Рабочий класс в первые годы Советской власти 1917-1921 гг - Баевский Д.А.

Установление Советской власти. Декрет о рабочем контроле

Национализация промышленности в ноябре 1917 — феврале 1918 г

Переход к новому этапу социалистического строительства

Участие рабочих в национализации важнейших отраслей промышленности

Роль рабочих организаций и государственных органов е проведении в жизнь декрета от 28 июня 1918 г

Развитие форм участия рабочих в управлении предприятием

Борьба передовых рабочих за централизацию управления транспортом

Глава III. Роль рабочего класса в решении продовольственного вопроса и создании первых совхозов и колхозов

Создание организационно-политических предпосылок первых социалистических преобразований в сельском хозяйстве

Роль промышленных рабочих в организации совхозов

Участие рабочих в создании первых коммун

Пролетарское государство и крестьянское хозяйство

Глава IV. Рабочий класс, его партия в создании Красной Армии и организации ее побед

Роль рабочих центров и профсоюзов на решающем этапе гражданской войны

Укрепление позиций рабочего класса в освобожденных районах

Глава V. Мероприятия по сохранению рабочих кадров промышленности. Изменение численности и состава рабочего класса

Организация рабочего снабжения и регулирование заработной платы

Приток рабочих в партию. Усиление партийного влияния на массы

Глава VI. Рабочий класс в борьбе за утверждение новой дисциплины труда

Борьба передовых рабочих за укрепление трудовой дисциплины и повышение производительности труда

Коммунистические субботники и их значение в развитии трудовой активности масс

Рост революционного влияния рабочего класса Советской России в зарубежных странах

Роль рабочего класса в создании рабоче-крестьянской инспекции

Укрепление союза рабочего класса с крестьянством в условиях перехода от войны к миру

Author: Баевский Д.А.

Tags: история советский союз рабочий класс история советского союза

Year: 1974

Similar

Правый уклон в ВКП(б) и его разгром. 1928— 1930 гг

Разработка В.И. Лениным программы коммунистической партии

История Коммунистической партии Советского Союза

Крах мелкобуржуазной концепции социализма эсеров

Text

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
Д. А. БАЕВСКИЙ
РАБОЧИЙ
КЛАСС
В ПЕРВЫЕ ГОДЫ
СОВЕТСКОЙ
ВЛАСТИ
(1917-1921 гг.)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА
1974

Монография представляет собой исследование истории рабочего
класса в первые годы Советской власти. В ней освещается широкий
круг вопросов: роль рабочего класса в социалистическом преобра¬
зовании промышленности, участие рабочих в рабочем контроле и
создании органов управления народным хозяйством, в претворении
в жизнь ленинских принципов демократического централизма в уп¬
равлении экономикой, формирование нового отношения к труду, ве¬
дущая роль рабочего класса в строительстве Красной Армии, в борь¬
бе за решение продовольственного вопроса, за укрепление союза с
трудящимся крестьянством и создание первых предпосылок для со¬
циалистических преобразований в деревне. Исследуется вопрос об
изменениях в численности и качественном составе рабочего класса,
рост его политической организованности и сознательности.
Работа рассчитана на научных работников, аспирантов, пре¬
подавателей и студентов.
Ответственный редактор
доктор исторических наук
Д. А. КОВАЛЕНКО
Д. А. Баевский
Рабочий класс
в первые годы Советской власти
(1917—1921 гг.)
Утверждено к печати Институтом истории СССР Академии наук СССР
Редактор издательства Н. П. Фурина
Художник С. И. Сергеев. Художественный редактор А. Н. Жданов
Технические редакторы Л. Н. Золотухина, А. М. Сатарова
2даио в набор 2/VII 1974 г. Подписано к печати 25/Х 1974 г. Формат бОХЭО'Лв. Бумага
типографская № 2. Усл. печ. л. 21. Уч.-изд. л. 23,4. Тираж 3400. Т-16762. Тип. зак. 839.
Цена 1 р. 64 к.
Издательство «Наука». 103717 ГСП, Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука». 121099, Москва, Г-99, Шубииский пер., 10
и Абл«г-
I
10604—093
042(02)—74 —БЗ—18—1—74
i . Л
— - © Издательство «Наука>, 1974 г.

ВВЕДЕНИЕ
Героические революционные, боевые и трудовые традиции ра¬
бочего класса нашей страны имеют огромное значение для на¬
шего времени, которое является временем строительства комму¬
нистического общества.
Последнее предъявляет большие требования к рабочему
классу, его общеобразовательной, технической и профессиональ¬
ной подготовке, воспитанию в молодых поколениях уважения
к труду.
Рабочий класс СССР, богатый революционным опытом, тру¬
довыми и боевыми традициями, показывает пример в подготовке
новых поколений рабочих, их трудовом воспитании.
В речи Л. И. Брежнева на XVII съезде ВЛКСМ дана высокая
оценка этой стороне деятельности нашего героического рабочего
класса. Он говорил: «В рабочем классе зародилось новое заме¬
чательное движение — движение наставников молодых рабочих.
Наставники — это кадровые рабочие, обладающие высоким ма¬
стерством, богатым жизненным опытом, и, я бы сказал, талант¬
ливые педагоги. Они по доброй воле, по призванию души учат
молодежь трудолюбию, мастерству, воспитывают ее на героиче¬
ских традициях нашего славного рабочего класса»1.
Предлагаемая вниманию читателя книга посвящена одной из
славных страниц рабочего класса в первые годы Советской вла¬
сти, когда складывались новые производственные отношения,
вырабатывалась социалистическая дисциплина труда, формиро¬
валось чувство ответственности у рабочего класса за судьбу пер¬
вого в мире государства диктатуры пролетариата.
Рабочий класс России в Октябре 1917 г. свергнул власть
капиталистов и создал первую в истории человечества социали¬
стическую Республику Советов, получив поддержку широких
масс трудящегося крестьянства — демократических резервов
пролетарской революции. Стратегия завоевания этих резервов
была разработана В. И. Лениным задолго до 1917 г. Ее после¬
довательно и гибко проводила партия рабочего класса в слож¬
* «Коммунист», 1974, № 7, стр. 12.
3

ной обстановке революционных боев 1917 г. Партия большевиков
соединила в один революционный поток борьбу рабочего класса
за социализм, общенародное движение за мир, крестьянскую
борьбу за землю, национально-освободительную борьбу угнетен¬
ных народов России и направила эти силы на свержение капи¬
тализма.
Советы, созданные историческим творчеством рабочего клас¬
са России еще в 1905 г., в 1917 г. объединили и организовали
силы всех борцов за социализм, за мир, за землю, за националь¬
ную независимость. Ленинский лозунг: «Вся власть Советам»
сплотил вокруг пролетариата миллионы беднейших крестьян.
В тяжких испытаниях периода гражданской войны был укреплен
союз рабочего класса с трудящимся крестьянством.
Лишь действительно передовой рабочий класс, руководимый
большевистской партией, смог создать в отсталой и разоренной
аграрной стране Советское государство, противостоящее всему
капиталистическому миру, ставшее важнейшим фактором миро¬
вой истории.
Опыт истории подтвердил правоту В. И. Ленина, считавшего,
что российский пролетариат сможет противопоставить силу про¬
летарской убежденности, сознательности, организованности и
дисциплины «силе капитала, связям буржуазии, ее опыту управ¬
ления, частновладельческой идеологии и психологии»2. Была
доказана несостоятельность позиций тех, кто утверждал, что
Россия не созрела для социалистической революции.
«Социалистическую революцию,— писал В. И. Ленин,— нельзя
совершить без рабочего класса; ее нельзя совершить, если в ра¬
бочем классе не накоплено столько сил, чтобы руководить десят¬
ками миллионов забитых капитализмом, измученных, неграмот¬
ных и распыленных деревенских людей. А руководить ими могут
только передовые рабочие»3.
Рабочий класс России показал, что у него достаточно сил,
чтобы руководить многомиллионным крестьянством. Это одно
из первостепенных свидетельств зрелости российского рабочего
класса для социалистического преобразования экономики и об¬
щественно-политического строя нашей страны. Как указывалось
в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии, «рабочий
класс был и остается основной производительной силой. Его
революционность, дисциплинированность, организованность и
коллективизм определяют его ведущее положение в системе со¬
циалистических отношений»4.
В. И. Ленин считал несостоятельным тезис лидеров II Интер¬
национала, меньшевистских горе-теоретиков типа Суханова и
2 «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Тезисы ЦК
КПСС. М„ 1969, стр. 21.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. сон., т. 38, стр. 67.
4 «Материалы XXIV съезда КПСС». М., 1971, стр. 73,
4

антибольшевистских деятелей типа Троцкого и Каменева, о том,
что социалистическая революция возможна лишь в странах, где
пролетариат стал самым многочисленным классом. В плане
брошюры «О диктатуре пролетариата» В. И. Ленин писал, что
51 % пролетариата в составе населения страны может быть
меньше 20%, если эти 51% заражены империалистической идео¬
логией и мыслят по мелкобуржуазному5 *. Стихийное влечение
к буржуазной идеологии было характерным для английского
тред-юнионизма.
Рабочий класс России был не столь многочислен, как его
английский собрат, но он был лучше теоретически вооружен и
обладал революционной организацией своих сил, опытом рево¬
люционных боев. В. И. Ленин еще накануне революции 1905—
1907 гг. писал, что пролетариат «неизбежно станет непобедимой
силой лишь благодаря тому, что идейное объединение его прин¬
ципами марксизма закрепляется материальным единством орга¬
низации, сплачивающей миллионы трудящихся в армию рабоче¬
го класса»0.
Сила идейного единства пролетариата России, закрепленная
материальным единством большевистской организации, сказа¬
лась в решающих боях Октября 1917 г. Она стала первоосновой
мощи Советского государства.
Советская Россия в годы гражданской войны победила своих
врагов благодаря величайшей централизации сил, железной дис¬
циплине, революционной смелости и самоотверженности ее за¬
щитников. Рабочий класс России в течение предшествовавших
1917 г. двух десятилетий выковывал «идейно-политическое ору¬
жие для грядущих битв»7. По богатству революционного опыта
он шел впереди своих западноевропейских братьев по классу.
Не случайно рабочий класс России впервые в истории челове¬
чества создал Советское государство как воплощение диктатуры
пролетариата, опирающейся на прочный союз пролетариата и
крестьянства.
Анализируя советский опыт, В. И. Ленин пришел к выводу,
что «диктатура пролетариата есть продолжение классовой
борьбы пролетариата в новых формах»8. После победы Ок¬
тября классовая борьба пролетариата не прекратилась, а видо¬
изменилась, приобрела новые формы.
Необходимость изучения новых задач рабочего класса в го¬
сударственном, хозяйственном, культурном и военном строитель¬
стве в условиях диктатуры пролетариата, новых форм его рево¬
люционной борьбы, видоизменение его классовых функций оп¬
ределили аспекты данного исследования.
5 См. В. И. Ленин. П'олн. собр. соч., т. 39, стр. 458. В. И. Ленин имел в виду
состав населения Англии и России.
’ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 8, стр. 403, 404.
7 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 9.
8 В, И. Ленин. Поли, собр. соч., т, 39, стр. 261.

Основная задача этой работы — исследовать, как рабочий
класс России уже в первые годы Советской власти осуществлял
свою роль ведущего класса общества, строящего социализм.
Российский пролетариат прошел школу трех революций, в его
авангарде шла большевистская партия, вооруженная самой пе¬
редовой теорией марксизма-ленинизма. В этом была его сила.
Несмотря на упадок промышленности, порожденный годами вой¬
ны, шел процесс консолидации пролетариата.
Становление новых социалистических производственных от¬
ношений определило изменение социального облика рабочего
класса, его высокую социалистическую сознательность, усилило
его сплоченность вокруг Коммунистической партии.
В 1918—1920 гг. рабочие Москвы, Питера, Иваново-Вознесен¬
ска и других промышленных центров проявили чудеса стойкости,
выдержки, преданности Советской власти; у них было высоко
развито чувство ответственности за судьбу Советской России, их
воодушевляла идея мировой пролетарской революции. Велико
было идейно-нравственное и политическое влияние пролетарско¬
го авангарда на крестьян-тружеников. Не только в городе, но
и в деревне чувствовалась организаторская работа партийных
сил пролетариата, везде сказывался их рост. Несмотря на из¬
вестный недостаток этих сил для огромной крестьянской страны
после победы Октября был создан стройный аппарат Советской
власти для управления государством в центре и на окраинах
страны.
Осветить все многообразие организаторской, созидательной
работы пролетариата в одной монографии невозможно.
Бблыпая часть работы посвящена исследованию революци-
онно-преобразующей роли пролетариата в области экономики —
промышленности, транспорта, сельского хозяйства и продоволь¬
ственного дела. Из всех областей государственного строитель¬
ства 1918—1920 гг. выделено важнейшее в тот период — военное.
Поэтому особая глава посвящена роли рабочего класса в созда¬
нии Красной Армии и организации ее побед. Отмечая изменения
в самом рабочем классе под влиянием разрухи, голода, автор
вместе с тем показывает, что обобществление средств производ¬
ства и развитие советской государственности обусловили рост
социалистической сознательности рабочего класса, рождение
нового социалистического отношения к труду, новой обществен¬
ной дисциплины.
При определении структуры работы автор стремился соче¬
тать хронологический и проблемный принципы.
Весь исследуемый период истории рабочего класса (ноябрь
1917 — март 1921 г.) автор разбивает на четыре этапа: 1) ноябрь
1917 — февр аль 1918 г.; 2) март 1918 — март 1919 г.; 3) март
1919 — февраль 1920 г.; 4) февраль 1920 — март 1921 г. Первый
этап — начало обобществления средств производства в про¬
мышленности. Второй — новый этап в социалистическом преоб*
6

разовании экономики и в военном строительстве. Третий — глав¬
ная полоса гражданской войны, ее решающий этап. Четвертый —
переход от гражданской войны к мирному строительству.
Первый этап дан в аспекте социалистического преобразова¬
ния промышленности (роль рабочего класса в ее национализа¬
ции и в период красногвардейской атаки на капитал, рабочий
контроль, создание системы совнархозов). Роль рабочего класса
на решающем этапе социалистического преобразования промыш¬
ленности и транспорта, его роль в централизации продовольст¬
венного дела, в создании первых совхозов и колхозов, роль про¬
летарских центров в создании фундамента регулярной Красной
Армии — все эти проблемы изучаются в основном на историче¬
ском фоне второго этапа, завершающегося VIII съездом РКП (б).
Роль профсоюзов, пролетарских центров в мобилизации сил про¬
летариата для разгрома Колчака и Деникина показана на исто¬
рическом фоне третьего этапа. Четвертый этап истории рабочего
класса (февраль 1920 — март 1921 г.) рассмотрен в связи с по¬
становкой ряда характерных для этой полосы проблем: 1) рост
международных связей рабочего класса Советской России;
2) рост творческой активности его после создания рабоче-кресть¬
янской инспекции; 3) роль рабочего класса в укреплении союза
с крестьянством в связи с окончанием гражданской войны. Об¬
щей для всего круга вопросов, рассмотренных в связи с этими
четырьмя этапами, является одна цель — изучение ведущей роли
рабочего класса в процессе революционного преобразования
России.
Последняя полоса характеризуется дальнейшим развитием
системы «военного коммунизма». Но ряд начинаний 1920 г., так
же как Всероссийский коммунистический субботник 1 мая 1920 г.,
производственная пропаганда, разработка плана ГОЭЛРО, уже
выходит за пределы «военно-коммунистического периода». Эти
проблемы получили более полное развитие в условиях мирного
социалистического строительства.
История рабочего класса в первые годы Советской власти
неотделима от истории Советского государства.
Ведь именно в этот период происходит превращение проле¬
тариата в господствующий класс, а Советы рабочих, крестьян¬
ских и солдатских депутатов становятся подлинными органами
государственной власти. В этот период партия рабочего класса
укрепляется как ведущая сила Советского государства, а проф¬
союзы— как составная часть могучего и гибкого аппарата дик¬
татуры пролетариата, школа коммунизма.
Профсоюзы после победы Октября стали подлинными орга¬
низациями господствующего класса, ответственного за всю стра¬
ну. Их роль в решении не только хозяйственных, но и военных
задач неоднократно подчеркивал В. И. Ленин. Он внимательно
следил за тем, как идет «орабочивание» государственного аппа¬
рата, как справляются с государственной работой посланцы
7

фабрично-заводских коллективов и профсоюзов. Их представи¬
тели принимали активное участие в разработке ряда законода¬
тельных актов по вопросам труда, управления промышленностью.
В декретах Советской власти узаконена деятельность создан¬
ных по инициативе профсоюзов организаций: Рабочей продоволь¬
ственной инспекции, Военно-продовольственного бюро, Рабочего
комитета содействия и др.
В процессе работы над темой автор использовал широкий
круг источников, среди них — законодательные акты 1917—
1921 гг., изучение которых является необходимой частью иссле¬
дования истории революционно-преобразующей деятельности
рабочего класса в этот период прежде всего потому, что «основ¬
ным орудием социалистического преобразования общества слу¬
жит социалистическое государство»9.
Изучение процесса разработки важнейших декретов дает
возможность еще раз убедиться в правоте В. И. Ленина при ре¬
шении ряда сложных вопросов, имевших жизненно важное зна¬
чение для судеб рабочего класса.
Первостепенную роль в этом плане имеют соответствующие
тома собрания сочинений В. И. Ленина, ленинские сборники
XVIII, XXI, XXIV, XXXIV, XXXV, XXXVI и дополняющие их до¬
кументальные материалы Центрального партийного архива
ИМЛ, особенно протоколы Совнаркома.
К этой группе документов примыкают протоколы пленумов
ЦК РКП (б), фракций ВЦИК и ВЦСПС, хранящиеся в Цент¬
ральном партийном архиве.
Из документальных материалов других архивов для данной
темы особенно важны фонды ВЦСПС и ЦК союзов, хранящиеся
в Центральном государственном архиве Октябрьской револю¬
ции (ЦГАОР СССР) и фонды ВСНХ и хозяйственных наркома¬
тов (Наркомзем, Наркомпуть, Наркомпрод), хранящиеся в
Центральном государственном архиве народного хозяйства
(ЦГАНХ СССР). Дополнением к этой группе источников служат
ведомственные и профсоюзные журналы.
Особый интерес представляет ежедневная пресса 1917—
1921 гг., являющаяся своеобразной летописью революции. В ней
хорошо отражены творческая активность масс и деятельность
массовых организаций. В «Правде» помещались наиболее важ¬
ные письма в ЦК с мест; отделы «Партийная жизнь» и «Рабо¬
чая жизнь» особенно важны для исследования истории рабочего
класса.
Источники, отложившиеся в 1917—1921 гг. в архивах, это
преимущественно переписка, протоколы, стенограммы, отчеты,
проекты постановлений СНК и других директивных материалов.
Дополнением к ним являются: 1) информационный материал
9 «Программа Коммунистической партии Советского Союза». М., 1961, стр. 18.
8

газет, письма трудящихся, резолюции рабочих организаций
и т. п.; 2) воспоминания активных участников революции и со¬
циалистического строительства. Особую ценность представляют
воспоминания о В. И. Ленине видных деятелей партии и госу¬
дарства.
Изменения, происходившие в рабочем классе, в его матери¬
альном положении, в производительности труда нашли свое от¬
ражение в группе статистических источников.
В этой очень обширной группе источников следует выделить
следующие 3 подгруппы: 1) государственная статистика, исполь¬
зовавшая частично информацию ведомств. Это в основном мате¬
риалы, опубликованные в Трудах Центрального статистического
управления (ЦСУ); 2) ведомственная статистика, данные кото¬
рой частично имеются в отчетных и периодических изданиях
наркоматов, ВСНХ, в «Экономической жизни», в неопублико¬
ванных отчетах главков Президиуму ВСНХ; 3) профсоюзная
статистика (ее данные лишь частично опубликованы в отчетах
ВЦСПС и его периодических изданиях).
Большой интерес представляют неопубликованные сводные
таблицы статистического отдела ВЦСПС и статистические кар¬
ты ЦК союзов, а также неопубликованные статистические ма¬
териалы таких органов ВЦСПС, как Военпродбюро, Рабочком-
сод, Прозодежда и др. Эта группа источников особенно важна
для изучения состава рабочего класса, его численности и т. п.
Для изучения истории рабочего класса в 1917—1921 гг. осо¬
бенно велика значимость профсоюзных архивных фондов. Изу¬
чение протоколов и стенограмм совместных пленумов ВЦСПС,
ВСНХ и Наркюмтруда, протоколов ЦК ряда, индустриальных
союзов и отраслевых отделов ВСНХ позволяет правильно осве¬
тить взаимосвязь и взаимодействие общественных организаций
и государственных органов в могучем и гибком аппарате дикта¬
туры пролетариата.
Все перечисленные источники позволяют изучить рабочий
класс в трех аспектах: первый из них рассматривает рабочий
класс в целом, его партию, его государство, второй — отраслевые
отряды рабочего класса, третий — территориальные его отряды
по экономическим районам и промышленным центрам.
Изучение роли пролетарских центров базируется на местной
и центральной печати 1917—1921 гг., на профсоюзных архивных
фондах и на неопубликованных материалах ЦК РКП (б). Для
исследования роли этих центров много дают публикации послед¬
них лет по ряду промышленных губерний и областей, по Уралу,
Донбассу и другим промышленным центрам Украины, по Ленин¬
граду, Москве.
В работе над этой темой автор использовал ряд документаль¬
ных публикаций по стране в целом. Среди них следует отметить
в первую очередь фундаментальную публикацию «Национализа¬
ция промышленности в СССР» (1954 г.).
9

Значительный интерес для исследователя представляет сбор¬
ник документов «Рабочий класс Советской России в первый год
диктатуры пролетариата» (М., 1964). По широте проблематики,
по масштабам использования фондов партийных и государствен¬
ных архивов (общесоюзных, республиканских, областных), по
богатству фактического материала, справочным аппаратам этот
сборник является образцовым.
На эту тему вышли исследования, содержащие важные мате¬
риалы о роли рабочего класса и его партии в социалистических
преобразованиях первых лет Советской власти. Среди них
книга И. А. Гладкова10, в которой по-новому поставлен ряд
вопросов истории социалистических преобразований в эконо¬
мике.
В работе А. В. Венедиктова 11 дан анализ изменения функций
рабочих организаций после победы Октября, сформулированы
важные положения о методике исследования истории рабочего
класса в эти годы.
В книге А. А. Матюгина 12 поставлена важная проблема кон¬
солидации рабочего класса в трудные годы гражданской войны,
а также ряд сложных вопросов истории рабочего класса в пе¬
риод построения социализма.
Вопрос об источниках пополнения рядов рабочего класса и
о методах изучения социального состава советского рабочего
класса рассматривается в работе О. И. Шкаратана 13. Попытку
дать иную трактовку тезиса о рабочих, связанных с деревней и
вернувшихся туда после революции, сделала В. М. Селунская 14;
она показала, что «распыление» рабочего класса в эти годы
хотя и ослабляло его, но расширяло возможности для влияния
на крестьянство.
За последние годы появились новые работы, в которых раз¬
рабатывается история советского рабочего класса. Вместе с тем
в научной литературе справедливой критике были подвергнуты
ошибки некоторых авторов (П. В. Волобуев, Ю. И. Кирьянов,
К. Н. Тарновский) сборника «Российский пролетариат. Облик,
гегемония, борьба» по вопросу о гегемонии пролетариата и его
союзниках в социалистической революции15.
10 И. А. Гладков. В. И. Ленин — организатор социалистической экономики.
М., 1960.
и А. В. Венедиктов. Организация государственной промышленности в СССР,
т. Г. М„ 1957.
12 А. А. Матюгин. Рабочий класс СССР в годы восстановления народного
хозяйства. М., 1962.
13 О. И. Шкаратан. Проблемы и методы изучения социального состава со¬
ветского рабочего класса.— «Из истории рабочего класса СССР». Л., 1962,
стр. 144—169. К сожалению, в других работах по этому вопросу автор до¬
пустил ошибки, справедливо подвергшиеся критике.
14 В. М. Селунская. Рабочий класс и Октябрь в деревне. М., 1968.
18 «Вопросы истории КПСС», 1972, № 9.
10

Советские историки активно и эффективно ведут борьбу про¬
тив антинаучных концепций буржуазных и мелкобуржуазных
фальсификаторов истории советского общества.
Для буржуазных фальсификаторов характерно отрицание
ведущей роли рабочего класса в Великой Октябрьской социали¬
стической революции 1917 г., ее пролетарского характера, ре¬
шающей роли пролетариата в преобразовании общества. Они
стремятся объяснить историческую победу рабочего класса в ок¬
тябре 1917 г. «случайным стечением обстоятельств» и доказать
неправомерность превращения пролетариата в господствующий
класс.
Эти концепции не являются новыми. Истоки их можно обна¬
ружить в антисоветской литературе начала 20-х годов. Так,
Ю. Мартов в книге «Мировой большевизм» сделал первую
попытку организации международной клеветнической кампании
против коммунизма. Корни «мирового большевизма» он видел не
в революционном движении в Европе, а в последствиях первой
мировой войны. «Национальные корни» Октябрьской револю¬
ции заключаются, по его мнению, в аграрном характере России.
Общим для России и для Западной Европы Мартов считает
влияние на революционное движение «солдатчины», он даже пы¬
тается установить «пропорцию» между элементами «мирового
большевизма» в послевоенных массовых движениях и участием
в них «вооруженных солдатских масс».
Основной тезис Мартова о слабости пролетариата России и
неспособности его повести за собой трудящееся крестьянство, о
невозможности в России пролетарской социалистической рево¬
люции был «подновлен» в 50—60-х годах различными буржуаз¬
ными «специалистами» по России.
Идеологи буржуазии пытаются перелицевать давно обанкро¬
тившиеся меньшевистские идейки, противостоящие ленинскому
тезису о возможности в 1917 г. победы пролетарской революции
в такой стране, как Россия. В связи с этим разные авторы из
антисоветского лагеря пытаются «развивать» различные «тео¬
рии»: одни утверждают, что пролетарское меньшинство выпол¬
няло волю лишь крестьянского большинства; другие — что рабо¬
чий класс силой навязал свою волю трудящемуся крестьянству.
Нетрудно заметить, что эти идейки являются перепевом мень¬
шевистских высказываний. Так, меньшевик Далин утверждал,
что в революции осуществлялась защита мелкой крестьянской
собственности, которую он противопоставлял крупной частной
собственности, капитализму16. Далин считал законными хозяе¬
вами России русских капиталистов, а рабочих — узурпаторами.
Если бы, писал он, в истории все совершалось «рационально и
рационалистически, мы имели бы перед собой движение, в ко- 18
18 Д. Далин. После войн и революции. Берлин, 1922, стр. 15.
И

тором рабоче-социалистические тенденций составляли бы соот¬
ветственно роли пролетариата лишь одну из множества струй;
движение, которое, добившись демократически буржуазного по¬
рядка, успокоилось бы на этом и перешло бы к „органической1*
эпохе русского капитализма» 17 18.
Из факта преобладания крестьянства в составе населения
России некоторые буржуазные историки делают вывод об огра¬
ниченном развитии капитализма, в условиях которого пролета¬
риат имеет право лишь на оппозицию, но не на взятие власти.
Они продолжают утверждать, что рабочий класс не может вести
за собой трудящееся крестьянство по неизведанным путям ис¬
тории.
Этот ветхий тезис буржуазных историков появился еще в
1919 г. Но уже тогда история опровергла его: советский крестья¬
нин шел вместе с рабочим против помещиков и капиталистов.
Хотя опыт истории в достаточной степени доказал крепость
союза рабочего класса с трудящимся крестьянством, проверен¬
ного в огне сражений гражданской войны, «специалисты» по
России продолжают твердить, что пролетариат не может вести
за собой крестьянство.
Буржуазные историки считают естественным, что город ве¬
дет деревню, что городская буржуазия, составляющая меньшин¬
ство, ведет за собой крестьянство. Но когда речь идет о другом
классе, овладевшем передовой культурой города,— о пролета¬
риате, они считают невозможным его руководство непролетар¬
скими массами трудящихся, ибо де его численность недостаточ¬
на, а его удельный вес в населении меньше удельного веса мел¬
кой буржуазии.
В. И. Ленин неоднократно развивал мысль о том, что значе¬
ние рабочего класса в общественной жизни больше, чем его доля
в общей массе населения. Это прежде всего потому, что он от¬
личается высокой сознательностью и организованностью, что
он сконцентрирован в жизненно важных узлах современного
крупномашинного производства.
Партия, осознавшая историческую необходимость превраще¬
ния пролетариата в господствующий класс, последовательно вы¬
ражающая его интересы, ведет его вперед. Рабочий класс ведет
за собой крестьянство. Меньшее «колесико» играет ведущую
роль по отношению к большему (партия и рабочий класс, ра¬
бочий класс и крестьянство)—эту мысль необыкновенно про¬
сто и ясно выразил В. И. Ленин в «Великом почине», говоря о
системе «зубчатых колес» 18.
Только выпестованная В. И. Лениным большевистская пар¬
тия смогла в условиях разоренной мелкобуржуазной страны со¬
здать могучий и гибкий аппарат диктатуры пролетариата. Голод,
17 Д. Далин. После войн и революции. Берлин, 1922, стр. 9.
18 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 28.
12

разруха, давление кулацко-спекулянтской стихии — все это за¬
трудняло работу партии в массах. Лишь высокая идейность и
организованность передовых рабочих могла в те трудные годы
обеспечить революционный порядок и дисциплину и в армии,
и па транспорте, и на продовольственном фронте. Рабочий класс
напрягал все свои силы, чтобы устоять перед натиском контррево¬
люции и повести за собой колеблющиеся массы крестьянства,
непролетарских слоев трудящихся. Мелкобуржуазное влияние
в рабочей среде проявлялось не только в капитулянтско-соглаша¬
тельском обличье сторонников «нейтральных союзов», свободы
торговли, но и в анархо-синдикалистских призывах и действиях.
Авантюризм «левых» коммунистов, троцкистов и сторонников
рабочей оппозиции был проявлением «левого» ревизионизма.
Общим и для правых, и для «левых» ревизионистов является от¬
рицание ведущей роли рабочего класса, руководящей роли Ком¬
мунистической партии.
Лишь благодаря тому, что пролетариат в первые годы Совет¬
ской власти смог до конца выполнить свою задачу руководства
всеми трудящимися и эксплуатируемыми, атаки контрреволю¬
ции и международного империализма были отражены, социали¬
стические преобразования осуществлены. «Социалистические
преобразования в России положили начало революционному из¬
менению облика планеты, создали надежную государственную
базу международного освободительного движения»19. Страна
В. И. Ленина, Страна Советов стала ядром социалистического со¬
дружества, которое воплощает ведущую роль пролетариата в
международном революционном движении.
«К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Тезисы ЦК
КПСС, стр. 18.

Глава I
НАЧАЛО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ
СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА
В ПРОМЫШЛЕННОСТИ
(ноябрь 1917 — февраль 1918 г.)
Установление Советской власти.
Декрет о рабочем контроле
Ликвидация частной собственности на средства производства
и передача их в общественную собственность могли быть осуще¬
ствлены только пролетариатом, пришедшим к власти.
Политическая власть — орудие в руках пролетариата, необхо¬
димое для революционного преобразования экономики. «Проле¬
тариат,— писали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Коммунистическом
манифесте»,— использует свое политическое господство для того,
чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, центра¬
лизовать все орудия производства в руках государства, т. е.
пролетариата, организованного как господствующий класс, и воз¬
можно более быстро увеличить сумму производительных сил» \
Эксплуататоры не хотят сдать свои позиции без боя. Их оже¬
сточенное сопротивление исторически неизбежно.
Сломить сопротивление эксплуататоров может только проле¬
тариат; добиться этого он сумеет лишь путем установления сво¬
ей революционной диктатуры.
В работе «Государство и революция» В. И. Ленин обосновал
историческую обусловленность роли пролетариата в обществен¬
ном производстве: «Свержение господства буржуазии возможно
только со стороны пролетариата, как особого класса, экономи¬
ческие условия существования которого подготовляют его к та¬
кому свержению, дают ему возможность и силу совершить его.
В то время как буржуазия раздробляет, распыляет крестьянст¬
во и все мелкобуржуазные слои, она сплачивает, объединяет,
организует пролетариат...»1 2
Эти теоретические положения были развиты и конкретизи¬
рованы В. И. Лениным в работе «Удержат ли большевики госу¬
дарственную власть?» (конец сентября — начало октября 1917 г.).
Время ее написания совпадает с появлением знаменитой ленин¬
ской статьи «Кризис назрел» (датирована 29 сентября 1917 г.).
Теоретические выводы здесь опираются на анализ опыта рево¬
люции 1917 г.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, спз. 446.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 2о.
14

В этих работах поставлен вопрос о том, как пролетариат Рос¬
сии может завоевать власть и удержать ее.
Исходя из марксистского положения о необходимости слома
старой военно-бюрократической машины, В. И. Ленин писал в
канун октябрьских боев: «Если бы народное творчество револю¬
ционных классов не создало Советов, то пролетарская револю¬
ция была бы в России делом безнадежным, ибо со старым аппа¬
ратом пролетариат, несомненно, удержать власти не мог бы,
а нового аппарата сразу создать нельзя»3. Этим самым В. И.
Ленин дал ответ на решающий вопрос о том, возможно ли в Рос¬
сии 1917 г. установить диктатуру пролетариата. Больше того, он
показал, что в России организационной формой диктатуры про¬
летариата может быть только Советская власть4.
В. И. Ленин доказал, что в России к октябрю 1917 г. сверже¬
ние власти буржуазии путем вооруженного восстания стало исто¬
рической необходимостью. Он дал анализ расстановки классовых
сил в стране и показал, как правильно учесть момент для начала
восстания.
Ленинская линия на подготовку вооруженного восстания по¬
бедила на заседаниях ЦК 10 и 16 октября 1917 г. Был создан
Военно-революционный комитет Петроградского Совета — штаб
восстания — и партийный центр по руководству им.
Благодаря тому, что инициатива в вооруженной борьбе с
контрреволюцией с начала октябрьских боев в Петрограде была
в руках пролетариата, в течение 24 октября красногвардейцы,
матросы и революционные солдаты овладели важнейшими стра¬
тегическими пунктами столицы. Временное правительство, глава
которого А. Керенский бежал, еще отсиживалось в Зимнем двор¬
це. ВРК 25 октября 1917 г. утром опубликовал обращение
«К гражданам России», написанное В. И. Лениным.
«Дело,— говорилось в нем,— за которое боролся народ: не¬
медленное предложение демократического мира, отмена поме¬
щичьей собственности на землю, рабочий контроль над произ¬
водством, создание Советского правительства, это дело обеспе¬
чено» 5.
25 октября 1917 г. на экстренном заседании Петроградского
Совета выступил В. И. Ленин. Он сказал, что революция, о необ¬
ходимости которой все время говорили большевики, совершилась,
что она должна будет привести к победе социализма 6. Бурными
аплодисментами приветствовали депутаты вождя революции.
Вечером 25 октября 1917 г. в Смольном открылось первое за¬
седание II Всероссийского съезда Советов. Съезд принял напи¬
санное В. И. Лениным воззвание к рабочим, солдатам и крестья¬
нам. В нем говорилось, что, опираясь на волю громадного
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 305.
4 См. там же, стр. 304, 305.
’ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 1.
•Там же, стр. 2—3.
15

большинства рабочих, солдат и крестьян, опираясь на совершив¬
шееся в Петрограде победоносное восстание, съезд берет власть
в свои руки7. Съезд принял исторические декреты, которые жда¬
ла вся трудовая Россия,— о мире, о земле, о создании Советско¬
го правительства.
В ночь с 25 на 26 октября Зимний дворец был взят штурмом,
члены Временного правительства арестованы. Вооруженное вос¬
стание завершилось победоносно.
Власть в центре и на местах перешла к Советам. Было созда¬
но первое в мире социалистическое государство. «Впервые в
истории родилась страна социализма. Началось созидание но¬
вого мира»8. Наступила эра крушения капитализма и утвержде¬
ния коммунизма. Во главе сил, борющихся против всевластия
капитала, встал рабочий класс Советской России. В октябре
1917 г. рабочий класс России завоевал власть. В этом смысле
слова он стал господствующим классом, но процесс превращения
рабочего класса из угнетенного и эксплуатируемого класса в
господствующий еще не был завершен. В. И. Ленин рассматри¬
вал это превращение не как единовременный акт, а как истори¬
ческий процесс.
Для того чтобы обобществить средства производства и нау¬
читься управлять ими, рабочему классу нужно было время. Лишь
в течение последующих трудных лет окреп военно-политический
союз рабочего класса и крестьянства. Без этого союза пролета¬
риат не мог бы удержать власть. Через два года после Октября,
в конце 1919 г., В. И. Ленин писал о том, как пролетариат стал
господствующим классом. «Пролетариат стал, свергнув бур¬
жуазию и завоевав политическую власть, господствующим клас¬
сом: он держит в руках государственную власть, он распоряжа¬
ется обобществленными уже средствами производства, он руко¬
водит колеблющимися, промежуточными элементами и классами,
он подавляет возросшую энергию сопротивления эксплуатато¬
ров» 9.
Только сосредоточив в своих руках обобществленные средст¬
ва производства, пролетариат становится в полной мере классом
господствующим. Для руководства крестьянством, для упроче¬
ния Советской власти и победы над капиталистами и помещика¬
ми решающее значение имело завоевание рабочим классом ко¬
мандных высот народного хозяйства. Важнейшая из этих
командных высот — крупная промышленность. Первым шагом к
ее обобществлению на деле, а не только юридически, стал массо¬
вый рабочий контроль.
После перехода всей власти к Советам лозунг партии о рабо¬
чем контроле приобрел новое содержание. Попытки осуществле¬
7 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 11.
8 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», стр. 4.
0 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 279.
V?.'
I»

ния рабочего контроля до Октября убедили рабочие массы, что
только завоевание власти позволит обуздать капиталистов-лока-
утчиков и наладить производство без старых хозяев.
Выступая на заседании рабочей секции Петроградского Со¬
вета 4(17) декабря 1917 г., В. И. Ленин говорил, что буржуазия,
чтобы сорвать рабочую революцию, дезорганизует производство.
«И задачи организации производства ложатся целиком на ра¬
бочий класс» 10.
Надо, чтобы рабочие массы начинали учиться строить социа¬
лизм на собственном опыте. «Будут, конечно,— говорил он,—
даны указания и намечены пути, по начинать нужно сразу и свер¬
ху и снизу»11. Осуществление рабочего контроля только снизу,
только на отдельных предприятиях недостаточно для обобщест¬
вления средств производства в общегосударственном масштабе.
Самодеятельность «мест» без руководства из центра не может
создать централизованного социалистического хозяйства. Без
узаконения рабочего контроля «центром», Советским прави¬
тельством, без обеспечения рабочего контроля «снизу», мощной
поддержкой «сверху», общегосударственной властью, он не смог
бы стать первым шагом к созданию социалистической промыш¬
ленности.
Показательна сама история выработки декрета о рабочем
контроле, который в силу ряда обстоятельств не мог быть при¬
нят одновременно с Декретом о земле.
Вскоре после II Всероссийского съезда Советов Центральный
совет фабзавкомов выступил со своим проектом закона о рабо¬
чем контроле и регулировании. В этом документе был обойден
основной вопрос — о рабочем контроле на предприятиях, о зако¬
нодательном закреплении прав фабзавкомов на контроль за
производством. Составители этого проекта сосредоточили свое
внимание на организации общегосударственного центра контро¬
ля и регулирования — Временного Всероссийского совета народ¬
ного хозяйства. «Все контрольные комиссии отделов (его.—
Д. Б.),— говорится в этом проекте,— вместе взятые, образуют
контрольный комитет, который и является верховным органом
рабочего контроля»12. Этот проект закона о рабочем контроле
и регулировании не отражал основной ленинской установки о
развитии творческой активности рабочих масс.
Когда В. И. Ленин на заседании Петроградского Совета
25 октября (7 ноября) 1917 г. говорил об учреждении подлинного
рабочего контроля, он имел в виду поддержку всей мощью дик¬
татуры пролетариата инициативы снизу — почина фабзавкомов
в создании органов контроля над производством. Выступая на
заседании ВЦИК^4^1£) нц^бря 1917 г., Владимир Ильич говорил:
10 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 147.
11 Там же, стр. 147—148.
12 «Декреты Советошйкадясги», т. I. М., 1957, стр. 82.

«Пусть рабочие берутся за создание рабочего контроля на своих
фабриках и заводах... Социализм не создается по указам сверху.
Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социа¬
лизм живой, творческий, есть создание самих народных масс»18.
Эти ленинские мысли нашли свое воплощение в написанном
им проекте Положения о рабочем контроле. Этот документ цели¬
ком посвящен основному и самому острому вопросу — о рабочем
контроле на предприятиях. В пункте 2-м проекта предлагалось
произвести выборы контрольных органов немедленно на общих
собраниях рабочих и служащих. 3-й пункт говорил о безуслов¬
ном воспрещении остановки предприятия, имеющего общегосу¬
дарственное значение, без разрешения выборных представителей
от рабочих и служащих. «Для этих выборных представителей,—
отмечалось в п. 4-м проекта,— должны быть открыты все, без
изъятия, книги и документы, а равно все склады и запасы мате¬
риалов, орудий и продуктов без всякого изъятия» 13 14.
Этот документ дает ответ на самый острый и злободневный
вопрос — о правах фабзавкомов по осуществлению контроля за
производством. В нем ясно поставлен вопрос о новом положении
рабочих организаций, о новом в их взаимоотношениях с предпри¬
нимателями. «Решения выборных представителей рабочих и слу¬
жащих обязательны для владельцев предприятий...» 15,— говори¬
лось в 5-м пункте проекта. Это значило, что решения рабочих
организаций носят государственнно-обязательный характер.
Ленинский проект с небольшими дополнениями организацион¬
ного характера (о Всероссийском совете рабочего контроля и
его местных органах) был поставлен на обсуждение широкой ра¬
бочей общественности в качестве проекта Комиссии труда.
Ленинский проект декрета о рабочем контроле был написан
в первые дни после победы Октябрьского вооруженного восста¬
ния и перехода всей власти к Советам. В эти дни в Смольном на
совещаниях В. И. Ленина с работниками фабзавкомов и проф¬
союзов по сути дела обсуждались проекты двух законов — о ра¬
бочем контроле и о ВСНХ. Большевики должны были решить
вопрос: с чего начать — с узаконения рабочего контроля в первую
очередь или с создания нового общехозяйственного центра —
ВСНХ. Ленин считал, что надо идти от рабочего контроля к
ВСНХ, что сейчас надо всей силой и авторитетом государствен¬
ной власти поддержать борьбу рабочих на предприятиях, открыть
широкий простор творчеству рабочих масс. Многие из большеви¬
ков— работников профсоюзов — считали, что, раз рабочий класс
пришел к власти, нужно перейти от рабочего контроля на пред¬
приятиях к общегосударственному регулированию и контролю.
Вот как запечатлелся этот спор в памяти Н. К. Крупской. Она
13 В. И. Ленин. П'олн. собр. соч., т. 35, стр. 57.
14 Там же, стр. 30.
15 Там же.
18

пишет, что в Смольном на совещании под председательством
В. И. Ленина, в котором участвовали В. В. Шмидт, Н. П. Глебов
(Авилов), С. А. Лозовский, Г. В.Цыперович и др., «часть това¬
рищей говорила о необходимости государственного контроля,
который бы заменил собой стихийный рабочий контроль. Но Ильич
полагал, что нельзя суживать этого дела, нельзя ограничивать
в этом деле инициативы рабочих»1в.
О двух точках зрения на совещании в Смольном, где обсуж¬
дался ленинский проект декрета о рабочем контроле, пишет в
своих воспоминаниях и участник совещания, представитель Пет¬
роградского Совета профсоюзов Г. В. Цыперович: «Обсуждение
проекта шло по двум основным руслам. Некоторые из товарищей
настаивали на том, что в „Положении44 должна быть усиленно
подчеркнута необходимость перехода от стихийного контроля к
государственнному, на что Ильич не соглашался» * 17.
Другой участник этого совещания С. А. Лозовский вспомина¬
ет, что в возражениях В. И. Ленина Г. В. Цыперовичу и его еди¬
номышленникам главной была мысль о том, что надо не сверты¬
вать, а развертывать рабочий контроль, пустить в ход эту силу,
не ставить никаких преград инициативе масс18.
На заседании в Комиссии труда 5(18) ноября 1917 г. и в
Петроградском Совете профсоюзов 9(22) ноября 1917 г. боль¬
шевикам пришлось столкнуться с теми, кто сознательно пытал¬
ся воспрепятствовать развитию революционной инициативы масс,
отложить принятие декрета о рабочем контроле на неопределен¬
ное время — до разработки общегосударственного плана регули¬
рования хозяйства. Среди них были и открытые враги Советской
власти — меньшевики, и оппортунистически настроенные деяте¬
ли профсоюзов.
Так, на заседании Петроградского Совета профсоюзов
9(22) ноября 1917 г. против ленинского проекта закона о рабо¬
чем контроле выступили представитель Временного Всероссий¬
ского совета профессиональных союзов С. А. Лозовский и члены
временного ЦК Союза металлистов — А. К- Гастев и А. 3. Гольц¬
ман. Они предлагали отложить принятие законопроекта до раз¬
работки общего плана регулирования, а органы рабочего конт¬
роля превратить в придаток существовавших регулирующих ор¬
ганизаций. А. 3. Гольцман говорил: «Рабочий контроль — идей¬
ный пережиток... Нужно общее регулирование, а не контроль на
отдельных предприятиях»1Э. Оппортунистические элементы в
профсоюзах опасались роста активности рабочих масс, револю¬
ционного вмешательства рабочих в право частной собственности
капиталистов. Их усилия были направлены на ограничение прав
10 Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине. М., 1957, стр. 399 (курсив
мой.— Д. Б.).
17 «Красная летопись», 1927, № 2 (23), стр. 230, 231.
18 «Кормчий Октября». М., 1925, стр. 84.
18 «Московский металлист», 1917, № 6, стр. 19.
19

низовых контрольных органов и фабзавкомов, на придание конт¬
ролю лишь осведомительного, пассивного характера. Большеви¬
ки же стояли за активный, распорядительный контроль как пер¬
вый шаг к социалистической организации производства.
В основе этих разногласий лежал вопрос о возможности
победы социализма в такой стране, как Россия. Обосновывая
свою оппортунистическую точку зрения на рабочий контроль,
С. А. Лозовский писал: «Состояние русского народного хозяй¬
ства делает материально невозможным организацию производ¬
ства на социалистических началах»20. Оппортунисты типа Ло¬
зовского опасались, что рабочий контроль перерастет в со¬
циалистическую организацию производства. Революционные
марксисты-ленинцы видели в рабочем контроле живой росток
социализма творческого, создаваемого миллионами трудящихся
нового общества. Партия большевиков развивала революцион¬
ную активность масс, их инициативу, а оппортунисты придумы¬
вали препоны для контроля снизу. Они считали, что Советы не
смогут превратиться в государственные организации, а фабзав-
комы — в ячейки господствующего класса.
В. И. Ленин придавал особое значение тому, чтобы, проводя
рабочий контроль, фабрично-заводские комитеты сознавали себя
представителями господствующего класса, государственной вла¬
сти пролетариата 21.
Меньшевики, выступавшие против передачи всей власти Со¬
ветам, яростно нападали на ленинский проект декрета о рабочем
контроле. На заседании Петроградского Совета профсоюзов
9 (22) ноября 1917 г. меньшевики Гожанский и Каммермахер
решительно выступали против рабочего контроля, обвиняя боль¬
шевиков в том, что они «в нашей крестьянской стране хотят
ввести социализм»22, больше того, они хотят сразу упразднить
наемный труд, что большевистский закон о рабочем контроле
якобы санкционирует захват фабрик рабочими.
В защиту большевистского проекта выступили руководящие
работники Центрального совета фабзавкомов Петрограда боль¬
шевики Н. А. Скрыпник, Н. К. Антипов и Н. И. Дербышев. Один
из первых советских хозяйственников Ю. Ларин говорил, что
«нельзя идти походом против рабочего контроля», который вовсе
не исключает государственное регулирование и не означает за¬
хват рабочими фабрик23.
В ленинском понимании рабочий контроль был шагом по пути
к социализму. Естественно, что враги социализма были врагами
рабочего контроля в его ленинской интерпретации.
Идейно-политическая борьба вокруг ленинского проекта про-
20 С. А. Лозовский. Рабочий контроль. Пг., 1918, стр. 5.
21 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 147.
22 «Московский металлист», 1917, № 6, стр. 19.
22 Там же, стр. 20.
20

дблжалась на заседаниях комиссии ВЦИК, а затем и на засе¬
дании вцик.
Сначала в комиссии ВЦИК, а затем на его заседании 14
(27) ноября 1917 г. социал-соглашатели и оппортунисты пред¬
лагали отложить принятие закона о рабочем контроле до тех
пор, пока не будет выработан общий план регулирования хо¬
зяйством. На заседании ВЦИК 14 ноября 1917 г. С. А. Лозовский
заявил: «Основной недостаток этого законопроекта тот, что он
стоит вне связи с планомерным регулированием народного хо¬
зяйства и распыляет контроль над производством вместо того,
чтобы его централизовать»24. На деле Лозовский выступил за
бюрократическое сковывание революционной инициативы масс,
за ослабление борьбы против саботажа капиталистов. Выступая
в защиту проекта, представитель фракции большевиков
Милютин говорил: «В жизни контроль выработался в борьбу
против саботажа, локаутов и т. п. И мы должны были, нарушая
определенную планомерность законодательной постройки, объе¬
динить тот рабочий контроль, который проводится на местах,
в один стройный общегосударственный аппарат» 25.
Общегосударственным аппаратом и в то же время массовой
организацией были Советы рабочих, солдатских и крестьянских
депутатов. Губернские и городские объединения органов рабо¬
чего контроля — Советы рабочего контроля — должны были
стать органами местных Советов и через их систему контроль¬
ная деятельность рабочих организаций вливалась в общегосу¬
дарственное русло.
ВЦИК не согласился с предложениями врагов большевист¬
ской партии — отложить принятие законопроекта о рабочем конт¬
роле до выработки общегосударственного плана регулирования
хозяйства. На своем заседании 14 ноября ВЦИК утвердил пред¬
ложенное фракцией большевиков «Положение о рабочем контро¬
ле», основой которого явился проект В. И. Ленина.
Но борьба вокруг декрета продолжалась и на страницах
печати, и на тех собраниях и заседаниях, где выступали мень¬
шевики и оппортунисты. Так, на заседании Экономического от¬
дела Московского Совета 17 ноября 1917 г. против декрета от
14 ноября выступил меньшевик С. Е. Вейцман, предлагавший
отложить узаконение рабочего! контроля до выработки плана
урегулирования промышленности в общегосударственном масш¬
табе. Отстаивая ленинский проект закона, большевик А. Г. Шлих-
тер предложил, «не ожидая выработки общегосударственного
плана ликвидации экономической разрухи во всем ее объеме,
оказывать всяческое содействие московскому пролетариату в
деле развития его рабочей самодеятельности...»26 Меньшевист-
24 «Протоколы заседаний ВЦИК, II созыва». М., 1918, стр. 61.
25 Там же.
29 ГАОР МО, ф. 2122, on. 1, д. 481, л. 4.
21

скбй болтовне о «плане общего урегулирования» большевики
противопоставляли призыв к революционному действию масс,
к развитию их творческой инициативы.
Фабричные и заводские комитеты с радостью встретили дол¬
гожданный декрет, узаконивший их право на контроль. Они
немедленно воспользовались им в борьбе против саботажа.
«...Декрет об организации рабочего контроля над производством
провести в жизнь немедленно во всем округе в самом широком
масштабе»27 — решила конференция общественных организаций
Аша-Балашовского завода 23 ноября 1917 г.
В связи с дезорганизаторской работой хозяев-саботажников
рабочие Цинделевской мануфактуры в Москве решили, что с
введением рабочего контроля медлить нельзя, иначе хозяева ра¬
зорят фабрики. Союз текстильщиков в своем обращении о нача¬
ле организации рабочего контроля писал: «Медлить нельзя ни
минуты»28 29.
Рабочий контроль явился средством сохранения производ¬
ства и первым шагом к организации его на социалистических
началах. Проведению его в жизнь пытались мешать меньшеви¬
ки, работавшие в профсоюзах и фабзавкомах. Из Орши рабочие
писали во ВЦИК, что проведению решения рабочей конферен¬
ции о рабочем контроле над производством мешают «заправилы
меньшевистского пошиба»2Э.
Большевистская линия на развитие рабочего контроля нашла
свое выражение в инструкции Центрального совета фабзавкомов
Петрограда, меньшевистская — в противостоящем ей документе
Всероссийского совета рабочего контроля.
Пятая конференция фабзавкомов Петрограда поручила Цент¬
ральному Совету фабзавкомов Петрограда и Всероссийскому
Центру фабзавкомов «выработать инструкцию фабричным и за¬
водским комитетам для проведения рабочего контроля на ме¬
стах»30. Ленинский проект декрета; предусматривал необходи¬
мость разработки такого рода инструкций: «Более подробные
правила рабочего контроля,— говорилось в нем,— устанавлива¬
ются местными Советами рабочих депутатов и конференциями
фабрично-заводских комитетов...»31 Тем самым проект предо¬
ставлял свободу революционному творчеству массовых рабочих
организаций.
Всероссийский Совет рабочего контроля в выработанной им
инструкции толковал рабочий контроль как чисто осведомитель¬
ный, лишая рабочих возможности вмешиваться в ход производ¬
ства. «Распорядительные права по управлению предприятиями,
27 «Национализация промышленности на Урале». Сборник документов. Сверд¬
ловск, 1958, стр. 41.
28 «Профсоюзы в борьбе за власть Советов». Сборник статей. М., 1958, стр. 90.
29 «Национализация промышленности в СССР». М., 1954, стр. 145.
30 «Известия Петроградского Совета», 21 ноября 1917 г.
31 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 31.
22

его ходом и деятельностью остаются за владельцем»32, говори¬
лось в п. 7 инструкции. Восьмой ее пункт лишал фабзавкомы и
контрольные комиссии права финансового контроля, который
имел первостепенное значение.
В противовес тем, кто хотел свести рабочий контроль к чисто
осведомительной, пассивной ревизии, Центральный Совет фаб-
завкомов Петрограда в своей инструкции писал: «Рабочий конт¬
роль над промышленностью ... надо понимать не в узком смысле
простой ревизии, а, напротив, в широком смысле вмешательства
в распоряжения предпринимателя капиталами, инвентарем и
имеющимися на предприятии сырьем и фабрикатами...»33 Работ¬
ники Центрального совета фабзавкомов были поставлены в за¬
труднительное положение тем, что их инструкция не имела той
законной силы, как инструкция Всероссийского совета рабочего
контроля. Один из них — А. Кактынь— писал в своих воспоми¬
наниях: «Как “узаконить” нам свою инструкцию в глазах рабо¬
чих? Тут мы решили обратиться за содействием к Владимиру
Ильичу, зная его подход к делу рабочего контроля»34.
В. И. Ленин принял их в Смольном. «Владимир Ильич,—
вспоминает А. Кактынь,— внимательно, прищурив по обыкнове¬
нию глаза, выслушал нас, задал нам несколько дополнительных
вопросов и тут же дал нам неожиданный ,,отеческий” совет...» 35
Сущность этого совета сводилась к тому, что в дан¬
ном случае лучше не ждать решения вышестоящих инстан¬
ций, а проверить правильность своего проекта инструкции рево¬
люционной практикой масс. Если ваша инструкция, говорил
В. И. Ленин, революционна и жизненна, то пробьет себе дорогу
и опровергнет всякие нежизненные, хотя и «законные» инструк¬
ции и толкования рабочего контроля36. Так оно и получилось на
деле. Изданный Всероссийским советом рабочего контроля до¬
кумент оказался нежизненным — он противоречил тенденции
развития рабочего контроля, наметившейся уже к октябрю
1917 г. А инструкция Центрального совета фабзавкомов Петро¬
града была поддержана большевистской партией и рабочей об¬
щественностью. ЦК партии большевиков предложил Централь¬
ному совету фабзавкомов «разослать на места свою инструкцию
о рабочем контроле и послать несколько экземпляров в ЦК для
посылки по запросам рабочих»37.
Рабочим организациям пришлось проводить в жизнь декрет
о рабочем контроле под обстрелом врагов. Через неделю после
32 «Рабочий контроль и национализация промышленных предприятий Петро¬
града в 1917—1918 гг.» Сборник документов, т. 1. Л., 1947, стр. 245.
33 Там же, стр. 238.
34 «Ленин в первые месяцы Советской власти». М., 1933, стр. 128.
35 Там же.
38 Там же.
37 В. 3. Дробижев, А. В. Медведев. Из истории совнархозов. М., 1964,
стр. 59.
23

опубликования декрета о рабочем контроле, 23 ноября 1917 г.,
представители всероссийских торгово-промышленных организа¬
ций и Петроградского общества заводчиков и фабрикантов при¬
няли решение о том, что «в случае предъявления на предприя¬
тиях требований о введении рабочего контроля такие предприя¬
тия закрывать»38. В таком же духе высказался Совет съезда
горнопромышленников Юга, призвавший своих членов органи¬
зовать противодействие рабочему контролю и «приложить все
усилия к тому, чтобы эта пагубная мера не получила осуществ¬
ления» 39.
Владельцы не останавливались перед тем, чтобы прекратить
финансирование, оставить рабочих без заработной платы, а пред¬
приятия— без топлива и сырья, что было равносильно закрытию
предприятий. Такая крайняя мера была рассчитана на ликви¬
дацию фабзавкомов и контрольных комиссий, на дезорганиза¬
цию сил рабочего класса. Но, как показал опыт предоктябрьской
экономической борьбы, часто получалось наоборот. В 1917 г.
не раз бывало, что рабочие, отказавшись взять расчет, налажи¬
вали работу предприятий без хозяев и высшей администрации.
Предоктябрьский опыт революционного управления произ¬
водством был у текстильщиков и металлистов Москвы, у метал¬
листов Харькова. Опыт противодействия саботажу заводчиков
был и у горнорабочих и металлистов Урала. Но капиталисты не
хотели с этим считаться. Совет съездов горнопромышленников
Урала 17 ноября 1917 г. принял решение: «Не допускать введе¬
ния рабочего контроля ни в какой его форме; в случае введения
рабочего контроля явочным порядком предприятия закрывать и
прекращать им перевод денег и материалов»40.
Буржуазия была убеждена, что без ее участия промышлен¬
ность работать не сможет, что рабочим никогда не удастся на¬
ладить производство. Орган Совета съездов представителей
промышленности и торговли писал 28 ноября 1917 г.: «Имеются
ли в среде рабочих люди, могущие хоть с призрачною надеждою
на успех разобраться в сложном заводском производстве?..
Таких людей среди рабочих нет, да и быть не может, так как
для приобретения необходимого опыта необходимы многие годы
учебы и практического опыта»41. Капиталисты не учли, что в
рабочей среде имеется немало талантливых организаторов, про¬
шедших школу крупного производства. Они недооценили способ¬
ность рабочего класса и его партии привлекать на свою сторону
людей науки и техники 42.
38 «Рабочий контроль и национализация промышленных предприятий Пе¬
трограда в 1917—1918 гг.» Сборник документов, т. 1, стр. 258.
39 «Промышленность и торговля», 1917, № 44-45, стр. 315.
40 «Национализация промышленности на Урале», стр. 11.
41 «Промышленность и торговля», 1917, № 44-45, стр. 301.
42 Горные техники Донбасса на IV делегатском съезде своего союза в
январе 1918 г. высказались за «участие в контрольных комиссиях членов
24

Когда вчерашние саботажники из интеллигенции приступили
к работе, подобные расчеты заводчиков оказались опрокинуты¬
ми. Лишить рабочих заработной платы, заставить их взять рас¬
чет, оставить предприятие — эта линия локаутчиков при Совет¬
ской власти часто приводила к ускорению перехода фабрики или
завода в руки пролетарского государства.
Не во всех отраслях в одинаковой степени фабриканты и
заводчики прибегали к такой крайней мере, как закрытие пред¬
приятий. В горнометаллургической, металлообрабатывающей,
химической промышленности капиталовложения были больше, а
оборот капитала совершался медленнее, чем в текстильной или
кожевенной. В кожевенной или текстильной промышленности
легче было перейти от выполнения заказов военного ведомства
к работе на рынок, а запасы готовой продукции реализовать,
чтобы на вырученные деньги закупить сырье, топливо и выпла¬
тить заработную плату рабочим и служащим. В легкой промы¬
шленности предприниматели имели больше возможностей для
маневрирования, чем в тяжелой.
Не случайно тактика кожевенных заводчиков и фабрикантов
в деле срыва рабочего контроля оказалась более гибкой, чем
у горнопромышленников Урала и Донбасса. На экстренном за¬
седании комитет Петроградского отделения Всероссийского об-
щества кожевенных заводчиков 23 января 1918 г. принял реше¬
ние: считать неприемлемым лишь распорядительный рабочий
контроль, а проверочный в данных условиях может считаться
приемлемым. Общая линия поведения предпринимателей была
сформулирована так: «Всемерно стремиться к отстаиванию ин¬
тересов предприятий путем неоставления постов, несмотря ни на
какие условия»43. «Остающиеся на постах» должны были про¬
должать вести борьбу против рабочих «тихой сапой».
Тактика капиталистов в легкой промышленности несколько
отличалась от открытых форм сопротивления декрету о рабочем
контроле горнопромышленников Урала. Борьба между рабочими
и хозяевами вокруг этого декрета имела свои особенности по
отраслям и по экономическим районам; эти особенности нало¬
жили свой отпечаток на процесс национализации первых в Со¬
ветском государстве предприятий.
При всем своем многообразии процесс обобществления
средств производства в промышленности Советской России был
единым. Единообразие форм перехода фабрик и заводов в руки
горнотехнического союза...» (И. Ш. Черномаз. Борьба рабочего класса
Украины за контроль над производством. Харьков, 1958, стр. 120, 121).
На Урале некоторые управляющие округами, например Невьянским,
признали рабочий контроль («Национализация промышленности на Урале»,
стр. 11). В Москве на автомобильном заводе АЛЮ два инженера активно
участвовали в работе заводской контрольной комиссии с начала ее работы.
43 «Вестник Всероссийского общества кожевенных заводчиков», 1918, № 6-7,
стр. 70.
25

Йролётарйата усиливалось по мере формирования системы сов¬
нархозов во главе с ВСНХ.
Только совнархозы сложились в единую общегосударствен¬
ную систему. В процессе их формирования свою роль сыграли
советы рабочего контроля. Они были созданы в ряде промыш¬
ленных центров (Иваново-Вознесенск, Москва, Харьков, Екате¬
ринбург и др.), а также в некоторых губернских городах, напри¬
мер в Калуге. Но стройная организация советов рабочего конт¬
роля так и не сложилась. Ее заменила система советов народного
хозяйства, которая поглотила советы рабочего контроля.
На первом этапе социалистических преобразований рабочий
контроль, несмотря на свои недостатки, сыграл большую исто¬
рическую роль: своей массовой организацией рабочие смогли
преодолеть саботаж буржуазии и предотвратить катастрофу в
промышленности. В органах рабочего контроля были подготов¬
лены кадры организаторов социалистического производства.
В. И. Ленин считал рабочий контроль общей закономерностью
социалистических преобразований в экономике при установле¬
нии диктатуры пролетариата. Он говорил: «...Первым основным
шагом, который обязателен для всякого социалистического, ра¬
бочего правительства, должен быть рабочий контроль. Мы не
декретировали сразу социализма во всей нашей промышленно¬
сти, потому что социализм может сложиться и упрочиться только
тогда, когда рабочий класс научится управлять, когда упрочится
авторитет рабочих масс. Без этого социализм есть только по¬
желание» 44.
Создание системы совнархозов
На III Всероссийском съезде Советов (январь 1918 г.)
В. И. Ленин,охарактеризовав рабочий контроль как творчество
рабочих масс, вырабатывающих снизу новые основы экономиче¬
ской жизни, сказал: «От рабочего контроля мы шли к созданию
Высшего совета народного хозяйства»45.
ВСНХ был новой формой экономической организации рабо¬
чего класса, выросшей из предоктябрьской борьбы Советов ра¬
бочих депутатов, профсоюзов и фабзавкомов за революционное
преобразование экономики. ВСНХ стал детищем пролетарской
революции и органом диктатуры пролетариата в области эконо¬
мики; он опирался на массовые рабочие организации и вырастал
из них.
Ближе всего к решению новых задач экономической борьбы
рабочего класса стояли фабзавкомы во главе с Центральным
советом фабзавкомов. Не случайно эта пролетарская организа¬
ция явилась инициатором создания Высшего совета народного
хозяйства.
44 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 139.
45 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 274.
26

Вот что рассказывает один из руководителей Центрального
совета фабзавкомов Петрограда, а позднее член Президиума
ВСНХ В. Чубарь: «Уже в пылу октябрьских дней Центральный
совет фабрично-заводских комитетов обсуждал идею создания
общего хозяйственного органа, способного вести хозяйство по
пути социалистического переустройства. 26 или 27 октября было
устроено совещание с т. Лениным по этому же вопросу, и идея
создания такого органа укрепилась окончательно. Тогда же
начало фигурировать в проекте и самое название — „совет на¬
родного хозяйства”»46.
Позднее Центральный совет фабзавкомов, обсудив вопрос о
создании единого экономического центра страны, решил, что
«таким центром являются уже организующиеся советы народного
хозяйства. В эти новые органы классовой рабочей политики в об¬
ласти промышленности и должны влиться как профессиональные
союзы, так и фабрично-заводские комитеты»47.
В протоколе Совнаркома от 15 ноября 1917 г. говорилось
о том, что народный комиссар труда должен к 16 ноября соста¬
вить проект декрета о совете народного хозяйства 48. Совнарком,
обсудив 16 ноября вопрос об упразднении Главного экономическо¬
го комитета, созданного Временным правительством, решил, что
аппарат этого комитета и средства «до образования совета на¬
родного хозяйства передаются в ведение уполномоченного Сов¬
наркома по организации Высшего экономического совещания»49.
15 (28) ноября ВЦИК выделил комиссию для разработки
проекта положения о ВСНХ. Тогда же большевистская фракция
ВЦИК приняла решение превратить ВСНХ в «боевой орган ра¬
бочей диктатуры, дав ему для этого законодательные права»50.
Предложенный большевиками проект декрета о ВСНХ рас¬
сматривался на трех заседаниях ВЦИК — 25 ноября, 27 ноября
и 1 декабря 1917 г. На заседании 25 ноября против большевист¬
ского проекта выступили меньшевик М. А. Катель и левый эсер
И. 3. Штейнберг. Первый заявил, что он настаивает на коалиции
с торгово-промышленными элементами, ибо де «без их участия
страна будет обречена на гибель»51. Левоэсеровская фракция
настаивала на сдаче проекта в комиссию, ссылаясь на решения
Чрезвычайного крестьянского съезда о предоставлении полови¬
ны мест в пленуме ВСНХ представителям крестьянства. Боль¬
шевик Н. А. Скрыпник предлагал утвердить проект немедленно.
В протокольной записи заседаний ВЦИК 27 ноября и 1 декабря
48 «Народное хозяйство», 1918, № 11, стр. 8.
47 «Новый путь», 1918, № 1-2, стр. 3.
48 Центральный государственный архив Октябрьской революции и социали¬
стического строительства СССР (далее ЦГАОР), ф. 130, on. 1, д. 1, л. 1
49 ЦПА НМЛ, ф. 19, on. 1, д. 3, л. 3.
50 «Народное хозяйство», 1918, № 11, стр. 17.
51 «Протоколу заседаний ВЦИК И созыва», стр. 88.
27

обсуждение этого вопроса почти не нашло своего отражения52.
На заседании 1 декабря левые эсеры снова внесли поправки
к проекту. Они добивались: 1) расширения крестьянской секции
в составе ВСНХ; 2) организации ВСНХ не при Совнаркоме,
а при ВЦИК. Возражая им на заседании 1 декабря 1917 г.,
В. И. Ленин сказал, что ВСНХ «не может быть сведен к парла¬
менту, а должен быть таким же боевым органом для борьбы с
капиталистами и помещиками в экономике, каким Совет Народ¬
ных Комиссаров является в политике» 53. Поправки левых эсеров
были отвергнуты, и большевистский проект декрета о ВСНХ ут¬
вержден ВЦИК.
Этот законодательный акт тесно связан с декретом о рабочем
контроле от 14 ноября 1917 г., а преемственность подчеркнута
в самом тексте декрета о ВСНХ.
В принятом ВЦИК 1 (14) декабря 1917 г. декрете о ВСНХ
говорилось, что «организуемый при Совете Народных Комисса¬
ров Высший совет народного хозяйства образуется: а) из Все¬
российского совета рабочего контроля, состав которого опреде¬
лен декретом от 14 ноября 1917 г.; б) из представителей от всех
народных комиссариатов; в) из сведущих лиц, приглашаемых
с совещательным голосом 54.
Первоначальный широкий состав ВСНХ с представителями
всех наркоматов еще не был деловым оперативным хозяйствен¬
ным органом. К тому же первый председатель ВСНХ Н. Осин¬
ский (В. В. Оболенский), позднее «левый коммунист», повел
дело к превращению ВСНХ в своеобразный дискуссионный
клуб. В Постановлении от 23 декабря 1917 г. Совнарком ука¬
зал, что «совет народного хозяйства должен немедленно превра¬
тить себя из органа дискуссионного в орган, практически управ¬
ляющий промышленностью»55. Для превращения ВСНХ в такой
орган решающее значение имело участие в его руководящих
центрах рабочих-большевиков из Центрального совета фабзав¬
комов, а позднее из ЦК крупнейших индустриальных союзов —
металлистов и текстильщиков. В первый состав бюро ВСНХ
вошли пять руководящих работников Центрального совета фаб¬
завкомов. Работа по налаживанию производства и управления
промышленностью легла прежде всего на плечи членов Прези¬
диума ВСНХ, выдвинутых фабзавкомами и профсоюзами и став¬
ших впоследствии видными хозяйственниками: В. Я. Чубаря
(рабочий-металлист, член партии большевиков с 1904 г., в 1917 г.
член исполкома Центрального совета фабзавкомов), Д. Вейн¬
берга (член партии большевиков с 1905 г., рабочий-металлист,
сначала секретарь Петербургского союза металлистов, потом
52 «Протоколы заседаний ВЦИК II созыва», стр. 95, 117, 121.
53 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 134.
54 «Собрание узаконений Рабочего и Крестьянского правительства (далее —
СУ)», 1917, № 5, ст. 83.
55 ЦПА ИМЛ, ф, 19, on. 1, д. 33, л. 3.
28

член ЦК Всероссийского союза металлистов и Президиума
ВЦСПС), Я. Рудзутака (член партии большевиков с 1905 г.,
рабочий-металлист, в 1917 г. секретарь союза текстильщиков в
Москве, председатель Всероссийского совета текстильщиков,
член исполнительного комитета Всероссийского совета профсою¬
зов), А. В. Шотмана (питерский рабочий-металлист, член пар¬
тии с 1899 г.).
Когда начали создаваться производственные отделы ВСНХ,
в их коллегии и аппарат выделяли своих работников профсоюзы
соответствующих отраслей промышленности. Аппарат ВСНХ
укреплялся по мере того, как крепли деловые связи ВСНХ
с профессиональными союзами. Профсоюзы ведущих отраслей
промышленности играли решающую роль в реорганизации ряда
старых, буржуазных регулирующих организаций. Лишь после
того как профсоюзы текстильщиков и кожевников подчинили
своему влиянию и реорганизовали «Центротекстиль» и «Глав¬
кожа»56, эти старые регулирующие организации смогли быть
включены в состав хозяйственного аппарата Советского госу¬
дарства.
Избранная I Всероссийским съездом союза текстильщиков
рабочая группа «Центротекстиля» стала ядром, регулирующей
организацией советской текстильной промышленности. Одобрен¬
ное съездом союза Положение о «Центротекстиле» Президиум
ВСНХ принял за основу, а затем, 1 апреля 1918 г., после внесе¬
ния Комиссией ВСНХ ряда поправок утвердил его57.
I Всероссийский съезд союза кожевников после дискуссии
о целесообразности привлечения в состав реорганизуемого Глав¬
ного кожевенного комитета цензовых элементов, принял реше¬
ние о сохранении за ними трети мест58. В реорганизованных ко¬
жевенных комитетах две трети мест было предоставлено рабочим
и треть — организаторам капиталистической промышленности.
Участие представителей фабзавкомов и профсоюзов в регули¬
рующих организациях буржуазии в предоктябрьский период об¬
легчило реорганизацию этих учетных аппаратов после Октября
и подготовило кадры руководителей социалистической промыш¬
ленности из рядов рабочего класса.
Профсоюзы и фабзавкомы, пославшие еще в предоктябрьский
период своих представителей в органы Особого совещания по
обороне, в организации, ведавшие распределением металла,
топлива, облегчили дело использования пролетарским государ¬
ством соответствующих учетно-распределительных аппаратов
буржуазного общества. В состав ВСНХ были включены техни¬
58 «Главкожа» — Главный комитет по делам кожевенной промышленности;
«Центротекстиль» — Центральный комитет по делам текстильной промыш¬
ленности.
57 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 491—510, л. 1; см. также: СУ, 1918. № 17. стр. 261;
«Народное хозяйство», 1918, № 2, стр. 43.
®* ЦГАОР, ф. 5453, оп. 2, д. 1, лл. 19—21.
18

ческие аппараты таких буржуазных организаций, как «Осотоп»,
Главный экономический комитет и др.59
При организации ВСНХ были использованы также техниче¬
ские аппараты отделов министерства торговли и промышленно¬
сти, сначала включенные в состав аппарата Народного комисса¬
риата труда, промышленности и торговли.
Но Высший Совет Народного Хозяйства был экономической
организацией нового социалистического типа, какого еще до
того не знало человечество. Он вырос из рабочих организаций,
ставших наряду с экономическими отделами Советов его базой.
В отличие от фабзавкомов и профсоюзов ВСНХ был организа¬
цией государственной, подчиненной Совету Народных Комисса¬
ров. А областные и местные совнархозы действовали на правах
отделов соответствующих исполкомов. И все же ВСНХ, будучи
организацией, подобной Наркомфину, Наркомпроду, Наркомзе-
му, Народному комиссариату путей сообщения, был в большей
мере, чем они, связан с рабочими организациями. В этом отно¬
шении представляют интерес периодически созываемые плену¬
мы ВСНХ и всероссийские съезды совнархозов, в составе кото¬
рых были представлены и профессиональные союзы.
В свою очередь районные (областные) совнархозы конструи¬
ровались не совсем обычным для отделов исполкома способом.
В этом отношении показательна история создания совета народ¬
ного хозяйства Северного района, ставшего преемником Цент¬
рального совета фабзавкомов Петрограда. По инициативе по¬
следнего и при участии исполкома Петроградского Совета и
Петроградского совета профсоюзов 5 января 1918 г. была соз¬
вана конференция делегатов рабочих металлистов Петрограда
и представителей фабрично-заводских комитетов для обсуждения
вопроса об организации районного совета народного хозяйства.
Созванная вскоре конференция делегатов профсоюзов и пред¬
ставителей фабзавкомов важнейших отраслей производства
г. Петрограда создала первые секции Совета народного хозяй¬
ства, которые на своих совместных заседаниях 1 февраля поло¬
жили начало самому Совету60. В феврале 1918 г. Центральный
совет фабзавкомов Петрограда окончательно преобразовался
в областной (районный) совнархоз, «использовав для этого как
непосредственно свой аппарат, так и аппараты тех регулирую¬
щих экономическую жизнь области органов, которыми с октябрь¬
ского переворота фактически руководили делегированные Цент¬
ральным] с[оветом] представители...»61 В промышленных цент¬
рах Советской России профсоюзы и фабзавксмы принимали ак¬
тивное участие в создании местных, губернских и уездных сов¬
нархозов. Так, в Иваново-Вознесенске, где в первую половину
59 «Осотоп»— Особое совещание по топливу; Главный экономический ко¬
митет был создан Временным правительством в июне 1917 г.
90 «Новый путь», 1918, № 1, стр. 11.
91 «Народное хозяйство», 1918, № 11, стр. 8—9.
30

1918 г. функций совнархоза выполнял Комиссариат промышлен¬
ности и торговли, губисполком 1 июля 1918 г. созвал съезд из
представителей Совета рабочих депутатов, экономических и
профессиональных организаций для обсуждения вопроса об ор¬
ганизации губсовнархоза62. В дальнейшем Иваново-Вознесен¬
ский губсовнархоз был тесно связан «как с контрольными ко¬
миссиями, так и с профессиональными союзами», причем пред¬
ставители последних вошли в руководящие коллегии производ¬
ственных отделов совнархоза. При проведении учета топлива и
сырья этот хозяйственный орган Иваново-Вознесенской губер¬
нии опирался на профсоюзы63. Здесь между совнархозами и
профсоюзами в середине 1918 г. хотя и существовал некоторый
параллелизм, но трений не было. Как это достигалось? «...Мы
стараемся распределять работу так, чтобы не брать на себя то,
что могут сделать товарищи из профессионального союза, и на¬
оборот» 64,— говорил представитель Иваново-Вознесенского сов¬
нархоза на областном экономическом съезде.
В Костроме совнархоз был создан в начале января 1918 г.
исполкомом губернского Совета при участии рабочих, общест¬
венных организаций. Из Костромы в начале 1918 г. сообщали о
работе совнархоза: в состав каждого производственного отдела
входят г представители соответствующего профессионального
союза, представители профессиональных союзов входят также
в состав пленума совета народного хозяйства65. Так как в пер¬
вом составе Костромского совнархоза местные меньшевики за¬
нялись прожектерством и совнархоз был оторван от жизни, на
заседании губисполкома 28 мая Президиум совета народного
хозяйства был переизбран. Таким образом, решающее слово в
определении состава руководящих органов принадлежало испол¬
кому местного Совета и, разумеется, партийному комитету.
Во Владимире 14 февраля 1918 г. на съезде фабрично-завод¬
ских комитетов, профсоюзов и других общественных организа¬
ций было признано необходимым создать временный губернский
совет народного хозяйства, который должен был провести пол¬
ный учет сырья, топлива, продукции фабрик и заводов и другие
экономические мероприятия, «руководствуясь декретами и инст¬
рукциями центра»66. В состав Совнархоза должны были войти
представители фабзавкомов, профсоюзов и других организаций.
62 «Известия Московского областного совета народного хозяйства», 1918,
№ 4-5, стр. 80.
63 «Труды экономического съезда Московской области 20—25 мая 1918 г.».
М., 1918, стр. 77.
64 Там же, стр. 78.
•5 «Известия Московского областного совета народного хозяйства», 1918,
№ 2, стр. 43; № 4-5, стр. 64; «Народное хозяйство» (Кострома), 1918, № 1,
стр. 11.
88 «Борьба за Октябрьскую революцию во Владимирской губернии».
Сборник документов. Владимир, 1957, стр. 144.
31

Так как процесс создания губернских и в еще большей мере
уездных совнархозов растянулся почти на полгода, то на началь¬
ном этапе строительства социалистической промышленности
(ноябрь 1917 — июнь 1918 г.) ряд неотложных и первостепенных
организационно-хозяйственных задач решался либо экономиче¬
скими отделами советов, комиссарами труда, советами р.абочего
контроля с привлечением рабочих организаций, либо непосред¬
ственно фабзавкомами и профсоюзами.
Так как наиболее массовой и широко распространенной фор¬
мой строительства социалистической промышленности на этом
этапе был рабочий контроль, то соответственно среди пролетар¬
ских хозяйственно-экономических организаций очень значитель¬
ное место в ноябре 1917 — июле 1918 г. принадлежало фабзавко-
мам, контрольным комиссиям и их объединениям — Централь¬
ным советам фабзавкомов, районным и губернским советам.
Из губернских советов рабочего контроля особенно значи¬
тельную работу проделал Калужский. Председатель Калужско¬
го губернского совета рабочего контроля, позднее губсовнархо-
за, И. Н. Некрасов сообщал на экономическом съезде Москов¬
ской области, что этот своеобразный совет рабочего контроля
был прежде всего занят снабжением деревни товарами, налажи¬
ванием обмена между городом и деревней, а значит и снабже¬
нием рабочих продовольствием. В этой связи «был поднят вопрос
об организации промышленности и представители фабрично-за¬
водского совета говорили о том, что необходимо создать более
стройную организацию...»67 Такой организацией явился губерн¬
ский совет рабочего контроля, созданный в феврале 1918 г. Он
принял участие в организации управления национализирован¬
ными предприятиями. Для решения вопросов управления на¬
ционализированными заводами Калужский совет рабочего конт¬
роля совместно с представителями Губисполкома приступил к
созданию губернского совета народного хозяйства.
Только совнархозы могли создать общегосударственный ап¬
парат пролетарского руководства промышленностью. Отраслевые
главки ВСНХ из органов регулирования соответствующей от¬
раслью индустрии становятся органами управления ею, когда
процесс национализации сначала отдельных предприятий, а за¬
тем и целых отраслей приводит к ликвидации крупной капита¬
листической собственности на фабрики и заводы.
Создание стройной системы совнархозов во главе с ВСНХ
явилось важной мерой в подготовке национализации промыш¬
ленности. Характеризуя ее значение, В. И. Ленин на III Всерос¬
сийском съезде Советов говорил: «Только эта мера вместе с на¬
ционализацией банков и железных дорог, которая будет про¬
ведена в ближайшие дни, даст нам возможность приняться за
87 «Труды Экономического съезда Московской области 20—25 мая 1918 г.»,
стр. 83.
32

постройку нового социалистического хозяйства. Мы прекрасно
знаем трудность нашего дела, но мы утверждаем, что социали¬
стом на деле является только тот, кто берется за эту задачу,
полагаясь на опыт и инстинкт трудящихся масс»68.
Национализация промышленности
в ноябре 1917 — феврале 1918 г.
В программе экономических мероприятий, разработанных
Коммунистической партией накануне Октября, важное место
занимала планомерная национализация банков и синдицирован¬
ной промышленности. Своеобразие процесса обобществления
средств производства промышленности в ноябре 1917 — феврале
1918 г. определялось степенью подготовленности рабочего класса
к управлению хозяйством и необходимостью вести борьбу про¬
тив военного и саботажнического сопротивления буржуазии.
Этот период строительства социалистической промышленности
получил условное название «красногвардейской атаки на ка¬
питал».
Темпы национализации промышленных предприятий и фор¬
мы организации первоначального управления ими в немалой сте¬
пени определялись остротой борьбы между силами пролетар¬
ской революции и буржуазной контрреволюции. Предыстория
национализации ряда предприятий в ноябре и декабре 1917 г.
начинается с предоктябрьских конфликтов между рабочими и
капиталистами-локаутчиками. С особой наглядностью это проя¬
вилось на примере двух текстильных фабрик Центрального про¬
мышленного района — Ликинской и Ростокинской — и двух гор¬
ных округов Урала — Богословского и Симского.
Уральские рабочие организации, в первую очередь больше¬
вистски настроенные Советы ряда заводов и горных округов
Урала, сразу после установления Советской власти должны были
решать вопрос, как наладить производство на предприятиях, ос¬
тановленных хозяевами-локаутчиками.
По решению Уральской областной и Екатеринбургской ок¬
ружной партийных организаций в начале декабря 1917 г. была
послана делегация уральских рабочих к В. И. Ленину и
Я. М. Свердлову. Выслушав ее, В. И. Ленин написал
Ф. Э. Дзержинскому и А. Г. Шляпникову записку, в которой
говорилось о необходимости принятия срочных мер против ор¬
ганизаторов саботажа: «Вопрос на Урале очень острый: надо
здешние (в Питере находящиеся) правления уральских заво¬
дов арестовать немедленно, погрозить судом (революцион¬
ным) за создание кризиса на Урале и конфисковать все ураль¬
ские заводы»в9.
88 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 274, 275.
89 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 16. Комментируя этот документ,
А. В. Венедиктов пишет: «По ряду причин предложение В. И. Ленина не
2 Д. А. Баевский
33

Намеченные В. И. Лениным в начале декабря 1917 г. Мерь*-
приятия по борьбе с саботажем на Урале обсуждались на ряде
заседаний Совнаркома. Предложение В. И. Ленина о конфиска¬
ции заводов уральских горнопромышленников-саботажников
было реализовано в ряде декретов СНК-
Среди уральских локаутчиков самое видное место занимали
воротилы правления акционерной компании Богословского гор¬
ного округа. Надеждинский завод этого округа снабжал сталью
ряд крупнейших заводов России. На этом заводе было широко
развернуто производство снарядов. За военные годы числен¬
ность рабочих в округе достигала 43 тыс., но уже к октябрю
1917 г. она сократилась до 34 тыс. В последние месяцы 1917 г.,
когда население округа голодало из-за отказа компании в фи¬
нансировании закупок продовольствия и выдаче заработной пла¬
ты, рабочие начали покидать лесозаготовки и рудники. Тогда
число рабочих в округе сократилось до 23 тыс.
Делегаты рабочих Богословского округа были посланы в
Петроград. Они обратились прежде всего в Народный комисса¬
риат труда. Но Наркомтруд не смог помочь уральцам. Тогда де¬
легаты уральских рабочих — слесарь Надеждинского завода Ми¬
хаил Андреев, большевик-депутат Надеждинского Совета и
председатель Центрального совета фабзавкомов Богословского
округа Алексей Курлынин, по совету секретаря Совнаркома
Н. П. Горбунова, написали докладную записку В. И. Ленину,
который вскоре их принял. Результатом разговора уральских
рабочих с Лениным явилось обязательство представителей ра¬
бочих организаций Богословского округа. Этот, по-видимому,
отредактированный В. И. Лениным, документ содержит девять
пунктов-обязательств. В вводной части его говорится, что
М. Андреев и А. Курлынин от имени Центрального совета фаб¬
рично-заводских комитетов Богословского горного округа и ис¬
полкома Надеждинского Совета обязуются перед Советом На¬
родных Комиссаров прежде всего «поднять производительность
всех предприятий и работ в округе. Установить в предприятии
полный порядок и трудовую дисциплину»70.
Новое, хозяйское отношение рабочих к своему труду, к своему
предприятию должно было сказаться не только в заботе самих
рабочих о повышении производительности труда и укреплении
было осуществлено центральными органами, и Уральский областной совет
самостоятельно осуществил намеченные В. И. Лениным мероприятия»
(А. В. Венедиктов. Указ, соч., стр. 192). С этим утверждением нельзя
согласиться. Вскоре после написания В. И. Лениным этой записки
(7—9 декабря) Совнарком, обсуждая предложение В. И. Ленина, принял
ряд решений о конфискации уральских заводов — Богословского, Сим-
ского и других горных округов. Как видно из пометок В. И. Ленина во
время заседания СНК 8 декабря 1917 г., одновременно с вопросом о кон¬
фискации имущества акционеров Симского округа обсуждался и вопрос
об аресте организаторов саботажа (ЦПА НМЛ, ф. 19, on. 1, д. 22, л. 9).
70 «Национализация промышленности на Урале», стр. 56.
34

трудовой дисциплины. Теперь их обязанностью становилась охра¬
на социалистической собственности и всех завоеваний Октября.
Организации Богословского округа обязывались «организовать
вооруженную охрану как вверенного имущества, так и свободы
рабочих и крестьян. Войти в соглашение с ближайшими Совета¬
ми для охраны железнодорожных путей узловых станций, Че¬
лябинска, других мест от контрреволюционных посягательств»71.
Участие рабочих в управлении производством в то время было
неотделимо от защиты Республики Советов. Переход Надеждин¬
ского и других заводов в собственность Республики требовал от
рабочих организаций защиты общегосударственных интересов,
соблюдения государственной плановой и финансовой дисципли¬
ны. Отсюда — обязательства рабочих Богословского округа о
представлении смет расходов и о передаче всей производимой
продукции государству для распределения их согласно плану
Наркомата торговли и промышленности.
7 декабря 1917 г. Совнарком принял решение о конфискации
всего имущества акционерного общества Богословского горного
округа и об объявлении его собственностью Российской респуб¬
лики. Совнарком обязывал весь служебный и технический пер¬
сонал оставаться на местах и исполнять свои обязанности. К про¬
екту этого декрета В. И. Ленин сделал приписку о том, что Нар¬
коматом торговли и промышленности будут позднее определены
порядок управления делами общества в Петрограде и условия
передачи отдельных заводов, предприятий и отраслей во времен¬
ное ведение местных Советов рабочих и солдатских депутатов,
фабрично-заводских комитетов и подобных учреждений...72.
Характерной для первых месяцев Советской власти была
передача национализированных предприятий «во временное ве¬
дение» местных рабочих организаций. Многие из закрытых ка¬
питалистами предприятий Урала еще до их национализации на¬
ходились во временном управлении фабзавкомов советов или
контрольных комиссий. Декрет юридически оформил фактиче¬
ское положение вещей, возлагая тем самым ответственность за
завод на самих рабочих.
Новому хозяину — рабочему классу — приходилось охранять
перешедшие в его руки предприятия от старых хозяев. В этой
связи Центральный совет Богословского округа в директиве
комиссарам заводов и рудников писал 22 декабря 1917 г.: «Дек¬
ретом народных комиссаров Богословский горный округ объяв¬
лен национальной собственностью. Все имущество округа как на¬
родное достояние — неприкосновенно. Уличенные в сознательном
расхищении этого имущества лица, вне зависимости от занимае¬
мого ими общественного положения, будут преданы революци¬
71 Там же.
72 ЦГТА ИМЛ, ф. 19, on. 1, д. 20, л. 10; «Декреты Советской власти», т. I,
стр. 187.
Зв
2*

онному суду»73. Попытки «порчи заводского национального
имущества» будут, говорилось в этом) документе, пресекаться
со всей революционной строгостью.
Забота о народном достоянии, о национальной собственно¬
сти— вот одно из проявлений новых, социалистических произ¬
водственных отношений, складывающихся на базе обобществле¬
ния средств производства. Сочетание всенародного учета и кон¬
троля, участие рабочих масс в управлении производством с от¬
чуждением предприятий в собственность Советской Республи¬
ки— вот характерные черты этого исторического процесса.
В разных районах Урала шел один и тот же процесс. Рабо¬
чим Аша-Балашевского и Миньярского заводов Симского гор¬
ного округа пришлось решать ту же задачу, что и рабочим На¬
деждинского завода Богословского округа,— задачу восстанов¬
ления производства, прекращенного администрацией по приказу
банков и акционеров, не желающих подчиняться декретам Со¬
ветской власти.
После издания декрета о рабочем контроле, 23 ноября 1917 г.,
по инициативе старого члена партии большевиков, председателя
окружного Совета рабочих депутатов П. Гузакова, была созва¬
на конференция представителей общественных организаций Сим¬
ского округа — членов исполкомов Советов рабочих депутатов и
фабрично-заводских комитетов Аша-Балашевского, Миньярско¬
го и Симского заводов. Она решила послать делегацию в Совнар¬
ком к Ленину для радикального решения вопроса о судьбе за¬
водов округа.
Глава делегации от рабочих Симского горного округа П. Гу-
заков 7 декабря 1917 г. передал через Я. М. Свердлова письмо
в Совнарком. «Проводя в жизнь,— говорилось в нем,— декрет
о контроле над промышленностью и Декрет о земле, мы как
представители от окружного Совета рабочих и солдатских де¬
путатов Симского горного округа, войдя в переговоры с правле¬
нием (находящимся в Петрограде), встретили отказ со стороны
правления о проведении в жизнь вышеупомянутых декретов»74.
Этот документ приложен к протоколу Совнаркома № 22 от 8 де¬
кабря 1917 г., когда в повестке дня был пункт: «Симский округ,
вопрос о конфискации либо секвестре»75. Решение вопроса было
перенесено на следующее заседание.
Вопрос о конфискации Симского округа был решен 9 декаб¬
ря, причем делегаты его взяли на себя такие же обязательства,
как и представители Богословского округа. Когда телеграмма об
этом была получена окружным Советом рабочих депутатов, он
12 декабря 1917 г. созвал общее собрание рабочих Аша-Балашев-
73 «Большевики Урала в борьбе за победу Октябрьской социалистической
революции». Сборник документов и материалов. Свердловск, 1957, стр. 311;
«Национализация промышленности в СССР», стр. 619, 620.
74 «Национализация промышленности на Урале», стр. 56.
76 ЦПА НМЛ, ф. 19, on. 1, д. 22, л. 2.
36

ского завода. Все выступавшие, говорится в газетном сообще¬
нии, одобрили переход заводов в достояние Российской Респуб¬
лики. «Так пережили аша-балашовцы в полном единении первый
исторический день новой жизни, когда они стали не только про¬
стыми рабочими, механически выполняющими свои обязанности,
а гражданами — хозяевами завода»78.
Единодушие рабочих, их воодушевление, их решимость стать
хозяевами завода не могли не подействовать на настроение слу¬
жащих. Они сделали свой честный выбор — пошли вместе с рабо¬
чими против хозяйских слуг-саботажников. На своем собрании
14 декабря они «дали свои подписи в знак полной солидарности
и желания работать в контакте с Советами»77.
На всех заводах округа были обсуждены обязательства деле¬
гатов Симского округа, их «подписка». «Эта подписка,— гово¬
рится в листовке с обязательствами,— была оглашена почти по
всем заводам Симского округа на собраниях рабочих. О своем
согласии или несогласии на подписку просили рабочих телегра¬
фировать. Рабочие горячо приветствовали изменение положения
в округе и к подписке присоединились»78.
Выступавшие на заводских собраниях рабочие заверяли Сов¬
нарком и Ленина, что предприятие в их руках «будет работать
не хуже, чем в руках капиталистов-акционеров»79.
Понадобилось немного времени, чтобы господа акционеры
убедились, что революционное творчество масс, руководимых
большевистской партией, опрокидывает их расчеты на скорый
крах и рабочего контроля, и национализации, и самой Советской
власти. Правления акционерных обществ уральских горных ок¬
ругов не учли серьезное, предупреждение им, содержавшееся в
решениях Совнаркома от 7 и 9 декабря о конфискации Богослов¬
ского и Симского горных округов.
Саботаж продолжался, заводы закрывались. «На Урале в на¬
стоящее время в связи с введением рабочего контроля и нацио¬
нализацией банков почти все заводы остановлены предпринима¬
телями и банками...»80,— сообщал 22 декабря 1917 г. в Совнар¬
ком председатель заводского совещания Уральского района
П. Л. Войков. Но большинство останавливаемых капиталистами
заводов продолжало работать под руководством рабочих орга¬
низаций, которые фактически взяли управление предприятием в
свои руки. Уральские заводы были подготовлены к национали¬
зации рабочим контролем, а нередко,— и временным рабочим
управлением.
78 «Борьба за Советскую власть на Южном Урале». Сборник документов.
Челябинск, 1957, стр. 374, 375.
77 Там же.
78 Там же, стр. 373, 374.
79 Я. Резвушкин. Национализация промышленности на Урале.— «Проблемы
экономики», 1936, № 3, стр. 172.
80 ЦПА НМЛ, ф. 19, on. 1, д. 33» л. 17.
37

В силу этих обстоятельств Совет Народных Комиссаров во
второй половине декабря 1917 г. и в январе 1918 г. издал декреты
о национализации заводов горных округов — Сергинско-Уфалей-
ского и Кыштымского (27 декабря 1917 г.), Невьянского (29 де¬
кабря 1917 г.), Нижне-Тагильского и Луньевского (27 января
1918 г.), Верхисетского (31 января 1918 г.). Кроме того, ВСНХ
21 февраля 1918 г. национализировал Николо-Павдинский гор¬
ный округ. Это были, как правило, предприятия, имевшие боль¬
шое государственное значение.
Наряду с этим в первые три-четыре месяца Советской власти
решения о национализации Кизеловского и Алапаевского гор¬
ных округов и ряда предприятий были вынесены Уральским об¬
ластным Советом и другими местными уральскими организа¬
циями.
К весне 1918 г. на Урале было национализировано 106 метал¬
лургических заводов, рудников и копей. К этому времени в объ¬
единение государственных («национальных») предприятий Ура¬
ла вошло 85% всей уральской промышленности81.
При бурных темпах национализации в трудных условиях са¬
ботажа капиталистов и демобилизации промышленности рабо¬
чими организациями допускались ошибки. Немало было разно¬
боя и несогласованности в действиях. В связи с этим А. А. Андре¬
ев писал в феврале 1918 г.: «Мы зачастую видим, что каждый
завод или каждое предприятие, существуя совершенно самостоя¬
тельно, регулирует у себя производство, как ему заблагорассу¬
дится...» 82.
Уральская партийная организация стремилась внести в это
движение рабочих масс за ликвидацию капиталистических про¬
изводственных отношений возможно больше организованности
и сознательности. На Екатеринбургской городской партийной
конференции 27 декабря 1917 г. И. М. Малышев говорил, что
некоторые фабзавкомы и органы рабочего контроля «встают на
узкую местническую точку зрения интересов только данного пред¬
приятия... Вот здесь-то и возникает необходимость поставить
фабрично-заводские комитеты под контроль и руководство ра¬
бочей партии, держащей сейчас в своих руках государственную
власть»83.
Конференция решила послать в фабрично-заводские комите¬
ты представителей райкомов партии «для контроля и руководст¬
ва в интересах рабочего класса»84.
Под влиянием большевиков первая областная конференция
фабзавкомов Урала 6 декабря 1917 г. приняла обращение ко всем
фабричным и заводским комитетам Урала. В нем говорилось,
81 «Труды I Всероссийского съезда советов народного хозяйства». М., 1918,
стр. 320.
82 «Уральский рабочий», 24 февраля 1918 г.
83 «Национализация промышленности на Урале», стр. 68.
84 Там же, стр. 69.
38

что многообразная работа по налаживанию производства на но¬
вых, социалистических началах «не может быть исполнена по
указке сверху, но она не может увенчаться успехом, если она бу¬
дет делаться вразброд.
Классовая борьба, творческая работа целого класса властно
требуют централизации»85.
В. И. Ленин предвидел, что, учась на собственном опыте, на
опыте классовой борьбы и созидательной работы, массовые ра¬
бочие организации придут к убеждению, что интересы их класса
властно требуют централизации.
Борьба против саботажа заводчиков и фабрикантов Урала
и владельцев текстильных фабрик Московского и Иваново-Кине-
шемского района имела свои особенности. В текстильной про¬
мышленности Центрального промышленного района закрытие
предприятий не было массовым, как в горнометаллургической
промышленности Урала и Донбасса, что сказалось и на ходе на¬
ционализации этой отрасли. В период «красногвардейской атаки
на капитал», постановлениями Совнаркома и ВСНХ было нацио¬
нализировано 81 предприятие. Из них больше половины (42 пред¬
приятия) принадлежало к горнометаллургической промышлен¬
ности Урала и лишь 7 — к текстильной промышленности Цент¬
рального промышленного района.
История национализации двух текстильных фабрик Подмос¬
ковья— Ликинской мануфактуры и Ростокинской красильно-ап¬
претурной фабрики — непосредственно связана с предоктябрь¬
ской борьбой пролетариата против саботажа фабрикантов и за¬
водчиков. В сентябре 1917 г. хозяин Ликинской мануфактуры,
министр Временного правительства А. В. Смирнов объявил рас¬
чет 4000 рабочих.
Благодаря поддержке текстильщиков Орехово-Зуева ликин-
цы смогли продержаться до Октябрьской революции, подгото¬
вив свою фабрику к пуску.
После Октября Московский Совет поддержал перед Совнар¬
комом предложение профсоюза текстильщиков о конфискации
Ликинской мануфактуры. Совет Народных Комиссаров, обсудив
этот вопрос, 15 ноября 1917 г. принял решение о конфискации:
«Выпустить декрет с подробной мотивировкой о конфискации
саботируемых заводов и фабрик»* 88. Декрет о конфискации Ли¬
кинской мануфактуры должен был служить предупреждением
другим капиталистам-саботажникам. В мотивировочной части
декрета сказано: «Совет Народных Комиссаров, считая, что за¬
крытие фабрики товарищества Ликинской мануфактуры
А. В. Смирнова, исполняющей заказы на армию и обслуживаю¬
щей нужды беднейших потребителей, недопустимо, что мате¬
риалы по обследованию дел на фабрике указывают на злую волю
85 Там же, стр. 53.
88 ЦГАОР, ф. 130, on. 1, д. 1, л. 2.
39

предпринимателя, явно стремившегося локаутировать рабочих И
саботировать производство, и что в интересах народного хозяй¬
ства, широкой массы потребителей и 4000 рабочих и их семей
необходимо пустить указанную фабрику в ход...»87 Подробная
мотивировка этого решения доказывала всем честным тружени¬
кам, что Советское правительство действует в интересах всего
рабочего класса, всех трудящихся.
В сходном положении с ликинскими текстильщиками оказа¬
лись рабочие Ростокинской красильно-аппретурной фабрики.
Владелец ее В. П. Ферман остановил фабрику в августе 1917 г.,
предложив рабочим взять расчет. Но текстильщикам помог их
союз. «Благодаря помощи профсоюза текстильщиков,— расска¬
зывают в своем письме текстильщики Ростокинской фабрики,—
рабочие, сплотившись, дружно держались и, получая от Союза
пособие в размере 1 рубля в день, дожидались в голоде, холоде,
и темноте светлого праздника — пуска фабрики. Октябрьский
переворот развязал гордиев узел в пользу рабочих...»88.
7 ноября 1917 г. Московский Военно-революционный комитет
вынес решение — поручить профсоюзу текстильщиков и фабрич¬
ному комитету подготовить фабрику к пуску. Владелец ее
В. П. Ферман был извещен, что работа фабрики будет возобнов¬
лена 13 ноября в 8 час. утра. Выдвинутый профсоюзом и утверж¬
денный Военно-революционным комитетом заведующий в уста¬
новленный срок пустил фабрику «в полный ход»; имея под¬
держку от комитета и всех рабочих, он «принял все меры к
поднятию производительности фабрики, что ему вскоре вполне
удалось» 89.
Вопрос о финансировании и снабжении фабрики на первых
порах был разрешен на месте московскими организациями.
Возобновление производства Ростокинской фабрики предше¬
ствовало национализации. Но ростокинцы не удовлетворились
таким полурешением вопроса. Через две недели после пуска
фабрики, 27 ноября 1917 г., ее фабзавком и заведующий обрати¬
лись в экономический отдел Московского Совета с просьбой по¬
ставить перед Советским правительством вопрос о переходе фаб¬
рики в собственность Республики. Чрезвычайно характерно для
рабочих, осознавших себя хозяевами страны, представителями
господствующего класса, следующее обоснование ими своего
предложения: «Ввиду, однако, того, что в настоящее время для
правильного хода дела на ремонт строений и машин необходимо
затрачивать довольно значительные средства... строения же эти
и машины доныне принадлежат В. П. Ферману, то крайне неже¬
лательно расходовать средства и увеличивать стоимость тех по¬
следних с ущербом нашим, в пользу Фермана, а не обществен¬
87 СУ, 1918, № 37, ст. 486.
88 «Текстильщик», 1918, № 1-2, стр. 28.
89 Там же.
40

ных каких-либо организаций...»90 Забота об интересах своего
класса, своего государства, об интересах всего общества — вот
что типично для рабочих-организаторов социалистической про¬
мышленности.
Совнарком 4 января, рассмотрев приведенные московскими
организациями факты и ознакомившись с обязательствами рабо¬
чих Ростокинской фабрики, с их мотивировкой необходимости
ее отчуждения в собственность Республики Советов, вынес ре¬
шение конфисковать эту фабрику, приняв проект декрета, пред¬
ложенный народными комиссариатами труда, торговли и про¬
мышленности 91.
Важно отметить, что Московский ВРК и Союз текстильщиков
смогли возобновить производство на Ростокинской фабрике за
два месяца до вынесения Совнаркомом решения о ее переходе
в собственность Республики. Вопрос о пуске предприятий и их
финансировании, особенно когда речь шла о текстильной про¬
мышленности, не всегда требовал предварительного отчуждения
ее в собственность Республики Советов.
Органы Советской власти при решении вопроса о переходе
предприятия в руки пролетариата должны были учитывать
все технические и экономические факторы. В начале ноября
Московский Совет обратился в Совнарком с запросом о праве
Советов «секвестровать фабрики и заводы в случае сабота¬
жа со стороны предпринимателей»92. Совнарком, обсудив
19 ноября 1918 г. этот вопрос, вынес Постановление: «Подтвер¬
дить еще раз бесспорность Советской власти. Обратить внима¬
ние Советов на всю ответственность, которую они берут на себя
за правильный ход секвеструемых предприятий. Рекомендо¬
вать Советам подходить к секвестру с большой осторожностью,
предварительно обсуждая всю техническую и финансовую конъ¬
юнктуру» 93.
Это решение Совнаркома, подтверждая бесспорность прав
Советов как органов власти, вместе с тем обращает их внимание
на ответственность за соблюдение общегосударственных инте¬
ресов. Они обязаны были выяснить степень экономической це¬
лесообразности перехода того или иного предприятия в собст¬
венность Республики.
В условиях саботажнического сопротивления капиталистов
напор снизу, со стороны рабочих закрываемых предприятий, был
очень велик. Но партия, ответственная за судьбу Республики
Советов, должна была твердо и гибко проводить линию на воспи¬
тание у рабочих чувства ответственности, умения соблюдать об¬
щегосударственные интересы.
30 ЦПА НМЛ, ф. 19, on. 1, д. 40, л. 4.
91 «Протокол СНК», № 40, п. 4, ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, д. 40, л. 1.
92 ЦГАОР, ф. 130, on. 1, д. 1, л. 7.
93 Там же.
41

Предоставляя максимум самостоятельности местным Сове¬
там, Ленин твердо проводил линию на сочетание самодеятель¬
ности масс с плановым централизованным руководством сверху.
Чтобы работники местных Советов и в условиях массового
закрытия предприятий капиталистами-саботажниками исходили
из интересов не только сегодняшнего дня, но и из общей пер¬
спективы развития нового социалистического хозяйства, Совет
Народных Комиссаров 24 ноября 1917 г. дал следующее разъяс¬
нение по поводу поступающих от местных Советов запросов о
мерах борьбы с саботажем предпринимателей: Советам предо¬
ставляется право конфискации принадлежащих саботажникам
предприятий. Но при этом надо иметь в виду, что «конфиска¬
ции предприятий в каждом отдельном случае должно пред¬
шествовать специальное обследование положения дел предприя¬
тия, особенно с точки зрения финансовой, снабжения топливом
и сырыми материалами, а также технического оборудования»94.
Такого рода предварительные обследования подлежащих от¬
чуждению предприятий проводились либо местными (и област¬
ными) Советами, либо, в связи с их обращением в Совнарком,
Наркомтрудом. В декабре 1917 г. Наркомтруд дал следующее
заключение о целесообразности перехода в руки государства
петроградского листопрокатного завода «Блохи»: «Так как за¬
вод „Влохи“ производит весьма необходимые продукты для хо¬
зяйственной жизни нашей страны и для производства этих про¬
дуктов не нужно затрачивать больших средств на оборудование,
а можно обойтись уже имеющимся оборудованием, то большую
часть мастерских этого завода желательно пустить в ход в са¬
мом непродолжительном времени»95. Проверка степени эконо¬
мической целесообразности того или другого завода или фабри¬
ки нередко предшествовала их национализации в первые ме¬
сяцы Советской власти.
Разумеется, в условиях острой классовой борьбы и граж¬
данской войны нельзя было исходить из узко-экономически по¬
нятой целесообразности, без учета определяющей роли полити¬
ческих факторов. Не по-доктринерски понятая целесообразность
учитывала особенности военной обстановки — военных действий
против Советской власти белогвардейских генералов — Каледи¬
на и Дутова, с которыми были связаны капиталисты.
Харьковские заводчики и фабриканты щедро финансировали
белогвардейских генералов, отказываясь в то же время пла¬
тить заработную плату рабочим. Командующий советскими
войсками на юге В. А. Антонов-Овсеенко решил арестовать
харьковских капиталистов-саботажников.
29 декабря 1917 г. В. И. Ленин послал В. А. Антонову-Овсе¬
енко телеграмму: «От всей души приветствую вашу энергичную
94 ЦПА НМЛ, ф. 19, on. 1, д. 10, л. 7.
95 ЦГАОР, ф. 382, оп. 2, д. 2, л. 1.
42

Деятельность и беспощадную борьбу с калединцами... Особенно
одобряю и приветствую арест миллионеров-саботажников...»96.
Владельцы крупнейших харьковских предприятий — заводов
ВЭК, «Гельферих-Саде», «Герлях и Пульст» — были в числе
наиболее активных локаутчиков. Конфискация имущества ак¬
ционерных компаний, субсидировавших южную контрреволю¬
цию, была продиктована всем ходом борьбы Советского прави¬
тельства и против военного, и против саботажнического сопро¬
тивления буржуазии.
Показательна следующая мотивировка декрета Совнаркома
от 4 января 1918 г. о национализации завода «Гельферих-Саде»
в Харькове: «Ввиду того что правление товарищества М. Гель¬
ферих-Саде закрыло свой завод и, оставив главную контору в
Харькове, переехало к Каледину в Ростов-на-Дону, Совет На¬
родных Комиссаров постановил конфисковать все имущество то¬
варищества Гельферих-Саде...»97
Инициатором перехода в собственность Советской Республи¬
ки харьковского завода «Герлях и Пульст» был рабочий кол¬
лектив завода. Для решения вопросов, связанных с национали¬
зацией и финансированием завода, завком и общее собрание
рабочих направили председателя завкома, старого большевика
И. А. Воронина, в Петроград. Делегата принял В. И. Ленин,
давший указание о необходимости финансирования завода и
подготовки его к национализации 98 99.
С декабря 1917 по февраль 1918 г. на юге России перешло
в собственность Советского государства восемь крупнейших ме¬
таллургических заводов — Кадиевский, Юзовский, Днепровский,
Петровский, Брянский, «Шодуар», Макеевский и Александров¬
ский — из восемнадцати подобных предприятий южного эконо¬
мического района ".
Когда администрация Макеевского металлургического заво¬
да объявила о его закрытии с 8 декабря 1917 г., местный Совет
решил возобновить производство при финансировании из средств
Советского государства, в собственность которого завод должен
был перейти. В тот день, когда делегация рабочих выехала в
Петроград для утверждения конфискации завода, в Макеевку
нагрянули калединцы, разогнав Совет100.
Связь правлений акционерных обществ южной промышлен¬
ности с донской контрреволюцией ускорила конфискацию их иму¬
щества. Дает ли это основание трактовать национализацию
крупнейших металлургических и машиностроительных заводов
как карательную? Очевидно, нет. Тем более неуместна и неверна
огульная характеристика национализации промышленности пе¬
98 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 21.
97 «Декреты Советской власти», т. 1, стр. 327.
98 И. Ш. Черномаз. Указ, соч., стр. 154.
99 Там же, стр. 148.
100 Там же, стр. 156.
43

риода «красногвардейской атаки на капитал», как «стихийной,
карательной», не соответствующей предоктябрьским планам пар-
тии большевиков101.
Нельзя подменять вопрос об объективных предпосылках
обобществления средств производства крупной и крупнейшей,
в значительной мере синдицированной промышленности, о под¬
готовленности ее к переходу в общественную, государственную
собственность иным, второстепенным—вопросом о мотивировке
отчуждения отдельных предприятий в первых декретах Совет¬
ской власти.
Сторонники концепции «карательной» национализации ви¬
дят обоснование ее в часто встречающейся в декретах о конфи¬
скации мотивировке: «за неподчинение декрету СНК о рабочем
контроле». При решении вопроса о том, в какой мере характер¬
на эта формулировка для соответствующих законодательных
актов, нельзя ограничиться простым арифметическим подсчетом
числа случаев, когда они имеют место. Такого рода подсчеты к
тому же затрудняются наличием в некоторых декретах несколь¬
ких мотивов конфискации, а иногда и отсутствием мотивиро¬
вочной части декретов 102.
Все же для выяснения с известным приближением преобла¬
дающих мотивов национализации может быть использован со¬
ставленный ВСНХ перечень конфискованных СНК и ВСНХ в
декабре 1917 г., в январе и феврале 1918 г. предприятий 103. В нем
дана следующая группировка национализированных предприя¬
тий по мотивам их отчуждения: за неподчинение декрету о ра¬
бочем контроле было конфисковано восемь фирм, другим декре¬
там и распоряжениям — две, ввиду задолженности казне — три,
за отказ продолжать производство—12, ввиду оставления пред¬
приятия владельцем — четыре, ввиду общегосударственного зна¬
чения предприятия — пять. Всего — 54 фирмы.
Следует отметить, что последняя мотивировка — «ввиду об¬
щегосударственного значения предприятия» — впервые появля¬
ется в феврале 1918 г. в постановлении ВСНХ о конфискации
имущества акционерного общества «Электропередача», а также
целой группы фирм и предприятий — акционерных обществ
Николо-Павдинского горного округа, «Шодуар», «Унион» и за¬
вода Борткевича в Чугуеве.
Подавляющее большинство фирм первой группы составили
акционерные общества горных округов Урала, где сопротивле¬
ние заводчиков и банкиров проведению закона о рабочем конт¬
роле было особенно ожесточенным. Подавляющее большинство
предприятий (24 из 34) было конфисковано за злостную останов-
101 Ряд интересных соображений по этому вопросу был высказан А. В. Ве¬
недиктовым (указ, соч., стр. 193, 194), который справедливо критикует
ошибки В. А. Насырина и А. Я. Гофмана.
102 СУ, 1918, № 27, 28, ст. 350, 351, 355, 356, 357 и др.
103 «Народное хозяйство», 1918, № 1, стр. 38, 39.
44

icy хозяевами работы фабрик и заводов. Неотложная необходи¬
мость пуска саботируемых капиталистами предприятий— вот
одна из наиболее распространенных причин ускоренной нацио¬
нализации большей части перешедших в этот период (в ноябре
1917 — феврале 1918 г.) в собственность государства фабрик и
заводов.
Подавляющее большинство национализированных в период
между II и IV Всероссийскими съездами Советов предприятий
имели общегосударственное значение. В ленинском опреде¬
лении этой группы говорилось: «Предприятиями, имеющими
общегосударственное значение, признаются все предприятия,
работающие на оборону, а равно связанные так или иначе с про¬
изводством продуктов, необходимых для существования массы
населения» 104.
Как видно из составленных ВСНХ списков предприятий105,
перешедших в собственность государства, большая часть из
них — крупные и крупнейшие — была национализирована Сов¬
наркомом и ВСНХ. Наличие в этих списках даты национализа¬
ции позволяет выделить из их числа те, которые перешли в соб¬
ственность государства между II и IV съездами Советов. В эту
сравнительно небольшую группу из 81 предприятия не вошло
около сотни имеющихся в списках ВСНХ фабрик и заводов с
неустановленной датой их отчуждения, произведенного област¬
ными или местными Советами.
Та блица 1
Национализированные или секвестрованные предприятия
с 15 ноября 1917 г. по 6 марта 1918 г.*
Экономический
район
Отрасли промышленности
Всего по
району
горпометал-
лургическа я
металло¬
обрабатыва¬
ющая и
электро¬
техническая
текстильная
Уральский
42
6
48
Петроградский
—
10
1
И
Московский
1
6
7
14
Украинский
3
5
—
8
Итого;
46
27
8
81
* «Народное хозяйство», 1918, № 4, стр; 47 — 56; № 5, стр. 60 — 66; СУ, 1917, № 6, ст. 95;
JA 9, ст. 130; СУ, 1918, № 13, ст. 192; № 16, ст. 234, 236; № 18, ст. 1, 267; М 24, ст. 329;
М 27, ст. 350 и 354 - 360; Ml 28, ст. 370 , 371, 373 , 374; № 29, ст. 379; № 37, ст. 486.
104 В. И. Ленин. П'олн. собр. соц., т. 35, стр. 31.
105 «Народное хозяйство», 1918, № 4, стр. 47—56; № 5, стр. 61—67.
45

Как видно из табл. 1, 90% перешедших в собственность го¬
сударства предприятий принадлежали к тяжелой промышленно¬
сти— в первую очередь к горнометаллургической и металлообра¬
батывающей; экономическая целесообразность национализации
здесь очевидна, она полностью соответствовала линии Комму¬
нистической партии.
Переходя к анализу группировки конфискованных предпри¬
ятий по экономическим районам, следует отметить, что 60% их
приходится на Уральский район.
Как отмечалось выше, Совнарком принял решение о нацио¬
нализации Богословского, Симского и других округов Урала по
ходатайству делегатов местных организаций. Так же обстояло
дело в Украинском, Московском (центральном промышленном)
и Петроградском районах. Во всех этих районах решения о сек¬
вестре или национализации предприятий выносились предвари¬
тельно (с последующим утверждением ВСНХ) областными, ок¬
ружными или губернскими органами Советской власти. В этот
период большую роль в национализации промышленности иг¬
рала инициатива местных Советов, профсоюзов и фабзавкомов.
На 1 июня 1918 г. из учтенных ВСНХ национализированных
и секвестрованных предприятий областными и местными ор¬
ганами Советской власти было отчуждено 74% предприятий, из
них 20% передавалось в собственность Республики Постанов¬
лением Совнаркома и ВСНХ.
Следует различать фактический и юридический переход
предприятий в руки рабочего класса. В первом случае речь шла
о фактическом переходе предприятия в управление фабзавкома
или созданного им административного органа, во-втором — о пе¬
реходе завода или фабрики в собственность государства. В пер¬
вом случае представителем господствующего класса могли быть
Советы и фабзавкомы, во втором случае — только государствен¬
ные органы.
Фактический переход предприятия в руки рабочих до реше¬
ния Совнаркомом вопроса об их национализации в конце 1917 г.
был широко распространен в Донбассе ввиду ожесточенного са¬
ботажа капиталистов: часто администрация шахты, рудника или
завода в полном составе отправлялась в Новочеркасск к Кале¬
дину, а все заботы о поддержании производства брали на себя
рудничный или заводской комитет. Рабочие не поддавались про¬
вокациям врагов и не становились на путь захватов и эксцессов,
а действовали организованно. В Чистяковском районе Донбасса
по инициативе рабочих на секвестрованных шахтах было ор¬
ганизовано общее управление, а все шахты были объявлены соб¬
ственностью Республики.
Одиночки анархо-синдикалисты пытались истолковать фак¬
ты перехода шахт и рудников в руки пролетариата как «социа¬
лизацию», захват их самими производителями. «Но рабочие рас¬
суждают с иной точки зрения: они каждый раз, составляя про¬
46

токол, объявляют рудник собственностью Республики, национа¬
лизируют его, хотя и без всякого участия высшей инстанции» 10в.
Отвечая на клеветническое утверждение К. Каутского о
«присвоении» коллективами советских рабочих фабрик и заво¬
дов, В. И. Ленин писал, что в действительности «ни одна фабри¬
ка не была „присвоена” рабочими, а все передавались в собст¬
венность республики...» * 107. В. И. Ленин считал одной из основных
задач хозяйственной политики безусловную и беспощадную борь¬
бу против «синдикалистского и хаотического отношения к на¬
ционализируемым предприятиям» 108.
Эта линия осуществлялась рабочим классом России. Обеспе¬
чив работу Ростокинской фабрики, фабричный комитет и проф¬
союз текстильщиков ждали решающего слова по вопросу о ее
национализации от Московского Совета и Совнаркома. Когда
Московскому союзу текстильщиков понадобилось пустить в ход
фабрику Агафонова, правление Союза 21 января 1918 г. уведо¬
мило об этом Президиум Московского Совета «для получения
надлежащей санкции и оформления перехода фабрики в собст¬
венность Российской Республики» 109.
Профсоюзы могли взять на себя налаживание производства
на саботируемых предприятиях. Но вопрос о переходе предприя¬
тия в общественную собственность мог быть решен только го¬
сударственными органами. Большевики, работники профсоюзов
последовательно вели борьбу против анархо-синдикалистских
извращений в этом вопросе. Так, временный ЦК Всероссийского
союза металлистов 12 декабря 1917 г. вынес решение о посылке
местным организациям письма по вопросу «о недопустимости не¬
посредственного захвата союзами промышленных предприятий,
а равно о недопустимости для союза быть юридическим лицом
этих предприятий» но.
Указания партии определили принципиальную линию в воп¬
росе об обобществлении средств производства в крупной про¬
мышленности: фабрики и заводы переходили не в групповую
собственность рабочих данного предприятия или профессии,
а в общенародную, государственную.
Конференции профсоюзов и фабзавкомов на Украине, на
Урале, в Московском и Петроградском районах всецело поддер¬
живали большевистскую политику передачи экспроприируемой
собственности капиталистов в общегосударственную, отвергали
меньшевистские попытки задержать национализацию промыш¬
ленности и призывы анархистов к захвату фабрик и заводов от¬
дельными группами рабочих.
108 «Бюллетень Высшего совета народного хозяйства», 1918, № 1, стр. 37.
107 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 328.
108 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 218.
109 ЦГАОР, ф. 5457, оп. 2, д. 7, л. 3.
110 ЦГАОР, ф. 5469, on. 1, д. 4, л. 54.

Г л а в а II
РАБОЧИЙ КЛАСС НА НОВОМ ЭТАПЕ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕОРГАНИЗАЦИИ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТРАНСПОРТА
(март 1918 — март 1919 г.)
Переход к новому этапу социалистического строительства
К марту 1918 г. вполне определился «исторический перелом,
требующий новой ориентации Советской власти, т. е. новой по¬
становки новых задач» Сущность этих задач была раскрыта
В. И. Лениным в статье «Главная задача наших дней» (11 мар¬
та) и в написанной им резолюции IV Всероссийского съезда
Советов.
28 марта 1918 г. В. И. Ленин закончил диктовать первона¬
чальный вариант работы «Очередные задачи Советской власти».
В решении Пленума ЦК РКП (б) от 31 марта 1918 г. по докладу
В. И. Ленина о новых задачах партии говорилось, что период
завоевания власти окончился, что теперь идет «основное строи¬
тельство. В этом смысле мы переживаем новый курс»1 2. В резо¬
люции IV съезда Советов выдвигалась очередная и неотложная
задача текущего момента — повышение дисциплины и самодис¬
циплины трудящихся, беспощадная борьба с хаосом, разрухой,
дезорганизацией, которые являются «первейшей помехой делу
окончательной победы социализма и упрочения основ социали¬
стического общества» 3.
Наступивший новый этап в развитии советского общества
характеризуется упрочением и развитием новой общественной
дисциплины. В. И. Ленин подчеркивал, что для создания «мощи
военной и мощи социалистической» необходимо было укрепить
везде и всюду организованность, порядок, деловитость, стройное
сотрудничество всенародных сил, всеобщий учет и контроль за
производством и распределением продуктов4. Теперь от рево¬
люционера требовались такие качества, как деловитость, уменье
считать и рассчитывать, экономно вести хозяйство. У пролета¬
риев, у революционеров, борцов за власть Советов не было еще
необходимого опыта управления хозяйством, им недоставало
специальных знаний, навыков, деловитости. На первом этапе
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 172.
2 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 1, л. 5.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 122,
4 См. там же, стр. 80.
48

социалистических преобразований преобладала коллегиаль¬
ность, порождавшая часто безответственность за исполнение
принятых решений.
Рабочему классу приходилось преодолевать страшную силу
привычки мелких хозяйчиков, напор мелкобуржуазной стихии.
Всенародный учет и контроль были необходимы не только для
того, чтобы осуществить обобществление на деле средств про¬
изводства в промышленности, но и для того, чтобы поставить
под контроль пролетарского государства кулацко-спекулянтскую
буржуазию. Наиболее многочисленную сельскую буржуазию
нельзя было ликвидировать в ходе экспроприирования капита¬
листов. В. И. Ленин, характеризуя новый фазис борьбы с бур¬
жуазией, писал: «На очередь дня выдвигается поэтому но¬
вая, высшая форма борьбы с буржуазией, переход от простей¬
шей задачи дальнейшего экспроприирования капиталистов к
гораздо более сложной и трудной задаче создания таких усло¬
вий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать
вновь буржуазия»5 *. Новый фазис борьбы с буржуазией обусло¬
вил новый курс в отношении использования буржуазных специа¬
листов. В этой связи в апреле 1918 г. В. И. Ленин писал, что
теперь «в дверь стучится эпоха использования пролетарскою
государственною властью буржуазных специалистов для такого
перепахивания почвы, чтобы на ней вовсе не могла расти ника¬
кая буржуазия» ®.
С помощью этих специалистов могло быть налажено крупное
производство, повышена производительность труда и осуществ¬
лен контроль за самой многочисленной кулацко-спекулянтской
буржуазией.
Цитаделью и форпостом социализма в мелкокрестьянской
стране могли быть только национализированная крупная про¬
мышленность, централизованное социалистическое хозяйство.
В. И. Ленин в марте — апреле 1918 г. всесторонне развил
идею демократического централизма в хозяйственном строи¬
тельстве, противостоящего и старому бюрократическому центра¬
лизму, и анархо-синдикализму.
На Пленуме ЦК 7 апреля обмену мнениями предшествовало
«вводное слово т. Ленина, говорившего об использовании спе¬
циалистов в различных отраслях работы, о новом периоде рево¬
люции»7. По предложению ЦК В. И. Ленин приступил к разра¬
ботке тезисов об очередных задачах Советской власти, которые
были утверждены 26 апреля 1918 г. Тогда же было принято ре¬
шение издать новый труд В. И. Ленина брошюрой и опубликовать
его приложением к «Правде» и «Известиям ВЦИК». Одновре¬
менно ЦК был намечен доклад В. И. Ленина на заседании
5 Там же, стр. 175.
8 Там же, стр. 178.
7 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 1, л. 7.
49

ВЦИК 29 апреля по вопросу об очередных задачах Советской
власти.
В конце марта — начале апреля 1918 г. на Пленуме ЦК
31 марта8 и созванном ЦК совещании 4 апреля с изложением
своих антиленинских взглядов выступили «левые коммунисты».
Они пытались использовать в своих антипартийных целях
недоверие рабочих к старым администраторам, крестьян — к ра¬
ботавшим в имениях агрономам, солдат — к офицерам из дво¬
рянско-помещичьей среды, т. е. естественное недоверие сторон¬
ников Советской власти ко всем тем, кто вчера еще открыто
выступал против нее.
Характеризуя взгляды «левых коммунистов», Ленин писал,
что они «насквозь пропитаны психологией деклассированного
мелкобуржуазного интеллигента»9.
Сущность нового курса, нового этапа социалистического
строительства В. И. Ленин видел в том, чтобы перейти «от глав¬
ной задачи убеждения народа и военного подавления эксплуа¬
таторов к главной задаче управления» 10 11.
На новом этапе главной задачей стало управление страной,
экономическая организация России, «организация по-новому са¬
мых глубоких, экономических, основ жизни десятков и десятков
миллионов людей» и, такое управление, «когда преимуществен¬
ное значение приобретает не политика, а экономика»12. Говоря
об экономике, Ленин имел в виду не только неотложные задачи
хозяйственного строительства, но и создание экономических ос¬
нов нового социалистического общества, его материально-техни¬
ческой базы путем электрификации страны и использования до¬
стижений технического прогресса.
«Осуществимость социализма,— писал он в апреле 1918 г.,—
определится именно нашими успехами в сочетании Советской
власти и советской организации управления с новейшим прогрес¬
сом капитализма»13. Уже тогда В. И. Ленин выдвинул идею
электрификации России и наметил план научно-технических
работ.
Участие рабочих в национализации
важнейших отраслей промышленности
Таким образом, переход от первого этапа экспроприации
экспроприаторов ко второму, решающему, совершился весной
1918 г. Новые задачи социалистического строительства, которые
сформулировал Ленин в своей гениальной работе «Очередные
8 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 1, л. 4.
9 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 289.
10 Там же, стр. 172, 173.
11 Там же, стр. 173.
12 Там же, стр. 130.
13 Там же, стр. 190.
50

задачи Советской власти», были закреплены в решениях IV Все¬
российского съезда Советов.
Весной 1918 г. по-новому встал вопрос и о темпах национа¬
лизации, и о методах обобществления средств производства в
промышленности. В. И. Ленин выдвинул такие задачи, как ор¬
ганизация всенародного учета и контроля, повышение произво¬
дительности труда, использование старых специалистов и круп¬
нейших организаторов капиталистической промышленности.
Решить эти задачи нельзя было с той же быстротой, с какой
экспроприировалась собственность фабрикантов и заводчиков в
первый период (ноябрь 1917 — февраль 1918 г.). Отсюда и воз¬
ник вопрос об изменении темпа национализации, о проведении
той подготовительной работы, которая была невозможна до раз¬
грома первых очагов контрреволюции и выхода из полосы са¬
ботажа. В. И. Ленин писал: «Если бы мы захотели теперь
продолжать прежним темпом экспроприировать капитал дальше,
мы, наверное, потерпели бы поражение, ибо наша работа по ор¬
ганизации пролетарского учета и контроля явно, очевидно для
всякого думающего человека, отстала от работы непосредствен¬
ной „экспроприации экспроприаторов1*» 14.
О замедлении темпов национализации промышленности вес¬
ной 1918 г. свидетельствуют следующие, далеко неполные дан¬
ные ВСНХ: в первые 3 месяца (декабрь 1917 — февраль 1918 г.)
было национализировано 83 предприятия; в следующие 3 меся¬
ца (март — май 1918 г.)—30, т. е. почти в три раза меньше.
Показательно, что ВСНХ смог дать сводную таблицу о перехо¬
де в собственность Советского государства крупных предприя¬
тий лишь к 1 июня 1918 г.15
Среди национализированных до 1 июня 1918 г. предприятий
заводы тяжелой индустрии составляли около 65%. Они большей
частью были крупными, хотя точные данные о числе рабочих
в каждом из них в этих сведениях ВСНХ отсутствуют. Из от¬
раслей легкой промышленности больше всего крупных и круп¬
нейших фабрик было в текстильной. Но в этой отрасли нацио¬
нализация шла до 1919 г. замедленным темпом. Объяснялось
это в значительной степени маневрированием текстильных фаб¬
рикантов, их попытками приспособиться к рабочему контролю,
не закрывая при этом своих предприятий, как это делали горно¬
промышленники.
Не случайно именно текстильщики и кожевники положили
начало использованию организаторов капиталистической про¬
мышленности— предпринимателей — для создания органов ре¬
гулирования (позднее — управления) целой отраслью промыш¬
ленности.
Союз кожевников явился инициатором реорганизации создаи-
14 В. И. Ленин. Полл. собр. соч., т. 36, стр. 176, 177.
15 «Народное хозяйство», 1918 № 5, стр. 5.
51

ного буржуазией в годы первой мировой войны Главного коже¬
венного комитета («Главкожа»); в нем две трети мест предо¬
ставлялись теперь представителям рабочего класса.
Можно ли допустить в реорганизованное объединение «Глав¬
кожа» представителей промышленников? По этому вопросу шли
горячие споры на Московском областном съезде кожевников.
Сторонники использования организаторов капиталистической
промышленности указывали на недостаток у рабочих знаний и
опыта.
Дискуссия по этому вопросу продолжалась на Всероссийском
съезде кожевников. На голосование были поставлены две ре¬
золюции: за привлечение цензовых элементов голосовал 31 деле¬
гат съезда, против — 24 16.
После того как В. И. Ленин в беседе с кожевниками одобрил
их переговоры с предпринимателями и идею реорганизации
«Главкожи»17, Президиум ВСНХ 16 января 1918 г. вынес поста¬
новление: «Утвердить проект реорганизации состава Главного
комитета по кожевенным делам» 18.
В. И. Ленин 24 января 1918 г. на III Всероссийском съезде
Советов отметил ценное значение почина кожевников. «У нас,—
говорил он,— есть не только государственный закон о контроле,
у нас есть еще даже более ценное — попытки пролетариата
вступать в договоры с союзами фабрикантов, чтобы обеспечить
рабочим управление целыми отраслями промышленности»19.
Использовав рабочий контроль как школу управления своим
предприятием, рабочие пошли дальше, чтобы подготовить обоб¬
ществление целых отраслей промышленности.
Текстильная промышленность с ее полумиллионной армией
рабочих представляла обширное поле деятельности для органи¬
заторов хозяйства из рядов рабочего класса. Во главе их шли
старые партийцы, ученики и соратники В. И. Ленина, например
Ян Рудзутак, который был в 1917 г. руководителем Московского
областного союза текстильщиков.
На Первом Всероссийском съезде союза текстильщиков была
избрана рабочая группа «Центротекстиля», которая стала ядром
реорганизованного «Центротекстиля», вошедшего в состав ап¬
парата ВСНХ20.
Созданные в первые месяцы Советской власти переходные
формы организации производства в кожевенной и текстильной
промышленности представляли собой государственный капита¬
лизм нового типа, существовавший не в буржуазном, а в про¬
летарском государстве. Кожевенные и текстильные фабриканты,
16 ЦГАОР, ф. 5453, оп. 2, д. 3, л. 92 и д. 1, л. 21.
17 «Народное хозяйство», 1918, № 11, стр. 18.
18 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 455—464, лл. 11, 12.
19 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 277.
20 «Текстильщик», 1918, № 1-2, стр. 9.
52

признав контроль Советского государства, получили возмож¬
ность более постепенного перехода от старых, капиталистиче¬
ских, порядков, к новым, социалистическим. Пролетариат, его
государство при этом выигрывали время, получив возможность
провести подготовительную работу к национализации.
Представители рабочего класса учились у организаторов ка¬
питалистической промышленности, изучали финансовые и про¬
изводственные связи между предприятиями своей отрасли и по¬
ставщиками сырья и полуфабрикатов, машин и топлива, связи
с рынком, с заказчиками и т. п.
Принимая рабочие делегации, добивавшиеся национализа¬
ции их фабрики или завода, В. И. Ленин ставил перед ними
вопрос: «...Вы сумели производство взять в свои руки и вы под¬
считали, что вы производите, вы знаете связь вашего производ¬
ства с русским и международным рынком?»21 Этих знаний не
было у рабочих многих отраслей; лишь текстильщики, кожевни¬
ки, рабочие сахарной промышленности были лучше других под¬
готовлены к ответу на эти вопросы. В. И. Ленин в речи на засе¬
дании ВЦИК 29 апреля1918 г. говорил: «Лучше всего стоит дело
у тех рабочих, которые этот государственный капитализм про¬
водят: у кожевников, текстилей, сахарного производства, потому
что они с трезвостью пролетария знают свое производство и хо¬
тят сохранить его и сделать более крупным,— потому что в этом
наибольший социализм»22.
В. И. Ленин считал, что социализм — это учет, без него со¬
здать централизованное, плановое социалистическое хозяйство
невозможно. В качестве необходимого условия дальнейшего про¬
ведения национализации промышленности весной 1918 г. выдви¬
галась работа по организации пролетарского учета и контроля.
Когда рабочим из союза текстильщиков приходилось взвеши¬
вать, какую фабрику законсервировать, чтобы поддержать про¬
изводство на более крупной, лучше обеспеченной топливом,
сырьем и т. п., в этом были элементы пролетарского учета и пла¬
нирования. Лучшие образцы составления планов на основе уче¬
та всех элементов производства, всех предприятий своего эко¬
номического района дали петроградские металлисты, участники
работы секции металла совнархоза Северной области. Состав
руководящей коллегии этой секции утверждался на общегород¬
ских конференциях Союза металлистов.
Петроградские металлисты приобрели первый опыт органи¬
зации планового хозяйства в ходе проведения учета запасов
топлива и металла, станков на складах и в вагонах, в порту и
на таможне. Определив наличие необходимых материалов, чле¬
ны секции металла стали решать, как наиболее целесообразно
их использовать. Поставлена была задача — избежать случай¬
21 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 258.
22 Там же, стр. 259.
53

ной траты топлива и металла, направить Наличные ресурсы на
удовлетворение наиболее важных потребностей. «Отсюда шли
первые непосредственные, самые сильные толчки в пользу ско¬
рейшей выработки производственной программы металлических
заводов в Петрограде»23. Эта производственная программа со¬
ставлялась сначала по заявкам заводов, нередко завышенным,
к тому же производственная программа металлопромышленно¬
сти Петрограда не могла быть простой суммой заводских зая¬
вок и предложений.
Опыт питерских рабочих показал, насколько прав был Ле¬
нин, считая, что организация пролетарского учета и контроля
приведет к широкому использованию рабочим классом старых
специалистов. Лишь организовав совещание технических сил,
секция металла получила возможность выработать реальную
программу работы петроградских заводов, выполнявших заказы
железнодорожного транспорта.
Путем поисков петроградские металлисты смогли подойти к
правильному решению стоявшей перед ними задачи социалисти¬
ческой организации производства в промышленности. Секция
металла смогла найти путь к правильной организации производ¬
ства, «и этот путь намечен самими рабочими»24. С известным
основанием в материалах пленума совнархоза говорится, что
эта работа секции металла стала «первым реальным шагом к
сознательному и планомерному управлению хозяйством стра¬
ны» 25 *.
Организация управления народным хозяйством с весны
1918 г. становится важнейшей из очередных задач Советской
власти. С этого' момента подготовка национализации целых
групп предприятий и отраслей промышленности с необходимо¬
стью включает в себя обеспечение бесперебойного хода производ¬
ства на национализируемых заводах.
Металлистам-машиностроителям Брянского, Сормовского,
Коломенского и других заводов пришлось принять участие в
подготовке национализации предприятий финансовой группы
Сормово — Коломна, директором-распорядителем которой был
инженер А. П. Мещерский. Его проект «Национального метал¬
лургического треста» обсуждался в ВСНХ и ЦК союза металли¬
стов с ноября 1917 по апрель 1918 г. На протоколе совещания
3 декабря 1917 г. между представителями ВСНХ и группой Ме¬
щерского сохранилась пометка «Ленину»28; она показывает, что
за ходом этих переговоров с самого начала следил В. И. Ленин.
В ходе переговоров по мере изменения соотношения клас¬
совых сил в пользу пролетариата группа Мещерского шла на
23 «Как рабочие строят социалистическое хозяйство». Пг., 1918, стр. 15.
24 «Пример социалистического строительства хозяйства». Пг., 1918, стр. V.
23 Там же, стр. VI.
28 См. «Вопросы истории», 1957, № 9, стр. 113.
54

уступки. Сначала она настаивала на предоставлении капита¬
листам 60% акций «Национального треста», затем снизила свои
требования до 50, 40, 20% и, наконец, согласилась на предостав¬
ление Советскому государству 100% акций при условии, что
группе будут выданы государственные долговые обязательства
на 150 млн. рублей. Мещерский считал, что в его руках такой
козырь, как поддержка его союзом инженеров. Но рабочие кол¬
лективы заводов-гигантов сами сумели найти общий язык с боль¬
шей частью инженерно-технических работников.
В январе и феврале 1918 г. вопрос о формах объединения
заводов транспортного машиностроения — на базе национали¬
зации их или путем принудительного синдицирования — обсуж¬
дался на заседании ЦК союза металлистов и рабочих органи¬
заций отдельных заводов. Ленин придавал первостепенное зна¬
чение мнению рабочих. К участию в переговорах с Мещерским
в январе — феврале 1918 г. привлекались делегации рабочих-ме¬
таллистов Брянского завода и заводов Русско-Бельгийского об¬
щества. А с марта 1918 г., после переезда правительства в Моск¬
ву, в этих переговорах участвовали делегации рабочих Сормов¬
ского, Коломенского и Кулебакского заводов. На объединенном
собрании заводских организаций Коломенского завода с пред¬
ставителями местного Совета и профсоюза металлистов 26 фев¬
раля 1918 г. было решено: в связи с тем, что деятельность прав¬
ления во главе с Мещерским наносит ущерб интересам рабочего
класса и мешает поднятию' производства, «немедленно возбу¬
дить ходатайство перед всеми центральными организациями и
Советом Народных Комиссаров об изъятии Коломенского заво¬
да из рук акционерного общества и передаче его в достояние
Российской Республики»27.
Но от рабочих организаций Коломенского и других заводов
требовалось нечто большее, чем резолюция о необходимости на¬
ционализации их предприятия. Советскому правительству надо
было убедиться в том, что и без Мещерского с компанией пред¬
приятия будут работать производительно и безубыточно. К ап¬
релю 1918 г. рабочие Брянского и Русско-Бельгийского заводов
доказали, что они в состоянии справиться с управлением своим
предприятием.
Когда рабочие делегации Коломенского, Кулебакского и Сор¬
мовского заводов в первой половине апреля приехали в Москву,
их принял В. И. Ленин. «Выслушав требование рабочих,— рас¬
сказывает рабочий Кулебакского завода А. Велихов,— о немед¬
ленной национализации группы машиностроительных предприя¬
тий, Владимир Ильич согласился с этим и предложил выехать
на заводы для проведения партийных собраний и общих собра¬
ний-конференций рабочих и служащих, на которых обсудить
27 «Национализация промышленности в СССР». М., 1954, стр. 353.
65

вопрос о национализации заводов, принять решения и предста¬
вить их в Совет Народных Комиссаров»28.
Несколько дней спустя на совещании делегаций этих трех
заводов было принято решение: «Немедленно разъехаться на
места с целью освещения создавшегося положения и указать
на необходимость национализации всех наших предприятий как
единственный выход для спасения этих заводов» 29.
Вопрос о национализации предприятий группы Сормово —
Коломна обсуждался И апреля 1918 г. на объединенном засе¬
дании Президиума ВСНХ и ВЦСПС с представителями Сове¬
та (ЦК) союза металлистов, на котором выступил В. И.Ленин30.
На этом заседании «оживленные прения вызвал вопрос о
том, кто должен быть хозяином предприятия и его юридическим
владельцем. Тов. Ленин настаивал на полной национализации
всех трестированных предприятий с тем, чтобы группа капи¬
талистов, выдвинувшая проект, оказалась на службе государст¬
ва»31. Реализацией этого ленинского указания было следующее
решение бюро ВСНХ от 14 апреля 1918 г. по вопросу «о нацио¬
нализации металлического треста»: «Прекратить переговоры с
г. Мещерским по вопросу организации национального металли¬
ческого треста. Признать необходимым организовать крупную
машиностроительную промышленность на началах национали¬
зации как единое государственное предприятие. Предложить
Президиуму и отделам ВСНХ обратиться к организованным ин¬
женерным силам в целях привлечения их к делу организации
производства»32.
Из выступления члена Президиума ВСНХ Ю. Ларина на
этом заседании видно, что одним из доводов Мещерского в поль¬
зу его проекта было положение о том, что только с его помощью
удастся привлечь технические силы: «В ноябре,— сказал Ю. Ла¬
рин,— довод имел смысл. Теперь же технические силы идут и
пойдут к нам»33. Ссылаясь*на опыт ряда заводов (Брянского,
Русско-Бельгийского), он сказал, что «при достаточном финан¬
сировании можно пустить заводы и без Мещерского»34.
Опыт передовых заводов, мнение рабочих делегаций группы
заводов Сормово — Коломна — вот важнейший аргумент за объе¬
динение этих машиностроительных заводов не путем принуди¬
тельного синдицирования и создания смешанного, государст¬
венно-частного треста, а путем национализации их.
28 «Октябрь в Н.-Новгороде и губернии». Сборник воспоминаний. Горький,
1957, стр. 275.
29 «Вопросы истории», 1947, № 9, стр. 121.
30 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 691; см. также: «Известия Мо¬
сковского Совета», 12 апреля 1918 г. и «Торгово-промышленная газета»,
3 и 10 мая 1918 г.
31 «Правда», 14 апреля 1918 г.
32 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 491—510, л. 27 об.
33 Там же.
34 Там же,
56

В ходе переговоров с Мещерским были выяснены реальное
соотношение сил, ряд необходимых деталей технико-экономиче¬
ского и финансового порядка. Член Президиума ВСНХ и ЦК
союза металлистов В. Я. Чубарь писал об этом: «Долго мы пу¬
тались с этим делом, пока не было все основательно прощупано:
какая группа техников останется после национализации, как
рабочие массы отнесутся к национализации и возможным за¬
минкам в производстве и т. п. Владимир Ильич зорко следил за
этим делом, удерживая чересчур пылких товарищей, давал посто¬
янные директивы о необходимости сохранения производственно¬
го темпа заводов, о сохранении технических сил и т. д.»35 Пе¬
реговоры с Мещерским были прерваны лишь тогда, когда была
твердо установлена «возможность овладения предприятиями
нашими силами и сочувственное отношение к этому рабочих за¬
водов...» 36.
18 апреля 1918 г. Совнарком решил прекратить переговоры
с Мещерским: началась подготовка к созыву конференции пред¬
ставителей предприятий для обсуждения вопроса о национали¬
зации всех заводов этой группы и о выборах временного прав¬
ления этого объединения. ВСНХ 27 апреля 1918 г. послал
телеграмму рабочим и инженерам Сормовского, Коломенского,
Брянского, Выксунского, Кулебакского, Белорецкого и других
заводов с приглашением прибыть на конференцию в Москву.
Конференция открылась 12 мая 1918 г. Заслушав доклады
регулирующих организаций о положении с металлом и топли¬
вом, она перешла к обсуждению основного вопроса. С поддерж¬
кой проекта Мещерского выступил представитель Союза инже¬
неров проф. Гриневецкий, заявивший, что национализация не¬
своевременна, объединение заводов следует осуществить в по¬
рядке принудительного синдицирования.
Против него выступил техник Беззаботнов с Брянского заво¬
да, сказавший: «Трестирование или принудительное синдициро¬
вание... теперь запоздало»37, только национализация может
спасти заводы. За национализацию высказались представители
рабочих организаций заводов центрально-промышленного райо¬
на, Поволжья и Урала. Все ждали выступления В. И. Ленина,
к которому конференция послала своих представителей.
На заключительном заседании 18 мая было зачитано письмо
В. И. Ленина, в котором говорилось, что Совнарком осуществит
национализацию всех заводов этой группы при условии, если
«конференция со всей энергией возьмется за обеспечение пла¬
номерной, стройной организованности работ и повышение их
производительности»38. Для создания строгой трудовой дисцип¬
35 «Летопись Революции», 1925, № 1 (10), стр. 11.
38 Там же.
37 «Народное хозяйство», 1918, № 4, стр. 36.
38 В. И. Ленин. П'олн. собр. соч., т. 36, стр. 348.
57

ЛИны необходимо принятие правил внутреннего распорядка, ана¬
логичных «брянским правилам»: «...Желательно,— писал Ле¬
нин,— чтобы рабочие из наилучше поставленных заводов или
наиболее опытные в руководстве крупным производством посы¬
лались (Временным советом или Центральным комитетом Союза
металлистов) для содействия в правильной постановке дела в
заводах менее успешных»39.
По рекомендации В. И. Ленина конференция избрала времен¬
ный совет этой группы заводов, а в принятой резолюции запи¬
сала, что объединение заводов транспортного машиностроения
может быть осуществлено в форме национализации «без пере¬
дачи этого объединенного предприятия в финансовую эксплуата¬
цию частных акционеров», так как оно «может быть обеспечено
в доступных вообще для России размерах техническими силами,
вещным' капиталом, самодисциплиной трудящихся..»40 Само¬
дисциплина рабочих, их сознательность и организованность были
важными условиями привлечения технических сил.
Финансовым магнатам группы Мещерского, как и уральским
промышленникам концерна Стахеева, было предложено посту¬
пить на государственную службу в качестве специалистов. Ле¬
нинская политика развертывания пролетарского учета и контро¬
ля обеспечила возможность создания Государственного объеди¬
нения машиностроительных заводов («Гомза»), управление ко¬
торыми перешло в руки рабочего класса в лице ВСНХ.
ВСНХ вел планомерную и систематическую работу подго¬
товки национализации целых отраслей промышленности, в пер¬
вую очередь тех, где процесс синдицирования и концентрации
капитала зашел далеко,— нефтяную, сахарную и резиновую
промышленность.
Как известно, и в нефтяной, и в сахарной промышленности
в предреволюционные годы быстро шел процесс синдицирова¬
ния. Напомним слова В. И. Ленина, сказанные еще до октября
1917 г., о нефтяном «деле», уже организованном «фактически,
технически, общественно в общегосударственных размерах»41.
Однако требовалась подготовленность рабочих-нефтяников
к хозяйствованию в своей отрасли промышленности. Для этого
была избрана подготовительная ступень к национализации пу¬
тем устройства народных нефтяных промыслов в Баку и Гроз¬
ном. Это была своеобразная форма рабочего контроля, который
должен был перерасти в рабочее управление. В. И. Ленин одоб¬
рил почин бакинцев.
В посланной в конце января 1918 г. в Баку телеграмме Сте¬
пану Шаумяну говорилось: «Советом Народных Комиссаров из¬
дан декрет об устройстве народных нефтяных промыслов, вдаль-
39 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 348,. 349.
40 «Национализация промышленности в СССР», стр. 355.
41 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 169.
58

нейшем же предрешено национализировать всю нефтяную про¬
мышленность» 42.
Однако обстановка в Баку осложнилась в связи с наступ¬
лением турецких и английских войск, стремившихся к захвату
Баку. Совет Народных Комиссаров «был вынужден торопиться
с объявлением о национализации нефтяной промышленности»43.
В это время в Москве ВСНХ заканчивал подготовку к на¬
ционализации нефтяной промышленности: был создан Главный
нефтяной комитет, 20 июня 1918 г. СНК принял декрет о нацио¬
нализации нефтяной промышленности, объявивший все нефте¬
добывающие, нефтеперерабатывающие, нефтеторговые, подсоб¬
ные по бурению и транспортные предприятия государственной
собственностью44.
Одновременно шла подготовка к национализации сахарной
промышленности. Большая часть ее оказалась на оккупирован
ной немцами Украине. Не только рабочие сахарных заводов, но
и труженики свекловичных полей были помощниками ВСНХ по
подготовке перехода этих предприятий в собственность государ¬
ства. Поэтому в составе Главного сахарного комитета были на¬
ряду с представителями соответствующего профсоюза и члены
земельных комитетов свеклосеющих районов. В рабоче-крестьян¬
ской группе было 5 человек (’/3 состава). Следующая треть
(5 чел.) состояла из представителей ВСНХ и других учрежде¬
ний. А цензовая группа состояла из двух представителей саха¬
розаводчиков, двух представителей заводских инженеров и аг¬
рономов и одного представителя научных сил.
На совещании при ВСНХ 10—11 апреля 1919 г. представи¬
тель рабочих говорил о двойственном положении сахарной про¬
мышленности: «Государство тратит громадные средства, а меж¬
ду тем рабочие не знают, для кого и для чего они работают»45.
На этом заседании было вынесено решение: в руки государства
должны перейти все сахарные заводы с их оборудованием, по¬
севами, активом, со всеми землями и угодьями.
Комиссия Совнаркома 2 мая 1918 г. признала, что, хотя ма¬
териалы ВСНХ не дают ясного представления о состоянии са¬
харной промышленности, «единственным выходом из существую¬
щего положения является национализация сахарной промыш¬
ленности»46. В тот же день Совнарком принял декрет о переходе
в собственность Республики всего хозяйства сахарной промыш¬
ленности 47.
42 ЦПА НМЛ, ф. 19, on. 1, д. 57, л. 6.
43 «Большевики Азербайджана в борьбе за победу социалистической рево¬
люции». Баку, 1957, стр. 458.
44 СУ, 1918, № 45, ст. 546.
45 ЦГАОР, ф. 3984, on. 1, д. 8, лл. 54, 55.
48 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 1, л. 32.
47 СУ, 1918. № 34, ст. 457.
69

Высокая концентрация капитала в резиновой промышленно¬
сти (все производство было сосредоточено на пяти крупных
петроградских и московских заводах) облегчила обобществле¬
ние ее средств производства.
В связи с подготовкой национализации резиновой промыш¬
ленности В. И. Ленин в мае 1918 г. беседовал с делегатами за¬
вода «Треугольник». Судя по заявлению делегатов, со стороны
В. И. Ленина вопрос о национализации завода и всей резино¬
вой промышленности «встретил полное сочувствие»48. Совнарком
в конце июня поручил Комиссии по национализации резиновой
промышленности принять участие в съезде рабочих и техниче¬
ских сил резиновой промышленности и представить в СНК«свое
заключение о проведении фактической национализации резино¬
вой промышленности»49.
Таким образом, второй этап социалистических преобразова¬
ний в промышленности охватывает время с марта по май
1918 г. Главной предпосылкой для перехода к нему в области
политической явилась победа и упрочение Советской власти. Ха¬
рактеризуя успехи в этой области, В. И. Ленин писал: «Мы в не¬
сколько недель, свергнув буржуазию, победили ее открытое со¬
противление в гражданской войне. Мы прошли победным триум¬
фальным шествием большевизма из конца в конец громадной
страны»50.
В области экономической предпосылкой перехода ко второ¬
му этапу послужил тот опыт, который приобрели рабочие в пе¬
риод «красногвардейской атаки на капитал». Именно благода¬
ря этим обстоятельствам была успешно проведена национали¬
зация некоторых важных отраслей промышленности и подго¬
товлен переход к новому этапу социалистических преобразо¬
ваний.
Роль рабочих организаций и государственных органов
в проведении в жизнь декрета от 28 июня 1918 г.
Поставленная В. И. Лениным в апреле 1918 г.51 задача дове¬
дения «до конца национализации промышленности и обмена»
не могла быть решена сразу, одним ударом. На втором этапе
в социалистических преобразованиях был совершен переход от
национализации отдельных предприятий к национализации це¬
лых отраслей, к созданию рабочего управления ими.
В соответствии с указаниями Ленина и вопреки попыткам
«левых коммунистов» добиться решения о всеобщей и массовой
национализации промышленности, I Всероссийский съезд сове¬
48 ЦГАОР, ф. 382, on. 1, д. 73, л. 3 об.
49 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 2, л. 91.
50 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 79.
51 См. там же. стр. 217.
60

тов народного хозяйства (26 мая — 4 июня 1918 г.) признал не¬
обходимым переход к последовательной национализации отрас¬
лей промышленности, и в первую очередь — металлообрабаты¬
вающей и машиностроительной, химической, нефтяной и текс¬
тильной. Речь шла о ведущих отраслях крупной промышленно¬
сти, в которых наряду с крупными были средние и мелкие пред¬
приятия.
В июне 1918 г. первостепенное значение приобрело оп¬
ределение признаков, по которым можно было выделить подле¬
жавшие национализации фабрики и заводы, государственно важ¬
ные и наиболее подготовленные к обобществлению их.
Важнейшими являлись: 1) ценз, определяемый по количеству
рабочих и размерам основного капитала; 2) акционерная фор¬
ма капитала.
Предприятия акционерных обществ, как правило, кредитова¬
лись российскими и заграничными банками. Крупные пакеты ак¬
ций принадлежали иностранным капиталистам. Среди послед¬
них в привилегированном положении после Брестского мира
оказались германские.
Вот почему, решая вопрос о национализации всей крупной
промышленности, приходилось считаться и с обстоятельствами
внешнеполитического характера, связанными с Брестским
миром.
В середине мая 1918 г. в Москве начались советско-герман¬
ские экономические переговоры, которые в июне — июле продол¬
жались в Берлине.
Советской делегации в Берлине на заседании комиссии по
экономическим статьям Брестского договора 20 июня герман¬
ская сторона заявила, что за все предприятия немецких капи¬
талистов, которые будут национализированы после 1 июля
1918 г., Советское правительство должно будет заплатить не¬
медленно и полностью.
После получения этого известия Совет Народных Комиссаров
потребовал от ВСНХ в кратчайший срок представить список
национализируемых отраслей промышленности. В протоколе
Совнаркома от 27 июня 1918 г. говорится: «Назначить на завт¬
ра к слушанию доклад Президиума ВСНХ о завершении наме¬
ченной национализации российской промышленности»52. Это
было задачей всемирно-исторического значения. В повестку за¬
седания Совнаркома 28 июня 1918 г. был включен доклад Пре¬
зидиума ВСНХ53. По этому докладу Совнарком принял реше¬
ние— декрет с поправками утвердить, а что касается вступитель¬
ной части к нему «в виде обращения к российским гражданам,
в частности к рабочим»54, то опубликование ее отложить. В опуб-
52 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 1, л. 73. «Протокол СНК», № 148, п. 4.
53 Там же.
54 Там же, д. 85. «Протокол СНК», № 149, п. 8.
61

линованном тексте было краткое вступление. В нем говорилось
о значении этого акта для укрепления диктатуры пролетариата
и борьбы с разрухой.
В телеграмме за подписью В. И. Ленина, посланной советской
делегации в Берлин, говорилось, что «после продолжительной
подготовительной работы, наконец, 28 июня утвержден декрет,
появление которого с нетерпением ожидали народные массы
России и опубликование которого задерживалось обстоятельст¬
вами, не зависящими от воли и желания Советской власти»55.
Этот законодательный акт завершал одну полосу строитель¬
ства социалистической промышленности и открывал другую.
Если на первых этапах фактический переход фабрик и заводов
в руки рабочего класса часто предшествовал юридическому
оформлению их национализации, то теперь юридическая нацио¬
нализация основных групп крупных и части средних предприя¬
тий предшествовала фактическому переходу их в управление
советских государственных органов.
Декретом от 28 июня 1918 г. были национализированы все
предприятия, принадлежащие акционерным обществам и пае¬
вым товариществам угольной, железорудной, меднорудной, воль¬
фрамодобывающей, цинкодобывающей, серебряно-свинцоворуд¬
ной, асбестовой промышленности. В металлургической, металло¬
обрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопиль¬
ной и деревообрабатывающей промышленности в собственность
Республики перешли предприятия акционерных обществ и пае¬
вых товариществ с основным капиталом не менее 1 млн. рублей.
В табачной, стекольной и керамической, кожевенной, цементной
и в других отраслях — с основным капиталом не менее 500 тыс.
рублей. В резиновой промышленности, где все производство
было сосредоточено на пяти заводах-гигантах, национализиро¬
вались все предприятия.
Таким образом, собственностью государства объявлялись
предприятия, принадлежавшие акционерным обществам и пае¬
вым товариществам.
По данным общества заводчиков и фабрикантов, в собствен¬
ность государства в соответствии с декретом от 28 июня 1918 г.
перешло 1100 акционерных-предприятий с основным капиталом
свыше 3 млрд, рублей 56.
Это был удар не только по российской, но и по иностранной
буржуазии, поскольку немалая доля акций крупной промышлен¬
ности принадлежала иностранным банкам и монополиям. Совер¬
шенно правильно утверждение А. В. Венедиктова, что «декрет
28 июня 1918 г. об общей национализации всей крупной про-
•’ «Ленинский сборник», XXXV, стр. 27.
88 А. В. Венедиктов. Организация государственной промышленности в СССР,
т. I. Л., 1957, стр. 232.
02

МышленносТй по существу завершал экспроприацию иностраннд-
го капитала в промышленности нашей страны»57.
Для фактического перехода национализируемых предприя¬
тий, согласно декрету от 28 июня 1918 г., в распоряжение хозяй¬
ственных органов необходимо было особое постановление ВСНХ
по каждому отдельному предприятию. До издания его национа¬
лизируемые предприятия признавались находящимися в безвоз¬
мездном арендном пользовании прежних владельцев. Бывшим
владельцам, финансирующим предприятия, предоставлялось
право получать с них доходы на прежних основаниях58. Таким
образом, создавалась возможность постепенного перехода фаб¬
рик и заводов в управление государственными органами.
Постепенность перехода предприятий в фактическое управ¬
ление советских органов должна была уменьшить возможность
снижения выпуска ими продукции. Один из руководителей
ВСНХ А. Ломов (Г. И. Оппоков) вспоминает, что Владимир
Ильич Ленин после издания декрета от 28 июня 1918 г. требовал
от ВСНХ «сведений о том, как проходит фактическая передача
предприятий в руки новых правлений, не разваливаем ли мы
национализированные предприятия, какова выработка, кто, где
и на какое предприятие назначен управляющим»59.
Не довольствуясь ответами работников ВСНХ, В. И. Ленин
старался выявить через отдельных рабочих из низов, как обсто¬
ят дела на их предприятиях при переходе в управление новой
администрации.
То на одной, то на другой фабрике обнаруживались попытки
людей из «хозяйской партии» и меньшевиков противодействовать
проведению в жизнь декрета от 28 июня 1918 г. Так, на общем
собрании рабочих и служащих Глуховской мануфактуры некто
Рыжов пытался доказать, что переход к рабочему управлению
нецелесообразен, так как де «рабочий сам не может управлять
фабрикой...»60
О фактах противодействия национализации фабрик сообща¬
ли в своем отчете Кохомская партийная организация и Кузне¬
цовская фабричная организация РКП (б). На Кузнецовской фаб¬
рике национализация ускорилась, когда был переизбран фаб-
завком, в котором до того было засилье меньшевиков. «Декрет
о национализации,— сообщала в октябре 1918 г. фабричная
ячейка РКП (б),— был прежним фабрично-заводским комитетом
отклонен, а настоящий комитет ведет подготовительную рабо¬
ту к проведению его в жизнь»61.
57 Там же, стр. 233.
58 СУ, 1918, № 47, стр. 559.
69 «Экономическая жизнь», 25 января 1924 г.
00 Ф. Романов. Текстильщики Московской области в годы гражданской
войны. М., 1939, стр. 77.
01 ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 2, д. 9, л. 203.
63

Тщательной подготовкой к передаче предприятий новым за¬
водоуправлениям занимался прежде всего ВСНХ.
Совнарком поручил ВСНХ выработать инструкцию об орга¬
низации в национализируемых предприятиях управления и о
задачах рабочих организаций в связи с проведением декрета от
28 июня 1918 г.
Президиум ВСНХ 30 июля 1918 г. утвердил «Инструкцию
фабрично-заводским комитетам, контрольным комиссиям, сов¬
депам, главкам, центрам для проведения в жизнь декрета о на¬
ционализации промышленности»62. И в декрете от 28 июня
1918 г., и в инструкции ВСНХ от 30 июля предусматривалось
участие рабочих организаций наряду с государственными орга¬
нами в осуществлении фактической национализации крупных и
крупнейших предприятий. Та же мысль проводится в циркуляре
9 августа 1918 г. Центрального комитета текстильной промыш¬
ленности («Центротекстиля»). Поручая своим районным коми¬
тетам собрать ряд необходимых сведений по национализируе¬
мым предприятиям, «Центротекстиль» указывает, что это зада¬
ние может быть легко выполнено при помощи местных отделе¬
ний союза текстильщиков, органов рабочего контроля,
фабричных комитетов 63.
Союз текстильщиков со своей стороны дал ряд указаний сво¬
им низовым органам о проведении подготовительной работы по
созданию новых правлений фабрик и других мерах осуществле¬
ния декрета от 28 июня 1918 г.
Вопрос о создании новых правлений на национализируемых
фабриках обсуждался Московской областной конференцией фаб¬
ричных комитетов Союза текстильщиков 22 июля 1918 г. и
4-й Московской конференцией фабзавкомов и профсоюзов, от¬
крывшейся 27 июля 1918 г.
В Постановлении Московской областной конференции фаб¬
ричных комитетов союза текстильщиков от 22 июля 1918 г. го¬
ворится, что фабричные организации должны в целях подготов¬
ки к осуществлению декрета от 28 июня 1918 г. о национализа¬
ции промышленности «приступить к организации правлений
фабрик, не сменяя старых» 64. Развивая это постановление, Мос¬
ковский областной союз текстильщиков в своем инструктивном
письме рекомендовал фабричным комитетам и контрольным ко¬
миссиям фабрик тщательно взвесить и обсудить вопрос о том,
может ли сейчас же рабочее правление взять руководство пред¬
приятием в свои руки.
Установка союза текстильщиков на планомерный, хорошо
подготовленный переход национализируемых предприятий в руки
82 «Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству (25 октября
1917 г.— 25 октября 1918 г.)». М., 1918, стр. 231—232.
83 «Национализация промышленности в СССР», стр. 404.
84 «Известия ВЦИК», 27 июля 1918 г.
64

рабочего класса вйолне соответствовала линии Советского пра¬
вительства, нашедшей свое выражение в декрете от 28 июня
1918 г.
В действия государственных органов и профсоюзов единст¬
во вносилось партией, организации которой руководили всем
процессом национализации промышленности.
Как видно из сообщения Сормовского комитета РКП (б),
«коммунистические фракции, работающие в заводском комите¬
те и профессиональном союзе, способствовали национализации
заводов „Сормово — Коломна”»65.
В процессе формирования новых правительственных правле¬
ний фабрик и заводов, решающее слово принадлежало партий¬
ным организациям. Шуйский уездный совнархоз 4 ноября
1918 г. вынес следующее Постановление: «При составлении
правления нужно, чтобы их члены утверждались общим собра¬
нием членов РКП и пленумом у[ездного] С[овета] Н[ародного]
Хозяйства]»66.
Проведение в жизнь декрета от 28 июня 1918 г. было поли¬
тической задачей первостепенной важности. Партия направляла
работу массовых организаций и государственных органов на
проведение ленинской установки на планомерный переход в уп¬
равление государства целых отраслей или групп предприятий.
Выполнять эту директиву приходилось в условиях обострения
классовой борьбы летом и осенью 1918 г.
Возросшие летом 1918 г. потребности фронта, необходимость
создания фонда для товарообмена с деревней настоятельно тре¬
бовали быстрого сосредоточения всего запаса тканей в руках го¬
сударства.
В этих условиях Совет Народных Комиссаров 29 июня 1918 г.
вынес Постановление о закупке и распределении тканей. «При¬
обрести,— говорилось в нем,— в распоряжение Российской Со¬
циалистической Федеративной Советской Республики весь на¬
личный запас тканей, имеющихся в пределах Республики и всю
будущую выработку таковых»67.
Это постановление было опубликовано 2 июля 1918 г. В нем
говорилось, что Закупочному бюро при «Центротекстиле» ассиг¬
нуется миллиард рублей на закупку тканей. В состав Закупоч¬
ного бюро вошли представители кооперативов и продовольст¬
венных органов. За их спиной орудовали вошедшие в состав
«Центротекстиля» промышленники. Они «пустили в ход всю
свою опытность, чтобы погубить дело рабочих»68. Рабочая груп¬
па «Центротекстиля» во главе с Я. Рудзутаком считала, что
деятельность Закупочного бюро не соответствует интересам Со¬
95 ЦП'А ИМЛ, ф. 60, оп. 2, д. 9, л. 139.
99 В. 3. Дробижев. К истории органов рабочего управления на промышлен¬
ных предприятиях в 1917—1918 гг.— «История СССР», 1957, № 3, стр. 45.
97 СУ, 1918, № 48, ст. 566.
98 «Народное хозяйство», 1918, № 11, стр. 44.
3 Д. А. Баевский
65

ветского государства, что надо опечатать склады и при содей¬
ствии союза текстильщиков взять на учет находящуюся в них
мануфактуру, передать ее в собственность государства путем
реквизиции. Эта точка зрения была поддержана Президиумом
ВСНХ. Наркомпрод же считал, что у «Центротекстиля» нет ап¬
парата для проведения такой операции; его руководители от¬
стаивали целесообразность деятельности Закупочного бюро.
В. И. Ленин считал нужным выслушать аргументацию обеих
спорящих сторон. В связи с этим Президиум ВСНХ 15 июля по¬
становил созвать на другой день в Кремле совещание из пред¬
ставителей «Центротекстиля» и профессионального союза тек¬
стильщиков и несогласных с ними представителей Наркомпрода
и Закупочного бюро89.
Решающее слово по спорному вопросу должно было быть
сказано В. И. Лениным, который 16 июля 1918 г. выступил на
заседании Совнаркома с докладом «О способах проведения на¬
ционализации всех имеющихся в РСФСР тканей»69 70. Для содок¬
ладов было дано слово Я- Рудзутаку от «Центротекстиля» и
представителю Закупочного бюро. Я- Рудзутак считал, что нет
смысла затрачивать миллиард рублей на закупку тканей. Эта
точка зрения была поддержана В. И. Лениным, который сказал:
«Революция пережила декрет 2 июля»71.
Совнарком принял следующее решение (в виде тезисов):
«1) признать реквизицию тканей за способ их национализации;
2) условия расплаты: а) оптовикам не платить ничего, б) фаб¬
рикам деньги выдавать только на производственные нужды: на
заработную плату, на сырье и на текущие расходы; 3) широко
популяризировать и распространять среди рабочих, что они от
этой реквизиции ничего не потеряют, но, наоборот, выиграют,
так как заработная плата будет выплачена немедленно денеж¬
ными знаками» 72.
Такое решение было крупным шагом к переходу текстиль¬
ной промышленности в руки государства, которое начинало
финансировать фабрики. Для фабрикантов и мануфактуристов-
оптовиков это решение означало конфискацию всех принадле¬
жащих им готовых тканей, поступивших на оптовые склады,
ставшие теперь государственными. Капиталисты, лишившиеся и
вознаграждения за реквизируемые ткани, и представительства
в коллегии «Центротекстиля» почувствовали, что революция,
отвечая на удары контрреволюции, действует более решительно
во всех областях, в том числе и в деле национализации тканей.
Всей операцией по национализации тканей руководил Ян
69 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 558—582, л. 31.
70 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, д. 157, л. 1, см. также: В. И Ленин. Поли. собр.
соч., т. 36, стр. 726.
71 «Известия Народного комиссариата продовольствия», 1918, № 14-15,
стр. 17.
72 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, д. 157, л. 2, 3.
66

Рудзутак. Президиум ВСНХ решил выдать ему «специальные
полномочия по реквизиции тканей, их учету и расплате за
них»73. За ходом этой операции следил В. И. Ленин.74
В Москве силами профсоюза текстильщиков в течение двух
дней были опечатаны 1350 складов. В отделениях союза были
быстро заготовлены мандаты и отобраны рабочие для проведе¬
ния этой операции75.
Совет Народных Комиссаров проверял, как выполняется его
решение от 16 июля 1918 г. Заслушав доклад Я- Рудзутака о по¬
ложении с национализацией запасов тканей, Совнарком 29 июля
постановил: «Поручить „Центротекстилю”: а) через две недели
сделать в Совете Народных Комиссаров вторичный доклад о
ходе операции, б) выпустить листок для широких крестьянских
масс и фронта с указанием конкретных результатов проводи¬
мой национализации»76.
Каковы же были эти результаты? Советское государство стало
хозяином огромных запасов мануфактуры — оно получило око¬
ло 800 млн. аршин тканей стоимостью около 2,5 млрд, рублей 77.
Истрачено же было на закупку тканей в июне —июле — августе
всего 365,6 млн. рублей78, причем эти деньги пошли главным об¬
разом на производственные нужды фабрик.
Планы предпринимателей использовать в своих интересах
закупку тканей рухнули «благодаря энергичному вмешательст¬
ву профессионального союза, который, не имея ни одного рубля
денег, в несколько дней, мобилизовав фабричные комитеты, за¬
хватил в руки государства около 2000 оптовых мануфактурных
складов...»79.
Пролетариат и в лице государственных органов, и в лице
профессиональных организаций шаг за шагом отвоевывает у бур¬
жуазии ее позиции в текстильной промышленности и подготов¬
ляет ее фактическую национализацию.
Разумеется, вся оперативная работа по проведению в жизнь
декрета от 28 июня 1918 г. осуществлялась ВСНХ. Постановле¬
ния ВСНХ по проведению в жизнь этого декрета касались
целых групп предприятий, производивших однородную продук¬
цию, но территориально разобщенных. В этом отношении харак¬
терно следующее Постановление Президиума ВСНХ от 4 сен¬
тября 1918 г.: «Изъять из ведения акционерного общества Туль¬
ский меднопрокатный и Кольчугинский кабельный заводы, на-
73 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 1,- д. 558—582, л. 86.
74 См. «Ленинский сборник», XXI, стр. 133, 134.
75 «Экономическая жизнь», 20 ноября 1918 г. Статья члена ПК союза тек¬
стильщиков М. Рыкунова.
78 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 2, л. 154.
77 «Народное хозяйство», 1918, № 10, стр. 31. Из доклада «Центротекстиля»
на пленуме ВСНХ 14—23 сентября 1918 г.
78 Там же, стр. 32.
79 Я. Рудзутак. Год диктатуры пролетариата в текстильной промышлен¬
ности.— «Народное хозяйство», 1918, № 11, стр. 45.
«7

ционализированные по декрету от 28 июня, и передать их в пол¬
ное ведение государства... Предложить Отделу металла выра¬
ботать план национализации главнейших меднопрокатных и
кабельных заводов России для объединения их вместе с выше¬
упомянутыми заводами в единый национальный медный
трест»80.
Национализация после декрета от 28 июня 1918 г. была тес¬
но связана с новой организацией промышленности, с созданием
трестов и других групповых объединений предприятий. Для од¬
нородных текстильных фабрик, расположенных в территориаль¬
но ограниченном районе, после их национализации создавались
кустовые правления.
Тектильная промышленность находилась вся в ведении од¬
ного главка — «Центротекстиля». А в химической промышленно¬
сти в 1919 г. было 8 главков, в пищевой — 10, в металлообраба¬
тывающей— 11 и т. д. Всего к четвертому кварталу 1919 г. при
ВСНХ было создано 48 главков, объединяющих 2967 предприя¬
тий81. А за год до этого, в сентябре 1918 г., было всего лишь
18 главков, объединявших около 1000 предприятий.
При всей неполноте учета ВСНХ национализированных пред¬
приятий приведенными в его отчетах данными можно пользо¬
ваться, не забывая о том, что мелкие предприятия, отчужденные
местными органами, были вне его поля зрения.
Во время Всероссийской промышленной переписи 31 авгу¬
ста 1918 г. была учтена большая группа сравнительно мелких
предприятий (менее 50 человек рабочих). Из 3338 отчужденных
предприятий, по данным этой переписи, 1852 — мелкие. Этим и
следует объяснить значительное расхождение данных ЦСУ и
ВСНХ.
Промышленная перепись дает возможность судить о темпах
отчуждения предприятий и их размерах. По данным, разрабо¬
танным на основе промышленной переписи, перешло в общест¬
венную собственность в ноябре-декабре 1917 г.—298 предприя¬
тий (8,9% к итогу), в январе-марте 1918 г.— 538 (16,1%), в ап¬
реле-июле 1918 г.— 1222 (36,62%). Если в. ноябре-декабре
1917 г. среднемесячная цифра отчужденных фабрик и заводов
была равна 149, то в августе 1918 г. она достигла 128082.
Недостаток приведенных выше данных ЦСУ состоит не толь¬
ко в том, что в число учтенных переписью 1918 г. вошла значи¬
тельная группа мелких предприятий (до 50 чел.), но и в огра¬
ниченности территории переписи (32 губ. «внутренней России»).
80 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 6, л. 55.
81 «Список национализированных предприятий РСФСР на 1919 год». М.,
1920, стр. 8—9. По данным «Отчета ВСНХ VIII Всероссийскому съезду
Советов» на 1 октября 1919 г., ВСНХ было учтено 2522 предприятия
обрабатывающей промышленности.
82 В. 3. Дробижев. Социалистическое обобществление промышленности в
СССР.— «Вопросы истории», 1964, № 6, стр. 58.
68

Дата переписи к тому же (31 августа) близка к дате декрета
(28 июня). Поэтому более поздние данные ВСНХ представляют
больший интерес для выяснения темпов национализации после
декрета от 28 июня 1918 г.
По данным ВСНХ, приведенным на II Всероссийском съезде
совнархозов (декабрь 1918 г.), число учтенных ВСНХ национа¬
лизированных предприятий составляло 1120, тогда как к 1 июня
1918 г. ВСНХ было учтено всего 513 фабрик и заводов. Эти тре¬
бующие проверки и уточнения данные ВСНХ все же дают не¬
которое представление о том, какими темпами осуществлялась
национализация после издания декрета от 28 июня 1918 г.83
Так как декретом от 28 июня были национализированы круп¬
ные и крупнейшие предприятия почти всех отраслей промыш¬
ленности, II Всероссийский съезд советов народного хозяйства
в декабре 1918 г. мог констатировать, что «в настоящее время
национализация промышленности является в основном завер¬
шенной» 84. Эта констатация имеет в виду крупную промышлен¬
ность в целом, и ее нельзя в равной мере отнести ко всем от¬
раслям индустрии.
В замедленном темпе совершался переход в управление го¬
сударственных органов текстильных фабрик. Вот как характе¬
ризует его В. П. Ногин: «Процесс национализации текстильных
предприятий,— писал он в 1919 г.,— протекал сперва очень мед¬
ленно. В начале 1918 г. число национализированных предприя¬
тий не достигало и пяти, в октябре 1918 г. их было 12. С ноября
процесс пошел быстрее и к началу 1919 г. было уже национали¬
зировано около 100 предприятий, к маю было национализиро¬
вано 318 и к июлю — 419»85 * *.
За два месяца — ноябрь и декабрь 1918 г.— перешло в руки
хозяйственных органов 53 текстильных предприятия88 — в 4,5 ра¬
за больше, чем за предшествующие 12 месяцев. Следовательно,
до начала второго года Советской власти и в течение первых
4—5 месяцев после издания декрета от 28 июня 1918 г. была
обобществлена меньшая часть средств производства текстиль¬
ной промышленности. Большая часть ее предприятий была на¬
ционализирована в конце 1918 г. и в первом квартале 1919 г.
83 Следует отметить, что приведенные в вводной статье к сборнику доку¬
ментов «Национализация промышленности в СССР» несопоставимые дан¬
ные промышленной статистики ВСНХ и промышленной переписи, прове¬
денной ЦСУ 31 августа 1918 г., создают у читателя впечатление, что за
3 месяца (июнь, июль и август) число национализированных предприя¬
тий возросло в 6 раз — с 500 до 3000 (см. указ, соч., стр. 44).
84 «Народное хозяйство», 1918, № 5, стр. 5.
85 «Текстильщик», 1919, № 3-4 (13-14), стр. 4. К 1 октября 1919 г. число их
достигло 468 (ем. «Список национализированных предприятий РСФСР на
1919 год», стр. 8, 9. См. также: «Решения Президиума ВСНХ», опублико¬
ванные в последних номерах журнала «Народное хозяйство» за 1918 г.
и в номерах за первое полугодие 1919 г.).
88 «Национализация промышленности в СССР», стр. 472.
69

В марте-апреле 1919 г. на территории Советской России (ис¬
ключая временно оккупированные районы) была в основном
завершена национализация крупной промышленности тех отрас¬
лей, о которых говорилось в декрете от 28 июня 1918 г.
Таким образом, плановая национализация, вытекавшая из
предоктябрьской программы партии, была завершена в процес¬
се проведения в жизнь декрета от 28 июня 1918 г. в первом
квартале 1919 г.
О темпах национализации всей промышленности, о которой
речь шла в декрете от 28 июня 1918 г., трудно судить с доста¬
точной достоверностью вследствие разноречивости данных
ВСНХ и ЦСУ о числе национализированных предприятий87.
Однако процесс национализации промышленности и совер¬
шенствования, организации управления ею не прекращался. Ус¬
пехи в этом деле сначала были невидны, ибо они были связаны
с преодолением огромных трудностей, в борьбе с которыми ра¬
бочий класс приобретал опыт управления, осваиваясь с новым
положением господствующего класса.
В. И. Ленин на V Всероссийском съезде Советов, отвечая
на крики левых эсеров и максималистов о безуспешности со¬
циалистического строительства в России, заявил: «Вы говорите,
что управлению научиться ничего не стоит, между тем мы в
Высшем совете народного хозяйства ежедневно решаем тысячи
конфликтов и случаев, которые говорят, что рабочий научился
многому, и, делая из этого выводы, мы приходим к тому, что
рабочие начинают учиться медленно, правда, с ошибками, но
одно дело сказать фразу, а другое — видеть месяц за месяцем,
как постепенно рабочий входит в свою роль, начинает терять
свою робость и начинает чувствовать себя правителем»88.
К лету 1918 г., когда контрреволюционные мятежи и ухуд¬
шение положения на фронтах гражданской войны создали угро¬
зу Советской власти, в рабочем классе созрела решимость без¬
отлагательно добиться укрепления дисциплины и организован¬
ности. В этих условиях после издания декрета от 28 июня 1918 г.
решающее значение приобрела организация управления целыми
отраслями промышленности и упорядочения руководства от¬
дельными предприятиями.
Развитие форм участия рабочих
в управлении предприятием
Формы участия рабочих в управлении предприятиями меня¬
лись по мере того, как менялось соотношение классовых сил
в стране. Во второй половине 1918 г. старые хозяева предприя¬
тий и фактически, и юридически оказывались «за бортом» про¬
87 А. В. Венедиктов. Указ, соч., стр. 467, 468.
88 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 36, стр. 5'15,
70

мышленной жизни, если они не переходили на положение госу¬
дарственных служащих.
Во времена рабочего контроля фабричные и заводские ко¬
митеты и их контрольные комиссии противостояли хозяевам или
старой администрации как представители рабочего класса.
Для управления предприятиями после принятия декрета от
28 июня характерна главенствующая роль избранных коллекти¬
вом фабрики или завода организаций. Полным доверием рабо¬
чих пользовались фабричные и заводские комитеты, без под¬
держки которых не могли работать старые специалисты.
В этих условиях совершенно нежизненным было Положе¬
ние об управлении национализированными предприятиями,
принятое 3 марта 1918 г. и подписанное Ю. Лариным от имени
ВСНХ.
Первый пункт его гласил: «Центральное управление нацио¬
нализированными предприятиями какой-либо отрасли промыш¬
ленности назначает для каждого крупного национализирован¬
ного предприятия технического и административного директо¬
ров, в руках которых находится фактическое заведывание и
руководство всей деятельностью предприятия»89.
Это Положение расходилось с существовавшей в 1918 г.
практикой управления большинством национализированных
предприятий. Поскольку к весне 1918 г. самая крупная группа
государственных предприятий находилась на Урале, следует
сопоставить это Положение ВСНХ с Постановлением III Ураль¬
ского областного съезда Советов депутатов от 24—29 января
1918 г. и с Постановлением съезда представителей национали¬
зированных предприятий Урала 20—29 января 1918 г.
На Урале роль заводоуправлений играли деловые советы.
Это были выборные органы. В Постановлении III Уральского об¬
ластного съезда Советов говорилось, что в состав деловых со¬
ветов входят две трети представителей рабочих и треть предста¬
вителей служащих счетно-хозяйственной части и технического
персонала90. Наряду с деловым советом, созданным в порядке
куриальных выборов, на предприятиях' должны были сущест¬
вовать заводские комитеты, избранные всем рабочим коллекти¬
вом. «...Организация делового совета не устраняет,— говорится
в том же документе,— организации заводского комитета как
органа чисто рабочего контроля, ставящего своей задачей рабо¬
ту рука об руку с профессиональным союзом»91. А каковы дол¬
жны быть взаимоотношения между завкомом и заводоуправле¬
нием (деловым советом)? На этот важный вопрос работники
заводов и округов не находили ясного ответа в директивах,
присланных в январе — марте 1918 г. из Екатеринбурга и Пет¬
89 «Народное хозяйство», 1918, № 2, стр. 45—47.
90 «Уральский рабочий», 23(10) февраля 1918 г.
91 Там же.
71

рограда. Лишь в мае 1918 г. в решениях II съезда по управле¬
нию национализированными предприятиями Урала был постав¬
лен вопрос о «двоевластии» на предприятиях92. В нем говорится:
«Создание наряду с деловым советом органов рабочего контро¬
ля совершенно не означает собою создание второго органа уп¬
равления или „двоевластия” в предприятии. Заводские комите¬
ты и органы рабочего контроля — однотипные общественные ор¬
ганизации».
В первый период строительства уральской социалистической
промышленности еще не были разграничены функции заводо¬
управления и завкома — не было ясного определения прав и обя¬
занностей хозяйственных органов и профсоюзных организаций;
его не давали и существующие инструкции общероссийских и
областных органов власти.
В письме управления Богословского горного округа в област¬
ное правление национализированных предприятий Урала 11 ап¬
реля 1918 г. говорилось: «В настоящий момент мы имеем три
схемы организации управления национальными заводами...»93:
1) схемы областного съезда Советов Урала; 2) инструкцию
I съезда национализированных заводов Урала; 3) инструкцию
ВСНХ (3 марта 1918 г.). О тех же трех проектах упоминается
в протоколе по вопросу о реорганизации управления Златоустов¬
ским округом94. О результатах разнобоя в установках различ¬
ных вышестоящих организаций по вопросам управления окру¬
гами и заводами можно судить и по другому документу — от¬
ношению горного начальника Златоустовских заводов и фабзав-
кома от 30 марта 1918 г. В нем говорится о неопределенности и
неясности взаимоотношений между фабзавкомами и админист¬
ративными органами, что вызывает массу недоразумений95. На
первых порах такие недоразумения были обычны.
Эти недоразумения порождались недостаточной ясностью в
определении прав и обязанностей хозяйственных органов и
профсоюзных организаций. Роль профсоюзов и фабзавкомов
(включая и контрольные комиссии) на начальном этапе строи¬
тельства промышленности была очень велика. Заводоуправле¬
ния, как правило, укрепляли свой авторитет поддержкой своих
решений выборными рабочими организациями. Но переход от
рабочего контроля к рабочему управлению требовал общегосу¬
дарственного решения очередных задач строительства социали¬
стической промышленности.
С общегосударственной точки зрения в опыте строительства
управления социалистической промышленности на местах в пер¬
вые месяцы Советской власти далеко не все было правильно.
92 «Уральский рабочий», 6 июня 1918 г.
93 Государственный архив Свердловской области (ГАСО), ф. 24, оп. 26,
д. 40, л. 76.
94 Там же, д. 35.
95 Там же, л. 37.

Этот опыт предстояло еще проанализировать и обобщить. На
I Всероссийском съезде совнархозов этому вопросу было уде¬
лено много внимания. Накануне съезда в областных совнархозах
и среди работников ВСНХ возникли разногласия по вопросу уп¬
равления промышленностью; они отразились и в работе орга¬
низационной секции съезда. Докладчик Г. Д. Вейнберг отстаи¬
вал право совнархозов на централизованное управление пред¬
приятиями. Содокладчик, «левый коммунист» В. М. Смирнов,
отстаивал децентралистскую точку зрения06. Ошибочна была
позиция и делегатов Урала. Предложения Г. Д. Вейнберга не
нашли поддержки в секции, которая вынесла 2 июня 1918 г.
неверное решение. Его надо было исправить до утверждения
пленумом съезда. В. И. Ленин в тот же день писал председа¬
телю ВСНХ, что «левые» наговорили глупостей об управлении
предприятиями и «что грозит пройти глупость об умалении прав
председателя правления»07.
Возглавлявшаяся В. И. Лениным согласительная комиссия
Совнаркома внесла предложение об усилении влияния центра
при формировании заводоуправлений. В замечаниях В. И. Ленина
на проект «Положения об управлении национализированными
предприятиями» было записано: «Коммунизм требует и предпо¬
лагает наибольшую централизацию крупного производства во
всей стране. Поэтому общероссийскому центру безусловно надо
дать право подчинять себе непосредственно все предприятия
данной отрасли. Областные центры свои функции определяют
в зависимости от местных, бытовых и прочих условий, согласно
общепроизводственным указаниям и решениям центра»08. Эта
ленинская мысль нашла отражение в решениях I съезда совнар¬
хозов. В принятой пленумом съезда 3 июня 1918 г. резолюции
говорится, что «две трети фабрично-заводского управления на¬
значаются областным советом народного хозяйства или Высшим
советом народного хозяйства (если предприятие непосредствен¬
но подчинено центральному правлению), причем совет народ¬
ного хозяйства имеет право предоставить областному (Всерос¬
сийскому) профессиональному объединению выдвигать полови¬
ну кандидатов.
Одна треть членов управления избирается профессионально¬
организованными рабочими предприятия00.
Установка съезда на усиление роли вышестоящего хозяйст¬
венного органа проводилась в жизнь гибко, с учетом опыта масс
и уровня понимания массовыми организациями новых задач в
связи с переходом всей промышленности в собственность госу¬
дарства. * * 97 98
90 «Труды I Всероссийского съезда советов народного хозяйства». М., 1918,
стр. 340, 341, 344.
97 «Ленинский сборник», XXI, стр. 130.
98 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 392.
99 «Народное хозяйство», 1918, № 4, стр. 18.
73

После издания декрета от 28 июня 1918 г. и опубликования
«Положения об управлении национализированными предприя¬
тиями» I Всероссийского съезда советов народного хозяйства со¬
стоялся ряд отраслевых конференций хозяйственных органов
при участии профсоюзов и фабзавкомов. Во второй половине
1918 г. особую остроту и актуальность приобрели вопросы уп¬
равления национализированными предприятиями в таких от¬
раслях промышленности, как машиностроение, кожевенная и
текстильная промышленность, где в это время создавались пра¬
вительственные правления нового типа, соответствовавшие пе¬
реходу от рабочего контроля к рабочему управлению в духе
декрета от 28 июня 1918 г.
В решении конференции представителей машиностроитель¬
ных заводов объединения «ГОМЗА» 18 октября 1918 г. говори¬
лось, что не менее половины заводоуправления должно состоять
из числа технических и коммерческих служащих по назначению
Главного управления объединенных заводов100. Эти установки
совещания машиностроителей несколько опережали практику
большинства предприятий, где во второй половине 1918 г. во¬
преки принятому I съездом совнархозов Положению решающее
слово при образовании заводоуправлений все еще принадлежало
фабзавкомам. Так, в решении съезда национализированных
предприятий кожевенной промышленности (середина ноября
1918 г.) говорилось, что две трети состава членов заводоуправ¬
лений выбираются профессионально-организованными рабочими
и служащими предприятия и лишь треть назначается Цент¬
ральным управлением кожевенной промышленности по согла¬
шению с ЦК союза кожевников 101.
В текстильной промышленности фактически доминирующим
был принцип выборности. На практике в большинстве случаев
ни отделение союза, ни СНХ своих кандидатов не выдвигали и,
«направляя своих представителей на заседания фабзавкомов,
передавали последним право на выдвижение кандидатов»102,
имевших решающее слово при формировании состава заводо¬
управления. За совнархозами и главками сохранилось лишь пра¬
во утверждения его состава.
Таким образом, правильные формы участия рабочих в уп¬
равлении производством сложились не сразу. Проведение в
жизнь принципа демократического централизма в промышлен¬
ности потребовало от партии коммунистов большой разъясни¬
тельной и организаторской работы и немалой гибкости.
Молодые члены партии и неопытные организаторы из рабо¬
чей среды учились у организаторов из числа пролетарских рево¬
люционеров. Многие руководители советского хозяйства соче¬
100 А. В. Венедиктов. Указ, соч., стр. 592.
101 «Экономическая жизнь», 20 ноября 1918 г.
102 А. В. Венедиктов. Указ, соч., стр. 592.
74

тали знание рабочей жизни с большевистской принципиаль¬
ностью, много делали для проведения в жизнь ленинских указа¬
ний в работе ВСНХ, главков, профсоюзов, особенно в текстиль¬
ной промышленности.
29 октября 1918 г. состоялась конференция национализиро¬
ванных текстильных предприятий. Открывая ее, В. П. Ногин по¬
ставил вопрос о том, как должны сложиться взаимоотношения
выборных рабочих организаций предприятий с администрацией
в новых условиях, когда вся крупная промышленность перешла
в руки государства 103.
Из докладов с мест выяснилось, что на ряде предприятий
между заводоуправлением и фабричными комитетами сущест¬
вует полная согласованность в работе. Делегат Ликинской ма¬
нуфактуры Б. Азарх сообщал, что «фабричный комитет вместе
с администрацией стремится к поднятию производительности» 104.
На Иваново-Вознесенской ткацкой фабрике фабричный коми¬
тет продолжает вмешиваться в работу правления, в результате
чего возникают конфликты, особенно при проведении мер по
повышению производительности 105. Что касается профсоюза тек¬
стильщиков, то он «считает высшим органом на фабрике фаб¬
рично-заводской комитет»106.
В заключительном слове В. П. Ногин говорил: «...взгляд
профессиональных союзов на рабочие комитеты, как на высшие
органы в предприятиях, неправилен. Такой взгляд был естест¬
вен, когда предприятия находились в руках частных предприни¬
мателей, теперь же как фабрично-заводские комитеты, так и
контроль над правлениями должны быть построены иначе: на
основе интересов государства, а не местных»107. После перехода
всей крупной промышленности в собственность государства ра¬
бочие не сразу усвоили новое положение дел: теперь их интере¬
сы в целом представляли заводоуправления.
Понадобилась значительная работа партийных организаций
по разъяснению массам, что интересы правящего класса в целом
требуют создания компетентного хозяйственного руководства;
вопрос же о выборности и «назначенстве», коллегиальности и
единоначалии имел подчиненное значение.
В связи с этим партии пришлось вести борьбу против «ле¬
вокоммунистической», а затем «децистской» оппозиций, пытав¬
шихся спекулировать на недоверии рабочих к старым специали¬
стам и на пережитках «митингового демократизма».
Выступая в роли защитников интересов «мест» от посяга¬
тельства «централистов», они пытались прикрыть свои децент-
103 ЦГАОР, ф. 5457, оп. 2, д. 3, лл. 3, 4.
104 Там же.
105 Там же, л. 6.
106 Там же, л. 7.
107 Там же, л. 7 об.
75

ралистскйе установки критикой чрезмерного централизма глав¬
ков ВСНХ.
Система централизованного аппарата управления промыш¬
ленностью состояла из отраслевых отделов ВСНХ, главков, цент¬
ральных комитетов производственных союзов, местных совнар¬
хозов.
Территориальные объединения промышленных предприятий,
созданные областными и губернскими совнархозами, явились
фундаментом для отраслевых объединений промышленности,
строившихся сверху. Когда главки и центры начали создавать
свои районные органы, оба направления — от периферии к
центру и от центра к периферии — встретились. При этом не
обошлось без трений, которые усугублялись параллелизмом
в работе ряда профессиональных органов и главков с одной сто¬
роны, главков и центров и соответствующих отделов местных
совнархозов — с другой. Если заводские организации в первые
месяцы Советской власти страдали узостью горизонта, стрем¬
лением все сделать самим, то во второй половине 1918 г. главки
и центры «стали гнуть палку в другую сторону, норовя управ-
лять всем из центра» 108.
Главки стремились создавать свои областные и губернские
органы независимо от местных советов народного хозяйства.
Так как главки и центры стали все больше переходить от регу¬
лирования промышленности к управлению ею, то отсутствие
четкого разграничения компетенции центральных и местных ор¬
ганов ВСНХ создавало большие трудности в работе. При этом
следует учесть, что местные совнархозы ведали не только мел¬
кой и средней промышленностью, но иногда и крупной.
Для первой половины 1918 г. характерно постановление
Костромского губсовнархоза от 12 июня 1918 г., в котором гово¬
рилось, что «для местной промышленности крайне необходима
организация отделения «Центротекстиля» в Костроме для по¬
ставки и распределения изделий текстильной промышленности
губернии». Совнархоз решил временно передать функции «Рай¬
онного текстиля» своему текстильному отделу 109.
Для второй, не столь мирной полосы взаимоотношений мест¬
ных и отраслевых органов ВСНХ характерно постановление
пленума Тамбовского губсовнархоза, протестовавшего против
того, что представители главков не поддерживают связи и кон¬
такта с местными организациями. В резолюции пленума гово¬
рится, что «главки и центры, всякого рода главбумы, главкожи,
центрожиры, центротекстили... всюду на местах ведут дезорга¬
низаторскую работу» 110.
Одностороннее противопоставление принципа объединений
108 «Экономическая жизнь», 10 ноября 1918 г.
109 «Народное хозяйство» (Кострома), 1918, № 1, стр. 23.
110 «Экономическая жизнь», 14 декабря 1918 г.
76

предприятий по отраслевому принципу территориальному объе¬
динению прозвучало на пленуме ВСНХ 13—23 сентября 1918 г.
в выступлении Л. Крицмана, который утверждал, что организа¬
ция промышленности по областям якобы является результатом
разложения старой капиталистической организации промышлен¬
ности. Он противопоставлял интересы рабочих данной области
интересам рабочего класса в целом111. Такая постановка вопро¬
са вызвала возражения членов пленума, особенно из числа пе¬
риферийных работников.
Возникшие во второй половине 1918 г. разногласия по орга¬
низационным вопросам, необходимость разрешить вопрос о вза¬
имоотношениях главков и совнархозов привлекли внимание де¬
легатов II Всероссийского съезда совнархозов.
II съезд открылся в Москве 19 декабря 1918 г. Из 216 деле¬
гатов 93 выразили желание принять участие в работе органи¬
зационной секции; фактически же число ее участников было
еще больше. Докладчиком по организационному вопросу вы¬
ступил член Президиума ВСНХ А. Ломов. Критикуя его тезисы,
Я. Рудзутак сказал, что в них объединены два принципа. «Тут,—
говорил он,— нужно выбрать одно из двух — или ликвидировать...
местные совнархозы как органы регулирования промышленности
и впредь всю организационную работу передать промышленным
комиссариатам, или все главки и центры должны быть прирав¬
нены к производственным отделам ВСНХ и всю свою деятель¬
ность на местах проводить через местные совнархозы»112.
Последнее предложение давало возможность нормализовать
взаимоотношения между главками и совнархозами и устранить
трудности, порожденные ведомственной чересполосицей. Таким
путем можно было устранить вредную тенденцию главков к обо¬
соблению от Президиума ВСНХ, его отделов и местных ор¬
ганов.
Против ведомственных притязаний главков выступил и член
Президиума ВСНХ и ЦК союза металлистов Г. Д. Вейнберг.
«Главки и центры,— говорил он,— на местах во много раз сла¬
бее, чем местные совнархозы. Последние — губернские и област¬
ные— сумели охватить громадный круг промышленных пред¬
приятий, сумели удержать их от гибели, изыскать средства для
того, чтобы дать им возможность существовать» 113.
По вопросу о местных совнархозах II съезд вынес следующее
предложение: «Все центральные экономические учреждения
(главки, центры, производственные отделы ВСНХ) организуют
свои местные отделы при местных совнархозах на общих осно¬
ваниях» 114.
111 «Народное хозяйство», 1918, № 12, стр. 26.
112 «Труды II Всероссийского съезда советов народного хозяйства». М., 1919,
стр. 211.
113 Там же, стр. 217.
114 Там же, стр. 226.
77

Но в то время еще не было условий для проведения в жизнь
такого решения. Интересы обороны страны требовали осущест¬
вления централизма («главкизм»), который выразился в созда¬
нии вертикальных объединений предприятий, не объединенных
в пределах общего экономического района, руководимого соот¬
ветствующим совнархозом.
Определяющее значение для выработки съездом правильных
решений имела ленинская линия на укрепление демократиче¬
ского централизма, усиление личной ответственности членов ру¬
ководящих коллегий за порученное им дело.
В своей речи на II Всероссийском съезде совнархозов
В. И. Ленин подчеркнул, что «переход от коллегиального испол¬
нения к личной ответственности составляет задачу дня» 115. Про¬
ведение в жизнь этого ленинского указания требовало сокраще¬
ния числа членов коллегий и придания их работе большей дело¬
витости и оперативности.
Подводя итоги работы, проделанной совнархозами и рабо¬
чими организациями после I Всероссийского съезда советов
народного хозяйства, В. И. Ленин заявил: «Общий план управ¬
ления промышленностью, национализированными предприятия¬
ми, управления целыми отраслями промышленности, выработан
и поставлен на твердую основу, при участии профессиональ¬
ных союзов, причем со всякими синдикалистскими, сепаратист¬
скими, местническими и областническими попытками, принося¬
щими делу вред, мы будем и в дальнейшем бороться так же, как
боролись до сих пор» 116.
Подчеркнув роль профсоюзов в выработке новых, социали¬
стических, форм хозяйства, в организации управления целыми
отраслями промышленности, В. И. Ленин указал на необходи¬
мость неустанной борьбы за то, чтобы коллегиальное управле¬
ние не становилось помехой практическому делу.
В резолюции, принятой съездом по докладу В. И. Ленина,
говорится, что аппарат управления промышленностью должен
быть улучшен «в смысле большей его организованности, связи
с рабочими массами, быстроты и точности работы...»117. Для осу¬
ществления этой задачи необходимы такие условия, как борьба
против бюрократизма, волокиты, скрытого саботажа, личная от¬
ветственность членов руководящих коллегий за поручаемые
им дела и за работу тех предприятий и органов, во главе кото¬
рых они стоят, привлечение к судебной ответственности и уволь¬
нение за медленность и упущения в работе118.
Съезд признал необходимым привлечение к руководящей ра¬
боте компетентных людей, лиц с опытом и знаниями. В то же
115 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 397.
110 Там же.
117 «Народное хозяйство», 1919, № 1-2, стр. 58.
118 Там же.
78

время он подчеркнул ответственность всех руководящих работ¬
ников за проведение «той экономической политики, каковая оп¬
ределяется центральными органами Советской власти и съезда¬
ми советов народного хозяйства» 119.
Принципиальные положения этой резолюции получили кон¬
кретизацию в решениях ряда профсоюзных съездов начала
1919 г. Второй Всероссийский съезд текстильщиков, признав
правильной резолюцию съезда совнархозов, поручил правитель¬
ственным правлениям текстильных предприятий «привлечь из
профессиональных организаций возможно большее количество
рабочих к делу строительства текстильной промышленности Рес¬
публики, а приглашая на службу специалистов, руководство¬
ваться исключительно их полезностью, пригодностью и необхо¬
димостью для дела» 12°.
Налаживание совместной работы хозяйственников-рабочих
и старых специалистов было сложной задачей. Решению ее
пришлось уделить много внимания партийным организациям и
коммунистическим фракциям профессиональных союзов. Партии
в целом предостояло найти правильное решение сложного во¬
проса о взаимоотношениях рабочих организаций с органами го¬
сударственной власти.
Общую линию партии в этом вопросе характеризует ленин¬
ская установка на согласованную работу всех частей механизма
диктатуры пролетариата, на тесное сотрудничество профессио¬
нальных союзов и СНХ, осуществляемое под руководством пар¬
тии. В партии не было разногласий в вопросе о необходимости
борьбы против меньшевистской теории нейтральности профсою¬
зов и противопоставления рабочих организаций пролетарскому
государству.
Положение о необходимости участия профсоюзов в органи¬
зационно-хозяйственной работе Советского государства не было
среди коммунистов дискуссионным. Дискутировался вопрос о
формах и перспективах сближения профсоюзов с госорганами,
о их роли в хозяйственном строительстве.
В декабре 1918 г., в связи с подготовкой II Всероссийского
съезда профсоюзов, вопрос о задачах профсоюзов обсуждался
в бюро коммунистической фракции ВЦСПС, в ЦК РКП (б) и
на совещаниях членов коммунистической фракции ВЦИК- В кон¬
це декабря обсуждению этого вопроса было посвящено расши¬
ренное совещание членов фракции ВЦИК, на котором состоя¬
лось выступление Ленина по вопросу о задачах профсоюзов 121.
Этому заседанию предшествовали дискуссия в печати и обсуж¬
дение тезисов М. П. Томского, В. А. Радус-Зеньковича и
В. П. Ногина. В. А. Радус-Зенькович выдвинул в своих тезисах
119 Там же.
120 «Текстильщик», 1919, № 1-2, стр. 11.
121 См. «Ленинский сборник», XXIV, стр. 105.
79

положение о том, что профсоюзы должны быть слиты с государ¬
ственными органами, что «профессиональное движение как та¬
ковое потеряло под собой почву»122. В. И. Ленин подчеркнул
последнюю фразу. В плане своей статьи о задачах профсою¬
зов он противопоставил этому ошибочному положению мысль
о значении профсоюзов как школы, их роль в воспитании
масс 123.
В том же направлении идут замечания В. И. Ленина на те¬
зисы члена ЦК Всероссийского союза металлистов А. 3. Гольц¬
мана: по поводу его предложения опереться на индустриальные
элементы рабочего класса В. И. Ленин писал: «Опереться на
массу, обучая ее через передовиков»124.
Отвечая на выпады автора против «полукрестьян», «черно¬
рабочих», Владимир Ильич заметил: «Автор забыл лишь, ч[то]
„чернорабочих]” надо учить и поднимать чуточку осторожнее
влиянием передовиков»125 126.
А. 3. Гольцман в своих тезисах стирал грань между проф¬
союзами и государственными органами. В его тезисах предла¬
галось, чтобы «союзам предоставлялось бы право пользоваться
организацией государственного принуждения для проведения
своих постановлений в жизнь» 12в.
Обсудив вопрос «Профсоюзы и органы государственной вла¬
сти», сессия Совета (ЦК) Всероссийского союза рабочих метал¬
листов 2—5 декабря 1918 г. отвергла тезисы Гольцмана и в
своей резолюции подчеркнула, что задача союзов — организовы¬
вать и воспитывать широкие массы пролетариата. В этой резо¬
люции указано, что слияние профсоюзов с органами Наркомтру-
да и ВСНХ «ничего не даст последним, а лишь подкопает фун¬
дамент, на котором строятся эти органы»127.
Обсуждение вопроса о роли профсоюзов и государственных
органов в управлении народным хозяйством в конце 1918 и в
начале 1919 г. облегчило проведение на II Всероссийском съезде
профсоюзов ленинской линии.
В своем выступлении на II съезде профсоюзов В. И. Ленин
указал, что предлагаемая коммунистами съезду резолюция го¬
ворит не только о перспективе огосударствления профсоюзов.
В ней говорится также, что, «если бы сейчас профессиональные
союзы попробовали самочинно взять на себя функции государст¬
венной власти, из этого вышла бы только каша. Мы достаточно
от этой каши пострадали»128. Продолжая развивать эту мысль,
Владимир Ильич отметил: «Надо сказать: сейчас, одним махом,
122 «Ленинский сборник», XXIV, стр. 106.
123 Там же. Слова «школа» и «воспитание» подчеркнуты В. И. Лениным.
124 Там же, стр. 26.
125 Там же, стр. 27.
126 «Металлист», 1919, № 9, стр. 10.
127 Там же, стр. 13.
128 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 449.
80

профессиональные союзы сливать с органами государственной
власти мы не можем. Это будет ошибкой» 129.
В то же время В. И. Ленин отметил участие профсоюзов в
создании органов управления промышленностью в общегосу¬
дарственном масштабе, их роль в создании ВСНХ.
Главная задача сейчас, говорил Владимир Ильич, превратить
профсоюзы «в органы воспитания вдесятеро более широких масс,
чем теперь, для непосредственного участия в управлении госу¬
дарством...» 13°.
В. И. Ленин указал правильный путь к вовлечению рабочих
масс в управление хозяйством: профсоюзы и совнархозы — эти
разные организации одного и того же класса — должны были
по-разному подходить к стоящей перед рабочим классом в це¬
лом задаче создания централизованного аппарата управления
социалистической промышленностью.
Ключом к решению сложнейших задач хозяйственного строи¬
тельства в первые годы Советской власти был ленинский прин¬
цип демократического централизма, который партия применяла
и применяет с учетом конкретной исторической обстановки.
Вместе с меньшевиками и левыми эсерами «левые коммуни¬
сты» оценивали линию партии на укрепление дисциплины и еди¬
ноначалия, на использование специалистов как поворот назад —
к капитализму. Сторонники Бухарина утверждали, что Брест¬
ский мир был ратифицирован представителями солдатской мас¬
сы, которых поддержали представители «части рабочих север¬
ной промышленной полосы России, где оторванность от южных
источников сырья, угля и хлеба в связи с общей разрухой соз¬
дала голодание, усиленный распад промышленности и, следо¬
вательно, и тенденцию к деклассированию пролетариата (к ос¬
лаблению его классового единства и сознательности) и во вся¬
ком случае — к понижению его классовой боеспособности»131.
Лучших представителей пролетариата старейших пролетарских
центров России, самых стойких защитников Советской власти,
неизменно шедших в первых рядах строителей социализма, эти
идеологи мелкой буржуазии пытались обвинить в недостаточной
классовой боеспособности.
Позиция «левых коммунистов» встретила отпор в партийных
организациях Москвы, Петрограда, Урала и других пролетар¬
ских центров. Московская городская партийная конференция
4 марта 1918 г. поручила своим делегатам на VII съезде партии
отстаивать единство партии и резко осудить «единичные попыт¬
ки к расколу, имевшие место в последнее время» 132.
VII съезд партии осудил раскольнические действия Бухари¬
на, Ломова, Урицкого и Бубнова, отказавшихся участвовать в
129 Там же, стр. 450.
130 Там же.
131 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 4.
*32 «Рабочий край», 10 марта 1918 г.
81

выборах в ЦК- В связи с фракционной попыткой сторонников
Бухарина внести на обсуждение IV съезда Советов свою сепа¬
ратную декларацию, ЦК партии 15 марта 1918 г. в своем реше¬
нии указал: «После того как VII съезд партии вынес определен¬
ное решение, после того как фракция на IV съезде Советов по¬
давляющим большинством голосов приняла такое же решение...
все члены партии обязаны голосовать так, как решила партия.
Чтение сепаратной декларации на съезде Советов ЦК вынужден
будет рассматривать как нарушение партийной дисциплины»133.
Переход к задачам экономической реорганизации страны тре¬
бовал от правящей партии более высокого класса в руководстве
обществом, повышения партийной дисциплины.
Идейная сплоченность коммунистов на основе ленинской
линии была основным условием укрепления партийной дисцип¬
лины. Это было достигнуто вскоре после VII съезда РКП (б).
ЦК партии принял ряд мер для повышения боеспособности пар¬
тийных организаций. В сложной обстановке весны 1918 г. осо¬
бенно нужны были строжайшая централизация и дисциплина
внутри политической партии пролетариата.
В связи с тем, что в первые недели и месяцы Советской вла¬
сти самые опытные партийные работники, ее лучшие организа¬
торы были направлены на государственную и хозяйственную
работу, в партийных организациях не хватало опытных руково¬
дителей. В ряде мест выявились недостатки во взаимоотноше¬
ниях между парткомами и исполкомами, возникли конфликты
между руководящими работниками партии и Советов, которые
вредно отражались и на партийной, и на советской работе. Ряд
советских работников уклонялся от партийных поручений, не
принимал активного участия в жизни партийных организаций.
Необходимо было срочно устранить эти недостатки, повысить
боеспособность партийных организаций, усилить партийное ру¬
ководство Советами. 18 мая 1918 г. ЦК партии, обсудив вопрос
о партийной работе, принял важное решение: «Исходя из упад¬
ка и разброда внутри партийных организаций, выносится:
1) постановление, обязывающее всех членов партии принимать
непосредственное участие в партработе, 2) постановление, обя¬
зывающее членов партии следить за исполнением всех декретов
Советской власти, проводить их в жизнь»134 135. ЦК РКП (б) обязал
всех членов партии, независимо от рода их работы и выполняе¬
мых ими функций, «принимать непосредственное участие в пар¬
тийных организациях и не ... уклоняться от партийных поруче¬
ний, даваемых соответствующими партийными центрами»139.
ЦК партии в своих указаниях местным организациям прово¬
дил линию на обеспечение руководства партийных комитетов
133 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 1, л. 2.
134 Там же, л. 12.
135 «Правда», 22 мая 1918 г.
82

Всей советской работой. Наряду с этим ЦК поставил задачу;
усилить партийную работу и отозвать часть партийных работни¬
ков с советской работы обратно на партийную 136.
Одновременно ЦК направил в крупнейшие пролетарские
центры своих представителей. В Нижегородскую организацию
был послан А. Н. Семашко; губернская партийная конференция
15—16 июня 1918 г. приняла следующую резолюцию по органи¬
зационному вопросу: «Конференция подтверждает Постановле¬
ние ЦК партии о том, что все члены партии, независимо от их
положения в советских и других организациях, обязываются
принимать самое деятельное участие в партийной работе»137.
Укреплению партийной дисциплины и повышению боеспособ¬
ности партийных организаций способствовало очищение их ря¬
дов от случайных и чуждых людей путем проведения перерегист¬
рации коммунистов. Инициативу проявили в этом производст¬
венные ячейки и парторганизации промышленных центров.
В партийном коллективе Большой Ярославской мануфактуры в
результате перерегистрации число членов ячейки сократилось
с 276 до 83, но вслед за тем начался приток новых членов и за
несколько месяцев численность организации снова возросла.
В Кохомской организации после проведения перерегистрации
установилась твердая партийная дисциплина 138.
В отчете за ноябрь 1918 г. Иваново-Вознесенский губком
РКП (б) писал: «Партийная дисциплина очень усилилась. Авто¬
ритет комитета стоит очень высоко, особенно в глазах рабо¬
чих» 139 140.
Некоторые партийные организации по своей инициативе на¬
чали вводить для желающих вступить в партию испытательный
срок (кандидатский стаж). Секретариат ЦК РКП (б) признал
правильной и одобрил такую инициативу местных организаций.
«Правда», во второй половине 1918 г. регулярно освещавшая
жизнь партийных организаций, их искания и инициативу, пи¬
сала: «Призыв ЦК столкнулся с встречной волной из партийных
низов. Почти во всех районах ожили общие партийные собра¬
ния— стали более многолюдными, возродили делегатские соб¬
рания там, где они прекратились, почти везде переизбраны рай¬
онные комитеты» 14°.
Оживление партийной жизни, сплочение партийных органи¬
заций, повышение авторитета партийных комитетов — все это не
могло не укрепить работу и советских органов, и профсоюзных
организаций. Так складывался могучий и гибкий аппарат дикта¬
туры пролетариата, ведущей силой которого была партия ком¬
мунистов. Ее опорой стали профессиональные союзы.
136 Там же.
137 ЦПА НМЛ, ф. 17, on. 1, д. 64а, л. 39.
138 ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 2, д. 9, л. 63.
ЦПА ИМЛ, ф. 17, on. 1, д. 50, л. 127.
140 «Правда», 30 июня 1918 г.
83

В России революционная партия пролетариата сложилась
раньше профсоюзов. Одной из особенностей развития профсою¬
зов России в 1917—1918 гг. являлся бурный рост числа их чле¬
нов.
Несмотря на существенные расхождения ряда источников
в абсолютных цифрах141, все они свидетельствуют о бурном ро¬
сте численности профсоюзов.
тыс.
% к 1 половине
1917 г.
I
половина
1917
г.
281,7
100
II
»
1917
г.
737,6
261
I
половина
1918
г.
1149,7
408
II
»
‘1918
г.
1447
510
Таким образом, в течение первых полутора лет революции
число членов этих союзов возросло в 5 раз.
В докладе ВЦСПС на III Всероссийском съезде профсоюзов
сообщалось, что с июня 1917 по январь 1918 г. численный состав
всех союзов возрос с 1475 тыс. чел. до 3 млн. человек, т. е. более
чем в 2 раза.
В России число членов союзов в январе 1918 г. обогнало чис¬
ло членов союзов в Америке (2 722 тыс.). Еще более показатель¬
но то, что в то время как союзы Америки охватили лишь 10%
рабочих и служащих, в профсоюзах России в 1918 г. было около
50% рабочих и служащих промышленности, строительства,
транспорта и связи 142.
Этот приблизительный подсчет находит свое подтверждение
в более детальных данных о соотношении числа членов союза
к общему числу рабочих данной отрасли союза и экономическо¬
го района.
Если по Донбассу средний процент профессиональной орга¬
низованности рабочих — 49,7%, то по Центральному промыш¬
ленному району он был выше — 61% 143-
Среди металлистов Центрального промышленного района
процент профессиональной организованности достигал 75%; у
текстильщиков 57% рабочих было вовлечено в члены профсою¬
141 Труды ЦСУ, т. XVIII, вып 4, стр. 246; «Отчет ВЦСПС за 1919 г.». М.,
1920, стр. 176; «Наемный труд в России и на Западе. 1913—1925», ч. I.
М., 1927, стр. 107.
142 В 1918 г. численность рабочих и служащих в промышленности, по подсче¬
там С. Г. Струмилипа, приблизилась к уровню 1913 г. В 1913 г., по подсче¬
там А. Г. Рашина, численность рабочих и служащих фабрично-заводской,
горной промышленности, строительных рабочих, рабочих транспорта и
связи составляла 6250 тыс. чел. (А. Г. Рашин. Формирование рабочего
класса России. М., 1958, стр. 170).
143 По Центральному промышленному району этот процент в действитель¬
ности был несколько выше: в подсчет не вошли крупнейшие индустриаль¬
ные союзы Москвы, анкеты которых отсутствуют в материалах I съезда
профсоюзов.
84

за144. По Донбассу профессиональная организованность метал¬
листов достигла 55,8%, у горнорабочих Донбасса — 46%; и это
вполне закономерно. И у горнорабочих Донецкого бассейна, и
у текстильщиков Московской, Иваново-Вознесенской, Владимир¬
ской, Костромской, Тверской и Ярославской губерний связи с
сельским хозяйством значительнее, чем у металлистов. Следует
в то же время отметить, что источником пополнения рядов и
текстильщиков, и горнорабочих были беднейшие крестьянские
хозяйства. Процент грамотных и среди горняков, и среди тек¬
стильщиков был ниже, чем среди металлистов.
Погубернские данные ВЦСПС и Наркомтруда 145 о наличии
членов союза к началу 1919 г. дают следующую картину. Если
выделить группу в 13 индустриальных профсоюзов, то при об¬
щей численности членов союзов этой группы по 32 губерниям,
равной 1359 тыс. чел., на 4 губернии — наиболее промышлен¬
ные— Петроградскую, Псковскую, Владимирскую и Иваново-
Вознесенскую— приходится 736 тыс. чел., или 56,5%.
Большая часть профессионально организованных рабочих,
так же как и лучшая часть партийных сил, была сосредоточена
в столицах и близких к ним пролетарских центрах.
В сельскохозяйственных районах, в губернских и уездных го¬
родах со слаборазвитой промышленностью социальный состав
членов профсоюзов был менее пролетарским и более подвержен¬
ным мелкобуржуазным шатаниям, чем в промышленных центрах.
Профессиональные союзы были помощниками партии и Со¬
ветского правительства не только в хозяйственном, но и в воен¬
ном строительстве. Они отдали много сил созданию нового про¬
довольственного аппарата и строительству очагов социалисти¬
ческого земледелия — совхозов. Советские профсоюзы открыли
новую страницу в истории международного профессионального
движения, потому что были организациями пролетариата, стоя¬
щего у власти. «Профессиональные союзы,— говорил В. И. Ле¬
нин,— с величайшим переворотом, который наступил в истории,
когда пролетариат взял в свои руки государственную власть,
испытывают величайший перелом во всей своей деятельности.
Они становятся главным созидателем нового общества, потому
что созидателями этого общества могут быть только многомил¬
лионные массы» 146.
Трудящимся Советской России, начавшим первыми строи¬
тельство нового общества, не сразу удалось очиститься от пере¬
житков капиталистического общества: «Приходится только меч¬
тать о том, чтобы очиститься от этой грязи» 147. В профсоюзах и
в рабочих коллективах в те годы нередко давали себя чувство-
144 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 2, д. 3, 4.
145 «Два года диктатуры пролетариата. 1917—1919». М., 1919, стр. 24.
148 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 451.
147 Там же, стр. 449.
85

Ьать старые мелкособственнические прйвычКИ — анархо-синдика¬
листские, сепаратистские аполитично-нейтралистские тенден¬
ции.
Чтобы представить себе ту борьбу передовых рабочих, о ко¬
торой говорил В. И. Ленин, достаточно вспомнить о забастовке
весной 1919 г. на тульских оружейном и патронном заводах, ор¬
ганизованной меньшевиками, об эсеровских шатаниях осенью
1918 г. среди части уральских рабочих, о засилии меньшевиков
в профсоюзе печатников, о синдикалистских тенденциях в сою¬
зах водников и железнодорожников.
На профсоюзных съездах и конференциях меньшевики вы¬
ступали под флагом «нейтральности» союзов, их «независимо¬
сти», отрицали необходимость участия рабочих в управлении
предприятиями, в> организации производства. На 2-м Всероссий¬
ском съезде союза металлистов меньшевики доказывали, что
организация производства не может быть делом союзов. Союзы
должны отказаться от управления производством, вернувшись
к своей старой задаче — к классовой борьбе за улучшение ма¬
териального положения рабочих148.
Борьба большевиков против меньшевиков и эсеров в проф¬
союзах и фабзавкомах продолжалась в первые годы Советской
власти и во всероссийских объединениях ряда союзов, и на все¬
российских съездах профсоюзов.
Среди делегатов всероссийских профсоюзных съездов были
представлены социально неоднородные слои рабочих и слу¬
жащих; это отражалось на партийном составе съездов (см.
табл. 2).
Удельный вес меньшевистской фракции съезда из года в год
уменьшался и достиг к весне 1921 г. лишь 0,5%. Соответственно
сокращается и представительство «прочих партий» — с 10 до
0,8% 149; число делегатов коммунистов и их удельный вес воз¬
растали. С 1920 г. растут число и удельный вес беспартийных
делегатов, которые шли за большевиками.
Таким образом, руководство Коммунистической партии проф¬
союзным движением в целом было обеспечено. Благодаря это¬
му индустриальные союзы работали согласованно с совнархо¬
зами, позднее эта согласованность была достигнута и в среде
железнодорожников. Централизованное управление транспор¬
том, как об этом будет сказано, сложилось в борьбе против се¬
паратистских и анархо-синдикалистских элементов.
148 «Профессиональное движение», 1919, № 1, стр. 5.
149 На I Всероссийском съезде профсоюзов из делегатов представителей
мелкобуржуазных партий помимо меньшевиков было: левых эсеров — 27,
эсеров правых и центра—12, эсеров-максималистов — 6. Тогда удельный
вес этой группы, по данным мандатной комиссии, достигал 11%. В 1918—
1920 гг. удельный вес мелкобуржуазных элементов колебался в зависи¬
мости от профессионального состава отрядов рабочего класса, представ¬
ленного на данной профсоюзной конференции.
86

Таблица 2
Партийный состав всероссийских съездов профсоюзов 2*
Съезды
Общее
число
делегатов
В том числе
комму¬
нистов
меньше¬
виков
прочих
партий
беспар¬
тийных
1-й (7—14 января
416**
273
66
43
34
1918 г.)
(100%)
(66%)
(16%)
(10%)
(8%)
П-й (16—25 января
468***
374
29
42
23
1919 г.)
(100%)
(80%)
(5,5%)
(9,2%)
(5,3%)
Ш-й (6—13 апреля
1920 г.)
(100%)
(74,9%)
(2,9%)
(4,3%)
(17,9%)
IV-й (17—26 мая
3102
2510
16
21
555
1921 г.)
(100%)
(81,9%)
(0,5%)
(0,8%)
(17,8%)
* «Ежегодник Коминтерна».
М., 1923, стр.
446. Проценты высчита
иы мною. —
Д. Б.
** По данным ВЦСПС, ответило на анкету 402 делегата. Из них: большевиков 217 (54%),
меньшевиков — 88 (22%)), беспартийных — 48 (12%) и прочих партий—(эсеров, анархис¬
тов—49 (12%). Расхождения можно объяснить тем, что сочувствующие коммунистам
в одном случае вошли в число коммунистов, в другом — в число беспартийных и т. п.
(«Профессиональный вестник», 1918, № 11-12, стр. 5). \
*** По данным мандатной комиссии («Профессиональное движение», 1919, 1, стр. 2),
на II съезде было 648 делегатов с решающим голосом, но 236 чел. не ответило
на вопрос о партийности. Из числа ответивших было: коммунистов 374, сочувству¬
ющих им — 57, левых эсеров —15, анархистов — 5, интернационалистов —18, бундовцев—4,
объединен, с.-д. (меньшевиков) — 29, беспартийных — 23.
Борьба передовых рабочих
за централизацию управления транспортом
В ленинском плане создания основ социалистической эконо¬
мики и организации управления страной важнейшее место
занимало укрепление общегосударственной дисциплины и центра¬
лизма. В апреле 1918 г. Ленин в «Основных положениях хозяй¬
ственной и в особенности банковой политики» писал о необхо¬
димости беспощадной борьбы против синдикалистских и мест¬
нических тенденций, о настойчивом проведении «централизации
хозяйственной жизни в общенациональном масштабе» 150. В этом
ленинском положении заключалась целая программа мероприя¬
тий по централизации управления промышленностью, транспор¬
том, продовольственным делом.
Труднее всего было централизовать продовольственное дело,
ибо здесь пришлось столкнуться с распыленными мелкими то¬
варопроизводителями. Что касается крупной промышленности и
железнодорожного транспорта, то они были подготовлены к пе¬
реходу в общественную собственность, управляемую из единого
центра. Однако овладение механизмом управления при отсутст¬
150 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 218.
87

вии у рабочих умения строить экономику по-новому было свя¬
зано с преодолением огромных трудностей.
В. И. Ленин в марте 1919 г. говорил: «Каждая национализи¬
рованная фабрика, каждая область национализированной про¬
мышленности, транспорт, в особенности железнодорожный
транспорт,— самое крупное выражение капиталистического ме¬
ханизма, наиболее централизованно построенное на основе круп¬
ной материальной техники и наиболее необходимое для государ¬
ства,— все это воплощало в себе сконцентрированный опыт
капитализма и причиняло нам неизмеримые трудности»151. Ка¬
питализм создал в железнодорожном деле такие централизо¬
ванные аппараты, каких не было в трестированной промышлен¬
ности. Однако овладение управлением железными дорогами,
которые в большинстве своем стали сразу государственными,
оказалось делом более трудным, чем создание системы совнар¬
хозов в области промышленности. Для того чтобы НКПС стал
таким же полновластным органом на транспорте, как ВСНХ в
промышленности, понадобилось около 15—16 месяцев, тогда как
система совнархозов сложилась в течение 5—6 месяцев.
Объясняется это тем, что ВСНХ и его местные органы с пер¬
вого дня их существования могли опереться на индустриальные
союзы, стоявшие на страже общеклассовых интересов пролета¬
риата. В начале 1918 г. были созданы единые производственные
союзы металлистов, текстильщиков, кожевников и др. Социали¬
стическое преобразование промышленности было облегчено дея¬
тельностью всероссийских производственных объединений сою¬
зов, которые уже в начале 1918 г. взялись за реорганизацию
старых регулирующих органов («Главкожа», «Центроткань»,
«Продрасмет» и др.) и налаживание связей между предприятия¬
ми и формирующимися производственными отделами ВСНХ и
его главками.
Иные отношения сложились у Народного комиссариата пу¬
тей сообщения с профсоюзами железнодорожников и водников,
занявшими и по отношению к хозяйственному центру (НКПС),
и по отношению к руководству профессиональным движением
(ВЦСПС) особую позицию. Основой их сепаратизма были со¬
циальная неоднородность пролетариата и значительный удель¬
ный вес мелкобуржуазной прослойки. Мелкобуржуазная стихия
была особенно сильной в железнодорожной среде. Для нее ха¬
рактерным было наличие значительной управленческой про¬
слойки, поставлявшей саботажников, взяточников в большом
обилии 152. Этой прослойке противостоял элемент пролетарский,
лучшая часть которого боролась за дисциплину, за порядок на
железных дорогах против колеблющихся, слабых, неспособных
противостоять соблазну спекуляции 153.
181 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 140.
182 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 275.
153 Там же,
88

На управленческие и колеблющиеся элементы и опира¬
лись меньшевики; железнодорожные и почтово-телеграфные чи¬
новники поставляли массу саботажников. Рабочие железнодо¬
рожных мастерских и депо шли в отряды Красной гвардии, ста¬
новились защитниками Советской власти.
Однако их удельный вес в общей массе железнодорожников
был незначительным — из 500 тыс. железнодорожников в 32 гу¬
берниях Советской России лишь 31,7 тыс. человек работали в
железнодорожных мастерских154. При этом в депо работало
в несколько раз больше рабочих, чем в железнодорожных ма¬
стерских. Об удельном весе рабочих депо и мастерских можно
судить по косвенным и более поздним данным (за 1920 г.). Из
учтенных тогда 1103 тыс. рабочих и служащих всей сети же¬
лезных дорог на службу тяги приходилось 383 тыс.155 Среди
этой категории железнодорожников 9/ю были заняты в депо и
мастерских и 7ю — в паровозных бригадах. На долю рабочих
депо и мастерских приходится около 300 тыс., т. е. меньше 30%
от всей массы рабочих и служащих всей сети железных дорог1”
Многочисленная группа работников службы движения — око¬
ло 260 тыс. человек — была сильно подвержена влиянию спеку¬
лянтско-кулацкой стихии, а группа службы пути — около 355 тыс.
человек — в своей основной массе состояла из полукрестьян.
Если основная масса промышленных рабочих была сконцент¬
рирована в пролетарских центрах, то большая часть железно¬
дорожной армии была распылена среди бескрайних просторов
России, многие железнодорожники вели свое мелкое хозяйство.
Среди этой по-мелкобуржуазному живущей массы железно¬
дорожников редко встречались коммунисты, поэтому в начале
1918 г. партийное влияние за пределами мастерских, депо, круп¬
ных узлов чувствовалось очень слабо. На мелкобуржуазные слои
железнодорожников и опирались сторонники дорожного сепа¬
ратизма и безбрежной коллегиальности.
В докладе Народного комиссариата путей сообщения на имя
В. И. Ленина в начале 1919 г. сообщалось, что на Юго-Восточ¬
ных железных дорогах сильны «спецеедство» и сепаратистские
настроения. Особенно неблагополучно в этом отношении «в та¬
ких узлах, как Воронеж, Борисоглебск, где много мелких собст¬
венников, которые очень туго поддаются нашей пропаганде» 157.
Лучше обстояло дело среди работников дорог и узлов, близких
к пролетарским центрам. Близость к рабочему Уралу усиливала
влияние пролетарских элементов среди работников Рязано¬
154 «Два года диктатуры пролетариата. 1917—1919», стр. 14.
155 «Наемный труд в России...», ч. I, стр. 102.
158 Мы берем за основу соотношение между делегатами союза мастеровых
и рабочих и союза паровозных бригад па I съезде союза железнодорожни¬
ков в феврале 1919 г.
157 ЦПА ИМЛ, Печатный фонд. «Председателю СНК тов. Ленину. Доклад
наркома путей сообщения». М., 1919, стр. 8.
89

Уральской железной дороги. «Рабочие Главного комитета Ря¬
зано-Уральской дороги,— говорится в том же документе,— не
только отказались от сепаратистских стремлений, но впитали в
себя мысль, что нет отдельных дорог, а есть только советские
дороги, что во имя интересов рабочих Республики необходимо
жертвовать своими частными интересами» 158.
Только пролетарские элементы железнодорожников были
проводниками общеклассовой политики, защитниками общегосу¬
дарственных интересов, между тем как среди профсоюзов часто
процветали цеховщина и узкий профессионализм. Этому содей¬
ствовала и раздробленность железнодорожной массы на множе¬
ство мелких союзов.
Цеховые предрассудки и цеховая замкнутость были одним из
проявлений отсталости профессионального’движения среди же¬
лезнодорожников. Пытаясь объяснить причины отставания же¬
лезнодорожников от заводских рабочих, заместитель наркома
путей сообщения В. И. Невский говорил: «Мы имеем не класс,
а конгломерат, смесь классов на железной дороге: перегородки,
перегородочки, союзы и союзики, мелкие разделения существу¬
ют на железных дорогах, как нигде в какой-либо другой отрас¬
ли производства»159 * *. Мелкие союзы (конторских служащих,
техников и чертежников, телеграфистов, младших агентов же¬
лезнодорожного движения) упорно отстаивали свое; право на
существование. Показательно, что из 273 делегатов Чрезвычай¬
ного железнодорожного съезда (январь 1918 г.) за резолюцию
правых голосовали 115 конторских служащих. На этом съезде
«была очень широко представлена высшая администрация и
верхушка служащих» 16°.
Смоленские железнодорожники в письме В. И. Ленину
10 сентября 1918 г., объясняя, почему железнодорожники отста¬
ли от своих братьев по классу, писали: «...на многих, а может
быть, на всех дорогах существуют те старые февральские коми¬
теты, в которых мало людей передовых, но зато немало правых
эсеров, кадетов, монархистов, стоящих у обширнейших руково¬
дящих органов»101.
В верхушечных организациях работников железных дорог
к октябрю 1917 г. мелкобуржуазные партии сохранили свои по¬
зиции, попытавшись использовать «Викжель» для борьбы про¬
тив Советов. После краха попыток «Викжеля» навязать пришед¬
шему к власти пролетариату новое коалиционное правительство,
заправилы «Викжеля» не могли больше игнорировать Совет
Народных Комиссаров. Они обратились 30 ноября 1917 г. в Сов¬
нарком с заявлением о том, что «Викжелю» должна быть пере¬
158 ЦПА ИМЛ, Печатный фонд. «Председателю СНК тов. Ленину. Доклад
наркома путей сообщения». М., 1919, стр. 8.
159 «Вестник путей сообщения», 1918, № 6-7-8, стр. 19.
180 «Встречи с Лениным». М., 1958, стр. 32.
181 «Письма трудящихся В. И. Ленину», М., 1960, стр. 60.
90

дана власть по Министерству путей сообщения 1в2. В тот же день,
обсудив сообщение народного комиссара путей сообщения
М. Елизарова об этих притязаниях «Викжеля», Совет Народных
Комиссаров постановил: «Отклонить и ждать съезда железно¬
дорожников 10 декабря 1917 г.» 1вз.
«Викжель» являлся верхушечной организацией, не отражав¬
шей настроений массы железнодорожников. В ленинских помет¬
ках на повестке дня Совнаркома 24 ноября 1917 г. говорится о
созыве съезда железнодорожников на 10 декабря, и в этой свя¬
зи об отношении «управленцев» к массам * 163 164 * 166.
Необходимо было организовать пролетарские элементы, спо¬
собные повести за собой массу железнодорожников и таким
образом изолировать «управленцев» и опирающийся на них
«Викжель». Опорой большевистской партии стали рабочие-же¬
лезнодорожники Петроградского и Московского узлов, их орга¬
низацию партия поручила старым партийным работникам
И. А. Пятницкому в Москве и В. И. Невскому в Петрограде.
Большевики организовали Петроградский узловой совет, ко¬
торый обратился с воззванием ко всем железнодорожникам
собраться на съезд в противовес съезду, созываемому «Викже-
лем» 1в5. 12 (25) декабря 1917 г. СНК по докладу В. И. Невского
решил опубликовать воззвание рабочих Петроградского желез¬
нодорожного узла во всех газетах1вв; был организован журнал
«Гудок» — орган профсоюза мастеровых и рабочих Петроград¬
ского и Московского узлов. Наконец, накануне общего съезда
железнодорожников по инициативе большевиков был созван
Всероссийский учредительный съезд профсоюза железнодорож¬
ных мастеровых и рабочих.
12(25) декабря 1917 г. открылся созванный «Викжелем»
съезд железнодорожников.
По предложению фракции большевиков съезд обсудил ряд
важных вопросов о текущем моменте, об отношении к «Викже-
лю», об организации управления транспортом и другие.
13(26) декабря на съезде выступил В. И. Ленин. Он привет¬
ствовал съезд от имени Совета Народных Комиссаров и выразил
надежду, что «железнодорожная организация будет вестись в со¬
ответствии с громадным большинством рабочих и крестьян Рос¬
сии» 167.
Левоэсеровская часть этого съезда повела линию на передачу
управления железными дорогами «железнодорожной Советской
власти». Левый эсер М. Ф. Крушинский пытался подменить боль¬
шевистский лозунг «Вся власть Советам!» анархо-синдикалист¬
182 ЦПА НМЛ, ф. 19, on. 1, д. 15, л. 51.
163 Там же, л. 3.
184 Там же, д. 10, л. 14.
185 «Вестник путей сообщения», 1919, № 11, стр. 9.
166 ЦПА НМЛ, ф. 19, on. 1, д. 11, л. 1.
187 В. И, Ленин, Поли. собр. соч., т. 35, стр. 167.
91

ским: «Железные дороги — железнодорожникам!»188. Предло¬
жения левых эсеров не были приняты.
19 декабря в Петрограде открылся Всероссийский железно¬
дорожный съезд, на котором развернулась острая борьба меж¬
ду правой и левой частью съезда 180. При обсуждении резолюции
по текущему моменту в ночь с 4 на 5 января 1918 года съезд
раскололся. Левая часть объявила себя Чрезвычайным Всерос¬
сийским железнодорожным съездом. 13 января на этом съезде
с докладом о деятельности СНК выступил В. И. Ленин. Съезд
избрал Всероссийский исполнительный комитет Советов желез¬
нодорожных депутатов — «Викжедор». Однако утвержденное
съездом железнодорожников 23 января 1918 г. «Положение об
управлении железными дорогами Российской Республики Сове¬
тов» было пропитано синдикалистско-эсеровской идеей «социали¬
зации» железных дорог. В нем говорилось, что ведение железно¬
дорожного хозяйства и организация железнодорожного труда
принадлежат «Советской железнодорожной власти, осуществ¬
ляемой Советами железнодорожных депутатов и их исполни¬
тельными комитетами» 17°. Эту «власть» в центре должен был
представлять «Викжедор». Состав коллегии НКПС определялся
«Викжедором» совместно с ВЦИК, причем за последним ут¬
верждалось право отвода членов этой коллегии. Коллегия
НКПС была ответственна и перед ВЦИК, и перед «Викжедо¬
ром». Период существования «Викжедора» был переходной сту¬
пенью в управлении железными дорогами. Характерной чертой
этого периода была так называемая «коллегиальность в области
административно-технического управления железными дорога¬
ми» * * * * 170 171, которая вносила безответственность. Борьба за центра¬
лизм и единоначалие на железных дорогах была особенно
трудной.
Эти трудности усугублялись отсутствием единого производ¬
ственного союза железнодорожников. Свыше десятка всероссий¬
ских союзов узкопрофессионального, цехового характера в ян¬
варе 1918 г. создали федеративное объединение. 17 января 1918 г.
на конференции правлений Всероссийских железнодорожных
союзов произошел раскол по вопросу о составе общепрофессио¬
нального центра ВЦСПС и о контакте с Советами РК и СД.
Недовольные узким профессионализмом и аполитичностью боль¬
шинства правлений представители союза мастеровых и рабочих
вместе с поддержавшими его союзами кондукторов и младших
188 «Гудок», 1918, № 2-3, стр. 3.
188 «Труды Всероссийского Чрезвычайного съезда железнодорожных служа¬
щих, мастеровых и рабочих, состоявшегося в Петрограде с 5 до 30 янва¬
ря 1918 г.» Пг., 1918, стр. 65.
170 Там же, стр. 3; см. также: «Гудок», 1918, № 4-5, стр. 8; «Вестник профес¬
сиональных союзов», 1918, № 3, стр. 9.
171 «Народный комиссариат путей сообщения за два года революции. Отчет
VII Всероссийскому съезду Советов». М., 1919, стр. 1.
92

служащих вышли из состава избранного конференцией совета и
образовали свой орган пролетарских железнодорожных проф¬
союзов.
Только на 2-й! конференции железнодорожных профсоюзов
9 марта 1918 г. были приняты предложения союза мастеровых
и рабочих по вопросу объединения с другими профсоюзами во
главе с ВЦСПС. Конференция избрала Всероссийский совет же¬
лезнодорожных профсоюзов — «Всепрофжель».
Взаимоотношения между «Викжедором» и «Всепрофжелем»
были уточнены на конференции 21—24 июля 1918 г.: первый
должен был выполнять административно-технические функции,
а объединяемые «Всепрофжелем» союзы имели функции защи¬
ты экономических и правовых интересов своих членов172 173.
Весной и летом 1918 г. необходимость наведения порядка на
железных дорогах приобрела особую остроту: без этого нельзя
было решить ни продовольственной, ни военной задачи. Вопрос
о повышении провозоспособности железных дорог, об охране их
и централизации управления ими в марте 1918 г. неоднократно
обсуждался Совнаркомом.
18 марта 1918 г. СНК, рассмотрев проект декрета «О цент¬
рализации управления, охране дорог и повышении их провозо¬
способности», решил сдать его для доработки в комиссию из
представителей комиссариатов военного и путей сообщения. До¬
работка проекта должна была вестись на основе положения,
сформулированного В. И. Лениным 17Я.
Редактируя проект комиссии, В. И. Ленин вычеркнул все
пункты, где упоминался «Викжедор», а текст 2-го и 3-го пунктов
проекта заменил ясной и четкой формулировкой об ответствен¬
ности наркома путей сообщения перед Совнаркомом и ВЦИК
и о праве последних утверждать членов коллегии НКПС, из¬
бранных Всероссийским железнодорожным съездом. Исправ¬
ленный Лениным текст декрета был утвержден Совнаркомом
21 марта 1918 г. и через два дня подписан В. И. Лениным.
В опубликованном декрете была выделена фраза о том, что в
лице народного комиссара путей сообщения «воплощается вся
полнота диктаторской власти пролетариата»174.
Наряду с усилением роли единоначальников — комиссаров —
повысилась ответственность специалистов. В телеграмме нарко¬
ма путей сообщения В. И. Невского от 27 марта 1918 г., разъяс¬
няющей декрет СНК, говорилось, что все руководящие органы
дорог «должны выделить ответственных технических лиц же¬
лезнодорожного дела, которые под надлежащим контролем пред¬
ставителей Советской власти правильно исполняют свои обя¬
занности, пользуясь безусловно широкой самостоятельностью и
172 Было создано 13 Всероссийских объединений союзов железнодорожников.
173 См. «Ленинский сборник», XXI, стр. 198.
174 «Известия ВЦИК», 26 марта 1918 г.
93

инициативой в деле техники, ибо только при такой самостоя¬
тельности возможна и тяжелая ответственность» 175 *.
Пункты декрета об облечении комиссаров диктаторскими
полномочиями вызвали особенно ожесточенные нападки со сто¬
роны мелкобуржуазных партий. Левоэсеровская фракция «Вик-
жедора» заявила, что она снимает с себя ответственность за
выполнение декрета на железных дорогах и призвала своих
членов разъехаться на места для агитации против декрета17в.
Эта агитация предшествовала созыву Всероссийского съезда
главных дорожных комитетов и железнодорожных профсоюзов,
который заседал с 28 марта по 6 апреля 1918 г. В центре внима¬
ния съезда находилось обсуждение декрета. С докладом о дек¬
рете выступил В. И. Невский. Одни из левоэсеровских ораторов
критиковали декрет как «формальный», так как в нем не упоми¬
наются профсоюзные организации железнодорожников. В за¬
щиту декрета выступил от московских железнодорожников
И. А. Пятницкий. «Диктатура,— говорил он,— о которой гово¬
рится в декрете,— не страшна для профсоюзов, так как всякий
выборный комиссар с диктаторскими полномочиями при малей¬
шем проявлении враждебности к интересам Советской власти и
тем самым к интересам профессиональных союзов будет тотчас
же смещен» 177.
Против диктаторских полномочий единоначальников-комис¬
саров выступали те, кто защищал мелкобуржуазную расхлябан¬
ность, выражал интересы спекулянтско-кулацких элементов,
разваливавших железнодорожный транспорт.
В своей резолюции съезд призвал железнодорожников вы¬
полнять декрет СНК, так как он проводит на железных дорогах
«строго и последовательно принципы Советской власти и вполне
согласован с трудами Чрезвычайного железнодорожного съезда,
касающимися самоуправления трудящихся масс железнодорож¬
ников». Поддержав линию Совнаркома на централизацию уп¬
равления железными дорогами, съезд призвал всех железнодо¬
рожников «поднять среди масс дух пролетарской ответствен¬
ности и дисциплины, которые нисколько не противоречат прин¬
ципу самоуправления» 178.
После принятия этой резолюции группа левых эсеров внес¬
ла свою декларацию, в которой выражалась просьба к ВЦИКу
и Совнаркому пересмотреть и отменить этот декрет179.
Член коллегии НКПС С. М. Бальбатов рассказал о двуруш¬
ническом поведении левых эсеров на заседании «Викжедора»,
где декрет СНК был принят единогласно. Проголосовав за дек¬
рет СНК, они тут же повели агитацию в массах против декрета.
175 ЦГАОР, ф. 1884, on. 1, д. 1, л. И.
178 «Знамя труда», 27(14) марта 1918 г.
177 «Известия Московского Совета», 2 апреля 1918 г,
178 ЦГАОР, ф. 5500, on. 1, д. 1, лл. 1, 2.
179 Там же, л. 2 об.
94

«Подобная тактика левых эсеров,— говорил он,— является не
чем иным, как осторожным, замаскированным выступлением
против Советской власти» 1в0.
Суть разногласий коммунистов и передовых рабочих с ле¬
выми эсерами по вопросу об этом декрете заключалась в отно¬
шении к Советской власти и диктатуре пролетариата.
Хорошо выразил интересы пролетарских элементов среди
железнодорожников представитель донецких рабочих, комиссар
Северо-Донецкой железной дороги, Н. Близниченко. Защищая
декрет, он сказал: «Диктатура пролетариата — это единственное
спасение, единственная возможность заставить работать всех, и
именно нужны выборные комиссары, облеченные полнотой вла¬
сти для спасения положения, профессиональные же союзы тако¬
го положения не спасут» 18‘. Это был голос тех, на кого опира¬
лась партия.
В связи с нападками оппортунистических элементов на «же¬
лезнодорожный декрет», В. И. Ленин говорил: «...наш железно¬
дорожный декрет правильный, потому что, вводя диктатуру,
он встречает сочувствие всех масс и сознательных тружеников
железнодорожного дела» 180 181 182.
Сепаратистские тенденции среди железнодорожников как от¬
ражение буржуазного влияния могли быть преодолены настой¬
чивой идеологической работой партии среди тружеников транс¬
порта при опоре на пролетарские массы. Опорой коммунистов в
борьбе против синдикалистских тенденций и цеховщины могли
быть прежде всего пролетарские массы, противостоящие «уп¬
равленческим» элементам. «Пролетарская масса железнодорож¬
ных рабочих и служащих,— писал В. И. Ленин в письме к ра¬
ботникам Московско-Киево-Воронежской железной дороги
20 сентября 1918 г.,— должна победить не только саботажниче¬
ские, но и синдикалистские стремления и поползновения, и она,
я уверен, победит их» 183.
Чтобы преодолеть синдикалистские стремления «Викжедо-
ра», партия добилась того, что административные меры по на¬
ведению революционного порядка на железных дорогах сочета¬
лись с усилением партийно-политической работы в массовых ор¬
ганизациях и узловых центрах.
Во второй половине 1918 г. административные функции были
сосредоточены в руках комиссаров, а роль дорожных советов,
ревкомов и разного рода коллегий была сужена. Уполномоченный
СНК на Юге России И. В. Сталин 7 июня 1918 г. телеграфиро¬
вал В. И. Ленину: «Железнодорожный транспорт совершенно
разрушен стараниями множества коллегий и ревкомов. Я при-
180 «Известия Московского Совета», 2 апреля 1918 г.
181 Там же.
182 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 267.
183 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 92.
95

йужден поставить специальных комиссаров, которые уже вводят
порядок, несмотря на протесты коллегий» 184.
Вскоре В. И. Ленин внес на заседание Совнаркома 14 июня
1918 г. проект решения об оздоровлении железнодорожного
транспорта 185 *. В тот же день Совет Народных Комиссаров по¬
становил: «Поручить т. Невскому внести в Совнарком в бли¬
жайшее время практическое предложение о борьбе с синдика¬
лизмом и распущенностью, о мерах открытия и преследования
нарушителей советской политики, о мерах установления точной
ответственности каждого должностного лица за исполнение им
своих обязанностей с практическим успехом, о мерах привле¬
чения способных вести работу управления товарищей к делу
управления» 18в. Этот документ содержал целую программу мер
по дальнейшему укреплению централизма и единоначалия на
транспорте.
Работа по реализации ленинских установок осенью 1918 г.
велась в НКПС и во ВЦИКе. Специальные комиссии НКПС
подготовили в октябре-ноябре 1918 г. «Положение о Народном
комиссариате путей сообщения» и об организации управления
дорогами посредством округов и отделов 187.
Одновременно подготавливались законодательные акты, ко¬
торые развивали и конкретизировали ленинскую идею центра¬
лизации управления транспортом. Обстановка гражданской вой¬
ны и интервенции требовала коренного улучшения работы же¬
лезнодорожного транспорта.
Вопрос об укреплении единоначалия и повышении ответст¬
венности всех административных лиц транспорта обсуждался
на партийных собраниях и конференциях коммунистов-желез¬
нодорожников. Северная областная конференция коммунистов-
железнодорожников приняла резолюцию, в которой говорилось:
«Не коллективное управление, а единоличная ответственность,
не выборное начало, а назначение на все ответственные посты
товарищей-коммунистов может прекратить рост разрухи на
жел[езных] дор[огах] и восстановить транспорт»188.
Коммунисты-железнодорожники считали своей партийной
обязанностью борьбу за проведение в жизнь ленинской линии
на укрепление единоначалия. Важным шагом вперед в укреп¬
лении единоначалия и централизма на железных дорогах было
Постановление Совета Обороны от 2 декабря 1918 г. «Об упо¬
рядочении железнодорожного транспорта».
«Наблюдение,— говорилось в нем,— за точным и беспреко¬
словным исполнением правил и распоряжений Народного комис¬
сариата путей сообщения и его агентов на местах возлагается
184 «Сталин в Царицыне». Сталинград, 1940, стр. 18.
185 «Ленинский сборник», XXI, стр. 200.
188 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 2, л. 35.
187 ЦГАОР, ф. 1884, on. 1, д. 4, лл. 10—17 и 21—36.
188 «Вестник путей сообщения», 1919, № 2, стр. 6.
96

на комиссаров округов и дорог, облеченных чрезвычайными
правами, вплоть до права роспуска расстраивающих транспорт
организаций, увольнения, ареста и предания суду винов¬
ных» 189.
Комиссары дорог в своей борьбе за проведение в жизнь
этого постановления Совета Обороны пользовались поддержкой
передовых рабочих, коммунистов.
Проведение в жизнь указаний В. И. Ленина о необходимости
использования старых специалистов в укреплении единоначалия
требовало большой разъяснительной работы в массах.
С разъяснением линии партии в вопросе о коллегиальности
и единоначалии 14 января 1919 г. на пленарном заседании Мос¬
ковского Совета выступил народный комиссар путей сообщения
В. И. Невский: «Коллегиальность управления жел[езных] до¬
рог должна быть заменена единоличным управлением. Колле¬
гии должны заниматься всеми вопросами, только не админи¬
стративно-технической деятельностью. На каждой дороге необ¬
ходимо посадить специалиста-практика и над ним поставить ка¬
кой угодно контроль» 19°.
На транспорте система управления складывалась с учетом
опыта военного строительства и советской системы управления
промышленностью. Однако «профсоюзный подход» к железно¬
дорожной массе был более уместен, чем военный, ибо железно¬
дорожники являлись частью рабочего класса.
Первостепенное значение для централизации железнодорож¬
ного дела имело создание единого производственного союза же¬
лезнодорожников. Этому противодействовали «узкие профессио¬
налисты» из «Всепрофжеля»; за создание союза выступили же¬
лезнодорожники Петроградского и Московского узлов, комисса¬
ры и коммунисты.
По инициативе питерских рабочих-коммунистов в Петрограде
22 августа 1918 г. на конференции рабочих и мастеровых было
создано организационное бюро, задачей которого являлась аги¬
тация в массах за создание производственного союза191. На
страницах журнала «Гудок» публиковались статьи, в которых
осуждался «узкий профессионализм „Всепрофжеля"» с его «кон¬
сервативной и реакционной практикой»192. 27—29 ноября 1918 г.
конференция профсоюзных организаций Петроградского узла
большинством в 150 голосов против 83 приняла резолюцию орг¬
бюро о создании единого производственного союза. 3 декабря
1918 г. на заседании совета «Всепрофжеля» в поддержку пет¬
роградских рабочих выступили И. А. Пятницкий и другие пред¬
ставители железнодорожных узлов. Они говорили, что массы ис¬
189 «Известия ВЦИК», 12 декабря 1918 г.
190 «Экономическая жизнь», 15 января 1919 г.
191 «Петроградские профсоюзы за 10 лет». Л., 1927, стр. 187.
192 «Гудок», 1918, № 9-10, стр. 14.
4 Д. А. Баевский
97

страдались от беспорядка и давно ждут твердой, крепкой орга¬
низации 193.
Коммунисты Петрограда и Москвы взяли в свои руки ини¬
циативу создания общеклассового всероссийского союза желез¬
нодорожников. Конференция коммунистов Курской железной до¬
роги в декабре 1918 г. приняла решение взять инициативу в свои
руки и немедленно создать на местах отделения производствен¬
ного всероссийского союза 194.
С организацией производственного союза было бы покончено
с узким профессионализмом цеховых «союзиков» и упразднены
местные органы «Викжедора» — дорожные советы железнодо¬
рожных депутатов. За упразднение «Викжедора» и создание
производственного союза высказался Всероссийский съезд же¬
лезнодорожных коммунистов195. Его поддержал и Всероссий¬
ский съезд железнодорожных комиссаров; 21 января 1919 г. это
предложение съезда было вынесено на обсуждение Московской
окружной конференции коммунистов-железнодорожников.
Пленум ВЦСПС 5 февраля 1919 г. отметил обособленность
железнодорожного профсоюзного движения от общепролетар¬
ского и подверг критике практику «Всепрофжеля» и неопреде¬
ленное положение «Викжедора». Пленум поручил Президиуму
ВЦСПС «войти во ВЦИК и Совнарком с предложением о цент¬
рализации власти на железных дорогах и установлении едино¬
образных форм управления ж[елезно]д[орожным] транспор¬
том, а также всячески содействовать созданию единого союза
железнодорожников» 196.
Обсуждение вопроса о создании централизованного управле¬
ния железными дорогами шло одновременно в общественных ор¬
ганизациях и в государственных органах. На заседании ВЦИК
27 января 1919 г. обсуждался доклад наркома путей сообщения
В. И. Невского, который отметил в качестве основных недостат¬
ков «наше собственное двоевластие („Викжедор“ и Наркомпуть),
отсутствие опытных технических сил, железнодорожное местни¬
чество» 197.
Выступавший на заседании от коммунистической фракции
ВЦИК В. Аванесов выдвинул в качестве основного принципа
централизацию сил на железных дорогах, предложив распустить
«Викжедо'р со всеми своими периферийными организациями»* 105 * 107 108.
В соответствии с Постановлением ВЦСПС от 31 января
1919 г. пленум «Викжедора» согласился с немедленной ликвида¬
цией системы «Викжедора», оговорив лишь, что необходимо
193 ЦГАОР, ф. 5500, on. 1, д. 13, л. 8.
194 «Вестник путей сообщения», 1919, № 1, стр. 7.
105 Там же, стр. 6.
108 Там же, стр. 8.
107 Там же, № 3, стр. 10.
108 Там же, стр. 11.
98

провести подготовительную работу по созданию единого союза
железнодорожников 199.
На местах коммунистам-железнодорожникам предстояла
работа по созданию единого союза, ликвидации цеховых пере¬
городок, воздвигнутых мелкими союзиками, по преодолению эле¬
ментов двоевластия, создаваемого дорожными исполкомами.
Главной задачей партийных работников транспорта было
сплочение всей массы железнодорожников вокруг пролетарских
элементов в рамках единого производственного союза. После
большой подготовительной работы 21 февраля 1919 г. открылся
Всероссийский съезд железнодорожных профсоюзов, на котором
присутствовал 321 делегат с решающим голосом и 101 с совеща¬
тельным, представлявшими 762 тыс. членов союза 2(,°. 220 деле¬
гатов были коммунистами, 122 человека зарегистрировались в
качестве «независимых профессионалистов». Борьба на съезде
между его левым и правым крылом разгорелась вокруг вопроса
о цеховых секциях. «Левая» часть съезда сводила роль секций
до минимума, правая же требовала для них широких автоном¬
ных прав* 201.
За единый союз выступили представители крупнейшего и
пролетарского по составу союза рабочих и мастеровых, а феде¬
ративный принцип отстаивали представители цеховых союзов;
однако, сделав взаимные уступки, «федералисты» и «централи¬
сты» пришли к единому мнению. Было решено создать единый
производственный союз с сохранением некоторых укрупненных
цеховых союзов на правах секций. Съезд выработал форму лик¬
видации отдельных союзов железнодорожников и слияния их в
единый производственный союз 202.
Вопрос о преодолении синдикалистских тенденций «Викже-
дора» не вызвал разногласий: председатель «Всепрофжеля» осу¬
дил анархо-синдикалистский принцип — «железные дороги —
железнодорожникам» 203. Нарком путей сообщения В. И. Нев¬
ский заявил, что теперь, в связи с организацией единого про¬
изводственного союза, главные дорожные комитеты и военно¬
революционные дорожные комитеты «потеряли всякое значе¬
ние»204. В резолюции по докладу В. И. Невского съезд признал
необходимым использовать в интересах рабочего класса техни¬
ческие силы, бросив их на места из центральных канцелярий
и учреждений, и привлечь к делу железнодорожного строитель¬
ства из недр самого пролетариата как политических организа¬
торов, так и техников, инструкторов и специалистов 205.
199 ЦГАОР, ф. 5514, on. 1, д. 22, л. 6.
200 «Профессиональное движение», 1919, № 2, стр. 3.
202 «Отчет ВЦСПС за 1919 г.», стр. 20.
203 «Экономическая жизнь», 23 февраля 1919 г.
204 Там же, 27 февраля 1919 г.
гое «Вестник путей сообщения», 1919, № 6—8, стр. 30, 31.
99
4*

В результате длительной работы партии массовые органи¬
зации железнодорожников высказались за укрепление центра¬
лизма, единоначалия и трудовой дисциплины. Все это создавало
условия для завершения социалистической реорганизации транс¬
порта в духе ленинского «железнодорожного декрета» от 23 мар¬
та 1918 г. Это нашло свое выражение в «Положении об управ¬
лении железнодорожными путями сообщения», утвержденном
ВЦИК и опубликованном 16 февраля 1919 г. Народный комис¬
сар путей сообщения, согласно Положению, назначает членов
коллегии НКПС, которые утверждаются ВЦИК- Положением
вводилось разделение всей сети путей сообщения на округа: это
содействовало укреплению централизма и изживанию «дорож¬
ного сепаратизма».
Выражением принципа демократического централизма на
основе единоначалия являлся следующий пункт положения: «Во
главе округа стоят политический комиссар округа и управляю¬
щий, назначаемые народным комиссаром путей сообщения и все¬
цело и полностью ответственные перед народным комиссаром
путей сообщения» 206. Это означало ликвидацию выборности ко¬
мандного состава железных дорог.
Таким образом, осуществление выдвинутой В. И. Лениным
в апреле 1918 г. задачи централизации хозяйственной жизни
страны на железнодорожном транспорте заняло значительно
больше времени, чем в промышленности. Объясняется это не
только сложностью железнодорожного транспорта, но и значи¬
тельным отставанием массовых организаций железнодорожни¬
ков, которое обусловливалось социальной неоднородностью ра¬
ботников железнодорожного транспорта.
***
Социалистическая реорганизация промышленности началась
в ноябре 1917 г., сразу же после прихода пролетариата к вла¬
сти. Ломка старого экономического уклада и создание нового,
социалистического,— вот сущность реорганизационного процес¬
са замены старых, капиталистических, производственных отно¬
шений новыми, социалистическими. Начальный этап его
(ноябрь 1917—февраль 1918 г.) характеризуют рабочий конт¬
роль и «красногвардейская атака на капитал». С марта 1918 г.
начинается следующий этап, который мы считаем решающим.
Его характеризуют два взаимосвязанных явления: планомерная
национализация промышленности и создание централизованно¬
го аппарата управления. Решения II съезда совнархозов имели
большое значение для формирования этого аппарата. В осуще¬
ствление декрета от 28 июня 1918 г. наиболее интенсивно шла
национализация в конце 1918 и в первые три месяца 1919 г.
206 СУ, 1919, № 5, ст. 49.
100

В марте-апреле 1919 г. на территории Советской России была
в основном завершена национализация крупной промышленно¬
сти. Одновременно была в основном осуществлена государст¬
венная организация крупного производства в промышленности.
Принятая VIII съездом РКП (б) программа партии конста¬
тировала, что в главном уже закончены экспроприация буржуа¬
зии и обращение средств производства в общую собственность
всех трудящихся.
Переход в общественную собственность всех железных дорог
не представлял трудности: он был подготовлен всем развитием
капитализма. Сложнее обстояло дело с созданием централизо¬
ванного советского аппарата управления транспортом. Для это¬
го понадобилось около года. Решающий этап социалистической
реорганизации транспорта характеризуют две хронологические
вехи: 1) 23 марта 1918 г. был опубликован ленинский «железно¬
дорожный декрет»; 2) 16 февраля 1919 г. было опубликовано
утвержденное ВЦИК «Положение об управлении железнодо¬
рожными путями сообщения».
Ленинский принцип демократического централизма в хозяй¬
ственном строительстве потребовал от партии борьбы и против
местнических тенденций в работе совнархозов, и против синди¬
калистских тенденций в деятельности некоторых, особенно транс¬
портных, профсоюзов.
В. И. Ленин считал, что труднейшие вопросы социалистиче¬
ской организации можно решить, только изучая живое творче¬
ство масс.
Ленинская линия на пробуждение самодеятельности проле¬
тарских масс, на изучение их опыта помогла партии решить
труднейшие задачи, вставшие перед Советами в деле реоргани¬
зации промышленности и транспорта.
Только партия, изучая и анализируя деятельность масс, мог¬
ла обобщить накопленный опыт. Авангард трудящихся — проле¬
тариат^—учился на своих ошибках, исправляя их.
До VIII съезда РКП (б) были в основном решены вопросы о
роли профсоюзов и хозяйственных органов в организации со¬
циалистического производства, о применении принципа демокра¬
тического централизма в хозяйственном строительстве. Однако
не были полностью решены вопросы о единоначалии и исполь¬
зовании буржуазных специалистов.
Последний вопрос приобрел особую остроту в ходе создания
регулярной Красной Армии. Роль передовых рабочих, комму¬
нистов была особенно велика там, где надо было обеспечить
пролетарское влияние в крестьянской среде. Товарищеское об¬
щение промышленных рабочих с крестьянами-тружениками по¬
могло преодолеть величайшие трудности в решении продоволь¬
ственного вопроса и в создании первых совхозов и коммун.

Глава III
РОЛЬ РАБОЧЕГО КЛАССА
В РЕШЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ВОПРОСА
И СОЗДАНИИ ПЕРВЫХ СОВХОЗОВ И КОЛХОЗОВ
Борьба за хлеб — борьба за социализм
Одной из особенностей социалистической революции в Рос¬
сии являлось то, что она попутно, мимоходом решила задачи
буржуазно-демократических преобразований, особенно в обла¬
сти аграрных отношений. «Мы решали вопросы буржуазно-де¬
мократической революции,— говорил В. И. Ленин,— походя,
мимоходом, как „побочный продукт" нашей главной и настоя¬
щей, пролетарски-революционной, социалистической работы» *.
Рабочий класс Советской России развернул громадную ра¬
боту по использованию своей власти для коренных социально-
экономических преобразований в стране1 2. Только победа рабо¬
чего класса, установившего Советскую власть, дала возмож¬
ность очистить Россию от пережитков крепостничества, от поме¬
щичьего землевладения, от гнета помещиков над крестьянством.
Однако социалистическая революция не могла на этом оста¬
новиться, так как ее главной целью являлось свержение власти
капитала и в городе, и в деревне. Кулачество было враждебно
социалистическим целям революции. Волна кулацких восстаний
летом 1918 г., поднявшаяся с восстанием белогвардейцев, с ин¬
тервенцией империалистов, вызвала новое обострение классовой
борьбы в деревне. Трудящееся беднейшее крестьянство вместе
с рабочим классом вело борьбу против кулацко-спекулянтской
буржуазии, против «кулацкого использования великого земель¬
ного преобразования»3, и лагерь кулацко-спекулянтского кресть¬
янства, продававшего по спекулятивной цене хлеб, в котором
нуждались и рабочий, и бедняк.
В этих сложных условиях социалистической революции в де¬
ревне рабочий класс встретился с огромными трудностями, в
частности, в области продовольственной. Захват интервентами
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 147.
2 Там же, стр. 102.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 354.
102

клебных районов, нежелание кулацко-зажигочных слоев деревни
дать государству хлеб в рамках государственной монополии на
продовольствие, отсутствие у государства достаточных запасов
промышленных товаров для обмена на хлеб,,' неналаженность
продовольственного аппарата — все это чрезвычайно обострило
продовольственные трудности в стране, вызвав голод.
Особенно тяжелым стало продовольственное положение Со¬
ветской России весной 1918 г., когда хлебные ресурсы цент¬
ральных губерний иссякли, а восточные и южные окраины, бо¬
гатые хлебом, были отрезаны от Советской России.
В докладе Наркомпрода 9 мая 1918 г. отмечалось, что боль¬
шая часть запасов товарного хлеба урожая 1917 г. находилась
за пределами Советской России, в районах, захваченных интер¬
вентами и белогвардейцами; из 881,9 млн. пудов хлеба 516 млн.,
или 61%, приходилось на южные районы (Украина, Молдавия).
На Северном Кавказе было учтено до 130 млн. пудов хлебных
излишков, в Западной Сибири и Казахстане — около 130 млн.
пудов. В центрально-земледельческих губерниях находилось все¬
го лишь 52 млн. пудов, или 6% товарного хлеба. Не лучше об¬
стояло дело с хлебом урожая 1918 г.: в пяти производящих гу¬
берниях Советской России хлебных излишков было меньше
113 млн. пудов; этих запасов не хватало даже для полуголодного
существования населения.
В 1918 г. старый продовольственный аппарат и буржуазная
кооперация, засоренные враждебными Советской власти эле¬
ментами, действовали в интересах кулаков и спекулянтов; новый
продовольственный аппарат был еще слаб и не приспособлен к
решению труднейшей задачи того времени: это тяжело отража¬
лось на снабжении промышленных центров продовольствием.
В октябре и ноябре 1917 г. в Иваново-Вознесенском и Кинешем¬
ском районах было выдано по 10 фунтов хлеба на едока, а в де¬
кабре— по 4 фунта4. Весной 1918 г. из Кинешемского и Ивано¬
во-Вознесенского районов сообщали, что выдача пайка произво¬
дится в размере2—3 фунтов в месяц5, что неделями хлеб вообще
не выдавался. «Хлеба нет. Население голодает. Осаждают пред¬
ставители организаций и просят разрешения на покупку хле¬
ба»6,— телеграфировали из Иваново-Вознесенска.
В начале 1918 г. рабочие коллективы потребляющих районов
широко практиковали посылку своих представителей в хлебо¬
родные губернии и области: представители иваново-вознесенских
текстильщиков в январе и феврале 1918 г. побывали в Тамбове,
Воронеже и Екатеринославе7. В Кубанскую область, Тавриче¬
4 «Рабочий край», 7 марта 1918 г.
9 «Статистика труда», 1918, № 1, стр. 22.
8 «Известия Наркомпрода», 1918, f№ 1, стр. 23.
7 «Рабочий край», 9 марта 1918 г.
103

скую и Ставропольскую губернии двинулись толпами ходоки за
хлебом с мандатами от губернских, уездных и даже волостных
продовольственных комитетов8. Такой метод заготовки хлеба
для своих коллективов не мог привести к успешному решению
продовольственного вопроса. За сотнями представителей раз¬
ных организаций шли десятки и сотни тысяч мешочников; это
наносило непоправимый ущерб государству, грозило неисчисли¬
мыми бедствиями городскому населению и деревенской бедноте
непроизводящих губерний.
Контрреволюционные мятежи в Поволжье и Сибири еще
больше усилили голод в промышленных центрах, чем восполь¬
зовались меньшевики и эсеры, начавшие сеять смуту среди го¬
лодных рабочих и крестьян, натравливая изголодавшихся людей
на представителей Советской власти. Враги Советской власти
подготовили антисоветский мятеж в районе верхней Волги, на
ближайших подступах к Москве. В районе Кинешмы эсеровско-
кулацкие элементы повели в деревнях и поселках агитацию за
поход в город 7 июня, назначив выступление против Кинешем¬
ского Совета, и попытались натравить толпу на красноармейцев,
охранявших Совет9.
«Голод и контрреволюция идут рука об руку, и Советская
власть объявила им непримиримую войну»10,— говорилось в об¬
ращении Совнаркома к населению 31 мая 1918 г.
Раскрывая связь между голодом и поднимающей голову
контрреволюцией, В. И. Ленин говорил: «...Мы видим, как на поч¬
ве голода вспыхивают, с одной стороны, восстания и бунты из¬
мученных голодом людей, а с другой — бежит огоньком с одного
конца России на другой полоса контрреволюционных восстаний,
заведомо питаемых и денежками англо-французских империа¬
листов, и усилиями правых эсеров и меньшевиков...»11.
В этих условиях только высокая организованность и созна¬
тельность пролетариата, строжайшая централизация продоволь¬
ственного дела, ясная и твердая линия партии и правительства
могли спасти положение, организовать силы промышленных ра¬
бочих и деревенских бедняков для похода против кулаков, для
заготовки продовольствия 12.
Советская власть объявила продовольственную диктатуру в
стране. 9 мая 1918 г. ВЦИК принял декрет «О предоставлении
народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномо¬
чий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные
запасы и спекулирующей ими»13.
8 «Известия Наркомпрода», 1918, № 2-3, стр. 32.
9 «Рабочий край», 23 июня 1918 г.
10 «Известия ВЦИК», 31 мая 1918 г.
11 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 402.
12 Там же, стр. 406.
13 СУ, 1918, № 35, ст. 468.
104

Декрет подтвердил незыблемость хлебной монополии, твер¬
дых цен и борьбы со спекулянтами-мешочниками. В связи с не¬
обходимостью проведения быстрых и решительных мер для осу¬
ществления централизации всех распоряжений продовольствен¬
ного характера ВЦИК предоставил Наркомпроду право приме¬
нять вооруженную силу, отменять постановления местных про¬
довольственных органов и других организаций и учреждений,
«противоречащие планам и действиям народного комиссара про¬
довольствия» 14.
В своей трудной работе Наркомпрод мог опираться только
на вооруженных рабочих. Советское правительство приняло ре¬
шение о реорганизации продовольственных органов в центре и
на местах: этот вопрос обсуждался на заседаниях Совнаркома
20, 22 и 23 мая 1918 г.
Как выяснилось в ходе обсуждения, в проекте Наркомпрода
упускалось из виду, что реальной силой централизации продо¬
вольственного дела должны стать промышленные рабочие.
В. И. Ленин обратил на это внимание в записке А. Д. Цюрупе
во время заседания Совнаркома 20 мая 1918 г.15, разъяснив, что
оп имеет в виду включение рабочих не обязательно в состав со¬
ответствующей коллегии, а в состав продовольственных коми¬
тетов производящих хлеб губерний; так связывалась идея цент¬
рализации продовольственного дела с максимальным вовлече¬
нием рабочих в борьбу за хлеб.
Совнарком внес в этот проект ряд существенных поправок,
в частности о том, что Наркомпрод делегирует в каждый уезд¬
ный продовольственный комитет хлебных губерний с правом ре¬
шающего голоса от одного до половины всего состава членов
уездного продовольственного комитета из списка кандидатов,
рекомендованных профессиональными союзами рабочих или со¬
ветскими организациями потребляющих губерний16. Эта мера
повышала роль промышленных рабочих в продорганах произ¬
водящих хлеб губерний.
СНК утвердил декрет с поправками и передал его во ВЦИК,
который утвердил его 27 мая 1918 г. В сообщениях печати о
предстоящей реорганизации системы продовольственных орга¬
нов указывалось, что Совнарком решил установить единство
продовольственной организации в центре и на местах, с тем что¬
бы парализовать «вредный сепаратизм» местных органов и их
«стремление удовлетворить местные нужды в ущерб общегосу¬
дарственным...» 17.
Декреты о продовольственной диктатуре и о реорганизации
Наркомпрода и его органов были направлены против сепара¬
14 СУ, 1918, № 35, ст. 466.
15 «Ленинский сборник», XVIII, стр. 90.
10 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, д. 122, л. 2, 3.
17 «Известия ВЦИК», 24 мая 1918 г.
105

тизма местных органов особенно в производящей полосе. До из¬
дания этого декрета «каждый Совет,— говорил А. Д. Цюрупа,—
считал себя вправе действовать независимо от директив центра,
вести свою определенную, совершенно независимую, сепаратную
политику на местах... На местах продовольственные органы, без
всякого основания, по собственному почину меняли цены, не ис¬
полняя директив центра...» 18 19.
Местнические и оппортунистические элементы пытались по¬
мешать проведению в жизнь декрета о продовольственной дик¬
татуре. Председатель Московского областного продовольствен¬
ного комитета Т. А. Рунов ошибочно выступил против продоволь¬
ственной диктатуры, предложил повысить цены на хлеб, снять
реквизиционные отряды, узаконить мешочничество путем уста¬
новления простой регистрации провоза хлеба 1Э.
С такого же рода предложениями выступил Ю. Ларин, ко¬
торый предложил легализовать самоснабжение населения.
Рабочие организации пролетарских центров высказались в
поддержку декрета о продовольственной диктатуре и централи¬
зации продовольственного дела. Петроградский продовольствен¬
ный комитет в своей резолюции записал: «Во всем продовольст¬
венном деле... вводится полнейшая централизация и ни в коем
случае не допускаются сепаратные действия отдельных органи¬
заций» 20.
Некоторые организации промышленных центров и железно¬
дорожных узлов допускали сепаратистские действия, осуществ¬
ляя самостоятельные заготовки продовольствия коллективами
фабрик, заводов, железных дорог. Представители «Викжедора»,
«Всепрофжеля» и «Продпути» 20 мая 1918 г. обратились в Сов¬
нарком с просьбой о предоставлении железнодорожникам преи¬
муществ' в заготовке продовольствия. Одновременно металли¬
сты добивались преимуществ для заводов, объединяемых «Гом-
зой» 21.
Заслушав сообщение В. Д. Бонч-Бруевича «О принятии
срочных мероприятий в отношении снабжения железнодорожни¬
ков продовольствием», СНК 28 мая 1918 г. поручил Наркомпро-
ду в обращении к населению дать «точное, ясное и популярное
объяснение невозможности самостоятельных заготовок и необ¬
ходимости централизации в деле продовольствия»22. Речь шла
о разъяснении массам необходимости отказаться от привычного
метода самостоятельных заготовок. Последний пункт этого ре¬
шения говорил о создании продовольственных отрядов для осу¬
18 «V Всероссийский съезд Советов». Стенографический отчет. М., 1918,
стр. 141, 142.
19 ЦПА НМЛ, ф. 19, on. 1, д. 123, лл. 16—18.
20 «Известия ВЦИК», 17 мая 1918 г.
21 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, д. 127, л. 17; д. 126, л. 4.
22 «Ленинский сборник», XVIII, стр. 95.
106

ществления хлебной монополии и установления в стране рево¬
люционного порядка.
На другой день, 29 мая 1918 г., Совнарком принял решение,
в котором говорилось, что организации, обслуживающие продо¬
вольственные нужды отдельных профессий, «приглашаются сое¬
динить свои усилия, свои силы, своих агентов, свои отряды с об¬
щими силами Комиссариата продовольствия»23. В этот же день
В. И. Ленин написал «Проект обращения к рабочим и крестья¬
нам», призвав их отказаться от самостоятельных заготовок про¬
довольствия 24. «Отдельные, самостоятельные заготовки,— писал
он,— гибель всего продовольственного дела, гибель революции,
развал и распад»25 26. В этом же обращении говорится о необхо¬
димости создания «общерабочей боевой силы» 2в, т. е. отря¬
дов для общегосударственных заготовок.
В возз-вапии Совнаркома от 29 мая к рабочим и крестьянам
«Об организации вооруженных отрядов для борьбы с врагами
народа и крестьянской буржуазией» говорилось: «Скорее фор¬
мируйте вооруженные отряды из выдержанных и стойких рабо¬
чих и крестьян, не поддающихся никаким соблазнам и вполне
дисциплинированных, скорее присылайте их в распоряжение
центральной власти» 27.
К этому времени В. И. Ленин сформулировал единую задачу
борьбы за хлеб, за социализм: «Централизация всего продоволь¬
ственного дела, организованное использование сознательных
кадров голодающих рабочих и крестьян и объединение дере¬
венской бедноты в хлебородных губерниях»28. Осуществить
централизацию продовольственного дела можно было лишь си¬
лами рабочего класса, промышленных рабочих прежде всего.
«Крестовый поход» рабочих мог быть успешным лишь при под¬
держке его организованной в комбеды деревенской беднотой.
Пополнение рабочими продовольственного аппарата в губерни¬
ях и уездах и организация сил бедноты в волостях создавали
реальную основу для осуществления хлебной монополии и цент¬
рализации продовольственного дела. Только таким путем можно
было победить кулачество в решающем бою за хлеб, за соци¬
ализм. В этом первостепенную роль должен был играть Народ¬
ный комиссариат продовольствия.
Естественно, что политика Наркомпрода была взята врага¬
ми под обстрел.
Вокруг вопроса о продовольственной политике Советской
власти весной и летом 1918 г. шла особенно острая политическая
борьба: антисоветские элементы пытались восстановить кресть¬
23 Там же, стр. 103.
24 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 388-389.
25 Там же, стр. 389.
26 Там же.
27 «Известия ВЦИК», 31 мая 1918 г.
28 «Ленинский сборник», XVIII, стр. 99.
107

янство против рабочего класса и беспартийную рабочую мас¬
су— против партии. Меньшевики, эсеры, все антисоветские пар¬
тии и антиленинские, оппортунистические элементы внутри пар¬
тии выступили против продовольственной политики Советов, в
защиту кулаков. А. И. Рыков на заседании Совнаркома 9 мая
1918 г. выступил с предложением «вместо нажима на кулака по¬
ощрять его торговлю хлебом»2в.
На заседании Совета Народных Комиссаров 3 июня 1918 г.
A. И. Рыков и Ю. Ларин выступили с предложением изменить
продовольственную политику. В связи с этим Совнарком утвер¬
дил политику Комиссариата продовольствия как свою собствен¬
ную политику, подчеркнув, что «всякое требование самостоятель¬
ных заготовок и изменения твердых цен является подрывом
единственно правильной революционной политики»29 30.
Претворить в жизнь продовольственную диктатуру и всю
систему мероприятий в борьбе за хлеб могли массовые органи¬
зации рабочего класса, Советы и профсоюзы пролетарских
центров.
В Москве, Петрограде, Иваново-Вознесенске в июне-июле
1918 г. развернулась агитация коммунистов за организацию прод¬
отрядов, за повышение самодеятельности рабочих «низов» в
борьбе с голодом. Образцом для всех членов партии, работаю¬
щих в массах, для всех руководящих работников партии был
B. И. Ленин.
Вскоре после издания майских декретов о продовольствен¬
ной диктатуре он многократно выступал перед депутатами Сове¬
тов, представителями фабзавкомов и профсоюзов, на заводах
перед рабочими. Как ни тяжела была правда о продовольствен¬
ном кризисе и поражениях на Восточном фронте, Ленин со всей
прямотой говорил о ней массам, веря в их разум, сознательность,
волю к борьбе. Он не обещал быстрого улучшения на продо¬
вольственном фронте. «За непомерно тяжелым маем,— говорил
он,— идут еще более тяжелые июнь, июль и август»31. Он прямо
ставил вопрос: либо величайшее напряжение сил рабочего клас¬
са для победы над кулаками, белогвардейцами, интервентами,
либо гибель революции.
На расширенном заседании ВЦИК совместно с рабочими ор¬
ганизациями Москвы 4 июня 1918 г. В. И. Ленин определил
значение централизации и самого широкого привлечения рабо¬
чих. Реальной основой централизации продовольственного дела
он считал массовый поход рабочих за хлебом. В. И. Ленин
убеждал представителей правящего класса, представителей фаб¬
рик и заводов, что спасти революцию может «только железная
29 В. М. Селунская. Руководящая роль рабочего класса в социалистической
революции в деревне.— «Вопросы истории», 1958, № 3, стр. 9.
30 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, д. 131, л. 2; ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 2, л. 8.
31 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 359.
108

дисциплина рабочих, только их самоотверженная помощь отря¬
дами агитаторов и воинов против буржуазии, против кула¬
ков...» 32. Левые эсеры отстаивали местничество и децентрализа¬
цию, предлагая проведение продовольственного плана передать
на усмотрение местных Советов 33.
В принятой подавляющим большинством этого массового
заседания резолюции говорилось, что необходимо вырвать хлеб
из рук кулаков, что собрать его по доступным трудовому чело¬
веку ценам можно лишь при мобилизации голодающих рабочих,
их обучении, вооружении, их братском союзе с деревенской бед¬
нотой. «Буржуазия и ее прихлебатели требуют отмены хлебной
государственной монополии и ломки твердых цен. Встать на этот
путь значило бы наличные запасы хлеба сделать монополией
богатых и обречь городскую и деревенскую бедноту на голод,
эпидемии и вырождение»34.
Опираясь на это решение, коммунисты, передовые рабочие
могли показать, кто заинтересован в отмене хлебной монополии,
в ломке твердых цен на хлеб. Для мобилизации промышленных
рабочих на борьбу за хлеб особенно велико было значение до¬
клада В. И. Ленина на IV Московской общегородской конфе¬
ренции фабзавкомов и профсоюзов 27 июня 1918 г. Он говорил,
что фабзавкомы должны стать «основными государственными
ячейками господствующего класса»35 36. Кроме закаленного и вы¬
держанного фабрично-заводского пролетариата, нет класса, ко¬
торый мог бы руководить непролетарскими массами трудового
народа, нередко впадающими в отчаяние. В заключительном
слове Владимир Ильич ответил на волнующий рабочих вопрос —
почему запрещают отдельным рабочим привозить хлеб для сво¬
ей семьи. «Если бы мы пошли на это,— говорил он,— начался бы
полный развал продовольственных организаций»зв. Советская
власть существует не для того, чтобы узаконить распад и раз¬
вал. В. И. Ленин выразил пожелание, чтобы больше рабочих
«брались за общегосударственную работу»37.
В принятой IV Московской общегородской конференцией
фабзавкомов и профсоюзов резолюции говорилось: «Конферен¬
ция призывает все фабрично-заводские комитеты напрячь все
усилия, чтобы организовать более широкие массы рабочих в
продовольственные отряды и двинуть их под руководством на¬
дежнейших товарищей на активную всестороннюю поддержку
продовольственной политики рабочего и крестьянского прави¬
тельства» 38.
32 Там же, стр. 419.
33 «Правда», 6 июня 1918 г.
34 Там же; «Известия Наркомпрода», 1918, № 6-7, стр. 10.
35 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 454.
36 Там же, стр. 464.
37 Там же, стр. 467.
38 Там же, стр. 469; см. также: «Текстильщик», 1918, № 5-6, стр. 13.
109

Решения этой конференции нашли свое развитие в резолю¬
ции Московской губернской конференции фабзавкомов и проф¬
союзов 22—23 июля 1918 г. Выступая 23 июля на этой конфе¬
ренции, В. И. Ленин говорил, что пролетариат в союзе с дере¬
венской беднотой должен «повести отчаянную непримиримую
борьбу с деревенским кулачеством. В тех же целях должна быть
продолжена и начатая организация продовольственных отрядов,
во главе которых должны быть поставлены честные коммуни¬
сты» 39.
Отвечая на этот ленинский призыв, сознательные рабочие
встали на путь борьбы за хлеб, борьбы за социализм. Это на¬
шло выражение в массовой организации продовольственных от¬
рядов летом 1918 г.
На долю большевиков Московской, Петроградской и Ивано¬
во-Вознесенской губерний выпала наиболее значительная часть
агитаторской и организаторской работы по созданию общерабо¬
чей продовольственной армии для войны за хлеб против кула¬
чества.
Застрельщиками организации продовольственных отрядов
были пролетарии Петрограда. Еще 21 мая после беседы с пути-
ловским рабочим Андреем Васильевичем Ивановым В. И. Ленин
обратился к питерским рабочим с призывом создать железную
силу против кулака. Только передовые рабочие могут спасти
революцию. Для спасения от голода нужны «десятки тысяч от¬
борных, передовых, преданных социализму рабочих...»40 Ту же
мысль Владимир Ильич развивал в своем письме «О голоде»,
призвав рабочих Петрограда «организовать великий „крестовый
поход" против спекулянтов хлебом, кулаков, мироедов, дезорга¬
низаторов, взяточников...»41 Письмо было напечатано в «Пет¬
роградской правде».
Пленум Петроградского Совета 29 мая 1918 г. обратился к
рабочим с призывом послать лучших людей в деревню. Вся ра¬
бота по формированию продотрядов проходила под руководст¬
вом партийных организаций.
Коммунисты Петрограда летом 1918 г. дали отпор попыткам
Г. Зиновьева затормозить проведение в жизнь ленинских ука¬
заний. Спекулируя на местнических настроениях, он выступил
против посылки продотрядов, доказывая, что нельзя «обескров¬
ливать» Петроград.
Противодействие Зиновьева не смогло приостановить фор¬
мирование продотрядов районными партийными организация¬
ми, но темп его был замедлен.
И все же в Петрограде формирование отрядов продовольст¬
венной армии за первый месяц (с 23 мая по 23 июня) дало боль¬
49 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 533.
40 Там же, стр. 356.
41 Там же, стр. 361.
110

ше добровольцев, чем в Москве и подмосковном промышленном
районе.
В Москве работа по формированию продовольственных от¬
рядов развертывалась медленно. Одним из первых в конце мая
сформировался продотряд из 200 коммунистов Хамовнического
района. Московская общегородская партийная конференция
28 мая 1918 г. приняла решение «снарядить и вооружить несколь¬
ко тысяч московских рабочих для революционного похода за
хлебом»42.
Такие же решения вынесли райсоветы Лефортовского, Прес¬
ненского, Бутырского и Замоскворецкого районов. Собрание
представителей партийных ячеек Замоскворецкого района
3 июня 1918 г. обратило внимание Московского комитета пар¬
тии на промедление с выработкой инструкции по организации
продотрядов. 10 июня 1918 г. Московский комитет партии вынес
решение о том, что каждое предприятие посылает в продотряды
не менее 1 % своих рабочих, а каждая районная партийная ор¬
ганизация «должна дать не менее 5% наиболее сознательных
своих членов для работы в продовольственных отрядах»43. После
этого партийные ячейки приступили к выделению своих членов
для работы в продотрядах. Во второй половине июня 1918 г.
в Краснопресненском районе собрания партийных ячеек «Трех¬
горной мануфактуры», фабрики «Тильманс», фабрики «Сиу» и
других предприятий выделили рабочих-коммунистов в прод¬
отряды.
Оппортунисты из Московского Совета и областного продо¬
вольственного комитета тормозили формирование рабочих от¬
рядов, ссылаясь на то, что якобы рабочие относятся к этим от¬
рядам недоверчиво44. В действительности именно рабочие кри
тикой снизу, с предприятий и рабочих районов, разоблачали тех,
кто тормозил формирование общерабочей продовольственной ар¬
мии. «Из моих объездов по московским рабочим кварталам,—
говорил В. И. Ленин 20 июня 1918 г.,— я вынес твердое убеж¬
дение, что все рабочие массы проникнулись мыслью о необхо¬
димости создания продовольственных отрядов. „Недоверчиво"
относятся лишь печатники, которые обычно живут лучше, чем
остальные рабочие, за счет буржуазии, отравляющей бедноту
своей газетной клеветой»45.
Иваново-Вознесенский губпродком 22 июня 1918 г. обратил¬
ся с призывом к рабочим приступить немедленно к организации
реквизиционных отрядов для отобрания излишков хлеба у бо¬
гатеев и кулаков46. Областной союз текстильщиков летом
42 «Правда», 29 июня 1918 г.
43 «Красный архив», 1938, № 4-5 (89-90), стр. 109.
44 «Вечерние известия Московского Совета рабочих и красноармейских де
путатов», 30 июля 1918 г.
45 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 424.
46 «Рабочий край», 22 июня 1918 г.
111

1918 г. набрал 1100 добровольцев и передал их в распоряжение
продовольственной армии Наркомпрода 47.
Основные и наиболее многочисленные отряды рабочего клас¬
са Москвы и других городов центрального промышленного райо¬
на— металлисты и текстильщики — прониклись сознанием необ¬
ходимости организации «крестового похода» против кулачества,
на борьбу за хлеб, за социализм.
Рабочие-текстильщики Кинешмы, отвечая на призыв Лени¬
на, организовали боевой отряд для поездки за хлебом в Уфим¬
скую губернию48.
В губернии центрального промышленного района, имевшие
продовольствие, рабочие отряды посылались для разъяснитель¬
ной, организаторской и заготовительной работы. Для учета хле¬
ба нового урожая из Нижнего Новгорода в сентябре 1918 г.
были направлены рабочие отряды в Княгининский, Лукоянов-
ский и другие уезды. «Запись в отряды ведется весьма осторож¬
но, желающих ехать за хлебом масса, и бюро приходится тща¬
тельно выбирать надежный и испытанный дисциплинированный
элемент»49,— сообщали из Н. Новгорода.
В первой половине июня в Москву прибывали продотряды из
Петрограда, Нижнего Новгорода, Богородска, Гжатска, Кинеш¬
мы и Коломны. Где бы ни формировался тот или иной продот¬
ряд, он вливался в состав продовольственной армии Наркомпро¬
да, при котором 20 мая 1918 г. было организовано «Управление
главного комиссара и военного руководителя всех продовольст¬
венных отрядов» (позднее Управление продовольственной ар¬
мии) .
Декретом СНК от 3 августа 1918 г. «О привлечении к заго¬
товке хлеба рабочих организаций» право организации продот¬
рядов предоставлялось крупным профессиональным организа¬
циям.
С августа 1918 г. формирование продотрядов было сосре¬
доточено в военно-продовольственном бюро ВЦСПС, а направ¬
ление отрядов на места и руководство их заготовительной дея¬
тельностью входило в компетенцию Наркомпрода.
Соединение инициативы профсоюзных организаций с цент¬
рализованным руководством единого государственного органа
соответствовало самой сути этого массового движения промыш¬
ленных рабочих в борьбе за хлеб.
Инициативу в создании военно-продовольственных бюро про¬
явили рабочие Москвы и Центрального промышленного района.
27 июля 1918 г. Московская чрезвычайная конференция проф¬
47 Ф. Романов. Текстильщики Московской области в годы гражданской вой¬
ны. М., 1939, стр. 99.
48 В. И. Ленин 24 мая 1918 г. телеграфировал Кинешемскому Совету о
необходимости создания из передовых рабочих продовольственного отря¬
да (см. «Ленинский сборник», XVIII, стр. 164, 165).
49 «Болжская Коммуна», 22 апреля 1918 г.
112

союзов избрала военно-продовольственную комиссию МСПС50.
После издания декрета 3 августа 1918 г. «О привлечении к
заготовке хлеба рабочих организаций» при профсоюзах начали
создаваться бюро по формированию продотрядов. Областная
конференция фабзавкомов текстильщиков центральной промыш¬
ленной области избрала областное военпродбюро. Такие же
бюро были созданы при 10 районных отделениях союза51.
В августе создалось Военпродбюро при ВЦСПС, тесно свя¬
занное с профсоюзами и Наркомпродом. II съезд профсоюзов
28 января 1919 г. вынес специальное решение о задачах Военно¬
продовольственного бюро; при нем была создана рабочая про¬
довольственная инспекция, задачей которой было осуществление
контроля за деятельностью продовольственных органов в цент¬
ре и на местах. В хлебородных губерниях для руководства ра¬
ботой продотрядов были созданы губернские рабочие бюро.
Первые итоги формирования продотрядов были подведены в
докладе заместителя народного комиссара продовольствия
A. И. Свидерского на пленуме Московского Совета 23 июля
1918 г.: за два месяца удалось собрать 10 140 человек52. Близкие
к этой цифре данные имеются в других документах Наркомпро-
да. В сообщении о деятельности продармии с июня по октябрь
1918 г. говорится, что в конце июля в ней было 10 580 человек53;
в материалах Наркомпрода, использованных в книге А. В. Бер-
кевича 54, говорится, что число рабочих в продотрядах возросло
к 15 июля 1918 г. до 9189. В книге В. М. Селунской на основа¬
нии сводок о формировании продармии приведены следующие
данные: к началу июля в ее составе было 10 140, к началу авгу¬
ста— 11 200 и к началу декабря 1918 г. —41 505 человек55. Что
касается отрядов, учтенных «Военпродбюро» за вторую полови¬
ну 1918 г. и первые месяцы 1919 г., то об их численности дает
представление выступление активной деятельницы партии М. Ко-
стеловской на VIII съезде РКП (б). «В течение последних вось¬
ми месяцев,— говорила она,— по всей России двинуто свыше
40 тысяч индустриальных рабочих на продработу в деревне»56.
Эти данные М. Костеловской о числе учтенных «Военпродбю¬
ро» бойцов продотрядов за пять-шесть месяцев 1918 г. и два-три
месяца 1919 г. не расходятся с данными, приведенными в книге
B. М. Селунской на основании списка продотрядов, обнаружен¬
ного ею в фонде Наркомпрода57. Иное дело — данные о налич-
50 «Вечерние известия Московского Совета...», 29 июля 1918 г.; «Второй год
борьбы с голодом». М., 1919, стр. 7.
51 «Текстильщик», 1918, № 7-8, стр. 15.
52 «Известия Наркомпрода», 1918, № 16-17, стр. 42.
53 Там же, № 24-25, стр. 36.
64 А. Б. Беркевич. Ленинградские рабочие в борьбе за хлеб, 1918—1920 гг.
Л., 1941, стр. 82.
55 В. М. Селунская. Рабочий класс и Октябрь в деревне. М., 1968, стр. 169.
56 «VIII съезд РКП (б)». Протоколы. М., 1959, стр. 250.
57 В. М. Селунская. Указ, соч., стр. 169, 170.
113

ном числе отрядов и бойцов в конце 1918 — начале 1919 г.
К VIII съезду РКП (б) налицо было в продотрядах, по тем же
данным М. Костеловской, лишь 20 тыс. рабочих. Дело в том, что
рабочие из отрядов, выполнивших свое задание, возвращались
на производство, на смену им приходили другие, участники
позднее сформированных отрядов.
Помесячные данные о числе бойцов продармии дают восхо¬
дящую кривую, а те же данные о числе рабочих в продотрядах
Военпродбюро дают зигзагообразную кривую.
В продармии существовала чисто военная организация, в ее
сводках фигурируют полки и роты, резерв, действующие части,
формирующиеся части и т. п. Сводные данные продармии за
время с июня по ноябрь 1918 г. дают восходящую кривую: в на¬
чале июня — 2,8 тыс., в конце июля—10,5 тыс., в августе —
16,6 тыс., в сентябре — 24 тыс., в октябре — 23,3 тыс., к 1 нояб¬
ря— 36,5 тыс. При непрерывно поступающих пополнениях и
небольших потерях численность продармии возросла за шесть
месяцев в 12 раз.
В сводных таблицах Военпродбюро наличное число отрядов
по месяцам то возрастает, то уменьшается. Сказанное лучше
всего проследить по ежемесячным данным за 1920 г.
В первом квартале 1919 г. действовало 414 отрядов с 16,2 тыс.
бойцов, во втором — 531 отряд с 19,5 тыс. бойцов, в третьем —
886 отрядов с 23 430 бойцов.
Далее сведения в этой сводной таблице даны по месяцам. Они
говорят о сокращении численности продотрядов с 30,6 тыс. в ок¬
тябре 1918 г. до 20,1 тыс. в апреле 1920 г.58 Еще более заметны
неровность, зигзагообразность кривой численности продотрядов
в помесячных данных за 1920 г.59, где даны, очевидно, лишь до¬
полнительные, новые формирования.
Сезонность колебаний числа отрядов в 1920 г. особенно на¬
глядна. В январе — апреле 1920 г. идет сокращение числа сфор¬
мированных отрядов и бойцов в них: январь — 21 отряд с
653 чел., февраль — 30 отрядов с 813 чел., март—16 отрядов с
418 чел., апрель—18 отрядов с 493 чел. С мая 1920 г. кривая
идет вверх: май — 45 отрядов с 1249 чел., июнь—108 отрядов с
2903 чел., июль—145 отрядов с 4067 чел. Максимум затруд¬
нений с хлебом дает максимальное число формирований. В ав¬
густе, сентябре, октябре (заготовки нового урожая) численность
бойцов в новых продотрядах колеблется от 2,4 тыс. до 3,2 тыс.,
а в ноябре и декабре начинается новый спад: ноябрь— 1859, де¬
кабрь— 1034. Таким образом, в последние месяцы 1920 г. уро¬
вень формирований был немногим выше, чем в конце 1918 г.
Общее число формирований 1920 г. равно 22 368 человек. Оно
значительно меньше итоговых данных за 1919 г. За 2,5 года ра-
58 ЦГАОР, ф. 5556, д. 115, л. 3.
69 Там же, л. 52.
1Н

боты Военпродбюро (с 29 августа 1918 г. по 1 февраля 1921 г.)
число бойцов в сформированных им отрядах достигло
64 313 чел.60
Правомерно ли суммировать статистические данные о фор¬
мировании продармии и данные Военпродбюро ВЦСПС, как это
делает В. М. Селунская? 61 Нам думается, неправомерно, и вот
почему: 1) управление продармии в 1918 г. учитывало наряду
с рабочими отрядами и отряды из бедноты потребляющих губер¬
ний, а в 1919 г. часть мобилизованных направлялась в продар-
мию; 2) в сведениях продармии фигурируют данные лишь о
наличном числе бойцов, а Военпродбюро учитывало и новые
формирования, сменившие старые отряды, вернувшиеся на свой
завод или в промышленный район, и наличный состав продот¬
рядов.
В итоговых данных 1918—1921 гг. В. М. Селунская сумми¬
рует неоднородные статистические данные о максимальной чис¬
ленности продармии за 1918—1919 гг. (о наличном числе бой
цов продармии), во-первых, и об общей численности старых и
новых отрядов и их участников, учтенных Военпродбюро за 2,5
года, во-вторых.
Примером того, как сильно отличаются в сводках Военпрод¬
бюро данные о числе отрядов и бойцов в них за определенный
отрезок времени (с 29 августа 1918 г. по 1 января 1920 г.) и о
наличии их на 1 января 1920 г., может служить таблица, в ко¬
торой указано, что за указанный период было сформировано
1364 отряда с 42 107 чел.62, а на 1 января 1920 г. налицо было
779 отрядов с 22 111 чел.63 — почти вдвое меньше, чем в данных,
приведенных М. Костеловской в ее выступлении на VIII съез¬
де РКП (б).
Наиболее точные сведения об удельном весе вклада промыш¬
ленных центров в дело формирования общерабочей армии бор¬
цов за хлеб дают сведения Военпродбюро о месте формирования
отрядов во второй половине 1918 г., в 1919 и в 1920 гг.
Во второй половине 1919 г. значительные пополнения рядов
рабочих продотрядников дали поволжские губернии: Самарская
(4 тыс. чел.) и Симбирская (7,6 тыс. чел). Среди промышлен¬
ных губерний в этой таблице Петроградская губерния отодвину¬
лась на четвертое место. Первые три места заняли Московская,
Иваново-Вознесенская и Владимирская губернии.
Возрастающую роль промышленных губерний Центрального
промышленного района подтверждают сведения о месте форми¬
рования продотрядов за 1920 г.64: первое место занимали Моск¬
ва и Московская губерния (2426 и 4163 чел.), второе — Влади¬
80 Там же, л. 7.
81 В. М. Селунская. Указ, соч., стр. 171.
82 ЦГАОР, ф. 5556, on. 1, д. 115, л. 9.
83 Там же, л. 12.
84 Там ж, л. 53.
115

мирская губерния—(2951), третье Брянская губерния (1780)
и Иваново-Вознесенская (1779), четвертое — Костромская губер¬
ния (1093) и последнее место среди промышленных губерний —
Петроградская (664).
Партийные организации промышленных центров тщательно
отбирали среди желающих ехать в деревню наиболее организо¬
ванных и сознательных. Посланцы пролетарских центров твердо
проводили в жизнь ленинскую линию на централизацию продо¬
вольственного дела, преодолевая местничество некоторых ра¬
ботников богатых хлебом губерний.
Продовольственники Вятской, Саратовской, Царицынской,
Астраханской губерний допускали нарушения хлебной монопо¬
лии и разгул кулацко-спекулянтской стихии. «В Царицыне, Аст¬
рахани, в Саратове монополия и твердые цены отменены Сове¬
тами, идет вакханалия и спекуляция»65 *,— телеграфировал
И. В. Сталин 1 июня 1918 г. в СНК- В Вятской губернии загото¬
вители покупали хлеб по ценам, в 6—7 раз превышавшим госу¬
дарственные. Революционный порядок в ее уездах навели лишь
петроградские и московские рабочие. Опираясь на комитеты бед¬
ноты, они добились заготовки в Вятской губернии в июле 1918 г.
500 тыс. пудов хлеба по твердой цене.
Рабочие центры, пославшие в 1918 г. в деревню десятки ты¬
сяч передовых рабочих, не только спасли революцию от гибели,
но и подготовили почву для дальнейших успехов Советской вла¬
сти и на военном, и на хозяйственном фронтах. Нельзя рассмат¬
ривать продотряды главным образом как военную силу. Это
была прежде всего сила политическая. Небольшие горстки во¬
оруженных рабочих сковывали антисоветскую активность кула¬
чества. Основная же масса продотрядчиков вела организатор¬
скую и агитаторскую работу среди бедняков и середняков. Одну
из причин первых успехов в осуществлении хлебной монополии
заместитель наркома продовольствия А. И. Свидерский видел в
том, что был «перекинут мост между городом и деревней путем
посылки десятков тысяч агитаторов и организаторов из среды
рабочих» ”.
Петроградские, московские, иваново-вознесенские рабочие
были проводниками пролетарского влияния не только в дерев¬
не, но и среди местных продовольственных работников. Они по¬
могли партии и Советской власти «в корне перестроить продо¬
вольственные органы на местах, устранив в них влияние кулац¬
ких и буржуазных элементов»67.
Ленинское указание о включении проверенных пролетариев
в состав уездных продовольственных комитетов неуклонно про¬
водилось в жизнь. За вторую половину 1918 г. произошли замет-
85 «Сталин в Царицыне». Сталинград, 1940, стр. 18.
88 «Экономическая жизнь», 23 марта 1919 г.
87 Там же.
116

Hbte изменения в составе продовольственных работников. Ё ян¬
варе 1919 г. В. И. Ленин отметил первые достижения в попол
нении рабочими продовольственного аппарата. «Наши продо-
вольственники,— говорил он,— достигли того, что, по их сведе¬
ниям, теперь в уездных продовольственных комитетах — упрод-
комах уже не меньше трети сидит рабочих, главным образом ра¬
бочих Питера, Москвы, Иваново-Вознесенска — цвета нашей
пролетарской армии»68.
Одновременно шло обновление состава коллегий губернски?;
продовольственных комитетов. Так, в Саратовском губпродкоме
15 августа 1918 г. в новый состав коллегии «в подавляющем
большинстве вошли представители из Москвы и Иваново-Воз¬
несенска» 69.
В порядке осуществления декрета ВЦИК от 27 мая 1918 г.
Наркомпродом было делегировано в 1919 г. в состав губпродко-
мов 157 человек и в уездные продовольственные комитеты —
425 человек преимущественно рабочих. Военпродбюро ВЦСПС
за время с 1 января 1919 г. по 1 января 1920 г. направило в про¬
довольственные органы рабочую продовольственную инспекцию
в количестве 1204 человек70. Три четверти из них были квалифи¬
цированными рабочими. Среди них 60% были коммунистами.
Из 1204 человек непосредственно в продовольственные органы
были направлены 833.
«Упродкомы и губпродкомы,— говорила на VIII съезде
РКП (б) М. Костеловская,— имеют несколько сот пролетарских
представителей, выдвинутых заводскими комитетами, и таким
путем мы проводим орабочивание продовольственного аппара¬
та»71. Немало ответственных работников продовольственного
аппарата было выделено из наиболее сознательных и энергичных
членов продовольственных отрядов, оставшихся на постоянной
работе в хлебородных уездах и губерниях.
Наркомпрод А. Д. Цюрупа в конце 1919 г. на VII Всероссий¬
ском съезде Советов говорил о том, что 60% членов коллегии
губпродкомов — рабочие, а в уездных продовольственных коми¬
тетах 93% —рабочие и крестьяне72.
В. И. Ленин, подводя итоги двух лет Советской власти, го¬
ворил: «Рабочими создан продовольственный аппарат, и если
мы год тому назад не могли еще вполне справиться с этим ап¬
паратом, если год тому назад представителей рабочих там было
только 30%, то теперь во внутреннем строительстве продоволь¬
ственного аппарата мы можем насчитать до 80% представи¬
телей рабочих» 73.
68 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 426.
09 «Пять лет пролетарской борьбы. 1917—1922». Саратов, 1922, стр. 71.
70 «Отчет ВЦСПС за 1919 г.». М., 1919, стр. 125, 126.
71 «VIII съезд РКП (б)». Протоколы, стр. 252.
72 «VII Всероссийский съезд Советов». Стенографический отчет, стр. 130, 131.
73 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 296.
117

Так, в результате большой организаторской работы партий¬
ных организаций пролетарских центров и при поддержке рабо¬
чей общественности процент рабочих в продовольственном ап¬
парате возрос с 30% в конце 1918 г. до 80% в конце 1919 г.
Самым трудным участком строительства централизованного
социалистического хозяйства было продовольственное дело.
Справиться с решением этой трудной задачи могли лишь фаб¬
рично-заводские рабочие, лишь наиболее сознательные и орга¬
низованные пролетарии, прошедшие школу крупного производ¬
ства, закаленные в огне трех революций.
Создание организационно-политических предпосылок
первых социалистических преобразований
в сельском хозяйстве
Летом и осенью 1918 г. в ходе борьбы за хлеб социалисти¬
ческая революция сделала новый шаг вперед — деревенская бед¬
нота поднялась на борьбу против кулачества. Единый фронт
рабочих из продотрядов и крестьян-бедняков одержал победу
над деревенской буржуазией.
«...Рабочие несут социализм в деревню, привлекают на свою
сторону бедноту, организуют и просвещают ее, помогают ей по¬
давить сопротивление буржуазии» 74.
Коммунисты-рабочие из продотрядов создавали деревенские
ячейки, помогали организационному оформлению уездных орга¬
низаций, многие из них становились работниками уездных и во¬
лостных комитетов партии. Рабочие создали из передовых кре¬
стьян сельский актив, а из рядов его выдвинулся партийный
актив, на который могли опереться уездные комитеты партии
в хлебородных районах.
Деревенские парторганизации в 1918 г. росли в результате
помощи посланцев пролетарских центров. В 1918 г. быстро ра¬
стет число крестьян-коммунистов. По исчислениям статистиче¬
ского отдела ЦК РКП (б) число крестьян в партии с начала
1918 г. до начала 1919 г. возросло с 16,7 тыс. человек до
54,9 тыс.75, т. е. увеличилось в три с лишним раза. Тогда же
число рабочих увеличилось менее чем в два раза. Однако рабо¬
чих было в партии 120 тыс. против 54,9 тыс. крестьян. Ту же
тенденцию отмечают исследователи этого вопроса на основании
анализа анкетных материалов ЦК РКП (б) к VI съезду Сове-
74 В. И. Ленин. П'олн. собр. соч., т. 37, стр. 314.
75 В. М. Селунская, приведя эти данные, не оговаривает, что речь идет об
исчислениях 1922 г., значительно расходящихся с данными ЦК РКП (б)
1919—1920 гг. Она упускает из виду, что много крестьян-коммунистов
было в ячейках Красной Армии и в государственном аппарате.— «Вопро¬
сы истории», 1958, № 3, стр. 12.
118

тов7в. По их данным, всего было членов РКП (б) 187,1 тыс.,
а в деревенских ячейках — 97,1 тыс., т. е. около 60% 76 77.
В плане нашего исследования важны не абсолютные цифры,
а темпы прироста рабочих и крестьянских ячеек в 1918 г., дина¬
мика роста вступивших в партию в 1918 г. рабочих и крестьян.
Из материалов всероссийской переписи членов РКП (б)
1922 г. наиболее показательны следующие данные по 26 губер¬
ниям о социальной группировке членов партии по времени их
вступления78:
Вступило в партию
рабочих
крестьян
в 1917 г., %
63,8
8,3
в 1918 г., %
47,7
18,5
В 1918 г. удельный вес коммунистов-крестьян возрос более
чем в два раза, что соответствует и другим данным.
Неверно было' бы представить себе, что в течение всего
1918 г. шел непрерывный прирост числа членов и в партии в
целом, и в деревенских ячейках в частности. Трудности первой
половины 1918 г. вызвали даже частичное сокращение числен¬
ности некоторых организаций. Политический подъем последних
месяцев 1918 г. и первых 1919 г., связанный с революцией в
Германии и отменой Брестского договора, нашел свое отражение
и в росте численности партийных рядов к началу 1919 г.
В период от VI Всероссийского съезда Советов до VIII съез¬
да РКП (б) (ноябрь 1918 — март 1919 г.) сказались итоги ор¬
ганизаторской работы пролетариата в деревне, проведенной ле¬
том и осенью 1918 г.; в эти же месяцы конца 1918 и начала
1919 г. были выработаны директивные документы, определившие
направление всей политической и революционно-преобразую-
щей деятельности пролетариата в деревне. К ним относился
прежде всего аграрный раздел Программы РКП (б) и «Положе¬
ние о социалистическом землеустройстве и мерах перехода к
социалистическому земледелию»79, которое было утверждено
ВЦИК 14 февраля 1919 г.
В разработке этого закона активное участие принимали де¬
легаты первого Всероссийского съезда земельных отделов, ком¬
76 Л. И. Ключник, В. Н. Николаева. Некоторые статистические сведения о
состоянии партийных организаций.— «Вопросы истории КПСС», 1961, № 1,
стр. 123.
77 Эти данные дают преувеличенное представление об удельном весе чле¬
нов крестьянских ячеек в общей численности партии. По данным перепи¬
си членов РКП (б) 1922 г., в деревенских ячейках было около 30% обще¬
го числа коммунистов (154 тыс. из 514 тыс. членов РКП(б) в 95 губер¬
ниях), а удельный вес крестьянских ячеек (в процентах к итогу) был ра¬
вен 46,4%. «Всероссийская перепись членов РКП(б). 1922 г.», вып. 4,
стр. 9.
78 «Всероссийская перепись членов РКП (б) 1922 г.», вып. 1. М., 1923, стр. 7.
79 СУ, 1919, № 4, ст. 43.
119

мун и комбедов (11—20 декабря 1918 г.), на котором выступил
В. И. Ленин. Руководящие работники Наркомзема (С. П. Се¬
реда, В. В. Кураев, А. X. Митрофанов) проводили на съезде
линию ЦК РКП (б). Члены комиссии ВЦИК по разработке
«Положения о социалистическом землеустройстве...» исходили из
указаний В. И. Ленина.
В. И. Ленин одновременно работал над этим законом и над
вариантами аграрной части Программы РКП (б) 80. В числе важ¬
нейших мер по организации крупного социалистического земле¬
делия в Программе называется прежде всего устройство совет¬
ских хозяйств. Накануне VIII съезда ЦК партии вынес решение:
«Тотчас по открытии съезда создается секция по вопросу о ра¬
боте в деревне. В качестве докладчиков выступают товарищи
Кураев и Митрофанов»81. Это решение ЦК РКП (б) говорит о
связи между работой первого съезда земотделов, комбедов и
коммун и работой аграрной секции VIII съезда РКП (б), кото
рая работала под руководством В. И. Ленина. В работе секции
активное участие принимали С. П. Середа, В. В. Кураев, В. П. Ми¬
лютин, В. А. Карпинский, М. М. Костеловская, В. П. Ногин и др.
На первом заседании секции В. В. Кураев в своем докладе под¬
черкнул значение совхозов как хлебных фабрик. «Центр нашей
политики,— говорил он,— коллективные хозяйства. Но кресть¬
янское хозяйство будет существовать еще долго. Раз так, мы
должны с ним считаться и помогать этому хозяйству»82. Он от¬
метил также, что в коммунах преобладает потребительская сто¬
рона, а в идеологии коммунаров еще много мелкобуржуазного.
В. П. Милютин заявил, что надо отодвинуть в сторону споры о
коммунах и совхозах; главное теперь — политика партии по от¬
ношению к среднему крестьянину. А. В. Луначарский отметил,
что нужно в соответствии с ленинскими указаниями подчеркнуть
повсюду, что Коммунистическая партия определенно стремится
к защите среднего крестьянина 83.
В проведении политики партии в деревне значительную роль
должны были сыграть городские рабочие из продотрядов. Де¬
легат VIII съезда РКП (б), представитель военпродбюро,
М. М. Костеловская в выступлении на аграрной секции обрати¬
ла внимание на необходимость использовать для агитационной
и организационной работы в деревне тех рабочих-коммунистов
и беспартийных, которые отправились в составе продотрядов84.
В докладе о работе в деревне 23 марта 1919 г. В. И. Ленин
подчеркнул, что надо завоевать доверие крестьянина, не коман¬
довать, а по-товарищески разъяснять ему политику партии.
Лучше всего с крестьянином могут договориться рабочие. Го¬
80 См. «Ленинский сборник», XIII, стр. 76—79.
81 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 10, л. 3.
82 «VIII съезд РКП (б)». Протоколы, стр. 232.
83 Там же, стр. 260.
84 Там же, стр. 250.
120

родской рабочий,— говорил Владимир Ильич,— несёт среднему
крестьянину помощь как труженику, как своему товарищу85 *.
Устранить искажения политики Советской власти можно
«только силою городских рабочих»80, так как у них связь с кре¬
стьянством громадная.
В резолюции «Об отношении к среднему крестьянству» ука¬
зывалось, «что в настоящий момент особо важное значение име¬
ет более правильное проведение партийной линии по отношению
к среднему крестьянству в смысле более внимательного отно¬
шения к его нуждам, устранения произвола со стороны местных
властей и стремления к соглашению с ним»87. В резолюции о
политической и культурно-просветительной работе в деревне
съезд обратил особое внимание партийных организаций «на ис¬
пользование рабочих сил тех отрядов индустриальных рабочих,
которыми руководит Всероссийский совет профессиональных
союзов»88.
Для усиления политической работы среди крестьян в июле
1919 г. ЦК РКП (б) создал отдел по работе в деревне, а губерн¬
ские комитеты партии выделили для этого губернских организа¬
торов.
Первое Всероссийское совещание по работе в деревне (19—
20 ноября 1919 г.) приняло специальное решение о партийной
работе в совхозах, сельскохозяйственных коммунах и пр. Опорой
партии в ее организаторской и воспитательной работе среди
бедняков и середняков, пролетариев и полупролетариев сел и
деревень были передовые рабочие. Весьма показателен состав
участников первого совещания по работе в деревне: из 99 его
делегатов больше всего — 49 человек было рабочих, 41 крестья¬
нин и лишь 9 интеллигентов.
В создании организационно-политических предпосылок со¬
циалистического преобразования сельского хозяйства в 1918—
1920 гг. значительную роль играли профессионально-организо¬
ванные рабочие.
Роль промышленных рабочих в организации совхозов
Ведущую роль в создании социалистического земледелия иг¬
рали индустриальные союзы и, в частности, Рабочий комитет
содействия. На пленуме ВЦСПС 19 февраля 1919 г. в докладе
члена коллегии Наркомзема В. В. Кураева говорилось о «про¬
ектирующемся Рабочем комитете содействия в деле организации
сельскохозяйственного производства»89. Рабочие,— говорил до¬
кладчик,— «должны внести свой организаторский опыт и свои
85 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 257.
88 Там же, стр. 256.
87 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК»,
т. 2. М., 1970, стр. 78.
88 Там же, стр. 82.
89 «Известия ВЦИК», 20 февраля 1919 г.
121

силы»66 в строительство социалистического земледелия. Пленум
ВЦСПС 19 февраля 1919 г. принял «Положение о Рабочем коми¬
тете содействия государственной сельскохозяйственной обра¬
ботке полей», призвав все союзы «принять деятельное участие
в деле организации крупных советских хозяйств». Комитет дол¬
жен был принять участие в организации губернских и районных
управлений советскими хозяйствами, направляя опытных орга¬
низаторов в состав управлений. Эти уполномоченные Рабочком-
сода подбирались «из числа наиболее надежных, опытных и со¬
знательных рабочих»90 91. Таким1 образом, речь шла о привле¬
чении рабочих к общегосударственной работе в земледелии.
Впервые эту задачу поставил В. И. Ленин: в написанной им аг¬
рарной части программы говорилось, что РКП (б) «считает не¬
обходимым широкое и планомерное привлечение промышленных
рабочих к коммунистическому строительству в земледелии...»92
Первый опыт организаторской работы в деревне предста¬
вителей рабочих коллективов крупных городов и промышленных
центров был накоплен к началу 1919 г. Московские рабочие в
Малоархангельском уезде, организовав уборку хлеба в бывших
помещичьих имениях, спасли от развала неокрепшие еще совхо¬
зы, обеспечили рабочих совхозов продуктами, помогли им в за¬
готовке кормов93.
Земельные отделы уездных и губернских исполкомов часто
не в состоянии были наладить управление совхозами без помощи
посланцев промышленных центров, которые помогали сельско¬
хозяйственным рабочим создавать свои рабочие комитеты в
совхозах.
В Козловском уезде Тамбовской губернии банды Мамонтова
разгромили совхозы. Среди местных рабочих свирепствовала
эпидемия тифа, не было бань, жилищные условия были ужасные.
Московские и петроградские рабочие построили бани, прачечные,
произвели дезинфекцию, начали борьбу с эпидемией тифа.
«В итоге эпидемия быстро прекратилась. Немедленно наряду с
санитарной и жилищной работой были оборудованы мастерские,
сначала примитивные, где был отремонтирован весь сельскохо¬
зяйственный инвентарь, после чего было объявлено окрестному
крестьянству, что каждый, имеющий нужду в ремонте, может
смело приходить в мастерские и отдавать в починку все необ¬
ходимое к сельскохозяйственной кампании...»94 Крестьяне из ок¬
рестных сел охотно шли к рабочим из центра со своими нужда¬
ми и делами, убеждаясь на практике, что столичные рабочие —
это их товарищи, более опытные, умелые и авторитетные. Рабо¬
90 «Известия ВЦИК», 20 февраля.
91 СУ, 1919, № 4, ст. 43.
92 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 124.
93 «Архив автозавода им. Лихачева», оп. 679, св. 13, д. 60, л. 2.
94 ЦГАОР, ф. 5557, on. 1, д. 149, л. 6, 7.
122

чие совхозов и крестьяне по-новому стали относиться к государ¬
ственным хозяйствам.
Однако правильное понимание ответственности рабочего клас¬
са, его ведущей роли в строительстве нового общества не сразу
пришло к вчерашним батракам: это сказывалось на деятельно¬
сти многих рабочих комитетов совхозов.
В отчете уполномоченного Рабочкомсода Пензенской губер¬
нии говорилось: «Если рабочие комитеты на фабриках сыграли
громадную роль, заняв правильную позицию почти на первых
шагах своей деятельности, то комитеты из сельскохозяйственных
рабочих далеко не выполнили своей задачи, совершенно не по¬
няв ее, или, лучше сказать, неверно поняв ее. Сосредоточив все
свое внимание на разных мелочах, расходуя свою энергию на
дрязги с заведующими совхозами... они не только не обратили
внимания на необходимость побуждения рабочих к добросо¬
вестному исполнению своих обязанностей, но часто даже явля¬
лись попустителями лени и уклонения от выполнения поручен¬
ной работы»95.
В других отчетах также отмечалось, что рабочие комитеты
не смогли сразу наладить правильные отношения со специали¬
стами, найти свое место в деле организации труда в совхозах.
В докладе московского рабочего о совхозах Елецкого уезда
говорится, что сблизить рабочих и специалистов пока не уда¬
лось, так как рабочие совхозов еще не могут привыкнуть «к мыс¬
ли, что рабочий — хозяин положения... да и смешно говорить об
этом, если человек, который был для него грозой всю жизнь,
остался по-прежнему его начальником, как бы ни изменилось
положение, а врожденная боязнь все-таки осталась»96. Если
новые отношения между рабочими и буржуазными специали¬
стами не сразу установились в промышленности, то тем более
они не могли сразу возникнуть в совхозах. В этом проявились от¬
сталость сельскохозяйственных рабочих и слабость их профсою¬
зов. В силу этого проведение рабочего контроля в совхозах было
делом более трудным, чем на фабриках и заводах: опыт инду¬
стриальных рабочих лишь постепенно усваивался рабочими ко¬
митетами совхозов.
Уполномоченные Рабочкомсода были, как правило, заст¬
рельщиками организации Союза сельскохозяйственных рабочих
(«Всеработземлес»). «На местах,— говорится в отчете ВЦСПС,—
уполномоченные Рабочкомсода во всей работе по организации
советских хозяйств сталкивались с разрозненностью сел[ьско]-
хоз[яйственных] рабочих и для того, чтобы получить опору в
работе, должны были обратить внимание на организацию их в
союз. И в этом деле рабочие промышленности сыграли значи¬
тельную роль, перенеся свой опыт работы в профсоюзах и уча¬
95 Там же, д. 157, л. 8.
96 Там же, д. 122, л. 3.
123

стия в съездах, конференциях и пр., они содействовали сначала
созданию местных губернских союзов сельскохозяйственных ра¬
бочих, а затем и Всероссийского союза работников земли и
леса»97. При таком положении дел получалось переплетение
двух профсоюзных организаций — «Рабочкомсода» и союза ра¬
ботников земли. Уполномоченный «Рабочкомсода» по Тамбов¬
ской губернии в своем отчете за четыре последних месяца
1919 г. сообщал, что в результате его организаторской рабо¬
ты во всех совхозах были организованы рабочие комитеты, в ок¬
тябре были проведены уездные и губернские съезды «рабочко¬
мов», которые избрали бюро сельскохозяйственной секции
«Профсоюза работников земли»98. Таким образом, периферий¬
ные организации «Рабочкомсода» и союза сельскохозяйственных
рабочих («Всеработземлес») сливались. Профессиональная ор¬
ганизованность сельскохозяйственных рабочих в Советской Рос¬
сии создавалась впервые в мире. В. И. Ленин указывал, что
«сельскохозяйственные рабочие разбросаны, распылены, поэто¬
му им сплотиться в союз неизмеримо труднее, чем городским
рабочим»99. Лишь во второй половине 1919 г. сформировался
союз сельскохозяйственных рабочих.
Созданный в конце 1918 г. временный ЦК союза работни¬
ков земли был организацией специалистов. В нем были пред¬
ставлены: Всероссийский союз землемеров, Общество русских
агрономов, Всероссийский союз деятелей и организаций сель¬
ского хозяйства, Московское общество сельского хозяйства 10°.
Все эти организации были в достаточной степени чужды рабо¬
чему классу. Лишь в результате полугодовой работы посланцев
промышленного пролетариата весной и летом 1919 г. начали
возникать подлинные организации сельскохозяйственных рабо¬
чих. В Тверской губернии первый губернский съезд союза был
созван в мае 1919 г. по инициативе рабочих совхозов101. В Мо¬
гилевской губернии губернский съезд был созван в июне 1919 г.
Правление союза при установлении расценок сельскохозяйствен¬
ного труда в совхозах запросило мнение фабрично-заводских ко¬
митетов 102. Молодому союзу сельскохозяйственных рабочих необ¬
ходим был опыт старших товарищей из индустриальных союзов.
Вопросы организации производства в совхозах впервые на¬
чали ставиться союзами в конце 1919 — начале 1920 г. На за¬
седании ЦК Союза «Всеработзем» 12 декабря 1919 г. обсуждал¬
ся вопрос о подготовке весенней посевной кампании в совхо¬
зах103. На заседании 25 января 1920 г. ЦК союза отметил, что в
97 «Отчет ВЦСПС (март 1920 г.— апрель 1921 г.)». М., 1921, стр. 181.
98 ЦГАОР, ф. 5557, on. 1, д. 149, л. 1.
99 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 22.
100 ЦГАОР, ф. 5466, оп. 2, д. 15, л. 1.
101 «Работник земли и леса», 1927, № 19-20, стр. 33.
102 Там же, стр. 31.
408 ЦГАОР, ф. 5466, оп. 2, Д. 15, л. 46.
124

совхозах «до сих пор не выработаны нормы выработки и что
рабочие организации были еще слишком мало втянуты в социа¬
листическое строительство» 104.
Следует иметь в виду, что в рядах союза были не только
рабочие и служащие совхозов, но и административный персонал
земельных органов, преподаватели и учащиеся сельскохозяйст¬
венных учебных заведений и т. п. Данными о вовлечении в союз
батраков в 1918—1920 гг. мы не располагаем. До перехода к
нэпу союз объединял в основном работников (рабочих и слу¬
жащих) социалистического сектора сельского хозяйства105 *.
Быстрее всего росло число членов союза там, где пролетар¬
ское влияние в деревне было значительным. Так, число членов
Петроградского отделения союза в 1919 г. росло очень быстро.
С 1014 человек в марте 1919 г. он увеличился до 2880 человек
в сентябре и до 2977 человек в октябре100, т. е. почти втрое. Дан¬
ные о промышленных и земледельческих уездах Московской гу¬
бернии говорят о том, что больше всего членов союза было в
промышленных уездах: в Московском — 625 чел., Подольском —
921, Коломенском—400, Серпуховском—500, тогда как в сель¬
скохозяйственных: Звенигородском, Клинском, Рузском было не¬
многим больше 200 членов, а в Дмитровском — всего 127107. Из
статистических данных ЦК этого союза на 1 марта 1920 г. вид¬
но, что в 34 губерниях членов союза было 63 540, тогда как ра¬
бочих в совхозах было меньше — 61 305 108.
Следует сказать, что данные печатных источников 1918—
1920 гг. о числе рабочих совхозов и числе членов союза работ¬
ников земли («Всеработзем») не всегда дают такое же соотно¬
шение. Но в современной литературе встречаются данные, гово¬
рящие о том, что число рабочих совхозов было в несколько раз
больше, чем число членов союза. Так, В. М. Селунская пишет,
что в 1918 г. «в совхозах работало до полумиллиона сельскохо¬
зяйственных рабочих» 109; в другом сообщении того же автора
говорится, что «к началу 1920 г. было организовано в союз ра¬
ботников земли около 100 тыс. сельскохозяйственных рабочих» 110.
По данным автора, получается, что число рабочих в совхозах
было в 5 раз больше, чем число членов союза работников земли
из числа сельскохозяйственных рабочих. Между тем материалы
общегосударственной статистики (ЦСУ), ведомственной стати¬
стики и статистики профсоюзов говорят о следующем.
104 Там же, лл. 54, 55.
105 В конце гражданской войны в члены союза были приняты члены сель¬
скохозяйственных коллективов.
100 ЦГАОР, ф. 5466, оп.1, д. 57, лл. 3—11.
107 Там же, д. 56, л. 2.
108 ЦГАОР, ф. 5466, on. 1, д. 125, л. 10.
109 «Вопросы истории», 1958, № 3, стр. 23.
110 «История СССР», 1960, № 5, стр. 122. В данном случае источник не ука¬
зан, а в статье 1958 г. автор ссылается на книгу: И. Л. Лаптев. Совет¬
ское крестьянство. М., 1939, стр. 48.
126

В 1920 г. в совхозах 41 губернии было 65 662 рабочих11-. По
сведениям Наркомзема, к июлю 1920 г. в совхозах 40 губерний
было постоянных рабочих 75 662 человека111 112. По приведенным
выше данным профсоюзной статистики в 34 губерниях на 1 мар¬
та 1920 г. рабочих в совхозах было 61 305. При наличии некото¬
рых расхождений в этих данных все они одинаково далеки от
цифры 500 тыс. рабочих совхозов, встречающейся в литера¬
туре 113.
Как же обстояло дело в 1918—1920 гг. с изменением чис¬
ленности членов профсоюза? В таблице «Численность членов
производственно-профессиональных союзов России», по данным
ВЦСПС, к началу 1919 г.114 по 45 губерниям членов Союза ра¬
ботников земли было 18 557 человек. В последующие годы число
членов этого союза быстро росло за счет рабочих совхозов,
за счет работников леса (лесоводов) и за счет членов колхо¬
зов 115 * * 118.
По данным ЦСУ1"3, число членов профсоюза работников зем¬
ли (с 1920 г. «Работники земли и леса») росло следующим об¬
разом:
первая половина
1918 г.
2462
м м
1919 г.
18557
1»
1920 г.
140095
вторая ,,
1920 г.
260018
Таким образом, в конце 1920
г. число
членов союза «Рабзем-
лес» было в несколько раз больше числа рабочих совхозов.
Когда Всероссийский союз работников земли летом 1919 г.
сформировался и вошел в семью советских профсоюзов, встал
вопрос о разграничении функций между ним и Рабочим коми¬
тетом содействия («Рабочкомсод»): руководители союза оспари¬
вали право на дальнейшее существование «Рабочкомсода».
111 «Труды ЦСУ», т. VIII, вып. 2. М., 1922, стр. III.
112 Б. Н. Книпович. Очерк деятельности Народного комиссариата земле¬
делия за три года (1917—1920). М., 1920, стр. 13.
113 Цо исчислениям С. Г. Струмилина, в 1920 г. на территории Советского
Союза в 7 тыс. бывших помещичьих имений было 145 тыс. рабочих сов¬
хозов. В приведенных выше данных по 40 и 41 губерниям не включены
губернии и области Сибири, Северного Кавказа и всей Украины, чем и
следует объяснить расхождение между приведенными выше данными и
цифрами в работе С. Г. Струмилина (С. Г. Струмилин. Проблемы эконо¬
мики труда. М. 1957 стр. 144). Остается неясным, на чем основано ут¬
верждение И. Д. Лаптева, что в совхозах 1918—1920 гг. было организо¬
вано «около полумиллиона человек пролетарско-батрацкого населения де¬
ревни» (И. Д. Лаптев. Советское крестьянство, стр. 48).
114 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 3, д. 193, л. 1.
115 Первый Всероссийский съезд работников земли состоялся 15—19 июня
1919 г. В сентябре 1920 г. союз работников земли и союз лесоводов слились
в один союз — «Всеработземлес».
118 «Труды ЦСУ», т. XVIII, вып. 4, стр. 246; см. также: «Наемный труд в
России и на Западе», ч. 1. М., 1927, стр. 107.
126

В связи с этим Президиум ВЦСПС 13 мая 1920 г. вынес поста¬
новление: «Считать необходимым дальнейшее существование
„Рабочкомсода”... Рабочий комитет содействия не должен па себя
брать функции союза, его деятельность ограничивается исклю¬
чительно вопросами управления совхозами, проведения в прак¬
тической политике Наркомзема на крестьянские массы влияния
городского пролетариата» 117.
Руководители союза работников земли упускали из виду ука¬
зание партии, что Рабочий комитет содействия был создан для
перенесения в сельское хозяйство организационного опыта про¬
мышленных рабочих. ВЦСПС правильно считал, что подъем
сельского хозяйства «не может не интересовать весь рабочий
класс в целом»118. Руководитель Союза работников земли
Н. А. Кубяк сбивался в этом вопросе с позиций общеклассовых
на узкоцеховые. Позднее, 11 ноября 1920 г., специальное сове¬
щание при ВЦСПС при участии председателей «Рабочкомсода»
и союза «Всеработземлеса» признало «необходимым дальней¬
шее существование „Рабочкомсода”» 117 118 119, рекомендовав взаимное
представительство этих двух профсоюзных организаций. Так как
руководство Союза «Всерабземлес» продолжало оспаривать це¬
лесообразность существования Рабочего комитета содействия,
то пленум ВЦСПС 4 марта 1921 г., заслушав доклад заведую¬
щего экономическим отделом В. В. Куйбышева и содоклад
председателя союза Н. А. Кубяка, вновь подтвердил целесооб¬
разность существования «Рабочкомсода». Направленные в де¬
ревню городские рабочие сыграли значительную роль в органи¬
зации первых совхозов.
Поставленная В. И. Лениным перед рабочим классом весной
1918 г. задача управления хозяйством была осуществлена преж¬
де всего в промышленности и на транспорте, т. е. в отраслях, где
господствовало крупное машинное производство, где капитализм
создал объективные предпосылки для новой социалистической
централизации, для применения ленинского принципа демокра¬
тического централизма. Носителями этого принципа были пере¬
довые рабочие.
В государственном секторе сельского хозяйства полоса иска¬
ний наиболее рациональных форм управления началась пример¬
но тогда, когда уже сложилась система совнархозов — в конце
первого и в начале второго года Советской власти.
Основное направление строительства государственных хо¬
зяйств— совхозов — было намечено в первой главе «Положения
о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к со¬
циалистическому земледелию» (февраль 1919 г.). В ней опре¬
делены цели создания совхозов, указан тип бывших имений и
117 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 4, д. 32, л. 103.
118 «Отчет ВЦСПС (март 1920 — апрель 1921 г.)», стр. 186.
119 ЦГАОР, ф. 5557, on. 1, д. 43, лл. 1, 2.
127

помещичьих экономий, передаваемых под советские хозяйства.
В ст. 36 «Положения...» говорится о создании губернских, рай¬
онных и местных управлений совхозами (губсовхозы и райсов-
хозы), подчиненных непосредственно Наркомзему. Однако в
«Положении» не определены взаимоотношения между губсовхо-
зами и губземотделами; в нем говорится лишь о порядке обжа¬
лования периферийными земельными органами постановлений
вновь созданных совхозных управлений.
До этого управление совхозами находилось в ведении гу¬
бернских и уездных исполкомов, которые недостаточно учитьь
вали общегосударственные интересы. Система губсовхозов была
построена по типу периферийных органов главков ВСНХ. Си¬
стема совнархозов, подготовленная рабочим контролем и опи¬
равшаяся на опыт фабзавкомов и профсоюзов в деле организа¬
ции производства, обеспечивала в промышленности обществен¬
ный контроль за старыми специалистами, чего не было в сов¬
хозах, разбросанных, как правило, в отдалении от пролетарских
центров. Недостаточную организованность сельского пролета¬
риата, слабость общественных организаций должна была ком¬
пенсировать посылка в совхозные управления своего рода эмис¬
саров— уполномоченных «Рабочкомсода» «из числа наиболее
надежных, опытных, сознательных промышленных рабочих»120.
Посланцы индустриального пролетариата должны были оказать
свое организующее влияние на местные земельные органы и по¬
мочь созданию централизованной системы управления совхоза¬
ми. Представителям «Рабочкомсода» был предоставлен ряд пре¬
имуществ, обеспечивавших их влияние в губернских и районных
управлениях совхозов.
Весной и летом 1919 г. рабочий класс напрягал все силы на
разгром Колчака и Деникина, профсоюзы отдали лучшую часть
своего актива Восточному и Южному фронтам. Поэтому летом
1919 г. «в советских хозяйствах работало всего 73 представи¬
теля индустриального пролетариата»121. В> момент создания
губсовхозов (март, апрель 1919 г.) представители «Рабочкомсо¬
да» нередко еще отсутствовали. Например, решением Пензен¬
ского губземотдела 20 марта 1919 г. было создано губернское
управление совхозов, между тем к этому времени представитель
«Рабочкомсода» еще не прибыл; решено было из числа работ¬
ников губземотдела временно избрать «партийных товарищей
рабочих» 122. В другом сообщении из Пензенской губернии гово¬
рится, что коллегия губсовхоза создана из трех человек: специа¬
листа-агронома от Наркомзема, советского работника от губзем¬
отдела и «политического работника от Комитета содействия» 123.
120 СУ, 1919, № 4, ст. 43.
121 «Земледелие в Советской России». Сборник статей. М., 1919, стр. 12.
122 ЦГАОР, ф. 5557, on. 1, Д. 33, л. 2.
123 ЦГАНХ, ф. 478, оп. 18, д. 27, л. 5.
128

В это время в губернии еще не было губернской организации
союза работников земли.
Иное соотношение между представителями местных земель¬
ных органов и профсоюзов было в составе Петроградского губ-
совхоза. Решением коллегии Петроградского губернского зе¬
мельного отдела 3 апреля 1919 г. в состав коллегии губернского
управления совхозов должны были войти три представителя
губземотдела и два — от профсоюзов124. Здесь необходимости в
политическом представителе от «Рабочкомсода» не было. В то
время как в Московской и Петроградской, а также в отдель¬
ных производящих губерниях реорганизация управления совхо¬
зами прошла в марте-апреле 1919 г., во многих хлебородных
губерниях организационный период затянулся. Так, Наркомзем
3 июня 1919 г. получил сообщение, что Тамбовский губсбвхоз
находится в периоде организации125 *.
Партия изучала результаты реорганизации управления сов¬
хозами. В. И. Ленин пристально следил за тем, как складыва¬
ются взаимоотношения новых органов управления совхозами с
губернскими и уездными исполкомами. Он проверял, в какой
мере обеспечен пролетарский, советский контроль за управляю¬
щими совхозами, среди которых попадались и бывшие помещи¬
ки, и управляющие имениями.
Большое политическое значение имел вопрос о взаимоотно¬
шениях совхозов с крестьянами окрестных деревень. Совнарком
организовал проверку того, не сдают ли совхозы крестьянам
землю в аренду за деньги или исполу, оказывают ли совхозы
помощь крестьянам. Наркомзем недооценивал значение контро¬
ля за администрацией совхозов со стороны местных Советов,
уездных и губернских исполкомов. В утвержденной наркомом
земледелия С. П. Середой 6 марта 1919 г. «Инструкции по орга¬
низации и деятельности губернских и районных управлений со¬
ветскими хозяйствами»128 говорилось, что в составе коллегии
губсовхоза от губземотдела должен быть один представитель,
тогда как Главное управление совхозов и Рабочий комитет со¬
действия могли делегировать от одного до трех своих предста¬
вителей в губернское управление совхозами.
Вопрос о взаимоотношениях между губсовхозами и губзем-
отделами рассматривался в Совнаркоме дважды — в марте
1919 г., когда была создана специальная комиссия во главе с
В. И. Лениным, и 5 августа 1919 г. До заседания СНК 5 августа
Ленин сделал ряд критических замечаний на экземпляре новой
инструкции Наркомзема: он не согласился с тем местом инст¬
рукции, где говорилось, что Главное управление совхозов (Глав¬
124 Там же, оп. 18, д. 20, лл. 53, 54.
125 Там же, д. 27, л. 1.
126 ЦГАОР, ф. 478, оп. 2а, д. 15, лл. 1, 2.
5 Д. А. Баевский
129

совхоз, в тексте «совхоз») может утверждать в качестве своих
представителей местных работников земельных органов. Ленин
в своих предложениях написал: «Выдвигание кандидатов в
совхозы губ.— и уземотделов сделать (обязательно) общим пра¬
вилом» 127. Этому соответствовало и предложение В. И. Ленина
об усилении числа представителей местных земельных органов
в управлении совхозами и установлении их контроля за совхо¬
зами. В директиве Наркомзему об изменении инструкции о дея¬
тельности губсовхозов В. И. Ленин предлагал «через все органы
Советской власти добиться реального проведения контроля»128
над совхозами. В ленинских директивах Наркомзему особое
внимание уделено контролю за установлением правильных от¬
ношений между совхозами и крестьянским населением. В. И. Ле¬
нин предложил: «Привлечь к суду немедленно все составы сов¬
хозов в тех случаях, когда они не докажут фактически испол¬
нения ими статьи 59 Положения] о социалистическом]
землеустройстве], т. е. оказании помощи местному кресть¬
янству.
Выработать формы отчетности совхозов и рабочкомов перед
местным крестьянским населением и информирования его»129.
Ленинские указания о превращении совхозов в опорные пунк¬
ты социалистической переделки деревни, в очаги социалистиче¬
ской культуры земледелия определили направление работы
уполномоченных «Рабочкомсода» и других посланцев фабрик и
заводов. По инициативе московских и петроградских рабочих
в совхозах Пензенской губернии создавались мастерские, в ко¬
торых ремонтировались крестьянские орудия и машины. В сов¬
хозах Сычевского уезда Смоленской губернии крестьяне бес¬
платно пользовались совхозными орудиями и машинами 13°.
В 1919 г. совхозы Смоленской губернии отпустили 10 тыс. пудов
сортовых семян различных культур и выделили для крестьян¬
ских хозяйств 2 тысячи племенных телят и 400 поросят131. Если
рабочие-коммунисты старались наладить новые товарищеские
отношения между совхозами и крестьянством, то часть буржу¬
азных специалистов из совхозной администрации допускали из¬
вращения политики Советской власти, бюрократизм и т. п.
В ответ на высказывания некоторых делегатов VII съезда Со¬
ветов, видевших причину этих извращений в чрезмерной цен¬
трализации, главкизме губсовхозов, В. И. Ленин в речи на за¬
седании организационной секции съезда 8 декабря 1919 г. зая¬
вил, что главное не в том, кому подчиняются совхозы, а в том,
чтобы из среды рабочих и передовых крестьян выдвигались ко¬
127 «Ленинский сборник», XXIV, стр. 49.
128 Там же, стр. 48.
129 Там же.
130 В. Н. Лаврентьев. Строительство совхозов в первые годы Советской вла
сти. 1917—1920 гг. М., 1957, стр. 115.
131 П. Степанов. Преображенная Октябрем. Смоленск, 1961, стр. 123.
130

мандиры производства нового типа, комиссары, способные конт¬
ролировать старых специалистов. «Мы,— говорил он,— делаем
только первые шаги к тому, чтобы совхозы стояли в тесной свя¬
зи и с окрестным крестьянским населением и с коммунистиче¬
скими группами, чтобы везде, а не в одной лишь военной обла¬
сти, были комиссары и были не только на бумаге»132. Вопрос
же о подчинении губсовхозов губземотделам, говорил он, следу¬
ет решать с точки зрения практического опыта. Съезд решил
подчинить губернские и районные управления совхозами со¬
ответствующим исполкомам, влить их в состав земельных от¬
делов.
20 января 1920 г. в развитие решения VII съезда Советов
Наркомзем постановил: «Губсовхоз входит как подотдел в губ-
земотдел. Во главе его образуется коллегия из трех лиц: 1—от
Союза работников земли, 1—от Рабочего комитета содействия
и 1 —от губземотдела» 133. После VII съезда Советов роль упол¬
номоченных «Рабочкомсода», индустриальных рабочих не умень¬
шилась. Как отмечал руководитель главсовхоза Наркомзема
Н. Богданов, «вхождение в состав местных управлений предста¬
вителей индустриального пролетариата явилось главнейшей при¬
чиной быстрой ликвидации местнических тенденций, проявив
шихся в связи с постановлением VII съезда Советов»134.
По заданию В. И. Ленина Центральное статистическое управ¬
ление провело монографическое обследование ряда совхозов.
Изучая материалы ЦСУ, Владимир Ильич отметил, что 3,5 деся¬
тины посева на 1 работника (при норме в 6 десятин) говорят
о низкой производительности труда в совхозах. В связи с ре¬
зультатами обследования советских хозяйств В. И. Ленин ука¬
зал, что надо «в центре всей работы по улучшению организации
и хозяйства совхозов поставить решительную борьбу, во 1-х, про¬
тив явно помещичьего характера злоупотреблений, которые об¬
наружились в применении аренды за деньги и исполу и т. п.; во
2-х, против крайней недостаточности трудовой дисциплины и
крайне низкой производительности труда» 135.
Помимо объективных причин понижения производительно¬
сти труда в условиях гражданской войны, блокады и интервен¬
ции, которые действовали в промышленности и на транспорте,
в совхозном производстве были свои специфические трудности,
которые были обусловлены отсталостью этой отрасли хозяйства
(низким уровнем механизации труда, текучестью рабочих, их
низкой квалификацией и т. п.) и слабостью рабочих комитетов
совхозов, их неопытностью, неумением найти правильную линию
132 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 428.
133 ЦГАНХ, ф. 478, оп. 16, д. 23, л. 51. Позднее, 20 февраля 1920 г., кол¬
легия Наркомзема приняла указание о введении четвертого члена — тех¬
нического специалиста (там же, л. 55).
134 «Народное хозяйство». 1920, № 13-14, стр. 52.
135 «Ленинский сборник», XXIV, стр. 51.
131
5*

в вопросе об укреплении трудовой дисциплины, в использовании
старых специалистов. Поэтому особенно важен был опыт пере¬
довых индустриальных рабочих, велика была роль уполномочен¬
ных «Рабочкомсода», политкомов совхозов.
Наиболее широко применялись организационный опыт фаб¬
рично-заводских рабочих и организаторские силы рабочих кол¬
лективов в совхозах, приписанных к промышленным предприя¬
тиям и горсоветам пролетарских центров. Инициатива создания
фабрично-заводских и городских земледельческих хозяйств (ого¬
родных и полевых) исходила от металлистов, машиностроите¬
лей и от Московского Совета. На конференции 13 крупнейших
заводов «Гомзы» 19 октября 1918 г. была выдвинута идея освое¬
ния пустующих земельных площадей рабочими коллективами
крупных заводов. Конференция предложила, чтобы заводские
рабочие отправлялись «на полевые работы на несколько не¬
дель» 13°. Почти одновременно Московский Совет выдвинул
идею вовлечения широких рабочих масс в создание принадле¬
жащих городскому совету земледельческих хозяйств, «продук¬
ты которых поступают в распоряжение не непосредственных
их производителей, а через посредство Совета в распоряжение
всего промышленного пролетариата страны»* 137. Так возникла
идея «приписных» совхозов, своего рода подсобных хозяйств.
В связи с разработкой декрета о «приписных» совхозах член
Президиума ВСНХ Ю. Ларин встал на ошибочный путь противо¬
поставления политики создания совхозов политике коллективи¬
зации сельского хозяйства. 25 октября 1918 г. он выступил со
статьей, в которой развивалась мысль, что будущее принадле¬
жит не колхозам (в то время коммунам), а «крупным государ¬
ственным земледельческим хозяйствам, ведущимся наемным тру¬
дом, как все государственные фабрики и заводы»138.
Эта ошибочная точка зрения, получившая позднее название
«теории совхозизации сельского хозяйства», противоречила марк¬
систскому положению о возможности социалистической пере¬
делки крестьянского хозяйства, в частности — ленинскому ко¬
оперативному плану. По сути дела Ларин стоял на точке зрения
пролетаризации всей массы мелких товаропроизводителей, что
противоречило бы не только интересам крестьянства, но и ин¬
тересам всего общества в целом.
Эта ошибочная постановка вопроса содержалась в самом
названии статьи Ю. Ларина «Насаждение хозяйчиков или со¬
циалистическое земледелие». Он обвинял Наркомзем в насаж¬
дении «мелких хозяйчиков в форме производственных ком¬
мун» 139 и считал, что создание коммун, особенно на бывшей по
138 «Известия ВЦИК», 22 ноября 1918 г.
137 «Голос трудового крестьянства», 3 февраля 1919 г.
138 «Известия ВЦИК», 25 октября 1918 г.
139 Там же, 6 декабря 1918 г.
132

мещичьей земле, означает нарождение «артели хозяйчиков вме¬
сто капиталистических земледельческих фабрик, подлежащих
обращению в общепролетарские»140. Ю. Ларин упускал из виду,
что ликвидация помещичьего землевладения была прогрессивна;
он также ошибочно отождествлял бывшие помещичьи имения с
национализированными заводами. Такая трактовка вопроса о
пути создания крупного социалистического хозяйства в земледе¬
лии не была марксистской, она противоречила аграрной части
Программы РКП (б).
Ю. Ларин проводил узкоцеховую линию «индустриалистов»,
противопоставлявших интересы квалифицированных рабочих ин¬
тересам крестьян и неквалифицированных рабочих — полукре¬
стьян. «Необходимо,— писал он,— ослабить тяжелую зависи¬
мость индустриального пролетариата в продовольственном от¬
ношении от мелкого и крупного крестьянского хозяйства»141.
Подобные рассуждения были глубоко чужды ленинской идее
«смычки» социалистической промышленности с крестьянским хо¬
зяйством, ленинской идее социалистического перевоспитания
крестьянина-труженика.
Таким образом, в связи с обсуждением практического вопро¬
са об организации подсобных хозяйств промышленных пред
приятий, о приписных совхозах выявились разные точки зрения
по вопросу о путях создания социалистического земледелия.
Это подтверждает история разработки декрета Совнаркома от
15 февраля 1919 г. «Об организации советских хозяйств учреж¬
дениями и объединениями промышленного пролетариата».
Уже в ноябре 1918 г. появилось сообщение о том, что «аграр¬
ной комиссией ВСНХ в настоящее время заканчивается разра¬
ботка законопроекта о приписке к городам и заводам сельскохо¬
зяйственных имений»142. Вскоре после этого, 30 ноября 1918 г.,
в повестку дня Президиума ВСНХ был включен пункт «О про¬
екте организации Отдела земледельческих хозяйств ВСНХ»143
(докладчик Ларин). Однако вопрос был снят с повестки как не¬
подготовленный. Несколько дней спустя, 3 декабря 1918 г., Пре¬
зидиум ВСНХ, обсудив доклад Ларина «об организации земле¬
дельческих хозяйств городскими совдепами и промышленными
предприятиями», вынес решение: «Утвердить проект декрета
об организации земледельческих хозяйств городскими совдепа¬
ми и промышленными предприятиями и внести его в срочном
порядке на утверждение в Совнарком;- докладчиком по этому
140 Там же.
141 «Правда», И января 1919 г.
:142 «Известия ВЦИК», 22 ноября 1918 г. Коллегия Наркомзема 21 ноября
1918 г., заслушав законопроект Ю. Ларина об «урбанизации» некоторых
земледельческих предприятий, заявила, что Наркомзем решительным
образом возражает против этого проекта (ЦГАНХ, ф. 418, on. 1, д. 20, л.
30).
143 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 57, д. 308, л. 475.
183

вопросу назначить т. Ларина» 144. Проект этот поступил на об¬
суждение в Совнарком, где, однако, не получил одобрения.
Важное значение для разработки вопроса о социалистиче¬
ском преобразовании сельского хозяйства в первые годы Со¬
ветской власти имел I Всероссийский съезд земельных отделов,
комитетов бедноты и коммун, который состоялся 11—20 декабря
1918 г. в Москве. На съезде 550 делегатов (среди них 389 ком¬
мунистов) представляли 38 губерний.
В. И. Ленин выступил на съезде с речью о революционных
преобразованиях в деревне, о путях социалистической переделки
крестьянского хозяйства, подчеркнув, что это дело в деревне са¬
мое трудное и самое важное145 *.
Съезд подвел итоги первых революционных преобразований
в деревне и в принятых решениях наметил пути перехода от
единоличных хозяйств к общественной обработке земли. Его по¬
становления были положены в основу принятого 14 февраля
ВЦИК «Положения о социалистическом землеустройстве и о
мерах перехода к социалистическому земледелию», о котором
уже говорилось выше. Разработка «Положения» шла одновре¬
менно с подготовкой аграрной части Программы партии к
VIII съезду РКП (б). В этой работе непосредственное участие
принимал В. И. Ленин 14в.
Здесь уместно сказать об отношении ЦК партии и СНК к
проектам Ю. Ларина о коллективизации земледелия.
Совет Народных Комиссаров 28 января 1919 г., заслушав
«предложение Ю. Ларина рассмотреть пункт декрета о коллек¬
тивизации земледелия, а именно о предоставлении сельских хо¬
зяйств пролетарским промышленным предприятиям147, поста¬
новил: 1) обязать Президиум ВСНХ разослать проект т. Ларина
во все народные комиссариаты; 2) просить ЦК партии ускорить
выработку партийной директивы по вопросу о коллективизации
земледелия» 148 149. В этой протокольной записи имелась в виду раз¬
работка «Положения о социалистическом землеустройстве и ме¬
рах перехода к социалистическому земледелию», а также Про¬
граммы партии к предстоящему VIII съезду РКП (б). Поэтому
вопрос, поставленный Ю. Лариным в его принципиальной ча¬
сти— о коллективизации земледелия, переносился на рассмот¬
рение в ЦК партии. Из краткой протокольной записи о заседа¬
нии СНК видно, что Ларин отождествлял организацию совхозов
при промышленных предприятиях с коллективизацией сельско¬
го хозяйства. Однако его взгляды не совпадали со взглядами
партии о коллективизации крестьянских хозяйств.
144 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 57, д. 308, л. 482. Следует отметить неточность сооб¬
щения в «Известиях ВЦИК» в декабре 1918 г. о том, что Президиум ВСНХ
принял декрет «Об организации земледельческих хозяйств...»,
148 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 352—364.
149 См. «Ленинский сборник», XXIV, стр. 39—41.
447 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, д. 251, л. 3.
“• Там же.
184

В повестке дня заседания Совнаркома 8 февраля 1919 г.
значился пункт «О предоставлении сельских хозяйств пролетар¬
ским промышленным предприятиям» 14Я.
На следующем заседании, 13 февраля 1919 г. Совнарком
принял по этому вопросу предложение, сформулированное
В. И. Лениным: обязать Наркомзем представить сведения о чис¬
ле совхозов, об их организации, о том, что сделано в этом на¬
правлении. «Поручить,— говорилось далее,— ВСНХ представить
данные 1) о числе заявленных рабочими требований на землю;
2) об опыте рабочих в организации земледелия»149 150. Такой опыт,
хотя и небольшой, у рабочих уже был: в ленинском предложении
и отразилась мысль об изучении опыта рабочих.
На заседании Совнаркома 15 февраля 1919 г. В. И. Ленин
выступил с докладом по вопросу «Декрет об организации совет¬
ских хозяйств учреждениями промышленного пролетариата»151.
Проект декрета был утвержден с небольшими поправками: в за¬
головке после «учреждениями» было добавлено «и объединения¬
ми». В примечании к пункту первому было оговорено, что совхо¬
зы, находящиеся в ведении совнархозов, передаются в ведение
губернских управлений советскими хозяйствами.
Следует, однако, иметь в виду, что 3 марта 1919 г. при ВСНХ
было организовано Управление земледельческими хозяйствами
промышленных предприятий, названное позднее «Главземхозом».
Возможность создания особой, не наркомземовской, системы сов¬
хозов предполагалась пунктом пятым указанного выше декрета,
где речь шла о финансировании совхозов по сметам предприятий
и учреждений, к которым они приписаны. Этот законодательный
акт закреплял за Рабочим комитетом содействия право решения
вопроса об отводе участков и имений учреждениям и профсоюз¬
ным объединениям; агрономический надзор и контроль предо¬
ставлялись всецело земельным органам. Что касается продо¬
вольственных продуктов, производимых в приписных совхозах,
то они после покрытия производственных потребностей совхозов
поступали «на удовлетворение продовольственных потребностей
устраивающих их организаций промышленного пролетариата в
пределах норм Народного комиссариата продовольствия»152.
Декрет этот был принят Совнаркомом 15 февраля 1919 г.,
т. е. на второй день после утверждения ВЦИК «Положения о
социалистическом землеустройстве и мерах перехода к социали¬
стическому земледелию». Поэтому в тексте декрета имеется
ссылка на это «Положение»153, а во вводной части окончатель¬
149 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, д. 255, лл. 4, 5.
150 «Ленинский сборник», XXXVI, стр. 69.
131 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, д. 257, л. 3; В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37,
стр. 731.
152 СУ, 1919, № 9, ст. 87.
153 Там же.
135

ной редакции текста декрета сказано: «В развитие декретов о
социалистическом землеустройстве (СУ—19, № 4, ст. 43) и об
организации Государственного посева хлебов (СУ—19, № 2,
ст. 25), а равно в целях сближения промышленного труда с зем¬
ледельческим Совет Народных Комиссаров постановляет...» Да¬
лее говорится, что государственные предприятия, профсоюзные
объединения и городские Советы могут получать от Наркомзема
во временное пользование и управление земельные участки и
бывшие имения, не предназначенные к распределению в едино¬
личное пользование.
Таким образом, на основе ленинских положений пролетар¬
ские организации привлекались к расширению посевов на го¬
сударственных землях, не освоенных крестьянами. Решающая
роль в этом отводилась Рабочему комитету содействия как ор¬
ганизационному центру индустриальных профсоюзов. «Рабочком-
сод» выносил решение о приписке совхоза к предприятию или
объединению. Он распределял силы пролетариата, выделенные
в помощь сельскому хозяйству, направляя их не только в Губ-
совхозы, но и в еще большей мере в приписные совхозы. О ре¬
зультатах проведения в жизнь декрета СНК говорят данные о
количестве земли, приписанной к различным главкам и центрам
ВСНХ на 1 июля 1919 г.154 Из 68 тыс. десятин, распределен¬
ных между 28 организациями, львиная доля (29 тыс. десятин)
приходилась на Государственное объединение машинострои¬
тельных заводов, где работало 58 тыс. рабочих, тогда как на все
текстильные фабрики «Центротекстиля», где работало 484 тыс.
рабочих, приходилось лишь 11 тыс. десятин земли. Более позд¬
ние данные «Главземхоза» ВСНХ показывают, что к июню
1920 г. в приписных совхозах металлургической, металлообра¬
батывающей и электротехнической промышленности было
387,6 тыс. десятин земли; на текстильную промышленность при¬
ходилось лишь 24,3 тыс. десятин 155.
Если в организованной посылке на сельскохозяйственные ра¬
боты и в 1919 и в 1920 гг. преобладали текстильщики, то в деле
организации приписных совхозов ведущая роль принадлежала
металлистам. Объясняется это прежде всего тем, что текстиль¬
ная промышленность в эти годы ввиду недостатка сырья и топ¬
лива работала лишь частично, с перебоями, а металлообрабаты¬
вающая промышленность была ударным участком народного хо¬
зяйства, обслуживающим нужды обороны и транспорта; маши¬
ностроители могли также оказывать своим хозяйствам помощь
ремонтом сельскохозяйственных машин.
Что касается обеспечения рабочей силой приписных совхо¬
зов, то в 1919—1920 гг. в них работали не металлисты, а сель¬
скохозяйственные рабочие. Об этом говорится в отчете сельско¬
154 ЦГАОР, ф. 5557, on. 1, д. 211, л. 1.
155 «Отчет ВЦСПС (март 1920 — апрель 1921 г.)», стр. 182.
136

хозяйственного отдела «Гомзы» за 1920 г.* 158 Упомянув о недо¬
статке рабочей силы в совхозах, авторы отчета говорили дальше:
«...что же касается привлечения на сельскохозяйственные рабо¬
ты рабочих заводов, то, как и в прошлом году, это не находит
отклика в рабочих, почему приходится вести хозяйство батрач¬
ного типа» 15Т. Машиностроительные заводы помогали техникой
и ремонтом машин, посылали в совхозы рабочих из завкома,
профсоюзного актива на организаторскую работу. Основное на¬
правление связей между заводами и совхозами шло по линии
налаживания организации труда в последних. Правильно оценил
роль приписных хозяйств как школы хозяйствования индустри¬
альных рабочих в новой для них области Н. Богданов: «При¬
писные хозяйства явились сельскохозяйственными техникумами,
где рабочие индустрии учились управлять сельскохозяйст¬
венными] предприятиями»158.
Можно согласиться с В. М. Селунской, которая пишет, что
приписные совхозы были в какой-то степени прообразом более
поздних шефских связей между коллективами промышленных
предприятий и совхозов. Все сказанное в аграрной части Про¬
граммы РКП (б) о перенесении опыта индустриальных рабочих
в земледелие следует отнести и к приписным совхозам, исто¬
рия которых тесно связана с Рабочим комитетом содействия и,
следовательно, с ВЦСПС и ЦК индустриальных союзов.
ЦК Союза металлистов стремился ослабить проявления ку¬
старничества и ведомственности, которые были неизбежны при
создании агрономических отделов промышленных главков. Союз
металлистов пошел по линии укрупнения управленческого ап¬
парата приписных совхозов. Первым шагом в этом направлении
следует считать его решение от 9 марта 1920 г. о том, чтобы от¬
веденные «Гомзе» 400 тыс. десятин земли приписать ко всей ме¬
таллической промышленности. Для этого было решено созвать
совещание представителей крупнейших главков металлоотдела
ВСНХ и объединений совета военной промышленности159.
Позднее было создано объединение земледельческих хо¬
зяйств металлопромышленности — «Главиндустрзем». ЦК сою¬
за металлистов 14 сентября 1920 г. рассматривал «Положение
о „Главиндустрземе”» 16°. 27 октября 1920 г. «Экономическая
жизнь» писала, что почин ЦК металлистов, «объединяющего аг¬
роотделы главков металлической промышленности, мы горячо
приветствуем» lel, так как это поможет изживанию организаци¬
онной неразберихи.
150 В. Н. Лаврентьев. Строительство совхозов в первые годы Советской вла
сти. 1917—1920 гг. М., 1957, стр. 65.
187 ЦГАОР, ф. 3429, on. 1, д. 2276, л. 215.
158 «Народное хозяйство», 1920, № 13-14, стр. 52.
159 ЦГАОР, ф. 5469, оп. 4, д. 18, л. 16.
180 Там же, л. 66.
181 «Экономическая жизнь», 27 октября 1920 г.
137

Как отмечала «Экономическая жизнь», «приписные совхозы
в массе становятся на ноги быстрее, чем совхозы земотделов»:
причины этого — в более планомерном снабжении промышлен¬
ностью приписных к ней совхозов и в «пробуждении живого ин¬
тереса к совхозам со стороны пролетарских организаций»1в2.
О значении инициативы рабочих коллективов фабрик Бого¬
родского уезда (ныне Ногинского района) рассказывалось в ин
тересной брошюре Главземхоза ВСНХ «Создание государствен¬
ных хозяйств на диких землях (Кудиновский заболоченный рай¬
он Московской губернии)». Текстильщики ряда фабрик этого
уезда создали фабричные совхозы на бросовых землях, среди
лесных зарослей и болот, превращенных после осушения в паш¬
ни или огороды. Хороший урожай на поднятой рабочими под¬
московной «целине» явился наглядной агитацией для окрестных
крестьян.
После раскорчевки 80 десятин пашни совхозом Реутовской
мануфактуры крестьяне деревни Крутицы начали раскорчевку
своих надельных земель. Крестьяне села Купавино, последовав
примеру совхоза Купавинских мануфактур, культивировали под
пашню 37 десятин земли. Рабочие Балашихинской мануфактуры
раскорчевали и закультивировали 70 десятин земли? их примеру
вскоре последовали соседние крестьяне 16Э.
В. И. Ленин повседневно интересовался мелиоративными ра¬
ботами в Кудиновском заболоченном районе, помог Главзем-
хозу ВСНХ получить тракторы, экскаваторы и кредиты. Благо¬
даря вмешательству В. И. Ленина, Государственный банк отпу¬
стил Главземхозу средства для начала работ по осушению
Кудиновского заболоченного района 18t. Владимир Ильич высоко
оценивал достижения приписных совхозов, участвовавших в сель¬
скохозяйственной выставке Главземхоза осенью 1921 г. Он пи¬
сал: «Образцовая работа ряда совхозов Главземхоза вполне
выяснена и доказана, по моему мнению, нашей прессой... Прин¬
ципиальное значение этого успешного строительства действи¬
тельно пролетарского земледелия огромно.
Практическое не менее, если не более, велико»182 183 184 185.
В чем же принципиальное значение успехов рабочих коллек¬
тивов в налаживании сельскохозяйственного производства?
Прежде всего в том, что эти успехи подтверждали необходимость
«смычки» между социалистической промышленностью и сель¬
ским хозяйством. Они подтверждали ленинское положение об
организаторской роли пролетариата в социалистической пере¬
делке мелкого и строительстве крупного социалистического сель¬
ского хозяйства. Практическое значение приписных совхозов в
182 «Экономическая жизнь», 23 октября 1920 г.
183 «Создание государственных хозяйств на диких землях», вып. 1. М., 1922,
стр. 6.
184 Там же, стр. 10 и 11; «Ленинский сборник», XXIII, стр. 109.
183 «Ленинский сборник», XXIII, стр. ПО.
138

1918—1920 гг. состояло в улучшении продовольственного поло¬
жения городских рабочих. Когда прибавка к голодному пайку
добывалась не путем мешочничества отдельных рабочих, а уси¬
лиями целого рабочего коллектива, это имело и практическое,
и принципиальное значение. Наладив образцовую работу в при¬
писных совхозах, фабрично-заводские рабочие оказали помощь
и всей системе Наркомзема.
В 1918—1920 гг. временная приписка совхозов к промышлен¬
ным предприятиям и городским Советам была целесообразной
и жизненной. Это подтверждают выборочные данные о росте
удельного веса приписных совхозов к общему их числу по 9 райо¬
нам 41 губернии Советской России.
В конце 1919 г. приписные совхозы составляли 14,5%, в кон¬
це 1920 г.— уже 37,2%, а в 1921 г.—49,2% всего количества сов¬
хозов 1вв; за три года удельный вес приписных совхозов возрос
более чем в три раза.
Эти данные Центрального управления земледелия и совет¬
ских хозяйств Наркомзема верны для «внутренней России», без
освобожденных впоследствии окраин. Как меняется удельный
вес приписных совхозов при учете совхозов вновь освобожден¬
ных районов, видно из статистических «сведений о количестве
совхозов, запашке и сельскохозяйственном инвентаре по губер¬
ниям» 167.
На 24 января 1921 г. в 40 губерниях Европейской России (без
окраин) было 2963 совхоза, причем из них приписных 1147,
или 38%• Если учесть и освобожденные районы — Крым, Север¬
ный Кавказ, Дон, Сибирь,, то общее число совхозов достигает
4407, а число приписных останется тем же—1147, следователь¬
но, их удельный вес значительно снизится.
Где же было больше приписных совхозов — в промышленных
губерниях потребляющей полосы или в хлебородных производя¬
щей? Сопоставим данные Наркомзема по второму району, куда
входят промышленные губернии, с пятым районом, где преобла¬
дают хлебородные губернии Поволжья. По этим данным, для
второго района (центрально-промышленного) характерны вы¬
сокий процент приписных совхозов при значительно большем,
чем в других районах, числе всех совхозов. В 9 губерниях этого
района (Ярославской, Рыбинской, Тверской, Владимирской, Ива¬
ново-Вознесенской, Московской, Калужской, Тульской, Рязан¬
ской) всех совхозов 1582, а приписных — 681, или 43% 168. Со¬
поставим эти данные с соответствующими цифрами по пятому
району (Поволжскому), в 7 губерниях и областях которого
(Нижегородская, Казанская, Пензенская, Симбирская, Самар¬
168 «Центральное управление земледелия и советских хозяйств в свете но¬
вой экономической политики». Сборник статей. М., 1921, стр. 114, 115.
187 ЦГАОР, ф. 5557, on. 1, д. 192, л. 1.
188 «Центральное управление земледелия и советских хозяйств...», стр. 114,
115.
139

ская, Саратовская, Область немцев Поволжья) было всех совхо¬
зов 662, приписных— 147, или 22%. Итак, приписные совхозы
преобладали в губерниях с развитой промышленностью, а не в
оывших районах товарного производства зерна. Показательно,
что в пределах второго района наибольший процент приписных
совхозов дают такие типично промышленные губернии, как Ива¬
ново-Вознесенская— 78% и Владимирская — 66%, тогда как в
Рязанской губернии (земледельческой) было всего 24% припис¬
ных совхозов.
Участие индустриальных рабочих в строительстве совхозов
было одной из форм организаторской работы пролетариата в
деле социалистического преобразования сельского хозяйства. Од¬
нако перенесение в совхозы промышленными рабочими опыта
организации социалистического производства, полученного на
фабриках и заводах, затруднялось низкой трудовой дисциплиной
и степенью механизации труда.
Первые государственные земледельческие хозяйства были
лишь в незначительной степени оснащены машинной техникой:
преобладал ручной труд, а рабочий совхоза по своему культур¬
ному уровню и общественно-политическому развитию далеко от¬
ставал от городских рабочих.
Таким образом, связи между промышленными рабочими и
работниками совхозов шли не только по линии Рабочего коми¬
тета содействия и губсовхозов, но и по линии временной «при¬
писки» совхозов к главкам, центрам, предприятиям, городским
Советам и различным объединениям промышленного пролета¬
риата.
Участие промышленных рабочих в строительстве совхозов,
в расширении посевов на неосвоенных землях государственного
фонда путем посылки рабочих отрядов, дружин и целых коллек¬
тивов ярко свидетельствует о ведущей роли пролетариата в со¬
здании социалистических форм хозяйства в пределах государст¬
венного сектора хозяйства. Но для полного раскрытия этой роли
необходимо рассмотреть вопрос об участии промышленных ра¬
бочих в организации первых коммун.
Участие рабочих в создании первых коммун
Для начального этапа коллективизации сельского хозяйства
характерным было создание коммун. Первые коммуны являлись
для деревни делом новым. По новому, неизведанному пути впер¬
вые пошли пролетарские и полупролетарские элементы деревни,
разоренные войной крестьяне, вернувшиеся домой солдаты,
искавшие в коллективном труде и общественной собственности
выход из нищеты. Они пошли по пути обобществления не толь¬
ко производства, но и потребления. Воплощение своего идеала
социального равенства и справедливости они видели в коммуне.
Беднота, не имевшая средств производства, чтобы не попасть в
140

кабалу к кулакам, должна была пойти по тому же социалисти¬
ческому пути, па который уже вступили городские рабочие.
Не случайно первые коммуны возникли в промышленных гу¬
берниях, вблизи от пролетарских центров,— в Костромской, Вла¬
димирской губернии, близ Царицына в Ерзовке. В Клюшников-
ской коммуне Владимирской губернии большинство ее членов
были вернувшиеся с фронта солдаты и бедняки, которым «стало
ясно, что другого выхода нет»1в9, так как хозяйство их было
разрушено. Клюшниковская и Ерзовская коммуны были созда¬
ны в феврале 1918 г., когда начал расти и шириться поток воз¬
вращающихся на родину фронтовиков. К весне 1918 г., когда
перед крестьянами-бедняками во всей своей остроте встал воп¬
рос, как хозяйствовать дальше, в деревню пришли люди из око¬
пов и промышленных центров в связи с демобилизацией армии и
военной промышленности, ростом безработицы, неналажен-
постыо снабжения продовольствием, топливом и сырьем.
В апреле 1918 г. в Наркомземе «появились ходоки и деле¬
гаты: как отдельные коммуны, так и земельные отделы присы¬
лали письма и людей с запросами о формах их организации, об
уставах, литературе, с просьбами о субсидиях (денежных, а ча¬
сто натурой: машинами, орудиями, семенами, скотом)»* 170.
Если до весенней посевной 1918 г. коммуны были единичным
явлением, то теперь уже можно было говорить о движении про¬
летариев и полупролетариев, борющихся за новую жизнь, за
новый путь развития деревни. В печати все чаще стали появ¬
ляться сообщения об организации коммун либо в бывших име¬
ниях, либо на неосвоенных землях. Так, близ Коломны «батра¬
ки, работавшие раньше в экономии помещика Щепкина, поре¬
шили организовать коммуну» 171. В Иваново-Вознесенской губер¬
нии в первой половине 1918 г. стали появляться коммуны не
только в имениях, но и на неосвоенной земле, «сплошь и рядом
лежавшей до сих пор в залоге»; коммунары начинали работу
голыми руками, не имея ни запасов, ни средств. «Таким комму¬
нам,— говорилось в отчете тех лет,— Комиссариат рассчитыва¬
ет оказать всевозможную поддержку, учитывая их высокое со¬
циальное значение для создания будущих новых хозяйственных
отношений»172. Об освоении неиспользованных земель, о рас¬
пашке пустошей поступали сообщения от коммунаров Владимир¬
ской, Тульской и других губерний. Уважение крестьян смогли
завоевать не только те коммунары, которые освоили пустоши,
«дикие» земли, но и те, что наладили слесарно-кузнечные ма¬
стерские по ремонту сельскохозяйственного инвентаря. Наличие
189 «Беднота», 14 сентября 1918 г. Прилож. «Трудовая коммуна».
170 Вл. Мещеряков. Организация Народного комиссариата земледелия и зе¬
мельных отделов. Гголгода коммунального строительства. М., 1918, стр. 16.
171 «Коммунар», 21 июля 1918 г.
172 «Сборник статей и материалов по истории образования Иваново-Возне¬
сенской губернии», вып. 1. Иваново-Вознесенск, 1918, стр. 72.
141

в коммуне слесарей и кузнецов говорило о том, что среди ее
членов имеются рабочие.
Рабочие и фронтовики составили ядро коммун Тульской гу¬
бернии. «Живую струю,— писал орган тульских большевиков,—
вносят при организации коммун рабочие, возвращающиеся с
фабрик из городов, бывшие фронтовики, вернувшиеся к своим
разоренным хозяйствам. Именно этот пролетарский элемент
работает в коммунах особенно дружно и согласованно»173. Об
этом же пролетарском ядре коммун говорилось в более позднем
сообщении из Тульской губернии. В северных уездах ее, отме¬
чалось в нем, коммуны организуются большею частью из без¬
земельного населения, пришедшего недавно из городов, тогда
как артели возникали обычно более крупного размера, чем ком¬
муны, и состояли преимущественно из местного населения — се¬
редняков 174.
Организация артелей из крестьян-середняков говорила о жиз¬
ненности идеи коллективизации деревни, о втягивании в колхо¬
зы более глубоких слоев ее — не пролетариев, а мелких товаро¬
производителей. В 1919 г. Наркомзем, характеризуя состав двух
видов коллективного хозяйства, писал: «Если обратиться к со¬
ставу земледельческих коллективов, то можно заметить, что в
коммуны обычно входят беднота и городской пролетариат, в то
время как в артели идет больше средний элемент» 175.
Вовлечение в артели части среднего крестьянства было одним
из результатов ленинской линии партии на союз с середняком.
По сравнению с коммунами артели были шагом вперед по пути
обобществления крестьянских средств производства. Коммуны,
создававшиеся в бывших имениях, как правило, обрабатывали
землю помещичьим инвентарем; они получали от государства
и рабочий скот, и семена, и ссуду деньгами. Этого типа комму¬
ны в ничтожной степени вовлекали в процесс обобществления
крестьянские средства производства.
Из коммун, организованных в 1918—1920 гг., лишь 11% было
создано на надельных землях, а артелей — 30% 176. В 1918 г.,
когда объединялись преимущественно безлошадные, а иногда
и безземельные крестьяне или рабочие, создание коммун в быв¬
ших имениях было правомерным. На третьем году Советской
власти положение изменилось. Так было и в Смоленской губер¬
нии, где в 1918 г. коммуны создавались преимущественно на по¬
мещичьей земле. «Если в 1919 г.,— пишет Д. П. Маковский,—
наблюдалась еще тенденция создавать колхозы на бывшей вла¬
дельческой земле, то в 1920 г. организуются колхозы преиму¬
щественно на надельной земле. Смоленский губком проводит
173 «Коммунар», 13 августа 1918 г.
174 «Известия ВЦИК», 14 марта 1918 г.
175 «Земледелие в Советской России», Сборник статей, стр. 9.
176 Б, Н. Книпович. Указ, соч., стр. 14.
142

твердую линию в этом отношении»177. В такой промышленной
губернии, как Московская, в 1919 г. было проведено обследова¬
ние 64 сельскохозяйственных коллективов. Распределение их по
составу характеризуется следующими цифрами (в %) 178 *.
Коммуны
Артели
Товарищества
Рабочие
14,3
40,0
16,6
Крестьянские
32,1
26,6
66,7
Смешанные
53,6
33,4
16,7
Как видно из приведенных цифр, крестьянские коллективы в
Московской губернии преобладали только в группе товариществ.
Большой удельный вес в группе артелей коллективов из рабочих
объясняется тем, что многие из них занимались огородами по¬
требительского характера и были организованы фабричными ра¬
бочими. Коллективные огороды рабочих, носившие нередко наз¬
вание артели, или коммуны, могли оказать влияние на коллек¬
тивизацию сельского хозяйства лишь в немногих случаях. Иное
дело — рабочие коммуны, где главным источником существова¬
ния был сельскохозяйственный труд.
Рабочие коммуны либо создавались вблизи от фабричных и
заводских центров, либо носили переселенческий характер. Ком¬
муны первого рода создавались преимущественно в централь¬
ном промышленном районе, особенно в губерниях с преоблада¬
нием текстильной промышленности. Так, в июле 1918 г. сообща¬
ли Наркомзему из Кинешмы об организации «13 коммун из
фабричных рабочих под разными названиями...» 170
Таким же коллективным хозяйством фабричных рабочих была
сельскохозяйственная артель при Каменской фабрике имени Рос¬
сийской Республики в Кинешемском уезде. Возникла она вес¬
ной 1918 г. в связи с очень тяжелым продовольственным поло¬
жением: в нее вошли 117 рабочих семей (500 едоков). Артель
имела устав, утвержденный в конце апреля, но ни земли, ни
орудий, ни семян у нее не было. На помощь пришел фабком —
он предоставил артели ссуду, помог достать некоторые орудия
и землю в усадьбе бывшего хозяина. Возделанной земли в усадь¬
бе было мало. Пришлось подымать целину — «луговину». Плу¬
гов не хватало, а время для посева уходило. Пришлось членам
артели «поднимать землю лопатами вместо плугов... Все работы
Члены артели, будучи заняты в фабричном предприятии, произ¬
водили рано утром, до начала работ на фабрике и вечером после
их окончания» 180.
177 «Ученые записки Смоленского педагогического института», вып. VI. Смо¬
ленск, 1953, стр. 244.
178 И. А. Кошоков. Очерки о первых этапах развития коллективного земле¬
делия. М., 1949, стр. 22.
170 «Коммунар», 31 июня 1918 г.
180 «Рабочий класс Советской России в первый год диктатуры пролетариа¬
та». М., 1964. стр. 188.
143

Подобные же трудности пришлось преодолевать и другим
членам фабричных артелей и коммун в текстильных районах
Иваново-Вознесенской, Владимирской, Тверской и Московской
губерний, где значительная часть фабрик находилась за чертой
города, в деревенском окружении. Поля и огороды текстильщи¬
ков-коммунаров находились по соседству с крестьянскими. В ином
положении были металлисты столиц. Что касается петроград¬
ских металлистов, то значительная часть созданных ими ком¬
мун носила переселенческий характер — они состояли из рабо¬
чих, переселившихся коллективом в Сибирь, в Поволжье, в
Центрально-Черноземную область.
Интересно начинание рабочих колпинских заводов в 1918 г.
В организованной ими коммуне в Льговском уезде Орловской
губернии была устроена мастерская сельскохозяйственных ору¬
дий, «имеющая задачей обслужить весь район» 18‘.
Рабочие крупнейших заводов Петрограда — Путиловского,
Балтийского, Обуховского, Семяиниковского, организуя комму¬
ны для переселения в Сибирь или Поволжье, создавали очаги
социалистического хозяйства, советской городской промышлен¬
ной культуры в отсталых земледельческих районах.
Организаторы Обуховской коммуны — Андрей Клинкевич,
Василий Грибакин и Захар Анисимов — решили обратиться в
Смольный к В. И. Ленину с просьбой помочь им в получении
вагонов для эшелона рабочих-коммунаров. План обуховцев со¬
здать «Первое Российское общество землеробов-коммунистов»
для организации рабочей коммуны в далекой Сибири получил
полную поддержку у Владимира Ильича. «Помогите, пожалуй¬
ста,— писал он в Наркомзем,— подателям советом и указаниями
(1-ое Росс, общество землеробов-коммунистов) насчет того, как
и где достать земли. Почин прекрасный, поддержите его всяче¬
ски» 181 182.
По распоряжению Ленина коммунарам было предоставлено
28 пульмановских вагонов. Тогда выехать из Петрограда было
трудно, так как шла эвакуация столицы. Наконец, 17 (5) марта
1918 г. эшелон с имуществом отошел от станции Обухово. «Мы,—
сообщал с дороги В. Анисимов,— везем с собой массу инстру¬
мента, включительно до станков и машин, полученных нами
бесплатно с демобилизуемых заводов»183. В арсенале пионеров
первого Российского общества землеробов-коммунаров были ди¬
намомашины, электромоторы, оборудование для двух кузниц,
несколько станков, наборы инструментов, небольшая типограф¬
ская машина и шрифты. Наряду с этими орудиями мирного тру¬
да у коммунаров было 50 винтовок с патронами, 6 военных по¬
ходных кухонь и т. п.184 Эшелон был направлен в Семипала¬
181 «Известия ВЦИК», 3 ноября 1918 г.
182 «Ленинский сборник», XXXV, стр. 16.
183 «Беднота», 14 апреля 1918 г.
184 «Бастионы Революции», вып. 3. Л., 1960, стр. 141—142.
144

тинск, откуда коммунары двинулись дальше водным путем до
пристани Гусиная. Высадившись с барж, они разбили свой ла¬
герь на берегу горной алтайской реки Бухтармы. Строить новое
им приходилось под огнем врагов — белоказаков и кулаков из
окрестных деревень и станиц. Питерские рабочие-коммунары во
главе с их боевым вожаком Василием Грибакиным упорно пре¬
одолевали все трудности, строили свой «город будущего» Пер-
вороссийск, обрабатывали землю, помогали крестьянам-труже¬
никам.
Когда в Сибири власть перешла в руки белогвардейцев и ин¬
тервентов, коммуна погибла. Но дело ее продолжали рабочие
и хлеборобы — коммуны и артели Алтая в 1920—1922 гг. стали
форпостами колхозного движения в Сибири. Только в Алтайской
губернии было 30% всех колхозов 7 губерний Сибири. В 1920 г.
артель «Свет жизни» (Белоярской волости Барнаульского уез¬
да) на площади 15 га получила по 105 пудов пшеницы с 1 га185.
Коммунам и артелям Алтая, по сообщению Алтайского губзем-
отдела, пришлось «в течение всего лета 1920 г. вести упорную
оборонительную войну с бандами, отвлекая для этой цели от
своих хозяйств часть самого здорового трудоспособного населе¬
ния и рабочих лошадей и неся в неоднократных сражениях по¬
тери и жертвы» 186.
Прямыми продолжателями дела обуховских коммунаров
были посланцы рабочего Питера — семянниковцы, путиловцы,
балтийцы. «На Алтае,— писала „Беднота",— есть громадная
Путиловская коммуна из рабочих, получивших в пользование
8 тысяч десятин земли, из них около трех тысяч обработано
тракторами»187. Коммуна петроградских рабочих и матросов
«Наш путь» в Барнаульском уезде Томской губернии получила
весной 1918 г. 450 десятин земли, отведенной ей Локтевским во¬
лостным Советом 188.
В информационном листке Наркомзсма 18 июня 1918 г. со¬
общалось о переселившейся в Иркутскую губернию коммуне пи¬
терских рабочих и матросов. Гмыльский волостной Совет (Че¬
ремховский уезд) отвел коммуне землю под посевы, огороды и
жилые постройки. К 20-м числам мая 1918 г. коммуна вспахала
и засеяла 15 десятин яровых. Ее организаторы писали, что «в ме¬
сте размещения коммуны на протяжении более чем 200 верст
в окружности не имеется ни одной мастерской для ремонта сель¬
скохозяйственного инвентаря». Имея в своей среде специалистов
техников и квалифицированных рабочих, коммуна решила от¬
крыть мастерскую189.
185 «Сельское хозяйство Сибири», 1957, № 11, стр. 65, 66.
188 И. А. Конюков. Указ, соч., стр. 39.
187 «Беднота», 9 ноября 1920 г.
188 ЦГАНХ, ф. 478, on. 1, д. 310, л. 163; «Беднота», 14 мая 1918 г
189 «Беднота», 26 июня 1918 г.
145

Почти во всех петроградских переселенческих коммунах были
мастерские по ремонту сельскохозяйственного инвентаря. Нали¬
чие людей с организаторским опытом крупного общественного
хозяйства и специалистов помогло первым коммунарам не толь¬
ко наладить свое хозяйство, но и сделать его центром большой
притягательной силы для окружающих деревень. Носителями
городской культуры были не только рабочие, но и интеллиген¬
ты— члены коммуны: врачи и агрономы, педагоги и инженеры
или техники. О «Третьей петроградской сельскохозяйственной
коммуне» известно, что она обосновалась в Балашовском уезде
Саратовской губернии. Среди ее членов, главным образом ра¬
бочих, были слесари, токари, кузнецы, модельщики и т. п.190
Организаторами ее были путиловцы, к ним затем примкнули
рабочие — москвичи и иваново-вознесенцы 191.
Интересные данные о первых рабочих-коммунарах в Сибири
содержит «Справка о деятельности переселенческого управле¬
ния за 1918 г. Народного комиссариата земледелия». В ней го¬
ворится, что в переселенческое управление с весны 1918 г. на¬
чали обращаться за содействием трудовые коммуны. «Подбира¬
ются артели стойких, выносливых и предприимчивых людей,
спаянных общностью идей, с развитым творческим чувством.
Формирование коммун началось среди петроградского рабочего
пролетариата 192. Далее перечисляются такие коммуны, как вто¬
рая обуховская («Второе Российское общество землеробов-ком¬
мунистов»), затем «Второе общество землеробов из рабочих
Александро-Невского района», коммуна «Сеятель» из рабочих
Порохового и Металлического заводов, коммуна рабочих-элек¬
триков.
В косную казачью и крестьянскую среду сибиряков-старожи¬
лов в 1918 г. врывалась свежая революционная струя новоселов-
коммунаров. Основным направлением движения рабочих-комму¬
наров были восточные хлебородные районы, и прежде всего Си¬
бирь и Казахстан. Направление переселенческого движения в
1918 г. было прежним, но рабочие, петроградские в первую оче¬
редь, пролагали новые, социалистические пути развития де¬
ревни.
Создание нового, социалистического, уклада в сельском хо¬
зяйстве было делом несравненно более трудным, чем в промыш¬
ленности. Рабочие сознательно шли навстречу этим трудностям.
Многие из них погибли от руки врага, но тем, кто защищал ста¬
рое, отжившее, не под силу было остановить неодолимое дви¬
жение народных масс вперед к новой жизни. В первых рядах
зачинателей нового, социалистического, шли промышленные ра¬
бочие.
190 «Голос трудового крестьянства», 10 ноября 1918 г.
191 И. А. Конюков. Указ, соч., стр. 23.
192 ЦГАНХ, ф. 478, оп. 11, д. 5, л. 7.
146

В чем же значение рабочих коммун в хлебородных районах?
Прежде всего — в заботе рядовых рабочих о социалистической
переделке деревни: коммуны стали форпостами социалистиче¬
ских преобразований в уездах и губерниях с политически отста¬
лым крестьянским населением. Землеробы-коммунары заняли пе¬
редовые позиции на переднем крае классовой борьбы между си¬
лами социализма и капитализма. Их начинания были поддержа¬
ны В. И. Лениным, партией.
Ленинское положение о том, что борьба за хлеб в 1918 г.
была борьбой за социализм 193, дает ключ к пониманию ведущей
роли рабочего класса в социалистическом преобразовании де¬
ревни. «Крестовый поход» рабочих против кулачества подгото¬
вил почву для развития не только комбедовского движения, но
и начального этапа коллективизации земледелия.
Взаимосвязь между организацией продотрядов и комбедов
и подъемом движения за коллективизацию крестьянского дви¬
жения можно проследить по данным о регистрации коллектив¬
ных хозяйств в Наркомземе до 1 ноября 1918 г. К началу июля
1918 г. было зарегистрировано 242 коллектива, а к 1 ноября —
912. Так как первые коммуны были созданы в январе 1918 г., то
можно исчислить среднемесячный прирост их числа за первое
полугодие цифрой в 40 коллективов. С 1 июля по 1 ноября
1918 г. этот среднемесячный прирост составляет 168 коллективов,
т. е. в 4 раза больше, чем в первом полугодии 1918 г.194 Месяцы
массовой организации продотрядов и комбедов дают значитель¬
ное ускорение темпа роста коммун и артелей. Анализируя по¬
губернские данные Наркомзема о численности коммун, следует
выделить те из губерний, где особенно ясно сказалось влияние
пролетариата на развитие сельскохозяйственных коллективов:
это такие промышленные губернии, как Костромская, Иваново-
Вознесенская и Тульская, а также Тамбовская и Орловская гу¬
бернии производящей полосы, где осенью 1918 г. действовали
продотряды столичных рабочих.
Подтверждением этой мысли могут служить данные о числе
коммун по уездам Орловской губернии195. Губземотдел сооб¬
щал, что в 1918 г. в Елецком уезде зарегистрированы 22 коллек¬
тива, в Малоархангельском — 21, в то время как в Орловском
и Севском было по 4, в Ливенском и Дмитровском — по 1, в
Карачевском — 2 и в Мценском — 12. Два уезда, далеко опере¬
дившие другие по числу коллективов,— Елецкий и Малоархан¬
гельский— были районом, где наиболее активно участвовали в
хлебозаготовках московские коммунисты, рабочие из продоволь¬
ственных отрядов. В 1918 г. и в первой половине 1919 г. число
коммун росло непрерывно, оставляя далеко позади соответст¬
193 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 411, 412.
194 «Вестник Народного комиссариата земледелия», 1919, № 1, стр. 13.
195 ЦГАНХ, ф. 478, он. 9, д. 33, л. 1 об.
147

вующие данные о росте числа артелей. В дальнейшем же кар¬
тина меняется — артели растут быстрыми темпами, а число ком¬
мун, хотя и медленно, идет на убыль 19в.
Об изменении соотношения численности двух типов коллек¬
тивов летом 1919 г. особенно наглядно свидетельствуют данные
«Ежемесячной ведомости о состоянии коллективных хозяйств
Костромской губернии»196 197. Общее число их непрерывно росло:
на 1 мая — 263, на 1 июня — 335, на 1 июля — 360 и на 1 авгу¬
ста— 389. Число коммун из месяца в месяц соответственно сок¬
ращалось— 87, 85, 75, 72. Кривая динамики роста числа артелей
за это же время неуклонно шла вверх— 176, 248, 266, 299. Еще
быстрее росло число товариществ общественной обработки
земли.
В артели и товарищества общественной обработки земли шли
преимущественно крестьяне-середняки: в этом сказались ре¬
зультаты линии партии на союз с середняком.
На фронте коллективизации крестьянского хозяйства в
1918—1920 гг. были достигнуты лишь первые и очень скромные
успехи. Строительство новой, социалистической, экономики в
сельском хозяйстве было делом медленным и трудным.
Начиная социалистическую переделку деревни, рабочий класс
медленно продвигался вперед, отвоевывая у старого уклада пядь
за пядью. Об этом свидетельствуют данные об удельном весе
крестьянских хозяйств, вступавших на социалистический путь.
В 1918 г. было коллективизировано 0,1% крестьянских хозяйств,
в 1919 г.— 0,3 %, в 1920 г,— 0,5 % 198.
Как ни скромны были в 1918—1920 гг. результаты творче¬
ской деятельности пролетариата по созданию социалистических
форм сельского хозяйства, они стали началом великого дела
революционного преобразования крестьянской экономики
России.
Пролетарское государство и крестьянское хозяйство
Революционно-преобразующая деятельность Советской вла¬
сти в 1918—1920 гг. характеризовала основную тенденцию раз¬
вития социалистического государства, его главную хозяйственно¬
организаторскую функцию. Опыт социалистического строитель¬
ства первых лет, как и весь путь строительства социализма,
«доказал, что основным орудием социалистического преобразо¬
вания общества служит социалистическое!, государство»199, ко¬
196 «О земле. Сборник статей о прошлом и будущем земельно-хозяйственного
строительства», вып. 1. М., 1921, стр. 36, 37.
197 ЦГАНХ, ф. 478, оп. 9, д. 18, лл. 6 и 7.
198 И. А. Конюков. Указ, соч., стр. 41.
199 «Программа Коммунистической партии Советского Союза». М., 1961,
стр. 18.
148

торое сосредотачивает в своих руках основные рычаги экономи¬
ки— финансовую систему, национализированную крупную про¬
мышленность, железнодорожный и водный транспорт, торгово¬
снабженческий аппарат, склады товаров и машин.
В ответ на разглагольствования ренегата Каутского о том,
что мелкий крестьянин еще никогда не переходил к коллектив¬
ному производству «под влиянием теоретического убеждения»,
В. Й. Ленин писал, что этот ренегат говорит о «теоретическом
убеждении», умалчивая о помощи крестьянству пролетарской
государственной власти, имеющей в руках и заводы и товары 200.
Когда В. И. Ленин на VIII съезде РКП (б) говорил о решаю¬
щем воздействии ста тысяч тракторов на поворот крестьянских
масс к коллективному земледелию, он имел в виду технику,
находящуюся в руках пролетариата, организованного в госу¬
дарство.
В. И. Ленин на .Всероссийском съезде земотделов, комбедов
и коммун говорил о применении передовой техники к отсталому
хозяйству земледельцев. Его слова нашли живой отклик среди
деревенских работников. Мысли о роли новой техники в сель¬
ском хозяйстве В. И. Ленин не раз высказывал в речах и докла¬
дах. Вот как вспоминает один из слушателей Центральной
школы советской работы о лекции В. И. Ленина об американ¬
ском земледелии. «Говорилось в ней исключительно об Амери¬
ке, о прериях, тракторах, но все слышали за каждым словом
об этой Америке только Россию: „Хорошо бы и у нас“,— шеп¬
чет кто-то. Ильич одобрительно взглядывает на шепчущего:
„И у нас будет. Загонять в коммуну мы никого не хотим, но
когда деревня поймет, что такое настоящее научное земледелие,
она сама потянется в коммуну. Только при коммунальном зем¬
лепользовании возможно применить и у нас эту американскую
технику”» 201. Ленин говорил, что надо убедить крестьянина в том,
что коллективизация — это не блажь, а хозяйственная необхо¬
димость. Достоверность этих воспоминаний не вызывает сомне¬
ний: достаточно сопоставить изложенные здесь мысли Ленина
с рядом его высказываний. Так, в речи на I съезде земельных
отделов, комбедов и коммун в декабре 1918 г. он говорил: «Наша
обязанность и долг направить их (силы техники.— Д. Б.) на
то, чтобы самое отсталое производство, земледельческое, сель¬
скохозяйственное, поставить на новые рельсы, чтобы его пре¬
образовать и превратить земледелие из промысла, ведущегося
бессознательно, по старинке, в промысел, который основан на
науке и завоеваниях техники» 202.
Разорение крестьянского хозяйства в годы империалистиче'
ской, а затем и гражданской войны сделало оснащение его сов¬
200 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 323, 324.
201 «Известия ВЦИК», 29 апреля 1920 г.
202 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 358.
149

ременной техникой неотложной задачей. На этой основе возник
ли новые отношения между крестьянином и Советской властью,
кровно заинтересованной в подъеме производительных сил сель¬
ского хозяйства. «Социалистическое государство,— писал
В. И. Ленин,— должно развернуть широчайшую помощь кресть¬
янству, заключающуюся, главным образом, в снабжении сред¬
них крестьян продуктами городской промышленности и в осо¬
бенности улучшенными сельскохозяйственными орудиями, семе¬
нами и всяческими материалами для повышения сельскохозяй¬
ственной культуры и для обеспечения труда и жизни крестьян» 203.
От вновь организованных совхозов и колхозов Советская власть
требовала «всесторонней помощи окрестным средним крестья¬
нам» 204.
И хотя в условиях непрерывных нашествий белогвардейцев
и интервентов, блокады и разрухи помощь государства крестьян¬
скому хозяйству была делом очень трудным, партия неуклонно
заботилась о снабжении крестьян — бедняков и середняков —
улучшенными сельскохозяйственными орудиями. Одним из пер¬
вых законодательных актов Советской власти был декрет от
25 ноября (8 декабря) 1917 г. «О монопольном распоряжении
государства сельскохозяйственными машинами и орудиями» 205 *.
Вскоре были взяты на учет и национализированы склады сель¬
скохозяйственных машин.
По инициативе В. И. Ленина 23 апреля 1918 г. Совнарком
вновь ставит вопрос о снабжении сельского хозяйства орудиями
производства, о распределении сельскохозяйственных машин и
орудий через аппарат Наркомпрода. Чтобы предупредить воз¬
можность деляческой трактовки работниками Наркомпрода ма-
шиноснабжения как формы товарообмена, В. И. Ленин внес
дополнение к одному из пунктов декрета об основных принци¬
пах снабжения деревни средствами производства: «Основным
принципом,— говорится в нем,— распределения с[ельско]х[о-
зяйственных] машин и пр. должно быть, с одной стороны и
в первую голову, обеспечение интересов сельскохозяйственного
производства, обработки всей земли и повышения производи¬
тельности сельского хозяйства], а, с другой стороны, снабже¬
ние с[ельско]-х[озяйственными] машинами и пр. [в первую
голову] прежде всего, трудящейся и беднейшей части сельско¬
го] населения, [в целях], причем общей целью должно быть
обеспечение правильного и достаточного получения хлеба всем
населением государства» 200.
Таким образом, во главу угла ставятся интересы сельскохо¬
зяйственного производства — обработка всей земли, повышение
203 В. И. Ленин. Поли, собр., соч., т. 38, стр. 209.
204 Там же.
205 «Декреты Советской власти», т. I. М., 1957, стр. 147, 148.
208 «Ленинский сборник», XXI, стр. 146.
150

ее производительности. В результате решения этой общенарод¬
ной задачи деревня должна обеспечить хлебом город, промыш¬
ленность, армию, государство. Это соответствовало общему на¬
правлению ленинского плана социалистического строительства,
изложенному в «Очередных задачах Советской власти». 2 июля
1918 г. Совнарком по предложению Ленина принял постановле¬
ние об обеспечении крестьян средствами производства и создал
авторитетную комиссию для решения вопроса «о мерах прак¬
тической помощи крестьянам в смысле обеспечения их сельско¬
хозяйственными машинами» 207.
Разумеется, в условиях гражданской войны, захвата бело¬
гвардейцами и интервентами богатых металлом, углем, нефтью,
хлебом окраин не могло быть и речи о систематическом снаб¬
жении деревни сельскохозяйственными орудиями. Если в пер¬
вые месяцы Советской власти военные заводы переключались
на производство сельскохозяйственных орудий, то осенью 1918 г.
началась мобилизация промышленности на обслуживание нужд
фронта. Однако и в этих условиях Советская власть не переста¬
вала беспокоиться об удовлетворении нужд деревни в машинах.
В 1919 г. при Высшем совете народного хозяйства был органи¬
зован специальный главк — «Главсельмаш». Обсудив доклад
Г. Д. Вейнберга о создании этого главка, Центральный комитет
союза металлистов 19 сентября 1919 г. наметил следующие его
задачи: «1) объединение всего с.-х. машиностроения; 2) интен¬
сификация и развитие дела постройки и ремонта сельскохозяй¬
ственных орудий; 3) организация их производства при всех гу¬
бернских и районных органах Отдела металла ВСНХ» 208.
Советской России досталась в наследство от царской России
крайне отсталая и распыленная отрасль сельскохозяйственного
машиностроения — из 200 заводов и мастерских было «не более
10 заводов с числом рабочих до 100 чел., остальные предприя¬
тия— кустарные и полукустарные мастерские» 209. К тому же
большая часть их оказалась в районах боев гражданской войны.
О росте снабжения деревни машинами говорит следующая
таблица:
1918 г.
1919 г.
1920 г.
Плуги
32 049
187 144
73 589
Косы
104 016
923 275
1 251 780
Серпы
70 360
873 085
849 304
Хлебоуборочные
машины
17 623
182 055
9 962
Большой рост в 1920 г. по сравнению с 1918 г. дает снабже¬
ние косами. Что касается производства плугов, то в 1920 г. по
207 Там же, стр. 149, 150.
208 ЦГАОР, ф. 5469, оп. 3, д. 148, л. 29.
209 «Металлист», 1918, № 11-12, стр. 19.
151

сравнению с 1919 г. наблюдалось даже его уменьшение. Оте¬
чественное производство сельскохозяйственных орудий в 1919—
1920 гг. (при некотором увеличении объема их импорта) играло
решающую роль.
В 1920 г. были сделаны первые опыты в осуществлении ле¬
нинских планов электрификации сельского хозяйства, оснаще¬
ния его самоходными плугами и тракторами.
В. И. Ленин в 1920—1921 гг. уделял много внимания созда¬
нию в Советской России новых производств — самоходных плу¬
гов и тракторов. В числе первых самоходных пахотных орудий
были автоплуги и электроплуги (плуги с тягой электролебед¬
ками). Владимир Ильич заинтересовался автоплугом системы
«Фаулера», с которым он ознакомился, когда начальник авто¬
базы Совнаркома внес предложение о производстве таких плу¬
гов на Московском военно-автомобильном заводе210.
Президиум ВСНХ 11 мая 1920 г., обсудив вопрос о производ¬
стве автоплугов, поручил Отделу металла «принять все меры
к производству автоплугов „Фаулера”»211, передав этот заказ
«заводу быв. Ильина» при условии, что выполнение его пойдет
без ущерба для ремонта автомобилей. Одновременно ВСНХ
поручил Отделу металла «принять меры к приспособлению дру¬
гих заводов к массовому производству автоплугов» 212. В конце
мая 1920 г. Президиум ВСНХ решил для форсирования выпуска
автоплугов «применить при их производстве премиальное воз¬
награждение натурой»213.
Малый Совнарком, не проверив, как идет выполнение заказа
на автоплуги на автомобильном «заводе быв. Ильина», вынес
постановление перевести рабочих и служащих этого завода на
красноармейский паек. Совнарком 14 октября 1920 г. в этой
связи постановил: «В отмену решения Малого Совета признать
необходимым выдачу рабочим и служащим 4-го государствен¬
ного автомобильного завода пайка, более благоприятного для
них, в том случае, если комиссия, принимающая сработанные
плуги, признает работу завода удовлетворительной»214. Одно¬
временно было принято постановление заслушать через месяц
доклад члена Президиума ВСНХ В. П. Милютина о ходе выпол¬
нения программы по производству плугов «Фаулера». Мотсплуг
«Фаулера» был переконструирован специалистами из техниче¬
ского совета Отдела мотокультуры Наркомзема, причем черте¬
жи на изготовление автоплуга были посланы одновременно на
4-й государственный автомобильный завод и Рязанский завод
210. «Исторический архив», 1962, № 1, стр. 40. Завод этот фигурирует в неко¬
торых документах, как 4-й Государственный автомобильный завод и как
«завод быв. Ильина».
211 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 57, д. 313, л. 47.
212 Там же.
213 Там же, л. 55.
211 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, д. 391, л. 4.
152

пахотных орудий. После прошедшего очень удачно испытания213
первого русского автоплуга ВСНХ передал заказ на изготовле¬
ние его на московские автозаводы АМО, быв. Бари, быв. Гра¬
чева и Рязанский завод. Но массовое производство автоплуга
в трудных условиях 1921 —1922 гг. наладить не удалось: за
2 года вместо 200 (по программе) было изготовлено всего лишь
5 плугов215 216.
Одновременно шло испытание первых электропахотных аг¬
регатов. На автомобильные шасси были поставлены две спе¬
циально сконструированные электролебедки, которые металли¬
ческим тросом тянули многолемешный балансирный (переход¬
ной) плуг поочередно то в одну, то в другую сторону. Весной
1920 г. первый электроплуг успешно вспахал огороды рабочих
Петрограда. Об этом начинании писал В. И. Ленину член прези¬
диума Петроградского Совнархоза Л. Михайлов. В конце ок¬
тября 1920 г. Президиум ВСНХ, рассмотрев вопрос о производ¬
стве 20 агрегатов для электрической обработки почвы, постано¬
вил: «1) Признать изготовление орудий для электрической обра¬
ботки почвы имеющим важное государственное значение и
(с технической стороны) вполне осуществимым; 2) предложить
Отделу металла и электроотделу включить изготовление 20 агре¬
гатов машин в свои производственные программы; 3) признать
за этими работами значение ударных со всеми вытекающими от¬
сюда последствиями»217.
Вскоре была создана междуведомственная комиссия «Элект¬
роплуг», с членами которой В. И. Ленин беседовал неоднократ¬
но. Когда в 1921 г. электропахотный агрегат проходил испытания
под Москвой на Бутырском хуторе, на них присутствовал
В. И. Ленин218. Опыт электропахоты под Петроградом и Москвой
был признан положительным.
Таким образом, в самые трудные годы Советская власть под¬
держала попытки зачинателей нового для России дела механи¬
зации сельскохозяйственного труда.
В. И. Ленин к концу гражданской войны стремился ускорить
создание тракторного хозяйства, заботясь о подготовке плана
тракторной кампании к весне 1921 г. 19 октября 1920 г. он пи¬
сал С. П. Середе: «Необходимо, в самом срочном порядке под¬
готовить план тракторной кампании. 1) Закупка за гра¬
ницей 2) Производство в России 3) Техники — рабочие и
т. д.»219
215 «Меры по обеспечению сельского хозяйства средствами производства»,
вып. 4, М., 1921, стр. 18, 19; «Металлист», 1920, № 10-11, стр. 20.
216 Gm. «Ленинский сборник», VIII, стр. 53.
217 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 57, д. 313, л. 76.
218 В. 3. Есин. В. И. Ленин на электропахоте.— «В. И. Ленин во главе вели¬
кого строительства». Сб. воспоминаний. М., 1960, стр. 295.
219 «Ленинский сборник», XXXVI, стр. 135.
153

Советское государство в то время располагало 6—7 сотнями
тракторов, закупленных главным образом за границей для во¬
енного ведомства. В Советской России в период гражданской
войны были сделаны первые шаги в налаживании отечествен¬
ного тракторостроения — еще в 1919 г. Обуховский сталелитей¬
ный завод выпустил первые три опытных трактора по 75 лоша¬
диных сил типа «Холт» 220. В 1921 г. работало 6 школ механиков-
трактористов. В результате постановки В. И. Лениным в октяб¬
ре 1920 г. вопроса о тракторной кампании Совнарком 3 ноября
1920 г. принял постановление о едином тракторном хозяйстве.
В связи с этим постановлением Наркомзем взял на учет 665
тракторов221.
И учтенные Наркомземом старые, и полученные в 1920 г.
из-за границы новые тракторы направлялись главным образом
в юго-восточные хлебородные районы Европейской России (Дон¬
скую, Кубанскую области). Осенью 1920 г. три трактора вспа¬
хали земли деревенской бедноты в районе Миллерова. В сооб¬
щении об этом знаменательном факте говорилось: «Появление
тракторов было радостно встречено крестьянами, заявившими,
что они убедились, что Советская власть выполняет свои обе¬
щания прийти на помощь крестьянам» 222.
Разумеется, эти «первые ласточки» не означали еще для де¬
ревни начала той поры, когда трактор вошел в ее быт. В 1920—
1921 гг. и однолемешный плуг был великим достижением. От
дореволюционных времен (данные переписи 1910 г.) в Советской
России оставалось 7,8 млн. сох, 2,2 млн. деревянных плугов и
4,2 млн. железных. Пролетарское государство лишь в незначи¬
тельной степени могло удовлетворить крестьянскую нужду в
сельскохозяйственных орудиях. В 1918 г. потребность в сельско¬
хозяйственном инвентаре была удовлетворена в пределах 10—
15% 223.
Несколько лучше обстояло дело со' снабжением сельского
хозяйства семенами: процент выполнения плана возрастает как
по озимой ржи (с 16,6 в 1918 г. до 38,2% в 1920 г.), так и по яро¬
вой пшенице. При этом следует иметь в виду, что крестьянские
хозяйства снабжались семенами в последнюю очередь 224 * * *. Лишь
со второй половины 1920 г. вопрос о снабжении семенами кресть¬
янских хозяйств становится первоочередной задачей.
Через совхозы шло государственное снабжение крестьянских
хозяйств улучшенным племенным скотом. Специализированные
220 «Меры по обеспечению сельского хозяйства средствами производства»,
вып. 4, стр. 18, 19.
221 Б. Н. Книпович. Указ, соч., стр. 27.
222 «Советский Кавказ», 10 августа 1920 г.
223 «Правда», 17 января 1919 г.
224 Б. Н. Книпович. Указ, соч., стр. 28; автор приводит следующую схему
очередности снабжения семенами: 1) совхозы, 2) колхозы, 3) хозяйства
семей красноармейцев, 4) хозяйства фабрик и заводов, 5) прочее населе¬
ние.
154

совхозы были центрами распространения агрономических зна¬
ний, форпостами улучшения культуры земледелия и животно¬
водства.
Вологодский губземотдел за лето и осень 1918 г. выяснил
«количество и качество животноводческих хозяйств по губер¬
нии, беря их на учет в целях охраны и развития племенного
животноводства. В области кормодобывания была сделана
удачная попытка посева сахарной свеклы, дающей с десятины
от 1500 до 2000 пудов» 225.
Передовые методы ведения сельского хозяйства Советская
власть стремилась сделать достоянием всего крестьянства. Но
гражданская война и иностранная интервенция помешали Совет¬
скому правительству оснастить сельское хозяйство передовой
техникой. В эти трудные годы оно не смогло обеспечить потреб¬
ности деревни даже в простейших орудиях: часть крестьянских
хозяйств к концу периода гражданской войны оставалась без
сельскохозяйственного инвентаря. По переписи 1920 г. в Тамбов¬
ской губернии было 123 480 хозяйств без инвентаря, а в Кур¬
ской их было 83 72422в.
По этим двум губерниям в совхозах преобладали одноле¬
мешные плуги, а в крестьянских хозяйствах — сохи. В крестьян¬
ских хозяйствах Тамбовской губернии насчитывалось 2631 тыс.
сох и 20 тыс. однолемешных плугов: в совхозах Тамбовской губ.
однолемешных плугов было 1274, двухлемешных — 540, много¬
лемешных— 494. Совхозы и коммуны были лучше обеспечены
сельскохозяйственным инвентарем, чем крестьянские хозяйства,
но и их техника была в достаточной степени примитивной. На¬
ладить массовое производство многолемешных плугов и слож¬
ных уборочных машин невозможно было до окончания граждан¬
ской войны.
***
В ходе борьбы за хлеб и борьбы с кулачеством расширилась
база Советской власти в деревне — организовалась и стала
крупной силой деревенская беднота; рабочие и крестьяне-бедня¬
ки, высвобождая сельские советы из-под влияния кулачества,
сделали их подлинными органами диктатуры пролетариата. Об¬
новленные советы и волостные ячейки коммунистов стали про¬
водниками ленинской линии на союз с середняками. Опора на
бедноту, союз1 с середняком и борьба с кулачеством сделали
прочным союз пролетариата с крестьянством.
Этот союз прошел через все испытания тяжелых лет граж¬
данской войны. Чем напряженнее было положение на фронтах
гражданской войны и на хозяйственном фронте, тем больше 228
228 ЦГАНХ, ф. 478, on. 1, д. 38, л. 3.
288 «Труды ЦСУ», т. II, вып. 4, стр. 72; вып. 2, стр. 32.
155

жертв требовали интересы революции от крестьян — крестьян¬
ское хозяйство должно было отдать государству все излишки
хлеба и других продуктов, солдат для армии и флота, выде¬
лить лошадей и рабочую силу для нужд Красной Армии и тру¬
дового фронта. А пролетарский город не мог еще дать деревне
керосин, соль, ситец, плуги. Но рабочий класс, его государство
дали крестьянину землю и защиту от помещиков и кулаков. На
этой экономической основе сложился военно-политический союз
рабочего класса и крестьянства. Этот союз «не мог бы держать¬
ся и несколько недель без известного экономического союза
названных классов. Крестьянин получал от рабочего государст¬
ва всю землю и защиту от помещика, от кулака; рабочие по¬
лучали от крестьян продовольствие в ссуду до восстановления
крупной промышленности» 227 228. Если в 1918—1920 гг. промышлен¬
ность сохранила основные кадры промышленных рабочих и вы¬
полнила оборонные задания, то этому содействовал военно¬
политический союз рабочего класса и крестьянства: наиболее
ярко он проявился в проведении продразверстки.
К началу 1919 г., когда выросла линия фронтов гражданской
войны, когда возросли потребности Красной Армии, военной про¬
мышленности и транспорта, Советское государство, сохранив
хлебную монополию, перешло к новой форме хлебозаготовок —
к продовольственной разверстке. Совнарком 11 января 1919 г.
издал декрет «О разверстке между производящими губерниями
зерновых хлебов и фуража, подлежащих отчуждению в распо¬
ряжение государства». Разверстка была постепенно распростра¬
нена почти на все продовольственные продукты. Размеры ее
определялись потребностями государства. В силу этого по раз¬
верстке крестьяне, особенно Центральной Черноземной полосы
и Поволжья, отдавали не только излишки, по и часть необходи¬
мого им зерна и фуража. Ни о каком эквивалентном обмене меж¬
ду городом и деревней в условиях гражданской войны не могло
быть и речи.
Разверстка была своего рода хлебной повинностью. В пись¬
ме ЦК РКП (б) предлагалось членам партии разъяснять, что
наряду с военной должна быть и хлебная повинность, что «во
имя сохранения за собой земли, отнятой у помещиков, среднее
крестьянство должно сдать государству хлеб» 228.
Проведение в жизнь продразверстки требовало большой
разъяснительной работы коммунистов и передовых рабочих.
Крестьяне на собственном опыте убеждались в правоте боль¬
шевиков. В южных районах, занятых деникинцами, везде вос¬
станавливалась помещичья собственность на землю. Помещики
или их управляющие требовали от крестьян возмещения убыт¬
ков в результате разгрома имений и раздела их земли между
227 В. И. Ленин. П'олн. собр. соч., т. 44, стр. 7.
228 «Правда», 26 августа 1919 г.
1Б6

крестьянами. Так, осенью 1919 г. после прихода деникинцев в
Фатежский уезд Курской губернии вместе с белыми вернулся
и управляющий имением князя Мещерского. Он собрал кресть
ян и объявил им, что за разгром имения они будут обрабаты
вать помещичью землю в течение 15 лет.
Опыт деникинщины и колчаковщины показал крестьянам, что
нет той средней линии между революцией и контрреволюцией,
о которой говорили им эсеры, что единственной силой, способной
противостоять помещикам и капиталистам, является Советская
власть, т. е. диктатура пролетариата.
Как ни тяжела была разверстка, но она была необходима.
«Иначе,— писал В. И. Ленин,— победить помещиков и капита¬
листов в разоренной мелкокрестьянской стране мы не могли» 229.
Советская Россия вышла победительницей в войне против
белогвардейцев и интервентов. Крестьяне пошли на необходимые
жертвы во имя победы. Продразверстка была исторически необ¬
ходима.
Продовольственники, заготовляя хлеб в порядке продразвер¬
стки, с необходимостью должны были ставить перед крестьяни¬
ном вопрос о его отношении к новой рабоче-крестьянской власти.
Органы Наркомпрода выступали перед крестьянами — мелкими
товаропроизводителями — по наиболее волнующему их вопро¬
су— о хлебе, о свободе торговли, о роли представителей совет¬
ской государственности.
М. И. Калинин, подводя итоги трех лет Советской власти,
писал: «...Наркомпрод выполняет важную работу внедрения в
распыленные массы мелких производителей понятия государст¬
венности. Действительно, ни одно учреждение, ни одно ведомство
не заставили так много думать крестьян о государстве, как Нар¬
компрод» 23°.
Все государственные органы — не только политико-просве¬
тительные, но и продовольственные,— в 1918—1920 гг. включи¬
лись в дело социалистического перевоспитания крестьянина-
труженика. Вовлекая бедняков и середняков в советское строи¬
тельство, в организацию обороны страны, пролетариат в 1918—
1920 гг. создавал предпосылки для поворота основной массы
крестьянства на социалистический путь, на путь коллективиза¬
ции сельского хозяйства. Партия рабочего класса во главе с
В. И. Лениным уже в первые годы Советской власти расставила
вехи на пути движения советского крестьянства вперед — к со¬
циализму. Этими вехами были прежде всего совхозы, артели и
коммуны, а затем и начинания в деле механизации труда.
Рабочий класс наперекор врагам, стремившимся отбросить
нашу страну далеко назад, наметил новый путь — электрифика¬
цию всех отраслей хозяйства, путь механизации самого отста¬
229 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 220.
8,0 «Правда», 7 ноября 1920 г.
157

лого производства — земледельческого. Начинания 1918—1920 гг.
в деле создания новой техники для сельского хозяйства дали
незначительный результат — виной этому стали иностранная
интервенция, блокада, гражданская война.
Со второй половины 1918 г., когда военный вопрос становит¬
ся главным вопросом, на первый план выдвигается военное стро¬
ительство— создание многомиллионной Красной Армии и ук¬
репление ее рядов, мобилизация всех сил народа на разгром
врага. Лозунг «Все для фронта!» становится законом жизни для
всех рабочих организаций, всех коммунистов, для всех, кто свя¬
зал свою жизнь с Советской властью.

Глава IV
РАБОЧИЙ КЛАСС, ЕГО ПАРТИЯ
В СОЗДАНИИ КРАСНОЙ АРМИИ И
ОРГАНИЗАЦИИ ЕЕ ПОБЕД
Создание рабочего ядра регулярной Красной Армии
В. И. Ленин не только разработал вопрос о классовых осно¬
вах советского военного строительства, но и сформулировал его
главные принципы, прежде всего принцип единства политиче¬
ского и военного руководства. Военное строительство в Совет¬
ской России велось в полном соответствии с основными задача¬
ми государства диктатуры пролетариата, руководящую роль в
котором играет Коммунистическая партия. В 1918—1920 гг. во¬
енное строительство могло быть успешным лишь при условии,
что оно велось на основе политики, которую партия вырабаты¬
вала на своих съездах, конференциях, пленумах ЦК-
«Строительство нашей армии только потому могло привести
к успешным результатам, что оно создавалось в духе общего со¬
ветского строительства, на основе классовых соотношений, кото¬
рые сказываются в области любого строительства. Здесь мы
видим ту же тонкую прослойку руководящего класса пролета¬
риата и массу крестьянства»1.
В такой крестьянской стране, как Россия, успешное военное
строительство могло осуществиться лишь на основе прочного
союза рабочего класса и крестьянства, который в 1918—1920 гг.
принял военно-политическую форму. Ведущую роль в этом сою¬
зе играл рабочий класс.
Лишь крепкий пролетарский костяк мог сделать Красную
Армию способной одержать победу над войсками белогвардей¬
цев и интервентов, вымуштрованными, обильно снабженными
всем необходимым, обладающими опытными командными кад¬
рами. К своим решающим победам Красная Армия пришла че¬
рез ряд поражений, обусловленных главным образом ее недо¬
статочной организованностью.
В. И. Ленин 3 апреля 1919 г. говорил: «У нас до сих пор
армия страдает от того, что она недостаточно сплочена, недоста¬
точно организована, и в этом отношении вся помощь должна
быть от рабочих и на них должна быть вся надежда» 2.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 76, 77.
2 В. И. Ленин. Поли, собр. соч., т. 38, стр. 250.
159

Рабочие были носителями социалистической сознательности,
пролетарской организованности и дисциплины.
Это была новая, товарищеская дисциплина. Только рабочие
могли выковать такую дисциплину и преодолеть «отрядную не¬
разбериху». Первые отряды Красной Армии выросли из отрядов
вооруженных рабочих. Красная гвардия была предшественни¬
цей Красной Армии.
Путь к созданию массовой регулярной Красной Армии был
нелегким: он прошел несколько этапов, и на каждом из них
проявилась ведущая роль рабочего класса.
После победы пролетариата в октябре 1917 г. Советское го¬
сударство начало создавать массовую армию на основе добро¬
вольчества. Как указывалось в решениях VIII съезда партии,
«добровольчество является единственно возможным средством
создания сколько-нибудь боеспособных частей в условиях ката¬
строфического развала старой армии и всех органов формиро¬
вания и управления ею»3.
Классовой основой добровольчества являлся союз рабочего
класса и беднейшего крестьянства. И несмотря на то, что бедно¬
та до революции в России составляла 65% крестьянского насе¬
ления, Красная Армия в добровольческий период была малочис¬
ленной: к лету 1918 г. в ее рядах насчитывалось не более 320 тыс.
человек4. Тогда Красная Армия «составилась из отборных эле¬
ментов, сознательных крестьян и рабочих»,— говорил впослед¬
ствии В. И. Ленин5 *. Добровольческий период сыграл огромную
роль в защите молодой Советской Республики и подготовке ус¬
ловий для перехода к новому этапу военного строительства на
основе обязательной воинской повинности для рабочих и тру¬
дящихся крестьян. Уже в добровольческий период Советское го¬
сударство декретом ВЦИК от 22 апреля 1918 г. ввело обяза¬
тельное всеобщее военное обучение®.
Пленум ЦК РКП (б) 18 мая 1918 г. обязал всех членов пар¬
тии добиваться проведения в жизнь декрета о всеобщем военном
обучении7: коммунисты прежде всех должны были сами пройти
курс военного обучения. Умение владеть оружием стало партий¬
ной обязанностью. В Калуге на общем собрании членов РКП (б)
было принято решение: «Каждый член партии должен уметь
владеть оружием. Член партии, не умеющий владеть оружием,
исключается из партии...»8.
Кулацкие мятежи лета 1918 г., заговоры контрреволюции,
ее попытки создать внутренние фронты вблизи Москвы,— все
3 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК»,
т. 2. М., 1970, стр. 62.
4 «В. И. Ленин и Советские Вооруженные Силы». М., 1967, стр. 82.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 76.
8 СУ, 1918, № 33, ст. 433.
7 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 1, л. 11.
8 «Правда», 30 июля 1918 г.
160

Sto требовало ot коммунистов Центрального промышленного
района готовности к отпору врагу.
В связи с мятежом в Ярославле в июле 1918 г. партийные
организации Иваново-Вознесенской губернии вооружили ком¬
мунистов, начали спешно формировать коммунистические отря¬
ды. Общее собрание Тейковской партийной организации еще в
июне 1918 г. приняло решение: «Всем членам партии с завтраш¬
него дня встать под ружье...»8 9 В Туле экстренное заседание пар¬
тийных и советских организаций 19 июля 1918 г. обсудило во¬
прос о военном обучении, решив на первых порах ограничиться
обучением только партийных рабочих. «В каждом партийном
районе учреждается бюро по организации обучения... Все бюро
должны приступить к обучению не позднее 23 июля» 10.
Склады с оружием в районах были взяты под контроль рай¬
кома, который должен был организовать обучение коммунистов
военному делу.
Тульский горком партии 3 августа поручил военному бюро
«выработать подробную инструкцию по части обучения членов
партии военному делу»11. В то же время он призвал членов ор¬
ганизации быть готовыми к отпору подготовленного кулаками
и белогвардейцами мятежа, показав врагу, «что такое комму¬
нист-пролетарий» 12.
На расширенном заседании Тульского комитета РКП (б)
11 августа была принята резолюция по вопросу «Текущий мо¬
мент и обучение членов партии военному делу»: «Констатируя
серьезность момента, который властно требует от каждого чле¬
на партии встать не на словах, а на деле на стражу завоеваний
русской революции, обязать всех коммунистов пройти курс обу¬
чения военному делу» 13.
Выборгский райком партии Петрограда на основе решения
Петроградского комитета РКП (б) и общего собрания коммуни¬
стов района обязал всех членов организации по вечерам три
раза в неделю проходить военное обучение... «Вооружаться и
владеть оружием — вот лозунг дня»14,— говорилось в постанов¬
лении.
Когда коммунисты стали обучаться военному делу, их аги¬
тация за всевобуч стала более действенной. Военное обучение
не было ведомственным делом военных комиссаров. Партийные
организации, завкомы и профсоюзы во всех промышленных
центрах включались в составление списков рабочих для военно¬
го обучения, занялись разбивкой их на группы; они заботились
8 «1918 год в Иваново-Вознесенской губернии». Иваново-Вознесенск, 1930,
стр. 207.
10 «Коммунар», 20 июля 1918 г.
11 ЦПА ИМЛ, ф. 60, on. 1, д. 14, л. 101.
а Там же.
13 Там же, л. 105.
14 «Петроградская Правда», 1 августа 1918 г.
£ Д. А. Баевский 161

даже о подборе инструкторов. В промышленном Пермском уез¬
де съезд Советов решил развернуть разъяснительную работу о
значении военного обучения «через инструкторов и партийных
работников на местах» 15.
В Москве все райкомы партии организовали военное обуче¬
ние коммунистов. Басманный райком призвал всех членов ор¬
ганизации стать «солдатами-коммунистами» и вооруженной ру¬
кой подавлять все покушения врага на власть Советов — это ве¬
личайшее завоевание пролетарской революции16. Пленум Мос¬
ковского Совета 30 мая 1918 г. принял постановление: «Обуче¬
ние обязательно для рабочих всех заводов, фабрик, мастер¬
ских» 17.
В начале июля 1918 г. на общегородской Московской конфе¬
ренции фабзавкомов и профсоюзов была вынесена резолюция,
в которой говорилось о всеобщем военном обучении: «Только
при дружном участии в этом деле пролетарских организаций
всеобщее обучение военному делу на замрет, а развернется и
создаст могущественные резервы для Советской Армии» 18.
Конференция обязала фабзавкомы и профсоюзы оказать все¬
стороннее идейное и организационное содействие этому важ¬
ному делу.
Заводские партийные ячейки должны были стать организа¬
торами обучения рабочих военному делу: поэтому собрание ком¬
мунистов 5-й Московской Советской дивизии, обсудив 5 июня
1919 г. вопрос о проведении в жизнь декрета о всеобщем воен¬
ном обучении, рекомендовало «в первую очередь собрать пар¬
тийные заводские ячейки и разъяснить членам партии декрет,
дабы подготовить их для агитации в его пользу» 19. Завод дол¬
жен был стать опорным пунктом всеобщего военного обучения.
В отчете о I съезде по Всевобучу говорилось, что «Московский
Совет решил обучать в первую голову рабочих на заводах, под¬
бирая командный состав из рабочих. Каждый район получил
задачу сформировать один рабочий полк»20.
Военное обучение рабочих явилось важным шагом в соз¬
дании рабочего ядра Красной Армии. Связь отдельных ее ча¬
стей— рабочих полков — со своим районом, особенно с район¬
ными Советами рабочих окраин, укрепляла у бойцов сознание,
что они — представители своего класса, опора и надежда Совет¬
ской власти.
Военное обучение подготавливало рабочего не только военно¬
технически, но и политически — он шел на преодоление трудно¬
15 «Известия Пермского губернского исполнительного комитета», 12 июля
1918 г.
16 «Правда», 14 августа 1918 г.
17 «Организация Красной Армии». М., 1943, стр. 151.
18 «Профессиональный вестник» (орган ВЦСПС), 1918, № 11-12, стр. 15.
19 «Организация Красной Армии», стр. 153.
20 «Отчет о I съезде по всеобщему военному обучению (составлен по стено¬
граммам заседаний)». М., 1918, стр. 14.
162

стей (обучение после рабочего дня) во имя высокой идеи защи¬
ты завоеваний революции, Советской Родины. Политическая
сторона военного обучения рабочих хорошо выражена в поста¬
новлении Московского комитета РКП (б): «Приветствовать,-
говорится в нем,— товарищей]-рабочих, дружно вставших на
обучение военному делу, невзирая на трудности, связанные с
прохождением обучения. Обратить внимание всего пролетариата
г. Москвы на огромное значение первых в мире рабочих полков
Советской России, составляющих опору социалистической рево¬
люции и могущественный резерв для Красной Армии»21.
Военное обучение рабочих Москвы и Петрограда к весне
1919 г. дало фронту свыше трех дивизий московских рабочих,
две бригады питерских рабочих22.
В статье, подводящей итоги первого года работы Всевобуча,
указывалось, что «за первый год было обучено свыше миллиона
пролетариев»23. И хотя из этого миллиона часть рабочих оста¬
лась в резервных частях, бойцы которых продолжали работать
на производстве, все же эти данные красноречиво говорят о роли
всеобщего военного обучения в создании рабочего ядра рабоче-
крестьянской Красной Армии.
С переходом Советского государства во второй половине
1918 г. к строительству Красной Армии на основе обязательной
воинской повинности складывание пролетарского костяка Крас¬
ной Армии шло по трем основным направлениям: 1) проведение
призывов в рабочих центрах (июнь, июль 1918 г.); 2) создание
рабочих полков, бригад и дивизий из рабочих, прошедших все¬
вобуч, из добровольческих рабочих отрядов в прифронтовых ра¬
бочих районах (Урал, Поволжье); 3) осуществление массовых
партийных мобилизаций на Восточный фронт в столицах и дру¬
гих пролетарских центрах в августе — ноябре 1918 г.
В соответствии с декретом ВЦИК от 29 мая 1918 г. переход
от добровольческой армии к обязательной военной службе тру¬
дящихся начался в поволжских областях, а также в «главных
центрах рабочего движения»24.
Мобилизационные мероприятия были возложены на военные
комиссариаты, образованные в соответствии с Постановлением
Совнаркома от 8 апреля 1918 г. о создании волостных, уездных,
губернских и окружных военных комиссариатов.
В июне-июле 1918 г. в восточных районах с преобладанием
казацко-крестьянского населения при сравнительно слабом со¬
ветском аппарате, при возникших антисоветских мятежах усло¬
вия для успешного проведения первых призывов были неблаго¬
21 В. Р. Новиков. Московские рабочие в борьбе за укрепление обороноспо¬
собности советской страны в период иностранной военной интервенции
и гражданской войны. Канд. дисс. М., 1953, стр. 246.
22 «Революционный фронт», 1920, '№ 6, стр. 19.
23 «Коммунар», 25 мая 1919 г.
24 СУ, 1918, № 41, ст. 518.
163
6*

приятными. Поэтому мобилизационные мероприятия в Приволж¬
ском, Уральском и Западно-Сибирском военных округах уда¬
лось осуществить лишь в незначительной мере.
Другая картина наблюдалась в Петрограде, Москве, в про¬
мышленных губерниях: Петроградской, Московской, Владимир¬
ской, Иваново-Вознесенской, Нижегородской.
17 июня 1918 г. Совнарком принял декрет о призыве на воен¬
ную службу родившихся в 1896 и 1897 гг. рабочих Москвы и ее
пригородов 25 *. 29 июня 1918 г. Советское правительство вынесло
решение о призыве рабочих соответствующих возрастов Петро¬
града и-его пригородов28. А в августе призваны были рабочие
Петроградской, Московской, Владимирской и Нижегородской
губерний27, в которых были сосредоточены крупнейшие пред¬
приятия металлообрабатывающей и текстильной промышлен¬
ности.
Для проведения в жизнь этих декретов необходимо было
создать новый военно-учетный и мобилизационный аппарат во¬
енкоматов. Передовые рабочие-коммунисты стали организатора¬
ми военных комиссариатов. Петроградцы вначале не отказались
от старой организации — районных штабов Красной гвардии,
они не сразу заменили их районными военными комиссариата¬
ми. Москва в этом отношении занимала передовую позицию: в
июне-июле 1918 г. она шла впереди Петрограда в проведении
военных мобилизаций.
Подготовка к первой мобилизации началась в Москве 1 июня
1918 г. Здесь была создана Чрезвычайная комиссия по прове¬
дению в жизнь декрета ВЦИК от 29 мая 1918 г., в состав кото¬
рой вошли представители не только военных органов и городского
исполкома, но и профсоюзов. Вскоре был принят мобилизацион¬
ный план, намечены места призывных пунктов, рабочая общест¬
венность Москвы была приведена в движение. Пленум Моссове¬
та обсудил этот боевой вопрос; Московский комитет партии
провел в районах митинги о значении призыва; еще раньше во¬
прос обсуждался на пленарных заседаниях райсоветов. В ре¬
зультате проведения всех этих мер за три дня призыва в Москве
явилось на призывные пункты 6936 рабочих28. Больше всего
рабочих-призывников дали пролетарские районы — Замоскво¬
рецкий (992) и Рогожско-Симоновский (925), а также городской
район, где плотность населения была больше, чем на рабочих
окраинах (1066).
Подводя политические итоги этого призыва, Я. М. Свердлов
1 августа 1918 г. говорил: «И мы видели в Москве тысячи то¬
варищей, воодушевленных одним общим стремлением и жела¬
25 СУ, 1918, № 44, ст. 534.
28 Там же, № 48, ст. 563.
27 Там же, № 60, ст. 661, 662.
28 Г. Костомаров. Московский совет и оборона страны (1918—1920 гг.).—
«История пролетариата СССР». Сборник, т. 3 (19). М., 1934, стр. 142.
164

нием,— двинуться скорее в бой со всеми врагами Советской
власти»20.
Рабочие, уходившие на фронт гражданской войны, шли за¬
щищать свои революционные завоевания как солдаты револю¬
ции. Это хорошо выразили красноармейцы маршевого батальона
Москвы: «Стремясь всей душой послужить делу революции и ак¬
тивно встать на защиту нашего правительства, просим тех
товарищей, кому это ведать надлежит, как можно скорее от¬
править нас в бой и дать нам возможность выполнить свою
клятву и лозунг: ,,Смерть или победа]”»29 30,— писали они 31 июля
1918 г.
В создании революционного рабочего костяка Красной Ар¬
мии большую роль сыграл пролетарский Петроград. Незадолго
до опубликования декрета СНК от 29 июня 1918 г. о призыве
петроградских рабочих, родившихся в 1896 и 1897 гг., 9 июня
1918 г. VI петроградская общегородская партийная конференция
«потребовала, чтобы реорганизация районных штабов Красной
гвардии в военные комиссариаты была проведена без всякого
промедления»31. Основные кадры районных военных комисса¬
риатов Петрограда состояли из рабочих-коммунистов.
Первым днем мобилизации было 17 июля 1918 г. Подводя
итоги четвертого дня мобилизации — 20 июля 1918 г., газета
«Вооруженный народ» писала: «Можно отметить, что в рабочей
среде в связи с мобилизацией чувствуется какой-то радостный и
серьезный подъем, граничащий с высоким революционным энту¬
зиазмом»32. Петроградские рабочие, посланные на Восточный
фронт, были застрельщиками борьбы за укрепление твердой во¬
инской дисциплины. Командование 1-го Кавалерийского полка
отметило, что прибытие мобилизованных петроградских рабочих
способствовало оздоровлению полка, так как они твердо прово¬
дили линию укрепления дисциплины, строгого порядка 33.
Призванные в Москве, Петрограде и в других пролетарских
центрах рабочие оказали влияние на. улучшение состава фрон¬
товых частей и соединений, на укрепление их боеспособности,
на улучшение управления полками и дивизиями.
Между тем переход от добровольческой к массовой регуляр¬
ной Красной Армии был более длительным и трудным в частях
Восточного фронта, созданных на базе уральских добровольче¬
ских отрядов и боевых дружин. В первые месяцы войны против
белогвардейцев и белочехословаков уральские полки несли ог¬
ромные потери, отступая под натиском регулярных частей бело¬
гвардейцев. Отличаясь энтузиазмом и самоотверженностью,
29 Я. М. Свердлов. Избранные статьи и речи (1917—1919). М., 1939, стр. 113.
30 «Красная Армия», 3 августа 1918 г.
31 А. Л. Попов. Роль петроградских рабочих в создании и укреплении Крас¬
ной Армии. Канд. дисс. Л., 1957, стр, 61.
32 «Вооруженный народ», 20 июля 1918 г.
33 <4. Л. Попов. Указ, соч., стр, 71,
165

уральские рабочие уступали белогвардейским отрядам в техни¬
ческом и военном отношении; командный состав последних вла¬
дел искусством маневра. Уральские заводы летом и осенью
1918 г. оказались в трудном положении: линия фронта пересекла
все уральские горные округа.
Рабочие Москвы, Петрограда, Иваново-Вознесенска были
больше, чем рабочие окраин страны, закалены в борьбе с труд¬
ностями войны, а их вклад в создание рабочего ядра массовой
регулярной Красной Армии был особенно значителен. Именно
Москва и Петроград дали первые рабочие полки, бойцы кото¬
рых уже во второй половине 1918 г. отличались дисциплиниро¬
ванностью и подтянутостью, в них отсутствовали элементы пар¬
тизанщины.
Созданные в процессе Всевобуча боевые единицы первона¬
чально носили название резервных отрядов или полков: к осени
1918 г. многие из них стали кадровыми частями регулярной
Красной Армии. На 11 августа 1918 г. был назначен смотр рабо¬
чих полков Москвы. «В воскресенье, 11 августа, на Красной пло¬
щади состоится смотр организованных боевых революционных
сил рабочего класса. В воскресенье рабочая Москва покажет
всему миру свою мощь»34,— говорилось в воззвании МК РКП (б),
Моссовета, Московского совета профсоюзов и Отдела всеобщего
обучения Военного комиссариата г. Москвы. В этот день 21 тыс.
вооруженных рабочих Москвы продемонстрировали свою готов¬
ность дать отпор врагам Советской власти.
В сентябре — начале октября 1918 г. на смотрах рабочих
полков Замоскворечья, Рогожско-Симоновского, Басманного,
Лефортовского и других районов была проверена их готовность
к защите Республики. 1 сентября в них участвовало 6 рабочих
полков39; всего в районах Москвы было создано 10 резервных
рабочих полков, в формировании которых принимали участие
рабочие организации, райсоветы и райкомы партии Замоскво¬
рецкого, Рогожско-Симоновского, Пресненского, Сокольниче¬
ского, Сущевско-Марьинского, Алексеевско-Ростокинского, Бас¬
манного, Городского и Железнодорожного районов38.
В сентябре были готовы к отправке на фронт 1-й Московский
советский полк рабочих Красной Пресни и 38-й Рогожско-Симо-
новский рабочий полк.
Оба полка были кровно связаны с рабочими окраинами Моск¬
вы— Красной Пресней и Рогожско-Симоновским районом.
Усилиями командира 38-го Рогожско-Симоновского рабочего
полка Б. Логофета, комиссара С. Моисеева и партийного актива
полка он стал образцовым по своей дисциплине, военной выучке * * *
84 «Красная Армия», 9 августа 1918 г.
85 Там же, 8 сентября 1918 г.
88 «Рабочий класс Советской России в первый год диктатуры пролетариата».
Сборник документов и материалов. М., 1964, стр. 370, примеч. 27-е (Замо¬
скворецкий район в примечании не упоминается).
166

Й сознательности. Первое общее собрание красноармейцев со¬
стоялось 29 августа. На нем выступили представители Москов¬
ского комитета партии, Рогожско-Симоновского райкома и рай¬
совета, командиры и красноармейцы. Представитель красноар¬
мейцев заявил, что 38-й полк победит или не вернется с фронта.
«Слова товарища красноармейца были покрыты громом руко¬
плесканий»37. Этот полк был сформирован из рабочих заводов
АМО, «Динамо», «Искромет» и др.
Приказ о том, чтобы 38-й полк именовать полком Рогожско-
Симоновским Московский окружной военный комиссариат издал
лишь 12 сентября 1918 г. И районные организации, и командо¬
вание полка долгое время не могли добиться присвоения полку
этого наименования. Еще труднее было получить оружие, сна¬
ряжение, обмундирование для отправки полка на фронт. Однако
все препятствия были преодолены после того, как делегация
38-го полка побывала у В. И. Ленина.
«Результаты посещения Владимира Ильича,— рассказывает
С. Моисеев,— нашей делегацией для полка были огромны. Те
препятствия, которые то и дело возникали раньше, особенно в
организациях, подчиненных непосредственно Троцкому, сразу
исчезли. Сам комиссар Московского военного округа заявил, что
первым поручением, которое дал ему товарищ Ленин после выз¬
доровления, было: позаботиться о снабжении и вооружении Ро¬
гожско-Симоновского полка» 38.
Вскоре представители районных организаций в торжествен¬
ной обстановке на Красной площади передали 38 Рогожско-
Симоновскому полку Красное Знамя. А 15 октября полк выехал
на Царицынский фронт, где 5 ноября уже участвовал в бою с
белоказаками и овладел хутором Лог. Наблюдавший за дейст¬
виями полка в бою командующий 10-й армией К- Е. Ворошилов
дал полку московских рабочих высокую оценку, отметив созна¬
тельность полка в целом.
Командование 10-й армии в телеграмме Московскому ок¬
ружному военному комиссариату подчеркнуло, что это «один из
лучших полков по своей организованности и революционной со¬
знательности» и что срочная посылка пополнений необходима,
«дабы своевременно приостановить полную гибель лучшего про¬
летарского Красного полка»39.
Пополнения 38-му полку формировались в Рогожско-Симо-
новском, Замоскворецком и Городском районах. Рогожско-Симо-
новский райком и райсовет шефствовали над 38-м и 1-м Совет¬
ским московским полками.
19 октября 1918 г. в проводах на фронт 1-го Советского мос¬
ковского полка Рогожско-Симоновского района приняли участие
37 «Красная Армия», 8 сентября 1918 г.
38 С. И. Моисеев. Полк рабочей Москвы. М., 1960, стр. 58.
39 Там же, стр. 88.
167

представители райсовета и многочисленные делегации заводов
района40.
«Комиссия по нуждам фронта» Рогожско-Симоновского рай¬
совета решила провести сбор писем и посылок для 2-го Совет¬
ского и 38-го полков, а также делегировать на фронт предста¬
вителя районных организаций для вручения знамени 1-му Совет¬
скому московскому полку. 28 ноября 1918 г. исполком райсовета
послал свою делегацию на фронт. На другой день газета «Ком¬
мунар» сообщала, что в Рогожско-Симоновском районе выбрана
особая «комиссия для связи с фронтом», в частности с 38-м Рогож-
ско-Симоновским рабочим полком. Предложение об установле¬
нии связи с товарищами, сражающимися на фронте, выдвинули
заводские комитеты, его поддержали рабочие, вынесшие реше¬
ние об отчислении из их заработка на подарки фронтовикам.
«На днях,— говорилось в сообщении,— на фронт выезжает ра¬
бочая депутация с подарками: 400 тыс. папирос, 5 ящиков ма¬
хорки, 38 пудов мыла, а также письма от родных. Вместе с
депутацией едут агитаторы, чтобы еще более воодушевить со¬
товарищей на борьбу»41. Приезд делегации был важным собы¬
тием для бойцов 38-го полка.
«Для красноармейцев,— вспоминает комиссар 38-го полка
С. Моисеев,— были дороги не сами подарки, а внимание друзей
и товарищей»42.
В декабре 1918 г. Рогожско-Симоновский райком получил от
командира и комиссара 1-го Московского Советского полка те¬
леграмму, в которой говорилось: «1-й Московский Пехотный
полк, находящийся честно и бессменно в течение 2 месяцев в
боях, шлет искренний, горячий привет рабочим Рогожско-Симо¬
новского района и всему московскому пролетариату»43.
Комиссии связи с фронтом были организованы при многих
районных Советах столицы. Президиум Замоскворецкого Совета,
заслушав доклад Комиссии по связи с фронтом, в начале апреля
1919 г. вынес решение выдать для бойцов 12-й дивизии со скла¬
дов Совета все годное белье и поручить продовольственному от¬
делу Совета передать мануфактуру в мастерские для пошивки
белья. Рабочие Сокольнического района послали подарки крас¬
ноармейцам той же дивизии.
Делегация рабочих Бутырского района столицы, выехавшая в
начале 1919 г. на Рижский фронт, передала подарки 47-му рабо¬
чему полку и другим частям этого фронта. На обратном пути
делегаты привезли массу писем, так же как при отправке на
фронт везли массу писем туда. Живая связь рабочих полков с
рабочими окраинами давала новые силы пролетариям в красно¬
40 «Известия ВЦИК», 22 октября 1918 г.
41 «Коммунар», 29 ноября 1918 г.
42 С. И. Моисеев. Указ, соч., стр. 94.
43 ГАОРСС МО, ф. 122, on. 1, д. 9, л. 86.
168

армейской шинели. Бойцы частей, сражавшихся на Восточном
фронте, были тысячами нитей связаны с рабочими столицы. Мо¬
сковские рабочие в наказе делегатам, едущим на Восточный
фронт, просили их рассказать, как в рабочих кварталах Москвы
мужчины и женщины учатся владеть винтовкой и пулеметом.
«...Поручаем передать,— писали они,— нашей Красной Армии,
что мы, наши жены и дети с надеждой взираем на нашу Крас¬
ную Армию», от ее бойцов «зависит существование Советской
Республики, и самая жизнь сотен тысяч, миллионов рабочих на¬
ходится в их руках»44.
Великая общность идей, чувств, интересов связывала муж¬
чин и женщин рабочих окраин Москвы с бойцами Восточного
фронта. Дивизии и полки Восточного фронта были крепко свя¬
заны с пролетарскими центрами не только Урала, но и Москвы
и Петрограда, Иваново-Вознесенска и Костромы.
Рабочие отряды Южного Урала заложили основы 2-й армии
Самым крупным из отрядов был Чевыревский, развернувшийся
позднее в полк, а затем в бригаду и дивизию45 46. Отряд южно¬
уральских рабочих Оренбургской губернии во главе с В. К- Блюхе¬
ром, прошедший по тылам белых 1500 верст, в районе Кунгура
соединился с советскими войсками; бойцы отряда влились сна¬
чала в 4-ю Уральскую, а затем в 30-ю дивизию 3-й армии Во¬
сточного фронта.
Рабочее ядро 3-й армии составили полки рабочих Камышлов-
ского, Алапаевского, Кыштымского, Каслинского, Уфалейского,
Надеждинского и других заводов и горных округов. «Когда объ¬
явлена была мобилизация в Гороблагодатском округе, рабочие
Надеждинского завода на огромном рабочем собрании поста¬
новили мобилизовать... всех боеспособных под ружье, остальное
население привлечь к трудовой повинности»40.
Показательна история 1-го Рабоче-крестьянского полка
уральских рабочих: в июне 1918 г. ядро его составили 3 тыс. ра¬
бочих Сысертского завода. В августе 1918 г. в него влились ра¬
бочие Калатинского и Салдинского заводов. Отходя с боями на
Нижний Тагил и Кушву, 1-й Рабоче-крестьянский полк ураль¬
цев успешно вел бой совместно с 17-м Петроградским полком
близ деревни Лай47, а в декабре 1918 г. уральские и петроград¬
ские рабочие полки отошли с боями к Перми.
Не менее показательна история 2-го Горного полка ураль¬
ских рабочих, вошедшего позднее в 30-ю дивизию 3-й армии.
Полк сложился из рабочих отрядов Кыштымского, Сысертского,
Каслинского, Уфалейского заводов Екатеринбургского уезда.
«Командиром полка становится тов. Григорьев, рабочий Сысерт-
44 «Правда», 2 августа 1918 г.
45 А. П. Кучкин. Александр Чевырев. Уфа, 1957,
46 «Правда», 7 августа 1918 г.
47 «Путь красноармейца» (орган политотдела III армии), 1919, № 2,
ртр. 15—18.
169

ского завода. Батальонными командирами — т[оварищи] Заха¬
ров и Козлов, оба рабочие Каслинского завода, ротные — также
исключительно рабочие»48. Неся большие потери, полк попол¬
нялся не только бойцами из разных уездов Пермской и Вятской
губерний, но и рабочими и крестьянами Петроградской, Твер¬
ской, Костромской и других губерний.
В рядах 3-й армии горняки и металлисты Урала сражались
плечом к плечу с металлистами и текстильщиками Петрограда
и Москвы, Тверской и Костромской губерний. В формировании
рабочих полков, бригад, дивизий в 1918 г. решающую роль иг¬
рали пролетарские центры, и прежде всего Москва, Петроград,
Урал. Важную роль в создании пролетарского костяка массовой
регулярной Красной Армии сыграли также партийные мобили¬
зации на Восточный фронт, проводившиеся регулярно с лета
1918 г.
Слабость партийного аппарата, отсутствие во многих частях
коммунистических ячеек, острая нужда армий Восточного фрон¬
та в большевистских организаторах-снабженцах — все эти обстоя¬
тельства, отмеченные в постановлении ЦК о Восточном фронте,
требовали срочной посылки на фронт коммунистов. ЦК решил
провести массовую общепартийную мобилизацию.
Общегородская Московская партийная конференция 30 июля
1918 г. вынесла решение послать в распоряжение военных ко¬
миссариатов для нужд фронта «одну пятую часть всех членов
Московской партийной организации»49. Мобилизация должна
была быть произведена в недельный срок.
Партийное собрание коммунистов Симоновского подрайона
столицы 4 августа 1918 г. поручило райкому «провести в жизнь
постановление общегородской конференции о посылке на фронт
коммунистов»50. Прения по вопросу о выделении одной пятой
части организации на Восточный фронт решено было не откры¬
вать, а передать его на обсуждение районного партийного коми¬
тета, и решения комитета «считать неуклонным постановлени¬
ем»51. Вопрос «об утверждении членов партии, едущих на фронт»
обсуждался Рогожско-Симоновским райкомом 10 августа
1918 г.; в принятой резолюции говорилось, что, так как социа¬
листическое отечество в опасности, «все коммунисты должны
отдать себя в полное распоряжение партийного комитета» 52.
На общем собрании коммунистов Сокольнического района
7 августа 1918 г. выступил рабочий Е. М. Маленков, который
сказал, что «единственное спасение революции лишь в том, что¬
бы создать боевую революционную армию. Такую армию можно
48 «Путь красноармейца», 1919, № 3, стр. 11.
49 Г. Алахвердов, Н. Ф. Кузьмин и др. Краткая история гражданской войны
в СССР. М„ 1960, стр. 76.
50 «Правда», 11 августа 1918 г.
51 «Правда», 6 августа 1918 г.
52 П'артархив МГК, ф. 80, on. 1, д. 2, л. 1.
170

Создать лишь тогда, когда в нее войдут организованные партий¬
ные работники»53. Собрание единогласно приняло резолюцию.
В докладе комиссии по отправке на фронт пятой части членов
партии говорилось, что «часть товарищей уже отправлена, дру¬
гая часть сформирована и готова к отправке»54. И в других
районах Москвы на общих собраниях выбирались комиссии по
проведению мобилизации; списки мобилизованных направля¬
лись в военные комиссариаты. Районные комитеты уже 2 авгу¬
ста предоставили в распоряжение Московского окружного комис¬
сариата 210 членов партии для посылки на фронт. По далеко не
полным данным Московская партийная организация послала на
укрепление Восточного фронта летом 1918 г. около 2000 комму¬
нистов, главным образом из числа своего актива 5S.
Из промышленных губерний центральной России в августе
1918 г. больше других дали партийные пополнения Иваново-Воз¬
несенская и Владимирская организации РКП (б). В этих губер¬
ниях некоторые организации отдали фронту половину своего со¬
става.
Наряду с массовой мобилизацией рядовых членов партии
на фронт посылались коммунисты, имевшие опыт руководящей
работы.
Эту задачу В. И. Ленин поставил в первую очередь перед
партийной организацией Петрограда. В письме к питерской ча¬
сти ЦК партии 20 июля 1918 г. он писал: «Необходимо двинуть
maximum рабочих из Питера: (1) „вождей” несколько десятков
(а 1а Каюров) (2) тысячи „рядовых". Иначе мы слетим, ибо
положение с чехословаками из рук вон плохо... мы погибнем
наверняка от чехословаков, ежели не сделаем отчаянных усилий
для прибавки сотен и тысяч руководящих рабочих для пре¬
вращения киселя в твердое нечто. Это не преувеличение, а точ¬
ный учет. В ы будете в ответе за гибель, если будете скупиться
и беречь „для Питера”»56. Известно, что Г. Зиновьев и некоторые
члены ЦК не выполнили этого требования В. И. Ленина. Поэто¬
му 27 июля 1918 г. в Петроград Зиновьеву по прямому проводу
было передано следующее ленинское распоряжение: «...ввиду
заявления приехавших сюда питерских рабочих, Каюрова, Чу-
гурина и других, что Питер мог бы дать вдесятеро больше, если
бы не оппозиция питерской части Цека,— ввиду этого я катего¬
рически и ультимативно настаиваю на прекращении всякой оп¬
позиции и на высылке из Питера вдесятеро большего числа ра¬
бочих. Именно таково требование Цека партии»57.
53 «Правда», 11 августа 1918 г.
54 Там же.
85 Ю. П. Петров. Партийные мобилизации в Красную Армию (1918—1920 гг.).
М., 1956, стр. 25, 29.
88 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 124, 125.
57 Там же, стр. 129.
171

В тот же день в Петроград было отправлено письмо ЦК пар¬
тии за подписью Ленина и Свердлова с требованием немедленно
выслать на Восточный фронт партийных работников, «которые
могли бы на чехословацком фронте просвещать, объединять и
дисциплинировать советские войска» 58.
ЦК партии послал в Петроград председателя ВЦИК
Я. М. Свердлова с заданием сломить сопротивление оппозицио¬
неров и ускорить мобилизацию. Только после этого Петроград¬
ский комитет партии и коммунистическая фракция Петроград¬
ского Совета послала райкомам и райсоветам директиву,
в которой говорилось: «В течение одного-двух дней мы должны по¬
слать через Москву на чехословацкий фронт не менее 300 вид¬
нейших работников-коммунистов — агитаторов, организаторов,
военных. Они должны будут стать во главе отрядов в качестве
политических комиссаров и т. п.» 59.
Мобилизация рабочих и коммунистов в Петрограде прошла
организованно; на многочисленных собраниях мобилизованные
рабочие принимали резолюции, в которых заверяли Советское
правительство, что в борьбе с врагами они не посрамят револю¬
ционной славы Питера. 1 августа в Москву прибыла первая груп¬
па (300 чел.) мобилизованных петроградских коммунистов.
В тот же день их принял В. И. Ленин. Напутствуя отправляв¬
шихся на фронт рабочих, Ленин призвал их поднимать в вой¬
сках дух бодрости, крепить дисциплину, создать перелом на
фронте.
Важную роль в укреплении Восточного фронта активными
работниками сыграли московские рабочие. Московский совет
профсоюзов сформировал отряд агитаторов.! «В отряд входят
50 лучших работников московского профессионального движения.
Цель отряда — поднятие морального уровня среди фронтовиков
путем установления живой связи с оставшимися в тылу рабо¬
чими. Вчера было совещание отряда для выработки плана дей¬
ствий.
Тов. Ленин обратился к отъезжающим с напутственным сло¬
вом и указал, что борьба с чехословаками — это решительный
бой, который решит судьбу Советской России»60.
Напряженное положение на Восточном фронте во второй
половине 1918 г. потребовало проведения партийных мобили¬
заций в Москве: первая из них была в августе, вторая — в сен¬
тябре и третья — в ноябре 1918 г.61 Центральная Россия дала
основное пополнение для армий Восточного фронта: Московский
и Петроградский военные округи во второй половине 1918 г. от¬
правили на фронт более 200 тыс. бойцов.
58 «Ленинский сборник», XXXIV, стр. 27, 28.
59 «Петроградская Правда», 2 августа 1918 г.
60 «Вечерние известия Московского Совета рабочих и крестьянских депута¬
тов», 2 августа 1918 г.
01 «Правда», 23 ноября 1918 г.
172

Разъясняя трудящимся массам, что борьба против чехосло¬
ваков есть война против капиталистов всего мира, В. И. Ленин
говорил: «Рабочие встают, поднимаются на эту борьбу; питер¬
ские и московские рабочие становятся в ряды армии, и, вместе
с тем, армия проникается идеей борьбы за победу социализма»62.
На Урале партийные мобилизации шли непрерывно с июня
по декабрь 1918 г. В июне решения о мобилизации были выне¬
сены партийными комитетами в Перми, Екатеринбурге, Куш-
винской партийной организацией. Невьянская организация вся
ушла на фронт. Летом и осенью 1918 г. более 20 тыс. уральских
коммунистов ушли на фронт63.
По мере продвижения чехословаков на север — к Перми —
партийные организации Урала принимали повторные решения
о мобилизации своих членов. На общегородском собрании ком¬
мунистов Перми 9 декабря было принято решение «немедленно
мобилизовать всех своих членов, переведя их на казарменный
образ жизни»64.
В это время враг приближался к Перми. В прифронтовых
городах все коммунисты становились под ружье. Однако рабо¬
та по укреплению тыла здесь была ослаблена. Опыт Урала по¬
казал, что при проведении партийных мобилизаций нельзя за¬
бывать об укреплении тыла. Это учли партийные организации
центрального промышленного района, которые, отдавая лучшие
партийные силы фронту, не ослабляли партийной работы в мас¬
сах, черпая в рабочей среде новые силы для пополнения своих
поредевших рядов. В директиве областного бюро центрального
промышленного района говорилось: «В связи с мобилизацией
коммунистов необходимо поднять энтузиазм в рабочих и кре¬
стьянских массах для того, чтобы скристаллизовать вокруг себя
больше сочувствующих коммунистам кадров рабочих и кре¬
стьян» 65.
Прямая и непосредственная угроза завоеваниям революции
сплачивала рабочих, объединяла их вокруг партийных органи¬
заций. Трудности весны и лета 1918 г. враги пытались исполь¬
зовать для того, чтобы толкнуть голодных людей на антисовет¬
ские выступления. Особую активность в этом проявили эсеры,
меньшевики и черносотенцы в верхневолжских городах и рабо¬
чих поселках — Кинешме, Костроме, Ярославле. Ярославский
мятеж был звеном в цепи контрреволюционных заговоров. На
Иваново-Вознесенской окружной партийной конференции 24 июля
в докладе с мест говорилось о мобилизации коммунистов на по¬
давление ярославского мятежа. Делегат из Середы сообщал,
что во время ярославских событий партийная организация была
62 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 73.
83 Ю. П. Петров. Указ, соч., стр. 14—16.
84 «Известия Уральского областного и Пермского губернского Совета рабо¬
чих, крестьянских и красноармейских депутатов», И декабря 1918 г.
85 Ю. Петров. Указ, соч., стр. 25.
173

под ружьем. Из Родников сообщали, что настроение рабочих
переломлено в пользу Советской власти. В докладе о положении
в Шуе говорилось: «До ярославских событий работа велась сла¬
бо, после работа повелась более энергично и число членов воз¬
росло до 85 человек, митинги проходят удачно, в настроении
масс чувствуются подъем и готовность к мобилизации» вв. Под¬
водя итоги докладам с мест, М. В. Фрунзе говорил: «Положение
на местах изменяется, партийная работа улучшается, настрое¬
ние в массах переламывается в пользу Советской власти, что, ко¬
нечно, можно объяснить грозностью надвигающихся событий»6/.
Испытания лета 1918 г. повысили боеспособность партийных
организаций, укрепили их связи с массами. Поэтому нередко в
партийных организациях, отдавших много сил и фронту, и про¬
довольственной работе, наблюдался рост числа их членов.
Беспартийные рабочие убеждались в том, что члены правя¬
щей партии встают на защиту завоеваний Октябрьской револю¬
ции, первыми идут навстречу грозно надвигающимся событиям.
«Правда» в августе 1918 г. приводила сообщения из райо¬
нов Москвы, говорившие об укреплении боеспособности комму¬
нистов, о растущей тяге беспартийных в партию. Из Рогожского
района сообщали: «Среди партийных товарищей замечаются по¬
вышенная активность и готовность отдать себя в полное распо¬
ряжение партии»66 67 68 69. В Басманном районе наблюдается рост све¬
жих сил6Э. Приток новых коммунистов в организацию, отдав¬
шую лучшие силы фронту,— знаменательный факт, характерный
для месяцев наиболее напряженной борьбы за победу над интер¬
вентами и белогвардейцами. Усиливая боеспособность частей
Красной Армии, промышленные партийные организации повы¬
шали и собственную боеспособность.
Посланцы пролетарских центров — рабочие, коммунисты —
стали застрельщиками создания ячеек в частях. Партийные мо¬
билизации во второй половине 1918 г. дали возможность уско¬
рить формирование партийно-политического аппарата Красной
Армии. Институт комиссаров, начавший складываться в это вре¬
мя, система политотделов соединений определили своеобразие
развития первичных партийных организаций в частях Красной
Армии. Как показал опыт, функции ячеек в полках должны быть
иные, чем на заводах.
Направление строительства партийно-политического аппара¬
та определял ЦК партии исходя из очередных задач Советской
власти и с учетом специфики военной работы. Ленинское реше¬
ние вопросов об использовании старых специалистов на команд¬
ных должностях, о переходе от коллегиальности к единонача¬
66 «1918 год в Иваново-Вознесенской губернии», стр. 233, 234.
67 Там же, стр. 234.
68 «Правда», 25 июля 1918 г.
69 Там же, 9 августа 1918 г.
174

лию, об укреплении дисциплины трудовой, государственной, во¬
енной определяло общее направление политической работы в
Красной Армии, имевшей свои особые задачи, специфические
методы и своеобразные формы организации.
В конце 1918 — начале 1919 г. главным направлением пар¬
тийно-политической работы в Красной Армии была борьба за
пролетарскую дисциплину, против мелкобуржуазной расхлябан¬
ности и партизанщины.
Присылка в части Восточного фронта мобилизованных ком¬
мунистов— петроградских, московских, иваново-вознесенских —
сказалась на усилении партийной прослойки в частях, на под¬
нятии дисциплины. В сообщении о конференции коммунистов
одной из дивизий 3-й армии Восточного фронта говорилось: «То¬
варищи из частей указывают, что партийная работа в полках
оставила особенно заметное влияние на поднятие дисциплины и
боевого духа в частях» 70. В частях этой дивизии были коммуни¬
сты— питерцы и уральцы, в частях 4-й армии Восточного фрон¬
та было много коммунистов из Иваново-Вознесенска и Москвы.
На партийной конференции 4-й армии в начале октября 1918 г.
отмечалось, что во многих воинских частях партийные органи¬
зации были созданы по инициативе московских коммунистов.
Особенно велика была роль коммунистов, рабочих послан¬
цев пролетарских центров в борьбе против пережитков парти¬
занщины. Как вспоминает член Реввоенсовета Республики
С. И. Аралов, В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, «что ко¬
миссары, политработники, рабочие Питера, Москвы, Иваново-
Вознесенска и других промышленных центров являются самы¬
ми надежными бойцами Красной Армии; они сплачивают ее, по¬
могают изживать партизанщину, вдохновляют на победы, под¬
нимают дух бойцов, борются с разлагающими элементами и в
боях ведут за собой красноармейцев»71.
Питерские, московские, иваново-вознесенские коммунисты,
передовые рабочие были проводниками пролетарской линии в
укреплении дисциплины и преодолении мелкобуржуазной рас¬
хлябанности в 10-й армии Царицынского фронта, во 2-й, 3-й и
4-й армиях Восточного фронта.
Рабочие-коммунисты стали организующим ядром частей
Красной Армии, в которых преобладали красноармейцы из кре¬
стьян, создавая партийные ячейки в частях. Организация их уско¬
рилась после известного Постановления ЦК РКП (б) (осень
1918 г.) о Восточном фронте, в котором указывалось: «Во всех
без исключения войсковых частях на фронте и в тылу должны
быть созданы твердые партийные ячейки со включением в них
известного числа старых испытанных работников партии»72. Их
70 «Известия Пермского губернского исполнительного комитета», 31 октября
1918 г.
71 С. И. Аралов. В. И. Ленин и Красная Армия. М., 1959, стр. 16.
72 «История гражданской войны в; СССР», т. 3. М., 1957, стр. 229.
175

посылали вместе с выросшим за год революции активом пар¬
тийные организации пролетарских центров по персональным мо¬
билизациям.
Директива ЦК РКП (б) о создании партийных ячеек во всех
красноармейских частях определила линию военных органов в
решении вопроса о целесообразности создания коммунистиче¬
ских отрядов, батальонов и о расстановке партийных сил в фор¬
мирующихся частях. Так, Московский окружной военный комис¬
сариат в приказе от 7 августа 1918 г. указывал, чтобы призван¬
ные по общей мобилизации коммунисты были равномерно, рас¬
пределены по подразделениям73.
До массовых партийных мобилизаций лета 1918 г. во многих
красноармейских отрядах, полках не было партийных ячеек. Об
этом свидетельствует, в частности, и сообщение из Петрограда
о том, что, хотя местные партийные организации уделяют все
больше внимания оздоровлению красноармейских отрядов, «со¬
здание партийных ячеек в красноармейских отрядах продви¬
нулось еще очень мало. Гораздо чаще почти всюду образовы¬
ваются коммунистические отряды из членов партии, прошедших
обязательное военное обучение»74 75. Коммунистические отряды
создавались в качестве частей особого назначения при горкомах
и райкомах для борьбы против вылазок контрреволюции в тылу.
В формирующихся же для отправки на фронт полках и марше¬
вых ротах партия стремилась равномерно распределять комму¬
нистов по подразделениям для создания в них партийных ячеек.
Они были опорой и военкомов, и политотделов дивизий. О том.
каков был характер массово-политической работы коммунисти¬
ческих ячеек в частях, можно судить по отчету политотдела за¬
пасной армии Восточного фронта, в котором говорится: «Боль¬
шинство ячеек пользуются большой популярностью среди крас¬
ноармейской массы... Члены ячейки читают вслух газеты, ведут
собеседования на различные политические темы, устраивают
спектакли, концерты и т. д. Работа всех комиссий и различных
организаций в частях проходит под знаком непосредственного
влияния ячеек» ”.
Поворот основных масс трудящегося крестьянства в сторону
Советской власти осенью 1918 г., создание повсеместно военных
комиссариатов, первые успехи в налаживании боевого снабже¬
ния сражающихся советских войск создали главные предпосыл¬
ки для строительства массовой регулярной Красной Армии.
В письме объединенному заседанию ВЦИК, Московского
Совета с представителями фабрично-заводских комитетов и про¬
фессиональных союзов 3 октября 1918 г. В. И. Ленин писал:
73 Ю. П. Петров. Указ, соч., стр. 32.
74 «Красная Газета», 9 августа 1918 г.
75 «Решающие победы советского народа над интервентами и белогвардей
нами в 1919 г.» Сборник статей. М., 1960, стр. 321.
176

«Армия создается, Красная Армия рабочих и бедных крестьян,
готовых на все жертвы для защиты социализма. Армия крепнет
и закаляется в битвах с чехословаками и белогвардейцами. Фун¬
дамент заложен прочно, надо спешить с возведением самого зда¬
ния. Мы решили иметь армию в 1 000 000 человек к весне, нам
нужна теперь армия в три миллиона человек. Мы можем ее иметь.
И мы будем ее иметь»
Разрабатывая практические мероприятия по выполнению это¬
го ленинского задания, Н. И. Подвойский представил 19 октяб¬
ря 1918 г. в ЦК РКП (б) доклад, в котором говорилось: «Трех¬
миллионная армия Российской Республики, конечно, будет в сво¬
ей подавляющей массе крестьянской. Но рабочий класс, но ком¬
мунистический город должен дать в армию 300 000—500 000 бой¬
цов, которые, распределенные более или менее равномерно по
всем войсковым частям, составляли бы коммунистическое ядро,
служащее коммунистической спайкой крестьянской массы»* 77.
Здесь правильно оценивалось значение коммунистического
ядра, удельный вес которого был определен Н. И. Подвойским в
10—15% всей численности Красной Армии.
Коммунисты и передовые рабочие создали костяк Красной
Армии, ее руководящее ядро.
В трудной боевой обстановке не раз слышался призыв-при¬
каз: «Коммунисты — вперед!». Авангардная роль коммунистов в
армии осуществлялась в соответствии с требованиями военной
организации; ячейки в красноармейских частях отличались по
своим функциям, правам и обязанностям от первичных органи¬
заций предприятий.
Вопрос о взаимоотношениях между ячейками и комиссарами,
между коммунистами, политработниками, военными комисса¬
рами и командирами из старых специалистов не раз обсуждал¬
ся в ЦК партии накануне VIII съезда партии. Пленум ЦК 19 де¬
кабря 1918 г., обсудив вопрос о политической работе на фронте,
постановил: «...поручить Комиссии в составе тт. Свердлова, Ста¬
лина, Смирнова и Юренева немедленно... утвердить инструкцию,
выработанную на совещании работников Политотдела Южного
фронта совместно с Всебюрвоенкомом»78.
Эта инструкция была одобрена VIII съездом РКП (б) в той
части резолюции по военному вопросу, где говорится о вырабо¬
танном ЦК положении о правах и обязанностях коммунистиче¬
ских ячеек, комиссаров и политических отделов.
Партия в военном вопросе вела борьбу на два фронта: про¬
тив военной оппозиции, предлагавшей расширить права партий¬
ных организаций в области оперативного руководства армией,
заменить политотделы выборными партийными комитетами, со¬
78 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 99.
77 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, д. 107, л. 13 об.
78 Там же, оп. 2, д. 7, л. 1.
177

хранить партизанские методы управления армией,1 отказаться
от использования военных специалистов; и против Л. Троцкого,
слепо доверявшего военным специалистам, пытавшегося свести
на нет роль военных комиссаров, политотделов и партийных ор¬
ганизаций РККА.
В. И. Ленин, резко выступая против военной оппозиции, го¬
ворил о необходимости железной дисциплины и использования
достижений буржуазного военного искусства и опыта старых
специалистов при усиленном партийно-политическом контроле
за их деятельностью.
В единодушно принятой VIII съездом РКП (б) резолюции по
военному вопросу одобрялась линия ЦК на создание регуляр¬
ной Красной Армии, которую строили прежде всего военные ко¬
миссары, рабочие, коммунисты. В ней говорилось о героической
работе по созданию боеспособной армии представителей Совет¬
ской власти — комиссаров, этих носителей «духа нашей партии,
ее дисциплины, ее твердости и мужества в борьбе за осуществ¬
ление поставленной цели»79. Съезд подчеркнул, что комиссар
должен опираться «на непосредственную поддержку ячейки сол¬
дат-коммунистов»80. Решения VIII съезда партии по военному
вопросу сыграли важную роль в разгроме сил контрреволюции
в год решающих побед Красной Армии над интервентами.
Решения VIII съезда РКП (б) определили основные принци¬
пы организации вооруженных сил Республики Советов. Они опи¬
рались на опыт военного строительства и важнейшие указания
В. И. Ленина, руководствуясь которыми партия и Советское
правительство смогли заложить прочный фундамент Красной
Армии.
Об удельном весе рабочей прослойки в пятимиллионной мас¬
се красноармейцев может дать представление лишь проведенная
в конце гражданской войны перепись. Перепись состава Крас¬
ной Армии в августе 1920 г. дает возможность определить чис¬
ленность рабочей прослойки и в социальном, и в более узком,
профессиональном, аспекте.
В общей численности военнослужащих процент рабочих по
частям фронта и тыла в августе 1920 г. равен 14,9%, а во фло¬
те—28,881.
По Красной Армии и флоту в 1920 г. было 33,4% военнослу¬
жащих с профессиональными (неземледельческими) навыками.
Значительно выше процент рабочих в числе военнослужащих
с профессиональными навыками: он достигает 50,6% по Красной
Армии и 65,4% —по флоту. По данным В. П. Ефремова о про-
79 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 65.
80 Там же.
81 «Труды ЦСУ», т. XVIII, стр. 94, 95; С. М. Кляцкин опубликовал данные
о том, что к концу гражданской войны рабочая прослойка в армии' дости¬
гала 15—18%. Первая из указанных цифр близка к данным переписи
(С. М. Кляцкин. «На защите Октября». М., 1965, стр. 448).
178

фессиомальном составе Красной Армии, полученным путем cd-
поставления двух переписей 1920 г.— профессионально-демогра¬
фической и переписи Красной Армии, процент неземледельче¬
ского населения от общего числа трудоспособных в первом слу¬
чае— 34,0%, во втором — 33,4%). Разница незначительная. По
тем же данным, на 100 лиц с иеземледельческими навыками в
Красной Армии металлистов было 13,9, а текстильщиков всего
0,8% ®2. При сопоставлении удельного веса металлистов, горняков
и текстильщиков в Красной Армии и в гражданском населении
мы видим то же соотношение.
Ведущий отряд рабочего класса в трех революциях — метал¬
листы— и численно, и по морально-политическому воздействию
на крестьянско-красноармейские массы был цементирующей си¬
лой Красной Армии; его удельный вес был выше, чем в граж¬
данском населении. Что касается текстильщиков, то преобла¬
дание в их среде женского пролетариата объясняют приведен¬
ные выше сравнительные данные. При этом не следует забы¬
вать, что значительная часть металлистов и горняков была ос¬
вобождена от призыва как работники отраслей, имеющих
оборонное значение. И все же пролетарские центры Европей¬
ской части РСФСР давали Красной Армии прежде всего ме¬
таллистов и текстильщиков, а рабочие районы Урала и Донбас¬
са посылали в части и соединения Восточного и Южного фрон¬
тов главным образом горняков и металлистов.
По данным выборочной переписи 1929 г.82 83, участники граж¬
данской войны составляли среди металлистов Ленинграда 64,7%,
среди металлургов Урала — 76,2 %, среди текстильщиков этот
процент ниже — по Московской области он составляет 61,4%,
по Ивановской — 54,4 %.
Эти данные подтверждают, что в формировании рабочего
ядра Красной Армии в 1918—1920 гг. особенно велика была
роль тех пролетарских центров, где преобладала металлическая
промышленность.
Металлисты шли в первых рядах борцов за свержение ца¬
ризма и Временного правительства. Закономерности пролетар¬
ской революции и социалистического строительства определили
закономерности формирования и развития вооруженных сил
Страны Советов. Ведущая роль рабочего класса в союзе проле¬
тариата и крестьянства определила роль промышленных цент¬
ров в процессе закладки фундамента регулярной Красной Ар¬
мии. Рабочие Питера, Москвы, Иваново-Вознесенска, Урала,
лучшие силы партийных организаций этих пролетарских цент¬
ров создали крепкий костяк Красной Армии, стойко встретившей
тяжкие испытания решающего этапа гражданской войны.

82 «Бюллетень ЦСУ», 1922, № 66, стр. 43.
83 А. Г. Рашин. Состав фабрично-заводского пролетариата СССР. Предва¬
рительные итоги переписи металлистов, горнорабочих и текстильщиков в
1929 г. М., 1930, стр. 12, 14.
179

Роль рабочих центров и профсоюзов
на решающем этапе гражданской войны
1919 г. вошел в историю Советского государства как год ре¬
шающих побед: именно тогда были разбиты нашествия армий
Колчака и Деникина.
Весной 1919 г. армии Колчака начали наступление на Восточ¬
ном фронте. Положение в стране резко ухудшилось: враг угро¬
жал жизненным центрам молодого государства.
В «Письме к петроградским рабочим» от 10 апреля 1919 г.
В. И. Ленин писал: «Опасность грозная.:. Мы просим питерских
рабочих поставить на ноги все, мобилизовать все силы на по¬
мощь Восточному фронту»84.
В тот же день Совет Народных Комиссаров принял декрет
о мобилизации пяти возрастов (с 1890 по 1896 г.) в девяти цент¬
ральных, промышленных по преимуществу, губерниях. В день
опубликования этого декрета, И апреля 1919 г., В. И. Ленин
написал «Тезисы ЦК РКП (б) в связи с положением Восточного
фронта». В них говорилось, что победы Колчака создали угрозу
для Советской Республики. «Необходимо самое крайнее напря¬
жение сил, чтобы разбить Колчака»85. Намеченные ЦК партии
меры стали программой действий не только партийных органи¬
заций, но и профсоюзов. Задачей всех этих организаций было
привлечение «более широких слоев рабочего класса к активно¬
му участию в обороне страны»86.
Как ответили широкие массы рабочих на призывы ЦК пар¬
тии, на призыв В. И. Ленина? Вскоре после опубликования ле¬
нинских тезисов общее собрание рабочих и служащих Большой
Ярославской мануфактуры приняло резолюцию, в которой го¬
ворилось: «Мы, рабочие, признаем необходимым немедленное
проведение в жизнь тезисов центрального комитета российской
коммунистической партии большевиков»87. Собрание решило
приступить к организации рабочих батальонов на помощь Во¬
сточному фронту.
В. И. Ленин 17 апреля 1919 г. на Московской городской кон¬
ференции фабрично-заводских комитетов и профессиональных
союзов призвал рабочих столицы принять непосредственное уча¬
стие в борьбе с Колчаком. «Необходимо,— говорил он,— напря¬
жение всех сил, поголовное участие сознательного пролетариата
в мобилизации»88. Вскоре орган советских профсоюзов сооб¬
щил: «Речь тов. Ленина произвела на собравшихся сильное впе¬
чатление. Тотчас после нее в Президиум поступила записка —
84 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 268.
85 Там же, стр. 271.
88 Там же.
87 «Экономическая жизнь», 3 мая 1919 г.
88 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 319.
180

пятидесятилетний рабочий Михаил Виноградов писал: «Товари¬
щи, неужели мы должны уступить бывшему царскому холопу
рабоче-крестьянскую власть? Нет, нам так дорого досталась эта
власть, досталась горячею кровью. Я имею жену, мне 50 лет, но
я беру винтовку в руки и становлюсь в молодые ряды защищать
своею кровью Советскую власть»89. После конференции 17 ап¬
реля началась запись добровольцев на фабриках и заводах Моск¬
вы90. Из рабочих поселков Московской губернии ежедневно по¬
ступали в губисполком сведения о том, что на борьбу с врагами
Советской власти записываются добровольцы.
В Белебее пятитысячное, собрание железнодорожников и го¬
родских рабочих, обсудив положение, создавшееся в связи с па¬
дением Уфы, постановило: «Во что бы то ни стало в двухнедель¬
ный срок помочь Красной Армии взять Уфу обратно или уме¬
реть всем до единого»91.
В Нижнем Новгороде на объединенном заседании губкома
РКП (б), губисполкома, совета профсоюза с представителями
рабочих организаций было принято решение о поголовной мо¬
билизации всех сил на борьбу с Колчаком92, об организации
рабочего ударного батальона. Добровольческий рабочий ба¬
тальон был организован в Астрахани; на защиту Поволжья вы¬
ступили члены профсоюзов Симбирска.
Партийные и профсоюзные организации в апреле-мае
1919 г. сосредоточили свои усилия и на проведении доброволь¬
ческих партийной и профсоюзной мобилизаций, на обеспечении
успеха общегражданской, государственной мобилизации по дек¬
рету СНК от 10 апреля в девяти центральных фабрично-завод¬
ских губерниях. К проведению этой мобилизации, писал
ЦК РКП (б) в своем отчете, были привлечены «все партийные
силы и все профессионально-организованные передовые рабо¬
чие» 93.
Во все девять губерний, где проводилась мобилизация, были
направлены уполномоченные ЦК партии: А. В. Луначарский,
Н. А. Семашко, В. И. Невский, Д. И. Курский и др. ЦК обратил¬
ся ко всем местным организациям с призывом временно сосре¬
доточить все силы на проведении мобилизаций — общегосудар¬
ственной, партийной и волостной. «Не ограничиваясь этим при¬
зывом, ЦК направил своих уполномоченных — крупнейших и ста¬
рейших членов партии — из Москвы в 20 губерний...»94 В распо¬
ряжение уполномоченных ЦК были посланы слушатели комму-
89 «Профессиональное движение» (орган ВЦСПС, МГСПС), 1919, № 8,
стр. 3.
90 «История гражданской войны в СССР», т. 4. М., 1959, стр. 80, 81.
91 «Вестник путей сообщения», 1919, № 13, стр. 21.
92 «Профессиональное движение», 1919, № 10, стр. 3.
93 «Отчеты Центрального Комитета РКП с VIII до X съезда». М., 1921,
стр. 5.
94 Там же.
181

йистическоГо университета. «В качестве же непосредственных
помощников своим уполномоченным ЦК придал по 1—2 более
или менее крупных работника московской организации. Таким
образом, в каждую губернию отправилась целая экспедиция»95.
Вся эта организационная работа не только обеспечивала ус¬
пешное проведение мобилизаций, но и способствовала дальней¬
шему нарастанию политического подъема.
В связи с мобилизацией Иваново-Вознесенский губком
РКП (б) во второй половине апреля — начале мая провел боль¬
шую массово-политическую работу в уездах и волостях. Органи¬
заторская работа по проведению мобилизации «притягивала все
внимание и все силы. В отношении агитации и выявления лица
деревенского населения — результаты весьма велики... Вся гу¬
берния всколыхнута, по всем волостям и в большинстве крупных
деревень проведены митинги и собрания»96,— сообщал Иваново-
Вознесенский губком в ЦК партии. ЦК РКП (б) привлек к делу
помощи Восточному фронту наряду с партийными комитетами
и ВЦСПС. В. И. Ленин в своем докладе на пленуме ВЦСПС
И апреля 1919 г. призвал работников профессионального дви¬
жения превратить мобилизацию по декрету от 10 апреля в круп¬
нейший политический шаг, сделать ее делом всего рабочего
класса. «Мы,— говорил он,— добьемся того, что из этой мобили¬
зации выйдет не только обычная мобилизация, а выйдет дейст¬
вительный поход, решающий окончательно судьбу рабочего
класса...»97 Учреждениям, ведающим снабжением Красной Ар¬
мии, нужно еще «помочь массовым движением, массовой энер¬
гией рабочего класса»98 99.
В прениях по докладу В. И. Ленина выступили представите¬
ли союзов металлистов, текстильщиков, члены президиума
ВЦСПС; предложенные В. И. Лениным тезисы были приняты
единогласно ".
На экстренном заседании ВЦСПС с представителями самых
крупных союзов — металлистов, текстильщиков и железнодорож¬
ников— 13 апреля 1919 г. было решено разработать вопросы:
«1) о призыве железнодорожников, работающих в мастерских;
2) о мобилизации ответственных работников профессионального
движения; 3) о мобилизации работников „главков” и „центров’,
4) об агитации и пропаганде (устной и в газетах)»100.
В соответствии с указанием В. И. Ленина о том, что созна¬
тельные рабочие и работницы, члены профсоюзов должны были
принять личное участие в агитации среди мобилизуемых101,
95 «Отчеты Центрального Комитета РКП с VIII до X съезда», стр. 5.
96 ЦПА ИМЛ, ф. 17, от. 6, д. 11, л. 20.
97 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38 , стр. 285.
98 Там же, стр. 287.
99 «Профессиональное движение», 1919, № 7, стр. 3; ЦГАОР, ф. 5451, оп. 3,
Д. 31, л. 47.
100 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 3, д. 31, л. 46.
101 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 319.
182

ВЦСПС 14 апреля 1919 г. наметил два направления в мобили
зационпой работе союзов: 1) непосредственная мобилизация чле
нов союза, 2) агитация и пропаганда союзов среди мобилизуе¬
мых «для того, чтобы разъяснить призываемым смысл мобили¬
зации, создать широкий отклик на нее... и тем самым улучшить
качество нашей армии» 102.
Мобилизация членов профсоюзов наряду с партийной моби¬
лизацией должна была укрепить ряды Красной Армии. На объе¬
диненном заседании Петроградского комитета партии совмест¬
но с Петроградским советом профсоюзов 26 апреля 1919 г. было
принято решение о мобилизации на Восточный фронт наряду с
коммунистами десяти процентов членов профсоюзов. ЦК РКП (б)
поручил ВЦСПС поддержать этот почин петроградских товари¬
щей 103.
Президиум ВЦСПСЗО апреля 1919г., обсудив вопрос «О моби¬
лизации 10% членов профессиональных союзов, оставшихся о^
общей мобилизации», одобрил инициативу Петроградского и дру¬
гих советов профсоюзов и счел необходимым распространить
ее в общероссийском масштабе 104. Ввиду важности этого во¬
проса решено было обсудить его па пленуме ВЦСПС в тот же
день105 *.
В опубликованном решении ВЦСПС говорилось: «Всероссий¬
ский совет профессиональных союзов, приветствуя инициативу
Петроградского и других советов профессиональных союзов в
вопросе о мобилизации не менее 10% членов профессиональных
союзов, оставшихся от общей мобилизации, считает необходи¬
мым распространить этот почин петроградского пролетариата в
общесоюзном масштабе, включая и губернии, на которые мо¬
билизация не распространялась»108.
Для проведения профсоюзной мобилизации при губернских
советах профсоюзов и при ЦК ряда союзов начали создаваться
комитеты содействия. Президиум ВЦСПС 5 мая 1919 г. образо¬
вал центральный мобилизационный комитет107. В начале мая
был создан Комитет содействия Петроградского совета проф¬
союзов. Петроградский совет профсоюзов решил преобразовать
революционно-мобилизационную комиссию в постоянный Коми¬
тет содействия Красной Армии. «В задачи комитета входит мо¬
билизация и отправка на фронт профессиональных работников
и оказание помощи их семьям». Далее говорится, что комитет бу¬
дет оказывать содействие военным властям в снабжении Крас¬
ной Армии необходимыми специалистами.
В связи с этим вскоре из воинских частей стали поступать в
102 «Профессиональное движение», 1919, № 8, стр. 3.
103 «История гражданской войны в СССР», т. 4, стр. 79.
104 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 3, д. 31, л. 59 об.
105 Там же, д. 27, л. 19.
108 «Профессиональное движение», 1919, № 10, стр. 3.
107 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 3, д. 31, л: 61.
183

комитет заявки на специалистов: механиков, шоферов, пекарей,
которые комитет через союзы старался удовлетворить108 109.
В силу того что значительная часть металлистов ковала по¬
беду Красной Армии над Колчаком на оборонных заводах, нель¬
зя было механически' переносить на этот союз постановления
ВЦСПС о десятипроцентной мобилизации. В связи с этим ЦК
союза металлистов 3 июня 1919 г. вынес следующее решение:
1) из занятых в металлической промышленности (рабочих) мо¬
билизуется 15 тыс. человек; 2) не подлежат совершенно моби¬
лизации рабочие и служащие заводов, вырабатывающих боевые
припасы; 3) из рабочих заводов, работающих на транспорт,
а также заготовительных заводов, входящих в состав «Гомза»,
мобилизуется 5% общего числа... 5) На остальных заводах мо¬
билизация производится местными властями в соответствии с
политическим положением данного района, производственными
заданиями и возможностями предприятий 10э. Рабочие Брянско¬
го завода в Бежице, освобожденные от мобилизации как рабо¬
тающие на оборону, решили все же провести 10-процентную мо¬
билизацию.
В связи с этим председатель Совета Обороны В. И. Ленин
телеграфировал 17 мая 1919 г.: «Ввиду утверждения Брянских
рабочих организаций, что профсоюзная] мобилизация на Брян¬
ском [Бежицком] заводе не отразится значительно на произво¬
дительности... разрешить провести мобилизацию 10 проц, рабо¬
чих Брянского (Бежицкого) завода»110.
Таким образом, металлисты нередко вносили существенные
поправки в решения ЦК своего союза. Несовершенство учета
возможностей проведения профсоюзной мобилизации характер¬
но и для такого крупного союза, как Всероссийский союз тек¬
стильщиков.
К середине июня 1919 г. стало ясным, что мобилизация чле¬
нов профсоюза не сможет дать нужные результаты, оставаясь
по-прежнему добровольческой. Летом 1919 г. выяснилась мало¬
вероятность того, что союзы выполнят в «полной мере постанов¬
ление ВЦСПС о мобилизации 10% членов профессиональных сою¬
зов...»111 С июня 1919 г. встал вопрос о дополнительной мобили¬
зации членов союза в государственном порядке. В этой связи
Совет Обороны 13 июня 1919 г. вынес постановление об объяв¬
лении в порядке дополнительной мобилизации призыва рабочих
и служащих промышленности, торговли и транспорта, т. е. чле¬
нов профсоюзов.
Конкретные мобилизационные планы должны были быть раз¬
работаны Реввоенсоветом Республики совместно с ВЦСПС и
108 «Профессиональное движение», 1919, № 12, стр. 3.
109 ЦГАОР, ф. 5469, оп. 3, д. 30, л. 47.
110 «Профсоюзы СССР в создании Красной Армии 1918—1920 гг.». М., 1939,
стр. 114.
111 «Отчет ВЦСПС за 1919 г.». М., 1920, стр. 106.
184

ВСНХ. Своеобразие этого мероприятия заключалось в соеди¬
нении усилий государственных органов и общественных орга¬
низаций, военных и гражданских учреждений. Мобилизация
эта затянулась до 1 сентября 1919 г. и вскоре была прекра¬
щена 112.
Подводя итоги мобилизации членов союза, ВЦСПС в своем
«Отчете за 1919 г.» сообщал: «Всего явилось на сборные пункты
79 368 чел., из них принято: а) в Красную Армию 27 846; б) в
продармию 11668 чел., а всего принято 39 541. Таким образом,
наряд был выполнен, если считать количество только принятых
в размере 25% к общей разверстке»113. О какой разверстке идет
речь, неясно. Но она была значительно меньше, чем десять про¬
центов общей численности всех членов союзов. В 1919 г. в Со¬
ветской России было 3706 тыс. членов союза, а 10% их числа со¬
ставляет 370 тыс. чел.
Следует, однако, учесть, что в трех наиболее многочисленных
(более 500 тыс. членов в каждом) союзах — металлистов, желез¬
нодорожников и текстильщиков — было в 1919 г. более полутора
миллиона членов. Основная масса металлистов и железнодорож¬
ников выполняла оборонные задания и не подлежала мобилиза¬
ции, а среди текстильщиков преобладали женщины.
Проведение мобилизации 10% членов союза во второй поло¬
вине мая, в июне и июле 1919 г. встретилось с большими труд¬
ностями, особенно в профсоюзах текстильщиков и железнодо¬
рожников. В ЦК союза текстильщиков комиссия содействия
мобилизации была создана лишь в конце мая, когда волна до¬
бровольчества пошла на убыль. В резолюции правления Влади¬
мирского губернского отделения союза текстильщиков от 28 мая
1919 г. говорилось, что необходимо до делегатского собрания
«сохранить принцип добровольного вступления в ряды ар¬
мии...» 114 Если же результаты будут неудовлетворительны, то
подготовить списки мужчин, рабочих в возрасте от 18 до 45 лет.
В следующем решении того же правления 20 июня 1919 г. го¬
ворится и о направлении этих списков в уездные военкоматы115 *.
В резолюции Пензенского отделения союза текстильщиков
от 28 июня 1919 г. также говорится о трудности проведения мо¬
билизации в связи с общим недостатком мужского пола на фаб¬
риках 11в.
По материалам ЦК железнодорожников видно, что в связи
с мобилизацией кое-где возникли волнения. Так, в Орловском
уезде в начале июня 1919 г. на собрании, посвященном мобили¬
зации, некоторые антисоветские элементы призывали к непод¬
чинению мобилизационным распоряжениям.
112 См. «Красный архив», т. 1 (86), 1938, стр. 34.
113 «Отчет ВЦСПС за 1919 г.», стр. 108.
114 ЦГАОР, ф. 5457, оп. 3, д. 14, л. 89.
113 Там же, л. 79.
118 Там же, д. 17, л. 9.
185

В силу плохой постановки учета в мобилизационных комис¬
сиях ЦК союзов и их губернских советов точных итоговых дан¬
ных по отраслям и губерниям нет. По Петрограду, Иваново-Воз¬
несенску и другим пролетарским центрам имеется ряд сообщений,
в которых даются суммарные результаты и профсоюзной, и
партийной мобилизаций. Такие суммарные итоги даны в сводке
«Всебюрвоенкома», представленной в ЦК РКП (б). В ней гово¬
рится, что на 6 июня 1919 г. отправлено 7 военными округами
мобилизованных коммунистов и членов профсоюзов 16501 чел117,
больше других по этим добровольным мобилизациям дали окру¬
га Ярославский — 4154 и Московский — 3115 чел.
В Москве, Петрограде, Иваново-Вознесенске и в других про¬
летарских центрах проводились партийные мобилизации не
только массовые, но и персональные. По персональной мобили¬
зации посылались руководящие работники, члены партийных
комитетов, горсоветов и т. д. Так, Московский комитет партии,
обсудив 12 апреля 1919 г. вопрос о партийной мобилизации, по¬
становил: «1) Предложить районам самим наметить ряд това¬
рищей для отправки на восточный фронт, снимая их главным
образом с Советской работы; 2) утвердить список товарищей,
делегируемых на фронт, Бюро Фракции Совета...»118
Посылаемые в ЦК партии ежедневные сводки о передвиже¬
нии партийных работников через учетно-распределительный от¬
дел «Всебюрвоенкома» дают представление о том, как усилилась
посылка активных работников партии после 10 апреля 1919 г.,
когда ЦК и Совнарком приняли решительные меры к укрепле¬
нию армий Восточного фронта.
С 1 по 11 апреля было послано через «Всебюрвоенком» на
фронт всего 45 чел.119, т. е. в среднем в день по 4 чел., а 12 ап¬
реля были направлены на Восточный фронт 25 партработников;
14-го—18, 15-го — 36 и 16-го—1612°; всего за 4 дня — 96 чел.
(в среднем по 24 чел. в день, или в 6 раз больше средней днев¬
ной нормы в первые 11 дней апреля).
Больше всего руководящих работников за время с 12 по
16 апреля дала Москва — здесь были и работники наркоматов —
Наркоминдела, Наркомвнудела, Наркомпроса, Наркомпути,
Наркомнаца, Наркомзема, члены исполкома Московского Сове¬
та 121. В сводке с 12 по 23 апреля 1919 г. также преобладают
члены Московской партийной организации. Показательно, что
из 152 мобилизованных работников было направлено на Восточ-
117 ЦПА ИМЯ, ф. 17, оп. 6, д. 107, л. 3; «Всебюрвоенком» — Всероссийское
бюро военных комиссаров.
118 Там же, д. 17, л. 34 об.
119 Там же, д. 98, лл. 54—63.
120 Там же, л. 67.
121 В сводке за 2 мая 1919 г. фигурируют работники ВСНХ, ВЧК, ВЦСПС,
Комитета государственных сооружений и коммунисты, посланные Ярослав¬
ским, Тверским и Московским губкомами РКП (б) (там же, л. 84).
186

пый фронт 104 чел.122 123 Лучшие силы партии сосредоточились на
решающем направлении. ЦК непосредственно руководил прове¬
дением партийной мобилизации.
4 мая Пленум Центрального Комитета, заслушав доклады
оргбюро и политотдела Реввоенсовета о ходе партийной мобили¬
зации на Восточный фронт, подчеркнул необходимость доведе¬
ния ее до конца.
Партийная мобилизация весной и летом 1919 г. проводилась
«двух родов: с одной стороны, необходимо было посылать сот¬
ни ответственных работников для политической работы в вой¬
сках; с другой стороны, нужны были тысячи стойких красноар¬
мейцев-коммунистов для того, чтобы влить их группами в каж¬
дый полк, батальон и роту» 12Я.
Из трех добровольческих мобилизаций весной и летом
1919 г.— партийной, профсоюзной и волостной — лучше всего
прошла партийная, затем профсоюзная, а волостная была отме¬
нена. Рабочий класс дал Восточному фронту своих лучших
сынов, главным образом по добровольческим мобилизациям,
крестьянство было призвано по общегосударственной мобили¬
зации в соответствии с декретом Совнаркома от 10 апреля
1919 г.
Чтобы оценить высокую сознательность основной массы ра¬
бочих и работниц, отдавших так много сил для победы над
Колчаком, следует учесть, что им пришлось перенести вновь му¬
ки голода, так как часть хлеба, заготовленного на востоке, после
начала наступления Колчака попала в руки белых.
«...На востоке России, за Волгой, у нас несколько миллионов
пудов хлеба,— 10—20 миллионов уже ссыпано и заготовлено, но
мы не можем его подвезти. Часть этого хлеба мы потеряли бла¬
годаря последнему продвижению колчаковских войск, захватив¬
ших Уфу...»,—говорил В. И. Ленин на пленуме Московского Сове¬
та 3 апреля 1919 г.124 На заседании ЦК РКП(б) 17 марта 1919 г.
нарком продовольствия А. Д. Цюрупа заявил, что в связи с взя¬
тием колчаковцами г. Уфы «приходится отказать Московскому
Совету в требуемом, так как увеличение пайка на ’А фунта хле¬
ба для первой категории потребует такого количества хлеба,
которого нет в распоряжении Наркомпрода» 125.
Обострение голода в марте-апреле 1919 г., так же как и про¬
движение белых, активизировало антисоветские группки мень¬
шевиков, эсеров и других контрреволюционеров. В эти трудные
месяцы «раздавались призывы к забастовкам, особенно желез¬
нодорожным, к выступлениям, начали кое-где разбирать желез¬
122 Там же, л. 76.
123 «Отчеты Центрального Комитета РКП с VIII до X съезда», стр. 8.
124 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 248, 249.
125 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 13, л. 2.
187

нодорожные пути, чтобы помешать подвозу продовольствия в ра¬
бочие центры и передвижению воинских частей» 12в.
В связи с подрывной работой врагов Советской власти среди
голодных железнодорожников исполнительное бюро ЦК этого
союза 17 марта 1919 г. единогласно приняло воззвание к желез¬
нодорожникам. «Вновь,— говорилось в нем,— как и в июле и
августе 1918 года, па железных дорогах происходит в связи с
обострившимся продовольственным кризисом ряд собраний и
митингов, где обсуждаются создавшиеся положения и вновь, как
и в прошлый раз, в отдельных случаях на ...собраниях выносятся
резолюции с призывом к забастовкам», которые могут лишь
усилить разруху транспорта и ухудшить «снабжение продоволь¬
ствием вас и всех трудящихся»* 127. Честные труженики желез¬
нодорожного транспорта гневно осудили подстрекателей, агити¬
ровавших за забастовки. Рабочие и служащие станции Великие
Луки на своем собрании 20 марта 1919 г. призвали своих това¬
рищей укреплять транспорт «во имя спасения пролетариата от
голода... Долой всякую гнусную агитацию! Да здравствует беспо¬
щадная борьба с врагами революции, разлагающими железно¬
дорожный транспорт с целью расстройства подвоза продоволь¬
ствия!» 128 * *
Наряду с кадровыми железнодорожниками в мастерских,
депо, на железнодорожных узлах было немало чужаков, проб¬
равшихся bi рабочую среду с корыстной целью. Были и люди от¬
сталые, дорожившие своим деревенским хозяйством больше, чем
революцией и Советской властью, были и просто усталые эле¬
менты, легко поддававшиеся на демагогические уловки. Такая
неоднородность состава рабочих сказалась во время событий в
главных мастерских Александровской железной дороги в конце
марта 1919 г. На заседании Пленума ЦК РКП (б) 25 марта
1919 г. обсуждалось «Сообщение о движении правых эсеров и о
забастовке в Александровских мастерских» ,29.
Как видно из протокола заседания ЦК союза железнодорож¬
ников («Всепрофсожа») в конце марта, А. И. Пятницкий, высту¬
павший в прениях по вопросу о событиях в Александровских ма¬
стерских, говорил, что к подготовке забастовки причастны эсеры
и что «в мастерских имеется масса кулацких элементов» 13°.
Позднее рабочий А. Смирнов, объясняя, почему в мастерских
Александровской дороги возникла забастовка, писал, что «по¬
ловина работающих в мастерских являются так называемые под¬
московные крестьяне, живущие от Москвы верстах в 20—30. Они
до сих пор не разбираются в происходящей борьбе двух клас¬
128 «Отчеты ЦК РКП с VIII до X съезда партии», стр. 4.
127 ЦГАОР, ф. 5474, on. 1, д. 13, л. 59. В документе: «Резолюция с призывом
забастовки».
128 «Вестник путей сообщения», 1919, № 13, стр. 21.
129 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 15, л. 2.
430 ЦГАОР, ф. 5457, on. 1, д. 13, л. 29.
188

сов. До товарищей „подмосковных” не доходят никакие воззва¬
ния ни о поднятии транспорта, ни о защите пролетарского оте¬
чества» 131 132.
Если подстрекателей из эсеров коммунисты рассматривали
как пособников Колчака, то по отношению к отсталым и уста¬
лым рабочим передовые и стойкие их товарищи проводили тер¬
пеливую, повседневную разъяснительную работу.
Не случайно события в Александровских мастерских совпа¬
ли с началом наступления колчаковских армий. То же можно
сказать и о забастовке на Тульском оружейном и патронном за¬
водах в конце марта — начале апреля 1919 г., подготовленной
местными меньшевиками и эсерами. IV Тульский губернский
съезд Советов осудил забастовку на оборонных заводах и ра¬
зоблачил меньшевиков и эсеров, которые «путем политической
спекуляции на тяжести и бедствиях переходного к коммунизму
времени хотят поколебать, расстроить, расшатать и свергнуть
нашу Советскую власть» 13Z.
В. И. Ленин, давая оценку подобным забастовкам, говорил:
«...от забастовок наши красноармейцы гибнут на фронтах, и от
каждого дня забастовки десятки тысяч людей на наших фабри¬
ках терпят лишения, муки голода, те муки, из-за которых мы вол¬
нуемся...» 133
Смертельно усталые, голодные рабочие разоренной страны
смогли выстоять против натиска армий белогвардейцев и ин¬
тервентов, победить ставленников богатейших капиталистиче¬
ских государств потому, что каждый сознательный рабочий вел
«за собой десятки усталых» 134.
В 1919 г., в решающем году гражданской войны, нашествие
следовало за нашествием. Едва Красная Армия опрокинула кол¬
чаковские армии на востоке, как с юга надвинулась новая опас¬
ность— начали наступать белогвардейские войска Деникина.
К началу июля 1919 г. деникинцы продвинулись на севере до
Царицына и на юге до Екатеринослава. Пленум ЦК РКП (б)
3—4 июля главное внимание уделил укреплению Южного фрон¬
та. Он утвердил написанное В. И. Лениным письмо ЦК «Все
на борьбу с Деникиным!».
В. И. Ленин, оценивая новую угрозу существованию Совет¬
ской власти, писал: «Наступил один из самых критических, по
всей вероятности, даже самый критический момент социалисти¬
ческой революции» 135.
Заключительный раздел письма ЦК В. И. Ленин озаглавил:
«Работа по-революционному». В нем говорилось: «...от всех ком¬
мунистов, от всех сознательных рабочих и крестьян, от каждо¬
131 «Коммунар» (Москва), 13 мая 1919 г.
132 «Коммунар» (Тула), 9 апреля 1919 г.
133 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 255.
134 Там же, стр. 296.
135 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 44.
189

го, кто не хочет допустить победы Колчака и Деникина, требу¬
ется немедленно и в течение ближайших месяцев необычный
подъем энергии, требуется „работа по-революционному”» 13в. Об¬
разец ее показали московские железнодорожники, инициаторы
первых субботников.
Письмо ЦК «Все на борьбу с Деникиным!» стало программой
действия всех коммунистов, всех сознательных рабочих. ЦК
РКП (б) непосредственно руководил мобилизацией сил рабоче¬
го класса летом и осенью 1919 г.
С июля 1919 г. больше всего партийных сил направлялось
на Южный фронт. Как видно из сводной ведомости Политуправ¬
ления Республики (ПУР) о передвижении партийных работни¬
ков, в июле 1919 г. из 439 политработников большая часть (238)
была направлена на Южный фронт, Восточному фронту было
выделено 97 чел.136 137
Когда во время августовского прорыва Южного фронта в
тылу советских войск появился конный корпус Мамонтова, по
директиве ЦК РКП (б) местные партийные организации напра¬
вили на борьбу с белогвардейскими бандами Мамонтова 10%
состава частей Особого назначения. Уже к 18 августа первые от¬
ряды вооруженных коммунистов прибыли в Москву, в распоря¬
жение ЦК, для отправки в районы, где оперировали мамон-
товцы138.
Ликвидация опасности тылу и фронту, вызванной рейдом
конницы Мамонтова, потребовала от партийных организаций
центральных губерний новых усилий и новых жертв. Об этом
свидетельствует директива ЦК партии губкомам промышленных
по преимуществу губерний.
В телеграмме ЦК РКП (б) 4 сентября 1919 г. Владимирскому,
Иваново-Вознесенскому, Тверскому, Калужскому, Вологодскому,
Ярославскому, Костромскому, Нижегородскому губкомам пар¬
тии говорится о необходимости безотлагательной ликвидации
налета Мамонтова. Одним из важнейших условий этой ликвида¬
ции являлась отправка на фронт нескольких сот «безусловно пре¬
данных, самоотверженных, энергичных коммунистов, способных
на партизанские действия... Особенно необходимы товарищи,
знающие подрывное дело, пулеметное, кавалеристы и вообще
отважные твердые товарищи» 139.
Южный фронт, ослабленный в результате развала пособни¬
ками Троцкого его партийно-политического аппарата, остро
нуждался в укреплении армий стойкими, проверенными комму¬
нистами, кадровыми рабочими. В то же время необходимо было
срочно сформировать новые кавалерийские части с крепким
136 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 63.
137 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, д. 103, л. 17.
138 Ю. П. Петров. Указ, соч., стр. 117, 118.
139 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, д. 14, л. 35.
190

Пролетарским коммунистическим ядром. В этой связи ЦК
РКП (б) в директиве от 13 октября 1919 г. всем парторганиза¬
циям писал: «Всем ясно, что для успешной борьбы с конными
частями Деникина нам необходимо создать красные кавалерий¬
ские части». ЦК РКП (б) предложил всем партийным комитетам,
«не теряя ни минуты, выделить из своей среды всех доброволь¬
цев-кавалеристов, в особенности же кавалеристов-кавказцев,
побудить к тому же все профессиональные союзы, политотделы
и другие учреждения Республики» 140.
К этому времени немало рабочих, коммунистов было подго¬
товлено на командные должности в кавалерийских частях на кур¬
сах и в школах красных командиров.
Когда Деникин 19 сентября 1919 г. прорвал оборону 8-й ар¬
мии и двинул свои войска на Курск, когда под ударом оказался
Орел, а за ним и Тула, Пленум ЦК РКП (б) 21 сентября 1919 г.,
заслушав «предложение тов. Ленина об отдаче на военную рабо¬
ту максимума крупнейших работников»141, решил создать ко¬
миссию «для составления списка работников из комиссариатов
и местных организаций, которые могут быть назначены на опре¬
деленные военные должности» 142.
Следующий Пленум ЦК, 26 сентября 1919 г., продолжая об¬
суждение вопроса о посылке на Южный фронт старых партий¬
цев с большим опытом руководящей работы, выделил К- Е. Во¬
рошилова, И. В. Сталина, Г. К- Орджоникидзе, Р. С. Землячку,
С. П. Воскова и др.
Постановления Пленумов ЦК 21 и 26 сентября были разви¬
ты в письме ЦК партийным организациям, опубликованном
30 сентября 1919 г.
«Все коммунисты,— говорилось в нем,— должны быть извле¬
чены из тех учреждений, где они могут и должны быть замене¬
ны беспартийными работниками, женщинами, инвалидами граж¬
данской войны. Коммунисты же должны быть переданы в рас¬
поряжение военных властей» 143.
Московская партийная организация послала на Южный
фронт таких видных работников, как Д. А. Павлов, член партии
с 1899 г., член коллегии одного из наркоматов М. П. Янышев,
принимавший участие в рабочем и революционном движении
с 1905 г., и др.
Персональная мобилизация усилила военно-политический,
штабной, снабженческий, разведывательный и карательный (осо¬
бые отделы и трибуналы) аппараты армий Южного фронта.
Персональная мобилизация на Южный фронт была важной
мерой по претворению в жизнь решений сентябрьских пленумов.
ЦК РКП (б) в своем отчете с 15 сентября по 15 октября 1919 г.
140 ЦПА ИМЯ, ф. 17, оп. 6, д. 120, лл. 160—162.
141 Там же, оп. 2, д. 23, л. 1.
142 Там же.
143 «Известия ЦК РКП (б)», 30 сентября 1919 г.
191

сообщает следующее: «Пленум 26 сентября, учитывая грозноё
положение на Южном фронте... постановил перевести на воен¬
ную работу максимальное количество коммунистов и сочувствую¬
щих, работающих в центральных и местных советских учрежде¬
ниях, за исключением Наркомвоена, Наркомпрода и Наркомпу-
ти. Первыми на призыв ЦК, как всегда, откликнулись петербург¬
ские рабочие»144. В Петроградской организации были мобили¬
зованы члены партии с дореволюционным стажем, имеющие
опыт руководящей работы. Из упоминаемых в сводке ПУР за
7 октября 9 крупных работников, 7 были посланы Петроград¬
ским губкомом, среди них — члены партии с 1902, 1912 и
1914 г.145 *
«Через два дня после пленума в Москву для отправки на
Южный фронт прибыла уже первая партия ответственнейших
петербургских работников, членов ЦК, губкома, совета проф¬
союзов, исполкомов и т. д.» 148
Президиум ВЦСПС 14 октября 1919 г., обсудив вопрос о мо¬
билизации ответственных профессиональных работников на ме¬
стах, решил обратиться ко всем советам профессиональных
союзов с письмом, в котором говорилось: «Высший орган Рос¬
сийского профессионального движения ВЦСПС и ЦК Всерос¬
сийских профессиональных союзов и центральные комитеты Все¬
российских производственных союзов вместе с петроградскими
товарищами сделали почин и мобилизовали максимум своих
членов. Все органы профессионального движения на местах
должны последовать их примеру, дав лучших ответственных ком¬
мунистов и им сочувствующих на фронт и главным образом [на
работу по] снабжению нашей армии... Фронту необходимы опыт¬
ные, ответственные работники. В массовых мобилизациях в дан¬
ный момент необходимость не встречается» 147.
Вскоре были опубликованы списки руководящих работников
ВЦСПС и ЦК союзов. В первом из них148 — 71 чел., из которых
7 — работники ВЦСПС, 13 — ЦК союза металлистов, 3 — союза
текстильщиков. Во втором списке 149 150 еще 16 фамилий.
Петроградский совет профсоюзов, правления отдельных сою¬
зов Петрограда и завкомы крупнейших предприятий в сентябре-
ноябре 1919 г. послали на все фронты 400 чел. профсоюзного ак¬
тива и около 100 чел.— на Петроградский 15°.
144 «Отчеты Центрального Комитета РКП с VIII по X съезд», стр. 16.
145 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, д. 103, л. 79.
148 «Отчеты о деятельности ЦК- », стр. 16.
147 Радиограмма ВЦСПС была опубликована 17 октября 1919 г. в ежене¬
дельнике «Профессиональное движение», 1919, № 33, стр. 1.
148 Там же.
149 Там же, № 34, стр. 1.
150 Там же, № 40, стр. 7. В заметке о пленуме Петроградского совета проф¬
союзов 18 ноября 1919 г. говорится, что за последние 2 месяца отправле¬
но на Южный фронт 300 человек и около 100 — на Петроградский.
192

В. И. Ленин уделял большое внимание мобилизации рабо¬
чих-коммунистов Петрограда, Москвы, Иваново-Вознесенска
и Владимира. Он приветствовал 16 октября 1919 г. мобилизован¬
ных рабочих-коммунистов Ярославской и Владимирской губер¬
ний. Указав на опасность положения Республики Советов в свя¬
зи со взятием деникинцами Орла и угрозой Юденича Петро¬
граду, Владимир Ильич сказал: «...всякий раз, как создается
трудное положение для Советской республики, рабочие проявля¬
ют чудеса храбрости, своим примером ободряют и воодушевля¬
ют войска и ведут их к новым победам» 151. Развивая свою мысль
о ведущей роли рабочих в борьбе за победу над врагами Со¬
ветской Республики, В. И. Ленин 24 октября 1919 г. в речи перед
слушателями свердловского университета, отправлявшимися на
фронт, говорил, что рабочие Петрограда, Москвы, Иваново-Воз¬
несенска и других городов несут главную тяжесть управления
страной; им приходится выполнять сверхчеловеческие требова¬
ния, «которые предъявляет к ним защита Советской республи¬
ки» 152.
Действительно, потребовались сверхчеловеческие усилия пе¬
редовых рабочих, чтобы спасти Республику Советов в критиче¬
ские дни октября 1919 г. После двух лет непрерывного напряже¬
ния, бесчисленных жертв, лишений Питер и другие промышлен¬
ные центры вновь и вновь давали фронту добавочные силы.
«...Пример Петрограда,— писал В. И. Ленин 3 октября 1919 г.,—
доказал, что у нас добавочные силы есть» 153.
В тяжелых испытаниях девятнадцатого года, решающего го¬
да гражданской войны, пролетарские центры с честью выполни¬
ли свою роль опоры партии и Советской власти, аккумуляторов
революционной энергии и пролетарской организованности, кото¬
рых подчас так не хватало рыхлой крестьянской, красноармей¬
ской массе фронтовых частей и прифронтовых сел и деревень.
Обобщая двухлетний опыт РСФСР, В. И. Ленин говорил:
«Всякий раз, в течение двухлетнего существования Советской
власти, когда замечалась некоторая неустойчивость среди кресть¬
янской массы, которая не видела и не знает советской работы,
мы обращались за помощью к наиболее организованной части
городского пролетариата и получали от него поддержку самую
героическую» 154 *.
Рабочие Москвы и Петрограда своей революционной энерги¬
ей возродили боеспособность частей Южного фронта. «Энтузи¬
азм московских рабочих мощной волной докатился до нас и за¬
жигает армию новой силой борьбы и волей к победе» 15\— пи¬
сал начальник политотдела 14-й армии в начале октября 1919 г.
151 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 228.
152 Там же, стр. 239.
153 Там же, стр. 207.
154 Там же, стр. 246.
135 Ю. П. Петров. Указ, соч., стр. 144.
7 Д- А. Баевский
193

На деникинскую угрозу перевешать всех коммунистов мос¬
ковские рабочие ответили массовым вступлением в партию
Партийная организация в октябре 1919 г. в трудный для нее мо¬
мент получила очень нужное ей пополнение— 14 тыс. новых чле¬
нов из рядовых рабочих и красноармейцев, вступивших в дни
партийной недели.
В статье «Итоги партийной недели в Москве и наши задачи»
В. И. Ленин показал, как велики источники силы и крепости Со¬
ветской власти, которую поддерживает пролетарская масса.
В этой связи Владимир Ильич сделал следующее важное обоб¬
щение: «Побеждает на войне тот, у кого больше резервов, боль¬
ше источников силы, больше выдержки в народной толще»156.
В критические дни деникинского похода на Москву в партию
вступило более 200 тыс. новых членов. Подводя политические
итоги этому исключительному по своему значению массовому
приему, ЦК РКП (б) писал: «Членский билет нашей партии при
таких условиях означал до известной степени кандидатуру на
деникинскую виселицу. Вопреки всем предсказаниям со сторо¬
ны наших противников, партийные недели кончались всюду со¬
вершенно неожиданным, исключительно блестящим успехом,
выдвинув в партийные ряды многие десятки новых товарищей ра¬
бочих» 157.
Готовность рабочего класса защищать завоевания Октября
сказалась и на результатах «партийных недель», и на результа¬
тах партийных и профсоюзных мобилизаций последних месяцев
1919 г.
Состоявшаяся в Смольном конференция работниц была поч¬
ти целиком посвящена вопросам обороны Петрограда. Текущие
дела были забыты перед надвигавшейся грозной опасностью.
«Все мы — жены, сестры и матери — можем сделать много. Все —
на помощь нашим мужьям и братьям!» — говорилось в резолю¬
ции конференции158.
Женщины — работницы Петрограда, которым приходилось
тратить особенно много сил в борьбе с голодом, заботясь о семье,
о хлебе насущном, самоотверженно трудились во имя защиты
дела революции, защиты родного города.
Комсомольцы Петрограда и его окрестностей почти поголов¬
но вставали под ружье, отправлялись на фронт, приближавший¬
ся к их родному городу. Их роль была особенно велика во время
октябрьских боев с белыми. В соответствии с решением Всерос¬
сийского съезда комсомола губком РКСМ предложил сначала
мобилизовать 30% состава организации, но «подход белых к сте¬
нам Питера совершенно изменил наши планы: приходилось
объявить чуть не поголовную мобилизацию». Отряды молодежи
158 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 237.
157 «Профессиональное движение», 1919, № 15, стр. 6.
158 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 6, д. 26, л. 104.
194

шли на фронт по указанию губкома партии. Посланцы Шлис¬
сельбургской организации комсомола «с отрядами рабочих на¬
правлены были на фронт из Смольного»159.
Героизм петроградских рабочих в октябре 1919 г. оставил не¬
изгладимый след в сознании красноармейцев 7-й армии, защи¬
щавшей Петроград. В телеграмме Реввоенсовета 7-й армии
В. И. Ленину говорится: «Мы созданы, обуты, одеты, вооруже¬
ны, накормлены, посажены на коней питерскими рабочими. Са¬
моотверженной, напряженнейшей работой путиловцы, охтинцы,
ижорцы, колпинцы дали нам бронепоезда, бронемашины, танки,
орудия и пулеметы. Своим революционным энтузиазмом они
зажгли в нас непреклонную волю к полной победе» 16°.
Героизм рабочих в тылу нужен был для победы не меньше,
чем героизм красноармейцев на фронте. Это поняли передовые
рабочие, железнодорожники и металлисты прежде всего.
Оружейники Тулы помогли Красной Армии разгромить Дени¬
кина. Тульский губернский съезд металлистов телеграфировал
В. И. Ленину 11 июля 1919 г., что тульские оружейники решили
«удесятерить выработку оружия немедленно, провести среди ра¬
бочих всеобщее воинское обучение и сформировать железные
рабочие тыловые полки, готовые в нужную минуту прямо из за¬
водов броситься в бой с белогвардейцами» * 100 101 102.
В ответной телеграмме В. И. Ленина в Тулу говорилось:
«Приветствую [от] всей души решение тульского съезда метал¬
листов удесятерить выработку оружия и прочее. Прошу сооб¬
щать мне ежемесячно, почтой или с оказией, какие именно фак¬
тические успехи по всем вашим решениям достигаются» 162. Ме¬
таллисты Петрограда и Тулы оказали прямую помощь Красной
Армии, производя и ремонтируя оружие, необходимое для раз¬
грома Колчака, Юденича и Деникина.
Московские железнодорожники своим героическим трудом
не только помогли Восточному и Южному фронтам, но и поло¬
жили начало историческому «Великому почину» самоотвержен¬
ного труда на коммунистических субботниках.
Этим подвигом они показали, какие возможности и неисчис¬
лимые резервы таятся в недрах советского общественного строя.
Укрепление позиций рабочего класса
в освобожденных районах
На окраинах страны — на Дону, Кубани, в Сибири и отчасти
на Урале, где преобладало крестьянское и казачье население
с большим, чем в центре, удельным весом зажиточно-кулацкой
159 Там же.
100 «Профсоюзы СССР в создании Красной Армии 1918—1920 гг.», стр. 134.
101 «Ленинский сборник», XXIV, стр. 13.
102 Там же.
IBS
7*

прослойки, значительная часть рабочих и революционная часть
деревенских бедняков либо ушла в ряды Красной Армии, либо
была истреблена белыми.
Комбедовское движение лета и осени 1918 г., укрепившее
влияние пролетариата*в деревне, не могло затронуть окраины,
захваченные к этому времени белогвардейцами и интервентами.
На Украине комбеды не смогли подорвать силу кулака: поэтому
здесь значительным влиянием пользовались националистические,
эсеровские и анархо-бандитские элементы. Укрепление позиций
рабочего класса в украинской деревне было делом не менее
трудным, чем на востоке и юго-востоке страны.
Пролетарское влияние на Украине в 1919 г. ослабло и под
влиянием ошибочной политики местных органов власти в аграр¬
ном вопросе, особенно в форсированном насаждении совхозов
и коммун, а также в результате засорения советских учрежде¬
ний городским мещанством и старыми служащими, приехавши¬
ми сюда из голодных губерний. Позднее, во время наступления
Деникина, в отчете с 1 июля по 15 сентября 1919 г., ЦК РКП (б)
писал о печальном опыте Украины, «куда вслед за небольшой
группой преданных передовых партийных вождей неудержимой
лавиной хлынула масса изголодавшихся, усталых людей, думав¬
ших часто не столько о работе и борьбе, сколько о том, чтобы
отдохнуть и поесть 163 164 *.
Это мешало созданию на Украине крепкого и авторитетного
государственного аппарата, способного проводить в жизнь по¬
литику союза рабочего класса с крестьянством. В условиях дли¬
тельной гражданской войны развились элементы партизанщины
и «самостийности», тормозившие осуществление принципа де¬
мократического централизма. Это порождало расхлябанность
советского аппарата.
Поэтому после освобождения Красной Армией Урала ЦК
партии не допустил в руководящие органы восточных районов
приехавших с Украины работников, опасаясь, что они перенесут
«в новые советские учреждения ту расхлябанность, беспорядок
и самостийность, которыми отличалась работа на Украине»1в4.
ЦК отправил на Урал группу проверенных партийных и совет¬
ских работников; сюда же вернулись вместе с передовыми крас¬
ными войсками те рабочие уральских заводов, которые эвакуи¬
ровались в связи с наступлением Колчака и оставались на рабо¬
те в пограничной Вятской губернии.
Политические органы 3-й и 4-й армий Восточного фронта так¬
же участвовали в создании ревкомов в прифронтовых районах.
Возникла опасность ослабления армий, гнавших колчаковцев все
дальше на восток. В июне 1919 г. В. И. Ленин писал: «Пусть
строительство в Приуралье и на Урале запоздает, пусть оно пой-
163 «Отчеты Центрального Комитета,.,», стр. 12.
164 Там ?че.
1Н

дет слабее при чисто местных, молодых, неопытных, слабых си¬
лах. От этого мы не погибнем. От ослабления наступления на
Урал и на Сибирь мы погибнем» 1в5.
В декабре 1919 г. в ответ на просьбу сибирского ревкома
прислать опытных работников для налаживания Советской ра¬
боты В. И. Ленин написал: «Оргбюро (Стасовой). По-моему,
в Сибирь больше не давать: у нас нет. Сибирь не погибнет. На
Украину все»166. Из представленных Оргбюро IX съезду РКП (б)
данных о распределении работников с апреля 1919 г. по февраль
1920 г. видно, что за это время на Украину было послано
865 чел., а в Сибирь — всего 88. Предметом постоянных забот
ЦК РКП (б) было усиление украинских парторганизаций. «Осо¬
бенное внимание уделяло Оргбюро,— говорится в отчете ЦК,—
усилению украинских организаций партийными силами... Оргбю¬
ро постановило, с согласия Политбюро, провести специальную
мобилизацию для помощи Украине в количестве тысячи товари¬
щей» 167.
В порядок дня VIII всероссийской конференции партии
(2—4 декабря 1919 г.) был поставлен вопрос о задачах Совет¬
ской власти на Украине. Проект резолюции по этому вопросу
был написан В. И. Лениным. В нем подчеркивалась мысль о не
обходимости завоевания доверия не только со стороны бедноты,
но и широких слоев среднего крестьянства. «Самое широкое
привлечение бедного и среднего крестьянства к делу управления
во всех областях должно быть вменено в обязанность агентам
центральной власти, всем партийным работникам, инструкторам
и т. п.» 168 Для этого необходимо проводить правильную поли¬
тику в аграрном и продовольственном вопросе, укрепить совет¬
ский аппарат передовыми рабочими, коммунистами.
На Украине за годы войны ослабли позиции рабочего класса.
Об этом говорилось в выступлениях делегатов Украины на
VIII партийной конференции. Рабочие Донбасса самоотвержен¬
но бились с белыми, «уходя в бой целыми заводами» 169 *. Донец¬
кий шахтер встретил Советскую власть «не только со слезами
радости и сочувствия, но стал рядом с красными солдатами про¬
тив Деникина» 17°. Много рабочих покинули шахты и вернулись
к себе на родину в Орловскую, Калужскую, Смоленскую и др.
губернии.
Выступая на VIII конференции, А. С. Бубнов говорил:
«...на Украине кулак силен, рабочий распылен и разгромлен, и
украинский рабочий ни в какой степени не может справиться со
185 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 54.
188 «Ленинский сборник», XXIV, стр. 201.
167 «Отчеты Центрального Комитета...», стр. 30.
188 В. И. Ленин Поли. собр. соч., т. 39, стр. 336.
189 «Восьмая конференция РКП(б), декабрь 1919 г. Протоколы». М., 1961,
стр. 86.
”° Там же.
107

всей трудностью тех задач, которые предстоят. Великорусский
брат ему должен в этом помочь, и вся Коммунистическая пар¬
тия должна сказать определенно, что это ее задача»171. Это име¬
ло особенно важное значение в решении продовольственного
вопроса.
Работник РКИ А. Якутов писал: «Пока нет должного влия¬
ния рабочего класса на крестьян, нельзя надеяться на скорое
разрешение продовольственного вопроса на Украине и всякая
разверстка хлеба и других продуктов останется только на бу¬
маге» 172.
Участие рабочих в заготовках продовольствия усиливало
влияние рабочего класса на крестьян.
Успех продовольственных заготовок был в те годы одним из
важнейших показателей крепости союза рабочего класса с
крестьянством. Рабочим Украины нужна была помощь пролета¬
риев Москвы, Петрограда и Иваново-Вознесенска в борьбе за
крестьянство. «Нет сомнения,— говорил В. И. Ленин,— что про¬
летарский элемент на Украине иной, чем в Петрограде, Москве
и Иваново-Вознесенске, и не оттого, что он плох, а от чисто ис¬
торических событий. Ему не приходилось так закаляться в голо¬
де, холоде и борьбе, как это было с московскими и питерскими
пролетариями» 173. На освобожденных от врага окраинах,— го¬
ворил В. И. Ленин,— нет такого пролетариата, как пролетариат
московский, питерский и иваново-вознесенский, который доказал
на деле, что никакой ценой не уступит завоевания революции 174.
Закаленные в испытаниях 1918—1920 гг. рабочие этих цент¬
ров способны были не только защищать Советскую власть, от¬
стаивать завоевание революции, но и противостоять давлению
кулацко-спекулянтской стихии. Их революционная выдержка
сказалась и в ходе заготовительной работы в восточных губер¬
ниях, где рядом с ними действовали уральские рабочие. Ураль¬
ские продотряды были слабее присланных из центрального про¬
мышленного района. Это отмечалось и в докладе о продовольст¬
венной работе на Урало-Сибирском съезде горнорабочих в на¬
чале декабря 1919 г.: «...лишь те продовольственные отряды,
которые состояли из московских и питерских рабочих, выполня¬
ют свои задачи удовлетворительно. Уральские же рабочие еще
не поняли всей важности возложенной на них задачи и вместо
воздействия на крестьян, сами подпадают под их влияние...» 175
Не подпасть под влияние мелкой буржуазии в такой кресть¬
янской стране, какой была тогда Советская Россия, мог только
171 «Восьмая конференция РКП(б), декабрь 1919. Протоколы». М., 1961,
стр. 103.
172 «Известия Рабоче-крестьянской инспекции», 1920, № 4, стр. 7.
173 В. И. Ленин. П'олн. собр. соч., т. 40, стр. 274.
174 Там же, стр. 321.
176 ЦГАОР, ф. 5459, on. 1, д. 6, л. 16 об.
198

рабочий, прошедший школу трех революций, закаленный теми
тяжкими испытаниями, которые пришлось перенести пролетари¬
ям центральных промышленных губерний.
Осуществление государственного руководства пролетариата
крестьянством в районах, освобожденных от колчаковцев и де¬
никинцев, было делом более трудным и сложным, чем в главных
центрах рабочего движения.
Прочную базу Советской власти — союз пролетариата с
крестьянством — в освобожденных от врага районах приходи¬
лось в значительной степени создавать заново. В отчете ЦК
РКП (б) с 15 сентября по 15 октября говорится, что на Урале,
в Сибири «мы должны иметь свою прочную социально-полити¬
ческую базу, но ее в значительной степени еще нукно создавать.
Необходимо, чтобы население этих губерний, которые Советская
власть не может сейчас в достаточной степени снабжать продук¬
тами промышленности, получило хорошее советское управле¬
ние» 176. Особенно важно было наладить хорошую работу орга¬
нов социального обеспечения, удовлетворив нужды семей крас¬
ноармейцев и жертв белого террора, восстанавливая работу
школ, детских учреждений, внешкольную работу со взрослыми,
партийно-политическую и культурную работу. Рабочие с опытом
организаторской работы много сделали для налаживания совет¬
ской работы в освобожденных районах.
ЦК РКП (б) дал директиву партийным организациям южных
районов: «Работу среди крестьян, среди казаков, партийную,
продовольственную и всякую иную работу могут организовать
в первую очередь только городские рабочие»177. Рабочие-боль¬
шевики делом доказывали населению освобожденных окраин,
что Советская власть — власть, близкая народу.
Первые сообщения из освобожденных от Колчака и Деники¬
на районов говорили о том, что белые разрушили все культурные
учреждения, созданные Советской властью, а иногда и старые
земские больницы, школы и т. п. «Школы везде закрыты, учи¬
теля или голодают, или совсем разбежались. Деревни остались
без больниц, без врачебного персонала и без всяких ле¬
карств»178,— сообщалось в докладах с мест на съезде волостных
ревкомов Киевского уезда в начале февраля 1920 г. На этом же
съезде сообщалось, что в некоторых селах крестьяне так «запу¬
ганы гнетом деникинского режима, что многие боятся явиться
на сход» 179.
Восстановление Советской власти должно было положить
конец бесправному состоянию тружеников города и села, втя¬
нуть рабочих, крестьян, казаков в строительство новой жизни.
179 «Отчеты Центрального Комитета...», стр. 17.
177 «Известия ЦК РКП (б)», 1920, № 24, стр. 9.
178 «Известия Киевского губревкома», 7 февраля 1920 г.
170 Там же.
199

В освобожденных местностях ЦК считал необходимым возможно
больше привлечь массы к делу строительства Советской вла¬
сти 180.
Для укрепления позиций рабочего класса в освобожденных
от белогвардейцев районах, укрепления тыла Красной Армии
потребовалось создание временных органов диктатуры пролета¬
риата— ревкомов. Длительность перехода от ревкомов к Сове¬
там зависела от близости фронта, политического положения в
данном районе, укрепления пролетарского влияния среди кресть¬
янства.
Ревкомы создавались политотделами Красной Армии, а так¬
же вышедшими из подполья большевистскими организациями.
Так, в Перми губернский Военно-революционный комитет был
создан на первом же организационном партийном собрании.
Красная Армия освободила Пермь 1 июля 1919 г., а 2 июля вы¬
шедшие из подполья коммунисты организовали губревком, ко¬
торый в своем обращении к населению писал: «Пусть снова се¬
дой трудовой Урал задымит трубами фабрик и заводов, работаю¬
щих на трудовую Советскую Республику. Пусть снова крестья¬
нин начнет обрабатывать землю для себя, а не для помещика»18'.
Ликвидация помещичьего землевладения, возвращение зем¬
ли крестьянину, восстановление рабочего, советского управления
на заводах — вот с чего начала Советская власть в освобожден¬
ных от врага районах. На Украине одним из первых ее шагов
было постановление Всеукраинского ревкома от 5 февраля
1920 г. о ликвидации помещичьего землевладения. Этим законо¬
дательным актом в руки крестьян-тружеников было передано
12 млн. десятин земли. В результате этих аграрных преобразо¬
ваний 60% крестьянских дворов получило дополнительный на¬
дел земли; число беспосевных уменьшилось на 40% 182.
Опорой Советской власти в украинской деревне были прежде
всего безземельные и малоземельные крестьяне, которые при
проведении земельных преобразований в первую очередь обеспе¬
чивались землей. Разъясняя закон о земле, Совнарком Украины
писал: « При распределении нетрудовых земель и при внутрен¬
них переделах в первую очередь наделяются безземельные; ма¬
лоземельным добавляется земля по потребительской трудовой
норме на едока, определяемой по среднему хозяйству, согласно
инструкции Укрревкома от 5 февраля»183. Эта директива была
направлена против кулачества, в защиту интересов бедноты.
В условиях ожесточенного сопротивления украинского кула¬
чества и антисоветских выступлений банд опорой губернских
180 «IX съезд РКП (б)». Протоколы. М., 1934, стр. 478.
181 К. Н. Андреев. Борьба пермской большевистской организации за ликвида¬
цию наследства колчаковщины. М., 1951, стр. 37, 38.
182 «Коммунист» (Харьков), 2 апреля 1920 г.
183 «Известия Киевского губернского революционного комитета», № 39, 7 фев¬
раля 1920 г.
200

ревкомов были комитеты незаможного селянства — комнезамы,
созданные в начале мая 1920 г.184 На Урале опорными пунктами
губернских ревкомов были заводские ревкомы в первую очередь
таких заводов, как Мотовилихинский, Лысьвенский и др. Ревко¬
мы укрепляли революционный порядок на заводах и в прилегаю¬
щих к нему заводских и сельских поселках 185 *.
Киевский губревком национализировал фабрики и заводы
Киева, ввел рабочий контроль на тех предприятиях, где еще ос¬
тавались хозяева.
Главной задачей советских органов в освобожденных от вра¬
га районах было налаживание социалистического производства
в промышленности, возрождение к новой жизни заводов и фаб¬
рик, рудников и шахт. В этих районах наряду с ревкомами на¬
чали работу совнархозы, заводоуправления и другие хозяйст¬
венные органы. В этой работе активное участие принимали проф¬
союзы.
Руководимые коммунистами профсоюзы были проводниками
пролетарского влияния на окраинах со слаборазвитой промыш¬
ленностью. Во вновь освобожденных районах их роль была еще
значительней, чем в старых советских районах, так как здесь
заново создавался хозяйственный аппарат и в новых условиях
шла организация производства. В то же время члены профсою¬
зов, рабочие в первую очередь, были опорой партийных органи¬
заций в их борьбе за укрепление советского тыла, против контр¬
революционных вылазок, в повседневной работе по улучшению
государственного аппарата.
После победы над Колчаком и Деникиным число членов
профсоюзов значительно возросло в первую очередь за счет
освобожденных районов Украины, Урала, Сибири, Северного
Кавказа. В 1920 г. число членов профсоюзов на Украине достиг¬
ло 1 123 976 чел., на Кавказе губернские советы профсоюзов
(Терский, Кубано-Черноморский, Ставропольский, Дагестанский,
Донской и Азербайджанский) объединили 415 тыс. членов сою¬
за, на Урале — 559 тыс. и в Сибири (без Якутской области) было
больше 360 тыс. членов союза 18в.
Развертыванию профсоюзного движения на Урале большое
внимание уделяли ЦК всероссийских объединений металлистов
и горняков. Президиум ЦК союза металлистов 3 июля 1919 г.
принял решение: «Отправить в освобожденные местности Ура¬
ла экспедицию для восстановления союзной работы и инструк¬
тирования местных отделений» 187.
ЦК союза горнорабочих провел большую работу по органи¬
зации союза уральских горняков, районных комитетов союза в
184 «История Украинской ССР», т. II. Киев, 1969, стр. 148.
185 К. Н. Андреев. Указ, соч., стр. 41.
188 «Отчет ВЦСПС (март 1920 — апрель 1921 г.)». М., 1921, стр. 83.
187 ЦГАОР, ф. 5469, оп. 3, д. 30, л. 62.
201

Кизеловском, Богословском, Высокогорском, Екатеринбургском,
Челябинском и Бакальском районах188.
Сообщения представителей районов на Урало-Сибирской
конференции союза горняков 2 декабря 1919 г. дают представле¬
ние о том, как уральские шахтеры и рудокопы начали налажи¬
вать производство без хозяев и без старой администрации, боль¬
шая часть которой ушла с колчаковцами. Представитель шахте¬
ров Егоршинского района сообщал, что «при отступлении белые
увезли весь технический руководящий персонал и все подзем¬
ные горные планы, чертежи, сметы и данные геологических изы¬
сканий. Приходится пользоваться сведениями архива и расска¬
зами старожилов» 189.
Об отсутствии технического персонала говорил и представи¬
тель Челябинского района, где после отступления колчаковцев
стал ощущаться «большой недостаток технического и конторско¬
го персонала» 19°. В Богословском районе «после эвакуации ин¬
женеров, благодаря имеющейся своей горной технической школе
и имеющимся своим техникам, в техническом персонале (район)
не нуждается» 191. После ухода белых рабочие смогли сами при¬
ступить к налаживанию производства по-новому, по-социалисти¬
чески. Итоги первых шагов в этом направлении были подве¬
дены в речи представителя ВЦСПС на Урало-Сибирском съезде
А. А. Андреева, который сказал: «Теперь мы пришли на Урал
поставить промышленность на прочные ноги. С Колчаком уехало
большинство технического персонала и, несмотря на это, рабо¬
чие сумели сами сделать то, что делали только технические
силы» 192.
Разумеется, работать без специалистов было трудно. Бегство
старой администрации ускорило процесс создания кадров новых
руководителей из рабочих. «...Низы широких масс стали выдви¬
гать необходимых руководителей»193,— писал А. А. Андреев в
статье «Урал и Западная Сибирь».
Строительство новой, социалистической промышленности
Урала шло и сверху, и снизу: на местах рабочие создавали вре¬
менные заводоуправления горных округов и.заводов, в Екате¬
ринбурге представители отдела металла ВСНХ и ЦК союза ме¬
таллистов организовывали совнархозы и отраслевые хозяйствен¬
ные органы.
Уральцы, следуя примеру металлистов и железнодорожников
центральных районов, приступили к проведению субботников.
После освобождения от колчаковщины уральские рабочие раз
вили огромную творческую энергию в борьбе против разрухи, за
188 ЦГАОР, ф. 5469, on. 1, д. 10, л. 2 об.
189 Там же, д. 6, л. 5 об.
190 Там же, л. 5 об.
191 Там же, л. 6.
192 Там же, л. 4.
193 «Профессиональное движение», 1919, № 39, стр. 2.
202

налаживание производства и улучшение работы заводов, копей,
железных дорог. И для обеспечения наступающей на восток
Красной Армии всем необходимым, и для вывоза на запад —
в центральные промышленные районы — сибирского хлеба и
уральского металла первостепенное значение имела работа же¬
лезнодорожников и шахтеров. Железнодорожники станции Зла¬
тоуст выразили готовность отдать «все силы и энергию на под¬
держание Советской власти»194, призвав своих товарищей
энергично взяться за улучшение транспорта, необходимого для
переброски частей Красной Армии на восток и подвоза продо¬
вольствия Петрограду, Москве и другим пролетарским центрам.
Рабочие депо станции Челябинск в сверхурочное время отремон¬
тировали паровоз, который послали в Москву, в подарок
В. И. Ленину; железнодорожники станции Чусовая самоотвер¬
женно трудились на восстановлении железнодорожного моста
через Каму.
Об успехах рабочих угольных копей Челябинска, Кизела,
Егоршина говорят следующие цифры. Добыча каменного угля
на Урале во второй половине 1919 г. выросла, составив в июле
1515 тыс. пудов, в августе— 1943 тыс. пудов, в сентябре —
2749 тыс. пудов, в октябре — 3549 тыс. пудов, в ноябре —
3399 тыс. пудов, в декабре — 3993 тыс. пудов.
О политическом подъеме среди уральских рабочих говорят
данные об итогах партийной недели (с 7 по 21 ноября 1919) на
Урале, особенно в Екатеринбургской губернии, которая, по дан¬
ным ЦК РКП (б), заняла первое место по числу принятых в пар¬
тийную неделю195 *. В Перми городская партийная организация
возросла за время партийной недели втрое главным образом за
счет красноармейцев. В Лысьвенскую партийную организацию,
где до партийной недели было всего 150 коммунистов, за эти
дни вступило более тысячи новых членов партии 19Г>.
Представитель уральских горняков с полным основанием мог
заявить на заседании ЦК своего союза 13 июля 1920 г., что на
Урале «замечается действительно повсюду трудовой подъем.
Трудовой месяц прошел блестяще, хорошо проходят и суббот¬
ники» 197.
На Урале советское строительство развертывалось в более
спокойной обстановке, чем на Украине, многие районы которой
были под угрозой нашествия врангелевцев с юга и белополяков
с запада. Укреплению тыла на Украине мешали банды Махно
и других атаманов. Кое-где в рабочих организациях орудовали
анархисты и меньшевики. Южному бюро ВЦСПС на первых по-
194 ЦГАОР, ф. 5474, on. 1, д. 18, л. 33 об.
195 «IX съезд РКП(б), март — апрель 1920 г.». Протоколы. М., 1960, стр. 575,
578. В партию вступило в Екатеринбургском губ. 13 625, в Ярославской —
10 085, в Петербургской — 7 733, в Пермской — 6 746 человек.
198 К. И. Андреев. Указ, соч., стр. 64, 65.
197 ЦГАОР, ф. 5459, on. 1, д. 10, л. 3.
203

pax пришлось уделять много внимания ликвидации «существо¬
вавшей на Украине вследствие меньшевистского влияния пестро¬
ты союзного строительства» 198.
В налаживании массовой работы в Донецком бассейне пар¬
тийным и профсоюзным организациям помогали политработни¬
ки украинской трудовой армии, среди которых было немало ра¬
бочих, прошедших большую революционную школу в рядах
КР асной Армии.
Налаживание партийно-политической работы на Украине
было общепартийной задачей. Укрепление позиций рабочего
класса в сложных условиях украинской действительности пот¬
ребовало посылки в эту республику лучших партийных сил. На
работу в Донецкую губернию был послан член ЦК РКП (б)
А. Ф. Сергеев (Артем). В то же время с Украины были отозва¬
ны лидеры оппозиционной группы «демократического центра¬
лизма» (Сапронов, Рафаил) и проведена перерегистрация чле¬
нов КП (б) У199.
Оздоровление партийных организаций Украины и укрепле¬
ние их рядов содействовали укреплению тыла, повышению ве¬
дущей роли рабочего класса.
Организация партийно-политической работы в украинской,
северо-кавказской или сибирской деревне имела еще большее
значение, чем в центральных промышленных губерниях. В рус¬
ской деревне классовое расслоение зашло далеко, сильна была
классовая дифференциация и в украинском селе, хотя здесь ор¬
ганизованность бедноты была меньше, а активность кулачества
больше. В донской или кубанской станице приходилось считать¬
ся с традициями казачьего уклада жизни, с остатками казачьих
привилегий и рознью между казаками и крестьянами; все это
мешало сплочению казачьей бедноты и ослаблению влияния за¬
житочной кулацкой верхушки станиц. В горных аулах Кавказа
были сильны пережитки родового строя и патриархально-фео¬
дальных отношений.
Общепартийные директивы и общие советские законы ком¬
мунистам Украины, Дона, Кубани, Кавказа необходимо было
проводить гибко, с учетом национальных особенностей, обычаев,
традиций и т. п. Партийные организации после изгнания дени¬
кинцев создавались прежде всего в городах, затем в станицах,
селах, в горных аулах.
Это обстоятельство, разумеется, затрудняло укрепление со¬
ветского тыла, мешало повышению роли рабочего класса в ос¬
вобожденной деревне. В крупных южных городах — Ростове,
Одессе, Киеве, Харькове, Баку — городские исполкомы и горко¬
мы партии очень медленно и вяло проводили линию партии на
экспроприацию буржуазии, на переселение ее в худшие поме¬
198 «Отчет ВЦСПС (март 1920 — апрель 1921 г.)», стр. 85.
199 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 29, л. 2.
204

щения и передачу ее особняков рабочим. ЦК РКП (б) в этой
связи обратился с письмом «К южным партийным организаци¬
ям». Приведя ряд фактов о том, что во многих южных городах
буржуазии живется неплохо, а рабочие живут по-прежнему в
тяжелых условиях, ЦК писал: «В таком городе, как Баку, ра¬
бочие продолжают жить в неслыханно тяжелых жилищных ус¬
ловиях, занятые на труднейшей работе нефтяных промыслов,
в то время как лучшая часть города по-прежнему принадлежит
богатой буржуазии. То же самое мы видим в Ростове. Такое по¬
ложение абсолютно нетерпимо» 200.
Кавказское бюро ЦК признало справедливость этого письма.
«И, как ни тяжело признаться, оценка нашей работы дана
в высшей степени правильная. За восьмимесячный срок работы
мы не сумели в относительно благоприятных условиях проде¬
лать то, что проделали рабочие Советской России за какие-ни¬
будь пару месяцев при самых тяжелых условиях гражданской
войны. Не сумели, несмотря на то, что у нас перед собой гро¬
мадный опыт центра» 201.
В условиях острой классовой борьбы и гражданской войны
рабочие центральных промышленных губерний получили рево¬
люционную закалку. Партийные организации Петрограда, Моск¬
вы, Иваново-Вознесенска, отдав очень много сил и фронту, и
деревне, и вновь освобожденным районам, оставались ведущими
организациями партии, так как фабрично-заводские рабочие да¬
вали им прекрасное пополнение. Но трехлетний опыт передовых
пролетарских центров нельзя было механически перенести в ос¬
вобожденные от Колчака и Деникина районы. Нужно было вре¬
мя для укрепления советского строя в освобожденных районах.
Претворение в жизнь ленинской идеи союза рабочего класса
с крестьянством требовало от партийных организаций Украины
и Кавказа учета национальных особенностей, своеобразия раз¬
вития украинского села или горского аула.
Таким образом, освобождение районов, захваченных интер¬
вентами и белогвардейцами, поставило перед рабочим классом
и его партией сложнейшие политические и организационные за¬
дачи в укреплении социально-политической базы Советской вла¬
сти. Ликвидация помещичьей и частнокапиталистической соб¬
ственности заводчиков и фабрикантов, переход средств произ¬
водства в руки государства — все это было важнейшим шагом
в создании новых общественных отношений. Только на этой ос¬
нове мог развиваться рабочий класс нового, социалистического
общества. Распространение пролетарского влияния на деревню,
станицу, аул, преодоление спекуляции и других проявлений
мелкобуржуазной стихии играли важную роль в борьбе за ук¬
репление позиций рабочего класса.
200 «Известия ЦК РКП (б)», 1920, № 24, стр. 9.
201 «Известия Кавказского бюро ЦК РКП (б), 1920, № 1, стр. 5,

Г л а в а V
МЕРОПРИЯТИЯ по СОХРАНЕНИЮ
РАБОЧИХ КАДРОВ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.
ИЗМЕНЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ И СОСТАВА
РАБОЧЕГО КЛАССА
Разруха в промышленности.
Трудности жизни рабочих
Сохранение крупной промышленности, этого ведущего нача¬
ла всего советского народного хозяйства и основной базы совет¬
ского рабочего класса, было важнейшим условием победы в
гражданской войне и дальнейшего развития общества. Организа¬
ция обороны в 1918—1920 гг. в значительной мере зависела от
налаживания социалистического производства в промышленно¬
сти. Главным препятствием на пути работы промышленности на
оборону являлась хозяйственная разруха в РЬссии, которая на¬
чалась еще в годы первой мировой войны, когда с особой силой
сказались отсталостьпромышлснности,железнодорожного транс¬
порта и сельского хозяйства.
О нарастании разрухи в промышленности говорят данные
о валовой продукции цензовой промышленности России (в дово¬
енных рублях) *.
Год
Тыс. руб.
1913
6391
1917
3929
1918
1860
1919
962
1920
835
Падение промышленного производства в 1918—1920 гг. было
вызвано захватом иностранными интервентами и белогвардей¬
цами основных источников минерального топлива (уголь,
нефть), сырья и продовольствия. Иностранные империалисты в
борьбе против Советской России широко применяли не только
военную силу, но и методы «удушения» экономики страны при
помощи голода и блокады. Задушить пролетарскую революцию
костлявой рукой голода — эта контрреволюционная идея руко¬
водила действиями международных и российских капиталистов
и помещиков.
На снижении промышленного производства в годы граждан¬
* Г. М. Кржижановский. Десять лет хозяйственного строительства. М.,
1927, стр. 124, 125.
206

ской войны сказалась также порочность размещения производи¬
тельных сил дореволюционной России; обрабатывающая про¬
мышленность центральных районов была оторвана от источни¬
ков сырья и топлива. В 1918—1920 гг. фабрики, работавшие на
привозном сырье и минеральном топливе, то и дело останавли¬
вались.
Почти прекратилось поступление для текстильной промыш¬
ленности Центральной России хлопка, привозимого из Туркеста¬
на и из-за границы, черных и цветных металлов для промышлен¬
ности Петроградской, Московской, Тверской и Нижегородской
губерний с Урала, Украины, Кавказа и Казахстана; прекратился
подвоз угля из Англии для петроградской промышленности.
Интервенты ограбили горно-промышленные районы юга стра¬
ны, вывезли за границу чугун, железо, сталь, прокат, уголь;
были погашены все доменные печи, затоплены многие угольные
шахты.
При отступлении белые старались разрушить железные до¬
роги и заводы: «...на путях железных дорог,— писал в конце
1919 г. видный деятель профсоюзов А. А. Андреев в статье «Урал
и Западная Сибирь»,— было сожжено Колчаком около двух ты¬
сяч товарных вагонов, разрушены почти все мосты по всем на¬
правлениям, испорчено полотно железных дорог, потоплено
свыше ста камских пароходов, целые заводы подверглись соз¬
нательному разрушению — были сняты самые необходимые ча¬
сти машин, двигателей, силовых станций, увезены статистический
и технический материалы предприятий...» *.
Прямые разрушения усугубляли результаты хищнического
хозяйничанья российской и иностранной буржуазии, которая на¬
чиная с 1917 г. сознательно разрушала промышленность. «За¬
падноевропейские капиталистические державы, частью созна¬
тельно, частью стихийно, сделали все возможное, чтобы отбро¬
сить нас назад, чтобы использовать элементы гражданской войны
в России для возможно большего разорения страны»1 2. Они на¬
деялись закабалить разоренную и экономически ослабленную
страну, дискредитировать первое социалистическое государство,
запугать рабочих и крестьян в своих странах бедствиями тех, кто
осмелился восстать против всевластия капитала.
Борьба классов вокруг вопроса об остановке фабрик и заво¬
дов, начавшаяся еще до победы социалистической революции,
усилилась в 1918—1920 гг. В дезорганизации промышленного
производства капиталисты России и Запада видели средство уду¬
шения революции, ибо остановка заводов дезорганизует рабочий
класс. В связи с этим анализ данных о действующих и бездей¬
ствующих предприятиях, об их остановке и пуске имеет перво¬
степенное значение для истории рабочего класса в эти годы.
1 «Профессиональное движение», 1919, № 41, стр. 2.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 401.
?07

Проанализируем данные по отраслям промышленности и эко¬
номическим районам за 1918 и 1920 гг., полученные в результате
промышленной и профессиональной переписи 31 августа 1918 г.,
охватившей 32 губернии «внутренней России», и данные перепи-1
си 1920 г. по несравненно более широкому кругу предприятий.
Переписью 1918 г. учтено 9750 цензовых заведений, а переписью
1920 — 412 707. Дополнительные сведения за 1920 г. дают «Свод¬
ные таблицы сведений о промышленных предприятиях на 1-е фев¬
раля 1920 г.»3. В этой публикации имеются также данные о дей¬
ствующих, закрытых и не представивших сведений предприяти¬
ях, что позволяет наиболее точно определить удельный вес ра¬
ботающих предприятий.
Из учтенных промышленной переписью 1918 г. 9750 заведе¬
ний на 31 августа 1918 г. действовало только 6066, т. е. около
двух третей.
Сопоставление данных переписей 1918 и 1920 гг. о соотноше¬
нии действующих и бездействующих фабрик и заводов по эко¬
номическим районам показывает, как оторванность от источни¬
ков сырья и топлива усиливает разруху в промышленности та¬
ких центров, как Петроград и Иваново-Вознесенск. В августе
1918 г. наиболее низкий процент действующих фабрик приходит¬
ся на Иваново-Вознесенскую (65%) и Владимирскую (54%)
губернии (с преобладанием в них текстильной промышленности,
отрезанной от источников хлопка).
Что касается размеров предприятий, то в 1918 г. в связи с
концентрацией производства на крупных, лучше оборудованных
фабриках и заводах удельный вес бездействующих предприятий
в крупной промышленности был меньше, чем в мелкой. В 1920 г.
соотношение работающих и бездействующих предприятий в круп¬
ной промышленности изменилось: удельный вес последних вы¬
рос. В этом сказалось нарастание разрухи, от которой страдала
больше всего крупная промышленность; освобождение окраин
от белогвардейцев и интервентов еще не смогло создать прочном
топливной, сырьевой, продовольственной базы. В августе 1920 г
в Московской губернии среди мелких фабрик и заводов с чис¬
лом рабочих до 25 было действующих 82,4%, с числом рабочие
от 26 до 100 — 80,5%, от 101 до 300 рабочих — до 77,4%. В не¬
большой группе предприятий (11)с числом рабочих от 301 дс
1000 действующих было 71%, из них 8 работало частично, два
предприятия с числом рабочих свыше 1000 не работало4.
Об увеличении среднего размера закрывающихся предприя¬
тий говорят следующие данные: во второй половине 1918 г. на
3 «Сводные таблицы сведений о промышленных предприятиях на 1 февра
ля 1920 г.», вып. 1. М., 1920. Здесь по 11 группам учтено всего 2374 пред
приятия, из них действующих 1464, закрытых 572 и неизвестны?
338.
4 «Профессиональное движение», 1920, № 35, стр. 4.
208

одно бездействующее предприятие в среднем приходилось 146 ра¬
бочих, в феврале 1919 г.— до 316, а в марте 1920 г.— до 2074 s.
Крупнейшие текстильные фабрики: Прохоровская мануфактура,
Большая Ивановская мануфактура, фабрики Морозовых в Оре¬
хово-Зуеве и др. в 1919 г. и в первой половине 1920 г. бездейст¬
вовали.
В спичечной промышленности из 83 фабрик в течение 12 ме¬
сяцев 1920 г. работали 12, И месяцев—17, 6 месяцев — 4 фабри¬
ки и 24 фабрики бездействовали круглый год®.
В большинстве отраслей промышленности простои стали обыч¬
ным явлением.
Каковы же главные причины простоев? По данным текущей
промышленной статистики, главными причинами ненормальной
работы промышленных заведений был недостаток сырья и топ¬
лива: на остановки по этим причинам в первой половине 1919 г.
приходится 66,4% общей потери рабочих человеко-дней, во вто¬
ром полугодии 1919 г.— 55,6% и в первом полугодии 1920 г.—
50,0% 5 6 7.
Снижение процента по этой группе потерь объясняется тем,
что со второго полугодия 1919 г. в народное хозяйство РСФСР
начали поступать топливные и сырьевые ресурсы Заволжья и
Урала, а в первом полугодии 1920 г.— Украины, Северного Кав¬
каза, части Закавказья и Сибири.
Улучшение положения на фронтах не могло отразиться на
состоянии оборудования в той же мере, как на обеспеченности
предприятий топливом и сырьем. Поэтому потери рабочего вре¬
мени из-за ремонта оборудования не снижались, а возрастали:
с первого полугодия 1919 г. по первое полугодие 1920 г.— с 3,2
до 12%, т. е. почти в 4 раза, хотя удельный вес этого рода по¬
терь менее значителен, чем потерь от недостатка топлива и
сырья.
Большие простои предприятий вызывались тяжелым продо¬
вольственным положением рабочих; они были больше потерь
из-за ремонта оборудования. Однако практически в 1918—
1920 гг. время ремонта совпадало с максимальным обострением
голода накануне нового урожая. Поэтому летом обычно текстиль¬
ные фабрики останавливались на ремонт, чтобы рабочие могли
в это время либо заняться огородами, либо поработать в своем
деревенском хозяйстве, либо добыть продовольствие в хлебных
губерниях.
Как решался вопрос об использовании рабочих закрытых
фабрик, о сохранении их рабочих кадров для возобновления
производства, видно из отчета союза текстильщиков за 1919 г.
5 «Экономическая жизнь», 14 мая 1919 г.
6 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 2277а, л. 256.
7 «Труды ЦСУ», т. X, вып. 1. М., 1923, стр. 11.
209

«Необходимо было,— говорится в нем,— принять меры, чтобы в
случае пуска фабрики в ход был бы потребный контингент ра¬
бочих. Для этого нужно было оставить на фабрике высококва¬
лифицированных рабочих, предоставляя им работу, хотя бы не
по своей специальности, организовать подходящие работы на
фабрике для работоспособных элементов вообще, обеспечить ор¬
ганизованный переход освобождающихся рабочих в другие от¬
расли промышленности при сохранении связи их с предприяти¬
ем и с союзом»8.
Часть текстильщиков с закрытых фабрик направлялась че¬
рез отделы учета и распределения рабочей силы Наркомтруда
на сельскохозяйственные работы, часть — на лесозаготовки и
торфоразработки. В Иваново-Вознесенской, Владимирской, в ря¬
де уездов Московской губернии многие текстильщики на время
остановки фабрики уходили в деревни, не порывая связи с фаб¬
рикой.
Свободные рабочие силы использовались для ремонта и убор¬
ки останавливающихся заводов и фабрик9.
Сложнее обстояло дело с использованием металлистов за¬
крываемых предприятий Петрограда и его окрестностей: их
нужно было использовать по специальности на оборонных заво¬
дах в первую очередь, не ограничиваясь лишь методом убеж¬
дения и экономического стимулирования; необходимо было при¬
бегнуть также к государственному принуждению в порядке тру¬
довой мобилизации. Однако по этому вопросу среди членов пле¬
нума ВЦСПС обнаружились разногласия. 13 января 1919 г. на
пленуме ВЦСПС обсуждался вопрос о посылке в Ижевск 5 тыс.
петроградских металлистов с бездействующих заводов. Пред¬
ставитель военного ведомства сообщил, что до сих пор ни один
из этих рабочих не выехал и что, очевидно, придется объявить
мобилизацию.
Секретарь ВЦСПС С. А. Лозовский высказался против при¬
нудительной переброски рабочих на оборонные заводы, считая,
что надо добиваться их добровольного переезда на основе лич¬
ной заинтересованности.
В принятом решении говорилось: «Выработка проектов мо¬
билизации рабочей силы поручается Центральному комитету
рабочих металлистов и коллегии отдела распределения рабочей
силы, с тем чтобы проект был представлен на утверждение Пре¬
зидиума ВЦСПС и Народного комиссариата труда»10.
8 «Отчет ВЦСПС за 1919 г.». М., 1920, стр. 200. ЦК союза текстильщиков
15 мая 1919 г. признал необходимым привлечение безработных текстиль¬
щиков в другие отрасли труда (см. «Экономическая жизнь», 24 мая
1919 г. и «Профессиональное движение», 1919, № 13, стр. 5).
9 Центральный государственный архив Октябрьской революции и социали¬
стического строительства (далее везде — ЦГАОР), ф. 5451, оп. 3, д. 32.
л. 17.
10 Там же, д. 27, л. 1 об.

В связи с тем что руководители союза металлистов и Петро¬
градского Совета не понимали необходимости срочно переселить
пять тысяч петроградских металлистов для усиления выпуска
винтовок Ижевским заводом, председатель Совета Обороны
В. И. Ленин 31 января 1919 г. телеграфировал в Петроград: «Во¬
енная необходимость повелительно диктует максимальное уси¬
ление производительности Ижевского оружейного завода. Глав¬
ное препятствие — недостаток рабочих. Совет Обороны еще две
недели назад возложил на профессиональный союз металлистов
обязательство срочно переселить в Ижевск пока 5000 рабочих,
рассчитывая в особенности на петроградских рабочих, которые
нашли бы в Ижевске работу, жилища, вполне достаточное пи¬
тание» и.
Эта мера должна была не только усилить военные заводы
востока страны, но и облегчить продовольственное положение
петроградских рабочих.
Г. Зиновьев тормозил выполнение директив Советского пра¬
вительства о посылке питерских рабочих на патронные заводы.
В связи с этим В. И. Ленин 7 августа 1919 г. телеграфировал
ему: «Вполне выяснено, что только Питер может дать рабочих
для патронных заводов. Надо во что бы то ни стало заставить
сестрорецкий и трубочный завод дать тотчас всех затребованных.
Волокита недопустима, преступна, ибо без патронов погибнем» 11 12.
Переброска рабочей силы в порядке трудовой мобилизации
в дальнейшем стала одним из методов перераспределения рабо¬
чей силы, особенно квалифицированной. В 1920 г. обычным ста¬
ло одновременное решение вопроса о закрытии предприятия и об
использовании его рабочих. В июне 1920 г. Президиум ВСНХ
предложил Центральной производственной комиссии при реше¬
нии вопроса о закрытии предприятий определять, на какие пред¬
приятия должны передаваться для работ по своей специально¬
сти квалифицированные рабочие, а также выяснять способы ис¬
пользования остальных рабочих.
Постановлением предусматривалась необходимость мобили¬
зации рабочих приостановленных фабрик и заводов в случае от¬
каза их от добровольного переезда на новое место работы.
Сочетание убеждения и принуждения, характерное для ме¬
тодов «военного коммунизма», помогало сократить потери, свя¬
занные с перебоями в производстве, простоями и прогулами.
Благодаря совместным усилиям хозяйственников и профсо¬
юзных организаций, в первой половине 1920 г. в текстильной и
металлообрабатывающей промышленности сократились потери
рабочего времени от невыхода на работу: по учтенным ВСНХ
216 предприятиям металлообрабатывающей промышленности по¬
тери от невыхода (в процентах ко всему рабочему времени) со-
11 «Ленинский сборник», XXXIV, стр. 97, 98.
12 Там же, XXIV, стр. 14.
211

крйФйлись с 46,2% в январе до 33,7% в мае 1920 г., в текстиль¬
ной— соответственно с 31,7 до 28,0% 13.
О причинах невыходов на работу в 1920 г. говорится в сводке
Петроградского губпрофсовета: «Общий и средний проценты не¬
посещаемости по всей промышленности Петрограда за последние
5 месяцев выражаются: у рабочих—15,9%, у служащих —
10,06»14. Эти 15,9% «непосещаемости» у рабочих складываются
из трех составных частей: прогулы — 4,29%, болезнь — 7,5%, от¬
пуск— 4,05%. Показательно, что наиболее значительной причи¬
ной невыходов являются болезни (около половины отсутствовав¬
ших рабочих).
Простои и прогулы были обусловлены прежде всего трудно¬
стями, порожденными интервенцией, блокадой, захватом окра¬
ин, богатых топливом и продовольствием. Разумеется, в первые
годы Советской власти на работе промышленности сказывались
и недостаточная опытность хозяйственных кадров, и чрезмерно
усложненная система «главкизма», и недостаточная дисципли¬
нированность отсталой части рабочих. Но главными были труд¬
ности, порожденные интервенцией и блокадой.
Очень трудно выразить полную меру трудности рабочей жиз¬
ни в 1918—1920 гг.: только ради защиты завоеваний революции
рабочие могли пойти на величайшие жертвы, продолжая рабо¬
тать в тягчайших условиях голода и холода.
Данные о питании городского населения потребляющей
полосы в 1919—1920 гг. дают приближенное представление о
продовольственном положении рабочих. В. И. Ленин придавал
большое значение постановке статистических исследований по¬
требления различных групп населения. Он разработал проект
сравнительной таблицы потребления населения РСФСР до и
после Октябрьской революции, предложив показать потребление
в процентах к норме * *:
Как едят?
(теперь)
Как они ели до войны?
(до 1914 — 1919 гг.)
а)
10
млн. рабочих
50 — 60%
нормы
70 — 80% нормы
б)
20
млн. бедных крестьян
70— 80
»
50 — 60
»
в)
15
млн. средних крестьян
90 —100
»
60 — 70
»
г)
4
млн. богатых крестьян
120 — 150
»
100
»
д)
1
млн. бывших помещиков,
капиталистов, высших
служащих
60— 70
»
150—200
Не все группы трудящихся сразу ощутили материальные ре¬
зультаты революции: значительно возросло потребление дере¬
13 «Народное хозяйство», 1920, № 17, стр. 90, 91.
11 «Общая сводка, о деятельности Петроградского губпрофсовета за 1920 г.»
(«Материалы к отчету для членов III Петроградского губернского съезда
профсоюзов»). Пг., 1921, стр. 37.
* См. «Ленинский сборник», XXIV, стр. 148, 149.
212

венских бедняков и середняков, рабочие же потребляли продо¬
вольствия в первые годы Советской власти меньше, чем до войны.
Данные ЦСУ по 26 губерниям, приведенные В. И. Лениным
в конце октября 1919 г., говорят о том, что среднегодовое потреб¬
ление хлеба городским населением потребляющей полосы в
1919 г. свелось к 6,8 пуд. на душу в год, в то время как крестья¬
не производящей полосы имели по 16,9 пуд. хлеба на душу15 16.
Из приведенной В. И. Лениным таблицы видно, что из 40 млн.
пудов хлеба, доставленного в города потребляющей полосы,
20 млн. доставил Наркомпрод и столько же — мешочники.
В опубликованных позднее, в 1920 г., статистиком А. Лосицким
данных о потреблении населения городов и рабочих поселков
это соотношение изменяется для потребляющей полосы следую¬
щим образом: из 48 млн. пудов хлеба на долю Наркомпрода при¬
ходится 18 млн. пудов и на долю мешочников — 30 млн. пудов,
в производящей же полосе из 48,2 млн. пудов Наркомпрод до¬
ставил 22,3 млн. пудов и мешочники — 25,9 1в. Следовательно,
питание рабочих ухудшилось. О среднем дневном рационе се¬
мейных рабочих в июне-июле 1919 г. дают представление выбо¬
рочные данные ЦСУ17. Приведем их по 4 промышленным юро¬
дам— Петрограду, Москве, Иваново-Вознесенску и Самаре.
Хуже всего питались петроградские рабочие — на 1 рабочего
мужчину приходилось 2047 калорий в июне 1919 г. и 2426 в июле.
Значительно выше были нормы потребления в Москве и Ивано¬
во-Вознесенске (в июне в Москве 2639 калорий; в Иваново-Воз¬
несенске— 3231). Наиболее высокая норма — 3796 калорий —
приходится в июне 1919 г. на рабочих Самары, находившейся в
производящей полосе. Разница в питании рабочих потребляю¬
щей и производящей полос в 1919—1920 гг. уменьшилась за счет
снижения калорийности пищи последних 18.
В марте — апреле 1918 г. в производящей полосе калорий¬
ность дневного рациона взрослого члена рабочей семьи была
выше соответствующего показателя по потребляющей полосе на
1571 калорию. В декабре 1919 г. эта разница снизилась до 478 ка¬
лорий, а в октябре 1920 г. калорийность питания рабочих потреб¬
ляющей полосы стала выше, чем в производящей.
Налицо нивелировка уровней питания рабочих в потребляю¬
щей и производящей полосах: государственные заготовки хлеба
шли на снабжение рабочих важнейших предприятий потребляю¬
щей полосы, и рыночные источники в производящей полосе ста¬
новились все более скудными.
В связи с ростом дороговизны дефицитность рабочего бюд¬
жета с 1918 по 1920 г. росла непрерывно.
15 См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 39, стр. 275.
16 «Вестник статистики», 1920, № 1-4, стр. 67.
17 «Вестник статистики», 1919, № 8-12, стр. 156.
18 «Труды ЦСУ», т. XVIII, вып. 4, стр. 380, 381.
213

Ё приходной части бюджета семейного рабочего удельный
вес заработка старшего в семье уменьшается, а «доля других
доходов и поступлений» возрастает. Об этом свидетельствует,
в частности, обследование бюджета московского рабочего19.
Опуская соответствующую таблицу, приведем выводы из нее.
Рабочий одиночка при 624,3 руб. месячного бюджета только
462,2 руб., или 74%, покрывает своим заработком; рабочие же
семейные — того меньше: из 1078 руб. только 706,7 руб., или
65,5%, т. е. менее двух третей (по петроградским бюджетам
62%); в общем же заработком покрывается лишь 2/3 бюджета
(66,8%). Другие поступления и доходы составляют во всех бюд¬
жетах почти 50% всего заработка, у семейных — 52,5% и
35,1 % — у одиночек.
В довоенное время, по данным петроградских бюджетов,
«другие поступления» составляли лишь 3,5% доходного бюдже¬
та, как уже упомянуто, против 38,0% (Петроград) и 34,5% (Мо¬
сква) в 1920 г.
Из чего складывались «другие поступления и доходы»? Из
продажи одежды, обуви, из займов и авансов и разного рода
приработков на зажигалках и других изделиях из материалов
предприятия в кустарных мастерских, а иногда и доходы от мел¬
кой спекуляции.
По сравнению с довоенным временем изменилась и расход¬
ная часть бюджета рабочего: сократились до минимума (а во
второй половине 1920 г. и совсем отпали) расходы на квартир¬
ную плату. Почти совсем отпали расходы на культурные нужды,
хотя удовлетворение культурных потребностей рабочего при Со¬
ветской власти достигло уровня, немыслимого в старой России:
книга и газета, посещения концертов и театра стали доступны¬
ми рабочим без каких-либо затрат. Расходы на нормированные
продукты, на получение пайка в 1918—1919 гг. были ничтожны,
а во 2-й половине 1920 г. отпали совсем.
И все же основной статьей расхода стало питание, так как
значительную часть необходимых продуктов приходилось при¬
обретать на рынке, по спекулятивным ценам. В расходной части
бюджета одинокого московского рабочего в 1918 г. самой крупной
статьей была пища — 75,7% общего расходного бюджета, затра¬
ты на одежду — 7,8%, на жилище — 3,6%, на предметы гигиены
и на культурно-просветительные нужды затрачивалось около 5%
(3,0% и 2,2%) 20.
Бюджет времени столичного рабочего не учтен столь же точ¬
но, как его денежный бюджет. Чем был заполнен день рабочего,
можно представить себе, ознакомившись с письмом рабочего
Филиппова крестьянам, которое было опубликовано под заго¬
ловком: «Как живет рабочий». Вот что в нем говорилось: «Вско¬
18 «Статистика труда», 1919, № 1-4, стр. 2.
20 Там же, стр. 3.
214

чишь со светом,— и идешь в очередь... Много на это идет вре¬
мени, часа по два и по три... Сменит жена, а тут гудок — иди на
работу. Часто работаем сверхурочные часа по два и больше, на
помощь фронту или для иной какой срочной работы, как недав¬
но в неделю крестьянина. Смотришь — поздний вечер настал,
а дела такого же нужного, как работа на фабрике, уйма: не пе¬
ределаешь. Не говорю, что постоянно бегаешь с заботами о
семье: купить, достать чего — душа пить, есть просит, пайком не
насытишь, три рта у детей, да жена. Есть кроме и поважней:
каждый вечер собрание, то в совете, то митинг какой или лек¬
ция, или в ячейке работа, субботник...»21.
Как ни много времени и сил приходилось тратить рабочему
на получение пайка, на доставание продуктов на рынке, но пос¬
ле окончания рабочего дня он шел на митинг или лекцию, на
субботник, на выполнение заданий ячейки или Совета: в этом
проявилась высокая сознательность рабочих.
Как глубоко проникло в рабочую массу сознание необходи¬
мости преодолеть неслыханные трудности, чтобы не отступать,
не отдавать завоеванного врагам, можно судить по письму ря¬
довой работницы-текстильщицы В. И. Ленину: «Товарищ Ле¬
нин,— говорится в нем,— великий вы наш вождь и руководи¬
тель... Товарищ Ленин, вы хорошо знаете, что голод всех муча¬
ет и мы все безропотно переносим его, ни в чем не останавлива¬
емся, а все идем вперед»22.
Это сознание помогало рабочим перетерпеть муки и голода,
и холода. Холодно было и на работе, и дома. Когда рабочим за¬
вода АМО удавалось набрать во дворе мешок щепок, они зимой
везли домой свой «топливный паек» на самодельных санках че¬
рез всю Москву. Электрическое освещение было в те годы неслы¬
ханной роскошью: обычно рабочие обходились коптилками или
довольствовались светом от железной печки «буржуйки». По¬
пасть в баню, достать кусочек мыла удавалось нечасто. Плохо
обстояло дело со стиркой белья, трудно было избавиться от
вшей — разносчиков тифа. Эти условия были прямым следстви¬
ем интервенции: в восточных районах, освобожденных от Кол¬
чака, у станций лежали штабелями трупы людей, умерших от
сыпного тифа. Такая же картина наблюдалась в Донбассе и
Кривом Роге после ухода деникинцев: не было топлива, рабочие
разбирали деревянные постройки; не было питьевой воды. «Во¬
докачка и колодцы стоят,— сообщали в ЦК союза металли¬
стов,— рабочим приходится брать воду не менее чем за версту.
Следствием этого является развитие эпидемий: тиф, чесотка,
дизентерия»23.
21 «Известия Народного комиссариата ио продовольствию», 1920, № 6,
стр. 15, 16.
22 «Текстильщик», 1920, № 3, стр. 8.
23 ЦГАОР, ф. 5469, оп. 4, д. 20, л. 73.
218

Даже на предприятиях оборонной промышленности рабочие
жили в тяжелых условиях. Как отмечалось в протоколе совета
военной промышленности, на Симбирском патронном заводе
сложилось крайне тяжелое положение в санитарном отношении,
наблюдается высокая заболеваемость среди рабочих24. В отче¬
те за январь 1920 г. Государственного объединения машинострои¬
тельных заводов («Гомза») говорилось: «Необходимо указать
на все усиливающееся истощение рабочих, на большую смерт¬
ность от тифозной эпидемии на Сормовском и Брянском заво¬
дах» 25.
Обследование отделом статистики ЦК союза текстильщиков
в апреле 1919 г. 53 текстильных предприятий Москвы и Москов¬
ской, Ярославской, Владимирской и Рязанской губерний, где
трудилось 80 тыс. рабочих, показало, что болеет 9% общего чис¬
ла рабочих; из находившихся в больнице 80% больны сыпным
тифом. С декабря 1918 — по март 1919 г. умерло от эпидемий
и других болезней 912 чел.; из них в декабре 1918 г.— 96, в янва¬
ре 1919 г.— 211, в феврале — 286, в марте — 319 чел.26 Кривая
смертности в текстильных районах круто идет вверх.
В Петрограде число смертей на 1000 чел. населения было в
1912 г. 22 чел., в 1918 г.— 45, в 1919 г.— 80 27. Смертность в
1919 г. была почти в 4 раза больше, чем в 1912 г.
Недоедание, низкая калорийность пищи особенно тяжело от¬
разились на людях физического труда, рабочих.
Для того чтобы спасти от голодной смерти рабочих Питера
и Москвы и других городов, В. И. Ленину, правительству и пар¬
тии приходилось принимать героические усилия.
В телеграмме Тульскому губкому партии и губисполкому
21 декабря 1919 г. Ленин писал: «Все партийные, все советские
силы губернии должны проникнуться той мыслью, что спасение
московских рабочих от голодной смерти есть спасение револю¬
ции и что дело этого спасения в их руках... От Ваших успехов,
энергии, решительности зависят спасение рабочего класса, ук¬
репление завоеваний революции, дальнейшие ее успехи и окон¬
чательное ее торжество»28 29. Та же мысль о спасении рабочего
класса характерна для телеграммы В. И. Ленина в Рязань, 21 де¬
кабря 1919 г.: «Вопрос спасения его (рабочего.— Д. Б.)—есть
вопрос спасения революции»20.
Нельзя было сохранить и восстановить разрушенное произ¬
водство, не заботясь о спасении голодного рабочего. Снабже¬
24 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 2293, л. 1.
25 Там же, д. 2277, л. 299.
28 «Текстильщик», 1919, № 3-4, стр. 11, 12.
27 «Известия Народного комиссариата по продовольствию», 1920, № 1-2,
стр. 40.
28 «Ленинский сборник», XXIV, стр. 145, 146.
29 Там же, XXXVI, стр. 85.
216

ние изголодавшегося рабочего,— писал В. И. Ленин,— есть об¬
нова и условие восстановления производства зп.
Эта ленинская постановка вопроса имеет большое принци¬
пиальное значение. Опа направлена прежде всего против догма¬
тиков II Интернационала, обвинявших большевиков в «потре¬
бительском коммунизме», против аптиленинских элементов в
партии, которые противопоставляли производство потреблению.
Уничтожающие слова В. И. Ленина о «социалистах» — дог¬
матиках II Интернационала — вскрывают антипролетарскую
сущность догматизма, отрицающего опыт нашей партии.
К числу догматиков относился и ренегат К- Каутский, повто¬
рявший общие истины, оторванные от живой жизни, от историче¬
ской действительности. «Экономист Каутский,— писал Ленин,—■
забыл, что когда страна разорена войной и доведена до края
гибели, то главным, основным, коренным «экономическим усло¬
вием» является спасение рабочего. Если рабочий класс будет
спасен от голодной смерти, от прямой гибели, тогда можно бу¬
дет восстановить разрушенное производство»30 31.
В. И. Ленин, в этой связи, показывает, как фальшиво в дан¬
ной исторической обстановке звучат общие истины о примате
производства, с каких враждебных классовых позиций высту¬
пают те, кто противопоставляет потребление рабочего интере¬
сам производства.
Рабочий класс, чтобы спастись и создать условия для раз¬
вития общественного производства, должен был сначала обеспе¬
чить себе такой минимум потребления, чтобы можно было до¬
тянуть, додержаться до начала восстановительного периода.
Скудные продовольственные и другие товарные ресурсы при¬
ходилось делить так, чтобы обеспечить в первую очередь крас¬
ноармейцев и не дать умереть с голоду рабочему.
Обученный рабочий является основой современной крупной
машинной индустрии; на ней держится цивилизация. Без спасе¬
ния рабочего ни о какой более высокой цивилизации, ни о каком
движении к коммунизму не могло быть и речи.
В самые трудные годы жизни Советской Республики партия
напрягала все силы для победы на фронтах, не оставляя заботу
о том, как облегчить положение рабочих, питерских и москов¬
ских в первую очередь. Твердо проводя в жизнь принцип хлеб¬
ной монополии, партия искала и находила временные меры для
облегчения положения рабочих. Такими мерами были «полуто-
рапудничество», «отпускничество», разрешение «самоснабже¬
ния», «продмаршруты» и пр. «Полуторапудничество» возникло в
июле-августе 1918 г., когда «на складах не было ровно ниче¬
го»32, а помочь наиболее измученным, наиболее изголодавшимся
30 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 396.
31 Там же, стр. 395.
32 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 32.
217

рабочим надо было безотлагательно. Совнарком разрешил ра¬
бочим провоз полутора пудов муки. «Установить временно,—
скажем на 1 месяц,— льготный провоз по 1,5 пуда хлеба в го¬
лодные местности для рабочих, при условии особого свидетель¬
ства и особого контроля»,— писал В. И. Ленин 2 августа 1918 г.
в «Тезисах по продовольственному вопросу»33.
В этом же направлении действовала и такая мера, как раз¬
решение закупки рабочими организациями ненормированных
продуктов. В соответствии с декретом Совнаркома от 10 декаб¬
ря 1918 г. В. И. Ленин в январе 1919 г. дал губпродкомам хле¬
бородных губерний ряд дополнительных указаний о необходимо¬
сти обеспечить рабочим закупку и провоз продовольствия.
Такие временные меры нужны были для того, «чтобы рабочие
городов и неземледельческих местностей почувствовали хотя бы
небольшое облегчение, чтобы почерпнуть новый прилив бодро¬
сти и энергии, которые особенно нужны теперь...»34 35
Особенно тяжело приходилось рабочим накануне нового уро¬
жая. В июле-августе 1919 г. ЦК партии, Московский и Петро¬
градский комитеты обсуждали вопрос, как облегчить положение
рабочих. В отчете за время с 1 июля по 15 сентября 1919 г.
ЦК партии писал: «Нужно было искать выхода, который бы дал
некоторую действительную продовольственную помощь и вместе
с тем поднял бы настроение голодных рабочих масс и дал им
силу дождаться хлеба нового урожая»33.
Как показал опыт 1918 г., разрешение провоза продовольст¬
вия рабочим-отпускникам дезорганизовало централизованные
заготовки, вызвав недовольство среди рабочих, которые не смог¬
ли использовать свои отпуска для поездки за хлебом. Поэтому
летом 1919 г. ЦК партии снова обсуждал этот вопрос. «Едино¬
гласия по этому вопросу в ЦК не было, но большинство решило
пойти навстречу предложениям Петербургского и Московского
комитетов партии, Петроградского и Московского Советов, и
провоз продовольствия отпускникам был разрешен. Отпускниче-
ство принесло известную продовольственную помощь столицам
и наиболее голодающим промышленным центрам и придало бод¬
рости и сил рабочим Советской России...» 36.
Временной мерой борьбы с голоданием рабочих были «про¬
довольственные маршруты», организованные в конце 1919 — на¬
чале 1920 г. В это время подвоз хлеба почти прекратился из-за
недостатка исправных паровозов и вагонов. В освобожденных
от колчаковцев районах на пристанционных складах скопилось
значительное количество хлеба. Возникла необходимость разре¬
шить рабочим, отремонтировавшим паровозы и вагоны, отпра¬
33 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 32.
34 Там же, стр. 419.
35 «Отчеты Центрального Комитета РКП(б) с VIII до X съезда». М., 1921,
стр. 11.
88 «Отчеты Центрального Комитета...», стр. 11.
218

виться со своим «маршрутным поездом» на восток страны за
продовольствием. Инициаторами организации «продмаршрутов»
были московские рабочие, прежде всего коммунисты станции
Сортировочная, отремонтировавшие безвозмездно в августе
1919 г. паровоз и вагоны. Рабочие, обратившиеся в Московский
Совет за разрешением на выезд, встретились там с В. И. Лени¬
ным. Поздоровавшись с рабочими, Ленин спросил их: откуда и
зачем они пришли. «Мы,— вспоминает тов. Дятлов,— рассказа¬
ли, как у нас возникла мысль об эшелоне, как мы сами отремон¬
тировали паровоз и вагоны и куда собираемся ехать. Владимир
Ильич очень обрадовался, что идея эта исходит от самих рабо¬
чих» 37.
После успешной экспедиции железнодорожников ст. Сорти¬
ровочная Совет Народных Комиссаров 15 декабря 1919 г. вынес
первое решение о «продмаршрутах». По предложению В. И. Ле¬
нина Совет Обороны 2 и 20 февраля 1920 г. решил распростра¬
нить премирование продовольственными маршрутами на рабо¬
чих железнодорожных мастерских и некоторых промышленных
предприятий. Лишь в марте 1920 г., когда запасы невывезенного
хлеба иссякли, СНК прекратил выдачу разрешений отдельным
коллективам рабочих на «продмаршруты».
Помимо этих временных мер ЦК партии рассмотрел вопрос
о том, как облегчить положение рабочих, не прибегая к надбав¬
кам в заработной плате «на дороговизну», так как опыт первых
полутора лет Советской власти показал, что меры ВЦСПС и
Наркомтруда по пересмотру тарифов, повышению размера номи¬
нальной заработной платы не привели к реальному улучшению
положения рабочих, ибо повышение заработной платы снижало
покупательную способность рубля и ухудшало финансовое по¬
ложение Республики. Весной 1919 г. ЦК партии решил для улуч¬
шения положения рабочих организовать снабжение детей рабо¬
чих бесплатной пищей: «Ввиду невозможности вследствие тяже¬
лого финансового положения страны дальнейшего повышения
заработной платы ЦК избрал другой путь: снабжения детей ра¬
бочих бесплатной пищей»38.
Весной 1919 г. особенно тяжелым было положение рабочих
Петрограда: на Пленуме ЦК РКП (б) в апреле 1919 г. сообща¬
лось, что «положение рабочих в Петрограде катастрофическое —
смертность от голода в больницах составляет 33%»39. ЦК пар¬
тии решил увеличить расходы на питание детей рабочих, пору¬
чив Ф. Э. Дзержинскому и члену коллегии Наркомпрода
М. И. Фрумкину разработать законопроект о выдаче некоторых
предметов рабочим Москвы и Петрограда и внести его на ут¬
верждение в Совнарком 40.
37 «Из жизни узла Москва-Сортировочная». М., 1947, стр. 10.
38 «Отчеты Центрального Комитета...», стр. 6.
39 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 16, л. 1.
40 Там же.
219

Судя по заметкам В. И. Ленина на втором заседании «Эко¬
номической комиссии», 2 мая 1919 г. Владимир Ильич принимал
непосредственное участие в разработке решения об улучшении
положения рабочих. В написанном им проекте постановления
комиссии говорится: «1) детям р[абоч]их усилить помощь нату¬
рой. 2) наметить определенные] склады для быстрого учета и
раздачи по скромной цене наиб[олее] нуждающейся] части
р[абоч]их, не получ[ающих\ минимума деньгами. 3) тоже на¬
счет кв[артирной] платы»41.
На заседании Пленума ЦК РКП (б) 4 мая 1919 г.42 Ф. Э. Дзер¬
жинский доложил о мерах, принятых комиссией ЦК относитель¬
но питания детей и снабжения рабочих бельем и одеждой. Пле¬
нум принял постановление: «Решение комиссии принять как ди¬
рективу, которую тов. Фрумкин должен разработать в виде дек¬
рета ко вторнику для внесения в Совет Народных Комиссаров.
До вторника разработать вопрос о мануфактуре и внести его на
Политическое Бюро». Руководящий работник Наркомпрода
А. Г. Халатов доложил на заседании Совета Народных Комисса¬
ров 17 мая 1919 г. проект декрета «О бесплатном питании мало¬
летних». Совнарком утвердил проект декрета о бесплатном дет¬
ском питании, представленный коллегией Наркомпрода, с неко¬
торыми поправками43, направленными на уточнение вопроса о
рабочих центрах, куда включались не только города, но и круп¬
ные поселки и т. п.44 Совет Народных Комиссаров поручил Нар-
компроду еженедельно делать доклад о пл^не проведения декре¬
та о бесплатном питании малолетних и его осуществлении45 *.
Реализация принятого декрета в широком масштабе нача¬
лась лишь в сентябре-октябре 1919 г. главным образом из-за про¬
довольственных трудностей летних месяцев. Помимо указанных
в декрете от 17 мая 1919 г. рабочих центров 16 потребляющих
гуоерний постановлением Наркомпрода в их число были
включены Тула, Витебск и два района в производящей полосе:
Брянский район Орловской губернии и Егорьевский уезд Рязан¬
ской губернии, на которые распространялось применение декре¬
та о детском питании. Эта мера распространялась и на детей,
живущих в сельских местностях Иваново-Вознесенской губернии
с включением дополнительно некоторых участков железных до¬
рог; число детей (до 16 лет), получающих дополнительное пита¬
ние, возросло с 2 млн. 185 тыс. до 2 млн. 925,6 тыс.; право на
бесплатное питание фактически было распространено примерно
на 30% детей, живущих в губерниях48.
41 «Ленинский сборник», XXIV, стр. . 190.
42 ЦПА ИМЛ, ф. 17, он. 2, д. 17, л. 1.
43 Там, же, ф. 19, on. 1, д. 288, л. 1. Декрет был опубликован в «Известиях
ВЦИК» 20 мая 1919 г.
44 Там же, л. 23.
45 Там же, л. 29.
49 «Второй год борьбы с голодом». М., 1919, стр. 47, 48.
220

Основной формой бесплатного детского питания был отпуск
горячей пищи детям дошкольного и школьного возрастов через
столовые, причем в этой области осуществлялся «сознательный
отказ от проведения классового принципа в деле организации
детского питания» 47 48.
Что касается реализации директивы ЦК РКП (б) о снабже
нии рабочих бельем и одеждой, то в середине июля 1919 г. был
создан отдел «Прозодежда» при ВЦСПС, который сообщал, что
«для облегчения положения рабочего класса ВЦСПС совместно
с Комиссией использования ВСНХ и Комиссариатом труда по¬
становил снабжать всех рабочих производственной одеждой» 4а.
Комиссия использования ВСНХ определяла, сколько ману¬
фактуры, ниток и т. п. может быть отпущено на изготовление для
рабочих белья и производственной одежды.
Профсоюзы принимали активное участие в снабжении рабо¬
чих не только продовольствием, но и одеждой, выступая в роли
помощников соответствующих государственных органов через
Военпродбюро при Наркомпроде, Рабочий комитет содействия
при Наркомземе.
В 1920 г. вопросы рабочего снабжения не раз стояли на пле¬
нумах ВЦСПС и ЦК союзов, на профсоюзных съездах. Рабочее
снабжение приобретало тем более важное, определяющее зна¬
чение для материального положения рабочих, чем больше обес¬
ценивались деньги и денежная часть заработной платы.
Таким образом, вызванная войной и интервенцией хозяйст¬
венная разруха в стране ухудшила материальное положение ра¬
бочего, вызвала необходимость принятия ряда срочных мер для
улучшения положения рабочих и их семей, для спасения рабочих
как основной производительной силы общества. Этой же цели
подчинялись организация снабжения рабочих и политика регу¬
лирования заработной платы.
Далеко не все виды рабочего снабжения приравнивались к за¬
работной плате, ее натуральной части. Карточная система вы¬
дачи пайков вносила элемент уравнительности. Даже при клас¬
совом пайке выдача товаров (натурой) не являлась компенса¬
цией за общественно полезный труд — свой паек рабочий полу¬
чал независимо от количества и качества затраченного труда.
По той же причине и детское питание, и снабжение рабочих
бельем и одеждой нельзя рассматривать как элемент того, что
в печати 1919-1920 гг. называлось «натурализацией заработной
платы», так как эти натуральные выдачи не были связаны ни с
числом проработанных дней, ни с фактом выполнения какой-
либо работы. Недостаточно точен и другой термин: «социальное
обеспечение», так как речь шла о рабочих, не потерявших трудо¬
способность.
47 «Три года борьбы с голодом». М.» 1920, стр. 83.
48 «Профессиональное движение», 1919, № 24, стр. 8.
221

Необходимость сохранения рабочих кадров, спасение рабо¬
чего даже тогда, когда он не работает из-за остановки предприя¬
тия— все это создавало объективные условия для уравнитель¬
ности в распределении материальных благ. Но в то же время
необходимо было материальное стимулирование рабочего, по¬
вышение заинтересованности его в результатах его работы, ра¬
боты его цеха, завода. Отсюда поощрительные меры — преми¬
альная система, целевое снабжение, выделение ударных пред¬
приятий и отраслей. Отсюда сложное переплетение ударности
и уравнительности при преобладании уравнительности. Сохране¬
ние рабочих кадров и повышение производительности труда —
эти две задачи определяют и политику рабочего снабжения, и
политику заработной платы в 1918—1920 гг.
Организация рабочего снабжения
и регулирование заработной платы
Рабочее снабжение играло первостепенную роль в опреде¬
лении жизненного уровня рабочего, в создании условий для по¬
вышения производительности труда и прежде всего в материаль¬
ной заинтересованности рабочего в результатах труда. Наряду
с такими поощрительными формами заработной платы, как
сдельщина и премии, значительную и все возрастающую роль
играли преимущества в продовольственном снабжении.
Когда весной 1918 г. В. И. Лениным был поставлен вопрос о
введении сдельной и премиальной форм зарплаты, речь шла о
ее денежном выражении. В 1918 г. эти поощрительные меры сы¬
грали положительную роль, способствуя повышению производи¬
тельности труда.
Начиная с 1919 г. все большее значение приобретала норма
снабжения рабочих продовольствием в таких его формах, как
целевое, бронированное, ударное, а с 1920 г.— натуральное пре¬
мирование.
В годы гражданской войны сочетались убеждение и принуж¬
дение с материальным стимулированием лучшей работы на про¬
изводстве.
Возникновение в 1919 г. субботников, нередко дававших об¬
разцы высокой для того времени производительности труда, по¬
казывало великую роль революционного энтузиазма и социа¬
листического сознания в создании новой заинтересованности ра¬
бочего в приумножении общественного богатства.
Девятый съезд РКП (б) (1920 г.) поставил задачу — развить
присущие советскому строю «методы воздействия, с целью по¬
вышения интенсивности и целесообразности труда на основе
обобществленного хозяйства в интересах всего народа»49, доби¬
49 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК»,
т. 2. М., 1970, стр. 153.
222

ваясь правильного сочетания премиальной системы с соревнова¬
нием 50. Таким образом, в 1920 г. рабочее снабжение как важней¬
ший фактор повышения производительности труда выдвигалось
на первый план.
Однако следует заметить, что рабочее снабжение в период
гражданской войны не было непосредственно связано с регули¬
рованием заработной платы, с тарифной политикой. Как отме¬
чал видный статистик С. Г. Струмилин, натуральные выдачи
рабочим производились совершенно независимо от характера
выполненной ими работы и даже при отсутствии всякой рабо¬
ты51. Поэтому необходимо рассмотреть вопросы рабочего снаб¬
жения, прежде чем перейти к изучению тарифной политики тех
лет. Начиная с 1918 г. в составе Народного комиссариата про¬
довольствия существовал отдел по снабжению продовольствием
промышленных и топливных рабочих («Продфазтоп»), главной
задачей которого являлась организация снабжения промышлен¬
ного пролетариата в первую очередь и по повышенным нормам
для обеспечения непрерывной работы жизненно важных отрас¬
лей промышленности52.
В действительности этот отдел обеспечивал снабжение очень
широкого круга трудящихся: крестьян на лесоразработках и се¬
зонных рабочих на торфоразработках. К началу 1920 г.53 из
7 млн. 835 тыс. потребителей фабрично-заводских рабочих с
семьями было 4 млн. 610 тыс., кустарей — 2 млн. 020 тыс. и кре¬
стьян-лесорубов и возчиков — 1 млн. Особую группу составляли
полукрестьянские элементы — сезонные рабочие, строители и
сельскохозяйственные рабочие, примерно около 270 тыс. чел.
Кроме того, «Продфазтоп» обеспечивал 202 тыс. почтово-теле¬
графных работников. Следовательно, промышленные рабочие
вместе с членами их семей составляли около 65% всего контин¬
гента, снабжавшегося этим отделом Наркомпрода. С расшире¬
нием контингента снабжаемых ухудшалось снабжение фабрич¬
но-заводских рабочих.
За 1919 г. этот контингент удвоился — с 4 млн. чел. на 1 янва¬
ря 1919 г. почти до 8 млн. на 1 января 1920 г. В связи с трудностя¬
ми последних месяцев перед урожаем, а также с нерасчетливым
планированием и непомерным ростом контингента процент вы¬
полнения плана снабжения летом 1919 г. снизился более чем в
2,5 раза 54. Это объяснялось тем, что выполнение плановых на¬
рядов в середине 1919 г. по губерниям колебалось от 82,5 (Нов¬
городская губ.) до 22,2% (Псковская губ.). Та же неравномер¬
ность снабжения была и в промышленной группе губерний.
Б0 Там же.
51 С. Г. Струмилин. Заработная плата и производительность труда в русской
промышленности в 1913—1922 гг. М., 1923, стр. 19.
52 «Второй год борьбы с голодом», стр. 50.
53 «Три года борьбы с голодом», стр. 69, 71.
54 Там же, стр. 70—73.
223

Рабочие угольных копей Боровичского района Новгородской
губернии за январь — июнь 1919 г. получали в среднем по фун¬
ту хлеба и хлебных продуктов в день (31 ф. в месяц), но откло¬
нения от этой средней цифры были довольно значительны — от
36 фунтов в апреле 1919 г. до 22 фунтов в июне; нормы рабо¬
чего снабжения не выполнялись.
Существовала разница в снабжении различных групп рабо¬
чих в зависимости от важности для государства той или иной
отрасли промышленности. Но помимо этих различий важное зна¬
чение имел и классовый принцип распределения продовольствия,
при котором в особую категорию преимущественного снабжения
выделялись все рабочие. Классовую систему карточного снабже¬
ния Московский и Петроградский Советы впервые ввели в ав¬
густе и сентябре 1918 г., а в октябре 1918 г. она была утверждена
Наркомпродом и стала распространяться в стране, заменяя прин¬
цип уравнительного распределения.
Первоначально в Москве и Петрограде были введены 4 ка¬
тегории потребителей: к первой относились рабочие тяжелого
физического труда (а также кормящие матери и беременные
женщины), ко второй — рабочие более легкого физического тру¬
да, а также люди «тяжелого умственного труда», к третьей —
люди умственного труда, к четвертой — нетрудовые элементы.
Рабочие, интеллигенты, служащие находились примерно в рав¬
ном положении, но преимущество в снабжении давалось ра¬
ботникам физического труда; классовый принцип распределения
пайков выражался в резком отделении трудящихся от нетрудо¬
вых элементов55.
Все дети снабжались вне классовых различий. А во вторую
категорию (при четырех категориях) наряду с рабочими входи¬
ли и домашние хозяйки с семьей не менее 4 человек при условии
отсутствия в семье прислуги.
С конца 1918 г. начали выделяться для преимущественного
снабжения рабочие оборонных заводов и других предприятий,
имевших особую важность для государства.
На заводах, производящих вооружение и боеприпасы, в на¬
чале 1919 г. вводился красноармейский паек: Центральная ко¬
миссия по продовольственному снабжению Красной Армии с уча¬
стием представителя ВЦСПС постановила: «Рабочих, занятых
удовлетворением военных нужд, следует снабжать продовольст¬
вием на равных основаниях с красноармейцами»59, а 24 февра¬
ля 1919 г. создается «Бюро по переводу на красноармейский
паек».
Преимущественное снабжение рабочих военных заводов со¬
действовало росту выпуска патронов на Тульском заводе в
1919 г., винтовок — на Тульском и Ижевском заводах. Улучшение * 58
55 «Второй год борьбы с голодом», стр. 49, 50.
58 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 3, д. 31, л. 6.
224

снабжения рабочих торфоразработок продовольствием сразу же
сказалось на выполнении более чем на 100% производственного
плана летом 1919 г.57
К этому времени вполне сложилась система целевого снаб¬
жения продовольствием промышленных рабочих. Декретом Сов¬
наркома от 15 ноября 1919 г. при Наркомпроде была образована
Центральная комиссия по снабжению рабочих из представите¬
лей ВСНХ, Наркомпрода, Совета военной промышленности,
ВЦСПС и Наркомтруда. Ей предоставлялось право выделять в
особую группу предприятия и бронировать продовольственный
фонд, обеспечивающий повышенную норму продовольственного
снабжения рабочих. В отчете о работе комиссия писала, что ь
основу ее деятельности был положен «принцип целевого снаб¬
жения, т. е. кто больше нужен государству, кто более важен для
данного момента, тот больше и получает»58.
Позднее особо важные группы предприятий получили наиме¬
нование «ударных», а целевое снабжение вылилось в форму
«бронированного» и «ударного». Прежде всего надо было ре¬
шить, для какого контингента можно забронировать фонд про¬
довольствия. 9 ноября 1919 г. появилось сообщение, что «реше¬
но выделить особую группу рабочих в количестве 600 тыс., снаб¬
жение которых будет поставлено в особо благоприятные усло¬
вия»59. В план комиссии на декабрь 1919 г. было включено пер¬
воначально лишь 642 тыс. рабочих, а к декабрю 1920 г. этот
контингент возрос до 2 млн. 736 тыс. В декабрьском списке пред¬
приятий на первом месте стояли военные заводы со 185 тыс. ра¬
бочих; удельный вес этой группы был тогда очень значительным.
В декабре 1920 г. в плане бронированного снабжения первое
место заняли горнорабочие, а рабочие военных заводов были
отодвинуты на второе место. Это объяснялось не только тем, что
в 1920 г. возросло число горняков (освобождение Донбасса), но
и тем, что в 1920 г. угольная промышленность приобрела перво¬
степенное значение, не меньшее, чем в 1919 г. военная.
Показателен также рост числа «забронированных» текстиль¬
щиков (со 151 тыс. в декабре 1919 г. до 258 тыс. в декабре
1920 г.) и металлистов невоенных заводов — соответственно с 54
до 207 тыс. чел.60 Все эти изменения были обусловлены умень¬
шением напряженности на фронтах гражданской войны и необ¬
ходимостью усилить мирные отрасли промышленности.
За этот год произошли изменения и в территориальном рас¬
пределении забронированного для рабочих фонда продовольст¬
вия. С декабря 1919 г. по декабрь 1920 г. число «бронированных
57 «Три года борьбы с голодом», стр. 70.
58 «Два года деятельности Центральной комиссии по снабжению рабочих».
М., 1921, стр. 6.
59 «Экономическая жизнь», 9 ноября 1919 г.
80 «Два года деятельности Центральной комиссии по снабжению рабочих»,
стр. 151; см. также «Экономическая жизнь», 7 ноября 1920 г.
8 Д-А. Баевский £25

пайков» возросло по Москве с 42,7 до 176,6 тыс. (или на 300%),
а по Петрограду темпы роста оказались более медленными —
с 58 до 110,7 тыс., т. е. лишь на 89%. Это объясняется и сокра¬
щением рабочего населения Петрограда, и большим удельным
весом в петроградской промышленности военных заводов, и
меньшим по сравнению с Москвой развитием текстильной про¬
мышленности. В такой губернии, как Иваново-Вознесенская,
контингенты по бронированному снабжению возросли на 120%.
Различие в снабжении между рабочими, включенными в за¬
бронированное и ударное снабжение и не включенными в кон¬
тингент на улучшенный паек, было значительным. В июне-июле
1919 г. рабочие Московской губернии, включенные в ударное
снабжение, получили 28 фунтов хлеба в месяц, а остальные —
только 10 фунтов; в Тульской губернии в июле 1919 г. первые
получали 25 фунтов хлеба, а вторые—12 фунтов61 — разница
весьма существенная.
Следует, однако, отметить, что в связи с быстрым ростом кон¬
тингента снабжающихся «бронированным» пайком вероятность
получения его в соответствии с нормой уменьшалась; преиму¬
щества рабочих особо важных отраслей промышленности номи¬
нально оставались, но фактически происходила нивелировка;
тенденция к уравнительному снабжению была доминирующей.
Что касается идеи эквивалента — за максимум полезной от¬
дачи (повышение выпуска продукции) максимальное продоволь¬
ственное снабжение, то осуществление ее было в 1918—1920 гг.
крайне затруднено; полностью она осуществлялась лишь на ле¬
созаготовках и в строительстве.
Несовершенство поощрительных мер в снабжении привело к
поискам более действенных форм материального стимулирова¬
ния повышения выпуска продукции; одной из них явилось на¬
туральное премирование. Введение его было подготовлено та¬
кими мероприятиями, как целевое снабжение и трудовой паек;
последний был введен 30 апреля 1920 г. и выдавался лишь за
действительно проработанные дни, а также за дни установлен¬
ного законом отдыха.
8 июня 1920 г. Совет Народных Комиссаров принял декрет
о натуральном премировании, которое в июне было введено для
рабочих железнодорожных мастерских за ремонт паровозов;
оно было распространено и на работников военных заводов.
В начале сентября 1920 г. в списки поощряемых натуральными
премиями были включены шахтеры Подмосковного и Донецкого
бассейнов, а 15 сентября 1920 г. было введено натуральное пре¬
мирование для рабочих заводов ударно-транспортной группы.
К 1 октября 1920 г. натуральным премированием было ох¬
вачено 1 млн. 558 тыс. 538 чел., куда вошли работники железно¬
дорожного транспорта (1 млн. 230 тыс.), горняки Подмосков-
01 «Три года борьбы с голодом», стр. 72.
22в

ного и Донецкого бассейнов (168 тыс.), работники военных
заводов (71 тыс.), металлисты заводов ударно-транспортной
группы (62 тыс.) и рабочие военно-обмундировочных фабрик
(25 тыс.) 62.
Совет Народных Комиссаров 25 октября после обсуждения
вопроса «О фактических способах распределения премии»63
принял «Временное положение о натуральном премировании»..
По заданию В. И. Ленина неоднократно проверялась практика
натурпремирования с целью ее совершенствования.
В докладе на VIII Всероссийском съезде Советов, отмечая
неудовлетворительное использование фонда натурального преми¬
рования, В. И. Ленин говорил: «...У нас в Совнаркоме имеется
целый ряд указаний, что на практике премирование натурой оз¬
начает часто простую прибавку к заработной плате»64. В этом
сказалась тенденция к уравнительному распределению фондов,
предназначенных для поощрения лучших рабочих коллективов
за выполнение и перевыполнение производственной программы.
К тому же число подлежащих натуральному премированию
росло намного быстрее, чем количество продуктов и промышлен¬
ных товаров, включенных в этот фонд, в результате чего полу¬
чилось, что в октябре 1920 г. лишь 31% рабочих фактически по¬
лучал премию натурой65.
Эффективность этого мероприятия зависела и от того, было
ли премирование только коллективным или индвидуальным.
Наибольший эффект натуральное премирование дало в Под¬
московном угольном бассейне: за первые 4 месяца 1920 г. при
задании в 24,6 млн. пуд. угля было выдано 27,6 млк. пуд., план
был превышен на 3 млн. пуд., или на 12%.
Этот опыт дал положительные результаты потому, что сти¬
мулировалось повышение производительности труда забойщи¬
ков. Средняя суточная выработка забойщика в 1919 г. была
42,2 пуда, а в 1920 г. она повысилась до 61 пуда — на 44,7% 66.
Эти результаты были достигнуты благодаря индивидуальному
премированию работников в первую очередь ведущей профес¬
сии. Но преобладающим в 1920 г. было коллективное премиро¬
вание: это снижало его эффективность. При выделении в пре¬
делах предприятия отдельных профессий не всегда принимались
во внимание квалификация и роль данной группы в производст¬
венном процессе. Так, на пленуме ЦК Всероссийского союза
горнорабочих 14 июля 1920 г. при рассмотрении вопроса о на-
турпремировании были установлены 3 категории премируемых
в соответствии с тяжестью труда: «1) работающие на подзем¬
ных работах, 2) работающие на тяжелых поверхностных рабо¬
•’ «Отчет ВЦСПС (март 1920—апрель 1921 г.)». М., 1921, стр. 20.
•’ ЦПА НМЛ, ф. 19, on. 1, д. 390, л. 1.
04 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 151.
05 «Отчет ВЦСПС (март 1920 — апрель 1921 г.)», стр. 27.
00 «Натуральное премирование». М., 1920, стр. 26.
??7
8*

тах и весь квалифицированный технический, строительный пер¬
сонал и 3) все остальные лица, работающие в горнодобываю¬
щей промышленности»в7.
Если в первую категорию входили все подземные рабочие
(не считаясь с различием в квалификации), то во вторую кате¬
горию включались не только люди тяжелого физического труда,
но и специалисты. ЦК союза решил, что премии вводятся лишь
для ударных групп рудников.
Практика, особенно в Донбассе, показала, что в делении
шахт и рудников на ударные и неударные было много схема¬
тизма.
Сомнение в целесообразности существующего определения
признаков ударности предприятий горной промышленности на¬
шло свое выражение в решении пленума ЦК союза горняков
5—9 октября 1920 г., в котором говорилось, что «необходимо
установить наново признаки ударности предприятий...»67 68.
Сложность вопроса о распределении натуральных премий
обусловила многократное обсуждение этого вопроса в ЦК союза
металлистов. Вопрос о натуральном премировании рабочих за¬
водов ударно-транспортной группы обсуждался здесь в сентяб¬
ре— ноябре 1920 г. четыре раза69. Принципиальное значение
имеет решение ЦК союза 3 сентября 1920 г. о том, что 100%
натуральной премии выдается за 100% выполнения ударной
транспортной программы70.
Выполнение производственной программы предприятием —
вот главное условие распространения на него натурального пре¬
мирования. Принципы выделения групп предприятий для пре¬
мирования натурой продолжали уточняться до конца 1920 г.
Президиум ВЦСПС 29 декабря 1920 г. признал правильной ли¬
нию тарифного отдела на натуропремирование ударной группы
заводов. Выделение в эту группу следует производить «совмест¬
но с представителями союзных организаций крупных промыш¬
ленных центров» 71.
Практика распределения натуральных премий вызывала не¬
мало нареканий со стороны отдельных групп рабочих и местных
профсоюзных организаций.
Быстрое расширение контингента при недостаточности мате¬
риальных благ, включаемых в фонд натурального премирова¬
ния, привело к тому, что премии выдавались нерегулярно и в
незначительных размерах. Эффективность этого рода мер сти¬
мулирования роста производительности труда уменьшалась и
потому, что премии иногда превращались в дополнительный
67 ЦГАОР, ф. 5459, on. 1, д. 10, л. 12 об.
68 Там же, д. 11, л. 4.
69 Там же, оп. 4, д. 18, л. 62, 63, 72, 77.
70 Там же, л. 62.
71 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 4, д. 34, л. 148а.
228

паек. Таким образом, до конца гражданской войны продолжа¬
лись поиски форм такого использования фондов продовольствия
и товаров широкого потребления для поощрительных выдач,
которое дало бы наибольший производственный эффект. Целе¬
вое, ударное снабжение и натуральное премирование не могли
устранить уравнительность, характерную для рабочего снабже¬
ния.
Удалось ли избежать уравнительности в политике заработ¬
ной платы 1918—1920 гг.? Такие поощрительные меры, как
сдельщина, денежные премии, становились менее эффективны¬
ми в связи с огромным ускорением роста цен и падением реаль¬
ной ценности денежной части заработной платы.
При разработке вопросов регулирования заработной платы
(тарифной политики) приходилось решать сложные задачи, свя¬
занные с падением покупательной способности рубля: 1) следу¬
ет ли повышать ставки зарплаты в соответствии с ростом цен;
2) как сохранить стимулирующее действие сдельщины и пре¬
миальной системы, установить взаимосвязь между размерами
заработной платы и производительностью труда; 3) как устано¬
вить связь между рабочим снабжением и тарифной политикой,
установить соответствие между натуральной и денежной частя¬
ми заработной платы.
Ответ на первый вопрос был дан в решениях ЦК РКП (б) о
детском питании и выдаче рабочим одежды и белья. Последние
два вопроса тесно связаны между собой.
ВЦСПС добивался, чтобы рабочее снабжение, находившееся
в руках Наркомпрода, было подчинено тарифной политике На¬
родного комиссариата труда и профсоюзов. Но вплоть до конца
гражданской войны не была решена задача «создания единой
централизованной политики регулирования денежной и нату¬
ральной заработной платы»72.
Вопросы тарифной политики неоднократно обсуждались в
ВЦСПС и ЦК союзов. Наиболее острыми были разногласия сре¬
ди членов ВЦСПС и ЦК союзов по вопросу о том, следует ли
подравнивать заработную плату рабочих по ценам «вольного
рынка».
Показательны прения на пленуме ВЦСПС 13 февраля 1919 г.
по вопросу о прожиточном минимуме73. Большинство выступав¬
ших членов ВЦСПС высказалось за повышение тарифных ста¬
вок. В меньшинстве был представитель металлистов А. 3. Гольц¬
ман, который возражал против предложений С. А. Лозовского
повысить размер прожиточного минимума на 100%, говоря, что
надо идти не по пути подравнивания зарплаты по вольным це¬
нам, а искать способы улучшения продовольственного снабже¬
72 «Отчет ВЦСПС (март 1920 — апрель 1921 г.)», стр. 4, 5.
73 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 3, д. 27, лл. 2 об., 5.
229

ния. Пленум все же решил установить минимум в 600 рублей
с 1 января 1919 г., т. е. пойти по пути повышения ставок.
Коммунистическая фракция ВЦСПС 15 июля 1919 г. при¬
няла решение: «...При настоящих экономических и финансовых
условиях новое повышение тарифных ставок невозможно, вы¬
ходом из создавшегося положения является реальная помощь
рабочим...» 74
Недостаточная твердость руководства ВЦСПС в проведении
линии партии в вопросе об улучшении положения рабочих ска¬
залась в последующих решениях коммунистической фракции
ВЦСПС и резолюциях пленума ВЦСПС. 22 июля 1919 г., заслу¬
шав доклад народного комиссара труда В. В. Шмидта, пленум
признал, «что при настоящих экономических и финансовых ус¬
ловиях новое повышение тарифных ставок невозможно и что
выходом из создавшегося положения является реальная помощь
рабочим, выраженная в приплате... и в предоставлении рабочей
одежды, в правильном распределении предметов первой необхо¬
димости, в немедленном проведении положения о социальном
обеспечении от 31 октября и т. п. мерах»743.
Решение это было явно противоречивым. В нем наряду с пра¬
вильными, соответствующими решению Пленума ЦК РКП (б) от
4 мая 1919 г. положениями имеется и неправильное — о повы¬
шении тарифных ставок. Эта непоследовательность сказалась и
в решениях коммунистической фракции ВЦСПС 1 и 6 августа.
На заседании коммунистической фракции пленума ВЦСПС
1 августа 1919 г. 22 голосами против 15 было признано необхо¬
димым увеличить тарифные ставки, установив с 1 сентября или
раньше, в зависимости от повышения твердых цен, прожиточ¬
ный минимум в 1200, а максимум — в 4000 руб.75 * Точка зрения
большинства фракции была ошибочной. Фракция решила де¬
легировать на заседание Совета Народных Комиссаров Д. Б. Ря¬
занова как представителя точки зрения большинства и
В. В. Шмидта, стоявшего на точке зрения меньшинства78.
Ошибочная точка зрения большинства фракции возобладала
и на пленуме 11 августа 1919 г. В резолюции его говорилось:
«Принимая во внимание повышение покупных цен на хлеб и
другие предметы питания в 3 раза и на фабрикаты в 2 раза...
пленум признает необходимым: 1) установить с 15 августа про¬
житочный минимум для Москвы в 1200 руб. и максимум — в
4800»77.
Следует заметить, что уже в феврале 1919 г. ВЦСПС решил
провести повышение минимума зарплаты на 100% —до 600 руб.,
удвоив его в августе. Разумеется, такая тарифная политика не
74 ЦПА ИМЛ, ф. 95, on. 1, д. 1, л. 1.
74а ЦГАОР, ф. 5451, оп. 3, д. 27, л. 28.
75 ЦПА ИМЛ, ф. 95, on. 1, д. 1, л. б.
70 Там же, л. 3.
77 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 3, д. 27, л. 29.
?30

сулила рабочему классу ничего хорошего: ВЦСПС продолжал
идти по старому пути вопреки линии ЦК партии, который ука¬
зал новый, соответствующий реальной действительности путь.
Отрицательные последствия тарифной политики ВЦСПС в
большей степени сказались на повременной заработной плате,
чем на сдельной и премиальных вознаграждениях.
Уже в литературе 20-х годов была сделана первая попытка
проанализировать величину среднего месячного заработка по
четырем группам губерний, разбитых по размерам стоимости су¬
точного пищевого пайка в 2700 калорий78.
Средний месячный заработок (в рублях)
Общий ва-
Группа губерний по стоимости
суточного пищевого пайка
работок в
среднем по
группе
Повре¬
менный
Преми¬
альный
Сдельный
I
Свыше 3000
8466
3099
7667
12210
II
2400 — 3000
5609
2285
5197
7237
III
1800 — 2900
3840
2287
4450
3998
IV
Менее 1700
2785
1695
3835
2536
Эти подсчеты показывают, что премиальная и сдельная опла¬
та более гибки, чем тарифные ставки повременной заработной
платы; «изменение величины заработка по губерниям в гораздо
большей мере сообразуется с реальной стоимостью жизни, чем
с тарифными нормами»79. Сдельная оплата,^которая возрастает
в первой группе по сравнению с четвертой почти в пять раз
(2536 и 12 210 руб.), оказывается более гибкой и более соответ¬
ствующей различию в уровне цен, чем повременная тарифная
ставка, дающая рост менее чем в два раза (1695 и 3099 руб.).
Благодаря тому что сдельная и премиальная оплата вносят ис¬
правления в негибкую схему тарифных ставок, размер общего
заработка в первой группе в три раза больше, чем в четвертой,
что в большей мере соответствует различию в стоимости пайка,
чем разница в уровне тарифных ставок повременной заработной
платы.
Эти выводы подтверждаются и анализом динамики заработ¬
ной платы московских рабочих с января по декабрь 1920 г.80:
тарифная ставка здесь увеличилась в 2,5 раза, а премиальная
плата возросла более чем в 5,5 раза. Таким образом, премиаль¬
ное вознаграждение позволило заметно увеличить заработную
плату, не прибегая к общей ломке тарифа, сыграв роль скрытого
увеличения денежной заработной платы в обход твердых тариф¬
ных максимумов81.
78 Г. С. Полляк. Движение денежной заработной платы в 1920 г.— «Труды
ЦСУ», т. XI, вып. 1, стр. 19.
79 Там же.
80 Ф. Маркуэон. Заработная плата фабрично-заводских рабочих г. Москвы
в 1913—1920 гг. М., 1922, стр. 14, 15.
81 Там же, стр. 15.
231

Наличие всякого рода скрытых доплат к тарифной ставке
свидетельствовало о нежизненности тарифных ставок: их ломала
сама жизнь.
Прежде чем перейти к вопросу о ломке тарифа в конце
1919 г. и в 1920 г., отметим еще одну из скрытых доплат — вы¬
дачу рабочим предметов собственного производства.
В тяжелой промышленности рабочие снабжались лучше, чем
в легкой: поэтому в последней в добавление к заработной плате
и скудному пайку фабричные организации выдавали предметы
собственного производства — мануфактуру, сахар, кондитерские
изделия, хозяйственное и туалетное мыло. Все это выдавалось
в размерах, превышающих установленные нормы для личного
потребления.
Полученные предметы шли в обмен па хлеб и другие про¬
дукты.
В связи с этим совместное заседание президиумов ВСНХ и
ВЦСПС с Коллегией наркомтруда 2 марта 1920 г. приняло ре¬
шение издать от имени ВСНХ, Наркомтруда и ВЦСПС обяза¬
тельное постановление о прекращении всяких выдач натурой из
предметов собственного производства свыше твердой нормы об¬
щего потребления82. Этим постановлением ВЦСПС и Нарком¬
труда признается также необходимость доплат в денежной фор¬
ме, в частности в нем говорится о выдаче мыловаренными и пар¬
фюмерными заводами ссуды рабочим в размере месячного ок¬
лада 83 84.
Твердые тарифные ставки часто пересматривались в ВЦСПС
в связи с обесценением денег и ростом дороговизны, а иногда
они обходились местными хозяйственными органами и проф¬
союзными организациями. Это явление стало обычным уже с
конца 1918 г.; в печати и в стенограммах заседаний появился
термин «ломка тарифов».
На пленуме ВЦСПС 28 ноября 1919 г. представитель тариф¬
ного отдела ВЦСПС говорил об этом: «Несоответствие ставок
с рыночными ценами заставляет рабочих обходить тариф. В ча¬
стности, практикуются фиктивные премии, выдача продуктов
производства в размерах, явно превышающих личную потреб¬
ность рабочего, выдача авансов и безвозвратных ссуд» 6i.
Вопрос о ломке тарифа был поставлен народным комиссаром
труда В. Шмидтом 29 декабря 1919 г. на заседании коммунисти¬
ческой фракции ВЦСПС. Он заявил: «...ломка тарифов имеет
более глубокие причины, коренящиеся в неустройстве нашего
народного хозяйства и главным образом в разнообразии снаб¬
жения рабочих продовольствием и предметами первой необходи¬
82 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 57, д. 313, л. 1; см. также: ф. 3429, on. 1, д. 277,
л. 350.
83 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 57, д. 313, л. 1.
84 «Профессиональное движение», 1919, № 40, стр. 4.
232

мости»88. Перечислив пять групп рабочих (оборонной, топлив¬
ной промышленности, транспортники и т. п.), пользующихся осо¬
бым снабжением и насчитывающих 2 млн. рабочих и служащих,
докладчик подчеркнул, что в шестой группе, получающей про¬
довольствие по классовому пайку, насчитывается 1 млн. рабочих.
Таким образом, на 3 млн. рабочих и служащих усиленное до¬
вольствие в том или ином виде получают лишь свыше 2 млн. чел.,
а 1 млн. получает продукты по карточкам80. Реальная же зара¬
ботная плата этого миллиона рабочих и служащих отстает от
заработка тех рабочих, которые обеспечены особым снабжени¬
ем. Эту разницу в пайке заводские организации пытаются ком¬
пенсировать «либо выдачей изделий собственного производства,
либо неправильным применением премиальной системы»85 * 87 88 89. На
предприятиях, работающих с перебоями и при низкой произво¬
дительности труда, премиальная система «применяется исклю¬
чительно с целью увеличения заработка, чтобы таким образом
компенсировать разницу в пайке» 88. По предложению докладчи¬
ка, в основу системы вознаграждения «должен быть положен
результат труда», а в натуральной части целевое снабжение воз¬
награждения рабочих и служащих должно зависеть «от произ¬
водительности и необходимости их труда для государства».
В докладе на III Всероссийском съезде профсоюзов в апре¬
ле 1920 г. В. Шмидт признал, что ломка вызывалась объектив¬
ными причинами и приобрела всеобщий характер, от тарифной
политики, которую называют твердой, «не остается и следа»8*.
В принятой резолюции съезд призвал к борьбе с ломкой та¬
рифа, признав одновременно неосуществимость твердой тариф¬
ной сетки заработной платы и устойчивых ставок.
В основе такого решения съезда профсоюзов лежало жизнен¬
ное противоречие между двумя задачами политики заработной
платы: 1) стимулировать повышение производительности труда
и поощрять тех, кто лучше работает; 2) обеспечить всем рабо¬
чим, включая тех, кто не дает продукции в данный момент, та¬
кой минимум, чтобы они могли «дотянуть» до окончания войны.
Выполнение первой задачи требовало усиления «ударности» —
выделения привилегированных групп работников и снабжении
их в соответствии со степенью выполнения производственной
программы, а осуществление второй задачи — сохранение про¬
мышленных кадров — вело к уравнительности.
Обеспечение выпуска наиболее важной для государства про¬
дукции требовало создания ударных групп предприятий, кон¬
центрации скудных продовольственных ресурсов на решающем
85 ЦПА ИМЛ, ф. 95, on. 1, д. 1, л. 59.
80 Там же, л. 66.
87 Там же, л. 61.
88 Там же, л. 62.
89 «III Всероссийский съезд профессиональных союзов, 6—12 апреля 1920 г,»,
Стенографический отчет. М., 1921, стр. ПО—111.
?33

в данный момент участке хозяйственного фронта: производстве
патронов, ремонте паровозов, добыче угля. Но и уравнитель¬
ность была объективно вызвана той же исторической обстанов¬
кой, хотя здесь отразилось и стремление широких масс к унич¬
тожению не только классового неравенства между хозяевами
и рабочими, но и неравенства в оплате труда между высококва¬
лифицированными и неквалифицированными работниками.
Мелкобуржуазный характер страны обусловил проникнове¬
ние мелкобуржуазных «уравнительных» настроений и в рабочую
среду. Но главным была объективная необходимость распреде¬
лить скудные ресурсы по карточкам и по едокам так, чтобы ра¬
бочие не умирали от голода. В этих условиях паек приобретал
все большее значение, тогда как денежное вознаграждение те¬
ряло его. Падение покупательной способности рубля привело к
повышению удельного веса натуральной части заработной пла
ты; это в свою очередь сводило на нет различия между ставкой
высококвалифицированного рабочего и специалиста, с одной сто¬
роны, и чернорабочего — с другой90 91.
Реальное значение денежной части заработной платы в пе¬
реводе на валюту уменьшилось за 3 года в 10 раз — с 4 руб.
73 коп. в 1918 г. до 49 коп. в 1920 г.01 Удельный вес натуральной
части заработной платы возрос за это время с 23 до 88%.
Если учесть, что работники тяжелого физического труда по
классовому пайку получали больше, чем работники умственного
труда, то окажется, что в эти годы «совокупный легальный зара¬
боток пайком и деньгами инженера 35-го разряда был ниже за¬
работка наименее квалифицированного чернорабочего или сто¬
рожа 1-го разряда»92.
Эта уравнительная тенденция болезненно сказалась на ква¬
лифицированных рабочих. Не случайно против уравнительности
в заработной плате особенно энергично выступал ЦК союза ме¬
таллистов, который 18 мая 1919 г. на своем пленуме постановил
«Сохранение существующей оплаты квалифицированных рабо
чих, служащих и специалистов влечет распыление лучших эле¬
ментов производства и уход рабочих и специалистов в кустарные
предприятия»93. Пленум ЦК признал необходимым повысить
допустимый приработок при сдельной оплате с 50 до 100% та¬
рифной ставки и «удлинить размах ставок оплаты необученного
и квалифицированного труда»94.
Выравнять заработок на ударных и неударных заводах — об
этом говорили рабочие, в этом направлении шли поиски реше-
90 С. Г. Струмилин. Заработная плата и производительность труда в рус¬
ской промышленности в 1913—1923 гг., стр. 18.
91 С. Г. Струмилин. Проблемы экономики труда, стр. 494.
92 С. Г. Струмилин. Заработная плата и производительность труда в рус¬
ской промышленности, стр. 36.
93 ЦГАОР, ф. 5469, оп. 3, д. 24, л. 6.
•4 Там же.
234

ййя в партийных й профсоюзных организациях. Мысль об урав¬
нении снабжения всех рабочих путем введения единого классо¬
вого пайка встречается в ряде партийных, профсоюзных и со¬
ветских документов уже в 1919 г.
Московский комитет партии 12 апреля 1919 г., обсуждая
вопрос об улучшении положения рабочих, наметил ряд таких
временных мер, как установление минимума заработной платы,
выяснение вопроса о возможности предоставления низкооплачи¬
ваемым рабочим бесплатных квартир95. В то же время МК при¬
знал необходимым выделить в особую группу всех фабрично-за¬
водских рабочих действующих предприятий «для преимущест¬
венного их снабжения сверх категории классового пайка»96. По
сути дела МК предлагает улучшить положение всей массы фаб¬
рично-заводских рабочих за счет сокращения выдач «привилеги¬
рованных» пайков.
Такую же позицию занял и Московский губернский комитет
партии, который 14 июня 1919 г. предложил срочно принять меры
к выделению единого классового пайка 97 98.
Эта же линия проводилась и ВЦСПС: в статье его секретаря
Н. Глебова «Об едином классовом пайке» говорится: «...ВЦСПС
поручил тарифной коллегии выяснить, какие категории железно¬
дорожников, водников и др. рабочих и служащих могут быть
сняты с усиленного пайка, для того чтвбы возможно было дей¬
ствительно уравнять всех рабочих в смысле их продовольство¬
вания» 96.
За выравнивание норм снабжения всех трудящихся высказал¬
ся и VII всероссийский съезд Советов (декабрь 1919 г.). В ре¬
золюции «Об организации продовольственного дела в РСФСР»
он записал: «Съезд не может, наконец, не обратить внимания
на допускаемое неравномерное распределение продуктов между
трудящимися. Этому явлению должен быть положен конец пу¬
тем введения единого рабочего пайка»99.
Стремление установить единую норму рабочего снабжения
соответствовало линии на спасение рабочего класса. Но для это¬
го необходимо было в силу чрезвычайных обстоятельств выде¬
лить ударные отрасли, прибегать к увеличению пайка для одних
при уменьшении его для других.
Продовольственное положение всех рабочих центров зави¬
село от работы транспорта. Когда в начале 1920 г. возникла
угроза остановки железных дорог, В. И. Ленин писал членам
Совета Обороны 1 февраля 1920 г.: «Положение с железнодо¬
рожным транспортом совсем катастрофично. Хлеб перестал под¬
95 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, д. 17, л. 33.
98 Там же.
97 Там же, л. 7.
98 «Профессиональное движение», 1919, № 13, стр. 1.
99 «VII Всероссийский съезд Советов». Стенографический отчет. 14., 1920,
стр. 256.
235

возиться» 10°. Чтобы преодолеть этот кризис, надо было прибег¬
нуть к чрезвычайным мерам. В связи с этим В. И. Ленин предла¬
гал: «...Наличный хлебный паек уменьшить для неработающих
по транспорту; увеличить для работающих... страна будет спа¬
сена» 100 101. Только таким образом можно было оживить застывшие
паровозы, продвинуть застрявшие в пути хлебные маршруты,
спасти от голодной смерти сотни тысяч рабочих. Выделение заво¬
дов транспортного машиностроения в ударную группу, первооче¬
редное премирование ремонта подвижного состава — все это оп¬
ределило основную линию IX съезда партии в вопросах распре¬
деления. Для решений съезда характерна следующая директи¬
ва: «Теснее и непосредственнее подчинить продовольственную по¬
литику в области распределения задачам возрождения промыш¬
ленности и транспорта (обеспечение в первую голову важнейших
промышленных предприятий и транспорта; обеспечение преми¬
альной системы необходимыми продуктами и пр.)»102.
Натуральное премирование явилось претворением этой ди¬
рективы. Съезд дал указание большого принципиального значе¬
ния о повышении материальной заинтересованности работника
в результатах его труда. «Премиальная система,— говорится в
его резолюции,— должна стать одним из могущественных средств
возбуждения соревнования. С ней должна сообразоваться систе¬
ма продовольственного снабжения: до тех пор, пока у Советской
Республики недостаточно продовольственных средств, прилеж¬
ный и добросовестный рабочий должен быть обеспечен лучше,
чем нерадивый» 103.
Скудость ресурсов страны в условиях гражданской войны и
разрухи мешала широкому применению материального стиму¬
лирования лучшей работы и лучших работников, однако в силу
этих же исторических условий приходилось создавать преиму¬
щественное положение для отдельных групп работников, для
тех, кто выполнял ударные задания.
В сентябре 1920 г. девятая партийная конференция в своей
резолюции показала историческую обусловленность ударности:’
«-Неслыханно тяжелое положение Советской Республики в пер¬
вые годы ее существования, крайнее разорение и величайшая
военная опасность сделали неизбежным выделение «ударных»
(и потому фактически привилегированных) ведомств и групп
работников» 104.
Конференция признала необходимым еще и еще раз напра¬
вить внимание всей партии на проведение в жизнь большего
равенства и внутри партии, и внутри пролетариата.
100 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 81.
101 Там же.
102 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 153.
103 Там же, стр. 154.
104 Там же, стр. 189.
236

Положение об относительном равенстве в рядах пролетариа¬
та в данном случае означало нечто большее, чем выравнивание
норм снабжения разных групп рабочих. Дело в том, что ЦК
объединенного союза транспортников («Цектран») претендовал
на роль «ударного» союза и противопоставлял себя общесоюзной
организации ВЦСПС. В связи с конфликтом между «Цектра-
ном» и союзом водников ЦК партии 9 ноября 1920 г. принял ре¬
золюцию, в которой говорилось: «Признавая необходимость со¬
хранить принцип ударности в проведении хозяйственного плана,
ЦК в полной солидарности с решением последней (т. е. сентябрь¬
ской) Всероссийской конференции находит необходимым посте¬
пенный, но неуклонный переход к уравнительности в положе¬
нии различных групп рабочих и соответствующих профсоюзов,
все время усиливая общесоюзную организацию» 105.
Эта резолюция ЦК РКП (б) направлена против «Цектрана»,
осуществлявшего троцкистскую линию на раскол профсоюзного
движения. В. И. Ленин 25 января 1921 г. в речи «Еще раз о проф¬
союзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Буха¬
рина» подверг критике антимарксистский тезис Троцкого: «в по¬
треблении— уравнительность, а в производстве — ударность»106.
Подобный разрыв диалектической взаимосвязи между потребле¬
нием и производством был характерным для Троцкого.
Схоластической постановке вопроса об ударности и уравни¬
тельности В. И. Ленин противопоставляет материалистическую
постановку вопроса. «Ударность есть предпочтение, а предпоч¬
тение без потребления ничто... Предпочтение в ударности есть
предпочтение и в потреблении. Без этого ударность — мечтание,
облачко, а мы все-таки материалисты. И рабочие — материали¬
сты...»,— говорил В. И. Ленин107.
Опыт показал, что уравнительность в распределении бы
ла преодолена при переходе к новой экономической политике
когда отпала и необходимость в сохранении «ударного» снаб
жения.
Уравнительность в рабочем снабжении этого периода была
вынужденной, в ней не было ничего от коммунистического равен¬
ства. Неверно было бы отождествлять ее и с мелкобуржуазной
«уравниловкой». Строжайшей дисциплиной в распределении ре¬
сурсов, централизацией снабжения и жестким планированием
его Советское правительство спасло рабочего — эту главную про¬
изводительную силу. Тем самым были созданы предпосылки для
восстановления хозяйства, проведения в жизнь принципа распре¬
деления по труду.
105 Имеется в виду 9-я Всероссийская конференция (сентябрь 1920 г.).
108 «Известия ЦК РКП (б)», 1920, № 26, стр. 2; «Протоколы X съезда
РКП (б)». М., 1933, стр. 799; В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр.
301.
107 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 212.
237

Приток рабочих в партию.
Усиление партийного влияния на массы
В исторической литературе обычно анализируются данные об
изменении числа рабочих цензовой советской промышленности.
Конечно, рост или упадок крупной промышленности имеет оп¬
ределяющее значение для развития рабочего класса.
Однако было бы недостаточно изучать изменение численно¬
сти и состава рабочего класса в 1918—1920 гг. лишь в рамках
крупной индустрии, больше всего пострадавшей за эти годы
разрухи. Поэтому необходимо выйти за эти рамки, чтобы изу¬
чить изменения в численности членов профессиональных сою¬
зов, а также обратиться к изучению динамики численности бо¬
лее широкого, чем цензовая промышленность, круга рабочих и
служащих, занятых в сфере материального производства, куда
войдут не только промышленность, но и строительство, сельскохо¬
зяйственное производство, средства транспорта и связи.
Рост числа членов профсоюзов и сокращение числа рабочих
цензовой промышленности образуют своего рода «ножницы»,
представление о которых дают следующие статистические ряды *:
1918 г.
1919 г. 1920 г.
число рабочих цензовой
промышленности (в тыс.)
число членов профсоюзов (в тысячах)
2011.1 1334,5 1222,8
1946.2 3706,8 6522,0
Членами профсоюзов в 1919—1920 гг. были почти поголовно
все рабочие и служащие: государственные органы, а отчасти и
профсоюзы наряду с рабочими и служащими учитывали число
лиц физического труда, работающих по заданию государства
например сапожники й портные, заготовлявшие обмундирова¬
ние для Красной Армии, пильщики и возчики на лесозаготовках,
хотя бы это и были не пролетарии, а мелкие товаропроизводите¬
ли; в число профсоюзов включалось и некоторое количество ку¬
старей. Однако, несмотря на это, при изучении изменений в чис¬
ленности рабочего класса в эти годы нельзя не считаться с
динамикой роста членской массы профсоюзов.
р Главная трудность учета численности рабочего класса в
1918—1920 гг. заключается в изменениях круга учитываемых
предприятий в связи с изменением границ Советской России,
очерченных линией фронтов. Промышленная и профсоюзная пе¬
репись 31 августа 1918 г. была проведена в 32 губерниях: число
* «Итоги десятилетия Советской власти в цифрах». М., 1927, стр. 230.—
«Труды ЦСУ», т. XVIII. М., 1926, стр. 246. Везде первая половина года.
Сравнить «Итоги десятилетия Советской власти в цифрах», стр. 344, 345.
За 1918 и 1919 гг. данные совпадают. За 1920 г. в одном случае —
5222 тыс. чел., в другом — 6522. В сб. «Наемный труд в России...», т. 1,
стр. 107. Полное совпадение данных за 1-ю половину 1918, 1919 и 1920 гг.
См. «Труды ЦСУ», т. XVIII.
238

учтенных промышленных рабочих составило 1 млн. 249 тыс.
554 чел.108; оно близко к числу учтенных в начале 1919 г. членов
12 индустриальных профсоюзов по тем же 32 губерниям, которое
составило 1 млн. 359 тыс. 879 чел.109
Заметим, что промышленной переписью 1918 г. были учтены
рабочие крупной и средней промышленности. Перейдем теперь
к анализу численности более широкого круга работников физи¬
ческого труда, работавших по найму, включая сюда и сельско¬
хозяйственных рабочих, строителей, дорожников, работников на
лесозаготовках, а также некоторых работников умственного тру¬
да сферы обслуживания. За основу возьмем данные Наркомтру-
да 110, а также ведомств и ЦК профсоюзов, представленные в
снабжающую одеждой организацию «Прозодежда». По данным
«Прозодежды», с 15 июля по 15 сентября 1919 г.111 общий кон¬
тингент рабочих и служащих составил 3 млн. 576 тыс. чел., тогда
как членов профсоюзов в 1919 г. насчитывалось 3 млн. 706 тыс.
По отдельным группам работников цифры отчетов снабжающих
организаций близки к данным профсоюзной статистики. Общее
число индустриальных рабочих во второй половине 1919 г. по
отчету'«Прозодежды» было равно 1 млн. 427 тыс., т. е. немногим
превышало данные профсоюзной статистики к началу 1919 г. и
итоги переписи 31 августа 1918 г.
В союзе строительных рабочих к началу 1919 г. числилось
всего 58 тыс. 592 члена; по данным отчета «Прозодежды» (на
15 сентября 1919 г.) и Наркомтруда (конец декабря 1919 г.), ра¬
бочих-строителей было учтено 100 тыс.112; железнодорожников,
по данным Наркомтруда,— 600 тыс. чел., а по данным отчета
«Прозодежды» — 500 тыс. чел. По данным ВЦСПС, к началу
1919 г. в профсоюзе железнодорожников по 45 губерниям России
было 500 тыс. чел. Таким образом, данные профсоюзной стати¬
стики в основном совпадают с данными ведомственной стати¬
стики: превышение в данных Наркомтруда числа железнодо¬
рожников на 100 тыс. чел. объясняется, по-видимому, тем, что
к концу 1919 г. была освобождена значительная часть железно¬
дорожной сети на востоке Европейской части России.
Общая численность работников железнодорожного и водно¬
го транспорта по отчету «Прозодежды» — 685 тыс., а по даннЬш
108 «Труды ЦСУ», т. XXVI, вып. 1, стр. 16, табл. 1. Профессиональной пе¬
реписью учтено 1 246 243 рабочих.
109 «Два года диктатуры пролетариата (1917—1919)». М., 1919, стр. 22.
Превышение 118 тыс. в данных ВЦСПС следует объяснить тем, что в
профсоюзах были и рабочие, и служащие, а перепись учла только ра¬
бочих.
110 Речь идет о тезисах Наркомтруда по тарифному вопросу, приложенных
к протоколу фракции ВЦСПС 29 декабря 1919 г. ЦПА НМЛ, ф. 95, on. 1,
д. 1, лл. 59—62 и 65—68.
411 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 4, д. 7, л. 14—18.
112 В отчете «Прозодежды» кроме 100 тыс. строителей указано 142 тыс. рабо¬
чих, занятых на постройке железнодорожных линий.
239

Наркомтруда — 750 тыс.; кроме того, в первом документе ука¬
зано число работников средств связи — почты и телеграфа —
90 тыс.; особую категорию составляли транспортные рабочие —
100 тыс.
Сведения о работниках сельского хозяйства имеются в от¬
чете «Прозодежды»: их всего 350 тыс. В контингент снабженных
«Прозодеждой» вошли 250 тыс. чел., работающих на лесозаго¬
товках. Всего в этой (полукрестьянской) группе работников фи¬
зического труда — 600 тыс. Особую группу в контингенте «Проз¬
одежды» составляли работники сферы обслуживания: муници¬
пальные рабочие — 80 тыс., работники пожарного дела —
124 тыс., работники медико-санитарного дела—100 тыс. и ра¬
ботники искусства —140 тыс. В эту группу вошли работники
физического и умственного труда, работавшие по найму.
Как изменился удельный вес различных групп лиц наемного
труда в 1919 г. по.сравнению с данными статистика А. Г. Раши¬
на за 1913 г.? Возьмем лишь сопоставимые категории работав¬
ших по найму.
Прежде всего необходимо проследить, в каком направлении
изменился удельный вес промышленных рабочих в процентах
к итогу численности всех лиц наемного труда с 1913 по 1919 г.
Оговоримся, что для 1913 г. мы берем сравнительно точно ис¬
численную А. Г. Рашиным цифру в 17,8 млн. чел. Для 1919 г.
приходится довольствоваться лишь приближенно отражающей
число лиц наемного труда цифрой примерно в 3—3,5 млн. чел.
(по подсчетам Наркомтруда — Змлн.,в учтенном «Прозодеждой»
контингенте — 3,5 млн., а число членов профсоюзов к 1919 г.—
3,7 млн.) из.
При несопоставимости абсолютных величин относительные
(удельный вес в процентах к итогу) могут быть приняты во вни¬
мание. Так как детальная разбивка рабочих и служащих дана
в отчете «Прозодежды», в дальнейшем возьмем за основу его
итоговую цифру в 3 млн. 576 тыс. чел.; число индустриальных
рабочих в этом же документе—1 млн. 427 тыс., или 40%, и по
данным профсоюзной статистики к началу 1919 г. в индустриаль¬
ной группе союзов было 54% общей численности членов проф¬
союзов. Для 1913 г. исчисленный А. Г. Рашиным процент про¬
мышленных рабочих (без строителей) равен 37,6%. Несмотря
на то что данные за 1919 г. недостаточно точны, можно говорить
о повышении удельного веса индустриальных рабочих среди ос¬
тальной массы рабочих.
Косвенным подтверждением этого являются показатели по¬
нижения удельного веса строителей и сельскохозяйственных ра¬
бочих в несравненно большей степени, чем индустриальных ра¬
бочих. В 1913 г. удельный вес строительных рабочих был 8,4% *
113 А. Г. Рашин. Формирование рабочего класса России. М., 1958, стр. 171,
табл. 50. «Примерная общая численность лиц наемного труда в России в
1913 г.».
240

к итогу, в 1919 г. он уменьшился в 2,5—3 раза: по данным Нар-
комтруда, он был равен 3%, «Прозодежды» — 2,8%, а удельный
вес членов профсоюза строителей еще меньше — 2,4% к итогу.
В той же пропорции уменьшается и удельный вес сельскохозяй¬
ственных рабочих; он снижается с 25,3% в 1913 г. до 10% в
1919 г. (контингент «Прозодежды»), Это объясняется не только
тем, что количество рабочих в сельском хозяйстве в деревне в
1914—1917 гг. уменьшалось быстрее, чем в промышленности, где
часть мужчин пользовалась отсрочками по призыву в войска, но
и теми аграрными преобразованиями, которые были проведены
в первые годы Советской власти: бывшие батраки стали крестья¬
нами. Этим объясняется относительное повышение удельного
веса индустриальных рабочих в 1919 г. по сравнению с 1913 г.
Нельзя не задуматься над «коррективами», которые вносят све¬
дения о динамике числа членов профсоюзов и численности отря¬
дов пролетариата за пределами цензовой промышленности.
Особо следует остановиться на вопросе об изменении числа
рабочих железнодорожного транспорта: оно возросло с 500 тыс.
в 1918 г., 600 тыс. в 1919 г. до 1 млн. 200 тыс. в конце 1920 г., т. е.
удвоилось. Этот факт не вызывает сомнения: соответствующие
цифры даны в 3 статистических сборниках, различных и по
времени, и по характеру издания. В статистическом ежегоднике
за 1918—1920 гг. на декабрь 1920 г.— январь 1921 г. по 27 до¬
рогам числилось 1 млн. 193 тыс. 893 чел.114; по данным сборника
«Итоги десятилетия Советской власти» насчитывалось 1 млн.
245 тыс. 789 железнодорожников115, а по сведениям сборника
«Наемный труд в России» число членов союза железнодорожни¬
ков за 1-е полугодие 1920 г. равно 1 млн. 200 тыс.116 Первая из
этих цифр подтверждается данными сборника «Материалы по
статистике труда работников транспорта»: к началу 1921 г. на
27 дорогах было 1 млн. 193 тыс. 893 железнодорожника117. Чем
объяснить, что с 1918 г. их число в Советской России удвои¬
лось? Во-первых, тем, что протяженность рельсового пути всех
дорог Республики Советов возросла с 20 950 верст в октябре
1918 г. до 53 703 верст в конце 1920 г.118 119 Во-вторых, рост армии
работников железнодорожного транспорта вызывался теми ус¬
ловиями, в которых работал транспорт в годы империалистиче¬
ской и гражданской войн. В 1913 г. число работников на 1 версту
транспорта составляло 12,8 чел., а в 1920 г. оно достигло
19,4 чел., т. е. выросло за 7 военных лет почти на 50% 110.
114 «Труды ЦСУ», т. VIII, вып. 1, ч. II, стр. 43.
115 «Итоги десятилетия Советской власти в цифрах». М., 1927, стр. 440, 441.
116 «Наемный труд в России и на Западе (1913—1925)», ч. 1. М., 1927,
стр. 107.
117 «Материалы по статистике труда работников транспорта», вып. 1. М.,
1921, стр. 4, 5.
118 «Вестник агитации и пропаганды», 1920, № 4, стр. 25.
119 «Материалы по статистике труда работников транспорта», стр. 8,
241

Где причины такого роста? Они кроются в том, что в усло¬
виях войны возросла напряженность работы железных дорог при
прогрессирующем износе и подвижного состава, и верхнего
строения пути. За годы войны квалификационный и возрастной
состав железнодорожников ухудшился: все эти обстоятельства
вызывали рост количества работающих на железных дорогах.
В 1918—1920 гг. быстро росло и число членов профсоюза
железнодорожников: в начале 1918 г. их было около 500 тыс.,
а к 1 апреля 1921 г.— 1 млн. 243,5 тыс. и составляло по всей
стране 47,69% числа членов индустриальных союзов. В разных
районах страны этот процент был различным: в Центральном
промышленном районе он составлял лишь 32%, а в Сибири,
на Кавказе и Юго-Востоке страны достигал почти 80% 120. В та¬
ких районах, как Сибирь и Туркестан, рабочий класс был пред¬
ставлен главным образом железнодорожниками, которые в
1917—1920 гг. находились в первых рядах борцов за власть Со¬
ветов. Освобождение Красной Армией окраин и включение в
число рабочих Советской России горняков и металлистов Урала,
Сибири и Донбасса не изменило кривую падения числа рабочих
цензовой промышленности, а кривая численности железнодо¬
рожников во второй половине 1919 г. и в 1920 г. идет круто вверх.
Железнодорожники в большинстве своем близки к группе
индустриальных рабочих. По данным за декабрь 1920 г.— январь
1921 г., среди 1 млн. 193 тыс. железнодорожников 3 службы —
тяги, пути и движения, где преобладали рабочие, составляли
1 млн. 24 тыс.; среди них слесари и подручные слесарей состав¬
ляли 91 тыс., машинисты, помощники машинистов и кочегары —
48 тыс., токари, кузнецы, молотобойцы, котельщики — 33 тыс.
Все железнодорожники этих профессий по характеру работы
близки к типу квалифицированного рабочего — металлиста.
Если взять вместе эти два отряда рабочего класса, занятых в
крупном обобществленном хозяйстве, то кривая численности ра¬
бочего класса не будет нисходящей.
Таким образом, данные о числе рабочих цензовой промыш¬
ленности не следует считать единственным показателем при
решении вопроса об изменении численности рабочего класса
России в 1918—1920 гг.
Это еще в большей мере относится к решению вопроса о дек¬
лассировании пролетариата в 1914—1920 гг. Под «деклассирова¬
нием» понимается не только отрыв рабочих от промышленного
производства (сокращение числа индустриальных рабочих), но и
ухудшение состава пролетариата, изменения в его социальном
облике — понижение его классовой сознательности и организо¬
ванности.
120 А. Г. Рашин. Материалы по учету численности и состава работников
железнодорожного транспорта.— «Материалы по статистике путей сообще¬
ния», вып. 6. М., 1921, стр. 5.
242

Истоки процесса деклассирования пролетариата относятся К
началу первой мировой войны. Непосредственное действие ее на
рабочий класс сказалось в убыли мужчин призывного возраста,
особенно во время первых призывов 1914 г., а также в остром
недостатке квалифицированных рабочих, в ухудшении возраст¬
ного и квалификационного состава, в приходе на предприятия
новых рабочих, не имеющих опыта революционной борьбы и не
прошедших дисциплинирующей и организующей школы круп¬
ного производства.
Вызванная войной хозяйственная разруха, дезорганизовав¬
шая всю экономику страны, также сказалась на положении рядов
рабочего класса: рост эмиссии и дороговизны, перебои в снаб¬
жении городов и спекуляция действовали на рабочих дезоргани-
зующе; усилился рост оторванных от производительного труда
элементов, которые проникали и в рабочую среду. Острый недо¬
статок рабочей силы в сельском хозяйстве стимулировал уход
некоторой небольшой части рабочих из крупного промышлен¬
ного производства в мелкое крестьянское хозяйство.
Однако необходимость заменить одного опытного и сильного
рабочего двумя-тремя слабосильными и неопытными, а со вто¬
рой половины 1915 г. быстрое развертывание военного произ¬
водства также вызвали приток новых рабочих на фабрики и
заводы. О росте общей численности рабочего класса в 1914—
1917 гг. говорят следующие данные *.
1913 г.
1914 г.
1915 г.
1916 г.
1917 г.
Абсолютное
число рабочих,
1 377 559
1 441 028
1 527 955
1 648 398
1 743 178
%
100
104,6
110,9
119,7
125,5
С 1913 по 1917 г. прирост по всей промышленности России
составлял 25%. Рост этот шел неравномерно, ему сопутство¬
вало сокращение числа рабочих в некоторых «мирных» отраслях.
В то время как в металлообрабатывающих предприятиях, под¬
чиненных надзору фабричной инспекции, за время с 1 января
1914 г. по 1 января 1917 г. число рабочих возросло на 66,5%,
на текстильных фабриках оно сократилось на 8% 121. В камен¬
ноугольной промышленности число рабочих с 1913 по 1917 г.
возросло на 74,5% 122.
Ставят ли эти цифры роста численности рабочего класса
в годы войны 1914—1917 гг. под сомнение высказанную выше
мысль о том, что истоки процесса деклассирования пролета¬
риата относятся к началу первой империалистической войны?
Ни в какой мере. Первая мировая война вызвала увеличение
числа промышленных рабочих при ухудшении их качественного
* «Труды ЦСУ», т. XXVI, стр. 64.
121 А. Г. Рашин. Формирование рабочего класса России, стр. 75.
122 Там же, стр. 79, 80.
243

состава. Поэтому весь процесс деклассирования пролетариата
необходимо расчленить на три этапа: первый этап — с июля
1914 по октябрь 1917 г.— период империалистической войны;
второй — с октября 1917 по ноябрь 1918 г.— период борьбы за
установление и упрочение Советской власти, начало револю¬
ционного преобразования экономики страны, ее демилитариза¬
ции; третий — с конца 1918 по конец 1920 г.— период макси¬
мального напряжения борьбы советского народа на фронтах
гражданской войны и на хозяйственном фронте. Каждый из этих
периодов имеет свои характерные особенности, определявшие
динамику численности рабочей силы, изменения качественного
состава рабочего класса и структуры рабочих кадров.
Правомерность такой периодизации процесса изменения со¬
става рабочего класса убедительно подтверждает выбороч¬
ная перепись 1929 г., в которой выделена группа рабочих, на¬
чавших работать на производстве в 1914—1917 гг., а также груп¬
па рабочих, стаж которых начинается в 1918—1921 гг. Данные
за первый год Советской власти, которые дает перепись 1918 г.,
правомерно сопоставлять с данными 1913 г. хотя бы потому,
что к моменту переписи рассосался временный прирост рабоче¬
го класса, обусловленный империалистической войной 1914—
1917 гг. Если в 1918 г. численность рабочих цензовой промышлен¬
ности была близка к уровню 1913 г., то состав их стал совершен¬
но иным: из призванных в 1914—1917 гг. рабочих мужчин лишь
часть вернулась в 1918 г. на производство. Рост числа рабочих
в 1914—1917 гг. был таким же временным явлением, как и не¬
здоровое разбухание военной промышленности.
Более стойким, характерным для последующих этапов де¬
классирования (1918—1920 гг.) было ухудшение состава про¬
мышленных рабочих. Начиная с 1914 г. мужчины, кадровые
рабочие, уходили на фронт, на их место приходили люди из де¬
ревни— женщины, подростки; среди новых пополнений были и
те, кто спасался от фронта. Было бы неправильно всех новых
рабочих считать чужаками, кулацкими сынками, лавочниками
и т. п. К примеру, в 1917 г. на предприятиях Петрограда труди¬
лось не менее 150 тыс. выходцев из бедняцко-середняцких слоев
крестьянства и пролетарской среды города, впервые вставших к
станкам в годы мировой войны 123. Подавляющее большинство
пришедших на производство в 1914—1916 гг. были члены семей
призванных рабочих, жены и дети солдат-бедняков. Лишь не¬
большая прослойка рабочей аристократии Петрограда, а также
укрывшиеся на заводах от мобилизации выходцы из буржуаз¬
ных слоев населения к концу мировой войны составляли 25—
30 тыс. чел., т. е. до 7%' к общему числу петроградских проле¬
тариев 124.
123 См. «История СССР», 1959, № 5, стр. 22.
124 Там же, стр. 23.
244

Хотя эти цифры требуют проверки, они, несомненно, пред¬
ставляют интерес как попытка определить удельный вес этой
чуждой интересам пролетариата прослойки. В Петрограде, где
была сосредоточена значительная часть военной промышленно¬
сти, особенно заметно сказалось ухудшение социального состава
промышленных кадров в годы империалистической войны.
В 1914—1917 гг. ухудшался квалификационный, возрастной
и состав по полу рабочих промышленности: процент мужчин
среди фабрично-заводских рабочих уменьшился с 60,5% в 1914 г.
до 56,6% в 1917 г., а количество женщин на 100 мужчин возросло
с 65,3% в 1914 г. до 76,5% в 1917 г.125 Одновременно рос удель¬
ный вес подростков и малолетних обоего пола. Ухудшение ка¬
чественного состава пролетариата, недостаток опытных, силь¬
ных и квалифицированных рабочих частично возмещался коли¬
чественным ростом рядов рабочего класса. В 1914—1917 гг. про¬
должался приток рабочих из деревни в город, который проходил
в различных районах страны неодинаково. В текстильных райо¬
нах Владимирской и Костромской губерний, вошедших в 1918 г.
в состав Иваново-Вознесенской губернии, в 1914—1916 гг. в
связи с досрочными призывами в войска и повышением зара¬
ботной платы в текстильную промышленность шли из деревни
безземельные и малоземельные крестьяне. На фабриках устраи¬
вались также все трудоспособные члены семьи, теряя связь с
землей 126.
В 1918 г. шел диаметрально противоположный процесс —
возвращение иваново-вознесенских рабочих в деревню, от про¬
мышленного труда к сельскохозяйственному.
В итоге первого этапа деклассирования (июль 1914—октябрь
1917 г.) численность рабочего класса выросла за счет вовлече¬
ния в производство выходцев из деревни и городской мелкой
буржуазии и увеличения числа женщин и подростков. Установ¬
ление власти Советов, экспроприация помещиков и капитали¬
стов, выход Советской России из империалистической войны,
демобилизация промышленности — все это определило измене¬
ния в численности и составе советского рабочего класса на сле¬
дующих двух послеоктябрьских этапах: втором (ноябрь 1917 г.—
ноябрь 1918 г.) и третьем (ноябрь 1918 г.— конец 1920 г.).
Победа Октябрьской революции, установив власть Советов,
дала трудящимся мир и землю, рабочий контроль и национали¬
зацию важнейших средств производства: эти великие перемены
открыли новую страницу в истории рабочего класса Советской
России, сказались на ходе изменения численности и состава
рабочего класса.
Заключение мира и передача помещичьей земли в пользо¬
вание крестьян сказались на рабочем классе по двум линиям:
125 «Труды ЦСУ», т. XXVI, вып. 1-2, стр. 50.
126 «Статистика труда», 1918, № 4-5, стр. 25.
245

1) прекращение военных производств, перестройка промышлен¬
ности на мирный лад, а следовательно, массовые расчеты рабо¬
чих военного времени; 2) ликвидация помещичьего землевладе¬
ния и наделение крестьян землей породили тягу пришельцев из
деревни в сельское хозяйство, которая особенно усилилась к
весне 1918 г. Сопротивление эксплуататоров и саботаж их при¬
служников дезорганизовали снабжение городов и внегородских
промышленных центров, усилили продовольственные затрудне¬
ния, вызвав приостановку работы фабрик и заводов. На пред¬
приятиях фабзавкомы и рабочие правления принимают вернув¬
шихся с фронта старых рабочих и увольняют тех, кто пришел из
деревни и не порвал связей с землей. Для первой половины
1918 г. характерно резкое сокращение числа рабочих и улучше¬
ние их состава. Эти две особенности отличают второй этап из¬
менений в численности и составе рабочего класса и от первого,
и от третьего.
Проследим особенности этого этапа на материалах Петро¬
града, для которого характерны машиностроительная, военная
промышленность, и Иваново-Вознесенской губернии — этого
края текстилей.
По Петрограду первой половины 1918 г. имеются опублико¬
ванные данные переписи населения 1 июля 1918 г. и анкет пет¬
роградских промышленных предприятий 127. Их дополняют дан¬
ные бирж труда и статистика Петроградского отдела труда 128,
а также сведения о движении числа рабочих по Петроградской
губернии за период с 1 января 1917 г. по 1 января 1918 г.129
Предварительные итоги переписи населения Петрограда в
июне 1918 г. показали, что к 1 июля 1918 г. численность его
сократилась на 1 млн. чел. (до 1 млн. 480 тыс. чел. вместо
2 млн. 400 тыс. чел. в 1917 г.); при этом женское население
(768 тыс.) превысило мужское (710 тыс.) на 8,3% (на 1000 муж¬
чин приходилось 1083 женщины). «Такое соотношение полов
встречается только в местностях, отпускающих рабочие силы,
а не концентрирующих их»130. Действительно, с 1918 г. рабочее
население Петрограда быстро сокращалось — из первой столи¬
цы пролетарской революции рабочие уходили и на фронты граж¬
данской войны, и на продовольственный фронт; одновременно
рабочие уезжали в деревню. Лишь с началом мобилизации про¬
мышленности на оборону осенью 1918 г. начинается прилив
рабочих на заводы металлопромышленности Петрограда131.
127 «Итоги эвакуации Петрограда».— «Статистика труда», 1918, № 2-3,
стр. 8, 9. Эти данные 1918 г. дополняют «Статистический сборник по Пе¬
трограду и Петроградской губернии». Л., 1922.
128 А. Г. Рашин. Движение промышленного труда в Петроградской губернии
за 1917—1918 гг.— «Материалы по статистике труда», вып. 3. Пг., 1919.
129 «Бюллетени отдела статистики труда при Петроградском отделе труда и
совете профессиональных союзов», 1919, № 6, стр. 3.
130 «Статистика труда», 1918, № 2-3, стр. 11.
131 «Статистика труда», 1919, № 1-4, стр. 6.
246

Октябрь 1918 г. стал переломным в динамике рабочей силы
Петроградской губернии: численность рабочих на средних и
крупных предприятиях (с числом работающих свыше ста чело¬
век), которая упала с 406,3 тыс. чел. на 1 января 1917 г. до
120,5 тыс. чел. на 1 октября 1918 г., в последнем квартале 1918 г.
снова возросла до 134 тыс. чел.132 На предприятиях частично
остались и вновь возвращались наиболее квалифицированные
рабочие, «испытанные и закаленные в борьбе» 13\
Аналогичный процесс уменьшения количества рабочих и ка¬
чественного улучшения социального состава фабричных коллек¬
тивов шел в 1918 г. и в районах преобладания текстильной про¬
мышленности. В Иваново-Вознесенской губернии приток мало¬
земельных крестьян на фабрики в 1914—1917 гг. сменился в
1918 г. разгрузкой их от вчерашних крестьян и возвра¬
щением на производство старых рабочих, вернувшихся с фронта.
Вот как характеризуются происшедшие изменения в составе
иваново-вознесенских рабочих в литературных источниках тех
лет. «Демобилизация армии и промышленности, сокращение
производства вызвали безработицу. Часть полупролетаризиро-
ванных крестьянских семейств осталась без заработка. Кроме
того, вследствие постановления губернского съезда профсоюзов
и фаб[рично]-зав[одских] ком[итет]ов и союза текстилыц[иков]
увольнялись с фабрик все те лица, у которых либо имеется хо¬
рошее хозяйство в деревне, либо в семье имеются еще рабочие,
занятые в производстве;—на их места, согласно этому же по¬
становлению, стали приниматься те из демобилизованных солдат,
которые до войны уже работали на предприятиях. Кроме того,
все военнопленные были уволены. Таким образом, урегулиро¬
вался вопрос с рабочими, вернувшимися с фронта» 134 135.
Большинство уволенных вернулось к своим хозяйствам в
окрестных деревнях; среди текстилей Иваново-Вознесенской гу¬
бернии 50—65% было связано с деревней.
Среди покинувших фабрики Иваново-Вознесенской губернии
в 1918 г. рабочих большая часть «занялась вплотную с[ель-
ским] хозяйством, с которым имела тесную связь и раньше, но
которое она забросила, т. к. труд на фабрике в дореволюцион¬
ное время считался более легким и выгодным» 1Э3.
Число рабочих на крупных текстильных фабриках Иваново-
Вознесенской губернии сократилось с 200 тыс. чел. на 1 января
1917 г. до 150 тыс. чел., или на 25%; в Петрограде за эти два
года рабочих стало меньше на 272 тыс. чел., или на 67% 136 * 138.
132 «Материалы по статистике труда Северной области». Пг., 1919, вып. 6,
стр. 31.
133 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 361.
134 «Статистика труда», 1918, № 4-5, стр. 25—26.
135 «Второй отчет Иваново-Вознесенского губернского экономического совеща¬
ния Совету Труда и Обороны. Август 1922 г.» Иваново-Вознесенск, 1923,
стр. 151.
138 «Профессиональное движение», 1919, № 11, стр. 1.
247

Процесс демобилизации промышленности, а затем мобили¬
зации ее в текстильных районах вызвал меньшие перемены в
численности рабочих, чем в таком центре оборонной промышлен¬
ности, как Петроград.
Но и здесь, и там основным является сокращение числа ра¬
бочих при повышении удельного веса старых рабочих, прошед¬
ших школу трех революций и закаленных школой крупного ма¬
шинного производства. Правда, характерной чертой второго эта¬
па является интенсивное распыление рабочих кадров крупной
промышленности; но одновременно происходит диаметрально
противоположный процесс улучшения социального состава про¬
летариата. Лишь на третьем этапе (ноябрь 1918 — конец 1920 г.)
обе эти силы — центробежная сила распыления и сила «вымы¬
вания» крепкого кадрового ядра пролетариата — действуют в
одном и том же разрушительном направлении. Ему противосто¬
ит великая созидательная сила Коммунистической партии, спло¬
тившей вокруг себя лучших людей рабочего класса.
Значительные массы рабочих с конца 1918 до начала 1921 г.
были сконцентрированы в оборонной промышленности, на «удар¬
но-транспортных» заводах, в топливной, особенно в угольной
промышленности.
Промышленность предъявляет повышенный спрос на рабочую
силу. Изменение положения на рынке труда сказалось прежде
всего на металлистах: если в январе — апреле 1918 г. на 100 без¬
работных металлистов приходилось лишь 18,8 места, то в нояб¬
ре 1918 г. спрос уже превышает предложения: на 100 зарегистри¬
рованных на бирже труда рабочих по обработке металла при¬
ходилось уже 105,9 места137, а в 1919 г. спрос превышал пред¬
ложение по всем профессиям: на 100 предложений приходилось
114,9 места. В связи с этим в мае 1919 г. были созданы при
отделах труда подотделы учета и распределения рабочей силы,
заменившие биржи труда. Для удовлетворения спроса промыш¬
ленности и транспорта проводились учет квалифицированных
рабочих и их набор путем вербовки или трудовых мобилизаций.
В 1919—1920 гг. число рабочих цензовой промышленности
продолжало сокращаться при одновременном обновлении соста¬
ва рабочих коллективов. К весне 1921 г. на заводах Петрограда
были уже не те рабочие, что остались на производстве весной
1918 г.: на смену выбывшим рабочим пришли новые люди, среди
них — немало социально чуждых рабочему классу, не работав¬
ших до этого в промышленности 13в.
В Петрограде процесс обновления состава рабочего класса
был особенно велик. Однако это положение нельзя механически
перенести на Москву, Иваново-Вознесенск, Урал и Донбасс, где 137 138
137 А. Аникст. Организация рынка труда за два года Советской власти.
М., 1920, стр. 8.
138 См. «История СССР», 1959, № 5, стр. 27.
248

йроцесс уменьшения численности и обновления состава рабочих
в 1918—1920 гг. имел свои специфические особенности по райо¬
нам и отраслям.
За январь 1919 г. число рабочих Донбасса сократилось на
4,6 тыс. чел., или на 10,5%: эта убыль объясняется неустойчиво¬
стью фронта, опасением прихода белых 139. Многие из шахтеров
устремились «на север, в давно оставленные места».
Но вот другой факт — уменьшение числа рабочих ряда заво¬
дов ударно-транспортной группы тоже за 1 месяц — за сентябрь
1920 г. На Сормовском заводе за этот месяц рабочий коллектив
стал на 537 чел. меньше. Каким образом это произошло? На за¬
вод за сентябрь 1920 г. поступило 400 чел., а уволилось 937. В ито¬
ге число рабочих уменьшилось с 8536 на 1 сентября 1920 г. до
7999 на 30 сентября 14°. На Брянском заводе за этот же месяц
поступило 1062 чел. и уволилось 1074. Из крупных машинострои¬
тельных заводов ударно-транспортной группы за этот месяц
уменьшилось число рабочих также на Тверском вагонном, Коль-
чугинском заводах, а увеличилось — на Коломенском, Мытищин¬
ском, Подольском. На всех 15 заводах этой группы за месяц все¬
го прибыло 3860 и убыло 3292 чел.141 ;< это сопровождалось также
обновлением состава рабочих кадров.
Если сопоставить данные о числе рабочих на крупных маши-
ностроительных и металлургических заводах
за 1919 и 1920 гг.,
то получится следующая картина *:
Завод
1919 г.
1920 г.
Увеличение (+),
уменьшение (—)
Сормовский
18 000
11475
—6 635
Коломенский
7174
5 800
-1 374
Брянский
9 641
10 700
+1059
Путиловский
7 000
5 417
—1 583
Не стабилизировалось
в 1919 и
1920 гг. положение с рабочей
силой и на заводах военной промышленности. За первые 7 меся¬
цев 1920 г. число рабочих сократилось: на Ижевском оружейном
заводе — с 15 тыс. 862 чел. на 1 января 1920 г. до 15 тыс. 379 чел.
на 1 августа 1920 г., на Тульском оружейном — соответственно
с 25 тыс. 260 до 21 тыс. 4 35 142.
Одновременно с уменьшением числа рабочих шло изменение
их состава в результате прихода и ухода тысяч рабочих. Об этом
свидетельствует следующая таблица (дана с сокращениями) о
139 М В. Бажанов. Донецкий бассейн в январе — феврале 1919 г.— «На¬
родное хозяйство», 1919, № 5, стр. 29.
140 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 2277а, л. 33.
141 Там же.
142 «Состояние артиллерийских заводов на 1 января 1920 г.», стр. 18, 19;
А. Аникст. Организация рабочей силы в 1920 г., стр. 50.
* ЦГАОР, ф. 5469, оп. 3, д. 31, л. 3, 37; оп. 4, д. 116, л. 112 и ЦГАНХ,
ф. 3429, on. 1, д. 2378, л. 9.
249

Движении рабочей силы на заводах военной промышленности с
1 сентября 1919 по 1 августа 1920 г.143
Завод
Состояло
на 1 августа
1920 г.
С 1 сентября 1919 г.
по 1 августа 1920 г.
прибыло
убыло
1-й оружейный в Туле
21435
5172
5 863
Ижевский оружейно¬
металлический
15 379
4 889
4 248
Тульский патронный
8 904
3 713
3 598
Симбирский »
6 639
2 007
2158
Казанский пороховой
6 042
2 571
1540
Пороховой в Шостке
3145
5 531
4 435
Итого (по 35 заводам):
91287
38 574
34 939
Следует иметь в виду, что подавляющее большинство из
38,5 тыс. прибывших на заводы были направлены в плановом по¬
рядке через органы учета и распределения рабочей силы. А убыль
почти в 35 тыс.— результат стихийного процесса текучести ра¬
бочей силы. Напомним, что на этих заводах, как правило, выда¬
вался красноармейский паек и они большей частью находились
в производящих хлеб губерниях. К тому же их рабочие были
приравнены к военнообязанным. Текучесть отчасти объяснялась
неустроенностью быта рабочих: хозяйственные органы не смогли
обеспечить им жилищные и продовольственные условия 143 144.
Не следует ли искать причины текучести рабочей силы в во¬
енной промышленности в характере источников пополнения ра¬
бочей силой этой важнейшей отрасли промышленности в 1919 и
1920 гг.? Следует учесть этот фактор хотя бы в какой-то мере.
На заседании ЦК союза металлистов 14 февраля 1920 г. обсуж¬
дался вопрос о снабжении военной промышленности рабочей си¬
лой за время с 1октября 1919 по 1 февраля 1920 г.: из отправлен¬
ных 10 тыс. рабочих 2700 откомандировано из Красной Армии,
остальные были набраны путем вербовки через отделы учета и
распределения в 9 губерниях145 *. Следовательно, большинство
пришедших на заводы военной промышленности в конце 1919—
начале 1920 г. были завербованы в порядке «вольного» набора.
«Одним из самых главных способов привлечения рабочей силы
в первом периоде 1920 г. являлся,— пишет А. Аникст,— добро¬
вольческий (вольный) набор рабочих в деревнях агентами»14е.
Среди завербованных были не только «сезонники» — строите¬
ли, торфяники, но и квалифицированные рабочие — металлисты.
На необходимость мобилизации последних обращал внимание
Наркомтруда президиум ЦК союза металлистов. 14 февраля
1920 г. в своей резолюции он записал: «...усилить работу по вер¬
143 Указ. соч.
144 А. Аникст. Организация рабочей силы в 1920 г., стр. 51, 52.
145 ЦГАОР, ф. 5469, оп. 4, д. 18, л. 13.
148 А. Аникст. Указ, соч., стр. 21.
250

бовке заводских рабочих, ушедших в кустарную промышлен¬
ность, сельскохозяйственные коммуны и советские учреждения»,
развив усиленную агитацию за возвращение на производство ква¬
лифицированных рабочих, занятых не по своей специальности 147.
Для возвращения на производство квалифицированных ра¬
бочих, ушедших в деревню или в кустарную промышленность в
начале 1920 г., применялись такие методы, как вербовка, агита¬
ция и т. п., а во второй половине 1920 г. преобладали методы при¬
нудительного характера.
Мобилизация квалифицированных рабочих, осевших в де¬
ревне, стала возможной лишь в конце 1920 г., когда в ходе де¬
мографической переписи конца 1920 г. ЦСУ составило именные
списки квалифицированных рабочих в 12 губерниях. В письме
ЦК РКП (б), опубликованном в октябре 1920 г., говорилось, что
партийные организации должны содействовать комтрудам в из¬
влечении из деревень «осевших там обученных рабочих»148.
По материалам Наркомтруда пополнение рядов рабочего
класса в 1920 г. шло в основном за счет следующих источников:
1) лица, предлагающие свой труд, главным образом городские
безработные, не работавшие в промышленности; 2) рабочие за¬
крывающихся предприятий; 3) квалифицированные рабочие,
отозванные из Красной Армии; 4) добровольческий набор в де¬
ревнях рабочих агентами Наркомтруда и хозяйственных орга¬
нов; 5) проведение трудовых мобилизаций квалифицированных
работников; 6) формирование в промышленных центрах дружин
из рабочих добровольцев для сельскохозяйственных работ149.
Как отражались эти источники пополнения на социальном со¬
ставе поступивших на заводы? В первой группе преобладали
представители средних слоев города и городского мещанства; во
второй — кадровые рабочие из закрывавшихся предприятий;
в третьей — откомандированные из армии специалисты — метал¬
листы, горняки и т. п.; в четвертой — крестьяне и полукрестья¬
не— сезонники, старые рабочие; в пятой — кадровые рабочие.
Лишь для первой группы источников пополнения характерен
полустихийный приток в промышленность предлагающих свой
труд; во всех остальных случаях мы имеем дело с планомерной
работой государственных органов по учету и распределению ра¬
бочей силы.
В отличие от первого этапа (июль 1914 — октябрь 1917 г.),
когда прилив рабочей силы носил целиком стихийный характер,
на втором этапе (ноябрь 1917 — ноябрь 1918 г.) сочетался по¬
лустихийный отлив из городов с отрывом рабочих от производ¬
ства для государственных нужд и набором через биржи труда;
на третьем этапе доминирующим стало плановое начало. Осо¬
147 ЦГАОР, ф. 5469, оп. 4, д. 18, л. 13.
148 «Известия ЦК РКП (б)», 1920, № 24, стр. 10.
1^9 4, Ahukqt, Указ, соч., стр. 17—26.

бенностью третьего этапа изменений в рабочем классе (1919 — ко¬
нец 1920 г.) является организация государственными органами
планового пополнения отраслей народного хозяйства, имеющих
общегосударственное значение. Рынок труда отступает на вто¬
рой план, а на первый выдвигаются учет и распределение рабо¬
чей силы.
При характеристике изменений в рабочем классе периода
гражданской войны нельзя ограничиваться лишь суммарными
данными о сокращении численности и ухудшении состава про¬
мышленного пролетариата по всей стране: необходимо учиты¬
вать изменения в отдельных районах страны. Отправка из Пет¬
рограда тысяч кадровых рабочих на Ижевский оружейный и
Симбирский патронный заводы привела к уменьшению числен¬
ности и ухудшению состава петроградского пролетариата, но она
укрепила ряды рабочих Ижевска и Симбирска.
Из трех центров машиностроительной промышленности —
Петрограда, Москвы и Нижнего Новгорода — значительно со¬
кратился объем машиностроения и числа рабочих лишь в Петро¬
граде, тогда как в остальных местах сокращение числа занятых
рабочих было незначительным150. Процент рабочих на предприя¬
тиях, действовавших в 1920 г. в непромышленных Тамбовской,
Вятской, Смоленской и др. губерниях, даже возрос151.
Неравномерность процесса изменений в численности отдель¬
ных отрядов машиностроителей сказалась и в перераспределе¬
нии рабочих на предприятиях промышленных центров нечерно¬
земной полосы. По наиболее промышленным губерниям — Мо¬
сковской, Иваново-Вознесенской, Владимирской, Тверской и Пет¬
роградской— общее число рабочих всех специальностей умень¬
шилось абсолютно и относительно, так как здесь продолжался
отлив рабочих в деревню, тогда как относительно, а во многих
случаях и абсолютно это число возросло по малопромышленным
губерниям 152.
Для конкретизации этого положения воспользуемся подсче¬
тами Г. Полляка153. В июне 1920 г. Отдел статистики труда ЦСУ
и Наркомтруд произвели единовременный учет действующих на
территории Советской России предприятий. По сравнению с
1918 г. число действующих заведений сократилось на 3,5%, а чис¬
ло рабочих — на 31%. Число действующих предприятий сократи¬
лось с 6090 в 1918 г. до 5877 в 1920 г., число рабочих — с 1 млн.
253 тыс. в 1918 г. до 867 тыс. в 1920 г.
Число рабочих в Петрограде уменьшилось на 17%, в Моск¬
ве— на 43%, в Иваново-Вознесенской губернии — на 76%,Твер¬
150 «Труды ЦСУ», т. X, вып. 1, стр. 8.
151 Там же.
152 Там же.
153 Г. С. Полляк. Численность и территориальное распределение промыш¬
ленных рабочих на 1 июня 1920 г.— «Бюллетень Центрального статисти¬
ческого управления», 1920, № 30, стр. 1, 2.
252

ской — на 38%, Владимирской — на 80%, Ярославской — на
26%. Наиболее значительная убыль рабочей силы наблюдалась
в губерниях с преобладанием текстильной промышленности —
в Иваново-Вознесенской и Владимирской154. Одновременно уве¬
личилось число рабочих в ряде губерний Севера и Северо-Запа¬
да Европейской России: в Вологодской — на 94%, Северо-Двин¬
ской— на 17%, Новгородской — на 76%, Череповецкой — на
41%; в губерниях Поволжья: в Казанской — на 100%, Симбир¬
ской— на 25%, Самарской — на 22%; в губерниях Центрально¬
черноземного района и юга Центрально-Промышленного райо¬
на: в Воронежской — на 31%, Пензенской — на 13%, Калуж¬
ской— на 32%, Орловской — на 49%, Брянской — на 49%,Туль¬
ской — на 59%.
Часть рабочих, покинувшая предприятия голодающих про¬
мышленных центров, ушла не в деревню, а в близлежащие гу¬
бернии, которые посылали ранее рабочие кадры для промышлен¬
ности Петрограда, Москвы, Донбасса и которые были сравни¬
тельно благополучными по продовольственному положению: в не¬
которых из них была развита обрабатывающая промышленность;
к ним относились Брянская, Калужская, Тульская, Самарская,
Симбирская, Казанская губернии.
Бблыпая часть губерний, где в 1918—1920 гг. увеличилось
число промышленных рабочих, находилась либо в производя¬
щей хлеб полосе, либо ближе к источникам сырья и минерально¬
го топлива: это видно на примере текстильной промышленности.
Количество рабочих-текстильщиков по 27 отделениям союза
сократилось с 642,5 тыс. чел. к 1 января 1919 г. до 433,7 тыс. чел.
к 1 ноября 1919 г.155 В то время как в Иваново-Вознесенской гу¬
бернии число текстильщиков сократилось менее чем вдвое
(с 133,6 тыс. чел. на 1 января 1919 г. до 76,7 тыс. чел. на 1 нояб¬
ря 1919 г.), в Петроградской оно уменьшилось вдвое (с 36 до
18,2 тыс.), в Московском отделении союза — более чем вдвое
(с 47,8 до 22,5 тыс.), а по Костромскому отделению — втрое
(с 16,8 до 5,4 тыс. чел.); по Владимирскому оно возросло с 24,4
до 40,9 тыс. чел., в меньшей степени оно также возросло по Сим¬
бирской губернии 15в.
Льняная промышленность Владимирской и шерстяная Сим¬
бирской были ближе к источникам сырья, чем хлопчатобумаж¬
ная Петроградской, Московской, Иваново-Вознесенской губер¬
154 В Тверской и Ярославской губерниях отлив рабочих из текстильной
промышленности компенсировался ростом числа рабочих машиностроите¬
лей: в Тверской губернии число текстильщиков сократилось на 60%, а
металлистов увеличилось на 63%. В Ярославской губернии число рабочих
в хлопчатобумажной промышленности сократилось более чем в 4 раза (с
13 до 3 тыс.), в то время как в машиностроении это число возросло в
3,5 раза (с 2 до 7 тыс.).
155 «Отчет ВЦСПС за 1919 год». М., 1920, стр. 200.
158 Там же.
253

ний; к тому же в Симбирской лучше обстояло дело с продоволь¬
ствием.
При изучении динамики числа членов союза в пределах од¬
ного из промышленных центров можно наблюдать ту же нерав¬
номерность по отраслям. С 1 января по 1 декабря 1920 г. число
членов 12 петроградских союзов сократилось очень незначитель¬
но— с 120,9 до 119,2 тыс. чел.157 Но в то время как число тек¬
стильщиков в Петрограде сократилось почти вдвое (с 11,4 тыс.
чел. на 1 января до 6,4 тыс. чел. на 1 декабря 1920 г.), число ра¬
ботников швейной промышленности почти удвоилось (работа
по обмундированию для Красной Армии).
Если число металлистов по заводам ударно-транспортной
группы за сентябрь 1920 г. сократилось, то число рабочих и слу¬
жащих резиновой промышленности за то же время возросло с
6570 до 6719 чел.158 Еще более показательна динамика числа ра¬
бочих и служащих резинщиков за более длительное время — с
1 марта по 1 сентября 1920 г.159 *: на 1 марта — 6587 чел., на 1 ап¬
реля— 6547, на 1 мая — 6382, на 1 июня — 6237, на 1 августа —
6570, на 1 сентября — 6719.
Обеспеченность отрасли сырьем в резиновой промышленно¬
сти помогла сохранить рабочие кадры на очень немногочислен¬
ных ее предприятиях. В пределах одной и той же отрасли суще¬
ствовали различия в структуре рабочих кадров, в материально¬
бытовых условиях, зависевших от особенностей экономических
районов страны. Тип горнорабочего в Донбассе был иной, чем на
Урале. В первом случае преобладают «пришлые элементы» (вы¬
ходцы из Калужской, Орловской, Смоленской и др. губерний),
во втором — местные. Здесь сказались прежде всего исторические
условия формирования рабочих кадров уральских заводов. Но
были и факторы специфические, характерные для 1917—1920 гг.
В горнометаллургической промышленности Урала на измене¬
ние численности пролетариата влияла не только демобилизация
промышленности в начале 1918 г., но и саботаж капиталистов
1917 — начала 1918 г., нашествия белогвардейцев и интервентов,
особенно во второй половине 1918 и в первой половине 1919 г.
Число рабочих на заводах, рудниках и копях Урала сократилось
с 339 тыс. 600 чел. на 1 января 1918 г.169 до 154 тыс. 714 чел. на
1 января 1921 г.161 Но это сокращение более чем вдвое числа
уральских рабочих было неравномерным и по округам, и по от¬
дельным предприятиям. Так, на Мотовилихинском заводе число
157 «Общая сводка деятельности петроградских профсоюзов в 1920 г.» М.,
1921, стр. 15.
158 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 2277а, л. 44.
159 Там же, л. 170, об., 199 и 44.
180 «Материалы архива по истории Великой Октябрьской социалистической
революции на Урале» ч. II. Свердловск, 1958, стр. 17.
181 «Годовой отчет промышленного бюро Президиума ВСНХ на Урале»,
Екатеринбург, 1921, стр. 62.
254

рабочих с 1916 по 1920 г. сократилось почти втрое (с 16 тыс. чел.
в 1916 г. до 6,7 тыс. в 1920 г.) 1в2. Такое же положение было и в
Богословском округе: из 36 тыс. работавших в 1917 г. к концу
1919 г. осталось только 12 тыс.
Одновременно с сокращением численности изменялся и состав
рабочих. За время колчаковщины из промышленности ушли
«пришлые элементы», остались лишь местные рабочие, да и то
не все, так как часть была угнана белыми при отступлении. Де¬
ление на местных и «пришлых», неправомерное для питерских,
московских или донецких рабочих, вполне соответствует особен¬
ностям уральского пролетариата. Реальное содержание термина
«кадровый рабочий» будет неодинаковым для Петрограда, Ура¬
ла и текстильных районов Иваново-Вознесенской, Московской,
Владимирской, Костромской губерний; в последних много круп¬
нейших фабрик находилось в сельской местности. Наличие сель¬
скохозяйственного «тыла» у уральских горняков и иваново-воз-
несенских текстильщиков в голодные годы гражданской войны
помогло этим отрядам рабочего класса сохраниться и если и не
полностью избежать распыления, то все же в значительной сте¬
пени противостоять этим центробежным тенденциям.
В 1919, 1920 гг. деревня продолжала поглощать работников,
ушедших из городов и рабочих поселков: положение с источни¬
ками рабочей силы было своеобразным, отличным как от дово¬
енного (до 1914 г.), так и от восстановительного периода.
Правильно поставили вопрос о пополнении рядов пролетариа¬
та в 1919 и 1920 гг. А. А. Матюгин и О. И. Шкаратан. Послед-
ний-пишет о рабочих, пришедших в эти годы на предприятия Пет¬
рограда: «...в 1919—1920 гг. значительную часть новых рабочих
составляли случайные пришельцы в фабричную среду (выходцы
из непролетарских слоев городского населения, трудмобилизо-
ванные из деревень и др.). Эти группы «рабочих» после оконча¬
ния гражданской войны были уволены...» 163
Более точно и четко ту же мысль формулирует А. А. Матю¬
гин, который пишет об изменении состава пролетариата в 1918—
1920 гг.: «В промышленности уменьшился удельный вес кадро¬
вых пролетариев, увеличилась численность выходцев из куста¬
рей, бывших служащих и других промежуточных групп населе¬
ния...» 164
Характеризуя своеобразие источников пополнения состава
промышленных рабочих в 1919—1920 гг., А. А. Матюгин пишет,
что «первое место в пополнении рядов пролетариата в это время
занимал город» 1в5. Тяга из деревни в город в эти годы сменилась
192 ЦГАОР, ф. 5469, оп. 4, д. 116, л. ИЗ, 114.
193 «История СССР», 1959, № 5, стр. 21, 22.
194 А. А. Матюгин. Рабочий класс СССР в годы восстановления народного
хозяйства. М., 1962, стр. 71.
195 «Доклады и сообщения Института истории АН СССР», вып. 12. М., 1957,
стр. 9.
255

тягой из города в деревню. Поэтому в пополнейиях промышлен¬
ных кадров в 1919—1920 гг. значительную роль играют дети
служащих, кустарей, выходцы из городского мещанства.
А. А. Матюгин учитывает изменения, которые произошли в
составе пролетариата не только в 1918 г., в свя^зи с демобилиза¬
цией промышленности и армии, но и в 1919—1920 гг. Такая по¬
становка вопроса является шагом вперед по сравнению с той,
которую дал в 1951 г. П. И. Щелкунов. Характеризуя период,
предшествовавший 1921 г., т. е. все первые годы Советской вла¬
сти (1918—1920 гг.), он пишет: «Оставшиеся рабочие на фабри¬
ках и заводах в большинстве своем были кадровые, «потомст¬
венные» пролетарии, вся жизнь которых была связана с жизнью
фабрик и заводов» 166.
Это положение можно безоговорочно принять, лишь когда
речь идет об изменении состава рабочих в первой половине
1918 г.
Можно ли судить, по данным переписи 1929 г., о производст¬
венном стаже рабочих, занятых в промышленности в годы граж¬
данской войны? На этот вопрос следует ответить отрицательно:
этой переписью учтены лишь те из поступивших на производство
в 1918—1920 гг. рабочих, которые продолжали работать в 1929 г.,
а таких было меньшинство. Большая часть из них была либо уво¬
лена в 1921 —1922 гг., либо ушла с фабрик и заводов в первые
годы нэпа. Поэтому ссылку на нее П. И. Щелкунова 167 следует
считать неправомерной.
Неосновательность высказанного в литературе утверждения 1в8,
что в 1918—1920 гг. на предприятиях преобладали старые кад¬
ровые рабочие, станет ясна, если обратиться к изучению поло¬
жения в эти годы с квалифицированной рабочей силой. Недо¬
статок ее, ощущавшийся в 1914—1917 гг., лишь незначительно
смягчился в 1918 г., а в 1919—1920 гг. дефицитность ведущих
профессий в обрабатывающей и добывающей промышленности
и железнодорожном транспорте стала еще более острой. В 1920 г.
недостаток квалифицированных рабочих в угольной и военной
промышленности возмещался путем отзыва из Красной Армии
специалистов (забойщиков, машинистов, слесарей и т. п.).
Для военной промышленности с 1 ноября 1919 г. по 1 апре¬
199 П. И. Щелкунов. Рабочий класс СССР в восстановительный период
(канд. дисс.). М., 1951, стр. 31. Попутно следует отметить, что еще
М. Гильберт возражал против необоснованных утверждений, будто в 1918 г.
после демобилизации на заводах остались лишь «коренные пролетарии».
Отметив очищение рядов рабочего класса от непролетарских элементов,
■ особенно в начале года, он писал, что уход лучших рабочих на фронт и
в продотряды, а также «общий недостаток рабочей силы способствовали
сохранению в пролетариате большого слоя случайных рабочих» («Исто¬
рия пролетариата». М., 1935, № 1 (21), стр. 225).
197 П. И. Щелкунов. Указ, соч., стр. 32.
198 Там же, стр. 31.
256

ля 1920 г. было отозвано из Красной Армии 2550 квалифициро¬
ванных рабочих; по I декабря 1920 г. подлежало откомандиро¬
ванию из Красной Армии 10 тыс. красноармейцев — квалифици¬
рованных рабочих169 170.
Для пополнения рядов квалифицированных рабочих была со
здана система профессионально-технического образования, ре¬
зультаты работы которой, однако, сказались уже после окончат
ния гражданской войны.
Вопросам профессионально-технического образования в на¬
чале 1920 г. уделила особое внимание II сессия 7-го созыва
ВЦИК (2—7 февраля 1920 г.), которая постановила создать
профтехнические курсы для подготовки высококвалифицирован¬
ных рабочих. Был создан Главный комитет профессионально-
технического образования («Главпрофобр»). Совнарком 10 фев¬
раля утвердил состав «Главпрофобра» (А. В. Луначарский,
О. Ю. Шмидт, Ф. Б. Ленгник и др.).
«Главпрофобр» был тесно связан с профсоюзами. Вслед за
решением III Всероссийского съезда профсоюзов о профессио¬
нально-техническом образовании на заседании президиума
ВЦСПС 14 мая 1920 г. был рассмотрен вопрос «Об учебной про¬
фессионально-технической повинности». В принятом на этом за¬
седании решении говорилось, что в связи с испытываемой про¬
мышленностью нуждой в квалифицированных рабочих «все ра¬
бочие в возрасте от 18 до 40 лет объявляются подлежащими
учебной профтехнической повинности со взятием их на особый
учет» 17°.
Для периода гражданской войны повышение рабочими их
квалификации рассматривалось как «учебная повинность»: уче¬
ба стала гражданским долгом рабочего.
Созданные на предприятиях профессионально-технические
школы и вечерние техникумы готовили квалифицированных ра¬
бочих и мастеров-техников.
В 1920/21 учебном году в РСФСР было 207 средних техниче¬
ских учебных заведений. Они дали в 1920 г. промышленности
и транспорту 1480 высококвалифицированных рабочих и масте¬
ров-техников.
Подавляющее большинство подростков, пришедших в 1918—
1920 гг. на заводы и фабрики, не имели квалификации; это отно¬
силось и к женщинам.
Косвенно об уменьшении удельного веса квалифицированных
рабочих говорят сведения о половом и возрастном составе про¬
летариата: в годы империалистической и гражданской войн
большинство женщин и подростков работало по самым низким
разрядам заработной платы.
189 А. Аникст. Организация рабочей силы в 1920 г., стр. 18—21.
170 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 4, д. 32, л. 107.
9 Д. А. Баевский
257

Материалы текущей промышленной статистики дают пред¬
ставление об изменении в половом и возрастном составе рабочих
(в процентах к годовому итогу) *.
Год
Взрослые и
мужчины
подростки
женщины
Подростки
обоего
пола
1913
62,5
37,5
10,7
1915
56,7
43,3
12,3
I
половина
1919
54,6
45,4
8,4
II
»
1919
54,1
45,9
9,8
I
»
1920
55,6
44,4
9,8
В связи с призывом в армию процент мужчин к 1915 г. сни¬
зился с 62,5 до 56,7%; в течение всего 1919 г. он держался на
одном уровне (54%), а с 1920 г. он начал повышаться: это го¬
ворит о возвращении на производство старых рабочих. Соответ¬
ственно изменялся процент женщин, а процент подростков, воз¬
росший в годы мировой войны, резко упал после Октябрьской
революции; в 1919, 1920 гг. он был ниже довоенного уровня. Как
ни трудна была жизнь в 1918—1920 гг., все же часть подростков
смогла пойти не на производство, а в школу. Октябрьская рево¬
люция открыла новые возможности перед женщиной-тружени¬
цей: впервые женщины-работницы активно участвовали в об¬
щественной работе, их можно было видеть и на собраниях, и на
митингах, и на деловых заседаниях в Совете и в завкоме.
Ликвидация неграмотности открыла для женщин-работниц
доступ к газете, к политике, а учрежденный институт женщин-
делегаток облегчал выдвижение их на государственную и обще¬
ственную работу. За два года Советская власть в одной из от¬
сталых стран Европы сделала для освобождения женщины, для
социального равенства ее с «сильным» полом столько, сколько
за 130 лет не сделали все вместе передовые просвещенные «де¬
мократические» республики всего мира, отмечал В. И. Ленин 171.
Таким образом, в тяжелые годы гражданской войны рабо¬
чий класс претерпел серьезные изменения в количественном и
качественном отношениях; однако при всех этих изменениях
он сохранил ведущую роль в борьбе за удержание власти тру
дящихся, за ее укрепление. Свергнув буржуазию и завоевав по¬
литическую власть, пролетариат стал «господствующим клас¬
сом: он держит в руках государственную власть, он распоряжа¬
ется обобществленными уже средствами производства, он руко¬
водит колеблющимися, промежуточными элементами и классами,
он подавляет возросшую энергию сопротивления эксплуатато¬
ров»172,— писал В. И. Ленин.
171 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 287.
172 Там же, стр. 279.
* «Труды ЦСУ», т. X, вып. 1, стр. 17.
258

Он смог выполнить свои особые задачи классовой борьбы, ко
торые раньше перед ним не вставали, потому что он имел свой
авангард — Коммунистическую партию, которая проводила боль¬
шую работу по сплочению рядов рабочего класса, повышению его
политической активности, организованности. Период граждан¬
ской войны— это не только период распыления и деклассирова¬
ния рядов рабочего класса, но и период его классовой консоли¬
дации, его противостояния классово-враждебным и реакцион¬
ным силам. Росту политической организованности рабочего клас¬
са способствовало и участие в работе профсоюзов, различных
видов рабочей инспекции, в государственном аппарате.
Выше говорилось, что рабочие коллективы, особенно круп¬
ных и крупнейших фабрик и заводов, отдавали много сил на го¬
сударственную работу. Фабрики и заводы в 1918—1920 гг. по¬
сылали своих людей на хлебозаготовки и на фронт, в совхозы
и коммуны. Они создавали «путиловские полки», «обуховские»
и «путиловские коммуны», московские, питерские, ивановские
продовольственные отряды. Рабочие крупной промышленности
всегда отличались более высокой организованностью и созна¬
тельностью. Крупные заводы были цитаделью большевизма,
опорными пунктами борьбы за власть Советов.
В 32 губерниях «внутренней» Советской России в момент про¬
мышленной переписи 31 августа 1918 г. 71,72% рабочих было
сконцентрировано в крупной промышленности (свыше 500 чел.),
в мелкой (менее 100 чел. рабочих) трудилось всего 10,01% про¬
летариев и 18,27%—в средней173. Что изменилось за 2 года
гражданской войны? Об этом можно судить по сопоставимым
данным по одним и тем же промышленным предприятиям по
числу рабочих на 31 августа 1918 г. и к концу 1920 г.174
На действовавших крупных предприятиях процент рабочих к
итогу снизился с 71,71% в августе 1918 г. до 63,1% в конце
1920 г.; это сокращение особенно значительным было на фабри¬
ках и заводах с числом рабочих свыше 10 тыс.— с 19,1% в
1918 г. до 7,5% в 1920 г. Трудности периода гражданской войны
особенно тяжело отразились на крупных предприятиях: поэтому
удельный вес рабочих коллективов крупных заводов стал мень¬
ше. Часть работавших в крупной промышленности в 1919—
1920 гг. перешла в мелкую и кустарную.
Этот же регрессивный процесс можно проследить, сопостав¬
ляя среднее число рабочих на одно заведение на различные даты
первого трехлетия Советской власти. В 1919 г. этот показатель
снизился по всем группам производства с 240 в июне 1919 г. до
229,8 в октябре и 213 чел. в ноябре 1919 г.175 По данным теку¬
щей промышленной статистики, среднее число рабочих на 1 за¬
173 «Труды ЦСУ», т. XXVI, вып. 1 и 2, стр. 24.
174 «Труды ЦСУ», т. III, вып. 8, стр. 19.
174 «Народное хозяйство», 1920, № 7-8, стр. 2.
259
9*

ведение сократилось по 25 центральным губерниям РСФСР со
131 чел. в I полугодии 1919 г. до 112 чел.— во II полугодии
1919 г. и до 101 чел.— в I полугодии 1920 г.* 177 178 Таким образом,
деклассирование рабочего класса охватило в первую очередь те
отряды его, которые трудились в крупной промышленности.
Хотя процесс сокращения захватил весь рабочий класс стра¬
ны в целом, протекал он неравномерно: сильней всего он прохо¬
дил на предприятиях окраин, пострадавших от нашествия бело¬
гвардейцев и интервентов. Нельзя трактовать этот вопрос в узко¬
экономическом плане, не связывая его с изучением степени
революционной закалки того или иного отряда рабочего класса.
Промышленность Иваново-Вознесенска особенно сильно постра¬
дала от разрухи. Очень значителен был процент бездействовав¬
ших в 1919 г. предприятий Москвы и Петрограда. Но в то же
время, как это неоднократно подчеркивал В. И. Ленин, именно
питерские, московские и иваново-вознесенские рабочие были
наиболее классово-сознательными и организованными, и в от¬
ношении революционной закалки, опытности они были выше
украинских и сибирских рабочих.
Условия гражданской войны двояко действовали на процесс
сокращения пролетариата. Порожденные ею разруха в промыш¬
ленности и голод усиливали распыление его сил. А советский
строй, необходимость его защиты сплачивали рабочих вокруг
партии коммунистов.
Процесс деклассирования рабочего класса Советской России
достиг своего апогея по окончании гражданской войны — в нача¬
ле 1921 г., когда многие предприятия, пущенные в 1920 г., были
остановлены.
Характеризуя состояние рабочего класса в результате всех
потрясений, тягот и бедствий, порожденных империалистической
и гражданской войнами, В. И. Ленин на X съезде РКП (б) гово¬
рил: «...ясно, что наш пролетариат в большей части своей деклас¬
сирован, что неслыханные кризисы, закрытие фабрик привели к
тому, что от голода люди бежали, рабочие просто бросали фаб¬
рики, должны были устраиваться в деревне и переставали быть
рабочими»177.
Политический кризис в стране в начале 1921 г. показал, в ка¬
кой мере пролетариат выбит из своей классовой колеи, как
трудно ему противостоять напору мелкобуржуазной стихии; од¬
нако у него нашлись силы противостоять этому напору и удер¬
жать власть. На X Всероссийской партийной конференции Ле¬
нин говорил: «...Пролетариату приходится переживать период
деклассированности, переживать эти минусы, он, несмотря на
эти минусы, свою задачу завоевания и удержания власти осу¬
ществить может»178.
178 «Труды ЦСУ», т. X, вып. 1, стр. 7.
177 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 42.
178 Там же, стр. 311.
260

Ленинская оценка состояния рабочего класса при переходе
к нэпу не исчерпывалась понятием «деклассирования»: она оыла
многогранна.
Характеризуя силы рабочего класса, Ленин писал: «...Дейст¬
вительные „силы рабочего класса” состоят сейчас из могучего
авангарда этого класса... плюс элементы, наиболее ослабленные
деклассированием...» 179 180 181.
О силе авангарда рабочего класса свидетельствует рост ря¬
дов партии: к 1918 г. было 115 тыс. членов РКП (б), к началу
1919 г.— 251,5 тыс., в 1920 г.— 431,4 тыс. ив 1921 г.— 585,6 тыс.
членов партии 18°. Число рабочих в партии за эти годы выросло
с 65,4 (в 1918 г.) до 240 тыс. (в 1921 г.), хотя удельный вес
рабочего ядра партии понизился с 56,9% в 1918 г. до 41% в
1921 г., а удельный вес крестьянской прослойки вырос с 14,7 до
28,2%. Влияние партии среди крестьян выросло, укрепился ее
авторитет в массах трудящихся.
Опорой партии явились крупные промышленные центры: в че¬
тырех промышленных губерниях — Петроградской, Московской,
Иваново-Вознесенской и Владимирской — к марту 1919 г. было
28% всех членов партии, состоявших в 36 губернских партийных
организациях При этом надо учесть, что в 1918 г. число чле¬
нов партии в промышленных (Петроградской, Московской) гу¬
берниях сокращалось, а в сельскохозяйственных (Воронежской,
Тамбовской) быстро росло182. Партийные организации Красной
Армии росли в значительной степени за счет рабочих коммуни¬
стов, посланных на фронты по партийным мобилизациям во вто¬
рой половине 1918 и весной 1919 г.
С марта 1919 по март 1921 г. в этих четырех промышленных
организациях число членов партии изменялось следующим об¬
разом *.
Губерния
На март
1919 г.
На июнь-
ноябрь
Вступило
в парт,
неделю
К началу
1920 г.
На март
1921 г.
Петроградская
20115
8246
13 572
21 820
—
Московская
22000
21259
15835
37 093
41000
Иваново-Возне¬
сенская
11000
2018
2 976
4 994
2 510
Владимирская
6000
2121
2 513
4 634
4650
В результате мобилизации 1919 г. коммунистов на Восточный
и Южный фронты числю членов партии сокращается: в Петро¬
градской губернии — в 2,5 раза, в Иваново-Вознесенской — в
179 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 107.
180 «Всероссийская перепись членов РКП (б) 1922 г.», вып. 4. М., 1923, стр. 32.
181 «Протоколы IX съезда РКП (б)». М., 1934, стр. 550; в 36 губерниях на
март 1919 г. было 221 029 членов РКП (б), в 4 промышленных губерниях —
5 900 членов.
182 Л. И. Ключник, В. Н. Николаева. Некоторые статистические сведения о
состоянии партийных организаций в 1918 г.— «Вопросы истории КПСС»,
1961, № 1, стр. 123.
* См. «Протоколы IX съезда РКП (б)», стр. 550 и «Протоколы X съезда
РКП (б)». М.» 1933, стр. 809, 810.
261

5,5 раза, во Владимирской — почти в 3 раза; незначительна
убыль была лишь в Московской организации.
Но во время партийной недели (октябрь-ноябрь 1919 г.) в
этих трех губерниях численность организаций выросла больше
чем в два раза; в Иваново-Вознесенской, во Владимирской и в
Петроградской к началу 1920 г. новых членов партии было зна¬
чительно больше, чем старых, вступивших до партийной недели.
В период с VIII до X съезда РКП (б) наиболее значителен
рост числа членов партийной организации Московской губернии,
где было много центральных учреждений военного ведомства
(одно время и штаб Южного фронта находился в Серпухове),
курсов и школ командного состава, запасных частей, военных
заводов.
Отдавая много партийных сил для фронта, на заготовки про¬
довольствия, на транспорт, столичная партийная организация
после временного сокращения ее численности быстро удвоила
свои ряды.
Подавляющее большинство коммунистов Петрограда (68,5%)
и Москвы (57,3%) в 1918—1921 гг. служило в Красной Армии183.
Для членов партии-мужчин этот процент значительно выше. По¬
казательны данные о среднем партийном и военном стаже муж¬
чин-коммунистов Петрограда и Москвы: в Петрограде члены
партии-мужчины, имеющие средний партийный стаж 2,5 года,
пробыли в Красной Армии в среднем 22,8 месяца, по Москве —
соответственно 2,6 г^да и 22,8 месяца.
В этой связи интересны данные переписи ВЦСПС 1929 г. о
металлистах с продолжительным отрывом от производства184.
Из них около 65% участвовало в гражданской войне и только
29% в период длительного отрыва были заняты в сельском хо¬
зяйстве. Отсюда понятно, что процент членов и кандидатов
РКП (б) среди рабочих металлообрабатывающей промышленно¬
сти с продолжительным отрывом выше, чем среди остальных
рабочих.
Если в 1918 и 1919 гг. рабочие-коммунисты были оторваны
от производства для борьбы на продовольственном фронте и
военных фронтах, то в 1920 г. идет переброска партийных сил
на транспорт. К 15 июля 1920 г. было мобилизовано 5905 комму¬
нистов— больше, чем намечалось ЦК. В 1920 г. число членов
партии в транспортных организациях возросло с 10 тыс. в декаб¬
ре 1919 г. до 50 тыс. в августе 1920 г.185
Продолжая посылать все новые и новые! партийные силы
на фронты гражданской войны, в 1920 г. партия первостепенное
значение придает усилению хозяйственного, трудового фронта.
183 «Всероссийская перепись членов РКП (б) 1922 г.». Состав РКП (б) по
итогам предварительной разработки, вып. 4, М., 1923, стр. И.
184 «ВЦСПС. Перепись рабочих и служащих 1929 г.», т. 1.— «Металлисты
СССР». М„ 1930, стр. 15.
188 «Известия ЦК РКП (б)», 1920, № 23, стр. 3.
262

Коммунисты шли в первых рядах борцов за повышение про¬
изводительности труда и укрепление трудовой дисциплины, были
инициаторами субботников. Участие в субботниках стало для
всех членов партии важнейшей обязанностью.
На заготовке дров, разгрузке вагонов, расчистке путей и
ремонте подвижного состава — на всех важнейших участках тру¬
дового фронта коммунисты, какие бы посты они ни занимали,
выполняли самую трудную работу.
В 1919—1920 гг. все лучшие силы рабочего класса, его комму¬
нистического авангарда были распределены между военным и
трудовым фронтами; коммунисты были бойцами, агитаторами
и организаторами.
Рассматривая вопрос в этом плане, необходимо прежде всего
особо сказать о партийном активе и руководящих кадрах пар¬
тии. Интересны данные об активных работниках Выборгского
района (1918 г.), полученные в результате разработки 115 ан¬
кет186. Показательно, что среди этой группы работников около
половины — рабочие металлисты (30 слесарей, 24 токаря и т. д.).
Работников интеллигентных профессий всего 12. По образова¬
нию опрошенные делятся на две неравные группы: с низшим об¬
разованием 95 чел. и со средним 18. Следует отметить, что дан¬
ные об образовании корректируют данные о социальном положе¬
нии, так как некоторые рабочие, работающие в госаппарате, в
большинстве своем люди с низшим образованием, в анкетах
иногда пишут «служащий» или «интеллигент», имея в виду ха¬
рактер выполняемой ими работы.
В этой связи интересно привести следующую выдержку из
статьи о составе петроградской партийной организации в 1918 г.
Разработка анкет показала, что 81% заполнивших их коммуни¬
стов — рабочие и 18% — служащие. Но, пишет автор, к этому еще
надо добавить, что «служащие» большевики совсем не подходят
под обычный тип прежнего служащего — чиновника-интеллиген¬
та. В очень значительной своей части это опять-таки настоящие
пролетарии. Достаточно указать, что из 644 опрошенных комму¬
нистов-служащих только 308 оказались со средним и высшим об¬
разованием. Если принять, что остальные служащие, не имею¬
щие такого ценза, вышли из рабочей среды, то так называемых
интеллигентов-«академиков», т. е. выходцев из буржуазной сре¬
ды, среди членов партии не наберется и 10% 187.
Рабочие-коммунисты, выдвинутые на работу в государствен¬
ном аппарате, оставались представителями своего класса, хотя
и не работали на производстве. При учете организаторских сил
рабочего класса Советской России необходимо обратиться к изу¬
чению расстановки партийных кадров в различных отраслях со¬
циалистического строительства.
188 «Петроградская правда», 21 августа 1918 г.
187 «Статистика труда», 1919, № 1—-4, стр. 14.
263

Для характеристики распределения губернских работников
между различными отраслями работы и их социального положе¬
ния приведем следующие данные ЦК РКП (б) *.
Работники
Рабочие
число %
Служащие
число %
Интеллигенты
число %
Крестьяне
число %
Партийные
(392 чел.)
124
37,4
104
31,3
43
13,0
24
7,2
Советские
(765 чел.)
301
39,4
261
34,1
93
12,1
64
8,4
Профессио¬
нальные
(162 чел.)
75
46,3
62
38,3
И
6,8
2
1,2
Военные
(74 чел.)
20
27,0
33
44,6
3
4,1
4
5,4
Итого **
520
39,0
460
34,5
15о
11,3
94
7,0
• Из общего числа
учтенных
1333 чел.
не указали свою
профессию 109 чел.,
, или
8.2%.
Показательно, что 39% всего состава руководящих губерн¬
ских работников — рабочие; хотя самая многочисленная группа
рабочих (301 чел.) была занята советской работой, самый высо¬
кий удельный вес имела группа рабочих-профессионалистов —
46,3%. Часть рабочих-профессионалистов, так же как и партра¬
ботников и хозяйственников работала на фабриках и заводах.
Первостепенное значение имеет вопрос о партийной прослойке
в рабочих коллективах предприятий. К сожалению, по первым
годам Советской власти эти сведения очень скудны.
Интересны данные, сохранившиеся в делах коммунистической
фракции ЦК Всероссийского союза рабочих металлистов о пар¬
тийной прослойке на уральских заводах к началу 1921 г.188
На Златоустовском заводе на 35 цехов и других производствен¬
ных единиц приходился всего 61 коммунист, на Катав-Иванов-
ском — 31 коммунист в 20 цехах и мастерских; на Аша-Балашев-
ском — 34 коммуниста в 5 цехах. Удельный вес партийной про¬
слойки на этой группе уральских заводов колебался от 1,5
до 3%. Это было результатом того, что партийные организации
уральских заводов были обескровлены еще летом и осенью
1918 г.: коммунисты влились в отряды и части Красной Армии.
Сотни рабочих в 1918—1920 гг. отвлек от производства про¬
довольственный фронт. Рабочие коллективы дали Военпродбю-
ро ВЦСПС не только рядовых членов продотрядов, но и коман¬
диров, и комиссаров отрядов, членов губернских и уездных
рабочих бюро (органы, руководившие в хлебных губерниях заго¬
товительной работой этих отрядов). В губернских и уездных ра¬
бочих бюро работали 234 рабочих с опытом организационной
деятельности. А всего с 1 января 1919 г. по 1 января 1920 г. Во-
* «Отчеты ЦК РКП с VIII до X съезда», стр. 66.
188 ЦПА НМЛ, ф. 99, on. 1, д. 8, лл. 76, 77, 78—82. <
264

енпродбюро выделило для работы в продовольственных органах
и совхозах 833 рабочих, из них около 600 коммунистов и сочув¬
ствующих 15Э.
К числу рабочих с организационным опытом следует отнести
и 236 членов рабочей продовольственной инспекции; в 1919 г.
135 рабочих и профработников были направлены на периферию
в качестве агентов по продовольствию, топливу, контролеров
мельниц и т. п.190
Вместе с посланными в совхозы и в рабочую железнодорож¬
ную инспекцию через Военпродбюро в 1919 г., по далеко непол¬
ным данным, прошло всего 1367 человек191, из них коммунистов
было 592, сочувствующих 290, беспартийных 314; показательно,
что большинство из них (947) имело низшее образование. По
специальностям наиболее многочисленную группу представляют
металлисты (224 чел.); текстильщиков было всего 52, железно¬
дорожников 41, хотя во всех этих трех союзах в 1919 г. было
около полумиллиона членов.
Велик был вклад московских профессионалистов в пополнение
армии продовольственников: если в 1919 г. все союзы Советской
России дали продовольственному фронту 1916 ответственных
работников, то одна Москва дала 850; в 1920 г. вся Россия дала
1020 ответственных продовольственных работников, а Москва —
450. Таким образом, немногим меньше половины всех ответст¬
венных работников-продовольственников были представлены ра¬
бочей Москвой. Если в 1918—1920 гг. рабочий класс страны
дал большое число руководящих работников для Красной Ар¬
мии, продовольственному аппарату и совхозам, то больше всего
организаторских сил он выделил в органы управления промыш¬
ленностью. В июле 1919 г. статистический отдел ВСНХ учел
869 руководящих работников местных совнархозов: из них 428
(44,2%) были отнесены к числу «рабочих и крестьян»192.
Более полные данные о социальном составе руководящих хо¬
зяйственных органов дает отчет ВСНХ VIII Всероссийскому
съезду Советов *.
Управляющий аппарат
Общее
число
Из них
рабо¬
чих
%
Президиум ВСНХ и губсовнархозов
187
107
57,2
Крллегия главков, главное управле-
140
72
51,4
ние отделов, центров и главков
Фабрично-заводские управления
1143
726
63,5
Итого:
1470
905
61,6
1С9 «Отчет ВЦСПС за 1919 г.», стр. 115.
190 Там же, стр. 125.
191 Там же, стр. 126.
192 В. 3. Дробижев. Роль рабочего класса в формировании командных кад¬
ров социалистической промышленности (1917—1936).— «История СССР»,
1961, № 4, стр. 59.
* «Отчет Высшего Совета Народного Хозяйства VIII Всероссийскому съез¬
ду Советов». М., 1920, стр. 14.
265

Эти данные говорили о том практическом «сращивании»
профсоюзов как организаций индустриального пролетариата,
стоящего у власти, с органами хозяйственного и государственно¬
го управления. Имея в виду эту сторону дела, В. И. Ленин 30 де¬
кабря 1920 г. говорил: «У нас нет ни одного крупного губсовнар-
хоза, крупного отдела ВСНХ и Наркомпути и т. д., где бы не бы¬
ло практически сращивания... Мы на путь сращивания вступили,
и я не сомневаюсь, что вступили правильно, но еще не изучили,
как следует, итогов нашего опыта» 193.
Партия, идя ленинским курсом, разоблачая и отметая теоре¬
тическую путаницу Троцкого и других фракционеров, проделала
большую работу по оздоровлению и укреплению руководства
профсоюзами, правильно учла и все ценное в опыте союзной ра¬
боты предшествующих лет, новые задачи производственных
профсоюзов, их роль в хозяйственном строительстве, которая
стала еще более значительной после окончания гражданской
войны.
Переход к мирному строительству открыл возможность пре¬
одолеть хозяйственную разруху и тем самым устранить главную
причину распыления рабочего класса.
Успешное преодоление кризиса весны 1921 г. показало, что
пролетариат способен удержать власть и укрепить государствен¬
ное руководство крестьянством в новых условиях перехода к мир¬
ному хозяйственному строительству.
Вызванные войной и разрухой явления деклассирования про¬
летариата не могут заслонить основного итога первого трехлетия
Советской власти — огромного роста сил партии, роста автори¬
тета партии, консолидации в жизненно важных отраслях про¬
мышленности рабочего класса, ставшего ведущей силой совет¬
ского общества.
В первые трудные годы Советской власти (ноябрь 1917 —
март 1921) на развитие рабочего класса оказывают влияние два
диаметрально противоположных процесса: 1) разложение импе¬
риалистического хозяйства, иностранная интервенция, блокада
и порождение их: разруха, голод, свертывание производства и
даже полная остановка работы многих фабрик и заводов, шахт
и нефтепромыслов; 2) начало развития нового, советского об¬
щественного строя, обусловившее рост партийных и организа¬
торских сил, рост социалистической сознательности рабочего
класса, его нового социалистического отношения к труду, к на¬
родному достоянию. Пройдя через тяжкие испытания 1918—
1920 гг., рабочий класс Советской России стал признанным вож¬
дем всей армии тружеников, строящих социализм. Он стал той
силой, на которую с надеждой смотрели трудящиеся и эксплуа¬
тируемые в странах капитала и в колониях.
’93 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 213,

Г л а в а VI
РАБОЧИЙ КЛАСС В БОРЬБЕ ЗА УТВЕРЖДЕНИЕ
НОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ ТРУДА
Первые шаги в выработке нового отношения к труду
Новая дисциплина труда стала складываться лишь после
установления диктатуры пролетариата. После исторической по¬
беды рабочего класса России начали пробиваться первые ростки
нового, социалистического отношения рабочих к социалистиче¬
скому производству. Переход от труда подневольного к труду на
себя был связан с преодолением огромных трудностей. Уже в пе¬
риод «красногвардейской атаки на капитал», в период «митин¬
говой демократии» трудящиеся начали создавать новую дисцип¬
лину свободного труда. Для этого периода характерна инициати¬
ва снизу не только в деле обобществления средств производства
промышленности, но и в деле укрепления пролетарской дисцип¬
лины. Введение рабочего контроля положило начало обучению
масс навыкам управления на их собственном опыте.
Контрольные комиссии, фабзавкомы и многие местные Сове¬
ты выступили инициаторами наведения революционного порядка
на предприятиях. Они положили начало созданию уставов и пра¬
вил самодисциплины, столь характерных для начального этапа
массового движения за новую дисциплину.
Особенности начального этапа определялись такими факто¬
рами, как свержение власти капиталистов и установление Со¬
ветской власти, изменения в составе рабочего класса, связанные
с демобилизацией промышленности, трудностями снабжения го¬
родов, отливом части рабочих из города в деревню в связи с
закрытием предприятий. Важное значение имели уровень созна¬
тельности рабочих масс, понимание ими своих новых прав и
обязанностей.
Узаконение Советской властью рабочего контроля, необходи¬
мость преодолеть сопротивление декретам Советской власти со
стороны хозяев, высшей администрации и большей части техни¬
ческого персонала и служащих укрепляло среди кадровых рабо¬
чих чувство хозяина, сознание ответственности за сохранение
своего завода, заботу о налаживании производства без капита¬
листов, повышении дисциплины труда как условия повышения
его производительности. Борьба за повышение дисциплины тру¬
267

Да и его лучшую организацию была характерна прежде всего
для авангарда пролетариата в различных районах страны.
Рабочие Нижне-Тагильского завода на Урале решили не до¬
пустить остановки завода из-за отсутствия топлива. Когда «за¬
готовщики топлива требовали продовольствия, а для лошадей —
фуража, тогда наши рабочие пошли на новые жертвы. Из своего
скудного пайка стали отчислять продовольствие для заготовщи¬
ков и возчиков. Сами не будем доедать, но завод отстоим,— зая¬
вили рабочие» *.
Эти жертвы говорили о кровной связи кадровых рабочих со
своим заводом, единственным источником их существования.
В конце 1917 — начале 1918 г. рабочие Макеевки «.месяцами
не получали заработной платы, ведя полуголодное существова¬
ние, отказывали себе в последнем и покупали фураж для лоша¬
дей, чтобы не остановить производство»1 2.
Подобного рода факты говорили о том, что в рядовом рабо¬
чем пробуждалась забота о производстве. Коммунистическая
партия неустанно пропагандировала сознательное, бережное от¬
ношение к производству, популяризировала в печати инициативу
зачинателей движения за новую организацию производства, но¬
вое отношение к труду.
ЦК союза металлистов 30 ноября 1917 г. опубликовал обра¬
щение «Ко всем союзам рабочих металлистов», в котором гово¬
рилось, что пролетариат заинтересован в том, чтобы «поднять
и поддержать производительные силы на определенной высоте:
с гибелью производительных сил, с гибелью современной про¬
мышленности должен погибнуть и рабочий класс, являющийся
наследником капиталистического мира»3. Роль российского про¬
летариата как могильщика капитализма стала уже очевидным
фактом: теперь необходимо было показать, на что способен ра¬
бочий класс как наследник капиталистической промышленности
и созидатель индустрии социализма.
Империалистическая война не только вызвала хозяйственную
разруху, но и ухудшила состав пролетариата: на фабрики и за¬
воды в 1914—1917 гг. пришло много случайных людей из мелко¬
буржуазных слоев, которые не только не были заинтересованы
в налаживании производства, но и сознательно или бессозна¬
тельно дезорганизовывали его.
Для вчерашних крестьян завод был чужим, а своим было их
деревенское хозяйство. Эти люди после Октября часто выступа¬
ли со своими рваческими требованиями. Так было в первые ме¬
сяцы Советской власти на Металлическом заводе в Петрограде,
где с подобными требованиями к завкому обратились те отста¬
лые рабочие, «которые по существу своему не принадлежали
1 Е. Гаев. Рассказ старого рабочего. М., 1938, стр. 29.
2 «Бюллетень ВСНХ», 1918, № 1, стр. 29.
3 «Металлист», 1917, № 6, стр. 8.
268

к категории истинных пролетариев. Это люди, приехавшие из
деревень и поступившие на завод, чтобы избежать солдатчины
и войны или поправить деревенское хозяйство хорошим фаб¬
ричным заработком»4.
Показательно, что именно чернорабочие предъявляли на этом
заводе 2 декабря 1917 г. явно рваческое требование немедленно
уплатить им по 12 руб. в день начиная с 5 июля 1917 г.5 * Иногда
подобного рода требования были результатом подстрекатель¬
ства врагов Советской власти.
На Нижегородской губернской конференции профсоюзов
один из докладчиков сообщил, что после установления Совет¬
ской власти стало наблюдаться новое явление: «Контрреволюци¬
онные элементы подстрекают рабочих предъявлять к правитель¬
ству требования, явно невыполнимые...»8
Среди отсталых рабочих в это трудное время чаще всего
бывали случаи рвачества и расхлябанности. Орган ВЦСПС в
начале 1918 г. отмечал, что рвачество процветает главным обра¬
зом в среде полудеревенских слоев пролетариата7.
На первом этапе перехода от труда подневольного к труду
на себя, к новой дисциплине, в рабочей среде столкнулись две
противоречивые тенденции: основная, ведущая, социалистиче¬
ская тенденция к налаживанию производства руками сознатель¬
ных рабочих и побочная, привнесенная извне, из среды мелко¬
буржуазной,— тенденция рваческая, антиобщественная. «Созна¬
тельные рабочие понимают,— писал М. С. Ольминский,— что
необходимы на фабрике дисциплина и самая энергичная рабо¬
та. А несознательные рассуждают так: поскорей бы урвать по¬
больше и куда-нибудь уйти»8.
В. И. Ленин умел смотреть правде в глаза. Он верил в рабо¬
чий класс, но не идеализировал рабочую массу. Он считал, что
надо было «поднимать сознательность рабочих, их сознательное
отношение к труду...»9
Мы знаем, что В. И. Ленин высоко ценил сознательных рабо¬
чих— эту опору партии. Он писал об их борьбе со старым отно¬
шением к труду. «Эту борьбу уже начали передовые сознатель¬
ные рабочие, дающие решительный отпор тем пришельцам в
фабричную среду, которых особенно много явилось во время вой¬
ны и которые теперь хотели бы относиться к народной фабрике,
к фабрике, перешедшей в собственность народа, по-прежнему
с точки зрения единственного помышления: «урвать кусок по
больше и удрать» 10.
4 «Эхо деревообделочника», 1918, № 4, стр. 13.
5 «Дело народа», 16 декабря 1917 г.
8 «Волжская коммуна», № 111, 10 сентября 1918 г.
7 «Профессиональный вестник», 1918, Ка 5—6, стр. 8.
8 «Известия ВЦИК», 3 апреля 1918 г.
9 Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине. М., 1957, стр. 373.
10 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 199.
269

Демобилизация промышленности, Сокращение производства
поставили перед заводскими и рудничными комитетами вопрос
о «разгрузке» своих коллективов, в первую очередь от пришель¬
цев, дезорганизующих работу.
В докладе на пленуме ВСНХ 19—21 марта 1918 г. Ю. Ларин
говорил: «Целый ряд заводов пришел к решению уволить вре¬
менных пришельцев, которые поступили во время войны... Ра¬
бочие увольняют нежелательные элементы и, таким образом, за¬
воды остаются в надежных и крепких руках, чем повышается
производительность труда...» 11
Результаты такой «разгрузки» Обуховского завода от слу¬
чайных людей были весьма показательны — при сокращении
числа рабочих с 4,5 тыс. чел. до 2 тыс. объем выпускаемой про¬
дукции возрос больше чем в 2 раза 12.
Основное ядро рабочего коллектива, освобожденное от вре¬
менных наслоений военных лет, ответственно отнеслось к свое¬
му заводу, добивалось налаживания производства, повышения
выпуска продукции. Эгоистическим взглядам мелкобуржуазных
«пришельцев» в рабочую среду здесь противостояли пролетар¬
ская идеология и рабочая психология товарищества, коллекти¬
визма, взаимной поддержки и солидарности. О защите «общего
рабочего дела» говорило воззвание завкома Путиловского завода
в начале декабря 1917 г., которое отмечало, что, «к прискорбию,
среди товарищей встречаются люди (правда, их немного), кото¬
рые свободу поняли как произвол желаний, как разнузданность,
всегда вредящие общему рабочему делу. Поэтому долг каждого
товарища останавливать, предупреждать проявление такого про¬
извола и разнузданности» 13.
Воззвание напоминало рабочим, что буржуазия провоцирует
и поощряет анархический «произвол желаний» и разнузданность.
Передовые рабочие сами взялись за наведение революционного
порядка на заводах и фабриках, шахтах и рудниках.
Памятником революционного творчества сознательных рабо¬
чих явились первые «уставы самодисциплины», «программы са¬
модисциплины» и т. п.
Существовала прямая связь между появлением этих доку¬
ментов и переходом всей власти к Советам. В Юзовке «Устав
самодисциплины рабочих Новороссийского металлургического
завода» был принят общим собранием 25 ноября 1917 г., а власть
перешла к Совету 17 ноября 1917 г. Под Царицыном на лесо¬
пильном заводе общее собрание рабочих и служащих 14 ноября
1917 г. поручило заводскому комитету выработать «Программу
11 «Бюллетень ВСНХ», 1918, № 1, стр. 29.
12 О. И. Шкаратан, А. 3. Ваксер. Развитие социалистического отношения к
труду у рабочих Ленинграда в 1917—1924 гг.—«Уч. зап. Ленингр. пед.
ин-та», т. 165. 1958, стр. 116.
13 «Путиловец в трех революциях». Л., 1931, стр. 419.
270

самодисциплины» 14 вскоре после того, как 6 ноября 1917 г. Ца¬
рицынский Совет объявил о переходе всей власти в городе в руки
Совета 15. На судженскйх копях власть перешла к Совету 20 де¬
кабря 1917 г., а 30 декабря Советом было издано «Постановле¬
ние о внутреннем распорядке на копях по дисциплине» 16.
О «твердой рабочей дисциплине» говорится в Постановлении
Главного комитета совета старост заводов и рудников Новорос¬
сийского акционерного общества в Юзовке, опубликованном
27 ноября 1917 г.17 Костромской совет профессиональных сою¬
зов и совет фабрично-заводских комитетов в своем обращении о
выборах в товарищеские суды писал не позднее 28 ноября
1917 г. о необходимости «решительно бороться с злостным на¬
рушением рабочей дисциплины» 18.
Делегатское собрание союза текстильщиков г. Москвы 16 но¬
ября 1917 г. приняло Постановление о борьбе с нарушителями
революционного порядка на фабриках19. Эти и другие подобные
им факты показывают связь между переходом всей власти к Со¬
ветам и проявлением заботы об укреплении трудовой дисципли¬
ны рабочих разных отраслей промышленности и профессий в
разных районах страны.
Столь же исторически необходимой и закономерной была
инициатива в этом деле общественных рабочих организаций —
фабзавкомов и профсоюзов. Нарком труда В. Шмидт, выступая
21 мая 1918 г. на съезде комиссаров труда, говорил о необходи¬
мости уничтожить старую палочную дисциплину, следствием ко¬
торой являлось отвращение рабочих ко всему, что напоминало
о ней. Профсоюзы пришли к убеждению, что необходимо насаж¬
дать внутреннюю самодисциплину, «чтобы не было никаких по¬
дозрений, что это старая дисциплина»20.
В понятии «самодисциплины», противостоящей дисциплине
капиталистической фабрики, содержался своеобразный зачаток
новой, советской, трудовой дисциплины.
Самодисциплина была своего рода социалистическим обяза¬
тельством рабочего коллектива повышать производительность
труда путем укрепления пролетарской дисциплины и революци¬
онного порядка.
«Левые коммунисты» толковали понятие «самодисциплины»
в антиавторитарном, анархическом смысле, противопоставляя
14 Б. Верховень. Советский закон о рабочем контроле.— «Вопросы истории»,
1948, № 10, стр. 17.
15 «1917 год в Царицыне». Сталинград, 1957, стр. 86.
18 «Документы трудового энтузиазма». М., I960, стр. 31.
17 И. Ш. Черномаз. Указ. соч.. 1958, стр. 111.
18 «Рабочий контроль и национализация промышленности в Костромской
губ». Кострома, 1960, стр. 64, 65.
19 «Текстильный рабочий», 1917, № 6, стр. 11.
20 «II Всероссийский съезд комиссаров труда». Протоколы. М., 1918, стр. 43.
271

волю отдельного рабочего воле рабочего коллектива, интересам
всего класса. Они отрицали всякое принуждение как проявле¬
ние авторитарности.
В написанной В. И. Лениным резолюции IV Всероссийского
съезда Советов говорится о повышении «дисциплины и самодис¬
циплины трудящихся»21. Дисциплина включает в себя элемент
принуждения, самодисциплина — явление однотипное с соревно¬
ванием. В работе «Очередные задачи Советской власти»
В. И. Ленин говорит о необходимости дополнить соревнование
применением «принуждения, так чтобы лозунг диктатуры проле¬
тариата не осквернялся практикой киселеобразного состояния
пролетарской власти»22 23.
И меньшевик И. А. Исув, и «левый коммунист» Н. Осинский
(В. В. Оболенский) выступили против этой новой дисциплины,
отождествляя ее со старой дисциплиной капиталистического
предприятия. Орган «левых коммунистов» демагогически обви¬
нял партию большевиков в водворении «среди рабочих дисцип¬
лины под флагом «самодисциплины»29, а восстановление дис¬
циплины в их трактовке звучало как возврат к капитализму.
Вопрос о государственном принуждении весной 1918 г. осо¬
бенно остро стоял на железнодорожном транспорте, где сильны
были сепаратистские, анархо-синдикалистские тенденции. В про¬
мышленности же ни фабрично-заводские комитеты, ни выборные
(коллегиальные) заводоуправления и местные совнархозы не
противопоставляли себя ВСНХ так, как дорожные комитеты —
НКПС. Рабочий контроль на отдельных предприятиях подгото¬
вил централизованное управление всей промышленностью, само¬
дисциплина подготовила новую дисциплину труда.
Под этим углом зрения рассмотрим содержание первых па¬
мятников рабочего творчества: «Устава самодисциплины» рабо¬
чих Юзовки (ноябрь 1917 г.) и знаменитых «Брянских правил»
(май 1918 г.) 24. В 12 пунктах «Устава самодисциплины» пере¬
числяются проступки и наказания за них — от выговора на
общем собрании Центрального фабрично-заводского комитета до
увольнения с завода. В первых трех пунктах его говорится о
недобросовестном отношении к работе, о самовольных отлуч¬
ках, опозданиях на работу. За эти проступки наказания нала¬
гают общественные организации, товарищеский суд. Админи¬
страция рассматривается «Уставом самодисциплины» как сила,
враждебная рабочим: самый тяжелый проступок — это доносы
рабочих старой администрации на своих товарищей. За это по¬
лагалось самое тяжелое наказание — увольнение без права по¬
21 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 122.
22 Там же, стр. 190.
23 «Коммунист» (орган сначала Московского областного бюро, потом груп¬
пы левых коммунистов), 1918, № 1, стр. 8.
24 «Из истории установления Советской власти». М., 1942, стр. 77; «Доку¬
менты по истории гражданской войны в СССР», т. 1. М., 1940, стр. 135,
272

ступления на данное предприятие сроком на 2 года2S *. Другое
тяжкое преступление — кража инструментов, материалов: за
него полагалось «увольнение со службы без права защиты ра¬
бочих организаций». Эти два пункта сближают «Устав самодис¬
циплины» юзовских металлургов с предоктябрьским «Уставом
наказаний костромских рабочих»20. В том и другом документе
особенно резко поставлен вопрос о кражах. Борьба с расхитите¬
лями заводского имущества была частью борьбы с хозяевами-ло-
каутчиками, которые расхищали заводское имущество и поощ¬
ряли мелкие кражи.
В резолюции делегатского собрания текстильщиков г. Моск¬
вы 16 ноября 1917 г. особенно сурово и резко говорится о кра¬
жах фабричного имущества: «Признать, что рабочим, уличен¬
ным в краже, нет и не может быть места среди организованных
рабочих, а посему делегатское собрание постановляет: рабочих,
уличенных в этом поступке, позорящем рабочий класс, уволь¬
нять из предприятий, исключать из профсоюзных организаций,
объявлять бойкот и имена их опубликовать во всеобщее сведе¬
ние» 27. Характерно, что забота о производстве и забота о рабо¬
чей чести и рабочей солидарности рассматриваются в этом доку¬
менте в неразрывном единстве.
В более поздних документах все более явственно проступает
новое, ответственное, хозяйское отношение к производству.
В резолюции заседания рабочей секции Петроградского Совета
совместно с Петроградским советом профсоюзов и Центральным
советом фабзавкомов (начало декабря 1917 г.) говорится, что
Октябрьская революция, покончившая с хищническим бесконт¬
рольным хозяйничаньем капиталистов, наложила великую от¬
ветственность на рабочий класс «за судьбу народного хозяйства».
Победить хозяйственную разруху «возможно лишь при условии
сохранения железной пролетарской дисциплины...» 28
Из более поздних документов отдельных рабочих коллекти¬
вов, являющихся как бы «ступеньками» к «Брянским правилам»,
особый интерес представляют «Постановление контрольной ко¬
миссии Прохоровской (Трехгорной) мануфактуры» (22 января
1918 г.) и «Правила внутреннего распорядка фабрики акционер¬
ного общества Локалова» (17 (4) февраля 1918 г.). Второй до¬
кумент напоминает «Брянские правила» лишь своей формой, по
содержанию же он ближе к «Уставу самодисциплины» юзовских
металлургов: в нем нет упоминания об административно-техни¬
ческом персонале — наказания налагаются общим собранием
25 «Установление Советской власти». М., 1942, стр. 77.
28 Л. Б. Генкин. Интересный документ о борьбе рабочих за сохранение про¬
изводства в предоктябрьский период.— «Вопросы истории», 1963, № 3,
стр 214—217.
27 «Текстильный рабочий», 1917, № 6, стр. 11.
?8 «Известия ВЦИК и Петроградского Совета», 12 декабря 1917 г,
?73

Совета, а «следить за правильным ходом работы предоставляет¬
ся уполномоченным»29.
Серьезным шагом вперед от самодисциплины первых месяцев
Советской власти является документ рабочих «Трехгорки». В нем
говорится, что рабочие «должны повиноваться распоряжениям,
касающимся производства и внутреннего распорядка, как своего
заведующего, так и лиц, им поставленных ...памятуя, что на
страже ваших интересов стоят выборные вами из своей среды
делегаты фабрично-заводского комитета»30. Здесь уже виден
переход от самодисциплины к дисциплине на основе единонача¬
лия. Администраторы еще не являются единоначальниками, их
авторитет подкрепляется работой фабкома, который должен
«предостерегать своих товарищей от нарушения порядка и без¬
различного отношения к труду»31.
Следующий шаг к дисциплине, предполагающей единонача¬
лие, сделали рабочие Брянского завода в Бежице. В принятых
ими и утвержденных директором завода временных правилах
внутреннего распорядка пункт первый гласил: «В заводе всякое
распоряжение, относящееся к порядку и ходу работ, имеет силу
в том случае, если оно исходит от директора завода и в цехах —
от начальника цеха. Всякие распоряжения, идущие помимо лиц,
ответственных за производство, т. е. директора завода и началь¬
ников цехов и отделов, исполнению не подлежат»32.
Этот документ, одобренный В. И. Лениным, стал образном
для других рабочих коллективов на следующем этапе развития
новой дисциплины труда.
Таким образом, начальному этапу борьбы за новую дисцип¬
лину труда была присуща инициатива рабочих коллективов в
деле повышения производительности труда: это говорило о том,
что начали действовать новые закономерности, характеризую¬
щие строящее социализм общество. Но начальный этап выработ¬
ки новой дисциплины имел свои особенности, преодоление ко¬
торых было залогом движения вперед.
Одной из них было митингование, а также связанные с ним
выборность командного состава и безбрежная коллегиальность.
К чему приводило митингование на производстве, говорит сле¬
дующий факт. В Наркомпрос к Н. К. Крупской пришла работ¬
ница. Отвечая на вопрос, почему она сейчас не на работе, она
сказала: «У нас никто сегодня не работает. Вчера общее собра¬
ние было, у всех дел домашних много накопилось. Ну и прого¬
лосовали не работать сегодня. Что же, мы теперь хозяева»33.
29 «Установление Советской власти в Ярославской губернии». Ярославль,
1957, стр. 410. Советом (фабрики) здесь называется фабричный комитет.
30 «Текстильный рабочий», 1918, № 7, стр. 14.
31 Там же.
32 «Документы по истории гражданской войны в СССР», т. 1. М., 1940, стр.
135; ср. «Национализация промышленности в СССР», М., 1954, стр. 647, 648.
33 Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине, стр. 372.
274

Такие явления были типичными для начального периода борь¬
бы за новую дисциплину труда.
В. И. Ленин писал об исторической необходимости митинго¬
вания рабочих в первые дни после победы Октября: «Бесконеч¬
ные дискуссии и бесконечные митингования,— о чем так много
и так озлобленно говорит буржуазная печать,— являются необхо¬
димым переходом совершенно еще неподготовленных к общест¬
венному строительству масс,— переходом от исторической спяч¬
ки к новому историческому творчеству»34. Нельзя было сразу
перейти от митингования к единоличной ответственности руко¬
водителей труда, исполнение предписаний и распоряжений ко¬
торых должно было стать добровольным, сознательным и в то
же время и обязательным. Единоначалие не исключало, а пред¬
полагало обсуждение массами вопросов организации труда.
Новое отношение к труду, к производству рождалось в муках.
Меньшевики издевались над митингованием, пророчили развал
и гибель промышленности. Они не могли видеть новое, рождав¬
шееся из брожения в массах, сбросивших многовековой гнет.
«Но,— писал В. И. Ленин,— без митингования масса угнетенных
никогда не смогла бы перейти от дисциплины, вынужденной экс¬
плуататорами, к дисциплине сознательной и добровольной. Ми¬
тингование, это и есть настоящий демократизм трудящихся, их
выпрямление, пробуждение к новой жизни...»35 *
Для первых недель и месяцев Советской власти характерно
стремление масс освободиться от пут старой дисциплины, кото
рое не всегда сопровождалось умением по-новому организовать
труд. Но в ломке старой дисциплины, в митинговании, в первых
неумелых шагах фабзавкомов В. И. Ленин видел то новое, кото¬
рое мог утвердить в общественной жизни только пролетариат.
В апреле 1918 г. В. И. Ленин цисал: «Естественно, что в массах,
только что сбросивших невиданно-дикий гнет, идет глубокое и
широкое кипение и брожение,— что выработка массами новых
основ трудовой дисциплины — процесс очень длительный...» 30
Опираясь на передовых рабочих — поборников самодисцип¬
лины, опираясь на опыт масс, Коммунистическая партия учила
их на этом опыте, вела их вперед.
Перед Коммунистической партией встали новые задачи — со¬
четать убеждение и принуждение, моральные и материальные
стимулы к труду. В процессе воспитания новой общественной дис¬
циплины партия действовала не только через свои организации
на заводах, но и через профсоюзные организации и хозяйствен¬
ные органы.
Только Советы могли узаконить переход от «самодисципли¬
ны» первой полосы митингования к общеобязательной трудовой
34 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 154.
35 Там же, стр. 201, 202.
38 Там же, стр. 188, 189.
275

дисциплине. «Задача Советской власти,— писал В. И. Ленин,—
взять на себя роль истолкователя наступающего теперь перело¬
ма и — узаконителя его необходимости»37. Сделать новую тру¬
довую дисциплину обязательной для всех трудящихся, узаконить
ее могла лишь Советская власть при поддержке профсоюзов.
Общегосударственное решение вопроса о дисциплине (апрель
1918 г.) должно было положить конец полосе «митингового де¬
мократизма». Митингование на предприятиях не заканчивается
весной 1918 г.
Но конец передышки весны 1918 г., обострение интервенции
и гражданской войны во второй половине 1918 г. потребовали
укрепления дисциплины трудовой, государственной и военной.
Добровольческому периоду не только в военном строительстве,
но и в организации промышленного тыла советских вооружен¬
ных сил был положен конец.
Самодисциплина передовых рабочих, инициатива отдельных
заводских коллективов — все эти проявления доброй воли созна¬
тельных рабочих подготовили условия перехода к общегосудар¬
ственной, обязательной для всех трудовой дисциплине.
Рабочие массы на собственном опыте убедились, что нельзя
наладить производство без установления твердого порядка на
предприятиях. Избранные рабочими заводоуправления и завко¬
мы стали организаторами производства без капиталистов.
Партийные ячейки повели в массах разъяснительную и вос¬
питательную работу. Они помогли рабочим, освободившимся от
гнета старой дисциплины, подойти к пониманию новой, созна¬
тельной дисциплины, помогли им найти верное решение вопро¬
са об их правах и обязанностях, о хозяйском отношении к на¬
родному достоянию и рабочему времени.
На этой основе развертывалась борьба передовых рабочих
за повышение производительности труда. Введение сдельщины
и усиление материальной заинтересованности работника в ре¬
зультатах его труда способствовало успеху этой борьбы.
Борьба передовых рабочих
за укрепление трудовой дисциплины
и повышение производительности труда
В первые месяцы после VII съезда РКП (б) в профсоюзных
и хозяйственных органах вырабатываются общегосударствен¬
ные обязательные меры для укрепления трудовой дисциплины и
повышения производительности труда.
В. И. Ленин связывал повседневные вопросы производствен¬
ной жизни — о порядке и дисциплине на предприятиях, о сдель¬
ной оплате труда, о премиях — с основными задачами строи¬
37 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 158.
276

тельства социализма. Он показал, что повышение производи¬
тельности труда — необходимое условие победы социализма3*.
В марте-апреле 1918 г. инициаторами борьбы за пролетар¬
скую дисциплину выступили металлисты. 29 марта 1918 г. ЦК
Всероссийского союза рабочих металлистов, обсудив вопрос о
повышении производительности предприятий, принял резолю¬
цию, в которой говорилось об устранении «угрожающего падения
производительности труда» и повышении трудовой дисципли¬
ны38 39. Металлисты предложили такие меры повышения произво¬
дительности труда, как введение сдельной оплаты, норм выра¬
ботки и премий. В резолюции ЦК союза металлистов указыва¬
лось: нужна такая система заработной платы, чтобы высота
заработка находилась в тесной связи с успешностью выполнения
установленных норм производительности предприятия. С этой
установкой в то время были согласны далеко не все работники
профессионального движения.
Весной 1918 г. в печати развернулась дискуссия о сдельщине
и других мерах материального поощрения. В статье Я. Рудзута-
ка «Ближайшие задачи бюро нормирования» говорилось: «При¬
нудительные меры, известная трудовая дисциплина необходимы
главным образом для стоящего ниже среднего уровня рабочего.
Главным поощрительным стимулом мы считаем заинтересован¬
ность самих рабочих в повышении интенсивности труда. Эта за¬
интересованность может быть достигнута системой оплаты тру¬
да. Правильно установленная сдельная плата или премии за
сделанную сверх средней нормы работу могут служить доста¬
точным побудительным средством для рабочего проявить сред¬
нюю напряженность»40.
1 Сторонниками сдельщины выступили работники ЦК союза
металлистов.
Против сдельщины выступили «левые коммунисты» и такие
деятели профсоюзного движения, как С. А. Лозовский, который
отрицал социалистический характер Октября 41 и доказывал, что
введение сдельной оплаты труда и системы премирования — это
возврат к капитализму.
23 и 30 марта 1918 г. вопрос о мерах к поднятию производи¬
тельности труда обсуждался на заседаниях расширенного пле¬
нума ВЦСПС с представителями всероссийских объединений
(ЦК союза). На первом заседании с докладом выступил член
президиума ВЦСПС В. Шмидт, а содоклад сделал представи¬
тель ЦК союза металлистов Оборин. Последний отстаивал не¬
обходимость немедленного введения сдельщины, системы пре¬
мий, участия в прибылях.
38 Там же, стр. 187—190.
39 «Металлист», 1918, № 2, стр. 7.
40 «Профессиональный Вестник», 1918, № 7-8, стр. 5.
41 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 213, 214.
277

Критикуя последнюю точку зрения, С. А. Лозовский говорил:
«Система премий и сдельных работ есть капиталистическая си¬
стема... Она расколет рабочих на квалифицированных и черно¬
рабочих и опрокинет профессиональные союзы»42. На втором
заседании в принятой резолюции о системе заработной платы
было сказано, что в системе мер к поднятию производительности
труда одной из них является введение сдельной оплаты труда
Для выработки окончательного текста по вопросу о мерах к по¬
вышению производительности труда была избрана специальная
комиссия, на рассмотрение которой были переданы резолюции
В. Шмидта и ЦК союза металлистов.
Одновременно с ВЦСПС 22 и 27 марта ВСНХ также обсуж¬
дал вопрос о мерах по укреплению трудовой дисциплины и по¬
вышению производительности труда. На первом заседании
ВСНХ (22 марта) В. П. Милютин сделал доклад об экономиче¬
ском положении России и задачах экономической политики.
Приведя факты сокращения производства, оп сказал: «Мы долж¬
ны раз и навсегда покончить с той расхлябанностью, которая
замечается в области производства... Отсюда вытекает необхо¬
димость установления железной дисциплины труда»43. Тезисы
В. П. Милютина обсуждались на заседании президиума ВСНХ
27 марта 1918 г. с участием В. И. Ленина, выступавшего в пре¬
ниях. В духе его указаний ВСНХ принял следующий пункт ре¬
золюции: «Вводится трудовая дисциплина для рабочих, через
особые органы, не связанные с профессиональным союзом дан¬
ной профессии»44.
Проект постановления о трудовой дисциплине поручалось
разработать ВЦСПС, в частности В. Шмидту и Г. Вейнбергу,
а Ю. Ларину поручалось «затребовать от капиталистов, инжене¬
ров и мастеров их проект о трудовой дисциплине»45 *.
1 апреля 1918 г. на заседании президиума ВСНХ с участием
В. И. Ленина обсуждался проект ВЦСПС. Как видно из прото¬
кольной записи, Ленин предложил ряд принципиальных попра¬
вок и более определенных формулировок отдельных пунктов
проекта48. Исходя из принципа оплаты по труду при социализ¬
ме и опираясь на опыт передовых рабочих Советской России,
Ленин внес предложения по вопросу о введении сдельщины и
премий, об установлении норм выработки и организации про¬
мышленных судов, о печатании отчетов, касающихся производи¬
тельности отдельных предприятий 47.
Все эти конкретные предложения были направлены на раз¬
витие двух программных положений: 1) о контроле за1 мерой
42 «Известия Советов г. Москвы и Московской губернии», 30 марта 1918 г.
43 «Известия ВЦИК», 23 марта 1918 г.
44 «Народное хозяйство», 1918, № 2, стр. 22.
45 Там же.
49 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 212.
47 Там же, стр. 212, 213.
278

труда и мерой потребления; 2) о материальной заинтересован¬
ности работника в результатах его труда.
В. И. Ленин учитывал при этом предложения ряда завод¬
ских комитетов и рабочих собраний о введении товарищеских
судов и решения ЦК союза металлистов о введении сдельной и
премиальной оплаты труда, о нормировании его.
Ленинские указания определили направление дальнейшей
разработки вопросов оплаты труда.
В соответствии с ними ВЦСПС 2 и 3 апреля продолжал раз¬
работку проекта. Он принял: а) резолюцию о трудовой дисцип¬
лине; б) резолюцию «о нормировании производительности»;
в) «Примерные правила внутреннего распорядка»48. Постанов¬
ление ВЦСПС от 3 апреля 1918 г. о трудовой дисциплине было
подтверждено II Всероссийским съездом комиссаров труда и
I Всероссийским съездом советов народного хозяйства.
В этом постановлении говорилось об угрожающем росте раз¬
рухи, о том, что одной из главных причин падения производи¬
тельности труда помимо ухудшения технических и экономиче¬
ских причин являются «полная дезорганизация предприятий и
отсутствие какой-бы то ни было производственной дисциплины».
Этой резкой формулировкой ВЦСПС подчеркнул «грозную ост¬
роту настоящего момента», призвав союзы «напрячь все усилия
к поднятию производительности труда и последовательному
проведению на фабриках и заводах необходимых основ трудо¬
вой дисциплины»49.
Широко ставя вопрос о трудовой дисциплине, этот документ
призывает рабочие организации «обратить самое серьезное вни¬
мание на усиление штата технического персонала и выделение
инструкторского кадра из состава наиболее технически подго¬
товленных и дисциплинированных рабочих»50. Здесь ВЦСПС не
идет дальше сложившейся уже практики решения вопроса о тех¬
ническом руководстве. Прямой постановки вопроса об использо¬
вании пролетариатом старых специалистов здесь еще нет. В ре¬
золюции ВЦСПС поставлен также вопрос о сдельной оплате и
премировании как одном из средств повышения производитель¬
ности труда.
На I съезде советов народного хозяйства В. И. Ленин высо¬
ко оценил это решение об укреплении дисциплины труда: «...мы
должны признать и с удовольствием подчеркнуть, что именно
профессиональные союзы, их самые крупные организации —
Центральный комитет союза металлистов, Всероссийский совет
профессиональных союзов — высшие профессиональные органи¬
зации, объединяющие! миллионы трудящихся, что они первые
48 «Вестник профессиональных союзов». Пг., 1918, № 1, стр. 18, 19; «Профес¬
сиональный вестник» (орган ВЦСПС), 1918, № 5-6, стр. 11, 12.
49 «Профессиональный вестник», 1918, № 5-6, стр. 11; «Национализация про¬
мышленности в СССР», стр. 644, 645.
50 «Национализация промышленности в СССР», стр. 645.
279

самостоятельно взялись за решение этой задачи, а эта задача
имеет всемирное историческое значение» 51.
С разъяснением линии партии в этом вопросе выступил ста¬
рейший правдист М. С. Ольминский. В статье «Рабочие и произ¬
водительность труда» он писал: «Главное дело у нас сейчас —
повышение производительности труда. Без этого нет спасения
для обнищавшей, разоренной России. Этим вопросом сейчас оза¬
бочены все, кому дороги интересы свободы и революции»52.
В борьбу за налаживание производства и укрепление дисцип¬
лины включились партийные организации. Петроградская област¬
ная конференция РКП (б) в своей резолюции записала: «Стро¬
жайшая самодисциплина рабочих, напряженнейшая работа по
увеличению производительности труда, самое энергичное уча¬
стие в налаживании народного хозяйства — над этим всем обя¬
зана работать наша партия прежде всего»53. В условиях пере¬
дышки весны 1918 г. партия развернула большую пропагандист¬
скую и организаторскую работу по реализации ленинского плана
социалистического строительства.
Направление этой работе перед 1 Мая 1918 г. ЦК РКП (б)
дал в радиограмме всем комитетам РКП (б) в виде первомайских
лозунгов. Среди них были: «Победив капиталистов, мы должны
победить собственную неорганизованность...» «Сознательные ра¬
бочие железной рукой отстоят трудовой порядок и революцион¬
ную дисциплину» 54.
Весной 1918 г. в резолюциях многих рабочих собраний, проф¬
союзных организациях все сильнее звучала тема о повышении
производительности труда и укреплении трудовой дисциплины.
Лозунг «Да здравствует рабочая дисциплина!» был одним из
наиболее популярных в первомайские дни 1918 г.
К весне 1918 г. создаются реальные условия для укрепления
трудовой дисциплины: этому способствовало возвращение из
армии опытных рабочих, кровно связанных с производством.
«Производительность труда значительно повысилась благодаря
возвращению старых рабочих с фронта»55,— сообщали с Боль¬
шой ярославской мануфактуры. К весне 1918 г. многие заводы
разгрузились от «пришельцев» военного времени, закончился пе¬
реход с военной продукции на мирную.
Падение производительности труда несколько снизилось в
феврале-марте, а в мае 1918 г. появились признаки ее повыше¬
ния. А. Ломов писал, что ноябрь-декабрь 1917 г. и январь 1918 г.
характеризуются «значительным падением производительности
труда. Но уже во второй период, начиная с февраля, процесс
51 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 383.
52 «Известия ВЦИК», 3 апреля 1918 г.
53 «Правда», 1! апреля 1918 г.
54 Я. М. Свердлов. Избранные статьи и речи. М., 1939, стр. 70. Радиограм¬
ма всем комитетам РКП 26 апреля 1918 г. за подписью Я. Свердлова.
’^.«Текстильщик», 1918, № 1-2, стр. 28.
280

дальнейшего падения производительности труда или задержива¬
ется, или начинает сменяться новой тенденцией к поднятию про¬
изводительности его» 5в. О переломе в отношении рабочих к дис¬
циплине труда, о росте понимания ответственности за сущест¬
вующее положение сообщалось в прессе56 57.
В мае 1918 г. орган ВСНХ писал: «Отрадные вести приходят
и с заводов. Растерянность, расхлябанность проходят и уступают
место... сознанию ответственности, дисциплине» 58. На Луганском
паровозостроительном заводе после его национализации произ¬
водительность повысилась с 3 до 12 паровозов в месяц, на Маке¬
евском заводе — с 60 до 94 пудов металла в сутки.
Таким образом, к весне 1918 г. обозначился перелом в отно¬
шении рабочих масс к труду и производству. II Всероссийский
съезд комиссаров труда (18—25 мая 1918 г.) отмечал «начав¬
шийся перелом в настроении рабочих масс и стремление к под¬
нятию рабочей дисциплины»59.
Этот перелом в настроении рабочих масс создал условия для
повышения производительности труда. Важным средством в этом
отношении и стал переход к сдельщине: введение ее дало поло¬
жительный эффект прежде всего в двух важнейших отраслях
фабрично-заводской промышленности — в текстильной и метал¬
лообрабатывающей.
Иваново-вознесенские текстильщики национализированной
фабрики «Кампания» в марте 1918 г. обратились в областное
правление своего союза с пожеланием, чтобы он снова перевел
рабочих на сдельный труд60 * *. Иваново-Вознесенский областной
Союз текстильщиков в апреле 1918 г. ввел сдельно-нормировоч¬
ные расценки: эта мера в течение 8 месяцев дала повышение про¬
изводительности на 20% 6‘.
Несмотря на злостное противодействие меньшевиков повы¬
шению материальной заинтересованности рабочих, советская си¬
стема сдельщины шаг за шагом внедрялась в жизнь промышлен¬
ных предприятий. По данным статистического отдела Петроград¬
ского областного комиссариата труда, в июле 1918 г. работало
на сдельной оплате 21,4% петроградских рабочих, а в сентябре
1918 г.— до 30,8%82. Влияние сдельщины на повышение произво¬
дительности труда в петроградской промышленности было за¬
метно уже во второй половине 1918 г.: производительность на
заводе «Вестингауз» выросла на 27%, на заводе Нобель — на
38%, на Невском заводе — на 52% 63-
56 «Народное хозяйство», 1918 г., № И, стр. 87.
57 «Правда», 23 мая 1918 г.
58 «Народное хозяйство», 1918, № 3, стр. 28.
59 «Вестник Народного комиссариата труда», 1918, № 4-5, стр. 345.
90 «Рабочий край», 10 марта 1918 г.
91 «Юбилейный сборник ЦК Всероссийского союза текстильщиков. 1917—
1922 гг.» М., 1922, стр. 117.
92 «Экономическая жизнь», 13 февраля 1919 г.
93 «Профессиональное движение», 1919, № 2, стр. 2.
281

По вопросу о введении сдельной и премиальной систем работ
развернулась борьба между большевиками и меньшевиками на
II Всероссийском съезде металлистов. Опровергая меньшевист¬
ские выпады против сдельщины, коммунисты — делегаты съез¬
да— с цифрами в руках доказывали, что «премиальные и сдель¬
ные работы дали блестящие результаты, подняв норму выработ¬
ки на всех заводах, а на некоторых из них доведя ее до уровня
1912 г.; отношение рабочего класса к производству коренным об¬
разом изменилось64.
В принятой резолюции съезд заявил, что улучшение положе¬
ния рабочего при Советской власти целиком зависит от успеш¬
ности его труда и что сдельная заработная плата, «применяв¬
шаяся в течение последнего полугодия, сыграла громадную исто¬
рическую роль в процессе оздоровления русской промышленно¬
сти...» 65
Процент текстильщиков, перешедших на сдельщину, возра¬
стает плавно — в июле 1918 г. на 30,8%, а в сентябре он повы¬
сился до 33,5%; у металлистов с июля по сентябрь этот процент
возрастает резко, рывком — с 13,2% в июле до 35,3% в сентяб¬
ре, т. е. за 3 месяца почти в 3 раза 66. Нельзя не обратить внима¬
ние на очень низкий уровень этого показателя у металлистов в
июле 1918 г. Очевидно, процесс перехода с военной продукции
на мирную особенно болезненно сказался на оборонных заво¬
дах Петроградской губернии, где в 1914—1917 гг. сдельщина
применялась широко.
Имеющиеся выборочные статистические данные по отдель¬
ным предприятиям Петрограда за март —август 1918 г.67 дают
возможность показать взаимосвязь между переводом рабочих на
сдельщину и ростом выпуска продукции. На заводе «Новый Лес-
снер» с марта по август перевод на сдельщину идет вверх при
небольшом снижении лишь в июне и июле: он возрос с 67% в
марте до 93% в августе. Стоимость выпущенной заводом про¬
дукции выросла с 66 тыс. руб. в марте до 334 тыс. руб. в августе
1918 г.
По-иному выглядят данные по Сампсониевской мануфакту¬
ре г. Петрограда *.
Рабочие, переведен¬
Март
52
Апрель
54
Май
52
Июнь
50
Июль
50
Август
49
ные на сдельщину, %
Дневная продукция
25,02
26,92
39,43
22,77
23,09
22,54
мануфактуры, аршин
64 «Профессиональное движение», 1919 г., № 1, стр. 5.
65 «Экономическая жизнь», 31 января 1919 г.
86 «Рабочий класс Советской России в первый год диктатуры пролетариата».
М., 1964, стр. 162.
87 Там же, стр. 160, 161 (таблица) —вклейка.
* «Рабочий класс Советской России в первый год диктатуры пролетариа¬
та». М., 1964, стр. 160, 161 (таблица) —вклейка.
282

Дневная продукция фабрики растет в течение марта — мая
в связи с увеличением удельного веса рабочих, переведенных на
сдельщину, а в июне — августе идет на снижение в связи с сокра¬
щением сдельных работ и перебоями в снабжении фабрики
хлопком. Таким образом, введение сдельщины, укрепление дис¬
циплины, повышение материальной заинтересованности рабочих
улучшали работу промышленных предприятий.
Особого внимания заслуживает вопрос о производительности
фабрик и заводов, перешедших в собственность государства в
период «красногвардейской атаки на капитал». В текстильной
промышленности показательной была Ликинская мануфактура
и Ростокинская красильно-аппретурная фабрика. Рабочие прав¬
ления обеих фабрик в первой половине 1918 г. добились бездефи¬
цитной работы с прибылью. В отчете правления Ликинской ма¬
нуфактуры за год хозяйствования без капиталистов приведены
сравнительные показатели за 1916 и 1918 гг. В январе-феврале
1918 г. выпуск пряжи шел на уровне 1916 г., а в июле-августе
показатели 1918 г. были значительно выше, чем в 1916 г. В авгу¬
сте производительность прядильной фабрики поднялась почти
на 25% против того же месяца в 1916 г.08
Производительность одного ткацкого станка в час в некото¬
рые месяцы 1918 г. была ниже, чем в 1916 г., но к августу ткац¬
кие фабрики на 1% превысили показатели 1916 г. Зато красиль¬
но-отделочная фабрика в 1918 г. все время работала на более
высоком уровне, чем в 1916 г., а в августе производительность
увеличилась вдвое против 1916 г. Объяснялось это переходом на
мирную продукцию.
Предварительные итоги работы национализированных текс¬
тильных фабрик Московской области были подведены на собра¬
нии членов правления и фабкома 25 апреля 1918 г. Особенно
интересны выступления членов фабричных комитетов Ликинской
мануфактуры и бывшей «фабрики Коновалова».
Рабочие руководители национализированных текстильных
фабрик показали, что рабочие могут лучше вести хозяйство без
Морозовых и рябушинских, Смирновых и Коноваловых. Предста¬
витель фабрики «Российской Республики», принадлежавшей ра¬
нее Коновалову, сообщил, что у них интенсивность труда подня¬
лась на 30% по сравнению с производительностью последнего
года работ при фабриканте®9.
Чтобы оценить эти первые успехи в повышении производи¬
тельности труда, надо учесть и величайшие трудности с сырьем, * * 69
08 «Рабочий класс Советской России в первый год диктатуры пролетариа¬
та», стр. 165.
69 ЦГАОР, ф. 5457, оп. 2, д. 14, л. 26. Ср. сообщения 4 апреля 1918 г.: «Фа¬
брика Российской Республики в Бонячках (бывш. Коновалова) в первое
время после перехода в собственность государства переживала трудные
дни. Но постепенно фабричный комитет довел ее к настоящему времени до
уровня 1914 г.» («Материалы по истории СССР», т. III. М., 1957, стр. 155).
283

топливом, продовольствием, а также противодействие сторонни¬
ков бывших хозяев, недостаток технических и культурных сил.
Несмотря на эти трудности, производительность труда значи¬
тельно поднялась на таких предприятиях, как завод «Сименс и
Шуккерт», «Ростокинская фабрика», «Ставровская мануфакту¬
ра»70; на Брянском заводе в Бежице в 1918 г. производитель¬
ность труда по выпуску вагонов была на уровне 1913 г.71 На ряде
уральских металлургических заводов, национализированных в
конце 1917 г., выплавка чугуна и выпуск стальных изделий зна¬
чительно повысились к весне 1918 г.: на Катав-Ивановском за¬
воде суточная выплавка чугуна возросла с 4723 пуд. в январе
1918 г. до 5008 пуд. в апреле, а в работе литейного цеха этого
завода достижения рабочих были еще заметней — с 3 тыс. пуд.
изделий в январе до 4 тыс. пуд. в апреле72.
Из 544 предприятий, сообщивших сведения о размерах про¬
изводства в 1918 г., повысило производство только 57, т. е. около
10%. Самый высокий процент фабрик и заводов, повысивших
производство, был в Петербургской губернии73: из 19 предприя¬
тий повысили производство 7. Комментируя эти выборочные дан¬
ные промышленной переписи, В. Милютин в статье «Несколько
итогов» писал: «... из общего числа национализированных пред¬
приятий 57 предприятий, или 10%, повысило свое производство
в течение 1-го полугодия 1918 г. по сравнению с 1-м полугодием
1917 г.»74 Это повышение уровня производства национализиро¬
ванными фабриками и заводами тем более знаменательно, что
оно было достигнуто в первой половине 1918 г. в ходе крутой
ломки старого уклада.
Однако общее положение с производительностью труда во
всей промышленности Советской России было тяжелым: отсут¬
ствие топлива, сырья и продовольствия вело к снижению ее.
Падение производительности труда началось еще в годы ми¬
ровой империалистической войны; оно усилилось в 1917 г. в ре¬
зультате перебоев в снабжении и саботажа капиталистов, а в
1918 г.— в связи с началом интервенции. Снижение производи¬
тельности труда было неодинаковым в разных отраслях промыш
ленности. Вот данные о выработке на одного рабочего в день
/в рублях 1913 г./ за 1913—1918 гг. *
1013 г.
1916 г.
1917 г.
1918 г,
Горная и горнозаводская
5,50
5,06
2,88
2,24
-промышленность
Машиностроение
6,58
8,69
5,88
3,57
Обработка хлопка
8,32
7,05 ,
5,16
4,20
70 «Народное хозяйство», 1918, № 11, стр. 38.
71 Там же, стр. 54.
72 «Народное хозяйство», 1918, № 11, стр. 37.
73 «Рабочий класс Советской России в первый год диктатуры пролетариата»,
стр. 167.
74 «Экономическая жизнь», 4 марта 1919 г.
* «Труды ЦСУ», т. 18, стр. 170.
284

Производительность труда в 1918 г. по сравнению с 1917 г.
особенно резко снизилась в машиностроении, где переход с во¬
енной продукции на мирную был особенно болезненным; в хлоп¬
чатобумажной промышленности выработка одного рабочего сни¬
жается из года в год начиная с 1916 г. из-за отсутствия сырья.
В последующие годы текстильная промышленность оказа¬
лась в особенно тяжелом состоянии.
Что касается продовольственного снабжения текстильщиков
и металлистов, то обе эти отрасли промышленности, размещен¬
ные в основном в нечерноземных губерниях, были в равной мере
в тяжелом положении.
Неустойчивость положения со снабжением промышленных
центров продовольствием, сырьем и топливом обусловила неус¬
тойчивость достигнутых весной и летом 1918 г. частичных успе¬
хов на ряде предприятий, за исключением заводов, производив¬
ших винтовки и патроны, выпуск продукции которых в 1918 и
1919 гг. рос непрерывно.
В целом металлообрабатывающая и машиностроительная от¬
расли промышленности сильно страдали от перебоев в снабже¬
нии, от недостатка квалифицированных рабочих кадров, от про¬
стоев и прогулов.
В 1917—1919 гг. по всей цензовой промышленности валовая
продукция на 1 рабочего в год (в довоенных рублях) уменьши¬
лась в 2 раза — с 1482 руб. в 1917 г. до 715 руб. в 1919 г.75 *,
а в машиностроительной и металлообрабатывающей промыш¬
ленности— в 4,5 раза — с 1329 руб. в 1917 г. до 297 руб. в
1919 г.78
Передовые рабочие в эти трудные годы искали выхода из по¬
ложения, показав, что повышение производительности труда
возможно даже в голодное время.
Коммунистические субботники и их значение
в развитии трудовой активности масс
Величие пролетариата как восходящего класса, способного
создать более высокую, чем капиталистическая, производитель¬
ность труда, проявилось даже в самых неблагоприятных услови¬
ях войны и нашло выражение в первых коммунистических суб¬
ботниках, которые зародились в трудные годы борьбы против
интервенции.
В субботниках В. И. Ленин увидел фактическое начало ком¬
мунизма: пролетариат показал, что он способен повести всю
массу трудящихся по пути «новой трудовой дисциплины, новой
организации труда, соединяющей последнее слово науки и капи¬
талистической техники с массовым объединением сознательных
75 «Итоги десятилетия Советской власти в цифрах». М., 1927, стр. 242.
19 Там же, стр. 238.
285

работников, творящих крупное социалистическое производ¬
ство»77. 1
Основной тенденцией развития нового отношения к труду
явилось социалистическое соревнование. Это — закономерность,
присущая социалистической формации, которую характеризует
товарищеская, сознательная дисциплина.
Для каждой формации свойственна особая дисциплина труда.
«Крепостническая организация общественного труда,— писал
В. И. Ленин,— держалась на дисциплине палки... Капиталисти¬
ческая организация общественного труда держалась на дисцип¬
лине голода... Коммунистическая организация общественного
труда, к которой первым шагом является социализм, держится
и чем дальше, тем больше будет держаться на свободной и со¬
знательной дисциплине самих трудящихся...»78
Эти ленинские мысли были положены в основу раздела «Тру¬
довое соревнование» резолюции IX съезда РКП (б) об очеред¬
ных задачах хозяйственного строительства. В нем говорится о
присущих каждому социальному строю методах трудового вос¬
питания и трудового принуждения. Для советского строя харак¬
терно трудовое соревнование как метод повышения производи¬
тельности труда, причем моральные стимулы не исключают, а с
необходимостью предполагают материальную заинтересован¬
ность работника в результатах его труда.
Развитие социалистического соревнования, социалистических
форм труда — важный момент в деле воспитания новой дис¬
циплины.
В этой связи следует рассматривать и ленинскую постанов¬
ку вопросов о профсоюзах как школе коммунизма и об укреп¬
лении рядов коммунистической партии для осуществления за¬
дач коммунистического воспитания отсталых рабочих. Эта мысль
конспективно выражена В. И. Лениным так: «Очистка партии
и ее роль»79. А рядом он пишет о двух взаимосвязанных компо¬
нентах понятия «воспитания новой дисциплины»: о премиях и
сдельной оплате, во-первых, и о коммунистических субботниках,
во-вторых. Субботники — проявление революционного энтузиаз¬
ма, премии и сдельщина — метод повышения материальной за¬
интересованности работника в результатах его труда: для успе¬
ха социалистического и коммунистического строительства необ¬
ходимо и первое, и второе. Только люди, бесконечно далекие и
чуждые марксизму, могут противопоставлять эти два фактора
развития нового общества.
Истоки движения за победу коммунистического труда — в
великом почине рабочих коммунистов депо Москва-Сортировоч-
ная Казанской железной дороги, которые 12 апреля 1919 г. про¬
77 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 17.
78 Там же, стр. 13, 14.
78 Там же, стр. 264.
286

вели первый коммунистический субботник. В этот день в «Прай¬
де» были напечатаны «Тезисы ЦК РКП (б) в связи с положени¬
ем Восточного фронта», написанные В. И. Лениным.
Инициатором первого субботника был Иван Ефимович Бу¬
раков, председатель коммунистической ячейки депо. Он вступил
в партию в дни февральской революции 1917 г. и с тех пор неод¬
нократно избирался членом Московского Совета.
На Чрезвычайном заседании пленума Московского Совета
3 апреля 1919 г. И. Е. Бураков слушал доклад В. И. Ленина, в ко¬
тором Владимир Ильич говорил о трудном положении Респуб¬
лики Советов, о том, что помочь в преодолении трудностей мо¬
жет только рабочий класс. В докладе были слова, обращенные
непосредственно к железнодорожникам: «Нужно, чтобы рабочие
на каждом собрании ставили себе вопрос: чем мы можем по¬
мочь транспорту?» 80
Излагая суть доклада перед коммунистами своей ячейки,
Бураков сказал: «Ильич выступал, просит помочь»81. На засе¬
дании ячейки 6 апреля 1920 г. было решено в церковный празд¬
ник «благовещенье» работать по ремонту паровозов.
На субботник 6 апреля работать явились 22 человека (^ком¬
мунистов и 3 сочувствующих), но так как среди них не было
соответствующих специалистов, необходимых для ремонта па¬
ровозов, решили работу перенести на субботу 12 апреля.
На субботник 12 апреля пришло 15 человек: 13 коммунистов
и 2 сочувствующих; среди них было 11 слесарей, 2 машиниста,
1 котельщик и 1 чернорабочий. В 8 час. вечера приступили к ре¬
монту 3 паровозов, закончив его в 6 час. утра. Отремонтировали
3 паровоза, которые в 9 час. утра были прицеплены к ожидав¬
шим отправки на Восточный фронт эшелонам с красноармей¬
цами 82.
Собрание коммунистов Казанского подрайона Железнодо¬
рожного района 7 мая решило, что все коммунисты подрайона
должны по примеру членов ячейки депо Москва-Сортировочная
работать по 6 час. бесплатно каждую субботу.
В субботу 10 мая 1919 г. в 6 час. вечера 250 коммунистов и
сочувствующих, работавших в главных мастерских Московско-
Казанской железной дороги — на станциях «Перово», «Сортиро¬
вочная» и в других пунктах, погрузили 7500 пуд., разгрузили
1800 пуд. грузов, отремонтировали 12 крытых товарных ваго¬
нов, 2 платформы, 3 паровоза. Сообщая об этом, «Правда» пи¬
сала, что производительность труда была на 270% выше обыч¬
ной 83. Через неделю состоялся первый коммунистический суб¬
ботник на Александровской дороге, где 98 коммунистов и сочув¬
ствующих проработали бесплатно 5 час.
80 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 249.
81 «Вопросы истории КПСС», 1952, № 3, стр. 130.
82 «Гудок», 12 мая 1920 г.
83 «Правда», 17 мая 1919 г.
287

В связи с этими сообщениями в «Правде» В. И. Ленин в брб-
шюре «Великий почин» писал: «Это — начало переворота, более
трудного, более существенного, более коренного, более решаю¬
щего, чем свержение буржуазии...»84
В субботниках Владимир Ильич увидел «живые ростки под¬
линного коммунизма»85 *, фактическое начало коммунизма, так
как «коммунизм есть высшая, против капиталистической, про¬
изводительность труда добровольных, сознательных, объеди¬
ненных, использующих передовую технику, рабочих»88.
В коммунистическом субботнике 250 рабочих-коммунистов
Московско-Казанской железной дороги В. И. Ленин видел одну
«из ячеек нового, социалистического, общества, несущего всем
народам земли избавление от ига капитала и от войн»87.
В. И. Ленин считал важным, что коммунистические субботники
начали рабочие, поставленные в самые тяжелые условия, что
голодные рабочие устраивают коммунистические субботники,
работают сверхурочно без всякой оплаты и достигают громадно¬
го повышения производительности труда, несмотря на то, что они
устали, измучены, истощены недоеданием 88.
Инициатива московских коммунистов-железнодорожников
особенно ценна тем, что она показала всем рабочим, как надо
самим пробиваться к лучшей жизни, налаживать транспорт, по¬
вышать производительность труда, ремонтировать паровозы, раз¬
гружать вагоны и т. п.
Субботники начали распространяться прежде всего среди
коммунистов Московского железнодорожного узла. Первые суб¬
ботники, по данным МК РКП (б)89, прошли в мае 1919 г. на Ка¬
занской, Александровской (теперь Белорусской), Рязано-Ураль¬
ской, Николаевской (теперь Октябрьской), Московско-Виндаво-
Рыбинской и Курско-Нижегородской (теперь Горьковской) же¬
лезных дорогах, а в июне — на Московско-Киево-Воронежской
и Северной. Железнодорожники Твери провели свой первый суб¬
ботник 31 мая, коммунисты ст. Муром — 23 мая 1919 г., ст. Ру¬
заевка— 27 мая 1919 г., ст. Калуга — 5 июня 1919 г., Саратова —
5 июня, ст. Савелово — 21 июня, Иваново — 25 июля, ст. Пен¬
за— 12 июля90. Почин Москвы распространился не только на
близкие к ней станции Тверь и Иваново, но и на целый ряд
отдаленных станций и узлов, главным образом на юго-востоке
страны.
84 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 5.
85 Там же, стр. 23.
88 Там же, стр. 22.
87 Там же, стр. 19.
88 Там же, стр. 20.
89 «Коммунистические субботники в Москве и Московской губернии». М.,
1950, стр. 63, 64, 184.
90 «Красный путь железнодорожника», 1919, № 24, стр. 21; № 34, стр. 13,
14; № 28, стр. 2.
288

Инициатива перехода к общегородским субботникам при¬
надлежит коммунистам Петрограда. Петроградский Комитет
7 августа принял решение об организации общегородских суб¬
ботников91. На первом общегородском субботнике в Петрограде
16 августа 1919 г. работало 5175 чел., а па 4-м и 5-м (6 сентяб¬
ря) — больше 10 тыс.92 Коммунисты составили примерно 2/3 уча¬
стников первых пяти петроградских субботников.
С какого времени субботники стали партийной обязанно¬
стью? Ответ на эти вопросы дают материалы периодики того
времени и современных публикаций преимущественно по Моск¬
ве. Вслед за петроградской и московская партийная организация
решила перейти к общегородским субботникам, в которых должны
были участвовать все члены организаций.
Участие в субботниках стало мерилом преданности члена пар¬
тии делу революции. Субботники вместе с партийными мобили¬
зациями на фронт стали средством очистки партии от случайных
и чуждых людей. В то же время они помогали воспитанию но¬
вых членов партии на революционных делах, показывая, что
значит быть коммунистом не на словах, а на деле.
В. И. Ленин советовал использовать почин коммунистиче¬
ских субботников для чистки партии. «Чистка партии,— писал
он в «Великом почине»,— связанная с неуклонным повышением
ее требовательности насчет работы действительно коммунисти¬
ческой, будет улучшать аппарат государственной власти и ги¬
гантски приближать окончательный переход крестьян на сторо¬
ну революционного пролетариата»93. Таким образом, субботни¬
ки должны были улучшить государственное руководство проле¬
тариата крестьянством, укрепить диктатуру пролетариата,
укрепить ряды партии, повысить авторитет коммунистов в гла¬
зах беспартийных.
После проведения партийной недели особенно остро встал
вопрос о воспитании новых членов партии: привлечение их на
субботники стало одним из средств вхождения новых членов
«в жизнь партии и работу на революцию для достижения ком¬
мунизма» 94.
В дни деникинского похода на Москву одновременно растет
число членов московской партийной организации и число участ¬
ников субботников: среднемесячное число участников субботни¬
ков в Москве в сентябре — декабре было почти в 6 раз больше,
чем в мае — августе, возросло с 1851 до 10 694 чел.95 В декабре
91 А. Питулько. Первые коммунистические субботники в Петрограде.—
«Вестник Ленинградского университета», № 8, серия истории, языка и
литературы, вып. 2. Л., 1959, стр. 7.
92 «Коммунистический Интернационал», 1919, № 5, стр. 670.
93 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 28.
94 «Красный путь железнодорожника», 1919, № 46, стр. 9.
95 «Коммунистические субботники в Москве и Московской губернии»,
стр. 341.
10 Д- А. Баевский
289

1919 г. впервые на субботники вышло беспартийных больше, чем
коммунистов: первых — 9063, вторых — 9623 чел.86. Этот перевес
становится еще более значительным в 1920 г.: с мая 1919 по ап¬
рель 1920 г. из 189 607 участников субботников большинство —
107 576 были беспартийными.
Почин московских коммунистов-железнодорожников раз¬
росся в движение широких рабочих и непролетарских масс. В суб ¬
ботниках приняли участие красноармейцы, учащиеся, женщи¬
ны-работницы и домохозяйки, служащие.
Женщины обычно стирали и чинили белье красноармейцам или
ребятишкам из детдома; на Урале женщины шили обмундиро¬
вание и белье для Красной Армии, посещали госпитали и чинили
белье раненым и больным красноармейцам, оборудовали дет¬
ские городки, больницы97. В Бахмуте на субботниках заготавли¬
вали дрова для детских садов.
Главной задачей большинства работающих на субботниках
была помощь железнодорожному транспорту: ремонт подвиж¬
ного состава, погрузочно-разгрузочные работы, обеспечение же¬
лезных дорог топливом, очистка железнодорожных путей от льда
и слежавшегося снега.
Во время субботника на ст. Москва Рязано-Уральской же¬
лезной дороги производительность труда была в 10—15 раз выше
по сравнению с повседневной работой мастеровых и рабочих 93;
на ст. Тверь интенсивность работы квалифицированных рабочих-
коммунистов превосходила обыкновенную в 13 раз. Во время
пасхальной недели иваново-вознесенские коммунисты выпускали
в день 10 отремонтированных паровозов, значительно превышая
существовавшие в то время нормы. В Твери вагон миткаля был
разгружен на субботнике в течение 25 мин., тогда как обычно
выгрузка такого вагона занимала половину рабочего дня96 97 98 99 100. Ина
этих разгрузочных работах эффективность труда на субботнике
была в 8—9 раз выше обычной.
Анализируя факты высокой производительности труда на пер¬
вых коммунистических субботниках, В. И. Ленин видел в этом
залог неизбежной победы коммунизма над капитализмом: «Про¬
изводительность труда, это, в последнем счете, самое важное,
самое главное для победы нового общественного строя. Капита¬
лизм создал производительность труда, невиданную при крепо¬
стничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и
будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую,
гораздо более высокую производительность труда» 10°.
Субботники сыграли важную роль в завоевании победы над
96 «Известия ВЦИК», 2 мая 1920 г.
97 Л. И. Новоселов. Коммунистические субботники на Урале в годы граж¬
данской войны.— «Уч. зап. Уральск, гос. ун-та», вып. 18, стр. 227, 228.
98 «Красный путь железнодорожника», 1919, № 36, стр. 1.
99 Там же, № 28, стр. 2.
100 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 21.
290

Колчаком и Деникиным, но в них содержался залог более труд¬
ной и важной победы — конечной победы коммунизма над ка¬
питализмом.
«От разрушения векового уклада к творчеству нового» — так
сформулировал Ленин эту мысль в статье, посвященной годов¬
щине первого субботника.
Ленин писал: «Строить новую дисциплину труда, строить
новые формы общественной связи между людьми, строить новые
формы и приемы привлечения людей к труду, это — работа мно¬
гих лет и десятилетий.
Это — благодарнейшая и благороднейшая работа»101.
Благородной задаче воспитания нового человека партия уде¬
ляла много внимания. 12 апреля и 10 мая 1920 г., в годовщину
первых субботников, «Правда» поместила передовую «Годовщи¬
на субботников» 102.
Во время чествования И. Е. Буракова в Сокольниках он «про¬
сто, душевно рассказал» о том, как они работали на первом суб¬
ботнике. «Не думалось,— сказал он,— что это примет такие ши¬
рокие размеры. Это дело Ильича» 103.
Ленинская идея о необходимости социалистического сорев¬
нования была развита в резолюции IX съезда партии о хозяй¬
ственном строительстве, которая заканчивалась решением пре¬
вратить международный пролетарский праздник 1 Мая, выпа¬
давший в том году на субботу, в грандиозный всероссийский суб¬
ботник 104.
Директива съезда была развита в обращении ВЦИК и
ВЦСПС 27 апреля 1920 г. и сформулирована в лозунге
ЦК РКП (б): «Превратим наш трудовой праздник в праздничный
труд».
В день 1 Мая в Москве участвовало в субботнике 425 тыс.
чел., в Петрограде—160 тыс. чел., в Нижнем Новгороде и Ни¬
жегородской губернии — 303 тыс. чел. За один месяц — май
1920 г.— в московских субботниках участвовало в пять с лишним
раз больше людей, чем за предыдущие 11 месяцев, причем ком¬
мунистов было 88,6 тыс. чел., а беспартийных — 961,4 тыс. Уча¬
стники праздничного труда 1 Мая 1920 г. разбивали скверы, са¬
жали молодые деревья. Михаил Иванович Калинин весь этот
день проработал у токарного станка на заводе б. Михельсон.
Владимир Ильич Ленин вместе с кремлевскими курсантами уча¬
ствовал в субботнике в Кремле.
В Петрограде на площади «Жертв Революции» в день перво¬
майского субботника работало около 13 тыс. человек, среди ко¬
торых было много женщин.
101 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 316.
102 «Правда», 9 мая 1920 г.
103 «Гудок», 12 мая 1920 г.
104 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК»,
т. 2, стр. 164.
291
10*

В этот день от старейших пролетарских центров старались
не отставать и окраины: в Ленско-Витимском районе было до¬
быто золота более чем вдвое против обычного, в аулах, кишла¬
ках и деревнях Семиречья в этот день в ряде волостей были очи¬
щены арыки и исправлены мосты. В Омске ремонтировались
паровозы и вагоны, очищались от мусора улицы, сажались де¬
ревья 104 105. В украинских селах 1 Мая шла починка дорог, мостов,
обработка полей семей красноармейцев.
Рядом с рабочими, красноармейцами, служащими 1 Мая
1920 г. трудились домохозяйки и швеи-одиночки, школьники и
старики-пенсионеры. Это была мощная демонстрация сплочения
всех слоев трудового народа вокруг своего вожака — сознатель¬
ного рабочего, идущего за Коммунистической партией, за Ле¬
ниным.
Подводя итог первомайскому всероссийскому коммунистиче¬
скому субботнику, В. И. Ленин писал: «Мы придем к победе
коммунистического труда!»106
Субботники способствовали укреплению союза рабочего клас¬
са с крестьянством: на многих заводах проводились субботники
в «неделю крестьянина», проходившие под знаком помощи со¬
циалистического города мелкокрестьянской деревне.
Ижевские рабочие отремонтировали крестьянам инвентарь107 *,
бахмутские рабочие ремонтировали сельские дороги и мосты 103.
В Каменском районе Донбасса летом 1920 г. на помощь сельско¬
му хозяйству выходили трудовые дружины школьников; в пер¬
вую очередь была оказана помощь семьям красноармейцев109.
В Усманском уезде Тамбовской губернии по инициативе ком¬
мунистов были организованы воскресники по запашке и засеву
полей семей красноармейцев: только в Куликовской волости в
воскреснике приняли участие 1235 крестьян, из них 563 работали
с лошадьми. Было засеяно семьям красноармейцев 196 десятин,
безлошадным беднякам — 89 десятин.
В Камышинском уезде Саратовской губернии успешно прово¬
дились субботники среди крестьян: в июле было проведено
23 субботника, в августе — 32; в них принимали участие беспар¬
тийные крестьяне 110.
Когда Красная Армия разгромила Колчака, Деникина и Вран¬
геля, встал вопрос о новом шаге вперед в деле развития социа¬
листических форм труда — о внедрении нового отношения к тру¬
104 М. В. Красных. Омские большевики в годы гражданской войны. Омск,
1947, стр. 58.
104 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 109.
107 И. Кутевич. Первые коммунистические субботники в Удмуртии.— «Зап.
Удмуртск. научно-исслед. ин-та истории и языка», вып. 13. Ижевск, 1950,
стр. 39.
104 «Коммунист» (Харьков), 6 мая 1920 г.
109 «Всероссийская кочегарка», 23 июля 1920 г.
110 «Бюллетень Саратовского губкома РКП (б)», 7 октября 1920 г.
292

ду в повседневную производственную работу, о повышении со¬
знательного отношения рядового рабочего к своему производ¬
ству. Идея производственной пропаганды была выдвинута еще в
решениях IX съезда РКП (б) (март 1920 г.). Но напряжение сил
рабочего класса для отражения натиска белополяков и разгрома
Врангеля несколько отодвинуло решение этой задачи.
18 ноября 1920 г. В. И. Ленин в черновом наброске «Тезисов
о производственной пропаганде» писал: «В настоящий момент,
в связи с военными победами РСФСР и ее международным по¬
ложением вообще, производственная пропаганда должна быть
снова выдвинута на первый план, усилена и организационно ук¬
реплена» 1И.
В связи с близкой перспективой перехода на мирную рабо¬
ту по восстановлению хозяйства В. И. Ленин предложил, чтобы
газеты меньше места уделяли политике и увеличили отдел произ¬
водственной пропаганды111 112. Особое внимание Владимир Ильич
предлагал уделять образцовым предприятиям и смело выдвигать
способных администраторов, организаторов из рабочей и кресть¬
янской массы.
27 ноября 1920 г. «Правда» 113 опубликовала проект тезисов
Главполитпросвета, составленных Н. К. Крупской; в них разви¬
валась мысль о том, что «производственная пропаганда имеет
целью поднять в массах сознательное отношение к труду, пре¬
вратить их в активных преобразователей хозяйственной жиз¬
ни» 114.
Развивая эту мысль, Надежда Константиновна писала, что
теперь главное — пойти дальше в коммунистическом воспитании
масс — от субботников к производственной пропаганде: «Суб¬
ботники дали толчок в деле изменения психологии масс в том
направлении, что стала считаться важной коллективная работа
на общую пользу. Следующий шаг в изменении психологии
масс — это осознание ими тесной связи их работы с народным
хозяйством страны... Психология наемного рабочего тут сменя¬
ется психологией рабочего — творца жизни» 115.
Таким образом, производственная пропаганда — это не про¬
сто очередная кампания, а часть длительной работы по комму¬
нистическому воспитанию трудящихся, которая позднее приве¬
ла к развитию производственных совещаний, социалистического
соревнования и ударничества.
В производственной пропаганде как методе воспитания рабо¬
чего важную роль играли профсоюзы.
Вопрос о производственной пропаганде в октябре-ноябре
1920 г. неоднократно обсуждался на заседаниях президиума
111 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 14.
112 Там же.
113 «Правда», 27 ноября 1920 г.
114 Там же.
115 «Правда», 4 декабря 1920 г.
293

ВЦСПС (19 и 21 октября 1920 г.) и на пленуме ВЦСПС 24 но¬
ября 1920 г. На этом пленуме с докладом о производственной
пропаганде выступил Я. Э. Рудзутак. Нужна, говорил он, про¬
паганда действием, надо научить рабочего участвовать в улуч¬
шении производства, вносить предложения о различных усовер¬
шенствованиях и приспособлениях, которые выдвигаются сами¬
ми рабочими и которые, если они целесообразны, проводятся в
жизнь ”6.
Его предложения дали то направление профсоюзной работе,
которая позднее вылилась в организацию производственных со¬
вещаний 116 117 и развертывание рабочего изобретательства.
Пленум ВЦСПС 24 ноября 1920 г. принял тезисы Я. Э. Руд-
зутака, в которых говорилось, что производственная пропаганда
должна непосредственно опираться на практический опыт са¬
модеятельности и творческой деятельности рабочих масс118 119 120,
а также предлагалось установить систему премирования за по¬
лезные усовершенствования и изобретения в целях поощрения
самодеятельности рабочих и соревнования.
Основная идея этих тезисов была развита органом ВЦСПС
27 ноября 1920 г. в статье «Пропаганда действием». Субботни¬
ки были тоже пропагандой действием, но еще недостаточной либо
потому, что они «были не на виду у всех... либо вследствие отор¬
ванности от производства» “9. Рабочая инициатива наметила
новую форму пропаганды действием — путем создания ударных
групп образцового труда 12°.
Всероссийское бюро производственной пропаганды121 реко¬
мендовало своим местным органам проводить «пропаганду дей¬
ствием», создавать ударные группы из коммунистов, членов зав¬
кома, сознательных рабочих. Осенью 1920 г. на ряде шахт Дон¬
басса были созданы первые ударные группы; впервые сообщение
об этом было сделано в конце сентября 1920 г. на расширенном
заседании Южного бюро ВЦСПС и Украинского промбюрэ
ВСНХ122.
116 «Профессиональное движение», 4 декабря 1920 г.
117 Отдел производственной пропаганды ЦК союза горняков считал, что одной
из важнейших задач «является созыв производственных совещаний, па
которых должны обсуждаться хозяйственные вопросы и которые должны
явиться хорошим средством вовлечения рабочих масс в процесс органи¬
зации и управления производством» («Горнорабочий», 1920, № 3, стр. 28).
В этом союзе было разработано положение о производственных совеща¬
ниях при районных, рудничных и приисковых комитетах («Профессио¬
нальное движение», 27 ноября 1920 г.).
118 «Профессиональное движение», 4 декабря 1920 г.
119 Там же, 2 ноября 1920 г.
120 Там же.
121 Создано 13 декабря 1920 г. па совещании представителей ВЦСПС, ВСНХ
и Главполитпросвета. В его состав вошли от ВЦСПС и Главполитпросвета
по два представителя и по одному от ЦК РКП (б), ВСНХ, НКПС и Нар¬
комзем а.
122 «Экономическая жизнь», 2 октября 1920 г.
294

Вопрос об организации ударных групп нашел свое отраже
ние и в резолюции III Донецкой губернской конференции КП(б)У
(ноябрь 1920 г.), которая предложила особое внимание уделить
организации на предприятиях «ударных групп из коммунистов
и добровольцев-беспартийных» 123.
ЦК Всероссийского союза горнорабочих считал, что надо
распространить опыт Донбасса, сосредоточив внимание на ор¬
ганизации ударных групп образцового труда 124.
Приведенные сообщения говорят о том, что ударные группы
создавались в месяцы, предшествовавшие VIII Всероссийскому
съезду Советов, т. е. в условиях политического и трудового
подъема, сопутствовавшего победоносному завершению граж
данской войны. Они создавались и в 1921 г., когда обстановка
в стране в связи с хозяйственными трудностями значительно
усложнилась. Соревнование среди горняков Донбасса, начатое
в 1920 г., продолжалось и в 1921 г. В начале 1921 г. председатель
ЦК союза горнорабочих Ф. А. Сергеев (Артем) сообщал, что
наблюдается огромный подъем среди рабочих масс. Между от¬
дельными районами, как Юзовский, Криндачевский, Александ-
ро-Грушевский (Шахтинский), Центральный, все время идет со¬
ревнование. Первое место занял Юзовский район 125 *.
От героического труда шахтеров зависела успешная работа
промышленности, железных дорог, электростанций.
Именно в Донбассе зародилась традиция чествования героев
труда уже в период гражданской войны. В начале октября 1920 г.
орган ЦК союза горнорабочих и ЦК союза металлистов сооб¬
щил, что забойщик Нилов в течение 18 смен давал по 1 тыс. пуд.
угля при норме 250—300 пуд. «Вот что может сделать шахтер,
когда он желает прийти на помощь своей республике»12в,— писа¬
ла местная газета. Вслед за этим было опубликовано постановле¬
ние президиума ЦК союза горнорабочих, в котором говорилось:
«Выдать тов. Нилову 30 аршин мануфактуры» и просить ВЦСПС
создать специальный фонд «для выдачи премий и подарков ге¬
роям труда».
Во всех сообщениях о награждении' героев труда мы видим
нечто новое, чего не было в заметках о субботниках, где люди
трудились безвозмездно. Их наградой было сознание того, что
они внесли свой вклад в общее дело. Новым было и особое вни¬
мание представителям ведущих профессий 127 — на субботниках
123 «Всероссийская кочегарка», 16 ноября 1920 г.
124 «Горнорабочий», 1920, № 3, стр. 28.
125 Э. Б. Генкина. Переход Советского государства к новой экономической
политике. М., 1954, стр. 321.
120 «Всероссийская кочегарка», 16 ноября 1920 г.
127 Так, в Сормове чествовали 155 героев труда из особо отличившихся ма¬
шиностроителей («Металлист и горняк», 30 ноября 1920 г.). «Правда»
писала о заслуженном герое, мастере плавок Сулинского металлургиче¬
ского завода, Клюеве («Правда», 24 октября 1920 г.).
295

одну и ту же работу выполняли и квалифицированные рабочие,
и люди без квалификации. Это было началом новой полосы в
развитии социалистических форм труда в условиях перехода на
мирную работу.
Производственная пропаганда продолжала и развивала ве¬
ликий почин московских железнодорожников применительно к
новым условиям.
На всех этапах развития социалистических форм труда ини¬
циатива принадлежала промышленным центрам, передовым лю¬
дям рабочего класса. Революционные дела московских рабочих,
их великий почин в борьбе за коммунизм породили движение за
победу коммунистического труда, распространившегося из ста¬
рых промышленных центров и железнодорожных узлов по всей
стране, постепенно втянувшее и передовые слои непролетарской
массы трудящихся.
В этом еще раз сказалась ведущая роль рабочего класса в
развитии социалистических общественных отношений и решаю¬
щая роль его творческой инициативы в развитии социалистиче¬
ских форм труда.

Глава VII
РАБОЧИЙ КЛАСС СОВЕТСКОЙ РОССИИ
ПРИ ПЕРЕХОДЕ ОТ ВОЙНЫ К МИРУ
(февраль 1920 — март 1921 г.)
Рост революционного влияния
рабочего класса Советской России
в зарубежных странах
Итогом деятельности рабочего класса в трудные годы граж¬
данской войны было не только укрепление советской государст¬
венности, но и рост влияния пролетариата России, его авторите¬
та в глазах трудящихся всего мира. Этому содействовали такие
обстоятельства, как организация русскими рабочими производ¬
ства на фабриках и заводах без капиталистов и вопреки их
ожесточенному сопротивлению, а также успехи рабочего класса
в руководстве крестьянством и в разгроме иностранной интер¬
венции и белогвардейской контрреволюции.
Передовые рабочие Советской России работой в деревне и
армии доказали, что они, осуществляя свою ведущую роль в об¬
ществе, могут вырвать мелкобуржуазные массы из-под влияния
буржуазии и повести их за собой; тем самым впервые в истории
человечества они показали пример пролетарского руководства
крестьянством, пошли дальше парижских коммунаров в претво¬
рении идеи диктатуры пролетариата, высшим принципом кото¬
рой является осуществление руководства пролетариата непро¬
летарскими массами трудящихся.
Героизм советских рабочих в тылу и на фронте укрепил ав¬
торитет пролетариата и его коммунистического авангарда, вы¬
звал волну активной симпатии и действенной солидарности у
пролетариев всех развитых капиталистических стран. Советская
Россия пробудила чувство доверия и укрепила надежды среди
угнетенных народов Востока. Она положила начало новому ти¬
пу взаимоотношений между народами и государствами. В 1916 г.
Владимир Ильич писал: «Мы в своей гражданской войне против
буржуазии будем соединять и сливать народы не силой рубля,
не силой дубья, не насилием, а добровольным согласием, соли¬
дарностью трудящихся против эксплуататоров» *.
Советская Россия с первого дня своего существования созда ¬
ла «течение встречное» в международных отношениях и между-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 73, 74.
297

народной политике. Исторический Декрет о мире, провозглаше¬
ние независимости Финляндии, отказ от аннексии «Турецкой
Армении», создание в Средней Азии и Казахстане Туркестанской
и Киргизской республик, в Закавказье — республик Азербайд¬
жанской, Армянской и Грузинской, создание в ходе гражданской
войны целого ряда автономных республик, договорные отноше¬
ния между советскими республиками — все это свидетельство¬
вало о новом типе межнациональных отношений в Советской
России. О новом типе международных отношений свидетельство¬
вало заключение в начале 1920 г. мирного договора социали¬
стической России с буржуазной Эстонией.
Маленькая Эстония до победы Красной Армии над Деники¬
ным, Колчаком, Юденичем была в тисках жестокой зависимости
от финансовых магнатов Западной Европы и Америки. Победа
царских генералов грозила ей уничтожением и политической не¬
зависимости. Советская Россия признала независимость Эстонии,
заключив с ней мирный договор.
«Мы,— говорил В. И. Ленин 7 февраля 1920 г.,— заключили
мир с Эстонией,— первый мир, за которым последуют другие,
открывая нам возможность товарообмена с Европой и Амери¬
кой» 2.
Потерпев поражение в попытках уничтожить Советскую
власть силой, империалистические государства должны были
решать, что же делать дальше — воевать с большевистской Рос¬
сией или торговать с ней? Англия начала торговые переговоры
с Россией. 17 октября 1920 г. «Таймс» писала: «За эти три года
большевизм усилился и горький опыт показал, что его нельзя
уничтожить силой».
В отчете IX съезду партии ЦК РКП (б) указывал: «Во всех
стадиях борьбы, которая таким образом постепенно переноси¬
лась из сферы военной в сферу дипломатическую, ЦК партии
направлял работу и руководил ею. При этом определяющей ли¬
нией ЦК была следующая линия поведения. Мы должны вести
политику мира. ЦК полагал, что честная политика мира лучше
всяких слов покажет и маленьким нациям, и пролетариату круп¬
ных капиталистических государств пролетарское лицо Советской
России» 3.
Действительно, советская политика мира усилила влияние
рабочего класса России на рабочее движение в странах Европы
и Америки, на национально-освободительную борьбу угнетен¬
ных народов.
На многочисленные вопросы буржуазной прессы о «планах»
Советского правительства в Азии В. И. Ленин отвечал, что они
«те же, что в Европе: мирное сожительство с народами»4. Успе¬
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 123.
3 «IX съезд РКП (б). Протоколы». М., 1934, стр. 477.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 145.
298

хи советской политики на Западе и на Востоке В. И. Ленин
объяснял тем, что «мы — единственная республика, которая ве¬
дет войну против империализма и которая умеет использовать
всякое положение, действуя не насилием, а умеет также побеж¬
дать отказом от применения насилия»5.
Заключение мирного договора с Эстонией позволило Совет
ской России начать импорт товаров6.
Возможность закупок за границей повысила значение го¬
сударственных запасов золота и добычи драгоценных метал¬
лов. Пленум ЦК союза горнорабочих 5 октября 1920 г. постано¬
вил: «Признать, что золото-платиновая промышленность ввиду
начала международного товарообмена имеет первенствующее
значение»7. Золото нужно Советской Республике прежде всего
для закупок за границей, в Скандинавских странах, Германии
и Австрии товаров, которые в июне 1920 г. начали поступать в
Советскую Россию транзитом через Эстонию. Из 500 вагонов
уборочного инвентаря, заказанного в Швеции, через Ревель в
июне было ввезено 300 вагонов8. Всего через Ревель с 6 июня
1920 г. по 15 августа 1920 г. поступило 588 вагонов сельскохо¬
зяйственных машин, орудий и запасных частей к ним 9. В импор¬
те преобладали продовольственные продукты, медикаменты,
с.-х. орудия, машины. Для экспорта были подготовлены лен,
фанера, строевой лес, деловая древесина.
Председатель Совнаркома В. И. Ленин в телефонограмме
председателю ВСНХ и наркому внешней торговли писал: «Ряд
крупных экспортных сделок на лес, заключенных нашей лондон¬
ской торговой делегацией, имеет большое политическое и эконо¬
мическое значение, фактически прорывая блокаду»10
С прорывом блокады открылись новые возможности прове¬
дения в жизнь ленинской политики мирного сосуществования
социалистической республики с капиталистическими государст¬
вами. В беседе с корреспондентом американской газеты
«The World» Линкольном Эйром в феврале 1920 г. В. И. Ленин
говорил: «Я не вижу никаких причин, почему такое социалисти¬
ческое государство, как наше, не может иметь неограниченные
деловые отношения с капиталистическими странами»11.
Политика мирного сосуществования способствовала усиле¬
нию классовых боев в Западной Европе и антиимпериалистиче¬
ских тенденций в странах Востока — в Индии и Афганистане,
в Турции и Иране. Честная политика мира рабочего класса Со¬
ветской России явилась действенным оружием в борьбе всех
пролетарских и демократических сил против империализма.
8 Там же, стр. 99.
8 «Известия ВЦИК», 1 февраля 1921 г.
7 ЦГАОР, ф. 5459, on. 1, д. 11, л. 4.
8 ЦПА ИМЛ ф. 94, оп. 2, д. 30, лл. 20, 21.
9 «Экономическая жизнь», 4 сентября 1920 г.
10 Там же, 18 сентября 1920 г.
11 «Правда», 19 апреля 1926 г.
299

2 февраля 1920 г. В. И. Ленин в докладе на первой сессии
ВЦИК говорил: «Среди всех восточных народов Советская рес¬
публика пользуется громадной популярностью по той же причи¬
не, по которой нам удалось заключить мир с маленьким запад¬
ным государством, именно потому, что в нас видят непреклон¬
ного борца против империализма» 12, борца за предотвращение
новых империалистических войн. В этом были заинтересованы и
свободные граждане Страны Советов, и труженики Западной
Европы и Америки, и угнетенные народы Азии и Африки.
Не случайно, что в числе первых государств, установивших
дипломатические отношения с Советской Россией, были Афга¬
нистан и Турция. Трезвые политики в странах зарубежного
Востока видели в рабочем классе Советской России новую силу,
противостоящую империализму и защищающую угнетенные им
народы.
Непосредственное влияние пролетарской революции в Рос¬
сии сказалось на рабочем и революционном движении в странах
Западной Европы по-разному: в Италии не так, как в Англии,
на Балканах иначе, чем в скандинавских государствах.
Массовые революционные выступления рабочих северной
Италии и крестьян юга страны, Сицилии, особенно осенью 1920 г.,
во многом напоминали первые шаги борьбы рабочих и крестьян
России за ликвидацию помещичьей собственности и установле¬
ние рабочего контроля.
Металлисты Милана и Турина в августе 1920 г. выступили
инициаторами движения за захват фабрик и заводов. Без ясно
го понимания пути к завоеванию власти, без руководства Ком¬
мунистической партии пролетариат Италии не смог победить.
О растущем влиянии пролетарской революции в России на рабо¬
чих Италии свидетельствует секретарь федерации итальянских
рабочих металлистов Коломбино, который в письме русским ра¬
бочим писал: «Весь итальянский пролетариат следит с глубоким
интересом за ходом вашей революции. Ваши вожди известны на
всей территории Италии — как во всех больших городах, так и
в самых отдаленных деревнях наших гор. Значки серпа и моло¬
та— эмблема ваших Советов — украшают петлицы большинства
наших товарищей-рабочих.
Ваши мысли, ваши думы, ваши программы являются также
и нашими» 13.
Член итальянской делегации Серрати сообщал, что в народ¬
ных массах Италии имя Ленина стало еще более популярно, чем
имя Гарибальди14. Солидарность итальянских рабочих с их со¬
ветскими товарищами была не декларативной, а действенной.
Докеры Генуи препятствовали отправке оружия в Россию для
12 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 99.
13 «Металлист», 1920 г., № 6—7, стр. 17.
14 «Профессиональное движение», 1920, № 19, стр. 2.
300

белогвардейцев, железнодорожники Кремоны, Брешии, Пармы в
мае-июне 1920 г. воспрепятствовали отправке военных материа¬
лов белополякам. Это движение охватило затем всю Италию и
превратилось в грандиозную политическую забастовку, внуши¬
тельную забастовку солидарности с Советской Россией 15.
Нападение панской Польши на Советскую Россию всколых¬
нуло английских рабочих. Их движение было подготовлено по¬
следствиями империалистической войны: в день 1 Мая 1920 г. в
Англии бастовало 8 млн. чел. Демонстранты провозгласили ло¬
зунг: «Долой Польшу! Да здравствует Советская Республика!»
В мае докеры Лондона и Плимута отказались грузить ящики с
вооружением и снаряжением для белополяков. В ответ на уль¬
тиматум лорда Керзона приостановить наступление Красной
Армии на Западном фронте под угрозой посылки военных ко¬
раблей к Советским берегам рабочий класс Лондона поднялся
на защиту Советской России: в Лондоне и по всей стране на сот¬
нях рабочих собраний были вынесены резолюции протеста,
а вскоре начали создаваться «Советы действия». Под влиянием
могучего напора снизу 9 августа 1920 г. был создан националь¬
ный «Совет действия». Созванная им конференция предъявила
правительству «рабочий ультиматум»: на авантюристический
ультиматум Керзона рабочая Англия ответила вполне реальным
«рабочим ультиматумом» — угрозой объявить всеобщую заба¬
стовку, если правительство прибегнет к военным действиям про¬
тив Советской России.
«...Мы,— говорил В. И. Ленин 22 сентября 1920 г.,— добра¬
лись до английского пролетариата и подняли его движение на
небывалую высоту, на совершенно новую ступень революции» 16.
Это свидетельствовало об огромных сдвигах в английском ра¬
бочем движении: от тред-юнионизма к политической борьбе, к
революционному действию, к пониманию английским пролета¬
риатом своих классовых задач. В этом сказалось возрастающее
влияние пролетарской революции в России на ход мировой ис¬
тории.
Успехи русских рабочих вызвали гордость рабочих Норве¬
гии, Дании и Швеции.
Датский союз металлистов писал своим советским товари¬
щам: «Глаза всего мира смотрят на Россию как созидательницу
новой громадной мировой эпохи. Мы знаем, что вы являетесь
сосредоточенным центром, на который бросается всякая грязь
и ложь капиталистами мира, его агентами. Но тот народ, кото¬
рый был в состоянии сбросить иго рабства, созрел в течение
многих лет лишений, и никто другой не мог первым надломить
систему капитала. Только ваша собственная сила и выдержан¬
15 Г. Рейхберг, Р. Олыиа. Международный пролетариат в борьбе против
интервенции в СССР. М., 1941, стр. 58.
118 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 283.
301

ность были в состоянии преодолеть все препятствия. Ваш враг —
есть наш враг, и ваша победа — есть наша победа»17.
Делегатов советских рабочих-текстильщиков и горняков
рабочие Норвегии встречали как товарищей по оружию. В Трон-
гейме рабочие говорили, что они хотят иметь портреты Ленина,
что они «очень гордятся Советской Республикой» 18 19.
В Христиании на трехтысячном митинге в кино-цирке де¬
монстрировались кадры советской кинохроники. Появление на
экране изображений Красной Армии и портретов Ленина вы¬
зывало гром аплодисментов. «Из этого,— писали делегаты со¬
ветских профсоюзов,— видно, что в массах имеется определен¬
ное настроение в пользу коммунистической Республики»1Э.
Делегация союза текстильщиков из Норвегии направилась в
Германию. Здесь она, несмотря на противодействия реформист¬
ских вождей, быстро нашла общий язык с рядовыми рабочими.
Во время осмотра вязально-трикотажной фабрики советские де¬
легаты увидели бездействующие машины, которые американские
капиталисты хотели купить и вывезти в Америку, «но фабрич¬
ный комитет решительно заявил, что отправку машин он допустит
только в Россию, если ей нужны они, и больше никуда»20.
Опыт русских рабочих был усвоен пролетариями Германии,,
которые нашли общий язык со своими советскими товарищами
вопреки реформистским вождям и наперекор им. Металлисты
Эссена не давали говорить па митингах правым вождям; та же
картина наблюдалась в Хемнице на собрании строителей. В Че¬
хии советскую рабочую делегацию встречали как триумфато¬
ров 21.
Делегатов советских профсоюзов по-братски встречали в ра¬
бочих организациях Болгарии и в других балканских странах.
На заседании Коммунистической фракции пленума ВЦСПС
20 декабря 1920 г. Н. Глебов — руководитель посетившей Болга¬
рию и другие страны делегации советских профсоюзов — сооб¬
щил, что «настроение сейчас в Югославии, Греции, Румынии и
Болгарии целиком и полностью на стороне Советской России».
В балканских странах трудящиеся в день третьей годовщины
Октября приветствовали Советскую Республику с громадней¬
шим энтузиазмом 22.
На митинге болгарского конгресса профсоюзов с участием
10—15 тыс. рабочих Софии раздавались аплодисменты по адре¬
су Советской России и советских профсоюзов 23.
Празднование третьей годовщины Октября в зарубежных
странах показало, что правду о Советской России нельзя было
17 «Профессиональное движение», 1920, № 11-12, стр. 7.
18 «Текстильщик», 1920, № 8, сТр. 14.
19 Там же, стр. 15.
20 Там же.
21 «Правда», 4 ноября 1920 г.
22 ЦПА ИМЛ, ф. 95, on. 1, д. 10, л. 188.
23 Там же, ф. 93, on. 1, д. 10, л. 189.
302

скрыть, а Страну Советов нельзя было отгородить от Запада
частоколом «санитарных кордонов» и белогвардейских штыков.
О небывалом политическом подъеме в Париже и Лондоне в
день 3-летия Советской власти рассказывал в своих статьях
Ф. А. Сергеев (Артем). В Париже на митинге в зале Ваграм
раздавались революционные речи, воспламенявшие многотысяч¬
ную аудиторию. О революционном братании борцов Франции и
России говорил Поль Луи: «Сыновья людей, погибших на барри¬
кадах Коммуны, приветствуют тех, которые совершили первую
победоносную революцию»24.
Свидетельством полевения рабочего класса Англии были
поездки английских делегаций в Советскую Россию: первой прие¬
хала делегация Независимой рабочей партии, Рабочей партии
и Конгресса тред-юнионов. В ее состав вошли такие «столпы"-
реформизма, как Артур Гендерсон, Рамзей Макдональд, Сид¬
ней Вебб, Д. Г. Томас. Приезд этих политиканов в «большевист¬
скую» Россию говорил о сдвиге в настроениях рабочих масс Анг¬
лии, о росте их симпатий к первому в мире государству проле¬
тарской диктатуры.
Вторую английскую делегацию возглавил Джордж Ленсбери.
Бюро Коммунистической фракции президиума ВЦСПС 13 фев¬
раля 1920 г. отвергло предложение председателя Московского
губпрофсовета Г. Н. Мельничанского о его встрече с Джорджем
Ленсбери25. Когда позднее состав этой делегации был пополнен
представителями советов фабричных старост во главе с Джеком
Таннером, ВЦСПС 2 июня 1920 г. решил организовать встречу
с английской делегацией, в составе которой теперь были не
только профессиональные политиканы, но и вожаки рабочих.
В результате посещения английскими делегатами Петрогра¬
да на русском и английском языках была издана брошюра «Бри¬
танская делегация в Красном Петрограде»; 10 тыс. экземпляров
ее были нелегальным путем пересланы в Англию26.
Вслед за английской делегацией в Петро! рад прибыла италь¬
янская; в ее состав вошли представители Социалистической
партии, профсоюзов и кооперативов, среди них — Серрати, Бом-
бачи, Даргони, Бианки. Президиум ВЦСПС, обсудив 7 июня
1920 г. вопрос об итальянской делегации, решил одобрить пред¬
ложение секретаря ВЦСПС Лозовского, поручив ему выяснить
вопрос об организации комиссии для встречи делегации27.
Вместе с представителями революционной части итальянской
делегации международный отдел ВЦСПС провел переговоры о
24 «Правда», 26 ноября 1920 г.
25 ЦПА ИМЛ, ф. 95, оп. д, 16, л. 96.
28 «Общая сводка Петроградского губпрофсовета за 1920 г.» (Материалы к
отчету для членов III Петроградского губернского съезда профсоюзов).
Пг., 1921, стр. 68, 69.
27 «Профессиональное движение», 1920, № 19, стр. 1.
303

платформе созыва международного конгресса революционных
профсоюзов и создании международного совета профсоюзов.
В этой связи возник вопрос о взаимоотношении советских проф¬
союзов с международными объединениями, большая часть кото¬
рых примыкала к Амстердамскому Интернационалу профсою¬
зов. Этот вопрос обсуждался на заседании президиума ВЦСПС
3 мая 1920 г. Было принято следующее решение: «Общую линию
политики ВЦСПС по отношению к западноевропейским и аме¬
риканским союзам наметить на совместном заседании президиу¬
мов ВЦСПС и исполкома III Интернационала»28.
16 июня 1920 г. ВЦСПС совместно с исполкомом Коминтерна
провел совещание по подготовке создания Международного со¬
вета профсоюзов; в нем кроме членов президиума ВЦСПС участ¬
вовали представители ряда итальянских профсоюзов.
Близкую к советским профсоюзам позицию занимали деле¬
гаты чехословацких и румынских союзов; чехословацкие деле¬
гаты участвовали на заседании Международного совета проф¬
союзов 29. ВЦСПС одновременно с подготовкой объединения ре¬
волюционных элементов в союзах Запада расширяет свои связи
с реформистскими профсоюзами, входящими в Амстердамский
Интернационал профсоюзов. Большая часть западноевропей¬
ских профсоюзов в 1920 г. не смогла послать своих представи¬
телей в Советскую Россию, ответив на приглашение ВЦСПС и
ЦК союзов вежливым отказом30. Накануне III Всероссийского
съезда профсоюзов, 27 января 1920 г., ВЦСПС послал обраще
ние по радио «К профессионально организованному пролета¬
риату Европы и Америки», в котором говорилось: «Теперь более,
чем когда-либо, есть основание думать, что развивающееся ра¬
бочее революционное движение прорвет, наконец, проволочные
заграждения, посредством которых союзники стараются отре¬
зать Советскую Россию от всего мира...»31
III Всероссийский съезд профсоюзов заслушал ряд привет¬
ствий от союзов Норвегии, Голландии, Англии, представителям
которых не удалось преодолеть препятствия на пути в Совет¬
скую Россию.
Делегатам советских профсоюзов также нелегко было по¬
пасть в страны Западной Европы, особенно в Англию. На засе¬
дании коммунистической фракции ВЦСПС 10 июня 1920 г. был
28 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 4, д. 32, л. 47.
29 Революционные элементы международного профессионального движения,
объединившиеся в Международный совет профессиональных и производ¬
ственных союзов, 15 июля 1920 г. приняли декларацию, которая осуждала
тактику выхода из существующих профсоюзов и призывала революционно
настроенных рабочих добиваться изгнания оппортунистов из союзов. Этот
Международный совет просуществовал год — до июля 1921 г., когда был
создан «Красный Профинтерн».— «Красный интернационал профсоюзов».
30 «III Всероссийский съезд профессиональных союзов 6—12 апреля 1920 г.»
М., 1920, стр. 15.
31 «Профессиональное движение», 1920, № 5, стр. 1.
304

утвержден состав делегации ВЦСПС в Англию (С. А. Лозовский,
И. А. Пятницкий, П. Смидович и др.), откуда 1 июля 1920 г. была
получена телеграмма: «Москва. Чичерину. Передайте Лозовско¬
му следующее от Шоу и Тарнера: Вам будет разрешено делать
сообщение о положении в России, но не вести пропаганду за со¬
ветскую форму правления. Телеграфируйте, обещаете ли Вы нс
вести пропаганду. Если обещаете, то разрешение на проезд бу¬
дет дано»32. Президиум ВЦСПС принял изложенные в теле¬
грамме условия 33. Однако, несмотря на это, визы на проезд в
Англию делегация ВЦСПС не получила и, побывав в Сканди¬
навских странах, отправилась в Германию.
Подобный же маршрут был у делегаций профсоюзов тек¬
стильщиков и горнорабочих.
Советские делегаты, побывавшие в 1920 г. в странах Запада,
везде видели рост симпатий рабочих масс к Советской России, но
связи с зарубежными профорганизациями, не освободившимися
еще от руководства реформистов, налаживались медленно.
С возникновением III Коммунистического Интернационала
у рабочего класса Советской России появились боевые товари¬
щи— коммунисты капиталистических стран. Рядовые рабочие
Запада в массе своей были еще далеки от понимания путей
борьбы за социализм, однако и среди них было сильно развито
чувство классовой солидарности с пролетариатом РСФСР.
Интернациональная солидарность зарубежных рабочих с со¬
ветским рабочим классом нашла выход в практических делах:
в области политической она выразилась в отказе грузить воору¬
жение армиям белополяков, в создании «Советов действия», в
организации стачек, демонстраций, митингов и т. п. В области
производственной она выразилась в стремлении иностранных ра-
оочих приехать в Советскую Россию, чтобы здесь оказать помощь
рабочим в налаживании хозяйства. Это движение началось в
годы гражданской войны. Впервые оно зародилось в Америке и
Канаде. Здесь в 1919 г. было создано «Общество технической
помощи Советской России». В 1920 г. государственные органы и
профсоюзные организации Советской России обсуждали вопрос
об иммиграции квалифицированных рабочих из Германии и
Скандинавских стран. В марте-апреле 1920 г. в Советскую Рос¬
сию приехали делегаты из Германии и Швеции. В радиограмме
Советского правительства от 16 марта 1920 г. желающим прие¬
хать в Россию рабочим Запада сообщалось, что они должны
знать о подлинных трудностях, которые их ждут в России. Поэто¬
му Советское правительство рекомендовало посылать сначала
специальные делегации, «которые на месте выяснили бы точно
условия жизни, продовольствия и жилища для переселяющихся
32 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 4, д. 33, л. 29.
33 Там же, л. 5.
11Д. А. Баевский
305

рабочих»34, а оТ всех переселенцев требовалась расписка в том,
что им известны трудности жизни в России^
В. И. Ленин в приписке к переданному по радио 6 мая 1920 г.
заявлению подтвердил, что он присоединяется к нему: «Загра¬
ничные рабочие должны знать правду, что они идут на лишения,
переселяясь к нам»35.
Вопрос об иммиграции германских рабочих в марте — июле
1920 г. не раз обсуждался в профсоюзных, партийных и советских
организациях. 15 апреля 1920 г-, ЦК союза горнорабочих обсу¬
дил вопрос об иммиграции инженеров и рабочих из Германии36,
запросив от этом ВЦСПС. 23 апреля 1920 г. вопрос этот обсуж¬
дался на заседании Совнаркома, который одобрил приезд гер¬
манских рабочих, обусловив его соблюдением точной информа¬
ции переселенцев о трудных условиях жизни в Советской Рос¬
сии 37. В. И. Ленин проверил, объявлено ли им, «что мы не га¬
рантируем продовольствия, одежды и жилищ лучше остальных
и рядовых рабочих России»38.
В мае 1920 г. СНК обсудил вопрос о переселении сельскохо¬
зяйственных и промышленных рабочих из Германии, заключив
с ними договоры, которые целиком включали условия, выдвину¬
тые В. И. Лениным. Переселенцам не предоставлялись льготы по
сравнению с советскими рабочими; этим предупреждался при¬
езд в Россию случайных элементов среди рабочих и подтвержда¬
лась их готовность бескорыстно участвовать в восстановлении
народного хозяйства Советской страны39. 2 июня 1920 г. бюро
коммунистической фракции ВЦСПС, обсудив вопрос о переселе¬
нии германских рабочих, решило поставить его на обсуждение
в Политбюро ЦК партии40.
Некоторые руководящие профсоюзные и хозяйственные ра¬
ботники высказывали сомнение в целесообразности привлечения
квалифицированных рабочих из-за границы при наличии в Со¬
ветской России своих специалистов. Но В. И. Ленин считал, что
путем вливания в ряды наших фабрично-заводских рабочих бо¬
лее квалифицированного состава иностранных рабочих мы под¬
нимем квалификацию и наших рабочих41. В частности, он счи¬
тал, что при участии иностранных рабочих можно создать в
Москве образцовый автомобильный завод, который был бы по¬
казательным и для наших хозяйственников, и для наших рабо¬
чих42.
34 Э. Б. Генкина. Ленин — председатель Совнаркома и СТО. М., 1960,
стр. 147.
35 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 193.
36 ЦГАОР, ф. 5459, on. 1, д. 9, л. 4.
37 Г. Я. Тарле. Друзья Страны Советов. М., 1968, стр. 39.
38 «Ленинский сборник», XXIII, стр. 62.
30 Подробнее об этом см. в работе: Г. Я. Тарле. Друзья Страны Советов,
гл. I.
40 ЦПА ИМЛ, ф. 95, on. 1, д. 16, л. 153.
41 А. М. Аникст. Воспоминания о Владимире Ильиче. М., 1933, стр. 17.
42 Там же, стр. 15.
306

Большое значение имело в то время использование высоко¬
квалифицированных металлистов из зарубежных стран для вос¬
становления железнодорожного транспорта. В этой связи следует
рассматривать следующее Постановление ЦК союза металли¬
стов от 14 марта 1920 г.: «Считать основным методом использо¬
вания шведских металлистов их сосредоточение на отдельных
транспортных и машиностроительных заводах Центральной
России компактными массами»43.
Этот метод применялся позднее и при использовании произ¬
водственной помощи американских рабочих, работавших на за¬
водах Форда.
Больше всего приехало в Советскую Россию реэмигрантов
из Америки. С просьбами о возвращении на родину они начали
обращаться еще в 1918 и 1919 гг. к Л. К. Мартенсу — неофици¬
альному представителю Советского правительства в США; но их
приезд в Советскую Россию стал возможным лишь после откры¬
тия границы РСФСР с Эстонией.
Как видно из докладной записки А. Стоклицкого, направ¬
ленной Н. П. Горбуновым В. И. Ленину44, эмиграция русских
рабочих из Америки в Советскую Россию началась в середине
октября 1920 г.; в ноябре 1920 г. в Москву прибыло около 2000
американских рабочих-реэмигрантов, среди которых было 866
работников земли, около 300 металлистов, остальные были гор¬
норабочие, строители, железнодорожники, ткачи, кожевники,
швейники45. Среди первой тысячи американских реэмигрантов
было свыше 300 коммунистов46.
В Петроград в декабре 1920 г. прибыло 926 американских
эмигрантов: все они были зарегистрированы по профессиям,
причем оказалось, что большинство из них являются квалифици¬
рованными рабочими; предполагалось выделить один из удар¬
ных заводов специально для американских рабочих47. В 1921 г.
приезд американских рабочих продолжался: по данным Нарком-
труда, до сентября 1921 г. в Россию прибыло 10 930 американ
ских реэмигрантов48.
Движение за оказание технической помощи России охватило
ряд городов США: в 1921 г. число членов обществ технической
помощи в Америке перевалило за 10 тыс. чел., 2—4 июля 1921 г.
в Нью-Йорке состоялся первый национальный съезд всех об¬
ществ технической помощи Советской России, принявший устав
общества. Отношение съезда к Советской России ярко выражено
в телеграмме, которую съезд адресовал СНК и Л. К- Мартенсу.
43 ЦГАОР, ф. 5469, л. 4, д. 18, л. 18. Соглашение с ними не было достигнуто,
так как их представители требовали более высокой по сравнению с рус¬
скими оплаты труда скандинавских рабочих.
44 Архив ЗИЛ, оп. 679, д. 2, лл. 171—173.
45 Там же.
48 Там же.
47 «Известия ВЦИК», № 274, 5 декабря 1920 г.
41 Г. Я- Тарле. Указ, соч., стр. 74.
II*
907

В ней говорилось: «Принимая во внимание многолетнюю герои¬
ческую борьбу, которую Россия ведет против всемирного импе¬
риализма, и отмечая, что вся тяжесть борьбы перенесена теперь
на экономический фронт, съезд постановляет немедленно при¬
ступить к организации технических отрядов для отправки в Со¬
ветскую Россию»49. В связи с тем, что зарубежные рабочие
могли оказать помощь в деле механизации сельского хозяйства,
тракторная группа из американских рабочих и специалистов
была направлена в район Перми.
В Наркомзем в 1920 г. поступил ряд предложений о создании
сельскохозяйственных кооперативов из зарубежных рабочих на
Украине, в Туркестанской республике. Коллегия Наркомзема,
одобрив проект поселений иностранных рабочих, указала, что
«устав поселений должен соответствовать нормальному уставу
о коммунах» 50.
Коллегия Народного комиссариата земледелия, обсудив
13 октября 1920 г. проект А. Окунцова о создании колонии из
американских реэмигрантов, постановила передать этот вопрос
на рассмотрение комиссии Б. Книповича51. По докладу комиссии
Наркомзем вынес решение: «Условия, предложенные гражда¬
нином Окунцовым, отклонить. Признать необходимым разрабо¬
тать практические условия переселения русских эмигрантов из
Америки в РСФСР для занятия сельским хозяйством»52. Первые
артели и сельскохозяйственные коммуны возникли в 1921 г. на
Украине — в Одесской и Житомирской губерниях, а также в
Тамбовской губернии РСФСР53.
Иностранные рабочие, организованные в группы или коопе¬
ративы, входили в советскую систему организацией, не претен¬
дуя на какие-либо привилегии или на право экстерриториаль¬
ности. Их помощь имела важное значение для Советской России,
которая остро нуждалась в технике и людях, овладевших ею.
Таким образом, три года борьбы за власть Советов доказали
всему миру, что в лице советского государства выковалась могу¬
чая сила, с которой не могут не считаться богатейшие и сильней¬
шие державы капиталистического мира. Сосуществование социа¬
листической и капиталистической систем стало историческим
фактом. И хотя Страна Советов была единственной социалисти¬
ческой республикой, пролетариат ее не был одинок: рабочие мас¬
сы Англии и Франции, Италии и Германии, Скандинавских и
Балканских стран не только в своих резолюциях и приветствиях,
но и в революционных делах, в простых акциях политической
поддержки и производственной помощи доказали свою солидар¬
ность с рабочим классом Советской России.
49 «Документы внешней политики СССР», т. IV. М., 1960, стр. 262.
50 ЦГАНХ, ф. 478, оп. 16, д. 23, л. 91.
51 Там же, л. 97.
52 Там же, л. 55.
53 Г. Я. Тарле. Указ, соч., стр. 111, 112.
308

Лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» был проверен
и утвержден в условиях новой, послеоктябрьской эры: в новых
условиях он нашел свое воплощение и в создании III Коммуни¬
стического Интернационала, в международной помощи Стране
Советов в ее борьбе не только на военном, но и на экономическом
фронте.
В начале 20-х годов начали пробиваться первые ростки эко¬
номической взаимопомощи пролетариев всех стран.
В первые месяцы 1920 г., после разгрома Деникина и проры¬
ва блокады, открылись перспективы перехода к мирному со¬
циалистическому строительству. В этих условиях по инициативе
В. И. Ленина сессия ВЦИК 2 февраля 1920 г. приняла два ре¬
шения большого принципиального значения: 1) о разработке
плана электрификации; 2) о создании рабоче-крестьянской ин¬
спекции.
Роль рабочего класса
в создании рабоче-крестьянской инспекции
В первые трудные годы Советской власти В. И. Ленин смог
увидеть, как в процессе ломки старого пробиваются ростки но¬
вого, коммунистического.
Сила ленинского предвидения сказалась в обобщении пер¬
спектив развития рабочей инициативы в деле контроля: Ленин
предвидел, что из рабочего контроля и рабочей инспекции вы¬
растет общенародный контроль, приобщающий широкие народ¬
ные массы к управлению общественными делами.
Через участие в рабочей инспекции — к управлению госу¬
дарством— этим путем предлагал В. И. Ленин идти в деле вы¬
движения рядовых рабочих, не имеющих опыта организаторской
деятельности: «В рабочую инспекцию вы должны привлечь са¬
мых боязливых и неразвитых, самых робких рабочих и должны
двинуть их вверх. Пусть они поднимаются в этой работе. По¬
смотрев, как рабочая инспекция участвует в государственных
делах... постепенно переходят к более важным ролям в государ¬
ственных делах»54. )
В. И. Ленин поддержал московских рабочих в деле создания
рабочей инспекции, которая возникла впервые в 1918 г. как ра¬
бочая продовольственная инспекция. Военно-продовольственное
бюро ВЦСПС совместно с Наркомпродом выработало положе¬
ние «О рабочей продовольственной инспекции», которое СНК
утвердил 5 декабря 1918 г.55
Созданная профсоюзами рабочая продовольственная инспек¬
ция приобретала права отдела Наркомпрода, задачей которой
явился «живой контроль состава и работы продовольственных
54 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 201.
65 «Отчет ВЦСПС за 1919 г.», М., 1920, стр. 115, 116.
309

органов», не бумажный, а фактический, не ведомственный, а на¬
родный, массовый контроль.
Идея массовости контроля нашла свое выражение в тексте
положения: «Отряды рабочей продовольственной инспекции мо¬
гут привлекать к обследованию понятых из местного рабочего
населения, причем такое привлечение обязательно при контроле
распределения» ”. В качестве понятых могли привлекаться ря¬
довые рабочие и малограмотные женщины: так самые глубин¬
ные слои народа становились участниками государственного
строительства.
Рабочая инспекция не только вскрывала недостатки и злоу¬
потребления, но и устраняла все, что мешало успехам продоволь¬
ственной работы. Примером может служить ее деятельность в
Поволжье зимой 1919 г.
«В конце января 1919 г. выяснилось, что на волжских приста¬
нях скопилось до 5 000 000 пудов рыбы, большая часть которой
при наступлении тепла должна была погибнуть, так как по ус¬
ловиям транспорта не представлялось возможным ее вывезти.
Была послана сильная группа рабочей инспекции, в результа¬
те усиленной работы которой к весне со всех пристаней было вы¬
везено в голодающие районы свыше 3 000 000 пудов57.
Такая конкретная и результативная работа явилась хорошей
школой общественной работы общегосударственного значения.
Центральное бюро рабочей продовольственной инспекции быстро
обросло местными отделениями в 12 губернских городах, при¬
влекло широкий актив — более 350 рабочих; наиболее подготов¬
ленные из них стали советскими инспекторами.
В начале 1919 г. в печати появились сообщения о том, что
Центральное бюро инспекции развернуло работу «во всероссий¬
ском масштабе», послав в район Волги 31 рабочего инспектора,
которые приступили к работе в различных приволжских пунктах
от Нижнего до Астрахани58. Результаты этой работы сказались
в улучшении продовольственного аппарата Астраханской, Пен¬
зенской, Самарской, Саратовской, Казанской, Ярославской гу¬
берний.
Рабочие инспекторы появились и на крупнейших железно¬
дорожных узлах; вскоре при Военпродбюро была создана же¬
лезнодорожная инспекция, которая занялась проверкой разгруз¬
ки узлов, высвобождения железнодорожного состава, ремонта
его, сопровождения продовольственных маршрутов. На узловых
станциях были выставлены пикеты, которые брали на учет все
грузы, забившие узлы, давали знать следующему пикету о точ¬
ном количестве прошедших грузов и т. п.59 Эта кипучая дея-
58 СУ, 1918, № 90, стр. 914.
87 «Второй год борьбы с голодом», М., 1919, стр. 9. «Отчет ВЦСПС за
1919 г.», стр. 117.
88 «Коммунар», 12 февраля 1919 г.
*• «Отчет ВЦСПС за 1919 г.», стр. 118.
310

телъность инспекторов, рабочих-организаторов прокладывала
новые пути к превращению государственного контроля в обще¬
народный, массовый.
Рабочие инспекторы были помощниками местных партийных
организаций в раскрытии и ликвидации злоупотреблений: когда
железнодорожная Чрезвычайная комиссия ст. Орел допустила
злоупотребления, партийный комитет после доклада инспекто¬
ров постановил реорганизовать эту комиссию, а комиссара Аб¬
рамова предать суду60 *. Посланные из Москвы рабочие инспекто¬
ры, действуя под руководством местной партийной организации
совместно с профсоюзами и другими рабочими организациями,
пробуждали «классовое самосознание, втягивая местные силы в
свою работу» el.
Для того чтобы железнодорожная инспекция профсоюзов
могла действовать эффективно, ей нужно было иметь мандат не
только от общественных организаций, но и от соответственного
ведомства — Наркомата путей сообщения. Военпродбюро 30 мая
1919 г. приняло решение о необходимости «легального сущест¬
вования железнодорожной рабочей инспекции в сфере ее ком¬
петенции, о совместной работе с Наркомпути» 62.
Наряду с отраслевыми инспекциями — продовольственной и
железнодорожной — в 1919 г. работала московская рабочая ин¬
спекция: ее деятельность имела первостепенное значение для
улучшения работы центральных ведомственных аппаратов и
реорганизации государственного контроля.
Инспекция имела разветвленную сеть в районах столицы: в
Сущевско-Марьинском районе она взяла под свой контроль все
отделы райсовета, проверяя целесообразность и правильность их
деятельности. Особенно важен был ее контроль за распределе¬
нием продовольственных продуктов и предметов первой необхо¬
димости, топлива, одежды и т. п.63
Московская рабочая инспекция, создав районные инспекции,
приняла решение «об инспекторских ячейках на фабриках, заво¬
дах и других предприятиях»64. Позднее они стали ячейками со¬
действия РКИ: в ходе ревизии продовольственного дела в Моск¬
ве начала налаживаться совместная работа московской рабочей
инспекции с представителями Наркомата государственного
контроля65 *.
В. И. Ленин добивался сближения Наркомата государствен¬
ного контроля с рабочими организациями и привлечения к ре¬
визиям понятых из пролетарского населения с обязательным
участием до 2/3 женщинвв.
60 «Коммунар» (Москва), 31 мая 1919 г.
81 Там же.
82 ЦГАОР, ф. 5556, on. 1, д. 17, л. 1.
83 «Коммунар», 7 мая 1919 г.
84 «Профессиональное движение», 1919, № 43, стр. 8.
85 «Коммунар», 4 февраля 1919 г.
88 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 541.
311

В соответствии с указаниями Ё. И. Ленина о Наркомате гос¬
контроля в Декрете ВЦИК от 12 апреля 1919 г. говорилось о не¬
обходимости вовлечения широких рабочих масс в управление
страной и в контроль за работой государственных органов.
В течение всего 1919 г. продолжали самостоятельно существо¬
вать и рабочие инспекции профсоюзов, и ведомственные конт¬
рольно-инспекторские органы, и Народный комиссариат госу¬
дарственного контроля. Лишь в конце года VIII Всероссийская
конференция РКП (б) и VII Всероссийский съезд Советов вновь
поставили вопрос о социалистическом народном контроле, о соз¬
дании единого контрольного органа.
Инициатива создания его исходила от московской рабочей
инспекции, представитель которой И. П. Феденеев выступал и
на партийной конференции, и на съезде Советов. На VIII Кон¬
ференции он говорил, что рабочий класс теперь нашел форму
участия трудящихся в управлении государством — рабочую ин¬
спекцию. «Трудящиеся массы...— говорил он,— инстинктивно
тянутся к этой организации»67. Конференция решила передать
предложенный им проект на рассмотрение организационной сек¬
ции VII Всероссийского съезда Советов.
Докладывая VII Всероссийскому съезду, И. П. Феденеев го¬
ворил: «За несколько месяцев своего существования московская
рабочая инспекция объединила до 60000 рабочих; в массовых
обследованиях принимали участие сотни рабочих, которые
изыскивали способы, как лучше оздоровить тот или другой ор¬
ган. Все это, вместе взятое, означает не что иное, как участие ра¬
бочих в деле управления»68.
И. П. Феденеев огласил проект положения о рабочей инспек¬
ции, предложенный московской рабочей инспекцией. Съезд при¬
знал настоятельно необходимым организовать рабочую инспек¬
цию и поручил Президиуму ВЦИК разработать этот вопрос69.
12 декабря 1919 г. Президиум ВЦИК создал комиссию для
разработки проекта Положения о рабочей инспекции, в состав
которой вошли представители ВЦИК, Наркомата госконтроля и
ВЦСПС. В работах ее приняли участие также представители
московской рабочей и железнодорожной инспекций. В связи с
тем что в комиссии не было достигнуто единого мнения, было
выдвинуто три проекта положения о рабочей инспекции.
В проекте ВЦИК, внесенном В. А. Аванесовым, подчеркива¬
лась мысль о необходимости создания «единого социалистиче¬
ского контроля»70 путем образования при Наркомате госконтро¬
ля рабоче-крестьянской инспекции. В проекте, исходящем от
87 «Восьмая Всероссийская конференция РКП (б)». Протоколы, декабрь
1919 г. М., 1934, стр. 118.
88 «VII Всероссийский съезд Советов». Стенографический отчет. М., 1920,
стр. 210.
89 «VII Всероссийский съезд Советов», стр. 211, 212.
70 «Известия государственного контроля», 1920, № 1, стр. 6.
312

профсоюзов, говорилось, что инспекция должна быть при ВЦИК
и во главе ее должна стоять коллегия из представителей ВЦСПС
под председательством члена ВЦИК. В проекте, предложенном
московской рабочей инспекцией, отмечалось, что «никаких рас¬
порядительных и административных прав инспекция не имеет»71.
У некоторых руководителей профсоюзных организаций проя¬
вилась неправильная линия на отделение рабочей инспекции от
органов государственного контроля; колебания в этом вопросе
проявились на заседании коммунистической фракции ВЦСПС.
Вопрос о рабочей инспекции разбирался 29 декабря 1919 г.
на заседании бюро коммунистической фракции ВЦСПС, которое
решило «резолюции от имени бюро на заседании фракции 29 де¬
кабря не предлагать»72. Такое решение объяснялось отсутстви¬
ем единодушного мнения по этому вопросу. В тот же день на
фракции выступили представители трех точек зрения. За созда¬
ние инспекции при ВЦСПС голосовало 16 человек, при ВЦИК—
43 голоса.
Хотя в ВЦСПС и победила точка зрения, что рабочая инспек¬
ция должна стать органом государственным, члены фракции
продолжали возражать против слияния рабочей инспекции с ап¬
паратом Наркомата госконтроля. Они мотивировали это реше¬
ние следующим образом: «Слияние рабочей инспекции с госу¬
дарственным контролем не может повести к скорому оздоровле¬
нию Госкона, в то же время оно может повести к отрыву рабочих
инспекторов от пролетарских масс и привить им навыки рутин¬
ности, формализма и прочих бюрократических недостатков,
свойственных кадрам Госкона»73.
В. И. Ленин решительно возражал против создания нового
контрольно-инспекторского органа. В принятой по предложению
В. И. Ленина резолюции Политбюро ЦК РКП (б) 23 янва¬
ря 1920 г. говорилось: «1. Не создавать новых учреждений ни в
одной области управления государством, а улучшать существую¬
щие Наркоматы. 2. Рабочую и крестьянскую инспекцию всячески
развивать, усиливать, расширять, направляя всю работу к пол¬
ному «орабочению» (и «окрестьяниванию») Госкона»74.
Владимир Ильич предложил переработать все три проекта в
один. В замечаниях на проект комиссии ВЦИК он писал, что надо
внедрить РКИ «во все отделы Госкона и т[ог]да, к[а]к особый
отдел, исчезнуть» 7S *.
В. И. Ленин считал что надо «всю трудящуюся массу, и
мужчин, и женщин особенно провести через участие в Р[абоче]-
Крестьянской Инспекции]»7”.
71 «VII Всероссийский съезд Советов», стр. 211, 212.
72 ЦПА НМЛ, ф. 95, on. 1, д. 1, л. 64.
73 Там же, л. 51.
74 «Ленинский сборник», VIII, стр. 24.
75 Там же, стр. 25.
7В Там же.
318

Эти указания Ленина легли в основу директив ЦК партии
I сессии ВЦИК 7-го созыва. Обсуждая порядок дня этой сессии.
Пленум ЦК РКП (б) 31 января 1920 г. постановил: «Утвердить
(единогласно при 3-х воздержавшихся) постановление Полит¬
бюро от 23 января, поручить окончательное редактирование по¬
становления комиссии президиума ВЦИК... Ввиду того, что воп¬
рос о рабочей инспекции возбужден Московским Советом, док¬
ладчика выдвинуть из москвичей»77.
Директива ЦК РКП (б) определила работу и комиссии
ВЦИК, и ВЦСПС.
На заседании бюро коммунистической фракции ВЦСПС было
принято предложение ЦК РКП (б) о рабочей инспекции; было
решено не учреждать при ВЦСПС особого органа рабочей ин¬
спекции и «организовать таковую внутри Народного комисса¬
риата государственного контроля»78.
Комиссия ВЦИК выработала проект положения об РКИ,
представив его на обсуждение первой сессии ВЦИК 2—7 фев¬
раля 1920 г. Проект этот был детально обсужден на двух засе¬
даниях коммунистической фракции ВЦИК 4 февраля 1920 г.—
утреннем и вечернем. Вечернее заседание фракции, закончивше¬
еся около полуночи, единогласно приняло проект положения об
РКИ, предложенный В. А. Аванесовым 79. Фракция решила не
создавать особого отдела РКИ при Наркомате госконтроля, а
реорганизовать этот Наркомат в Народный комиссариат рабоче-
крестьянской инспекции.
В докладе о работе ВЦИК и Совнаркома 2 февраля 1920 г.
В. И. Ленин говорил, что задача рабочей инспекции — привлечь
широкие массы к управлению, так как наше строительство
«должно продолжаться при более широком участии широких
рабочих масс»80. Развивая эту мысль в речи на беспартийной
конференции Благуше-Лефортовского района 9 февраля 1920 г.,
Он говорил, что надо приставить группы рабочих к старым спе¬
циалистам. Надо, чтобы в контроле над государственным аппа¬
ратом приняли участие беспартийные рабочие, «которые должны
выбирать своих представителей на беспартийных рабоче-кресть¬
янских конференциях»81.
Ленинские указания легли в основу решения ВЦИК. В при¬
нятом ВЦИК 7 февраля 1920 г. Положении «О рабоче-кресть¬
янской инспекции»82 говорится о необходимости «привлечения
к делу государственного контроля широких рабоче-крестьян¬
ских масс, что одновременно создает возможность подготовить
и приучить их к управлению государственным аппаратом».
77 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 27, л. 3.
78 Там же, ф. 95, on. 1, д. 16, л. 91.
79 «Правда», 5 и 8 февраля 1920 г.
80 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 101.
81 Там же, стр. 127.
82 «Постановления и резолюции сессий Всероссийского Центрального испол¬
нительного комитета 7-го созыва». М., 1920, стр. 33—37.
314

Состав рабоче-крестьянской инспекции должен быть текучим
с тем, чтобы «постепенно все рабочие и работницы данного пред¬
приятия или все крестьяне были вовлечены в работу инспек¬
ции»83. Так была претворена в жизнь ленинская идея о привле¬
чении рядовых тружеников к участию в управлении госу¬
дарством.
Первым практическим шагом к созданию единого органа на¬
родного контроля было объединенное заседание работников
Рабкрина и представителей рабочих инспекций 14 февраля
1920 г. В докладе В. А. Аванесова и его тезисах были намечены
ближайшие мероприятия по реализации постановления ВЦИК:
совещание одобрило план работ и решило «делегировать в
Центральные учреждения РКП 1000 рабочих из среды московско¬
го пролетариата для планомерного и скорейшего выполнения
работ по реорганизации бывшего Госкона и немедленного раз¬
вития деятельности рабоче-крестьянской инспекции»84.
В порядке реализации решения ВЦИК от 7 февраля 1920 г.
о рабоче-крестьянской инспекции Военно-продовольственное
бюро ВЦСПС 16 апреля 1920 г. приняло решение о ликвидации
рабочей продовольственной инспекции85.
III Всероссийский съезд профессиональных союзов, одобрив
постановление ВЦИК о рабоче-крестьянской инспекции, предло¬
жил всем профессиональным организациям «принять самое энер¬
гичное и деятельное участие в работах и конструировании орга¬
нов РКИ...» 86.
Губернские советы профсоюзов и райкомы крупных союзов
послали своих представителей в состав губернских органов РКИ.
По решению III Всероссийского съезда профсоюзов в проле¬
тарских центрах проводились беспартийные рабоче-крестьян¬
ские конференции и общие собрания рабочих фабрик и заводов,
на которых избирались контролеры, практиканты и периодиче¬
ски сменяемые делегаты в РКП.
В Москве и Петрограде рабочие и профсоюзные организации
сразу включились в работу РКИ. Московская РКИ с помощью
рабочих провела ревизию карточных бюро в районе Басманной
и 2-й Мещанской улиц и в губернских продовольственных орга¬
низациях. Было обнаружено хищение карточек, а виновные от¬
даны под суд87.
В первой половине 1920 г. Петроградским отделением РКИ
«периодически проводились летучие ревизии с участием пред¬
ставителей рабочих и профессиональных организаций. Были об¬
следованы железнодорожные продовольственные организации
83 Там же.
84 «Известия РКИ», 1920, N8 3, стр. 16.
85 ЦГАОР, ф. 5556, on. 1, д. 21, лл. 5 и 14.
88 «III Всероссийский съезд профессиональных Союзов», 6—12 апреля
1920 г.», стр. 118.
87 «Коммунистический труд» (Москва), 5 ноября 1920 г.
315

Северо-Западного округа путей сообщения, городское хозяйство,
более 2000 учреждений социального обеспечения и народного
просвещения». Обследования эти вскрыли многие недостатки и
непорядки, не говоря уже о целом ряде уголовных дел. К их
устранению были приняты решительные меры88, аппарат губ-
продкома был реорганизован.
В Москве при участии рабочих и работниц были проведены
летучие ревизии столовых, чайных и других учреждений об¬
щественного питания, которые обнаружили немало злоупотреб¬
лений и бесхозяйственности: продукты хранились небрежно, сто¬
ловые были в антисанитарном состоянии и т. п. Летучие ревизии
дали конкретные результаты и приобрели широкую популярность.
«...Этот вид ревизии,— говорится в брошюре НК РКП о ле¬
тучих ревизиях,— наиболее легко и быстро позволяет привлечь
к контрольной работе широкие трудовые массы населения и тем
сделать деятельность рабоче-крестьянской инспекции действи¬
тельной, авторитетной и независимой»89.
Больше всего рабочих участвовало в фактических ревизиях,
не требовавших специальных знаний. «Именно из числа этих
фактических контролеров, большей частью рядовых рабочих и
работниц, в результате упорной, напряженной, подготовительной
работы постепенно выделяются более живые, более способные ра¬
бочие и работницы...»90.
В ходе фактических ревизий и массовых летучих обследований
шла подготовка новых кадров для государственного аппарата из
людей рабочего класса. РКИ стала «практической академией»
подготовки государственных деятелей из рабочих.
Ленинская идея «орабочения» аппарата государственного
контроля начала осуществляться уже в 1920 г. К этому времени
отодвинулись на второй план «бумажные» по преимуществу ре¬
визии старого Госкона. При обесценивании денег и запутанности
учета материальных ценностей ревизии старого типа становились
«фиктивной ценностью», а массовые летучие ревизии давали
вполне реальные результаты. Рядовые рабочие, участвуя в ре¬
визиях, видели результаты своей работы: поэтому факты реви¬
зии стали важным методом обучения рядовых рабочих государ¬
ственной работе.
Рабочие инспекторы в отличие от чиновников-ревизоров не
боялись и «черной работы». Они, например, прослеживали весь
путь прохождения продуктов со станции или пристани через
склады в столовую или распределитель. В Петрограде они об¬
наружили, что хищение продуктов происходит потому, что воз¬
чики приезжают с продуктами рано утром, в часы, когда склад
18 «Известия РКИ», 1920, № 2, стр. 13.
89 «Летучие ревизии, их организации и деятельность». М., 1920, стр. 4.
90 «Отчет о деятельности Народного комиссариата рабоче-крестьянской
инспекции за время с 1 января по 1 ноября 1920 г.». М., 1920, стр. 48.
316

еще закрыт. Инспектора из фабричных помешали возчикам и
кладовщикам присваивать себе то, что предназначалось голодаю¬
щим рабочим. Так достигались практические результаты, кото¬
рых не могли добиться ревизоры, изучающие лишь бумажную
отчетность с неизбежными «усушкой» и «утруской».
РКИ стала пользоваться доверием трудящихся. Поэтому на
фабриках и заводах стало расти и множиться число групп и яче¬
ек содействия РКИ. В Москве к 1 ноября 1920 г. было 673 ячей¬
ки содействия, объединявшие 2044 рабочих и служащих.
В октябре-ноябре 1920 г. по всей стране прошли съезды ра¬
ботников РКИ и беспартийные рабоче-крестьянские конферен¬
ции, избиравшие делегатов в РКИ. Во второй половине сентября
в Баку успешно прошел первый всеазербайджанский съезд ра¬
боче-крестьянской инспекции. Деловито обсуждался вопрос о
целесообразности предварительных, последующих и особенно
фактических ревизий91.
С начала октября 1920 г. началась подготовка выборов в ор¬
ганы рабоче-крестьянской инспекции. В московских газетах
7 октября появилось следующее сообщение: «Товарищи рабочие!
Выбирайте в свою инспекцию энергичных и честных товарищей!
Рабоче-крестьянская инспекция — школа трудящихся. Рабо¬
чие! Идите учиться управлять своей страной...
Женщины пролетарки! Ваше место рядом с мужчиной. Вы¬
бирайте своих представительниц в рабоче-крестьянскую инспек¬
цию» 92.
Убедительно звучал призыв рабочего-контролера «отнестись
к перевыборам посерьезнее». Он рассказал о своем опыте уча¬
стия в работе инспекции. С чего он начинал? «Сперва,— писал
он,— принимал участие в обследовании всех складов гор. Моск¬
вы, был контролером по транспортировке всех продуктов...
В настоящее время я уже являюсь организатором ячеек со¬
действия на местах рабоче-крестьянской инспекции» 93.
Понятное практическое дело — вот с чего начиналось обуче¬
ние рядовых рабочих и работниц искусству управлять, умению
улучшать государственный аппарат, очищать его от бюрократов
и жуликов. Рабочему был понятен призыв «блюсти строгим хо¬
зяйским оком, чтобы из общего государственного котла не было
никакой утечки и усушки»94.
Успешно шли выборы в РКП в районах столицы. «В районах
Москвы идет горячая работа по выборам в рабоче-крестьянскую
инспекцию, рабочие, а особенно работницы, чутко относятся к
выборам...»95.
01 «Коммунист» (Баку), 22 сентября 1920 г.
92 «Известия ВЦИК», 7 октября 1920 г.
93 «Коммунистический труд», 22 октября 1920 г.
94 Там же, 7 октября 1920 г.
95 Там же, 12 октября 1920 г.
317

Выборы делегируемых происходили главным ббрйзол! Йа
беспартийных конференциях. В работе Саратовской рабоче-
крестьянской конференции принимали участие 1500 чел. Первое
ее заседание продолжалось с 6 час вечера до 2 час. 30 мин. ночи.
Второе — закончилось в 5 час. утра, в прениях выступило 30 чел.
«Вся конференция была самым доподлинным участием широких
рабоче-крестьянских масс в управлении государством, в обсуж¬
дении коренных хозяйственных вопросов, внимательном, вдум¬
чивом, серьезном»96.
Она свидетельствовала о жизненности ленинской идеи о
вовлечении «наинизших низов» в творчество новой жизни.
Когда рабочая инспекция превратилась в рабоче-крестьян¬
скую, в ячейках содействия РКП красноармейцы-крестьяне го¬
родских гарнизонов учились у рабочих.
Рабочие прежде всего осуществляли ленинскую идею всена¬
родного контроля; посланцы пролетарских центров помогали
своим товарищам в крестьянско-казачьих районах. На Дону и
Кубани до приезда туда группы представителей передовых про¬
мышленных районов ячейки содействия РКП числились лишь на
бумаге, работа местной РКП носила узкоконтрольный характер
в духе старого госконтроля.
Приезжие рабочие расшевелили местную рабочую общест¬
венность. «Сотни рабочих с фабрик и заводов были привлечены
к работе. Участвовали также красноармейцы, много женщин-ра¬
ботниц и союз молодежи»97. В Ростове до тысячи человек уча¬
ствовало в обследовании совнархоза, продовольственного и зе¬
мельного отдела; в Екатеринодаре — 400 чел., в Новороссийске
работало свыше 200 рабочих. Обследовались склады и хранили¬
ща, работа носила оживленный характер. Рабочие проявили
много личного почина, инициативы и творчества. Чувствуется
трудовой подъем. Увлекаясь сами, рабочие увлекали и других.
Пассивная, стоявшая в стороне от советского строительства мас¬
са просыпалась, делалась активной, шла на помощь советской
власти»98.
Ведущая роль рабочего класса в развитии всенародного конт¬
роля в 1918—1919 гг. сказалась в создании рабочих инспекций.
В 1920 г., особенно в конце года, партийные, профсоюзные орга¬
низации и советская печать смогли уделить больше внимания
политической кампании выборов в РКП. Теперь на смену старых
чиновников госконтроля пришло больше рабочих и крестьян, де¬
легированных общественными организациями. К этому времени
многих работников из старого чиновничества удалось заменить
делегированными членами РКП. По всей Российской Федерации
вв С. И. Гусев. Единый хозяйственный план и единый хозяйственный аппа¬
рат. Харьков, 1920, стр. 13.
97 «Экономическая жизнь», 28 октября 1920 г.
88 Там же.
318

общее число рабочих и крестьян, оставшихся на постоянной ра¬
боте РКИ, составило 10 тыс. чел.9®.
Претворение в жизнь ленинской установки на создание инсти¬
тута общественных инспекторов, контролеров, на создание под¬
линно всенародного учета и контроля за мерой труда и мерой
потребления имело всемирно-историческое значение. Оно указы¬
вало путь превращения государства диктатуры пролетариата в
общенародное.
Ведущая роль рабочего класса Советской России в 1918—
1920 гг. нашла свое выражение и в различных формах государст¬
венного руководства пролетариата крестьянством. В условиях
гражданской войны этот союз носил военно-политический ха¬
рактер. Чтобы обеспечить ведущую роль пролетариата при пере¬
ходе к мирной работе по восстановлению хозяйства и укрепить
союз двух основных классов советского общества, нужно было
построить его на экономической основе; это было достигнуто пу¬
тем введения новой экономической политики.
Вопрос о форме и содержании союза пролетариата и кресть¬
янства приобрел особую остроту к концу периода гражданской
войны.
Укрепление союза рабочего класса с крестьянством
в условиях перехода от войны к миру
Ведущая роль рабочего класса в развитии общества, строя
щего социализм, обеспечивалась его высокой сознательностью
и организованностью, его положением класса, занимающего клю¬
чевые позиции наступления социализма на остатки капитализма,
его решающей ролью в развитии командных высот народного
хозяйства Республики Советов, в развитии советской государст¬
венности. Государственное руководство пролетариата крестьян¬
ством через Советы — политическая основа советского строя.
Союз рабочего класса с крестьянством оставался неизмен¬
ным с первых дней Советской власти, но формы его изменялись.
Короткий, но чрезвычайно сложный период от разгрома Вранге¬
ля в ноябре 1920 г. до перехода к нэпу в марте 1921 г. представ¬
ляет особый интерес для изучения форм союза двух основных
классов советского общества, так как старая, военно-политиче¬
ская форма его стала себя изживать, а поиски правильных взаи¬
моотношений между рабочим классом и крестьянством происхо¬
дили в условиях, когда первостепенное значение имела продо¬
вольственная разверстка, а система «военного коммунизма» про¬
должала развиваться.
Смена «военного коммунизма» новой экономической поли¬
тикой произошла не постепенно, а в порядке крутой ломки, что *
99 С. Н. Иконников. Организация и деятельность РКИ в 1920—1925 гг. М.,
1960, стр. 55.
319

не снимает необходимости изучения поисков новых решений са¬
мого острого и коренного вопроса жизни Страны Советов —
о союзе пролетариата с крестьянством при переходе к нэпу.
В начале 20-х годов перед Коммунистической партией встала
задача выработки новых форм и методов вовлечения масс в хо¬
зяйственное строительство, укрепления союза рабочего класса
и трудящегося крестьянства. В решениях съездов партии, в пе¬
риодической партийной и советской печати отложились значи¬
тельные материалы по этому вопросу. Они имеют важное зна¬
чение для изучения истории рабочего класса, его партии и его
государства.
К концу гражданской войны вопрос о взаимоотношениях меж¬
ду пролетарским государством и крестьянским хозяйством при¬
обрел особую остроту. Хозяйство крестьянина единоличника,
разоренное, пришедшее в упадок, надо было восстанавливать.
Как это сделать? Как увеличить площади крестьянских посевов?
Эти вопросы в 1920 г. обсуждались в печати, в партии, в прави¬
тельстве. В ходе этого обсуждения встали коренные вопросы
экономической политики. Самым сложным из них был вопрос о
стимулировании повышения производительности крестьянского
хозяйства.
Исследование этих сложных проблем приходится начинать
с изучения оттенков мнений по вопросу о повышении материаль¬
ной заинтересованности крестьянина-единоличника в результа¬
тах его труда.
Обострение кризиса крестьянского хозяйства, недород, со¬
кращение посевных площадей — все это с особой остротой ста¬
вило вопрос о государственном регулировании крестьянского
хозяйства, о подъеме его производительных сил. Все это было
бесспорно. Спорным был вопрос о том, на какой основе возможен
подъем сельского хозяйства, каким, методом осуществить это
регулирование?
Решение этого вопроса было ключом к решению вопроса о
продовольственном фонде, который мог бы: 1) обеспечить со¬
хранение индустриального пролетариата, промышленных кадров,
очагов промышленности; 2) создать предпосылки для реализа¬
ции великого плана электрификации России. В данный момент
судьбы пролетарской революции, ее дальнейшего развития к
социализму были в значительной степени связаны с созданием
этого фонда. «...Без такого фонда невозможно восстановить про¬
мышленность страны, невозможно думать о возрождении тран¬
спорта, невозможно даже подходить к великим задачам электри¬
фикации России»100,— говорил В. И. Ленин 22 декабря 1920 г.
Решение продовольственного вопроса летом и осенью 1920 г.
требовало иных приемов, чем летом и осенью 1918 г. Тогда оно
было связано прежде всего с организацией бедноты и борьбой
100 В. И- Ленин. Поля. собр. соч., т. 42, стр. 149—150.
320

против кулачества. И тогда рабочие из продотрядов помогали
крестьянам обмолотить хлеб, отремонтировать свой инвентарь
и т. п. Нов 1918г. еще не было условий для того, чтобы ставить
и решать больные вопросы крестьянского хозяйства.
Осенью 1918 г. многолетние запасы хлеба были у кулачества.
В 1919 г. огромные запасы уже заготовленного хлеба находи¬
лись за линией Восточного, а отчасти Южного фронтов. Тогда
надо было отвоевать хлеб — собрать его путем продразверстки
и подвезти к промышленным центрам. Решение продовольствен¬
ного вопроса тогда было связано в значительной степени с орга¬
низацией победы на фронтах гражданской войны и с преодоле¬
нием остроты разрухи на транспорте.
С лета 1920 г. положение меняется. По-новому ставится воп¬
рос о связи между продовольственными заготовками и организа ¬
цией сельскохозяйственного производства. Сельское хозяйство
со 2-й половины 1920 г. становится ударным фронтом. Летом
1920 г. острота положения на транспортном и топливном участках
хозяйственного фронта смягчается, а на сельскохозяйственном
она обостряется в результате засухи и недорода в ряде произ¬
водящих губерний внутренней России. ЦК РКП (б) в своем от¬
чете писал: «Недород, охвативший в текущем году значительную
часть тех губерний Европейской России, которые являлись в пре¬
дыдущие годы основным источником для удовлетворения продо¬
вольственных нужд городских рабочих и фронтов, вынудил пар¬
тию сделать новое чрезвычайное усилие для усиления продра-
боты»1<н.
В этой связи ЦК РКП (б) направил в ряд губерний и респуб¬
лик руководящих работников наркоматов — В. Кураева, Н. Осин¬
ского и др. Продовольственные органы включились в борьбу за
урожай 1920 г., за расширение посевных площадей. Они взяли
на себя часть работы земельных отделов, которые были менее
оперативны, чем продовольственные.
Продовольственный аппарат, куда рабочий класс отдал поч¬
ти столько же сил, сколько и для Кр асной Армии, был боевым
органом диктатуры пролетариата. Этот новый государственный
орган не был отягощен тем наследием старого, которое чувство¬
валось в работе Наркомзема.
Жизнь настоятельно требовала сближения продовольственных
органов с земельными, укрепления последних за счет первых.
Это сближение сказалось летом 1920 г. при обсуждении вопроса
о заготовках, о перспективах продовольственной кампании 1920—
1921 гг. На заседании коммунистической фракции июньской сес¬
сии ВЦИК 7-го созыва (16—18 июня 1920 г.) зазвучали новые
предложения — о сохранении семенных фондов, об улучшении
агротехники. *
101 «Отчеты Центрального Комитета РКП с VIII до X съезда». М., 1921,
стр. 39,
321

В письме всем губкомам ЦК РКП (б) 25 октября 1920 г. пи¬
сал: «Постигший в текущем году некоторые губернии России
неурожай и грозящий в связи с этим голод требуют неустанной
борьбы с надвигающимся бедствием, огромного напряжения сил
всех коммунистических организаций» 102.
•Внимание местных партийных работников было повернуто
не только к продовольственной работе, но и к коренным вопросам
сельского хозяйства. Главным из них был обязательный засев
полей осенью 1920 г. Решение этой боевой, оперативной задачи
возлагалось прежде всего на губернских продовольственных ко¬
миссаров.
В. И. Ленин в телеграмме 27 октября 1920 г. напомнил, что
еще 30 августа Совнарком приказал объявить «обязательный за¬
сев полностью всей площади озимых полей боевой государствен¬
ной задачей всех органов власти...»103.
В отчете ЦК РКП (б) за период с 15 сентября по 15 декабря
1920 г. говорится, что осенью 1920 г. «в порядок дня работ был
поставлен вопрос о восстановлении сельского хозяйства как пу¬
тем помощи основному типу земледельческого хозяйства —
крестьянскому, так и путем государственного регулирования
сельского хозяйства в первую очередь в вопросах посева» 104.
В выступлении 21 ноября 1920 г. на московской губернской
конференции РКП (б) В. И. Ленин подчеркнул, что то, что на¬
звано осторожно «помощью крестьянскому хозяйству», по сути
дела «означает гораздо больше — целую систему, обдуманный
ряд мер для того, чтобы крестьянское хозяйство, которое будет
существовать еще довольно долго, поднять на должную вы¬
соту» 105.
В отчете ЦК РКП (б) подчеркивалось, что главное внимание
партии рабочего класса должно быть повернуто к основному ти¬
пу земледельческого хозяйства — крестьянскому. В годы «воен¬
ного коммунизма» среди части коммунистов был распространен
взгляд, что крестьянское хозяйство отживающее, что оно «все в
прошлом». Ленинская постановка вопроса о необходимости це¬
лой системы мер, в которой помощь крестьянскому хозяйству —
лишь первое звено, подготовляло партийные кадры к необходи¬
мым переменам.
Необходимость этих перемен диктовалась изменением исто¬
рической обстановки в связи с окончанием гражданской войны.
Она усугублялась двумя обстоятельствами: 1) упадком кресть¬
янского хозяйства и сокращением посевных площадей; 2) посте¬
пенным нарастанием недовольства крестьян тяжестью продраз¬
верстки и обострением политической обстановки в деревне.
*02 «Известия ЦК РКП (б)», 1920 г., № 24, стр. 10.
103 «Ленинский сборник», XXXIV, стр. 376.
104 «Отчеты Центрального Комитета...», стр. 50.
105 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 30.
32?

В результате семи лет войны — империалистической и граж¬
данской — крестьянское хозяйство пришло в упадок, посевные
площади сократились. Изношенность сельскохозяйственного ин¬
вентаря привела к сокращению посевных площадей и падению
урожайности. По сравнению с довоенным уровнем в среднем
по России без Украины площадь всех посевов сократилась с 71
до 45 млн. десятин I0G.
Общая посевная площадь в 1919 г. сократилась по сравне¬
нию с 1917 г. на 16,6% 107.
К осени 1920 г. засев полностью всей площади озимых полей
представлял задачу огромной трудности. В течение 7 лет импе¬
риалистической и гражданской войн из сел и деревень ушло на
фронт много сот тысяч работников. За эти годы непрерывно со¬
кращалось число рабочих лошадей, что не могло не привести к
сокращению посевной площади. Недосев полей начинается с
1915—1916 гг., т. е. с предреволюционных лет первой мировой
войны. Было засеяно по всей стране всеми видами культур в
1909—1913 гг.— 83 млн. 129 тыс. десятин, в 1916 г.— 79 млн.
030 тыс., в 1917 г.— 79 млн. 439 тыс., в 1920 г.— 62 млн. 958 тыс.
десятин 108.
Вопрос об организации государственного засева пустующих
полей встал еще до Октябрьской революции. Нашествие войск
интервентов и белогвардейцев, блокада Советской России лиши
ли сельское хозяйство страны возможности получать сельско¬
хозяйственный инвентарь и семена из оккупированных врагом
районов и из-за границы.
Крестьянское хозяйство в 1918—1920 гг. «терпело разорение
от грабежа белогвардейцев. Оно страдало от мобилизации ра¬
ботников и лошадей для Красной Армии, защитницы рабоче-
крестьянской свободы»109. Об ущербе, нанесенном крестьян¬
скому хозяйству нашествиями врагов Советской власти, можно
судить по следующим данным110 111: количество рабочих лошадей
уменьшилось к 1920 г. в районах, сильно затронутых граждан¬
ской войной, на 16,1%, тогда как в районах, не затронутых,—
лишь на 12,9% 1И.
Обеспеченность рабочими лошадьми в крестьянских хозяйст¬
вах 34 губерний РСФСР за время с 1917 по 1919 г. значительно
уменьшилась, количество рабочих лошадей уменьшилось на
560 тыс. (с 7 млн. 665 тыс. в 1917 г. до 7 млн. 106 тыс. в
108 «Отчет Народного комиссариата земледелия IX Всероссийскому съезду
Советов за 1921 г.». М., 1921, стр. 15.
107 «VIII Всероссийский съезд Советов». Стенографический отчет. М., 1921,
стр. 123.
108 «Труды ЦСУ», т. XVIII, стр. 122, 123.
Ю9 «yin Всероссийский съезд Советов», стр. 267.
110 Б. Н. Книпович. Очерк деятельности Народного комиссариата земледелия
за три года (1917—1920). М., 1920, стр. 31.
111 «Труды ЦСУ», т. VIII, вып. 1, стр. 344, 345.
323

г.) 112 113. A в то же время число хозяйств возросло на
200 тыс. из.
Итоги сельскохозяйственной переписи 1920 г. показали, что
положение с сельскохозяйственным инвентарем в крестьянских
хозяйствах было очень тяжелым. Советское правительство в
1920 г. не могло обеспечить крестьян плугами. Их производство
в РСФСР и импорт могли удовлетворить ничтожную часть пот¬
ребностей деревни. Коренное решение вопроса о технике сель¬
скохозяйственного производства могло быть дано в процессе воз¬
рождения промышленности, индустриализации страны и ее элек¬
трификации.
Возможность коренного улучшения сельскохозяйственного
производства и перевод крестьянского хозяйства на рельсы кол¬
лективизации В. И. Ленин связывал с перспективой выпуска со¬
тен тысяч тракторов, с перспективой электрификации России.
Он связывал постановку аграрного вопроса на VIII съезде Со¬
ветов с включением в его повестку дня доклада об электрифи¬
кации 114.
В 1920 г. перед Советским правительством стояли две взаи¬
мосвязанные, но не идентичные задачи: 1) улучшение сельско¬
хозяйственного производства, поднятие его на более высокий
уровень. На решение этой задачи — а она была частью плана
электрификации России и кооперативного плана Ленина — мог¬
ло понадобиться 10—15 лет; 2) безотлагательная помощь разо¬
ренному войнами крестьянскому хозяйству.
Последний вопрос стоял в центре внимания всей партии на¬
кануне восьмого съезда Советов. При обсуждении в ЦК РКП (б)
повестки дня VIII Всероссийского съезда Советов В. И. Ленин
особое внимание уделял двум вопросам — о плане ГОЭЛРО и о
мерах укрепления и развития сельского хозяйства. Популяризи¬
руя ленинскую мысль о связи между планом электрификации и
аграрным законопроектом СНК, «Правда» уже во время VIII
Всероссийского съезда — 25 декабря 1920 г.— писала в передо¬
вой статье: «...наряду с планом электрификации как нашим об¬
щим планом законопроект о помощи крестьянскому хозяйству
идет по одному и тому же пути: путь великих трудовых начина¬
ний и великих побед труда» 115.
«Правда» в течение ноября и декабря напечатала серию
статей о государственном регулировании сельского хозяйства.
Показательно, что центральный орган партии популяризировал
опыт продовольственников-большевиков Тульской губернии и
Татарской республики. В течение ноября 1920 г. в «Правде» был
напечатан ряд статей: «Плановый засев и нормализация обра¬
ботки земли», «Практическое осуществление государственного
112 «Труды ЦСУ», т. VIII, вып. I, стр. 344, 345.
113 На 100 хозяйств в 1917 г. приходилось 133,3 рабочих лошади, а в 1920 г.—
106,2 («Труды ЦСУ», т. XVIII, вып. 4, стр. 107).
114 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 30.
115 «Правда», 25 декабря 1920 г.
324

регулирования крестьянского хозяйства». В. И. Ленин обратил
внимание на статью в центральном органе В. Кураева «Ссыпка
семян в общественные амбары» 116.
В течение ноября 1920 г. в «Правде», «Известиях ВЦИК» и
в «Экономической жизни» шла оживленная дискуссия по вопро¬
су о методах государственного воздействия на крестьянское хо¬
зяйство. В этом обсуждении принимали участие работники ВСНХ,
Наркомзема и Наркомпрода.
Показательно, что инициатива в разработке вопросов пред¬
стоящей посевной кампании и более широкой постановки вопроса
о мерах укрепления и развития сельского хозяйства исходила от
народного комиссара продовольствия А. Д. Цюрупы. В прило¬
жениях к пункту протокола Совнаркома от 4 декабря 1920 г.
«О мерах улучшения сельского хозяйства сохранилась следую¬
щая записка наркома продовольствия председателю СНК
В. И. Ленину: «Владимир Ильич! Посылаю Вам проект декрета.
Если бы Вы могли пробежать его до завтра, то завтра...
я хотел бы поговорить с Вами о порядке его обсуждения (и по
существу, если у Вас найдется время). Цюрупа. 28 ноября
1920 г.»117.
Лишь неделю спустя, 4 декабря 1920 г., заслушав доклад
Н. Осинского о «Проекте декрета о мерах укрепления и развития
крестьянского сельского хозяйства», Совнарком вынес решение:
«Разработать проект декрета о мерах улучшения и развития
крестьянского сельского хозяйства и внести его как законопро¬
ект через Президиум ВЦИК на съезде Советов» 118 119 120.
К этому времени было составлено краткое изложение по ра¬
дио о подготовляемом Советским правительством законопроекте.
«Проект извещения по радио, подписанный П. Середой и Цюру¬
пой, представить на подпись т. Ленину не позже вторника 7 де¬
кабря с. г.»110,— говорилось в Постановлении СНК от 4 декабря
1920 г.
Показательно, что в состав комиссии СНК, готовившей этот
проект, должны были быть введены помимо представителей Нар¬
комзема и Наркомпрода «беспартийный старательный крестья¬
нин-середняк», специалист-агроном и представитель профсоюза
работников земли; о последнем оговорено: «из практически*
земледельцев» 12°.
Одновременно с разработкой в Совнаркоме аграрного зако¬
нопроекта в ЦК партии обсуждались тезисы доклада на VIII
Всероссийском съезде Советов о регулировании сельского хо¬
зяйства. Представленные наркомом земледелия С. П. Середой
тезисы были отвергнуты Пленумом ЦК 9 декабря 1920 г., ибо в
116 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 147.
117 ЦПА ИМЛ, ф. 19, д. 403, л. 30.
118 Там же, л. 4.
119 См. «Ленинский сборник», XXXV, стр. 188.
120 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, д. 403; л. 4.
325

йих повторялись устаревшие установки Наркомзема. Пленум
указал, что в новых тезисах, в свете перспектив общего хозяйст¬
венного плана необходимо поставить центральный вопрос —
о помощи крестьянскому хозяйству «в возможно более конкрет¬
ной и реальной форме...»121.
Так как С. П. Середа нс представил тезисы в духе этого ре¬
шения ЦК, то выработка их была поручена комиссии ЦК под
руководством В. И. Ленина. Пленум ЦК 17 декабря 1920 г.122
назначил докладчиком на VIII съезде Советов не С. П. Середу,
а И. А. Теодоровича.
Пленум ЦК 20 декабря поручил окончательно утвердить те¬
зисы по аграрному вопросу В. И. Ленину вместе с одним из
секретарей ЦК123. На следующий день, 21 декабря 1920 г., в
«Правде» были опубликованы утвержденные ЦК РКП (б) тези¬
сы по п. 5 повестки дня VIII Всероссийского съезда Советов —
«Развитие сельскохозяйственного производства и помощь кресть¬
янскому хозяйству» 124.
Таким образом, к моменту открытия Всероссийского съезда
Советов были опубликованы два документа: 1) законопроект
СНК и ВЦИК по вопросу о развитии сельского хозяйства и по¬
мощи крестьянскому хозяйству; 2) тезисы ЦК РКП (б) по тому
же вопросу. Сам факт опубликования этих документов говорит
об особом внимании Ленина, ЦК партии к вопросу об улучше¬
нии сельскохозяйственного производства и укреплении союза с
крестьянством.
Основные положения проекта «О мерах укрепления и разви¬
тия крестьянского сельского хозяйства» сводились к следующе¬
му: 1) устанавливается государственный план посева. Для орга¬
низации работы по выполнению этого плана и сосредоточения
всех сил и средств на помощь крестьянскому хозяйству создают¬
ся комитеты по расширению посевов и улучшению обработки
земли — посевкомы; 2) государство берет на себя заботу об ох¬
ране и пополнении семенных фондов, привлекая к этому делу
крестьянскую общественность. При сельских Советах создаются
крестьянские комитеты по улучшению сельскохозяйственного
производства; 3) в целях поощрения как сельских обществ, так
и отдельных домохозяев устанавливаются особые премии.
В вопросе о поощрении (премировании) отдельных домохо¬
зяев не было единого мнения и среди членов Советского прави¬
тельства, и среди коммунистов — делегатов VIII Всероссийского
съезда Советов. Выступая 27 декабря на коммунистической
фракции съезда, В. И. Ленин так характеризует две точки зре¬
ния по этому вопросу: «Я следил за историей его прохождения
у нас в Совнаркоме довольно внимательно и должен сказать, что
121 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 45, л. 1.
122 Там же, д. 46, л. 1.
123 Там же, ф, 17, оп. 2, д. 47, л. 1.
124 «Правда», 21 декабря 1920 г.
326

в первом проекте, который исходил от Компрода, была поставле¬
на, вообще говоря, ставка на старательного хозяина. В тех же
предложениях, которые выдвинул тов. Середа, гвоздем было то,
что неверно ставить ставку на старательного хозяина, а надо
поставить ставку на сельское общество, на коллективность.
К этому вопросу Совнарком, я, по крайней мере, относился та¬
ким образом: тут надо взвесить за и против, спросив людей с
мест» 125. Опыт мест был учтен в тезисах ЦК о помощи кресть¬
янскому хозяйству.
«Сведения,— говорится в них,— из Тулы, Пензы, Курска, Ка¬
зани, Самары, Иваново-Вознесенска, губерний Уралобласти
и т. д. говорят о том, что местные органы государства после со¬
вещаний с крестьянством с несомненным успехом вступили на
этот путь регулирования сельскохозяйственного производства,
начав при этом с наиболее доступных крестьянству мер улучше¬
ния хозяйства...»126 В тезисах говорится о таких мерах помощи
крестьянскому хозяйству, которые включают и поощрение и при¬
нуждение. Государственное принуждение в условиях граждан¬
ской войны было делом привычным. Новым было поощрение,
повышение материальной заинтересованности земледельца в ре¬
зультатах его труда.
В условиях «военного коммунизма» социалистический прин¬
цип распределения по труду даже в промышленности обычно
подменялся уравнительным распределением скудных ресурсов
между всеми рабочими. Даже в рабочей среде натуральное пре¬
мирование нередко превращалось в надбавку к пайку.
Индивидуальное премирование старательных хозяев в соци¬
ально неоднородной крестьянской среде было шагом от полити¬
ки «военного коммунизма» к нэпу. Но без такого шага нельзя
было добиться подъема производительных сил сельского хозяй¬
ства и укрепления союза рабочего класса с крестьянством в но¬
вой его форме.
Показательно, что именно по вопросу о сочетании регулиро¬
вания крестьянского хозяйства со стимулированием мелких то¬
варопроизводителей возникли разногласия между делегатами
VIII Всероссийского съезда Советов.
В день открытия съезда, 22 декабря 1920 г., было созвано по
инициативе В. И. Ленина и при его участии совещание беспар¬
тийных делегатов-крестьян, на котором обсуждались меры по
улучшению сельскохозяйственного производства и помощи кре¬
стьянскому хозяйству, предложенные ЦК РКП (б), СНК и ВЦИК.
В своей речи на съезде 23 декабря В. И. Ленин говорил: «Я вчера
имел удовольствие присутствовать... на небольшом частном со¬
вещании беспартийных делегатов нашего съезда — крестьян и
вынес чрезвычайно много из их дебатов по самым больным воп¬
125 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 185, 186.
12в «Правда», 21 декабря 1920 г.
327

росам деревенской жизни...» 127. Во время совещания Владимир
Ильич сделал заметки, разосланные потом по его предложению
для ознакомления с ними «цекистов и наркомов» 128. Рекомендуя
членам ЦК партии и народным комиссарам прислушаться к го¬
лосу беспартийных крестьян, В. И. Ленин подготовлял руково¬
дящие кадры партии к правильному решению вопроса о новой,
хозяйственной форме союза рабочего класса с крестьянством.
Из записей В. И. Ленина видно, что единого мнения по аграр¬
ному законопроекту у представителей деревни не было, что у
бедняков было иное отношение к методам военного коммуниз¬
ма, чем у «старательных крестьян», середняков, особенно зажи¬
точных. Последние утверждали, что «кулаков теперь нет» (здесь
Ленин записал: «Крики: есть еще») 129, что беднейшие крестьяне
должны теперь учиться у «исправных», говорил делегат Курской
1убернии. Делегаты из бедняков Череповецкой губернии заявля¬
ли, что «принуждение необходимо обязательно»130. Владимир
Ильич тут же записывает: «Крики: довольно» 131. Показательна
следующая ленинская запись речи костромского делегата VIII
Всероссийского съезда Советов: «Заинтересовать надо кресть¬
янина. Иначе не выйдет. Я дрова пилю из-под палки. Но сель¬
ское хозяйство из-под палки вести нельзя»132.
Пока была война, крестьяне мирились с трудовыми повин¬
ностями, когда война закончилась и встал вопрос о восстанов¬
лении крестьянского хозяйства, особую остроту приобрел в.опрос
о том, как заинтересовать мелкого товаропроизводителя в ре¬
зультатах его труда.
По инициативе В. И. Ленина беспартийные крестьяне были
приглашены на ряд заседаний коммунистической фракции
съезда. Отвечая на записку, в которой выражалось сомнение в
правомерности участия беспартийных крестьян в работе фрак¬
ции, В. И. Ленин сказал: «Я считаю безусловно правильным и
думаю, что нужно ввести в обычай приглашать по таким вопро¬
сам беспартийных во фракцию. Решать во фракции они не будут,
но почему бы с ними не посовещаться» 133 134.
Ту же мысль В. И. Ленина передал в своем очерке один из
журналистов. В этом тексте ленинский ответ на тот же вопрос
о приглашении беспартийных звучит так: «Когда обсуждаются
вопросы рабочей и крестьянской жизни, мы будем тысячу раз со¬
ветоваться с беспартийной массой и прислушиваться к ее голо-
127 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 173, 174.
128 Там же, стр. 382—386.
129 Там же, стр. 383.
130 Там же.
131 Там же.
132 Там же, стр. 384.
133 Там же, стр. 191, 192.
134 «Ежедневный бюллетень VIII съезда Советов», 1920, № 13.
328

При обсуждении в коммунистической фракции VIII Всерос¬
сийского съезда аграрного законопроекта в прения записались
73 делегата, из которых большинство были представителями гу¬
бернских исполкомов. Один из них рассказал, что «на уездном
съезде крестьянин предложил: «крестьянину должно быть дано
определенное задание или что-то вроде налога...» 135. В той или
иной форме делегаты поднимали вопрос о том, что продразвер¬
стка мешает улучшению сельскохозяйственного производства.
За стимулирование, повышение материальной заинтересован¬
ности высказался и делегат съезда Зыков: «...мне кажется,—
говорил он,— что без заинтересованности непосредственно само¬
го производителя дело не подвинется. И правы были предыду¬
щие товарищи, что прежде всего основным стимулом, основной
заинтересованностью в сельском хозяйстве — это изменение в
одном из принципиальных пунктов — в отношении разверст¬
ки» 1Э6. В том же духе выступил представитель Иваново-Возне¬
сенской губернии Месяцев.
Но следует подчеркнуть, что предложения о замене продо¬
вольственной разверстки налогом, как и другие предложения о
стимулировании заинтересованности крестьянина в результатах
его труда, были нетипичными для большинства участников ком¬
мунистической фракции съезда, все еще стоявших на позициях
«военного коммунизма».
Показательно выступление Н. Осинского на пленарном засе¬
дании съезда против стимулирования хозяйственной заинтересо¬
ванности крестьян-единоличников. Он категорически возражал
против того, чтобы регулирование сельского хозяйства соединить
со стимулированием, считал неправильной мысль о том, что
«надо обложить по десятинам продовольственными налогами
крестьянские хозяйства и таким образом стимулировать» 137.
О трудностях перехода к новой форме союза пролетариата с
крестьянством свидетельствует и постановление фракции съезда
об устранении из аграрного законопроекта упоминания о персо¬
нальном премировании старательных крестьян.
После того как фракция съезда решила устранить из текста
закона упоминание об индивидуальном премировании, Пленум
ЦК 27 декабря 1920 г., по предложению В. И. Ленина, вынес По¬
становление: «Считать полное устранение из резолюции по зе¬
мельному вопросу слов, касающихся персонального премирова¬
ния старательных крестьян, неправильным...»138 В. И. Ленин
выступил на фракции съезда с обоснованием этого постановле¬
ния ЦК. Он напомнил о том, что кроме рассчитанного на многие
годы плана электрификации России приходится считаться с со¬
стоянием хозяйства после многих лет империалистической и
435 ЦПА ИМЛ, ф. 194, оп. 2, д. 16, л. 188.
138 Там же, стр. 319.
137 «VIII Всероссийский съезд Советов», стр. 146.
138 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 49, л. 1; В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42,
стр. 199.
329

гражданской войн. Мы, говорил он, имеем план электрификаций,
«где спланирована гигантская работа на многие годы. А теперь
мы имеем 20 миллионов отдельных хозяйств, которые хозяйни¬
чают отдельно и не могут иначе хозяйничать...» 139 140
Развивая ту же мысль, Владимир Ильич говорил, что, разу¬
меется, единоличное крестьянское хозяйство является базой ка¬
питализма. Преобразовать его в год или два нельзя. «А улучшить
хозяйство надо сейчас. Вы руководствуетесь превосходным ком¬
мунистическим стремлением, но хотите прыгнуть с этого этажа на
ту верхушку, а мы говорим — не выйдет, действуйте осторожней
и постепеннее» 14°. Владимир Ильич предлагал действовать посте¬
пеннее, без увлечений и иллюзий, характерных для военного ком¬
мунизма. Речь В. И. Ленина на фракции РКП (б) VIII Всерос¬
сийского съезда Советов 27 декабря 1920 г. помогала рабочему
классу найти верный подход к переделке старой крестьянской
экономики, к решению сложнейших задач укрепления его союза
с крестьянством в условиях перехода от войны к миру.
Коммунистическая фракция съезда согласилась с доводами
В. И. Ленина. Таким образом, в резолюции VIII Всероссийского
съезда Советов о мерах укрепления и развития крестьянского
сельского хозяйства наряду с мероприятиями «военно-коммуни¬
стического» характера (посевкомы) уже намечается новый подход
к повышению сельскохозяйственного производства путем стиму¬
лирования, поощрения старательных хозяев. VIII Всероссийский
съезд Советов еще оставался на позициях «военно-коммунисти¬
ческого» решения задачи расширения посевных площадей и ре¬
гулирования мелкого и мельчайшего крестьянского хозяйства.
Решение X съезда РКП (б) о замене продразверстки продна¬
логом не было и не могло быть развитием резолюции VIII Все¬
российского съезда Советов о развитии сельскохозяйственного
производства и помощи крестьянскому хозяйству. Но выступле
ния В. И. Ленина на заседаниях коммунистической фракции
съезда Советов ориентировали партию на поиски правильного
подхода к беспартийным крестьянам, которые хозяйничали от¬
дельно и не могли иначе хозяйничать. Военно-политический союз
пролетариата с крестьянством прошел проверку в огне граждан¬
ской войны. Он обеспечил хлебом Красную Армию и дал воз¬
можность Советской власти сохранить очаги промышленности.
Всесторонний учет изменившейся обстановки и настроения
крестьян помог партии принять решение о переходе к новой эко¬
номической политике: укрепление союза рабочего класса с кре¬
стьянством в новых, мирных условиях было обеспечено. Начав¬
шееся восстановление крестьянского хозяйства давало Советско¬
му государству продовольственный фонд, необходимый для со¬
хранения крупной промышленности и создания базы для собира¬
ния распыленных в годы голода и разрухи рабочих кадров.
139 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 188.
140 Там же, стр. 193.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В первые годы Советской власти рабочий класс России на¬
чал осуществлять социалистическое преобразование экономики,
тем самым он положил начало претворению в жизнь своей все¬
мирно-исторической миссии могильщика капитализма и строи¬
теля нового, социалистического общества.
В эти годы с особой силой и наглядностью сказалось значение
ленинских идей о гегемонии пролетариата; победа социалистиче¬
ской революции и установление диктатуры пролетариата стали
возможными потому, что рабочий класс сумел повести за собой
непролетарские массы трудящихся, вырвать их из-под влияния
мелкобуржуазных партий и организовать на свержение власти
буржуазии.
Созданные историческим творчеством трудящихся Советы
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов стали всеобъем¬
лющей формой организации всех трудящихся и эксплуатиру¬
емых. В процессе революции произошло видоизменение функций
других рабочих организаций — фабрично-заводских комитетов и
профсоюзов. Всем ходом классовой борьбы Советы превратились
в органы власти, а объединившиеся в начале 1918 г. фабзавкомы
и профсоюзы послужили основной базой для создания органов
управления экономикой — от заводоуправлений до ВСНХ и его
органов на местах — совнархозов.
К осуществлению этой преобразующей роли промышленный
пролетариат России был подготовлен десятилетиями труда в
крупном машинном производстве, усвоением достижений про¬
мышленно-капиталистического прогресса, был закален десятиле¬
тиями непримиримой классовой борьбы против капитала, за
уничтожение его господства.
С установлением Советской власти пролетариат России стал
господствующим классом, а его партия — правящей. Являясь
партией нового типа, Коммунистическая партия сыграла роль
авангарда в классовой борьбе пролетариата и революционном
преобразовании общества. Она определяла на каждом этапе
борьбы конкретные задачи рабочего класса, организуя его на вы¬
полнение этих задач.
33!

Ленинская линия состояла в том, чтобы начать социалистиче¬
ское строительство сразу и снизу, и сверху. Это нашло свое во¬
площение в декрете Советской власти о рабочем контроле как
первой, подготовительной ступени к национализации промыш¬
ленности. Массовый рабочий контроль явился школой организа¬
торов производства из рабочей среды; он быстро перерос в рабо¬
чее управление, подготовив почву для создания централизован¬
ной системы совнархозов.
Успехи рабочего класса в осуществлении рабочего контроля,
национализации отдельных предприятий и целых отраслей соз¬
дали условия для обобществления производства на деле, для ор¬
ганизации управления экономикой.
Весной 1918 г. В. И. Ленин на первый план выдвинул задачу
управления хозяйством как главную задачу пришедшего к власти
пролетариата. В ходе ее осуществления пролетариат привлек на
свою сторону людей науки и техники, буржуазных специалистов,
организаторов крупного капиталистического производства.
В первый период хозяйственного и государственного строи¬
тельства осуществлялась ломка старого социального уклада в
промышленности, старой дисциплины, основанной на силе го¬
лода, вырабатывалась новая дисциплина труда. На первых эта¬
пах продвижение к социалистической организации производства
и труда, к ведению рабочими общественного хозяйства без капи¬
талистов сопровождалось целым рядом отрицательных явлений,
неизбежных на начальном этапе строительства нового,— нару¬
шениями дисциплины, митингованием, падением производи¬
тельности труда. Рабочие на практике убеждались, что митинго¬
вание вовремя работы усиливает дезорганизацию производства,
грозя самому существованию рабочего класса. Поэтому передо¬
вые кадровые рабочие выступили инициаторами налаживания
производства и укрепления дисциплины труда.
К весне 1918 г. наметились первые признаки перелома в на¬
строении рабочих масс, искавших пути к новой дисциплине в ус¬
ловиях социалистической организации производства. Коммуни¬
стическая партия возглавила борьбу передовых рабочих за ук¬
репление новой трудовой дисциплины, за повышение производи¬
тельности труда.
Первые законодательные акты Советского государства узако¬
нили почин, инициативу рабочих в создании новых порядков.
Важную роль в решении новых задач сыграло правильное при¬
менение принципа демократического централизма в хозяйствен¬
ном строительстве.
В апреле 1918 г. В. И. Ленин кратко сформулировал важней¬
шие очередные задачи хозяйственного строительства: «Доведение
до конца национализации всех фабрик, заводов, железных дорог,
средств производства и обмена. Безусловная и беспощадная
борьба против синдикалистского и хаотического отношения к на¬
ционализируемым предприятиям. Настойчивое проведение цент¬
632

рализации хозяйственной жизни в общенациональном масш¬
табе» *.
Борьба против децентралистских тенденций велась на I Все¬
российском съезде совнархозов, а также в совнархозах некото¬
рых промышленных районов. Но особенно острая борьба развер¬
нулась в период создания централизованного управления желез¬
нодорожным транспортом. В отличие от индустриальных союзов
мелкие союзы транспортников и их объединения были в плену
у цеховщины, дорожного сепаратизма. Народному комиссариату
путей сообщения было значительно труднее, чем ВСНХ, добиться
централизации в управлении железнодорожным транспортом.
«Викжедор» и дорожные советы добивались экстерриториально¬
сти железнодорожной власти, претендуя па свое представитель¬
ство во ВЦИК и особые отношения с Совнаркомом. Опираясь
на передовых железнодорожников Московского и Петроград¬
ского узлов, ЦК РКП (б) и СНК добились создания единого
железнодорожного союза и ликвидации сначала «Викжедора»,
а затем и дорожных советов.
Весной и летом 1918 г. Коммунистическая партия и Советское
правительство развернули борьбу против насаждавшегося со¬
глашателями местничества продовольственных органов, особенно
в производящих губерниях. Рабочий класс организовал бедноту
на борьбу против кулацко-спекулянтской верхушки деревни, вы¬
делил из своей среды кадры продовольственников для создания
централизованного продовольственного аппарата. В борьбе про¬
тив мелкобуржуазной стихии, за демократический централизм
закалялся и мужал рабочий класс, укрепляя свое влияние на
крестьянство.
Велика была роль промышленных рабочих в углублении со¬
циалистической революции в деревне, в организации комбедов,
первых совхозов и колхозов.
В годы гражданской войны сложилась первая форма проч¬
ного союза рабочего класса с крестьянством — военно-политиче¬
ский союз. В ожесточенной борьбе против свергнутых классов и
иностранных интервентов складывался и закалялся этот союз,
ставший основой строительства регулярной Красной Армии. Ру¬
ководящей силой ее стала Коммунистическая партия, опирав¬
шаяся на рабочее ядро, созданное из посланцев пролетарских
центров, коммунистов, из авангарда рабочих — металлистов, тек¬
стильщиков, из отрядов рабочих основных пролетарских цент¬
ров страны.
В первые годы Советской власти сам рабочий класс социаль¬
но изменился: почти вдвое уменьшилось число фабрично-завод¬
ских рабочих. Война и разруха в промышленности привели к де¬
классированию рабочего класса. Истоки процесса деклассирова¬
ния пролетариата относятся к годам империалистической войны,
* 13. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 218.
333

когда шло распыление промышленных кадров, разбавление их
временными пришельцами военных лет. Это привело к ухудше¬
нию социального состава рабочего класса, связанному с трудно¬
стями периода интервенции, блокады и гражданской войны, с
ослаблением промышленной базы пролетариата и усилением
в его среде мешочничества, мелкой спекуляции и других форм
поисков непролетарских источников дохода.
Обстановка гражданской войны в то же время способствовала
консолидации рабочих на оборонных заводах, политической кон ¬
солидации рабочего класса вокруг партии коммунистов. Свиде¬
тельством этого явились рост рядов партии, проведение «партий¬
ных недель», коммунистические субботники. Окончание граждан¬
ской войны со всей силой поставило неотложную задачу восста¬
новления крупной промышленности — этой базы существования
рабочего класса.
Вопреки всем трудностям первых лет Советской власти силы
пролетариата крепли, его авторитет в глазах трудового крестьян¬
ства рос, укреплялась диктатура пролетариата.
В процессе революционного преобразования экономики Рос¬
сии и ее общественного строя рабочий класс закалялся, обога¬
щаясь опытом организаторской созидательной работы; он изме¬
нился сам и в большей степени стал классом первооткрывателей
пути к новым, коммунистическим формам труда.
За первые годы Советской власти рабочий класс проделал
путь от митингования и безбрежной коллегиальности к твердой
дисциплине труда и единоначалию. Величие подвига рабочего
класса России сказалось в его великом почине подъема произ¬
водительности труда. Опираясь на опыт первых коммунистиче¬
ских субботников, В. И. Ленин выразил уверенность, что мы при¬
дем к победе коммунистического труда.
Рабочий класс России рассматривал свою деятельность как
выполнение своего интернационального долга. Первые успехи
Советской России в борьбе с интервентами, в налаживании хо¬
зяйства содействовали росту международного авторитета рабо¬
чего класса Советской России. Показателем его явились приезд
первых рабочих делегаций в Россию, выступления зарубежных
рабочих в защиту Советской России и другие факты в поддержку
ее. Эти явления свидетельствовали о влиянии российского про¬
летариата в международном рабочем движении. Ленинская по¬
литика мира и дружбы между народами, противостоящая раз¬
бойничьей и упне.тательской политике империалистов, усилила
революционизирующее воздействие примера Советской России
на рабочее движение Западной Европы и освободительную борь¬
бу народов Востока. ■ .
Уже в те трудные годы Советская власть настойчиво боролась
за внедрение в практику межгосударственных отношений прин¬
ципов мирного сосуществования государств с различным соци¬
ально-политическим строем. Ныне эти принципы все прочнее вхо»
934

Дят й практику международной жизни. «Отстаивая принцип^
мирного сосуществования,— говорил Л. И. Брежнев,—мы борем¬
ся за то, что дороже всего миллиардам людей на земле: за право
на саму жизнь, за избавление от опасности ее уничтожения в
пламени войны»2.
Уже в 1917—1921 гг. проявился реальный демократизм Со¬
ветского государства, вовлечение в управление им представите¬
лей трудящихся масс.
Одной из характерных черт строительства социалистического
государства в эти годы было развитие общественного и государ¬
ственного контроля, создание рабоче-крестьянской инспекции,
«орабочивание» государственного аппарата. Во всех этих мерах
сказалась ведущая роль рабочего класса в развитии советского
общественного и государственного строя.
Окончание гражданской войны поставило перед партией и
рабочим классом новые политические задачи укрепления союза
рабочего класса с крестьянством на хозяйственной основе. К ре¬
шению ее В. И. Ленин и партия привлекли не только коммуни¬
стов, но и беспартийных рабочих и крестьян. Поиски новых форм
этого союза начинаются уже в период VIII Всероссийского съез¬
да Советов. В решении вставших задач принимали активное уча¬
стие профсоюзные, партийные и советские организации проле¬
тарских центров.
Изучение революционно-преобразующей деятельности проле¬
тариата в первые годы Советской власти позволяет на кон¬
кретно-историческом материале проследить рост ведущей роли
рабочего класса под руководством Коммунистической партии в
деле создания и развития социалистического общества.
Коммунистическая партия нашей страны, ее рабочий класс,
обеспечив победу социализма в СССР, дали человечеству прове¬
ренную на опыте науку о построении социализма, о путях строи¬
тельства коммунизма.
В борьбе за построение коммунизма ведущую роль продол¬
жает играть рабочий класс. «Рабочий класс был и остается ос¬
новной производительной силой общества. Его революционность,
дисциплинированность, организованность и коллективизм опре¬
деляют его ведущее положение в системе социалистических об¬
щественных отношений»3.
2 «Правда», 27 октября 1973 г.
8 «XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза». Стенографи
ческий отчет», т. I. М., 1971, стр. 97.

ОПЛАВЛЕН И Ё
Введение 3
Глава I. Начало обобществления средств производства в промышлен¬
ности (ноябрь 1917 — февраль 1918 г.) 14
Установление Советской власти. Декрет о рабочем контроле .... 14
Создание системы совнархозов 26
Национализация промышленности в ноябре 1917 — феврале 1918 г. . . 33
Глава II. Рабочий класс на новом этапе социалистической реоргани¬
зации промышленности и транспорта (март 1918 — март 1919 г.) . . . 48
Переход к новому этапу социалистического строительства 48
Участие рабочих в национализации важнейших отраслей промышлен¬
ности 50
Роль рабочих организаций и государственных органов е проведении в
жизнь декрета от 28 июня 1918 г 60
Развитие форм участия рабочих в управлении предприятием 70
Борьба передовых рабочих за централизацию управления транспортом 87
Глава Ш. Роль рабочего класса в решении продовольственного во¬
проса и создании первых совхозов и колхозов 102
Борьба за хлеб — борьба за социализм 102
Создание организационно-политических предпосылок первых социали¬
стических преобразований в сельском хозяйстве 118
Роль промышленных рабочих в организации совхозов 121
Участие рабочих в создании первых коммун 140
Пролетарское государство и крестьянское хозяйство 148
Глава IV. Рабочий класс, его партия в создании Красной Армии и
организации ее побед 159
Создание рабочего ядра регулярной Красной Армии 159
Роль рабочих центров и профсоюзов на решающем этапе гражданской
войны 180
Укрепление позиций рабочего класса в освобожденных районах . . . 195
Глава V. Мероприятия по сохранению рабочих кадров промышлен¬
ности. Изменение численности и состава рабочего класса 206
Разруха в промышленности. Трудности жизни рабочих 206
Организация рабочего снабжения и регулирование заработной платы 222
Приток рабочих в партию. Усиление партийного влияния на массы . . 238
Глава VI. Рабочий класс в борьбе за утверждение новой дисциплины
труда 267
Первые шаги в выработке нового отношения к труду 267
Борьба передовых рабочих за укрепление трудовой дисциплины и по¬
вышение производительности труда 276
Коммунистические субботники и их значение в развитии трудовой
активности масс 285
Глава VII. Рабочий класс Советской России при переходе от воины к
миру (февраль 1920—март 1921 г.) 297
Рост революционного влияния рабочего класса Советской России в
зарубежных странах 297
Роль рабочего класса в создании рабоче-крестьянской инспекции . . . 309
Укрепление союза рабочего класса с крестьянством в условиях перехо¬
да от войны к миру 319
Заключение 331

ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Стр. Строка Напечатано Должно быть
102 9 сн. и лагерь против лагеря
Д. А. Баевский