Журналъ Министерства юстиціи №06 за 1916 годъ

Tags: юриспруденция право журналъ журналъ министерства юстиціи

Year: 1916

Similar

Журналъ Министерства юстиціи №1 за 1916 годъ

Журналъ министерства юстиціи № 1 1917

Журналъ Министерства юстиціи № 2-3 1867

Журналъ Министерства юстиціи 1861. Годъ третій. Томъ 8

Text

ОГЛАВЛЕНІЕ.
1. Законодательство.......................................................1
2. Извлеченіе изъ Высочайшихъ приказовъ по гражданскому вѣдомству .... 24
3. Приказы по вѣдомству Министерства Юстиціи .......................................30
4. Циркулярныя распоряженія по Министерству Юстиціи.....................34
5. Главное общее собраніе членовъ Благотворительнаго общества судебнаго вѣдомства . 40
6. Отчетъ Эмеритальной кассы вѣдомства Министерства Юстиціи за 1915 годъ ... 42
7. Ифландъ, П. А. Система наказаній по уголовному уложенію 22 марта 1903 года
(окончаніе)................................................................1
8. Бутовскій. А. Н. Отчужденіе надѣльныхъ земель но неформальнымъ актамъ . . 48
9 Громовъ, В. I. Преступленія скопища. Массовыя преступленія и техника ихъ раз-
слѣдованія ...............................................................77
10. Гинкулъ, Н. Г. Отступное по русскому праву................................... 148
11. Хроника: I. Основанія защиты документовъ. С. Ж. Потапова .... 165
II. Взысканіе желѣзнодорожныхъ сборовъ. В. А. . . . . . 177
ПІ. Статья 125 общаго устава россійскихъ желѣзныхъ дорогъ и примѣ-
чаніе къ ней въ примѣненіи на практикѣ. Н. Товстолѣса . 192
IV. О примѣненіи 356я статьи устава уголовнаго судопроизводства къ
дѣламъ о малолѣтнихъ, подсудныхъ общимъ судебнымъ установле-
ніямъ, судимыхъ по уставу о наказаніяхъ. О. А..................197
V. Первыя рѣшенія русскаго Высшаго призоваго суда въ текущую
войну. В. Голубева ........... 202
VI. По поводу статьи А. С. Ющенко—„Наши слѣдователи11. О. А. Ж. . 215
12. „Законная сила11 Свода законовъ въ свѣтѣ архивныхъ данныхъ. Г. Э. Бмсфелъдта
(продолженіе)............................................................221
13. Кассаціонная практика. Положенія, извлеченныя изъ рѣшеній Общаго Собранія Кас-
саціонныхъ Департаментовъ и съ участіемъ Перваго и Второго Департамен-
товъ Правительствующаго Сената за 1915 и 1916 года. Составилъ А. Д. Сав-
ченко-Жаценко.......................................................... 275
14. Письма изъ Англіи. ОХХІП. Сесиля Жидъ Аллею ....... 311
15. Литературное обозрѣніе.........................................................326
1) Проф. I. А. Покровскій. Основныя проблемы гражданскаго права.—
Йк. Жаппа-Старэюенецкой. 2) Бар. А. М. Нолькенъ. Уставъ гражданскаго
судопроизводства. Выпускъ второй.—С. А. Ризникова. 3) Извѣстія государ-
ственныхъ сберегательныхъ кассъ.—В. В. А. 4) А. И. Хмѣльницкій.
Исполнительное производство. О обращеніи взысканія на недвижимое имѣніе.—
В. А. 5) Списокъ поступившихъ въ редакцію книгъ и брошюръ.
16. Библіографія. Указатель юридической литературы..........................................350
17. Объявленія ........ ........ 1—ѵі
ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ КН. 6, 1916 Г. I
ИМѢЮТСЯ ВЪ ПРОДАЖЪ КНИГИ
ПрзФ. В. 6. Дерюжинскаго:
ПОЛИЦЕЙСКОЕ ПРАВО
ИЗДАНІЕ ТРЕТЬЕ.
Петроградъ, 1911 г. Стр. ХП-раэО. Цѣна 3 рубля.
Содержаніе: Вступленіе.—Полиція безопасности и право пере-
движенія.—Полиція союзовъ и собраній.—Полиція печати.—Чрез-
вычайныя мѣры полиціи безопасности.—Санитарная и медицинская
полиція.—Полиція нравовъ.—Народное образованіе.—Обществен-
ное призрѣніе и благотворительность.—Фабричное законодательство.
ОЧЕРКИ ПОЛИТИЧЕСКАГО РАЗВИТІЯ СОВРЕМЕННОЙ АНГЛІИ.
(Общественное мнѣніе и законодательство въ Англіи.—Новѣйшая эво-
* люція англійскаго кабинета. — Рабочіе депутаты въ англійскомъ парла-
ментѣ.—Джемсъ Брайсъ о гражданскомъ долгѣ въ современныхъ демокра-
тіяхъ).
Петроградъ, 1911 г.—Цѣна 1 руб. 2а кои.
Складъ «зданія этихъ двухъ книгъ — въ книжномъ магазинѣ
^Новаго Времени* (Петроградъ, Невскій пр., д. 40).
ТОГО ЖЕ АВТОРА:
Изъ исторіи политической свободы ВЪ Англіи и Франціи (Монтескье,
кекъ историкъ и публицистъ.—Публичные митинги въ Англіи.—Свобода пе-
чати и судъ присяжныхъ въ Англіи,—Иарнезъ и Ирландія.—Гладстонъ.—
Верхняя палата во Франціи.—Печать во Франціи при Наполеонѣ I.—Кон-
ституція Третьей Республики. — Буланже и Буланжизмъ. — Клемансо).
Стр. ѴП+32Ь.—Цѣна 2 рубля.
О гарантіяхъ личной свободы въ Англіи. ПаЬеаз Согрпз Актъ и
его пріостановка. Цѣна 2 руб. 50 коп.
Выдающіеся англійскіе дѣятели XIX вѣка. Характеристики Брайса
(Лордъ Биконсфильдъ. — Гладстонъ.—Париель.—Гринъ,—фриианъ.—Лордъ
Актонъ). Цѣна 60 кои.
Судебные дѣятели объ университетской подготовкѣ молодыхъ
юристовъ. Цѣна 25 коп.
Общественное призрѣніе у крестьянъ. Цѣна 25 коп.
Международная борьба съ торговлею женщинами. Цѣна 30 коп.
Административные суды въ государствахъ Западной Европы. Цѣна
>5 топ.
Призрѣніе бѣдныхъ въ Англіи. Цѣна 30 коп.
1
II ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ КН. 6, 1916 г.
Юридическій книжный магазинъ
В. П. АНИСИМОВА.
Петроградъ, Петрогр. сторона, Большой пр., 90.—Телоф. 181—55.
Разныя новыя книги.
Уставъ о гербовомъ сборѣ, исправленный а дополнен. по дѣйствующимъ Про-
долженіямъ 1912 и 1913 гг. и новымъ узаконеніямъ о повышеніи гербо-
выхъ ставокъ, съ разъясненіями, инструкціями, алфавитнымъ, пред-
метнымъ указателями, исправлеп. по нынѣ дѣйствующимъ ставкамъ
гербоваго сбора. Изд. 5-ое, В. Анисимова. 1915 г. Цѣна 2 р. въ пер.
Арефа. Законы гражданскіе, съ разъясн. 1910 г. Съ приложеніемъ офиціаль-
наго изданія X тома 1914 г. Ц. 5 р.
Брюнелли, П. Крестьянскій адвокатъ. 1912 г. Ц. 2 р. 85 к.
Васильевъ, А. Законъ 15-го іюня 1912 г. о преобразованіи мѣстнаго суда.
Изд. 1913 г. Ц. 2 р.
— Положеніе о введеніи въ дѣйствіе закона о преобразованіи мѣстнаго
суда въ 1913 г. Ц. 50 к.
— Руководство къ защитѣ гражданскаго иска. 1913 г. Ц. 2 р. 50 в.
Горевъ, В. „Молодой Юристъ14—Практическое руководство при веденіи ики
дѣлъ: гражданскихъ, уголовныхъ, бракоразводныхъ и при выходѣ
крестьянъ изъ общины. Изд. 2-ое. 1915 г. Ц. 3 р. 75 к,, въ переплетѣ
4 р. 75 к.
Гордонъ. Уставъ гражданскаго судопроизводства. 1914 г. Ц. 6 руб. Съ до-
полненіемъ 1915 г. Ц. 6 р. 75 к.
Громовъ, Н. Уставъ, уголовнаго судопроизводства. 1915 г. Ц. 2 р.
Змирловъ. Уставъ гражданскаго судопроизводства (по Св. прод. 1912 г.),
измѣн. и дополн. закон. 15 іюня 1912 г., 26 іюня 1913 г., 12 марта
1914 г.,—съ закон. разъясн. Прав. Сената, съ предметн. указ. Изд. 2-е,
1914 г. Ц. 5 р.
Казариновъ, И. Г. Рѣчи присяжнаго шівѣрепнаго Казаринова. Изд. .1913 г.
Колоболотсній, А. Законъ объ опекѣ надъ сельскими обывателями вслѣдствіе
расточительности, съ формами и разъясненіями о порядкѣ примѣне-
нія сего закона въ волостныхъ судахъ и уѣздныхъ съѣздахъ. 1913 г.
Ц. 20 кои.
Колычевъ, А. Съ кого и какъ взимаются земскіе сборы? 1914 г. Ц. 1 р. 10 к.
— Сборникъ узаконеній и распоряженій по квартирному воинскому до-
вольствію. Два тома, изд. 1914 г. Цѣна въ переплетѣ 6 р. 50 к.
— Взаимное земское страхованіе, 1911 г. Ц. 60 к.
— Положеніе о губернскихъ земскихъ учрежденіяхъ, съ разъясн. 1912 г-
Съ прилож. оффиц. изданія. 1915 г. Ц- 5 р.
— Городовое положеніе. 1910 г. Ц. 4 р. 50 к.
— Новое положеніе о городскихъ общественныхъ банкахъ. 1912 г. Ц.
1 р. 50 к.
— Кассаціонная практика Правительствующаго Сената по городскимъ
и земскимъ дѣламъ. 1912 г. Ц. 5 р.
— Положеніе о государственномъ налогѣ съ городскихъ недвижимыхъ
имуществъ (законъ 6 іюня 1910 г.), съ приложеніемъ инструкціи и
многими разъясненіями. Ц. 1 р.
Колычевъ, Л. Уставъ врачебный, 1915 г. Ц. 4 р. 50 к.
Роговинъ. Уставъ о службѣ по опредѣленію отъ Правительства. 1915 г. Ц.
4 р. 50 к.
Требуйте новый каталогъ юридическихъ книгъ на 1916 годъ безплатно.
г'-ірил.-:, аптгс’жствд юстиціи кн. 6, 1916 г.
ПІ
ЮРВДИЧЕСКІЙ КНИЖНЫЙ СКЛАДЪ
„П Р А В О“.
Комиссіонеръ Государственной Типографіи.
Петроградъ, Литейный пр., д. На 28. Телеф, 41—61 и 661—27.
Волы не. Г. С. Новый мѣстный судъ. Ч. I, изд. 2-ое. 1915 г. Ц. 1 р. 50 к.
(въ переил.). Ч. II. 1915 г. Ц. 2 р. (въ перста.).
Г е е с е и ъ, ІІ. 31. Уставъ торговый, съ разъясненіями, приложеніями и ука-
зателями. Изд. 2-ое, иепр. и зпачит. дополненн. 1914 г. Ц. 3 р. 50 к.
(въ иерепл.).
Его-же. Уставъ уголовнаго судопроизводства, съ алфав. предм. указателемъ.
1914 г. Ц. 1 р. (карм. изданіе, на тонкой бумагѣ, въ мягк. переплетѣ).
Е л ь я га е в и ч ъ, В. Б. Продажа строеній на чужой землѣ. 1916 г. Ц. 45 к.
Бивъ. В. О. Иностранные капиталы въ русской нефтяной промышленности.
1916 г. Ц. 1 р.
Смирновъ, К. П. Уставъ гражданскаго судопроизводства, съ законодат. мо-
тивами, разъясненіями Сената и подр. предм. указателемъ. Изд. 2-ое,
испр. и дополн. 1914 г. Ц. 5 р., въ лерепл. 5 р. 50 к.
Его-же. Уставъ гражданскаго судопроизводства (карманный) для мѣстностей,
въ копхъ законъ о преобразов. мѣстнаго суда введенъ въ неполномъ
объемѣ, съ алф. предм. указателемъ. Изд. 2-ое, испр. и доп. 1914 г.
Ц. 1 р. 25 к. (въ иерета.).
Исаченко, В. Л. Гражданскій процессъ. Т. I. Изд. 3-ье. 1916 г. Ц. 1р.50к.
Его-же. Русское гражданское судопроизводство. Т. I. Изд. 5-ое. 1915 г.
Ц. 2 р. 25 к.
Исаченко, В. В. Законы гражданскіе, съ позднѣйшими узаконеніями,
разъясненіями Сената (по тезисамъ сен. В. Л. Исаченко) и подроби.
(216 стр.) предм. указателемъ. 1916 г. Ц. 5 р., въ перепл. 5 р. 75 к.
Красикъ, А. В. и Эльвинъ, Б. И. Положеніе о казенныхъ подрядахъ и
поставкахъ, съ разъясненіями, приложеніями и алф. предметнымъ ука-
зателемъ. 1915 г. Ц. 3 р. (въ перепл.).
Кулига еръ, I. М. Лекціи по исторіи экономическаго быта Запади. Европы.
Изд. 4-ое. 1916 г. Ц. 3 р. 25 к.
Мельниковъ, А. П. Таблицы высшихъ и низшихъ наказаній по закону и
при дачѣ снисхожденія для 3 возрасти, группъ за содѣяніе, поку-
шеніе, пособничество, укрывательство и попустительство преступленій,
таблицы замѣны наказаній и др. 1913 г. Ц. 1 р. 25 к.
Могилевъ, М. С. Гражданское судопроизводство. Настольная книга для чле-
новъ окружныхъ судовъ и мировыхъ судей. 1914 г. Ц. 3 р., въ перепл.
3 р. 50 к.
Мордухай-Болтовской, И. Д. Сводъ Законовъ Россійской Имперія, съ
алф. предм. указателемъ, въ 6 книгахъ. Ц. 40 р. (въ кож. перепл.).
Оффиц. Продолженія, 1913 г.—1 р. 25 к. и 1914 г.—1 р. 40 к.
Нолькенъ, А. М., бар. Уставъ гражданскаго судопроизводства. Практиче-
ское руководство въ 6 выпускахъ. Вышли вып. I и II (ет.ст. 1—703).
Подписная цѣна—12 р.: 2 р.—при подпискѣ и по 2 р. за каждый изъ
первыхъ 5 вып. По выходѣ з-го выпуска нодп. цѣна повышается
до 15 руб.
Пеньковскій, М. И. Кассаціонная практика. Невошедшія въ оффиц.сбор-
никъ рѣшенія Гражд. Касе. Деп—та Пр. Сената за 1897—1914 годъ
съ тезисами и указателями. Подъ ред. и. о. тов. об.-прок. Пр. Сената
бар. Н. А. Штакельберга. 1915 г. Ц. 6 р., въперета.6р.50к.
Складъ высылаетъ—наложеннымъ платежомъ—всѣ книги, имѣющіяся
въ продажѣ. Каталоги—безплатно.
IV ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ КН. 6, 1916 г.
ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПОДПИСКА НА 1916 ГОДЪ
на ЕЖЕНЕДѢЛЬНЫЙ ЖУРНАЛЪ
„ВЪСТНЯКЪ ПРАВг
Органъ адвокатуры, нотаріата, суда.
т-ѵ • издается въ Москвѣ тѵ
IX г. изданія. IX г. изданія..
И ВЫХОДИТЪ КАЖДОЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ,
при ближайшемъ участіи: члена Моск. Окр. Суда П. И. Астрова,.
И. С. Вольмана, проф. А. Э. Вормса, проф. М. Н. Гернета, Н. К.
Муравьева, б. прив.-доц. Н. Н. Полянскаго, прив.-доц. В. М. Усти»
нова, И. С. Урысона и при прежнемъ составѣ сотрудниковъ.
Содержаніе вышедшихъ номеровъ:
Т. ІИ. Яблочковъ. „Право разспроса". В. Случезскій. Постановленія уголовнаго
суда о вещахъ, добытыхъ преступленіемъ, о вознагражденіи за убытки и
о судебныхъ издержкахъ. Н. К. Гинкулъ. Къ вопросу о реформѣ передачи
закладныхъ крѣпостей. Нот. Н. Трамбицкій. Къ нотаріусамъ бѣженцамъ. В. Го-
лубевъ. Россія и Швеція въ ихъ международныхъ отношеніяхъ. Проф. В. Си-
найскій. Война и право завѣщанія. Я. Грушевскій. По поводу указа о досроч-
номъ призывѣ 1918 года. Нотаріусъ В. Къ вопросу: въ правѣ ли нотаріусы
принимать денежныя суммы для храненія и передачи въ связи съ толко-
ваніемъ ст. 65 нот. пол. и о нотаріальныхъ совѣтахъ, йі. Загряцковъ. Къ
вопросу объ юридической природѣ Всероссійскаго Земскаго Союза. Алексѣй
Штромъ. Реформа вексельнаго сбора. Э. Гей. Завѣщательное распоряженіе
о вкладѣ, внесенномъ въ сберегательную кассу. Н. И. Ржондковскій. Къ во-
просу о вексельномъ протестѣ. Миней Венеціановъ. Отдѣленскій сепаратизмъ,
в. Рязановсній. Немедленное взысканіе и обезпеченіе иска при понудитель-
номъ исполненіи по актамъ. В. И. Устиновъ. Демократизація народнаго пред-
ставительства. Н. Сабуровъ. Изъ нотаріальной жизни. Д. Ивенскій. Пріостано-
вленіе теченія судебныхъ сроковъ. А. И. Гуляевъ. Юридическое значеніе ин-
ститута отвѣтственныхъ бухгалтеровъ. Евгеній Маддисонъ. Нѣсколько словъ-
о старшихъ нотаріусахъ. Павелъ Бѣльскій. К. В. Рукавишниковъ и воспита-
тельно-исправительныя заведенія въ Россіи. И. В. Журавлевъ. Инструкція и
законъ. Штранихъ. Эхо войны въ нотаріальной дѣятельности. А. И. Веснов-
скій. Принудительное отчужденіе. В. М-цевъ. Оправданіе и помилованіе. Вл.
Ив. Володинъ. О заявленіяхъ, подаваемыхъ нотаріусу на основаніи ст. 141
нот. нол. М. Л. Гольдштейнъ. Предсѣдательское резюме (судебная передойов-
щина). Г. Вольтке. Пользуется ли Добровольный флотъ при веденіи судеб-
ныхъ дѣлъ нравами казенныхъ управленій. Л. Бѣлоголовый. Къ вопросу о по-
нудительномъ исполненіи по актамъ. Нотаріусъ Б. Проектъ вотчиннаго устава
и нотаріусы.
Всѣмъ подписчикамъ даются отвѣты (въ количествѣ не болѣе 2-хъ) на
юридическіе вопросы въ почт. ящикѣ журнала.
Всѣ подписчики журнала получаютъ слѣдующія безплатныя приложенія: Три
Сборника рѣшеній Правит. Сената (Гражд., Уголовн. и Общ. собраній) съ коммента-
ріями (первые три сборника „Архива судебной практики и законодательства").
Подписная цѣна 9 руб. въ годъ.
«АРХИВЪ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» подъ
ред. проф. А. 3. ВОРМСА.
Принимается подписка отдѣльно на всѣ пять сборниковъ «Архива су-
дебной практики и законодательства». Выходитъ отдѣльными листами 2 раза
въ мѣсяцъ. Подписной годъ съ 1-го ноября. Подписная цѣна 6 р. въ годъ.
Адресъ редакціи и конторы: «Вѣстникъ Права» и «Архива Судебной Практики
и Законодательства»: Москва, Мясницкій пр., 4. тел. 2-55-90.
ЖУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ КН. 6, 1916 Г. г
Юридическій книжный магазинъ, издательство
и Типографія Ивана Ивановича ЗУБКОВА
подъ фирмою
„3 А К О Н О В Ѣ Д Т> II I Е“
Комиссіонера Государственной Типографіи.
Петроградъ, Литейный проси., 53. Телефоны 97-59 и 155-68.
Для телеграммъ". Петроградъ—Законовѣдѣніе.
Вышли и поступили въ продажу новыя изданія:
ПОЛНЫЙ СВОДЪ ЗАКОНОВЪ РОССІЙСКОЙ ИМПЕРІИ
въ 5 КНИГАХЪ.
Изд. 2-е подъ редакціей сенатора А. Добровольскаго, составили Н. Озерец-
ковскійи П. Цыпкинъ, съ подробнымъ Алфавитно-Предметнымъ Указателемъ,
1913. ц. 24 р., въ 5-ти переплетахъ 34 р.
Тю тріо новъ, И. Уставъ гражданскаго судопроизводства, съ разъяснен.
въ 2-хъ томахъ. 1916 г. Ц. 8 р. 50 к., въ переплетахъ 10 р. 50 к.
Его-же. Законы гражданскіе, съ разъяснен. въ 2-хъ томахъ. 1915 г. Ц.8р.,
въ переплетахъ 10 р.
Е г о-ж е. Общее положеніе о крестьянахъ, съ разъяснен. 1915 г. Ц. 4 р.,
въ переплетѣ 4 р. 75 к.
Товстолѣсъ, Н. Учрежденіе судебныхъ установленій, съразъяен. 1916г.
Ц. 6 р., въ переплетѣ 6 р. 75 к.
Волковъ, В. Уставъ о наказаніяхъ, налагаемыхъ мировыми судьями, съ
разъяснен. 1916 г. Ц. 2 р. 50 к., въ переплетѣ Зр. 25 в.
Добровольскій, А. Уставъ о векселяхъ, съ мотивами и разъяснен.
Изд. 3-е. 1916 г. Ц. 1 р. 75 к., въ переплетѣ 2 р. 25 к.
Добровольскій, А. иБеръ, Ц. Практика бывшаго 4-го и Судебнаго
Д—въ, а также 2-го Общаго Собранія Прав. Сената и (частью) Гра-
жданскаго Еасс. Д—та Йрав. Сената по торговымъ дѣламъ съ 1889 г.
по 1913 г. включительно, въ 2-хъ томахъ. Т. I. 1914 г. Ц. 5 р., въ
переплетѣ 5 р. 75 к. Т. II. 1914 г. Ц. 5 р., въ переплетѣ 5 р. 50 к.
Добровольскій, А., Завадскій, О. и Свидерскій, В. Сводъ
общеимперскихъ законоположеній о торговой и неторговой несостоя-
тельности и объ администраціяхъ, съ разъясненіями. 1914 г. Ц. 3 р.
50 к., съ переплетѣ 4 р. 25 к.
Добровольскій, А. и Цыпкинъ, П. Уставъ тортовый, съ разъясне-
ніями. 1914 г. Ц. 6 р., въ переплетѣ 7 р.
Завадскій, С. и Свидерскій, В. Кассаціонная практика по обще-
имперскому конкурсному праву и процессу. 1913 г. Ц. 2 р., въ пе-
реплетѣ 2 р. 25 к.
Вольманъ, И. Нотаріальное положеніе, съ разъясненіями- 1914г.Ц.4р.
50 к., въ переплетѣ 5 р. 25 к.
Его же. Программа испытаній на должность нотаріуса. 1913 г. Ц. 50 к.
Его же. Опека и попечительство. Практическое руководство, съ разъясне-
ніями. 1913 г. Ц. 2 р. 75 к., въ переплетѣ 3 р. 25 к.
Цыпкинъ, П. Сводъ законоположеній о присяжной и частной адвокатурѣ,
съ разъяен. 1916 г. Ц. 2 р. 50 к., въ переплетѣ 3 р.
Его-же. Сводъ законоположеній имперскихъ и областныхъ (Прибалтійскаго
края, Царства Польскаго и Великаго Княж. Финляндскаго) о закон-
ности и внѣбрачиости рожденія, усыновленіи и узаконеніи и о вза-
имныхъ отношеніяхъ родителей и дѣтей, съ разъясненіями. 1916 г.
Ц. 3 р. 50 к., въ переплетѣ 4 р.
71 ЖУРНАЛЪ МИЕИСЖбТЗА ЮСТИЦІИ КН. 6, 1916 Г.
юридическій книжный магазинъ
Н. К. МАРТЫНОВА.
Петроградъ, Итальянская ул., 10, тел. 427—10.
Томсенъ. Военно-прибыльный налогъ и усиленная амортизація. Изд.
1916 г.
Мартыновъ. Уставъ военно-судебный. Изданіе 12-ое, 1916 г. Ц. 6 руб.
Таганцевъ. Улож. о наказ. угол. и исправ. Изд. 18-ое, 1916 г. Ц. 6 р.
Его же. Уставъ о наказаніяхъ, налагаемыхъ мировыми судьями. Ц. 2 р. 50 к.
Шрамченко-Ширковъ. Уставъ угол. судодр-ва, съ иоздн. узакон. и
разъясненіями. Изд. 7-ое, 1916 г. Ц. 6 р.
Мартыновъ. Узаконеніе и усыновленіе дѣтей (Св. з. т. X и. I), съ за-
конод. мотивами, разъясн-ми Пр. Сената и образц. бумагъ. Изд. 6-ое,
1916 г. Ц. 75 к.
Е г о-ж е. Урочное полож. для строит. работъ. Изд. 7-ое, 1915 г. Ц. 1 р. 50 к.
Б разомъ. Очерки по слѣдств. части. Исторія.Практика. 1916г. Ц. Ір.бОк.
Г а у г е р ъ. Законы гражданскіе со включ. поздн. узак. Изд. 9-ое, 1915 г.
Ц. 4 р.
Гордонъ. Уставъ гражд. судопр-ва съ системат, собраніемъ закон. мотивовъ
Изд. 6-ое. Цѣна съ дополненіемъ 6 р. 75 к.
СаковичъиШироковъ. Правила и формы смѣтнаго, кассоваго и ре-
визіоннаго норядка. Изд. 6-ое 1915 г. Ц, 5 р.
Левинъ. Законы военнаго времени, Указы и распоряженія. Ц. за 2 тома
4 р. 50 к.
Макалинскій. Руководство для судебныхъ слѣдователей. Изд. 7-ое.
1915 г. Ц. 7 р.
Таранецъ. Образцы и формы дѣлопроизводства у военныхъ слѣдовате-
лей. Ц. 1 р. 75 в.
Ильяшевичъ. Образцы слѣдств. дѣлопроизводства. Ц. 1 р. 50 к.
Чагинъ. Правила производства судебныхъ дѣлъ въ мѣстностяхъ, въ ко-
торыхъ введено положеніе о земскихъ начальникахъ. Изд. 9-ое. 1915 г.
Ц. 3 руб.
Законъ 14 мая 1916 г. О военно-прибыльномъ налогѣ. Ц. 40 к.
Громовъ. Законы уголовные. Изд. 1913 г. Ц. 2 руб.
Сенатская типографія.
1 —Я2^
в*’!.
'"^Д

№ в.
ІЮНЬ
1»1«.
—»4]
-
•>ч /
ПЕТРОГРАДЪ |
С1НАТСКЛЯ типог?л*і«-
1916.
«ЧИИЮТ^Е^Я1 .Л З'
!«
Г*
і;м
<•

г;
МИНИСТЕРСТВА
ЮСТИЦІЙ.
ГОДЪ ДВАДЦАТЬ ВТОРОЙ.
ЗЛ&ШЪ

ОГЛАВЛЕНІЕ.
1. Законодательство ....................................... 1
2. Извлеченіе изъ Высочайшихъ приказовъ по гражданскому
вѣдомству . . ...................................... . . 24
3. Приказы по вѣдомству Министерства Юстиціи. .... 30
4. Циркулярныя распоряженія по Министерству Юстиціи . . 34
5. Главное общее собраніе членовъ Благотворительнаго обще-
ства судебнаго вѣдомства. ...............................40
6. Отчетъ Эмеритальной кассы вѣдомства Министерства Юсти-
ціи за 1915 годъ..........................................42
7. Ифландъ, П. А. Система наказаній по уголовному уложе-
нію 22 марта 1903 года (окончаніе)........................ 1
8. Бутовскій, А. Н. Отчужденіе надѣльныхъ земель по не-
формальнымъ актамъ ......................................48
9. Громовъ, В. I. Преступленія скопища. Массовыя престу-
пленія и техника ихъ разслѣдованія........................77
10. Гинкулъ, К. Г. Отступное по русскому праву. .... 148
11. Хроника:
I. Основанія защиты документовъ. О. По-
тапова .......................................165
II. Взысканіе желѣзнодорожныхъ сборовъ. В. А. 177
Ш. Статья 125 общаго устава россійскихъ же-
лѣзныхъ дорогъ и примѣчаніе къ ней въ
примѣненіи на практикѣ. И. Тов&помъса . 192
IV, О примѣненіи 3562 статьи устава уголовнаго
судопроизводства къ дѣламъ о малолѣтнихъ,
подсудныхъ общимъ судебнымъ установле-
ніямъ, судимыхъ по уставу о наказаніяхъ,
С. А..........................................197
II
V. Первыя рѣшенія русскаго Высшаго призо-
ваго суда въ текущую войну. В. Голубева . 202
VI. По поводу статьи А. С. Ющенко—„Наши
слѣдователи". С. А. М...........................215
12. „Законная сила" Свода законовъ въ свѣтѣ архивныхъ дан-
ныхъ. Г. Э. Блосфелъдта (продолженіе).................221
13. Кассаціонная практика. Положенія, извлеченныя изъ рѣ-
шеній Общаго Собранія Кассаціонныхъ Департаментовъ
и съ участіемъ Перваго и Второго Департаментовъ
Правительствующаго Сената за 1915 и 1916 года. Со-
ставилъ А. Д. С'авченко-Маценко ........ 275
14. Письма изъ Англіи. СХХПІ. Сесиля Мидъ Аллена . . . 311
15. Литературное обозрѣніе.................................. 326
1) Проф. I. А. Покровскій. Основныя проблемы гражданскаго
права.—Ек. Лаппа-Старжеиецкоіі. 2) Бар. А. М. Ноіькеиъ,
Уставъ гражданскаго судопроизводства. Выпускъ второй.—С. А.
Ризяикова. 3) Извѣстія государственныхъ сберегательныхъ кассъ.—
В. В. А. 4) А. И. Хмѣльницкій. Исполнительное производ-
ство. О обращеніи взысканія на недвижимое имѣніе.—В. А. 5) Спи-
сокъ поступившихъ въ редакцію книгъ и брошюръ.
16. Библіографія. Указатель юридической литературы . . , 350
17. Объявленія.....................................................і—ѵі
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.
СОБРАНІЕ УЗАКОНЕНІЙ Н РАСПОРЯЖЕНІЙ ПРАЖШШВЛ,
ОТДѢЛЪ I.
Май 1916 г.
Ай 115, V, 3; Аё 116, V, 4: № 117, V, 5; А» 118, V, 5; АЙ 119,
V, 6; Ай 120, V, 6; Ай 121, V, 6; Ай 122, V, 10; АЙ 123, V, 12;
Ай 124, V, 12; Ай 125, V, 13; Ай 126, V, 13; № 127, V, 13; Ай 128,
V, 14; № 129, V, 14; Ай 130, V, 14; Ай 131, V, 14; Ай 132, V, 14;
№ 133, V, 17; Ай 134, V, 17; Ай 135, V, 18; №136, V, 20; №137,
V, 21; А» 138, V, 22; Ай 139, V, 24; М 140, V, 27; Ай 141, V, 28;
№ 142, V, 29; Ай 143, V, 31.
I. Извлеченіе изъ Высочайше утвержденнаго
2 мая 1916 г. положенія Совѣта Министровъ о
нѣкоторыхъ мѣрахъ къ упорядоченію бумаж-
ныхъ промышленности п торговли.
(А« 123, ст. 962).
ІП. Главу четырнадцатую раздѣла восьмого Уложенія о Наказа-
ніяхъ Уголовныхъ и Исправительныхъ (Ов. Заі;., т. XV, изд, 1885 г.
и по Прод.) дополнить отдѣленіемъ пятымъ, слѣдующаго содержанія:
Отдѣленіе пятое.
О нарушеніяхъ правилъ о никоторыхъ мѣрахъ къ упорядоченію бу-
мажной промышленности и торговли.
14О410. Промышленники или торговцы, коммиеіоиеры п завѣши-
вающіе (владѣльцы или управляющіе) предпріятіями, на кои распро-
Ліур. Мни. Юет. Іюнь 1016. 1
2
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
страняется дѣйствіе правилъ о нѣкоторыхъ мѣрахъ къ упорядоченію
бумажной промышленности и торговли, виновные:
1) въ сокрытіи бумажнаго сырья или полуфабрикатовъ, потре-
бляемыхъ означенными предпріятіями, съ цѣлью уклониться отъ предъ-
явленныхъ къ нимъ требованій о распредѣленіи имѣющихся у нихъ
запасовъ между отдѣльными предпріятіями, о продажѣ сихъ запасовъ
Фабрикамъ и заводамъ, исполняющимъ казенные заказы, или о рекви-
зиціи сырья или полуфабрикатовъ или же готовыхъ издѣлій;
2) въ недоставлепіи или сообщеніи невѣрныхъ свѣдѣній о запа-
сахъ бумажнаго сырья, полуфабрикатовъ и готовыхъ бумажныхъ
издѣлій или о размѣрахъ производительности подлежащихъ предпрі-
ятій, а также
3) въ продажѣ бумажнаго сырья, полуфабрикатовъ и готовыхъ
бумажныхъ издѣлій по цѣнамъ свыше установленныхъ Министромъ
Торговли и Промышленности предѣльныхъ цѣнъ или заключеніи сдѣ-
локъ по такимъ цѣнамъ въ обходъ указанныхъ въ началѣ сей статьи
правилъ, подвергаются:
заключенію въ тюрьмѣ на время отъ 2 мѣсяцевъ до одного года
и четырехъ мѣсяцевъ.
. IV. Дѣла о нарушеніяхъ правилъ, изложенныхъ въ отдѣлѣ I,
отнести къ вѣдѣнію окружныхъ судовъ.
II. Извлеченіе изъ Высочайше утвержденнаго
13 мая 1916 г. положенія Совѣта Министровъ
объ образованіи Особаго Комитета для учета
убытковъ, понесенныхъ въ связи съ войною рус-
скими подданными внѣ Россіи, и объ обязатель-
ной заявкѣ имуществъ, принадлежащихъ не-
пріятельскимъ подданнымъ, товариществамъ,
обществамъ и установленіямъ.
(№ 131, ст. 999).
15. Собственникъ или владѣлецъ имущества, подлежащаго на осно-
ваніи сего положенія заявкѣ (ст. 5), а равно лица, коимъ совмѣстно
съ непріятельскимъ подданнымъ принадлежитъ на правѣ собственности
такое имущество, или которыя владѣютъ имъ совмѣстно съ означен-
нымъ подданнымъ, виновные въ пезаявленіи Особому Комитету въ
установленный срокъ (ст.ст. 7 и 8) о семъ имуществѣ, подвергаются:
заключенію въ тюрьмѣ на время отъ восьми мѣсяцевъ одного
ЗАКОНОДАТПЛЬОТВО
3
іода а четырехъ мѣсяцевъ и денежному взысканію не свыше
двадцати пяти тысячъ рублей.
16» Лица, у яонхт. находится имущество, подлежащее на основаніи
сего положенія заявкѣ, а равно завѣдывающіе и управляющіе кре-
дитныхъ и иныхъ установленій, товариществъ и .обществъ, въ коихъ
имѣется таковое имущество (ст. 6, ч. 1), виновные въ незаявленіи
Особому ііом-ітету въ установленный срокъ (ст.ст. 7 и 8) о семъ
имуществѣ, подвергаются:
аресту на время отъ трехъ недѣлъ до трехъ мѣсяцевъ или де-
нежному взысканію не свыше трехсотъ рублей.
Если же сіе дѣяніе учинено съ цѣлью сокрытія находящагося у
нихъ имущества, то виновные подвергаются наказанію, въ предшед-
шей (15) статьѣ опредѣленному.
17. Собственникъ или владѣлецъ подлежащаго заявкѣ имущества
(ст. 5) за продажу, передачу, залогъ или закладъ означеннаго иму-
щества безъ надлежащаго разрѣшенія подвергается:
заключенію въ тюрьмѣ на время отъ восьми мѣсяцевъ до одного
года и четырехъ мѣсяцевъ и денежному взысканію не свыше
двадцати пяти тысячъ рублей.
Тому же наказанію подвергается виновный въ уплатѣ или выдачѣ
непріятельскому подданному, товариществу, обществу или установле-
нію суммъ, подлежащихъ, на основаніи статьи 10, внесенію въ осо-
бый ФОНДЪ.
18. Дѣла о преступныхъ дѣяніяхъ, означенныхъ въ предшедшихъ
(15—17) статьяхъ, подлежатъ разсмотрѣнію окружныхъ судовъ.
Ш. Высочайше утвержденное 13 мая 1916 г. по-
ложеніе Совѣта Министровъ объ учрежденіи
должности судебнаго пристава при Скобелев-
скомъ окружномъ судѣ.
(№ 132, ст. 1011).
Государь Императоръ, въ 13 день мая 1916 года, по
положенію Совѣта Министровъ, Высочайше повелѣть соизволилъ, на
основаніи статьи 87 Основныхъ Государственныхъ Законовъ (Св. Зак.,
т. I, ч. 1, изд. 1906 г.)3 постановить:
I. Въ дополненіе къ дѣйствующему штату Скобелевскаго окруж-
наго суда учреждается въ составѣ названнаго суда съ 1 іюля 1916 года,
временно, до введенія въ дѣйствіе въ отношеніи сего суда пункта ,ка
статьи 1 литеры „А“ отдѣла I закона 3 іюля 1914 года объ уси-
1*
4
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
леніи штатовъ нѣкоторыхъ судебныхъ установленій (Собр. Узак.,
ст. 1953), одна новая должность судебнаго пристава.
И. На покрытіе расходовъ, вызываемыхъ указанною въ отдѣлѣ I
мѣрою, отпускается изъ средствъ государственнаго казначейства въ
1916 году четыреста рублей, а начиная съ 1917 года по восемь-
сотъ рублей въ годъ. Помянутый расходъ государственнаго казначей-
ства въ 1916 году обращается на счетъ ожидаемыхъ сбереженій отъ
назначеній по государственной росписи расходовъ па 1916 годъ, а съ
1917 года вносится въ расходную смѣту Министерства Юстиціи.
Ш. Въ пособіе государственному казначейству на содержаніе ука-
занной въ отдѣлѣ I должности Московскимъ учетнымъ банкомъ вно-
сятся въ доходъ казны въ 1916 году четыреста рублей, а начиная
съ 1917 года по восемьсотъ рублей въ годъ, съ зачисленіемъ тако-
выхъ по доходной смѣтѣ Министерства Юстиціи.
IV. Правила о порядкѣ уплаты Московскимъ учетнымъ банкомъ
предусмотрѣнной въ отдѣлѣ III суммы устанавливаются предсѣдате-
лемъ Скобелевскаго окружнаго суда но соглашенію съ мѣстною казен-
ною палатою.
IV. Высочайше утвержденное 13 мая 1916 г. по-
ложеніе Совѣта Министровъ о наказуемости
лицъ, принадлежащихъ къ составу обществен-
ныхъ и частныхъ организацій, учрежденныхъ
для удовлетворенія вызываемыхъ войною по-
требностей, за совершенныя спми лицами при
исполненіи своихъ обязанностей дѣянія, заклю-
чающія въ себѣ признаки подлога, мздоимства,
лихоимства и особыхъ злоупотребленій по под-
рядамъ и поставкамъ.
(№ 132, ст. 1017).
Государь Императоръ, въ 13 день мая 1916 года, по
положенію Совѣта Министровъ, Высочайше повелѣть соизволилъ, на
основаніи статьи 87 Основныхъ Государственныхъ Законовъ (Св. Зак.,
т. I, ч. 1, изд. 1906 г.), постановить:
I. Главу XI раздѣла V Уложенія о Наказаніяхъ Уголовныхъ и
Исправительныхъ (Св. Зак., т. XV, изд. 1885 г.) дополнить отдѣле-
ніемъ седьмымъ слѣдующаго содержанія.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
3
ОтД® ЛИНІЯ СЕДЬМОЕ.
О престугаеніяхъ и проступкахъ лицъ, принадлежащихъ къ со-
ставу общественныхъ и частныхъ организацій, учрежденныхъ для
удовлетворенія вызываемыхъ войною потребностей.
Ст. 5051. Лица, входящія въ составъ разрѣшенныхъ закономъ
или подлежащею властью городскихъ, земскихъ, сословныхъ или
иныхъ общественныхъ и частныхъ организацій, имѣющихъ своею
цѣлью снабженіе арміи и Флота предметами снаряженія и довольствія,
а равно иныя работы по государственной оборонѣ или же оказаніе
помощи больнымъ и раненымъ воинамъ, призрѣніе семей лицъ, при-
званныхъ на войну, а также семей раненыхъ и павшихъ воиновъ, и
обезпеченіе участи пострадавшихъ отъ военныхъ бѣдствій, а равно
служащіе въ различныхъ учрежденіяхъ упомянутыхъ организацій, за
совершеніе при исполненіи своихъ служебныхъ по симъ организаціямъ
или учрежденіямъ обязанностей дѣяній, заключающихъ въ себѣ при-
знаки преступленій, предусмотрѣнныхъ статьями 362, 372 — 378,
380—381*, 485, 492 (ч. 2), 493 (ч. 3) и 497 (ч. 2) сего уложенія
(Св. Зак., т. XV, изд, 1885 г., по прод. 1912 г. и по закону 31 января
1916 г., Собр. узак., ст. 206), подвергаются наказаніямъ, въ озна-
ченныхъ статьяхъ опредѣленнымъ.
II. Уставъ Уголовнаго Судопроизводства (Св. Зак., т. XVI, ч. 1,
изд. 1914 г.) дополнить статьею 1085’0 слѣдующаго содержанія:
Ст. 1О8510. Дѣла о преступныхъ дѣяніяхъ, означенныхъ въ
статьѣ 5051 Уложенія о Наказаніяхъ, производятся въ общемъ по-
рядкѣ уголовнаго судопроизводства.
V. Узаконенія, подлежащія внесенію въ
©водъ Законовъ, и постановленія, въ нему
относящіяся.
Т. I, ч. 2. Учр. Сов. Мин.
Ій 115, ст. 910. Пол. Сов. Мин. (17 апр. 1916 г,). О нѣкоторыхъ
измѣненіяхъ Положенія о Петроградскомъ Телеграфномъ Агентствѣ.
Т. I, ч. 2. Учр, Мин.
М 123, ст. 962. Пол. Сов. Мин. (2 мая 1916 г.) *). О нѣкото-
рыхъ мѣрахъ къ упорядоченію бумажныхъ промышленности и тор-
говли.—М 132, ст. 1004. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.) *). Объ
*) Издано въ иорядкѣ ст. 87 Оси. Зав.
6
^ДКОПОДАТЕЛЬОТВО
образовати при Министерствѣ Путей Сообщенія Комитета и Отдѣла
Заготовленій.
Т. И. Поя. Упр. Гор.
№ 132, ст. 1002. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.)1). О продле-
ніи взиманія сезоннаго сбора въ пользу посада Сони, Черноморской
губерній.
Т. II. Учр. Гражд. Упр. Кавак.
№ 123, ст. 966. Пол. Воен. Сов. (14 мая 1915 г.). О сдачѣ въ
аренду завѣдомо нефтеносныхъ земель Кубанскаго и Терскаго казачьихъ
войскъ подъ поверхностное пользованіе.—Л? 133, ст. 1024. Пол. Воен.
Сов. (5 март, 1916 г.). Объ образованіи при Терскомъ областномъ
правленіи гидротехническаго отдѣленія.
Т. Ш. Уст, Олужб.
Л? 127, ст. 988. Пол. Сов. Мин. (7 мая 1916 г.) *)• 0 выдачѣ
суточныхъ денегъ мастеровымъ, рабочимъ и низшимъ служителямъ,
состоящимъ на постоянной службѣ по гражданскимъ вѣдомствамъ въ
районахъ военныхъ дѣйствій. — $> 129, ст. 990. Пол. Сов. Мин.
(11 мая 1916 г.) *)• 0 добавочномъ довольствіи чиновъ правитель-
ственной службы по случаю вздорожанія жизни.
Т. V. Уст. Прям. Налог.
Ж 123, ст. 963. Пол. Сов. Мин. (2 мая 1916 г.) О привле-
ченіи къ обложенію дополнительнымъ промысловымъ налогомъ вновь
возникшихъ предпріятій и личныхъ промысловыхъ занятій и объ обло-
женіи предпріятій и личныхъ промысловыхъ занятій, прекратившихся
въ теченіе окладного года.—Ж127, ст. 986. Пол. Сов. Мин. (7 мая
1916 г.) *) 0 привлеченіи къ оплатѣ временнымъ налогомъ хлопка,
предъявляемаго къ перевозкѣ на станціяхъ Алтайской и Ачинскъ-
Минусинской желѣзныхъ дорогъ.—№ 131, ст. 998. Пол. Сов. Мин.
(13 мая 1916 г.) *). Объ установленіи временнаго налога на приростъ
прибылей торгово-промышленныхъ предпріятій и вознагражденія лич-
ныхъ промысловыхъ занятій и о повышеніи размѣровъ отчисленій на
погашеніе стоимости нѣкоторыхъ имуществъ при исчисленіи прибылей,
подлежащихъ обложенію процентнымъ сборомъ.
Т. V. Уст. Пошлин.
№ 131, ст. 999. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.) *) (ст. 11).
Объ образованіи Особаго Комитета для учета убытковъ, понесенныхъ
х) Издано въ порядкѣ ст. 87 Оси. Зак.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
7
въ свози съ войною русскими подданными внѣ Россіи, и объ обяза-
тельной заявкѣ имуществъ, принадлежащихъ непріятельскимъ поддан-
нымъ, товариществамъ,обществамъ и установленіямъ.—ЛіІЗІ,ст. 1001.
Пол. Сов. Мпн. (13 мая 1916 г). х) (отд. II). Объ оказаніи ссудной
помощи пострадавшему отъ войны населенію.
Т. V. Уст. Акц. Сбор.
№ 127, ст. 987. Пол. Сов. Мин. (7 мая 1916 г.) *). О повыше-
ніи акциза съ табачныхъ издѣлій.
Т. VI. Уст. Тамож.
№ 132, ст. 1016. Пол. Сов.Мин. (13 мая 1916 г.)1). О воспре-
щеніи вывоза за границу кожевенныхъ сырья и товаровъ.—№ 132,
ст. 1019. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.) *). Объ установленіи
льготъ но привозу иностранныхъ товаровъ въ Якутскую область.—
№ 132, ст. 1020. Пол. Сов. Мпн. (13 мая 1916 г.) *)• 0 безпошлин-
номъ пропускѣ въ Имперію нѣкоторыхъ машинъ, приборовъ, аппара-
товъ и пхъ частей для надобностей золотопромышленности.
Т. VI. Общ. Тамож. Тари®.
М129, ст. 993. Пол. Сов. Мин. (11 мая 1916 г.) *). О временномъ
пониженіи таможенной пошлины на бумагу—132, ст. 1005. Пол.
Сов. Мин. (13 мая 1916 г.)1). Объ обложеніи акцизомъ табачныхъ
издѣлій, привозимыхъ изъ-за границы.
Т. VI. Прав. Погр. Отра®.
№ 141, ст. 1079. Вые. пов. 2 мая 1916 г. О предоставленіи
нѣкоторымъ начальствующимъ лицамъ правъ Главнаго Начальника
военнаго округа по военно-судной части по дѣламъ, разсматриваемымъ
въ военномъ судѣ по законамъ военнаго времени.
Т. ѴП. Уст. Горн.
№ 129, ст. 992. Пол. Сов. Мин. (11 мая 1916 г.)х). О продленіи
сроковъ выполненія горнопромышленниками нѣкоторыхъ обязательствъ
по частному горному, нефтяному и золотому промысламъ,—№ 115,
ст. 911. Пол. Воещ Сов. (13 іюн. 1914 г.). О сдачѣ земель Ураль-
скаго казачьяго войска подъ развѣдки и разработку горныхъ породъ,
за исключеніемъ нѳфти.—М 132, ст. 1015. Пол.' Сов. Мин. (13 мая
*) Издано да иорядкі ст. 87 Оен Зав,
8
8АКОПО ДАТИ.ІЬСТЕО
1916 г.)1). Объ установленіи особаго сбора еъ потребителей твердаго и
жидкаго минеральнаго топлива.
Т. ѴШ. ч. I. Ует. Лѣса.
№ 131, ст. 1000. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.) 9. Объ уста-
новленіи мораторія по лѣсорубочнымъ договорамъ въ мѣстностяхъ,
запятыхъ непріятелемъ и близкихъ къ району военныхъ дѣйствій.
Т. IX. Зак. Сост.
127, ст. 984. Пол. Сов. Мин. (7 мая 1916 г.)1). Объ устано-
вленіи ограничительныхъ мѣръ въ откошеніи болгарскихъ подданныхъ.
Т. X, ч, 1. Зак. Гражд.
К» 132, ст. 1009. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.)1). 0 предо-
ставленіи Министру Торговли и Промышленности нѣкоторыхъ особыхъ,
въ отношеніи акціонерныхъ компаній, полномочій.
Т. XI, ч, 2. Уст. Торг.
№ 125, ст. 974. Пол. Сов. Мни. (4 мая 1916 г.) *). 0 воспрещеніи
продажи и отдачи въ аренду русскихъ рѣчныхъ судовъ въ иностран-
ныя руки.—Ж» 127, ст. 985. Пол. Сов. Мин. (7 мая 1916 г.) *). О
продолженіи срока дѣйствія узаконеній 2 ноября 1915 г. и 16 января
1916 г. относительно ограниченія перехода русскихъ судовъ подъ ино-
странный Флагъ.—№132, ст. 1006. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.) 9»
Объ установленіи особаго сбора съ льна-сырца и льняного волокна
на издержки Комитета по дѣламъ льняной и джутовой промышлен-
ности.
Т. ХП, ч. 1. Уст. Пут. Сообщ.
М 132, ст. 1003. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.)1). О постройкѣ
желѣзными дорогами домовъ подъ квартиры для служащихъ и рабо-
чихъ за счетъ капиталовъ пенсіонныхъ и сберегательно-вспомогатель-
ныхъ кассъ.—Л1» 132, ст. 1007. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.) 1).
Объ измѣненіи порядка вознагражденія агентовъ паровозныхъ и поѣзд-
ныхъ бригадъ и мастеровыхъ и рабочихъ, командируемыхъ по Поло-
женію о желѣзнодорожныхъ служащихъ въ военное время.—№ 134,
ст. 1039. Пол. Сов. Мин. (4 іюн. 1915 г.). О передачѣ въ вѣдѣніе
Управленія водными путями Амурскаго бассейна грунтовыхъ дорогъ
Приамурскаго края.
*) Издано въ поряднѣ ст. 87 Оси. Зак.
3А КОНО ДАТЕЛЬСТВО
9
Т. XII, ч. 1. Уст. Желѣза. Дор.
Ж» 132, ст. 1010. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.)1 *)- Объ уста-
новленіи на желѣзныхъ дорогахъ на время войны особаго сбора въ
связи съ усиленіемъ экономической регулировки грузового движенія.
Т. ХШ. Уст. Общ. Призр.
Л? 132, ст. 1018. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.)1). О призрѣ-
ніи семей призванныхъ па военную службу казаковъ, въ семьяхъ
коихъ не осталось способныхъ къ труду работниковъ.
Т. XV. Улож. Наказ.
№ 123, ст. 962. Пол. Сов. Мин. (2 мая 1916 г.)*). О нѣкоторыхъ
мѣрахъ къ упорядоченію бумажныхъ промышленности и торговли
(отд. III) 3 4).—-Л° 131, ст. 999. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.) *).
Объ образованіи Особаго Комитета для учета убытковъ, понесенныхъ
въ связи съ войною русскими подданными внѣ Россіи, и объ обяза-
тельной заявкѣ имуществъ, принадлежащихъ непріятельскимъ под-
даннымъ, товариществамъ, обществамъ и установленіямъ3).—Ж 132,
ст. 1017. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.)1). О наказуемости лицъ,
принадлежащихъ къ составу общественныхъ и частныхъ организацій,
учрежденныхъ для удовлетворенія вызываемыхъ войною потребностей,
за совершенныя сими лицами при исполненіи своихъ обязанностей
дѣянія, заключающія въ себѣ признаки подлога, мздоимства, лихоим-
ства и особыхъ злоупотребленій по подрядамъ и поставкамъ*).
Т. XVI, ч. 1. Уег. Угол. Оуд.
Лі 131, ст. 999. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.)5 6). Объ обра-
зованій Особаго Комитета для учета убытковъ, понесенныхъ въ связи
съ войною русскими подданными внѣ Россіи, и объ обязательной за-
явкѣ имуществъ, принадлежащихъ непріятельскимъ подданнымъ, това-
риществамъ, обществамъ и установленіямъ (ст. 18) в),—-№ 132,
ст. 1017. Пол. Сов. Міш. (13 мая 1916 г.)5). О наказуемости лицъ,
принадлежащихъ къ составу общественныхъ и частныхъ организацій,
учрежденныхъ для удовлетворенія вызываемыхъ войною потребностей,
г) Издало въ порядкѣ ет. 87 Оси, Зак.
“) Си. выше отд. I.
3) Си. выше отд. II.
4) Си. выше отд. IV.
5) Издало въ порядкѣ ст. 87 Осп. Зак.
6) Си. выше отд. II.
10
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
за совершенныя сими лицами при исйолйніи своихъ обязанностей
дѣянія, заклинающія въ себѣ признаки подлога, мздоимства, лихоим-
ства и особыхъ злоупотребленій по подрядамъ и поставкамъ (стд. II) *).
VI. Узаконенія, не подлежащія внесенію
въ Сводъ Заколовъ.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
Ж 132, ст. 1011. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.)2). Объ упре-
жденіи должности судебнаго пристава при Скобелевскомъ окружномъ
судѣ 8).
. По вѣдомству Военнаго Министерства.
Управленіе, служба, строевая и хозяйственная части.
Ѵ> 117, ст. 933. Выс. пов. 26 март. 1916 г. Объ объединеніи
въ лицѣ Военнаго Министра общаго руководства всей тыловой служ-
бой по пасти артиллерійской, военно-технической и интендантской.—
№ 122, ст. 951. Выс. пов. 17 янв. 1916 г. Объ утвержденіи Поло-
женія о Георгіевскомъ Комитетѣ Его Императорскаго Высочества Вели-
каго Князя, Михаила Александровича.—№ 122, ст. 955. Выс. пов.
Ивевр. 1916г. 0 принятіи Государемъ Императоромъ зва-
нія Почетнаго Предсѣдателя Георгіевскаго Комитета Его Император-
скаго Высочества Великаго Князя Михаила Александровича.—№ 143,
ст. 1085. Выс. пов. 27 апр. 1916 г. Объ утвержденіи положенія о
состоящемъ подъ покровительствомъ Пхъ Императорскихъ Высочествъ
Великихъ Княгинь Анастасіи Николаевны и Милицы Николаевны
Кіевскомъ областномъ Комитетѣ по снабженію ампутированныхъ и
увѣчныхъ воинскихъ чиновъ протезами.
Боннскія повинности.
№ 132, ст. 1021. Выс. пов. 15 март. 1916 г. О порядкѣ при-
писки къ призывнымъ участкамъ происходящихъ изъ занятыхъ не-
пріятелемъ или эвакуированныхъ мѣстностей воспитанниковъ военно-
Фельдшерскйхъ школъ.—№ 138, ст. 1066. Выс. пов. 13 мая 1916 г.
О временномъ расписаніи цѣнамъ на лошадей, принимаемыхъ въ войска
но военно-конской повинности и по реквизиціи въ губерніяхъ и обла-
стяхъ Имперіи, не подчиненныхъ Верховному Главнокомандующему.
х) О®, выше отд. IV.
а) Издано въ порядкѣ ст. 87 Оси. Зав.
а) Си. выше отд. ІИ.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
11
Военно-учебная чаетъ.
№ 133, ст. 1025. По і. Воеп. Сов. (7 март. 1916 г.). Объ уста-
новленіи, па время войны, пріема въ кадетскіе корпуса сыновей участ-
никовъ войны въ теченіе всего учебнаго года.
Военно-санитарная частъ.
М133, ст. 1027. Пол. Воеп. Сов. (12 март. 1916 г.). Объ исполь-
зованіи для лсчезія больныхъ и раненыхъ офицеровъ, военныхъ чинов-
никовъ, лицъ военнаго духовенства и всѣхъ классныхъ чиновъ не
военнаго вѣдомства, состоящихъ въ арміи, 74 мѣстъ во вновь учре-
ждаемой близь гор. Самары кумысо-здравницѣ Постникова.—№ 133,
ст. 1028. Пол. Воен. Сов. (21 март. 1916 г.). Объ использованіи въ
лечебпый сезонъ 1916 года 250 мѣстъ, предоставляемыхъ дирекціею
Боржомскихъ минеральныхъ водъ для безплатнаго пользованія въ Бор-
жомѣ ваннами и водами больныхъ и раненыхъ офицеровъ, военныхъ
чиновниковъ, лицъ военнаго духовенства и классныхъ чиновъ не воен-
наго вѣдомства, состоящихъ въ арміи.
Военно-судебная частъ.
№ 133, ст. 1036. Выс. пов. 13 март. 1916 г. О дополненіи книги
ХХП С. В. П. 1869 г., изд. 4, новою 901 статьею.
Гражданское управленіе казачьихъ войскъ.
№ 117, ст. 926. Пол. Воеп. Сов. (26 ®езр. 1916 г.). Объ увели-
ченіи ежегоднаго денежнаго отпуска Сибирскому казачьему войску на
покупку для сего войска лечебныхъ сыворотокъ, оспеннаго детрита
и проч. и объ установленіи ежегоднаго денежнаго отпуска названному
войску на пріобрѣтеніе дезинфекціонныхъ средствъ для борьбы съ
заразными эпидемическими болѣзнями въ поселеніяхъ Сибирскаго
казачьяго войска.—№ 117, ст.г927. Пол. Воен. Сов. (26 Фѳвр. 1916 г.).
Объ утвержденіи положенія о капиталѣ имени отставного медицинскаго
Фельдшера станицы Абинской, Таманскаго отдѣла, Кубанской области,
Еерема Ивановича Цыганкова.—> 133, ст. 1023. Пол. Воен. Сов.
(28 Февр. 1916 г.). Объ увеличеніи содержанія ®ельдшерицамъ-аку-
шеркамъ и повивальнымъ бабкамъ Астраханскаго казачьяго войска.—
№ 133, ст. 1026. Пол. Воен. Сов. (12 март. 1916 г.). Объ увеличеніи
кредита на ремонтъ и содержаніе скотопригонныхъ дворовъ въ Ураль-
скомъ казачьемъ войскѣ.—№ 136, ст. 1058. Выс. пов. 26 март. 1916 г.
О предоставленіи Его Императорскому Высочеству Великому Князю
Борису Владиміровичу званія почетнаго старика Удобной, Бѳкешевской,
12
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Пашковской и Кавказской станицъ, Кубанскаго казачьяго войска.—
№ 136, ст. 1059. Выс. пов. 26 март. 1916 г. О предоставленіи Его
Императорскому Высочеству Великому Князю Николаю Николаевичу
званія почетнаго старика Пашковской, Таманской и Некрасовской
станицъ, Кубанскаго казачьяго войска и Новоосетинской станицы,
Терскаго казачьяго войска.—Л? 136, ст. 1060. Выс. лов. 4 апр. 1916 г.
О зачисленіи Ихъ Высочествъ Князей Іоанна Константиновича, Всево-
лода Іоанновича, Гавріила Константиновича, Константина Константи-
новича, Игоря Константиновича и Георгія Константиновича въ вой-
сковое сословіе войска Донского, по Старочеркасской станицѣ.
По вѣдомству Морового Министерства.
№ 117, ст. 928. Пост. Адм. Сов. (25 март. 1916 г.). Объ увели-
ченіи суточнаго отпуска на береговое довольствіе воспитанниковъ
морскихъ учебныхъ заведеній.—№ 117, ст. 929. Пост. Адм. Сов.
(25 март. 1916 г.). О допущеніи студентовъ-техниковъ и студентовъ-
химиковъ къ исполненію обязанностей пріемщиковъ по предметамъ
миннаго снабженія.—№ 117, ст. 930. Пост. Адм. Сов. (25 март. 1916 г.).
О введеніи на время войны новаго порядка довольствія инвалидовъ.—
№ 117, ст. 931. Пост. Адм. Сов. (25 март. 1916 г.). Объ усиленіи
средствъ главнаго управленія кораблестроенія.—> 117, ст. 932.
Пост. Адм. Сов. (2 апр. 1916 г.). О производствѣ разъѣздныхъ денегъ
завѣдывающимъ санитарными частями артиллеріи приморскаго и сухо-
путнаго Фронтовъ морской крѣпости Императора Петра Великаго.—
№133, ст. 1029. Пост. Адм. Сов. (18 апр. 1916 г.]. Объ утвержденіи
штатовъ санитарныхъ складовъ въ Петроградѣ и въ портѣ Импера-
тора Петра Великаго и временныхъ отдѣльныхъ лазаретовъ морского
вѣдомства въ городѣ Або и на островѣ Наргенѣ.—М 133, ст. 1030.
Пост. Адм. Сов. (24 апр. 1916 г.). Объ увеличеніи содержанія сверх-
срочно-служащимъ нижнимъ чинамъ морского вѣдомства въ теченіе
войны.—133, ст. 1031. Пост. Адм. Сов. (24 апр. 1916 г.). Объ
отпускѣ средствъ на содержаніе въ городѣ Архангельскѣ въ 1916 г.
временныхъ классовъ для подготовки рулевыхъ и сигнальщиковъ.—
133, ст. 1032. Пост. Адм. Сов. (24 анр. 1916 г.). Объ утвержде-
ніи временнаго штата трубочнаго и электромеханическаго завода мор-
ского вѣдомства въ гор. Николаевѣ.—]® 133, ст. 1033. Пост. Адм.
Сов. (23 апр. 1916 г.). Объ увеличеніи средствъ главнаго управленія
кораблестроенія.—]® 133, ст. 1034. Пост. Адм. Сов. (24 апр. 1916 г.).
О порядкѣ назначенія Морскимъ Министромъ прогонныхъ денегъ ли-
цамъ, не занимающимъ штатныхъ должностей и не имѣющимъ чи-
ІАЕОПОДАТЕЛЬСТВО
13
новъ.—М 133, ст. 1035. Пост. Адм. Сов. (23 апр. 1916 г.). Объ
усиленіи постовъ портовой лоляціп въ Петроградскомъ и Кронштадт-
скомъ военныхъ портахъ.—АГ® 133, ст. 1037. Выс. пов. 13 март. 1916 г.
О дополненіи дѣйствующихъ постановленій Военно-Морского Устава
о наказаніяхъ (Сз. Морек. Пост. кн. XVI) статьею 89*.—№ 133,
ст. 1038. Выс. пов. 14 март. 1916 г. Объ установленіи Формы одежды
для офицерскихъ и медицинскихъ чиповъ и военно-морскихъ чиновни-
ковъ, воспитанниковъ и нижнихъ чиновъ Морского Кадетскаго кор-
пуса въ Севастополѣ.
По вѣдомству Министерства Народнаго Просвѣщенія.
№ 134, ст. 1042. Выс. пов. 21 март. 1916 г. О присвоеніи седь-
мому начальному училищу въ гор. Аккерманѣ наименованія: „Въ па-
мять 300-лѣтія Царствованія Дома Романовыхъ".—№ 134, ст. 1043.
Выс. пов. 21 март. 1916 г. О присвоеніи наименованія: „Романовскія"
тремъ стипендіямъ, учреждаемымъ при Боровичскомъ высшемъ началь-
номъ училищѣ, въ Новгородской губерніи.—> 136, ст. 1054. Выс.
пов. 21 март. 1916 г. О присвоеніи наименованія „Въ память 300-лѣтія
Царствованія Дома Романовыхъ" 6 стипендіямъ при Каменоцъ-Подоль-
скихъ высшихъ начальныхъ училищахъ.—> 136, ст. 1055. Выс. пов.
21 март. 1916 г. О присвоеніи наименованія „Въ память 300-лѣтія
Царствованія Дома Романовыхъ" 11 стипендіямъ, учреждаемымъ при
Городокскомъ женскомъ высшемъ начальномъ училищѣ, Витебской
губерніи.—АГ» 136, ст. 1056. Выс. пов. 3 апр. 1916 г. 0 присвоеніи
Коммисаровскому техническому училищу въ Москвѣ наименованія:
„Императорское Коммисаровское техническое училище". — № 136,
ст. 1057. Выс. нов. 15 апр. 1916 г. Объ учрежденіи при Кіевской
3 мужской гимназіи стипендіи Августѣйшаго Имени Его Император-
скаго Высочества Наслѣдника Цесаревича и Великаго Князя Алексѣя
Николаевича и училища при Полтавской Маріинской женской гимназіи,
Благовѣщенскомъ п Челябинскомъ реальныхъ училищахъ по одной
стипендіи „Въ память 300-лѣтія Царствованія Дома Романовыхъ".—
М .140, ст. 1076. Выс. пов. 21 март. 1916 г. Объ учрежденіи при
Елинскомъ реальномъ училищѣ Общества распространенія образованія
стипендіи Имени Императора Александра I Благословеннаго.—2® 143,
ст. 1084. Выс. пов. 21 март. 1916 г. Объ учрежденіи при Новоград-
волынской мужской, Каменецъ-Подольскихъ мужской и женской 0. А.
Славутинскші, Волховскихъ мужской и женской и женской Валовой
въ гор. Калугѣ гимназіяхъ по одной еншендіи „Въ память 300-лѣтія
Царствованія Дома Романовыхъ".
14
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
По вѣдомству Министерства Путей Сообщеніи.
№ 119, ст. 938. Пмен. ук. 23 апр. 1916 г. Объ отчужденіи
земли для сооруженія желѣзнодорожныхъ линій отъ станціи Кольчу-
гино, Кольчугинской желѣзной дороги, черезъ городъ Кузнецкъ до
Тельбесса и отъ Кузнецка до станціи Баюново, Бійской вѣтви Алтай-
ской желѣзной дороги.—№ 123, ст. 956. Имен. ук. 30 аир. 1916 г.
Объ отчужденіи земли для развитія разъѣзда „Шуклино® на 4 верстѣ
Ртищево-Таволжанской линіи Рязанско-Уральской желѣзной дороги.—
№ 123, ст. 957. Имен. ук. 30 апр. 1916 г. Объ отчужденіи земли
подъ постройку при станціи „Лихославль" Николаевской желѣзной
дороги запасного склада Министерства Земледѣлія для храненія хлѣба.—
Л? 123, ст. 958. Имен. ук. 30 апр. 1916 г. Объ отчужденіи земли
для развитія станціи „Рыбацкое® Николаевской желѣзной дороги и
для устройства соединительной вѣтви между означенною станціею и
обгоночнымъ пунктомъ „Славянка" той же желѣзной дороги.—123,
ст. 959. Имен. ук. 30 апр. 1916 г. Объ отчужденіи земли для уклад-
ки путей на Ново-Волжской пристани близъ г. Рыбинска и для
другихъ путевыхъ сооруженій Московско-Виндаво-Рыбпнской желѣзной
дороги.—№ 123, ст. 960. Имен. ук. 30 апр. 1916 г. Объ отчужденіи
земли для устройства при станціи „Нолевая", „Ново-Гупаловка® и
„Кременчугъ® Южныхъ желѣзныхъ дорогъ складовъ для храненія
интендантскихъ грузовъ, а равно желѣзнодорожныхъ матеріаловъ и
инвентаря.—№ 123, ст. 961. Пол. Сов. Мин. (2 мая 1916 г.)1). Объ
измѣненіи Высочайше утвержденнаго 31 января 1916 года положенія
Совѣта Министровъ объ усиленіи личнаго состава Управленія желѣз-
ныхъ дорогъ.—№ 123, ст. 964. Пол. Сов. Мин. (4 мая 1916 г.) *)•
О предоставленіи Предсѣдателю Особаго Совѣщанія для обсужденія и
объединенія мѣропріятій но перевозкѣ топлива и продовольственныхъ
и военныхъ грузовъ въ отношеніи сооруженія, переустройства
и условій эксплоатаціи водныхъ путей правъ, предусмотрѣнныхъ
статьею 11 Положенія объ упомянутомъ Совѣщаніи въ отношеніи рель-
совыхъ путей.—№ 129, ст. 991. Пол. Сов. Мин. (11 мая 1916 г.) *).
Объ установленіи числа нѣкоторыхъ должностей по Министерству
Путей Сообщенія и объ отпускѣ кредита на ихъ содержаніе въ
1916 году.—> 139, ст. 1067. Имен. ук. 11 мая 1916 г. Объ'отчу-
жденіи земли въ Оренбургской губ. и Тургайской области для со-
оруженія ширококолейныхъ желѣзнодорожныхъ линій общаго пользо-
ванія.—М 139, ст. 1069. Имен. ук. 11 мая 1916 г. Объ отчужденіи
’З Издапо въ порядкѣ ст. 87 Оси. Зак.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
15
жали для развитія разъѣздовъ I 8 и К !) Вяземской линіи Нико-
лаевской желѣзной дороги.
• Отд. II. 50, ст. 552. Пол. II Деп. Гос. Сов. (29 Февр. 1916 г.).
Обь отдаленіи срока образованія Общества Кубанской узкоколейной же-
лѣзной дороги.—№ 50, ст. 553. Пол. П Деп. Гос. Сов. (29 Февр.
1916 г.). Обь отдаленіи срока образованія Общества Южно-Сибирской
желѣзной дороги.—А» 50, ст. 554. Пол. II Деп. Гос. Сов. (29 Февр.
1916 г.). Объ отдаленіи срока образованія Общества Московско-Вос-
кресенской электрической желѣзной дороги.—50, ст. 555. Пол.
II Деи. Гос. Сов. (29 ®евр. 1916 г.). О сооруженіи Эрастовской же-
лѣзнодорожной вѣтви.—К» 50, ст. 556. Пол. II Деп. Гос. Сов. (29 Февр.
1916 г.). О сооруженіи ІПтеровской желѣзнодорожной вѣтви.—Л° 50,
ст. 557. Пол. II Деп. Гос. Сов. (29 Февр. 1916 г.). О сооруженіи
Кіяницкой желѣзнодорожной вѣтви.—№ 50, ст. 558. Пол. П Деп. Гос.
Сов. (29 Февр. 1916 г.). Объ отдаленіи срока образованія общества
Южно-Кавказской желѣзной дороги.—№ 55, ст. 579. Пол. II Деп.
Гос. Сов. (29 Февр. 1916 г.). Объ отдаленіи срока окончанія соору-
женія Ораніенбаумской электрической желѣзной дороги.—№ 55, ст. 580.
Пол. II Деп. Гос. Сов. (29 Февр. 1916 г.). Объ увеличеніи строитель-
наго капитала Черноморско-Куданской желѣзной дороги и отдаленіи
срока окончанія постройки означенной дороги,—Л» 55, ст. 581. Пол.
II Деп. Гос. Сов. (29 ®евр. 1916 г.). Объ увеличеніи строительнаго
капитала Верхне-Волжской желѣзной, дороги.
По вѣдомству Министерства Торговли и Промышленности.
№ 116, ст. 913. Выс. пов. 28 сент. 1915 г. Объ учрежденіи при
Ярославскомъ городскомъ коммерческомъ училищѣ двухъ стипендій
имени Фабрикантовъ и заводчиковъ Ярославской губерніи.—№ 119,
ст. 939. Пол. Сов. Мин. (19 март. 1916 г.). Объ установленіи времен-
ныхъ округовъ санитарной охраны Псекупскихъ, Подкумскихъ (Кума-
горскихъ), Хшювскихъ и Кашинскихъ минеральныхъ водъ и Чокрак-
скихъ минеральныхъ грязей.—№ 120, ст. 942. Выс. пов. 10 март.
1916 г. Объ учрежденіи стипендій: при Ярославскомъ ^городскомъ
коммерческомъ училищѣ—восьми въ память Бородинскаго сраженія
и при Тифлисскомъ коммерческомъ училищѣ—одной имени по-
койной потомственной почетной гражданки Е. А. Назарбаевой.—
М 125, ст. 976. Выс. пов. 6 апр. 1916 г. О присвоеніи Имени Его
Императорскаго Высочества Наслѣдника Цесаревича и Великаго Князя
Алексѣя Николаевича Второй Международной Выставкѣ Изобрѣтеній
и Усовершенствованій.—Ж» 132, ст. 1013. Пол. Сов. Мин. (13 мая
16
ЗАНОПОДАТЫЬСТВО
1916 г.) *)• Объ отпускѣ средствъ изъ казны въ пособіе Доброволь-
ному Флоту на содержаніе въ 1916 году срочныхъ пароходныхъ со-
общеній въ заливѣ Петра Великаго и вдоль побережья Приморской
области.
По вѣдомству Министерства Финансовъ.
№ 132, ст. 1008. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.) 1). Объ
отнесеніи на счетъ наличныхъ средствъ государственнаго казначейства
расходовъ по нѣкоторымъ, проведеннымъ по статьѣ 87 Основныхъ
Государственныхъ Законовъ (Св. Зак., т. I, ч. 1, изд. 1906 года),
мѣропріятіямъ.—№ 132, ст. 1014. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.)*).
О нѣкоторыхъ, въ связи съ обстоятельствами военнаго времени, мѣ-
рахъ въ отношеніи Фондоваго отдѣла Петроградской биржи.
По вѣдомству Православнаго Исповѣданія.
№ 124, ст. 967. Выс. пов. 2 янв. 1916 г. О присвоеніи вновь
выстроенному храму въ Ракульскомъ приходѣ, Холмогорскаго уѣзда,
Архангельской епархіи, наименованія: „Въ память 300-лѣтія Цар-
ствованія Дома Романовыхъ*.—№ 124, ст. 968. Выс. нов. 24 март.
1916 г. Объ учрежденіи въ Владимірской епархіи каоедры третьяго
викарія, съ наименованіемъ его Епископомъ Суздальскимъ.—№ 139,
ст. 1068. Имен. ук. 11 мая 1916 г. Объ отчужденіи земли для устрой-
ства ограды вокругъ церкви Спаса Нерукотвореннаго Образа при
станціи „Солнцево* Южныхъ желѣзныхъ дорогъ.
По вѣдомству упрежденій Императрицы .Маріи.
№ 122, ст. 952. Выс. пов. 23 март. 1916 г. О присвоеніи долж-
ности учителя въ образцовой школѣ при педагогическомъ классѣ Ку-
банскаго Маріинскаго Института правъ по чинопроизводству.—№ 140,
ст. 1073. Выс. пов. 23 март. 1916 г. Объ учрежденіи дѣтскихъ
пріютовъ Вѣдомства учрежденій Императрицы Маріи въ сл. Шипова-
томъ и въ селахъ—Николаевкѣ 1, Старомъ-Салтовѣ (Нижнемъ-Сал-
товѣ) и Великомъ Бурлукѣ, съ отдѣленіемъ въ с. Хатнемъ, Волчан-
скаго уѣзда, Харьковской губерніи.—А» 140, ст. 1074. Выс. пов.
23 март. 1916 г. Объ учрежденіи дѣтскаго пріюта Вѣдомства учре-
жденій Императрицы Маріи въ г. Балтѣ Подольской губерніи.—140,
ст. 1075. Выс. пов. 23 март. 1916 г. О принятіи въ число заве-
деній Вѣдомства учрежденій Императрицы Маріи дѣтскаго пріюта при
с. Михайловкѣ, Краснослобедокаго уѣзда, Пензенской губерніи и о
присвоеніи ему наименованія „Алексѣевскій*.
т) Издано п порядкѣ ег. 87 Оеи. Зак.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
17
*Ео дѣламъ городовъ, земствъ, частныхъ лицъ, обществъ и уста-
новленій.
Эй 123, ст. 965. Выс. пов. 29 апр. 1916 г. О конфискаціи па-
мйягцмхйя шй предѣловъ Фронта имущества и капиталовъ, принад-
.ежочщхъ ашйоперпому Обществу завода косъ Посселя въ г. Ново-Ви-
.ісііткѣ,--М 123. ст. 969. Выс. пов. 2-1 март. 1916 г. О принятіи
Ея Императорскимъ. Высочествомъ Белпкою Княжною Татіаною Нико-
іщшші® званія Почетнаго Члена Симбирскаго Округа Императорскаго
Россійскаго Общества спасанія на водахъ.—№ 123, ст. 970. Выс. пов.
27 март. 1916 г. О принятіи открытаго въ имѣніи Караджа, Евпа-
торійскаго уѣзда, начальнаго земскаго училища подъ Августѣйшее
покровительство Ея Императорскаго Высочества Великой Кпяжны
Аиетаеіп Николаевны.—№ 125, ст. 973. Выс. пов. 7 апр. 1916 г.
Объ отсрочкѣ реализаціи части разрѣшеннаго гор. Астрахани облига-
ціоннаго займа.—125, ст. 975. Выс. пов. 17 апр. 1916 г. О при-
нятіи подъ покровительство Его Императорскаго Высочества Принца
Александра Петровича Ольденбургскаго Перваго Общества потребителей
въ Гаграхъ.—№ 132, ст. 1012. Пол. Сов. Мин. (13 мая 1916 г.) *).
О выдачѣ Виленскому земельному банку ссуды изъ государственнаго
казначейства.—134, ст. 1040. Пол. Сов. Мин. (7 апр. 1916 г.).
О разсрочкѣ городу Хабаровску уплаты числящейся за нимъ недоимки
вмѣстѣ съ пенею пособія казнѣ въ суммѣ 96.118 руб. 96 коп.—№ 136,
ст. 1052. Пол. I Дѳп. Гос. Сов. (2 апр. 1916 г.). Объ измѣненіи завѣщатель-
ныхъ распоряженій титулярнаго совѣтника Николая іИабельскаго.—
А» 136, ст. 1053. Выс. пов. 4 апр. 1916 г. О принятіи Ея Импера-
торскимъ Высочествомъ Великою Княгинею Маріею Павловною Младшею
званія почетнаго члена Псковскаго Археологическаго Общества.—
136, ст. 1061. Выс. пов. 5 апр. 1916 г. О присвоеніи городскому
парку въ г. Мервѣ, Закаспійской области, наименованія „Романов-
скаго“.
ѴП. Международныя соглашенія.
М 122, ст. 953. Выс. пов. 20 мая 1915 г. О соглашеніи между
Россіей, Китаемъ и Автономной Внѣшней Монголіей о телеграфной
линіи Автономной Внѣшней Монголіи.—№ 134, ст. 1041. Выс. пов.
11 март. 1915 г. О присоединеніи Датскаго Правительства къ поста-
новленіямъ заключеннаго между Россіей и Англіей соглашенія о под-
чиненіи британскихъ подданныхъ, дѣйствующихъ въ полосѣ отчу-
*) Издано въ порядкѣ ст. 87 Оси. Зак. Т" * . .2 Г '
Жур. Мин. Юст. Іюнь 1916. /и і • 2
-цс *
18
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
жденія Китайской Восточной желѣзной дороги, муниципальнымъ по-
рядкамъ и повинностямъ.
ѴПІ. Опредѣленія Святѣйшаго Правительствую-
щаго Синода *).
136, ст. 1062, (3 мая 1916 г.). О присвоеніи Лотказиновской
церковно-приходской школѣ, Шацкаго уѣзда, Тамбовской епархіи,
наименованія: „Церковно-приходская школа Сельдемировыхъ“.—№136,
ст. 1062, (3 мая 1916 г). О присвоеніи Бороздинской церковно-при-
ходской школѣ, Вышневолоцкаго уѣзда, Тверской епархіи, имени
„Степана Георгіевича Ваганова®.
IX. Постановленія по Особымъ Совѣщаніямъ и
Комитетамъ военнаго времени.
№ 125, ст. 978, 29 апр. 1916 г. Объ установленіи размѣровъ
предѣльныхъ цѣнъ и порядка продажи шерсти мериносовой цигейской
и переродовъ стрижки 1916 года.—№ 126, ст. 983, ’/ц мая 1916 г.
Объ установленіи на время настоящей войны „Временныхъ правилъ
перевозки грузовъ пассажирской и большой скорости®.—№ 128, ст. 989,
9 мая 1916 г. Объ утвержденіи правилъ для распредѣленія между
потребителями твердаго минеральнаго топлива Донецкаго бассейна.—
№ 130, ст. 996, 4 мая 1916 г. Объ утвержденіи правилъ для распре-
дѣленія между потребителями угля Уральскихъ копей.—№130, ст. 997,
9 мая 1916 г. Объ утвержденіи правилъ для распредѣленія между
потребителями каменнаго угля Подмосковнаго бассейна. — № 135,
ст. 1048, 26 апр. 1916 г. О предѣльныхъ цѣнахъ на мягкій сапож-
ный товаръ, казеннаго образца, изъ конской кожи.—№ 135, ст. 1049,
4 мая 1916 г. Объ утвержденіи правилъ для распредѣленія между
потребителями нефти и нефтяныхъ остатковъ. — № 135, ст. 1050,
13 мая 1916 г. О предѣльныхъ цѣнахъ для продажи Ферганскихъ
нефти и нефтяныхъ остатковъ.—№ 137, ст. 1064, 13 мая 1916 г.
Объ установленіи размѣровъ предѣльныхъ цѣнъ, мериносоваго или
шленскаго подпара.—№ 137, ст. 1065, 13 мая 1916 г. Объ устано-
вленіи предѣльныхъ цѣнъ, по коимъ допускается продажа нѣкоторыхъ
сортовъ хлопчатобумажныхъ тканей, а также крашеніе и отдѣлка сихъ
тканей.—№ 139, ст. 1070, 12 апр. 1916 г. Объ объединеніи дѣятель-
ж) Заключенная въ скобкахъ дата означаетъ время, когда опредѣленіе Свя-
тѣйшаго Синода было сообщено Правительствующему Сенату для обнародованія.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
19
лоста Уполномоченныхъ Особыхъ Совѣщаній по оборонѣ, продоволь-
ствію, топливу и перевозкамъ въ предѣлахъ Кавказа.—№ 139, ст. 1071,
3 мая 1916 г. Объ условіяхъ и порядкѣ примѣненія закона 3 Февраля
1916 года о принудительныхъ гужевыхъ перевозкахъ продовольствен-
ныхъ грузовъ.—№ 139, ст. 1072, 10 мая 1916 г. О предоставленіи
Уполномоченнымъ Предсѣдателя Особаго Совѣщанія по продовольствен-
ному дѣлу права реквизиціи сахара, отправляемаго безъ удостовѣре-
ній Центральнаго Бюро.—№ 141, ст. 1080, 7 мая 1916 г. О пре-
дѣльныхъ цѣнахъ на льняную пряжу и льняныя и комбинированныя
ткани.—№ 142, ст. 1083, 12 мая 1916 г. О мѣрахъ для обезпеченія
гаготовокъ скота для арміи и населенія.
X. Распоряженія, предложенныя и объявленныя
Правительствующему Сенату1).
Министромъ Юстиціи.
№ 120, ст. 943, 26 март. 1916 г. Объ утвержденіи устава ссудо-
сберегательной кассы служащихъ при мировыхъ судебныхъ устано-
вленіяхъ Екатеринославскихъ городского и уѣзднаго округовъ.
Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ.
Медицинская часть.
Ж» 125, ст. 981, 23 апр. 1916 г. Объ утвержденіи правилъ о цен-
зурѣ объявленій и рекламъ мѣстными Врачебными Управленіями.—
№ 134, ст. 1045, (4 мая 1916 г.). О размѣрѣ платы на 1915 годъ
по Минской и Варшавской губерніямъ, а также Варшавской Творк-
ской лечебницѣ для душевнобольныхъ за содержаніе и леченіе въ
больницахъ общественнаго призрѣнія нижнихъ воинскихъ чиновъ.—
134, ст. 1046, (4 мая 1916 г.). О платѣ на 1916 годъ за суточ-
ное содержаніе и леченіе въ больницахъ общественнаго призрѣнія
нижнихъ воинскихъ чиновъ, за погребеніе умершихъ изъ нихъ и за
изготовленіе и постановку намогильныхъ крестовъ.
Почтовыя сообщенія.
Д'» 143, ст. 1087, (8 мая 1916 г.). Объ открытіи новаго почто-
ваго тракта отъ гор. Демянска, Новгородской губерніи, до гор. Холма,
Псковской губерніи.
ж) Заключенныя въ скобкахъ даты означаютъ время, когда подлежащія рас-
поряженія были предложены Министромъ Юстиціи или донесена другими ми-
нистрами либо главноуправляющими Правительствующему Сенату для обнаро-
дованія.
2*
20
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Военнымъ Министромъ.
Военная служба.
М 121, ст. 950, 27 апр. 1916 г. Объ утвержденіи правилъ о
порядкѣ привлеченія на военную службу лицъ, состоящихъ подъ судомъ
ми слѣдствіемъ, а также отбывающихъ наказаніе по суду.
До гражданскому управленію подвѣдомственныхъ областей.
> 118, ст. 934, (2 апр. 1916 г.). Объ учрежденіи въ Османа-
типокой волости, Ташкентскаго уѣзда, Сыръ-Дарьпнской области, долж-
ности копно-полицейскаго урядника.—№ 118, ст. 935, (3 апр. 1916 г.).
Объ образованіи Григорьевской волости Пржевальскаго уѣзда.—М118,
ст. 936, (5 апр. 1916 г.). Объ учрежденіи въ Алмазской и Папской
волостяхъ, Наманганскаго уѣзда, Ферганской области, четырехъ долж-
ностей конно-полицейскихъ стражниковъ.—№ 118, ст. 937, (4 апр.
1916 г.). Объ утвержденіи инструкціи объ устройствѣ общественнаго
управленія въ желѣзнодорожныхъ и торгово-промышленныхъ посел-
кахъ въ предѣлахъ Туркестанскаго края.—№ 125, ст. 982, (26 апр.
1916 г.). О срокахъ на продажу недвижимыхъ имуществъ въ Терской
области на трехлѣтіе 1916—1918 г. г.
Министромъ Императорскаго Двора.
№ 121, ст. 951, (14 апр. 1916 г.). Объ открытіи въ составѣ
Нижегородскаго Удѣльнаго Округа должности Учителя удѣльной школы,
о переименованіи должностей удѣльныхъ Штейгеровъ въ Горныхъ
Техниковъ и объ открытіи въ составѣ Сарапульскаго Удѣльнаго Округа
должности Горнаго Техника.
Министромъ Народнаго Просвѣщенія.
№ 140, ст. 1077, 5 апр. 1916 г. Объ утвержденіи устава част-
наго Политехническаго Института въ гор. Екатеринославѣ.
Министромъ Путей Сообщенія.
Желѣзныя дороги.
№ 115, ст. 912, (*А апр. 1916 г.). О дополненіи § 1 Соглашенія
о перевозкѣ грузовъ въ прямомъ Финляндскомъ сухопутномъ товар-
номъ сообщеніи.—№ 129, ст. 994, 22 апр. 1916 г. Объ утвержденіи
дополненія 1-го къ основному Сборнику тарифныхъ разстояній, при-
нимаемыхъ для разсчета пл.атъ за перевозку грузовъ въ товарныхъ
поѣздахъ большой и малой скорости въ прямомъ сообщеніи Россій-
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
21
зкихъ желѣзныхъ дорогъ.-—№ 129, ст. 995, 2,/зо апр. 1916 г. О
дополненіи расписанія контрольныхъ желѣзнодорожныхъ станцій.
Водные пути.
' № 134, ст. 1047, 21 апр. 1916 г. О допущеніи кочегаровъ на
судахъ, плавающихъ по внутреннимъ воднымъ путямъ, въ возрастѣ
не моложе 14 лѣтъ.
Учебныя заведенія.
М 140, ст. 1078, 7 апр. 1916 г. Объ утвержденіи положенія о
капиталѣ имени заслуженнаго профессора Института Инженеровъ Путей
Сообщенія Императора Александра I, тайнаго совѣтника Всеволода
Евгеньевича Тимонова, учрежденномъ имъ въ память начавшейся въ
1914 году войны, для выдачи стипендій недостаточнымъ студентамъ
названнаго Института.
Министромъ Торговли и Промышленности.
Горная частъ.
№ 124, ст. 971, 28 март. 1916 г. Объ утвержденіи правилъ
сдачи въ аренду, безъ торговъ, для поверхностнаго пользованія, казен*
ныхъ нефтеносныхъ земель Апшеронскаго полуострова, изъятыхъ изъ
пользованія государственныхъ поселянъ и перешедшихъ въ непо-
средственное распоряженіе Горнаго вѣдомства.—У» 124, ст. 972,
(17 апр. 1916 г.). Объ измѣненіяхъ въ дѣйствующемъ распредѣ-
леніи нѣкоторыхъ торныхъ округовъ горныхъ областей Южной Россіи
и Юго-Восточной.—Ж 125, ст. 977, (19 апр. 1916 г.). О размѣрѣ и
порядкѣ оплаты гербовымъ сборомъ прошеній о выдачѣ дозволитель-
ныхъ на развѣдки нести свидѣтельствъ.
Коммерческія учебныя заведенія.
№ 116, ст. 915, 31 окт. 1915 г. Объ утвержденіи устава тор-
говой школы общества распространенія торгово-промышленныхъ знаній
въ Петроградѣ.—Ж 116, ст. 916, 19 янв. 1916 г. Объ измѣненіи
устава Черниговской городской трехклассной торговой школы.—Ж 116,
ст. 917, 21 янв. 1916 г. Объ утвержденіи устава коммерческаго
училища Невскаго общества образованія и воспитанія въ Петроградѣ.—
№ 116, ст. 918, 22 янв. 1916 г. Объ измѣненіи устава торговыхъ
классовъ при вспомогательномъ обществѣ купеческихъ приказчиковъ
въ г. Москвѣ.—А» 116, ст. 919, 27 янв. 1916 г. Объ измѣненіи
устава Ревельскаго городского женскаго коммерческаго училища,—
22
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Лі» 116, ст. 920, 27 янв. 1916 г. Объ утвержденіи устава Верхне-
удинской городской торговой школы.—Ле 116, ст. 922,7 ®евр. 1916 г.
Объ измѣненіи устава Царскосельскаго коммерческаго училища.—№ 116,
ст. 925, 15 ®евр. 1916 г. Объ утвержденіи правилъ о стипендіяхъ
имени Фабрикантовъ и заводчиковъ Ярославской губерніи при Яро-
славскомъ городскомъ коммерческомъ училищѣ.—Л!» 120, ст. 944,
10 март. 1916 г. Объ утвержденіи правилъ о Бородинскихъ стипен-
діяхъ; учрежденныхъ Ярославскою Городскою Думою при Ярослав-
скомъ городскомъ коммерческомъ училищѣ.—ЛІ» 120, ст. 945,10 март.
1916 г. Объ утвержденіи правилъ о стипендіи имени покойной потом-
ственной почетной гражданки Е. А. Назарбеговой при Тифлисскомъ
коммерческомъ училищѣ.—№ 120, ст. 946, 10 март. 1916 г. Объ
измѣненіи устава частнаго коммерческаго училища X. I. Гохмана въ
Одессѣ.—ЛІІ 120, ст. 947, 12 март. 1916 г. Объ измѣненіи устава
Гальбштадтскаго коммерческаго училища Менонитскаго общества по-
ощренія образованія.
Художественно-промышленное и профессіональное образованіе.
М 116, ст. 921,31 янв. 1916 г. Объ утвержденіи устава Велико-
Бобрикской сельской ремесленной учебной мастерской.—> 116,
ст. 923, 12 ®евр. 1916 г. Объ утвержденіи устава автомобильныхъ
курсовъ В. М. Кудина въ г. Нахичевани на Дону.—ЛГ» 116, ст. 924,
12 ®евр. 1916 г. Объ утвержденіи устава художественно-промышлен-
ныхъ курсовъ для подготовки инструкторовъ по художественнымъ
ремесламъ, подъ названіемъ „Русская слобода“ М. Н. Дитрихъ въ
Петроградѣ.—Л6 116, ст. 948, 18 март. 1916 г. Объ утвержденіи
устава Старосолтовской сельской ремесленной учебной мастерской.—
ЛІ« 116, ст. 949, 18 март. 1916 г. Объ утвержденіи устава ІПипо-
ватовской сельской ремесленной учебной мастерской.
Министромъ Финансовъ.
Налоги, пошлины, акцизъ.
Лі 119, ст. 940, (8 апр. 1916 г.). О разрѣшеніи правленіямъ
Корюковскаго сахаро-ра®инаднаго завода п Александровскаго Това-
рищества сахарныхъ заводовъ уплачивать гербовый сборъ по актамъ
и документамъ, посредствомъ наличныхъ денегъ.—ЛІ» 135, ст. 1051,
16 мая 1916 г. О новомъ расписаніи предѣльныхъ продажныхъ цѣнъ
на табачныя издѣлія и о срокѣ взиманія акциза съ этихъ издѣлій
въ повышенномъ размѣрѣ,—> 141, ст. 1081, 23 мая 1916 г.
О воспрещеніи повсемѣстно въ предѣлахъ Терской области вы-
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 23
.тки и продажи употребляемыхъ горскими племенами спиртныхъ
напитковъ.
Таможенная чаетъ.
А* 119, ст. 941, (22 апр. 1916 г.). О дополненіи списка тамо-
женныхъ учрежденій, черезъ кои разрѣшенъ вывозъ за границу, съ
«свобожденіемъ отъ акциза подлежащихъ этому налогу предметовъ.1—
125, ст. 979, (17 апр. 1916 г.). О воспрещеніи вывоза изъ
Имперіи по всѣмъ границамъ тканей и прочихъ хлопчатобумажныхъ
издѣлій, крашенныхъ въ защитный цвѣтъ.—Л» 125, ст. 980,21 апр.
1916 г. Объ утвержденіи Правилъ объ уплатѣ взимаемаго таможен-
ными учрежденіями канцелярскаго сбора особыми марками.—3® 132,
ст. 1022, (6 мая 1916 г.). О предоставленіи Кошъ-Агачской таможнѣ
П класса права таможенъ I класса въ отношеніи пропуска товаровъ,
прибывающихъ изъ Китая въ почтовыхъ посылкахъ.—А» 134, ст. 1044,
(6 мая 1916 г.). О дополненіи штата Бакинской таможни I класса
§ разряда.—ЛІ 141, ст. 1082, (27 мая 1916 г.). О разрѣшеніи
льготнаго ввоза изъ-за границы черезъ Иркутскую таможню безо-
пасныхъ зажигательныхъ спичекъ.—№ 143, ст. 1086, (11 мая 1916 г.).
Объ упраздненіи Сумской таможенной заставы и учрежденіи таможен-
ной заставы въ портѣ Кандалакша.
Главноуправляющимъ Собственною Его Императорскаго Величе-
ства Канцеляріею по учрежденіямъ Императрицы Маріи.
М 116, ст. 914, 8 ®евр. 1916 г. Объ утвержденіи устава Ели-
заветинскаго общежитія для бывшихъ воспитанницъ Александро-
Маріинскаго, кавалерственной дамы Чертовой, института въ Москвѣ.
ИЗВЛЕЧЕНІЕ ИЗЪ
ВЫСОЧАЙШИХЪ ПРИКАЗОВЪ
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ.
Л? 32, мая 3 дня 1916 года.
Но вѣдомству Министерства Юстиціи.
Назначаются: Коллежскій Совѣтникъ Левшицъ, окончившіе курсъ
наукъ въ Императорскихъ Университетахъ съ дипломами: 1-ой сте-
пени, Кулагинъ и 2-ой степени, Ненашевъ и купецъ Владиміръ Жернаковъ—
Почетными Мировыми Судьями округа Томскаго Окружнаго Суда, на теку-
щее, съ 1 іюля 1915 г., трехлѣтіе; Мировой Судья 11-то участка Барнауль-
скаго уѣзда, Титулярный Совѣтникъ Піоро—Товарищемъ Прокурора Том-
скаго Окружнаго Суда; Старшій Кандидатъ на должности по судебному
вѣдомству при Минскомъ Окружномъ Судѣ, Коллежскій Секретарь Еношев-
скій—Городскимъ Судьею г. Слуцка; Старшій Кандидатъ на должности по
судебному вѣдомству при Владивостокскомъ Окружномъ Судѣ, Губернскій
Секретарь Татоміръ—Мировымъ Судьею 3-го участка Хабаровскаго уѣзда.
Перемѣщаются: Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ:
Гродненскаго, Коллежскій Совѣтникъ Даниловичъ, Виленскаго, Коллежскій
Совѣтникъ Кудревичъ, Винницкаго, Надворный Совѣтникъ Панкевичъ, Одес-
скаго, Надворный Совѣтникъ Эфенди, Омскаго, Надворный Совѣтникъ Петру-
севичъ, Архангельскаго, Надворный Совѣтникъ Таратинъ, Таганрогскаго,
Коллежскій Аесесоръ Бѣлинскій, Ставропольскаго, Коллежскій Ассесоръ Ива-
новъ, Томскаго, Титулярный Совѣтникъ Васильевъ н Пермскаго, Коллежскій
Секретарь Степановъ—Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Да-
ниловичъ—Виленскаго, Кудревичъ—Одесскаго, Панкевичъ — Пермскаго,
Эфенди—Гродненскаго, Петрусевичъ—Винницкаго, Таратинъ—Ставрополь-
скаго, Бѣлинскій—-Новочеркасскаго, Ивановъ—Таганрогскаго, Васильевъ—
Омскаго и Степановъ—Архангельскаго.
Увольняются отъ должностію Участковые Мировые Судьи окру-
говъ: Каменецкаго, Коллежскій Ассесоръ Радкевичъ и Измаильскаго, Кол-
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ
25
іеѳжсеій Ассесоръ Ганчевъ (онь же Андреевъ) и Городскіе Судьи: г. Бу-
гульма Титулярный Совѣтникъ Вырыпаевъ и г. Слуцка, Коллежскій Секре-
тарь Свистунъ-Дудинскій, всѣ четыре по случаю причисленія къ Министер-
ству, изъ нихъ послѣдніе два согласно прошеніямъ.
Умершіе исключаются изъ списковъ: Членъ Саратовской Судебной
Палаты, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Сѣроцинсній; Почетный Миро-
вой Судья Житомірскаго округа, Коллежскій Секретарь Доманевскій; Миро-
вой Судья Якутской области, по Верхоянской округѣ, Статскій Совѣтникъ
Рейнсенъ.
По тюремному управленію.
Перемѣщается Исправляющій должность Начальника Брянской
тюрьмы, Губернскій Секретарь Пономаревъ—Исправляющимъ должность
Начальника Бердичевской тюрьмы, съ 19 апрѣля.
Увольняется отъ должности, Исправляющій должность Началь-
ника Екатсринодарской тюрьмы, Коллежскій Ассесоръ Шпилевой, съ 20 ян-
варя, во случаю перевода его на службу по вѣдомству Министерства Вну-
треннихъ Дѣлъ.
Увольняется отъ службы, согласно прошенію, по болѣзни, Началь-
никъ Кіевской губернской тюрьмы, Коллежскій Ассесоръ Щиржецкій, съ
21 апрѣля, съ мундиромъ, означенной должности присвоеннымъ.
X 34, мая 11 дня 1916 года.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
Назначаются: Въ званіи Камергера Высочайшаго Двора,
Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Сергѣевъ, Дѣйствительные Статскіе
Совѣтники: Горчаковъ, Ленсъ, Тимашевъ, Михалевскій, Кюи, Лавровскій и Гарга-
ковъ, Статскіе Совѣтники: Мышкинъ и Петровскій, Коллежскіе Совѣтники:
Плотниковъ, Романовъ и Савинъ, Губернскій Секретарь Телятниковъ и потом-
ственные почетные граждане: Григорій Абеловъ и Семенъ Козловъ—Почет-
ными Мировыми Судьями Астраханскаго городскаго округа, на текущее,
съ 1 апрѣля 1916 г., трехлѣтіе, съ оставленіемъ Сергѣева въ придворномъ
званіи; Губернскій Секретарь Молявинъ—Почетнымъ Мировымъ Судьею
Могилевскаго округа, на текущее, съ 1 января 1914 г., трехлѣтіе.
Увольняются согласно прошеніямъ: Почетные Мировые Судьи:
округа Семипалатинскаго Окружнаго Суда, Коллежскій Совѣтникъ Псаревъ
и.Газенпотъ-Гробинскаго округа, Коллежскій Ассесоръ баронъ Кейзерлингъ—
отъ занимаемыхъ ими должностей Почетныхъ Мировыхъ Судей.
Увольняются отъ службы: согласно прошенію, Участковый Миро-
вой Судья Грозненскаго округа, неимѣющій чина Голагутовъ.
согласно прошенію, по болѣзни: Мировой Судья Темпръ-Ханъ-ПІурин-
скаго отдѣла, округа Бакинскаго Окружнаго Суда, Статскій Совѣтникъ
Пермяковъ.
Умершіе исключаются изъ списковъ: Членъ Консультаціи, при Мини-
26
ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
стерствѣ Юстиціи учрежденной, Товарищъ Предсѣдателя Московскаго
Окружнаго Суда, Тайный Совѣтникъ Печонтковскій; Товарищъ Предсѣдателя
Петроковскаго Окружнаго Суда, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Крю-
геръ; Уѣздный Членъ Минскаго Окружнаго Суда, по 1-му участку Слуцкаго
уѣзда, Статскій Совѣтникъ Будзиловичъ; Членъ Минскаго Окружнаго Суда,
Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Глаголевъ; Городской Судья г. Лих-
вина, Коллежскій Ассесоръ Муравьевъ; Почетный Мировой Судья округа
Тифлисскаго Окружнаго Суда, въ званіи Камергера Высочайшаго Двора,
Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ князь Аргутинскій-Долгоруковъ.
По тюремному управленію.
Перемѣщается Исправляющій должность Начальника Орловской
тюрьмы, Коллежскій Ассесоръ Черкасовъ—Исправляющимъ должность На-
чальника Благовѣщенской тюрьмы, съ 27 апрѣля.
Л? 36, мая 18 дня 1916 года.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
Назначаются: Титулярные Совѣтники, Секретари: при Прокурорѣ
Кіевской Судебной Палаты, Толпыго и при Оберъ-Прокурорѣ Общаго Со-
бранія и Соединеннаго Присутствія Перваго и Кассаціонныхъ Департа-
ментовъ Правительствующаго Сената, Михалевичъ—Товарищами Прокуро-
ровъ Окружныхъ Судовъ: Толпыго—Уманскаго и Михалевичъ—Орловскаго;
Старшій Кандидатъ на должности но судебному вѣдомству при Московской
Судебной Палатѣ, Коллежскій Секретарь Чижиковъ—Городскимъ Судьею
г. Лихвина; Старшій Кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при
Омской Судебной Палатѣ, Коллежскій Секретарь Меликъ-Степановъ—Миро-
вымъ Судьею 17-го участка Барнаульскаго уѣзда.
Перемѣщаются: Коллежскіе Ассесоры, Товарищи Прокуроровъ
Окружныхъ Судовъ: Уманскаго, Максимовичъ и Орловскаго, Арбековъ —Товари-
щами Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Максимовичъ—Кіевскаго, а Арбе-
ковъ—Харьковскаго; Мировой Судья 17-го участка Барнаульскаго уѣзда,
Титулярный Совѣтникъ Нечаевъ—Мировымъ Судьею 11-го участка того же
уѣзда.
Умершіе исключаются изъ списковъ: Предсѣдатель Дубенскаго Съѣзда
Мировыхъ Судей Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Лонтиевичъ; Уѣздный
Членъ Велико-Устюжскаго Окружнаго Суда, по Сольвычегодскому уѣзду,
Коллежскій Совѣтникъ Суворовъ; Членъ Пензенскаго Окружнаго Суда, Стат-
скій Совѣтникъ Дмитріевъ; Участковый Мировой Судья г. Варшавы, Кол-
лежскій Совѣтникъ Смоленскій: Почетный Мировой Судья Ямпольскаго
округа, Статскій Совѣтникъ Ярмоховичъ.
По тюремному управленію.
Назначаются Помощникъ Кіевскаго Губернскаго Тюремнаго
Инспектора, Статскій Совѣтникъ Синельниковъ—Исправляющимъ должность
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ 27
Коетромскаго Губернскаго Тюремнаго Инспектора; Исправляющій долж-
ность Смоленскаго Губернскаго Тюремнаго Инспектора, Надворный Совѣт-
никъ Ковалевъ -Помощникомъ Кіевскаго Губернскаго Тюремнаго Инспек-
тора, согласно прошенію.
Перемѣщается Бессарабскій Губернскій Тюремный Инспекторъ,
Надворный Совѣтникъ Сухоруковъ—Смоленскимъ Губернскимъ Тюремнымъ
Инспекторомъ.
Увольняется отъ службы, согласно прошенію, по болѣзни, Костром-
ской Губернскій Тюремный Инспекторъ, Статскій Совѣтникъ Витцель.
А3 39, мая 24 дня 1916 года.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
Назначаются: Причисленный къ Министерству, Титулярный Совѣт-
никъ Василій Питиримовъ—Товарищемъ Прокурора Сарапульскаго Окруж-
наго Суда; Помощникъ Мироваго Судьи Бакинскаго уѣзднаго отдѣла, округа
Бакинскаго Окружнаго Суда, Надворный Совѣтникъ Фридриховичъ—Миро-
вымъ Судьею Джеватскаго отдѣла, округа того же Окружнаго Суда.
Перемѣщаются: Товарищъ Прокурора Сарапульскаго Окружнаго
Суда, Коллежскій Ассесоръ Дементьевъ—Товарищемъ Прокурора Симбир-
скаго Окружнаго Суда; Мировой Судья Джеватскаго отдѣла, округа Бакин-
скаго Окружнаго Суда, Коллежскій Совѣтникъ Михновичъ—Мировымъ Судьею
Темиръ-Ханъ-Шурпнскаго отдѣла, округа того же Окружнаго Суда.
Увольняется, отъ должности, согласно прошенію: Городской Судья
г. Алатыря, Титулярный Совѣтникъ Георгіевскій, по случаю причисленія его
къ Министерству.
Увольняется отъ службы, согласно прошенію, Мировой Судья
2-го участка Нижнеудинскаго уѣзда, Титулярный Совѣтникъ Мицкевичъ.
По тюрелноиу управленію.
Переводится на службу по вѣдомству Мгінйстерства Юстиціи
Черненій Уѣздный Исправникъ. Титулярный Совѣтникъ. Чистяковъ—Испра-
вляющимъ должность Начальника Ярославской тюрьмы.
Л» 43, мая 30 дня 1916 года.
По вѣдовству Министерства Юстиціи.
Опредѣляются на службу: Инженеръ-Технологъ Евгеній Бородаев-
сній, дворянинъ Александръ Кондратсній и купецъ Николай Ерошовъ—Почет-
ными Мировыми Судьями округовъ: Бородаевскій и Кондратскій—Армавир-
скаго, а Ерошовъ—Екатериводарскаго, всѣ три на текущее, съ 1 января
1915 г., трехлѣтіе.
28
ВЫСОЧАЙШІЕ ПРИКАЗЫ
Назначаются: Статскій Совѣтникъ Михайловъ, Коллежскій Совѣт-
никъ Чнонія и Титулярный Совѣтникъ Васильевъ—Почетными Мировыми
Судьями округовъ: Михайловъ—Ейскаго, а Чконія и Васильевъ—Армавир-
скаго, всѣ три на текущее, съ 1 января 1915 г., трехлѣтіе; Старшій Канди-
датъ на должности по судебному вѣдомству при Кіевской Судебной Палатѣ,
Коллежскій Секретарь Кобылиисній—Мировымъ Судьею Сигнахскаго отдѣла,
округа Тифлисскаго Окружнаго Суда.
Перемѣщаются: Товарищъ Прокурора Томскаго Окружнаго Суда,
Коллежскій Ассесоръ Волескій—Товарищемъ Прокурора Омскаго Окружнаго
Суда; Мировой Судья Сигнахскаго отдѣла, округа Тифлисскаго Окружнаго
Суда, Коллежскій Совѣтникъ Витортъ—Мировымъ Судьею Ахалцихскаго
отдѣла, округа того же Окружнаго Суда.
Увольняются отъ должности: Мировой Судья 6-гоучастка Везен-
бергъ-ВеЙсенштейнскаго округа, Титулярный Совѣтникъ Лапчинсній, согласно
прошенію, по случаю причисленія его къ Министерству; Почетный Миро-
вой Судья Проекуровскаго округа, Надворный Совѣтникъ Донской, съ 5 апрѣ-
ля, по случаю назначенія его Товарищемъ Прокурора Камелецъ-Подоль-
скаго Окружнаго Суда; Городской Судья 2-го участка г. Новгорода, Титу-
лярный Совѣтникъ Поповъ, согласно прошенію, но случаю причисленія его
къ Министерству.
Увольняется отъ службы: Добавочный Мировой Судья округа
Владивостокскаго Окружнаго Суда, Коллежскій Совѣтникъ Кершинсній.
согласно прошенію, Товарищъ Прокурора Омскаго Окружнаго Суда,
Надворный Совѣтникъ Пичетъ.
Умершіе «скляиаяииея изъ списковъ: Членъ Виленской Судебной Па-
латы, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Френъ; Почетные Мировые
Судьи: Оршанскаго уѣзда, Статскій Совѣтникъ Курчъ и Ревельско-Гапсаль-
скаго округа, Коллежскій Совѣтникъ баронъ Штакельбергъ.
По тюремному управленію.
Назначается Начальникъ Златоустовской тюрьмы V разряда, Кол-
лежскій Секретарь Силецній—Начальникомъ той же тюрьмы IV разряда,
съ 1 октября 1915 г.
Увольняется отъ службы, согласно прошенію, по болѣзни, Началь-
никъ арестантской рабочей команды на Амурской желѣзной дорогѣ, Еол-
лескій Ассесоръ Леоновичъ, съ мундиромъ, означенной должности присвоен-
нымъ.
Л« 44, іюня 6 дня 1916 года,.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
Опредѣляется на службу, изъ отставныхъ, Статскій Совѣтникъ
Шебаповъ—Почетнымъ Мировымъ Судьею округа Владивостокскаго Окруж-
наго Суда, на текущее, съ 1 іюля 1915 г., трехлѣтіе.
Назначаются: Чиновникъ особыхъ порученій VIкласса при Мини-
стрѣ, въ званіи Камеръ-Юнкера Высочайшаго Двора, Коллежскій Ассесоръ
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ 29
5’аусгаъ—>Гедакторомъ Перваго Департамента Министерства, съ 1 мая, съ
еежвлепіемъ его въ придворномъ званіи; Старшій Кандидатъ на должности
а» судебному вѣдомству при Виленской Судебной Палатѣ, Коллежскій
Декижірь МакаревсвШ -Городскимъ Судьею 2-го участка г. Новгорода.
Умершіе, исключаются изъ списковъ: Товарищъ Предсѣдателя Москов-
скаго Окружнаго Суда, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Кистеневъ; Ми-
ровой Судья 3-го участка Скобедевскаго уѣзда, Губернскій Секретарь Га-
домекій.
По тюремному управленію.
Назначается Причисленный къ Министерству Юстиціи, Коллеж-
скій Секретарь Хоручъ—Исправляющимъ должность Помощника Харьков-
скаго Губернскаго Тюремнаго Инспектора.
Перемѣщается Исправляющій должность Помощника Витебскаго
Г»бернскаго Тюремнаго Инспектора, Титулярный Совѣтникъ Янимовичъ—
Исправляющимъ должность Помощника Курскаго Губернскаго Тюремнаго
йаспектора.
ПРИКАЗЫ
ПО ВѢДОМСТВУ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ.
№ 11, отъ 28-ю мая 1916 года.
Опредѣляются на службу окончившіе курсъ наукъ въ Импера-
торскомъ Училищѣ Правовѣдѣнія съ чинами: IX класса: Александръ
Виноградовъ, Сергѣй Шульгинъ; X класса Сергѣй Авситидійскій и XII класса:
Алексѣй Арнольди, Гавріилъ Изразцовъ, Георгій Погресовъ, Глѣбъ Хлѣбниковъ
и Иванъ Эліатъ—съ причисленіемъ къ сему Министерству, изъ нихъ: Вино-
градовъ съ 6 апрѣля, Шульгинъ съ 1 апрѣля, Авситидійскій съ 18 февраля,
Арнольди съ 29 апрѣля, Изразцовъ съ 30 апрѣля, Потрссовъ съ 18 февраля,
Хлѣбниковъ съ 29 апрѣля и Эліатъ съ 4 мая 1916 года.
Причисляются къ Министерству: уволенные отъ должностей Вы-
сочайшими приказами по гражданскому вѣдомству: отъ 30 марта 1916
тода за № 21, бывшій добавочный мировой судья Таращанскаго округа,
коллежскій секретарь Первенцевъ, съ того же числа, и отъ 3 мая 1916 тода
за 2® 32, бывшіе участковые мировые судьи округовъ: Каменецкаго, кол-
лежскій ассесоръ Радкевичъ и Измаильскаго, коллежскій ассесоръ Ганчевъ
(онъ же Андреевъ), оба съ того же числа, изъ нихъ Первенцевъ согласно
прошенію;
съ откомандированіемъ къ исправленію должности судебнаго слѣдо-
вателя: уволенные отъ должности, согласно прошеніямъ, Высочайшимъ
приказомъ по гражданскому вѣдомству отъЗ мая 1916 года за № 32, бывшіе
юродскіе судьи: г. Бугульмы, титулярный совѣтникъ Вырыпаевъ—въ 3 уча-
стокъ Самарскаго уѣзда и г.Слуцка, коллежскій секретарь Свисту нъ-Дудинскій—
во 2 участокъ Рѣчицкаго уѣзда, округа Минскаго окружного суда, оба съ
того же числа; старшіе кандидаты на должности по судебному вѣдомству
ири окружныхъ судахъ: Дубенскомъ, коллежскій ассесоръ Петрашевскій—во
2 участокъ Лохвицкаго уѣзда, округа Дубенскаго окружнаго суда и НѢ-.
жинскомъ, титулярный совѣтникъ Левицкій—во 2 участокъ Конотопскаго
уѣзда, округа Нѣжинекаго окружнаго суда;
секретарь при Симбирскомъ губернскомъ тюремномъ инспекторѣ, титу-
лярный совѣтникъ Клюевъ—съ откомандированіемъ для занятій въ главное
тюремное управленіе;
ПО ВѢДОМСТВУ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ
31
согласно прошенію, старшій кандидатъ на должности по судебному
вѣдомству прп Петроградскомъ окружномъ судѣ, коллежскій секретарь
Турчаниновъ—съ откомандированіемъ для занятій въ канцелярію граждан-
скаго кассаціоннаго департамента Правительствующаго Сената;
согласно крошенію, помощникъ мирового судьи Сенакскаго отдѣла,
округа Кутаисскаго окружнаго суда, завѣдывающій 1 Сенакекимъ слѣдствен-
нымъ участкомъ, коллежскій ассесоръ Нечаевъ.
Назначается секретарь Варшавской судебной палаты, титулярный
совѣтникъ Калининъ—младшимъ дѣлопроизводителемъ второго департамента
Министерства Юстиціи, съ 1 мая 1916 года.
Командируются причисленные къ Министерству Юстиціи и ко-
мандированные къ исправленію должности судебнаго слѣдователя: 1 участ-
ка г. Кіева, коллежскій совѣтникъ Сикорскій—въ 7 участокъ г. Кіева,
3 участка Кіевскаго уѣзда, надворный совѣтникъ Пучковсній—въ 1 участокъ
г. Кіева, 1 участка Бердичевскаго уѣзда, округа Кіевскаго окружного суда,
надворный совѣтникъ Дехтяревъ—въ 3 участокъ Кіевскаго уѣзда, 1 участка
Ласкаго уѣзда, округа Летроковскаго окружного суда, коллежскій ассесоръ
Тарасевичъ—въ 1 участокъ Бердичевскаго уѣзда, округа Кіевскаго окруж-
наго суда; б участка Сарапульскаго уѣзда, коллежскій секретарь Пономаревъ
и 2 участка Могилевскаго уѣзда, округа Каменецъ-Подольскаго окружнаго
суда, коллежскій секретарь Сергіевъ—одинъ на мѣсто другого.
Переводится на службу по вѣдомству Министерству Юстиціи
земскій начальникъ 4 участка Бугульминскаго уѣзда, Самарской губерніи,
губернскій секретарь Иньиовъ—съ причисленіемъ къ сему Министеству.
Отзывается причисленный къ Министерству Юстиціи и коман-
дированный къ исправленію должности судебнаго слѣдователя 2 участка
Лохвицкаго уѣзда, округа Лубенскаго окружнаго суда, коллежскій ассесоръ
Блюмъ—изъ означенной командировки.
Отчисляются отъ Министерства причисленные къ Министерству
Юстиціи: статскій совѣтникъ Останновичъ и коллежскій секретарь Любимовъ:
Оетаиковпчъ—по случаю перевода его на службу по вѣдомству Министер-
ства Путей Сообщенія, съ 1 февраля 1916 года, и Любимовъ—по случаю
опредѣленія его старшимъ кандидатомъ на должности по судебному вѣдом-
ству при Омской судебной палатѣ, съ 21 апрѣля 1916 года.
Увольняются отъ службы, согласно прошеніямъ, по болѣзни, при-
численные къ Министерству Юстиціи и командированные: къ исправленію
должности судебнаго слѣдователя 1 участка Кавказскаго отдѣла, округа
Екатеринодарскаго окружнаго суда, надворный совѣтикъ Корзюновъ, и для
занятій въ главное тюремное управленіе, гражданскій инженеръ, статскій
совѣтникъ Савицкій.
Умершій исключается изъ списковъ причисленный къ Министерству
Юстиціи и командированный къ исправленію должности судебнаго слѣдо-
вателя 7 участка г. Кіева, статскій совѣтникъ Войтенко.
Погубернскимъ учрежденіямъ. Назначаются помощ-
никами мировыхъ судей: старшіе кандидаты на должности по судебному
вѣдомству: при Тифлисской судебной палатѣ, окончившій курсъ наукъ въ
Императорскомъ университетѣ Новицкій—въ Бакинскій городской отдѣлъ,
завѣдывающимъ 4 Бакинскимъ слѣдственнымъ участкомъ п при Любдин-
32
ПРИКАЗЫ
скомъ окружномъ судѣ, окончившій курсъ наукъ бъ Императорскомъ уни-
верситетѣ Громадскій — въ Путинскій отдѣлъ, округа Елисаветпольскаго
окружнаго суда, навѣдывающимъ Нухинскимъ слѣдственнымъ участкомъ.
Л? 12, отъ 4-го іюня 1916 года.
Опредѣляется на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи
титулярный совѣтникъ Еропкинъ—съ причисленіемъ къ сему Министерству,
съ 12 мая 1916 года.
Причисляются къ Министерству, съ откомандированіемъ къ
исправленію должности судебнаго слѣдователя: уволенный отъ должности,
согласно прошеніір, Высочайшимъ приказомъ по гражданскому вѣдомству
отъ 2-1 мая 1916 тода, за М 39, бывшій городской судья г. Алатыря, титу-
лярный совѣтникъ Георгіевскій—во 2 участокъ Буинскаго уѣзда, округа
Симбирскаго окружнаго суда, съ того же числа; секретарь при прокурорѣ
Харьковскаго окружнаго суда, титулярный совѣтникъ Середа—въ 1 уча-
стокъ Бахмутскаго уѣзда, округа Екатеринославскаго окружнаго суда, стар-
шіе кандидаты на должности по судебному вѣдомству: при Новочеркас-
ской судебной палатѣ, титулярный совѣтникъ Савицкій —въ 1 участокъ
Кавказскаго отдѣла, округа Екатеринодарскаго окружнаго суда и при
Виленскомъ окружномъ судѣ, коллежскіе секретари: Вишневскій—во 2 уча-
стокъ Новоалександровскаго уѣзда, округа Ковенскаго окружнаго суда и
Новицкій—въ 3 участокъ Тельшевскаго уѣзда, округа Ковенскаго окружнаго
суда.
Назначается причисленный къ Министерству Юстиціи, коллеж-
скій совѣтникъ Лагода—младшимъ дѣлопроизводителемъ перваго департа-
мента сего Министерства, съ 23 марта 1916 тода.
Командируются въ исправленію должности судебнаго слѣдова-
теля: причисленные къ Министерству Юстиціи: коллежскій секретарь Пер-
венцевъ—въ 3 участокъ Городнянскаго уѣзда, округа Черниговскаго окруж-
наго суда, съ б апрѣля 1916 года, и командированные къ исправленію
должности судебнаго слѣдователя: 1 участка г. Екатеринослава, коллежскій
ассесоръ Кирилловъ—по важнѣйшимъ дѣламъ округа Екатеринославскаго
окружнаго суда, 3 участка Екатеринославскаго уѣзда, коллежскій ассесоръ
Мирковичъ—въ 1 участокъ г. Екатеринослава, 1 участка Бахмутскаго уѣзда,
округа Екатеринославскаго окружнаго суда, коллежскій ассесоръ Надеждинъ—
въ 3 участокъ Екатеринославскаго уѣзда и б участка Новоузенскаго уѣзда,
округа Саратовскаго окружнаго суда, коллежскій ассесоръ Григорьевъ—въ
3 участокъ г. Саратова.
Погубернскимъ учрежденіямъ. Назначается старшій
кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при Бакинскомъ окруж-
номъ судѣ, титулярный совѣтникъ Свѣциискій—помощникомъ мирового судьи
Дербентскаго отдѣла, округа Бакинскаго окружнаго суда, завѣдывающпмъ
Дешлагарскимъ слѣдственно-мировымъ участкомъ.
Перемѣщаются помощники мировыхъ судей: Шушинскаго отдѣла,
округа Елисаветпольскаго окружнаго суда, навѣдывающій Ханкендскимъ
ПО ВѢДОМСТВУ МШійСГЕРСТВл ЮСТИЦІИ
35
слѣдственнымъ участкомъ, титѵлярншх совѣтникъ Парковъ—въ Елисцвет-
польскій уѣздный отдѣлъ, заі. ѣдаыающияъ 1 слѣдственнымъ участкомъ и
Дербентскаго отдѣла, окруіа Нигшкжаго окружнаго суда, зазѣдывающій
Дешлагарскимъ слѣдсівенио-мировымъ участкомъ, титулярный совѣтникъ
Есьнанъ—въ Кубинскій отдѣлъ, округа Бакинскаго окружнаго суда, навѣ-
дывающимъ Кубинскимъ городскимъ слѣдственнымъ участкомъ.
Умершіе исключаются изъ списковъ тминные судья: I округа ѢІаріам-
польскаго уѣзда Станиславъ Пацезичъ, съ 24 аирѣ та и IV округа Остров-
скаго уѣзда Осинъ Якацкій, съ 27 февраля 1916 г.
По межевой части.
Л? 10, отъ 16-го мая 1916 года,.
Перемѣщается Помощникъ Тамбовскаго Губернскаго Землемѣра,
Межевой Инженеръ, Коллежскій Ассесоръ Лихачевъ—на таковую же долж-
ность въ Ярославскую губернію.
Переводится Канцелярскій Чиновникъ Главнаго Казначейства
Коллежскій Регистраторъ Егоровъ—на службу въ вѣдомство Министерства
Юстиціи, по межевой части, Младшимъ Землемѣрнымъ Помощникомъ Ме-
жевой Канцеляріи.
Увольняются отъ службы, согласно прошеніямъ: Младшій сверх-
штатный Землемѣръ при Тифлисской Судебной Палатѣ, неимѣющій чина
Стрѣльниновъ и Письмоводитель Костромского Землемѣрнаго Училища, Кол-
лежскій Секретарь Ступишинъ; изъ нихъ послѣдній съ 11 апрѣля 1916 года.
Умершій исключается изъ списковъ: Помощникъ Волынскаго Губерн-
скаго Землемѣра, Межевой Инженеръ, Надворный Совѣтникъ Смирновъ.
Ч^тгіГ "й Ъ* П Т1ГЧГГТ 1І11Й
ЦИРКУЛЯРНЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ
ПО МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ.
Л? 39664, апрѣля 30 дня 1916 года.
Г.г. предсѣдателямъ судебныхъ мѣстъ.
Изъ имѣющихся въ Министерствѣ Юстиціи свѣдѣній усматри-
вается, что циркуляръ Второго Департамента отъ 19 Февраля 1914 г.
за № 15166, касавшійся вопроса о сообщеніи судебными установле-
ніями казеннымъ палатамъ свѣдѣній о времени возникновенія дѣлъ,
по коимъ зачислены недоимки, подлежащія сложенію въ силу Имен-
ного Высочайшаго Указа Правительствующему Сенату отъ21 Фе-
враля 1913 г., вызываетъ иногда на практикѣ неправильное примѣ-
неніе ст. 12 отд. XV сего Указа, а именно: нѣкоторыя судебныя учре-
жденія при обвинительныхъ приговорахъ за преступленія, совершен-
ныя до 21 Февраля 1913 г., по дѣламъ, разсмотрѣннымъ судомъ
послѣ этого числа, дѣлаютъ постановленія о принятіи судебныхъ издер-
жекъ, въ силу приведенной статьи, на счетъ казны.
Въ виду сего, считаю нужнымъ разъяснить г.г. предсѣдателямъ
судебныхъ мѣстъ, что для сложенія недоимокъ на основаніи ст. 12
отд. XV Именного Высочайшаго Указа отъ 21 Февраля 1913 г.
необходимымъ условіемъ является образованіе ихъ до этого числа,
т. е. наличность къ этому времени момента обязанности передъ казною
лицъ, съ коихъ недоимки подлежали взысканію, и что поэтому су-
дебныя издержки, не превышающія 50 рублей, могутъ быть слагаемы
съ виновныхъ лишь при условіи п нисхожденія и выдачи ихъ изъ
казны до означеннаго числа.
ПО МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ
35
Л" -118В2, ѵая 7 дни 1916 іода.
Г.г. предсІАагедяйь оадаьыхъ судовъ.
Необходимость для говударвлва реализовать для покрытія чрезвы-
чайныхъ военныхъ расходовъ внутренніе военные займы въ невидан-
ныхъ до сего времени размѣрахъ заставляетъ использовать всѣ мѣры,
могущія способствовать популяризаціи займовъ и внѣдренію ихъ въ
возможно широкихъ кругахъ населенія.
Одной изъ такихъ мѣръ является привлеченіе къ участію въ раз-
мѣщеніи займа такихъ лицъ, кои, благодаря своему положенію, могли
бы содѣйствовать успѣху подписки путемъ распространенія свѣдѣній
о займѣ или путемъ своего вліянія на окружающихъ.
Принимая во вниманіе, что въ конторахъ нотаріусовъ постоянно
совершаются крупныя сдѣлки на наличныя деньги, при чемъ нѣкоторые
изъ кліентовъ охотно помѣстили бы часть получаемыхъ денегъ въ
облигаціи военныхъ займовъ, и имѣя, съ другой стороны, въ виду,
что нотаріусы вообще имѣютъ постоянныя сношенія съ широкими
кругами населенія и пользуются въ денежныхъ дѣлахъ большимъ
авторитетомъ среди своихъ кліентовъ, прошу Ваше Превосходитель-
ство, въ цѣляхъ размѣщенія новыхъ займовъ, привлечь къ содѣй-
ствію въ ихъ реализаціи тѣхъ нотаріусовъ округа состоящаго подъ
Вашимъ предсѣдательствомъ окружнаго суда, которые добровольно по-
желали бы принять участіе въ сей операціи.
Къ изложенному считаю нужнымъ присовокупить, что Министръ
Финансовъ изъявилъ готовность снабжать нотаріусовъ для указанной
цѣли авансами облигацій новыхъ займовъ на сумму въ 2000—3000
рублей съ тѣмъ, чтобы эти авансы пополнялись по мѣрѣ ихъ израсхо-
дованія, и что свѣдѣнія о нотаріусахъ, пожелавшихъ принять участіе
въ размѣщеніи военныхъ займовъ, должны быть сообщаемы въ этихъ
видахъ подлежащимъ казеннымъ палатамъ, а также Второму Депар-
таменту Министерства Юстиціи.
Л? 22861, мая 21 дня 1916 года.
Г.г. предсѣдатеааи'ь мировыхъ съѣздовъ.
Первый Департаментъ, но приказанію Г. Министра Юстиціи, имѣетъ
честь препроводить при семъ къ Вашему Высокородію, для свѣдѣнія
и руководства состоящаго подъ Вашимъ предсѣдательствомъ въѣзда
мировыхъ судей, а также мировыхъ судей округа сего съѣзда, пе-
чатную копію состоявшагося 14 декабря 1915 года опредѣленія Общаго
я*
36
ЦИРКУЛЯРПЫК РАСПОРЯЖЕНІЯ
Собранія Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствую-
щаго Сената но вопросу о томъ, имѣютъ ли право волостныя и сель-
скія начальства на вознагражденіе но таксѣ для судебныхъ приста-
вовъ въ случаѣ порученія этимъ начальствамъ, на основаніи статей 158
и 184 уст. гражд. суд., изд. 1914 г., исполненія рѣшеній мировыхъ
судей и мировыхъ съѣздовъ.
Копія.
По указу Его Императорскаго Величества, Прави-
тельствующій Сенатъ, въ распорядительномъ засѣданіи Общаго Со-
бранія 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительств. Сената
1915 года декабря 14-го дня, слушалъ предложенный Псп. об. Оберъ-
Прокурора, вслѣдствіе ордера Управляющаго Министерствомъ Юстиціи,
отъ 9 іюля 1915 г. за № 8287, вопросъ о томъ: имѣю тъ ли право
волостныя и сельскія начальства на вознагражденіе по таксѣ, пред-
усмотрѣнной въ ст. ст. 611, 611-а, 63 и 63-а Учр. Суд. Уст.,
изд. 1914 г., въ случаѣ порученія этимъ начальствамъ, на основа-
ніи 158 и 184 ст. Уст. Гражд. Суд., изд. 1914 г., исполненія
йѣгавній мировыхъ судей и мировыхъ съѣздовъ.
Изъ имѣющихся въ Министерствѣ Юстиціи свѣдѣній усматривается,
что означенный вопросъ на практикѣ возбуждаетъ сомнѣніе и разрѣ-
шается не однообразно въ разныхъ судебно-мировыхъ округахъ, вслѣд-
ствіе чего до ордеру Министра Юстиціи, отъ 9 іюля 1915 г. за №8287,
таковой и внесенъ на законное постановленіе Общаго Собранія 1-го
и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената.
Выслушавъ заключеніе Псп. об. Оберъ-Прокурора, Правительствую-
щій Сенатъ находитъ, что единственный законъ, на которомъ зиждется
право чиновъ полиціи получать вознагражденіе по таксѣ, установлен-
ной для судебныхъ приставовъ за исполненіе обязанностей послѣд-
нихъ, содержится въ ст. 63 Учр. Суд. Уст., дѣйствующей въ мѣст-
ностяхъ, гдѣ введенъ въ полномъ объемѣ закопъ 15 іюня 1912 г.
о преобразованіи мѣстнаго суда, и въ 63-а того же Учрежденія, при-
мѣняемой въ остальныхъ мѣстностяхъ Имперіи. Какъ видно изъ
буквальнаго смысла этой статьи закопа, она даетъ право на вознагра-
жденіе чинамъ полиціи „мѣстной11, безъ указанія, кого слѣдуетъ ра-
зумѣть подъ чинами этой „мѣстной полиціи". Поэтому возникаетъ во-
просъ, подходятъ ли подъ понятіе мѣстной полиціи должностныя лчца
волостного и сельскаго начальства—волостные старшины и сельскіе
старосты, на которыхъ по закону (ст. 75 иЮ0 0бщ.Полож.окрест.)
возложены нѣкоторыя обязанности полицейской власти. Сопоставляя
63 ст. Учр. Суд. Уст. и послѣдующія къ ней новеллы въ ст. 631 и
НО МИНПОТВРОТВУ ЮСТИЦІИ
37
63-а того же Учрежденія съ тѣми законоположеніями (ст. 62 и 158
Уст. Гражд. Су.?.'), которыя даютъ право Жировому Судьѣ возлагать
на чиновъ полиціи доставленіе повѣстокъ и исполненіе рѣшеній по
гражданскимъ дѣламъ, нельзя не усмотрѣть, что законъ не только не
смѣшиваетъ должностныхъ лицъ волостного и сельскаго начальства
съ чипами мѣстной полиціи, но, напротивъ, различаетъ ихъ, предо-
ставляя Мировому Судьѣ возлагать исполненіе обязанностей судебнаго
пристава ’ или на чиновъ мѣстной полиціи, или на волостныя и сель-
скія начальства. То же различіе между мѣстной полиціей и должност-
ными лицами волостного и сельскаго начальства проводится и въ
Общемъ Положеніи о крестьянахъ, гдѣ въ ст. 75 и 100 вмѣняется
сельскому старостѣ и волостному старшинѣ въ обязанность при испол-
неніи своихъ полицейскихъ Функцій подчиняться распоряженіямъ мѣст-
ной полиціи. Изъ сказаннаго слѣдуетъ, что 63 ст. Учр. Суд. Уст. не
предусматриваетъ права волостного старшины и сельскаго старосты
на полученіе вознагражденія за исполненіе ими порученій Мирового
Судьи, возлагаемыхъ на нихъ въ силу ст. 62 и 158 Уст. Гражд.
Суд. Но, если словесный смыслъ этой статьи закона не даетъ осно-
ванія относить названныхъ должностныхъ лицъ къ числу тѣхъ, ко-
торыя въ ней подразумѣваются подъ именованіемъ чиновъ „мѣстной
полиціи®, то не представляется ли возможнымъ, руководствуясь пра-
виломъ ст. 9 Уст. Гражд. Суд., допустить распространительное дѣй-
ствіе ея на волостныхъ старшинъ и сельскихъ старостъ, въ кругъ
служебныхъ обязанностей коихъ входятъ также и полицейскія функ-
ціи, хотя бы потому, что Государственный Совѣтъ въ своемъ мнѣніи,
послужившемъ источникомъ для ст. 63 Учр. Суд. Уст., призналъ не-
справедливымъ, какъ это видно изъ отчета его отъ 10 мая 1871 г.,
безмездное возложеніе па полицію (безъ наименованія ея „мѣстной®)
обязанностей судебнаго пристава по исполненію рѣшеній и распоря-
женій Мировыхъ Судей и ихъ Съѣздовъ. Однако, обозрѣвая предше-
ствующую практику Правительствующаго Сената, нельзя не усмотрѣть,
что въ рядѣ своихъ рѣшеній, по Общему, Собранію 1-го и Кассаціон-
ныхъ Департаментовъ и Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента,
Правительствующій Сенатъ категорически высказался противъ воз-
можности распространенія на волостныхъ старшинъ, сельскихъ ста-
ростъ и другихъ, по выборамъ обществъ, должностныхъ лицъ, отпра-
вляющихъ также полицейскія обязанности, какъ, напр., тминныхъ
войтовъ, права на полученіе вознагражденія за исполненіе такихъ по-
рученій Мирового Судьи, какъ врученіе повѣстокъ и производство
охранительной описи наслѣдственнаго имущества (рѣш. Общ. Собр.
38 ЦИРКУЛЯРНЫЯ РАСДОУЯЖВПІЯ
1 и Касс. Д—товъ 1889 г. $ 9 и Гражд. Еасс. Д—та 1874 г.
№ 884 и 1890 г. $ 15), исходя изъ того, выраженнаго въ нихъ и
наиболѣе рельефно въ рѣшеніи Общаго Собранія 1-го, 2-го и Еассац.
Д—товъ 7 октября 1913 года (сб. Ж 29) положенія, что обязанности
такихъ должностныхъ лицъ по исполненію порученій Мирового Судьи
истекаютъ изъ постановленій Уставовъ Уголовнаго и Гражданскаго
Судопроизводства, не противоречащихъ и спеціальнымъ постановле-
ніямъ о крестьянахъ, опредѣляющихъ кругъ ихъ обязанностей въ
ст. 76 и 102 Общ. Иолож. о крест., въ которыхъ пояснено, что,
сверхъ обязанностей, указанныхъ въ этомъ Положеніи, на сельскихъ
старостъ и волостныхъ старшинъ возложены еще обязанности, ука-
занныя въ подлежащихъ Положеніяхъ, Уставахъ и особыхъ узако-
неніяхъ. А такъ какъ обязанность, исполненія рѣшеній Мировыхъ
Судей и ихъ Съѣздовъ волостнымъ и сельскимъ начальствомъ исте-
каетъ изъ того же Устава Гражд. Суд. (ст. 158 и 184), изъ кото-
раго истекаетъ и обязанность врученія повѣстокъ но распоряженію
Мирового Судьи (ст. 62), то соображенія, приведенныя въ вышеука-
занныхъ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената объ отсутствіи права
у названныхъ должностныхъ лицъ на полученіе вознагражденія за
исполненіе порученій Мирового Судьи >о 62 и 1688 ст. Уст. Гражд.
Суд., въ одинаковой мѣрѣ примѣнимы и при разрѣшеніи вопроса о
правѣ тѣхъ же лицъ на вознагражденіе и за исполненіе рѣшеній Ми-
ровыхъ Судей и ихъ Съѣздовъ. Такимъ образомъ ст. 63 Учр. Суд.
Уст., ни въ буквальномъ, ни въ распространительномъ толкованіи ея
смысла не даетъ основанія обобщать волостныхъ старшинъ и сель-
скихъ старостъ, какъ должностныхъ лицъ волостного и сельскаго
начальства, съ чинами мѣстной полиціи, а равно и признавать за
ними право на полученіе того вознагражденія за исполненіе обязан-
ностей судебнаго пристава, которое въ ней предоставлено только чи-
намъ мѣстной полиціи. Посему Правительствующій Сенатъ, по Общему
Собранію 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ, опредѣляетъ-, при-
знать, что вопросъ разрѣшается отрицательно; копію сего опредѣле-
нія передать къ дѣламъ Оберъ-Прокурора.—Подлинное за подписа-
ніемъ Г.г. Сенаторовъ и скрѣпою Пей. обяз. Оберъ-Секретаря.
Л? 24963, іюня 6 дня 1916 года.
Г.г. прокурорамъ судебныхъ палатъ и окружныхъ судовъ.
Мзъ имѣющихся въ Министерствѣ Юстиціи свѣдѣній усматри-
вается, что за послѣднее время въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ Имперіи
ПО МИППОТВРСТВУ юстицт 39
наблюдается усиленіе тайнаго винокуренія, представляющаго серьез-
ную угрозу для народной трезвости. Для успѣшной борьбы съ этимъ
.явленіемъ при толъ соблазнѣ, какой, вслѣдствіе высокихъ цѣнъ на
корчемное вино, несетъ въ себѣ въ настоящее время тайное виноку-
реніе, на ряду съ другими мѣрами, представляется весьма важнымъ,
чтобы лица, изобличенныя въ помянутомъ нарушеніи закона, подвер-
гались безусловной уголовной карѣ и не уклонялись отъ слѣдствія
и суда.
Вслѣдствіе сего поручаю г.г. прокурорамъ судебныхъ палатъ и
окружныхъ судовъ имѣть самое тщательное наблюденіе за тѣмъ,
чтобы при избраніи мѣры пресѣченія обвиняемымъ въ означеннаго
рода дѣяніяхъ неукоснительно примѣнялись правила ст. 1164 уст.
угол. суд. о томъ, что по дѣламъ казеннаго управленія всѣ мѣры
пресѣченія способовъ уклоненія отъ слѣдствія и суда, за исключе-
ніемъ взятія подъ стражу, замѣняются поручительствомъ или зало-
гомъ въ суммѣ, равной денежному взысканію, къ уплатѣ коего мо-
жетъ быть приговоренъ обвиняемый.

ГЛАВНОЕ ОБЩЕЕ СОБРАНІЕ ЧЛЕНОВЪ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАГО
ОБЩЕСТВА СУДЕБНАГО ВѢДОМСТВА.
31 мая 1916 года состоялось, подъ предсѣдательствомъ Товарища
Министра ІОотзціп А. Н. Веревкина, Двадцать Первое Главное Общее
Собраніе членовъ Благотворительнаго Общества судебнаго вѣдомства.
Изъ представленнаго па утвержденіе Главнаго Общаго Собранія
отчета Благотворительнаго Общества судебнаго вѣдомства за 1915 г.
видно, что исключительныя условія переживаемаго времени повлекли
за собою нѣкоторое уменьшеніе притока денежныхъ поступленій, по-
ставивъ Общество въ необходимость сократить въ отчетномъ году, въ
соотвѣтственной стеш-ли, дѣятельность свою по выдачѣ пособій.
Въ этомъ отношеніи сопоставленіе цифръ настоящаго отчета съ
данными предыдущаго годичнаго періода наказываетъ: 1) что около
800 дѣйствительныхъ членовъ нашего Общества не возобновили въ
отчетномъ году своихъ ежегодныхъ взносовъ и 2) что общая сумма
выданныхъ Комитетомъ и Окружными Правленіями какъ періодиче-
скихъ, такъ и единовременныхъ пособій, сократилась въ 1915 году,
въ сравненіи съ предшествовавшимъ годомъ, почти на 9000 руб. и
не превышала 49.940 руб. 59 коп.
Указанные случайные недочеты въ оборотахъ минувшаго года
отнюдь не могутъ, однако, поколебать того прочнаго положенія, кото-
рое Благотворительное общество уже успѣло создать себѣ за время
своего существованія, обезпечивъ себя крупными неприкосновенными
Фондами, достигшими къ 1 января 1916 года 441.877 р. 75 к., по
считая расходныхъ суммъ, свободная наличность коихъ въ кассахъ
Комитета и мѣстныхъ Правленій составила къ тому же воемсшч
99.921 р. 20 к.
ЕЯАГОТВОРПЖТЬНОЕ ОВЩЕСТВО СУДЕЗПАГО ВѢДОМСТВА 41
Съ другой стороны, имѣются основанія надѣяться, что никакія
преходящія событія не могутъ лишить Общество и впредь того со-
чувственнаго отношенія, которымъ оно продолжаетъ неизмѣнно поль-
зоваться среди лицъ, близко ознакомившихся какъ съ цѣлями и за-
дачами Общества, такъ и съ достигнутыми имъ, въ короткій, сравни-
тельно, промежутокъ времени, блестящими результатами.
Яркимъ примѣромъ такого сочувствія является пожертвованіе въ
25.000 р., которое поступило въ кассу Комитета въ апрѣлѣ мѣсяцѣ
текущаго года отъ бывшаго Члена Окружнаго Суда, пожелавшаго, при
жизни своей, остаться неизвѣстнымъ.
По произведенной баллотировкѣ составъ Комитета остался преж-
ній, а въ члены ревизіонной комиссіи избраны: П. Н. Огаревъ, В. П.
Ширковъ, А. С. Щетининъ, Р. В. Мусселіусъ, уже входившіе въ 1915 г.
въ составъ этой комиссіи, и кромѣ того М. М. Абрашкевичъ; канди-
датами въ члены Комитета будутъ состоять Ю. Р. Гептнеръ и В. В.
Меншуткшіъ.
№К1
ііыі"шііміц!двая
ОТЧЕТЪ
ЭМЕРИТАЛЬНОЙ КАССЫ ВѢДОМСТВА МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ
за 1915 годъ.
I. Движеніе эмеритальнаго капитала.
Къ 1 января 1915 года состояло:
Процентными бумагами ....... 47.784.900 р. — к
Наличными деньгами въ Главномъ Казна-
чействѣ ................................. 58.551 р. 72 к.
На текущемъ счету въ Государственномъ
Банкѣ...................................... 166.141 р. 61 к.
48.009.593 р. 33 к.
Стоимость текущаго купона на Іянваря 1915г. 880.332 р. — к.
Всего 48.889.925 р. 33 т
Въ теченіе года поступило:
Вычетовъ: а) съ обязательныхъ участниковъ
(ст. 9) 1.411.041 р. 58 к.,
а за возвратомъ 445 р. 71 к. 1.410.595 р. 87 к
б) съ добровольныхъ участниковъ
(ст. 6)........................... 2.941 р. 22 к.
в) съ кандидатовъ на должности по
судебному вѣдомству (ст. 7 п.1) 25,539 р. —к.
ВѢДОМСТВА МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ
43
г) съ заштатныхъ чиновниковъ
(ст. 1 и. 2)........................... 123 р. 06 к.
д) съ вознагражденія, взыскан-
наго судебными приставами по
таксѣ (ст. 10)...................... 53.219 р. 70 к.
Процентовъ на капиталъ 2.102.585 р.. 34 к.,
а за исключеніемъ уплаченныхъ за теку-
щіе купоны при покупкѣ процентныхъ "
бумагъ 17.633 р. 65 к..................... 2.084.921 р. 69 к.
Случайныхъ и оборотныхъ поступленій . . 714 р. 16 к.
Прибыли отъ покупки процентныхъ бумагъ . 173.203 р. 76 к.
Итого . 3.751.258 р. 46 к.
Причисляется прибылью приростъ стоимости
текущаго купона за отчетный годъ . . 46.594 р. 52 к.
Всего. .
Израсходовано:
На пенсіи 1.433.747 р. 04 к., а за возвратомъ
100.441 р. 96 к., оставшихся невыданными
На пособія.......................... .
На оплату гербовымъ сборомъ, уплату за
храненіе и управленіе Госуд. Банкомъ
вкладовъ кассы и за обмѣнъ купонныхъ
листовъ, на оплату герб. сборомъ зане-
сенія въ книгу процентныхъ бумагъ и на
расходъ по пересылкѣ тиражныхъ листовъ
На возвратъ суммъ, которыя были удержаны
до 1 января 1915 г. съ лицъ, изъятыхъ
отъ участія въ кассѣ, или случайно по-
ступили въ кассу ранѣе отчетнаго года.
3.797.852 р. 98 к.
1.333.305 р. 08 к.
9.580 р. — к.
22.361 р. 58 к
2.346 р. 12 к.
1.367.592 р. 78 к.
Годовое приращеніе капитала................ 2.430.260 р. 20 К.
Къ 1 января 1916 года состоитъ:
Процентными бумагами..................... 50.339.300 р. — к.
44 ОТЧЕТЪ ЭМЕРИТАЛЬНОЙ КАССЫ
Наличными деньгами въ Главномъ Казначей-
ствѣ ...................................... 53.041 р. 02 к.
На текущемъ счету въ Государственномъ
Банкѣ.......................................... 917 р. 99 к.
50.393.259 р. 01 к.
Стоимость текущаго купона на 1 января
1916 г..................................... 926.926 р. 52 к.
Всего. . 51.320485 р. 53 к.
1 Названіе процентной Число листовъ процентныхъ бумагъ. Всего ниа г ммх 4 * І С~-2 | с?
1 о
<4 в йз
100 р. м 1875 р. Итого. на сумму
бумаги. 50 р. 150 р. 500 р. о о о А &4 ) т. р. ) т. р. Р, § рублей. 1 да Е ІИ"» і О |яяа<
сч Ь"Ч
5% Государств. заемъ 1906 г. . . Я я я Я я Я Я я 1080 132 133 1350 585.000 с* -Й
5% Впутр. заемъ 1905 г. Івші. . . я и я я 1 247 Я я Я Я 2481 1.236.000 Р2
5% Внутрен. заемъ 1914 г. . ... я 217 55 я 460 279 я я я я Я 956? 1.876.700
5% Внутрен. заемъ 1915 г. . . . 106 187 Я 96 193 32 я я я я я 614| 425.000 Зм' и
57?% Впутрен. заемъ 1915 г. . . м 70 Я 34 51 7 8 я я я я 17« 190.000
57®% Внутрен. военный заемъ 1915 г. я Я Г Я 55 8 6 я п я я 69 155.000
5% Свидѣт.Крестынск. Позем. Банка я 799 108 151 366 71 15 я я я я і 1510 1.042.600 И
4г/в°/о3акладн. листи Земельп .Банковъ;
Донского . . я 2330 Я 1448 1443 298 633 я я я я I 6152 10.220.000
Кіевскаго я 30 я 4 787 54 180 я я я я 105® 2.862.000 53 20
Московскаго я Я я 28 121 15 303 я я я I 467 3.240.000
Нижегородско-Самарскаго . . я » я » 200 86 327 я я Я”’ я 613 3.900.000
Полтавскаго ....... я я я я Я 3 389 я я п я 392 3.905.000 Д д
Тульскаго я я я я я Я 320 я я я я 32С 3.200.000 ее д
Харьковскаго я 30 я 174 1733 я 212 я я я я 2149 3.943.000
Херсонскаго ...... я 180 я 24 667 798 Я я я я я 1669 4.687.000 да
Ярославско-Костромского . . я 250 я 186 1829 48 136 я я я я 2449 3.547.000 со
4% Заемъ города Петрограда . . я Я я Я Я Я я 213 я я я 213 5.325.000
Итого . . 106 4093 108 2145 7906 1946 2529 213 1080 132 138 20396 50.339.300 3
8»
ВѢДОМСТВА МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ

ОТЧЕТЪ ЭМЕРИТАЛЬНОЙ КАСОП
ВѢДОМСТВА МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ
47
Ш. Свѣдѣнія о пенсіяхъ н пособіяхъ.
ЛЕИ ~<1 1 И 1 Пособія.
Участникамъ. і Семействамъ уметчхъ. Всего.
I II въ бытность участника»»!. До вы- | Число Въ составѣ
класса, класса. I I класса особ. ходѣ изъ % _ Сумма пособій, семействъ.
СТЕПЕНЬ 1 1 Сумма класса. росл. кассы. § Сумма Сумма
ПЕНСІИ. . ч ч пенсіонныхъ Ё ю «а щ окладовъ. 1 е 1 # о иеНСІОННЫХЪ • ч ч ч ч и >а щ §і окладовъ. БюизюохзИИ.М § ья « "§ Ё § 1 & §• окладовъ. | | й « ® иособій.
1 7 « >Й «СОСТСТ«ЧвэВ0о Ч 1 1 1 1 ® МЗ *Й | м к <5 а § 6* м ф Л а Ч ©. н ?
1 1 Сі Ю Ю Ю ѵ ’ 1 I * 1 і *и к Ш я ю ш о ю о н "Й -———- й И НИ И >45 ь § ® И )я[
СО ' ст ст и — > СТ СТ СТ г, гі й Н „ , о5 й й .2 в І « а « я а « .2 Я н Руо. Ь.. » ю м й I " 03 ет 03 Й м И 1 Руб. Е. й >ц -ч. «я & <3 Руб. к.
I 1 „ „ „ 2.000 „| О 1 11.155 92 ° 55 х 55 » 55 55 5» » 19 7 „ „ 13.155 92 55 » 55 55 51 55 55
П 1 „ „ ,, 1-ТО8 35 о 1 2.158 80 13 1 „ „ 3.867 15 95 55 55 55 55 55 55
III 7 „ „ „ 9.800 „ 9 „ 3 V) я „ „ „ 6 12.972 77 7 19 5 „ я 22.772 77 55 5» 55 55 55 55 55
IV 2 1 3 в 5.204 88 7 „ 5 2 1 „ п 1 7 12.950 12 6 21 20 „ „ 18.155 я 55 55 55 55 55 55
V 8 1 5 5 12.394 98 11 „ 10 5 7 7 1 „ 11 19.975 58 19 50 66 „ 1 32.370 56 ,, 2 2 6 „ 1.800 „
VI 3 2 7 3 6.609 92 2 „ 3 111» я 12 5-146 93 15 19 17 „ я 11-756 86 я 4 3 15 1 2.160 „
ѴП 2 „ 3 , 1.944 76 2 „ 3 „ I 2 я я 6 8Д2Э 0У 5 14 20 „ „ 5.074 45 2 2 2 1 „ 2,240 „
ѴШ 7 5 13 1 7.548 в 8 „ 4 4 4 1 я я 15 6-584 91 26 36 44 „ я 14.132 91 „ 3 3 2 „ 840 „
IX 1 1 1 2 985 76 1 1 1 , 367 07 55» * 1 » А Я » 55 5 3 4 „ „ 1.352 83 я 2 2 1 в 540 „
X 1 я я я 266 67 •11 1 424 70 55 55 * » 1 П » 1І 1 13 5 „ „ 691 37 „ 4 3 2 1 980 я
XI 1 1 „ „ 359 18 11 і 1 226 93 5? 55 1Х» Х Я » Х 2 3 3 „ „ 586 II » 1 1 $ 5? 100 55
хп Я И 5) 5» ?5 » Т> -И ” - я_ я .»
31 11 32 11 48.822 50 49 „ 32 15 15 13 1 1 60 <5.093 42 88 180 192 „ 1 123.915 92 2 18 16 32 2 8.660 „
Назначено д< 1января1915г 907 205 957 362 1.864,232 05 447 25 744 410 389 286 60 66 880 226.903^ 03 2431 3044 4694 1 54 2.359.273 74 100 389 359 698 15 199.939 99
Всего . 941 216| 989 3731.913.054 55 496 25 776 425 404 299 6Ц 67 940 -^01.996 45 2519|3224| 4886( 1 | 55 2.488.189 66 102 4071 375 730| 17|208.599 99
2519 10685 “
До 1 января 1915 года прекращено.. 5337 1.113.634 98
(«изводится.. 5348 1.369.554 68
') Пенсія назначена но второму классу.
48
отчетъ эмеритальной хглссы
IV. Заключеніе.
Какъ видно изъ I отдѣла отчета, показывающаго приходъ и рас-
ходъ кассы, главными статьями эмеритальнаго дохода являются про-
центы на принадлежащіе кассѣ капиталы и вычетъ изъ содержанія
чиновъ вѣдомства, составлявшій въ 1913 году 1.224.704 р. 40 к. при
числѣ участниковъ 15.686, въ 1914 году 1.379.832 р. 16 к. при числѣ
участниковъ 17.565 и достигшій въ 1915 году 1.386.203 руб. 80 к.
при числѣ участниковъ 17.630. Увеличеніе суммы годового вычета
съ обязательныхъ участниковъ кассы въ отчетномъ году объясняется
усиленіемъ состава судебныхъ установленій. Въ счетъ указанной суммы
поступило въ 1915 году 1.379.681 р. 03 к. и на пополненіе недоимки
прежняго времени 31.360 р. 55 к., всего 1.411.041 р. 58 к., а за возвра-
томъ изъ нихъ 445 р. 71 к. лицамъ, изъятымъ отъ участія въ кассѣ,
общій итогъ сбора по ст. 9 устава выразился суммою 1.410.595 р. 87 к.
Добровольными участниками къ 1 января 1916 г. состояло 10 Сенато-
ровъ. Сумма поступившихъ на основаніи ст. 6 устава взносовъ соста-
вляетъ 2.941 р. 22 к.
Что касается вычета съ кандидатовъ на судебныя должности и
другихъ лицъ, упомянутыхъ въ ст. 7 п. 1 устава, то въ истекшемъ
году съ 894 лицъ было назначено къ удержанію 28.062 р. 25 к.; на
пополненіе этого взысканія въ отчетномъ году поступило 12.369 р.
70 к. и въ счетъ недоимки прежняго временя 13.169 р. 30 к., а всего,
25.539 р„ какъ значится въ отчетѣ.
Расходы по выдачѣ пенсій и пособій изъ года въ годъ постепенно
возрастаютъ съ увеличеніемъ числа пенсіонеровъ; такъ, расходы эти
составляли въ 1912 году 1.193.842 р. 80 к., въ 1913 году 1.267.138 р.
73 к., въ 1914 году 1.313.615 р. 07 к., а въ 1915 году 1.342.885 р.
08 коп. Распредѣленіе пенсіонеровъ по степенямъ, классамъ и разря-
дамъ видно изъ отдѣла III отчета, въ коемъ отдѣльно показаны какъ
число участниковъ и семействъ, воспользовавшихся пенсіею за выслугу
и по болѣзни, такъ и суммы назначенныхъ имъ окладовъ.
Въ отчетномъ году приращеніе напитала кассы выразилось суммою
2.430.260 р. 20 к.; по теоретическимъ предположеніямъ, составлен-
нымъ на основаніяхъ, принятыхъ при вычисленіи баланса на 1 января
1911 г., годовое приращеніе капитала въ 1915 году опредѣлено было
суммою 1.382.344 руб., менѣе дѣйствительнаго на 1.047.916 руб. 20 к.
Это превышеніе дѣйствительнымъ капиталомъ теоретическаго произошло
ВѢДОМСТВА МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ 49
отъ курсовой разницы въ суммѣ 173.203р. 76 к., полученной при по-
купкѣ процентныхъ бумагъ за счетъ кассы, а также отъ того, что ка-
питалъ принесъ дохода отъ процентовъ болѣе на 299.581 р. 63 к.,
взносовъ съ участниковъ кассы поступило болѣе на 334.786 р. 89 к.,
и изъ кассы выдано было пенсій менѣе на 240.343 р. 92 к.
Такъ какъ заявленія участниковъ, поступившія въ управленіе
кассы за истекшее время, составили весьма цѣнный матеріалъ для
подготовительныхъ работъ къ предыдущимъ обзорамъ дѣйствій кассы,
то нельзя не выразить пожеланія, чтобы участники кассы, останавли-
вающіе свое вниманіе на вопросахъ, касающихся устройства эмери-
туры, воспользовались предоставленнымъ имъ ст. 92 устава правомъ
и сообщили свои замѣчанія по поводу настоящаго и предшествующихъ
ему отчетовъ.
ІѴТтгпг ТГілт Т*чгтт 1О1Й

СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ
22 МАРТА 1903 ГОДА.
П. А. Ифланда.
(Окончаніе) *)•
III.
Заключеніе въ исправительномъ домѣ.
Заключеніе въ исправительномъ домѣ, замѣняющее собою
установленную въ дѣйствующемъ уложеніи отдачу въ испра-
вительныя арестантскія отдѣленія, опредѣлено въ уголовномъ
уложеніи за многія преступныя дѣянія, сопровождающіяся
большею частью корыстными побужденіями. Эти преступныя
дѣянія, именуемыя въ уголовномъ уложеніи преступленіями,
занимаютъ, на ряду съ тѣми, которыя влекутъ за собою за-
ключеніе въ тюрьмѣ, среднее мѣсто между тяжкими пре-
ступленіями^ свидѣтельствующими объ особенной опасности
преступника для общества, съ одной стороны, и проступка^
ми, влекущими за собою лишь арестъ или денежную пеню
(ст. 3 угол. улож.),—съ другой. Это тѣ преступныя дѣянія,
при разсмотрѣніи которыхъ требуютъ къ себѣ особеннаго
вниманія и жизненныя условія, подъ вліяніемъ которыхъ со-
вершено преступленіе, и степень вреда, причиненнаго по-
*) См. пЖур. Мин. Юет.“ 1916 г., маі, етр. 1.
Жур. Мян. Юат. Іюнь 1916. 1
2 П. А. ПФЛАПДЪ
слѣднимъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, и личность под-
судимаго. Поэтому, какъ мы указали выше, главнѣйшимъ
показателемъ степени усовершенствованія системы наказаній
являются постановленія, касающіяся этой, занимающей сред-
нее мѣсто, группы весьма многочисленныхъ преступныхъ
дѣяній.
Статья 18 угол. улож. постановляетъ:
„Заключеніе въ псправительномъ домѣ назначается на
срокъ отъ одного года и шести мѣсяцевъ до шести лѣтъ.
Приговоренные содержатся сначала въ одиночномъ за-
ключеніи отъ трехъ до шести мѣсяцевъ, а затѣмъ перево-
дятся въ общее заключеніе.
Приговоренные обязательно занимаются заведенными въ
исправительномъ домѣ работами въ помѣщеніяхъ онаго, а
лица мужескаго пола могутъ быть также назначены на ра-
боты и внѣ исправительнаго дома".
Установленный въ 1 ч. 18 ст. срокъ заключенія въ ис-
правительномъ домѣ можетъ быть въ указанныхъ закономъ
случаяхъ, какъ мы увидимъ ниже, увеличенъ до 8 лѣтъ
(ст. 64, 1 ч. 65 и 67 ст.). Согласно 2 ч. 18 ст., изъ
трехъ, принятыхъ въ уголовномъ уложеніи, системъ заклю-
ченія,—общаго, смѣшаннаго и одиночнаго,—для заключенія
въ исправительномъ домѣ установлена система смѣшанная,
т. е. общему заключенію подвергаются лица, отбывшія пер-
воначальный, установленный въ законѣ, срокъ въ одиноч-
номъ заключеніи. Одиночное заключеніе въ исправительномъ
домѣ должно имѣть двоякое назначеніе: съ одной стороны,
оно должно служить для усиленія репрессіи этого наказанія,
а съ другой—должно дать управленію возможность ознако-
миться съ арестантомъ, узнать его характеръ и наклонно-
сти ’). Согласно 3 ч. 18 ст., работа, составляющая суще-
ственный элементъ всякой, правильно организованной, системы
лишенія свободы, является обязательною въ исправительномъ
домѣ, при чемъ осужденные занимаются заведенными рабо-
тами въ помѣщеніяхъ исправительнаго дома, какъ одиночныхъ,
*) Н. С. Таганцевъ, указ. изд., етр. 34.
ОИОТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ 3
такъ и общихъ, а къ арестантамъ мужескаго пола, переве-
деннымъ уже изъ одиночнаго заключенія въ общее, могутъ
быть примѣняемы и внѣшнія работы 1).
Сроки заключенія въ исправительномъ домѣ опредѣляются,
согласно статьѣ 22, годами и мѣсяцами. При разсмотрѣніи
каторги было уже упомянуто, что предѣлы дробныхъ сроковъ
между низшимъ и высшимъ законными размѣрами наказаній
поставлены въ зависимость отъ строгости наказаній и, слѣ-
довательно, отъ важности преступныхъ дѣяній. Чѣмъ менѣе
важнымъ является преступное дѣяніе и чѣмъ рельефнѣе, та-
кимъ образомъ, изъ ряда обстоятельствъ, вызвавшихъ и со-
провождавшихъ преступное дѣяніе, способны выдѣлиться лич-
ность подсудимаго и разныя жизненныя условія, имѣющія
вліяніе на мѣру наказанія, тѣмъ ниже установлены въ законѣ
низшій и высшій законные размѣры наказаній, и тѣмъ боль-
шему дробленію могутъ подвергнуться сроки наказанія въ
этихъ предѣлахъ. Если въ законныхъ предѣлахъ каторги—
отъ 4 до 15 лѣтъ—-сроки этого наказанія опредѣляются
годами и полугодами, то въ законныхъ предѣлахъ заключенія
въ исправительномъ домѣ—отъ 1 года и 6 мѣсяцевъ до
6 лѣтъ—сроки этого наказанія опредѣляются уже годами и
мѣсяцами, о которыхъ упоминается и въ низшемъ законномъ
размѣрѣ этого наказанія.
Досрочное освобожденіе было установлено для пригово-
ренныхъ къ заключенію въ исправительномъ домѣ имѣвшимся
въ статьѣ 23 уголовнаго уложенія соотвѣтственнымъ поста-
новленіемъ, замѣненнымъ закономъ 22 іюня 1909 года объ
условномъ досрочномъ освобожденіи (См. примѣчаніе 4 къ
статьѣ 18).
Пораженіе правъ при заключеніи въ исправительномъ домѣ.
Въ виду важности преступленій, караемыхъ заключеніемъ
въ исправительномъ домѣ, и въ виду того, что преступленія
О разобщеніи приговоренныхъ на свободное отъ работъ время и на ночь,
объ отбываніи внѣшнихъ работъ отдѣльно отъ вольнонаемныхъ рабочихъ и о
порядкѣ удостовѣренія опасности одиночнаго заключенія для здоровья пригово-
реннаго—см. Высочайше утвержденное мнѣніе Государственнаго Совѣта 22 марта
1903 года и примѣчанія къ ст. 18.
1*
И. А. ПФЛАНДЪ
эти сопровождаются большею пастью корыстными побужде-
ніями, сохраненіе въ полной мѣрѣ за приговоренными къ
этому наказанію присвоенныхъ имъ правъ противорѣчило бы
правосознанію общества и тѣмъ требованіямъ, которыя предъ-
являются послѣднимъ ко всякому лицу, пользующемуся по
закону тѣми или другими правами и преимуществами. По-
этому, согласно статьѣ 26, присужденіе къ заключенію въ
исправительномъ домѣ сопровождается лишеніемъ правъ со-
стоянія (ст. 25) для дворянъ, священнослужителей, монаше-
ствующихъ и вообще лицъ духовнаго званія, почетныхъ
гражданъ и купцовъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, согласно статьѣ 28,
присужденіе къ заключенію въ исправительномъ домѣ сопро-
вождается всегда и пораженіемъ правъ служебныхъ, а именно
потерею почетныхъ титуловъ, чиновъ и орденовъ, удаленіемъ
отъ должностей государственныхъ и общественныхъ и проч.
Такимъ образомъ, заключеніе въ исправительномъ домѣ со-
провождается прежде всего безсрочною утратою правъ, прі-
обрѣтенныхъ виновнымъ до осужденія его, а именно правъ
въ области государственныхъ и общественныхъ отношеній
(ст. 25 и 28). Наряду съ этимъ слѣдуетъ пораженіе право-
способности (ст. 30), которая впослѣдствіи можетъ быть
возстановлена при условіяхъ и въ предѣлахъ, въ законѣ
указанныхъ (ст. 31). Наконецъ, по отбытіи наказанія, на-
ступаютъ послѣдствія такового, выражающіяся въ ограниченіяхъ
въ правѣ избранія и перемѣны мѣста жительства (ст. 34
и 35). При этомъ относительно заключенія въ исправитель-
номъ домѣ необходимо указать:
1) что, на основаніи 1 ч. 31 статьи, правоспособность
осужденныхъ можетъ быть возстановлена, при условіяхъ,
указанныхъ въ этой статьѣ, по истеченіи десяти лѣтъ по
отбытіи наказанія, каковой срокъ, на основаніи 2 ч. 31 ст.,
при соблюденіи указанныхъ въ послѣдней условій, можетъ
быть сокращенъ, если истекла уже половина означеннаго
срока и если осужденный притомъ прожилъ въ послѣднемъ
мѣстѣ своего жительства не менѣе двухъ лѣтъ *), и
*) Сж. законъ 26 іюня 1813 года о производствѣ по возстаномепію йъ
правахъ.
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ 5
2) что, на основаніи 1ч. 35 ст., срокъ ограниченій
въ правѣ избранія и перемѣны мѣста жительства назначается
для осужденнаго трехлѣтній, по освобожденіи изъ заключе-
нія, каковой срокъ, на основапіи 2 ч. 35 ст., можетъ быть
совращенъ до одною года.
Такимъ образомъ, приговоренные къ заключенію въ ис-
правительномъ домѣ подлежатъ, на основаніи статьи 26,
лишенію правъ состоянія по ст. 25, съ послѣдствіями, ука-
занными въ статьяхъ 28, 30, 31, 34 и 35, каковое право-
пораженіе съ послѣдствіями соотвѣтствуетъ установленному
въ дѣйствующемъ уложеніи лишенію всѣхъ особенныхъ правъ
и преимуществъ съ послѣдствіями по статьямъ 581 и 58а
улож. иаказ.
О смягченіи и замѣнѣ заключенія въ исправительномъ домѣ *).
Постановленія, касающіяся смягченія и замѣны заключе-
нія въ исправительномъ домѣ, заключаются:
1) въ статьѣ 53, примѣняемой при наличности умень-
шающихъ вину обстоятельствъ, закономъ не опредѣленныхъ
и устанавливаемыхъ судомъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ,
а равно и въ случаяхъ, предусмотрѣнныхъ во 2 ч. 10, 2 ч.
14, 2 ч. 49 и 2 ч. 51 ст. угол. улож.
2) въ статьѣ 54 о зачетѣ предварительнаго заключенія, и
3) въ статьяхъ 55—57 о смягченіи и замѣнѣ наказанія
для несовершеннолѣтнихъ.
Въ случаѣ установленія судомъ уменьшающихъ вину об-
стоятельствъ, а равно и въ указанныхъ выше четырехъ слу-
чаяхъ, прямо предусмотрѣнныхъ закономъ (ст. 10, 14, 49
и 51), всѣ пункты статьи 53 относятся къ заключенію въ
исправительномъ домѣ, какъ къ срочному наказанію: 1-й
пунктъ, воспрещающій назначеніе высшей мѣры наказанія;
2-й пунктъ, предоставляющій суду, при опредѣленіи въ за-
конѣ за преступное дѣяніе низшаго предѣла наказанія,
уменьшить послѣднее до низшаго законнаго размѣра наказа*
т) См. соображенія при разсмотрѣніи соотвѣтственныхъ постановленій, аа-
саднадглся каторги и ссылки на поселеніе.
6
П. А. ИФЛАНДЪ
шя, и 3-й пунктъ, предоставляющій суду, при отсутствіи въ
законѣ особаго опредѣленія о низшемъ предѣлѣ наказанія
за преступное дѣяніе, не только уменьшить наказаніе до
низшаго законнаго размѣра, но и перейти, между прочимъ,
отъ заключенія въ исправительномъ домѣ къ заключенію въ
тюрьмѣ (отъ 2 недѣль до 1 года).
3 пунктъ 53 статьи имѣетъ важное значеніе въ отно-
шеніи заключенія въ исправительномъ домѣ, такъ какъ отъ
послѣдняго, при указанныхъ въ этомъ пунктѣ условіяхъ,
возможенъ переходъ къ заключенію въ тюрьмѣ безъ пора-
женія правъ и безъ указанныхъ въ законѣ послѣдствій. Ис-
ключеніе въ этомъ отношеніи установлено въ статьѣ 27,
согласно которой заключеніе въ тюрьмѣ сопровождается
правопоражоніемъ только для дворянъ, священнослужителей,
монашествующихъ и вообще лицъ духовнаго званія, а равно
почетныхъ гражданъ, въ случаѣ учиненія ими преступленій,
съ точностью перечисленныхъ въ означенной статьѣ и имѣю-
щихъ корыстный и вообще безчестный характеръ, лишающій
возможности сохранять за перечисленными привилегирован-
ными лицами права и преимущества, которыми они поль-
зуются. Во всѣхъ же прочихъ случаяхъ, лежащихъ за пре-
дѣлами статьи 27, переходъ, согласно 3 пункту 53 статьи,
отъ заключенія въ исправительномъ домѣ къ заключенію въ
тюрьмѣ безъ правопораженія возможенъ и для всѣхъ приви-
легированныхъ лицъ. Если мы остановимся на тѣхъ пре-
ступныхъ дѣяніяхъ, при разсмотрѣніи которыхъ могутъ имѣть
особенное значеніе тѣ или другія условія жизни и характер-
ныя особенности личности подсудимаго, то мы увидимъ, что,
при назначеніи наказанія, указанный переходъ отъ заключе-
нія въ исправительномъ домѣ къ заключенію въ тюрьмѣ
безъ правопораженія возможенъ для всѣхъ подсудимыхъ,
тогда какъ по дѣйствующему уложенію избѣжать правопора-
женія для совершеннолѣтнихъ, при назначеніи наказанія за
тѣ же преступныя дѣянія, представляется невозможнымъ.
Такими преступными дѣяніями являются, напримѣръ: убій-
ство, задуманное и выполненное подъ вліяніемъ сильнаго
душевнаго волненія, вызваннаго противозаконнымъ насиліемъ
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ
1
надъ личностью или тяжкимъ оскорбленіемъ со стороны по-
терпѣвшаго (въ запальчивости или раздраженіи, по терми-
нологіи дѣйствующаго уложенія),—ч. 458 ст.; убійство
матерью прижитаго внѣ брака ребенка при его рожденіи,—
ст. 461; умерщвленіе своего плода матерью—ст. 465; при-
чиненіе тяжкаго тѣлеснаго поврежденія — 1 ч. 468;
причиненіе весьма тяжкаго или тяжкаго тѣлеснаго поврежде-
нія въ сильномъ душевномъ волненіи—ст. 470, и др.
Наряду съ перечисленными выше преступными дѣяніями
и многими другими, предусмотрѣнными въ разныхъ главахъ
уголовнаго уложенія и влекущими за собою заключеніе въ
исправительномъ домѣ, отъ котораго возможенъ переходъ къ
заключенію въ тюрьмѣ безъ правопораженія для всѣхъ лицъ,
независимо отъ ихъ званія и происхожденія, обращаютъ на
себя вниманіе корыстныя преступленія, за которыя назначено
заключеніе въ исправительномъ домѣ, при чемъ отъ послѣд-
няго также возможенъ переходъ къ заключенію въ тюрьмѣ
безъ правопоражеція для лицъ непривилегированныхъ, на-
примѣръ: присвоеніе чужого ввѣреннаго движимаго имуще-
ства стоимостью болѣе пятисотъ рублей—2 ч. 574 ст.; во-
ровство (тайное или открытое похищеніе) па сумму болѣе
пятисотъ рублей—2 ч. 581 ст.; воровство изъ обитаемаго
помѣщенія при оружіи, или въ ночное время,. съ поврежде-
ніемъ притомъ преградъ или запоровъ,—ст. 583; воровство,
учиненное по отбытіи двухъ разъ наказанія за воровство,
разбой, вымогательство или мошенничество,—ст. 586, и др.
Назначеніе въ перечисленныхъ случаяхъ по дѣйствующему
уложенію совершеннолѣтнему наказанія безъ лравопораженія
представляется невозможнымъ. Если мы примемъ во внима-
ніе, что огромное большинство преступныхъ дѣяній, связан-
ныхъ съ корыстными побужденіями, въ особенности тайныя
и открытыя похищенія чужой собственности, совершаются
лицами непривилегированными, что присяжные засѣдатели
выносятъ по этимъ дѣламъ весьма значительное количество
оправдательныхъ вердиктовъ, преимущественно по дѣламъ о
третьихъ кражахъ, при разсмотрѣніи которыхъ они очень
часто находятъ правопораженіе съ его послѣдствіями песо-
8 П. А. ИФЛАНДЪ
отвѣтствующимъ тѣмъ жизненнымъ условіямъ, которыми со-
провождалось учиненіе преступнаго дѣянія, незначительно-
сти причиненнаго вреда и личности даннаго подсудимаго, и
что въ уголовномъ уложеніи заключеніе въ исправительномъ
домѣ безъ указанія низшаго предѣла (3 п. 53 ст.) назна-
чено и за другія многочисленныя преступныя дѣянія, вслѣд-
ствіе чего, при назначеніи наказанія за послѣднія, будетъ
возможенъ, въ подлежащихъ случаяхъ, переходъ въ заклю-
ченію въ тюрьмѣ безъ правопораженія, то мы должны будемъ
признать, что число оправдательныхъ вердиктовъ неминуемо
совратится въ весьма значительной степени и что уголовное
уложеніе сдѣлало очень важные шаги впередъ въ усовершен-
ствованіи системы наказаній за многочисленныя преступныя
дѣянія.
Къ группѣ постановленій о смягченіи наказанія относится
и статья 54, согласно которой предварительное заключеніе
можетъ быть засчитано въ наказаніе, вполнѣ или частью,
судомъ, постановляющимъ по дѣлу приговоръ, если винов-
ный приговаривается, между прочимъ, къ заключенію въ
Исправительномъ домѣ. Статья 54 предоставляетъ суду право
на такой зачетъ, который можетъ и не послѣдовать, напри-
мѣръ, въ томъ случаѣ, если продолжительность предвари-
тельнаго слѣдствія обусловливалась виною самого подсуди-
маго, при чемъ зачетъ этотъ производится, вполнѣ или ча-
стью, только судомъ, постановляющимъ по дѣлу приговоръ,
такъ какъ только судьи, участвовавшіе въ разсмотрѣніи дѣла,
могутъ правильно рѣшить вопросъ о достаточности основаній
для такого зачета.
Постановленія о смягченіи и замѣнѣ заключенія въ ис-
правительномъ домѣ для несовершеннолѣтнихъ заключаются
въ статьхъ 55—57. Согласно 2 пункту 1 части 55 статьи,
несовершеннолѣтніе отъ 10 до 17 лѣтъ, которымъ учинен-
ное ими преступное дѣяніе вмѣнено въ вину (дѣйствовавшіе
съ разумѣніемъ,—по терминологіи дѣйствующаго уложенія),
подлежатъ, вмѣсто заключенія въ исправительномъ домѣ,
помѣщенію въ воспитательно-исправительное заведеніе, но
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ 9
при этомъ не могутъ быть оставляемы въ послѣднемъ, а
равно въ замѣняющихъ его помѣщеніяхъ (2 н. 55 ст.), по
достиженіи 21 года (3 ч. 55 ст.) * *), и, кромѣ того, если
несовершеннолѣтнему отъ 10 до 17 лѣтъ, признанному, по
силѣ пункта 2 первой части статьи 55, подлежащимъ помѣ-
щенію въ воспитательно-исправительное заведеніе, во время
обращенія приговора къ исполненію, уже минуло восемна-
дцать лѣтъ, то онъ подлежитъ заключенію въ тюрьмѣ съ
сокращеніемъ срока замѣняемаго заключенія въ исправи-
тельномъ домѣ не менѣе, чѣмъ на половину (4 ч. 55 ст.) 2).
Согласно статьѣ 56, несовершеннолѣтніе отъ 10 до 17 лѣтъ
не подлежатъ лишенію или ограниченію правъ.
Наконецъ, согласно пунктамъ 3 и 4 статьи 57, для
песовершеннолѣтнихъ отъ 17 до 21 года срокъ заключенія
въ исправительномъ домѣ сокращается на одну треть, при
чемъ означенное заключеніе не сопровождается лишеніемъ
или ограниченіемъ правъ.
Объ обстоятельствахъ, -усиливающихъ отвѣтственность при на-
значеніи заключенія въ исправительномъ домѣ.
Усиливающими отвѣтственность обстоятельствами, какъ
мы видѣли уже при разсмотрѣній каторги и ссылки, на по-
селеніе, являются:
1) общія обстоятельства, которыя уголовнымъ уложеніемъ
не опредѣляются и. устанавливаются судомъ въ каждомъ
отдѣльномъ случаѣ на основаніи обстоятельствъ дѣла и ко-
торыя могутъ вліять на мѣру отвѣтственности въ предѣлахъ
наказанія, установленныхъ закономъ за данное преступное
дѣяніе'
2) совокупность преступныхъ дѣяній,—простая (ст. 60)
и квалифицированная (ст. 64);
3) учиненіе преступнаго дѣянія послѣ провозглашенія
х) О срокахъ содержанія несовершеншиѣтиихъ въ воспитательно-исправи-
тельныхъ заведеніяхъ си. примѣч. 2 къ ст. 65.
*) См. приведенныя при разсмотрѣніи каторги соображенія о мѣрахъ, при-
нимаемыхъ въ отношеніи несовершеннолѣтнихъ по статьямъ 41 и 55 угол.
улож.
10
И. А. ПФЛДПДЪ
приговора, но до отбытія наказанія за предшествующее
преступное дѣяніе (ст. 66), п
4) повтореніе преступныхъ дѣяній (ст. 67).
Первая пасть 60 статьи, предусматривающая простую
совокупность, распадается на три пункта. Въ 1 пунктѣ
устанавливается общее правило о назначеніи при совокупно-
сти тягчайшаго наказанія изъ назначенныхъ за преступныя
дѣянія, судимыя по совокупности. Согласно 2 пункту, судъ
имѣетъ право увеличить назначенное имъ тягчайшее наказа-
ніе до высшаго, опредѣленнаго въ законѣ за данное дѣяніе,
размѣра, не превышая, однако, суммы всѣхъ назначенныхъ
виновному наказаній и соблюдая правила статьи 22; если,
напримѣръ, тягчайшимъ наказаніемъ окажется заключеніе
въ исправительномъ домѣ на два года, назначенное за пре-
ступленіе, караемое „заключеніемъ въ исправительномъ домѣ
на срокъ не свыше трехъ лѣтъ“, или „не ниже трехъ лѣтъ“,
или же „заключеніемъ въ исправительномъ домѣ“, то судъ
можетъ увеличить означенное тягчайшее наказаніе: въ пер-
вомъ случаѣ—до трехъ лѣтъ, а во второмъ и третьемъ слу-
чаяхъ—до шести лѣтъ (ст. 18), но съ тѣмъ условіемъ, что-
бы эти высшіе размѣры не превышали суммы всѣхъ назна-
ченныхъ виновному наказаній, каковая сумма получается,
какъ указано при разсмотрѣніи каторги, путемъ сложенія
всѣхъ наказаній по правиламъ статьи 63 о соразмѣрности
наказаній, и чтобы была соблюдена статья 22, согласно
которой срокъ заключенія въ исправительномъ домѣ опредѣ-
ляется годами и мѣсяцами *). Наконецъ, въ 3 пунктѣ ука-
зываются случаи, въ которыхъ судъ лишенъ права, предо-
ставленнаго ему вторымъ пунктомъ, а именно, если тягчай-
шимъ наказаніемъ окажется заключеніе въ исправительномъ
домѣ, а за другое дѣяніе, судимое по совокупности, судомъ
назначены денежная пеня, арестъ или заключеніе въ крѣ-
пости не свыше одною юда, то судъ не можетъ увеличивать
назначеннаго имъ тягчайшаго наказанія, въ виду того,
очевидно, что перечисленныя, менѣе тяжкія, наказанія, какъ
См. соображенія по поводу статьи 60, приведенныя при разсмотрѣніи
каторги.
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ
11
мы указали при разсмотрѣніи каторги, свидѣтельствуя объ
учиненіи не особенно важныхъ преступныхъ дѣяній, срав-
нительно съ тягчайшимъ, не могутъ вліять на усиленіе
отвѣтственности.
Затѣмъ, къ заключенію въ исправительномъ домѣ отно-
сятся: 1) 2 ч. 60 ст. о присоединеніи, при совокупности,
къ тягчайшему наказанію дополнительныхъ наказаній, опре-
дѣленныхъ за другія преступныя дѣянія, судимыя по сово-
купности; 2) статья 61 о зачетѣ отбытаго наказанія въ
срокъ наказанія, назначеннаго по совокупности, каковой
зачетъ производится по правиламъ, изложеннымъ въ статьѣ
63, и 3) статья 62 объ опредѣленіи сравнительной тяжести
наказаній. При этомъ необходимо замѣтить, что на основа-
ніи ст. 2, а равно и по правиламъ статьи 63 о соразмѣр-
ности наказаній, заключеніе въ исправительномъ домѣ при
всякихъ срокахъ будетъ болѣе тяжкимъ наказаніемъ, чѣмъ
заключеніе въ тюрьмѣ или арестъ; но заключеніе въ крѣпо-
сти можетъ оказаться болѣе тяжкимъ наказаніемъ, чѣмъ
заключеніе въ исправительномъ домѣ, и отъ суда зависитъ
въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ* опредѣлить сравнительную
тяжесть означенныхъ наказаній. Такъ какъ, согласно 1 ч.
63 статьи, 1 годъ заключенія въ исправительномъ домѣ
равняется 2 годамъ заключенія въ крѣпости, то заключеніе
въ крѣпости, напримѣръ, на 4 года является болѣе тяжкимъ
наказаніемъ, чѣмъ исправительный домъ на 1 годъ и 6 мѣ-
сяцевъ, или крѣпость на 8 лѣтъ является болѣе тяжкимъ
наказаніемъ, чѣмъ исправительный домъ на 3 года.
Статья 64 предусматриваетъ квалифицированную сово-
купность, которая обусловливается наличностью указанныхъ
въ этой статьѣ обстоятельствъ. Наряду съ примѣненіемъ къ
виновному, при такой совокупности, правилъ, въ статьяхъ
60—63 постановленныхъ, судъ можетъ, назначая, какъ
тягчайшее наказаніе, заключеніе въ исправительномъ домѣ,
продлить это заключеніе: если въ законѣ назначенъ пре-
дѣльный высшій срокъ,—до высшаго размѣра сего рода на-
казанія, а если предѣльный высшій срокъ не назначенъ,—
до восьми лѣтъ. Напримѣръ, въ случаѣ назначенія, при
12
П. А. ПФ.ТЛНДЪ
квалифицированной совокупности, заключенія въ исправи-
тельномъ домѣ на два года, какъ тягчайшаго наказанія, за
преступленіе, за которое въ законѣ опредѣленъ высшій пре-
дѣлъ („не свыше трехъ лѣтъ“), судъ можетъ продлить срокъ
до шести лѣтъ (ст. 18); если же въ законѣ опредѣленъ
низшій предѣлъ („не ниже трехъ лѣтъ“, слѣдовательно, по
2 и. 53 ст.,—отъ 1 года и 6 мѣс. до 6 лѣтъ), или только
родъ наказанія (слѣдовательно, отъ 1 года и 6 мѣс. до
6 лѣтъ), то судъ можетъ продлить срокъ до 8 лѣтъ. Такимъ
образомъ, при квалифицированной совокупности, въ отличіе
отъ простой, разрѣшается, при увеличеніи наказанія, пере-
ходить и за предѣлы высшаго размѣра наказанія, устано-
вленные въ законѣ за данное дѣяніе.
При назначеніи заключенія въ исправительномъ домѣ
служащему, виновному въ учиненіи или въ участіи въ учи-
неніи общаго преступнаго дѣянія, можетъ получить примѣ-
неніе 1 часть 65 статьи, отсылающая при назначеніи нака-
занія къ правиламъ статьи 64, если окажется, что учиненіе
служащимъ общаго преступнаго дѣянія сопровождалось пе-
речисленными въ статьѣ 65 нарушеніями служебнаго харак-
тера, и если притомъ указанные въ этой статьѣ случаи не
предусмотрѣны особымъ закономъ *).
Вторымъ, усиливающимъ отвѣтственность, обстоятельствомъ
является учинепіе преступнаго дѣянія послѣ провозглашенія
приговора, резолюціи или рѣшенія о виновности или во вре-
мя отбыванія наказанія (ст. 66). Учиненіе преступнаго дѣя-
нія при указанныхъ условіяхъ влечетъ за собою отвѣтствен-
ность на общемъ основаніи, при чемъ по вопросу о порядкѣ
соединенія заключенія въ исправительномъ домѣ съ другими
наказаніями въ статьѣ 66 установлены слѣдующія правила:
пунктъ 4; при соединеніи безсрочной каторги съ заклю-
ченіемъ въ исправительномъ домѣ, къ сроку для перевода
съ каторги на поселеніе (ст. 23) прибавляется срокъ катор-
ги, соотвѣтствующій продолжительности даннаго заключенія
въ исправительномъ домѣ, по правиламъ статьи 63, но не
ж) См. соотвѣтственныя соображенія при разсмотрѣнія каторги.
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ 13
болѣе двухъ лѣтъ. Если, напримѣръ, заключеніе въ испра-
вительномъ домѣ назначено па 3 года, которые, по прави-
ламъ статьи 63, равняются 1 году и 6 мѣс. каторги, то
срокъ для перевода съ каторги на поселеніе опредѣляется,
вмѣсто 15 лѣтъ (ст. 23), въ 16 лѣтъ и 6 мѣсяцевъ. Если
же заключеніе въ исправительномъ домѣ назначено, напри-
мѣръ, на 6 лѣтъ, соотвѣтствующихъ, согласно статьѣ 63,
тремъ годамъ каторги, то къ сроку для перевода съ каторги
на поселеніе прибавляется лишь два года, и срокъ этотъ
опредѣляется въ 17 лѣтъ;
пунктъ 6; при соединеніи ссылки на поселеніе съ за-
ключеніемъ въ исправительномъ домѣ, послѣднее наказаніе
отбывается немедленно по вступленіи приговора въ законную
силу, и срокъ заключенія не засчитывается при этомъ въ
срокъ, установленный статьею 23 для освобожденія отъ
поселенія, и
пунктъ 7; при соединеніи заключенія въ исправитель-
номъ домѣ съ такимъ же наказаніемъ, сроки этого заключе-
нія складываются; при соединеніи же означеннаго заключе-
нія съ другими менѣе тяжкими по роду наказаніями, по-
слѣднія присоединяются къ заключенію въ исправительномъ
домѣ, съ сокращеніемъ срока по расчету, означенному въ
статьѣ 63, при чемъ общая продолжительность наказаній не
должна превышать срока, указаннаго въ пунктѣ 2 части 2
статьи 64, т. е. восьми лѣтъ *)•
х) При примѣненіи пункта 7 статьи 66 могутъ встрѣтиться на іфактивѣ
тѣ же затрудненія, которыя указаны иами при разсмотрѣніи каторги, а именно,
въ случаѣ присужденія подсудимаго, въ виду квалифицированной совокупности,
на основаніи 2 п. 2 ч. 64 ст., въ 8 годамъ заключенія въ исправительномъ
домѣ и учиненія такимъ осужденнымъ, при условіяхъ, предусмотрѣнныхъ стать-
ею 66, новаго преступнаго дѣянія, за которое онъ будетъ приговоренъ жъ
заключенію въ исправительномъ домѣ или въ тюрьмѣ или къ аресту, это новое
преступное дѣяніе останется не наказаннымъ, такъ какъ, на основаніи и. 7
ст. 66, при сложеніи, общая продолжительность наказаній не должна въ этомъ
случаѣ превышать 8 лѣтъ, каковое наказаніе уже назначено за предшествую-
щее преступное дѣяніе. По дѣйствующему уложенію общее наказаніе, при сло-
женіи однородныхъ и разнородныхъ срочныхъ наказаній, опредѣляется на
сроки, превышающіе не болѣе чѣмъ въ полтора раза высшій законный размѣръ
наказанія (и. 4 отд. I и отд. П ст. 133).
14
П. А. ИФЛАНДЪ
Правила эти примѣняются, конечно, только въ томъ слу-
чаѣ, если осужденный не отбылъ назначенныхъ ему наказа-
ній. Если, напримѣръ, подсудимый приговоренъ за одно
преступное дѣяніе къ заключенію въ исправительномъ домѣ,
а за другое, учиненное при условіяхъ, предусмотрѣнныхъ
статьею 66, къ заключенію въ тюрьмѣ, при чемъ одно изъ
этихъ наказаній окажется уже отбытымъ, то, слѣдовательно,
одно изъ слагаемыхъ уже отпало, и осужденному надлежитъ
отбыть другое наказаніе „на общемъ основаніи8. Если же
болѣе тяжкое наказаніе осужденнымъ отбывается, то нака-
заніе это подлежитъ продленію путемъ соединенія его съ
менѣе тяжкимъ, по правиламъ, въ статьѣ 63 установлен-
нымъ.
Если, наконецъ, осужденнымъ отбывается менѣе тяж-
кое наказаніе, то, по сложеніи этого наказанія съ болѣе
тяжкимъ, по правиламъ ст. 63, надлежитъ опредѣлить под-
судимому полученную сумму, съ зачетомъ отбытой части на-
казанія, по правиламъ той же статьи. Напримѣръ, осужден-
ный къ заключенію въ тюрьмѣ на 1 годъ и 6 мѣсяцевъ
(напр., по 2 ч. 581 ст.) и учинившій затѣмъ, послѣ провоз-
глашенія приговора, преступленіе, за которое онъ пригово-
ренъ къ заключенію въ исправительномъ домѣ на 3 года,
подлежитъ, согласно статьямъ 66 и 63, заключенію въ ис-
правительномъ домѣ на 4 года, о чемъ постановляется осо-
бый приговоръ, при чемъ, если ко времени фактическаго
обращенія къ исполненію этого приговора осужденный изъ
суммы въ 4 года заключенія въ исправительномъ домѣ успѣлъ
уже отбыть 1 годъ тюрьмы, равняющійся, согласно статьѣ 63,
восьми мѣсяцамъ заключенія въ исправительномъ домѣ, то
эти 8 мѣсяцевъ подлежатъ, очевидно, зачету въ общее нака-
заніе, и осужденный подлежитъ заключенію въ исправитель-
номъ домѣ лишь на 3 года и 4 мѣсяца. Эта послѣдняя
сумма можетъ быть получена и другимъ способомъ вычисле-
нія, а именно: если въ приведенномъ примѣрѣ осужденному
остается отбыть заключеніе въ тюрьмѣ въ теченіе еще 6 мѣ-
сяцевъ, равняющихся, по ст. 63, четыремъ мѣсяцамъ заклю-
ченія въ исправительномъ домѣ, то эти 4 мѣсяца надлежитъ
СИСТЕМА. НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ 15
присоединить къ 3 годамъ исправительнаго дома, и полу-
чится та же сумма въ 3 года и 4 мѣсяца.
Третьимъ, усиливающимъ вину, обстоятельствомъ является
повтореніе преступныхъ дѣяній, предусмотрѣнное статьею 67,
согласно которой отвѣтственность, за исключеніемъ случаевъ,
въ которыхъ закономъ опредѣлены особыя за повтореніе
преступныхъ дѣяній наказанія, усиливается на основаніяхъ,
въ статьѣ 64 установленныхъ, если до учиненія новаго, тожде-
ственнаго или однороднаго, преступнаго дѣянія прошло со
времени отбытія наказанія за прежнее преступленіе не болѣе
трехъ лѣтъ. Слѣдовательно, если за новое преступленіе бу-
детъ назначено заключеніе въ исправительномъ домѣ, то судъ
можетъ не только назначить это заключеніе въ высшемъ
размѣрѣ, опредѣленномъ въ законѣ за данное дѣяніе (ст. 60),
но и продлить таковое, если въ законѣ назначенъ предѣль-
ный высшій срокъ,—-до высшаго размѣра сего рода наказа-
нія (6 лѣтъ, ст. 18), а если предѣльный высшій срокъ не
назначенъ, то судъ можетъ продлить это наказаніе до 8 лѣтъ
(ст. 64).
IV.
Заключеніе въ крѣпости.
Заключеніе въ крѣпости („заточеніе8 по проекту редак-
ціонной комиссіи) *) занимаетъ особое мѣсто въ ряду дру-
гихъ наказаній, установленныхъ въ уголовномъ уложеніи, и
назначается за такія преступныя дѣянія, которыя, „хотя и
являются тяжкими нарушеніями закона, причиняютъ суще-
ственный вредъ и сопряжены съ значительною даже опасно-
стью для общества, но вмѣстѣ съ тѣмъ не выказываютъ
ни особой испорченности, ни безнравственности виновнаго,
х) Названіе „заточеніе", какъ мало употребительное въ современномъ
языкѣ и означавшее въ старину удаленіе изъ мѣста жительства, Особое Совѣ-
щаніе при Государственномъ Совѣтѣ замѣнило наименованіемъ „заключеніе въ
крѣпости*, какъ вполнѣ подходящимъ для обозначенія ненозорящаго вида, ли-
шенія свободы (Н. С. Таганцевъ, указ. изд., стр. 4).
16
П. А. ИФЛАНДЪ
а болѣе свидѣтельствуютъ объ его неумѣніи подчинять порывы
своихъ желаній требованіямъ закопа®. Для этой особой ка-
тегоріи преступныхъ дѣяній, не обнаруживающихъ позорнаго
или безчестнаго характера, законъ установилъ и соотвѣт-
ственное наказаніе, также не имѣющее позорнаго характера,
свойственнаго заключенію въ исправительномъ домѣ или
тюрьмѣ, назначаемому за преступленія, относящіяся, по сте-
пени своей тяжести и опасности для общества, къ той же
группѣ преступныхъ дѣяній, которыя влекутъ за собою за-
ключеніе въ крѣпости *). Установивъ, такимъ образомъ, на-
казаніе, какъ бы параллельное съ исправительнымъ домомъ
и тюрьмою, законодатель руководствовался при этомъ сооб-
раженіями о томъ, что, „хотя съ теоретической точки зрѣнія
безчестіе и позоръ должно класть на виновнаго не наказаніе,
а совершенное имъ преступленіе, его обстановка, побужденія
и условія, его вызывающія, но въ дѣйствительной жизни по-
становка вопроса измѣняется; преступленіе остается извѣст-
нымъ суду и немногимъ лицамъ, ознакомившимся съ су-
дебнымъ производствомъ, но оно забывается скоро всѣми
другими, а фактъ пребыванія въ томъ или другомъ мѣстѣ
заключенія сохраняетъ надолго свое значеніе для лица нака-
заннаго®. Редакціонная комиссія предположила допустить
отбытіе заключенія въ крѣпости не только въ крѣпостяхъ,
но и въ особо устроенныхъ для того помѣщеніяхъ, которыя
могли бы либо заключаться въ отдѣльныхъ зданіяхъ, либо
составлять отдѣльную часть зданія, общаго съ какимъ либо
инымъ родомъ заключенія. Но Государственный Совѣтъ на-
шелъ, что такое постановленіе могло бы привести къ неже-
лательнымъ послѣдствіямъ, такъ какъ, напримѣръ, отдѣльная
*) Заключеніе въ крѣпости назначено ва слѣдующія преступныя дѣянія,
предусмотрѣнныя уголовнымъ уложеніемъ: 1) о нарушеніи ограждающихъ вѣру,
постановленій (3 п. 1 ч. 73, 1 ч. 82, 1 ч. 83 и 88—90 ст.); 2) государственныя
преступленія (2 ч. 103, 101, 2 п. 106, 1 ч. 107, 1 и 2 ч. 121, 2 и 3 ч. 124,
125, 132, 135 и 137 ст.); 3) о противодѣйствіи правосудію (4 п. 163, 3 п. 164,
3 п. 2 ч. 166, 3 и. 3 ч. 168 и 4 ч. 173 ст.); 4) о лишеніи жизни (2 ч. 458,
459, 460, 462 и 2 ч. 461- ст.'; 5) о тѣлесномъ поврежденіи и насиліи надъ
личностью (2 ч. 470 и 478); 6) о поединкѣ (481—485 и 487 ст.), и 7) о пре-
ступныхъ дѣяніяхъ по службѣ государственной и общественной (4 ч. 653 ст.).
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ 17
камера въ общей тюрьмѣ съ отдѣльнымъ входомъ можетъ
считаться за особо устроенное помѣщеніе, которое, однако,
едва-ли можетъ быть признано за спкіойіа Ьопекіа, а между
тѣмъ въ крѣпостяхъ будетъ достаточно помѣщенія для при-
говоренныхъ, число которыхъ будетъ не велико ‘).
Статья 19 угол. улож. гласитъ: „Заключеніе въ крѣпо-
сти назначается на срокъ отъ двухъ недѣль до шести лѣтъ.
Приговоренные содержатся въ общемъ заключеніи “. Устано-
вленный въ этой статьѣ срокъ заключенія можетъ быть въ
указанныхъ закопомъ случаяхъ, какъ и при заключеніи въ
исправительномъ домѣ, увеличенъ до восьми лѣтъ (ст. 64,
65 и 67) 2).
Чѣмъ менѣе тяжкими являются перечисленные въ ста-
тьѣ 2 отдѣльные роды наказаній, заключающихся въ сроч-
номъ лишеніи свободы, тѣмъ тѣснѣе оказываются законные
размѣры наказаній (каторга—отъ 4 до 15 лѣтъ; исправи-
тельный домъ—отъ 1’/а года до 6 лѣтъ; тюрьма—отъ 2 не-
дѣль до 1 года, арестъ—отъ 1 дня до 6 мѣсяцевъ), но въ
то же время тѣмъ большее дробленіе наказанія, какъ мы
указывали уже выше, допускается въ установленныхъ зако-
номъ предѣлахъ. Исключеніе изъ общаго правила, заключа-
ющагося въ указанномъ постепенномъ пониженіи высшаго и
низшаго предѣловъ наказанія, составляетъ заключеніе въ
крѣпости, которое, имѣя своимъ низшимъ законнымъ раз-
мѣромъ всего лишь 2 недѣли, подобно тюрьмѣ, въ высшемъ
размѣрѣ доходитъ до 6 лѣтъ, подобно исправительному дому.
Сроки же заключенія въ крѣпости опредѣляются, согласно
статьѣ 22, не только годами н мѣсяцами, какъ при испра-
вительномъ домѣ, но и недѣлями, о которыхъ упоминается
и въ низшемъ законномъ размѣрѣ.
Возвращаясь къ статьѣ 19 и сопоставляя ее со статьями,
опредѣляющими законные размѣры другихъ родовъ наказаній
*) Н. С. Таганцевъ, указ. изд., стр. 35.
°) О разобщеніи па ночь заключенныхъ си. Высочайше утвержденное
мнѣніе Государственнаго Совѣта 22 марта 1903 года и примѣчаніе къ ст. 19.
См. также законъ 22 ноября 1906 г. о замѣнѣ заключенія въ крѣпости другими
видами лишенія свободы.
Жур. Мин. Юет. Іюнь 1916. 2
18
И. А. ИФЛАНДЪ
(ст. 16, 18, 20 и 21), мы видимъ, что изъ числа наказаній,
заключающихся въ лишеніи свободы, только въ отношеніи
заключенія въ крѣпости законъ ничего не упоминаетъ о ра-
ботахъ заключенныхъ. По проекту редакціонной комиссіи
предполагалось и для заключенныхъ въ крѣпости установить
обязательныя работы, поставивъ родъ работъ въ зависимость
отъ выбора приговоренныхъ, при чемъ, на ряду съ физиче-
скимъ трудомъ, предполагалось допустить и занятія интеллек-
туальныя, напримѣръ, переводы, ученыя работы и т. п. Ни
Государственный Совѣтъ нашелъ: 1) что устроить какія-либо
работы въ крѣпостяхъ будетъ затруднительно, такъ какъ
число преступленій, влекущихъ за собою заключеніе въ крѣ-
пости, будетъ весьма невелико и число заключенныхъ будетъ
ограничено; 2) что лица, обвиняемыя въ преступленіяхъ,
влекущихъ за собою разсматриваемое наказаніе, будутъ при-
надлежать въ большинствѣ случаевъ къ такому классу, въ
которомъ привычка къ физическому труду обыкновенно не
существуетъ, и обязательность заниматься такимъ трудомъ
была бы для нихъ такимъ отягощеніемъ наказанія, которое,
при установленіи послѣдняго, вовсе не имѣлось въ виду, и
3) требованіе, чтобы содержащіеся въ крѣпости непремѣнно
занимались какимъ либо умственнымъ трудомъ, практически
оказалось бы невыполнимымъ. Поэтому Особое Совѣщаніе при
Государственномъ Совѣтѣ, признавая желательнымъ не только
разрѣшеніе содержащимся въ крѣпостяхъ заниматься, по ихъ
выбору, допустимыми въ мѣстѣ заключенія работами, но и
возможное къ тому содѣйствіе со стороны начальства крѣ-
пости, признало цѣлесообразнымъ не включать въ законъ опре-
дѣлительныхъ по этому предмету требованій1).
Досрочное освобожденіе отъ наказанія (ст. 23) для заклю-
ченія въ крѣпости въ законѣ не установлено, такъ какъ та-
кое освобожденіе не признано практически удобнымъ, въ
виду особаго свойства преступленій, влекущихъ за собою это
наказаніе.
Что касается правопораженія, то, въ противоположность
*) Н. С. Таганцевъ, указ. изд., сір. 36.
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ 19
дѣйствующему уложенію (ст. 30 улож. нак.), въ которомъ,
на ряду съ заключеніемъ въ крѣпости безъ правопораженія,
установлено заключеніе въ крѣпости съ лишеніемъ „нѣкото-
рыхъ особенныхъ правъ и преимуществъ® и съ опредѣлен-
ными въ законѣ послѣдствіями,—по уголовному уложенію
заключеніе въ крѣпости, какъ назначаемое только за дѣянія,
не позорящія чести виновныхъ, не сопровождается право-
пораженіемъ.
О смягченіи и замѣнѣ заключенія въ крѣпости.
При наличности уменьшающихъ вину обстоятельствъ, зако-
номъ не опредѣленныхъ и устанавливаемыхъ судомъ въ ка-
ждомъ отдѣльномъ случаѣ, а равной въ случаяхъ,предусмотрѣн-
ныхъ во 2 ч. 10, 2 ч. 14, 2 ч. 49 и 2 ч. 51 ст. угол.
улож., примѣняются постановленія о смягченіи наказанія,
заключающіяся въ статьѣ 53, при чемъ въ отношеніи заклю-
ченія въ крѣпости получаютъ особенное значеніе пункты 2 и
3 означенной статьи. Согласно пункту 3 статьи 53, при
отсутствіи въ законѣ особаго опредѣленія о низшемъ пре-
дѣлѣ наказанія за преступное дѣяніе (т. е. если указанъ
высшій предѣлъ или только родъ наказанія), судъ можетъ
уменьшить это наказаніе до низшаго законнаго размѣра сего
рода наказанія или перейти и къ другому наказанію въ по-
степенности, указанной въ означенной статьѣ. Однако, со-
гласно этой же статьѣ, переходъ отъ заключенія въ крѣпости
къ какому либо другому наказанію не допускается, оче-
видно потому, что въ постепенности, установленной въ ст. 2,
послѣ заключенія въ крѣпости слѣдуетъ заключеніе въ тюрьмѣ,
но переходъ къ послѣднему отъ заключенія въ крѣпости,
какъ наказанія не позорящаго, представлялся бы неспра-
ведливымъ. Такимъ образомъ, пунктъ 3 статьи 53 оказы-
вается, въ отношеніи заключенія въ крѣпости, тождествен-
нымъ съ пунктомъ 2, постановляющимъ, что, „при опредѣ-
леніи въ законѣ за преступное дѣяніе низшаго предѣла нака-
занія, суду предоставляется уменьшить оное до низшаго закон-
наго размѣра сего рода наказанія®. Слѣдовательно, на ряду
съ пунктомъ 1, воспрещающимъ, при наличности уменыпаю-
2*
20
П. А. ИФ.ІАНДЪ
щихъ вину обстоятельствъ, назначеніе высшей мѣры нака-
занія, пункты 2 и 3 сводятся къ тому, кто при всякомъ
опредѣленіе заключенія въ крѣпости (опредѣлены ли въ за-
конѣ за данное преступное дѣяніе низшая или высшая мѣра
или только родъ наказанія), судъ можетъ уменьшить это
наказаніе до двухъ недѣль (ст. 19). Къ заключенію же въ
крѣпости, и притомъ на срокъ не ниже одного года, возмо-
женъ переходъ, какъ мы видѣли выше, только отъ ссылки
на поселеніе.
Жъ группѣ постановленій о смягченіи наказанія относится и
ст. 54, согласно которой предварительное заключеніе можетъ
быть зачтено, при наличности достаточныхъ къ тому основаній,
и въ срокъ заключенія въ крѣпости, вполнѣ или частью, су-
домъ, постановляющимъ по дѣлу приговоръ.
Для несовершениолѣтнихъ отъ 10 до 17 лѣтъ, которымъ
учиненное ими преступное дѣяніе вмѣнено въ вину (дѣй-
ствовавшихъ съ разумѣніемъ, по терминологіи дѣйствующаго
уложенія), заключеніе въ крѣпости замѣняется, на основаніи
пункта 2 части 1 статьи 55, помѣщеніемъ въ воспитательно-
исправительное заведеніе, но при этомъ указанные несовер-
шеннолѣтніе не могутъ быть оставляемы въ послѣднемъ, а
равно и въ замѣняющихъ его помѣщеніяхъ (2 ч. 55 ст.),
по достиженіи 21 года (3 ч. 55 ст.)*), и, кромѣ того, если
несовершеннолѣтнему отъ 10 до 17 лѣтъ, признанному, по
силѣ пункта 2 первой части статьи 55, подлежащимъ помѣ-
щенію въ воспитательно-исправительное заведеніе, во время
обращенія приговора къ исполненію уже минуло восемнад-
цать лѣтъ, то онъ подлежитъ заключенію въ тюрьмѣ съ со-
кращеніемъ срока замѣняемаго заключенія въ крѣпости не
менѣе чѣмъ на половину (4 ч. 55 ст.)3).
х) О срокахъ содержанія несовершеннолѣтнихъ въ воспитательно-исправи-
тельныхъ заведеніяхъ см. ирим. 2 къ ст. 55.
®) Си. приведенныя при разсмотрѣніи каторги соображенія, касающіяся
различія между мѣрами, принимаемыми въ отношеніи нееовершеннолѣтнихъ по
ст. 55, съ одной стороны, и по ст. 41—съ другой.
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ
21
Для несовершениолѣтнихъ же отъ 17 лѣтъ до 21 года
срокъ заключенія въ крѣпости сокращается, согласно пункту 3
статьи 57, на одну треть.
Объ обстоятельствахъ, усиливающихъ отвѣтственность при назна-
ченіи заключенія въ крѣпости.
На ряду съ общими, усиливающими отвѣтственность, обстоя-
тельствами, упомянутыми выше при разсмотрѣніи дру-
гихъ родовъ наказанія и могущими вліять на мѣру отвѣт-
ственности въ предѣлахъ наказанія, установленныхъ зако-
ломъ за данное преступное дѣяніе, уголовнымъ уложеніемъ
особо предусматриваются:
1. Совокупность преступныхъ дѣяній,—простая (ст. 60)
и квалифицированная (ст. 64). Соображенія, касающіяся
статей 60 и 64, а равно и находящихся въ связи съ ними
статей 61—63 и 65, приведенныя при разсмотрѣніи заклю-
ченія въ исправительномъ домѣ, относятся и къ заключенію
въ крѣпости. При этомъ, относительно послѣдняго наказанія
необходимо указать, что 1) заключеніе въ крѣпости на срокъ
не свыше одною юда, назначенное за одно изъ преступленій,
судимыхъ по совокупности, не можетъ вліять на каторгу или
заключеніе въ исправительномъ домѣ, въ смыслѣ предоста-
вленія суду права увеличить указанныя тягчайпгія наказанія;
если же тягчайшимъ наказаніемъ будетъ заключеніе въ крѣ-
пости, а за другія дѣянія, судимыя по совокупности, ока-
жутся назначенными друтія, менѣе тяжкія наказанія, то
судъ можетъ увеличить заключеніе въ крѣпости, какъ тягчай-
шее наказаніе (1 ч. 60 ст.); 2) что отъ суда зависитъ опре-
дѣлить въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, на основаніи 1 ч.
63 ст., при какихъ срокахъ низшія наказанія,—заключеніе
въ тюрьмѣ и арестъ (ст. 2),—будутъ превышать по своей
тяжести заключеніе въ крѣпости (ст. 62); напримѣръ, заклю-
ченіе въ крѣпости на двѣ недѣли или на 1 мѣсяцъ должно
быть признано, на основаніи 1 ч. 63 ст., менѣе тяжкимъ
наказаніемъ, чѣмъ заключеніе въ тюрьмѣ на 3 мѣсяца или
арестъ на 4 мѣсяца, и 3) что, на основаніи 2 ч. 63 ст.,
„при сложеніи заключенія въ крѣпости съ заключеніемъ въ
22
П. А. ИФЛАНДЪ
тюрьмѣ, всегда назначается заключеніе въ тюрьмѣ, съ соот-
вѣтственнымъ удлиненіемъ срока сего заключенія". Поста-
новленіе это вызвано соображеніями о томъ, что заключеніе
въ крѣпости, какъ наказаніе не позорящее, не можетъ быть
допущено для лицъ, признанныхъ виновными въ безчестномъ
дѣяніи, караемомъ тюремнымъ заключеніемъ. Согласно 2 ч.
63 ст., если, напримѣръ, подсудимый приговоренъ за одно
преступное дѣяніе къ заключенію въ крѣпости на 1 годъ,
а за другое—къ заключенію въ тюрьмѣ на 6 мѣсяцевъ, и
если, по силѣ ст. 66, надлежитъ сложить эти наказанія, то
1 годъ крѣпости, равняющійся, на основаніи 1 ч. 63 ст.,
9 мѣсяцамъ тюрьмы, надлежитъ присоединить къ 6 мѣся-
цамъ тюрьмы и назначить всего 15 мѣсяцевъ, т. е. 1 годъ
и 3 мѣсяца заключенія въ тюрьмѣг).
2. Учиненіе преступнаго дѣянія послѣ провозглашенія
приговора, резолюціи или рѣшенія о виновности или во время
отбыванія наказанія (ст. 66), при чемъ виновный въ учи-
неніи преступнаго дѣянія при такихъ условіяхъ подлежитъ
отвѣтственности на общемъ основаніи, т. е. отдѣльно отъ
наказанія за предшествующее преступное дѣяніеа). Если же
наказанія, назначенныя виновному, еще не отбыты, то они
подлежатъ сложенію, при чемъ къ заключенію въ крѣпости
*) 2 ч. 63 статьи предписываетъ назначать заключеніе въ тюрьмѣ только
•яри сложеніи этого наказанія съ заключеніемъ въ крѣпости, не касаясь, такимъ
образомъ, случаевъ совокупности означенныхъ наказанія. Если, напримѣръ, за
одно изъ преступленій, судимыхъ по совокупности, назначено заключеніе въ крѣ-
пости на б лѣтъ, а за другое, предусмотрѣнное статьею 583, назначено заклю-
ченіе въ тюрьмѣ на 6 мѣсяцевъ или даже заключеніе въ исправительномъ домѣ
на 1 годъ и 6 мѣсяцевъ, то, согласно ст. 60, по общему установленному въ
ней правилу, должно быть назначено тягчайшее наказаніе, каковымъ, по со-
размѣрности, указанной въ 1 ч. 63 ст., является заключеніе въ крѣпости на
а лѣтъ. Между тѣмъ и въ подобномъ случаѣ казалось бы недопустимымъ на-
значать заключеніе въ крѣпости—снзіобіаш Ьоневіаш—лицу, осужденному за
такое позорящее преступленіе, какимъ является воровство съ поврежденіемъ
запоровъ или при оружіи, которымъ виновный запасся для нападенія или за-
щиты (ст. 583).
®) См. выше приведенныя прп разсмотрѣніи заключенія въ исправительномъ
домѣ соображенія о томъ, что отбытое наказаніе не входитъ въ число слагае-
мыхъ но правиламъ ст. 63, а должно быть признано отбытымъ „на общемъ
основаній въ силу ст. 66.
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ
23
относятся тѣ же, разсмотрѣнныя нами выше, правила, кото-
рыя относятся и къ заключенію въ исправительномъ домѣ, а
именно: пунктъ 4, о поряднѣ соединенія безсрочной каторги
съ срочными наказаніями лишеніемъ свободы, кромѣ срочной
каторги; пунктъ 6, о порядкѣ соединенія ссылки на посе-
леніе съ срочными наказаніями, и пунктъ 7, о соединеніи
срочныхъ наказаній однородныхъ и разнородныхъ. При при-
мѣненіи пункта 7 необходимо имѣть въ виду разсмотрѣнную
выше 2 часть 63 статьи, согласно которой, при сложеніи
заключенія въ крѣпости съ заключеніемъ въ тюрьмѣ, всегда
назначается заключеніе въ тюрьмѣ съ соотвѣтственнымъ удли-
неніемъ (1 ч. 63 ст.) срока сего заключенія1), и
3. Повтореніе преступныхъ дѣяній, предусмотрѣнное
статьею 67. Для признанія повтореніемъ новаго преступленія,
тождественнаго или однороднаго съ прежнимъ, необходимо,
чтобы со времени отбытія наказанія за прежнее преступле-
ніе до учиненія новаго прошло не болѣе трехъ лѣтъ. Нака-
заніе усиливается на основаніяхъ, въ статьѣ 64 установлен-
ныхъ, за исключеніемъ случаевъ, въ которыхъ закономъ опре-
дѣлены особыя за повтореніе преступныхъ дѣяній наказанія.
V.
Заключеніе въ тюрьмѣ.
Заключеніе въ тюрьмѣ будетъ назначаться по уголовному
уложенію за многочисленныя преступныя дѣянія какъ въ тѣхъ
случаяхъ, въ которыхъ это наказаніе опредѣлено закономъ
за данное преступленіе, такъ и въ случаяхъ перехода къ этому
наказанію, на основаніи статьи 53 угол. улож., отъ заклю-
ченія въ исправительномъ домѣ. Заключеніе въ тюрьмѣ, какъ
и заключеніе въ исправительномъ домѣ, назначается за пре-
ступленія, которыя, какъ указано выше, занимаютъ среднее
мѣсто между тяжкими преступленіями, съ одной стороны, и
проступками, т. е., наименѣе тяжкими преступными дѣя-
ніями,—съ другой. Являясь важными нарушеніями закона,
х) О затрудненіяхъ, возможныхъ при примѣненіи п. 7 ст/ 66, см. выше при
разсмотрѣніи заключенія въ исправительномъ домѣ.
24
П. А. ИФ.ІАНДЪ
совершаемыми въ большомъ количествѣ и посягающими ни
многочисленныя блага, требующія постоянной защиты со сто-
роны уголовнаго закона, преступленія эти въ то же время,
однако, не сопровождаются проявленіемъ такой же выдаю-
щейся злой воли преступника и такою же особенною опас-
ностью его для общества, какими сопровождается учиненіе
тяжкихъ преступленій. Если послѣднія, посягая на самыя
драгоцѣнныя блага, оберегаемыя обществомъ, способны за-
слонить собою надежду на скорое исправленіе преступника,
доказавшаго свою непригодность для общежитія, то изслѣдо-
ваніе преступленій, влекущихъ за собою заключеніе въ тюрьмѣ,
большею частью связано съ изученіемъ и тѣхъ жизненныхъ
условій, въ которыхъ они были совершены, и особенностей
личности подсудимаго, а равно и съ вопросомъ о возмож-
ности возвращенія преступника въ среду общества, въ кото-
ромъ онъ можетъ еще стать полезнымъ членомъ, по иску-
пленіи имъ своей вины. Поэтому представляютъ особый инте-
ресъ какъ постановка этого наказанія въ уголовномъ кодексѣ
вообще, такъ, въ частности, и объемъ сопровождающаго это
наказаніе правопораженія, имѣющаго весьма важное значеніе
въ дальнѣйшей жизни осужденнаго по отбытіи имъ наказанія.
Статья 20 угол. улож. гласитъ:
„Заключеніе въ тюрьмѣ назначается на срокъ отъ двухъ
недѣль до одного года.
Приговоренные содержатся въ одиночномъ заключеніи.
При неимѣніи или недостаткѣ въ тюрьмѣ одиночныхъ камеръ,
приговоренные содержатся совмѣстно съ другими заключен-
ными, и въ семъ случаѣ четыре дня общаго заключенія счи-
таются равными тремъ днямъ одиночнаго заключенія.
Приговоренные обязательно занимаются заведенными въ
тюрьмѣ работами 1)к.
Установленный въ 1 ч. 20 статьи срокъ заключенія въ
тюрьмѣ можетъ быть въ указанныхъ закономъ случаяхъ, какъ
мы увидимъ ниже, увеличенъ до двухъ лѣтъ (64, 1ч. 65 и
*) О ікірядкѣ удостовѣренія опасности одиночнаго заключенія для здоровья
приговореннаго см. Высочайше утвержденное мнѣніе Государственнаго Совѣта
22 марта 1903 г. и примѣчанія къ ст. 20.
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ
25
67 ст.). Кромѣ того, за нѣкоторые случаи воровства срокъ заклю-
ченія въ тюрьмѣ можетъ быть также увеличенъ до двухъ лѣтъ
(2 ч. 581 ст.). Согласно 2 ч. 20 статьи, нормальнымъ ти-
помъ разсматриваемаго наказанія является одиночное заклю-
ченіе, и только при неимѣніи или недостаткѣ одиночныхъ
камеръ разрѣшается помѣщеніе приговоренныхъ въ общее
заключеніе съ указаннымъ въ законѣ удлиненіемъ срока
послѣдняго. Одиночное заключеніе должно содѣйствовать
скорѣйшему исправленію преступника, такъ какъ въ одино-
чествѣ, не развлекаясь обществомъ другихъ преступниковъ,
осужденный скорѣе можетъ быть охваченъ серьезною вну-
треннею работою, когда онъ начнетъ обдумывать учиненное
имъ и вникать въ свое положеніе, и можетъ, наконецъ,
прійти къ сознанію необходимости законнаго опредѣленія
своихъ отношеній къ внѣшнему міру. Но время свое въ оди-
ночномъ заключеніи осужденный долженъ проводить не въ
праздности, вредно отражающейся на физической и нрав-
ственной сторонѣ человѣка и противорѣчащей всякой разум-
ной системѣ заключенія, а въ обязательныхъ заведенныхъ
въ тюрьмѣ работахъ (3 ч. 20 ст.).
Важное значеніе въ дѣлѣ борьбы съ корыстными пре-
ступленіями, когда они совершаются вслѣдствіе тунеядства
пли праздности, имѣетъ впесенное въ уголовное уложеніе
Государственнымъ Совѣтомъ спеціальное, относящееся къ
заключенію въ тюрьмѣ, постановленіе статьи 32, которая
гласитъ: „Приговоренный къ заключенію въ тюрьмѣ, если
судъ признаетъ его учинившимъ преступное дѣяніе вслѣдствіе
тунеядства пли праздности, можетъ быть, по опредѣленію-
суда, помѣщенъ, непосредственно по отбытіи заключенія въ
тюрьмѣ, въ работный домъ на срокъ отъ шести мѣсяцевъ
до двухъ лѣтъе. Постановленіе это вызвано соображеніями
о томъ, что краткосрочные виды лишенія свободы, примѣ-
няемые обыкновенно къ корыстнымъ преступленіямъ, не при-
водятъ къ желательнымъ результатамъ, такъ какъ освобожден-
ный, послѣ непродолжительнаго тюремнаго заключенія, пре-
ступникъ, не утратившій привычки къ праздности, попадая
въ прежнія условія жизни, подъ вліяніемъ послѣднихъ снова
26
И. А. ИФЛАНДЪ
вступаетъ на путь преступленія. Помѣщеніе такихъ преступ-
никовъ въ работный домъ на срокъ, въ теченіе котораго
онъ могъ бы научиться какому либо дѣлу и привыкнуть въ
труду, съ одной стороны, послужило бы къ огражденію обще-
ственной безопасности, а съ другой—явилось бы важнымъ
средствомъ воспитательнаго характера и по отношенію къ
самимъ приговореннымъ. На основаніи статьи 32, если судъ
признаетъ возможнымъ помѣстить виновнаго въ работный
домъ, непосредственно по отбытіи имъ заключенія въ тюрьмѣ,
на указанный въ законѣ срокъ, то постановляетъ объ этомъ
въ своемъ приговорѣ *).
Сроки заключенія въ тюрьмѣ, подобно заключенію въ
крѣпости, опредѣляются, согласно статьѣ 22, годами, мѣся-
цами и недѣлями.
Досрочное освобожденіе отъ заключенія въ тюрьмѣ уста-
новлено закономъ 22 іюня 1909 года объ условномъ до-
срочномъ освобожденіи (см. прим. 2 къ ст. 20).
Пораженіе правъ при заключеніи въ тюрьмѣ.
Уголовное уложеніе въ значительной степени сократило
объемъ правопораженія при заключеніи въ тюрьмѣ, тогда
какъ по дѣйствующему уложенію о наказаніяхъ въ много-
численныхъ случаяхъ, несмотря на обстоятельства совершенія
преступленія, вовсе не свидѣтельствующія о проявленіи осо-
бенно злой воли подсудимаго и особенной опасности его для
общества, и несмотря на крайне незначительный вредъ, при-
чиненный преступленіемъ, а равно и на характерныя осо-
бенности подсудимаго, свидѣтельствующія о томъ, что онъ
далеко еще не можетъ быть признанъ потеряннымъ для обще-
ства, нѣтъ возможности назначить заключеніе въ тюрьмѣ
безъ правопораженія и тѣхъ тяжкихъ послѣдствій, которымъ
осужденный подвергается по отбытіи наказанія. Редакціон-
ная комиссія вовсе не предполагала присоединить лишеніе
правъ состоянія въ заключенію въ тюрьмѣ, но при разсмо-
трѣніи проекта уголовнаго уложенія въ Особомъ Совѣщаніи
ж) Н. С. Таганцевъ, указ. изд., стр. 61.
СИСТЕМА. НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ
27
при Министерствѣ Юстиціи, а затѣмъ въ Особомъ Совѣщаніи
при Государственномъ Совѣтѣ, признано било необходимымъ
сохранить правило, согласно которому привилегированныя
лица утрачиваютъ права состоянія, но не при всякомъ при-
сужденіи ихъ въ тюрьму, а лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда
наказаніе это назначено за корыстныя и вообще безчестныя
дѣянія. При этомъ лишеніе правъ состоянія присоединяется
къ тюремному заключенію, назначенному привилегирован-
нымъ лицамъ, и въ тѣхъ случаяхъ, когда судъ переходитъ
къ этому наказанію отъ заключенія въ исправительномъ домѣ,
на основаніи статьи 53, такъ какъ такой переходъ, вызы-
ваемый наличностью уменьшающихъ вину обстоятельствъ, въ
то же время не устраняетъ, конечно, корыстнаго или без-
честнаго характера, присущаго учиненному преступному
дѣянію. Соотвѣтственно съ этимъ, 1 часть 27 статьи, съ
точностью перечисляя какъ категоріи лицъ, такъ и статьи,
предусматривающія тѣ преступныя дѣянія, учиненіе которыхъ
влечетъ для нихъ лишеніе правъ при заключеніи въ тюрьмѣ,
гласитъ:
„Присужденіе къ заключенію въ тюрьмѣ сопровождается
лишеніемъ правъ состоянія (ст. 25) для дворянъ, священно-
служителей, монашествующихъ и вообще лицъ духовнаго
званія, а равно почетныхъ гражданъ, въ случаѣ учиненія
ими преступленій, предусмотрѣнныхъ статьями... (слѣдуетъ
перечисленіе статей, предусматривающихъ корыстныя и вообще
безчестныя преступныя дѣянія, влекущія за собою заключе-
ніе въ тюрьмѣ, а равно и такія же дѣянія, влекущія за со-
бой заключеніе въ исправительномъ домѣ, отъ котораго воз-
моженъ переходъ къ заключенію въ тюрьмѣ).
Представлялось бы, конечно, невозможнымъ сохраненіе
правъ и преимуществъ за перечисленными въ статьѣ 27
привилегированными лицами, осужденными за такія, указан-
ныя въ этой статьѣ преступленія, какими являются воров-
ство, мошенничество, вымогательство, присвоеніе чужого
ввѣреннаго имущества, участіе въ шайкѣ, составившейся для
совершенія разныхъ преступленій, лжесвидѣтельство при
производствѣ слѣдствія или суда, учиненное вслѣдствіе под-
28
П. А. ИФЛАНДЪ
купа, и др. Но за тѣ же преступныя дѣянія, на ряду съ очень
многими другими, какъ уже указано выше при разсмотрѣніи
заключенія въ исправительномъ домѣ, многочисленнымъ ли-
цамъ непривилегированныхъ классовъ, на долю которыхъ
падаетъ наибольшее количество совершаемыхъ преступленій,
возможно будетъ назначать заключеніе въ тюрьмѣ безъ право-
пораженія, и въ этомъ заключается, несомнѣнно, весьма зна-
чительный успѣхъ, достигнутый уголовнымъ уложеніемъ въ
усовершенствованіи системы наказаній.
Спеціальное правоограниченіе, заключающееся въ утратѣ
унтеръ-офицерскаго званія, устанавливается второю частью
27 статьи, согласно которой „для состоящихъ въ запасѣ
нижнихъ чиновъ и состоящихъ на льготѣ и въ запасномъ
разрядѣ казаковъ, въ случаѣ учиненія ими преступленій,
предусмотрѣнныхъ статьями, перечисленными въ первой части
сей статьи, присужденіе къ заключенію въ тюрьмѣ сопрово-
ждается лишеніемъ унтеръ-офицерскаго н другихъ соотвѣт-
ствующихъ унтеръ-офицерскому званій Постановленіе это
вызвано заявленіемъ военнаго вѣдомства о томъ, что лица,
состоящія въ запасѣ, наказанныя за позорныя преступленія,
не могутъ быть начальниками надъ другими безпорочными
нижними чинами, вслѣдствіе чего возвращеніе ихъ, въ слу-
чаѣ призыва, въ строй съ тѣмъ же унтеръ-офицерскимъ зва-
ніемъ представляется крайне нежелательнымъ х).
Для перечисленныхъ въ 1 части 27 статьи привилегиро-
ванныхъ лицъ пораженіе правъ заключается: 1) въ безсроч-
ной утратѣ правъ, пріобрѣтенныхъ виновнымъ до осужденія
его, а именно правъ состоянія (ст. 25) и правъ служеб-
ныхъ (ст. 28), и 2) въ пораженіи правоспособности (ст. 30),
которая впослѣдствіи можетъ быть возстановлена, при усло-
віяхъ и въ предѣлахъ, въ законѣ указанныхъ (ст. 31). По
отбытіи же наказанія наступаютъ послѣдствія такового, выра-
жающіяся въ ограниченіяхъ въ правѣ избранія н перемѣны
мѣста жительства (ст. 34 и 35). При этомъ относительно
заключенія въ тюрьмѣ необходимо указать:
Н. С. Таганцевъ, указ. изд., стр. 48.
СИСТЕМА. НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ 29
1. Что, на основаніи 1 и. 31 статьи, правоспособность
осужденныхъ можетъ быть возстановлена, при условіяхъ, ука-
занныхъ въ этой статьѣ, по истеченіи пяти лѣтъ по отбытіи
наказанія, каковой срокъ, на основаніи 2 ч. 31 статьи, при
соблюденіи указанныхъ въ послѣдней условій, можетъ быть
сокращенъ, если истекла уже -половина означеннаго срока
и если осужденный притомъ прожилъ въ послѣднемъ мѣстѣ
своего жительства не менѣе двухъ лѣтъ ’), и
2. Что, на основаніи 1 ч. 35 статьи, срокъ ограниченій
въ правѣ избранія и перемѣны мѣста жительства назначается
для осужденнаго годовой, по освобожденіи изъ заключенія,
каковой срокъ, на основаніи 2 ч. 35 статьи, въ случаѣ
одобрительнаго поведенія приговореннаго, можетъ быть вовсе
отмѣненъ.
О смягченіи и замѣнѣ заключенія въ тюрьмѣ.
Уменьшающими вину обстоятельствами являются: 1) об-
стоятельства, уголовнымъ уложеніемъ не опредѣленныя и
устанавливаемыя судомъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ
при разсмотрѣніи всѣхъ обстоятельствъ дѣла, а равно прямо
указанныя въ законѣ въ четырехъ случаяхъ (2 ч. 10, 2 ч. 14,
2 ч. 49 и 2 ч. 51 ст.); при наличности означенныхъ обстоя-
тельствъ .примѣняются постановленія статьи 53; 2) несовер-
шеннолѣтіе виновнаго, влекущее за собою замѣну или смяг-
ченіе наказанія, согласно статьямъ 55 и 57.
Къ заключенію въ тюрьмѣ примѣнимы всѣ три пункта
ст. 53: 1-й, воспрещающій назначать высшую мѣру нака-
занія, установленную въ законѣ за учиненное преступное
дѣяніе; 2-й, предоставляющій право, при опредѣленіи въ за-
конѣ за преступное дѣяніе низшаго предѣла наказанія, умень-
шать послѣднее до низшаго законнаго размѣра сего рода
наказанія (до 2 недѣль), и 3-й, предоставляющій право, при
отсутствіи въ законѣ особаго опредѣленія о низшемъ предѣлѣ
наказанія за преступное дѣяніе, на ряду со смягченіемъ
наказанія, указаннаго во 2 пунктѣ, переходить отъ заклю-
х) См. законъ 26 іюня 1913 г. о производствѣ но возстановленію въ правахъ.
30
П. А. ИфЛАНДЪ
ченія въ тюрьмѣ къ аресту (отъ 1 дня до 6 мѣсяцевъ).
Такимъ образомъ, за многія преступленія возможно будетъ,
на ряду съ заключеніемъ въ тюрьмѣ отъ 2 недѣль до 1 года
или до высшаго, опредѣленнаго въ законѣ, предѣла этого
наказанія, назначить лишь арестъ отъ 1 дня до 6 мѣсяцевъ.
Заключеніе въ тюрьмѣ можетъ быть смягчено, при на-
личности достаточныхъ къ тому основаній, и путемъ зачета
въ срокъ этого наказанія времени предварительнаго заклю-
ченія, каковой зачетъ производится, вполнѣ или частью, су-
домъ, постановляющимъ по дѣлу приговоръ (ст. 54).
Для несовершеннолѣтнихъ отъ 10 до 17 лѣтъ, которымъ
учиненное ими преступное дѣяніе вмѣнено въ вину (дѣйство-
вавшихъ съ разумѣніемъ, по терминологіи дѣйствующаго
уложенія), заключеніе въ тюрьмѣ замѣняется, на основаніи
пункта 2 части 1 статьи 55, помѣщеніемъ въ воспитательно-
исправительное заведеніе, но при этомъ указанные несовер-
шеннолѣтніе не могутъ быть оставляемы въ послѣднемъ, а
равно и въ замѣняющихъ его помѣщеніяхъ (2 ч. 55 ст,),
по достиженія 21 года (3 ч. 55 ст.) *)» и, кромѣ того, если
несовершеннолѣтнему отъ 10 до 17 лѣтъ, признанному, по
силѣ пункта 2 первой части статьи 55, подлежащимъ помѣ-
щенію въ воспитательно-исправительное заведеніе, во время
обращенія приговора къ исполненію уже минуло восемнадцать
лѣтъ, то онъ подлежитъ заключенію въ тюрьмѣ съ сокраще-
ніемъ срока замѣняемаго заключенія въ тюрьмѣ не менѣе
чѣмъ на половину (4 ч. 55 ст.).
Для несовершеннолѣтнихъ же отъ 17 лѣтъ до 21 года
срокъ заключенія въ тюрьмѣ сокращается, согласно пункту 3
статьи 57, на одну треть, при чемъ означенное заключеніе
не сопровождается лишеніемъ и ограниченіемъ правъ (4 и.
57 ст.).
х) О срокахъ содержанія несовершенно лѣтнихъ въ воспитательио-исправи-
эеаышхь заведеніяхъ см. нримѣи. 2 къ ст. 55.
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ 31
Объ обстоятельствахъ, усиливающихъ отвѣтственность при назна-
ченіи заключенія въ тюрьмѣ.
Усиливающими вину обстоятельствами являются:
1) Общія обстоятельства, которыя уголовнымъ уложеніемъ
не опредѣляются, а устанавливаются судомъ въ каждомъ
отдѣльномъ случаѣ при разсмотрѣніи всѣхъ обстоятельствъ
дѣла, и которыя могутъ вліять на мѣру отвѣтственности въ
предѣлахъ наказанія, установленныхъ закономъ за данное
преступное дѣяніе;
2) совокупность преступныхъ дѣяній,—простая (ст. 60)
и квалифицированная (ст. 64). Соображенія, касающіяся
упомянутыхъ статей 60 и 64, а равно и находящихся въ
связи съ ними статей 61—63 и 65, приведенныя при
разсмотрѣніи заключенія въ исправительномъ домѣ, отно-
сятся и къ заключенію въ тюрьмѣ. При этомъ въ отношеніи
къ послѣднему наказанію необходимо имѣть въ виду: 1) что
при простой совокупности (ст. 60), если тягчайшимъ нака-
заніемъ будетъ каторга или заключеніе въ исправительномъ
домѣ, а за другое дѣяніе, судимое по совокупности, судомъ
назначено заключеніе въ тюрьмѣ, то судъ имѣетъ права
увеличить тягчайшее наказаніе до высшаго, опредѣленнаго
въ законѣ за данное дѣяніе, размѣра, не превышая суммы
всѣхъ назначенныхъ виновному наказаній, получаемой по
правиламъ статьи 63, и соблюдая правила статьи 22; такое же
вліяніе, въ смыслѣ предоставленія суду права увеличить ка-
торгу или заключеніе въ исправительномъ домѣ до высшаго
размѣра, имѣетъ еще, какъ мы видѣли выше, и заключеніе
въ крѣпости на время свыше одною года; 2) что, на осно-
ваніи статьи 62, отъ суда зависитъ опредѣлить, при сово-
купности, сравнительную тяжесть наказаній, при чемъ не-
обходимо замѣтить, что, по правиламъ о соразмѣрности нака-
заній, установленнымъ въ ст. 63, заключеніе въ тюрьмѣ, являясь
низшимъ наказаніемъ, чѣмъ заключеніе въ крѣпости, и выс-
шимъ наказаніемъ, чѣмъ арестъ (ст. 2), можетъ, однако, при
извѣстныхъ срокахъ, оказаться болѣе тяжкимъ, чѣмъ крѣпость,
и менѣе тяжкимъ, чѣмъ арестъ; напримѣръ, 4 мѣсяца тюрьмы
являются болѣе тяжкимъ наказаніемъ, чѣмъ 2 мѣсяца крѣ-
32
П. А. ИФЛАНДЪ
пости, и 1 мѣсяцъ тюрьмы является менѣе тяжкимъ наказа-
ніемъ, чѣмъ 4. мѣсяца ареста, и т. п.; 3) что, на основаніи
2 ч. 63 статьи, какъ выше указано при разсмотрѣніи крѣ-
пости, при сложеніи заключенія въ крѣпости съ заключе-
ніемъ въ тюрьмѣ всегда назначается заключеніе въ тюрьмѣ, съ
соотвѣтственнымъ удлиненіемъ срока сего заключенія; 4) что,
на основаніи 2 п. 2 ч. 64 статьи, заключеніе въ тюрьмѣ, при
квалифицированной совокупности, можетъ быть увеличено
до двухъ лѣтъ, и 5) что, на основаніи 3 части 65 статьи,
въ случаѣ присужденія служащаго за преступленіе по службѣ
государственной или общественной къ заключенію въ тюрьмѣ,
не соединенному съ лишеніемъ правъ состоянія (ст. 27),
суду предоставляется удалить виновнаго отъ занимаемой имъ
должности на время отъ одного года до пяти лѣтъ. Это
постановленіе, предоставляющее суду указанное право, является
дополненіемъ къ статьѣ 28, согласно которой, между
прочимъ, удаленіе отъ должности оказывается обязатель-
нымъ послѣдствіемъ присужденія къ заключенію въ тюрьмѣ
съ лишеніемъ правъ состоянія указанныхъ въ статьѣ 27
лицъ за перечисленныя въ той же статьѣ престу-
пленія х);
3) учиненіе преступнаго дѣянія послѣ провозглашенія
приговора, резолюціи или рѣшенія о виновности или во время
отбыванія наказанія (ст. 66), при чемъ виновный въ учине-
ніи преступнаго дѣянія при такихъ условіяхъ подлежитъ
отвѣтственности на общемъ основаніи, т. е. отдѣльно отъ
наказанія за предшествующее преступное дѣяніе. Если, же
наказанія, назначенныя виновному, еще не отбыты, то они
подлежатъ сложенію, при чемъ къ заключенію въ тюрьмѣ
относятся тѣ же, разсмотрѣнныя нами выше, правила, кото-
рыя относятся въ заключенію въ исправительномъ домѣ п
въ крѣпости и заключаются въ пунктахъ 4, 6 и 7 статьи 66,
указывающихъ, между прочимъ, правила соединенія заклю-
ченія въ тюрьмѣ съ безсрочной каторгой, съ ссылкою на
поселеніе, съ заключеніемъ въ тюрьмѣ и другими срочными
*) Цос.Цдсгвія удаленія отъ должности указаны въ пунктѣ 4 статьи 33.
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ 33
наказаніями *)• При примѣненіи пункта 7 необходимо имѣть
въ виду указанную уже выше 2 ч, 63 ст., касающейся сло-
женія заключенія въ крѣпости съ заключеніемъ въ тюрьмѣ2).
4) повтореніе преступныхъ дѣяній, предусмотрѣнное
статьею 67, при чемъ для признанія повтореніемъ новаго
преступленія, тождественнаго или однороднаго съ прежнимъ,
необходимо, чтобы со времени отбытія наказанія за прежнее
преступленіе до учиненія новаго прошло не болѣе трехъ
лѣтъ. Наказаніе усиливается на основаніяхъ, въ статьѣ 64
установленныхъ, за исключеніемъ случаевъ, въ которыхъ за-
кономъ опредѣлены особыя за повтореніе преступныхъ дѣяній
наказанія.
Арестъ.
Арестъ назначается за маловажныя нарушенія не позо-
рящаго характера, именуемыя проступками, совершеніе ко-
торыхъ свидѣтельствуетъ не столько о злой волѣ виновнаго,
сколько о неосторожномъ или легкомысленномъ отношеніи
его къ требованіямъ закона. Статья 21 гласитъ:
„Арестъ назначается на срокъ отъ одною дня до шести
мѣсяцевъ.
Приговоренные содержатся въ устроенныхъ для ареста
помѣщеніяхъ, въ общемъ заключеніи, но по ихъ просьбѣ,
при наличности свободныхъ камеръ, помѣщаются въ одиноч-
ное заключеніе.
Приговоренные на срокъ свыше семи дней обязаны из-
брать себѣ какое-либо занятіе изъ числа такихъ, которыя
могутъ быть допущены въ арестномъ помѣщеніи.
Приговоренные къ аресту на срокъ не свыше семи дней
могутъ, по опредѣленію о томъ суда, отбыть арестъ въ соб-
ственномъ мѣстѣ жительства
Указанный въ 1 ч. 21 статьи срокъ ареста можетъ быть
въ подлежащихъ случаяхъ, какъ мы увидимъ ниже, увели-
ж) См. приведенныя выше при разсмотрѣніи заключенія въ исправительномъ
домѣ соображенія о томъ, что сложенію, но правиламъ ст. 63, подлежатъ не-
отбытыя наказанія.
а) О затрудненіяхъ, возможныхъ при примѣненіи п. 7 ст. 66, см. выше,
ври разсмотрѣніи заключенія въ исправительномъ домѣ.
Жур. Мин. Юет. Іюнь 1916. 3
34
П. А. ПФЛАНДЪ
четъ до одного года (2 п. 2 ч. 64,1 ч, 65 и 67 ст.). При
разсмотрѣніи денежной пени мы увидимъ, что, при замѣнѣ
денежной пени арестомъ, послѣдній въ опредѣленныхъ слу-
чаяхъ также можетъ быть назначенъ до одного года (1 ч.
59 ст.). 2 ч. 21 ст. устанавливаетъ, какъ общее правило,
помѣщеніе приговоренныхъ въ общемъ заключеніи, но, при
наличности свободныхъ камеръ, опи, по ихъ просьбѣ, могутъ
быть помѣщены въ одиночномъ заключеніи. 3 ч. 21 статьи
устанавливаетъ и для приговоренныхъ къ аресту обязатель-
ность работъ, если они приговорены на срокъ свыше семи
дней. Наконецъ, согласно 4 ч. 21 ст., приговоренные къ аре-
сту на срокъ не свыше семи дней могутъ отбыть арестъ въ
собственномъ мѣстѣ жительства. Это послѣднее постановле-
ніе включено Государственнымъ Совѣтомъ, который нашелъ,
что правилу, изложенному въ статьѣ 57 дѣйствующаго уло-
женія, согласно которому лица высшихъ сословій могутъ
отбывать краткосрочный арестъ въ собственныхъ мѣстахъ
жительства, можетъ быть придано болѣе общее значеніе, не-
зависимое отъ сословныхъ различій обвиняемыхъ. я Несо-
мнѣнно могутъ быть случаи совершенія маловажныхъ про-
ступковъ, въ которыхъ, по особеннымъ условіямъ самаго про-
ступка, свойствамъ виновнаго или по семейному и обще-
ственному его положенію, заключеніе его въ арестномъ домѣ
или замѣняющихъ его помѣщеніяхъ, хотя бы на самый ко-
роткій срокъ, все-же представлялось бы наказаніемъ, слиш-
комъ тяжело падающимъ на осужденнаго и не соотвѣтствую-
щимъ степени его виновности. Въ сихъ случаяхъ правиль-
нымъ выходомъ для суда представлялась бы возможность
присуждать виновныхъ къ аресту въ собственномъ мѣстѣ
жительства. Исключительность подобныхъ случаевъ и обязан-
ность судебныхъ установленій осторожно пользоваться пре-
доставляемымъ имъ по новому уложенію широкимъ правомъ
въ выборѣ наказанія могутъ служить ручательствомъ, что мѣра
эта не будетъ примѣняться безъ надобности и не вызоветъ
связанныхъ съ частымъ употребленіемъ ея неудобствъ для
полицейской властис *).
*) Н. С. Таганцевъ, указ. изд., етр. 36—37, •
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ 35
Сроки ареста, въ указанныхъ закономъ предѣлахъ, опре-
дѣляются, согласно статьѣ 22, мѣсяцами, недѣлями и днями.
О сщягченіи и замѣнѣ ареста.
Всѣ постановленія 1 и. 53 статьи относятся къ аресту,
но въ отношеніи къ послѣднему, какъ и при заключеніи въ
крѣпости, пункты 2 и 3 означенной статьи сводятся къ тому,
что во всѣхъ случаяхъ (при опредѣленіи въ законѣ за дан-
ный проступокъ низшаго или высшаго предѣла или только
рода наказанія) судъ можетъ, при наличности смягчающихъ
вину обстоятельствъ, уменьшить арестъ до одного дня, безъ
перехода въ менѣе тяжкому наказанію,—къ денежной пенѣ,
такъ какъ такой переходъ въ статьѣ 53 не установленъ.
Арестъ можетъ быть также смягченъ, на основаніи Ст. 54,
путемъ зачета предварительнаго заключенія *).
Несовершеннолѣтніе отъ 10 до 17 лѣтъ, которымъ учи-
ненный ими проступокъ вмѣненъ въ вину, подлежатъ, на
основаніи 3 п. 1 ч. 55 статьи, вмѣсто ареста, внушенію отъ
суда; если же судъ найдетъ, что проступки обращены несо-
вершеннолѣтнимъ въ промыселъ или свидѣтельствуютъ о при-
вычкѣ къ преступной дѣятельности, то такой несовершенно-
лѣтній подлежитъ помѣщенію въ воспитательно-исправитель-
ное заведеніе. Установленное приведенною статьею внушеніе
заключается въ поставленіи несовершеннолѣтнимъ на видъ
совершеннаго ими съ предвареніемъ воздерживаться отъ та-
кихъ нарушеній въ будущемъ 2). Что же касается помѣще-
нія несовершеннолѣтнихъ въ воспитательно-исправительное
заведеніе, то несовершеннолѣтніе эти не могутъ быть оста-
вляемы въ послѣднемъ по достиженіи 21 года (3 ч. 55 ст.) 3).
*) При разсмотрѣніи другихъ родовъ наказанія было указано, что ст. 53
примѣняется и въ случаяхъ, предусмотрѣнныхъ 2 ч. 10, 2 ч. 14, 2 ч. 49 и 2 ч.
51 ст. угол. улож. Необходимо замѣтить, что 2 ч. 49 ст. къ аресту не относится,
такъ какъ покушеніе на проступки не наказуемо (2 ч. 49 ст.), и что пособники
при совершеніи проступка наказываются только въ случаяхъ, особо закономъ
указанныхъ (3 ч. 51 ст.).
®) Н. С. Т а г а н ц е в ъ, указ. изд., стр. 122.
а) Въ случаѣ невозможности помѣстить несовершеннодѣтняго въ воспита-
тельно-исправительное заведеніе примѣняется 2 п. 2 ч, 55 статьи. О срокахъ
содержанія въ означенныхъ заведеніяхъ см. также примѣчаніе 2 къ ст. 55.
3*
36
П. А. ИФЛАПДЬ
Относительно несовершеннолѣтнихъ отъ 17 лѣтъ до 21
года въ статьѣ 57 нѣтъ никакихъ правилъ о смягченіи имъ
ареста, и, слѣдовательно, они подлежатъ аресту на тѣхъ же
основаніяхъ, на которыхъ наказаніе это опредѣляется совер-
шеннолѣтнимъ, но несовершеннолѣтіе подсудимаго можетъ,,
конечно, служить уменьшающимъ вину обстоятельствомъ, вле-
кущимъ за собою смягченіе ареста въ предѣлахъ, устано-
вленныхъ статьею 53.
Объ обстоятельствахъ, усиливающихъ отвѣтственность при
назначеніи ареста.
1) Общія обстоятельства, не опредѣленныя закопомъ, а
устанавливаемыя судомъ и вліяющія на усиленіе наказанія
въ предѣлахъ, установленныхъ закономъ за данное преступ-
ное дѣяніе;
2) Совокупность преступныхъ дѣяній,—простая (ст. 60)
и квалифицированная (ст. 64). Соображенія, касающіяся упо-
мянутыхъ статей 60 и 64, а равно находящихся въ связи
съ ними статей 61—63 и 65, приведенныя при разсмо-
трѣніи заключенія въ исправительномъ домѣ, относятся и къ
аресту, при чемъ въ отношеніи къ аресту необходимо имѣть
въ виду: 1) что, согласно 1 ч. 60 статьи, если тягчайшимъ
наказаніемъ будетъ каторга или заключеніе въ исправитель-
номъ домѣ, а за другое дѣянхе, судимое по совокупности,,
будетъ назначенъ арестъ, то послѣдній не вліяетъ на ука-
занныя тягчайшія наказанія, въ смыслѣ предоставленія суду
права увеличивать послѣднія до высшаго размѣра; но арестъ
можетъ въ такомъ направленіи вліять, на основаніи той же
статьи, на другія тягчайшія наказанія,—на заключеніе въ
крѣпости и въ тюрьмѣ; 2) что, на основаніи ст. 64, при
квалифицированной совокупности, арестъ можетъ быть уве-
личенъ до одною года и 3) что, на основаніи 2 ч. 65 ст.,.
въ случаѣ присужденія служащаго къ аресту за преступное
дѣяніе по службѣ государственной или общественной, суду
предоставляется: или замѣнить арестъ удаленіемъ отъ должно-
сти, или присоединить къ аресту удаленіе отъ должности 1):
Къ случаямъ. указаннымъ во 2 ч. 65 ст., не примѣняется 4 и. 33 статьи.
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ
37
3) Учиненіе преступнаго дѣянія послѣ провозглашенія
приговора, резолюціи или рѣшенія о виновности или во время
отбыванія наказанія (ст. 66), при темъ виновный въ учине-
ніи преступнаго дѣянія при такихъ условіяхъ подлежитъ
отвѣтственности на общемъ основаніи, т. е. отдѣльно отъ
наказанія за предшествующее преступное дѣяніе. Если же
назначенныя виновному наказанія еще не отбыты, то они
подлежатъ сложенію, при чемъ къ аресту относятся тѣ же
правила, которыя относятся и къ заключенію въ исправи-
тельномъ домѣ, въ крѣпости п въ тюрьмѣ и которыя заклю-
чаются въ пунктахъ 4, 6 и 7 статьи 66 *);
4) Повтореніе преступныхъ дѣяній, предусмотрѣнное
статьею 67, при чемъ, для признанія повтореніемъ новаго
проступка, тождественнаго или однороднаго съ прежнимъ,
необходимо, чтобы со времени отбытія наказанія за прежній
проступокъ до учиненія новаго прошло не болѣе одного года.
Наказаніе усиливается на основаніяхъ, въ статьѣ 64 уста-
новленныхъ, за исключеніемъ случаевъ, въ которыхъ зако-
номъ опредѣлены особыя за повтореніе преступныхъ дѣяній
наказанія.
ѴП.
Денежная пеня.
Денежныя наказанія по уголовнымъ законамъ распада-
ются на двѣ группы. Къ первой изъ нихъ принадлежатъ
взысканія, которыя, кромѣ заключающагося въ нихъ кара-
тельнаго элемента, являются вознагражденіемъ казны за по-
несенные ею убытки, и притомъ иногда за такіе убытки, до-
казывать которые въ порядкѣ суда гражданскаго представля-
лось бы затруднительнымъ, такъ что такія взысканія имѣютъ
какъ бы характеръ публичной неустойки. Размѣръ подобныхъ
взысканій не опредѣляется заранѣе закономъ, которымъ уста-
Соображенія, касающіяся соотношенія по тяжести ареста съ денежною пенею
(ст. 62), приведена ниже при разсмотрѣніи денежной пени. На соотношеніе же
по тяжести ареста съ другими наказаніями указывалось при разсмотрѣніи за-
ключенія въ крѣпости и въ тюрьмѣ.
т) О затрудненіяхъ, возможныхъ при примѣненіи п. 7 ст. 66, см. выше при
разсмотрѣніи заключенія въ исправительномъ домѣ.
38 П. А. ИФЛАПДЪ
навливается только масштабъ или мѣра для вычисленія этихъ,
взысканій, какъ, напримѣръ, при нарушеніи уставовъ акциз-
ныхъ, таможенныхъ и т. п. Ко второй группѣ денежныхъ
наказаній относятся взысканія, налагаемыя только въ опре-
дѣленномъ размѣрѣ, какъ, напр., взысканія за нарушеніе
полицейскихъ предписаній и др. *).
Статья 24 уголовнаго уложенія постановляетъ:
„Денежная пеня опредѣляется рублями и полтинами, за
исключеніемъ случаевъ, въ коихъ закономъ указанъ особый
порядокъ ея исчисленія. Если въ законѣ высшій размѣръ
пени опредѣленъ не менѣе ста рублей, то пеня назначается
въ размѣрѣ не менѣе десяти рублей.
Уплата денежной пени можетъ быть отсрочена или раз-
срочена судомъ на время не свыше одною годя, со дня всту-
пленія приговора въ законную силу.
Денежная пеня, для коей закономъ не установлено осо-
баго назначенія, обращается на устройство мѣстъ заклю-
ченія®.
Изъ 1 части 24 статьи усматривается, что въ общей
части уголовнаго уложенія опредѣляется только низшій раз-
мѣръ денежной пени,—50 кои., а въ случаѣ опредѣленія въ
законѣ высшаго размѣра въ суммѣ не менѣе ста рублей,
низшій размѣръ опредѣляется въ десять рублей; но ниже,
при разсмотрѣніи статьи 53, мы увидимъ, что и въ послѣд-
немъ случаѣ судъ будетъ имѣть возможность уменьшить сумму
пени до 50 коп. Что же касается высшаго размѣра пени,
то таковой опредѣляется въ особенной части уголовнаго уло-
женія при каждомъ преступленіи, за которое положено такое
наказаніе. По общему правилу денежная пеня взыскивается
въ полномъ ея объемѣ немедленно по вступленіи приговора
въ законную силу, но, согласно 2 ч. 24 ст., въ особенности
въ случаяхъ наложенія пени въ значительной суммѣ, суду
предоставляется право отсрочить или разсрочить уплату пени,
съ тѣмъ условіемъ, чтобы вся присужденная сумма была вне-
сена не позднѣе года со дня вступленія приговора въ за-
т) П. О. Таганцевъ, укаа. изд., стр. 41.
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ 39
конную силу. 3 часть 24 статьи опредѣляетъ назначеніе пени,
которая обращается на устройство мѣстъ заключенія, если
для нея закономъ не установлено особаго назначенія, на-
примѣръ, обращеніе въ спеціальныя средства Министерства
Внутреннихъ Дѣлъ на усиленіе надзора за исполненіемъ пра-
вилъ объ охотѣ (ст. 247—252), Или въ войсковые капиталы
(ст. 255—258 и 260), или въ пользу духовнаго вѣдомства
(ст. 337—339) и друг.
На ряду съ денежною пенею, въ уголовномъ уложеніи со-
хранено наименованіе „денежныхъ взысканій" въ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда такія взысканія присоединяются при нѣкото-
рыхъ спеціальныхъ преступленіяхъ, какъ дополнительныя
взысканія, къ личнымъ наказаніямъ, тогда какъ „денежная
пеня" по общему правилу назначается какъ главное нака-
заніе, исключительно или параллельно съ личными наказа-
ніями. Такія спеціальныя преступленія предусмотрѣны, на-
примѣръ, статьями: 264 ч. 2, опредѣляющею, на ряду съ за-
ключеніемъ въ тюрьмѣ, и денежное взысканіе не свыше одной
тысячи рублей, или 330 ч. 2, опредѣляющею, наряду съ за-
ключеніемъ въ тюрьмѣ, и денежное взысканіе не свыше трехъ
тысячъ рублей, и др. Такое „денежное взысканіе", согласно
пункту 2 статьи 33, также обращается на устройство мѣстъ
заключенія, если въ законѣ не постановлено объ иномъ пред-
назначеніи этого взысканія.
О смягченіи и замѣнѣ денежной пени.
Пунктъ 1 ст. 53 относится къ денежной пенѣ, которая,
какъ упомянуто выше, опредѣляется въ особенной части уго-
ловнаго уложенія съ указаніемъ высшаго предѣла,—слѣдо-
тельно, при наличности уменьшающихъ вину обстоятельствъ,
согласно означенному пункту, не можетъ быть назначена
высшая мѣра денежной пени. Пунктъ 2 ст. 53 имѣетъ для
пени слѣдующее значеніе: для всѣхъ случаевъ, въ которыхъ
высшій предѣлъ нени указанъ въ законѣ за данное преступ-
ное дѣяніе не менѣе ста рублей, 1 частью 24 статьи уста-
новленъ низшій предѣлъ въ десять рублей,—слѣдовательно,
на основаніи и. 2 ст. 53, судъ можетъ въ этихъ случаяхъ
40
П. А. ВФЛАПдЪ
уменьшить пеню до низшаго законнаго })азмѣра этого нака-
занія, т. е. до 50 коп. Наконецъ, согласно пункту 3 ст. 53,
во всѣхъ случаяхъ назначенія въ законѣ за данное преступ-
ное дѣяніе высшаго предѣла пени, судъ можетъ также умень-
шить это наказаніе до низшаго законнаго размѣра, т. е. до
50 коп. Такимъ образомъ, правила ст. 53 въ отношеніи къ
денежной пенѣ сводятся къ слѣдующему: при наличности
уменьшающихъ вину обстоятельствъ не можетъ быть назна-
ченъ высшій размѣръ пени, и, кромѣ того, судъ можетъ умень-
шить пеню до 50 коп. *).
Въ статьѣ 54 не упомянуто о зачетѣ предварительнаго
заключенія, когда подсудимый присужденъ къ денежному на-
казанію, такъ какъ въ этихъ случаяхъ можетъ имѣть мѣсто
не зачетъ предварительнаго ареста въ наказаніе, а лишь
уменьшеніе размѣра денежнаго взысканія, и, такимъ обра-
зомъ, судъ можетъ разсматривать предварительный арестъ,
какъ обстоятельство, уменьшающее отвѣтственность по пра-
виламъ, изложеннымъ въ статьѣ 53 2).
Постановленія, касающіяся несовершеннолѣтнихъ, тожде-
ственны съ тѣми, которыя относятся и къ аресту, и заклю-
чаются въ томъ, что несовершеннолѣтніе отъ 10 до 17 лѣтъ,
которымъ учиненный ими проступокъ вмѣненъ въ вину, под-
лежатъ, на основаніи 3 п. 1 ч. 55 ст., вмѣсто денежной
пени, внушенію отъ суда; если же судъ найдетъ, что про-
ступки обращены несовершеннолѣтнимъ въ промыселъ или
свидѣтельствуютъ о привычкѣ къ преступной дѣятельности,
то такой несовершеннолѣтній подлежитъ помѣщенію въ вос-
питательно-исправительное заведеніе. Установленное приве-
денною статьею внушеніе заключается въ поставленіи несо-
вершеннолѣтнимъ на видъ совершеннаго ими съ предваре-
ніемъ воздерживаться отъ такихъ нарушеній въ будущемъ.
т) При разсмотрѣніи другихъ родовъ наказанія было указано, что статья 53
примѣняется и къ случаямъ, предусмотрѣннымъ 2 ч. 10, 2 ч. 14, 2 ч. 49 и 2 ч.
51 ст. угоа. улож. Необходимо замѣтить, что 2 ч. 49 ст. къ денежной пенѣ не
относится, такъ какъ покушеніе на проступки ненаказуемо (3 ч. 49ст.), и что
пособники при совершеніи проступка наказываются только въ случаяхъ, особо
закономъ указанныхъ (3 ч. 51 ст.).
а) Н. С. Таганцевъ, указ. изд., стр. 119.
СИСТЕМА. НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ
41
Что же касается помѣщенія несовершеннолѣтнихъ въ воспи-
тательно -исправительное заведеніе, то несовершеннолѣтніе эти
не могутъ быть оставляемы въ послѣднемъ по достиженіи
21 года (3 ч. 55 ст.) *)•
Относительно несовершеннолѣтнихъ отъ 17 лѣтъ до 21
года въ статьѣ 57 нѣтъ никакихъ правилъ о смягченіи имъ
денежной пени, и, слѣдовательно, они подлежатъ этому на-
казанію на тѣхъ же основаніяхъ, на которыхъ таковое опре-
дѣляется совершеннолѣтнимъ, но несовершеннолѣтіе подсу-
димаго можетъ, конечно, служить уменьшающимъ вину об-
стоятельствомъ, влекущимъ за собою смягченіе денежной пени
въ предѣлахъ, установленныхъ статьею 53.
Къ числу постановленій о замѣнѣ денежныхъ наказаній
относится и статья 59, устанавливающая порядокъ замѣны
денежной пени арестомъ въ случаѣ несостоятельности при-
говореннаго. Необходимость замѣны денежныхъ наказаній
лишеніемъ свободы вызывается существомъ этихъ наказаній,
такъ какъ отсутствіе такой замѣны повлекло бы за собою
безнаказанность преступныхъ дѣяній, обложенныхъ денеж-
ными наказаніями, въ тѣхъ случаяхъ, когда не представляется
возможнымъ взыскать съ приговореннаго присужденную сумму.
Личное задержаніе, какъ замѣна денежнаго взысканія, является,
съ одной стороны, средствомъ понудить, осужденнаго къ уплатѣ
наложенаго на него взысканія, и съ другой—наказаніемъ за
совершенный проступокъ, который, при отсутствіи такой за-
мѣны, остался бы безнаказаннымъ 2).
Первая часть 59 статьи, относящейся и къ „денежнымъ
взысканіямъ “, налагаемымъ въ видѣ дополнительныхъ нака-
заній, гласитъ:
„Денежная пеня, не уплаченная въ теченіе мѣсяца со
дня вступленія приговора въ законную силу, а при отсрочкѣ
или разсрочкѣ платежа—въ день наступленія срока, по удо-
стовѣреніи, въ установленномъ порядкѣ, о неимѣніи у оеу-
Въ случаѣ невозможности помѣстить несовершеннодѣтняго въ воспита-
тельно-исправительное заведеніе примѣняется 2 д. 2 ч. 65 ст.О срокахъ содер-
жанія въ означенныхъ заведеніяхъ см. также примѣчаніе 2 къ ст. 55.
а) Н. С. Таганцевъ, указ. изд. стр. 125.
42
П. А. ЦФЛАНДЪ
жденнаго средствъ къ уплатѣ пени, замѣняется арестомъ на
срокъ, опредѣляемый судомъ въ приговорѣ, въ слѣдующей
соразмѣрности: пеня до двадцати пяти рублей—арестомъ
до одной недѣли; отъ двадцати пяти до ста рублей—аре-
стомъ отъ одной недѣли до одною мѣсяца; отъ ста до пя-
тисотъ рублей—арестомъ отъ одною до трехъ мѣсяцевъ;
отъ пятисотъ до одной тысячи рублей—арестомъ отъ трехъ
до шести мѣсяцевъ; свыше одной тысячи рублей—арестомъ
отъ шести мѣсяцевъ до одною года“.
По общему правилу, установленному въ 1 ч. 59 статьи,
денежная пеня должна быть уплачена въ теченіе мѣсяца со
дня вступленія приговора въ законную силу, при чемъ взы-
сканіе производится въ общемъ порядкѣ исполненія приго-
воровъ. Но, согласно приведенной выше 2 ч. 24 статьи,
уплата денежной пени можетъ быть отсрочена или разсрочена
судомъ на время не свыше одного года со дня вступленія
приговора въ законную силу. Соотвѣтственно съ этимъ, 1 ч.
59 ст. предусматриваетъ два случая: 1) когда пеня не упла-
чена въ теченіе мѣсяца со дня вступленія приговора въ за-
конную силу, и 2) когда, при отсрочкѣ или разсрочкѣ пла-
тежа, пеня не уплачена въ день наступленія срока; въ обо-
ихъ случаяхъ пеня замѣняется арестомъ на срокъ, опредѣ-,
ляемый судомъ въ приговорѣ, въ соразмѣрности, указанной
въ 1 ч. 59 статьи, по удостовѣреніи, въ установленномъ
порядкѣ, о неимѣніи у осужденнаго средствъ къ уплатѣ пени.
При этомъ, если взысканіе было разсрочено судомъ, то воз-
можность замѣны пени арестомъ наступаетъ въ ближайшій
срокъ уплаты, опредѣленный судомъ, при чемъ, если этотъ
срокъ былъ первымъ, то расчетъ замѣны дѣлается по полной
суммѣ пени, а если это былъ не первый, то—по размѣру
оставшейся къ уплатѣ суммы, такъ какъ неисправный пла-
тежъ по первому сроку устраняетъ всякое значеніе дальнѣй-
шей разсрочки *).
Уплата пени, какъ видно изъ 1ч. 59 ст., не предоста-
вляется усмотрѣнію приговореннаго, и возможность замѣны
г)Н. С. Таганцевъ, указ. изд., стр. 126.
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ
ея арестомъ наступаетъ лишь по удостовѣреніи въ устано-
вленномъ порядкѣ о неимѣніи у осужденнаго средствъ къ
уплатѣ пени. По поводу этого постановленія Особое Совѣща-
ніе при Государственномъ Совѣтѣ предполагало установить
въ уставѣ уголовнаго судопроизводства такой порядокъ, при
которомъ судебная власть, предварительно замѣны денежной
отвѣтственности арестомъ, должна была бы надлежащимъ
образомъ удостовѣряться въ дѣйствительной невозможности
для осужденнаго произвести уплату. Порядокъ этотъ могъ бы
быть установленъ примѣнительно къ правиламъ гражданскаго*
судопроизводства относительно разысканія средствъ къ удо-
влетворенію предъявленнаго должнику взысканія (ст. 12224—
122210) *). Наконецъ, изъ 1 ч. 59 статьи усматривается, что
низшимъ и высшимъ предѣлами ареста, которымъ замѣняется
пеня, являются одинъ день и одинъ годъ и что статьей 59
установлена замѣна пени только арестомъ, такъ какъ замѣна
ея, подобно дѣйствующему закону, и тюрьмою не соотвѣт-
ствовала бы, въ виду особеннаго характера этого послѣд-
няго наказанія, свойству тѣхъ проступковъ, которые кара-
ются пенею.
Вторая часть 59 статьи, предусматривающая случаи уплаты
пени во время отбыванія ареста, постановляетъ:
„При уплатѣ пени или ея части, во время отбыванія за-
мѣняющаго ихъ ареста, сей послѣдній прекращается или
срокъ его уменьшается соразмѣрно съ внесенною частью пени.
При такомъ уменьшеніи, арестъ засчитывается въ соразмѣр-
ности, установленной судомъ въ его приговорѣ®.
Такимъ образомъ, 2 ч. 59 статьи предусматриваетъ два
случая: 1) уплату пени сполна, влекущую за собою прекра-
щеніе ареста, и 2) уплату части пени, влекущую за собою
уменьшеніе срока ареста соразмѣрно съ внесенною частью
пени; но зачетъ этотъ не можетъ быть произвольнымъ, а дол-
женъ, согласно 2 ч. 59 ст., согласоваться съ установленнымъ
въ судебномъ приговорѣ соотношеніемъ ареста и пени; по-
этому, если судъ, приговоривъ виновнаго къ 400 рублямъ
') Н. С. Таганцевъ, указ. пзд., стр. 126.
44
Я. А. ИФЛАЯДЪ
пени, предположилъ, да случай несостоятельности, замѣнилъ
ее 40 днями ареста, то каждый день ареста долженъ быть
признаваемъ равнымъ 10 рублямъ. При этомъ, по мнѣнію
Н. С. Таганцева, и въ этомъ случаѣ надлежало бы соблю-
дать правило статьи 22 *).
Осъ обстоятельствахъ, усиливающихъ отвѣтственность при назна-
ченіи денежной пени.
При простой совокупности (1 ч. 60 ст.) могутъ быть
слѣдующіе случаи: 1) если за одно преступное дѣяніе назна-
чена денежная пеня, напримѣръ, въ суммѣ ста рублей, а за
другое дѣяніе назначена пеня въ суммѣ 50 рублей, то судъ
долженъ назначить тягчайшее изъ указанныхъ наказаній и,
кромѣ того, можетъ увеличить тягчайшее наказаніе до выс-
шаго размѣра, опредѣленнаго въ законѣ за преступное дѣя-
ніе, за которое назначено тягчайшее наказаніе, не превы-
шая, однако, суммы всѣхъ назначенныхъ виновному наказа-
ній; 2) если тягчайшимъ наказаніемъ окажется заключеніе
въ тюрьмѣ или крѣпости или арестъ, а другимъ наказаніемъ
будетъ денежная пеня, то послѣдняя можетъ повліять на тяг-
чайшее наказаніемъ смыслѣ предоставленія суду права уве-
личить послѣднее до высшаго размѣра, при чемъ, опредѣ-
ляя, по правиламъ ст. 63, сумму наказаній, которую судъ
не долженъ превысить, надлежитъ, очевидно, принять во вни-
маніе размѣръ ареста, которымъ въ приговорѣ суда замѣ-
нена денежная пеня, такъ какъ, согласно 3 ч. 63 ст., при
сложеніи наказаній, денежная пеня сравнивается съ аре-
стомъ въ предѣлахъ, статьею 59 установленныхъ, и 3) если
тягчайшимъ наказаніемъ окажется каторга или заключеніе
въ исправительномъ домѣ, а за другое дѣяніе будетъ назна-
чена денежная пеня, то, назначая, по совокупности, тягчай-
шее наказаніе, судъ не можетъ увеличивать послѣднее до
высшаго размѣра (1 ч. 60 ст.).
Согласно 2 ч. 60 статьи, при совокупности, дополнитель-
ныя наказанія, не сопровождающія тягчайшее наказаніе, при-
х) Н. С. Таганцевъ, укая. изд,, стр. 126.
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ НО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ
45
соединяются къ послѣднему,—слѣдовательно, упомянутыя выше
денежныя’ взысканія, какъ наказанія дополнительныя, подле-
жатъ присоединенію къ тягчайшему наказанію.
При зачетѣ наказаній, предусмотрѣнномъ статьею 61, мо-
гутъ быть слѣдующіе случаи: 1) если тягчайшимъ наказа-
ніемъ окажется, напримѣръ, денежная пеня въ суммѣ ста
рублей, а менѣе тяжкимъ будетъ пеня въ суммѣ 40 рублей,
которые уже уплачены, то, назначивъ, по совокупности, пеню
въ сто рублей, судъ долженъ зачесть отбытое наказаніе и
назначить пеню лишь въ суммѣ 60 рублей, съ соотвѣтствен-
нымъ сокращеніемъ и ареста, замѣняющаго тягчайшую пеню;
при этомъ мы полагаемъ, что въ такомъ же порядкѣ про-
изводится зачетъ въ случаѣ отбытія ареста вмѣсто денежной
пени; если же окажется, что и тягчайшая пеня должна быть
фактически замѣнена арестомъ, то въ срокъ послѣдняго над-
лежитъ засчитать арестъ, отбытый фактически вмѣсто пени,,
назначенной за другое дѣяніе, или же размѣръ того ареста,
который является эквивалентомъ уплаченной пени, и 2) если
тягчайшимъ наказаніемъ будетъ одно изъ срочныхъ наказа-
ній, а другимъ—денежная пеня, уже уплаченная деньгами или
же путемъ отбытія соотвѣтственнаго ареста, то въ обоихъ
послѣднихъ случаяхъ надлежитъ, очевидно, зачесть соотвѣт-
ственный арестъ по соразмѣрности, указанной въ 1 ч. 63
статьи; если, напримѣръ, уплаченную пеню въ 100 рублей,,
замѣненную въ приговорѣ суда, по ст. 59, арестомъ на 28
дней, надлежитъ зачесть въ срокъ заключенія въ исправи-
тельномъ домѣ, назначеннаго на 1 годъ, то изъ одного года
исправительнаго дома слѣдуетъ вычесть 28 дней ареста, рав-
няющихся, согласно 1 ч. 63 ст., семи днямъ заключенія въ
исправительномъ домѣ, и, такимъ образомъ, надлежитъ на-
значить заключеніе въ исправительномъ домѣ на 11 мѣсяцевъ
и 23 дня.
Въ соображеніяхъ къ статьѣ 62, устанавливающей поря-
докъ опредѣленія сравнительной тяжести наказаній, указы-
вается на то, что онредѣлепіе соотношенія денежной пени
но тяжести съ арестомъ представляется наиболѣе затрудни-
тельнымъ, а потому въ случаяхъ этого рода предоставленъ
46 П. А. ПФЛАНДЪ
большой просторъ суду, съ тѣмъ, однако, чтобы, при уста-
новленіи этой сравнительной тяжести, судъ не переходилъ
предѣльнаго соотношенія, установленнаго статьею 59; по-
этому, если за одно дѣяніе назначена пеня въ 40 рублей,
а за другое—арестъ на 5 дней, пеня должна быть призна-
ваема тягчайшимъ наказаніемъ *).
Что касается взысканій, налагаемыхъ за нарушенія уста-
вовъ казенныхъ управленій или лѣсныя, то, въ случаѣ отсут-
ствія въ этихъ спеціальныхъ уставахъ особыхъ правилъ о
совокупности, примѣняются правила, установленныя въ уго-
ловномъ уложеніи, а именно: 1) при наложеніи денежной
пени, имѣющей характеръ наказанія, примѣняется статья 60;
2) если взысканія будутъ имѣть значеніе вознагражденія за
понесенный вредъ, то виновный долженъ вознаградить за
каждый ущербъ въ отдѣльности, и 3) если пеня будетъ имѣть
характеръ дополнительнаго взысканія, то примѣняется 2 ч.
60 статьи 2).
При квалифицированной совокупности судъ, на основа-
ніи 1 ч. 64 ст., можетъ, назначая, какъ тягчайшее наказа-
ніе, денежную пеню, увеличить ее до высшаго, указаннаго въ
законѣ, размѣра и, сверхъ того, на ряду съ денежною пенею,
назначить, на основаніи 3 п. 2 ч. 64 ст., еще и арестъ на
срокъ не свыше одною мѣсяца. Тѣ же правила примѣня-
ются и въ случаяхъ, указанныхъ въ 1 части 65 статьи.
При учиненіи преступнаго дѣянія послѣ провозглашенія
приговора, резолюціи или рѣшенія о виновности или во время
отбыванія наказанія могутъ быть слѣдующіе случаи: 1) если
за новое преступное дѣяніе назначена денежная пеня и та-
кая же пеня назначена за предыдущее преступное дѣяніе,
*) Опредѣленіе соотношенія денежной пени по тяиеем с® арестомъ будетъ
облегчено тѣмъ обстоятельствомъ, что въ приговорѣ суда, которымъ назначена
денежная пеня, должна быть опредѣлена, согласно ст. 69. и замѣна пени соот-
вѣтственнымъ арестомъ; слѣдовательно, если судъ приговорилъ подсудимаго къ
денежной пенѣ въ 200 рублей, съ замѣною ея, на случай несостоятельности ви-
новнаго, арестомъ на два мѣсяца, то арестъ, назначенный за другое дѣяніе на
срокъ ниже двухъ мѣсяцевъ, долженъ признаваться менѣе тяжкимъ наказаніемъ,
чѣмъ пеня въ 200 рублей.
я; И. С. Таганцевъ, указ. изд., стр. 132.
СИСТЕМА НАКАЗАНІЙ ПО УГОЛОВНОМУ УЛОЖЕНІЮ
47
, въ силу ст. 66, наказаніе отбывается „на общемъ осно-
ваніи8, т. е. суммы обоихъ взысканій подлежатъ сложенію,
или же пеня за новое дѣяніе подлежитъ уплатѣ отдѣльно
отъ уплаченной уже пени, или отбытаго вмѣсто нея ареста,
за предшествующее дѣяніе, и 2) если окажется необходи-
мымъ подвергнуть приговореннаго, вмѣсто уплаты пени, аре-
сту, то къ послѣднему, какъ срочному наказанію, примѣня-
ются пункты 4, б и 7 статьи 66, указывающіе правила сло-
женія разныхъ наказаній съ арестомъ.
При повтореніи преступныхъ дѣяній (ст. 67), въ случаѣ
учиненія проступка, тождественнаго съ прежнимъ или съ
нимъ однороднаго, вновь назначаемое наказаніе, за исклю-
ченіемъ случаевъ, въ которыхъ закономъ опредѣлены особыя
за повтореніе преступныхъ дѣяній наказанія, усиливается на
основаніяхъ, въ статьѣ 64 установленныхъ, если до учине-
нія новаго проступка прошло со времени отбытія наказанія
за прежній не болѣе одного года,—слѣдовательно, судъ мо-
жетъ увеличить денежную пеню до высшаго размѣра и, сверхъ
того, присоединить къ ней и арестъ не свыше одного мѣ-
сяца (3 п. 2 ч. 64 ет.).
ОТЧУЖДЕНІЕ НАДЪЛЬНЫХЪ ЗЕМЕЛЬ ПО НЕФОРМАЛЬНЫМЪ
АКТАМЪ.
А. Н. Бутовскаго.
„Не можетъ процвѣтать страна, гдѣ
люди не для чего иного убоги, какъ только
что живутъ подъ строгими законами, а
земли свои почитаютъ не столько за осно-
ваніе къ поддержанію своему, какъ за
предлогъ къ удрученію1*.
(Наказъ Императрицы ЕкатериныІІ-ой).
I.
До изданія указа 9 ноября 1906 г. о признаніи за кре-
стьянами права линной собственности на отведенные въ ихъ
пользованіе подворные участки вопросъ о вотчинныхъ нра-
вахъ крестьянъ на надѣльныя земли оставался совершенно
открытымъ. Въ мѣстностяхъ съ общиннымъ землевладѣніемъ
только усадебныя земли считались состоящими въ потомствен-
номъ пользованіи крестьянскихъ дворовъ или семействъ и
не подлежащими общимъ передѣламъ; собственникомъ же
всѣхъ прочихъ земельныхъ угодій признавалось сельское обще-
ство, которое путемъ общественныхъ приговоровъ устанавли-
вало порядокъ пользованія землею въ лицѣ отдѣльныхъ сво-
ихъ членовъ (ст. 9, 15, 17, 20, 66, 67 мѣетн. пол. о крест.
(кн. IV), ст. 33 и 35 пол. о крест. каз. (кн. 5).
Гораздо менѣе устойчивымъ являлось понятіе о подвор-
номъ землевладѣніи. Здѣсь на ряду съ указаніемъ на дринад-
ОТЧУЖДЕНІЕ НАДѢЛЬНЫХЪ ЗЕМЕЛЬ 49
лежность подворныхъ участковъ домохозяевамъ, какъ лич-
нымъ собственникамъ (20, 108, 142, 67, 77 ст. кн. IV
особ. прил. къ зак. о сост. и 115, 116, 118—121, 128 ст.
пол. о вык.), въ законѣ встрѣчались поясненія относительно
принадлежности этой земли „отдѣльнымъ крестьянскимъ дво-
рамъ" и оставленія ея „въ потомственномъ пользованіи кре-
стьянскихъ семействъ" (122 ст. пол. о вык., 101,148, 63,
66 ст. пол. о крест. влад.).
Благодаря этой двойственности и неопредѣленности по-
нятія о субъектѣ правъ на подворные участки, Правитель-
ствующій Сенатъ вынужденъ былъ прибѣгнуть къ созданію
особой „подворной" доктрины о принадлежности надѣльной
земли не отдѣльнымъ домохозяевамъ, а крестьянскимъ семей-
ствамъ или дворамъ.
Однако самое понятіе о „крестьянскомъ дворѣ" не было
конструировано Сенатомъ съ надлежащей опредѣленностью.
Въ однихъ случаяхъ „дворъ" трактовался въ формѣ рабочаго
союза—союза лицъ, связанныхъ общностью хозяйственныхъ
интересовъ; въ другихъ—понятіе о дворѣ обусловливалось
родовымъ началомъ-, были попытки соединить оба эти начала
въ формѣ признанія двора союзомъ „не только родственнымъ,
но и рабочимъ" (рѣш. Сената 1898 г. №71; 1894 г. №88;
1884 г. № 67; по Общему Собранію 1899 г. №1; 1898 г.
№ 2; 1895 г. № 45; 1892 г. № 42 и др.). Безсильнымъ
оказался Сенатъ и при опредѣленіи понятія о „дворѣ", какъ
о субъектѣ вотчинныхъ правъ.
Признавъ однажды дворъ юридическимъ лицомъ, Сенатъ
затѣмъ поспѣшилъ отказаться отъ этого взгляда, пояснивъ,
что крестьянскій дворъ есть „особаго рода союзъ", не под-
ходящій подъ понятіе юридическаго лица (Общ. Собр. 1899 г.
№ 1; 1897 г. '№ 29; 1892 г. № 42; Гражд. Касс. Деп.
1898 г. № 71).
Всѣ эти условія, въ связи съ тяготѣвшими на надѣль-
ныхъ земляхъ выкупными платежами, крайне тормозили мо-
билизацію надѣльной собственности даже въ тѣхъ узкихъ
предѣлахъ, какіе были установлены закономъ 14 декабря
1893 года (ст. 19 общ. пол. о крест. изд. 1902 г.).
Жур. Мид. Юст. Іюнь 1916. 4
50
А. Н. БУТОВСКІЙ
Въ однихъ случаяхъ отрицалось право домохозяевъ на
отчужденіе надѣловъ, какъ не составляющихъ ихъ личной
собственности; въ другихъ—такое отчужденіе допускалось
лишь съ согласія младшихъ членовъ двора; въ концѣ кон-
цовъ Сенатъ вынужденъ былъ признать правомѣрнымъ отчу-
жденіе, совершенное домохозяиномъ и безъ согласія млад-
шихъ членовъ двора.
Самая форма отчужденія не была въ законѣ точно опре-
дѣлена. Только въ отношеніи участковъ выкупленныхъ—пу-
темъ досрочнаго погашенія ссуды—ясно указывалось на не-
обходимость соблюденія общегражданскаго крѣпостного по-
рядка (ст. 121 пол. о вык.). Вопросъ о порядкѣ отчужденія
невыкупленныхъ участковъ оставался открытымъ. Широко
практиковавшееся со времени надѣленія крестьянъ землею
совершеніе домашнихъ сдѣлокъ объ отчужденіи съ засвидѣ-
тельствованіемъ таковыхъ въ волостныхъ правленіяхъ полу-
чило впослѣдствіи законодательную санкцію въ видѣ призна-
нія законности всѣхъ такихъ сдѣлокъ, совершенныхъ до
26 мая 1881 года (примѣч. 1 къ ст. 110 общ. пол. окрест.).
Закономъ 25 января 1883 года (Собр. Узак. 1883 г.
№13 ст. 125) было запрещено засвидѣтельствованіе въ во-
лостныхъ правленіяхъ сдѣлокъ объ отчужденіи надѣловъ—
„впредь до изданія особой инструкціи и соотвѣтствующихъ
правилъ по сему предмету “ х). Этой инструкціи до сихъ поръ
не было издано. Важно однако то, что, признавъ непригод-
нымъ порядокъ совершенія сдѣлокъ о продажѣ надѣльной
земли въ волостныхъ правленіяхъ, законодатель даже. въ
1883 году, т. е. спустя болѣе 20 лѣтъ послѣ введенія устав-
ныхъ грамотъ, отказался отъ мысли примѣнить къ надѣль-
нымъ землямъ общій крѣпостной порядокъ.
Предполагалось изданіе особой инструкціи, которая должна
была упорядочить мобилизацію надѣльной недвижимости. Не-
удивительно, что вплоть до 1904 года, когда Сенатъ впервые
рѣшился сдѣлать опредѣленное указаніе на необходимость
крѣпостной формы совершенія этихъ актовъ (рѣш. Общ. Собр.
) Сравн. рѣш, Общ. Собр. 1892 г. Дё 40.
ОТЧУЖДЕНІЕ НАДѢЛЬНЫХЪ ЗЕМЕЛЬ
51
1904 г. № 7), вопросъ о порядкѣ отчужденія надѣловъ оста-
вался открытымъ. Старшіе нотаріусы рѣшительно отказыва-
лись утверждать такія сдѣлки. И крестьянамъ, несмотря на
запретъ 1883 года, приходилось пользоваться старымъ спо-
собомъ отчужденія земли путемъ домашнихъ актовъ. Это была
единственная доступная для лихъ форма мобилизаціи недви-
жимости. Она избавляла ихъ отъ длинной, сложной и дорого
стоящей процедуры, связанной съ корробораціей актовъ.
Поѣздка сперва къ младшему нотаріусу въ уѣздный городъ
для совершенія проекта купчей, затѣмъ поѣздка въ губерн-
скій городъ, отстоящій иногда за нѣсколько сотъ верстъ отъ
мѣста жительства контрагентовъ, продолжительное пребываніе
въ этомъ городѣ въ ожиданіи утвержденія акта,—все это
связано было съ такими крупными расходами, которые не-
рѣдко превышали стоимость отчуждаемой земли. Если же къ
этому прибавить расходы на вознагражденіе нотаріуса, на
уплату пошлинъ, на собираніе разныхъ дополнительныхъ до-
кументовъ (напр., объ уплатѣ недоимокъ), изъ-за которыхъ
приходилось совершать новыя непроизводительныя поѣздки
изъ губернскаго города въ деревню и обратно, оставляя на
цѣлыя недѣли въ забросѣ домашнее хозяйство, то станетъ
яснымъ, что нерѣдко соблюденіе формальностей, связанныхъ
съ отчужденіемъ клочка земли по крѣпостному акту, могло
грозить раззореніемъ для деревенскаго обывателя. Неудиви-
тельно поэтому, что и послѣ 1904 года, когда Сенатъ при-
зналъ крѣпостную форму отчужденія обязательной, осталось
все по прежнему: переуступка земли по домашнимъ актамъ
осталась доминирующей формой отчужденія надѣльной не-
движимости.
Законъ 4 ноября 1905 года освободилъ надѣльныя земли
отъ выкупныхъ платежей. Вступила въ силу 106 статья по-
ложенія о выкупѣ, согласно коей, съ погашеніемъ выкуп-
ныхъ платежей, на выкупленныя земли распространяются
общія правила о земляхъ, пріобрѣтенныхъ въ частную соб-
ственность.
Закономъ 9 ноября 1906 года были тщательно кодифи-
цированы правила о переходѣ отъ общиннаго владѣнія въ
4*
52
А. Н. БУТОВСКІЙ
подворному. По мысли законодателя, подворное владѣніе, какъ
одна изъ формъ единоличной собственности, является наи-
болѣе соотвѣтствующимъ новому вотчинному укладу, созда-
вшемуся съ отмѣной выкупныхъ платежей.
На ряду съ симъ ст. 1-ой отд. 2-го закопа 9 ноября
1906 г., а затѣмъ 50 ст. закона 14 іюня 1910 г. (нынѣ
232 ст. общ. пол. о крест. по прод. 1912 г.), установлено
обязательное совершеніе актовъ объ отчужденіи надѣльныхъ
земель крѣпобтнымъ порядкомъ.
Но, если признаніе надѣльныхъ земель личной собствен-
ностью отдѣльныхъ домохозяевъ вполнѣ соотвѣтствовало на-
зрѣвшимъ потребностямъ крестьянской жизни, если этимъ
признаніемъ были лишь закрѣплены правоотношенія, давно
уже установившіяся въ крестьянскомъ правосознаніи, кото-
рому всегда оставалось чуждымъ понятіе о дворѣ, какъ о
коллективной вотчинной единицѣ, то другое положеніе—объ
обязательности крѣпостной формы совершенія актовъ при
отчужденіи надѣловъ—-до сихъ поръ еще остается мертвой
буквой, остается суровымъ требованіемъ, возлагающимъ на
населеніе тяжелое и непосильное бремя, не оправдываемое
ни бытовыми особенностями нашей деревенской жизни, ни
тѣми порядками, какіе прочно укоренились на протяженіи
истекшаго полустолѣтія со времени освободительной реформы.
Недостатки нашего нотаріальнаго положенія и несоотвѣтствіе
сложнаго и дорого стоящаго обряда корробораціи актовъ
запросамъ деревенскихъ обывателей настоятельно требуютъ
измѣненія порядка совершенія актовъ объ отчужденіи на-
дѣльной недвижимости и вмѣстѣ съ тѣмъ заставляютъ обсу-
дить самый больной въ нашей судебной практикѣ вопросъ—
объ юридическихъ послѣдствіяхъ отчужденія надѣльной земли
по неформальнымъ сдѣлкамъ.
II.
Домашнія сдѣлки объ отчужденіи надѣльной земли не
являлись новшествомъ, противорѣчившимъ крестьянскимъ за-
коноположеніямъ. 91-ая (нынѣ 110) ст. общ. полож. о крест.
ОТЧУЖДЕНІЕ КАДЪЛЬНЫХЪ ЗЕМЕЛЬ
53
дозволяла свидѣтельствовать въ волостныхъ правленіяхъ вся-
каго рода сдѣлки и обязательства на сумму не свыше 300 ру-
блей, а въ примѣчаніи къ этой статьѣ, какъ мы указывали,
поясняется, что совершенныя въ волостныхъ правленіяхъ
сдѣлки объ отчужденіи надѣльной земли до 26 мая 1881 г.
должны считаться законными актами. И нынѣ въ 51 ст.
закона 14 іюня 1910 года (232 ст. общ. пол. о крест. по
прод. 1912 г.) указывается, что въ числѣ прочихъ доказа-
тельствъ правъ крестьянъ на надѣльныя земли должны быть
принимаемы и „сдѣлки объ отчужденіи, совершенныя до
25 января 1883 г. въ волостныхъ правленіяхъ8 *).
Волостные суды, какъ свидѣтельствуетъ судебная прак-
тика, безпрепятственно основываютъ свои рѣшенія и на до-
машнихъ Сдѣлкахъ, совершенныхъ послѣ установленнаго выше
предѣльнаго срока. Изъ нѣсколькихъ имѣющихся у насъ копій
постановленій съѣздовъ мировыхъ посредниковъ видно, что
такія рѣшенія въ порядкѣ обжалованія никогда не отмѣня-
лись; рѣшенія эти, коими присуждались въ пользу покупщи-
ковъ участки, пріобрѣтенные по домашнимъ сдѣлкамъ, без-
препятственно утверждаются съѣздами „за отсутствіемъ за-
конныхъ основаній къ отмѣнѣ таковыхъ8.
Любопытнѣе всего отмѣтить, что самъ законодатель при-
зналъ необходимымъ уже послѣ изданія законовъ 9 ноября
и 14 іюня сохранить въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ Имперіи
за такими сдѣлками значеніе законныхъ актовъ укрѣпленія.
Въ примѣчаніи третьемъ къ ст. 66 нот. пол. (по прод.
1912 г.) указано, что „продажа въ казачьихъ войскахъ не-
движимости на сумму до 500 рублей можетъ быть произво-
дима по желанію договаривающихся сторонъ или общимъ по-
рядкомъ—посредствомъ купчихъ крѣпостей, утвержденныхъ
старшимъ нотаріусомъ, или же путемъ занесенія въ ведущіяся
въ станичныхъ правленіяхъ книги сдѣлокъ и договоровъ11.
Этотъ законъ, основанный на положеніи Военнаго Со-
вѣта, послѣдовавшемъ 2 мая 1910 года (Собр. узак. 1487),
х) По поводу противорѣчія между этими двумя датами (26 мая 1881 г. Ж
25 января 1883 г.) см. интересную статью Д. О. Розенбдюма—Кодифика-
ціонныя недоразуиѣнія. Вѣсти. Права 1915 г. № 48, стр. 1341.
54
А. Н. БУТОВСКІЙ
т. е. уже послѣ изданія указа 9 ноября 1906 года, лучше
всего указываетъ па то, что правило объ обязательности кор-
робораціи сдѣлокъ о надѣльной землѣ на первыхъ же ша-
гахъ обнаружило значительныя неудобства для мѣстнаго на-
селенія.
Благодаря настойчивости военныхъ властей казачьи на-
дѣльныя земли были поставлены въ привилегированное поло-
женіе: крѣпостная форма для нихъ была признана необяза-
тельной.
Тѣ же недочеты сказываются и при мобилизаціи надѣль-
ной земли, принадлежащей остальнымъ классамъ крестьян-
скаго населенія. Но, къ сожалѣнію, то, что такъ легко и
быстро было достигнуто казаками, для остальныхъ крестьянъ
остается въ области благихъ пожеланій. Надъ ними продол-
жаетъ тяготѣть суровое правило, изложенное въ 50 ст. за-
кона 14 іюня. Но и здѣсь въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ адми-
нистрація не побоялась создать своего рода соир б’ёіаі,—
собственной властью упразднить вышеуказанное правило.
При переселеніи крестьянъ въ Сибирь обыкновенно про-
изводится спѣшная ликвидація переселенцами своего земель-
наго фонда. Пока работаютъ ходоки, пока идетъ переписка
съ переселенческими учрежденіями, крестьяне - переселенцы
спокойно сидятъ на своихъ мѣстахъ, не будучи увѣрены въ
благопріятномъ разрѣшеніи самаго вопроса объ ихъ пере-
ѣздѣ на новое мѣсто жительства. Распоряженіе объ отъѣздѣ
пріурочивается обыкновенно къ веснѣ. Срокъ на сборы дается
самый краткій—не болѣе одного мѣсяца. Въ теченіе этого
мѣсяца надо распродать все свое имущество, которое обыкно-
венно сбывается по самой низкой цѣнѣ. Для поселенца до-
рогъ каждый вырученный рубль. Вырученныя деньги служатъ
для него единственнымъ обезпеченіемъ на новомъ мѣстѣ жи-
тельства. И вотъ, когда приходится продавать землю, то здѣсь
и матеріальный расчетъ, и краткость времени, назначеннаго
для ликвидаціи имущества, лишаютъ поселенца всякой воз-
можности совершать длинную и дорогую процедуру пере-
уступки земли крѣпостнымъ порядкомъ. Крестьяне правильно
разсуждаютъ въ такихъ случаяхъ: „свяжись съ нотаріусами,—
ОТЧУЖДЕНІЕ НАДѢЛЬНЫХЪ ЗЕМЕЛЬ
55
не попадешь въ очередь, пропустишь срокъ для переселенія,
и тогда очутишься совсѣмъ безъ земли0!
Понятно, что въ такихъ случаяхъ продажа земли совер-
шается только по домашней сдѣлкѣ.
Мѣстныя крестьянскія установленія не могли остаться
безучастными къ тому безвыходному положенію, въ какомъ
очутились переселенцы вслѣдствіе фактичесвой невозможности
легализировать продажу ими надѣльной земли. И вотъ К—ское
губернское по крестьянскимъ дѣламъ присутствіе сообщаетъ
всѣмъ мировымъ посредникамъ предписаніе отъ 11 февраля
1908 г. за № 3042, коимъ яволостнымъ правленіямъ раз-
рѣшается въ видѣ временной мѣры свидѣтельствовать сдѣлки
о переуступкѣ переселенцами своимъ односельцамъ принад-
лежащихъ имъ земельныхъ участковъ, но лишь въ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда переселенцы, въ виду невозможности соверше-
нія продажи нотаріальнымъ порядкомъ, окажутся вслѣдствіе
сего въ безвыходномъ положеніи0.
На основаніи этого циркуляра въ Е—ской губерніи во-
лостными правленіями свободно свидѣтельствуются такія сдѣлки,
въ то время какъ въ другихъ сосѣднихъ губерніяхъ такія
сдѣлки считаются запрещенными. Однако, когда возникаетъ
споръ о землѣ и подобныя сдѣлки, санціонированныя адми-
нистративными органами, попадаютъ въ судебныя мѣста,
онѣ признаются не имѣющими силы, какъ противорѣчащія
прямому требованію закона. Получаются своеобразныя между-
вѣдомственныя тренія, въ которыхъ страдательную роль играютъ
одинъ только мужикъ-переселенецъ и его односельцы-контра-
генты. Можетъ-ли внѣдриться въ населеніе твердое понятіе
о законности, когда даже слѣпое довѣріе къ законности
распоряженій опекающихъ крестьянство властей не спасаетъ
его отъ ошибокъ и связанныхъ съ ними матеріальныхъ жертвъ?
Слѣдуетъ однако сказать, что не только мѣстная губерн-
ская администрація, но и самъ Правительствующій Сенатъ
по Второму Департаменту не оставался безучастнымъ къ по-
добнымъ сдѣлкамъ. Право на переуступку долей отдѣльными
домохозяевами при общинномъ владѣніи путемъ домашнихъ
сдѣлокъ всегда представлялось въ глазахъ Сената безепор-
56
А. И. БУТОВСКІЙ
нымъ и несомнѣннымъ (2 Деп. 7 іюня 1888 г. № 2766;
2 января 1906 г. Л: 203) *)•
Въ одномъ изъ позднѣйшихъ рѣшеній Сенатъ указалъ,
что „переуступка домохозяиномъ права пользованія общин-
ной землей своему односельцу является сдѣлкой, которую за-
конъ предоставляетъ свободному соглашенію сторонъ, не тре-
буя согласія сельскаго общества; могущіе же возникнуть
споры о правѣ пользованія уступленнымъ надѣломъ разрѣ-
шаются судебнымъ порядкомъ “ (2 Деп. 16 октября 1907 г.
№ 4609) 2). Когда закономъ 9 ноября 1906 г. (ст. 2 отд. 1)
было предоставлено право домохозяину-общиннику требовать
укрѣпленія въ линную собственность земли, состоящей въ
его постоянномъ владѣніи, то Сенатъ пояснилъ, что въ этомъ
случаѣ укрѣпленію подлежатъ участки, доставшіеся не только
по наслѣдству или на основаніи мірскихъ приговоровъ, но
и „по переуступочпымъ сдѣлкамъ", если только ими уста-
навливается постоянное и безспорное пользованіе (2 Деп.
30 іюня 1909 г. Л1» 5339) 3 4).
Тѣ же положенія Сенатъ нашелъ возможнымъ примѣ-
нить и къ подворному владѣнію. Признавъ, что здѣсь при-
говоры сельскихъ сходовъ на переуступку подворныхъ участ-
ковъ вовсе не требуются, Сенатъ пояснилъ, что „приговоры,
коими выражено согласіе на переуступку однимъ домохозяи-
номъ другому участковъ подворной земли, для дѣйствитель-
ности иди недѣйствительности самой сдѣлки о переуступкѣ
никакого рѣшающаго значенія не имѣютъ, а лишь служатъ
однимъ изъ доказательствъ при разрѣшеніи возникшихъ въ
подлежащемъ судѣ споровъ между сторонами о дѣйстви-
тельности или недѣйствительности сдѣлки о переуступкѣ11
(2 Деп. 21 марта 1903 г. Л» 2276) *).
Итакъ, самъ Правительствующій Сенатъ по Департаменту,
вѣдающему крестьянскія дѣла, признавалъ за такими сдѣл-
ками юридическое значеніе, Нѣтъ поэтому ничего удивитель-
’) Тютрюмовъ. Законъ 14 іюня 1910 г. (Опб. 1911 г.) стр. 21.
я) Тамъ же, стр. 20.
а) Тамъ же, стр. 37.
4) Тютрюмовъ, стр. 152.
отчужденіе НАДЬЛЬНЫХЪ ЗЕМЕЛЬ
57
пато въ томъ, что и волостные суды, и мѣстныя крестьянскія
учрежденія всегда пользуются этими сдѣлками какъ доказа-
тельствомъ вотчинныхъ правъ крестьянъ на надѣльные участки;
50-ая же статья закона 14 іюня, установившая обязательность
крѣпостной формы совершенія такихъ актовъ, не могла не
произвести коренной ломки въ крестьянскомъ правосознаніи,
основанномъ но только на крестьянскихъ законоположеніяхъ,
но и на долголѣтней практикѣ Сената.
III.
Нельзя сказать, чтобы и нашему общегражданскому вот-
чинному укладу было чуждо понятіе о доказательной силѣ
такихъ сдѣлокъ. 279 ст. пол. о нот. части (для губерній
Прибалтійскихъ) прямо указываетъ, что „ акты, въ томъ числѣ
и акты на недвижимое имущество, могутъ быть, по усмотрѣ-
нію сторонъ, совершаемы порядкомъ домашнимъ или нота-
ріальнымъ®.
Основываясь на этой статьѣ, Сенатъ въ 1900 году при-
зналъ, что въ виду допустимости домашнихъ актовъ о про-
дажѣ недвижимости,—„волостные суды (Прибалтійскаго края)
могутъ свидѣтельствовать всякаго рода сдѣлки на сумму не
свыше 300 руб,, а въ томъ числѣ и сдѣлки на переходъ
недвижимаго имущества® (Общ. Собр. 1900 г. № 31).
Останавливаясь затѣмъ на значеніи корробораціи актовъ
въ губерніяхъ Варшавскаго судебнаго округа (ст. 256—257
пол. о нот. части), Сенатъ призналъ, что „актъ купли-про-
дажи, не представленный на утвержденіе мирового судьи или
предсѣдателя суда, все-таки переноситъ право собственности
на пріобрѣтателя, устроившаго ипотеку на пріобрѣтенное по
сему акту имущество; такимъ образомъ необлеченіе акта,
служащаго правооснованіемъ, въ форму, требуемую 256—
257 ст. пол. нот., само по себѣ не служитъ . . . препят-
ствіемъ къ признанію спорнаго имущества собственностью
пріобрѣтателя* (1892 г. № 20, 1887 г. 60, 1913 г.
№ 21).
Когда въ 1903 году возникъ вопросъ о томъ, въ какомъ
58
А. И, ВУТОВСКІЙ
порядкѣ должны, быть опредѣлены доли совладѣльцевъ въ
общемъ имѣніи, купленномъ безъ обозначенія въ крѣпост-
номъ актѣ этихъ долей, то Правительствующій Сенатъ при-
зналъ допустимыми частныя соглашенія относительно раз-
мѣра долей, и притомъ не только предшествовавшія совер-
шенію купчей, но и состоявшіяся послѣ совершенія этого
акта (Гражд. Еасс. Деп. 1903 г. № 56).
Безспорнымъ является то положеніе, что чиншевое право
есть право вотчинное—вещное (рѣш. Сената 1877 г. №109,
1878 г. № 163, 1882 г. № 107, 1883 г. № 106, 1904 г.
Л» 54, 1880 г. № 295 и др.).
Согласно 673 ст. пол. о сельск. чиншевикахъ (кн. IV
особ. прил. къ т. IX Св. зак.), доказательствами вѣчно-чин-
шевого владѣнія могутъ служить кромѣ учредительныхъ гра-
мотъ и привилегій такаю „договоры, контракты и другіе
письменные документы “.
До изданія закона 24 декабря 1912 года при отчужде-
ніи чиншевыхъ участковъ, согласно прим. 1 къ ст. 243
уст. о попгл.,—„не требовалось кромѣ условій, помѣщикомъ
утвержденныхъ, другихъ какихъ либо крѣпостныхъ актовъ".
При пріобрѣтеніи земли крестьянскими товариществами
съ участіемъ Крестьянскаго поземельнаго банка, для пере-
уступки долей совладѣльцами такого имѣнія установленъ осо-
бый порядокъ, указанный во 2—6 ст. прнл. къ 45 ст. уст.
Крест. банка. Въ 1909 году возникъ вопросъ о томъ, мо-
жетъ-ли лицо, продавшее свою долю своему односельцу по
домашней „переустуночной" сдѣлкѣ, составленной безъ соблю-
денія установленныхъ формальностей, оспаривать эту сдѣлку
и требовать возвращенія земли. Вопросъ, какъ видимъ, со-
вершенно аналогичный съ тѣмъ, какой постоянно возникаетъ
при отчужденіи участковъ надѣльной земли по домашнимъ
сдѣлкамъ. Правительствующій Сенатъ нашелъ, что несоблю-
деніемъ указанныхъ формальностей могутъ нарушаться только
интересы третьяго лица—Крестьянскаго банка, заинтере-
сованнаго въ правильномъ поступленіи платежей,—„но ни
въ какомъ случаѣ сдѣлка эта не можетъ бытъ оспорена
одною изъ сторонъ, ее заключившихъ, какъ сдѣлка, пару-
онуадга нлдъльпыхъ земель 59
шающая права третьяго лоща—банка®. Поэтому рѣшеніе
судебной палаты, присудившей землю въ пользу продавца,
было Сенатомъ отмѣнено (1909 г. № 81).
Итакъ, и здѣсь, какъ и въ нѣкоторыхъ другихъ своихъ
рѣшеніяхъ (1892 г. № 20, 1887 г. № 60, 1904 г. №110),
Правительствующій Сенатъ сталъ на ту единственно пра-
вильную точку зрѣнія, по которой домашняя сдѣлка объ
отчужденіи недвижимости, будучи приведена въ исполненіе,
не можетъ считаться для сторонъ необязательной; правила о
корробораціи такихъ сдѣлокъ гарантируютъ лишь ненаруши-
мость вещныхъ нравъ третьихъ лицъ; только эти лица въ
правѣ оспаривать такія сдѣлки по формальнымъ основаніямъ;
для сторонъ такая сдѣлка сохраняетъ значеніе личнаго обя-
зательства^ которое не можетъ быть аннулировано указа-
ніемъ на несоблюденіе извѣстныхъ формальностей.
При выработкѣ въ 1893 году проекта вотчиннаго устава
было удѣлено особое вниманіе оцѣнкѣ значенія неформаль-
ныхъ актовъ о переходѣ недвижимой собственности. Редак-
торы проекта должны были считаться съ тѣмъ, что „вла-
дѣніе имѣніями безъ формальныхъ актовъ укрѣпленія соста-
вляетъ нерѣдкое явленіе быта Россіи®, что владѣніе по
домашнимъ сдѣлкамъ и по неутвержденнымъ завѣщаніямъ
обусловливается не только недостаточностью юридическаго
развитія населенія и черезмѣрной дороговизной и излишнимъ
формализмомъ нотаріальнаго процесса, но отчасти вызывается
„недостатками самыхъ узаконеній о порядкѣ укрѣпленія® *),
Сознавая, что приведеніе вотчинныхъ правъ „въ ясность
и опредѣлительность® не можетъ быть достигнуто при реги-
страціи однихъ только имѣній, пріобрѣтенныхъ по крѣпост-
нымъ актамъ, составители проекта рѣшили прибѣгнуть къ
героической мѣрѣ: они допустили внесеніе въ вотчинныя
книги на правѣ собственности и такихъ имѣній, относи-
тельно которыхъ могли быть представлены „всякаго рода
акты о пріобрѣтеніи, хотя бы совершенные не крѣпост-
нымъ порядкомъ* (ст. 368 проекта). Единственно важнымъ
1) Объяснительная ааписаа къ проекту вотчипяато устава, ч. 2, етр. <09,
60
А. Н. БУТОВСКІЙ
съ ихъ точки зрѣнія представлялось лишь „ установленіе
фактическаго владѣнія па правѣ собственности®; доказа-
тельствомъ такого владѣнія должны были служить на ряду
„съ письменными доказательствами всякаго рода также по-
казанія свидѣтелей и дознаніе черезъ окольныхъ людей®
(362 ст. проекта). Въ цѣляхъ полноты регистраціи, въ про-
ектѣ было признано возможнымъ „при предъявленіи нефор-
мальныхъ актовъ такими собственниками освободить ихъ
отъ взноса крѣпостныхъ пошлинъ и штрафовъ® *)• Если
подобныя мѣры было признано возможнымъ примѣнить ко
всѣмъ вообще частновладѣльческимъ землямъ, къ землямъ,
состоявшимъ во владѣніи лицъ, для которыхъ общія правила
о корробораціи актовъ были всегда обязательны, то предъ-
явленіе суроваго требованія о корробораціи сдѣлокъ къ тому
виду поземельнаго владѣнія, которое до послѣдняго времени
не признавалось даже вотчиннымъ правомъ, представляется
едва-ли цѣлесообразнымъ и справедливымъ.
Намъ, однако, чужда мысль отстаивать необязательность
утвержденія сдѣлокъ объ отчужденіи недвижимой собствен-
ности. Корроборація актовъ является необходимымъ усло-
віемъ правильнаго вотчиннаго оборота.
Цѣль нашей работы иная: доказать, что несоблюденіе
формальностей, связанныхъ съ утвержденіемъ акта, не мо-
жетъ совершенно аннулировать значеніе договорнаго согла-
шенія, не можетъ создавать право на обратное отобраніе
переданной въ силу этого соглашенія земли. Всѣ наши со-
ображенія сводятся лишь къ развитію того, высказаннаго
робко Сенатомъ положенія, что сдѣлка объ отчужденіи, не-
оформленная крѣпостнымъ порядкомъ, не теряетъ для сто-
ронъ обязательной силы; только третьи лица могутъ требо-
вать уничтоженія акта по формальнымъ основаніямъ; для
сторонъ же договорное соглашеніе, хотя бы и не облеченное
въ крѣпостную форму, должно считаться обязательнымъ.
х) Тамъ же, стр. 418.
ОТЧУЖДЕНІЕ НАДѢЛЬНЫХЪ ЗЕМЕЛЬ
61
IV.
Иски объ отобраніи земли, отчужденной по домашнимъ
сдѣлкамъ, составляютъ подавляющій процентъ среди осталь-
ныхъ крестьянскихъ тяжбъ и споровъ. Въ мировыхъ и общихъ
судебныхъ мѣстахъ не проходитъ буквально ни одного за-
сѣданія, гдѣ бы не разсматривалось такихъ дѣдъ. Въ каче-
ствѣ истца фигурируетъ или самъ продавецъ, или, въ случаѣ
его смерти, вдова его или кто либо изъ другихъ наслѣд-
никовъ. Въ тѣхъ случаяхъ, когда земля была продана по-
селенцемъ, обыкновенно искъ предъявляется его „ повѣрен-
нымъ", т. е. лицомъ, которое заручилось согласіемъ про-
давца на отобраніе земли въ свою пользу и снабжено для
этого соотвѣтствующей довѣренностью, высланной ему изъ
Сибири, изъ мѣста жительства поселенца.
Въ исковомъ прошеніи чаще всего указывается на само-
вольный захватъ земли отвѣтчикомъ. Но иногда истецъ пред-
почитаетъ дѣйствовать „съ открытымъ забраломъ" и прямо
указываетъ, что земля имъ продана, но въ виду того, что
домашняя сдѣлка не соотвѣтствуетъ требованіямъ закона,
онъ проситъ объ изъятіи земли изъ владѣнія отвѣтчика въ
его пользу.
Содержаніе сдѣлки всегда трафаретно и шаблонно. „А. про-
далъ Б. участокъ земли изъ надѣла, доставшагося по наслѣд-
ству отъ отца, въ количествѣ 1200 саж. за 300 рублей,
сполна полученныхъ при подписаніи акта. Земля поступаетъ
въ вѣчное и потомственное владѣніе Б. съ весны 190* года;
если же я, А., или мои наслѣдники вздумаютъ отобрать эту
землю отъ Б., то должны заплатить ему рубль за рубль (т. е.
уплаченную сумму въ двойномъ размѣрѣ)".
Иногда осторожный поселенецъ-продавецъ дѣлаетъ ука-
заніе, что право на обратное отобраніе земли можетъ быть
осуществлено въ теченіе трехъ лѣтъ послѣ совершенія акта.
Въ иныхъ случаяхъ покупщикъ обусловливаетъ въ самомъ
актѣ право продавца на отобраніе земли предварительной
уплатой ему опредѣленной суммы. Но чаще всего земля
продается въ вѣчное владѣніе безъ всякихъ оговорокъ и
62 А. И. БУТОВСКІЙ
ограниченій. Столь же шаблонны и однообразны возраженія,
заявляемыя отвѣтчиками противъ такихъ исковъ. Самымъ
излюбленнымъ является возраженіе относительно преждевре-
менности иска: „до уплаты полученныхъ по сдѣлкѣ денегъ
истецъ права на отобраніе земли имѣть не можетъ"!
Иногда эти возраженія формулируются въ видѣ услов-
наю встрѣчнаго иска о взысканіи уплаченныхъ по сдѣлкѣ
денегъ и о возмѣщеніи стоимости возведенныхъ на куплен-
ной землѣ построекъ, стоимости разведеннаго на землѣ сада
и расходовъ по удобренію земли. Такой встрѣчный искъ
всегда снабжается оговоркой относительно погашенія встрѣч-
ныхъ требованій до фактической передачи земли истцу.
„Я затратилъ на покупку всѣ свои сбереженія; если
истецъ не отдастъ мнѣ денегъ, я остаюсь нищимъ; взыскать
присужденныя мнѣ деньги судебнымъ порядкомъ я не могу,
такъ какъ по закону на надѣльныя земли не могутъ быть
обращены частныя взысканія".
Таковъ лейтмотивъ этихъ „неосновательныхъ" просьбъ
о предварительной уплатѣ истцомъ слѣдующаго съ него возна-
гражденія.
Иногда при „судоговореніи" вскрываются и болѣе пи-
кантныя картины.
Истецъ уже въ третій разъ продаетъ свой надѣлъ по
домашнему акту и каждый разъ на полученныя отъ покуп-
щика деньги покупаетъ землю на имя одного изъ своихъ сыно-
вей. А затѣмъ, отобравъ землю отъ покупщика „по формаль-
нымъ основаніямъ" и чувствуя себя неуязвимымъ въ смыслѣ
уплаты отвѣтчику эквивалента, снова заключаетъ неформаль-
ную сдѣлку о продажѣ съ другимъ лицомъ и спѣшитъ вло-
жить полученныя деньги въ другое неуязвимое для взыска-
телей предпріятіе.
Слѣдуетъ замѣтить, что такіе встрѣчные иски не поль-
зуются среди крестьянъ популярностью. Если взысканіе упла-
ченныхъ по сдѣлкѣ денегъ и даже неустойки само по себѣ
представляется крайне проблематичнымъ въ виду неприкосно-
венности надѣльнаго фонда при частныхъ взысканіяхъ, то
требованіе о возмѣщеніи убытковъ въ видѣ уплаты стоимости
ОТЧУЖДЕНІЕ НАДѢЛЬНЫХЪ ЗЕМЕЛЬ
63
строеній и древонасажденій обыкновенно отвергается судомъ.
Разъ истецъ отказывается воспользоваться этими строеніями,
разъ онъ требуетъ передачи земли въ томъ видѣ, въ какомъ
она была продана, то судъ не можетъ принудить его восполь-
зоваться этими строеніями съ уплатой ихъ дѣйствительной
стоимости.
Покупщику, провладѣвіпему землей въ теченіе нѣсколь-
кихъ лѣтъ, остается только при возвращеніи земли снести
эти строенія, вырубить насаженныя имъ фруктовыя деревья
и употребить ихъ па топливо. Такова внѣшняя картина на-
шего „ правосудія “ въ этой области. Здѣсь все гладко, спо-
койно и „правомѣрно11.
Совершенно въ иномъ видѣ рисуются перспективы судеб-
наго рѣшенія въ крестьянской жизни. Сознаніе крестьянина
никакъ не можетъ привыкнуть къ мысли, что отобраніе земли,
проданной на вѣчныя времена, проданной за наличныя деньги
и притомъ по письменному акту, засвидѣтельствованному
сельскимъ старостой или даже волостнымъ старшиной, было бы
правомѣрнымъ. Въ его глазахъ такой истецъ, использовавшій
полученныя деньги на свои нужды, является эксплоататоромъ.
Ему трудно мириться съ мыслью, что путемъ судебнаго рѣ-
шенія продавцу предоставляется право пользоваться и день-
гами, и проданной землей.
Перспектива же послѣ такого рѣшенія быть выброшен-
нымъ изъ своего дома на улицу, лишиться годами нажитаго
добра и искать пристанища у чужихъ людей заставляетъ
такого отвѣтчика еще предъ судейскимъ столомъ на колѣ-
няхъ просить объ оказаніи божеской милости, пощадить ма-
лолѣтнихъ дѣтей, не довести до гибели и проч. Стоитъ вспо-
мнить, что для мужика клочокъ земли—все его благосостояніе,
что въ клочкѣ этомъ воплощаются всѣ его имущественныя
права, и тогда станетъ понятнымъ, что неблагопріятное для
него судебное рѣшеніе равносильно отдачѣ „на потокъ и
разграбленіе11. И это разграбленіе наступаетъ при приведеніи
рѣшенія въ исполненіе. Здѣсь часто происходятъ драмы, кон-
чающіяся убійствами и поджогами. Извѣстный изслѣдователь
А. А. фонъ-Бринкмапъ въ своей статьѣ—„Аграрныя пре-
64
А. И. БУТОВСКІЙ
строенія и народное правосознаніе8 *) давно уже ука-
залъ на то, что одной изъ причинъ аграрныхъ преступленій
является неудовлетворительное состояніе нашего земельнаго
законодательства.
Справедливость требуетъ сказать, что наши судебныя
мѣста не оставались безучастными къ этимъ правовымъ ано-
маліямъ. Историкъ нашего права когда нибудь съ любопыт-
ствомъ остановится па той своеобразной борьбѣ, какую вели
вначалѣ наши судебныя мѣста съ столь непопулярнымъ за-
кономъ, какъ правило объ обязательности крѣпостного пере-
хода надѣльной земли подъ угрозой недѣйствительности до-
машнихъ сдѣлокъ. Правовѣрный юристъ поразится тѣми „ере-
тическими8 рѣшеніями, какія выносились по подобнымъ дѣ-
ламъ не только единоличными судьями, но даже и судебными
палатами.
Здѣсь нерѣдко допускались всевозможные извороты и
натяжки съ цѣлью спасти авторитетъ суда въ глазахъ на-
селенія и вынести рѣшеніе, которое являлось бы торжествомъ
истиннаго правосудія, а не средствомъ для незаконной на-
живы. Въ однихъ судахъ вошло въ обычай отказывать въ
такихъ искахъ по преждевременности—въ виду невозврата
истцомъ полученныхъ по сдѣлкѣ денегъ. „Всякій договоръ,
составленный съ согласія сторонъ, налагаетъ обязанность его
исполнить, поэтому продавецъ, желающій удержать имуще-
ство въ своемъ распоряженіи, обязанъ поставить покупщика
въ первоначальное положеніе путемъ возврата денегъ; до
исполненія сего всякое требованіе объ отобраніи земли является
преждевременнымъ, ибо въ противномъ случаѣ оно слу-
жило бы источникомъ незаконнаго обогащенія на чужой счетъ8.
Въ другихъ рѣшеніяхъ приводится иной мотивъ: „Отвѣтчикъ
владѣетъ землей по акту, который въ предѣлахъ волости
между крестьянами служитъ достаточнымъ основаніемъ къ
переходу надѣльной земли отъ одного лица къ другому;
указаніе же апеллятора на обязательность совершенія крѣ-
постного акта справедливо лишь по отношенію къ отчужденію
ж) Віістп. Права, 1905 г. кн. 10.
ОТЧУЖДЕНІЕ НАДѢЛЬНЫХЪ ЗЕМИЛЬ
65
постороннему лицу; относительно же уступки земли крестья-
нину это указаніе представляется голословнымъ и никакимъ
закономъ не подкрѣпленнымъ" (рѣш. 9 ноября 1907 г.).
А вотъ еще своеобразная попытка отстоять интересы
отвѣтчика по сдѣлкѣ, въ которой указывалось на продажу
земли „въ вѣчное и потомственное владѣніе". „Утвержденіе
апеллятора, что по такому неформальному акту право соб-
ственности не можетъ быть передано отъ одного лица къ дру-
гому, является неосновательнымъ, такъ какъ указанной сдѣл-
кой передано не право собственности (?), а лишь право на
владѣніе и пользованіе крестьянскимъ надѣломъ и притомъ
своему однообщественнику, а для подобнаго рода передачи
въ предѣлахъ волости совершеніе крѣпостного акта не тре-
буется". Были попытки отстоять законность такихъ сдѣлокъ
на принципѣ обязательности договорнаго соглашенія. „При-
знавая фактъ отчужденія земли и полученія за это эквива-
лента, истецъ не въ правѣ основывать требованіе о пово-
ротѣ въ виду несоблюденія крѣпостной формы, которая уста-
новлена лишь съ цѣлью точной регистраціи вотчинныхъ правъ
и ненарушимости вещныхъ правъ третьихъ лицъ. Добро-
вольно подчинившись такому договору и передавъ землю въ
обладаніе отвѣтчика, истецъ не можетъ требовать возста-
новленія своихъ вотчинныхъ правъ, ибо неисполненіе ука-
занныхъ въ законѣ формальностей никакихъ частныхъ его
правъ не нарушаетъ; посему п требованіе о поворотѣ земли
лишено законнаго основанія".
Въ одномъ изъ департаментовъ судебной палаты вошло
въ обычай при присужденіи земли въ пользу истца-продавца
дѣлать въ резолютивной части рѣшенія стереотипное доба-
вленіе: „причемъ указанная выше земля подлежитъ передачѣ
истцу лишь послѣ уплаты въ пользу отвѣтчика полученныхъ
имъ по сдѣлкѣ КК рублей".
Итакъ въ нашей судебной практикѣ не было недостатка
въ попыткахъ ослабить послѣдствія, связанныя съ формаль-
нымъ требованіемъ 50 ст. закона 14 іюня 1910 года. Однако,
Правительствующій Сенатъ, базируясь на двухъ своихъ рѣ-
шеніяхъ по Общему Собранію за 1904 г. № 7 и 1906 г.
Жур. Мин. Юст. Іюнь 1916. . 5
66
А. Іі. ВУТОВСКІЙ
Л» 12, всѣ такія попытки упорно игнорируетъ, признавая
приводимыя выше соображенія „лишенными всякаго закон-
наго основанія “ и настоятельно проводя взглядъ относительно
безусловной недѣйствительности сдѣлокъ, совершенныхъ не-
крѣпостнымъ порядкомъ. Теперь, подъ вліяніемъ цѣлаго ряда
„отдѣленскихъ" указовъ, такія попытки отошли уже въ область
исторіи, и судебнымъ мѣстамъ приходится рѣшать „мужичьи
дѣла® по всей строгости закона и не считаться съ запро-
сами народнаго правосознанія.
V.
Когда законъ оказывается несоотвѣтствующимъ право-
вымъ запросамъ населенія, тогда послѣдовательное прове-
деніе въ жизнь правовыхъ нормъ представляется на практикѣ
совершенно невыполнимымъ, тогда судебная власть вынуждена
прибѣгать къ такимъ компромиссамъ и противорѣчіямъ, ко-
торые въ корнѣ расшатываютъ народное правосознаніе.
Сенату, систематически отрицающему доказательную силу
домашнихъ сдѣлокъ, приходится часто впадать въ противо-
рѣчіе и нерѣдко по одному и тому же дѣлу высказывать
сужденія, подрывающія значеніе окончательныхъ выводовъ.
По одному изъ указанныхъ выше дѣлъ предметомъ про-
дажи по домашней сдѣлкѣ былъ участокъ земли, доставшійся
продавцу также по домашнему акту отъ его тестя. При предъ-
явленіи иска о поворотѣ проданнаго участка продавецъ въ
подтвержденіе своего права собственности на спорную землю
могъ представить только этотъ домашній актъ, ибо но устав-
ной грамотѣ земля числилась за другимъ лицомъ. Отвергнувъ
всякое значеніе сдѣлки о продажѣ этой земли третьему лицу,
Сенатъ призналъ землю подлежащей передачѣ продавцу, какъ
законному собственнику. Между тѣмъ права этого продавца
базировались на такой же „незаконной® домашней сдѣлкѣ.
Такимъ образомъ неформальный актъ пріобрѣтенія земли
продавцомъ былъ признанъ законнымъ доказательствомъ его
вотчинныхъ правъ, а неформальный актъ продажи земли
третьему лицу былъ признанъ неимѣющимъ никакой силы.
ОТЧУЖДЕНІЕ НАДѢЛЬНЫХЪ ЗЕМЕЛЬ
67
При широкомъ распространеніи между крестьянами не-
формальныхъ сдѣлокъ объ уступкѣ надѣльныхъ земель судеб-
нымъ мѣстамъ ѵо1еп8-поІеп8 приходится считаться съ такими
сдѣлками. Въ противномъ случаѣ правовая анархія въ нашей
деревнѣ въ формѣ незаконныхъ захватовъ земель у лицъ,
не обладающихъ законными доказательствами права собствен-
ности, приняла-бы грандіозные размѣры.
Спорятъ два родныхъ брата о пяти десятинахъ земли,
доставшихся ихъ умершему отцу отъ своего односельца по
домашнему акту. Если отвергнуть доказательную силу этой
сдѣлки, тогда слѣдовало-бы признать домогательство истца о
выдѣлкѣ ему половины отцовскаго участка лишеннымъ закон-
ныхъ основаній. Тогда правымъ оказался-бы тотъ, кто силь-
нѣе, кто сумѣлъ захватить въ свои руки наибольшее коли-
чество земли.
Усадьба крестьянина-переселенца была распродана по
частямъ на основаніи домашнихъ сдѣлокъ двумъ своимъ со-
сѣдямъ, изъ которыхъ одинъ захватилъ у другого часть про-
данной ему земли. Если-бы на минуту закрыть глаза на до-
машнія сдѣлки, положеніе и суда, и тяжущихся было бы
поистинѣ невыносимымъ. Истецъ, кромѣ домашней сдѣлки,
ничѣмъ инымъ не можетъ доказать своихъ правъ на спор-
ную землю; отвѣтчикъ, владѣя землей по домашнему акту,
также не можетъ установить правомѣрности своего владѣнія.
При отсутствіи законнаго титула, спорную усадьбу над-
лежало бы признать гез ппШпв—вещью, подлежащей захвату
со стороны любого изъ крестьянъ-односельцевъ. Здѣсь уже
господствовало-бы право силы, а не сила права. Откры-
вался-бы широкій просторъ для произвола и насилій между
крестьянами. До сихъ поръ нашп судебныя мѣста оберегали
себя отъ потворства низменнымъ инстинктамъ крестьянской
массы; они прекрасно сознавали, что строгое соблюденіе
закона въ такихъ случаяхъ было бы равносильно беззаконію.
Надо сказать, что, при находчивости подпольныхъ адво-
катовъ, крестьянамъ и теперь удается легализировать до-
машнія сдѣлки о продажѣ земли, не прибѣгая къ сложному
и дорогому обряду нотаріальнаго утвержденія актовъ.
5*
68
А. Н. БУТОВСКІЙ
Обыкновенно черезъ нѣсколько дней послѣ совершенія
домашней сдѣлки покупщикъ предъявляетъ къ продавцу фик-
тивный искъ въ волостномъ судѣ объ отобраніи земли.
Отвѣтчикъ-продавецъ, не получившій еще сполна всѣхъ де-
негъ за землю, охотно признаетъ такой искъ. И тогда рѣ-
шеніе волостного суда о признаніи за покупщикомъ права
собственности на спорную землю навсегда избавляетъ по-
купщика отъ всякихъ претензій со стороны продавца о по-
воротѣ проданной земли.
Какъ свидѣтельствуетъ практика, нѣкоторые мировые
судьи, выполняющіе въ глухихъ селахъ и мѣстечкахъ также
и нотаріальныя функціи, установили особый оригиналь-
ный способъ легализаціи такихъ сдѣлокъ въ формѣ лш/ю-
выа% соглашеній. Сперва совершается нотаріальный актъ о
запродажѣ надѣльнаго участка съ условіемъ совершенія куп-
чей на другой же день и съ обязательствомъ при неиспол-
неніи сего уплатить крупную неустойку. На третій день
тому же судьѣ, уже какъ судьѣ, а не какъ нотаріусу, по-
дается прошеніе, написанное на заранѣе заготовленномъ пе-
чатномъ бланкѣ, о взысканіи задатка и неустойки въ виду
неисполненія договора. При разборѣ дѣла стороны подаютъ
судьѣ мировое прошеніе, по которому отвѣтчикъ-продавецъ
добровольно уступаетъ истцу-покупщику въ собственность
запроданную ему землю, а истецъ отказывается отъ своего
иска. Приступивъ на основаніи такой, утвержденной миро-
вымъ судьей, сдѣлки къ владѣнію купленной землей, по-
купщикъ можетъ спать спокойно, зная, что такая мировая
сдѣлка имѣетъ одинаковую силу съ крѣпостнымъ актомъ.
Всѣ эти примѣры ясно показываютъ, что теорія объ абсо-
лютной недѣйствительности домашнихъ сдѣлокъ лишена прак-
тическаго значенія. Тяжелыя послѣдствія, связанныя съ при-
мѣненіемъ этой теоріи, ложатся главнымъ образомъ на
плечи тѣхъ, кто по бѣдности своей или благодаря излишнему
довѣрію къ безкорыстію своихъ контрагентовъ и къ незыбле-
мой силѣ правосудія, избѣгаетъ содѣйствія подпольныхъ хо-
датаевъ, которые могутъ указать вѣрные пути къ обходу
закона. Однако самая необходимость прибѣгать къ этимъ
ОТЧУЖДЕНІЕ НАДѢЛЬНЫХЪ ЗЕМЕЛЬ 69
обходнымъ путямъ представляетъ печальное явленіе въ на-
родной жизпи. Правымъ оказывается не тотъ, кто считалъ
себя дѣйствующимъ по закону, а тотъ, кто сумѣлъ обойти
этотъ законъ путемъ различныхъ хитроумныхъ комбинацій.
Такія условія могутъ только подрывать престижъ закон-
ности въ глазахъ населенія и содѣйствуютъ не укрѣпленію,
а ослабленію народнаго правосознанія.
VI.
По мысли составителей дѣйствующаго нынѣ нотаріальнаго
положенія, крѣпостныя книги и реестры нотаріальныхъ ар-
хивовъ должны были имѣть значеніе полной и точной справ-
ки о владѣніи поземельной собственностью. Такимъ обра-
зомъ путемъ обязательной корробораціи вотчинныхъ актовъ
прежде всего достигалась возможность правильной регистраціи
поземельнаго владѣнія.
На ряду съ симъ въ силу 167 ст. нотар. полож. при
утвержденіи актовъ на старшаго нотаріуса возложена обя-
занность удостовѣриться въ принадлежности имущества сто-
ронѣ, его отчуждающей, и въ соотвѣтствіи акта требова-
ніямъ законовъ гражданскихъ. По толкованію Сената, въ
этомъ случаѣ контроль старшаго нотаріуса сводится къ оцѣнкѣ
акта съ точки зрѣнія законности его и формъ, существен-
ныхъ для обряда его совершенія, и къ провѣркѣ ненару-
шимости вещныхъ правъ третьихъ лицъ (1886 г. № 96).
Такимъ путемъ достигалась двоякая цѣль: съ одной стороны,
преслѣдовались публично-правовые интересы въ смыслѣ уре-
гулированія правильной мобилизаціи поземельной собствен-
ности, а съ другой—ограждались интересы частныхъ лицъ,
главнымъ образомъ, вотчинныхъ кредиторовъ. Однако попытка
придать нашимъ крѣпостнымъ книгамъ регистраціонное зна-
ченіе не увѣнчалась успѣхомъ. Существованіе на ряду съ
актами объ отчужденіи имѣній иныхъ способовъ перехода
недвижимой собственности въ видѣ публичной продажи имѣ-
ній, укрѣпленія по давности владѣнія и проч. устранило
возможность сосредоточенія въ нотаріальныхъ архивахъ всѣхъ
«вѣдѣній о мобилизаціи поземельной собственности. Мало
70
А. Н. БУТОВСЕШ
того, крѣпостныя книги потеряли даже значеніе въ смыслѣ
опредѣленія пространства и границъ имѣній, такъ какъ ко-
личество десятинъ земли, значащееся по документамъ, далеко
не всегда соотвѣтствовало фактическому владѣнію. Вслѣд-
ствіе этого при выдачѣ залоговыхъ свидѣтельствъ и при
установленіи заповѣдности имѣній на старшихъ нотаріусовъ
была возложена обязанность, не довѣряясь однѣмъ справкамъ
изъ крѣпостныхъ книгъ, собирать свѣдѣнія о дѣйствитель-
номъ пространствѣ имѣній изъ полиціи и другихъ админи-
стративныхъ учрежденій.
Крестьянскія надѣльныя земли до послѣдняго времени
оставались внѣ поля зрѣнія законодателя. При отсутствіи
вотчинныхъ правъ у крестьянъ, ни о какихъ регистраціон-
ныхъ задачахъ не могло быть и рѣчи. Да и теперь, послѣ
изданія законовъ 9 ноября 1906 года и 14 іюня 1910 г.
подавляющее большинство крестьянскихъ земель, не бывшихъ
предметомъ крѣпостного отчужденія, остается неотмѣченнымъ
въ крѣпостныхъ книгахъ и реестрахъ. Съ другой стороны,
наличность надѣльныхъ ограниченій въ видѣ недопустимости
обращенія частныхъ взысканій на надѣльныя земли и отдачи
ихъ въ залогъ частнымъ лицамъ устраняла всякія опасенія
относительно „ненарушимости вещныхъ правъ третьихъ лицъ
ибо въ силу самаго закона существованіе такихъ правъ не
допускалось.
Какъ мы видѣли, установленіе обязательности крѣпостной
формы отчужденія надѣльныхъ земель являлось лишь логи-
ческимъ послѣдствіемъ признанія этихъ земель личной соб-
ственностью отдѣльныхъ крестьянъ-домохозяевъ. Но законо-
датель, повидимому, этой мѣрѣ не придавалъ серьезнаго зна-
ченія. Устанавливая обязательность этой нормы для всѣхъ
вообще крестьянъ, онъ четыре года спустя дѣлаетъ изъятіе
для казачьихъ земель, допуская отчужденіе ихъ по сдѣлкамъ,
совершеннымъ въ волостныхъ, правленіяхъ. Настаивая на
недѣйствительности всѣхъ сдѣлокъ объ отчужденіи, совер-
шенныхъ некрѣпостнымъ порядкомъ, Сенатъ устанавливаетъ
льготу для крестьянъ Прибалтійскихъ губерній, дозволяя за-
свидѣтельствованіе такихъ сдѣлокъ въ волостныхъ судахъ
ОТЧУЖДЕНІЕ НАДѢЛЬНЫХЪ ЗЕМЕЛЬ
71
(Общ. Собр. 1900 г. > 31). Отвергая доказательную силу
этихъ сдѣлокъ нри частныхъ спорахъ, Сенатъ, какъ мы
уже указывали, признаетъ обязательное значеніе такихъ сдѣ-
локъ при выдачѣ сельскими обществами укрѣпительныхъ и
удостовѣрительныхъ приговоровъ.
Ясно, что при изданіи 50 ст. закона 14 іюня не пре-
слѣдовалось какихъ либо опредѣленныхъ цѣлей въ смыслѣ
урегулированія крестьянскаго землевладѣнія. Иначе не могли
быть допущены мѣстныя изъятія, въ корнѣ противорѣчащія
общеустановленному порядку.
Но—бита Іех, зеб Іех!
Разъ крѣпостной порядовъ признается обязательнымъ и
въ отношеніи надѣльныхъ земель, разъ въ силу 66 ст.
нот. полож. корроборація такихъ актовъ требуется яподъ
опасеніемъ недѣйствительности, въ противномъ случаѣ, самыхъ
сдѣлокъ и договоровъ®, то представляется умѣстнымъ
остановиться на вопросѣ о томъ, что же надлежитъ разумѣть
подъ этой недѣйствительностью. Убиваетъ ли отсутствіе
корробораціи всю такую сдѣлку цѣликомъ, или же она въ
нѣкоторыхъ своихъ частяхъ сохраняетъ свою силу?
Въ своихъ рѣшеніяхъ Сенатъ неоднократно проводилъ
ту мысль, что при оцѣнкѣ договоровъ вообще „форма® не
имѣетъ безусловнаго значенія®, что „опредѣленіе ея достоин-
ства зависитъ отъ обстоятельствъ каждаго отдѣльнаго случая®,
что „домашній актъ, совершенный безъ участія органовъ
общественной власти, не утрачиваетъ своей дѣйствительности,
и, когда стороны не отрицаютъ его подлинности, то актъ
этотъ пріобрѣтаетъ силу, равную съ актами, засвидѣтельство-
ванными установленнымъ порядкомъ® (1888 > 37, 1910
X» 78). Но на ряду съ симъ онъ указывалъ и на то, что
существуетъ цѣлая категорія актовъ, касающихся перехода
или ограниченія права собственности, гдѣ соблюденіе формы,
въ видѣ исключенія, является обязательнымъ, такъ какъ ею
обусловливается „дѣйствительность самой сдѣлки®.
На послѣдствіяхъ такой недѣйствительности Сенату при-
шлось остановиться по вопросу о значеніи крѣпостныхъ
арендныхъ договоровъ.
72 А. И. БУТОВСКІЙ
Въ силу 1703 ст. т. X ч. 1 арендные договоры, по
которымъ полученіе арендной платы обусловлено болѣе
чѣмъ за годъ впередъ, „должны быть совершаемы крѣпост-
нымъ порядкомъ0, — „въ противномъ же случаѣ заключен-
ные контракты считаются недѣйствительными0. Такимъ
образомъ крѣпостные арендные договоры законъ ставитъ въ
одинаковое'-положеніе съ прочими крѣпостными актами о
переходѣ недвижимыхъ имѣній: и тамъ и здѣсь крѣпостная
форма признается обязательной; и тамъ и здѣсь несоблюде-
ніе этой формы грозитъ недѣйствительностью самой сдѣлки.
Какъ же отнесся Сенатъ къ вопросу о несоблюденіи
этой формы?
„Крѣпостной порядокъ, установленный 1703 статьей,
имѣетъ въ виду третьихъ лицъ,—оглашеніе договора передъ
третьими лицами, которыя будутъ имѣть право на данную
недвижимость; посему арендный договоръ, въ которомъ будетъ
обусловлена плата болѣе чѣмъ за годъ впередъ, не облечен-
ный въ форму крѣпостного акта, можетъ быть оспоренъ
лишь третьими лицами, интересы которыхъ такой договоръ
нарушаетъ, самое же арендное право въ отношеніи собствен-
ника, заключившаго договоръ, пріобрѣтено арендаторомъ не-
зависимо отъ соблюденія крѣпостной формы; такой договоръ
для лицъ, заключившихъ оный, во всякомъ случаѣ обяза-
теленъ; судъ ех ойісіо не можетъ возбуждать вопроса о не-
дѣйствительности такого договора" (1872 г. № 60; 1872 г.
№ 1266, 1874 г. № 319, 1876 г. № 11, 1869 г. № 417,
1870 г. № 1160).
Итакъ, даже тамъ, гдѣ крѣпостная форма признается
обязательной, несоблюденіе этой формы не даетъ права ни
суду, ни сторонамъ, заключившимъ эту сдѣлку, признавать
ее недѣйствительной въ виду несоблюденія этой формы. Форма
установлена для огражденія интересовъ третьихъ лицъ, и,
пока эти третьи лица не спорятъ, стороны должны подчи-
ниться заключенному между ними соглашенію. Иные скажутъ,
что эта точка зрѣнія, пріемлемая въ отношеніи крѣпостныхъ
арендныхъ договоровъ, непримѣнима къ прочимъ неформаль-
нымъ вотчиннымъ актамъ, хотя, какъ мы указывали, анало-
гія между ними полная.
ОТЧУЖДЕНІЕ НАДѢЛЬНЫХЪ ЗЕМЕЛЬ
73
Пойдемъ однако навстрѣчу и этимъ сомнѣніямъ.
По аналогіи съ общимъ порядкомъ утвержденія актовъ
старшими нотаріусами, въ Варшавскомъ судебномъ округѣ
всякій нотаріальный актъ объ отчужденіи недвижимаго имѣ-
нія подлежитъ представленію въ мѣстное ипотечное отдѣленіе
для утвержденія по правиламъ мѣстныхъ ипотечныхъ уста-
вовъ (ст. 241 нот. пол. и ст. 18 ипотеч. уст. 1818 г.).
И вотъ въ рѣшеніи за 1911 г. Л» 88 Правительствующій
ренатъ указалъ, что, хотя актъ, совершенный въ формѣ не-
офиціальной, не можетъ до внесенія его въ ипотечныя
книги создавать вещныхъ правъ на имущество, но за пріобрѣ-
тателемъ все-таки сохраняется по такому акту право личное,
которое въ порядкѣ спора можетъ служитъ предметомъ
ипотеки судебной (1911 г. № 88). Въ рѣшеніи же за
1913 г. № 21 Сенатъ пошелъ еще дальше и призналъ, что
„необлеченіе акта, служащаго правоосновапіемъ, въ форму,
требуемую 256—257 ст. пол. нотар., само по себѣ не
служитъ препятствіемъ къ признанію спорнаго имущества
собственностью пріобрѣтателя“. Мы не идемъ такъ далеко.
Мы признаемъ, что сдѣлка о продажѣ, не получившая утвер-
жденія, можетъ создавать для покупщика лишь право на
взысканіе убытковъ, ибо заставить продавца принудительно
оформить актъ покупщикъ не можетъ. Но, если сдѣлка эта
сохраняетъ для сторонъ значеніе личнаго обязательства, то
исполненіе ея, путемъ предоставленія покупщику купленнаго
имущества, лишаетъ продавца права требовать поворота
имущества въ виду неисполненія при отчужденіи устано-
вленныхъ закономъ формальностей.
Если Сенатъ не затруднился признать обязательное зна-
ченіе такихъ неформальныхъ сдѣлокъ, какъ личныхъ договор-
ныхъ обязательствъ, въ отношеніи отчужденія недвижимой
собственности вообще, то чтб же сказать въ отношеніи кре-
стьянскихъ сдѣлокъ, касающихся притомъ надѣльнаго иму-
щества, значеніе котораго въ вотчинномъ оборотѣ до сихъ
поръ остается еще весьма условнымъ и неопредѣленнымъ!
Отвергать обязательную силу такихъ сдѣлокъ послѣ приведе-
нія ихъ въ исполненіе—это значило бы идти наперекоръ не
74 А. И. БУТОВСКІЙ
только народному правосознанію, но,—что важнѣе всего,—
тѣмъ директивамъ, какін даны Сенатомъ относительно по-
слѣдствій, связанныхъ съ несоблюденіемъ корробораціи такихъ
сдѣлокъ.
Если волостные суды и судебно-административныя мѣста
безпрепятственно принимаютъ такія сдѣлки къ разсмотрѣнію,
если, какъ мы видѣли, даже самъ Сенатъ иногда поставленъ
въ необходимость считаться съ такими сдѣлками при обсу-
жденіи правъ продавца на поворотъ проданнаго имущества,
то отсюда логически вытекаетъ одинъ только выводъ: домаш-
няя сдѣлка о продажѣ надѣльной земли, по приведеніи ея
въ исполненіе, служитъ законнымъ доказательствомъ личныхъ
нравъ покупщика на пользованіе этой землей; и несоблюде-
ніе связанныхъ съ такой продажей формальностей не даетъ
продавцу права считать такое соглашеніе о продажѣ ничтож-
нымъ и требовать поворота добровольно переданнаго по-
купщику имущества.
VII.
Въ заключеніе мы не можемъ не привести мнѣнія по
сему вопросу, высказаннаго такимъ выдающимся знатокомъ
нашего вотчиннаго нрава, какъ покойный К. П. Побѣдонос-
цевъ. „Акты неформальные,—говоритъ онъ въ своемъ извѣст-
номъ Курсѣ гражданскаго права,—донынѣ служатъ еще пред-
метомъ недоумѣнія для многихъ въ нашей судебной практикѣ.
Многіе сомнѣваются, можно-ли признать вотчинное право
въ крѣпости за тѣмъ лицомъ, которое не могло оправдать
его правильнымъ актомъ укрѣпленія. Вопросъ этотъ часто
ставятъ въ безусловномъ смыслѣ, котораго онъ имѣть не
можетъ. Нашъ законъ вовсе не выражаетъ безусловнаго
требованія крѣпости отъ всякаго владѣльца съ тѣмъ, что,
кто крѣпости не имѣетъ, тотъ и владѣльцемъ быть не можетъ.
Это было бы несогласно съ справедливостью: кто доказалъ
свое вотчинное право, за тѣмъ оно должно быть признано
во всей твердости, а доказательствомъ служить можетъ не
одна только крѣпость, по формѣ совершенная, исключительно...
Вопросъ о неформальности акта, въ смыслѣ доказательства
ОТЧУЖДЕНІЕ НАДѢЛЬНЫХЪ ЗЕМЕЛЬ 75
вотчиннаго права, можетъ возникнуть только въ тяжбѣ
между сторонами. Въ такомъ случаѣ суду надлежитъ рѣшить1,
на чьей сторонѣ нреимущество, которая сторона пріобрѣла
себѣ право законное, исключительное. Если основаніемъ
пріобрѣтенія представляется свободная сдѣлка двухъ сторонъ,
если твердость и законность сдѣлки не подлежитъ сомнѣнію
и споръ происходитъ между сторонами, участвовавшими въ
сей сдѣлкѣ, или ихъ преемниками, въ такомъ случаѣ отсут-
ствіе формальнаго документа имѣетъ значеніе лишь потолику,
поколику не совершился еще переходъ собственности на
основаніи сдѣлки, не облеченной въ строгую форму, ибо
только съ этимъ переходомъ совершается пріобрѣтеніе вот-
чиннаго права. Посему въ дѣлахъ сего рода существенный
вопросъ состоитъ не въ томъ, имѣется ли законный актъ
укрѣпленія, а въ томъ, перешло ли вотчинное право отъ
одной стороны къ другой по совершившемуся акту частной
воли.
Если пріобрѣтеніе совершилось, то вотчинное право
вошло въ силу и должно быть приведено въ законную фор-
му; если не совершилось, то вотчинное право можетъ еще
возвратиться къ передатчику или его преемникамъ по ихъ требо-
ванію... Сомнѣніе возникаетъ въ тѣхъ случаяхъ, когда пріобрѣ-
татель имѣнія по сдѣлкѣ есть вмѣстѣ съ тѣмъ и владѣлецъ
онаго, но не успѣлъ еще закрѣпить свое владѣніе давно-
стью и не можетъ оправдать оное правильнымъ актомъ
укрѣпленія, а между тѣмъ, въ силу прежняго вотчиннаго
права, самъ передатчикъ или его преемникъ предъявляютъ
требованіе на сіе имѣніе... Благоразумная практика скло-
няется обыкновенно въ такихъ случаяхъ къ поддержанію
силы договора тамъ, гдѣ нѣтъ сомнѣнія въ томъ, что воля
на передачу имѣнія выразилась окончательно и приведена
была въ исполненіе" *).
Эти строки были написаны еще тогда, когда надѣльныя
земли не были предметомъ общегражданскаго оборота.
Но, если и тогда строгія правила вотчиннаго укрѣпленія
ж) Курсъ гражд. права, ч. 1, стр. 698—700 (изд. 1896 г.).
76
А. Я. БУТОВСКІЙ
не помѣшали знаменитому цивилисту высказаться за недо-
пустимость поворота внѣнадѣльнаго имущества, проданнаго
по домашнимъ актамъ, то можемъ-ли мы, юристы-практики,
ежедневно наблюдающіе вопіющую картину деревенскаго
безправія, возникающую на почвѣ непримѣнимости къ дере-
венскому укладу нашего нотаріальнаго законодательства,
спорить противъ правильности сдѣланныхъ почтеннымъ уче-
нымъ выводовъ?
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА.
Массовыя преступленія и техника ихъ разслѣдованія.
В. I. Громова.
I.
Исторія учитъ насъ, что войны, какъ явленія соціальнаго
порядка, вносятъ крупныя и неизгладимыя измѣненія въ области
матеріальнаго и моральнаго быта каждой воюющей державы;
эти измѣненія появляются въ жизни каждой страны, несущей
тяготу войны, или во время самаго процесса затянувшихся
длительныхъ военныхъ операцій, или приходятъ розі іасіит,
когда уже умолкнетъ „ гроза военной непогоды
Настоящая европейская война, конецъ которой, можетъ
быть, ужъ видится въ зоряхъ грядущихъ мѣсяцевъ и дней,
не явилась исключеніемъ изъ общаго правила: переоцѣнка
интернаціональныхъ цѣнностей, идей и прочихъ благъ куль-
туры, тѣсное сближеніе внутреннихъ разноплеменныхъ слоевъ
населенія, укрѣпленіе и развитіе патріотическаго настроенія,
перегруппировка симпатій въ области международныхъ отно-
шеній,— всѣ эти положительныя стороны великой распри
огромныхъ европейскихъ державъ уже дали нѣкоторые ре-
зультаты въ области интеллектуальной и моральной жизни
русскаго народа во время текущей войны.
Но на ряду съ этимъ, какъ неизбѣжныя послѣдствія войны,
на могучую грудь житейскаго океана навалились и отбросы:
78
В. I. ГРОМОВЪ
на поверхность выплыли и мутныя волны, и накипь и уже
успѣли тамъ и сямъ прокатиться по ней. Согласно неумо-
лимымъ законамъ экономики, регулируемымъ безстрастными
законами рынка и волей страстныхъ до наживы людей, а
можетъ быть, и благодаря естественному отходу всего жиз-
неннаго пульса отъ тыла страны къ сердцу дѣйствующей
арміи, внутри страны съ поразительными скачками разрослась
до баснословныхъ предѣловъ дороговизна жизни: предметы
первой, второй и даже третьей необходимости возросли въ
цѣнѣ въ два, три раза и даже болѣе по сравненію съ до-
военнымъ временемъ.
Неизбѣжнымъ спутникомъ вздорожанія жизни и предме-
товъ потребленія всегда и неуклонно, какъ смерть за тяже-
лой болѣзнью, слѣдовало увеличеніе въ странѣ преступленій,
главнымъ образомъ—противъ собственности, и притомъ осо-
бенно преступленій массоваго характера.
Эксцессы толпы—вѣрные показатели народнаго паупе-
ризма. Будущіе экономисты и историки настоящей войны
станутъ доказывать, несомнѣнно, безспорный фактъ, что съ
начала этой войны вмѣстѣ съ запрещеніемъ продажи нитей
благосостояніе крестьянъ и бѣднѣйшихъ классовъ населенія
вообще возросло, но едва-ли будетъ точно установлена вза-
имная пропорція сравнительнаго роста вздорожанія жизни и
улучшенія быта трудящагося бѣднѣйшаго населенія, въ осо-
бенности въ отношеніи въ отдѣльнымъ густо населеннымъ
районамъ: статистическія данныя въ анализѣ жизненныхъ отно-
шеній настолько перемѣщаются, что едва-ли удастся опре-
дѣлить точно удѣльный вѣсъ всей смѣси ингредіентовъ, изъ
которыхъ слагается бытъ народа во время войны.
Какъ бы то ни было, но уже теперь, несмотря на все-
мѣрныя стремленія власти и общественныхъ организацій пре-
дупредить всякаго рода проявленія массовыхъ эксцессовъ,
такія печальныя явленія въ формѣ „ безпорядковъ на почвѣ
дороговизны “ имѣли мѣсто у насъ въ Россіи. Газетная же
и журнальная хроника иностранной жизни приноситъ намъ
извѣстія, что подобные безпорядки происходили и происхо-
дятъ и въ другихъ странахъ. Правда, у насъ, въ счастью,
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
79
это—частичныя, сравнительно мелкія и рѣдкія событія, по,
какъ на пышномъ урожайномъ полѣ уродливые рѣдкіе кусты
бурьяна затрудняютъ сборъ посѣва, такъ эти явленія портятъ
картину жизни и вынуждаютъ власть быть насторожѣ и оття-
гивать необходимыя силы внутри страны въ предупрежденіе
всякихъ тыловыхъ осложненій.
Уже теперь криминалистовъ и соціологовъ интересуетъ
связь преступности населенія съ событіями великой войны.
Въ богатой цифровыми данными послѣдней статьѣ своей Е. Н.
Тарновскій доказываетъ это положеніе рядомъ яркихъ при-
мѣровъ изъ исторіи прежнихъ войнъ *). Тотъ же ученый въ
1898 году указывалъ на безспорное вліяніе хлѣбныхъ цѣнъ
и урожаевъ на ростъ преступленій противъ собственности2).
Вообще же вліяніе экономическихъ потрясеній, какъ послѣд-
ствій войнъ, на повышеніе преступности стало признаваться
фактомъ съ тѣхъ поръ, какъ въ половинѣ минувшаго сто-
лѣтія статистика начала регистрировать преступныя право-
нарушенія въ связи съ изученіемъ факторовъ преступности.
Однако, если наука до сего времени установила точную
зависимость роста и движенія отдѣльныхъ „индивидуаль-
ныхъ 3)“ преступленій отъ разнаго рода дѣйствующихъ факто-
ровъ, едва-ли можно сказать, чтобы уголовная статистика
уловила и зафиксировала въ точныхъ цифрахъ связь массо-
выхъ преступленій съ тѣми или другими порождающими ихъ
феноменами. Объясняется этотъ недочетъ молодой науки
очень просто.
Преступленія массоваго характера носятъ исключитель-
ный характеръ: съ одной стороны, они возникали нерѣдко
подъ вліяніемъ случайныхъ факторовъ, нетипичныхъ для той
или другой мѣстности, и, увеличивая статистическія цифры
преступности въ этой мѣстности за извѣстный періодъ вре-
г) Жури. Мин. Юет. за 1815г.. .V 5, Е. Н. Тарновскій. Вліяніе войнъ
на движеніе преступности.
а) ІЫЯет. 1898 г. 8. Е. Н. Т а р и о в с к і й. Вліяніе хлѣбныхъ цѣнъ и
урожаевъ на движете преступленій противъ собственности.
3) Я употребляю этотъ терминъ въ смыслѣ преступленій, совершенныхъ
индивидуумами, отдѣльными лицами, а не цѣлыми группами, не сяошгщажіг.
80
В. 1. ГРОМОВЪ
мени, не давали основанія къ обобщенію этихъ цифръ; съ
другой стороны, вспыхивая стихійно въ моменты общаго бѣд-
ствія, которое охватывало страну (голодъ, эпидеміи, войны
и т. д.), преступленія этого рода въ однѣхъ мѣстностяхъ про-
ходили интенсивнѣе, чѣмъ въ другихъ, въ зависимости также
отъ случайныхъ мѣстныхъ условій (составъ мѣстной полиціи,
характеръ организаціи помощи во время общественныхъ бѣд-
ствій, отдаленнность отъ культурныхъ центровъ, появленіе
нелѣпыхъ слуховъ, умышленно пущенныхъ кѣмъ либо изъ
населенія, и т. п.), и въ этихъ случаяхъ статистическія дан-
ныя о ростѣ или паденіи общаго нормальнаго числа пре-
ступленій за тотъ или другой періодъ не могли служить осно-
ваніемъ къ заключеніямъ о постоянномъ вліяніи тѣхъ или
другихъ событій на количественный ростъ преступленій для
данной мѣстности.
Современная наука, въ сожалѣнію, при изученіи движе-
нія преступности и вліянія отдѣльныхъ факторовъ на увели-
ченіе или уменьшеніе преступленій, имѣла въ виду вообще
раздѣленіе преступленій по родамъ, смѣшивая въ одну группу
преступленія индивидуальныя и массовыя. Конечно, это въ
значительной степени объясняется, съ одной стороны, тѣмъ,
что регистрація преступленій, напр., въ Россіи, началась
сравнительно недавно, едва нѣсколько десятилѣтій назадъ, а
съ другой стороны—массовыя преступленія, имѣвшія эпиде-
мическій характеръ, доходившія до суда и поддававшіяся учету
послѣ актовъ судебной репрессіи, суть явленія еще болѣе
поздняго времени.
Уголовная статистика Россіи прошлаго столѣтія знаетъ
лишь отдѣльные случаи эксцессовъ толпы, массовыхъ пре-
ступленій. Такъ называемые „погромы0, „холерные0 или
„голодные бунты0, „аграрные безпорядки0 стали возникать и
сдѣлались предметомъ судебнаго разслѣдованія лишь нѣсколько
дѣтъ тому назадъ. Самое появленіе въ нашемъ уголовномъ
кодексѣ 269* ст. улож. о нак., карающей за участіе въ ско-
пищѣ, „учинившемъ соединенными силами насиліе надъ лич-
ностью, похищеніе или поврежденіе имущества или вторже-
ніе въ чужое жилище0, введенной въ раздѣлъ преступленій
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
81
противъ порядка управленія, относится лшпь къ 1891
году.
Естественно поэтому, что самое ученіе о скопищахъ,
догматическая разработка его и разрѣшеніе вопроса о спра-
ведливой наказуемости этого рода преступленій есть еще
дѣло будущаго, и окончательное выясненіе этихъ вопросовъ
можетъ послѣдовать лишь послѣ того, какъ мы, практики-
юристы, проведемъ значительное число слѣдствій по такимъ
дѣламъ, и послѣ того, какъ суды разберутся въ нихъ и дадутъ
достаточный матеріалъ дли спеціальной сводки его въ тѣ или
другія статистическія комбинаціи. Но во всякомъ случаѣ для
науки уголовнаго права и процесса подобнаго рода вопросы
пріобрѣтаютъ въ настоящее время громадное значеніе, а во-
просы о техникѣ разслѣдованія массовыхъ преступленій на-
стойчиво ставятся на очередь современными событіями и инте-
ресами уголовнаго правосудія.
П.
Психологическія теоріи о наблюденіи и вниманіи указы-
ваютъ на неоспоримость общеизвѣстнаго факта, что, чѣмъ
обширнѣе поле нашего вниманія, тѣмъ болѣе ускользаютъ отъ
нашего наблюденія детали обозрѣваемаго нами предмета, и,
наоборотъ, чѣмъ уже, тѣснѣе районъ лежащаго передъ нами
объекта наблюденія, тѣмъ болѣе запечатлѣваемъ мы подроб-
ностей въ наблюдаемомъ нами предметѣ. Эта истина вполнѣ
примѣнима и въ отношеніи къ изслѣдованію преступленій:
изучая преступленія массъ, мы расширяемъ районъ нашего
изслѣдованія и можемъ установить менѣе особенностей въ
этихъ преступленіяхъ въ виду ихъ широты и сложности, чѣмъ
при изслѣдованіи индивидуальныхъ преступныхъ фактовъ.
Въ этомъ кроется причина трудности и сложности разрѣше-
нія догматическихъ и практическихъ вопросовъ ученія о пре-
ступной толпѣ.
Тѣмъ не менѣе, хотя изслѣдованіе вопроса о преступле-
ніяхъ коллектива началось лишь со второй половины ми-
нувшаго столѣтія, но въ этой области наукѣ о преступле-
Жур. Мин. Юст. Іюнь 1916. в
82 в. і. громовъ
ніяхъ толпы посчастливилось, капъ ни одной области знанія.
Спеціальныхъ сочиненій по теоріи этого вопроса появилось
очень немного, но всѣ они явились блестящими страницами
въ исторія европейской науки. Имена авторовъ извѣстны всему
ученому міру, и они вполнѣ исчерпываютъ литературу по
этому вопросу: Тардъ, Ле-Бонъ, Сигеле, Обри и немногіе
другіе. Изъ русскихъ изслѣдованій выдающимся и едва-ли
не единственнымъ по этому вопросу является трудъ Л. М.
Зайцева: „Отвѣтственность при массовыхъ преступленіяхъ®,
за который авторъ удостоился почетнаго отзыва Парижскаго
университета по отдѣлу уголовныхъ наукъ. Въ этомъ трудѣ
приведены мнѣнія всѣхъ выдающихся ученыхъ силъ но ука-
занному вопросу. Поэтому, принявъ на<себя задачу дать общую
сводку ученій о преступленіяхъ скопища и общую оцѣнку
этихъ ученій съ тѣми выводами, которые необходимы для
юристовъ, посвятившихъ себя дѣлу правосудія, я считаю воз-
можнымъ въ первой части своей статьи дать группировку
выработанныхъ теоріей положеній, основываясь главнымъ
образомъ на этомъ послѣднемъ трудѣ. Думаю, что обраще-
ніе къ труду этого автора при разрѣшеніи многихъ деталей
этого важнаго для судебныхъ дѣятелей вопроса будетъ наибо-
лѣе удобнымъ, тѣмъ болѣе, что самъ г. Зайцевъ въ своемъ изслѣ-
дованіи, разработавъ огромный матеріалъ по вопросу объ отвѣт-
ственности при массовыхъ преступленіяхъ и освѣтивъ его
всесторонне, однако не даетъ окончательнаго отвѣта на этотъ
вопросъ, какъ бы открывая возможность другихъ рѣшеній
этого многограннаго вопроса: „авторъ, по выраженію П. И.
Люблинскаго, скорѣе ставитъ, чѣмъ разрѣшаетъ, этотъ во-
просъ® *).
Говоря о преступленіяхъ толпы, какъ единаго цѣлаго кол-
лектива, въ которомъ нивеллировались отдѣльныя личности,
чтобы подойти къ вопросу объ отвѣтственности толпы за ея
дѣянія, слѣдуетъ прежде всего установить основныя характер-
ныя особенности, свойственныя всякой толпѣ, всякому ско-
пищу, будетъ ли это скопище состоять изъ однородныхъ или
’) .1. Ы. -Зайцевъ. Отвѣтственность при массовыхъ ирестуиленіяхъ. Кіевъ.
1909 г. Предисловіе П, И, Люблинскаго, V стр.
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
83
разнородныхъ элементовъ (но полу, возрасту, общественному
положенію и т, п.). Всѣ писатели и философы-коллективисты
сходятся на томъ, что всякому коллективу свойственны извѣст-
ныя интеллектуальныя и моральныя качества, не соотвѣт-
ствующія характеристикѣ отдѣльныхъ лицъ, входящихъ въ
этотъ коллективъ.
1) Прежде всего замѣчено, что въ интеллектуальномъ
отношеніи люди въ толпѣ теряютъ способность къ логическому
мышленію: толпа глупѣе, чѣмъ отдѣльныя лица, ее соста-
вляющія. При этомъ въ подтвержденіе этой мысли принято
ссылаться на остроумный и мудрый афоризмъ древнихъ римлянъ:
веяаіогез Ьопі ѵігі, зепаШз аиіеш таіа Ьекйа. Положеніе явля-
ется безспорнымъ, если принять во вниманіе, что всякая слу-
чайная „ анонимная “, уличная толпа, составившаяся по какому
либо случаю и реагирующая такъ или иначе на этотъ слу-
чай, повышенно настроена и лишена самообладанія, кото-
рое свойственно отдѣльнымъ индивидуумамъ. Естественно,
что отдѣльныя лица, составляющія скопище, не склонны къ
рефлексу, къ обдумыванію, къ правильной оцѣнкѣ фактовъ
и, наоборотъ, пріобрѣтаютъ въ толпѣ внезапную склон-
ность къ готовымъ, быстрымъ, часто нелогичнымъ обобще-
ніямъ.
2) Со стороны моральной толпа также обычно нравственно
ниже отдѣльныхъ лицъ, входящихъ въ нее, хотя бы она вся
состояла изъ порядочныхъ, добродѣтельныхъ людей. Чувства
злобы, ненависти, жестокости развиваются съ поразительной
быстротой въ толпѣ, состоящей въ отдѣльности изъ добро-
душныхъ, мягкосердечныхъ, жалостливыхъ людей. Масса исто-
рическихъ примѣровъ, приведенныхъ у Тарда, Сигеле и Зай-
цева, подтверждаетъ правильность этой мысли.
3) Толпѣ свойственна наклонность къ подражанію, объ-
ясняемаячувствомъ солидарности, которымъ проникаются люди,
соединившись въ коллективъ. Общее настроеніе, охватившее
•толпу, объединяетъ ее, и всѣ начинаютъ подражать тому,
кто первый выявилъ это настроеніе какимъ нибудь внѣшнимъ,
хотя бы нелѣпымъ дѣйствіемъ. Психологически Сигеле это
объясняетъ такъ: „проявленіе извѣстнаго душевнаго состо-
6*
84
В. I. ГРОМОВЪ
янія возбуждаетъ такое же состояніе у того, кто его наб.ію-
даетъи *).
4) Толпа, сгруппировавшись, становится страшно довѣр-
чивой, хотя бы состояла изъ людей, привыкшихъ скептически
относиться къ циркулирующимъ слухамъ: повышенное настро-
еніе и разгорѣвшееся воображеніе, при очевидности наблю-
даемаго факта, укрѣпляетъ въ толпѣ вѣру въ каждый слухъ,
пущенный въ нее для объясненія этого факта.
5) Волевые импульсы отдѣльныхъ лицъ въ толпѣ прі-
обрѣтаютъ необычную для нихъ силу: „на людяхъ0, подъ
вліяніемъ общаго настроенія, каждый готовъ и можетъ со-
вершить такое дѣйствіе, на которое онъ не рѣшился бы, если
бы находился одинъ, хотя бы и рагіЬиз аедиіз.
Въ этихъ немногихъ пунктахъ мной сгруппированы всѣ
тѣ основныя черты, на которыхъ сходятся ученые, занима-
вшіеся вопросомъ о психологіи толпы, и которыя отмѣчены
красной подчеркивающей линіей во всѣхъ изслѣдованіяхъ..
Я думаю однако, что эти особенности едва-ли можно счи-
тать исчерпывающими духовную субстанцію толпы. При изслѣ-
дованіи дѣйствій толпы, особенно это замѣчается при изслѣ-
дованіи массовыхъ преступныхъ дѣяній на предварительномъ
слѣдствіи, наблюдается еще одна весьма типичная для вся-
кой толпы черта: я бы назвалъ ее обманчивымъ, но искрен-
нимъ и яснымъ сознаніемъ правоты своихъ дѣйствій, гра-
ничащимъ съ понятіемъ о подзаконности этихъ дѣйствій въ.
данный моментъ. Я вернусь къ объясненію значенія этой
важной особенности толпы при разрѣшеніи вопроса объ отвѣт-
ственности за преступленія, учиненныя скопищемъ, а теперь,
лишь постараюсь обосновать правильность высказанной мысли.
Вездѣ и всегда, при реформахъ административныхъ и
судебныхъ учрежденій, при созданіи всякаго рода частныхъ,
общественныхъ и международныхъ соединеній, гдѣ проводи-
лось начало коллегіальности, въ основѣ предпочтенія колле-
гіальнаго начала передъ единоличнымъ указывалось на не-
оспоримую презумпцію, что истина выясняется во всякомъ
*) Си г еле. Преступная толпа (опытъ коллективной психологіи), перев
съ фр. 1896 г. стр. 37.
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
85
.^ѣ.і'Ь только коллегіей, нѣсколькими людьми, а не однимъ
лицомъ, что изъ многообразныхъ противорѣчивыхъ сужденій
получается золотая середина, желанная равнодѣйствующая.
Правда—на сторонѣ многихъ, а не одного лица. Единолич-
ное сужденіе однобокое, а коллегіальное—всестороннее и, слѣ-
довательно, правильное. Понятіе о томъ, что множественность,
масса—носительница истины и справедливости, вылившееся
у культурныхъ народовъ въ формѣ предпочтенія коллегіальнаго
начала единоличному, лежало въ нѣдрахъ сознанія у перво-
бытныхъ народовъ; она же въ чувствѣ соборности и вѣче-
вомъ началѣ таилась и у нашихъ предковъ. „Правда—на
міру",—говорилъ изстари нашъ народъ, пережившій общину.
Это' признаніе правоты за всякаго рода рѣшеніемъ и дѣй-
ствіемъ „міра", „скопа", „вѣча", „собора" прививало наро-
дамъ даже на первыхъ ступеняхъ человѣческаго развитія
сознаніе, что то, что рѣшаетъ міръ, сходка, скопъ,—дѣло
„правильное". Отъ этого ложнаго массоваго сознанія о сво-
ей правотѣ, которое часто внезапно появлялось у людей, со-
бравшихся въ скопище, проистекали всегда тѣ печальныя
послѣдствія или недоразумѣнія, которыя выпадали на долю
вообразившихъ себя носителями общей правды.
Что это такъ, что люди, собравшіеся случайно въ толпу
или другой видъ коллектива и рѣшающіе или дѣйствующіе
по воображаемому праву, внезапно инспирируются сознаніемъ
своей правоты и законности, можно видѣть на самыхъ повсе-
дневныхъ примѣрахъ.
Крестьяне по набату собрались на улицу и захватили
конокрада: они набрасываются на него и избиваютъ его.
Захвати его два—три человѣка, можетъ быть, они задержали
бы его и отвезли небитаго къ уряднику, но собралась боль-
шая толпа: всѣ сознаютъ, что задержанъ преступникъ, кото-
раго слѣдуетъ наказать, и не потерпѣвшіе—изъ чувства мести,
а посторонніе изъ внезапно родившагося сознанія, что правда
и право на ихъ сторонѣ, начинаютъ бить нарушителя чужого
права. Сознанія о возможной отвѣтственности за такія дѣянія
въ подобномъ случаѣ нѣтъ въ толпѣ: „не одинъ я, всѣ это
дѣлаютъ и, стало быть, правильно",—такой силлогизмъ бродитъ
86
В. I. ГРОМОВЪ
„поверхъ сознанія® у каждаго участника такой само-
расправы.
Въ театрѣ во время представленія, когда вся публика
жадно смотритъ на сцену и слѣдитъ за развивающейся дра-
мой, въ переднихъ рядахъ одинъ зритель приподнялся, чтобы
лучше видѣть лицо упавшей „умирающей® на полу героини
пьесы. Онъ загородилъ собой зрѣлище сидящимъ позади его,
и эти послѣдніе начинаютъ шепотомъ кричать: „сядьте!®
„сядьте!44. И тѣ, которымъ хорошо видно, присоединяются
къ этому хору. Начинается общій возмущенный ропотъ про-
тестъ. У всей „толпы44 (публики) мгновенно рождается мысль
о правотѣ такого дѣйствія, и ни у кого не мелькнетъ мысли,
что такой ропотъ неумѣстенъ, и, если въ это время бли-
жайшій сосѣдъ одернетъ вставшаго зрителя и посадитъ его
насильно на мѣсто, то ни публика, ни этотъ сосѣдъ, одер-
нувшій вставшаго, въ этотъ моментъ не сознаетъ, что они—
неправы, что слѣдовало бы поступить иначе.
Въ большомъ присутственномъ залѣ происходитъ случай-
ное для этого зала собраніе—диспутъ. Вначалѣ соблюдается
порядокъ, и никто не рѣшается закурить, памятуя объ аншлагѣ
на стѣнѣ: „просятъ не курить44. Но вотъ въ разгарѣ диспута,
во время споровъ, когда по невѣдомой причинѣ внезапно
нарушился порядокъ и начинаютъ говорить многіе вмѣстѣ
сразу, требуя къ себѣ вниманія, нѣкоторые встаютъ, двига-
ютъ стульями, просятъ у предсѣдательствующаго слова, одинъ
человѣкъ закуриваетъ папиросу, за нимъ другой, третій, на-
чинаютъ „подъ шумокъ44 дымить десятки курильщиковъ; созда-
лось явное нарушеніе запрета, нарушеніе интересовъ другихъ,,
не выносящихъ дымной атмосферы, но въ толпѣ нарушителей,
часто самыхъ „деликатныхъ®, воспитанныхъ людей, мгновенно,
но прочно, водворилось сознаніе, что они правильно посту-
паютъ и что бѣды большой въ этомъ нѣтъ. Объ этомъ, правда,
никто не думаетъ, но эта мысль, ясная, какъ звѣзда, гдѣ-то
витаетъ поверхъ сознанія у каждаго, держащаго папиросу
въ рукахъ.
Можно было бы привести безчисленное количество при-
мѣровъ, подтверждающихъ мысль, что всякій коллективъ, рожда-
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
87
ясь, группируясь и обращаясь въ „толпу", въ вульгарномъ
значеніи этого слова, носитъ въ себѣ начало произвола, са-
моуправства, безправія, но, дѣйствуя по этому началу, всегда
проникается сознаніемъ правоты своихъ дѣйствій.
III.
Въ ученіяхъ коллективистовъ, разрѣшающихъ практическій
вопросъ объ отвѣтственности толпы за ея дѣянія, о вмѣня-
емости отдѣльныхъ лицъ, изъ которыхъ состоитъ толпа,
рѣшеніе этого вопроса расплывается въ философскихъ выво-
дахъ, нерѣдко полныхъ противорѣчій. Исходя изъ указанныхъ
ранѣе положеній о повышенномъ настроеніи толпы, о взаим-
номъ зараженіи отдѣльныхъ участниковъ толпы общимъ на-
строеніемъ, о склонности отдѣльныхъ лицъ, попавшихъ въ
толпу, къ подражанію, о пониженіи въ толпѣ способности
къ логическому мышленію, философы-коллективисты приравни-
ваютъ или, вѣрнѣе, уподобляютъ участниковъ толпы лицамъ,
дѣйствующимъ подъ гипнотическимъ вліяніемъ. Съ другой
стороны, большинство ученыхъ,’ склоняясь къ такой аналогіи,4
признаетъ тѣмъ не менѣе необходимость наказуемости мас-
совыхъ преступленій.
Несомнѣнно, что причина такого противорѣчія заключа-
ется въ неудачно выбранной аналогіи, такъ какъ отъ повы-
шеннаго психологическаго состоянія, въ которомъ находится
толпа, далеко до гипнотическаго состоянія. Несмотря на утрату
въ толпѣ способности къ логическимъ разсужденіямъ, несмо-
тря на психологическое зараженіе общимъ переживаніемъ,
въ толпѣ, какъ я указалъ, живетъ, хотя, можетъ быть, извра-
щенное преувеличенное, но питающееся своими мотивами
сознаніе о правомѣрности ея дѣйствій, и повышенное настро-
еніе толпы такимъ образомъ не дѣлаетъ ея дѣйствій безсо-
знательными, аналогичными, неразумными.
Отсюда вытекаетъ выводъ, принятый учеными кримина-
листами, что участники преступлепія, совершеннаго толпой,
не могутъ признаваться ненаказуемыми илп подлежать сужде-
нію въ порядкѣ „пониженной вмѣняемости® (Гарофало, Ашаф-
фенбургъ, Случевскій, Таганцевъ п мп. др.). Такое общее
88
В. I. ГРОМОВЪ
положеніе въ формѣ заключенія на предпосылки о состояніи
толпы во время совершенія скопомъ какихъ либо преступныхъ
дѣйствій все-таки не разрѣшаетъ практически общаго вопроса
о степени отвѣтственности участниковъ толпы за преступленія и о
возможности признавать пониженную вмѣняемость участниковъ
скопища. Это—вопросъ каждаго отдѣльнаго факта, каждаго от-
дѣльнаго случая. И если современныя законодательства про-
никнуты тенденціей’къ расширёнію рамокъ наказанія въ смыслѣ
предоставленія судамъ большаго простора, чѣмъ ранѣе, при на-
значеніи обвиняемому наказанія сообразно особенностямъ дан-
наго дѣла и обстоятельствамъ, при которыхъ обвиняемымъ
совершено преступленіе, и пониженія его въ родѣ и сте-
пени,—то затронутый вопросъ самъ собою распыляется. При
этомъ нужно всегда помнить, что жизнь являетъ такое мно-
гообразіе и разновидность ея проявленій, особенно въ мас-
совыхъ, групповыхъ соединеніяхъ людей, что общія философ-
скія умозаключенія окажутся для нихъ всегда тѣсными или
требующими изъятій, исключеній, которыя всегда парализуютъ
истинность и непогрѣшимость общихъ правилъ.
Цѣльность и самодовлѣющая глубина теоріи, построенной
слишкомъ универсально, обычно разбивается о конкретные
случаи. Такъ случилось и съ авторомъ указаннаго выше труда
г. Зайцевымъ. Допуская возможность, что въ нѣкоторыхъ
случаяхъ участники преступной толпы дѣйствительно могутъ
не понимать, что совершаемыя ими дѣянія запрещены зако-
помъ, г. Зайцевъ разсматриваетъ частный случай—еврейскіе
погромы, участники которыхъ вѣрили распространявшимся
слухамъ о томъ, что евреи въ теченіе трехъ дней объявлены
находящимися внѣ закона, и заключаетъ свои разсужденія
слѣдующимъ философскимъ компромиссомъ: „Во всякомъ слу-
чаѣ, оцѣнивая отвѣтственность участниковъ происходившихъ
погромовъ, необходимо твердо помнить, что у многихъ дѣй-
ствительно могло отсутствовать сознаніе запрещенности со-
вершаемаго, т. е,, другими словами, не было на лицо того
задерживающаго центра, который мы создаемъ путемъ угрозы
наказаніемъ® *).
*) .1. 21. Зайцевъ. ІЫііеш, стр. 50.
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
89
Здѣсь, во-первыхъ, дѣлается уже исключеніе для нѣко-
торыхъ случаевъ въ угоду „пониженной вмѣняемости" и
измѣна общей догмѣ объ отвѣтственности. Во-вторыхъ, дѣ-
лается скачокъ назадъ къ прежнимъ ученіямъ юристовъ клас-
сической школы о томъ, что угроза наказаніемъ должна
прежде всего служить устрашающимъ пугаломъ и удержи-
вать людей отъ преступленій. Между тѣмъ это послѣднее
соображеніе при назначеніи наказаній въ уголовныхъ коде-
ксахъ за массовыя преступленія, по ученіямъ современныхъ
юристовъ, какъ-разъ не должно играть большой роли. Пре-
ступленія, учиненныя скопищемъ, облагаются суровыми нака-
заніями въ виду ихъ общеопасности: недаромъ эти престу-
пленія, какъ я упоминалъ выше, включены въ раздѣлы пре-
ступленій противъ порядка управленія. Кромѣ того, здѣсь
забыто авторомъ принятое имъ же общее положеніе лучшихъ
европейскихъ ученыхъ-коллективистовъ и формулированное
имъ въ концѣ его книги въ такихъ словахъ: „Мы видѣли,
что психологія субъекта, дѣйствующаго въ толпѣ, радикально
отличается отъ своего обычнаго состоянія. Точно такъ же мы
видѣли, что есть не мало основаній въ значительной степени
приравнивать дѣятельность въ такомъ состояніи поведенію
субъекта, находящагося подъ гипнотическимъ вліяніемъ1)".
При всемъ этомъ авторомъ трактуется, какъ исключеніе, то
общее положеніе, которое доказано судебной практикой, что,
если совершитель индивидуальнаго преступленія, идя па кражу,
на разбой, на убійство, ясно сознаетъ запрзщепность заду-
маннаго имъ дѣянія, то при массовыхъ преступленіяхъ, совер-
шенныхъ скопищемъ, т. е. случайно собравшейся толпой, у
участниковъ толпы такого сознанія пѣтъ, и, какъ я указалъ
выше, наблюдается, наоборотъ, сознаніе, а иногда полная
увѣренность въ правотѣ солидарныхъ дѣйствій множествен-
ной массы. Такое явленіе наблюдалось у участниковъ ско-
пища, напр., во время послѣднихъ майскихъ погромовъ въ
Москвѣ въ прошломъ году.
Такимъ образомъ мы видимъ, что вопросъ объ отвѣт-
') ІЬійет, стр. 51—52.
90
Е. I. ГРОМОВЪ
етвенности за массовыя преступленія трудно поддается раз-
рѣшенію, если мы въ основу разсужденій кладемъ одно изу-
ченіе психологической сущности толпы, ея настроенія и силы
ея интеллектуальныхъ и моральныхъ импульсовъ. Нужно,
значитъ, найти какой-то другой критерій, какія-то другія
основанія....
IV.
Если стать на точку зрѣнія современной уголовной поли-
тики и признать, что основной цѣлью борьбы съ преступле-
ніями является защита правовыхъ интересовъ общества на
пути къ культурному совершенствованію человѣческаго обще-
житія,—то мы должны будемъ признать, что первенствующее
значеніе при разрѣшеніи вопроса объ отвѣтственности за
преступленія будетъ имѣть анализъ причинъ, порождающихъ
преступность, и характеръ мотивовъ и побужденій, подъ-
вліяніемъ которыхъ совершаются преступленія.
Въ самомъ дѣлѣ, и старые и новые уголовные кодексы,
назначая различныя наказанія въ родѣ и степени за отдѣль-
ныя индивидуальныя преступленія, придаютъ большое зна-
ченіе этому моменту. Уменьшающими вину или измѣняющими
квалификацію преступнаго дѣянія условіями признается
цѣлый рядъ обстоятельствъ, лежащихъ не только въ стати-
ческой природѣ преступника, а и въ динамическомъ его
состояніи, въ поводахъ, мотивахъ и причинахъ, толкнувшихъ
его на преступленіе. Не только легкомысліе, невѣжество,
принадлежность къ непривилегированному сословію, особыя
отношенія въ потерпѣвшему, слабоуміе и т. д. уменьшаютъ
или увеличиваютъ съ точки зрѣнія закона вину соверши-
вшаго преступленіе и вліяютъ на наказуемость, но и крайняя
бѣдность, заставившая вора совершить кражу, и сильное
раздраженіе, вызванное дѣйствіями потерпѣвшаго п толкну-
вшее обвиняемаго поднять руку противъ обидчика, и дурной
примѣръ людей, имѣвшихъ надъ совершителемъ преступленія
но природѣ сильную власть, к т. и.
Всѣ эти обстоятельства въ законѣ указаны въ отношеніи
участниковъ индивидуальныхъ преступленій (кражи, растраты,.
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
91
убійства и пр.); для участниковъ же скопищъ, учинившихъ
соединенными силами разгромъ или расхищеніе чужого иму-
щества, причины, мотивы и поводы, какъ обстоятельства,
уменьшающія отвѣтственность участниковъ толпы, спеціально
не указаны.
По новелламъ 1891—1906 г.г. 269* ст. улож. о нак.
положена отвѣтственность участниковъ безпорядковъ, безъ
различія, изъ какихъ побужденій дѣйствовала толпа: если
только толпа учинитъ изъ вражды религіозной, племенной или
сословной, или изъ экономическихъ побужденій, или вслѣд-
ствіе нарушающихъ общественное спокойствіе слуховъ, или же
съ цѣлью произвести разстройство сельскаго хозяйства—раз-
громъ или расхищеніе имущества и т. и., участники подле-
жатъ отвѣтственности, указанной въ этой статьѣ. Въ общей
запискѣ къ проекту уголовнаго уложенія, Высочайше утвер-
жденнаго 23 марта 1903 года, было указано, что „для нака-
зуемости, напримѣръ, скопища, указаннаго въ 121—123 ст.
(условія для признанія наличности скопища аналогичны съ
принятыми для 2691 ст. улож. о нак.), безразлично, изъ
какихъ побужденій остался виновный въ толпѣ, питалъ ли
онъ какіе либо преступные помыслы или руководился однимъ
празднымъ любопытствомъ, даже исполнялъ обязанности репор*
тера газеты и т. п. *)“.
А между тѣмъ жизнь даетъ намъ примѣры, указывающіе,
что въ двухъ часто аналогичныхъ по внѣшней обстановкѣ
событіяхъ отвѣтственность участниковъ морально представляется
неодинаковой. И въ отношеніи къ массѣ, къ преступной
толпѣ, какъ и къ обвиняемому въ единичномъ преступленіи,
казалось бы, слѣдовало принять тѣ или другія „понижающія
отвѣтственность" обстоятельства. Толпа, состоящая изъ бѣд-
ноты, доведенная до крайности вздорожаніемъ жизни во время
общенароднаго бѣдствія и возмущенная искусственнымъ под-
нятіемъ торговцами на базарѣ цѣнъ, по малѣйшему поводу
производитъ погромъ лавокъ этихъ торговцевъ. Здѣсь есть
уже понижающее отвѣтственность основаніе для участниковъ
х) Си. иеоффиціадьиое изданіе Вознесенскаго и Ордынскаго;
„Дѣйствующая наста уголовнаго улетанія". Москва. 1909 г., стр. 67.
92
В. I. ГРОМОВЪ
толпы, какъ и для человѣка, совершившаго кражу „по край-
ности и неимѣнію средствъ*. Но возьмемъ другой случай.
Толпа зажиточныхъ крестьянъ какого либо селенія, суди-
вшихся изъ-за земли съ сосѣдними помѣщиками, недоволь-
ная актомъ межеванія въ пользу противной стороны, идетъ
съ кольями и громитъ своихъ сосѣдей-помѣщиковъ. Здѣсь
уже, хотя такое же, какъ въ первомъ примѣрѣ, скопище,
учинившее погромъ „изъ экономическихъ побужденійк, но
для пониженія наказуемости основаній не имѣется. Два одно-
родныхъ факта, два аналогичныхъ событія, оба объективно
общеопасныя, направленныя противъ порядка управленія, но
субъективно различныя, въ смыслѣ силы, степени и уважи-
тельности мотивовъ, толкнувшихъ ту и другую толпу на
преступленіе.
Современный соціологъ-криминалистъ X. М. Чарыховъ,
говоря о планомѣрной борьбѣ общества съ преступленіемъ
и о необходимости спеціальныхъ мѣръ для защиты уголовно-
нравовыхъ интересовъ общества, утверждаетъ, что для этого
„необходимъ анализъ уголовной дѣйствительности съ точки
зрѣнія ея природы и причинъ1)*. Такова позиція, которая,
но его мнѣнію, должна быть занята „конечной уголовной
политикой* въ борьбѣ съ преступностью. А далѣе, тотъ же
авторъ, производя анализъ уголовной дѣйствительности, предла-
гаетъ свою схему для дѣленія преступности (соціально-эконо-
мической): 1) преступность экономическая, 2) преступность
патологическая, 3) преступность по страсти, и 4) преступ-
ность случая, и, соотвѣтственно этому, указываетъ на воз-
можныя мѣры борьбы общества съ этими видами преступ-
ности.
Если представители современной уголовной политики
находятъ возможнымъ классифицировать преступность и ука-
зывать мѣры борьбы съ ней „съ точки зрѣнія природы этой
преступности и ея причинъ2, то тѣмъ болѣе уголовное
законодательство должно въ отношеніи къ преступленіямъ
вообще и массоваго типа въ особенности, имѣющимъ по
ж) X. 31. Чарыховъ. Ученіе о факторахъ преступности. Съ нредисіо-
зіехь М. Н. Гернета. ЗІосива, 1910 г. стр. ’.-Гі.
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
9Э
преимуществу соціально-экономическій характеръ, установить
мѣру отвѣтственности въ наказаніи но признаку причин-
ности и указать для преступленій скопища обстоятельства,
уменьшающія или увеличивающія отвѣтственность, въ зависи-
мости отъ мотивовъ и побужденій, которые руководили .участ-
никами скопища. Тогда не будетъ надобности для государ-
ственной власти прибѣгать къ поглощенію судебныхъ приго-
воровъ актами амнистіи по подобнаго рода дѣламъ въ виду
признанія причинъ, объясняющихъ массовыя преступленія,
извиняющими обстоятельствами.
Одинъ изъ новѣйшихъ 1 европейскихъ ученыхъ—Варга,
отрицающій принципъ мести въ наказаніи и также придаю-
щій большое значеніе моменту причинности при изученіи
преступленій, утверждаетъ, что „крайняя нужда, голодъ, хо-
лодъ и до отчаянія доведенное горе создаютъ чувство невоз-
можности спастись законными путями1)11. Это положеніе по
преимуществу можетъ относиться къ массамъ, эксцессы кото-
рыхъ вспыхиваютъ нерѣдко на горизонтахъ общественной
жизни подъ вліяніемъ экономическихъ побужденій и приво-
дятъ въ необходимости видѣть въ этихъ побужденіяхъ не
только квалифицирующій общеопасность дѣянія признакъ, но
и понижающее отвѣтственность обстоятельство.
Общеопасность подобныхъ дѣяній массъ даетъ право
обществу принимать превентивныя мѣры, а полиціи—при
наличности эксцессовъ—прибѣгать къ рѣшительнымъ мѣрамъ
вплоть до призыва воинской силы съ ея нагайками и огне-
стрѣльнымъ оружіемъ, но и суды должны располагать болѣе
широкими рамками—послѣ подавленія эксцессовъ и послѣ
обезвреженія опасныхъ элементовъ—для наказуемости дѣяній
участниковъ массовыхъ преступленій, руководствуясь оцѣнкой
причинъ, поводовъ и мотивовъ, которые вызвали данное мас-
совое преступное дѣяніе л руководили участниками толпы.
1) с. К. Г о г е л ь. Вопросы уголовнаго права, процесса и тюрьиовѣдѣиія,
Петроградъ. 1906 т. „Новое утеніе о преступленіи и наказаній (Ше АЬзсЬаГип®
йег йігаЛпесЬисЬаІІ, П-г Лйніа Уаг^а), стр. 211.
94
В. I. ГРОМОВЪ
V.
Канули въ бездну забвенія тѣ времена, когда съ массами
расправлялись, руководствуясь однимъ мотивомъ общеопасности
ихъ дѣяній. Примѣрами господства одного этого принципа
изобилуютъ ученыя изслѣдованія и учебники по уголовному
праву *). Изъ нихъ мы узнаемъ, напримѣръ, о слѣдующихъ
фактахъ. Нѣмецкій судья XVII вѣка Карпцовъ, считавшійся
передовымъ человѣкомъ своего времени, за всю свою дѣя-
тельность произнесъ до 20.000 смертныхъ приговоровъ, часть
которыхъ пала на виновниковъ массовыхъ эксцессовъ. Въ
царствованіе Ивана Грознаго въ Россіи за 5 недѣль за из-
мѣну были казнены утопленіемъ до 60.000 гражданъ Вели-
каго Новгорода. По историческимъ даннымъ, относящимся
къ сѣдой старинѣ, великій князь Святославъ осудилъ на
смерть за непокорность послѣ взятія Севастополя до 20.000 жи-
телей, которые были казнены однимъ изъ лютыхъ квалифи-
цированныхъ способовъ казни и всѣ „посажены на колъ“.
Когда читаешь историческую справку о послѣднемъ фактѣ,
невольно рождается улыбка на устахъ и въ то же время
дрожь пробѣгаетъ по тѣлу. Улыбаешься потому, что не хо-
чется вѣрить этому факту: не наслоилось ли нѣсколько лиш-
нихъ ноликовъ на цифру 2, когда изустная сказка о судѣ
Святослава проходила сквозь дымчатую даль вѣковъ къ исто-
рикамъ современности. 20.000 человѣкъ, вѣдь это—цѣлая
армія! Сколько же нужно было срубить деревьевъ въ лѣсу
для кольевъ, сколько имѣть топоровъ, чтобы обострить эти
колья, сколько народу должно было заниматься исполненіемъ
казни—по нѣсколько человѣкъ на каждаго участника этого
„массоваго преступленія8, сколько времени нужно было для
этого, и какая картина должна была представиться на полѣ,
гдѣ исполнялась казнь! И сколько наконецъ, человѣкъ,—
Р См. Еистяковскаго: „Изслѣдованіе о смертной казни8 и „Элемен-
тарный учебникъ уголовнаго права8; Фойницкаго: „Ученіе о наказаніи8;
Сергѣевскаго: „Наказаніе въ русскомъ правѣ XVII вѣка8; Таганцева:
„Лекціи по русскому уголовному нраву8; Викторскаго: „Исторія смертной
казни въ Россіи8.
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
95
является вопроса,—сошло послѣ этого съ ума, изъ тѣхъ,
кому случилось быть при этомъ? Ужъ вѣренъ ли этотъ фактъ?
А ужасъ охватываетъ при чтеніи объ этомъ событіи потому,
что все-таки о каждомъ изъ казненныхъ, вѣроятно, можно
было сказать гамлетовское: „ человѣкъ онъ былъ“, и притомъ
человѣкъ относительной, сомнительной вины, и, если даже
взять изъ колыбели исторіи указанную страшную цифру безъ
нолей или съ однимъ нолемъ, то и она окажется достаточ-
ной, чтобы волосы стали дыбомъ. Какъ легко судили тогда!
Но и какъ далеко, слава Богу, ушли мы отъ этой „ волшеб-
ной0, „плѣнительной0 старины!
Если зарядить себя только исторіей прошлаго, конечно,
можно признать, что современность должна гордиться новыми
гуманитарными идеями въ области законодательства и ушла
далеко впередъ бъ области суда надъ участниками массовыхъ
преступленій. Если же посмотрѣть на построенія современ-
ности, какъ на пережитки старины, и сопоставить жизнь
съ теоріей, то окажется, что есть многое, что должно совер-
шенствоваться и въ законѣ.
Теорія подсказываетъ, что, когда жизнь обогнала законъ
и когда научная догма не успѣла ввести въ надлежащее
русло нормы уголовнаго законодательства, судебная репрес-
сія во многихъ случаяхъ оказывается палліативомъ, утопа-
ющимъ въ компромиссахъ. Это положеніе въ области уголов-
наго правосудія оправдывалось, напр., у насъ до введенія
закона о правѣ предсѣдательствующаго разъяснять присяж-
нымъ засѣдателямъ о наказаніи, угрожающемъ подсудимому,
ибо присяжные засѣдатели шли на компромиссъ, оправдывая
„завѣдомыхъ0 обвиняемыхъ, чтобы не подвести пхъ обвини-
тельнымъ приговоромъ подъ несоотвѣтствующее ихъ штс
наказаніе. Это же положеніе можетъ оправдаться на прак-
тикѣ судовъ при разборѣ дѣлъ о массовыхъ преступленіяхъ.
Суды при разборѣ дѣлъ объ участникахъ скопища, лишен-
ные возможности входить въ оцѣнку мотивовъ и побужденій
участниковъ преступнаго скопища,
какъ цѣлаго коллектива.
н выйти по этой оцѣнкѣ изъ границъ указанной въ закон
->и
суровой наказуемости, въ интересахъ житейской, а не юри-
96
В. I. ГРОМОВЪ
дической правды, могутъ допускать компромиссные переходы
отъ 26 91 ст. уложенія къ подходящимъ статьямъ устава о
наказаніяхъ и трактовать явныхъ участниковъ скопища, по
не заслуживающихъ суровой кары въ виду субъективныхъ
особенностей даннаго случая, какъ нарушителей запретитель-
ныхъ статей мирового устава, и присуждать ихъ къ кратко-
временному аресту.
Всѣ высказанныя мною соображенія по вопросу о пре-
ступной толпѣ и отвѣтственности за преступленія массоваго
характера, какъ этотъ вопросъ отлился въ ученіяхъ совре-
менныхъ соціологовъ и криминалистовъ, лишній разъ ука-
зываютъ, что разслѣдованіе массовыхъ преступленій, съ одной
стороны, вмѣстѣ съ усложненіемъ экономическихъ условій
жизни современнаго общества пріобрѣтаетъ доминирующее
значеніе въ области практической юриспруденціи, а съ дру-
гой стороны—въ виду сложности и многогранности скопища,
какъ конгломерата участниковъ случайнаго преступленія,
представляется въ высокой степени труднымъ.
VI.
Конкретный случай, живой примѣръ,—надо думать,—
лучшій слуга теоріи. Всякое положеніе, всякая истина ну-
ждаются въ доводахъ, въ доказательствахъ, и примѣръ всегда-
приходить на помощь и оказываетъ требуемую услугу вся-
кой догмѣ.
Памятуя эту истину, въ дальнѣйшемъ изложеніи, я имѣю
въ виду при указаніи на нріемы дознанія и слѣдствія въ
области техники изслѣдованія массовыхъ преступленій ссы-
латься на примѣры, которые указываются опытомъ и наблю-
деніемъ.
Но, такъ какъ вопросъ, затронутый мной, слишкомъ обши-
ренъ, чтобы исчерпать его всесторонне, то я хотѣлъ бы
остаться въ болѣе тѣсныхъ рамкахъ изслѣдованія и взять
для выработки тѣхъ или иныхъ, можетъ быть, не безспор-
ныхъ положеній только одинъ изъ многочисленныхъ типовъ
массовыхъ преступленій, наиболѣе характерный для насто-
ПРЕСТУПЛЕНІЙ СКОПИЩА
97
ащаго времени; это—погромы и въ частности погромы, учи-
иенпые изъ экономическихъ побужденій,—тѣмъ болѣе, что
нѣкоторыя мои положенія могутъ быть примѣнены и къ мас-
совымъ преступленіямъ другихъ типовъ.
Переходя къ техникѣ разслѣдованія преступленій ско-
пища, слѣдуетъ отмѣтить прежде всего, что каждый чинов-
никъ полиціи, производящій дознаніе, и каждый судебный
слѣдователь, приступающій къ слѣдствію, убѣждаются въ са-
момъ началѣ, что ихъ разслѣдованіе должно идти и идетъ
по какимъ-то необычнымъ путямъ, совершенно непохожимъ
на изслѣдованіе индивидуальныхъ преступленій, что вся ихъ
прежняя усовершенствованная и детальная техника, вырабо-
танная за 50 лѣтъ существованія Судебныхъ Уставовъ,
наталкивается на какія-то невидимыя препятствія, какъ паро-
ходѣ, попавшій изъ открытаго моря въ шхеры, гдѣ опасно
идти прежнимъ ходомъ и гдѣ требуется большая сноровка
лоцмана.
Первымъ кардинальнымъ и наиболѣе труднымъ вопросомъ
при разслѣдованіи преступленій, указанныхъ въ 2691 ст.
улож. о нак., является квалификація преступленія, правиль-
ная группировка заподозрѣнныхъ обвиняемыхъ и установле-
ніе критерія, по которому можно было бы съ достаточной
степенью точности опредѣлить, кого изъ захваченныхъ или
замѣченныхъ въ данномъ скопищѣ лицъ можно привлечь
въ качествѣ обвиняемыхъ.
Погромы, учиненные скопищами, какъ я уже. сказалъ,—
явленія сравнительно недавняго времени, и судебная прак-
тика не успѣла въ достаточной степени зафиксировать всѣ
возможныя особенности, которыя могутъ встрѣчаться въ жизни
при учиненіи подобныхъ преступныхъ дѣяній, и дать основ-
ныя руководящія указанія, пригодныя для всѣхъ случаевъ,
которые родитъ жизнь. Сенатская практика пока дала рѣдкія
и общія положенія для разрѣшенія этихъ вопросовъ. Въ рѣше-
ніи Правительствующаго Сената по дѣлу Слогоды *) намѣ-
ченъ рядъ руководящихъ положеній, относящихся къ толко-
і) См. рѣшеніе Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Сената за 1899 г.
X» 26.
Жтгп. Мин. Юст. Іюнь 1916. Т
98
В. I. ГРОМОВЪ
ванію указанной статьи уложенія о наказаніяхъ. Въ этомъ
рѣшеніи указано, что необходимыми условіями преступнаго
посягательства, предусмотрѣннаго означенной статьей, явля-
ются: 1) наличность участія въ скопищѣ даннаго лица,
2) наличность самого скопища, 3) наличность указанныхъ
закономъ насильственныхъ дѣйствій, произведенныхъ скопи-
щемъ, и 4) наличность извѣстныхъ указанныхъ закономъ
побужденій, лежавшихъ въ основаніи скопища и поступковъ
членовъ его. При этомъ въ рѣшеніи Сената указывается, что
участіе въ скопищѣ понимается въ смыслѣ „дѣйствительнаго
фактическаго присутствія въ составѣ даннаго скопища въ
качествѣ члена такового, т. е. сознательно и добровольно
примкнувшаго къ нему", а въ разъясненіе самаго понятія
о скопищѣ отмѣчено, что подъ скопищемъ слѣдуетъ разумѣть
всякое публичное скопленіе людей, которое формируется по
поводу какого либо факта, напр., на улицѣ, „тутъ же изъ
толпы, сбѣжавшейся или сошедшейся по какому либо поводу:
на это указываетъ,—говоритъ Сенатъ,—и самое наименованіе
„скопище", „скопъ", т. е. хотя бы случайное скопленіе
людей, соединеніе ихъ въ общемъ дѣйствіи". Этимъ поня-
тіемъ опредѣляются и нѣкоторыя другія условія: подъ ско-
пищемъ понимается скопленіе людей „въ такомъ мѣстѣ и
при такихъ условіяхъ, чтобы къ нему могъ пристать каждый
желающій, чтобы оно могло разрастаться, а потому, какъ
всякое массовое движеніе, неопредѣленностью своихъ размѣ-
ровъ и возможной дѣятельности, могло бы получить особенно
опасный характеръ".
Однако, и эти ясныя и классически простыя, точныя разъ-
ясненія недостаточны, чтобы дать намъ полное мѣрило для
отдѣльныхъ казусовъ, и судебному слѣдователю при изслѣдо-
ваніи погромовъ приходится наталкиваться на вопросы, трудно
поддающіеся быстрому простому разрѣшенію только по этимъ
разъясненіямъ.
Если мы возьмемъ какой-нибудь отдѣльный типичный
случай большого массоваго погрома, то замѣтимъ, что улич-
ная толпа, учинившая погромъ, безконечно разнообразна
по своему составу, и на первый взглядъ кажется, что въ ней
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА.
99
лѣтъ возможности отграничить участниковъ скопища, подле-
жащихъ отвѣтственности, отъ другихъ, не причастныхъ къ
данному преступленію лицъ. Возьмемъ такой примѣръ: въ
большомъ уѣздномъ городѣ, въ центральной мѣстности города,
въ базарный праздничный день, толпа произвела разгромъ
нѣсколькихъ лавокъ крупныхъ оптовыхъ торговцевъ, подозрѣ-
вая послѣднихъ въ повышеніи цѣнъ па товары и въ сокры-
тіи нѣкоторыхъ припасовъ первой необходимости. Погромы
продолжались въ теченіе 3—4 часовъ: имущества въ торго-
выхъ помѣщеніяхъ потерпѣвшихъ испорчено, разбито и раз-
граблено на нѣсколько десятковъ тысячъ рублей; толпа, бы-
вшая въ это время на улицѣ, передвигавшаяся отъ одной
лавки къ другой и постепенно видоизмѣнявшаяся въ своемъ
количественномъ составѣ въ теченіе всего времени, пока
шли погромы, достигала пяти тысячъ человѣкъ.
Нарисуйте самую подробнѣйшую картину этого престу-
пленія, сфотографируйте ее въ нѣсколькихъ отдѣльныхъ
пунктахъ и въ разные моменты, и вы убѣдитесь, что здѣсь
трудно отличить дѣйствительныхъ виновниковъ скопища отъ
мнимыхъ. Здѣсь вы увидите, что толпа состоитъ изъ мѣст-
ныхъ жителей и пріѣзжихъ крестьянъ изъ окрестныхъ селе-
ній: въ толпѣ мелькаютъ и „цвѣты улицы “—бѣлоголовые
мальчуганы-подростки, и деревенскія „малявинскія“ пестрыя
бабы, и грязныя кухарки, и фабричныя дѣвицы въ платкахъ,
и мѣстныя мѣщаночки въ шляпкахъ; въ одномъ мѣстѣ сгру-
дились: и фабричный въ картузѣ, и мастеровой, и церковный
сторожъ; и черные усики, и сѣдая длинная борода; и мѣст-
ный босякъ, и пріѣзжій семинаристъ; здѣсь замѣшался въ
испугѣ торговецъ-еврей, и татаринъ, убравшій съ лотка свои
тряпки и кружева, а тамъ и сямъ мелкнули котелки и шляпы
мѣстныхъ конторщиковъ, писцовъ и т. п. обывателей, сбѣ-
жавшихся или посмотрѣть невиданное зрѣлище, или пожи-
виться чѣмъ либо.
Но вотъ кончился погромъ, разогнана призванной воен-
ной силой толпа, разбѣжались и скрылись одни, захвачены
другіе; улицы опустѣли, все попряталось; потерпѣвшіе ликви-
дируютъ разгромленное добро, полиція производитъ обыски у
100
В. I. ГРОМОВЪ
заподозренныхъ, которыхъ изъ нѣсколькихъ тысячъ бывшихъ
въ толпѣ людей намѣчено всего десятокъ или, въ лучшемъ
случаѣ, нѣсколько десятковъ якобы дѣйствительныхъ участни-
ковъ скопища. Поступаетъ дознаніе къ судебному слѣдова-
телю. Здѣсь сразу рождается вопросъ: кого можно привле-
кать, кого нельзя, кто въ чемъ виноватъ и чѣмъ изобли-
чается, кто былъ въ толпѣ дѣйствительнымъ участникомъ
скопища, а кто былъ лишь празднымъ зрителемъ, и, нако-
нецъ, какую демаркаціонную линію надо предварительно
провести, чтобы отграничить въ составѣ толпы подлежащихъ
отвѣтственности участниковъ скопища отъ лицъ, или совсѣмъ
безотвѣтственныхъ, или причастныхъ къ преступленію, но
подлежащихъ привлеченію по уставу о наказаніяхъ?
Въ этомъ отношеніи, обходя нѣкоторыя указанныя выше
соображенія, которыя были высказаны редакціонной комис-
сіей при выработкѣ новаго уголовнаго уложенія, слѣдуетъ
принять во вниманіе слѣдующее. Принятый новыми законо-
дательствами всего міра принципъ личной индивидуальной
уголовной отвѣтственности отдѣльнаго обвиняемаго требуетъ,
чтобы на предварительномъ слѣдствіи было точно установлено
участіе въ преступленіи каждаго отдѣльнаго лица, хотя бы
оно дѣйствовало въ массѣ, какъ участникъ объединеннаго
общими цѣлями и мотивами коллектива. А такъ какъ для
вмѣненія въ вину преступнаго дѣянія, предусмотрѣннаго
269* ст. улож. о нак., требуется наличность участія въ ско-
пищѣ, учинившемъ по тѣмъ или инымъ мотивамъ поврежде-
ніе или похищеніе чужого имущества, то само собою разу-
мѣется, что при выясненіи вины каждаго отдѣльнаго лица
должно быть съ достаточной степенью опредѣленности уста-
новлено, что это лицо принимало дѣйствительное участіе въ
скопищѣ.
Одно нахожденіе въ толпѣ безъ совершенія актив-
ныхъ личныхъ дѣйствій со стороны того или другого лица,
попавшаго въ толпу, хотя бы и увеличившаго своей особой
опасную множественность толпы, не можетъ быть подведено
подъ дѣйствіе 269* статьи. При иномъ взглядѣ законодателя,
надо думать, и редакція статьи была бы иная, и была бы
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
101
установлена наказуемость въ виду общеопасности скопища
за одно лишь нахожденіе въ немъ.
Въ уличной толпѣ, принявшей характеръ наказуемаго
скопища, даже въ квалифицированномъ видѣ, т. е. если по-
громная толпа оказала при этомъ сопротивленіе воинской
силѣ, призванной для разсѣянія скопища, дѣйствія и форма
участія отдѣльныхъ лицъ чрезвычайно разнообразны. Поэтому
для судебнаго слѣдователя требуется крайняя осторожность
въ оцѣнкѣ степени участія заподозрѣнныхъ лицъ въ данномъ
скопищѣ, и передъ актомъ привлеченія требуется выясненіе
въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ роли и степени участія ка-
ждаго изъ обвиняемыхъ: вѣдь обвинителю и суду придется
потомъ опредѣлять точными признаками, въ чемъ же именно
выразилось участій въ скопищѣ того или другого обвиняе-
маго. Предположимъ, что скопище, какъ въ указанномъ выше
примѣрѣ, учинившее разгромъ нѣсколькихъ лавокъ, состояло
изъ нѣсколькихъ сотъ или тысячъ человѣкъ. Здѣсь были среди
погромщиковъ, несомнѣнно, и простые любопытные, случайно
попавшіе въ толпу,. которые все время стояли, можетъ быть,
близко къ разгромленнымъ лавкамъ, но ни однимъ движе-
ніемъ не выражали сочувствія или поощренія погромщикамъ;
были, можетъ быть, и такіе, которые выражали въ бесѣдѣ
со своими сосѣдями по толпѣ сужденія, свидѣтельствующія
объ ихъ сочувствіи дѣлу погромщиковъ: „ дождались наши
торговцы, подѣломъ имъ“,—шепчетъ какой нибудь обыва-
тель сосѣду, наблюдая, какъ летятъ изъ лавокъ выбрасывае-
мые товары потерпѣвшихъ. Здѣсь были, конечно, и такіе,
которые шумѣли и кричали, выражая негодованіе противъ
безобразій, которыя чинятъ погромщики, по крики ихъ или
оставались „гласомъ вопіющаго въ пустынѣ®, или замирали
и скоро умолкали подъ вліяніемъ страха этихъ лицъ под-
вергнуться насиліямъ толпы за протестъ противъ общаго дѣла.
Наконецъ, въ толпѣ, конечно, находились и такія лица, ко-
торыя въ погромѣ получили для себя лишь интересное зрѣ-
лище, на которое прибѣжали, какъ только узналп о немъ:
они безпечно стояли въ толпѣ, выражая иногда смѣхомъ или
движеніемъ, а часто и рѣзкимъ словцомъ, замѣчанія по
102
В. I. ГРОМОВЪ
адресу того или другого полицейскаго чипа, съ котораго
была сбита фуражка или который свалился съ лошади. Все
это извѣстные виды поведенія лицъ, находящихся въ пре-
ступномъ скопищѣ, но не всѣ эти лица могутъ быть отвѣт-
ственны по 269* статьѣ. Наконецъ, въ этой толпѣ были и
такія лица, которыя подняли выброшенные далеко за толпу
и докатившіеся до нихъ черезъ головы толпы свертки, тючки
и какія нибудь коробки съ товарами; были и такія, которыя
спустя нѣкоторое время послѣ разгрома лавокъ, проходя по
улицѣ, подняли какой либо предметъ, оброненный погром-
щикомъ изъ награбленныхъ товаровъ, даже въ отдаленіи отъ
мѣста разгрома, напр., на другой улицѣ, или подняли у раз-
громленной лавки что либо, послѣ того какъ толпа очистила
это мѣсто и двинулась къ другой лавкѣ. И здѣсь мы имѣемъ
дѣло съ различными видами участія въ массовомъ престу-
пленіи.
Трудно бываетъ» разобраться въ каждомъ отдѣльномъ слу-
чаѣ, если особенно принять во вниманіе, что нижніе чины
полиціи, которые потомъ являются главными свидѣтелями без-
порядковъ, каждый по своему и притомъ преувеличенно,
оцѣниваютъ и квалифицируютъ дѣянія заподозрѣнныхъ. По
одному подобному дѣлу городовой, напр., запримѣтившій зна-
комаго ему и ранѣе „по личности" человѣка стоявшимъ на
тротуарѣ на другой сторонѣ противъ лавки, которую громила
толпа, удостовѣрялъ впослѣдствіи, что этотъ человѣкъ под-
стрекалъ толпу къ погрому, потому что, стоя на улицѣ во
время погрома, произносилъ такія слова: „такъ имъ, торгов-
цамъ, и надо". По свидѣтельству другихъ городовыхъ, нѣ-
которыя женщины тоже подстрекали толпу къ погрому, по-
тому что при появленіи конныхъ городовыхъ „кричали или
вообще шумѣли", а нѣкоторыя произносили такія слова: „по-
лицію надо на войну отправить".
Естественно, что при такомъ разнообразіи типовъ мас-
соваго коллектива, которые обычно вырисовываются и про-
ходятъ но актамъ полицейскаго дознанія, слѣдуетъ хотя бы
примѣрно опредѣлить, какія же лица, находившіяся въ ско-
пищѣ, подходятъ подъ дѣйствіе закона объ участникахъ ско-
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
103
пища и какими моментами слѣдуетъ опредѣлять степень
участія отдѣльныхъ лицъ въ подобномъ преступленіи. Такими
моментами, конечно, являются: время, когда застигнуты или
замѣчены въ толпѣ тѣ или другіе заподозрѣнные, мѣсто и
близость этихъ лицъ къ торговому помѣщенію, которое гро-
мила толпа, и отдѣльныя дѣйствія, движенія, слова, которыми
проявило себя то или другое лицо.
Мнѣ кажется, что участниками скопища, учинившаго по-
добный разгромъ, должны быть признаны и привлечены въ
качествѣ обвиняемыхъ прежде всего тѣ, которые задержаны
или опознаны, какъ бывшіе въ началѣ погрома въ передовой
части толпы, которые первые проявили активное участіе ка-
кими либо своими дѣйствіями: напримѣръ, хватались за замки,
за накладки дверей и оконъ лавки и пытались сорвать ихъ;
затѣмъ тѣ, которые бросали камни въ окна и двери или
палками или иными орудіями открывали двери и окна; далѣе
тѣ, которые были замѣчены въ самой лавкѣ въ моментъ по-
грома или которыхъ свидѣтели видѣли влѣзавшими въ лавку
черезъ окна или выбѣгавшими и вылѣзавшими оттуда съ то-
варами или безъ нихъ; потомъ тѣ, которые, хотя бы и не
проникали сами въ лавку, но стояли въ толпѣ и во время
разгрома уничтожали или утаскивали съ собой выброшенное
изъ лавки имущество, и, конечно, тѣ, которые при этомъ по-
зволяли себѣ производить насилія надъ лицами, охранявшими
лавку (напр., приказчиками, хозяевами и т. п.).
Подстрекателями и руководителями въ такихъ дѣлахъ мо-
гутъ быть признаны лица, относительно которыхъ выяснено,
что они были во главѣ толпы и своимъ моральнымъ влія-
ніемъ могли возбуждать толпу и поддерживать въ ней по-
громное настроеніе. Крики: „за мной, ребята, нечего смотрѣть,
бей, громи8, распоряженія, дѣлаемыя во время погрома около
лавки или въ самой лавкѣ или во дворѣ, и указанія, что
надо разбивать и куда направить толпѣ своп дѣйствія, и
т. п. будутъ внѣшними признаками, по которымъ можно
отмѣтить подстрекателей или руководителей. Подъ подстрека-
телями и руководителями, какъ по смыслу закона, такъ и по
ученію криминалистовъ, слѣдуетъ разумѣть лицъ, болѣе силъ-
104
В. I. ГРОМОВЪ
ныхъ морально, нѣмъ остальные рядовые участники толпы,
болѣе сильныхъ иниціативой и волевой энергіей. Поэтому
подростокъ или дѣвица, хотя бы и находившіеся въ головѣ
толпы н визжавшіе больше другихъ, или глухонѣмой, изда-
вавшій въ толпѣ нечеловѣческіе звуки и махавшій руками,
хотя бы они своими криками разрядили наэлектризованную
толпу, ринувшуюся послѣ этого громить лавку, не могутѣ
быть подведены подъ понятіе подстрекателей пли руководите-
лей. Вообще несовершеннолѣтніе и женщины почти никогда
не являются главарями толпы: Жанны д’Аркъ, какъ руково-
дительницы массъ, весьма рѣдки, а Робеспьеры въ толпѣ—
явленіе обычное. Точно такъ же по указаннымъ причинамъ
нельзя признать подстрекателемъ или коноводомъ толпы ка-
кого либо пьянаго субъекта, который, какъ это нерѣдко бы-
ваетъ при погромахъ, стоитъ въ хвостѣ толпы, кривляется,
топаетъ ногами и кричитъ: „валяй въ мою голову, бей ихъ,
не бойсь ничего!8 Дѣйствія подобнаго субъекта могутъ быть
развѣ подведены подъ 38 статью мирового устава или, въ
крайнемъ случаѣ, подъ понятіе простого участія въ скопищѣ.
Всѣ указанныя соображенія могутъ быть примѣняемы и
въ тѣмъ конкретнымъ случаямъ, когда толпа во время по-
грома оказала сопротивленіе полиціи или воинской силѣ,
призванной для разсѣянія скопища. Тѣ. которые бросали
камнями въ чиновъ полиціи, казаковъ и солдатъ; тѣ, кото-
рые тащилп за ноги или за шинели съ лошадей этихъ чи-
новъ или толкали и били ихъ, вообще какими либо актив-
ными дѣйствіями выявили свою волю къ противодѣйствію,—
подлежатъ привлеченію по 2 ч. 26 9* Ст. улож., а тѣ. ко-
торые проявили въ этомъ отношеніи первенство, иниціативу
и призывъ къ насилію противъ чиновъ полиціи и воинской
силы, отвѣтственны по 4 ч. 26 91 ст. улож. Остальныя лица
изъ состава многочисленной толпы, находившіяся на улицѣ,
на тротуарахъ, хотя бы и выражавшія свои сужденія, не-
благопріятныя для потерпѣвшихъ д чиновъ полиціи, если
лѣтъ доказательствъ ихъ активнаго участія въ скопищѣ, не
могутъ быть подведены подъ дѣйствіе указанной статьи уло-
женія.
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
105
Иной взглядъ на участіе въ скопищѣ привелъ бы насъ
къ послѣдовательному заключенію, что для привлеченія къ
слѣдствію обвиняемыхъ изъ толпы достаточно составить про-
скрипціонные списки со словъ свидѣтелей-очевидцевъ, на-
примѣръ. городовыхъ, или задержать путемъ оцѣпленія толпы
воинской силой всѣхъ, находившихся въ густой толпѣ, и
затѣмъ трактовать ихъ всѣхъ въ качествѣ участниковъ ско-
пища. Тогда пришлось бы составъ обвиняемыхъ по нѣкото-
рымъ дѣламъ насчитывать тысячами и включать въ него и
подростковъ, и дѣвицъ, и любопытныхъ, и случайныхъ про-
хожихъ, протискавшихся черезъ толпу и унесенныхъ ея те-
ченіемъ близко къ мѣсту преступленія, и праздныхъ зѣвакъ,
и даже людей, близкихъ къ потерпѣвшимъ лицамъ, которые
иногда сливаются съ толпою изъ боязни отдѣлиться отъ нея
и подвергнуться насилію.
При этомъ слѣдуетъ всегда имѣть въ виду, что толпа,
въ которой большинство является активными участниками по-
громовъ, ежеминутно, въ виду случайнаго скопленія ея и въ
силу стихійности коллективныхъ дѣйствій толпы, видоизмѣ-
няется въ своемъ составѣ: лица, даже случайно попавшія въ
толпу въ началѣ ея нарастанія и движенія, сливаются въ
общей движущейся волнѣ съ элементами, сознательно сгруп-
пировавшимися въ одно преступное скопище; одни выбрасы-
ваются по пути изъ толпы, другія вливаются въ нее; одни,
въ началѣ рѣшившія мысленно примкнуть къ ней изъ соли-
дарности, затѣмъ отступаютъ подъ вліяніемъ тѣхъ или дру-
гихъ мотивовъ и примыкаютъ къ группамъ любопытныхъ,
толпящихся поодаль; другія, внѣдрившіяся въ началѣ въ толпу
изъ любопытства, подпадаютъ сильнѣе подъ общій психозъ
толпы и лѣзутъ впередъ, принимая потомъ активное участіе
въ разгромѣ и расхищеніи чужого имущества. Толпа какъ
бы переливается въ своемъ составѣ: тѣ, кто были впереди,
оказываются черезъ минуту позади, а кто былъ въ центрѣ,
въ гущѣ толпы, внезапно оказался въ переднихъ рядахъ:
такъ снѣжинки зимней ночью передъ окнами освѣщеннаго
магазина крутятся въ вихрѣ вѣтра, и трудно ихъ уловить
глазомъ и сосчитать: ударились онѣ о стекло, однѣ прилипли
106
В. I. ГРОМОВЪ
къ нему и остались тутъ, другія отхлынули, а вмѣсто ихъ
вихрь нанесъ другія, которыя также покружились и, смѣша-
вшись съ первыми, исчезли затѣмъ изъ полосы свѣта куда-то
въ ночную темь.,..
Кромѣ непосредственныхъ участниковъ разсматриваемаго
преступнаго скопища наблюдаются другіе типы прикосновен-
ныхъ къ преступленію лицъ, которыя па предварительномъ
слѣдствіи также подлежатъ подведенію подъ ту или иную
квалификацію. Какъ я уже упоминалъ выше, при разслѣдо-
ваніи погромовъ нѣкоторыя лица навлекаютъ на себя подо-
зрѣніе въ расхищеніи имущества, выброшеннаго участниками
скопища изъ разгромленныхъ помѣщеній. Нерѣдко при до-
знаніи полиціей производятся массовые обыски, и у заподо-
зрѣнныхъ лицъ находятся товары или вещи, похищенные съ
погрома. Обычно такими заподозрѣнными даются объясненія,
что найденныя у нихъ вещи они нашли на улицѣ послѣ по-
грома, когда проходили мимо, или принесли ихъ малолѣтнія
ребятишки съ погрома, или наконецъ они получили или ку-
пили эти вещи у неизвѣстныхъ лицъ послѣ погрома. При
этомъ бываютъ случаи, что тѣ лица, у которыхъ найдены
при обыскѣ какія либо изъ подобныхъ вещей, свидѣтельскими
показаніями изобличаются и въ томъ, что они сами были въ
толпѣ на улицѣ въ моментъ разгрома лавокъ. Сопоставленіе
этихъ обстоятельствъ—нахожденія у заподозрѣнныхъ при
обыскѣ разгромленныхъ товаровъ и доказанность присутствія
этихъ лицъ въ толпѣ во время разгрома,—даетъ основаніе
къ привлеченію этихъ лицъ въ качествѣ обвиняемыхъ, какъ
соучастниковъ скопища, учинившаго разгромъ, такъ какъ
лица эти не только были въ толпѣ въ моментъ преступнаго
посягательства, но и сами приняли участіе въ одномъ изъ
активныхъ дѣйствій скопища—въ расхищеніи имущества.
Однако нѣкоторые судебные слѣдователи находили воз-
можнымъ при разслѣдованіи погромовъ расширять рамки
слѣдственныхъ умозаключеній до привлеченія въ качествѣ
обвиняемыхъ и такихъ лицъ, у которыхъ лпшь при обыскѣ
находились похищенные съ погрома товары, но относительно
участія которыхъ и нахожденія ихъ въ толпѣ никакихъ до-
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
107
казательствъ не было. Объясненія обвиняемыхъ о томъ, что
они подобрали эти товары послѣ погрома на улицѣ или ихъ
притащили ребятишки, игнорировались, какъ явно неправдо-
подобныя и незаслуживающія довѣрія. Въ однихъ случаяхъ
такихъ лицъ слѣдователи привлекали по 26 91 ст. улож., въ
другихъ случаяхъ путемъ аналогіи—по 1646 ст. улож. (кража
во время несчастнаго случая) ‘). Мнѣ думается, что при-
влеченіе обвиняемыхъ по 2691 ст. въ подобномъ случаѣ
является недостаточно обоснованнымъ уже потому, что, если
даннаго обвиняемаго никто не видалъ въ скопищѣ, въ толпѣ,
на улицѣ во время погрома,—пусть даже онъ не могъ до-
казать того обстоятельства, что онъ въ этотъ день совсѣмъ
не выходилъ изъ дома,—нельзя привлекать его, какъ участ-
ника скопища: нахожденіе въ толпѣ, соединенное съ актив-
ными личными дѣйствіями, направленными къ разгрому и
расхищенію имущества, все-же является по прямому смыслу
2691 ст. главнымъ условіемъ вмѣненія преступленія по этой
статьѣ.
Что касается привлеченія такихъ обвиняемыхъ по 1646 ст.,
то здѣсь допускается слишкомъ свободное пользованіе зако-
номъ объ аналогіи (121 ст. улож.). Или обвиняемый взялъ
найденную у него вещь съ погрома въ самый моментъ этого
несчастнаго случая, и тогда онъ былъ членомъ этого ско-
пища, т. е. однимъ изъ участниковъ толпы и примкнувшихъ
къ ней лицъ, которыя разбивали лавки и тащили товары;
слѣдовательно, онъ подлежитъ привлеченію по 2691 ст. улож.,
и нѣтъ надобности прибѣгать къ аналогіи. Или же онъ не
былъ участникомъ скопища, а похитилъ вещь на улицѣ, послѣ
того какъ толпа была разогнана или двинулась въ другое
мѣсто: тогда никакого скопища не было уже на мѣстѣ, онъ
не сливался съ толпой и дѣйствовалъ не какъ участникъ
массы, а былъ просто единоличнымъ воромъ, тайно взявшимъ
плохо лежавшую вещь, и притомъ тогда, когда „несчастный
случай® въ моментѣ своего развитія уже кончился, и, слѣдо-
вательно, къ нему по аналогіи примѣненіе 1646 ст.,
х) Статья 1643 гласитъ: „За кражу, учиненную во время пожара, наводне-
нія или при иномъ несчастномъ случаѣ, виновные подвергаются.
108
В. I. ГРОМОВЪ
грозящей арестантскими отдѣленіями, является не вполнѣ
справедливымъ, несоотвѣтствующимъ характеру содѣянной
вины.
Аналогія здѣсь не оправдывается и требованіями жизни.
Въ самомъ дѣлѣ, можно ли проводить аналогію между „по-
жаромъ, наводненіемъ или инымъ несчастнымъ случаемъ*, съ
одной стороны, и „погромомъ*—съ другой? Пожаръ, наводне-
ніе или иной несчастный случай, напр., въ родѣ разрушенія
зданій бомбами, бросаемыми съ аэроплановъ на городокъ,
лежащій вблизи театра военныхъ дѣйствій, есть дѣйстви-
тельно ясныя для всѣхъ бѣдствія, грозящія всему населенію
и сознаваемыя всей массой оберегающихъ себя отъ этого
бѣдствія жителей. Здѣсь не теряется правовое понятіе всѣхъ
вообще и каждаго въ особенности: всѣ обыватели и сосѣди
жалѣютъ пострадавшаго и сознаютъ, что произошелъ несчаст-
ный случай, во время котораго всѣмъ и каждому трудно
охранять свое добро отъ вора. И законъ пришелъ на по-
мощь обществу и потерпѣвшимъ спеціально для такихъ слу-
чаевъ, сдѣлавъ примѣрное исчисленіе такихъ случаевъ и ука-
завъ на пожаръ, наводненіе, какъ на яркіе и почти исчер-
пывающіе примѣры. Массовые погромы являются совершенно
исключительными событіями; здѣсь и въ толпѣ участниковъ
скопища, и въ массѣ слившагося съ этимъ скопищемъ празд-
наго населенія и любопытныхъ, какъ я уже упоминалъ, нѣтъ
ни яснаго сознанія преступности дѣйствій толпы, ни созна-
нія „несчастности* этого случая: наоборотъ, тысячная толпа,
запрудившая улицу во время погрома, охвачена, какъ пси-
хозомъ, сознаніемъ, что своими дѣйствіями толпа погромщи-
ковъ изъ тѣхъ или иныхъ побужденій осуществляетъ какое-
то свое воображаемое право: въ населеніи временно,—можетъ
быть, на нѣсколько часовъ,—совершается перегруппировка
понятій и переоцѣнка цѣнностей: потерпѣвшіе не вызываютъ
жалости, и сознанія всеобщности бѣдствія въ окружающихъ
нѣтъ. Но и это не все. На это можно бы было возразить,
что, если у жителей пронало чувство опасности даннаго слу-
чая, какъ бѣдствія, то государственная власть, создавшая за-
конъ, охраняющій потерпѣвшихъ, продолжаетъ видѣть здѣсь
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
109
одинъ изъ наиболѣе несчастныхъ случаевъ, гдѣ нужно охра-
нять имущество потерпѣвшихъ.
Тогда станемъ на другую точку зрѣнія. Вѣдь пожаръ,
наводненіе и т. п. бѣдствія внушаютъ обывателямъ,—'Сосѣ-
дямъ потерпѣвшаго и всѣмъ другимъ,—моральную обязан-
ность помогать пострадавшимъ и дѣлаютъ открытымъ доступъ
къ чужому неохраняемому имуществу всякому постороннему
лицу, тѣмъ болѣе, что это имущество вынесено или выбро-
шено изъ дома въ цѣляхъ сохраненія его собственнику. При
погромахъ этой моральной обязанности не чувствуетъ окрест-
ный обыватель, и понятіе о цѣнности имущества, выброшен-
наго на улицу во время погрома не силой стихіи, а самими
людьми, огромной толпой, теряется. Всякая такая вещь въ
глазахъ человѣка, поднявшаго ее, является чѣмъ-то въ родѣ
ге§ шіііііій. Наконецъ, чтобы похитить вещь, спасенную отъ
пожара и вынесенную изъ горѣвшаго дома на улицу, или
взять чужую цѣнную вещь изъ охваченнаго пламенемъ дома,
пользуясь суматохой, несомнѣнно, требуется бблыпая степень
моральной испорченности, бблыпая преступная воля, чѣмъ
поднять такую же вещь на улицѣ, зная, что она похищена,
испорчена и выброшена сознательно другими, хотя бы и не-
законно дѣйствовавшими людьми.
Если бы эти мои соображенія, основанныя на анализѣ
моральнаго чувства въ населеніи во время народныхъ бѣд-
ствій, показались неубѣдительными, я предложилъ бы про-
должить аналогію, которой пользуются при примѣненіи 1646
статьи, еще далѣе, и тогда мы все-таки придемъ къ выводу,
что примѣненіе указанной статьи при квалификаціи посяга-
тельства на разгромленное скопищемъ имущество требуетъ
особой осторожности. Вѣдь, если признать, что законъ дол-
женъ особенно строго охранять имущество всѣхъ лицъ въ
то время, когда они въ виду постигшаго ихъ всякаго бѣд-
ствія лишены возможности охранять его надлежащимъ обра-
зомъ, то, значитъ, всякая кража, совершенная, напримѣръ, во
время погрома у сосѣда, живущаго рядомъ съ разгромленной
лавкой, который выбѣжалъ въ испугѣ изъ своего дома на
улицу и оставилъ открытой свою квартиру, должна ночи-
110
В. I. ГРОМОВЪ
таться кражей во время несчастнаго случая. Гдѣ же тогда
мы найдемъ предѣлъ примѣненія этой статьи? Можетъ быть,
воръ, забравшійся гдѣ-либо и на другой улицѣ этого города
въ домъ, откуда хозяева побѣжали смотрѣть на погромъ,
тоже подлежитъ отвѣтственности за кражу, совершенную во
время несчастнаго случая? Наконецъ, когда же, въ какой
моментъ, похищеніе вещи, выброшенной на улицу далеко изъ
разгромленной лавки и не подобранной тотчасъ послѣ пре-
кращенія погрома потерпѣвшими, перестаетъ быть „кражей
во время несчастнаго случая8?
Сенатомъ, впрочемъ, санкціонированъ одинъ подобный слу-
чай примѣненія 1646 ст., имѣвшій мѣсто въ округѣ Ка-
лужскаго окружнаго суда. „Ивліевъ обвинялся и признанъ
виновнымъ въ томъ, что, не участвуя въ публичномъ ско-
пищѣ, учинившемъ разгромъ, онъ, воспользовавшись большимъ
стеченіемъ народа около одной изъ разбиваемыхъ квартиръ,
тайно похитилъ выброшенныя изъ нея вещи. Дѣяніе это за-
ключаетъ въ себѣ полный составъ преступленія, предусмо-
трѣннаго въ 1646 ст. улож.8 *).
Надо думать, что въ этомъ случаѣ у суда, постановля-
вшаго приговоръ по этому дѣлу, имѣлись въ виду какія либо
особыя фактическія данныя, по которымъ виновникъ кражи
съ погрома Ивліевъ, воспользовавшійся большимъ стеченіемъ
народа около одной изъ разбиваемыхъ квартиръ и, слѣдова-
тельно, по смыслу 269’ ст. и рѣшенія Сената по дѣлу Сло-
годы, „явно примкнувшій въ скопищу8, не былъ признанъ
участникомъ этого скопища, а былъ осужденъ по 1646 ст.
Я не хотѣлъ указанными соображеніями создавать ана-
логію дѣйствій отдѣльныхъ лицъ, которыя при тѣхъ или иныхъ
обстоятельствахъ не примыкали къ скопищу и, не находясь
въ составѣ его, воспользовались вещами или товарами, вы-
брошенными изъ разгромленныхъ помѣщеній. Я хотѣлъ лишь
указать, что вина этихъ лицъ, несомнѣнно, ниже, чѣмъ участ-
никовъ скопища, и потому въ видахъ справедливой наказуе-
мости эти лица подлежатъ привлеченію по уставу о наказа-
*) См. рѣш. Угол. Касс. Деи. Сената за 1906 годъ Л» 23 по дѣлу Ивліева.
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
111
піяхъ. По разъясненіямъ Правительствующаго Сената, свидѣ-
тели преступленія, хотя и не находившіеся въ сообществѣ
или соглашеніи съ преступниками, но воспользовавшіеся до-
бытыми отъ преступленія вещами, должны считаться укры-
вателями и нести отвѣтственность по 172 ст. уст. о нак.
И невозможность доказать законность пріобрѣтенія похищен-
наго имущества, какъ и участіе въ дѣлежѣ добытаго преступ-
нымъ путемъ имущества, является однимъ изъ существенныхъ
признаковъ укрывательства, предусмотрѣннаго 172 ст. уст.
о нак. *).
Поэтому привлеченіе лицъ, у которыхъ при обыскѣ най-
дены вещи или товары изъ разгромленныхъ лавокъ, поднятые
ими на улицѣ, хотя бы и у лавокъ, но не въ моментъ по-
грома, а послѣ его прекращенія, или хотя бы и въ моментъ
погрома, но не около лавокъ, а въ отдаленности, внѣ района,
занятаго активно дѣйствующей толпой, если притомъ эти лица
не были участниками скопища, является возможнымъ только
по этой статьѣ устава о наказаніяхъ.
Такимъ образомъ, при самомъ начальномъ моментѣ раз-
слѣдованія массовыхъ преступленій во всей своей сложности
встаетъ впереди всѣхъ вопросъ о правильной съ точки зрѣ-
нія закона квалификаціи преступленія и группировкѣ обви-
няемыхъ по характеру и степени ихъ вины. Весьма важно
въ самомъ началѣ уяснить себѣ на основаніи интерпретаціи
закона общій типъ обвиняемаго, подходящій подъ дѣйствіе
269* ст. улож., а затѣмъ подводить подъ него тѣхъ или
другихъ участниковъ скопища: здѣсь, говоря математическимъ
языкомъ, разрѣшается первая и основная задача слѣдствія:
находится общій множитель для нѣсколькихъ чиселъ, а за-
тѣмъ уже отдѣльныя числа, т. е. обвиняемые, берутся въ
скобки....
VII.
Другой наиболѣе важной особенностью, относящейся къ
техникѣ разслѣдованія массовыхъ преступленій, является,—
г) См. рѣй. Уди. Касс. Деи. Сената за 1869 г. Л» 411 но д. Соколовой;
за 1874 г. № 684 по дѣлу Нѣжинкова; за 1873 г. .Ѵ> 61 по д. Лыткиныхъ.
112
В. I. ГРОМОВЪ
а бы сказалъ,—однообразная, однотипная система собиранія
уликъ и доказательствъ. Если при разслѣдованіи индивидуаль-
ныхъ преступленій пріемы слѣдствія представляются въ ка-
ждомъ отдѣльномъ случаѣ чрезвычайно различными и для
нихъ трудно установить какія либо общія руководящія пра-
вила, о чемъ я говорилъ уже въ своихъ прежнихъ статьяхъ ’),
то для изслѣдованія массовыхъ преступленій можетъ быть
выработанъ опредѣленный масштабъ и шаблонъ.
При изслѣдованіи единичныхъ преступленій важны детали,
мелкіе штрихи, филигранная обработка данныхъ дознанія и
нахожденіе конца тѣхъ нитей, петельки которыхъ завязаны
въ актахъ дознанія. При производствѣ слѣдствіе по дѣлу,
напримѣръ, о подлогѣ документовъ, требуется и производство
экспертизы по сличенію почерковъ, имѣетъ важное значеніе
и личная переписка, отобранная у обвиняемаго, выясненіе
его связей и образа жизни за извѣстный періодъ времени и
источниковъ его матеріальнаго благосостоянія и т. п. По
дѣлу объ убійствѣ изъ ревности представляется необходи-
мымъ изслѣдовать цѣлую полосу жизни обвиняемаго, едва-ли
не съ его юношескихъ лѣтъ, его отношенія къ близкимъ
людямъ, къ семьѣ, къ женщинамъ, весь укладъ его жизни,
начиная отъ его занятій и кончая его интимной перепиской.
По дѣлу о загадочномъ убійствѣ, виновникъ котораго не ра-
зысканъ, судебному слѣдователю и чинамъ полиціи прихо-
дится направлять необычайныя усилія на спѣшное изученіе
обстановки преступленія, на осмотры, на выясненіе образа
жизни за послѣднее время жертвы преступленія, и отъ этого
центра по разнымъ радіусамъ концентрическихъ круговъ
расширять и детализировать районъ изслѣдованія, чтобы найти
наконецъ слѣдъ, который приведетъ къ обнаруженію винов-
наго. Изслѣдованіе можетъ продолжаться очень долго, и слѣд-
ствіе можетъ быть пріостановлено за нерозыскомъ обвиняе-
маго, но въ дальнѣйшемъ остается та или другая вѣроят-
ность обнаруженія его по какимъ либо случайнымъ даннымъ.
Ничего подобнаго не требуется при разслѣдованіи мас-
х) См. мою статью „Бытовыя и юридическія обоснованія дѣятельности су-
дебнаго слѣдователя“. Жури. Мин. Юст., 1912 г. Сентябрь, Октябрь и Ноябрь.
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
113
совыхъ преступленій. По самому свойству этого рода пре-
ступныхъ дѣяній, громоздкости ихъ разслѣдованія, предста-
вляются невозможными детальная разработка слѣдствія и
скрупулезное собираніе уликъ и доказательствъ. Обращаясь
къ сравненію, можно сказать, что слѣдствіе по индивидуаль-
ному преступленію, это—картина художника, миніатюра, на-
писанная красками по всѣмъ правиламъ художественной тех-
ники, а слѣдствіе по преступленію скопища, это—громадное
полотно, декорація, на которую краски наложены крупными
мазками и на которую нужно смотрѣть издали, не вникая
въ детали изображенія отдѣльныхъ ея частей.
Прежде всего слѣдствіе по преступленію скопища всегда
идетъ и должно идти почти исключительно на свидѣтельскихъ
показаніяхъ, выясняющихъ роль и образъ дѣйствій тѣхъ
или другихъ заподозрѣнныхъ во время учиненія скопищемъ
преступныхъ массовыхъ дѣйствій. Здѣсь совсѣмъ не такъ
важно выяснять, что за человѣкъ обвиняемый, какія его инди-
видуальныя особенности, привычки, вкусы и какова была
его прежде личная жизнь. Нужно лишь прежде всего уста-
новить, былъ ли дѣйствительно онъ въ извѣстный моментъ
въ скопищѣ, какъ онъ а я велъ и какія активныя дѣйствія
были имъ проявлены при этомъ. Послѣ установленія допро-
сомъ потерпѣвшихъ, ближайшихъ очевидцевъ и другихъ сви-
дѣтелей общей картины массоваго эксцесса, судебный слѣ-
дователь выясняетъ, кого каждый изъ свидѣтелей, непричаст-
ныхъ къ погрому и стоящихъ внѣ подозрѣнія, въ данномъ
дѣлѣ, видѣлъ въ толпѣ погромщиковъ, и въ какой моментъ,
и въ какомъ видѣ та или другая личность запечатлѣлась въ
его памяти. Остальное все будетъ совсѣмъ ненужнымъ при-
даткомъ. Если по дѣлу объ убійствѣ мужемъ, сапожникомъ,
своей жены, весьма важно выяснить, какъ обвиняемый жилъ
съ женой и часто ли ее колотилъ, то, при выясненіи уча-
стія въ скопищѣ такого же сапожника, было бы нелѣпо за-
писывать въ показаніе свидѣтеля сообщаемый имъ, напри-
мѣръ, фактъ о томъ, что этотъ извѣстный ему и ранѣе
сапожникъ каждый день бывалъ пьянъ и билъ смертнымъ
боемъ свою жену.
Жур. Май. Юст. Іюнь 1910. 8
114
В. ГРОМОВЪ
При изслѣдованіи убійства найденные при осмотрѣ мѣста
преступленія слѣды или обувь, галоши, штиблеты, неизвѣстно
кому принадлежащіе и оставленные на мѣстѣ убійства,
подвергаются тщательному осмотру; по нимъ разыскивается
убійца, по нимъ ведутся догадки сыска, и они являются
весьма важными вещественными доказательствами. При осмотрѣ
мѣста разгрома торговыхъ помѣщеній скопищемъ, не только
въ большомъ губернскомъ городѣ, но и въ уѣздномъ, цѣлые
вороха галошъ, фуражекъ, платковъ и т. п. предметовъ,
оставленныхъ участниками громадной толпы на улицѣ или
въ разбитыхъ помѣщеніяхъ, являются лишь формально ве-
щественными доказательствами: ни полицейскимъ чинамъ,,
производящимъ дознаніе, не придетъ въ голову разбираться
въ этой обуви и искать по галошамъ участниковъ скопища
среди многочисленнаго городского населенія, и ни одинъ су-
дебный слѣдователь не будетъ заниматься тщательнымъ осмо-
тромъ и обмѣромъ галошъ или описаніемъ ихъ особенностей
и клеймъ фирмы на нихъ. Да если бы и были найдены соб-
ственники этихъ растерянныхъ галошъ, то при отсутствіи
другихъ доказательствъ участія этихъ лицъ эти веществен-
ныя доказательства не могутъ трактоваться, какъ улики..
Попробуйте установить, гдѣ такая-то галоша была подо-
брана, въ какомъ мѣстѣ и не была ли еще она при ликви-
даціи погрома съ улицы вмѣстѣ съ разбросанными товарами
самими служащими потерпѣвшаго, собиравшими погромные
остатки, въ общей массѣ брошена въ лавку?! Наконецъ,
только по галошамъ нельзя установить, что дѣлалъ, какъ
велъ себя въ толпѣ потерявшій ее субъектъ.
Итакъ, свидѣтельскія показанія—первыя и главныя до-
казательства въ дѣлахъ о преступленіяхъ скопища. Самый
характеръ преступныхъ дѣяній погромнаго типа указываетъ
при этомъ, что обычными свидѣтелями по этимъ дѣламъ
являются прежде всего потерпѣвшіе и ихъ служащіе. Но эти
свидѣтели или очень рано успѣли попрятаться въ испугѣ
отъ погромщиковъ, чтобы видѣть и назвать кого нибудь изъ
участниковъ скопища, или же въ длящемся испугѣ передъ
многоголовой гидрой—толпой и послѣ погрома предпочитаютъ
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
115
убѣждать и полицію, и слѣдователя, и самихъ себя, что они
въ толпѣ никого не могли запомнить и узнать. Лучшими
свидѣтелями и существенными поэтому являются въ такихъ
случаяхъ нижніе чины полиціи: околоточные, городовые,
урядники и т. п. Они и въ началѣ погрома были лицомъ
къ лицу съ толпой и пытались разгонять толпу; они и въ
дальнѣйшемъ, не устоявъ противъ множественной массы,
тутъ и тамъ принимали тщетныя мѣры къ прекращенію без-
порядковъ.
Но и эти свидѣтели—не всегда надежный элементъ въ
смыслѣ доказательности ихъ показаній. Въ большихъ горо-
дахъ, гдѣ погромы совершались огромной толпой, чины по-
лиціи замѣчали въ толпѣ лишь незнакомыхъ имъ лицъ, и, если
эти лица не могли быть задержаны тутъ же на мѣстѣ, что
обычно наблюдается, то впослѣдствіи разыскать и опознать
этихъ лицъ представлялось дѣломъ очень труднымъ. Но и
при предъявленіи задержанныхъ потомъ заподозрѣнныхъ трудно
ждать безошибочнаго опознаванія со стороны свидѣтелей въ
лицѣ предъявляемаго того или другого участника скопища:
при наблюденіи дѣйствій большой движущейся массы и при
опасеніи насилія со стороны толпы, нижніе чины полиціи
обычно теряютъ присущую имъ способность къ самооблада-
нію, а вмѣстѣ съ тѣмъ и запоминанію отдѣльныхъ мелькаю-
щихъ передъ ними лицъ, въ особенности, если они этихъ
.лицъ не видали раньше. Въ небольшихъ городахъ и мѣстеч-
кахъ, гдѣ городовые знаютъ и въ лицо, и по фамиліи мно-
гихъ обывателей изъ бѣдноты, они даютъ обыкновенно важ-
ныя показанія, называя замѣченныхъ ими въ скопищѣ
обвиняемыхъ и описывая болѣе или менѣе точно, гдѣ и въ
кйкой моментъ они видѣли того или другого обвиняемаго, и
что онъ дѣлалъ, что кричалъ, куда лѣзъ и что разбивалъ
или тащилъ вовремя погрома. Но въ такихъ случаяхъ какъ-
то не всѣ нижніе чины полиціи оказываются на высотѣ
исполненія своего служебнаго долга. Выслушивая показанія
свидѣтеля, судебный слѣдователь въ силу житейской опытно-
сти иногда угадываетъ очевидные пробѣлы въ этихъ пока-
заніяхъ: какимъ образомъ случилось то, что свидѣтель на-
116 В. I. ГРОМОВЪ
зываетъ и „расписываетъ “ именно такого участника скопища,
который очень съ нимъ дерзко обошелся въ началѣ погрома,
а умалчиваетъ или осторожно показываетъ объ участіи дру-
гихъ лицъ, живущихъ въ районѣ его поста, которыхъ онъ
долженъ былъ хорошо видѣть, судя по другимъ свидѣтель-
скимъ показаніямъ, но не видѣлъ, а вѣдь эти лица и двери
ломали, и окна разбивали, и въ передовой части толпы были
при началѣ погрома? Съ этимъ, впрочемъ, при слѣдствіи
приходится мириться, памятуя истину, что свидѣтельское по-
казаніе въ смыслѣ его точности и достовѣрности въ концѣ
концовъ—дѣло совѣсти свидѣтеля и зависитъ отъ степени
его внутренней постигаемости и субъективной оцѣнки опи-
сываемыхъ имъ событій.
Несмотря на это, можно смѣло сказать, что успѣхъ раз-
слѣдованія преступленій скопища, именуемыхъ погромами,
почти всецѣло зависитъ отъ дѣйствій чиновъ наружной по-
лиціи: эти чины были ближайшими очевидцами массовыхъ
дѣйствій преступной толпы; они же потомъ производили ро-
зыски и отобраніе у заподозрѣнныхъ лицъ похищенныхъ съ
погрома предметовъ; они же первые изъ злободневныхъ раз-
говоровъ въ своихъ околоткахъ и участкахъ непосредственно
послѣ погрома узнаютъ или догадываются, кто участвовалъ
въ скопицѣ и кто поживился на счетъ потерпѣвшихъ. При
разслѣдованіи погромовъ въ большихъ городахъ роль чиновъ
полиціи, какъ свидѣтелей, можетъ быть, представляется менѣе
важной, чѣмъ въ уѣздныхъ городахъ, небольшихъ мѣстеч-
кахъ и фабричныхъ районахъ, такъ какъ скопище въ боль-
шихъ городахъ можетъ состоять изъ такихъ лицъ, явившихся
сюда изъ другихъ частей города и районовъ, среди кото-
рыхъ нѣтъ совсѣмъ лицъ, знакомыхъ или извѣстныхъ тому
или другому полицейскому служителю; да и знакомство око-
лоточныхъ и городовыхъ съ низами общества, изъ которыхъ
формируется скопище, въ большихъ городахъ, бываетъ обычно
весьма слабымъ.
Во всякомъ случаѣ роль полиціи, какъ въ смыслѣ пред-
упрежденія массовыхъ безпорядковъ, такъ и въ смыслѣ ихъ
ликвидаціи, является весьма важной, и по результатамъ дѣя-
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА 117
тельности ея, какъ въ томъ, такъ и въ другомъ отношеніи,
всегда можно составить довольно ясное представленіе о со-
ставѣ этой полиціи въ данномъ районѣ. Такимъ образомъ,
весь ходъ массовыхъ безпорядковъ, ихъ возникновеніе, какъ
бы случайно и мгновенно ни было ихъ прохожденіе, ликви-
дація и разслѣдованіе, служитъ вѣрнымъ барометромъ, по
которому, какъ объ атмосферѣ, можно судить о степени слу-
жебной дисциплины, умѣлости, распорядительности и чувствѣ
долга всего состава чиновъ наружной полиціи.
Говоря о разслѣдованіи массовыхъ безпорядковъ, о труд-
ности, медленности, громоздкости и не всегда прочной на-
дежности этого разслѣдованія, основаннаго, какъ на дока-
зательствахъ, на единичныхъ личныхъ впечатлѣніяхъ сви-
дѣтелей-потерпѣвшихъ и полицейскихъ чиновъ, которыми
устанавливается участіе въ скопищѣ отдѣльныхъ активныхъ
участниковъ массы, — нельзя не коснуться вопроса о жела-
тельныхъ реформахъ и новшествахъ, которыя, можетъ быть,
въ интересахъ общественнаго блага, съ теченіемъ времени
могутъ войти въ жизнь, какъ факторы, обезпечивающіе странѣ
спокойное бытіе и справедливое отправленіе правосудія, бла-
годаря которому привлекаться къ суду будутъ только главные
и дѣйствительно опасные виновники массовыхъ эксцессовъ.
Во-первыхъ, мнѣ думается, большое значеніе могло бы
имѣть въ этомъ отношеніи, если бы, напримѣръ, въ нѣко-
торыхъ районахъ, при нѣкоторыхъ сыскныхъ отдѣленіяхъ
или полицейскихъ управленіяхъ, существовали хотя неболь-
шіе кадры негласныхъ агентовъ въ родѣ „летучихъ отря-
довъ “, существующихъ, если не ошибаюсь, въ организаціи
полиціи Сѣверо-Американскихъ Соединенныхъ Штатовъ. Пред-
ставимъ себѣ, что въ какой нибудь мѣстности назрѣваетъ
массовое преступленіе, ожидаются безпорядки, погромы. Такой
летучій отрядъ, состоящій изъ опытныхъ смѣлыхъ людей,
съ извѣстной спеціальной подготовкой, могъ бы быть коман-
дированъ въ массы, напр., на базары, праздничныя гулянья,
извѣстныя людныя собранія, гдѣ каждый изъ членовъ этого
отряда въ качествѣ простого обывателя могъ бы и прислу-
шаться къ народной молвѣ и настроенію массы, могъ бы
118 в. і. громовъ
самъ такъ или иначе разумнымъ словомъ разсѣять нелѣпый
слухъ, высказать неодобреніе или несогласіе людской толпѣ
по поводу назрѣвающаго общеопаснаго эксцесса, бросить въ
толпу свое отрезвляющее слово, съ указаніемъ возможныхъ
законныхъ мѣръ борьбы съ тѣмъ явленіемъ, которое разжи-
гаетъ страсти темной массы; наконецъ, въ моментъ, когда
толпа разражается какимъ либо выступленіемъ, которое не-
возможно было парализовать въ самомъ началѣ, такіе агенты
могли бы всегда, находясь въ толпѣ, отмѣтить и прослѣдить
тѣхъ лицъ, который являются главарями, руководителями
или наиболѣе активными дѣятелями преступной массы, и
впослѣдствіи явились бы цѣнными ех ойісіо свидѣтелями.
Здѣсь мнѣ могли бы возразить, что положеніе этихъ
агентовъ въ толпѣ представлялось бы для нихъ самихъ опас-
нымъ. Но вѣдь не менѣе опаснымъ представляется въ по-
добныхъ случаяхъ и положеніе гласныхъ агентовъ наружной
полиціи, которые командируются въ толпу для предупрежде-
нія или превращенія массовыхъ безпорядковъ. И пожарный,
ѣдущій на пожаръ, какъ и доброволецъ пожарной дружины,
могутъ подвергнуться риску сгорѣть или разбиться при па-
деніи во время тушенія пожара. Опасность же для такихъ
агентовъ попасть вмѣстѣ съ участниками скопища подъ раз-
стрѣлъ чиновъ воинской силы, призванной для разсѣянія ско-
пища,‘устраняется возможностью для такихъ агентовъ поки-
нуть въ извѣстный моментъ толпу послѣ предупрежденія, ко-
торое дѣлается передъ примѣненіемъ оружія въ такихъ слу-
случаяхъ начальниками воинской силы, согласно 30 ст.
правилъ о призывѣ войскъ для содѣйствія гражданскимъ
властямъ.
Если признается вполнѣ планомѣрнымъ въ интересахъ
охраненія государственнаго порядка учрежденіе института
филеровъ и агентовъ наружнаго наблюденія при охранныхъ
отдѣленіяхъ, то въ интересахъ общественнаго спокойствія
введеніе такихъ летучихъ отрядовъ, даже, можетъ быть, изъ
мѣстныхъ добровольцевъ-обывателей, которые бы могли въ
извѣстное время мобилизоваться въ летучіе отряды, было бы
весьма полезнымъ. Наконецъ, такіе отряды могли бы форми-
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
119
роваться въ моменты общественныхъ бѣдствій, когда власть
или общество въ лицѣ тѣхъ или другихъ элементовъ его
особенно заинтересованы въ недопустимости противообще-
ственныхъ эксцессовъ.
Я пойду еще далѣе. Нѣкоторые писатели, окрыляясь иде-
алами человѣчества, нерѣдко своей фантазіей проникали въ
грядущіе вѣка и предсказывали такія „ невозможности “ въ
области человѣческой техники, которыя потомъ становились
реальными фактами. Томасъ Муръ, Жюль Вернъ, Эдуардъ
Беллями въ своихъ фантастическихъ романахъ и соціальныхъ
утопіяхъ описывали, какъ возможное, то, что казалось въ
моментъ ихъ творчества невѣроятнымъ, но прошло нѣсколько
лѣтъ,—и ихъ фантазіи осуществляются: вся современная тех-
ника съ ея общественными группировками и изобрѣтеніями,
съ ея подводными лодками, минами, аэропланами, кинетофо-
нами, синематографами и т. п., все это—осуществленіе
фантазія авторовъ „Утопіи" „Владыки міра®, „Черезъ сто
лѣтъ", создателей „наутилусовъ" и героевъ, путешествующихъ
80.000 верстъ подъ водою, или летящихъ къ лунѣ, или меч-
тающихъ о томъ времени, когда можно будетъ, сидя у себя
въ кабинетѣ, слушать по проволочному аппарату оперу и
видѣть артистовъ, исполняющихъ эту оперу.
Если мы признаемъ, что отправленіе правосудія въ
странѣ—не простая казенная скучная служба, а великое
дѣло общественности, то должны будемъ сказать, что и въ
этомъ дѣлѣ область техники, способы, формы и пріемы из-
слѣдованій должны идти впередъ, и мы не будемъ ирониче-
ски улыбаться на мысль о возможности въ будущемъ при-
мѣненія современныхъ техническихъ усовершенствованій для
цѣлей правосудія, для полученія болѣе вѣрныхъ объек-
тивныхъ способовъ къ установленію истины. Я. беру для
примѣра слѣдующій непосредственно относящійся къ затро-
нутой мною темѣ случай примѣненія въ техникѣ разслѣдо-
ванія, преступленій современнаго изобрѣтенія синематографа.
Представимъ себѣ, что черезъ 100—200 лѣтъ, когда
будетъ признано, что въ цѣляхъ изслѣдованія истины орга-
намъ власти требуются не только фотографическіе аппараты
120
в. I. ГРОМОВЪ
Бертильона, но и другіе точные фиксаторы дѣйствительно-
сти,—сыскныя и полицейскія управленія будутъ имѣть въ
своемъ распоряженіи синематографическіе съемные аппараты.
Вспыхиваетъ въ той или другой мѣстности массовый
погромъ, который почему-либо власть не въ силахъ остано-
вить. На извѣстныхъ мѣстахъ: въ домахъ изъ-за драпиро-
вокъ, или изъ оконъ чердаковъ, или изъ отдѣльныхъ недо-
сягаемыхъ для толпы и невидимыхъ ею пунктовъ наводятся
аппараты, трещатъ моторы и зарисовывается толпа въ раз-
личные моменты ея дѣйствій.—Погромъ прекращенъ, фильма,
приготовлена, ленты со снимками проявлены и представляются,
какъ вещественныя доказательства, къ дѣлу. Проходитъ время;
начинается въ судѣ процессъ объ участникахъ скопища, и
мы наблюдаемъ слѣдующую картину:
Предсѣдательствующій обращается къ обвиняемымъ:
— Ивановъ, Петровъ, Киселевъ, Мѣдниковъ... признаете
себя виновными?
— Нѣтъ... отвѣчаютъ обвиняемые.
— Г. судебный приставъ, прикажите дать на экранѣ
ленту № 2150, распоряжается предсѣдательствующій.
И вотъ въ спеціальномъ залѣ, при Кабинетѣ научно-
судебной экспертизы, передъ судомъ сословныхъ представи-
телей или присяжныхъ воспроизводится картина погрома,
зафиксированная мертвымъ безстрастнымъ свидѣтелемъ Ве-
ликимъ Кино. Ленту проводятъ разъ, два, три, и судьи, и
стороны, и обвиняемые успѣли запечатлѣть ясно отдѣльныхъ
участниковъ скопища: Кино доказалъ, кто были главными
виновниками преступленія, и кто изъ обвиняемыхъ, и ка-
кими активными дѣйствіями проявилъ себя. Можетъ быть,
будутъ еще допрошены эксперты-психіатры, чтобы отвѣтить,
на вопросъ, въ какомъ душевномъ состояніи находился тотъ
или другой бѣжавшій впереди другихъ и руководившій тол-
пой погромщикъ, лицо котораго, судя по показанію Вели-
каго Кино, представляется съ оттѣнкомъ какого-то ненор-
мальнаго выраженія... И дѣло будетъ для всѣхъ яснымъ
безъ допроса многочисленныхъ свидѣтелей обвиненія и сви-
дѣтелей защиты, путающихся въ противорѣчіяхъ при ули-
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
121
неніи обвиняемыхъ и показывающихъ на судѣ, что такой-
то я былъ главный зачинщикъ, такъ какъ стоялъ передъ по-
громомъ впереди толпы и что-то кричалъ, а участвовалъ-
ли онъ въ погромѣ,—неизвѣстно®...
VIII.
Если смотрѣть открыто правдѣ въ глаза, то, оцѣнивая
современную технику разслѣдованія массовыхъ преступленій,
слѣдуетъ признать, что эта техника является пока далеко
несовершенной. Процессы прежнихъ лѣтъ подчеркиваютъ
намъ тотъ фактъ, что въ громадномъ большинствѣ случаевъ
въ результатѣ разслѣдованія подобныхъ преступленій явля-
лось привлеченіе въ качествѣ обвиняемыхъ крайне незначи-
тельнаго числа лйцъ и, притомъ не всегда главныхъ ви-
новниковъ.
Привлеченными оказывались или лица, которыхъ случай-
но удалось задержать въ моментъ прекращенія безпорядковъ;
или лица, которыя послѣ опознавались за участниковъ ско-
пища чинами полиціи, какъ извѣстныя имъ и ранѣе; или,
наконецъ, лица, которыя по своей простоватости и недоста-
точной изворотливости не могли во-время ускользнуть и
безслѣдно скрыться изъ рядовъ главныхъ участниковъ ско-
пища. Болѣе ловкіе, болѣе сильные физически и морально
элементы, главари скопища, руководители его и подстрека-
тели, часто остаются необнаруженными.
Въ этомъ отношеніи и предварительное слѣдствіе о мас-
совыхъ преступленіяхъ, различаясь по результатамъ отъ слѣд-
ствій по индивидуальнымъ преступленіямъ, обычно оказы-
вается носящимъ на себѣ налетъ какой-то явной неспра-
ведливости, мысль о которой преслѣдуетъ все время судеб-
наго слѣдователя во время производства слѣдствія: главные
виновники и наиболѣе активные участники скопища, кото-
рыхъ, судя по всѣмъ даннымъ слѣдствія, должно было на-
ходиться значительное число, остались необнаруженными, а
въ качествѣ обвиняемыхъ оказались привлеченными какіе-то
жалкіе арріергарды скопища или лица, уличенныя въ томъ,
122
В. I. ГРОМОВЪ
что они были въ толпѣ и попользовались плодами престу-
пленія. Розыскной механизмъ разслѣдованія какъ-бы уподо-
бился худому бредню, сквозь дыры котораго уходитъ при
ловлѣ вся крупная рыба и только мелкая рыбешка вытаски-
вается на берегъ, запутавшись въ складкахъ плетенной бред-
невой сѣти.
Эта слабая сторона техники разслѣдованія, зависящая
отъ указанныхъ выше причинъ, даетъ въ результатѣ свои
послѣдствія въ видѣ неожиданныхъ процессовъ, вызывающихъ,
вѣроятно, недоумѣніе и среди общества, читающаго отчеты
объ уголовныхъ процессахъ. Слушается, напримѣръ, въ
судѣ дѣло о скопищѣ, учинившемъ по тѣмъ или инымъ
побужденіямъ соединенными силами разгромъ чужого имуще-
ства, а обвиняемыхъ выступаетъ всего одинъ человѣкъ,
задержанный, какъ оказывается, на другой день послѣ по-
грома съ поличнымъ въ рукахъ,—съ вещью, похищенной
изъ разгромленнаго магазина, при чемъ противъ него были
добыты доказательства, что онъ самъ былъ въ толпѣ участ-
никовъ во время разгрома. Конечно, это—справедливо, но
справедливость эта въ глазахъ обывателя должна казаться
очень маленькой и мало убѣдительной. Какое же это дѣло
о скопищѣ,—спроситъ онъ,—а гдѣ же та масса участниковъ,
учинившихъ погромъ, и почему же этотъ жалкій мародеръ
съ малоцѣнной вещью, задержанный случайно городовымъ,
одинъ отвѣчаетъ передъ судомъ, какъ бы искупая собой
общеопасную вину цѣлой массы?
Обыватель не будетъ знать, что полиція не могла при
розыскахъ задержать или изобличить массы участниковъ
скопища, что судебному слѣдователю не удалось обнаружить
главныхъ виновниковъ этой массы и что этотъ единствен-
ный участникъ скопища все-же долженъ отвѣчать за свою
вину,' разъ онъ былъ задержанъ и уличенъ въ преступномъ
дѣяніи.
Этотъ примѣръ, имѣвшій свой прототипъ въ уголовной
хроникѣ современнаго русскаго суда, кстати указываетъ
еще на одно требованіе, которое можно было бы установить
для разслѣдованія преступленій скопища. Всѣ разнородные
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА.
123
участники скопища, хотя бы и различно прикосновенные къ
тому или другому дѣлу о погромѣ въ данной мѣстности,
должны судиться совмѣстно, ибо и въ дѣлѣ объ одномъ изъ
нихъ для правильнаго сужденія о винѣ его при слѣдствіи
должны быть установлены всѣ обстоятельства, относящіяся
къ данному дѣянію скопища; и производство отдѣльнаго
слѣдствія о подобномъ участникѣ, хотя бы и подведенномъ
подъ 1646 ст. уложенія о наказаніяхъ, представлялось бы
и несправедливымъ, и нецѣлесообразнымъ, помимо указан-
" наго невыгоднаго впечатлѣнія такихъ процессовъ на общество.
Ни чинамъ полиціи, ни слѣдователю, конечно, не поста-
вится въ вину отсутствіе или малочисленность привлеченныхъ
обвиняемыхъ по дѣлу о преступленіи скопища въ каждомъ
данномъ случаѣ, но это не исключаетъ требованія, чтобы
каждое такое дѣло, даже и при исключительной трудности,
какъ я выше указалъ, разслѣдованія подобныхъ дѣлъ, было
проведено по всѣмъ правиламъ юридической техники, согласно
требованіямъ, указаннымъ въ законѣ. А эти исключительныя
трудности разслѣдованія, кромѣ указанныхъ выше обстоя-
тельствъ, осложняются и массой другихъ детальныхъ усло-
вій. Многіе массовые эксцессы, а погромы въ частности,
совершаются при участіи несовершеннолѣтнихъ. Дѣти улицы,
мальчишки и подростки, сильнѣе взрослыхъ склонны къ под-
ражанію, болѣе ихъ надѣлены любопытствомъ и имѣютъ
неудержимую любовь сопровождать каждое уличное шествіе,
бѣжать въ головѣ всякой марширующей роты и всякой
толпы. манифестантовъ, созерцать всякое необычайное улич-
ное движеніе и участвовать въ немъ. Естественно, поэтому,
что ни одно массовое преступленіе погромнаго характера
не обходится безъ участія этихъ дѣйствующихъ съ разумѣ-
ніемъ или безъ разумѣнія юныхъ гражданъ.
Законъ обязываетъ судебнаго слѣдователя въ случаѣ
участія въ преступленіи нееовершеннолѣтнихъ въ возрастѣ
отъ 14—17 лѣтъ произвести въ отношеніи ихъ разслѣдова-
ніе въ порядкѣ 3561 статьи устава уголовнаго судопроиз-
водства. Такимъ образомъ разслѣдованіе массовыхъ престу-
пленій, и безъ того сложныхъ по своей громоздкости, при
124 в. і. громовъ
слѣдствіи осложняется тѣмъ, что подростки вливаются въ
толпу и выступаютъ участниками скопища.
Такъ какъ, съ одной стороны, участіе несовершеннолѣт-
нихъ въ такихъ дѣлахъ замедляетъ и затрудняетъ быстроту
резслѣдованія, а съ другой стороны—доказательность дѣйствій
любопытныхъ ребятъ, какъ сознательныхъ элементовъ сгруп-
пировавшагося коллектива, подвергается большому сомнѣнію,—
вопросъ о привлеченіи несовершеннолѣтнихъ по дѣламъ о
преступленіяхъ скопища является лишнимъ тормозомъ раз-
слѣдованія. Въ самомъ дѣлѣ, изслѣдуется общеопасное пре-
ступное дѣяніе, направленное противъ порядка управленія;
требуется указать виновность прикосновенныхъ въ дѣлу
опасныхъ людей, отыскать руководителей и подстрекателей,
выяснить причины и поводы выступленія скопища, а среди
этого скопища юркаютъ и лѣзутъ впередъ по даннымъ до-
знанія преступники 14—15 лѣтъ. Какъ трактовать ихъ?
Чтб съ ними дѣлать? Съ другой стороны, отвѣтственность
нееовершеннолѣтнихъ не исключается и въ преступленіяхъ
скопища, ибо нѣтъ особыхъ по этому вопросу указаній въ
законѣ, а съ другой стороны, участіе такихъ лицъ вообще—
лоінііііо зіве два поп всякой толпы. На практикѣ этотъ во-
просъ почти въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ приходится
судебному слѣдователю обсуждать съ лицами прокурорскаго
надзора. Приходится прибѣгать въ естественнымъ компро-
миссамъ—игнорировать мелькавшихъ въ свидѣтельскихъ по-
казаніяхъ ребятъ, если только дѣйствія ихъ не особо выпукло
выступали среди погромныхъ дѣйствій скопища. И такое
разрѣшеніе вопроса вызывается чисто житейскими соображе-
ніями: иначе предварительное слѣдствіе превратилось бы въ
ту пушку, изъ которой стрѣляютъ по воробьямъ, желая
уничтожить ястребовъ. Такой компромиссъ, вытекающій изъ
права судебнаго слѣдователя дѣлать оцѣнку достаточности
или недостаточности уликъ противъ заподозрѣнныхъ въ пре-
ступленіи лицъ, является въ дѣлахъ о преступленіяхъ ско-
дища вполнѣ отвѣчающимъ требованіямъ и закона, и жизни..
Законъ признаетъ наказуемость несовершеннолѣтняго об-
виняемаго за преступленіе возможной лишь въ случаѣ при-
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
125
знанія судомъ этого несовершеннолѣтняго обвиняемаго дѣй-
ствовавшимъ съ разумѣніемъ. Слѣдовательно, въ каждомъ от-
дѣльномъ случаѣ ставится подъ особый знакъ сомнѣнія
всякій несовершеннолѣтній участникъ преступленія: въ от-
ношеніи его еще надо убѣдиться, насколько онъ развитъ,
насколько уменъ, смышленъ, въ какихъ условіяхъ росъ и
г. п., чтобы признать его годнымъ занять скамью подсудимыхъ.
Съ другой стороны, жизнь доказываетъ намъ, что вопросъ
о разумѣніи, объ особо сознательномъ отношеніи къ окру-
жающему, не только со стороны несовершеннолѣтнихъ, но
даже со стороны взрослыхъ людей, дѣйствующихъ въ толпѣ,
въ массовыхъ дѣйствіяхъ, представляется въ особомъ противъ
обычнаго освѣщеніи. Вѣдь въ толпѣ, какъ указано выше,
отдѣльныя лица теряютъ свойственную имъ моральную устой-
чивость, подпадаютъ подъ власть психоза, охватившаго всю
массу, проникаются ложнымъ, но искреннимъ сознаніемъ
правоты своихъ дѣйствій. Если степень возможной вмѣняе-
мости взрослыхъ участниковъ трудно поддается учету въ
такихъ дѣлахъ, а въ отдѣльныхъ случаяхъ можетъ быть
подвергнута большому сомнѣнію, то въ отношеніи несовер-
шеннолѣтнихъ, на которыхъ примѣръ взрослыхъ по самой
природѣ вещей дѣйствуетъ и долженъ дѣйствовать неотразимо,
вопросъ о возможности признанія ихъ дѣйствующими съ
разумѣніемъ долженъ разрѣшаться въ громадномъ большин-
ствѣ случаевъ отрицательно.
Наконецъ, существеннымъ признакомъ для признанія
соучастія въ такихъ дѣлахъ, какъ видно изъ указаннаго
выше рѣшенія Сената, является наличность указанныхъ въ
законѣ побужденій, лежащихъ въ основаніи скопища и
поступковъ членовъ его. А этотъ признакъ никогда и ни-
гдѣ не примѣнимъ въ отношеніи подростковъ, оказавшихся
дѣйствующими лицами въ толпѣ, даже въ ея авангардахъ.
Возьмемъ тотъ же указанный ранѣе примѣръ разгрома тол-
пой лавокъ торговцевъ, которыхъ подозрѣваютъ въ искусствен-
номъ поднятіи цѣнъ на жизненные припасы. Развѣ эти
экономическія соображенія и форма протеста противъ тор-
говцевъ могли родиться въ умахъ этихъ подростковъ? Развѣ
3 26
В. I. ГРОМОВЪ
они, влившись въ толпу, понимаютъ смыслъ этого протеста,
создавшагося въ умахъ, настроеніяхъ и переживаніяхъ взрос-
лыхъ, сложившихся умственно и самостоятельныхъ въ эко-
номическомъ отношеніи людей? Въ отдѣльномъ случаѣ кражи,
убійства, грабежи, совершенные несовершеннолѣтними, мы
исходимъ изъ презумпціи, что обвиняемый въ возрастѣ отъ
14 до 17 лѣтъ могъ въ томъ или въ другомъ дѣлѣ оказаться
дѣйствовавшимъ съ разумѣніемъ. Но наличность этого разу-
мѣнія мы стали бы напрасно устанавливать у того же самаго
подростка, застигнутаго въ скопищѣ, учинившемъ тяжкое
преступленіе противъ порядка управленія, и дѣйствовавшаго
не но экономическимъ побужденіямъ, не изъ протеста про-
тивъ дороговизны, а изъ неразумнаго подражанія взрослымъ
людямъ своей среды и благодаря вліянію примѣра этихъ
людей, до критики дѣйствій которыхъ онъ еще не доросъ.
Для взрослыхъ людей разгромы лавокъ это—разумныя съ
ихъ точки зрѣнія дѣйствія, вызванныя экономическими побу-
жденіями и направленныя въ осуществленію опредѣленной
цѣли—борьбы съ дороговизной, а для подростковъ это—лишь
любопытное зрѣлище, это—маршировка въ ногу съ боль-
шими безъ всякой цѣли разумнаго осуществленія какихъ
либо экономическихъ требованій.
IX.
Быстрота разслѣдованія, одно изъ общихъ требованій
предварительнаго слѣдствія по каждому вообще преступленію,
настойчиво рекомендуется практикой въ особенности въ от-
ношеніи изслѣдованія массовыхъ преступленій. Можно ска-
зать впередъ, что, если въ теченіе одного—двухъ мѣсяцевъ
со дня совершенія преступленія этого рода не обнаружены
виновники его, не установлены личности участниковъ ско-
пища, не намѣчены подозрѣваемые,—дальнѣйшее слѣдствіе,
хотя бы оно продолжалось годы, не дастъ новыхъ положи-
тельныхъ результатовъ для изобличенія прикосновенныхъ въ
дѣлу лицъ.
Въ этомъ отношеніи мы замѣчаемъ опять-таки рѣзвую
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
127
разницу между изслѣдованіемъ индивидуальныхъ и массо-
выхъ преступленій. Разслѣдованіе единичнаго преступленія,
даже самаго загадочнаго, основано на деталяхъ, на мелкихъ
обстоятельствахъ, которыя надолго закрѣпляются при первыхъ
шагахъ слѣдствія: какая нибудь особенность, замѣченная
при осмотрѣ мѣста преступленія, напр., убійства, совершен-
наго однимъ лицомъ, какой нибудь слѣдъ пальца на графинѣ,,
подвергнутый дактилоскопическому изслѣдованію, пуговица,
окурокъ сигары, записка, оброненная совершителемъ пре-
ступленія, являются визитной карточкой, по которой послѣ
долгихъ мѣсяцевъ работы, можетъ быть, будетъ обнаруженъ
виновный. Не такъ обстоитъ дѣло при изслѣдованіи пре-
ступныхъ дѣяній скопища. Здѣсь при первыхъ шагахъ до-
знанія и слѣдствія умышленно игнорируются мелочи: картина
слишкомъ грандіозна, чтобы подбирать окурки или галоши
въ разгромленной лавкѣ, доискиваться, кто курилъ эту папи-
росу или кто потерялъ эти галоши. При совершенной невоз-
можности захватить и изобличить главныхъ и первыхъ винов-
никовъ или всѣхъ участниковъ скопища, надо задержать
хотя тѣхъ немногихъ, участіе которыхъ въ преступленіи
можетъ быть установлено. Вопросъ ставится, можетъ быть,
чисто на полицейскую точку зрѣнія, слишкомъ грубо, но
съ вѣрнымъ расчетомъ, быстротой и натискомъ выяснить
хоть сколькихъ нибудь и какихъ-нибудь участниковъ престу-
пленія,—пусть ушли сотни другихъ виновниковъ благодаря
несовершенству техники розыскного и слѣдственнаго аппа-
рата, но все-же есть задержанные, и общеопасное престу-
пленіе не останется безъ наказанія.
Ясно, что при такихъ условіяхъ нужна крайне напря-
женная и быстрая работа какъ чиновъ полиціи, производя-
щихъ розыски и дознаніе, такъ и судебнаго слѣдователя.
Требуется теперь же, въ этотъ же день или первые дни
послѣ, напримѣръ, погрома выяснить опросами и розысками
личности участниковъ этого преступленія. И можно съ увѣ-
ренностью сказать, что только тѣ 10, 20, 50 человѣкъ,
участіе которыхъ въ преступленіи устанавливается въ первые
дни розыска и слѣдствія, останутся въ спискахъ обвиняемыхъ
128
В. I. ГРОМОВЪ
по данному дѣлу, а если эти списки пополнятся потомъ,
то развѣ единицами, и то опять-таки въ первые дни или
недѣли разслѣдованія. Самый характеръ преступнаго дѣянія
таковъ, что или теперь будутъ обнаружены обвиняемые, или
никогда. Полиція не можетъ вести безконечную работу по
массовому разслѣдованію, й черезъ нѣсколько дней уже
дѣятельность ея по выясненію участниковъ становится сла-
бѣе. Свидѣтели, которые отмѣчены въ дознаніи, остаются,
новые не обнаруживаются. Острота событій пропадаетъ, и
тѣ же потерпѣвшіе и свидѣтели изъ чиновъ полиціи, если
не смягчаютъ въ дальнѣйшемъ своихъ прежнихъ показаній,
данныхъ при дознаніи и изобличающихъ кого либо, то, самое
большее, останутся при этихъ показаніяхъ и ничего новаго
не наслоятъ въ смыслѣ указаній на новыхъ участниковъ.
А многоголовая преступная толпа, покинувшая улицу и
расплывшаяся по домамъ и превратившаяся изъ скопища
преступниковъ вновь въ простыхъ мирныхъ обывателей, уже
исчезла и, сильная своей сосѣдской солидарностью, всегда
найдетъ способы сокрыть слѣды участія своихъ единомыш-
ленниковъ. Главные и всегда примѣтные участники, которыхъ
вначалѣ не задержали и не отмѣтили чины полиціи, но
которые, чувствуя за собой вину, опасаются, что ихъ могутъ
увидѣть, вспомнить и опознать, какъ выдѣлявшихся своими
активными дѣйствіями въ толпѣ, или скрываются совсѣмъ
изъ той мѣстности, гдѣ происходили тревожныя событія, или
возвращаются къ своему очагу и обычному занятію, стараясь
нѣкоторое время притаиться и менѣе показываться въ люд-
ныхъ мѣстахъ, гдѣ они могутъ броситься въ глаза городо-
вому или другому свидѣтелю-очевидцу, а вещественныя дока-
зательства и всякое поличное при удобномъ случаѣ быстро
скрывается или перемѣщается въ болѣе надежное мѣсто.
При разслѣдованіи погромовъ бывали курьезные случаи, что
участники скопища, попользовавшіеся награбленнымъ добромъ
въ то время, когда полиція производила обыски у цѣлаго
ряда заподозрѣнныхъ лицъ, приносили вещи, похищенныя
съ погрома, для храненія въ тѣмъ лицамъ, у которыхъ уже
были обыски: „ Спрячь къ себѣ, Матрена, въ подполье пудо-
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
129
зичекъ муки",—говоритъ какая нибудь баба своей сосѣдкѣ:
„у тебя уже былъ обыскъ, не придутъ въ другой разъ, а я
боюсь, какъ бы ко мнѣ не нагрянули"...
Всѣ эти случайныя, мелкія житейскія обстоятельства и
соображенія играютъ роль при начальныхъ моментахъ раз-
слѣдованія преступленій скопища. Но и въ дальнѣйшемъ
предварительное слѣдствіе не должно поступаться быстротой
и дѣлать большіе перерывы въ изслѣдованіи: при большомъ
количествѣ заподозрѣнныхъ и подлежащихъ привлеченію въ
качествѣ обвиняемыхъ, если изъ нихъ большинство находится
на свободѣ, создается опасность, что обвиняемые разбре-
дутся изъ мѣста производства слѣдствія: одни потеряютъ
работу на фабрикѣ, гдѣ раньше работали, и вынуждены
бываютъ перебраться въ другое мѣсто искать работы; другіе
уѣдутъ на родину; третьи, какъ это' случается во время
настоящей войны, окажутся призванными по мобилизаціи въ
военную службу и т. д. И тогда для судебнаго слѣдователя,
чтобы выполнить всѣ требованія закона, допросить всѣхъ
привлеченныхъ обвиняемыхъ, разбросанныхъ по разнымъ
губерніямъ, наконецъ, предъявить законченное слѣдственное
производство, потребуется очень продолжительный срокъ, и
слѣдствіе можетъ затянуться не на мѣсяцы, а на годы.
Такъ, по крайней мѣрѣ, было со многими слѣдственными
дѣлами о массовыхъ преступленіяхъ, возникшихъ на почвѣ
событій 1905—1906 годовъ.
Такимъ образомъ, если принять во вниманіе всѣ указан-
ныя чисто практическія соображенія, слѣдуетъ прійти къ за-
ключенію, что разслѣдованіе массовыхъ преступленій, тре-
бующее, съ одной стороны, исключительной быстроты воденія
розыска и слѣдствія, съ другой-выполненія большой и слож-
ной технической работы, благодаря значительному числу лицъ,
привлекаемыхъ для допроса въ качествѣ свидѣтелей и обви-
няемыхъ, и благодаря крайнему разнообразію формъ, въ ко-
торыхъ проявляется участіе обвиняемыхъ въ скопищѣ,
является дѣломъ чрезвычайно труднымъ, и выполнить такое
дѣло безукоризненно, безъ всякихъ недочетовъ, съ надлежа-
щей полнотой и съ соблюденіемъ всѣхъ правилъ, устано-
Яіур. Мни. Юст. Іюнь 1916. 9
130
в. I. ГРОМОВЪ
вданныхъ для производства слѣдствія, возможно развѣ только
при исключительныхъ условіяхъ необремененности слѣдова-
теля, производящаго слѣдствіе, другими дѣдами.
X.
Чѣмъ обширнѣе матеріалы, собранные при разслѣдованіи
массовыхъ преступленій, тѣмъ большее значеніе пріобрѣтаютъ
акты полицейскаго дознанія въ смыслѣ ихъ единства, пла-
номѣрности и извѣстной компактной группировки.
Прежде всего, при ликвидаціи погромовъ и т. п. массо-
выхъ выступленій требуется, чтобы собираніе массоваго ма-
теріала до направленія его по подсудности, внѣшняя обра-
ботка и направленіе его, велись однимъ лицомъ изъ чиновъ
мѣстной полиціи, которое бы руководило всѣмъ розыскомъ и
дознаніемъ по данному дѣлу,—будетъ ли это полиціймейстеръ,
помощникъ его, уѣздный исправникъ, его помощникъ, поли-
цейскій надзиратель, приставъ или помощникъ пристава.
Нужно одно лицо, которое было бывъ курсѣ дѣла и знало,
въ какомъ направленіи нужно вести дознаніе, какія распо-
ряженія дѣлать по розыску, которое, получая всѣ свѣдѣнія
и отдѣльные протоколы, чиновъ, производящихъ въ порядкѣ
258 статьи устава уголовнаго судопроизводства осмотры,
обыски и предварительные допросы, распредѣляло ихъ для
дальнѣйшаго направленія судебнымъ властямъ и которому
былъ бы извѣстенъ весь ходъ изслѣдуемыхъ массовыхъ без-
порядковъ, причины ихъ возникновенія и всѣ моменты ихъ
прохожденія.
Въ зависимости отъ этого будутъ находиться результаты
всего разслѣдованія, его быстрота и планомѣрность. Только
тогда правильно будетъ собираться весь обширный матеріалъ
дознанія, только тогда разрозненные протоколы дознанія бу-
дутъ объединяться общимъ планомъ, быстро группироваться
и въ извѣстномъ порядкѣ представляться судебному слѣдова-
телю. Иначе акты дознанія по большому дѣлу будутъ пред-
ставлять изъ себя хаотичный матеріалъ, груды исписанныхъ
бумагъ, въ которыхъ будутъ смѣшаны всевозможные обстоя-
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
131
тельства и факты, связанные съ разслѣдуемымъ событіемъ;
важное и существенное не будетъ отдѣлено отъ мелкаго и
случайнаго, и дознаніе о задержанномъ главномъ виновникѣ
будетъ складываться вмѣстѣ со всѣми актами о какомъ ни-
будь обывателѣ, купившемъ вещь, похищенную съ погрома,
черезъ недѣлю у неизвѣстнаго лица, и о мальчикѣ, у кото-
раго видѣли на другой день нѣсколько конфектъ изъ раз-
громленной лавки; факты, засвидѣтельствованные очевидцами-
свидѣтелями, будутъ сливаться со слухами о разнаго рода
пустякахъ, не имѣющихъ отношенія къ дѣлу.
Необходимымъ условіемъ планомѣрности работы полицей-
скаго разслѣдованія, ея цѣлесообразности и правильной груп-
пировки является совмѣстная тѣсная работа лица, руково-
дящаго дознаніемъ, съ судебными властями—съ прокурор-
скимъ надзоромъ и судебнымъ слѣдователемъ, отъ которыхъ
должны быть получены, какъ отъ юристовъ, точныя указанія
на тѣ требованія, которыя преподаны судебной практикой въ
отношеніи разслѣдованія преступленій скопища и которыя
требуются для правильной классификаціи разнородныхъ участ-
никовъ преступнаго скопища, для установленія участія запо-
дозрѣнныхъ и для распредѣленія ихъ по категоріямъ согласно
законамъ о подсудности и, наконецъ, для правильнаго при-
нятія предварительныхъ мѣръ личнаго задержанія въ отно-
шеніи тѣхъ или иныхъ намѣченныхъ дознаніемъ заподозрѣн-
ныхъ. Замѣчается въ подобныхъ дѣлахъ общій для многихъ
дѣлъ дефектъ, что полиціей задерживаются въ порядкѣ дознанія
многія лица, прикосновенность которыхъ чрезвычайно раз-
лична: къ задержанію однихъ ни по степени участія ихъ въ
преступленіи скопища, ни по ихъ семейному или обществен-
ному положенію не имѣется никакихъ основаній; Другіе, бо-
лѣе существенные участники, наоборотъ, оставлены на сво-
бодѣ. Акты дознанія настолько расплывчаты, многословны,
такъ много въ нихъ непровѣреннаго и случайнаго, что су-
дебному слѣдователю невозможно быстро разобраться въ нихъ,
чтобы, во исполненіе требованія закона (398 ст. устава),
въ суточный срокъ составить постановленіе о привлеченіи и
допросить многихъ арестованныхъ въ качествѣ обвиняемыхъ,
132
В. I. ГЕОМОВЪ
въ числѣ которыхъ оказываются потомъ лица, отвѣтствен-
ность которыхъ не выходитъ за предѣлы мирового устава.
Главнымъ недостаткомъ актовъ дознанія при этомъ является
ихъ излишняя многословность и безцѣльная расплывчатость.
У судебнаго слѣдователя скопляются цѣлые томы бумагъ—
актовъ дознанія, составленныхъ разными чинами, произво-
дившими розыски и дознаніе, и по разнымъ образцамъ и
формамъ. Многіе акты по стереотипу начинаются изложе-
ніемъ на двухъ страничкахъ о томъ, что такой-то полицей-
скій чиновникъ вслѣдствіе порученія, даннаго его началь-
ствомъ, и во исполненіе распоряженія судебнаго слѣдователя
и т. д. производилъ дознаніе по такому-то дѣлу (въ каждомъ
протоколѣ снова подробное наименованіе преступнаго казуса),
при чемъ опрашивалъ такого-то свидѣтеля, который показалъ,
что онъ видѣлъ, какъ такой-то заподозрѣнный былъ въ толпѣ
и разбивалъ палкой окна у такого-то магазина. А далѣе
слѣдуютъ мелкія подробности, очевидцемъ которыхъ былъ
этотъ свидѣтель, или повтореніе общаго описанія событія, ходъ
котораго уже выясненъ показаніями другихъ свидѣтелей. Слѣ-
дующій актъ дознанія того же полицейскаго чина начинается
тѣмъ же обширнымъ подобнымъ подзаголовкомъ и содержитъ
описаніе обыска у какого-либо заподозрѣннаго, съ заключе-
ніемъ въ концѣ, что по обыскѣ ничего подозрительнаго у
этого лица не найдено или найдены такія-то и такія-то вещи,
а затѣмъ слѣдуетъ объясненіе заподозрѣннаго, записанное
слишкомъ подробно или, наоборотъ, очень кратко, заключенное
показаніями цѣлаго ряда допрошенныхъ свидѣтелей, которые
ничего существеннаго не показали. Вся эта процедура соста-
вленія такихъ протоколовъ естественна для актовъ дознанія
по индивидуальнымъ преступленіямъ, но она является ненуж-
нымъ балластомъ при разслѣдованіи массовыхъ преступленій,
отнимаетъ массу времени и труда у самихъ чиновъ полиціи
и отнимаетъ массу времени у судебнаго слѣдователя, чтобы
всѣ эти акты прочесть отъ первой строки до послѣдней и
разгруппировать ихъ.
Было бы весьма важнымъ и имѣло бы громадное значе-
ніе и для полиціи, и для судебныхъ властей въ смыслѣ про-
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
133
дуктивности работы, быстроты и успѣшности разслѣдованія
такихъ дѣлъ, если бы повсемѣстно для полицейскихъ орга-
новъ, хотя бы въ циркулярномъ порядкѣ, было издано распо-
ряженіе ввести обязательную бланковую систему актовъ до-
знанія и розыска по одному типу для всѣхъ преступленій
массоваго характера (погромы, аграрные безпорядки, станки,
голодные бунты и т. и.). Возьмемъ для примѣра описанный
выше типичный случай массовыхъ безпорядковъ и разгрома
лавокъ на почвѣ борьбы съ дороговизной. Чипы полиціи въ
составѣ, скажемъ, 10 человѣкъ подъ руководствомъ одного
лица производятъ быстро и спѣшно дознаніе по этому дѣлу:
производятся обыски у заиодозрѣлныхъ, задерживаются обви-
няемые, опрашиваются свидѣтели и т. п. Безъ бланка по
такому дѣлу чинамъ полиціи достаточно было бы написать
только краткое общее сообщеніе о происшедшемъ событіи,
гдѣ изложить, что въ такое-то время и въ такомъ-то мѣстѣ
произошли безпорядки, что потерпѣвшими являются такія-то
лица и что свидѣтелями общей картины событій изъ числа
чиновъ полиціи были такіе-то, и приложить при этомъ общій
осмотръ мѣста, гдѣ толпой учинены разгромы лавокъ. Осталь-
ные акты безъ ущерба для дѣла, а главное—безъ излишней
потери времени, могутъ излагаться по бланкамъ или указан-
нымъ рубрикамъ на отдѣльныхъ листахъ, часть которыхъ бу-
детъ отсылаться по мѣрѣ составленія пхъ судебному слѣдо-
вателю, а остальные—по подсудности въ мировыя учрежденія,
а если и эти послѣдніе будутъ ошибочно отосланы слѣдова-
телю, то послѣдній можетъ эти протоколы безъ замедленія
направить судьѣ или возвратить полиціи для надлежащаго на-
правленія, какъ не относящіеся къ слѣдствію объ участникахъ
скопища.
Каждый бланкъ долженъ быть предназначенъ только для
одного обвиняемаго. Бланки должны содержать всего нѣсколько
рубрикъ: 1) заподозрѣнный обвиняемый,—гдѣ пишется зва-
ніе, имя, отчество, фамилія, лѣта, занятіе и мѣсто житель-
ства обвиняемаго; здѣсь же должно быть отмѣчено, задер-
жанъ онъ или находится на свободѣ, и—въ первомъ случаѣ—
должно быть кратко изложено основаніе задержанія; 2) сви-
134
В. I. ГРОМОВЪ
дѣтели, которые спрошены при дознаніи, при темъ въ этой
графѣ противъ фамиліи свидѣтеля въ двухъ словахъ должно
быть отмѣнено только, какія обстоятельства свидѣтель имѣетъ
удостовѣрить относительно участія этого обвиняемаго въ ско-
пищѣ. напримѣръ: „видѣлъ, какъ онъ влѣзалъ въ разбитое
окно такой-то лавки", или: „видѣлъ, какъ онъ при началѣ
погрома отдиралъ ставни у лавки", или: „видѣлъ, какъ, стоя
въ такомъ-то мѣстѣ въ толпѣ, онъ бросилъ камнемъ въ ка-
зака", или: „видѣлъ, какъ во время погрома онъ появлялся
въ разныхъ мѣстахъ толпы и тащилъ въ рукахъ мѣшокъ
муки"; 3) результаты обыска,—гдѣ должно быть отмѣчено,
что у обвиняемаго въ порядкѣ 358 ст. уст. угол. суд. былъ
произведенъ обыскъ, съ указаніемъ, чтб именно при обыскѣ
найдено и отобрано (достаточно лишь простого перечня пред-
метовъ), за подписью понятыхъ, бывшихъ при обыскѣ; 4) объ-
ясненіе заподозрѣннаго,—гдѣ въ краткихъ словахъ должно
быть записано существо объясненій обвиняемаго, напримѣръ:
„на улицѣ въ толпѣ я не былъ и въ погромѣ не участво-
валъ, въ лавку не влѣзалъ, найденное при обыскѣ нашелъ
послѣ погрома на такой-то улицѣ".
Въ этихъ пунктахъ, конечно, должны быть отмѣчены
кратко и числовыя даты времени допросовъ обвиняемаго и
свидѣтелей и производства обыска. Полулиста бумаги, раздѣ-
леннаго бланкомъ на четыре указанныя части было бы до-
статочно, чтобы дать мѣсто для довольно подробнаго прото-
кола, содержащаго всѣ свѣдѣнія о результатахъ дознанія въ
отношеніи каждаго отдѣльнаго участника скопища. Вѣдь все
остальное, всѣ подробности по каждому такому протоколу,
будутъ выясняться предварительнымъ слѣдствіемъ. Отъ актовъ
дознанія по одному и тому же массовому дѣлу не требуется,
чтобы въ каждомъ изъ пихъ было многословно написано и
по десяти разъ повторено, по чьему порученію, да въ силу
чьихъ распоряженій, да по какому дѣлу производилось до-
знаніе, да какъ урядникъ или околоточный, явившійся къ
такому-то обвиняемому, засталъ тамъ родственниковъ его,
которымъ объявилъ о цѣли розыска, да какъ онъ осматри-
валъ помѣщеніе, которое состоитъ изъ столькихъ-то комнатъ
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
135
з т. и. Все это—слова, слова, ненужныя слова, а для нихъ
требуется отъ того же урядника и извѣстное напряженіе
мысли, и время для составленія всѣхъ этихъ заголовковъ и
подробностей. А вѣдь въ свое время, если судебному слѣдо-
вателю потребуется, онъ можетъ допросить того же урядника
сразу по нѣсколькимъ, напримѣръ, обыскамъ, и тогда будетъ
отмѣнено и записано и о томъ, что у такого-то обвиняемаго
мѣшокъ съ мукой былъ найденъ подъ поломъ, что обвиняе-
мый сначала утверждалъ, будто купилъ его въ лавкѣ, а по-
томъ сознался, что поднялъ на улицѣ, и т. п. Свидѣтель
также будетъ подробно допрошенъ и о томъ, гдѣ онъ самъ
'Стоялъ во время погрома, и въ какихъ мѣстахъ и въ какой
моментъ видѣлъ обвиняемаго, и что обвиняемый дѣлалъ, какъ
себя велъ и какъ вообще происходилъ погромъ: съ чего на-
чался, какой поводъ былъ для этого и какіе слухи были въ
народѣ до погрома, и т. д.
При такомъ внѣшнемъ порядкѣ разслѣдованія и соста-
вленія актовъ дознанія судебный слѣдователь и самъ можетъ
быстро оріентироваться по такимъ протоколамъ,—будь ихъ
даже не десятки, а сотни,—и тотчасъ же по полученіи ихъ
путемъ краткой выборки можетъ установить: и число и на-
личность подлежащихъ привлеченію обвиняемыхъ, и свойство
уликъ противъ каждаго; онъ можетъ здѣсь же и отмѣтить
свидѣтелей, которые должны быть допрошены, и сдѣлать груп-
пировку ихъ въ тѣхъ случаяхъ, если одни и тѣ же свидѣ-
тели фигурируютъ въ нѣсколькихъ протоколахъ и свидѣтель-
ствуютъ о нѣсколькихъ обвиняемыхъ; наконецъ, изъ содер-
жанія этихъ протоколовъ ясно будетъ видно, имѣются ли
основанія къ привлеченію того или другого обвиняемаго и не
подлежатъ ли нѣкоторые акты передачѣ мировому или город-
скому судьѣ по подсудности для привлеченія обвиняемыхъ
по 172 статьѣ устава о наказаніяхъ, чтб можетъ быть не-
медленно выполнено передаточной надписью на томъ же про-
токолѣ.
Я настаиваю на томъ, что этотъ рекомендуемый мной
внѣшній порядовъ въ техникѣ разслѣдованія—не капризъ
простой аккуратности, а весьма существенное условіе для
136
В. I. ГРОМОВЪ
достиженія быстроты, ясности и продуктивности въ работѣ.
Это—то же, что карточная система при описаніяхъ библіо-
текъ: безъ бланковъ, безъ группировки и внѣшняго порядка
приходилось бы работать мѣсяцами надъ тѣмъ, что можно
сдѣлать въ нѣсколько дней. При операціяхъ съ большими
числами книгъ, предметовъ или людей,—все равно,—система,
порядокъ и классификація—необходимыя условія быстроты и
точности изслѣдованія.
Спросите лицъ прокурорскаго надзора или предсѣдатель-
ствующихъ въ судебныхъ засѣданіяхъ: какая масса времени
безполезно уходитъ на подготовку къ дѣламъ, когда много-
томныя производства по этимъ дѣламъ о нѣсколькихъ обви-
няемыхъ представляютъ изъ себя безсистемное нагроможде-
ніе вперемежку и разнородныхъ актовъ дознанія, и всевоз-
можныхъ слѣдственныхъ актовъ, и переписокъ по розыску
лицъ, вызываемыхъ для слѣдствія, и свѣдѣній о личности
обвиняемыхъ и т. д.
Распространяя предложенную мной схему разслѣдованія
на все слѣдственное производство, можно послѣдовательно
намѣтить и логическій нормальный ходъ всего слѣдствія съ
перваго до послѣдняго акта. По полученіи первыхъ сообще-
ній полиціи судебный слѣдователь послѣ необходимаго общаго
осмотра мѣста преступленія и составленія чертежа мѣстности,
въ цѣляхъ общаго охвата размѣровъ и раіона изслѣдуемаго
преступленія скопища прежде всего допрашиваетъ потерпѣ-
вшихъ по дѣлу. Этими допросами устанавливаются общія при-
чины и первые внѣшніе поводы, вызвавшіе данный массовый
эксцессъ, степень вреда, нанесеннаго потерпѣвшимъ дѣй-
ствіями скопища, и суммы убытковъ, причиненныхъ имъ;
вмѣстѣ съ тѣмъ выясняется весь ходъ событій, какъ они про-
текали во времени, съ опредѣленіемъ по возможности точно,
въ какіе часы и минуты скопище совершало въ томъ или
другомъ мѣстѣ свои преступныя дѣйствія, а въ заключитель-
ной части показанія записывается о томъ, кого лично ка-
ждый потерпѣвшій можетъ назвать изъ извѣстныхъ ему или
замѣченныхъ имъ участниковъ скопища и въ какой моментъ
каждый изъ указанныхъ участниковъ былъ потерпѣвшимъ за-
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
137
мѣченъ и какими дѣйствіями проявилъ себя, какъ таковой.
Параллельно съ допросами потерпѣвшихъ или вслѣдъ за ними
допрашиваются чины мѣстной полиціи и администраціи по
тому же плану, какъ и потерпѣвшіе, но съ большимъ укло-
номъ въ сторону выясненія какъ общихъ причинъ и быто-
выхъ условій, благодаря которымъ назрѣло то или другое
настроеніе, собравшее массу и выразившееся въ уличныхъ
безпорядкахъ, такъ и ближайшихъ поводовъ, съ которыхъ
начались безпорядки, и предупредительныхъ мѣръ, которыя
были приняты, но оказались недостаточными для предотвра-
щенія или пресѣченія въ самомъ началѣ массовыхъ безпо-
рядковъ. Послѣ этихъ первыхъ слѣдственныхъ дѣйствій, вы-
полненныхъ въ предѣлахъ указанной программы, слѣдствіе
уже будетъ являть полную, яркую и фотографически точную
картину всего событія съ момента начальнаго его зарожде-
нія въ массовой психикѣ и до конечнаго акта—разгона или
разсѣянія скопища: по актамъ слѣдствія, какъ по историко-
прагматическому изслѣдованію какого-либо историческаго со-
бытія, можно будетъ составить и полное понятіе, и ясное
представленіе о происшедшемъ со всѣми внутренними потай-
ными причинами, со всѣми внѣшними бытовыми особенно-
стями, его значеніемъ и степенью вреда, причиненнаго изслѣ-
дуемымъ дѣяніемъ всему обществу.
Въ дальнѣйшемъ при допросѣ нижнихъ чиновъ наруж-
ной полиціи и свидѣтелей-очевидцевъ слѣдователю уже не
нужно будетъ, въ виду исчерпывающаго характера первыхъ
свидѣтелей, нарисовавшихъ и освѣтившихъ всю картину
изслѣдуемаго преступленія, повторять все сначала: за рѣд-
кими исключеніями, судебный слѣдователь, записавъ въ самыхъ
общихъ чертахъ со словъ свидѣтеля ту картину безпоряд-
ковъ, которая проходила передъ глазами этого свидѣтеля, мо-
жетъ лишь отмѣтить въ протоколѣ допроса, провѣряя „ блан-
ковые “ протоколы дознанія, отдѣльные случаи участія въ ско-
пищѣ тѣхъ или другихъ лицъ, которыхъ этотъ свидѣтель
самъ видѣлъ въ толпѣ. Не повторяя однихъ и тѣхъ же опи-
саній общаго хода событій со словъ каждаго свидѣтеля, су-
дебный слѣдователь сэкономитъ много времени и успѣетъ
133
В. I. ГРОМОВЪ
©а одинъ пріемъ допросить многихъ такихъ исключительно
„уличающихъ* свидѣтелей. Вмѣстѣ со всѣмъ этимъ слѣдова-
тель, по мѣрѣ поступленія къ лему указанныхъ актовъ до-
знанія и по мѣрѣ выясненія участниковъ преступленія пу-
темъ допроса свидѣтелей, можетъ составлять и постановле-
нія о привлеченіи въ отношеніи цѣлой группы уже устано-
вленныхъ дознаніемъ и слѣдствіемъ участниковъ скопища и
допрашивать этихъ обвиняемыхъ, своевременно дополняя слѣд-
ствіе всѣмъ необходимымъ по дѣлу, какъ-то свѣдѣніями о
личности, судимости и лѣтахъ обвиняемыхъ и т. п. Свидѣ-
тели „защиты*. т. е. тѣ, которыхъ при допросѣ указываютъ
обвиняемые въ свое оправданіе, могутъ затѣмъ допрашиваться
также группами въ одинъ день въ интересахъ цѣльности и
группировки слѣдственнаго матеріала.
При такомъ порядкѣ предварительнаго слѣдствія едва-ли
для судебнаго слѣдователя окажется длительнымъ и громозд-
кимъ тотъ сложный финальный обрядъ, которымъ заканчи-
вается слѣдствіе, т. е. предъявленіе обвиняемымъ,—даже въ
числѣ, напримѣръ, нѣсколькихъ десятковъ человѣкъ,—слѣд-
ственнаго производства. Огласивъ предварительно общую часть
слѣдственнаго производства, изъ которой виденъ весь ходъ
событій массоваго преступленія, судебный слѣдователь можетъ
по сдѣланной имъ выборкѣ прочитывать показанія свидѣтелей,
такъ же группируя ихъ и обращая предварительно каждый
разъ вниманіе тѣхъ или другихъ обвиняемыхъ и объявляя
имъ, что эти показанія, которыя сейчасъ будутъ прочитаны,
относятся непосредственно къ нимъ. Для этого слѣдователю
пришлось бы только составить предварительно списокъ всѣхъ
обвиняемыхъ съ параллельнымъ спискомъ свидѣтелей, отно-
сящихся къ каждому обвиняемому. Если-бы нѣкоторые обви-
няемые при окончаніи слѣдствія оказались проживающими
внѣ мѣста производства слѣдствія, въ другихъ судебныхъ
округахъ, — не будетъ надобности пересылать многотомное
слѣдственное производство путешествовать по всѣмъ этимъ
округамъ, чтобы выжидать долгіе мѣсяцы постепеннаго испол-
ненія требованій объ этомъ то однимъ, то другимъ слѣдова-
телемъ, а достаточно будетъ выдѣлить копіи слѣдственныхъ
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
139
актовъ, относящихся къ каждому изъ такихъ обвиняемыхъ,
и разослать пхъ одновременно для предъявленія въ этихъ
копіяхъ слѣдственнаго производства къ судебнымъ слѣдова-
телямъ тѣхъ округовъ, въ которыхъ проживаютъ обвиняемые.
Чтобы еще болѣе упростить всю процедуру слѣдственнаго
дѣла по изслѣдованію массовыхъ преступленій и облегчить
изученіе слѣдственнаго матеріала для дальнѣйшихъ инстан-
цій, по которымъ будетъ проходить дѣло, можно порекомен-
довать, чтобы акты дознанія, по мѣрѣ ихъ поступленія,
включались въ особые томы, отдѣльно отъ актовъ слѣдствія;
точно такъ же свѣдѣнія о личности въ порядкѣ нумераціи
многочисленныхъ обвиняемыхъ также составляли бы отдѣль-
ный томъ, а если по дѣлу привлечено много несовершенно-
лѣтнихъ обвиняемыхъ; то возможно и акты разслѣдованія
въ порядкѣ 3561 ст. уст. угол. суд. выдѣлить также въ
особый томъ. Если приложить при этомъ къ принятому обычно
при слѣдственныхъ производствахъ справочному листу въ на-
чалѣ дѣла списокъ обвиняемыхъ съ нумераціей въ порядкѣ
ихъ привлеченія и другой списокъ—-алфавитный, а затѣмъ
алфавитный же списокъ свидѣтелей и, наконецъ, выборку изъ
группировки слѣдственнаго матеріала, составляемую посте-
пенно по мѣрѣ накопленія слѣдственныхъ актовъ—въ видѣ
параллельныхъ списковъ обвиняемыхъ и относящихся къ нимъ
свидѣтелей съ указаніемъ тома и листовъ дѣла, гдѣ они на-
ходятся, то во всемъ обширномъ измѣряемомъ пудами и арши-
нами многотомномъ матеріалѣ легко будетъ быстро разобраться
и найти моментально каждый нужный слѣдственный актъ
и. самому судебному слѣдователю при окончаніи слѣдствія, и
прокурору при составленіи обвинительнаго акта, и суду при
разбирательствѣ дѣла.
XI.
Поставивъ точку на разрѣшеніи тѣхъ трудныхъ задачъ,
которыя ставитъ практическая жизнь органамъ полиціи и
судебнымъ слѣдователямъ при разслѣдованіи преступленій ско-
пища, если только мои разсужденія приближаются хотя не-
много къ правильному рѣшенію этихъ задачъ, я хочу вер-
140 в. і. громовъ
нуться къ общей части моей статьи, чтобы сдѣлать оконча-
тельные выводы, къ которымъ неизбѣжно приводитъ оконча-
тельная разработка затронутой мною темы.
Я указывалъ еще ранѣе, что 269* ст. улож. о нак., пред-
усматривающая преступленія, учиненныя скопищемъ, съ ея
дѣленіемъ на четыре части и съ наказуемостью отъ арестант-
скихъ отдѣленій и до каторжныхъ работъ,—слишкомъ су-
рова и слишкомъ тѣсна рамками, чтобы обнять ими всѣ
многообразные виды массовыхъ выступленій и осуществить
ту относительную уголовную правду, къ которой стремится
правосудіе.
Правовыя нормы, какъ серебряныя монеты, съ теченіемъ
времени стираются, а жизнь идетъ впередъ, и человѣчество
стремится выработать справедливые и долговѣчные законы,
которые подобно платиновой монетѣ сохраняли бы надолго
вырѣзанныя на нихъ слова правды.
Редакція упомянутой статьи уложенія о наказаніяхъ и
новеллы, ее наслоившія, а равно и относящіяся къ ней толко-
ванія Сената, шли подъ флагомъ тѣхъ требованій, которыя
ставила современность, и рука объ руку съ тѣми нача-
лами, на которыхъ вырабатывалось новое уголовное уложе-
ніе 1903 года, часть котораго уже введена въ дѣйствіе.
Однако, въ послѣднія десять лѣтъ въ юридической литературѣ
неоднократно высказывалось мнѣніе, что жизнь настолько
быстро идетъ впередъ, что и нормы новаго уголовнаго уло-
женія къ моменту его введенія въ жизнь въ полномъ объемѣ
могутъ оказаться отсталыми и устарѣлыми.
Весьма возможно, что это мнѣніе окажется справедли-
вымъ прежде всего въ отношеніи закона о преступленіяхъ
скопища, тѣмъ болѣе, что этотъ законъ построенъ на услов-
ной презумпціи, что преступленіе скопища, по какимъ бы
побужденіямъ оно ни было учинено, является посягатель-
ствомъ, направленнымъ прежде всего противъ порядка упра-
вленія. Учиненіе преступленія путемъ скопища законъ не
поставилъ только обстоятельствомъ, осложняющимъ квалифи-
кацію дѣянія, а призналъ какъ самостоятельное общеопасное
преступное дѣяніе, безъ отношенія къ цѣлямъ и мотивамъ,
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
141
которые могутъ создать скопище и заставить его совершить
то или иное дѣяніе.
До отмѣны дѣйствующаго закона и до введенія въ дѣй-
ствіе новаго, его замѣняющаго, нельзя унесть точно правовую
силу его, но наука уголовнаго права ставитъ нѣкоторыя
вѣхи, по которымъ можно пройти, не заблудившись, по прямой
дорогѣ при рѣшеніи этого вопроса.
Ранѣе я уже высказывалъ соображенія о возможномъ не-
соотвѣтствіи въ нѣкоторыхъ случаяхъ одинаково суровой на-
казуемости участниковъ скопища въ двухъ аналогичныхъ пре-
ступныхъ дѣяніяхъ, различныхъ по мотивамъ и цѣлямъ. Если
мы при этомъ вспомнимъ, что участники скопища весьма
часто совершаютъ преступное дѣяніе съ почти полнымъ со-
знаніемъ правоты своихъ дѣйствій, по воображаемому праву,
и направляютъ свои дѣйствія къ нарушенію частныхъ гра-
жданскихъ интересовъ отдѣльныхъ лицъ или извѣстной группы
лицъ, то мы увидимъ, что преступленія скопища близко
подходятъ въ видамъ самоуправства, но лишь учиненнаго не
отдѣльными лицами противъ таковыхъ же, а массой, толпой,
скопищемъ противъ группы другихъ лицъ для защиты та-
кого же дѣйствительнаго, предполагаемаго или воображаемаго
права, какъ и при совершеніи дѣянія, предусмотрѣннаго
142 ст. мир. уст.
Жизнь часто создаетъ такія комбинаціи преступныхъ фак-
товъ, гдѣ трудно, на первый взглядъ провести грань между
открытымъ насильственнымъ грабежомъ и самоуправствомъ,
но законъ и судебная практика точно разграничили эти
правонарушенія, положивъ въ основу субъективный моментъ
правонарушителя, цѣль и побудительный мотивъ его. И одно
изъ этихъ дѣяній обложено суровымъ наказаніемъ вплоть до
каторги, а другое наказуется арестомъ. Въ отношеніи же
преступленій скопища законъ одинаково сурово караетъ и
виновниковъ смуты, участниковъ массовыхъ государственныхъ
преступленій (121 и 123 ст. угол. улож.), и участниковъ
массовыхъ уличныхъ безпорядковъ, самоуправно учинившихъ
по воображаемому праву разгромъ или расхищеніе чужого
имущества (269* ст, улож. о нак.). А вѣдь иногда такія
142
В. I. ГРОМОВЪ
дѣянія учиняются скопищемъ не только по воображаемому?
но и почти по дѣйствительному праву. Возьмемъ, напримѣръ,
случай, когда толпа разгромила торговцевъ, которые обобрали
покупателей, явно нарушивъ обязательное постановленіе о
таксѣ или совершивъ обманы въ мѣрѣ или вѣсѣ товара. Вѣдь
судебнымъ властямъ въ подобномъ примѣрѣ некуда уйти отъ
примѣненія къ участникамъ даннаго скопища 2691 ст. улож.
о нак., хотя общеопасность дѣянія въ этомъ случаѣ, какъ
преступленія противъ порядка управленія, и была бы про-
блематичной.
Интересно, что Правительствующій Сенатъ въ томъ же
рѣшеніи по дѣлу Слогоды, которое я цитировалъ ранѣе, отмѣ-
тилъ косвенно значеніе субъективнаго момента участниковъ
скопища и возможность тѣснаго сліянія „побужденія8 участ-
никовъ съ „цѣлями8, къ которымъ направлены дѣйствія ско-
пища. „Побужденіе, опираясь на прошлое,—говоритъ Сенатъ
въ этомъ рѣшеніи,—отличается отъ цѣли, преслѣдуемой въ
будущемъ, но къ побужденіямъ можетъ присоединиться вся-
кая цѣль, не исключая цѣли защиты права, дѣйствительнаго
или предполагаемаго8.
Законодателями нѣкоторыхъ странъ уже давно сознана
необходимость признанія преступныхъ дѣяній, совершенныхъ
скопищемъ, не самостоятельными видами преступныхъ пося-
гательствъ, а лишь квалифицированными преступленіями того
или другого вида. Проектъ швейцарскаго уголовнаго уло-
женія, составленный проф. Штоссомъ, какъ оказывается, въ
отдѣлѣ о преступленіяхъ противъ государственой власти не
различаетъ смуты отъ простого сопротивленія, признавая, что
дѣйствія путемъ скопища могутъ являться лишь моментомъ
осложняющимъ *).
Словомъ, съ какой стороны мы ни подойдемъ къ оцѣнкѣ
статьи, карающей за участіе въ скопищѣ, приходится отмѣ-
чать суровую несогласованность ея съ современною жизнью.
Я приведу еще нѣсколько примѣровъ, имѣвшихъ отра-
женіе въ одномъ изъ массовыхъ уголовныхъ казусовъ, чтобы
х) С. К. Г о гель, ІЬійет. „Проектъ швейцарскаго уголовнаго уложенія*,
егр. 46.
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СЕОИИЩА
Ш
указать на весьма сомнительную часто возможность тракто-
вать участниковъ скопища, учинившихъ разгромъ торговыхъ
помѣщеніи на почвѣ дороговизны, какъ опасныхъ обвиняе-
мыхъ, достойныхъ суровой кары закопа. При разслѣдованіи
погрома по одному изъ дѣлъ этого рода среди нѣсколькихъ
десятковъ обвиняемыхъ при слѣдствіи были привлечены вполнѣ
изобличенныя въ совершеніи активныхъ дѣйствій нѣсколько
лицъ, не отрицавшія своего фактическаго участія въ толпѣ
и въ совершеніи дѣйствій, которыя имъ приписывались.
Одинъ изъ нихъ, старикъ, въ самый разгаръ разгрома похи-
тилъ въ разбитой лавкѣ и около лавки пиджакъ и халатъ,
вещи, даже совершенно ему ненужныя, которыя потомъ у
него были найдены въ рабочей каморкѣ. Оправдываясь на
допросѣ, онъ искренно заявилъ, будто онъ не зналъ, что
этого нельзя было дѣлать: я думалъ, что сохраню одежины,
а потомъ верну хозяину, и меня за это во деревенски чай-
комъ попоятъ*. Другой случай: бѣдная женщина во время
разгрома похитила на улицѣ выброшенные среди другихъ
товаровъ два куска мыла и унесла домой. яЯ думала,—объ-
ясняла эта обвиняемая,—что никому ужъ не нужны эти
куски; всѣ подбирали, и я взяла, а принесла домой, еще
поплакала дома, что не успѣла отъ магазина обуви взять
чего нибудь, а у меня полусапожки худыя". Третій, похи-
тившій пиджакъ у разбитой лавки, а ранѣе набравшій на
улицѣ конфектъ при разгромѣ другихъ лавокъ, а потомъ
скрывшій этотъ пиджакъ у себя въ деревнѣ, оправдывался
тѣмъ, что его другіе погромщики заставили надѣть этотъ
пиджакъ: „у тебя твой,—говорятъ,—-старый, бери себѣ этотъ®.
„Я не виноватъ въ погромѣ,—объясняетъ этотъ же обви-
няемый, а черезъ минуту спрашиваетъ слѣдователя: „А что,
хужѣе бы мнѣ было, ежели бы я продалъ послѣ погрома
этотъ пиджакъ, или ничего бы не было за это?"
Таковы эти яопасные преступники", эти типы, примкну-
вшіе къ скопищу и принявшіе въ немъ дѣйствительное уча-
стіе при полномъ сочувствіи погромщикамъ и при налич-
ности протеста противъ торговцевъ, которые „дорого про-
давали товары, а нѣкоторые продукты припрятали*. По-
144
в. I. ГРОМОВЪ
ставьте этихъ участниковъ скопища, которые совершаютъ
преступныя дѣянія и думаютъ, что за это ихъ „чайкомъ
попоятъ—съ тѣми участниками скопища, которые, напри-
мѣръ, „завѣдомо собрались съ цѣлью выразить неуваженіе
Верховной Власти или заявить сочувствіе бунту или измѣнѣс
(121 ст. угол. улож.) и которые по закону подлежатъ не
большей отвѣтственности, чѣмъ тѣ первые,—и тогда вопросъ
о наказуемости участниковъ скопища при наличности эконо-
мическихъ или иныхъ побужденій, но безъ оцѣнки индиви-
дуальныхъ цѣлей и мотивовъ по закону, изображенному въ
26 91 ст. улож. о нак., покажется еще болѣе сложнымъ
въ теоріи, еще менѣе разрѣшимымъ на практикѣ....
Остается, очевидно, прійти въ заключенію, что жизнь вновь
требуетъ новеллъ, которыя измѣнили, дополнили или отмѣ-
нили бы указанную статью. Или слѣдуетъ раздвинуть рамки
наказуемости участниковъ скопища съ принятіемъ принципа
пониженной вмѣняемости ихъ въ зависимости отъ тѣхъ или
другихъ обстоятельствъ и съ предоставленіемъ суду права
понижать наказаніе по оцѣнкѣ побужденій, цѣлей и моти-
вовъ, въ силу которыхъ дѣйствовало скопище въ каждомъ
отдѣльномъ случаѣ. Или нужно установить исключительную
отвѣтственность главныхъ участниковъ, руководителей и под-
стрекателей съ отмѣной отвѣтственности рядовыхъ участниковъ
скопища. Или слѣдуетъ отнести это преступленіе въ разрядъ
самоуправныхъ дѣйствій и признать для обвиняемыхъ участіе
скопищемъ лишь осложняющимъ обстоятельствомъ, измѣняю-
щимъ подсудность и увеличивающимъ наказуемость противъ
нормы, указанной въ мировомъ уставѣ. Или, наконецъ, исходя
изъ того положенія, что всякаго рода массовые эксцессы въ
родѣ погромовъ, аграрныхъ безпорядковъ, голодныхъ бун-
товъ,—стихійныя, случайныя, и „ незавѣдомо “ учиненныя и
„несорганизованныя“ преступныя дѣянія, признать дѣйствія
скопища подлежащими ликвидаціи въ порядкѣ мѣръ къ охра-
ненію общественнаго порядка и безопасности: тогда послѣ
подавленія такихъ безпорядковъ мѣрами полиціи и призван-
ной воинской силой отдѣльные участники могутъ быть под-
вергнуты отвѣтственности лишь въ административномъ по-
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА
145
рядкѣ. Тогда не будетъ надобности пускать въ ходъ слож-
ную длительную процедуру судебнаго разслѣдованія, мало
приспособленную при современной техникѣ для справедли-
ваго примѣненія мѣръ судебной репрессіи противъ десятковъ,
сотенъ и тысячъ сгруппировавшихся въ толпу или примкну-
вшихъ къ ней членовъ темной невѣжественной массы.
Указанные мной выводы логически вытекаютъ и изъ всѣхъ
положеній, которыя лежатъ въ основѣ изученія состава ско-
пища, учинившаго преступное дѣяніе, его суммарныхъ дѣй-
ствій, его настроенія и всегр уклада жизни и быта населенія
того района, гдѣ возникаютъ безпорядки.
Всякаго рода побужденія, въ силу которыхъ вспыхиваютъ
массовые безпорядки, являясь, съ одной стороны, отраженіемъ
пониженнаго въ массѣ правового чувства, а съ другой—по-
слѣдствіемъ общаго для той или иной группы населенія горя
или бѣдствія (дороговизна жизни, голодъ, эпидеміи, война
и т. п.), какъ психозъ, заражаютъ огромную массу насе-
ленія, изъ котораго группируется скопище. Едва-ли въ инте-
ресахъ государства и общества—карать по суду тяжкими
наказаніями, — арестантскими ротами и каторгой,—множе-
ственную массу, случайные участники которой въ числѣ де-
сятковъ и сотенъ человѣкъ произвели уличные безпорядки,
погромы и оказали сопротивленіе полиціи во время этихъ без-
порядковъ. Съ одной стороны, когда искупительными жерт-
вами преступной толпы являются единицы осужденныхъ, вы-
ловленныхъ изъ этой толпы въ нѣсколько сотъ человѣкъ,
въ обществѣ и населеніи рождается сознаніе о несправедли-
вости такого акта судебной репрессіи, и то пониженное пра-
вовое чувство, которое явилось начальной внутренней при-
чиной выступленія толпы, не утратится въ населеніи, и масса
не возродится духовно и не проникнется сознаніемъ право-
вого чувства и гражданскаго долга. Съ другой стороны, при
вполнѣ справедливомъ актѣ правосудія, когда бы всѣ дѣй-
ствительные обвиняемые и главные участники скопища въ
числѣ нѣсколькихъ сотъ человѣкъ могли быть задержаны,
изобличены и осуждены, такой приговоръ ударилъ бы отра-
женной волной по всему обществу, члены котораго оказа-
Жур. Мин. Юет. Іюнь 1916. Ю
146
В. I. ГРОМОВЪ
лись бы въ спискахъ осужденныхъ и семьи которыхъ оста-
лись бы безъ своихъ кормильцевъ, фабрики и мастерскія—
безъ надлежащаго числа рабочихъ и служащихъ, и въ на-
селеніи даннаго района скоро обнаружились бы опасныя
явленія экономическаго и промышленнаго паралича.
Поэтому быстрое подавленіе всякихъ выступленій массъ
и преступленій неорганизованнаго скопища, немедленная ли-
квидація ихъ административными и полицейскими мѣрами
вплоть до кратковременнаго ареста въ порядкѣ положенія о
государственной охранѣ и установленіе вслѣдъ за этимъ
предупредительныхъ мѣръ общественнаго характера во избѣ-
жаніе возможности повторенія подобныхъ событій, должны
быть признаны едва-ли не самыми раціональными средствами
борьбы съ преступленіями скопищъ, этими временными спут-
никами всякихъ общественныхъ и соціальныхъ бѣдствій.
При этомъ слѣдуетъ помнить, что всякаго рода обшир-
ные массовые выступленія и безпорядки случайной аноним-
ной толпы, появляющіеся на горизонтахъ общественности,
почти всегда въ періоды тяжелыхъ годинъ являются послѣд-
ствіями неправильнаго пониманія народными массами истин-
ныхъ причинъ широкихъ экономическихъ и соціальныхъ явле-
ній и реакціей недостаточно развитаго въ массахъ чувства
гражданственности. А если это такъ, то въ такія годины
пріобрѣтаютъ первенствующее значеніе не столько мѣры
борьбы съ преступными массами путемъ судебной репрессіи,
сколько профилактика и превентивныя мѣры общественнаго
характера: общественныя организаціи въ тѣсномъ союзѣ съ
государственной властью въ такіе моменты должны интен-
сивнѣе развивать въ населеніи свою дѣятельность, направлен-
ную къ укрѣпленію въ массахъ сознанія гражданскаго долга
и правового чувства и къ облегченію той тяготы, которая
создается для населенія въ періоды тяжелыхъ народныхъ
переживаній и угрожаетъ его благосостоянію.
Одинъ изъ великихъ юристовъ, вышедшій изъ враждеб-
ной нынѣ намъ націи, но никогда не проникавшійся пре-
словутымъ духомъ прусскаго милитаризма и международной
неправды,—Іерингъ, въ своей знаменитой академической рѣчи,.
ПРЕСТУПЛЕНІЯ СКОПИЩА.
147
облетѣвшей весь міръ и переведенной на всѣ языки, сказалъ
великую истину о значеніи развитія правового чувства въ
народѣ, какъ спасительнаго блага противъ всякихъ обще-
ственныхъ нестроеній. „Реакція правового чувства госу-
дарствъ и индивидовъ,—говоритъ онъ,—сильнѣе всего тамъ,
гдѣ они чувствуютъ себя непосредственно угрожаемыми въ
своихъ особенныхъ жизненныхъ условіяхъ" 4).
Развивая эту мысль далѣе, тотъ же ученый утверждаетъ,
что и въ борьбѣ съ внѣшнимъ врагомъ во время войнъ
лишнимъ тормозомъ для успѣховъ воюющаго народа является
недостаточно развитое въ массахъ правовое чувство, тол-
кающее ихъ на борьбу въ защиту ихъ угрожаемой жизнен-
ной обстановки. „Тѣ же самыя ворота,—говоритъ онъ,—
черезъ которыя входитъ деспотизмъ и произволъ, стоятъ откры-
тыми и дла внѣшняго врага; это, конечно, не принимается
въ расчетъ, и только при появленіи этого врага мудрецы
приходятъ въ запоздалому пониманію того, что нравственная
сила и правовое чувство могли бы образовать дѣйствительный
оплотъ противъ внѣшняго врага" а).
*) Рудольфъ фота I ери игъ. Борьба аа право. Изд. „Вѣстника Знанія".
С.П.Б. 1912 г., стр. 83.
й) ІЫ<іет« стр. 56.
10*
ОТСТУПНОЕ ПО РУССКОМУ ПРАВУ.
К. Г. Гиннула.
Хотя, несомнѣнно, договоры объ отступномъ вполнѣ воз-
можны и при дѣйствіи X т. ч. I Св. Зак., однако самый
терминъ „отступное®, въ знаменіи западно - европейскаго
„Веи§еШ“, „агтѣа роепаіія® дѣйствующему русскому закону
не извѣстенъ *). Въ дѣловомъ же языкѣ подъ словомъ „отступ-
ное® разумѣются, иногда, такія правоотношенія, какія не
имѣютъ ничего общаго съ отступнымъ, какъ его понимаютъ
юристы. Достаточно, напр., указать, что подъ „отступнымъ®
иногда разумѣется сумма денегъ, платимая однимъ лицомъ
двумъ другимъ лицамъ за то, чтобы они прекратили суще-
ствующій между ними договоръ и чтобы, затѣмъ, одно изъ
этихъ лицъ вступило въ новый договоръ уже съ платящимъ
такое „отступное®. Иногда подъ отступнымъ понимается воз-
награжденіе, получаемое вѣрителемъ за уступку третьему лицу
своего права. Такое „отступное®, конечно, не имѣетъ ничего
общаго съ отступнымъ въ смыслѣ юридическомъ. Проектъ обя-
зательственнаго права впервые вводитъ отступное въ русское
законодательство въ смыслѣ западно-европейскаго „Веи^еШ®.
Постановленія объ отступномъ заключаются въ 61—64 ст.
обязательственнаго права (по проекту, внесенному на раз-
х) Въ настоящей статьѣ подъ дѣйствующимъ правомъ я буду понимать X т.
ч. I Св. Зак. и не касаюсь гражданскихъ законовъ Прибалтійскихъ губерній.
Послѣднему кодексу отступное извѣстно, но постановленія о немъ весьма скудны.
ОТСТУПНОЕ НО РУССКОМУ ПРАВУ
149
смотрѣніе Государственной Думы), Согласно этимъ статьямъ,
при заключеніи договора, каждая изъ сторонъ можетъ выго-
воритъ себѣ право отступиться впослѣдствіи отъ договора съ
уплатою другой сторонѣ опредѣленной въ договорѣ денеж-
ной суммы „въ видѣ отступного". Если въ договорѣ, заклю-
ченномъ съ выдачею задатка, стороны выговорили себѣ право
отступиться отъ договора, то, при отсутствіи иного соглашенія,
задатокъ имѣетъ значеніе отступного. Отступленіе отъ дого-
вора совершается посредствомъ заявленія, обращеннаго къ
противной сторонѣ. Со времени сего заявленія отступленіе
считается состоявшимся, и, затѣмъ, отступившаяся сторона не
въ правѣ, вопреки сдѣланному заявленію, требовать исполненія
договора.
Уже изъ бѣглаго взгляда на эти постановленія видно, что
отступное, проектируемое въ нашемъ будущемъ гражданскомъ
уложеніи, не имѣетъ ничего общаго съ тѣми правоотношеніями,
которыя, какъ выше сказано, неправильно подводятся подъ
понятіе отступного. Различіе настолько очевидно, что, мнѣ
кажется, доказывать его—значитъ ломиться въ открытую дверь.
Однако, далеко не такъ сразу ясно различіе отступного отъ
задатка и, особенно, отъ неустойки. Изъ нашихъ ученыхъ
Побѣдоносцевъ уже указывалъ (Курсъ гражд. права, 1896 г.
т. III. стр. 279) на то, что договоры объ отступномъ при-
числяются, обыкновенно, къ договорамъ о неустойкѣ, соста-
вляя одинъ изъ видовъ неустойки. Въ самомъ дѣлѣ, и при
договорѣ о неустойкѣ *), и при отступномъ главный договоръ
прекращается съ уплатой должникомъ неустойки или отступ-
ного. II въ томъ и въ другомъ случаѣ должникъ, потерявъ
извѣстную сумму денегъ, становится свободнымъ отъ испол-
ненія договора. Такъ въ чемъ же между ними разница?
'Неужели только въ названіи? ИІершеневичъ приводитъ такой
примѣръ: артистъ обязался передъ антрепенеромъ, въ случаѣ
*) Конечно, при неустойкѣ альтернативной, какъ опа проектирована въ гра-
жданскомъ уложеніи, или же при неустойкѣ, предусмотрѣнной во второй части
1585 ст. X т. ч, I. Само еобож» разумѣется, что та лротивоестествевпая куму-
лятивная неустойка, которая предусмотрѣна въ первой части этой статьи, де имѣ-
етъ даже чисто внѣшняго сходства съ отступнымъ.
150
Е. Г. ГИНКУЛЪ
уклоненія отъ контракта, заплатить опредѣленную сумму де-
негъ 4). Что это? неустойка или отступное? Щершеневичъ
считаетъ такое условіе—условіемъ о неустойкѣ „ второго рода“.
При чемъ объясняетъ, что такое условіе о неустойкѣ „измѣ-
няетъ прежнее обязательственное отношеніе, превращая его
въ новое, альтернативное, въ силу котораго должникъ можетъ
или исполнить условленное дѣйствіе, или заплатить извѣстную
сумму денегъ Мы полагаемъ, что Шершеневичъ не правъ и
что онъ совершенно смѣшиваетъ понятіе отступного съ по-
нятіемъ неустойки. Въ приведенномъ Шершеневичемъ случаѣ,
по нашему мнѣнію, имѣется типичный образецъ отступного.
Объ этомъ мы подробнѣе поговоримъ ниже.
Сходство между отступнымъ и неустойкой—чисто внѣш-
нее. По существу же они не только не имѣютъ ничего общаго,
но во многомъ являются прямою противоположностью другъ
другу 2).
По совершенно вѣрной мысли редакторовъ будущаго гра-
жданскаго уложенія, въ обязательствѣ, къ которому присо-
единено соглашеніе о неустойкѣ, имѣется, въ сущности, не
одно альтернативное обязательство, а два обязательства—одно
главное, безусловное, другое—второстепенное, условное. Долж-
никъ, прежде всего, обязанъ исполнить главное обязательство,
но, если онъ его не исполнитъ, то, по требованію вѣрителя,
обязанъ исполнить второстепенное—уплатить неустойку. Отно-
шеніе между этами двумя обязательствами—альтернативное.
Либо исполненіе обязательства плюсъ платежъ убытковъ, либо
платежъ неустойки (повторяемъ, что все это относится къ
будущему гражданскому уложенію). Договоръ, соединенный
съ соглашеніемъ объ отступномъ, является типичнымъ образ-
цомъ факультативнаго обязательства. Въ то время, какъ въ
альтернативномъ обязательствѣ іи оЫі^аііопе находятся нѣсколько
предметовъ, въ обязательствѣ факультативномъ іп оЬІі§айопе
х) Учебникъ русскаго гражданскаго нрава, 1902 г., стр. 413.
“) Поатому помѣщеніе правилъ объ отступномъ въ ѴП отдѣлѣ 2 глава
I раздѣла между задаткомъ и неустойкой съ точки зрѣнія системы неправильно.
Помѣщеніе задатка, отступного и неустойки въ одномъ отдѣлѣ какъ бы указы-
ваетъ на родственность ихъ. Между тѣмъ, желательно было бы именно под-
черкнуть различіе между ними.
ОТСТУПНОЙ ПО РУССКОМУ ПРАВУ
151
состоитъ только одинъ предметъ, одно только удовлетвореніе ’).
Другое же удовлетвореніе находится не іп оЫі§аііопе, а ш
зоіиііопе, и указывается только для того, чтобы дать должнику
возможность освободиться отъ перваго, единственнаго обя-
зательства.
Какъ бы ни смотрѣть па Обязательство, обезпеченное не-
устойкой,—какъ на два обязательства, или на одно альтерна-
тивное обязательство,—выборъ предмета исполненія (конечно,
при нарушеніи обязательства), всегда принадлежитъ вѣрителю.
Должникъ не можетъ по своему желанію освободиться отъ
исполненія по главному обязательству цѣною уплаты неустойки.
Это—дѣло вѣрителя, что именно потребовать,—платежа ли
неустойки, или, не требуя неустойки, настаивать на испол-
неніи договора и, кромѣ того, взыскивать убытки, происшед-
шіе отъ неисполненія или ненадлежащаго исполненія дого-
вора 2). Неустойка устанавливается въ обезпеченіе интере-
совъ вѣрителя, а не должника 3). Если вѣритель и безъ
обезпеченія неустойкой можетъ добиваться исполненія долж-
никомъ принятаго на себя обязательства (а при неисполне-
ніи или ненадлежащемъ исполненіи—отыскивать происшедшіе
отъ того убытки), то понятно, что, тѣмъ болѣе, это право
не перестаетъ ему принадлежать и въ томъ случаѣ, когда
его интересы обезпечены еще и неустойкой.
Другое дѣло при отступномъ. Въ то время, какъ при
существованіи неустойки іп оЫі§айопе находятся и исполненіе
главнаго обязательства, и платежъ неустойки, при отступномъ
іп оЫійаііопе находится только единственное обязательство.
Если должникъ не отступился отъ договора въ законномъ
порядкѣ, то вѣритель можетъ требовать исполненія только
этого единственнаго обязательства, а при неисполненіи—пла-
’) Голевинскій. О происхожденіи и дѣленіи обязательствъ. 1872 г.,
стр. 210. Дерябургъ. Пандекты. Обязательственное право. Переводъ подъ
редакціей Соколовскаго. 1911 г. стр. 79—80.
®) Такое право принадлежитъ по проекту обязательственнаго права. По I части
1585 ст. дѣйствующаго X т. ч. I, вѣритель можетъ требовать и исполненія до-
говора, и платежа неустойки, если не обусловлено противное.
а) Это относится и къ двустороннимъ договорамъ, гдѣ каждая изъ сторонъ
.является вѣрителемъ и должникомъ.
152
К. Г. ГИНКУЛЪ
тежа убытковъ, но не въ правѣ потребовать платежа отступ-
ного. Такое право потребовать платежа отступного вѣритель
получаетъ лишь по формальномъ отступленіи должникомъ отъ
договора въ порядкѣ 63 ст. (а не при простомъ неисполне-
ніи договора), но за то, въ случаѣ такого формальнаго отсту-
пленія, вѣритель теряетъ всякое право на требованіе перво-
начальнаго исполненія по договору и на отыскиваніе убыт-
ковъ. Отступное установлено (въ противоположность неустойкѣ)
въ интересахъ должника, а не вѣрителя. Если должникъ
найдетъ для себя выгоднымъ, онъ можетъ (но не обязанъ) уплатить
вѣрителю отступное и тѣмъ освободиться отъ исполненія обя-
зательства (и платежа убытковъ), а если не находитъ это
выгоднымъ—можетъ предпочесть исполнить обязательство и
заплатить убытки. Выборъ того или другого способа предо-
ставленъ исключительно усмотрѣнію должника, и въ этомъ
заключается глубокое принципіальное различіе отступного отъ
неустойки. Практическое значеніе такого различія чрезвычайно
велико. Представимъ себѣ, что по запродажной записи А
обязался продать свое имѣніе Б, при чемъ, въ случаѣ не-
исполненія этой запродажной, обязался уплатить Б неустойку
въ размѣрѣ 1000 рублей. Послѣ совершенія запродажной
записи черезъ запроданное имѣніе была проведена желѣзная
дорога, и, благодаря этому, цѣнность имѣнія поднялась на
20000 рублей. Продавцу, конечно, было бы очень интересно
отказаться отъ совершенія купчей, при чемъ онъ съ удоволь-
ствіемъ потерялъ бы въ пользу покупщика условленную въ
1000 руб. неустойку. Но можетъ ли онъ это сдѣлать?—Ни
въ коемъ случаѣ. При уклоненіи продавца отъ принятой имъ
на себя обязанности, іп оЪИрйопе находятся и совершеніе
купчей (а при неисполненіи—платежъ убытковъ) и платежъ
неустойки. Исполненіе одного изъ этихъ обязательствъ, конечно,
освобождаетъ отъ исполненія другого (по будущему уложенію),
но вся бѣда заключается въ томъ, что именно покупщику
принадлежитъ право выбора одного изъ этихъ удовлетвореній.
Ему именно предоставлено выбирать, чтб для него выгод-
нѣе,—настаивать ли на совершеніи купчей или удовольство-
ваться полученіемъ неустойки. Понятно, что покупщикъ бу-
ОТСТУПНОЕ ПО РУССКОМУ ПРАВУ 153
детъ настаивать на совершеніи купчей, а при уклоненіи про-
давца—будетъ взыскивать съ него убытки, во много разъ
превышающіе неустойку. Совсѣмъ иначе обстояло бы дѣло,
если бы въ нашемъ примѣрѣ имѣлось такое условіе: прода-
вецъ имѣетъ право отступиться отъ договора, уплативъ по-
купщику 1000 рублей. Здѣсь мы уже имѣемъ дѣло съ отступ-
нымъ. Здѣсь право выбора между исполненіемъ первоначаль-
наго обязательства и отступленіемъ отъ него съ уплатою
отступного принадлежитъ продавцу, и только ему принадле-
житъ власть воспользоваться или не воспользоваться своимъ
правомъ. Понятно, что въ нашемъ примѣрѣ продавцу гораздо
выгоднѣе заплатить покупщику 1000 рублей отступного, чѣмъ
продать ему свое сильно повысившееся въ цѣнѣ имѣніе на
условіяхъ запродажной записи, что онъ, конечно, и сдѣлаетъ.
Если же, наоборотъ, цѣна имѣнія сильно упала, то прода-
вецъ не воспользуется своимъ правомъ отступленія и совер-
шитъ купчую. Однимъ словомъ, такъ какъ выборъ принадле-
житъ продавцу, то онъ можетъ всегда освободиться отъ испол-
ненія лежащей на немъ обязанности путемъ отступленія.
Въ выше приведенномъ примѣрѣ Шершеневича артисту
(т. е. обязанной сторонѣ) принадлежитъ право или испол-
нить договоръ, или отказаться отъ исполненія съ уплатой
извѣстной суммы денегъ. Представимъ себѣ, что послѣ заклю-
ченія этого договора другой антрепенеръ предложилъ артисту
ангажементъ настолько болѣе выгодный, что разница въ гоно-
рарѣ во много разъ превышаетъ условленное отступное. По-
нятно, что артистъ воспользуется предоставленнымъ ему пра-
вомъ отступленія, и первому антрепенеру придется удоволь-
ствоваться лишь полученіемъ отступного, хотя бы онъ понесъ
огромнѣйшіе убытки. Совсѣмъ иначе было бы, если бы артисту
(т. е. обязанной сторонѣ) не принадлежало это право вы-
бора,—или исполнить договоръ, или платить извѣстную сумму
денегъ. Тогда онъ не могъ бы отдѣлаться уплатой этой суммы,,
такъ какъ антрепенеръ могъ бы и не пожелать взять ее, а,
напротивъ, въ правѣ былъ бы настаивать на исполненіи арти-
стомъ договора или, въ противномъ случаѣ, могъ бы взыскать
съ него всѣ убытки. Вотъ, почему мы полагаемъ, что въ при-
154
К. Г. ГИНКУЛЪ
мѣрѣ, приведенномъ Шершеневичемъ, имѣетъ мѣсто не не-
устойка, а типичное отступное.
Такимъ образомъ, главное различіе между неустойкой и
отступнымъ заключается въ томъ, что при неустойкѣ право
выбора между исполненіемъ по главному обязательству и по
обязательству о неустойкѣ принадлежитъ всегда вѣрителю, такъ
какъ неустойкой обезпечивается всегда право, а не обязан-
ность; при отступномъ же право выбора между исполненіемъ
единственнаго обязательства и освобожденіемъ отъ него съ
уплатой отступного принадлежитъ всегда должнику. 61 ст.
проекта обязательственнаго права опредѣляетъ, что „при заклю-
ченіи договора каждая изъ сторонъ можетъ выговорить себѣ
право отступиться впослѣдствіи отъ договора, съ уплатой дру-
гой сторонѣ опредѣленной денежной суммы въ видѣ отступ-
ного Такая редакція закона совершенно неправильна. При
одностороннихъ обязательствахъ, согласно 179 ст. проекта,
„вѣритель въ правѣ отказаться, вполнѣ или въ части, отъ
принадлежащаго ему требованія®, поскольку такой отказъ не
вредитъ третьимъ лицамъ. Да и, помимо этой статьи, всѣмъ
извѣстна азбучная истина, что никто не можетъ быть при-
нужденъ къ пользованію правами, ему принадлежащими. Но,
если вѣритель въ силу самаго закона всегда можетъ отка-
заться отъ своего права, то для какой же надобности заклю-
чать еще особый договоръ объ этомъ? Совсѣмъ уже изуми-
тельно постановленіе 61 ст. о томъ, что вѣритель {каждая
изъ сторонъ) по особому договору можетъ отказаться отъ
своего права, заплативъ за этотъ отказъ должнику {другой
сторонѣ) еще и извѣстную сумму денегъ въ видѣ отступного.
Мы позволяемъ себѣ усомниться въ томъ, чтобы гдѣ либо
нашелся такой „предусмотрительный® вѣритель, который заклю-
чилъ бы подобный договоръ'. Но, можетъ быть, эта статья
относится только къ двустороннимъ договорамъ? Двусторон-
ній договоръ отличается отъ односторонняго только тѣмъ,
что въ немъ каждая изъ сторонъ является въ извѣстной части
вѣрителемъ и въ извѣстной части должникомъ. Само собою
разумѣется, что и въ двустороннихъ договорахъ каждая изъ
сторонъ можетъ отказаться отъ своихъ правъ безъ всякаго
ОТСТУПНОЕ ПО РУССКОМУ ПРАВУ
155
спеціальнаго о томъ договора и не можетъ лишь отказываться
отъ своихъ обязанностей. И въ двустороннихъ договорахъ
вѣритель остается вѣрителемъ, а должникъ—должникомъ.
Поэтому высказанное нами общее правило о томъ, что отступное
устанавливается исключительно въ интересахъ должника и
что отступное даетъ лишь должнику право выбора между
исполненіемъ, первоначально условленнымъ, и отказомъ отъ
этого исполненія съ уплатой извѣстной суммы денегъ,—оста-
ется въ полной силѣ. Въ виду изложеннаго мы полагаемъ,
что въ статьѣ 61 слова „каждая изъ сторонъ® слѣдовало бы
замѣнить словами „обязанная сторона®, а слова „другой сто-
ронѣ®—словами „управомоченной сторонѣ®.
Дѣйствующій русскій законъ говоритъ лишь о прекра-
щеніи договоровъ или по соглашенію обѣихъ сторонъ (1545 ст.
X т. ч. I), или по волѣ стороны, имѣющей право требовать
исполненія договора. Объ отступленіи отъ исполненія дого-
вора по волѣ обязанной стороны наши гражданскіе законы
молчатъ. Въ рѣшеніи Правительствующаго Сената за 1896 г.
№ 8 разъяснено, что „по общему смыслу законовъ для дѣй-
ствительности договора нѣтъ надобности, чтобы онъ могъ
быть подведенъ подъ какую либо категорію договоровъ, актовъ
или обязательствъ, прямо установленныхъ закономъ, а не-
обходимо лишь, чтобы договоръ былъ заключенъ по добро-
вольному между сторонами соглашенію и не заключалъ въ
себѣ условій, противныхъ законамъ®. Такъ какъ условіе объ
отступномъ не заключаетъ въ себѣ ничего противозаконнаго,
то, слѣдовательно, оно допустимо и съ точки зрѣнія дѣйству-
ющаго русскаго закона.
М. Я. Пергаментъ 4) находитъ, что объ отступномъ го-
ворится во второй части 1585 ст. X т. ч. I. По нашему
мнѣнію, это не совсѣмъ правильно. Статья 1585 постано-
вляетъ: „Неустойка, опредѣленная въ самомъ договорѣ, взы-
скивается въ томъ количествѣ, какое назначено, но незави-
симо отъ взысканія по неисполненію самаго договора, кото-
рый и при взысканіи неустойки остается въ своей силѣ,
*) М. Я. -Пергаментъ. Договорная неустойка и интересъ въ римскомъ
и современномъ гражданскомъ правѣ. 1899 г. Стр. 261—262.
156 к. г. гинбулъ
развѣ бы въ содержаніи договора было изъяснено, что пла-
тежомъ неустойки онъ прекращается®. Какѣ видно изъ пер-
вой части этой статьи, она устанавливаетъ кумулятивное на-
чало—вѣритель можетъ требовать и неустойку, и исполненіе
договора. Таково общее правило, такова нормальная неустойка
по русскому дѣйствующему праву. Что же касается второй
части—„развѣ въ содержаніи договора было изъяснено, что
платежомъ неустойки онъ прекращается®, то подъ эту часть
закона можно подвести не только отступное (какъ думаетъ
М. Я, Пергаментъ), но и альтернативную неустойку. Все
зависитъ отъ того, которой изъ сторонъ предоставлено право
выбора: если вѣрителю предоставлено право или требовать
исполненія договора, или взыскивать неустойку, при чемъ, па
условію договора, при взысканіи неустойки таковой прекра-
щается, то мы имѣемъ типичную альтернативную неустойку.
Если же по договору должникъ имѣетъ право, уплативъ
„неустойку®, освободиться тѣмъ отъ исполненія главнаго обя-
зательства, то мы имѣемъ дѣло не съ неустойкой, а съ от-
ступнымъ.
Отступное существенно отличается и отъ задатка. По мысли
редакторовъ будущаго гражданскаго уложенія, задаткомъ при-
знается денежная сумма, выданная одною изъ договорившихся
сторонъ другой въ доказательство заключенія договора и въ
обезпеченіе его исполненія (ст. 58). Дѣйствіе задатка раз-
считано на случай неисполненія договора. Если договоръ не
исполняется согласно условіямъ, въ немъ постановленнымъ,
то наступаютъ указанныя въ законѣ послѣдствія: потеря за-
датка или возвращеніе его вдвойнѣ. Наоборотъ, то, что на-
зывается „отступленіемъ® отъ договора, въ сущности вовсе
не есть отступленіе отъ договора (прекращеніе договора), а.
является отступленіемъ отъ одного исполненія договора и за-
мѣною такового другимъ заранѣе условленнымъ исполненіемъ.
Платежъ отступного совершается на основаніи и во испол-
неніе договора. То заявленіе объ отступленіи, о которомъ го-
ворится въ 63 и 64 ст., вовсе не прекращаетъ всякія обя-
зательственныя отношенія между сторонами, вовсе не пре-
вращаетъ договоръ. Путемъ этого заявленія обязанная сто-
ОТСТУПНОЕ ПО РУССКОМУ ПРАВУ
157
рона, дѣйствуя въ предѣлахъ своего права, замѣняетъ одинъ
предметъ исполненія другимъ. Такимъ образомъ, отступленіе
отъ договора въ указанномъ въ законѣ порядкѣ есть испол-
неніе договора. Отъ такого формальнаго отступленія, конечно,
надо отличать простое неисполненіе договора, являющееся
обыкновеннымъ нарушеніемъ его. Не исполняя договоръ, обез-
печенный задаткомъ, обязанная сторона нарушаетъ право
своего контрагента, совершаетъ правонарушеніе, а потому и
обязана вознаградить его за всѣ понесенные имъ убытки.
Она теряетъ задатокъ (или, что—то же, возвращаетъ его
вдвойнѣ), который получаетъ значеніе штрафа, а также и на-
передъ опредѣленнаго наименьшаго размѣра убытковъ, подле-
жащихъ уплатѣ виновною стороною. Если же дѣйствительно
понесенные убытки превышаютъ задатокъ, то виновная сто-
рона обязана доплатить разницу (59 ст.). Иное дѣло при
отступномъ. Какъ мы сказали, обязанная сторона, отступая
отъ одного исполненія договора путемъ замѣны такового дру-
гимъ исполненіемъ, дѣйствуетъ на основаніи этого договора
и въ предѣлахъ своего права и ничѣмъ правъ противной
стороны не нарушаетъ, а потому, во-первыхъ, отступное не
имѣетъ характера штрафа (за отсутствіемъ вины) и, во-вто-
рыхъ, не можетъ быть и рѣчи о платежѣ какихъ либо убыт-
ковъ, хотя бы размѣръ понесеннаго вѣрителемъ ущерба и
превышалъ отступное. Мало того, мы считаемъ, что платежъ
убытковъ сверхъ отступного немыслимъ даже въ случаѣ пря-
мого о томъ соглашенія, такъ какъ такое соглашеніе заклю-
чало бы въ себѣ неустранимое внутреннее противорѣчіе: если
сторона въ правѣ отступиться отъ договора, то, дѣлая это, она
не виновна ни въ какомъ правонарушеніи, между тѣмъ какъ
платежъ убытковъ, даже при наличности особаго о томъ
соглашенія, мыслимъ только при наличности вины (123—
125 ст. проекта).
Согласно 62 ст. проекта, если въ договорѣ, заключен-
номъ съ выдачею задатка, стороны выговорили себѣ право
отступиться отъ договора, то, при отсутствіи иного соглаше-
нія, задатокъ имѣетъ значеніе отступного. Если одна сторона
отступится отъ договора, то задатокъ теряется или возвра-
158
В. Г. ГИНКУЛЪ
щается въ двойномъ количествѣ, смотря по тому, отступи-
лась ли отъ договора сторона, давшая задатокъ или полу-
чившая его. Такой „задатокъ“ является задаткомъ лишь по
названію, а по существу имѣетъ всѣ признаки отступного,
заранѣе уплаченнаго, а потому все сказанное относительно
отступного имѣетъ полное отношеніе и къ такому „задатку®.
Возникаетъ вопросъ, могутъ ли стороны при заключеніи до-
говора съ выдачею задатка войти въ особое соглашеніе и
объ отступномъ, которое „виновная® сторона должна запла-
тить другой сторонѣ, независимо отъ задатка. Такой вопросъ
былъ поставленъ Я. К. Городыскимъ и разрѣшенъ въ утвер-
дительномъ смыслѣ *). Мы не согласны съ Я. К. Городыскимъ.
Если сторона, по договору, имѣетъ право отступиться отъ
договора, то, за отсутствіемъ вины, не можетъ быть и рѣчи
объ уплатѣ задатка. Если же, напротивъ, права отступленія
въ договорѣ обязанной сторонѣ не предоставлено (и, такимъ
образомъ, отступаясь отъ договора, сторона совершаетъ пра-
вонарушеніе и потому обязана потерять задатокъ или возвра-
тить его вдвойнѣ), то немыслимъ платежъ отступного.
Изъ всего вышесказаннаго, полагаемъ, ясно видно еще
весьма существенное отличіе отступного и отъ неустойки, и
отъ задатка. И неустойка, и задатокъ установлены въ инте-
ресахъ вѣрителя и служатъ укрѣпленіемъ, усиленіемъ дого-
воровъ. Если вѣритель почему либо не желаетъ воспользо-
ваться ими, то у него, во всякомъ случаѣ, остается, такъ
сказать, основное его право—требовать главнаго исполненія
(или взыскивать убытки). Наоборотъ, отступное даетъ обя-
занной сторонѣ средство уклониться отъ первоначально усло-
вленнаго исполненія, хотя бы и цѣною уплаты отступного.
Такимъ образомъ, отступное является средствомъ не укрѣ-
пленія, а ослабленія договоровъ ®).
Въ рѣшеніи Правительствующаго Сената за 1904 г. № 28
*) Я. К. Городысвій. Замѣчанія на проектъ книги 5 гражд. улож. объ
обязательствахъ. Жури. Мин. Юет., 1900 г. кн 4, отр. 246.
Л) См. Побѣдоносцевъ, цит. соч. т. Ш, стр. 278—279; Баронъ.
Система римскаго права. Переводъ Петражицкаго. 1899 г. нн. IV, стр. 34—
35; Лергаментъ, цит. соч. стр. 161—170.
ОТСТУПНОЕ ПО РУССКОМУ ПРАВУ
159
Сенатъ разъяснилъ, что по задаточнымъ распискамъ всѣ по-
слѣдствія нарушенія ихъ ограничены тѣми, которыя указаны
въ 1688 ст. X т. ч. I, т. е. потерею задатка или возвра-
щеніемъ его вдвойнѣ, безъ права отыскивать убытки. Хотя
съ доводами Сената нельзя согласиться 4), однако съ этимъ
рѣшеніемъ практикѣ приходится считаться. . Нетрудно замѣ-
тить, что такой „ задатокъ “ служитъ не укрѣпленію, а осла-
бленію договора и такимъ образомъ является въ роли от-
ступного. Въ такой же роли задатокъ является и въ слу-
чаяхъ, описанныхъ въ 1495 ст. X т. ч. I и въ 1067 и
1176 ст. уст. гражд. суд. а).
Согласно 63 ст. проекта, отступленіе отъ договора со-
вершается посредствомъ заявленія, обращеннаго къ против-
ной сторонѣ. Со времени сего заявленія отступленіе счита-
ется состоявшимся. Изъ этой статьи прежде всего видно,,
что простое неисполненіе договора еще не должно разсма-
триваться, какъ отступленіе, а потому при простомъ неиспол-
неніи договора вѣритель можетъ домогаться исполненія та-
кового или отыскивать убытки, но вовсе не въ правѣ требо-
вать уплаты отступного. Для того, чтобы прекратилось право
требованія первоначальнаго исполненія и вѣритель получилъ
право требованія отступного, необходимо не неисполненіе до-
говора, а „отступленіе®, совершаемое единственнымъ закон-
нымъ порядкомъ—путемъ заявленія обязанной стороны, обра-
щеннаго къ противной сторонѣ. Проектъ не говоритъ, въ
какую форму должно быть облечено это заявленіе, словесную
или письменную. Намъ кажется, что за разрѣшепіемъ этого
вопроса слѣдуетъ обратиться къ 17 ст. проекта, согласно
коей измѣненіе, дополненіе или отмѣна договора, подлежащаго
удостовѣренію на письмѣ, въ случаѣ спора, не могутъ быть
доказываемы на судѣ свидѣтельскими показаніями. Такъ какъ,
по общему правилу, заключающемуся въ 14 ст., договоры на
х) Мы считаемъ это рѣшеніе неправильнымъ и вполнѣ согласны съ мнѣніемъ
К. И. 3 м и р л о в а. См. Журн. Мин. Юст. 1904 г. кн. I, стр. 165—169.
а) На это обстоятельство уже указывалъ проф. В. И. Синайскій. См. его
Русское гражданское право, вып. И, стр. 42, 1915 г.
160
К. Г. ГИНКУЛЪ
«умму свыше 300 руб., за исключеніемъ случаевъ, указан-
ныхъ въ законѣ, должны быть удостовѣряемы на письмѣ, то,
по нашему мнѣнію, и заявленіе объ отступленіи отъ договора
на сумму свыше 300 рублей должно быть облечено въ пись-
менную форму, заявленіе же объ отступленіи отъ договора
на сумму, не превышающую 300 руб., можетъ быть сдѣлано
и словесно. Конечно, противъ такого вывода возможны серь-
езныя йозраженія. Во избѣжаніе сомнѣній и въ виду важно-
сти значенія заявленія объ отступленіи слѣдовало бы въ са-
момъ законѣ указать, въ какой формѣ оно должно дѣлаться.
Бъ мотивахъ, имѣющихся подъ 54 ст. проекта гражд. улож.
1899 года, говорится, что „прочность отношеній требуетъ,
чтобы отступленіе отъ договора было вполнѣ опредѣлительно;
чтобы сторона, изъявившая намѣреніе воспользоваться этимъ
правомъ, не могла уже потомъ измѣнить свое рѣшеніе и, взявъ
свое заявленіе обратно, требовать исполненія договора. Воз-
становленіе отмѣненнаго такимъ образомъ договора не можетъ
имѣть мѣста иначе, какъ съ согласія другой стороны".
Само собою разумѣется, что тѣмъ „временемъ заявленія",
о которомъ говорится въ 63 ст., долженъ считаться моментъ,
когда это заявленіе сдѣлалось извѣстнымъ адресату, и что въ
данномъ случаѣ должна имѣть полное примѣненіе статья 9
проекта, а потому, если увѣдомленіе объ отмѣнѣ этого за-
явленія получено лицомъ, коему оно сдѣлано, раньше или
одновременно съ самымъ заявленіемъ, то заявленіе объ отсту-
пленіи теряетъ всякую силу.
До какого момента существуетъ право отступленія? Если
этотъ моментъ точно опредѣленъ въ договорѣ, то, конечно,
право отступленія прекращается съ истеченіемъ назначеннаго
срока. Но какъ быть, если въ договорѣ по этому поводу
ничего не сказано? 355 ст. германскаго уложенія постано-
вляетъ, что, если для осуществленія права отступленія не было
назначено срока, то противная сторона можетъ назначить
управомоченной сторонѣ соразмѣрный срокъ. Право на отсту-
пленіе погашается, если объ отступленіи не будетъ заявлено
до истеченія срока. Такой порядокъ врядъ-ли допустимъ у
пасъ. Право отступленія есть право обязанной стороны, и
ОТСТУПНОЕ ПО РУССКОМУ ПРАВУ
161
она, за отсутствіемъ противоположнаго о томъ правила, вовсе
не обязана сообразоваться со сроками, назначаемыми ей
противной стороной. Какое вліяніе на отступное имѣетъ
начало исполненія договора? Въ 909 ст. австр. улож.
имѣется правило, что исполнившій договоръ, хотя бы только
въ части, равно и принявшій/ хотя бы только въ части,
исполненіе, не можетъ болѣе отступиться отъ договора, даже
уплативъ отступное *). Правило это, кажется, должно быть
принято къ руководству и у насъ. Условіемъ объ отступленіи
обязанной сторонѣ предоставляется право выбора: исполнить
договоръ или замѣнить первоначально условленное исполненіе
другимъ исполненіемъ — уплатой извѣстной суммы денегъ
(ст. 61) или исполненіемъ иного дѣйствія (71 ст.). Коль
скоро эта сторона приступила къ первоначально условленному
исполненію договора, то этимъ самымъ она показала, что
выборъ ею окончательно произведенъ, а измѣнять разъ сдѣ-
ланный выборъ она не въ правѣ. Иное рѣшеніе вопроса было
бы несправедливымъ. Конечно, ничего нельзя было бы возра-
зить, если бы, отступая отъ договора, обязанная сторона те-
ряла, кромѣ отступного, и все то, что она уже успѣла пе-
редать другой сторонѣ во исполненіе договора. Но дѣло въ
томъ, что, если допустить возможность отступленія послѣ на-
чала исполненія договора, то придется обязать вѣрителя воз-
вратить отступающей сторонѣ все то, что онъ уже успѣлъ
отъ нея получить. Между тѣмъ вѣритель могъ уже отчудить,
переработать или инымъ образомъ распорядиться полученными
вещами. Возвращеніе такихъ вещей можетъ причинить вѣри-
телю убытки, далеко не покрывающіеся отступнымъ. Нельзя
не пожелать, чтобы и въ этомъ случаѣ законъ ясно опредѣ-
лилъ, съ какого момента прекращается право отступленія.
Не совсѣмъ удовлетворительны постановленія проекта и
относительно послѣдствій отступленія. 64 статья говоритъ,
что „отступившаяся отъ договора сторона не въ правѣ, вопреки
ж) Согласно 1396 ст. гражд. улож. Цюрихскаго кантона, право отступленія
отъ договора купли-продажи прекращается, между прочимъ, если уплачена часть
покупной цѣны ми если покупщикъ принялъ товаръ и не заявилъ немедленно о
недостаткахъ купленной вещи.
Жѵо. Мин. Юст. Іюнь 1916. 11
162 к. г. гинкулъ
сдѣланному заявленію, требовать исполненія договора*8. На-
помнимъ, что отступается всегда обязанная сторона, такъ какъ
вѣритель всегда можетъ отказаться отъ осуществленія своего
права и безъ всякаго о томъ договора. Съ такой точки зрѣ-
нія 64 статью слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что, отсту-
пившись отъ договора, обязанная сторона затѣмъ уже не
въ правѣ настаивать на принятіи вѣрителемъ первоначально
условленнаго исполненія. Само собою разумѣется, что и вѣ-
ритель послѣ полученія заявленія объ отступленіи теряетъ право
требованія первоначально условленнаго исполненія, но за то
пріобрѣтаетъ право требовать уплаты отступного. Здѣсь мы
подходимъ къ вопросу о томъ, когда же именно должно
быть уплачено отступное: вмѣстѣ съ заявленіемъ объ отсту-
пленіи, или же для отступленія достаточно одного лишь за-
явленія, уплата же отступного возможна и впослѣдствіи?
Въ 359 ст. германскаго уложенія содержится правило,
что отступленіе недѣйствительно, если отступныя деньги не
уплачиваются до заявленія объ отступленіи или одновременно
съ нимъ -и противная сторона тотчасъ же отклонитъ заявле-
ніе на этомъ основаніи. Заявленіе, однако, по германскому
уложенію, дѣйствительно, если отступныя деньги будутъ упла-
чены немедленно по отклоненіи заявленія. Въ проектѣ нашего
уложенія такого правила нѣтъ, но въ 61 статьѣ говорится,
что „каждая изъ сторонъ можетъ выговорить себѣ право
отступиться впослѣдствіи отъ договора, сз уплатою другой
сторонѣ отступного88. Это выраженіе „сз уплатою* наводитъ
на мысль, что отступленіе отъ договора становится дѣйстви-
тельнымъ лишь по уплатѣ отступного. Однако, такому вы-
воду противорѣчитъ буквальный смыслъ 63 статьи: „Отступле-
ніе отъ договора совершается посредствомъ заявленія, обра-
щеннаго къ противной сторонѣ. Со времени с&іо заявленія
отступленіе считается состоявшимся88. Итакъ, по 63 статьѣ,
для того, чтобы отступленіе считалось состоявшимся, нужно
только лишь одно заявленіе противной сторонѣ. О томъ, чтобы
это заявленіе сопровождалось дѣйствительной уплатой усло-
вленной суммы денегъ, не говорится ни слова. Трудно пред-
положить, чтобы здѣсь имѣла мѣсто простая случайная не-
ОТСТУПНОЕ ПО РУССКОМУ ПРАВУ
163
домолвка. Изъ ссылокъ на иностранныя законодательства,
помѣщенныхъ подъ 61 ст. (но проекту 1899 г.— подъ 52 ст.),
видно, нто редакторы прекрасно освѣдомлены о существова-
ніи вышеприведенной 359 ст. германскаго уложенія. Если
бы они считали необходимою дѣйствительную уплату отступ-
ного одновременно съ заявленіемъ объ отступленіи, то, конечно,
они не ограничились бы простой, мало понятной оговоркой
61 статьи—„съ уплатой отступногоа дали бы болѣе подроб-
ныя правила на случай неуплаты отступного. Поэтому, ка-
жется, правильнѣе будетъ признать, что для дѣйствительно-
сти отступленія достаточно одного лишь заявленія. Съ этого
момента вѣритель получаетъ право требовать уплаты отступ-
ного и можетъ осуществить это свое право судебнымъ
порядкомъ.
Наконецъ, намъ остается разсмотрѣть вопросъ о вліяніи
вины обязанной стороны на договоръ съ условіемъ объ отступ-
номъ. Напомнимъ, что такой договоръ—не альтернативное,
а факультативное обязательство. Іи оЫі^айопе состоитъ только
одно исполненіе. Другое же исполненіе (отступное) состоитъ
только іп зоіпйопе и вѣрителя не касается, пока нѣтъ заявле-
нія объ отступленіи. Итакъ, если это единственное обязатель-
ство не можетъ быть выполнено по винѣ должника и нѣтъ
заявленія объ отступленіи, то вѣрителю остается поступить
на основаніи 123—138 ст. проекта, т. е. требовать уплаты
убытковъ и проч. Если же исполненіе обязательства стало
невозможнымъ вслѣдствіе такого событія, которое должникъ
не могъ ни предвидѣть, ни предотвратить (т. е. вслѣдствіе
случайнаго событія), или вслѣдствіе непреодолимой силы, то
должникъ освобождается отъ всякой отвѣтственности (123*—
125 ст.). Если же заявленіе объ отступленіи состоялось, то
право вѣрителя и право должника представить первоначально
условленное исполненіе окончательно и безповоротно прекра-
тилось (64 ст.), теперь іп оЫі^айопе состоитъ уже иное, но
также единственное исполненіе—уплата отступного или испол-
неніе иного дѣйствія, условленнаго въ видѣ отступного (71 ст.).
Если это послѣднее обязательство не исполняется по винѣ
должника, то вѣритель можетъ домогаться исполненія иля
164
К. Г. ГИНКУЛЪ
уплаты убытковъ на общемъ основаніи. Если же должникъ,
не можетъ исполнить это обязательство по причинамъ, ука-
заннымъ выше (случай, непреодолимая сила), то онъ не несетъ
никакой отвѣтственности, но при этомъ первоначально усло-
вленное обязательство не возобновляется, хотя бы исполненіе
его и продолжало оставаться вполнѣ возможнымъ. Оно еще
въ моментъ заявленія объ отступленіи окончательно умерло
и не можетъ воскреснуть. Здѣсь опять рѣзко сказывается
отличіе обязательствъ съ условіемъ объ отступномъ отъ раздѣ-
лительныхъ обязательствъ. Само собою разумѣется, что не
можетъ быть и рѣчи объ отступленіи, когда еще до заявле-
нія объ отступленіи исполненіе дѣйствія, условленнаго въ видѣ
отступного, сдѣлалось невозможнымъ.
ХРОНИКА.
I.
ОСНОВАНІЯ ЗАЩИТЫ ДОКУМЕНТОВЪ.
Подлогъ принадлежитъ съ древнихъ временъ къ наиболѣе про-
дуктивнымъ разрядамъ преступности. Судя по возникающимъ о немъ
дѣламъ, есть основаніе для вывода, что ежегодный выпускъ въ обра-
щеніе однѣхъ только подложныхъ цѣнностей, не считая, слѣдова-
тельно, актовъ состоянія, паспортовъ, всякаго рода свидѣтельствъ
и другихъ бумагъ безъ цѣны, исчисляется милліонами рублей. При-
чина этому ясна, если вспомнить, что съ развитіемъ письменности
человѣчество уже давно подпало подъ всеобъемлющую власть до-
кументовъ, которая по отношенію къ волѣ каждаго возникаетъ еще
задолго до рожденія и прекращается часто лишь продолжительное
время спустя послѣ смерти. При такихъ условіяхъ слѣдовало бы
ожидать, что вопросъ о гарантіяхъ, снабжающихъ документъ во
избѣжаніе поддѣлки, давно уже изученъ и приведенъ къ извѣстнымъ
общимъ положеніямъ. Ничего подобнаго, однако, не произошло.
При отсутствіи учрежденій, въ которыхъ могло бы объединиться
изученіе преступныхъ дѣяній какъ съ юридической, такъ и съ
технической стороны, подлогъ документовъ изслѣдовался до сихъ
поръ лицами разныхъ спеціальностей съ различныхъ точекъ зрѣнія.
Такимъ образомъ, общихъ научно выработанныхъ основаній защиты
документовъ не существуетъ, и современныя законодательныя по-
становленія, касающіяся подлоговъ, вездѣ крайне несовершенны *).
т) Р. А. Рейссъ, Научная техника разслѣдованія преступленій. Сост.
С. Н. Трегубовъ. Стр. 140.
166
ХРОНИКА
Въ полномъ объемѣ вопросъ этотъ не можетъ быть предметомъ
краткой статьи. Но въ виду его жизненнаго знаменія мы считаемъ
небезполезнымъ коснуться его въ общихъ чертахъ и высказать
нѣкоторыя соображенія относительно защиты векселей и кредит-
ныхъ билетовъ.
I.
Существующіе способы обезпеченія документовъ отъ подлога
сводятся къ двумъ началамъ: ^карательному и предупредительному.
Послѣдній видъ покоится, въ свою очередь, на двухъ совершенно
различныхъ основаніяхъ: на принципѣ охранительномъ, который
осуществляется путемъ предварительныхъ подтвержденій подлин-
ности со стороны свидѣтелей или подлежащихъ органовъ власти,
присутствующихъ при составленіи или, по крайней мѣрѣ, подпи-
саніи акта, и на чисто техническомъ принципѣ—созданіи такихъ
искусственныхъ пріемовъ самозащиты документа, чтобы онъ уже
самъ по себѣ могъ противостоять попыткамъ его поддѣлки. На-
правленная противъ каждаго преступленія, вообще, карательная
защитам и притомъ въ публичномъ порядкѣ, является йе ]ше не-
обходимою принадлежностью всѣхъ документовъ,какъ доказательствъ
юридическихъ отношеній и имѣющихъ правовое значеніе событій.
Однакоже йе іасіо именно въ отношеніи подлога эта защита ока-
зывается наиболѣе безсильной, если документъ не снабженъ еще
сверхъ того защитой предупредительной, которая, насколько взглядъ
можетъ проникнуть вглубь прошлаго, всегда была постояннымъ
спутникомъ всякаго документа. Вытекая изъ природы послѣдняго,
какъ знака матеріальнаго и искусственно созданнаго, она истори-
чески возникла даже ранѣе установленныхъ закономъ каратель-
ныхъ нормъ.
Для цѣлей послѣдующаго изложенія интересно отмѣтить, что
въ римскомъ правѣ первыя карательныя постановленія (въ 80-хъ го-
дахъ до Р. X.), направленныя на обезпеченіе документовъ отъ под-
лога (Іех СогнеПа йе іаійіз), касались духовныхъ завѣщаній «и де-
нежныхъ знаковъ *). Такъ какъ изданіе уголовнаго закона обу-
словливается по общему правилу уже сложившейся для него обста-
новкой, то появленіе Іех іезіатепіагіа нпттагіа въ достаточной
степени объясняется свидѣтельствомъ его современника Цицерона
о томъ, что въ данную эпоху не брезговали обогащаться при по-
мощи подложныхъ завѣщаній даже самые честные люди, а денеж-
ж) А. А. Жижиленко, Подлогъ документовъ. Стр. 24, 26.
ХРОНИКА
167
ный курсъ до того расшатался, что никто не ногъ бы опредѣлить,
чтб у него есть *). Къ тому времени древнѣйшій способъ охрани-
тельной защиты распоряженій на случай смерти путемъ участія
народныхъ собраній, созывавшихся въ присутствіи понтифовъ дважды
въ годъ спеціально для этой цѣли, уже не существовалъ. Онъ
уступилъ свое мѣсто охранительной защитѣ въ лицѣ пяти свидѣ-
телей и вѣсовщика, причемъ эта послѣдняя форма завѣщанія рег
аез еі ИЬгаш выработалась изъ мнимой продажи наслѣдодателемъ
своего имущества другу съ тѣмъ, чтобы этотъ іатіііае ешріог послѣ
смерти завѣщателя совершилъ выдачи согласно его волѣ. Изъ со-
поставленія той и другой формы духовныхъ завѣщаній, въ связи
съ отмѣченными Цицерономъ результатами практической дѣйстви-
тельности, представляется очевиднымъ, что болѣе совершенный
способъ охранительной защиты документа смѣнился менѣе совер-
шеннымъ. Была необходима соотвѣтственная поправка, которая и
выразилась въ добавленіи технической защиты: вощеныя дощечки,
на которыхъ писались духовныя завѣщанія, будучи сложены, обвя-
зывались шнуромъ и припечатывались печатями свидѣтелей. Оамое
употребленіе печатей восходитъ, однако, къ еще болѣе отдален-
ному времени. Оно было заимствовано римлянами отъ восточныхъ
народовъ, и упоминаніе объ этихъ печатяхъ-иерстняхъ встрѣ-
чается еще въ Библіи а).
Современемъ, роепа Гаізі была распространена и на осталь-
ные виды документовъ, подлогъ которыхъ совершался тѣми же
способами, которые практикуются и въ настоящее время: поддѣл-
кой его въ цѣломъ (зстіЬеге) или же только одной подписи (ітііагі)
и измѣненіемъ содержанія путемъ подчистокъ и передѣлокъ (Дѳ-
Іеге, іпіегііпеге). Параллельно съ этимъ было обращено вниманіе
на улучшеніе технической защиты. Такъ, въ отношеніи, сначала,
духовныхъ завѣщаній (при Неронѣ), а затѣмъ (въ ПІ в. поР. X.)
и всѣхъ документовъ, содержавшихъ какіе-нибудь договоры част-
наго или публичнаго характера, возникло правило, устанавлива-
вшее болѣе сложный способъ прошнуровыванія ихъ съ точнымъ
указаніемъ мѣстъ для подписей и наложенія печатей. Такимъ
образомъ, постепенно возникли правила какъ относительно соста-
вленія подобныхъ документовъ, такъ и по поводу ихъ экспертизы
въ случаѣ заявленія объ ихъ подлогѣ * 3).
х) Тамъ же, стр. 27, 47.
®) Напр., Даніила XIV, 10.
3) А. А. Жижи де ик о, в. с., етр. 34, 39, 41, 46.
168
ХРОНИКА
Не имѣя въ виду касаться всѣхъ историческихъ данныхъ, отно-
сящихся къ настоящему вопросу, отмѣтимъ только еще слѣдующія
обстоятельства. Въ каноническомъ правѣ охранительная защита
папскихъ грамотъ выразилась въ запрещеніи принимать ихъ иначе,
какъ изъ рукъ самого папы или, по крайней мѣрѣ, особо довѣрен-
ныхъ лицъ. Что же касается защиты технической, то способы ея
въ указанное время видны изъ тѣхъ внѣшнихъ признаковъ под-
лога, которые объединены въ интересномъ стихѣ глоссаторовъ:
Госта, вйіиз, ііішп, тешЬгапае, Шига, 8І§Шит,
Наес 8ех йізаіа 4апі всгіріа ѵаіесе ризіііиш *).
Въ древне-русскомъ правѣ письменнымъ документамъ предше-
ствовало изустное удостовѣреніе всякаго рода сдѣлокъ чрезъ сви-
дѣтелей. Новое время внесло повсюду въ качествѣ охранительной
защиты нѣкоторыхъ документовъ ихъ регистрацію. Наконецъ, въ
послѣднее столѣтіе быстрый ростъ техническихъ знаній открылъ
новыя средства для усовершенствованія способовъ какъ техниче-
ской защиты документовъ, такъ и ихъ поддѣлки.
Приведенные факты даютъ возможность сдѣлать съ помощью
соединеннаго метода совпаденія и разницы нѣсколько выводовъ.
Первоначальная форма римскаго духовнаго завѣщанія (саіайз
сошійіз) представляла собою изустное всенародное удостовѣреніе
завѣщательныхъ распоряженій. Сравненіе этой формы съ іезіа-
тапйіш рег аез еі ІіЪгат указываетъ полное ихъ совпаденіе въ томъ,
что ими устанавливаются тождественныя правоотношенія. Разница
выражается въ замѣнѣ изустнаго удостовѣренія матеріальнымъ
предметомъ, который, хотя и не создается всенародно, однако
имѣетъ совершенно такое же публичное признаніе. Отсюда юри-
дическая конструкція документа ясна: это—публичное удостовѣ-
реніе правоотношеніи матеріальнымъ предметомъ. Правоотношенія
могутъ быть удостовѣряемы какъ въ цѣломъ, такъ и въ отдѣль-
ныхъ своихъ моментахъ: таковы, напримѣръ, событія, опредѣляющія
собою ихъ начало или конецъ (метрическое свидѣтельство, пла-
тежная расписка); сроки наступленія, продолженія или окончанія:
перемѣны, условія или послѣдствія.
Изъ приведенной исторической справки о первичной формѣ
римскаго завѣщанія видно, что публичное удостовѣреніе право-
отношеній является однимъ изъ древнѣйшихъ правъ человѣка,
естественно вытекающимъ изъ самаго факта общежитія. Такимъ
х) Такъ же, стр. 73, 77.
ХРОНИКА
169
образомъ выясняется и юридическая конструкція подлога, какъ
посягательство на право публично удостовѣрять матеріальнымъ
предметомъ правоотношенія или отдѣльные ихъ моменты *)•
Приведенному понятію документа вполнѣ соотвѣтствуютъ слѣ-
дующія обстоятельства: по общему правилу онъ является письмен-
нымъ, такъ какъ письменная рѣчь есть прямая замѣна устной;
его назначеніе—удостовѣрять правоотношеніе публично, передъ
судомъ; его карательная защита осуществляется въ публичномъ
порядкѣ; при отсутствіи спора о подлогѣ, его содержаніе при-
знается публично достовѣрнымъ, не можетъ опровергаться свидѣ-
тельскими показаніями, и недопущеніе этихъ послѣднихъ есть
публичная обязанность суда.
Сопоставленіе столь различныхъ между собою способовъ охра-
нительной защиты, какъ передача папой своихъ грамотъ лично
или чрезъ особо довѣренное лицо, присутствіе при сдѣлкѣ свидѣ-
телей или должностныхъ лицъ, наконецъ, регистраціонная запись
документа,—достаточно наглядно выражаетъ, что всѣ способы охра-
нительной защиты основаны: на довѣріи къ психическимъ свой-
ствамъ лицъ и цѣли сдѣлать очевидною правильность происхо-
жденія документа. Въ то же время сравненіе даже тѣхъ немно-
гихъ способовъ технической защиты, которые были извѣстны рим-
скому и каноническому праву, указываетъ, что въ основѣ ея лежали:
довѣріе къ матеріальнымъ свойствамъ предметовъ и цѣль сдѣлать
очевидною ихъ поддѣлку. Въ самомъ дѣлѣ, замѣна обвязыванія
дощечекъ римскаго духовнаго завѣщанія болѣе сложнымъ спосо-
бомъ троекратнаго прошнуровыванія ихъ съ точнымъ указаніемъ
мѣстъ для печатей явно имѣла въ виду измѣняемость внѣшнихъ
признаковъ отъ дѣйствій, которыя могутъ быть предприняты для
выполненія поддѣлки. Это же основаніе выражено и въ приведен-
номъ выше стихѣ глоссаторовъ. Въ виду оказавшейся невозмож-
ности устанавливать однимъ лишь обычнымъ наблюденіемъ пере-
мѣны, вносимыя во внѣшніе признаки предмета поддѣлкой, уже и
въ римскомъ и въ каноническомъ правѣ возникала необходимость
х) Въ своемъ историко-догматическомъ изслѣдованіи, цитированномъ выше,
А. А. Жижихенко послѣ анализа существующихъ теорій подлога, при изло-
женіи самостоятельной теоріи, допускаетъ обычную въ современной юридиче-
ской литературѣ неточность, конструируя данное преступленіе, какъ посягатель-
ство на янеприкосновенность удостовѣрительныхъ средствъ*. Въ дѣйствитель-
ности, отношенія между человѣкомъ и вещью не могутъ составлять области нрава
(это основное положеніе развито въ нашей работѣ „Научныя основы права®. 1908).
170
ХРОНИКА
экспертизы. Такимъ образомъ, послѣдняя составляетъ естественное
условіе примѣненія и развитія защиты технической.
Изложенное позволяетъ вывести нѣсколько общихъ положеній.
Удостовѣрительная способность документа есть его существен-
ный признакъ, вытекающій изъ его юридической природы. Соотвѣт-
ственная ея назначенію задача состоитъ въ томъ, чтобы всякій
членъ общества могъ отличать подлинный документъ отъ подлож-
наго и точно распознавать подлогъ.
Именно изъ этой задачи, а не изъ соображеній трудности при-
мѣнять карательный законъ, вытекаетъ необходимость наилучшей
организаціи охранительной и технической защиты документа, исто-
рически возникшей ранѣе защиты карательной. Поэтому, безъ со-
отвѣтствующей современнымъ условіямъ жизни предупредительной
защиты ни одинъ документъ не долженъ возникать.
Въ защитѣ технической наиболѣе нуждаются документы, на-
ходящіеся въ рукахъ частныхъ лицъ, и особенно тѣ, которые пред-
назначены для обращенія. Въ этомъ случаѣ техническая защита
должна преслѣдовать созданіе такихъ признаковъ, нарушеніе ко-
торыхъ давало бы возможность наиболѣе яснаго распознаванія ихъ
поддѣлки.
Юридическій признакъ публичности документа возлагаетъ обя-
занность организаціи всѣхъ видовъ его защиты на государствен-
ную власть. Сюда относится и правильная постановка экспертизы
не только судебной, но и предварительной.
Этому признаку противорѣчитъ право лица, представившаго
въ гражданскомъ судѣ подложный документъ, взять его обратно
безъ судебнаго разслѣдованія признаковъ подлога.
II.
Практическая дѣйствительность подтверждаетъ съ точностью
закона природы то положеніе, что при недостаточной технической
защитѣ свобода обращенія документа равносильна свободѣ его
поддѣлки. Это, между прочимъ, примѣнимо къ современнымъ про-
стымъ векселямъ, которые въ настоящемъ своемъ видѣ служатъ
не только гибкимъ платежнымъ средствомъ,—„бумажными день-
гами торговцевъ®, но и удобнымъ орудіемъ преступнаго обогащенія
путемъ подлога, ростовщичества, злоупотребленія довѣріемъ и воз-
дѣйствія на экономическую жизнь страны. Изъ числа отдѣльныхъ
видовъ преступной дѣятельности обращаетъ на себя вниманіе за-
ХРОНИКА
171
хватъ съ помощью подложныхъ векселей чужихъ наслѣдственныхъ
имуществъ. Въ отношеніи выморочныхъ наслѣдствъ это явленіе
настолько распространено, что дало поводъ извѣстному изслѣдова-
телю документовъ Е. Ф. Вуринскому прійти, на основаніи своихъ
многолѣтнихъ работъ, къ выводу о существованіи въ Россіи созда-
вшейся для этой цѣли особой организаціи *). Въ такихъ дѣлахъ
расчетъ преступника и на успѣхъ, и на безнаказанность вполнѣ
основателенъ. Если домашнее духовное завѣщаніе снабжено нѣ-
которой предупредительной защитой, то вексель является доку-
ментомъ, отъ подлога не защищеннымъ. Не только въ искахъ къ
выморочному наслѣдству, гдѣ противной стороны фактически нѣтъ,
но и тамъ, гдѣ наслѣдниками являются лица, которыя не могли
быть въ курсѣ имущественныхъ сдѣлокъ покойнаго, возраженій
противъ подлинности векселя ждать нельзя. Поэтому, достаточно
плохого подражанія подписи наслѣдодателя, чтобы гражданскій
судъ, не имѣя основаній входить въ доброкачественность доку-
мента, присудилъ взысканіе со всѣми послѣдствіями принадлежа-
щаго векселю гі§ог сопЛіаІіз. Если же, сверхъ ожиданія, возни-
калъ бы споръ о подлогѣ, то осторожный я&тіІіае ещріог" все-же
имѣетъ гарантію безнаказанности въ правѣ обратнаго полученія
заподозрѣннаго документа.
Широкій просторъ для преступныхъ дѣяній посредствомъ про-
стого векселя предоставляется какъ направленіемъ тѣхъ теорети-
ческихъ построеній, которыя касаются его природы и отдѣльныхъ
свойствъ, такъ и своеобразнымъ его положеніемъ относительно
предупредительной защиты.
Нѣкоторые виды возможныхъ злоупотребленій векселями, на-
чиная съ причиненія ущерба казнѣ, отмѣчаются, между прочимъ,
и Сенатомъ въ его послѣднемъ руководящемъ разъясненіи отно-
сительно 14 ст. уст. о векс. по вопросу о свободномъ обращеніи
вексельныхъ бланковъ въ незаполненномъ видѣ по передаточнымъ
надписямъ 2). Новымъ вексельнымъ уставомъ 1903 года свободное
хожденіе такихъ кредитныхъ знаковъ обезпечено. Но практикой
оно было допущено значительно раньше, несмотря на существо-
вавшій съ 24 февраля 1837 года законъ, воспрещавшій „употре-
бленіе вмѣсто векселей просто бланковъ на вексельной бумагѣ",—
*) Сообщеніе было сдѣлано около 4 лѣтъ назадъ въ V отдѣлѣ Император-
скаго Русскаго Техническаго Общества.
®) Отъ 22 апрѣля 1915 года № 22.
172
ХРОНИКА.
въ виду отождествленія соотвѣтственной интерпретаціей понятія
ѵупотребленія“ съ понятіемъ „предъявленія ко взысканію8.
Едва-ли, однако, достигаемыя этимъ путемъ удобства торго-
ваго оборота оправдываютъ вытекающій отсюда вредъ. Съ юриди-
ческой точки зрѣнія узаконенная возможность, въ изъятіе изъ
общаго правила, произвольно распоряжаться въ нѣкоторыхъ слу-
чаяхъ чужою подписью для публичнаго удостовѣренія завѣдомо
несоотвѣтствующихъ дѣйствительности фактовъ создаетъ нежела-
тельный примѣръ „дозволеннаго преступленія®. Для экономической
жизни свободный выпускъ въ обращеніе кредитныхъ знаковъ
частными лицами влечетъ, какъ извѣстно, колебаніе денежнаго
курса, хозяйственные кризисы, сосредоточеніе капиталовъ въ рукахъ
состоятельныхъ лицъ и обнищаніе малодостаточнаго населенія.
Наконецъ, для цѣлей борьбы съ подлогомъ упомянутые бланки,
при требованіи одной лишь подписи векселедателя, несутъ тѣ за-
трудненія, которыя естественно вытекаютъ изъ отсутствія техниче-
ской защиты. Съ этой стороны получается оригинальное явленіе:
наряду съ государственными кредитными знаками, поглощающими
во всѣхъ странахъ большую затрату изобрѣтательности и средствъ
на усовершенствованіе ихъ технической защиты, въ государствѣ
обращаются въ изобиліи кредитные знаки частныхъ лицъ, ничѣмъ
не защищенные и съ законодательной тенденціей обращенія ихъ
въ настоящія бумажныя деньги.
Если исходить изъ предположенія, что подпись, существованіе
которой формально требуется отъ всякаго документа, уже сама по
себѣ всегда есть достаточная техническая гарантія его удостовѣ-
рительной способности, то эту фикцію было бы своевременно за-
быть. Правда, въ періодъ расцвѣта графологической школы могла
сложиться та вѣра въ почеркъ, которую послѣдующая наука при-
равняетъ, вѣроятно, къ вѣрѣ въ черную магію и вліяніе которой
замѣтно до настоящаго времени въ предлагаемыхъ экспертамъ
задачахъ установить личность автора по отдѣльнымъ штрихамъ,—
напримѣръ, поправкѣ „1“ на „4®. Но теперь научные предѣлы
почерковѣдѣнія можно считать уже достаточно опредѣлившимися *).
Съ точки зрѣнія современнаго его состоянія и при господствѣ
„свободной® экспертизы, далекой отъ научныхъ пріемовъ изслѣ-
дованія, документъ, удостовѣряемый въ подлинности одной лишь
х) Изъ позднѣйшихъ сочиненій но этому вопросу лучшее АІЬегІ 8. ОзЬогп.
СЩейІіопед Воешпевіз. КосЬезІег. 1910.
ХРОНИКА
173
подписью, отъ подлога ничѣмъ не защищенъ. Въ одномъ изъ не-
давнихъ случаевъ изслѣдованія по заявленію о подлогѣ 37 блан-
ковыхъ векселей одного и того же лица, служившихъ для учетной
операціи, всѣ подписи на нихъ были признаны рядомъ графиче-
скихъ экспертовъ за несомнѣнно подлинныя, тогда какъ при точ-
номъ изслѣдованіи не оказалось ни одной неподложной. Онѣ были
срисованы съ нѣсколькихъ оригиналовъ и выполнены путемъ за-
штриховыванія контуровъ буквъ. При наложеніи другъ на друга,
соотвѣтственныя подписи совпадали между’собою, какъ фотогра-
фическія копіи съ одного негатива. Впрочемъ, текущая судебная
практика знаетъ такихъ случаевъ слишкомъ много.
Какъ извѣстно, простой вексель не имѣетъ ничего общаго съ
настоящимъ типомъ этого документа,—векселемъ переводнымъ,—
кромѣ названія: это есть простое долговое обязательство съ искус-
ственно пристегнутой къ нему строгостью взысканія, хорошо при-
вившееся на русской почвѣ въ качествѣ прямого наслѣдника ка-
балы и не имѣющее подобнаго же распространенія заграницей.
Не вдаваясь въ разсмотрѣніе тѣхъ благотворныхъ результатовъ,
которые имѣло бы нѣкоторое сокращеніе конкурренціи частныхъ
кредитныхъ знаковъ съ государственными, мы считаемъ лишь не-
обходимымъ, оставаясь въ предѣлахъ нашей задачи, отмѣтить
потребность въ снабженіи векселя хотя бы ничтожной защитой
отъ подлога. Это могло бы быть достигнуто возстановленіемъ за-
кона „о воспрещеніи употреблять вмѣсто векселей просто бланки
на вексельной бумагѣ® съ точнымъ указаніемъ, что употребленіе
векселя состоитъ не въ одномъ только предъявленіи его ко взы-
сканію. Весь текстъ векселя вмѣстѣ съ подписью долженъ быть
написанъ одновременно самимъ векселедателемъ. При невозмож-
ности этого, по неграмотности или инымъ причинамъ, необходимо
распространить на такой случай дѣйствіе 9 ст. уст. о векс. объ
обязательномъ нотаріальномъ засвидѣтельствованіи въ установлен-
номъ порядкѣ.
Существующаго сорта вексельную бумагу, допускающую смы-
ваніе текста, мы предложили бы теперь же замѣнить бумагой, въ
наружную проклейку которой было бы введено окрашиваніе, напр.,
ультрамариномъ: попытки травленія или скобленія въ цѣломъ или
въ отдѣльныхъ частяхъ сопровождались бы обезцвѣчиваніемъ, и
этимъ достигались бы результаты, преслѣдуемые технической за-
щитой. Такого рода документная бумага оказалась бы полезной и
въ другихъ случаяхъ, напримѣръ, для паспортовъ, всякаго рода
174
ХРОНИКА
свидѣтельствъ и другихъ документовъ, выдаваемыхъ на руки част-
ныхъ лицъ.
Несомнѣнно, что только при подчиненіи простого векселя тѣмъ
требованіямъ, которыя вытекаютъ изъ природы всякаго документа,
онъ, выполняя свое прямое назначеніе, перестанетъ быть пособни-
комъ преступной корысти.
III.
Кредитный билетъ представляетъ собою въ чистомъ видѣ такой
документъ, удостовѣрительная способность котораго основана исклю-
чительно на технической защитѣ. Согласно указаннымъ выше ея
цѣлямъ, распознавательные знаки должны быть созданы такъ, чтобы
поддѣлка ихъ могла быть по возможности очевидна каждому и
чтобы, такимъ образомъ, фальшивыя бумажныя деньги легко отли-
чались отъ настоящихъ не только спеціалистами, но и публикой,
для которой онѣ и предназначаются.
Въ искусствѣ поддѣлки главная роль принадлежитъ фотографіи
и основаннымъ на ней фототехническимъ процессамъ. Отсюда выте-
каетъ, что направленіе технической защиты кредитныхъ билетовъ
сводится къ постановкѣ фотографіи такой задачи, которая является
для нея невыполнимой. Исходя изъ этого, отмѣтимъ въ видѣ лишь
краткаго предварительнаго сообщенія, не вдаваясь въ техническія
подробности, удовлетворяющій данной задачѣ способъ: примѣненіе
скрытаго цвѣтного рисунка.
Самыя обычныя работы показываютъ, что раздѣленіе двухъ
сложныхъ узоровъ одного и того же цвѣта, нанесенныхъ одинъ на
другой, не достигается фотографическимъ путемъ. Напримѣръ: тре-
буется возстановить самостоятельные рисунки двухъ сѣтокъ, отпе-
чатанныхъ на одной и той же поверхности листа бумаги. Если
оттиски сдѣланы различными красками, то вопросъ разрѣшается
подборомъ свѣтофильтровъ. Если же оттиски одноцвѣтны, то раздѣ-
лить ихъ нельзя. Точно такъ же обстоитъ дѣло, если сѣтки, нахо-
дясь на разныхъ поверхностяхъ, смѣшиваются благодаря фото-
графированію проходящимъ свѣтомъ, и при этомъ устранена воз-
можность выключить отдѣльныя составляющія сложный рисунокъ
части посредствомъ діапозитивовъ. Такая возможность, по есте-
ственнымъ законамъ дѣйствія свѣта на фотографическую пластинку,
устраняется тогда, если берется спектроскопически несоотвѣтствен-
ный свѣтофильтръ или, въ примѣненіи къ данному случаю, если
ХРОНИКА
175
цвѣтной фонъ одной поверхности, въ качествѣ подобнаго непод-
ходящаго свѣтофильтра, служитъ препятствіемъ для воспроизве-
денія цвѣтного рисунка, находящагося на другой, хотя рисунокъ
этотъ и является хорошо видимымъ для глаза.
Современный защитный рисунокъ билетовъ помѣщается сна-
ружи и даже при сочетаніи сѣтокъ изъ слабо отличающихся другъ
отъ друга окрасокъ,—напримѣръ, синей и фіолетово-синей,—-мо-
жетъ быть раздѣленъ, поддаваясь репродукціи, падающимъ свѣтомъ.
Что же касается водяного знака, то существуетъ уже нѣсколько
извѣстныхъ способовъ его поддѣлки ’).
Изъ приведенныхъ данныхъ, соотвѣтственный способъ техни-
ческой защиты кредитныхъ билетовъ представляется понятнымъ:
часть его защитнаго рисунка переносится во-внутрь, и репродукція
его возможна въ смѣшанномъ сочетаніи узоровъ всѣхъ поверхностей,
но выдѣленіе скрытой его части является фотографически недо-
стижимымъ.
Кромѣ основного своего назначенія устранить фотографію, какъ
единственное средство совершенной поддѣлки, отмѣченный способъ
открываетъ широкій просторъ примѣненію многочисленныхъ ва-
ріацій защитнаго рисунка.
Заканчивая сжатый очеркъ основаній, опредѣляющихъ напра-
вленіе дѣятельности по принятію мѣръ къ необходимой защитѣ
документовъ, коснемся ближайшихъ перспективъ одной изъ сторонъ
этого важнаго вопроса въ нашемъ законодательствѣ.
Введеніе въ составъ судебныхъ учрежденій новаго института,
представленнаго кабинетами научно-судебной экспертизы, осуще-
ствило въ числѣ другихъ задачъ идею сосредоточенія изслѣдова-
ній по такимъ вопросамъ уголовнаго правосудія, гдѣ отысканіе
истины достигается только при помощи естественно-научныхъ мето-
довъ. Эта идея, если она будетъ послѣдовательно проведена и въ
дальнѣйшемъ, должна быть отнесена къ наиболѣе существеннымъ
достоинствамъ закона о кабинетахъ. Въ самомъ дѣлѣ, всякое мѣ-
ропріятіе въ области права тѣмъ благодѣтельнѣе, чѣмъ болѣе оно
надежно въ смыслѣ способности своей противостоять нарушенію.
Между тѣмъ, большинство уголовныхъ правонарушеній выполняется
способами физическими въ соотвѣтствіи съ современнымъ имъ со-
стояніемъ техническихъ знаній. Поэтому, нельзя отрицать важности
спеціальнаго изученія пріемовъ дѣятельности нарушителей, чтобы
ж) Р. А. Р е Ъ с с ъ, в. с,, стр. 143.
176
ХРОНИКА
оградить отъ нихъ интересы остальной части населенія, не обя-
занной слѣдить за развитіемъ преступной техники и возлагающей
въ этомъ отношеніи надежду не на случайныхъ любителей экспер-
тизы, а на государственную власть. Такимъ образомъ, преступныя
дѣянія пріобрѣтаютъ серьезное значеніе одного изъ факторовъ усо-
вершенствованія правовыхъ нормъ путемъ указаній на ихъ уязви-
мыя мѣста, подобно всякой вообще дѣйствительной критикѣ, спо-
собствующей установленію истины. При непосредственной близо-
сти къ отправленію правосудія, кабинеты имѣютъ возможность
черпать на обширныхъ подвѣдомственныхъ себѣ пространствахъ
достаточный матеріалъ для обнаруженія способовъ, которыми вы-
полняются отдѣльные виды преступленій, и вмѣстѣ съ тѣмъ си-
стематизировать его научной обработкой съ помощью своихъ музеевъ.
Въ результатѣ, изученному пріему преступника естественно про-
тивополагается мысль о соотвѣтственной защитѣ, и такимъ обра-
зомъ создаются данныя относительно поправокъ, необходимыхъ
для проведенія въ жизнь. „Свободные® эксперты ограничены въ
этой возможности не только недостаточностью выпадающихъ на
долю отдѣльнаго лица задачъ, но и отсутствіемъ соотвѣтствующихъ
познаній въ области права. А для судей, вѣдающихъ вопросы вины
и наказанія, является, въ свою очередь, чуждой сущность техни-
ческой стороны преступленія, какъ не относящаяся къ ихъ спе-
ціальности.
Дѣйствительность оправдала жизненное значеніе правильно по-
ставленной экспертизы, указавъ недостаточность существующихъ
кабинетовъ, наличный составъ которыхъ во много разъ уступилъ
количеству подлежащаго его выполненію труда. И, несомнѣнно,
число такихъ учрежденій въ дальнѣйшемъ должно возрасти. Но
съ такимъ размноженіемъ естественно распыляются матеріалы,
происходитъ разрозненность въ методахъ работъ, преслѣдующихъ
общій интересъ, идея цѣльности размѣнивается по мелочамъ, и,
такимъ образомъ, возникаютъ послѣдствія, неизбѣжно предрѣшае-
мыя судьбою разъединенныхъ силъ. Практически, эти послѣдствія
будутъ выражаться въ томъ, что одинъ кабинетъ, выработавшій
болѣе совершенные научные пріемы по извѣстному вопросу, ока-
жется въ состояніи добиваться результатовъ, которыхъ не дости-
гаетъ другой, находящійся на пути иныхъ изысканій: одни и тѣ
же заданія могутъ оказаться возможными въ одномъ мѣстѣ и влечь
утвержденіе невозможности въ другомъ. Если бы кабинеты были
учрежденіями только научными, подобная спеціализація познаній
ХРОНИКА
177
въ конечномъ результатѣ приводила бы лишь къ желательному
соревнованію умовъ, рождающему совершенство науки. Но ихъ на-
учная сторона предназначена осуществлять цѣль чисто практиче-
скую, служеніе правосудію, — цѣль, одинаково важную на всемъ
пространствѣ ихъ дѣятельности. Поэтому необходимо, чтобы ин-
тересы правосудія были ограждены отъ случайной зависимости,
вытекающей изъ территоріальныхъ предѣловъ.
Путь къ этому ясенъ. Если равенство дѣйствія закона зависитъ
только отъ единства его толкованія, то и равенство дѣйствія спо-
собовъ обнаруженія матеріальной истины точно такъ же обусловли-
вается единствомъ ихъ наиболѣе совершеннаго примѣненія. Для
этой цѣли, при дальнѣйшемъ развитіи кабинетовъ, необходимо соз-
даніе особаго объединяющаго иаѣ дѣятельность учрежденія.
Такимъ образомъ, къ выставленнымъ ранѣе общимъ положе-
ніямъ объ основаніяхъ всесторонней защиты документовъ мы
должны присоединить еще и этотъ послѣдній выводъ, такъ какъ
только при существованіи единства и планомѣрности борьбы съ
поддѣлкой, однимъ изъ злѣйшихъ враговъ современнаго правопо-
рядка, возможно достиженіе такихъ результатовъ, чтобы каждый,
обращающійся къ правосудію, могъ съ увѣренностью сказать сло-
вами Цицерона:
„іп ошпі ге ѵіпсіі шиіаііопет ѵегііая".
С. АС Потаповъ.
ІЕ
ВЗЫСКАНІЕ ЖЕЛѢЗНОДОРОЖНЫХЪ СБОРОВЪ.
I.
Изъ предъявляемыхъ казеннымъ желѣзнымъ дорогамъ претензій
и исковъ о возвратѣ переборовъ провозной платы и дополнитель-
ныхъ сборовъ видно, что истцы нерѣдко оспариваютъ правильность
взысканія дорогою назначенія разныхъ платежей, переведенныхъ
на грузополучателя, напр., сбора за простой вагоновъ на станціяхъ
отправленія, за прессовку сѣна на прессахъ дороги, за сохраненіе
его до отправленія, за подачу вагоновъ на вѣтви частнаго поль-
зованія, за предыдущій провозъ по желѣзнымъ дорогамъ въ случаѣ
переотправки груза, за сборы въ пользу городовъ и т. п.
Еще въ бывшемъ при департаментѣ желѣзнодорожныхъ дѣлъ
Жур. Мин. Юст. Іюнь 1916. 12
178
ХРОНИКА
совѣщаніи для разработки дополнительныхъ правилъ по ссудной,
складочной и комиссіонной операціямъ въ развитіе закона 7 іюня
1899 года представители нѣкоторыхъ частныхъ желѣзныхъ дорогъ
указывали, что къ желѣзнымъ дорогамъ предъявлялись претензіи
и иски также о возвратѣ взыскиваемыхъ съ грузополучателей
расходовъ по ссудо-складочнымъ операціямъ, при чемъ истцы, не
возражая противъ права желѣзныхъ дорогъ взимать означенные
сборы, заявляли лишь, что эти сборы должны быть уплачены от-
правителями, не имѣвшими права переводить ихъ на получателя.
Въ виду этого вышеупомянутое совѣщаніе признало полезнымъ,
чтобы право перевода на получателя сборовъ по ссудо-складочнымъ
операціямъ было подтверждено законодательнымъ порядкомъ.
Если обратиться къ разсмотрѣнію относящихся къ данному
вопросу законоположеній, то надо признать, что общій уставъ
россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, дѣйствительно, не даетъ въ дан -
номъ случаѣ прямого указанія. На основаніи ст. 85 устава, пере-
возимый грузъ служитъ для желѣзныхъ дорогъ обезпеченіемъ
всѣхъ причитающихся имъ по перевозкѣ платежей, которые „под-
лежатъ удовлетворенію изъ сего обезпеченія преимущественно
передъ всѣми другими долгами грузохозяина®, а на основаніи
.86 ст. того же устава—дорога, выдающая грузъ, взыскиваетъ съ
получателя всѣ причитающіеся съ него платежи, какъ за свой
собственный счетъ, такъ и за счетъ другихъ дорогъ, участво-
вавшихъ въ перевозкѣ. Съ другой же стороны, по ст. 67
устава, отправитель можетъ уплатить провозныя деньги и допол-
нительные сборы вполнѣ или частью при самой передачѣ груза
для перевозки, причемъ провозная плата и дополнительные сборы,
не уплаченные при отправленіи, считаются переведенными на по-
лучателя.
Такимъ образомъ, въ силу послѣдней статьи, отправителю пре-
доставлено право переводить на получателя только провозную
плату и дополнительные сборы; о возможности же перевода всякихъ
другихъ сборовъ, не поименованныхъ въ спискѣ о дополнительныхъ
сборахъ, ст. 67 оставляетъ вопросъ открытымъ. По отношенію къ
разсматриваемому вопросу недостаточно полной надо считать и
ст. 70 устава, которою предусматривается уплата желѣзнымъ
дорогамъ, помимо провозной платы и дополнительныхъ сборовъ по
тарифу, еще расходовъ по очисткѣ товаровъ пошлинами, по пере-
возкѣ не желѣзною дорогою и по исправленію упаковки; въ этой
статьѣ вовсе ничего не говорится относительно взиманія желѣзными до-
ХРОНИКА
179
рогами другихъ, слѣдующихъ имъ сборовъ. Для устраненія недора-
зумѣній, возникающихъ на этой поивѣ, представляется необходи-
мымъ внести измѣненія въ редакцію разсматриваемыхъ выше
статей общаго устава россійскихъ желѣзныхъ дорогъ.
Что касается способа покрытія производимыхъ желѣзными доро-
гами расходовъ, вызываемыхъ оказаніемъ грузовладѣльцамъ раз-
личныхъ услугъ, то, предусматривая различныя услуги желѣзныхъ
дорогъ отправителямъ и получателямъ грузовъ, не связанныя непо-
средственно съ самой перевозкой, общій уставъ признаетъ, конеч-
но, за дорогами право на возмѣщеніе расходовъ, вызванныхъ
этими услугами. Къ такимъ услугамъ надо отнести, между прочимъ:
исполненіе требованій грузовладѣльцевъ но переадресаціи грузовъ *),
извѣщеніе о прибытіи грузовъ получателей, адреса которыхъ ука-
заны въ накладныхъ 2 3 * * *), посылка станціей отправителю и получа-
телю увѣдомленій о заявленной потерѣ дубликата накладной и
пересылка названнаго заявленія на станцію назначенія, если это
заявленіе получено станціей отправленія 8), и посылка отправи-
телю увѣдомленія о непринятіи груза на станціи назначенія *).
Въ дѣйствительности, дорогамъ приходится оказывать отпра-
вителямъ, помимо выше перечисленныхъ, и другія услуги, оплата
которыхъ не предусмотрѣна уставомъ и не можетъ быть точно
опредѣлена какою-либо нормою, а должна колебаться въ зависи-
мости отъ мѣстныхъ условій. Отказаться отъ требованія оплаты
такого рода услугъ и принять ихъ стоимость на свой счетъ дорога
не можетъ, въ виду ясно выраженной тенденціи общаго устава,
а, между тѣмъ, заинтересованными грузохозяевами не разъ заявля-
лись претензіи на такія, по ихъ мнѣнію, незаконныя взысканія.
Къ числу подобныхъ услугъ относится, напр., доставка на домъ
грузоотправителямъ полученныхъ станціями отправленія отъ стан-
цій назначенія извѣщеній о непринятіи груза. Ст. 90 общаго
устава возлагаетъ на желѣзную дорогу это порученіе, но не ука-
зываетъ ни способа его исполненія, ни того, кѣмъ возмѣщаются
расходы по таковому, какъ это сдѣлано въ ст. 80 общаго устава
по отношенію къ извѣщенію о прибытіи груза.
х) Ст. 78 общаго устава россійскихъ желѣзныхъ дорогъ.
*) Ст. 80 того же устава.
3) Ст. 86 общаго устава и §§ 1 и 2 правя» выдачи грузовъ при утра-
тѣ дубликата.
«) Ст. 90 того же устава и § 13 правилъ продажи невостребованныхъ ба-
гажа я грузовъ хъ ст. 40 устава.
12’
180
ХРОНИКА
Въ общемъ, изъ вышеизложеннаго выясняется необходимость
коренного пересмотра соотвѣтственныхъ статей общаго устава, а
именно: ст. ст. 67, 68 съ примѣчаніями и 70. Однако до обсу-
жденія вопроса о томъ, какіе сборы могутъ быть переведены на
получателя, представляется важнымъ выяснить, какіе именно
сборы могутъ подлежать взиманію съ грузохозяевъ вообще, такъ
какъ именно по этому предмету • возникало и возникаетъ много
недоразумѣній. Перечисленными въ приведенныхъ статьяхъ об-
щаго устава сборами далеко не исчерпываются всѣ случаи, когда
дорога по существу дѣла должна имѣть право на вознагражденіе
за оказываемыя ею услуги. Таковы сборы за простой вагоновъ на
станціяхъ отправленія, за храненіе до отправленія, за подачу
вагоновъ на вѣтви частнаго пользованія, за предыдущій провозъ
по желѣзнымъ дорогамъ въ случаѣ переотправки груза, сборы въ.
пользу городовъ, расходы по ссудоеберегательнымъ операціямъ и
т. п. Объ этихъ сборахъ въ указанныхъ статьяхъ закона не упо-
минается, и многіе изъ нихъ были установлены послѣ изданія
общаго устава.
Въ видахъ устраненія недоразумѣній съ трузохозяевами про-
ектировалась выработка подробнаго перечня всѣхъ разрѣженныхъ
ко взысканію дорогами платежей, съ соотвѣтственнымъ измѣне-
ніемъ редакціи статей общаго устава. Однако составленіе такого
перечня врядъ-ли приведетъ къ ожидаемымъ результатамъ, такъ
какъ сборы могутъ оказаться перечисленными не всѣ, а жизнь
создаетъ необходимость установленія и новыхъ сборовъ. Неполнота
же перечисленія сборовъ въ законѣ повлечетъ за собою новыя
недоразумѣнія. Такой списокъ потребовалъ бы частыхъ пополненій
и исправленій. Поэтому болѣе цѣлесообразнымъ надо считать дѣ-
лавшееся предположеніе проектировать статьц закона въ общей
формѣ, съ предоставленіемъ въ самомъ законѣ ближайшаго указанія
сборовъ, разрѣшаемыхъ ко взиманію, компетенціи опредѣленнаго
административнаго учрежденія. Такъ какъ вопросъ о пересмотрѣ
законодательнымъ порядкомъ ст. ст. 67, 70, 85 и 86 общаго устава
россійскихъ желѣзныхъ дорогъ въ видахъ обезпеченія взысканія
съ получателей всѣхъ сборовъ, не уплаченныхъ отправителемъ, до-
нынѣ не получилъ своего окончательнаго разрѣшенія, то пред-
ставляется небезынтереснымъ разсмотрѣть его въ связи съ ма-
теріалами, обсуждавшимися на съѣздахъ желѣзнодорожныхъ юрис-
консультовъ, главнымъ образомъ—на первомъ съѣздѣ. Въ пред-
ставленномъ этому съѣзду докладѣ тогдашній юриконсультъ Вла-
ХРОНИКА
181
дикавказской желѣзной дороги Л. Я. Лозинскій проводилъ, между
прочимъ, мысль, что возможность оспариванія права желѣзныхъ
дорогъ взыскивать съ получателей платежи, не франкированные
отправителями, объясняется тѣмъ обстоятельствомъ, что въ общемъ
уставѣ нѣтъ прямого постановленія о томъ, что въ договорѣ же-
лѣзнодорожной перевозки отправитель и получатель представляютъ
одну сторону, а желѣзная дорога—другую, и что, поэтому, получа-
тель обязанъ при пріемѣ груза ликвидировать всѣ расчеты по
этому договору. Хотя принципъ солидарности получателя съ от-
правителемъ и усвоенъ нашею кассаціонною практикою но
молчаніе по этому предмету устава, въ связи съ существующею
редакціей 67 статьи, дѣйствительно можетъ дать получателю ка-
жущееся основаніе для утвержденія, будто бы отправитель ие
имѣлъ права переводить на него что-либо, кромѣ провозной платы
и дополнительныхъ сборовъ, предусмотрѣнныхъ примѣчаніемъ къ
ст. 68. Въ самомъ дѣлѣ, въ ст. 67 общаго устава рѣчь идетъ
не о правѣ отправителя переводить на получателя провозную
плату и дополнительные сборы, а о томъ, что отправитель можетъ
уплатить провозныя деньги и дополнительные сборы, вполнѣ или
частью, при самой передачѣ груза для отправки. Что же касается
перевода платежей сборовъ на получателя, то въ этомъ отношеніи
въ ст. 67 сказано только, что провозная плата и дополнительные
сборы, не уплаченные при отправленіи, считаются переведенными
на получателя. Слѣдовательно, переводъ платежей на получателя
(а равно и право взысканія съ него дорогою) возникаетъ силою
самого закона при наличности лишь одного обстоятельства: не-
уплаты этихъ платежей и сборовъ при отправленіи. Такой выводъ
подтверждается и существомъ договора желѣзнодорожной перевозки,
согласно которому право дороги, какъ возчика, требовать уплаты
провозныхъ денегъ наступаетъ лишь по окончаніи перевозки. Къ
расходамъ же а) вовсе не можетъ быть примѣнено правило ст. 67
о переводѣ на получателя, такъ какъ расходы, по существу дѣла,
не могутъ быть франкируемы. Съ этой точки зрѣнія, Л. Я. Лозин-
скій предлагалъ, слѣдуя примѣру ст. 20 Международной конвен-
ціи, дополнить ст. 70 общаго устава указаніемъ на право дороги
возмѣщать расходы при выдачѣ груза, т. е. съ получателя. Помимо
этого, г. Лозинскій предлагалъ дополнить уставъ содержащимся
*) Рѣш. Гражд. Кассац. Деи. 1894 г., $ 53, ио дѣлу Фришена.
9) Ст. 70 общаго устава.
182
ХРОНИКА
въ ст. 17 Международной конвенціи постановленіемъ, что „при-
нятіе груза и накладной обязываетъ получателя къ уплатѣ желѣз-
ной дорогѣ суммы всѣхъ платежей, причитающихся согласно на-
кладной", для того, чтобы дать желѣзнымъ дорогамъ, въ случаѣ
выдачи груза безъ взысканія всѣхъ причитающихся платежей,
законное право иска къ получателю о взысканіи недобора.
Въ отношеніи закономѣрности взыскиваемыхъ желѣзными доро-
гами сборовъ и платежей общій уставъ категорически признаетъ
(ст. 68 и прим. и ст. 69), что взыскиваться могутъ только такіе
платежи, которые установлены тарифами и правилами о дополни-
тельныхъ сборахъ. Такимъ образомъ, при возникновеніи спора
получателя противъ какого-либо сбора, судебному мѣсту надо,
прежде всего, разрѣшить вопросъ о томъ, законны ли сборы сами
по себѣ.
Право желѣзныхъ дорогъ на взиманіе извѣстныхъ категорій
дополнительныхъ сборовъ установлено закономъ * *). Однако едва-
ли было бы правильнымъ заключать изъ этого, что подобное пере-
численіе имѣетъ исчерпывающее значеніе и что желѣзныя дороги
не въ правѣ взимать никакихъ сборовъ, кромѣ указанныхъ въ
законѣ. Законъ о правѣ желѣзныхъ дорогъ взимать, кромѣ провоз-
ной платы, дополнительные сборы изданъ былъ еще тогда, когда
не было тарифнаго закона 8 марта 1889 года и всѣ тарифные
вопросы разрѣшались на почвѣ уставовъ желѣзнодорожныхъ об-
ществъ и отдѣльныхъ законодательныхъ актовъ. Право желѣз-
ныхъ дорогъ взыскивать дополнительные сборы отрицалось тогда
грузохозяевами въ виду молчанія большей части желѣзнодорож-
ныхъ уставовъ о такихъ сборахъ. Судебная практика по этому
вопросу также колебалась, въ виду чего для признанія за желѣз-
ными дорогами означеннаго права нужно было изданіе спеціальнаго
закона. Этотъ законъ появился 2), но имъ не было установлено
общаго порядка разрѣшенія дополнительныхъ сборовъ, а только
разрѣшено взиманіе нѣкоторыхъ точно перечисленныхъ сборовъ.
Поэтому, по мѣрѣ возникновенія потребности во введеніи новыхъ
сборовъ, приходилось въ дальнѣйшемъ устанавливать право до-
рогъ на взиманіе таковыхъ въ законодательномъ порядкѣ. Такъ,
и было поступлено въ 1887 и 1888 годахъ при введеніи сборовъ
*) Ст. 50, лрим. въ ст. 68 и ст. 74 общаго устава россійскихъ желѣз-
ныхъ дорогъ.
*) Высочайше утвержденное 26 ноября 1882 г. положеніе Комитета Мини-
стровъ.
ХРОНИКА.
183
за пользованіе вагонами-цистернами и за совершеніе таможенныхъ,
акцизныхъ и полицейскихъ формальностей.
Существенно измѣнилось это положеніе дѣла съ изданіемъ
закона 8 марта 1889 года, согласно которому установленіе новыхъ
тарифовъ не требуетъ вмѣшательства законодательной власти и
совершается особымъ порядкомъ подъ надзоромъ и при участіи
тарифныхъ учрежденій Министерства Финансовъ. Подъ „тарифами®
же, согласно этому закону, подразумѣваются не только провозныя
платы, но и дополнительные и другіе сборы, а потому перечень
дополнительныхъ сборовъ, приведенный въ примѣчаніи въ ст. 68
и въ другихъ статьяхъ общаго устава, утратилъ исчерпывающее
значеніе, и необходимо признать, что съ появленіемъ закона 8 марта
1889 года желѣзныя дороги въ правѣ, съ соблюденіемъ указан-
наго въ этомъ законѣ порядка, устанавливать и взимать всякіе
дополнительные сборы взамѣнъ или сверхъ тѣхъ, которые пере-
числены въ общемъ уставѣ. Этотъ взглядъ, высказываемый Л. Я.
Лозинскимъ въ вышеупомянутомъ докладѣ, подтверждается посто-
янною практикою тарифнаго дѣла: новые дополнительные сборы
устанавливаются тарифнымъ, а не законодательнымъ порядкомъ.
Законность взиманія подобныхъ сборовъ, правда, не подвергается
сомнѣнію, но для устраненія всякаго повода въ нимъ было бы
полезно замѣнить примѣчаніе къ ст. 68 указаніемъ, что дополни-
тельные и другіе сборы вводятся на желѣзныхъ дорогахъ въ по-
рядкѣ, установленномъ закономъ 8 марта 1889 года.
Эти соображенія относятся къ сборамъ, имѣющимъ тарифный
характеръ, т. е. являющимся дополнительными къ провозной пла-
тѣ, а также взимаемымъ желѣзными дорогами за особыя услуги,,
не связанныя непосредственно съ перевозкою. Однако, кромѣ та-
кихъ сборовъ, желѣзными дорогами, на основаніи особыхъ распо-
ряженій правительства, взимаются еще нѣкоторые особые сборы
въ пользу казны и другихъ учрежденій, какъ, напр., государствен-
ный съ грузовъ большой скорости, гербовый сборъ въ пользу го-
родовъ и т. д. Вопросъ о правѣ желѣзныхъ дорогъ на взысканіе
этихъ сборовъ съ получателей на одинаковыхъ основаніяхъ съ
провозною платою и дополнительными сборами разрѣшается, съ
внѣшней стороны, помѣщеніемъ этихъ сборовъ въ накладной, а
съ внутренней—примѣненіемъ къ нимъ залоговою права желѣзной
дороги на перевозимый грузъ. И въ этомъ отношеніи, въ видахъ
устраненія какихъ бы то ни было сомнѣній, надлежало бы допол-
нить ст. ст. 69 и 85 общаго устава соотвѣтствующими указаніями.
184
ХРОНИКА
Нѣсколько инымъ является положеніе вопроса о правѣ желѣз-
ныхъ дорогъ взыскивать съ получателей, при выдачѣ груза, рас-
ходы, понесенные во время перевозки. Фрахтовыя деньги (про-
возная плата), въ силу общаго начала транспортнаго права, опла-
чиваютъ всѣ расходы и затраты возчика по перевозкѣ ввѣреннаго
ему груза и по охранѣ его въ пути, но подобные расходы, про-
изводимые возчикомъ за счетъ грузохозяина, оплачиваются особо.
Сообразно съ этимъ, въ ст. 70 общаго устава содержится поста-
новленіе, что желѣзнымъ дорогамъ должны быть возмѣщаемы всѣ
понесенные ими за счетъ грузохозяина расходы, при чемъ пере-
числяются три категоріи такихъ расходовъ: 1) по уплатѣ тамо-
женныхъ пошлинъ, 2) по перевозкѣ не желѣзною дорогою, между
станціями, не включенными въ тарифную провозную плату, и
3) по исправленіямъ упаковки, вызываемымъ внѣшними и вну-
тренними свойствами грузовъ и производимымъ въ видахъ обезпе-
ченія сохранности послѣднихъ. Кромѣ того, въ 80 ст. общаго
устава упоминается, что дорогѣ возмѣщаются расходы по посылкѣ
получателю увѣдомленія о прибытіи груза, а въ ст. 90—говорится
о посылкѣ увѣдомленія отправителю о невзятіи груза получателемъ.
Точно такъ же и закономъ 7 іюня 1899 года установлено право
желѣзныхъ дорогъ на взысканіе, при выдачѣ груза, всѣхъ пла-
тежей по ссудо-складочной операціи. Наконецъ, едва-ли можетъ
быть подвергнуто сомнѣнію, что желѣзная дорога въ правѣ воз-
мѣстить и другіе расходы, понесенные ею въ интересахъ и за
счетъ грузохозяина, напр., по предохраненію груза отъ естествен-
ной порчи, по устройству особыхъ необязательныхъ приспособле-
ній въ вагонѣ, по прокормленію животныхъ и т. д. Въ результатѣ
надо признать, что перечислить заранѣе въ законѣ всѣ возмѣщае-
мые желѣзнымъ дорогамъ расходы едва-ли представляется воз-
можнымъ. Поэтому вполнѣ цѣлесообразнымъ является дѣлаемое
Л. Я. Лозинскимъ предложеніе объ измѣненіи редакціи ст. 70
общаго устава въ смыслѣ предоставленія желѣзной дорогѣ права
взыскивать съ грузохозяина всѣ дѣйствительно понесенные за его
счетъ расходы. Такая система принята и въ Международной кон-
венціи, гдѣ нѣтъ исчерпывающаго перечисленія возмѣщаемыхъ
желѣзнымъ дорогамъ расходовъ. При указанномъ измѣненіи ст. 70
устранится необходимость, для возмѣщенія произведеннаго рас-
хода, ссылаться исключительно на особое разрѣшеніе законодателя,
и будетъ достаточно, въ подлежащихъ случаяхъ, доказать лишь
фактъ, стоимость и цѣлесообразность расхода или соглашеніе съ
ХРОНИКА.
185
отправителемъ. Для устраненія сомнѣній въ правѣ желѣзныхъ
дорогъ на возмѣщеніе расходовъ по оплатѣ провоза по вѣтвямъ
мастнаго пользованія, слѣдовало бы, вмѣстѣ съ тѣмъ, исключить
изъ п. 2 ст. 70 общаго устава слова „не желѣзною дорогою*.
Касательно права желѣзныхъ дорогъ взыскивать съ получате-
лей убытки, предусмотрѣнные въ ст. ст. 59, 60, 65 и 66 общаго
устава, въ этихъ статьяхъ говорится именно объ обязанности
отправителя возмѣстить желѣзной дорогѣ убытки, причиненные
его дѣйствіями или упущеніями, и нигдѣ не упоминается, что
отвѣтственность за такіе убытки можетъ быть перенесена желѣз-
ною дорогою на получателя. Правда, по разъясненію Правитель-
ствующаго Сената *), терминологія общаго устава не отличается
точностью и понятія „отправителя® и „получателя* нерѣдко смѣ-
шиваются, но въ виду коренного юридическаго принципа, выра-
женнаго въ ст. 684 т. X ч. I Св. зак., согласно которому отвѣт-
ственность за убытки возникаетъ изъ вины, это разъясненіе едва-
ли можетъ быть признано исчерпывающимъ вопросъ и устраняю-
щимъ законную возможность для получателя возражать противъ
взысканія съ него желѣзною дорогою убытковъ, причиненныхъ ей
дѣйствіями получателя. Поэтому, во избѣжаніе недоразумѣній,
редакція соотвѣтственныхъ статей общаго устава также подле-
жала бы измѣненіямъ, а форма накладной должна была бы быть
дополнена особою графою для отмѣтки убытковъ по ст. ст. 59, 65
и 66 общаго устава.
П.
Обсуждаемый здѣсь вопросъ имѣетъ, несомнѣнно, важное зна-
ченіе не только въ практическомъ, но и въ принципіальномъ от-
ношеніи. Съ практической точки зрѣнія крайне желательно устра-
нить возникающіе споры грузополучателей противъ взысканія съ
нихъ разнообразныхъ, переводимыхъ грузоотправителями, сборовъ
и платежей и тѣмъ самымъ уменьшить лежащее на желѣзныхъ
дорогахъ бремя веденія рекламаціонныхъ и судебныхъ дѣлъ; съ
принципіальной же стороны, нельзя, конечно, признать нормаль-
нымъ такое изложеніе текста закона, въ силу котораго возможно
самое возникновеніе подобныхъ споровъ.
Неблагопріятное для желѣзныхъ дорогъ разрѣшеніе этихъ спо-
т) Си., напр., упоминавшееся уже рѣшеніе Гражданами Кассаціоннаго Де-
партамента 1894 г., М 53, по дѣлу Фржшеяа.
186
ХРОНИКА
ровъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ объясняется, конечно, не одною
неполнотою законодательства, но и условіями судебной защиты
или, наконецъ, несовершенствомъ толкованія, чтд не устраняетъ
возможности достиженія съ теченіемъ времени лучшихъ результа-
товъ. Крупное значеніе въ этомъ отношеніи имѣло разъясненіе
Правительствующаго Сената *) о правѣ желѣзной дороги взыски-
вать еъ получателя причитающуюся ей, по договору съ отправи-'
телемъ, плату за подачу вагоновъ на станцію отправленія па
устроенной имъ вѣтви. Въ этомъ разъясненіи даны весьма цѣн-
ныя указанія по вопросу о переводѣ на получателя причитаю-
щихся дорогѣ платежей, но все-же практика показываетъ, что
значительная часть возникающихъ споровъ и затрудненій дѣйстви-
тельно проистекаетъ отъ недостатковъ существующей редакціи
постановленій общаго устава объ отношеніяхъ желѣзныхъ дорогъ
къ отправителямъ и получателямъ по поводу возникающихъ изъ
договора перевозки расчетовъ.
Обращаясь къ ближайшему разсмотрѣнію необходимыхъ редак-
ціонныхъ измѣненій, слѣдуетъ предварительно остановиться на
общемъ вопросѣ объ установленіи такой терминологіи, которая
устраняла бы всякое сомнѣніе о правѣ желѣзной, дороги предъ-
являть вытекающія изъ тѣхъ или другихъ статей общаго устава
требованія къ тому именно лицу, которое является передъ нею
отвѣтственнымъ Въ этомъ отношеніи успѣла выясниться положи-
тельная необходимость замѣны терминологіи, примѣняемой въ
дѣйствующей редакціи общаго устава, другою,—особенно важно
исключить указаніе на отправителя въ тѣхъ нерѣдкихъ случаяхъ,
гдѣ, по существу дѣла, отвѣтственнымъ передъ дорогою лицомъ
является получатель. Въ упоминавшемся нами докладѣ первому
съѣзду желѣзнодорожныхъ юрисконсультовъ Л. Я. Лозинскій пред-
лагалъ ввести терминъ .грузохозяинъ*, какъ обнимающій оба
понятія:—и отправителя и получателя, тѣмъ болѣе, что при при-
мѣненіи п. 18 правилъ употребленія накладной всегда является
возможнымъ, по отмѣткѣ въ накладной, въ точности опредѣлить,
кто въ дѣйствительности грузохозяинъ. Противъ введенія этого
термина возражалъ, однако, на означенномъ съѣздѣ И. А. Вино-
градовъ, находившій, что введеніе подобнаго термина можетъ дать
получателю возможность возражать противъ иска о недоборѣ ука-
заніемъ на то, что онъ является только коммиссіонеромъ дѣйстви-
х) Рѣш. Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1903 г., № 80.
ХРОНИКА
187
тельнаго владѣльца груза, за счетъ котораго грузъ былъ имъ,
получателемъ, принятъ. Въ подтвержденіе такой возможности
И. А. Виноградовъ привелъ примѣръ изъ практики Юго-Западныхъ
желѣзныхъ дорогъ, гдѣ получатели, одесскіе экспортеры, отводили
иски о недоборѣ къ своимъ заграничнымъ коммиттентамъ. Нѣкото-
рые другіе члены того же съѣзда указывали, что и терминъ „по-
лучатель" можетъ вызывать извѣстныя сомнѣнія, такъ какъ грузы
зачастую принимаются со станцій не самими получателями, а ихъ
представителями и даже простыми извозчиками.
При разрѣшеніи этого вопроса надо имѣть въ виду, что при
производствѣ расчетовъ по договору желѣзнодорожной перевозки
лицо контрагента желѣзной дороги вполнѣ точно опредѣляется:
по именной накладной—помѣщенною въ этомъ документѣ отмѣт-
кою, а по накладной на предъявителя—заявленіемъ лица, прини-
мающаго и выкупающаго грузъ. Такимъ образомъ при примѣне-
ніи, по желанію этого лица, установленной пунктомъ 18 правилъ
употребленія накладной отмѣтки о томъ, за чей счетъ грузъ при-
нимается, не можетъ возникать сомнѣнія въ томъ, что получатель
всегда извѣстенъ. Далѣе идти въ этомъ направленіи не предста-
вляется необходимости.
Споры желѣзныхъ дорогъ съ получателями возможны при вы-
дачѣ груза и послѣ этого момента, въ рекламаціонномъ или иско-
вомъ порядкѣ, по иску получателя къ дорогѣ или по иску самой
дороги въ получателю. Однако, какія бы возраженія ни приводи-
лись получателями противъ предъявляемыхъ имъ при выдачѣ гру-
зовъ требованій желѣзной дороги, она, въ силу принадлежащаго
ей залоговою права на грузъ, всегда получитъ все, что ей слѣ-
дуетъ, а потому точная легитимація получателя представляется
для нея безразличною. Точно такъ же и при предъявленіи получа-
телемъ претензіи или иска интересы дороги въ отношеніи такой
легитимаціи сводятся къ простой провѣркѣ права на претензію
или на искъ въ предѣлахъ 112 ст. общаго устава, Только въ слу-
чаѣ предъявленія самою дорогою иска о недоборѣ можетъ пред-
ставиться необходимость во вполнѣ точномъ опредѣленіи личности
получателя, но въ этомъ случаѣ желѣзной дорогѣ достаточно бу-
детъ установить, кто именно получилъ грузъ въ порядкѣ ст. 86
общаго устава; вопросъ о томъ, кто долженъ быть признаваемъ
получателемъ груза, какъ вопросъ факта, можетъ быть вполнѣ
точно установленъ въ каждомъ частномъ случаѣ. Вышесказанное
вполнѣ примѣнимо и къ установленію личности отправителя,
188
ХРОНИКА
когда споръ идетъ съ отправителемъ, а не съ получателемъ. По
этимъ соображеніямъ надлежитъ признать терминъ „получатель®
болѣе желательнымъ при пересмотрѣ общаго устава, чѣмъ тер-
минъ „грузохозяинъ®, съ сохраненіемъ въ подлежащихъ случаяхъ
и указанія на отправителя.
Обращаясь къ разсмотрѣнію отдѣльныхъ возраженій, дѣла-
вшихся противъ тѣхъ или другихъ статей общаго устава, и сводя
важнѣйшія изъ нихъво-едино по интересующему насъ въ настоя-
щей статьѣ вопросу, остановимся, прежде всего, на ст. 59 на-
званнаго устава. По этой статьѣ отправитель отвѣчаетъ за вѣрность
помѣщенныхъ имъ въ накладной свѣдѣній и заявленій, подвер-
гаясь вмѣстѣ съ тѣмъ всѣмъ послѣдствіямъ ихъ неправильности,
неточности или неполноты. Между тѣмъ, по существу договора
перевозки, какъ это разъяснялось Правительствующимъ Сенатомъ *)>
такая отвѣтственность должна быть возложена не на отправителя,
какъ такового, а на грузохозяина, какъ контрагента желѣзной
дороги въ означенномъ договорѣ, каковымъ контрагентомъ, послѣ
передачи отправителемъ дубликата накладной получателю, являет-
ся этотъ послѣдній. Въ соотвѣтствіи съ этимъ нельзя не при-
знать необходимости дополнить ст. 59 указаніемъ, что „отвѣт-
ственность эта, по передачѣ отправителемъ дубликата накладной
получателю, переходитъ на этого послѣдняго®. Редакція ст. 67
должна быть, далѣе, согласована съ редакціей соотвѣтствующей
ст. 12 Международной конвенціи о перевозкѣ грузовъ. Въ первой
части ея должна быть ясно выражена мысль, что отправитель
можетъ оплатить провозъ груза сполна или частью при самой
сдачѣ его для перевозки, при чемъ провозная плата, а равно до-
полнительные и другіе разрѣшенные дорогамъ ко взиманію сборы,
не уплаченные при отправленіи, считаются переведенными на полу-
чателя. Что касается примѣчанія 1-го къ ст. 68 общаго устава, то,
разъ, въ силу ст. 68, „провозная плата и дополнительные сборы
исчисляются согласно законно дѣйствующимъ и опубликованнымъ
тарифнымъ правиламъ о дополнительныхъ сборахъ®, то, при дѣйствіи
установленнаго закономъ 8 марта 1889 года порядка введенія
тарифовъ, едва-ли можетъ возникать сомнѣніе о правѣ дорогъ
взимать какіе бы то ни было, разрѣшенные тарифными устано-
вленіями, дополнительные сборы, въ виду чего отпадаетъ суще-
ствовавшая до изданія означеннаго закона надобность въ утвер-
*) Рѣш. Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1894 г., № 33 ж др.
ХРОНИКА.
18»
жденіи такого права законодательнымъ порядкомъ. Поэтому въ
означенномъ примѣчаніи можно было бы ограничиться указаніемъ,
что правила о дополнительныхъ сборахъ, введенныя до изданія
положенія о желѣзнодорожныхъ тарифахъ 8 марта 1889 года,
сохраняютъ силу впредь до измѣненія ихъ въ порядкѣ, устано-
вленномъ этимъ положеніемъ. Существующая редакція ст. 69
также не вполнѣ удовлетворительна. По буквѣ закона категори-
ческое воспрещеніе желѣзнымъ дорогамъ взимать какіе-либо пла-
тежи, кромѣ установленныхъ тарифами и правилами о дополни-
тельныхъ сборахъ, касается только расчетовъ по перевозкѣ
(„желѣзныя дороги не имѣютъ права взимать за перевозку...").
Отсюда, однако, нельзя еще выводить заключеніе, что дороги въ
правѣ взимать, безъ особаго разрѣшенія, какіе-либо сборы, ссы-
лаясь на то, что они причитаются не за перевозку, а за другія
услуги, такъ какъ, по общему принципу, перевозка груза разсма-
тривается, какъ цѣльное предпріятіе, совершаемое возчикомъ за
свой рискъ и счетъ, а потому всѣ затраты и расходы возчика, по
общему же правилу, оплачиваются причитающеюся ему платою.
Въ виду этого и принимая во вниманіе, что дорогамъ разрѣшает-
ся въ указанныхъ закономъ случаяхъ (ст. ст. 50, 74, 80 общаго
устава и др.), независимо отъ дополнительныхъ сборовъ тариф-
наго характера, взимать также и другіе сборы разныхъ наимено-
ваній какъ въ свою пользу, такъ и въ пользу другихъ учрежде-
ній, разсматриваемую статью слѣдовало бы дополнить примѣча-
ніемъ приблизительно слѣдующаго содержанія: сверхъ провозной
платы и дополнительныхъ сборовъ желѣзныя дороги имѣютъ
право взимать съ грузохозяевъ особые сборы, условія взиманія и
размѣры которыхъ опредѣляются подлежащими законоположеніями
и изданными въ развитіе ихъ правилами; эти сборы отмѣчаются
въ накладной или въ особыхъ прилагаемыхъ къ накладной кви-
танціяхъ и взыскиваются при выдачѣ груза, если не были упла-
чены при отправленіи. Въ статьѣ 70 цѣлесообразно сосредоточить
указанія на расходы, производимые желѣзными дорогами за счетъ
грузохозяевъ, а также желательно указать на право дорогъ воз-
мѣщать при выдачѣ груза произведенные ими расходы. Въ законѣ
должны быть, равнымъ образомъ, санкціонированы встрѣчающіеся
на практикѣ случаи производства дорогами расходовъ по перевоз-
кѣ грузовъ гужомъ или водою между станціями, лежащими на
разныхъ рельсовыхъ путяхъ, и оформлено право дорогъ взыски-
вать съ получателей плату за провозъ грузовъ по вѣтвямъ част-
190 ХРОНИКА
наго пользованія. Въ связи со ст. 85 возникаетъ вопросъ объ
обезпеченіи желѣзнымъ дорогамъ права на взысканіе лежащихъ
на грузѣ платежей. Такое обезпеченіе должно быть предоставлено
желѣзнымъ дорогамъ безотлагательно какъ къ лицу плательщика,
такъ и къ роду взыскиваемыхъ платежей.
Обладая залоговымъ правомъ на грузъ, желѣзная дорога не
можетъ быть принуждена къ выдачѣ груза ранѣе уплаты ей всего,
что она считаетъ себя въ правѣ получить. Съ другой стороны,
залоговое право, въ качествѣ формальнаго обезпеченія взысканія,
предполагаетъ наличность условій, въ силу которыхъ взыскивае-
мые желѣзными дорогами платежи признаются закономѣрными и
обязательными для всякаго контрагента дороги, будетъ ли это
отправитель или получатель или даже какое-либо третье лицо,
которое, по обстоятельствамъ дѣла, войдетъ въ соприкосновеніе
съ дорогою по поводу возникающихъ изъ перевозки расчетовъ.
При иныхъ условіяхъ пользованіе залоговымъ правомъ обратилось
бы въ простое злоупотребленіе. Весьма желательно, поэтому,
въ цѣляхъ устраненія всякихъ недоразумѣній, опредѣлить въ
самомъ законѣ, что залоговое право желѣзной дороги простирается
на всѣ безъ исключенія платежи, взыскиваемые ею при выдачѣ
груза. Этому требованію не удовлетворяетъ нынѣшняя редакція
ст. 85 общаго устава, обезпечивающая на самомъ грузѣ только
платежи, причитающіеся желѣзнымъ дорогамъ по перевозкѣ. Не
удовлетворяетъ тому же требованію и дѣлавшееся предложеніе
дополнить названную статью указаніемъ на перевозочныя пред-
пріятія, состоящія въ прямомъ сообщеніи съ желѣзными дорогами,
съ умолчаніемъ о платежахъ, взыскиваемыхъ желѣзными дорогами
за счетъ остальныхъ учрежденій. Наиболѣе исчерпывающей дан-
ный предметъ представляется редакція 20 и 21 статей Между-
народной конвенціи, въ которыхъ постановленіе, соотвѣтствующее
нашей 85 статьѣ, дополнено важнымъ указаніемъ х) на обязан-
ность желѣзной дороги взыскать, при выдачѣ груза, всѣ причи-
тающіеся по накладной платежи, а именно провозную плату,
дополнительные сборы, таможенные и другіе расходы, сдѣланные
въ видахъ исполненія перевозки, наложенные на грузъ платежи,
а равно новыя выдачи, могущія числиться на грузѣ. При этомъ,
по указанію 20-й статьи, это взысканіе желѣзная дорога произво-
дитъ какъ за свой собственный счетъ, такъ и за счетъ пред-
*) В» ст. 20 Международной конвенціи.
ХРОНИКА
191
шествующихъ дорогъ или другихъ заинтересованныхъ лицъ. Со-
образно съ этимъ, ст. 21 конвенціи предоставляетъ желѣзной
дорогѣ залоговое право на грузъ „въ обезпеченіе всѣхъ взысканій,
указанныхъ въ ст. 20е.
Такая редакція постановленія объ объемѣ залогового права
представляется наиболѣе правильною. Оффиціальный французскій
текстъ ст. 20 ближе выражаетъ общую мысль закона, чѣмъ опу-
бликованный русскій переводъ, въ которомъ французское выраже-
ніе „Іа іоіаШб <ІС8 сгёапсев", означающее „итогъ требованій", за-
мѣнено выраженіемъ „всѣхъ взысканій", чтб даетъ мысли нѣсколько
иной оттѣнокъ. Равнымъ образомъ, хотя постановленіе, изложен-
ное въ ст. 20 Международной конвенціи, соотвѣтствуетъ въ об-
щемъ постановленію, изложенному въ концѣ ст. 86 общаго уста-
ва, все-же между этимъ постановленіемъ и постановленіемъ
ет. 21 Международной конвенціи оказывается болѣе тѣсная связь,
чѣмъ между началомъ и концомъ ст. 86 общаго устава. Поэтому
правильнѣе было бы связать конецъ ст. 86 со ст. 85, соотвѣт-
ствующей ст. 21 Международной конвенціи.
Если сравнить, затѣмъ, редакцію ст. 21 названной конвенціи
съ редакціей ст. 85 общаго устава, то мы найдемъ, что первая
изъ этихъ статей прямо говоритъ о залоговомъ правѣ желѣзной
дороги на перевозимый грузъ, тогда какъ вторая вовсе не содер-
житъ въ себѣ такого термина и ограничивается указаніемъ на
обезпеченіе грузомъ причитающихся дорогамъ платежей, „кото-
рые подлежатъ удовлетворенію изъ сего обезпеченія преимуще-
ственно предъ всѣми другими долгами грузохозяина". Неудовле-
творительность такой редакціи постановленія состоитъ въ томъ,
что ею не дается прямого отвѣта на вопросъ, принадлежитъ ли
дорогѣ право удержать грузъ въ своемъ распоряженіи впредь до
окончанія расчетовъ, и допускаетъ даже возможность изъятія
груза въ нѣкоторыхъ случаяхъ изъ вѣдѣнія желѣзной дороги
(нанр., по требованію правительства), которая должна будетъ за-
тѣмъ отыскивать свои платежи путемъ особаго процесса. Такой
случай возможенъ, напр., при объявленіи грузохозяина несостоя-
тельнымъ, когда конкурсное управленіе потребуетъ обращенія
перевозимаго груза въ конкурсную массу, предоставивъ желѣзной
дорогѣ право на полученіе удовлетворенія изъ первыхъ выручен-
ныхъ продажею груза денегъ. Въ этомъ случаѣ дорога, въ виду
неупоминанія въ ст. 85 общаго устава о залоговомъ правѣ, мо-
жетъ быть присуждена къ передачѣ невыкупленнаго груза кон-
192
ХРОНИКА
курсу. Для избѣжанія подобныхъ столкновеній было бы цѣлесооб-
разно ввести въ текстъ 85 ст. указаніе на залоговое право же-
лѣзныхъ дорогъ съ оговоркою, конечно, согласно дѣйствующему
закону и ст. 21 Международной конвенціи, что это право сохра-
няетъ силу лишь до тѣхъ поръ, пока грузъ находится во владѣ-
ніи дороги или третьяго лица, хранящаго таковой за ея счетъ.
Наконецъ, въ ст. 86 общаго устава желательно включить поста-
новленіе, содержащееся въ ст. 17 Международной конвенціи, о
томъ, что принятіе груза и накладной обязываетъ получателя къ
уплатѣ желѣзной дорогѣ суммы всѣхъ платежей, причитающихся
согласно накладной.
Такова постановка въ дѣйствующемъ законодательствѣ вопроса
о взысканіи желѣзнодорожныхъ сборовъ, которая, какъ мы видимъ,
не можетъ считаться удовлетворительной. При внесеніи въ соотвѣт-
ствующія постановленія общаго устава россійскихъ желѣзныхъ до-
рогъ тѣхъ измѣненій, о которыхъ выше шла рѣчь и которыя ука-
зываются практикою желѣзнодорожнаго права, несомнѣнно отпало
бы значительное число дѣлъ, возникающихъ, главнымъ образомъ,
на почвѣ неполноты и неясности общаго устава.
В. А.
Ш.
СТАТЬЯ 125 ОБЩАГО УСТАВА РОССІЙСКИХЪ ЖЕЛѢЗНЫХЪ ДОРОГЪ
И ПРИМѢЧАНІЕ КЪ НЕЙ ВЪ ПРИМѢНЕНІИ НА ПРАКТИКѢ.
Общій уставъ россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, какъ явствуетъ
изъ содержанія перваго его раздѣла—„о перевозкѣ пассажировъ и
грузовъ1*, имѣетъ цѣлью опредѣлить отношенія желѣзныхъ дорогъ
къ постороннимъ лицамъ, вытекающія изъ дѣятельности дорогъ, какъ
транспортныхъ предпріятій, до перевозкѣ пассажировъ, багажа и
грузовъ, составляющей обязанность каждой, открытой для пассажир-
скаго и товарнаго движенія желѣзной дороги (ст. I устава). Сообраз-
но этому, правила означеннаго устава „о подсудности желѣзнодо-
рожныхъ исковъ* (разд. П, гл. I) указываютъ, какъ на предметъ
такихъ исковъ, вознагражденіе за личный или имущественный
вредъ, причиненный истцу при эксплоатаціи желѣзной дороги
(ст. 121), а какъ на основаніе ихъ—перевозку желѣзною дорогою
пассажировъ, багажа и грузовъ (ст. 127—129). Поэтому, казалось
бы, подсудность дѣлъ по такого только рода искамъ судамъ гра-
ХРОНИКА
193
аданскимъ (мировымъ и общимъ) опредѣляетъ ст. 125 устава, въ
связи съ примѣчаніемъ въ ней. Однако, въ судебной практикѣ су-
ществуетъ разногласіе по вопросу о томъ, всѣ ли иски желѣзныхъ
дорогъ и къ желѣзнымъ дорогамъ изъяты изъ вѣдѣнія коммерче-
скихъ судовъ, въ силу 125 и прим. къ ней устава желѣзныхъ до-
рогъ, и подсудны общимъ судебнымъ установленіямъ, или только
тѣ изъ нихъ, которые указаны въ ст. 126—180 уст. жел. дор. Въ
частности, подсудны ли коммерческому суду иски частнаго лица
къ желѣзной дорогѣ, возникающіе изъ отношеній, торговлѣ свой-
ственныхъ, т. е. предусмотрѣнные 40—42 ст.ст. уст. суд. торго-
ваго. Если обратиться къ тексту 125 статьи, то она гласитъ:
„Дѣла по искамъ желѣзныхъ дорогъ и къ желѣзнымъ дорогамъ
(не исключая и дорогъ казенныхъ) вѣдаются въ судахъ граждан-
скихъ, сообразно роду и цѣнѣ исковыхъ требованій. Подсудность
упомянутыхъ дѣлъ тому или другому изъ сихъ судебныхъ уста-
новленій “ опредѣляется правилами, изложенными въ статьяхъ
126—130, а въ случаяхъ, ими не предусмотрѣнныхъ,—на общемъ
основаніи. Примѣчаніе же къ этой статьѣ таково: „Означенныя въ
сей (125) статьѣ дѣла не подлежатъ вѣдѣнію коммерческихъ су-
довъ“.
Точный смыслъ приведенной статьи и примѣчанія къ ней не
оставляетъ сомнѣній въ томъ, что поставленный первымъ вопросъ
долженъ быть разрѣшенъ отрицательно. Вторая часть статьи по-
ясняетъ первую.
Въ томъ же убѣждаютъ и законодательные мотивы. Какъ
извѣстно, въ 1876 году послѣдовало Высочайшее соизволеніе на
учрежденіе подъ предсѣдательствомъ генералъ-адъютанта графа
Баранова высшей комиссіи для всесторонняго изслѣдованія желѣз-
нодорожнаго дѣла. Принявъ во вниманіе, что у насъ не существо-
вало въ то время цѣльнаго и систематическаго законоположенія о
желѣзныхъ дорогахъ, почему отношенія желѣзныхъ дорогъ къ го-
сударству, обществу и частнымъ лицамъ, пользующимся рельсо-
выми сообщеніями, а также взаимныя отношенія желѣзнодорож-
ныхъ обществъ основаны на крайне неправильныхъ началахъ, ко-
миссія пришла къ заключенію о необходимости издать общій же-
лѣзнодорожный уставъ, который затѣмъ и былъ ею выработанъ въ
составѣ 5 раздѣловъ, при чемъ въ отдѣлъ третій этого устава—
проекта вошли постановленія о подсудности исковъ, предъявляе-
мыхъ къ желѣзнымъ дорогамъ, помѣщенныя въ статьяхъ устава
съ 230 по 241. Въ статьяхъ съ 231 по 234 включительно указанъ
Жур. Мин. Юст. Іюнь 1916. 13
194
ХРОНИКА
былъ переданъ разныхъ исковъ, вытекающихъ изъ перевозки пас-
сажировъ и грузовъ, а въ ст. 235 проекта, которая, главнымъ обра-
зомъ, и имѣетъ въ отношеніи разсматриваемаго вопроса суще-
ственное значеніе, сказано было слѣдующее: „Иски къ желѣзнымъ
дорогамъ, не имѣющіе своимъ основаніемъ ни перевозки пассажи-
ровъ и ихъ багажа или грузовъ, ни вреда, эксплоатаціей желѣз-
ной дороги причиненнаго, предъявляются по мѣсту нахожденія
правленія желѣзной дороги, а въ случаяхъ, указанныхъ въ ста-
тьяхъ 209, 212, 213 и 214 уст.гражд. суд., въ томъ судѣ, коему
искъ подсуденъ на основаніи сихъ законоположеній®. Эта статья
проекта въ общій уставъ желѣзныхъ дорогъ не. вошла, но, какъ
•видно изъ сужденій по этому предмету Государственнаго Совѣта,
вовсе не потому, что отвергнуты были выраженныя въ ней начала
подсудности исковъ къ желѣзнымъ дорогамъ, не вытекающихъ изъ
перевозки пассажировъ и груза, а исключительно вслѣдствіе при-
нятыхъ Государственнымъ Совѣтомъ возраженій, касающихся не-
достатковъ редакціи этой статьи, заключавшихся въ томъ, что опа,
въ сущности, представляетъ повтореніе общихъ судопроизводствен-
ныхъ законовъ и можетъ быть замѣнена указаніемъ на то, что сіи
послѣдніе должны примѣняться ко всѣмъ тѣмъ категоріямъ предъ-
являемыхъ къ желѣзнымъ дорогамъ исковъ, для которыхъ не уста-
новлено изъятій въ издаваемомъ законоположеніи. Результатомъ
упомянутыхъ сужденій Государственнаго Совѣта явились: съ одной
стороны, ст. 125 съприм. и ст. ст. 126—130 общ. уст. росс. жел.
дор., а съ другой стороны и на ряду съ нею—примѣчаніе къ ст. 202
уст. гражд. суд,, въ которомъ сказано слѣдующее: „подсудность
дѣлъ по искамъ желѣзныхъ дорогъ и къ желѣзнымъ дорогамъ
опредѣляется на общемъ основаніи правилъ сего устава въ слу-
чаяхъ, не предусмотрѣнныхъ особенными о семъ предметѣ прави-
лами, изложенными въ общемъ уставѣ россійскихъ желѣзныхъ до-
рогъ®. Сопоставленіе статей 125—130 общаго устава желѣзныхъ
дорогъ съ примѣчаніемъ къ ст. 202 уст. гражд. суд. приводитъ къ
тому заключенію, что при изданіи общаго устава желѣзныхъ до-
рогъ вообще и ст. 125—130 этого устава въ частности имѣлось
въ виду разграничить и опредѣлить на разныхъ основаніяхъ под-
судность исковъ къ желѣзнымъ дорогамъ, вытекающихъ изъ пе-
ревозки пассажировъ и грузовъ, съ одной стороны, и всѣхъ про-
чихъ исковъ къ желѣзнымъ дорогамъ—съ другой, при чемъ иски
первой категоріи, т. е. желѣзнодорожныя дѣла, въ тѣсномъ смыслѣ
слова, указанныя въ 126—130 ст. общ. устава, подчинить вѣдѣ-
ХРОНИКА
195
яію общихъ судебныхъ установленій съ полнымъ изъятіемъ ихъ
изъ вѣдѣнія коммерческихъ судовъ, а всѣ прочія дѣла по искамъ
желѣзныхъ дорогъ и къ желѣзнымъ дорогамъ подчинить общимъ
правиламъ о подсудности, остающимся въ этомъ отношеніи безъ
всякаго измѣненія. Затѣмъ, изъ сопоставленія того же примѣчанія
къ 202 ст. уст. гражд. суд. съ ст. 28 того же устава явствуетъ,
что подсудность исковъ къ желѣзнымъ дорогамъ по дѣламъ, не
имѣющимъ ничего общаго съ тѣми, о которыхъ упоминается въ
ст. 126—130 общ, уст. жел. дор., должна опредѣляться по роду
дѣлъ, и, если породу своему искъ относится къ тѣмъ, о которыхъ
упоминается въ ст. 40—42 уст. суд. торг., то таковой и долженъ
быть признанъ подвѣдомственнымъ именно коммерческому суду въ
мѣстностяхъ, гдѣ таковой существуетъ.
Итакъ, мы утверждаемъ, что лишь иски къ желѣзнымъ доро-
гамъ, вытекающіе изъ перевозки пассажировъ и грузовъ, въ силу
126—130 ст. уст. рос. жел. дор., въ изъятіе общихъ правилъ под-
судности, подчинены вѣдѣнію общихъ судебныхъ установленій.
Слѣдовательно, иски желѣзныхъ дорогъ и къ желѣзнымъ дорогамъ,
возникающіе изъ отношеній, торговлѣ свойственныхъ, подсудны
коммерческому суду. Такое толкованіе оправдывается точнымъ смы-
сломъ цитируемыхъ статей и общимъ духомъ устава желѣзныхъ
дорогъ.
Оно неуклонно проводится и Судебнымъ Департаментомъ и 2-мъ
Общимъ Собраніемъ Правительствующаго Сената (опредѣленіе 14
января 1910 г. № 118 по дѣлу Волго-Бугульминской желѣзной до-
роги; 1912 г. № 566 опредѣленіе 2-го Общаго Собранія; опредѣ-
леніе 1890 г., № 8; 24 октября 1903 г. № 52/378; 18 января
1907 г. № 91, 1908 г. № 2337. Ср. Сборникъ А. А. Доброволь-
скаго—„Практика бывшаго’ 4-го и Судебнаго Департаментовъв, изд.
1914 г., стр. 10—15).
Но, если приведенное толкованіе правильно въ отношеніи исковъ
частныхъ желѣзныхъ дорогъ и къ частнымъ желѣзнымъ дорогамъ,
то представляется ли оно таковымъ въ примѣненіи къ искамъ ка-
зенныхъ желѣзныхъ дорогъ и къ искамъ къ казеннымъ желѣзнымъ
дорогамъ?
Согласно 40 ст. уст. суд. торг., къ вѣдомству коммерческаго
суда, между прочимъ, принадлежатъ: всѣ споры и иски по торго-
вымъ оборотамъ, договорамъ и обязательствамъ словеснымъ и пись-
меннымъ, торговлѣ свойственнымъ, какъ между частными лицами
всѣхъ состояній взаимно, такъ и по искамъ государственныхъ кре-
13*
196
ХРОНИКА
дитныхъ установленій къ частнымъ лицамъ. Какъ будто, думаютъ нѣ-
которые практики, означенная статья признаетъ/иски казенныхъ
управленій къ частнымъ лицамъ подсудными коммерческимъ су-
дамъ лишь въ томъ случаѣ, когда казенныя управленія суть кре-
дитныя. Но такой выводъ можно сдѣлать только при поверхностномъ
чтеніи приведенной статьи. Между тѣмъ точное содержаніе ея не
оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что она имѣетъ своею исключитель-
ною цѣлью опредѣлить предѣлы вѣдомства коммерческихъ судовъ
лишь но роду дѣла, и, если въ ней и упоминается объ искахъ го-
сударственныхъ кредитныхъ установленій, то только для того, чтобы
пояснить, что подсудность дѣлъ коммерческимъ судамъ зависитъ
не отъ участія въ дѣлѣ того или другого лица или учрежденія, а
отъ свойства правоотношеній, которыя составляютъ предметъ
иска.
Въ самомъ дѣлѣ, на ряду съ этой статьей въ томъ же уставѣ
торговаго судопроизводства есть статья 39, которая предусматри-
ваетъ иски частныхъ лицъ съ казенными мѣстами.
Мало того: статья 379 того же устава упоминаетъ о казенныхъ
искахъ, не пріурочивая ихъ къ интересамъ какого либо одного
вѣдомства. Также упоминаетъ названная статья устава объ искахъ
частныхъ людей къ казнѣ и о случаяхъ, когда что либо отсуждается
отъ казны.
Хотя эта статья имѣетъ въ виду Одесскій коммерческій судъ,
но это не исключаетъ возможности примѣненія ея и къ коммер-
ческимъ судамъ вообще.
Наконецъ, въ уставѣ торговомъ находится цѣлая глава
(ст. 487—498), трактующая объ удовлетвореніи частныхъ убыт-
ковъ отъ поврежденія купеческихъ судовъ казенными и обратно;
дѣла сего рода поступаютъ, по силѣ статей 492 и 494, въ мѣстный
коммерческій судъ, а, гдѣ онаго нѣтъ, въ подлежащій судъ гра-
жданскій. ....
А такъ какъ, въ силу 1287 ст. уст. гражд. суд., всѣ иски, предъ-
являемые казенными управленіями къ частнымъ лицамъ, подле-
жатъ вѣдѣнію судебныхъ установленій на основаніи общихъ за-
коновъ о подсудности, а, согласно 28 ст. того же устава, спорныя
дѣла, относящіяся къ торговой подсудности, вѣдаются общими гра-
жданскими судами только въ тѣхъ мѣстностяхъ, на которыя не
простирается вѣдомство коммерческаго суда, то иски казенныхъ
управленій и, слѣдовательно, иски казенныхъ желѣзныхъ дорогъ
и жъ казеннымъ желѣзнымъ дорогамъ въ мѣстностяхъ, гдѣ есть
ХРОНИКА
197
коммерческіе суды, разъ они возникли изъ торговыхъ отношеній,
должны быть признаны подсудными этимъ судамъ.
Такимъ образомъ данный нами отвѣтъ обнимаетъ случаи предъ-
явленія исковъ вообще желѣзными дорогами и къ желѣзнымъ до-
рогамъ.
И. Товстолѣсъ.
IV.
О ПРИМѢНЕНІИ 3562 СТАТЬИ УСТАВА УГОЛОВНАГО СУДОПРОИЗ-
ВОДСТВА КЪ ДѢЛАМЪ О МАЛОЛѢТНИХЪ, ПОДСУДНЫХЪ ОБЩИМЪ
СУДЕБНЫМЪ УСТАНОВЛЕНІЯМЪ, СУДИМЫХЪ ПО УСТАВУ О НА-
КАЗАНІЯХЪ.
„Судъ скорый® является однимъ изъ первѣйшихъ условій пра-
восудія, и всѣ старанія судебныхъ дѣятелей должны быть напра-
влены къ тому, чтобы устранить такъ или иначе медленность въ
„теченіи дѣла8,—этотъ бичъ всякаго судопроизводства.
Отсюда является желательность упростить, елико возможно, обряды
судопроизводства. Между тѣмъ на практикѣ мы не всегда встрѣ-
чаемся съ творчествомъ нашихъ судовъ въ этомъ направленіи; на-
оборотъ, весьма часто складывается практика, замедляющая дви-
женіе дѣла благодаря рутинному толкованію подлежащихъ статей.
Такимъ значительно затягивающимъ безъ пользы для дѣла су-
допроизводственнымъ актомъ, съ нашей точки зрѣнія излишнимъ,
является освидѣтельствованіе лицъ, не достигшихъ 17-лѣтняго воз-
раста, въ порядкѣ Зоб2 ст. уст. угол. суд., для опредѣленія сте-
пени ихъ разумѣнія при совершеніи ими преступнаго дѣянія, пред-
усмотрѣннаго уставомъ о наказаніяхъ.
Въ уѣздахъ, гдѣ выѣздныя сессіи бываютъ лишь три-четыре
раза въ годъ, малолѣтніе и ихъ соучастники, благодаря которымъ
дѣло является подсуднымъ общимъ судебнымъ установленіямъ въ
силу 207 ст. уст. угол. суд., часто должны по нѣсколько мѣсяцевъ
ждать дальнѣйшаго движенія дѣла. Это обстоятельство заставляетъ
возбудить принципіальный вопросъ: требуется ли производство из-
слѣдованія о разумѣніи несовершеннолѣтняго и въ случаѣ привле-
ченія его къ отвѣтственности передъ общимъ судебнымъ мѣстомъ
по уставу о наказаніяхъ, для опредѣленія степени его отвѣтствен-
ности, несмотря на особенности мирового устава въ этомъ отно-
шеніи.
198
ХРОНИКА
Этотъ вопросъ былъ затронутъ въ недавно вышедшей книгѣ
И. Якоби („Практическое руководство къ составленію обвинитель-
ныхъ актовъ и заключеній", стр. 75), гдѣ авторъ высказываете®
противъ освидѣтельствованія въ общихъ судебныхъ мѣстахъ лицъ,
не достигшихъ 17-лѣтпяго возраста, обвиняемыхъ по мировому
уставу, находя такое освидѣтельствованіе съ академической точки
зрѣнія излишнимъ. Дѣло въ томъ, что уставъ о наказаніяхъ, на-
лагаемыхъ мировыми судьями, не знаетъ дѣленія преступленій лицъ,
не достигшихъ 17 лѣтъ, на совершенныя съ разумѣніемъ и безъ
разумѣнія (ст. 11 уст. о нак.); поэтому въ мировыхъ судебныхъ
установленіяхъ изслѣдованія о разумѣніи не существуетъ. Однако,
при разсмотрѣніи общими судебными мѣстами, въ порядкѣ 207 ст.
уст. угол. суд., дѣла о преступленіи, соучастникомъ коего является
лицо, не достигшее 17 лѣтъ, обвиняемое въ преступленіи, пред-
усмотрѣнномъ мировымъ уставомъ, судебныя власти, слѣдуя указа-
нію 3561 и слѣд. ст. ст. уст. угол. суд., производятъ освидѣтель-
ствованіе нѳсовершеннолѣтняго обвиняемаго. Тѣмъ не менѣе, въ
случаѣ признанія судомъ несовершеннолѣтняго подсудимаго дѣй-
ствовавшимъ безъ разумѣнія при совершеніи преступленія, пред-
усмотрѣннаго мировымъ уставомъ, наказаніе можетъ быть ему на-
значено только съ тѣмъ пониженіемъ, которое указано въ 11 ст.
уст. о нак., т. е. то же наказаніе, которое было бы ему назначено,
если бы онъ былъ признанъ дѣйствующимъ съ разумѣніемъ. Дру-
гими словами, изслѣдованіе о разумѣніи лицъ, преслѣдуемыхъ по
мировому уставу, никакихъ практическихъ результатовъ не дастъ,
гдѣ бы дѣло ни разсматривалось.
Въ виду этихъ соображеній надлежитъ прійти къ выводу, что
освидѣтельствованіе несовершеннолѣтнихъ,привлекаемыхъ въ окруж-
номъ судѣ по мировому уставу, представляется только излишнимъ
обремененіемъ суда и затяжкой дѣла. Подтвержденіе этому взгляду
находимъ мы и въ практикѣ Правительствующаго Сената, тре-
бующаго примѣненія къ преступникамъ, обвиняемымъ по мировому
уставу, судимымъ общими судебными мѣстами, исключительно пра-
вилъ, изложенныхъ въ мировомъ,уставѣ, а не уложенія о наказа-
ніяхъ. Такъ, въ рѣшеніи 1873 года № 565 по дѣлу Лелюковой
Сенатъ преподалъ, что „ни въ уставѣ о наказаніяхъ, налагаемыхъ
мировыми судьями, ни въ уложеніи о наказаніяхъ, ни въ какихъ
либо другихъ узаконеніяхъ не постановлено, чтобы общія судеб-
ныя мѣста, присуждая къ наказаніямъ несовершеннолѣтнихъ, со-
вершившихъ проступки, означенные въ уставѣ о наказаніяхъ, ру-
ХРОНИКА
199
ководствовались правилами, содержащимися въ уложеніи; напро-
тивъ, по тонному смыслу примѣчанія къ 147 ст. улож., назначая ви-
новнымъ подсудимымъ наказанія по означенному уставу, общія су-
дебныя мѣста должны руководствоваться не только изложенными
въ особой части сего устава (ст. 29—181) постановленіями, опре-
дѣляющими предусмотрѣнные въ нихъ проступки и наказанія за
нихъ, но и содержащимися въ этомъ уставѣ общими положеніями
(ст. 1—28), къ числу которыхъ принадлежатъ правила о назначе-
ніи наказанія несовершеннолѣтнимъ (ст. 11)“.
Въ рѣшеніи своемъ отъ 1876 года за № 49 по дѣлу Федореп-
кова, Правительствующій Сенатъ, со ссылкою на вышеприведенное
рѣшеніе 1873 года № 565, высказалъ тотъ же взглядъ. Основы-
ваясь на изложенныхъ разъясненіяхъ Правительствующаго Сената,
казалось бы, окружнымъ судамъ не слѣдовало бы производить осви-
дѣтельствованіе малолѣтнихъ, привлекаемыхъ по мировому уставу,
однако, въ виду отсутствія категорическаго требованія Сената, на
практикѣ строго соблюдается порядокъ, указанный въ 356* ст. и
слѣд. уст. угол. суд. Сдѣланное Правительствующимъ Сенатомъ
въ рѣшеніи 1898 года № 25 указаніе на желательность выдѣленія
дѣлъ о несовершеннолѣтнихъ, привлеченныхъ по мировому уставу,
въ особое производство, для направленія ихъ по подсудности къ
мировому судьѣ, не разрѣшаетъ затронутаго вопроса, такъ какъ
такое выдѣленіе часто бываетъ неудобно въ виду тѣсной связи
между дѣяніемъ малолѣтняго и дѣяніями другихъ соучастниковъ
и нежелательности при этомъ условіи выдѣленія дѣлъ о нѣкото-
рыхъ подсудимыхъ въ особое производство.
Иначе обстоитъ дѣло, когда потерпѣвшій отъ преступленія
предъявляетъ въ уголовномъ судѣ гражданскій искъ по 653 ст.
т. X ч. I Св. зак., согласно коей, когда преступленіе или просту-
покъ учинены малолѣтними, жительствующими у родителей сво-
ихъ дѣтьми и по окончательному судебному приговору признано
будетъ: во-первыхъ, что малолѣтній дѣйствовалъ безъ разумѣнія
и, во-вторыхъ, что родители, имѣя всѣ средства предупредить пре-
ступленіе или проступокъ малолѣтняго, не приняли надлежащихъ
къ тому мѣръ и допустили совершеніе онаго по явной съ ихъ
стороны небрежности, то вознагражденіе за вредъ и убытки пла-
тятъ изъ своего имущества родители малолѣтняго, отецъ или мать,
или оба вмѣстѣ, по усмотрѣнію суда, хотя бы за симъ малолѣт-
нимъ и числилось собственное имѣніе. Въ противномъ же случаѣ,
т. е. когда родители докажутъ, что не имѣли никакихъ средствъ
200
ХРОНИКА
къ предупрежденію преступленія или проступка малолѣтняго, убытки
взыскиваются съ имѣнія сего послѣдняго.
Какъ видно изъ текста приведенной статьи, однимъ изъ усло-
вій гражданской отвѣтственности родителей малолѣтняго является
признаніе его дѣйствовавшимъ безъ разумѣнія. Съ другой стороны,
согласно разъясненію Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Пра-
вительствующаго Сената по дѣлу Харламова (1879 года Л» 30),
но 653 ст. т. X ч. I Св. зак., „обращеніе взысканія присужденнаго
съ малолѣтняго вознагражденія за вредъ и убытки въ пользу по-
терпѣвшаго на могущее принадлежать лично малолѣтнему имуще-
ство поставлено въ зависимость отъ признанія судомъ, во-первыхъ,
того, что малолѣтній дѣйствовалъ съ разумѣніемъ, и, во-вторыхъ,
того, что отецъ его не имѣлъ средствъ къ предупрежденію пре-
ступленія малолѣтняго". Такимъ образомъ, вопросъ о томъ, кто
является отвѣтчикомъ по гражданскому иску, предъявленному въ
уголовномъ дѣлѣ противъ малолѣтняго, поставленъ въ зависимость
отъ разрѣшенія вопроса о томъ, дѣйствовалъ малолѣтній съ разу-
мѣніемъ или безъ разумѣнія. Далѣе, въ томъ же рѣшеніи, разби-
рая возраженіе отвѣтчика, отца малолѣтняго, будто вызовъ его
повѣсткой къ слушанію лишь гражданскаго дѣла и присужденіе съ
него убытковъ, хотя онъ не былъ обвиняемымъ по дѣлу, есть смѣ-
шеніе уголовнаго и гражданскаго дѣлъ и нарушеніе 1 ст. уст.
гражд. суд. и 27 и 122 ст. ст. уст. угол. суд., Правительствующій
Сенатъ разъяснилъ, что „потерпѣвшій отъ преступленія не могъ
быть лишенъ принадлежащаго ему права на отысканіе вознагра-
жденія за вредъ и убытки, причиненные ему преступленіемъ ма-
лолѣтняго, въ порядкѣ суда уголовнаго на томъ единственно осно-
ваніи, что личная и имущественная отвѣтственность малолѣтняго
обставлена условіями, указанными 653 ст. т. X ч. I. Поэтому ми-
ровой судья обязанъ былъ, при указаніи потерпѣвшимъ лица, от-
вѣтственнаго въ имущественномъ отношеніи за малолѣтняго, и при
признаніи имъ малолѣтняго дѣйствовавшимъ безъ разумѣнія, войти
въ обсужденіе имущественной отвѣтственности отца малолѣтняго,
и привлеченіе послѣдняго къ имущественной отвѣтственности не
имѣетъ указываемаго имъ характера смѣшенія дѣлъ уголовнаго
съ гражданскимъ. То обстоятельство, что отецъ малолѣтняго былъ
вызванъ мировымъ судьей, какъ отвѣтчикъ по гражданскому дѣлу,
не имѣетъ никакого значенія, такъ какъ ему были предоставлены
всѣ средства защиты".
Послѣ изданія закона 3-го іюня 1897 года Правительствующій
ХРОНИКА.
201
Сенатъ по Уголовному Кассаціонному Департаменту въ своемъ рѣ-
шеніи 1898 года $ 25, въ развитіе вышесказанныхъ положеній
и отпасти въ измѣненіе ихъ, поскольку это требовалось новымъ
закономъ, разбирая вопросъ, въ какомъ порядкѣ подлежитъ раз-
рѣшенію заявленный по дѣлу о несовершеннолѣтнемъ гражданскій
искъ, и исходя изъ того, что закономъ 2-го іюня установленный
Судебными Уставами, порядокъ разрѣшенія гражданскихъ исковъ,
заявленныхъ по дѣламъ уголовнымъ, въ коихъ обвиняемыми явля-
ются малолѣтніе или несовершеннолѣтніе, ни въ немъ не измѣ-
ленъ въ сравненіи съ порядкомъ, установленнымъ для разрѣшенія
исковъ противъ совершеннолѣтнихъ обвиняемыхъ, преподалъ, что,
если гражданскіе иски заявлены по такимъ дѣламъ, которыя, вслѣд-
ствіе признанія привлеченныхъ къ нимъ малолѣтнихъ или несо-
вершеннолѣтнихъ дѣйствовавшими съ разумѣніемъ, разсматрива-
ются въ судебныхъ засѣданіяхъ, то и предъявленные по симъ
дѣламъ гражданскіе иски разрѣшаются въ тѣхъ же засѣданіяхъ.
Въ случаѣ же прекращенія дѣла производствомъ въ распоря-
дительномъ засѣданіи, вслѣдствіе признанія несовершеннолѣтняго
дѣйствовавшимъ безъ разумѣнія, гражданскій искъ не подлежитъ
разсмотрѣнію уголовнаго суда, а долженъ быть предъявленъ въ
гражданскомъ судѣ (рѣшенія Правительствующаго Сената по д.
Іевлева 1887 г. № 372, Зенкевича 1868 г. № 157 и Васильева
1870 г. № 90).
На практикѣ окружные суды, какъ было выше сказано, всегда
производятъ освидѣтельствованіе несовершеннолѣтнихъ, даже когда
послѣдніе привлекаются къ отвѣтственности по мировому уставу;
напротивъ, мировые судьи никогда не производятъ освидѣтельство-
ванія несовершеннолѣтнихъ для установленія степени разумѣнія,
даже при предъявленіи потерпѣвшимъ гражданскаго иска, такъ
какъ изслѣдованіе о разумѣніи не предусмотрѣно книгой первой
устава уголовнаго судопроизводства.
Признавая примѣняемый въ мировыхъ судебныхъ установле-
ніяхъ порядокъ вполнѣ правильнымъ, въ виду приведенныхъ осно-
ваній процессуальнаго и матеріальнаго права, нельзя отрицать,
что освидѣтельствованіе несовершеннолѣтнихъ, привлекаемыхъ по
мировому уставу, въ окружныхъ судахъ можетъ имѣть значеніе
единственно въ томъ случаѣ, когда въ общихъ судебныхъ устано-
вленіяхъ по уголовному дѣлу, имѣющему предметомъ изслѣдованія
преступленіе, предусмотрѣнное мировымъ уставомъ, предъявленъ
гражданскій искъ на сумму свыше 500 руб.—1000 руб. по 653 ст.
202
ХРОНИКА
т. X ч. I и, какъ разъяснилъ Правительствующій Сенатъ въ рѣ-
шеніи 1898 года 25, суду предстоитъ, въ случаѣ признанія не-
совершеннолѣтняго дѣйствовавшимъ съ разумѣніемъ, признавъ от-
вѣтчикомъ по иску несовершеннолѣтняго, постановить рѣшеніе
или же, въ случаѣ признанія несовершеннолѣтняго дѣйствовавшимъ
безъ разумѣнія, уголовное дѣло производствомъ прекратить, пре-
доставивъ потерпѣвшему отыскивать убытки съ отца малолѣтняго
въ гражданскомъ судѣ.
Такой случай можетъ имѣть мѣсто, когда, напримѣръ, несо-
вершеннолѣтнему предъявляется обвиненіе по 98 ст. уст. о нак.
съ искомъ на сумму болѣе 500—1000 руб. (34 и 34а ст. уст.
угол. суд. изд. 1914 года).
Но, опять повторяемъ, такой случай можетъ почитаться един-
ственнымъ исключеніемъ изъ общаго правила объ излишествѣ осви-
дѣтельствованія несовершеннолѣтняго, не достигшаго 17 - лѣтняго
возраста и судимаго за дѣяніе, предусмотрѣнное уставомъ о нака-
заніяхъ.
Въ заключеніе нельзя не высказать пожеланія, чтобы этотъ
вопросъ былъ предложенъ на обсужденіе Правительствующаго Се-
ната въ порядкѣ 259* ст. учр. суд. уст.
а л.
ѵ.
ПЕРВЫЯ РВШЕШЯ РУССКАГО ВЫСШАГО ПРИЗОВАГО СУДА
ВЪ ТЕКУЩУЮ ВОЙНУ.
Объ образованіи Высшаго призоваго суда было опубликовано'
въ приказѣ Морского Министра по флоту и морскому вѣдомству
отъ 24 августа 1914 года, за № 285. Согласно ст. 57 положенія
о морскихъ призахъ изд. 1914 г. *), въ составу Адмиралтействъ
Совѣта были по назначенію Высочайшей власти присоединены два
сенатора—тайные совѣтники С. П. Фроловъ и С. Г. Рождествен-
скій и представитель отъ министерства Иностранныхъ Дѣлъ, тай-
ный совѣтникъ баронъ М. А. Таубе. Въ первомъ въ текущую войну
’) Собр. узак. 9 авг. 1914 г. 221, ст. 2212; нынѣ дѣйствующимъ поло-
женіемъ отмѣнено призовое вознагражденіе, чтб является одной изъ свѣтлыхъ стра-
ницъ въ исторіи русской призовой практики; объ отмѣнѣ этого вознагражденія,
осуждая его но моральнымъ соображеніямъ, какъ возбуждающаго корыстные мо-
тивы, на Западѣ пока только говорятъ.
ХРОНИКА
203
засѣданіи суда1) 31 марта сего года, подъ предсѣдательствомъ адми-
рала Н. К. Рейценштейна, были разсмотрѣны три дѣла, и по одному
изъ нихъ, съ котораго мы начнемъ нашъ обзоръ, состоялось оконча-
тельное рѣшеніе. Это дѣло поступило въ Высшій судъ по апел-
ляціонной жалобѣ повѣреннаго румынскаго подданнаго Л. Ласка-
риди, присяжнаго повѣреннаго Гади, на рѣшеніе портоваго призо-
ваго суда въ Севастополѣ отъ 9 января 1916 года о конфискаціи
парохода „Краіова* и его груза. Названный пароходъ былъ 24 ав-
густа 1915 года задержанъ въ Черномъ морѣ у береговъ Малой
Азіи эскадреннымъ миноносцемъ „Зоркій0 въ виду подозрительнаго
поведенія капитана и команды, бѣжавшихъ съ парохода и не под-
нявшихъ на немъ флага, а также изъ-за неисправности вахтен-
наго журнала, который былъ доведенъ лишь до 25 іюня 1915 тода.
25 августа „Краіова8 была приведена въ Батумъ и сдана мѣст-
нымъ таможеннымъ властямъ, съ нея по распоряженію послѣд-
нихъ, было выгружено 1469 мѣшковъ чищенныхъ орѣховъ вѣсомъ
7119 пудовъ 8 фунтовъ. 16 сентября 1915 года, по распоряженію
Командующаго Черноморскимъ флотомъ, дѣло о „Краіовѣ* было
передано въ Севастопольскій призовый судъ, опредѣлившій при-
знать пароходъ, стоящій 18 тысячъ рублей, и весь грузъ, оцѣ-
ненный въ 71.142 рубля и проданный за 36.092 р., законнымъ при-
зомъ и конфисковать въ пользу казны. Рѣшеніе это было утвер-
ждено Высшимъ судомъ съ оставленіемъ безъ послѣдствій озна-
ченной жалобы, и мотивы его, объявленные сторонамъ 18 мину-
вшаго апрѣля2), объяснятъ намъ, почему Высшій судъ присоеди-
нился къ мнѣнію первой инстанціи. По всестороннемъ разсмотрѣніи
дѣла, выяснено было слѣдующее. Фактическимъ владѣльцемъ
„Краіовы®, хотя и записанной формально, какъ за собственниками,
за румынскимъ подданнымъ Ласкариди и греческимъ Псоміадисомъ,
являлся нѣкій Димитрій Томбулисъ, который былъ матеріально
заинтересованъ въ этомъ пароходѣ, всецѣло распоряжался имъ по
своему усмотрѣнію и заботился о немъ въ качествѣ его дѣйстви-
тельнаго хозяина и собственника а). Останавливаетъ, между про-
ж) Въ составѣ, кромѣ вышеупомянутыхъ членовъ, слѣдующихъ членовъ Адми-
ралтействъ-Совѣта: адмираловъ Задареннаго и Яковлева и вице-адмираловъ—
помощника Морскаго Министра Муравьева, Литвинова и кн. Вяземскаго.
а) Съ соблюденіемъ ст. ст. 76 и 83 нол. о морск. приз., согласно коимъ
рѣшеніе и оаредѣленіе суда должны быть изготовлены не позднѣе двухъ недѣль
со дня провозглашенія резолюціи и содержать въ себѣ изложеніе соображеній,
на коихъ они основаны.
а) Согласно ст. 37 проекта уложенія о торговомъ мореплаваніи, хозяиномъ
204 хроника
нимъ, вниманіе, его самъ Томбулисъ называлъ себя арматоромъ
„Краіовы®. Въ телеграммѣ отъ 13 августа 1915 г. на имя Коман-
дующаго Черноморскимъ флотомъ Томбулисъ, подписываясь „арма-
торъ Д. Томбулисъ", сообщилъ, что пароходъ „Краіова® отпра-
вляется въ турецкіе порта, Керасундъ и Орду, за бѣженцами хри-
стіанами. Въ мотивахъ рѣшенія Севастопольскаго суда мы нахо-
димъ и объясненія этой телеграммы. Какъ было выяснено судомъ,
предшествующая дѣятельность парохода во время настоящей войны
состояла въ провозѣ контрабанды въ Турцію черезъ болгарскій
портъ Бургасъ или прямо въ Константинополь, затѣмъ въ августѣ
1915 г. вся безъ исключенія команда была замѣнена новой, и паро-
ходъ былъ посланъ въ новый легальный рейсъ съ телеграфнымъ
донесеніемъ Томбулиса о выходѣ Командующему Черноморскимъ
флотомъ. Обращаетъ также вниманіе захваченная переписка Томбу-
лиса. Такъ, въ одномъ письмѣ на имя помянутаго греческаго под-
даннаго Псоміадиса онъ пишетъ: „теперь, хотя распорядителемъ
(Краіовы) является Мурелосъ, но онъ является таковымъ фор-
мально. .. пароходъ принадлежитъ мнѣ, и поэтому я боюсь... под-
вергать опасности свои деньги®. Въ другихъ письмахъ родствен-
ники Томбулиса утѣшаютъ его въ потерѣ „Краіовы®, при чемъ
одинъ изъ его братьевъ спрашиваетъ: „есть ли надежда, что она
будетъ освобождена и мы ее получимъ?® Далѣе, оказалось, что
Томбулисъ, природный турецкій подданный, принятый во время
войны по льготному положенію, допущенному русскимъ правитель-
ствомъ по условіямъ военнаго времени, тѣмъ не менѣе не былъ
законнымъ образомъ уволенъ изъ своего первоначальнаго поддан-
ства и потому съ международной точки зрѣнія долженъ почитаться
турецкимъ подданнымъ *). Кромѣ того, хотя „Краіова® и получила
въ свое время ’ право на поднятіе румынскаго флага, но въ мо-
судяа въ отношеніи третьихъ лидъ почитается и лицо, снаряжающее даже чу-
жое судно въ морское плаваніе иа свой счетъ и вообще распоряжающееся на
суднѣ, какъ собственникъ; далѣе, въ объясненіяхъ къ этой статьѣ говорится,
что хозяиномъ судна признается пользующійся икъ для морской торговли и нани-
мающій и увольняющій капитана и команду. Улож. о торг. морепл. (проектъ
съ объясненіями) т. I, стр. 88 изд. Мин. Торг. и Пром. 1912 г.
х) Такъ какъ, только проживъ пять лѣтъ въ томъ государствѣ, гдѣ онъ полу-
чилъ натурализацію, данное лицо считается утратившимъ свое прежнее поддан-
ство, за самовольное же оставленіе послѣдняго такое лицо подлежитъ уголовной
отвѣтственности по національнымъ законамъ. Когда окончилось дѣло „Краіовы“
въ первой инстанціи, Томбулисъ былъ задержанъ, какъ непріятельскій военно-
обязанный, и высланъ въ Томскую губернію.
ХРОНИКА
205
ментъ задержанія нарушила румынскій же законъ объ условіяхъ
полученія этого права, не имѣя въ составѣ своего экипажа ни
одного румынскаго подданнаго, тогда какъ послѣднихъ, по румын-
скимъ законамъ, должно быть не менѣе одной трети всей команды
судна. По всѣмъ этимъ соображеніямъ фактически принадлежавшій
турецкому подданному пароходъ „Ераіова" долженъ считаться суд-
номъ непріятельскимъ. Что же касается груза парохода, то, какъ
явствуетъ изъ оффиціальныхъ заявленій, отъ имени оттоманскаго
правительства, законныхъ представителей турецкихъ интересовъ
въ Россіи во время войны—Королевскаго Испанскаго посольства
въ Петроградѣ и Испанскаго консульства въ Одессѣ, то таковой
несомнѣнно принадлежалъ турецкимъ подданнымъ, перечисленнымъ
поименно испанскимъ консульствомъ въ отношеніи отдѣльныхъ
частей груза.
Приведенное рѣшеніе—наглядный показатель несостоятельности
установленнаго ст. 67 Лондонской морской деклараціи опредѣленія
національности по флагу, который судно имѣетъ право поднять.
И въ текущую войну первая Англія, поступившаяся, было, на
Лондонской конференціи своимъ принципомъ домициля, вынуждена
была къ нему вернуться1). „Тітез“ отъ 12—16 октября прошлаго
года, привѣтствуя отмѣну названной статьи, высказывалъ радость
по поводу возвращенія къ традиціонной морской политикѣ Англіи,
оказавшагося необходимымъ въ виду злоупотребленій нашихъ про-
тивниковъ ст. 57 деклараціи. За Англіей послѣдовали Франція,
убѣдившаяся послѣ соотвѣтствующихъ рѣшеній Парижскаго Совзей
Іез ргізез 21 и 23 сентября 1915 г., какъ невыгодно слѣдовать
своей же національной доктринѣ, что, разъ владѣльцемъ совер-
шены во-время необходимыя формальности по перемѣнѣ національ-
ности, дальнѣйшая провѣрка излишня. Въ своихъ докладахъ прези-
денту республики французскіе министры иностранныхъ дѣлъ и
морской указывали, что законное право воюющихъ на непріятель-
скія суда и имущество непосредственно нарушается ничѣмъ не
ж) Огйег іп Соипсіі 12 октября 1915 г. въ связи съ захватомъ англичанами
американскаго парохода „Хокингъ®, принадлежавшаго къ числу 10 пароходовъ,
которые были куплены въ разныхъ нейтральныхъ странахъ компаніей, извѣстной
въ Соединенныхъ Штатахъ йодъ названіемъ „Рихардъ Вагнеръ®. Въ виду того,
что эта компанія существуетъ почти исключительно на германскія средства,
американское правительство предупреждалось своими агентами не разрѣшать
подъема американскаго флага на означенныхъ пароходахъ, но это предупрежде-
ніе осталось безъ послѣдствій.
206
ХРОНИКА
оправдываемымъ обитаемъ регистраціи ихъ въ нейтральныхъ
странахъ. Дѣйствительно, изъ четырехъ торговыхъ судовъ, признан-
ныхъ помянутыми рѣшеніями свободными отъ конфискаціи, два
парохода—„Аріадна* и „Воп Ѵоуа§е“ находились путемъ гипотека
въ распоряженіи германской пароходной компаніи „Гамбургъ-Аме-
рика линія*, „АѴі11кошшеп“ принадлежалъ Сѣверо-германскому
Ллойду и „ИашапѵіІІе*—германскимъ подданнымъ *)• Декретъ
23 октября прошлаго года положилъ конецъ всѣмъ этимъ злоупо-
требленіямъ во Франціи, и Именной Высочайшій указъ 4 февраля
текущаго года2 3)—въ Россіи. Въ этомъ указѣ говорится, что въ виду
соглашенія съ союзными правительствами повелѣваемъ часть пер-
вую ст.' 57 деклараціи8) дополнить нижеслѣдующимъ постановле-
ніемъ: „Если изъ совокупности обстоятельствъ явствуетъ, что въ
суднѣ подъ непріятельскимъ флагомъ заинтересованы въ дѣйстви-
тельности подданные нейтральнаго или союзнаго государствъ или
что, наоборотъ, въ суднѣ подъ нейтральнымъ или союзнымъ фла-
гомъ заинтересованы въ дѣйствительности подданные непріятель-
скаго государства или лица, пребывающія въ непріятельскомъ госу-
дарствѣ, то такое судно можетъ соотвѣтственно быть признано
нейтральнымъ, союзнымъ или непріятельскимъ*, Подчеркнутыя
нами слова показываютъ, что и Россія примкнула въ опредѣленіи
національности судовъ къ англійскому принципу домициля. При
примѣненіи англійскаго принципа, правда, затрудняется возмож-
ность обхода закона, которая такъ облегчается при указанной выше
•формальности французскаго опредѣленія, гдѣ внѣшность, играющая’
главную роль, легко поддается фальсификаціи. Но англійская си-
стема, съ другой стороны, также не свободна отъ упрековъ. Здѣсь,
хотя судья не долженъ ограничиваться разборомъ внѣшнихъ фак-
товъ, но входить въ разсмотрѣніе дѣла по существу, тѣмъ не ме-
нѣе обезпеченіе правильности рѣшенія также подвергается опас-
ности, такъ какъ, при отсутствіи формальной регламентаціи и во-
обще обязательныхъ рамокъ для судьи, отъ его свободнаго толко-
ванія—одинъ шагъ до полнаго произвола 4 *). И подобное подозрѣніе
*) ІоигпаІ СІипеЦ 1916 г. Д» I—IV, стр. 217 слѣд.
а) Собр. узак. 16 февраля 1916 г., ДЕ 43, ст. 237.
3) „Съ оговоркой относительно постановленій, касающихся перемѣны флага
нейтральный или непріятельскій характеръ судна опредѣляется флагомъ, кото-
рый оно имѣетъ право поднять11.
4) Очерки призоваго права А.Н. Соболева, Петроградъ 1915 г. стр. 50—51.
’Съ своей стороны, считаемъ умѣстнымъ замѣтить, что опредѣленіе націоналъ-
ХРОНИКА
207
казалось бы возможнымъ какъ-разъ для англійскаго суда въ виду
существующаго въ Англіи убѣжденія объ обязанности примѣненія
послѣднимъ, какъ прежде всего національнымъ судомъ, даже такихъ
нормъ, которыя противорѣчатъ международному праву 4), тѣмъ
болѣе, что обычаемъ и закономъ англійскимъ призовымъ судамъ
предоставлено право создавать новыя юридическія нормы. Слѣ-
дуетъ, впрочемъ, замѣтить, что въ текущую войну этимъ правомъ
англійскіе суды пользуются съ большой осмотрительностью, внѣш-
нимъ, хотя бы, показателемъ чего является раздѣленіе апелля-
ціонной призовой инстанціи, такъ называемаго судебнаго комитета
королевскаго Тайнаго Совѣта, на два одновременно засѣдающихъ
отдѣленія. Сдѣлать это нововведеніе первый разъ въ исторіи ®), по
выраженію самихъ англичанъ, столь приверженныхъ къ своимъ
старымъ традиціямъ, побудило ихъ не только скопленіе призовыхъ
дѣлъ благодаря дѣятельности ихъ флота, но и прямая необходи-
мость удѣлять больше времени для того, чтобы разобраться въ тѣхъ
спорныхъ вопросахъ призоваго права, которыхъ такъ много воз-
никло въ текущую войну. Какъ мы могли прослѣдить, англійской
призовой инстанціи приходится нерѣдко посвящать до пяти и
болѣе засѣданій по тому или другому дѣлу, напримѣръ, по вопросу
о реквизиціи нейтральной собственности, о торговлѣ съ непріяте-
лемъ подданныхъ союзныхъ державъ и т. д. Мы позволили себѣ
обратить вниманіе на англійскую практику въ виду возможности
примѣненія ея въ другомъ сложномъ вопросѣ—объ опредѣленіи
характера грузовъ, такъ какъ въ этомъ вопросѣ на Лондонской
конференціи не было достигнуто никакого соглашенія, слѣдова-
тельно, тѣмъ легче, за отсутствіемъ международныхъ нормъ, осталь-
нымъ союзникамъ и здѣсь стать на англійскую точку зрѣнія. А
въ такомъ случаѣ, учитывая крайнюю сложность опредѣленія мо-
мента нрава собственности на грузъ, уберечься отъ произвола
еще труднѣе. Уже такая презумпція, допускаемая англичанами,
ности торговыхъ судовъ въ итальянской призовой практикѣ въ триполитанскую
войну 1911—1912 г.г. подлежитъ по этимъ же соображеніямъ сомнѣнію, напр.:
дѣло А^Іііоз-ІгеогкЬіоз „АИі йеііа Сотшівзіопе йеііе Рге(1е“, Кота
1912, ѵоі. 1.
‘) См. открытое письмо въ „Тітей’ѣ“, ВесетЬег, 28, 1915, со ссылками на
интернаціоналистовъ Оппенгейма, Вестлэка и Лоренса; необходимымъ корректи-
вомъ противъ этого авторъ письма считаетъ международный призовой судъ, къ
которому могли бы апеллировать нейтральные.
3) ₽ог Ше йгзі, Ііте іп іів Ыйогу ІЬе ѢШісіаІ соттіііее рі Ше Ргіѵу Соипсіі
лѵііі эй іп Ітео йіѵізіопз, Тішез, ГеЬгиагу 1, 1916.
208
ХРОНИКА
чего не только отправленный нейтральнымъ непріятельскому под-
данному грузъ, но и, наоборотъ, послѣднимъ первому, считается
непріятельскимъ *), даетъ для этого основанія. Въ русско-японскую
войну японскіе суды, слѣдуя англійскимъ взглядамъ, такъ и рѣ-
шали, признавая нейтральный грузъ непріятельскимъ съ момента
погрузки, если онъ предназначался непріятельскимъ подданнымъ
и до уплаты за него при отправленіи послѣдними нейтральнымъ.
Слѣдующимъ разсмотрѣннымъ Высшимъ судомъ было дѣло о
конфискаціи флагманскимъ призовымъ судомъ Сибирской флотиліи
18 августа 1914 года германскаго парохода „Дортмундъ*. Этотъ
пароходъ, арестованный береговыми властями 20 іюля 1914 г. на
рейдѣ г. Николаевска рѣшеніемъ названнаго суда, былъ признанъ под-
лежащимъ конфискаціи на томъ основаніи, что, судя по своей построй-
кѣ, онъ могъ быть обращенъ въ военное судно. Это рѣйіеніе было
обжаловано повѣреннымъ капитана парохода въ Высшій судъ, кото-
рый воздержался пока отъ окончательнаго рѣшенія и постановилъ
произвести дополнительную экспертизу, такъ какъ апелляторъ ука-
зывалъ, что построенный 13 лѣтъ назадъ спеціально для пере-
возки руды пароходъ „Дортмундъ* никоимъ образомъ не можетъ
выдержать постановки на своей палубѣ какихъ-либо орудій благо-
даря слабости своей конструкціи и, кромѣ того, максимальная ско-
рость хода, именно 9 узловъ въ часъ, какую онъ въ состояніи
развить,—совершенно недостаточна для службы его въ качествѣ
вспомогательнаго крейсера. По этимъ соображеніямъ апелляторъ
просилъ признать пароходъ подлежащимъ задержанію, а не кон-
фискаціи въ силу Гаагской VI конвенціи „о положеніи непрія-
тельскихъ торговыхъ судовъ при началѣ военныхъ дѣйствій*.
Дѣйствительно, ст. 2 этой конвенціи гласитъ, что торговое судно,
которое не могло выйти изъ непріятельскаго порта въ теченіе
льготнаго срока или которому выходъ не былъ разрѣшенъ, можетъ
быть только задержано до конца войны, а не конфисковано, при
чемъ въ ст. 5 говорится, что конвенція не относится къ тѣмъ
торговымъ судамъ, постройка коихъ указываетъ, что они пред-
назначены для обращенія въ суда военныя2 3). Приведенная ого-
ворка ст. 5 конвенціи вызываетъ въ литературѣ большія сомнѣ-
нія: какъ разъ въ германской8) проводится тотъ взглядъ, что въ
х) Аіта ЬаІіГі. ЕЯіэсів оі шг оп ргорегіу, Еопйоп 1909, стр. 85.
®) То же самое постановлено и въ правилахъ, изданныхъ въ Россіи въ на-
чалѣ войны. Собр. узак. 2 августа 1914 г. № 209, ст. 2104.
3) ѴГШтз. Віе Гтлѵапбіипв ѵои Канй’аіігіеізеімй'еп іп КгіедззсЬійе, ТйЬіп-
ХРОНИКА
209
современной морской войнѣ торговымъ судамъ отнюдь не прихо-
дится быть военными, ихъ роль теперь скромнѣе, но не менѣе важ-
ная и существенная для успѣха военно-морскихъ операцій въ каче-
ствѣ транспортовъ, угольщиковъ, пловучихъ мастерскихъ и т. д. *).
Становятся понятными поэтому различныя предложенія, дѣлавшіяся
на Гаагской конференціи при выработкѣ VI конвенціи: и отказъ
Англіи отъ опредѣленія срока выхода непріятельскихъ торговыхъ
судовъ при началѣ войны, и предложеніе русской делегаціи о за-
держаніи этихъ судовъ въ виду военной необходимости2), и тотъ
фактъ, что за голландско-бельгійское предложеніе о замѣнѣ конфи-
скаціи секвестромъ съ обязательствомъ вознагражденія по оконча-
ніи войны высказалось только 14 голосовъ противъ 9 при семи
воздержавшихся3), наконецъ, окончательная редакція ст. 1 кон-
венціи въ скромной формѣ пожеланія предоставить свободный вы-
ходъ. Что же касается самой практики, то здѣсь мы можемъ кон-
статировать, какъ въ текущую войну, такъ и ранѣе4), и отказъ
въ предоставленіи выхода, и примѣненіе конфискаціи вмѣсто задер-
жанія. По первому вопросу англійскіе призовые суды мотивировали
отступленіе отъ конвенціи ссылкой на отсутствіе взаимности со
стороны Германіи ®), въ отношеніи же Турціи тѣмъ, что она не
§еп 1912; АІЬгесЫ. Кеднізйіопеп ѵоп пенігаіет Еі^епіит, іпвЬезопбеге ѵон
ЙсІнЙеп, Вгезіаи 1912.
Ч 'ѴУіІІтв со ссылкой на другого нѣмца Тйгаег’а рѣшается утверждать,что
съ этой точки зрѣнія нѣтъ, въ сущности, никакой разницы между торговыми и
военными судами ни въ постройкѣ, ни въ боевомъ ихъ значеніи.
*) Точно такъ же извѣстный французскій писатель ло морскому международ-
ному праву Оириій замѣчаетъ, что, если, съ одной стороны, кажется несправед-
ливымъ подвергать конфискаціи ни въ чемъ неповинныя торговыя суда, то, съ
другой стороны, въ высшей степени неосмотрительно допускать ихъ безпрепят-
ственно продолжать свои операціи. Ее <1гоіі Де Іа анегге шагійте й’аргёз Іез
сопГегепсез бе Іа Науе еі бе Ьонбгез. Рагіь 1911 г., стр. 164 слѣд.
а) Ценхіёте СопКгепсе іпіегпаііопаіе бе Іа раіх, і. III, стр. 827 слѣд.
4) Напримѣръ, въ триполитанскую войну см. Кеѵне еёнёгаіе бе бгоіі ініег-
паііопаі рнЫіс, 1914 г. стр. 266 слѣд.; такъ какъ японскій указъ 9 февраля
1914 года—этотъ „Іейге тогіе“, по выраженію французскаго писателя Еегоих,
имѣлъ, судя по его заглавію, ту же цѣль, какъ и Гаагская конвенція,—оградить
безопасность международной торговли, мы въ правѣ сослаться и на японскую
призовую практику, подтверждающую сказанное нами въ текстѣ; того же мнѣ-
нія держится и Еегоих, Ее бгоіі іиіегпаЕ ренбапі Іа еиегге шагйіте гиззо-
]аропаізе, 1911, стр. 18.
Первое дѣло англійскаго призоваго суда подъ предсѣдательствомъ сэра
Сам. Эванса, предсѣдателя наслѣдственнаго, бракоразводнаго и адмиралтейскаго
Жѵо. Мин. Юст. Іюнь 1916. 14
210 ХРОНИКА
ратификовала конвенціи *). Во второмъ же вопросѣ—путемъ самаго
ограничительнаго толкованія самаго понятія торговаго судна3),
учитывая даже тѣ чисто случайныя цѣли, напримѣръ, ради избѣ-
жанія непогоды или аваріи, изъ - за чего данное торговое судно
было вынуждено противъ собственнаго желанія искать убѣжища
въ одномъ изъ англійскихъ портовъ. Ссылаясь на вступительныя
слова конвенціи3), англійская практика признаетъ подлежащими
конфискаціи всѣ крупныя рыбопромышленныя суда и яхты, год-
ныя по своимъ размѣрамъ къ дальнему плаванію, далѣе—торговыя
суда въ томъ случаѣ, если они очутились въ англійскомъ порту
не ради узко спеціальныхъ торговыхъ цѣлей (апу соттетсіаі шійег-
ізкпщ)4). Если же вопросъ касается примѣненія ст. 3 конвенціи
въ отношеніи судовъ, вышедшихъ до начала войны и застигну-
тыхъ въ морѣ неосвѣдомленными о началѣ послѣдней, то въ пользу
конфискаціи выдвигается сдѣланная Германіей оговорка (кстати,
и Россіей) объ этой статьѣ. И англійскій, и французскій призовые
суды указываютъ, въ отвѣтъ на возраженія представителей судо-
хозяевъ, что оговорка Германіи имѣетъ ограничительный харак-
теръ 5 6), что, каковы бы ни были мотивы оговорки, коими Германія
руководилась при подписаніи конвенціи, она касается всей статьи
въ ея цѣломъ, такъ какъ постановленія ея неразрывно связаны другъ
съ другомъ е). Въ дополненіе къ сказанному можно еще упомянуть
отдѣленія Высшаго суда, о германскомъ пароходѣ „СЫІе® (Обзоръ англ. приз„
практ. Г. Н. Михайловскаго.—Изв. Мин. Иностр. Дѣлъ 1915 г. кн. II).
*) Дѣла о турецкихъ торговыхъ судахъ „Еиіі-Іу* и „ВітЬазЬі-Ійга-Ьеу®.—
Тітез, Іапиагу 26, 1915.
а) Т. е. аналогично тому, какъ дѣлали японскіе призовые суды, которые
доказывали, что русскія суда принадлежали правительству, или имѣли военный
характеръ, или занимались перевозкой рыбы н вообще рыбнымъ промысломъ,—
дѣда о пароходахъ „Аргунъ14, „Котикъ*, «Александръ44. Бая ІарапізсЬе Ргізеп-
гесЫ іп аеіпег Апѵѵепсіиг® іш ІарашвсЬ-гдазізсЬеп Кгіеве, Вегіш, 1909.
3) „Стремясь оградить безопасность международной торговли отъ неожидан-
ностей войны®, державы заключили настоящую конвещю.
4) Тіпіея, ОсЮЬег 27 и 30, 1914—„Вегііи®; Тітез, МагсЬ 9, 1915 и Осіо-
Ьег 29, 1915—„Огіеійаі®, „бегтапіа44, „йіеііа Магія44, „Раи1а“; Тітез, МагсЬ 24,
1916—„І'гіпз АйаІЬегі®, „Кгопргіпгеязіп Сесіііе®.
Въ виду невыгодности для Германіи обязательства задерживать непрія-
тельскія суда въ морѣ, такъ какъ, въ отличіе отъ державъ, имѣющихъ порта въ раз-
ныхъ частяхъ свѣта, ей придется топить такія суда безъ всякой для себя пользы,
6) Тішез, КоѵетЬег 10, 1914; Іопгааі оійсіеі бе Іа йёрнЫ. Ггапс. 1915 г.—
рѣшенія СопзеіІ бея ргізез о судахъ ,,РогІо“, „ВагтЬес44, ,.Ггіеба-ЫаЬп“, „МагіЬа-
ВбсЬѣаЬп” и „Сгаг Жсоіаі44 стр. 1732, 1855, 2040, 2251 и 2369.
ХРОНИКА
211
высказываемое въ литературѣ мнѣніе, что, но смыслу VI конвенціи,
вполнѣ допустима и конфискація, какъ, напримѣръ, это было въ трипо-
литанскую войну, легкихъ торговыхъ судовъ, какъ не служащихъ
цѣлямъ международной торговли1). Какъ видимъ, Высшій призо-
вый судъ въ будущемъ своемъ рѣшеніи въ правѣ учесть суще-
ствующую международную практику.
Переходимъ къ послѣднему дѣлу, поступившему въ Высшій судъ
по частной жалобѣ повѣреннаго торговаго дома „А. Лильге и К°“
на опредѣленіе Владивостокскаго призоваго суда отъ 1 августа
1915 г. объ отказѣ названному торговому дому въ правѣ участія
въ дѣлѣ. Высшій судъ оставилъ, однако, эту жалобу безъ разсмо-
трѣнія по слѣдующимъ соображеніямъ. Основываясь на ст. ст. 77 и 78
полож. о морск. призахъ, судъ призналъ, что, кромѣ апелляціон-
ныхъ жалобъ на рѣшенія и опредѣленія призовыхъ судовъ, въ
Высшій судъ представляются частныя жалобы только на отказъ
въ возстановленіи апелляціоннаго срока, но никакія другія частныя
жалобы. Настоящее дѣло обращаетъ вниманіе въ другомъ отно-
шеніи. Предметъ спора, моторный катеръ „Алексъ®, доставленный въ
качествѣ груза во Владивостокъ на германскомъ пароходѣ „Спеція*,
былъ по выгрузкѣ арестованъ 8 августа 1914г. по распоряженію мѣст-
ныхъ военныхъ властей. По русскимъ законамъ задержаніе и захватъ
непріятельскаго имущества съ берега и на берегу совершается въ
административномъ порядкѣ, слѣдовательно, отпадаетъ послѣдующее
разбирательство дѣлавъпризовомъсудѣ,и заинтересованнымъ лицамъ
предоставляется искать убытки или хлопотать о возвращеніи имуще-
ства только въ томъ же административномъ порядкѣ. Лишь въ тѣхъ
случаяхъ, когда сама администрація признаетъ нужнымъ передать
дѣло въ призовый судъ, послѣдній уполномоченъ начать призовый
процессъ. Въ текущую войну по соглашенію съ союзными прави-
тельствами было сдѣлано лишь одно изъятіе изъ существующаго
порядка. 20 февраля (5 марта) 1915 г.я) Россія приступила къ
англо-французской конвенціи, подписанной въ Лондонѣ 9 ноября
ж) Мнѣніе проф. Содпеі, защищающаго рѣшеніе Смирнскаго призоваго суда
(ем. цитир. Кеѵие), со ссылками на итальянца йіссі-Визайі, раздѣляемое итальян-
скимъ проф. Моги, который, впрочемъ, проводитъ болѣе строгій принципъ по
настоящему вопросу, исходя, въ противоположность первымъ двумъ писателямъ,
изъ необходимости уничтоженія непріятельской морской торговли, а не только
запрета морскихъ сообщеній противника и, слѣдовательно, неприкосновенности
судовъ, задержанныхъ въ портахъ.
’) Собр. узак. 1915 г. 21 апрѣля 36 119, ст. 946.
1Л*
212
ХРОНИКА
1914 г., о конфискаціи непріятельскихъ и нейтральныхъ грузовъ
на союзныхъ судахъ, обнаруженныхъ въ портахъ и береговыхъ
водахъ союзниковъ. Однако, приступленіе Россіи было въ особой
объяснительной нотѣ *) сдѣлано съ соотвѣтствующей русскому за-
кону оговоркой, пока Высочайшимъ указомъ 10 августа 1915 г.2 3 *)
не было измѣнено положеніе о морскихъ призахъ въ томъ смыслѣ,
что компетенція призовыхъ судовъ распространяется и на непрія-
тельскіе грузы съ союзныхъ судовъ, находящихся въ русскихъ
портахъ и береговыхъ водахъ. Въ означенной конвенціи остана-
вливаетъ вниманіе выраженіе „торговыя суда союзной національ-
ности, первоначально назначенныя въ непріятельскій портъ1*. Не-
объятность района настоящей войны и масса лицъ, затрогиваемыхъ
военными операціями, неизбѣжно влекутъ различныя ошибки и
злоупотребленія, въ особенности на морѣ, и способны создать поло-
женіе, щекотливое для суверенитета союзныхъ державъ, и прямое
недовѣріе другъ къ другу. Только предоставленіе дѣлъ судебному
разбирательству можетъ предохранить отъ всего этого. Въ отно-
шеніи дѣла оі помянутомъ катерѣ позволимъ себѣ, основываясь на
случаяхъ, имѣвшихъ мѣсто въ Петроградѣ и Москвѣ въ началѣ
войны, сдѣлать такую догадку. Какъ извѣстно, непріятельскіе
подданные, собственники цѣнныхъ яхтъ и моторныхъ лодокъ, дѣ-
лали неоднократныя попытки къ сокрытію ихъ въ укромныхъ
мѣстахъ на берегу, и полиціи удавалось это обнаруживать и аре-
стовывать спрятанныя суда. Какъ мы уже указывали, подобные
случаи нормально не подлежатъ призовому разбирательству, какъ
выходящіе изъ сферы примѣненія призоваго права, объектомъ
коего является непріятельская собственность, плавающая на морѣ.
Сообразно съ этимъ, по общепризнанному опредѣленію, театромъ
морской войны, включая и призовое право, служатъ, кромѣ откры-
таго, моря и береговыхъ водъ воюющихъ, только тѣ внутреннія
воды, поскольку онѣ доступны морскимъ судамъ8). Наконецъ, са-
мыя условія осуществленія призоваго права показываютъ, почему
и русскій законодатель не счелъ возможнымъ предусматривать въ
положеніи о морскихъ призахъ задержаніе имущества непріятеля
х) Переданной россійскимъ посломъ въ Лондонѣ, графомъ Бенкендорфомъ,
великобританскому государственному секретарю по иностранннмъ дѣдамъ того же
20 феврали (5 марта).
®) Собр. узак. 15 августа 1915 г. № 229, ст. 1753.
3) Листъ-Грабарь. „Международное право*1, 3 русса, изданіе 1912 г.
стр. 416; Регламентъ Института междун. права 1913 г. о законахъ морской война.
ХРОНИКА
213
на берегу и съ берега* *), такъ какъ дѣйствія на берегу и съ берега,
въ отличіе отъ непредвидѣнности и опасности операцій на морѣ,
составляютъ прямое исполненіе служебнаго долга и потому не
вызываютъ необходимости призоваго вознагражденія, какъ мѣры
поощренія2). И, если такое задержаніе въ случаяхъ, подобныхъ
указанному сокрытію имущества съ намѣреніемъ изъять его изъ
сферы призоваго права, сопровождается конфискаціей, то принципъ
неприкосновенности частной непріятельской собственности на сушѣ
не нарушается8). Однако иностранная призовая практика, напри-
мѣръ, японская и англійская, признаетъ подлежащимъ конфискаціи
находящееся на берегу частное имущество непріятеля и внѣ дока-
занности указаннаго намѣренія. Вышеозначенныя специфическія
условія осуществленія призоваго права (непредвидѣнность и опас-
ность) отступаютъ такимъ образомъ на задній планъ подъ влія-
ніемъ измѣнившихся, благодаря прогрессу техники, способовъ нане-
сенія вреда противнику. Въ этомъ насъ убѣждаетъ мотивировка
рѣшеній призовыхъ судовъ. Напримѣръ, въ дѣлѣ о пароходѣ „ТЬа1іа“
японскіе юристы указывали, что водное пространство въ зависи-
мости отъ искусственныхъ сооруженій, какъ доки, не всегда бы-
ваетъ покрыто водой4), а англійскіе—ъъ дѣлѣ о пароходѣ „Воп-
тапіап“ въ текущую войну,—что слово „портъ“ обнимаетъ собою
всякаго рода складочныя помѣщенія, въ томъ числѣ и находящіеся
въ 150 ярдахъ отъ пристани керосиновые резервуары 6). Поэтому
позволительно, намъ кажется, видѣть въ помянутой союзной кон-
венціи не только политическое значеніе, но и подтвержденіе совер-
шающейся эволюціи призоваго права.
Тѣмъ не менѣе, однако, даже и въ англійской литературѣ можно
*) Примѣчаніе къ ст. 1 положенія—„Относительно задержанія имущества
непріятеля на берегу и съ берега соблюдаются особыя правила11.
а) Приложенная въ представленію 23 августа 1894 г. М 619 въ Государ-
ственный Совѣтъ Управляющаго Морскимъ Министерствомъ объяснительная записка
къ проекту положенія о морскихъ призахъ, Высочайше утвержденнаго 27 марта
1896 тода.
з) Послѣдовательнѣе было бы подобныя дѣла предоставлять призовой компе-
тенціи.
*) Ор. сй, сравн. статьюВеберга въ Иеѵие бе бгоіі шіегпаі. сі 1ё§із1аі.
1913 г. стр. 208, гдѣ, защищая японскую точку грѣнія, авторъ говоритъ, что
формулу о неприкосновенности имущества на сушѣ, если оно не можетъ быть
захвачено флотомъ воюющаго, нельзя понимать буквально.
6) Тітев, Іиіу 23, 1915, критика этого рѣшенія въ журналѣ Сіипеі 1916 г.
№№ Ѵ-ѴІ стр. 355 н 558.
214 хроника
отмѣтить колебанія по затронутому вопросу. Такъ, Ваіу указываетъ,
что еще въ крымскую войну практиковался захватъ судовъ по
распоряженію таможенныхъ властей. Этотъ „странный феноменъ"
(о(М рЬепошепоп),—дѣлаетъ догадку Ваіу,—объясняется большой ри-
скованностью прежде существовавшаго захвата открытой силой.
Переходя къ вопросу о подсудности и попутно отмѣчая дѣлѣвшіеся
въ Англіи же протесты противъ предоставленія призовой компе-
тенціи случаевъ захвата на берегу, Ваіу приходитъ къ выводу, что
только 1) плавающее имущество 0Ьіп§8 аііоаі) или 2) захватъ фло-
томъ (ЬупаѵаІ іогсе) подлежитъ вѣдѣнію призовыхъ судовъ и юрис-
дикціи адмиралтейства (какъ призъ въ узкомъ смыслѣ или право
короны по морскому вѣдомству). Вотъ почему онъ считаетъ совер-
шенно неумѣстнымъ (шпсЬ іггеіеѵепі) разсужденіе суда по указан-
ному дѣлу о Кошпапіап о компетенціи призоваго суда и предѣ-
лахъ призоваго права" *) и соглашается на подсудность призовому
суду лишь во избѣжаніе путаницы и конкурренціи между обыч-
нымъ и призовымъ правомъ, если судъ королевской скамьи будетъ
вѣдать случаи захвата на берегу.
Интересно отмѣтить, что вопросъ о правильности начатія въ
призовомъ судѣ возникъ и въ настоящемъ дѣлѣ. Исп. обяз. про-
курора при Высшемъ судѣ находилъ, что переписка о задержаній
катера в Алексъ" поступила въ портовый призовый судъ не по
требованію военно-морской власти, а какъ бы случайно и уже
послѣ того, какъ 15 августа состоялась резолюція коменданта Вла-
дивостокской крѣпости относительно конфискаціи ватера. Однако
Высшій судъ призналъ, что это дѣло начато въ призовомъ судѣ
въ законномъ порядкѣ и военно-морскимъ начальствомъ не счи-
талось разсмотрѣннымъ въ административномъ порядкѣ, такъ какъ
иначе послѣднее не исполнило бы требованій предсѣдателя пор-
товаго суда о присылкѣ переписки и свѣдѣній по дѣлу.
В. Голубевъ.
*) ТЬе Ьаи' таваяпе апй гетіе», РеЬгпагу 1915, стр. 219 и сдѣд.
ХРОНИКА
215
ѴЬ
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ А. С. ЮЩЕНКО „НАШИ СЛѢДОВАТЕЛИ" *).
АиШаІш* е(. аііега рагз.
„Нужны новые, свѣжіе, бодрые люди!"—такъ заканчиваетъ свою
статью „Наши слѣдователи" А. С. Ющенко, обрушиваясь всею
тяжестью своего обличенія крайней неудовлетворительности предва-
рительнаго слѣдствія на судебныхъ слѣдователей,—и. человѣку,
прочитавшему его статью, незнакомому съ постановкою у насъ
предварительнаго слѣдствія, станетъ непонятнымъ, для чего же,
въ самомъ дѣлѣ, существуетъ еще доселѣ самый институтъ судеб-
ныхъ слѣдователей, если такъ безнадежны современные предста-
вители его, каковой выводъ дѣлаетъ и самъ авторъ статьи, гово-
рящій о „необходимости радикальной перестройки всей системы
предварительнаго производства по уголовнымъ дѣламъ".
Свою характеристику судебныхъ слѣдователей А. С. Ющенко
начинаетъ съ критики молодыхъ людей, поступающихъ въ послѣднія
15—20 лѣтъ на юридическій факультетъ, которые въ большинствѣ
заняты лишь погонею за дипломомъ, а не за знаніями. Интереса
къ юридическимъ наукамъ у этихъ молодыхъ людей, конечно,
немного, занимаются они этими науками лишь передъ экзаменами,
занимаются лихорадочно, безъ всякаго анализа. Познанія, необхо-
димыя для сдачи экзаменовъ, пріобрѣтаются въ нѣсколько недѣль
и такъ же быстро потомъ улетучиваются. Но вѣдь подобный упрекъ
можно отнести и ко всѣмъ факультетамъ, выпускающимъ также
плохихъ учителей, докторовъ, инженеровъ и проч., мечтающихъ
еще на школьной скамьѣ съ наименьшей затратою труда устроиться
въ жизни „потеплѣе".
Безусловно справедливы замѣчанія А. С. о неудовлетворитель-
ности подготовки младшихъ и старшихъ кандидатовъ на судебныя
должности. „Куда бы ни явился находящійся не у дѣлъ младшій
кандидатъ на судебныя должности для пріобрѣтенія практическихъ
познаній, будь то камера слѣдователя или прокурора, нотаріатъ
или канцелярія суда, вездѣ онъ будетъ лишнимъ, а если онъ еще
вздумаетъ, дѣйствительно, интересоваться дѣломъ и обращаться
т) Жури. Мин. Юст., 1916, Мартъ, ехр. 75. .
216
ХРОНИКА
аа разными свѣдѣніями и разъясненіями къ людямъ, и безъ того
по горло занятымъ дѣломъ, то его, просто, будутъ гнать отовсюду,
въ болѣе или менѣе деликатной формѣ, какъ человѣка, мѣшаю-
щаго заниматься®. Но не въ этомъ корень зла. Автору настоящихъ
замѣтокъ пришлось, въ виду матеріальной необезпеченности, пол-
тора года заниматься исключительно въ канцеляріи уголовнаго
отдѣленія окружнаго суда помощникомъ секретаря, и, однако, это
нисколько не помѣшало явиться вполнѣ практически подготовлен-
нымъ къ экзамену на званіе старшаго кандидата, а затѣмъ черезъ
два мѣсяца заняться вполнѣ самостоятельно исполненіемъ обязанно-
стей судебнаго слѣдователя при самыхъ разнообразныхъ и слож-
ныхъ дѣлахъ въ городскомъ участкѣ и, наконецъ, еще черезъ
полтора года получить мѣсто судебнаго слѣдователя въ уѣздномъ
городѣ, гдѣ единственнымъ сослуживцемъ былъ мировой судья,
исполненіе обязанностей котораго въ продолженіе 4 мѣсяцевъ, за
перемѣщеніемъ его въ члены окружнаго суда, было также возло-
жено на начинающаго судебнаго дѣятеля, автора замѣтокъ. При
желаніи изучить дѣло, при извѣстной долѣ самодѣятельности и
добросовѣстности, не говоря уже о другихъ качествахъ, всегда
можно добиться положительныхъ результатовъ.
За время своей девятилѣтней службы судебнымъ слѣдователемъ
въ Сибири, Польшѣ и на югѣ Россіи мнѣ пришлось познакомиться
со многими сослуживцами, и все-таки я не вывелъ такого без-
отраднаго заключенія о судебныхъ слѣдователяхъ, какъ А. С.
Ющенко, и, я думаю, послѣдній согласится со мною, что выведен-
ные имъ въ статьѣ типы судебныхъ слѣдователей являются только
«сомченіемй, а не правиломъ, какъ можно думать по прочтеніи
его замѣтокъ.
Его кандидатъ К., занятый составленіемъ черновиковъ и спи-
сываніемъ протоколовъ дознанія, а въ частной жизни—картами и
попойками, и другіе, дѣятельность которыхъ сводилась къ пере-
сказу актовъ дознанія, составленныхъ чинами полиціи, при чемъ
полицейскія дознанія бывали иногда гораздо полнѣе и осмысленнѣе,
чѣмъ слѣдственные протоколы,—это вѣдь исключительные люди,
которые неизбѣжно уходятъ изъ судебныхъ слѣдователей за не-
пригодностью ихъ къ дѣятельности послѣднихъ, и, помимо упрека
имъ за вредъ, приносимый общему дѣлу, я- бы прибавилъ: чтб же
дѣлаютъ ихъ участковые товарищи прокурора, которымъ принад-
лежитъ постоянное наблюденіе за производствомъ слѣдствій съ
правомъ присутствовать при всѣхъ слѣдственныхъ дѣйствіяхъ,
ХРОНИКА
217
разсматривать во всякое время слѣдственное производство и предъ-
являть требованія по всѣмъ предметамъ, относящимся къ изслѣ-
дованію преступленій и собиранію доказательствъ (278, 280, 281
и 286 ст. уст. угол. суд.)?
Вы скажете, что представители прокурорской власти, занятые
своею спеціальною работой—по составленію обвинительныхъ ак-
товъ, заключеній и проч., не найдутъ времени для постояннаго
наблюденія за производствомъ предварительныхъ слѣдствій. Но,
во-первыхъ, не всѣ слѣдствія требуютъ наблюденія, а только
исключительныя по важности, и, во-вторыхъ, это наблюденіе очень
облегчало бы впослѣдствіи работу самихъ товарищей прокурора
по такимъ слѣдствіямъ. Я съ благодарностью вспоминаю изъ своей
практики одного талантливаго представителя прокурорской власти,
который считалъ своимъ долгомъ періодически посѣщать участко-
выхъ судебныхъ слѣдователей, прочитывать съ ними всѣ ихъ ра-
боты и по болѣе выдающимся дѣламъ давать непосредственно, на
послѣднихъ листахъ текущихъ слѣдствій, подробныя письменныя
предложенія,—и все это онъ дѣлалъ не потому, что имѣлъ много
свободнаго времени, напротивъ, онъ былъ обремененъ своею не-
непосредственной работою; но никогда я не слыхалъ отъ него по
адресу судебныхъ слѣдователей упрековъ, подобныхъ указаннымъ
А. С. Ющенко.
Нарисованные имъ типы уѣздныхъ слѣдователей, заброшенныхъ
въ захолустья, „читающихъ Правительственный Вѣстникъ и въ
лучшемъ случаѣ—мѣстную газетку и „Ниву" и чуть-ли не съ пер-
ваго дня службы мечтающихъ о переходѣ въ болѣе или менѣе
крупные центры или въ прокурорскій надзоръ, въ зависимости отъ
чего слѣдственная дѣятельность въ глазахъ ихъ получаетъ харак-
теръ какой-то переходной", вѣдь это—уродливость, а не обыкно-
венное явленіе, и едва-ли прокурорскій надзоръ обогащается та-
кими типами.
Его уѣздные слѣдователи положительно не умѣютъ работать,
не проявляютъ никакой самодѣятельности, преданности своему
дѣлу и сознанія громадной ихъ отвѣтственности, они—неврасте-
пики, неисправимые медлители, которые работаютъ порывами и
вслѣдствіе этого накопляютъ дѣла и переобременяютъ себя послѣд-
ними, чтб неизбѣжно ведетъ къ медленности производства, такъ
что получается заколдованный кругъ, изъ котораго трудно уже
выйти, Дъ счастью, А. О. Ющенко приводитъ единичные примѣры
такихъ дѣятелей, возможныхъ, я сказалъ бы, на всѣхъ ступеняхъ
218
ХРОНИКА
судебной службы; но, къ сожалѣнію, изъ его статьи напраши-
ваются перечисленные мною печальные выводы въ отношеніи боль-
шинства судебныхъ слѣдователей.
Нѣкоторые упреки А. С. Ющенко въ отношеніи уѣздныхъ слѣдо-
вателей обнаруживаютъ или незнаніе характера дѣятельности ихъ
(что едва-ли допустимо для двадцатилѣтняго служаки—прокурора),
или нѣкоторую непродуманность упрековъ. Изъ своей лично почти
исключительно уѣздной дѣятельности, при разстояніяхъ въ 100—
120 верстъ въ Сибири и Европейской Россіи отъ мѣста службы,
когда призывныя повѣстки приходится посылать за 10—15 дней
до времени вызова, я не вижу возможности работать регулярно
ежедневно: такая работа возможна исключительно въ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда весь участокъ судебнаго слѣдователя расположенъ
недалеко отъ его мѣста жительства и всѣ вызовы возможно дѣ-
лать въ постоянную камеру, при очень рѣдкихъ выѣздахъ. Если же
въ участкѣ уѣзднаго слѣдователя приходится дѣлать выѣзды въ
4—5 мѣстъ, въ виду его разбросанности, то здѣсь нужно считаться
съ массою условій, а не бросать неосновательныхъ упрековъ. Я
не говорю о дѣлахъ, требующихъ немедленнаго выѣзда и разслѣ-
дованія на мѣстѣ преступленія; для періодическихъ же вызововъ
приходится оставлять дѣла менѣе срочныя, возникающія по жало-
бамъ потерпѣвшихъ, совершенныя задолго до подачи жалобы, о
лжесвидѣтельствѣ, о подлогахъ, многія дѣла о должностныхъ пре-
ступленіяхъ, требующія, прежде всего, изслѣдованія документовъ,
о преступленіяхъ противъ законовъ о состояніяхъ, о преступле-
ніяхъ по договорамъ и другія, и отъ накопленія такихъ слѣдствій
едва-ли пострадаетъ существо дѣла. Между тѣмъ, картина сбо-
ровъ въ дорогу кунктатора-слѣдователя, его работы на мѣстахъ,
гдѣ видъ толпы свидѣтелей разстраиваетъ невыспавшагося невра-
стеника слѣдователя, который вмѣсто внимательнаго допроса не-
грамотныхъ свидѣтелей ограничивается лишь краткими замѣтками
на поляхъ дознаній по дѣламъ, а затѣмъ уже дома отдѣлываетъ
протоколы допроса на пишущей машинѣ,—все это походитъ болѣе
на каррикатуру, чѣмъ на дѣйствительность; между тѣмъ А. С.
Ющенко еще добавляетъ, что „такихъ судебныхъ слѣдователей
можно найти сколько угодно въ каждомъ окружномъ судѣ*,—
оставляю эти слова на совѣсти автора статьи „Наши слѣдователи*,
такъ какъ оспорить ихъ можно было бы только точными цифро-
выми данными возбуждаемыхъ противъ судебныхъ слѣдователей
дисциплинарныхъ производствъ. Я уже не буду распространяться
ХРОНИКА
819
о томъ, что въ медленности рѣшенія уголовныхъ дѣлъ повинны-
не одни судебные слѣдователи, чтб хорошо извѣстно и самому
А. С. Ющенко, приведшему въ статьѣ опровергающее доводы его
самого заявленіе харьковскихъ присяжныхъ засѣдателей, что „мно-
гіе подсудимые, въ моментъ совершенія дѣянія, вмѣняемаго имъ
въ вину, были иодростками съ дѣтскимъ разумѣніемъ, а на судъ
явились уже отцами и матерями, представляя, въ сущности, со-
всѣмъ иную личность, чѣмъ та, которая привлекла къ себѣ вни-
маніе слѣдственной властия. Упрекъ этого заявленія относится,
какъ видно изъ послѣднихъ словъ, не къ судебнымъ слѣдователямъ.
Мнѣ осталось сказать еще нѣсколько словъ объ отношеніяхъ
слѣдственной власти къ полиціи, также не совсѣмъ вѣрно нари-
сованныхъ А. С. Ющенко: то, что возможно было, по его словамъ,
двадцать пять лѣтъ тому назадъ, совершенно невозможно въ боль-
шинствѣ случаевъ теперь для судебныхъ слѣдователей при про-
грессивно съ каждымъ годомъ увеличивающейся преступности. Я
искренно желалъ бы А. О. Ющенко или одинаково съ нимъ мы-
слящимъ людямъ въ роли уѣзднаго слѣдователя „по каждому мало-
мальски серьезному преступленію, даже по кражамъ, попробовать
немедленно выѣзжать на мѣсто происшествія® ври нормальномъ
въ настоящее время количествѣ въ среднемъ 25—30 дѣлъ въ мѣ-
сяцъ. Приведенный А. С. въ примѣръ судебный слѣдователь съ
15—20 дѣлами является теперь по числу дѣлъ рѣдкимъ явле-
ніемъ,—и я вполнѣ понимаю, почему онъ могъ ежемѣсячно совер-
шать прогулки по своему, очевидно, небольшому участку и имѣть
еще много свободнаго времени. Но даже 15—20 сложныхъ дѣлъ
при разстояніяхъ 100 съ лишнимъ верстъ по проселочнымъ доро-
гамъ, при непролазной ранней весною и поздней осенью грязи,
жарѣ и пыли -лѣтомъ и чувствительныхъ морозахъ зимою, явля-
лись бы для самаго идеальнаго слѣдователя нелегкимъ бременемъ,
и едва-ли бы у него оставалось много свободнаго времени при
ежемѣсячныхъ прогулкахъ для ревизіи сельской полиціи, на что
съ такимъ упрекомъ указываетъ А. О. Ющенко: „Гдѣ вы теперь
найдете такого слѣдователя?®
Людей, искренно преданныхъ служебному дѣлу,—смѣю васъ,
А. С., увѣрить,—и теперь найдете среди судебныхъ слѣдователей.
„Стройный же и цѣлесообразный порядокъ изслѣдованія всѣхъ
преступленій исключительно судебными слѣдователями существуетъ
лишь въ теоріи®,—и вина въ этомъ не слѣдователей лично, а тѣхъ
условій, которыя создались постепенно, съ развитіемъ преступ-
220
ХРОНИКА
мости, при которыхъ по необходимости приходится мириться съ
расширеніемъ рамокъ 258 ст. уст. угол. суд. по многимъ дѣламъ.
Увеличьте число судебныхъ слѣдователей и вообще судебныхъ
чиновъ,—и, повѣрьте, положеніе дѣла измѣнится къ лучшему.
Дайте судебнымъ слѣдователямъ полноту власти, даже расширьте
ее въ отношеніи чиновъ полиціи, а не держите ихъ подъ постоян-
ной опекою въ роли чиновниковъ, вѣчно причисленныхъ къ Мини-
стерству Юстиціи,—и явятся новые, свѣжіе, бодрые люди!
О. А. ЗА.
„ЗАКОННАЯ СИЛА* СВОДА ЗАКОНОВЪ
ВЪ СВѢТЪ АРХИВНЫХЪ ДАННЫХЪ.
(Продолженіе) *).
IX.
Самый путь негласной ревизіи Овода, въ той ея стадіи, которая
протекала въ центральномъ установленіи, будучи въ общихъ, не-
достаточно явственныхъ, чертахъ намѣченъ въ статьѣ 5 правилъ
16 марта 1833 г., въ дѣйствительности былъ слѣдующимъ. Всѣ
замѣчанія на статьи Свода законовъ, поступавшія въ департа-
ментъ Министерства Юстиціи или сдѣланныя въ немъ, передава-
лись, въ случаѣ ихъ утвержденія особымъ Комитетомъ, состоявшимъ
подъ предсѣдательствомъ Министра Юстиціи, по мѣрѣ ихъ кан-
целярскаго изготовленія, во Второе Отдѣленіе, при отношеніяхъ
Дашкова къ Сперанскому. На эти замѣчанія чины Второго Отдѣ-
ленія составляли свои объясненія, которыя затѣмъ докладывались
Сперанскому. При этомъ постудившія замѣчанія раздѣлялись на
три категоріи, а именно на такія замѣчанія, которыя подлежали
принятію вполнѣ, на такія, которыя также должны быть приняты,
но съ тѣмъ или инымъ ограниченіемъ, и, наконецъ, такія, по
которымъ требовалось дальнѣйшее объясненіе. Подобный же поря-
докъ примѣнялся и по замѣчаніямъ, послѣдовавшимъ со стороны
другихъ вѣдомствъ. По замѣчаніямъ перваго рода необходимыя
исправленія осуществлялись немедленно въ издаваемомъ продол-
женіи, замѣчанія второго рода также удовлетворялись, носъ тѣми
отступленіями („съ нѣкоторою перемѣною въ изложеніи*), кото-
х) См. Жури. Мня. Юст. 1916 г. Май, стр. 201.
222 Г. Э. БЛОСФЕЛЬДТЪ
рыя находило необходимыми Второе Отдѣленіе. Наконецъ, по
замѣчаніямъ третьяго разряда исправленія отлагались впредь до
соглашенія съ вѣдомствомъ, эти замѣчанія сдѣлавшимъ. Одина-
ково внимательно относясь ко всѣмъ поступившимъ замѣчаніямъ,
какъ въ тѣмъ, которыя затрогивали самый смыслъ закона, такъ
и къ тѣмъ, меньшей важности, которыя касались только словъ и
выраженій,—ибо „точность закона требовала принять въ уваженіе
не только первыя, но и послѣднія, дабы не упустить ничего, что
могло подлежать исправленію" *), — Второе Отдѣленіе давало
отчетъ вѣдомствамъ въ видѣ табелей, соотвѣтствующихъ тремъ
разрядамъ замѣчаній, и препровождало имъ свои подробныя объ-
ясненія не только по замѣчаніямъ, оставшимся пока непринятыми,
но и по статьямъ, уже исправленнымъ, если замѣчаніе было при-
нято съ отступленіемъ а). Въ Министерствѣ Юстиціи объясненія
эти подвергались новому соображенію въ Комитетѣ, при чемъ въ
большинствѣ, повидимому, случаевъ онъ находилъ объясненія Вто-
рого Отдѣленія удовлетворительными. Въ тѣхъ же случаяхъ, когда
представленныя объясненія ему не казались убѣдительными и Ко-
митетъ оставался при первоначальномъ своемъ замѣчаніи, для
Министра Юстиціи наступала обязанность представить эти случаи
на усмотрѣніе Государственнаго Совѣта.
За все время ревизіи, какъ увидимъ ниже, подобныхъ случаевъ
по остальнымъ, кромѣ судебнаго, вѣдомствамъ, участвовавшимъ
въ негласной повѣркѣ, не представилось. По Министерству же
Юстиціи внесено было два такихъ законодательныхъ представленія.
Къ сейчасъ разсматриваемому нами періоду относится то изъ нихъ,
которое внесено было въ Государственный Совѣтъ 31 мая 1835 г.
подъ названіемъ „О замѣчаніяхъ Комитета, учрежденнаго при
Министерствѣ Юстиціи, на нѣкоторыя статьи Свода законовъ".
Оно касалось разномыслій со Вторымъ Отдѣленіемъ по 36 вопро-
самъ: по одному постановленію тома I, одному — тома IX, 21 —
тома X и 13 — тома XV. По каждому вопросу была представлена
особая записка а), въ которой приводились текстъ спорныхъ статей,
замѣчаніе Комитета, объясненіе Второго Отдѣленія и соображеніе
Комитета, за подписью директора департамента Дегая *).
*) Письмо Сперанскаго къ гр. Канкрину 21 окт. 1834 г. Де 421.
а) См., напр., отношеніе Балугьянскато къ Дашкову 11 —21 мая 1835 г.,
№ 283.
з) Дѣло Деп. Зак. Гос. Сов. 1836 г. № 24.
♦) Въ качествѣ образца сошлемся на матеріалы но дополненію ст. 710 зак.
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ
223
Послѣ лѣтняго перерыва, Департаментъ Законовъ 14 августа
1835 г. имѣлъ первое по этому дѣлу засѣданіе, при немъ призналъ
нужнымъ, прежде окончательнаго разрѣшенія поступившаго пред-
ставленія, обратить его во Второе Отдѣленіе, „съ тѣмъ чтобы озна-
ченныя замѣчанія предварительно соображены были со вновь издан-
нымъ продолженіемъ Свода законовъ за 1832, 1833 и 1834 годы".
Дѣйствительно, недѣли за двѣ до этого вышло второе продолженіе
къ Своду. Едва-ли однако оно могло дать какой-либо матеріалъ,
который такъ или иначе отражался бы на свойствѣ и количествѣ
представленныхъ Министромъ Юстиціи замѣчаній. Вѣроятно, это
былъ лишь формальный поводъ для того, чтобы дать Второму
Отдѣленію возможность вновь сообразить заключенія Комитета и
этимъ открыть путь къ дальнѣйшему сокращенію спорныхъ вопро-
совъ, требовавшихъ законодательнаго разрѣшенія. Департаментъ
Законовъ не ошибся въ своемъ расчетѣ. Возвращая полученные
матеріалы, Сперанскій препроводилъ къ барону Корфу, тогдашнему
Государственному Секретарю, для внесенія въ Государственный
Совѣтъ, новыя поясненія Второго Отдѣленія на замѣчанія Коми
тета, причемъ изъ числа 36 этихъ замѣчаній Второе Отдѣленіе
нашло возможнымъ „по приведеннымъ вновь доводамъ въ объ-
ясненіяхъ Комитета" принять 7, съ тѣмъ чтобы подлежащія испра-
вленія, какъ относящіяся не къ смыслу закона, а только къ точ-
нѣйшему изложенію онаго, были помѣщены въ . продолженіи Свода
за 1835 годъ. Получивъ заключеніе Второго Отдѣленія по оста-
вшимся спорными статьямъ 9 сентября, Департаментъ Законовъ не
торопился, однако, приступить къ ихъ разсмотрѣнію; лишь черезъ
пять мѣсяцевъ состоялось дальнѣйшее засѣданіе Департамента по
этому дѣлу. Необычно долгая отсрочка можетъ найти себѣ объ-
ясненіе только въ томъ обстоятельствѣ, что прежде рѣшенія на-
стоящаго дѣла Государственный Совѣтъ признавалъ нужнымъ по-
кончить съ отложеннымъ еще въ копцѣ 1834 года общимъ вопро-
сомъ о порядкѣ исправленія Свода въ случаѣ открывающихся въ
немъ неточностей и пробѣловъ. Оставивъ этотъ сложный вопросъ,
возбужденный Министромъ Юстиціи въ связи со статьею 8 законо-
дательнаго представленія Сперанскаго, не разрѣшеннымъ въ виду
неувѣренности, насколько такіе случаи могутъ встрѣтиться и впредь,
гражд,, полностью приведенные бар. А. Э. Нольд е въ его работѣ „О порядкѣ
наслѣдованія родственниковъ боковыхъ линій наслѣдодателя въ его благопріобрѣ-
тенномъ имуществѣ" (Жури. Мин. Юст. 1907 г., М 9, стр. 105—107).
224
Г. Э. ВЛОСФЕЛЬДТЪ
Департаментъ Законовъ убѣдился изъ новаго, по конкретнымъ слу-
чаямъ, представленія Дашкова, что подобныя несоотвѣтствія про-
должаютъ открываться, почему и не могъ не вернуться къ преж-
нему общему вопросу. На этотъ разъ онъ встрѣтилъ, повидимому,
менѣе сомнѣній и колебаній, ибо постановилъ свое заключеніе въ
одно засѣданіе.
Журналъ Департамента отъ 1 ноября 1835 г. *), озаглавленный
„О 8-й статьѣ правилъ относительно Свода законовъ", послѣ вос-
произведенія сужденій предыдущихъ засѣданій 1834 г. объ этой
статьѣ, гласитъ: „Нынѣ, приступивъ къ предназначенному отдѣль-
ному разсмотрѣнію сего дѣла, по подробномъ совѣщаніи съ Мини-
стромъ Юстиціи, Департаментъ Законовъ нашелъ: 1) что сила
вопроса, какъ прежде состояла, такъ и нынѣ состоитъ въ томъ,
какъ поступать въ томъ случаѣ, когда по производству дѣлъ
откроется, что указъ дѣйствующій и къ разрѣшенію дѣла служа-
щій не помѣщенъ въ Сводѣ или помѣщенъ не въ полной его
силѣ; 2) что, хотя въ указѣ 1763 года и потомъ въ самомъ Сводѣ
постановленъ общій порядокъ, по коему, въ случаѣ необходимаго
дополненія или поясненія закона, подчиненныя мѣста обязаны
представлять о семъ въ высшія по начальству и ожидать ихъ
разрѣшенія; а какъ Сводъ есть тотъ же законъ, то и надлежало
бы и въ случаѣ вышеприведенномъ руководствоваться тѣмъ же
общимъ порядкомъ; но сей общій порядокъ въ приложеніи его къ
предыдущему случаю имѣлъ бы то неудобство, что представленія
подчиненныхъ мѣстъ къ высшимъ должны бы были проходить
весь рядъ судебной постепенности и, напр., изъ уѣзднаго суда
восходить до Правительствующаго Сената и съ не малымъ въ
рѣшеніи дѣлъ умедленіемъ; 3) что, хотя послѣ всѣхъ мѣръ, при-
нятыхъ для повѣрки Свода, случаи таковые должны быть весьма
рѣдки, но встрѣтиться они могутъ, а посему и нельзя не желать,
чтобы они разрѣшаемы были сколь можно скорѣе и удобнѣе".
Таковы тѣ краткія соображенія, которыя приведены въ жур-
налѣ Департамента Законовъ 1 ноября и, будучи одобрены Общимъ
Собраніемъ въ засѣданіи 23 декабря, нашли себѣ воспроизведеніе
и въ самомъ мнѣніи Государственнаго Совѣта, Высочайше утвер-
жденномъ 20 января 1836 г. Въ нѣсколько большей подробности
они намѣчались къ изложенію Сперанскимъ, который, какъ всегда,
принялъ дѣятельное участіе не только въ разрѣшеніи вопроса по
х) Собраніе журналовъ Деп. Зак. 1835 г. (ч. 4, х. 302 сх), № 107.
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ
225
существу, но и въ дѣлопроизводственной сторонѣ. Въ Император-
ской Публичной Библіотекѣ 1) сохранился собственноручный его
набросокъ заключенія Департамента. Изъ него видно, что имѣлось
три предположенія къ разрѣшенію вопроса. Одно изъ нихъ, наи-
болѣе простое, сводилось къ тому, что „Сводъ есть законъ", а
такъ какъ никакое судебное мѣсто не можетъ рѣшить дѣло, если
нѣтъ на оное яснаго закона, то о случаяхъ неяснаго изложенія
или недостатка закона въ Сводѣ надлежитъ представлять по на-
чальству; сіе именно изображено какъ въ манифестѣ 1833 г.
(ст. 4), такъ и въ правилахъ 12 декабря 1834 г. (ст. 8), и, слѣ-
довательно, новаго подтвержденія этому не требуется. Второе пред-
ложеніе сводилось къ установленію особаго на эти случаи порядка,
а именно въ донесенію о каждомъ случаѣ въ ревизіонный коми-
тетъ при Министерствѣ Юстиціи, для чего послѣднему вмѣсто
срочнаго слѣдуетъ дать безсрочное существованіе. Третье, нако-
нецъ, предложеніе заключалось въ томъ, чтобы случаи недоразу-
мѣнія, возникающіе въ 1-ой степени суда, разрѣшаемы были во
второй, а возникающіе во 2-й — получали разрѣшеніе въ Сенатѣ.
Какое изъ этихъ предложеній принадлежало или раздѣлялось Спе-
ранскимъ, неизвѣстно. Авторомъ второго предложенія, которое
наиболѣе подходитъ къ заключенію Департамента, слѣдуетъ счи-
тать, повидимому, Дашкова, потому что резолютивная часть мнѣнія
Государственнаго Совѣта начиналась съ указанія: „...Разсмотрѣвъ
въ подробности мѣру, предложенную для сего іл настоящемъ со-
вѣщаніи Министромъ Юстиціи, Государственный Совѣтъ призналъ
оную соотвѣтствующею настоящей цѣли".
Самое узаконеніе 20 января 1836 г. 2) гласитъ:
1) Каждый разъ, когда къ Министру Юстиціи дойдетъ свѣ-
дѣніе, что при производствѣ какого-либо дѣла въ первой или во
второй степени суда, или и въ Сенатѣ, открылось затрудненіе въ
томъ, что какой-либо дѣйствующій и къ разрѣшенію дѣла слу-
жащій законъ не помѣщенъ въ Сводѣ или помѣщенъ не въ пол-
номъ его смыслѣ, Министръ Юстиціи, разсмотрѣвъ встрѣтившійся
случай, если найдетъ его уважительнымъ, входитъ въ сношеніе
со Вторымъ Отдѣленіемъ Собственной Канцеляріи Его Император-
скаго Величества и, вслѣдствіе того, по обоюдному согласію, по-
ж) Бумаги Ояеранскаго, ящикъ Ій 2, связка ѴП.
") У большинства изслѣдователей (Коркуновъ, Лозина-Лозинскій, Майковъ)
это мнѣніе Государственнаго Совѣта ошибочно дитаруется подъ датою 30 ян-
варя 1836 г.
Жур. Мин. Юст. Іюнь 1916. 15
226
Г. Э. БЛОСФЕЛЬДТЬ
мѣщается въ продолженіи Свода надлежащее дополненіе или по-
ясненіе; въ случаѣ же несогласія, дѣло представляется на ува-
женіе Государственнаго Совѣта, установленнымъ для сего поряд-
номъ.
2) Какъ продолженіе Свода обыкновенно издается за протек-
шій годъ въ половинѣ послѣдующаго, то, если бы случай выше-
означенный встрѣтился въ теченіе года отъ одного изданія до
другого за долгое время, а по свойству своему онъ требовалъ бы
неукоснительнаго разрѣшенія: то въ семъ предположеніи, сдѣлавъ
сношеніе со Вторымъ Отдѣленіемъ, вносить случай тотъ не-
медленно на разрѣшеніе Государственнаго Совѣта.
3) Какъ вышеозначенныя правила нимало не отмѣняютъ
установленнаго уже (12 декабря 1834 года) порядка употребленія
Свода, а относятся только къ обязанностямъ Министерства Юсти-
ціи и Второго Отдѣленія Собственной Его Величества Канцеляріи,
судебнымъ же мѣстамъ предписано безъ всякаго изъятія основы-
вать рѣшенія свои единственно на статьяхъ Свода: то, по Высо-
чайшемъ утвержденіи сихъ правилъ, передать оныя токмо къ
исполненію въ Министерство и помянутое Отдѣленіе, безъ даль-
нѣйшей публикаціи.
4) Какъ помянутыя соображенія по встрѣчающимся при дѣй-
ствіи Свода вопросамъ могутъ требовать особеннаго труда и воз-
лагать сіе на штатныхъ чиновниковъ Департамента Министерства
Юстиціи, занятыхъ своимъ дѣломъ, было бы неудобно: то оста-
вить сіе на обязанности учрежденнаго при Министерствѣ времен-
наго для повѣрки Свода Комитета, существованіе котораго и про-
должить, вслѣдствіе сего, въ настоящемъ его составѣ, впредь до
усмотрѣнія.
Приведенное узаконеніе обнародованію не подверглось, либо по
соображеніямъ, въ немъ самомъ (ст. 3) упомянутымъ и, дѣйстви-
тельно, въ то время часто служившимъ основаніемъ къ неопубли-
кованію такихъ прошедшихъ черезъ законодательное учрежденіе
мѣръ, которыя предписывались къ исполненію однихъ только
центральныхъ учрежденій *), либо, можетъ быть, изъ нежеланія
умалять значеніе Свода какъ непререкаемаго закона въ глазахъ
населенія, т. е. по той же побудительной причинѣ, вслѣдствіе ко-
торой остались неопубликованными правила повѣрки Свода 16 марта
1833 г. Связь между этими двумя узаконеніями настолько близка,
О Ом. главу VI (Ж. М. В). 1915 г. » 3, етр. 235).
ЗАКОННАЯ СИДА СВОДА ЗАКОНОВЪ
227
что даже въ канцелярскомъ отношеніи *) мнѣніе Государственнаго
Совѣта 20 января 1836 г. разсматривалось всецѣло какъ продол-
женіе правилъ о негласной ревизіи. Составляя какъ бы заключи-
тельное звецо въ открытомъ, манифестомъ 31 января 1833 г.,
ряду узаконеній о Сводѣ, долженствовавшихъ очертить юридиче-
скую сторону пользованія этимъ сборникомъ, правила 20 января
1836 г. заслуживаютъ того, чтобы, въ подробностяхъ зная уже
ихъ происхожденіе, нѣсколько дольше остановиться на самомъ
ихъ содержаніи, съ выясненіемъ его отношенія къ предшествую-
щимъ узаконеніямъ и проектамъ.
Воспроизведенный выше журналъ Государственнаго Совѣта, неодно-
кратнымъ упоминаніемъ о Министрѣ Юстиціи, оставляетъ впеча-
тлѣніе, какъ если бы заключеніе Совѣта совершенно совпадало съ
мнѣніемъ Дашкова. Возможно, разумѣется, что послѣ долгихъ и мно-
гократныхъ обсужденій настоящаго дѣла конечное его предложе-
ніе „въ настоящемъ совѣщаніи®, т. е. въ засѣданіи 1-го ноября
1835 г., было тѣмъ самымъ, которое, наконецъ, получило одобреніе
Департамента Законовъ. Тѣмъ не менѣе оно далеко не во всемъ
совпадало съ предложеніемъ Министра Юстиціи, сдѣланнымъ имъ
годъ тому назадъ, въ отзывѣ 16 ноября 1834 г. Тогда онъ разли-
чалъ два случая противорѣчія въ Сводѣ съ источниками: неточ-
наго въ немъ воспроизведенія того или другого узаконенія и пол-
наго его пропуска. Отдавая въ первомъ случаѣ предпочтеніе тексту
Свода, Дашковъ для случаевъ второго рода признавалъ необходи-
мымъ разрѣшать дѣло на точномъ основаніи не вошедшаго въ
Сводъ постановленія. Эти предположенія являлись главнымъ со-
держаніемъ проектированныхъ Дашковымъ постановленій (ст. 1
и 2), и только на второмъ мѣстѣ (ст. 3) имъ предусматривался
порядокъ исправленія Свода и способъ устраненія невыгодныхъ
послѣдствій ошибки Свода для частныхъ лицъ. Департаментъ За-
коновъ, не приводя въ своемъ журналѣ какихъ-либо особыхъ до-
водовъ противъ предположенія Министра Юстиціи касательно про-
пусковъ въ Сводѣ и вообще обойдя вопросъ о затрудненіяхъ, ко-
торыя должны были представить для судебныхъ и иныхъ мѣстъ
подобныя несоотвѣтствія Свода прежнимъ узаконеніямъ, сосредо-
точилъ свое вниманіе на порядкѣ внесенія въ Сводъ оказываю-
щихся необходимыми исправленій. Тогда какъ Дашковъ говорилъ,
х) Ср. состоящее изъ 2-хъ частей дѣло Министерства Юстиціи о негласной
повѣркѣ Свода Россійскихъ Законовъ, объединившее матеріалы за 1833—1837 гг.
<Арх. Гос. Сов., по описи дѣлъ Втор. Отд. 36 17а—1)27, приложенія).
15*
228
Г. Э. БЛОСФЕЛЬДТЪ
совершенно не касаясь подробностей, только о принятіи въ выше-
указанныхъ случаяхъ, по донесеніямъ губернскихъ прокуроровъ,
со стороны Министра Юстиціи „мѣръ негласной повѣрки", пра-
вила 20 января 1836 г. (ст. 1) устанавливаютъ необходимость, въ
этихъ случаяхъ, сношенія Министерства со Вторымъ Отдѣленіемъ,
въ результатѣ котораго должно быть либо внесеніе въ продолже-
ніе Свода, япо обоюдному согласію", надлежащаго дополненія или
поясненія, либо, въ случаѣ несогласія, представленіе дѣла на
уваженіе Государственнаго Совѣта. Тотъ же законодательный по-
рядокъ признается необходимымъ, даже и при отсутствіи какого-
либо разногласія между Министерствомъ Юстиціи и Вторымъ
Отдѣленіемъ, во всѣхъ тѣхъ случаяхъ (ст. 2), когда но обсто-
ятельствамъ даннаго дѣла необходимо быстрое разрѣшеніе возник-
шаго сомнѣнія, а между тѣмъ срокъ выхода ближайшаго продол-
женія не близокъ. Установляя, для случаевъ спѣшности (напр.,
если дѣло уже не можетъ перейти на разсмотрѣніе высшей
инстанціи), этотъ исключительный порядокъ, Государственный Со-
вѣтъ разсчитывалъ, вѣроятно, избѣгнуть тѣхъ нежелательныхъ съ
точки зрѣнія авторитета закона и судебнаго рѣшенія переверше-
ній дѣлъ, для разрѣшенія которыхъ Дашковъ думалъ прибѣгать,
въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, къ особому объявляемому имен-
ному указу. Что же касается самихъ судебныхъ мѣстъ, въ кото-
рыхъ встрѣтилось затрудненіе при употребленіи Свода, то по отно-
шенію къ нимъ Государственный Совѣтъ ограничился слѣдующимъ
чисто попутнымъ, по поводу обращенія издаваемаго узаконенія
только къ исполненію въ Министерство Юстиціи и Второе Отдѣ-
леніе (ст. 3), указаніемъ на существующее уже и впредь подле-
жащее соблюденію правило: „Судебнымъ же мѣстамъ предписано
безъ всякаго изъятія основывать рѣшенія свои единственно на
статьяхъ Свода".
Желая подчеркнуть, въ видѣ такой ссылки на существующее
правило, полную свою солидарность съ основнымъ узаконеніемъ о
Сводѣ и съ развивающими его правилами 12 декабря 1834 г. о
порядкѣ употребленія Свода (на которыя прямо сдѣлана ссылка
въ статьѣ 3, въ качествѣ нимало не отмѣняемыхъ новыми поста-
новленіями о порядкѣ исправленія ошибокъ въ Сводѣ), узаконеніе
20 января 1836 г. вмѣстѣ съ тѣмъ устраняетъ неясность или
пробѣлъ обоихъ предшествовавшихъ узаконеній по вопросу о томъ,
какъ надлежитъ поступать въ случаѣ обнаруженія пропуска въ
Сводѣ. Поименовавъ въ статьѣ 1 оба типичныхъ случая: непомѣ-
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ 229
щеніе закона въ Сводѣ и помѣщеніе не въ полномъ его смыслѣ,
Государственный Совѣтъ, подтверждая въ статьѣ 3 правило объ
обоснованіи рѣшеній суда однимъ только Сводомъ, нарочито при-
бавилъ слова „единственно на статьяхъ Свода" и „безъ всякаго
изъятія".
Ближайшее разсмотрѣніе установленныхъ въ 1836 году пра-
вилъ восполненія пропусковъ и исправленія неточностей и оши-
бокъ въ Сводѣ приводитъ такимъ образомъ къ заключенію, обрат-
ному тому, какое можно вынести по первому впечатлѣнію. Если
Сводъ былъ объявленъ манифестомъ 1833 года въ силѣ закона, а
три года спустя издаются правила, допускающія измѣненіе этого
Свода, на основаніи предшествовавшихъ ему отдѣльныхъ узаконе-
ній, и притомъ простымъ соглашеніемъ двухъ вѣдомствъ, то на
первый взглядъ подобныя новыя правила подрываютъ, хотя бы и
не были обнародованы, значеніе манифеста. И, дѣйствительно, не
одинъ только проф. Коркуновъ опирался на правила 20 января
1836 г., чтобы обезсилить сложившееся мнѣніе о первомъ изданіи
Свода, какъ о законѣ *). Но нѣтъ надобности опровергать его по-
строеній и выводовъ, чтобы, послѣ вышесказаннаго, вполнѣ согла-
ситься съ его оппонентомъ, М. А. Лозина-Лозинскимъ а), что Го-
сударственный Совѣтъ высказался безусловно противъ предложенія
Дашкова о дозволеніи суду основываться на прежнихъ законахъ
въ тѣхъ случаяхъ, когда въ Сводѣ нѣтъ соотвѣтствующаго поста-
новленія, и что такимъ образомъ правилами 1836 г. былъ
подтвержденъ манифестъ 31 января объ исключительномъ дѣй-
ствіи Свода, какъ положительнаго закона, на которомъ един-
ственно могутъ основываться и частныя лица, и присутственныя
мѣста. Къ этому можно только добавить, что законодатель 1836
года вполнѣ остался вѣренъ направленію, обнаруженному имъ въ
1833 году. Какъ тогда, еще не зная Свода, Государственный Со-
вѣтъ отвергъ предложеніе Сперанскаго обращаться, въ извѣстныхъ
случаяхъ, отъ Свода къ указамъ, такъ теперь, ознакомившись съ
его достоинствами и недостатками, опъ, чтобы утвердить нераз-
*) Такъ, Г. В—тъ («Законъ и Сводъ законовъ при новомъ государствен-
номъ строѣ", Жури. Мин. Юст. 1908 г. № 2, стр. 21) склонялся къ признанію,
что постановленія 1836 г., какъ законъ позднѣйшій, лишали Высочайшую ре-
золюцію 1833 г. („Сводъ рассылается нынѣ же какъ положительный законъ")
первенствующаго значенія въ вопросѣ о силѣ Свода.
») „Кодификація законовъ но русскому государственному нраву", Жури.
Мин. ІОст. 1897 г. № 5, стр. 117, 118.
230
г. э. вдасФЕльдть
дѣльное господство Свода законовъ, предпочелъ отклонить прибли-
зившіяся, было, къ Сперанскому начертанія Министра Юстиціи»
И, дѣйствительно, если судъ можетъ примѣнить къ дѣлу про-
пущенный въ Сводѣ по недосмотру закопъ только послѣ того, какъ
онъ будетъ возстановленъ въ продолженіи къ Своду, или если въ
основу судебнаго рѣшенія можетъ быть положенъ, взамѣнъ ока-
завшейся искажающею текстъ первоисточника статьи Свода, над-
лежащій текстъ закона только послѣ внесенія соотвѣтствующей
поправки въ продолженіе, то, даже и при обратной силѣ всѣхъ
такихъ исправленій, нельзя не признать за предыдущимъ текстомъ
силы закона и нельзя отрицать утрату дѣйствія того прежняго
узаконенія, которое оказывается невоспроизведеннымъ въ Сводѣ
законовъ. Такимъ образомъ, случаи несоотвѣтствія послѣдняго
источникамъ разсматриваются, какъ это слѣдовало бы признать и
по силѣ пункта 4-го манифеста 31 января, если бы послѣ того
не состоялось особаго по этому предмету законодательнаго опредѣ-
ленія^—случаями неясности, противорѣчія или неполноты дѣй-
ствующаго законодательства. Эти законодательныя свойства текста
Свода отнюдь не ослабляются тѣмъ обстоятельствомъ, что возста-
новленіе пропущеннаго узаконенія или правильнаго чтенія источ-
никовъ могло состояться внѣ законодательной санкціи. Въ данномъ
случаѣ мы имѣемъ дѣло съ тѣмъ явленіемъ, которое, если не
бояться нѣсколько уже устарѣлой теоріи делегаціи, можно назвать
делегированною законодательною дѣятельностью, т. е., когда за-
конодатель, по тѣмъ или инымъ соображеніямъ, уступаетъ или
передаетъ часть принадлежащей ему власти другимъ органамъ.
Въ данномъ случаѣ было перенесено, въ цѣляхъ ускоренія и упро-
щенія, право исправленія Свода, какъ функціи законодательной,
на два учрежденія, при условіи полнаго между ними соглашенія,
съ оставленіемъ за Государственнымъ Совѣтомъ тѣхъ только
исправленій, по которымъ соглашенія между этими учрежденіями
(составителемъ сборника и его критикомъ) не состоится или кото-
рыя нужны, въ случаяхъ, не терпящихъ отлагательства, въ видѣ
сепаратнаго закона.
Являясь въ извѣстномъ смыслѣ, какъ уже было отмѣчено выше,
продленіемъ негласной повѣрки, установленной вслѣдъ за выхо-
домъ Свода на время до вступленія его въ дѣйствіе, законополо-
женіе 20 января 1836 г. требуетъ также сопоставленія съ пра-
вилами 16 марта 1833 г.
Эти послѣднія, если не считать заключительной, не относи-
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ
231
вшейся до производства повѣрки, статьи, состояли изъ 7 простран-
ныхъ статей. Однѣ изъ нихъ касались тѣхъ распоряженій, которыя
долженъ былъ сдѣлать Министръ Юстиціи по подвѣдомственнымъ
ему учрежденіямъ, чтобы установить сущность и предѣлы негласной
ревизіи (ст. 1—3 и 7). Статья 4 снабжала Министерство необхо-
димымъ ежегоднымъ денежнымъ отпускомъ и правомъ образовать
особый комитетъ для повѣрки. Статья 5 опредѣляла порядокъ
осуществленія исправленій или, вѣрнѣе, отношеніе Министерства
Юстиціи по этимъ вопросамъ ко Второму Отдѣленію и Государ-
ственному Совѣту. Статья 6, наконецъ, указывала на порядокъ
производства повѣрки Свода по тремъ другимъ вѣдомствамъ.
Правила 20 января 1836 г., какъ мы видѣли, были гораздо ко-
роче. Они касались только двухъ предметовъ, а именно тѣхъ, ко-
торые составляли содержаніе статей 4 и о предыдущихъ правилъ
1833 года. Не упоминая ничего о дальнѣйшемъ отпускѣ особыхъ
денежныхъ средствъ, но, очевидно, подразумѣвая это, ибо въ
статьѣ 4 отмѣчено неудобство возлагать „особенный трудъ® по
встрѣтившимся вопросамъ на штатныхъ чиновниковъ департамента
Министерства Юстиціи *), эта статья узаконяетъ дальнѣйшее су-
ществованіе временнаго для повѣрки "Свода комитета, впредь до
усмотрѣнія. Неясныя же правила прежней 5-й статьи о порядкѣ
осуществленія самыхъ исправленій замѣнены въ статьяхъ 1 и 2
новаго законоположенія вполнѣ точными, разобранными выше, по-
становленіями, опредѣлявшими взаимоотношенія Министерства
Юстиціи по этому вопросу ко Второму Отдѣленію и случаи вне-
сенія возникшихъ сомнѣній на законодательное разрѣшеніе. Та-
кимъ образомъ новыя правила не коснулись нѣсколькихъ предме-
товъ, находившихъ себѣ регламентацію въ прежнемъ мнѣніи Го-
сударственнаго Совѣта. Такъ, ими не предусмотрѣны тѣ пути,
которыми могутъ доводиться до свѣдѣнія Министра Юстиціи встрѣ-
тившіяся при производствѣ дѣлъ сомнѣнія, ни по центральнымъ,
ни по мѣстнымъ установленіямъ, а также не указано свойство тѣхъ
сомнѣній, которыя могутъ быть заявляемы. Возможно, что подробная
регламентація нужна была только на первое время производства
повѣрки и считалась излишнею въ 1836 году. Поэтому, оставляя
подробности для опредѣленія распорядительною властью Министра
Юстиціи, Государственный Совѣтъ могъ считать достаточнымъ
ж) И, дѣйствительно, кредитъ на этотъ предметъ, истекшій срокомъ въ
мартѣ 1835 г., вновь былъ возстановленъ въ 1836 году.
232
Г. Э. БЛОСФЕЛЬДТЪ
лишь общее указаніе, имъ помѣщенное въ статьѣ 1, а именно,
что поводомъ для изслѣдованія правильности текста Свода могутъ
быть затрудненія, открывшіяся при производствѣ дѣлъ въ первой
или во второй степени суда или въ Сенатѣ и что затрудненія
эти могутъ относиться къ случаямъ, когда „какой-либо дѣйству-
ющій и къ разрѣшенію дѣла служащій законъ не помѣщенъ въ
Сводѣ или помѣщенъ не въ полномъ его смыслѣ0. Кругъ уста-
новленій центральнаго управленія, перечисленный здѣсь, съ фор-
мальной стороны |же того, который былъ предусмотрѣнъ въ
1833 году, но, въ дѣйствительности, едва-ли различествуетъ отъ
прежняго, потому что ни департаментъ Министерства Юстиціи,
ни Консультація, въ отдѣльности поименованные въ правилахъ
16 марта, не нуждались, по своей принадлежности къ централь-
ному управленію судебнаго вѣдомства, въ особомъ упоминаніи при
такомъ оборотѣ рѣчи: „когда къ Министру Юстиціи дойдетъ свѣ-
дѣніе®. Значительно видоизмѣнился однако кругъ мѣстныхъ уста-
новленій, дѣлопроизводство которыхъ могло, по прежнимъ прави-
ламъ, дать матеріалъ губернскимъ прокурорамъ для составленія
докладныхъ записокъ Министру: вмѣсто „губернскихъ присут-
ственныхъ мѣстъ® новыя правила указываютъ только на судебныя
мѣста, но за то на обѣ низшихъ ихъ степени, слѣдовательно, и
на тотъ судъ, который принадлежалъ къ числу уѣздныхъ уста-
новленій. Упоминаніе, вмѣсто канцелярій Сената, о самомъ Се-
натѣ можетъ служить только показателемъ той болѣе канцеляр-
ской обязанности по соображенію выписокъ изъ закона со статьями
Свода, которая составляла задачу прежней ревизіи ранѣе вступле-
нія Свода въ силу. Вмѣстѣ съ тѣмъ однако указаніе на Сенатъ
совмѣстно съ судами первой и второй степени какъ-бы подчер-
киваетъ ту сторону его дѣятельности, которая была сосредото-
чена въ судебныхъ департаментахъ. Это обстоятельство въ связи
съ тѣмъ, что узаконеніе 20 января 1836 г. не повторяетъ ни
одного изъ указаній, относившихся до повѣрки Свода при произ-
водствѣ дѣлъ въ другихъ министерствахъ, заставляетъ заклю-
чить, что ревизія по этимъ вѣдомствамъ сочтена была закончен-
ною и что отнынѣ, по смыслу новыхъ правилъ, поводомъ для
ревизіи должны были служить только собственно судебныя дѣла.
А это, въ свою очередь, въ сопоставленіи съ прекратившеюся
обязанностью канцелярій провѣрять текстъ статей Свода съ вы-
писками изъ указовъ, можетъ навести на мысль, что обсуждаемыя
правила имѣли, собственно, въ виду право сторонъ въ процессѣ
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ
233
обращать вниманіе суда на погрѣшности Свода противъ перво-
источниковъ. Но для того, чтобы это было дѣйствительно правомъ,
слѣдовало обнародовать новое узаконеніе, чего однако, какъ мы
видѣли, сдѣлано не было. Впрочемъ, фактическая возможность
ссылокъ частныхъ лицъ на указы внѣ Свода законовъ создава-
лась бывшимъ въ то время еще въ силѣ правиломъ статьи VIII
узаконенія 12 декабря 1834 г., по силѣ которой присутственныя
мѣста должны были чинить законное производство и по такимъ
прошеніямъ, въ коихъ оказывались, вмѣсто статей Свода, ссылки
на указы.
Не всѣ однако изъ предыдущихъ выводовъ находятъ себѣ под-
твержденіе въ тѣхъ распоряженіяхъ, которыя сдѣланы были Ми-
нистерствомъ Юстиціи во исполненіе состоявшагося узаконенія *).
Краткія наставленія, преподанныя циркулярными предписаніями
Министра оберъ-прокурорамъ Сената, юрисконсультамъ, департа-
менту и губернскимъ и областнымъ прокурорамъ, обосновывались
указаніемъ не только на новыя, но и на прежнія правила 16 марта
1833 г. Затѣмъ, прокурорамъ было предписано, „обще съ губерн-
скими и уѣздными стряпчимий, сообщать о встрѣтившихся за-
трудненіяхъ не только по судебнымъ, но и вообще правитель-
ственнымъ мѣстамъ, „не касаясь впрочемъ до производства самаго
дѣла и предоставляя оное законному его теченію'' а). Эти и нѣко-
торыя другія данныя (такъ, напр., внося въ 1837 г. второе свое
представленіе о замѣчаніяхъ на нѣкоторыя статьи Свода, Ми-
нистръ Юстиціи ссылался не только на правила 20 января 1836 г.,
но и на мнѣніе Государственнаго Совѣта 16 марта 1833 г.) за-
ставляютъ признать, что въ Министерствѣ Юстиціи почти не
проводилось разницы между сущностью повѣрки, установленной
въ 1833 году въ видѣ временной, ограниченной извѣстнымъ сро-
комъ, мѣры, и тѣми поправками, которыя допускались новыми
х) Си. докладъ Дегая 4 марта 1836 г.—При этомъ нѣкоторые прокуроры
не ограничивались, для доставленія замѣчаній, исключительно примѣненіемъ
способовъ, указанныхъ въ циркулярѣ. Такъ, среди рапортовъ Министру Юсти-
ціи сохранился прокурорскій. рапортъ изъ Твери (1837 г.), къ которому
приложено донесеніе совѣстнаго суда объ усмотрѣнной послѣднимъ неправиль-
ности въ Сводѣ; изъ него видно, что прокуроръ предложилъ всѣмъ мѣстнымъ
установленіямъ доставить свѣдѣнія о неточностяхъ Свода. Несоотвѣтствіе этого
установленному порядку не ускользнуло отъ вниманія Дашкова, и онъ помѣтилъ
на рапортѣ: ,съ чего взялъ Щепкинъ такое исполненіе?"
•) Цирк, 21 марта 1836 г. Эй 3308.
234
I. 3- БЛОСФЕЛЬДТЪ
правилами 1836 года.—Засимъ, и послѣ этого года продолжали
поступать замѣчанія павъ отъ вѣдомствъ, перечисленныхъ въ пра-
вилахъ 1833 года, такъ и отъ другихъ министерствъ, какъ, напр.,
Военнаго, Государственныхъ Имуществъ, Иностранныхъ Дѣлъ,
хотя нельзя, конечно, отрицать, что указанія на ту или другую
неправильность въ Сводѣ могли быть сообщаемы Второму Отдѣ-
ленію и помимо особаго на то уполномочія со стороны зако-
нодателя.
Но, каковъ бы ни былъ подлинный смыслъ правилъ 20 января
1836 г., несомнѣнно одно,—что при ихъ установленіи въ Госу-
дарственномъ Совѣтѣ не возникало и мысли, чтобы правила
16 марта 1833 г. могли имѣть длительное значеніе, переходящее
за срокъ, установленный для воспріятія Сводомъ силы положи-
тельнаго закона. Не даромъ мнѣніе Совѣта не только не содер-
житъ никакого упоминанія ни въ текстѣ, ни въ мотивахъ о вы-
шеназванныхъ правилахъ, но даже тщательно избѣгаетъ выраженія:
.негласная повѣрка", содержавшагося въ проектѣ Министра Юсти-
ціи. Не безъ намѣренія также статья 4 новаго узаконенія назы-
ваетъ учрежденный при Министерствѣ комитетъ для повѣрки
Свода временнымъ и особо постановляетъ, хотя Министръ Юсти-
ціи въ своемъ первоначальномъ проектѣ въ отдѣльности объ этомъ
прямо не ходатайствовалъ *), о продленіи существованія этого-
комитета. Впрочемъ, при иномъ отношеніи къ этому вопросу Го-
сударственный Совѣтъ впалъ бы въ противорѣчіе съ заключе-
ніемъ своимъ въ февралѣ 1833 г., которое, хотя въ резолютивной
своей части прямо не опредѣляло срока дѣйствія установляемыхъ
правилъ, содержало однако довольно ясное указаніе на срочность
данныхъ Министерству Юстиціи и другимъ вѣдомствамъ полно-
мочій, въ словахъ: „пользуясь симъ временемъ (т. е. временемъ
до вступленія Свода въ силу закона исключительнаго), произвести
повѣрку Свода для удостовѣренія, не откроется ли въ немъ про-
тиворѣчій, неясности или же пропусковъ, требующихъ поясненія
или дополненія". Твердо держась этой точки зрѣнія, Департа-
ментъ Законовъ именно потому, можетъ быть, предпослалъ раз-
рѣшенію представленія Министра Юстиціи отъ 31 мая 1835 г.
о замѣчаніяхъ комитета на нѣкоторыя статьи Свода,—представле-
Личный взглядъ Дашкова на этотъ вопросъ явствовалъ изъ приведенной
внше (гл. ѴШ, см. Ж. М. 30., 1916 г. 2® 5, стр. 231) его резолюціи на докладѣ
Дегая.
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ
235
нія, которое обосновано было 5-ю статьею правилъ 16 марта
1833 г., и, при послѣдовательномъ проведеніи этого взгляда, могло
быть сочтено, за прекращеніемъ дѣйствія этихъ правилъ, запозда-
лымъ,—принципіальное разрѣшеніе вопроса о порядкѣ исправле-
нія ошибокъ въ Сводѣ. Только по окончательномъ завершеніи
этого дѣла Государственный Совѣтъ нашелъ возможнымъ присту-
пить 14 февраля 1836 г. къ обсужденію замѣчаній Министерства
Юстиціи на Сводъ въ связи съ доставленными отъ Второго Отдѣ-
ленія новыми объясненіями.
Слѣдуя, шагъ за шагомъ, за этими событіями въ ихъ хроно-
логической послѣдовательности, переходимъ къ нѣкоторымъ дета-
лямъ этого дѣла, производившагося въ Государственномъ Совѣтѣ,
въ зависимости отъ вышеизложеннаго, уже не столько на титулѣ
5-го пункта правилъ 1833 года, сколько по силѣ статьи 1 узако-
ненія 20 января 1836 года.
Какъ , упоминалось выше, изъ 36 разногласій, внесенныхъ Даш-
ковымъ на разсмотрѣніе Государственнаго Совѣта, отпало еще до
ихъ разбора въ Департаментѣ Законовъ семь, такъ какъ Второе
Отдѣленіе, ознакомившись съ новыми доводами комитета, признало
возможнымъ принять ихъ, съ тѣмъ чтобы исправленія по этимъ
статьямъ *), какъ относящіяся не къ смыслу закона, а только къ
точнѣйшему изложенію его, помѣщены были въ продолженіи Свода
за 1835 годъ. Число спорныхъ случаевъ уменьшилось такимъ
образомъ до 29. Тѣмъ не менѣе Департаментъ Законовъ счелъ
себя обязаннымъ вынести заключеніе по всѣмъ 36 вопросамъ, не-
смотря на достигнутое соглашеніе между Министерствомъ Юстиціи
и Вторымъ Отдѣленіемъ. Но, вынося рѣшеніе по каждому въ
отдѣльности вопросу и не выдѣляя въ какую-либо особую группу
тѣхъ заключеній, по которымъ разногласія болѣе не существо-
вало, Государственный Совѣтъ счелъ все-таки нужнымъ провести
извѣстное различіе между нѣкоторыми изъ разрѣшенныхъ имъ
вопросовъ. Это видно уже изъ того, что вмѣсто 36 на отдѣльное
утвержденіе Государя поднесено было только 14 мнѣній, а обна-
родовано и вошло въ Полное Собраніе Законовъ только 12 мнѣній -).
Разница между двумя послѣдними цифрами находитъ простое себѣ
объясненіе въ томъ, что одно изъ Высочайше утвержденныхъ
мнѣній (а именно датированное 6-мъ іюня 1836 г.), являлось не
х) Т. IX, ст. 551; і. X, ст. 2036; т. XV, ст. 26, 29, 839, 1010 и 1020.
а) П. О. 3., « 9251—9262.
236
Г. Э. БЛОСФЕЛЬДТЪ
разрѣшеніемъ по тому или иному спорному вопросу, а лишь пору-
ченіемъ Министру Юстиціи выработать и внести на разсмотрѣніе
Государственнаго Совѣта предположенія о мѣрахъ къ отвращенію
подложныхъ продажъ *), а относительно другого мнѣнія черезъ
нѣкоторое время, какъ увидимъ ниже, послѣдовало Высочайшее
повелѣніе объ иномъ его исполненіи. Не столь легко установить
причину, почему число повергнутыхъ на отдѣльное утвержденіе
заключеній было сокращено почти на двѣ трети. Первое пред-
положеніе, которое могло бы возникнуть по этому поводу, — это,
что въ значительномъ большинствѣ случаевъ Государственный
Совѣтъ нашёлъ изложеніе статей Свода правильнымъ, и только по
13 статьямъ призналъ необходимымъ, согласившись съ замѣча-
ніями Министерства Юстиціи, преподать тѣ измѣненія, которыя
изъ сего вытекаютъ для ихъ текста. Такое предположеніе однако
совершенно опровергается содержаніемъ Высочайше утвержден-
ныхъ 4 іюня 1836 г. мнѣпій Государственнаго Совѣта, ибо изъ
нихъ видно, что въ 7 изъ этихъ 13 случаевъ Совѣтъ оставилъ,
въ иротивность мнѣнію Министра Юстиціи, безъ измѣненія текстъ
статей Свода, и только въ 6 установилъ новое изложеніе или
иное ихъ измѣненіе. Засимъ изъ ознакомленія съ матеріалами
обнаруживается, что въ остальныхъ изъ разрѣшенныхъ случаевъ,
остававшихся еще спорными ко времени разбора дѣла въ Депар-
таментѣ Законовъ, послѣдній то становился на сторону Второго
Отдѣленія, то примыкалъ къ мнѣнію Комитета, то, наконецъ,
постановлялъ самостоятельное рѣшеніе * 3) и въ одномъ случаѣ
отложилъ свое заключеніе до позднѣйшаго времени 8). Въ значи-
тельномъ большинствѣ случаевъ Государственный Совѣтъ скло-
нился къ оставленію текста Свода безъ измѣненія, но при этомъ
далеко не всегда по тому соображенію, что признавалъ бы этотъ
текстъ въ точности воспроизводящимъ слова или смыслъ перво-
источниковъ. Этимъ и объясняется тотъ отмѣченный выше фактъ,
что нѣкоторыя изъ Высочайше утвержденныхъ 4 іюня 1836 г.
мнѣній не только не измѣняютъ текста внесенныхъ въ статьи
Свода правилъ, но прямо предписываютъ оставленіе ихъ безъ
измѣненія. Для полнаго уясненія этого на первый взглядъ стран-
наго явленія обратимся къ самому журналу, представляющему
ж) Необходимость этихъ мѣръ усмотрѣна была Государственнымъ Совѣтомъ
въ связи съ замѣчаніемъ комитета на ст. 884 зак. гражд.
“) По разномыслію о ст. 858, 867 и 863 зак. гражд.
з) Это касалось статьи 722 зак. гражд.
ЗАКОННАЯ США СВОДА ЗАКОНОВЪ 237
обширный трудъ *) и содержащему не мало интересныхъ стра-
ницъ по разбору источниковъ X тома.
Уже при общемъ обозрѣніи спорныхъ статей Департаментъ
Законовъ отмѣтилъ, что „представленныя сомнѣнія возникаютъ не
просто отъ изложенія ихъ въ Сводѣ, но и отъ неясности самыхъ
указовъ, на коихъ статьи сіи основаны, такъ что при рѣшеніи
дѣлъ по симъ указамъ могло бы также возникнуть разногласіе и
точный ихъ смыслъ неминуемо потребовалъ бы поясненія; такимъ
образомъ разрѣшеніемъ представляющихся нынѣ сомнѣній преду-
преждаются вопросы, кои, и при Сводѣ, и безъ Свода, по теченію
дѣлъ отъ неясности самаго закона могли бы возникнуть1*. И, дѣй-
ствительно, на цѣломъ рядѣ статей Департаменту приходилось
признать основательными и замѣчанія комитета, и возраженія
Второго Отдѣленія, зачастую ссылавшіяся не столько на подлинный
текстъ источниковъ, сколько на общій духъ законодательства и на
соображенія справедливости и цѣлесообразности. Естественно, что
и Государственный Совѣтъ предпочиталъ рѣшать споръ по этимъ
послѣднимъ соображеніямъ. Нерѣдко мы встрѣчаемъ въ его заклю-
ченіяхъ такія указанія, какъ: „разрѣшить сомнѣніе единственно
въ видахъ пользы того или другого постановленія11, „избрать
изложеніе, наиболѣе согласное со справедливостью и опытомъ11,
„посему и вообще, въ видахъ нравственныхъ, ...статьи такія-то
должны оставаться безъ перемѣнъ11. Тотъ же характеръ носитъ и
слѣдующее заключительное сужденіе Департамента относительно
соотвѣтствія статьи 1651 т. X, ч. 1 ея источникамъ: „Впрочемъ,
если бы тождество принятаго въ ст. 1651 изложенія со словами
тѣхъ постановленій, на которыхъ она основана, и подлежало
сомнѣнію, то въ видахъ справедливости и общей пользы надле-
жало бы пояснить законъ сообразно сему изложенію11. Подобныя
указанія отчасти даже проскользнули и въ самый текстъ Высо-
чайше утвержденныхъ мнѣній. Такъ, по вопросу о ст. 844 и 845
зак. угол., которыми домовые обыски и выемка поличнаго допу-
скались по всѣмъ уголовнымъ дѣламъ, между тѣмъ какъ, согласно
утвержденію комитета, не отрицавшемуся и Вторымъ Отдѣле-
ніемъ, приведенныя подъ этими статьями узаконенія (уставы о
винѣ и соли) относили сіи мѣры только къ предметамъ этихъ
х) Въ Собраніи журналовъ Деп. Зак. за 1836 г. (и. 1, Лз 24) онъ зани-
маетъ 260 рукописныхъ страницъ. Выписка резолюціи имѣется въ дѣдѣ Деп.
Зак. 1836 г. 32 24.
238
Г. Э. БЛОСФЬ'ЛЬДТЪ
самыхъ узаконеній, т. е. къ корчемству, Государственный Совѣтъ,
постановляя объ оставленіи этихъ статей въ Сводѣ безъ пере-
мѣны, мотивировалъ это въ опубликованномъ текстѣ (И. С. 3.,
•V 9261) тѣмъ, что правила, въ ст. 844 и 845 содержащіяся,
вообще справедливы и нужны и что въ общемъ законодательствѣ
оныхъ недостаетъ.
Открытое признаніе со стороны Государственнаго Совѣта на-
личія нѣкоторыхъ правилъ въ Сводѣ, которыя (въ отступленіе отъ
общаго указанія манифеста 31 января (ст. 4), что Сводъ зако-
новъ ничего не измѣнилъ въ силѣ и дѣйствіи ихъ) являются по
существу новыми, заставило поставить вопросъ б начальномъ
срокѣ дѣйствія подобныхъ правилъ. Вопросъ этотъ не могъ быть
разрѣшенъ иначе, какъ признаніемъ въ качествѣ такого срока
даты 1 января 1835 г., когда Сводъ введенъ былъ въ дѣйствіе.
На необходимость такого указанія обратилъ вниманіе Дашковъ,
сообщая свои замѣчанія на проектъ журнала Департамента Зако-
новъ по настоящему дѣлу. Онъ писалъ: „По статьямъ Свода, кои
Департаментъ... полагаетъ оставить въ настоящемъ ихъ изло-
женіи, несогласномъ съ существовавшими до сего времени узако-
неніями, но представляющемъ полезное измѣненіе въ оныхъ, ка-
ковы суть статьи: 5 и 49; 169, 170 и 1651; 858; 867 и 883;
1487; 1953; 2200 и 2201 тома X; 341 и 342; 839; 844 и 845
тома XV, Министръ Юстиціи находитъ, что, допуская сіе измѣ-
неніе, необходимо дать оному силу только съ того времени, когда
оно сдѣлалось гласнымъ внесеніемъ въ Сводъ®. Государственный
Повѣтъ согласился съ этимъ замѣчаніемъ. И поэтому во всѣхъ
тѣхъ опубликованныхъ его мнѣніяхъ *), гдѣ идетъ рѣчь объ
оставленіи той или иной статьи гражданскихъ или уголовныхъ
законовъ безъ измѣненія, имѣется, почти въ одной и той же
формѣ, указаніе: „законъ въ семъ его изложеніи считать въ дѣй-
ствіи съ 1 января 1835 года, не присвояя ему обратной силы®.
Въ одномъ при этомъ случаѣ, требовавшемъ противоположенія
порядковъ, существовавшихъ до и послѣ вступленія Свода въ
силу, приведены и самыя основанія для выбора вышеуказанной
даты. Здѣсь сказано 2): „По возникающимъ сомнѣніямъ о точномъ
смыслѣ указа 30 ноября 1807 г., Высочайше утвержденнаго мнѣнія
Государственнаго Совѣта 23 іюля 1823 г. и основанныхъ на нихъ
И. С. 3., № 9252, 9253, 9255, 9257, 9258, 9261 и 9262.
я) П. С. 3., ДБ 9255, а въ Оводѣ ст. 399, ирим. *ак. 'гражд. іизд. 1914 г.).
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ 239
статей 241 и 24:3 Свода законовъ гражданскихъ (т. X) о свой-
ствѣ имѣній, покупаемыхъ у родственниковъ, Государственный
Совѣтъ, въ разрѣшеніе сихъ сомнѣній, мнѣніемъ положилъ: 1) Упо-
мянутыя статьи оставить при настоящемъ ихъ изложеніи. 2) Для
огражденія правъ тѣхъ лицъ, къ которымъ могли дойти имѣнія
на основаніи положенія 1823 года до 1-го января 1835 года, т. е.
до того времени, когда Сводъ вошелъ въ силу закона *)5 Дѣла о
подобныхъ имѣніяхъ, въ теченіе сего періода возникшія, разрѣ-
шать и впредь во всякомъ случаѣ на точномъ основаніи положенія
1823 года; равнымъ образомъ и сдѣлки, на основаніи сего поло-
женія въ продолженіе того же періода совершенныя, должны всегда
почитаться законными; ибо въ отношеніи сихъ дѣлъ и актовъ
Сводъ нельзя уже считать иначе, какъ закономъ новымъ,
имѣющимъ дѣйствіе только съ 1-го января 1835 года, а
никакой новый законъ обратнаго дѣйствія имѣть не можетъ". Не
будь этого добавленія о начальномъ срокѣ дѣйствія, Государ-
ственный Совѣтъ, вѣроятно, не счелъ бы необходимымъ особо
публиковать о сохраненіи возбуждавшихъ сомнѣніе статей безъ
измѣненія.
Тотъ же вопросъ о моментѣ вступленія въ силу по отношенію къ
поясненіямъ Государственнаго Совѣта, которыми, согласно съ мнѣ-
ніемъ Комитета, измѣнялся текстъ статей Свода, разрѣшенъ былъ
нѣсколько иначе. Хотя эти заключенія Совѣта изложены были въ той
же самой формѣ, какъ и заключенія его о сохраненіи статей безъ пе-
ремѣны, начинаясь съ указанія: „по возникающимъ сомнѣніямъ о точ-
номъ смыслѣ..., Государственный Совѣтъ, въ разрѣшеніе сихъ сомнѣ-
ній, мнѣніемъ положилъ...®, т. е.,хотя они также носили форму разъ-
ясненій дѣйствующаго закона и потому могли бы, въ большей
своей части, даже имѣть обратную силу, тѣмъ не менѣе для
этихъ случаевъ избрана была слѣдующая формула: „законъ въ
семъ новомъ его изложеніи считать въ дѣйствіи съ того времени,
какъ внесенъ оный будетъ въ продолженіе Свода, не присвояя
ему обратной силы®. Почему срокъ вступленія въ дѣйствіе испра-
вленной или дополненной редакціи переносился съ момента его
обнародованія, какъ всякаго новаго закона, на юридически довольно
х) Употребленное здѣсь Государственный!. Совѣтомъ выраженіе „в* силу
закона® даетъ еще одно непререкаемое доказательство въ пользу защищаемаго
нами положенія (и. VI, см. Ж. М. Ж>. 191Э г., 36 8, стр. 214), что манифестъ
31 января 1833 г., прнсвоивая Своду „законную силу®, имѣлъ въ виду въ этомъ
случаѣ именно „силу закона®.
240
Г. Э. БЛООФЕЛЬДТЪ
неопредѣленное время его включенія Вторымъ Отдѣленіемъ въ
предстоявшее продолженіе, остается не вполнѣ яснымъ. Жур-
налъ Департамента Законовъ не даетъ прямыхъ на это объясне-
ній. Изъ исторіи дѣла видно только, что сдѣлано это было въ
соотвѣтствіи съ предложеніемъ Дашкова, который въ замѣчаніяхъ
своихъ отъ 22 апрѣля 1836 г. на проектъ журнала Департамента,
по поводу предположеннаго одинаковаго введенія для отдѣльныхъ
мнѣній: „Государственный Совѣтъ, въ разрѣшеніе сихъ сомнѣній,
призналъ нужнымъ постановить слѣдующее поясненіе®, отмѣчалъ:
„А какъ по содержанію 61-й статьи I тома Свода, каждое поясне-
ніе закона имѣетъ обратное дѣйствіе, то давая форму онаго и
тѣмъ статьямъ Свода, коихъ редакція представляетъ измѣненіе
прежнихъ законовъ, необходимо получатъ и сіи статьи обратиое
дѣйствіе. Въ отклоненіе сего Министръ Юстиціи полагалъ бы: или
пояснить, что тѣ статьи не должны имѣть сего дѣйствія, или
измѣнить самую форму, Департаментомъ Законовъ на сей пред-
метъ установляемую, давъ оной видъ пополненія и распростране-
нія закона съ того времени, какъ сдѣланныя измѣненія окажутся
внесенными въ Сводъ®. Такъ какъ Дашкову и его ближайшему
сотруднику Дегаю нельзя вообще отказать въ отчетливомъ, а
иногда даже и тонкомъ пониманіи относившихся до Свода вопросовъ,
то остается предположить, что или въ данномъ случаѣ ими не
предусматривалось опубликованіе имѣвшихъ состояться мнѣній
Государственнаго Совѣта, или же что при сложности настоящаго
дѣла нѣкоторыя его стороны остались недостаточно соображенными.
Возвращаясь къ поставленному выше вопросу, почему изъ
36 бывшихъ спорными или 29 оставшихся спорными постановле-
ній Свода только по 13 составлены были отдѣльныя мнѣнія для
особаго ихъ утвержденія и обнародованія, мы избавлены отъ труда
подыскивать этому объясненіе, ибо его даетъ, вполнѣ точно и
обстоятельно, журналъ Департамента Законовъ. Изъ него видно,
что, слѣдуя правилу, по которому и въ первомъ, и во второмъ
продолженіяхъ къ Своду помѣщены были исправленія статей по
взаимному соглашенію Комитета при Министерствѣ Юстиціи и
Второго Отдѣленія, Департаментъ Законовъ признавалъ возмож-
нымъ „и настоящія измѣненія вмѣстить въ продолженіе Овода,
которое въ теченіе сего года по принятому порядку будетъ из-
дано®. При этомъ однако онъ считалъ нужнымъ сдѣлать изъятіе:
„1) для тѣхъ статей, въ коихъ изъясненіе точнаго ихъ смысла,
по важности предмета и по связи его съ правомъ собственности,
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОПОВЪ 241
требуетъ особеннаго Высочайшаго утвержденія (перечислено 6
относящихся къ X тому вопросовъ), и 2) для тѣхъ статей, при
изъясненіи коихъ самый первоначальный смыслъ указовъ, на
коихъ онѣ основаны, дополняется и распространяется (слѣ-
дуетъ перечень 7 вопросовъ матеріальнаго и процессуальнаго,
гражданскаго и уголовнаго права)". Въ зависимости отъ этого
установлена была и двоякая форма разрѣшенія: „для статей, передъ
симъ исчисленныхъ, должны быть, по каждой изъ нихъ отдѣльно,
составлены мнѣнія Государственнаго Совѣта и внесены своимъ
порядкомъ на Высочайшую конфирмацію; затѣмъ остальныя статьи
могутъ быть помѣщены въ продолженіе Свода по общему приня-
тому для сего правилу; для чего и надлежитъ только выпискою
изъ журнала препроводить статьи сій во Второе Отдѣленіе" *),
Такимъ образомъ значительнѣйшая часть, а именно до 23
(36—13) заключеній Государственнаго Совѣта, въ числѣ которыхъ
были 14 случаевъ, требовавшихъ измѣненія въ Сводѣ законовъ
(1 случай по тому I, 1 по тому IX, 5 статей въ томѣ X и 7 статей
въ томѣ XV), осуществлены были въ Сводѣ, хотя и съ Высочай-
шаго утвержденія по разсмотрѣніи журнала Государственнаго Со-
вѣта (онъ былъ представленъ Государю, по разсмотрѣніи дѣла въ
Общемъ Собраніи, не въ меморіи, какъ обыкновенно, а въ под-
линникѣ), но не въ видѣ отдѣльнаго Высочайшаго утвержденія
мнѣнія Совѣта, и только 13 облечены были въ ту форму, въ ка-
кой издавались законы и могли быть издаваемы автентическія
ихъ разъясненія, къ разряду которыхъ, по внѣшнему своему виду,
подлежали собственно отнесенію мнѣнія 4 іюня 1836 г. 2). При
этомъ, слѣдуетъ однако замѣтить, не былъ примѣненъ тотъ упро-
щенный порядокъ разрѣшенія, который указывался въ ст. 40
учрежденія Государственнаго Совѣта для дѣлъ объ „изъясненіи
точнаго разума существующихъ законовъ® и состоялъ въ томъ,
что положенія департаментовъ представлялись непосредственно,
минуя Общее Собраніе, на Высочайшее усмотрѣніе. Дѣленіе же
всѣхъ разрѣшенныхъ вопросовъ на двѣ вышеуказанныя группы
х) Полный текстъ этой части журнала Дея. Зак. приведенъ въ упомина-
вшейся выше работѣ бар. А. Э. Нольдео наслѣдованіи боковыхъ родствен-
никовъ въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ (Журя. Мин. Юет. 1907 г. № 9,
стр. 107—108).
а) Т. I, ст. 24, п. 3, 40, 85, 86.—Съ другой, однако, стороны, отсутствіе
обратнаго дѣйствія у нѣкоторыхъ изъ этихъ мнѣній какъ-будто лишало ихъ
признаковъ акта автентическаго толкованія.
Жур. Мин. Юст. Іюнь 1916. . 16
242
Г, Э. БЛОСФЕЛЬДТЪ
обусловлено было не свойствомъ постановленнаго рѣшенія, въ
смыслѣ измѣненія или оставленія въ силѣ текста соотвѣтствующаго
правила въ Сводѣ, а, главнымъ образомъ, во вниманіе важности
даннаго предмета для частныхъ лицъ, т. е. зависѣло не отъ фор-
мальныхъ признаковъ, а отъ матеріальнаго содержанія даннаго
правила. Этимъ же соображеніемъ обусловливалось и отдѣльное
въ каждомъ мнѣніи указаніе, съ какого времени оно воспріемлетъ
свою силу.
Мы уже отмѣчали выше, что выборъ срока для сего послѣд-
няго предмета не во всѣхъ случаяхъ несомнѣненъ. На по-
слѣднее указываетъ еще слѣдующій эпизодъ, происшедшій вскорѣ
послѣ утвержденія 13 мнѣній Государственнаго Совѣта по на-
стоящему дѣлу. Въ числѣ ихъ находилось дополненіе статьи 710
зак. гражд., касательно наслѣдованія единоутробныхъ и единокров-
ныхъ братьевъ, на основаніи Высочайше утвержденнаго рапорта
Общаго Собранія Сената 3 октября 1819 г., по дѣлу объ имѣніи
княжны Мещерской, который при изложеніи Свода не былъ извѣ-
стенъ. Подобно другимъ мнѣніямъ, и въ этомъ заключалось указаніе
на приведеніе его въ дѣйствіе со времени внесенія въ продолженіе
Свода. Министерство Юстиціи, получивъ это мнѣніе въ числѣ про-
чихъ, нашло, что, такъ какъ установленное имъ дополненіе статьи
710 основано на постановленіи 1819 года, то оно должно имѣть
законную свою силу съ того самаго времени (т. ѳ. съ 1819 г.),
а не со дня внесенія новаго изложенія въ продолженіе,—тѣмъ
болѣе, что означенное постановленіе по дѣлу кн. Мещерской „съ
состоянія онаго доселѣ было принимаемо въ основаніе рѣшеній
по многимъ подобнымъ дѣламъ, изъ коихъ нѣкоторыя получили
окончаніе въ Правительствующемъ Сенатѣ въ недавнемъ лишь
времени“. Сообщая объ этомъ Сперанскому, Дашковъ находилъ
нужнымъ испросить въ отвращеніе означеннаго затрудненія Высо-
чайшее разрѣшеніе. Сперанскій, согласившись съ этимъ мнѣніемъ
и ссылаясь на то, что предположенное Государственнымъ Совѣ-
томъ исправленіе „есть токмо изъясненіе, основанное на поста-
новленіи Сената 5 октября 1819 г., а не новое дополненіе14,
испросилъ всеподданнѣйшимъ докладомъ 27 іюня 1836 г. Высо-
чайшее повелѣніе о томъ, чтобы ограничить образъ исправленія
статьи 710 „единственно внесеніемъ ея въ продолженіе Свода въ
томъ видѣ, какъ она изложена въ 1-мъ пунктѣ мнѣнія Государ-
ственнаго Совѣта... (т. е. безъ воспроизведенія 2 пункта о срокѣ
вступленія въ силу), и затѣмъ считать означенное мнѣніе оконча-
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ 243
сельпо исполненнымъ и не требующимъ уже никакого дальнѣй-
шаго движенія® *).
Если приведенный случай могъ бы служить показателемъ,
сколь просто въ то время могли быть измѣняемы мнѣнія Госу-
дарственнаго Совѣта, то съ другой стороны и онъ, и всѣ 36 ра-
зобранныхъ въ Государственномъ Совѣтѣ вопросовъ являютъ дока-
зательство, что текстъ перваго Свода признавался имѣющимъ силу
Высочайше утвержденнаго текста, а потому всякое его исправле-
ніе, т. е. измѣненіе, не вытекающее изъ содержанія новѣйшихъ
узаконеній, возможно было или въ силу правилъ 20 января 1836 г.
(либо предшествовавшихъ имъ правилъ негласной повѣрки 16 марта
1833 г.), на основаніи соглашенія между Министромъ Юстиціи и
Вторымъ Отдѣленіемъ, или же съ Высочайшаго утвержденія.
Исключеніемъ являлся только уставъ таможенный, такъ какъ, по
силѣ Высочайше утвержденнаго 15 декабря 1834 г. мнѣнія Го-
сударственнаго Совѣта, въ продолженія Свода подлежали внесенію
исходящія отъ Министра Финансовъ предписанія по таможенной
части, а среди нихъ могутъ быть и такія, которыя измѣняютъ
или отмѣняютъ прежнія его же предписанія, включенныя въ Сводъ
1832 года. Едва, слѣдовательно, Сводъ вступилъ въ силу закона,
какъ уже пришлось сдѣлать частичное отступленіе отъ этого на-
чала по отношенію къ цѣлому почти тому,—отступленіе, вызван-
ное исключительно тѣмъ обстоятельствомъ, что первый Сводъ со-
ставленъ былъ не только изъ узаконеній, но и изъ распоряженій
меньшей юридической силы. И вотъ это самое обстоятельство не
замедлило сказаться и по другой части Свода, въ которую, нона-
стоянію вѣдомства, помѣщены были, на ряду съ постановленіями,
получившими Высочайшее утвержденіе, такія правила, которыя
основывались только на министерскихъ циркулярахъ; присвоеніе
имъ, въ составѣ всего Свода, силы закона затрудняло возможность
ихъ измѣненія, и Сводъ рисковалъ разойтись, въ случаѣ внесе-
нія такихъ измѣненій безъ Высочайшаго утвержденія или указа
Правительствующаго Сената, съ дѣйствительною практикою. Такой
именно случай дошелъ до Государственнаго Совѣта въ числѣ тѣхъ
*) Приведенный всеподданнѣйшій докладъ, обусловившій необнародованіе
мнѣнія Государственнаго Совѣта, послужилъ основаніемъ для невнесенія его и
въ Полное Собраніе Законовъ. Отмѣчаемъ это въ виду вопроса, возникавшаго
о причинахъ такого невнесенія у одного изъ изслѣдователей (б а р. А. Э.
Ноль де, цитир. статья въ Жури. Мин. Юст. 1907 г. 3® 9, стр. 109).
244 г. э. влосфельдтъ
36 разногласій со Вторымъ Отдѣленіемъ, которыя были предста-
влены на его разрѣшеніе Министромъ Юстиціи,
Въ статьяхъ 547 и 548 упрежденій государственныхъ (т. I)
содержались правила о различнаго рода вѣдомостяхъ по Сенат-
скому дѣлопроизводству, которыя должны представлять, поне-
дѣльно или помѣсячно, оберъ-прокуроры Министру Юстиціи. Обѣ
означенныхъ статьи основаны были на ордерахъ генералъ-проку-
рора. Комитетъ для пойѣрки Свода находилъ, что подобныя ста-
тьямъ 547 и 548 распоряженія зависятъ отъ Министра Юстиціи,
и потому признавалъ необходимымъ въ концѣ свода учрежденій
о Сенатѣ пояснить особымъ примѣчаніемъ, что „всѣ означенныя
распоряженія по канцеляріямъ Сената зависятъ отъ Министра
Юстиціи и по усмотрѣнію его могутъ быть измѣняемы". Второе
Отдѣленіе, считавшее такое указаніе хотя и ненужнымъ („по-
тому что въ самыхъ указаніяхъ означено, что именно основано на
предписаніяхъ Министра Юстиціи, по общему же наказу мини-
стерствамъ, предписанія министровъ, хотя не имѣютъ силы закона,
но тѣмъ не менѣе исполняются, когда они не противны закону"),
отмѣтило тѣмъ не менѣе въ вышедшемъ въ 1835 году продолже-
ніи за 1834 годъ, по поводу включенія указанія на нѣкоторыя
новыя вѣдомости, что назначеніе присылки въ Министерство Юсти-
ціи этихъ и другихъ вѣдомостей’ зависитъ отъ Министра Юстиціи *)•
Комитетъ этимъ не удовлетворился. „Соображая сіе съ силою ма-
нифеста 2 февраля 1833 года, на основаніи коего Сводъ воспріялъ
нынѣ силу и дѣйствіе закона", онъ нашелъ, „что ни въ семъ
манифестѣ, ни въ самомъ Сводѣ не постановлено никакого разли-
чія между статьями, основанными дѣйствительно па законахъ по-
ложительныхъ, и тѣми, въ коихъ сдѣланы указанія на одни только
министерскія распоряженія; и, слѣдовательно, въ случаѣ необхо-
димости, министръ не въ правѣ уже самъ собою сдѣлать въ сихъ
послѣднихъ никакого измѣненія или дополненія, если не будетъ
на сіе въ Сводѣ общаго поясненія, сообразно тому, какое сдѣлано
нянѣ Вторымъ Отдѣленіемъ въ отношеніи къ однимъ только вѣ-
домостямъ". Въ подкрѣпленіе этого комитетъ сослался на мнѣніе
Государственнаго Совѣта 15 декабря 1834 г., въ силу коего на
будущее время не будутъ вносимы въ продолженія министерскія
распоряженія безъ утвержденія Высочайшаго или опредѣленія
Правительствующаго Сената 2).—Въ окончательномъ своемъ за-
ж) Ст. 548, прим. т. I.
а) Журналъ комитета 4 февр. 1835 г. Лг 48.
ЗАКОННАЯ СИДА СВОДА ЗАКОНОВЪ 245
Елюченіи, данномъ Департаменту Законовъ, Второе Отдѣленіе
етало на болѣе правильную точку зрѣнія, чѣмъ тогда, • когда да-
вало первое свое объясненіе комитету. Валугьянекій писалъ въ
своемъ отзывѣ *): „Изъ 485 статей учрежденія сенатскаго, только
33 основаны, по настоянію бывшаго Ревизіоннаго комитета, чисто
на распоряженіяхъ (ордерахъ) генералъ-прокуроровъ, за недо-
статкомъ иныхъ правилъ; другія же 37 статей основаны вмѣстѣ
и на распоряженіяхъ генералъ-прокуроровъ, и на постановленіяхъ,
Высочайше утвержденныхъ. Но какъ все вошедшее въ Сводъ
имѣетъ нынѣ силу закона, то и статьи перваго рода не могутъ
быть измѣняемы иначе, какъ по правиламъ общимъ. Впрочемъ
отъ уваженія Государственнаго Совѣта и Высочайшаго разрѣше-
нія зависитъ предоставить Министру Юстиціи измѣнять по его
усмотрѣнію статьи обоихъ сихъ разрядовъ, какъ относящіяся къ
канцелярскому порядку въ Сенатѣ; нужно бы только при семъ
постановить, чтобы каждая статья, имъ измѣненная, сообщаема
была Второму Отдѣленію въ исправленномъ видѣ, для доведенія
до общаго свѣдѣнія, чрезъ напечатаніе въ продолженіи Свода,
подобно тому, какъ дѣлаются перемѣны въ уставѣ таможенномъ
на основаніи распоряженій Министра Финансовъ".
Вопросъ такимъ образомъ совершенно правильно сведенъ былъ
къ законодательному вопросу о полномочіи Мйнистра Юстиціи
измѣнять собственною властью предусмотрѣнная въ Сводѣ по-
становленія канцелярскаго производства въ Сенатѣ. По этому
пути пошелъ и Государственный Совѣтъ. „Имѣя въ виду, что
обѣ разсматриваемыя здѣсь статьи Свода относятся вообще до
внутренняго дѣлопроизводства по канцеляріямъ, не касаясь ни въ
чемъ самыхъ обязанностей Сената или образа его дѣйствія на
тяжущихся",—Департаментъ Законовъ со своей стороны нашелъ,
„что въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, когда подобныя распоряже-
нія требуютъ перемѣны или дополненія, испрашивать оныхъ за-
конодательнымъ порядкомъ было бы неудобно, и потому считаетъ
полезнымъ, въ отношеніи всѣхъ тѣхъ статей сего рода, которыя
основываются на распоряженіяхъ генералъ-прокуроровъ или Ми-
нистровъ Юстиціи, а не на Высочайшихъ повелѣніяхъ, допустить
предположенное ревизіоннымъ комитетомъ поясненіе, съ тѣмъ
присовокупленіемъ, которое предложило Второе Отдѣленіе". На
этомъ основаніи въ концѣ учрежденія Правительствующаго Се-
ж) Отзывъ 9 еент. 1835 г. 3$ 412.
246
г. э. вдасФЕЛьдгь
пата надлежало присовокупить въ примѣчаніи: „Всѣ распоряже-
нія и правила, относящіяся до порядка производства дѣлъ по
канцеляріямъ Сената и приведенныя въ дѣйствіе безъ Высочай-
шихъ повелѣній ордерами генералъ-прокуроровъ или предложе-
ніями Министровъ Юстиціи, могутъ быть измѣняемы по усмотрѣнію
Министра Юстиціи. Но о всякомъ такомъ измѣненіи, или новомъ
распорядкѣ, сообщается по принадлежности, для помѣщенія’ онаго
въ продолженіи Свода законовъ“ х)-
Воспроизводя въ такой подробности сужденія по настоящему
вопросу различныхъ учрежденій, мы имѣли въ виду не только
отмѣтить, какъ, подъ вліяніемъ равноправнаго характера поста-
новленій, вошедшихъ въ Сводъ и объявленныхъ въ немъ имѣю-
щими одинаково силу закона, впослѣдствіи пришлось установить
то или иное изъятіе и этимъ отнять у нѣкоторыхъ частей Свода
свойства закона, но и представить примѣръ тому, что, если у того
или иного вѣдомства (въ данномъ случаѣ—въ первыхъ объясне-
ніяхъ Второго Отдѣленія) замѣчалось забвеніе той силы, которая
была присвоена Своду манифестомъ 1833 года, то другія устано-
вленія напоминали ему объ этомъ, и дѣло получало правильный
оборотъ. Примѣры тому же встрѣчаются и въ дальнѣйшей исто-
ріи повѣрки Свода.
Всѣ измѣненія и поясненія, установленныя какъ въ отдѣльныхъ
Высочайше утвержденныхъ 4 іюня 1836 г. мнѣніяхъ Государ-
ственнаго Совѣта, такъ и въ общемъ, препровожденномъ къиепол-
х) Постановленіе это было включено въ Сводъ не въ концѣ учрежденія
Сената, какъ указывалось въ журналѣ Департамента Законовъ, а въ болѣе со-
отвѣтствующемъ мѣстѣ (ст. 606, ирим. по нрод. 1836 г.)—среди правилъ о
порядкѣ производства дѣлъ въ канцеляріи; при этомъ конецъ примѣчанія къ
ст. 648, на которое ссылалось въ своихъ объясненіяхъ Второе Отдѣленіе въ
опроверженіе необходимости такого дополненія, оставленъ былъ безъ измѣне-
нія. Не претерпѣвъ никакой перемѣны въ изданіяхъ 1842 н 1857 гг. (учр. Се-
нат., ст. 277, ирим.), установленное въ 1836 году правило существенно измѣ-
нилось въ своемъ содержаніи въ учрежденіи Сената 1886 г. (ст. 297), когда,
въ зависимости отъ устраненія изъ сенатскаго учрежденія, въ силу узаконенія
5 ноября 1885 г. о переработкѣ Свода, постановленій инструкціоннаго харак-
тера, оно обратилось въ полномочіе Министра Юстиціи издавать „вз развитіе
узаконеній" правила внутренняго дѣлопроизводства и установлять порядокъ
внутренняго устройства въ канцеляріяхъ Сената (всеподд. докл. 4 іюня 1886 г.
Главноупр. Кодаф. Отд.), см. ст. ЗОО изд. 1915 г.
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ 247
ненію во Второе Отдѣленіе, журналѣ Департамента Законовъ,
тогда же удостоенномъ Высочайшаго утвержденія, подлежали бы,
по датѣ утвержденія, включенію въ Оводъ только по продолженію
-за 1836 годъ, но были, конечно, включены въ ближайшее продол-
женіе съ узаконеніями за 1832—1835 годы, вышедшее осенью
1836 года. Увеличившись опять на одинъ томъ противъ предыду-
щаго, это продолженіе было выполнено вполнѣ по образцу двух-
томнаго продолженія за 1832—1834 годы *), снабжено такимъ же
предисловіемъ и было введено въ дѣйствіе при тѣхъ же совер-
шенно условіяхъ, т. е. безъ именного указа, а простымъ предло-
женіемъ Министра Юстиціи Сенату 3), со ссылкою на прецедентъ
предыдущаго года. Предложеніе Дашкова гласило: „По Высочай-
шему повелѣнію, въ прошедшемъ году, г. дѣйствительный тайный
совѣтникъ Сперанскій препроводилъ ко мнѣ для внесенія въ
Правительствующій Сенатъ экземпляръ Собранія Законовъ и про-
долженія Свода на 1834 годъ, которые и внесены были въ Пра-
вительствующій Сенатъ; нынѣ же доставлены отъ него таковые
экземпляры на 1835 годъ. Препровождая у сего означенные
экземпляры, я имѣю честь предложить Правительствующему Се-
нату сдѣлать надлежащее по сему предмету распоряженіѳ“. Въ
приведенномъ предложеніи нѣтъ даже указанія на какое-либо по
этому предмету Высочайшее волеизъявленіе, потому что ссылка на
Высочайшее повелѣніе въ началѣ предложенія относится не къ
продолженію 1835-го, а къ изданіямъ Полнаго Собранія и продол-
женія за 1834 годъ. Возможно, что здѣсь мы имѣемъ дѣло съ
простымъ несовершенствомъ препроводительной бумаги или съ не-
полнотою сообщаемыхъ въ ней свѣдѣній. Не исключена, однако,
возможность и того, что въ данномъ случаѣ, дѣйствительно, Спе-
ранскимъ не испрошено было никакого особаго повелѣнія,—въ
томъ соображеніи, что вышедшее въ 1836 году продолженіе не
требовало Высочайшаго согласія, такъ какъ новыя исправленія,
имъ вносимыя въ текстъ 1832 года, имѣли за собою либо Высо-
чайше утвержденный текстъ по мнѣнію Государственнаго Совѣта,
либо были внесены на основаніи полномочій, предоставленныхъ
узаконеніемъ 20 января 1836 г. Матеріалъ же, включенный въ
х) Но безъ воспроизведенія отдѣла опечатокъ, «ставшаго ненужнымъ вслѣд-
ствіе исправленія ихъ въ третьемъ тисненіи Овода.
а) Отъ 23 октября 1836 г. № 11598—дѣло регистратуры I Общ. Собр.Сен.
1835 г. № 44 (въ Сенатскомъ Архивѣ).
_з<’
Г. 3. БЛОСФЕЛЬДТЪ
продолженіе на основаніи новѣйшихъ узаконеній, черпалъ свою
силу, конечно, не въ обстоятельствѣ внесенія его въ Сводъ Зако-
новъ, а въ силѣ тѣхъ самыхъ узаконеній или указовъ, въ видѣ
которыхъ онъ былъ изданъ и обнародованъ.
Вѣроятность приведеннаго предположенія усиливается, если
принять въ соображеніе, что послѣдующія два продолженія, вы-
шедшія въ 1837 и 1838 годахъ, не только не сопровождались
никакимъ Высочайшимъ повелѣніемъ, по даже, повидимому, и со-
всѣмъ не сообщались Сенату. Мы рѣшаемся высказать это,—
сознаемъ,—мало правдоподобное предположеніе главнѣйше на томъ
основаніи, что, не найдя слѣдовъ какихъ-либо сношеній по поводу
этихъ продолженій въ дѣлахъ и матеріалахъ Второго Отдѣленія,,
мы не разыскали и въ Сенатскомъ архивѣ чего-либо подобнаго
тому, что нашлось въ немъ для предыдущихъ продолженій.
Имѣются однако и противорѣчивыя сему, весьма вѣскія, указанія,
хотя всѣ они сводятся, повидимому, въ одному и тому же источ-
нику. А именно, въ оффиціальныхъ справочныхъ матеріалахъ,
приложенныхъ къ представленію въ Государственный Совѣтъ
Главноуправляющаго Кодификаціоннымъ Отдѣломъ о планѣ
трудовъ по разработкѣ Свода законовъ1), указано, что „первое
продолженіе Свода 1832 года издано было при указѣ Сенату, за
Высочайшимъ подписаніемъ, но всѣ послѣдующія были вно-
симы въ Сенатъ чрезъ Министра Юстиціи при объявляемыхъ (отъ
Главноуправляющаго Вторымъ Отдѣленіемъ) Высочайшихъ пове-
лѣніяхъ о введеніи ихъ въ дѣйствіе, кромѣ лишь продолженія за
1839 годъ, которое предложено къ исполненію снова при подпис-
номъ Высочайшемъ указѣ". Такое же указаніе сдѣлано въ автори-
тетномъ трудѣ Н. Н. Корево 2). Повидимому, въ основѣ и того и
другого указанія лежатъ свѣдѣнія, помѣщенныя во всеподданнѣй-
шемъ докладѣ гр. Блудова 16 марта 1844 г. 3), которымъ нельзя
не придавать полной вѣры, ибо они исходили отъ непосредствен-
ныхъ участниковъ трудовъ по составленію этихъ продолженій.
Тѣмъ не менѣе приведенное въ кавычкахъ указаніе не исклю-
чаетъ и нашей догадки, потому что оба продолженія за 1836 и
за 1837 годы не считались Вторымъ Отдѣленіемъ за самостоятель-
ныя продолженія. Въ противоположность второму и третьему про-
*) Предай. 16 февр. 1835 г. Дг 97.
в) Обь изданіяхъ законовъ Россійской Имперіи, 1830—1899. Изд. 1900 г.,
стр. 7 и 8.
3) Собраніе всеподд. докладовъ но Второму Отдѣленію, т. V, 22.
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ 249
долженіямъ, съ выходомъ которыхъ утрачивало силу предыдущее
продолженіе, какъ обнимаемое содержаніемъ новаго продолженія,—
продолженія за 1836 и за 1837 годы содержали узаконенія только
за эти именно два года и потому являлись лишь дополненіями къ
продолженію за 1832—1835 годы. По установившимся въ болѣе
позднее время наименованіямъ они были(бы очередными продолже-
ніями, въ противоположность продолженію сводному за 1832—1835
годы, обнимавшему всѣ узаконенія, внесенныя въ прежнія продол-
женія. Будучи впервые допущены во избѣжаніе издержекъ на пе-
репечатку обширнаго, въ трехъ частяхъ, третьяго своднаго про-
долженія, вышедшее въ. 1837 году продолженіе съ узаконеніями
за 1836 годъ названо было четвертою частью, а выпущенное го-
домъ позже продолженіе съ узаконеніями за 1837 годъ—пятою
частью продолженія. Такимъ образомъ третье, четвертое и пятое
продолженія оказались объединенными подъ однимъ заглавіемъ и,
являясь какъ бы отдѣльными выпусками одного пятитомнаго про-
долженія (которое поэтому имѣло непрерывное черезъ всѣ части
счисленіе страницъ 1—5150), могли подчиняться общему для
всѣхъ нихъ акту приведенія въ дѣйствіе, которымъ сопровожда-
лось изданіе продолженія за 1832—1835 годы. При этихъ особен-
ностяхъ четвертаго и пятаго продолженій высказанное нами пред-
положеніе о невнесеніи ихъ въ Сенатъ вполнѣ примиримо съ ука-
заніемъ историческихъ матеріаловъ о томъ, что всѣ послѣдующія
за первымъ продолженія вводились въ дѣйствіе объявляемыми
Высочайшими повелѣніями.
И то, и другое изъ очередныхъ продолженій, судя по пере-
пискѣ того времени между вѣдомствами и Вторымъ Отдѣленіемъ,
а также и по подвергшимся перепечаткѣ статьямъ, безъ ссылки
на новыя узаконенія 1836 и 1837 годовъ, должны содержать рядъ
исправленій, произведенныхъ по соглашенію съ Комитетомъ, при
Министерствѣ Юстиціи учрежденнымъ, а также и съ нѣкоторыми
другими вѣдомствами. А второе изъ этихъ продолженій—съ узако-
неніями за 1837 годъ—обняло и тѣ законодательнаго свойства
исправленія, которыя, формально относясь къ 1838 году (дата Вы-
сочайшаго ихъ утвержденія—16 февраля 1838 г.), явились слѣд-
ствіемъ второго въ Государственный Совѣтъ представленія Ми-
нистра Юстиціи отъ 13 мая 1837 г. о замѣчаніяхъ на статьи
Свода, по которымъ не было достигнуто соглашенія *).
х) Дѣіо Деи. Зак. 1838 г. 6 (по арх. № 1419).
250
Г. Э. БЛОСФЕЛЬДТЪ
Всѣхъ такихъ замѣчаній было 31, и относились они: 1 да
тома I, 4 до тома П, 1 до устава монетнаго (т. VII), 9 до зако-
новъ гражданскихъ, 1 до законовъ межевыхъ (т. X), и 15 до за-
коновъ уголовныхъ (т. XV), По каждому изъ замѣчаній была со-
ставлена, какъ и въ первомъ подобномъ представленіи 1835 года,
особая записка, й, какъ и тогда, записки эти сообщены были на
предварительное разсмотрѣніе Второго Отдѣленія. Въ результатѣ
сего осталось только 8 спорныхъ вопросовъ, требовавшихъ рѣше-
нія Государственнаго Совѣта, такъ какъ по остальнымъ Второе
Отдѣленіе приняло сдѣланныя замѣчанія. Этими 8 статьями и
ограничился въ своемъ разсмотрѣніи Департаментъ Законовъ, отсту-
пивъ въ этомъ отношеніи отъ порядка, принятаго имъ въ 1836
году, когда онъ нашелъ нужнымъ высказать свое заключеніе и по
тѣмъ вопросамъ, относительно которыхъ Второе Отдѣленіе изъ-
явило готовность принять замѣчанія Комитета; Въ качествѣ мо-
тива сему въ журналѣ Департамента *) указано только, что Вто-
рое Отдѣленіе приняло большую часть предложенныхъ Комитетомъ
измѣненій, какъ не требовавшихъ особаго разрѣшенія, а относи-
вшихся лишь къ редакціи, и что оно помѣститъ надлежащія статьи въ
новомъ ихъ изложеніи въ слѣдующемъ продолженіи Свода; осталь-
ныя же 8 статей, но которымъ Второе Отдѣленіе не согласилось
съ предположеніями Комитета, „по существу ихъ“ требуютъ раз-
рѣшенія въ порядкѣ, предписанномъ Высочайше утвержденными
16 марта 1833 я 20 января 1836 г. правилами для негласной
повѣрки Свода. Судя по этой выпискѣ, дѣло свелось къ выдѣленію
со стороны Второго Отдѣленія, изъ числа прочихъ, такихъ вопро-
совъ, которые являлись по существу своему настолько важными,
что рѣшеніе ихъ внѣ законодательнаго порядка казалось недопу-
стимымъ. Если Государственный Совѣтъ дѣйствительно руководился
этимъ соображеніемъ, то здѣсь мы видимъ отраженіе той же мысли,
которая побудила въ 1836 году, при разсмотрѣніи перваго пред-
ставленія Дашкова, признать одни заключенія Государственнаго
Совѣта подлежащими отдѣльному Высочайшему утвержденію и
обнародованію, а другія—непосредственному исполненію со сто-
роны Второго Отдѣленія внѣ этихъ условій. Вообще же, надо ска-
зать, порядокъ разрѣшенія второго представленія Дашкова пред-
ставляетъ, кромѣ уже отмѣченнаго выше, еще нѣсколько различій
отъ пріемовъ 1836 года.
х) Засѣданія 12 ноября 1837 и 18 янв. 1838 г. (Жури. Деп. Зак. 1888 г.,
ч. 1, .т. 106—136).
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ 251
Разобравъ, въ связи съ дополнительными поясненіями Второго
Отдѣленія, остававшіяся спорными по существу 8 статей (1 по
уставу монетному, 4 по законамъ гражданскимъ, 1 по законамъ
межевымъ и 2 по законамъ уголовнымъ), Департаментъ Законовъ
въ половинѣ изъ этихъ случаевъ примкнулъ къ мнѣнію Второго
Отдѣленія, оставляя подлежащія статьи Свода безъ измѣненія.
Такое заключеніе не всегда однако вытекало изъ формальной пра-
вильности статьи. Такъ, относительно статьи 1737 тома X, Депар-
таментъ находилъ я замѣчаніе Комитета, въ отношеніи къ вопросу
о точности, совершенно справедливымъ, ибо правила, постановлен-
ныя для коммерческаго судопроизводства, безъ особаго разрѣшенія
нельзя распространять на судопроизводство общее", но тѣмъ не
менѣе, по соображеніямъ существа, призналъ необходимымъ, со-
хранить правило, вошедшее уже въ сводъ гражданскаго судо-
производства. Засимъ, въ одномъ случаѣ, гдѣ дѣло касалось при-
мѣненія земской давности къ дѣйствіямъ, совершеннымъ за гра-
ницею, Департаментъ не согласился ни съ Комитетомъ, ни со
Вторымъ Отдѣленіемъ, а предоставилъ Министру Юстиціи при-
соединить настоящій вопросъ къ производящимся уже въ вѣдом-
ствѣ общимъ соображеніямъ о порядкѣ примѣненія къ различнымъ
дѣламъ законовъ о давности. Всего осталось, такимъ образомъ,
3 случая, по которымъ замѣчанія Комитета признаны были осно-
вательными и статьи Свода требующими поясненія или исправле-
нія. Случаи эти касались: 1) дополненія межевыхъ законовъ
(ст. 337—341) содержавшимся въ ст. 96 инструкціи землемѣрамъ
1766 года правиломъ о межеваніи въѣзжихъ лѣсовъ; 2) мѣры на-
казанія тюремныхъ чиновниковъ и стражи за побѣгъ преступни-
ковъ (зак. угол., ст. 253) и 3) порядка рѣшенія дѣла въ случаѣ
смерти лица, долженствовавшаго дать по оному очистительную
присягу (т. XV, ст. 1058—1061).
Проектированныя Департаментомъ заключенія сообщены были
предварительно Министру Юстиціи, который, вообще согласившись
съ этими заключеніями, сдѣлалъ однако нѣсколько оговорокъ *)•
Это заставило Департаментъ вернуться къ обсужденію двухъ имъ
уже разрѣшенныхъ вопросовъ, но не помѣшало ему остаться при
прежнемъ рѣшеніи какъ по отложенному вопросу о давности, такъ
и по оставленной безъ измѣненія статьѣ устава монетнаго отно-
і) Записка 15 декабря 1837 г. въ дѣлѣ Деп. Зак. 1838 г. .V 6. д. 79. 80.
252 г. о. блосфельдтъ
сительно отвѣтственности за поддѣлку монеты. Общее Собраніе *),
согласившись вообще съ заключеніями Департамента, встало на
его сторону, въ частности, и въ вопросѣ о сохраненіи одинаковой,
за поддѣлку русской и иностранной монеты, отвѣтственности, въ
отрицаніи которой упорствовалъ Дашковъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ Общее
Собраніе признало необходимымъ поднести къ Высочайшей кон-
фирмаціи о тѣхъ только статьяхъ, по которымъ предположены
были измѣненія и дополненія въ Сводѣ Законовъ. Такимъ обра-
зомъ, хотя Государственный Совѣтъ и считалъ настоящее дѣло,
какъ это прямо выражено во вступительной части журнала Депар-
тамента, продолженіемъ разсмотрѣнныхъ и разрѣшенныхъ уже
4 іюня 1836 г. замѣчаній на Сводъ (іи потому, вѣроятно,—слѣдуя
примѣру представленія Министра Юстиціи,—ссылался, какъ мы
видѣли выше, на правила негласной повѣрки не только 20 января
1836 г., но и 16 марта 1833 г.), онъ отступилъ отъ пріема
1836 года въ томъ отношеніи, что изданіе особаго, подлежащаго
обнародованію, узаконенія имъ установлено было только для слу-
чаевъ измѣненія или дополненія спорныхъ статей Свода. Посему,
Высочайше утвержденныя 16 февраля 1838 г» мнѣнія Государ-
ственнаго Совѣта 3), начинаясь, какъ и положенія 4 іюня 1836 г.,
съ вступленія: „по возникшему сомнѣнію о пополненіи Свода"
или „по возникшему сомнѣнію о точномъ смыслѣ постановленія,
на коемъ основана такая-то статья Свода", ие содержатъ ни
одного, подобнаго узаконеніямъ 4 іюня 1836 г., указанія на сохра-
неніе какой либо статьи Свода въ ея существующемъ изложеніи.
На томъ же тлавнѣйше основаніи ни въ одномъ изъ трехъ уза-
коненій нѣтъ упоминанія о срокѣ, съ котораго внесенныя ими
исправленія считаются воспринявшими свое дѣйствіе. Возможно,
впрочемъ, что вопросъ этотъ ие имѣлъ существеннаго значенія
но характеру тѣхъ постановленій, которыхъ касались самыя испра-
вленія, и что здѣсь поэтому примѣнимо было общее правило о
моментѣ воспріятія измѣненнымъ постановленіемъ своей силы со
времени обнародованія. Что однако моментъ обратнаго дѣйствія
не оставляемъ былъ безъ всякаго соображенія при производствѣ
настоящаго дѣла въ Государственномъ Совѣтѣ, видно изъ тѣхъ
дополнительныхъ сужденій, которыя пришлось имѣть Департа-
менту Законовъ по поводу возраженій, поступившихъ на его
*) Въ засѣданіи 24 января 1838 г.
а) П. С. 8., М 10980—10982.
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВА 253
журналъ относительно фальшивомонетчиковъ со стороны Министра
Юстиціи.
Дѣло касалось статей 183 устава монетнаго и 536 законовъ
уголовныхъ, въ которыхъ установлялась одинаковая отвѣтствен-
ность за поддѣлку какъ русской, такъ и иностранной монеты.
Комитетъ находилъ, что въ узаконеніяхъ до 1832 года не упоми-
налось о поддѣлкѣ иностранной монеты вообще, а подведенный
въ цитатахъ этихъ статей указъ Правительствующаго Сената отъ
10 мая 1832 года, хотя'и говоритъ о преданіи суду по законамъ
дѣлателей и переводителей фальшивой монеты иностраннаго че-
кана, не заключаетъ однако указанія, чтобы въ этомъ случаѣ
полагалось возмездіе равное тому, которое положено за поддѣлку
монеты ходячей. Поддѣлка иностранной монеты, въ обращеніи не
состоящей, въ намѣреніи даже выдать ее за дѣйствительную, со-
ставляетъ, по разсужденіямъ комитета, простой частный обманъ,
ибо не влечетъ за собою столь важныхъ послѣдствій для госу-
дарства; только поддѣлка иностранныхъ червонцевъ можетъ быть
приравнена по наказанію къ поддѣлкѣ русской монеты. Второе же
Отдѣленіе отстаивало ту точку зрѣнія, что Сенатъ, повелѣвъ
виновныхъ въ поддѣлкѣ иностранныхъ монетъ отсылать куда слѣ-
дуетъ для сужденія по законамъ, не могъ разумѣть подъ сими зако-
нами другихъ, кромѣ приведенныхъ въ дѣлѣ,—а иныхъ законныхъ
по сему предмету постановленій, кромѣ § 32 положенія 24 іюля
1829 г. о преступленіяхъ по добыванію золота, не имѣется. Къ
этому Второе Отдѣленіе, въ своихъ объясненіяхъ передъ Департа-
ментомъ Законовъ, добавляло, что вредъ отъ поддѣлки иностранной
монеты, которая обращается нынѣ во множествѣ, столь же чув-
ствителенъ для общества, какъ и поддѣлка россійской монеты.
Департаментъ отнесся къ этому спору также съ точки зрѣнія
цѣлесообразности. Хотя онъ и согласился, что разсматриваемый
вопросъ постановленіями, существовавшими до изданія Овода, дѣй-
ствительно не разрѣшался и это могло бы даже дать поводъ къ
заключенію, что карательные законы не распространяются на под-
дѣлку частной монеты каждаго иностраннаго государства, тѣмъ
не менѣе, разсматривая возникшій вопросъ, какъ предметъ законо-
дательный вообще, Департаментъ долженъ былъ признать, что
имѣвшіяся имъ въ виду „уваженія, и при новомъ по сему пред-
мету соображеніи, привели бы къ изданію закона въ томъ самомъ
видѣ, какъ онъ изложенъ уже въ Сводѣ“, и потому рѣшилъ оста-
вить обѣ статьи безъ перемѣны. Дашковъ, прочитавъ проектъ
254
Г. Э. БЛОСФЕЛЬДТЬ
журнала, нашелъ, что дѣлаемое по симъ статьямъ, въ видѣ новаго
закона, распространеніе строгости наказанія за поддѣлку россій-
ской монеты на поддѣлку монеты иностранной не должно имѣть
обратнаго дѣйствія, ибо сіе было бы противно статьѣ 60 оси. зак.
Кромѣ того, продолжая доказывать различную степень вреда отъ
той и другой поддѣлки и указывая на нежелательность умноженія
случаевъ наказанія кнутомъ и каторжными работами, Дашковъ
предлагалъ примѣнить къ виновнымъ въ поддѣлкѣ иностранной
монеты только высшую степень наказанія, положеннаго за частный
подлогъ. Вернувшись поэтому, въ засѣданіи 15 января 1838 г.,
вновь къ разрѣшенному уже имъ вопросу, Департаментъ призналъ
все-таки справедливымъ не мѣнять своего заключенія. Онъ отвергъ
указаніе Министра Юстиціи, что распространеніе строгости нака-
занія дѣлается „въ видѣ новаго закона41, ибо законъ, опредѣ-
ляющій одинаковое наказаніе въ томъ и другомъ случаѣ, уже
изложенъ въ двухъ мѣстахъ Овода, и обсуждавшійся и рѣшенный
вопросъ заключался лишь въ томъ, не слѣдуетъ ли перемѣнить
статьи сіи исключеніемъ изъ нихъ упоминанія о монетѣ ино-
странной. Что же касается возбуждаемаго Министромъ Юстиціи
вопроса относительно обратнаго дѣйствія, то никакого обратнаго
дѣйствія здѣсь и быть не можетъ: „ибо, допуская даже, что суще-
ствовавшія до Свода постановленія не разрѣшали вполнѣ вопроса
о наказаніи за поддѣлку иностранной монеты, по крайней мѣрѣ
со дня изданія Свода правило сіе 4 года уже дѣйствовало и, мо-
жетъ быть, въ теченіе сего времени многіе приговоры на осно-
ваніи онаго постановлены и исполнены44. Наконецъ, по вопросу о
пониженіи наказуемости поддѣлки иностранной монеты Департа-
ментъ, не входя вновь въ юридическій разборъ этого предполо-
женія, „предаетъ только—какъ сказано въ журналѣ—уваженію
Государственнаго Совѣта: сколь неблаговидно было бы законъ,
такъ тѣсно связанный съ народнымъ правомъ и, можетъ быть,
читанный многими въ Европѣ, перемѣнять безъ всякой другой
причины, кромѣ той, что покушеніе на подрывъ монетнаго права
иностранной державы мы почитаемъ виною менѣе важною, нежели
подобное покушеніе противъ насъ самихъ44. Послѣдній, засимъ,
гуманный доводъ Дашкова—о нежелательности умножать число
случаевъ тяжкой казни кнутомъ и каторжной работой—состави-
тель журнала искусно обезцѣниваетъ указаніемъ, что „вопросъ
здѣсь не объ умноженіи вновь числа сихъ случаевъ, а объ отмѣнѣ
казни сего рода за такое преступленіе, въ которомъ существующій
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ
25&
законъ ее уже опредѣлилъ". Для Общаго Собранія рѣшающими
©казались не столько ссылки на Европу, сколько сохраненіе въ
силѣ существующаго ваіюна. Резолюція его гласитъ: „не входя въ
разсмотрѣніе собственно о томъ, равнымъ ли преступленіемъ слѣ-
дуетъ считать поддѣлку иностранной и поддѣлку нашей монеты,
какъ вопросъ, подлежащій многимъ соображеніямъ и теперь, по
свойству дѣла, не требующій разрѣшенія, Государственный Совѣтъ
соглашается, что въ настоящее время, когда употребленіе ино-
странной монеты въ Имперіи столько распространилось, неудобно
было бы приступить, безъ всякаго практическаго указанія необхо-
димости, къ перемѣнѣ вошедшихъ по сему предмету въ Сводъ
законовъ постановленій, и потому, согласно съ Департаментомъ
Законовъ, полагаетъ: оставить оныя въ силѣ, какъ дѣйствующій
уже четыре года законъ".
Приводя настоящій случай въ качествѣ иллюстраціи, почему
при разборѣ спорныхъ статей въ 1838 году отпалъ вопросъ объ
обратномъ дѣйствіи, столь сильно отразившійся на заключеніяхъ
Государственнаго Совѣта въ 1836 году, мы не могли устоять
передъ искушеніемъ привести и тѣ подробности, которыя шли
далѣе этого частнаго вопроса. Онѣ казались намъ подходящими,
чтобы освѣтить работу редакторовъ перваго Свода и неизбѣж-
ность присвоенія результату этой работы, поневолѣ требовавшей
обобщеній и выводовъ, силы текста закона. Въ то же время при-
веденныя сужденія законодателя 1838 года по этому дѣлу под-
черкиваютъ отношеніе и его самого къ этому тексту, какъ къ
закону: хотя — иногда прямо, иногда только между строками —
признавая формальную правильность предъявленнаго комитетомъ
замѣчанія къ тексту Свода, Государственный Совѣтъ всячески
искалъ возможности отдать предпочтеніе этому тексту, — именно
потому, что онъ являлся уже въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ самимъ
закономъ.
Описанное представленіе Министра Юстиціи въ Государствен-
ный Совѣтъ былъ вторымъ и въ то же время послѣднимъ за все
время негласной повѣрки Свода. Повѣрка эта, ничѣмъ не отли-
чаясь въ существѣ, юридически, однако, распадалась, какъ мы ви-
дѣли выше, собственно на двѣ стадіи: на ревизію въ порядкѣ
правилъ 16 марта 1833 г. и на исправленіе Свода на основаніи
узаконенія 20 января 1836 г. При дѣйствіи первыхъ правилъ.
256
Г. Э. БЛОСФВЛЬДИ»
возможны были представленія въ Государственный Совѣтъ и ео
стороны нѣкоторыхъ другихъ вѣдомствъ, призванныхъ къ участію
въ повѣркѣ Свода по производству дѣлъ. Случаевъ для такого
чрезвычайнаго порядка исправленія Свода, однако, не представи-
лось, такъ какъ и вѣдомства, и Второе Отдѣленіе, какъ объ этомъ
можно судить по свойству переписки, происходившей между Ми-
нистерствомъ Финансовъ (по Департаменту государственныхъ иму-
ществъ) и Вторымъ Отдѣленіемъ въ концѣ 1834 и первой поло-
винѣ 1835 годовъ, избѣгали доводить своя разномыслія до высшей
инстанціи *). Къ тому же и вопросы, которые могли быть возбу-
ждаемы финансовымъ вѣдомствомъ или Министерствомъ Внутрен-
нихъ Дѣлъ или Главнымъ Управленіемъ путей сообщеній и пу-
бличныхъ зданій, вращались въ сферѣ не тѣхъ постановленій
Свода, какія уже и въ то время принято было относить къ зако-
намъ въ собственномъ смыслѣ этого слова, т. е. не касались за-
коновъ гражданскихъ, уголовныхъ и органическихъ 2), составля-
вшихъ уже со времени повѣрочныхъ работъ надъ первоначаль-
ными сводами Второго Отдѣленія область вѣдѣнія комитета,
х) Когда выяснилось, что въ первое продолженіе внесены были не всѣ
измѣненія, предложенныя Департаментомъ государственныхъ имуществъ, онъ
сообщилъ Второму Отдѣленію дальнѣйшія соображенія въ подкрѣпленіе оста-
вшихся неисполненными замѣчаній, настаивая на принятіи ихъ „во избѣжаніе
дальнѣйшихъ представленій11. Департаментъ, дѣйствительно, добился своего:
Балугьянекій (отнош. 14 іюня 1835 г. № 298) отвѣтилъ, что замѣчанія нынѣ
всѣ приняты и что исправленія по онымъ будутъ сдѣланы въ слѣдующемъ про-
долженіи за 1834 годъ. Въ другомъ, однако, случаѣ, годомъ позже, когда гр.
Канкринь настаивалъ иа включеніи въ ст. 770 тома VII одного слова „бы-
вшихъ11 и предупреждалъ Балугьянекато, что, если II Отдѣленіе признаетъ это
невозможнымъ, оиъ, Министръ Финансовъ, долженъ будетъ войти по сему пред-
мету съ представленіемъ въ Государственный Совѣтъ (отнош. 30 іюня 1836 г.
Лг 2164), Балугьяискій съ достоинствомъ отвѣчалъ, что онъ считаетъ себя не
въ правѣ сдѣлать указанное добавленіе, ибо II Отдѣленіе „обязано ограничи-
ваться единственно изложеніемъ существующихъ законовъ и не можетъ дѣлать
само собою въ оныхъ никакихъ измѣненій11, и потому ожидаетъ соотвѣтству-
ющаго по сему предмету представленія со стороны гр. Панкрина въ Госуд.
Совѣтъ (отнош. 10 іюля 1836 г. Л» 272). Кажется, что Министерство Финан-
далѣе не настаивало.
®) Такой перечень мы встрѣтили во всеподданнѣйшемъ докладѣ гр. Блудова
18 марта 1843 г. 20 (о порядкѣ составленія и изданія продолженій Свода).
Подлежащее его мѣсто гласитъ: „Сводъ законовъ заключаетъ въ себѣ много
постановленій чисто административныхъ и, слѣдовательно, подлежащихъ измѣ-
ненію гораздо чаще законовъ, собственно такъ называемыхъ, то есть граждан-
скихъ, уголовныхъ или органическихъ®.
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ 257
учрежденнаго при Министерствѣ Юстиціи. Въ правилахъ 20 ян-
варя 1836 г. участія другихъ, кромѣ сего послѣдняго, централь-
ныхъ вѣдомствъ не было предусмотрѣно. Поэтому и какихъ-либо,
по возникъ «мъ разногласіямъ, представленій въ Государственный
Совѣтъ ст этой стороны едва-ли можно было ожидать г). Тѣ же
правила за то предусмотрѣли (ст. 2) участіе Государственнаго
Совѣта въ вопросѣ исправленія Свода и помимо разногласія между
Министерствомъ Юстиціи и Вторымъ Отдѣленіемъ, а именно въ
тѣхъ случаяхъ, когда по свойству дѣла необходимо „неукосни-
тельное разрѣшеніе®, т. е. не выжидая выхода слѣдующаго про-
долженія, въ которое могло быть включено предложенное Мини-
стерствомъ и принятое Отдѣленіемъ исправленіе. Предусмотри-
тельность эта оказалась, однако, излишней, такъ какъ ни одного
подобнаго представленія, за все время дѣйствія правилъ 20 ян-
варя 1836 г., внесено, повидимому, не было. Это доказываетъ
либо то, что подобныхъ, такъ сказать, острыхъ случаевъ на
практикѣ не возникало, либо что вообще число обнаружившихся
въ Сводѣ 1832 года ошибокъ и неточностей къ этому времени
сильно совратилось. И, дѣйствительно, многое говоритъ за это
послѣднее предположеніе.
Сколько можно прослѣдить по матеріаламъ какъ Второго Отдѣ-
ленія, такъ и комитета, при Министерствѣ Юстиціи учрежден-
наго, послѣдняя групповая посылка замѣчаній съ его стороны
(въ количествѣ 55) послѣдовала 23 мая 1837 г., а объясненія
на эти замѣчанія даны были Вторымъ Отдѣленіемъ 12 іюня
того же года а). Количество поступавшихъ изъ провинціи, отъ
губернскихъ прокуроровъ и отъ оберъ-прокуроровъ Сената рапор-
товъ Министру Юстиціи съ замѣчаніями было въ это время весьма
незначительно, всего по нѣсколько въ годъ, и засѣданія комитета
происходили не въ опредѣленное, какъ прежде, время, а только
*) Ср., впрочемъ, упомянутый на предыдущей страницѣ, в* выноскѣ 1 слу-
чай, служившій предметомъ переписки въ 1836 году между гр. Канкриннмъ и
Бадугьяпскимъ.
®) Иногда посылались и единичныя замѣчанія. Такъ, всего за недѣлю до
послѣдней групповой отсылки, Дашковъ писалъ Сперанскому (отнош. 15 мая
1837 г. Лі 5743) относительно статьи 69 устава госуд. благоустройства, уже
подвергшейся исправленію въ первомъ продолженіи. Возможно, что это былъ
одинъ изъ случаевъ, дошедшихъ до Министерства Юстиціи отъ посторонняго вѣ-
домства, т. е. ие подвергавшійся обсужденію въ порядкѣ, установленномъ прави-
лами 20 января 1836 г,, хотя, надо сказать, именно въ этомъ случаѣ запросъ былъ
обоснованъ прямою ссылкою на мнѣніе Государственнаго Совѣта этой даты.
Жур. Мин. Юст. Іюнь 1916. 17
258
Г. Э. БЛОСФЕЛЬДТЪ
по мѣрѣ накопленія замѣчаній *). Такимъ образомъ дѣятельность
комитета постепенно сокращалась, несмотря на то, что онъ сталъ
принимать къ своему разсмотрѣнію и такіе вопросы, которые ка-
сались не основного изданія Овода, а продолженій къ нему. По-
слѣднее не входило въ прямую задачу комитета, но явилось есте-
ственнымъ послѣдствіемъ какъ того обстоятельства, что затрогива-
емыятѣмъ ИЛИ'инымъ замѣчаніемъ статьи Свода 1832 г. успѣли,,
по какимъ либо инымъ основаніямъ, измѣниться въ продолженіяхъ,
такъ и потому, что нерѣдко поступали замѣчанія о пропускѣ въ
продолженіи какого-либо узаконенія, состоявшагося послѣ 1 ян-
варя 1832 г., а также указанія и на иныя неточности въ про-
долженіяхъ * 2 3 * * * *).
Съ другой, однако, стороны, не одинъ только комитетъ давалъ
матеріалъ для исправленія Свода. Изъ сохранившагося по Вто-
рому Отдѣленію обширнаго дѣла Зё 1127 по повѣркѣ Свода видно,
что начавшееся съ конца 1833 года доставленіе замѣчаній отъ
разныхъ департаментовъ не прекратилось къ 1835 году и про-
должалось и по изданіи правилъ 20 января 1836 года. Конечно,,
въ этотъ второй періодъ, то не были уже замѣчанія въ томъ
смыслѣ, какъ они требовались правилами негласной ревизіи 8)..
Здѣсь большею частью только обращалось вниманіе Второго От-
дѣленія на тотъ или другой обнаружившійся на дѣлѣ пробѣлъ
въ Сводѣ или неточное въ немъ изложеніе или указывалось на
возникшее по Своду сомнѣніе, съ просьбою отвѣта на недоумѣн-
ный вопросъ. Второе же Отдѣленіе уже, такъ сказать, отъ себя
могло использовать поступившія свѣдѣнія для исправленія Свода.
х) Намъ не удалось найти собранія журналовъ комитета за второй періодъ
его дѣятельности.
2) Въ видѣ примѣра можно сослаться на возбужденный въ 1836 году во-
просъ о невключеніи въ томъ X состоявшагося 24 янв. 1833 г. Высочайшаго
повелѣнія о дозволеніи въ Грузіи принимать въ залогъ незастрахованныя ка-
зенныя строенія и виноградные сады и въ 1837 году вопросъ о согласованія
ст. 68 уст. врач. съ Выс. утв. 19 янв. 1832 г. мнѣніемъ Госуд. Совѣта. Попа-
дались и непріятныя опечатки: такъ, въ примѣчаніи къ ст. 266 уст. дром., по
прод. 1835 г., было напечатано „въ предѣлахъ Росс. Имперіи" вмѣсто „ввѣ
предѣловъ Росс. Имперіи®.
3) Разница эта нашла себѣ, между прочимъ, внѣшнее выраженіе въ томъ,
что замѣчанія, поступавшія до 1835 г., размѣщены въ дѣлахъ Второго Отдѣ-
ленія въ особыхъ тетрадяхъ но вѣдомствамъ, тогда какъ позднѣйшія замѣчанія
сгруппированы, независимо отъ того, кѣмъ они заявлены, по отдѣльнымъ то-
мамъ или уставамъ Свода.
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ 259
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ замѣчанія вѣдомствъ направлялись, по-
видимому, сначала въ Министерство Юстиціи,—судя по тому, что
комитетомъ возбуждались иногда вопросы, съ дѣятельностью сего
Министерства совсѣмъ не связанные. Не беремся утверждать съ
полною увѣренностью это обстоятельство, но оно находило бы
себѣ извѣстное объясненіе въ томъ, что съ 1836 года, собственно,
только Министерство Юстиціи было уполномочено на предъявленіе
замѣчаній. Наибольшая, однако, часть возникшихъ по вѣдомствамъ
вопросовъ сообщалась во Второе Отдѣленіе непосредственно, и
не только со стороны тѣхъ трехъ вѣдомствъ, которыя участво-
вали въ негласной повѣркѣ на основаніи правилъ 1833 года, но
и многихъ другихъ. Такъ, въ упомянутомъ дѣлѣ встрѣчаются
замѣчанія по военному и по духовному вѣдомствамъ, по вѣдом-
ствамъ Императорскаго Двора, Народнаго Просвѣщенія, Иностран-
ныхъ Дѣлъ,—каковыя учрежденія къ дѣлу ревизіи оффиціально
никакого отношенія не имѣли. Если Второе Отдѣленіе принимало
всѣ эти замѣчанія на тѣхъ же основаніяхъ, какъ отъ комитета
при Министерствѣ Юстиціи или какъ, по прежнимъ правиламъ
1833 года, отъ Министерства Финансовъ, Внутреннихъ Дѣлъ или
Главнаго управленія путей сообщенія и публичныхъ зданій, то,
хотя это формально и не могло быть обосновано ссылкою ни на
правила 1833, ни, тѣмъ менѣе, на правила 1836 года *), едва-ли
кому могло прійти въ голову, что здѣсь кто-либо преступаетъ свои
полномочія. Не слѣдуетъ забывать, что въ это время весьма часто
вѣдомственныя замѣчанія относились уже къ вопросамъ новѣйшаго
законодательства, а не того, которое поглощено было трудомъ
1832 года. Второе же Отдѣленіе въ одинаковой степени дорожило
всѣми замѣчаніями,—хотя и не забывало, конечно, правовой осо-
бенности основного труда, въ сопоставленіи его съ источниками.
Въ составѣ переписки по замѣчаніямъ за этотъ періодъ, рас-
предѣленнымъ по отдѣльнымъ томамъ Свода, найдется не мало
данныхъ, которыя обрисовываютъ и характеръ работы составите-
лей Свода, и недочеты продолженій, и, наконецъ, разнообразіе
притязаній вѣдомствъ. Если дѣло касалось усмотрѣннаго пропуска
въ Сводѣ, Второе Отдѣленіе всегда соглашалось на подлежащее
дополненіе, какъ бы старо ни было узаконеніе, не нашедшее себѣ
воспроизведенія въ изданіи 1832 года. Такъ, въ 1837 году Ва-
*) И, дѣйствительно, намъ не приходилось встрѣтить въ перепискѣ этихъ
вѣдомствъ ни одной подобной ссылки.
17*
260 Г. Э, ВЛОСФЕЛЬДТЪ
лугьянскій изъявилъ готовность включить въ предстоящее про-
долженіе къ тому V указы 1740 и 1764 г.г. (И. С. 3., № 8326 и
12126) о награжденіи новокрещенныхъ иновѣрцевъ1 * 3). Но въ это
время продолжали открываться узаконенія и совсѣмъ недавняго
времени, напр., конца двадцатыхъ годовъ, которыя не были въ свое
время сообщены Второму Отдѣленію и потому не вошли ни въ
Сводъ, ни въ Полное Собраніе. Въ этихъ случаяхъ приходилось,
на такого рода замѣчанія, прежде всего, просить подлежащее вѣ-
домство о доставленіи копіи невключенныхъ узаконеній. Нерѣдко,
однако, министерства возбуждали и такія ходатайства, удовлетво-
реніе коихъ представлялось для Второго Отдѣленія невозможнымъ.
Такъ, оберъ-прокуроръ Синода гр. Протасовъ поднялъ вопросъ
о дополненіи статьи 330 тома II, въ которой опредѣлялись отно-
шенія къ губернскимъ правленіямъ Сената, указаніемъ на право
Синода посылать, подобно Сенату, указы губернскимъ правленіямъ,
а отъ послѣднихъ получать рапорты и донесенія. Въ подкрѣ-
пленіе своему ходатайству оберъ-прокуроръ ссылался на нѣсколько
узаконеній, изъ которыхъ можно было, по его мнѣнію, вывести
начало непосредственныхъ сношеній Синода съ губернскими пра-
вленіями, и на укоренившійся 100-лѣтній обычай. Валугьянскій
въ отвѣтѣ своемъ а), не отвергая „должнаго приличія такового
обычая0, отказался, однако, признать юридическую обоснованность
доводовъ и такъ, между прочимъ, мотивировалъ невозможность
удовлетворенія просьбы: „здѣсь, какъ и въ другихъ мѣстахъ
Свода, по коренному правилу при его составленіи приведенному,
нельзя было войти въ толкованіе или дополненіе, не прямо изъ
словъ закона проистекающія0; поэтому—продолжалъ онъ—„пред-
полагаемое дополненіе статьи 330 тома П, сколь оно ни сообразно
съ существующимъ порядкомъ, не иначе можетъ быть введено
въ продолженіе Свода, какъ по силѣ особаго разрѣшенія Верхов-
ной власти, въ порядкѣ законодательномъ испроситься долженству-
ющаго*. Въ томъ же приблизительно смыслѣ начальникъ Второго
І) Осуществлять такое включеніе, однако, не пришлось, такъ какъ Ми-
нистерство Финансовъ предпочло остаться при тѣхъ фискальныхъ льготахъ,
которыя указаны были въ Оводѣ, и поэтому вошло съ представленіемъ въ Ко-
ліитетъ Министровъ объ отмѣнѣ денежнаго и одеждпаго вознагражденій за
принятіе крещенія, которыя полагались по указамъ 1740 и 1764 г.т. Высочайшее
соизволеніе на это послѣдовало 13 апрѣля 1837 г. (И. О, 3., А’ 10136; ср. 664
прим. уст. подат. по прод. 1837 г.).
3) Отношеніе 27 дек. 1837 г. Аё 494.
ЗАКОННАЯ СИЛА ОВОДА ЗАКОНОВЪ 261
Отдѣленія высказался въ другомъ случаѣ относительно нѣсколь-
кихъ статей законовъ гражданскихъ: „Второе Отдѣленіе не мо-
жетъ само собою сдѣлать въ сей (425) статьѣ никакой перемѣны;
посему я полагаю нужнымъ испросить на таковое пополненіе за-
кона Высочайшее разрѣшеніе.по полученіи коего оно будетъ
введено въ будущее продолженіе®,.. * *). Невозможность производить
собственною властью какія-либо перемѣны тотъ же Балугьяяекій,
въ отношеніи статьи 242 зак. гражд., мотивировалъ слѣдующимъ
рѣшительнымъ, по едва-ли, въ одной своей части, исторически
вѣрнымъ аргументомъ: статья эта „заключаетъ правило, основан-
ное на положительномъ узаконеніи 3 февраля 1827 г., и не под-
вергалась никакому оспариванію ни въ комитетѣ, существовавшемъ
въ министерствѣ для пересмотра свода гражданскихъ законовъ,
ниже при окончательномъ разсматриваніи Свода въ Государствен-
номъ Совѣтѣ“ 2). Если бы гр. Кушелевъ-Безбородко (которому
предназначался этотъ отвѣтъ) не удовлетворился первою частью
доводовъ, то онъ могъ бы противопоставить указаніямъ на коми-
тетъ и, въ особенности, на Государственный Совѣтъ слѣдующія
возраженія: негласная ревизія Свода вызвана была, въ сущности,
именно тѣмъ обстоятельствомъ, что самъ комитетъ призналъ
производившуюся имъ, въ силу Высочайшаго рескрипта кн. Долго
рукому, повѣрку проектовъ сводовъ далеко недостаточною; Государ-
ственный же Совѣтъ, хотя и санкціонировалъ Сводъ, не входилъ
и не могъ входить въ разсмотрѣніе его содержанія,—почему невоз-
можно было и „оспариваніе® отдѣльныхъ статей.Въ другихъ случаяхъ
мотивировка была и проще, и правильнѣе, напр.: „статья 620
тома IX... составляетъ, на основаніи манифеста о дѣйствіи Свода,
общій законъ, равно замѣняющій какъ показанныя подъ нею два
узаконенія 1822 и 1823 г.г., такъ и не показанный болѣе ранній
указъ 1801 г.® 3). И Правительствующій Сенатъ такъ же смотрѣлъ
на Сводъ 1832 года, т. е. признавалъ текстъ его получившимъ
Высочайшее утвержденіе и потому могущимъ подлежать испра-
вленію либо съ Высочайшаго же разрѣшенія, либо въ особо уста-
новленномъ для того порядкѣ. Такъ, въ 1839 году, когда потре-
бовалось исправленіе одного изъ постановленій рекрутскаго устава,
Сенатское объ этомъ опредѣленіе поднесено было на Высочайшее
ж) Отношеніе 23 сент. 1836 г. К 389.
*) Отношеніе 30 сент. 1839 г. 3® 416.
а) Отношеніе 26 авг. 1839 г. 16 361.
262
Г. Э. БЛОСФЕЛЬДТЪ
утвержденіе і). А нѣсколько лѣтъ ранѣе, когда Сенатъ, основы-
ваясь на текстѣ статьи 115 устава о питейномъ сборѣ, не уста-
новившей никакого изъятія для Харьковской губерніи въ отноше-
ніи производства винокуренія только помѣщиками, постановилъ опре-
дѣленіе объ упраздненіи въ ней винокуренныхъ заводовъ войско-
выхъ обывателей, также было испрошено особое Высочайшее по-
велѣніе 2 з)), чтобы оставить производство винокуренія въ этой гу-
берніи за всѣми тѣми, кто понынѣ онымъ правильно пользовался,
т. е. прежде всего за войсковыми обывателями, которые по ма-
нифесту 1810 г. и другимъ постановленіямъ пользовались правомъ
винокуренія наравнѣ съ помѣщиками. Извѣщая Сперанскаго о
состоявшемся Высочайшемъ повелѣніи 8), Министръ Финансовъ
гр. Канкрииъ отмѣтилъ и сужденія по этому .предмету того Вы-
сочайше учрежденнаго комитета (для разсмотрѣнія предположе-
ній относительно горячаго вина въ привилегированныхъ губер-
ніяхъ), которому было поручено это дѣло; послѣдній нашелъ, что
право, дарованное въ 1810 году войсковымъ обывателямъ, „могло
быть отмѣнено не юридическимъ порядкомъ, а особою мѣрою пра-
вительства Нѣсколько своеобразный для даннаго случая терминъ
„юридическій порядокъ“ скрывалъ за собою совершенно вѣрную
мысль о недопустимости утраты правъ вслѣдствіе пропуска закона
въ Сводѣ; но тотъ же, несомнѣнно, исходъ получило бы спорное
дѣло, если бы съ самаго начала оно было сведено къ исправле-
нію недосмотра въ изданіи 1832 года.
Приведенныхъ примѣровъ достаточно, чтобы отмѣтить неиз-
мѣнное во второй половинѣ тридцатыхъ годовъ отношеніе къ Своду
законовъ, какъ къ тексту, Высочайше утвержденному,—вполнѣ
согласно съ историческимъ свидѣтельствомъ Балугьянскаго (во
всеподданнѣйшемъ докладѣ конца 1839 г. по поводу мѣстныхъ
сводовъ), что „31 января 1833 г. Сводъ получилъ въ Общемъ
Собраніи Высочайшее утвержденіе Наиболѣе поздніе изъ выхва-
ченныхъ примѣровъ относятся къ 1839 году. Послѣдними мѣся-
цами этого года помѣчено окончаніе всѣхъ тѣхъ упоминавшихся
выше дѣлъ, въ которыхъ сосредоточена переписка съ вѣдомствами
*) Си. отношеніе Блудова къ Баіугьяискому 21 нояб. 1839 г. № 15461.
“) Выс. иов. 12 февр. 1837 г.—см. ст. 116 уст. питейн. ио прод. 1836 г.
и 1839 г.
з) Письмо 13 февр. 1837 г. X 57.
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ
263
до вопросамъ исправленія Свода *), Слѣдовательно, этотъ прибли-
зительно срокъ можно, по вышеозначенному формальному при-
знаку, считать окончаніемъ начавшагося въ 1833 году процесса
исправленія Свода. Съ другой стороны, вышеозначенный срокъ
можетъ находить себѣ объясненіе и въ томъ, что съ этого, при-
мѣрно, времени, т. е. съ 1840 года, занятія Второго Отдѣленія
обращены были отъ составленія продолженій къ составленію но-
ваго изданія Свода законовъ.
И, дѣйствительно, 1839 годъ является и годомъ изданія
послѣдняго продолженія къ Своду 1832 года, и годомъ прекраще-
нія ревизіонной дѣятельности учрежденнаго при Министерствѣ
Юстиціи комитета для повѣрки Свода. И тотъ, и другой однако
этапъ въ исторіи нашего Свода обусловлены происшедшею въ
теченіе 1839 года перемѣною въ составѣ руководителей Второго
Отдѣленія.
11 февраля 1839 года скончался графъ Михаилъ Михаиловичъ
Сперанскій. Никогда не занимая опредѣленной должности по Вто-
рому Отдѣленію,—ибо начальникомъ сего Отдѣленія съ самаго
его учрежденія и по день своей смерти (въ 1847 году) состоялъ
Михаилъ Андреевичъ Валугьянскій,—не нося и какого-либо зва-
нія по возложенной на него Императоромъ Николаемъ задачѣ
руководительства въ дѣлѣ, порученномъ Второму Отдѣленію Соб-
ственной Его Величества Канцеляріи, Сперанскій былъ не только
душою, но и окончательнымъ, какъ бы отвѣтственнымъ редакто-
ромъ всего Свода, ибо именно онъ, какъ свидѣтельствуетъ
Валугьянскій 3), во второй половинѣ 1832 года „перечиталъ и
пересмотрѣлъ при начальникѣ Отдѣленія и редакторахъ, соста-
влявшихъ работу, всѣ части Свода, поправилъ слогъ и далъ Оводу
тотъ видъ, въ какомъ онъ находится*. Эту роль Сперанскій сохра-
нилъ, судя по меморіямъ о занятіяхъ Второго Отдѣленія, и въ
первые годы составленія продолженій. Впослѣдствіи однако, погло-
щенный многообразными другими государственными дѣлами, онъ,
сколько можно, по крайней мѣрѣ, заключить по перепискѣ Вто-
рого Отдѣленія съ вѣдомствами, нѣсколько отошелъ отъ углубле-
нія въ работы Отдѣленія по составленію продолженій, работы,
х) Хотя, надо сказать, вшитыми въ эти дѣла связываются иногда и болѣе
позднія бумаги, напр., 1841 года.
а) Въ упоминавшемся выше всеподданнѣйшемъ докладѣ конца 1839 г. отио-
вительно мѣстныхъ сводовъ.
264 Г. Э. Б.ТОСФЕ.ТЬДТЪ
связанной, какъ мы видѣли, и съ вопросами исправленія Свода..
Свидѣтельствомъ тому можетъ служить, напр., одинъ изъ служеб-
ныхъ докладовъ Балугьянскаго вскорѣ по вступленіи въ должность
преемника Сперанскаго *). Въ немъ онъ объяснялъ, что покой-
ному графу имъ, Балугьянскимъ, представлялись предварительно
отсылки по назначенію тѣ только отвѣты на замѣчанія мини-
стровъ и главноуправляющихъ, которые касались случаевъ сомни-
тельныхъ; въ прочихъ же случахъ, писалъ докладчикъ, „если я
соглашался съ сими замѣчаніями, то въ то же время дѣлалъ
распоряженія объ исправленіи на основаніи оныхъ подлежащихъ
статей Свода, увѣдомляя вмѣстѣ съ тѣмъ о сихъ распоряженіяхъ
гг. министровъ и главноуправляющихъ* 2). На ту же мысль
наводятъ и нѣкоторые недостатки продолженій къ Своду 1832 г.,
обрисованные Блудовымъ въ одномъ изъ его всеподданнѣйшихъ
докладовъ 3),—недостатки, которые были бы, вѣроятно, избѣгнуты,
если бы Сперанскій пожелалъ подвергать такому же разсмотрѣнію
проекты продолженій, какъ онъ дѣлалъ это при составленіи самаго
Свода. Графъ Блудовъ писалъ: „Въ прежнихъ продолженіяхъ... не
было... единства, й каждый редакторъ составлялъ свои статьи безъ
сношеній съ другими. Отъ сего, когда постановленія закона новаго
относятся къ разнымъ частямъ Свода, то въ нѣкоторыхъ случаяхъ
законъ повторяется весь и буквально въ трехъ или четырехъ раз-
ныхъ мѣстахъ продолженія, а въ другихъ, напротивъ, новое измѣ-
няющее нѣсколько разныхъ статей постановленіе помѣщено лишь
въ томъ уставѣ, къ которому оно по содержанію своему прямо или
наиболѣе относится, безъ указанія на другіе уставы или части
Свода*. Чтобы установить надлежащее единство, Блудовъ взялъ на
себя общій непосредственный надзоръ, послѣ выпуска изданія
1842 г., также и за составленіемъ продолженій къ нему.
Еще ранѣе преданія землѣ останковъ Сперанскаго послѣдовало
уже назначеніе ему преемника. Колебаній въ его выборѣ быть не
могло. Личное расположеніе, которымъ пользовался у Государя
х) Докл. 23 апрѣля 1839 г. й 169.
я) Этотъ же порядокъ пожелалъ сохранить и преемникъ Сперанскаго, поло-
живъ слѣдующую резолюцію на докладѣ: «прошу и впредь поступать по тому
же прежнему порядку, когда г.г, министры и главноуправляющіе относятся
прямо на имя г. начальника Второго Отдѣленія. Я только нахожу нужнымъ
для себя имѣть свѣдѣнія о существѣ такихъ сношеній, когда они содержатъ что-
нибудь болѣе обыкновеннаго исполненія®.
3) Докл. 18 марта 1843 г. № 20.
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ 26 а
Д. В. Дашковъ еще ранѣе назначенія Министромъ Юстиціи,
а также несомнѣнная его подготовленность стать руководителемъ
Второго Отдѣленія какъ въ работахъ надъ Сводомъ, такъ и въ
разработкѣ законодательныхъ трудовъ, сдѣлали его естественнымъ
преемникомъ Сперанскому не только по Государственной Канцеляріи,
но и въ качествѣ предсѣдателя Департамента Законовъ Государ-
ственнаго Совѣта, Такимъ образомъ Дашковъ назначенъ былъ
одновременно, 14 февраля 1839 г., членомъ Государственнаго
Совѣта и предсѣдателемъ Департамента, съ увольненіемъ отъ обя-
занностей Министра Юстиціи и съ вступленіемъ, по особому
Высочайшему рескрипту отъ того же числа, въ главное управле-
ніе дѣлами Второго Отдѣленія „на томъ же основаніи, на кото-
ромъ управлялъ онымъ покойный дѣйствительный тайный совѣт-
никъ графъ Сперанскій®. Преемникомъ же Дашкова на посту Мини-
стра Юстиціи сдѣлался тогда же Д. Н. Блудовъ, которому въ
весьма скоромъ времени суждено было смѣнить своего предше-
ственника въ обѣихъ новыхъ его должностяхъ и этимъ какъ-бы
напередъ проторить проложенный Дашковымъ путь для Мини-
стровъ Юстиціи въ Главноуправляющіе Вторымъ Отдѣленіемъ и
въ предсѣдатели Департамента Законовъ.
Значеніе Дашкова въ исторіи Свода законовъ сказалось
гораздо болѣе въ прежней его дѣятельности по- Министерству
Юстиціи, чѣмъ по должности Главноуправляющаго Вторымъ Отдѣ-
леніемъ, за кратковременностью состоянія его на этомъ посту.
Составленное за время его бытности въ этомъ Отдѣленіи (но
вышедшее уже послѣ его смерти, послѣдовавшей 26 ноября 1839 г.)
четырехтомное продолженіе 1839 года начато было, повидимому,
еще до его вступленія въ должность Главноуправляющаго и
едва-ли, даже въ тѣхъ особенностяхъ, которыя отличаютъ ещ>
отъ предыдущихъ продолженій, можетъ быть всецѣло приписано
личной иниціативѣ Дашкова. Планъ же новаго изданія Свода
зародился также, повидимому, не при немъ, потому что еще въ
сношеніяхъ Второго Отдѣленія съ вѣдомствами послѣднихъ мѣся-
цевъ 1839 г. встрѣчаются обѣщанія исправленій непоступившимъ
замѣчаніямъ въ будущемъ продолженіи, за невозможностью вклю-
читъ ихъ въ заканчиваемое печатаніемъ продолженіе 1839 года *).
За то Дашковъ, сыгравъ виднѣйшую роль въ разрѣшеніи вопроса о
силѣ Свода законовъ, разработавъ и проведя предположенія о
*) Напр., явдьма 26 окт., 26 нояб. 1839 г. за 1® 462, 486.
266
Г. Э. БЛОСФЕ.ІЬДТТ,
негласной его повѣркѣ, настоявъ и неуклонно слѣдя за исправле-
ніемъ введеннаго въ дѣйствіе Свода соотвѣтственно дѣйствитель-
ному содержанію законодательства, успѣлъ, въ бытность Главно-
управляющимъ, и завершить все это дѣло, подведя въ четырех-
томномъ продолженіи какъ-бы итогъ всей ревизіонной дѣятельности
надъ Сводомъ 1832 г. и. что,всецѣло слѣдуетъ приписать ему
одному, упразднивъ всякое дальнѣйшее, въ вопросахъ исправленія
Свода, посредничество Министерства Юстиціи.
Уже выше было отмѣчено, что дѣятельность комитета, учре-
жденнаго при Министерствѣ Юстиціи для негласной повѣрки
Свода законовъ, постепенно, естественнымъ порядкомъ, сокращалась.
Это дало основаніе Дашкову въ бытность Министромъ Юстиціи,
еще въ 1837 году, по соглашенію со Сперанскимъ, поручить нѣко-
торымъ чинамъ комитета подготовку матеріаловъ для сочиненія
новаго уголовнаго уложенія. Желая сосредоточить эти послѣднія
работы подъ своимъ главенствомъ и перевести лицъ, этимъ зани-
мавшихся, въ свое вѣдѣніе, равно какъ подчинить своему распо-
ряженію и средства, отпускавшіяся на нихъ изъ казны (15.000 руб.
въ годъ), Дашковъ, по соглашенію съ Блудовымъ, испросилъ
18 мая 1839 г. Высочайшее повелѣніе объ упраздненіи выше-
названнаго комитета. Съ этого времени, согласно статьѣ 2 сего
повелѣнія, не только всѣ бумаги, поступающія .въ Министерство
Юстиціи по проекту уголовнаго уложенія, но и всѣ донесенія отъ
подвѣдомственныхъ Министерству мѣстъ и лицъ касательно
негласной повѣрки Свода подлежали разсмотрѣнію исключительно
одного Второго Отдѣленія. Правда, Дашковъ, сообщая Балугьян-
скому къ исполненію послѣдовавшее Высочайшее повелѣніе, при-
бавилъ отъ себя распоряженіе, „чтобы обо всѣхъ разрѣшеніяхъ,
какія получатъ представленія, имѣющія поступить ’изъ Министер-
ства Юстиціи, касательно исправленія Свода законовъ, было увѣ-
домляемо Министерство Юстиціи въ свое время0. Но подобное
извѣщеніе не означаетъ, конечно, признанія за вѣдомствомъ
какого-либо участія въ дѣлѣ исправленія, а есть не болѣе какъ
поставленіе въ извѣстность, канцелярскимъ порядкомъ, начальства
тѣхъ лицъ, которыя возбудили вопросъ о томъ или иномъ испра-
вленіи въ Сводѣ, о результатѣ ихъ представленія. Такимъ обра-
зомъ упраздненіе комитета, учрежденнаго 1 февраля 1834 года,
и состоявшей при немъ канцеляріи знаменовало собою, если и не
прекращеніе возможности возбуждать вопросы о неточности и
неполнотѣ Свода, то во всякомъ случаѣ отмѣну того порядка,
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ
267
который былъ установленъ узаконеніемъ 20 января 1836 года для
исправленія Свода по соглашенію между Министерствомъ Юстиціи
и Вторымъ Отдѣленіемъ. Между тѣмъ въ литературѣ встрѣчаются
указанія, что установленныя въ 1836 году правила признавались
сохраняющими обязательную силу не только въ дальнѣйшей
дѣятельности Второго Отдѣленія ’ ) (а также и Кодификаціоннаго
Отдѣла), но дѣйствуютъ даже и по настоящее время 3). Послѣд-
нее утвержденіе безусловно невѣрно 3), потому что порядокъ
исправленія ошибокъ въ Оводѣ, со времени воспослѣдованія узако-
ненія 5 ноября 1885 г. (И. С. 3., М 3261) о переработкѣ Свода
Кодификаціоннымъ Отдѣломъ, и формально, и по существу опредѣ-
ляется всецѣло статьею 15 этого узаконенія, причемъ дѣйствіе этой
статьи не можетъ быть отнесено къ прежнимъ, и въ особенности
къ основному, изданіямъ Свода. Но и первое мнѣніе едва-ли въ
полной мѣрѣ справедливо, потому что Высочайшее повелѣніе
18 мая 1839 года, какъ уже отмѣчено выше, не могло не подор-
вать значенія правилъ 1836 года. Хотя всеподданнѣйшій докладъ
Дашкова на первомъ планѣ имѣетъ въ виду судьбу производив-
шихся въ Комитетѣ работъ „по исправленію уголовнаго уложенія"
и потому удѣляетъ мало сравнительно вниманія ревизіонной его
дѣятельности въ отношеніи Овода, отошедшей уже въ то время на
второстепенную роль, тѣмъ не менѣе статья 2 Высочайшаго пове-
лѣнія въ связи еъ нѣкоторыми указаніями объяснительной части
доклада 4) даетъ настолько исчерпывающія опредѣленія о даль-
х) И. М. М а й к о в ъ, Второе Отдѣленіе, стр. 205, вып.
*) Н. Коркуновъ, Значеніе Свода законовъ. (Жури. Мин. Нар. Просв.
1894 г., сент., стр. 109).
а) Проф. Коркуновъ, ссылаясь въ этомъ отношеніи на авторитетъ Кодифи-
каціоннаго Отдѣла, упустилъ изъ вида, что мнѣніе, высказанное Отдѣломъ на
стран. 61 его зависни въ Государственный Совѣтъ (предет. 15 февр. 1885 г.
№ 97 о планѣ трудовъ по разработкѣ Свода) и, дѣйствительно, содержащее пря-
мое указаніе на правила 20 января 1836 и 16 марта 1833 г., примѣнительно
въ которымъ слѣдовало, по мнѣнію Отдѣла, поступать и впредь въ вопросахъ
исправленія, должно быть разсматриваемо исключительно въ качествѣ мотиви-
ровка къ вводимому въ проектъ самостоятельному постановленію касательно
исправленія ошибокъ въ будущемъ новомъ изданіи и что съ вступленіемъ въ
силу этого постановленія прежнее правило отходитъ въ область исторіи.
4) Подлинный текстъ статьи 2 слѣдующій: „Занятія и дѣла комитета пере-
дать во Второе Отдѣленіе Собственной Его Императорскаго Величества Кан-
целяріи, равно какъ и всѣ работы оконченныя или начатыя по исправленію
уголовнаго уложенія съ тѣмъ, чтобы впредь были тав де яередаваемы въ оное
на разсмотрѣніе подлинникомъ всѣ донесенія и буГдГ’ѵ. поступающія по симъ
268
Г. Э. БЛОСФЕЛЬДТЪ
нѣйшемъ порядкѣ исправленія Свода, что правила 1836 года мало
чѣмъ могутъ пояснить его. Если бы настояло выработать, на осно-
ваніи этихъ двухъ источниковъ, кодификаціонное изложеніе
соотвѣтственнаго правомочія Второго Отдѣленія, то мы получили
бы слѣдующее несложное правило: „Каждый разъ, когда къ Мини-
стру Юстиціи дойдетъ свѣдѣніе, что при производствѣ какого-либо
дѣла въ первой или во второй степени суда, или и въ Сенатѣ,
открылось затрудненіе въ томъ, что какой-либо дѣйствующій и къ
разрѣшенію дѣла служащій законъ не помѣщенъ въ Сводѣ или
помѣщенъ не въ полномъ его смыслѣ, Министръ Юстиціи пере-
даетъ во Второе Отдѣленіе Собственной Его Императорскаго Вели-
чества Канцеляріи на разсмотрѣніе подлинникомъ всѣ донесенія и
бумаги, поступающія по сему предмету въ Министерство Юстиціи
отъ подвѣдомственныхъ мѣстъ и лицъ, и вслѣдствіе того помѣ-
щается въ продолженіи Свода надлежащее дополненіе или поясне-
ніе®. Только съ этою поправкою и въ этомъ объемѣ возможно при-
знать дальнѣйшее, послѣ 1839 года, дѣйствіе Высочайше утвер-
жденнаго 20 января 1836 года мнѣнія Государственнаго Совѣта.
Фактически значеніе этого правила по отношенію въ Своду
1832 года не могло быть велико, ибо спустя недолгое время этотъ
Сводъ замѣненъ былъ новымъ изданіемъ, и прежній циркуляръ,
разосланный отъ Министерства Юстиціи въ 1833 и 1836 годахъ,
не могъ не предаться забвенію. И, дѣйствительно, во второй поло-
винѣ 1839 года и за весь 1840 годъ поступило въ Министерство
Юстиціи всего только нѣсколько рапортовъ о встрѣтившихся недо-
предметамъ въ Министерство Юстиціи отъ подвѣдомственныхъ мѣстъ и лицъ".
Въ объяснительной же части сказано: „Дѣйствительный тайный совѣтникъ Блу-
довъ изъявилъ на то совершенное свое согласіе съ тѣмъ, чтобы съ сего времени
разсмотрѣніе всѣхъ донесеній отъ подвѣдомственныхъ Министерству Юстиціи
мѣстъ и лицъ касательно негласной повѣрки Свода входило въ исключительную
обязанность Второго Отдѣленія, равно какъ и разсмотрѣніе всѣхъ замѣчаній,
относящихся къ исправленію уголовныхъ законовъ".—Изъ статьи 4 того же
Высочайшаго повелѣнія 18 мая 1839 г. (оставшагося необнародованнымъ и
потому ие значащагося и въ Полномъ Собраніи Законовъ) видно, кромѣ того,,
что Дашковъ предполагалъ привлечь „для занятій но уголовному уложенію и
для повѣрки Свода" чиновниковъ изъ другихъ министерствъ путемъ временнаго
ихъ прикомандированы: во Второе Отдѣленіе, съ выдачею имъ содержанія изъ
переведеннаго въ Отдѣленіе кредита въ 15.000 р. На этомъ основаніи состоя-
лось причисленіе ко Второму Отдѣленію главнаго сотрудника Дашкова по выше-
означеннымъ предметами И. И. Детая.—Полный текстъ Высочайшаго повелѣнія
см. у Майкова (ВтодШ? Отдѣленіе, стр. 258, 259).
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ 269
разумѣніяхъ, которые и были переданы во Второе Отдѣленіе
совмѣстно со всѣми прежними матеріалами Комитета. Общее же
число замѣчаній, разсмотрѣнныхъ и уваженныхъ Комитетомъ за
все время его дѣятельности и затѣмъ принятыхъ и утвержден-
ныхъ Вторымъ Отдѣленіемъ, простиралось, какъ указано въ упо-
мянутомъ выше докладѣ Дашкова, до 570.
Хотя, какъ видно изъ вышеизложеннаго, съ упраздненіемъ
комитета для негласной повѣрки Свода Дашковъ не связывалъ
прекращенія возможности дальнѣйшихъ въ Сводѣ исправленій,
тѣмъ не менѣе ревизія Свода въ томъ смыслѣ, какъ она была
установлена въ 1833 году при участіи нѣсколькихъ вѣдомствъ и
въ 1836 году съ особыми полномочіями органовъ Министерства
Юстиціи, съ момента сосредоточенія поправокъ исключительно во
Второмъ Отдѣленіи можетъ быть почитаема прекратившеюся. Въ
виду этого умѣстно было бы поставить вопросъ и постараться
дать на него отвѣтъ — о силѣ тѣхъ исправленій, которыя были
введены этимъ путемъ: равносильны ли они тексту Свода 1832 г.
или обладаютъ меньшимъ значеніемъ? Но вопросъ этотъ можетъ
быть сочтенъ за праздный, если признать, что вышедшее въ
1839 году продолженіе, въ которомъ объединены всѣ исправленія,
составляетъ, вмѣстѣ съ прочимъ матеріаломъ, въ него вошедшимъ,
дополнительный къ Своду 1832 г. сборникъ, обладающій, какъ и
самый Сводъ, „силою и дѣйствіемъ закона".
Нѣкоторую почву для послѣдняго предположенія даетъ внѣшнее
подобіе послѣдняго продолженія тому продолженію, которое было
издано ко времени вступленія Свода въ силу и дѣйствіе. Это
первое продолженіе было обнародовано при именномъ указѣ, тре-
бовавшемъ приведенія его „въ законную силу и дѣйствіе въ сово-
купности со Сводомъ" *) Дальнѣйшія продолженія, какъ мы ви-
дѣли, такимъ указомъ не сопровождались, и тѣ Высочайшія пове-
лѣнія, при коихъ были препровождены въ Сенатъ второе и третье
продолженія, никакого указанія на юридическую силу этихъ изданій
Второго Отдѣленія не содержали, не говоря уже объ очередныхъ
продолженіяхъ за 1836 и за 1837 годы, которыя служили лишь
прибавленіями къ третьему продолженію. Такъ называемое „шестое
изданіе" продолженія вновь объединило сохранившія силу статьи
прежнихъ пяти изданій продолженія, съ присоединеніемъ къ нимъ
г) Имен. ук. 30 авг. 1834 г. (И. О. 3,, Д» 7868).
270 Г. Э. БЛОСФЕЛЬДТЪ
законовъ 1838 и, частью, 1839 года1), и сопровождалось особымъ
именнымъ указомъ Сенату. Возвращеніе къ прежнему пріему объ-
яснено было гр. Блудовымъ во всеподданнѣйшемъ его докладѣ отъ
18 марта 1843 г. (Л° 20), ссылавшемся при этомъ на записку
статсъ-секретаря Балугьянскаго 13 марта 1839 г., слѣдующимъ
образомъ: „...опытъ вскорѣ убѣдилъ... въ неудобности плана, при-
нятаго при составленіи четвертаго и пятаго продолженія; возни-
кали затрудненія въ пріисканіи дѣйствующихъ узаконеній, ибо
для сего нужно было обращаться сперва къ пятому продолженію
(1837 г.), потомъ къ четвертому (1836 г.), засимъ къ третьему
(за 1832—1835 г.) и, наконецъ, къ самому Своду, и даже случа-
лось нерѣдко, что въ сей долженствовавшей предшествовать прак-
тическому примѣненію закона работѣ статьи отмѣненныя были
принимаемы по ошибкѣ за дѣйствующія й. Причину же того, что
продолженіе 1839 г., въ отличіе отъ большинства предыдущихъ,
было „предложено къ исполненію снова при подписномъ Высочай-
шемъ указѣ®, гр. Блудовъ (во всеподданнѣйшемъ докладѣ 16 марта
1844 г., 22) усматривалъ въ томъ „особомъ несходномъ съ
прежнимъ порядкѣ®, который былъ принятъ при его составленіи.
Несходство это, какъ мы видѣли, не было однако особенностью
исключительно этого продолженія 1839 г. То новое, что дѣйстви-
тельно въ него было введено и чего не имѣлось ни въ одномъ
изъ предыдущихъ пяти продолженій, — это былъ хронологиче-
скій указатель узаконеніямъ, содержащимся въ продолженіи, зна-
чительно облегчившій пользованіе четырехтомнымъ изданіемъ
въ 4847 страницъ. Нѣсколько подробнѣе обыкновеннаго было и
предисловіе къ продолженію, но ни оно, ни какія-либо другія
отличія новаго труда не даютъ основанія усмотрѣть особое несход-
ство новаго еъ прежними продолженіями, которое оправдывало бы
необходимость измѣненія порядка его введенія въ дѣйствіе. Можно
скорѣе думать, что въ то время, вообще, признано было недоста-
точнымъ оставаться по отношенію къ продолженіямъ при томъ
довольно неопредѣленномъ порядкѣ, въ которомъ объявляемо было
х) Какъ объяснено въ предисловіи, законы 1839 г. вносились въ настоящее
изданіе по мѣрѣ обнародованія ихъ, и потому, вслѣдствіе обнародованія нѣко-
торыхъ изъ нихъ по отпечатаніи тѣхъ частей продолженія, къ коимъ они по
содержанію относятся, они могли быть помѣщены только въ послѣдующія, къ
тому времени еще не отпечатанныя, части (если, конечно, имѣли къ нимъ
отношеніе). Наиболѣе позднее узаконеніе 1839 г., попавшее въ продолженіе,
носитъ дату 7 октября.
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ 271
до сихъ лоръ о выходѣ трудовъ Второго Отдѣленія. Но для этого
измѣненія могло быть и другое основаніе, а именно намѣреніе
присвоить послѣднему продолженію, какъ бы объединяющему
результаты производившейся 6-лѣтней ревизіи Свода, ту же за-
конную силу, какая принадлежала самому изданію 1832 г. и пер-
вому къ нему продолженію. Никакихъ однако на это прямыхъ
указаній мы не встрѣтили среди тѣхъ немногихъ архивныхъ мате-
ріаловъ, которые касаются продолженія 1839 года. Намекомъ на
подобное намѣреніе возможно было бы считать содержащіяся въ
именномъ указѣ слова, близко напоминающія и манифестъ
31 января 1833, и указъ 30 августа 1834 г., относительно сохра-
ненія за измѣненными статьями „силы и дѣйствія закона". Но,
если бы даже такое намѣреніе и существовало, то оно выражено
въ указѣ 29 декабря 1839 г. настолько несовершенно, что под-
лежащее его мѣсто за прямое указаніе на присвоеніе продолженію
1839 года „силы закона" (выраженіе, равнозначащее прежнему
термину „законная сила") почитаемо быть не можетъ. Распубли-
кованный 2 января 1840 г. (черезъ 2 дня послѣ назначенія но-
ваго .Главноуправляющаго Д. Н. Блудова) и внесенный въ Полное
Собраніе Законовъ за № 13037, указъ этотъ въ первой своей части
гласитъ: „При составленіи слѣдующаго на основаніи манифеста
Нашего 31 января 1833 года къ изданію въ семъ году продол-
женія Свода законовъ, признано нужнымъ, для удобности въ справ-
кахъ и ссылкахъ, помѣстить въ оное не только постановленія
1838 и первыхъ мѣсяцевъ 1839 годовъ, но и всѣ тѣ статьи вы-
шедшихъ прежде продолженій Свода, кои, не бывъ впослѣдствіи
измѣнены, сохраняютъ силу и дѣйствіе закона. Сіе предположеніе
Второго Отдѣленія Собственной Нашей Канцеляріи утверждено
нами и приведено въ исполненіе". Изъ приведеннаго отрывка
видно, что признакъ „сила и дѣйствіе закона" въ немъ отнесенъ
не къ самому продолженію 1839 года, а къ статьямъ предыду-
щихъ-продолженій. Слѣдовательно, свойствомъ силы закона могло
бы обладать, въ лучшемъ случаѣ, содержаніе, включенное въ
первыя пять продолженій къ Своду 1832 г.
Такъ какъ однако въ указѣ говорится о сохраненіи силы и
дѣйствія закона, то онь, стало быть, предполагаетъ наличіе этого
свойства у прежнихъ продолженій. Между тѣмъ, мы видѣли, это
свойство придано было только одному первому продолженію, а по
отношенію ко всѣмъ остальнымъ никакихъ данныхъ для признанія
за нами подобнаго же свойства не имѣется. Въ виду сего ука-
272
Г. Э. БЛОСФЕЛЬДТЪ
заніе на сохраненіе силы закона не можетъ быть даже понято въ
смыслѣ послѣдующаго признанія „ законной силы" за матеріаломъ
1834—1837 годовъ. Да и странно было бы присвоить въ 1839 году
подобную силу этому матеріалу, не сообщая таковой въ то же
время дальнѣйшему матеріалу за 1838 и пасть 1839 года, вне-
сенному въ названное продолженіе. Эти соображенія заставляютъ
отказаться отъ соблазнительной — въ смыслѣ ясности и простоты
разрѣшенія вопроса о силѣ перваго Свода со всѣми его продол-
женіями—' возможности трактовать именной указъ 29 декабря
1839 г. какъ такой актъ Верховной власти, которымъ придана
была сила закона продолженію 1839 года. Такимъ образомъ остается
признать, что подъ словами указа „сохраняютъ силу и дѣйствіе
закона® слѣдуетъ понимать выраженіе „сохраняютъ силу дѣй-
ствующаго закона® илщ что—то же, „сохраняютъ силу*. Иначе
говоря, подлежащее мѣсто указа, поясняя составъ новаго продол-
женія, имѣетъ въ виду только отмѣтить, что въ этомъ продолженіи,
сверхъ новыхъ узаконеній за 1838 и часть 1839 года, воспроиз-
ведены также и всѣ тѣ уже бывшія въ прежнихъ продолженіяхъ
статьи закона, которыя продолжаютъ сохранять свою силу. Рав-
нымъ образомъ нельзя почерпнуть какой-либо опоры для признанія
за продолженіемъ 1839 года большей силы, чѣмъ за другими ему
предшествовавшими продолженіями, въ другой части указа 29 де-
кабря, въ которой особо отмѣчено Высочайшее утвержденіе пред-
положенія Второго Отдѣленія,—ибо санкція Монарха относилась
въ данномъ случаѣ не къ самому содержанію продолженія, а
исключительно къ плану совмѣстить въ этомъ продолженіи и
.новѣйшее законодательство, и то, что уже нашло себѣ обработку
въ предыдущихъ продолженіяхъ. Что касается, наконецъ, того,
что изданіе продолженія 1839 г. сопровождалось именнымъ ука-
зомъ Правительствующему Сенату, вмѣсто обычнаго Высочайшаго
повелѣнія, то это внѣшнее обстоятельство въ отношеніи вопроса
о силѣ названнаго продолженія никакого, конечно, значенія не
имѣетъ.
Приходя къ такому выводу, мы должны вернуться къ поста-
вленному выше вопросу о силѣ тѣхъ исправленій текста 1832 г.,
которыя нашли себѣ мѣсто въ позднѣйшихъ, послѣ перваго, про-
долженіяхъ къ Своду. Самыя исправленія могли быть, кромѣ
тѣхъ, которыя были произведены въ порядкѣ законодательнаго
поясненія, троякаго происхожденія: 1) исправленія, прошедшія
черезъ комитетъ при Министерствѣ Юстиціи для негласной по-
ЗАКОННАЯ СИЛА СВОДА ЗАКОНОВЪ
273
вѣрки Свода, 2) исправленія по указаніямъ другихъ вѣдомствъ и
3) исправленія, внесенныя по собственному почину Второго Отдѣ-
ленія. Первыя производились въ силу прямого указанія закона,
какъ бы передавшаго функцію Государственнаго Совѣта согла-
шенію двухъ учрежденій, и потому могли бы быть почитаемы въ
равной силѣ съ тѣми статьями Свода, измѣнить которыя они при-
званы, т. е. за ними можетъ быть признана та же в законная
сила“, которая была присвоена манифестомъ 1833 года тексту
1832 года. Относительно исправленій, явившихся послѣдствіемъ
соглашенія между другими указанными въ правилахъ 16 марта
1833 г. вѣдомствами и Вторымъ Отдѣленіемъ, слѣдуетъ, строго
говоря, различать время этого соглашенія. Если оно лежитъ въ
предѣлахъ дѣйствія правилъ о негласной ревизіи, истекшаго, по
нашему мнѣнію, уже къ 1836 году, то такія исправленія равно-
сильны тѣмъ, которыя производились по замѣчаніямъ комитета.
Если же исправленія заявлены послѣ означеннаго срока или если
такія заявленія исходили, и раньше того, отъ вѣдомствъ, въ пра-
вилахъ 16 марта 1833 г. не поименованныхъ, то, оставаясь на
строго формальной почвѣ, за ними нельзя признать, разъ .только
на этого рода исправленія не было испрошено Высочайшаго раз-
рѣшенія, той самой законной силы, которая препятствуетъ предъ-
являть возраженія противъ правильности новаго текста. То же
самое слѣдуетъ, казалось бы, отнести и къ исправленіямъ по
почину самого Второго Отдѣленія: полную, непререкаемую силу
они могли воспріять, собственно, въ томъ только случаѣ, если на
каждое изъ нихъ или на всѣ въ совокупности было испрошено
Высочайшее соизволеніе. Были ли повергаемы на разрѣшеніе
Государя всѣ случаи исправленій внѣ вышеуказаннаго порядка,
предусмотрѣннаго узаконеніемъ 20 января 1836 г., установить, къ
сожалѣнію, не представляется возможности, такъ какъ собранія
всеподданнѣйшихъ докладовъ за время руководительства Вторымъ
Отдѣленіемъ Сперанскаго не сохранилось. Едва-ли, при обшир-
ности полномочій творца Свода, онъ считалъ нужнымъ безпокоить
Императора Николая частыми докладами по поводу желательныхъ
въ его трудѣ исправленій. Надлежащій однако юридическій ти-
тулъ для исправленій Свода собственною властью Второе Отдѣ-
леніе получило лишь при преемникѣ гр. Сперанскаго—въ Высо-
чайшемъ повелѣніи 18 мая 1839 г., испрошенномъ Дашковымъ
въ связи съ упраздненіемъ того комитета для негласной повѣрки
Свода, въ которомъ онъ столь долго, въ качествѣ Министра
Жур. Мин. Юст. Іюнь 1916. 18
274 г. э. влосфелъдтъ
Юстиціи, предсѣдательствовалъ и благодаря которому за нимъ, въ
исторіи основного изданія Свода законовъ, должна считаться зна-
чительная доля заслуги обращенія „монументальнаго11, по выра-
женію Императора Николая, труда Второго Отдѣленія въ трудъ,
возможно близкій къ его историческимъ источникамъ, чтб также
соотвѣтствовало основной мысли Государя. Остается, тѣмъ не
менѣе, пожалѣть, что при изданіи послѣдняго продолженія къ
Своду 1832 года не была ехргеййів ѵегЪіз закрѣплена юридическая
сила всѣхъ внесенныхъ въ этомъ направленіи поправокъ и по-
ясненій. Въ это время уже не,могло быть мѣста опасеніямъ, что
признаніемъ погрѣшностей въ Сводѣ поколеблены были бы его
сила и довѣріе къ нему.
Г. Э. Блосфелъдтъ.
(Окончаніе слѣдуетъ).
вт?яимидмю.і|дияа
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА.
ПОЛОЖЕНІЯ, ИЗВЛЕЧЕННЫЯ ИЗЪ РѢШЕНІЙ ОБЩАГО СОБРАНІЯ
КАССАЦІОННЫХЪ ДЕПАРТАМЕНТОВЪ И СЪ УЧАСТІЕМЪ ПЕРВАГО
И ВТОРОГО ДЕПАРТАМЕНТОВЪ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩАГО СЕНАТА
ЗА 1915 И 1916 ГОДА.
Составилъ А. Д. Савченко-Маценко.
Т. V Св. зан. Уставы о пошлинахъ, изд. 1914 г., разд. I, уст. о
герб. сборѣ.
Ст. 13 пун. 21, ст. 23, 32, 45 и 113 <).
1. 2) Если вексель протестуется не въ той суммѣ, на которую
онъ былъ выданъ, а въ менѵшей, то гербовый сборъ и сборъ по мѣсту
совершенія акта о протестѣ надлежитъ взыскивать соразмѣрно
суммѣ векселя. (Опредѣленіе 14 декабря 1915 г. № 31).
Такъ какъ законоположенія о предъявленіи нотаріусами вексе-
лей для учиненія протеста въ неплатежѣ содержатся въ уставѣ о
векселяхъ, положеніи о нотаріальной части и уставѣ о гербовомъ
сборѣ, то къ атому послѣднему уставу и надлежитъ, прежде всего,
обратиться для разрѣшенія вопроса о томъ, съ какой сумма слѣ-
дуетъ взыскивать гербовый сборъ и сборъ по мѣсту совершенія
акта о протестѣ, если вротестуется вексель не въ той суммѣ, на
которую онъ былъ выданъ, а въ меньшей. Изъ текста статьи 13
пун. 21 и статьи 45 уст. о герб. сб., изд. 1914 г., явствуетъ, что
законъ устанавливаетъ сборъ при протестѣ векселей въ двоякомъ
х) Статьи законовъ, разъясняемыхъ доложеніями.
•) Нумера доложеній.
1О*
276
А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
размѣрѣ! когда сборъ съ протестуемаго векселя не менѣе 1 руб.
25 коп. *), актъ протеста подлежитъ простому гербовому сбору въ
1 руб. 25 коп.; если тотъ же сборъ ниже 1 руб. 25 коп., актъ
протеста облагается сборомъ въ суммѣ, равной гербовому сбору съ
протестуемаго векселя. Отсюда слѣдуетъ, что сборъ при протестѣ
векселей поставленъ внѣ зависимости отъ суммы вексельныхъ обя-
зательствъ, а зависитъ исключительно отъ размѣра гербоваго сбора,
которымъ оплаченъ протестуемый вексель. Согласно 3 и 14 статьямъ
уст. векс., одной изъ необходимыхъ принадлежностей векселя
является написаніе его на гербовой бумагѣ, при чемъ, какъ усматри-
вается изъ законодательныхъ мотивовъ къ уставу о векселяхъ
1902 г., каждое нарушеніе правилъ о гербовой бумагѣ влечетъ за
собою недѣйствительность акта, какъ векселя. Соотвѣтственно сему
въ статьѣ 113 уст. о герб. сб. постановлено, что писанные въ
Имперіи векселя оплачиваются гербовымъ сборомъ посредствомъ
изложенія ихъ на гербовой бумагѣ. Слѣдовательно, и подъ тѣмъ
гербовымъ сборомъ съ протестуемаго векселя, о которомъ говорится
въ ст. 13 пун. 21 и ст. 45 уст. о векс., а также въ § 10 инструк-
ціи о порядкѣ оплаты гербовымъ сборомъ бумагъ, актовъ и доку-
ментовъ (Собр. узак. 1901 г. № 8, ст. 76) и № 249 алфавитнаго
перечня бумагъ, актовъ и документовъ, подлежащихъ гербовому
сбору и изъятыхъ отъ него (прил. къ отд. I Собр. узак. 1902 г.
№73, ст. 759), нельзя разумѣть ничего иного, кромѣ уплаченнаго
уже путемъ написанія векселя на особой бумагѣ гербоваго сбора,
размѣръ коего зависитъ исключительно отъ размѣра валюты век-
селя и стоитъ совершенно, напротивъ того, внѣ зависимости отъ
суммы, въ какой вексель предъявляется къ протесту. По смыслу
и другихъ статей устава о гербовомъ сборѣ (23 и 32 ст. ст.),
размѣръ гербоваго сбора всегда опредѣляется суммой, на которую
актъ совершается или выдается, и никакого исключенія въ этомъ
отношеніи на тотъ случай, если ко времени протеста обязатель-
ство уменьшится путемъ частичнаго погашенія, не сдѣлано ни въ
уставѣ о гербовомъ сборѣ, ни въ уставѣ о векселяхъ. Помимо изло-
женнаго, нельзя не обратить вниманія и на то, что въ ст. 13
пунктъ 21 и ст. 45 уст. о герб. сб., на ряду съ актами протеста
долговыхъ обязательствъ, подлежащихъ вексельному сбору, указаны
Согласно Высочайше утвержденному 4 октября 1914 г. положенію Со-
вѣта Министровъ о повышеніи ставокъ нѣкоторыхъ видовъ существующаго обло-
женія и о введеніи новыхъ налоговъ (Собр. узак. ст. 2870), размѣръ указаннаго
гербоваго сбора повышенъ до двухъ рублей.
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
277
также копіи актовъ и документовъ, подлежащихъ гербовому сбору.
Такимъ образомъ, гербовый сборъ съ актовъ протеста векселей
законъ приравниваетъ къ гербовому сбору при выдачѣ выписей и
копій съ актовъ и документовъ. Такой взглядъ закона вытекаетъ
изъ самаго содержанія акта о протестѣ, каковой актъ, согласно
1 пункту ст. 69 уст. о векс., содержитъ списокъ съ векселя и со
всѣхъ находящихся въ немъ надписей и отмѣтокъ и, такимъ обра-
зомъ, является также и оффиціальной копіей векселя. А такъ какъ
гербовый сборъ съ копій всегда взыскивается соразмѣрно сбору
съ подлиннаго акта, то и нѣтъ никакого основанія, при опредѣ-
леніи размѣра гербоваго сбора съ актовъ протеста векселей, дѣ-
лать различіе между векселями, вовсе не погашенными и частично
погашенными.
Что касается вопроса о томъ, съ какой суммы слѣдуетъ взы-
скивать сборъ по мѣсту совершенія акта о протестѣ, то этотъ
вопросъ разрѣшается содержаніемъ 201 и 203 ст. ст. пол. нотар.,
по смыслу коихъ размѣръ указаннаго сбора всегда опредѣляется
суммой, равной размѣру гербоваго сбора съ тѣхъ обязательствъ и
договоровъ, по мѣсту совершенія которыхъ сборъ взимается, и,
такъ какъ гербовый сборъ взимается при самомъ написаніи векселя,
то мѣриломъ какъ гербоваго сбора, такъ одинаково и сбора въ
пользу городовъ и земствъ долженъ служить лишь размѣръ гербо-
ваго сбора, взимаемаго по времени написанія акта (разъясн. Общ.
Собр. Прав. Сената 1908 г. № 25). Правильность этого вывода
подтверждается, между прочимъ, тѣмъ, что, до ст. 204 нот. пол.,
первая половина городского и земскаго сбора взимается при самомъ
написаніи векселя, и лишь вторая—при протестѣ.
Кромѣ того, упомянутый выводъ подкрѣпляется и содержаніемъ
10 ст. приложенія къ ст. 708, примѣч. 2, т. X, ч. I, изд. 1914 г.,
коимъ установлены правила о порядкѣ засвидѣтельствованія явки
актовъ у биржевыхъ нотаріусовъ, которые тоже имѣютъ право со-
вершить и часто совершаютъ протесты векселей. Въ означенной
статьѣ постановлено, что со всѣхъ предъявляемыхъ къ протесту
векселей и съ предъявляемыхъ къ засвидѣтельствованію или же
взысканію заемныхъ писемъ и иныхъ долговыхъ обязательствъ
взимается въ доходъ того города, гдѣ эти акты предъявляются,
сборъ по пѣнѣ, въ какую актъ написанъ. Слѣдовательно, и въ
этомъ случаѣ закономъ устраняется возможность приданія какого
либо значенія частичной уплатѣ долговой суммы по протестуемому
обязательству.
278 А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
По всѣмъ вышеприведеннымъ соображеніямъ, надлежитъ при-
знать, ито гербовый сборъ, а равно и сборъ по мѣсту совершенія
акта, долженъ взиматься соразмѣрно суммѣ векселя.
Т. V Св. зан. Уставы о пошлинахъ, изд. 1903 г., разд. I, уст. о
герб. сборѣ.
2. Свидѣтельствуемыя нотаріусами копіи актовъ имуществен-
наго свойства, представляемыя взамѣнъ подлинниковъ въ мировыя
судебныя установленія, подлежатъ оплатѣ гербовымъ сборомъ при
выдачѣ ихъ нотаріусами, если есть заявленіе о предназначеніи ихъ
взамѣнъ подлинника, въ противномъ же случаѣ—при предъявленіи
ихъ въ подлежащемъ мировомъ установленіи. (Опредѣленіе 14 де-
кабря 1915 г. № 27).
Въ рѣшеніи Общаго Собранія Перваго и Кассаціонныхъ Де-
партаментовъ 1906 г. № 3 Правительствующимъ Сенатомъ разъ-
яснено, что копіи съ актовъ, подлежащихъ оплатѣ гербовымъ сбо-
ромъ, когда таковыя выдаются нотаріусами для представленія въ
мировыя судебныя установленія не въ видѣ приложенія къ подлин-
нымъ, а для замѣны сихъ послѣднихъ, должны оплачиваться гербо-
вымъ сборомъ. По смыслу этого разъясненія, взысканіе нотаріусами
гербоваго сбора при выдачѣ помянутыхъ выше копій» находится
въ зависимости отъ того, извѣстно ли нотаріусу во время выдачи
имъ копіи назначеніе таковой, т. е. будетъ ли она представлена
въ мировыя судебныя установленія взамѣнъ подлиннаго документа,
или нѣтъ. Если лицо, предъявляющее нотаріусу для засвидѣтель-
ствованія копію нотаріальнаго акта, одновременно указываетъ, что
эта копія предназначается для представленія, хотя и въ мировыя
судебныя установленія, но взамѣнъ подлиннаго акта, нотаріусъ
обязанъ взыскать при засвидѣтельствованіи установленный гербо-
вый сборъ. Если же, напротивъ того, предъявляющій копію нота-
ріальнаго акта для засвидѣтельствованія заявляетъ лишь, что она
предназначается вообще для представленія въ мировыя судебныя
установленія, то нотаріусъ, на точномъ основаніи ст. 63 пунктъ 2
лит. б устава о гербовомъ сборѣ, не въ пракѣ взыскивать гер-
бовый сборъ, ибо онъ лишенъ возможности провѣрить, дѣйстви-
тельно ли копія акта будетъ представлена взамѣнъ подлиннаго
акта или же въ видѣ приложенія въ этому акту при прошеніи
тяжущагося. Если лицо, засвидѣтельствовавшее копію акта у но-
таріуса безъ оплаты гербовымъ сборомъ, представитъ таковую въ
мировое судебное установленіе именно взамѣнъ подлиннаго акта,
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
279
взысканіе подлежащаго гербоваго сбора будетъ составлять обязан-
ность означеннаго установленія, примѣнительно къ 94 статьѣ устава
о гербовомъ сборѣ.
Тамъ же, разд. III. О пошлинахъ разныхъ наименованій, гл. 5 о
пошлинахъ съ маклерскихъ и нотаріальныхъ книгъ.
Ст. 362.
3. Не подлежитъ взысканію въ казну установленный ст. 363
св. уст. о поиіл. (т. V Св. зак., изд. 1903 г.) листовой сборъ съ
книгъ для записи актовъ о протестѣ векселей (т. XI, ч. 3 Св.
зак., уст. векс., изд. 1903 г., ст. 70-, т. XII ч. 1 Св. зак., изд.
1914 г., полож. нотар. ст. 36 пун. 7). (Опредѣленіе 14 декабря
1915 г. № 28).
На основаніи ст. 362 уст. пошл. (т. V Св. зак., изд. 1914 г.),
актовыя книги нотаріусовъ, учрежденныхъ на основаніи положенія
о ^нотаріальной части, облагаются особою въ казну пошлиною, по
числу находящихся въ нихъ листовъ. Соотвѣтственно сему, ст. 29
полож. нотар. (Св. зак. т. XVI, ч. 1, изд. 1914 г.) постановляетъ,
что съ каждаго листа актовыхъ книгъ уплачивается нотаріусами
опредѣленная пошлина. Точный смыслъ приведенныхъ узаконеній
не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что означеннымъ сбо-
ромъ обложены не всѣ вообще книги, веденіе которыхъ соста-
вляетъ обязанность нотаріусовъ, а лишь книги „актовыя®. Между
тѣмъ, предусмотрѣнная ст. 26 пол. нотар. книга для актовъ о про-
тестѣ векселей не относится къ числу актовыхъ книгъ. Согласно
упомянутой ст. 26, нотаріусъ обязанъ вести лишь двѣ актовыя
книги для внесенія въ нихъ вполнѣ актовъ, совершаемыхъ нота-
ріальнымъ порядкомъ (ст. 79 и слѣд.), при чемъ одна изъ этихъ
книгъ назначается для актовъ, относящихся до недвижимыхъ иму-
ществъ, а другая—для всѣхъ прочихъ актовъ, книга же для актовъ
о протестѣ векселей не входитъ въ число двухъ изъясненныхъ книгъ
и предусматривается въ ст. 26 полож. нотар., въ пунктѣ 7-мъ,
совершенно особо. Книга эта не именуется „актовою" ни въ нота-
ріальномъ положеніи (ср. ст. 26), ни въ уставѣ ©векселяхъ (Ов.зак.
т. XI, ч. 2, изд. 1903 г., ст. 70), ни въ Высочайше утвержден-
номъ 27 мая 1902 г. мнѣніи Государственнаго Совѣта объ утвер-
жденіи новаго устава о векселяхъ (Поли. собр. зак. № 21504),
отдѣломъ XI коего на нотаріусовъ возложена обязанность веденія
означенной книги. При этомъ надлежитъ имѣть въ виду, что не-
280 А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
наименованіе въ законѣ указанной книги „актовою" отнюдь не
можетъ быть признано результатомъ какой либо случайности, а
объясняется тѣмъ несомнѣннымъ различіемъ между актовыми кни-
гами, съ одной стороны, и книгою для актовъ о протестѣ векселей,
съ другой, которое коренится въ самомъ существѣ сихъ книгъ.
„Актовыя" книги содержатъ въ себѣ подлинные акты, совершен-
ные нотаріальнымъ порядкомъ (ст. 79 и слѣд. полож. нотар.), въ
виду чего заинтересованныя стороны могутъ располагать не самими
сими актами, а лишь ихъ копіями и выписями изъ актовыхъ книгъ
(ср. полож. нотар. ст. ст. 26, 96, 104, 112, 115 и 122). Книга же
для актовъ о протестѣ векселей служитъ для простой записи озна-
ченныхъ актовъ, которые въ подлинномъ видѣ выдаются по учи-
неніи указанной записи лицу, потребовавшему совершенія протеста
даннаго векселя (уст. векс., ст. 70). По своему значенію соста-
вленный нотаріусомъ актъ о протестѣ векселя ближе всего под-
ходитъ къ засвидѣтельствованіямъ, указаннымъ въ ст. 128 полож.
нотар., чтб подтверждается и тѣмъ обстоятельствомъ, что въ общихъ
правилахъ объ этихъ засвидѣтельствованіяхъ, начинающихся съ
ст. 128, помѣщена и ст. 131, указывающая на порядокъ, коимъ
должны руководствоваться нотаріусы при протестѣ векселей. До
изданія нынѣ дѣйствующаго вексельнаго устава 1902 г. (Собр. узак.
1902 г. ст. 622), протестъ векселя вносился лишь въ реестръ но-
таріуса, а не въ актовую или иную особую книгу. Изъ объясни-
тельной же записки къ проекту нынѣ дѣйствующаго устава о
векселяхъ явствуетъ, что запись протестовъ въ особую книгу тре-
буется въ тѣхъ видахъ, чтобы векселедержатель, въ случаѣ утраты
подлиннаго акта о протестѣ, могъ получить выпись изъ этой книги
(см. уставъ о векселяхъ, съ изложеніемъ разсужденій, на коихъ
онъ основанъ, изданный въ 1902 г. Государственною Канцеляріею,
стр. 85). Такимъ образомъ оказывается, что наименованіе книги
для актовъ о протестѣ векселей книгою „актовою" не отвѣчало бы
дѣйствительному значенію этой книги. Независимо отъ сего, не-
обходимо замѣтить, что обложеніе какой либо книги листовымъ
сборомъ предполагаетъ установленіе такихъ правилъ, которыя
устраняли бы возможность произвольнаго увеличенія формата ли-
стовъ этой книги или количество строкъ на сихъ листахъ, ибо
само собой разумѣется, что только при наличности подобныхъ пра-
вилъ и можетъ быть обезпечена опредѣленность данной налоговой
ставки. Въ соотвѣтствіе съ симъ ст. ст. 29 и 30 полож. нотар.
постановляютъ, что изъясненныя выше двѣ актовыя книги должны
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
281
быть единообразнаго формата, при чемъ листы, считая каждый въ
двѣ страницы, должны быть 10 вершковъ длины и 8 вершковъ
ширины, а на каждомъ листѣ опредѣляется графа для означенія
выписей или копій. Засимъ, на основаніи примѣчанія въ ст. 30
того же положенія, число строкъ на каждой страницѣ помянутыхъ
книгъ и другія подробности, до сего предмета относящіяся, должны
быть опредѣлены Министромъ Юстиціи по сношенію съ Мини-
стромъ финансовъ. Что же касается книги для актовъ о протестѣ
векселей, то форма ея закономъ не установлена, равно какъ не
установлена въ законѣ и обязанность опредѣленія ея внѣшняго
вида подлежащимъ начальствомъ. Изъ изложеннаго явствуетъ, что
книги для актовъ о протестѣ векселей не могутъ относиться въ
числу тѣхъ, кои предусмотрѣны ст. 362 уст. пошл. Сверхъ того,
изъясненное положеніе подтверждается сопоставленіемъ времени
изданія изложенныхъ въ означенной статьѣ узаконеній со време-
немъ учрежденія книги для актовъ о протестѣ векселей. Ст. 362
уст. пошл. основана, какъ зто видно изъ подстатейной ссылки на
источники статьи, на разновременно изданныхъ законодательныхъ
актахъ, изъ коихъ позднѣйшій—Высочайше утвержденное мнѣніе
Государственнаго Совѣта объ измѣненіи редакціи нѣкоторыхъ статей
Свода законовъ относительно пошлинъ съ маклерскихъ и нота-
ріальныхъ книгъ,—воспослѣдовалъ 3 марта 1869 г. (Поли. собр.
зак. № 46809). Между тѣмъ, особыя книги для актовъ о протестѣ
векселей впервые, какъ упомянуто выше, установлены въ уставѣ
о векселяхъ, изд. 1902 г., а также въ упомянутомъ выше Высо-
чайше утвержденномъ мнѣніи Государственнаго Совѣта объ утвер-
жденіи сего устава.
На основаніи приведенныхъ соображеній, надлежитъ прійти къ
выводу, что книги для актовъ о протестѣ векселей пе подлежатъ
установленному въ ст. 362 устава пошлин. сбору.
Т. IX Св. зан., изд. 1899 г. Зан. о сост.
Ст. 678.
См. ниже положеніе 4.
Танъ же. Особое приложеніе. Положенія о сельсномъ состояніи, Кн. I.
Общ. полож. о нрестьян.
Ст. 9, 13, 37* (по прод. 1912 г.) и 110 нримѣч. 2.
4. Обмчаеж не можетъ быть устранено право крестьянъ рас-
поряжаться по духовному завѣщанію принадлежащимъ имъ въ лич-
282 А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
ную собственность имуществомъ, причемъ, однако, не исключается
возможность оспаривать существо завѣщательныхъ распоряженій
крестьянъ ссылками на несоотвѣтствіе ихъ мѣстнымъ обычаямъ.
(Опредѣленіе 22 февраля 1916 г. № 1).
Въ предѣлахъ вопроса о томъ, можетъ ли быть устранено обы-
чаемъ право крестьянъ распоряжаться по духовному завѣщанію
принадлежащимъ имъ въ личную собственность имуществомъ, слѣ-
дуетъ ограничиться разсмотрѣніемъ по отношенію къ предметамъ
духовныхъ завѣщаній крестьянъ только завѣщательными распоря-
женіями объ имуществахъ, принадлежащихъ имъ въ личную соб-
ственность, не касаясь вовсе земли, состоящей въ общинномъ вла-
дѣній; личною же собственностью является всякаго рода вообще
движимое и недвижимое имущество, которое каждый крестьянинъ
можетъ пріобрѣтать съ соблюденіемъ установленныхъ на сей пред-
метъ узаконеній, согласно 678 ст. т. IX Св, зак., изд. 1899 г., и
9 ст. общ.полож.о крест. Кромѣ пріобрѣтенной общими для всѣхъ
сословій способами собственности, въ обладаніи крестьянъ нахо-
дятся земли надѣльныя. Въ послѣдовавшемъ 9 ноября 1906 года
Именномъ Высочайшемъ указѣ приведенъ былъ перечень участковъ
надѣльной земли, составляющихъ личную собственность домохо-
зяевъ. Засимъ, начала, введенныя означеннымъ указомъ, получили
подтвержденіе и дальнѣйшее развитіе въ законахъ 14 іюня 1910 г.
и 29 мая 1911 г. Согласно 374 ст. общ. пол. о крест., по прод.
1912 г., въ которую вошли постановленія упомянутыхъ законовъ
но настоящему предмету, личную собственность домохозяевъ соста-
вляютъ участки, какъ предоставленные въ подворное владѣніе кре-
стьянъ при надѣленіи ихъ землею, такъ и перешедшіе впослѣд-
ствіи въ собственность отдѣльныхъ крестьянъ изъ общинныхъ зе-
мель, въ томъ числѣ и досрочно выкупленные на основаніи статьи
165 положенія о выкупѣ 19 февраля 1861 г. (36659) и отдѣла II
закона 14 декабря 1893 г. (10151), а также усадебные участки
при общинномъ землевладѣніи. Въ виду сего, предметомъ обсужде-
нія въ отношеніи сего рода надѣльной земли подлежатъ лишь на-
слѣдованія въ имуществѣ, открывшіяся послѣ изданія узаконенія
9 ноября 1906 г., такъ какъ всякій споръ о правѣ гражданскомъ
разрѣшается силою законовъ, дѣйствовавшихъ во время возникно-
венія спорнаго права (рѣш. Общ. Собр. Прав. Сен. 1909 г. М 19).
Приступая въ указанныхъ предѣлахъ къ обсужденію вышеозна-
ченнаго вопроса, представляется необходимымъ, прежде всего, оста-
новиться на общихъ свойствахъ обычая, насколько это уже было
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 283
установлено практикою Правительствующаго Сената. Какъ уже
признано, подъ мѣстнымъ обычаемъ слѣдуетъ понимать такое юри-
дическое правило, которое не выражено въ законѣ, но которому
путемъ частаго и однообразнаго примѣненія въ точно опредѣлен-
ныхъ случаяхъ издавна и постоянно подчиняются жители извѣстной
мѣстности, признавая его для себя обязательнымъ. Только про тотъ
обычай, который успѣлъ, такимъ образомъ, укорениться и выра-
зиться въ отдѣльныхъ случаяхъ, можно съ опредѣленностью ска-
зать, что онъ живетъ въ сознаніи народа, какъ законъ неписанный
(ср. рѣш. Гражд. Касс. Деп. Прав. Сената 1878 г. №225, 1880 г.
№ 174). Для примѣненія обычая необходимо или отсутствіе въ за-
конѣ положительнаго правила на данный случай, или же дозволе-
ніе либо предписаніе закона руководствоваться обычаемъ (ср. ІО1
ст. уст. гражд. суд.). Такимъ образомъ, обычай въ смыслѣ юриди-
ческой нормы, въ смыслѣ права обычнаго, допускается либо какъ
восполненіе дѣйствующаго закона, либо какъ дозволенное закономъ
изъятіе изъ общеустановленныхъ имъ правилъ; но законъ не мо-
жетъ быть отмѣненъ иначе, какъ силою новаго закона (ст. 94 оси.
зак., изд. 1906 г,), т. е. когда новый законъ либо прямо отмѣняетъ
прежній, либо содержитъ въ себѣ правила, не согласныя съ преж-
нимъ; законъ не можетъ быть отмѣненъ однимъ несоблюденіемъ
его, а потому обычное несоблюденіе закона не можетъ служить
основаніемъ для признанія закона утратившимъ силу. Обычай самъ
по себѣ не можетъ ни устанавливать, ни отмѣнять общаго гра-
жданскаго права, безъ особаго на то указанія въ законѣ (ср. 84
и 94 ст. зак. основн.). Помимо зтихъ общихъ соображеній, надле-
житъ замѣтить, что, такъ какъ субъективная правоспособность за-
вѣщателя обусловливается, прежде всего, правомъ отчужденія иму-
щества, то право завѣщанія въ отношеніи этого имущества всегда
предполагается по нашимъ гражданскимъ законамъ и можетъ быть
ограничено лишь- въ случаяхъ, указанныхъ въ законахъ (ср. ст. 1010,
1011 и примѣч. къ ней, 1018, 1019,1067,1068 и др. т. X ч. 1).
Въ отношеніи сельскихъ обывателей, какъ уже было упомянуто,
установлено общее разрѣшеніе пріобрѣтать въ собственность не-
движимыя и движимыя имущества, а также отчуждать ихъ (ст. 678
т. IX), и соотвѣтствующія права признаны за крестьянами также
въ 9 ст. общ. полож. о крест. Правительствующимъ Сенатомъ въ
рѣшеніи 1897 г. № 29, послѣдовавшемъ по Общему Собранію, уже
было съ положительною опредѣленностью разъяснено, что по отно-
шенію всякаго рода движимаго и недвижимаго имущества кресть-
284
А. Д. САВЧЕНЕО-МАЦЕНКО
янъ, пріобрѣтеннаго ими не въ видѣ надѣла, право ихъ завѣщать
таковыя должно быть признано за ними въ силу 715 (нынѣ 678)
ст. т. IX зак. о сост. (33 ст. общ. полож. о крест.), распростра-
няющей на крестьянъ общія гражданскія права по имуществу. Въ
отношеніи же надѣльной земли Правительствующій Сенатъ, какъ
въ томъ же рѣшеніи, такъ и въ рѣшеніи по Обйгему Собранію
1909 г. № 19, основываясь на особенностяхъ владѣнія крестьянъ
сими землями до указа 9 ноября 1906 г., призналъ ихъ не могу-
щими подлежать завѣщательному распоряженію, разъяснивъ, что
по смыслу положеній, которыми опредѣлялись условія надѣла, кре-
стьянскія надѣльныя земли даны во владѣніе не отдѣльныхъ кре-
стьянъ, а во владѣніе указанныхъ въ законѣ совокупностей лицъ—
крестьянскихъ обществъ и крестьянскихъ дворовъ, „разъ же земли
крестьянскаго надѣла находятся во владѣніи лицъ юридическихъ,
онѣ уже, въ силу природы такихъ лицъ, завѣщанію подлежать не
могутъ “.Такой порядокъ—отсутствіе права на совершеніе завѣ-
щанія въ отношеніи надѣльной земли—не могъ быть устраненъ
обычаемъ, который не могъ имѣть силы, устанавливающей поря-
докъ, несогласный съ коренными основаніями существовавшаго по
закону въ то время крестьянскаго землевладѣнія. Но въ настоя-
щее время тѣ препятствія, которыя были въ виду при постано-
вленіи означенныхъ рѣшеній и основывались на томъ, что надѣль-
ныя земли принадлежали юридическимъ лицамъ,—относительно вы-
шеприведенныхъ участковъ—перестали уже существовать. Имен-
нымъ Высочайшимъ указомъ 9 ноября 1906 г. и закономъ 14 іюня
1910 г. принципъ семейной собственности отвергнутъ, и устано-
влена личная собственность (рѣш. Гражд. Кассац. Д-та 1913 г.
№ 29); такимъ образомъ наслѣдственныя права членовъ семьи обу-
словливаются уже не участіемъ ихъ въ хозяйственныхъ трудахъ,
а опредѣляются кровною связью съ домохозяиномъ, какъ личнымъ
собственникомъ. Конечно, и при установленіи принципа личной
собственности на надѣльныя земли порядовъ наслѣдованія оными
можетъ но прежнему опредѣляться обычаемъ, но это обстоятель-
ство теперь не можетъ служить основаніемъ для устраненія обы-
чаемъ завѣщательнаго права крестьянъ и въ надѣльномъ имуще-
ствѣ, составляющемъ личную собственность крестьянъ согласно
указу 9 ноября 1906 г. и послѣдующимъ узаконеніямъ. Съ отмѣ-
ной дѣйствія узаконеній, по которымъ Правительствующій Сенатъ
отвергъ право крестьянъ распоряжаться надѣльнымъ имуществомъ
по духовному завѣщанію, прекратилось и руководящее значеніе
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
285
означенныхъ разъясненій въ отношеніи правъ, возникшихъ послѣ
отмѣны прежняго порядка (рѣш. Общаго Собранія 1910 г. № 42
и Гражд. Кассац. Д-та 1912 г. А1» 42). Затѣмъ слѣдуетъ имѣть въ
виду и то, что о правѣ крестьянъ совершать духовныя завѣщанія
прямо упоминается въ ст. 10821 т. X ч. 1 Св. зак. и что бли-
жайшимъ образомъ означенное право предусмотрѣно 2 лримѣч. къ
ст. 110 общ. полож. и въ 68 ст. мѣстн. полож. малорос., при чемъ
въ первомъ случаѣ устанавливается упрощенный порядокъ свидѣ-
тельствованія завѣщаній крестьянъ о недвижимомъ и движимомъ
имуществѣ, цѣною не свыше 100 руб., въ волостныхъ правленіяхъ
(ср. прим. 3 къ 439 ст. общ. положі), а во второмъ случаѣ пре-
доставляется домохозяину, не имѣющему въ прямой линіи наслѣд-
никовъ, на случай смерти передать участокъ своему усыновленному
пріемышу. При атомъ нельзя не замѣтить, что, какъ было выска-
зано Правительствующимъ Сенатомъ, узаконенія послѣднихъ лѣтъ,
опредѣляющія права и обязанности крестьянскаго сословія, въ зна-
чительной степени приблизили права сельскаго состоянія въ по-
ложенію другихъ въ Имперіи установленныхъ сословій, а потому
тѣмъ опредѣленіямъ, которыя были созданы во времена, предше-
ствовавшія новому направленію законодательства, должно быть, по
возможности, дано толкованіе, соотвѣтствующее сему направленію
(рѣш. Общ. Собр. 1910 г. № 42). Далѣе, въ особенныхъ законахъ,
предоставляющихъ въ наслѣдованіи крестьянъ примѣненіе обыч-
наго права, не усматривается указаній на возможность устраненія
обычаемъ завѣщательнаго права крестьянъ. Различный отъ общаго
порядка наслѣдованія особенный порядокъ, предусмотрѣнный л. 5
ст. 1184 и примѣч. къ ней т. X ч. 1 Св. зак., установленный
для наслѣдованія сельскихъ обывателей и колонистовъ, не указы-
ваетъ на возможность такого устраненія. Не можетъ служить осно-
ваніемъ въ противоположному выводу и правило 13 ст. общ. пол.
о крест., изд. 1902 г. (38 ст. по изд. 1876 г.), о томъ, что въ по-
рядкѣ наслѣдованія имуществомъ крестьянамъ дозволяется руко-
водствоваться мѣстными своими обычаями, такъ какъ правило вто,
относящееся собственно къ особенному порядку наслѣдованія кре-
стьянъ въ отличіе отъ общаго порядка наслѣдованія, какъ законъ
исключительный, уже неоднократно признавалось Правительствую-
щимъ Сенатомъ неподлежащимъ распространительному толкованію
(рѣш. Общ. Собр. 1899 г. № 10, Гражд. Кассац. Д-та 1879 г.
А& 324, 1905 г. 53). При недопустимости же распространитель-
наго толкованія, ст. 13 общ. полож, о крест., обобщающая соот-
286
А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
вѣтствующія статьи особыхъ мѣстныхъ положеній, очевидно не мо-
жетъ служить основаніемъ къ устраненію обычаемъ завѣщательнаго
права крестьянъ. Въ виду сего надлежитъ признать, что въ на-
стоящее время, при установленіи Высочайшимъ указомъ 9 ноября
1906 года, закономъ 14 іюня 1910 года и положеніемъ 29 мая
1911 года личной собственности крестьянъ на перечисленные выше
участки земли, за ними не можетъ не быть признано право распо-
ряженія по духовному завѣщанію всѣмъ вообще принадлежащимъ
имъ въ личную собственность имуществомъ, и также, основанное
на законѣ (ст. 678 зак. о сост.), право крестьянъ не можетъ быть
устранено обычаемъ (ср. ст. 94 зак. осн.), если бы даже гдѣ либо
такого рода обычай и успѣлъ уже выработаться въ опредѣленномъ
видѣ. Такое разрѣшеніе вышеуказаннаго вопроса не можетъ, однако,
вовсе исключить возможность примѣненія обычая въ мировыхъ и
общихъ судахъ по ссылкѣ сторонъ (ІО1 ст. уст. гражд. суд.; ср.
рѣш. Общ. Собр. 1898 г. № 2 и 1910 г. № 1), при оспариваніи
существа завѣщательныхъ распоряженій. Въ 1184 ст. т. X ч. 1
Св. зак. постановлено, между прочимъ, (пун. 5), что особенный
порядокъ наслѣдованія, различный отъ общаго, установляется въ
наслѣдованіи сельскихъ обывателей и колонистовъ, а въ примѣча-
ніи къ ней указывается, что особыя правила о порядкѣ наслѣдо-
ванія въ имуществахъ, остающихся послѣ сельскихъ обывателей и
колонистовъ, изложены въ законахъ о состояніяхъ и въ особомъ
къ симъ законамъ приложеніи, по принадлежности. Хотя 1184 ст.
помѣщена въ рядѣ статей раздѣла II кн. III законовъ граждан-
скихъ—о порядкѣ наслѣдованія по закону, но изъ этого нельзя
еще дѣлать тотъ вывода^, что означенная статья устанавливаетъ
особый порядокъ наслѣдованія только на случай открытія наслѣд-
ства по закону и не ограничиваетъ безусловную свободу завѣща-
тельныхъ распоряженій названныхъ лицъ принадлежащимъ имъ
имуществомъ. Напротивъ того, существуютъ въ томъ же раздѣлѣ
нѣкоторыя указанія закона (ср. 1188 ст. т. X ч. 1 Св. зак.), изъ
которыхъ можно усмотрѣть, что установленный особый порядокъ
можетъ отражаться на законности завѣщательныхъ распоряженій
въ извѣстныхъ случаяхъ, не касаясь самого права завѣщанія и
предоставляя, такимъ образомъ, въ сихъ случаяхъ лишь относи-
тельную свободу завѣщанія (ср. рѣш. 1893 г. № 77). Правитель-
ствующій Сенатъ, по Гражданскому Кассаціонному Департаменту
(рѣш. 1904 г. № 42), разъясняя, что по терминологіи т. X ч. 1
Св. зак. выраженіе „порядокъ наслѣдованія® встрѣчается только
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
287
въ примѣненіи въ наслѣдованію по закону (кн. ІП, гл. 2, отд. 1,
о порядкѣ наслѣдованія по закону), допускалъ возможность упо-
требленія того же термина также относительно наслѣдованія но
завѣщанію, но только въ смыслѣ именно порядка наслѣдованія,
т. е. вопроса о томъ, кто и въ какой долѣ можетъ являться на-
слѣдникомъ. Въ дѣйствительности по этого рода вопросамъ нормы,
ограничивающія свободу завѣщательныхъ распоряженій, могутъ на-
ходиться въ тѣсной связи съ правилами, опредѣляющими преем-
ство правъ въ наслѣдованіи внѣзавѣщательномъ,—-по вопросу о
такъ называемыхъ необходимыхъ наслѣдникахъ и т. п. Въ отно-
шеніи порядка наслѣдованія крестьянъ основное правило изложено
притомъ не въ законахъ гражданскихъ (5 нун. 1184 ст. ипримѣч.
къ ней т. X ч. 1 Св. зак.), содержащихъ лишь ссылочное поста-
новленіе, а въ вышеприведенной 13 ст. общ. полож. о крест., по-
мѣщенной среди общихъ постановленій о правахъ крестьянъ по
имуществу и дозволяющей руководствоваться мѣстными обычаями.
Говоря о наслѣдственномъ имуществѣ вообще, 13 ст. общ. полож.
о крест. тѣмъ самымъ не различаетъ имущество ненадѣльное отъ
надѣльнаго и, слѣдовательно, разрѣшаетъ примѣненіе къ порядку
наслѣдованія въ обоихъ родахъ имущества обычнаго права вмѣсто
закона писаннаго (рѣш. Гражд. Кассац. Д-та 1880 г. № 174,1885 г.
№ 3 и 1891 г. № 86). Засимъ спеціальныя правила о наслѣдова-
ніи въ надѣльномъ имуществѣ изложены въ положеніи о выкупѣ,
въ особыхъ положеніяхъ, изданныхъ для отдѣльныхъ мѣстностей,
причемъ воспроизводится приведенное общее правило 13 статьи съ
нѣкоторыми редакціонными измѣненіями (ст. 116 пол. о вык., ст. 15
мѣстн. полож. великорос., ст. 66 мѣстн. полож. малорос., ст. 149
мѣстн. полож. Виленской, Гродненской, Ковенской, Минской и части
Витебской губ., ст. 190 полож. бессар., ст. 296 и 587 полож. и
прав. закавк., ст. 41 полож. крест. каз.; ср. ст. 18 полож. о башк.).
Въ виду сего слѣдуетъ признать, что, если, согласно приведеннымъ
выше общимъ соображеніямъ, нельзя допускать, чтобы самое право
крестьянъ совершать завѣщанія на принадлежащее имъ въ личную
собственность имущество могло быть устранено обычаемъ, то во
всякомъ случаѣ на основаніи мѣстныхъ обычаевъ можетъ быть
оспариваемо въ отдѣльности существо завѣщательныхъ распоря-
женій крестьянъ, если значеніе сихъ обычаевъ заключается именно
въ ограниченіи свободы завѣщательныхъ распоряженій въ огра-
жденіе интересовъ вышеупомянутыхъ наслѣдниковъ. Въ заключе-
ніе необходимо указать, что, само собою разумѣется, обычаи мо-
288
А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
гутъ быть принимаемы въ соображеніе при обсужденіи крестьян-
скихъ завѣщаній постольку, поскольку ими дѣйствительно устана-
вляются опредѣленныя правила о порядкѣ наслѣдованія крестьянъ
въ данный моментъ, внѣ же этихъ случаевъ должны быть примѣ-
няемы соотвѣтствующія постановленія писаннаго права.
Тамъ же. Общ. полож. о крест.
Ст. 131 и 110 примѣч. 2.
См. ниже положеніе 6.
Ст. 75, 76, 100 и 102 тамъ же.
См. ниже положеніе 8.
Т. X ч. 1 Св. зак., изд. 1914 г.
Ст. 225, 231, 251, 254 и 259.
5. Опекунъ, назначенный для отвѣта по иску, предъявленному
къ непріятельскому подданному, не въ правѣ отказаться отъ опеки.
(Опредѣленіе 28 марта 1916 г. № 8).
Правительствующій Сенатъ, разрѣшая 9 февраля 1915 г. въ
Общемъ Собраніи Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ пред-
ложенные, между прочимъ, на его обсужденіе вопросы о томъ,
имѣютъ ли право на судебную защиту въ Россіи на время войны
германскіе, австрійскіе, венгерскіе и турецкіе подданные, имѣетъ
ли кто либо изъ нихъ право выступать на судѣ черезъ повѣрен-
ныхъ и допускается ли предъявленіе къ нимъ въ Россіи исковъ,
подсуднымъ русскимъ судебнымъ установленіямъ, и каковъ поря-
докъ вызова ихъ по этимъ дѣламъ, призналъ, что первый и вто-
рой вопросы разрѣшаются отрицательно, а именно подданные
воюющихъ съ Россіею державъ права на судебную защиту не
имѣютъ и не могутъ выступать на судѣ и чрезъ повѣреннаго.
Что же касается до третьяго вопроса, то Правительствующій Се-
натъ нашелъ, что вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ въ
томъ смыслѣ, что россійскіе подданные, находясь подъ защитою
законовъ своего государства, въ правѣ предъявлять иски какъ къ
подданнымъ непріятельскихъ государствъ и образованнымъ ими
обществамъ и товариществамъ, такъ и подавать на рѣшенія и
опредѣленія судебныхъ мѣстъ по этимъ искамъ апелляціонныя,
кассаціонныя и частныя жалобы. Имѣя же въ виду, что озна-
ченные подданные и образованныя ими общества и товарищества
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
289
лишены права на судебную защиту и не могута сами выступать
непосредственно въ качествѣ отвѣтчиковъ, Правительствующій
Сенатъ призналъ, что искъ, примѣняясь къ 215 ст. уст, гражд.
суд. и преподанному Гражданскимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ
Сената разъясненію въ рѣшеніи его за 1903 г. № 36, долженъ
быть предъявленъ къ опекѣ по мѣсту нахожденія истца, о на-
значеніи каковой опеки мѣстнымъ опекунскимъ управленіемъ судъ
и выдаетъ истцу, по его просьбѣ, свидѣтельство.
Вопросъ о правѣ опекуна, назначеннаго для отвѣта по иску,
предъявленному къ непріятельскому подданному, отказаться отъ
опеки находится въ тѣсной связи съ общимъ вопросомъ объ обя-
зательности постановленій опекунскихъ установленій о назначеніи
опекуновъ для лицъ, на коихъ возложена опека. Этотъ общій
вопросъ уже обсуждался Правительствующимъ Сенатомъ и разрѣ-
шенъ имъ, по Общему Собранію Кассаціонныхъ Департаментовъ
8 октября 1890 г. № 20, отрицательно, а именно Правитель-
ствующій Сенатъ въ рѣшеніи этомъ нашелъ, что по дѣйствую-
щему закону (т. X ч. 1 Св. зак., изд. 1887 г.) опека надъ иму-
ществомъ, дошедшимъ въ собственность малолѣтнимъ, принадле-
житъ отцу или матери, если въ завѣщаніи объ этомъ имуществѣ
не назначено особыхъ опекуновъ и если родитель не откажется
отъ опекунскаго управленія (ст. ст. 226, 227, 229 и 230); но,
когда въ завѣщаніи опекуна не назначено, а оставшіеся въ жи-
выхъ отецъ или мать сей обязанности на себя не примутъ, то
опекуны избираются и опредѣляются правительствомъ (ст. 231),
съ соблюденіемъ условій, указанныхъ въ ст. 256 и 258, относи-
тельно назначенія опекунами лицъ, въ этихъ статьяхъ означен-
ныхъ. Изъ соображенія этихъ общихъ постановленій, опредѣляю-
щихъ порядокъ назначенія опекуновъ опекунскими учрежденіями,
нельзя не прійти къ заключенію, что, по дѣйствующему закону,
опекунство не признается обязательною общественною повин-
ностью, какъ по отсутствію въ законѣ положительною предпи-
санія по сему предмету, такъ и потому, что, въ противномъ
случаѣ, принятіе опекунскаго управленія надъ имуществомъ мало-
лѣтняго родителями его не было бы поставлено въ зависимость
отъ ихъ на то согласія, ибо забота и попеченіе о личности и
имуществѣ малолѣтняго должны лежать, прежде всего, па его
родителяхъ, въ силу чувства естественной любви и тѣхъ обязан-
ностей, которыя возложены на родителей (ст^ 172 и по слѣд. т. X
ч. 1 Св. зак.), признавать же опекунство обязательнымъ для по-
Жур. Мин. Юст. ІЮНЬ Ж 19
290
А. Д. ОАВЧЕНКО-МАЦЕНКО
стороннихъ лицъ, при условіи точно выраженной въ законѣ не-
обязательности онаго для родителей малолѣтняго, не предста-
вляется правильнаго основанія. При этомъ нельзя не замѣтить, что,
если бы законодатель имѣлъ въ виду установить опекунство какъ
обязательную общественную повинность, то онъ не преминулъ бы
указать, въ видахъ устраненія возможнаго произвола со стороны
опекунскихъ учрежденій въ назначеніи опекуновъ, тѣ причины,
которыя могутъ служить основаніемъ къ освобожденію отъ испол-
ненія опекунскихъ обязанностей, а также опредѣлить карательныя
взысканія за отказъ безъ законной причины отъ принятія на себя
званія опекуна, между тѣмъ въ законѣ никакихъ постановленій
по означеннымъ предметамъ не содержится. По симъ соображе-
ніямъ, находя, что разрѣшеніе вышеупомянутаго вопроса въ утвер-
дительномъ смыслѣ было бы равносильно признанію опекунства
обязательною общественною повинностью, отъ исполненія которой
никто не въ правѣ отказываться, чтб можетъ послѣдовать не
иначе, какъ въ законодательномъ порядкѣ, такъ какъ, по точной
силѣ дѣйствующаго нынѣ закона, опекунство таковой повинности
не составляетъ, Общее Собраніе Перваго и Кассаціонныхъ Де-
партаментовъ Правительствующаго Сената не можетъ не при-
знать, что принятіе на себя званія опекуна, по назначенію опе-
кунскаго учрежденія, не обязательно.
Обращаясь къ оцѣнкѣ степени убѣдительности приведенныхъ
соображеній, надлежитъ имѣть въ виду: 1) по ст. 9 уст. гражд.
суд., въ случаѣ неполноты законовъ, ихъ неясности или недо-
статка, судебныя установленія обязаны основывать свои рѣшенія
на общемъ смыслѣ законовъ. Поэтому одно отсутствіе въ законѣ
положительнаго указанія по вопросу объ обязательности постано-
вленій опекунскихъ установленій о назначеніи опекуновъ для
лицъ, на коихъ возложена опека,—-не можетъ служить оправда-
ніемъ разрѣшенія этого вопроса отрицательно. 2) На основаніи
ст. 225 т. X ч. 1, опека учреждается для попеченія о лицѣ и
имуществѣ. Поэтому предоставленіе волѣ родителей отказаться
отъ опеки надъ имуществомъ, доставшимся ихъ малолѣтнимъ дѣ-
тямъ, не разрѣшаетъ общаго вопроса объ обязательности выше-
упомянутыхъ постановленій опекунскихъ установленій. Если ро-
дители и могутъ отказаться отъ опеки надъ имуществомъ ихъ
дѣтей, то это не освобождаетъ ихъ отъ обязанности имѣть попе-
ченіи о личности малолѣтнихъ (ст. 172 т. X, ч. 1). Наконецъ,
если законъ счелъ нужнымъ оговорить право родителей отка-
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 291
заться отъ опеки надъ имуществомъ ихъ дѣтей, то отсутствіе въ
законѣ указанія на подобное право отказа и со стороны посто-
роннихъ лицъ, назначенныхъ опекунами, скорѣй оправдываетъ,
казалось бы, обратный выводъ о существованіи общаго правила
объ обязательности постановленія опекунскихъ установленій о
назначеніи опекуномъ. В) Ссылка въ рѣшеніи 1890 г. Л» 20 на
то, что въ законѣ отсутствуетъ указаніе на причины, которыя
могутъ служить основаніемъ къ освобожденію отъ исполненія опе-
кунскихъ обязанностей, не можетъ быть признана правильной.
Дѣйствительно, нѣтъ въ законѣ общаго, сгруппированнаго ука-
занія на означенныя причины, но въ немъ имѣются отдѣльныя,
не приведённыя въ систему, указанія на причины, освобождающія
отъ исполненія опекунскихъ обязанностей, чтб вполнѣ объясняется
крайнею недостаточностью кодификаціи нашихъ гражданскихъ за-
коновъ; такъ, освобождаются отъ выбора въ опекуны управляющіе
аптеками (ст. 393 уст. врач., Св. зак. т. XIII, изд. 1905 г.), еван-
гелическо-лютеранскіе проповѣдники (ст. 446 уст. дух. дѣлъ
ипостр. исп., Св. зак. т. XI, изд. 1896 г.), попечитель, помощникъ
его и экономъ Елисаветинской богадѣльни Елисѣѳвыхъ [ст. 362
св. зак, т. III, изд. 1857 г. (28562)] и тѣ же должностныя лица
Аиастасіевской богадѣльни Тарасовыхъ въ Петроградѣ [тамъ же,
ст. 368 (30070)], самое же указаніе въ заколѣ на тѣ категоріи
лицъ, которыхъ онъ освобождаетъ отъ исполненія опекунскихъ
обязанностей въ видѣ особой оговорки—особаго исключенія, до-
казываетъ, что по общему правилу опекунство составляетъ обя-
зательную общественную повинность; иначе нельзя объяснить та-
кого указанія въ видѣ исключенія. Между тѣмъ, по ст. 231 т. X
ч. 1 Св. зак. опекуны избираются и опредѣляются правитель-
ствомъ (когда въ завѣщаніи опекуна не назначено или отецъ или
мать сей обязанности на себя не примутъ), и ни изъ буквальнаго,
ни изъ общаго смысла законовъ объ опекѣ нельзя сдѣлать вывода,
что распоряженія правительства о назначеніи опекуна имѣютъ
меньшую силу и значеніе, чѣмъ иныя распоряженія правитель-
ства. Затѣмъ, при отсутствіи въ законѣ перечисленія всѣхъ при-
чинъ, освобождающихъ отъ исполненія опекунскихъ обязанностей,
слѣдуетъ сдѣлать лишь тотъ выводъ, что основательность хода-
тайства объ освобожденіи отъ несенія этой повинности подлежитъ,
въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, обсужденію подлежащаго опекун-
скаго установленія. 4) Наконецъ, въ подтвержденіе вывода о не-
обязательности распоряженія правительства о назначеніи опеку-
19*
29*2 А. Д. ОАВЧЕНКО-МАЦЕНКО
новъ для лицъ, на коихъ возложена опека, ссылаются еще и на
отсутствіе въ законѣ карательныхъ взысканій за отказъ, безъ
законной причины, отъ принятія на себя званія опекуна. Но эта
ссылка не можетъ быть признана правильною. По полученіи рас-
поряженія правительства о назначеніи опекуномъ, опекунъ, па
основаніи ст. 259 т. X ч. 1, становится въ непосредственную под-
чиненность того мѣста, отъ котораго онъ опредѣленъ. Произвольное
5 клоненіе назначеннаго правительствомъ опекуна отъ исполненія
возложенныхъ на него обязанностей является съ его стороны не-
радѣніемъ, упущеніемъ, согласно же ст. 290 т. X ч. 1 опекуны,
въ случаѣ нерадѣнія, отвѣчаютъ собственнымъ имуществомъ „по
мѣрѣ происшедшей чрезъ то для малолѣтняго потери". Это пра-
вило, касающееся спеціально опекуновъ, совершенно согласно съ
общимъ закономъ, изложеннымъ въ ст. 684 т. X ч. 1, по кото-
рому всякій обязанъ вознаградить за вредъ и убытки, причи-
ненные кому либо его упущеніемъ, хотя бы сіе упущеніе и не
составляло ни преступленія, ни проступка. Эта имущественная
отвѣтственность и составляетъ карательное взысканіе за отказъ,
безъ уважительной причины, отъ принятія на себя званія опе-
куна. Поэтому всѣ приведенныя въ рѣшеніи Сената соображенія
въ подтвержденіе того, что опекунство составляетъ право, а не
обязанность, оказываются неубѣдительными; напротивъ того, общій
смыслъ дѣйствующихъ законовъ приводитъ къ обратному выводу:
опекунство составляетъ обязательную общественную повинность, и
лицо, назначенное опекуномъ, не имѣетъ права, по своему про-
изволу, отказаться отъ исполненія возложенныхъ на него обязан-
ностей и можетъ быть освобождено отъ исполненія ихъ не иначе,
какъ по представленіи достаточныхъ къ тому основаній, признан-
ныхъ опекунскимъ Установленіемъ уважительными. Такое же мнѣ-
ніе высказало Общее Собраніе 4, 5 и Межевого Департаментовъ
Правительствующаго Сената, которое въ опредѣленіи своемъ, испол-
ненномъ посылкою указовъ 3 ноября 1877 г., между прочимъ,
изложило: что касается до встрѣченнаго Осташковскою и Твер-
скою дворянскими опеками затрудненія въ выборѣ опекуновъ изъ
дворянъ, по причинѣ уклоненія членовъ дворянства отъ принятія
на себя опекунскаго званія, то затрудненіе сіе не можетъ быть
признано уважительнымъ, ибо, по закону, произвольнаго отказа отъ
принятія на себя обязанностей опекуна не допускается, посему
отъ самой опеки зависитъ обсудить въ каждомъ отдѣльномъ слу-
чаѣ, подлежитъ или не подлежитъ удовлетворенію ходатайство
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 293
того или другого отдѣльнаго лица о сложеніи съ него опекун-
скихъ обязанностей. Общественною обязанностью признается опекун-
ство и по нашимъ мѣстнымъ законамъ: гражданское уложеніе Цар-
ства Польскаго ст. 450 и сводъ гражданскихъ закопавъ Прибал-
тійскихъ губерній ст. 329. По проекту гражданскаго уложенія
ст. 423 опекунство также считается общественною повинностью,
при чемъ коммисія но составленію этого уложенія изъ сопоста-
вленія 231, 251, 253 и 254 и др. ст. т. X ч. 1 зак. гражд. при-
шла къ выводу, что такою общественною повинностью опекунство
признается и по дѣйствующимъ законамъ. Наконецъ, и наша
юридическая литература, признавая, что въ законѣ не имѣется
прямого указанія на недопустимость произвольнаго отказа отъ
званія опекуна, находитъ, что по общему смыслу законовъ опекун-
ство признается общественною повинностью (Шершеневичъ—Учеб-
никъ русск. гражд. права, Малышевъ—Курсъ общаго гражд. права,
Побѣдоносцевъ—курсъ гражд. права). А если въ такомъ отрица-
тельномъ смыслѣ разрѣшается по дѣйствующимъ законамъ общій
вопросъ, а именно, что опекунство составляетъ для лица, назна-
ченнаго опекуномъ, не право, отъ котораго онъ можетъ отка-
заться по своему усмотрѣнію, а обязательную общественную по-
винность, то въ такомъ же отрицательномъ смыслѣ долженъ быть
разрѣшенъ вопросъ о правѣ опекуна, назначеннаго для отвѣта по
иску, предъявленному къ непріятельскому подданному, отказаться
ютъ опеки: опекунъ этотъ не въ правѣ отказаться отъ опеки.
Правительствующій Сенатъ, въ Общемъ Собраніи Перваго и Кас-
саціонныхъ Департаментовъ, обсудивъ вопросъ о правѣ поддан-
ныхъ воюющихъ съ Россіей державъ на судебную защиту, въ
вышеозначенномъ рѣшеніи 9 февраля 1915 г. за Л» 1, между про-
чимъ, призналъ, что иски русскихъ подданныхъ къ вышеупомя-
нутымъ лицамъ предъявляются’ въ опекѣ, о назначеніи которой
мѣстнымъ опекунскимъ учрежденіямъ судъ выдаетъ, по просьбѣ
истца, свидѣтельство сему послѣднему. Къ этому выводу пришелъ
Правительствующій Сенатъ, примѣняясь къ рѣшенію Граждан-
скаго Кассаціоннаго Департамента 1903 г. № 73, которымъ разъ-
яснена ст. 215 уст. гражд. суд. въ томъ смыслѣ, что подобно тому,
какъ при предъявленіи иска къ умершему собственнику, такъ и при
предъявленіи иска къ имуществу, неизвѣстно кому принадлежа-
щему, истцу предоставляется просить о назначеніи опекуна, уполно-
моченнаго въ отвѣту по иску: „ представительство это необходимо
ле только въ видахъ охраненія интересовъ постороннихъ лицъ,
294 А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
чьи права нарушаются посредствомъ вещей, неизвѣстно кому при-
надлежащихъ, но и въ видахъ охраненія интересовъ неизвѣстнаго
еще собственника ихъ“. Въ основаніи этихъ сужденій Правитель-
ствующаго Сената лежитъ судебно-политическая мысль, что госу-
дарственное правосудіе должно предоставить каждому нарушенному
праву возможность его возстановленія. Такъ какъ по коренному
началу гражданскаго процесса немыслимъ искъ безъ отвѣтчика
(Гр. Касс. Деп. 1878 г. Л» 290), то отсюда послѣдовательно вы-
водится обязанность правительственной власти, при отсутствіи
лица, способнаго стать для отвѣта но иску (за смертью или по
другимъ причинамъ, какъ, напр., въ виду состоянія его въ под-
данствѣ враждующей съ Россіей державы), указать другое лицо,,
обязанное заступить отвѣтчика для отвѣта по иску. Такимъ ли-
цомъ является опекунъ, назначенный подлежащимъ установленіемъ
для отвѣта по иску, предъявленному къ непріятельскому подан-
ному. Если, такимъ образомъ, опекунъ для отвѣта по такому иску
назначается правительственною властью и притомъ не только въ
интересахъ истца, но и по соображеніямъ публично-правовымъ,—
то едва-ли можетъ быть рѣшенъ въ утвердительномъ смыслѣ во-
просъ о правѣ опекуна, назначеннаго для отвѣта по иску, предъ-
явленному къ непріятельскому поданному,—отказаться отъ опеки..
Въ этомъ случаѣ болѣе, чѣмъ въ какомъ либо иномъ, вступленіе
опекуна въ отвѣтъ по иску, заступно за непріятельскаго поддан-
наго, является общественною повинностью, такъ какъ уклоненіе
такого опекуна отъ возложенной на него правительствомъ обязан-
ности лишаетъ государственный судъ возможности исполнять ле-
жащій на немъ долгъ способствовать возстановленію правъ лицъ,
къ суду обращающихся, въ особенности же подданныхъ русскаго
государства. Не подлежитъ сомнѣнію, что и Правительствующій
Сенатъ, въ рѣшеніи 1915 г. № 1, указавъ на назначеніе опекуна,
какъ на необходимое условіе для предъявленія иска къ непрія-
тельскому подданному, въ отступленіе отъ взгляда, выраженнаго
въ рѣшеніи 1890 г. №. 20,—исходилъ изъ понятія объ опекѣ,
какъ общественной повинности, отъ исполненія которой опекунъ
не въ правѣ отказаться но своему усмотрѣнію; въ противномъ
случаѣ, означенный выводъ Правительствующаго Сената не имѣлъ
бы руководящаго значенія и не служилъ бы практическимъ ука-
заніемъ на способъ осуществленія своихъ правъ русскими под-
данными въ отношеніи непріятельскаго подданнаго, и при разрѣ-
шеніи обсуждаемаго вопроса въ положительномъ смыслѣ права
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 295
судебной защиты будетъ лишенъ не непріятельскій, а русскій
подданный. Не имѣется достаточныхъ основаній ставить разрѣ-
шеніе того же вопроса въ зависимость отъ цѣли, для которой
опека учреждается: для охраны ли лица и имущества несовер-
шеннолѣтнихъ, умалишенныхъ, расточителей, или для отвѣта по
искамъ, предъявленнымъ къ безвѣстно отсутствующимъ или под-
даннымъ воюющихъ съ Россіею державъ, согласно рѣшенія Об-
щаго Собранія Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ 1915 г.
№ 1. Институтъ опеки стоитъ на рубежѣ права частнаго и пу-
бличнаго. Если, съ одной стороны, назначеніе опекуна- имѣетъ въ
виду охрану ввѣренныхъ ему частныхъ интересовъ лицъ, лишен-
ныхъ почему либо возможности лично заботиться о своихъ лич-
ныхъ или имущественныхъ правахъ, то, съ другой стороны,
общественный порядокъ исключаетъ возможность существованія
лицъ беззащитныхъ. Такимъ образомъ, всякая опека въ равной
мѣрѣ касается интересовъ частныхъ и публичныхъ, а посему, по
самому своему существу, не можетъ не составлять общественной
повинности. Опека, по нашимъ законамъ, есть учрежденіе со-
словное, опекунами назначаются лица одного сословія съ опекае-
мымъ. Эта опека не можетъ быть смѣшиваема съ установленнымъ
ст. 9673 уст. гражд. суд. (по закону 12 марта 1914 г.) назначе-
ніемъ защитниковъ при исполненіи рѣшеній, касающихся отвѣт-
чиковъ, мѣстожительство которыхъ не извѣстно. Назначеніе этого
вида судебнаго представителя производится не сословными опе-
кунскими установленіями, а безсословнымъ судомъ, и, сообразно
со спеціальною цѣлью, ради которой назначается защитникъ, вы-
боръ его ограничивается кругомъ лицъ, точно указанныхъ въ
законѣ (присяжныхъ повѣренныхъ, частныхъ повѣренныхъ и стар-
шихъ кандидатовъ на судебныя должности), которыя „не могутъ
отказаться отъ исполненія возложенной на нихъ обязанности, не
представивъ достаточныхъ для сего причинъ3. Такимъ образомъ,
отождествленіе этого спеціальнаго вида судебнаго представитель-
ства съ опекой лишено правильнаго основанія, и выводъ, что, если
и признать опекунство общественною повинностью, то лишь для
лицъ, перечисленныхъ въ сей 967® ст. уст. гражд. суд., не оправ-
дывается закономъ.
Ст. 1023 тамъ же.
6. Въ виду ст. 1023 т. X ч. 1 Св. зак., недопустимо примѣ-
неніе крестьянскаго обычая о совершеніи словесныхъ завѣщаній.
(Опредѣленіе 22 февраля 1916 г. № 2).
296
А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
Для примѣненія обычая необходимо или отсутствіе въ законѣ
положительнаго правила па данный случай, или дозволеніе либо
предписаніе закона руководствоваться обычаемъ (ет. ІО1 уст. гражд.
суд.). Относительно примѣненія обычая собственно въ области наслѣд-
ственнаго права крестьянъ имѣется общее указаніе въ ст. 13 общ.
полож. о крест. (особое приложеніе къ т. IX Св. зак., изд. 1902 г.),
по которой „въ порядкѣ наслѣдованія имуществомъ крестьянамъ
дозволяется руководствоваться мѣстными своими обычаями®. При-
веденное общее правило 13 ст. съ нѣкоторыми редакціонными лишь
измѣненіями воспроизведено въ особыхъ положеніяхъ, изданныхъ
для отдѣльныхъ мѣстностей. Выраженіе „порядокъ наслѣдованія®
совершенно не относится къ формѣ завѣщанія, какъ это уже было
разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ (рѣш. Гражд. Кассац.
Деп. 1904 г. №42). Но наряду съ такимъ вполнѣ опредѣленнымъ
указаніемъ закона, что собственно порядокъ наслѣдованія, т. ѳ. кругъ
призываемыхъ къ наслѣдованію лицъ, можетъ опредѣляться обы-
чаемъ, а не нормами писаннаго права, въ законѣ, кромѣ того,
прямо упоминается и о правѣ крестьянъ совершать духовныя за-
вѣщанія. При этомъ въ отд. 6, гл. 5, разд. I кн. 3 т. X ч. 1 Св.
зак.—объ особенныхъ завѣщаніяхъ—помѣщена 10821 ст., устана-
вливающая, что особыя правила свидѣтельствованія духовныхъ за-
вѣщаній сельскихъ обывателей изложены въ особомъ приложеніи къ
законамъ о состояніяхъ (полож. о сельск. сост., изд. 1902 г. кн. I,
общ. полож. о крест., ст. 110 примѣч. 2, ст. 439 примѣч. 3). Со-
гласно примѣчанію 2 къ ст. ПО общ. полож., предоставляется сель-
скимъ жителямъ свидѣтельствовать такія завѣщанія, цѣною не
свыше 100 руб., не въ общеустановленномъ порядкѣ, а въ волост-
ныхъ правленіяхъ. Духовное завѣщаніе словесно объявляется завѣ-
щателемъ въ волостномъ правленіи, въ присутствіи двухъ свидѣ-
телей записывается въ книгу сдѣлокъ и договоровъ. Подъ этою
записью подписываются завѣщатель и свидѣтели, въ случаѣ же
неумѣнія ихъ грамотѣ—другія, по ихъ просьбѣ, лица, а потомъ и
бывшіе при явкѣ завѣщанія чины волостного правленія. Выписи
выдаются завѣщателю и имѣютъ силу судебнаго доказательства
воли завѣщателя, если признаются дѣйствительными, т. е. неподлож-
ными. Такого же рода въ сущности правила для завѣщаній при-
ведены въ ст. 439 примѣч. 3, съ установленіемъ записи завѣща-
ній въ книгу сдѣлокъ и договоровъ въ сельскомъ судѣ (гл. 3
разд. 5 о сельск. общ. въ Закавк.). Точно такой же порядокъ объ-
явленія и записи въ книгу сдѣлокъ станичнаго управленія дону-
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
297
щенъ и для словесно объявляемыхъ завѣщаній обывателей казачьихъ
поселеній объ имуществѣ, цѣною не свыше 100 руб., въ станицахъ
уральскаго войска, а въ прочихъ не свыше 500 руб. (учр, гражд.
упр. казак., ст. 542, примѣч., прилож. ск 33, ст. 585). Допуская
такой упрощенный порядокъ совершенія и засвидѣтельствованія
крестьянскихъ завѣщаній, касающихся малоцѣннаго имущества, не
требуя отъ свидѣтелей тѣхъ качествъ и условій, которымъ, по
общимъ гражданскимъ законамъ, должны соотвѣтствовать свидѣтели
при завѣщаніяхъ, освобождая означенныя завѣщанія отъ явки въ
судъ по смерти завѣщателя (Гражд. Кассац. Деп. 1884 г. № 64),
законъ ставитъ, однако, непремѣннымъ условіемъ изложеніе на
письмѣ и этихъ словесно объявленныхъ завѣщаній; судебнымъ
удостовѣреніемъ воли завѣщателя можетъ служить единственно
выпись изъ книги волостного правленія. Такимъ образомъ оказы-
вается, что упрощенный порядокъ совершенія словесно объявлен-
ныхъ крестьянскихъ завѣщаній въ существѣ соотвѣтствуетъ общему
порядку совершенія духовныхъ завѣщаній; и домашнее завѣщаніе
можетъ быть писано со словъ завѣщателя другимъ лицомъ (ст. 1046
зак. гражд.), а при составленіи нотаріальнаго—завѣщатель объ-
являетъ нотаріусу о содержаніи предполагаемаго акта (ст. 1036
зак. гражд., ст. 88 нотар. полож.); судебнымъ доказательствомъ
воли завѣщателя во всякомъ случаѣ служитъ лишь изложеніе ея
на письмѣ. Подъ словесными завѣщаніями, въ точномъ смыслѣ,
можно разумѣть лишь изъявленіе послѣдней воли на словахъ при
свидѣтеляхъ, долженствующихъ впослѣдствіи подтвердить содер-
жаніе этого завѣщанія (ср. ст. 2087 Св. гражд. зак. Прибалт.).
Но такая форма завѣщаній не только неизвѣстна дѣйствующему
.законодательству, но даже прямо воспрещена ст. 1023 зак. гражд.,
согласно которой словесныя завѣщанія и такъ называемыя изуст-
ныя памяти никакой силы не имѣютъ. Въ 1823 году восходилъ
на разсмотрѣніе Государственнаго Совѣта докладъ Правительству-
ющаго Сената по дѣлу объ изустномъ завѣщаніи купеческой жены
Мокѣевой; священникъ Александровъ и полковникъ Елагинъ дали
свидѣтельство воспитанницѣ Мокѣевой, Чайковской, въ томъ, что
умершая Мокѣева изустно завѣщала въ пользу Чайковской все свое
имущество. Государственный Совѣтъ призналъ „словесныя завѣ-
щанія, или такъ называемыя изустныя памяти, не только совер-
шенно безполезными, но даже и вредными въ своихъ послѣдствіяхъ®,
а потому положилъ: словесныя завѣщанія, или такъ называемыя
изустныя памяти, вовсе уничтожить я впредь не принимать ни въ
298 А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
какое уваженіе. Это мнѣніе Государственнаго Совѣта было Высо-
чайше утверждено 21 марта 1823 г. (Поли. собр. зак. № 29273)
и послужило основаніемъ ст. 1023 зак. гражд. Принимая во вни-
маніе: 1) что общіе гражданскіе законы совершенно опредѣленно
лишаютъ всякой силы и значенія словесныя завѣщанія: 2) что въ
законѣ о крестьянахъ никакого въ этомъ отношеніи изъятія для
сельскаго населенія не установлено; 3) что равно не имѣется въ
законахъ указанія на разрѣшеніе въ отношеніи формы завѣщанія
руководствоваться какими либо обычно-правовыми нормами, а не
общими гражданскими законами, и 4) что,еслибы даже существо-
валъ какой либо мѣстный обычай, допускающій выражать послѣд-
нюю волю на словахъ, безъ изложенія ея на письмѣ, то такой
обычай, какъ противорѣчащій закону, не можетъ имѣть юридиче-
скаго значенія, такъ какъ, по ст. 94 зак. основн., законъ не можетъ
быть отмѣненъ иначе, какъ только силою закона (ср. рѣш. Гражд.
Кассац. Деп. 1885 г. № 54), надлежитъ прійти къ заключенію,
что, въ виду ст. 1023 Св. зак. гражд., т. X ч. 1, не можетъ быть
допущено примѣненіе крестьянскаго обычая о совершеніи словес-
ныхъ завѣщаній.
Ст. 1067, 10821 и 1184 пун. 5 и примѣч. тамъ же.
Си. выше положеніе 4.
Ст. 1082* тамъ же.
См. выше положеніе 6.
Ст. 1630 и 16301.
См. ниже положеніе 7.
Тамъ же. Приложеніе нъ ст. 708 примѣч. 2. Правила о поряднѣ за-
свидѣтельствованія явки актовъ у биржевыхъ нотаріусовъ.
Ст. 10.
См. выше положеніе 1.
Т. XI ч. 2 Св. зак. Уст. векс., изд. 1903 г.
Ст. 3, 14 и 69 пун. 1.
См. выше положеніе 1.
Ст. 70 тамъ же.
См, выше положеніе 3.
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 299
Т. XII ч. 2 Св. зак., изд. 1903 г. Уставъ сельскаго хозяйства.
Ст. 95 и 103.
7. Старшіе нотаріусы не въ правѣ утверждать частныя заклад-
ныя крѣпости на имѣнія, обремененныя меліоративными ссудами,
выданными въ порядкѣ ст. 50—107 устава сельск. хоз. (т. XII
ч. 2 Св. зак., изд. 1908 г. и по прод. 1912 г.), безъ надлежащаго
на то разрѣшенія со стороны Главнаго управленія землеустройства
и земледѣлія, и тѣ же нотаріусы обязаны наблюдать за выпол-
неніемъ сторонами всѣхъ условій для залога, установленныхъ въ озна-
ченныхъ разрѣшеніяхъ названнымъ Главнымъ управленіемъ, а въ томъ
числѣ за погашеніемъ недоимки съ пенею по меліоративной ссудѣ
(ст. 95 уст. сельск. хоз.), когда разрѣшеніе Главнаго управленія
землеустройства и земледѣлія совершить частную закладную крѣ-
пость на то или другое обремененное меліоративною ссудою имѣ-
ніе обусловлено именно погашеніемъ упомянутыхъ недоимки и пени..
(Опредѣленіе 14 декабря 1915 г. № 30).
На основаніи ст. 1630 тома X ч. 1 Св. зак. гражд., отдавать
и принимать въ залогъ можно имущество только свободное, а по-
сему нѳдѣйствителенъ залогъ имущества, состоящаго подъ запре-
щеніемъ, но въ слѣдующей 16301 ст. допускается изъятіе изъ этого
правила относительно недвижимыхъ имуществъ, заложенныхъ въ
государственныхъ кредитныхъ установленіяхъ, а заложенныхъ въ
мастныхъ банковыхъ обществахъ настолько, насколько это дозво-
ляется въ ихъ уставахъ. При полученіи меліоративной ссуды въ
порядкѣ ст. 50—107 уст. сельск. хоз. недвижимое имѣніе, подъ
которое она получается, отдается въ залогъ, и, такъ какъ всѣ опе-
раціи по этому залогу производятся Министерствомъ Земледѣлія и
Государственныхъ Имуществъ, его агентами и поименованными въ
названномъ уставѣ учрежденіями, то необходимо признать, что за-
логодержателемъ является именно Министерство, а не какое либа
государственное кредитное установленіе изъ перечисленныхъ во 2 ст.
уст. кред. Поэтому и отдача имѣнія, получившаго меліоративную
ссуду, впослѣдствіи въ залогъ частнымъ лицамъ или банковымъ
обществамъ должна опредѣляться не по правилу 16301 ст. I ч.
X т,, къ такому залогу вовсе не примѣнимой, а по общему пра-
вилу для всѣхъ такихъ случаевъ, т. е. по 1630 ст. той же части,
если только примѣненіе ея не ограничено какими либо постано-
вленіями обѣ этомъ спеціальномъ залогѣ, содержащимися въ уставѣ
о сельск. хоз. Въ относящемся въ послѣднемъ къ этому залогу
ЗОО А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕПКО
отдѣлѣ имѣется постановленіе, изъ котораго, руководствуясь 9 ст.
уст. гражд. суд., можно прійти къ заключенію, что залогъ имѣнія,
обремененнаго меліоративною ссудою, возможенъ, но только нри
соблюденіи особаго порядка, гарантирующаго какъ интересы Мини-
стерства Земледѣлія, такъ и самого обременнаго имѣнія, совершенное
же устраненіе возможности залога послѣдняго было бы иногда равно-
сильно воспрещенію притока средствъ дальнѣйшей успѣшной его
меліораціи. Именно ст, 103 этого устава допускаетъ продажу та-
кого имѣнія, но лишь съ разрѣшенія Министра Земледѣлія, т. е.
воспроизводитъ въ сущности ст. 1388 т. X. ч. 1 о томъ, что про-
давать можно только имущество свободное, не состоящее подъ
запрещеніемъ въ письмѣ закладныхъ крѣпостей, за исключеніемъ
трехъ случаевъ, изъ коихъ ни одинъ къ данному не подходитъ,
что, вмѣстѣ съ тѣмъ, подтверждаетъ и соображеніе о непримѣни-
мости 16301 ст. т. X ч. 1 къ данному случаю. Положеніе, приве-
денное 103 ст., представляется совершенно цѣлесообразнымъ какъ
при продажѣ, такъ и при залогѣ имѣнія, обремененнаго ссудой:
для дѣйствительности залога разрѣшеніе Министерства необходимо
потому, что онъ можетъ ухудшить состояніе такого имѣнія, пони-
зить его доходность и тѣмъ затруднить ходъ меліоративныхъ ра-
ботъ, а при неисправности собственника по залогу имѣніе можетъ
быть продано съ публичнаго торга или оставлено за собой залого-
держателемъ, т. е. перейдетъ, вопреки 103 ст. уст. сельек. хоз.,
въ другія руки безъ разрѣшенія Министерства и окажется во вла-
дѣніи лица совершенно случайнаго, а между тѣмъ для Министер-
ства Земледѣлія далеко не безразлично, въ какомъ состояніи нахо-
дится имѣніе у первоначальнаго собственника и будетъ ли новый соб-
ственникъ достаточно надежнымъ для выполненія обязательствъ,
лежащихъ на имѣніи по выданной ссудѣ. При залогѣ же такого
имѣнія, какъ и при продажѣ, названное Министерство можетъ, на
основаніи 103 ст. уст. о сельск. хоз., при ненадежности залогодер-
жателя, или вовсе отказать въ своемъ разрѣшеніи и не допустить
залога, или обусловить его предварительнымъ погашеніемъ нако-
пившихся на имѣніи недоимокъ или части ссуды и тѣмъ обезпе-
чить своя интересы и облегчить бремя, лежащее на имѣніи. По-
этому порядокъ, установленный 103 ст. уст. сельск. хоз., при про-
дажѣ имѣній съ меліоративной ссудой, вполнѣ примѣнимъ и при
залогѣ ихъ частному лицу или какому либо банковому обществу.
Ѳти соображенія находятъ себѣ еще подтвержденіе и въ 901, 167,
169 и 173 ст. полож. о нот. части, по силѣ коихъ старшій нота-
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
301
ріуеъ безъ полученія разрѣшенія Министерства не въ правѣ утвер-
ждать представленной ему выписи акта на отдачу имѣнія, кото-
рому выдана меліоративная ссуда, подъ вторую закладную, при чемъ,
въ случаѣ накопленія недоимки въ срочныхъ платежахъ меліора-
тивной ссуды, требованіе Министерства о погашеніи недоимки
подлежитъ со стороны нотаріуса и старшаго нотаріуса исполненію
въ томъ отношеніи, что старшій нотаріусъ до погашенія недоимки
не въ правѣ утверждать акта на отдачу въ залогъ имѣнія част-
нымъ учрежденіямъ или лицамъ.
Т. XVI ч. 1 Св. зак., изд. 1914 г. Учр. суд. уст.
Ст. 61*, 6Ра, 63 и 63а.
8. Волостныя и сельскія начальства не имѣютъ права на возна-
гражденіе по таксѣ, предусмотрѣнной въ статьяхъ 611, 6 Ра, 63и 63а
учр. суд. уст., изд. 1914 г., въ случаѣ порученія этимъ начальствамъ,
на основаніи 158 и 184 ст. уст. гражд. суд., изд. 1914 г., испол-
ненія рѣшеній мировыхъ судей и мировыхъ съѣздовъ. (Опредѣленіе
14 декабря 1915 г. № 29).
Единственный законъ, на которомъ зиждется право чиновъ по-
лиціи получать вознагражденіе по таксѣ, установленной для судеб-
ныхъ приставовъ за исполненіе обязанностей послѣднихъ, содер-
жится въ ст. 63 учр. суд. уст., дѣйствующей въ мѣстностяхъ,
гдѣ введенъ въ полномъ объемѣ законъ 15 іюня 1912 г. о пре-
образованіи мѣстнаго суда, и въ ст. 63а того же учрежденія, при-
мѣняемой въ остальныхъ мѣстностяхъ Имперіи. Какъ видно изъ
буквальнаго смысла этой статьи закона, опа даетъ право на возна-
гражденіе чинамъ полиціи „мѣстной®, безъ указанія, кого слѣ-
дуетъ разумѣть подъ чинами этой „мѣстной полиціи®. Поэтому
возникаетъ вопросъ, подходятъ ли подъ понятіе мѣстной полиціи
должностныя лица волостного и сельскаго начальства—волостные
старшины и сельскіе старосты, на которыхъ по закону (ст. 75 и
100 общ. полож. о крест.) возложены нѣкоторыя обязанности поли-
цейской власти. Сопоставляя 63 ст. учр. суд. уст. и послѣдующія
къ ней новеллы въ ст. 631 и 63а того же учрежденія съ тѣми законо-
положеніями (ст. 62 и 158 уст. гражд. суд.), которыя даютъ право
мировому судьѣ возлагать на’чиновъ полиціи доставленіе повѣстокъ и
исполненіе рѣшеній по гражданскимъ дѣламъ,—нельзя не усмотрѣть,
что законъ не только не смѣшиваетъ должностныхъ лицъ волост-
ного и сельскаго начальства съ чинами мѣстной полиціи, но, напро-
302
А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
тивъ, различаетъ ихъ, предоставляя мировому судьѣ возлагать
исполненіе обязанностей судебнаго пристава или на чиновъ мѣст-
ной полиціи, или на волостныя и сельскія начальства. То же разли-
чіе между мѣстной полиціей и должностными лицами волостного
и сельскаго начальства проводится и въ общемъ положеніи о кресть-
янахъ, гдѣ въ ст. 75 и 100 вмѣняется сельскому старостѣ и волост-
ному старшинѣ въ обязанность при исполненіи своихъ полицей-
скихъ функцій подчиняться распоряженіямъ мѣстной полиціи. Изъ
сказаннаго слѣдуетъ, что 63 ст. учр. суд. уст. не предусматрива-
етъ права волостного старшины и сельскаго старосты на получе-
ніе вознагражденія за исполненіе ими порученій мирового судьи,
возлагаемыхъ на нихъ въ силу ст. 62 и 158 уст. гражд. суд. Но,
если словесный смыслъ этой статьи закона не даетъ основанія отно-
сить названныхъ должностныхъ лицъ къ числу тѣхъ, которыя въ
ней подразумѣваются подъ именованіемъ чиновъ „мѣстной поли-
ціи", то не представляется ли возможнымъ, руководствуясь пра-
виломъ 9 ст. уст. гражд. суд., допустить распространительное дѣй-
ствіе ея на волостныхъ старшинъ и сельскихъ старостъ, въ кругъ
служебныхъ обязанностей коихъ входятъ также и полицейскія функ-
ціи, хотя бы потому, что Государственный Совѣтъ въ своемъ мнѣ-
ніи, послужившемъ источникомъ для ст. 63 учр. суд. уст., призналъ
несправедливымъ, какъ это видно изъ отчета его отъ 10 мая 1871г.,
безмездное возложеніе на полицію (безъ наименованія ея „мѣст-
ной"), обязанностей судебнаго пристава по исполненію рѣшеній и
распоряженій мировыхъ судей и ихъ съѣздовъ. Однако, обозрѣвая
предшествующую практику Правительствующаго Сената, нельзя не
усмотрѣть, что въ рядѣ своихъ рѣшенЖпо Общему Собранію Перваго
и Кассаціонныхъ Департаментовъ и Гражданскаго Кассаціоннаго Де-
партамента Правительствующій Сенатъ категорически высказался
противъ возможности распространенія на волостныхъ старшинъ,
сельскихъ старостъ и другихъ, по выборамъ обществъ, должност-
ныхъ лицъ, отправляющихъ также полиі^йскія обязанности, какъ,
напримѣръ, тминныхъ войтовъ, права на полученіе вознагражденія
за исполненіе такихъ порученій мирового судьи, какъ врученіе
повѣстокъ и производство охранительной описи наслѣдственнаго
имущества (рѣш, Общ. Собр. Перв. и Кассац. Деп. 1889 г. № 9
и Гражд. Кассац. Деп. 1874 г. № 884 и 1890 г. № 15), исходя
ивъ того, выраженнаго въ нихъ и наиболѣе рельефно въ рѣшеніи
Общаго Собранія Перваго, Второго и Кассаціонныхъ Департаментовъ
7 октября 1913 г. (сб. № 29), положенія, что обязанность такихъ
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
303
должностныхъ лицъ но исполненію порученій мирового судьи исте-
каетъ изъ постановленій уставовъ уголовнаго и гражданскаго судо-
производства, не противоречащихъ и спеціальнымъ постановле-
ніямъ о крестьянахъ, опредѣляющимъ кругъ ихъ обязанностей въ
ст. 76 и 102 общаго положенія о крестьянахъ, въ которыхъ по-
яснено, что, сверхъ обязанностей, указанныхъ въ этомъ положеніи,
на сельскихъ старостъ и волостныхъ старшинъ возложены еще
обязанности, указанныя въ подлежащихъ положеніяхъ, уставахъ и
особыхъ узаконеніяхъ. А такъ какъ обязанность исполненія рѣше-
ній мировыхъ судей и ихъ съѣздовъ волостнымъ и сельскимъ на-
чальствомъ истекаетъ изъ того же устава гражданскаго судопро-
изводства (ст. 158 и 184), изъ котораго истекаетъ и обязанность
врученія повѣстокъ по распоряженію мирового судьи (ст. 62), то
соображенія, приведенныя въ вышеуказанныхъ рѣшеніяхъ Прави-
тельствующаго Сената объ отсутствіи права у названныхъ долж-
ностныхъ лицъ на полученіе вознагражденія за исполненіе пору-
ченій мирового судьи по 62 и 158 ст. уст. гражд. суд., въ одина-
ковой мѣрѣ примѣнимы и при разрѣшеніи вопроса о правѣ тѣхъ
же лицъ на вознагражденіе и за исполненіе рѣшеній мировыхъ
судей и ихъ съѣздовъ. Такимъ образомъ ст. 63 учр. суд. уст. ни
въ буквальномъ, ни въ распространительномъ толкованіи ея смысла
не даетъ основанія обобщать волостныхъ старшинъ и сельскихъ
старостъ, какъ должностныхъ лицъ волостного и сельскаго началь-
ства, съ чинами мѣстной полиціи, а равно и признавать за ними
право на полученіе того вознагражденія за исполненіе обязанно-
стей судебнаго пристава, которое въ ней предоставлено только
чинамъ мѣстной полиціи.
Тамъ же. Уст. гражд. суд.
Ст. 101.
См. выше положенія 4 и 6.
Ст. 19 и 9673 тамъ же.
См. выше положеніе 5.
Ст. 62, 158 и 184 тамъ же.
См. выше положеніе 8.
Тамъ же. Положеніе о нотаріальной части.
Ст. 26, 29 и 79.
Ом. выше положеніе 3.
304 , А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
Ст. 201, 203 и 204 тамъ же.
См. выше положеніе 1.
Тамъ же. Уст. угол. суд.
Ст. 226, 2261, 227 и 228.
9. Задержанный 22 іюля 1914 года на одной изъ станцій
Китайской Ласточной желѣзной дороги германскій подданный, за-
пасный чинъ германской арміи, занимавшійся тайной развѣдкой
для гл/ѣлей своею правительства, подлежитъ суду гражданскаго вѣ-
домства, и предварительное въ семъ случаѣ слѣдствіе должно бытъ
произведено судебнымъ слѣдователемъ. (Опредѣлено 22 февраля
1916 г. № 5).
22 іюля 1914 г. на одной изъ станцій Китайской Восточной
желѣзной дороги задержанъ былъ германскій подданный, запасный
чинъ германской арміи, и отправленъ былъ въ распоряженіе ко-
менданта гор. Харбина. Въ виду полученныхъ затѣмъ данныхъ о
томъ, что сказанный германскій подданный занимался развѣдкой
для цѣлей своего правительства, начальникъ Заамурскаго округа
отдѣльнаго корпуса пограничной стражи, препроводивъ возникшую
по сему предмету переписку прокурору окружнаго суда, просилъ
его о производствѣ по сему дѣлу предварительнаго слѣдствія, про-
куроръ же суда направилъ переписку мировому судьѣ, предложивъ
ему приступить къ производству предварительнаго слѣдствія но
признакамъ преступленія, предусмотрѣннаго 111 ст. угол. улож.,
каковое слѣдствіе и начато было производствомъ. Затѣмъ, однако,
тотъ же прокуроръ увѣдомилъ мирового судью, что, на основаніи
251 ст. уст. воен. суд., а также ст. 6 Высочайше утвержденнаго
7 октября 1914 г. положенія о военноплѣнныхъ, дѣло о томъ же
германскомъ подданномъ подлежитъ передачѣ военному началь-
ству для обращенія къ военной послѣдственноети и подсудности,
вслѣдствіе чего настоящее дѣло передано было начальнику За-
амурскаго округа отдѣльнаго корпуса пограничной стражи, кото-
рый и направилъ его для производства предварительнаго слѣд-
ствія къ военному слѣдователю. Послѣдній, однако, принимая во
вниманіе: 1) что задержанный германскій подданный является
военнообязаннымъ, а не военноплѣннымъ, 2) что ст. 6 положенія
о военноплѣнныхъ и ст. 251 уст. воен. суд. устанавливаютъ под-
судность военному суду лишь военноплѣнныхъ, а не военнообязан-
ныхъ, и за тѣ лишь преступныя дѣянія, кои учинены ими отъ
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
305
момента ихъ задержанія и до обращенія ихъ въ вѣдѣніе гра-
жданскаго начальства, и 3) что преступная дѣятельность задер-
жаннаго германскаго подданнаго обнимаетъ собою періодъ времени
еще до задержанія его военными властями, постановилъ настоя-
щаго дѣла къ своему производству, за неподсудностью его военно-
окружному суду, не принимать и возвратилъ таковое начальнику
Заамурскаго округа отдѣльнаго корпуса пограничной стражи, ко-
торый представилъ дѣло командиру названнаго корпуса при ра-
портѣ, въ коемъ полагалъ, что дѣло это не выходитъ изъ компе-
тенціи русскаго суда, но задержанный германскій подданный, какъ
военноплѣнный, подлежитъ суду военному, и слѣдствіе о немъ
должно производиться военнымъ слѣдователемъ. Военный проку-
роръ, на заключеніе коего препровождено было настоящее дѣло,
нашелъ, что задержанный германскій подданный, на точномъ ос-
нованіи существующихъ законовъ, не можетъ почитаться военно-
тлѣннымъ, а долженъ считаться находящимся въ распоряженіи
гражданскихъ властей, и дѣяніе его подлежитъ обслѣдованію че-
резъ судебнаго слѣдователя гражданскаго вѣдомства, а потому
отказъ военнаго слѣдователя отъ производства слѣдствія является
правильнымъ, и дѣло подлежитъ направленію прокурору окружнаго
суда. Раздѣляя приведенное заключеніе прокурора военно-окруж-
наго суда, командиръ отдѣльнаго корпуса пограничной стражи на-
правилъ дѣло къ подлежащему судебному слѣдователю, а проку-
роръ окружнаго суда, къ которому вслѣдъ за симъ поступило
настоящее дѣло, внесъ таковое въ окружный судъ для разрѣше-
нія возникшаго между мировымъ судьею и военнымъ начальствомъ
пререканія о подсудности этого дѣла. Окружный судъ нашелъ,
что по настоящему дѣлу обвиняется германскій подданный въ
преступленіи, совершенномъ въ полосѣ отчужденія Китайской Во-
сточной желѣзной дороги и предусмотрѣнномъ 111 ст, угол. улож,;
что, согласно Высочайшаго указа Правительствующему Сенату,
отъ 20 іюля 19Л г., въ полосѣ отчужденія Китайской Восточной
желѣзной дороги власть судебныхъ установленій распространяется
только на тѣ возникшія въ означенной полосѣ уголовныя дѣла,
въ которыхъ обвиняемыми и потерпѣвшими являются русскіе под-
данные; что, хотя Именнымъ Высочайшимъ указомъ Правитель-
ствующему Сенату 28 іюля 1914 г. повелѣно дѣйствіе всякихъ
льготъ и преимуществъ, предоставленныхъ подданнымъ непрія-
тельскихъ государствъ договорами или началами взаимности, пре-
кратить, но указъ этотъ не можетъ лишить силы постановленія
П? чма ЛЛ.
306 А. Д. САВЧЕНКО-МАЦЕНКО
договоровъ, заключенныхъ Россіей и Германіей съ Китаемъ, а
потому предѣлы русской юрисдикціи, опредѣленные этими догово-
рами, остаются и послѣ возникновенія войны такими же, какими
они были до ея начала; что посему мировой судья вполнѣ пра-
вильно призналъ это дѣло себѣ неподслѣдственнымъ и что также
правильно призналъ это дѣло подслѣдственнымъ военному слѣдо-
вателю, въ чемъ убѣждаютъ окружный судъ слѣдующія соображе-
нія: обвиняемый по этому дѣлу германскій подданный является
запаснымъ воинскимъ чиномъ германской арміи, въ качествѣ же
такового долженъ быть признанъ, согласно Именного Высочайшаго
указа Правительствующему Сенату, отъ 28 іюля 1914 г., военно-
плѣннымъ; военноплѣнные же, на основаніи ст. 6 положенія о
военноплѣнныхъ, подлежатъ дѣйствію россійскихъ военныхъ поста-
новленій, уставовъ и распоряженій и подсудны военнымъ судамъ;
что дѣло это подслѣдственно военному слѣдователю еще и потому,
что на военныхъ слѣдователей Заамурскаго округа, на основаніи
Высочайшаго повелѣнія отъ 4 ноября 1909 г., возложено производ-
ство предварительныхъ слѣдствій о преступныхъ дѣяніяхъ, совер-
шенныхъ всѣми вообще воинскими чинами, пребывающими по
разнымъ обстоятельствамъ на территоріи Китайской Восточной
желѣзной дороги. Въ виду изложеннаго, окружный судъ опредѣлилъ
признать настоящее дѣло о военноплѣнномъ германскомъ поддан-
номъ, обвиняемомъ по 111 ст. угол. улож., подслѣдственнымъ воен-
ному слѣдователю и препроводить прокурору окружнаго суда для
направленія по принадлежности. Военный прокуроръ, къ которому
поступило настоящее дѣло, направилъ таковое командиру отдѣль-
наго корпуса пограничной стражи, при чемъ, раздѣляя соображенія
окружнаго суда и не касаясь вопроса о предѣлахъ русской юрис-
дикціи, остался при прежнемъ своемъ мнѣніи о неподсудности
настоящаго дѣла военному суду и неподслѣдственности его военному
слѣдователю, съ каковымъ заключеніемъ вполнѣ согласился и ко-
мандиръ отдѣльнаго корпуса пограничной стражи, вслѣдствіе чего
и представилъ настоящее дѣло Военному Министру. По соображе-
ніи изложеннаго, Военный Министръ нашелъ, что въ основаніи
опредѣленія окружнаго суда о подсудности настоящаго дѣла воен-
ному суду и подслѣдственности его военному слѣдователю лежитъ
признаніе задержаннаго германскаго подданнаго военноплѣннымъ.
Обращаясь къ разсмотрѣнію вопроса о томъ, можетъ ли этотъ
германскій поданный быть отнесенъ къ категоріи военноплѣнныхъ,
подсудность коихъ военному суду опредѣляется ст. 251 уст. воен.
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА 307
суд. и ст. 6 Высочайше утвержденнаго 7 октября 1914 г. положе-
нія о военноплѣнныхъ (Собр. узак. ст. 2568), необходимо имѣть
въ виду, что вопросъ о томъ, кто можетъ считаться военноплѣн-
нымъ, вполнѣ опредѣленно разрѣшается въ ст. 1 и 2 означеннаго
положенія о военноплѣнныхъ, согласно которымъ военному плѣну
могутъ подлежать: 1) лица, входящія въ составъ непріятельскихъ
сухопутныхъ и морскихъ силъ, за исключеніемъ, однако, шпіоновъ,
не пользующихся правами военноплѣнныхъ; 2) подданные воюющихъ
съ Россіею государствъ, входящіе въ составъ экипажей торговыхъ
судовъ, принадлежащихъ этимъ государствамъ, и 3) лица, сопро-
вождающія, съ надлежащаго разрѣшенія, непріятельскую армію,
какъ-то: газетные корреспонденты и репортеры, маркитанты и
поставщики. Въ виду сего и принимая во вниманіе, что правило
ст. 251 уст. воен. суд. и ст. 6 положенія о военноплѣнныхъ о под-
судности военному суду за всѣ вообще преступленія и проступки,
будучи закономъ исключительнымъ, не можетъ подлежать распро-
странительному толкованію, Военный Министръ пришелъ въ заклю-
ченію, что военному суду, на основаніи приведенныхъ статей, могутъ
быть признаны подсудными только лишь тѣ лица, которыя дѣйству-
ющими постановленіями положительно отнесены къ категоріи воен-
ноплѣнныхъ. Что касается остальныхъ подданныхъ воюющихъ съ
нами государствъ, не отнесенныхъ къ спеціальной категоріи военно-
плѣнныхъ, то означенныя лица могутъ подлежать военному суду
или при томъ условіи, если они относятся къ жителямъ непріятель-
скихъ областей, арміею занимаемыхъ (ст. 1328 уст. воен. суд.,
въ редакціи Высочайше утвержденнаго 20/30 іюля 1914 г., Собр.
узак. ст. 2240), или лишь въ тѣхъ предѣлахъ, въ какихъ этому
суду оказываются подсудными всѣ вообще лица гражданскаго вѣ-
домства. Исключеніе изъ сего правила не можетъ быть сдѣлано и
по отношенію къ такъ называемымъ военнообязаннымъ, такъ какъ
и эти послѣдніе также не отнесены положительно къ категоріи
военноплѣнныхъ, при чемъ то обстоятельство, что они связаны
извѣстными обязанностями въ отношеніи отбытія воинской повин-
ности въ своемъ государствѣ, не обращаетъ ихъ еще въ положеніе
лицъ, входящихъ въ составъ непріятельскихъ вооруженныхъ силъ,
о коихъ говорится въ ст. 1 положенія о военноплѣнныхъ, до тѣхъ
поръ, пока они дѣйствительно не будутъ обращены на военную
службу. Но, независимо отъ сего, даже въ томъ случаѣ, если бы
задержанный германскій подданный былъ признанъ военноплѣн-
нымъ, настоящее дѣло о немъ все-жѳ не могло бы подлежать раз-
308
А. Д. САВЧЕНКО ЛАИ® ЯКО
смотрѣнію военнаго суда въ порядкѣ упомянутыхъ статей закона,
такъ какъ несомнѣнно, что, согласно этимъ статьямъ, военноплѣн-
ные подсудны военному суду лишь за тѣ преступныя дѣянія, ко-
торыя совершены ими уже послѣ захвата ихъ въ плѣнъ, между
тѣмъ какъ преступное дѣяніе, составляющее предметъ настоящаго
дѣла, совершено германскимъ подданнымъ еще до его задержанія
русскими властями. Въ связи съ признаніемъ настоящаго дѣла
военному суду неподсуднымъ, отпадаетъ самъ собою и вопросъ о
возможности производства по этому дѣлу предварительнаго слѣд-
ствія черезъ военнаго слѣдователя, такъ какъ военные слѣдователи
производятъ предварительныя слѣдствія исключительно по дѣламъ,
подсуднымъ военному суду, но и то лишь въ особо опредѣленныхъ
случаяхъ, внѣ которыхъ предварительныя слѣдствія даже и по
означеннымъ дѣламъ производятся судебными слѣдователями. Пере-
ходя засимъ къ соображеніямъ окружнаго суда о непбдвѣдомствѳн-
ности настоящаго дѣла судебнымъ установленіямъ гражданскаго
вѣдомства, въ виду Высочайшаго указа Правительствующему Сенату
отъ 20 іюля 1901 г., Военный Министръ нашелъ, что германскій
подданный, о которомъ возбуждено настоящее дѣло, не можетъ
воспользоваться правомъ экстерриторіальности и подлежитъ рус-
ской юрисдикціи, ибо право это, установленное для иностранцевъ
въ полосѣ отчужденія Китайской Восточной желѣзной дороги, въ
настоящее время, въ силу Именного Высочайшаго указа отъ 28 іюля
1914 года, должно утратить свою обязательную силу по отношенію
къ тѣмъ, находящимся въ предѣлахъ этой полосы,, иностранцамъ,
которые являются подданными воюющихъ съ Россіею государствъ.
На основаніи изложеннаго, Военный Министръ нашелъ вышепри-
веденное опредѣленіе окружнаго суда неправильнымъ и подлежа-
щимъ отмѣнѣ, а потому настоящее дѣло должно быть передано,
для производства предварительнаго слѣдствія, подлежащему судеб-
ному слѣдователю для законнаго затѣмъ направленія дѣла къ гра-
жданской подсудности.
По обсужденіи обстоятельствъ настоящаго дѣла, надлежитъ
признать: 1) что права внѣземельности, установленныя для ино-
странныхъ подданныхъ въ полосѣ отчужденія Китайской Восточной
желѣзной дороги, въ общемъ, сохраняя свою силу для всѣхъ ино-
странцевъ, должны, однако, почитаться отмѣненными Именнымъ
Высочайшимъ указомъ отъ 28 іюля 1914 г. для подданныхъ вою-
ющихъ съ Россіею государствъ, а потому задержанный на одной
изъ станцій Китайской Восточной желѣзной дороги германскій под-
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
309
данный, какъ запасный воинскій чинъ германской арміи, зани-
мавшійся притомъ шпіонствомъ въ пользу Германіи и во вредъ
Россіи, задержанъ правильно, на точномъ основаніи упомянутаго
указа, и подлежитъ отвѣтственности по россійскимъ законамъ въ
русскомъ судѣ; 2) что тотъ же германскій подданный, вопреки
опредѣленію окружнаго суда, не можетъ быть признанъ, въ силу
Высочайше утвержденнаго положенія Совѣта Министровъ отъ 7 октя-
бря 1914 года, ни какъ лицо, занимавшееся шпіонствомъ въ мѣст-
ностяхъ, объявленныхъ на военномъ положеніи, такъ какъ при-
писываемое ему преступленіе совершено имъ до его задержанія
22 іюля 1914 г. и до объявленія тѣхъ мѣстностей на военномъ
положеніи, послѣдовавшаго лишь 6 октября 1914 г. (рѣш. Общаго
Собранія 18 мая 1915 г.); 3) что посему настоящее дѣло подле-
житъ обращенію къ предварительному слѣдствію въ общемъ по-
рядкѣ устава уголовнаго судопроизводства, такъ какъ военные
слѣдователи производятъ слѣдствія исключительно по дѣламъ, под-
суднымъ военному суду, и притомъ лишь въ особо опредѣленныхъ
случаяхъ (уст. воен. суд. ст. 335—338), внѣ которыхъ предвари-
тельныя слѣдствія даже и по означеннымъ дѣламъ производятся
судебными слѣдователями гражданскаго вѣдомства. По всѣмъ симъ
соображеніямъ, раздѣляя доводы Военнаго Министра, надлежитъ
признать настоящее дѣло о германскомъ подданномъ, обвиняемомъ
по 111 ст. угол. улож., подсуднымъ окружному суду, отмѣнивъ не-
согласное съ симъ опредѣленіе этого суда и предписавъ ему сдѣ-
лать распоряженіе о производствѣ по настоящему дѣлу предвари-
тельнаго слѣдствія черезъ подлежащаго подвѣдомаго ему судеб-
наго слѣдователя.
Сводъ военныхъ постановленій 1869 г., изд. 4, кн. XXIV. Уставъ
военно-судебный.
Ст. 251, 335—338.
См. выше положеніе 9.
Высочайше утвержденное 21 марта 1823 г. (Поли. собр. зак. № 29373)
мнѣніе Государственнаго Совѣта объ уничтоженіи словесныхъ завѣ-
щаній или изустныхъ памятей и о неприниманіи ихъ ни въ наиое
уваженіе.
См. выше положеніе 6.
Высочайшій указъ Правительствующему Сенату 20 іюля 1901 г.
Пун. I и II.
См. выше положеніе 9.
310 А. Д. САВИЕЫКО-МАЦЕНКО
Алфавитный перечень актовъ и документовъ, подлежащихъ гербовому
сбору и изъятыхъ отъ него, составленный на основаніи ст. 10 Вы-
сочайше утвержденнаго 10 іюня 1900 г. уст. герб. сб. (прилож. къ
Собр. узак. 1902 г. № 73 ст. 759).
№ 249.
См. выше положеніе 1.
Именной Высочайшій указъ 9 ноября 1906 г. (Собр. узак. № 263
ст. 1859) о дополненіи нѣкоторыхъ постановленій дѣйствующаго за-
кона, касающихся крестьянскаго землевладѣнія и землепользованія.
См. выше положеніе 4.
Высочайшее повелѣніе 4 ноября 1909 г., объявленное въ приказѣ
шефа пограничной стражи, отъ 20 ноября 1909 г. за № 68.
См. выше положеніе 9.
Одобренный Государственнымъ Совѣтомъ и Государственною Думою
и Высочайше утвержденный 14 іюня 1910 г. (Собр. узак. № 97 ст. 1043)
законъ объ измѣненіи и дополненіи нѣкоторыхъ постановленій о
крестьянскомъ землевладѣніи.
См. выше положеніе 4.
Именной Высочайшій указъ Правительствующему Сенату, отъ 28 іюля
1914 г. (Собр. узак. № 209 ст. 2104), о правилахъ, коими Россія
будетъ руководствоваться во время войны 1914 г.
Пун. 1.
См. выше положеніе 9.
Объявленное Военнымъ Министромъ утвержденное 30 іюля 1914 г.
(Собр. узак. Не 225 ст. 2240) повелѣніе объ утвержденіи IV раздѣла
военно-судебнаго устава (Св. воен. постан. 1869 г., кн. XXIV, изд. 4).
Ст. 1328.
См. выше положеніе 9.
Высочайше утвержденное 7 октября 1914 г. (Собр. узак. № 281
ст. 2568) положеніе Совѣта Министровъ о военноплѣнныхъ.
Ст. 6.
См. .выше положеніе 9.
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ.
СХХІІІ.
За истекшій мѣсяцъ обѣ наши законодательныя палаты раз-
смотрѣли цѣлый рядъ весьма интересныхъ для юристовъ предпо-
ложеній, направленныхъ къ улучшенію народнаго благосостоянія,
Въ виду того, что въ военное время много предпріятій получаетъ
осуществленіе не въ общемъ законодательномъ порядкѣ, какъ въ
мирное время, а путемъ изданія указа въ совѣтѣ, въ Книгу ста-
тутовъ внесено сравнительно небольшое число новыхъ актовъ. Наибо-
лѣе важными мѣрами, разсмотрѣнными въ теченіе минувшаго мѣ-
сяца, были законъ о введеніи новаго порядка зачисленія на воен-
ную службу и законъ, устанавливающій, что въ теченіе лѣтнихъ
мѣсяцевъ время во всемъ государствѣ будетъ исчисляться однимъ
часомъ позже дѣйствительнаго солнечнаго времени, опредѣляемаго
по Гринвичскому меридіану. Небольшая часть сессіи посвящена
была обсужденію вопросовъ, вытекавшихъ изъ непродолжительнаго
и неудавшагося ирландскаго бунта, поднятаго нѣсколькими вве-
денными въ заблужденіе и безразсудными лицами, повидимому,
инспирированнаго Германіей и во всякомъ случаѣ не имѣющаго
никакого значенія для государственнаго бытія. Бунтъ этотъ былъ
въ теченіе нѣсколькихъ дней совершенно подавленъ.
13 апрѣля палата лордовъ разсматривала во второмъ чтеніи
внесенный лордомъ Аилингтопомъ билль о завѣдывайи Имперскимъ
Институтомъ (ТЬе ІшрегіаІ ІазШніе—Мапа^етепі—ВШ), предлагающій
передать этотъ институтъ изъ вѣдомства министерства торговли
въ вѣдомство министерства колоній. Лордъ Сюдли высказалъ сожа-
лѣніе по поводу того, что не было принято мѣръ къ болѣе шире-
312
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
кой популяризаціи Имперскаго Института или къ разъясненію ли-
цамъ, намѣревающимся эмигрировать въ наши колоніи, свойства и
значенія продуктовъ, выставленныхъ и описанныхъ въ указанномъ
институтѣ. Правда, былъ назначенъ оффиціальный руководитель въ
институтѣ съ содержаніемъ въ 200 фунтовъ въ годъ, но должность
эта была впослѣдствіи упразднена. Виконтъ Миллеръ указалъ, что,
если разсматриваемой мѣрѣ угодно придать дѣйствительное зна-
ченіе, сдѣлавъ Имперскій Институтъ центральнымъ учрежденіемъ
для изученія и развитія общаго производства всей имперіи, и если
лица, стоящія во главѣ этого института и несущія отвѣтственность
за его дѣятельность, поймутъ все то огромное значеніе, которое онъ
имѣетъ для будущаго благосостоянія имперіи и сплоченія всѣхъ
ея частей, то затронутый въ настоящемъ законопроектѣ вопросъ
несомнѣнно слѣдуетъ считать имѣющимъ выдающееся значеніе.
Билль былъ принятъ палатой во второмъ чтеніи.
Въ происходившемъ въ тотъ же день засѣданіи палаты общинъ
отвѣчавшій отъ лица правительства на предложенный вопросъ
сэръ Эдуардъ Грэй сообщилъ, что номинальная стоимость цѣнно-
стей, задержанныхъ Англіей при пересылкѣ по почтѣ корреспон-
денціи изъ Голландіи въ Америку, составляетъ около 2 милліоновъ
фунтовъ. По отношенію къ этимъ цѣнностямъ призовыми судами
будутъ сдѣланы тѣ же самыя постановленія, какъ и по отношенію
ко всякимъ другимъ перехваченнымъ цѣнностямъ, вывозимымъ изъ
Германіи. Цѣнности эти не будутъ обращены на усиленіе британ-
скаго денежнаго обращенія.
Въ томъ же засѣданіи нижней палаты м-ръ Кингъ обратился
къ правительству съ вопросомъ, не находитъ ли оно цѣлесообраз-
нымъ преподать мѣстнымъ властямъ указаніе, что даже въ воен-
ное время можетъ быть установленъ расходъ въ размѣрѣ полъ-
пенни съ каждаго фунта для охраненія здоровья дѣтей и для
уменьшенія дѣтской смертности. Отвѣчавшій на этотъ вопросъ отъ
лица правительства министръ по дѣламъ мѣстнаго управленія
м-ръ Лонгъ сообщилъ, что мѣстнымъ властямъ уже было предло-
жено принять мѣры къ охраненію здоровья дѣтей и передъ пар-
ламентомъ было возбуждено ходатайство объ ассигнованіи необхо-
димыхъ для этой цѣли суммъ. Въ виду этого правительство пола-
гаетъ, что принятіе предложенія м-ра Кинга едва-ли придастъ что
либо новое въ данномъ отношеніи.
Тогда же канцлеръ казначейства м-ръ Макъ Кенна, отвѣчая
на вопросъ, сообщилъ, что общая стоимость имуществъ, принадле-
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
313
жащихъ непріятельскимъ подданнымъ и принятыхъ въ завѣдыва-
ніе правительственнымъ попечителемъ, составляетъ приблизительно
8.122.000 фунтовъ въ Англіи и Уэльсѣ, 684.000 фунтовъ въ Шотлан-
діи и 38.000 фунтовъ въ Ирландіи. Правительство съ своей сто-
роны не можетъ принять предложенія о томъ, чтобы всѣ убытки,
причиненные въ Великобританіи вражескими летательными аппа-
ратами, возмѣщались изъ указаннаго выше непріятельскаго иму-
щества.
Въ томъ же засѣданіи нижней палаты м-ръ Бутчеръ возбудилъ
вопросъ о томъ, не предполагаетъ ли правительство принять мѣры
къ установленію такого порядка, чтобы медаль за выдающееся по-
веденіе (ТЬе БізііщщісЬесІ Сошіисі МейаІ) и новая военная медаль
выдавались въ надлежащихъ случаяхъ родственникамъ и другимъ
представителямъ воиновъ, убитыхъ на войнѣ, въ видѣ посмертнаго
признанія оказанныхъ тш заслугъ въ томъ же порядкѣ, какъ
крестъ Викторіи. Отвѣчавшій на этотъ вопросъ отъ имени прави-
тельства товарищъ военнаго министра м-ръ Теннантъ заявилъ
слѣдующее: „я могу всѣми силами увѣрить, что пожеланія моего
почтеннаго и ученаго друга будутъ исполнены; я долженъ однако
сказать ему, что весь вопросъ о посмертномъ предоставленіи отли-
чій въ настоящее время находится въ разсмотрѣніи, при чемъ,
говоря „весь вопросъ®, я имѣю въ виду, что настоящій предметъ
касается вѣдѣнія не только военнаго министерства, но и адмирал-
тейства, министерствъ иностранныхъ дѣлъ, колоній и по дѣламъ
Индіи. Очевидно, что, если правила и практика подлежатъ какому
либо измѣненію, то такое измѣненіе должно быть одинаково про-
ведено для всѣхъ заинтересованныхъ вѣдомствъ, не ограничиваясь
лишь чисто воинсками знаками отличія?.
Въ томъ же засѣданіи полковникъ Колмонтъ предложилъ пра-
вительству вопросъ о томъ, будетъ ли новая военная медаль пре-
доставляться исключительно за подвиги храбрости, совершенные
офицерами или солдатами па войнѣ. Въ своемъ отвѣтѣ товарищъ
министра м-ръ Теннантъ сообщилъ, что въ королевскомъ указѣ,
учредившемъ эту медаль, его величество выразилъ свое милости-
вое намѣреніе удостоивать своимъ отличіемъ не только подвиги
храбрости, но и преданность долгу. Отсюда можно заключить, что
новая медаль можетъ выдаваться не только тѣмъ лицамъ, которыя
отличились въ непосредственныхъ дѣлахъ противъ непріятеля, но
также и тѣмъ, которыя проявили свое усердіе въ исполненіи сво-
его долга въ тылу арміи.
314
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
Въ томъ же засѣданіи палаты общинъ 13 апрѣля сэръ Джоржъ
Іонгеръ поднялъ вопросъ о томъ, были ли приняты правительствомъ
мѣры и, въ утвердительномъ случаѣ, какія именно къ тому, чтобы
опредѣлить направленіе торговой политики послѣ окончанія насто-
ящей войны. Въ своемъ отвѣтѣ первый министръ м-ръ Асквитъ
сообщилъ, что нѣсколько времени тому назадъ въ составѣ прави-
тельственнаго кабинета былъ образованъ особый, комитетъ для раз-
смотрѣнія всѣхъ вопросовъ будущей политики, въ томъ числѣ тор-
говой и промышленной, которую предполагается преслѣдовать по
окончаніи войны. Подробныя разслѣдованія по поводу отдѣльныхъ
сторонъ настоящей проблемы будутъ произведены особыми подко-
миссіями. Правительство уже вступило по настоящему предмету въ
сношеніе съ колоніями.
Министръ торговли м-ръ Ренсимэнъ внесъ въ пользу общинъ
13 апрѣля билль о введеніи нѣкоторыхъ временныхъ ограниченій
производства пива, который и -былъ принятъ палатой въ первомъ
чтеніи.
Въ дополненіе къ этимъ ограниченіямъ производства алкоголя
для напитковъ впослѣдствіи былъ изданъ указъ въ совѣтѣ, всту-
пившій въ дѣйствіе 28 мая сего года, воспрещающій употребленіе
солода, риса, сахару и патоки для изготовленія водки и другихъ
алкогольныхъ напитковъ безъ особаго разрѣшенія, выдаваемаго
каждый разъ министромъ снабженія. Всякое лицо, нарушившее
установленныя въ этомъ указѣ правила, или указанныя въ выдан-
номъ разрѣшеніи условія, признается виновнымъ въ нарушеніи
постановленій о государственной оборонѣ (Тке ПеГепее оГ іЬе Веаіш
Кедиіаііопз) и подвергается указаннымъ въ этихъ постановленіяхъ
наказаніямъ. Если нарушителемъ этихъ правилъ является какое
либо общество, то виновнымъ признается каждый директоръ, упра-
вляющій и служащій этого общества въ отдѣльности, если только
онъ не докажетъ, что данное нарушеніе произошло помимо его
вѣдома и согласія.
Въ томъ же засѣданіи палата общинъ приступила къ дальнѣй-
шему обсужденію билля о постановленіяхъ мѣстныхъ властей, вызы-
ваемыхъ чрезвычайными обстоятельствами (Тііе Ьосаі воѵехшпепі—
Ешегдевсу Ргоѵізіопз—ВіИ). Пунктъ 2-ой статьи 1-ой этого билля
предусматриваетъ выдачу чиновникамъ содержанія въ размѣрѣ,
превышающемъ указанныя въ этомъ биллѣ нормы. М-ръ Гайесъ
Фишеръ предложилъ въ видѣ поправки включить въ разсматри-
ваемую статью слѣдующія слова: „министерство по дѣламъ мѣст-
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
315
наго управленія будетъ утверждать производство такихъ усиленныхъ
выданъ и послѣ указаннаго выше срока въ тѣхъ случаяхъ, когда
оно признаетъ, что данное лицо поступило въ королевскія войска,
основываясь на такомъ распоряженіи о выдачѣ повышеннаго содер-
жанія, при чемъ самый размѣръ повышенія не является преувели-
ченнымъ". При этомъ м-ръ Гайесъ Фишеръ пояснилъ, что, по общему
убѣжденію, за служащимъ по вѣдомству мѣстнаго управленія, посту-
пившимъ въ войска въ надеждѣ, что за нимъ будетъ сохранено
назначенное ему повышенное содержаніе, таковое должно быть
оставлено, если только оно не будетъ признано чрезмѣрнымъ. Предло-
женная поправка была принята палатой.
М-ръ С. Робертсъ предложилъ включить въ билль особую статью,
уполномочивающую мѣстныя власти принимать на себя расходы
по устройству приспособленій для храненія предметовъ домашней
обстановки, принадлежащей лицамъ, призваннымъ на военную
службу. Правительство изъявило согласіе па включеніе въ билль
такой статьи, признавъ, что такимъ путемъ будетъ оказана суще-
ственная помощь призваннымъ на войну женатымъ лицамъ, без-
дѣтнымъ или имѣющимъ немногихъ дѣтей, такъ какъ ихъ жены
могутъ сдать свою квартиру и поселиться вмѣстѣ съ родственниками.
Предложенная статья была включена, и самый билль принятъ въ
третьемъ чтеніи.
Этотъ же билль разсматривался въ палатѣ лордовъ во второмъ
чтеніи въ засѣданіи 17 апрѣля. Отвѣчая отъ имени правительства
на вопросъ, лордъ Гильтонъ заявилъ, что статья, касающаяся фи-
нансовыхъ затратъ мѣстныхъ властей на содержаніе мѣстныхъ
комитетовъ, учрежденныхъ закономъ о военныхъ пенсіяхъ, носитъ
характеръ не временнаго распоряженія, а постояннаго правила.
Въ засѣданіи палаты лордовъ 18 апрѣля при разсмотрѣніи того же
билля, графъ Нортбрукскій предложилъ дополнить билль статьей,
предоставляющей мѣстнымъ властямъ право соблюдать въ теченіе
войны экономію въ расходахъ по содержанію и исправленію дорогъ,
а также воспрещать всякое излишнее передвиженіе по этимъ до-
рогамъ, если только такое передвиженіе вызываетъ для мѣстныхъ
властей излишній расходъ по содержанію дорогъ. Статья эта была
включена, послѣ чего весь билль былъ принятъ въ третьемъ чтеніи.
Въ палатѣ общинъ билль о постановленіяхъ мѣстныхъ властей,
вызываемыхъ чрезвычайными обстоятельствами, былъ окончательно
принятъ въ засѣданіи 9 мая.
Отвѣчая отъ имени правительства на вопросъ, предложенный
316
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
въ засѣданіи палаты общинъ 17 апрѣля, д-ръ Макнамара заявилъ,
что, согласно закону 1864 года о морскихъ призахъ, призовое воз-
награжденіе назначается лишь тѣмъ офицерамъ и нижнимъ чи-
нжъ команды военныхъ судовъ королевскаго флота, которые въ
дѣйствительности присутствовали при захватѣ или уничтоженіи
какого-либо непріятельскаго судна. Всякое измѣненіе этихъ пра-
вилъ можетъ быть произведено не иначе, какъ въ законодатель-
номъ порядкѣ. Правила о призовомъ вознагражденіи предпола-
гается распространить и на захватъ воздухоплавательныхъ аппа-
ратовъ, при чемъ постановленіе о такомъ распространеніи будетъ
имѣть обратную силу, т. е. примѣняться и къ тѣмъ захватамъ,
которые имѣли мѣсто до изданія соотвѣтствующаго закона.
Въ то’дъ же засѣданіи нижняя палата продолжала обсужденіе
финансоваго билля о новыхъ налогахъ (ТЬѳ Нпапсе—Ке’ѵ? БіШез—
ВіИ), въ частности того постановленія его, которое касается налога
на билеты для входа въ какія-либо увеселительныя мѣста. Статья
эта подвергаетъ штрафу въ 50 фунтовъ всякаго владѣльца увесе-
лительнаго мѣста за неуплату установленнаго налога. Генеральный
солиситоръ предложилъ дополнить это постановленіе правиломъ о
томъ, что подвергается штрафу въ 5 фунтовъ всякій, допущенный
въ увеселительное мѣсто безъ уплаты налога. М-ръ Т. Гили зая-
вилъ, что онъ находитъ такое предложеніе правительства совер-
шенно небывалымъ и неслыханнымъ. Если посѣтитель такого
мѣста, гдѣ онъ никогда раньше не бывалъ и о которомъ ничего
не знаетъ, уплатилъ деньги за входъ, то онъ можетъ оказаться
обязаннымъ уплатить еще 5 фунтовъ штрафу безъ всякой вины
съ его стороны, единственно лишь потому, что собственникъ уве-
селительнаго мѣста не выполнилъ распоряженій чиновниковъ, на-
блюдающихъ за поступленіемъ государственныхъ доходовъ. Ма-
ленькія дѣти наравнѣ съ взрослыми, уплативъ потребованныя съ
нихъ собственникомъ деньги за входъ, могутъ неожиданно ока-
заться совершившими уголовный проступокъ, который можетъ ли-
шить ихъ права на полученіе, по достиженіи 70-лѣтняго воз-
раста, пенсіи, назначаемой престарѣлымъ лицамъ. Въ виду при-
веденныхъ возраженій генеральный солиситоръ сообщилъ, что
штрафъ будетъ назначаться лишь за завѣдомое уклоненіе отъ
уплаты налога, и эта дополнительная оговорка была включена въ
разсматриваемую статью.
Далѣе, генеральный солиситоръ предложилъ включить поста-
новленіе о томъ, чтобы въ тѣхъ случахъ, когда чиновники, на-
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
317
блюдающіе за поступленіемъ государственныхъ доходовъ, найдутъ,
что вся выручка даннаго увеселительнаго мѣста предназначена
на какія либо филантропическія или благотворительныя цѣли и
чтс общая сумма расходовъ этого мѣста составляетъ не болѣе
20 процентовъ всей его выручки, они имѣли бы право возвращать
собственнику такого мѣста всю сумму слѣдующаго съ него налога.
Въ результатѣ, по замѣнѣ выраженія „чистая прибыль" словомъ
„выручка", предложенная статья была принята палатой.
25 апрѣля имѣло мѣсто такое событіе, которое еще никогда
не происходило въ исторіи обѣихъ палатъ нашего парламента.
Событіе это состояло въ томъ, что засѣданіе каждой изъ палатъ
происходило при закрытыхъ дверяхъ, въ отсутствіи газетныхъ
репортеровъ. Закрытое засѣданіе устроено было съ тою цѣлью,
чтобы членамъ парламента могли быть представлены конфиден-
ціальныя свѣдѣнія о веденіи войны и о положеніи' дѣла по ре-
крутированію арміи. Были приняты самыя тщательныя мѣры къ
тому, чтобы въ засѣданіи не присутствовалъ кто либо, не состоя-
щій членомъ парламента.
22 апрѣля тайный совѣтъ въ Виндзорскомъ замкѣ издалъ слѣ-
дующій указъ въ видѣ измѣненія правилъ о государственной обо-
ронѣ (ТЬе БеГепсе оі ТЬе Веаіт Ве§и1аііоп8):
„Если которая либо изъ палатъ парламента, согласно принятой
ею резолюціи, устроитъ секретное засѣданіе, то воспрещается
кому бы то ни было опубликовывать, описывать или разглашать
въ газетѣ или періодическомъ или иномъ печатномъ изданіи или
въ публично произнесенной рѣчи происходившее на этомъ засѣ-
даніи, за исключеніемъ лишь тѣхъ сообщеній объ этомъ засѣданіи,
которыя будутъ оффиціально сдѣланы директорами правитель-
ственнаго бюро печати. Воспрещается кому бы то ни было опубли-
ковывать, описывать или разглашать въ газетахъ, періодическихъ
или иныхъ печатныхъ изданіяхъ или въ публично произнесенной
рѣчи происходившее въ какомъ либо засѣданіи кабинета, а равно
безъ законно принадлежащаго права разглашать содержаніе ка-
кого либо секретнаго документа или какихъ либо секретныхъ
свѣдѣній, полученныхъ отъ какого либо министерства либо чинов-
ника, состоящаго на службѣ Его Величества. Нарушившій эти
правила признается виновнымъ въ нарушеніи постановленій о
государственной оборонѣ".
25 апрѣля, отвѣчая отъ имени правительства на предложенный
вопросъ въ палатѣ общинъ до начала секретнаго засѣданія, м-ръ
318
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
Теннантъ сообщилъ, что около 400 человѣкъ, доказавшихъ, что
активное участіе въ войнѣ противорѣчитъ убѣжденіямъ ихъ со-
вѣсти, были помѣщены въ спеціально устроенные для нихъ „не-
еражающіеся отряды®. Предположено основать всего 6 несра-
жающихся отрядовъ, при чемъ одинъ изъ нихъ уже учрежденъ.
Офицеры такихъ отрядовъ не будутъ состоять изъ принципіаль-
ныхъ противниковъ войны, а будутъ назначаться изъ обыкновен-
ныхъ сражающихся частей.
Въ засѣданіи палаты общинъ 2 мая спикеръ сдѣлалъ слѣ-
дующее сообщеніе: „Имѣю довести до свѣдѣнія палаты, что я
получилъ отъ Предсѣдателя Россійской Государственной Думы
сообщеніе о принятіи этимъ учрежденіемъ 3 минувшаго апрѣля
резолюціи, объявляющей противорѣчащимъ всѣмъ международнымъ
конвенціямъ произведенное въ Черномъ морѣ нападеніе на госпи-
тальное судно „Португаль“, съ просьбой вмѣстѣ съ тѣмъ обратить
вниманіе на указанное обстоятельство. Не сомнѣваюсь, что палатѣ
угодно будетъ поручить мнѣ отправить надлежащій по сему по-
воду отвѣтъ®. Сообщеніе спикера было встрѣчено съ живѣйшими
одобреніями по адресу Думы.
Въ засѣданіи палаты общинъ 3 мая первый министръ м-ръ
Асквитъ, отвѣчая на вопросъ, сообщилъ, что правительство рѣ-
шило осуществить предположенія, выработанныя особой комиссіей,
для распознаванія и лѣченія венерическихъ болѣзней, и что для
этой цѣли приняты уже соотвѣтствующія мѣры. Можно надѣяться,
что мѣстныя власти окажутъ съ своей стороны полное содѣйствіе
въ этомъ дѣлѣ, при чемъ 75«»/о общей суммы, необходимой для
осуществленія этихъ мѣръ, предположено отпускать изъ средствъ
казны.
Въ томъ же засѣданіи нижней палаты происходили пренія ио
поводу вспыхнувшаго въ Ирландіи возстанія. Представители всѣхъ
партій единогласно признали, что возставшіе представляютъ собой
лишь самую незначительную часть всего ирландскаго народа. М-ръ
Виррель заявилъ, что онъ оставляетъ должность министра по дѣ-
ламъ Ирландіи.
Въ происходившемъ въ тотъ же день засѣданіи палаты лор-
довъ лордъ Бересфордъ обратилъ вниманіе на положеніе, вызы-
ваемое постепеннымъ сокращеніемъ общаго тоннажа торговаго
флота. Если сложить вмѣстѣ всѣ потери коммерческаго флота отъ
кораблекрушеній, отъ пожаровъ, отъ непріятельскихъ подводныхъ
лодокъ и минъ и отъ реквизиціи судовъ для надобностей адми-
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
319
ралтейства, то общее сокращеніе тоннажа коммерческаго флота
въ теченіе войны выразится въ 14%. По его мнѣнію, правитель-
ство реквизировало для надобностей морского вѣдомства гораздо
большее количество судовъ, нежели это было необходимо. Поддер-
жаніе торговли представляетъ несомнѣнную важность для госу-
дарства. Ораторъ лично не возражаетъ противъ того, чтобы пра-
вительству предоставлено было право во всякій моментъ обязывать
всякаго мужчину или женщину выполнять ту или иную работу.
Онъ полагаетъ, что правительство, по совѣщаніи съ представи-
телями рабочей партіи, должно попытаться сформировать особый
батальонъ судостроительныхъ рабочихъ, подобно батальону доко-
выхъ рабочихъ, и что правительство должно указать представи-
телямъ рабочихъ способъ правильной организаціи труда для ока-
занія помощи государству въ области судостроенія. Лордъ Берес-
фордъ указывалъ также на то, что получаемыя въ настоящее
время судовладѣльцами большія выгоды должны быть обращены
на сооруженіе новыхъ коммерческихъ судовъ и что правительство
должно устанавливать дальнѣйшія и болѣе рѣшительныя ограни-
ченія по отношенію къ ввозимымъ продуктамъ. Отвѣчавшій отъ
имени правительства графъ Керзонъ заявилъ, что въ настоящее
время много новыхъ судовъ находится въ постройкѣ. Съ цѣлью
ослабить зависимость государства отъ иностраннаго ввоза, пра-
вительство пригласило изъ Канады въ Великобританію 1500 ра-
бочихъ, спеціалистовъ по плотничному дѣлу.
Въ засѣданіи палаты общинъ 10 мая министръ торговли м-ръ
Ренсимэнъ, отвѣчая на воаросъ, сказалъ, что правительство зай-
мется тщательнымъ обсужденіемъ вопроса о сформированіи ба-
тальона судостроительныхъ рабочихъ.
4 мая полковникъ Клодъ Лоутеръ обратился въ палатѣ
общинъ къ первому министру съ вопросомъ о томъ, не предпола-
гаетъ ли онъ въ цѣляхъ обезпеченія наибольшей производитель-
ности національнаго труда внести законопроектъ о возможности
принудительнаго обращенія на работы, наиболѣе нужныя для на-
добностей государства, всѣхъ мужчинъ и женщинъ въ возрастѣ
отъ 16 до 60 лѣтъ. Въ своемъ отвѣтѣ первый министръ м-ръ
Асквитъ заявилъ, что, по его мнѣнію, такое предложеніе не
является цѣлесообразнымъ.
Въ засѣданіи палаты общинъ 8 мая сэръ Генри Норманъ
внесъ предложеніе о томъ, чтобы въ спеціальныхъ цѣляхъ сбе-
реженія топлива и расходовъ по его перевозкѣ сокращено было
320
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
число часовъ искусственнаго освѣщенія и чтобы палата выразила
свое одобреніе биллю, который предложилъ бы перевести время
на одинъ часъ впередъ въ теченіе лѣтнихъ мѣсяцевъ. Такая
мѣра имѣла бы своимъ результатомъ весьма значительное обога-
щеніе націи безъ всякихъ затратъ съ ея стороны. Путемъ уве-
личенія продолжительности дневного свѣта на одинъ часъ въ те-
ченіе каждаго дня менѣе полезное для здоровья пребываніе въ
комнатѣ при искусственномъ свѣтѣ смѣнилось бы болѣе здоро-
вымъ пребываніемъ на окрытомъ воздухѣ при дневномъ освѣщеніи.
Такое мѣропріятіе могло бы оставить Гринвичское время совер-
шенно безъ измѣненія для надобностей науки и мореплаванія.
Предложеніе сэра Генри Нормана было поставлено на голосованіе,
при чемъ 170 членовъ палаты высказались въ его пользу и лишь
2 оказались противъ.
9 мая м-ръ Гербертъ Самюэль внесъ въ палату общинъ отъ
имени правительства билль о лѣтнемъ времени (ТЬе Зшпшег Тіте
ВІП). Билль этотъ предлагаетъ, чтобы въ 2 часа ночи на воскресенье
21 мая всѣ часы переставлены были на одинъ часъ впередъ,
т. е. на 3 часа ночи, и чтобы въ воскресенье 1 октября всѣ часы
были снова переставлены на одинъ часъ назадъ. Билль былъ
принятъ во второмъ чтеніи.
Палата лордовъ разсматривала этотъ билль во второмъ чтеніи
въ засѣданіи 16 мая, при чемъ маркизъ Лэнсдоунъ отъ имени
правительства сообщилъ, что общая сумма сбереженій, которая
должна получиться отъ принятія этой мѣры, исчисляется пред-
положительно отъ 2 до 10 милліоновъ фунтовъ. Для населенія
будетъ сбережено въ общемъ около 130 часовъ искусственнаго
освѣщенія. Маркизъ больсбюри тщетно пытался высмѣять раз-
сматриваемый билль, который тѣмъ не менѣе единогласно былъ
принятъ во второмъ чтеніи.
17 мая билль этотъ былъ принятъ въ третьемъ чтеніи, не-
смотря на возраженія, приведенныя лордомъ Бальфуръ офъ-Берли.
Въ настоящее время мѣра эта сдѣлалась уже дѣйствующимъ за-
кономъ и одобряется нѣсколькими милліонами людей.
Въ засѣданіи палаты общинъ 9 мая сэръ Филиппъ Магнусъ
возбудилъ вопросъ о томъ, можетъ ли правительство дать какія
либо разъясненія относительно мѣръ, принятыхъ къ учрежденію
особой комиссіи для обсужденія вопроса объ измѣненіи постановки
преподаванія въ учебныхъ заведеніяхъ Великобританіи. Вопросъ
этотъ возникъ въ виду выраженнаго очень многими пожеланія о
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
321
производствѣ пересмотра всего нашего школьнаго дѣла и о передачѣ
большаго числа знаній учащимся. Въ своемъ отвѣтѣ первый ми-
нистръ м-ръ Асквитъ сообщилъ, что, когда правительство будетъ
имѣть въ своемъ распоряженіи всѣ данныя, добытыя различными
предпринятыми имъ разслѣдованіями, тогда только оно будетъ въ
состояніи рѣшить вопросъ о цѣлесообразности учрежденія особой
королевской комиссіи для обсужденія этого предмета.
Въ засѣданіи палаты общинъ 17 мая м-ръ Сесиль Гармсвортъ
обратился къ министру внутреннихъ дѣлъ съ вопросомъ о томъ,
имѣетъ ли онъ право воспретить подачу громкихъ свистковъ для
подзыванія кучеровъ вблизи госпиталей. Въ своемъ отвѣтѣ ми-
нистръ внутреннихъ дѣлъ м-ръ Гербертъ Самюэль сказалъ, что
снъ не имѣетъ такого'права, но нѣкоторые городскіе совѣты из-
дали обязательныя постановленія, карающія подачу громкихъ
свистковъ въ извѣстной близости къ госпиталю послѣ приглашенія
со стороны констэбля прекратить свистки. Въ тѣхъ мѣстностяхъ,
гдѣ дѣйствуютъ такія обязательныя постановленія, полиція имѣетъ
право возбуждать преслѣдованіе виновныхъ.
Во время происходившихъ въ палатѣ общинъ 17 мая преній
по поводу воздухоплавательной службы товарищъ военнаго мини-
стра м-ръ Теннантъ сообщилъ, что правительство рѣшило учре-
дить совѣтъ по воздухоплаванію (Аіг ВоапІ), состоящій: изъ пред-
сѣдателя, имѣющаго званіе министра правительственнаго каби-
нета; одного представителя морского вѣдомства, который долженъ
вмѣстѣ съ тѣмѣ состоять членомъ совѣта адмиралтейства или же
присутствовать на всѣхъ засѣданіяхъ совѣта адмиралтейства, въ
которыхъ обсуждаются дѣла, связанныя съ предметомъ вѣдѣнія
совѣта по воздухоплаванію; одного дополнительнаго члена морского
вѣдомства, періодически смѣняемаго другимъ; одного представи-
теля военнаго вѣдомства, являющагося членомъ военнаго совѣта;
одного дополнительнаго члена военнаго вѣдомства, время отъ
времени смѣняющагося; одного члена изъ лицъ, занимавшихъ
высшія административныя должности; одного члена парламента,
которымъ долженъ быть членъ палаты лордовъ, если предсѣда-
телемъ совѣта по воздухоплаванію состоитъ членъ палаты общинъ,
и наоборотъ.
Новый совѣтъ по воздухоплаванію будетъ совѣщательнымъ
учрежденіемъ при его предсѣдателѣ, и постановленія большин-
ства его членовъ не будутъ имѣть обязательнаго значенія. Онъ
будетъ обсуждать вопросы общей политики, связанные съвоздухо-
Жур. Мин. Юст. Іюнь 1916. 21
322
СЕСИЛЬ МИДЪ АЛЛЕНЪ
плаваніемъ, а въ частности комбинированныя операціи воздухо-
плавательныхъ службъ надъ моремъ и надъ сушей, и будетъ дѣ-
лать представленія адмиралтейству и военному министерству от-
носительно такихъ комбинированныхъ операцій. Онъ будетъ также
обсуждать и давать заключеніе о типахъ летательныхъ машинъ,
наиболѣе пригодныхъ для несенія службы надъ сушей и надъ
моремъ. Если адмиралтейство или военное министерство откажутся
слѣдовать указаніямъ совѣта по воздухоплаванію, то предсѣдатель
этого совѣта можетъ перенести весь вопросъ на разсмотрѣніе
Военнаго совѣта. На совѣтѣ по воздухоплаванію лежитъ обязан-
ность организовать и поддерживать непрерывную доставку необ-
ходимыхъ матеріаловъ и устранять вредное соревнованіе между
воздухоплавательными службами надъ моремъ и надъ сушей. Сум-
мы, необходимыя для содержанія совѣта по воздухоплаванію, ас-
сигнуются палатою общинъ.
Первымъ предсѣдателемъ новаго совѣта по воздухоплаванію
является графъ Керзонъ, а представителемъ его въ палатѣ об-
щинъ—маіоръ Бердъ. Весьма возможно, что дѣятельность совѣта
по воздухоплаванію подготовитъ учрежденіе въ будущемъ особаго
министерства воздухоплаванія.
Въ томъ же засѣданіи нижней палаты м-ръ Гайесъ Фишеръ
сдѣлалъ отъ лица правительства докладъ - относительно намѣчен-
ныхъ правительствомъ мѣръ для облегченія лицамъ, призваннымъ
на военную службу, возможности выполнить ихъ гражданскія обя-
зательства. Содержаніе его доклада было слѣдующее. Намѣченныя
мѣры будутъ примѣняться къ лицамъ, призваннымъ на военную
службу, за исключеніемъ лицъ офицерскаго званія, какъ къ же-
натымъ, такъ и къ холостымъ, поступившимъ на военную службу
послѣ 4-го августа 1914 года и находящимся въ составѣ терри-
торіальныхъ войскъ. Такимъ лицамъ будетъ оказываемо пособіе
въ тѣхъ случаяхъ, когда поступленіе на военную службу повлек-
ло для нихъ значительный ущербъ, лишивъ ихъ возможности
выполнить свои финансовыя обязательства. Пособіе будетъ выда-
ваться для уплаты арендныхъ денегъ, капитальной суммы и про-
центовъ по займамъ, въ томъ числѣ по закладнымъ, платежей по
покупкѣ домовъ, торговыхъ заведеній, предметовъ обстановки и
пр., для уплаты налоговъ и сборовъ, страховыхъ премій и платы
за обученіе дѣтей. Для уплаты по обыкновеннымъ частнымъ дол-
гамъ пособія выдаваться не будутъ. Максимальный размѣръ посо-
бія, которое можетъ быть оказано, не долженъ превышать въ
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
323
каждомъ отдѣльномъ случаѣ 104 фунтовъ въ годъ. Прошенія о
выдачѣ такихъ пособій должны быть написаны на особыхъ блан-
кахъ, которые можно получать въ почтовыхъ учрежденіяхъ. По
поводу каждаго прошенія особыми уполномоченными производится
разслѣдованіе на мѣстѣ. Уполномоченный самъ не разрѣшаетъ по
существу ходатайства о пособіи, но представляетъ этотъ вопросъ
на разрѣшеніе центральнаго комитета съ своимъ заключеніемъ
по поводу каждаго отдѣльнаго случая. Для выполненія этихъ обя-
занностей назначено 52 уполномоченныхъ для Англіи и Уэльса и
20 уполномоченныхъ для Шотландіи. Необходимыя для этой цѣли
средства ассигнуются по четвертямъ года и подлежатъ періоди-
ческому обревизованію. Назначеніе максимальной суммы пособія
въ 104 фунта не ставится въ зависимость отъ получаемаго обдер-
жанія и пособія семьѣ призваннаго. Уполномоченными могутъ со-
стоять лишь лица, имѣющія высшее адвокатское званіе (Ваггікіег-
аМаіѵ).
3 мая первый министръ м-ръ Асквитъ внесъ въ палату об-
щинъ билль о дальнѣйшихъ мѣрахъ относительно военной службы
въ теченіе настоящей войны. Изданный въ январѣ 1915 года за-
конъ о военной службѣ (ТЬѳ Міійагу йегѵісе Асі) устанавливалъ
обязательное поступленіе на военную службу для каждаго британ-
скаго подданнаго, постоянно проживающаго въ Великобританіи и
къ 15 августа 1915 года достигшаго. возраста въ 18 лѣтъ, но
еще не достигшаго къ этому времени полныхъ 41 года, и бы-
вшаго 2 ноября того же года холостымъ или вдовцомъ, не имѣю-
щимъ дѣтей на своемъ попеченіи. Новый билль распространяетъ
ту же самую повинность и на женатыхъ лицъ, а также устана-
вливаетъ ее безусловно для всякаго лица, достигающаго 18-лѣт-
няго возраста. Всѣ лица, которыхъ касается настоящій законъ,
получаютъ отсрочку въ 30 дней послѣ вступленія закона въ силу.
Срокъ службы тѣхъ лицъ, которыя сейчасъ состоятъ въ войскахъ
и должны бы были, при иныхъ условіяхъ, быть освобождены отъ
службы за истеченіемъ срока (если, напримѣръ, они записались
въ службу лишь на непродолжительное время), удлиняется до
окончанія войны. Лица, выслужившія полный срокъ и оставившія
войска, снова призываются на сверхсрочную службу, если они не
достигли 41 года отъ роду. Полицейскій констэбль, а также вся-
кое иное лицо, получившее соотвѣтственное полномочіе отъ воен-
наго совѣта, имѣетъ право требовать отъ каждаго, имѣющаго сви-
дѣтельство объ освобожденіи отъ военной службы, предъявленія
21*
324 сесиль мидъ алленъ
такого свидѣтельства. Тотъ, кто откажется исполнить такое тре-
бованіе или представитъ ложныя свѣдѣнія, подлежитъ штрафу въ
20 фунтовъ или тюремному заключенію на срокъ до 3 мѣсяцевъ.
Новый законъ учреждаетъ особый воинскій резервъ, въ кото-
рый могутъ быть переводимы чины арміи и территоріальныхъ
войскъ, если это окажется возможнымъ съ точки зрѣнія интере-
совъ государственной обороны. Лица, зачисленныя въ этотъ запасъ,
могутъ заниматься своимъ обычнымъ мирнымъ трудомъ, но, въ
случаѣ необходимости, подлежатъ немедленному призыву на воен-
ную службу.
Во время преній, происходившихъ по поводу настоящаго билля,
м-ръ Лисъ Смитъ, отмѣчая то громадное значеніе, какое имѣетъ
Великобританія, какъ финансовый источникъ, питающій своихъ
союзниковъ, указалъ, что нужно обратить особое вниманіе на то,
чтобы ея финансовая мощь не была существенно ослаблена вслѣд-
ствіе призыва на военную службу слишкомъ большого количества
мужского населенія.
Въ своей сильной и блестящей отвѣтной рѣчи министръ снаб-
женій м-ръ Ллойдъ Джорджъ, защищая положенія разсматривае-
маго билля, указалъ, что финансовое благосостояніе государства
настолько хорошо, что безусловно можетъ выдержать всякіе
предъявляемые къ нему запросы даже на случай самой продол-
жительной войны. Новая мѣра не предполагаетъ зачислить на
военную службу тѣхъ лицъ, чья работа, до ихъ призыва, оказы-
вается существенно необходимой въ интересахъ государства, и
значительное количество такихъ лицъ будетъ оставлено для несе-
нія своихъ обычныхъ обязанностей.
Но поводу учрежденія новаго воинскаго запаса м-ръ Лонгъ
объяснилъ, что по правиламъ поступленія на военную службу,
существовавшимъ до войны, лицо, перечислившееся изъ дѣйстви-
тельной службы въ запасъ, становилось вполнѣ свободнымъ отъ
обязательствъ частнымъ гражданиномъ, за исключеніемъ лишь
его обязанности, въ случаѣ призыва, нести военную службу. Но-
выя арміи составлены на три года или на время продолжитель-
ности войны, при чемъ для этихъ новыхъ армій не имѣется осо-
баго резерва. Поэтому правительство и предполагаетъ учредить
новый запасъ, куда отпущенныя изъ арміи лица могли бы зачи-
сляться на тѣхъ же основаніяхъ, какъ и запасные до войны, ж
съ тѣмъ же обязательствомъ поступить снова подъ знамена въ
случаѣ государственной необходимости.
ПИСЬМА ИЗЪ АНГЛІИ
325
М-ръ Гольдстонъ доказывалъ, что правительству должно быть
предоставлено право принудительно брать не только людей, но и
капиталы. М-ръ Эллисъ Гриффитъ, упомянувъ объ одномъ лицѣ,
оказавшемся принципіальнымъ противникомъ активнаго участія
въ войнѣ, утверждалъ, что лица, отказывающіяся сражаться за
свою родину, должны лично оказывать ей равноцѣнныя услуги на
какомъ либо другомъ поприщѣ. Онъ вмѣстѣ съ извѣстнымъ лиде-
ромъ рабочей партіи м-ромъ Гендерсономъ очень горячо защища-
ли положенія разсматриваемаго билля, который и былъ принятъ
во второмъ чтеніи 328 голосами противъ 36, т. е. съ перевѣсомъ
въ его пользу въ 292 голоса.
Въ засѣданіи нижней палаты 10 мая правительство приняло
поправку въ томъ смыслѣ, что лицо старше 41 года не подлежитъ
принудительному удержанію въ составѣ войскъ, если оно уже
провело на военной службѣ не менѣе 12 лѣтъ.
Въ засѣданіи той же палаты 11 мая м-ръ Лонгъ далъ отъ
имени правительства обѣщаніе въ томъ, что вновь учреждаемый
воинскій запасъ ни въ коемъ случаѣ не будетъ использованъ
для оказанія принужденія въ области промышленности. Чины
этого запаса будутъ пользоваться совершенной свободой въ своихъ
частныхъ занятіяхъ.
М-ръ Гольтъ внесъ предложеніе объ освобожденіи членовъ
парламента отъ обязательной военной службы, но предложеніе
это было отвергнуто.
16 мая палата общинъ приняла билль въ третьемъ чтеніи
250 голосами противъ 35, а 18 мая тотъ же билль прошелъ во
второмъ чтеніи въ палатѣ лордовъ.
Сесилъ Мидъ Алленъ.
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ.
Про®. I. А. Покровскій. — Основныя проблемы гражданскаго
нрава. (Оттискъ изъ изданія „Итоги науки". Москва. Стр. 23).
Работа проф. I. А. Покровскаго вводитъ насъ въ самую глубь
тѣхъ большихъ вопросовъ, которые, подъ вліяніемъ общихъ иска-
ній современной юриспруденціи, волнуютъ цивилистическій міръ,
это подлинные, исторически обоснованные, „итоги" гражданскаго
права, дающіе богатый матеріалъ для пониманія наблюдаемой
нами борьбы разнородныхъ факторовъ усложняющейся жизни,
борьбы, въ которой намѣчается право будущаго.
Первыя четыре главы служатъ общимъ введеніемъ. Допуская
теоретическую возможность построенія человѣческихъ отношеній
на началахъ централизаціи въ равной мѣрѣ, какъ и на началахъ
децентрализаціи, проф. Покровскій выдвигаетъ соціальную цѣн-
ность гражданскаго правового регулированія въ исторіи вплоть до
новѣйшихъ законодательствъ. Но, на ряду съ этими индивидуа-
листическими тенденціями, поставленный на разрѣшеніе XIX вѣ-
комъ соціальный вопросъ предопредѣлилъ направленіе цѣлаго ряда
весьма важныхъ теченій современнаго гражданскаго права.
Исторія же этого послѣдняго свидѣтельствуетъ о неустранимой
тенденціи народовъ къ взаимному общенію на почвѣ одинаковыхъ
правовыхъ нормъ. „Всякій народъ", говоритъ проф. Покровскій,
„ищетъ одного и того же—осуществленія правды въ междучеловѣ-
ческихъ отношеніяхъ. Эта же правда едина, и потому въ „на-
родномъ духѣ" каждой національности важно только то, что
имѣетъ этическую цѣнность. Эта цѣнность важна одинаково для
всѣхъ, и потому естественно, что, разъ найденная однимъ наро-
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
327
домъ, она будетъ усвоена всѣми другими". Яркими иллюстраціями
являются рецепція римскаго права, распространеніе кодекса
Наполеона въ XIX вѣкѣ.
Въ Ш главѣ изображается судьба идеи естественнаго права,
идеи, которая „тянется непрерывно черезъ всю исторію умствен-
наго развитія Западной Европы". Кульминаціоннымъ пунктомъ
естественно-правового настроенія явилась революція. Этотъ подъ-
емъ завершилъ многовѣковое движеніе къ освобожденію лицъ и
имуществъ и способствовалъ созданію на границѣ XVIII и XIX
вѣковъ трехъ виднѣйшихъ въ исторіи гражданскаго права коде-
ксовъ (прусское земское уложеніе, кодексъ Наполеона и австрійское
уложеніе). Съ наступленіемъ общей реакціи естественно-правовая
проповѣдь соціальной активности смѣнилась исторической школой.
Наука гражданскаго права получила тотъ историческій фундаментъ,
котораго ей недоставало, но „жизнь спрашивала не о томъ, что было,
и не о томъ, что есть, а о томъ, какъ должно быть съ точки зрѣнія
разумнаго и справедливаго", и кодификаціонныя работы конца
XIX вѣка призвали юриспруденцію къ разрѣшенію вопросовъ
законодательной политики, къ поискамъ „потерянной идеи права".
Вопросъ же о верховной „идеѣ" права можетъ быть разрѣ-
шенъ только въ связи съ общимъ міросозерцаніемъ, такъ какъ,
выражаясь словами проф. Покровскаго, „видимыя теченія въ юрис-
пруденціи оказываются лишь продолженіемъ другихъ невидимыхъ
теченій, скрывающихся глубоко въ нашихъ этическихъ убѣжде-
ніяхъ". И основное значеніе въ этомъ отношеніи имѣетъ та
антиномія, которую Радбрухъ обозначилъ, какъ противоположность
между персонализмомъ и трансперсонализмомъ. Идеаломъ персо-
нализма является созданіе такого соціальнаго порядка, въ кото-
ромъ творческая свобода личности находила бы себѣ наилучшія
условія для своего существованія, для трансперсопализма, осуще-
ствляющаяся въ правѣ справедливость имѣетъ самодовлѣющее
значеніе: самое человѣческое существованіе только въ ней нахо-
дитъ оправданіе. „Теза и антитеза даны самой общественной
жизнью, и думается",—говоритъ проф. Покровскій,—„что сама жизнь
постепенно, но неуклонно намѣчаетъ необходимый синтезъ". Въ
своей дальнѣйшей эволюціи право будетъ идти, стремясь къ своей
конечной цѣли—солидаризаціи свободныхъ личностей, двумя пу-
тями: возрастаніе духовной свободы человѣка, съ одной стороны, и все
большее и большее солидаризированіе въ экономической области.
Приступая къ изложенію той „борьбы этическихъ теченій",
328
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
которою объясняются юридическія разногласія, проф. Покровскій
ставитъ себѣ задачей произвести то, что Тардъ назвалъ „центра-
лизаціей противорѣчій®.
Согласно принятому имъ плану, авторъ отводитъ первое мѣсто
области нематеріальныхъ интересовъ личности,—той области, въ
которой борьба между личностью и государствомъ ведетъ къ по-
бѣдѣ индивидуалистическихъ началъ.
Опредѣленность правовыхъ нормъ является однимъ изъ пер-
выхъ и существеннѣйшихъ требованій развивающейся человѣче-
ской личности. Въ исторіи каждаго народа тенденція къ опредѣ-
ленности права неуклонно растетъ. Но законъ не можетъ дѣйство-
вать механически, онъ нуждается въ живомъ посредникѣ, и
таковымъ является судъ. Въ настоящее время вопросъ о расши-
реніи судейскаго усмотрѣнія и о такъ называемомъ „свободномъ
правѣ® составляетъ одинъ изъ самыхъ жгучихъ вопросовъ гра-
жданскаго права. Указывая на то, что теорія „свободнаго права®
самую неопредѣленность правовыхъ нормъ („каучуковые пара-
графы®) возводитъ въ принцицъ и вслѣдствіе этого, „очевидно,
идетъ въ разрѣзъ съ интересомъ человѣческой личности", проф.
Покровскій видитъ задачу будущаго „въ оживленіи и одухотво-
реніи законодательства® при посредствѣ высокихъ началъ возро-
жденнаго естественнаго права. Онъ относится весьма критически
къ позиціи, занятой въ этомъ вопросѣ новѣйшими законодатель-
ствами, и въ особенности швейцарскимъ уложеніемъ, § 1 котораго
предоставляетъ судьѣ, въ случаѣ отсутствія обычнаго права, при-
влекаемаго за недостаткомъ опредѣленія въ законѣ, рѣшать на
основаніи такого правила, которое онъ, судья, установилъ бы,
если бы былъ законодателемъ, руководясь при этомъ „принятымъ
ученіемъ® и традиціей.
Вторымъ требованіемъ развивающейся личности является тре-
бованіе прочности права, оно отвѣчаетъ потребности индивида
имѣть свое ясное и опредѣленное мѣсто въ жизни цѣлаго со-
ціальнаго организма. Понятіе субъекта правъ и принадлежащихъ
ему субъективныхъ правъ составляетъ необходимое логическое
предположеніе гражданскаго права. И, тѣмъ не менѣе, въ новѣй-
шее время замѣчается теченіе, которое, не отрицая самаго гра-
жданскаго права, подвергаетъ сомнѣнію идеи субъекта правъ и
субъективныхъ гражданскихъ правъ (6. БсЬѵаи, 1. Субъек-
тивныя права, заключая въ еебѣ юридически обезпеченную воз-
можность дѣйствовать по своему желанію, могутъ быть исполь-
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
329
зованы съ исключительною цѣлью причинить другому вредъ.
Проф. Покровскій признаетъ правильнымъ разрѣшеніе вопроса о
„злоупотребленіи правомъ® германскимъ уложеніемъ (§ 226) и
нашимъ проектомъ (ст. 1174), которые запрещаютъ шикану, какъ
всякое умышленное правонарушеніе, и категорически осуждаетъ
соотвѣтствующую норму швейцарскаго уложенія (§ 2), объявляю-
щую недопустимымъ всякое осуществленіе правъ противное до-
брой совѣсти и выводящую такимъ образомъ всю область осуще-
ствленія правъ изъ подъ дѣйствія юридическихъ нормъ, отдавая
ее подъ контроль „внѣзаконныхъ критеріевъ®.
Въ общемъ ходѣ историческаго развитія повышается общій
уровень требованій личности, и соотвѣтственно расширяется общая
система субъективныхъ правъ. Но на ряду съ этимъ усиливается
и сознаніе самобытности каждой отдѣльной личности, чувствуется
потребность въ правѣ на эту самобытность,—въ правѣ на инди-
видуальность. Появляется новая категорія абсолютныхъ правъ,
связанныхъ съ самою личностью. „ЗсЬШ ёег РегйбпІісЬкеіі® швей-
царскаго уложенія, отражая это стремленіе личности, является,
по мнѣнію проф. Покровскаго, крупнѣйшимъ принципіальнымъ
шагомъ впередъ. То же признаніе права конкретной индивидуаль-
ности мы находимъ въ вопросѣ о договорахъ нетипичныхъ, въ
нормахъ о недѣйствительности сдѣлокъ подъ вліяніемъ обмана
или угрозъ (субъективный масштабъ).
Передъ лицомъ современнаго правосознанія, общество является
союзомъ самоцѣнныхъ личностей, имѣющихъ право на индивиду-
альность. „Пусть .эта индивидуальность®, говоритъ проф. Покров-
скій, „значительно отклоняется отъ средняго типа, если она не
вредитъ другимъ, она заслуживаетъ охраны закона. Пусть эта
индивидуальность кажется намъ порою странностью и чудаче-
ствомъ . . . . . , — мы должны и за чудакомъ признать право на
существованіе®.
Съ развитіемъ духовной дѣятельности человѣка, праву но-
выхъ народовъ пришлось пробивать дорогу для отстаиванія правъ
личности въ области интересовъ нематеріальныхъ. Появилось автор-
ское право, права исключительныя промышленнаго характера. На
ряду съ этимъ возникъ вопросъ объ обязательствахъ на дѣйствія
неимущественныя. Другою областью охраны нематеріальныхъ инте-
ресовъ является возмѣщеніе моральнаго вреда. Въ принципѣ всѣ
современныя законодательства продолжаютъ стоять на точкѣ зрѣнія
невозмѣщенія моральнаго вреда (§ 253 герм. ул., § 28 шв. ул.),
330
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
тѣмъ не менѣе всѣ они дѣлаютъ изъ этого принципа далеко иду-
щія исключенія. Проф. Покровскій, считая возмѣщеніе моральнаго
вреда извѣстной компенсаціей для потерпѣвшаго, признаетъ же-
лательнымъ установленіе такой отвѣтственности во всей области
обязательственныхъ отношеній, въ качествѣ воспитательнаго сред-
ства, напоминающаго о необходимости „бережнаго отношенія къ
нематеріальнымъ интересамъ людей0.
Въ главѣ, посвященной производной личности, мы отмѣтимъ
только, что и здѣсь личность отвоевала себѣ по отношенію къ
государству весьма серьезную позицію—отпадаетъ необходимость
испрашиванія особой привилегіи, и „въ противоположность идеѣ
милости все опредѣленнѣе и ярче выступаетъ идея права0. Лич-
ный элементъ выдвигается все сильнѣе въ вопросахъ объ отвѣт-
ственности и о правахъ юридическихъ лицъ (право на имя, на
честь); этотъ элементъ придаетъ имъ воля—воля корпораціи
или воля учредителя, продолжающая одушевлять созданное имъ
учрежденіе.
Разсмотрѣніе области нематеріальныхъ интересовъ личности
заканчивается обзоромъ эволюціи семейственныхъ отношеній, со
временъ выдѣленія этой категоріи правъ изъ первоначальнаго
понятія „собственности0. Эти отношенія совершили въ исторіи
огромный принципіальный путь, конечною цѣлью котораго является
всестороннее освобожденіе личности—„личности жены отъ власти
мужа, личности дѣтей отъ политической власти родителей, лич-
ности супруговъ отъ власти государства®. Проф. Покровскій по-
дробно излагаетъ исторію личныхъ отношеній между супругами и
тѣсно связаннаго съ этими „внутрисемейными® отношеніями во-
проса о взаимоотношеніи семьи и государства. Осуждая попытки
современныхъ законодательствъ поставить судъ надъ мужемъ и
женой „въ качествѣ посреднической и контролирующей инстанціи®,
проф. Покровскій ссылается на примѣръ римскаго права съ его
лозунгомъ — „ІіЪега таігішопіит евке® — и признаетъ единствен-
нымъ судьею въ сферѣ личныхъ отношеній другого супруга.
„Бракъ®, по его словамъ, „въ идеалѣ своемъ содержитъ элементъ
религіознаго чувства®, „онъ есть нѣкоторое личное таинство
двухъ душъ® и потому „не можетъ выносить никакого внѣшняго
принужденія или вмѣшательства®. Въ области имущественныхъ
отношеній проф. Покровскій является сторонникомъ системы пол-
ной раздѣльности, единственно соотвѣтствующей началу равенства
и независимости супруговъ. Отмѣчая элементъ естественной опеки,
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
331
которымъ все болѣе проникается отеческая власть на ряду съ при-
знаніемъ большихъ правъ личности дѣтей, авторъ характери-
зуетъ современную семью, какъ „союзъ самостоятельныхъ лич-
ностей®.
Закончивъ разсмотрѣніе тѣхъ гражданско-правовыхъ отношеній,
въ которыхъ доминируетъ духовная сторона человѣческой лич-
ности, проф. Покровскій переходитъ къ тѣмъ областямъ, которыя
составляютъ „собственную сферу интересовъ матеріальныхъ®, ого-
вариваясь, „что одно съ другимъ часто тѣсно сплетается®.
Однимъ изъ первыхъ требованій развивающейся личности и
въ то же время величайшей побѣдой ея слѣдуетъ признать по-
явленіе въ реальной обстановкѣ прошлаго категоріи вещныхъ
правъ. Основнымъ изъ нихъ является право собственности. Еди-
ное понятіе собственности, созданное римскимъ правомъ, подъ
вліяніемъ различнаго характера оборота на движимости и недви-
жимости, съ одной стороны, и все большаго выясненія значенія
недвижимости, какъ важнѣйшаго объекта національнаго обладанія,—
съ другой, уступаетъ въ данное время мѣсто той двойственности,
которая признавалась характерной для права примитивныхъ на-
родовъ. Германское начало „Наші пни Напб іѵаЬгеп®, сообщающее
добросовѣстному пріобрѣтателю право безповоротной собственности,
привѣтствуется проф. Покровскимъ, какъ отвѣчающее стремленію
къ созданію наибольшей прочности оборота; оно не нарушаетъ
справедливости и по отношенію къ прежнему собственнику: „если
вещь вышла изъ его рукъ по его волѣ, ему легко найти то
лицо, которому онъ ее ввѣрилъ, чтобы взыскать съ него убытки,
тамъ же, гдѣ такой добровольной передачи не было (при по-
терѣ или кражѣ), вещь возвращается собственнику®. Подъ влія-
ніемъ тѣхъ же, потребностей въ прочности оборота появились
въ теченіе XIX вѣка поземельныя книги, въ основѣ которыхъ
лежатъ принципы публичности и достовѣрности. Дальнѣйшее
углубленіе пропасти между юридическимъ положеніемъ движимости
и недвижимости наблюдается въ области тѣхъ ограниченій, до-
ходящихъ до полной экспропріаціи, которыя налагаются государ-
ствомъ на недвижимыя имущества въ интересахъ общаго блага.
Здѣсь обнаруживается настойчивая потребность во взаимномъ
ограниченіи и общественномъ регулированіи, и „никакіе подлин-
ные интересы личности не стоятъ осуществленію этой солидари-
заціи на пути®, говоритъ проф. Покровскій, такъ какъ „государ-
ственная регламентація пользованія недвижимостью далеко не
332 ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
обрекаетъ индивида, опасности полнаго подавленія его со стороны
государственной власти®.
Въ области правъ на чужія вещи частная автономія можетъ
проявлять себя только въ выборѣ допускаемыхъ законодатель-
ствомъ опредѣленныхъ типовъ, а потому, несмотря на большой
теоретическій интересъ этой главы, мы не будемъ на ней оста-
навливаться.
Вещныя права охватываютъ собою юридическія, идеальныя
отношенія лицъ къ вещамъ; но фактическое положеніе вещей
можетъ далеко расходиться съ юридическимъ, и передъ граждан-
скимъ правомъ возникаетъ труднѣйшая проблема—проблема вла-
дѣнія. Кажется, что право, защищая даже владѣніе незаконное,
идетъ противъ своей собственной основной задачи—охранять за-
конъ и порядокъ, но, тѣмъ не менѣе, со временъ римскаго права
мы встрѣчаемъ прочно установившійся принципъ охраны вла-
дѣнія. „Въ институтѣ защиты владѣнія дѣло идетъ не о томъ или
иномъ имущественномъ правѣ, а о началѣ гораздо болѣе высокомъ и
идеальномъ—о насажденіи уваженія къ человѣческой личности, какъ
таковой®, и только съ этой точки зрѣнія, по мнѣнію проф. Покров-
скаго, дѣлается понятнымъ все историческое развитіе владѣльче-
ской защиты и въ частности ея неуклонное расширеніе (въ особен-
ности со времени составленія германскаго уложенія—владѣніе пріо-
брѣтается установленіемъ фактическаго господства надъ вещью,
всѣ держатели признаны владѣльцами, появилось владѣніе посред-
ственное и непосредственное). Въ этой области все находится въ
стадіи перестроекъ, но общее направленіе для разрѣшенія про-
блемы, взятое современными кодексами, признается проф. Покров-
скимъ вѣрнымъ.
Много вниманія удѣляется области обязательственныхъ отно-
шеній. Являясь формой юридическихъ отношеній лицъ къ лицамъ,
обязательство можетъ быть охарактеризовано, какъ частная ‘ норма
поведенія должника въ интересѣ кредитора. Излагая исторію по-
нятія обязательства, проф. Покровскій указываетъ, что въ древ-
нѣйшее время главнымъ случаемъ обязательствъ были правона-
рушенія, теперь же, „съ развитіемъ гражданской жизни, разви-
вающаяся личность беретъ хозяйственную иниціативу въ свои
руки и въ договорѣ находитъ надлежащее средство для ея осуще-
ствленія®. Въ видѣ основного принципа въ области договоровъ
проф. Покровскій признаетъ не изъявленіе, а волю, на томъ осно-
ваніи, что „не слѣпая случайность, описки, ошибки и т. д., а
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ 333
только сознательная и свободная воля людей можетъ быть по-
ставлена въ качествѣ активнаго, правотворящаго агента", и что
»только въ принципѣ воли можетъ найти себѣ надлежащее выра-
женіе идея частной автономіи личности®. Обращаясь къ верхов-
ному началу обязательственнаго нрава, къ принципу договорной
свободы, проф, Покровскій подвергаетъ детальному анализу тѣ
„внѣзаконпые критеріи®, которые привлекаются современными
законодательствами для ограниченія этой свободы, на ряду съ
ограниченіями, вносимыми закономъ, и приходитъ въ полному ихъ
отрицанію. Первый изъ этихъ „внѣзаконныхъкритеріевъ®, устано-
вленный кодексомъ Наполеона „общественный порядокъ®, является
фигурой вымирающей (ст. 1133 код. Нап., ст. 1528 X т., ст. 50
проекта обяз.); это неопредѣленное понятіе должно отпасть, такъ
какъ дѣломъ государства является опредѣлить все то, что не-
обходимо для бытія общественнаго порядка, „и тогда, естественно,
всякія сдѣлки, противныя закону, будутъ невозможны®. Второй изъ
нихъ—„добрые нравы®, наоборотъ, обнаруживаетъ тенденцію къ
расширенію сферы своего примѣненія и становится „универ-
сальной аксіомой® новѣйшихъ кодексовъ. Это понятіе, освященное
высокимъ авторитетомъ римскаго права, „прикрываетъ собою цѣ-
лый рядъ неосознанныхъ чисто юридическихъ проблемъ®, разрѣ-
шенія которыхъ мы въ правѣ ожидать отъ законодателя. Правило
о „добрыхъ нравахъ® является „больнымъ мѣстомъ® кодекса, по
мнѣнію цроф. Покровскаго, оно даетъ просторъ тяготѣнію судьи
къ „юрисдикціи чувства® и отвлекаетъ его вниманіе отъ закона,
какъ объективнаго источника нормъ. Подъ вліяніемъ тенденцій
„свободнаго права® выдвигается еще третій факторъ—принципъ
„доброй совѣсти®. Эта идея ведетъ свое начало отъ римской
„Ѣопа йбез®. Дѣйствуя въ качествѣ возраженія, принципъ „доброй
совѣсти® или „Тгеп шкі Сіанѣеп® можетъ служить охраной лишь
частныхъ интересовъ контрагентовъ, и на этомъ основаніи проф.
Покровскій возстаетъ противъ того пониманія этого начала, какъ
проводника „справедливости®, „соціальныхъ идеаловъ® и проч.,
которое ему придается швейцарскимъ уложеніемъ и соотвѣтствен-
нымъ толкованіемъ §§157 и 242 герм. ул., предостерегая отъ
опасности подвергнуть такимъ образомъ судейскому контролю всю
область оборота.
Но затрудненія, связанныя съ осуществленіемъ принципа до-
говорной свободы, пріобрѣтаютъ особенно острый характеръ, когда
дѣло касается интересовъ экономическихъ. Являясь одновременно
334
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
„твореніемъ и творцомъ закона спроса и предложенія", свободный
договоръ можетъ приводить, и въ дѣйствительности приводитъ,
къ самой жестокой эксплоатаціи. Изложивъ исторію борьбы съ
ростовщичествомъ, проф. Покровскій подвергаетъ суровой кри-
тикѣ, съ точки зрѣнія экономической и соціальной, знаменитую „об-
щую норму" противъ экономической эксплоатаціи, созданную соста-
вителями германскаго уложенія (§ 138). Эта норма, пріобрѣтающая
характеръ универсальнаго принципа современнаго гражданскаго
права (заимствованная съ извѣстными модификаціями нашимъ про-
ектомъ ст. 33 и пересмотрѣннымъ въ 1911г. швейцарскимъ уложе-
ніемъ §21), запрещаетъ пользоваться нуждою другого „чрезмѣрно".
Неопредѣленность критеріевъ, какъ субъективнаго, такъ и объ-
ективнаго, приводитъ къ тому, что всякая сдѣлка теперь можетъ
подлежать контролю суда не только съ точки зрѣнія юридиче-
скихъ условій, но и съ точки зрѣнія экономическаго соотвѣтствія
обмѣниваемыхъ благъ. Считая такія мѣры борьбы съ экономиче-
ской эксплоатаціей безсильными, проф. Покровскій находитъ эти
нормы опасными въ силу ихъ психологическаго воздѣйствія:
„онѣ—своего рода общественный наркозъ, усыпляющій народную
мысль и совѣсть", создавая иллюзію того, что „надъ всей экономи-
ческой областью бдитъ неусыпное око правосудія и справедли-
вости". Ограничительная тенденція по адресу договорной свободы
служитъ отраженіемъ той „солидаризаціи" въ экономической
области, которой требуетъ развившаяся соціальная этика. Но эта
„солидаризація" не можетъ быть осуществлена мѣрами судейскаго
правотворенія, которыя выдвигаются нынѣ—она можетъ быть со-
здана тольдо „усмотрѣніемъ закона".
Въ области деликтныхъ обязательствъ проф. Покровскій, под-
черкивая трудность опредѣленія понятія правонарушенія, отно-
сится критически къ тому пути, на который встало германское
уложеніе (§ 826), а за нимъ и швейцарское (§ 41). Всякое дѣя-
ніе, противорѣчащеѳ „добрымъ нравамъ", объявляется правонару-
шеніемъ, сюда же относятся случаи „неправомѣрнаго бездѣйствія",
и такимъ образомъ судьѣ предоставляется неограниченная воз-
можность по своему усмотрѣнію „воспитывать въ населеніи аль-
труистическія чувства". Новѣйшія теченія въ юриспруденціи, вы-
двигающія въ качествѣ основанія отвѣтственности принципъ
причиненія, какъ лишенныя этическаго обоснованія, не встрѣ-
чаютъ сочувствія со стороны проф. Покровскаго, равно какъ и
идея „конкретной справедливости", дающая широкій просторъ
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
335
усмотрѣнію судьи. Признавая основнымъ началомъ въ вопросѣ
объ отвѣтственности за вредъ—принципъ вины, проф. Покровскій
допускаетъ возможность отступленій отъ этого общаго принципа,
требуя, чтобы эти отступленія были опредѣлены точными поста-
новленіями закона.
Гражданское право и здѣсь находится въ стадіи интенсивнаго
исканія истины. Этическое сознаніе требуетъ какихъ-то мѣръ для
борьбы съ случайными несчастіями для большей „соціализаціи"
правопорядка, но средства эти еще не найдены.
Въ главѣ о наслѣдованіи, развитіе котораго шло параллельно
эволюціи идеи собственности, проф. Покровскій отмѣчаетъ ту же
борьбу началъ „индивидуализаціи" и „солидаризаціи". Первая
тенденція проявляется въ области свободы завѣщаній, сохраненіе
которой необходимо при современномъ хозяйственномъ строѣ,
вторая сводится въ данное время къ конкурренціи между государ-
ствомъ и боковыми родственниками, и нѣтъ сомнѣнія, что въ этой
конкурренціи восторжествуетъ государство.
Въ заключеніи проф. Покровскій изображаетъ тотъ кризисъ,
который переживаетъ современное человѣчество на почвѣ извра-
щенія частно-правовой организаціи въ капитализмъ. Въ качествѣ
выхода изъ этого моральнаго и экономическаго тупика, самою
жизнью намѣчается идея разложенія вреда—-идея личнаго страхо-
ванія, отъ той общей опасности нищеты и голодной смерти, ко-
торая при децентрализавонномъ строѣ угрожаетъ всѣмъ и ка-
ждому. До завершенія тенденцій къ „соціализаціи" еще далеко, и
первый шатъ къ поднятію общества на уровень современныхъ
этическихъ требованій проф. Покровскій усматриваетъ въ при-
знаніи за каждымъ „права на существованіе". При подлинномъ
же осуществленіи солидарности „человѣческая личность возвы-
шается; не общество превращаетъ ее въ средство, а, напротивъ,
само общество въ цѣломъ становится хранителемъ и гарантомъ
ея существованія".
Раздѣляя основные взгляды автора и прежде всего его взглядъ
на взаимоотношенія между личностью и государствомъ, мы счи-
таемъ нужнымъ отмѣтить въ области семейственныхъ отношеній
на ряду съ тенденціей къ „индивидуализаціи" все возрастающую
тенденцію къ „соціализаціи", о которой проф. Покровскій почти
не упоминаетъ. Выражается она въ томъ, что государство и здѣсь
вынуждено „вступить на мѣсто прежнихъ союзовъ" и взять подъ
свою защиту дѣтей, которыя при современномъ строѣ семѳйствен-
336 ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
ныхъ отношеній, на почвѣ общихъ условій экономической жизни,
все чаще являются страдательнымъ элементомъ. И эмансипиро-
ванная отъ родительской власти личность дѣтей ищетъ опоры въ
лицѣ государства. Государственное вмѣшательство требуется не
только тогда, когда дѣти по тѣмъ или инымъ причинамъ ли-
шаются естественныхъ заботъ родителей, но и тогда, когда они,
родители, не выполняютъ своихъ обязанностей по отношенію къ
дѣтямъ надлежащимъ образомъ.
Въ области договорной свободы, на ограничительной тенденціи
которой подробно останавливается авторъ, намъ кажется недоста-
точно ярко освѣщеннымъ вопросъ о современномъ положеніи той
области договорныхъ отношеній, гдѣ тенденція къ „соціализаціи11
сказывается съ особенной силой, а именно вопросъ о рабочихъ
договорахъ.
Въ вопросѣ же о „свободномъ судейскомъ правотвореніи11,
являющемся однимъ изъ средствъ для проведенія въ жизнь стре-
мленій къ соціализаціи правопорядка, мы не можемъ согласиться
съ крайнимъ взглядомъ автора. Конечно, было бы весьма жела-
тельно имѣть дѣло со столь усовершенствованными „законодатель-
ными аппаратами11, которые могли бы отзываться на всѣ требо-
ванія жизни, но такихъ кодексовъ мы не знаемъ. Традиціонная
же метода толкованія, рекомендуемая проф. Покровскимъ, далеко
не всегда можетъ оказаться достаточной для приспособленія уста-
рѣлыхъ или несовершенныхъ нормъ къ новымъ запросамъ жизни.
И, не будучи сторонниками „каучуковыхъ параграфовъ", мы по-
лагаемъ, что, въ указанныхъ случаяхъ, свободное судейское усмо-
трѣніе можетъ въ значительной мѣрѣ послужить тѣмъ интересамъ
личности, которые, быть можетъ, еще не скоро найдутъ признаніе
со стороны закона.
Работа проф. Покровскаго, охватывая всѣ области граждан-
скаго права и проникнутая высокой идеей уваженія къ человѣче-
ской личности, должна занять совершенно особое мѣсто въ ниги-
листической литературѣ. Она совмѣщаетъ въ себѣ два крупнѣй-
шія достоинства,—законченное и стройное воспроизведеніе исторіи
отдѣльныхъ институтовъ гражданскаго права и выясненіе связи
ихъ съ общимъ, основнымъ вопросомъ о взаимоотношеніяхъ лич-
ности и государства.
Ек. Лаппа-Старженецкая.
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
337
Уставъ гражданскаго судопроизводства. Практическое руководство.
Составилъ баронъ А. И. Нолькенъ. Выпускъ П. Петроградъ.
1916 г. (Стр. XXXIII—Х1ІІ4-305—592).
Второй выпускъ составляемаго сенаторомъ барономъ А. М.
Нолькеномъ практическаго руководства къ уставу гражданскаго
судопроизводства содержитъ въ себѣ указатель постатейныхъ объ-
ясненій къ 258—701 статьямъ этого устава, окончаніе коммента-
рія къ 258* * ст. его и 258а—703 ст. его съ комментаріями къ
нимъ, при чемъ комментарій къ послѣдней статьѣ не оконченъ.
Этотъ выпускъ составленъ по образцу перваго выпуска съ той
особенностью, что часть объясненій къ 409 ст., по примѣру изда-
нія г. Лосенка *), изложена въ двухъ столбцахъ (стр. 400—409).
Въ одномъ изъ нихъ указаны случаи, когда свидѣтельскія показа-
нія допускаются, въ другомъ,—когда они не допускаются. Отли-
чаясь наглядностью, такое изложеніе вполнѣ цѣлесообразно.
Не касаясь характерныхъ чертъ этого изданія, отмѣченныхъ
мной въ отзывѣ о первомъ выпускѣ его 2), укажу лишь нѣкоторыя
очевидныя погрѣшности второго его выпуска. Нѣкоторыя изъ нихъ
носятъ чисто редакціонный характеръ. Такъ, въ прим. 5 на 411 стр.
помѣщены совершенно лишнія разъясненія недоумѣній, которыя
вызывались прежней редакціей 409 ст. Въ объясненіи къ 534—
538 статьямъ авторъ пишетъ: „по настоящимъ статьямъ произво-
дится повѣрка письменныхъ доказательствъ въ слѣдующихъ двухъ
случаяхъ" и перечисляетъ три случая (стр. 483). Въ ссылкахъ
на 1-й томъ „Отчета судьи" Боровиковскаго употребляется само
по себѣ непонятное сокращеніе: “0.0.1.“, значеніе котораго не
указано ни въ текстѣ руководства, ни въ объясненіи сокращеній
на VI стр. 1-го выпуска. По этому объясненію въ ссылкахъ на
опредѣленія Соединеннаго Присутствія Сената первое число должно
означать годъ постановленія опредѣленія, а второе—нумеръ его.
Между тѣмъ въ 1 прим. къ 481 стр. въ ссылкѣ на „О. п. 913/263“
первое число означаетъ годъ изданія частнаго сборника этихъ
опредѣленій, а второе—страницу этого сборника*). Въ прим. 2
*) „Уставъ гражданскаго судопроизводства". Сост, Д. А. Носенко. М.
1894 г. стр. 104—111.
•) Жури. Мин. Юст. 1916 г. X 2, стр. 338—344.
8) Было бы желательно, чтобъ впредь лрн ссылкахъ на такія опредѣленія,
на ряду съ указаніемъ года ихъ постановленія и нумера дѣла, указывался годъ
Жур. Мин. Юст. Бонъ 1916. 22
338 ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
на 308 стр. послѣ слова: „законодательныхъ® пропущено слово:
„мотивахъ®, въ ирим. 12 на 457 стр. вмѣсто „дѣйствительности*
сказано: „недѣйствительности®, на 5 строкѣ сверху 342 стр. вмѣсто:
„упр. суд. уст.® сдѣлана ссылка на „уст. угол. суд.®. Возможно,
что въ послѣднихъ случаяхъ мы имѣемъ дѣло съ опечатками,
которыя нерѣдко встрѣчаются какъ въ знакахъ препинанія ’), такъ
и въ начертаніи чиселъ 2) и словъ 8). Наиболѣе существенныя опе-
чатки: въ 16 строкѣ сверху 388 стр.: „движенія® вмѣсто „ува-
женія® и въ прим. 2 къ 571 стр.: „Брадзскій® и „к. XIм вмѣсто:
„Вардзскій и „к. IX®.
Другія погрѣшности касаются самаго содержанія руководства
г. Нолькена. Такъ, вопреки его утвержденію въ 6 пунктѣ объяс-
ненія къ 311 ст., въ ней законъ говоритъ не о перемѣнѣ постоян-
наго жительства сторонъ, а о перемѣнѣ ихъ судебнаго адреса.
По словамъ автора, внѣ порядка, предусмотрѣннаго 312 ст., законъ
вовсе не допускаетъ представленія письменныхъ отвѣтовъ (338 стр.).
Между тѣмъ, 3351 и 719 ст. допускаютъ представленіе такихъ
отвѣтовъ внѣ указаннаго порядка. Обрядъ конфирмаціи совершается
въ возрастѣ не „отъ 14 до 18 лѣтъ®, какъ утверждаетъ авторъ
(385 стр.), а нормально отъ 15 до 18 лѣтъ, но „въ чрезвычай-
ныхъ случаяхъ® законъ* з) 4 * * *) допускаетъ конфирмовать юношей, не
достигшихъ 15-тилѣтняго возраста, и лицъ старше 18 лѣтъ. На
412 стр. авторъ говоритъ особо объ актахъ, „совершенныхъ нота-
ріальнымъ порядкомъ® и „записанныхъ въ нотаріальныя книги
въ порядкѣ ст. 96 пол. нот.®. Между тѣмъ, по этой статьѣ въ
актовыя книги записываются исключительно нотаріальные акты.
По словамъ автора, „въ самомъ взысканіи гербоваго штрафа судеб-
ныя установленія участія не принимаютъ®, и „единственная мѣра,
которая принимается судомъ въ видахъ взысканія штрафа, заклю-
издаиія сборника и страницы, гдѣ они помѣщены, какъ это однажды сдѣлано
г. Нолькеномъ въ прим. 1 къ 485 стр.
х) Напр., стр. 445 строка 12 снизу, стр. 457 строка 17 снизу, стр. 460
строка 5 сверху.
9) Напр., въ 4 строкѣ снизу 387 стр,: „701“ вмѣсто: „71“ и въ той же
строкѣ 328 стр.: „303“ вмѣсто: „330“,
з) Иногда буквы отсутствуютъ (напр., 305 стр. 4 строка снизу, 365 стр.
12 строка снизу, 419 стр. 9 строка сверху), иногда встрѣчаются лишнія буквы
(напр., 400 стр. столбецъ 1, строка 20 снизу) или замѣна одной буквы другой
(папр., 379 стр. 19 строка вверху и 431 стр. 16 строка сверху).
4) Св. Зак., т. XI, ч. 1, изд. 1896 г., устамъ духовныхъ дѣлъ иностран-
ныхъ исповѣданій, ст. 821.
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
339
чается въ невыдачѣ исполнительнаго листа лицу, на которое нало-
женъ штрафъ, до уплаты онаго8 (стр. 440). А по 188 ст. уст. о
иошл., „по изготовленіи опредѣленія о гербовомъ штрафѣ въ окон-
чательной формѣ, судебное установленіе... немедленно предписы-
ваетъ полиціи или иному установленію или должностному лицу о
приведеніи сего опредѣленія въ исполненіе8.
Нѣкоторыя ссылки на сенатскую практику не обоснованы. Такъ,
въ подтвержденіе своего объясненія, что жалоба на распоряженіе
предсѣдателя суда о возвращеніи прошенія можетъ быть подана
непосредственно въ судебную палату, авторъ ссылается на рѣше-
нія 1879 г. Ж 807 и 308, въ которыхъ рѣчь шла о порядкѣ
подачи жалобъ на возвращеніе кассаціонныхъ жалобъ. Въ доказа-
тельство обязанности суда при постановленіи о допросѣ свидѣтеля,
адресъ котораго не указанъ, назначать тяжущемуся срокъ для
указанія адреса, авторъ ссылается на опредѣленіе Соединеннаго
Присутствія 1901 г. № 53, въ которомъ разсматривается вопросъ
о порядкѣ исполненія судомъ порученія другого суда о допросѣ
свидѣтеля въ случаѣ неполноты его адреса1). Рѣшеніе 1875 г.
,$6 633 (по прош. кн. Витгенштейна) не имѣетъ никакого отноше-
нія къ тексту, въ подтвержденіе котораго на него сдѣлана ссылка
на 533 страницѣ.
Иногда сущность сенатскихъ разъясненій передается недоста-
точно точно вслѣдствіе излишней краткости. Такъ, на 408 стр.
подъ литерой „о“ говорится, что свидѣтельскія показанія допускаются
въ доказательство „количества и цѣны сгорѣвшаго имущества8,
при чемъ сдѣлана ссылка на рѣшеніе 1879 г. № 155, которымъ,
однако, свидѣтельскія показанія допускаются въ указанномъ слу-
чаѣ въ подкрѣпленіе письменныхъ документовъ, на основаніи кото-
рыхъ составленъ инвентарь. Отсутствіе этой оговорки тѣмъ важ-
нѣе, что подъ этой литерой авторъ умалчиваетъ о рѣшеніяхъ
1876 г. № 359 и 1878 г. № 94, по которымъ свидѣтельскія пока-
занія не допускаются въ доказательство количества и цѣны сго-
рѣвшаго имущества взамѣнъ инвентаря его.
Встрѣчаются и иныя умолчанія. Такъ, на 405 стр. подъ лите-
рой „з“ или во 2 прим. къ 410 стр. слѣдовало бы упомянуть, что
по рѣшеніямъ Сената 1913 г. $6 60 и 1914 г. $6 74 нельзя дока-
зывать свидѣтелями безденежность векселей, такъ какъ изъ ссы-
х) Сборникъ опредѣленій Соединеннаго Присутствія Сената,состава. Кар-
ми н и м ъ. СПБ. 1902 г., стр. 77—78.
22*
340
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
лобъ на эти рѣшенія на 405 и 412 стр. этого не видно. Подъ
317 ст. слѣдовало бы привести разъясненіе Сената въ рѣшеніи *)
25 сентября 1912 г. но сб. 1913 г. №91 объ обязательности извѣ-
щенія истца о днѣ засѣданія. Къ неполнотѣ изданія надо отнести
и отсутствіе объясненій къ Высочайшему указу 13 сентября 1914 г..
(стр. 581—582), вызвавшему недоумѣнія на практикѣ и разно-
мысліе въ литературѣ8).
Въ одномъ случаѣ второй выпускъ впадаетъ въ противорѣчіе
съ первымъ, а именно на 109 стр. 1-го выпуска говорится, что
законъ 15 іюня 1912 г. устранилъ недоумѣнія о подсудности
исковъ о выселеніи арендаторовъ по прекращеніи аренднаго дого-
вора, ибо эти иски можно оцѣнятъ по 6 п. 273 ст., а на 230 стр.
2-го выпуска читаемъ, что такіе иски и впредь оцѣнкѣ не подле-
жатъ и что при этомъ по прежнему надо руководствоваться рѣше-
ніемъ Сената 1907 г. № 79, соотвѣтствіе коего закону 15 іюня
1912 г. подвергается, однако, сомнѣнію со стороны автора, откуда
слѣдуетъ, что этотъ законъ только усилилъ прежнія недоумѣнія о
подсудности этихъ исковъ въ связи съ ихъ оцѣнкой.
Не со всѣми объясненіями автора можно согласиться. Такъ,
его объясненіе, что правило 309 ст. о посылкѣ бумагъ и повѣ-
стокъ внѣ мѣста нахожденія суда установлено лично для самихъ
тяжущихся и не касается ихъ повѣренныхъ (стр. 336), опровер-
гается точнымъ смысломъ 309, 310 и 311 статей. Причисленіе
къ родственникамъ, указаннымъ въ 1 и. 370 ст., усыновителей и
усыновленныхъ (стр. 383 п. 2) противорѣчитъ какъ буквѣ 1561 ст.
зак. гражд., такъ и содержанію 373 ст. уст. гражд. суд. Мнѣніе
автора, что при пріостановленіи дѣла по 1 п. 681 ст. съ тяжу- * 5
х) Во избѣжаніе недоразумѣній надо оговориться, 1) что въ моемъ отзывѣ
о первомъ выпускѣ изданія г. Нолькена въ ссылкѣ на 341 стр. на это рѣшеніе
оно названо „рѣшеніемъ 1912 г.“ но времени его постановленія и 2) что въ
настоящемъ отзывѣ подъ рѣшеніями Сената разумѣются рѣшенія Гражданскаго
Кассаціоннаго Департамента его и при сошкахъ на статьи разумѣются статьи
устава гражданскаго судопроизводства.
а) См., напр., указъ Судебнаго Департамента Правительствующаго Сената
5 мая 1916 г. № 1270 (Право 1915 г. № 20, столбецъ 1509), статьи Гойх-
барга (Право 1914 г. №40), Дьяконова (Вѣсти. Права 1915г. №8), То-
карева (Право 1915 г. № 18), фонъ-Бринкмана (Право 1915 г. № 47)
и Бутовскаго (Вѣсти, гражд. права 1914 г. № 7 и Право 1915 г. № 11),
отчетъ въ Правѣ (1914 г. № 42) о докладѣ послѣдняго и полемику между нимъ
(Вѣстн. Права 1914 г. № 51—52 и Право 1915 г. №7) иГойхбаргомъ
(Право 1914 г. № 38 и 1915 г. №№ 1 и 8).
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
341
щагося, пользующагося правомъ бѣдности, немедленно взыскиваются
издержки, произведенныя за него изъ казны, опровергается тон-
нымъ смысломъ какъ 886, такъ и 888 статей. Съ категорическимъ
заявленіемъ автора на 577 стр. (курсивомъ), что постановленія,
изложенныя въ 7 отдѣленіи главы XI разд. 1 книги 2 уст. гражд.
суд., „относятся только къ случаямъ, точно предусмотрѣннымъ
въ ст. 681“, я тѣмъ, болѣе не могу согласиться, что въ своей
статьѣ—„Обезпеченіе иска при пріостановленіи дѣла по 110 ст.
уст. гражд. суд. “ я подробно опровергъ *) мнѣніе Д. Веккера, будто
правило 686 ст., содержащейся въ этомъ отдѣленіи, относится
только къ случаямъ, предусмотрѣннымъ 681 ст.а). Равнымъ обра-
зомъ нельзя согласиться съ мнѣніемъ почтеннаго автора, будто
обезпеченіе иска не допускается послѣ пріостановленія дѣла до его
возобновленія. Это мнѣніе противорѣчитъ какъ буквѣ закона* 3),
такъ и приведеннымъ авторомъ мотивамъ его4 * * *).
Само собою разумѣется, что отмѣченныя сравнительно незначи-
тельныя погрѣшности рецензируемаго изданія не препятствуютъ
ему служить хорошимъ практическимъ руководствомъ для судеб-
ныхъ дѣятелей, хотя и требуютъ отъ нихъ критическаго отноше-
нія къ его содержанію.
С. А. Резниковъ.
„Извѣстія государственныхъ сберегательныхъ кассъ3. Органъ
сберегательной и страховой операціи. Съ двухнедѣльнымъ добавле-
ніемъ „Страховой Посредникъ “. Подписная цѣна на оба изданія въ
годъ (съ доставкой) 3 р. Петроградъ. № 1-ні. 15 марта 1916 г.
Оъ марта текущаго года Управленіе государственными сбере-
гательными кассами приступило въ изданію періодическаго органа,
заглавіе котораго выписано выше, съ двухнедѣльнымъ добавле-
ніемъ къ нему, спеціально посвященнымъ страховой посредни-
ческой операціи.
х) Судебная Газета 1899 г- № 21, стр. 6 и 7 и Д? 22, стр. 5.
’) Тамъ же, № 8: „Возраженіе г-ну О. А. Ризиикову", стр. 8, столбецъ 3.
з) Уставъ гражданскаго судопроизводства, ст. 690: „обезпеченіе исковъ
допускается во всякомъ положеніи дѣла8*, ст. 686: „съ пріостановленіемъ произ-
водства судъ можетъ принимать... мѣры къ обезпеченію иска88. („Принижать®—
видъ многократный, въ отличіе отъ однократнаго—„принять88).
«) Объяснительная записка 1863 г. къ проекту устава гражданскаго судо-
производства, ч. I, стр. 358: „судъ можетъ принять мѣры къ обезпеченію.,
пріостановленнаго иска88. („Пріостановленнаго", а не „пріостанавливаемаго").
342
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРМПЯ
Новое періодическое изданіе заслуживаетъ тѣмъ большаго пни-
манія, что во время настоящей войны сберегательныя кассы
заняли весьма видное мѣсто въ экономической жизни Россіи. Внѣш-
нимъ выраженіемъ этого значенія государственныхъ сберегатель-
ныхъ кассъ служитъ увеличеніе количества ихъ у насъ именно
съ момента возникновенія войны. Такъ, въ то время какъ въ іюлѣ
1914 года въ Россіи было всего такихъ кассъ и отдѣленій ихъ
8.849, теперь число ихъ возросло до 10.403. Такимъ образомъ за
первые 20 мѣсяцевъ войны (по начало марта 1916 года) число
этихъ кассъ увеличилось на 1.554, или почти на 7» всего коли-
чества кассъ, учрежденныхъ въ Россіи за все время до войны.
Это явленіе носитъ далеко не случайный характеръ, а вызвано
глубокими измѣненіями въ народномъ хозяйствѣ, въ числѣ кото-
рыхъ наиболѣе крупнымъ надо считать тотъ путь рѣшительной
борьбы съ алкоголизмомъ, на который правительство стало твер-
дою ногой въ первые же мѣсяцы войны. Одновременно произошла
и перемѣна въ правительственномъ отношеніи къ государствен-
нымъ сберегательнымъ кассамъ: въ нихъ признали мощное орудіе
финансово-экономической политики, которое способно поддержать
не только вкладчиковъ, но и государство. Дѣйствительно, госу-
дарственныя сберегательныя кассы принимаютъ у насъ все болѣе
широкое участіе въ размѣщеніи военныхъ займовъ. Въ результатѣ
дѣятельность Управленія этими кассами, несмотря на войну, необы-
чайно увеличилась. Цѣлью этой дѣятельности является какъ рас-
ширеніе сѣти пріемниковъ народныхъ сбереженій и свободныхъ
средствъ вообще, такъ и усовершенствованіе съ технической и
юридической стороны главнѣйшихъ сберегательныхъ операцій и
расширеніе ихъ круга введеніемъ нѣкоторыхъ новыхъ операцій.
Первый номеръ „Извѣстій" составленъ весьма содержательно н
интересно. Изъ него мы узнаемъ, что, кромѣ городскихъ и сель-
скихъ сберегательныхъ кассъ, у насъ создаются такія же полевыя
и крѣпостныя кассы, а равно станціонныя отдѣленія желѣзнодо-
рожныхъ кассъ. Сберегательныя операціи постепенно включаются
и въ кругъ вѣдѣнія центральныхъ и мѣстныхъ учрежденій Госу-
дарственныхъ Дворянскаго Земельнаго и Крестьянскаго Поземель-
наго банковъ.
Мало того, дѣло организаціи поступленія народныхъ сбере-
женій сейчасъ находится у насъ наканунѣ новаго и, притомъ,
весьма важнаго шага по его расширенію. Предполагается, именно,
открыть отдѣленія русскихъ государственныхъ сберегательныхъ
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
343
кассъ заграницей въ центрахъ наибольшаго скопленія выходцевъ
изъ Россіи.
Въ первую очередь поставлено учрежденіе нашихъ кассъ въ
Америкѣ, чтб создастъ большія удобства для русскихъ поселен-
цевъ и въ то же время будетъ содѣйствовать облегченію по раз-
витію переводной операціи. Организація такихъ кассъ постепенно
охватитъ собою не только Сѣверную, но и Южную Америку. Ожи-
дается также распространеніе новаго дѣла въ Хивѣ, Бухарѣ, Мон-
голіи и Китаѣ, для чего проектируется воспользоваться суще-
ствующими тамъ русскими почтовыми упрежденіями, при чемъ рас-
четы по операціямъ новыхъ кассъ будутъ производиться при со-
дѣйствіи отдѣленій Русско-Азіатскаго банка.
Крупную роль въ дѣлѣ развитія накопленія народныхъ сбере-
женій должно сыграть и поощреніе посредничества въ сберега-
тельной операціи. Изъ „Извѣстій® мы узнаемъ, что къ этому дѣлу
имѣется въ виду привлечь народныхъ учителей и сельское духо-
венство на началахъ оплаты ихъ труда, чтб уже вызвало сочув-
ственное отношеніе со стороны соотвѣтственныхъ вѣдомствъ.
Помимо того, уже разработаны правила пріема взносовъ по
сберегательнымъ книжкамъ на дому, чтб практикуется уже съ
благопріятнымъ результатомъ какъ въ Финляндіи, такъ и въ нѣко-
торыхъ иностранныхъ государствахъ.
Всѣ эти мѣры, въ связи съ послѣдовавшимъ уже уничтоже-
ніемъ предѣльной нормы вкладовъ въ государственныя сберега-
тельныя кассы, окажутся мощнымъ рычагомъ къ дальнѣйшему
быстрому притоку народныхъ сбереженій, чтб не только помо-
жетъ населенію удержаться отъ непроизводительныхъ денежныхъ
тратъ, но и дастъ государству грамадный запасный фондъ для
размѣщенія подъ него государственныхъ бумагъ и для прове-
денія, на благо населенія же, всевозможныхъ культурныхъ начи-
наній. Уже сейчасъ сѣть сберегательныхъ кассъ значительно шире
сѣти банковыхъ и казначейскихъ учрежденій, а между тѣмъ орга-
низація въ Россіи сберегательныхъ операцій—дѣло молодое, пол-
ное силъ, ожидающихъ творческой энергіи и таланта для ихъ
производительнаго развитія.
Кромѣ редакціоннаго вступленія, въ которомъ выясняются
общія цѣли и задачи новаго журнала, читатели найдутъ въ немъ
рядъ статей, посвященныхъ теоріи и практикѣ сберегательной и
страховой операцій въ Россіи. Въ статьѣ И. Щербакова „Исторія
и современное значеніе сберегательнаго дѣла въ Россіи® одна изъ
344
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
главъ отведена главнѣйшимъ основамъ сберегательнаго дѣла.
Здѣсь дается, между протамъ, классификація типовъ сберегатель-
ныхъ учрежденій, и отмѣчаются ихъ различія. Н. Изергинъ раз-
сматриваетъ подробно роль сберегательныхъ кассъ въ дѣлѣ при-
влеченія къ военнымъ займамъ мелкаго народнаго капитала. По
его мнѣнію, сберегательныя кассы своею дѣятельностью до раз-
мѣщенію военныхъ займовъ содѣйствуютъ ослабленію неизбѣжнаго
послѣ окончанія войны отлива средствъ населенія, помѣщаемыхъ
въ настоящее время въ связанныя съ войной государственныя
кредитныя операціи. Спеціально характеристикѣ вкладной опе-
раціи въ сберегательныхъ кассахъ за время войны посвящена
слѣдующая статья И. Назорова. Отдѣльный очеркъ въ новомъ
журналѣ даетъ сводку мѣропріятій Управленія государственными
сберегательными кассами въ связи съ обстоятельствами военнаго
времени. Заслуживаетъ, далѣе, вниманія юристовъ статья А. Ми-
лютина „Условные вклады—залоги въ государственныхъ сберега-
тельныхъ кассахъ, вносимые въ обезпеченіе договоровъ между
частными лицами0. Авторъ указываетъ на необходимость оградить
залогодателей отъ произвола залогодержателей. По его словамъ,
въ послѣдніе годы суды загромождены дѣлами по злоупотребле-
ніямъ съ залогами. Нерѣдко залоги принимаются въ цѣляхъ про-
стого мошенничества, въ видѣ безвозвратнаго займа. Довольно
часто залоги растрачиваются безъ заранѣе обдуманнаго намѣренія.
Наконецъ, между договаривающимися сторонами бываютъ случаи
взаимныхъ споровъ и недоразумѣній, при которыхъ, по мнѣнію
А. Милютина, нѣтъ основанія ставить залогодержателя въ болѣе
выгодное положеніе по сравненію съ залогодателемъ. „Дѣйствующіе
уставы кредитные0,—говоритъ онъ,—„своими правилами о транс-
фертѣ заложенныхъ именныхъ бумагъ на имя залогодержателей,
создаютъ существенныя удобства лишь для залогодержателей, кото-
рые по своему усмотрѣнію могутъ во всякое время перевести
бумагу на свое имя и вслѣдъ за тѣмъ передать другому лицу. При
этомъ правила о залоговыхъ трансфертахъ не дѣлаютъ никакого
различія въ вопросѣ о томъ, какіе договоры обезпечиваются зало-
гомъ цѣнной бумаги0. Авторъ считаетъ цѣлесообразнымъ допу-
щеніе въ сберегательныхъ кассахъ вкладовъ-залоговъ по догово-
рамъ между частными лицами на особыхъ основаніяхъ, обусловивъ
выдачу вкладовъ обоюднымъ согласіемъ договаривающихся сто-
ронъ. Въ случаѣ отсутствія такого согласія выдача производилась
бы по рѣшенію суда, по учиненіи судомъ на сберегательной книжкѣ
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
345
надписи объ освобожденіи вклада отъ залога или объ обращеніи
на вкладъ взысканія. Такіе вклады, въ виду отсутствія въ уставѣ
государственныхъ сберегательныхъ кассъ обязательныхъ нормъ,
регулирующихъ обращеніе въ залогъ сберегательныхъ книжекъ,
могли бы приниматься въ качествѣ условныхъ, ибо по общему
правилу (ст. ст. 1529 и 1530 зак. гражд.) въ договоры могутъ
включаться всякія условія, не противныя законамъ. Авторъ раз-
считываетъ, что этимъ путемъ интересы залогодателей будутъ
ограждены въ значительно большей степени, чѣмъ при обычномъ
залогѣ цѣнныхъ бумагъ. При этомъ залогодателю будетъ выда-
ваться особое удостовѣреніе о вкладѣ залога, которое облегчитъ
для него доказательства на судѣ; сберегательная же книжка должна
передаваться залогодержателю, чтб явится для послѣдняго глав-
нѣйшей гарантіей, облегчающей возможность удержанія вклада-
залога, въ случаѣ несогласія на это залогодателя, такъ какъ безъ
предъявленія сберегательной книжки съ надписью суда на ней о
выдачѣ нельзя обратить въ судебномъ порядкѣ взысканіе на
вкладъ. Съ другой стороны, и залогодатель не можетъ получить
вклада безъ сберегательной книжки и безъ согласія на возвратъ
залога со стороны залогодержателя. При отсутствіи такого согласія
споръ между сторонами рѣшается судомъ, при чемъ, въ случаѣ
благопріятнаго для залогодателя рѣшенія суда и въ случаѣ неже-
ланія залогодержателя, несмотря на состоявшееся рѣшеніе, возвра-
тить сберегательную книжку, сберегательная касса можетъ выдать
вкладчику дубликатъ сберегательной книжки, какъ удерживаемой
на неправомѣрномъ основаніи. Надо только, чтобы искъ предъ-
являлся залогодержателемъ какъ объ освобожденіи залога, такъ и
объ отобраніи у залогодержателя сберегательной книжки.
Въ соотвѣтствіи съ изложеннымъ г. Милютинъ предлагаетъ
установить въ уставахъ кредитныхъ особый порядокъ распоря-
женія заложенными цѣнными бумагами и именными вкладными
билетами, если залогъ дѣлается не въ обезпеченіе договора займа
и не по договорамъ съ казной. Въ сберегательныхъ же кассахъ
вклады-залоги на указанныхъ основаніяхъ могутъ быть введены и
безъ измѣненія дѣйствующаго закона.
Двѣ слѣдующія статьи въ первомъ номерѣ „Извѣстій® посвя-
щены вопросамъ страхованія. Изъ нихъ вторая („Международная
анкета по народному страхованію®) принадлежитъ перу извѣст-
наго знатока страхового дѣла въ Россіи С. Ордина. Интересно и
содержательно составлены въ томъ же номерѣ и дальнѣйшіе
346
ЛИТЕРАТУРНО® ОБОЗРѢНІЕ
отдѣлы, въ частности—отдѣлы законодательной и судебной хро-
никъ. Болѣе спеціальный характеръ носитъ (соотвѣтственно по-
ставленнымъ ему задачамъ) приложеніе „Страховой Посредникъ",,
Въ общемъ, надо признать, что оба изданія производятъ
вполнѣ благопріятное впечатлѣніе и, судя по началу, ведутся умѣ-
ло» и опытною рукой, чтб должно завоевать имъ кругъ чита-
телей среди лицъ, интересующихся страховою и сберегательною
операціями, въ томъ числѣ и юристовъ-практиковъ, ведущихъ
дѣла, связанныя съ этими операціями.
В. В. А.
А. И. Хмѣльницкій. Исполнительное производство. О обра-
щеніи взысканія на недвижимое имѣніе. Практическое руководство
для юристовъ и судебныхъ приставовъ (Законы о обращеніи взы-
сканія на недвижимое имѣніе, извлеченные изъ уст. гражд. судопр.,
зак. гражд., уст. суд. торг., полож. о нот. части, устава горнаго,
зак. о сост., общ. полож. о крест.,—съ позднѣйшими разъясненіями
Правительствующаго Сената, новѣйшими узаконеніями и предметно-
алфавитнымъ указателемъ). Одесса, 1916 г. Стр. 336 4-ѴШ. Цѣна
2 р. 50 к.
Сборникъ г. Хмѣльницкаго предназначенъ быть, какъ видно
изъ его заголовка, „практическимъ руководствомъ" для юристовъ
и судебныхъ приставовъ, а между тѣмъ составитель сдѣлалъ весьма
мало для того, чтобы сборникъ дѣйствительно отвѣчалъ этой своей
задачѣ. Составитель, прежде всего, не снабдилъ своего сборника,
какимъ-либо предисловіемъ или введеніемъ, въ которомъ поясня-
лись бы планъ изданія, способы пользованія имъ и указывались,
матеріалы, въ него вошедшіе. Обо всемъ этомъ лицамъ, обращаю-
щимся къ сборнику г. Хмѣльницкаго, приходится догадываться
самимъ. Изъ краткаго оглавленія сборника видно, что основное со-
держаніе его составляютъ ст. ст. 1094—1160* устава граждан-
скаго судопроизводства. Любопытно при этомъ отмѣтить, что, хотя
сборникъ помѣченъ выпущеннымъ въ свѣтъ въ 1916 году, г.
Хмѣльницкій не согласовалъ текста статей закона съ продолже-
ніемъ 1912 года и, вмѣсто такого согласованія или помѣщенія
позднѣйшихъ узаконеній въ подстрочныхъ примѣчаніяхъ, снабдилъ
сборникъ особыми вклейками въ соотвѣтственныхъ мѣстахъ на
узкихъ полоскахъ бумаги. Эта же „система8 вклеекъ примѣнена имъ
и къ закону 2 февраля 1915 года о ликвидаціи землевладѣнія под-
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРИТЕ
347
данныхъ непріятельскихъ государствъ. Подобный пріемъ производитъ
крайне неблагопріятное впечатлѣніе и вселяетъ извѣстное предубѣ-
жденіе противъ свѣжести, вообще, матеріала, вошедшаго въ сборникъ.
Такое предубѣжденіе г. Хмѣльницкому было бы легко разсѣять,,
если бы онъ, по крайней мѣрѣ, снабдилъ свой сборникъ хроноло-
гическимъ указателемъ сенатскихъ рѣшеній и опредѣленій, кото-
рыми онъ комментируетъ текстъ закона. Однако такого указателя
г. Хмѣльницкій къ сборнику не приложилъ. Не далъ составитель
и списка употребляемыхъ имъ сокращеній, въ виду чего самимъ
справляющимся предоставляется уяснить себѣ смыслъ этихъ со-
кращеній, чтб не всегда удобно и легко. Количество разъясненій,
помѣщенныхъ подъ статьями закона, въ общемъ, довольно обширно,
но отсутствіе какой-либо системы въ ихъ группировкѣ въ сильной
степени затрудняетъ не только отысканіе нужнаго разъясненія, но
и вообще пользованіе разъяснительнымъ матеріаломъ. Составитель
далеко не вездѣ выдѣляетъ курсивомъ то, что составляетъ „душу*
разъясненія, а иногда курсивъ примѣняется не тамъ, гдѣ ему
надлежало бы быть, вслѣдствіе чего справляющійся въ сборникѣ
подчасъ можетъ быть наведенъ на ложный путь въ своихъ иска-
ніяхъ. Подзаголовки въ разъясненіямъ, встрѣчающіеся иногда въ
сборникѣ, носятъ въ большинствѣ случаевъ не типичный, а болѣе
или менѣе случайный характеръ, мѣстами же редакція ихъ крайне
неудачна, громоздка и неопредѣленна. Таковъ, напр., подзаголовокъ
на стр. 122 сборника: „Разъясненія, не содержащія въ себѣ кате-
горическаго указанія на исключительное значеніе извѣстности до-
говора покупщику или новому арендатору®, или на стр. 92: „Фор-
мальное понятіе знанія о существованіи договора по имѣнію—со-
блюденіе требуемыхъ закономъ условій для предоставленія покуп-
щику возможности узнать о существованіи договора* и т. д. Ука-
зываемые промахи и недочеты сборника тѣмъ болѣе досадны, что
въ немъ,—правда, въ видѣ рѣдкихъ оазисовъ,—встрѣчаются мѣ-
стами лучше разработанные разъяснительные матеріалы, чтб, каза-
лось бы, свидѣтельствуетъ о томъ, что составитель, при доброй
волѣ и усиленномъ трудѣ, могъ бы добиться въ своемъ сборникѣ
лучшихъ результатовъ. Къ сказанному надо добавить обиліе въ
сборникѣ опечатокъ и пропусковъ, число которыхъ значительно
превышаетъ помѣщенный въ концѣ сборника списокъ ихъ. Пред-
метно-алфавитный указатель занимаетъ 8 страницъ убористой пе-
чати, но, если принять во вниманіе, что въ немъ, съ одной стороны,
много рубрикъ, содержащихъ лишь ссылки на другія рубрики, а,
348 ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ
•съ другой стороны, много весьма обширныхъ рубрикъ, расчленен-
ныхъ болѣе или менѣе случайно, то нужно прійти къ выводу, что,
въ общемъ, разсматриваемый указатель мало разработанъ. Нако-
нецъ, необходимо отмѣтить, что сборникъ плохо сброшюрованъ.
При изложенныхъ качествахъ даннаго сборника цѣну его въ 2 рубля
50 коп. нельзя не признать довольно высокой.
ѣ. А.
Въ теченіе послѣднихъ мѣсяцевъ въ редакцію поступили слѣдующія книги
и брошюры:
Голубевъ, В. П. О правѣ конфискаціи враждебныхъ коммерческихъ
судовъ, арестованныхъ въ русскихъ н союзныхъ портахъ и на морѣ въ на-
чалѣ настоящей войны. Стр. 6. Отдѣльный оттискъ изъ журнала „Юриди-
ческій Вѣстникъ". 1913 г. Книга ІП.
Записки Юридическаго факультета Императорскаго Петроградскаго
Университета. Выпускъ I: Ш в и т т а у, Г. Квалифицированный трудъ. Пе-
троградъ. 1915г. Стр. ІХ-ф-424. Выпускъ 2-й: Никоновъ, С. П. Государ-
ственное страхованіе. Петроградъ. 1913. Стр. ѴІ-ф-133. Выпускъ 3-й: По-
кровскій, П. Бейтамъ и его время. Петроградъ. 1916. Стр. ХѴ+688.
Карнека, В. В. Пассивная легитимація въ геі ѵіпсіісаііо классиче-
скаго римскаго права. Кіевъ. 1915. Стр. 273-{-ѴІ.
Кирилловъ, С. Е. О пошлинахъ съ имуществъ, переходящихъ без-
мездными способами. Самара. 1915. Стр. 128. Ц. 1 р.
Малина, Л. М. Приговоры и опредѣленій и исполненіе ихъ. Спра-
вочная книга для уголовныхъ отдѣленій суда и прокурорскаго надзора. Вин-
ница. 1916. Стр. ХХІѴ+103.
Павловъ, П. А. Тезисы опубликованныхъ рѣшеній Гражданскаго и
Уголовнаго Кассаціонныхъ Департаментовъ и Общаго Собранія Кассаціон-
ныхъ и съ участіемъ 1-го и 2-го Департаментовъ Правительствующаго Се-
ната за 1915 годъ. Одесса. 1916. Стр. 32. Ц. 1 р. 50 к.
Пронинъ, В. С. Руководство для мировыхъ судей. Изданіе 1916 г.
Александровскъ. Стр. 211-{-ѴІІ. Ц. 2 р.
Отчеты о дѣятельности Консультаціи присяжныхъ повѣренныхъ при
Нижегородскомъ окружномъ судѣ за 1912 и 1913 г.г. Стр. 33. ‘ Отчетъ за
1914 г, Стр. 20. Нижній-Новтородъ. 1916.
Отчетъ Юридическаго отдѣла Петроградскаго областного комитета
Всероссійскаго союза городовъ за первый годъ его дѣятельности (съ 1 мая
1915 г. по 1 мая 1916 г.). Петроградъ. 1916. Стр. 36.
Рождественскій, А. 1) Что такое такъ называемое международное
частное право? 2) Почему мы видимъ прямо? Москва. 1916. Стр. 32. Ц. 50 к.
Рубанъ, В. А. Нѣмцы со, временъ доисторическихъ до вашихъ дней.
Могутъ ли они быть владыками міра? Харьковъ.' 1916. Стр. 21. Ц. 50 к.
Снмолииъ, А. А. бар. Вліяніе момента безвозмездности въ гра-
жданскомъ правѣ. Казань. 1916. Стр. ІѴ4-365. Ц. 3 р.
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ 349
С м и р н о в ъ, И. И. Сборникъ законовъ и правилъ о виноградномъ винѣ,
объ установленіи акциза съ виноградныхъ, плодовыхъ, ягодныхъ и изюм-
ныхъ винъ, объ отвѣтственности за нарушенія постановленій уставовъ объ
акцизныхъ сборахъ и за появленіе въ публичномъ мѣстѣ въ состояніи явнаго
опьяненія. Владикавказъ. 1916. Стр. 99. Ц. 1 р. 25 к.
Его же. Сборъ съ закладныхъ. Положеніе о сборѣ съ денежныхъ ка-
питаловъ, обезпеченныхъ въ качествѣ долговъ на недвижимыхъ имуще-
ствахъ, и инструкція о примѣненіи сего положенія. Владикавказъ. 1916.
Стр. 44. Ц. 50 к.
Справочникъ о пенсіяхъ и пособіяхъ нижнимъ воинскимъ чинамъ
и ихъ семействамъ. Составленъ юридическимъ отдѣломъ Петроградскаго
областного комитета. Петроградъ. 1916. Стр. 80. Ц. 10 к.
Тимашевъ, Н. С. Юридическая природа уголовной отвѣтственности
соучастниковъ. Отдѣльный оттискъ изъ „Извѣстій политехническаго инсти-
тута Императора Петра Великагок. 1915 г. Томъ XXIV. Стр. 89—127. Ц.
50 кои.
Ф лееръ, М. Г. Явка съ повинной въ русскомъ правѣ. Петроградъ.
1916. Стр. 55. Ц. 60 коп. Складъ изданія въ книжномъ магазинѣ В. Л. Ле-
бедева.
Ч е б ы ш е в ъ, Н. Н. Обвинительныя рѣчи. 1903—1913 г.г. Петроградъ..
1916. Стр. 188. Ц. 2 р.
БИБЛІОГРАФІЯ.
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1916 годъ.
I.
Общіе вопросы права.
Давидъ,?. Соціализмъ и кооперативное движеніе. Пер. съ рукоп.Пгр.—
Кузнецовъ,®. Платонъ. Введеніе въ анализъ „Государства“ и „Законовъ*.
Одесса.Ц.ЭОк.—Л иннииенко, И., проф. Профессоръ А. А. Кочубинскій,
1845—1907. Одесса.—Люблинскій, П.Й. На смѣну стараго права. Сбор-
никъ статей по вопросамъ текущей правовой жизни. 1913. Ц. 2 р. 50 к. —
Маковальскій, А. Введеніе въ философію. СІ. 2-я. Ш. Проблемы бытія.
IV. Проблема оцѣнки. Казань. Ц. 65 к. — Покровскій, П. Бейтамъ и
его время. Пгр. Ц. 4 р. — Петрушевскій, Д. Къ вопросу о логиче-
скомъ стилѣ исторической науки. (Изв. Птгр. Пол. Инст. Т. XXIV). —
Страховъ, Н. Очеркъ исторіи философіи съ древнѣйшихъ временъ до
настоящаго времени. Харьковъ. Ц. 80 к. — Сухановъ, Н. Къ кризису
соціализма. Пгр. Ц. 30 к.—Тарѣ е въ, М., проф. Философія жизни (1891—
1916). Пгр. Ц. 2 р. 25 к. —Топ о ръ-Раб минскій, проф. Энциклопедія
права. Курсъ лекцій, читанныхъ въ Варшавскомъ университетѣ. Ростовъ
на-Дону. — Т у г а н ъ-Б арановскій, М. Соціальныя основы коопераціи.
М. Ц. 3 р. 25 к. — Фихте, I. Избранныя сочиненія. Москва. Ц. 4 р. —
Ф р а н к ъ, С. О сущности душевной жизни. (Изв. Пгр. Пол. Инст. Т. XXIV).—
Хвостовъ, В., проф. Женщина и человѣческое достоинство. Историче-
скія судьбы женщины. Женскій вопросъ. М. Ц. 3 р.
Астровъ, И. Первый дѣятель Московскаго окр. суда (Е. Е. ЛЬоки-
нарскій). (В. Пр. М 19).— Арсеньевъ, К. Воспоминанія о А. А. Сабу-
ровѣ. (В. Гр. Пр. 36 3). — Во жт у но въ, А. О судебной психологіи. (Юр.
Вѣсти., кн. ХШ, 1). — Вольтке, Г. Пользуется хи Добровольный Флотъ
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 351
при веденіи судебныхъ дѣлъ правами казенныхъ управленій. (В. Прав.,
1* 12). — Г о г е л ь, С. Классификація личностей. (По поводу новаго труда
проф. А. Лазурскаго). (В. Псих. Т. ХП, вып. 1).—Кони, А. | А. А.Сабу-
ровъ. (Право, 11).—Кузнецовъ, К. О нѣкоторыхъ измѣненіяхъ въ орга-
низаціи преподаванія на юридическихъ факультетахъ. (В. Пр., Л: 13). —•
Лопатинъ, Л. Современное значеніе философскихъ идей кн. С. Н. Тру-
бецкого. (Вопр. фил. кн. 131,1).—Рабиновичъ, Анна. Кони, какъ за-
щитникъ интересовъ женщины (В.Пр. № 22).—Соколовъ, Н. Д. В. Ста-
совъ. (В. Пр., № 19). - - С и е к т о р с к і й, Е. Теорія солидарности (какъ
новой системы юридическихъ принциповъ. (Юр. Вѣсти., кн. ХШ, 1).
ВгнпеШ, біоѵ., РгоГ. 8сгі(1і §іпгібісі ѵагіі. Тогіпо. Е. 5.— Бал-
ла ибе, Е. Без зсіепсез іигібідпез еі роіііідиез, Рагіз. 75 с. — Зоіагі, 6.
Еа йіозойа <іе! бігіііо соте зсіепха аиіопота. Кота.
В е п о і 81, СЬ. Ье тасЬіаѵёіізтѳ бе 1’АпіітасЬіаѵеі (Зёапс. б. і’Дсаб.,
Мага). —Віонбеі, С. Еез ібёез без ргоГеззеига бе бгоіі еі б’ёсовотіе роіі-
Хіфіе без Гпіѵегзііёз бе І’АПета^пе (Виіі. б. 1ё^. сотр., Іапѵ.-Мага). — С1 ё-
т е п I, Н. Е’АпагсЬізте, ргобиіі аііетапб (КёГ. 8ос. № 7 еі 8,1—16 аѵгіі).—
П о Ы о 1, Е. Ее Ргіпсіре без паііопаіііёз (В. РШІоз. 36 6).—Н е с к е г, 1. Кпззіап
Зосіоіоду- А СопІгіЬиІіоп Іо іЬе Ьізіогу оі зоеіоіо^ісаі іЬои§Ы апб ІЬеогу. К.-Х.
(ЗШбіез іп Нізіогу, Есопотісз апб РиЫіс Еа\ѵ. Ѵоі ЕХѴІІ, Й1).—К ё с ё) а с, Е.
Ее Гаіі тогаі еі Іе іай зосіаі (К. РЫІоз. М 6).—Коп^Ьеаб, IV. ТЬе Еаѵ
апб Мга. ЬеІѵеПоп (Іиг. Веѵ. МагсЬ).
П.
Исторія права. Изданія юридическихъ памятниковъ.
Аганьянцъ, Г. Архивъ армянской исторіи. Кн. ХІП. Гоненія въ
Турецкой Арменіи. Тифлисъ. —Бартеневъ, 0. Московскій кремль въ
старину и теперь. Книга Ц. Государевъ дворъ. Домъ Рюриковичей. М. —
Еезсоновъ, С. Надзоръ за книгой. Опытъ систематизаціи матеріаловъ
о цензурѣ въ до-петровскую эпоху. (Очеркъ по исторіи русскаго права).
Пгр. Ц. 90 к. — Брэстедъ, Д. Исторія Египта съ древнѣйшихъ временъ
до персидскаго завоеванія. Т. I и П. Авториз. пер. съ англ. В. Викентьева.
М. 1915. Ц. 8 р. за два тома. —Бѣлоголововъ, I. Акты и документы,
относящіеся къ устройству и управленію римско-католической церкви въ
Россіи. Томъ I (1762—1825). Пгр. Ц.6 р.—Веретенниковъ, В. Очерки
исторіи генералъ-прокуратуры въ Россіи до Екатерининскаго времени. X.
Ц. 3 р.~Высоцкій, Н. Отношеніе къ старообрядцамъ свѣтскаго прави-
тельства въ царствованіе Императора Петра ПІ. Сергіевъ Посадъ. —
Вульфіусъ, А. Вальденское движеніе въ развитіи религіознаго инди-
видуализма. Критич. изслѣд. Пгр.— Грековъ, Б. Итоги научной разра-
ботки новгородскихъ писцовыхъ книгъ. М. —Демченко, В. Торговля
Москвы съ Литвой, Крымомъ и Турціей по дипломатическимъ сношеніямъ
эпохи Ивана Ш и Василія III. Кіевъ. —Дунаевъ, В., проф. Максимъ
Грекъ и греческая идея на Руси въ XVI вѣкѣ. Историческое изслѣдованіе
352
БИБЛІОГРАФІЯ
съ приложеніемъ текстовъ дипломатическихъ сношеній Россіи съ Турціей
въ началѣ XVI в. по документамъ Московскаго Архива М-ва Иппстр.
Дѣлъ. М. —Злотниковъ, Ф. Кортомиыя записи. Историко-дипломати-
ческій очеркъ. Пгр. — Ивановъ, К. Средневѣковое папство и его пред-
ставители. йгр. 1913. Ц. 1 р. 50 к.—И с т о р і я московскаго купеческаго обще-
ства. Томъ II, вып. 1. Сословно-общественная дѣятельность московскаго купе-
чества въ XIX вѣкѣ. Изд. М. куп. общ. подъ ред. В. Сторожева. М.—Ка-
рѣ е в ъ, И. Исторія 3. Европы въ среднія десятилѣтія XIX вѣка (1830-1867).
Томъ V. Пгр. Изд. 4-е, пересм. Ц. 5 р. — Кулишеръ, I., проф. Лекціи по
исторіи экономическаго быта Заи. Европы. Изд. 4-е, доп. Пгр. Ц.3р.25к.—
Да пи о, И. Литовскій статутъ въ московскомъ переводѣ-редакціи. (Отт. изъ
28 вып. Лѣтописи, занятій Археогр. Ком.). Юрьевъ.—Л е о. Ванское царство.
{Отрывокъ изъ армянской исторіи). Тифлисъ, 1915. Ц. 1 р. 25 к.—Лозин-
скій, С. Царствованіе Франца-Іосифа. Пгр. Ц. 1р. 50 к. —Митрофа-
нов ъ, П. Леопольдъ П Австрійскій. Внѣшняя политика. Т. 1. Ч. 1. (Зап.
ист.-фил. фак. Пгр. Унив., часть СХХХІ). Пгр.—Писаревекій, Г. Хо-
зяйство и форма землевладѣнія въ колоніяхъ Поволжья въ ХѴШ-мъ &
въ цервой четверти ХІХ-го вѣка. Ростовъ на-Дону. — Покровскій, А.
Древнее Псковско-Новгородское письменное наслѣдіе. Обозрѣніе пергамент-
ныхъ рукописей Типографской и Патріаршей библіотекъ. М,—Цыпинъ, А.
Русское масонство. ХѴШ и первая четверть XIX в. Ред. Г. Вернадскаго.
Пгр. Ц. 4р. 75к.—Пчелинъ, Н. Екатерининская комиссія „О сочиненіи
проекта новаго уложенія" и современное ей русское законодательство (Уч.3ап.
М. Уа, вып. 45-й). М. Ц. 1 р. 15 к.—Розенфельдъ, И. Присоединеніе
Малороссіи къ Россіи (1654—1793). Истор.-юрид. очеркъ. Пгр. Ц. 1р. 25 к.—
Семеновъ-Тянъ-Шанскій, П. Мемуары. Томъ Ши IV. Пгр. Ц. 6 р.—
Синайскій, В., проф. Древне-римская община въ сравненіи съ казачьей
общиной. 1915. Ц. 2 р.—С и и а й с к і й, В., проф. Русск. гражд. право. Вып.П.
Обязательственное, семейное и наслѣдственное право. 1915. Ц. 2 р. 50 к —
Сокольскій, И. Исторія земскихъ соборовъ. Курсъ по записямъ лекцій
проф. И. Козловскаго, читанныхъ въ Варшавскомъ Университетѣ въ 1915—
1916 акад. году. Лиет. 1 и 2. Ростовъ на-Дону. —Струве, И. Хозяйство
и цѣна. Критическія изслѣдованія по теоріи и исторіи хозяйственной
жизни. Ч. П, вып. 1. М. Ц. 2 р. — Судебники Іоанна Ш и Іоанна IV
(1497 и 1555). Текстъ съ указателемъ напечатанъ проф. М. Клочковымъ.
Харьковъ. Ц. 50 а — Тулуповъ, Т. Спасовцы. Историко-догматическій
очеркъ о происхожденіи етарообрядч. Спасовскаго или Нѣтовскаго согласія.
(Старообрядч. библіот., вып. 8). Саратовъ. Ц. 15 к.— Цибартъ, Э. Куль-
турная жизнь древне-греческихъ городовъ. Пер. А. Певзнера, подъ ред.
А. Куна. М. Ц. 1р. 40 к.—Щербачевъ, Ю. Копенгагенскіе акты,
относящіеся къ русской исторіи. Первый вып. 1326—1564 г.г. (Изд. Об-ва
ист. и древа). Москва.
Алексѣевъ, А. Доктрина монархическаго принципа во Франціи въ
эпоху реставраціи. (Юр. Вѣсти., кн. XIII, 1).—Вернадскій, Г. Манифестъ
Петра III о вольности дворянства. (Ист. ббозр. 1915 г., Т. 20). -Гнѣву-
шевъ, А. Новыя изслѣдованія по исторіи Великаго Новгорода. (Ж.М.
Н. Пр., Май). — К а р ѣ е в ъ, Н. М. М. Ковалевскій въ своихъ историческихъ
работахъ. (Право, 13).—Къ исторіи изученія писцовыхъ книгъ. (Русск.
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
353
Арх. 1915,169—17).—Покровскій, С. Всеобщая исторія права и ея зна-
ченіе въ системѣ юридическаго образованія (Врем.Дем.ІОр.Лиц.,кн.113).—
С а в и и ъ, А. Исторія двухъ англійскихъ маноровъ. (Ж. М. Н. Пр., Апр.).—
Т арановскій, Ѳ., проф. М. Ф. Владимірскій - Будановъ (некрологъ).
Право, 15).
АИашіга у Сгеѵеп, В. Снезііопея бе Ьіяіогіа беі (ІегесЬо у бе
1е$я1аеі<5п сошрагаба. Мабгіб, 1915. — Сгеяяу, Еб. Ап Оиіііпе оі ІпбияігіаІ
Нізіогу лѵііЬ яресіаі геГегепсе іо РгоЫетз оГ Ше ргеяепі Рау. Еопбоп. 3 8.
6 б. — Б о Ь г а п і с Ь, Н о г а п с і о. Е1 Ьотісібіо у Іа Іе^ійта беіепяа еп еі
Еиегохиг^о. Виепоя Аігея. — В еІаЬгоияяе, Б. ІояерЬ Ма^пт еіяопіетря.
1424—1910. Рапа. — Ееггагі, біаппіно. Оязегѵаяіопі яиііа ігаяшіяяіопе
біріотаііса беі собісе іеобозіапо е яиііа «іпіегргеіайо Ѵіві^оііса». Рабоѵа,
1915. — Е г а п г е г о, С. II зотто Ропіейее е Іа яапіа 8ебе пеііа 1е§#е беііе
&пагапй§іе (іЬёяе). Вота. — Іоиііп, Ь. Еез а§ея ргоіоЬіяіогідиея бапя
ГЕигоре ЬагЬаге. Рагія.-Ьоіе, Вепё. бегтапіа. ПАИетадпе еі ГАиігісЬе
бапз Іа сіѵіііяайоп еі бала 1’Ьіяіоіге. Рагія. 3 Гг. 50. — Магііп, О. Зепіепсея
сіѵііея ба сЬаіеІеі бе Рагія (1395—1505) риЫібея б’аргёя Іея ге§і8ігея огщі-
папх. Рагія. 10 Гг.—МаіЬогех, I. Еа рёпёігаііоп бея АПетапбя еп Егапсе
копя Гапсіеп гё^іте (8ёапс. б. 1’Асаб., Магя.—Міяегтопі, Е. Ее яегтепі
бе 1іЬегІё-ё(?аІііё еі фіеіфіея босшпепія іпёбіізбез агсЬіѵеяѵайсапея. Рагія.—
Могезсо, Маііа. И раігітопіо бі 8ап Ріеіго. Зіибіо яіогісо-диігібісо
зпііе іяйішаопі Гіпапгіагіе беііа 8апіа 8ебе. Тогіпо.—Ро ё I е, Магееі. Бпе
ргетіёге тапіГезіаііоп б’ипіоп яасгее. Рагія беѵапі Іа тепасе ёігап$ёге еп
1636. Рагія. 3 Гг. 50.
ЗіерЬепя, А. ТЬотая Еогб Егякіпе Еогб СЬапсеІіог оГ Еп^іапб (Ьогп
іп іЬе уеаг 1750, апб біеб іп ІЬе уеаг 1823) (Атег. Е.-Ріеѵіелѵ, Ѵоі. Е, 16 2,
МагсЬ-Аѵгіі).—Арріеіоп, С. Еея пё^аііопя іпігияея ои отіяея бапя 1ё та-
пиясгіі без Рапбзсіея Догепйпея (№.В. Ыяі. б. Вг., Іапѵ.-Магз).—АиЪегі, Г.
Поиѵеііея гесЬегсЬез зиг 1е Рагіетепі бе Рагіз. Регіобе б’ог^апіяаііоп (1250—
1359) (К. В. Ьіяі. б. Бг., Іапѵ.-Магя).—В е п о I я і, СЬ. Ее МасЫаѵёІіяте бе
ГАпіітасЬіаѵеІ. П (8ёапс, б. 1’Асаб., 3 Ьіѵгаія., Магя).—СЬёпоп, Е. Ее
,,Рауя“ бе Веггу еі 1е „ВёігоіѴ1 беяасоиіите (К. К. Ьіяі.б.Бг., Іапѵ.-Магв).—
ѴізсЬег, бе, Е. Еа Сопбісйо ех Ее^е еі Іа Еех Іиііабе Абиііенія (Іиг.Кеѵ.
Ѵоі. ХХѴШ № 1, МагсЬ).
Гражданское и торговое право и судопроизводство.
Быховскій, В. Личныя и имущественныя отношенія супруговъ
между собою и къ дѣтямъ при раздѣльномъ жительствѣ по закону 12 марта
1914 г. Пгр. Ц. 75 к.—Быховскій, В. Бракъ, раздѣльное жительство
супруговъ и разводъ. Пгр. Ц. 1 р. 50 к.—Вавинъ, В. Природа и понятіе
договорной цессіи въ современныхъ законодательствахъ (Юр. В., кп. ХШ)
(I). М. 1916.—Вавинъ, Н. Природа и понятіе договорной цессіи въ совре-
менныхъ законодательствахъ. М. — Гельманъ, Л. Объ обращеніи взы-
сканія на движимое имущество. О. Ц. 1 р. 50 к.—Горбаиевъ, И. Фир-
Жур. Мин. Юст. Іюнь 1916. 23
354
БИБЛІОГРАФІЯ
менные договоры. Торговые дома и т-ва. Пгр. Ц. 1 р.25 б.—Гус ваков-
скій, П. Вопросы акціонернаго права. Пгр. 1915. Ц. 1 р. 25 к.—
Гуляевъ, А., проф. Матеріалы для ученія о владѣніи по полному со-
бранію законовъ (Уч. Зап. Лиц. Цес. Ник., вып. X). М. Ц. 2 р.—Гут-
цайтъ, Д. Законы о частной фабрично-заводской промышленности, съ
доп., измѣн. и разъяен. М. Ц. 5 р. (въ перепл.).—Д р о ж ж и н ъ, П. Зало-
говыя свидѣтельства и порядокъ ихъ полученія. Пгр. 1915. Ц. 50 к.—Ка-
балевскій, Ф. Практическія работы по нотаріальному праву. Пгр.
Ц. 1 р. 50 к. — Карпека, Вл. Пасспвная легитимація въ геі ѵішіісайо
классическаго римскаго права. Кіевъ, 1915 г. — М а т в ѣ е в ъ, Н. Проектъ
измѣненія воднаго закона 3 дек. 1890 г. съ краткой объяснит. запаской.
Тифлисъ. — Мичульскій, В. Юридическая природа исковъ о наруше-
ніи права участія частнаго. Пгр. Ц. 2 р. 50 к. — Н е б е с о в ъ, М. Общія
правила исполненія судебныхъ рѣшеній. О. Ц. 1 р. 25 к.—Обозрѣніе
иностранныхъ законодательствъ, регулирующихъ права промышленной соб-
ственности. Вып. П. Патенты на изобрѣтенія. Пгр.—Трофимовъ, И.
Значеніе перечисленія пріисковъ по книгамъ Горныхъ Управленій при
Переходѣ правъ на пріиски отъ однихъ лицъ къ другимъ. Пгр. 1915 г.—
Хмѣльницкій, А. Объ обращеніи взысканія на недвижимое имѣніе.
О. Ц. 2 р. 50 к.
А. В. Вотчинный уставъ и нотаріусы (В. Пр. № 14).—А с т р о в ъ, П.
В. Л. Исаченко (Юр. Вѣсти., кн. ХШ) (1).—Б. А. Къ пятидесятилѣтію рос-
сійскаго нотаріата (В. Пр. № 19).—Бардзкій, А.’ Повѣрка мир. судьями
доказательствъ по гражданскимъ дѣламъ (В. Гр. Пр. Л» 3).—Бѣлого-
ловый, Л. Къ вопросу о понудительномъ исполненіи по актамъ (В.Прав.
№ 12).—Бѣлянкинъ, С. О подозрительныхъ документахъ въ граждан-
скомъ процессѣ (Право 9).—Бутовскій, А. Какъ „дѣлаются" обычаи
(В. Гр. Пр. № 3).—Бутовскій, А. Надѣлъ и домашнія сдѣлки (В. Пр.
№ 14).—Бутовскій, А. Утвержденіе акта и взысканіе городского сбора
(В. Пр. X 24). — Венеціановъ, М. Веденіе адвокатами гражданскихъ
дѣлъ по назначенію (В. Пр. X: 13). — Вольфзонъ, В. Право собственности
подъ отмѣнительнымъ условіемъ (Право, 14).—В иноградовъ, Л. Историче-
ское развитіе русскаго нотаріата (В. Пр. № 15—16).—В о л ь т к е, Г. Поль-
зуется ли Добровольный Флотъ при веденіи судебныхъ дѣлъ правами казен-
ныхъ управленій (В. Пр Л» 12).—В о л ь м а н ъ, И. Юбилей русскаго нота-
ріата (В. Пр. Э6 15—16).—В о л о д и н ъ, Вл. О заявленіяхъ, подаваемыхъ
нотаріусу на основаніи ст. 141 пол. нотар. (В. Пр. № 11).—Духанъ, М.
Вексельный бланкъ (Право, 15,16).—Д у х а н ъ, М. Пріостановленіе теченія
сроковъ по военнымъ обстоятельствамъ (Право, 12).—Гасманъ, А. Измѣ-
ненія Положенія о нотаріальной части за полвѣка (В. Пр. X 15—16). •-
Гойхбаргъ, А. Очередные вопросы въ литературѣ гражданскаго права.
Что такое „пробѣлы въ правѣ" (В. Гр. Пр. Л; 3).—Завадскій, 0. Ст.
1092 Уст. Гр. Суд.—Предѣлы погашающей силы судебнаго рѣшенія.—Без-
спорность владѣнія, какъ суррогатъ добросовѣстности (В. Гр. Пр. № 3,
хрон.).—Исаченко, В. Сомнительные водаосы (Отвѣтств. хранит. за цѣ-
лость ввѣр. имущества) (Право, 5).—Исаченко, В. Оцѣнка иска объ
убыткахъ (В.Гр.Пр. №3)— Куку рано въ, С. Сборъ съ денежныхъ капи-
таловъ по закону 9 января 1915 г. въ судебной практикѣ (Право, 20)
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 355
К. С. Кодификаціонное недоразумѣніе (Право, 23). — Лозина -Л о зин-
е к і й, Е. Владѣльческіе иски въ практикѣ новаго мѣстнаго суда (Право, 23).—
Мензенкампфъ, Н. Новое теченіе въ судебной практикѣ по „увѣч-
нымъ” дѣламъ (Право, 12).—-Миллеръ, Е. Законодательство о мораторіи
въ иностранныхъ государствахъ (Изв. М-ва Ин. Д. 1915, кн. V).—Милю-
тинъ, А. Трансфертъ, какъ способъ передачи дравъ. (В. Гр. Пр. № 4).—
Милютинъ, А. Условные вклады-залоги въ Госуд. сб.кассахъ, вносимые
въ обезпеченіе договоровъ между частными лицами (Изв. Госуд. Сберег. Кассъ
№ 1). —М а л іо т и и ъ, А. Къ вопросу о кодификаціи чековаго права (Изв. Гос.
Сбер. Кассъ, № 2).—Москалевъ, А. На какомъ законѣ основанъ у насъ
запретъ субституцій? (В. Гр. Пр. № 3).—Нев-скій, Б. Къ вопросу о по-
рядкѣ- полученія изъ нотаріальныхъ архивовъ дубликатовъ утерянныхъ крѣ-
постныхъ актовъ (В. Пр. М 13).—Нотаріусъ Б. Проектъ вотчиннаго
устава и нотаріусы (В.'Пр. М 12)-—Пергаментъ, М. Памяти Района
Салейля (В. Гр. Пр. М 41).—Плеханъ, И. Вычеты изъ содержанія по
исполнительнымъ ластамъ и кассовыя правила (Право, 15).—Покров-
скій, I. Право на честь (В. Гр. Пр. М 4).—Сабуровъ, И. Изъ нота-
ріальной жизни (В.Пр. М20, 23).—Симонинъ, А. Вліяніе момента без-
возмездности въ гражданскомъ правѣ (Уч. Зап. Каз. Унив., кн. 11)—О о р е н-
з онъ, М. Отчужденіе имѣнія, обремененнаго долгомъ частному лицу по за-
кладной крѣпости (Право, 22).—Т арнопольскій, А. О внесеніи предмета
обязательства въ судъ на храненіе (В. Пр. М14).—Т о в с т о л ѣ с ъ, Н. Къ во-
просу о толкованіи ст. 161 Пол. о нотар. части (В. Пр. М17 —18).—Т р а м б и ц-
ній, Н. Къ 50-лѣтнему юбилею Положенія о нотаріальной части (В. Пр.
М15—16).—X е й ф е ц ъ, И. Личныя права изобрѣтателя (В. Пр. М 20,22).—
Штранихъ. Эхо войны на нотаріальной дѣятельности (В. Пр. М 10).—
Штранихъ. Юбилей нотаріата (В. Пр. № 19).— Штранихъ. Рекви-
зиціонные акты въ нотаріальной дѣятельности (В. Пр. М 21).— Яблоч-
ковъ, Т., проф. Эвакуація и квартирные договоры (В. Гр. Пр. М 3).—
Яблочковъ, Т., проф. Искъ о содержаніи ребенка (Право, 18).—Я б л о ч-
к о в ъ, Т. „Бремя утвержденія11 (Опіи ргоГегепсіі) въ гражданскомъ про-
цессѣ (В. Гр. Пр. М 4).
А г іЬ и у з, Г. Тгаііё бея яосіёіёя соішпегсіаіея сотргепаоі ип соттен-
іаіге бе Іа ГаіПііе еі бе іа іідиібаііоп рібісіаіге без яосіёіёя. Тоте ргешіег
(І?оиѵга§е &гте 3 ѵоіитея). Ргіх 25 Гг. Рагія.—ВіаіфсЬі, Г г. Согяо бі бі-
гіііо сіѵііе ііаііапо (8і ё риЬЫісаІа Іа біярепяа 187а). Тогіпо. 2-а ебізіопе. Е. 1
Іа біярепяа.—Вояіо, Еб. АвагсЫа 1е§і8ІаПѵа. И тюѵо гедоіатепіо зиііе
ргіѵаііѵе іпбизігіаіі (Еяіг. Наііа гіѵіяіа „П бігіМо соттегсіаіе11, ѵоі. VI, Гаяс. Ш).
Тогіпо.—ВоІаШо, Е. е С. Ѵіѵапіе. II Сосіісе бі Соттегсіе соттепіаіо
Оиагіа ебігіопе. Тогіпо. Ѵоі. ргіто—Е. 13, яесопбо—Б. 10, Іегго (б’ітпшшпіе
риЬЫісагіопе: „Иеііе яоеіеіа е беііе аяяосіагіопі соттегеіаіі'1), дпагіо—Е. 11,
диіпіо—Б. 10, яеяіо—Б. 12, яеііішо—Е. 19, ойаѵо—Б. 5 е лопо—Б. 8.—6аг-
яоппеі, Е. еі СЬ. Сбхаг-Вги. Тгаііё іЬе'огідие еі ргаііцие бе ргосёбнге
сіѵііе еі ешатегсіаіе. 3-ёб. Т. 6. Рагія. 1915. 12 Гг.—Ноиріп, С. Би іолс-
ііоппешепі бея яосіёіёя апопутея репбапі Іа ^иегге. Гагія, 1915.—I о и 1 а г, 1.
Ее тагіа^е бея шіШаігея репбапі Іа &иегге. Рагй.—БаиІегЬоигЖ Би
уігаі б’ёбіііоп еі бе Іа паіиге іигібідие бн Бгоіі бе і’&Шеиг. Рагія, 1915.
і> а;—Еидиеі, А. Еа диейіоп би Іоуег бигапі Іа §иегге. Бгоій еі оЫіда-
23*
356
БИБЛІОГРАФІЯ
ііопз (Іев іосаіаігез еі ргоргіёіаігев сі’аргё? 1е тогаіогішп. Рагі®.—М а г » а-
гіа, В. БеІІа вегѵій бе^іі зсоіі (1’асдаа. йота,—Ке^еі. В. Бе Іа саиве
й’іпаІіепаЫШб (Іана 1е§ асіев а ііігев.—РассЬіопі, біо ѵ. Ргоі. Еіетеніі
<іі гіігіііо сіѵііе. Тогіпо. Ьіге (ііесі.—В. а § о г г і. &. 8и11а ргесегіеиза оЬЫі^а-
Іогіа <іе1 таігітопіо сіѵііе е гей^іово. йота.—8ігаПа, А. РаІе&десатЬіа-
гіа ишГогте. Тогіпо.—8 а п б е г 8, ЛѴ. ТЬе ргасіісе аші Іалѵ оГ ехсеяз ргойі
<1и1у. Ропсіоп. 1 8. 6 й.—ѴГ г і § Ы і и § I о п, 8. ТЬе Ьалѵ оГ Бшнсогрогаіеб
А88осіаііоп8 апсі яітііаг геіаііопз, Возіоп.
Вго(1іе-1ппѳ8, I. 8оте ОиІ8Іанбіп§ БіЙегепсез Ьеіхѵееп Еп^ІівЬ аші
8соі8 Ьалѵ.—V. ТЬе Рахѵ оГ сонігасіз (Іиг. Йеѵіеѵѵ, МагсЬ).—багге 11, б.
Со-ПеЫогз аші Ванкгирісу сотровіііопз (Атег. Ь.-Йеѵіѳлѵ, Ѵоі. Р. № 2, МагсЬ-
Аѵгіі).—Йаррогі (іе 1 МаяваЬиаи еі бійсиззіоп аи зіцеі (1е Іа іё^ііітаііоп
бея епГапіб айиііёгіпз (Зосіёіё (1’ёсопотіе восіаіе, яёапсе (Іи 14 Гёѵгіег 1916)
(ВёГ. 8ос. № 7 еі 8, 1—16 аѵгіі).
IV.
Уголовное право и судопроизводство.
Коровинъ, И. Божественные каноны и уголовные законы въ современ-
ныхъ старообрядческихъ общинахъ. М.—Левитскій, В. Дѣтскій судъ и война
(Второй годъ дѣятельностиОсобагоСуда для малолѣтнихъ въ г. Кіевѣ). Кіевъ.—
Мусіенко, I. Наказуемая неосторожность въ печати (Сравненіе рус-
скихъ, французскихъ и нѣмецкихъ законовъ о печати). Одесса. Ц. 3 р.—
Потемкинъ, А. Историческая записка о возникновеніи и существо-
ваніи состоящаго подъ Высоч. покровительствомъ Саратовскаго Галкин-
екаго учебно-исправит. пріюта. Саратовъ.—Розинъ, Н. Уголовное судо-
производство. Изд. 3-ье. Пгр. Ц. 4 р.—Т и м а ш е в ъ, Н., прив.-доц. Рели-
гіозныя преступленія по дѣйствующему русскому праву. Пгр. Ц. 1 р.—
Фойницкій, И. Курсъ уголовнаго права. Часть особенная. Посягатель-
ства личныя и имущественныя. Доп. А. Жижиленко. Пгр. Ц. 4 р,—X е й-
ф е ц ъ, И. Подстрекательство къ преступленію. Изслѣд. Пгр. Ц. 1 р. 25 к.
А. С. Прекращеніе слѣдствія по дѣламъ военной подсудности (Пра-
во, 22).—Берманъ, Як. Законодательная невелла 31 января 1916 г. (В. Пр.
№23,24).—Берманъ, Я. По поводу новаго закона объ уклоненіи отъ воен-
ной службы (Право, 6).—Б е р м а н ъ, Я. Отвѣтственность за неявку въ срокъ
на военную службу (Право, 18).—Берманъ, Як. Забытыя цифры (данныя
о смертной казни въ 1915 году) (В. Пр. № 19).—Бѣльскій, И. К. В. Ру-
кавишниковъ и воспитательно - исправительное дѣло въ Россіи (В. Пр»
№ 10).—Гольдштейнъ, М. Предсѣдательное резюме (судебная передо-
новщина) (В. Пр. № 12).—Г е р и е т ъ, М. Юбилей В. К. Случевекаго (В. Пр.
Э6 21).—Гольдштейнъ. М. Значеніе' дѣловой защиты (Право, 16).—
Гринбергъ, К. Вопросъ о „нравственномъ помѣшательствѣ11 въ свѣтѣ
панидеалистической психологіи совѣсти (Вопр. фил. кн. 131 (I).—Корфъ,
С. бар. Сенаторъ В. К. Случевскій (Право, 20).—Левитскій, В. Изъ
камеры судьи малолѣтнихъ (Призр. и Благотв. № 1—2).—Люблинскій»
П. Двойственность угол. закона и вопросы толкованія (Право, 8,9).—Лю б-
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 357
л и н с к і й, П. проф. В. К. Случевскій (къ 50-лѣтію его служебной дѣятель-
ности) (Право, 20). — М — ц е в ъ, В. Оправданіе и помилованіе (В. Пр. № 11).—
Ограновичъ, В. Къ психологіи тюреинаго заключенія (изъ матеріаловъ
анкеты) (В. Пр. № 13).—Полянскій, И. Опоръ о будущей оріентаціи
русской науки уголовнаго права (Юр. Вѣсти., кн. ХШ (1).—Д р о з о р о в ъ,
Л. Присужденіе душевно-больного къ смертной казни (Совр. Психіатр.
К 2-3).—Р а б и и о в и ч ъ, И. О наказуемости взяточничества и лихода-
тельства (Право, 1, 2). —Рейнке, Н. Процессуальное значеніе въ уго-
ловномъ дѣлѣ свидѣтельскаго показанія, даннаго но гражданскому дѣлу
(Право, 13).—Терзіевъ, Н. Тульскій-Баташевскій воснитательно-испра-
вительный пріютъ (Тюр. В. № 4).—Терзіевъ, Н. Зено-Авчальская коло-
нія Кавказскаго Общества воспитательно-исправительныхъ земледѣльческо-
ремесленныхъ колоній и пріютовъ (Отчетъ за 1914 годъ) (Тюр. В. А» 2).—
Т и м а ш е в ъ, Н. Юридическая природа уголовной отвѣтственности соучаст-
никовъ (Изв. Пгр. Пол. Инст. Т. ХХП). — Ширяевъ, В. Проф. А. А.
Піонтковскій (Юр. Вѣсти., кн. ХШ (1).
АшегісапЗіаіеТгіаІя. А Соііесііоп оГ іЬе Ішрогіапі апб Іпіе-
геяііпа Сгітінаі Тгіаія лѵісѣ Ьаѵе іакеп ріасе іп іЬе Дпііеб Біаіея Ггот іЬе
Ье§івпіп^ оГ онг боѵегптепі іо іЬе ргеяепі <1ау. ДоЬп О. Еаѵяоп, Еііііог. Ѵоі.
5. 81. Еоиіз.—Аі іі беі Ргіто Сопѵе&по беіІ’Аяяосіазіопе ііаііапа бі Мебісіпа
Ее^аіе. Тениіо іп Оепоѵа пеі §іогпі 20-22 Еи^ііо 1913. Тогіпо.—-В е п и я з і, Е.
Сопсіаппа сопбіхіопаіе е гіаЬіІііахіопе <1і бігіііо. Мііапо.—Вгазіеііо, Т. 8е
1е сопігаѵѵепгіопі ргеуіяіе баііа 1е§§е поіагііе яіапо сопзібегаіе пеі беегеіо
Іио^оіепепгіаіе беі 27 та^іо 1915, п° 740, а§1і ейеііі беП’атпіяііа е беі
сопбопо. Вота.—Вгипо, А. Сойісе репаіе рег 1’еяегсііо іііияігаіо соп 1е бе-
СІ8І0ПІ беііа Саязахіопе е беі ТгіЬипаІе 8иргето. Еігепхе. Е. 3.50.—С а т т а-
г а1га, С. 8и11а рипіЬіШа беііе Ггобі геіайѵе аііа Іе^е рег &1І іпГогіипі пеі
іаѵого. Ива.—Саггага, М. Ее арріісахіопі беІГапІгороІо^іа сгітіпаіе пеііа
ргеѵепхіопе бі роііхіа. Кота.—С е 1 е п і а п о, Е., РгоГ. Еа регіхіа яапііагіа ре-
наіе іп регіобо іяігиКогіо «есопбо і! паоѵо еобіее. Сгіііеа е ргорвйе. А’ароіі.
Е. 1.—СЬатЬегІаіп, СЬ. А Тгеаіізе оп Ше тобегп Еалѵ оГ Еѵібепсе. Ѵоі.
V. АШапу.—СЫгопі, О. Соіра е гіяагсітепіо. Вота. — СиЬопі, 0., РгоЕ
Сопбаппа сопбіхіопаіе е саихіопе. Мііапо.—Бе Агепага, С. у А. Оіеѵегіо,
В-гея. Беііаспепсіа іпГапШ (ТгаЬа)о бе Іа Ойсіва (іе еяіибіоя тебісо-іе^аіез
бе Іа ргіяоп пасіопаі). Виепов Аігея. — Бе МісЬеІея, О. Еа геяропяаЫІіій
беі ѵеііоге пеі саяі бі геіехіопе беіі’еті^гапіе баі раеяе бі беяііпахіопе.
Кота.—Вііі^епіі, А1. Беііа сотреіепза а §іибісаге беііе Ггобі іп Гоглі-
іиге тііііагі бигапіе 1а $иегга е Гиогі беііа хопа бі §пегга. Мііапо. — Е«с о-
Ь е б о, О. Еа ѵегііа бі Гаііо е ^іигібіса пеі мосеяяо репаіе е іі боѵеге беі
{гіибісѳ сотреіепіѳ бі гііеѵагіа б’ийісіо. КотаХ-Е і о г е, ОтЬ., РгоГ. Еебіяро-
яігіопі репаіі рег Іа біГеяа беііе сояіе е Іа ргоіехіопе беііе Іеггоѵіе іп диегга.
Мііапо.—Е1 о г і а п, Еи§., РгоГ. Тгаііаіо бі бігіііо репаіе. Зесопбе ебіхіопе.
Мііапо. Е. 12.--ЕоіпеI, В. еі Е. Биропі. Мапие! ёіётепіаіге бе бгой
сгітіпеі а 1'пяа§е бея ёінбіапія еп бгоіі. 4-еёбіііоп. Рагія. 6 Гг.—I' г а п с о, В.
Веѵоса бі сопбаппа сопбігіопаІе.— ОЬЫідаіогіеіа беі сопігаббіиогіо. Меяяіпа,—
П и і п а и б, Магсеі. Вёяегіеигя еі Еяріопя ёІгап§его. бепёѵе.—И е 11 ѵ і
А1Ь. Мобегпе Кгітіпаііяіік. Вегііп, 1915. М. 1.25.—Ь а а п а, В а я і I і о. Тгаііа-
тепіо репаіе беі яетіЧпГегті бі тепіе. Тогіпо. — Ееіо, 6. Стетаіо^гай
358
БИБЛІОГРАФІЯ
е тогаіііа рпЬЫіса. А ргоровііо <11 сопігоѵегзіе ІейезсЬе (Віѵ. Реи. йізр,
358а 359»), — Ь е I о, 6., РгоГ. II геаіо йі гісеііагіопе. Раіегто. Ь. 5.— Ьот-
Ьгозо, йіпа. Ьа сгітіпаіііа іп&Іезе йіттиііа рег еЯеііо <1е11а §иегга.— Ьо
Р г е 81 і, В. Сопсеііо ей езіепзіопе йеііа гезропзаЬіІііа пеі Ігазрогіо еті^га-
іогіо. Кота.—! о т Ь г о 8 о-Г е г г е г о, 6 і п а. Сезаге ЬотЬгозо. Зіогіа йеііа
ѵііа е йеііе ореге паггаіа йаііа й^ііа. Тогіпо. Ь. 10,—Ьооззез, С. Апсога
йеі йесгеіо йі атпізііа йеі 27 та&діо 1915. Мііапо.—Мап аз зего, А. Ар-
рнпіі 8иІ1а ^іизііхіа тііііаге іп іетро йі §пегга. Мііапо.—Мапхіпі, V., РгоГ.
Тгаііаіо йі йігіііо репаіе ііаііапо. Ѵоі. V. Тогіпо. Ь. 22.—Ма]по, Ь. Соттепіо
аі Сойіее Репаіе ііаііапо. Кпоѵа гізіатра гісотрозіа йеііа Іегга ейігіопе.
Ооаііго ѵоіпті—Цге сіпциапіаіге. Тогіпо.—Р а § а и і, Р. Ьо зіаіо йеііе диезііопі
сігса 1’аЬпзіѵа зоіігахіопе йі епегдіа еіеіігіса іп гаррогіо аііа іеда репаіе.
Мііапо.—Рагра^іі о іо, Ай. Ьа ргезепіахіопе йеі тоііѵі йеі гісогзо іп Сазза-
хіопе, іп таіегіа репаіе. Вота. — Р е г г а и й о, О., РгоГ. 8иі сагаііегі йеііа
гесепіе е погтаіе йейогахіопе. Різа.—Р о г I а, С. Ье рій §гаѵі іезіопі іпѵоіоп-
іагіе е іі гіесгеіо й’аишізііа 27 та§§іо 1915, п°740. Мароіі.—Зегтопй, А1Г.,
РгоГ. Ьа сотреіепха йеі ІгіЬппаІі тііііагі зпііе Ггойе пеііе Гогпііпге, апсЬе
Гпогі йеііа „хопа йі §пегга“. Мііапо.—8 і т і I і, 6. Іп іета йі атпізііа. Іпіег-
йіхіопе йа рпЬЫісі пйісі. Мпііа ітргееіза оаііегпаіа. Саіапіа,—Т о I о т е і, А.
Ьа гізропйепха рег 1е саизе тейіаіе пеі йеііііі соірозі. Вота. — П е п і і.І).
8іаіо йі §иеіта е іетро йі §пегга пеі сойісі репаіі тііііагі. Мііапо.—Рп] іа,
Ег., РгоГ. Сопйаппа сопйіхіопаіе е йесгеіо репаіе. Мііапо.—Vіаппа, Рапіо
й о т і п § и е 8. Ыгеііо егітіпаі. 2° ейісао еоггесіа. Кіо йе Іапеіго, 1915.—
Ѵііаіі, &. ІІп езрегітепіо йі рейа^о^іа етепйаііѵа. 11 „ВіГп§іо Маіеій“ іп
Вота. Мііапо.—1 опейе 11 о, Апгеііо. 8пІ1а Гоппа йеіі’ізігохіопе йеі рго-
сейітепіі рег Ьапсагоііа пеі ппоѵо сойіее йі ргосейпга репаіе. Мііапо.
АЬЬоІІ, Ейлѵ. Іпйеіегщіпаіе зепіепсе, геіеазе оп рагоіе апй рагйоп
(X оГ Атег. Іпзйі. оГ Сгіт. Ь., VI, 1915).—А т о г о 8 о, А п & е 1 о. 8пІІа сот-
реіепха йеі ІгіЬппаІі тііііагі пеііе Ггойі йі Гогпііпге рег 1’езегсііо (Віѵ. Реп.
йізр. 372а).—Аѵепаіі, 6. МапіГезіагіопі йеііа йеііпцпепга шіпогііе (АгсЬіѵіо
ЬотЬгозо, Ѵоі. XXXVI, Еазс. VI). — В а_Ца & и и (, О. йігіііо репаіе е роіі-
ііса егітіпаіе (Віѵ. Реп. йізр. 361»). — В_а і I а &і і пд 6. Рго^гатта йі шіа
сіаззійеахіопе йеііе йізсірііце егітіпаіі (ВгѵГРепЛйзрГзб6а).—Ваііа^ііпі, 6.
И Ьепе йеіі’опоге е Іа зпа іпіеіа репаіе (Віѵ. Реп.йізр. 372»).—В е п е 11 і, (I.
I тіпогі пеі йізсогяі йеі Ргоспгаіогі бепегаіі (Віѵ. й. йізс. сате. № 2). — В о-
пеШ, 6. Ьа Зіатра е Іа дпезііопе шіпогііе (Віѵ. й. йізе. сагс. 5). — Во-
геіііпі, Ай. Ьа іеогіеа йеііа йіГеза іпйігеііа (Зіпйіо зиіі’іпйіѵійпаіізшо іп
б.й.Кота^позі).—В г о лѵ и, В. Рагоіе ап Іпзйіпііоп оГ іЬе Гпіпге (X оГ. Атег. Іпзііі
оГСгіт.Ь.ѴІ, 1915).—Саггага, М. Ьатейісіпа Іе^аіе пеііе сагсегі (Вій.йізс.
сагс. М 2).—С е с с Ь і, О. Ьа 1е§^е йеі іетро пеі йігіііо репаіе (Віѵ. Реп.,
йізр. 373а, Аргііе).—С е 1 е п і а п о, Е., РгоГ. Ьа зееііа йеі регііо пеііа регіхіа
запііагіа, зесовйоіі ппоѵо сойіее йі ргосейпге репаіе (АгсЬіѵіо ЬотЬгозо, Ѵоі.
XXXVII, Еазе.*!).—Сі^ а,А).Л геаіо йі Ьапсагоііа е 1агезропзіЬШіа йеі райге
пеііа ёезііопе йеі тіпогеппе(Віѵ?Рет'бІ8р73бЗа).—С оп I і. й $ о. йігіііо репаіе е
зпоі Іітійпаіпгаіі (Віѵ.Реп.йізр.367а) —Де^§Д.п с і і з._8. (ЬМеІойодеІІа рзіео-
1о§іа егітіпаіе е §іийіхіагіа (8спо1. Роз., Ѵоі. VIIМ 2, ЕеЬЬг.).—Й і Е а 1 с о, Е. 8п1
сопсеііо йі „рагіе“ пеі ргосейітепіо репаіе (сопііппа е Дпе) (8споі. Роз., Ѵоі. VI
М4).—й’Іпхёо, (ііпзерре. Ьа зозрепзіопе йеі Іегтіпі рег іі йесгеіо Іпо^оіепеп-
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 359
гіаіе 10 диі^по 1915 п° 811 (Віѵ. Реп. Візр. 368а),—Е § § е п з с Ь \ѵ у 1 е г, \Ѵ.
Іпіеііекіиаіізтиз ипд ѴегЬгесЬеп (2. Г. 0. §ез. ЗігВѴѴізз., ХХХѴІ^ 1915).—
Рогпі, Е. Ьа 8е§ге§а2іопе сеііиіаге пеііа доіігіпа е пеііа ргаііса репііепдагіа
(Віѵ. й. йізе. сагс. Л» 5).—Віаппіпі, С. Еа дома пеі геаіо <11 ёиегга (К. <1.
дізс. сагс. № 2).-6іЬ8 0п, Е. ТЬе сгітіпаі Содей о! Соппесііспі (1. оСАшсг.
Іп.зШ. оГ Сгіт. Е., VI, 1915).—&іпаппезсЬі, С. Ілппіі ді арріісахіопе йеііа
ргіта рагіе е деіі иіііто сароѵегбо гіеіГагІ. 372 содісе репаіе (Зсиоі. Роя.,
Ѵоі. VII № 2, ЕеЬЬг.).—НаГіег, Егпзі, РгоГ. 2исЫЬаиз, СеГііп^піз, НаЙ
пай ѴегтаЬгип§8ап8ІаИ пасЬ дет зсЬлѵеіхег. ѴогепШші (8еЬлѵеіх. 2. I. 8ігВ.
XXXVIII, 1915).—I а п п і I і ді Спуап^а, Еп§,- Регісоіозііа, саизаіііа аде-
диаіа е соіра репаіе (Йіѵ. Реп. Візр. 360а 361а).—Е о Р г е з I і, В. Іп Іета ді
еті§гагіопе. Зиіі’агі. 13-іег деііа 1е§§е 17 Ьи§1іо 1910, п° 538 (Віѵ. Реп. Візр.
362а е 366а).—Ь а п г а, V. Ахіопе езесиііѵа. соте адопе геѵосаіогіа (Віѵ. Реп.
Візр. 370—371). — Е о т Ь г о з о, Сіпа, Вой. II диаіікто Вег^зопіапо деіі.
’ іпіе11і§епга е деіі’ізііпіо аррііеаіо аі снтіпаИ, аі раггі, аі ®епіі е ад ипа
пиоѵа сІаззШсагіопе деііе таіаіііе шепіаіі (АгсЬіѵіо ді Апігороі. сгітіп.,
Еазс I (Сеппаіо-ЕеЬЬгаіоІ.-ЕоѵаІ-Егазег, Л. ТЬе Тгіаі оі Сагпе^іе оІРіп-
Ьаѵеп (Іиг. Веѵ., МагсЬ). — ЕиссМпі, Е. Сопсеііо е Гипдопі деі риЬЫісо
тіпізіего пеііе геіагіопі аппиаіі деі Ргосигаіогі бепегаіі ргеззо 1е Согіі д’ар-
реііо рег §1і аппі §іидІ2іа1і 1913—14 е 1914—15 (Віѵ. Реп. Візр. 364а).—Ь и с-
с Ь і п і, Е. Веііпдиепга е гергеззіопе пеі Візеогзі д’арегіига деі Ргосигаіогі
бепегаіі рег §1і аппі" йіидіхіаіі 1913—14 е 1914—15 (Віѵ. Реп. Візр. 362а).—
ЕиссЬіпі, Ь. Рег Іа геѵізіопе деі содісе ді ргоседига репаіе (Віѵ. Реп.
Візр. 368а).—Мап аз вето, А г. Вапді тііііагі пеііе хопе діфіегга (Віѵ. Реп.
Візр. 370—371»).—М а п а з з е г о, А. II Содісе ді ргоседига репаіе е Іа рго-
седига репаіе тііііаге (Віѵ. Реп. Візр. 358а, 359%. — Мазіпі, М. е О. Ѵі-
д о п і. II сіпетаіо^гаіо пеі сатро деііе таіаіііе тепіаіі е деііа сгітіпаіііа
(Віѵ. д. дізс. сагс. А1» 5).—МсХаіг, Агп. НаЬіІпаІ сгітіпаіз апд ясоШзеЬ
сопѵісііопз (Еа\ѵ Ма§аг., XII, 1915).—Мевзіп а, 8., РгоГ. Ьа Іиіеіа репаіе
деі зе^геіо тііііаге пеііе 1е§із1агіопі тодегпе. Мііапо (Езіг. д. Зсиоіа Розі-
йѵа, XXV, 1915).-^Ц,е з в і п а, 8._Д.е доппе ѵіоіепіаіе іп дпегга е іі дігШо
аІІ’аЬогіо (Ьа ЗсиоЕ ТМГ^оГѵі, А? 4).—М і г Іо, Р. 8іиді зпііа зепіепха
(Віѵ. Реп. Візр. 358а, З59а).-О 1 і а п ді п і. Е д о а г д о. Айогпо аіі’иіііпіо де-
сгеіо ді атиізйа (Віѵ. Реп. Візр. 365а).—Оізоп, Наггіз. ТЬе рзусЬораіЬіе
ІаЬогаіогу ідеа (X о! Атег. Іпзііі. оі Сгіт. Е., VI, 1915).—О ИоІеп^Ьі, 8.,
РгоГ. Еа Медісіпа Ее§а1е деііа Вешеиха ргесосе (АгсЬіѵіо ЕотЬгозо, Ѵоі.
ХХХѴП, Еазс, I).—ВпЬЬіапі, С. Ргіпсірі е диезйопі ді дігШо тііііаге ре-
паіе е ргосеззиаіе тепіге дига Іа §иегга (Віѵ. Реп. ВІ8р. 373®, Аргііе).—8 с Ь і-
орра, 6. ІІп’азваі диЬЫа іпіегргеіахіопо деіі’піііто десгеіо д’атпізііа (Віѵ.
Реп. Візр. Зб8а).—Тозіі, А И г. Веііе сопзиеіидіпі іп таіегіа репаіе (Віѵ. Реп.
Візр. 364»).—Vаппіпі, ОНогіпо. Вие рагоіе зиііа паіига $игідіса деііа
циегеіа (Віѵ. Реп. Віяр. 362»).—2 а (ІиІо, М. Еа діі’еза ізінШогіа пеііа рга-
Ііса ^іидіхіагіа Ггапсезе (Віѵ. Реп. Візр. 360а)і^2 а п § § е г, Н., РгоГ. Ех-Ьег
Оіе ^езейІісЬе Векатріип® дег беГаЬгдип^ (ЗсЬѵѵеіг. 2. Г. 8ігК., XXVIII).—
2огхі, ЕИоге. 8п1 рго^еИо деі содісе деі тіпогеппі (Віѵ. Реп. Візр.365а). і
360
БИБЛІОГРАФІЯ
V.
Государственное право.
Анатолій, еп. Каноническій приходъ или приходъ-община? Томскъ.—
Антоній, архіеп. Возстановленіе прихода (7 лѣтъ назадъ и теперь).
Харьковъ.—Бернацкій, М. Евреи и русское народное хозяйство (Щитъ,
Сб. Общ. изуч. евр. жизни 2-е изд.) Пгр, Ц. 1 р. 25 к.—Боду эн ъ-де-
Куртенэ, И. Своеобразная „круговая порука“ (Щитъ, Сб. Общ. изуч. евр.
жизни 2-е изд. (Пгр. Ц. 1 р. 25 к.—Буткевичъ, Т. проф. Устройство и
управленіе римско-католической церкви вообще и въ Россіи въ частности.
Харьковъ.—Вегнеръ, А. Краткое пособіе къ лекціямъ по политикѣ мѣст-
наго самоуправленія, чит. въ 1915—16 акад. году Вып. I. Харьковъ. — В е-
р’еникинъ, А. Городовое положеніе. Опытъ системат. изложенія.Ростовъ
н/Д.—В и г р а б ъ, Р. Прибалтійскіе нѣмцы. Ихъ отношеніе къ русской го-
сударственности въ прошломъ и настоящемъ. Юрьевъ. Ц. 1 р. 10 к.—
Владиславлевъ, И. Классификація литературы по вопросамъ зем-
скаго и городского самоуправленій. Москва.—Вырубовъ, Н. Объ орга-
низаціи призрѣнія душевно-больныхъ воиновъ. М. — Га генъ, В. проф.
Административная юстиція. Конспектъ лекцій, читанныхъ въ Варшав-
скомъ университетѣ въ 1911 — 16 годахъ. Ростовъ н/Д. — Гагенъ, В.
Учебникъ административнаго права. Ростовъ н/Д. Ц. 1 р. 50 к.—Годке-
в и ч ъ. А. Объ отвѣтственности земствъ за пожарные убытки отъ воен-
ныхъ дѣйствій. Пгр.—Горенбергъ, М. Очерки русскаго городового
права. Пгр,—Дашкевичъ, А. Реформа волости. Москва. Ц. 50 к.—До-
рошенко, А. Къ проекту закона о кооперативныхъ товариществахъ.
Пгр. Ц. 30 к.—Жилинъ. А. проф. Записка объ отвѣтственности ми-
нистровъ. Пгр.—Загряцковъ, М. Земская служба и соціальное страхо-
ваніе. (Къ вопр. о земскихъ пенсіонныхъ кассахъ). К.—3вягинцевъ, Е.
Правовое отношеніе народныхъ библіотекъ за 50 лѣтъ. М. Ц. 30 к.—К а с-
перовичъ, Г. Лѣсное дѣло, лѣсная торговля и лѣсопромышленность въ
Россіи въ связи съ пересмотромъ торговыхъ договоровъ. Петроградъ. Ц.
2 р. 50 к.—Корево, Н. Финляндія и общегосударственное законода-
тельство (Докладъ X Съѣзду уполномоченныхъ дворянскихъ обществъ 39 гу-
берній, прочитанный 4 марта 1914 года). Пгр. 1915.—Ковалевскій, М.
Равноправіе евреевъ н его враги. (Щитъ, Сб. Общ. изуч. евр. жизни
2-е изд.). Пгр,—Кокошкинъ, О. Корни антисемитизма. (Щитъ, Сб. Общ.
изуч. евр. жизни 2-е изд.). Пгр. Ц. 1 р. 25 к.—К о н и, А. Отцы и дѣти су-
дебной реформы. М. Ц. 6 р.—Котляревскій, Н. Канунъ освобожденія.
Пгр. Ц. 2 р. 75 к.—Корниловъ, А. Парламентскій блокъ. Пгр. 1915 г.
Ц. 20 к.—Л инниченко, И. проф. Проектъ новаго университетскаго
устава. Пгр.—Лященко, П. проф. Зерновое хозяйство и хлѣботорговыя
отношенія Россіи и Германіи въ связи съ таможеннымъ обложеніемъ. Пгр.
Ц. 2 р.—Малянтовичъ, П. Русскій вопросъ о евреяхъ. (Щитъ, Сб.
Общ. изуч. евр. жизни 2-е изд.). Пгр. Ц. 1 р. 25 к.—Милюковъ, П.
Еврейскій вопросъ въ Россіи. (Щитъ, Сб. Общ. изуч. евр. жизни 2-е изд.).
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 361
Пгр,—Монте ліу съ, Агда. Совѣты и указанія работникамъ въ области
благотворительности. Пер. Гантена. Пгр.—Первушинъ, С. Прекраще-
ніе продажи нитей, какъ одинъ изъ факторовъ современной дороговизны.
М. Ц. 30 к.—Р ыбниковъ, С. Къ вопросу о монополіи страхованія отъ
огня въ Россіи. Пгр,—Соколовъ, А. Германское имперское финансовое
законодательство 1915 года. Москва.—Т о л с т о й, Ив. гр. 1) По поводу пра-
вового положенія евреевъ, 2) Народное просвѣщеніе въ Россіи и евреи.
(Щитъ, Сб. Общ. изуч. евр. жизни 2-е изд.). Пгр.—Туганъ-Баранов-
скій, М. Соціальныя основы коопераціи. М. Ц. 3 р. 25 к.—ІПнипъ, А.
Причины вздорожанія жизни и мѣры борьбы съ ними. Херсонъ.—У с т и-
н о в ъ, В. Ученіе о народномъ представительствѣ. М. Ц. 3 р. 50 к,—Ф р и д-
манъ, М. проф. Винная монополія. Т. II. Винная монополія въ Россіи.
Пгр. Ц. 5 р.—Холіокъ, Д. Современное кооперативное движеніе. Пер.
съ англ. Ю. Вес—каго. Подъ ред. В. Тотоміанца. М. Ц. 1 р.—Цѣплявъ,
С. Агрономическая помощь въ районахъ землеустройства Уфимской губ.
въ 1915 году. Подъ ред. В. ПІидловскаго. Уфа.—Ѳедоровъ, М. Докладъ
но вопр. объ организаціи продовольственнаго дѣла въ Имперіи. Пгр.—
Тэйлоръ, Ф. Административно-техническая организація промышленныхъ
предпріятій. Пер. подъ ред. А. Панкина и Л. Левенстерна. Пгр. изд. 2-е.—
Яковлевъ, А. Церковная политика Гос. Думы въ сопоставленіи съ ино-
странными, парламентами. Пгр. 1915 г. Ц. 50 к.
Авраменко, П. Изъ исторіи русской церковной благотворительности
въ синодальный періодъ (ХѴШ вѣка) (Труд. Пом. № 4).—А к и м о в а, В.
Постановка учебнаго дѣла въ земскихъ школахъ Ш—IV (оконч.) (Ж. М.
Н. Пр., май).—Арсеньевъ, К. М. М. Ковалевскій (В. Евр., апр.)—
Б — съ, Земскій органъ объ акціонерномъ перестрахованіи (Страх. Об.
16 3).—Бахрушинъ, С. Борьба съ дѣтской преступностью въ связи съ
войной (Призр. и Благ. № 5).—Бернштейнъ-Коганъ, С. Отхожій
промыселъ (Изв. Пгр. Пол. Инст. Т. ХХП).—Блиновъ, И. Пенсіи сол-
датамъ, ихъ вдовамъ и сиротамъ (Право, Ій 10).—Бѣлошапкинъ, П.
Галкинъ-Враской. (Труд. Пом. 16 4).—Бутовскій, А. Законодательные
недочеты (Къ вопр. объ обнарод. и примѣн. законодат. новеллъ воен. вре-
мени (Право, 6).—Веселовскій, А. Принудительное отчужденіе (В. Пр.
№ 11).—Гессенъ, I. Адвокатское совѣщаніе (представителей совѣтовъ)
(Право, 19).—Гессенъ, В. проф. 27 апрѣля 1906 г.—27 апрѣля 1916 г.
(Право, 17).—Гессенъ, В. Четыре редакціи (къ исторіи текста основ-
ныхъ законовъ) (Право, 22 и 23).—Гогель, О. Проектъ закона о государ-
ственномъ призрѣніи дѣтей (Призр. и Благ.. № 5).—Гогель, С. Съѣздъ по
борьбѣ съ дѣтской безпризорностью (Призр. и Благ. 16 1—2).—Гогель,
С. Къ чему пришли въ Москвѣ на Съѣздѣ но призрѣнію дѣтей въ связи
съ войной (Призр. и Благ. 16 3).—Грузенбергъ, О. О петроградской
адвокатской громадѣ (Право, 16,17).—Г у л я е в ъ, А. Къ вопросу о введеніи
въ Россіи института отвѣтственныхъ счетоводовъ (В. Пр. 16 10).—Д а в ы-
довъ, А. Законы 2 февраля и 13 декабря 1915 г. о ликвидація нѣмецкаго
землевладѣнія (Право, 14).—Домъ матери и ребенка имени И. и А. Кон-
шиныхъ въ Москвѣ (Призр. и Благэтв. й 3).—Дѣятельность Рома-
новскаго Комитета по оказанію помощи дѣтямъ воиновъ (Призр. и Благотв.
16 3).—Дѣятельность Всероссійскаго попечительства о охранѣ мате-
362
БИБЛІОГРАФІЯ
ринства и младенчества (Призр. и Благотв. № 3)—Е ф и м е н к о, Т. Къ
вопросу о доказательной силѣ городскихъ плановъ (Право, 14).—Жура-
влевъ, И. Инструкція и законъ (В. Пр. № 10).—Загрядковъ, М. Къ
вопросу объ юридической природѣ Всероссійскаго Зейскаго Союза (В. Пр, 7,
№ 11).—3 — еръ, О. Къ вопросу о правѣ желѣзныхъ дорогъ реквизировать
топливо (Право, 7).—К азмичевъ, П. Адвокатура, какъ общественно-про-
фессіональный типъ, и совмѣстительство съ другими занятіями (В. Пр.
М 20).—Карабчевскій, Н. Пятидесятилѣтіе петроградской присяжной
адвокатуры (Право, 19).—К о р ф ъ, С. бар., проф. Памяти М. М. Ковалевскаго
(В. Пр. X» 17—18).—Корфъ, О.' проф. Власть и право (В. Пр. № 20).—
Кор ф ъ, С. бар. -|- А. С. Алексѣевъ (Памяти друга).—Кони, А. М. М.
Ковалевскій въ законодательной дѣятельности (В. Евр., апр.).—Кречинъ,
Л. Призрѣніе семействъ нижнихъ чиновъ (Право, 16). — Кузьминъ-
Караваевъ, В. Черты общественно-политическаго облика М. М. Кова-
левскаго.—Его терпимость и отзывчивость. М. Ковалевскій въ первой
Думѣ (В. Евр., апр.).—Кули шеръ, I. проф. Подоходный налогъ по закону
6 апрѣля 1916 г. (Право 18, 19).—Левитскій, В. Трудовая помощь бѣ-
женцамъ-иодросткамъ въ г. Кіевѣ (Призр. и Благ., Л? 3). — Л ю б л и н-
скій, П. Совѣщаніе по вопросамъ призрѣнія дѣтей въ связи съ войной.
(Труд. Пои. М 4).—Л— въ, С. Французскій проектъ закона о сиротахъ
войны (В. Кр. Крест. № 3).—М, Помощь бѣженцамъ (Труд. Пом. Л? 4).—
Мелкихъ, А. Пятидесятилѣтіе открытія Московскаго Мирового Суда въ
Москвѣ (В. Пр. Л» 21).—Меркуловъ, С. Къ вопросу о китайскомъ су-
доходствѣ на Амурѣ (Н. Экон. 16, 17).—Мигулинъ, П. проф. Особая
финансово-экономическая комиссія (П. Экон. А: 17).—Мытъ, М. О зем-
скихъ сборахъ съ жилыхъ домовъ въ селеніяхъ (Право, 11).—М ы ш ъ, М.
Утвержденіе въ должностяхъ общественныхъ избранниковъ (Право, 20).—
Н. В. Десятилѣтіе Государственной Думы (Право, 17).—Несмѣяновъ,
Н. О формахъ призрѣнія дѣтей (Призр. и Благ. № 4).—Никоновъ, С. Го-
сударственное страхованіе (Зап. Юр. Фак. Пгр. Уп., вып. П).—О гр а но-
ви чъ, В. Положеніе безпризорныхъ дѣтей въ Петроградѣ въ связи съ
войной (Призр. и Благотв. М1—2).—О к у н е в ъ, Н. Къ вопросу о введеніи
въ жизнь проекта закона о мѣрахъ попеченія надъ безпризорными мало-
лѣтними (Призр. и Благ. № 4).—О р д и н ъ, С. Международная анкета 1912 г.
по народному страхованію (Изв. Гос. Сбер. Кассъ, Л» 1).—П а д у ч е в ъ, В.
Помощь жертвамъ войны со стороны Татіанипскаго Комитета (Призр. и
Благ. 1—2). — Прис. Повѣренный. Новая низшая адвокатура
(Право, 10).—Р е ф о р м а т с к і й, Н. Призрѣніе и эвакуація душевно-боль-
ныхъ воиновъ дѣйствующихъ армій въ с.-западномъ районѣ (Совр. Пеихіатр.
Ій 2—3).—Р о щ и н ъ, К. Повышеніе квартирнаго налога и избирательныя
нрава петроградцевъ (Гор. Дѣло, А» 8).—Р ыбниковъ, С. Къ вопросу о
монополіи страхованія отъ огня въ Россіи (Страх. 06. Э5 2).—С. К. Горо-
довое Положеніе въ Царствѣ Польскомъ (Право, 5).—С о н е в ъ, А. Дѣятель-
ность англійскихъ муниципалитетовъ въ связи съ войной (Изв. Моск. Г.
Дум. 1915 г. Ій 2, 6—7).—Т а г е р ъ, А. Къ вопросу о надзорѣ Суд. Палатъ
за дѣятельностью Совѣтовъ прис. повѣренныхъ по принятію въ сословіе
(В. Пр. Л» 14, 17, 18).—Таран овскій, Ѳ. ироф. Незабвенной намяти
М. М. Ковалевскаго (Право, 13).—То вето лѣсъ, Н. Къ вопросу о ли-
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 363
цахъ польскаго происхожденія (В. Пр. № 23).—Тюменцевъ, К. Дѣтская
безпризорность въ Петроградѣ (В.Псих.Т.XII,Вып. 1).—Фельдщтейнъ,
М. Памяти А. С. Алексѣева (В. Пр. № 17 —18).—Ф р и д м а н ъ, М. Впнная
монополія въ Россіи (Изв. Пгр. Под. Инст. Т. XXIV).—Хвалынецъ.
Оборона чайныхъ позицій (По поводу новыхъ „научныхъ" трудовъ против-
никовъ чайной монополіи (Н. Экой. 3617).—Щ е р б а к о в ъ, П. Исторія и
современное значеніе сберегательнаго дѣла въ Россіи (Изв. Гос. Сбер.
Кассъ, № 1).—Ч е л и щ е в ъ, В. Къ полувѣковому юбилею мирового суда
въ Москвѣ (В. Пр. № 21).—Цыпкинъ, И. Юридическая природа все-
россійскаго союза городовъ (Право, 5).—У стиновъ, В. М. М. Ковалев-
скій (В. Пр. Л: 14).
АПагІ, Н. еі А. Тгаііе іЬёогідпе еі ргаіідпе бея тагднез сіе ГаЬгідпез
еі сіе соттегее. Рагіз. 12 Ь. §0. — В а г IЬ ё I е т у, X, ргоѣ Хея іпзіііпііопз
роіійдиея бе 1’А11ета§пе сопіетрогаіпе. Рагіз. —Веізку, Е. Хе зосіаіізте
апігісЬіеп еі Іа §пегге. Хев зосіаіізіез ІсЬёсо-зіоѵадпез еі 1е бётетЬгетепі
бе 1’АпІгісЬе-Ноп#гіе. Раня.—ВегіЬёІету, Н. Тгаііё ёіётепіаіге бе бгоіі
абтіпіяігаііі. Рагія. 8-еёбіііон. 12(г.60.—СаЬаІапе, Согпеііия (іпзресіог
оГ ІЬе всЬоо! о! ІЬе Кеп’-Тогк Роіісе Рерагітепі). РоІісе ргасііее апб ргосе-
биге. Кеи-Тогк, 1915,—СЬітіепіі, Р. Вігіііо созіііигіопаіеероіііісо. Парой.
Ѵоі. I е П.—С Ь е з н а і 8, Р., Ха. ТЬе 8осіаЙ8І Рагіу іп ІЬе КеісЬеІа^ апб ІЬе
Весіагаііоп о( \Ѵаг. ХошХ — Веітазіго, ₽. 8ийа біясгехіопаіііа пе§1і аій
атшіпізігаііѵі. Кота. — Пеі ѴессЬіо ргоГ. ТЬе Госта! Вазее оі Хаи?.
Тгапзіаіеб Ьу 1. Еізіе. Вояіоп. — Еоябіск, II а у топ 4. Еигореап роіісе
зузіёіпз. (X оі Атег. Іпяііі. о! Сгіт. X., VI, 1915}.—6 га у, Н о ѵ а г б. Еп^ІізЬ
РіеІб зіяіетя. СатЬгій^е, 1913.2.75 ѵеі.—6 г і г і о 11 і-К г е I с Ь т а п п, X Ха со-
іопі^ахіопе йеііа ВіЬегіа. Вота, 1915.—М а г г і о 11, X апб С. Іі о Ь е г I з о п. ТЬе
Еѵоіоііоп оГ Рги88Іа. ТЬе Макіп§ оі ап Етріге. ОхГогб, 1915. — Маіі^поп,
1, ЕТпйиепсе бе іа ргоіесііоп Іё^аіе без іпѵепіеигз 8иг 1е бёѵеіоррешепі бе
І’іпбияігіе. Рагія, 1915.—МауЬоп, АІЬ. Ха НёриЫідие сЬіиоізе. РагІ8.3 &.
50.—М о п о § г а р Ь я оп Аёгісиііигаі Соорегаііоп іп Ѵагіоия Соипігіев. ѴоХ I
апб II. (Іпіегпаііопаі Іпзіііиіе о! А§гіси11пге) Воте. 3.50 Й1. еаеЬ.—М о г т а п,
X ТЬе Ргіпсіріез о! гигаі сгебііб аз аррііеб іп Еигоре апб аз яи^сяіеб Гог
Атегіса. Кесѵ-Тогк. 5 8. 6 б.—В а і § а, Е и Ьа йп би ргіѵі!ё§е без ЬоиіЬ
1еш’§ бе сги. Рго)еі8 би доотететепі зиг І’аісооі. Рагіз. О Іг. 75. — К е і п а,
Еііогё. I риЬЬІіеі зреііасоіі е 1е ргоѵѵіпбепхе бі 1е§і8Іахіопе зосіаіе. Кота.—
Вигбіск, СЬ. Саяея оп іііе Еав? оГ РиЫіс яегѵісе. Вояіоп.—5 а 1 ё т е я, 1.
Ее тогаіогіиш, Іея Ьапдиез еі Іа гергізе без аЙаігея. Рагіз. 2 8тііЬ, Е.
Маіегпііу апб СЬіІб ѴѴеІГаге. А ріеа іог ІЬе Іііііе опея. Еопбоп, 1915. 1 з.—
8іопе. Н. Ьасѵ апб ііз абтіпізігаііоп. СоІшпЬіа Хпіѵегяііу Ргеяз. Пеи-Тогк.—
1 и е Ы і п, С Ь. Атегісап Мипісіраі Рго^гезз. Кехѵ апб геѵіееб ебШоп. Песѵ-Тогк.
8 8. 6 б.
В е 11 е I, В. Се ди’ёіаіі 1е ботаіпе соіопіаі аііетапб (X б. Есоп. 15 Аѵгіі).—
Воигбеаи, X Ха тіпогііё зоеіаіізіе аііетапбе. 8ез іепбапсез еі ясз Ііті-
іез (8ёапс. б. ГАсаб., 5 Еіѵг., Маі).—& о о 18 с Ь у, Іе&ёпёгаІ. Ха гёёби-
саііоп без тиіііёз бапз Іа днегге (ИеГ. 8ос. 1-17 Мага). — 6 о о®, С. ѴѴЬаІ
тау Ье бопе Іо епаЫе ІЬе Соигй Іо аНау ІЬе ргеяепі бкеопіепі вііЬ ІЬе
абшшіеігайоп о! іиаіісе (Атег.Х.-Веѵіенг, А» 2).—ёоианіі, Ет. Х’АІітепіа-
ііоп еп ѵіапбе бе Іа Егапсе репбапі Іа §иегге (X 4. Есоп., 15 Аѵгіі). — Еаг-
364
БИБЛІОГРАФІЯ
г і е н, Р. „Еа ріиз дгапйе іаті11е“ (КёГ. 8ос. Л» 7 еі 8, 1—16 аѵгіі). -Ьаи-
лѵ і с к, М. Еа КёГогте Йпапсіёге еп Киззіе (1.<1. Есоп. 15 Аѵгіі).—Мсбіііеѵ гау,
А. Іизіісез оГ іЬеРеасе; ІЬе огі^ін о! Шеіг оШсе (Атег. Б.-Веѵіетѵ, Ѵоі. Е,
№2, МагсЬ-АѵгіІ).—Коиѵіоп, <1 е, 6. Еа Соиг Йеа сотріез еі Іез СЬетіпя
бе Гег 4е 1’ЁіаІ (Е <1. Есоп., 15 Аѵгіі).—КаГГаІоѵісЬ, АгіЬ. Еа §иегге еі
Іея сЬетіпз бе Гег аііетапсіз (Іі Есоп., 15 Мага).— КаГІаІоѵісЬ, А.
Е’Ехрозё йпапсіег <1е И. НеІЙегісЬ роиг 1916—1917 (Е <1. Есоп., 15 Аѵгіі).—
8 с Ь е 11 е, 6. Езфііззе (Гип рго^гатте б’ёеопотіез Ьий^ёіаігез (I Й. Есоп.
15 Іапѵ.).—Т а г г і п С Ь. Воуаі Сотшіазіопз апй ІЬе Сопаіііиііоп оГ ІЬе
СоттошѵеаІЬ іп Аизігаііа (Лиг. Веѵ., Массѣ).— Тгоиіііег, АІЬ. Е’аіііапсе
паііопаіе роиг і'ассгоізаетепі йе Іа рориіаііоп Ггапдаіае.—8оп Ьні.—8оп іпЯи-
епсе аи роіпі Йе ѵие Іё^ізІаШ аѵапі 1е тоіай’аойі 1914. (Виіі. й. 1ё§. сотр.,
Іапѵ.-Магз).
VI.
Международное право.
Врунъ, М. Публичный порядокъ въ международномъ частномъ правѣ
Пгр. Ц. 1 р.—Б р у н ъ, М. Юридическія лица въ международномъ частномъ
нравѣ. Вып. I и П. Пгр. Ц. 5Ок. и 75 к,—Война и экономическая
жизнь. Изд. Всеросс. Земск. Союза, подъ ред. проф. П. Струве. Вып. 1:
проф. А. Кауфманъ. Учетъ сельско-хозяйственныхъ силъ. Къ предстоящей все-
россійской сельско-хозяйственной переписи. Москва. Ц. 60 к.—В ѣ т р о в ъ,
А. Во что сегодня вѣритъ Германія. Пгр. Ц.65 к.—Исторія великой
войны. Иллюстрир. изданіе. Вышли т.т. I—ІЕ (При поди. 3 р., каждый
томъ по 6 р.). Пгр.—Ллойдъ-Джорджъ, Д. Рѣчи, произнесенныя во
время войны. Пгр. Ц. 1 р. 50 к.—Майскій. В. Германія и война. М.
Ц. 1р. 50 к. — М о ш к и н ъ, А. Обзоръ отчетовъ всероссійскихъ союзовъ
земствъ и городовъ и военно-промышленныхъ комитетовъ. М. Ц. 50 к.—
Но ль де, Б., бар. Организація народнаго хозяйства въ воюющей Германіи.
Пгр. Ц. 50 к.—О стапенко, С. Транспортъ и война. (Отт. изъ журн. „Горно-
заводское дѣло"). Екатеринославъ. — Потресовъ, А. Война и вопросы
международнаго демократическаго сознанія. Вып. 1-й. Пгр. Ц. 75 к.—
Рождественскій, А. Что такое такъ назыв. международное частное
право? Почему мы видимъ прямо? М. Ц. 50 к.—Т одоровичъ, Д. Японско-
русская торговля, Харбинъ.—Э н з и с ъ. Война и германская соціалъ-демо-
кратія. М. Ц. 75 к.
Богаевскій, П. Красный крестъ въ главныхъ моментахъ его жизни
и организаціи (Юр. Вѣсти., кн. ХШ (1).—Голубевъ, В. Примѣненіе къ
настоящей войнѣ Лондонской деклараціи (В. Пр. № 22).—Д а в ы д о в ъ, П.
Относится ли правило 56х ст. Учр. Суд. Уст. по закону 15 іюня 1912 г. о
преобразованіи мѣстнаго суда одинаково, какъ къ судебнымъ, такъ и къ
распорядительнымъ засѣданіямъ съѣзда (В. Пр. № 24).—Коровинъ, Е.
Право военнаго плѣна и Балканскія войны. (Юр. Вѣсти., кн.ХПІ(1).—Ла-
дыженскій, А. Кризисъ понятія нейтралитета. (Юр. Вѣсти., кн. ХШ (1).—
М и г у л и и ъ, П., проф. Германскій шантажъ (Н. Экой. № 16).—Н о л ь д е,
В. бар. Организація народнаго хозяйства'воюющей Германіи (Право, 6 и 7).
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
365
Аййатз, ВаІсЬ апй Нашіііоп. УѴотеи аі ІЬе Нааие. Тііе Іпіег-
паііопаі Соп^гезз оГ тѵотепапй іізгезиііз К.-Т.-АІрЬаиД, 6. Ь’асііоп аііе-
тапйе аих Еіаіз-Ипіз. Ре Іа тіззіоп НегпЬигя а І’іпсійепі ИитЬа (2 аойі
1914—25 »ер(. 1915) Рагіз. 5 Гг.—А1 у а г е г, А. Еа Сгапйе §иегге еигорёеппе
еі Іа пеиігаіііё (Іи СЫІі. Рагіз—А п & е 11, К. Атегіса апй ІЬе еигореап тѵаг.
ѴогІ(1 реасе Еоипйаііоп. Возіоп,—А г т Ь г и з I е г, Ь. Вёрагаііоп йез йотта^ея
саизёз раг Іа ^иегге. Рагіз. — В а і е, Е и Ее Нгоіі <1ея паііопаіііёз. Рагіз,
1915. 1 &. 25.—В й 1 о тѵ, й е, Р г і п с е. Еа Роіііідие АІІетапйе. Тгай. йе 1’аііе-
тапй раг. М. НегЬеІІе. Рагіз. 3 Гг. — Сагіі. Г. Еа гіссЬегха е Іа §иегга.
Мііапо.—Са г г ё й е Ма 1ЬегВ. Би Гопйетепі (Іи йгоіі а Іа гёрагаііоп
іпіё^гаіе роиг Іез ѵіеіітея йез йотша§ез йе диегге. Рагіз.—СаіеІІапі, Епг.
Еа репеігагіопе зігапіега пеіі’езігето огіепіе. 8ие Еогте §іигійісЬе ей есо-
потісЬе. Еігепге, 1915. — С е з I г е, С. Ь’Ап^ІеІегге еі Іа ^иегге. Ее Наѵге.
3 Й. 50—Соийегі, Е. Воіе оГ Атегіса іп ІЬе іпіегпаііопаі зііиаііоп. Айгезз
аі ІЬе Вгоокіуп СІиЬ, ВесетЬег 6, 1915.—СЬатрсоттипаІ, X Ьез Іоіз
<іе Іа §иегге (биегге зиг Іегге). Ееиг ѵіоіагіоп зузіётаіідие раг РАПетадпе.
Вёрагаііопз еі запсііопз. СопГёгепсе йоппёе 1е затейі 27 Гёѵгіег 1915 йапз Іа
§гапйе заііе йе 1’НбІе1-йе-Ѵі11е йе Еіто^ез. РагіяЛг. 1.50.—СЬариізаІ, Ей.
Іа §иегге еигорёеппе еі іе гбіе йе Іа 8иіззе. Рагіз. Ій.-СЬезІегзап, 6.
ТЬе Сгітез оГ Еп^іапй. Еопй. — СЬегѵіп, А. Ь’АиІгісЬе еі іа Ноп^гіѳ
йе йетаіп. Рагіз. —СЬи ди еі, А. Ве Егёйёгіе Па СиіІІаите П. СЬіЙоп
йе раріег. Веітз еі Вгезйе. Рап^егтапізте. Аізасе еі Веі^ідие. 3 Й. 50.—
Сіетепсеаи, &. Еа бгаийе §иегге. Еа Еесоп йе іа Виззіе. Рагіз, 1915.—
Соіе, С. ЕаЬоиг іп 5Ѵаг Тіте. Еопйоп. 2 з. 6 й.—Сгозз, Ѵісіогіа. ТЬе
бгеаіег Еаж Еопйоп.—Вотр іегге, йе, X Е’А11ета§пе еі іе йгоіі йез &епз
й’аргёз Іез зоигсез аііетапйез еі Іез агсЬіѵез йи боиѵегпетепі Егапдаіз.
Рагіз.—О а ѵ і § п о п, Н. Еа Веі^ідие еі 1’АНета^пе. Ьопйгез.—О е Е и с а, Е г.
Е’іпіегпагіопаіізто’е Іе саизе йеі ргезепіе сопПіІІо.МіІапо, 1915.—Оетог^пу,
€г. Еа диезііоп регзапе еі Іа диегге. Рагіз.—И е з I г ё е, X Еез зосіаіізіез еі Іа
§иегге еигорёеппе 1914—1915. Вгихеііез еі Рагіз.—И е з О т Ь і а и х, М. Іа
гёзізіапсе йе Іа Ве1§ідие епѵаЬіе. ЬеІІге-ргёГасе йе М. Іе Ьагоп йе Вгодие-
ѵіііе, ргёзійепі йи сопзеіі йез тіпізігез. Рагіз. 3 іг.—Оириіз, СЬ. Е’аѵепіг
йи йгоіі іпіегпаІіопаЕ Рагіз, 1915.—Еагготу, ТЬ. апй СгоІсЬ, Ж Ноту
Ю Жп ІЬе АѴаг. ТЬе Впапсіаі зоіиііоп. Еопйоп. 1 з,—Ееггагіз, М. 6Іі
ітріедаіі йеііо 8іаіо е Іе зрезе йі §иегга. Вота.—ЕаисЬіІІе, Р. Еа $иегге
йе 1914. Весиеіі йе йоситепіз іпіёгеззапі Іе йгоіі ІпіегпаІіопаЕ Тоте Е Рагіз.
10 Гг.—ЕізЬ, С. Атегісап Оіріотасу. Л. 8., 1915.—Еійеі, СатШе.
Е’АІІета^пе й’оиіге-тег; ^гаайеиг еі йёсайепсе. Рагіз, 1915.—6 а з с а, С.
Ее Ее§§і йеііа диегга (Нігіііі йеі Ье11і§егапіі е йеі пеиігаіі, сопІгаЬЬапйо йі
^иегга, еіГеіі йеііа §иегга зиі гаррогіі §іцгійісі ргіѵаіі). Тогіпо. Е. 2.50.—
61оі2, 6. Іе йгоіі йез §епз йапз 1’апіідиііё ^гесдие. 1’агіз, 1915.—6 и у оі,
Т. Еа ргоѵіпсе гЬёпапе еі Іа ЖзірЬаІіе. Рагіз, 1915.—&гоІіиз. Аппиаігѳ
Іпіегпаііопаі роиг 1’аппёе 1915. Еа Науе. 3 Д. 50 с.—бгиЬег, Мах. Кгіе&,
Ггіейеп и. Віо1о$іе. Вейе ат 28 Маі 1915 (ОеиІзсЬе Вейеп іп зсЬтегег Хеіі,
А» 30). Вегііп.—На 11, Агп. Ап ОиШпе оі Іпіегпаііопаі Ілк. СЬіса§о.—
Наизег, Н., ргоЕ Еез тёіЬойез аііетапйез й’ехрапзіоп ёсопотідие. Рагіз.
3 Гг. 50.—НозсЬШег, М. Е’Еигоре йеѵапі Сопзіапііпоріе (Ее йиеі йіріо»
таіідие аизіго-гиззе. ЕТтрёгіаіізте Ьгііаппідие еп йап^ег). Рагіз. 3
366
БИБЛІОГРАФІЯ
Нигб, Регсу апб АгсЬіЬаІб. ТЬе Ате\ѵ Етріге РагІпегяЬір. Веіёпсе-
Соттегсе-Роіісу. Еопбоп, 1915. 6 8.—И у б е, Н. ТЬе Тѵѵо Воабя. Іпіегпаііопаі
Соѵегшпепі ог АІШіагіят. ІѴіІІ Еп^іапб Іеаб іЬе теау? Еопбоп. 1 я. 3 б.—
Ласкяои, Е. Вияяіа Вошіпаіея ІЬе ІѴогІб. Еопбоп,—Іо г ^а, № Ніяіоіге бея
гоитаіпз бе Тгапяуіѵапіе еі бе Нопдгіе. Т. I еі П. Висагеяі.—1 и § е, 81 ё -
рЬапе. Еа Раіх бе 1916. Сегпіёге §иегге еп Еигоре. Рагія.—Кігкаібу,
А (Іага. Сгебіі, Іпбияігу апб ІЬе Ѵ/аг. Еопбоп. 2 8. 6 б.—Кір1іп& К. Еа
Ргапсе еп §иегге. Тгаб. бе І’ап^іаія раг С. еі I. КІИ. Рагія.—К г і е § е г Ь е і т-
яіаііеп іт ЕісЫе ипяегег АѴеЬгкгаЙ и. ЕгхіеЬип^, 8іШісЬкеіІ ипб Веат-
іепясЬа/і. ВегісЫе, егяіаііеі бег 24 Наиріѵегяаттіип^ бея Випбея беиіясЬег
ВобепгеГогтег іп Віеіеіеіб ат 2 Окі. 1915 ѵоп ВоЬпе, ІѴеЬгтапп, IV. Кеіп,
А. ЕаІкепЬег^ (Зояаіе ХеНГга^еп, Ьгя. ѵеп Аб. ВатазсЬко, А» 61). Вегііп.—
Е а г п а и б е, Е. Еа гбрагаііоп бея боттадея саияёя раг Іа §иегге. Рагія.—
Еесагрепііег, 6. Еа поиѵеііе диеяііоп б’Агтёпіе. Рагія, 1915.—Ее Н ё-
паі'Г, М. Ёіибе яиг 1а Іё^іяіаііоп бе сігсопяіапсе ргоѵодиёе еп Ііаііе раг Іа
сопііа^гаііоп еигорёеппе. Рагія.—ЕоиЬаі, \Ѵ. Еебгоіі бея §епя еі Іа §иегге
бе 1914—1915. Рагія.—Е о «ге 11, Еаіѵгепсе. А Ееа^ие Іо епіогсе реасе.
Вояіоп. Ѵоі. V, № 5, рагі. 1 (УѴогіб реасе Гопбаііоп).—М а 1 п о и г у, Е. Еа Вё-
паіигаііяаііоп б’апсіепія яи)еія б’А11ета§пе.Рагія.—Магѵаиб, М., Реуегіш-
Ь о іі, бе, М. СцеЬЬагб еі Р. В е I о т Ь г е. Іпіёгёіз ёсопотідиея еі гар-
рогія іпіегпаііопаих а Іа ѵеіііе бе Іа §иегге (ВіЫіоЙіёдие б’НівІоіге сопіетро-
гаіпе). Рагіз. 3 &. 80.—М а г с и, М о я с о. Се дие Іея ІоіГя Воитаіпя боіѵепі
а Іа Ргияяе: ип тагеЬё аііетапб. Рагія. О Гг. 30.—Маяагук, ТЬ., РгоГ. ТЬе
РгоЫет оГ 8таІ1 Йаііопз іп ІЬе Еигореап Сгіяія. Еопбоп.—М е я 8 і п а, 8. II
бігіііо іпіегпахіопаіе е іі бігіііо яігапіего пеі ргосеяяо репаіе. Сіііа бі СаяіеІІо,
1915.—МогІоп-ЕиІІегіоп, Еея§гапбя ргоЫётез бе Іа роіііідие топ-
біаіе. Рагія.—М о II а, Е. Вея Яаттея яиг 1е ВоярЬоге. Тгаб. бе С. Еетіегге.
Рагія.—Мі-ВаясЬап, А. Вег агаЬіясЬеОгіепі ипб бегКгіе§. ХигісЬ. 1Гг.—
Мигеі, М. Е’ог^иеіі аііетапб (боппапі Іа саияе бе Іа §иегге бопі 1’Еигоре
яоийге асіиеііетепі). Рагія.—АІ опігап, Хабга. Еа 8угіе бе бетаіп (Ргапсе
еі 8угіе.—Веіівіопя еі гасез). 2-е ёбіі. Рагія.—О с I а ѵ і о, В. Ее бгоіі іпіег-
паііопаі ргіѵё баня Іа Іёдіяіаііоп Ьгёяіііеппе. Рагія, 1915. 6 &.—Рёііяяіег, 1
Ь’Еигоре яоия Іа тепасе аііетапбе еп 1911. Рагіз.—Ріссі§іIо, Сугіі.
ТЬе геіаііоп о! іпіегпаііопаі Еалѵ Іо ІЬе Еагѵ оі Еп^іапб апб оГ іЬе Ёпііеб
ЗіаіеяоіАтегіса. Еопбоп, 1915. 6яЬ.—Роиграгіегя біріотаіідиея (17тага
1913—4 яері 1914). X. Іе Ьіѵге ]аипе Ггапсаія.—Кесіия, Опёяіте. Ее
рагіа^е бе І’АНетаяпс. Рагія. 1915.—В е у п а 1 б, Й. Еа біріотаііе &ап§аіяе.
Радея б’ЬіяІоіге 1914—1915, 36 85.—Кі^папо, Еи§. Еея Гасіеигя бе Іа
§иегге еі Іе ргоЫёте бе Іа раіх. Воіо^па. Рагія.—В о Ь г Ь а с Ь, Р. Вег Кгіе&
и. ёіе бепізсЬеРоІіІік. 2 АиЙ. ХѴеітаг, -В о и'/. і 6, Ь. ТЬёоІо^іе бе Іа §иегге еп
біх-ішіі Іесопя. Рагія.—8 а г о I е а, С Ь. Еигоре’я ВеЬі Іо Кияяіа. Еопбоп,—
8 а у о п я, А. Еея ейеія би Ыосия сопііпепіаі бе 1’АПета^пе. Е’ог^апіяаііоп
би сотшегсе еі бе І’іпбиэігіе аііетапбе репбапі Іа §иегге. Рагія. 2 Гг. 50.—
8соII, I. ТЬе На§ие Сопѵепііопя апб Весіагаііопя оі 1899 апб 1907. Сагпе-
§іе Епбожтепі іог іпіегпаііопаі Реасе біѵіяіоп о! іпіегпаііопаі Еагѵ. Мелѵ-Тогк.—
8еГёгіабёя, 8і. Еея ІгіЬипаих бея ргіяея еп Сгёсе. Ееиг сопяіііиііоп, Гопс-
Ііоппетепі, )игіяргибепее. Рагія. 3 Гг.—ЗіарГег, Р. Еея Іесопя бе Іа ^иегге.
3-е ёбіі. Рагія, 1915.—8 Іо 11, Оеіѵ. ТЬе Реоріе’я Сгебіі ('Ааг апб Еіпапсе).
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 367
Еопдоп. 5 а.—Т о и г, Б е Е а, Р. Ее Рап§еггаапізте еі Іа рЫІозорЬіе де 1’Ы-
8іоіге. Рагіз.—Т о у п Ъ е е, А. Аггаепіап Аігосіііез. ТЬе тигдег о! а паііоп.
Еопдоп, 1915.—Т и г п о г, С Ь г. Оиг Еоад Бирріу—Регііз аші Вегаедіез. Еоп-
доп. 2 8. 6д,—Е'сгаіпиз. Ьа Роіо^пе Ьізіогідие гедіѵіѵа? Тгад. ди таіш-
зсгіі икгапіеп раг б. де МопіЬгапд. Еаизаппё.-V а 11 о і і о п, 11. Ее діѵогсе
еі Іа зёрагаііоп сіе согрз еп дгоіі іпіегпаііопаі ргіѵё. Ёіиде де іа Сопѵепііоп
де Іа Науе ди 12 ішп 1902. Еаизаппе.—ІѴ е 11 е г 16, Е. Е’АПегаа^пе ди’оп
ѵоуаіі еі сеііе ди’оп пе ѵоуаіі раз. Рагіз.—\ѴіІ атосѵйіг - МоеПеп-
д о г ГГ, Н1 г і с Ь. Ведеп аиз дег Кгіе^згеіі, 1 НЙ (Оіе дезсЫсІіИісЬе Ь’гзасііеп
дез Кгіе§ез, Мііііагізшиз ипд ѴѴіззепзсЬаЙ, Візтагск). Вегііп.—2 і т т е г-
тапа, 'ЦТ., РгоГ. Вег Кгіе§ и. діѳ деиізсііе АгЬеііегзсЬаИ. Векеппіпіззе и.
ВеігасЫип^еп аиз дег ог§апізіегіеп АгЬеііегѵѵеІі. Іена.
А. В. Иаііопаіііё д’ин іпдіѵіди не еп Егапсе д’ип рёге „ЬеітаіЫозе"
таіз АПетапд д’огіяіпе еі д’ипе тёге аг^епііпе (I. д. Вг. Іні. Л? І—ІѴ).—
В а і а и 11, С. Еез іпіегпёз сіѵііе, зщеіз еппетіз, дапз Іез сатрз де сопсепіга-
ііон й-анраіз (1. д. Вг. Іиі. Ій V—VIII).—Ве екег, де, I. Ее діѵогсе аи Іароп
(1 д. Вг. Іні, Лг V—ѴІП).—В е 1 і н §. Вгоіі роиг І’Еіаі ЬеШ^ёгані де рипіг Іез
індіѵідиз аррагіепані а І’агтёе еппетіе зеіоп Іе роіпі де ѵие аііешанд (I. д.
Вг. Іпі. Лз I—IV).—В о и I г о и х, Е. Ве Іа регзоппаіііё тогаіе дез паііопз
(I. д. Вг. Іні. № І—ІѴ). — С. Т. Еоі аррІісаЫе к Іа зиссеззіоп д’ип ёігап^ег
дошісіііё де Іаіі еп Егапсе аіпзі ди’а Іа іиіеііе еі а Гётапсіраііоп де зез Ьёгі-
ііегз (I. д. Вг. Іпі. ^6 Ѵ—ѴІІІ).—Сіипеі, Ед. Етріоі аЬизіГ дез аёгозіаіз де
#иегге раг Іез АПетапдз (I. д. Вг. Іпі. № V—ѴІП).—В еЕапеззап, 1. Еа
Егапсе еі І’Ап^Іеіегге,—Ніег.—Аиіоигд’Ьиі,—Ветаіп. (В. роііі. еі рагі. Л? 257,
Аѵг.).—Ве Еапеззап, X Еа Егапсе сі І’Ап^Іеіегге (В. роііі. еі рагі. 257,
10 Аѵг.).—Е д сѵ а г д з, Е. Асдиізіііоп еі регіе де Іа паііопаіііё к Іа зиііе де
тодійсаііопз іеггііогіаіез. (X д. Вг. Іпі. Лі V—ѴШ).- Е. Р. Асііоп еп іизіісе
еп Ап§1еіегге дез зиіеіз еппетіз іпіегпёз (X д. Вг. Іпі. 1® V—ѴШ).—Е ѵ е з д и е,
М. Еа §иегге еііе рагіі ]еипе іигс (В. роііі.еірагі. 1*6257, Аѵгіі).—Г аіск, Е.
Еез сопзёфіепсез ёсопотідиез де Іа §иегге: Іа ѵіе сЬёге (ВёЕ 8ос. I® 7 еі 8,
1—16 аѵгіі).—Е а и г е, Е. Еа диегге еі Іез геззоигсез де Іа Егапсе (В. роііі. еі
рагі. Л»257, 10 Аѵг.).—Еои^иез-Вирагс, X МісЬеІеі еі Іа»иегге асіиеііе
(ВёГ. Бос. № 9 еі 10).—6і де, СЬ. Роиг ипе Еі^пе паііопаіе д’Есопотіея (В. роііі.
еі рагі.Л»257, Аѵгіі).—Виуоі, V. Еа зііиаііап іпіетайопаіе (X д. Есоп. Ібіапѵ.).—
6 и у о і, V. Еез саизез еі Іез сопзёдиепсез де Іа диегге (X д. Есоп. 15 тагз).—
биуоі, У. Еа §иегге еі Іез Іоіз ёсопотідиез (X д. Есоп. 15 Аѵгіі).—На-
га е 11 е, Р. Е’Етріге Ьгііаопідие еі Іа биегге.—Аиіоиг д’ипе сопіёгепсе (В. роііі.
еі рагі.№257, 10 Аѵг., Л» 258, ЮМаі).—Еа РгадеІІе, Ве, А. Еа Ѵоіх ди
Вгоіі еп Атёгідие еі Іа биегге (В. роііі. еі рагі. I® 256,10 Магз).* * Ее гё^ітс
Йііиг дез аѵоиёз еі дез аѵосаіз еп А1засе-Еоггаше(В. роііі. еі рагі. Л?258,10Маі).—
ЕеЬоп, А. Еа §иегге еі Іез сопігаіз (В. роііі. еі рагі. К 258, 10 Маі).—
К еикатр. Іпйиепсе де Іа диегге зиг Іез сопігаіз де йш-иііиге еі зиг сег-
іаіпез саіёдогіез де ѵепіе а ргіх еоигапі д’аргёз Іа досігіпе аііетапде
(1. д. Вг. Іпі. № І—ІѴ). — Р. ІпЯиепсе де 1а дагге зиг іез ігаііёз д’еп-
диёіе еі д’агЬіігаде сопсіиз раг Іез Еіаіз-Еиіз еі зиг іез гаррогіз епіге сез
рауз еі Іез риіззапсез еигорёеппез ЬеШ^ёгапіез (X д. Вг. Іпі. № V—VIII).—
Р. ВаѵіІаШетепі де 1’еппеті раг Іе тоуеп дез паѵігез пеиігез (Гт) (X д.
Вг. Іпі. Иоз V—ѴШ). — Ра’й'іо^зкі, Аи&, РгоІ Еа дёзегііп дез сага-
368
БИБЛІОГРАФІЯ
ра§пез еі Іе іепйетаіп йе Іа §пегге (К. роііі. еі рагі. А? 257, Аѵгіі).—Ре 1-
1 е I, А. Ьа §иегге асіпеііе еі Іе йгоіі йез §епз (К. §ёп. й. Вг. Іпі. РпЫ.
А» 1).—РЬіііітоге, I. Іа сопігеЬапйе йе §пегге йапз Іе сопйіі асіиеі
(I. й. Вг. Іпі. Хоз V—ѴШ).—Р і § о н, А. Зопгсез апй теіЬойз оГ Рауіп§ &г
ІЬе ѴѴаг (Сопіетр. Веѵ., йёс. 1915).—₽ г е и з з, Н. Вав йеиізсЬе Ѵоік ппй йіѳ
Роіійк. Зепа (РоІііізсЬе ВіЫіоіЬ. XIV Вй.).—ВеіпасЬ, I. Іез ргетіегз іопгз
йе Іа §пегге (В. роііі. еі рагі. № 258, 10 Маі).—К е ц 1 о з, А. Кбіе йез Айті-
пізІгаІеогз-ЗёдиезІгез йез Ыепз аррагіепапі а йез зщей еппетіз еп Ргапсе
(3. й. Вг. Іпі. Хоз I—IV).—8 ё е, Е. Іпйпепсе йе Гасдпізійоп й’ппе паііопаіііё
ёігапдёге зиг Іа паііопаіііё аиігісЬіеппе (3. й. Вг. Іпі. Хоз I—IV).—8 ё I ё г і-
айёз, 8і. Еез ігіЬнпаих йе ргізез еп бгёее (К. й. Вг. Іпі. РиЫ. № 1).—
8 о и с Ь о п, А. Ьа Наиззе йез ргіх еі іез ргоіеіз йе Іахаііоп (К. роііі. еі
рагі. А» 256, 10 Магз).—Танг еап, 3. Ьа рёпёігаііоп аііетапйе еп Тпгдиіе
й’Азіе (В. роііі. еі рагі. №257, Аѵгіі).—ТЬёгу, 6. Вез тѳзигез йе ргоіесііоп
паііопаіе сопіге Іез ёВап^егз, іпйіѵійиз ои зосіёіёз (3. й. Вг. Іпі. Хоз V—ѴШ).—
Ѵаіёгу, 3. Сопйіііоп йез Аііетапйе еп Ііаііе розіёгіепгетепі а Іа йёсіагаііоп
йе §пегге а 1’АпігісЬе (3. й. Вг. Іпі. Хоз V—VIII).—'А. А. АтЫ®иііё йе Іа
йёпаііопаіізаііоп аііетапйе (3. й. Вг. Іпі. Хоз I—IV).—ѴѴ п а г і п, А. Ье йёзег-
іепг Ігап^аіз паіпгаіізё Зпіззе (3. й. Вг. Іпі. Хоз V—ѴШ).
VII.
Статистика.
Бессараба, И. Матеріалы дата этнографіи Херсонской губ. (Сборн.
отд. русск. яз. и слов. Имп. Акад. Н., т. ХСІѴ). Пгр. Ц. 4 р.—Кауф-
манъ, А. Учетъ сельско-хозяйственныхъ силъ. Къ предстоящей Всерос-
сійской сельско-хозяйственной переписи (Война и экономическая жизнь.
Подъ ред. П. Струве. Вып. 1). Пгр. Ц. 60 к.—Кирсановъ, Я. Страховая
статистика. М. 1915. Ц. 35 к.—Новосельскій, С., д-ръ. Обзоръ глав-
нѣйшихъ данныхъ по демографіи и санитарной статистикѣ Россіи. Пгр.—
Обуховъ, М. Начальныя гор. училища Уфимской ьгуб. 1914—15 учеб-
ный годъ. Статистика народнаго образованія Уфимской губ. Уфа.—Сводъ
статистическихъ данныхъ по желѣзодѣлательной промышленности, изд. на
средства промышленниковъ, подъ руков. особ. совѣщат. комитета. Вып. XI.
Ноябрь, 1915 т. Пгр. 1916. —Статистика выплавки чугуна, выдѣлки
главнѣйшихъ сортовъ желѣза и стали, выплавка мѣди, добыча каменнаго
угля и соли на Уралѣ. За Январь 1916 г. Пгр. —Статистическій
отчетъ Одесскаго т-ва для страхованія рабочихъ^отъ несчастныхъ случаевъ.
Одесса.—Ф а й н г а р ъ. И. Перепись дѣтей бѣженцевъ въ пріютахъ Петро-
града (Призр. и благ. № 1—2). — Шиловъ, А. Бакинская и Петроград-
ская анкеты о заработкѣ рабочихъ и ихъ расходахъ на алкоголь. М.
Ар і янъ, М. Рискъ и премія. Аналитическій разборъ основъ тари-
фикаціи премій въ морскомъ страхованіи (Страх. 06. № 2 и 4).—Н о в о с е л ь-
скій, С. Смертность и продолжительность жизни въ Россіи (В. общ. тиг. и
суд. мед. № 1).—Ч исленность арестантовъ, присужденныхъ къ разнымъ
наказаніямъ за насиліе надъ стражею и карауломъ, убійство чиновъ тю-
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
369
ремной администраціи, безпорядки и нарушенія тюремныхъ правилъ въ
1912—1914 г.г. (Тюр.В.Д» 1).—Ястремскій, Б. О нѣкоторыхъ заблужде-
ніяхъ въ области практическаго приложенія математической статистики
(Изв. Гос. Сбер. Кассъ, № 2).
СнЬа. Аннагіо Езіабізйсо бе ІаВернЫіса бе СнЬа. Ало 1. 1914. НаЬапа,
1915. 1. 50.—ЕгізсЬе, А. МаіЬешайсаІ ТЬеогу оГ РгоЬаЫИііез, апб ііз
арріісайоп іо Ггецііепсу сигѵев апб 8іай8йсаі МеіЬобз. Ьопбоп.—I т Ь е а и х,
Б г. Апаіузе вотшаіге без саизея бе І’іпзиШзапсе б’ассгоіззетепі бе Іа рори-
Іайоп еп Егапсе; Іеиг ітрогіапсе геіайѵе еі іез гетёбез диі еп ббсоиіепі.
Рагіз.—Когеп, X Сгітіпаі ЗіаОзйсз. СЬіса^о (1. оі Атег. Іпзйі. оГ Сгіт. Ь.,
V., 1915).—ЬаЬоиг Теаг-Ьоок, ТЬе, 1916. Еопбоп (Соорегайѵе Ргіпйп§
Зосіеіу). 2 з. 6 б.—Кіссі, ЛтЬ. Ьез Ьазез йёогідиез бе Іа зіайзйдпе
адгісоіе іпіегпайопаіе. Ноте. 5 Гг.
В а г 5ѵ і п, Ь. Оп ІЬе зіайзйсаі Ешріігіез пеебеб айег ІЬе АѴаг іп соппес-
йоп хѵііЬ Еп^епісз (1 оі. К. 8іаІ. 8ос., МагсЬ.).—ІазігхеЬзкі, Т. ТЬе
Р.е^ізіег оі Веідіеп ВеГидеез (I. оГ В. 8іаі. 8ос., МагсЬ).—₽ а і 8 Ь, Б. Ргісез
оі соттобіііез іп 1915 (1 оі К. 8іаі. 8ос., МагсЬ).—йраііапхапі, А И г.
8и11’отісібіо іп Ііаііа баі 1881 аі 1911. ВіеегсЬе бі зіаіізйса §іпбігіагіа репаіе
(Віу. Реп. Бізр. 370 — 371а).— йіаіізііса беі Війгшаіогі (Кіѵ. б. бізс.
сагс. № 5).
ѵш.
Изданія законовъ, сборники рѣшеній судебныхъ мѣстъ и адми-
нистративныхъ РАСПОРЯЖЕНІЙ, ОТЧЕТЫ О ЗАСѢДАНІЯХЪ И ДѢЯТЕЛЬ-
НОСТИ ОБЩЕСТВЪ И УЧРЕЖДЕНІЙ. СПРАВОЧНЫЯ КНИГИ.
Андреевскій, С. Драмы жизни (Защитительныя рѣчи). Изд. 5-ое, дои.
Пгр. Ц. 3 р. 50 к.—Баклановъ, В. Подряды и поставки по военному
вѣдомству. Со всѣми позднѣйшими измѣн. и дополн. Пгр. Ц. 6 р.—В а н-
ковая Энциклопедія. Томъ П. Биржа. Исторія и современная орга-
низація фондовыхъ биржъ на Западѣ и Россіи. Биржевыя сдѣлки. Биржа
и война. К. Ц. 4 р.—Б о г д а н о в ъ, В. Таможенныя правила о вывозѣ
товаровъ за границу изъ числа запрещенныхъ къ отпуску по обстоятель-
ствамъ военнаго времени. Пгр. Ц. 85 к.—Борзенко, К. Законы и пра-
вила о паровыхъ котлахъ. Изд. 2-ое. Пгр. Ц. 1 р. 50 к,—Горяиновъ,
С. Дополненіе (къ 12 изд.) уставовъ о воинск. пов. съ узак. по 15 марта
1916 г. Пгр. Ц. 2 р— Всероссійскій Земскій и Городской
Союзы. Главный по снабженію арміи Комитетъ. Очеркъ дѣятель-
ности Москвы. — Гернетъ, М. Уставъ уголовнаго судопроизводства
(„Библіотечка юриста“). М. Ц. 1 р. 60 к. (карм. изд. въ перепл.).—
Глазыринъ, В. Изслѣдованіе вопроса объ установленіи нормъ внутрен-
ней высоты жилыхъ помѣщеній. Пгр. - Горкина, X. Англійскій за-
конъ 1906 г. о морскомъ страхованіи. Пер. съ англ. 1916 1р.—
Громовъ, Н. Законы о мѣстномъ судѣ. Съ извлеч. изъ законодат. моти-
вовъ и разъясн. М. 1915 г. Ц. 1 р. 50к,—Дмитріевъ-Мамоновъ, В.э
Жур. Мин. Юст. Іюнь 1916. 24
370
БИБЛІОГРАФІЯ
Гр. и 3. Е в з л и н ъ. Теорія и практика коммерческаго банка. Подъ ред.
проф. М. Боголѣпова. „Банковое дѣло". Вып. ІП. Пгр. Ц. 3 р. —
Добровольскій, А. Сборникъ раскладокъ на продовольствіе войскъ въ
мирное и военное время. Кіевъ. Изд. 6-е, доп. Ц. 4 р.—Дубайская, М.
Сборникъ обязательныхъ по санитарной части постановленій Петроградской
Гор. Думы, санит.-исполнит. комиссіи Пгр. градоначальства, столичнаго по
фабричн. дѣл. присутствія и губ. и уѣзди, земскихъ собраній. Пгр.—Е ж е-
годникъ Департамента Земледѣлія. 1914 г. Пгр. Ц. 3 р.—Заорская,
В. и Александръ, К. Промышленныя заведенія Туркестанскаго края
(Изд. Отд. земельн. улучшеній Мин. Земл.). Пгр. 1915 г. Ц. 10 р.—Иса-
ченко, В. Законы гражданскіе. По тезисамъ сенатора В. Исаченко. Пгр.
Ц. б р.—Iокснмовичъ, Ч. Мануфактурная промышленность въ про-
шломъ и настоящемъ. Томъ первый,— Карабчевскій, Н. Рѣчи (1882—
1914). Изд. 3-ье. Пгр. Ц. 4р. 50к.—Кацеиельбаумъ, 3. Коммерческіе
банки и ихъ торгово-коммиссіонныя операціи. Съ предисл. Г. Эпштейна.
М. Ц. 1 р.—Коломійцевъ, Н. Чай, міровая торговля чаемъ и вопросъ
о казенной чайной монополіи въ Россіи. Москва.—К о р б е, А. Вопросы
жел.-дор. права въ практикѣ Прав. Сен. и административныхъ учрежденій.
Пгр. Ц. 2 р.—Лавровъ, А. Справочникъ (испр. по 1 апр. 1916 г.). Вер-
ховный Совѣтъ по призрѣнію семей лицъ, призванныхъ на войну. Пгр.—
Малина, П. Приговоры и опредѣленія и исполненіе ихъ. Справочная
книга для угол. отдѣленій суда и прокурорскаго надзора. Винница.—М а р-
к о в ъ, А. Правила адвокатской профессіи въ Россіи. Опытъ систематизаціи
постановленій совѣтовъ присяжн. повѣренныхъ по вопросамъ профессіо-
нальной этики. Пгр. Ц. 3 р.—Мартыновъ, Н. Уставъ военно-судный,
разъясненный и дополненный. Изд. 12-е. Пгр. Ц. 6 р.—Матеріалы по
чайной торговлѣ въ связи съ проектомъ введенія въ Россіи чайной моно-
поліи. Пгр. 1915 г. (Изд. Пгр. фруктовой, чайной, винной и рыбной биржи).—
Матеріалы по вопросамъ разработки общаго плана продовольствія на-
селенія. Вып. 1. Сост. модъ ред. А. Чаянова. Экономич. отд. Всеросс. союза
городовъ. М.—Наставленія воинскимъ присутствіямъ и врачебнымъ
комиссіямъ по освидѣтельствованію лицъ, призываемыхъ къ исполненію
воинской повинности. Съ измѣн. и дополн. по 20 марта 1916 г. Изд. 3-е. М.
Ц. 75 к.—Нюренбергъ, А. Положеніе о государственномъ промысло-
вомъ налогѣ, съ разъяен. Изд. 6-е. Пгр. Ц. б р»—Обзоръ дѣятельности
Особаго Совѣщанія по продовольственному дѣлу. 17 августа 1915 г.—17 фе-
враля 1916 г. Пгр.—О т ч е т ъ Общества защиты дѣтей отъ жестокаго обра-
щенія за 1915 годъ. Пгр.—Огневъ, Д. Воинскій уставъ о наказаніяхъ
(С. В. П. 1869 г., ХХП, изд. 4-е) съ разъяен. Прав. Сен. и Гл. Воен. Суд. Пгр.
Ц. 2 р. 50 к.—Положеніе 19 февраля 1861 г. о крестьянахъ, вышед-
шихъ изъ крѣпостной зависимости. М. Ц. 2 р.—П рохожденіеслужбы
по военному вѣдомству (Кн. VII Св. В. Пост.). Петр. Ц. 3 р. 60 к—Ротен-
бергъ, Л, Законы гражданскіе, съ разъяен. Изд. 6-ое. Пгр. Ц. 3 р.(Карм.
изд.).—С водъ отчетовъ фабричныхъ инспекторовъ за 1914 годъ (М-во
Торг. и Прой.). Пгр.—Скродзкій, Н. Уставъ о воинской повинности (Св.
зак. т. IV, кн. 1, изд. 1915 г.) съ разъяен. Пгр. Изд. 3-е. Ц. .4 р. 50 к.—
Станкевичъ. Руководство по законовѣдѣнію и администраціи для школъ
прапорщиковъ. Кіевъ. Ц. 40 к,—Таганцевъ, Н. Уложеніе о наказаніяхъ,
УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 371
уголовныхъ и исправительныхъ, съ разъясн. Изд. 18-ое. Пгр. Ц. 6 р.—
Тейлоръ, Ф. Административно-техническая организація промышленныхъ
предпріятій. 2-ое изд. Пгр. Ц. 2 р. 50 к.—То лпычинъ, М. Ежегодникъ
по сахарной промышленности Россійской Имперіи за 1913—1914: г.г. Вып. II.
Кіевъ. Ц. за оба вып. 6 р.—Трофимовъ, Н. Высочайшія награды. На-
градныя правила, Выс. утв. 1 авг. 1898 г., съ послѣдовавшими въ 1900—
1915 г.г. дополненіями. Пгр. Ц. 1 р. 70 к.—Труды психіатрической кли-
ники Имп. Моск. Унив. М. Ц.3р.—Шрамченко, М. иПІирковъ, В.
Уставъ уголовнаго судопроизводства съ позднѣйшими узак. и разъясн. Изд.
7-ое. Пгр. Ц. 6 р.—Указатель книгъ и статей но русскому конститу-
ціонному праву, вышедшихъ въ первое десятилѣтіе по изданіи Манифеста
17 октября 1905 г. Пгр.—ІО р ь е в ъ, А. Отчетъ Уфимскаго Комитета Все-
россійскаго союза городовъ съ начала войны по 1 ноября 1915 года. Уфа.
Отчетъ, Годовой, о дѣятельности подвижного лазарета Краснаго
Креста имени членовъ Государственнаго Совѣта (В. Кр. Креста М 3).—
Отчетъ по Главному Тюремному Управленію за 1914 г. Часть I (Тюр. В.
№ 1, прил.).—Протоколы засѣданій Общества имени А. И. Чупрова для
разработки общественныхъ наукъ при Ими. Моск. Унив. (Отд. соціальной
исторіи и соціальной политики). (Юр. Вѣсти., кн. XIII) (1).—Проектъ
положенія объ учрежденіи конторъ для найма, съ поправками П. Б. Струве
(Юр. Вѣсти., кн. ХШ) (1).—Скродзкій, Н. Сборникъ свѣдѣній о зна-
кахъ благотворительныхъ обществъ (В. Пр. 15—16).—Тюремная ин-
струкція, утвержденная г. Министромъ Юстиціи 28 декабря 1915 года
(Тюр. В. № 2).
Аппнаіге бе 1ё§І8Іаііоп Ггап<?аі8е,сопіепапі Іе Іехіе безргіпсіраіез іоіз
ѵоіёез еп Егапсе еп 1914. Рагіз, 1915.—Апппаіге бе іё^ізіаііоп ёігап^ёге
риЫіё раг Іа Зосіёіё бе Іё^іяіаііоп сошрагёе, сопіепапі Іе Іехіе без ргіпсіра-
Іез Іоіз ѵоіёез бапя Іез рауз ёігап^егз еп 1912. Рагіз, 1915.—Аипиаіге, Г’,
Е^урііеп (Е^уріе еі Зоибап). Ебііеиг: Зосіёіё Огіепіаіе бе риЫісііё. Ье Саіге.—
Ап^из, I. А. Ысііопагу оГ Сгітез апб Ойепсез ассогбіпд Іо ІЬеЕалѵоі8соі-
Іапб. ЕбіпЬиг§Ь,—В1 аскзIопе, ''ѴіШат. Соттепіагіез оп ІЬе Еатгя оі
Еп^Іапб. Ебііеб Ьу IV. Іопез, Пігесіог оГіЬеЗсЬоо! оГ Сигізргибепсе, Бпіѵег-
зііу о! СаІіГогпіа. 2 ѵоіз. 8ап Егапсізсо, 1915.—Восдиеі, Е. Е’Ітроі §ёпё-
гаізиг Іе геѵепи. Сотшепіаіге ргаіідие бе Іа Ьоі биІбІиШеІ 1914 еі бийё^г-
Іетепі б’абтіпівігаііоп риЫідие биіоіапѵіег 1916.Рагія. ЗГг.—Вгипіаііі,
АII. ВіЫіоіеса бі Зсіепге роІііісЬе е аттіпіяігаііѵе, Візр. 51а аііа 56а,
аррагіепепіі аі ѵоі XI (Ѵоп Ваг, Теогіа е ргаііса беі бігіііо іпіегпагіопаіе ргі-
ѵаіо) е V (НаІзсЬек, Вігіііо риЬЫісо іп^іезе).—С о т т е п і а і г е ргаіідие бе
1а Еоі ВаІЬіег (Еоі би 17 аойі 1915). Раг ип гёбасіеиг аи КесиеіІЗігеу. Рагіз.
3 Гг,—Оаііог. биегге бе 1914. Воситепіз ойісіеіз.ТехіезІё^ізІаІіГзеі гё^іе-
тепіаігез. 8ерііёте ѵоішпе. 15 осІоЬге—15 поѵётЬге 1915. Рагіз. 2 Гг.—Йі-
^езіо Иаііапо. Епсісіоребіа теіобіса е аІГаЬеііса бі Іейізіагіопе, бойгіпа
е ^інгіяргибепга. Тогіпо, 1915. (8опо зіаіе риЬЫіеаіе Іе біярепзе баііа 765
аііа 823).—Е о и § е г о 1, Н. еі А. 8аШагб. Ее бгоіі без ѵеиѵез еі без огрЬеІіпз
без тііііаігея Іиёз а Геппеті. 2-е ёбіііоп. Рагія. 2 Гг.—К г і е § з-Х о і & е 8 е I г е,
Віе, пеЬзІ беп АизГиЬгип^зЬезІіттипйепбезВипбезгаіЬз и, без ргеизз. Нап-
беізтіпізіегз. Сагі Неутапп’з Ѵегіа^. Вегііп,—РопШеІ, Е. Тгаііе' іЬёогідие
еі ргаіідие без ѣгеѵеіз б’іпѵепііоп еі без зесгеіз >1е ГаЬгідие.—К і х е п з, Е.
372 БИБЛІОГРАФІЯ
еі Ь. М а г с й а п I. Вёдиізіііопз тііііаігез. Соттепіаіге сотріеі Дез Іоіз, <іе'-
егеіз, апёіёз еі сігсиіаігез тіпізіёгіеія зиг Іа таііёге, Рагіз. 6 Гг.—Т г і § а и I-
бепезіе, ЕД§. биіДез роиг Іез ауапІ-ДгоіІ репзіошіеёз Де тііііаігез, Гопс-
Ііопиаігез ои поп, іиёз а Геппеті, роиг Іез гёіогтёз еі роиг Іез оШсіегз Де
1’ёіаі сіѵіі еп саз Де Дёсёз аих агтёез ои Де Дізрагійоп. ВогДеаих,—IV і е п е г,
К. Соттепіагу Іо ІЬе §егщапіс 1а\ѵ« апД теДіоеѵа! Досшпепіз. СатЬгіД&е, 1915.
Рго|еІ Де Іоі Дез сгёДПз ргоѵізоіге8ДиргетіегІгіте8ІгеДе1916.Ехрозё
Дез тоіііз Де М. А. КіЬоІ, тіпізіге Дез Ипапсез (Й. Роііі. еі Рагі. № 257, 1&
Аѵгіі еі № 258, 10 Маі).
Редакторъ В. Ѳ. Дерюжинскій.