/
Tags: журнал министерства юстиции
Year: 1917
Similar
Text
—•> I
<<
ЖУРНАЛЪ
МИНИСТЕРСТВА
ЮСТИЦІ
ГОДЪ ДВАДЦАТЬ ТРЕТІИ.
№ 1.
ЯНВАРЬ
ПЕТРОГРАДЪ
свалі’овля ТИПОГРАФІЯ
1917.
л
ОГЛАВЛЕНІЕ.
1. Законодательство ....................................... 1
2. Именные Высочайшіе указы................................22
3. Извлеченіе изъ Высочайшихъ приказовъ по гражданскому
вѣдомству................................. 23
4. Приказы по вѣдомству Министерства Юстиціи..............51
5. Циркулярныя распоряженія по Министерству Юстиціи . . 56
6. Журналъ общаго собранія Попечительнаго Комитета, обра-
зованнаго Правительствующимъ Сенатомъ и вѣдомствомъ
Министерства Юстиціи для помощи участникамъ и жер-
твамъ войны. № 13. Засѣданіе 11 декабря 1916 года . 59
7. Ифландъ, П. А. Предполагаемые душевно-больные передъ
судомъ..................................................... 1
8. Алексѣевъ, А. А. Бюджетное право народнаго представи-
тельства въ Пруссіи и Германіи.............................36
9. Войтенковъ, В. Н. Къ вопросу объ участіи присяжныхъ
засѣдателей въ назначеніи наказанія. ...... 77
10. Гинсъ, Г. К. Способы обезпеченія обязательствъ (съ точки
зрѣнія исторіи и системы гражданскаго права) ... 95
11. Хроника:
I. Землевладѣніе и землепользованіе казаковъ
въ области Войска Донского. 3-Б..... 122
П. Къ вопросу о безповоротности проданнаго съ
публичныхъ торговъ движимаго имущества.
И. Ананьева ........... 135
ІП. О правѣ лица, осужденнаго судебнымъ при-
говоромъ, выступать на судѣ въ качествѣ по-
вѣреннаго. (Къ толкованію и примѣненію на
практикѣ 10 п. 45 и 11 п. 246 ст. уст.
гражд. суд.). М А. Горановскаго .... 145
II
IV. О публичной продажѣ заложенныхъ имѣній.
Д. Кирѣева...... '...... 15&
V. О предѣлахъ вѣдомства волостныхъ судовъ.
Д. Кирѣева............ 162
12. „Законная сила" Свода законовъ въ свѣтѣ архивныхъ дан-
ныхъ (продолженіе). Г. Э. Блосфелъдта...... 165
13. Кассаціонная практика по желѣзнодорожному праву. Поло-
женія, извлеченныя изъ резолюцій отдѣленій и изъ рѣ-
шеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Пра-
вительствующаго Сената за время съ января по декабрь
1916 года. Составилъ А. А. Фруктовъ ...... 204
14. Процессъ, какъ судебный порядокъ, и процессъ, какъ пра-
воотношеніе. И. И. Люблинскаго............237
15. Литературное обозрѣніе .................. 265
1) П. П. Оеменовъ-Тянъ-Шаискій. Мемуары. Томы III
и IV.—В. В. Акимова. 2) Бар. А. М. Нолькепъ. Уставъ гра-
жданскаго судопроизводства. Выпускъ III.—О. А. Ризникова.
16. Объявленія................................і—х
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.
СОБРАНІЕ УЗАКОНЕНІЙ И РАСПОРЯЖЕНІЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА.
ОТДѢЛЪ I.
Декабрь 1916 г.
№ 336, XII, 1; № 337, XII, 2; № 338, XII, 2; № 339, XII, 3;
№ 340, ХП, 3; № 341, XII, 6; № 342, XII, 8; № 343, XII, 9;
№ 344, XII, 9; № 345, ХП, 9; № 346, ХП, 10; № 347, ХП; 10;
№ 348, ХП, 11; № 349, ХП, 13; № 350, ХП, 13; № 351, ХП, 14;
№ 352, XII, 15; № 353, XII, 16; № 354, XII, 17; № 355, XII, 19;
№ 356, XII, 20; № 357, ХП, 20; № 358, ХП, 21, № 359, ХП, 23;
№ 360, XII, 23; № 361, XII, 24; № 362, ХП, 27; № 363, XII, 29;
№ 364, XII, 30; № 365, ХП, 31,
I. Высочайшее повелѣніе 14 ноября 1916 г. объ
образованіи при Тифлисской судебной’палатѣ
совѣта присяжныхъ повѣренныхъ.
(ДО 339, ст. 2698).
Государь Императоръ, по всеподданнѣйшему докладу Ми-
нистра Юстиціи, въ 14 день ноября 1916 года, Высочайше повелѣть
соизволилъ: предоставить Тифлисской судебной палатѣ сдѣлать зави-
сящее распоряженіе объ образованіи при сей палатѣ совѣта присяж-
ныхъ повѣренныхъ, въ порядкѣ, опредѣленномъ въ статьяхъ 358—
365 учрежденія судебныхъ установленій.
II. Извлеченіе изъ закона 2 декабря 1916 г. объ
отграниченіи земель.
(ДО 361, ст. 2822).
I. Установить прилагаемыя при семъ Правила объ отграниченіи
земель.
Жур. Мин. ІОст. Январь 1917. 1
II. Указанныя въ предыдущемъ (I) отдѣлѣ Правила ввести въ
дѣйствіе въ губерніяхъ, управляемыхъ по Общему Учрежденію, а также
въ губерніяхъ Ставропольской и Черноморской, въ областяхъ войска
Донского, Кубанской, Терской, Акмолинской, Семипалатинской иСѳми-
рѣчѳнской, въ губерніяхъ Томской, Тобольской, Енисейской и Иркут-
ской и въ областяхъ Якутской, Забайкальской, Амурской и При-
морской.
III. Въ означенныхъ въ предыдущемъ (II) отдѣлѣ губерніяхъ и
областяхъ: 1) изъять изъ дѣйствія Правилъ обѣ отграниченіи земель
земельныя владѣнія, покоимъ производятся работы на основаніи Зако-
новъ Межевыхъ (Св. Зак., т. X, ч. 2, изд. 1893 г.) и Положенія о
Землеустройствѣ (Св. Зак., т. X, ч. 3, изд. 1912 г.), а равно для
размежеванія и отграниченія коихъ изданы особыя узаконенія, впредь
до окончанія упомянутыхъ работъ, и 2) пріостанавливать дѣла по
отграниченію земельныхъ владѣній на основаніи означенныхъ Правилъ:
а) въ случаяхъ возбужденія дѣлъ о землеустройствѣ, связанномъ съ
установленіемъ границы упомянутыхъ владѣній, и б) по заявленію
смежныхъ владѣльцевъ о производящемся въ судебныхъ мѣстахъ
спорѣ икъ о правѣ собственности на землю, прилегающую къ подле-
жащей установленію границѣ.
IV. Въ мѣстностяхъ, въ коихъ законъ 15 іюня 1912 года о пре-
образованіи мѣстнаго суда (П. С. 3. А? 37328) въ полномъ объемѣ
въ дѣйствіе не введенъ, подчинить разбирательство споровъ, возни-
кающихъ при отграниченіи земель и подлежащихъ,на основаніи ука-
занныхъ въ отдѣлѣ I Правилъ вѣдомству мирового судьи: въ мѣст-
ностяхъ, въ которыхъ дѣйствуетъ Положеніе о Земскихъ Участковыхъ
Начальникахъ,—вѣдомству уѣзднаго члена окружнаго суда, а въ про-
чихъ мѣстностяхъ—вѣдомству мирового судьи, по тѣмъ же дѣламъ,
въ коихъ участвуютъ казенныа управленія,—вѣдомству окружнаго суда.
V. Въ измѣненіе и дополненіе подлежащихъ узаконеній поста-
новить:
1. Возбужденіе дѣлъ по спеціальному коштному межеванію чрез-р
землемѣровъ генеральнаго размежеванія земель, установленному стать-
ями 570—589 (по Своду и по Прод. 1912 г.) Законовъ Ножевыхъ
(Св. Зак., т. X, ч. 2, изд. 1893 г.), прекращается.
Производящіяся дѣла коштнаго межеванія могутъ быть прекра-
щаемы: до вызова владѣльцевъ на мѣрто работъ—по единоличному
заявленію просителя, а послѣ сего—по взаимному согласію сторонъ.
2. Установленное статьею 97 Положенія о крестьянахъ на вла-
дѣльческихъ земляхъ (Св. Зак,, т. IX, Особ. Прил. Зак. Сост., изд. 1902 г.,
жн. IV) въ губерніяхъ Кіевской, Подольской и Волынской, впредь до
окончательнаго отдѣленія крестьянскихъ земель отъ помѣщичьихъ,
право пастьбы скота помѣщичьяго на крестьянскихъ земляхъ, а крестьян-
скаго—на помѣщичьихъ земляхъ сохраняетъ свою силу и послѣ отгра-
ниченія упомянутыхъ земель въ порядкѣ указанныхъ въ отдѣлѣ I
Правилъ.
3. Установленные приложеніемъ I къ примѣчанію 1 къ статьѣ 1400
Устава Гражданскаго Судопроизводства (Св. Зак., т. XVI, ч. 1,
изд. 1914 г.) правила о судебно-межевомъ разбирательствѣ примѣня-
ются впредь только къ тѣмъ изъ подлежащихъ нынѣ сему разбира-
тельству дѣлъ, кои уже поступили или въ теченіе одного года по
обнародованіи настоящаго закона поступятъ наразсмотрѣніе судебныхъ
мѣстъ, а равно къ дѣламъ по размежеванію общихъ и поверстныхъ
лѣсовъ (Зак. Меж., ст. 955 и 959) и по выдѣлу участковъ изъ лѣ-
совъ въѣзжихъ (Уст. Гражд. Суд., ст. 1400, прим. 1, прил. I:
ст. 10).
4. Возникшія до обнародованія настоящаго закона дѣла судебно-
межевого разбирательства могутъ быть прекращаемы съ общаго согла-
сія тяжущихся, а также по прошеніямъ лицъ, возбудившихъ означен-
ныя дѣла, если вызова владѣльцевъ къ суду еще не послѣдовало или
хотя вызовъ уже послѣдовалъ, но никто изъ владѣльцевъ не заявилъ
въ теченіе трехъ мѣсяцевъ со дня полученія имъ копій означенныхъ
прошеній о несогласіи**на прекращеніе дѣла.
5. Каждому владѣльцу общей дачи (Зак. Меж., ст. 616), по коей
вовсе не возникало дѣла о полюбовномъ ея размежеваніи или не было
достигнуто согласіе на означенное ея размежеваніе, а равно въ слу-
чаѣ прекращенія дѣла по судебно-межевому разбирательству упомяну-
той дачи (ст. 4), предоставляется просить объ отграниченіи его вла-
дѣнія по указаннымъ въ отдѣлѣ I Правиламъ.
6. При производствѣ межеванія по правиламъ Законовъ Межевыхъ
межевые знаки налагаются согласно Правиламъ объ отграниченіи
земель.
7. Возобновленіе межевыхъ знаковъ производится въ порядкѣ,
опредѣленномъ Правилами объ отграниченіи земель, съ соблюденіемъ
слѣдующихъ постановленій:
1) дѣйствія землемѣра по возобновленію межевыхъ знаковъ состоятъ
въ инструментальномъ обходѣ на мѣстности граничныхъ линій, обозна-
ченныхъ на межевомъ планѣ;
2) если опредѣленныя по плану урочища и граничныя линіи совпа-
даютъ съ существующими на мѣстности урочищами и слѣдами меже-
1*
выхъ знаковъ, то землемѣръ возобновляетъ межу на прежнемъ»
мѣстѣ;
3) если планъ окажется несогласнымъ съ натурою, но разыщутся?
граничныя живыя урочища, не измѣнившіяся со времени первоначаль-
наго межеванія или отграниченія, либо несомнѣнные слѣды межевыхъ-
знаковъ, то землемѣръ возобновляетъ межу по этимъ урочищамъ и
межевымъ знакамъ;
4) землемѣръ возобновляетъ межу, хотя и не разыщетъ гранич-
ныхъ живыхъ урочищъ или слѣдовъ межевыхъ знаковъ, если никто
изъ участвующихъ въ возобновленіи межъ владѣльцевъ не возбуждаетъ,
спора объ опредѣленныхъ по плану границахъ, и
5) если мѣста первоначальнаго наложенія межевыхъ знаковъ ока-
жется невозможнымъ опредѣлить по правиламъ пунктовъ 2 и 3, а.
равно въ случаяхъ, когда при дѣйствіяхъ землемѣра согласно преды-
дущему (4) пункту возникнетъ споръ, то границы устанавливаются,
на основаніи Правилъ объ отграниченіи земель.
8. Дѣйствіе постановленій, изложенныхъ въ статьяхъ 73 и 74 Пра-
вилъ объ отграниченіи земель, распространяется и на границы, возобно-
вленныя въ порядкѣ предыдущей (7) статьи.
VI. Учрежденіе Правительствующаго Сената (Св. Зак., т. I, ч. 2,.
изд. 1915 г.) дополнить статьею 961 слѣдующаго содержанія:
961. Жалобы на постановленія губернскихъ правленій по дѣламъ,
предусмотрѣннымъ Правилами объ отграниченіи земель, разрѣшаются'
Судебнымъ Департаментомъ Правительствующаго Сената, по выслу-
шаніи заключенія оберъ-прокурора, окончательно, простымъ большин-
ствомъ голосовъ присутствующихъ Сенаторовъ, а при равенствѣ голо-
совъ—согласно мнѣнію, принятому Первоприсутствующимъ.
ПРАПИЛА
объ отграниченіи земель.
1. Каждый собственникъ указанныхъ въ статьѣ 2 земель въ правѣ,
требовать отграниченія своего отдѣльнаго владѣнія отъ земель смеж-
ныхъ владѣльцевъ.
2. Отграниченіе земель, расположенныхъ внѣ селитебной площади,
городскихъ поселеній, въ томъ числѣ и надѣльныхъ, заново, въ тѣхъ
частяхъ окружной межи, въ коихъ границы не были укрѣплены въ
порядкѣ, установленномъ Законами Межевыми (Св. Зак., т. X, ч. 2а,
изд. 1893 г.), Положеніемъ о Землеустройствѣ (Св. Зак., т. X, ч. 3,
изд. 1912 г.) и другими подлежащими узаконеніями, производится на.
основаніи слѣдующихъ правилъ.
3. Правила о судебномъ разрѣшеніи споровъ, возникающихъ при отгра-
ниченіи земель.
100. Возникающіе при отграниченіи земель споры подлежатъ вѣдом-
ству мирового судьи, когда цѣна всѣхъ участковъ, заключающихся
въ предъявленныхъ землемѣру спорныхъ отводахъ владѣльцами двухъ
смежныхъ имѣній, не превышаетъ, въ общей сложности, одной ты-
сячи рублей, и вѣдомству окружнаго суда, когда цѣна означенныхъ
.участковъ превышаетъ одну тысячу рублей.
Если же при отграниченіи споры возникнутъ между владѣльцемъ
-отграничиваемой земли и нѣсколькими другими смежными владѣльцами,
то всѣ споры подлежатъ разрѣшенію того суда, которому, на основаніи
первой части сей (100) статьи, подсуденъ высшій по цѣнѣ изъ заявлен-
яыхъ сторонами споровъ.
Примѣчаніе. Въ губерніяхъ Черноморской и Архангельской,
въ областяхъ Семирѣченской, Семипалатинской и Акмолинской
и въ губерніяхъ и областяхъ Сибири возникающіе при отгра-
ниченіи земель Споры подлежатъ вѣдомству мирового судьи,
когда цѣна спорнаго участка не превышаетъ двухъ тысячъ
рублей.
101. Цѣна спорныхъ участковъ опредѣляется, если не состоялось
соглашенія сторонъ (ст. 66), согласно табели, приложенной къ статьѣ 230
Уставовъ о Пошлинахъ (Св. Зак./т. У, изд. 1914 г.).
102. Споры, возникающіе при отграниченіи земель, разрѣшаются
на основаніи общихъ правилъ Устава Гражданскаго Судопроизводства,
съ изъятіями, въ нижеслѣдующихъ (103—117) статьяхъ постано-
вленными.
103. Судъ приступаетъ къ разсмотрѣнію дѣла безъ подачи иско-
вого прошенія, по полученіи изъ губернскаго правленія относящихся
къ спору производствъ землемѣра и губернской чертежной.
104. Если судъ признаетъ полученное изъ губернскаго правленія
дѣло подсуднымъ другому судебному установленію, то препровождаетъ
все производство по дѣлу въ это послѣднее.
105. Стороны не вправѣ измѣнять отводы границъ, сдѣланные
.ими при изслѣдованіи спора, кромѣ тѣхъ случаевъ, когда указанное
.-измѣненіе отводовъ заключаетъ въ себѣ уменьшеніе размѣра оспари-
ваемыхъ участковъ*
106. Судъ рѣшаетъ дѣло на основаніи доказательствъ, какъ содер-
жащихся въ производствѣ землемѣра, такъ и представленныхъ сто-
ронами непосредственно суду.
107. Судъ, если признаетъ нужнымъ, можетъ, по просьбѣ каждой
изъ сторонъ или по собственному усмотрѣнію, произвести повѣрку
собранныхъ землемѣромъ при изслѣдованіи спора доказательствъ.
108. При постановленіи рѣшенія судъ точно указываетъ, со ссыл-
кою на планъ, линіи, по которымъ должно провести межи.
109. Прекращеніе дѣла допускается лишь по соглашенію обѣихъ
сторонъ. Производство по прекращенному дѣлу возвращается въ губерн-
ское правленіе.
110. Въ случаѣ неявки въ судебное засѣданіе одной изъ сторонъ,.,
явившаяся сторона можетъ просить о постановленіи рѣшенія.
111. Если не явятся обѣ стороны и притомъ ни одна изъ нихъ
не заявитъ ходатайства -о разрѣшеніи дѣла въ ея отсутствіи, то дѣло
исключается изъ очереди, и новое засѣданіе назначается или по усмо-
трѣнію самого суда, или по просьбѣ одной изъ сторонъ.
112. Правила Устава Гражданскаго Судопроизводства о встрѣч-
номъ искѣ (ст.\38, 39 и 340—342), о заочномъ рѣшеніи (ст.145—
155! и 718—735) и о предварительномъ исполненіи рѣшеній (ст. 138—
1385 и 736—742) не примѣняются.
113. При постановленіи рѣшенія, судъ опредѣляетъ о взысканіи съ
неправой стороны судебныхъ пошлинъ. Размѣръ означенныхъ пошлинъ
исчисляется согласно цѣнѣ спорныхъ участковъ и сообразно прису-
жденнымъ и отвергнутымъ частямъ спорныхъ притязаній. На тѣхъ
же основаніяхъ опредѣляются судомъ размѣры судебныхъ издержекъ
и вознагражденія за веденіе дѣла.
114. Исполненіе рѣшенія не допускается до истеченія срока на
подачу кассаціонной жалобы, а если она подана, то до разрѣше-
нія оной.
115. Для исполненія судебнаго рѣшенія въ тѣхъ частяхъ, въ
коихъ требуется постановка на мѣстахъ межевыхъ знаковъ и соста-
вленіе плановъ, судъ, независимо отъ просьбы сторонъ, отсылаетъ все
производство въ губернское правленіе.
116. Наложеніе межевыхъ знаковъ на мѣстахъ по судебнымъ
рѣшеніямъ и составленіе и выдача По нимъ плановъ производятся
съ соблюденіемъ порядка, установленнаго настоящими Правилами,
при чемъ: 1) о днѣ и часѣ приступа къ работамъ по исполненію рѣ-
шенія землемѣръ извѣщаетъ стороны повѣстками; 2) повѣстки эти
посылаются сторонамъ въ подлежащія ихъ имѣнія; 3) неявка сторонъ
не останавливаетъ дѣйствія землемѣра по исполненію рѣшенія, и
4) всѣ расходы по исполненію рѣшенія возлагаются па стороны»
пропорціонально опредѣленнымъ съ нихъ судебнымъ пошлинамъ.
117. Жалобы на дѣйствія землемѣра по исполненію судебнаго рѣ-
шѳнія приносятся, въ мѣсячный со дня совершенія обжалуемаго дѣй-
ствія срокъ, губернскому правленію, за исключеніемъ жалобъ на не-
правильное толкованіе рѣшенія, которыя подаются въ тотъ же срокъ
въ судъ, постановившій рѣшеніе.
Ш. Узаконенія, подлежащія внесенію въ Сводъ
Законовъ, и постановленія, къ нему относя-
щіяся.
Т. I, ч. 2. Учр. Сенат.
№ 361, ст. 2822. Зак. 2 дек. 1916 г. (Отд. VI) *). Объ отграни-
ченіи земель.
Т. I, ч. 2. Учр. Мин.
№ 349, ст. 2762. Нол. Сов. Мин. (6 нояб. 1916 г.). Объ уничто-
женіи нѣкоторыхъ бухгалтерскихъ, кассовыхъ и долговыхъ книгъ
Государственной Комиссіи Погашенія Долговъ.
Т. I, ч. 2. Учр. Орден.
№ 338, ст. 2694. Выс. пов. 7 нояб. 1916 в. О дополненіи
статьи 106 Учрежденія Орденовъ и другихъ знаковъ отличія (Св.
Зак., т. I, ч. 2, по Продолж. 1912 года) и примѣчанія къ нѳйг—
ЛІ» 338, ст. 2695. Выс. пов. 7 нояб. 1916 г. Объ измѣненіи пункта 2
статьи 418 Учрежденія Орденовъ и другихъ знаковъ отличія (Св.
Зак., т. I, ч. 2, изд. 1892 года).
Т. Ц. Учр. Граад. Упр. Казав.
№ 340, ст. 2708. Пол. Воен. Сов. (15 авг. 1916 г.). О предо-
ставленіи Войсковымъ Наказнымъ Атаманамъ Донского и Сибирскаго
казачьихъ войскъ и Наказнымъ Атаманамъ прочихъ казачьихъ войскъ
нрава увеличивать размѣры учрежденныхъ за счетъ общихъ войско-
выхъ капиталовъ стипендій въ гражданскихъ мужскихъ и женскихъ
учебныхъ заведеній всѣхъ разрядовъ.—№ 340, ст. 2714. Пол. Воен.
Сов. (28 авг.. 1916 г.).' 0 назначеніи дополнительнаго содержанія
Окружнымъ Атаманамъ войска Донского за исполненіе обязанностей
предсѣдателей Окружныхъ Земельныхъ Совѣтовъ.—№ 355, ст. х2793.
Пол. Воен. Сов. (10 іюл. 1916 г.). О выдачѣ пособій казакамъ вой-
ска Донского, переселяющимся въ предѣлахъ своихъ станичныхъ
юртовъ.—№ 358, ст. 2809. Зак. 2 дек. 1916 г. О временномъ уси-
х) Си. выше въ отд. П.
леніи штата межевого отдѣленія войскового хозяйственнаго правле-
нія Забайкальскаго казачьяго войска.—№ 358, ст. 2811. Зак. 2 дек.
1916 г. Объ измѣненіи штата управленія Семирѣченскаго казачьяго
войска.
Т. IX, Особ. Прил.—Нол. Оел. Сост.
№ 361, ст. 2822. Зак. 2 дек. 1916 г. (отд. V, ст. 2) *). Объ
отграниченіи земель.
Т. X, ч. 2. Зак. Мея.
№ 361, ст. 2822. Зак. 2 дек. 1916 г. Объ отграниченіи земель.
Т. X, ч. 3. Пол. Землеустр.
№ 361, ст. 2822. Зак. 2 дек. 1916 г. (отд. III) *). Объ отгра-
ниченіи земель.
Т. XI, ч. 2. Уст. Кред.
№ 365, ст. 2842. Пол. Сов. Мин. (27 дек. 1916 г.) 2). О рас-
ширеніи эмиссіоннаго права Государственнаго Банка.
Т. XIV. Уст. Паси.
№ 344, ст. 2742. Пол. Сов. Мин. (21 окт. 1916 г.). О включе-
ніи Рыбинскаго, Ярославской губерніи, уѣзда, въ предѣлахъ 25 верстъ
отъ гор. Рыбинска, въ число мѣстностей, въ коихъ воспрещается
жительство и пребываніе лицамъ, подвергаемымъ по судебнымъ при-
говорамъ надзору полиціи.—№ 359, ст. 2813. Пол. Сов. Мин.
(14 нояб. 1916 г.). О включеніи города Боровска, Калужской губер-
ніи, въ число мѣстностей, въ коихъ воспрещается жительство и
пребываніе лицамъ, подвергаемымъ по судебнымъ приговорамъ над-
зору полиціи.
Т. XVI, ч. 1. Учр. Суд. Уст.
№ 339, ст. 2698. Выс. пов. 14 нояб. 1916 г. Объ образованіи
при Тифлисской судебной палатѣ совѣта присяжныхъ повѣренныхъ3 4).
Т. XVI, ч. 1. Уст. Гражд. Оуд.
№ 361, ст. 2822. Зак. 2 дек. 1916 г. (отд. IV; V) *). Объ
отграниченіи земель.
Э Ом. выше въ отд. II.
я) Издано въ порядкѣ ст. 87 Оси. Зак.
8) Текстъ приведенъ выше въ отд, I.
4) Си. выше въ отд. II.
Т. XVI, ч. 1. Прав. Суд. Част. Земск. Начальи.
№ 361, ст. 2822. Зак. 2 дек.- 1916 г. (отд. IV). Объ отгра-
ниченіи земель.
IV. Узаконенія, не подлежащія внесенію
въ Сводъ Законовъ.
По законодательнымъ учрежденіямъ.
№ 354, ст. 2789. Имен. ук. 15 дек. .1916 г. О перерывѣ и
срокѣ возобновленія занятій Государственнаго Совѣта. — № 354,
ст. 2790. Имен. ук. 15 дек. 1916 г. О перерывѣ и срокѣ возобно-
вленія занятій Государственной Думы.
По вѣдомству Министерства Внутреннихъ Дѣлъ.
№ 341, ст. 2724. Имен. ук. 21 нояб. 1916 т. Объ отчужденіи
земли для обезпеченія казенными помѣщеніями центральныхъ почто-
выхъ, телеграфныхъ и телефонныхъ учрежденій города ТиФлиса.
По вѣдомству Военнаго Министерства.
Призывы,
351, ст. 2770. Выс. пов. 1 нояб. 1916 г. Объ оставленіи въ
войскахъ родившихся въ 1898 году молодыхъ людей, преждевременно
принятыхъ на военную службу въ призывъ новобранцевъ 1918 года.
Поенное положеніе.
№ 365, ст. 2841. Имен. ук. 21 дек. 1916 г. Объ объявленіи
Тургайскаго, Иргизскаго и Кустанайскаго уѣздовъ, Тургайской обла-
сти, на военномъ положеніи.
‘Управленіе, слуоюба, строевая и хозяйственная части.
№ 337, ст, 2690. Пол. Воен/ Сов. (10 сѳнт. 1916 г.). Объ уси-
леніи, на время настоящей войны, штатовъ квартирныхъ учрежде-
ній Московскаго и Казанскаго военныхъ округовъ.—№ 340, ст. 2704.
Пол. Воѳн. Сов. (10 іюл. 1916 г.). Объ измѣненіи ст. 1641 кц. V
43.'В. И. 1869 г.—№ 340, ст. 2705. Пол. Воен. Сов. (18 іюл. 1916 г.).
О повышеніи таксы платы на впускъ въ торговыя бани нижнихъ
чиновъ и ратниковъ государственнаго ополченія.—№ 340, ст. 2709.
Пол. Воен. Сов. (21 авг. 1916 г.). Объ измѣненіи ст.ст. 1, 2 п 3
правилъ о порядкѣ назначенія пенсій по Георгіевскому кресту и
Георгіевской медали.—№ 340, ст. 2710. Пол. Воен. Сов. (21 авг.
1916 г.). О предоставленіи семействамъ убитыхъ, умершихъ отъ
ранъ, безъ вѣсти пропавшихъ и умершихъ отъ болѣзней, получен-
ныхъ на войнѣ, врачей, переданныхъ военнымъ вѣдомствомъ на
время войны въ Красный Крестъ, права на полученіе одной трети
содержанія.—]^ 340, ст. 2711. Пол. Воен. Сов. (28 авг. 1916 г.).
Объ усиленіи на время войны штатовъ квартирныхъ учрежденій
Приамурскаго военнаго округа.—№ 340, ст. 2713. Пол. Воен. Сов.
(28 авг. 1916 г.). Объ установленіи отпуска суточныхъ и прогон-
ныхъ денегъ священнослужителямъ епархіальнаго вѣдомства, обслу-
живающимъ отдѣльныя войсковыя части, не имѣющія штатнаго ду-
ховенства.—№ 340, ст. 2715. Пол. Воен. Сов. (5 сент. 1916 г.).-
Объ увеличеніи существующаго штатнаго отпуска на канцелярскіе
расходы дѣлопроизводству при особомъ совѣщаніи по разсмотрѣнію
ходатайствъ о пособіяхъ на организацію помощи больнымъ и ране-
нымъ воинамъ.—№ 342, ст. 2726. Пол. Воен. Сов. (28 авг. 1916 г.)-
Объ утвержденіи, на все время настоящей войны, временнаго штата
Екатеринославской сцаряжательной мастерской и о присвоеніи новаго
штата временной хозяйственно-строительной комиссіи для постройки
той же мастерской.—№ 342, ст. 2727. Пол. Воен. Сов. (5 сент.
1916 г.). Объ уступкѣ лошадей, подлежащихъ обязательному браку,
изъ общихъ и армейскихъ отдѣленій конскаго запаса и изъ Донскихъ
Кубанскихъ и Терскихъ казачьихъ отдѣленій конскаго запаса, офи-
церамъ пѣшихъ частей сихъ войскъ.—№ 342, ст. 2729. Пол. Воен.
Сов. (5 сент. 1916 г.). Объ установленіи, на время настоящей войны,,
для командъ выздоравливающихъ новаго временнаго штата.—№ 355,
ст. 2794. Пол. Воен. Сов. ‘(20 іюл. 1916 г.). О квартирныхъ день-
гахъ семействамъ заурядъ-военныхъ чиновниковъ, пѳреименованныхъ-
въ это званіе въ походѣ и на театрѣ военныхъ дѣйствій.—№ 355,.
ст. 2796. Пол. Воен. Сов. (28 сент. 1916 г.), О подчиненіи упра-
вленій конскаго запаса высшимъ начальникамъ на правахъ началь-
ника дивизіи и наименованіи названныхъ управленій.
Военно-учебныя заведенія.
№ 340, ст. 2706. Пол. Воен. Сов, (3 авг. 1916 г.). О поуроч-
номъ вознагражденіи за преподаваніе гимнастики въ кадетскихъ кор-
пусахъ.—№ 340, ст. 2707. Пол. Воен. Сов. (5 авг. 1916 г.). О де-
нежныхъ отпускахъ кадетскимъ корпусамъ на вознагражденіе препо-
давателей.—№ 340, ст. 2722. Выс. пов. 11 сент. 1916 г. Объ уста-
новленіи годового праздника для Алексѣевскаго инженернаго училища..
Гражданское управленіе казачьихъ войскъ.
№ 337, ст. 2691. Пол. Воен. Сов. (26 сент. 1916 г.). Объ измѣ-
неніи классовъ по чинопроизводству и разрядовъ по пенсіи для долж-
ностей старшаго и младшаго врачей и письмоводителя Новочеркас-
скихъ богоугодныхъ заведеній и объ увеличеніи окладовъ содержанія
вышеупомянутымъ чинамъ и директору означенныхъ богоугодныхъ
заведеній.—№ 340, ст. 2712. Пол. Воен. Сов. (28 авг. 1916 г.). О
переводѣ изъ Петроградскаго морского корпуса въ морской кадетскій
корпусъ въ гор. Севастополѣ стипендіи Уральскаго казачьяго войска.—
№ 340, ст. 2716. Пол. Воен. Сов. (5 сент. 1916 г.). Объ установле-
ніи отпуска по 1.000 рублей въ тодъ Донскому скаковому обществу
для выдачи премій казакамъ за приводимыхъ ими на выставки сего-
общества лошадей.—№ 342, ст. 2728. Пол. Воен. Сов. (5 сент.
1916 г.). Объ учрежденіи десяти стипендій Оренбургскаго казачьяго-
войска для лицъ женскаго пола этого войска при Уфимской губерн-
ской земской Фельдшерско-акушерской школѣ и Саратовской пови-
вально-фельдшерской школѣ.—№ 352, ст. 2775. Выс. пов. 16 нояб.
1916 г. 0 предоставленіи Его Императорскому Высочеству Князю
Александру Георгіевичу Романовскому Герцогу Лѳйхтенбергскому званія
почетнаго казака Чернышевской станицы войска Донского.—№ 355,
ст. 2792. Пол. Воен. Сов. (4 дек. 1913 г.). Объ оказаніи агрономи-
ческой помощи войсковому населенію Амурскаго казачьяго войска.—
ІУв 355, ст. 2795. Пол. Воен. Сов, (18 сент. 1916 г.). Объ увеличеніи
содержанія нѣкоторымъ служащимъ Войскового и Окружныхъ Земель-
ныхъ Совѣтовъ войска Донского.—№ 358, ст. 2810. Зак. 2 дек.
1916 г. Объ увеличеніи содержанія чинамъ войскового правленія
Семирѣченскаго казачьяго войска.
По вѣдомству Министерства Императорскаго Двора.
№ 339, ст. 2697. Имен. ук. 19 нояб. 1916 г. Объ утвержденіи
штата Управленія дѣлами Его Высочества Принца Петра Александро-
вича Ольденбургскаго.—№ 359, ст. 2814. Выс; пов. 10 нояб. 1916 г.
О присвоеніи Имени Великой Княжны Татіаны Николаевны двумъ
стипендіямъ при Балтскихъ мужскомъ и женскомъ высшихъ началь-
ныхъ училищахъ.
По вѣдомству Министерства Иностранныхъ Дѣлъ.
№ 357, ст. 2808. Имен. ук. 9 дек. 1916 г. Объ измѣненіи и
дополненіи списка предметовъ военной контрабанды.
По вѣдомству Морового Министерства.
№ 337, ст., 2692. Пост. Адм. Сов. (23 окт. 1916 г.). Объ утвер-
жденіи штата Морского Министерства и расписанія общихъ расхо-
довъ на 1917 годъ.—№ 337, ст. 2693. Выс. пов. 11 сѳнт. 1916 г.
Объ установленіи на эполеты и погоны для офицерскихъ и медицин-
скихъ чиновъ и на погоны для военно-морскихъ чиновниковъ и кадетъ
Морского Его Императорскаго Высочества Наслѣдника Цесаревича
Кадетскаго Корпуса (въ Севастополѣ), а также для нижнихъ чиновъ
команды вышеупомянутаго Корпуса—вензелеваго изображенія Имени
Его Императорскаго Высочества Наслѣдника Цесаревича.—№ 340,
ст, 2717. Пост. Адм. Сов. (23 окт. 1916 г.). Объ утвержденіи новаго
положенія о временномъ санитарномъ складѣ морского вѣдомства
въ Петроградѣ.—ДО» 340, ст. 2718. Пост. Адм. Сов. (23 окт. 1916 г.).
Объ усиленіи штатовъ портовыхъ управленій.—ДО» 340, ст. 2719.
Пост. Адм. Сов. (23 окт. 1916 г.). Объ усиленіи мобилизаціонной части
Петроградскаго порта.—ДО» 340, ст. 2720. Пост. Адм. Сов. (23 окт.
1916 г.). Объ усиленіи штата управленія Кронштадтскаго порта.—
№ 340, ст. 2721. Пост. Адм. Сов. (23 окт. 1916 г.). О дополненіи
статьи 8521 книги I, части 1 Свода Морскихъ Постановленій, по Про-
долженію 1915 года.—ДО» 355, ст. 2797. Пост. Адм. Сов. (10 нояб.
1916 г.). Объ учрежденіи должности завѣдывающаго Ораніенбаум-
скимъ отдѣленіемъ Николаевскаго морского госпиталя въ Кронштадтѣ.—
ДО» 355, ст. 2798. Пост. Адм. Сов. (10 нояб. 1916 г.). О продленіи
срока дѣйствія Высочайше утвержденныхъ 11 іюля 1911 года измѣ-
неній въ штатѣ управленія Владивостокскаго военнаго порта.—ДО» 355,
ст. 2799. Пост. Адм. Сов. (10 нояб. 1916 г.). Объ утвержденіи вре-
меннаго положенія объ Офицерскихъ чинахъ резерва-морского вѣдом-
ства.—ДО» 355, ст. 2800. Пост. Адм. Сов. (11 нояб. 1916 г.). О допол-
неніи классификаціи судовъ военнаго Флота.—ДО» 355, ст. 2801. Выс.
пов. 1 окт. 1916 г. О дополненіи Военно-Морского Устава о наказа-
ніяхъ (Св. Мор. Пост., кн. XVI) новою 1274 статьею.—№ 362,
ст. 2824. Пост. Адм. Сов. (21 нояб. 1916 г.). Объ измѣненіи порядка
назначенія премій чинамъ морского вѣдомства.—№ 362, ст. 2825.
Пост. Адм. Сов. (21 нояб. 1916 г.). Объ организаціи временныхъ
курсовъ для подготовки ОФицѳровъ-спеціалистовъ по двигателямъ
внутренняго сгоранія,—№ 362, ст. 2826. Пост. Адм. Сов. (21 нояб.
1916 г.).' Объ организаціи въ городѣ Севастополѣ временныхъ штур-
манскихъ офицерскихъ классовъ.—ДО» 362, ст. 2827. Пост. Адм. Сов.
(21 нояб. 1916 г.). Объ организаціи временныхъ классовъ для под-
готовки, для службы по авіаціи, мотористовъ и моторныхъ унтеръ-
офицеровъ.—№ 362, ст. 2828. Пост. Адм. Сов. (21 нояб. 1916 г.)..
Объ утвержденіи временнаго штата особой въ составѣ главнаго упра-
вленія кораблестроенія части наблюденія за заказами Морского Мини-
стерства на металлургическихъ заводахъ.—№ 362, ст. 2829. Пост.
Адм. Сов. (21 нояб. 1916 г.). Объ отпускѣ средствъ на общіе рас-
ходы представителю главнаго управленія кораблестроенія при Главно-
начальствующемъ г. Архангельскомъ и Бѣломорскимъ воднымъ райо-
номъ.—№ 362, ст. 2830. Пост. Адм. Сов. (21 нояб. 1916 г.). Объ.
утвержденіи временныхъ штатовъ "нѣкорыхъ частей Кронштадтскаго,
порта.
По вѣдомству Министерства Народнаго Просвѣщенія.
№ 344, ст. 2745. Выс. пов. 4 авг. 1916 г. О присвоеніи Авгу-
стѣйшихъ Именъ Великихъ Книженъ Ольги Николаевны, Татіаны
Николаевны и Маріи Николаевны Донузлавской, Акмечѳтской и Ярыл-
гачской школамъ.—№ 352, ст. 2774. Выс. пов. 6 нояб. 1916 г.
О принятіи Его Императорскимъ Высочествомъ Великимъ Княземъ
Николаемъ Михаиловичемъ званія Почетнаго Члена Вятской Губерн-
ской Ученой Архивной Комиссіи.
По вѣдомству Министерства Путей Сообщенія.
№ 341, ст. 2723. Имен. ук. 21 нояб. 1916 г. Объ отчужденіи-
земли для производства работъ по усиленію пропускной способности
Московско-Казанской желѣзной дороги.—№ 344, ст. 2741. Пол. Сов,.
Мин. (24 сент. 1916 г.). Объ утвержденіи временнаго штата инспекціи,
за постройкой Оренбургъ-Уфимской желѣзной дороги.
По дѣлай® земствъ, городовъ, сословій^ частныхъ лицъ, обществъ,
и установленіи.
№ 344, ст. 2743. Пол. Сов. Мин. (14 нояб. 1916 г.). О прекра-
щеніи дѣйствія Высочайше учрежденнаго опекунскаго управленія надъ,
недвижимымъ имуществомъ, принадлежащимъ баронессѣ Аннѣ Шта-
кельбергъ (помужуЛерхѳнФельдъ).—М 344, ст. 2744. Пол. Сов. Мин.
(14 нояб. 1916 г.). Объ упраздненіи Высочайше учрежденнаго опекун-
скаго управленія надъ всѣмъ имуществомъ Генералъ-Адъютанта князя
Константина Бѣлосельскаго-Бѣлозерскаго.—№ 344, ст. 2746. Выс. пов.
13 окт. 1916 г. 0 принятіи Его Императорскимъ Высочествомъ Вели-
кимъ Княземъ Николаемъ Николаевичемъ званія Почетнаго Пожизнен-
наго Члена состоящаго подъ Августѣйшимъ покровительствомъ Ея
Императорскаго Высочества Великой Княжны Маріи Николаевны обще-
ства „Братская Помощь".—№ 344, ст. 2747. Выс. пов. 31 окт.
1916 г. О принятіи Ихъ Высочествами Княземъ Іоанномъ Константи-
новичемъ и Принцессою Еленою Георгіевною Оаксенъ-Альтѳнбургскою
званія Почетныхъ Членовъ Императорскаго Россійскаго Пожарнаго
Общества.—№ 352, ст. 2773. Выс. пов. 16 окт. 1916 г. О при-
своеніи Есинлевскому, Костромской губерніи, общежитію для 30 дѣтей-
сиротъ наименованія: „Романовское сельское сиротское гнѣздо Имени
Его Императорскаго Высочества Наслѣдника Цесаревича Алексѣя Нико-
лаевича".—№ 3)59, ст. 2815. Выс. пов. 10 нояб. 1916 г. О принятіи
Великой Княгиней Маріей Павловной подъ покровительство вновь
учрежденнаго Императорскимъ Россійскимъ Пожарнымъ Обществомъ
въ гор. Самарѣ лазарѳта-санаторіи для раненыхъ воиновъ и рядовыхъ
пожарныхъ работниковъ.—№ 364, ст. 2838. Пол. Сов. Мин. (14 нояб.
1916 г.). О присоединеніи къ городу Ржеву,'Тверской губерніи, Ямской
слободки.
V. Опредѣленіе Правительствующаго Сената.
№ 353, ст. 2779, 11 янв. 1914 г. О разъясненіи нѣкоторыхъ
вопросовъ по коштному межеванію въ Западномъ краѣ.
VI. Постановленіе Совѣта Министровъ.
№ 348, ст. 2761, 25 нояб. 1916 г. О воспрещеніи привоза въ
Имперію предметовъ роскоши.
VII. Постановленія по Особымъ Совѣщаніямъ
я Комитетамъ военнаго времени.
№ 338, ст. 2696, 29 нояб. 1916 г. О разверсткѣ зерновыхъ хлѣ-
бовъ и Фуража, пріобрѣтаемыхъ для потребностей, связанныхъ съ обо-
роною.—ЛІ? 345, ст. 2750, 7/8 дек. 1916 г. О предоставленіи внѣ-
очередности мѣшкамъ, отправляемымъ уполномоченными Министерства
Земледѣлія.—№ 345, ст. 2751, 7/8 дек. 1916 г. Объ установленіи
порядка погрузки внѣочередныхъ грузовъ раздѣла 4-го группы А,
перевозимыхъ по планамъ, установленнымъ Временнымъ Распоряди-
тельнымъ Комитетомъ по желѣзнодорожнымъ перевозкамъ.—№ 346,
ст. 2752, 6 окт. 1916 г. О распространеніи дѣйствія отдѣловъ ТП и
IV обязательнаго постановленія отъ 7/15 мая 1916 г. на сдѣлки
купли-продажи провіантскихъ мѣшковъ изъ комбинированной льно-
джутовой ткани, заключенныя послѣ опубликованія сего обязательнаго
постановленія.—№ 346, ст. 2753, 16 окт. 1916 г. О предѣльныхъ
цѣнахъ на провіантскіе мѣшки.—№ 346, ст. 2754, 25 нояб. 1916 г.
О продленіи дѣйствія отдѣла I обязательнаго постановленія отъ 7/15 мая
1916 г. о предѣльныхъ цѣнахъ на льняную пряжу.—№ 346, ст. 2755,
24 нояб. 1916 г. Объ установленіи высшихъ предѣльныхъ цѣнъ для
продажи русскаго линтера урожая 1916 года.—№ 346, ст. 2756,
2 дек. 1916 г. О порядкѣ снабженія хлопчатобумажныхъ Фабрикъ
русскимъ хлопкомъ урожая 1916 г., а также заключенія и исполне-
нія сдѣлокъ купли-продажи означеннаго хлопка.—№ 346, ст. 2757,
26/29 нояб. 1916 г. Объ измѣненіи и дополненіи правилъ перевозки
по желѣзнымъ дорогамъ грузовъ наливомъ въ вагонахъ-цистернахъ.—
№ 350, ст. 2768, 30 окт. 1916 г. О твердыхъ цѣнахъ на говяжью,
баранью и свиную солонину въ Сибири и Туркестанѣ и на мороженое
скотское, баранье и свиное мясо, говяжье и баранье сало въ Сибири
и Туркестанѣ.—№ 350, ст. 2769, 14 нояб. 1916 г. О твердыхъ цѣ-
нахъ на табакъ-махорку въ губерніяхъ Воронежской, Казанской, Кіев-
ской, Курской, Костромской, Пензенской, Полтавской, Орловской, Ря-
занской, Саратовской, Смоленской, Тамбовской, Черниговской и Яро-
славской.—№ 352, ст. 2776, 6 дек. 1916 г. Объ утвержденіи вре-
менныхъ правилъ отправки бензина, керосина и смазочныхъ маслъ
на внутренніе рынки.—№ 356, ст. 2805, 11 дек. 1916 г. Объ уста-
новленіи правилъ продажи ситцевъ на частный рынокъ.—№ 359,
ст. 2816, 7 дек. 1916 г. Объ установленіи правилъ о продажѣ на
частный рынокъ готовыхъ отдѣланныхъ хлопчато-бумажныхъ тканей,
а также объ установленіи высшихъ предѣльныхъ цѣнъ для продажи
на частный рынокъ и по поставцамъ для нуждъ обороны различныхъ
сортовъ хлопчатобумажныхъ тканей и пряжи и для размотки пряжи
въ куфты для ватера и для утка.—№ 360, ст. 2820, 14 дек. 1916 г.
О высшихъ предѣльныхъ цѣнахъ па мѣдь.—№ 363, ст. 2832, 16 дек.
1916 г. Объ установленіи предѣльныхъ цѣнъ на различные сорта
суконъ и искусственный барашекъ, подлежащіе поставкамъ для нуждъ
Военнаго и Морского Вѣдомствъ, желѣзныхъ дорогъ, казенныхъ учре-
жденій и общественныхъ организацій.—№ 365, ст. 2843, (31 дек.
1916 г.). О дополненіи правилъ о порядкѣ взиманія и храненія уста-
новленнаго Высочайше утвержденнымъ 13 мая 1916 года Положе-
ніемъ Совѣта Министровъ особаго сбора съ потребителей твердаго и
жидкаго минеральнаго топлива, а равно о порядкѣ расходованія суммъ
сего обора и отчетности по ихъ расходованію.
ѴШ. Распоряженія, предложенныя и объявлен-
ныя Правительствующему Сенату *).
Министромъ Юстиціи.
№ 349, ст. 2763, (18 нояб. 1916 г.). О соединеніи въ судебномъ,
отношеніи нѣкоторыхъ волостей Одесскаго уѣзда, Херсонской губер-
ніи.—ДО 360, ст. 2819, (16 дек. 1916 г.). Объ установленіи новой,
продажной цѣны для отдѣльныхъ нумеровъ „Собранія узаконеній и
распоряженій Правительства*.
Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ.
№ 347, ст. 2760, (9 дек. 1916 г.). О нѣкоторыхъ измѣненіяхъ-
и дополненіяхъ дѣйствующихъ Наставленія воинскимъ присутствіямъ,.
Инструкціи врачамъ и Расписанія болѣзней лит. А на все время
войны.—ДО 349, ст. 2767, (29 нояб. 1916 г.). О размѣрѣ платы на
1916 годъ по Бессарабской и Минской губерніямъ и по Камчатской,
области за содержаніе и лѣченіе въ больницахъ общественнаго при-
зрѣнія нижнихъ воинскихъ чиновъ, за погребеніе умершихъ изъ нихъ
и за изготовленіе и постановку намогильныхъ крестовъ.—ДО 356,.
ст. 2806, (3 дек. 1916 г.), О мѣстностяхъ, въ коихъ теченіе сро-
ковъ, установленныхъ правилами 2 Февраля й 13 декабря 1915 года-
(Собр. узак., ст. ст. 349, 351 и 2749), отлагается впредь до соотвѣт-
ствующаго новаго опубликованія.—ДО 363, ст. 2831, 7 дек. 1916 г.
0 дополненіи статей Поразряднаго Расписанія болѣзней и тѣлесныхъ
недостатковъ, имѣющихъ послѣдствіемъ утрату или ограниченіе тру-
доспособности и дающихъ право нижнимъ воинскимъ чинамъ на пен-
сію по закону 25 іюня 1912 года.
Полиція.
ДО 353, ст. 2782, (7 окт. 1916 г.). Объ учрежденіи въ составѣ.
Бахмутской, Екатеринославской губерніи, полиціи должности полицей-
скаго надзирателя, должности околоточнаго надзирателя и двадцати
должностей городовыхъ.—ДО 353, ст. 2783, (7 окт. 1916 г.). Объ
учрежденіи въ составѣ Ставропольской городской полицейской команды
должности городового.—ДО 353, ст. 2784, (7 окт. 1916 г.). Объ учре-
жденіи въ составѣ. Верхотурской, Пермской губерніи, уѣздной полиціи
Заключенныя въ скобкахъ даты означаютъ время, когда подлежащее рас»
пораженіе было предложено Министромъ Юстиціи или донесено другими ми-
нистрами либо главноуправляющими Правительствующему Сенату для обнаро-
дованія.
должностей: четырехъ конныхъ и восьми пѣшихъ полицейскихъ страж-
никовъ.—№ 353, ст. 2785, (7 окт. 1916 г.). Объ учрежденіи въ
составѣ Бахмутской, Екатеринославской губерніи, уѣздной полиціи
должности городового.—№ 353, ст. 2786, (8 окт. 1916 г.). Объ учре-
жденіи въ составѣ Ревѳльской городской полицейской команды трехъ
должностей городовыхъ.—№ 353, ст. 2787, (8 окт. 1916 г.). Объ
учрежденіи въ составѣ Харьковской городской полиціи должности по-
лицейскаго надзирателя сыскного отдѣленія.—№ 353, ст. 2788, (9 окт.
1916 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Липецкой, Тамбовской губерніи,
уѣздной полиціи трехъ должностей стражниковъ.
Сельское общественное управленіе,
№ 339, ст. 2701, (і нояб. 1916 г.). О введеніи самостоятель-
наго, по образцу Закавказскаго края, сельскаго общественнаго упра-
вленія на переселенческихъ участкахъ: Алиханъ-Джуртъ, Череванъ-
Буктеръ и Сакау, Устькаменогорскаго уѣзда, Семипалатинской области.
Военнымъ Министромъ.
№ 339, ст. 2702, (9 окт. 1916 г.). Объ учрежденіи при Аннен-
скомъ рудникѣ акціонернаго общества Боково-Хрустальскихъ антра-
цитовыхъ копей, Таганрогскаго округа, области войска Донского, долж-
ности полицейскаго надзирателя 1-го разряда.—№ 339, ст. 2703,
(4 нояб. 1916 г.). Объ учрежденіи въ Пишпекскомъ уѣздѣ сельскаго
общества, съ присвоеніемъ ему названія „Озерное".—№ 346, ст. 2758,
пол. Воен. Сов. 22 сент. 1916 г. Объ установленіи размѣровъ поса-
женной платы, на пятилѣтіе съ 1 января 1917 г., въ поселеніяхъ
Уссурійскаго казачьяго войска съ лицъ невойскового сословія за право
владѣнія ими недвижимою собственностью.—№ 346, ст. 2759, пол.
Воен. Сов. 6 окт. 1916 г. Объ установленіи размѣровъ посаженной
платы, на пятилѣтіе съ 1 января 1917 г., въ поселеніяхъ Амур-
скаго казачьяго войска съ лицъ невойскового сословія за право вла-
дѣнія ими недвижимою собственностью.—Л? 352, ст. 2778, пол. Воен.
Сов. 13 окт. 1916 г. Объ установленіи размѣра посаженной платы
въ поселеніяхъ Уральскаго казачьяго войска на пятилѣтіе съ 1-го
января 1917 года.—А? 361, ст. 2823, 29 окт. 1916 г. Объ утвер-
жденіи правилъ о порядкѣ использованія инородцевъ, привлекаемыхъ
по реквизиціи для работъ внутри Имперіи на государственную оборону.
Министромъ Земледѣлія.
№ 336, ст. 2688, 24 іюн. 1916 г. Объ утвержденіи нормальнаго
устава хлопковыхъ обществъ.—№ 336, ст. 2689, 25 авг. 1916 г.
Жур. Мин. Юст. Январь 1917. 2
Объ утвержденіи устава среднихъ училищъ сельскаго строительства.—
№ 354, ст. 2791, 17 дек. 1916 г. О разрѣшеніи съ 20 по 31 де-
кабря 1916 года убоя всякаго скота и продажи всякаго мяса и вся-
каго рода мясныхъ продуктовъ.
Министромъ Путей Сообщенія.
Желѣзныя дороги,
№ 341, ст. 2725, (20 нояб. 1916 г.). О возложеніи на Юго-За-
падныя ж. д. обязанностей, предусмотрѣнныхъ ст. 2-ой Правилъ о
вознагражденіи пострадавшихъ вслѣдствіе несчастныхъ случаевъ слу-
жащихъ мастеровыхъ и рабочихъ на желѣзныхъ дорогахъ, находя-
щихся на занятой по праву войны территоріи и эксплоатируемыхъ
распоряженіемъ русскихъ властей.—№ 344, ст. 2749, 17/22 нояб.
1916 г. О дополненіи расписанія контрольныхъ желѣзнодорожныхъ
станцій.—№ 351, ст. 2772, 25/26 нояб. 1916 г. Объ обращеніи разъ-
ѣзда Діевка Екатерининской желѣзной дороги въ тарифную станцію
по пассажирскому движенію.—№ 356, ст. 2807, 8/12 дек. 1916 г.
Объ измѣненіи расписанія контрольныхъ желѣзнодорожныхъ станцій.—
№ 359, ст. 2818, 5/9 дек. 1916 г. О включеніи участка Царицынъ—
Сарепта Владикавказской .желѣзной дороги въ районъ Воронежскаго
комитета по регулированію массовыхъ перевозокъ грузовъ по желѣз-
нымъ дорогамъ.
Министромъ Торговли и Промышленности.
Пробирная частъ.
№ 339, ст, 2699, 11 нояб. 1916 г. Объ утвержденіи списка мѣръ
и вѣсовъ, повѣрка коихъ обязательно должна производиться на мѣ-
стахъ ихъ- постоянной .установки,—№ 356, ст. 2803,18 нояб. 1916 г.
Объ утвержденіи правилъ о наибольшихъ погрѣшностяхъ, допускае-
мыхъ при повѣркѣ мѣръ и вѣсовъ въ повѣрочныхъ палаткахъ и при
обращеніи ихъ въ торговлѣ и промышленности.—№ 364, ст. 2839,
6 дек. 1916 г. Объ утвержденіи расписанія штатныхъ чиновъ 25-ти
мѣстныхъ повѣрочныхъ палатокъ.—№ 364, ст. 2840, (17 дек. 1916 г.).
О включеніи нѣкоторыхъ губерній въ районы дѣйствія повѣрочныхъ
палатокъ впредь до открытія новыхъ мѣстныхъ повѣрочныхъ учре-
жденій.
Торговое мореплаваніе.
№ 356, ст. 2802, 12 нояб. 1916 г. О дополненіи правилъ о вы-
дачѣ ссудъ на пріобрѣтеніе вновь построенныхъ въ Россіи изъ рус-
скихъ матеріаловъ деревянныхъ и металлическихъ морскихъ торго-
выхъ судовъ.
Горная часть.
№ 356, ст. 2804, (9 дек. 1916 г.). Объ объявленіи несвободнымъ
для частнаго горнаго промысла (развѣдокъ и добычи ископаемыхъ)
раіона Кокомеренскаго водохранилища, расположеннаго въ Пишпек-
скомъ уѣздѣ Семирѣченской области.
Высшія учебныя заведенія.
№ 349, ст. 2764, 24 окт. 1916 г. Объ измѣненіи временныхъ
правилъ объ управленіи Алѳксѣевскимъ Донскимъ политехническимъ
.институтомъ.
Коммерческія учебныя заведенія.
№ 336, ст. 2684, 12 авг. 1916 г. Объ утвержденіи уставовъ
перваго Екатеринославскаго общества преподавателей и Екатерино-
славскаго женскаго коммерческаго училища перваго Екатеринослав-
скаго общества преподавателей.—№ 336, ст. 2685, 19 авг. 1916 г.
Объ утвержденіи устава Золотоношскаго восьмикласснаго коммерче-
скаго училища общества распространенія коммерческихъ знаній.—
№ 336, ст. 2686, 19 авг. 1916 г. Объ утвержденіи устава Влади-
кавказской городской торговой школы.—№ 343, ст. 2730, 4 сент.
1916 г. Объ утвержденіи устава третьяго Кіевскаго общества Пре-
подавателей.—№ 343, ст. 2731, 4 сент. 1916 г. Объ утвержденіи
устава Сватово-Лучскаго коммерческаго училища.—№ 343, ст. 2733,
'21 сент. 1916 г. Объ утвержденіи устава торговыхъ классовъ Ново-
.Николаѳвскаго Биржевого общества.—№ 343, ст. 2734, 24 сент.
1916 г. Объ утвержденіи устава торговыхъ классовъ при 'Петропа-
вловской городской торговой школѣ.—№ 343, ст. 2735,24 сент. 1916 г.
Объ измѣненіи устава частныхъ бухгалтерскихъ и конторскихъ курсовъ
®. П. Бебриса и Э. И. Брежинскаго въ г. Двинскѣ.—№343, ст. 2736,
25 сент. 1916 г. О дополненіи устава мужскихъ коммерческаго учи-
лища имени Д. И. Филатова и торговой школы вспомогательнаго обще-
ства купеческихъ приказчиковъ въ Москвѣ.—№ 343, ст. 2737,25 сент,
1916 г. Объ измѣненіи устава частнаго мужского восьмикласснаго
коммерческаго училища М. А. Калантаровой въ г. Баку.—№ 343,
ст., 2738, 25 сент. 1916 г. Объ измѣненіи устава Балашовскаго вось-
микласснаго коммерческаго училища.
Художественно-промышленное и профессіональное образованіе.
ЛІ2 336, ст. 2687, (6 сент. 1916 г.). Объ измѣненіи устава школы
Кройки, шитья и рукодѣлій Е. Н. Хрисогелосъ въ гор. Москвѣ.—
2*
№ 343, ст. 2732, 23 сѳнт. 1916 г. Объ утвержденіи новаго устава
Женской художественно-ремесленной учебной мастерской Св. Троице-
СераФимовской Хомяковской общины въ г. Пятигорскѣ.—№ 343,.
ст. 2739, 25 сент. 1916 г. Объ утвержденіи устава курсовъ шоффѳ--
ровъ П. Г. Балабуева въ г. ТифлисѢ.—ЛГ° 343, ст. 2740, 25 сент.
1916 г. Объ утвержденіи устава курсовъ шоФФѳровъ М. Н. Виногра-
дова въ г. ТифлисѢ.
Министромъ Финансовъ.
Налоги, пошлины, акцизъ.
№ 349, ст. 2765, 20 окт. 1916 г. Объ утвержденіи правилъ для-
оплаты гербовымъ сборомъ, посредствомъ наличныхъ денегъ, совер-
шаемыхъ, выдаваемыхъ и получаемыхъ Московскимъ отдѣленіемъ
торгово-промышленнаго акціонернаго общества „Л. И. Борковскій"-
актовъ и документовъ, въ томъ числѣ счетовъ и Фактуръ, получае-
мыхъ изъ-за границы.—-№ 349, ст. 2766, (27 нояб. 1916 г.). О цѣнѣ
5% облигацій Симферопольскаго Городского Кредитнаго общества для
взиманія пошлинъ съ безмезднаго перехода во 2-мъ полугодіи 1916-
года.—•№» 352, ст. 2777, 12 дек. 1916 г. О повышеніи предѣльныхъ
продажныхъ цѣнъ на махорку курительную и нюхательную.—№ 360,
ст. 2821, (21 дек. 1916 г.). Объ установленіи списка городскихъ-
поселеній, въ которыхъ пріемъ государственнаго налога съ недвижи-
мыхъ имуществъ .въ городахъ, посадахъ'и мѣстечкахъ, съ веденіемъ-
всего счетоводства, возложенъ на городскія управленія или замѣняю-
щія ихъ учрежденія.
Обезпеченіе платежей.
№ 339, ст. 2700, (17 нояб. 1916 г.). О цѣнѣ Россійскихъ 4х/2%-
желѣзнодорожныхъ облигацій, гарантированныхъ Правительствомъ,
объединеннаго внутренняго выпуска 1916 года, для пріема, въ теченіе
второй половины 1916 года, въ залогъ по казеннымъ подрядамъ ш
поставкамъ по разсрочиваемому акцизу и по обезпеченію таможенныхъ-
пошлинъ.
По кредитнымъ установленіямъ.
№ 351, ст. 2771, (13 дек. 1916 г.). Объ избраніи газеты „Сель-
скій Вѣстникъ" для помѣщенія публикацій о назначеніи заложенныхъ
лмуществъ въ продажу съ публичныхъ торговъ.
Таможенная часть.
№ 344, ст. 2748, (19 нояб.. 1916 г.). О предоставленіи правъ
Хивеабадской таможенной заставѣ по пропуску товаровъ и по раз-
смотрѣнію дѣлъ о контрабандѣ.—№ 359, ст. 2817, (11 дек. 1916 г.).
О воспрещеніи вывоза изъ Имперіи по всѣмъ границамъ конвектъ,
монпансье и другихъ продуктовъ переработки сахара.—ЛІ? 363,
•ст. 2833, (23 дек. 1916 г.}. О воспрещеніи вывоза изъ Имперіи шел-
ковыхъ остатковъ всякаго рода.
Тарифная частъ.
№ 358, ст. 2812, 24 нояб. 1916 г. О введеніи въ дѣйствіе съ
1 Января 1917 г. новыхъ тарифныхъ схемъ, превышающихъ дѣй-
ствующія на частныхъ желѣзныхъ дорогахъ предѣльныя ставки, на
перевозку грузовъ большой и малой скорости.—№ 363, ст. 2834,
(24 дек. 1916 г.). О повышеніи дополнительнаго сбора за бланки
накладныхъ.—№ 363, ст. 2835, (24 дек. 1916 г.). Объ установленіи
особаго сбора за перевозку сибирскаго масла въ спеціальныхъ ваго-
нахъ-ледникахъ и соотвѣтственно приспособленныхъ товарныхъ ва-
гонахъ со станцій Алтайской желѣзной дороги за Челябинскъ и Ека-
теринбургъ и до Хабаровска и Владивостока.—№ 363, ст. 2836,
(24 дек. 1916 г.). Объ установленіи на время военныхъ дѣйствій
предѣльнаго размѣра сбора за простой вагоновъ на ст. Бакарица Сѣ-
верныхъ желѣзныхъ дорогъ и на ст. Владивостокъ Уссурійской же-
лѣзной дороги до 40 руб. съ вагона въ сутки.—№ 363, ст. 2837,
(24 дек. 1916 г.). Объ установленіи платы за подачу, по требованію
отправителей, погруженныхъ ихъ средствами вагоновъ для догруза и
отгруза съ вѣсовъ къ мѣсту нагрузки и затѣмъ опять на вѣсы для
вторичнаго взвѣшиванія.
Намѣстникомъ Его Императорскаго Величества на Кавказѣ.
№ 353, ст. 2780, (9 окт. 1916 г.). Объ учрежденіи при селеніяхъ
Казахлары и Мейликъ, Джеванширскаго уѣзда, Елисаветпольской гу-
берніи, пяти временныхъ должностей пѣшихъ полицейскихъ страж-
никовъ.—№ 353, ст. 2781, (9 окт. 1916 г.). Объ учрежденіи четы-
рехъ временныхъ должностей младшихъ и одной старшаго конныхъ
полицейскихъ стражниковъ въ Джеванширскомъ уѣздѣ, Елисавет-
польской губерніи.
ЯМЕННЫЕ ВЫСОЧАЙШІЕ УКАЗЫ,
данные Правительствующему Сенату:
1916 года, декабря 20-ю. „Члена Государственнаго Совѣта, сена-
тора, тайнаго совѣтника Макарова—Всемилостивѣйше увольняемъ, со-
гласно прошенію, отъ должности Министра Юстиціи, съ оставленіемъ,
членомъ Государственнаго Совѣта и сенаторомъ*.
Декабря 20-го. „Сенатору, Двора Нашего егермейстеру, тайному
совѣтнику Добровольскому—Всемилостивѣйше повелѣваемъ быть Упра-
вляющимъ Министерствомъ Юстиціи, съ оставленіемъ сенаторомъ и
егермейстеромъ*.
ИМЕННОЙ ВЫСОЧАЙШІЙ УКАЗЪ
Государственному Совѣту:
Двора Нашего гофмейстерамъ, сенаторамъ: Товарищу Министра
Юстиціи, тайному совѣтнику Веревкину, почетному опекуну Янунчи-
нову и помощнику главнаго начальника Петроградскаго военнаго округа
по гражданской части, тайному совѣтнику Плеве—Всемилостивѣйше'
повелѣваемъ быть членами Государственнаго Совѣта, съ оставленіемъ
гофмейстерами и въ званіи сенатора, а Якунчикова и почетнымъ опе-
куномъ.
На подлинномъ Собственною Его Императорскаго Величества
рукою подписано: „НИКОЛАЙ?
Въ Царскомъ Селѣ.
1 января 1917 года.
Скрѣпилъ: Государственный Секретарь Хрыэюановкій.
ИЗВЛЕЧЕНІЕ ИЗЪ
ВЫСОЧАЙШИХЪ ПРИКАЗОВЪ
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ.
Л? 102, декабря 13 дня 1916 года.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
Назначаются: Мировой Судья 4-го участка Ишимскаго уѣзда, Кол-
лежскій Секретарь Брылкинъ, Секретарь при Прокурорѣ Саратовской Су-
дебной Палаты, Титулярный Совѣтникъ Львовъ и Старшій Кандидатъ на
должности по судебному вѣдомству при Саратовскомъ Окружномъ Судѣ,
Титулярный Совѣтникъ Стабниковъ—Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ
Судовъ: Брылкинъ—Семипалатинскаго, Львовъ—Оренбургскаго и Стабни-
ковъ-Астраханскаго; Товарищъ Прокурора Семипалатинскаго Окружнаго
Суда, Коллежскій Ассесоръ Алхутовъ и Старшій Кандидатъ на должности по
судебному вѣдомству при Омской Судебной Палатѣ, Губернскій Секретарь
Кубецкій—Мировыми Судьями уѣздовъ: Алхутовъ—Ишимскаго, 4-го участка,
а Кубецкій—Каинскаго, 6-го участка; Помощникъ Мироваго Судьи округа
Кутаисскаго Окружнаго Суда, Коллежскій Ассесоръ князь Тумановъ и Стар-
шій Кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при Вологодскомъ
Окружномъ Судѣ, Коллежскій Секретарь Пановъ—Мировыми Судьями: князь
Тумановъ—Сенакскаго отдѣла, округа Кутаисскаго Окружнаго Суда, а Па-
новъ-округа Архангельскаго Окружнаго Суда.
Перемѣщаются: Участковый Мировой Судья Могилевскаго округа,
Титулярный Совѣтникъ Федоровъ—Участковымъ Мировымъ Судьею Каме-
нецкаго округа; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Оренбургскаго:
Надворный Совѣтникъ Словохотовъ и Титулярный Совѣтникъ Соколовскій,
Тамбовскаго, Коллежскій Ассесоръ Дмитріевъ и Астраханскаго, Титулярный
Совѣтникъ Богдановъ—Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Сло-
вохотовъ п Соколовскій—Саратовскаго, Дмитріевъ—Оренбургскаго и Богда-
новъ—Тамбовскаго; Мировые Судьи уѣздовъ: Печорскаго, 1-го участка,
Коллежскій Ассесоръ Упадышевъ и Шенкурскаго, 1-го участка, Титулярный
Совѣтникъ Рудзѣевскій—Мировыми Судьями: Упадышевъ—1-го участка Ли-
можскаго уѣзда, а Рудзѣевскій—1-го участка г. Архангельска.
Увольняются отъ должности: Мировые 'Судьи: 1-го участка
г. Архангельска, Надворный Совѣтникъ Ежовъ, 1-го участка Пинежскаго
уѣзда, Коллежскій Ассесоръ Михайловъ н 7-го участка округа Читинскаго
Окружнаго Суда, окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ Уни-
верситетѣ съ дипломомъ 2-ой степени Маркевичъ, всѣ три согласно проше-
ніямъ, по случаю причисленія къ Министерству, изъ нихъ первые два съ
1 ноября; Добавочный Мировой Судья окрута Томскаго Окружнаго Суда,
Коллежскій Ассесоръ Петкевичъ, по случаю причисленія его къ Министерству.
Увольняется отъ службы, согласно прошенію, по болѣзни, Това-
рищъ Прокурора Саратовскаго Окружнаго Суда, Статскій Совѣтникъ Бо-
рисовъ.
Умершій ггсключается изъ списковъ: Членъ Варшавской Судебной Па-
латы, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Рамбергъ.
Д? 101, декабря 19 дня 1916 года.
По Правительствующему Сенату.
Умершій ггсключается ивъ списковъ: Состоявшій за оберъ-прокурор-
скимъ столомъ, сверхъ комплекта, во Второмъ Департаментѣ Правитель-
ствующаго Сената, Секретарь Совѣта по тюремнымъ дѣламъ, Дѣйствитель-
ный Статскій Совѣтникъ Трифоновъ.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
Назначаются: Товарищъ Прокурора Московскаго Окружнаго Суда,
Коллежскій Совѣтникъ Зубѳлевичъ-—Товарищемъ Прокурора Кіевской Судебъ
ной Палаты; Исправляющій должность Помощника Секретаря Казанской
Судебной Палаты, Титулярный Совѣтникъ Краузе—Городскимъ Судьею 2-то
участка1 г. Перми; Городской Судья г. Усть-Сысольска, Статскій Совѣтникъ
Стеріопуло, Старшій Кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при
Вологодскомъ Окружномъ Судѣ, Коллежскій Секретарь Дмитревскій и При
численный къ Министерству, Губернскій Секретарь Павелъ Степановъ—Ми-
ровыми Судьями: Стеріопуло—7-го участка округа Читинскаго Окружнаго
Суда, Дмитревскій—1-го участка Онежскаго уѣзда и Степановъ 2-то участка
Сахалинской области, изъ нихъ послѣдній съ 23 ноября.
Увольняется отъ должности, согласно прошенію, Мировой Судья
6-го участка Черняевскаго уѣзда, Титулярный Совѣтникъ Благовѣщенскій,
съ 25 ноября, по случаю назначенія его Младшимъ Ревизоромъ Временной
Ревизіонной Комиссіи въ городѣ Петроградѣ для повѣрки отчетности въ
военныхъ расходахъ, вызванныхъ войною 1914 года.
По межевому управленію.
Переводится на службу по вѣдомству ІНинггстерства Юстиціи:
Чиновникъ особыхъ Порученій V класса Министерства Земледѣлія, Меже-
вой Инженеръ, Надворный Совѣтникъ Шалевичъ—Олонецкимъ Губернскимъ
Землемѣромъ,
По тюремному управленію.
Назначается: Исправляющій должность Младшаго Дѣлопроизводи-
теля Главнаго Тюремнаго Управленія, Коллежскій Секретарь Богоявленскій—
Исправляющимъ должность Начальника Петроградской временной тюрьмы.
Перемѣщаются: Статскіе Совѣтники, Губернскіе Тюремные Инспек-
торы: Енисейскій, фонъ-Гофландъ и Тобольскій, Кузнецовъ—одинъ на мѣсто
другаго; Исправляющій должность Начальника Петроградской временной
"тюрьмы, Коллежскій Ассесоръ Ѳессалоницкій—Исправляющимъ должность На-
чальника Виленской тюрьмы.
Л 105, декабря 23 дня 1916 года.
Ш вѣдомству Министерства Юстиціи.
Опредѣляется на слузкбу: Потомственный почетный гражданинъ
Сергѣй Черныхъ-Почетнымъ Мировымъ Судьею округа Иркутскаго Окруж-
наго Суда, на текущее, съ 1 іюля 1916 г., трехлѣтіе.
Назначаются: Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Ботышевъ и
Зурабовъ и Коллежскій Совѣтникъ Журинъ-Почетными Мировыми Судьями
округа Иркутскаго Окружнаго Суда, на текущее, съ 1 іюля 1915 г., трех-
лѣтіе; Дворянинъ Брониславъ Понинскій-Валевскій — Почетнымъ Мировымъ
Судьею Ровенскаго округа, на текущее, съ 1 января 1914 г., трехлѣтіе; При-
численные къ Министерству: Статскій Совѣтникъ Сатурнинъ Езерскій и Кол-
лежскій Секретарь Владиміръ Любимовъ, Секретарь при Прокурорѣ Тоболь-
скаго Окружнаго Суда, Титулярный Совѣтникъ Тарасовъ и Старшій Канди-
датъ на должности по судебному вѣдомству при Московской Судебной Па-
латѣ, Коллежскій Секретарь Борисовскій—Мировыми Судьями: Езерскій—
Потійскаго отдѣла, округа Кутаисскаго Окружнаго Суда, Любимовъ—3-го
участка окрута Читинскаго Окружнаго Суда, Тарасовъ—2-го участка Бере-
зовскаго уѣзда и Борисовскій—1-го участка Шенкурскаго уѣзда.
Перемѣщаются: Мировые Судьи: уѣздовъ: Тюкалинскаго, 2-го
участка, Коллежскій Ассесоръ Тарновсрій, Кокчетавскаго, 6-го участка, Ти-
тулярный Совѣтникъ Верхановскій и Омскаго, 4-го участка, Коллежскій Се-
кретарь Андрущенко и 3-го участка округа Читинскаго Окружнаго Суда,
Титулярный Совѣтникъ Лебедевъ—Мировыми Судьями: Тарковскій—10-то
участка г. Омска, Верхановскій и Андрущенко—одинъ на мѣсто другаго и
Лебедевъ—9-го участка округа Читинскаго Окружнаго Суда.
Увольняются отъ должности, согласно прошеніямъ: Городской
Судья т. Валдая, Коллежскій Секретарь Добронравииъ и Мировые Судьи:
Потійскаго отдѣла, округа Кутаисскаго Окружнаго Суда, Коллежскій Ассе-
соръ Угриновичъ и 9-го участка округа Читинскаго Окружнаго Суда, Кол-
лежскій Секретарь Ульянинскій, всѣ три по случаю причисленія ихъ въ Ми-
нистерству.
Умершіе исключаются изъ списковъ: Членъ Петроградской Судебной
Палаты, Статскій Совѣтникъ Гречинъ; Членъ Симферопольскаго Окружнаго
Суда, Статскій Совѣтникъ Процыновъ.
Но тюремному управленію.
Утверждается: Исправляющій должность Начальника Харьков-
скаго исправительнаго арестантскаго отдѣленія, Коллежскій Совѣтникъ Да-
выдовъ—въ исправляемой имъ должности.
Увольняется отъ службы, согласно прошенію, Исправлявшій долж-
ность Начальника Николаевской № 2 тюрьмы, Титулярный Совѣтникъ За-
валишинъ, съ 3 іюня 1915 г.
Л? 106, декабря 39 дня 1916 года.
Но Правительствующему Сенату.
Умершій исключается изъ списковъ, Состоявшій за оберъ-прокурор-
скимъ столомъ, сверхъ комплекта, въ Судебномъ Департаментѣ Правитель-
ствующаго Сената, Младщій Членъ Межевой Канцеляріи, Межевой Инже-
неръ, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Яконовскій.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
Назначаются: Добавочный Мировой Судья по Лифляндской губер-
ніи, Титулярный Совѣтникъ Розановъ—Мировымъ Судьею 5-го участка Пер-
ново-Феллинскаго округа; Статскіе Совѣтники: Гололобовъ, Березовскій, Богда-
новъ, Боровка и Лещинскій, Коллежскій Совѣтникъ Троицкій и Титулярный
Совѣтникъ Рудницкій—Почетными Мировыми Судьями округа Красноярскаго
Окружнаго Суда, на текущее, съ 1 іюля 1915 г., трехлѣтіе.
Перемѣщаются: Участковые Мировые Судьи округовъ: Темрюк-
скаго, Коллежскій Ассесоръ Васильевъ и Армавирскаго, Титулярный Совѣт-
никъ Соловьевъ—одинъ на мѣсто другаго; Добавочный Мировой Судья по
Курляндской губерніи, Коллежскій Секретарь Атраментовъ—Добавочнымъ
Мировымъ Судьею по Лифляндской губерніи.
Увольняются: Почетный Мировой Судья округа Томскаго Окруж-
наго Суда, Директоръ народныхъ училищъ Томской губерніи, Дѣйствитель-
ный Статскій. Совѣтникъ Рамзевичъ—отъ первой изъ означенныхъ долж-
ностей, согласно прошенію; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ:
Таганрогскаго, Коллежскій Совѣтникъ Беклемишевъ и Елисаветпольскаго,
Титулярный Совѣтникъ Богословскій—отъ означенныхъ должностей, съ 9 де-
кабря, по случаю причисленія къ Министерству Внутреннихъ Дѣлъ; Ми-
ровой Судья 2-го участка Мезенскаго уѣзда, Губернскій Секретарь Лазаре-
вичъ—отъ означенной должности, согласно прошенію, по случаю назначенія
его Помощникомъ Мироваго Судьи Шемахинскаго отдѣла, округа Бакин-
скаго Окружнаго Суда.
Умершіе исключаются изъ списковъ: Прокуроръ Усть-Медвѣдицкагс-
Окружнаго Суда, Надворный Совѣтникъ Мицѣловскій; Уѣздный Членъ Сара-
товскаго Окружнаго Суда, по 2-му участку Аткарскато уѣзда, Статскій Со-
вѣтникъ Чихачевъ; Почетные Мировые Судьи округовъ: Житомірскаго, Стат-
скій Совѣтникъ Назаревичъ и Васильковскаго, отставной Капитанъ Ковалевъ-
По тюремному управленію.
Утверждается: Исправляющій должность Начальника Рязанскаго
исправительнаго арестантскаго отдѣленія, Коллежскій Ассесоръ Ильинъ-
Адаевъ—въ исправляемой имъ должности.
Умершій исключается изъ списковъ:. Исправлявшій должность На-
чальника Воронежской тюрьмы, Титулярный Совѣтникъ Новицкій, съ 16 де-
кабря.
А? I, отъ 1 января 1917 года.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.
Объявлено Высочайшее благоволеніе: Прокурору Скобелевскаго
Окружнаго Суда, Статскому Совѣтнику Михаилу Загорскому, за отлично-
усердную службу.
Прокурору Пограничнаго Окружнаго Суда, Коллежскому Совѣтнику
Александру Сулыкикову, за отлично-усердную службу.
Товарищу Прокурора Скобелевскаго Окружнаго Суда, Титулярному
Совѣтнику Ивану Абаимову, за отлично-усердную службу.
Произведены, за отличіе: изъ Дѣйствительныхъ Статскихъ въ
Тайные Совѣтники: Старшій Предсѣдатель Казанской Судебной Палаты
Александръ Томсенъ? Предсѣдатели Департаментовъ Варшавской Судебной
Палаты: Гражданскаго, Николай Орѣховскій и Уголовнаго, Александръ
Пржецлавскій; Прокуроръ Новочеркасской Судебной Палаты Иванъ Попов-
скій и Предсѣдатели Окружныхъ Судовъ: Костромского, Яковъ Чемадуровъ,
Либавскаго, Николай Архангельскій, Петроковскаго, Яковъ Волковъ и Радом-
скаго, Михаилъ Смолдовскій.
Изъ Статскихъ въ Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Предсѣда-
тель Петропавловскаго Окружнаго Суда Владиміръ Головченко; Члены Су-
дебныхъ Палатъ: Петроградской: Николай Кудрявцевъ и Леонидъ Гречинъ,
Тифлисской, Гавріилъ Чулановскій, Варшавской: Петръ Штонмаръ и Карлъ.
Брейшъ и Омской, Владиміръ Урахчинскій; Товарищи Оберъ-Прокуроровъ
Департаментовъ Правительствующаго Сената: 2-го, Константинъ Ушаковъ
и Гражданскаго Кассаціоннаго, Николай Товстолѣсъ; Товарищи Прокуро-
ровъ Судебныхъ Палатъ: Петроградской, Николай И ведеръ, Московской,
Николай Маркеловъ и Харьковской, Константинъ Бендеровъ; Прокуроры
Окружныхъ Судовъ: Московскаго, Матвѣй Снаржинскій, Тверского, Николай
Чижовъ, Самарскаго, Нилъ Каменевъ, Екатеринбурскаго, Александръ Гиль ковъ
и Владивостокскаго, Николай Гончаровъ, Товарищи Предсѣдателей Окруж-
ныхъ Судовъ: Петроградскаго, Александръ Благовѣщенскій, Московскаго,
Василій Лебедевъ, Варшавскаго, Иванъ Ловягинъ, Полтавскаго, Баронъ Ѳе-
доръ Зассъ, Симферопольскаго, Леонидъ Шихуцкій, Витебскаго, Иванъ Каш-
каровъ, Сарапульскаго, Алексѣй Орловскій и Вѣрненскаго, Гавріилъ Давы-
довъ; Члены Окружныхъ Судовъ: Московскаго: Михаилъ Низяевъ и Васи-
лій Дмитріевъ-Хаджи, Кіевскаго, Веніаминъ Курчиискій, Одесскаго: Александръ
Козловъ и Эрастъ Маевскій, Тифлисскаго, Князь Александръ Чавчавадзѳ, Вар-
шавскаго, Василій Котовичъ, Харьковскаго: Константинъ Проскурниковъ и
Сергѣй Эссенъ, Новочеркасскаго, Александръ Ганъ, Астраханскаго, Миха-
илъ Павловъ, Орловскаго: Сергѣй Добрынинъ и Алексѣй Козловскій, Курскаго,
Петръ Пушкаревъ, Тамбовскаго, Александръ Мирославскій, Черниговскаго:
Иванъ Огинскій, Василій Порошковъ и Григорій Чернецкій, Тульскаго, Алексѣй
Святославскій, Смоленскаго: Петръ Ламынинъ и Николай Знаменскій, Елиса-
ветпольскаго, Иванъ Шахъ-Пароніанцъ, Симферопольскаго, Владиміръ Васенко,
Херсонскаго, Василій Панковъ, Рижскаго: Владиміръ Ивченко и Василій
Гусевъ, Ковенскаго, Ѳедоръ Рапопортъ, Минскаго, Михаилъ Лукашевъ, Лю-
блинскаго, Леонтій Люцедарскій, Петроковскаго, Алексѣй Ведровъ, Сумскаго,
Петръ Ланге, Винницкаго: Алексѣй Фишеръ и Иванъ Бѣлинскій, Кашинскаго,
Всеволодъ Доманинъ, Якутскаго: Дмитрій Меликовъ, Читинскаго, Игнатій
Штефанъ и Владивостокскаго, Николай фонъ-Гауффе; Уѣздные Члены Окруж-
ныхъ Судовъ: Московскаго, но Подольскому уѣзду, Антонъ Карауловъ
и Рязанскаго, по Данковскому уѣзду, Константинъ Павловъ, Межевые
Члены Окружныхъ Судовъ: Тифлисскаго, Оттонъ Пашковскій и Кутаисскаго:
Николай Фофановъ и Александръ-Антонъ Романовскій; Предсѣдатели Съѣз-
довъ Мировыхъ Судей: Полтавскаго, Михаилъ Колтуновскій, Кременчугскаго,
Фридрихъ Пабстъ и Уманскаго, Михаилъ Войцѣховсній; Предсѣдатель Миро-
вого Съѣзда 1-го округа Петроковской губерніи Сергѣй Полетаевъ; Мировые
Судьи: Петроградскій Столичный 2-го участка, Владиміръ Лебединскій,
б-го участка Петроградскаго уѣзднаго округа, Алексѣй Хриповъ, 2-го участ-
ка Харьковскаго городского округа, Гавріилъ пивоваровъ, 1-го участка
Перново-Феллинскаго округа, Петръ Апостоловъ, 2-го участка Хорольскаго
округа, Николай Старицкій, 1-го участка Гадячскаго округа, Василій Ники-
форовъ и 2-го участка Бѣлгородскаго округа, Николай Дмитріевъ; Почетные
Мировые Судьи: Одесскаго городского округа, Казиміръ Вейтко, Херсонскаго
округа: Михаилъ Гунаропуло и Николай Блантовъ, Брацлавскаго окрута,
Иванъ Доброгаевъ, Кременчугскаго округа, Василій Устимовичъ, до Оршан-
скому .уѣзду, округа Могилевскаго Окружнаго Суда: Ѳедоръ Хоментовсній и
Іосифъ Китаевскій, Ѳеодосійскаго округа, Илья Шушакъ, Рижско-Вольмарскаго
округа, Леонидъ Остроуховъ, округа Владимірскаго Окружнаго Суда, по
Покровскому уѣзду, Дмитрій Угрюмовъ и по Александровскому уѣзду, Дмит-
рій Головинъ, по Новосильскому уѣзду, округа Тульскаго Окружнаго Суда,
Александръ Малиновскій, округа Самаркандскаго Окружнаго Суда, Констан-
тинъ Аристовъ и округа Якутскаго Окружнаго Суда, Николай Петровъ;
Состоящіе за оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ комплекта, въ Депар-
таментахъ Правительствующаго Сената: 2-мъ: Александръ Золотаревъ и
Александръ Люблинскій и Судебномъ: Михаилъ Кочуновъ и Василій Евтихіевъ
и Предсѣдательствующій въ Прокураторіи Царства Польскаго Дмитрій
Прозоровскій.
Изъ Коллежскихъ въ Статскіе Совѣтники, со старшинствомъ, Про-
куроръ Красноярскаго Окружнаго Суда Василій Ивановъ, съ 23 сентября
1916’ г. и Предсѣдатель Бердянскаго Съѣзда Мировыхъ Судей Александръ
Алексѣевъ, съ 31 мая 1916 года.
Изъ Надворныхъ въ Коллежскіе Совѣтники Состоящій за оберъ-про-
курорскимъ столомъ, сверхъ комплекта, во 2-мъ Департаментѣ Правитель-
ствующаго Сената, Дѣлопроизводителя 2-го Департамента Министерства
Николай Соколовскій, со старшинствомъ съ, 12 октября 1916 года.
Изъ Титулярныхъ Совѣтниковъ въ Коллежскіе Ассесоры, со старшин-
ствомъ: Предсѣдатель Съѣзда Мировыхъ Судей и Мировой Судья 2-го участ-
ка Владикавказскаго округа Николай Поповъ, съ 28 іюля 1915 г. и Стар-
шій Помощникъ Оберъ-Секретаря Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента
Правительствующаго Сената Павелъ Деричонко, съ 25 ноября 1916 года.
Изъ Губернскихъ въ Коллеоюскіе Секретари: Канцелярскіе Чиновники
1-го Департамента Министерства: Александръ Натаровъ и Иванъ Карповъ.
Къ Коллежскіе Регистраторы: Исправляющій должность Помощника
Секретаря Омской Судебной Палаты Матвѣй Пшеничниковъ; Секретарь Асха-
бадскаго Окружнаго Суда Михаилъ Сѣдайкинъ; исправляющій должность
Завѣдующаго складомъ сенатскихъ изданій Павелъ Каковинъ; Судебный
Приставъ при Мировомъ Съѣздѣ 2-го округа Ломжинской губерніи Эдуардъ
Огродзкій и Канцелярскіе Служители: Канцелярій Департаментовъ Прави-
тельствующаго Сената: 2-го, Іосифъ-Станиславъ Есиповичъ и Уголовнаго
Кассаціоннаго, Сергѣй Фоминъ, Департаментовъ Министерства: 1-го, Иванъ
Родіоновъ и 2-го, Николай Даниловъ и Канцеляріи Варшавской Судебной
Палаты, Феликсъ Портновскій.
Произведены, за выслугу лѣтъ и за отличіе, въ Дѣйствительные
Статскіе Совѣтники: Почетные Мировые Судьи: Кобринскаго уѣзда, въ
званіи Камергера Двора Его Императорскаго Величества Констан-
тинъ Скирмунтъ и Одоевскаго уѣзда, Тульской губерніи, Алексѣй Мосоловъ
и бывшій Товарищъ Прокурора Казанскаго Окружнаго Суда Игнатій
Шебеко, изъ нихъ Скирмунтъ съ оставленіемъ въ придворномъ званіи.
Награждены Орденами:
Св. Равноапостольнаго Князя Владиміра 2-й степени.
Тайные Совѣтники: Старшій Предсѣдатель Омской Судебной Палаты-
Вячеславъ Едличко; Предсѣдатель Гражданскаго Департамента Варшавской
Судебной Палаты Александръ Багговутъ и Управляющій Московскимъ Ар-
хивомъ Министерства, Докторъ русской исторіи Дмитрій Цвѣтаевъ.
Св. Анны 1-й степени.
Тайные Совѣтники: Предсѣдатель Уголовнаго Департамента Варшав-
ской Судебной Палаты Василій Базилевскій и Предсѣдатель Тульскаго Окруж-
наго Суда Петръ Юшневскій.
Почетный Мировой Судья округа Тифлисскаго Окружнаго Суда, от-
ставной Генералъ-Лейтенантъ Князь Давидъ Сумбатовъ.
Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Старшій Предсѣдатель Харь-
ковской Судебной Палаты Александръ Крыловъ; Предсѣдатели Департа-
ментовъ Судебныхъ Палатъ: Гражданскаго Одесской, Николай Демьяновичъ^
Уголовнаго Варшавской, Сергѣй Ченыкаевъ, Гражданскаго Харьковской,
Николай Чернявскій и Гражданскаго Иркутской, Станиславъ Дроздовскій;
Члены Консультаціи, при Министерствѣ учрежденной: Вице-Директоры
Департаментовъ Министерства: 1-го, Александръ Лядовъ и 2-го, Александръ
Зайцевъ и Товарищи Оберъ-Прокуроровъ Департаментовъ Правительствую-
щаго Сената: Гражданскаго Кассаціоннаго: Николай Хвостовъ и Яковъ
Богдановъ и Уголовнаго Кассаціоннаго: Владиміръ Ростиславовъ и Юлій
Гептнеръ; Предсѣдатели Окружныхъ Судовъ; Астраханскаго, Михаилъ Лу-
яандинъ, Нижегородскаго, Максимъ Сытинъ, Сувалкскаго, Николай Захаровъ,
Ломжинскаго, Ѳедоръ Подольковъ, Екатеринодарскаго, Владиміръ Ганнотъ и
Читинскаго, Ипполитъ Черманъ; Члены Судебныхъ Палатъ: Московской,
Александръ Таболинъ, Кіевской, Георгій Пахаловичъ, Одесской, Михаилъ
Ширяевъ и Саратовской: Ипполитъ Альбовсній и Николай Янцевъ; Товарищъ
Предсѣдателя Калшпскаго Окружнаго Суда Николай Наумовъ и По-
метный Мировой Судья по Днѣпровскому уѣзду, въ званіи Камергера
Двора Его Императорскаго Величества Сергѣй Скадовскій.
Св. Станислава 1-й степени.
Дѣйствительные Статскіе Совѣтники'. Предсѣдатели Департаментовъ
Судебныхъ Палатъ: Уголовнаго Петроградской, Владиміръ Сергѣевъ, Гра-
жданскаго Кіевской, Владиміръ Шмаковъ и Гражданскаго Виленской, Нилъ
Михайловъ; Члены Консультаціи при Министерствѣ учрежденной, Товарищи
Оберъ-Прокуроровъ Департаментовъ Правительствующаго Сената: 1-го,
Иванъ Манаровъ и Уголовнаго Кассаціоннаго, Александръ Юршевскій; Пред-
сѣдатели Окружныхъ Судовъ: Петроградскаго, Викторъ Рейнботъ, Полтав-
скаго, Тихонъ Рудневъ, Таганрогскаго, Василій Овсянниковъ, Кашинскаго,
Алексѣй Хомяковъ, Уманскаго, Григорій Чеботаревъ и Владивостокскаго,
Викторъ-Іосифъ Гузевичъ; Члены Судебныхъ Палатъ: Петроградской: Борисъ
Ходобай, Константинъ Васильевъ, Гавріилъ Орловъ, Александръ Ивановъ и
Владиміръ КоваНько, Московской, Александръ Переслѣгинъ, Одесской: Клав-
дій Ляхницкій и Владиміръ Царегородцевъ, Тифлисской, Князь Асланъ Гело-
вани, Варшавской: Керимовъ Колоколовъ, Константинъ Шумскій и Михаилъ
Чулановсиій, Харьковской: Михаилъ Тихоновичъ и Порфирій Никольскій, Ка-
занской: Іосифъ Бикъ и Петръ Вертъ и Виленской, Николай Гедда; Товарищи
Оберъ-Прокуроровъ Департаментовъ Правительствующаго Сената: Граждан-
скаго Кассаціоннаго, Степанъ Суринъ и Уголовнаго Кассаціоннаго, Михаилъ
Литовченко; Товарищи Предсѣдателей Окружныхъ Судовъ: Одесскаго, Алексѣй
Дубинецкій, Казанскаго, Николай Соколовъ и Винницкаго, Иванъ Непомящій;
Члены Окружныхъ Судовъ: Варшавскаго, Станиславъ Щука, Саратовскаго,
Николай Штокфишъ, Иркутскаго, Всеволодъ Поповъ, Тульскаго, Михаилъ
Богомоловъ, Пензенскаго, Николай Мартыновъ, Рижскаго, Дмитрій Орловъ,
Великолуцкаго: Василій Реутскій и Анатолій Бибиковъ,Нѣжинскаго, Александръ
Рышковъ, Уманскаго, Павелъ Березанскій и Стародубскаго, Николай Коржин-
скій; Уѣздные Члены Окружныхъ Судовъ: Петроградскаго, по Мужскому
уѣзду, Владиміръ Ефимовъ и Симбирскаго, по Курмышскому уѣзду, Иванъ
Моляковъ; Чиновникъ особыхъ порученій, V класса при Министрѣ Василій
Поповъ; Предсѣдатели Съѣздовъ Мировыхъ Судей: Одесскаго городского,
Магистръ римскаго права Константинъ Смирновъ, Кіевскаго уѣзднаго,
Дмитрій Подоляка и Васильковскаго, Степанъ Антоновичъ; Предсѣдатель
Съѣзда Мировыхъ Судей Рижско-Вольмарскаго округа Князь Борисъ Ди-
зѣевъ; Предсѣдатель Мирового Съѣзда 2-го округа Варшавской губерніи
Георгій Грабовсній; Почетные Мировые Судьи: по Кирсановскому уѣзду,
Владиміръ Андреевскій и по Макарьевскому уѣзду, округа Нижегородскаго
Окружнаго Суда, Николай Стоговъ и Состоящіе за оберъ-прокурорскимъ
столомъ, сверхъ комплекта, въ Департаментахъ Правительствующаго Се-
ната: Герольдіи, Александръ Страубе и 1-мъ, Владиміръ Потоловъ.
Св. Равноапостольнаго Князя Владиміра 3-й степени.
Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Директоръ 1-го Департамента
Министерства Иванъ Мордухай-Болтовсной; Прокуроръ Одесской Судебной
Палаты Василій Яковлевъ; Члены Консультаціи, при Министерствѣ упре-
жденной, Товарищи Оберъ-Прокуроровъ: Общаго Собранія и Соединеннаго
Присутствія. 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго
Сената, Николай Брандорфъ и Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента
Правительствующаго Сената, Василій Ширковъ; Предсѣдатели Окружныхъ
-Судовъ: Виленскаго, Онуфрій Царюнъ, Ковенскаго, Николай Ридманъ, Сим-
феропольскаго, Алексѣй Туловъ и Луцкаго, Константинъ Бончъ-Богдановскій;
Члены Судебныхъ Палатъ: Петроградской: Николай Ковалевъ, Оскаръ Патонъ,
Сергѣй Корніенко и Гарольдъ Юкумъ, Московской: Александръ Трехлѣтовъ,
Ѳаддей Мержинскій, ФлаВіанъ Петровъ, Николай Енишерловъ, Иванъ Графъ и
Алексѣй Меркульевъ, Кіевской: Александръ Бутовскій, Григорій Просяничекко,
Николай Миславсній, Александръ Подгорскій и Константинъ Вигура, Одесской:
Николай Тахчогло, Александръ Гижицкій и Филиппъ Филиппенновъ, Тифлисской:
-Сергѣй Орловъ и Николай Пацевичъ, Варшавской, Степанъ Турбаба, Харьков-
-ской: Константинъ Гувеніусъ и Тимофей Питюхъ, Саратовской, Михаилъ Анто-
новъ, Казанской, Алексѣй Ведерниковъ, Виленской, Николай Шиль и Иркут-
ской: Михаилъ Драницынъ, Владиміръ Шостакъ и Александръ Мигай; Това-
рищи Оберъ-Прокуроровъ Департаментовъ Правительствующаго Сената:
1-го: Николай Граве и Михаилъ Снропышевъ, Гражданскаго Кассаціоннаго,
Николай Беръ и Уголовнаго Кассаціоннаго, Оскаръ Випперъ; Товарищи Про-
куроровъ Судебныхъ Палатъ: Московской, Александръ Гейденрейхъ, Варшав-
ской: Владиміръ Кибиревъ и Алексѣй Федоровъ и Саратовской, Александръ
Зайцевъ; Товарищи Предсѣдателей Окружныхъ Судовъ: Петроградскаго, Спи-
ридонъ Качіони, Кіевскаго: Ростиславъ Безпаловъ и Василій Смирновъ, Вилен-
скаго, Иванъ Малининъ, Кишиневскаго, Алексѣй Демченко, Митавскаго, .Нико-
лай Морнотунъ, Костромского, Петръ Поповъ, Екатеринодарскаго, Николай
«алайтанъ, Вологодскаго, Александръ Ивановскій, Радомскаго, Николай Сцѣ-
пуржиноній, Тобольскаго, Владиміръ Погодаевъ, Елецкаго, Михаилъ Стрежневъ
и Луцкаго, Леонидъ Кваснецкій; Прокуроры Окружныхъ Судовъ: Саратовскаго,
Евгеній Богдановъ, Екатеринославскаго, Евгеній Халецній и Калишскаго,
Николай Ивановъ; Состоящіе за оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ ком-
плекта, въ Департаментахъ Правительствующаго Сената: 1-мъ: въ званіи
Камергера Двора Его Императорскаго Величества Николай
Чаплинъ и Александръ Оссовсній и 2-мъ, Евгеній Тарновсній; Члены Окруж-
ныхъ Судовъ: Петроградскаго, Андрей Рудскій, Одесскаго, Андрей Разград-
окій, Казанскаго, Сергѣй Григорьевъ, Орловскаго, Леонидъ Талызинъ, Курскаго,
Владиміръ Дембицній, Нижегородскаго, Михаилъ Родзевичъ, Житомірекаго,
Юрій Волкенштейнъ, Елисаветградскаго, Генрихъ Громадзкій, Екатеринослав-
скаго, Александръ Бровцынъ, Екатеринодарскаго, Петръ Парнасовъ, Уфим-
скаго, Александръ Смердынскій, Гродненскаго, Иванъ Дмитревскій, Архангель-
скаго: Алфей Голубцовъ и Степанъ Николаевскій, Костромского, Николай Жо-
ховъ, Вятскаго, Митрофанъ Матвѣевскій, Сѣдлецкаго, Павелъ Трусновсиій,.
Петрозаводскаго, Александръ Вороновъ, Уманскаго, Иванъ Гусаковскій и Вин-
ницкаго, Илья Ламъ; Уѣздные Члены Окружныхъ Судовъ: Воронежскаго,,
по Усманскому уѣзду, Иванъ Назаревскій и Череповецкаго, по Устюжнскому
уѣзду, Александръ Полозовъ; Предсѣдатель съѣзда Мировыхъ Судей города
Варшавы Николай Зарубинъ; 'Предсѣдатель Мирового Съѣзда 2-го округа
Кѣлецкой губерніи Сергѣй Родзянко; Предсѣдатели Съѣздовъ Мировыхъ Судей:
Евпаторійскаго, Николай Деньгинъ, Маріупольскаго, Павелъ Смирновъ, Пере-
яславскаго Александръ Кржижановскій иВолчанскаго, Никита Гречка; Миро-
вые Судьи: Петроградскій Столичный 19-го участка, Евгеній Колесниковъ,
28-го участка города Варшавы, Петръ Богдзевичъ и города Владиславова^
2-го округа Сувалкской губерніи, Петръ Васкевичъ; Почетные Мировые
-Судьи: Одесскаго городскаго округа: въ званіи Камергера Двора Его Импе-
раторскаго Величества Графъ Михаилъ Толстой и Викторъ Доксъ,
Виленскаго городского округа, Александръ СамоЙловичъ, Кишиневскаго округа,
Константинъ Гартингь и округа Красноярскаго Окружнаго Суда, Николай
Доброхотовъ; Добавочный Мировой Судья 1-го округа Калишской губерніи
Василій Николаевскій и Состоящіе за оберъ-прокурскимъ столомъ, сверхъ
комплекта, въ Департаментѣ Герольдіи Правительствующаго Сената: Але-
ксандръ Бузовъ и Николай Ивановъ.
Св. Равноапостольнаго Князя Владиміра 4-й степени.
Дйіісигеаигелзиые Статскіе Совѣтники: Членъ Харьковской Судебной
Палаты Дмитрій Каревъ; Товарищъ Предсѣдателя Пограничнаго Окружнаго»
Суда Михаилъ Гейнсдорфъ; Уѣздный Членъ Псковскаго Окружнаго Суда,
по Порховскому уѣзду, Владиміръ Тихвинскій и Петроградскій Столичный
Мировой Судья, 53-го участка, Александръ Бубновъ.
Статскіе Совѣтники: Предсѣдатель Новгородскаго Окружнаго Суда
Константинъ Драницынъ; Членъ Консультаціи, при Министерствѣ учрежден-
ной, Николай Таганцевъ; Члены Судебныхъ Палатъ: Московской, въ званіи
Камергера Двора Его Императорскаго Величества Николай
Марковъ, Харьковской: Василій Сѣдаковъ, Григорій Давтьянцъ и Николай
Лукинъ, Казанской, Иванъ ДембицкіЙ и Виленской, Константинъ Соколовъ;
Товарищи Прокуроровъ Судебныхъ Палатъ: Петроградской, Измаилъ Слу-
чевскій, Новочеркасской, Николай Соколовскій и Ташкентской, Борисъ Рахаль-
скій; Прокуроры Окружныхъ Судовъ: Кѣлецкаго, Юрій Завадскій, Херсон-
скаго, Александръ ПузинскіЙ и Сумскаго, Владиміръ Канишевичъ; Товарищи
Предсѣдателей Окружныхъ Судовъ: Московскаго: Николай Матвѣевъ и Але-
ксѣй Шелоумовъ, Харьковскаго, Михаилъ Потоцкій, Калужскаго, Евгеній
Буткевичъ, Кутаисскаго, Казиміръ-Анзгарій Хмѣликовскій, Бакинскаго, Павелъ
Холявииъ, Ставропольскаго, Леонидъ Иваненко, Таганрогскаго, Андрей Кувшин-
сній и Минскаго, Тимоѳей Довженко; Члены Окружныхъ Судовъ: Петроград-
скаго: Сергѣй Васильевъ, Алексадръ Шипинъ, Петръ Устимовичъ и Борись
Горяйновъ, Московскаго: Павелъ Тверицкій, Леонидъ Саушнинъ и Степанъ Со-
ловьевъ, Кіевскаго: Павелъ Медвѣдевъ, Сергѣй Сердюковъ, Павелъ Тулубъ и
Иванъ Штейнбергъ, Одесскаго: Владиміръ Деменитру, Леонидъ Ельнициій и
Юлій Соловьевъ, Варшавскаго: Владиміръ Павловичъ и Владиміръ Егоровъ,
Харьковскаго, Іосифъ Карповичъ, Казанскаго, Николай Пяткинъ, Виленскаго,
Ульянъ Пальцевъ, Новочеркасскаго, Георгій Трандафиловъ, Омскаго, Евгеній
Рахваловъ, Астраханскаго, Николай Васильевъ, Симферопольскаго, Эдуардъ
Роля, Полтавскаго: Евграфъ Богомоловъ и Викторъ Гнѣдичъ, Воронежскаго,
Николай Калинскій, Тамбовскаго: Александръ Салтыковъ и Николай Василенко,
Пензенскаго, Тихонъ Надеждинъ, Курскаго: Иванъ Городѣенно и Николай
Коноровъ, Ревельскаго, Николай Грошевой, Владимірскаго: Иванъ Воиновъ и
Николай Ложкинъ, Нижегородскаго, Николай Ханыновъ, Самарскаго: Василій
Спасеній п Феликсъ Покровскій, Тверского: Василій Шавровъ и Николай Собо-
левъ, Витебскаго, Александръ Матвѣевъ, Смоленскаго: Алексѣй Лазаревичъ
и Бернгардтъ Зиллеръ, Таганрогскаго: Альбертъ Сымонъ и Иванъ Фирсовъ,
Ростовскаго-на-Дояу, Владиміръ Мартьяновъ, Екатеринослаго, Борисъ Брюха-
чевъ, Елисаветградскаго, Павелъ фонъ-Зигернъ-Корнъ, Каменецъ-Подольскаго,
Владиміръ Медвѣдевъ. Житомірскаго, Викторъ Селецкій, Уфимскаго, Петръ
Гилевичъ, Екатеринодарскаго, Сергѣй Михинъ, Ковенскаго, Флоръ Кривицкій
Радомскаго, Ипполитъ Александровъ, Петроковскаго, Николай Бобровъ, Влади-
кавказскаго, Давидъ Безиргановъ, Бакинскаго: Викторъ Валединсній и Клео-
фасъ-Маріанъ Олешкевичъ, Могилевскаго, Николай Смирновъ, Вятскаго, Сер-
гѣй Булычевъ, Пермскаго: Михаилъ Орѣшниковъ и Іосифъ Дегельманъ, Уман-
скаго, Николай Трифоновъ, Стародубскаго, Павелъ Котляровъ, Черкасскаго,
Дмитрій Прилуцній, Сумскаго, Евгеній Добровольскій, Лубенскаго, Андрей
ШипулинсКій, Красноярскаго, Сергѣй Миловидовъ и Пограничнаго, Василій
Разумовскій; Уѣздные Члены Окружныхъ Судовъ: Петроградскаго, по Ямбург-
скому уѣзду, Борисъ Безобразовъ, Костромского, по 1-му участку Кинешем-
скаго уѣзда, Сергѣй Щуровъ, Минскаго, но 1-му участку Рѣчицкаго уѣзда,
Николай Гавриловъ, Острогожскаго, по Павловскому уѣзду, Стефанъ Сило-
бовскій и Кашинскаго, по Корчевскому уѣзду, Николай Протодіаконовъ; Меже-
вой Членъ Тифлисскаго Окружнаго Суда Николай Скрицній; Предсѣдатели
Съѣздовъ Мировыхъ Судей: Херсонскаго, Евгеній Вольскій, Чигиринскаго,
Николай Ивакинъ, Лохвицкаго, Иванъ Агеевъ, Каменецкаго, Викторъ Натра-
новеній, Балтскаго, Алексѣй Орловъ и Кролевецкаго, Александръ Лысенко;
Предсѣдатель Мирового Съѣзда 1-го округа Люблинской губерніи Владиміръ
Соханскій; Мировые Судьи: 12-го участка Кіевскаго Городского округа,
Анатолій Ярошевскій, 16-го участка Одесскаго городского округа, Михаилъ
Тимофеееъ, 5-го участка Саратовскаго городского округа, Князь Александръ
Ухтомскій, 11-го участка города Варшавы, Александръ Сербиновъ, 3-го участка
Ростовскаго-на-Дону округа, Алексѣй Юкинъ, 14-го участка Житомірскаго
округа, Александръ Лучинсній, 6-го участка Курскаго округа, Николай Елиза-
ровъ, 3-го участка Александрійскаго округа, Павелъ Мазурвевичъ, 1-го участка
Каменецкаго округа, Александръ Илличъ, 5-го участка Ряжско-Вольмарскаго
округа, Николай Ястребовъ, 2-го участка ІОрьево-Верроскаго округа, Але-
ксандръ Тихомировъ, 5-го участка Валковскаго округа, Дмитрій Любицній,
1-го участка Купянскаго округа, Алексѣй Силинъ, 3-го участка города Кѣльцъ,
1-го округа Кѣдецкой губерніи, Петръ Радковскій, 1-го участка города Сува-
Жур. Мин. Юст. Январь 1917. 3
докъ, 1-го округа СувалкскоЗ губерніи, Александръ Моссаковсній и города
Радимина, 1-то округа Варшавской губерніи, Николай Теодоровичъ; Почет-
ный Мировой Судья Кишиневскаго округа Степанъ Сербовъ; Добавочный
Мировой Судья 1-го округа Варшавской губерніи Борисъ Бреннъ; Товарищи
Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Петроградскаго, Антонъ Войтневичъ и
Московскаго, Николай Коленко; исправляющіе должность Судебныхъ Слѣдо-
вателей Тифлисскаго Окружнаго Суда, по особо-важнымъ дѣламъ; Сергѣй
Королевъ' и Николай Граевскій и Дѣлопроизводитель 2-го Департамента Ми-
нистерства Василій Николаевъ.
Коллежскіе Совтпники: Членъ Ташкентской Судебной Палаты Нико-
лай Вознесенскій; Товарищъ Предсѣдателя Могилевскаго Окружнаго Суда
Михаилъ Табуре; Прокуроръ Костромского Окружнаго Суда, Александръ
Червинскій; Члены Окружныхъ Судовъ: Харьковскаго, Григорій Иносовъ, Сара-
товскаго, Николай Радовицкій, Уральскаго, Никаноръ Розановъ, Тульскаго,
Иванъ Зуевъ, Нижегородскаго: Иванъ Щелковъ и Леонидъ Новоспасскій, Грод-
ненскаго, Константинъ Дроботько, Сувалкскаго, Петръ Пашкевичъ, Кѣлецкаго,
Иванъ Похилевичъ, Черкасскаго, Павелъ Успенскій, Благовѣщенскаго, Яковъ
Номаринецъ, Барнаульскаго, Николай Васильевъ и Скобелевскаго, Николай
Гонорскій; Предсѣдатели Съѣздовъ Мировыхъ Судей: Екатеринославскаго,
Ѳедоръ Некрасовъ, Глуховскаго, Николай Янковскій и Мглинскаго, Влади-
міръ Шабловскій; Предсѣдатель Съѣзда Мировыхъ Судей и Мировой Судья
5-го участка Астраханскаго городского округа Семенъ Ландау; Мировой
Судья 1-го участка Летичевскаго округа Павелъ Лявдансній; Состоящій за
оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ комплекта, въ 1-мъ Департаментѣ
Правительствующаго Сената, Помощникъ Юрисконсульта Министерства
Сергѣй Милицынъ; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Виленскаго,
Константинъ Хросцицкій и Рязанскаго, Сергѣй Никитинъ и Младшій Дѣло-
производитель 2-го Департамента Министерства Николай Черновскій.
Надворные Совѣтники: Прокуроры Окружныхъ Судовъ: Барнаульскаго,
Александръ Яблонскій-Шавровскій и Петропавловскаго. Вячеславъ Кадышевскій;
Членъ Владикавказскаго Окружнаго Сула Викторъ Ясинскій; Предсѣдатель
Стародубскаго Съѣзда Мировыхъ Судей Михаилъ Бутовичъ и Состоящій за
оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ комплекта, въ Судебномъ Департа-
ментѣ Правительствующаго Сената, Дѣлопроизводитель 1-го Департамента
Министерства Павелъ Полянскій.
Коллежскіе Ассесоры: Членъ Херсонскаго Окружнаго Суда Ѳедоръ Леф-
теръ и Предсѣдатель Елисаветградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей Ѳедоръ
Невярозичъ.
Мировой Судья 7-го участка Бердянскаго округа, Штабсъ-Капитанъ
въ отставкѣ Евгеній Сосницкій.
Св. Анны 2-ой степени.
Статскіе Совѣтники: Товарищъ Прокурора Кіевской Судебной Палаты,
Николай Володковичъ; Прокуроры Окружныхъ Судовъ: Вятскаго, Николай
Ивачевъ и Ростовскаго-на-Дону, Георгій Юргенсъ; Товарищъ Предсѣдателя
Рязанскаго Окружнаго Суда Александръ Курупъ; Члены Окружныхъ Судовъ:
Петроградскаго: Николай Багговутъ и Александръ Поливановъ, Варшавскаго,
Владиміръ Безмѣновъ, Харьковскаго, Василій Медвѣдевъ, Иркутскаго Нико-
лай Шмидтъ. Новгородскаго, Дмитрій Левашовъ, Владимірскаго: Михаилъ
Успенскій, Сигизмундъ Ковалевскій и Константинъ Виноградовъ, Тульскаго,
Михаилъ Вяжлинскій, Ярославскаго, Владиміръ Корчагинъ, Полтарскаго. .Але-
ксандръ Рудинскій, Екатеринославскаго, Сергѣй Несходовсній, Жатомірскаго,
Александръ Лончновсній, Каменецъ-Подольскаго, Степанъ Гречинскій, Киши-
невскаго, Александръ Миссо, Херсонскаго, Яковъ Сорокинъ, Симбирскаго,
Александръ Осовицкій, Гродненскаго, Александръ Бѣловъ, Минскаго, Нико-
лай Овсянниковъ, Пермскаго, Вячеславъ Оріоновъ, Бакинскаго, Станиславъ-
Валентій Грабіщній, Елисаветпольскаго, Фелиціанъ Карвовскій, Дубенскаго,
Владиміръ Новалевсній, Нѣжипскаго: Николай Щербина и Семенъ Нииипорецъ,
Луцкаго: Михаилъ Піонткевичъ и Игорь Кулжинсній, Троицкаго, Викторъ Успен-
скій, Тобольскаго: Александръ Аглицвій и Николай Арнаутовъ и Владивосток-
скаго, Александръ Лещинскій; Уѣздные Члены Окружныхъ Судовъ: Саратов-
скаго: по Саратовскому уѣзду, Глѣбъ Булатовъ и по 1-му участку Балашов-
скаго уѣзда, Николай Гунтлахтъ, Псковскаго, по Опочецкому уѣзду, Оттопъ-
Константинъ Нильсенъ, Тверского, по 1-му участку Тверского уѣзда, Але-
ксандръ Соболевскій, Костромского, по 2-му участку Костромского уѣзда, Иванъ
Николаевскій, Уфимскаго, по 1-му участку Бпрскаго уѣзда, Василій Федосѣевъ,
Великолуцкаго, по Великолуцкому уѣзду, Михаилъ' Вяхиревъ и Череповецкаго,
по Кирилловскому уѣзду, Михаилъ Тихановъ; исправляющій должность Стар-
шаго Нотаріуса Барнаульскаго Окружнаго Суда Иннокентій Токаревъ; Миро-
вые Судьи: Московскіе Столичные: Симоновскаго участка, Викторъ Челищевъ,
Рождественскаго участка, Иванъ Шейгаанъ и Мясницкаго участка, Николай
Бѣлявскій, Ф-го участка города Николаева, Александръ ГЛоторновъ, 8-го участка
Елисаветградскаго округа, Марцелинъ-Адольфъ Каминскій, 2-го участка Уман-
скаго округа, Василій Сибилѳвъ, 7-го участка Черкасскаго округа, Борисъ Го-
бято, 4-го участка Бахмутскаго округа, Георгій Рубашнпнъ, 3-го мирового отдѣла
города Тифлиса, Петръ Кизирія и Рачипскаго мирового отдѣла, Іосифъ Татіевъ;
Почетные Мировые Судьи: Казанскаго городского округа, Иванъ Годневъ,
Полтавскаго округа, Константинъ Лукьяновичъ, Сумскаго округа, Вильгельмъ-
Ѳедоръ фонъ-Лоретцъ-Эблинъ и Суджанскаго округа, Александръ ІИуржицъ;
Состоящій за оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ комплекта, во 2-мъ
Департаментѣ Правительствующаго Сената, Оберъ-Секретарь того же Депар-
тамента Сената Александръ Красовскій; Судебные Слѣдователи Окружныхъ
Судовъ: Московскаго, по 14-му участку города Москвы, Валеріанъ Валіщиій,
Казанскаго, по 4-му участку города Казани, Михаилъ Парамоновъ и Екате-
ринодарскаго, по 2-му участку города Екатеринодара, Кеворкъ Теръ-Ога-
нянцъ-Поповъ; Товарищи Прокуроровъ Окружнаго Судовъ: Кіевскаго, Георгій
Гйрчичъ, Одесскаго, Георгій Леиени-Македонъ, Казанскаго: Сергѣй Бердниковъ
и Петръ Шамаринъ, Рижскаго, Сергѣй Лаговсній, Ставропольскаго, Иванъ
Кротовъ, Уфимскаго, Иванъ Шкляръ и Екатерпнодарскаго, Иванъ Котлярев-
скій; исправляющіе должность Судебныхъ Слѣдователей: Дубенскаго Окруж-
наго Суда по важнѣйшимъ дѣламъ, • Андрей Манжевокій и Владимірскаго
Окружнаго Суда, по 3-му участку Шуйскаго уѣзда, Иванъ Романовъ; Совѣт-
никъ Прокураторіи Царства Польскаго Эдуардъ-Карлъ ’Леховичъ и Классные
Воспитатели Императорскаго Училища Правовѣдѣнія: Джонъ Го-
вардъ и Константинъ Брудинскій.
Коллежскіе Совѣтники'. Прокуроры Окружныхъ Судовъ: Орловскаго,
Михаилъ Завадскій, Астраханскаго, Борисъ Стравинскій, Ставропольскаго,
Владиміръ Алексѣевцёвъ, Самаркандскаго, Аристидъ Словацкій, Асхабадскаго,
Степанъ Чешковъ и Череповецкаго, Николай Кудревичъ; Члены Окружныхъ
Судовъ: Петроградскаго, Иванъ Дѣдунинъ, Московскаго, Петръ Павловъ,
Кіевскаго, Николай Григорашъ, Петръ Можаловскій и Борисъ Золотаревскій,
Харьковскаго, Леонидъ Германъ, Вилеискаго, Петръ Труновъ, Ярославскаго,
Николай Добротинъ, Рязанскаго, Михаилъ Афанасьевъ, Житомірскаго, Ми-
хаилъ Хомяковскій, Кишиневскаго: Владиміръ Киселевъ и Евгеній Саченко-
Сакунъ, Екатеринославскаго, Владиміръ Рудницкій, Воронежскаго, Михаилъ
Деминъ, Ростовскаго-па-Дону, Адріанъ Похлебинъ, Усть-Медвѣдицкаго, Але-
ксѣй Нопыловъ, Елисаветпольекаго, Евгеній Чеховичъ, Екатеринбургскаго,
Владиміръ Пономаревъ, Винницкаго, Николай Псковскій, Дубенскаго, Яковъ
Базилевскій, Троицкаго, Борисъ Смирновъ и Красноярскаго, Филиппъ Леевъ;
Межевой Членъ Тифлисскаго Окружнаго Суда Иванъ Жемеровъ; Уѣздные
Члены Окружныхъ Судовъ: Новгородскаго, по Валдайскому уѣзду, Борисъ
Бирилевъ, Тульскаго, по 2-му участку Епифанскаго уѣзда, Вячеславъ Шоста-
ковскій, Смоленскаго, по Сычевскому уѣзду, Александръ Алейниковъ, Тамбов-
скаго, но Темниковскому уѣзду, Георгій Климовъ и Ставропольскаго, по
Александровскому,уѣзду, Василій Сигаевъ; исправляющій должность Стар-
шаго Нотаріуса Екатеринодарекаго Окружнаго Суда Владиміръ Сахновскій;
Предсѣдатель Валковскаго Съѣзда Мировыхъ Судей Викторъ Протченко;
Мировые Судьи: Петроградскіе Столичные: 25-го участка, Александръ Ко-
былинъ и 37-го участка, Николай Муравьевъ, 16-го участка Кіевскаго город-
ского округа, Дмитрій Яструбецкій, 2-го участка Евпаторійскаго округа,
Георгій Яроцкій, б-го участка Старобѣльскаго округа, Петръ Чукашевъ, 3-го
участка Оболнскаго округа, Николай Гамалѣя, 10-го участка Радомысль-
скаго округа, Николай Карпеченко, 7-го участка Овручскаго округа, Але-
ксандръ Смирновъ, 8-го участка Новоградволынскаго округа, Николай Лоба-
чевскій, 5-го участка Житомірскаго округа, Петръ Илькевичъ и Сигнахскаго
мирового отдѣла, Владиславъ-Михаилъ Виттортъ; Состоящій за оберъ-проку-
рорскимъ столомъ, сверхъ комплекта, въ Судебномъ Департаментѣ Прави-
тельствующаго Сената, Редакторъ 2-го Департамента Министерства Георгій
Мелиненцевъ; Начальникъ Отдѣленія Московскаго Архива Министерства,
Докторъ русскаго языка и .словесности Сергѣй Шамбинаго; Судебный Слѣдо-
ватель Казанскаго Окружнаго Суда, по важнѣйшимъ дѣламъ, Владиміръ
Гетманъ; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Петроградскаго, Евге-
ній Давыдовъ, Московскаго: Борисъ Васильевъ, Дмитрій Новицкій и Всеволодъ
Штурмъ, Кіевскаго: Петръ Добрынинъ и Александръ Эльценъ, Варшавскаго,
Евгеній Юхновсній, Харьковскаго, Ѳедоръ Дубровинъ, Саратовскаго, Дмитрій
Соколовъ,,Тверского, Леонидъ Шредеръ, Елисаветградскаго, Венедиктъ Вер-
бицкій, Рижскаго, Александръ Ивановъ, Екатеринодарекаго, Николай Архан-
гельскій и Пограничнаго, Борисъ Бражниковъ; Помощникъ Мирового Судьи
Кутаисскаго городского отдѣла Филиппъ Мгалоблишвили; Старшій Дѣлопро-
изводитель Московскаго Архива Министерства Иванъ Бѣляевъ и Помощ-
никъ Оберъ-Секретаря 1-го Департамента Правительствующаго Сената
Леонтій Віольѳ.
Надворные Совѣтники'. Прокуроръ Витебскаго Окружнаго Суда Борисъ
Репнинскій; Члены Окружныхъ Судовъ: Саратовскаго, Николай Князевъ, Ви-
ленскаго, Борисъ Ватаци, Калужскаго, Петръ Садыковъ, Житомірскаго, Па-
велъ Чунардинъ, Каменецъ-Подольскаго Владиміръ Скворцовъ, Екатерино-
славскаго, Петръ Мартыновъ, Симферопольскаго, Петръ Яновъ, Эриванскаго,
Николай Куницынъ, Могилевскаго, Левъ Сидляревсній и Дмитрій Милорадовичъ,
Екатеринбургскаго, Александръ Бухманъ, Винницкаго, Всеволодъ Селиховъ,
Черкасскаго, Дмитрій Захаріевичъ, Уманскаго, Владиміръ Рейнботъ, Самар-
кандскаго, Александръ Демчинсній и Красноярскаго, Леонидъ Юницкій; Уѣзд-
ные Члены Окружныхъ Судовъ: Орловскаго, по 2-му участку Орловскаго
уѣзда, Александръ Графъ, Пензенскаго, по Саранскому уѣзду, Петръ Роза-
ліовъ, Самарскаго: по Бузулукскому уѣзду, Иванъ Каменскій, по 1-му участку
Николаевскаго уѣзда, Владиміръ Пестовъ и по 2-му участку Николаевскаго
уѣзда, Иванъ Лебедевъ, Ставропольскаго, по Святокрестовскому уѣзду, Васи-
лій Скрипчинскій, Тверского, по Вышневолоцкому уѣзду, Гавріилъ Жировъ,
Ковенскаго, по 1-му участку Ковенскаго уѣзда, Ѳедоръ Левитскій, Екате-
ринбургскаго, по 1-му участку Шадринскаго уѣзда, Григорій Бобровъ, Троиц-
каго, по Челябинскому уѣзду, Михаилъ Милѣевъ и Острогожскаго, по 1-му
участку Богучарскаго уѣзда, Петръ Арбековъ; исправляющіе должность Стар-
шихъ Нотаріусовъ Окружныхъ Судовъ: Ковенскаго, Сергѣй Романовскій и
Кишиневскаго, Евгеній Молчановъ; Мировые Судьи: Петроградскіе Столич-
ные: 39-го участка, Борисъ Хоменко и 49-го участка, Алексѣй Худѳковъ,
5-го участка Кіевскаго городского округа, Николай Фащевскій, 3-го участка
Харьковскаго уѣзднаго округа, Князь Сергѣй Голицынъ, 2-го участка Вен-
денъ-Валкскаго округа, Николай Стрекаловъ, 17-го участка Херсонскаго
округа, Петръ Баглаевскій, 26-го участка Елесаветградскаго округа, Алексѣй
Андреевскій, 7-го участка Пирятинскаго округа, Николай Щербакъ, 7-го участ-
ка Миргородскаго округа, Василій Базилевскій, 5-го участка Зѳньковскаго
округа, Андрей Бутовичъ, 5-го участка Зміевскаго округа, Иванъ Хлоповъ,
6-го участка Кременчугскаго округа, Владиміръ Максимовъ и города Красно-
става, 1-го округа Люблинской губерніи, Михаилъ Женжуристъ; Почетные
Мировые Судьи: города Москвы, Петръ Савицкій и Одесскаго городского
округа, Петръ Пронудинъ; Добавочный Мировой Судья города Варшавы
Василій Костенецкій; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Тульскаго,
Иванъ Воронцовъ, Воронежскаго, Сергѣй Комаровъ и Кишиневскаго, Николай
Смоленскій; Младшій Дѣлопроизводитель 1-го Департамента Министерства
Алексѣй Котроховъ; Судебный Приставъ Тифлисской Судебной Палаты Иси-
доръ Ардазіани и Журналистъ Юрисконсультской части Министерства Ми-
хаилъ Тащиловъ.
Коллежскіе Ассесори: Члены Окружныхъ Судовъ: Екатеринославскаго,
Александръ Савельевъ, Полтавскаго, Гавріилъ Матюнинъ, Витебскаго, Иванъ
Пушъ, Радомскаго, Иванъ Резвяковъ и Семипалатинскаго, Георгій Меморскій;
Уѣздный Членъ Ковенскаго Окружнаго Суда, по 2-му участку Тельшев-
скаго уѣзда, Николай Мирошниновъ; Предсѣдатель Харьковскаго городского
Съѣзда Мировыхъ Судей Константинъ Перошивайловъ; Предсѣдатель Съѣзда
Мировыхъ Судей 2-го Донского округа и Мировой Судья 3-го участка сего
округа Николай Мельниковъ; Мировые Судьи: Петроградскій Столичный
47-го участка, Александръ Александровъ, 3-го участка Симферопольскаго
округа, Христофоръ Дульвотовъ, 2-го участка Грозненскаго округа, Гавріилъ
Ирицпуховъ, 1-го участка Черкасскаго округа, Борисъ Тихановскій, 2-го участ-
ка Славяносербскаго округа, Дмитрій Шимковичъ, 1-го участка Переяслав-
скаго округа, Григорій Холодный, 4-го- участка Уманскаго округа, Геннадій
Александровъ, 2-го участка Ушицкаго округа, Всеволодъ Бѣльскій, 8-го участ-
ка Балтскаго округа, Викторъ Гуртихъ, 4-го участка Проскуровскаго
округа, Дмитрій Бѣлавѣнцевъ, 2-го участка Александровскаго округа, Нико-
лай Пашковъ, 2-го участка Новомосковскаго округа, Сергѣй Бѣлецкій, 1-го
участка Дубенскаго округа, Александръ Шипулинскій, 4-го участка Липовец-
каго округа, Василій Володковичъ, 1-го участка Таращанскаго округа, Ва-
силій Левандозскій, 8-го участка города Лодзи, 3-го округа Петроковской
губерніи, Владиміръ Курчинскій и города Лукова, 1-го округа бывшей Сѣд-
лецкой губерніи, Николай Поповъ; Почетный Мировой Судья по Витебскому
уѣзду, округа Витебскаго Окружнаго Суда, Владиміръ Душинскій и Помощ-
никъ Старшаго Нотаріуса Житомірскаго Окружнаго Суда Владиславъ Лю,-
банскій.
Титулярные Совѣтники: Мировые Судьи: 1-го участка города Петро-
кова, 1-го округа Петроковской губерніи, Василій Кирилловъ, 1-го участка
Каневскаго округа, Владиміръ Мальцевъ и 17-го участка Радомысльскаго
округа, Александръ Мальмбергъ й Почетный Мировой Судья Тимскаго округа
Леонтій Сверчевскій.
Мировой Судья 4-го участка Дмитріевскаго округа, отставной Корнетъ
Александръ Энгельгардтъ.
Мировой Судьй 2-го участка Льговскаго округа, отставной Подпору-
чикъ Дмитрій' Масловъ.
Св. Анны 3-й степени.
Коллежскіе Совѣтники: Мировой Судья 1-го участка города Читы,
• Округа Читинскаго Окружнаго Суда, Іосифъ Бржозовскій; Городской Судья
2-го участка города Твери, округа Тверского Окружнаго Суда, Павелъ
Шевелевъ; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Калужскаго, Нико-
лай Ивановъ, Смоленскаго, Константинъ Оленинъ, Херсонскаго, Борисъ Гор-
батовъ, Сарапульскаго, Ѳедоръ Заварицйій и Благовѣщенскаго, Александръ
Ратушенко; • исправляющіе должность‘Судебныхъ Слѣдователей Окружныхъ
Судовъ: Петроградскаго: по 2-му участку города Петрограда, Борисъ Мо-
жайскій и по 2-му участку Царскосельскаго уѣзда, Петръ Кузьминъ, Жито-
мірскаго, по важнѣйшимъ дѣламъ, Владпміръ Чеховъ, Тульскаго, по 1-му
участку города Тулы, Иванъ Шаберъ и Нѣжинскаго, по 1-му участку Бор-
зенскаго уѣзда, Василій Вербицкій; Помощникъ Мирового Судьи Кутаисскаго
городскаго отдѣла Хачатуръ Шахбаговъ; Секретарь Харьковской Судебной
Палаты Алексѣй Столбцовъ и Помощникъ Оберъ-Секретаря 2-го Департа-
мента Правительствующаго Сената Владиміръ Акимовъ.
Надворные Совѣтники: Почетный Мировой Судья Полтавскаго округа
Петръ Кулябко-Корецкій; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Одес-
скаго, Викторъ Розановъ, Тифлисскаго, Гарегинъ Меликовъ и Аркадій Лонги-
новъ, Саратовскаго, Михаилъ Нелидовъ, Тамбовскаго, Василій Успенскій, Сим-
бирскаго, Михаилъ Соколовъ, Екатеринославскаго, Андрей Смольскій, Уфим-
скаго, Петръ Головинъ, Уральскаго, Алексѣй Чистяковъ, Оренбургскаго, Лео-
нидъ СловохотоВъ, Житомірскаго, Александръ Вронскій, Могилевскаго, Георгій
Гермашевъ-Буболло, Бакинскаго, Андрей Хорановъ, Вологодскаго, Владиміръ
Дебольсній, Пермскаго, Борисъ Двушильный, Нѣжинскаго, Вячеславъ Табенцній,
Елецкаго, Владиміръ Ермаковъ и Дубенскаго, Михаилъ Федосѣевъ; испра-
вляющіе должность Судебныхъ Слѣдователей Окружныхъ Судовъ: Кіевскаго,
по 3-му участку Кіевскаго уѣзда, Сергѣй Дехтаревъ; Саратовскаго, по 2-му
участку города Саратова, Иванъ Новосельскій, Харьковскаго, по 1-му участ-
ку Волчанскаго уѣзда, Алексѣй Ушаковъ, Полтавскаго, по 3-му участку
Полтавскаго уѣзда, Михаилъ Войцеховскій, Орловскаго, по 2-му участку
Орловскаго уѣзда, Николай Селиверстовъ, Владикавказскаго, по 3-му участку
Пятигорскаго отдѣла, Николай СкопинскіЙ, Тульскаго, по Веневскому уѣзду,
Петръ Рухинъ, Каменецъ-Подольскаго: по 1-му участку Проскуровскаго
уѣзда, Ѳома Сервѳтникъ и по 1-му участку Ямпольскаго уѣзда, Константинъ
Значковскій, Таганрогскаго, по 2-му участку Бердянскаго уѣзда, Николай
Измайловъ, Смоленскаго, по 1-му участку Вяземскаго уѣзда, Владиміръ Тор-
чинскій, Стародубскаго: по важнѣйшимъ дѣламъ, Ѳедоръ Кибальчичъ и по
1-му участку Стародубскаго уѣзда, Борисъ Мизецній, Черкасскаго, до 1-му
участку Каневскаго уѣзда,. Петръ Пѳтневичъ, Ковенскаго, по 3-му участку
Вилкомірскаго уѣзда, Николай Смирновъ, Екатеринбургскаго, по 2-му участку
Екатеринбургскаго уѣзда, Всеволодъ Шишевъ, Вологодскаго, по 2-му участку
Грязовецкаго уѣзда, Павелъ Грабя-Мурашко и Минскаго: по 4-му участку
Ыовогрудскаго уѣзда, Хасенъ Ризвановичъ и по 2-му участку Минскаго
уѣзда, Александръ Здроевсній; Воспитатель Императорскаго Училища
Правовѣдѣнія Роландъ Тернеръ; Помощникъ Оберъ-Секретаря 1-го Департа-
мента Правительствующаго Сената Иванъ Печатинъ; Секретарь Саратовской
Судебной Палаты Петръ Романовъ; Секретари Окружныхъ Судовъ: Рижскаго,
Николай Широкій и Острогожскаго, Александръ Рощинъ и Секретарь Тара-
щанскаго Съѣзда Мировыхъ Судей Алексѣй Замысловокій.
Коллежскіе Ассесори: Оберъ-Секретари Гражданскаго Кассаціоннаго
Департамента Правительствующаго Сената: Иванъ Карабеговъ ц Георгій
ВЯаньковъ; Мировые Судьи: 4-го участка города Омска, Фрицъ Зильберъ,
округа Архангельскаго Окружнаго Суда: 1-го участка Печерскаго уѣзда,
Николай Упадышевъ и 2-го участка Холмогорскаго уѣзда, Николай Страти-
латовъ, 2-го участка округа Благовѣщенскаго Окружнаго Суда, Яковъ Яинв-
лавичъ, 6-го участка округа Пограничнаго Окружнаго Суда, Матвѣй Сухо-
руковъ, б-го участка города Владивостока, округа Владивостокскаго Окруж-
наго Суда, Иннокентій Кривошапнинъ, 1-го участка Асхабадскаго уѣзда,
округа Асхабадскаго Окружнаго Суда, Пантелеймонъ Масловскій н 2-го участ-
ка Самаркандскаго уѣзда, округа Самаркандскаго Окружнаго Суда, Вла-
диміръ Измайловъ; Городской Судья города Раненбурга, округа Рязанскаго
Окружнаго Суда, Сергѣй Головинъ; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ
Судовъ: Харьковскаго, Петръ Арбѳковъ, Новочеркасскаго, Владиміръ Бѣлин-
скій, Омскаго, Владиміръ Авшаровъ, Астраханскаго, Виссаріонъ Коломейцевъ,
Тамбовскаго, Дмитрій Абрамовичъ, Симферопольскаго, Михаилъ ІИанцовъ,
Житомірскаго, Владиміръ Шершеневичъ, Полтавскаго, Александръ Небыковъ,
Курскаго, Александръ Колобовъ, Ярославскаго, Иванъ Уборскій, Витебскаго,
Владиміръ Кубіѳвичъ, Ковенскаго: Константинъ Андреевъ и Константинъ
Кравченко, Екатеринодарскаго, Владиміръ Ильинскій, Владикавказскаго, Да-
видъ Султановъ, Эриванскаго, Николай Шамшуринъ, Бакинскаго, Нико-
лай Модестовъ, Калишскаго, Сергѣй Яхонтовъ, Радоноваго, Сергѣй Соло-
вьевъ, Семипалатинскаго, Яковъ Лаврентьевъ, Тобольскаго, Александръ
Болотовскій, Красноярскаго, Владиміръ Потерухинъ, Троицкаго, Владиміръ
фонъ-Ломанъ, Череповецкаго, Владиміръ Шликевичъ, Луцкаго, Илья Кири-
ченко и Кашинскаго, Платонъ Воронцовъ; исправляющіе должность Судеб-
ныхъ Слѣдователей Окружныхъ Судовъ: Люблинскаго: по важнѣйшимъ
дѣламъ, Самуилъ Коршунъ-Осмоловскій и по 2-му участку Холмскаго уѣзда,
Александръ Щедродаровъ, Новочеркасскаго по 2-му участку желѣзно-
дорожнаго отдѣла, Владиміръ Тюринъ-Бажанинъ, .Орловскаго, но 2-му участку
Карачевскаго уѣзда, Михаилъ Колосовскій, Екатеринославскаго, по 1-му
участку города Екатеринослава, Сергѣй Мирковичъ, Черниговскаго, по 2-му
участку Сосницкаго уѣзда, Ѳедоръ Имшенецкій, Воронежскаго, пд 1-му участку
Новохоперскаго уѣзда, Андрей Ермолаевъ, Тульскаго, по Одоевскому уѣзду,
Сергѣй Межековъ, Калужскаго, по 2-му участку Медынскаго уѣзда, Иванъ
Богдановичъ, Тверского, по городу Твери, Вячеславъ Рязанцевъ, Нижегород-
скаго, по 2-му участку Арзамасскаго уѣзда, Иванъ Алексѣевъ, Владимірскаго,
по 3-му участку Покровскаго уѣзда, Александръ Альбицній, Ярославскаго,
по городу Рыбинску, Павелъ Воздвиженскій, Гродненскаго, по 3-му участку
Гродненскаго уѣзда, Василій Могильницній, Оренбургскаго: по 2-му участку
города Оренбурга, Петръ Юденичъ и по 1-му участку Оренбургскаго уѣзда,
Антоній Рѣзвовъ, Ростовскаго-на Дону, по 1-му участку Ейскаго отдѣла,
Маріанъ-Стефанъ Барановскій, Таганрогскаго, по б-му участку Таганрогскаго
округа, Владиміръ Перестіани, Усть-Медвѣдицкаго, по 1-му участку Хопер-
скаго округа, Михаилъ Введенскій, Ставропольскаго, по 1-му участку города
Ставрополя, Александръ Олевинскій, Вологодскаго, по 1-му участку Вологод-
скаго уѣзда, Всеволодъ Коломіецъ, Пермскаго, по 2-му участку Пермскаго
уѣзда, Витольдъ Домбровскій, Троицкаго, по 2-му участку Троицкаго уѣзда,
Ѳедоръ Шубовичъ, Великолуцкаго, по 1-му участку Великолуцкаго уѣзда,
Сергѣй Вечтомовъ и Тобольскаго, по Ялуторовскому уѣзду, Викторъ Гринев-
скій; Старшій Помощникъ Оберъ-Секретаря Общаго Собранія и Соединен-
наго Присутствія 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствую-
щаго Сената Михаилъ Штегманъ; Дѣлопроизводитель 2-го Департамента Ми-
нистерства Николай Николаевскій; Преподаватель Императорскаго Училища
Правовѣдѣнія Леонидъ Николаевъ; Помощникъ Дѣлопроизводителя, IX класса,
1-го Департамента Министерства Баронъ Петръ Фитингофъ и Судебный
Приставъ Бакинскаго Окружнаго Суда Алексѣй Коньковъ.
Засѣдатель Ярославской Соединенной Дворянской Опеки, Отставной
Капитанъ Иванъ Хомутовъ.
Титулярные Совѣтники: Мировые Судьи: 7-го участка Ташкентскаго
уѣзда, округа Ташкентскаго Окружнаго Суда, Николай Алексинъ, 1-го участка
города Новой Бухары, округа Самаркандскаго Окружнаго Суда, Владиміръ
Залѣскій, 4-го участка Кокандскаго уѣзда, округа Скобелевскаго Окружнаго
Суда, Василій Свидерскій, 2-го участка Наманганскаго уѣзда, округа того же
Суда, Александръ Лебедевъ, 3-го участка Лепсинскаго уѣзда, округа Вѣр-
невскаго Окружнаго Суда, Дмитрій Бѣликовъ, Ленкоранскаго отдѣла, округа
Бакинскаго Окружнаго Суда, Князь Давидъ Микеладзѳ, 5-го участка Куста-
найскаго' уѣзда, округа Троицкаго Окружнаго Суда, Александръ Рождествен-
скій и 1-го участка Петропавловскаго уѣзда, округа Омскаго Окружнаго
Суда, Николай Сосуновъ; Городской Судья 2-го участка города Костромы,
округа Костромского Окружнаго Суда, Михаилъ Поповъ; Товарищи Проку-
роровъ Окружныхъ Судовъ, Люблинскаго, Георгій Кавецкій, Велико-Устюж-
скаго, Сергѣй Кудрявцевъ, Владимірскаго, Юрій Залѣскій, Каменецъ-Подоль-
скаго, Леонидъ Аввакумовъ, Елисаветпольскаго, Михаилъ Старостинъ, Черкас-
скаго, Вячеславъ Веножинскій, Томскаго, Иванъ Авраменко, Красноярскаго,
Николай Гоголевъ, Барнаульскаго, Веніаминъ Экшибаровъ, Якутскаго, Инно-
кентій Винокуровъ и Владивостокскаго, Владиміръ Разумовъ; исправляющіе
должность Судебныхъ Слѣдователей Окружныхъ Судовъ: Уфимскаго, но
3-му участку города Уфы, Николай Ардашевъ, Черкасскаго, но б-му участку
Черкасскаго уѣзда, Александръ Масловскій, Ковенскаго, по 3-му участку
Новоалександровскаго уѣзда, Полихроній Прозоровъ, Костромского, по 2-му
участку Варнавинскаго уѣзда, Сергѣй Тихановскій, Владикавказскаго: по
Сунженскому отдѣлу, Александръ Лесли и по 2-му участку Владикавказскаго
округа, Александръ Соколовъ и Эриванскаго, Александръ Акуловъ; Помощ-
никъ Управляющаго Кабинетомъ научно-судебной экспертизы при Прокуй
рорѣ Одесской Судебной Палаты Сергѣй Матвѣевъ; Старшій Помощникъ
Оберъ-Секретаря Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правитель-
ствующаго Сената Николай Балицкій; Секретарь Самаркандскаго Окружнаго
Суда Мечиславъ Павловичъ; Младшій Дѣлопроизводитель 2-го Департамента
Министерства Сергѣй Калининъ; Секретарь при Оберъ-Прокурорѣ Общаго
Собранія и Соединеннаго Присутствія 1-го и Кассаціонныхъ Департамен-
товъ Правительствующаго Сената Ѳедоръ Бурневсній; Судебный Приставъ
при Рижско-Вольмарскомъ Съѣздѣ Мировыхъ Судей Іосифъ Петкевичъ и
Архиваріусъ 2-го Департамента Правительствующаго Сената Всеволодъ
Алферрвъ.
Коллежскіе Секретари'. Мировые Судьи: 3-го участка Ташкентскаго
уѣзда, округа Ташкентскаго Окружнаго Суда, Иванъ Федяевъ, 2-го участка
города Новороссійска, округа Екатеринодарскаго Окружнаго Суда, Ми-
хаилъ Федоровъ, 1-го участка Змѣиногорскаго уѣзда, округа Барнаульскаго
Окружнаго Суда, Вячеславъ Новицкій и 3-го участка Скобелевскаго уѣзда,
округа Скобелевскаго Окружнаго Суда, Василій Пиневичъ; Почетные Миро-
вые Судьи; по Усманскому уѣзду, округа Воронежскаго Окружнаго Суда,
Георгій Савельевъ и округа Томскаго Окружнаго Суда, Никонъ Молчановъ;
Товарищъ Прокурора Вѣрненскаго Окружнаго Суда, Модестъ Заика; испра-
вляющій должность Судебнаго Слѣдователя Нижегородскаго Окружнаго Суда,
по 2-му участку Нижегородскаго уѣзда, Николай Нѣмковъ; Экспедиторъ Се-
натской Типографіи Григорій Федоровъ; Присяжный Приставъ Одесскаго
Коммерческаго Суда Иванъ Дука; Регистраторъ 1-то Департамента Мини-
стерства Иванъ Матысякъ; Помощникъ Дѣлопроизводителя, X класса, того
же Департамента Павелъ Поповъ и Канцелярскій Чиновникъ Император-
скаго Училища Правовѣдѣнія Александръ Игнатьевъ.
Губернскіе Секретари'. Мировой Судья б-го участка Скобелевскаго
уѣзда, округа Скобелевскаго Окружнаго Суда, Павелъ Петровъ; Почетный
Мировой Судья округа Омскаго Окружнаго Суда, Николай Мальшиискій и
Товарищъ Прокурора Кѣлецкаго Окружнаго Суда, Иванъ Живаго,
Св. Станислава 2-й степени.
Статскіе Совѣтники'. Мировые Судьи: б-го участка Тарскаго уѣзда,
округа Тобольскаго Окружнаго Суда, Людвигъ Слюзковскій и Новобаязет-
скаго мирового отдѣла, Николай Доренговскій; Почетный Мировой Судья
.округа Ставропольскаго Окружнаго Суда, Василій Тринитатовъ; Судебные
Слѣдователи: Новгородскаго Окружнаго Суда, по 1-му участку Старорус-
скаго уѣзда, Александръ Утко, Курскаго Окружнаго Суда, по 1-му участку
Бѣлгородскаго уѣзда, Георгій Иванскій и Сумскаго Окружнаго Суда, но 1-му
участку Ахтырскаго уѣзда, Левъ Самуильсонъ; Городскіе Судьи: слободы Ни-
колаевской, округа Астраханскаго Окружнаго Суда, Александръ Брюло, 1-го
участка города Могилева, округа Могилевскаго Окружнаго Суда, Семенъ
Гаевскій и 2-го участка города Гомеля, округа того-же Суда, Антонъ Лопу-
шанскій; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Саратовскаго, Але-
ксандръ Быбинъ, Пензенскаго, Григорій Антоновичъ и Екатеринбургскаго,
Николай Крыловъ; исправляющіе должность Судебныхъ Слѣдователей Окруж-
ныхъ Судовъ: Московскаго: по городу Москвѣ: 9-го участка, Владиміръ
Пастуховъ, 25-го участка, Василій Бѣляевъ и 26-го участка, Павелъ Голунсній
и по 6-му участку Московскаго уѣзда, Почетный Мировой Судья до Бѣ-
левскому уѣзду, округа Тульскаго Окружнаго Суда, Иванъ Субботинъ, Кіев-
скаго, по городу Кіеву: 13-го участка, Александръ Меньшиковъ и 15-го
участка, Николай Выковсній, Петрозаводскаго, по 2-му участку Петрозавод-
скаго уѣзда и по важнѣйшимъ дѣламъ, Эразмъ Клодницкій, Уманскаго, по
5-му участку Уманскаго уѣзда, Леонидъ Васильковскій, Могилевскаго: по
3-му участку Гомельскаго уѣзда, Михаилъ Барковъ и по 1-му участку Чери-
ковскаго, уѣзда, Феликсъ Ст.аліонъ-Добржанокій, Нижегородскаго, по 2-му
участку Балахнинскаго уѣзда, Николай Семеновъ, Кашинскаго, по Мышкин-
скому уѣзду, Николай Владиміровъ и Сѣдлецкаго,. по 1-му участку Сѣдлец-
каго уѣзда, Ѳедоръ Калишевскій и Помощникъ Оберъ-Секретаря 2-го Депар-
тамента Правительствующаго Сената Николай Чичеринъ.
Ііоллежскіе Совѣтники'. Состоящіе за оберъ-прокурорскимъ столомъ,
сверхъ комплекта, въ Судебномъ Департаментѣ Правительствующаго Се-
ната, Оберъ-Секретарь Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената
Николай Ивановъ; Мировой Судья 7-го участка Семипалатинскаго уѣзда,
округа Семипалатинскаго Окружнаго Суда, Владиславъ Зброзинскій; Доба-
вочный Мировой Судья Тургайской области, округа Оренбургскаго Окруж-
наго Суда, Василій Тузиковъ; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ:
Петроградскаго, Николай Бунаковъ, Полтавскаго, Николай Сафоновъ и Вин-
ницкаго, Василій Глездуновъ; исправляющіе должность Судебныхъ Слѣдова-
телей Окружныхъ Судовъ: Варшавскаго, по особо-важнымъ дѣламъ, Па-
велъ Марченко, Одесскаго, по 6-му участку города Одессы, Михаилъ Базюнъ,
Новочеркасскаго, по 3-му участку Донецкаго округа, Иванъ Головачевъ,
Петроковскаго, по важнѣйшимъ дѣламъ, Ѳедоръ Бѣлецкій, Кишиневскаго,
по 3-му участку Сорокскаго уѣзда, Иванъ Бандакъ, Костромского, по 1-му
участку Галичскаго уѣзда, Василій Благонравовъ, Сарапульскаго, по 3-му
участку Малмыжскаго уѣзда, Эдуардъ Бѣндарікевскій и Томскаго, по 2-му
участку, Леонидъ Ушаковъ; Старшій Дѣлопроизводитель Московскаго Архива
Министерства Григорій Лукьяновъ и Воспитатели Императорскаго Училища
Правовѣдѣнія: Генрихъ Гютино и Дежурный, Николай Горманъ.
Надворные Совѣтники'. Мировые Судьи: 2-го участка Газенпотъ-Гробин-
скаго округа, Николай Тарковскій, 1-го участка города Архангельска, округа
Архангельскаго Окружнаго Суда, Дмитрій Ежовъ, 1-го участка округа По-
граничнаго Окружнаго Суда, Сергѣй Максимовъ и Александроцольскаго ми-
рового отдѣла, Филиппъ ІИалюченко, онъ-же Малый; Оберъ-Секретарь Гра-
жданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената Але-
ксандръ Фруктовъ, Городскіе Судьи: 1-го участка города Оренбурга,
Иванъ Шпакъ и города Орска, округа Оренбургскаго Окружнаго Суда, Ге-
оргій Поповъ; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Харьковскаго,
Александръ Лихачевъ, Нижегородскаго: Александръ Павловъ и Сергѣй По-
повъ, Рижскаго, Александръ Межецкій, Ревельскаго, Ростиславъ Ляхницкій,
Костромского, Алексѣй Алексѣевъ; Ярославскаго, Михаилъ Синявскій, Воро-
нежскаго, Георгій Харазовъ, Черниговскаго, Александръ Калиновскій, Кутаис-
скаго, Евгеній Драгневичъ, Люблинскаго, Андрей Звѣревъ, Петроковскаго,
Михаилъ Шалыгинъ, Минскаго: Анатолій Квасницкій и Иванъ Гречинъ, Ека-
теринбургскаго, Дмитрій Адамантовъ, Тобольскаго, Викторъ Нагибинъ, Чи-
тинскаго, Алексѣй Булахъ и Пограничнаго, Евгеній Павликовскій, испра-
вляющіе должность Судебныхъ Слѣдователей Окружныхъ Судовъ: Тифлис-
скаго, по особо-важнымъ дѣламъ, Петръ Жуковъ, Саратовскаго: по важнѣй-
шимъ дѣламъ, Константинъ Богомолецъ и по 1-му участку города Саратова,
Константинъ Щегловъ, Симбирскаго, по важнѣйшимъ дѣламъ, Иванъ Буб-
новъ, Каменецъ-Подольскаго, но 4-му участку Каменецкаго уѣзда, Але-
ксандръ Голубъ,1 Елисаветградскаго, по 8-му участку Елисаветградскаго
уѣзда, Оттонъ Кнотте, Рижскаго, по 1-му участку Рижскаго уѣзда, Богданъ
Корсакъ, Екатеринбургскаго, по 1-му участку Ирбитскаго уѣзда, Александръ
Пьянковъ, Нѣжинскаго, по важнѣйшимъ дѣламъ, Всеволодъ Леонтовичъ и
Винницкаго, по 1-му участку Гайсинскаго уѣзда, Александръ Волосовичъ;
Чиновники особыхъ порученій, VI класса, при Министрѣ: Владиміръ Срез-
нѳвскій и Владиміръ Герценбергъ; Членъ Одесскаго Коммерческаго Суда
Леонидъ Стамати; Дѣлопроизводитель 2-го Департамента Министерства Вла-
диміръ Бикнеровъ; Помощникъ Старшаго Нотаріуса Витебскаго Окружнаго
Суда Лавръ Индыченокъ; Секретари Съѣздовъ Мировыхъ Судей: Рижско-
Вольмарскаго округа, Константинъ Романовскій и Перново-феллинскаго
округа, Алексѣй Кангинъ; Секретарь Сквирскаго Съѣзда Мировыхъ Судей
Меѳодій Чижскій; Секретарь Мирового Съѣзда 1-го округа Радомской гу-
берніи Владиміръ Бернасевичъ; Судебные Пристава при Окружныхъ Су-
дахъ: Витебскомъ, Владиміръ Николаевъ, Екатеринославскомъ, Василій
Коробчанскій, Бакинскомъ, Александру Нетесовъ и Читинскомъ, Петръ
Маньковскій и Архиваріусъ Красноярскаго Окружнаго Суда Александръ
Абакановичъ.
Почетный Мировой Судья по Екатеринбургскому уѣзду, округа Ека-
теринбургскаго Окружнаго Суда, отставной Подполковникъ Іосифъ Фаль-
новскій.
Коллежскіе Аесесоры: Предсѣдатель Съѣзда й Мировой Судья 1-го
участка Хоперскаго округа Петръ Прокоповичъ; Мировые Судьи: 4-го участка
Богодуховскаго округа, Михаилъ Ранцевъ и 3-го участка Армавирскаго
округа, Владиміръ Логиновъ; Добавочный «Мировой Судья Маріупольскаго
округа Павелъ Сулятицній; Почетный Мировой Судья Одесскаго городского
округа Михаилъ Анатра; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Кіев-
скаго, Михаилъ Максимовичъ, Владимірскаго, Орестъ Пржигодзкій, Костром-
ского, Александръ Андреевъ, Витебскаго, Кипріанъ Бартновскій, Минскаго,
Владиміръ Янковскій, Рижскаго: Александръ Волковъ и Николай Дымсній,
Луцкаго, Валентинъ, Давиденко, Уманскаго, Николай Чечетъ, Томскаго, Ва-
лерій Чижевскій и Скобелевскаго, Михаилъ Френкель; исправляющіе долж-
ность Судебныхъ Слѣдователей Окружныхъ Судовъ: Ярославскаго, по 2-му
участку Мологскаго уѣзда, Александръ Корсунскій и Елисаветградскаго, по
1-му участку Елисаветградскаго уѣзда, Григорій Свѣшниковъ; Старшій По-
мощникъ Оберъ-Секретаря Судебнаго Департамента Правительствующаго
Сената Вячеславъ Шафрановъ и Младшій Дѣлопроизводитель 2-го Департа-
мента Министерства Евгеній Рейзманъ.
Титулярные Совѣтники:, исправляющіе должность Старшихъ Нотаріу-
совъ Окружныхъ Судовъ: Тифлисскаго, Антонъ Нестѳровскій и Бакинскаго,
Викторъ Губаржевскій; Предсѣдатель Съѣзда и Мировой Судья 6-го участка
1-го Донского округа Василій Генераловъ; Мировые Судьи: 3-го участка
Харьковскаго уѣзднаго округа, Александръ Филоновъ, 4-го участка Пяти-
горскаго округа, Викторъ Лебедевъ, б-го участка Путивльскаго округа, Ни-
колай Юденковъ и 1-го участка Андижанскаго уѣзда, округа Скобелевскаго
Окружнаго Суда, Борисъ Петровъ; Почетный Мировой Судья Могилевскаго
округа Василій Буримовъ; исправляющій должность Судебнаго Слѣдователя
округа Скобелевскаго Окружнаго Суда Петръ Адамовичъ и Помощникъ
Управляющаго Кабинетомъ научно-судебной экспертизы при Прокурорѣ
Московской Судебной Палаты Владиміръ Русѣцкій.
коллежскіе Секретари: Мировые Судьи: 6-то участка Нижегородскаго
городского округа, Георгій Власовъ, 1-го участка Золотоношскаго округа,
Дмитрій Косюра, б-го участка Лебединскаго округа, Сергѣй Шидловскій, 1-то
участка Павлоградскаго округа, Николай Васильевъ и 1-го участка Скобе-
левскаго уѣзда, округа Скобелевскаго Окружнаго Суда, Алексѣй Свидѳрсній;
Добавочный Мировой Судья Прилукскаго округа Борисъ Устименко и испра-
вляющій должность Судебнаго Слѣдователя Ковенскаго Окружнаго Суда,
ио 4-му участку Телыпевекаго уѣзда, Александръ .Смольяниновъ.
Губернскіе Секретари: Добавочный Мировой Судья округа Скобелев-
скаго Окружнаго Суда Сергѣй Панфиловъ и Судебный Приставъ при Петро-
градскомъ Окружномъ Судѣ Яковъ Лайвинъ.
Почетный Мировой Судья по Велижскому уѣзду, округа Витебскаго
Окружнаго Суда, Коллежскій Регистраторъ Онуфрій Киселевъ.
Почетный Мировой Судья по Ставропольскому уѣзду, округа Самар-
скаго Окружнаго Суда, непмѣющій чина Николай Наумовъ.
Св. Станислава 3-й степени.
Надворные Совѣтники: Чиновникъ особыхъ порученій, VI класса, при
Министрѣ, Младшій Дѣлопроизводитель 1-го Департамента Министерства
Михаилъ Акоповъ; Помощникъ Мирового Судьи 2-го отдѣла города Тифлиса
Викторъ Зѣньковскій; Секретарь ипотечнаго отдѣленія Сѣдлецкаго Окружнаго
Суда Здзиславъ Пашинскій; Секретарь Мирового Съѣзда 3-го округа Петро-
ковсКой губерніи Михаилъ Эркѣевъ; Судебные Пристава: при Нижегород-
скомъ Окружномъ Судѣ, Владиміръ Митропольскій и Очемчирскаго мирового
отдѣла, Германъ Хоштарія; Архиваріусъ Томскаго Окружнаго Суда Кон-
стантинъ Дмитревскій и Причисленный къ Министерству Ѳедотъ Кулешовъ.
Коллежскіе Ассесоры: Почетный Мировой Судья по Моршанскому
уѣзду, округа Тамбовскаго Окружнаго Суда, Михаилъ Хрущевъ; Помощникъ
Оберъ-Секретаря 2-го Департамента Правительствующаго Сената Николай
Добровольскій; Помощники Мировыхъ Судей 3-го отдѣла города Тифлиса:
Николай Долшенковъ и Александръ Цитовичъ; Секретари Судебныхъ Палатъ:
Московской, Евгеній Хмѣлевскій, Одесской, Андрей Властари и Варшавской,
Алексѣй Головинъ; Секретари Окружныхъ Судовъ: Пензенскаго, Павелъ Бон-
довскій и Ревельскаго, Ѳедоръ Ивановъ; Секретарь Измаильскаго Съѣзда Ми-
ровыхъ Судей Алексѣй Деомидовъ; Секретарь при Прокурорѣ Ташкентскаго
Окружнаго Суда Иванъ Васильевъ и Архиваріусъ Пермскаго Окружнаго
Суда Иванъ Зуевъ.
Титулярные Совѣтники: Помощники Мировыхъ Судей: Озургетскаго
мирового отдѣла, Князь Григорій Дадіани, Эчміадзпнскаго мирового отдѣла,
Владиміръ Гомартѳли, Горійскаго отдѣла, Михаилъ Успенскій, Сухумскаго
мирового отдѣла, Василій Соловьевъ, Бакинскаго городского отдѣла, Борисъ
Волконскій, Сенакскаго мирового отдѣла, Мелитонъ Чейшвили и Елпсавет-
польскаго городского отдѣла, Али-бекъ-Фагратъ-декъ-Заде Эрнстовъ; Смо-
тритель зданій Варшавскихъ судебныхъ установленій Леонидъ Комаръ; Се-
кретари Окружныхъ Судовъ: Пензенскаго, Иванъ Бондовскій, Вятскаго, Ва-
силій Блиновъ и Петроковскаго, Владиміръ Вендтъ; Младшій Помощникъ
Оберъ-Секретаря Общаго Собранія и Соединеннаго Присутствія 1-го и
Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената Михаилъ Хо-
дуновъ; Млйдпгіе Дѣлопроизводители Московскаго Архива Министерства:
Владиміръ Горяевъ и Всеволодъ Соколовъ; Секретарь Кременецкаго Съѣзда
Мировыхъ Судей Александръ Гурскій,’Судебные Приставы: при Судебныхъ
Палатахъ: Одесской, Александръ Колесниковъ и Варшавской, Антонъ Ды-
мовскій и при Каменецъ-Подольскомъ Окружномъ Судѣ, Леонтій Шірочко;
Архиваріусъ Рижскаго Окружнаго Суда Порфирій Бѣляевъ; Помощникъ
Секретаря при Оберъ-Прокурорѣ 1-го Департамента Правительствующаго
Сената Алексѣй Чебышевъ и Младшій Кандидатъ на должности* по-судеб-
ному вѣдомству при Ковенскомъ Окружномъ Судѣ Германъ Благовѣщенскій.
Коллежскіе Секретари-. Почетный Мировой Судья по Жиздринскому
уѣзду, округа Калужскаго Окружнаго Суда, Михаилъ Лавровъ; Секретари
Судебныхъ Палатъ: Тифлисской, Михаилъ Альшанскій и Ташкентской, Вла-
диміръ Шевелевъ; Помощникъ Оберъ-Секретаря 1-го Департамента Пра-
вительствующаго Сената Вячеславъ Черниго; Секретарь Герольдмейстера
Правительствующаго Сената Борисъ Ивановъ; Архиваріусъ Департамента
Герольдіи Правительствующаго Сената Семенъ Судаковъ; Секретари Окруж-
ныхъ Судовъ: Саратовскаго, Петръ Колесниковъ, Астраханскаго, Михаилъ
Плакуновъ и Барнаульскаго, Петръ Карповъ; Младшіе Помощники Оберъ-
Секретарей Департаментовъ Правительствующаго Сената: Гражданскаго
Кассаціоннаго, Михаилъ Пеньковскій и Судебнаго, Михаилъ Лучннскій; Се-
кретари Мировыхъ Съѣздовъ: 2-го округа Петроковской губерніи, Антонъ
Навроцкій и 2-то округа Ломжпнской губерніи, Иванъ Поплавсиій; Секретари
при Прокурорахъ' Окружныхъ Судовъ: Петроковскаго, Мечиславъ Бяло-
бржескій, Стародубскаго, Ѳедоръ Бобковъ и Елпсаветпольскато, Василій Мате-
шовъ; Судебные Пристава: при Тифлисскомъ Окружномъ Судѣ, Іосифъ
Майсурадзе, онъ-же Майсуріанцъ, и при Гагринскомъ слѣдственно-мировомъ
участкѣ, Несторъ Сакварелидзв; Протоколистъ Департамента Герольдіи Пра-
вительствующаго Сената Аѳанасій Манзуровъ; Старшіе Кандидаты на долж-
ности по судебному вѣдомству при Судебныхъ Палатахъ: Петроградской,
Василій Петровъ и Саратовской, Валентинъ Іосифовъ; Судебные Пристава
при Мировыхъ Съѣздовъ: 2-го округа Плоцкой губерніи, Иванъ Галахъ й
2-го округа бывшей Сѣдлецкой губерніи, Владнславъ-Норбертъ Станчевсній
и Канцелярскіе Чиновники Канцелярій: Виленской Судебной Палаты,
Антонъ Лукашевичъ и Каменецъ-Подольскаго Окружнаго Суда, Степанъ
Гржибовскій.
Губернскіе Секретари-. Секретарь Съѣзда Мировыхъ Судей' Ревельско-
Гапсальскаго округа Петръ Киркъ; Секретарь Новоградволынскаго Съѣзда
Мировыхъ Судей Петръ Зайчукъ; Секретарь при Прокурорѣ Омской Судеб-
ной Палаты Михаилъ Рутеній; Архиваріусъ Винницкаго Окружнаго Суда
Александръ Кулицкій; Судебный Приставъ при Тамбовскомъ Окружномъ
Судѣ Василій Яковлевъ; Засѣдатель Харьковской Дворянской Опеки Василій
Павловъ; Помощникъ Присяжнаго Пристава Московскаго Коммерческаго
Суда Александръ Свѣшниковъ; Протоколистъ Изюмской Дворянской Опеки
Семенъ Власовъ и Канцелярскіе Чиновники: 1~го Департамента Министер-
ства, Петръ Егоровъ и Сенатской Типографіи, Александръ Казаковъ.
Голлежскіе Регистраторы-. Судебный Приставъ при Новочеркасской
Судебной Палатѣ Арсеній Власовъ; Архиваріусъ 1-го Департамента Пра-
вительствующаго Сената Павелъ Махотинъ и Судебный Приставъ при
Съѣздѣ Мировыхъ Судей Казанскаго городского округа Александръ
Федоровъ.
Неимѣющге чина-. Почетный Мировой Судья Сумскаго округа Але-
ксандръ Линтваревъ; Преподаватель Императорскаго Училища Правовѣдѣнія
Сергѣй Сѣрковъ и Секретарь Варшавской Судебной Палаты Александръ
Романовичъ.
Зачтено въ дѣйствительную государственную службу Секретарю
Везенбергъ-Вейсенштейнскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, Губернскому Се-
кретарю Адольфу Кухаржевскому—время вольнонаемныхъ занятій въ каме-
рахъ Мировыхъ Судей: 2-го участка Виленскаго округа, съ 1 января 1889
по 30 іюня 1891 г. и 4-го участка Туккумъ-Тальсенскаго округа, съ 1 іюня
по 1 декабря 1893 года.
Подаркомъ по чину.
Удостоенъ награжденія Состоящій за оберъ-прокурорскимъ сто-
ломъ, сверхъ комплекта, въ Судебномъ Департаментѣ Правительствующаго
Сената, Дѣлопроизводитель 1-го Департамента Министерства, Дѣйствитель-
ный Статскій Совѣтникъ Оскаръ фонъ-Глезеръ.
<Л? 3, января 9 дня 1917 года.
Но Правительствующему Сенату.
Назначаются: Членъ Харьковской Судебной Палаты, Статскій Со-
вѣтникъ Давтьянцъ—Товарищемъ Оберъ-Прокурора Гражданскаго Кассаціон-
наго Департамента Правительствующаго Сената, согласно прошенію; Членъ
Московской Судебной Палаты, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ За-
госкинъ—Состоящимъ за оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ комплекта,
въ Первомъ Департаментѣ Правительствующаго Сената, согласно прошеній);
Помощникъ Юрисконсульта Министерства Юстиціи, Надворный Совѣтникъ
Балнановъ, Дѣлопроизводители Департаментовъ того же Министерства: Вто-
раго, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Самойловичъ и Перваго, Статскій
Совѣтникъ Гиренко и Старшій Помощникъ Оберъ-Секретаря Уголовнаго
Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, Воспитатель
Императорскаго Училища Правовѣдѣнія, Коллежскій Совѣтникъ Кар-
повъ—Состоящими за оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ комплекта, въ
Департаментахъ Правительствующаго Сената: Калкановъ—Судебномъ, Са-
мойловичъ—Герольдіи, Гиренко—Второмъ и Карповъ—Первомъ, всѣ четыре
съ 1 января, съ оставленіемъ въ занимаемыхъ ими должностяхъ.
вѣдомству Министерства Юстиціи.
Назначаются: Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Членъ Со-
вѣта Главноуправляющаго Государственнымъ Здравоохраненіемъ, Товарищъ
Оберъ-Прокурора Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Правительствую-
щаго Сената Литовченко, Помощникъ Статсъ-Секретаря Государственнаго
Совѣта Пашковъ, Товарищи Оберъ-Прокуроровъ: Департаментовъ Правитель-
ствующаго Сената: Гражданскаго Кассаціоннаго, Москалевъ, Втораго, въ
званіи Камергера Высочайшаго Двора,Сеиеновъ-Тянъ-Шанскій и Общаго
Собранія и Соединеннаго Присутствія Перваго и Кассаціонныхъ Департа-
ментовъ Правительствующаго Сената Агишевъ, Помощникъ Начальника Глав-
наго Тюремнаго Управленія Мельниковъ и Юрисконсультъ Министерства
Юстиціи, Статскій Совѣтникъ Абрашкевичъ—Членами Консультаціи, при Ми-
нистерствѣ Юстиціи учрежденной, съ оставленіемъ въ занимаемыхъ ими
должностяхъ, а Семенова-Тянъ-ІПанскаго, сверхъ того, и въ проворномъ
званіи; Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Товарищъ Оберъ-Прокурора
Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената
Примо и Товарищъ Прокурора Харьковской Судебной Палаты ІЯуженко—
Предсѣдателями. Департаментовъ Харьковской Судебной Палаты; Проку-
роръ Рязанскаго Окружнаго Суда, Статскій Совѣтникъ Слетовъ—Товари-
щемъ Прокурора Харьковской Судебной Палаты; Товарищъ Прокурора
Петроградской Судебной Палаты, Коллежскій Совѣтникъ Константиновичъ—
Членомъ той же Судебной Палаты; Членъ Курскаго Окружнаго Суда, Стат-
скій Совѣтникъ Блунетъ—Товарищемъ Предсѣдателя Орловскаго Окружнаго
Суда, согласно прошенію; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Мо-
сковскаго, Статскій Совѣтникъ Шаповаленно и Кіевскаго, Коллежскій Совѣт-
никъ Бородинъ—Прокурорами Окружныхъ Судовъ: первый—Вологодскаго, а
второй—Усть-Медвѣдицкаго; Членъ Череповецкаго Окружнаго Суда, На-
дворный Совѣтникъ Мубиновъ и Причисленный къ Министерству Юстиціи,
Статскій Совѣтникъ Владиміръ Песковъ—Уѣздными Членами Окружныхъ
Судовъ: Чубиновъ—Петроградскаго, по Петроградскому уѣзду, согласно про-
шенію, а Песковъ—Саратовскаго, по 2-му участку Аткарскаго уѣзда; Уѣзд-
ный Членъ Велико-Устюжскаго Окружнаго Суда, по Усть-Сысольскому уѣзду,
Статскій Совѣтникъ МокржецкіЙ, Причисленные къ Министерству Юстиціи:
Статскіе Совѣтники: Михаилъ Коротаѳвъ, Александръ Николаевъ и Михаилъ
Брояковскій и Коллежскій Секретарь Николай Ивановъ и Товарищи Прокуро-
ровъ Окружныхъ Судовъ: Калужскаго, Статскій Совѣтникъ Казариновъ, Ти-
флисскаго, Коллежскій Совѣтникъ Назаровъ и Минскаго, Надворный Со-
вѣтникъ Квасницкій Членами Окружныхъ Судовъ: МокржецкіЙ—Владимір-
скаго, согласно прошенію, Коротаевъ—Тверскаго, Николаевъ—Виленскаго,
Брояковскій—Уманскаго, Ивановъ — Сарапульскаго, Казариновъ—Калуж-
скаго, Назаровъ—Бакинскаго и Квасницкій—Минскаго; Мировой Судья
2-го участка Газенпотъ-Гробинскаго округа, Надворный Совѣіникъ Тарков-
скій—Редакторомъ Перваго Департамента Министерства Юстиціи, согласно
прошенію, съ 1 января; Причисленный къ Министерству Юстиціи, Коллеж-
скій Совѣтникъ Вячеславъ Кочубинсній—Судебнымъ Слѣдователемъ по особо
важнымъ дѣламъ округа Одесскаго Окружнаго Суда; Причисленный къ Ми-
нистерству Юстиціи, Коллежскій Ассесоръ Адамъ Райскій и Помощникъ
Мироваго Судьп Кутаисскаго городскаго отдѣла, округа Кутаисскаго Окруж-
наго Суда, Коллежскій АСсесоръ Неклеевичъ — Товарищами Прокуроровъ
Окружныхъ Судовъ: Райскій—Костромскаго, а Неклеевичъ—Елисаветполь-
скаго; Исправляющій должность Судебнаго Пристава Костромскаго Окруж-
наго Суда, Титулярный Совѣтникъ Викентьевъ—Городскимъ Судьею г. Вет-
луги; Старшій Кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при Вла-
димірскомъ Окружномъ Судѣ, Губернскій Секретарь Чернобровцевъ—Миро-
вымъ Судьею 2-го участка Пинежскаго уѣзда.
Переводятся на службу по вѣдомству Министерства Юсти-
ціи: Вице-Директоръ Департамента Полиціи, Статскій Совѣтникъ Смирновъ—
Товарищемъ Прокурора Петроградской Судебной Палаты, согласно про-
шенію; Инспекторъ народныхъ училищъ Сердобскаго уѣзда, Саратовской
губерніи, Дѣйствительный Студентъ Демидовскаго Юридическаго Лицея На-
горскій—Городскимъ Судьею г. Валдая.
Перемѣщаются: Членъ Варшавской Судебной Палаты, Дѣйстви-
тельный Статскій Совѣтникъ Бафрали—Членомъ Тифлисской Судебной Па-
латы, согласно прошенію; Прокуроръ Вологодскаго Окружнаго Суда, Кол-
лежскій Совѣтникъ Звонниковъ—Прокуроромъ Рязанскаго Окружнаго Суда;
Члены Окружныхъ Судовъ: Могилевскаго, Дѣйствительный Статскій Совѣт-
никъ Новиковъ, Петрозаводскаго, Статскій Совѣтникъ Разумовскій, Эриван-
скаго, Коллежскій Совѣтникъ Покровскій и Кѣлецкаго, Коллежскій Совѣтникъ
Андрей Жуковскій—Членами Окружныхъ Судовъ: Новиковъ—Симферополь-
скаго, Разумовскій и Покровскій—одпнъ на мѣсто другаго и Жуковскій—
Кіевскаго, всѣ четыре согласно прошеніямъ; Товарищи Прокуроровъ Окруж-
ныхъ Судовъ: Елисаветпольскаго, Коллежскій Совѣтникъ Василининъ, Ко-
стромскаго, Надворный Совѣтникъ Алексѣевъ, Усть-Медвѣдицкаго, Коллеж-
скій Ассесоръ Трусковскій и Луцкаго, Коллежскій Ассесоръ Орловъ—Това-
рищами Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Василининъ—Тифлисскаго, Але-
ксѣевъ—Московскаго, Трусковскій—Минскаго и Орловъ—Калужскаго; Го-
родскіе Судьи: г. Макарьева, Коллежскій Ассесоръ? Аристовъ и г. Вѳтлуги,
Титулярный Совѣтникъ Говоровъ—Городскими Судьями: Аристовъ—г. Соли-
галпча, а Говоровъ—г. Макарьева.
Увольняется отъ должности, согласно прошенію, Городской Судья
г. Солигалича, Титулярный Совѣтникъ Мартьяновъ, по случаю причисленія
его къ Министерству Юстиціи.
Увольняются отъ службы, согласно прошеніямъ, по болѣзни-. Пред-
сѣдатель Департамента Харьковской Судебной Палаты, Дѣйствительный
Статскій Совѣтникъ Гриневичъ, съ мундиромъ, означенной должности при-
своеннымъ; Уѣздные Члены Окружныхъ Судовъ: Владимірскаго, по Вязни-
ковскому уѣзду, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Волженскій, Самар-
скаго, по 1-му участку Самарскаго уѣзда, Статскій Совѣтникъ Усенинъ и
Петроградскаго, по Петроградскому уѣзду, Статскій Совѣтникъ Безрукихъ,
всѣ три съ мундиромъ, означенной должности присвоеннымъ.
Умершій исключается изъ списковъ Предсѣдатель Департамента Са-
ратовской Судебной Палаты, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Хлапонинъ.
По межевому управленію.
Опредѣляется ня службу, изъ отставныхъ, Межевой Инженеръ
Надворный Совѣтникъ Хауне—Экстраординарнымъ Профессоромъ Импе-
раторскаго Константиновскаго Межеваго Института, съ 1 января.
Назначаются: съ 1 января-. Межевые Инженеры: Инспекторъ вос-
питанниковъ Императорскаго Константиновскаго Межеваго Инсти-
тута, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Веселовскій, Инспекторъ классовъ
того же Института, Ординарный Профессоръ Московскаго Института Инже-
неровъ Путей Сообщенія ИмператораНиколаяП, Дѣйствительный
Статскій Совѣтникъ Соловьевъ, Старшій Воспитатель Императорскаго
Константиновскаго Межеваго Института, Статскій Совѣтникъ Ширяевъ и
Астрономъ означеннаго Института, Статскій Совѣтникъ Цвѣтковъ и Старшіе
Преподаватели упомянутаго Института: Состоящій за оберъ-прокурорскимъ
-столомъ, сверхъ комплекта, въ Судебномъ Департаментѣ Правительствую-
.щаго Сената, Межевой Инженеръ, Статскій Совѣтникъ Лавровъ, Штатный
Преподаватель Московскаго Института Инженеровъ Путей Сообщенія
ИмператораНиколаяП, Межевой Инженеръ, Статскій Совѣтникъ
Нисловъ, Предодаватель Императорскаго Московскаго Техническаго
Училища, Межевой Инженеръ, Коллежскій Совѣтникъ Красовскій и Коллеж-
скій Ассесоръ Устиновъ—Ординарными Профессорами Императорскаго
Константиновскаго Межеваго Института, а Преподаватели того же Инсти-
тута: Старшіе, Статскіе Совѣтники: Турскій и Жегалкинъ и Младшій, окон-
чившій курсъ наукъ въ Императорскомъ Университетѣ съ дипло-
момъ 1-ой степени Сыромятниковъ—Экстраординарными Профессорами на-
званнаго Института.
Увольняется отъ должности Старшій Воспитатель Импера-
Жур. Мин. Юст. Январь 1917. 4
юрскаго Константиновскаго Межеваго Института, Межевой Инженеръ,,
Статскій Совѣтникъ Левитскій, съ 1 января, по случаю назначенія его Штат-
нымъ Преподавателемъ того же Института.
По тюремному управленію.
Назначается .Состоящій за оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ
комплекта, въ Департаментѣ Герольдій Правительствующаго Сената, Стар-
шій Дѣлопроизводитель Главнаго Тюремнаго Управленія, Статскій Совѣт-
никъ Тераевичъ—Секретаремъ Совѣта по тюремнымъ дѣламъ, съ оставле-
ніемъ въ первой изъ занимаемыхъ имъ должностей.
ПРИКАЗЫ
шш
ПО ВѢДОМСТВУ МИНИСТЕРСТВА ІОСТІ
Лг 35, отъ 13-го декабря 1916 года.
Причисляются къ Министерству, съ откомандированіемъ къ ис-
правленію должности судебнаго слѣдователя: 5 участка Бирскаго уѣзда,
округа Уфимскаго окружнаго суда—старшій кандидатъ на должности по судеб-
ному вѣдомству при Ярославскомъ окружномъ судѣ, Титулярный Совѣтникъ
Восиресенсній;
съ откомандированіемъ въ Петроградскій коммерческій судъ для участія
въ разрѣшеніи дѣлъ на правахъ члена—младшій помощникъ оберъ-секре-
таря судебнаго департамента Правительствующаго Сената Титулярный Со-
вѣтникъ Крузе.
Командируются причисленные къ Министерству Юстиціи и ко-
мандированные къ исправленію должности судебнаго слѣдователя: Новосиль-
ско-Чернскаго участка, округа Тульскаго окружнаго суда, Коллежскій Ассе-
соръ Левашовъ—въ Веневскій уѣздъ, округа Тульскаго окружнаго суда, 2
участка Тихвинскаго уѣзда, округа Новгородскаго окружнаго суда, Титуляр-
ный Совѣтникъ Евневичъ—въ 1 участокъ того Же уѣзда и 5 участка Бирскаго
уѣзда, окрута Уфимскаго окружнаго суда, Титулярный Совѣтникъ Саковичъ—
въ Новосильско-Чернскій участокъ, округа Тульскаго окружнаго суда;
По Правитедьстувющему Сенату. Перемѣщается кан-
целярскій служитель департамента герольдіи Правительствующаго Сената
Петръ Браунъ—канцелярскимъ служителемъ перваго департамента, съ 1 дека-
бря 1916 года, согласно прошенію.
По губернскимъ учрежденіямъ. Назначается: причи-
сленный въ Министерству Юстиціи, командированный въ Петроградскій ком-
мерческій судъ для участія въ разрѣшеніи дѣлъ на правахъ члена, Коллеж-
скій Ассесоръ Росовоиій—членомъ того же суда.
Увольняется отъ должности помощникъ мирового судьи Зангезур-
скаго отдѣла, окрута Елизаветиольскаго окружнаго суда, завѣдывающій
Баргушетскимъ слѣдственнымъ участкомъ, Титулярный Совѣтникъ Чхатара-
иівили—по случаю назначенія его исправляющимъ должность правителя кан-
целяріи Елисаветпольскаго Губернатора, съ 25 ноября 1916 года.
Л5 26, отъ 30-го декабря 1916 года.
Причисляются къ Министерству: помощникъ мирового судьи Елиса-
ветпольскаго уѣзднаго отдѣла, завѣдывающій Дзегамскииъ мировымъ участ-
комъ коллежскій ассесоръ Касперовичъ;
съ откомандированіемъ къ исправленію должности судебнаго слѣдова-
теля: секретарь Виленскаго окружнаго суда, коллежскій секретарь Михаль-
чукъ-въ 3 участокъ Дисненскаго уѣзда, округа Виленскаго окружнаго суда,
старшіе кандидаты на должности по судебному вѣдомству при окружныхъ
судахъ: Харьковскомъ, титулярный совѣтникъ Домбровскій—во 2 участокъ
Купянскаго уѣзда, округа Харьковскаго окружнаго суда, Витебскомъ, титу-
лярный совѣтникъ Яхимовичъ—въ 1 участокъ Лепельскаго уѣзда, округа Ви-
тебскаго окружнаго суда и Екатеринбургскомъ, коллежскій секретарь Изер-
гииъ—въ 6 участокъ Верхотурскаго уѣзда, округа Екатеринбургскаго окруж-
наго суда;
согласно прошенію, помощникъ бухгалтера IX класса второго депар-
тамента Министерства Юстиціи, коллежскій ассесоръ Кусовъ, съ 12 декабря
1916 года.
Назначается старшій кандидатъ на должности по судебному вѣ-
домству при Петроградской судебной палатѣ, командированный для занятій
во 2 уголовное отдѣленіе перваго детартамента Министерства Юстиціи, губерн-
скій секретарь Гадаибеилинскій—помощникомъ дѣлопроизводителя IX класса
того же департамента, съ 13 декабря 1916 года.
Командируются причисленью къ Министерству Юстиціи и коман-
дированные къ исправленію должности судебнаго слѣдователя: 1 участка
Юрьевецкаго уѣзда, округа Костромского окружнаго суда, надворный совѣт-
никъ' Яковлевъ—во 2 участокъ того же уѣзда, 1 участка Славяносербскаго
уѣзда, округа Екатеринославскаго окружнаго суда, надворный совѣтникъ
Богацкій—въ 3 участокъ г. Харькова, 4 участка Шадринскаго уѣзда; округа
Екатеринбургскаго окружнаго суда, титулярный совѣтникъ Соловьевъ—въ
3 участокъ того же уѣзда, 6 участка Верхотурскаго уѣзда, округа Екатерин-
бургскаго окружнаго суда, титулярный совѣтникъ Юмановъ—въ 4 участокъ
Шадринскаго уѣзда, округа Екатеринбургскаго окружнаго суда и 2 участка
Купянскаго уѣзда, округа.Харьковскаго окружнаго суда, титулярный совѣт-
никъ Селиховъ—въ 1 участокъ Славяносѳрбскаго уѣзда, округа Екатерино-
славскаго окружнаго суда.
Отчисляются отъ Министерства причисленный къ Министерству
Юстиціи-и командированный къ исправленію должности-судебнаго слѣдова-
теля б участка Новогрудскаго уѣзда, округа Минскаго окружнаго суда, кол-
лежскій ассесоръ Александровъ—по случаю перевода его на службу по вѣ-
домству Министерства Внутреннихъ Дѣдъ, съ 9 декабря-1916 года;
согласно прошенію, причисленный къ Министерству Юстиціи, коллеж-
скій ассесоръ Ансельмъ.
Отзывается, Согласно прощенію, причисленный, къ Министерству
Юстиціи и командированный къ исправленію должности судебнаго слѣдо-
вателя 3 участка Аткарскаго уѣзда, округа Саратовскаго окружнаго суда,
надворный совѣтникъ Ушаковъ—изъ означенной командировки.
Увольняется отъ службы, согласно прошенію, причисленный къ
Министерству Юстиціи, губернскій секретарь Бако.
Умершіе исключаются изъ списковъ причисленные къ Министерству
Юстиціи и командированные къ исправленію должности судебнаго слѣдова-
теля: 7 участка Житомірскаго уѣзда, статскій совѣтникъ Назаровичъ и
2 участка Юрьевецкато уѣзда, окрута Костромскато окружнаго суда, коллеж-
скій ассесоръ Захаровъ.
Но Императорскому училищу правовѣдѣнія, Опре-
дѣляется на службу окончившій курсъ наукъ въИмператорскомъ
университетѣ съ дипломомъ первой степени Радловъ—прѳдподавателемъ
Императорскаго училища правовѣдѣнія съ 1 сентября 1916 года.
Назначается преподаватель Петровскаго коммерческаго училища,
статскій совѣтникъ Трофимовъ~~преподавателемъ Императорскаго
училища правовѣдѣнія, съ 1 сентября 1916 года, съ оставленіемъ въ за-
нимаемой имъ должности.
Погубернскимъ учрежденіямъ. Назначаются помощ-
никами мировыхъ судей; старшіе кандидаты на должности по судебному
вѣдомству при окружныхъ судахъ: Елисаветпольскомъ, губернскій секретарь
Стыпинсній—въ Барятинскій отдѣлъ, округаЕлисаветпольскаго окружнаго суда,
завѣдывающимъ 1 слѣдственнымъ участкомъ и Бакинскомъ, губернскій се-
кретарь Носко—въ Кубинскій отдѣлъ, округа Бакинскаго окружнаго суда, за-
вѣдывающимъ Дивичинскимъ слѣдственнымъ участкомъ.
Перемѣщаются помощники мировыхъ судей въ округѣ Бакинскаго
окружнаго суда: Дербентскаго отдѣла, завѣдывающій Дербентскимъ слѣд-
ственнымъ участкомъ, коллежскій ассесоръ Дьяконовъ—въ Бакинскій город-
ской отдѣлъ, завѣдывающимъ 5 Бакинскимъ слѣдственнымъ участкомъ и
Кубинскаго отдѣла, завѣдывающій Дивичинскимъ слѣдственнымъ участкомъ,
коллежскій секретарь Амирджановъ—въ Дербентскій отдѣлъ, завѣдывающимъ
Дербентскимъ слѣдственнымъ участкомъ.
По межевой тасти.
X 23, отъ 16-го декабря 1916 года.
Увольняются отъ службы, согласно прошеніямъ*. Землемѣръ Ели-
саветпольскаго Губернскаго Правленія, Надворный Совѣтникъ Куликовскій—
ио болѣзни, съ 10 ноября 1916 года, и Старшій Землемѣрный Помощникъ
Межевой Канцеляріи, исполняющій обязанности Уѣзднаго Землемѣра Псков-
ской губерніи, Коллежскій Регистраторъ Розенбергъ.
Л? 1, отъ 12-го января 1917 года.
Йо Императорскому Константиновскому Межевому Институту.
Опредѣляется на службу окончившій курсъ наукъ въ Импера-
торскомъ Московскомъ Университетѣ съ дипломомъ первой степени Ми-
хаилъ Орловъ—Штатнымъ Преподавателемъ, съ 1 января 1917 года.
Назначаются: Межевые Инженеры: прикомандированные къ Ин-
ституту чины Межевой Канцеляріи: Младшій Землемѣръ 1 разряда, Коллеж-
скій Ассесоръ Санулинъ и Младшій Землемѣръ 2 разряда, Титулярный Со-
вѣтникъ Шульгинъ—Доцентами; Старшій Воспитатель, Статскій Совѣтникъ
Левитскій, Младшій Преподаватель, Коллежскій Совѣтникъ Головинъ, Клас-
сный Воспитатель, Надворный Совѣтникъ'Сергѣѳвъ, прикомандированные къ
Институту: Уѣздный Землемѣръ Московской губерніи, Титулярный Совѣт-
никъ Соловьевъ, чины Межевой Канцеляріи: Младшій Землемѣръ 2 разряда,
Коллежскій Ассесоръ Вархаловскій и Старшіе Землемѣрные Помощники: Ти-
тулярный Совѣтникъ Иваненко, Коллежскіе Секретари Колупайло и Шилло—
Штатными Преподавателями: все десять съ 1 января 1917 года.
Переводятся: Приватъ-Доценты Императорскаго Москов-
скаго Университета: Коллежскій Ассесоръ Вульфертъ и неимѣющій чина Тор-
говскій и Старшій Ассистентъ Московскаго Сельскохозяйственнаго Инсти-
тута, Межевой Инженеръ, Коллежскій Ассесоръ Лебединскій—на службу въ
вѣдомство Министерства Юстиціи, по межевой части: Вульфертъ и Голгоѳ-
скій—Доцентами и Лебединскій Штатнымъ Прежодавтелемъ; всѣ три съ
1 января 1917 года.
$ 2, отъ 16-ю января 1917 года.
Назначается: командированный для занятій въ Уфимскую Меже-
вую Комиссію, Младшій Землемѣрный Помощникъ Межевой Канцеляріи,
Коллежскій Секретарь Черниковъ-Анучинъ—Старшимъ Землемѣрнымъ Помощ-
никомъ той же канцеляріи, съ оставленіемъ при означенной Комиссіи.
Увольняются отъ службы, согласно прошеніямъ-. Уѣздный Земле-
мѣръ Черноморской губерніи, Коллежскій Регистраторъ Неволинъ, и Младшій
Чертежникъ Вологодской Губернской Чертежной, неииѣющій чина Пастуховъ.
Л? 3, отъ 16-ю января 1917 года.
Назначаются: прикомандированный къ Императорскому
Константиновскому Межевому Институту Старшій Землемѣрный Помощникъ
Межевой Канцеляріи, Межевой Инженеръ, Титулярный Совѣтникъ Лизгу-
новъ—Штатнымъ Преподавателемъ того же Института и Штатный Препо-
даватель означеннаго Института, Межевой Инженеръ Коллежскій Секретарь
Коллупайло—Старшимъ Землемѣрнымъ Помощникомъ упомянутой Канцеляріи,
согласно прошенію; оба съ 1 января 1917 года.
Оставляется за штатомъ, на основаніи отд. Ш Высочайше
утвержденнаго 15 ноября 1916 года закона объ установленіи Положенія и
штата Константиновскаго Межевого Института: Старшій Преподаватель
Императорскаго Константиновскаго Межевого Института, Статскій
Совѣтникъ фонъ-Биберштейнъ, съ 1 января 1917 года.
ЦИРКУЛЯРНЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ
ПО МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ.
Л? 55661, декабря 28 дня 1916 года.
Г.г. предсѣдателямъ окружныхъ судовъ и начальникамъ крѣпостныхъ отдѣ-
леній въ Прибалтійскихъ губерніяхъ.
На основаніи статьи 20 Высочайше утвержденныхъ 13 мая
1916 года временныхъ правилъ объ оказаніи ссудной помощи по-
страдавшему отъ войны населенію (Собр. узак., ст. 1001), если улица,
получившаго въ порядкѣ сихъ правилъ ссуду, имѣется недвижимое
имущество, то Министерству Финансовъ предоставляется требовать на-
ложенія на означенное имущество запрещенія или обезпеченія симъ иму-
ществомъ ссуды ипотечнымъ порядкомъ. Для сего названное Министер-
ство входитъ въ соотвѣтственное сношеніе съ подлежащими стар-
шимъ нотаріусомъ или крѣпостнымъ отдѣленіемъ, по принадлежности.
Нынѣ, согласно поступившимъ въ Министерство Юстиціи свѣдѣні-
ямъ, Министерствомъ Финансовъ предложено казеннымъ палатамъ, въ
случаяхъ полученія отъ мѣстныхъ ссудныхъ комитетовъ увѣдомленій
о выдачѣ ссудъ лицамъ, имѣющимъ недвижимыя имущества, обра-
щаться въ подлежащія нотаріальныя и крѣпостныя установленія съ
требованіями о наложеніи на означенныя имущества запрещеній или
объ обезпеченіи выданныхъ ссудъ ипотечнымъ порядкомъ.
Принимая во вниманіе, что точное и незамедлительное исполненіе
нотаріальными и крѣпостными установленіями вышеизъяснѳныхъ тре-
бованій казенныхъ палатъ имѣетъ существенное значеніе • въ видахъ
надлежащаго обезпеченія возврата выданныхъ въ порядкѣ правилъ
13 мая 1916 года ссудъ, поручаю г. г. предсѣдателямъ окружныхъ
судовъ и начальникамъ крѣпостныхъ отдѣленій въ Прибалтійскихъ
губерніяхъ принять зависящія мѣры къ неуклонному и точному по под-
вѣдомственнымъ имъ нотаріальнымъ и крѣпостнымъ установленіямъ
выполненію содержащагося въ статьѣ 20 указанныхъ правилъ поста-
новленія объ обезпеченіи на недвижимомъ имуществѣ должниковъ вы-
данныхъ имъ ссудъ въ случаяхъ, когда о семъ послѣдуетъ сообщеніе
подлежащихъ казеныхъ палатъ.
Л? 517, января 5 дня 1917 іода.
Г. г. старшимъ предсѣдателямъ судебныхъ палатъ, предсѣдателямъ окруж-
ныхъ судовъ и предсѣдателямъ съѣздовъ мировыхъ судей.
1 января 1917 года истекъ срокъ предоставленныхъ, согласно
Высочайше утвержденному 31 января 1916 г. положенію Совѣта
Министровъ (Собр. узак., ст. 207}, частнымъ повѣреннымъ, состоя-
щимъ при прекратившихъ свою дѣятельность по военнымъ обстоя-
тельствамъ судебныхъ и судебно-административныхъ установленіяхъ,
льготъ по оплатѣ ими свидѣтельствъ па право хожденія по чужимъ
дѣламъ. Озабочиваясь предоставленіемъ частнымъ повѣреннымъ озна-
ченныхъ льготъ и въ 1917 году, съ распространеніемъ этой мѣры
также и на частныхъ повѣренныхъ изъ числа лицъ, призванныхъ на
военную службу, Министерствомъ Юстиціи былъ внесенъ на разсмо-
трѣніе Государственной Думы соотвѣтствующій законопроектъ, кото-
рый, однако, до воспослѣдовавшаго 16 декабря 1916 г. перерыва въ
занятіяхъ Думы разсмотрѣнъ ею не былъ.
Принимая во вниманіе, что при изъясненныхъ условіяхъ причи-
тающійся съ названныхъ частныхъ повѣренныхъ, въ силу ст. 406®
учр. суд. уст., сборъ за 1917 г. могъ бы оказаться ко времени вос-
послѣдованія означеннаго закона уже внесеніямъ, имѣю честь просить
т. г. предсѣдателей судебныхъ мѣстъ принять зависящія мѣры къ
пріостановленію взысканія съ сихъ лицъ помянутаго выше сбора
впредь до особаго по сему предмету распоряженія.
Л? 1107, января 11 дня 1917 года.
Г. г. прокурорамъ судебныхъ палатъ и окружныхъ судовъ.
Согласно § 10 Наказа Министра Юстиціи, Генералъ-Прокурора, чи-
намъ прокурорскаго надзора, 1896 г., реестры л книги лицъ проку-
рорскаго надзора ведутся по годамъ и изготовляются по распоряженію
прокуроровъ и ихъ товарищей передъ наступленіемъ новаго года.
Вслѣдствіе исключительныхъ обстоятельствъ переживаемаго вре-
мени, требующихъ всемѣрной экономіи въ расходованіи денежныхъ
средствъ, Г. Управляющій Министерствомъ Юстиціи, озабочиваясь
возможнымъ сокращеніемъ канцелярскихъ расходовъ, приказалъ пре-
доставить г. г. прокурорамъ судебныхъ палатъ и окружныхъ судовъ,
а также товарищамъ ихъ по должности, возобновлять реестры и книги,
которые ведутся сими чинами на основаніи правилъ, изложенныхъ въ
помянутомъ наказѣ, не ежегодно, а по мѣрѣ надобности.
Объ изложенномъ Первый Департаментъ Министерства Юстиціи, по
приказанію Г. Управляющаго Министерствомъ, имѣетъ честь увѣдо-
мить г. г. прокуроровъ судебныхъ палатъ и окружныхъ судовъ для
«вѣдѣнія и руководства.
ЖУРНАЛЪ ОБЩАГО СОБРАНІЯ ПОПЕЧИТЕЛЬНАГО КОМИ-
ТЕТА, ОБРАЗОВАННАГО ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩИМЪ СЕНА-
ТОМЪ И ВЪДОМСТВОМЪ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ ДЛЯ
ПОМОЩИ УЧАСТНИКАМЪ И ЖЕРТВАМЪ ВОЙНЫ.
№ 13.
Засѣданіе 11 Декабря 1916 года.
За отсутствіемъ Предсѣдателя Попечительнаго Комитета А. Ѳ. Кони,
Общее Собраніе Комитета было открыто Предсѣдателемъ Правленія
А. Н. Веревкинымъ, который обратился къ присутствующимъ со слѣ-
дующимъ сообщеніемъ:
Отчетными мѣсяцами являются Сентябрь и Октябрь.
I. Дѣятельность Мастерской за это время выражается въ слѣду-
ющихъ данныхъ.
Изготовлено бѣлья за Сентябрь 1916 г.
(Рабочихъ дней 24).
Рубашекъ....................... 19.815
Кальсонъ........................ 43.695
Халатовъ .......................... 780
Всего ... 64.290
За Октябрь 1916 г.
(Рабочихъ дней 23).
Рубашекъ.......................... 34.624
Кальсонъ.......................... 20.497
Халатовъ............................. 290
Всего . . .55.411
Изготовлено бинтовъ
Дія госпи- Дія іаза-
талей ретов*
За Сентябрь 1916 г........... 442 410
За Октябрь „ ......... 2364 477
Итого . . 2806 887
Всего . . . 3693
П. Отчетъ по Госпиталю Августѣйшаго Имени Ея Импера-
торскаго Величества Государыни Императрицы
Александры Ѳеодоровны сводится къ нижеслѣдующему.
На 1 Сентября состояло раненыхъ 183, въ Сентябрѣ прибыло 11,
выбыло—53, на 1 Октября—91, въ Октябрѣ прибыло—36, выбыло—
34, на 1 Ноября—состояло 93.
Израсходовано на содержаніе Госпиталя въ Сентябрѣ—11.018 р.
16 к., но, такъ какъ изъ этой суммы прямо къ содержанію Госпиталя не
относятся расходы на ремонтъ и содержаніе автомобиля (1039 р. 55 к.)
и на занятія и работы раненыхъ (1.840 р. 32 к.), то собственно на
Госпиталь издержано—8.146 р. 29 к.; при чемъ главнѣйшими статьями
расхода были 3.639 р. 34 к. на продовольствіе й 2508 р. 20 к. на
жалованье администраціи. Въ Октябрѣ издержано 8.168 р. 85 к.,
изъ нихъ собственно на Госпиталь 7.774 р. 75 к., (въ этой суммѣ
3.365 р. 90 к. па продовольствіе и 2555 р. на жалованье).
Работы раненыхъ шли успѣшно, въ особенности по сапожной и
переплетной мастерскимъ. Въ цѣляхъ доставленія выходящимъ инва-
лидамъ постояннаго заработка устроена чулочная мастерская, пріобрѣ-
тено 10 вязальныхъ машинъ системы Вистикъ Кюнау, на сумму 2.240 р.;
предположено наиболѣе успѣвшимъ въ вязальномъ мастерствѣ выда-
вать машины на льготныхъ условіяхъ въ разсрочку; мастерскою между
прочимъ превосходно выполненъ заказъ въ 300 паръ носковъ для
нуждъ Госпиталя, необходимая пряжа для этой работы безвозмездно
предоставлена директоромъ распорядителемъ Фабрики Джемъ Бекъ,
г. Б. Я. Бекъ. Въ личномъ составѣ Госпиталя особыхъ перемѣнъ
не было.
Стоимость содержанія одного раненаго составила въ Сентябрѣ 70 р.
24 к., въ Октябрѣ—77 р. 75 к., при чемъ стоимость продовольствен-
наго дня составила въ Сентябрѣ—73,93 к., и въ Октябрѣ—73,53 к.
Нѣкоторое превышеніе нормальнаго расхода находитъ себѣ объясненіе
въ томъ, что въ теченіе отчетнаго періода былъ осуществленъ планъ
оптовыхъ покупокъ продовольствія, къ чему администрація вынуждена
была приступить въ виду необычайнаго вздорожанія всѣхъ продуктовъ
въ Петроградѣ. Въ видахъ борьбы съ этимъ явленіемъ администрація
использовала любезное согласіе Главнаго Тюремнаго Управленія пре-
доставить въ его распоряженіе. Помощника Начальника Петроградской
тюрьмы М. М. Грохольскаго, для закупки въ районѣ Московской гу-
берніи 500 пудовъ капусты (обошлась по 1 р. 10 к. пудъ), 890 п.
картофеля (по 1 р. 50 к. п.), 70 п. лука (по 2 р. п.), 50 и. клюквы
(по 7 р. п.), 6500 шт. огурцовъ (по 35 р. тысяча), 100 п. кеты
по 18 р. 20 к. пудъ. Засимъ для использованія кухонныхъ отбросовъ
заведены свиньи (9 шт., изъ коихъ 2 откормлены, заколоты и заго-
товлены въ прокъ,—предполагается довести общее число ихъ до 24)
и стадо гусей въ 30 шт. Всего на покупку продовольствія истрачено
9.400 р.; будутъ снабжены нужными продуктами Госпиталь и Лаза-
ретъ; надо надѣяться, что вся эта операція отразится въ дальнѣйшемъ
самымъ выгоднымъ образомъ на стоимости содержанія Госпиталя и
дастъ значительную экономію.
ПІ. Отчетъ—по Лазарету показываетъ, что въ Сентябрѣ поступило
раненыхъ 39 человѣкъ, выбыло—11 ч.; въ Октябрѣ поступило 2,
выбыло 24 человѣка; на ноябрь состояло раненыхъ—63.
Израсходовано на содержаніе Лазарета: въ Сентябрѣ—5522,23 р..
въ Октябрѣ—3725, 94 р. При этомъ въ частности на продовольствіе
истрачено въ Сентябрѣ 1361 р. и въ Октябрѣ—1617 р. Стоимость
одного продовольственнаго дня составила: 65,17 к. за Сентябрь и
63,71 к. за Октябрь. Раненые по прежнему занимались сапожнымъ и
переплетнымъ ремеслами и обучались грамотѣ. Пособій находившимся
въ Госпиталѣ и Лазаретѣ раненымъ выдано въ 79 случаяхъ, на общую
сумму 811 р.; средній размѣръ пособія въ каждомъ отдѣльномъ слу-
чаѣ составилъ—9 р. 45 к.
IV.' Работа полевого дезинфекціоннаго отряда за истекшій годъ
была, какъ, Вамъ,Т.г., извѣстно, чрезвычайно интенсивна, чтб обусло-
вило необходимость капитальнаго ремонта палатокъ и обоза.' Отрядъ
въ концѣ Августа былъ передвинутъ къ Минску и расположился въ
частномъ имѣніи Кальваришки; здѣсь было устроено 5 мастерскихъ, гдѣ.
и приступлено къ сплошному ремонту обоза, упряжи, пеней, посуды, кипя-
тильниковъ и прочаго инвентаря. Заказаны для отряда новыя палатки,
пріобрѣтены два новыхъ кипятильника и т. д. Окончаніе ремонта было
разсчитано произвести къ половинѣ Ноября, чтб и послѣдовало. На всю
операцію Правленіемъ ассигновано было 20 т. р. Но, такъ какъ ремонтъ
частью касался предметовъ, сооруженныхъ за счетъ казеннаго воспо-
собленія, то Правленіемъ и возбуждено въ установленномъ порядкѣ
предъ Особымъ Совѣщаніемъ Генерала Веденяпина ходатайство о назна-
ченіи на этотъ предметъ особаго ассигнованія.
Касаясь личнаго состава администраціи отряда, надлежитъ упомя-
нуть, что оставилъ службу въ отрядѣ Товарищъ Прокурора Вилен-
скаго окружнаго суда А. Г. Котекъ, самоотверженно и доблестно про-
работавшій на этомъ поприщѣ все время съ самаго основанія отряда;
замѣнилъ его А. Э. Шварцъ.
Не могу далѣе не остановить Вашего вниманія на произведенной
администраціей отряда операціи закупки хозяйственнымъ способомъ
овса и сѣна для лошадей отрядовъ какъ дезинфекціоннаго, такъ и
летучаго для перевозки раненыхъ. Въ Январѣ мѣсяцѣ въ Орловской
губерніи было пріобрѣтено 9.^00 п. овса, при чемъ расходы по его
закупкѣ, перевозкѣ въ Минскій складъ, а затѣмъ въ отряды и проч.
составили 16.206 р.; пудъ полученнаго на мѣстѣ овса обошелся въ
1 р. 65‘/2 к., или, за вычетомъ стоимости мѣшковъ, въ 1 р. 57 к.,
между тѣмъ какъ интендантство на фронтѣ взимало съ Февраля мѣ-
сяца по дезинфекціонному отряду 2 р.—2 р. 16 к. за пудъ и по поле-
вому летучему отъ 1 р. 90 к.—2 р. 80 к. При такихъ условіяхъ
операція закупки овса дала Комитету сбереженія не менѣе 6.100 р.;
въ виду достигнутаго успѣха нынѣ предпринята новая закупка овса
въ количествѣ 20 слишкомъ т. пудовъ, а одновременно начаты пере-
говоры относительно закупки и сѣна.
На содержаніе отряда за Сентябрь—Октябрь истрачено: а) изъ
ассигнованій Комитета—по оборудованію—2800 р., по содержанію—
12.012 р. 95 к.; б) изъ казеннаго ассигнованія—по содержанію—
1786 р. 71 к.
Въ заключеніе отчета по дезинфекціонному отряду я долженъ на-
помнить, что,—какъ имѣлъ честь докладывать въ засѣданіи 4 Мая
с. г.—въ виду значительности того количества бѣлья, которое необхо-
димо для снабженія воиновъ, обслуживаемыхъ отрядомъ, и чрезвы-
чайнаго вздорожанія матеріала, Комитету при посредствѣ Совѣщанія
Генерала Вѳденяпина ассигновано было весною особое пособіе въ размѣрѣ
96.000 р. на полугодіе (по расчету 16 т. р, въ мѣсяцъ). Уполномо-
ченнымъ Комитета Сенаторомъ М. И. Трусевичемъ было испрошено
повелѣніе Августѣйшаго Покровителя отряда Его Император-
скаго Высочества Принца Александра Петровича Ольден-
бургскаго объ отпускѣ потребнаго количества бѣлья изъ интен-
дантства; согласно послѣдовавшему повелѣнію, въ Маѣ отпущено 20 т.
комплектовъ (кальсонъ, рубахъ и портянокъ), на сумму 46 тысячъ
рублей. Благодаря нѣкоторой экономіи въ расходованіи бѣлья и въ
виду перерыва въ дѣятельности отряда—изъ-за ремонта—отпущенное
пособіе не было израсходовано цѣликомъ къ назначенному Особымъ
Совѣщаніемъ сроку, и на 1 іюля получилась экономія въ 44.390 р.
Но, такъ какъ эта сумма имѣла быть израсходована на слѣдующую
партію бѣлья въ ближайшемъ же времени, то предъ Совѣщаніемъ
Генерала Веденяпина возбуждено ходатайство объ отпускѣ новаго по-
собія на тотъ же предметъ.
Независимо отъ пріобрѣтенія бѣлья чрезъ интендантство, бѣлье
было закуплено и у Особоуполномоченнаго Краснаго Креста на Фронтѣ,
въ количествѣ 3000 комплектовъ, съ уплатою—6510 р. Наконецъ,
получено 5000 комплектовъ безвозмездно изъ склада Ея Импера-
торскаго Величества Государыни Императрицы
Александры Ѳеодоровны въ Зимнемъ Дворцѣ.
V. Передовой летучій отрядъ для перевозки раненыхъ состоялъ
въ теченіе отчетнаго періода при 42 пѣхотной дивизіи; 15 Октября
исполнилась первая годовщина существованія отряда; за этотъ пер-
вый годъ дѣятельности отрядомъ было перевезено раненыхъ и боль-
ныхъ 10.250 ч., а за время по 1 Ноября—всего 10.520 человѣкъ.
Кромѣ выполненія главной задачи своей—перевозки раненыхъ—отрядъ
производилъ, при помощи аппаратовъ „Геліосъ", дезинфекцію отдѣль-
ныхъ вещей нижнихъ чиновъ и оказывалъ помощь пострадавшимъ
при газовыхъ атакахъ. За самоотверженную работу по оказанію помощи
раненымъ на передовыхъ позиціяхъ въ раіонѣ дер.Вызоркивъ бояхъ
20—22 Іюня 1916 г. 9 нижнихъ чиновъ отряда награждены Ге-
оргіевскими медалями, а 15 нижнихъ чиновъ—серебряными меда-
лями на Станиславской лентѣ „за усердіе".
Истрачено на содержаніе отряда за Сентябрь и Октябрь 11.431 руб.
94 коп.
VI. Какъ я уже докладывалъ въ минувшемъ засѣданіи, въ на-
чалѣ Сентября Правленіе признало возможнымъ часть имѣвшихся
свободныхъ средствъ,—а именно 12 тысячъ рублей—ассигновать на
изготовленіе подарковъ въ дѣйствующую армію. На эти деньги было
куплено и заготовлено: 2004 шт. цвѣтныхъ платковъ, по 22*А к<
на сумму 450 р. 90 к., 2000 вязанныхъ фуфаекъ (изъ нихъ 614 шт.
полупуховыхъ по 3 р. 25 к. и 1386 бумазейныхъ по 2 р. 75 к.),
на сумму—5807 р.; 51 пудъ мыла по 13 р. 5 к., на сумму 673 р.
20 к.; 2000 паръ портянокъ изъ малескина по 70 к., на сумму-
1400 р.,—т. е. всего на покупку поименованныхъ вещей истрачено
8.331р. 10 к.; доставка подарковъ на фронтъ обошлась въ 193 р. 58 к.
Всего истрачено 8.524 р. 58 к. Подарки были доставлены на юго-за-
падный фронтъ, гдѣ и розданы воинамъ. Съ подарками выѣзжала
Е. И. Макарова, въ сопровожденіи А. В. и В. А. Малама и С. М.
Крутилина.
Убѣдившись лично въ томъ, что для находящихся на Фронтѣ вои-
новъ раздача подарковъ не только даетъ высокое нравственное удовлетво-
реніе и доставляетъ истинную радость, но и обезпечиваетъ возможность,
снабженія ихъ предметами совершенно необходимыми въ обиходѣ бое-
вой жизни, Елена Павловна тотчасъ по возвращеніи изъ первой своей
поѣздки возбудила въ Правленіи предположеніе объ организаціи и
второй такой же поѣздки съ новымъ транспортомъ подарковъ. На-
пріобрѣтеніе необходимыхъ предметовъ были ассигнованы, независимо
отъ 3475 р. 32 к., оставшихся отъ денегъ, назначенныхъ на заго-
ловку подарковъ первой партіи, еще 33000 р. На эти деньги куплены:
7737 теплыхъ вязанныхъ ФуФаѳкъ, на сумму 21.500 р. 85 к.; 8000
теплыхъ перчатокъ, на сумму 6400 р.; 90 пудовъ мыла, на 1318 р.
50 к.; 500 тыс. папиросъ, на 1300 р.; книжекъ для чтенія на 20 р.;
40 ф. орѣховъ,—па 20 р.; 60 Ф. бичевокъ для увязки пакетовъ, на
62 р.;—всего на купленные предметы истрачено—36.228 р« 35 к.
Доставка подарковъ на Фронтъ обошлась въ 135 р. 18 к. Всего израс-
ходовано—36.363 р. 53 к.
Поѣздка съ подарками на Фронтъ состоялась въ срединѣ Ноября,
при чемъ и этбтъ разъ Елена Павловна Макарова изъявила готов-
ность взять лично на себя трудъ доставки транспорта па мѣсто на-
значенія. 'Сопровождали Елену Павловну—В. А. Малама и С.> М.
Жрутилинъ. Вещи были розданы нижнимъ чинамъ 405 Льгов-
скаго, 406 Щигровскаго, 407 Саранскаго, 408 Кузнецкаго полка,
102 артиллерійской бригады и стрѣлковаго эскадрона Конногренадер-
скаго полка.
Въ Декабрѣ приступлено къ организаціи третьяго транспорта по-
дарковъ,—для отправки ихъ къ Рождественскимъ праздникамъ, въ
мѣсто расположенія арміи Сѣвернаго Фронта.
Въ видахъ подкрѣпленія средствъ Комитета Правленіе останови-
лось на мысли исходатайствованія предъ Петроградскимъ Митропо-
литомъ разрѣшенія въ пользу Комитета сбора во всѣхъ церквахъ
Петрограда. Таковое разрѣшеніе дѣйствительно послѣдовало; церков-
ный сборъ былъ произведенъ въ концѣ Ноября и началѣ Декабря на
8 церковныхъ службахъ въ церквахъ и далъ въ общемъ—
5377 р. 50 к.
VII. Отчетъ по казначейской части за Сентябрь а Октябрь пред-
ставляетъ слѣдующія данныя.
Отчетъ Главной Кассы Правленія Попечительнаго Комитета, обра-
зованнаго Правительствующимъ Сенатомъ и Вѣдомствомъ Министер-
ства Юстиціи для помощи участникамъ и жертвамъ войны, за Сен-
тябрь и Октябрь 1916 года.
Обороты Главной Кассы за отчетные два мѣсяца представляются
въ слѣдующемъ видѣ.
Мѣсяцы: Приходъ Расходъ
Сентябрь............. 29.551 р. 41 к. 62.234 р. 85 К.
Октябрь.............. 40.183 „ 35 „ 62.074 „ 85 „
Итого. . 69.734 р. 76 к. 124.309 р. 70 к.
Слѣдовательно, расходъ за эти два мѣсяца превысилъ доходъ на
54.574 р. 94 к., а такъ какъ остатокъ Главной Кассы на 1 Сен-
тября 1916 года равнялся 98.333 р. 41 к., то остатокъ на 1 Ноября
1916 года выражается суммою 43.758 р. 47 к.—Общая же сумма
дохода съ 23 Августа 1914 года по 31 Октября 1916 года включи-
тельно составляетъ 1.330.780 р. 08 к., а общая сумма расхода за
то же время составляетъ 1.287.021 р. 61 к.—Долгъ Главной Кассы
на 1 Ноября 1916 года составляетъ 60.100 рублей, а именно: 100 р.
дѣлопроизводству, 30.000 руб. запасно-оборотному капиталу и 30.000
рублей Инвалидному Дому. Такимъ образомъ свободной наличности
Главной Кассы не имѣется, а образуется дефицитъ въ размѣрѣ
16.341 р. 53 к.
I. Таблица доходовъ.
Наименованіе дохо- довъ. Сентябрь. Октябрь» И то г о.
Церковный сборъ. . 78 р. 25 к. 98 р. 12 к. 176 р, 37 к.
Пожертвованія . . . Ежемѣсячныя от- 274 „ 85 „ х) 502 „ 63 „ 777 я 48,
численія Главнаго Казначей- 28.527 „ 21 „ 31.113 „ 01 „ 59.640 „ 22 „
ства Благотворительныя — „ — » 7.730 „ - „ 7.730 „ - ,
марки 671 „ ІО „ 423 „ 60 „ 1.094 „ 70 „
Отъ спектакля . » » 315 „ 99 „ 315 „ 99 ,
Всего . 29.551 р. 41 к. 40.183 р. 35 ж. 69.734 р. 76 *•
х) Ивъ нихъ 24 р. 85 ж. на Санаторію.
И. Таблица расходовъ.
Наименованіе расхо- довъ. Сентябрь. Октябрь. Итого.
Мастерская 4.500 р.—к. 4.500 р.—к. 9.000 р.—к.
Госпиталь 9*900 „ — „ 7.500 17.400
Лазаретъ Дезинфекціонный 4.500 „ —„ 4.500 „ - „ 9.000
отрядъ 24.125 4.500 28.625 „ - „
Передовой транспортъ . 5.150 „ —- „ 5.150 10.300 „ — ,,
На подарки для воиновъ. 12.000 „ — „ 33.000 „ — „ 45.000 „ — „
Дѣлопроизводство . . . 200 « >> 200
Патронатъ 350 ,,-,, 600 950 „ — „
Обученіе ремесламъ . . 800 ,, —,, 800 ,, „
Санаторія 1.509 „85,, 1.524 „85,, 3.034 „70„
Всего . . . . 62.234 р. 85 к. 62.074 р.85к. 124.309 р. 70 к.
Послѣ сообщенія А. Н. Веревкина, Общему Собранію было доло-
жено Членомъ Контрольной Комиссіи А. И. Руадзе, заключеніе на-
званной Комиссіи по отчетамъ Правленія за Сентябрь и Октябрь мѣ-
сяцы сего года слѣдующаго содержанія:
„Контрольная Комиссія, обозрѣвъ отчетность по Главной Кассѣ,
мастерской, патронату, госпиталю, лазарету, дезинфекціонному отряду,
передовому транспорту, дѣлопроизводству и санаторіи въ Тебердѣ,
нашла все въ полномъ порядкѣ, поступленія и расходы, оправданные
надлежащими документами, и наличность соотвѣтствующею разницѣ
прихода и расхода суммъ, проведенныхъ по книгамъ".
По выслушаніи приведенныхъ докладовъ, Общее Собраніе утвер-
дило заключеніе Контрольной Комиссіи.
Затѣмъ П. И. Манулевичемъ^было обращено вниманіе Общаго Со-
бранія на то, что наличность Главной Кассы для удовлетворенія те-
кущихъ нуждъ учрежденій и отдѣловъ Комитета представляется въ
настоящее время недостаточной. Между тѣмъ Общимъ Собраніемъ, въ
засѣданіи 26 Сентября 1916 года., были обращены въ фондъ на инва-
лидный домъ тридцать тысячъ рублей, которые, будучи такимъ обра-
зомъ забронированы, вышли изъ свободнаго распоряженія Главной
Кассы. Въ виду сего, представлялось бы желательнымъ получить раз-
рѣшеніе Общаго Собранія на заимообразное пользованіе означенной
суммой на удовлетвореніе текшихъ нуждъ Комитета, съ тѣмъ, чтобы
сдѣланныя такимъ образомъ позаимствованія затѣмъ пополнялись.
Съ своей стороны, Общее Собраніе не встрѣтило препятствій къ
производству позаимствованій изъ обращенныхъ въ фондъ на инва-
лидный домъ тридцати тысячъ рублей на текущія нужды Комитета
съ послѣдующимъ пополненіемъ этихъ позаимствованій.
Жур. Мин. Юст. Январь 1917. 5
Далѣе, Общее Собраніе, выслушавъ заявленіе Д. Р. Вилькѳна о
томъ, что начинаніямъ Комитета въ дѣлѣ призрѣнія увѣчныхъ вои-
новъ существенную поддержку могла бы оказать образованная при
Управленіи Краснаго Креста, подъ Августѣйшимъ предсѣдательствомъ
Великой Княгини Ксеніи Александровны, Комиссія,
которою оказывается матеріальное содѣйствіе различнымъ учрежде-
ніямъ какъ на оборудованіе пріютовъ для увѣчныхъ воиновъ, такъ
и на содержаніе. сихъ послѣднихъ, поручило Правленію войти въ
надлежащія съ названной Комиссіей сношенія.
Послѣ сего Общее Собраніе Комитета было объявлено закрытымъ.
ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ДУШЕВНО БОЛЬНЫЕ ПЕРЕДЪ СУДОМЪ.
П. А. Ифланда.
I.
Къ числу характерныхъ фигуръ преступнаго міра, встрѣ-
ченныхъ А. Ѳ. Кони на своемъ жизненномъ пути, принад-
лежитъ Нечаевъ, осужденный въ 1871 году, въ Казани, за
убійство. Личность этого преступника описана въ разсказѣ:
„Изъ Казанскихъ воспоминаній" *).
Изъ этого небольшого разсказа, въ которомъ кистью ху-
дожника изображенъ упомянутый убійца, не выкинуть ни
одного слова, и Нечаевъ встаетъ передъ нами живымъ во
всѣхъ своихъ движеніяхъ и съ своею наружностью, въ ко-
торой Ломброзо нашелъ бы, по мнѣнію автора, типичныя
черты прирожденнаго преступника. Отставной военный пи-
сарь Нечаевъ въ Свѣтлое Воскресенье ударами топора уби-
ваетъ старика портного Чернова, взявшаго его за два дня
до этого на поруки и освободившаго его, такимъ образомъ,
изъ тюрьмы, въ которой онъ содержался по обвиненію въ
кражѣ. Нечаевъ не былъ знакомъ Чернову, который о со-
держаніи въ тюремномъ замкѣ такой личности узналъ впер-
вые въ Благовѣщеніе, приходившееся въ 1871 году въ пят-
ницу на Страстной недѣлѣ, когда Черновъ, „свято соблю-
дая обычай русской старины", рѣшилъ, „вмѣсто птицы,
А. Ѳ. К о н и. На жизненномъ пути, 1914 г., т, I, стр. 27.
Жур. Мин. Юст. Январь 1917.
выпустить на свободу человѣка". Освобожденнаго на волю
Нечаева Черновъ немедленно привелъ въ себѣ въ мастер-
скую, подаривъ ему при этомъ двѣ ситцевыхъ рубашки и
рубль серебромъ, послѣ чего Нечаевъ немедленно же исчезъ
и вернулся къ Чернову лишь передъ самой пасхальной за-
утреней безъ подаренныхъ ему рубашекъ и безъ рубля. Убій-
ство Нечаевъ совершаетъ жестокое, по ничтожному поводу
и для завладѣнія незначительнымъ имуществомъ, когда утромъ
въ день Христова Воскресенья, потребовавъ отъ Чернова еще
денегъ, онъ получилъ отъ него отказъ.
Задержанный въ слѣдующую ночь въ домѣ терпимости,
Нечаевъ, отрицая даже знакомство свое съ Черновымъ, дер-
житъ себя чрезвычайно нагло. Когда его вели, въ сопрово-
жденіи массы любопытствующаго народа, на квартиру Чер-
нова для присутствованія при осмотрѣ мѣста преступленія,
онъ обратился въ проѣзжавшему мимо губернатору со сло-
вами: „Ваше превосходительство, а что бы вамъ меня за
деньги показывать. Вѣдь большая бы выручка была". Послѣ
этой выходки, заявивъ о непремѣнномъ желаніи своемъ при-
сутствовать при осмотрѣ и вскрытіи трупа убитаго, Нечаевъ,
совершенно неожиданно, держалъ себя весьма прилично и
внимательно вглядывался и Вслушивался во все, что дѣлалъ
и говорилъ профессоръ судебной медицины И. М. Гвоздевъ.
Заинтересовавшись происхожденіемъ кровоподтека на лбу
Чернова и выслушавъ объясненіе названнаго эксперта о томъ,
что этотъ кровоподтекъ долженъ быть признанъ посмертнымъ,
Нечаевъ, злобно усмѣхнувшись, громко сказалъ: „Гм! послѣ
смерти?! все вретъ дуракъ! Это я его обухомъ топора жи-
вого, а не мертваго; онъ еш,е послѣ этого закричалъ". За-
тѣмъ слѣдуетъ весьма характерный и развязный разсказъ
Нечаева о томъ, какъ, затаивъ злобу на Чернова за отказъ
въ деньгахъ, онъ поджидалъ его возвращенія домой; какъ
Черновъ вернулся подъ хмелькомъ, но грустный, и жало-
вался ему, что у него сосетъ подъ сердцемъ, „точно смерт-
ный часъ приходитъ"; какъ онъ, Нечаевъ, увидѣлъ тогда,
что дѣйствительно его часъ пришелъ; какъ ударомъ кулака
въ високъ онъ сбросилъ Чернова съ наръ, на краю кото-
рыхъ тотъ сидѣлъ, послѣ чего схватилъ топоръ и ударилъ
«го обухомъ по лбу, а Черновъ, вскрикнувъ: „что ты, раз-
бойникъ, дѣлаешь", забормоталъ и, наконецъ, замолчалъ;
какъ онъ, Нечаевъ, сталъ шарить у Чернова въ карманахъ,
но, увидя, что онъ еще живъ, ударилъ его изо всей силы
топоромъ по шеѣ, и кровь брызнула, „какъ кислыя'щи".
Весьма интереснымъ представляется разговоръ А. Ѳ. Кони
съ Нечаевымъ въ тюрьмѣ, въ которой послѣдній держалъ
себя спокойно и просилъ „почитать книжекъ". Узнавъ, что
обвинять его будетъ А. Ѳ. Кони и что при. разборѣ дѣла
будетъ присутствовать министръ, Нечаевъ, между прочимъ,
вызывающимъ тономъ говоритъ: „То-то, я думаю, поста-
раетесь при министрѣ-то“. „Меня,—говоритъ, между про-
чимъ, Нечаевъ,—не только пожалѣть надо, а даже быть
мнѣ благодарнымъ; не будь нашего брата, вамъ бы и дѣ-
лать было нечего, жалованье не за что получать"; а затѣмъ
обращается къ А. Ѳ. Кони съ убѣдительною просьбою отдать
ему двухъ котятокъ изъ числа появившихся на свѣтъ въ тю-
ремномъ замкѣ, въ его камерѣ, во время его отсутствія,
такъ какъ съ ними ему, Нечаеву, будетъ занятнѣе, чѣмъ съ
книжкой, а между тѣмъ ему ихъ не дали. А. Ѳ. Кони ска-
залъ смотрителю, что онъ проситъ исполнить просьбу Не-
чаева.
Наконецъ, слѣдуетъ чрезвычайно интересный и поучи-
тельный съ психологической точки зрѣнія эпизодъ, когда,
послѣ осужденія Нечаева, въ тотъ же день явился изъ тю-
ремнаго замка къ А. Ѳ. Кони смотритель и сообщилъ, что
Нечаевъ, привезенный изъ суда, началъ буйствовать, вы-
рвалъ у конвойнаго ружье и согнулъ штыкъ (онъ обладалъ
громадной физической силой), а затѣмъ выломалъ у себя
въ камерѣ изъ печки кирпичъ и грозилъ размозжить голову
всякому,' кто къ нему войдетъ, вслѣдствіе чего смотритель
находилъ необходимымъ заковать его въ ручные и ножные
кандалы. А. Ѳ. Кони отнесся отрицательно къ этой крайней
мѣрѣ и посовѣтовалъ смотрителю подѣйствовать на Нечаева
какимъ-нибудь инымъ образомъ, при чемъ освѣдомился, что
котята еще у Нечаева и что послѣдній возится съ ними
цѣлый день и изъ послѣднихъ грошей поитъ ихъ молокомъ..
Съ тѣхъ поръ прошло уже сорокъ пять лѣтъ, въ теченіе
которыхъ автору разсказа много еще пришлось видѣть на.
своемъ жизненномъ пути, а въ то время онъ былъ еще очень,
молодымъ, но зналъ, какъ слѣдуетъ воздѣйствовать на пре-
ступника Нечаева, и посовѣтовалъ только одно,—взять у
него въ наказаніе котятъ. Смотритель, старый служака преж-
нихъ временъ, посмотрѣлъ на А. Ѳ. Кони съ недоумѣніемъ,,
потомъ презрительно пожалъ плечами и иронически сказалъ:
„Слушаю-съ“. Однако, черезъ три дня смотритель вновь,
явился къ А. Ѳ. Кони за разрѣшеніемъ отдать котятъ Не-
чаеву. Нечаевъ не буйствуетъ; онъ ничего не ѣстъ, лежитъ
у дверей своей камеры на полу, стонетъ и плачетъ горю-
чими слезами: „отдайте котятъ, ради Христа, отдайте! Дѣ-
лайте со мной, что хотите; ни въ чемъ перечить не буду,,
только котяточекъ моихъ мнѣ! Отдайте: Бога за васъ мо-
лить буду!" Смотрителю даже жалко его стало. Онъ проситъ
разрѣшенія отдать Нечаеву котятъ и обѣщаетъ, что Нечаевъ
будетъ вести себя примѣрно. И котята,—заканчиваетъ авторъ
свои воспоминанія о Нечаевѣ,—были отданы убійцѣ Чернова.
По ознакомленіи съ подлиннымъ разсказомъ о Нечаевѣ,
во всей его цѣльности и художественности, когда послѣднія
не пострадали отъ прикосновенія къ нимъ посторонней руки
при изложеніи его содержанія, многіе современные судебные
слѣдователи невольно зададутъ себѣ вопросъ о томъ, какъ
могло случиться, что постановка на судъ дѣла о Нечаевѣ со-
стоялась безъ предварительнаго освидѣтельствованія его въ.
состояніи умственныхъ способностей. Характерныя подроб-
ности самаго совершенія преступленія и все поведеніе-
убійцы во время разслѣдованія дѣла давали, казалось быг
достаточное основаніе для того, чтобы усомниться въ нор-
мальности его душевной дѣятельности, произвести соотвѣт-
ственное изслѣдованіе на предварительномъ слѣдствіи, а за-
тѣмъ и въ окружномъ судѣ, съ болѣе или менѣе продолжи-
тельнымъ испытаніемъ обвиняемаго въ спеціальномъ пси-
хіатрическомъ заведеніи, и, наконецъ, въ случаѣ утвердитель-
наго разрѣшенія судомъ вопроса о вмѣняемости обвиняемаго,.
поставить дѣло на судъ для окончательнаго разрѣшенія этого
©опроса присяжными засѣдателями. Между тѣмъ при разслѣ-
дованіи дѣла о Нечаевѣ такой вопросъ вовсе не возбуждался,
и рѣшеніемъ присяжныхъ онъ былъ признанъ виновнымъ
безъ снисхожденія и былъ приговоренъ судомъ къ ссылкѣ въ
-каторжныя работы. Если бы Нечаевъ совершилъ свое кро-
вавое дѣло въ наше время небывалыхъ открытій и изобрѣ-
теній и многоразличныхъ нервныхъ и душевныхъ заболѣваній
и великихъ сомнѣній, то вопросъ о вмѣняемости его, по
всей вѣроятности, былъ бы поставленъ на разрѣшеніе при-
сяжныхъ, при чемъ впечатлѣніе, которое производилось бы
на нихъ сознаніемъ, что рядъ судебныхъ органовъ усомнился
въ нормальности душевной дѣятельности подсудимаго, было
«бы тѣмъ сильнѣе, чѣмъ ярче и выпуклѣе предстала бы пе-
редъ ними личность Нечаева со всѣми своими характерными
особенностями, и рѣшеніе по дѣлу, быть можетъ, оказалось
бы не такимъ, какое было вынесено въ 1871 году.
Но въ дѣлѣ Нечаева имѣется по крайней мѣрѣ осяза-
тельный матеріалъ, который, будучи освѣщенъ въ извѣстномъ
направленіи, могъ бы еще послужить въ настоящее время
основаніемъ для оправданія возникшаго сомнѣнія въ нор-
мальности его умственныхъ способностей и направленія слѣ-
дователемъ дѣла въ порядкѣ статьи 353 уст. у'гол. суд. Для
итого въ наше время достаточно было бы указать на то, что
убійство, судя по его мотивамъ и подробностямъ, явилось,
повидимому, результатомъ какой-либо ненормальности душевнаго
склада обвиняемаго, и что предположеніе о такой ненормальности
находитъ себѣ подтвержденіе въ проявленномъ обвиняемымъ,
вслѣдъ за совершеніемъ преступленія, поведеніи, когда его
вели на квартиру Чернова, въ особенностяхъ его объясненія
объ обстоятельствахъ совершеннаго имъ убійства, даннаго
имъ послѣ вскрытія тѣла Чернова, въ характерномъ разго-
ворѣ его въ тюрьмѣ съ прокуроромъ и, наконецъ, въ томъ
матеріалѣ, который Нечаевъ не преминулъ бы представить
въ изобиліи въ’отвѣтъ на первые же, обращенные къ нему,
вопросы, направленные къ разъясненію состоянія его умствен-
ныхъ способностей. И, разъ у слѣдователя по вопросу о вмѣ-
няемости обвиняемаго возникло бы сомнѣніе и дѣлу дано
было бы имъ направленіе по статьѣ 353 уст. угол. суд.,
прокуроръ, по дѣйствующему закону, обязанъ былъ бы пред-
ложить суду дѣло съ заключеніемъ объ освидѣтельствованіи
обвиняемаго въ состояніи умственныхъ способностей, хотя
бы, по непосредственномъ изученіи личности Нечаева, онъ и
пришелъ къ убѣжденію, что подробности убійства свидѣтель-
ствуютъ лишь о грубости убійцы и презрѣніи его къ чужой
человѣческой жизни, чтб все поведеніе Нечаева указываетъ
лишь на свойственные ему цинизмъ и наглость и что эти
характерныя черты обвиняемаго совершенно не исключаютъ
нормальности его умственныхъ способностей.
Равнымъ образомъ и па судѣ имѣлся бы по дѣлу Не-
чаева по крайней мѣрѣ извѣстный матеріалъ, который
легъ бы въ основу заключенія экспертовъ (и подвергся бы
освѣщенію со стороны обвинителя и защиты, а затѣмъ
обсужденію со стороны присяжныхъ при разрѣшеніи
вопроса о вмѣняемости подсудимаго, и присяжные, вѣроятно,
не обратились бы къ предсѣдательствующему, какъ это по
одному дѣлу уже имѣло мѣсто на судѣ, съ вопросомъ о
томъ, чѣмъ именно было вызвано сомнѣніе въ нормаль-
ности душевной дѣятельности подсудимаго, такъ какъ по
дѣлу въ этомъ отношеніи никакого матеріала не имѣется,
за исключеніемъ объясненія подсудимаго о томъ, что онъ
страдаетъ головными болями, и показанія сестры подсудимаго,,
что онъ „какой-то странный" и что его отецъ пилъ запоемъ.
Подобные же вопросы невольно напрашиваются нынѣ при
разсмотрѣніи и цѣлаго ряда другихъ дѣлъ, вступающихъ въ
судъ съ обвинительными актами и съ производствами объ
освидѣтельствованіи обвиняемыхъ въ состояніи умственныхъ
способностей, закончившимися опредѣленіями подлежащей
судебной коллегіи о признаніи обвиняемыхъ психически здо-
ровыми. Рѣдкая сессія суда, въ особенности въ болѣе круп-
ныхъ центрахъ населенія, обходится безъ дѣлъ, по которымъ
у слѣдователя возникло сомнѣніе въ нормальности умствен-
ныхъ способностей обвиняемаго, послужившее основаніемъ
для направленія дѣла въ порядкѣ статьи 353 уст. угол. суд-
И сомнѣніе это въ настоящее время часто оказывается вкра-
вшимся въ душу слѣдователя и тамъ воцарившимся съ такою
легкостью, которая совершенно не соотвѣтствуетъ значенію
такого сомнѣнія, какъ момента, неизбѣжно обусловливающаго
собою обязательную передачу дѣла прокуроромъ въ судъ для
освидѣтельствованія обвиняемаго въ состояніи умственныхъ
способностей, и, въ подлежащихъ случаяхъ, довольно сложное
производство по вопросу о вмѣняемости подсудимаго при
разсмотрѣніи дѣла по существу.
Возникшее у слѣдователя сомнѣніе въ нормальности
умственныхъ способностей обвиняемаго дѣйствительно является
на практикѣ моментомъ, безвозвратно предопредѣляющимъ
порядокъ дальнѣйшаго направленія дѣла. Если слѣдователь
усмотрѣлъ указанія на ненормальность душевной дѣятель-
ности обвиняемаго въ обстоятельствахъ самаго совершенія
преступленія или въ другихъ данныхъ дѣла, то прокуроръ,
получивъ переданное ему, въ порядкѣ статьи 353 уст. угол,
суд., дѣло, обязанъ, согласно статьѣ 354 уст. угол. суд.,
внести его съ заключеніемъ объ освидѣтельствованіи обви-
няемаго на разсмотрѣніе суда, который, въ свою очередь,
обязанъ подвергнуть обвиняемаго надлежащему освидѣтель-
ствованію, хотя бы прокуроръ и судъ достаточныхъ основа-
ній для такого освидѣтельствованія въ дѣлѣ не усматривали.
Они должны исполнить указанныя обязанности и въ томъ слу-
чаѣ, когда возникшее у слѣдователя сомнѣніе оказалось вполнѣ
устраненнымъ при дальнѣйшемъ разслѣдованіи на предвари-
тельномъ слѣдствіи вопроса о степени нормальности умствен-
ныхъ способностей обвиняемаго, и слѣдователь тѣмъ не ме-
нѣе направилъ дѣло въ порядкѣ статьи 353 уст. угол. суд.,
такъ какъ такое направленіе дѣла, по дѣйствующему закону,
должно влечь за собою дальнѣйшее направленіе его по
статьѣ 354 и слѣдующимъ статьямъ устава уголовнаго судо-
производства. Бывали даже такіе случаи, въ которыхъ обви-
няемые -искуснымъ симулированіемъ душевной болѣзни воз-
буждали у слѣдователя серьезное сомнѣніе въ нормальности
ихъ душевной дѣятельности, а затѣмъ, будучи вполнѣ изобли-
чены въ симуляціи, сами сознавались въ послѣдней и пред-
ставали передъ слѣдователемъ психически вполнѣ здоровыми
людьми, и тѣмъ не менѣе дѣла получали направленіе по
статьѣ 353 уст. угол. суд. Наблюдается явная тенденція со
стороны слѣдователей придавать рѣшающее значеніе перво-
начально возникшему у нихъ сомнѣнію въ нормальности
умственныхъ способностей обвиняемаго, которое считается
достаточнымъ основаніемъ для направленія дѣла въ по-
рядкѣ указанной статьи закона, хотя бы. результаты
разслѣдованія, предпринятаго для провѣрки этого сомнѣнія,
оказались устраняющими всякія основанія для такого напра-
вленія дѣла. Прокуроръ и судъ безсильны бороться съ этимъ
явленіемъ; они должны послушно идти по стопамъ слѣдова-
теля; неминуемо совершается рядъ актовъ, сопровождающихся
сознаніемъ того, что для исполненія ихъ совершенно отсут-
ствуютъ достаточныя основанія: составленіе прокуроромъ
письменнаго заключенія объ освидѣтельствованіи обвиняемаго,
освидѣтельствованіе послѣдняго въ судѣ при участіи врачей
и соотвѣтственная процедура по освидѣтельствованію подсу-
димаго на судѣ при разсмотрѣніи дѣла по существу.
П.
Передъ судомъ, разсматривающимъ дѣло по существу,
фигурируетъ, такимъ образомъ, въ теченіе уже многихъ лѣтъ,
цѣлый рядъ предполагаемыхъ душевно-больныхъ, относительно
которыхъ либо вовсе не должно было возникнуть сомнѣніе
въ нормальности ихъ душевной дѣятельности, либо возникшее,
на основаніи опредѣленныхъ указаній, сомнѣніе оказалось
впослѣдствіи, по провѣркѣ послѣднихъ, устраненнымъ, и въ
обоихъ случаяхъ мы видимъ рядъ дѣйствій, совершенныхъ
послѣ направленія дѣла слѣдователемъ до судебнаго засѣ-
данія включительно, сопряженныхъ съ напрасною тратою
времени и загромождающихъ дѣло излишнимъ, не имѣющимъ
для него никакого значенія, матеріаломъ. При этомъ оказы-
вается, что изъ всего разнообразія основаній, обусловливаю-
щихъ собою возбужденіе производства объ освидѣтельство-
ваніи обвиняемаго въ окружномъ судѣ, выдѣляются нѢкото-
рыя, особенно рельефныя и наиболѣе часто встрѣчающіяся
группы, въ которыхъ рѣшающее значеніе получаютъ либо
-самыя обстоятельства совершенія преступнаго дѣянія, либо
особенности личности подсудимаго, а въ иныхъ случаяхъ
даже и званіе и положеніе въ обществѣ лица, обвиняемаго
въ совершеніи преступнаго дѣянія. Способъ и подробности
выполненія преступнаго дѣянія, а также поведеніе обвиняе-
маго, несмотря на всю ихъ естественность, наводятъ на мысль,
что преступленіе совершено не иначе, какъ рукою человѣка
ненормальнаго; тѣ или другія странности обвиняемаго, легко
уживающіяся съ совершенно нормальною психикой даннаго
лица, или повышенная нервность, ничего общаго съ ненор-
мальностью душевной дѣятельности не имѣющая, даютъ по-
водъ къ предположенію о разстройствѣ его умственныхъ
способностей; а совершеніе преступленія лицомъ, психически
вполнѣ здоровымъ, но по своему воспитанію, положенію въ
обществѣ и степени своей интеллигентности совершенно
исключавшимъ всякую мысль о способности его къ учиненію
какого бы то ни было преступнаго дѣянія, даетъ основаніе
къ возбужденію сомнѣнія въ нормальности его психической
дѣятельности, — сомнѣнія, охотно поддерживаемаго самимъ
обвиняемымъ, въ естественномъ стремленіи добиться такимъ
путемъ прекращенія дѣла при предварительномъ освидѣтель-
ствованіи его въ судѣ или оправданія въ судебномъ засѣ-
даніи при благопріятномъ для него разрѣшеніи вопроса о
вмѣняемости.
Признаки разстройства душевной дѣятельности обвиняе-
маго нерѣдко усматриваются въ совершенно естественномъ,
вызванномъ его личными свойствами, уклоненіи отъ обычно
набшодаемаго въ большинствѣ случаевъ характера соверше-
нія данной категоріи преступныхъ дѣяній и обычно про-
являемаго обвиняемымъ поведенія до и послѣ совершенія
преступленія. Такія уклоненія чаще всего наблюдаются въ
дѣлахъ о наиболѣе тяжкихъ преступленіяхъ, напримѣръ, о
предумышленныхъ убійствахъ, поджогахъ и т. п., въ осо-
бенности въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ подробности со-
вершенія подобныхъ преступленій обнаруживаютъ еще и болѣе
или менѣе значительную жестокость обвиняемаго. При пер-
вомъ взглядѣ на случившееся, передъ изслѣдователемъ собы-
тія встаетъ вопросъ о томъ, возможно ли допустить, что
данное преступленіе было совершено психически здоровымъ
человѣкомъ, и быстро возникаетъ сомнѣніе, а вмѣстѣ еъ
нимъ и неизбѣжная .перспектива всѣхъ стадій освидѣтель-
ствованія обвиняемаго до постановки дѣла на судъ включи-
тельно. Между тѣмъ, при тщательномъ разслѣдованіи харак-
терныхъ особенностей обвиняемаго и причинъ, вызвавшихъ
эти особенности, оказывается, что усмотрѣнныя уклоненія отъ
нормальнаго порядка вещей, являясь логическимъ послѣд-
ствіемъ всей жизни обвиняемаго, протекавшей въ опредѣлен-
ныхъ условіяхъ, совершенно не переступаютъ тѣхъ предѣ-
ловъ, за которыми начинаются душевныя болѣзни, и что для
возбужденія производства объ освидѣтельствованіи умствен-
ныхъ способностей обвиняемаго въ окружномъ судѣ ника-
кихъ основаній не было. Всѣ дѣйствія и все поведеніе упо-
мянутаго выше преступника Нечаева, осужденнаго за убій-
ство, являющіяся значительнымъ уклоненіемъ отъ нормальнаго
порядка вещей, обыкновенно наблюдаемаго въ дѣлахъ о пре-
ступныхъ дѣяніяхъ такой же категоріи, легко объясняются
характерными особенностями преступника, создавшимися подъ
вліяніемъ окружавшихъ его условій. Результаты изслѣдованія
причинъ, вызывающихъ такія уклоненія, могутъ лишь ока-
зать содѣйствіе къ постановленію цѣлесообразнаго и спра-
ведливаго приговора и дать матеріалъ, не лишенный значе-
нія для уголовной политики и психіатріи, поскольку ей при-
ходится проводить - границу между дѣйствительнымъ душев-
нымъ заболѣваніемъ и такимъ, нерѣдко встрѣчающимся въ
жизни, уклоненіемъ отъ обычнаго порядка вещей, которое
ничего общаго съ душевною болѣзнью не имѣетъ. Но весь
этотъ матеріалъ, имѣющійся въ подобныхъ случаяхъ въ рас-
поряженіи судебныхъ органовъ, вовсе не заключаетъ въ себѣ
указаній на разстройство умственныхъ способностей обви-
няемаго, обусловливающее собою его невмѣняемость.
Въ этомъ отношеніи весьма интереснымъ представляется
предложеніе, сдѣланное соединенною комиссіею Петроград-
скихъ обществъ психіатровъ и юридическаго, образованною-
въ 1893 году по вопросу объ организаціи психіатрическаго
изученія преступнаго класса. Названная комиссія, признавъ
необходимымъ расширеніе судебно-психіатрической экспер-
тизы, находила, между прочимъ, желательнымъ врачебное
освидѣтельствованіе психіатромъ каждаго лица, учинившаго
преступное дѣяніе, при чемъ, въ виду практической невоз-
можности осуществленія этого пожеланія, остановилась на.
томъ, чтобы такое освидѣтельствованіе производилось, кромѣ
случаевъ, въ которыхъ это находитъ необходимымъ слѣд-
ственная власть, обязательно еще и по нѣкоторымъ дѣламъ,
а именно: объ убійствѣ предумышленномъ и умышленномъ,
о тяжкомъ и соединенномъ съ жестокостью тѣлесномъ по-
врежденіи, о поджогѣ, учиненномъ несовершеннолѣтнимъ, и
о тяжкихъ половыхъ преступленіяхъ, совершенныхъ по извра-
щеннымъ побужденіямъ, а также о всѣхъ, обложенныхъ на-
казаніями не ниже тюремнаго заключенія, преступныхъ дѣя-
ніяхъ, учиненныхъ лицами, находившимися въ больницѣ для
умалишенныхъ, или такими лицами, между близкими родствен-
никами которыхъ были страдавшіе душевнымъ разстройствомъ.
Психіатрическое изслѣдованіе требуется и должно произво-
диться, по мнѣнію упомянутой комиссіи, не только съ цѣлью-
обнаруженія душевной болѣзни, но и вообще съ цѣлью вы-
ясненія душевнаго состоянія преступника, какъ важнѣйшаго
момента виновности и наказуемости. Означенное изслѣдова-
ніе каждаго лица, впавшаго въ преступленіе, представляется
необходимымъ даже въ видахъ обнаруженія болѣзненнаго
разстройства умственной дѣятельности, такъ какъ нѣтъ воз-
можности указать напередъ объективные признаки, лежащіе въ
родѣ или характерѣ преступнаго дѣянія, а тѣмъ менѣе въ его тя-
жести, которые свидѣтельствовали бы о психическомъ разстрой-
ствѣ виновника; вѣроятность же обнаружить душевную болѣзнь
существуетъ относительно лицъ самой разнообразной преступ-
ности, и ни одна категорія преступниковъ, строго говоря, не
должна быть оставлена при этомъ безъ вниманія *)•
х) Объяснительная записка къ проекту новой редакціи устава уголовнаго
судопроизводства, 1900 г., т. II, стр. 321 -и 322.
Высочайше учрежденная комиссія для пересмотра зако-
ноположеній по судебной части признала такое расширеніе
предѣловъ судебно-психіатрической экспертизы недопустимымъ
по слѣдующимъ соображеніямъ. Психіатрическое изслѣдова-
ніе обвиняемаго должно быть произведено во всѣхъ случаяхъ,
когда возникаетъ сомнѣніе въ нормальности умственныхъ
способностей лица, привлеченнаго къ отвѣтственности. Но
далѣе этого едва-ли возможно распространять подобнаго рода
изслѣдованія, сопряженныя съ пріемами и мѣрами, весьма
тягостными для свидѣтельствуемаго. Выясненіе путемъ такой
экспертизы душевнаго состоянія преступника, для опредѣле-
нія степени и оттѣнковъ виновности или мотива преступнаго
дѣянія, привело бы къ совершенному устраненію судебной
власти отъ оцѣнки внутренней стороны преступнаго дѣянія,
которая къ тому же врачами-экспертами разрѣшалась бы съ
исключительно психіатрической, а не юридической точки зрѣ-
нія. Вмѣстѣ съ тѣмъ и судебная практика не даетъ доста-
точныхъ указаній на то, чтобы упомянутая область изслѣдо-
ванія нуждалась непремѣнно въ психіатрическомъ освѣщеніи.
Установленіе внутренней стороны преступленія, если только
не возникаетъ сомнѣній относительно вмѣняемости, произво-
дится судомъ безъ помощи свѣдущихъ людей, хотя пригла-
шеніе ихъ въ этихъ случаяхъ закономъ не возбраняется.
Указываемая же соединенною комиссіею Петроградскйхъ
обществъ психіатровъ и юридическаго цѣлесообразность вра-
чебнаго освидѣтельствованія умственныхъ способностей ка-
ждаго обвиняемаго въ видахъ своевременнаго обнаруженія
душевнаго его разстройства представляется преувеличенною,
такъ какъ правило о томъ, что судебная власть обязана
произвести означенное освидѣтельствованіе при наличности
обстоятельствъ, дающихъ поводъ предполагать болѣзненное
состояніе обвиняемаго, въ достаточной мѣрѣ обезпечиваетъ
своевременность психіатрической экспертизы. Наконецъ, нельзя
не обратить вниманія и на то, что обязательное производ-
ство такой экспертизы, хотя бы только по нѣкоторымъ дѣ-
ламъ, повело бы къ значительной медленности процесса и
ухудшило бы положеніе обвиняемаго ‘).
х) Указ. объясн. зап., т. II, стр. 323.
На ряду съ необычнымъ характеромъ совершенія пре-
ступнаго дѣянія и особенностями въ поведеніи обвиняемаго,
дающими поводъ къ предположенію о разстройствѣ его умствен-
ной дѣятельности, выдѣляется еще, какъ упомянуто выше,
группа дѣлъ, по которымъ обвиняемыми являются лица, не
лишенныя нѣкоторыхъ особенностей, извѣстныхъ ихъ род-
ственникамъ или близкимъ людямъ и заключающихся то въ
свойственной обвиняемымъ задумчивости, то въ ихъ молча-
ливости, то въ особой, вызываемой незначительными пово-
дами, нервной раздражительности, то въ мнительности или
крайне преувеличенной въ тѣхъ или другихъ случаяхъ осто-
рожности, .или въ другихъ странностяхъ, часто сопутствую-
щихъ всей жизни психически вполнѣ здоровыхъ людей, по-
лезныхъ для общества и достигающихъ .глубокой старости.
Если при этомъ, въ виду прогрессивнаго развитія въ наше
^ремя разныхъ душевныхъ болѣзней, стремящихся, повиди-
мому, идти въ уровень съ культурнымъ развитіемъ человѣче-
ства, удалось, какъ это нерѣдко бываетъ, получить указанія
на то, что какой либо дальній родственникъ обвиняемаго
страдалъ душевною болѣзнью, то, хотя бы указанія на по-
слѣднюю, оставаясь безъ подтвержденія какими либо доку-
ментальными данными, заключались только въ голословныхъ
заявленіяхъ обвиняемаго или его родственниковъ, заинтере-
сованныхъ въ признаніи обвиняемаго невмѣняемымъ,—сомнѣ-
ніе въ нормальности умственной дѣятельности обвиняемаго-
неминуемо занимаетъ свою прочную позицію, предопредѣляя
дальнѣйшее направленіе дѣла. Указанія на душевную болѣзнь
кого либо изъ родственниковъ обвиняемаго считаются обыкно-
венно достаточнымъ основаніемъ для возбужденія производ-
ства объ освидѣтельствованіи его умственныхъ способностей
въ окружномъ судѣ, хотя бы всѣми данными дѣла было уста-
новлено, что означенная душевная болѣзнь никакого отно-
шенія къ обвиняемому не имѣетъ, такъ какъ во всю свою
болѣе или менѣе продолжительную жизнь, какъ равно и ВО'
время совершенія преступленія и послѣ его учиненія, онъ
дѣйствовалъ всегда, какъ человѣкъ психически вполнѣ здо-
ровый.
Но на разрѣшеніе суда, разсматривающаго дѣло по су-
ществу, ставятся вопросы о вмѣняемости подсудимыхъ по
цѣлому ряду дѣлъ, въ которыхъ отсутствуютъ всякія указа-
нія на душевную болѣзнь кого либо изъ родственниковъ под-
судимаго, а имѣются на лицо лишь указанныя выше особен-
ности или странности послѣдняго или же еще менѣе осяза-
тельный матеріалъ, подобный тому, который, какъ выше упо-
мянуто, вызвалъ недоумѣніе присяжныхъ засѣдателей, такъ
какъ онъ заключался лишь въ томъ, что обвиняемый пред-
ставлялся „какимъ-то страннымъ" и что отецъ его пилъ за-
поемъ. При разсмотрѣніи такихъ дѣдъ нерѣдко имѣютъ мѣсто
на судѣ явленія, столько же характерныя, сколько и неже-
лательныя. Читается обвинительный актъ, въ которомъ имѣется
въ соотвѣтственномъ мѣстѣ обычное стереотипное указаніе
на то, что, „въ виду возникшаго на предварительномъ слѣд-
ствіи сомнѣнія въ нормальности умственныхъ способностей
обвиняемаго, онъ былъ освидѣтельствованъ въ установлен-
номъ порядкѣ, при .чемъ опредѣленіемъ суда былъ признанъ
психически здоровымъ". О томъ, что составитель обвинитель-
наго акта, очевидно, не нашелъ въ дѣлѣ никакихъ основа-
ній для такого сомнѣнія, краснорѣчиво свидѣтельствуетъ отсут-
ствіе въ спискѣ свидѣтелей, приложенномъ къ обвинительному
акту, требованія о вызовѣ въ судебное засѣданіе, въ каче-
ствѣ эксперта, врача-психіатра. Судебное слѣдствіе занято
исключительно установленіемъ и разъясненіемъ матеріала, ка-
сающагося существа предъявленнаго въ подсудимому обвине-
нія. О сидящемъ на скамьѣ подсудимыхъ предполагаемомъ
душевно-больномъ совершенно забыли какъ судьи и присяж-
ные, такъ и прокуроръ и защитникъ, которые своего раз-
слѣдованія къ выясненію вопроса о нормальности умствен-
ныхъ способностей подсудимаго вовсе не направляютъ. Къ
концу судебнаго слѣдствія взглядъ предсѣдательствующаго,
упаѣшій на лежащій передъ нимъ проектъ вопросовъ, под-
лежащихъ разрѣшенію присяжныхъ, напоминаетъ ему о не-
обходимости коснуться на слѣдствіи и вопроса о вмѣняе-
мости. Подсудимому предлагаются соотвѣтственные вопросы^
на которые онъ даетъ отвѣтъ, являющійся далеко не единствен-
ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ДУШЕВНО-БОЛЬНЫЕ ПЕРЕДЪ СУДОМЪ 15
нымъ въ подобныхъ случаяхъ, а именно, что онъ „умствен-
ными способностями никогда не болѣлъ", а передопрошен-
ные на судѣ свидѣтели никакого матеріала, который возбу-
ждалъ бы сомнѣніе въ нормальности умственныхъ способ-
ностей подсудимаго, не даютъ. Этимъ исчерпывается все раз-
слѣдованіе на судѣ серьезнаго вопроса о вмѣняемости под-
судимаго, которымъ занятъ былъ цѣлый рядъ инстанцій только
потому, что въ душу слѣдователя вкралось сомнѣніе. Не ка-
саются вопроса о вмѣняемости подсудимаго и рѣчи сторонъ,
а чтеніе предсѣдательствующимъ, по окончаніи преній сто-
ронъ, ряда вопросовъ, поставленныхъ согласно статьѣ 754
уст. угол. суд., невольно сопровождается чувствомъ нѣкото-
рой неловкости.
Иная обстановка складывается на судѣ при разсмотрѣніи
дѣлъ о тѣхъ лицахъ, которыя, по своему воспитанію, поло-
женію въ обществѣ и степени своей интеллигентности, исклю-
чали всякую мысль о способности ихъ къ учиненію какихъ
бы то ни было преступныхъ дѣяній. Особенно благодарная
почва создается для сомнѣнія въ нормальности душевной
дѣятельности подсудимаго чаще всего по дѣламъ о посяга-
тельствахъ на жизнь, учиненныхъ въ состояніи запальчивости
или раздраженія, и въ гораздо рѣже встрѣчающихся слу-
чаяхъ предумышленнаго убійства, совершеннаго иногда и съ
корыстною цѣлью. На судѣ происходитъ борьба, направлен-
ная къ выясненію вопроса о томъ, имѣло ли мѣсто въ томъ
или другомъ случаѣ обыкновенное, часто овладѣвающее пси-
хически вполнѣ здоровыми людьми, душевное волненіе, учи-
тываемое закономъ при опредѣленіи карательныхъ послѣд-
ствій преступнаго дѣянія, или же подсудимый дѣйствовалъ
въ припадкѣ умоизступленія или совершеннаго безпамятства.
Происходитъ борьба изъ-за того, чтобы выяснить, совершилъ
ли интеллигентный молодой человѣкъ убійство съ корыстною
цѣлью въ состояніи невмѣняемости, или же, несмотря на по-
лученное имъ хорошее воспитаніе и на полную свою мате-
ріальную обезпеченность, очутившись въ обществѣ людей,
сильныхъ своимъ порочнымъ вліяніемъ, онъ принялъ участіе
въ совершеніи преступленія для того, чтобы добыть денегъ
для кутежей, будучи при этомъ психически вполнѣ нормаль-
нымъ человѣкомъ. Все судебное слѣдствіе, въ концѣ кото-
раго даютъ свои заключенія и эксперты-психіатры, вызван-
ные какъ по требованію прокурора, такъ и по ходатайству
защиты, сопровождается сознаніемъ явной неосновательности
самаго возбужденія производства объ освидѣтельствованіи
обвиняемаго въ окружномъ судѣ, и сознаніе это идетъ па-
раллельно съ подробнымъ разслѣдованіемъ всей жизни под-
судимаго и его родственниковъ, нерѣдко вырывающимся изъ
предѣловъ, за которыми оно уже ничего общаго съ интере-
сами правосудія не имѣетъ, и съ явнымъ же стремленіемъ
со стороны подсудимаго и близкихъ ему людей добиться
оправдательнаго приговора путемъ признанія его невмѣ-
няемымъ.
Поводы къ предположенію о разстройствѣ умственной
дѣятельности обвиняемаго усматриваются на предваритель-
номъ слѣдствіи въ разныхъ сторонахъ дѣла, не поддающихся
исчерпывающему перечисленію. При этомъ продолжительныя
наблюденія приводятъ къ заключенію о томъ, что многимъ
дѣламъ, которыя, съ вопросомъ о вмѣняемости подсудимыхъ,
ставятся передъ судомъ, разсматривающимъ дѣло по существу,
слѣдственная власть не должна была давать направленіе по
статьѣ 353 уст. угол. суд. и такимъ образомъ возбуждать
производство объ освидѣтельствованіи обвиняемаго въ окруж-
номъ судѣ. Фигурированіе на судѣ по многимъ дѣламъ пред-
полагаемыхъ душевно-больныхъ, о которыхъ либо вовсе не
должно было возникать у слѣдователя сомнѣніе въ нормаль-
ности умственныхъ способностей обвиняемаго, либо возник-
шее сомнѣніе надлежало, при направленіи дѣда прокурору?
признать вполнѣ устраненнымъ, представляется явленіемъ не-
нормальнымъ, требующимъ принятія извѣстныхъ мѣръ, на-
правленныхъ къ возможному совращенію числа случаевъ та-
кого напраснаго осложненія уголовныхъ дѣлъ.
Ш.
Охарактеризованная выше въ общихъ чертахъ практи-
ческая постановка вопроса объ освидѣтельствованіи обвиняе-
мыхъ въ состояніи умственныхъ способностей находится въ
связи съ постановкою того же вопроса въдѣйствующемъ за-
конѣ. Въ предѣлахъ настоящей статьи для насъ имѣютъ зна-
ченіе постановленія закона, изложенныя въ статьяхъ 353—
3551 уст. угол. суд. Статья 353 гласитъ: „Если по слѣд-
ствію окажется, что обвиняемый не имѣетъ здраваго раз-
судка или страждетъ умственнымъ разстройствомъ, то слѣ-
дователь, удостовѣрясь въ томъ какъ чрезъ освидѣтельство-
ваніе обвиняемаго судебнымъ врачомъ, такъ и чрезъ раз-
спросъ самого обвиняемаго и тѣхъ лицъ, коимъ ближе извѣ-
стенъ образъ его дѣйствій и сужденій, передаетъ на даль-
нѣйшее распоряженіе прокурора все производство по этому
предмету, съ мнѣніемъ врача о степени безумія или умствен-
наго разстройства обвиняемаго". Приведенная статья закона,
сохранившая свою первоначальную редакцію до настоящаго
времени, предусматриваетъ лишь одинъ изъ встрѣчающихся
на практикѣ случаевъ, а именно, когда на предварительномъ
слѣдствіи, „окажется", что обвиняемый не имѣетъ здраваго
разсудка или страдаетъ умственнымъ разстройствомъ, т. е.
когда это обстоятельство представляется уже на предвари-
тельномъ слѣдствіи несомнѣннымъ. Но практическое примѣ-
неніе этой статьи не встрѣчаетъ затрудненій, и подъ дѣй-
ствіе ея подводятся и другіе, гораздо чаще встрѣчающіеся,
случаи, въ которыхъ на слѣдствіи открываются обстоятель-
ства, дающія поводъ предполагать, что обвиняемый является
психически ненормальнымъ лицомъ или что онъ совершилъ
приписываемое ему преступное дѣяніе въ ненормальномъ со-
стояніи умственныхъ способностей.
Въ позднѣйшихъ узаконеніяхъ имѣется уже опредѣли-
тельное указаніе на то, что, для направленія дѣла въ по-
рядкѣ статьи 353 уст. угол. суд., представляется достаточ-
ною наличность упомянутаго выше повода къ предположенію
о разстройствѣ умственной дѣятельности обвиняемаго. Такія
указанія заключаются въ статьѣ 3551 уст. угол. суд., преду-
сматривающей, между прочимъ, болѣзненныя состоянія, ука-
занныя въ статьѣ 96 улож. наказ., и въ статьѣ 10351,7 уст.
угол. суд., постановляющей, что, „если, при производствѣ до-
Жур. Мин. ІОст. Январь 1917. 2
знанія, откроются обстоятельства, дающія поводъ предпола-
гать, что обвиняемый’ совершилъ преступное дѣяніе, нахо-
дясь въ состояніи невмѣняемости (Высочайше утвержденное
22 марта 1903 г. уголовное уложеніе ст. 39)“, еіс. Вмѣстѣ
съ тѣмъ и Правительствующій Сенатъ разъяснилъ, что Су-
дебные Уставы, для возбужденія вопроса о ненормальномъ
психическомъ состояніи подсудимаго, вовсе не требуютъ су-
ществованія обстоятельствъ, доказывающихъ несомнѣнную на-
личность такого состоянія, а, какъ это и выражено въ 3551 ст.
уст. угол. суд., довольствуются открытіемъ по дѣлу обстоя-
тельствъ, которыя даютъ поводъ предполагать, что обвиняе-
мый учинилъ преступное дѣяніе въ такомъ состояніи (№ 17—
1895 г.).
Поводъ къ предположенію о невмѣняемости лица, при-
влеченнаго къ уголовной отвѣтственности, дается, какъ усма-
тривается .изъ статьи 3551 уст. угол. суд., обстоятельствами,
открывающимися при производствѣ предварительнаго слѣд-
ствія. Возникшее, на основаніи такихъ открывшихся при
слѣдствіи обстоятельствъ, сомнѣніе въ нормальности умствен-
ныхъ способностей обвиняемаго провѣряется судебнымъ слѣ-
дователемъ, при чемъ, согласно статьѣ 353, провѣрка эта
заключается въ освидѣтельствованіи обвиняемаго черезъ судеб-
наго врача и въ разспросѣ самого обвиняемаго и тѣхъ лицъ,
которымъ ближе извѣстенъ образъ его дѣйствій и сужденій.
Такія слѣдственныя дѣйствія производятся во всѣхъ случаяхъ,
предусмотрѣнныхъ какъ статьею 353, такъ и дополняющею
ее статьею 3551, хотя въ послѣдней упоминается только о
томъ, что „обвиняемый подвергается освидѣтельствованію
При этомъ необходимо различать, съ одной стороны, перво-
начально возникшій, на основаніи данныхъ слѣдствія, поводъ
къ предположенію о невмѣняемости обвиняемаго, обязываю-
щій слѣдователя приступить къ провѣркѣ этого предположенія
слѣдственными дѣйствіями, и, съ другой стороны, то осно-
вательное сомнѣніе въ нормальности умственной дѣятельности
обвиняемаго, къ которому привели результаты упомянутыхъ
слѣдственныхъ дѣйствій и которое обязываетъ слѣдователя
возбудитъ производство объ освидѣтельствованіи обвиняемаго
•вз окружномъ судѣ, чтб имъ и исполняется путемъ напра-
вленія дѣла въ порядкѣ статьи 353 уст. угол. суд? При-
ступивъ къ провѣркѣ первоначально возникшаго повода къ
предположенію о невмѣняемости обвиняемаго, слѣдователь не
возбуждаетъ еще производства -объ освидѣтельствованіи его
•умственныхъ способностей въ окружномъ судѣ. Если пред-
положеніе о невмѣняемости обвиняемаго окажется, на осно-
ваніи результатовъ произведенной провѣрки, устраненнымъ,
то тѣмъ самымъ устраняется и основаніе къ возбужденію
упомянутаго производства объ освидѣтельствованіи обвиняе-
маго. Только въ томъ случаѣ, когда основательный поводъ
къ предположенію о невмѣняемости- обвиняемаго или осно-
вательное сомнѣніе въ нормальности его умственныхъ спо-
собностей окажутся на лицо уже по производствѣ соотвѣт-
ственныхъ слѣдственныхъ дѣйствій, слѣдователь въ правѣ и
-обязанъ дать дѣлу направленіе по статьѣ 353 уст. угол. суд.,
возбудивъ такимъ образомъ производство объ освидѣтельство-
ваніи обвиняемаго въ окружномъ судѣ.
Однако, большинство судебныхъ слѣдователей, въ виду
отсутствія въ законѣ опредѣлительныхъ по этому поводу ука-
заній, полагаетъ, что означенное производство начинается
съ первыми же слѣдственными дѣйствіями, предпринятыми
для провѣрки возникшаго у нихъ сомнѣнія въ психической
нормальности обвиняемаго, и что уже фактомъ возникновенія
такого сомнѣнія и производства соотвѣтственныхъ слѣдствен-
ныхъ дѣйствій обусловливается обязательное направленіе дѣла
въ порядкѣ статьи 353 уст. угол. суд., хотя бы сомнѣніе это
впослѣдствіи оказалось, по ихъ мнѣнію, устраненнымъ, на-
примѣръ, и въ томъ случаѣ, если бы удалось установить,
что обвиняемый симулировалъ душевную болѣзнь. Въ этомъ
•отношеніи вспоминается сообщаемый А. Ѳ. Кони характер-
ный случай симулированія душевной болѣзни убійцею, впо-
слѣдствіи изобличеннымъ въ симуляціи экспертизою извѣстнаго
психіатра Балинскаго. Рѣчь идетъ, повидимому, объ освидѣ-
тельствованіи обвиняемаго окружнымъ судомъ въ періодъ,
предшествовавшій преданію его суду. Обвиняемый предста-
влялъ полную картину двухъ видовъ душевной болѣзни, отчетли-
вую до мельчайшихъ подробностей. Балинскій необыкновенно
тонко разобралъ оба его душевныхъ состоянія, указывая, что,
теоретически говоря, онъ несомнѣнно страдаетъ душевнымъ
разстройствомъ въ обоихъ видахъ, но что съ точки зрѣнія
психіатрической практики оба эти состоянія совершенно исклю-
чаютъ одно другое и никогда не встрѣчаются вмѣстѣ, такъ
что обвиняемый—чрезвычайно искусный притворщикъ, вѣро-
ятно, изучившій по какой-нибудь книгѣ всѣ внѣшніе признаки
своихъ душевныхъ болѣзней, но, на горе себѣ, въ своемъ
усердіи соединившій воедино несоединимое. Осмотромъ камеры
обвиняемаго было обнаружено, что у него подъ тюфякомъ
хранилась извѣстная книжка „О болѣзняхъ души" Маудсли,
тщательно, какъ видно было по отмѣткамъ, имъ изученная.
Узнавъ о заключеніи Балинскаго и о найденной книгѣ, обви-
няемый разсмѣялся и сказалъ: „Ну, будетъ! довольно при-
творяться! надоѣло" *)• Если бы подобное несомнѣнное устра-
неніе возникшаго сомнѣнія въ нормальности умственныхъ
способностей обвиняемаго имѣло мѣсто на предварительномъ
слѣдствіи, то едва-ли представлялось бы возможнымъ при-
вести какія-либо разумныя основанія для направленія дѣла
въ порядкѣ статьи 353 уст. угол. суд.; а между тѣмъ такое
направленіе нерѣдко дается и тѣмъ дѣламъ, по которымъ
послѣдовало полное устраненіе первоначально возникшаго
сомнѣнія.
Въ законѣ, дѣйствительно, нѣтъ опредѣлительнаго ука-
занія на • обязанность слѣдователя направлять дѣло въ по-
рядкѣ возбужденія производства объ освидѣтельствованіи обви-
няемаго въ окружномъ судѣ (по статьѣ 353 уст. угол. суд.)
лишь въ томъ случаѣ, когда сомнѣніе въ нормальности умствен-
ной дѣятельности обвиняемаго останется въ силѣ и по про-
вѣркѣ первоначально возникшаго повода къ предположенію
о невмѣняемости его. Согласно статьѣ 353 и ссылающейся
на нее ст. 3551 уст. угол. суд., по возникновеніи упомяну-
таго въ статьѣ 3551 повода и по провѣркѣ его соотвѣт-
ственными слѣдственными дѣйствіями, слѣдователь передаетъ
3) А. Ѳ. Ко.пи, На жизненномъ пути, т. I, стр. 372.
дѣло „на дальнѣйшее распоряженіе прокурора". Никакой
оговорки о томъ, что направленіе дѣла въ порядкѣ статьи 353
можетъ имѣть мѣсто лишь при томъ условіи, если первона-
чально возникшее сомнѣніе окажется неустраненнымъ и по
производствѣ соотвѣтственныхъ слѣдственныхъ дѣйствій, въ
законѣ нѣтъ, и, если не можетъ быть никакого сомнѣнія
въ томъ, что законодатель допускалъ направленіе дѣла въ
порядкѣ статьи 353 уст. угол. суд. только при наличности
сейчасъ упомянутаго условія, хотя прямо въ законѣ и не
указаннаго, то буквальное ' содержаніе статей 353 и 355*
можетъ служить оправданіемъ для тѣхъ, которые полагаютъ,
что производство, предпринимаемое слѣдователемъ по поводу
возникшаго у него предположенія о ненормальности умствен-
ныхъ способностей обвиняемаго, заключается лишь въ слѣ-
дующемъ: усомниться, произвести соотвѣтственныя слѣдствен-
ныя дѣйствія и,’ независимо отъ полученныхъ результатовъ,
направить дѣло въ порядкѣ статьи 353 уст. угол. суд. *)•
Слѣдователь, какъ упомянуто выше, передаетъ дѣло „на
дальнѣйшее распоряженіе прокурора". Съ понятіемъ „распо-
ряженія" связано представленіе о томъ, что, получивъ отъ
слѣдователя Письменное производство по разсматриваемому
предмету, прокуроръ не обязанъ во что бы то ни стало со-
гласиться съ мнѣніемъ слѣдователя, а распоряжается , полу-
ченнымъ имъ дѣломъ согласно закону и при помощи своихъ
*) На практикѣ бывали, впрочемъ, единичные случаи, въ которыхъ слѣдо-
ватели, при разрѣшеніи вопроса о направленіи дѣда въ порядкѣ статьи 863 уст,
угол. суд., руководствовались результатами разслѣдованія, произведеннаго ими
въ видахъ провѣрки первоначально возникшаго сомнѣнія. Изъ рѣшенія Прави-
тельствующаго Сената по дѣду Бартенева, возникшему около двадцати пяти лѣтъ
тому назадъ (№ 35—1891 г.), усматривается, что судебный слѣдователь, про-
изведя рядъ слѣдственныхъ дѣйствій для провѣрки фактическихъ указаній, сдѣ-
ланныхъ въ заявленіи отца подсудимаго о ненормальности послѣдняго, нашелъ,
что, въ виду выяснившихся при слѣдствіи данныхъ, къ предположенію о суще-
ствованіи какого-либо разстройства въ здоровьѣ Бартенева не представляется
никакихъ основаній, почему, не усматривая поводовъ въ возбужденію по отно-
шенію къ нему производства по статьѣ 353 уст. угол. суд., судебный слѣдова-
тель постановилъ: въ ходатайствѣ отца подсудимаго о начатіи такого производ-
ства отказать. Постановленіе это могло быть обжаловано въ порядкѣ статьи 491
уст. угол. суд. См. по этому поводу также объяснительную записку къ проекту
новой редакціи устава уголовнаго судопроизводства, изд. 1900г., т. II, стр. 332—383.
знаній и своей опытности. Казалось бы, что распоряженіе
прокурора въ этомъ случаѣ должно было бы заключаться
прежде всего въ обсужденіи вопроса о правильности возбу-
жденія судебнымъ слѣдователемъ производства объ освидѣ-
тельствованіи обвиняемаго въ окружномъ судѣ, при чемъ,
если установленный на предварительномъ слѣдствіи матеріалъ
привелъ прокурора къ убѣжденію въ наличности основатель-
наго сомнѣнія въ нормальности умственныхъ способностей
обвиняемаго, онъ долженъ внести дѣло на разсмотрѣніе суда
съ заключеніемъ объ освидѣтельствованіи обвиняемаго; если же
добытый на слѣдствіи матеріалъ не даетъ, по мнѣнію про-
курора, достаточныхъ основаній для такого сомнѣнія, онъ
долженъ былъ бы предложить суду дѣло съ заключеніемъ о
прекращеніи возбужденнаго слѣдователемъ производства объ
освидѣтельствованіи обвиняемаго въ окружномъ судѣ. Но въ
законѣ никакихъ по этому поводу указаній не имѣется, а,
напротивъ, въ статьѣ 354 заключается категорическое пред-
писаніе о томъ, что „производство о сумасшествіи или безу-
міи обвиняемаго, вмѣстѣ съ заключеніемъ о томъ прокурора,
вносится на разсмотрѣніе окружнаго суда". Употребленное
въ приведенной статьѣ выраженіе „съ заключеніемъ о томъ"
означаетъ, что прокуроръ, какъ это и происходитъ на прак-
тикѣ, не входя въ обсужденіе вопроса о правильности на-
правленія дѣла по статьѣ 353 уст. угол. суд., излагаетъ
обстоятельства дѣла, послужившія основаніемъ къ возбужде-
нію производства объ освидѣтельствованіи обвиняемаго, и фор-
мулируетъ свое письменное заключеніе въ томъ смыслѣ, кто
обвиняемый1 подлежитъ освидѣтельствованію въ окружномъ
судѣ, хотя бы прокуроръ находилъ возникшее сомнѣніе въ
нормальности умственныхъ способностей обвиняемаго не-
основательнымъ. Поступая такимъ образомъ, прокурорскій
надзоръ основывается на постановленіи статьи 354 уст, угол.
суд., которая не содержитъ въ себѣ никакихъ указаній па
право прокурора не соглашаться съ мнѣніемъ слѣдователя,
по буквальному смыслу закона предопредѣляющимъ необхо-
димость освидѣтельствованія обвиняемаго въ окружномъ судѣ.
Характерно, что въ тѣхъ рѣдкихъ случаяхъ, въ которыхъ
слѣдователи, провѣривъ возникшее сомнѣніе въ нормальности
обвиняемаго и находя сомнѣніе устраненнымъ, направляли
дѣло не по статьѣ 353, а по статьѣ 478 уст. угол. суд.,
прокурорскій надзоръ тѣмъ не менѣе обыкновенно напра-
влялъ дѣло въ окружный судъ для освидѣтельствованія обви-
няемаго, полагая, очевидно, что, въ виду разъ возникшаго
сомнѣнія въ нормальности обвиняемаго, дѣло во всякомъ
случаѣ подлежало направленію въ порядкѣ статьи 353 уст.
угол. суд. *).
Наконецъ, слѣдуетъ моментъ вступленія дѣла въ окруж-
ный судъ, при чемъ казалось бы, что заключеніе прокурора,
полагающаго подвергнуть обвиняемаго освидѣтельствованію
въ порядкѣ статьи 355 уст. угол. суд., какъ и всякое дру-
гое, вообще не являющееся для суда обязательнымъ, проку-
рорское заключеніе, подлежитъ обсужденію для разрѣшенія
вопроса о достаточности основаній для освидѣтельствованія
обвиняемаго. Коллегіальное установленіе, какимъ является
судъ, въ кругъ обязанностей котораго входитъ, между про-
чимъ, провѣрка правильности совершенныхъ слѣдователемъ
дѣйствій и надзоръ надъ ними, является болѣе компетент-
нымъ, чѣмъ предыдущіе органы судебной власти, для разрѣ-
шенія вопроса о томъ, дѣйствительно ли имѣются на лицо
серьезныя основанія для освидѣтельствованія обвиняемаго,
нерѣдко связаннаго съ болѣе или менѣе продолжительною
проволочкою въ разрѣшеніи дѣла по существу и съ безу-
словною, въ подлежащихъ случаяхъ, постановкою вопроса о
вмѣняемости подсудимаго передъ судомъ, разрѣшающимъ
вопросъ о виновности его. Между тѣмъ въ законѣ совер-
шенно отсутствуетъ соотвѣтственное постановленіе, которое
касалось бы упомянутаго момента вступленія дѣла въ окруж-
ный судъ. За статьей 354 уст. угол. суд., предписывающей
прокурору Передавать дѣло въ судъ съ заключеніемъ объ
освидѣтельствованіи обвиняемаго, слѣдуетъ статья 355, трак-
тующая исключительно о порядкѣ освидѣтельствованія обви-
няемаго въ окружномъ судѣ. Ясно, такимъ образомъ, 'что,
х) Объяснительная записка къ проекту новой редакціи устава уголовнаго
судопроизводства, изд. 1900 г,, т. II, стр. 332—333.
на основаніи дѣйствующаго закона, окружный судъ, какъ
это происходитъ и на практикѣ, получивъ дѣло въ порядкѣ
статьи 354 уст. угол. суд., во всѣхъ случаяхъ приступаетъ
къ освидѣтельствованію обвиняемаго, хотя бы къ тому и не
представлялось достаточныхъ, по мнѣнію суда, основаній.
Анализъ приведенныхъ выше статей закона указываетъ,
такимъ образомъ, на отсутствіе въ послѣднихъ соотвѣтствен-
ныхъ постановленій, во-первыхъ, объ обязанности прокурора
входить въ обсужденіе вопроса о правильности направленія
слѣдователемъ дѣла въ порядкѣ . Статьи 353 уст. угол. суд.
и о правѣ его не соглашаться съ мнѣніемъ слѣдователя, и,
во-вторыхъ, объ обязанности окружнаго суда обсуждать за-
ключеніе прокурора объ освидѣтельствованіи обвиняемаго и
о правѣ его не соглашаться съ означеннымъ заключеніемъ.
Дѣйствующій законъ объ освидѣтельствованіи обвиняемыхъ
въ состояніи умственныхъ способностей представляется зна-
менательнымъ въ двоякомъ отношеніи. Съ одной стороны,
опасаясь примѣненія уголовной кары къ учинившему пре-
ступное дѣяніе лицу, которое не понимало, чтб дѣлаетъ, или
было лишено способности руководить своими поступками, и
соблюдая всемѣрную въ этомъ отношеніи осторожность, за-
конодатель устанавливаетъ цѣлый рядъ ручательствъ съ мо-
мента возникновенія у слѣдователя сомнѣнія въ нормаль-
ности обвиняемаго до момента разрѣшенія дѣла по существу
включительно. Съ другой стороны, сообщая указанное выше
рѣшающее значеніе разъ возникшему у слѣдователя сомнѣ-
нію въ нормальности умственной дѣятельности обвиняемаго,
законодатель, повидимому, признавалъ, что, возникнувъ у
слѣдователя,—этого вдумчиваго судьи, который долженъ обла-
дать знаніями, опытностью и наблюдательностью,—^-сомнѣніе
это, по степени своей основательности, всегда будетъ доста-
точнымъ поводомъ для возбужденія производства объ освидѣ-
тельствованіи обвиняемаго въ окружномъ судѣ. Но жизнь по-
казала, что упомянутыя условія,—осторожность и Сомнѣнія,—
неизбѣжныя въ дѣлѣ отправленія правосудія, нерѣдко вы-
ступаютъ изъ тѣхъ предѣловъ, въ которыхъ надлежало бы имъ
оставаться для огражденія оберегаемыхъ закономъ интересовъ.
IV.
Рядъ дополненій дѣйствующаго закона объ освидѣтель-
ствованіи обвиняемыхъ въ состояніи умственныхъ способ-
ностей былъ предположенъ Высочайше учрежденною комис-
сіею для пересмотра законоположеній по судебной части.
Комиссія нашла, что дѣйствующій законъ оставляетъ безъ
разрѣшенія цѣлый рядъ вопросовъ, которые вслѣдствіе этого
на практикѣ толкуются различно, напримѣръ, о порядкѣ пред-
варительнаго наблюденія умственныхъ способностей обви-
няемаго въ спеціальныхъ лѣчебницахъ; объ установленіи до-
статочныхъ данныхъ для преданія суду предварительно осви-
дѣтельствованія обвиняемаго;, о томъ, въ какихъ засѣданіяхъ,
судебныхъ или распорядительныхъ, производится освидѣтель-
ствованіе обвиняемаго въ окружномъ судѣ, и др. Указанные
вопросы, а равно и другіе, разсмотрѣнные комиссіею и не
входящіе въ задачу настоящей статьи, получили надлежащее
освѣщеніе въ объяснительной зайискѣ и цѣлесообразное раз-
рѣшеніе въ соотвѣтственныхъ статьяхъ проекта *)• Но инте-
ресующіе насъ вопросы, возникающіе при примѣненіи на
практикѣ разсмотрѣнныхъ выше статей 353—3551 уст. угол.
суд., не были предметомъ обсужденія упомянутой комиссіи.
Для ознакомленія съ постановкою въ проектѣ вопроса объ
освидѣтельствованіи умственныхъ способностей обвиняемыхъ,
намъ надлежитъ разсмотрѣть предположенныя проектомъ по-
становленія статей 312, 315—317 и 320.
Статья 312 гласитъ: „Если при производствѣ слѣдствія
откроются обстоятельства, дающія поводъ полагать, что обви-
няемый совершилъ преступное дѣяніе, не имѣя здраваго раз-
судка или страдая постойннымъ или временнымъ умствен-
нымъ разстройствомъ, или же что онъ впалъ въ такое бо-
лѣзненное состояніе послѣ совершенія преступнаго дѣянія,
то судья, производящій слѣдствіе, по особому о томъ поста-
новленію приступаетъ къ изслѣдованію состоянія умствен-
ныхъ способностей обвиняемаго" 2). Согласно этой статьѣ,
ж) Объяснительная записка къ проекту новой редакціи устава уголовнаго
судопроизводства, изд. 1900 г., стр. 320—337, и статьи проекта 312—327.
а) Въ статью 312, какъ и въ рядъ другихъ статей проекта, предположено
„судья, производящій слѣдствіе", въ случаѣ возникшаго у
него сомнѣнія въ нормальности умственныхъ способностей
обвиняемаго, приступаетъ къ изслѣдованію послѣднихъ по
особому о томъ постановленію. Слѣдующія двѣ статьи (313
и 314) трактуютъ о порядкѣ производства означеннаго изслѣ-
дованія и о томъ, что послѣднее не останавливаетъ про-
изводства слѣдствія какъ по отношенію къ выясненію вопроса
о совершеніи преступнаго дѣянія лицомъ, о которомъ это
изслѣдованіе производится, такъ и относительно другихъ обви-
няемыхъ. Момента же передачи дѣла прокурору касается
статья 315.
Согласно статьѣ 315, „судья передаетъ производство по
изслѣдованію состоянія умственныхъ способностей обвиняе-
маго на дальнѣйшее распоряженіе прокурора, но не ранѣе
признанія предварительнаго слѣдствія по отношенію къ лицу,
о коемъ сіе изслѣдованіе производилось, оконченнымъ, за ис-
ключеніемъ дѣлъ, которыя поступили къ судьѣ лишь для упо-
мянутаго изслѣдованія". Въ проектѣ, такимъ образомъ, нѣтъ
никакого указанія на то, что, по окончаніи начатаго, по осо-
бому.постановленію, разслѣдованія, упомянутаго въ статьѣ 312,
„судья, производящій слѣдствіе", также составляетъ постано-
вленіе, въ которомъ, согласно съ результатами разслѣдованія,
либо излагаетъ основанія, по которымъ онъ находитъ необхо-
димымъ дать дѣлу направленіе въ порядкѣ статьи 315, т. е.
возбудить производство объ освидѣтельствованіи обвиняемаго
въ окружномъ судѣ, либо находитъ, что сомнѣніе въ нормаль-
ности умственныхъ способностей обвиняемаго устранено и что
для такого направленія дѣла основанія отсутствуютъ. Каковы
бы ни были результаты произведеннаго разслѣдованія, дѣло
направляется въ порядкѣ статьи 315.
Затѣмъ слѣдуетъ статья 316, согласно которой „прокуроръ
вноситъ поступившее къ нему на основаніи предшедшей статьи
производство въ окружный судъ, съ своимъ заключеніемъ объ
освидѣтельствованіи умственныхъ способностей обвиняемаго,
если признаетъ собранныя противъ него улики достаточными
внести соотвѣтственныя измѣненія при введеніи въ дѣйствіе новаго уголовнаго
уложенія (см. проектъ нов. ред. уст. угол. суд., стр. 390—399 и слѣд.).
для преданія суду; въ противномъ же случаѣ даетъ дѣлу на-
правленіе въ порядкѣ, установленномъ для прекращенія уго-
ловнаго преслѣдованія. При указанныхъ условіяхъ прокуроръ,
если находитъ нужнымъ, вноситъ въ окружный судъ дѣло
для освидѣтельствованія обвиняемаго и въ тѣхъ случаяхъ,
когда судья на предварительномъ слѣдствіи призналъ сомнѣніе
въ нормальности умственныхъ способностей обвиняемаго устра-
неннымъ". Изъ первой части приведенной статьи слѣдуетъ,
что прокуроръ предлагаетъ суду, съ упомянутымъ заключені-
емъ, всякое дѣло, поступившее къ нему въ порядкѣ ст. 315,
рели онъ призналъ собранныя противъ обвиняемаго улики до-
статочными для преданія его суду. Оговорки же о томъ, что
прокуроръ предлагаетъ суду дѣло съ такимъ заключеніемъ
еще и при • томъ условіи, если признаетъ, что для возбужденія
производства объ освидѣтельствованіи обвиняемаго въ окруж-
номъ судѣ установлены достаточныя основанія, въ статьѣ 316
не имѣется. Отсутствіе такой оговорки объ обязанности проку-
рора входить въ обсужденіе основательности возбужденія про-
изводства объ освидѣтельствованіи обвиняемаго представляется
тѣмъ болѣе характернымъ, что вторая часть той же статьи
особо предусматриваетъ случаи признанія судьею на предвари-
тельномъ слѣдствіи сомнѣнія въ нормальности умственныхъ
способностей обвиняемаго устраненнымъ и опредѣляетъ отно-
шеніе-къ подобнымъ случаямъ прокурорскаго надзора.
По этому поводу въ объяснительной запискѣ указывается
на то, что „уставъ уголовнаго судопроизводства совершенно
не отдѣляетъ тѣхъ случаевъ, когда, по освидѣтельствованіи,
произведенномъ органомъ слѣдственной власти, окажется, что
умственныя способности обвиняемаго нормальны, и такой вы-
водъ вполнѣ несомнѣненъ, отъ тѣхъ случаевъ, когда, по из-
слѣдованію, имѣвшему мѣсто на предварительномъ слѣдствіи,
возникаетъ большое сомнѣніе въ нормальности умственныхъ
способностей обвиняемаго. И въ томъ, и въ другомъ случаѣ
одинаково соблюдается процедура освидѣтельствованія окруж-
нымъ судомъ. На практикѣ нѣкоторые слѣдователи въ первомъ
случаѣ прекращаютъ дальнѣйшее изслѣдованіе умственныхъ
способностей обвиняемаго и направляютъ слѣдствіе въ проку-
рорскій надзоръ не по ст. 353 уст. угол. суд., а по ст. 478
сего устава; однако, прокуратура обыкновенно не пользуется
этимъ пріемомъ слѣдователей и направляетъ тѣмъ не менѣе
дѣло въ окружный судъ для освидѣтельствованія умственныхъ
способностей обвиняемаго въ порядкѣ ст. 355 уст. угол. суд.
Съ своей стороны комиссія, принимая во вниманіе, что на
практикѣ несомнѣнно могутъ встрѣчаться случаи, когда про-
изведенное на предварительномъ слѣдствіи освидѣтельствованіе
умственныхъ способностей обвиняемыхъ устраняетъ всякое
сомнѣніе въ ихъ нормальности, напримѣръ, при доказанномъ
притворствѣ съ ихъ стороны, полагаетъ, что слѣдственная власть
въ правѣ прекратить изслѣдованіе упомянутаго вопроса, при
чемъ прокурорскій надзоръ можетъ, если онъ раздѣляетъ
мнѣніе слѣдственной власти о нормальности психическаго со-
стоянія обвиняемаго, направить дѣло въ общемъ порядкѣ, не
внося его въ судъ для освидѣтельствованія обвиняемаго. Для
устраненія возникавшихъ на практикѣ недоразумѣній, комис-
сія признаетъ цѣлесообразнымъ указать въ ст. 316 проекта,
что прокуроръ, если находитъ .нужнымъ, вноситъ въ окруж-
ный судъ дѣло для освидѣтельствованія обвиняемаго, хотя бы
слѣдственною властью на предварительномъ слѣдствіи сомнѣніе
въ нормальности умственныхъ способностей обвиняемаго было
устранено" *). Въ связи съ этими соображеніями, казалось
бы, само Собою напрашивалось указаніе и на то, что, если
прокуроръ не раздѣляетъ мнѣнія слѣдователя о наличности
достаточныхъ основаній для возбужденія производства объ
освидѣтельствованіи обвиняемаго въ окружномъ судѣ, то также
не вноситъ дѣла въ судъ для освидѣтельствованія обвиняе-
маго.
Наконецъ, получивъ дѣло отъ прокурора, окружный судъ,
согласно статьѣ 317, „по дѣламъ ему подсуднымъ, прежде
назначенія освидѣтельствованія, входитъ въ разсмотрѣніе во-
просовъ о наличности въ дѣлѣ признаковъ преступнаго дѣ-
янія й о достаточности собранныхъ противъ обвиняемаго уликъ.
При несогласіи съ заключеніемъ прокурора цо сему предмету,
х) Объяснительная записка къ проекту новой редакціи устава уголовнаго
вудопроизводства, т. П, стр. 332—333.
судъ представляетъ все производство въ судебную палату, кото-
рая и разрѣшаетъ возникшее разномысліе" *). Окружный судъ
приступаетъ, такимъ образомъ, къ освидѣтельствованію обви-
няемаго по соблюденіи лишь двухъ условій, а именно по
установленіи наличности въ дѣлѣ признаковъ преступнаго дѣ-
янія и достаточности собранныхъ противъ обвиняемаго уликъ.
Въ обсужденіе же вопроса о достаточности основаній для
освидѣтельствованія обвиняемаго судъ не входитъ.
Между тѣмъ статья 320 проекта постановляетъ, что „при
обнаружившейся неполнотѣ собранныхъ свѣдѣній о состояніи
умственныхъ способностей обвиняемаго судъ можетъ обратить
дѣло къ дослѣдованію или вызвать свидѣтелей, допросъ ко-
торыхъ онъ признаетъ необходимымъ. Вызванные судомъ
свидѣтели допрашиваются безъ присяги". Въ этой статьѣ,
включенной въ проектъ въ видахъ устраненія „неудобствъ,
проистекающихъ отъ отсутствія у окружнаго суда права про-
вѣрять при освидѣтельствованіи обвиняемаго письменный мате-
ріалъ предварительнаго слѣдствія" 2), имѣется, такимъ образомъ,
указаніе на то, что судъ, получивъ дѣло съ заключеніемъ
прокурора объ освидѣтельствованіи обвиняемаго, входитъ въ
обсужденіе вопроса о полнотѣ собранныхъ на предваритель-
номъ слѣдствіи свѣдѣній о состояніи, умственныхъ способно-
стей обвиняемаго и можетъ, между прочимъ, возвратить дѣло
для дослѣдованія въ этомъ направленіи. Однако, при этомъ
остается открытымъ вопросъ о томъ, какъ поступить окружному
суду въ томъ случаѣ, когда онъ признаетъ, что первоначаль-
ное изслѣдованіе состоянія умственныхъ способностей обви-
няемаго, произведенное на предварительномъ слѣдствіи или
же впослѣдствіи дополненное по предложенію суда, окажется,
хотя и произведеннымъ съ надлежащею । полнотою, но тѣмъ
не менѣе не представляющимъ достаточныхъ основаній для
того, чтобы подвергнуть обвиняемаго освидѣтельствованію,
Разсмотрѣнныя выше статьи проекта свидѣтельствуютъ,
х) Особое мнѣніе Н. С. Таганцева, на которое сдѣлано указаніе подъ
статьею 317, не касается разсматриваемаго нами'вопроса (см. проектъ новой ре-
дакціи устава уголовнаго судопроизводства, изд. 1900 г., стр. 480).
а) Объяснительная записка, т. II, стр. 385; см. также т. V, стр. 46—47.
такимъ образомъ, о томъ, что возбужденные настоящею ста-
тьею вопросы не были предметомъ обсужденія въ упомянутой
комиссіи. Произошло это, повидимому, потому, что комиссія
приступила къ своимъ работамъ около, двадцати лѣтъ тому
назадъ, основываясь, между прочимъ, на отчетахъ по ревизіи
судебныхъ установленій 1895 года, въ которыхъ, очевидно,
не было указаній на необходимость обсужденія означенныхъ
вопросовъ, такъ какъ подобныхъ указаній не давало и прак-
тическое примѣненіе закона, а если послѣднее и выдвигало
такіе вопросы, то, вѣроятно, это имѣло мѣсто не часто и не
въ такой острой формѣ, въ какой они выступаютъ въ насто-
ящее время. Между тѣмъ въ теченіе минувшихъ двухъ десяти-
лѣтій воспитались уже новыя поколѣнія слѣдователей, увели-
чилось число душевныхъ заболѣваній и возросла вмѣстѣ съ
тѣмъ и осторожность въ вопросахъ о вмѣняемости, а къ этой
осторожности стало, повидимому, незамѣтно подкрадываться
и искушеніе, въ виду неполноты закона, усматривать при-
знаки разстройства умственныхъ способностей обвиняемаго
нерѣдко и въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ, при извѣстномъ
усиліи слѣдователя, такіе признаки оказались бы отсутствую-
щими.
V.
Результаты практическаго примѣненія дѣйствующаго закона
объ освидѣтельствованіи обвиняемыхъ въ состояніи умствен-
ныхъ способностей, выражающіеся, между прочимъ, въ по-
явленіи предъ судомъ, разсматривающимъ дѣло по существу,
значительнаго числа подсудимыхъ, относительно которыхъ, безъ
достаточныхъ къ тому основаній, были возбуждены производ-
ства объ освидѣтельствованіи ихъ въ окружномъ судѣ, при-
водятъ къ заключенію о цѣлесообразности соотвѣтственныхъ
дополненій закона, которыя въ общихъ чертахъ заключались
бы въ слѣдующемъ.
Если при производствѣ слѣдствія откроются обстоятель-
ства, дающія поводъ предполагать, что обвиняемый совершилъ
преступное дѣяніе въ ненормальномъ состояніи умственныхъ
способностей или же что онъ впалъ въ такое состояніе
ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ДУШЕВНО-БОЛЬНЫЕ ПЕРЕДЪ СУДОМЪ 31
послѣ совершенія преступнаго дѣянія, то слѣдователь, по
особому о томъ постановленію, приступаетъ къ изслѣдованію
умственныхъ способностей обвиняемаго. По окончаніи означен-
наго изслѣдованія, слѣдователь составляетъ постановленіе о
возбужденіи производства объ освидѣтельствованіи обвиняемаго
въ окружномъ судѣ, если въ данныхъ изслѣдованія найдетъ
достаточныя къ тому основанія, и передаетъ дѣло на даль-
нѣйшее распоряженіе прокурора; если же, на основаніи дан-
ныхъ произведеннаго имъ изслѣдованія, слѣдователь признаетъ
сомнѣніе въ нормальности умственныхъ способностей обви-
няемаго устраненнымъ, то, по особому о томъ постановленію,
не возбуждая производства объ освидѣтельствованіи обвиняе-
маго въ окружномъ судѣ, передаетъ дѣло на дальнѣйшее рас-
поряженіе прокурора.
Прокуроръ вноситъ поступившее къ нему дѣло, передан-
ное ему слѣдователемъ въ порядкѣ возбужденія производства
объ освидѣтельствованіи обвиняемаго, въ окружный судъ съ
своимъ заключеніемъ объ освидѣтельствованіи обвиняемаго,
если признаетъ установленныя на предварительномъ слѣд-
ствіи данныя достаточными для такого освидѣтельствованія;
въ противномъ случаѣ прокуроръ предлагаетъ суду дѣло съ
своимъ заключеніемъ о прекращеніи дальнѣйшаго производства
объ освидѣтельствованіи обвиняемаго. Дѣло же, поступи-
вшее къ прокурору съ постановленіемъ слѣдователя о при-
знаніи сомнѣнія въ нормальности умственныхъ способностей
обвиняемаго устраненнымъ, онъ направляетъ въ общемъ по-
рядкѣ, если также найдетъ означенное сомнѣніе устранен-
нымъ; въ противномъ случаѣ прокуроръ вноситъ дѣло въ
окружный судъ съ своимъ заключеніемъ объ освидѣтельство-
ваніи обвиняемаго.
Окружный судъ по дѣлу, вступившему съ заключеніемъ
прокурора объ освидѣтельствованіи обвиняемаго, прежде на-
значенія освидѣтельствованія, входитъ въ разсмотрѣніе вопроса
о наличности достаточныхъ къ тому основаній и, при не-
согласіи съ заключеніемъ прокурора по этому предмету, пред-
ставляетъ дѣло въ судебную палату, которая и разрѣшаетъ
возникшее разномысліе. По дѣлу же, вступившему съ заключе-
ніемъ прокурора о прекращеніи возбужденнаго слѣдователемъ
производства объ освидѣтельствованіи обвиняемаго, судъ, въ слу-
чаѣ согласія съ заключеніемъ прокурора, постановляетъ опре-
дѣленіе о прекращеніи упомянутаго производства, а, при не-
согласіи съ означеннымъ заключеніемъ, назначаетъ освидѣ-
тельствованіе обвиняемаго.
Основныя положенія необходимыхъ дополненій закона объ
освидѣтельствованіи обвиняемыхъ въ состояніи умственныхъ
способностей заключаются, такимъ образомъ, въ слѣдующемъ.
Провѣрка правильности возникшаго у слѣдователя сомнѣнія
въ нормальности умственныхъ способностей обвиняемаго со-
провождаетъ всѣ моменты дальнѣйшаго направленія дѣла.
Возбужденіе слѣдователемъ' производства объ освидѣтельство-
ваніи обвиняемаго въ окружномъ судѣ, на основаніи данныхъ
соотвѣтственнаго произведеннаго имъ изслѣдованія, призна-
ется, въ интересахъ соблюденія надлежащей осторожности по
вопросу о вмѣняемости, моментомъ въ такой стенени серьез-
нымъ, что постановленіе по этому поводу слѣдователя не мо-
жетъ быть отмѣнено властью прокурора, при несогласіи по-
слѣдняго со слѣдователемъ, а подлежитъ еще провѣркѣ со
стороны окружнаго суда, разрѣшающаго, такимъ образомъ,
разномысліе, возникшее между прокуроромъ и слѣдователемъ.
Опредѣленіе коллегіальнаго установленія, какимъ является
судъ, о наличности достаточныхъ основаній для освидѣтель-
ствованія обвиняемаго является не подлежащимъ оспариванію
условіемъ для такого освидѣтельствованія. Освидѣтельствованіе
обвияемаго должно поэтому безусловно послѣдовать и въ слу-
чаѣ признанія его необходимости судомъ, при несогласіи по-
слѣдняго съ прокуроромъ, полагающимъ прекратить возбу-
жденное слѣдователемъ производство объ освидѣтельствованіи
обвиняемаго. Наконецъ, при согласіи прокурора съ мнѣніемъ
слѣдователя, признавшаго сомнѣніе въ нормальности умствен-
ныхъ способностей обвиняемаго устраненнымъ, при чемъ въ по-
добномъ случаѣ, согласно приведеннымъ выше предположеніямъ?
дѣло въ окружный судъ не поступаетъ, интересы правосудія,
на ряду съ отсутствіемъ въ этомъ случаѣ разногласія между
прокуроромъ и слѣдователемъ, будутъ обезпечены еще и Правомъ
участвующихъ въ дѣлѣ лицъ обжаловать постановленіе слѣдо-
вателя въ порядкѣ статьи 491 уст, угол. суд. и принадлежа-
щимъ судебной палатѣ правомъ надзора за подвѣдомственными
ей мѣстами, который она можетъ осуществить предписаніемъ
произвести’ освидѣтельствованіе обвиняемаго, если усмотритъ,
что послѣднее не было произведено, несмотря на наличность
достаточныхъ къ тому основаній.
Такая постановка въ законѣ разсматриваемаго вопроса, въ
достаточной степени обезпечивая правильность возбужденія
производства объ освидѣтельствованіи обвиняемыхъ въ окруж-
номъ судѣ, въ то же время сократила бы число случаевъ зна-
чительной и напрасной траты времени, съ которою сопряжено
неосновательное возбужденіе такого освидѣтельствованія, не-
рѣдко стѣснительнаго для лицъ, привлеченныхъ къ уголовной
отвѣтственности, въ особенности въ тѣхъ случаяхъ, когда они
помѣщаются на болѣе или менѣе продолжительное время въ
психіатрическія заведенія для наблюденія, и устранила бы
случаи частаго появленія передъ судомъ, разсматривающимъ
дѣло по существу, цѣлаго ряда подсудимыхъ, въ качествѣ
предполагаемыхъ душевно-больныхъ, безъ достаточныхъ къ
тому основаній.
Вмѣстѣ съ тѣмъ соотвѣтственныя дополненія дѣйствую-
щаго закона объ освидѣтельствованіи обвиняемыхъ въ состо-
яніи умственныхъ способностей, устранивъ изъ возникшаго
у слѣдователя сомнѣнія въ нормальности умственной дѣятель-
ностиобвиняемаго неоправдываемый указаніями практическаго
опыта элементъ безусловной обязательности такого сомнѣнія
для дальнѣйшихъ судебныхъ инстанцій до суда, разсматриваю-
щаго дѣло по существу, служили бы въ то же время посто-
яннымъ напоминаніемъ для лицъ, производящихъ предвари-
тельныя слѣдствія, что указанное сомнѣніе должно основываться
на положительныхъ данныхъ дѣла и подлежитъ еще серьезной
провѣркѣ со стороны прокурорскаго надзора и суда на пред-
метъ установленія того, имѣются ли достаточныя основанія
для освидѣтельствованія обвиняемаго въ окружномъ судѣ. Без-
апелляціонность мнѣнія слѣдователя о наличности въ дѣлѣ
такихъ основаній представляется явленіемъ ненормальнымъ.
Жур. Мвн«_Юст. Январь 1917. 3
При всей добросовѣстности въ исполненьи своего долга нашими
слѣдователями, обремененными работою и исполняющими по-
слѣднюю нерѣдко въ очень трудныхъ условіяхъ, остается въ
то же время безспорнымъ, что, будучи назначаемы на эту
должность, въ виду особенностей бытовыхъ условій нашей
жизни, въ сравнительно молодомъ возрастѣ, они не сразу, а
только съ теченіемъ времени, пріобрѣтаютъ опытность и только
съ годами развиваютъ въ себѣ способность наблюденія, а равно
обогащаютъ себя необходимыми познаніями лишь постепенно,
насколько имъ предоставляетъ къ тому возможность степень
обремененности ихъ дѣлами. При такихъ условіяхъ тѣмъ менѣе
представляется основаній для сообщенія всякому возникшему
у слѣдователя сомнѣнію въ нормальности умственной дѣятель-
ности обвиняемаго того рѣшающаго значенія, которымъ оно
нынѣ пользуется. Но и заключенія наиболѣе свѣдущихъ и опыт-
ныхъ слѣдователей не могутъ имѣть такого рѣшающаго значенія,
такъ какъ огражденіе интересовъ общественныхъ и частныхъ
обезпечивается не только знаніями и опытностью отдѣльныхъ
должностныхъ лицъ или установленій и добросовѣстностью
исполненія ими своихъ обязанностей, но и установленною въ
законѣ системою обсужденія и провѣрки ихъ дѣйствій выс-
шими органами власти.
Чѣмъ дальше, тѣмъ все болѣе и болѣе осложняется чело-
вѣческая жизнь, и мы присутствуемъ при небываломъ доселѣ
развитіи многообразныхъ нервныхъ и душевныхъ болѣзней,
вызывающихъ, между прочимъ, совершеніе цѣлаго ряда пре-
ступныхъ дѣяній, вслѣдствіе чего съ тѣмъ большею заботли-
востью надлежитъ провѣрять всякое указаніе по дѣлу на не-
нормальность умственныхъ способностей обвиняемаго. Но, если
органы судебной власти должны всемѣрно остерегаться огром-
ной несправедливости, какою явилось бы присужденіе къ
наказанію подсудимаго, который совершилъ преступное дѣя-
ніе въ, состояніи невмѣняемости, то отсюда вовсе не слѣду-
етъ, что осторожность въ этомъ направленіи не имѣетъ ра-
зумныхъ предѣловъ и что всякое, возникшее у слѣдователя,
сомнѣніе въ нормальности душевной дѣятельности обвиняемаго,
хотя бы оно оказалось лишеннымъ достаточныхъ основаній
ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ДУШЕВНО-БОЛЬНЫЕ ПЕРЕДЪ СУДОМЪ 35
или было даже вполнѣ устранено еще на предварительномъ
слѣдствіи, должно неминуемо, силою уже самаго факта своего
возникновенія, влечь за собою освидѣтельствованіе обвиняе-
маго въ окружномъ судѣ. Путь сомнѣній ведетъ къ раскрытію
истины, но только въ томъ случаѣ, когда они основаны на
положительныхъ данныхъ, полученныхъ при изслѣдованіи,из-
вѣстнаго явленія или событія. Такія разумныя сомнѣнія, под-
часъ даже и мучительныя, являются залогомъ правильнаго раз-
рѣшенія уголовнаго дѣла. Сомнѣнія же безпочвенныя, съ боль-
шею или меньшею легкостью проникающія въ душу человѣка,
въ зависимости отъ личныхъ свойствъ послѣдняго, загромо-
ждаютъ и затемняютъ тотъ путь, который ведетъ къ раскрытію
истины.
БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО НАРОДНАГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА
ВЪ ПРУССІИ И ГЕРМАНІИ.
А. А. Алексѣева.
ВВЕДЕНІЕ.
Очеркъ развитія бюджетнаго права въ связи съ происхожденіемъ
конституціи въ Пруссіи и Германіи.
1.
Бюджетное право прусскаго ландтага, поскольку оно за-
несено въ конституцію 1850 года, образовалось подъ не-
сомнѣннымъ вліяніемъ общихъ конституціонныхъ идей,
господствовавшихъ въ первой половинѣ 19 ст., а въ особен-
ности подъ вліяніемъ бельгійской конституціи 1831 года *)•
Еще въ эпоху реформъ Шгейна и Гарденберга, которыя
должны были возродить Пруссію къ новой жизни послѣ по-
раженія ея при Іенѣ, ясно сознавалась мысль о, необходи-
мости перехода ея къ представительному устройству 2). Бъ
О вліяніи бельгійской конституціи на прусскую вообще и въ области
бюджетнаго права народнаго представительства въ частности см. К. 8тепй.
Ѵіе ргеизвівсѣе УегГаззипезигкищіе іт ѴегзІеісЬ пай Яег ЬеІ§і8СІіеп. 1904.
я) Отмѣтимъ, что Пруссія въ 18 ст. представляла собой абсолютную мо-
нархію, законодательство и управленіе въ ней принадлежали исключительно ко-
ролю, и только въ нѣкоторыхъ провинціяхъ, въ качествѣ пережитка сословнаго
государства, сохранились еще мѣстныя собранія, принимавшія участіе въ про-
винціальномъ управленіи. Эта неограниченная власть прусскаго короля нашла
свое выраженіе въ АІІдетеівез ІаибгееЫ’ѣ, вступившемъ въ дѣйствіе въ 1794 году.
своемъ циркулярѣ 24 ноября 1808 года, извѣстномъ подъ
именемъ „политическаго завѣщанія", Штейнъ настаиваетъ
на введеніи „національнаго представительства", которое
должно „устранить дисгармонію, существующую въ народѣ,
прекратить борьбу сословій между собой и предоставить
каждому законную возможность свободно развивать свои
силы". Дѣйствовавшія до того времени представительныя
учрежденія онъ находитъ крайне несовершенными, и его
планъ заключается въ томъ, чтобы каждый гражданинъ, не-
зависимо отъ его экономическаго положенія и принадлеж-
ности къ тому или иному классу, имѣлъ право на предста-
вительство. „Отъ осуществленія этого плана зависитъ благо-
получіе нашего государства, ибо только такимъ путемъ воз-
можно пробудить и оживить національный духъ"
О необходимости для Пруссіи представительнаго устрой-
ства и о готовности прусскаго правительства ввести его
говорятъ нѣкоторые акты, изданные по вступленіи Гарден-
берга въ должность государственнаго канцлера въ 1810 году.
Эдиктъ о финансахъ 27 октября 1810 года содержитъ въ себѣ
обѣщаніе короля „дать націи на цѣлесообразныхъ началахъ
организованное представительство какъ для провинцій, такъ
„АПе Песіііе ипіі РПісЫеп (іез Зіааіз—читаемъ мы тамъ (ВисЬ II Тіі. 13, § 1)—
йедеп зѳіне Віігеег ипб 8сІіииѵеггѵапйІеп ѵегѳіпідеп зісіі іи <іет ОЬегѣаирІѳ без-
зеІЬеп", при чемъ „Фе ѵогхйёіісіізіе РПісЫ без ОЬегЬаиріз іт Зіааіѳ ізі, зоіѵоЫ
Сіе аиззеге аіз іппеге КиЬе ипб 8іс1іегЬеіі хи егЬаіІеп, ипб еіпеи Іебеп Ьеі бет
Зеіпіцеп дсвеп бегѵаіі ипіі ЗіОгип^еп хи зсЬйІхеп". (§ 2).
Ту же полноту власти короля подчеркиваетъ ЬапбгесЬі и въ томъ, что ка-
сается спеціально финансоваго управленія: „баз КесЫ, хиг Везігеііиид бег 81а-
аІзЬебйгГпіззе баз Ргіѵаіѵегтбдеп, Сіе Регзопеп, іЬг беАѵегЬе, РгоЦисІе огіѳг Соп-
зитііоп тіі АЬдаЬеп хи Ьеіеееп, ізі еіп Маіезі5ізгесЫ“ (§ 16).
Т) Циркуляръ 24 ноября 1808 года, обращенный къ высшимъ администра-
тивнымъ учрежденіямъ, приведенъ у К 0 и п е. Оаз Зіааізгесііі бег ргеиззізсііеп Мо-
пагсЬіе. 1899. ВС. I. 8. 38. О преобразовательныхъ планахъ Штейна см. Егпзі
ѵ. Меіег. Біе КеГогт сіег ѴепѵаІІипезог&ашзаГюп ипіѳг 8іеіп ипб НагбепЬегд, 1912.
8. 121 К. Е Ь е г I у. безсЬісЫѳ без ргеиззізсііеи Зіааіз. 1872. ВС. VI 8. 108 (Г.
Кауфманъ, Политическая исторія Германіи въ XIX вѣкѣ. 1909, стр. 63 сл.
ТгеіІзсЬке подчеркиваетъ, что реформы, проектируемыя Штейномъ, въ томъ
числѣ и представительная система, были обусловлены въ значительной степени
соображеніями финансоваго порядка. См. его ОеиІзсЬѳ СезсЬісЫѳ іт XIX ІаЬг-
Ьипбегі. 1879. Вб. I. 8. 267.
и для всего государства, совѣтами котораго (представитель-
ства) мы будемъ охотно пользоваться11. Эдиктъ 7 сентября
1811 года говоритъ о намѣреніи короля, согласно обѣщанію,
данному въ эдидтѣ 27 октября 1810 года, ввести въ государ-
ствѣ представительное устройство *)• Въ февралѣ 1811 года
въ Берлинѣ было созвано собраніе нотаблей, состоявшее
изъ сословныхъ депутатовъ всѣхъ провинцій, назначенныхъ,
впрочемъ, королемъ, и представителей мѣстной администра-
тивной власти. Цѣль созыва этого собранія заключалась, по
мысли Гарденберга, въ томъ, что оно должно было одо-
брить проведенныя къ тому времени реформы и принять
участіе въ подготавливавшихся финансовыхъ преобразова-
ніяхъ. Собраніе это далеко не оправдало надеждъ и ожи-
даній государственнаго канцлера и было распущено, какъ
извѣстно, въ сентябрѣ того же года 2).
Въ слѣдующемъ 1812 году было созвано новое собраніе,
куда вошли на этотъ разъ лица, избранныя въ провинціяхъ
сословіями—дворянствомъ, горожанами и крестьянами. Уси-
ленное административными лицами, членами такъ называемой
генеральной комиссіи, это временное представительство съ
совѣщательнымъ голосомъ имѣло своей ближайшей задачей
регулированіе военнаго долга. Значеніе его, по словамъ
Трейчке, было еще болѣе ничтожно, чѣмъ значеніе и роль
перваго собранія нотаблей. Когда на его разсмотрѣніе по-
ступали какіе-либо проекты реформъ, оно относилось къ
нимъ враждебно, проявляя строго- консервативное напра-
вленіе. Не оставивъ послѣ себя слѣдовъ въ общественно-
государственной жизни—всѣ важнѣйшія преобразованія были
проведены Гарденбергомъ помимо временнаго представитель-
ства,—оно просуществовало, однако, съ нѣкоторыми пере-
рывами до іюля 1815 года 3).
*) Эдикты эти приведены у 8 о Ь тѵ а г I з’а—ѴегГаззипезигкипйе Гйг <Іеп ргеизз.
Зіааі ѵот 31 Іап. 1850. Етіеііиод. 8.6—7.
а) О дѣятельности этого собранія см. ТгеіізсЬке, ор. сіі. Вб. I. 8.373 К
а) Тгеіі&сііке, ор. сіі. Вб. I. 8. 378—379, Егпзі ѵ. Мѳіег. ГгапгйзізсЬѳ
ЕіпЙйззе аиГ біе 8іаа1з- ипб КесЫзепІхѵіскѳІипе Ргеиззепз іт XIX ЗаЬгішпбегі.
1908. Вб. II 8, 443, Кауфманъ, назв. сотая., стр. 65—66.
Несмотря на эти неудачные первые шаги представитель-
ныхъ собраній, прусское правительство не оставляло мысли
о необходимости для государства представительнаго устрой-
ства. Въ указѣ, посланномъ изъ Парижа государственному
канцлеру 3 іюня 1814 года, - король подтверждаетъ свое
обѣщаніе „принять рѣшеніе по вопросу о конституціи и
представительствѣ" *). Въ цѣломъ рядѣ конституціонныхъ
йроектовъ, предложенныхъ особому комитету Вѣнскаго кон-
гресса, въ компетенцію котораго входило разсмотрѣніе всего
того, что касалось конституціоннаго вопроса въ Германіи,
прусскіе уполномоченные настаивали на введеніи въ отдѣль-
ныхъ нѣмецкихъ государствахъ представительнаго устрой-
ства (ІапйвіапбізсЬе ѴегГа88ііп§). Въ качествѣ минимума правъ,
принадлежащихъ собраніямъ, они требовали, на ряду съ
правомъ ихъ содѣйствовать монарху въ области законо-
дательства, поскольку дѣло касается личности и собствен-
ности гражданъ, и контролировать управленіе посредствомъ
жалобъ на замѣченные недостатки и злоупотребленія въ
немъ, также и права сословій (Ьапбвіапгіе) участвовать въ
финансовомъ хозяйствѣ страны, давать свое согласіе на
взиманіе налоговъ (8іеиегѵепѵі11і§ип§8гесЬі) а).
Не ожидая окончанія работъ конгресса І * 3), король
І) В 0 и п е, ор. сіі. Всі. I, 5. 41. См. интересное въ этомъ смыслѣ письмо
короля" къ Гнейзенау въ августѣ того же 1814 года, приведенное Кауфма-
номъ, назв. соч., стр. 66.
а) См. ст. 7 проекта, переданнаго Гарденбергомъ Меттернику 13 сент. 1814 г.,
у К1 и Ь е г’а—Асіеп йез Ѵ/іпег Сондгеззез. 1815. Вй. I. НеГі 1 8.47—48 §§85—87
проекта, предложеннаго прусскимъ уполномоченнымъ въ февралѣ 1815 г. ІЬій.
Вй. II 3. 44;—§ 9 ‘прусскаго проекта въ маѣ 1815 г.. ІЬій. Вй. II 3. 304—305,—
Общій обзоръ дѣятельности комитета и предложенныхъ па его разсмотрѣніе
конституціонныхъ проектовъ, въ частности прусскихъ, см. КІйЬег, СеЬегзісій
йег йіріотаіізсііеп ѴегЬапйіип^еп йез Ѵ/іепег Согщгеззез. 1816. 3. 194 ГГ., въ
особен. 201 ГГ., 214 ГГ., ЗсЬтійі. безсЬісЫе йег йеиізсііеп ѴегГаззинвзГгаде ’паіі-
гепй йег ВеГгеіип^зкгіеде ипй йез Ѵ/іепег Коп^геззев. 1890. 83. 173 И. 209 ГГ.
393 ГГ. 444ГГ., Н. бсііиіке. Еіпіеііипв іп йаз йеиізеЬе ЙІааізгесЬзі. 1867. 8. 297 ГГ.,
И и Ь г і с Ь. ЛеиІзсЬез Гигзіепіит ипй йеиізсііез ѴегГаззипйзтѵезеп. 1905 8.77—78.
3) Работы эти, поскольку дѣло касается конституціоннаго вопроса въ Гер-
маніи, закончились, какъ извѣстно, включеніемъ въ нѣмецкій союзный актъ
8 іюня 1815 года 13 статьи, на основаніи которой „во всѣхъ союзныхъ государ-
ствахъ будетъ введено представительное устройство14. ХасЬагіа. Біе йеиІзсЬѳп
ѴегГаз8иП88§езеІге. 1855. 3. 11.
издалъ указъ 22 мая 1815 года, въ которомъ онъ говоритъ
о своемъ рѣшеніи ввести „народное представительство"
(ВергазепШіов ёез Ѵоік'ез), чтобы „дать нѣмецкой націи за-
логъ нашего довѣрія14-. Это представительство будетъ со-
стоять изъ „депутатовъ, избранныхъ провинціальными сей-
мами44, и ему будетъ принадлежать „совѣщательный голосъ
по всѣмъ тѣмъ предметамъ законодательства, которые ка-
саются личности и собственности гражданъ, включая сюда
и обложеніе налогами". Вмѣстѣ съ тѣмъ указъ повелѣваетъ
образованіе комиссіи подъ предсѣдательствомъ государствен-
наго канцлера, которая немедленно должна заняться „орга-
низаціей провинціальныхъ собраній, организаціей народнаго
представительства и выработкой конституціонной грамоты на
основаніи изложенныхъ принциповъ" 1).
Комиссія была собрана только два года спустя, въ іюлѣ
1817 г., и засѣдала всего одинъ разъ. Въ своемъ обращеніи
къ членамъ ея государственный канцлеръ подчеркнулъ, что
король будетъ „охотно прислушиваться къ голосу будущихъ
сословій по вопросамъ законодательства, но его твердая
воля состоитъ въ томъ, чтобы надѣлить ихъ только совѣ-
щательнымъ голосомъ- и совершенно отстранить отъ какого
бы то ни было участія въ управленіи" * 2 3).
Во то время прусское правительство начало уже склог
няться въ сторону реакціи, которая находила себѣ под-
держку въ Австріи а). Политика Меттерниха, получившая
свое признаніе на Карлсбадскихъ совѣщаніяхъ въ августѣ
1819 года, на которыхъ, подъ вліяніемъ доктрины Генца,
этого, по словамъ Кауфмана, „литературнаго помощника
Меттерниха" 4), было постановлено, что ст. 13 союзнаго
’) Си. Ѵегопіпшіё ѵот 22Маі1815 у НиЬгісЬ’а, ор. сіі. 8. 91—92,кото-
рый характеризуетъ его какъ „Гогшеііе Аизеапезриикі Оег копзіііиііонёііеп
ВезІгеЬипдеп іп Ргеиззен".
Кйппе, ор. сіі. ВЦ I, 8. 44—45, ЕЬегіу, ор. сіі. В4. VII 8. 8 Я
3) А. Назимовъ. Реакція въ Пруссіи (1848—1858). 1886, стр. 62 сл.сл.
4) Кауфманъ, назв. соч., стр. 110,—Собранію дипломатовъ въ Карлс-
бадѣ Генцомъ была представлена записка, въ которой онъ, имѣя въ виду
ст. 13 союзнаго акта 1815 г., проводитъ различіе между сословной консти-
туціей и представительной. При сословной конституціи (Іапазійпаізсііѳ ѴегГаз-
акта 1815 г. имѣетъ въ виду сословное представительство
въ духѣ старо-германскихъ сословій '), затѣмъ Вѣнскій
заключительный актъ 1820 года, явившійся результатомъ
совѣщаній въ Вѣнѣ въ 1819—1820 г.г., съ его статьями,
сосредоточившими „всю полноту государственной власти въ
рукахъ главы государства* *, допускавшими связанность мо-
нарха „содѣйствіемъ сословій только при осуществленіи
опредѣленныхъ правъ* (агі. 57) и предоставившими регули-
рованіе этого вопроса, внутренней жизни, т. е. введеніе
представительнаго устройства, сувереннымъ монархамъ, при
томъ, однако, непремѣнномъ условіи, чтобы были приняты
во вниманіе „какъ закономъ установленныя сословныя права
(зіапйізсЬе ВесЬіе), такъ и существующія въ данное время
отношенія* (агі. 55) 2),—все это не могло конечно, не ока-
зать своего вліянія на внутреннее развитіе прусскаго го-
сударства..
Правда, правительство не отказалось еще, по крайней
мѣрѣ оффиціально, отъ своего намѣренія дать Пруссіи пред-
ставительное устройство. Оно поручаетъ особо назначеннымъ
комиссіямъ обсужденіе и выработку проекта конституціи. Въ
указѣ 17 января 1820 года оно обѣщаетъ „ежегодно пред-
зигщ) монархъ продолжаетъ оставаться высшимъ законодателемъ и главою всего
государственнаго управленія; сословія же, охраняя свои собственныя права,
лишь содѣйствуютъ ему въ области законодательства. Напротивъ, при предста-
вительной конституціи (КергазепІаІіѵѵегГаззипй), всецѣло покоящейся на идеѣ
народнаго суверенитета (Ѵоікззонѵегапііаі), народные представители принимаютъ
непосредственное участіе въ законодательствѣ и важнѣйшихъ актахъ государ-
ственнаго управленія. Ст. 13 союзнаго акта 1816 года говоритъ, по его мнѣнію,
конечно, о сословной конституціи. См. НиЬгісЬ, ор. сіі., 8. 80 К. ТгеіІзсЬке,
ор. сіі, 2 АиП В(1. II 8. 557 II.
*) Кауфманъ, назв. соч., 116.
а) Отмѣтимъ, впрочемъ, что АгЕ. 54 заключительнаго акта, напомнивъ о
ст. 13 союзнаго акта 1815 года, ставитъ ея выполненіе подъ защиту союза.—
Ѵ/іепег ЗсЫнязасіе ѵ. 1820 см. у 2асііагій. ПеиізсЬе ѴегГаззипездезеІге.
8. 15 Й. Характеризуя Вѣнскій заключительный актъ 1820 г., И. 8сЬи1ге
проводитъ существенное различіе между Вѣнскимъ конгрессомъ 1815 г. и со-
вѣщаніями 1819—’820 г г.: „въ то время какъ въ 1815 году Пруссія, Ганноверъ
и мелкія государства выдвинули минимумъ сословныхъ правъ (ВесЫе бег Еап<1-
зіангіе), который долженъ былъ стоять подъ защитой союза, въ 1820 году былъ
установленъ максимумъ, въ предѣлахъ котораго должно было оставаться каждое
государство. См. его Еіп1еі1ип§ іп баз йеиІзсЬе БіааІзгесЫ. 8. 309—310).
ставлять будущимъ государственнымъ чинамъ отчеты объ
управленіи государственными долгами", при чемъ новые
займы, если, бы въ нихъ встрѣтилась .надобность, могутъ
быть заключаемы только при содѣйствіи и согласіи на нихъ
государственныхъ чиновъ" *). Но реакціонная партія, во
главѣ которой стоялъ кронпринцъ—будущій король Фри-
дрихъ-Вильгельмъ IV,—'беретъ уже замѣтный перевѣсъ и
склоняетъ на свою- сторону короля. Она была противъ
введенія конституціи, и въ ’ея программу входило только
возможно точное возстановленіе старо-германскихъ мѣст-
ныхъ сословныхъ собраній * 2).
5 іюня 1822 года былъ изданъ законъ, отвѣчающій ея
стремленіямъ, на основаніи котораго въ отдѣльныхъ провин-
ціяхъ должны быть организованы „провинціальныя собранія
въ духѣ старыхъ нѣмецкихъ учрежденій". Что же касается
собранія государственныхъ чиновъ (аііёетеіпе ЬаікІБіааде),
время ихъ созыва и порядокъ ихъ избранія провинціальными
собраніями были предоставлены усмотрѣнію короля 3).
Такъ завершилось конституціонное движеніе въ Пруссіи
въ первой четверти 19 столѣтія: вмѣсто единаго народнаго
представительства вводились мѣстныя собранія, построенныя
на сословномъ началѣ и представлявшія свои частные обо-
собленные интересы 4). Движеніе это, сдерживаемое при Фри-
дрихѣ-Вильгельмѣ III уваженіемъ къ престарѣлому монарху
и его заслугами передъ родиной, возникаетъ съ новой силой
по вступленіи на престолъ Фридриха-Вильгельма IV и дости-
гаетъ своего наивысшаго развитія къ концу 40-хъ годовъ.
Несмотря на отвращеніе Фридриха-Вильгельма IV къ кон-
ституціонному режиму, несмотря на торжественное его за-
*) В 0 п а е, ор. сіі., В(І. I. 47—48.
2) АпзсЬйіх, Веиізсііез Йіааіэгесііі, въ НоІІгепаоіТГ-КоЫег’з Епсукіорайіѳ
Йег ВесЫзѵѵіззепзсЬаГі, 1904. И. 492, Н и Ь г і с Ь. ОеиІзсЬез Рйгзіепіит ипй
йеиівсііез ѴеіТаззип^зтѵезев. 1906. 95 ГГ.
3) Объ этомъ законѣ и о компетенціи провинціальныхъ собраній, а въ
особенности въ области финансовъ, см. А г п <11. йег Дпіеіі йег Зійпсіе ап йег
ОезеігкеЬипи іп Ргеизвеп ѵоп 1823—1848. АгсЫѵ Гйг бЯепіІісЬез ВесЫ. 1902
Всі. 17. 8. 570 К, въ особен. 582 Я.
4) Н. 8 с Іі ц 1 а е. Йаз ргеизвізсЬе ЙіааізгесМ. 1872 Вй, I, 5. 100—101.
явленіе, что „нѣтъ на землѣ такой, силы, которая могла бы
заставить меня измѣнить естественныя и именно у насъ,
благодаря своей внутренней правдѣ, столь могущественныя
отношенія между монархомъ и народомъ на условныя, кон-
ституціонныяк, что онъ никогда не допуститъ, „чтобы между
Господомъ Богомъ на небѣ и етой страной былъ вдвинутъ
писанный листъ, чтобы управлять нами при помощи своихъ
параграфовъ и замѣнить ими старую святую вѣрность *)“>
въ его царствованіе Пруссія перешла въ число конституціон-
ныхъ государствъ.
Въ 1847 году король былъ вынужденъ сдѣлать первый,
правда, пока еще робкій шагъ въ дѣлѣ установленія народ-
наго представительства и надѣленія его финансовыми полно-
мочіями а). Нуждаясь въ займѣ для постройки желѣзной
дороги Берлинъ—Кенигсбергъ, король патентомъ 3 февраля
1847 года создаетъ такъ называемый „соединенный ландтагъ
(ѵегеіпі^іег Ьап(1іа§), состоящій изъ депутатовъ всѣхъ провин-
ціальныхъ сеймовъ, и надѣляетъ его правомъ, поскольку рѣчь
идетъ объ его финансовой власти, содѣйствовать монарху при
заключеніи новыхъ займовъ и давать свое согласіе на уста-
новленіе новыхъ налоговъ или -повышеніе уже существую-
щихъ 8).
Въ указѣ объ организаціи соединеннаго ландтага, издан-
номъ въ тотъ же день, король говоритъ, что ландтагу, какъ
только онъ будетъ созванъ, должны быть представляемы къ
свѣдѣнію бюджетъ и обзоръ государственныхъ финансовъ
за время отъ одного собранія до другого, но утвержденіе бюд-
жета, равно какъ и расходованіе государственныхъ средствъ,
продолжаетъ оставаться исключительнымъ правомъ короля 4).
х) Изъ рѣчи короля при открытіи засѣданія соединеннаго ландтага 11 апрѣ-
ля 1847 г. НнЬгісіі, ор. сіі. 8. 125.
а) Отмѣтимъ, что еще въ 1841 году были организованы такъ называемые
комитеты провинціальныхъ собраній, которые, образуя въ своей совокупности
„соединенные сословные комитеты1' (ѵегеіпіціе зІапЯізсЬе АцззсЬйззе), были со-
званы въ Берлинѣ въ 1842 году и вторично въ 1848 году.
а) Патентъ 3 февраля 1847 г. и обстоятельный анализъ его см. ЕЬегіу.
безсЬісЫе йез ргеизз. Зіааіз. VII §. 247 Я.
Объ этомъ указѣ см. у Вйппѳ. ЗіааІзгесЫ йег ргеизізсЬеп МопагсЬіе.
Подъ вліяніемъ послѣдовавшихъ вскорѣ событій—мар-
товской революціи 1848 года, король дѣлаетъ дальнѣйшія
и болѣе рѣшительныя уступки требованіямъ народа.
Уже „указъ о нѣкоторыхъ основныхъ началахъ будущей
прусской конституціи", внесенный правительствомъ на обсу-
жденіе созваннаго въ Берлинѣ на 2 апрѣля соединеннаго
ландтага и принятый имъ почти безъ измѣненій 6 апрѣля
1848 года, въ § 6 постановляетъ, что .„будущимъ народ-
нымъ представителямъ во всякомъ случаѣ должно принадле-
жать согласіе на всѣ законы, а также на установленіе бюд-
жета и налоговъ *)“•
22 мая 1848 года въ Берлинѣ было созвано національ-
ное собраніе на основаніи избирательнаго закона, приня-
таго соединеннымъ ландтагомъ 8 апрѣля того же годаа), и
въ тотъ же день на его обсужденіе былъ внесенъ проектъ
конституціи, выработанный министерствомъ Камнгаузена.
Проектъ этотъ, составленный подъ несомнѣннымъ вліяніемъ
бельгійской конституціи 1831 года, сдѣлавшейся, по сло-
вамъ Еллинека, конституціоннымъ идеаломъ во время дви-
женій 1848—1849 г.г.3), Вмѣстѣ съ тѣмъ во многихъ отно-
4 АиП. В(І. I, і>93. Характеризуя финансовую власть соединеннаго ландтага,
В о г п Ь а к говоритъ, что объемъ ея вышелъ далеко за предѣлы всѣхъ прежнихъ
обѣщаній и образовалась она подъ несомнѣннымъ вліяніемъ воспоминаній о
нравѣ старыхъ нѣмецкихъ сословій давать свое согласіе на налоги (8іенег-
ЬеѵѵіІІійипйзгесЫ). Ргеизізсѣез 8(ааІзгес!іі. I. 8. 47; ср. его же Ргеизізсііе Йіааіз-
ип<1 ПесЫзяезсЬісМе, 1903. 8. 398. О дѣятельности перваго соединеннаго ланд-
тага, засѣдавшаго въ Берлинѣ съ апрѣля по іюнь 1847 г., и о стремленіи его
расширить свою компетенцію, въ частности въ области контроля надъ финан-
сами. см. 0. ЗсЬиІзе. Ваз ргеиз. Зіааізгесѣі. I. 108 0,, ЕЬегІу, ор, сіі., ѴЯ,
262 Я. Кауфманъ, Политическая исторія Германіи въ XIX ст., 291 сл.
х) 8 с іі \ѵ а г I г. ѴегГаззипкзкітгіе. Ешіеііигщ. 8. 23.
“) Избирательный законъ 8 апрѣля 1848 года возлагалъ на собраніе, созы-
ваемое „для соглашенія относительно будущей прусской конституціи", помимо
этой основной задачи, временно, впредь до окончанія работъ собранія, также и
„одобреніе налоговъ и государственныхъ займовъ" (§ 13. 2). 8 с Ь ѵѵ а г I и, ор.
сіі., 24.
3) Ед линекъ. Общее ученіе о государствѣ. 1908, 389.—Въ своемъ из-
слѣдованіи, посвященномъ сравненію прусской конституціи съ бельгійской,
8 ш ѳ п 4 отмѣчаетъ, что положенія бельгійскаго права были реципированы въ
Пруссіи не потому, что они подошли къ ея строю и отношеніямъ, а въ силу
того, что бельгійская конституція была въ то время чрезвычайно популярна и
тетяхъ существенно отъ нея отличается. Въ частности, что
касается финансовой власти народнаго представительства,
бельгійская конституція на ряду съ требованіемъ, чтобы „бюд-
жетъ ежегодно вотировался палатами* (агі. 115), постано-
вляла, что „налоги въ пользу государства вотируются еже-
годно; законы, ихъ установившіе и вторично не возобновлен-
ные, имѣютъ силу только одинъ годъ46 (агі 111), и тѣмъ
самымъ вводила принципъ годичнаго дѣйствія законовъ о
налогахъ (Іех ашша). Напротивъ, прусскій проектъ реципи-
ровалъ только ст. 115 бельгійской Конституціи, выдвигая
въ § 70 необходимость ежегоднаго установленія бюджета
законодательнымъ порядкомъ, и вовсе опустилъ ст. 111, гово-
рящую о ежегодномъ вотированіи законовъ о налогахъ. Мало
того. Онъ ввелъ прямо противоположное ей постановленіе,
требуя въ § 71, чтобы „налоги и пошлины взимались въ
томъ случаѣ, если они занесены въ бюджетъ или устано-
влены особыми законами*, и провозглашая въ § 82, что
„существующіе налоги и пошлины будутъ взиматься и впредь,
пока они не будутъ отмѣнены закойомъ*)*.
Національное собраніе 'избрало особую комиссію, которой
и поручило разсмотрѣть, а въ случаѣ надобности, и пере-
работать представленный ему проектъ конституціи. Вырабо-
танный комиссіей проектъ, названный по имени ея предсѣ-
дателя „хартіей .Вальдека* 2) и также построенный по об-
разцу бельгійской конституціи, въ томъ, что касается бюд-
жетныхъ правъ народнаго представительства, буквально вос-
производилъ постановленія проекта Кампгаузена 3). Онъ не
былъ разсмотрѣнъ, однако, въ пленарномъ засѣданіи собра-
нія, такъ какъ національное собраніе вскорѣ было переведена
отвѣчала стремленіямъ демократически настроеннаго общества. См. его Ргенз-
зізсііе ѴегГаззипззигкишіе іш Ѵег^ІеісЬ тіі <1ег ЬеІдівсЬеп. 8. 5 Я.
’) Прусскій проектъ конституціи, выработанный въ маѣ 1848 т. министер-
ствомъ Кампгаузена, приведенъ у Е Ь е г I у, бесѣісЫе йез ргенз. 81ааіз., VII,
894 К, ср. также Опеізі безеіз ипй Виб^еі. 1879, 143-—144. Интересныя
замѣчанія о томъ, какъ былъ составленъ правительственный проектъ 1848 г.,
у Зшепсі’а, ор. сіі., 4 Я.
а) ВогпЬак. РгенззізсЬе Зіааіз- ипй ВесЫзкезсЬісЫе. 466.
3) К б п п е, ор. сіі., Вй. I. 623, & п е і 81, ор. сіі., 144.
въ Бранденбургъ, а 5 декабря 1848 года послѣдовалъ указъ
о роспускѣ его. Тогда же правительство обнародовало кон-
ституцію, извѣстную подъ именемъ октроированной консти-
туціи 5 декабря 1848 года* 1).
Конституція 5 декабря 1848 года, составленная подъ
вліяніемъ" трудовъ конституціонной комиссіи національнаго
собранія 2) и надѣлявшая народныхъ представителей той же
финансовой влаётью и въ томъ же объемѣ, что и упомя-
нутые выше проекты Кампгаузена и Вальдека—ст. 98, 99
и 108 конституціи 5 декабря дословно повторяютъ поста-
новленія §§70, 71 и 82 проекта Кампгаузена,—постано-
вляла въ ст. 112 о необходимости ревизіи ея въ законо-
дательномъ порядкѣ, какъ только палаты будутъ созваны.
7 августа 1849 года въ Берлинѣ были открыты засѣданія
палатъ для ревизіи декабрьской конституціи 1848 года. При
обсужденіи статей ея въ большинствѣ случаевъ удавалось
достигнуть взаимнаго соглашенія между палатами, и только
по нѣкоторымъ статьямъ разногласія ихъ остались неустра-
ненными; послѣднее въ особенности приходится сказать о
тѣхъ статьяхъ конституціи, которыя регулируютъ финансо-
выя полномочія палатъ.
Обсуждая ст. 98 и 99 въ связи со ст. 108> конституціи,
нижняя’ палата пришла къ тому заключенію, что народнымъ
представителямъ должно быть предоставлено дѣйствительное
„право одобрять налоги" (ЗіеиегЬезуіІІі^ип^гесЬі), ибо оно
представляетъ собой „важнѣйшую гарантію" конституціон-
наго режима.
Соотвѣтственно этому палата приняла предложеніе ко-
миссіи и вычеркнула первую часть ст. 108, которая поста-
новляла, что „существующіе налоги и пошлины будутъ взи-
*) О дѣятельности національнаго собранія си. ЕЬегІу. безсііісЫѳ бев
ргеизз. йіааіз, VII, 391 Я, 4(’6 (Г. Н. 8сЬи1хе. Баз ргеиззізсЬе ЗіааІзгесЫ.
I. 112 Я. НиЬгісЬ. БеиізсЬез Ейгзіепіит ипй (ІеиізсЬез ѴегГаззипйз^ѵезен.
180 П., Кауфманъ. Политическая исторія Германіи. 880 сл, и др. Текстъ
конституціи б декабря 1848 года приведенъ у ЕЬегІу, ор. сіі., VII, 498 Я.
а) Во введеніи къ ней говорится, что она издана королемъ „іп тО^ІісВзІег
ВегйскзісМійип^ (іег ѵоп сіеп {?е\ѵаіі11еп Ѵѳгігеіегп <іез Ѵоікез аизцевапвепеп ит-
(аззешіеп ѴогагЬеііеп".
жаться и впредь, пока они не будутъ отмѣнены закономъ®
Верхняя палата, усматривая въ правѣ одобрять налоги опас-
ность для королевской власти, возстановила вычеркнутую
нижней палатой первую часть 108 статьи2). Такъ какъ
соглашенія между палатами по этому вопросу и по цѣлому
ряду другихъ вопросовъ, относящихся къ бюджетному праву
народнаго представительства, не послѣдовало, соотвѣтствующія
статьи конституціи 1848 года были перенесены въ неизмѣ-
ненной редакціи въ нынѣ дѣйствующую прусскую консти-
туцію, обнародованную 31 января 1850 года, и составляютъ
тамъ ст. 99, 100 и 109 3).
2.
Если прусское бюджетное право носитъ на себѣ черты
сходства съ бельгійскимъ, хотя въ то же время и значи-
тельно отъ него отличается, то же самое можно сказать и
относительно общеимнерскаго права, которое, въ свою оче-
редь, образовалось подъ несомнѣннымъ вліяніемъ бюджет-
ныхъ постановленій прусской конституціи.
Почти одновременно съ происхожденіемъ прусской кон-
ституціи былъ сдѣланъ опытъ объединенія отдѣльныхъ нѣ-
мецкихъ государствъ въ одно цѣлое и установленія единой
конституціи для всей Германской имперіи. Ближайшимъ толч-
комъ къ этому послужила февральская революція 1848 года
въ Парижѣ4). Еще съ осени 1847 года стали устраиваться
собранія нѣмецкихъ политическихъ дѣятелей, на которыхъ
дебатировались вопросы реформированія германскаго госу-
дарственнаго строя. Одно изъ такихъ собраній было орга-
низовано 5 марта 1848 года въ Гейдельбергѣ. Здѣсь собра-
ж) БіепозгарІіізсЬе ВегісЫе йЬег Яіе ѴегЬапйІипкеи <1ег гѵѵеііеп Каштег.
1849. I, 421—422. Докладъ комиссіи тамъ же, 379—383.
а) ЙіеповгарЬізсЬе ВегісЫе йЬег <1іе ѴегЬапй1ип§еп гіег егзіёп Каттег. 1849.
Ш, 1164-1165.
3) Ср. & п е і з і. Сезеіг ип<1 Вий^еі. 145—146, Н. 8 с Ь и 1 г е, ор. сіі., I,
116, Н и Ь г і с Іі, ор. сіі., 135 и др,
4) О вліяніи февральской революціи на германское объединительное движе-
ніе см. 8 у Ь е I. Юіе Ведгйпііип^ йез деиІзсЬеп НеісЬз йигсЬ ІѴіІЬеіт I. 1889. Іо
3. 129 Я.
лись наболѣе выдающіеся представители политическаго двит
женія въ Германіи, и здѣсь былъ окончательно рѣшенъ во-
просъ о необходимости созданія общеимперской конституціи;
здѣсь рѣшено было также созвать во Франкфуртѣ на Майнѣ
членовъ ландтаговъ отдѣльныхъ нѣмецкихъ государствъ и
другихъ лицъ, извѣстныхъ на политическомъ поприщѣ, и
поручить имъ выработать и .обсудить основы этой консти-
туціи.
31 марта собрался на Франкфуртѣ на Майнѣ такъ назы-
ваемый „предварительный парламентъ" и избралъ особую
комиссію для выработки основъ германской конституціи 1).
Вмѣстѣ съ тѣмъ онъ постановилъ, что рѣшеніе вопроса отно-
сительно будущей германской конституціи должнр быть пре-
доставлено единственно и исключительно избранному наро-
домъ національному собранію. „Идея учредительнаго собра-
нія обязана такимъ образомъ, по словамъ одного нѣмецкаго
историка, своимъ происхожденіемъ и осуществленіемъ народ-
нымъ представителямъ отдѣльныхъ государствъ, которые,
однако, вовсе не были къ этому уполномочены формально и
которые дѣйствовали только въ твердомъ уб&жденіи, чтр они
выполняютъ волю огромнаго большинства нѣмецкаго народа 2).
На ряду съ этимъ общественнымъ движеніемъ пробужда-
ется къ дѣятельности и бундестагъ, который хочетъ вернуть
себѣ утраченное имъ довѣріе германскаго народа и идти
въ уровень съ запросами и требованіями времени. 9 марта
1848 года онъ издаетъ постановленіе, въ которомъ говорить
о необходимости пересмотра союзной конституціи на націо-
нальныхъ основаніяхъ. На слѣдующій день онъ требуетъ
созыва „17 мужей общественнаго довѣрія", которымъ пору-
чаетъ переработать союзную конституцію. Выработанный ими
проектъ конституціи Германской имперіи, снабженный пре-
дисловіемъ профессора Дальмана, былъ переданъ въ концѣ-
’) Обѣ этихъ основахъ см. ѴбІйегпйогП. ОеиІнсЪе ѴегГаззипдеп ипй
ѴегГаззипезепІлѵшТо. Аппаіеп йез йѳиізсйеп КеісЬз. 1890. Вй. 23. 8. 259.
а) 2<ѵівйіпеск-8ййепЬогзІ. ВеиЬсЬе безсЫсЬіе ѵоп йег АиЯдзиод.
йег аііеп Ьіз гиг ЕггісЫип§ йез пеиен КаізеггеісЬез. 1903. Вй> П. 8. 401.—
О „Ѵограгіетепі’ѣ" см. также 8 у Ь ѳ 1, ор. сіі., I. 8. 160 Й.
апрѣля бундестагу. Проектъ этотъ очень мало останавлива-
ется на финансовыхъ полномочіяхъ имперской власти. Статья
вторая его, опредѣляющая компетенцію этой власти, относитъ
къ ней „распоряженіе всѣми таможенными и почтовыми дохо-
дами и, поскольку эти и другіе имперскіе доходы оказыва-
лись недостаточными, обложеніе отдѣльныхъ государствъ импер-
скими Налогами *), Проектъ не встрѣтилъ, однако, сочувствія
со стороны союзныхъ правительствъ, главнымъ образомъ,
изъ-за установленія наслѣдственной имперіи и значительнаго
ограниченія самостоятельности отдѣльныхъ государствъ. Нако-
нецъ, бундестагъ, подъ давленіемъ общественнаго мнѣнія и
руководствуясь постановленіями „предварительнаго парла-
мента®, рѣшаетъ созвать національное собраніе, которое
вмѣстѣ съ правительственной властью должно содѣйствоватѣ
дѣлу установленія германской конституціи 2).
18 мая 1848 года во Франкфуртѣ на Майнѣ въ церкви
св. Павла собрался общеимперскій парламентъ, который,
вопреки заявленію бундестага, что установленіе германской
конституціи должно быть общимъ дѣломъ правительственной
власти и народа, пошелъ по пути, указанному ему „предва-
рительнымъ парламентомъ®, и провозгласилъ себя единствен-
нымъ законнымъ представителемъ суверенной воли нѣмецкаго
народа, призваннымъ объединить Германію въ одно цѣлое и
дать ей имперскую конституцію. Принципъ народнаго суве-
ренитета, положенный въ основу дѣятельности франкфурт-
скаго парламента, былъ выдвинутъ уже въ рѣчи Гагерна,
избраннаго президентомъ національнаго собранія, этого, по
словамъ Зибеля, типичнаго выразителя господствующихъ на-
строеній парламента 3). „Мы должны, говорилъ онъ, при
открытіи парламента 19 мая, создать конституцію для Гер-
маніи, для всей имперіи. Призваніе и полномочія для этого
созданія основываются на суверенитетѣ націи. Предваритель-
ный парламентъ совершенно вѣрно предусмотрѣлъ трудность
ж) Проектъ этотъ см. у А г п а І’а. Оаз БіааізгесЫ (Іез ЯеиІзсЬеп Кеісйз,
1901. 8. 17, у Ѵйійегпсіог И’а. Аппаіеп <1езйеиізсііеп КеісЬз. ВО.23.8. 260.
а) Ср. Н. 8 с Ь и I г е. Еіпіеііипд іп сіаз ЯеиІзсЬе ЗіааІзгесЫ. 1867.8.317—318.
э) 8уЬеі, ор. сіі. I. 171.
Жур. Мин. Юст. Январь 1917. 4
достигнуть соглашенія между отдѣльными, правительствами и
надѣлилъ насъ характеромъ упредительнаго собранія. Герма-
нія хочетъ быть единой, хочетъ быть государствомъ, которое
управлялось бы народной волей" *).
Собраніе избрало комиссію для выработки конституціи* 2),
которая, соотвѣтственно двумъ основнымъ политическимъ иде-
аламъ эпохи—единство Германіи и свобода гражданина,—
выработала проектъ конституціи и основныхъ правъ гра-
жданъ. Въ первую очередь парламентъ приступилъ къ обсу-
жденію второго изъ разработанныхъ проектовъ, какъ пред-
ставлявшаго наименьшія затрудненія. Принятый парламентомъ,
онъ былъ обнародованъ въ формѣ „основныхъ правъ нѣмец-
каго народа" 27 декабря 1848 года. Что касается проекта
конституціи, обсужденіе его въ парламентѣ затянулось и
вызвало многочисленные дебаты, главнымъ образомъ, по вопросу
объ организаціи главы государства 3). Наконецъ, конститу-
ція была принята и обнародована 20 апрѣля 1849 года 4).
Конституція франкфуртскаго парламентаБ) передала создан-
ной ею имперской власти значительныя полномочія въ ущербъ
самостоятельности отдѣльныхъ нѣмецкихъ Государствъ °). Въ
частности, по вопросу о финансовыхъ постановленіяхъ кон-
ституціи отмѣтимъ, что она надѣлила имперскую власть пра-
вомъ распоряжаться доходами отъ таможенныхъ пошлинъ и
другихъ налоговъ (§етѳіп8аще Ргобисііопз ипб ѴегЬгансЬззіенег),
х) Изъ рѣчи Гагерна 19 мая 1848 года у И и Ь г і с Ь’а. БеиізсЬез Гйгзіепіит
ипй беиІзсЬез ѴегГаззигщзтѵезен. 103.
а) Въ эту комиссію вошли многіе выдающіеся ученые, какъ-то: Миттермайеръ,
Дальманъ, Пфицеръ, Безелеръ, Р. Моль, Ваитцъ и др. 2 ѵг і е а і п е с к-8 іі й е и-
йогаі. БеиІзсЬе ОезсЫсЫе. II. 424
а) Си. ХтѵіеЦіпеск-ЗйаѳпЬогзі, ор. сіі., II. 483 Ц.
4) Текстъ конституціи 1849 года си. у Віпаіпе’а. БеиізсЬѳ Зіааізггиші-
ёезеіхе. Веіргщ. 1893. II Пей.
Обнародованныя въ декабрѣ 1848 года „Основныя права нѣмецкаго народа"
вошли въ консиетуцію въ качествѣ составной ея части, отд. VI, §§ 130—189.
в) Компетенція имперской власти, характеризующая централистическія тен-
денціи конституціи, опредѣлена въ отд. II, § 6—67. Въ этомъ отношеніи конституція
1849 года приближается къ проекту „17 мужей общественнаго довѣрія", отвергну-
тому союзными правительствами. Ср. § у Ь ѳ Ь Віе Ведгйпсіипй <іѳз йеиІзсЪеп КеісЬз.
I, 249.
часть которыхъ поступаетъ въ ея вѣдѣніе, другая передается
отдѣльнымъ государствамъ (§ 35). Изъ этихъ доходовъ пога-
шаются расходы государства (§§ 48—49), при чемъ, если
ихъ не хватаетъ, имперская власть управомочивается уста-
навливать матрикулярные взносы (МаігісиІагЬеііга§е) (§ 50),
а въ исключительныхъ случаяхъ—вводить имперскіе налоги
и заключать займы (§ 51).
Бюджетъ доходовъ и расходовъ устанавливается ежегодно
законодательнымъ путемъ, т. е. по постановленію рейхстага
(§§ 102,2 и 103,3), для котораго необходимо согласіе обѣ-
ихъ палатъ его, т. е. палаты государствъ (ЗіааіепЬаиз) и народ-
ной палаты (ѴоІккЬаиз) и императора (§§ 80 и 100) я).
Онъ поступаетъ со всѣми замѣчаніями и разъясненіями прави-
тельства сначала на обсужденіе народной палаты, которая
можетъ цѣликомъ или по частямъ принять его или отверг-
нуть (§ 103,5). Дѣятели франкфуртскаго національнаго собра-
нія рѣшили предоставить это право народной палатѣ, они
не боялись, что палата имъ воспользуется. Но они не риск-
нули надѣлить имъ палату государствъ, которая, подъ вліяніемъ
преобладающихъ въ ней сепаратистскихъ тенденцій, могла бы
•отвергнуть весь бюджетъ, „благодаря чему—такъ какъ у
главы государства не было права распускать палату госу-
дарствъ—имперское правительство лишено было бы средствъ
къ дальнѣйшему существованію и конституція фактически
перестала бы дѣйствоватьк 3). Пріоритетъ нижней палаты
былъ установленъ также и для другихъ предложеній прави-
тельства, поскольку они были связаны съ финансами (§ 103,1).
Верхняя палата, вообще говоря, обладала ограниченными
бюджетными полномочіями. Принятый народной палатой бюд-
жетъ доходовъ и расходовъ поступалъ въ палату государствъ,
*) Напомнимъ, что по конституціи 1849 г. императору принадлежало только
суспензивное ѵеіо: если одно и то же постановленіе принимается рейхстагомъ
безъ измѣненій въ трехъ послѣдовательныхъ сессіяхъ, оно превращается въ
законъ даже и въ томъ случаѣ, если на него не послѣдуетъ согласія импер-
скаго правительства (§ 101).
а) Изъ доклада комиссіи національнаго собранія для выработки конституціи,
цитированной по Е Ы е г Гу, Віе гесЫІісЬе Вебеиіипё без веісЬзЬаизЬаІІзеезейеб.
1912, 9—10.
которая не могла, однако, вносить въ него никакихъ измѣ-
неній; она могла только дѣлать представленія по поводу
тѣхъ или другихъ его статей,—представленій, относительно
которыхъ постановляла окончательное рѣшеніе народная па-
лата (§ 103,®).
Наконецъ, расходы могли ,быть произведены только по
иниціативѣ ’ правительства; голосованіе ихъ должно было про-
исходить по статьямъ (спеціализація расходовъ), и кредиты,
отпущенные на погашеніе однихъ расходовъ, не могли быть
обращены на погашеніе другихъ (§ 103,2). Чрезвычайные
расходы и способы ихъ покрытія устанавливаются тѣмъ же
законодательнымъ путемъ, т. е. по постановленію рейхстага
(§ 103,7). Отчетъ объ израсходованіи имперскихъ доходовъ
представляется на утвержденіе рейхстага и вносится сначала
въ народную палату (§ 103,8).
Конституція 1849 года, какъ извѣстно, осталась только
на бумагѣ и никогда не дѣйствовала. Прусскій король откло-
нилъ предложенную ему корону германскаго императора,
вскорѣ послѣ чего отдѣльныя правительства—Австрія, Прус-
сія, Саксонія, Баварія и др.—отозвали своихъ депутатовъ,
изъ національнаго собранія, которое, значительно уменьшен-
ное въ своемъ составѣ, перенесло свои засѣданія въ Штутгартъ,
и 18 іюня 1849 года было распущено.
Во второй половинѣ 60-хъ г.г. снова былъ сдѣланъ опытъ,
объединенія Германіи въ одно цѣлое, но уже безъ Австріи,
закончившійся на этотъ разъ основаніемъ Сѣверо-Германскаго
союза, превращеннаго впослѣдствіи, четыре года спустя, въ
Германскую имперію х). 9 апрѣля 1866 года въ засѣданіи
х) Мы оставляемъ въ сторонѣ всѣ предшествующіе проекты объединенія
Германіи и установленія общеймперской конституціи; съ разсматриваемой нами
тонки зрѣнія они не представляютъ интереса. Отмѣтимъ только прусскій проектъ,
принятый Эрфуртскимъ парламентомъ въ 1860 году и покоящійся въ существен-
ныхъ своихъ чертахъ па конституціи франкфуртскаго парламента съ тѣмъ,
однако, различіемъ, что мысль о монархическомъ главѣ государства въ немъ,
была оставлена и его замѣнилъ правитель, стоящій во главѣ такъ называемой
„королевской коллегіи" (Ейгоіеп-Коііе^іит) (§ 65 сл.). Что касается финансовыхъ
полномочій имперской власти, а также бюджетнаго права рейхстага, Эрфурт-
ская конституція воспроизводитъ съ весьма незначительными измѣненіями соотвѣт-
бундестага Пруссія выступила съ предложеніемъ созвать парла-
ментъ „для обсужденія и принятія проекта реформы союзной
конституціи, который долженъ быть выработанъ нѣмецкими
правительствами “ *). 10 іюня того же года она разослала
нѣмецкимъ правительствамъ „основные принципы новой союз-
ной конституціи44, на почвѣ которыхъ, въ случаѣ если бы
существующія до сихъ поръ союзныя отношенія были пре-
кращены, можно' было бы воздвигнуть новый союзъ 2 3).
Въ нихъ ни слова не говорится объ общей финансовой вла-
сти будущаго нѣмецкаго союза, и только въ ст. IX, регули-
рующей союзное войско, предписывается, чтобы для каждой
изъ двухъ армій былъ установленъ при содѣйствіи обще-
имперскаго представительства военный бюджетъ, составленный
изъ взносовъ отдѣльныхъ правительствъ," величина этихъ взно-
совъ опредѣляется пропорціонально населенію государства а).
„Основные принципы44 10 іюня, согласно ст. 5 союзнаго
договора, заключеннаго Пруссіей съ сѣверо - германскими
государствами 18 августа 1866 года, должны были послу-
жить. масштабомъ для уполномоченныхъ правительствъ при
выработкѣ ими проекта союзной конституціи, который посту-
паетъ затѣмъ на разсмотрѣніе общеимперскаго парламента 4).
Въ декабрѣ 1866 года открылись въ Берлинѣ засѣданія пра-
вительственныхъ уполномоченныхъ для обсужденія предло-
женнаго. Пруссіей проекта союзной конституціи 5 6). Проектъ
ствующія постановленія конституціи 1849 г. Си. §§ 35—36, 47—49,101. Консти-
туція 1850 г. приведена у В і п й і п е’а—ВеиізсЬе Зіааізйгиікіцезеігѳ. Ней. И.
ж) Си. предложеніе Пруссіи въ собранія матеріаловъ, относящихся къ созда-
нію Сѣверо-Германскаго союза, у Н а Ь п’а. Хтѵеі ІаЬгѳ ргеиззізсЬ-йеиІвсЬег Роіііік,
1866—1867. Вѳгііп. 1868. 60 слѣд.
а) Ргѳиззізсііег ЕШуѵигГ зиг ВипйѳзгеГогт ѵот 10 Іипі 1866. см. у Наіт’а,
ор. сіі., 121 слѣд.
3) На основаніи ст. IX все союзное войско было раздѣлено на двѣ арміи:
сѣверную, во главѣ которой былъ поставленъ прусскій король, и южную, верхов-
ное командованіе которой было отдано баварскому королю. Н а Ь п, ор. сіі.,
122—123.
4) Вііпсіпізз-Ѵегіга^ ѵот 18 Аивизі 1866 у НаЬп’а, ор. сіі., 463—464. О
вліяніи „принциповъ^ 10 іюня на союзную конституцію' см., между прочимъ,
ЫаигепЬгесЬег’а, бгйпбипз <1ез беиізсЬеп ЙеісЬз. 1892, 192 слѣд.
6) Интересныя замѣчанія по вопросу о происхожденіи прусскаго проекта
мы находимъ у 3 у Ь е 1’я. По его словамъ, въ распоряженіи Бисмарка находилось
этотъ отдавалъ въ распоряженіе союзной власти таможенныя
пошлины и косвенные налоги, а также почтовые и телеграф-
ные доходы, изъ которыхъ должны были погашаться союз-
ные расходы (ст. 28 и 48) *). Что касается расходовъ на
войско, составлявшее предметъ особаго вниманія, онъ выдѣ-
лялъ изъ общихъ доходовъ союза особую сумму въ распо-
ряженіе верховнаго начальника его. Сумма эта составлялась-
съ такимъ расчетомъ, чтобы на каждаго солдата арміи въ
мирное время —- контингенту арміи въ мирное время былъ
опредѣленъ въ 1°/0 населенія 1867 года (ст. 57)—прихо-
дилось по 225 талеровъ. Если общихъ доходовъ союза не
хватало, устанавливались особые взносы союзныхъ государствъ
пропорціонально ихъ населенію, которые и шли на погашеніе
недостающей суммы (ст. 59) 2).
Переработанный соотвѣтственно тѣмъ поправкамъ и за-
мѣчаніямъ, которыя были сдѣланы отдѣльными уполномо-
ченными и которыя, однако, не расходились съ основными
принципами прусскаго проекта 3), текстъ будущей консти-
два проекта; одинъ изъ нихъ былъ выработанъ Дункеромъ, другой—Савиньи.
Но ни тотъ, ни другой не удовлетворяли его, ибо они слишкомъ ограничивали
самостоятельность отдѣльныхъ государствъ. Оставалось мало времени до откры-
тія конференціи уполномоченныхъ, назначеннаго на 16 декабря. Тогда Бисмаркъ
вечеромъ 13 декабря продиктовалъ Лотару Бухеру наиболѣе существенныя статьи
будущей конституціи, регулирующія дѣятельность бундесрата, бундеспрезидіума,
рейхстага, и далъ руководящія указанія относительно другихъ отдѣловъ. Лотаръ
Бухеръ вмѣстѣ съ Дельбрюкомъ составили за ночь проектъ всей конституціи,
который былъ принятъ 14= декабря совѣтомъ министровъ подъ предсѣдательствомъ
короля, а 15-гопредложенъ конференціи уполномоченныхъ. БуЬеІ. Віе Ве§гйпйнпв
йезйеиІзсЬепКеісііз. 1894.VI,24—25, си.также Хѵіейіпеск-ЗййепЬогзІ.
Веиізсііе безсЬісЫе. 1905. III. 408 слѣд.
х) ѴйІйегпйогИ, БѳиІзсЬеѴегіаззипеѳпипйѴегГаззипззепі^ѵйгГе.Аппаіеп
дез йеиізсЬеп Йеісііз. 23 ІаЬщ. 8. 360 н 388.
а) ѴбІйегпйогП, ор. сіі., 8. 374 и376.
3) Прусскіе уполномоченные выбрали изъ многочисленныхъ поправокъ
только тѣ, которыя поддерживались большинствомъ и не расходились въдго же
время съ основными принципами прусскаго проекта. См. протоколъ засѣданія
конференціи 28 января 1867 года у НаЬп’а, ор. сіі., 487.—Протоколы засѣ-
даній конференціи уполномоченныхъ—напечатаны они у НаЬп’а, ор. сіі.,
486—496—даютъ скудныя свѣдѣнія о работахъ конференціи. Ср Н. 8 с Ь и 1 л^е.
Еіпіеііипё іп йаз йеиІзсЬе ЗіааІзгесМ. 1867, 423 сл., а также Кіоѳрреі. Огёіз-
зі" ІаЬге йѳиІзсЬег ѴегГаззшізздезсЬісЫа. 1900. ВЙ. I. 8. 102 сл.
БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО НАРОДНАГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА 55
туціи былъ переданъ на обсужденіе рейхстага, открытаго въ
Берлинѣ 24 февраля 1867 года, который внесъ въ него
весьма существенныя измѣненія и дополненія.
Наиболѣе слабо разработанъ былъ въ проектѣ союзныхъ
правительствъ отдѣлъ, посвященный союзнымъ финансамъ.
Статьи 56 и 58 его почти буквально повторяли постано-
вленія статей 57 и 59 прусскаго проекта, представленнаго
конференціи правительственныхъ уполномоченныхъ, т. е. вы=
дѣляли военные расходы въ особую категорію, устанавливали
для ихъ погашенія опредѣленную сумму доходовъ и лишали
народныхъ представителей какого бы то ни было вліянія
на нихъ *). Бюджетъ союза разрывался такимъ образомъ
па двѣ части; одна часть расходовъ, а именно расходы на
войско, опредѣлялась по способу, существенно отличающе-
муся отъ того, которымъ регулировались расходы по другимъ
отраслямъ управленія. „Если бы проектъ въ этой ласти
былъ принятъ безъ измѣненій, замѣчаетъ Шульце, все, что
касается войска, было бы выдѣлено изъ обще-государствен-
наго порядка и подпало бы подъ дѣйствіе абсолютистскихъ
принциповъ14 2).
Однако, большинство рейхстага не было склонно лишать
вовсе народныхъ представителей права устанавливать воен-
ный бюджетъ. Признавая вполнѣ основательнымъ требованіе,
чтобы, въ виду надвигающейся угрозы войны съ Франціей,
расходы на войско были фиксированы и не зависѣли бы
отъ голосованій рейхстага, оно допустило такое положеніе
въ качествѣ временнаго и приняло поправку Форкенбека
(ЕогекепЪеск), на основаніи которой ст. 56 проекта измѣ-
нялась въ томъ смыслѣ, что контингентъ арміи въ мирное
время былъ опредѣленъ въ 1% населенія 1867 года только
по 31 декабря 1871 года; послѣ же этого срока военный
контингентъ долженъ устанавливаться путемъ союзнаго зако-
нодательства. Соотвѣтственно этому измѣнялась и ст. 58
проекта, исчисляющая сумму расходовъ на войско по 225
талеровъ на каждаго солдата арміи въ мирное время при
х) Эти статьи проекта приведепн у V о 1 <1 е г п й о г И’ а, ор. сіі., 374 и 376.
°) Н. ЗсЬиІге, ор. сіі., 435—436.
опредѣленіи контингента арміи въ 1°/о населенія 1867 года;
къ ней было добавлено: „по 31 декабря 1871 года“ *).
Ст. 58 проекта съ поправкой къ ней Форкенбека оста-
вляла открытымъ вопросъ объ исчисленій военныхъ расхо-
довъ послѣ 31 декабря 1871 года и не удовлетворяла прус-
ское правительство, которое хотѣло дать военной организа-
ціи союза прочное и устойчивое положеніе. Имъ было даже
высказано опасеніе, что по истеченіи этого срока союзныя
правительства могутъ вовсе отказаться дѣлать взносы на по-
гашеніе военныхъ расходовъ. Тогда рейхстагъ, чтобы при-
мирить разнообразные сталкивающіеся здѣсь интересы, при-
нялъ при окончательномъ обсужденіи .текста конституціи
слѣдующее дополненіе къ ст. 62 (ст. 58 проекта союзныхъ
правительствъ): йпослѣ 1 31 декабря 1871 года взносы от-
дѣльныхъ государствъ продолжаютъ поступать въ союзную
кассу, при чемъ въ основаніе ихъ исчисленія берется контин-
гентъ арміи, временно опредѣленный ст. 60 (ст. 56 про-
екта союзныхъ правительствъ), до тѣхъ поръ, пока онъ не
будетъ измѣненъ союзнымъ закономъ; расходованіе этой
суммы на союзное войско устанавливается бюджетнымъ за-
кономъ; при установленіи военныхъ расходовъ принимается
во вниманіе на основаніи конституціи закономъ опредѣлен-
ная организація союзнаго войска * 2 3).
Вмѣстѣ съ тѣмъ рейхстагъ принялъ поправку Микеля
(Шідиеі) и графа Штольберга (ЕЬѳгЬагй гн 8Шег§) къ ст. 65—
67 проекта, составляющую ст. 69—73 конституціи Сѣ»
веро-Германскаго союза р надѣляющую народныхъ предста-
вителей правомъ ежегодно устанавливать бюджетъ доходовъ
^расходовъ, контролировать его исполненіе, а также, въ
случаѣ крайней къ тому необходимости, заключать государ-
ственные займы 8).
ж) Поправку ГогскепЬеск’а къ ст. 56 и 58 проекта см. у Б е х о 1 <!’ а. Маіе-
гіаііеп Дег ДеиІвсЬѳп КеісІізѵегГаазипд. 1873, БД. II. 8. 8. 382 и 454. Обосно-
ваніе имъ этой поправки—іЫД., 3. 362—368.
й) Это дополненіе било принято по предложенію ѵоп ЦіезГа и Веппіззеп’а.
ВегоІД, ор. сіі., II. 8. 710-711; ср. Кіоѳрреі, ор, сіі., I. 142 сл.
3) ВехоІД, ор. сіі., Ц. 562—563, 711—712.
16 апрѣля 1867 года была принята рейхстагомъ консти-
туція Сѣверо-Германскаго союза, которая вступила въ дѣй-
ствіе съ 1 іюля того же года и которая, послѣ основанія
Германской имперіи, съ нѣкоторыми измѣненіями, главнымъ
образомъ, редакціоннаго характера, была обнародована 16
апрѣля 1871 года въ качествѣ имперской конституціи.
I.
Принципы бюджетнаго права въ Пруссіи и Германіи.
1.
Бюджетное право прусскаго ландтага . гарантировано
ст. 99 конституціи, на основаніи которой „всѣ доходы и
расходы государства должны быть исчислены на каждый
годъ и занесены въ бюджетъ; послѣдній ежегодно устана-
вливается закономъ45. Что означаетъ это постановленіе кон-
ституціи, имѣютъ-ли право прусскія палаты, при установле-
ніи бюджета, безъ всякихъ ограниченій принимать и отвер-
гать тѣ или другіе доходы и расходы, или, наоборотъ, право
это поставлено въ извѣстныя условія, относится къ той дѣ-
ятельности ихъ, которую Еллинекъ называетъ „ связаннымъ
законодательствомъ55 х)? Вопросъ этотъ былъ подвергнутъ
обстоятельному и всестороннему разсмотрѣнію въ прусскомъ
ландтагѣ осенью 1849 года, при обсужденіи имъ октроиро-
ванной конституціи 5 декабря 1848 года.
Октроированная конституція, поскольку рѣчь идетъ о
бюджетныхъ полномочіяхъ народнаго представительства, какъ
мы видѣли выше, повторяла соотвѣтствующія постановленія
проекта Кампгаузена, рѣзко расходящагося съ принципами
бельгійскаго бюджетнаго права. На ряду съ требованіемъ,
чтобы всѣ доходы и расходы заносились въ бюджетъ, кото-
рый устанавливается законодательнымъ порядкомъ (ст. 98),
она провозглашала въ ст. 108, что „существующіе налоги^
и пошлины будутъ взиматься и впредь, пока они не будутъ
') О. 3 е 11 і п е к. безеіх ипй Ѵегогйпипя. 1887, 288.
отмѣнены закономъ Эта статья исключала такимъ обра-
зокъ право палатъ односторонней своей властью давать со-
гласіе на взиманіе существующихъ налоговъ и пошлинъ или
отказывать въ немъ; пока не послѣдовало согласіе всѣхъ
трехъ факторовъ законодательства на измѣненіе или отмѣну
ихъ, .существующіе налоги и пошлины продолжаютъ взи-
маться независимо отъ того, занесены они въ бюджетъ или нѣтъ»
Комиссія нижней палаты въ своемъ докладѣ палатѣ по
поводу пересмотра отдѣла ѴШ конституціи, трактующаго о
финансахъ, настаивала на предоставленіи народнымъ предста-
вителямъ права соглашаться на налоги (ЗіенегЬежІНёипёзгеоЬі),
усматривая въ немъ естественное слѣдствіе истиннаго кон-
ституціонализма. Правильное примѣненіе этого права, цо ея
мнѣнію, даетъ палатамъ возможность вліять на правитель-
ство и опредѣлять составъ министерства, заставляя неугод-
ныхъ имъ лицъ уходить въ отставку. Соотвѣтственно этому
комиссія предложила исключить первую часть ст. 108 *).
х) См. докладъ комиссіи въ ЗІепоагарЬізсІіе ВегісЫе йЪег <ііе ѴегЬапйіипееп
йег II Каттѳг. Вегііп, 1849. I, 8. 379 сл.—Отмѣтимъ, что меньшинство комис-
сіи стояло за сохраненіе ст. 108, полагая, что на основаніи ст. 98 палата об-
ладаютъ безспорнымъ правомъ ежегодно соглашаться на расходы, чтб гаранти-
руетъ .имъ достаточное вліяніе на правительственную власть. — Толкованіе
ст. 108, вообще говоря, вызвало большія разногласія среди членовъ комиссіи.
Одни держались того взгляда, что статья эта никоимъ образомъ не означаетъ,
что существующіе на основаніи законовъ налоги должны взиматься и въ томъ
случаѣ, если палаты отказались занести ихъ въ бюджетъ. Смыслъ и значеніе
ея въ томъ, что статья эта, въ виду предполагавшейся отмѣны всѣхъ изъятій
въ области надогового законодат'ельства и реформы самаго законодательства,
подтверждала, что законы о налогахъ и пошлинахъ впредь дб проведенія этой
реформы продолжаютъ оставаться въ силѣ.—Другіе полагали, что ст. 108 отно-
сится только, къ налоговой системѣ и утверждаетъ, что налоговая система про-
должаетъ дѣйствовать до> тѣхъ поръ, пока она не будетъ измѣнена въ законо-
дательномъ порядкѣ, и не подлежитъ ежегодному обсужденію при разсмотрѣніи
бюджета; что же касается того, могутъ ли взиматься налоги въ, теченіе опре-
дѣленнаго года по этой системѣ, вопросъ разрѣшается ежегоднымъ установле-
ніемъ бюджета,—Наконецъ, былъ высказанъ взглядъ, что ст. 108 должна быть
истолкована по .буквальному ея смыслу, т. е. что существующіе налоги и по-
шлины должны взиматься до тѣхъ поръ, пока, не послѣдуетъ ихъ измѣненіе въ
законодательномъ порядкѣ, т. е. при согласіи на это короля и обѣихъ палатъ.
И, если бы палаты, разсматривая бюджетъ, отказались принять тѣ или другіе
налоги, такой отказъ не имѣлъ бы никакого значенія, и налоги продолжали бы
взиматься. См. іЬІЙ. 380.
Взглядъ комиссіи нашелъ себѣ поддержку со стороны
большинства нижней палаты, которое въ лицѣ цѣлаго ряда
ораторовъ—Ауерсвальдъ *), Беккератъ 2), Телькампфъ 3),
графъ Шверинъ 4), Ридель 5), Симсонъ «) и др. высказа-
лось за предоставленіе этого права народнымъ представите-
лямъ. Право соглашаться на налоги, говорили сторонники
расширенія финансовыхъ полномочій палатъ, представляетъ
собой сущность и основу конституціоннаго режима и вмѣстѣ
Съ тѣмъ является важнѣйшей его гарантіей. Конституціон-
ный порядокъ покоится на раздѣленіи власти между коро-
ной и народнымъ представительствомъ; оба эти элемента
должны находиться между собой въ равновѣсіи. И, если ко-
роль начальствуетъ надъ войскомъ, объявляетъ войну, заклю-
чаетъ миръ, назначаетъ должностныхъ лицъ, осуществляетъ
право помилованія, созываетъ и распускаетъ палаты,—народ-
ное представительство, съ своей стороны, должно обладать
достаточнымъ противовѣсомъ, чтобы конституціонный поря-
докъ не былъ извращенъ. Такимъ противовѣсомъ и служитъ
право палатъ соглашаться на налоги.
Ту же точку зрѣнія развивали въ своихъ рѣчахъ и нѣ-
которые ораторы верхней палаты—Дальманъ ’), Кампга-
узенъ 8), Баумштаркъ 9), Финкъ 10), Витгенштейнъ 11) и
др.,—не встрѣтившіе, однако, сочувствія большинства палаты.
Напротивъ, защитники сильной королевской власти, не-
зависимой отъ народнаго представительства—къ нимъ при-
*) ЗіеповгэрЫзсЬе ВѳгісЫе I, 385 сд.
а) іЫй., 390 сл.
3) ІЬій., 393 сл.
4) ІЬій., 396.
6) іЫй., 405 сл.
®) ІЬій., 411 сл.
’) ВаЫтапп относитъ право народнаго представительства одобрять на*
логи къ тѣмъ великимъ политическимъ истинамъ, что и монархическая власть
и народные суды въ государствѣ. біепокгарЬізсЬе ВегіеЫе йЬег йіе ѴегЬапй-
іпнееп йег 1 Каттег. Вегііп. 1849, III, 1111.
«) іЫй., 1115 сл.
9) ІЬій., 1131 сл.
І0) ІЬій., 1136 сл.
я) ІЬій., 1158.
ттдлдябяло меньшинство въ нижней палатѣ: Клейстъ-Ретцовъ ’),
фокъ 2), Брейтгауптъ 3), графъ Арнимъ 4), Тренделенбургъ 5 6 7),
и др. и большинство въ верхней: Ритбергъ ®), Кноблаухъ
Вальтеръ8), Шталь9), Кельтшъ 10 іі), Якобсъ11), Герлахъ12)
и др,—отрицали необходимость и возможность надѣленія
палатъ правомъ соглашаться на налоги. Право это, по ихъ
мнѣнію, вовсе не вытекаетъ изъ сущности конституціонной
монархіи, усиливаетъ до крайности власть палатъ и ведетъ
къ установленію республики въ скрытой формѣ. „Предоста-
вить народнымъ представителямъ право одобрять налоги и
отвергать ихъ, говорилъ депутатъ Бисмаркъ въ нижней па-
латѣ, это значитъ дать каждой изъ палатъ въ руки оружіе,
при помощи котораго она могла бы сломить сопротивленіе
другихъ факторовъ законодательства. Очевидно, что тогда
вся государственная власть перешла бы отъ короля къ па-
латѣ, и королю ничего не осталось бы, какъ только подчи-
ниться ихъ рѣшеніямъ Но такое положеніе противорѣчитъ,
по его словамъ, основамъ прусской конституціи, которая покоится
на равенствѣ ^короля и палатъ въ области законодательства.
„Измѣните это равенство въ ущербъ коронѣ, лишите ее законо-
дательной власти по отношенію къ налогамъ, по отношенію къ
ихъ взиманію и расходованію,—и вы уничтожите самостоятель-
ность короны въ пользу большинства палатъ 13).
Такъ 'какъ соглашеніе между палатами по этому вопросу
не послѣдовало—нижняя палата вычеркнула первую часть
ст. 108 14 *), а верхняя возстановила ее 1б),—постановленіе это
х) БіеповгарЬізсЬе ВегісЫе, I, 383 сл.
а) іЬій., 392 сл.
3) іЫй., 401 сл.
іЬігі., 407 сл.
а) іЬіа., 414 сл.
6) 8іепо§гарЫ8еЬе ВегісЫе, ПІ, 1112 сл.
7) іЫй., 1118 сл.
«) іЬіа., 1119 сл.
9) ійа., 1123 сл.
і0) іыа., 1127 сл.
іі) іыа., ііз5.
іа) іыа., 1140 сл.
І3) ЗіепозгарЫзсЬе ВегісЫе, I, 394—395.
**) ЗіепойгарЬізсЬе ВегісЫе, I, 421—422.
г6) ЗіеподгарЬізсІіѳ ВегісЫе, ІЦ, 1164—1165.
перешло въ неизмѣненномъ видѣ въ нынѣ дѣйствующую кон-
ституцію и составляетъ ст. 109 ея.
Что касается расходовъ, конституція 1848 года не со-
держитъ ограниченій, подобныхъ только-что разсмотрѣнному.
И при обсужденіи ея въ ландтагѣ въ 1849 году не только
сторонники расширенія правъ народнаго представительства,
но и противники его утверждали, что палаты, на основаніи
ст. 98 конституціи, имѣютъ право одобрять расходы и отвер-
гать ихъ и усматривали въ немъ достаточную гарантію для
воздѣйствія ихъ на правительство. Право отвергать расходы—
говорилъ въ нижней палатѣ Брейтгауптъ, одинъ изъ про-
тивниковъ широкихъ полномочій палатъ,-—которымъ надѣ-
ляетъ палаты ст. 98, даетъ имъ средство принудить мини-
стерство уйти въ отставку, средство, которое при возмож-
номъ злоупотребленіи имъ гораздо менѣе опасно для страны,
чѣмъ право палатъ отказывать въ налогахъ *). Вліять на.
правительство—проводилъ ту же мысль въ верхней палатѣ
Ритбергъ—палаты могутъ „ посредствомъ неутвержденія бюд-
жета (расходовъ), которое должно принудить конституціон-
ное министерство или подчиниться волѣ палатъ, или уйти
въ отставку, или, наконецъ, распустивъ палаты, айеллиро-
вать къ народу; и это тѣмъ болѣе, Что правительство не
можетъ примѣнять бюджетъ предшествующаго года 2).
Признавая, что конституція 1848 года даетъ палатамъ-
право одобрять расходы и отвергать ихъ, дѣятели того вре-
мени имѣли въ виду политическую сторону бюджета, бюд-
жетъ, какъ средство упрочить положеніе народнаго предста»
вительства и противопоставить его въ качествѣ самостоятель-
наго цѣлаго правительству, и на отказъ въ принятіи расхо-
довъ они смотрѣли какъ на оружіе, съ помощью котораго
народное представительство можетъ заставить неугодное ему
министерство уйти- въ отставку 3). Они не проводили раз-
ж) Зіеп08гарЬІ8с1іѳ ВегісЫе, I, 402.
а) ЗіепоёгарЬізсІіе ВегісЫе, III/ 1113. См. также цитированныя выше рѣчи
другихъ противниковъ предоставленія палатамъ права соглашаться на налоги и
отвергать ихъ.
8) Ср. А г п а і. Оаз ргеиззізсііе ипа Заз Кеісііз- ВшіееІгесЬІ. АгсЬіѵ Гйг
йПепШсЬѳз ЦесЫ, 1887, III, 659—560.
линія между тѣми расходами, которые основываются на за-
конахъ, и тѣми, которые устанавливаются въ бюджетномъ
порядкѣ. Ихъ мало интересовалъ вопросъ о томъ, могутъ ли
палаты, съ точки зрѣнія юридической, отказать въ принятіи
такихъ расходовъ, которые вызываются существующими за-
конами, или нѣтъ, является-ли дѣятельность ихъ здѣсь юри-
дически связанной, или онѣ свободны въ своихъ рѣшеніяхъ.
Въ плоскость юридическаго трактованія вопросъ о полномо-
чіяхъ палатъ при установленіи бюджета былъ перенесенъ
нѣсколько позже, уже при дѣйствіи конституціи 1850 года
и отчасти подъ вліяніемъ бюджетнаго конфликта 60-хъ г. г.
Одни ученые—Лабандъ ‘), Гнейстъ * 2), Шульце 3) и др.,—
отправляясь отъ пониманія бюджета какъ административнаго
акта по существу, выводятъ отсюда заключеніе, что органы,
устанавливающіе бюджетъ, юридически связаны въ своей дѣя-
тельности существующими законами, должны сообразовать ее
съ ними. Въ современномъ государствѣ, говоритъ Лабандъ,
въ качествѣ высшаго принципа, равнаго по своему значенію
аксіомѣ, не нуждающейся въ доказательствахъ, является по-
ложеніе, что государственное управленіе должно соотвѣтство-
вать законамъ. Это основное начало есть требованіе совре-
меннаго правосознанія, принципъ, ему присущій, хотя бы
онъ и не былъ санкціонированъ конституціонными постано-
вленіями. А если такъ, то установленіе бюджета, который
представляетъ собой актъ управленія, „должно проходить въ
рамкахъ дѣйствующаго права; имъ связаны какъ народное
представительство, такъ и правительство к. Доходы и расходы,
покоящіеся на существующихъ законахъ, должны быть за-
несены въ бюджетъ, на правительство и ландтагъ возложена
государственноправовая обязанность сдѣлать это. Лишь по
отношенію къ той части бюджета, которая не основывается
х) Пая ВисІ^еігесЫ пасЬ йеп Везііттипдеп йег ргеиззізсЬеп ѴегГавзипезиг-
іипйе. 1871, 19 сл.
3) Оезеіг ипй Вийдеі. 1879, 162 сл.
а) Ваз ргеиззізсЬѳ ЗіааІзгесЫ. 1877. Л, 437—438, его же Оаз ЕіпапггесМ
4аг ДеісЬз- ипй Ьапйіавѳ пасЬ аііегет ипй пеиегет йеиізсііеп ЗіааІзгесЫс, 2еі -
зсЬгіЙ Гйг йаз ргіѵ. ипй 6ГГ. ВесЫ йег бееепгсагі. 1876. II, 190 сл.
на законахъ, органамъ, устанавливающимъ бюджетъ, предо-
ставлено право свободной оцѣнки ея; они могутъ принять
ее или отвергнуть *)• По своему содержанію, замѣчаетъ
Тнейстъ, і бюджетъ сохранилъ свое прежнее значеніе адми-
нистративнаго акта и послѣ введенія въ Пруссіи конститу-
ціоннаго режима, когда народные представители были при=
влечены къ участію въ его установленіи. Внѣшняя форма
нисколько не измѣнила его отношенія къ дѣйствующему за-
конодательству, которое осталось тѣмъ же, что и было прежде,
а именно отношеніемъ исполнительнаго распоряженія къ за-
кону (баз ѴегЬШпізз еіпег Ап8йіЬгип§зпогт зшп Наирі§е8еі2е).
И палаты при установленіи бюджета не свободны въ своей
дѣятельности, онѣ обязаны занести въ него такіе доходы и
расходы, которые вызываются дѣйствіемъ законовъ, ибо по-
средствомъ распоряженій нелья отмѣнять или измѣнять дѣй-
ствующихъ законовъ 2).
Едва-ли можно согласиться съ предложеннымъ обосно-
ваніемъ ''связанности дѣятельности палатъ при обсужденіи
ими бюджета. Какова бы ли была природа этого акта, бу-
.детъ-ли это съ матеріальной точки зрѣнія законъ, устано-
вленіе того или иного правоположенія, или же только актъ
управленія,—по способу своего изданія, съ формальной сто-
роны, бюджетъ представляетъ собою законъ,—да и никто изъ
названныхъ писателей не отрицаетъ этого,—а слѣдовательно,
и надѣленъ всѣми свойствами, присущими формальнымъ за-
конамъ вообще.
Утвержденіе Лабанда, Гнейста и др., что управленіе
должно соотвѣтствовать законамъ, означаетъ только то, что
въ конституціонномъ-государствѣ тѣ акты власти, въ изданіи
которыхъ участвуютъ законодательные органы, законы въ
формальномъ смыслѣ слова, обладаютъ высшей юридической
силой сравнительно съ формальными же актами управленія,
административными распоряженіями, изданными односторонне
главой государства или министрами и другими подчиненными
учрежденіями. „Формальный законъ—говоритъ по этому по-
ж) ЬаЬапгі, ор. сіі., 19—20.
а) бпеізі, ор. сіі., 163 ся., въ особей. 167—171.
воду Еллинекъ—можетъ быть отмѣненъ или измѣненъ только
формальнымъ закономъ или на основаніи его, другими сло-
вами, непремѣнно законодательнымъ путемъ® *). Эта „фор-
мальная сила закона® (іоттеііе Сезеіхезкгай), въ силу которой
законъ можетъ быть отмѣненъ или измѣненъ только такимъ
же порядкомъ изданнымъ актомъ государственной власти,
распространяется также и на бюджетъ. И бюджетъ, будучи
закономъ съ формальной стороны, также надѣленъ „фор-
мальной силой закона" и можетъ вносить измѣненія въ дѣй-
ствующіе законы, отмѣнять ихъ согласно принципу Іех ро-
зіегіог йего^аі ргіогі. Такое измѣненіе ихъ или такая отмѣна
вполнѣ допустимы и въ бюджетномъ порядкѣ, путемъ отказа,
напр., въ соотвѣтствующихъ кредитахъ, но при одномъ не-
премѣнномъ условіи—взаимномъ согласіи на это всѣхъ фак-
торовъ законодательной власти. Нѣтъ согласія хотя бы одного
изъ факторовъ законодательства—короля или той или другой
палаты,—и дѣятельность остальныхъ является уже связанной,
они обязаны занести въ бюджетъ такіе доходы и расходы,
которые вызываются дѣйствующими законами.
Другіе писатели, основываясь на ст. 99 прусской кон-
ституціи, по которой всѣ доходы и расходы заносятся въ бюд-
жетъ, устанавливаемый ежегодно законодательнымъ поряд-
комъ, полагаютъ, что дѣятельность палатъ при разсмотрѣніи
ими бюджета не связана дѣйствующимъ правомъ. Такъ, Цорнъ,
по мнѣнію котораго прусская конституція реципировала
всѣ характерныя начала французско-бельгійскаго бюджетнаго
права 2), утверждаетъ, что ст. 99 конституціи влечетъ за
собой съ логической необходимостью то, что въ государствѣ
не существуетъ болѣе постоянныхъ доходовъ и расходовъ,
что юридическая сила законовъ о нихъ зависитъ отъ еже-
годно издаваемаго исполнительнаго закона (Ѵоііги^езеія),
которымъ является бюджетъ. И, если всѣ законы о доходахъ
и расходахъ государства представляютъ собой Іе^ез апииае,
то и дѣятельность палатъ при вотированіи бюджета такъ же
’) ГеШпек. Оезеіг ппЯ Ѵегогйпипе, 248.
а) 2 о г п. Оезеіг, Ѵегогйпиод, Ви<ІееІ, Ѵегігай въ Аппаіеп Осз йеиізсЬея
КеісЬз. 1889. В(1. 22, 363.
бюджетное право народнаго представительства
66
свободна, какъ и при вотированіи всякаго другого законо-
проекта, юридически онѣ не обязаны заносить въ бюджетъ
тѣ или другіе доходы и расходы. „Никакое пожизненное
назначеніе . должностныхъ лицъ, замѣчаетъ Цорнъ, никакая
гарантія государственнаго долга не могутъ устранить того
положенія, въ силу котораго всѣ доходы и расходы государ-
ства должны быть одобрены ежегодно бюджетнымъ закономъ® *).
И этотъ взглядъ не можетъ быть принятъ. Правда, прин-
ципы бельгійскаго бюджетнаго права, какъ мы уже имѣли
случай отмѣтить это, пользовались широкимъ распростране-
ніемъ въ эпоху конституціоннаго движенія въ Пруссіи и
сказали значительное вліяніе на соотвѣтствующія постано-
вленія прусской конституціи, но они подверглись здѣсь та-
кимъ измѣненіямъ, такой переработкѣ, что потеряли вовсе свое
первоначальное значеніе» Прусская-конституція не только не
имѣетъ статьи, аналогичной ст. 111 бельгійской конституціи,
на основаніи которой законы о налогахъ дѣйствительны
только въ теченіе одного года; она требуетъ въ ст. 109,
чтобы „существующіе налоги и пошлины взимались и впредь,
пока они не будутъ отмѣнены закономъ®, и ставитъ дѣйствіе
•законовъ о налогахъ подъ особую защиту конституціи * 2).
Это отсутствіе упоминанія въ прусской конституціи о
томъ, что законы о налогахъ нуждаются для своей дѣйстви-
тельности въ ежегодномъ вотированіи ихъ, и даже включеніе
въ нее прямо противоположнаго начала приводитъ насъ къ
заключенію, что въ Пруссіи законы о доходахъ и расходахъ
-отличаются постояннымъ характеромъ и что, слѣдовательно,
палаты, вопреки утвержденію Цорна, игнорировавшаго дѣй-
ствующее прусское бюджетное право, связаны ими при уста-
новленіи бюджета.
Чтобы разрѣшить вопросъ о томъ, связана-ли дѣятель-
ность палатъ при разсмотрѣніи ими бюджета, или же па-
латы управомочены вносить въ него тѣ или иныя измѣненія,
Аппаіеп йез (Іеиі. КеісЬз. Вй. 22, 371; ср. также его ЗіааізгесЫ Дез йеиі-
всЬеп ЙеісЬз. 1886. ВД. I, 437—438.
2) Это различіе въ прусскомъ и бельгійскомъ правѣ1 подчеркиваетъ Зтепб.
Ліе ргеиззізсЬе ѴегГаззипцзигкипсІе іт ѴегсІеісЬ тіі йег Ьеіеізсііеп. 1904, 66—67.
Жур. Мпн. ІОст. Январь 1917. 5
необходимо обратиться въ разсмотрѣнію отдѣльныхъ статей’
бюджета. Ло отношенію къ тѣмъ статьямъ его, которыя по-
коятся на дѣйствующемъ правѣ или, пользуясь выраженіемъ
Лабанда х), какъ бы заполнены имъ, у палатъ нѣтъ права,
свободной оцѣнки ихъ, онѣ обязаны „согласиться" на нихъ,
обязаны занести въ бюджетъ. „Пока существуютъ законы,
замѣчаетъ Вбвпе, непосредственно или косвеннымъ образомъ
опредѣляющіе доходы и расходы государства, какъ прави-
тельство, такъ и народное представительство связано ими
при установленіи бюджета; они связаны этими законами до
тѣхъ поръ, пока они не будутъ измѣнены или отмѣнены по
взаимному согласію всѣхъ факторовъ законодательства. Па-
латы не управомочены односторонней своей властью непо-
средственно измѣнять или отмѣнять дѣйствующее право и
основанныя на законѣ учрежденія; нѣтъ у нихъ также права
дѣлать это косвенно, посредствомъ непринятія Йхъ или дру-
гихъ статей дохода, обусловленныхъ законами, а также по-
средствомъ вычеркиванія или уменьшенія расходовъ, необхо-
димыхъ для исполненія законовъ 2 3 *). Только при взаимномъ
согласіи короля и палатъ можно внести тѣ или другія измѣ-
ненія или вовсе вычеркнуть изъ бюджета такіе доходы к
расходы, которые зависятъ отъ дѣйствующихъ законовъ со-
гласно конституціонному принципу, выраженному ст. 62
конституціи, на основаніи которой „законодательная власть
осуществляется совмѣстно королемъ и обѣими палатами".
Ст. 109 ничего не измѣняетъ въ положеніи палатъ, ни-
чего не прибавляетъ въ ихъ полномочіямъ при установленіи
бюджета; она лишь подтверждаетъ дѣйствіе этого принципа
въ отношеніи доходовъ отъ налоговъ и пошлинъ. Ея зна-
ченіе не здѣсь, а, какъ мы говорили объ этомъ въ другомъ
мѣстѣ 8), при опредѣленіи правомочій правительственной
власти въ области финансоваго управленія, ибо она ставитъ
доходы отъ налоговъ и пошлинъ внѣ какой бы то пи было
х) Ь а Ь а п <!. Оаз ВнйееігесЫ е(с., 20.
®) К б п п ѳ. ЗіааІзгесЫ йег ргеиззісѣеа Мопагсіііе, 4 АиП. I, 603.
3) См. мою статью „Юридическое значеніе бюджетнаго закона8. Журналъ
Министерства Юстиціи. 1913, Апрѣль, стр. 10 и 39.
зависимости отъ бюджета, изъемлетъ эти доходы отъ необхо-
димости признанія ихъ въ бюджетномъ порядкѣ.
Прусская конституція не содержитъ въ этомъ смыслѣ
никакйхъ оговорокъ въ отношеніи расходовъ государства.
Однако, отсюда никоимъ образомъ не слѣдуетъ, чтобы па-
латы были свободны въ своей дѣятельности при вотированіи
бюджета расходовъ, чтобы онѣ могли односторонней своей
властью измѣнить или отвергнуть кредиты, потребные для
исполненія законовъ *)• И при вотированіи расходной части
бюджета онѣ такъ же связаны, какъ и при вотированіи до-
ходной его части, онѣ не могутъ путемъ измѣненія или вы-
черкиванія расходовъ по своему усмотрѣнію измѣнять или
отмѣнять существующіе законы и учрежденія 2).
Нѣтъ у палатъ также права соглашаться на отчужденіе
государственнаго имущества или отказывать въ немъ. Право
это принадлежитъ административной власти, при чемъ для
отчужденія недвижимаго .имущества требуется по общему
правилу согласіе короля3). Постановленіе § 2,і закона 11 мая
1898 года о томъ, чтобы въ бюджетъ доходовъ заносились
„доходы отъ отчужденія движимой и недвижимой собствен-
ности государства “ 4), вовсе не означаетъ, что безъ согласія
палатъ такое отчужденіе не будетъ имѣть силы; оно напра-
влено къ проведенію принципа универсальности въ прусскомъ
бюджетѣ, выраженнаго въ § 1 того же закона, на основаніи
котораго всѣ доходы и расходы заносятся въ бюджетъ 5), и
Т р е й ч к е, усматривая въ бюджетномъ нравѣ прусской конституціи
образецъ политическаго недомыслія, полагалъ, что палата депутатовъ имѣетъ
право по своему усмотрѣнію измѣнять или отмѣнять любые расходы государ-
ства независимо отъ того, основываются они на дѣйствующемъ правѣ, или нѣтъ.
См. его НізіогізсЪе иші роШізсЬѳ Аи&аіхе. 1870, ТЬ. 2, стр. 819—820. Подоб-
наго же взгляда держится, повидимому, и А. Назимовъ. Реакція въ Пруссіи
(1848—1868), 1886, стр. 126.
а) Ср. Ь а Ь а п (1. Ваз ВікІееІгесЫ, еіс., 35 сл.
з) § 7 инструкціи для королевской счетной палаты, приведенной у Негг-
ТигІЬ’а—Ваз ргеиззізсііе Еіаізхѵезеп. 1905, 254 сл.
4) ЗсЬгеіЬег. безеіг, ЬеігеЙеші бёп БіааІзЬаизЬаІі, ѵот 11 Маі 1898
Роізйаш, 1907.
5) Ср. также ст. 99 конституціи.
подчиняетъ контролю палатъ расходованіе всѣхъ государ-
ственныхъ средствъ *).
И только тѣ доходы и расходы, которые впервыѳ въ
бюджетѣ устанавливаются,—новые источники доходовъ, до
сихъ поръ на законахъ не основанные, заключенія займовъ,
расходы на потребности совершенно новыя и т. д., подле-
жатъ свободной оцѣнкѣ палатъ, палаты могутъ ихъ принять,
могутъ и отвергнуть. Дѣятельность ихъ но отношенію къ
этой категоріи доходовъ и расходовъ, составляющая, впрочемъ,
незначительную часть бюджета, не связана дѣйствующимъ
правомъ, такъ же свободна, какъ и при вотированіи ими
любого другого законопроекта2).
2.
Тѣ же принципы бюджетнаго права были перенесены и
въ общеимперскую конституцію.' Правда, при обсужденіи
относящихся сюда статей проекта конституціи въ рейхстагѣ
въ 1867 году, нѣмецкая прогрессивная партія въ лицѣ своихъ
представителей Вальдека, ПІульце-Делича, Дункера и др»
настаивала на необходимости предоставить народному пред-
ставительству право давать ежегодно свое согласіе на налоги
(8іеиегЬекі11іёип§8гесЬі), усматривая въ немъ ‘ средство устано-
вленія согласія между правительствомъ и народомъ, безъ чего
правительство не можетъ выполнять своихъ функцій. Валь-
декъ относилъ право соглашаться на налоги къ требованіямъ
„конституціоннаго принципа14 и полагалъ, что право это,
выраженное въ правѣ народныхъ представителей устанавли-
х) Ср. Агпйі. Юаз ргеиззізсЬе ипй йаз КеісЬз-ВийдеігесЫ. АгсЫѵ Гйг
8ГГ. ВесЫ. III, 649 сл., ЕаЬапсі. ЮазВиОёеІгесЬі, 26 сл. ЕаЬапй приводитъ рядъ
отступленій отъ этого общаго правила, когда въ самомъ законѣ о томъ или иномъ
имуществѣ государства содержится оговорка, что отчужденіе его можетъ послѣ-
довать только съ согласія палатъ. ІЬій. 27 сл.
3) Ср. ЗсЬгѵагіг. ѴегГаззиіщзигкипйѳ Гйг йеи ргеиззізсЬеи Зіааі. 1898,
300, А г п й I. РгеиззізсЬе ѴегГаззипезигкиийе. 1907, 343, его же Ііаз ргеиззізсЬе
ипй <1аз КеісЬз-ВийвеІгесЫ. АгсЬіѵ Гйг (ИТ, ВесЫ. Вй. III, 647 сл., 568 сл.,
6. I е 11 і п е к. безеіх ипй Ѵегогсіпшіе. 286 сл., С. М е у е г. ЬеЬгЬисЬ йез йеиі-
зсЬеп ЗіааізгесЫз. 1905,764 сл., А п з с Ь и і г. ИеиізсЬез ВіааІзгесЫ. НоКяѳпйогГ-
КоЫег’з Епсукіорайіе йег ВесЫзѵѵіззепзсЬаЙ. 1904. II, 633—634, и др.
вать доходы и расходы посредствомъ бюджета, отличаетъ
конституціонное государство отъ абсолютнаго. „ Правитель-
ство,—говорилъ онъ,—должно управлять въ согласіи съ наро-
домъ; это принципъ не демократическій, а конституціонный.
Онъ дѣйствуетъ не только въ' Англіи, но во всѣхъ тѣхъ
странахъ, гдѣ соблюдаютъ конституцію. И, если правитель-
ство приходитъ къ убѣжденію, послѣ роспуска палаты на-
родныхъ представителей, что оно расходится съ волей народа,
оно уходитъ въ отставку и уступаетъ свое мѣсто другимъ
лицамъ, которыхъ поддерживаетъ народъ Средствомъ къ
установленію такой зависимости правительства отъ предста-
вительства служитъ принадлежащее послѣднему право согла-
шаться на доходы и расходы, при чемъ право это должно
осуществляться имъ безъ всякихъ ограниченій. Вальдекъ
не только возражалъ противъ ст. 56 и 58 проекта союзныхъ
правительствъ? фиксировавшихъ военные расходы въ опре-
дѣленной суммѣ и лишавшихъ народныхъ представителей
всякаго контроля надъ ними, но онъ былъ и противъ по-
правки Форкенбека, предлагавшаго принять такое положеніе-
временно, до 31 декабря 1871 .года *)• Право одобрять до-
ходы и расходы должно, по его мнѣнію, принадлежать
рейхстагу въ полномъ объемѣ и теперь же, и онъ предосте-
регалъ отъ „той огромной отвѣтственности, которую взяла бы
на себя всякая партія, называющая себя либеральной, если бы
она дала свое согласіе на полное перенесеніе въ конституцію
Оѣверо-Германскаго союза прусскаго бюджетнаго права® а).
Занесеніе въ конституцію постановленій, касающихся воен-
наго бюджета, надѣляетъ насъ, говорилъ Шульце-Делцчъ,
правительствомъ, которое наполовину абсолютно, наполовину
конституціонно. Поскольку рѣчь идетъ о военномъ управле-
ніи и о распоряженіи военнымъ бюджетомъ, мы имѣемъ
абсолютное правительство; на ряду съ этимъ существуютъ
другія отрасли управленія, гдѣ обезпечено содѣйствіе народ-
2) би. выше.
°)Ве2о]<1. Маіегіаііеп йег йеиівсЬеп КеісЬзѵегГаззипв. Вегііп. 1873. Л,
521 сл., въ особей. 526—529.
наго представительства, выливающееся въ конституціонныя
формы*).
Съ другой стороны, націоналъ-либералы хотѣли надѣ-
лить рейхстагъ тѣми же бюджетными полномочіями, которыя
принадлежали ц. прусскому ландтагу. Они были противъ того,
чтобы ежегодно въ бюджетномъ порядкѣ можно было подвер-
гать пересмотру всѣ основывающіяся на законѣ государ-
ственныя учрежденія—администрацію, судъ и т. д. 2). Они
хотѣли только, чтобы и расходы на войско подлежали кон-
тролю рейхстага въ той же мѣрѣ, какъ и расходы по всѣмъ
другимъ отраслямъ управленія. Въ противномъ случаѣ, т. е.
при фиксаціи расходовъ па войско въ опредѣленной суммѣ,
„дѣятельность рейхстага при обсужденіи бюджета", говорилъ
Форкенбекъ, „превратится въ безсильную, безотвѣтственную,
доктринальную и опасную для государства критику бюджета;
если же рейхстагу будетъ гарантировано въ опредѣленныхъ
границахъ извѣстное практическое вліяніе, опасность такой
критики будетъ устранена" 3). Однако, они признавали не-
обходимымъ временно отступить отъ этихъ обоихъ началъ.
„Мы не думаемъ",—говорилъ Микель,—„чтобы можно было
обойтись безъ нѣкоторыхъ переходныхъ моментовъ, когда
дѣло касается основанія въ Европѣ новаго государства)
окруженнаго военными державами, которыя относятся къ
нему большею частью враждебно, когда рѣчь идетъ объ уста-
новленіи новой военной организаціи въ различныхъ государ-
ствахъ Германіи и объ объединеніи арміи въ одно цѣлое.
Мы считаемъ необходимымъ, чтобы въ это переходное время
у исполнительной власти были развязаны руки" 4).
Напротивъ, консерваторы высказывались противъ фиксаціи
расходовъ на войско въ качествѣ временной мѣры и усма-
*) В ѳ г о 1 (1, ор. сіі., II, 707.
а) Си. 8 у Ь ѳ 1. Оіе Везгйпйипд йез (Іеиізсііеп КеісЬз (ІигсЬ "ѴѴіІЬеІт I. Вй. VI.
140—141.
3) Вегоісі, Маіегіаііеп 4ег бѳиІзсЬеп КеісЬэѵегГаззшщ. II, 364. Къ числу
основныхъ недостатковъ главы о финансахъ въ проектѣ союзныхъ правительствъ
Микель относилъ „изъятіе расходовъ на войско изъ бюджета“. ІЬііІ., II, 472—473.
4) В е я о 1 (і, II, 427; см. также рѣчи Форкенбека, 362 сл., въ особен.
365 сл., Ласкера, іЬісі., 533 сл. и др.
привали въ тѣхъ полномочіяхъ, которыя будутъ принадле-
жать рейхстагу послѣ 31 декабря 1871 года, нѣчто бблыпее,
чѣмъ перенесеніе въ Сѣверо-Германскій союзъ прусскаго
бюджетнаго права. „ Если бы рѣчь шла только о томъ",—гово-
рилъ Вагенеръ по поводу поправки Форкенбека,—„чтобы
надѣлить Сѣверо-Германскій рейхстагъ тѣми же полномочіями,
которыя принадлежатъ по отношенію, къ бюджету прусской
палатѣ депутатовъ, я всецѣло былъ бы на этой сторонѣ.
Но здѣсь дѣло касается бдльшаго, здѣсь дѣло касается того,
чтобы подъ покровомъ этого предложенія добиться для рейхс-
тага такого бюджетнаго права, къ которому тщетно 'стре-
мились въ прусской палатѣ депутатовъ, а именно права без-
условнаго одобренія всѣхъ доходовъ и расходовъ, независимо
•отъ ихъ законныхъ основаній" 1). Гнейсть полагалъ, что
союзному совѣту и рейхстагу должно быть предоставлено
„право свободно и открыто обсуждать бюджетъ", но при
двухъ только обязательныхъ предположеніяхъ: 1) „союзные
доходы въ главной своей массѣ должны быть гарантированы"
и 2) „рейхстагъ не долженъ имѣть права посредствомъ еже-
годнаго одобренія расходовъ уменьшать контингентъ арміи".
Внутри же этихъ границъ большинство народнаго предста-
вительства пользуется широкими полномочіями, содѣйствуя
тому или иному распредѣленію денежныхъ суммъ, внутри
этихъ границъ никакое правительство не можетъ освобо-
диться вовсе отъ извѣстнаго вліянія на него со стороны
народнаго представительства* 2). Ту же мысль поддерживалъ
и Фриденталь, устанавливая два различныхъ способа обсу-
жденія государственныхъ расходовъ: одинъ—для расходовъ,
преслѣдующихъ безопасность государства (сюда онъ отно-
силъ и расходы на войско), другой—для расходовъ, касаю-
щихся хозяйственной жизни государства 3)<>
Большинство рейхстага отвергло, однако, поправки, пред-
а) В е г о 1 й, ор. сіі., II, 400.
а) В е 2 о 1 <1, ор. сіі., П, 494 сл., въ особой. 495, 499, 505 й 506.
з) В е г о 1 а, ор. сіі., П, 539. Ср. интересную сводку мнѣній, внсййзанныхъ
•различивши ораторами въ рейхстагѣ въ 1867 году, по вопросу о бюджетныхъ
полномочіяхъ общеимперскаго парламента, у 3 у Ь е 1 ’ я, ор. сіі., VI, 138—150.
ложенныя какъ прогрессивной партіей *), такъ и консерва-
торами 2), й приняло поправку Микеля и графа Штолъберга,
которая и составляетъ ст. 69—73 нынѣ дѣйствующей гер-
манской конституціи.
Ст. 69 германской конституціи постановляетъ, что „всѣ
доходы и расходы государства должны быть исчислены на
каждый годъ и занесены въ бюджетъ; послѣдній устанавли-
вается передъ началомъ бюджетнаго года посредствомъ за-
кона, на слѣдующихъ основаніяхъВыраженіе „на слѣ-
дующихъ основаніяхъ “ выгодно отличаетъ, по мнѣнію Ла-
банда, эту статью отъ ея прусскаго образца въ томъ отно-
шеніи, что она открыто признаетъ „правильный принципъ,
въ силу котораго установленіе бюджета должно происходить
въ соотвѣтствіи съ законами, тогда какъ прусская консти-
туція не содержитъ такого пункта; напротивъ, благодаря
выраженію, что бюджетъ устанавливается посредствомъ за-
кона, она вызываетъ ложное представленіе, будто устано-
вленіе бюджета предоставлено ничѣмъ не связанному, сво-
бодному усмотрѣнію призванныхъ къ тому- органовъ" а).
Ст. 70 устанавлйвливаетъ эти основанія и указываетъ
*) Поправка Дункера: „Всѣ расходы союза, включая сюда и расходы на
армію и флотъ, а также всѣ доходы, должны быть исчислены напередъ и зане-
сены въ бюджетъ. Послѣдній ежегодно устанавливается посредствомъ союзнаго
закона. ВегоИ, ор. сіі., П, 614.
®) Поправка Фриденталя: „Общіе доходы и расходы должны быть напередъ
исчислены и занесены въ бюджетъ, который ежегодно устанавливается посред-
ствомъ союзнаго закона. Что касается расходовъ на войско, необходимая для
этого сумма не подлежитъ установленію, т. е. не устанавливается по взаим-
ному согласію бундесрата и рейхстага; эта сумма прямо заносится въ бюджетъ
расходовъ и спеціализируется по титуламъ. Точно такъ же и расходы на союз-
ный: флотъ могутъ быть установлены посредствомъ союзнаго законодательства
на болѣе долгій періодъ®. В е х о 1 <1, ор. сіі., П, '512.
3) ІаЬапб. Пая ЕіпаіигесЬІ йез беиІзсЬеп КеісЬз, въ Апцаіоп йез беиІзсЬев
КеісЬз. 1873, 529; Ср. также Кбппе. Оаз ЗіааІзгесЫ йез йеиІзсЬеп КеісЬз,
1877. Вй. 2, АЫЬ. 1, 147 прии. 3.—„Отклоненіе поправки Дункера, замѣчаетъ
А г и йі, и принятіе ст. 69 въ ея настоящей формѣ доказываютъ, что рейхстагъ,
при установленіи бюджета, не можетъ поступать произвольно, не можетъ руко-
водствоваться политическими соображеніями, напр., цѣлью принудить импер-
скаго канцлера уйти въ отставку; имперскій бюджетъ долженъ быть устано-
вленъ „на слѣдующихъ основаніяхъ^ т. е. въ соотвѣтствіи со ст. 70“. См. его
Баз ЗіааІзгесЫ ббз йеиІясЬеп ВеісЬз. 1901, 330.
тѣ доходы, которые идутъ на погашеніе общеимперскихъ
расходовъ. Она относитъ сюда доходы отъ налоговъ, таможен-
ные, желѣзнодорожные, почтовые, телеграфные и др. Всѣ
эти доходы покоятся, на постоянныхъ законахъ и связываютъ
поэтому дѣятельность какъ рейхстага, такъ и бундесрата
при установленіи ими бюджета *). Ни у рейхстага, ни у
бундесрата нѣтъ права односторонней своей властью одобрять
или отвергать основывающіеся на закойахъ доходы. Они
обязаны занести ихъ въ бюджетъ и только по взаимному
согласію они могутъ внести въ нихъ тѣ или иныя измѣне-
нія или вовсе вычеркнуть ихъ согласно обще-конституціон-
ному принципу, выраженному въ ст. 5 конституціи, по ко-
торой „имперское законодательство осуществляется бундес-
ратомъ и рейхстагомъ; согласное ' рѣшеніе большинства
этихъ собраній необходимо для изданія закона
Не могутъ они также отказать въ принятіи такъ назы-
ваемыхъ матрикулярныхъ взносовъ (Маігіси1агЪеііга§е), т. е.
тѣхъ .взносовъ, которые, на основаніи ст. 70, обязаны дѣ-
лать отдѣльныя союзныя государства пропорціонально своему
населенію въ томъ случаѣ, если имперскихъ доходовъ не
хватаетъ на погашеніе расходовъ. Ст. 69 предписываетъ,
чтобы всѣ доходы заносились въ бюджетъ; слѣдовательно,
въ бюджетъ должны быть занесены и эти взносы, при . чемъ
величина ихъ устанавливается имперскимъ канцлеромъ и
равняется суммѣ, недостающей до покрытія имперскихъ
расходовъ 2).
Что касается расходовъ, ст. 71 конституціи требуетъ,
х) Нельзя, думаемъ мы, согласиться съ АгшІІ’омъ, который сравниваетъ по
своему значенію 70 ст. имперской конституціи со ст. 109 прусской конститу-
ціи. См. его ор. сіі., 319. Имперская конституція въ ст. 69 и 70 обязываетъ
только органы, устанавливающіе бюджетъ, заносить въ него тѣ доходы (и рас-
ходы), которые основываются на законахъ, она имѣетъ въ виду дѣятельность
этихъ органовъ, направленную на установленіе бюджета. Статья же 109 прус-
ской конституціи не только подтверждаетъ принципъ связанности палатъ суще-
ствующими законами при установленіи бюджета, но она касается также и пра-
вительства, управомочивая его взимать упомянутые въ ней доходы независимо
отъ того, проведены ли они въ бюджетномъ порядкѣ, иди нѣтъ.
а) О МаігісиІагЬеіігаде см., между прочимъ, Р. Ь а Ь а » й, ЗіааізгесЫ Дез
сІеШзсЬеп ВеісЬз. 1901 Вб. IV, 474 сд., Е б п п е, ор. сіі., В(1. II, АЫЬ. 1,137 сд. и др.
чтобы „согласіе на общіе расходы давалось по правилу
только на одинъ годъ, и лишь въ исключительныхъ случаяхъ
па болѣе продолжительное время®. Отсюда слѣдуетъ, что,
по крайней мѣрѣ, въ принципѣ, имперская конституція при-
знаетъ за рейхстагомъ право соглашаться на расходы, что
это согласіе обыкновенно дается только на одинъ годъ *).
Можетъ-ли, однако, рейхстагъ, по истеченіи бюджетнаго
года, по своему усмотрѣнію уменьшить или вовсе отвергнуть
основывающіеся на законахъ расходы, можетъ ли онъ, напр.,
вычеркнуть1 кредиты, необходимые для исполненія закона?
Является-ли его дѣятельность въ этомъ отношеніи совершенно
свободной, ничѣмъ не связанной?—Отвѣтъ па этотъ вопросъ
приходится дать отрицательный, ибо конституція не содер-
житъ постановленій, ограничивающихъ дѣйствіе законовъ о
расходахъ годичнымъ срокомъ. А если такъ, если законы
о расходахъ не подлежатъ ежегодному вотированію и отли-
чаются постояннымъ характеромъ, „право соглашаться на
расходы, принадлежащее рейхстагу, говоритъ Лабандъ, свя-
зано и ограничено существующими имперскими законами и
учрежденіями, и рейхстагъ не можетъ отвергнуть такихъ
расходовъ, которые необходимы’ для ихъ проведенія и под-
держанія * 2). Это правовое положеніе нашло себѣ, по его
мнѣнію, подтвержденіе' по отношенію къ военнымъ расхо-
дамъ въ ст. 64, п. 4 конституціи, на основаніи которой
„при установленіи военныхъ расходовъ принимается во вни-
маніе организація имперскаго войска, опредѣленная зако-
номъ на основаніи конституціи® 3). И это постановленіе
х) „Ез ізі сіайигсіі",—замѣчаетъ по атому поводу ЬаЬайб,—„<1аз Аизза-
ЬепЬечѵіІІШипйзгесЬі йез КеісЬэіаез іт Ргіпсір апегкаппі". ГінапггѳсЬі йез беиі.
КеісЬз. Аипаіеп <1ез <1еиІ. Кеісѣз. 1373, 630.
з) ЬаЬагкІ. ЗіааІзгесЫ.без йеиі. КеісЬз, 1901. IV, 490.
3) Отмѣтимъ здѣсь, что устаиовлепіе расходовъ на войско ничѣмъ въ на-
стоящее время не отличается, въ государственно-правовомъ смыслѣ отъ устано-
вленія расходовъ по другицъ отраслямъ управленія. Имперская конституція въ
ст. 60, п. 1, фиксировала, правда, контингентъ арміи по 31 декабря 1871 года
въ 1% населенія 1667 года; соотвѣтственно этому въ ст. 62, п. 1 по 31 дека-
бря 1871 года были фиксированы также и расходы на армію. Послѣ же 31 Де-
кабря 1871 года п. 1 ст. 60 потерялъ свое значеніе. Потеряли свое значеніе
и и. 1 ст. 62, фиксировавшій расходы на войско въ опредѣленной суммѣ, и
не служитъ исключеніемъ, обязывающимъ рейхстагъ принять
въ бюджетъ .только тѣ расходы, которые необходимы для
«одержанія войска; въ конкретной формѣ, по отношенію къ
наиболѣе важной части бюджета, оно проводитъ общій принципъ
связанности дѣятельности рейхстага при установленіи бюд-
жета существующими законами 4).
Сто 71 не даетъ рейхстагу права соглашаться на рас-
ходы (Аи8§аЬепЬеіуі11і§иіі§5геЫ), а слѣдовательно, и отвергать
ихъ. Она опредѣляетъ только время, въ теченіе котораго—
обыкновенно годъ—расходы могутъ быть произведены, и
означаетъ, что по истеченіи этого времени бюджетъ расхо-
довъ теряетъ свою силу и не можетъ служить основаніемъ
для производства расходовъ въ слѣдующіе періоды 2).
и. 2 ст. 71, на основаніи которой „въ теченіе переходнаго времени, норми-
рованнаго ст. 60, бюджетъ военныхъ расходовъ, спеціализированный но титу-
ламъ, сообщается бундесрату и рейхстагу только къ свѣдѣнію". Съ того вре-
мени контингентъ арміи опредѣляется не конституціоннымъ порядкомъ, а пу-
темъ общеимперскаго законодательства (п. 2 ст. 60), и расходованіе необходи-
мой для его содержанія суммы устанавливается въ бюджетномъ законѣ (п. 3
•ст. 62). При чемъ только въ виду особаго доложенія Баваріи—союзный договоръ
23 ноября 1870, Ш, § 5, II—расходы на содержаніе баварскаго военнаго кон-
тингента заносятся въ общеимперскій бюджетъ въ общей суммѣ, спеціализація
'.этихъ расходовъ предоставлена Баваріи (подробнѣе—ниже, при изложеніи во-
проса о спеціализаціи расходовъ въ общеимперскомъ бюджетѣ). Если же въ
дѣйствительности контингентъ арміи устанавливался закономъ на нѣсколько
.лѣтъ, при чемъ число 7 играло здѣсь извѣстную фактическую роль, хотя бывали
и исключенія, это обстоятельство—военный Зеріеппаі,—какъ справедливо замѣ-
чаетъ 3 ей де ль, не имѣло никакого государственно-правового значенія. Си. его
Соішпепіаг кнг ѴегГаззипдзш-кипйѳ йіг бая йеиізсЬѳ КеісЬ. 1897, стр. 325. По-
слѣдующимъ закономъ тотъ или иной періодъ, на который былъ установленъ
-опредѣленный контингентъ, могъ быть сокращенъ или удлиненъ. Такъ, напр.,
имперскимъ закономъ 25 марта 1899 года контингентъ арміи былъ установленъ
въ 495.500 человѣкъ на время съ I октября 1899 года по 31 марта 1904 Года.
Закономъ 22 февраля 1904 года этотъ періодъ былъ продленъ по 31 марта
1905 года. См. рядъ этихъ законовъ въ примѣч. къст. 60 у Кбипе. Ѵегйззипд
«йез йеиі. КеісЬз. 1912. 273—274. Ср. также I адепта пи. Біе йеиізсЬе КеісЬз-
'ѵѳгГаззипд. 1904, 184 сл.
*) ЬаЬапй, ор. сіі., IV, 490—491; ср.также Кбппе. ЗіааізгесЫ йез (іеиі.
КеісЬз, Вй. П, АЫЬ. 1, 157, АгпйЦ ЗіааІзгесЫ йез йеиі. КеісЬз.- 331-332.
3) Біе КеісЬзѵегіаззипд,—говоритъ по поводу этой статьи 8 е у й е 1,—кеппі еіп
ЙІеиегЬец'ШідипдзгесЬі йез КеісЬзіадз пісЫ,. зопйегп зргісЫ іш Агіікеі 71 ѵоп
-еіпег ВѳууіПідипд йег АиздаЬеп, іп еіпет ХизаттепЬапде аііегйіпдз, йег пісЬі
Дѣятельность рейхстага свободна только при вотирова-
ніи тѣхъ расходовъ, которые не обусловлены дѣйствующимъ
правомъ, такъ называемыхъ расходовъ произвольныхъ (лѵііі—
кііЛісЬе), въ противоположность только-что отмѣченнымъ рас-
ходамъ, необходимымъ въ государственно-правовомъ смыслѣ
(иоіЬ^епдіёе іт зіаівгесЬШсѣеп Зіпве) *). Рейхстагъ можетъ
принять эти расходы, можетъ и отвергнуть ихъ; онъ можетъ
отвергнуть, напр., расходы, необходимые для функціониро-
ванія совершенно новыхъ учрежденій и должностей, прово-
димыхъ въ бюджетномъ порядкѣ, и принятіе ихъ въ бюд-
жетъ носитъ характеръ дѣйствительнаго согласія на ихъ
производство. То же самое можно сказать и по отношенію
къ той части доходовъ, которые не покоятся на законныхъ
титулахъ и впервые въ бюджетѣ устанавливаются, какъ-то;
доходы отъ новыхъ имперскихъ налоговъ, отъ отчужденія
государственнаго имущества и т. д. 2).
(Окончаніе слѣдуетъ).
во Газі баз УѴоН „ЬетаПі^І" Ьеіопі егзсЬеіпеп Іаззі, аіз біе 2еі€, аиГ ѵ/еісЬе біе
Вѳ’иіШёипа ег(оІ§еп 80І1“. Сотшепіаг, 395.
х) Терминологія Е а Ь а п б’а, ор. сіі., IV, 491.
®) По поводу отчужденія государственнаго имущества необходимо отмѣтить,
что въ Германіи, въ противоположность Пруссіи, требуется согласіе законода-
тельныхъ органовъ не только на расходованіе средствъ, полученныхъ отъ этого-
отчужденія, но и на самый актъ отчужденія. Ср. Ь а Ь а п б, ор. сіі., IV, 492 сл.
Агнбі, ор. сіі., 407 и др. Взглядъ на полномочія рейхстага при установленіи
бюджета, изложенный въ такстѣ, поддерживается большинствомъ нѣмецкихъ
государствовѣдовъ. См. 8 е у 4 ѳ 1. Соштепіаг лиг ѴегГаззипезигкипбѳ, 393 и 395,
Агпбі. ѴегГаззипе безбеиі. КеісЬз. 1902,309, его же, ЗІааІгесЫ безбеиі. КеісЬз,.
330 сл., его же, Ваз ргеиззізсЬе ипб баз КеісЬз-ВибееІгесЫ. АгсЫѵ Гйг ОІГ.
ВесЫ. ІП, 667—568, ЕаЬапб, ЙіааІзгесЫ без беиі.КеісЬз.IV,490 сл., его же,
Баз ЕіпапзгесЫ без беиі. КеісЬз, Ашіаіеп, 1873,530сл., Коппе. ЗІааІзгесЫ без
беиі. КеісЬз, II В(1., 1АЫЬ., 147 сл,, &. М ѳ у е г. ЕеЬгЬисЬ без беиі. ЗіааізгесЫз.
1905. 776 сл., АнзсЬиІя. ВеиІзсЬез ЗІааІзгесЫ, въ НоІІлепбогК-КоЫег’з Епсу-
ЫорайіебегВесЫзѵ/іззепзсЬаЙ.П, 634, Іа^етанп. ВіѳбеиІзсЬеКеісЬзѵегГаззипе,
1904, и др. Особое положеніе занимаетъ 2огп, по мнѣнію котораго ст. 69 им-
перской конституціи, подобно ст. 99 прусской конституціи, обусловила дѣй-
ствіе всѣхъ законовъ о доходахъ и расходахъ ежегодно издаваемымъ бюджет-
нымъ закономъ, благодаря чешу нѣтъ въ имперіи такихъ доходовъ и расхо-
довъ, которые парламентъ юридически былъ бы обязанъ принять. См. его
ЗІааІзгесЫ без беЫ. КеісЬз. 1895. I, 436 сл., 450 сл., 456, а также Оезеіз^
Ѵегогбпивд, Виб^ѳі, Зіааізѵегігае въ НігІЬ’в Аппаіеп, 22, 371.
КЪ ІВОПРОШГ ©БЪ УЧАСТІИ ПРИСЯЖНЫХЪ ЗАСѢДАТЕЛЕЙ
ВЪ НАЗНАЧЕНІЙ НАКАЗАНІЯ.
В. И. Войтенкова.
Вопросъ объ участіи присяжныхъ засѣдателей въ назна-
ченіи наказанія подсудимому служитъ въ настоящее время
предметомъ обсужденія Министерства Юстиціи и вызвалъ
появленіе спеціальныхъ статей въ юридической литературѣ,
къ числу которыхъ относится помѣщенная въ „Журналѣ Ми-
нистерства Юстиціи® за мартъ мѣсяцъ 1916 года статья
Анны С. Рабиновичъ подъ заглавіемъ • „Участіе присяжныхъ
засѣдателей въ назначеніи наказанія®. Отличаясь обиліемъ
матеріала, освѣщающаго положеніе этого вопроса въ зако-
нодательствѣ и литературѣ современныхъ западно-европей-
скихъ государствъ и у насъ въ Россіи, статья г-жи Анны
Рабиновичъ не даетъ, однако, законченнаго разрѣшенія по=
ставленной задачи, ограничиваясь въ заключеніе выраженіемъ
увѣренности въ томъ, что соотвѣтствующая реформа суда
присяжныхъ у насъ встрѣтила бы поддержку не только юри-
стовъ, но и широкихъ круговъ общества.
Злободневность вопроса и весьма серьезное значеніе для
дѣла правосудія той или иной формы его разрѣшенія даютъ
поводъ автору настоящей замѣтки, прослужившему четверть
вѣка по судебному вѣдомству, высказать и свой взглядъ по
означенному предмету, основанный на долговременномъ и
ближайшемъ знакомствѣ съ русскимъ судомъ присяжныхъ,—
отнюдь, конечно, не предъявляя претензій не только на
авторитетность своихъ выводовъ, но и на ихъ непогрѣши-
мость, а руководствуясь лишь стремленіемъ принести свою
маленькую ленту на алтарь отечественнаго правосудія.
Наше законодательство эпохи „великихъ реформъ", пе-
реродившее во многихъ отношеніяхъ укладъ нашей жизни,
въ томъ числѣ и организацію правосудія, отличается чрез-
мѣрнымъ иногда увлеченіемъ въ сторону теоретическаго иде-
ализма, въ ущербъ реальной дѣйствительности, отразивши въ
себѣ, на ряду съ отличительнымъ свойствомъ міросозерцанія
шестидесятыхъ годовъ, стремленіе лучшихъ современныхъ
той эпохѣ людей однимъ ударомъ покончить навсегда съ за-
старѣлыми язвами государственнаго организма.
Такою же отрѣшенностью отъ жизни и теоретической
искусственностью отличается и полное разобщеніе Судебными
Уставами присяжныхъ и коронныхъ судей, между которыми
была воздвигнута непроницаемая стѣна, отдѣлявшая предста-
вителей общественной совѣсти не только отъ внѣшняго міра,
но и отъ того суда, къ составу котораго они органически при-
надлежатъ. Эти помѣщенные закрѣпкою оградою обществен-
ные судьи, если и не олицетворяли Ѳемиду съ завязанными
глазами, то лишены были большаго,—а именно возможности
своимъ умственнымъ взоромъ обнять всю картину происхо-
дящаго передъ ними суда, оставаясь глухими и нѣмыми до
такимъ вопросамъ, которые неизбѣжно должны были ихъ
интересовать, являясь основою ихъ дѣятельности и выводовъ.
И воздвигнутая между двумя коллегіями суда ^прегради была
столь непреодолима, что никакія усилія не могли ослабить
ея плотности, и въ результатѣ два взаимодѣйствующіе органа
суда не могли понять другъ друга: съ одной стороны, при-
сяжные, рѣшая вопросъ о виновности, не имѣли понятія о
послѣдствіяхъ своего рѣшенія, а, когда эти послѣдствія обна-
руживались, то нерѣдко они поражали ихъ своей неожидан-
ностью, не соотвѣтствуя убѣжденію судей; съ другой,—ко-
ронные составы приходили въ изумленіе передъ отвѣтами
присяжныхъ и недоумѣвали надъ мотивами, ими руководившими.
Благодаря такому непониманію другъ друга, присяжные вы-
нуждены были подчиняться несправедливымъ съ ихъ точки
зрѣнія приговорамъ суда, а судъ не мирился съ необходи-
мостью санкціонировать своимъ словомъ несправедливое рѣ-
шеніе присяжныхъ, непосредственные же участники про-
цесса, а за ними и все общество, не получая отвѣта на
вопросъ, гдѣ же истина, оставались неудовлетворенными
всѣмъ судомъ. И вотъ настоящая, реальная жизнь заявила
протестъ противъ отвлеченныхъ формулъ, и выразителями
этого протеста явились „люди жизни"—общественные судьи,
которые, будучи не въ силахъ проникнуть въ забронирован-
ные для нихъ уставами тайники законовъ, предпочли выно-
сить оправдательныя рѣшенія тамъ, гдѣ ихъ совѣсть связана
была страхомъ передъ возможностью несоразмѣрной отвѣт-
ственности.
Нараставшее количество такихъ оправдательныхъ вердик-
товъ послужило немаловажнымъ орудіемъ для противниковъ
суда присяжныхъ въ борьбѣ съ нимъ и не могло не обра-
тить вниманія законодательной власти, которая рѣшилась
почти на героическое средство, въ Теченіе многихъ лѣтъ
являвшееся однимъ изъ категорическихъ кассаціонныхъ по-
водовъ,—приподнявъ передъ присяжными завѣсу, скрывавшую
отъ нихъ грозящую подсудимому отвѣтственность за престу-
пленіе. Мѣра эта встрѣчена была общимъ привѣтствіемъ и,
несомнѣнно, во многихъ случаяхъ облегчила задачу присяж-
ныхъ засѣдателей, но она все-таки не только не устранила,
но и не сгладила существовавшей разобщенности суда при-
сяжныхъ и короннаго, и многое изъ тайнаго, что необхо-
димо знать присяжнымъ засѣдателямъ, чтобы выполнить свою
обязанность по совѣсти, такъ и осталось для нихъ недоступ-
нымъ. 'Сюда относятся всѣ тѣ факты и обстоятельства дѣла,
которые до сихъ поръ являются „секретомъ" для присяж-
ныхъ, хотя тѣ же данныя никакого секрета для короннаго
суда, при рѣшеніи имъ дѣлъ безъ участія присяжныхъ за-
сѣдателей, и даже для коронаго суда съ участіемъ сослов-
ныхъ представителей не составляютъ. Такія ограниченія для
суда присяжныхъ засѣдателей обусловлены все тою же иде-
ализированной отвлеченностью Судебныхъ Уставовъ во взглядѣ
ихъ на роль присяжныхъ засѣдателей,—раболѣпнымъ пре-
клоненіемъ, подчасъ въ ущербъ истинѣ, передъ отвлеченной
формулой, требующей огражденія совѣсти присяжныхъ засѣ-
дателей отъ всего матеріала, не провѣреннаго передъ ними
на судѣ. Непосвященные въ эти тонкости закона, присяжные
засѣдатели нерѣдко испытываютъ неловкое положеніе людей,
отъ которыхъ требуютъ, съ одной стороны, рѣшенія вопроса
о виновности на основаніи предложенныхъ данныхъ, а съ
другой—что-то изъ этихъ данныхъ скрываютъ, а, если къ тому же
какая нибудь изъ сторонъ сдѣлаетъ намекъ на неполноту -вслѣд-
ствіе этого матеріала для выводовъ присяжныхъ, то смущеніе
ихъ становится настолько серьезнымъ, что они единствен-
нымъ исходомъ изъ создавшагося положенія считаютъ тотъ
же оправдательный приговоръ. А, до какихъ странныхъ по-
ложеній въ этомъ отношеніи доходили прямолинейныя
требованія Уставовъ, можно видѣть хотя бы изъ недавно
лишь отмѣненнаго запрета оглашать на судѣ показанія обви-
няемыхъ, данныя ими на предварительномъ слѣдствіи: исходя
изъ того краеугольнаго правила, что обвиненіе должно быть
доказано и непризнающему себя виновнымъ подсудимому не
можетъ быть поставлено въ вину отсутствіе доказательствъ
его невиновности, законъ давалъ право обвиняемому мѣнять
свои показанія не только безнаказанно, но и безъ всякаго
опасенія въ смыслѣ вліянія такой разнорѣчивости на его
судьбу» За обвиняемымъ признано было право на умышлен-
ное извращеніе истины въ цѣляхъ самозащиты, а потому
изобличеніе его въ этомъ его же показаніями не допускалось.
На ряду съ этимъ законъ разрѣшалъ и разрѣшаетъ прочтеніе
показанія каждаго свидѣтеля, въ случаѣ разнорѣчія его на
судѣ, и даже допускаетъ прямое изобличеніе свидѣтеля въ
сокрытіи или искаженіи Истины, разрѣшая предлагать во-
просы о такихъ обстоятельствахъ, которыя доказываютъ, что
свидѣтель не могъ показаннаго имъ ни видѣть, ни слышать,
или не могъ видѣть или слышать такъ, какъ о томъ свидѣ-
тельствуетъ (ст. 721 уст. угол. суд.), хотя свидѣтель есть
лицо, которое ни въ чемъ не обвиняется и которому тотъ
же законъ предоставляетъ право не отвѣчать на вопросы,
уличающіе его въ какомъ либо преступленіи (ст. 722 уст,
угол. суд.).
Жъ тому же разряду запрещеній ради теоріи относятся
многочисленные и разнообразные акты, документы, справки
и т. и. свѣдѣнія предварительнаго слѣдствія, относительно
которыхъ существуетъ рядъ также многочисленныхъ и разно»
образныхъ рѣшеній Сената по вопросу о возможности или
невозможности оглашенія ихъ на судѣ. Стремленіе состави-
телей Судебныхъ Уставовъ направить мышленіе присяжныхъ
засѣдателей исключительно на матеріалъ, добытый судебнымъ
слѣдствіемъ, доходитъ до такой степени, что къ способности
нашего „сѣраго* въ массѣ присяжнаго засѣдателя памятью
своею „объять необъятное* предъявляются прямо нечеловѣ-
ческія требованія, которыя ничуть не облегчаются, правомъ
ихъ вести во время засѣданія письменныя замѣтки по дѣлу;
достаточно указать на изобиліе письменныхъ документовъ
по дѣламъ о крупныхъ и сложныхъ растратахъ, подлогахъ
и т. п. преступленіяхъ, знакомство съ которыми и для спе-
ціалиста представляетъ работу нелегкую, а присяжнымъ засѣ-
дателямъ предписывается все это, выслушавъ въ засѣданіи,
удержать въ памяти во время совѣщанія до мельчайшихъ
подробностей, такъ какъ никакіе акты изъ письменнаго про-
изводства присяжнымъ засѣдателямъ не передаются (ст. 805
уст. угол. суд.). Хотя присяжные засѣдатели не лишены
права во всякомъ положеніи дѣла просить предсѣдателя суда
о разъясненіи имъ содержанія прочитанныхъ на судѣ доку-
ментовъ и другихъ обстоятельствъ дѣла (ст. 673 и 805 уст,
угол. суд.), однако мѣра эта не можетъ замѣнить непосред-
ственнаго ознакомленія присяжныхъ засѣдателей съ интере-
сующими ихъ во время совѣщанія данными и способствовать
разрѣшенію всѣхъ возникающихъ при этомъ вопросовъ. И нѣтъ
ничего удивительнаго, когда присяжные засѣдатели, не будучи
въ силахъ усвоить и удержать въ памяти многочисленныя,
напримѣръ, цифровыя свѣдѣнія и вычисленія, оглашенныя
имъ на судѣ и выслушанныя отъ спеціалистовъ-экспертовъ,
Жур. Мин. Юст. Январь 1917, 6
оказываются не въ состояніи оріентироваться въ самыхъ
существенныхъ вопросахъ по дѣлу въ совѣщательной комнатѣ
и, не находя выхода изъ .такого положенія, не только при-
бѣгаютъ къ оправдательному вердикту, но нерѣдко отвѣчаютъ
отрицательно на вопросъ о доказанности такого событія,
которое признавалось самимъ обвиняемымъ.
Подобнаго рода недостатки Судебныхъ Уставовъ, выте-
кавшіе изъ ихъ излишней отвлеченности отъ условій дѣйстви-
тельной жизни, породили съ теченіемъ времени рядъ тѣхъ
дополненій и измѣненій, которыхъ требовала сама жизнь и
дѣйствительное, а не отвлеченное стремленіе къ обнаруженію
истины на. судѣ и которыя дали поводъ „ортодоксамъ“ за-
клеймить всѣхъ нарушителей неприкосновенности Уставовъ.
Но жизнь идетъ неизмѣримо быстрѣе человѣческаго сознанія
и нерѣдко выдвигаетъ такіе требованія и вопросы, къ разрѣ-
шенію и удовлетворенію которыхъ самый богатый человѣ-
ческій разумъ не всегда бываетъ подготовленъ,—и тогда не-
рѣдко рушатся вѣками сложившіяся теоріи и вѣрованія, усту-
пая мѣсто новымъ.
Такимъ образомъ утратила въ сильной степени свое перво-
степенное значеніе и теорія строгаго раздѣленія компетенціи
коронныхъ судей и присяжныхъ засѣдателей, вызвавъ въ лите-
ратурѣ и законодательствѣ попытки къ ослабленію и даже
совершенному уничтоженію разобщенности этихъ двухъ колле-
гій суда. Однако, всѣ эти попытки не привели къ положи-
тельнымъ результатамъ, и вопросъ о новой формѣ болѣе
совершеннаго суда остается открытымъ не только у насъ,
но и въ другихъ государствахъ Европы.
„Первымъ нарушило принципъ полной изолированности
коллегіи присяжныхъ засѣдателей французское законодатель-
ство, разрѣшившее предсѣдателю суда входить въ комнату
совѣщанія присяжныхъ и уговариваться съ ними, относительно
мѣры наказанія, которому будетъ подвергнутъ признанный
ими виновнымъ подсудимый. Такой „ торгъ “ (пшагсЬайба§е“)
присяжныхъ засѣдателей съ представителемъ судебной колле-
гіи практиковался во Франціи доч послѣдняго времени, пока
закономъ 10 декабря 1908 года не было ограничено право
присяжныхъ засѣдателей приглашать для объясненій предсѣ-
дателя “ *). Это измѣненіе существовавшаго ранѣе порядка
представляетъ единственный, кажется, случай опыта сбли-
женія двухъ коллегій суда, всѣ же послѣдующіе проекты и
реформы въ западно-европейскихъ государствахъ направлены
были уже пе къ сближенію, а къ сліянію коллегіи присяж-
ныхъ засѣдателей съ коронными судьями.
Такъ, по женевскому законодательству 1 января 1891 года,
допустившему присутствіе предсѣдателя суда, съ правомъ
совѣщательнаго голоса, въ комнатѣ присяжныхъ, обѣ колле-
гіи соединялись затѣмъ, подъ предсѣдательствомъ правитель-
ственнаго судьи, для назначенія наказанія (закономъ 18 февраля
1904 года коллегія правительственныхъ судей замѣнена едино-
личнымъ предсѣдателемъ). Закономъ 3 мая 1895 года въ
Тессинскомъ кантонѣ отдѣльныя коллегіи суда и присяжныхъ
были соединены въ одну для рѣшенія всѣхъ вопросовъ,
вытекающихъ изъ дѣда. Такой же проектъ представленъ въ
1912 году профессоромъ Торманомъ въ Бернскомъ кантонѣ,
и аналогичное движеніе наблюдается въ другихъ кантонахъ
Швейцаріи, хотя нужно замѣтить, что не вездѣ подобнаго
рода проекты встрѣчаютъ сочувствіе: такъ, внесенный въ
цюрихскія законодательныя учрежденія проектъ, близкій къ
женевскому, былъ отвергнутъ спеціальной комиссіей, а въ
пятнадцати кантонахъ Швейцаріи нѣтъ вообще суда при-
сяжныхъ 2).
Подъ вліяніемъ женевской реформы и увлеченія су-
домъ шеффеновъ въ Германіи, во -Франціи также послѣ-
довалъ рядъ проектовъ реорганизаціи суда присяжныхъ; изъ
числа такихъ проектовъ особенное вниманіе обращаютъ на
себя, во-первыхъ, проектъ Крюппи, являвшагося горячимъ
сторонникомъ суда шеффеновъ, противъ чего, однако, выска-
зались лучшіе французскіе юристы; во-вторыхъ, проектъ Пере,
предлагавшаго соединить присяжныхъ засѣдателей и прави-
тельственныхъ судей въ одну коллегію; въ-третьихъ, проектъ
Барту, по которому присяжные соединяются съ судьями въ
*) Статья Анны С. Рабиновичъ, Жури. Мин. Юст. 1916 г. № 3, стр. 133.
а) Изъ той же статьи Анны С. Рабиновичъ, стр. 137—189.
одну коллегію для разрѣшенія вопроса о наказаніи. Наконецъ,
исключительнымъ характеромъ отличается проектъ Гюйо, кото-
рый, высказываясь въ пользу соединенія коллегій въ одну
для обсужденія вопроса о наказаніи (при чемъ должны при-
сутствовать представители обвиненія и защиты съ правомъ
дѣлать свои замѣчанія по поводу наказанія), низводитъ роль
правительственныхъ судей на степень экспертовъ-юристовъ,
съ правомъ лищь совѣщательнаго голоса, право же назна-
ченія наказанія должно принадлежать только присяжнымъ.
Всѣ эти попытки не только не имѣли успѣха, но, съ одной
стороны, противъ нихъ возражала даже французская пресса,
опасавшаяся численнаго превосходства въ судебной коллегіи
народныхъ судей, а съ другой—эти попытки полнаго погло-
щенія правительственныхъ судей народными вызвали, въ видѣ
противовѣса, проекты объ упраздненіи суда присяжныхъ,
какъ, напримѣръ, проектъ Готье, который, находя совершенно
недопустимой такую форму суда, гдѣ участіе правительствен-
ныхъ судей сводится къ роли экспертовъ, высказалъ мнѣніе,
что, если вообще стоять за соединеніе всѣхъ вытекающихъ
изъ дѣла вопросовъ въ рукахъ одной коллегіи, то правитель-
ственные судьи скорѣе и лучше присяжныхъ могутъ разрѣ-
шить вопросы и о виновности, и о наказаніи *).
Въ другихъ государствахъ проекты реформы суда при-
сяжныхъ или совершенно отвергнуты (какъ въ Италіи и
Германіи), или ограничены предоставленіемъ имъ права участво-
вать въ назначеніи наказанія безъ сліянія коллегій суда
(Венгрія,—гдѣ присяжные засѣдатели выбираютъ изъ своей
среды двухъ лицъ, которыя присоединяются къ тремъ пра-
вительственнымъ судьямъ для назначенія наказанія). Небезъ-
интересно здѣсь отмѣтить, что дѣйствующее германское зако-
нодательство отличается особою суровостью по отношенію
къ присяжнымъ засѣдателямъ, которые лишены права призна-
нія подсудимаго, по собственной иниціативѣ, заслуживающимъ
снисхожденія, и законъ, запрещающій упоминать о грозящемъ
подсудимому наказаніи, до сихъ поръ не отмѣненъ 2)«
ж) См. статью Анни С. Рабиновичъ, Жури. Мин. ІОст. 1916 г. № '35
стр. 139-143.
®) Та же статья Анин О. Рабиновичъ, стр. 146—149.
Итакъ, начавшись съ идеи уничтоженія полной разъеди-
ненности присяжныхъ засѣдателей и правительственныхъ судей,
вопросъ о реформѣ суда свелся въ настоящее время къ мысли
о полномъ или частичномъ сліяніи обѣихъ коллегій или для.
разрѣшенія всѣхъ вопросовъ дѣла, или, по крайней мѣрѣ,
въ видахъ совмѣстнаго опредѣленія наказанія виновному,—
иначе говоря, перешелъ изъ одной крайности въ другую,
въ чемъ, по нашему мнѣнію, и заключается коренная ошибка
въ изысканіи способовъ наиболѣе цѣлесообразнаго его раз-
рѣшенія.
Прежде всего необходимо поставить незыблемымъ осно-
ваніемъ совершенной формы суда—участіе въ немъ обще-
ственнаго элемента. Мы не будемъ говорить о приписыва-
емыхъ . многими научными авторитетами отрицательныхъ свой-
ствахъ исключительно профессіональнымъ судьямъ, которые
будто бы, благодаря своей дѣятельности, утрачиваютъ всякое
представленіе о правдѣ и неправдѣ, добрѣ и злѣ, и счита-
ются неспособными изъ-за юридическихъ формулъ и буквы
закона разсмотрѣть человѣка со всѣми особенностями его
индивидуальной личности и окружающихъ жизненныхъ усло-
вій. Такія мнѣнія носятъ характеръ предустановленныхъ дока-
зательствъ, далеко не всегда оправдываемыхъ дѣйствитель-
ностью. Несмотря на это, участіе общественнаго элемента
въ отправленіи правосудія необходимо, хотя бы профессіо-
нальные судьи были неизмѣримо умнѣе, развитѣе и идеальнѣе
общественныхъ. Не говоря о томъ, что такая форма суда
будетъ способствовать наибольшему авторитету его въ насе-
леніи и будетъ служить, вѣрнымъ проводникомъ законности
и справедливости въ обществѣ, участіе общественнаго эле-
мента существенно важно и въ цѣляхъ всесторонняго изслѣ-
дованія истины на судѣ, вслѣдствіе ближайшаго знакомства
общественныхъ судей, принадлежащихъ въ различнымъ слоямъ
населенія, съ тѣми внутренними сторонами его быта, кото-
рыя придаютъ жизненную сйлу мертвому скелету преступле-
нія, ограниченному лишь нормами закона, который не можетъ
на своихъ страницахъ и въ своихъ статьяхъ воспроизвести
фотографически всѣ извилины дѣйствительной жизни, всѣ изгибы
человѣческой души. И въ этомъ отношеніи значеніе имѣютъ
не. умъ, не спеціальное образованіе, а обывательская освѣ-
домленность и жизненный опытъ, и только общественные
судьи могутъ быть такими экспертами жизни на судѣ. Но,
такъ какъ они являются судьями, то ихъ задача гораздо шире,
ибо они должны не только войти въ оцѣнку фактовъ, но и
дать отвѣтъ о виновности, а, такъ какъ вопросъ о виновности
органически и неразрывно связанъ съ вопросомъ о наказа-
ніи, то неестественно было бы не только закрывать имъ
глаза передъ этимъ, но и лишать возможности оказывать
свое вліяніе на степень отвѣтственности виновнаго. Но—и
только. Идти дальше, предоставивъ общественнымъ судьямъ
право опредѣленія наказанія, было бы равносильно отрицанію
всякаго спеціальнаго знанія и его необходимости, было бы
равносильно полному упраздненію суда правительственнаго,
роль котораго сводилась бы къ чему-то въ родѣ популяр-
наго справочника по юридическимъ вопросамъ. Но, какъ
нельзя неспеціалисту приняться за постройку желѣзной дороги,
прослушавъ популярную лекцію инженернаго искусства, такъ-
же нельзя судьѣ-неюристу брать на себя разрѣшеніе такихъ
юридическихъ вопросовъ, которые нерѣдко и для профес-
сіональныхъ юристовъ представляются спорными и трудно
разрѣшимыми. Какъ въ вопросахъ жизни и фактовъ обще-
ственные судьи имѣютъ преимущественное значеніе, такъ
въ вопросахъ юридическихъ профессіонадьные судьи должны
быть самостоятельны. Наличность двухъ коллегій суда, именно
двухъ отдѣльныхъ, въ формѣ коллегій присяжныхъ засѣда-
телей и коллегіи правительственныхъ судей, вытекая изъ
самой сущности суда и подлежащихъ его разрѣшенію вопро-
совъ, представляетъ собою естественное, самой природою
вещей обусловленное раздѣленіе сложнаго судебнаго труда,
подобно всякому раздѣленію труда въ сложномъ дѣлѣ, гдѣ
раздѣленіе не есть разъединеніе, но, наоборотъ, способству-
етъ наибольшей продуктивности работы на началахъ полнаго
внутренняго объединенія какъ въ общей идеѣ, такъ и въ
способахъ ея осуществленія: какъ мастеръ, выдѣлывающій
одну часть машины, не можетъ не быть посвященъ въ работу
товарища.» выдѣлывающаго другую часть той же машины,
такъ и коллегіи суда должны работать самостоятельно, каждая
в® своей области, но во взаимной согласованности, а не
втайнѣ другъ отъ друга; общность цѣли должна вести къ
взаимодѣйствію, а не къ разобщенности.
Эти, казалось бы, прописныя истины не нуждаются въ
доказательствахъ и не могутъ вызывать возраженій; тѣмъ не
менѣе, какъ мы видѣли, онѣ совершенно забыты или при-
знаны несостоятельными всѣми тѣми многочисленными про-
ектами реформы суда, какими такъ богата современная за-
падно-европейская жизнь, при чемъ нельзя не замѣтить того
логическаго противорѣчія, въ которое, въ концѣ концовъ,
всѣ эти проекты впадаютъ: увлекшись мыслью о сближеніи
коллегій суда, въ цѣляхъ объединенія ихъ дѣятельности, эти
проекты пришли въ заключеніе къ совершенно неожиданному
результату, доведя сближеніе до безпорядочнаго смѣшенія,
вмѣсто планомѣрнаго раздѣленія труда рекомендуя совмѣще-
ніе въ однѣхъ рукахъ различныхъ отраслей правосудія и
считая возможнымъ въ работѣ судебнаго механизма устано-
вить такое распредѣленіе ролей, какого они же не допустили
бы на любой фабрикѣ или заводѣ.
Тою же ошибкою страдаютъ и новѣйшія домогательства
нашихъ присяжныхъ засѣдателей о расширеніи ихъ компе-
тенціи за счетъ прерогативъ короннаго суда, путемъ участія
въ разрѣшеніи вопроса о наказаніи и о зачетѣ предвари-
тельнаго заключенія. Между тѣмъ, наши присяжные засѣда-
тели по вопросу о вліяніи на мѣру отвѣтственности подсу-
димаго пользуются болѣе широкими правами, чѣмъ нѣкото-
рые ихъ западно-европейскіе коллеги; нынѣ грозящее подсу-
димому наказаніе для присяжныхъ засѣдателей не соста-
вляетъ тайны, и притомъ оно парь извѣстно не въ общихъ
только чертахъ, но и во всѣхъ возможныхъ разновидностяхъ
даннаго дѣла; нашимъ присяжнымъ засѣдателямъ принадле-
жало и принадлежитъ право по собственной иниціативѣ
признавать виновнаго заслуживающимъ снисхожденія, и такое
признаніе создаетъ обязанность для короннаго суда пони-
зить нормальное по закону наказаніе на одну и, въ случаѣ
особо смягчающихъ обстоятельствъ, на двѣ .степени,—по
усмотрѣнію суда; у присяжныхъ засѣдателей есть право
отвергать всѣ отягчающіе виновность подсудимаго составные
признаки преступленія; наконецъ, у нашихъ присяжныхъ
засѣдателей существуетъ право участія въ постановкѣ вопро-
совъ, предлагаемыхъ' на ихъ разрѣшеніе. Эти права, однако,
не удовлетворяютъ присяжныхъ засѣдателей, которые, стре-
мясь къ непосредственному участію въ опредѣленіи наказа-
нія, ссылаются на несоотвѣтствіе наказаній и преступленій
по дѣйствующему законодательству, невозможность повліять
на мѣру наказанія, которая будетъ назначена подсудимому
судомъ, или на зачетъ предварительнаго ареста, а также на
многочисленность и запутанность вопросовъ, предлагаемыхъ
на разрѣшеніе присяжныхъ. Оцѣнивая эти мотивы, нельзя
не замѣтить, что несовершенства карательнаго закона, всегда
и вездѣ возможныя и неизбѣжныя, могутъ быть устранены
не расширеніемъ цредѣловъ компетенціи присяжныхъ, а
только законодательнымъ порядкомъ, такъ что участіе при-
сяжныхъ въ разрѣшеніи вопроса о наказаніи тутъ не поможетъ;
что касается вліянія на мѣру наказанія, то, при существую-
щемъ положеніи этого вопроса въ нашемъ законодательствѣ,
все дѣло сводится къ большей или меньшей степени снисхо-
дительнаго отношенія къ виновному, но это вопросъ уже
второстепенный и едва-ли настолько существенный, чтобъ
самъ по себѣ оправдывалъ ломку существующаго порядка:
уже давъ снисхожденіе подсудимому, присяжные вполнѣ га-
рантированы, что наказаніе ему будетъ понижено, и прак-
тика служитъ лучшимъ доказательствомъ того, что коронные
судьи въ этомъ отношеніи отнюдь не отличаются .склонно-
стью къ преувеличенію наказанія; напротивъ, нерѣдки слу-
чаи, когда, и при отсутствіи снисхожденія со стороны при-
сяжныхъ, наказаніе смягчается, судомъ по собственной ини-
ціативѣ; во всякомъ случаѣ, все отношеніе присяжныхъ къ
данному вопросу опредѣлялось бы тѣми же правилами закона,
которыя существуютъ нынѣ для коронныхъ судей, т. е.
ограниченіемъ власти суда при смягченіи нормальнаго нака-
занія лишь двумя степенями (ст, 135 улож. о нак. и 774
уст. угол. суд.). Если рѣчь идетъ только о томъ, понизить
ли наказаніе на одну или на двѣ степени, то достаточно
было бы внести дополненіе къ 814 ст. уст» угол. суд. въ
томъ смыслѣ, что присяжные могутъ признать подсудимаго
заслуживающимъ или просто снисхожденія, или особаго сяи-
схожденія, съ обязательностью для суда въ послѣднемъ
случаѣ понизить наказаніе на двѣ степени, съ соблюденіемъ
условій, указанныхъ въ 774 ст. уст. угол. суд.; что же ка-
сается тѣхъ случаевъ, когда за преступленіе въ законѣ опре-
дѣленъ только родъ наказанія или нѣсколько, одно другое
замѣняющихъ наказаній, право выбора которыхъ принадле-
житъ суду, то въ самомъ законѣ по сему предмету всегда
содержатся руководящія постановленія, обусловливающія раз-
мѣръ наказанія соотвѣтственно съ важностью вины, состоя-
ніемъ подсудимаго и обстоятельствами, сопровождавшими
преступленіе (ср. ст. 149, 2 ч. 1455, 1480, 1481, 1482,
1489, -1493, 1494, 1608, 1642, 1657 и др. улож. о нак.).
Въ частности, относительно зачета въ наказаніе предвари-
тельнаго заключенія необходимо имѣть въ виду, что такой
зачетъ, по существу, является однимъ изъ видовъ смягченія
наказанія, а потому все, сказанное о наказаніи, относится
и къ зачету предварительнаго заключенія. Конечно, идя по
пути предоставленія наибольшей возможности присяжнымъ
вліять на мѣру отвѣтственности подсудимаго, можно было
бы дополнить 814 ст. уст. угол. суд. еще и предоставле-
ніемъ права присяжнымъ засѣдателямъ, признавая подсуди-
маго заслуживающимъ снисхожденія, признать желательнымъ
и зачетъ предварительнаго заклібченія, съ обязательной силой
такого пожеланія для суда,—однако, едва-ли такое поста-
новленіе всегда удовлетворяло бы требованіямъ справедливо-
сти. Съ теоретической стороны, обязательность зачета созда-
вала бы неравномѣрное положеніе между обвиняемыми, со-
держащимися подъ стражей и находящимися на свободѣ,
лишая послѣднихъ того снисхожденія, сверхъ предусмотрѣн-
наго общимъ правиломъ, которымъ пользовались бы первые,
между тѣмъ какъ контингентъ подсудимыхъ, содержащихся
подъ стражей, относится преимущественно къ разряду наи-
болѣе преступному; съ практической же точки зрѣнія, обя-
зательность зачета можетъ иногда явиться несправедливою
льготою обвиняемому, заслуживающему какъ-разъ обратнаго
отношенія: нерѣдко продолжительность предварительнаго за-
ключенія обусловливается стремленіемъ обвиняемаго укло-
ниться отъ слѣдствія и суда или попытками его умышленно
тормозить дѣло, наводя правосудіе на ложные пути и т. п.;
въ такомъ случаѣ нѣтъ ни логическихъ, ни законныхъ осно-
ваній къ особому смягченію наказанія посредствомъ зачета
предварительнаго заключенія, такъ какъ интенсивность пре-
ступной воли можетъ и должна вызывать лишь усиленіе
репрессіи, а упорное запирательство обвиняемаго въ своей
винѣ относится по закону къ обстоятельствамъ, увеличиваю-
щимъ, а не уменьшающимъ отвѣтственность.
Остается послѣдній изъ доводовъ въ пользу участія при-
сяжныхъ въ опредѣленіи наказанія,—это многочисленность
и запутанность вопросовъ, предлагаемыхъ на ихъ разрѣше-
ніе. Хотя далеко не по всѣмъ дѣламъ и даже не часто
предлагаемые присяжнымъ вопросы бываютъ многочисленны
и отличаются запутанностью, тѣмъ не менѣе обстоятельство
это заслуживаетъ серьезнаго вниманія, но совершенно съ
другой точки зрѣнія. Такъ какъ прежде рѣшенія вопроса о
наказаніи присяжные должны дать отвѣты на вопросы о
виновности, то само собою понятно, что послѣдующее участіе
ихъ въ опредѣленіи наказанія никакого облегченія при рѣ-
шеніи многочисленныхъ и сложныхъ вопросовъ о виновно-
сти не внесетъ. Но „вопросъ о вопросахъ" имѣетъ все-таки
серьезное значеніе; онъ породилъ обширную литературу и
кассаціонную практику, онъ продолжаетъ непрерывно слу-
жить предметомъ горячихъ споровъ и поводомъ для нескон-
чаемыхъ недоразумѣній, онъ требуетъ усиленнаго напряже-
нія умовъ при осуществленіи на практикѣ,—и, несмотря на
все, случаи, когда рѣшенія присяжныхъ поражаютъ .своей
несостоятельностью и полнымъ несоотвѣтствіемъ вопросамъ,
хорошо знакомы каждому судебному дѣятелю. Самыя по-
дробныя и обстоятельныя разъясненія предсѣдателей сплошь
и рядомъ не только не помогаютъ дѣлу, но, наоборотъ,
ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСѢДАТЕЛИ И НАЗНАЧЕНІЕ НАКАЗАНІЯ 91
нерѣдко влекутъ противоположныя послѣдствія, такъ какъ
присяжные не въ силахъ запомнить, не только усвоить, всѣ
положенія закона о составѣ преступленія, о значеніи всѣхъ
его отдѣльныхъ признаковъ, о вліяніи каждаго изъ нихъ и
той или иной ихъ совокупности на отвѣтственность подсу-
димаго и т. п.,—а, когда послѣ такого подробнѣйшаго разъ-
ясненія присяжные приступаютъ въ совѣщательной комнатѣ
къ непосредственному обозрѣнію и обсужденію вопросовъ,
то они находятся въ положеніи слѣпого, оставленнаго безъ
проводника въ безконечномъ и сложномъ лабиринтѣ. Исхо-
домъ въ большинствѣ случаевъ служитъ все тотъ же обыч-
ный пріемъ—оправдательный вердиктъ, но, если присяжные
пытаются разобраться и дать иные отвѣты на вопросы, то
безъ примѣненія, и подчасъ неоднократнаго, 816 ст. уст.
угол. суд. не обойдется, а въ концѣ концовъ получаются:
рѣшеніе присяжныхъ, повергающее въ изумленіе коронныхъ
судей, и приговоръ суда, поражающій совершенной неожи-
данностью присяжныхъ.
Этотъ „вопросъ о вопросахъ" служитъ краснорѣчивымъ
доказательствомъ' всей ненормальности обособленнаго поло-
женія присяжныхъ засѣдателей и коронныхъ судей, и онъ
же даетъ ключъ къ наиболѣе правильному рѣшенію задачи
о сближеніи этихъ двухъ коллегій суда.
Подобно тому, какъ для разтясненія обстоятельствъ дѣла,
требующихъ спеціальныхъ свѣдѣній или опытности въ наукѣ,
искусствѣ, ремеслѣ, промыслѣ или какомъ либо занятіи,
приглашаются „свѣдущіе люди", такъ точно и присяжнымъ
засѣдателямъ необходима помощь для уясненія спеціальныхъ
юридическихъ вопросовъ и положеній. Какъ бы ни освѣща-
лась эта сторона дѣла въ рѣчахъ сторонъ и напутственномъ
словѣ предсѣдателя, но безъ непосредственнаго содѣйствія
„свѣдущаго лица" присяжные не могутъ обойтись при об-
сужденіи и разрѣшеніи предложенныхъ имъ вопросовъ, ибо
обвинитель и защитникъ могутъ въ своихъ доводахъ быть
односторонними, а разъясненія предсѣдателя не всегда могутъ
предусмотрѣть тѣ вопросы, которые возникаютъ у присяж-
ныхъ во время ихъ совѣщанія. Между тѣмъ, прежде чѣмъ
приступить къ рѣшенію вопроса о виновности, присяжнымъ
необходимо, конечно, тщательнымъ образомъ ознакомиться
съ природою того преступленія, которое вмѣняется подсу-
димому, и, если этотъ вопросъ не представляетъ никакихъ
затрудненій по дѣлу о простой кражѣ, то въ болѣе слож-
ныхъ случаяхъ онъ совершенно не подъ силу судьѣ, не
дбладающему юридическими познаніями, и только соотвѣт-
ствующія разъясненія авторитетнаго короннаго судьи дали
бы присяжнымъ возможность въ нужную минуту получить
необходимый отвѣтъ и тѣмъ способствовали бы, съ одной
стороны, полной согласованности отвѣтовъ присяжныхъ за-
сѣдателей съ требованіями ихъ совѣсти, устраняя почву для
всякихъ недоразумѣній, а, во-вторыхъ,—тогда только было
бы осуществлено объединеніе дѣятельности обѣихъ коллегій
суда, безъ всякаго ущерба для ихъ самостоятельности и не-
зависимости одной отъ другой. Такимъ авторитетнымъ „свѣ-
дущимъ лицомъ" является коронный судья, предсѣдатель-
ствующій по дѣлу, ибо онъ, на ряду съ знаніемъ законовъ,
соединяетъ въ своемъ лицѣ и знакомство съ особенностями
даннаго дѣла, благодаря чему, помимо общихъ юридиче-
скихъ положеній, онъ можетъ освѣтить передъ присяжными
засѣдателями вопросъ и о вліяніи всѣхъ признаковъ пре-
ступленія и всѣхъ обстоятельствъ дѣла, съ юридической сто-
роны, на то или иное разрѣшеніе вопроса объ отвѣтствен-
ности подсудимаго. Само собою разумѣется, что невмѣша-
тельство короннаго судьи въ свободу убѣжденія присяжныхъ
по существу дѣла въ данномъ случаѣ обязательно • и едва-
ли нуждается въ какихъ нибудь особыхъ гарантіяхъ закона,
ибо, съ одной стороны, ни одинъ добросовѣстный судья не
позволитъ себѣ въ этой области злоупотребленій, а съ дру-
гой—старшина присяжныхъ засѣдателей, сохраняющій за
собою право и обязанность предсѣдателя и руководителя со-
вѣщанія присяжныхъ, имѣетъ полную возможность не только
пресѣчь всякую попытку со стороны короннаго судьи вмѣ-
шательства въ непринадлежащую ему сферу, но и заявить
о томъ въ засѣданіи, съ занесеніемъ въ протоколъ допущен-
наго нарушенія. Въ вцду того, что нё всѣ дѣла предста-
вляются сложными въ юридическомъ отношеніи, такое уча-
стіе короннаго судьи въдювѣщаніи присяжныхъ не должно
носить обязательнаго характера, а должно имѣть мѣсто или
въ случаяхъ выраженнаго на то желанія присяжныхъ засѣ-
дателей, или по усмотрѣніи) предсѣдательствующаго, когда
онъ признаетъ это необходимымъ.
Только при такомъ порядкѣ сближенія двухъ независи-
мыхъ коллегій суда будетъ достигнуто полное ихъ единеніе,
облегчена будетъ отвѣтственная и трудная задача присяжныхъ,
и дѣло правосудія поставлено будетъ на надлежащую высоту.
Но и присутствіе предсѣдательствующаго въ совѣщаніи при-
сяжныхъ не устранитъ случаевъ затрудненій для обществен-
ныхъ судей въ разрѣшеніи дѣла, если не будутъ уничтожены
тѣ излишнія формальности, которыми страдаетъ наше уголов-
ное процессуальное законодательство и о которомъ было ска-
зано въ началѣ настоящей замѣтки; все вниманіе, всѣ усилія
присяжныхъ засѣдателей должны быть направлены на обнару-
женіе истины въ дѣлѣ; присяжные засѣдатели не должны, конеч-
но, основывать свои выводы на данныхъ, почерпнутыхъ внѣ
судебнаго засѣданія и не изслѣдованныхъ на судѣ; но при всемъ
томъ для нихъ, какъ судей, не можетъ быть и не должно оста-
ваться ни неясностей, ни, тѣмъ болѣе, какихъ либо тайнъ въ
дѣлѣ. Переходъ отъ дореформеннаго бумажнаго судопроизвод-
ства въ гласному, живому суду пугалъ воображеніе соста-
вителей Судебныхъ Уставовъ пережитками прошлаго, и они
съ неохотою и крайней осторожностью допускали наличіе въ
«обновленномъ процессѣ письменнаго матеріала, ограничивъ
его предѣльнымъ минимумомъ; но въ настоящее время мы не
имѣемъ основаній оставаться подъ гипнозомъ отдѣленнаго
отъ насъ полустолѣтіемъ порядка и подъ страхомъ мертвыхъ
призраковъ поступаться требованіями необходимости, въ ущербъ
всесторонняго изслѣдованія истины на судѣ, а потому все,
способствующее разъясненію обстоятельствъ дѣла, а тѣмъ болѣе
все, интересующее вниманіе судей, призваныхъ рѣшать дѣло
по существу, должно имъ быть открыто, и всѣ формальныя
ограниченія въ этомъ отношеніи, какъ вредящія интересамъ
правосудія, должны быть уничтожены. При такихъ только
условіяхъ для присяжныхъ засѣдателей не останется тайнъ ни
юридическихъ, ни фактическихъ, и они будутъ вооружены всѣми
средствами для надлежащей борьбы со зломъ, и приговоры ихъ
будутъ не результатомъ случайностей и несовершенствъ закона,
а продуманнымъ и авторитетнымъ актомъ правосудія. Подроб-
ное разсмотрѣніе мѣропріятій, направленныхъ къ устраненію
формальностей, не оправдываемыхъ задачею суда, не входитъ
въ содержаніе настоящей замѣтки, въ заключеніе которой мы
позволимъ себѣ, перефразируя слова А*. Ѳ. Кони? послужи-
вшія эпиграфомъ цитированой нами статьи Анны С. Раби-
новичъ,—высказать, что не о расширеніи компетенціи суда
присяжныхъ, а объ усовершенствованіи условій, въ которыя
онъ поставленъ, слѣдуетъ позаботиться тѣмъ,(кому дорого жиз-
ненное, а не формальное отправленіе правосудія.
яга
мс—и
СПОСОБЫ ОБЕЗПЕЧЕНІЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ
(съ точки зрѣнія исторіи и системы гражданскаго права).
Г. К. Гинса.
При свободѣ договоровъ, характерной чертѣ децентра-
лизованнаго хозяйства, каждый дѣеспособный субъектъ, за-
ключая сдѣлку съ другимъ, долженъ самъ оберегать свои
интересы. Свобода договоровъ ставитъ всѣхъ въ равное по-
ложеніе, предоставляя каждаго его опыту и осторожности и
считая излишнимъ и даже вреднымъ постоянный бдительный
надзоръ и благотворительную поддержку.
Отсюда, какъ логическое послѣдствіе, вытекаетъ право
договаривающихся сторонъ самимъ устанавливать гарантіи
исполненія обязательствъ.
Въ договорныхъ отношеніяхъ играетъ исключительно
важную роль довѣріе *). Но одного довѣрія недостаточно.
Договоры въ громадномъ большинствѣ носятъ имущественный
характеръ, во всякомъ случаѣ на нихъ основывается извѣст-
ный расчетъ. Неисполненіе договора ; можетъ нанести тя-
желый, порою даже непоправимый вредъ, разрушить благо-
состояніе.
Конечно, вступая въ договорныя отношенія, выбираешь,
по возможности, лицо, заслуживающее довѣрія. Но всегда
х) Существуетъ мнѣніе, его высказывалъ Д е р и и с е—ЬаЬео, т. I, стр. 408,—
что „Гіс1ез“ имѣла рѣшающее значеніе для развитія исковой защиты нефор-
мальныхъ договоровъ, какъ, напримѣръ, тапйаішп и зосіеіаз.
ли возможенъ выборъ, особенно въ обстановкѣ современной
интенсивной культуры, когда спросъ на людей не удовлетво-
ряется предложеніемъ?
Допустимъ даже, что контрагенты знаютъ другъ друга,
что -основаніе для довѣрія есть. Но развѣ честный человѣкъ
не можетъ подпасть подъ скверное вліяніе и, внезапно оку-
нувшись въ море соблазновъ, лишиться свойствъ добропо-
рядочности? Развѣ богатый не можетъ разориться, хотя бы
случайно и непредвидѣнно, отъ паденія цѣнностей, измѣне-
нія конъюнктуры?
Невольно человѣческая мысль должна была искать на-
дежныхъ гарантій на случай намѣренной или несчастной
несостоятельности.
Какія же эти гарантіи? Наши законы гражданскіе со-
держатъ особый раздѣлъ «Объ обезпеченіи договоровъ и обя-
зательствъ вообще “ (Кн. IV разд. II). Не можетъ быть
сомнѣнія, что въ этомъ раздѣлѣ имѣются въ виду только
„договорныеа (способы обезпеченія. Объ этомъ говоритъ и
перечень обезпеченій: поручительство, неустойка,-- залогъ,
закладъ (ст. 1554) (этотъ
мѣрнымъ), и слова закона
договоровъ и обязательствъ
перечень слѣдуетъ считать при-
объ укрѣпленіи и обезпеченіи
„по обоюдному согласію".
I.
Договоры обезпеченія обязательствъ возникли, конечно,
не вдругъ и не всѣ разомъ.
Въ условіяхъ родового быта не было надобности въ
особыхъ обезпеченіяхъ. „Если мы примемъ во вниманіе,—го-
воритъ Дювернуа *),—какое значеніе долженъ былъ имѣть
міръ или община въ слабо слагающемся государствѣ, если
на нее главнѣйшимъ образомъ опирались охрана личности
и собственности, то въ этомъ тѣсномъ мірѣ въ самомъ дѣлѣ
должна была опредѣляться и мѣра права, и способъ его
защиты для всякаго ея члена. Положеніемъ человѣка въ об-
щинѣ опредѣлялась вся его личность8.
*) „Источи, и судъ“ стр. 29.
„Въ небольшихъ общинахъ, говоритъ проф. Удинцевъ *),
рѣдко возникала нужда въ совершеніи сдѣлокъ, такъ какъ
потребности удовлетворялись произведеніями домашняго хо-
зяйства. А въ случаѣ вступленія въ дѣловыя отношенія съ
сосѣдями, родственниками, подъ неизбѣжнымъ контролемъ
всѣхъ сообщественниковъ,выполненіе обязательствъ обезпечива-
лось строгимъ общественнымъ мнѣніемъ, соотвѣтствующимъ
строгимъ правамъ такой небольшой общины, какая здѣсь
предполагается".
Иллюстраціей къ этимъ теоретическимъ положеніямъ мо-
гутъ служить нѣкоторыя черты современнаго инородческаго
быта. Здѣсь отражаются древнія начала той тѣсной связи
общества съ его отдѣльными членами, при которой возможна
ручательство общества за отдѣльныхъ лицъ 2).
А вотъ иллюстрація изъ древняго быта.. Проф. Нико-
новъ 3) указываетъ, что въ древнемъ Новгородѣ возможность
взысканія обезпечивалась истцу по разрѣшенному въ его
пользу дѣлу всѣмъ городомъ.—„А почнетъ хорониться отъ
приставовъ, ино его казнить всѣмъ Великимъ Новымго-
родомъ" 4).
Необходимость въ особыхъ обезпеченіяхъ устранялась
или, по крайней мѣрѣ, ослаблялась еще и другимъ обстоя-
тельствомъ—семейною собственностью.
Въ обязательственныхъ отношеніяхъ отдѣльныя лица, въ
силу начала имущественной общности, не выступали само-
стоятельно. Въ Полицкомъ статутѣ древній принципъ со-
лидарности родителей и дѣтей выраженъ такъ: „добро и
х) „Исторія займа", стр. 191.
я) Таковы ст. 4 разд. I прилож. къ ст. 88 пол. йнор. „Сибирскій поселе-
нецъ, нанимающійся на работу, долженъ имѣть дозволеніе отъ мірского обще-
ства..." и разд. II того же приложенія къ ст. 38 „Члены волостного правленія
и инородной управы, равно какъ и у самоѣдовъ старосты, вступаютъ въ по-
ручительство или по собственной волѣ, или по приговору всего мірского обще-
ства. Въ послѣднемъ случаѣ отвѣтственность обращается на все общество",
т. е. носитъ характеръ солидарнаго обязательства, а не корреальнаго, какъ
при поручительствѣ.
®) Поручительство въ его историческомъ развитіи по русскому праву
(стр. 21).
*) Тоже у Дювернуа, ук. соч., стр. 166.
Жур. Мип. Юст. Январь 1917. 7
зло, корысть и тщета и долги, кому они должны и кто имъ
долженъ—все за одно, пока не раздѣлятся55 х).
Договоры обыкновенно пишутся отъ имени всѣхъ чле-
новъ семьи, они, такимъ образомъ, находятся между собою
какъ бы въ постоянныхъ корреальныхъ отношеніяхъ: яакой
пасъ заимщикъ въ лицѣхъ, на томъ деньги и служба45. По-
добныя отношенія не составляютъ исключительной особен-
ности русскаго права, они знакомы исторіи права- и другихъ
народовъ.
Наконецъ, еще одно обстоятельство. Древнее право—
здѣсь мы наиболѣе углубляемся въ сѣдую старину, вліяніе
которой, впрочемъ, долго чувствуется—„обязанность55 должника
усиливалась уже самыми внѣшними формами заключенія
договора. Въ нихъ, въ эти формы выливалось наивное суе-
вѣріе, трепетъ передъ мистической силой. Связывались руки.
Дыханіемъ, слюною или подмѣшиваніемъ крови въ напитки—
передавалась частица души. Доходило даже до писанія до-
говоровъ кровью.
Символику смѣнилъ впослѣдствіи торжественный ритуалъ.
Исполненіе обязанности вынуждалось силою двойного авто-
ритета; право находило защиту въ двухъ мечахъ, въ зако-
нахъ человѣческихъ и божескихъ.
Все, такимъ образомъ, говоритъ въ пользу болѣе позд-
няго возникновенія обезпечительныхъ договоровъ. Потреб-
ность въ нихъ возникла тогда, когда общественная и эко-
номическая жизнь стали сложнѣе, въ замкнутый кругъ ро-
довой организаціи ворвались новые элементы, которые разло-
жили ее, возможность ' и соблазнъ обмануть довѣріе стали
доступнѣе. Съ этого времени начинается усиленіе репрессій
по адресу неисправныхъ должниковъ, въ это время разви-
вается и договорное право, приспособляясь къ защитѣ упра-
вомоченныхъ.
т) Цит. по „Обзору “ Владимірскаго-Буданова, стр.477. Ср.Дю-
в ѳ р и у а, ук. соч., стр. 136: „при продажѣ находится сынъ, или дѣти назы-
ваются въ купчей вмѣстѣ съ отцомъ0. Мы можемъ сейчасъ игнорировать про-
тивоположный взгляді Неволина, отрицающаго имущественную общность
родителей и дѣтей, такъ какъ въ отдѣльныхъ случаяхъ эта общность несомнѣнно
существовала.
Переходныя эпохи всегда характеризуются ожесточенной
борьбой, усиленіемъ строгости, суровымъ режимомъ. Новые
порядки прививаются не сразу, а недостатокъ порядка бо-
лѣзненно нарушаетъ правильный ходъ жизни. Такъ было
въ средніе вѣка, когда впервые у новыхъ народовъ сталъ
широко разворачиваться торговый оборотъ. Такъ должно было
происходить развитіе права и у народовъ древняго Востока,
законодательство которыхъ теперь столь охотно изучается
(законы Хаммураби и пр.), и въ мірѣ классическомъ, у гре-
ковъ и римлянъ, оставившихъ намъ болѣе доступные слѣды
послѣдовательной эволюціи правового быта.
Доказательствомъ того, насколько часто нарушались права
кредиторовъ, служатъ многочисленныя поговорки, не сулящія
благъ тѣмъ,* кто рѣшился довѣриться другому.
Оиі ргезіе, поп г’а
8і г’а, пои Ю8І
5і ІО8І, поп іоиі,
8і іоиі, поп
8і §ге, поп ІеІ,
багДе іоі Допс Де ргезіег
Саг а 1’етргипіег
Соияіп §егтаіи
ЕС а гепДге Гііз Ди риіаіп
ЕІ аи ргезіег, аті
Аи гепДге еппеті *)•
Неудивительно, что при такихъ условіяхъ неисправный
должникъ разсматривался, какъ воръ и тать.
„Оже человѣкъ полгавъ куны оу людей, а побѣжитъ въ
чюжоу землю, вѣры ему не яти, како и татюй. Такъ гово-
ритъ Пространная Русская Правда, усваивая—вмѣстѣ съ
•тѣмъ—жестокую идею возмездія, незнакомую Правдѣ краткой.
Должника подвергаютъ личному аресту, изгнанію, выдачѣ
головой, правежу и смертной казни. Въ русскомъ правѣ эти
строгости сохраняются очень долго. Указъ 1688 г. устано-
вилъ, что при исполненіи судебнаго рѣшенія, если дѣло до-
ходитъ до выдачи обвиненнаго головой,—за нимъ, кромѣ ма-
лолѣтнихъ дѣтей, должна слѣдовать и жена. Если этотъ указъ
*) ІпзШиІез соиішпіегз Д’Апіиіп Ьоувеі. Т. II р. 100. ЬіѴ, IV ІП. VI п. 672.
Цитирую по указ. соч. лроф. Удлнцева, стр. 192—193.
и не былъ вызванъ намѣреніемъ усилить репрессію, то онъ
во всякомъ случаѣ ее не смягчилъ.
Таковы были отношенія, среди которыхъ создались и вы-
росли обезпечительные договоры. Сначала они были излиш-
ними; исполненіе обезпечивалось бытовыми условіями, давле-
ніемъ общественнаго мнѣнія, порукою сородичей й домочад-
цевъ. Но въ тотъ періодъ, когда народныя поговорки пре-
дупреждали—фіі ргезіе, пои г’а или „когда занять пріятель
твой, когда отдать, такъ недругъ злой", даже строгости за-
кона могло оказаться недостаточно. Что толку въ строгой
карѣ, если должникъ тонетъ въ долгахъ, какое утѣшеніе для
кредитора, если ему даютъ въ кабалу лишеннаго средствъ
отвѣтчика. Цѣль закона предупредить нарушеніе, но, если
оно совершилось, то пострадавшій не удовлетворится нака-
заніемъ. Если наказаніе проникнуто местью, то даетъ лишь
психологическое удовлетвореніе; если наказаніе преслѣдуетъ
цѣли устрашенія или исправленія, оно можетъ не дать и
психологическаго удовлетворенія.
II.
По мѣрѣ того, какъ устанавливался новый порядокъ, на-
лаживались новыя отношенія, происходилъ двойной процессъ:
смягчались многія суровыя мѣры закона, и укрѣплялось на-
чало договорной свободы, создавшей свои средства обезпеченія.
Въ какой послѣдовательности возникали различныя обез-
печенія, этого мы не знаемъ. Существуетъ мнѣніе,—его осо-
бенно отстаиваетъ Колеръ,—что древнее обязательство носила
Характеръ личнаго, что содержаніемъ его было право на лицо
обязаннаго, а не на его дѣйствія *)•
Дѣйствительно, личная зависимость характерная черта
многихъ договоровъ. Договоръ личнаго найма создавалъ за
самыми рѣдкими исключеніями холопство. Аренда (ролейный
закупъ, изорничество) соединялась нерѣдко съ добавочнымъ
условіемъ покруты (ссуды деньгами и хлѣбомъ). Даже на-
нимавшій помѣщеніе попадалъ въ личную зависимость, ста-
Ср. проф. Трепицынъ—„Общая часть обязательнаго права,стр,33.
повился „захребетникомъ" (человѣкъ аііепі з'лгія), въ виду
обычной замѣны платы работою на семью. Однако, .выводъ,
который дѣлается на основаніи этихъ фактовъ о „личномъ"
характерѣ древняго обязательства (а при такомъ его ха-
рактерѣ не могло быть надобности въ особыхъ обезпеченіяхъ)
совершенно ошибоченъ. Уже въ самомъ теоретическомъ обосно-
ваніи древняго обязательства, какъ права налицо, бросается
въ глаза внутреннее противорѣчіе. Зачѣмъ нужны теорія
предварительнаго приговора (ВашпаііопзіЬеогіе—предложенная
Гушке—примѣнительно къ пехиш), теорія деликтная (Нейзіег,
Дювернуа, Гусаковъ), теорія самозаклада (КіеЬиг) *), если
само обязательство создаетъ право на лицо. Мало того, теорія
личнаго характера обязательства страдаетъ порокомъ исто-
рическимъ. Если не смѣшивать, какъ это обычно дѣлается,
источниковъ, относящихся къ различнымъ эпохамъ, если не
исходить изъ опаснаго по своей безграничности метода пере-
живаній, принимающаго кажущіеся архаическими порядки
одной эпохи за реликвіи временъ болѣе древнихъ, то слѣ-
дуетъ признать, что древнее обязательство вовсе не носило
характера личнаго, что только неисполненіе создавало лич-
ныя послѣдствія (рѣчь идетъ преимущественно о долговыхъ
отношеніяхъ), да и то уже значительно позже, когда граждан-
скій оборотъ сталъ сложнѣе, а довѣрія стало меньше 2).
Какъ и въ государственномъ правѣ, при сліяніи малень-
кихъ- государствъ въ одно большое, публично-правовой ре-
жимъ становится строже, такъ и въ гражданскомъ обществѣ
процессъ постепеннаго смягченія нравовъ, прогрессъ циви-
лизаціи нарушаются внезапно, когда условія общественности
осложняются и, вслѣдствіе этого, довѣріе не находитъ преж-
ней надежной опоры.
Личныя послѣдствія неисполненія, по крайней мѣрѣ въ
долговыхъ отношеніяхъ, явленіе не исконное, оно возникло
*) Таного же взгляда придерживается и новѣйшій изслѣдователь „Холопства
и долговыхъ Отношеній14 — Б ѣ л я е в ъ (см. ІОрид. Вѣсти. 1916 г. ен. IV, I).
„Бѣдный людъ, желая имѣть кредитъ въ древнѣйшія (!?) времена, продавалъ себя
въ холопы11, „установленіе закунннчества есть тоже самопродажа^4 (стр. 127).
а) Ср. проф. Удинцева, указ. соч., стр. 124, 184, 191 и др.
позже, чѣмъ, самыя сдѣлки займа. Точно такъ же не древняя
эпоха создала и ту личную зависимость должника, которая
характеризуетъ положеніе закуповъ и закладной, насколько
подъ послѣдними понимаютъ, не людей, стоящихъ подъ патро-
натомъ (кліентовъ), а заемщиковъ, обезпечившихъ кредитора
своимъ зависимымъ отъ него положеніемъ (ЗсЬиИкпесЫксІіаЙ
въ древне-норвежскомъ правѣ). Если дѣйствительно суще-
ствовала личная зависимость должника отъ кредитора и если
она, какъ, напр,, при наймѣ, не возникала естественно изъ
характера договорныхъ отношеній, то вѣрнѣе разсматривать
ее, какъ послѣдствіе неисполненія, какъ одно изъ тѣхъ не-
выгодныхъ послѣдствій, которыя создаетъ законъ, чтобы по-
будить къ исполненію обязательствъ.
Процессъ смягченія строгихъ мѣръ привелъ къ замѣнѣ
личныхъ послѣдствій неисполненія имущественными.
Неисполненіе обязательства причиняетъ другой сторонѣ
убытки, виновный долженъ возмѣстить ихъ. Этотъ новый,
болѣе мягкій способъ воздѣйствія доходитъ до нашего вре-
мени и становится принципомъ универсальнымъ (ср. ст. 574,
693 и 1536 т. X ч, I)»
Смягчаются одновременно и суровыя мѣры процесса.
И онѣ сводятся постепенно къ различнымъ невыгоднымъ
имущественнымъ послѣдствіямъ. Но зато въ примѣненіи къ
нѣкоторымъ обязательствамъ процессъ, съ цѣлью скорѣйшаго
удовлетворенія кредитора, достигаетъ наибольшаго упрощенія
и сокращенія (понудительное исполненіе по актамъ).
Договорныя обезпеченія. служатъ восполненіемъ мѣръ за-
кона. Въ, какомъ порядкѣ они возникали—неизвѣстно. Быть
можетъ, наиболѣе древнимъ способомъ обезпеченія было пору-
чительство. Для этого предположенія есть много основаній—
распространенность въ древнѣйшихъ отношеніяхъ поруки,,
матери поручительства, требованіе поручительства въ судѣ,
упоминаніе о поручительствѣ въ древнѣйшихъ актахъ *).
х) Проф. Никоновъ, указ. соч., стр 118, вопреки Неволину, считаетъ, что
дошедшія до насъ заемныя грамоты и законодательные памятники достаточно
ясно свидѣтельствуютъ о древности поручительства при займѣ. Того же мнѣнія
Удинцевъ—„Исторія займа", стр. 89, и Идапіоль, т. И, 2314. Косвеннымъ под-
Судя по римскому праву, гдѣ вііриіайо роепае служила
восполненіемъ закона, укрѣпляя новые виды обязательствъ,
слѣдуетъ полагать, что и неустойка довольно древняго про-
исхожденія *).
Болѣе позднимъ способомъ обезпеченій является, вѣроятно,
залогъ. Во всякомъ случаѣ закладъ возникъ раньше, какъ
потому, что для простого ума онъ представляется обезпече-
ніемъ болѣе вѣрнымъ, такъ и потому, что оборотъ долженъ
былъ раньше захватить движимость.
Гибкія формы договорныхъ обезпеченій оказываютъ не-
оцѣнимую услугу гражданскому Обороту: онѣ не только укрѣ-
пляютъ обычные типы обязательствъ, конкурируя съ мѣрами
воздѣйствія на должниковъ со стороны закона, но даютъ
опору и защиту такъ называемымъ натуральнымъ поисковымъ
обязательствамъ 2).
Договорные способы обезпеченія послужили прототипомъ
для ряда институтовъ международнаго права. Поручительство
вылилось въ форму „гарантій" - права гарантируемаго госу-
дарства обезпечиваются соглашеніемъ государствъ о защитѣ
ихъ отъ нарушеній (Гаіге гезресіег). Извѣстенъ залогъ терри-
торіи и доходовъ; извѣстно было заложничество.
Разумѣется, въ международномъ правѣ всѣ эти институты
получаютъ своеобразную окраску. Послѣдствія залога терри-
торіи не могли быть такими же, какъ послѣдствія обычнаго
частно-правового залога. Гарантія заинтересованныхъ державъ
не похожа на акцессорное поручительство. Но идея и заро-
дышъ одни и тѣ же.
твержденіемъ распространенности поручительства въ древнія времена можетъ слу-
жить многочисленность формъ поручительства у римлянъ—зропзіо, Лсіерготіззіо,
/Ме]и88іо, тапбаішп диаШісаІит. Изъ этихъ формъ гропзіо и Гиіерготіззіо очень
древняго происхожденія. Многочисленность ихъ служитъ также показателемъ
личнаго характера кредита.
*) Относительно неустойки нѣкоторыя указанія у В л а д и м і р с к а г о-Б у-
данова, „Обзоръ", стр. 616,
3) Проф. Пергаментъ въ статьѣ—„О неустойкѣ въ русскомъ правѣ",
Право 1913 г. № 40 стр. 2291—2293, отмѣчая допустимость обезпеченія не-
устойкою неисковыхъ обязательствъ, чіЬ, впрочемъ, не вызываетъ Сомнѣній,
высказывается въ пользу обезпеченія неустойкой также и не имущественнаго инте-
реса (противъ чего возражаютъ М. М. Винаверъ и В. X Исаченко).
III.
Человѣческое творчество не отличается безконечнымъ раз-
нообразіемъ—это законъ экономіи силъ. Въ новыхъ формахъ
то и дѣло воскресаютъ старыя начала, прежніе способы. И если
международное право воспринимаетъ, хотя бы и въ преобра-
зованномъ видѣ, формы и средства права гражданскаго, то
тѣмъ легче совершаются такія заимствованія въ самомъ гра-
жданскомъ правѣ—изъ закона въ договоръ и обратно. Обычай
и законъ давали поруку, договоръ далъ поручительство; законъ
создаетъ кары, договоръ создалъ неустойку, которую затѣмъ
воспринимаетъ и законъ 4), договоръ создалъ залогъ и закладъ,
законъ воспринялъ эти способы въ формахъ законнаго залога,
привилегій и права удержанія (]из геіевііопіз).
Помимо страха невыгоды, исполненіе обязанностей дости-
гается соблазномъ награды. Въ современномъ правѣ разсадни-
цей наградъ является государственная служба. Въ настоящее
время награды служатъ болѣе сильнымъ и употребительнымъ
средствомъ давленія на служащихъ, чѣмъ знаменитый третій
пунктъ (ст. 838 и. 3 и ст. 788 уст. сл.), который ржавѣ-
етъ въ арсеналѣ негоднаго оружія. И это средство закона
использовано въ договорномъ правѣ, оно обычно въ отноше-
ніяхъ личнаго найма и какъ установленное увеличеніе платы,
и въ качествѣ подарка (ремунераторнаго даренія). При заклю-
ченіи другихъ обязательствъ, оно выражается въ формѣ мога-
рыча, древняго пополнка, добавочнаго вознагражденія. Вообще
въ частномъ правѣ оно осуществляется въ формѣ обычныхъ
дареній и назначеній по завѣщанію.
Таково отношеніе между тѣми способами воздѣйствія на
обязанныхъ, которые даетъ законъ, и тѣми, которые созда-
ются по договору. Какіе же изъ послѣднихъ предпочти-
тельнѣе?
Сущность поручительства заключается въ принятіи на
себя третьимъ лицомъ обязательства уплатить кредитору долгъ,
х) Кромѣст. 1574 т. X ч. I; тамъ же ст. 641, 2116 и2122. Другіе случаи
указаны въ статьѣ дроф. Пергамента (Право 1913 г. № 29) и въ сборникахъ
гражданскихъ законовъ Гожева и Цвѣткова, т. П (1866 г.) стр. 748.
если его не уплатитъ главный должникъ, или же возмѣстить
происшедшіе отъ неисполненія убытки. Вмѣсто одного долж-
ника у кредитора оказывается два: одинъ главный и одинъ
дополнительный, акцессорный—шансы исполненія увеличи-
ваются *)•
Но уже римляне говорили: „Ріяз езі сапііопіз іп ге, диат
іп регзопа". Во Франціи существовала по этому поводу
поговорка „Міеих ѵаиі ев агске (соГГге), цие ріеі^е
(саиііоп) ев ріасе. ЬоузеІ приводитъ слѣдующую поговорку—
Р1аі§е ріаібе, §а§е геяб еі ЬаіІІег савііоп езі оссазіов 4е боиЫе
ргосёз а)
Дѣйствительно, кредиторъ, обезпечившій себя поручителемъ,
ни въ чемъ не имѣетъ преимущества ни передъ прочими
кредиторами,г ни передъ третьимъ лицомъ, пріобрѣтающимъ
имущество должника.
Эги недостатки чужды реальному обезпеченію. Формы по-
слѣдняго различны. Вещь, служащая обезпеченіемъ, можетъ
быть передана во владѣніе кредитора и можетъ быть оставлена
въ пользованіи должника. Въ первомъ случаѣ мы. имѣемъ
шапсіраііовет іійвсіагіат, рі§пиз, нашъ закладъ, антихрезу и ея
разновидности (тоН^е и ѵіі§а§е) * 3). Во второмъ—залогъ,
ипотеку.
Въ обоихъ случаяхъ достигаются слѣдующіе результаты:
1) кредиторъ не опасается отчужденія имущества: при закладѣ
оно находится въ его владѣніи, при залогѣ онъ имѣетъ йгоіі
бе звііе,, вещное право на чужую вещь, независимо отъ того,
кому она принадлежитъ; 2) кредиторъ не опасается также
х) Слѣдуетъ, однако, отмѣтить, что поручительство не всегда носило такой
характеръ. Древнее римское право (ср. Ь е ѵ у—„Зропзіо, (ібергошіззіо, Ше)из8Іо“)
знало только солидарное поручительство, при которомъ кредиторъ имѣлъ неогра-
ниченное право выбора между главнымъ должникомъ и поручителемъ. Наша
практика (рѣш. К. Д. 1870 г. №616 и др.) отождествляетъ съ солидарнымъ пору-
чительство на срокъ, при которомъ отпадаетъ Ьепейсіпш ехсцззіопіз ѵеі огйіпіз
(объ этомъ Мочульскій—„О поручительствѣ“ Журн.Мин. ІОст. 1915г. № 1).
3) Ріапіоі, о. с. II, стр. 724, прял. 1.
3) Послѣднія двѣ формы, изъ которыхъ первая состоитъ въ погашеніи права
требованія переходомъ въ собственность заложеннаго имущества, а вторая—въ
правѣ на доходы впредьдо погашенія капитала съ процентами,—свойственны англій-
скому праву (Побѣдоносцевъ, 1,изд. 2 стр. 515).
обремененія имущества другими долгами—онъ имѣетъ дгоіі
бе ргёГёгепсе, преимущество, заключающееся въ правѣ полу-
чить удовлетвореніе съ даннаго имущества, предпочтительно
передъ прочими кредиторами.
Залогъ, въ отличіе отъ заклада, не лишаетъ собствен-
ника вещи, чтЬ представляетъ большое преимущество. Одна-
ко, закладъ, какъ форма обезпеченія, не можетъ быть устра-
ненъ изъ системы права. Нѣкоторыя вещи могутъ быть уни»
чтожены, похищены—такая опасность грозитъ, главнымъ
образомъ, движимымъ вещамъ, и потому онѣ для вя-
щаго успокоенія кредитора и передаются ему въ руки (Еаизі-
ріапй). По современному праву только движимыя вещи и
могутъ быть предметомъ заклада. Залогъ движимости по
общему правилу не допускается, в обходы его, въ видѣ
8ісЬегип§8ііЬегеіёпип§, мнимаго пересвоенія, съ оставленіемъ
вещи въ рукахъ отчудившаго, встрѣчаетъ осужденіе какъ
со стороны суда, такъ и со стороны науки *).
Въ числѣ движимостей предметомъ обезпеченія служатъ
въ настоящее время векселя, бумаги на предъявителя,
коносаменты, документы накладныхъ и т. п. цѣнныя бу-
маги» На этой почвѣ развился даже спеціальный видъ
кредита—онкольный счетъ. Реальное обезпеченіе можетъ вы-
разиться не только въ формѣ залога и заклада, но и въ иныхъ
формахъ. Исаченко 2) указываетъ, что въ практикѣ встрѣ-
чается такой способъ обезпеченія—врученіе вѣрителю извѣст-
ной суммы денегъ съ тѣмъ, что, въ случаѣ неисполненія
должникомъ .принятаго на себя обязательства, вѣритель мо-
жетъ удержать изъ представленной ему суммы все, что ему
слѣдуетъ, или же обратить всю ее въ свою пользу въ видѣ
штрафа и т. и. Иногда обѣ стороны вручаютъ третьему
лицу извѣстныя суммы (кладутъ за руки) съ тѣмъ, что въ
случаѣ нарушенія или неисполненія договора одного изъ * I
х) Ср. проф. У д и и ц е въ—„Оставленіе заклада въ пользованіи должника11, Спб.
1913 г., и С. Рннвевич ъ—„Къ вопросу о бісІіегипезііЬегеіепипё въ современ-
номъ гражданскомъ нравѣ". Право 1913 г. 16 н 18.
я) Неаиендо—„Обязательства по договорамъ/ Комментаріи на IV кн.
I и. X т. Св. зак. т, I—стр. 88.
нихъ, все, данное третьемулицу, будетъ выдано другой сто-
ронѣ, и т. п.
Съ первымъ изъ указанныхъ Исаченко способовъ (вру-
ченія денегъ) сходенъ задатокъ (аггЬа у римлянъ—Дювернуа
считаетъ ее'институтомъ еврейскаго происхожденія) *). Въ древ-
немъ русскомъ правѣ задатокъ назывался „пополнокъи. Онъ
пополнялъ цѣну, ибо выдавался въ дополненіе, въ придатокъ,
какъ бы вознаграждая за исполненіе договора.
Задатокъ можетъ имѣть и характеръ обезпеченія—аггЬа
роепаііз. По нашему праву, задатокъ имѣетъ такой характеръ
при запродажѣ (ст. 1686—1688) * 2). Характеръ обезпече-
нія придаетъ ему, какъ нормальную функцію, проектъ
гражданскаго уложенія, слѣдуя въ этомъ хотя и установи-
вшейся, но все-же не заслуживающей одобренія ни съ точки
зрѣнія цивильно'•полити ческой, ни въ смыслѣ соотвѣтствія
закону 3), практикѣ, считающей, что такова функція задатка
и по дѣйствующему праву.
„Денежная сумма, говоритъ проектъ, выданная одною
изъ договорившихся сторонъ другой въ доказательство за-
ключенія договора и въ обезпеченіе его исполненія, при-
знается задаткомъ “ (ст. 58 проекта).
Признавъ задатокъ обезпеченіемъ, проектъ послѣдова-
тельно предоставляетъ сторонѣ, понесшей убытки, требовать
ихъ возмѣщенія, поскольку они превышаютъ сумму задатка 4 * * * * * * *).
х) Проф. Дювернуа — Пособіе къ лекціямъ по гражданскому праву.
Вып. П. Обязательства—стр. 77 и слѣд., ср. также статью Эрштрема въ
Жури. Мин. Юст. за 1912, кн. 7—8.
Эги статьи введены въ т. X ч. 1 на основаніи закона 1877 г.
з) Изложеннаго въ текстѣ взгляда придерживаются Побѣдоносцевъ и
Дювернуа, ср. Исаченко „О задаткѣ11, Юр. Вѣсти. 1881, сент. и Эрпг-
тремъ „О задаікѣ" (Журн. Мин.Юст. 1912 г. кн. 7 и 8).
4) Другая функція задатка—быть знакомъ послѣдовавшаго соглашенія, свидѣ-
тельствомъ или, какъ не совсѣмъ элегантно выражается проектъ, „доказатель-
ствомъ" заключенія договора. Таково значеніе задатка въ ст. 1513 и 1518 т. X
ч. 1 Задатокъ можетъ также имѣть смыслъ отступного—Кеніей отъ глагола
геиеа раскаиваться, ор. Гинкулъ—Отступное по русскому праву, Журн. Миц.
Юст. 1916 г. № 6. Въ этомъ случаѣ онъ не укрѣпляетъ, а ослабляетъ обязы-
вающую силу договора —таковъ былъ задатокъ, вручавшійся на публичныхъ тор-
гахъ, замѣненный теперь залогомъ, ср. также ст. 1495 т. X ч. 1. Задатокъ мо-
Проектъ сближаетъ, такимъ образомъ, задатокъ съ не-
устойкою, поскольку послѣдняя, какъ это свойственно ей по
русскому праву, имѣетъ характеръ договорнаго штрафа (роепа
сопѵепііопаііз), а не выполняетъ другія функціи, въ виду ко-
торыхъ различаютъ еще расширительную и оцѣночную не-
устойки, имѣя въ виду обезпеченіе незащищаемыхъ интере-
совъ и оцѣнку возможныхъ убытковъ.
Неустойка, подобно наказанію, побуждаетъ сторону къ
исполненію страхомъ невыгоды. Она можетъ взыскиваться
только при вмѣнимой должнику виновности неисполненія
и, если взыскивается, то по нѣкоторымъ законодательствамъ,
и въ томъ числѣ по русскому, не предрѣшаетъ при этомъ
вопроса о возмѣщеніи убытковъ (кумулятивное взысканіе).
Неустойка назначается чаще всего при заключеніи крупныхъ
обязательствъ; въ мелкихъ по суммѣ обязательствахъ не-
устойка свидѣтельствуетъ, нерѣдко, о ростовщическомъ ха-
рактерѣ сдѣлки. Поэтому современныя законодательства
склонны (ср. § 343 герм. улож.) предоставлять судьѣ право
уменьшенія размѣра неустойки *).
Обезпеченіе достигается иногда и другимъ способомъ,
сходнымъ по дѣйствію съ неустойкою, а именно выдачею
дополнительныхъ обязательствъ, парализуемыхъ резолютив-
нымъ условіемъ на случай исполненія первоначальнаго обя-
зательства. Здѣсь нѣтъ обезпеченія въ собственномъ смыслѣ, а
есть лишь увеличеніе шансовъ на полученіе удовлетворенія.
Какъ и неустойка, выдача дополнительныхъ обязательствъ,
предполагаетъ довѣріе къ имущественной состоятельности * І
жегъ быть авансомъ. Здѣсь онъ исполняетъ кредитную функцій. Положеніе о
каз. подр. и посг. называетъ задатокъ въ этомъ смыслѣ пособіемъ отъ казны.
Такое кредитованіе носитъ иногда названіе „обзадачиваніе“, ибо, какъ всякій
кредитъ, опутываетъ кредитовавшагося.
І) Подробное освѣщеніе этихъ вопросовъ дано проф. Пергаментомъ
въ изслѣдованіи „Договорная неустойка и интересъ11. Йзд. 2. 1906 г. Его же.
О неустойкѣ въ русскомъ правѣ,—Право, 1913 г. №№ 39—41; Таль. Понятіе
о природѣ договорной неустойки, Вѣстникъ Права, 1906 г. № 2. Въ особенности
в^ясно отмѣтить, что проф. Пергаментъ считаетъ несомнѣнною кумуляцію
взысканія лишь неустойки и исполненія, но не неустойки и убытковъ, гдѣ, по
аналогіи съ австрійскимъ уложеніемъ, являющимся, по его мнѣнію, источникомъ
ст. 1585 т. X ч. 1, слѣдуетъ признать альтернативность неустойки.
должника и отличается этимъ отъ другихъ обезпеченій, ко-
торыя исходятъ изъ мысли, что у должника въ моментъ
исполненія можетъ не оказаться имущества.
Выдача дополнительныхъ обязательствъ можетъ, впрочемъ,
имѣть значеніе при опасности банкротства, когда такъ назы-
ваемые „бронзовые векселяпоскольку „истинная природа
ихъ“ не обнаружена, даютъ обезпеченіе на случай конкурса.
Побѣдоносцевъ, указывая, что практика знаетъ способы
обезпеченія обязательствъ, которыхъ нѣтъ въ законѣ, приво-
дитъ въ примѣръ обычай отобранія паспортовъ у возчиковъ.
Это всегда дѣлается при наймѣ прислуги. Задерживаніемъ до-
кументовъ обезпечивается, между прочимъ, исполненіе студен-
тами обязательствъ по отношенію къ библіотекѣ и т. п. Но здѣсь
нѣтъ обезпеченія въ техническомъ смыслѣ слова. Въ данномъ
случаѣ говорить объ обезпеченіи неправильно не только по-
тому, что отобраніе документовъ не можетъ гарантировать
возможность погашенія имущественнаго требованія (студентъ
умеръ, а книги пропали), но еще и потому, что подъ обез-
печеніемъ въ смыслѣ ст. 1554 т. I ч. 1 слѣдуетъ разумѣть
обезпечительные договоры, къ числу которыхъ нельзя отнести
удержаніе документовъ.
IV.
Договорныя обезпеченія, какъ и договорная свобода,
имѣютъ свою границу. Они не могутъ быть противны закону,
благочинію и общественному порядку (ст. 1528).
Русской судебной практикѣ уже пришлось столкнуться
съ такими договорными '‘обезпеченіями, въ которыхъ нару-
шены были границы закона.
„Сенатъ призналъ недѣйствительными договоры, въ ко-
торыхъ были включены условія: а) о правѣ нанимателей
подвергать рабочихъ штрафу за прогулъ, пьянство, оскор-
бленіе и мелкія кражи (71 № 671; 76 № 342), и б) о
правѣ кредитора требовать подверженія должника аресту за
неисполненіе принятаго послѣднимъ обязательства уплатить,
въ срокъ занятую сумму и неустойку (73 № 717)“ *). *
ж) И с а ч е н к о—„Обязательства по договорамъ11 т. I стр. 162.
Эти договорныя* соглашенія дѣйствительно противны за-
кону,1 такъ какъ кредиторъ выговаривалъ себѣ право карать,
которое принадлежитъ только государству.
Содержаніемъ обязательствъ, могутъ быть только такія не-
противныя законамъ дѣйствія, Совершеніе которыхъ прино-
ситъ кредитору какую либо выгоду. Но кредитору можетъ
быть выгоденъ арестъ должника, если онъ его конкуррентъ;
несомнѣнно, выгодно оштрафованіе рабочихъ (за пьянство).
Какой же критерій возможно установить для опредѣленія
границъ защищаемой выгоды?
Когда дѣло касается (см. ст. 1528 т. X ч. 1) наруше-
нія благочинія и общественнаго порядка или когдѣ предме-
томъ обязательства является дѣйствіе, прямо запрещенное за-
кономъ, вопросъ не представляетъ затрудненій. Нѣкоторыя
колебанія и1 неясности могутъ возникнуть, по нашему мнѣ-
нію, лишь тамъ, гдѣ рѣчь идетъ о недостаточно еще утвер-
дившихся въ частно правовой системѣ правахъ личности.
Кредиторы склонны порой выговаривать себѣ возможность
воздѣйствія на личность должника, пользуясь тѣмъ, что за-
конъ, карая покушенія на жизнь, честь, свободу, не преду-
сматриваетъ такихъ тонкихъ пріемовъ, какъ договорное испро-
шеніе согласія на слишкомъ широкое примѣненіе правила
ѵоіепіі поп йі іщигіа, а также тѣмъ, что большинство циви-
листовъ не улавливаетъ охрану правъ личности въ общемъ
смыслѣ и тенденціяхъ закона. Но Сенатъ оказался доста-
точно чуткимъ къ тонкому по формѣ, но грубому по суще-
ству покушенію на личныя права.
Въ наукѣ вопросъ о предѣлахъ свободы договорныхъ обез-
печеній обсуждается обычно примѣнительно къ неустойкѣ 1)* 2).
’) С® точки зрѣнія дѣйствующаго закона проф. Пергаментъ (ср. ук.
ст. въ Правѣ № 40, стр. 2296—2297) обосновываетъ недопустимость чрезмѣрной
неустойки запретомъ ростовщичества. Но въ нѣкоторыхъ случаяхъ чрезмѣрная
неустойка можетъ и не имѣть характера ростовщичества. Литературный при-
мѣръ такой неустойки данъ Шекспиромъ въ Венеціанскомъ купцѣ.
2) Любопытный примѣръ неустойки приводитъ Нахманъ (Обычное право I,
стр. 81): за несвоевременный платежъ поставлена неустойка—отрѣзаніе хвоста
у лошади неисправнаго должника.
„Въ современномъ обществѣ",—говоритъ проф. Таль *),*—
индивидуально - психологическій взглядъ замѣтно уступаетъ
мѣсто воззрѣнію, на субъективныя права, какъ на блага,
ввѣренныя членамъ общежитія для разумнаго пользованія,
согласно съ интересами и съ нравственными воззрѣніями
общества.
„Съ этой точки зрѣнія автономной оцѣнкѣ интереса и
карательному элементу въ неустойкѣ могутъ и должны быть
положены границы . . . одни устанавливаютъ максимальный
предѣлъ въ самомъ зцконѣ, опредѣляя, насколько она мо-
жетъ превышать фактическій ущербъ (Прусск. улож. I, 5
§ 301; ч. 1 т. X Св. зак. ст. 1584), другіе даютъ суду
дискреціонное право пониженія ея размѣра согласно кон-
кретнымъ условіямъ даннаго случая, то указывая въ законѣ
минимальный предѣлъ пониженія (возмѣщеніе имуществен-
наго и всякаго другого справедливаго интереса .кредитора),
то предоставляя его всецѣло справедливому усмотрѣнію су-
дей. Заслуживаетъ упоминанія оригинальное предложеніе нѣ-
мецкаго юриста Бера примѣнять къ неустойкѣ правила объ
условномъ осужденіи".
Какъ бы ни были различны способы ограниченій, тен-
денція ихъ все же одна,—охранить личность должника отъ
покушенія кредитора присвоить себѣ право наказанія 2).
V.
Дрговорныя обезпеченія, при всемъ ихъ разнообразіи,
имѣютъ все-же общую черту—акцессорность. Всѣ эти обез-
печенія, не исключая неустойки, составляютъ какъ бы второй
этажъ того же юридическаго строенія, воздвигнутый либо
одновременно съ первымъ, либо потомъ, въ видѣ надстрой-
ки. Въ первомъ этажѣ—главный должникъ; во второмъ—либо
дополнительный поручитель, либо обезпечивающее имущество.
ж) Вѣсти. Пр. 1906 г. кн. 2, стр. 274.
3) По этой же причинѣ не встрѣчаетъ особаго сочувствія широкое примѣ*
неніе „права удержанія". По свидѣтельству Нахмана, ук. соч,, стр. 100, даже
крестьянскіе суды не считаютъ такое „самоуправство" нормальнымъ.
Главный договоръ существуетъ- независимо отъ дополни-
тельнаго, хотя бы они возникли одновременно. Если ока-
жется, что обезпечительный договоръ противозаконенъ или
недѣйствителенъ, то это нисколько не отражается на судьбѣ
главнаго (1867 г. № 304; 1869 г. №,122; 1875 г. №849),
поскольку онъ свободенъ отъ разрушающихъ его силу по-
роковъ.
Иначе представляется судьба и положеніе обезпечитель-
наго договора. Подобно второму этажу, онъ не можетъ су-
ществовать, если разрушенъ первый. Существованіе обезпе-
чительнаго договора обусловлено существованіемъ главнаго.
Прекращается ли онъ по добровольному соглашенію сторонъ
или въ виду исполненія, теряетъ ли онъ силу какъ ничтож-
ный или недѣйствительный, во всякомъ случаѣ одновременно
съ нимъ независимо отъ какихъ либо дѣйствій и волеизъ-
явленій сторонъ самъ собою утрачиваетъ силу договоръ обез-
печительный.
Самостоятельность обезпечительнаго договора все-же въ
извѣстной степени проявляется. Поскольку обезпеченіе пред-
ставляетъ отдѣльный договоръ, оно можетъ быть признано
недѣйствительнымъ, хотя бы главное оставалось въ силѣ.
Надстройка не состоялась, отмѣнена.
Осуществленіе обоихъ обязательству можетъ быть произ-
ведено вѣрителемъ посредствомъ двухъ самостоятельныхъ тре-
бованій *)•
Частичное исполненіе главнаго обязательства не влечетъ
за собою прекращенія силы обезпечительнаго, если это не
вытекаетъ изъ смысла дополнительнаго договора. Послѣдній,
по общему правилу, обезпечиваетъ исполненіе какъ въ цѣ-
ломъ, такъ и въ части.
Однако, самостоятельность обезпечительныхъ договоровъ
очень невелика. Въ комментаріи Исаченко 2) приводится
слѣдующій примѣръ, когда, несмотря на частичное измѣне-
ніе главнаго договора, дополнительное обязательство сохра-
*) Сенатъ, впрочемъ, отрицаетъ раздробляемомъ требованій но адресу за-
конной неустойки (Право, 1913 г. № 40, стр. 2289).
я) *Стр. 91.
няетъ все-же силу. „А. обязался доставить Б. къ такому-то
сроку на станцію X. опредѣленное количество хлѣба. За-
тѣмъ, стороны постановляютъ: въ измѣненіе сего договора
А. долженъ поставить хлѣбъ не на станцію X., а ,въ го-
родъ У., къ такому-то сроку; всѣ прочія условія настоящаго
договора сохраняютъ свою силу. Если теперь первоначаль-
ный договоръ былъ обезпеченъ неустойкою и условіе о семъ
изложено въ самомъ договорѣ,—таковое должно сохранить
свою силу, несмотря на измѣненіе условія ,о мѣстѣ исполне-
нія, ибо при измѣненіи послѣдняго сказано: „всѣ прежнія
условія настоящаго договора сохраняютъ свою силу",—слѣ-
довательно, и условіе о неустойкѣ за недоставку хлѣба къ
условленному сроку и въ условленное мѣсто".
Этотъ примѣръ, когда договоръ о неустойкѣ сохраняетъ
силу, несмотря на частичное измѣненіе главнаго обязатель-
ства, лучше всего показываетъ, какъ много нужно, чтобъ
обезпечительный договоръ не утратилъ силы. Въ примѣрѣ
Исаченко неустойку спасло только особое соглашеніе сто-
ронъ о сохраненіи въ силѣ условій договора, непосредственно
не затронутыхъ его измѣненіемъ. Въ общемъ, измѣненіе глав-
наго обязательства, поскольку оно произведено безъ предва-
рительнаго соглашенія относительно судьбы обезпеченій, вы-
зываетъ большею частью прекращеніе обезпечительнаго до-
говора.
Это положеніе, прямо установленное относительно про-
стого поручительства (ст. 1558 п. 4—2043, т. X, ч. 1),
проявляется также въ ст. 1667, которая допускаетъ отсрочку
исполненія по займу, обезпеченному закладомъ, лишь при
условіи предъявленія нотаріусу просроченныхъ обязательствъ
въ срокъ не долѣе трехъ мѣсяцевъ (не исполнившіе сего
обряда, говоритъ законъ, теряютъ, въ случаѣ несостоятель-
ности должника, право на равное удовлетвореніе съ испол-
нившими оный).
Опредѣленное указаніе въ законѣ случаевъ, когда от-
срочка исполненія вліяетъ на судьбу обезпеченій, заставляетъ
думать, что въ другихъ случаяхъ обезпеченіе, если только
оно не установлено на точно опредѣленный срокъ, не те-
Жур. Мин. Ю«и. Январь 1917. 8
ряетъ силы, вслѣдствіе отсрочки исполненія. Такъ, напр.,
отсрочки по обязательствамъ, обезпеченнымъ залогомъ недви-
жимости, составляютъ обычное явленіе, и, несмотря на от-
срочку, сохраненіе силы залогового права не вызываетъ
сомнѣніи.
По мнѣнію Сената, если отсрочено исполненіе. по дого-
вору, обезпеченному неустойкою, хотя бы и въ формѣ осо-
баго акта, то неустойка не прекращаетъ своего дѣйствія
(ср. рѣш. 1898 г., № 18). Хотя договоры и толкуются въ пользу
обязанныхъ, но рѣшенію Сената едва-ли можно отказать
въ признаніи его разумности.. Если въ главномъ и дополни-
тельномъ обязательствахъ одно обязанное лицо (какъ это
бываетъ при залогѣ и неустойкѣ), то отсрочка по главному
обязательству, при отсутствіи. оговорокъ, едва-ли можетъ
быть сочтена за отказъ отъ обезпеченія. Это было бы, вѣро-
ятно, неожиданнымъ и ужъ во всякомъ случаѣ не добро-
вольнымъ подаркомъ. Иное дѣло, когда субъекты пассивной
стороны не совпадаютъ въ одномъ Лицѣ, какъ, напр., при
поручительствѣ. ..Въ этомъ случаѣ отсрочка дѣйствительно
измѣняетъ расчеты обязанной по обезпечительному договору
стороны, и потому, при недоказанности противнаго, должна
уничтожать обезпеченіе.
Изученіе акцессорныхъ обязательствъ могло бы очень
осложниться, если бы послѣдовательно разсматривать, какъ
отражается на ихъ судьбѣ каждый изъ способовъ измѣненія
основныхъ обязательствъ. Заслуживаетъ вниманія вопросъ о
судьбѣ обезпечительнаго договора при цессіи главнаго обяза-
тельства. Здѣсь слѣдуетъ по аналогіи примѣнить къ обезпе-
ченіямъ правило о принадлежностяхъ—гей ассеззогіа еедпііиг
аиат ргіясіраіет. Это не примѣнимо только въ тѣхъ случаяхъ,
когда законъ запрещаетъ переуступку договора. Такъ, напр.,
ст. 1653, т. X, ч. 1, запрещаетъ передачу закладныхъ по
надписямъ. Практика считаетъ возможною передачу ихъ по
особымъ актамъ, но лишь съ согласія залогодателей (1898 г.
№20; 1909 г. № 4). Такимъ образомъ, передача закладной
хотя бы по особому акту, но безъ согласія должника, имѣла бы
послѣдствіемъ недѣйствительность залогового обезпеченія.
Возможность передачи обезпеченій вмѣстѣ съ главнымъ
обязательствомъ служитъ основаніемъ института „субро-
гаиІіии *).
Сущность его заключается въ переходѣ къ третьему лицу,
исполнившему чужое обязательство, всѣхъ правъ кредитора,
въ томъ числѣ и правъ на обезпеченія.
Институтъ суброгацій подробно регламентированъ въ
агі. 1251 Кодекса Наполеона. Здѣсь предусмотрѣны между
прочимъ слѣдующіе случаи: 1) одинъ кредиторъ производитъ
платежъ другому, имѣющему передъ нимъ преимущество на
основаніи своихъ привилегій и ипотекъ, и 2) пріобрѣтатель
недвижимости удовлетворяетъ покупною цѣною кредиторовъ,
имѣющихъ на этомъ имуществѣ ипотеку.
Выгодность замѣны кредитора въ обоихъ случаяхъ не
подлежитъ сомнѣнію, и потому третьи лица охотнѣе пред-
почли бы уплатить чужой долгъ съ суброгаціей, чѣмъ безъ
нея.
По русскому праву заключеніе подобнаго договора воз-
можно было бы только въ порядкѣ ст. 1530, т. X, ч. 1,
какъ и другихъ безымянныхъ договоровъ, не противныхъ
законамъ и добрымъ нравамъ * 2).
Такова судьба обезпечительныхъ договоровъ при пере-
мѣнѣ субъектовъ активной стороны обязательства. Иныя
послѣдствія имѣетъ перемѣна субъектовъ пассивной стороны
обязательства.
При перемѣнѣ должника въ главномъ обязательствѣ
обезпеченія прекращаются. Дѣйствительно, третье лицо не
обязано отвѣчать за новаго должника. Первоначальный долж-
никъ, освобождаясь отъ главнаго, одновременно освобождается
и отъ акцессорнаго обязательства (освобожденіе отъ обезпе-
х) См. проф. Треиицынъ, „Гражданское право"—„Общая часть обяза’
тельственнаго права", стр. 217—228.
2) Наши закопы гражданскіе знаютъ одинъ случай суброгаціи, но лишь въ
губерніяхъ Черниговской и Полтавской. Это вступленіе удовлетворившаго по
Обязательству поручителя въ права заимодавца на основаніи самого закона—
ст. 1559. Кромѣ того суброгація установлена положеніемъ о займахъ у сибир-
скихъ инородцевъ и самоѣдовъ. Св. зак., т. II, пол. инор. прил. къ ст. 88, II
ст. 13: „поручитель получаетъ права заимодавца".
ченія презумйруется); наконецъ, новый должникъ отвѣчаетъ
по акцессорному обязательству, только если онъ его принялъ
на себя.
Въ пользу такого рѣшенія говоритъ и то, что замѣна
должника происходитъ путемъ новаціи, т. е. замѣны преж-
няго обязательства новымъ,—иначе сказать, первое прекра-
щается, а съ нимъ, какъ мы уже знаемъ, прекращается и
дополнительное.
Иначе обстоитъ дѣло при наслѣдственномъ, а не дого-
ворномъ преемствѣ. На ст. 1586, т. X, ч. 1, ограничиваю-
щую для Черниговской и Полтавской губерній переходъ на
наслѣдниковъ отвѣтственности по договору о неустойкѣ, слѣ-
дуетъ смотрѣть какъ на исключеніе *).
До сихъ поръ мы разсматривали положеніе обезпечи-
тельныхъ договоровъ въ предположеніи, что срокъ исполне-
нія по главному обязательству еще не наступилъ и, слѣдова-
тельно, нѣтъ еще права требованія обезпеченія. Если же
право требованія по обезпечительному договору уже пріобрѣ-
тено, то оно становится совершенно независимымъ отъ перво-
начальнаго и, поскольку для этого нѣтъ какихъ-либо осо-
быхъ препятствій, подлежитъ передачѣ наравнѣ съ прочими
обязательствами.
Поэтому кредиторъ, передающій другому лицу обязатель-
ство, обезпеченное особымъ условіемъ о неустойкѣ, сохра-
няетъ за собою право на взысканіе неустойки, въ случаѣ-
непередачи его вмѣстѣ съ обязательствомъ, лишь тогда,
когда обязательство передается по наступленіи срока пла-
тежа. Въ этомъ случаѣ онъ могъ бы передать право 'рзы-
сканія и другимъ лицамъ, отдѣльно отъ права требованія
по главному обязательству. Не такова судьба обезпечитель-
наго договора, когда обязательство передается до поступленія
срока платежа. Тутъ непередача кредиторамъ права на не-
х) Эта статья является результатомъ грубаго смѣшенія неустойки съ уго-
ловной карою (объ этомъ проф. Пергаментъ, ук. соч., стр. 257, 291). Не-
устойка имѣетъ видъ и смыслъ наказанія, но это нисколько не лишаетъ е®.
характера обязательства •имугцествеіінаю, а не личнаго.
устойку совмѣстно съ главнымъ обязательствомъ означала.бы
отказъ отъ права на неустойку.
Въ заключеніе замѣтимъ, что вопросъ о правахъ по
обезпечительнымъ договорамъ рѣшается по мѣсту исполненія
главнаго обязательства.
VI.
Таковы тѣ общія черты, которыя свойственны обезпечи-
тельнымъ договорамъ. Вѣроятно, эти общія свойства ихъ и
побудили составителей т. X, ч. 1, объединить правила объ
обезпеченіи въ одномъ раздѣлѣ, подобно тому какъ это
сдѣлано въ кодексахъ австрійскомъ и французскомъ.
По поводу раздѣла „Объ обезпеченіи договоровъ и обя-
зательствъ вообще" Сперанскій *) говоритъ слѣдующее:
„Поручительствомъ и залогами могутъ быть обезпечиваемы
не только займы, но и всякаго рода договоры и, между
прочимъ, откупы. Слѣдовательно, нельзя сего отнести къ
однимъ займамъ. Есть мнѣніе, что залоги принадлежатъ
къ наличнымъ имуществамъ, ]из гегінп. Въ австрійскомъ
уложеніи они отнесены къ обязательствамъ, но особеннымъ
раздѣломъ подъ названіемъ ВеГезіірвё еіс., и сіе кажется
удобнѣе. Посему послѣ раздѣла Ш можно сдѣлать особен-
ный раздѣлъ IV объ укрѣпленіи договоровъ: 1) условіемъ
неустойки, 2) поручительствомъ, 3) залогомъ и 4) закладомъ
(рі§пп8)“.
Сперанскій сослался на австрійскій кодексъ не случайно.
Уже внѣшній обзоръ соотвѣтствующей части этого кодекса
свидѣтельствуетъ, что руководитель нашей кодификаціи дѣй-
ствительно подражалъ системѣ австрійскаго законодателя. Но
справедливость требуетъ замѣтить, что Сперанскій не по-
дражалъ рабски. Во-первыхъ, онъ присоединилъ въ спосо-
бамъ обезпеченія неустойку,’ которая въ австрійскомъ коде-
ксѣ упоминается за нѣсколько статей раньше, въ связи съ
постановленіями о возмѣщеніи вреда. Во-вторыхъ, Сперанскій
вмѣстилъ въ главу объ обезпеченіи все залоговое право, ко-
*) Объяснительная записка содержанія и расположенія „Свода законовъ
гражданскихъ",—Архивъ Калачова, т. П.
тороѳ онъ неправильно считаетъ обязательственнымъ или, какъ
онъ называетъ обязательственное право, „долговымъ" (ср.
ст. 402 т. X ч. .1), а не „наличнымъ" (ср. ст. 402 т. X,
ч. I), т. е. вещнымъ. Между тѣмъ австрійскій кодексъ только
упоминаетъ о залогѣ, перечисляя способы обезпеченія, а вся
регламентація залогового права находится въ отдѣлѣ имуще-
ственныхъ правъ. Иначе поступаетъ кодексъ Наполеона, въ
которомъ постановленія о закладѣ (папііззешепі) и залогѣ (Йез
ргіѵіі&ёез еі йез Ьуроіііёдиез) слѣдуютъ непосредственно за пору-
чительствомъ (саиііоппетепі). Повидимому, Сперанскій нахо-
дился въ данномъ случаѣ подъ двойнымъ вліяніемъ.
Современныя намъ законодательства поступаютъ иначе.
Германскій кодексъ, швейцарское обязательственное право,
нашъ проектъ размѣщаютъ отдѣльные виды договорнаго обез-
печенія обязательствъ въ различныхъ частяхъ гражданскихъ
кодексовъ.
Для этого можно найти нѣсколько основаній. Простое пе-
речисленіе въ законѣ способовъ обезпеченій не имѣетъ зна-
ченія, если оно, какъ это неизбѣжно, при дѣйствіи начала
свободы, договоровъ, носитъ лишь примѣрный характеръ. Гер-
манское уложеніе перечисляетъ, поэтому, только способы обез-
печенія по закону (§ 232). Соединеніе въ одной части по-
ручительства и залога было бы теперь по меньшей мѣрѣ
странно, даже съ внѣшней стороны. Скромный институтъ по-
ручительства былъ бы подавленъ сложною, системою современ-
наго залогового права. Къ тому же залоговое право тѣсно
сливается съ началами вотчиннаго режима. Наконецъ, совре-
менная форма залога—ипотека *) далеко не всегда носитъ
характеръ обезпеченія, существуютъ формы ея—наиболѣе ха-
рактерная изъ нихъ СггппбзеЪвМ (вотчинный долгъ),—несо-
мнѣнно лишенныя типичнаго для обезпечительныхъ договоровъ
свойства акцѳссорности. Не однѣ только обезпечительныя функ-
ціи свойственны также, какъ мы знаемъ, неустойкѣ и за-
датку. Поэтому и ихъ естественнѣе отдѣлить отъ поручитель-
х) Ипотека, тѣсно связанная съ системою вотчинной записи, поземельныхъ
книгъ, характеризуется началами публичности, достовѣрности, спеціальности и
старшинства.
ства и помѣстить либо, какъ это дѣлается въ германскомъ
кодексѣ, въ общую часть обязательственнаго права, или, по-
добно французскому и австрійскому кодексамъ, въ одинъ от-
дѣлъ съ нормами о вознагражденіи за вредъ и убытки.
Есть еще и другое основаніе не выдѣлять особо въ со-
временныхъ кодексахъ договорныя обезпеченія. Такимъ осно-
ваніемъ можетъ быть нѣкоторая перемѣна въ значеніи этихъ
обезпеченій въ наше время, по сравненію съ вѣкомъ ми-
нувшимъ.
Прежде всего слѣдуетъ отмѣтить, что реальное Обезпеченіе
во всѣхъ его видахъ вытѣсняетъ постепенно другіе способы.
Новыя условія экономической жизни вызываютъ, впрочемъ,
и другія послѣдствія.
На правовомъ бытѣ не можетъ не сказываться гигантское
развитіе торговли и промышленности. Торговый оборотъ про-
никнутъ весь началами взаимности и довѣрія. Уже самая
взаимность обязательствъ есть своего рода обезпеченіе. О кон-
токоррентѣ, цѣль котораго пріостанавливать платежи до періо-
дическаго расчета (подведенія сальдо) по взаимнымъ обяза-
тельствамъ,—говорилось, что онъ вмѣстѣ съ электричествомъ
перевернетъ міръ *)• Міра онъ не перевернулъ, но получилъ
выдающееся значеніе и распространеніе. Основанъ же кон-
токоррентъ на постоянной взаимности обязательствъ. Эта вза-
имная экономическая связанность торговыхъ предпріятій ярко
обнаруживается при наступленіи промышленныхъ кризисовъ,
когда разореніе и банкротства передаются отъ одного къ дру-
гому, какъ электрическій токъ по звеньямъ цѣпи.
Развитіе капитализма связано съ концентраціей капиталовъ
и организаціей экономическихъ силъ. Большинство крупныхъ
предпріятій переходитъ въ руки юридическихъ лицъ. Объе-
диняются предприниматели, рабочіе и потребители; и эти
объединяющія организаціи пользуются обыкновенно большимъ
довѣріемъ, въ виду предполагаемой солидности ихъ. Извѣст-
ность фирмы, основной капиталъ, уставы, общія собранія,
подотчетность,—все это своего рода гарантіи, освобождающія
отъ недовѣрія.
^Шершеневичзь, „Курсь торговаго драва“, Изд. 3 т. II, стр. 584.
Такимъ образомъ, становятся излишними во многихъ слу-
чаяхъ и самыя обезпеченія.
Многіе симптомы свидѣтельствуютъ, что наступаетъ опять
переходное время. Опять борются вліянія соціальнаго и ин-
дивидуальнаго правъ (Гирке); регламентація закона стѣсняетъ
договорную свободу. Жизнь не повторяется въ тѣхъ же фор-
махъ, но кое-какія параллели съ прошлымъ могутъ быть про-
ведены. Въ глубокую старину отдѣльныя лица скрывались за
общиною, теперь они нерѣдко скрываются за многочислен-
ными и разнообразными корпораціями; тогда была замкну-
тость, связывавшая договаривающихся общностью и близостью
интересовъ, теперь укрѣпляется начало взаимности, новый
видъ солидарности интересовъ; какъ тогда, такъ и теперь
исполненіе многихъ обязательствъ не требуетъ договорныхъ
гарантій, такъ какъ и безъ того достаточно обезпечивается
мѣрами объективнаго права.
Уже не можетъ быть рѣчи о суровыхъ мѣрахъ воздѣй-
ствія на должниковъ, которыя характеризовали средневѣковье,
о прежнемъ взаимномъ недовѣріи. Во всёмъ сказывается боль-
шая культурность. Но снова колеблется равновѣсіе, снова
представляется опаснымъ предоставить гражданскій оборотъ
самому себѣ.
Къ сожалѣнію, наука гражданскаго права не обладаетъ
тѣмъ точнымъ измѣрительнымъ приборомъ, статистикой, ко-
торый лучше всего могъ бы показать, гдѣ чувствуется здо-
ровое біеніе жизни и гдѣ пульсъ идетъ на убыль. У насъ
нѣтъ, поэтому, возможности утверждать, мы въ правѣ лишь уга-
дывать тенденцію.
Очень многіе виды сдѣлокъ—трудовой договоръ, продажа
въ разсрочку, биржевыя и банковскія сдѣлки, договоры пере-
возки, храненіе въ товарныхъ складахъ, страхованіе, дѣятель-
ность акціонерныхъ компаній,—все это вызываетъ бдительное
вниманіе закона, такъ какъ трудно говорить о равенствѣ и
самостоятельной защитѣ отдѣльными лицами своихъ интере-
совъ тамъ, гдѣ сталкиваются предприниматель и рабочій,
акціонерная компанія и акціонеры. Такимъ образомъ, созда-
ются правительственный надзоръ, начало частичной прину-
дительности, законныя гарантіи, и нужда въ особыхъ обез-
печительныхъ договорахъ во всѣхъ этихъ случаяхъ отпадаетъ.
Съ другой стороны, законъ считаетъ необходимымъ за-
щищать интересы и крупныхъ предпріятій, для обезпеченія
непрерывной ихъ работы и свободнаго развитія, такъ какъ
дѣятельность этихъ предпріятій имѣетъ часто общественное
значеніе, обслуживаетъ важныя общественныя потребности.
Стараясь побудить къ исполненію обязательствъ, законъ
устанавливаетъ разнообразныя мѣры, примѣнительно къ ха-
рактеру и содержанію отдѣльныхъ обязательствъ. Иныя изъ
нихъ, какъ, напр., законное залоговое право и круговая по-
рука, покрыты пылью древности; но есть и такія, которыя,
какъ, напр., регламентація трудового договора, надзоръ за
дѣятельностью акціонерныхъ компаній,—являются новше-
ствомъ.
Эти частичныя замѣчанія не должны вести къ ложному за-
ключенію о ненужности обезпечительныхъ договоровъ. Какъ
бы ни была широка опека закона надъ договорными отно-
шеніями, все-же договорная свобода существуетъ, и, пока со-
вершаются сдѣлки частныхъ лицъ между собою,—а онѣ не
могутъ не совершаться, при современной системѣ хозяйства,—
до тѣхъ поръ не исчезнутъ изъ правового обихода и договорныя
гарантіи
ХРОНИКА
I.
ЗЕМЛЕВЛАДѢНІЕ И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНІЕ КАЗАКОВЪ ВЪ ОБЛАСТИ
ВОЙСКА ДОНСКОГО.
Всѣхъ земель въ пользованіи казачьяго населенія области
Войска Донского на 1-ѳ января 1915 года состояло 9.655.283
дѳс. (въ томъ числѣ 545.588 дес., въ 13 калмыцкихъ станицахъ
Сальскаго округа)4), и на каждаго казака приходилось, въ среднемъ,
нѣсколько болѣе 10, 4 дес. удобной земли, вмѣсто первоначально
назначенныхъ 30 дес. (ст. 932 учр. гражд. управ. каз., Ов, зак.
т. П, изд. 1915 г.").
Казачьи земли распредѣлены въ юртовыя довольствія (надѣлы)
между отдѣльными станицами, число которыхъ, на 1-ѳ января
1915 года, достигало 133; въ настоящее время, съ образованіемъ
новой станицы и съ отводомъ ей земли изъ войскового запаса,—
всѣхъ станицъ въ области числится 134, съ 9.678.748 дес. юрто-
вою довольствія.
Станицы, являются основными поселеніями казаковъ, освоившихъ
въ стародавнія времена извѣстную земельную площадь и на ней
х) Сверхъ этихъ земель, 475.507 дес. числятся въ надѣлахъ казачьихъ
офицеровъ и являются землями частной собственности, и Х.945.015 дес.—въ вой-
сковыхъ запасахъ, состоящихъ въ непосредственномъ распоряженіи всего войска,
которое используетъ ихъ путемъ сдачи въ аренду, подъ коневодство и для об-
разованія новыхъ станицъ, надѣленія малоземельныхъ и т. д. Эти земли (какъ
равно земли помѣщичьи, крестьянскія и другія, не находящіяся въ пользованіи
самого казачьяго населенія), не принимаются въ расчетъ при дальнѣйшемъ из-
ложеніи условій современнаго землепользованія казаковъ.
осѣвшихъ. Впослѣдствіи эта площадь, въ видѣ юртового доволь-
ствія, замежѳвывалась за станицею по фактическому пользованію
безъ всякихъ измѣненій, и такимъ образомъ было закрѣплено
крайне неудобное очертаніе и расположеніе многихъ станичныхъ
земель. Юрты однѣхъ станицъ вклиниваются въ юрты другихъ,
образуя значитель'ную между станичную чрезполосность; нѣкоторыя
угодія состоятъ одновременно въ общемъ пользованіи нѣсколькихъ
станицъ; обычно юрты тянутся длинными полосами отъ поселенія,
создавая длиннозѳмелье, особенно ощутительное въ придонскихъ ста-
ницахъ, гдѣ поселенія расположены на берегу Дона, а юрты тя-
нутся одной лентой въ степь. Неудобства первоначальнаго земель-
наго устройства усуглубляются значительнымъ пространствомъ ста-
ничныхъ владѣній. Средняя площадь станичнаго юрта достигаетъ,
примѣрно, 68.715 дес. (напр., станица Нижнѳ - Кундрюческая);
юртовъ менѣе 14.242 дес. (станица Хомутовская) вовсе не имѣет-
ся; нѣкоторыя станицы (напр., Новочеркасская) владѣютъ юртомъ
въ 232.202 дес.
При такой площади станичныхъ юртовъ весьма естественно, что
казаки издавна начали выселяться изъ станицы, какъ поселенія, и
устраивать въ предѣлахъ юрта новые носелки-жг/то^а. Въ насто-
ящее время станицъ съ единственнымъ поселеніемъ—самой ста-
ницы, повидимому, не остается, а всѣ онѣ разбились на хутора,
при чемъ, въ среднемъ, каждая станица состоитъ изъ 20 хуторовъ;
болѣе 76 хуторовъ въ станицахъ не имѣется.
Всего въ 134 станицахъ области имѣется 2.138 хуторовъ, т.е.—
съ поселеніями самихъ станицъ, образующихъ самостоятельные въ
земельномъ отношеніи хутора,—2.272 хутора.
Образованіемъ новыхъ поселковъ-хуторовъ (въ настоящее время
допускаемое только съ разрѣшенія войскового начальства—ст. 943
учр. гражд. упр. каз.) сокращеніе земельной площади, состоящей
въ пользованіи отдѣльнаго поселенія, была достигуто, однако, въ
весьма малой степени. Изъ данныхъ о пространствѣ станичныхъ
юртовъ видно, что среднее количество земли, приходящееся на долю
одного хутора, равняется, примѣрно, 3.500 дес., при чемъ меньше
600 дес. земли ни одинъ хуторъ не имѣетъ, но вовсе нерѣдки слу-
чаи хуторовъ въ 19.000 дес., и, по общему правилу, хутора явля-
ются весьма многолюдными по количеству жителей и обширными
по пространству земли поселеніями и отнюдь не соотвѣтствуютъ
не только хуторамъ, но и выселкамъ во внутреннихъ крестьянскихъ
губерніяхъ.
Порядокъ распоряженія землею, отведенной станицамъ и со-
стоящей въ пользованіи расположенныхъ на ней хуторовъ, опре-
дѣляется слѣдующими правилами.
Собственникомъ земли является все Войско Донское (указъ Пра-
вительствующаго Сената 24 іюня 1903 года); право же пользованія
и отчасти распоряженія ею принадлежитъ тѣмъ станицамъ, за ко-
торыми земля замежевана, какъ юртовое довольствіе. Въ соотвѣтствіи
съ этимъ общимъ началомъ, ст. 940 учр. гражд. упр. каз. поста-
новляетъ. что „земли, отведенныя станицамъ, состоятъ въ общин-
номъ владѣніи общества каждой станицы.. Никакая часть земли
и никакое угодье, въ чертѣ станичнаго юрта заключающіяся, не
могутъ выходитъ изъ владѣній станичнаго общества въ чью либо
личную собственность15 *)• Засимъ, ст. 957 того же учрежденія по-
ясняетъ, что раздѣленіе станичныхъ угодій на паи (душевые на-
дѣлы) и распредѣленіе ихъ между жителями станицы зависитъ отъ
усмотрѣнія станичныхъ обществъ, по приговорамъ станичныхъ сбо-
ровъ (сходовъ), съ участіемъ не менѣе двухъ третей лицъ, имѣ-
ющихъ право голоса. Станичное общество составляютъ лица казачь-
яго сословія, числящіяся въ станицѣ съ принадлежащими къ ней
поселеніями (хуторами), но станичный сборъ (сходъ) образуется не
поголовно изъ этихъ лицъ, а изъ особыхъ выборныхъ. Поголовное
участіе на сборѣ имѣютъ жители только станицъ, насчитывающихъ
не болѣе 30 дворовъ (такихъ станицъ, какъ видно изъ всего из-
ложеннаго, вовсе нѣтъ); общества, имѣющія свыше 30, но не болѣе
300 дворовъ, посылаютъ на сборъ тридцать выборныхъ, а станицы
болѣе многолюдныя—по одному выборному отъ каждыхъ десяти
дворовъ, при чемъ, если въ станицѣ свыше 1000 дворовъ, то чйсло вы-
борныхъ распоряженіемъ войскового начальства можетъ быть умень-
шено до ста человѣкъ; съ разрѣшенія того же начальства, сто вы-
борныхъ можетъ быть допущено и для станицъ съ населеніемъ
отъ 100—1.000 жителей (ст. ст. 643, 647—650 учр. гражд. упр.
х) Нѣкоторое исключеніе сдѣлано для усадебныхъ участковъ, которые при-
знаются потомственнымъ владѣніемъ отдѣльныхъ лицъ, и для огородовъ, садковъ,
рощицъ и лѣсковъ (левадъ), заведенныхъ отдѣльными казаками на юртовой зе-
млѣ, съ разрѣшенія общества, а иногда и самовольно отгороженныхъ. Всѣ эти
участки, доколѣ на нихъ сохраняются постройки или насажденія, состоятъ въ
потомственномъ пользованіи ихъ владѣльцевъ, но, разъ насажденія будутъ уни-
чтожены,--земля возвращается въ общинное владѣніе общества (ст. ст. 944 и 946).
Левады являются наилучше воздѣланными и тщательно оберегаемыми ихъ вла-
дѣльцами участками.
ваз.). Повидимому, не только сборовъ изъ всѣхъ жителей станицъ
нигдѣ не имѣется, но и вообще число выборныхъ въ отдѣльныхъ
многолюдныхъ станицахъ сокращено, и выборы назначаются не отъ
десяти, а отъ большаго числа дворовъ. По крайней мѣрѣ, въ дѣй-
ствительности число выборныхъ во всѣхъ станицахъ колеблется
отъ 30 до 154 человѣкъ въ каждой.
Выборы производятся ежегодно, по особымъ выборнымъ участ-
камъ, во всѣхъ поселеніяхъ станицы, т. ѳ. какъ въ самой станицѣ,
такъ и въ хуторахъ (ст. 652). Образованный такимъ порядкомъ
сборъ (въ который входятъ, кромѣ того, должностныя лица ста-
ничнаго и хуторскихъ управленій) и является распорядителемъ ста-
ничной земли—всего станичнаго юрта.
Естественно, что, при огромныхъ пространствахъ юртовыхъ
довольствій и многочисленности жителей станицы и хуторовъ,
распредѣленіе земли между всѣми казаками, имѣющими право-
на отдѣльный пай — надѣлъ, такъ называемыми паевыми каза-
ками, которыми признаются всѣ достигшія семнадцатилѣтняго
возраста лица мужского пола (на 1 января 1915 года ихъ
числилось 502.266 человѣкъ, или, примѣрно, около четырехъ
тысячъ въ каждой станицѣ), оказывалось для станичныхъ сбо-
ровъ чрезвычайно затруднительнымъ. Съ другой стороны, и раз-
селившіеся на станичномъ юрту хутора, вѣроятно, проявляли
стремленіе къ самостоятельному распоряженію тою частью юрта,
которая причиталась жителямъ хутора. Поэтому, въ настоящее
время, право станичнаго сбора на распредѣленіе земли между
отдѣльными казаками сохранилось за станичнымъ сборомъ лишь
въ отношеніи тѣхъ земель, которыя причитаются самой станицѣ,
какъ поселенію-хутору, а также въ отношеніи земель только тѣхъ
хуторовъ, которые не имѣютъ своихъ сборовъ (п. 7 ст. 656 учр.
гражд. упр. каз.); между, тѣмъ, по общему правилу, во всѣхъ хуто-
рахъ образованы хуторскіе сборы на тѣхъ же основаніяхъ, какъ
станичные, т. е. въ составѣ десятидворныхъ отъ населенія хутора
выборныхъ (ст. 747 — 752). Къ этимъ хуторскимъ сборамъ и
перешло право распредѣлять свои земли между паевыми казаками
хутора (п. 2 ст. 753).
Сочетаніе изложенныхъ постановленій закона привело къ тому,
что въ настоящее время станичный сборъ періодически распре-
дѣляетъ весь станичный юртъ лигиъ между входящими въ составъ-
станицы хуторами, выдѣляя при этомъ и общія для всей станицы
хозяйственныя статьи, какъ-то: лѣсныя, арендныя, для станичныхъ-
табуновъ и т. и., распоряженіе которыми сохраняется за станич-
нымъ сборомъ, и назначая каждому хутору, въ его распоряженіе
и временное пользованіе, отдѣльное земельное довольствіе (п. 6 ст. 666
учр. гражд. упр. каз.); это распредѣленіе земли между хуторами
требуетъ утвержденія областного правленія (п. 2 ст. 775). Засимъ,
хуторской сборъ, въ свою очередь, производитъ передѣлъ доставшейся
ему площади между своими членами (и. п. 1 и 2 ст. 753). Такимъ
образомъ, въ порядкѣ распоряженія казачьими землями имѣется
двухстѳпенность передѣловъ. Необходимость же періодическаго ихъ
производства вызывается прямымъ велѣніемъ закона, который поста-
новляетъ, что каждый достигшій сѳмнадцатилѣтняго возраста казакъ
имѣетъ право на одинъ, равный съ прочими пай во всѣхъ ста-
ничныхъ угодьяхъ и довольствіяхъ. Осуществленіе этого права не
поставлено Къ зависимость ни отъ согласія общества, ни отъ срока
передѣла, и моментъ такого осуществленія, по буквальному смыслу
закона, наступаетъ именно съ достиженіемъ каждымъ лицомъ поло-
женнаго возраста (ст. 949). Отсюда слѣдуетъ, что ежегодно въ
каждой станицѣ, въ каждомъ хуторѣ, появляются лица, которыхъ
сборъ обязанъ надѣлить земельными паями. Это надѣленіе мало-
лѣтковъ обычаемъ пріурочено къ 1-му сентября, и, слѣдовательно,
каждой осенью въ землепользованіи хуторовъ происходятъ извѣст-
ныя измѣненія. Такъ какъ, однако, въ зависимости отъ неравно-
мѣрности прироста населенія, число паевыхъ казаковъ въ отдѣль-
ныхъ хуторахъ мѣняется неодинаково, то сдѣланное станичнымъ
сборомъ распредѣленіе юрта между хуторами оказывается съ тече-
ніемъ времени не соотвѣтствующимъ этому числу, становится не-
равномѣрнымъ, и возникаетъ необходимость въ новомъ раздѣлѣ
юрта по хуторамъ. Въ этомъ кроется одна изъ причинъ, почему
до сихъ поръ хуторскіе 'И станичные сборы не соглашаются на
отводъ хуторского довольствія въ постоянное пользованіе хуторовъ
съ прекращеніемъ разъ навсегда станичныхъ раздѣловъ, возмож-
ность чего открыта утвержденными Военнымъ Совѣтомъ 30 декабря
1899 года правилами. Самое большее, это—если станицы согла-
шаются установить срокъ раздѣла въ 17 лѣтъ (въ теченіе кото-
раго всѣ наличные въ моментъ постановленія приговора малолѣтки
получатъ право требовать себѣ пай); обычный же срокъ раздѣла
земли между хуторами—это десятилѣтній, хотя нерѣдки случаи
раздѣловъ всего на шесть лѣтъ. Производство раздѣловъ, при огром-
ныхъ площадяхъ станичныхъ юртовъ, представляется’дѣломъ крайне
труднымъ и требующимъ участія землемѣрныхъ силъ; станицы и
привлекаютъ, ихъ, нанимая мастныхъ землемѣровъ. Съ 1899 года
при областной чертежной образованъ особый отдѣлъ (ст. 39 учр.
гражд. упр. каз.), на который возложено содѣйствіе въ атомъ отно-
шеніи станицамъ путемъ командированія землемѣровъ областного
правленія, производящихъ межевыя работы безплатно; въ особую
заботу названнаго отдѣла поставлено соглашеніе станицъ и хуто-
ровъ на отводъ земли послѣднимъ въ постоянное довольствіе, но
эта цѣль до сихъ поръ ни въ одномъ случаѣ не достигнута. Срочныя
же раздѣлы станичныхъ земель исполнены землемѣрами правленія
за всѣ 15 лѣтъ въ 57 случаяхъ; въ то же время правленіемъ
утверждено 86 приговоровъ о раздѣлѣ,- исполненномъ самими ста-
ницами при посредствѣ частныхъ землемѣровъ. Такимъ образомъ,
за послѣднія 15 лѣтъ имѣли мѣсто 143 раздѣла станичныхъ юртовъ
по хуторамъ, или почти по 10 раздѣловъ въ годъ (94/7); повидимому,
приведенныя данныя преуменьшены, однако, и изъ нихъ слѣдуетъ,
что каждая станица распредѣляетъ свой юртъ между хуторами
Черезъ каждыя 13 лѣтъ (всѣхъ станицъ 134).
При раздѣлахъ станицами юртовой земли между хуторами пре-
слѣдуется единственная цѣль количественнаго уравненія земель-
наго довольствія хуторовъ въ зависимости отъ числа мужского насе-
ленія; станицы не только не задаются какими либо землеустро-
ительными цѣлями, отводя землю черезполосно.ивъ разныхъ мѣстахъ,
но зачастую не обращаютъ вниманія и на самые существенные
интересы хуторовъ, перемѣщая ранѣе предоставленныя имъ угодья
въ новыя мѣста, иногда чрезвычайно удаленныя отъ самаго посе-
ленія хутора. Въ виду того, что всѣ вопросы рѣшаются по боль-
шинству голосовъ станичнаго сбора, хутора принуждены подчи-
няться его рѣшеніямъ *). Хотя законъ и открываетъ возможность
жалобъ на эти рѣшенія и требуетъ утвержденія послѣднихъ област-
нымъ правленіемъ (ст. 662 и 775 учр. гражд. упр. каз.), но не ука-
зываетъ ни порядка отмѣны приговоровъ, ни полномочій войскового
начальства для обезпеченія дѣйствительнаго исполненія поставлен-
ныхъ областнымъ правленіемъ требованій въ случаѣ неутверждѳ-
нія приговора. Поэтому разсмотрѣніе жалобъ и приговоровъ имѣ-
х) Нельзя не отмѣтить, что, хотя, какъ выше указано, для рѣшенія этихъ
дѣлъ требуется присутствіе на сборѣ не менѣе двухъ третей имѣющихъ право
голоса, но, согласно примѣчанію къ ст. 769, если согласіе этихъ двухъ третей
не будетъ достигнуто, то вопросъ переносится на слѣдующій очередной сборъ
и рѣшается имъ простымъ большинствомъ голосовъ (это правило относится какъ
къ станичнымъ, такъ и хуторскимъ сборамъ по земельнымъ дѣламъ).
етъ въ настоящее время почти исключительно формальное зна-
ченіе.
Каждый хуторъ, получившій по распредѣленію станичнаго сбора
свое довольствіе (зачастую въ нѣсколькихъ кускахъ, иногда частью
совсѣмъ въ новомъ мѣстѣ, почти всегда въ новомъ количествѣ
десятинъ), долженъ произвести передѣлъ ег'о на паи между своими
членами. Обычно такой пеу ѳдѣлъ исполняется попеченіемъ самого
хутора; даже землемѣры; работавшіе по раздѣлу станичнаго юрта,
оказываютъ помощь хутору только въ свободное отъ другихъ работъ
время и за вознагражденіе, при чемъ ими производится раздѣлъ
земли не на самые паи, а на клѣтки или участки, въ которыхъ
уже самъ хуторъ отводитъ паи. И вотъ при передѣлѣ хуторского
довольствія получаетъ особое значеніе право малолѣтокъ домогаться
немедленнаго, по достиженіи еемнадцатилѣтняго возраста, отвода
отдѣльнаго пая наравнѣ съ прочими взрослыми казаками. Это тре-
бованіе закона ведетъ собственно къ необходимости производить
передѣлъ хуторского довольствія ежегодно. Однако, невыгодность
такого распоряженія землею слишкомъ очевидна, и поэтому стре-
мленіе хуторовъ направлено къ согласованію указаннаго требо-
ванія съ желательностью для каждаго хозяина получить землю—
свой пай—на болѣе продолжительный срокъ. Простѣйшій способъ
заключается въ отводѣ паевъ малолѣтнихъ, приходящихъ въ воз-
растъ въ ближайшія 3—6 лѣтъ, въ видѣ особой запасной земли,
которая сдается засимъ въ аренду отъ общества и изъ которой
ежегодно надѣляются достигшіе семнадцати лѣтъ; иногда эта земля
не сдается въ аренду, а передѣляется ежегодно между всѣми взрослыми
казаками (число которыхъ естественно ежегодно увеличивается
вступленіемъ малолѣтнихъ въ возрастъ; послѣдніе получаютъ весь
свой пай полностью, а остающаяся запасная земля передѣляется
между ними и всѣми остальными взрослыми и т. д.) Какъ въ томъ,
такъ и въ другомъ случаѣ неизбѣженъ отводъ пая малолѣтняго
отдѣльно отъ пая его отца—домохозяина. Чтобы избѣжать этого,
нѣкоторые хутора дѣлятъ землю равномѣрно на все наличное число
мужскихъ душъ, взрослыхъ и дѣтей, и затѣмъ паи мальчиковъ
располагаютъ рядомъ съ паями отцовъ, съ которыхъ взимаютъ
за пользованіе лишней землей арендную какъ-бы плату, въ пользу
общества. При достиженіи возраста, каждый малолѣтній получаетъ
свой пай рядомъ съ отцовскимъ. Во избѣжаніе же неудовольствія
малодушныхъ семей, которыя получаютъ меньше земли, чѣмъ сей-
часъ имѣютъ право,—для никъ уменьшаются тяготы разныхъ повин-
ностей, и предоставляются извѣстныя льготы. Бываютъ случаи,
что размѣщенные въ такомъ порядкѣ паи малолѣтнихъ не предоста-
вляются отдамъ, а ежегодно передѣляются между всѣми взрослыми,
подобно тому, какъ это дѣлается въ отношеніи такихъ паевъ,
отведенныхъ въ видѣ запасной земли.
Кромѣ техническихъ затрудненій для передѣла и увеличенія
чрезполосности и дробности отдѣльныхъ участковъ, необходимость
учитывать паи малолѣтнихъ ведетъ къ большому сокращенію той
земельной площади, которая можетъ быть предоставлена при пе-
редѣлѣ наличнымъ взрослымъ. Напримѣръ, въ хуторѣ Филиппен-
ковомъ (Бородиновкѣ) Каменской станицы, при передѣлѣ на шесть
лѣтъ, пришлось оставить для малолѣтнихъ двѣсти пятьдесятъ де-
сятинъ, пустивъ въ передѣлъ между взрослыми 400. Очевидно,
при удлиненіи срока передѣла, это соотношеніе еще болѣе измѣ-
нилось бы къ невыгодѣ взрослыхъ, а при значительномъ числѣ
малолѣтнихъ можетъ Иногда сдѣлать вовсе неосуществимымъ сколько
нибудь долгій срокъ передѣла. Поэтому обычные его сроки коле-
блются между 3—6 годами, сравнительно рѣдко удлиняясь до 8—10
и, какъ исключеніе,—до 17 лѣтъ. Во всякомъ случаѣ, крайнимъ его
предѣломъ является срокъ, на который самъ хуторъ получилъ свое
довольствіе отъ станицы.
Съ другой стороны, обязательность надѣленія малолѣтнихъ ве-
детъ къ неустойчивости передѣльныхъ приговоровъ'. Если въ ху-
торѣ, въ виду какихъ либо обстоятельствъ, нарушится имѣвшееся
въ виду соотношеніе малолѣтнихъ и взрослыхъ, то сдѣланные при
•передѣлѣ расчеты мѣняются, а это вызываетъ стремленіе передѣ-
лать передѣлъ до его срока. Препятствій къ такому перевершенію
-приговоровъ хуторскихъ и станичныхъ обществъ законъ не ста-
витъ. Даже болѣе того,—онъ не допускаетъ жалобъ на передѣльные
приговоры на паи (ст. 664 учр. гражд. упр. каз., указъ Прави-
тельствующаго Сената 23 мая 1911 г. № 6010), предоставляя все
это дѣло усмотрѣнію сбора выборныхъ, составъ которыхъ, какъ
выше указано, ежегодно мѣняется. Все это ведетъ къ тому, что
наблюдаются случаи, что хутора не выдерживаютъ срока передѣла,
и, слѣдовательно, первоначальное установленіе его на долгое время,
напримѣръ, на 17 лѣтъ, не обезпечиваетъ отдѣльныхъ лицъ отъ
того, что новый передѣлъ будетъ произведенъ черезъ нѣсколько
лѣтъ. Нѣкоторой поправкой къ этому положенію является утвер-
жденіе передѣльныхъ приговоровъ въ областномъ правленіи, но оно,
не имѣя опоры въ законѣ, носитъ случайный характеръ. Можно
Жур. Мип. Юст. Январь 1917. 9
сказать, что передѣлы проходятъ внѣ надзора войскового началь-
ства; случайныя жалобы, если и разсматриваются областнымъ пра-
вленіемъ, то только съ точки зрѣнія формальной, ибо, какъ ска-
зано, жалобы на эти приговоры не допускаются.
Независимо отъ необходимости ежегоднаго надѣленія малолѣт-
нихъ, въ землевладѣніе членовъ хуторскихъ обществъ вноситъ не-
устойчивость и своеобразная постановка вопроса о судьбѣ паевъ
умершихъ казаковъ. Такой пай переходитъ полностью къ вдовѣ-
только въ случаѣ, если она имѣетъ дѣтей, и на время до дости-
женія сыновьями семнадцати лѣтъ иди до выхода дочерей замужъ;
послѣ же сего, или если вдова вовсе бездѣтна,—она получаетъ
право только на полъ-пая, котораго лишается въ случаѣ вторич-
наго замужества (ст, 952 и 953 учр. гражд. упр. каз.). Круглые-
сироты, если ихъ болѣе одного въ семьѣ, получаютъ цѣлый пай;,
а, если сирота одинъ, то полъ-пая отца, и тоже до достиженія 17
лѣтъ или выхода въ замужество (ст. 954).
Эти постановленія закона открываютъ обществу лишнюю воз-
можность и необходимость частыхъ передѣловъ, если не общихъ,
то частныхъ, при чемъ за счетъ паевъ умершихъ надѣляются паями,
пришедшіе въ возрастъ малолѣтніе. Поэтому весьма достойно вни-
манія, что, несмотря на изложенныя условія, какъ-бы намѣренно*
влекущія хутора къ ежегоднымъ передѣламъ, среди самихъ казан-
ковъ за послѣднее время наблюдается стремленіе къ удлиненію пе-
редѣльныхъ сроковъ.
Самая техника производства передѣловъ, за сдѣланными замѣ-
чаніями о порядкѣ отвода паевъ малолѣтнимъ, стоитъ на весьма
низкомъ уровнѣ и не достигла тѣхъ пріемовъ, которые выработала,
въ свое время великорусская община. Обычно, вся пашня распре-
дѣляется на ближнюю, средне удаленную отъ поселенія, дальнюю-
и, наконецъ, занолосную, т. е. расположенную иногда за много
верстъ въ отдѣльныхъ участкахъ; въ каждомъ изъ этихъ клиньевъ
(не считая заполосной земли) земля распредѣляется по качеству
на ярусы—лучшій, средній и худшій. Каждый пай (примѣрно, сей-
часъ около 10 десятинъ) разбивается равномѣрно для всѣхъ жи-
телей хутора по десятинѣ—двѣ, либо менѣе (въ зависимости отъ
площади ярусовъ), изъ лучшей, средней и худшей земли—въ каж-
домъ клину, или, другими словами, казакъ получаетъ по нѣскольку
участковъ, кромѣ заполосныхъ земель, Которыя даже не передѣ-
ляются въ натурѣ, а сдаются въ аренду либо используются по-
силамъ ц возможности отдѣльныхъ лицъ, или даже забрасываются-
Для удобства раздѣла, ярусы первоначально пересѣкаются гонами,
которые дѣлятся на клѣтки, прямоугольники или квадраты, равно-
великія площади нѣсколькихъ паевъ въ данной землѣ, и эти клѣт-
ки, засимъ, распредѣляются между отдѣльными казаками по жре-
бію. Дѣленія пашни на поля для смѣны сѣвооборота нѣтъ, и хлѣбъ
сѣется по хлѣбу, такъ что сейчасъ стремленіе агрономовъ напра-
влено на введеніе въ хуторахъ и станицахъ двухполъя. Идеаломъ
же передѣла (когда онъ, по исключенію, исполняется землемѣрами
особаго отдѣла) является разбивка каждаго клина (т. ѳ. ближней
и дальней земли) на три поля Ии расположеніе паевъ съ расчетомъ
на обязательный трехполъный сѣвооборотъ.
Изъ всего изложеннаго слѣдуетъ, что сейчасъ на Дону суще-
ствуетъ своеобразная и весьма отличная отъ великорусской община,
въ которой общинныя начала проявлены съ особою рѣзкостью въ
ВИДУ!
1) законодательнаго запрета казакамъ выходить изъ общины
(въ великорусской общинѣ всегда сохранялось право перехода къ
подворному владѣнію и право выкупа и выдѣла отдѣльныхъ
участковъ);
2) законодательнаго требованія ежегоднаго надѣленія землей
казаковъ, достигшихъ 17-лѣтняго возраста, и обязательнаго надѣ-
ленія равными паями всѣхъ взрослыхъ казаковъ (великорусская
община надѣляла землей только при передѣлѣ и могла передѣ-
ляться по избранному ею самой основанію; передѣляясь, напри-
мѣръ, на ревизскія души, она вовсе не предоставляла надѣловъ
новымъ поколѣніямъ, при чемъ надѣлы отдѣльныхъ- домохозяйствъ
могли быть неравными);
3) особаго опредѣленія правъ на землю вдовъ и сиротъ въ виду
чего половина пая умершаго домохозяина, а “иногда и весь пай
переходитъ въ распоряженіе общества немедленно по смерти до-
мохозяина (великорусская община могла распоряжаться надѣломъ
умершаго домохозяина только въ случаѣ, если этотъ надѣлъ ока-
зывался выморочнымъ, т. ѳ. въ семьѣ домохозяина не оставалось
ни одного лица, къ которому надѣлъ переходилъ по наслѣдству);
4) двухстепеннаго построенія общины въ станицѣ и хуторѣ
(чего нигдѣ не знала великорусская община; такъ называемыя
однопланныя сельскія общества/или сами были самостоятельными
общинами, или не имѣли почти никакихъ земельныхъ правъ, а
послѣднія принадлежали селенію, какъ отдѣльной общинѣ);
5) выборнаго состава станичныхъ и хуторскихъ сборовъ, въ виду
9*
чего землею распоряжается не все общество въ лицѣ всѣхъ его
членовъ, а немногочисленный и ежегодно мѣняющійся составъ вы-
борныхъ, для которыхъ хозяйственные интересы отдѣльныхъ чле-
новъ не такъ близки (великорусская община построена на вѣче-
вомъ началѣ образованія сельскихъ и селенныхъ сходовъ);
6) весьма большой самостоятельности и независимости казачь-
ихъ сборовъ въ распоряженіи землею (въ великорусской ’ общинѣ
законъ болѣе подробно опредѣлялъ права отдѣльныхъ членовъ и
ставилъ ёя распоряженія подъ непосредственный надзоръ крестьян-
скихъ учрежденій, принимавшихъ близкое участіе въ жизни сель-
скаго общества), и
7) обширности станичныхъ юртовъ и довольствій, затрудняю-
щей распоряженіе и использованіе земли (великорусская община
изъ помѣщичьихъ крестьянъ представляла въ общемъ небольшія
земельныя организаціи; нѣсколько больше общины бывшихъ госу-
дарственныхъ крестьянъ, но и онѣ далеко не достигаютъ размѣ-
ровъ казачьихъ).
Подчеркивая указанное различіе въ юридическомъ построеніи,
нельзя не отмѣтить, что въ бытовомъ отношеніи существенной раз-
ницы между казачьей и великорусской общиной не замѣчается.
Основа и той и другой заключается въ земельномъ поравненіи
всѣхъ и каждаго, при чемъ это поравненіе выливается въ форму
раздробленія земельныхъ участковъ.
Поэтому, существующіе въ казачьихъ общинахъ земельные по-
рядки должны были, и независимо отъ первоначальнаго несовер-
шенства отвода станичныхъ юртовъ (отмѣченная ранѣе между-
станичная чрезполосность и общность угодій) и разнокачѳственно-
сти земли, привести, какъ и во всякой общинѣ, къ крайней чрез-
полосности и разбросанности угодій внутри станицъ и хуторовъ.
Частые передѣлы постоянно увеличивали эту чрезполосность,' а, въ
связи съ обширностью юртовъ, вели къ значительному дально-
земелью и длиннополосью, такъ что одни участки или разобщены
другъ отъ- друга на десятки иногда верстъ, или получаютъ форму
узкихъ лентъ. Эти недостатки присущи, въ большей или меньшей
степени? всѣмъ станицамъ и хуторамъ области. Такъ, напримѣръ,
въ станицѣ Ольгинской пай одного казака состоитъ изъ семи от-
дѣльныхъ участковъ, которые нарѣзаются полосками, въ полсажня
ширины и 160 саж, длины; хутора Бѣлуженскій и Калдаировскій,
Сиротинской станицы, соединенные въ одно земельное довольствіе
(одну общину), имѣютъ его въ нѣсколькихъ мѣстахъ, а каждый
пай разбитъ на ‘шесть кусковъ; въ станицахъ Александровской,
Кремонской и Вешенской—отдѣльныя части хуторскихъ доволь-
ствій находятся въ сорока в. болѣе верстахъ отъ самихъ хуто-
ровъ; въ станицѣ Гундоровской — огородная земля дѣлится на
ленточки въ 1 арш. ширины и 60 саж. длины; въ хуторѣ Под-
горномъ встрѣчаются полоски въ 2 саж. ширины и 120 саж.
длины.
Подтвержденія общераспространенности этихъ недостатковъ
землевладѣнія нельзя не видѣть въ докладѣ войскового земель-
наго совѣта отъ 4 декабря 1915 г. № 151, который свидѣтель-
ствуетъ, что дробленіе паевъ въ области достигаетъ десяти чрез-
полосныхъ участковъ, удаленныхъ на разстояніе въ нѣсколько
десятковъ верстъ, дальноземелье нерѣдко достигаетъ 70—80 верстъ,
при чемъ въ одномъ Донецкомъ округѣ такихъ дальнихъ земель
числится не менѣе 100.000 дѳс., а по всей области около одного
милліона *).
На тѣ же обстоятельства указываетъ въ своемъ докладѣ оче-
редному собранію донского дворянства 1916 года и депутатъ дво-
рянства М. В. Сариновъ и ставитъ несовершенство казачьяго земле-
владѣнія въ непосредственную связь съ замѣчаемымъ оскудѣніемъ
сельскаго хозяйства на казачьихъ земляхъ. „У казаковъ,—говорится
въ докладѣ,—при существующихъ разстояніяхъ пахотныхъ полей
отъ мѣста ихъ жительства, создались такія условія, при которыхъ
веденіе сельскаго хозяйства стало положительно убыточнымъ Если
произвести расчетъ по рыночной стоимости работы, напримѣръ,
по перевозкѣ сноповъ, то, при разстояніи въ 70 верстъ, средній
урожай едва-ли можетъ возмѣстить землероба даже за эту часть
затраченнаго имъ труда 2). Въ обычномъ же хозяйствѣ, при болѣе
х) Указанія на недостатки расположенія казачьихъ земель содержатся,
напр., и въ трудахъ 1-го съѣзда агрономическихъ дѣятелей въ области Вой-
ска Донского 22—29 ноября 1911 года.
а) Чтобы свозить, говорится въ докладѣ, напримѣръ, снопы съ поля, уда-
леннаго отъ жилища на 70 верстъ (а возить ихъ необходимо, потому что въ
хозяйствѣ требуется не только зерно, но и полова, и солома), нужно съ каждымъ
возомъ ѣхать туда и обратно, т. е. сдѣлать 140 верстъ, 'При такомъ разстоя-
ніи едва-ли можно погрузить на возъ больше 30 пудовъ сноповъ, изъ которыхъ,
смотря по урожаю, получится не больше 10 пуд. зерна въ среднемъ. На такое
путешествіе нужно потратить 3—4 дня. Считая поденную плату работнику въ
рубль, а парѣ быковъ—въ полтора рубля, получимъ стоимость одной доставки
сноповъ въ 8 руб. 75 коп., а 10 пуд. пшеницы, самаго дорогого хлѣба, стоятъ
на мѣстѣ 9 руб.
ши менѣе нормальныхъ условіяхъ, возка сноповъ разлѣнивается
приблизительно въ Ѵю стоимости обработки одной десятины земли
на кругъ. Исходя изъ этого, можно съ увѣренностью сказать, что
подавляющее число казачьихъ хозяйствъ, занимающихся посѣвомъ
на паяхъ, удаленныхъ отъ усадьбы дальше 7 верстъ, неминуемо
должно съ каждымъ годомъ оскудѣвать".
Ту же связь порядковъ землевладѣнія съ упадкомъ сельскаго
хозяйства усматривалъ и бывшій войсковой наказный атаманъ
генералъ-адъютантъ Мищенко, по порученію котораго на съѣздъ
агрономическихъ дѣятелей въ области 1911 г., были представлены
слѣдующія соображенія *):
я Обслѣдованіе земельнаго вопроса даетъ крайне неутѣшитель-
ную картину. Общинное пользованіе станичной юртовой землею
значительно ухудшается общимъ отводомъ юрта подъ станицу и
хутора. Послѣдствіемъ этого получается двойной передѣлъ земли
между станицами и хуторами и затѣмъ между жителями хуторовъ
на короткіе, сравнительно, сроки, При такихъ условіяхъ, пользо-
ваніе землею естественно не можетъ быть раціональнымъ и ведетъ
къ истощенію ея, такъ какъ каждый владѣлецъ пая не можетъ
заботиться о правильномъ распредѣленіи плодосмѣнности и объ
отдыхѣ или удобреніи земли, зная, что при новомъ передѣлѣ его
пай можетъ перейти къ другому".
„Самые паи по станицамъ и хуторамъ часто дробятся на от-
дѣльные мелкіе участки, нерѣдко разбросанные въ 5—8 и бо-
лѣе мѣстахъ. Иногда паи членовъ одной семьи отводятся не къ
одному сплошному мѣсту, а гдѣ кому достанется по жребію.
Конечно, такое пользованіе землею не можетъ не отражаться на
успѣхѣ казачьяго хозяйства, требуя излишнихъ затратъ силъ
людскихъ и рабочаго скота, при чемъ неизбѣжны потравы, споры
и ссоры, вредно отражающіеся на общежитіи".
„Къ этому слѣдуетъ добавить, что безпорядочность въ раз-
дѣлѣ земли, когда клочки ея трудно даже и 'усчитать, даетъ по-
водъ ко всякимъ злоупотребленіямъ. Бывали неоднократные слу-
чаи незаконнаго пользованія выморочными паями; а при раздѣлѣ
паевъ, вдовы, сироты и не могущіе Защищать свои права обдѣля-
лись количествомъ земли, или имъ отводились малодоходные паи,
такъ какъ въ однихъ и тѣхъ же юртахъ цѣнность паевъ рѣзко
разнится".
х) Донскія Областныя Вѣдомости—№ 184, 2 сентября 1911 г.; напечатай»
и въ трудахъ съѣзда.
„Наконецъ, по нѣкоторымъ станицамъ заведенъ порядокъ мас-
совой отдачи въ аренду паевъ, и притомъ такъ, что остающимся
на’ землѣ казакамъ дѣваться некуда. Нужно причислить къ этому
и невыгодную для казаковъ отдачу въ аренду запасныхъ участ-
ковъ станичныхъ и хуторскихъ вертовъ съ торговъ, когда скуп-
щики перепродаютъ, затѣмъ, казакамъ тѣхъ же станицъ и хуто-
ровъ мелкіе участки уже по двойной цѣнѣ, отнимая возможность
у казаковъ пользоваться своей же землей".
Отсюда нельзя не сдѣлать общаго вывода, что существующіе
у казачьяго населенія области войска Донского порядки землеполь-
зованія являются обветшавшими и не отвѣчаютъ современнымъ
требованіямъ хозяйства, и казачье землевладѣніе ждетъ своего
„землеустройства", подобнаго тому, которое съ 1906 года внесло
«бновленіе въ надѣльное крестьянское землевладѣніе.
3-Б.
П.
КЪ ВОПРОСУ О БЕЗПОВОРОТНОСТИ ПРОДАННАГО СЪ ПУБЛИЧНЫХЪ
ТОРГОВЪ ДВИЖИМАГО ИМУЩЕСТВА.
Самыя простыя вещи въ житейскомъ круговоротѣ обращаются
-зачастую въ очень сложныя юридическія комбинаціи и ставятъ
втупикъ не только „добраго хозяина", но профессіонала - юри-
ста. И приходится рѣшенныя уже сомнѣнія опять перерѣшать,
искать выхода изъ создавшагося затрудненія и глубже и внима-
тельнѣе вдумываться въ усвоенныя уже и почитаемыя за истину
правовыя нормы. Статья 1061 уст. гражд. суд. категорически
предписываетъ правило, нормирующее результаты произведеннаго
публичнаго торга движимаго имущества и гласящее: „проданные
-съ публичнаго торга предметы во всякомъ случаѣ оставляются за
покупщикомъ".
Судебная практика всегда незыблемо охраняла это основное
начало безповоротности. Такъ, въ рѣшеніи 1882 г. №16 Граждан-
скаго Кассаціоннаго Департамента Сената разъясняется, что пред-
меты, проданные съ публичнаго торга, безповоротно остаются за
покупщикомъ, выраженіе въ 1061 ст. уст. гражд. суд. „во вся-
комъ случаѣ* убѣждаетъ, что вещь, купленная съ публичныхъ
торговъ, никоимъ образомъ не можетъ быть отобрана отъ покуп-
щика, слѣдовательно, даже и тогда, когда она оказалась бы кра-
деною. Въ другомъ рѣшеніи, 1880 г. № 2, Сенатъ указываетъ^
ито третье лицо не можетъ требовать возвращенія проданнаго съ
торговъ движимаго имущества и что, по ст. 1061 уст. гражд. суд.,
движимое имущество, проданное съ публичнаго торга, во всякомъ
случаѣ оставляется за покупщикомъ, ссылаясь при этомъ на свои
рѣшенія за 1876 г. № 151 и 1877 г. № 167. Въ первомъ изъ
этихъ рѣшеній Сенатъ, упомянувъ о томъ, что жалобщикъ Мор-
кинъ не предъявилъ иска для пріостановленія публичной продажи
спорныхъ сарая, крыльца и рамъ, хотя находился какъ при описи
имѣнія, въ которую включено было и это имущество, такъ и на
самыхъ торгахъ, а искъ предъявилъ уже послѣ публичной про-
дажи и по поступленіи имущества къ покупщику Везпалову, изла-
гаетъ свои разсужденія такъ: „удовлетвореніе такого иска могло
имѣть мѣсто не иначе, какъ по признаніи публичнаго торга не-
дѣйствительнымъ и лишь въ томъ случаѣ, когда искъ относится
къ имѣнію недвижимому, такъ какъ только въ отношеніи недви-
жимыхъ имѣній въ законѣ существуетъ правило, что, когда про-
данное съ публичнаго торга имѣніе окажется впослѣдствіи, по
суду, не принадлежавшимъ должнику, тогда торгъ признается не-
дѣйствительнымъ, и имѣніе возвращается въ законному его соб-
ственнику (ст. ст. 1180 п. 1 и 1181 уст. гражд. суд.). Въ отно-
шеніи же имуществъ движимыхъ въ законѣ не установлено подоб-
наго правила, и признаніе публичнаго торга недѣйствительнымъ
допускается въ одномъ только случаѣ, именно когда движимое
имущество куплено лицомъ, не имѣющимъ права участвовать въ
торгѣ (ст. 1069 уст. гражд. суд.). Изъ сего слѣдуетъ, что въ отно-
шеніи проданнаго съ публичныхъ торговъ движимаго имущества
третье лицо, считающее это имущество своею собственностью, но
не предупредившее публичной продажи порядкомъ, указаннымъ въ
ст. ст. 1092 и 1093 уст. гражд. суд., не можетъ впослѣдствіи^
по совершеніи продажи, требовать признанія торга недѣйствитель-
нымъ и возвращенія имущества отъ покупщика онаго съ публич-
ныхъ торговъ. Въ данномъ случаѣ искъ Моркина къ Везпалову
предъявленъ былъ въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ, къ
вѣдомству которыхъ иски о недвижимыхъ имѣніяхъ не принад-
лежатъ, и ни у мирового судьи, ни въ съѣздѣ стороны не заявляли
и судъ не возбуждалъ вопроса о томъ, что отыскиваемые Морки-
нымъ предметы составляютъ недвижимое имѣніе, изъ чего слѣ-
дуетъ заключить, что искъ Моркина былъ о движимомъ имуще-
ствѣ, т. е. о самомъ матеріалѣ, изъ котораго построены были
сарай и крыльцо. При такихъ обстоятельствахъ, согласно выше-
изложенному, Моркинъ не въ правѣ былъ требовать отсужденія отъ
Безпалова купленныхъ имъ съ публичнаго торга вещей Въ рѣше-
ніи же 1877 г. № 167 устанавливается то начало, что, по бук-
вальному и точному смыслу 1061 ст. уст. гражд. суд., проданная
съ публичнаго торга движимость, несмотря на то, кому она передъ
тѣмъ принадлежала и въ какихъ находилась условіяхъ, во всякомъ
случаѣ, оставляется за покупщикомъ (споръ возникъ о машинахъ
и инструментахъ, какъ принадлежностяхъ .фабрики). Рѣшеніе
1880 г. № 2 заканчивается указаніемъ на то, что даже полученіе
послѣ воспослѣдовавшаго торга предписанія судьи о пріостано-
вленіи продажи не можетъ служить основаніемъ къ уничтоженію
торга, такъ какъ случай этотъ не отнесенъ къ числу тѣхъ, когда
торгъ на движимое имущество можетъ быть признанъ несостоя-
вшимся (ст. 1062 уст. гражд. суд.).
Напомнивъ эти основныя положенія о безповоротности продан-
ной съ публичныхъ торговъ движимости, обратимся къ тому дѣй-
ствительному казусу, который заслуживаетъ общаго вниманія и
который не укладывается въ рамки только-что сказаннаго. Дѣло
въ томъ, что на удовлетвореніе взысканія по исполнительному листу
окружнаго суда въ суммѣ 2.200 р. съ процентами и судебными
издержками судебнымъ приставомъ было описано недвижимое иму-
щество, заключающееся въ мукомольной мельницѣ, возведенной на
арендуемомъ участкѣ земли, въ каковомъ имуществѣ право долж-
ника простиралось на 37'/2 частей всего цѣлаго имущества, Опре-
дѣленіемъ окружнаго суда отъ 15/19 ноября 1913 года опись эта
была отмѣнена, и дѣло возвращено судебному приставу для произ-
водства описи мельницы, какъ движимаго имущества. Тогда судеб-
ный приставъ вновь описалъ означенную мельницу, но уже какъ
движимое имущество, въ коемъ должнику показано принадлежа-
щимъ право на 6 27а части. Повѣстки объ исполненіи были вру-
чены: въ первый разъ—лицу, завѣдующему но довѣренности мель-
ницею должника, а при второй описи—дворнику его, названному
въ повѣсткѣ также завѣдующимъ. Описанное движимое имущество
назначено было въ публичную продажу на 19 февраля 1914 года.
17-го того же февраля въ окружный судъ была подана повѣреннымъ
должника жалоба, заключавшая въ себѣ ходатайство о признаніи
дѣйствій судебнаго пристава по производству взысканія съ его
довѣрителя указанной выше суммы съ процентами и издержками
неправильными, какъ въ отношеніи описи мельницы, такъ и на-
значенія таковой въ продажу на 19 февраля, въ виду неврученія
должнику повѣстки объ исполненіи рѣшенія суда. Окружный судъ
опредѣленіемъ своимъ отъ 2 мая 1914 года оставилъ эту жадобу
безъ разсмотрѣнія за пропускомъ установленнаго 963 ст. уст. гражд.
суд. на подачу таковой двухнедѣльнаго срока. Судебная палата
по частной жалобѣ повѣреннаго должника означенное опредѣленіе
окружнаго суда отмѣнила и предписала суду, съ возвращеніемъ
дѣла, разсмотрѣть жалобу на дѣйствія судебнаго пристава по су-
ществу. Окружный судъ опредѣленіемъ своимъ отъ 11 декабря
1915 года жалобу оставилъ безъ послѣдствій; на это опредѣленіе
•была принесена частная жалоба въ судебную палату, которая н
разрѣшила ее 25 апрѣля 1916 года слѣдующимъ опредѣленіемъ:
„Судебная палата находитъ, что Правительствующій Сенатъ по
настоящему дѣлу разъяснилъ, что по ст. 942 уст. гражд. суд.
повѣстка объ исполненіи должна быть вручена по правиламъ, въ
ст. 282—289 уст. гражд. суд. изложеннымъ. Между тѣмъ изъ дѣла
видно, что, когда окружный судъ по опредѣленію 15/19 ноября
1913 года возвратилъ судебному приставу это производство для
измѣненія порядка описи и продажи мельницы, признавъ таковую
имуществомъ движимымъ, то судебный приставъ повѣстку объ
исполненіи должнику отъ 21 января 1914 г. за № 89 вручилъ, за
отлучкою должника, завѣдующему его мельницею—дворнику. Такой
способъ врученія повѣстки объ исполненіи является неправиль-
нымъ, ибо, при означеніи самой взыскательницей по исковому дѣлу
мѣста жительства должника въ г. Орлѣ, при непроживательствѣ
ни самого должника, ни кого-либо изъ его семейства въ мѣстечкѣ
(гдѣ была мельница) и при бездѣйствіи мельницы, чтб подтвер-
ждено двумя удостовѣреніями полицейскаго надзирателя мѣстечка,
представленными къ дѣлу, повѣстка объ исполненіи въ данномъ
случаѣ вручена была съ явнымъ нарушеніемъ статьи 282 и по-
слѣдующихъ статей устава гражданскаго судопроизводства. Вслѣд-
ствіе сего и всѣ послѣдующія дѣйствія судебнаго пристава на
предметъ описи и продажи движимаго имущества должника должны
почитаться также неправильными, и производство судебнаго при-
става о продажѣ мельницы, начиная съ врученія повѣстки долж-
нику объ исполненіи, должно быть отмѣнено. По симъ соображе-
ніямъ, признавая опредѣленіе окружнаго суда отъ 11 декабря
1915 года объ оставленіи частной жалобы повѣреннаго должника
безъ послѣдствій неправильнымъ, судебная палата опредѣляетъ:
„признать дѣйствія судебнаго пристава С. йо врученію повѣстки объ
исполненіи рѣшенія окружнаго суда, производству описи движи-
маго имущества должника и назначенію его въ публичную про-
дажу неправильными и обжалованное опредѣленіе окружнаго суда
отмѣнить".
А между тѣмъ 19 февраля 1914 года публичный торгъ со-
стоялся. Судебнымъ приставомъ составленъ журналъ такого содер-
жанія: „Судебный приставъ .... производилъ въ мѣстечкѣ П. пу-
бличную продажу движимаго имущества, принадлежащаго купцу
Л„ находящагося въ общемъ владѣніи съ Б., изъ котораго право
на 62*/3 части принадлежитъ должнику Л., и заключающагося
въ паровой мукомольной мельницѣ со всѣми къ ней принадлеж-
ностями и конторою, на пополненіе долга ..... Торгъ открытъ
въ 10 ч. утра 19 февраля 1914 года. Оконченъ въ 11 часовъ утра.
При торгахъ присутствовалъ повѣренный должника БЛ Имущество
(по описи 8 номеровъ) куплено было за 4.010 рублей. На исполни-
тельномъ листѣ судебнымъ приставомъ была сдѣлана полная пога-
сительная надпись объ удовлетвореніи взыскательницы. За покры-
тіемъ всѣхъ расходовъ и даже недоимки земскихъ сборовъ, долж-
нику было еще возвращено 970 рублей. Затѣмъ, 30 сентября
1916 года окружнымъ судомъ было опредѣлено: „производство
судебнаго пристава о продажѣ за долгъ Б. принадлежащаго долж-
нику права въ указанной выше мельницѣ возвратить судебному
приставу".
Возникаетъ вопросъ, кому и какъ разрубить этотъ новый „гор-
діевъ узелъ". Сомнѣнія нѣтъ въ томъ, что починъ дѣйствій не
.долженъ принадлежать судебному приставу. Послѣдній связанъ
оконченными уже дѣйствіями по продажѣ имущества, выразивши-
мися въ концѣ концовъ погасительной надписью на исполнитель-
номъ листѣ. Вторично требовать уплаты долга отъ должника съ
угрозою приступить къ описи его уже проданнаго съ публичныхъ
торговъ права на 62‘Д части мельницы онъ не можетъ, равно
онъ не можетъ требовать отъ взыскателя возвращенія передан-
ныхъ ему денегъ на удовлетвореніе его претензіи по сказанному
исполнительному листу.
Тѣмъ менѣе онъ теперь можетъ требовать отъ покупщика воз-
врата купленнаго имъ 19 февраля 1914 года съ публичнаго
торга права должника Л. на бЗ’/з части общей съ другими совла-
дѣльцами мукомольной мельницы. Такого права судебному при-
ставу дѣйствующій уставъ гражданскаго судопроизводства не даетъ.
Далѣе, взыскатель, получившій полное удовлетвореніе своей пре-
тензіи, равно какъ и покупщикъ съ публичнаго торга права на
часть мельницы, не имѣютъ юридическаго интереса измѣнять созда-
вшееся для нихъ послѣ торга „зіаіиз фіо“. Остается одинъ долж-
никъ, интересы котораго и права котораго на проданное имущество
нарушены неправильными дѣйствіями судебнаго пристава. Какіе же
пути ему открыты для охраны и возстановленія своего нарушен-
наго. права?
Прежде всего подлежитъ разрѣшенію общій вопросъ о томъ,
могутъ лИ быть уничтожены и признаны недѣйствительными торги
на движимое имущество въ иныхъ, кромѣ предусмотрѣннаго 1069 ст.
уст. гражд. суд., случаяхъ, или же эта статья настолько исчер-
пывающая, что, при какихъ бы то ни было нарушеніяхъ правилъ^
предписанныхъ въ законѣ для производства торга, торгъ долженъ
оставаться незыблемымъ, по соображеніямъ, высказаннымъ, между
прочимъ, Государственнымъ Совѣтомъ и помѣщеннымъ подъ ст. 1180
уст. гражд. суд., изд. Госуд. Канцел., втор., 1867 г., о томъ, что
„уничтоженіе публичныхъ продажъ всегда нарушаетъ право третьяго
лица (покупщика) и уничтожаетъ довѣріе къ присутственнымъ
мѣстамъ, производящимъ продажу8.
Недѣйствительными торгами признаются,—читаемъ мы разсу-
жденія Государственнаго Совѣта подъ ст. 1169 уст. гражд. суд.
того же изданія,—такіе торги, которые состоялись, но должны быть
уничтожены вслѣдствіе нарушенія установленныхъ закономъ формъ
и обрядовъ при производствѣ оныхъ. Послѣдствія признанія тор-
говъ недѣйствительными могутъ касаться,—сказано въ тѣхъ же
разсужденіяхъ подъ ст. 1181 того же устава и изданія,—въ отно-
шеніи торговъ на недвижимыя имѣнія, 1) покупщика имѣнія,
который внесъ сумму за проданное имѣніе и потому имѣетъ право
на возвращеніе этой суммы, независимо отъ убытковъ, имъ поне-
сенныхъ по случаю уничтоженія продажи, 2) кредиторовъ, на удо-
влетвореніе которыхъ имѣніе было продано, 3) лицъ, произво-
дившихъ продажу, и 4) самаго владѣльца имѣнія, за долги кото-
рыхъ имѣніе было продано. Степень участія каждаго изъ выше-
означенныхъ лицъ въ нарушеніи формъ судопроизводства, по
случайности своей, не можетъ быть предвидѣна въ законѣ, и по-
тому на практикѣ послѣдствія признанія торговъ недѣйствитель-
ными до крайности разнообразны, и точное опредѣленіе того, какія,
въ каждомъ встрѣтившемся случаѣ, должны быть послѣдствія уни-
чтоженія торговъ по ихъ недѣйствительности, должно быть пре-
доставлено усмотрѣнію самого суда, на основаніи обстоятельствъ
дѣла; вслѣдствіе сего въ уставѣ.... допущено одно только по-
слѣдствіе уничтоженія торговъ въ томъ случаѣ, когда проданное
имѣніе окажется по суду не принадлежащимъ должнику, такъ
какъ несомнѣнность этого послѣдствія не можетъ подлежать ни-
какому возраженію.
Такъ обстоимъ вопросъ о недѣйствительности торговъ на не-
движимыя имѣнія, а судебная практика на ряду съ перечислен-
ными въ 4-хъ пунктахъ 1180 ст. уст. гражд. суд. основаніями
еще узаконила цѣлый рядъ поводовъ къ признанію публичнаго
торга недѣйствительнымъ. Напомнимъ, что въ рѣшеніи № 73
за 1886 г. признано правильнымъ опредѣленіе мирового съѣзда
объ отмѣнѣ опредѣленія непремѣннаго члена съѣзда объ укрѣ-
пленіи за покупщикомъ купленной съ публичнаго торга крестьян-
ской надѣльной земли, такъ какъ, въ силу разъясненія указомъ
Второго Департамента Правительствующаго Сената отъ 2 апрѣля
1885 года, закономъ воспрещается обращать взысканіе частныхъ
долговъ на надѣленные крестьянамъ участки, на коихъ лежитъ
долгъ по выкупной ссудѣ; въ рѣшеніи № 65 за І885 г. законнымъ
поводомъ къ признанію торга недѣйствительнымъ и отмѣны его
признано непроизводство предварительной публикаціи о торгѣ;
въ рѣшеніи № 26 за 1908 годъ такимъ же поводомъ признано
несвоевременное врученіе должнику повѣстки объ исполненіи рѣ-
шенія не до открытія торга, а на другой день (торгъ открытъ
12 января, а повѣстка вручена 13 января).
Въ рѣшеніи 1898 г. № 103 Сенатъ также констатируетъ, что
правило ст. 1180 имѣетъ въ виду торгъ, произведенный въ надле-
жащемъ по закону мѣстѣ, при надлежащихъ гарантіяхъ, коими
обусловливается понятіе о правильномъ переходѣ имѣнія къ новому
•пріобрѣтателю (рѣш. 1882 г. №№ 133 и 161), почему означенное
правило не исключаетъ возможности признанія торга недѣйствитель-
нымъ, когда наличность указанныхъ законныхъ условій отвергнута.
Нѣтъ сомнѣнія, что и къ болѣе упрощенному производству
публичныхъ торговъ на движимое имущество, въ правильности
производства которыхъ также заинтересованы и третьи лица и
сами тяжущіеся и,, наконецъ, государство, должны быть примѣ-
нены всѣ тѣ же основныя начала, тиіаііз тиіапШз, и, въ дѣйстви-
тельности, судебная практика и въ этомъ дѣлѣ установила опре-
дѣленное отношеніе къ вопросу о недѣйствительности торга на
движимое имущество. Въ рѣшеніи № 1 за 1884 г. Сенатъ выска-
залъ слѣдующія положенія, которыя имъ проводятся и въ другомъ
случаѣ по совершенно иному поводу, а именно: „хотя въ ст. 1061
уст. гражд. суд. и сказано, что проданные съ публичнаго торга
предметы во всякомъ случаѣ оставляются за покупщикомъ, но такое-
право на безвозвратное оставленіе за пріобрѣтателемъ купленнаго
съ торговъ имущества, по точному смыслу этой статьи, допустимо
лишь въ томъ случаѣ, если торги произведены съ соблюденіемъ
всѣхъ предписанныхъ для публичныхъ торговъ въ законахъ пра-
вилъ. Это подтверждается и ст. 1069 уст. гражд. суд. По содер-
жанію этой статьи, въ случаѣ, въ оной указанномъ, торгъ при-
знается недѣйствительнымъ, и купленное имущество, несмотря на
взносъ всѣхъ причитающихся за оное денегъ, подвергается снова
публичной продажѣ.... 'Ссылка С. иД. (жалобщиковъ) на 1061 ст.
уст. гражд. суд. при установленномъ судебною палатою обстоя-
тельствѣ, что торговъ на движимость Г., въ законномъ порядкѣ
состоявшихся, не было, нисколько не можетъ служить основаніемъ
къ оставленію за Д. (покупщикомъ) этой движимости”. Судебная
палата въ данномъ случаѣ нашла, что торги, при томъ обстоя-
тельствѣ, что на вещи Г. торговался одинъ Д., должны быть при-
знаны несостоявшимися, и постановила движимость возвратить Г.,
какъ его собственность, неправильно назначенную въ публичную
продажу за чужой долгъ. Въ другомъ случаѣ (рѣш. 1884 г. № 28)>
Сенатъ нашелъ, что ^публичные торги на имущество и въ част-
ности на вещи, заложенныя въ ссудныхъ кассахъ, могутъ бытъ
уничтожены въ томъ случаѣ, если проданная вещь окажется впо-
слѣдствіи не того достоинства (не того металла), какое было
показано въ описи и заявлено на торгѣа.
Приведенныхъ ссылокъ вполнѣ достаточно, чтобы признать,
согласно съ мнѣніемъ редакторовъ Судебныхъ Уставовъ, что и пу-
бличные торги на движимое имущество, какъ таковые же д на
недвижимое имѣніе, должны быть уничтожены, когда они состоя-
лись „съ нарушеніемъ установленныхъ формъ и обрядовъ при
производствѣ оныхъ” или съ нарушеніемъ законовъ, ограждаю-
щихъ права отдѣльныхъ лицъ и государственный порядокъ.
Отъ этихъ общихъ соображеній перейдемъ къ нашему конкрет-
ному случаю, упомянувъ кстати, что должникъ, чрезъ своего повѣрен-
наго, своевременно, но тщетно домогался отмѣны торга 19 февраля
1914 г., такъ какъ судъ такое домогательство отвергъ, признавая
его незаконнымъ, и что, въ довершеніе всего, судебный приставъ,
допустившій неправильное исполненіе рѣшенія суда о взысканіи
присужденной суммы, умеръ.
Итакъ, опредѣленіемъ судебной палаты отъ 25 апрѣля 1916 г.
признаны неправильными всѣ дѣйствія судебнаго пристава вклю-
чительно до назначенія описаннаго имъ имущества въ продажу и
отмѣнены. Торгъ же 19 февраля 1914 года тогда же состоялся и
опредѣленіемъ палаты не отмѣненъ и не уничтоженъ. Можетъ ли
онъ быть, при наличности приведеннаго нарушенія законовъ о-
врученіи повѣстки должнику объ исполненіи, оставленъ незыбле-
мымъ, и можетъ ли быть примѣнена къ настоящему положенію
1061 ст. уст. гражд. суд^? Въ рѣшеніи за 1908 г. № 26 Сенатъ
входитъ въ обсужденіе значенія подобнаго нарушенія, правда, въ
отношеніи публичнаго торга на недвижимое имѣніе.
Приведемъ это рѣшеніе возможно полнѣе: „Для того, чтобы
новый взыскатель пріобрѣлъ всѣ права взыскателя и, слѣдова-
тельно, былъ въ правѣ требовать производства торга, несмотря
на отказъ перваго взыскателя, необходимо, чтобы онъ установлен-
нымъ въ законѣ порядкомъ присоединился къ производящемуся
взысканію, т. е. чтобы подалъ о томъ заявленіе съ представле-
ніемъ исполнительнаго листа (ст. ст. 938 и 939 уст. гражд. суд.)
и чтобы объ этомъ былъ извѣщенъ должникъ (942 ст.). До извѣ-
щенія должника объ обращеніи взысканія на его имущество ни-
какихъ исполнительныхъ дѣйствій, само собою разумѣется, пред-
принято быть не можетъ (961 ст.). Должникъ долженъ быть по-
ставленъ въ возможность защищаться. Поэтому, одной посылки
повѣстки объ исполненіи недостаточно; необходимо, чтобы тако-
вая была вручена должнику. Въ настоящемъ дѣлѣ палатою уста-
новлено, что повѣстка объ исполненіи была послана М. (должнику)
10-го, а вручена ему лишь 13 января, на другой день послѣ начатія
торга, который, такимъ образомъ, былъ начатъ до врученія долж-
нику повѣстки объ исполненіи, т. е. въ такое время, когда, за
отказомъ Товарищества Ярославской мануфактуры (перваго взыска-
теля) отъ продажи и за неврученіемъ М. повѣстки объ исполненіи
по претензіи торговаго дома И. Тихоновъ и Г. Ковалевъ, взыска-
телей вовсе не было. Такимъ образомъ, принятое палатою основа-
ніе къ признанію торга недѣйствительнымъ оказывается правиль-
нымъ. Правда, основаніе это не находится въ числѣ указанныхъ
ст. 1180 уст. гражд. суд., но Правительствующій Сенатъ въ цѣ-
ломъ рядѣ рѣшеній (1885 г. № 65, 1886 г. № 73, 1889 г. № 38>
и 103, 1896 г. № 95, 1898 г. № 29 и 103 и др.) призналъ, что
внѣ случаевъ, указанныхъ 1180 ст. уст. гражд. суд.,' торгъ можетъ,
быть признанъ недѣйствительнымъ, если былъ произведенъ съ
нарушеніемъ существенныхъ требованій закона, а къ числу тако-
выхъ, несомнѣнно, должно быть отнесено требованіе о врученіи
новѣстки объ исполненіи должнику*. Ясно, что врученіе повѣст-
ки объ исполненіи должнику послѣ начатія торга, равно какъ
неврученіе вовсе повѣстки до начатія описи движимаго имуще-
ства, на которое обращено взысканіе, должны имѣть одинаковыя
послѣдствія, т. е. влечь недѣйствительность торга, уничтоженіе
послѣдняго, а это послѣднее обстоятельство, вопреки 1061 ст. уст.
гражд. суд., должно послужить основаніемъ къ отобранію отъ по-
купщика купленнаго имъ имущества, ибо, повторимъ словами
сёнатскаго рѣшенія, „проданные съ публичнаго торга предметы
во всякомъ случаѣ оставляются за покупщикомъ, но такое право
на безвозвратное оставленіе за пріобрѣтателемъ купленнаго съ
торговъ имущества, по точному смыслу 1061 ст. уст. гражд. суд.,
допустимо лишь въ томъ случаѣ, если торги произведены съ соблю-
деніемъ всѣхъ предписанныхъ для публичныхъ торговъ въ законѣ
правилъ*.
Юридическая позиція должника въ разсматриваемомъ нами дѣлѣ
теперь такова. Если ему нежелательно подчиниться послѣдствіямъ
произведеннаго 19 февраля 1914 года торга, а желательно воз-
становить положеніе его имущества до описи его, какъ движи-
мости, то ему предстоитъ путемъ иска въ пощ ящику и кредитору
домогаться признанія самаго торга 19 февраля 1914 года недѣй-
ствительнымъ за нарушеніемъ ст. 942 уст. гражд. суд., признан-
нымъ уже компетентнымъ судебнымъ установленіемъ—судебною
палатою, и поворота къ нему его проданнаго права на 62‘/2 части
мукомольной мельницы, возвративъ покупщику излишекъ вручен-
ной должнику судебнымъ приставомъ продажной цѣны, уплаченной
на торгахъ покупщику. Взыскатель же повиненъ возвратить по-
купщику остальную сумму денегъ съ узаконенными процентами за
все время пользованія этими деньгами. Дальнѣйшія детали взаимо-
отношеній между этими тремя лицами должны быть, при отсутствіи
соглашенія, урегулированы судебнымъ порядкомъ, какъ то автори-
тетно выразили составители Судебныхъ Уставовъ, сказавъ: „Па прак-
тикѣ послѣдствія признанія торговъ недѣйствительными до край-
ности разнообразны, и точное опредѣленіе того, какія, въ каждомъ
встрѣтившемся случаѣ, должны быть послѣдствія уничтоженія тор-
говъ по ихъ недѣйствительности, должно быть предоставлено усмо-
трѣнію самаго суда, по обстоятельствамъ дѣла*. На нихъ остана-
вливаться не приходится, такъ какъ для насъ важно установить
принципіально возможность поворота проданнаго съ публичныхъ
торговъ движимаго имущества, вопреки 1061 ст. уст. гражд. суд.,
и помимо единственнаго основанія для сего, указаннаго въ ст. 1069
уст. гражд. суд.
Безповоротность проданной съ публичнаго торга движимости
настолько важный институтъ права, что законодатель и судъ,
охраняя его въ интересахъ и частныхъ лицъ и въ интересахъ
государственнаго строя, заботятся оградить ее вездѣ и всегда отъ
нарушенія, но подъ условіемъ соблюденія установленныхъ въ зако-
нахъ формъ и обрядовъ и добросовѣстности заинтересованныхъ
сторонъ.
И. Ананьевъ.
Ш.
О ПРАВЪ ЛИЦА, ОСУЖДЕННАГО СУДЕБНЫМЪ ПРИГОВОРОМЪ, ВЫ-
СТУПАТЬ НА СУДЪ ВЪ КАЧЕСТВЪ ПОВЪРЕННАГО.
(Къ толкованію и примѣненію на практикѣ 10 п. 45 и 11 п.
ст. 246 устава гражданскаго судопроизводства).
Вопросъ о толкованіи ІО п. 45 и 11 п. ст. 246 уст. гражд.
суд. неоднократно восходилъ на обсужденіе Правительствующаго
‘Сената: по Общему Собранію Кассаціонныхъ Департаментовъ
17 ноября 1875 г. по дѣлу Храмченка, по Соединенному Присут-
ствію Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ 3 марта 1912 г.
по дѣлу Зиньковскаго и по Общему Собранію Перваго и Касса-
ціонныхъ Департаментовъ 12 октября 1915 года.
Изъ послѣдовавшихъ по сему вопросу рѣшеній Правительству-
ющаго Сената первыя два, по своему основному положенію, діа-
метрально противоположны, чѣмъ создалась между этими рѣше-
ніями та коллизія, которая вызвала послѣднее рѣшеніе, въ видахъ
установленія единообразнаго толкованія и примѣненія судебными
учрежденіями 10 п. 45 д 11 п. ст. 246 уст. гражд. суд.
Это послѣднее рѣшеніе Правительствующаго Сената, въ свою
очередь, вызвало статью К. П. Змирлова (Журн. Мин. Юст. 1916 г.
Мартъ, стр. 246—258).
Изъ рѣшенія Правительствующаго Сената по Общему Собранію
Кассаціонныхъ Департаментовъ 17 ноября 1875 года по дѣлу
Храмченка видно, что Правительствующій Сенатъ, обсудивъ во-
Жур. Мин. Юст. Январь 1917. 10
просъ: „могутъ ли быть повѣренными досудебнымъ дѣламъ такія?
лица, которыя, бывъ преданы суду по обвиненіямъ въ преступле-
ніяхъ, влекущихъ за собою потерю всѣхъ правъ состоянія, или
всѣхъ особенныхъ, лично по состоянію присвоенныхъ имъ правъ
и преимуществъ, признаны были виновными въ подобнаго рода,
преступныхъ' дѣяніяхъ, но, по несовѳршѳннолѣтію своему и дру-
гимъ, предусмотрѣннымъ закономъ, уменьшающимъ вину обстоя-
тельствамъ, приговорены къ наказаніямъ, не лишающимъ ихъ лич-
ныхъ и по состоянію принадлежащихъ имъ правъ и преиму-
ществъ",—находитъ, что, по буквальному смыслу 10 п. 45 и 11 п.
246 ст. уст. гражд. суд., на предложенный вопросъ могъ бы быть
данъ отрицательный отвѣтъ, такъ какъ въ узаконеніяхъ этихъ го-
ворится, что повѣренными могутъ быть только тѣ лица, которыя
оправданы судебными приговорами до обвиненіямъ въ преступныхъ,
дѣяніяхъ, наказываемыхъ потерею всѣхъ правъ состоянія или
всѣхъ особенныхъ правъ и преимуществъ; но, такъ какъ подоб-
ный буквальный выводъ изъ смысла закона противорѣчилъ бы какъ
точной силѣ‘22 и 6 п. 43 ст. улож. о нак., такъ и прямому зна-
ченію. предшествующихъ пунктовъ 9 ст. 45 и К) ст. 246 уст.
гражд. суд., то Общее Собраніе Кассаціонныхъ Департаментовъ,
допустивъ толкованіе 10 п. 45 и 11 п. 246 ст. уст. гражд. суд.
не по буквальному, а по естественному ихъ смыслу, ближайшему
къ общему духу законодательства, пришло къ такому заключенію:
„что, по точному смыслу этихъ узаконеній, не могутъ быть допускаемы
повѣренными по судебнымъ дѣламъ лица, преданныя уже суду по
обвиненіямъ въ преступленіяхъ, влекущихъ за собою лишеніе всѣхъ
правъ состоянія, или же всѣхъ особенныхъ, лично и по состоянію
присвоенныхъ правъ и преимуществъ, пока не послѣдуетъ по
этимъ обвиненіямъ приговора суда, оправдывающаго ихъ или же
присуждающаго къ менѣе строгому наказанію",—т. е. установленъ
принципъ зависимости права быть повѣреннымъ по судебнымъ дѣ-
ламъ, при указанномъ условіи преданія суду, не отъ рода престу-
пленія, которое вмѣнено въ вину судебнымъ приговоромъ, а отъ
того, назначено ли ему наказаніе съ упомянутыми праволишеніями
или безъ таковыхъ.
Этого принципа придерживается К. И. Змирловъ въ указанной
нами его статьѣ, толкуя 10 п. 45 и 11 п. 246 ст. уст. гражд. суд.
не по буквальному, а по естественному ихъ смыслу, ближайшему
къ общему духу законодательства.
Соединенное Присутствіе Перваго и Кассаціонныхъ Декарта-
ментовъ Правительствующаго Сената, обсудивъ 3 марта 1912 г.
тотъ же вопросъ, признало, что, .согласно ст. 4065 учр. суд. уст.,
11 п. 246 ст. уст. гражд. суд. и 10 п. 8 ст. прав. производ.
судебныхъ дѣлъ, не могутъ быть частными повѣренными .ципя.,
которыя, бывъ преданы суду по обвиненію въ преступленіяхъ,
влекущихъ за собою потерю всѣхъ или особенныхъ правъ, не
оправданы судебнымъ приговоромъ, и что фактъ смягченія нака-
занія и присужденія къ таковому безъ всякихъ правоограничѳній
не можетъ имѣть значенія при разрѣшеніи вопроса о дальнѣй-
шемъ пребываніи лица въ званіи частнаго повѣреннаго, если оно
было предано суду по обвиненію въ преступленіи, грозившемъ ли-
шеніемъ правъ, т. е. пришло къ діаметрально противоположному
выводу, что право выступать повѣреннымъ на судѣ, въ порядкѣ
11 п. 246 ст. уст. гражд. суд., стоитъ въ зависимости не отъ
свойства наказанія, къ которому лицо приговорено, а отъ рода
того преступленія, которое вмѣнено ему въ вину судебнымъ при-
говоромъ.
Общее Собраніе Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ
Правительствующаго Сената, обсудивъ тотъ же вопросъ 12 октября
1915 года (рѣш. посборн. № 15), опредѣлило: „разъяснить, что,
при установленій, въ порядкѣ п. 11 ст. 246 уст. гражд. суд.,
права осужденнаго судебнымъ приговоромъ лица выступать въ ка-
чествѣ повѣреннаго на судѣ, надлежитъ исходить изъ рода того
преступленія, которое судебнымъ приговоромъ вмѣнено ему въ вину“.
Этотъ выводъ обоснованъ на такихъ соображеніяхъ: „Рѣшеніе
по дѣлу Храмченка опирается главнымъ образомъ на смыслѣ 22
и 6 п. 43 ст. улож. о нак. въ связи съ 9 п. 45 и 10 п. 246 ст.
уст. гражд. суд. и заключаетъ, что, если этими законами воспре-
щается быть повѣреннымъ лицамъ, лишеннымъ всѣхъ или всѣхъ
особенныхъ правъ и преимуществъ, то ими не устраняются отъ
права на ходатайство по чужимъ дѣламъ ни лица, приговорен-
ныя къ лишенію нѣкоторыхъ особенныхъ правъ, ни приговорен-
ныя къ еще болѣе легкимъ наказаніямъ, хотя бы они обвинялись
въ преступныхъ дѣяніяхъ, влекущихъ за собою утрату всѣхъ или
всѣхъ особенныхъ правъ и преимуществъ. Положеніе это, без-
спорное въ первой своей части и въ отношеніи лицъ, коимъ не
предъявлялось обвиненій съ вышеуказанными тяжкими послѣд-
ствіями, во второй своей части, начинающейся словами: „хотя бы
они и т. д.“, не находитъ себѣ подтвержденія ни въ уложеніи о
наказаніяхъ, ни въ буквальномъ смыслѣ закона, изображеннаго въ
іо*
Пи. 246 ст. уст, гражд. суд., спеціально предусматривающаго
случаи, когда лицо, желающее выступить повѣреннымъ по судеб-
нымъ дѣламъ, оказывается преданнымъ суду за преступныя дѣянія,
угрожающія праволишеніями. Вотъ почему, минуя дальнѣйшія со*
ображенія,’ приведенныя въ рѣшеніи по дѣлу Храмченко, Общее
Собраніе Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ признаетъ не-
обходимымъ считаться исключительно съ буквальнымъ смысломъ
ст. 245 уст. гражд. суд. и въ немъ искать отвѣта на поставлен-
ный вопросъ11.
Обращаясь засимъ къ буквальному смыслу 246 ст. уст. гражд.
суд., Общее Собраніе Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ
признало: „что изъ числа многоразличныхъ условій, перечислен-
ныхъ въ ст. 246 уст. гражд. суд. и устраняющихъ право лица
выступать повѣреннымъ на судѣ, пункты 10 и 11 предусматри-
ваютъ судимость, при чемъ, тогда какъ въ пунктѣ 10 имѣется въ
виду судимость, завершенная судебнымъ приговоромъ, присуждаю-
щимъ въ лишенію всѣхъ или всѣхъ особенныхъ правъ и преиму-
ществъ, и въ отношеніи этихъ лицъ прибавляется, что утрачен-
ное ими право не возстановляется и послѣдующимъ освобожденіемъ
ихъ отъ наказанія за силою Всѳмилостивѣйшаго манифеста,
пунктъ 11 говоритъ о лицахъ, преданныхъ суду за дѣянія, угро-
жаемыя праволишеніями, указывая, что и такія лица утрачиваютъ
съ момента преданія суду право быть повѣренными, доколѣ не
будутъ оправданы судебнымъ приговоромъ, а если такимъ обра-
зомъ ихъ право можетъ быть возстановлено исключительно оправ-
дательнымъ приговоромъ, то ясно, во-первыхъ, что всякій иной
приговоръ лишенъ этого значенія и не можетъ возстановить утра-
ченнаго права безотносительно къ тому, къ какому наказанію су-
димое лицо приговорено, и, во-вторыхъ, что подъ эту категорію
лицъ подойдутъ, кромѣ осужденныхъ, тѣ лица, которыя въ порядкѣ
дореформеннаго судопроизводства были оставлены въ подозрѣніи,
а равно и тѣ, о которыхъ ко времени осуществленія права быть
повѣренными вовсе не послѣдовало еще судебнаго приговора или
дѣла о коихъ прекращены силою Высочайшаго повелѣнія или Все-
милостивѣйшаго манифеста. Говоря при этомъ объ осужденныхъ
въ порядкѣ 11 пункта 246 ст. уст. гражд. суд., Общее Собраніе
Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ полагаетъ, что назван-
нымъ закономъ только и предвидѣлись тѣ лица, которыя могутъ
быть приговорены къ наказаніямъ безъ всякихъ праволишѳній,
ибо о приговоренныхъ къ лишенію всѣхъ и всѣхъ особенныхъ
правъ упоминается спеціально въ п. 10 той же статьи и законо-
датель, конечно, не имѣлъ въ виду повторять того же и въ
пунктѣ 11“.
Изъ изложеннаго мы видимъ, что Общее Собраніе Перваго и
Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената пришло
къ заключенію, что при установленіи, въ порядкѣ ц. 11 ст. 246
уст. гражд. суд., права осужденнаго судебнымъ приговоромъ лица
выступать въ качествѣ повѣреннаго на судѣ, надлежитъ исходить
изъ рода преступленія, которое судебнымъ приговоромъ вмѣнено
ему въ вину, а не изъ свойства того наказанія, къ которому оно
приговорено, обосновавъ такое заключеніе исключительно на бук-
вальномъ смыслѣ 246 ст. уст. гражд. суд., пунктомъ 11 которой
спеціально предусмотрѣны случаи, когда лицо, желающее высту-
пить повѣреннымъ по судебнымъ дѣламъ, оказывается преданнымъ
суду за преступныя дѣянія, угрожаемыя- праволишеніями.
Правильность такого разрѣшенія даннаго вопроса оспаривается
въ указанной нами статьѣ по соображеніямъ, основаннымъ, глав-
нымъ образомъ, на толкованіи 10 п. 45 и 11 п. 246 ст. уст. .гражд.
суд. не по буквальному, а по естественному ихъ смыслу, ближай-
шему къ общему духу законодательства. Такъ, указывается на то,
что въ уголовномъ уложеніи 1903 г. объемъ и наступленіе право-
пораженія поставлены въ зависимость отъ рода наказанія, при чемъ,
допустивъ только одинъ видъ лишенія правъ состоянія, уголовное
уложеніе въ 8 п. 30 ст. постановляетъ, между прочимъ, что утра-
чиваютъ право быть присяжными или повѣренными по дѣламъ тѣ,
которые приговорены къ каторгѣ, заключенію въ исправительномъ
домѣ, а также къ соединенному съ лишеніемъ правъ состоянія
заключенію въ тюрьмѣ; а такъ какъ, за силою 2 п. 55 и 56 сего
уложенія, несовершеннолѣтніѳ отъ 10 до 14 лѣтъ, вмѣсто смертной
казни, каторги, заключенія въ исправительномъ домѣ, крѣпости
или тюрьмѣ, а несовершеннолѣтніе отъ 14 до 17 лѣтъ за менѣе
тяжкія преступленія, вмѣсто заключенія въ исправительномъ' домѣ,
крѣпости или тюрьмѣ, подлежатъ помѣщенію въ воспитательно-
исправительномъ заведеніи,—то отсюда дѣлается выводъ, что, такъ
какъ несовершеннолѣтніѳ до 17-лѣтняго возраста не могутъ быть
присуждаемы за всѣ вмѣняемыя имъ въ вину преступленія къ ли-
шенію всѣхъ правъ состоянія, то, въ силу 8 п. 30 ст., по. дости-
женіи совершеннолѣтія, не потеряютъ права быть присяжными
повѣренными и повѣренными по дѣламъ. То же обстоятельство,
что уголовное уложеніе имѣетъ пока сравнительно съ уложеніемъ
о наказаніяхъ небольшую область примѣненія, не можетъ служить
основаніемъ для непризнанія правильности выставленныхъ имъ
принциповъ, такъ какъ и по уложенію о наказаніяхъ (138 ст. по
прод. 1912 г.) несовершеннолѣтніе отъ 10 до 14 лѣтъ за всѣ пре-
ступленія, влекущія за собою лишеніе всѣхъ правъ, а отъ 14 до
17 лѣтъ—за менѣе тяжкія преступленія, сопряженныя съ лишеніемъ
особыхъ правъ, присуждаются къ отдачѣ въ воспитательно-испра-
вительныя заведенія совершенно такъ же, какъ это установлено 2 п.
65 ст. уголовнаго уложенія 1903 года.
Всѣ эти соображенія, на нашъ взглядъ, представляются мало
убѣдительными, какъ проистекающія изъ неправильнаго стремленія
изъяснить смыслъ 10 п. 45 и 11 п. 246 ст. уст. гражд. суд. не
по буквальному, а по естественному ихъ смыслу, ближайшему къ
общему духу законодательства,—чтЬ въ данномъ случаѣ, за силою
императивнаго, а не факультативнаго характера 9 ст. уст. гражд.
суд., совершенно недопустимо, ибо буквальный смыслъ этихъ уза-
коненій ясенъ самъ по себѣ. „Если же смыслъ закона ясенъ",—
говоритъ Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніи по Гражданскому
Кассаціонному Департаменту 1879 г. № 16,—„самъ по себѣ, то
судъ обязанъ лишь примѣнить этотъ законъ. Судъ не въ правѣ,
относясь къ закону критически и находя, что извѣстное постано-
вленіе не соотвѣтствуетъ общему духу законодательства, что оно
не достигаетъ той цѣли, которую 'законодатель имѣлъ въ виду, ста-
вить на мѣсто яснаго закона другой, лучшій, по мнѣнію суда, за-
конъ. Однимъ словомъ, при толкованіи законовъ, задача суда за-
ключается единственно въ уясненіи смысла закона, а не въ испра-
вленіи закона". „По правиламъ 65 ст. зак. оси. и 9 ст. уст. гражд.
суд., судебныя мѣста должны въ примѣненіи относящихся къ обсу-
ждаемому случаю узаконеній руководствоваться точнымъ и букваль-
нымъ смысломъ оныхъ, безъ всякаго измѣненія и распространенія;
основывать же рѣшенія не на буквальномъ, а на общемъ смыслѣ
закона, судебныя мѣста имѣютъ право лишь въ случаѣ неполноты,
неясности, недостатка или противорѣчія законовъ" (рѣш. Гражд.
Касс. Деп. 1903 г. № 101), Знать законъ,—говоритъ проф. М. И. Ма-
лининъ,—значитъ не только знать букву закона, но, главнымъ
образомъ, волю закона. Къ изъясненію этой воли первымъ сред-
ствомъ служатъ тѣ слова и въ томъ сочетаніи, какія употребилъ
законодатель для выраженія воли, т. е. уразумѣніе буквальнаго
смысла даннаго закона; затѣмъ, провѣрка буквальнаго смысла съ
волей закона, т. е. познаніе воли закона и соотвѣтственно съ тѣмъ
буквальнаго смысла даннаго мѣста закона" („Теорія гражд. про-
цесса", изд. 1881 г., стр. 57—63). При толкованіи закона,—гово-
ритъ проф. К. И. Малышевъ,—прежде всего нужно выяснить
смыслъ закона изъ нѳгд самого, т. е. изъ его текста, изъ грам-
матической связи словъ, не считая излишнимъ ни одного въ немъ
слова, ни знака, ни одной буквы („Курсъ общ. гражд. права Рос-
сіи", т. 1 стр. 279).
А, что буквальный смыслъ разсматриваемаго закона ясенъ самъ
по себѣ, это находитъ прежде всего подтвержденіе въ немъ са-
момъ, и не только въ приведенныхъ нами рѣшеніяхъ Соединен-
наго Присутствія Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ по
дѣлу Зиньковскаго и Общаго Собранія Перваго и Кассаціонныхъ
Департаментовъ 12 октября 1915 г., постановленныхъ на осно-
ваніи буквальнаго его смысла, но и въ приведенномъ нами рѣ-
шеніи Общаго Собранія Кассаціонныхъ Департаментовъ по дѣлу
Храмчѳнка, въ каковомъ рѣшеніи, между прочимъ, сказано: „По
буквальному смыслу 10 п. 45 и 11 п. 246 ст. уст. гражд. суд.,
на предложенный вопросъ могъ бы быть данъ отрицательный
отвѣтъ, такъ какъ въ узаконеніяхъ этихъ говорится, что повѣрен-
ными могутъ быть только тѣ лица, которыя оправданы судебнымъ
приговоромъ по обвиненіямъ въ преступныхъ дѣяніяхъ, наказы-
ваемыхъ потерею всѣхъ правъ состоянія или всѣхъ особенныхъ
правъ и преимуществъ; но подобный буквальный выводъ . изъ
смысла постановленій, о- правильномъ примѣненіи которыхъ воз-
никло нѳдоразумѣніе въ данномъ случаѣ, противорѣчилъ бы.какъ
точной силѣ 22 и 6 пункта 43 ст. улож. о наказ. и т. д.“,—ка-
ковыя слова не могутъ не указывать на то, что здѣсь суть не въ
томъ, что буквальный смыслъ закона не ясенъ самъ по себѣ, а въ
томъ, что его буквальный смыслъ, какъ полагаютъ, не согласуется
съ другимъ закономъ, чѣмъ и вызвано отклоненіе отъ его букваль-
наго смысла въ сторону изъясненія его смысла по его естествен-
ному смыслу, ближайшему общему духу законодательства.
Такое отклоненіе отъ буквальнаго смысла сего закона въ дан-
номъ случаѣ, при ясности такового смысла, не допустимо, ибо
отсутствуетъ законный поводъ какъ для толкованія его по есте-
ственному его смыслу, ближайшему общему духу законодательства,
такъ и для обращенія къ разсмотрѣнію вопроса о томъ, находится
ли этотъ законъ въ противорѣчіи съ 22 и 6 п. 43 ст. улож. о
наказ., ибо, если смыслъ закона ясенъ самъ по себѣ, то, за си-
лою 9 ст. уст. гражд. суд., по императивности ея характера,
остается только исполнить его велѣніе (рѣш. Гражд. Касс. Дѳш.
1879 г. № 16).
Обращаясь же къ содержанію 10 п. ст. 45 и 11 п. ст. 246
уст. гражд. суд., нельзя не видѣть, какъ мы полагаемъ, что въ
основаніи ихъ лежитъ тотъ теоретическій принципъ, что разру-
шеніе чести и общественнаго довѣрія есть, прежде всего, послѣд-
ствіе преступнаго дѣянія, а не наказанія, являющагося лишь иску-
пленіемъ вины, при чемъ обращаетъ на себя вниманіе, что этотъ,
принципъ послѣдовательно проведенъ законодателемъ и въ другихъ-
узаконеніяхъ: въ 10 п. ст. 8 прав. произв. суд. дѣлъ, 6 п. 355 ст.
и въ ст. 4065 учр. суд. уст., въ видахъ, по нашему крайнему
разумѣнію, устраненія возможности проникновенія въ адвокатуру
нежелательныхъ, неблагонадежныхъ людей, т. е. въ видахъ не-
допущенія ихъ къ той дѣятельности, которая требуетъ государ-
ственнаго и общественнаго довѣрія,—для чего законодатель, обе-
регая честь и достоинство адвокатуры и ввѣряемые ей интересы
населенія, установилъ это спеціальное ограниченіе въ числѣ дру-
гихъ, указанныхъ въ тѣхъ же статьяхъ закона.
Вотъ по этой причинѣ, намъ думается, Общее Собраніе Пер-
ваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ и признало необходимымъ
считаться, при разрѣшеніи даннаго вопроса, исключительно съ-
буквальнымъ смысломъ ст. 246 уст. гражд. суд. и въ немъ йскать-
на него отвѣта.
Указывается и на то, что, хотя тѣ лица, которыя, имѣя въ
виду: а) что 9 п. 45 и 10 п. 246 ст. уст. гражд. суд. воспрещаютъ
принятіе въ повѣренные вообще лицъ, не только лишенныхъ всѣхъ
правъ или особенныхъ вравъ, но и приговоренныхъ къ такому на-
казанію, которое сопряжено съ лишеніемъ этихъ правъ, хотя бы
силою Всемилостивѣйшаго манифеста они и были отъ него осво-
бождены, и б) что, между тѣмъ, 10 п. 45 и 11 п. 24'6 ст. счи-
таютъ воспрещеннымъ доступъ въ повѣренные и лицъ, обви-
нявшихся въ преступленіи, влекущемъ за собою лишеніе всѣхъ
правъ состоянія или особенныхъ правъ, но не оправданныхъ су-
дебнымъ приговоромъ,—дѣлаютъ изъ этихъ положеній выводъ, что
объемъ правопораженія обусловливается и зависитъ отъ рода того
преступленія, которое вмѣнено уголовнымъ судомъ подсудимому, на
не отъ рода наказанія, къ которому онъ приговоренъ, но таковой'
выводъ представляется неправильнымъ, такъ какъ нѣтъ ни логи-
ческой, ни юридической связи между этими положеніями и умоза-
ключеніемъ, что объемъ правопоражѳнія обусловливается родомъ-
преступленія, вмѣненнаго данному лицу въ вину, а не тѣмъ на-
казаніемъ, къ которому оно приговорено.
Есть-ли между указанными положеніями и умозаключеніемъ ло-
гическая и юридическая связь, или нѣтъ,—на этотъ вопросъ даютъ
отвѣтъ такія соображенія Правительствующаго Сената: „что изъ
числа многоразличныхъ условій, перечисленныхъ въ ст. 246 уст.
гражд. суд. и устраняющихъ право лица выступать повѣреннымъ
на судѣ, пункты 10-й и 11-й предусматриваютъ судимость, при
чемъ, тогда какъ въ пунктѣ 10-мъ имѣется въ виду судимость,
завершенная судебнымъ приговоромъ, присуждающимъ къ лишенію
всѣхъ особенныхъ правъ и преимуществъ, и въ отношеніи этихъ
лицъ прибавляется, что утраченное ими право не возстанавли-
вается и послѣдующимъ освобожденіемъ ихъ отъ наказанія за силою
Веемилоетивѣйшаго манифеста, пунктъ 11-й говоритъ о лицахъ,
преданныхъ суду за дѣянія, угрожаемыя праволишеніями, указывая,
что и такія лица утрачиваютъ съ момента преданія суду право
быть повѣренными, доколѣ не будутъ оправданы судебнымъ при-
говоромъ, а если такимъ образомъ ихъ право можетъ быть возста-
новлено исключительно оправдательнымъ приговоромъ, то ясно,
во-первыхъ, что всякій иной приговоръ лишенъ этого значенія и
не можетъ возстановить утраченнаго права безотносительно къ
тому, къ какому наказанію судимое лицо приговорено, и, во-вто-
рыхъ, что подъ эту категорію лицъ подойдутъ, кромѣ осужден-
ныхъ, тѣ лица, которыя въ порядкѣ дореформеннаго судопроиз-
водства были оставлены въ подозрѣніи, а равно и тѣ, о которыхъ
ко времени осуществленія права быть повѣренными вовсе не по-
слѣдовало еще судебнаго приговора или дѣла о коихъ прекра-
щены? силою Высочайшаго повелѣнія или Всемилостивѣйшаго ма-
нифеста" (рѣш. Общ. Собр. Касс. Дѳп. 12 октября 1915 г.). При
этомъ было разъяснено, что 11-мъ п. 246 ст. уст. гражд. суд.
только и предвидѣлись тѣ лица, которыя могутъ быть приговорены
къ наказаніямъ безъ праволишеній, ибо о приговоренныхъ къ ли-
шенію всѣхъ и всѣхъ особенныхъ правъ упоминается въ п. 10-мъ
той же статьи и законодатель, конечно, не имѣлъ въ виду повто-
рять того же и въ пунктѣ 11-мъ.
Эти обоснованныя на буквальномъ смыслѣ 10 и 11 пунктовъ
246 ст. соображенія Правительствующаго Сената не могутъ не го-
ворить въ пользу того, что умозаключеніе, что объемъ правопора-
женія обусловливается, по силѣ этихъ узаконеній, родомъ престу-
пленія, вмѣненнаго данному лицу въ вину, а не тѣмъ наказаніемъ,
къ которому оно приговорено,—является логическимъ послѣдствіемъ,
вытекающимъ изъ словеснаго содержанія и смысла сихъ узаконе-
ній, и, какъ таковое, правильно по своему юридическому обосно-
ванію.
Оспаривающіе правильность такого заключенія, отклонившись
отъ буквальнаго смысла пункта 11 ст. 246 уст. гражд. суд. и
толкуя его по естественному его смыслу, ближайшему къ общему
духу законодательства, обходятъ совершенно молчаніемъ то, ка-
кихъ же именно лицъ, по ихъ мнѣнію, законодатель въ атомъ за-
конѣ предвидѣлъ, редактируя его такъ: „Лица, которыя, бывъ пре-
даны суду по обвиненію въ преступленіяхъ, влекущихъ за собою
потерю всѣхъ правъ состоянія или всѣхъ особенныхъ, лично и по
состоянію присвоенныхъ правъ и преимуществъ, не оправданы су-
дебнымъ приговоромъ", при наличности 10 п. той же статьи, изло-
женнаго такъ: „лишенные всѣхъ правъ состоянія или всѣхъ осо-
бенныхъ, лично и по состоянію присвоенныхъ правъ и преиму-
ществъ, равно освобожденные отъ таковыхъ наказаній силою Все-
милостивѣйшаго манифеста".
А между тѣмъ вопросъ о томъ, какихъ именно законодатель
предвидѣлъ въ этомъ узаконеніи лицъ, вопросъ существенный,
такъ какъ разрѣшеніе его, какъ мы полагаемъ, при наличности
того, что выраженіе текста пункта 11 ст. 246: „не оправданы
судебнымъ приговоромъ", по своему словесному смыслу, вполнѣ
ясно,—могло привести противниковъ къ толкованію сего закона
исключительно по буквальному его смыслу, т. е. къ тому методу
толкованія, который, за силою 9 ст. уст. гражд. суд., единственно
допустимъ, въ виду того, что этимъ закономъ спеціально преду-
сматриваются случаи, когда лицо, желающее выступить повѣрен-
нымъ по судебнымъ дѣламъ, оказывается преданнымъ суду за пре-
ступныя дѣянія, угрожающія праволишеніями,—и, быть можетъ,
отпалъ бы тогда и поводъ, вызывающій разномнѣнія по данному
вопросу, при наличности освѣщенія этого вопроса Правительствую-
щимъ • Сенатомъ въ указанномъ нами его рѣшеніи по Общему Со-
бранію Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ.
Далѣе, развивая мысль о непріемлемости указаннаго заключе-
нія Правительствующаго Сената, какъ не находящаго опоры въ
нашихъ законахъ, приводятся и такія соображенія: „10 и. 45 и
11 п. 246 ст. уст. гражд. суд. предусматриваютъ случай, когда
данное лицо (конкретное) привлечено и предано суду по обвиненію
въ преступленіи, влекущемъ за собою именно для него лишеніе
всѣхъ особенныхъ правъ. Но развѣ для нѳсовѳршеннолѣтнихъ отъ
10 до 14 лѣтъ уголовное уложеніе или уложеніе о наказаніяхъ
1885 г., по прод. 1912 г., за какія либо, даже самыя тяжкія, пре-
ступленія устанавливаютъ лишеніе этихъ правъ, кромѣ помѣщенія
въ воспитательно-исправительное заведеніе (8 п. 30 ст. угол. улож.
и 1 п. 138 ст. улож. о наказ.)? Развѣ, далѣе, для несовершенно-
лѣтнихъ отъ 14 до 17 лѣтъ за всѣ менѣе тяжкія преступленія,
соединенныя съ лишеніемъ означенныхъ правъ, допускается, кромѣ
отдачи въ исправительно-воспитательное заведеніе, лишеніе осо-
бенныхъ правъ (8 п. 30 ст. угол. улож. и 2 п. 138 ст. улож. о
наказ.)? А если нѳсовершеннолѣтніе, въ силу указанныхъ нами
уголовныхъ законовъ и въ случаяхъ, въ нихъ упомянутыхъ, не
могутъ даже совершить такого преступленія, которое влекло бы за
собою каторжныя работы, заключеніе въ крѣпости или въ тюрьмѣ,
хотя бы не связанное съ лишеніемъ правъ, то развѣ можно уста-
новить общій принципъ о зависимости объема правопоражѳнія отъ
рода преступленія, вмѣненнаго данному лицу въ вину? Едва-ли
можно сомнѣваться, что на всѣ эти три вопроса слѣдуетъ дать
отрицательный отвѣтъ".
Прежде всего, указаніе на то, что 10 п. 45 и 11 п. 246 ст.
уст. гражд. суд. предусматриваютъ случай, „ когда данное лицо
(конкретное) привлечено и предано суду по обвиненію въ престу-
пленіи, влекущемъ за собою „именно для него" лишеніе всѣхъ
правъ состоянія или всѣхъ особенныхъ правъ", является положе-
ніемъ не совсѣмъ вѣрнымъ, ибо оно несогласно съ словеснымъ
содержаніемъ этихъ узаконеній, такъ какъ, какъ въ томъ, такъ и
въ другомъ изъ нихъ (которыя, по своему тексту, тождественны),—
текстъ 11 п. 246 ст. нами приведенъ раньше,—говорится не о
данномъ лицѣ, преданномъ суду по обвиненію въ преступленіи,
влекущемъ за собою „именно для него" лишеніе всѣхъ правъ со-
стоянія или всѣхъ особенныхъ правъ, а говорится вообще о ли-
цахъ, которыя, бывъ преданы суду по обвиненію въ преступле-
ніяхъ, влекущихъ за собою указанныя праволишѳнія, не оправданы
судебнымъ приговоромъ, т. е. законодатель предвидѣлъ въ этихъ
статьяхъ закона, какъ говоритъ совершенно правильно Общее Со-
браніе Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ, вообще тѣхъ
лицъ, которыя могутъ быть приговорены къ наказанію безъ вся-
кихъ праволишѳній. Посему разсматриваемое положеніе, вслѣдствіе
вставки въ него словъ: влекущихъ за собою „именно для него",
будучи не совсѣмъ правильно по своей произвольности и суще-
ственно измѣняя таковою вставкою словъ буквальный смыслъ за-
кона, который, по своему словесному содержанію и грамматическому
построенію, весьма ясенъ,—не можетъ имѣть никакого доказатель-
наго значенія.
Далѣе, хотя указаніе на' то, что ни уголовное уложеніе, ни
уложеніе о наказаніяхъ не устанавливаютъ никакихъ праволишѳ-
ній для нѳсовершеннолѣтнихъ отъ 10 до 14 лѣтъ за всѣ престу-
пленія, даже самыя тяжкія, и что, хотя указаніе и на то, что для
нѳсовершеннолѣтнихъ отъ 14 до 17 лѣтъ за всѣ менѣе тяжкія
преступленія, соединенныя съ праволишеніями, ни уголовное уло-
женіе, ни уложеніе о наказаніяхъ не устанавливаютъ лишенія осо-
бенныхъ правъ (8 и. ВО ст. угол. улож. и 1 и 2 п.п. 138 ст.улож.
о нак.),—совершенно правильно, но сдѣланный изъ сего выводъ:
„если несовершеннолѣтніе, въ силу указанныхъ нами уголовныхъ
законовъ и въ случаяхъ, въ -нихъ4 указанныхъ, не могутъ даже
совершить такого преступленія, которое влекло бы за собою ка-
торжныя работы, заключеніе въ крѣпости или въ тюрьмѣ, хотя бы
не связанное съ лишеніемъ правъ, то развѣ можно установить
общій принципъ о зависимости объема правопораженія отъ рода
преступленія, вмѣненнаго данному лицу въ вину“,—представляется,
на машъ взглядъ, мало убѣдительнымъ въ виду того, что несовер-
шеннолѣтніе, какъ и совершеннолѣтніе, не только могутъ, но и
совершаютъ самыя тяжкія преступленія, но подвергаются только
наказанію въ случаяхъ, указанныхъ въ п. 8 ст. 30 угол. улож. и
1 и 2 п.п. 138 ст. улож. о наказ., безъ тѣхъ праволишеній, ко-
торыми сопровождается наказаніе за таковыя преступленія для со-
вершеннолѣтнихъ.
Поэтому мы полагаемъ, что установить принципъ о зависи-
мости объема правопораженія отъ рода преступленія, вмѣненнаго
данному лицу въ вину, не только возможно, но и должно, пока дѣй-
ствуютъ 10 п. 45 и 11 п. 246 ст. уст. гражд суд., ибо въ нихъ
имѣется на это спеціальное указаніе. Объяснимъ примѣромъ: несо-
вершеннолѣтній отъ 10 до 14 лѣтъ, преданный суду за убійство, а
несовѳршеннолѣтній отъ 14 -до 17 лѣтъ, преданный суду за менѣе
тяжкое преступленіе, влекущее за собою праволишенія, признанные
виновными въ таковыхъ преступленіяхъ, но приговоренные судомъ,
по ихъ несовершеннолѣтію, къ наказанію безъ праволишеній,—
не могутъ считаться оправданными въ этихъ преступленіяхъ, а,
не будучи оправданными въ этихъ преступленіяхъ, являются тѣми
лицами, о которыхъ говорятъ 10 п. 45 и 11 п. 246 ст. уст. гражд.
суд., т. е. лицами, которыя, бывъ преданы суду по обвиненію въ
преступленіяхъ, влекущихъ за собою потерю всѣхъ правъ состоя-
нія или всѣхъ особенныхъ лично и по состоянію присвоенныхъ,
правъ и преимуществъ, не оправданы судебнымъ приговоромъ,
чѣмъ этотъ законъ спеціально ставитъ право такихъ лицъ высту-
пать повѣренными по судебнымъ, дѣламъ въ зависимость не отъ
наказанія, къ которому они приговорены, а отъ того преступленія,
которое имъ вмѣнено въ вину.
Засимъ приводятся и такія соображенія: „Нельзя же упускать
изъ вида, что, въ силу 9 ст. уст. гражд. суд. и 12 ст. уст. угол.
суд., всѣ судебныя установленія обязаны рѣшать дѣла по точному
разуму дѣйствующихъ законовъ, а въ случаѣ ихъ неполноты, не-
ясности, недостатка или противорѣчія основывать рѣшеніе на общемъ
смыслѣ законовъ. Такимъ образомъ, буквальное толкованіе закона
допустимо только въ томъ случаѣ, когда оно согласуется съ его
разумомъ, т. е. толкованіе законовъ должно быть по естественному
ихъ смыслу, ближайшему къ общему духу законодательства. Между
тѣмъ, несмотря на то, что и уголовное уложеніе въ 8 и. 30 ст.,
и уложеніе о наказаніяхъ въ 43 ст. утрату права быть повѣрен-
нымъ связываютъ для даннаго лица только съ лишеніемъ правъ и
совершенно умалчиваютъ о наступленіи такихъ же послѣдствій
для приговоренныхъ къ менѣе строгому наказанію, 10 и. 45 и
11 п. 246 ст. изъясняются по буквальному, а не по естественному
ихъ смыслу, ближайшему къ общему духу законодательства".
Вникая въ содержаніе этой цитаты, нельзя не видѣть, что не-
допустимость изъясненія смысла 10 п. 45 и 11 п. 246 ст. по ихъ
•буквальному содержанію оспаривается не потому, что буквальный
ихъ смыслъ неясенъ, а потому, что такой смыслъ не соотвѣт-
ствуетъ смыслу 8 п. 30 ст. угол. улож. и 43 ст. улож. о наказ.,
и на этомъ базируется мнѣніе, что эти статьи должны изъясняться
не по буквальному, а по естественному ихъ смыслу, ближайшему
къ общему духу законодательства.
Согласиться съ этимъ, по нашему мнѣнію, нельзя въ виду того,
что при толкованіи законовъ задача судебныхъ установленій за-
ключается, какъ мы уже раньше сказали, въ изъясненіи смысла
закона, а не въ исправленіи его (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1879 г.
№ 16). По правиламъ же 65 ст. зак. осн. и 9 ст. уст. гражд. суд.,
судебныя мѣста должны въ примѣненіи относящихся къ обсуждае-
мому случаю узаконеній руководствоваться точнымъ и буквальнымъ
-смысломъ оныхъ, безъ всякаго измѣненія и распространенія; осно-
вывать же рѣшенія не на буквальномъ, а на общемъ смыслѣ за-
кона судебныя мѣста имѣютъ право лишь въ случаѣ неполноты,
неясности, недостатка или противорѣчія законовъ (рѣш. Гражд.
Касс. Деп. 1903 г. № 101); разумъ же закона, цо ученію Доктрины
и по разъясненіямъ Правительствующаго Сената въ приведенныхъ
нами его рѣшеніяхъ, прежде всего познается изъ него самого,
изъ его текста и изъ грамматической связи его словъ, такъ какъ
къ познанію разума, воли закона первымъ средствомъ служатъ тѣ
слова и въ томъ сочетаніи, какія употребилъ законодатель для
выраженія своей воли.
Отсюда вытекаетъ, какъ логическое послѣдствіе, то умозаклю-
ченіе, что, если буквальный смыслъ закона ясенъ самъ по себѣ?
изъяснять его разумъ, его волю не по его буквальному, а по есте-
ственному смыслу, ближайшему къ общему духу законодательства,
не можетъ быть допущено, за силою императивнаго, а не факуль-
тативнаго характера 9 ст. уст. гражд. суд. и 12 ст. уст. угол..
суд., ибо, если законъ самъ по себѣ ясенъ, то судебныя устано-
вленія обязаны лишь примѣнить законъ (рѣш. Гражд. Касс. Деп..
1879 г. № 79).
Въ пользу того, что недопустимо толковать 10 п. 45 и 11 п.
246 ст. уст. гражд. суд. не по буквальному, а по естественному
ихъ смыслу, ближайшему къ общему духу законодательства, гово-
ритъ и то, что эти узаконенія предусматриваютъ спеціальный слу-
чай ограниченія права лицъ, въ нихъ указанныхъ, выступать по-
вѣренными по чужимъ дѣламъ, а равно и то, что въ данномъ
случаѣ нѣтъ рѣчи объ исправленіи закона, выраженнаго въ 10 п.
45 и 11 п. 246 ст. уст. гражд. суд., приведеніемъ его въ соотвѣт-
ствіе съ принципами, усвоенными уголовнымъ уложеніемъ 1903 г.
Приводятся и другія соображенія въ пользу непріемлемости
указаннаго заключенія Правительствующаго Сената, какъ не на-
ходящаго опоры въ нашихъ законахъ, но, такъ какъ всѣ эти со-
ображенія базируются не на буквальномъ смыслѣ 10 п. 45 иііп.
246 ст. уст. гражд. суд., а проистекаютъ изъ стремленія изъяснить
эти узаконенія по естественному ихъ смыслу, ближайшему къ общему
духу законодательства,—чтб, какъ то было указано нами раньше,,
недопустимо въ данноііъ разѣ, то таковыя соображенія для дан-
наго вопроса, когда нѣтъ рѣчи объ исправленіи закона, не могутъ
имѣть значенія по своему юридическому обоснованію, какъ выте-
кающія изъ того метода толкованія закона, который не можетъ
имѣть въ данномъ случаѣ примѣненія.
По изложеннымъ соображеніямъ, мы полагаемъ, имѣется доста-
точное основаніе прійти къ выводу, что преподанное Правитель-
ствующимъ Сенатомъ по Общему Собранію Перваго и Кассаціон-
ныхъ Департаментовъ разъясненіе, что, при установленіи, въ по-
рядкѣ пункта 11 ст. 246 уст. гражд. суд., права осужденнаго су-
дебнымъ приговоромъ лица выступать въ качествѣ повѣреннаго-
на судѣ, надлежитъ исходить изъ рода того преступленія, которое
судебнымъ приговоромъ вмѣнено ему въ вину, а не изъ свойства
наказанія, къ которому оно приговорено,—правильно по своему
юридическому обоснованію, ибо вытекаетъ изъ буквальнаго смысла
того закона, на которомъ оно обосновано, спеціально предусматри-
вающаго особый случай ограниченія права выступать на судѣ до-
вѣреннымъ, помимо ограниченій такового права, которыя устано-
влены уголовнымъ уложеніемъ 1903 г. и уложеніемъ о наказаніяхъ.
Насколько же желательно приведеніе 11 п. ст. 246 уст. гражд.
суд. въ соотвѣтствіе съ принципами, усвоенными уголовнымъ уло-
женіемъ,—это вопросъ особый, не входящій въ предметъ нашей
статьи.
М. А. Горановскій. IV.
IV.
О ПУБЛИЧНОЙ ПРОДАЖѢ ЗАЛОЖЕННЫХЪ ИМѢНІЙ.
Недвижимое имѣніе было продано на удовлетвореніе взысканій
личнаго кредитора и залогодержателя; вырученная на первомъ
торгѣ сумма была менѣе долга по закладной. Окружный судъ
укрѣпилъ имѣніе за покупщикомъ, а кредитору по закладной отка-
залъ въ укрѣпленіи въ суммѣ залога на основаніи 16491 ст. X т.
1 ч. Судебная палата признала торгъ несостоявшимся и предпи-
сала укрѣпить имѣніе въ суммѣ залога, поясняя при этомъ, что
право залогодержателя на полученіе удовлетворенія исключительно
изъ стоимости имѣнія во всѣхъ случаяхъ охраняется 1187 ст.
уст. гражд. суд. Спорная же тема вовсе не касается понятія о
залогѣ, какъ вещномъ обезпеченіи, вопросъ идетъ о правѣ взы-
скателя по закладной парализовать состоявшійся торгъ въ зависи-
мости отъ вырученной суммы. Въ 1183—1187 ст. уст. гражд. суд.
говорится объ имѣніяхъ заложенныхъ, но проданныхъ „по част-
ному взысканію"; увѣдомленіе о времени и послѣдствіяхъ торга
кредитора по закладной, лишь при извѣстности его адреса, не
можетъ относиться къ взыскателю, порядокъ сношенія съ кото-
рымъ установленъ 945 ст. уст. гражд. суд.; ссылка на 1068 ст.
того же устава подтверждаетъ, что размѣръ вырученной суммы
вліяетъ на послѣдствія торга при наличности закладныхъ, взы-
сканіе по которымъ ие было обращено на проданное имѣніе.
Ошибка второй инстанціи заключается именно въ томъ, что 1187 ст.
распространяется даже на случаи, когда самъ кредиторъ по за-
кладной просроченной обратилъ взысканіе на имѣніе.
Въ рѣшеніи Сената, по Гражданскому Кассаціонному Департа-
менту, за 1899 г. № 38 преподано разъясненіе, что публичный
торгъ, хотя бы и второй, произведенный по претензіи личнаго
кредитора, считается несостоявшимся, если вырученная сумма не
покрываетъ долга по закладной, срокъ уплаты по которой не на-
ступилъ. При этомъ Сенатъ сдѣлалъ оговорку, что имѣетъ свои
особенности продажа заложенныхъ имѣній на удовлетвореніе взы-
сканій: 1) по закладнымъ, 2) личныхъ кредиторовъ и 3) одно-
временно личныхъ кредиторовъ и залогодержателей,—но ограни-
чился обсужденіемъ лишь второго случая. А въ рѣшеніи 1908 г.
№ 34 Сенатъ разъяснилъ, что послѣ несостоявшагося второго торга
имѣніе можетъ быть укрѣплено и въ погашеніе по закладной, не
предъявленной ко взысканію. Однако въ практикѣ Сената не раз-
рѣшался спорный вопросъ о послѣдствіяхъ торга въ томъ случаѣ,
когда торгъ состоялся, а залогодержатель былъ въ числѣ взыска-
телей вмѣстѣ съ личными кредиторомъ, и не обсуждался смыслъ
16491 ст. зак. гражд. въ связи съ содержаніемъ 1068 и 1187 ст.
уст. гражд. суд. Между тѣмъ въ приведенной 16491 ст. ясно го-
ворится, что взыскатель по просроченной закладной можетъ оста-
вить за собою имѣніе лишь въ случаѣ несостоявшихся торговъ,
вырученная же отъ продажи сумма считается полнымъ удовлетво-
реніемъ взысканія по закладной. Представляется несомнѣннымъ,
что состоявшійся торгъ, независимо отъ размѣра вырученной
суммы, исключаетъ право взыскателя по просроченной закладной
требовать признанія торга несостоявшимся и укрѣпленія имѣнія
въ суммѣ залога. Если бы имѣніе было продано по претензіи
одного только кредитора по закладной, то на общемъ основаніи
взыскателю причиталась бы сумма, вырученная отъ продажи
имѣнія должника, и не могло быть повода для примѣненія 1068 ст.
уст. гражд. суд. Положеніе нисколько не измѣняется вслѣдствіе
того, что кромѣ залогодержателя взысканіе обращено и личнымъ
кредиторомъ.' Законъ не даетъ права кредитору по закладной
обращать взысканіе своего долга лишь съ цѣлью выяснить сумму,
какая будетъ предложена на торгахъ. Результаты состоявшагося
торга обязательны для всѣхъ кредиторовъ, обратившихъ взысканіе
на проданное имѣніе, и рѣчь можетъ быть лишь о распредѣленіи
денегъ по правиламъ 1215 ст. уст. гражд. суд. Поэтому.- въ ка-
чествѣ взыскателя кредиторъ по закладной можетъ вліять на раз-
мѣръ предлагаемой покупной суммы личнымъ участіемъ и сорев-
нованіемъ на торгахъ. Но, если торгъ состоялся, то вырученная
сумма во всякомъ случаѣ сполна погашаетъ взысканіе, обезпе-
ченное залогомъ проданнаго имѣнія. Такое толкованіе въ отно-
шеніи закладныхъ, предъявленныхъ ко взысканію, согласно съ
правилани 933, 1129, 1168, 1171 и 1215 ст. уст. гражд. суд.
Недостатокъ вырученной отъ продажи суммы на покрытіе долга
по закладной служитъ поводомъ для признанія торга несостоя-
вшимся лишь въ томъ случаѣ, если заложенное имѣніе будетъ про-
дано по другимъ взысканіямъ ранѣе срока уплаты по закладной
и до предъявленія этой закладной ко взысканію. При иномъ тол-
кованіи, правила 1068 и 1187 ст. уст. гражд. суд. окажутся въ
очевидномъ противорѣчіи съ текстомъ 16491 ст. X т. 1 ч. Если
въ судебной практикѣ по означенному вопросу все-таки возникло
серьезное разномысліе, то требуются авторитетныя указанія со
стороны 'Сената. Къ сожалѣнію, обсуждаемый случай не дойдетъ
до разсмотрѣнія Сената, такъ какъ покупщикъ имѣнія не обжало-
валъ опредѣленія второй инстанціи.
Общее и руководящее разъясненіе желательно и потому, что
въ упомянутыхъ двухъ рѣшеніяхъ Сената различно обсуждаются
послѣдствія второго несостоявшагося торга для кредиторовъ по
закладнымъ, не предъявленнымъ ко взысканію. Въ рѣшеніи № 38
сказано, что второй торгъ является послѣднимъ для кредиторовъ,
обратившихъ взысканіе на имѣніе, въ отношеніи же нѳпредъ-
явленной ко взысканію закладной торгъ не можетъ считаться и
первымъ; по спорной закладной срокъ уплаты наступалъ послѣ
торга.
Въ рѣшеніи № 34 признана недопустимость третьихъ торговъ
и по закладнымъ, не предъявленнымъ ко взысканію; но спорной
закладной срокъ уплаты ко времени торга уже наступилъ. Въ
обоихъ рѣшеніяхъ значеніе второго торга обсуждалось, можно-
сказать, мимоходомъ въ мотивировкѣ по другимъ тезисамъ, а во-
просъ о значеніи сроковъ уплаты совершенно не возбуждался.
Хотя въ рѣшеніи Сената 1910 г. № 101 подтверждено, что послѣ.
Жур. Мин. Юст. Январь 1917. IX
второго торга заложенное имѣніе въ третій разъ не можетъ быть
назначено въ продажу, но это разъясненіе относится къ имѣнію,
которое продавалось при участіи взыскателя по залогу.
Поэтому остается сомнѣніе, считается ли второй торгъ по-
слѣднимъ для всѣхъ залоговыхъ претензій, не предъявленныхъ
ко взысканію, независимо отъ условленныхъ сроковъ уплаты во
времени торга, т. е. какъ по закладнымъ просроченнымъ, такъ и
по закладнымъ, срокъ уплаты по которымъ не наступилъ.
Д. Кмрѣевь.
V.
О ПРЕДѢЛАХЪ ВѢДОМСТВА ВОЛОСТНЫХЪ СУДОВЪ.
По дѣламъ волостныхъ судовъ въ районѣ, гдѣ законъ о пре-
образованіи мѣстнаго суда не введенъ въ полномъ объемѣ, воз-
буждаетъ сомнѣніе судебная практика по вопросу о подсудности
исковъ о надѣльной землѣ.
Крестьянинъ предъявилъ искъ о признаніи права собствен-
ности на половину участка надѣльной земли, присужденную ему
рѣшеніемъ волостного суда, и о недѣйствительности въ спорной
части имѣнія купчей крѣпости о продажѣ всей земли его бы-
вшимъ совладѣльцемъ другому крестьянину. Окружный судъ при-
нялъ это дѣло къ своему производству на томъ основаніи, что
споры между крестьянами о надѣльной землѣ не подлежатъ вѣ-
домству волостного суда при наличности требованія объ уничто-
женіи крѣпостного акта. Между тѣмъ всѣ споры и тяжбы между
крестьянами о недвижимомъ имѣніи, входящемъ въ составъ на-
дѣла, не исключая надѣловъ, укрѣпленнымъ въ личную собствен-
ность, подвѣдомственны волостному суду независимо отъ актовъ,
на которыхъ основано право сторонъ на спорное имѣніе, на осно-
ваніи 173* и 1 пун. 125 ст. общ. ’полож. о крест. Только въ
отношеніи недвижимости внѣнадѣльной подсудность волостному
суду исковъ поставлена въ зависимость отъ формы актовъ, удосто-
вѣряющихъ право сторонъ на спорное имѣніе, по точному смыслу
2 пун. той же 125 статьи. Законъ не воспрещаетъ сторонамъ въ
доказательство правъ на надѣльную землю представлять волост-
ному суду акты укрѣпленія, перечисленные въ 233 ст. общ. полож.
о крест.; равнымъ образомъ волостной судъ не лишенъ права вхо-
-дить въ оцѣнку зтихъ актовъ и Постановлять рѣшеніе о признаніи
•за истцомъ права на спорное имѣніе; послѣдствіемъ такого рѣ-
шенія должна быть недѣйствительность акта укрѣпленія на имя
отвѣтчика въ присужденной пасти. При этомъ солерптепиго безраз-
лично, заявлялъ ли истецъ'особое требованіе о недѣйствительности
•акта на принадлежащее ему имѣніе и будетъ ли въ рѣшеніи по-
лостного суда сказано объ уничтоженіи акта на спорное имѣніе,
•присужденное истцу. Вступившее въ законную силу судебное рѣ-
•шеніѳ считается въ отношеніи спорнаго имѣнія самостоятельнымъ
.доказательствомъ принадлежности истцу имѣнія на основаніи 532
и 691 ст. X т. 1 ч,, 893 ст. уст. гражд, судопр. и 2 пун. 233 ст.
общ. полож. о крест. Въ спорахъ по 1 пун. упомянутой 125 ст.
основаніемъ иска служитъ нарушеніе правъ истца на имѣніе само-
вольнымъ или незаконнымъ завладѣніемъ и распоряженіемъ отвѣт-
чика, истецъ защищаетъ свое право отъ притязаній третьихъ
.лицъ. Главною цѣлью иска является виндикація имѣнія изъ чу-
жого владѣнія, а недѣйствительность акта является уже послѣд-
ствіемъ судебнаго признанія за истцомъ права на спорное имѣніе.
Означенныя соображенія приводятъ къ выводу, что въ спорахъ о
нарушеніи правъ истца на надѣльную землю дополнительное тре-
бованіе о недѣйствительности акта не можетъ вліять на подсуд-
ность дѣла волостному суду. Но возможны объ уничтоженіи актовъ
укрѣпленія на надѣльную землю и самостоятельные иски, не
требующіе предварительнаго разрѣшенія главнаго вопроса о са-
момъ правѣ истца на спорное имѣніе и нарушеніи втого права
отвѣтчикомъ.
Напримѣръ, продавшій надѣльную землю крестьянинъ проситъ
уничтожить купчую крѣпость и возвратить ему имѣніе вслѣдствіе
неуплаты покупщикомъ условленной цѣны, на основаніи 1424 ст.
X т. 1 ч. Предъявленъ искъ объ уничтоженіи купчей, какъ со-
вершенной продавцомъ въ возрастѣ менѣе 21 года безъ участія
и согласія попечителя. Опека, учрежденная ладъ крестьяниномъ
по его расточительности, требуетъ уничтоженія купчей, совер-
шенной продавцомъ послѣ объявленія его расточителемъ. Пода-
рившій свое имѣніе крестьянинъ можетъ предъявить искъ объ
уничтоженіи дарственной записи и о возвращеніи имѣнія на осно-
ваніи 974—976 ст. X т. 1ч. Въ указанныхъ примѣрахъ акты
оспариваются по формальнымъ недостаткамъ ихъ совершенія или
по нарушенію условій, необходимыхъ для обязательной силы этихъ
актовъ. Основаніемъ иска служитъ именно нарушеніе установлен-
11*
ныхъ правилъ и условій, въ зависимости отъ которыхъ нахо-
дится обязательность для контрагентовъ совершенныхъ актовъ
укрѣпленія.
Споръ идетъ не о томъ, что по акту укрѣпленія отвѣтчикъ
пріобрѣлъ чужое имѣніе, но о томъ, что при извѣстныхъ усло-
віяхъ актъ утрачиваетъ обязательную силу для сторонъ, и дол-
женъ имѣть мѣсто поворотъ отчужденнаго имѣнія въ первона-
чальное положеніе, въ какомъ оно находилось до совершенія спор-
наго акта. Предметомъ спора служитъ самый актъ укрѣпленія;
здѣсь на первомъ планѣ требованіе объ уничтоженіи акта, а вин-
дикація имѣнія является послѣдствіемъ судебнаго признанія акта
недѣйствительнымъ.
Поэтому всѣ иски послѣдней категоріи дѣлъ должны разрѣ-
шаться въ общихъ судебныхъ мѣстахъ, какъ не подвѣдомственные
волостному суду по 1 п. 125 ст.—по основанію и предмету спора,
а по 2 п. той же статьи—по формѣ спорныхъ документовъ. Свой-
ство имѣнія, какъ надѣльнаго, и принадлежность сторонъ къ кре-
стьянскому сословію по означеннымъ дѣламъ не имѣютъ значенія
именно потому, что нѣтъ спора о самомъ имѣніи, обсуждаются
лишь законные поводы для уничтоженія акта, совершеннаго при
участіи самого истца или его представителя, по правиламъ 707 и
708 ст. X т. 1 ч., 63 и 78 ст. полож. о нотар. части, 1, 4 и
457 ст. уст. гражд. суд. Всѣ наслѣдственныя дѣла между кре-
стьянами по имуществу, входящему въ составъ надѣла, подвѣдом-
ственны волостному суду по 4 п. 125 ст. общ. полож. о крест.
Но иски наслѣдниковъ о недѣйствительности духовнаго завѣщанія
о надѣльномъ имѣніи изъяты изъ вѣдомства волостного суда на
основаніи 1104 и 106612 ст. X т. 1 ч., такъ какъ оспаривается
завѣщательный актъ, устраняющій порядокъ наслѣдованія но>
закону.
Въ зависимости отъ правооснованія, по которому требуется
уничтоженіе акта, различаются и сроки давности для оспариванія
купчихъ на основаніи 1524 ст. X т. 1 ч. (рѣш. Сената, по Гра-
жданскому Кассаціонному Департаменту, 1886 г. № 96, 1890 і-
№ 124 И 1913 г. № 47).
Д. Кирѣевъ.
„ЗАКОННАЯ СИЛА* СВОДА ЗАКОНОВЪ
ВЪ СВѢТѢ АРХИВНЫХЪ ДАННЫХЪ.
(Продолженіе) *).
X.
Внѣшняя исторія перваго изданія Свода законовъ завершается
1839 годомъ, въ концѣ котораго вышло послѣднее къ нему продол-
женіе. Такимъ образомъ годъ смерти Сперанскаго оказался, волею
судебъ, и заключительнымъ годомъ дѣйствія той системы, какая
была установлена творцомъ Свода для его пополненія. Тѣмъ не
.менѣе, какъ объ этомъ отчасти уже упоминалось въ предыдущей
главѣ, начатое при Сперанскомъ и законченное при Дашковѣ „ше-
стое изданіе* продолженія еще не предполагалось послѣднимъ про-
долженіемъ къ дѣйствующему Своду. И даже въ началѣ слѣдую-
щаго 1840 года, къ каковому времени относится первый письмен-
ный слѣдъ приготовленій къ новому изданію Свода и когда во главѣ
Второго Отдѣленія уже стоялъ вновь назначенный Д. Н. Блудовъ,
во всеподданнѣйшемъ докладѣ Балугьянскаго касательно предпо-
лагаемыхъ въ наступившемъ году работъ упомянуто, на ряду съ
предстоящимъ переизданіемъ всего Овода, напечатаніе краткаго
(т. е. очередного) продолженія за 1839 годъ, „въ случаѣ, когда но-
вое изданіе общаго Свода не могло бы приведено быть къ окон-
чанію въ будущемъ году*. Столь быстраго осуществленія пере-
изданія всего Свода достигнуть, конечно, не удалось; тѣмъ не менѣе
не осуществились и предположенія объ изданіи седьмого продолженія.
Не задаваясь цѣлью дать полный очеркъ работъ по составленію
второго .изданія Свода,—ибо это вывело бы насъ далеко за пре-
дѣлы настоящей темы о „законной силѣ* Свода,—мы не можемъ
’) См. Журн. Мия. Юст. 1916 г. » 6, стр. 221 и слйд.
однако считать вполнѣ исчерпанною эту тему, а, слѣдовательно
законченною нашу задачу, безъ ознакомленія съ тѣмъ, какъ отно-
сились составители позднѣйшихъ, и прежде всего второго, изданій
Свода къ обладавшему этой законной силой основному его изданію,
и не было-ли и въ дальнѣйшей исторіи Свода законовъ указаній
на присвоеніе подобной же силы хотя бы отдѣльнымъ его частямъ.
Прежде чѣмъ" приступить къ этимъ заключительнымъ вопросамъ
нашей работы, необходимо бросить ретроспективный взглядъ и
формулировать нѣсколько выводовъ изъ тѣхъ данныхъ, которыя
приведены были въ предыдущихъ главахъ.
Присвоивъ вышедшему въ 1833 роду Своду силу исключитель-
наго текста законовъ, Верховная власть послѣдовательно признала
необходимымъ придать такую Же силу продолженію къ нему за
1832 и 1833 годы, въ которое включены были исправленія къ
основному тексту. Всѣ дальнѣйшія однако продолженія, хотя и
въ нихъ въ значительной довольно мѣрѣ заключался элементъ-
исправленія первоначальнаго текста, подобною первому продолже-
нію силою облечены не были,—можетъ быть, случайно, а, можетъ-
быть, и намѣренно, въ томъ соображеніи, что вслѣдствіе уста-
новленной къ тому времени возможности включенія въ продолженія
нѣкоторыхъ министерскихъ предписаній не только сами эти про-
долженія не моглй быть въ полномъ Своемъ составѣ признаны въ-
силѣ закона, но въ извѣстной мѣрѣ и текстъ Овода, въ подлежа-
щихъ его частяхъ, претерпѣлъ ослабленіе прежней своей силы...
Такимъ образомъ, при всей несомнѣнности, что манифестомъ 31 ян-
варя 1833 г. и именнымъ указомъ 30 августа 1834 г. всему ма-
теріалу, вошедшему въ эти сборники, независимо отъ свойства его
отдѣльныхъ источниковъ, присвоена была сила закона, нѣтъ до-
статочныхъ данныхъ,—и даже, наоборотъ, многое говоритъ противъ
того,—чтобы признать подобную же силу за дальнѣйшими продол-
женіями. И, въ сущности,—если бы не вопросъ о юридической
силѣ внесенныхъ противъ основного изданія исправленій,—въ осо-
бомъ установленіи „законной" силы этихъ продолженій не было й
никакой практической надобности, ибо привнесеніи въ Сводъ уза-
коненій новѣйшаго времени текстъ ихъ воспроизводился безъ измѣ-
неній, и для особливаго его санкціонированія въ Сводѣ, слѣдова-
тельно, не усматривалось ни малѣйшаго основанія. Въ этомъ именно
сказывается существенное различіе продолженій Свода отъ основ-
ного его изданія. Тогда какъ въ послѣднемъ сосредоточенъ и внѣшне
лерередактированъ самый разносортный матеріалъ, послѣдовавшій
ва протяженіи 183 лѣтъ правотворческой жизни государства,—по-
чему становилось неизбѣжнымъ присвоить производному тексту
лцбо единственную, либо преимущественную передъ источниками
силу,—продолженія служили вѣрнымъ отраженіемъ, такъ сказать,
свѣжихъ узаконеній, и между текстомъ статей продолженій и текс-
томъ ихъ источника всегда предполагается знакъ равенства. Иначе
говоря, юридическая сила того матеріала, который вошелъ въ про-
долженія послѣ 1835 года, коренилась не въ силѣ, которая могла быть
присвоена тому или иному продолженію во всей его совокупности, а
въ собственной силѣ каждаго отдѣльнаго узаконенія при его изда-
ніи. Такимъ образомъ, ко времени приступа къ переработкѣ пер-
ваго изданія Свода съ продолженіемъ 1839 года въ обновленное
второе изданіе, матеріалъ, который предстояло перенести въ но-
вое изданіе, слагался: во-первыхъ, изъ постановленій, основанныхъ
иа законоположеніяхъ до 1 января 1834 г. и считавшихся (за
исключеніемъ тѣхъ статей въ нѣкоторыхъ частяхъ Свода, кото-
рыя, будучи основаны на предписаніяхъ министровъ, могли быть
въ томъ же порядкѣ измѣняемы), въ силѣ закона, независимо отъ
полнаго или неполнаго соотвѣтствія источникамъ, и, во-вторыхъ,
изъ постановленій позднѣйшаго образованія, черпавшихъ свою силу
и обладавшихъ этою силою лишь въ предѣлахъ правильнаго и
точнаго воспроизведенія своего непосредственнаго источника.
Если таковъ былъ составъ матеріала въ Сводѣ, подлежавшій
обработкѣ въ новый Сводъ, и если приведенное различіе его со-
ставныхъ частей обусловливалось наличностью или же отсутствіемъ
особаго Высочайшаго повелѣнія при введеніи въ дѣйствіе подле-
жащаго сборника, 'а въ случаѣ наличности—ближайшимъ содержа-
ніемъ этого повелѣнія, то ясно, что для введенія въ дѣйствіе но-
ваго, переработаннаго изданія Овода, въ которомъ весь существую-
щій матеріалъ излагался въ послѣдовательномъ, отличномъ отъ
прежняго, видѣ, требовался новый, взамѣнъ манифеста 31 января
1833 г., сопроводительный актъ для введенія его въ дѣйствіе.
Это было тѣмъ болѣе необходимо, что названный манифестъ, какъ
мы уже имѣли случай отмѣтить *), относился единственно въ Своду
1832 года и не предусматривалъ возможности дальнѣйшаго его
переизданія. Такой актъ дѣйствительно и- воспослѣдовалъ въ видѣ
указа Правительствующему Сенату 4 марта 1843 г. „о книгахъ
новаго изданія общаго Свода законовъ Имперіи** а).
х) См. въ главѣ IV (Жури. Мип. Юст. 1915 г. Л» 3, стр. 219, 220).
“) П. С. 3., Л: 16584. Указъ этотъ имѣется воспроизведеннымъ въ полномъ
видѣ у Н. Н. К о р е в о—«Объ изданіяхъ законовъ Россійской Имперіи", стр. 9 и 10.
Вмѣсто Высочайшаго манифеста (въ этой болѣе торжественной
формѣ, согласно учрежденію ГоеударственагоСовѣта 1810 и 1832 г.г.,
подлежали, впрочемъ, изданію „всѣ предметы, содержащіе въ себѣ
законъ, уставъ или учрежденіе") *)» облеченный въ форму только
именного указа и поднесенный къ подписанію самимъ Главноупра-
вляющимъ Второго Отдѣленія актъ 4 марта 1843 г. не только по
внѣшнему виду, но' и по содержанію своему весьма мало напоми-
наетъ законъ 31 января 1833 года объ изданіи Овода законовъ
Россійской Имперіи. Извѣстное сходство можно усмотрѣть развѣ
только въ томъ, что и здѣсь, какъ въ манифестѣ 31 января, ре-
золютивной части предпослано краткое историческое обозрѣніе:
тамъ—въ нѣсколькихъ словахъ объясненъ ходъ работъ по соста-
вленію законныхъ книгъ, и предуказано распредѣленіе дальнѣйшаго
законодательства „въ ежегодномъ Сводѣ продолженіи", здѣсь—
вслѣдъ за ссылкою на эго именно предуказаніе манифеста и послѣ
объясненія способа его осуществленія въ шести продолженіяхъ,
указаны основанія дія переизданія Свода во веемъ его объемѣ.
„Польза сего соединенія (въ шестомъ продолженіи) узаконеній
вскхъ истекшихъ послѣ составленія Свода лѣтъ доказана опытомъ,
и потому, а равно и по важности, обширности и разнородности
постановленій, обнародованныхъ въ послѣдніе три года (т. е. части
1839, за 1840 и 1841 и большей части 1842 г.), Мы признали за
благо, дабы облегчить еще болѣе употребленіе Свода и укізанія
на примѣняемыя къ дѣламъ статьи онаго, приступить къ новому
сего систематическаго собранія законовъ Нашихъ изданію, и чрезъ
то съ полною для всѣхъ ясностью означить существующую, не-
обходимую связь вошедшихъ въ первоначальный составъ его за-
коновъ, учрежденій и уставовъ съ состоявшимися впослѣдствіи до-
полненіями ихъ и исправленіями". Такъ объясняя новый способъ
приведенія Свода 1832 г. въ соотвѣтствіе съ позднѣйшимъ зако-
нодательствомъ, указъ 4 марта вскользь упоминаетъ въ дальнѣй-
шемъ своемъ текстѣ о тщательномъ пересмотрѣ всѣхъ статей пер-
ваго изданія й отмѣчаетъ включеніе въ новое изданіе нѣкоторыхъ
изъ узаконеній, „кои, по особымъ имѣвшимся тогда въ виду при-
чинамъ, не могли быть помѣщены въ изданіи 1832 года*.
Подчеркивая въ этихъ объяснительныхъ предпо ылкахъ откровен-
ное указаніе на внесенныя по продолженіямъ „исправленія" текста
1832 года и возможность дальнѣйшихъ, при самомъ составленіи
’) Си. зак,, т. I, кн. I, ст. 84 (изд. 1832 г.).
новаго изданія, исправленій въ статьяхъ перваго изданія вслѣд-
ствіе „тщательнаго оныхъ пересмотра", обратимся къ резолютивной
части указа. Она состоитъ изъ 4-хъ пунктовъ. Первый изъ нихъ
•содержитъ обращенное въ присутственнымъ мѣстамъ и управле-
ніямъ требованіе ссылаться отнынѣ въ дѣлахъ, вмѣсто статей пер-
ваго Свода и его продолженій, на статьи изданія 1842 года. Это по-
становленіе являлось необходимымъ дополненіемъ къ статьямъ I—Ш
узаконенія 12 декабря 1834 года „о приложеніи и употребленіи
Свода законовъ Россійской Имперіи въ производствѣ дѣлъ"
въ которыхъ опредѣлялся порядокъ означенія статей Свода 1832 года.
Пунктъ 2 указа' установлялъ переходныя правила для тѣхъ дѣлъ,
которыя уже начаты были производствомъ, при чемъ въ дѣлахъ,
'приготовленныхъ къ рѣшенію или слушанію, разрѣшалось оста-
влять прежнія указанія, а въ дѣлахъ начатыхъ, но къ слушанію
и рѣшенію не готовыхъ, предписывалось приводить уже статьи
•изданія 1842 года. Эти правила идутъ какъ-бы въ параллель тому,
что было постановлено въ статьѣ V узаконенія 1834 г. въ отно-
шеніи ссылокъ на прежніе указы или же на статьи Свода 1832 года.
Слѣдующій 3-ій пунктъ указываетъ тѣ случаи, когда, по времени
ихъ возникновенія или вслѣдствіе невключенія въ Сводъ подлежа-
щихъ постановленій, надлежитъ по необходимости ссылаться не
на новое изданіе, а на Сводъ 1832 г. съ его продолженіями или
на подлинныя узаконенія. Этотъ пунктъ, слѣдовательно, является
не чѣмъ инымъ, какъ приспособленіемъ къ измѣнившимся съ изда-
ніемъ новаго Свода условіямъ статьи VII правилъ 1834 г. и под-
твержденіемъ, какъ это видно изъ ссылки на приложеніе къ ст. 102
учрежденія Сената, тѣхъ пунктовъ статьи VI упомянутыхъ правилъ,
въ которыхъ перечислены были случаи непосредственнаго при-
веденія указовъ вслѣдствіе невключенія въ Сводъ подлежащихъ отдѣ-
ловъ законодательства 2). Наконецъ, пунктъ 4, подобно статьѣ VIII
правилъ 12 декабря 1834 г., допускавшей временное изъятіе для
просителей, разрѣшаетъ, въ цѣляхъ предотвращенія затрудненій
.для частныхъ лицъ, принимать отъ нихъ, до Г января 1844 г., и
такія прошенія, въ коихъ, ссылки на законы окажутся сдѣланными
еще по прежнему изданію; самыя однако рѣшенія должны бытьпо-
-становляѳмы уже съ указаніемъ на статьи по изданію 1842 года.
г) П. О. 3., 7654; Св. зак., т. I, ч. 2, по прод. 1839 г., ст. 346 (прим.),
прил.: ст. 1—3.
3) Законы мѣстные, узаконенія о просвѣщеніи, иностранныхъ исповѣданіяхъ
«государственномъ контролѣ и почтовые.
Сравненіе между собою разсмотрѣнныхъ постановленій 1834 и
1843 годовъ приводитъ въ несомнѣнному выводу, что именной
указъ 4 марта 1843 года, при коемъ обнародованъ былъ новый
Сводъ, не имѣлъ иного содержанія и не преслѣдовалъ никакой иной
пѣли, какъ только подтвержденія и соотвѣтственнаго приспособле-
нія тѣхъ относительно употребленія Свода правилъ, которыя были
установлены узаконеніемъ 12 декабря 1834 г. для Свода 1832 года»
Правильнѣе, конечно, было бы издать ихъ для новаго Свода совер-
шенно заново. Такъ какъ, однако, нѣкоторыя изъ существующихъ,
статей могли остаться совершенно безъ измѣненія, то задача упро-
щалась, и получилась возможность, путемъ внесенія нѣсколькихъ
только поправокъ, приспособить ихъ въ Своду 1842 года, чтд и
было выполнено резолютивною частью указа 4 марта. И, дѣйстви-
тельно, если сопоставить текстъ „правилъ о приведеніи и указаніи
законовъ при производствѣ дѣлъ", излагавшихся, со времени второго-
продолженія къ Своду, въ видѣ приложенія въ статьѣ 346 (лрим.)
учрежденій государственныхъ, съ текстомъ тѣхъ же правилъ въ
томѣ I изданія 1842 года, гдѣ они заняли мѣсто приложенія къ
ст. 102 учрежденія Правительствующаго Сената, то почти всѣ-
произведенныя въ этомъ приложеніи измѣненія соотвѣтствуютъ сущ-
ности предписаній, заключавшихся въ Высочайшемъ указѣ 1843 года»
Конечно, подлежащія измѣненія, не могли быть оправданы въ самомъ
Сводѣ 1842 г. ссылкою въ цитатахъ на этотъ указъ, такъ какъ
послѣдній могъ состояться только послѣ его отпечатанія и пред-
ставленія Государю. И, болѣе того, одна изъ статей этого прило-
женія (ст. 7) даже нѣсколько расходится съ содержаніемъ указа,,
ибо устаноѣляетъ упомянутую выше льготу для частныхъ лицъ, въ
смыслѣ допустимости ссылокъ на прежнее изданіе, на время „впредь,
до усмотрѣнія" (какъ это было постановлено въ правилахъ 1834 года
въ отношеніи ссылокъ, вмѣсто статей Свода, на указы), тогда какъ
въ указѣ означенъ опредѣленный, и довольно краткій, срокъ для
этой льготы, а именно 1 января 1844 года. Тѣмъ не менѣе, измѣ-
ненія, заранѣе, какъ видно, внесенныя въ это приложеніе *), и©
могли быть обоснованы длительнымъ, переходящимъ на дальнѣйшія
изданія Свода, свойствомъ правилъ 1834 г. (ибо при ихъ устано-
вленіи не предвидѣлось иной формы дополненія Свода 1832 года,.
ж) Среди тѣхъ встрѣтившихся по учрежденію Сената вопросовъ, которые-
повергнуты были на Высочайшее благовоззрѣніе всеподданнѣйшимъ докладомъ.
5 февраля 1842 г. № 16, настоящаго вопроса о приложеніи въ ст. 346 (прим.)
не значилось.
какъ продолженіями), а почерпали свое будущее оправданіе въ томъ
спеціальномъ для новаго изданія указѣ, который имѣлъ воспослѣ-
довать для введенія его въ дѣйствіе. Выходило, такимъ образомъ,,
пто въ данномъ случаѣ не Сводъ согласовывался съ вышедшимъ,
уже узаконеніемъ, а къ заранѣе установленному тексту Свода при-
гонялось содержаніе имѣющаго воспослѣдовать одновременно со
Сводомъ указа. Несмотря, однако, на это предварительное согласо-
ваніе или, можетъ быть, именно вслѣдствіе необычности подобнаго
пріема, не все оказалось предусмотрѣннымъ въ указѣ і марта 1843 г.
Весьма скоро, уже черезъ нѣсколько дней, въ немъ обнаруженъ былъ
пробѣлъ въ томъ отношеніи, что онъ не упомянулъ объ означеніи,,
при ссылкахъ на статьи Свода, также времени изданія этого Свода.
Поэтому Главноуправляющимъ Вторымъ Отдѣленіемъ 13 того же марта
испрошено было Высочайшее повелѣніе *), въ силу котораго надле-
жало «при соблюденіи всѣхъ правилъ, въ 1833 году 2 3) по сему
предмету постановленныхъ, во всѣхъ вообще тѣхъ случаяхъ, когда,
должны быть дѣлаемы сіи указанія, выставлять послѣ № приво-
димой статьи слова „изданіе 1'842 года", такъ, какъ прежде, при
ссылкѣ на статьи Свода по продолженію". Съ воспослѣдованіемъ
этого повелѣнія получило формальное оправданіе и то, допущенное
составителями Свода 1842 года, измѣненіе въ статьѣ 1 правилъ о
приведеніи и указаніи законовъ при производствѣ дѣлъ 8), которое
состояло въ прибавленіи ' къ прежнимъ тремъ означеніямъ (томъг
названіе устава и номеръ статьи) еще четвертаго, а именно вре-
мени изданія Свода.
Засимъ, немедленно оказалось необходимымъ еще дальнѣйшее
дополненіе постановленій, изданныхъ, въ связи съ обнародова-
ніемъ новаго Свода, въ измѣненіе правилъ 12 декабря 1834 г.
Высочайше утвержденное 15 декабря 1834 г. мнѣніе Государ-
ственнаго Совѣта (ст. 1) предписывало, напр., сообщать Второму
Отдѣленію заблаговременно, для внесенія въ продолженіе Свода,
отъ всѣхъ министерствъ, отъ Комитета Министровъ и отъ Прави-
тельствующаго Сената всѣ Высочайшія повелѣнія, составляющія
х) П. С. 3. № 16616 „О порядкѣ при ссылкѣ на статьи Общаго Свода за-
коновъ изданія 1842 года".
а) Вѣроятно, описка въ оригиналѣ: слѣдовало указать на 1834 годъ, ибо
манифестъ 1833 г. никакихъ подробностей о дорядкѣ ссылокъ Зые содёржалъ.
Эта ошибка повторена, однако, и въ письмѣ гр. Блудова къ гр. Панину 4 марта
1843 г. Л» 60.
3) Учрежденіе Сената, ст. 102, лрил.
поясненіе-или какое-либо ограниченіе, измѣненіе или изъясненіе
въ законѣ. Въ тѣхъ же правилахъ (ст. 5) установлена была обя-
занность означенія въ каждомъ новомъ уставѣ и узаконеніи статей
Свода, которыя ими измѣняются или отмѣняются. Оставшись при
своемъ изданіи необяародованными и будучи лишь сообщены къ
надлежащему исполненію всѣмъ министрамъ и главноуправляющимъ,
постановленія эти требовали, по мнѣнію гр. Блудова, дальнѣйшаго
точнаго ихъ соблюденія, и потому онъ испросилъ 10 апрѣля того
же 1843 года указъ о подтвержденіи всѣмъ вѣдомствамъ какъ о
доставленіи во Второе Отдѣленіе, немедленно по Высочайшемъ
утвержденіи и надлежащемъ кому слѣдуетъ объявленіи, всѣхъ
узаконеній, кои на основаніи правилъ 15 декабря 1834 г. при-
надлежатъ къ общему свѣдѣнію и исполненію и по существу своему
слѣдуютъ ко внесенію въ продолженіе Свода законовъ или Полное
оныхъ Собраніе, такъ и объ означеніи, при разработкѣ новыхъ
законоположеній, статей Свода, ими отмѣняемыхъ или измѣня-
емыхъ *). Не возобновленными остались, слѣдовательно, изъ числа
правилъ 15 декабря 1834 г., только тѣ собственно статьи, кото-
рыя касались порядка дальнѣйшаго внесенія въ Сводъ исходящихъ
•отъ министерствъ предписаній и утверждаемыхъ указами Сената
постановленій. Но, что и эти правила не избѣгли, надо думать,
новаго соображенія въ связи съ общимъ вопросомъ о составленіи
продолженій къ Своду, нѣкоторымъ тому доказательствомъ могутъ
служить слѣдующія вступительныя слова въ упомянутомъ выше
именномъ указѣ 10 апрѣля 1843 г.: „...Государь Императоръ,
удостоивъ Высочайшаго одобренія предположенія... о новомъ порядкѣ
составленія и изданія продолженій Свода законовъ 1842 года
Высочайше повелѣть соизволилъ подтвердить всѣмъ вѣдомствамъ".
Такимъ образомъ изданіе Свода 1842 года сопровождалось, если
не полною замѣною, то во всякомъ случаѣ значительный ь обно-
вленіемъ тѣхъ постановленій, которыя были изданы въ связи съ
введеніемъ въ дѣйствіе Свода 1832 года, т. е. ближайшимъ обра-
зомъ правилъ 12 декабря и тѣсно, по происхожденію, связанныхъ
съ ними необнародованныхъ правилъ 15 декабря 1834 г. Относя-
щееся также къ первому изданію Свода нераспубликованноѳ мнѣ-
ж) 1843 апр. 10 (П. 0. 3. № 16728).
9) Здѣсь, очевидно, имѣются въ виду соображенія, представленныя гр. Блу-
довымъ въ его подробномъ всеподданнѣйшемъ докладѣ 18 марта 1843 г. № 20;
въ немъ заключалось, между прочимъ, общее подтвержденіе правилъ 15 декабря
1834 г. „съ нѣкоторыми однакожъ исправленіями"..
ніе Государственнаго Совѣта 20 января 1836 г. о порядкѣ устра-
ненія вкравшихся въ него ошибокъ уже ранѣе, а именно, какъ,
мы видѣли въ предыдущей главѣ *), 18 мая 1839 года, было въ
сущности замѣнено указаннымъ въ Высочайшемъ повелѣніи этой
даты новымъ порядкомъ исправленія Свода, сосредоточеннаго съ
тѣхъ поръ единственно во Второмъ Отдѣленіи. Что же касается
самаго манифеста о Сводѣ 31 января 1833 г., то, какъ это дока-
зано было въ главѣ VI а), изъ него оставалась въ дѣйствіи, послѣ
правилъ 1834 года, въ сущности только одна 1-я статья—о вос-
пріятіи Сводомъ законной силы съ 1 января 1835 г. Но она
(въ связи съ указомъ 30 августа 1834 г. о первомъ продолженіи
къ Своду и со статьею VI (п. 1)'правилъ 12 декабря 1834 г.)
касалась исключительно законодательства, накопившагося къ 1 января
1834 г., и въ этомъ своемъ значеніи въ обновленіи. для Свода
1842 г., конечно, не нуждалась. Другое дѣло, если бы имѣлось,
въ виду присвоить туже „законную силу“ всему матеріалу, вошед-
шему въ изданіе 1842 года. Въ такомъ случаѣ неизбѣжно было
бы установленіе соотвѣтствующаго статьѣ 1 манифеста 1833 г.
положенія,—тѣмъ болѣе, что означенная статья не нашла себѣ
нигдѣ въ Сводѣ прямого воспроизведенія * 3). Но этого ни въ указѣ
4 марта, ни въ другихъ дополнительныхъ къ нему постановленіяхъ
1843 года выражено не было. Остается, слѣдовательно, сдѣлать,
выводъ, что изданіе 1842 года лишено той самостоятельной силы
закона, которою обладало основное изданіе Овода. Прежнюю закон-
ную силу сохранили, конечно, всѣ тѣ статьи новаго изданія, кото-
рыя воспроизводили первый Оводъ и показаны основанными на.
узаконеніяхъ, послѣдовавшихъ до 1 января 1834 г.,—развѣ бы
только, нѣкоторыя изъ нихъ (напр., въ уставѣ таможенномъ) не-
успѣли утратить значенія закона вслѣдствіе признанія начала измѣ-
няемости ихъ, какъ основанныхъ на предписаніяхъ министровъ,
въ томъ же самомъ порядкѣ, внѣ Высочайшаго утвержденія. Засимъ,,
ту же самую силу закона приходится, безспорно, признать и за.
тѣми статьями Свода 1842 г.,—безразлично отъ того, основаны ли
онѣ исключительно на источникахъ болѣе ранняго времени, напр.,
х) Жури. Мин. Юст. 1916 г. № 6, стр. 266—268.
а) Жури. Мин. Юст. 1915 г. № 3, стр, 229.
3) Указаніе примѣчанія къ ст. 243 законовъ гражданскихъ, по ІП продол-
женію, въ счетъ идти не можетъ, потому что упоминаніе его о датѣ 1 января
1835 г., какъ о срокѣ вступленія Свода въ силу закона, основано не на мани-
фестѣ, а на позднѣйшемъ узаконеніи 4 іюня 1836 г.
до 1832 года, ми обнимаютъ своимъ содержаніемъ и позднѣйшія
постановленія,—редакція которыхъ получила, по докладу Главно-
управляющаго Вторымъ Отдѣленіемъ, Высочайшее утвержденіе.
Оказанное имѣетъ значеніе въ томъ отношеніи, что въ Сводѣ 1842 года
подверглись обработкѣ нѣкоторые такіе отдѣлы законодательства,
которыхъ не было въ основномъ изданіи.
Весьма цѣнно было бы, приходя къ такимъ положеніямъ на
основаніи сопоставленія актовъ, сопровождавшихъ вступленіе въ
силу обоихъ первыхъ изданій Свода, найти имъ подтвержденіе въ
тѣхъ объяснительныхъ данныхъ, которыя дошли до насъ относи-
тельно работы надъ вторымъ изданіемъ. Насколько скудны пись-
менные слѣды по первому Своду, въ особенности въ отношеніи
докладовъ, подносившихся Государю, настолько именно въ этомъ
послѣднемъ отношеніи богата эпоха управленія Вторымъ Отдѣле-
ніемъ гр. Блудова. Начиная съ его времени, изслѣдователь архив-
ныхъ данныхъ чувствуетъ подъ собою уже гораздо болѣе твердую
почву. Новый главноуправляющій, поставивъ себѣ задачей пере-
изданіе Свода, считалъ своимъ долгомъ давать Монарху частый и
подробный отчетъ не только о внѣшнемъ ходѣ работъ, но и о
внутренней ихъ сторонѣ *)» Это послѣднее качество всеподданнѣй-
шихъ докладовъ Блудова позволяетъ открыть въ нихъ нѣкото-
рыя,’ хотя, правда, всегда только попутныя, а не принципіаль-
ныя, данныя по интересующему насъ вопросу. Цѣль новаго труда
онъ видѣлъ не въ простомъ только соединеніи вышедшихъ съ
1832 по 1839 годъ продолженій Свода съ первымъ его текстомъ
и внесеніи новыхъ законовъ, но и въ томъ, чтобы „по возможности
усовершенствовать оный въ нѣкоторыхъ частяхъ и подробностяхъ
исправленіемъ вкравшихся кое-гдѣ ошибокъ и противорѣчій, исклю-
ченіемъ повтореній, изъ коихъ иныя при первоначальной работѣ
были неизбѣжны, или даже и полезны и нужны, наконецъ, луч-
шимъ правильнѣйшимъ размѣщеніемъ обнародованныхъ съ 1832 года
постановленій, дополняющихъ или отчасти измѣняющихъ вошед-
х) Всеподданнѣйшій докладъ 25 января 1840 г.; 20 февраля 1841 г. № 16;
18 сентября 1841 г. № 53; 22 янѣаря 1842 г. (31 декабря 1841 г. № 589); 10 декабря
1842 г. № 91; 18 февраля 1843 г. К’ 5 (въ томахъ I—IV Собранія всеподдан-
нѣйшихъ докладовъ Второго Отдѣленія; копіи въ дѣлѣ 1840 г. №6, ч. 1 и 2,
а также въ приложеніи I (стр. 38—58) къ представленію Главноуправляющаго
Кодификаціоннымъ Отдѣломъ 15 февраля 1885 г. № 97). Подробныя изъ нихъ
извлеченія имѣются въ книгѣ М а й к о в а.—О Сводѣ законовъ Россійской Импе-
ріи (стр. 102 слѣд.).
шія въ первоначальный текстъ Свода". Къ непосредственному
•своему, какъ главноуправляющаго, труду гр. Блудовъ относилъ,
кромѣ разрѣшенія исправленій, касающихся формы изложенія
-(съ представленіемъ, въ случаяхъ сомнительныхъ или особенно
важныхъ, своихъ заключеній на Высочайшее усмотрѣніе), также
направленіе всѣхъ вопросовъ исправленія по существу. „Когда
въ существѣ статей Свода встрѣтятся противорѣчія, происшед-
шія или отъ Ошибки первыхъ редакторовъ Свода, или отъ не-
согласія между собою самыхъ законовъ, изъ коихъ извлечены
статьи онаго, или же когда будетъ признано, что въ какой-
либо статьѣ смыслъ первоначальнаго закона выраженъ несовер-
шенно, или что въ самомъ семъ законѣ, а потому и въ Сводѣ,
есть темнота, которую можно и полезно объяснить въ новомъ изда-
ніи Свода", главноуправляющій намѣревался „испрашивать Высо-
чайшаго разрѣшенія... непосредственно или чрезъ Государствен-
ный Совѣтъ", въ послѣднемъ случаѣ послѣ предварительнаго сно-
шенія съ министерствами. Равнымъ образомъ необходимо, по словамъ
Блудова, Высочайшее соизволеніе на исправленія въ одномъ изъ этихъ
двухъ порядковъ и въ томъ случаѣ, если будутъ, въ отношеніи слога,
замѣчены „явно излишнія повторенія или выраженія весьма не
•полныя и мало понятныя". Такой взглядъ вытекалъ изъ того неодно-
кратно выставляемаго Блудовымъ положенія, что „Сводъ законовъ
не «есть новое законоположеніе; онъ и былъ и долженъ быть лишь
собраніемъ почти буквальнымъ того, что издано въ теченіе двухъ
столѣтій и сохраняетъ доселѣ свою силу"; въ изложеніи статей
„должно держаться по возможности словъ и слога подлинныхъ
актовъ" 1), и, такъ какъ второй Сводъ „отнюдь не есть новый
кодексъ, но исправленное и дополненное изданіе того же Свода
1832 года", а текстъ сего послѣдняго „есть Высочайше утвер-
жденный законъ" а), то „не измѣнять.... не токмо принятаго въ Сводѣ *
Въ отчетѣ Балугьянскаго о порядкѣ изготовленія Свода новымъ изда-
ніемъ, представленномъ Государю 22 января 1842 г., эта мысль выражена еще
категоричнѣе: „при внесеніи новыхъ постановленій предписано держаться словъ
и слога подлинныхъ актовъ и дѣлать измѣненія не иначе, какъ по воспослѣдо-
ваніи соизволенія Его Императорскаго Величества".
3) Такъ выразился Балугьянскій въ упомянутомъ выше (вын. 1) отчетѣ, а
въ болѣе раннемъ своемъ отчетѣ отъ 8 ноября 1840 г., представленномъ Блу-
дову по случаю его отсутствія, онъ сдѣлалъ изъ этого слѣдующій, едва-ли однако
для того времени основательный, выводъ: „текстъ Свода есть Высочайше утвер-
жденный нынѣ дѣйствующій законъ, который не можетъ быть отмѣненъ иначе,
макъ Высочайше утвержденнымъ мнѣніемъ Государственнаго Совѣта". Въ даль-
порядка въ расположеніи предметовъ, но даже безъ необходимой
надобности и выраженій онаго, получившихъ силу закона". Благо-
даря втому Сводъ 1842 года „остался хранилищемъ всего отече-
ственнаго законодательства, образовавшагося въ теченіе вѣковъ и
носящаго печать историческаго своего происхожденія". Подно-
вленіе же существующаго Свода выразилось добавленіемъ, на осно-
ваніи прежняго законодательнаго матеріала, напр., въ IX томѣ нѣко-
торыхъ постановленій о православномъ духовенствѣ и включеніемъ-
новаго отдѣла объ инославныхъ духовныхъ лицахъ; первыя были
предварительно разсмотрѣны общимъ присутствіемъ Святѣйшаго Си-
нода, при чемъ нѣкоторыя его опредѣленія были подносимы, за
общимъ подписаніемъ гр. Блудова и гр. Протасова, на Высочайшее-
благоусмотрѣніе. Встрѣченныя по X тому затрудненія и сомнѣнія
внесены были на законодательное разсмотрѣніе при особыхъ запи-
скахъ *). Въ Государственномъ же Совѣтѣ получили утвержденіе-
проектъ статей и размѣщеніе въ Сводѣ впервые вводимыхъ въ
него мѣстныхъ узаконеній для губерній Черниговской и Полтав-
ской 3). Въ томъ же порядкѣ состоялось разрѣшеніе нѣкоторыхъ,
вопросовъ по уставамъ о службѣ, горному и о пошлинахъ. Но не-
зависимо отъ такихъ, проведенныхъ черезъ Государственный Со-
вѣтъ, измѣненій и дополненій по иниціативѣ Второго Отдѣленія,,
имѣлся еще цѣлый рядъ другихъ исправленій, осуществленныхъ^
очевидно, на основаніи Высочайшаго повелѣнія 18 мая 1839 г.
Въ приложенной къ всеподданнѣйшему докладу 22 января 1842 г.
отчетной таблицѣ подъ названіемъ „перечень всѣхъ измѣненій
Общаго Свода законовъ съ 1832 по 1 января 1842 г." въ отдѣлѣ-
нѣйшемъ однако изложеніи изъ этого „коренного постояннаго правила" для ре-
дакторовъ Свода Балугьянскій допускаетъ рядъ изъятій, въ значительной мѣрѣ,
колеблющихъ основное положеніе.
х) Напр., касательно споровъ противъ законности рожденія по истеченіи
опредѣленнаго срока, о правѣ отдѣленныхъ дѣтей на принадлежащія имъ въ
собственность имущества, о времени для лодачи апелляціонныхъ жалобъ отъ
малолѣтнихъ, объ учрежденіи опекъ надъ нѣмыми и глухонѣмыми, о точнѣй-
шемъ опредѣленіи случаевъ, въ коихъ имѣніе считается выморочнымъ, о по-
рядкѣ описи и оцѣнки недвижимыхъ имѣній и др. Вопросы эти разрѣшены были-
Высочайше утвержденными мнѣніями Государственнаго Совѣта 4 и 9 ноября и
9 и 14 декабря 1842 г. При многихъ изъ нихъ помѣщены въ Полномъ Собраніи
Законовъ (см. № 16166-16169, 16187, 16314, 16326-16327) и самыя записки,,
внесенныя Вторымъ Отдѣленіемъ. По одному изъ этихъ дѣлъ, а именно по во-
просу о спорахъ противъ законности рожденія, въ Государственномъ Совѣтѣ,
произошло разногласіе (дѣло Деп. Зак. 1842 г. № 88).
а) Именной указъ 4 марта 1843 г. (П. С. 3., № 16685).
исправленныхъ статей ппо неясности и другимъ нынѣ замѣчен-
нымъ недостаткамъ (на основаніи прежнихъ законовъ) *)“ пока-
зана крупная цифра 726 (изъ коихъ по одному X тому 450 испра-
вленій). Если вспомнимъ, что согласно подобной же таблицѣ, со-
провождавшей первое продолженіе къ Своду 1832 г., число этого
рода исправленій было выше указанной цифры (а именно 823,
при 134 исправленіяхъ по тому X), что дальнѣйшія продолженія
также заключали—хотя и неизвѣстно, въ какой именно степени,—
однородныя исправленія, что нѣкоторая часть исправленій ко вре-
мени новаго изданія должна была отпасть вслѣдствіе замѣны испра-
вленныхъ статей новыми узаконеніями и что, наконецъ, при со-
ставленіи послѣдняго продолженія 1839 г. Второе Отдѣленіе не
успѣло осуществить всѣхъ намѣчавшихся поправокъ, то мы должны
допустить въ составѣ вышеупомянутой цифры 726 извѣстную и,
можетъ быть, не столь незначительную долю новыхъ исправленій,
не значившихся въ послѣднемъ сводномъ продолженіи. Судя по
вышеприведеннымъ общимъ сужденіямъ руководителя Второго
Отдѣленія, совпадавшимъ и со взглядами на Сводъ ближайшаго
его сотрудника статсъ-секретаря Балугьянскаго, слѣдуетъ пред-
положить, что всякое изъ этихъ новыхъ исправленій имѣло за
собою Высочайшее на то соизволеніе и что такимъ образомъ испро-
шенное Дашковымъ Высочайшее повелѣніе 18 мая 1839 г. полу-
чило, при гр. Блудовѣ, значеніе не общаго полномочія Второго
Отдѣленія на исправленіе Свода 1832 года собственною властью,
а лишь возложенныхъ на Главноуправляющаго'этимъ Отдѣленіемъ
нрава и обязанности, при выяснившейся тѣмъ или инымъ путемъ
необходимости, устранить ошибку или неточность въ основномъ
изданіи Свода, испрашивать на то, въ каждомъ отдѣльномъ слу-
чаѣ, Высочайшее разрѣшеніе І 2).
Въ качествѣ примѣра сошлемся на произведенное въ новомъ
изданіи исправленіе, по всеподданнѣйшему докладу Блудова,
статьи 2280 законовъ гражданскихъ. Относительно нея еще въ
концѣ 1836 года Министромъ Удѣловъ кн. Волконскимъ 3) возбу-
І) Предыдущія рубрики касаются измѣненій по новымъ законамъ, послѣ
1832 года изданнымъ.
3) На Высочайшее воззрѣніе гр. Блудовымъ представлялись предположенія
о всѣхъ болѣе существенныхъ отступленіяхъ отъ перваго изданія, какъ объ
этомъ можно судить на основаніи доклада его отъ 26 ноября 1842 г. № 88
по уставу арендному, подлежавшему переименованію и переработкѣ въ уставъ
о хозяйственномъ управленіи населенныхъ казенныхъ имѣній.
3) Письмо 29 ноября 1836 г. 164.
Жур. Мин. ІОст. Январь 1917. 12
жденъ былъ передъ Сперанскимъ вопросъ о несоотвѣтствіи ея
истопникамъ. Находя ее „составленною вновь, а не извлеченною
изъ прежнихъ узаконеній удѣльное вѣдомство требовало ея испра-
вленія въ томъ смыслѣ, чтобы удѣльные крестьяне, въ случаѣ
неудовольствія на рѣшеніе управляющаго конторою, по тяжбамъ
ихъ между собою, приносили жалобы Департаменту Удѣловъ,
не обращаясь въ общія судебныя мѣста, какъ того требовала
статья 2280. Сперанскій согласился съ зтимъ и, какъ гласилъ
его отвѣтъ сдѣлалъ распоряженіе о соотвѣтствующемъ испра-
вленіи въ будущемъ продолженіи. Между тѣмъ, неизвѣстно, по
какой причинѣ, данное указаніе осталось неисполненнымъ 2).
Лишь при составленіи новаго изданія открылось вто обстоя-
тельство, и гр. Блудовъ вошелъ со всеподданнѣйшимъ докладомъ
для полученія разрѣшенія на вышеуказанное исправленіе. .Увѣ-
домляя объ этомъ въ концѣ 1842 года 3) Министра Удѣловъ,
Блудовъ сообщилъ ему и ту видоизмѣненную редакцію, въ кото-
рой, во исполненіе Высочайшей воли, будетъ изложена въ новомъ
изданіи статья 2280 зак. гражд. 4).
На приведенномъ примѣрѣ наглядно видна разница въ по-
рядкѣ исправленія текста перваго Свода, съ одной стороны,—при
дѣйствіи правилъ о его ревизіи и составленіи продолженій къ
Своду 1832 года, а съ другой—въ то время, когда подъ руковод-
ствомъ Блудова составлялось изданіе 1842 года: тогда какъ въ
первый періодъ, при распространительномъ толкованіи изданныхъ
для практической повѣрки правилъ, не встрѣчавшія разногласія
поправки вносились въ Сводъ какъ ,бы на основаніи общаго пол-
номочія, собственною властью Второго Отдѣленія,—тѣ же самыя
исправленія, начиная съ сороковыхъ годовъ, признавались воз-
можными лишь по испрошеніи особаго Высочайшаго на то разрѣ-
шенія 5). Такое же осторожное отношеніе Блудова къ основному
*) Письмо 23 декабря 1836 г.
3) Гр. Блудовъ въ 1842 г. писалъ кн. Волконскому, что покойный гр. Спе-
ранскій не успѣлъ привести сего въ исполненіе.
3) Письмо 21 декабря 1842 г. Л? 414.
4) См. ст. 3028 т. X, ч. 1 изд, 1842 г,
б) Еще болѣе интересный случай, который, однако, въ противоположность
предыдущему, никакъ не могъ бы быть квалифицированъ въ качествѣ ошибки
редактора I тома, былъ обнаруженъ нѣсколько позже, въ 1843 году. По част-
ному дѣлу (см. Майковъ, Второе Отдѣленіе, стр. 382, 383 вын. 2) выяснилось
разнорѣчіе между Оводомъ и статутомъ Маріинскаго знака отличія безпорочной
службы, раздававшимся всѣмъ получающимъ этотъ знакъ. Тогда какъ въ п»р-
тексту Свода обрисовывается и въ дѣлахъ, восходившихъ отъ
него въ Государственный Совѣтъ. Въ одномъ изъ нихъ онъ за-
являлъ: „соглашаясь вполнѣ съ заключеніемъ гр. Ланина, я
однакоже со своей стороны не счелъ себя въ правѣ прямо отъ
себя сдѣлать въ новомъ изданіи требуемыя пмъ исправленія" *).
Въ другомъ дѣлѣ, вызвавшемъ довольно рѣзкую полемику между
этими двумя государственными дѣятелями, гр. Блудовъ, отвергая
домогательства Министра Юстиціи отложить вопросъ о ст. 90
зак. гражд. до общаго пересмотра вопроса о давности и ссылаясь
на необходимость предлагаемаго имъ, Главноуправляющимъ, по-
ясненія въ виду состоявшихся прямыхъ на то законодательныхъ
указаній, сознавался, что на внесеніе этого вопроса въ Государ-
ственный Совѣтъ его подвинула, кромѣ важности закона, къ коему
относится объясненіе, еще „можетъ быть, излишняя" осторож-
ность 3). Ту же сугубую осторожность или, скорѣе, даже щепе-
тильность, въ виду важности затрогиваѳмаго предмета, онъ проя-
вилъ въ отношеніи основныхъ законовъ, испросивъ въ 1840 году
вонъ о пенсіонныхъ преимуществахъ для дѣтей отличеннаго никакихъ указаній
не заключалось, печатаемые Капитуломъ Орденовъ частные экземпляры статута
подобное право оговаривали. Министерство Финансовъ, руководствуясь Сводомъ
законовъ, должно было отказать въ выдачѣ пенсіи. Возникшею перепискою было
выяснено, что въ Полномъ Собраніи Законовъ и въ I томѣ Свода законъ 14 де-
кабря 1828 г. напечатанъ былъ въ полномъ соотвѣтствіи съ Высочайше утвер-
жденнымъ и обнародованнымъ его текстомъ въ формѣ манифеста. Между тѣмъ
въ Капитулѣ Орденовъ хранился тотъ же законъ, также за Высочайшею под-
писью, въ формѣ статута, носящаго ту же самую дату утвержденія, но предста-
вляющаго нѣкоторыя отличія отъ текста манифеста. Дальнѣйшее разслѣдованіе
о причинахъ этого разнорѣчія показало, что вскорѣ послѣ обнародованія мани-
феста о Маріинскомъ знакѣ отличія кн. Куракинъ, тогдашній канцлеръ Капи-
тула Орденовъ, испросилъ Высочайшее повелѣніе о приведеніи закона въ форму
статута, контрасигнируемаго, подобно другимъ орденскимъ статутамъ, канцле-
ромъ и вице-канцлеромъ и утверждаемаго государственною печатью. Во время
Этой передѣлки признано было необходимымъ вввсти нѣкоторыя новыя правила,
въ числѣ ихъ и относительно пенсій дѣтямъ, и въ такомъ дополненномъ видѣ
статутъ въ февралѣ 1829 г. былъ вновь удостоенъ Высочайшаго подписанія,
при чемъ однако проставлена была прежняя дата 14 декабря 1828 г. Въ этомъ
новомъ видѣ статутъ обнародованъ не былъ и поэтому остался неизвѣстнымъ и
Второму Отдѣленію.—Для надлежащихъ исправленій въ Сводѣ (по 2-му про-
долженію) и для внесенія статута въ. Полное Собраніе гр. Блудовъ испросилъ
особое Высочайшее соизволеніе (всеподд. докл. 27 япв. 1844 г. Д? 8).
х) См. въ Поли. Собр. Зак. № 16326 Выс. утв. 14 дек. 1842 г., мнѣн. Гос.
Сов. о формѣ публикацій совершаемыхъ и являемыхъ крѣпостныхъ актовъ.
а) Дѣло Деп, Зак, Гос. Сов. 1842 г. Д? 88 о поясненіи ст. 90 зак. гражд.
12*
особымъ всеподданнѣйшимъ докладомъ Высочайшее соизволеніе
на всѣ безъ исключенія измѣненія въ изготовляемомъ новомъ
изданіи, какъ.бы незначительны они ни были (напр., только въ
цитатахъ) и хотя бы они всецѣло основывались на позднѣйшихъ
узаконеніяхъ *). Этотъ порядокъ во всей строгости сохранился на
протяженіи и всѣхъ дальнѣйшихъ изданій Свода законовъ 2).
Благодаря этому въ отношеніи основныхъ законовъ изданій 1842,
1857 и 1892 годовъ возможно было признавать, что они полно-
стью сохранили „законную" силу перваго ихъ изданія.
При такого рода принципіальномъ отношеніи, во время соста-
вленія Свода 1842 года, къ основному его тексту, т. е. когда вся-
кое измѣненіе въ послѣднемъ не на основаніи позднѣйшихъ уза-
коненій считалось требующимъ отдѣльнаго Высочайшаго ’ утвер-
х) Всеподд. докл. 14 марта 1840 г. 19 (въ т. I Выс. пов. П Отд. л, 216—
280). Измѣненія касались ст. 8—11, 35, 39, 50, 58, 66, 76, 103, 139 и др.
Общая мотивировка была слѣдующей: „Всѣ сіи сомнѣнія могутъ весьма легко
быть устранены на будущее время одними исправленіями редакціи или неболь-
шими въ текстѣ дополненіями; но, какъ оныя относятся къ постановленіямъ о
дѣйствіи Самодержавной власти, о порядкѣ наслѣдія Престола и преимуществъ
Членовъ Императорскаго Дома, то по1 важности предмета должны были войти
въ разрядъ тѣхъ, по коимъ .... Второе Отдѣленіе .... обязано испраши-
вать разрѣшенія Вашего Императорскаго Величества чрезъ Государственный
Совѣтъ или непосредственно11.
®) Для нихъ оставалось въ силѣ и слѣдующее, установленное при Государѣ
Николаѣ Павловичѣ, руководящее правило: „допускать въ Сводѣ основныхъ
законовъ Имперіи и самыя малѣйшія перемѣны, даже въ неважныхъ, по суще-
ству Своему, словахъ и въ порядкѣ нумераціи статей не иначе, какъ по оче-
видной въ томъ необходимости и съ крайнею осторожностью® (процитировано
во всеподд. докл. 12 (20) апр, 1856 г. № 19).—Что касается продолженій къ
основнымъ законамъ, то должной въ этомъ отношеніи послѣдовательности не
наблюдается: продолженія къ изданію 1842 года не внесли въ ихъ текстъ ни-
какихъ измѣненій (были отмѣтки только въ указателяхъ); при составленіи про-
долженій 1863, 1864 ‘И 1868 г.г. къ третьему изданію, дополненія и редак-
ціонныя перемѣны на основаніи позднѣйшихъ узаконеній дѣлались на общемъ
основаніи, безъ особаго о каждомъ изъ нихъ доклада. Осторожный кн. Урусовъ,
ссылаясь на доклады гр. Блудова, испросилъ въ 1869 году положительное Вы-
сочайшее указаніе, для руководства на будущее время, относительно продол-
женій, которое послѣдовало въ томъ смыслѣ, что Высочайшія повелѣнія 1840 г.
относятся лишь къ исправленію тѣхъ статей, по коимъ возникнутъ сомнѣнія
при пересмотрѣ прежняго текста, но не касаются обычнаго дополненія или
измѣненія въ продолженіяхъ на основаніи новыхъ постановленій (см. докладъ
18 ноября 1869 г.). Тѣмъ не мейѣе Кодификаціонный Отдѣлъ входилъ съ осо-
быми всеподданнѣйшими докладами по поводу всякаго измѣненія 1 части I тома
также и въ продолженіяхъ (см., напр., докладъ 19 октября 1883 г. А1» 7),
жденія, не было, конечно, ни повода, на надобности (въ противо-
положность первому изданію) присвоявать новому Своду еп Ыос
силу закона. Засимъ, какъ неоднократно уже • упоминалось, нѣко-
торые томы Свода могли пополняться административными поста-
новленіями; къ числу ихъ въ изданіи 1842 г. прибавились уставы
кредитные, которые, по настоянію Министра Финансовъ и съ осо-
баго Высочайшаго разрѣшенія *), дополнены были, въ отступленіе
отъ правилъ 15 декабря 1834 г., нѣкоторыми пояснительными
предписаніями, не имѣвшими Высочайшаго утвержденія. Этими
двумя обстоятельствами, вѣроятно, и обусловливалось отсутствіе въ
актахъ, сопровождавшихъ изданіе 1842 года, указанія на при-
своеніе переработанному Своду силы закона. Тѣмъ болѣе неожи-
данною является поэтому наличность указанія на „законную силу"
въ именномъ указѣ 10 августа 1843 г. (И. 0. 3., № 17098) объ
изданіи перваго продолженія Свода законовъ 1842 года. Выше-
упомянутое выраженіе, на которомъ, собственно, базируется не-
пререкаемость основного текста Свода, употреблено здѣсь въ томъ
же самомъ сочетаніи „законная сила и дѣйствіе8, въ какомъ оно
значится въ статьѣ 1 манифеста 31 января 1833 г. и было по-
вторено въ именномъ указѣ 30 августа 1834 г. объ изданіи пер-
ваго продолженія къ Своду 1832 года. Вообще близко напоминая,
въ исторической своей части, содержаніе указа 1834 года, указъ
10 августа 1843 г. такъ видоизмѣняетъ повелительную часть пер-
ваго: „привести оное (продолженіе) въ законную силу и дѣйствіе,
равныя со Сводомъ 1842 года2), дополняя.и замѣняя статьи его,
гдѣ слѣдуетъ, статьями продолженія, имъ соотвѣтствующими (въ
указѣ же 1834 года было сказано: „привести оное въ законную
силу и дѣйствіе въ совокупности со Сводомъ 2), дополняя и замѣняя
статьи Свода, гдѣ слѣдуетъ, статьями продолженія, имъ соотвѣт-
ствующими"). Возможно ли однако усматривать въ цитированной
выпискѣ дополнительное, хотя бы и нѣсколько запоздалое, постано-
вленіе къ указу 4 марта 1843 г., т. е. намѣренное включеніе
этого специфическаго означенія въ цѣляхъ приданія Своду
1842 года такой же законной силы, какою обладалъ ко времени
вступленія своего въ дѣйствіе Сводъ 1832 года? Въ этомъ позво-
лительно усомниться. Прежде всего, какъ показываютъ приводи-
вшіяся выше соображенія, для этого не только не представлялось
х) Вседодд. доклада 10 декабря 1842 г. № 92 (т. III Собр. доиі,, л. 1429).
в) Курсивъ нашъ.
никакихъ видимыхъ основаній, но подобное признаніе было бы
прямымъ отступленіемъ отъ принятаго уже начала не считать
закономъ тѣ статьи Свода, которыя основаны на постановленіяхъ, не
получившихъ Высочайшаго утвержденія, и которыя допускали даль-
нѣйшее ихъ измѣненіе ордерами Министра Юстиціи и распоряже-
ніями Министра Финансовъ. Не было засимъ основанія присвои-
вать особливую силу и самому продолженію, потому что оно вышло
въ самомъ непродолжительномъ послѣ Овода времени и не заклю-
чало никакихъ существенныхъ къ нему поправокъ *). Надо ду-
мать, что составитель указа не влагалъ въ приведенныя выше
слова иного значенія, какъ равносильности издаваемаго продолже-
нія и самаго Свода, т. ѳ. желалъ выразить мысль, въ точности
вытекавшую изъ смысла статьи 4 правилъ о приведеніи и указа-
ніи законовъ при производствѣ дѣлъ 2 3), и воспользовался для этого
текстомъ указа 30 августа 1834 г,, относительно перваго продол-
женія къ основному изданію Свода, упустивъ совершенно изъ вида
особое значеніе словъ „законная сила® въ названномъ указѣ. Вѣ-
роятіе такого случайнаго происхожденія этихъ словъ въ указѣ, ко-
торый былъ поднесенъ къ Высочайшему подписанію8), усиливается
какъ указаніемъ всеподданнѣйшаго доклада на представляемый
„сообразно прежнему порядку, проектъ указа Правительствующему
Сенату о введеніи ' нынѣшняго продолженія въ дѣйствіе*, такъ
и слѣдующимъ, относящимся къ этому же первому продолженію,
поясненіемъ, которое содержится во всеподданнѣйшемъ докладѣ
гр, Блудова по поводу выпущеннаго въ 1844 году второго продол-
женія: „оно должно быть употребляемо какъ первое, т. е. въ рав-
ной силѣ со Сводомъ Изданія 1842 года® 4 *), а засимъ и указа-
ніемъ Высочайшаго повелѣнія о третьемъ продолженіи 6) на вве-
деніе его „подобно первымъ двумъ, въ употребленіе въ равной силѣ
х) Даже и число опечатокъ показано въ половину меньше, чѣмъ въ первомъ
изданіи. Онѣ всѣ нашли себѣ Исправленіе во второмъ тисненіи Свода 1842 года,
понадобившемся уже къ 1844 году, Дополнительное это тисненіе довольно трудно
отличимо отъ основного, потому что годъ печатанія означенъ на немъ также
1842-й, а не 1844-й.
а) Учр. Сенат., изд. 1842 г., ст. 102, прил.
3) Всеподданнѣйшій объ этомъ докладъ исходилъ на этотъ разъ, за отсут-
ствіемъ гр. Блудова, отъ Балугъянскаго.
4) Докладъ 16 марта 1844 г. № 22 (въ т. V всеподд. докл. II Отд.). Въ
самый однако текстъ сенатскаго указа, объявлявшаго о выходѣ продолженія
(1844 г. апрѣля 3, П. С. 3., № 17797), слова эти не вошли.
б) 1844 г. сентября 8 (П. С, 3., № 18201).
со Сводомъ законовъ 1842 года". Изъ приведенныхъ словъ видно,
съ одной стороны, нто первое продолженіе ничѣмъ не отличается
въ своей силѣ отъ второго и третьяго продолженій, по поводу ко-
торыхъ именного указа не издавалось, а съ другой стороны—что
всѣ эти три продолженія равносильны самому Своду, при чемъ о
законной силѣ сего послѣдняго или продолженій здѣсь не упомянуто.
Наконецъ, не будетъ, быть можетъ, слишкомъ рискованнымъ и
такое, въ данномъ случаѣ, истолкованіе словъ „законная сила и
дѣйствіе", что тутъ они не имѣютъ значенія словъ „сила закона",
какъ въ манифестѣ 1833 года, а означаютъ именно только закон-
ную силу, т. е. силу, опредѣленную въ законѣ или основанную
на законѣ и заключающуюся,—такъ какъ закономъ въ данномъ
случаѣ является приложеніе къ ст. 102 учрежденія Правительствую-
щаго Сената,—въ обязательности, согласно этому приложенію, ссы-
локъ въ дѣлахъ не на подлинныя узаконенія, а на вмѣстившіе
ихъ Сводъ и продолженія къ нему. Нѣкоторое основаніе для по-
добнаго предположенія создается тѣмъ, что въ сороковыхъ годахъ
въ тѣхъ случаяхъ, когда надлежало возвести какое либо правило
на степень закона, писали уже не о законной его силѣ, а о силѣ
закона, ему принадлежащей. Такъ, въ одной изъ упоминавшихся
выше записокъ гр. Блудова относительно статьи 44 тома X ука-
зано, что она имѣетъ „полную силу закона", ибо помѣщена въ
Сводѣ и на оную въ теченіе 9 или 10 лѣтъ не было ни возраже-
ній, ни замѣчаній. Засимъ, во всеподданнѣйшемъ докладѣ 1840 г.
№ 5 Блудовъ, намѣчая пріемы къ составленію новаго изданія Свода,
указываетъ на недопустимость измѣненія „даже выраженій, полу-
чившихъ силу закона". Наконецъ, въ Высочайшемъ указѣ 1 іюня
1845 г. *) юридическая сила впервыѳ издаваемаго Свода мѣстныхъ
узаконеній губерній Остзейскихъ (части 1 и 2) также была опре-
дѣлена словами: „полная сила и дѣйствіе закона". Съ другой же
стороны, законодательный памятникъ того времени—уложеніе о
наказаніяхъ 1845 года, составленное, какъ извѣстно, по тому же
Второму Отдѣленію,—употребляетъ прилагательное „законный" въ
такихъ только сочетаніяхъ, какъ „законная власть", „законное
дѣйствіе", „законныя повинности", „законное исполненіе обязан-
ностей" а) ит.п., т.ѳ. вездѣ въ смыслѣ основанности на законѣ®).
х) Ц. С. 3., № 19146.
а) Ст. 303—306 улож. наказ. по изд. 1857 г.
3) Иногда выраженіе „законная сила и дѣйствіе" употребляется въ томъ же
миомъ смыслѣ, пакъ „сада и дѣйствіе" вообще, т, е. въ видѣ оборота рѣта
На основаніи общей совокупности приведенныхъ соображеній воз-
можно, казалось бы, не придавать имѣющемуся въ указѣ 10 августа
1843 г. упоминанію о Сводѣ 1842 г. значенія указанія на при-
своенную сему Своду силу закона,—хотя буква указа и могла бы
служить опорой для обратнаго мнѣнія.
За вышеупомянутыми тремя продолженіями, обнимавшими уза-
коненія за 1842 и за 1843 годы, послѣдовало еще 16 такихъ же
очередныхъ продолженій,', издававшихся большею частью по полу-
годіямъ *). Всѣ они подвергались обнародованію при объявляемыхъ
Высочайшихъ повелѣніяхъ, а не при именныхъ указахъ, какъ
первое. При этомъ въ цѣломъ рядѣ случаевъ соотвѣтствующія про-
долженія (а именно IV—VI и IX.—XIII) названы были Высочайше
одобренными. Такая квалификація однихъ продолженій и отсутствіе
ея по отношенію въ другимъ не могутъ, однако, служить показателями
различной юридической силы этихъ изданій Второго Отдѣленія.
Въ литературѣ уже было отмѣчено 2), что всѣ изданія Второго
Отдѣленія имѣютъ за собою презумпцію такого Высочайшаго одобре-
нія. Засимъ и самый терминъ „одобреніе" не долженъ быть ото-
ждествляемъ съ имѣющимъ опредѣленное юридическое значеніе
терминомъ „утвержденіе". Равнымъ образомъ не играетъ роли и
та внѣшняя форма, въ которую облекалось волеизъявленіе Высо-
чайшей власти въ отношеніи введенія въ дѣйствіе изданныхъ про-
долженій: избраніе для перваго продолженія болѣе торжественной
формы именного указа объяснено въ одномъ изъ всеподданнѣйшихъ
докладовъ гр. Блудова 3) тѣмъ, что здѣсь объяснялась цѣль всѣхъ
безъ опредѣленнаго юридическаго оттѣнка. Примѣръ этому имѣемъ въ ст. 1
положенія 11 ноября 1847 г. о введеніи въ дѣйствіе въ Царствѣ Польскомъ уло-
женія о наказаніяхъ (Ди. Зак., т. 40, стр. 6), въ которой употреблены въ ка-
чествѣ равнозначащихъ оба эти выраженія: „ . . . теряютъ силу свою и дѣй-
ствіе въ Царствѣ Польскомъ какъ .... уголовный кодексъ, такъ и изданныя
въ дополненіе или измѣненіе онаго’ постановленія, а вмѣсто того .... имѣетъ
воспріять законную силу и дѣйствіе уложеніе о наказаніяхъ уголовныхъ и испра-
вительныхъ".
") Эта система, по возможности, частаго выпуска продолженій была устано-
влена гр. Блудовымъ съ Высочайшаго соизволенія; до его вступленія въ долж-
ность Балугьянскій высказалъ въ своемъ всеподданнѣйшемъ докладѣ мысль объ
изданіи продолженій на будущее время только „по истеченіи б, 10 или болѣе
лѣтъ, по мѣрѣ какъ будетъ настоять надобность"; но уже тогда Государь помѣ-
тилъ противъ этого мѣста: „необходимо по прежнему".
а) М. А. Л о з и и а-Л озинскій. Кодификація законовъ по русскому го-
сударственному праву (Журн. Мин. ІОст. 1897 г. № 5, стр. 129).
3) Докладъ 16 марта 1844 г. № 2 (т. V всеподд. докл. II Отд.).
продолженій и опредѣлялся порядокъ, коимъ будутъ разсылаѳмы
экземпляры оныхъ въ присутственныя мѣста и управленія, полу-
чающія книги законовъ на счетъ государственнаго казначейства.
Какъ не получили силы закона упомянутыя 19 продолженій къ
Своду 1842 года, такъ не присвоено было ея и новой 5-ой части
этого Свода, вышедшей въ 1848 году подъ названіемъ уставовъ
счетныхъ. Обнародованіе и приведеніе ихъ въ дѣйствіе состоялось
по именному указу 7 октября 1848 г. *), при чемъ въ истори-
ческой его части отмѣчено, что особый сводъ этимъ узаконе-
ніямъ составленъ во Второмъ Отдѣленіи подъ непосредственнымъ
вѣдѣніемъ Монарха, а опредѣленіе силы самаго изданія заключа-
лось въ слѣдующемъ предписаніи: „съ 1 мая 1849 года во всѣхъ
мѣстахъ правительственныхъ и судебныхъ и вообще въ дѣлахъ
при указаніи на постановленія и правила счетныя, подъ какимъ
бы наименованіемъ оныя по управленію Государственнаго Контроля
ни были изданы, за исключеніемъ лишь внесенныхъ въ Сводъ
военныхъ постановленій, означать статьи свода уставовъ счетныхъ
тѣмъ же порядкомъ, какъ означаются статьи прочихъ частей Общаго
Свода законовъ Имперіи". Такимъ образомъ приданія повой части
Свода свойства самостоятельнаго закона не состоялось 2), и ея
юридическая сила сводилась только къ той же обязательности въ
ссылкахъ, какая присвоена была всему Своду приложеніемъ къ
статьѣ 102 учрежденія Сената.
На силѣ принадлежащихъ къ тому же періоду дѣйствія Свода
1842 года изданій: а) 1845 года—новаго уложенія о наказаніяхъ
и б) 1851 года—устава о земскихъ повинностяхъ—останавливаться
не приходится, такъ Какъ первое было лишь буквальнымъ воспро-
изведеніемъ—притомъ, пока, не въ составѣ самаго Свода законовъ—
законоположенія 15 августа 1845 г. 3), а второе—являлось не болѣе
*) П. 0. 3., № 22637.
а) Во всеподданнѣйшемъ докладѣ отъ 7 октября 1848 г. Л? 67 объяснено,
что „Оводъ уставовъ счетныхъ есть дополненіе и, слѣдственно, въ нѣкоторомъ
смыслѣ продолженіе Общаго Овода. Онъ не можетъ быть почитаемъ закономъ
новымъ, ибо составленъ изъ постановленій, имѣющихъ уже полную силу и болѣе
или менѣе всѣмъ извѣстныхъ". Поэтому новый сводъ не подлежалъ внесенію въ,
Государственный Совѣтъ (ср. выноску на стр. 212 Журн. Мин. ІОст. 1915 г.
№ 3), а, какъ „систематическое собраніе постановленій счетныхъ, ни въ чемъ
не измѣненныхъ", долженъ быть, по мнѣнію гр. Блудова, предложенъ непосред-
ственно Сенату такимъ же порядкомъ, какъ и продолженія Свода, но при Вы-
сочайшемъ указѣ.
8) См, Высочайшее повелѣніе 6 октября 1845 г. (И. С. 3. № 19382).
какъ оттискомъ въ видѣ отдѣльной книжки помѣщеннаго въ со-
ставѣ XV продолженія заново переизданнаго, въ виду новыхъ пра-
вилъ 13 іюля 1851 г., устава о земскихъ повинностяхъ *).
XI.
Принятая Вторымъ Отдѣленіемъ, по мысли гр. Блудова, система
изданія однихъ только очередныхъ, но въ близкіе другъ отъ друга
сроки, продолженій, содѣйствуя скорѣйшему освѣдомленію населе-
нія о происшедшихъ.въ законодательствѣ измѣненіяхъ, не могла
однако, при отсутствіи появленія, время отъ времени, сводныхъ
продолженій, не затруднять пользованія Сводомъ. Въ виду этого
уже черезъ 8 лѣтъ послѣ появленія второго изданія пришлось при-
ступить къ составленію новаго, третьяго, Свода. Главное его за-
даніе, по смыслу перваго всеподданнѣйшаго доклада по этому пред-
мету 2), составляло, кромѣ объединенія Свода съ его продолже-
ніями, также дополненіе его тѣми отдѣлами законодательства, ко-
торые еще не успѣли войти въ два предыдущихъ изданія. Пол-
наго осуществленія этой задачи уже въ изданіи 1857 года достиг-
нуть не удалось; тѣмъ не менѣе, на ряду съ восполненіемъ про-
бѣловъ въ существующихъ уже частяхъ Свода (напр., I томъ до-
полненъ былъ учрежденіемъ Министерства Двора, а вышедшіе въ
1848 году счетные уставы—счетными правилами учрежденій Импе-
ратрицы Маріи), новое изданіе обогатилось нѣсколькими новыми
уставами, а именно о духовныхъ дѣлахъ иностранныхъ исповѣда-
ній, о телеграфахъ и почтовымъ. Самый процессъ ихъ составленія
намѣченъ былъ гр. Блудовымъ еще въ 1843 году 3) и сходился,
въ отношеніи стадій работы, съ пріемами работъ по изданію 1832
года, при чемъ составляемые уставы предполагались къ выпуску
одинъ за другимъ, по мѣрѣ завершенія просмотра ревизіонными
комитетами и послѣ представленія проектовъ „на Всѳмилостивѣй-
шеѳ усмотрѣніе непосредственно, или же чрезъ Государственный
Совѣтъ, когда нужно будетъ какое либо объясненіе или исправле-
ніе постановленій, въ сіи проекты входящихъ
Такъ какъ въ этомъ порядкѣ единичныхъ выпусковъ успѣли
выйти только счетные уставы, то сила упомянутыхъ трехъ новыхъ
уставовъ, обнародованныхъ впервые въ составѣ третьяго изданія,
*) См. Высочайшее повелѣніе 30 октября 1851 г. (И. 0. 3., № 25697).
®) Всеподданнѣйшій докладъ 1 ноября 1851 г.
8) Всеподданнѣйшій докладъ 6 мая 1843 г.
именуемаго Сводомъ 1857 года, должна опредѣляться тѣмъ общимъ
указомъ, которымъ сопровождалось введеніе въ дѣйствіе этого пол-
наго изданія. И, дѣйствительно, именной указъ 12 мая 1858 г.
(П. С. 3., № 33140) въ объяснительной своей части не только
упоминаетъ о дополненіи Свода, въ третьемъ его изданіи, „мно-
гими изъ уставовъ и учрежденій, которые по особымъ причинамъ
доселѣ не были помѣщены въ Сводѣ" *), но и перечисляетъ въ
отдѣльности эти новыя части. Тѣмъ не менѣе, хотя новые уставы
имѣли въ числѣ своихъ источниковъ указы XVIII вѣка и узако-
ненія первой трети XIX вѣка, которые, въ видѣ общаго правила,
почитались безвозвратно замѣненными текстомъ Свода 1832 года,
именной указъ 12 мая 1858 г. не проводитъ никакого различія
между этими новыми и остальными переработанными книгами Свода.
Общими для нихъ является не только резолютивная часть, но и
вступительныя его указанія, а именно, что обширный и многослож-
ный трудъ по составленію третьяго изданія совершенъ „подъ не-
посредственнымъ вѣдѣніемъ и руководствомъ" Монарха и подвергся
его „разсмотрѣнію" и что при дальнѣйшемъ употребленіи Свода
по новому изданію слѣдуетъ „соображаться въ точности съ прави-
лами, предписанными указомъ 4 марта 1843 года". Исходя такимъ
образомъ изъ предписаній, установленныхъ въ отношеніи второго
изданія Свода, именной указъ 1858 года и въ резолютивной своей
части построенъ вполнѣ по схемѣ предыдущаго указа 1843 года.
Его назначеніе, слѣдовательно,—приспособить заключавшіяся въ
приложеніи къ статьѣ 102 учр. Сенат. правила (на которыя и
сдѣлана ссылка въ ст. 3 указа) къ видоизмѣняющемуся, въ зави-
симости отъ выхода новаго изданія, порядку ссылокъ на Сводъ.
Отличіе указа 1858 года отъ указа 1843 года можно усмотрѣть,
собственно, только въ двухъ отношеніяхъ: во-первыхъ, въ томъ,
что статья 2, проводя дѣленіе начатыхъ производствомъ дѣлъ, въ
отношеніи ссылокъ на прежнее и на новое изданія, на дѣла при-
готовленныя и еще неготовыя къ рѣшенію, воспроизводитъ уста-
новленный въ 1834 году и не упоминавшійся въ указѣ 1843 г.
признакъ перваго рода дѣлъ—начатое рукоприкладство; и, во-вто-
рыхъ, въ томъ, что въ концѣ указа 1858 г. добавленъ перечень
тѣхъ случаевъ, когда, вмѣсто Свода, допустимы ссылки на подлин-
ныя узаконенія.
х) О состоявшемся по этому изданію включеніи въ Сводъ уложенія о нака-
пжіяхъ 1846 г, и счетныхъ уставовъ въ указѣ въ отдѣльности не упомянуто.
Какъ и въ предыдущемъ изданіи 184=2 года, значительнѣй-
шая часть постановленій указа, при которомъ обнародованъ Сводъ
1857 года, уже принята въ соображеніе при видоизмѣненіи, со-
отвѣтственно замѣнѣ изданія 184=2 года новымъ изданіемъ, упо-
мянутаго приложенія въ сенатскомъ учрежденіи. Но, въ отличіе
отъ пріема 184=2 года, произведенныя въ этомъ направленіи измѣ-
ненія оправданы въ цитатахъ (при статьѣ 1) ссылкою на всепод-
даннѣйшіе доклады 1 ноября 1851 и 20 апрѣля 1856 г. *). За
невозможностью предусмотрѣть, при печатаніи I тома, всѣ детали
будущаго указа о выходѣ новаго изданія Свода пришлось, какъ и
въ изданіи 184=2 года, ограничить допустимость ссылокъ въ про-
шеніяхъ частныхъ лицъ на это, а не на новое изданіе (ст. 8)
довольно неопредѣленнымъ указаніемъ „на время". Въ самомъ же
указѣ установленъ былъ твердый для этого срокъ—1 января 1860
года. Надлежащее въ семъ отношеніи измѣненіе и вообще болѣе
полное согласованіе съ именнымъ указомъ 12 мая 1858 г. было
затѣмъ произведено въ первомъ послѣ Свода 1857 г. продолженіи.
Очерченное, почти полное, сходство актовъ, сопровождавшихъ
вступленіе въ силу второго и третьяго изданій Свода,—при чемъ ни
въ томъ, ни въ другомъ актѣ не содержится упоминанія объ
утвержденіи этихъ изданій со стороны Монарха а),—а равно от-
х) Первый изъ нихъ (1861 г. Ій 53) касается главнымъ образомъ системы
и подраздѣленій будущаго Свода, а вторымъ,(отъ 12—20 апрѣля 1856 г. Ій 19)
испрошено было Высочайшее соизволеніе на рядъ предположенныхъ тр. Блудо-
вымъ измѣненій въ текстѣ новаго изданія1 основныхъ законовъ. Эти именно два
доклада имѣетъ, вѣроятно, въ виду позднѣйшій всеподданнѣйшій докладъ кн. Уру-
сова (17 марта 1877 г. Ій 28), свидѣтельствующій, что измѣненія въ изданіи
1857 г. правилъ учрежденія Сената 1842 г. о приведеніи законовъ при произ-
водствѣ дѣлъ были сдѣланы „на основаніи Высочайше утвержденныхъ докладовъ
Главноуправлявшаго Вторымъ Отдѣленіемъ®. Содержаніе перваго доклада приве-
дено у П. М. Майков а—„О Сводѣ законовъ Россійской Имперіи®, стр. 125 сл.
°) Слѣдуетъ, однако, замѣтить, что, несмотря на отсутствіе подобнаго ука-
занія, одинъ изъ оффиціальныхъ документовъ позднѣйшаго происхожденія (а именно
журналъ Высочайше учрежденнаго въ 1862 году Комитета для рѣшенія вопроса
о ходѣ, какой должно дать разсмотрѣнію и утвержденію III части Свода мѣст-
ныхъ узаконеній губерній Остзейскихъ) дважды называетъ Высочайше утвер-
жденными третье, а отчасти и предыдущія изданія. Въ одномъ изъ этихъ слу-
чаевъ составитель журнала, подводя итогъ предпосланному очерку разсмотрѣнія
Общаго Свода Имперіи, чтобы примѣнить этотъ же, порядокъ и къ Прибалтій-
скому своду, выразился слѣдующимъ образомъ: „всѣ изданія Свода подносимы
были на Высочайшее усмотрѣніе и къ Высочайшему утвержденію отъ Главно-
управляющаго Вторымъ Отдѣленіемъ, безъ всякаго разсмотрѣнія со стороны
Государственнаго Совѣта; все участіе послѣдняго въ этомъ дѣлѣ ограничивалось
еутствіѳ въ. дальнѣйшихъ Высочайшихъ повелѣніяхъ о продолже-
ніяхъ къ Своду 1857 года какихъ-либо дополнительныхъ указаній
относительно его силы, заставляютъ признать, что и это изданіе
въ полной его совокупности не было облечено силою закона. Иного
результата, впрочемъ, и трудно было бы ожидать, потому что
третье изданіе выполнено было подъ тѣмъ же, что и второе, бли-
жайшимъ руководствомъ гр. Блудова, который продолжалъ при-
держиваться тѣхъ самыхъ пріемовъ, какіе онъ выработалъ для
Свода 1842 года. Въ виду этого редакторамъ преподаны были въ
особомъ „наставленіи о приготовленіи Общаго Свода законовъ
Имперіи къ новому изданію" *) тѣ же начала, какъ и при вто-
ромъ изданіи, и во главѣ ихъ „удобное для употребленія размѣ-
щеніе" постановленій, но „безъ всякихъ перемѣнъ въ изложеніи'
статей". Общее это указаніе пояснялось далѣе, со ссылкою на
наставленіе для второго изданія, слѣдующимъ образомъ: „Въ прави-
лахъ, переносимыхъ вполнѣ въ новое изданіе изъ прежняго или
изъ продолженій Свода, не перемѣнять ни одной буквы, ниже
знака препинанія, не только слова или фразы. Изъ сего исклю-
чаются, по замѣчаніямъ въ теченіе работы, такія мѣста, которыя
необходимо согласить вновь съ источниками или же съ силою
другихъ дѣйствующихъ правилъ, если сіе какимъ-либо образомъ
ускользнуло отъ вниманія составителей Свода и продолженій въ
оному. Впрочемъ, и сіи мѣста исправляются не иначе, какъ по
особымъ докладамъ редактора, съ утвержденія Главноуправляющаго.
Узаконенія новыя, не вошедшія ни въ Сводъ 1842 г., ни въ про-
долженія его, вносятся въ тѣ части Свода, гдѣ, сообразно системѣ
онаго, ихъ слѣдуетъ помѣстить, также буквально, хотя бы въ нихъ
и встрѣчались какія-либо выраженія, не совсѣмъ точныя и ясныя,
ибо Отдѣленіе не имѣетъ права исправлять по своимъ понятіямъ
при введеніи въ Сводъ такихъ постановленій, которыя удостоены
разрѣшеніемъ: по первому изданію—вопроса о сидѣ Свода и о срокѣ приведе-
нія его въ исполненіе, а по второму и третьему—тѣхъ о самой сущности зако-
новъ, долженствовавшихъ войти въ составъ Свода, вопросовъ, которые, по встрѣ-
ченнымъ въ нихъ Главноуправляющимъ сомнѣніямъ, признаваемо было нужнымъ
разсмотрѣть въ законодательномъ порядкѣ". Едва-ли въ этомъ историческомъ
свидѣтельствѣ, центръ тяжести коего заключался въ отрицаніи законодатель-
наго участія въ повѣркѣ сводовъ съ точки зрѣнія ихъ соотвѣтствія источни-
камъ, можно усматривать рѣшающій аргументъ въ пользу равносильности
второго и третьяго изданій съ первымъ.
ж) См. дѣло Второго Отдѣленія 1861 г. № 120а о новомъ (третьемъ) изда-
ніи Общаго Свода закоцовъ Россійской Имперіи (въ 8 частяхъ).
Высочайшаго утвержденія п не принадлежатъ къ рѣшеніямъ се-
натскимъ, противъ коихъ ему предоставлено, въ нѣкоторыхъ слу-
чаяхъ, дѣлать представленія (прав. 15 декабря 1834 г.)“.
Приведенное извлеченіе ясно опредѣляетъ отношеніе редакто-
ровъ какъ къ источникамъ въ смыслѣ буквальнаго воспроизведе-
нія его текста въ статьяхъ Свода, такъ и къ вошедшимъ уже въ
прежнее изданіе Свода постановленіямъ, въ томъ же самомъ смыслѣ
буквальнаго ихъ повторенія,—не исключая однако возможности
исправленія вкравшихся несогласованностей. Предоставляя послѣд-
нее „утвержденію” Главноуправляющаго, наставленіе имѣетъ, надо
думать, въ виду прежде всего текстъ 1842 года, ибо, зная отно-
шеніе гр. Блудова къ основному изданію Свода въ началѣ при-
ступа работъ ко второму изданію, трудно предположить, чтобы онъ
допускалъ измѣненіе этого основного текста, безъ испрошенія на
то Высочайшаго разрѣшенія, во время составленія третьяго изда-
нія. Отсутствіе соотвѣтствующей оговорки въ наставленіи 1851 г.
объясняется, скорѣе всего, совершенною исключительностью подоб-
ныхъ случаевъ. Ибо, чѣмъ болѣе отдалялась отъ современности
эпоха составленія перваго Свода, тѣмъ сильнѣе забывались от-
дѣльные его источники, и тѣмъ менѣе представлялось поводовъ
обращаться къ изслѣдованію происхожденія старыхъ статей, и
развѣ только открывавшіяся несоотвѣтствія между постановленіями
разныхъ томовъ заставляли пересматривать ихъ образованіе *).
Наконецъ, усиленная ревизіонная дѣятельность въ тридцатыхъ
годахъ и новая повѣрка при составленіи второго изданія могли
исчерпать всѣ дѣйствительныя несоотвѣтствія. Правда, сохрани-
лось указаніе 2), что въ 1856 году Второе Отдѣленіе намѣрева-
лось пересмотрѣть вышедшіе къ тому времени два дополнитель-
ныхъ тома Полнаго Собранія Законовъ за 1826—1850 годы, съ
тѣмъ, чтобы внести въ Сводъ то, что окажется пропущеннымъ при
первыхъ его изданіяхъ. Едва-ли однако повѣрка эта могла дать
’) Такой случай составилъ содержаніе переписки между Министерствомъ
Государственныхъ Имуществъ и Вторымъ Отдѣленіемъ въ 1869 году: дѣло шло
о взаимномъ согласованіи статьи 766 уст. лут. сообщ. и статей 200— 202 уст.
колой., относившихся до дорожной повинности колонистовъ. Такъ какъ гр. Блу-
довъ усмотрѣлъ здѣсь ошибку, вкравшуюся въ Сводъ 1832 года, то, найдя из-
лишнимъ представленіе дѣла на разрѣшеніе въ законодательномъ порядкѣ,
предназначилъ исправить эту ошибку въ V продолженіи. (См. дѣло II Отд.
1869 г. Л» 25а; прод. 1863 г., уст. пут. сообщ., 756 п. 2; уст. колой., 202, прим.).
3) Всеподданнѣйшій докладъ 19 апр. 1866 г. № 18 (т, 45 всеподд. доп.
II Отд., стр. 5254).
сколько-нибудь обильный матеріалъ, потому что дополнительный
томы образовались изъ узаконеній, сообщавшихся въ теченіе не
менѣе 25 лѣтъ *) и немедленно соображавшихся въ ихъ отноше-
ніи къ Своду закоповъ, ибо и самое ихъ разысканіе зачастую обу-
словливалось открывшимися въ Сводѣ пропусками.
Наиболѣе выдающійся, послѣ Сперанскаго, руководитель Вто-
рого Отдѣленія, успѣвшій за время своего управленія выпустить
два полныхъ изданія Свода и осуществить какъ значительную
долю плановъ создателя Свода въ отношеніи кодификаціи новыхъ
отдѣловъ законодательства (въ томъ чпслѣ и мѣстныхъ узаконеній),
такъ и переработку свода уголовныхъ законовъ въ уложеніе, часть
завѣтной мечты того же Сперанскаго,—гр. Блудовъ и послѣ третьяго
изданія Свода стремился возможно быстро отмѣчать въ немъ по-
слѣдовавшія въ законодательствѣ измѣненія 2). Поэтому онъ не
только немедленно вслѣдъ за выпускомъ изданія объединилъ въ
первомъ къ нему продолженіи 1858 г. все, что было издано до
12 мая этого года (дата именного указа о третьемъ изданіи) и не
успѣло быть включеннымъ въ Сводъ, и не только продолжалъ
принятую имъ съ сороковыхъ годовъ систему очередныхъ про-
долженій, а еще усилилъ ее, издавая эти продолженія въ 1859 и
1860 годахъ каждые 3 мѣсяца, въ видѣ выпусковъ, объединя-
вшихся по истеченіи года въ отдѣльное годовое продолженіе 3).
Всѣ эти продолженія сообщались для обнародованія по принятому
порядку, при Высочайшихъ повелѣніяхъ, не исключая и перваго
продолженія *), каковое при дѣйствіи Сводовъ 1832 и 1842 го-
довъ препровождаемо было въ Сенатъ, какъ мы видѣли выше,
при именномъ указѣ. Ни одинъ изъ этихъ актовъ не заключаетъ
ни прямого, ни косвеннаго указанія на силу третьяго изданія
Свода. Что же касается силы самыхъ продолженій, то и она не
выходила за обычные для всѣхъ продолженій предѣлы, какъ они
очерчены въ правилахъ о приведеніи и указаніи законовъ въ
производствѣ дѣлъ,—чтб прямо п выражено въ предисловіи къ
первому продолженію: „по правиламъ, приложеннымъ къ учрежде-
нію Правительствующаго Сената, статьѣ 102, и по Высочайшему
х) Ср. у проф. А. Н, Филиппов а—„Къ вопросу о составѣ Перваго Пол-
наго Собранія Законовъ Россійской Имперіи11 (Москва, 1916), стр. 122.
°) См. предисловіе къ продолженію III (за 1859 годъ).
а) Въ такомъ порядкѣ получилось продолженіе Ш (изъ 4 номеровъ) и IV
(й»ъ такихъ же 4 номеровъ).
») П. С. 3. 1858 г. № 33640.
указу, данному Правительствующему Сенату въ 12 день мая 1858 года
о третьемъ изданіи Свода законовъ, измѣнившіеся, указанные въ семъ
продолженіи, пункты и примѣчанія Свода должны быть приводимы,
гдѣ слѣдуетъ, тѣми словами, какъ они изложены въ продолженіи
Если засимъ въ отношеніи дальнѣйшихъ продолженій, при ихъ
обнародованіи, и указывалось на то, что они удостоены Высочай-
шаго одобренія *)> т0 такого рода указанія, какъ это уже отмѣча-
лось выше, не могутъ почитаться показателями особливой юриди*
ческой силы данныхъ продолженій.
Графа Блудова, призваннаго, послѣ почти 22-лѣтняго служенія
на посту Главноуправляющаго, въ концѣ 1861 г. занять должность
Предсѣдателя Государственнаго Совѣта, смѣнилъ баронъ М. А. Еорфъ,
бывшій въ молодые годы однимъ изъ дѣятельнѣйшихъ редакто-
ровъ перваго изданія Свода и уже въ званіи члена Государствен-
наго Совѣта имѣвшій случай замѣщать отсутствующаго Блудова
по управленію Вторымъ Отдѣленіемъ. Близко поэтому зная то
дѣло, къ руководству котораго онъ былъ нынѣ призванъ, вооду-
шевленный къ тому же новаторскими стремленіями, Еорфъ долженъ
былъ бы оставить глубокій слѣдъ въ исторіи Свода законовъ, если
бы его управленіе не оказалось столь кратковременнымъ (съ 6 де-
кабря 1861 по 24: февраля 1864 г.). Но, хотя число выпущенныхъ
въ 1862—1863 годахъ книгъ законовъ вообще было невелико,—
всего два изданія, изъ коихъ одно начато было еще при гр. Блу-
довѣ, тѣмъ не менѣе и онѣ не безразличны для занимающаго
насъ вопроса. Еще болѣе однако вниманія заслуживаютъ тѣ, хотя
и не воплотившіеся въ реальную дѣйствительность, планы отно-
сительно Свода законовъ, которые зародились у этого сподвижника
Сперанскаго на почвѣ критическаго отношенія къ собственному
въ извѣстной мѣрѣ творенію тридцатыхъ годовъ.
Формальный поводъ для поднятія вопроса о Сводѣ, а отчасти
и самое направленіе ему, дало порученіе, возложенное на Второе
Отдѣленіе еще въ 1858 году, порученіе, оставшееся при гр. Блу-
довѣ почему-то невыполненнымъ, хотя онъ лично участвовалъ въ
постановкѣ самаго вопроса въ Совѣтѣ Министровъ. Послѣдній,
разсматривая въ засѣданіи 30 октября 1858 г. предположенія
Министра Юстиціи по усовершенствованію ввѣреннаго ему упра-
*) П. 0. 3. 1869 г. № 34267, 84554, 34830, 35158; 1860 г. № 35522,
35989, 36208, 36364.
вленія, остановился и на вопросѣ о Сводѣ законовъ и порядкѣ
изданія продолженій къ нему. Обративъ вниманіе на то, что, при
несомнѣнной пользѣ, принесенной изданіемъ Свода законовъ, онъ
становится, благодаря своей огромности, неудобнымъ въ практи-
ческомъ употребленіи, особенно съ тѣхъ поръ, какъ размѣры его,
въ послѣднемъ изданіи Овода, дошли до 21 книги, вмѣщающихъ
около 90.000 статей, Совѣтъ Министровъ считалъ главнѣйшею
сего причиною то, что при первоначальномъ изданіи Свода въ
него вошли многіе такіе предметы, „кои, не составляя закона,
общаго для исполненія всѣми, или государственнаго учрежденія,
суть лишь частныя административныя распоряженія, которыя, бу-
дучи изданы властью административною, могли бы составлять
отдѣльные уставы или положенія собственно той части управле-
нія, до которой относятся". Отсюда возникъ вопросъ, долженство-
вавшій „послужить основаніемъ къ самому составленію на буду-
щее время Свода законовъ", чтб именно въ нашемъ законода-
тельствѣ должно составлять законъ и чтб—административное рас-
поряженіе. Приступая къ выполненію этого возложеннаго на Вто-
рое Отдѣленіе порученія, бар. Корфъ въ маѣ 1862 года *) пред-
ставилъ Государю составленныя имъ въ сотрудничествѣ съ моло-
дымъ Д. М. Польскимъ извѣстныя три записки.
Въ начальныхъ главахъ настоящей работы намъ уже не разъ
приходилось цитировать нѣкоторыя мѣста первой изъ этихъ запи-
сокъДкасавшейся „кодификаціи вообще"', чтобы охарактеризовать,
личнымъ свидѣтельствомъ современника и участника работъ, составъ
первоначальнаго Свода и пріемы его составителей, а также намѣре-
нія его творца. Не повторяя здѣсь поэтому въ связномъ изложеніи
исчисляемыхъ Корфомъ недостатковъ Свода въ зависимости отъ
„основной идеи Свода", не останавливаясь также на причинахъ „ко-
личественнаго размноженія" статей Свода и вообще нашего много-
законія отъ несовершенства „методы послѣдовавшаго за Сводомъ
законодательства", отмѣтимъ только, въ поясненіе дальнѣйшаго,
слѣдующія мысли первой записки. Однимъ изъ недостатковъ Свода
1832 г. слѣдуетъ признать, что, въ угоду систематики, или „внѣшней
обстановки настоящихъ кодексовъ", въ немъ разрывались и раз-
*) Къ этому какъ-разъ времени ему сообщены были Военнымъ Министромъ
Милютинымъ и предположенія военно-кодификаціонной комиссіи о разграни-
ченіи законовъ и постановленій въ Сводѣ военныхъ постановленій, съ тѣмъ
чтобы военное законодательство не составляло болѣе особаго свода, а вошло
въ составъ общаго кодекса законовъ Имперіи (дѣло II Отд. 1862 г. К 95а).
Жур. Мив. ІОот. Январь 1917. 13
мѣщались частичками по разнымъ томамъ самые важные законо-
дательные акты (напр., дворянская грамота), отъ чего многія изъ
сихъ постановленій утратили настоящій ихъ смыслъ и значеніе.
Затѣмъ и новыя законоположенія приходилось укладывать въ рамку
Свода. „Но, чѣмъ болѣе проходило времени отъ перваго его изда-
нія, чѣмъ болѣе измѣнялось и развивалось текущее законодатель-
ство, обнимая собою новые предметы и новыя стороны жизни,
тѣмъ труднѣе становилось укладывать его въ эту рамку, и такая
трудность превратилась почти въ невозможность съ тѣхъ поръ,
какъ положенія 19 февраля 1861 г. представили рядъ постано-
вленій о цѣломъ обширномъ кругѣ несуществовавшихъ дотолѣ от-
ношеній, правъ и обязанностей: самое это положеніе,—вѣковой
памятникъ нынѣшняго царствованія, если бы слѣдовать обыкно-
венной, донынѣ принятой методѣ составленія продолженій къ Своду,
должно бы обратиться въ приложеніе къ одной изъ статей IX тома”.
Признавая недостижимымъ обращеніе всего Свода въ рядъ
уложеній, ибо законы административные, по своей перемѣнчивости,
не представляютъ пригоднаго матеріала для возведенія зданія
кодекса, авторъ записки допускаетъ возможность внѣшняго усо-
вершенствованія и этихъ, не поддающихся настоящей кодифика-
ціи, отдѣловъ законодательства, но выражаетъ сомнѣніе, чтобы
для этого уже наступило у насъ время, въ виду предпринятой по
всѣмъ почти частямъ государственнаго управленія преобразова-
тельной работы. Такимъ образомъ,—продолжаетъ бар. Корфъ,—
главная, жизненная задача въ настоящее время—улучшеніе самаго
существа законодательства, т. ѳ. чтобы новые законы излагались
лучше тѣхъ, мѣсто коихъ въ Сводѣ они должны занять, и, прежде
всего, чтобы въ нихъ не заключалось наблюдаемаго нынѣ смѣше-
нія правилъ высшаго разряда, въ которыхъ опредѣляется суще-
ство правъ и обязанностей, съ распоряженіями или постановленіями,
заключающими въ себѣ лишь примѣненіе первыхъ. На этомъ
собственно основаніи Корфъ, пытаясь во второй своей запискѣ
„объ отдѣленіи законовъ отъ постановленій административныхъ”
установить по основнымъ законамъ понятіе закона въ формальномъ
смыслѣ и предлагая на будущее время твердо держаться правила,
чтобы „все прошедшее чрезъ Государственный Совѣтъ или утвер-
жденное собственноручною подписью Государя Императора могло
быть отмѣняемо и измѣняемо не иначе, какъ такимъ же поряд-
комъ”, отнюдь не допускаетъ однако принятія этого за правило
въ отношеніи сложившагося уже состава законодательства, ибо и
Государственный Совѣтъ нерѣдко вдавался въ законахъ въ самую
мелочную иногда регламентацію, и правила Свода, первоначально
заимствованныя изъ именныхъ повелѣній или мнѣній Государствен-
наго Совѣта, впослѣдствіи, даже многократно, измѣнялись Высо-
чайшими повелѣніями, въ другой формѣ выраженными. Ставя
такимъ образомъ усовершенствованіе Свода въ прямую зависимость
отъ будущаго законодательства, бар. Корфъ признаетъ однако воз-
можнымъ преобразовать установившійся порядокъ составленія про-
долженій и новыхъ изданій Свода,—чему, въ связи съ усовершен-
ствованіемъ порядка обнародованія вновь издаваемыхъ узаконеній,
посвящаетъ особую третью записку.
Нельзя сказать, чтобы эта спеціальная записка содержала много
новыхъ мыслей въ сравненіи съ тѣми, которыя высказаны были
въ главной запискѣ. Начало ея посвящено разсмотрѣнію недостат-
ковъ продолженій или, вѣрнѣе, всей системы соглашенія суще-
ствующаго Свода съ вновь выходящими узаконеніями. Кажущееся
совершенство того порядка, при коемъ Сводъ постоянно поддержи-
вается на уровнѣ современнаго законодательства, представляя
„во всякое время готовое, полное, вѣрное руководство законовъ
дѣйствующихъ", и благодаря коему Сводъ, по его общедоступности
и легкости въ немъ справокъ, „есть машина, для обращенія съ
которою не надобно большихъ свѣдѣній", таитъ въ себѣ, по мнѣ-
нію автора записки, и рядъ неудобствъ. Кромѣ выше отмѣченныхъ
разрыва законоположеній на части, нерѣдко ведущаго къ затемне-
нію истиннаго разума и заглушенія, благодаря обращенію всего
въ статьи Свода, различія между коренными правилами законовъ
и мелочною регламѳнтаціею, является еще опасность многихъ оши-
бокъ, такъ какъ Второму Отдѣленію приходится, не зная даже
зачастую мотивовъ издаваемыхъ постановленій, брать на себя
^соглашеніе текста законовъ,—то соглашеніе, которое собственно
должно было составлять задачу законодателя при изданіи новаго
постановленія. Но, если даже устранить мысль объ ошибкахъ, то
уже одно то, что Второе Отдѣленіе, „принимая на себя всю обя-
занность вникать въ смыслъ законовъ и опредѣлять истинный ихъ
разумъ и взаимную связь", пріучаетъ судей и исполнителей „ожи-
дать на малѣйшее нѳдоразумѣніѳ разрѣшенія и указанія свыше,
•безъ всякаго обращенія къ собственнымъ умственнымъ усиліямъ",
должно быть сочтено за препону въ развитію самостоятельности
«сужденій и къ созданію правильной юриспруденціи.
Не трудно видѣть, что эта критика бар. Корфа, развиваемая
13*
бъ запискѣ, для того чтобы мотивировать желательность прекра-
щенія выпуска, по прежней системѣ, продолженіи въ Своду (съ
замѣною ихъ простыми указателями статей Свода, затронутыхъ
новыми постановленіями) *), въ полной и даже большей мѣрѣ при-
мѣнима къ изданіямъ самаго Свода, ибо въ нихъ элементъ „согла-
шенія текста законовъ" выраженъ обыкновенно гораздо сильнѣе,,
чѣмъ въ продолженіяхъ, гдѣ вновь издаваемыя постановленія прі-
урочиваются преимущественно въ видѣ примѣчаній или дополненій
къ существующему тексту, и такимъ образомъ не предрѣшается
тотъ выводъ, къ которому слѣдуетъ прійти при сопоставленіи
прежняго текста съ измѣнившимъ его новымъ постановленіемъ.
Но составитель, записки отнюдь не стремился отнять авторитетъ
предыдущихъ изданій всего Свода. Чтобы однако намѣтить иной
порядокъ для будущихъ выпусковъ, а прежде всего—чтобы еще’
болѣе обосновать прекращеніе продолженій, онъ обращаетъ внима-
ніе на наступившую въ нашей государственной жизни „общую
ломку и перестройку существующаго": „выходятъ законоположенія,
обнимающія не одинъ какой-либо частный отдѣлъ Свода, но до-
корня отзывающіяся на весь составъ законодательства". Если,
напр., вводить въ продолженіе къ Своду крестьянскія положенія
19 февраля 1861 г., то нужно передѣлать множество правилъ
во всѣхъ безъ исключенія томахъ, причемъ „большая часть этихъ
передѣлокъ такъ важны, что могутъ быть допущены не иначе,
какъ съ разрѣшенія въ законодательномъ порядкѣ". Поэтому изда-
ніе такого продолженія было бы сопряжено съ длинною проце-
дурою, при чемъ только-что исправленныя статьи, въ зависимости
отъ новыхъ преобразованій въ другой области, легко могутъ по-
требовать новыхъ измѣненій. Въ виду этого, „при такой педантли-
вой методѣ", угнаться за нынѣшнимъ быстрымъ движеніемъ зако-
нодательства для Второго Отдѣленія невозможно. Отвергая по этимъ
причинамъ, а также въ связи съ намѣченнымъ во второй запискѣ
х) Такое прекращеніе продолженій бар. Корфъ связывалъ съ приведеніемъ
въ исполненіе другого его весьма важнаго предположенія, а именно созданія
особаго повременнаго изданія исключительно для обнародованія новыхъ узако-
неній, подъ названіемъ „собранія законовъ и постановленій". Это предположеніе,
въ противоположность всѣмъ прочимъ, весьма скоро нашло себѣ осуществленіе,
и уже съ 1 января 1863 года начало выходить, согласно изданному по пред-
ставленію Министра Юстиціи закону 22 декабря 1862 г. (И. О. 3., № 39070),
особое при Сенатскихъ Вѣдомостяхъ изданіе, понынѣ существующее подъ одина-
ковымъ названіемъ „Собранія узаконеній и распоряженій правительства".
раздѣленіемъ въ будущемъ ходѣ законодательства законовъ отъ по-
становленій, дальнѣйшее изданіе продолженій, бар. Корфъ допускаетъ
по тѣмъ отдѣламъ Свода, по которымъ не ожидается общей замѣны-
новыми обширными законоположеніями, но по которымъ будетъ много
частныхъ измѣненій, порождающихъ запутанность и затрудняющихъ
практику, предпринимать, по соглашенію съ вѣдомствами, общій
пересмотръ и дѣлать новыя изданія, „не въ томъ смыслѣ, какъ
дѣлались иногда подобныя отдѣльныя изданія донынѣ, а перераба-
тывая ихъ болѣе полнымъ образомъ, т. е. очищая, совращая, от-
дѣляя законы отъ административной регламентаціи и издавая все
вновь съ утвержденія законодательной власти**.
Придя такимъ образамъ въ третьей запискѣ все-таки къ выводу
о переработкѣ отдѣльныхъ частей Свода въ уложенія (хотя въ
первой запискѣ отрицалась возможность обращенія въ кодексы
законовъ административныхъ),, бар. Корфъ такъ заканчиваетъ свою
записку: „Путемъ такихъ отдѣльныхъ изданій, и еще болѣе путемъ
предстоящаго намъ общаго движенія законодательства, нынѣшній
Сводъ, чрезъ болѣе или менѣе продолжительный періодъ времени,
весь переработается и измѣнится. Тогда, если не намъ, то преем-
никамъ нашимъ можно будетъ приступить къ общему новому
-изданію его, въ видѣ уже двухъ сводовъ: Свода законовъ и Свода
постановленій административныхъ, конечно, не по нынѣшнему
плану, а по иному, соображённому съ тогдашнимъ составомъ и
характеромъ законодательства1*.
Вотъ тѣ отдаленныя перспективы, которыя рисовались передъ
Корфомъ, ученикомъ Сперанскаго и какъ бы продолжателемъ чаяній
еговъ области кодификаціи. Но, если бы даже и признать теорети-
ческую правильность разсужденій записки, первый къ тому прак-
тическій шагъ—прекращеніе продолженій, какъ пріемъ чисто
отрицательный, былъ выбранъ неудачно. Это предположеніе встрѣ-
тило почти единодушный отпоръ въ отзывахъ вѣдомствъ *), кото-
рымъ разосланы были на заключеніе записки Корфа, и оно же дало
основаніе для неодобрительныхъ устныхъ сужденій о новомъ на-
правленіи Второго Отдѣленія, отнесшихъ его,—устами, напр., преж-
няго сподвижника Сперанскаго, въ это время присутствующаго сена-
тора, К. Г. Рѣпинскаго,—на счетъ пониженія прежняго трудолюбія
х) Согласіе на прекращеніе продолженій выразили только: шефъ жандар-
мовъ, оберъ-прокуроръ Святѣйшаго Синода, вѣдомства народнаго просвѣщенія,
иутейское и почтовое, не вдававшіеся но ббдыпей части въ разборъ каждой
записки въ отдѣльности,
какъ чиновъ, такъ и новаго руководителя Отдѣленія *). Не столько
йодъ вліяніемъ указанныхъ причинъ, сколько сознавъ дѣйстви-
тельную невозможность оставлять практику въ теченіе продолжи-
тельнаго по изданіи новыхъ законовъ времени безъ надежнаго
руководительства въ вопросахъ отношенія этихъ законовъ къ преж-
нимъ, бар. Корфъ поспѣшилъ исправить ту задержку въ текущихъ
работахъ, которая, собственно, началась еще ранѣе его вступленія
въ должность Главноуправляющаго за несоетоявшимся въ устано-
вленный срокъ выпускомъ продолженія съ узаконеніями за 1861 годъ.
Непосредственною тому причиною послужилъ тотъ переворотъ въ
законодательствѣ, который былъ вызванъ крестьянскими законо-
положеніями 19 февраля, совершенно не укладывавшимися въ рамки
Свода, и тѣ затрудненія по согласованію съ ними Свода, которыя
отмѣчалъ и бар. Корфъ въ разсмотрѣнныхъ выше запискахъ. Уже
въ мартѣ 1861 г. гр. Блудовъ докладывалъ Государю объ этихъ
затрудненіяхъ и о неудобствѣ раздробленія вышедшихъ положеній
съ точки зрѣнія какъ крестьянскаго населенія, такъ и правитель-
ственныхъ органовъ. Тогда же высказана была мысль объ отсрочкѣ-
изданія слѣдующаго продолженія и о невключеніи въ него крѳ-
стьянскихъ положеній, съ тѣмъ, чтобы эти послѣднія были изданы
отдѣльно въ хронологическомъ порядкѣ, подъ заглавіемъ „Особое
приложеніе къ IX тому Свода законовъ" 2). Новаго (V) очередного»-
продолженія при гр. Блудовѣ, какъ мы видѣли, уже не состоялось.
Не послѣдовало равнымъ образомъ и изданія „особаго приложенія''^,
хотя крестьянскія положенія и были тогда же въ 1861 году отпе-
чатаны въ типографіи Второго Отдѣленія въ количествѣ десяти
тысячъ экземпляровъ подъ названіемъ „Высочайше утвержденныя
Его Императорскимъ Величествомъ 19 февраля 1861 г. положенія
о крестьянахъ, вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости" 3). Только-
въ продолженіи 1863 года, которое рѣшился, „не отступая отъ
прежняго убѣжденія Въ необходимости коренного преобразованія
системы продолженій на будущее время", издать бар. Корфъ, чтобы
не оставить безъ вниманія „то затруднительное положеніе, въ
которомъ находится наша судебная и административная практика.
*) Такой смыслъ имѣютъ язвительныя помѣтки, сохранившіяся на одномъ-
изъ печатныхъ экземпляровъ обсуждаемой записки.
а) См. всеподданнѣйшіе доклады 16 марта 1861 г. № 19 и 23 того же марта-
№ 21, а также б декабря 1861 г. (т. XVIII всеподд. доки. II Отд., л. 7686).
а) Си. дѣло Главнаго комитета объ устройствѣ сельскаго состоянія 1862 г-.
№ 54.
собственно въ настоящую минуту, не имѣя никакого пособія для
отысканія и примѣненія изданныхъ въ послѣдніе два года много-
численныхъ и важныхъ узаконеній" *), нашла себѣ осуществленіе
мысль объ „особомъ приложеніи къ тому IX", посвященномъ
исключительному воспроизведенію всѣхъ положеній 19 февраля,
во главѣ съ манифестомъ (при чемъ, конечно, къ ихъ тексту прі-
урочены были въ видѣ примѣчаній мелкія постановленія, состоя-
вшіяся по 31 марта 1863 г., болѣе же крупныя дополнительныя
положенія, напр., о горнозаводскомъ населеніи, помѣщены въ концѣ,
въ хронологическомъ порядкѣ).
Представляя ату существенную особенность въ отношеніи поло-
женій о крестьянахъ, которыя одни заняли почти цѣлый томъ,
четырѳхтомноѳ продолженіе 1863 года отличается и въ нѣкоторыхъ
другихъ отношеніяхъ отъ предыдущихъ продолженій. Такъ, въ
него включено было два новыхъ изданія изъ состава V тома:
уставы о питейномъ сборѣ и объ акцизѣ съ табака, въ виду
происшедшихъ коренныхъ измѣненій въ системѣ этихъ сборовъ.
Засимъ, согласно пріему въ отношеніи положеній о крестьянахъ,
въ уставу о пошлинахъ приложено, въ томъ самомъ видѣ, какъ
было издано, Высочайше утвержденное 1 января 1863 г. положеніе
о пошлинахъ за право торговли и другихъ промысловъ. Наконецъ,
преслѣдуя цѣли практическаго удобства, новое продолженіе обняло,
кромѣ узаконеній „эпохи безпримѣрной въ исторіи нашей законо-
дательной дѣятельности", вышедшихъ съ 1 января 1861 г., также
и всѣ 4 предыдущихъ продолженія2). Такимъ образомъ, въ резуль-
татѣ перерыва въ выходѣ нѣсколькихъ очередныхъ продолженій,
Второе Отдѣленіе увидѣло себя вынужденнымъ вернуться къ пріему
своднаго продолженія, совершенно вышедшаго изъ его практики
за время 20-лѣтняго управленія гр. Блудова. При всѣхъ этихъ
достоинствахъ и полезныхъ нововведеніяхъ, обширнѣйшее продол-
женіе 1863 года имѣло одинъ недостатокъ, отразившійся и на
послѣдующихъ трудахъ Второго Отдѣленія: въ немъ допущенъ
былъ пробѣлъ въ отношеніи уставовъ кредитныхъ, „вслѣдствіе
происшедшихъ съ 1859 года многочисленныхъ по кредитной части
преобразованій", заставлявшихъ предпочесть выпускъ этихъ уста-
вовъ новымъ изданіемъ. Въ дѣйствительности это новое изданіе
х) Всеподданнѣйшій докладъ 21 февраля 1863 г,
а) См. всеподданнѣйшій докладъ 3 ноября 1863 г. и предисловіе къ про-
долженію.
состоялось лишь въ 1887 году, а однажды допущенный пробѣлъ
въ продолженіи вызвалъ 25-лѢтній поити перерывъ въ согласованіи
кредитнаго устава 1857 г. съ позднѣйшими узаконеніями.
Явившись такимъ образомъ, хотя и противъ собственнаго убѣ-
жденія, иниціаторомъ своднаго продолженія, замѣняющаго рядъ
предшествующихъ очередныхъ продолженій, бар. Корфъ оказался,—
уже въ большемъ, но далеко не полномъ согласіи съ высказаннымъ
въ его запискахъ взглядомъ,-т-асноватѳлемъ частичнаго переизданія
Свода отдѣльными уставами. Принѳмъ въ1862 году вышлаподъназва-
ніемъ „изданія 1862 года" книга I тома IV—уставы рекрутскіе. По-
чинъ этой мѣры собственно принадлежалъ еще гр. Блудову, который
въ концѣ 1861 года испросилъ Высочайшее соизволеніе на выпускъ
отдѣльною книгою оставшихся въ силѣ статей этихъ уставовъ
1857 года съ дополненіями на основаніи продолженій и новыхъ
узаконеній,—для того, чтобы дать исполнителямъ удобнѣйшее ру-
ководство, особенно необходимое волостнымъ правленіямъ въ виду
предоставленной крестьянскимъ обществамъ двоякой возможности
отправленія рекрутской повинности *). Такимъ образомъ непосред-
ственною причиною для этого отступленія отъ обычнаго порядка,
какъ и для происшедшей перемѣны въ отношеніи системы продол-
женій, явились тѣ же законоположенія 19 февраля 1861 года. Ссыл-
кою на эти именно законоположенія оправданъ не только во все-
подданнѣйшихъ докладахъ обоихъ главноуправляющихъ, но и въ
самомъ введеніи къ новому изданію, выпускъ этой книги 2). Оно об-
народовано было при именномъ указѣ 3), т. ѳ. въ отличной отъ
продолженій формѣ. Но не столько это обстоятельство вызываетъ
наше вниманіе къ этому изданію, связываемому и упомянутымъ ука-
зомъ съ именемъ гр. Блудова, сколько включенное бар. Корфомъ по-
яснительное указаніемъ составѣ предисловія иливвѳденіяноврйкниги
законовъ, о ея роли. „По распубликованіи настоящаго новаго изданія
установленнымъ порядкомъ, оно, впредь до повелѣнія, должно быть
х) Всеподданнѣйшіе доклады 26 октября Ла 84, 16 ноября № 99 и 5 декабря
1861 г. (т. ХѴПІ Всеподд. докл. II Отд.); 10 мая 1862 г. (тамъ же, т. XIX).
“) Объяснительное предисловіе къ ней начинается такъ: „По случаю значи-
тельныхъ перемѣнъ, произведенныхъ въ правилахъ о рекрутской повинности за-
конами 19 февраля 1861 г. о крестьянахъ, вышедшихъ изъ крѣпостной зависи-
мости, Высочайше повелѣно .... сдѣлать новое изданіе ....“
8) Указанная въ Полномъ Собраніи Законовъ (№ 37637) дата его—т/іб но-
ября 1861 г.—совпадаетъ съ датою всеподданнѣйшаго доклада (т. ХѴІП всепод.
докл. II Отд.); распубликованъ же онъ былъ лишь 12 іюня 1862 г.
принимаемо за единственное оффиціальное руководство 4) въ дѣлахъ о
рекрутской повинности",—такъ гласитъ средняя часть предисловія.
Хотя выраженіе „руководство" упоминалось и въ докладѣ гр. Блу-
дова, но тамъ оно не имѣло юридическаго значенія, характеризуя
лишь мотивъ („для удобнѣйшаго руководства исполнителей") пред-
принимаемаго изданія. Сочетаніе же выраженія „единственное
•оффиціальное руководство" съ повелительнымъ указаніемъ на по-
рядокъ употребленія едва-ли можетъ быть понимаемо иначе, какъ
въ смыслѣ опредѣленія той силы новаго сборника, какую онъ дол-
женъ впредь имѣть. Такое указаніе являлось необходимымъ потому,
"что эта книга законовъ, имѣя самостоятельную хронологическую дату
изданія 1862 года, не могла подчиняться дѣйствію именного указа
12 мая 1858 г. относительно третьяго изданія Свода, ибо послѣдній
повелѣвалъ дѣлать ссылки исключительно на статьи по изданію
1857 года. Въ этомъ именно соображеніи, т. е. въ смыслѣ полной
замѣны вышедшимъ въ 1862 году изданіемъ рекрутскихъ уставовъ
подлежащей части тома IV третьяго изданія Свода, и было, вѣро-
ятно, добавлено къ термину „оффиціальное руководство" прилага-
тельное „единственное" * 2). Что же касается Характеристики выпу-
щеннаго труда въ качествѣ „руководства", то она отнюдь не имѣла
цѣлью, несмотря на нѣкоторыя внѣшнія особенности выпуска 3),
установить какую-либо особливую силу рекрутскихъ уставовъ 1862 г.,
•большую или меньшую, чѣмъ ее имѣлъ тотъ же уставъ въ составѣ
Свода 1842 и 1857 годовъ, а лишь выражала истинное, тождествен-
ное для всѣхъ этихъ трехъ изданій, значеніе этой, а вмѣстѣ съ тѣмъ
и другихъ частей Свода законовъ, съ тѣхъ поръ какъ ихъ юридиче-
ская сила стала опредѣляться не манифестомъ 31 января 1833 г.,
а тѣми именными указами, при коихъ обнародывались новыя изда-
нія Свода. Здѣсь, по отношенію къ отдѣльному изданію одной изъ
частей Свода, Второе Отдѣленіе сумѣло въ двухъ словахъ совер-
х) Курсивь нашъ.
Возможно, конечно, допустить и иное еще значеніе этого слова, а именно
въ смыслѣ противоположенія настоящаго кодификаціоннаго изданія другимъ, хотя-
бы правительственнымъ изданіямъ. Въ условіяхъ однако того времени, т. е. пол-
зѣка тому назадъ, когда издательской дѣятельности правительственныхъ учре-
жденій почти не существовало, такое предположеніе мало вѣроятно.
з) Такъ, въ цѣляхъ сохраненія прежняго счисленія статей, въ изданіи 1862 г.
оставлены были номера отмѣненныхъ или замѣненныхъ статей; вслѣдствіе этого
устранилась надобность сравнительнаго постатейнаго указателя. Но наряду съ этимъ
цѣлесообразнымъ нововведеніемъ въ изданіи 1862 г. почему-то сочтенъ былъ из-
лишнимъ и хронологическій указатель узаконеній, въ него вошедшихъ.
шѳнно точно и правильно выразить сущность той роли, которую отво-
дятъ Своду указы 4 марта 1843 г. и 12 мая 1858 г. и которая заклю-
чается, согласно приложеннымъ къ учрежденію Правительствующаго
Сената „правиламъ о приведеніи и указаніи законовъ при произ-
водствѣ дѣлъ”, въ обязательности какъ для присутственныхъ мѣстъ,
такъ и для частныхъ лицъ ссылокъ на законы по дѣйствующему
Своду *). Чѣмъ инымъ, какъ не „оффиціальнымъ руководствомъ”,,
является изданный отъ правительства и обязательный къ употре-
бленію сборникъ, въ которомъ сведено въ извѣстномъ систематиче-
скомъ порядкѣ все дѣйствующее право и въ которомъ, въ цѣляхъ
практическаго удобствамъ одной статьѣ объединены разновременно
и, можетъ быть, не въ одинаковомъ порядкѣ изданныя постановленія,
при томъ однако условіи, чтобы постановленія эти удовлетворяли
извѣстнымъ внѣшнимъ признакамъ и чтобы въ преимущественной
силѣ всегда полагалось позднѣйшее постановленіе? Такое обязатель-
ное употребленіе и руководствованіе сборникомъ не равносильно-
еще полной безспорности каждаго отдѣльнаго его постановленія.
Возможность оспариванія правильности текста должна почитаться
устраненною въ томъ лишь случаѣ, если такому сборнику, во всемъ
его объемѣ, присвоена сила закона. Но эта сила, какъ то доказано въ
предыдущихъ главахъ, придана была только основному изданію Свода,
и засимъ не подтверждалась за дальнѣйшими его переизданіями. Та-
кимъ образомъ безъ квалификаціи въ качествѣ „закона” всякая новая
книга Свода могла быть только обязательнымъ къ употребленію ру-
ководствомъ,—чтб и выражено было въ предисловіи къ уставамъ,
рекрутскими, изданія 1862 года. Вспомнимъ, что противоположеніе
руководства закону мы встрѣчали, по отношенію къ Своду законовъ,
еще въ то время, когда впѳрвыѳ сталъ намѣчаться вопросъ о силѣ,
будущаго Свода. Уже тогда, въ началѣ 1832 года 2), предусма-
тривалась дилемма, быть-ли Своду „текстомъ закона” или же одо-
бреннымъ отъ правительства руководствомъ, изъ коего можно было
бы познавать истинный разумъ существующихъ узаконеній и усматри-
вать связь ихъ во всей совокупности, короче говоря, „руковод-
ствомъ къ правильному приложенію и разумѣнію законовъ”. И, если
тогда оказалось неизбѣжнымъ присвоить Своду значеніе Высочайше
утвержденнаго текста, то въ позднѣйшее время было, какъ мы видѣли,
достаточно основательныхъ причинъ, чтобы сохранить это значеніе
Ч Учр. Сенат., изд. 1915 г., про. П, ст. 7.
Ч См. въ главѣ Ш (Жури. Мин. Юст. 1815 г. № 2, стр. 231, 234).
только за первымъ изданіемъ, а по отношенію къ дальнѣйшимъ
изданіямъ ограничиться предписаніемъ обязательныхъ на оныя ссы-
локъ въ производимыхъ дѣлахъ. Что употребленная по отношенію
къ изданію рекрутскихъ уставовъ 1862 года формула, хотя впо-
слѣдствіи нигдѣ не была повторена, служила однако выраженіемъ
господствовавшаго во Второмъ Отдѣленіи взгляда на выпускае-
мыя имъ изданія и что этотъ взглядъ сообщился преемственно и
Кодификаціонному Отдѣлу при Государственномъ Совѣтѣ, доказа-
тельствомъ тому служитъ неоднократное упоминаніе о Сводѣ именно'
какъ о сборникѣ, предназначенномъ для практическаго руководства г
въ представленіи Главноуправлявшаго этимъ Отдѣломъ о планѣ тру-
довъ по разработкѣ Свода законовъ *), при чемъ въ одномъ мѣстѣ
значеніе его охарактеризовано почти въ тѣхъ же самыхъ выражені-
яхъ, какъ это было сдѣлано въ 1862 году для уставовъ рекрут-
скихъ: „Сводъ долженъ быть единственнымъ, обязательнымъ для ру-
ководства законодательнымъ сборникомъ за то время, за которое въ
него внесены узаконенія®. Внутреннее же значеніе этого опредѣ-
ленія раскрывается изъ слѣдующихъ, непосредственно примыкаю-
щихъ къ выписаннымъ словамъ, разсужденій: „Но, такъ какъ въ
новомъ изданіи столь обширнаго и сложнаго сборника, каковымъ
представляется Сводъ законовъ, нельзя не предвидѣть неточностей,
ошибокъ и редакціонныхъ недосмотровъ, несмотря на все стараніе
сдѣлать сіе изданіе съ возможною тщательностью,—то само собою
разумѣется, что эти ошибки, неточности и недосмотры не должны
быть обязательны для практики; напротивъ, они должны быть ука-
заны Кодификаціонному Отдѣлу для надлежащаго исправленія ми-
нистрами и главноуправляющими, примѣняясь къ тому, какъ это
было установлено для исправленія и дополненія перваго изданія.
Свода законовъ
(Окончаніе слѣдуетъ).
Г. Э. Блосфелъдтъ.
Ч Представленіе въ Государственный Совѣтъ 15 февраля 1885 г. № 97, стр.
33, 34, 42, 61.
КАССАЦІОННАЯ ПРАКТИКА
ЦО ЖЕЛѢЗНОДОРОЖНОМУ ПРАВУ.
ПОЛОЖЕНІЯ, ИЗВЛЕЧЕННЫЯ ИЗЪ РЕЗОЛЮЦІЙ ОТДѢЛЕНІИ И ИЗЪ
РѢШЕНІЙ ГРАЖДАНСКАГО КАССАЦІОННАГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРА-
ВИТЕЛЬСТВУЮЩАГО СЕНАТА ЗА ВРЕМЯ СЪ ЯНВАРЯ ПО ДЕКАБРЬ
1916 ГОДА1).
Составилъ А. А. Фруктовъ.
А) Т. XII ч. 1. Общій уставъ россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, изд.
1906 г. и по прод, 1912 и 1914 г.г.
Ст. 5.
Отвѣтственность желѣзныхъ дорогъ по договору перевозки опре-
дѣляется во всѣхъ случаяхъ на основаніи спеціальныхъ постано-
вленій общаго устава желѣзныхъ дорогъ, независимо отъ обстоя-
тельствъ, при которыхъ произошелъ ущербъ, а слѣдовательно, и
въ случаѣ похищенія груза или багажа агентами дороги, ибо въ
уставѣ семъ не допущено для подобныхъ случаевъ никакихъ изъ-
ятій. Сами виновные агенты могутъ быть привлечены къ отвѣт-
ственности на основаніи общихъ законовъ, въ силу коихъ винов-
ный обязанъ возмѣстить весь причиненный ущербъ, но желѣзная
дорбга отвѣтствуетъ и въ этомъ случаѣ не въ силу 687 ст. т. X
*) См. „Кассаціонную практику11 по желѣзнодорожному праву за время съ
-сентября 1912 г. по февраль 1913 г. въ Майской книгѣ „Журнала Министер-
ства Юстиціи" за 1913 г., стр. 190 и слѣд., и за время съ марта 1913 т. по
декабрь 1915 г. въ Январьской книгѣ „Журнала Министерства Юстиціи" за
1916 г., стр. 245 и слѣд.
ч. 1, а на основаніи спеціальной 5 ст. уст. жел. дор., объемъ же
и условія этой отвѣтственности желѣзныхъ дорогъ опредѣляются
дальнѣйшими постановленіями того же устава, при чемъ утрату
груза предусматриваютъ ст. 107—109, а утрату багажа—ст. 97.
Отвѣтственность желѣзныхъ дорогъ за убытки въ нѣкоторыхъ слу-
чаяхъ въ полномъ размѣрѣ предусмотрѣна въ постановленіяхъ,
нормирующихъ перевозки въ международныхъ сообщеніяхъ (ст. 41
и 2 п. 44 междун. конв.), но изъятіе это не нашло себѣ мѣста въ
уставѣ россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, изъ чего также явствуетъ,
что и при наличности умысла со стороны агентовъ желѣзной до-
роги отвѣтственность послѣдней ограничивается предѣлами, уста-
новленными симъ уставомъ. Р. отд. 30 сентября 1916 г. д.
1370—16 г.
Ст. 13.
По общему уставу россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, какъ уже
разъяснено въ рѣшеніяхъ 1910 г. № 63 и 1912 г. № 68, соста-
вленіе формальнаго акта, въ качествѣ единственнаго доказатель-
ства спорнаго событія, предписывается въ одномъ только случаѣ,
именно, по ст. 103, съ пріемомъ груза получателемъ его погаша-
ются всякія претензіи къ желѣзной дорогѣ по такимъ утратамъ
или поврежденіямъ, которыя удостовѣрены до выдачи груза над-
лежащимъ протоколомъ, при чемъ сдѣлана ссылка на ст. 88 уст.
жел. дор., въ силу коей, въ случаѣ обнаруженія въ пути или на
станціи назначенія утраты или поврежденія груза, составляется
оффиціальный актъ при участіи Чиновъ жандармской полиціи и двухъ
свидѣтелей. Отсюда необходимо сдѣлать вйводъ, что во всѣхъ
остальныхъ случаяхъ, перечисленныхъ въ ст. 13 уст. жел. дор.,
кромѣ случая, 'предусмотрѣннаго въ ст. 88, въ доказательство спор-
ныхъ обстоятельствъ могутъ быть принимаемы и другіе акты, не
совершенные установленнымъ порядкомъ и не имѣющіе значенія
актовъ оффиціальныхъ. 1915 г. № 76.
Ст. 13*.
1. Правила о производствѣ желѣзными дорогами ссудной, скла-
дочной и комиссіонной операцій (прил. къ ст. 134), предоставляя
какъ желѣзной дорогѣ, такъ и грузохозяину принятіе мѣръ къ
огражденію грузовъ отъ порчи (§ 21), не содержатъ никакихъ осо-
быхъ постановленій, освобождающихъ желѣзную дорогу отъ отвѣт-
ственности, на общемъ основаніи (ст. 2105 и 2106 т. X ч. 1), за
цѣлость грузовъ, принимаемыхъ ею на сохраненіе въ свои зерно-
хранилища; спеціальныя же ст. 102 и 104 уст. жел. дор., норми-
руя отношенія сторонъ лишь по перевозкамъ, къ данному случаю
непримѣнимы. Р. отд. 16 февраля 1916 г. д. 3080-^15 г.
2. По смыслу § 19 правилъ о порядкѣ производства ссудной,
складочной и комиссіонной операцій Владикавказскою желѣзною
дорогою (сборн. тар. №№ 1281 и 2115), желѣзная дорога имѣетъ
право на сборъ въ 0,40 коп. съ пуда за „пріемъ хлѣба въ зерно-
хранилища съ доставкою отъ товарной стаищи со взвѣшиваніемъ"
и въ томъ случаѣ, когда зернохранилище находится въ арендномъ
пользованіи грузохозяина. 1915 г. Л? 75.
Ст. 15.
Срокъ доставки груза, перевозимаго съ пассажирскимъ поѣздомъ,
долженъ считаться совпадающимъ съ показаннымъ въ расписаніи
(ст. 15 уст. жел. дор.) временемъ прихода на станцію назначенія
того пассажирскаго поѣзда, съ которымъ грузъ этотъ подлежалъ
перевозкѣ. 1916 г. Л? 16.
Ст. 30.
Ст. 30, требуя отъ пассажира, чтобы онъ заботился о сохран-
пости своего багажа въ вагонѣ поѣзда, въ то же время вмѣняетъ
и желѣзной дорогѣ въ обязанность принимать зависящія отъ нея
мѣры къ охранѣ таковаго, и особенно, конечно, въ тѣхъ случаяхъ,
когда пассажиръ при отлучкѣ изъ вагона или во время сна ли-
шенъ возможности проявлять свою заботливость. Р. отд. 1 апрѣля
1916 г. д. 243—16 г.
Ст. 37.
Въ противоположность накладной, багажная квитанція соста-
вляется въ одномъ экземплярѣ, и съ выдачею клади предъявителю
Квитанціи у получателя клади не остается на рукахъ никакихъ
доказательствъ противъ желѣзной дороги (ст. 36 и 37 уст. жел.
дор.), вслѣдствіе чего, для установленія права на искъ по договору
перевозки клади, сданной подъ багажную квитанцію, могутъ быть
представлены и всякія другія доказательства того,, что получате-
лемъ клади былъ истецъ, полученіе же клади истцомъ создаетъ,
въ свою очередь, въ виду 37 ст. уст. жел. дор., законное предпо-
ложеніе, что онъ же, былъ и держателемъ квитанціи и что она
была у него отобрана въ обмѣнъ на кладь. Р. отд. 17 мая 1916 г.
д. 1694—15 г.
Ст. 46.
Ст. 46 уст. жел. дор. опредѣляется отвѣтственность желѣзныхъ
дорогъ за подйочку грузовъ не только по заключеніи договора Пе-
ревозки, но и по принятіи груза къ перевозкѣ. Р. отд. 29 апрѣля
1916 г. д. 3458—15 г.
Ст. 50а.
По смыслу п. 11 ст. 50а, существеннымъ условіемъ для осво-
божденія грузовъ, предъявляемыхъ къ перевозкѣ изъ складовъ или
складочныхъ помѣщеній отправителя, отъ платежа сбора въ Уекоп.
является не приписка въ станціи склада, изъ котораго произво-
дилась нагрузка, а нахожденіе склада въ распоряженіи грузохо-
зяина, независимо отъ того, кому складъ принадлежитъ и припи-
санъ ли онъ. Къ станціи или нѣтъ. Р. отд. 12 февраля 1916 г.
д. 2453—15 г.
Ст. 51.
1. При отсутствіи на накладной штемпеля съ указаніемъ №
поѣзда, съ которымъ былъ отправленъ спорный грузъ, принятый
желѣзною дорогою къ перевозкѣ съ пассажирскою скоростью (Собр.
уз. 1896 г. № 109), и въ виду отказа дороги-отвѣтчицы отъ вы-
дачи справки (по ст. 442 уст. гражд. суд.) о томъ, съ какимъ
поѣздомъ означенный грузъ былъ отправленъ, судъ могъ признать
доказаннымъ, что грузъ былъ отправленъ съ ближайшимъ товаро-
пассажирскимъ поѣздомъ. Р. отд. 5 февраля 1916 г. д. 2475—15 г.
2. Время, назначенное на перевозку груза, отправленнаго съ
пассажирскою скоростью, должно быть исчисляемо не со дня, слѣ-
дующаго послѣ принятія онаго къ отправкѣ (ст. 53 уст. жел. дор.),
я со времени.отправленія того пассажирскаго поѣзда, съ которымъ
грузъ подлежалъ перевозкѣ. Р. отд. 18 марта 1916 г. д. 2992—15 г.
3. Срокъ доставки груза, принятаго къ перевозкѣ съ пасса-
жирскимъ поѣздомъ, долженъ считаться совпадающимъ съ пока-
заннымъ въ расписаніи (ст. 15 уст. жел. дор.) временемъ прихода
на станцію назначенія того пассажирскаго поѣзда, съ которымъ
грузъ этотъ подлежалъ перевозкѣ. 1916 г. Л? 16.
4. Отсутствіе въ накладной требуемой § 3 правилъ перевозки
грузовъ въ ссыпную отмѣтки отправителя о способѣ иеревозки, т. е.
съ дверными загражденіями или въ чехлахъ, создаетъ предполо-
женіе въ пользу желѣзной дороги (ст. 56 и 59 уст. жел. дор.),
вслѣдствіе чего истецъ, утверждающій, что чехлы были даны имъ,
долженъ доказать это свое утвержденіе. Р. отд. 10 марта 1916 г.
д. 2433—15 г.
5. Составляемый на основаніи § 17 правилъ перевозки нефтя-
ныхъ грузовъ (Собр. уз. 19'00 г. №66) актъ и протоколъ въ случаѣ
порчи или течи цистерны не могутъ быть замѣнены удостовѣре-
ніями правительственнаго инспектора. Р. отд. 18 мая 1916 г. д.
504—16 г.
6. По смыслу §§ 23 и 26 правилъ перевозки полными вагонами
фруктовъ, плодовъ и ягодъ въ спеціальныхъ вагонахъ и въ ваго-
нахъ-теплушкахъ (Собр. уз. 1910 г. № 49 ст. 452), грузохозяинъ
несетъ отвѣтственность за убытки, причиненные дорогѣ пожаромъ
вагона отъ топки печки проводникомъ. Р. отд. 16 февраля 1916 г.
д. 2611—15 г.
Ст. 53.
1. Въ правилахъ о срокахъ доставки всѣ указанные въ нихъ
сроки, въ томъ числѣ и срокъ, опредѣленный въ § 2 правилъ,
именуются предѣльными (§§ 1—3), т. е. такими, съ окончаніемъ
коихъ только, но не ранѣе, начинается ^просрочка, влёкущая за
собою отвѣтственность желѣзной дороги предъ грузохозяиномъ по
ст. ПО уст. жел. дор. (рѣш. 1895 г. № 84 и 1914 г. № 20), а
изъ этого слѣдуемъ, что, гдѣ бы ни находился въ полагающійся
для него по указанному въ § 1 правилъ расчету день прибытія
къ мѣсту назначенія, т. е. въ пути еще или уже на станціи на-
значенія, опредѣленный въ § 2 срокъ доставки остается предѣль-
нымъ, и ранѣе его истеченія не можетъ наступить и просрочка.
Въ виду сего слѣдуетъ признать, что, если по расчету, указан-
ному въ § 1 правилъ о срокахъ доставки, срокъ доставки груза
оканчивается въ праздничный день, то срокъ этоТъ признается
истекающимъ въ слѣдующій за нимъ день, хотя бы грузъ въ озна-
ченный праздничны^ день находился еще въ пути, а не на стан-
ціи назначенія. 1915 г. № 93.
2. Согласно § 4 правилъ о срокахъ доставки (Собр. уз. 1891 г.
№ 45), срокъч доставки грузовъ не прерывается па время остановки
движенія по распоряженію пораіоннаго комитета, ограниченнаго
въ своей дѣятельности дѣйствующими законоположеніями общаго
устава россійскихъ желѣзныхъ дорогъ (прим. къ ст. 1 общ. пол. о
центр. и пораіон. ком.; Собр. уз. 1910 г. № 41). Р. отд. 21 апрѣля
1916 г. д. 3344—15 г.
Ст. 54.
Всѣ дѣйствія агентовъ желѣзныхъ дорогъ по исполненію дого-
вора перевозки должны быть удостовѣряемы письменными отмѣт-
ками или наложеніемъ соотвѣтствующихъ штемпелей въ провоз-
ныхъ документахъ, а въ подлежащихъ случаяхъ и составленіемъ
письменныхъ актовъ (рѣш. 1905 г. № 18, 1911 г. № 37). Такимъ
образомъ, всѣ дѣйствія агентовъ желѣзныхъ дорогъ по исполненію
означеннаго договора дорогъ могутъ быть устанавливаемы не иначе,
какъ на основаніи письменныхъ доказательствъ. Равнымъ образомъ,
отправитель и получатель должны своевременно закрѣплять пись-
меннымъ удостовѣреніемъ тѣ свои дѣйствія, наличность коихъ уста-
навливаетъ извѣстныя для нихъ права,’ какъ, напримѣръ, для по-
лучателя—право считать грузъ утраченнымъ и требовать за него
вознагражденіе не прежде явки на станцію назначенія для вос-
требованія (ст. 103 уст. жел. дор.). При наличности же устано-
вленной закономъ письменной формы для удостовѣренія всякаго рода
дѣйствій по исполненію договора перевозки, въ томъ числѣ и явки
получателя на станцію назначенія для востребованія груза, этотъ
фактъ, на точномъ основаніи ст. 409 уст. гражд. суд., не можетъ
быть удостовѣряемъ свѣдѣтельскими показаніями. 1916 г. Л? 4.
Ст. 57.
На основаніи п. 5 ст. 57, въ накладной должно быть означено
наименованіе груза, указанное въ дѣйствующемъ желѣзнодорожномъ
тарифѣ, вслѣдствіе чего, при обозначеніи въ накладной груза та-
кимъ наименованіемъ, какого въ тарифѣ не имѣется, и при взы-
сканіи желѣзною дорогою сбора въ высшемъ размѣрѣ, доказать,
что сборъ взысканъ неправильно, лежитъ на обязанности истца.
Р. отд. 24 марта 1916 г. д. 388—16 г.
Ст. 60.
1. Удостовѣреніе совершенія повѣрки вѣса и и ея послѣдствій
протоколомъ въ порядкѣ ст. 13 уст. жел. дор. не составляетъ не-
обходимаго условія правильности взысканія желѣзною дорогою пени,
опредѣленной ст. 60 устава за указаніе отправителемъ, съ ручатель-
ствомъ за точность, меньшаго вѣса противъ дѣйствительнаго, и
такимъ удостовѣреніемъ можетъ служить и актъ, составленный
агентомъ желѣзной дороги, хотя безъ участія чина жандармской
полиціи, но въ присутствіи постороннихъ свидѣтелей, если получа-
тель принялъ грузъ и пеню уплатилъ, не требуя новаго взвѣшиванія
(ст. 87 уст. жел. дор.). 1915 г. Л? 76.
2. По смыслу ст. 60, для взысканія пени недостаточно одного
факта показанія отправителемъ, съ ручательствомъ за точность, мень-
шаго вѣса противъ дѣйствительнаго, а необходимо еще: 1) чтобы
Жур. Мин. Ю?т. Январь 1917. 14
повѣркою вѣса была обнаружена неправильность именно со стороны
отправителя, а не дороги, и 2) чтобы платежи въ пользу желѣзной
дороги оказались исчисленными въ меньшемъ размѣрѣ на основаніи
неправильныхъ указаній отправителя, а не свѣдѣній, исходящихъ
отъ самой дороги. Поэтому, если отправитель груза показалъ въ
накладной, съ ручательствомъ за точность вѣса, меньшій Вѣсъ про-
тивъ дѣйствительнаго, и если затѣмъ, при повѣркѣ желѣзною
дорогою вѣса груза на станціи отправленія или назначенія или на
станціяхъ пути слѣдованія груза, эта неправильность обнаружит-
ся, то желѣзная дорога въ такихъ случаяхъ не имѣетъ права
на взысканіе установленной ст. 60 пени, если въ той же наклад-
ной въ графѣ 6 лицевой ея стороны (вѣсъ по опредѣленію желѣз-
ной дороги) будетъ показанъ вѣсъ, удостовѣренный штемпелемъ или
надписью вѣсовщика, въ томъ же самомъ количествѣ пудовъ, въ
какомъ онъ былъ обозначенъ и отправителемъ, ибо, когда вѣсъ груза
не только показанъ отправителемъ, но и опредѣленъ станціею от-
правленія, не можетъ быть рѣчи ни объ открытіи желѣзною дорогою,
при повѣркѣ вѣса, неправильности указанія отправителя, ни о та-
кой неправильности въ исчисленіи тарифныхъ платежей, которая
явилась слѣдствіемъ неправильнаго указанія вѣса отправителемъ:
при наличіи тѣхъ и другихъ свѣдѣній, для обѣихъ сторонъ, гру-
зохозяина и желѣзной дороги, былъ обязателенъ вѣсъ, показанный
въ графѣ 6-й, т. е. вѣсъ, опредѣленный самой дорогой, и на осно-
ваніи только этого вѣса надлежало исчислить причитавшіеся же-
лѣзной дорогѣ платежи, а обнаруженный повѣркой излишекъ въ
вѣсѣ давалъ желѣзной дорргѣ право лишь на дополнительную плату,
соотвѣтственно разности вѣса, но не на пеню. 1915 г. № 74.
Ст. 61.
По смыслу разъясненій въ рѣшеніи 1909 г. № 19, грузоотпра-
витель въ Томъ случаѣ, когда никто отправленнаго имъ груза не
принялъ на станціи назначенія и означенный грузъ во время дѣй-
ствія договора перевозки испортился не по винѣ желѣзной дороги,
обязанъ уплатить причитающуюся дорогѣ провозную плату и до-
полнительные сборы, которые она не могла выручить отъ продажи
служившаго обезпеченіемъ сихъ платежей груза. Р.отд. 15 декабря
1915 г. д. 2482—15 г.
Ст. 63—65.
Отсутствіе на накладной отмѣтки о ржавчинѣ на грузѣ желѣза,
перевозившагося безъ упаковки, и о подмочкѣ сего груза исклю-
чало, въ виду ст. 65 уст. жел. дор. и правилъ употребленія наклад-
ной и ея дубликата, предположеніе о поврежденіи груза еще до
принятія его къ перевозкѣ. Р. отд, 22 апрѣля 1916 г. д. 241—16 г.
Ст. 67.
По смыслу изданныхъ совѣтомъ по желѣзнодорожнымъ дѣламъ
правилъ о неизмѣняемости исчисленной станціей отправленія платы
за провозъ нѣкоторыхъ грузовъ (Собр.узак. 1908 г. №146 ст.1208), со-
ставляемый станціями отправленія расчетъ платы за провозъ грузовъ
долженъ быть признаваемъ по отношеній къ желѣзнымъ дорогамъ
•окончательнымъ и ненодлежащимъ измѣненію на станціяхъ на-
значенія по грузамъ малой скорости, если отправитель уплатитъ
впередъ всй исчисленную станціею отправленія по перевозкѣ про-
возную плату и опредѣляемые окончательно на станціи отправленія
дополнительные сборы (§ 1), но означенное постановленіе не при-
мѣняется къ случаямъ, когда, на основаніи ст. 60 уст. жел. дор.,
должно быть произведено довзысканіе съ грузохозяина дополнитель-
ной провозной платы вслѣдствіе обнаруженія при ’ провѣркѣ вѣса
неправильнаго наименованія груза въ накладной (§ 3). Р. отд.
27 февраля 1916 г. д. 2214—15 г.
Ст. 68.
1. При наличности соглашенія управленія желѣзной дороги съ
частнымъ лицомъ или обществомъ относительно устройства между
двумя тарифными станціями погрузочнаго пункта (грузовой плат-
формы съ двумя тупиковыми путями для подачи вагоновъ) для об-
служиванія грузовъ, принадлежащихъ этому лицу или обществу, и
потому не имѣющаго отдѣльной товарной станціи съ особымъ шта-
томъ служащихъ для какихъ бы то ни были операцій съ грузами
другихъ грузохозяевъ, установленное такимъ договоромъ условіе, по
которому провозная плата за грузы, принятые съ упомянутаго пунк-
та, должна быть исчисляема всегда съ предшествующей тарифной
станціи, а провозная плата за грузы, доставленные на этотъ пунктъ,
должна быть исчисляема до слѣдующей за означеннымъ пунктомъ
тарифной станціи, должно быть признано законнымъ. 1916 г. Л? 14.
2. Желѣзная дорога имѣетъ право на сборъ за простой ваго-
новъ и вторичную подачу ихъ подъ выгрузку и въ томъ случаѣ,
если простой произошелъ въ воскресные и праздничные дни, въ
которые рабочими былъ установленъ понудительный праздничный
-отдыхъ съ вѣдома и согласія мѣстной администраціи, ибо состо»
мвшѳеся ври такихъ условіяхъ соглашеніе рабочихъ не можетъ
быть отнесено къ числу стихійныхъ явленій наравнѣ съ забастов-
ками и стачками, препятствующими нормальному теченіе работъ
на желѣзной дорогѣ или для надобностей торговыхъ портовъ и
пристаней, или въ такихъ вообще предпріятіяхъ, прекращеніе или
пріостановка дѣятельности которыхъ создаетъ возможность обще-
ственнаго бѣдствія. 1916 г. Л? 3.
3. Правила о взиманіи узлового сбора (Собр. узак. 1909 г. №12
ст. 56) непримѣнимы къ грузамъ, слѣдовавшимъ чрезъ узелъ Го-
лоногъ-Домброво транзитомъ на станціи, лежащія на участкѣ Зомб-
ковицы-Сосновицы, если эти грузы перевозились по Привислинекимъ
желѣзнымъ дорогамъ чрезъ станцію Голоногъ Привислинскихъ
желѣзныхъ дорогъ въ Сосновицы и Зомбковицы по вѣтвямъ короткаго-
протяженія Варшавско-Вѣнской,желѣзной дороги. 1915 г. № 79.
4. Заключенный въ 1874 г. между обществомъ Козлово-Воро-
нежско-Ростовской желѣзной дороги (нынѣ общество Юго-Восточ-
ныхъ желѣзныхъ дорогъ)/И городомъ Ростовомъ-на-Дону договоръ
объ освобожденіи отъ провозной платы за вѣтвь отъ станціи „Ро-
стовъ-пристань" до станціи „Ростовъ" Юго-Восточныхъ желѣзныхъ
дорогъ, сохранившій обязательную силу и послѣ изданія общаго
устава россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, обязателенъ, въ силу согла-
шенія между этими дорогами о прямомъ сообщеніи, и для общества
Владикавказской желѣзной дороги, а равно и для другихъ дорогъ,
принимающихъ участіе въ перевозкѣ грузовъ совмѣстно съ Юго-
Восточными желѣзными дорогами, вслѣдствіе чего при перевозкѣ
грузовъ по соединительнымъ путямъ Ростовскаго узла правила объ
узловомъ передаточномъ сборѣ (Собр. узак. 1909 г. № 12 ст. 56)
примѣненія имѣть не могутъ, а несогласныя съ симъ извѣщенія
Юго-Восточныхъ желѣзныхъ дорогъ въ сборникѣ тар. за № 2069
и Владикавказской желѣзной дороги въ сборникѣ тар. За № 2072,
а равно всѣ основанные на нихъ тарифы, какъ клонящіеся къ
одностороннему расторженію законно совершеннаго договора 1874 г.,
должны быть признаны незаконнодѣйствующими во всемъ томъ,
въ чемъ они не согласны съ означеннымъ договоромъ 1874 г.
1916 г. Л« 15.
Ст. 74.
Держатель предъявительскаго свидѣтельства о наложенномъ
платежѣ не въ правѣ возражать противъ наложенія на означен-
ный платежъ ареста по требованію судебнаго пристава за долгъ
отправителя и передачи денегъ въ депозитъ суда, если имъ не до-
казано факта нахожденія означеннаго свидѣтельства въ его ру-
кахъ во время наложенія ареста. Р. отд. 12 сентября 1916 г. д.
11947—16 г.
Ст. 77.
1. Постановленіе § 16 правилъ о припискѣ къ желѣзнодорож-
нымъ станціямъ складовъ и складочныхъ помѣщеній (Собр. узак.
1896 г. № 120 ст. 1372, 1908 г. № 36 ст. 245 и 1910 г. № 14
•ст. 308) о томъ, что нагрузка изъ частныхъ складовъ, располо-
женныхъ у вѣтвей подъѣздныхъ рельсовыхъ путей или вдоль стан-
ціонныхъ путей, при отсутствіи особаго договорнаго- соглашенія
владѣльца склада съ желѣзною дорогою, производится средствами
владѣльца склада,—не относится къ нагрузкѣ изъ частныхъ скла-
довъ, не соединенныхъ рельсовымъ путемъ съ желѣзною доро-
гою, но въ этомъ случаѣ должно примѣняться общее правило,
Выраженное въ § 2 правилъ о нагрузкѣ и выгрузкѣ (Собр. узак.
1895 г. № 88), по которому нагрузка всегда производится сред-
ствами желѣзной дороги (рѣш. 1907 г. № 22). 1915 г. № 78.
2. Истецъ, требуя возвращенія уплаченнаго желѣзной дорогѣ
сбора за нагрузку грузовъ изъ частныхъ складовъ, обязанъ въ
случаѣ спора доказать, что склады эти расположены у подъѣздныхъ
путей или вдоль станціонныхъ путей. 1916 і. № 78.
3. Объявленіе Варшавско-Вѣнской желѣзной дороги въ особомъ
извѣщеніи (извѣщеніе № 7492; сб. тар. № 1393) о томъ, что, въ
случаѣ нѳдоставленія получателемъ ко времени прибытія вагоновъ
съ ссыпными грузами тары, „выгрузка будетъ производиться въ
мѣшки дороги со взысканіемъ за пользованіе мѣшками установлен-
ной платы“, налагаетъ падорогу обязанность выгружать эти грузы
немедленно по ихъ прибытіи, и неисполненіе дорогою означенной
обязанности не можетъ быть оправдываемо ссылкою на § 6 пра-
вилъ перевозки по желѣзнымъ дорогамъ грузовъ въ ссыпную.
1916 г. № 77.
4. Недостатки отмѣтокъ на накладной, обозначаемыхъ подле-
жещими штемпелями желѣзной дороги, могутъ быть восполнены
удостовѣреніемъ правительственнаго инспектора желѣзной дороги
(рѣш. 1901г. №116). Р. отд. 27 февраля 1916 г. д. 3523—15 ъ.
Ст. 781.
Право отправителя требовать, чтобы грузъ былъ выданъ не
тому лицу, которое указано въ накладной, или возвращенъ на
станцію отправленія, не обусловлено никакимъ срокомъ, если только
до полученія чрезъ станцію отправленія извѣщенія грузъ не вы-
данъ еще лицу, имѣющему на него право въ силу ст. 78 уст.
жел. дор. (ст. 781 уст. жел. дор. и 15 мѳждунар; конв. о пере-
возкѣ грузовъ—Собр. у зак. 1892 г. № 139). Р. отд. 30 сентября
1916 г. д. 3552—15 г.
Ст. 79.
1. Въ случаѣ возбужденія истцомъ спора о неисполненіи же-
лѣзною дорогою требованія ст. 79 уст. жел. дор. и § 8 правилъ
о срокахъ доставки—относительно представленія доказательствъ о
своевременномъ вывѣшиваніи объявленій о прибывшихъ грузахъ,
обязанность представленія ѳтихъ доказательствъ лежитъ на же-
лѣзной дорогѣ, согласно 81 и 366 ст. уст. гражд. суд. Р. отд'.
23 сентября 1916 г. д. 1123—16. г.
2. Наложеніе штемпеля въ дубликатѣ накладной съ надписью
„грузъ не прибылъ" не является единственнымъ способомъ удо-
стовѣренія явки получателя на станцію назначенія для востребо-
ванія груза, и таковая можетъ быть удостовѣряема и другими
письменными доказательствами, какъ-то справкой о неприбытіи груза
(ст. 79}, протоколомъ, составляемымъ въ порядкѣ 13 и 88 ст. уст.
жел. дор., письменнымъ удостовѣреніемъ подлежащаго агента же-
лѣзной дороги и т. п., но не свидѣтельскими показаніями. 1916 г. Л? 4.
Ст. 818.
1. За указаніемъ въ сборникѣ тарифовъ, что плата за храненіе
увеличена вдвое съ разрѣшенія Министра Путей Сообщенія, судъ
не имѣлъ основанія требовать представленія самаго разрѣшенія
Министра Путей Сообщенія, ибо помѣщеніе въ сборникѣ тарифовъ
того разрѣшенія уже свидѣтельствуетъ, что таковое имѣло мѣсто-.
Р. отд 10 февраля 1916 г. д. 1888—15 г.
2. Ст. 818 и 82, предоставляющія Министру Путей Сообщенія
право сокращать сроки безплатнаго храненія грузовъ и увеличи-
вать плату за храненіе, являются закономъ исключительнымъ, и
потому общій порядокъ установленія тарифовъ на взиманіе допол-
нительныхъ сборовъ не можетъ имѣть примѣненія въ атомъ случаѣ»
Р. отд. 12 января 1916 г. д. 2779—15 г.
Ст. 84.
Въ случаѣ бездѣйствія желѣзнодорожнаго телеграфа, желѣзныя
дороги для извѣщенія отправителей о продажѣ отправленныхъ ими
скоропортящихся грузовъ, не востребованныхъ на станціи назна-
чѳнія, могутъ воспользоваться правительственнымъ телеграфомъ,
право пользованія коимъ имъ предоставлено 244 ст. уст. почт.
Р. отд. 1 апрѣля 1916 г. д. 2558—15 г.
Ст. 86.
При возникновеніи спора о томъ, былъ ли грузъ выданъ въ
указанное въ распискѣ получателя на дубликатѣ накладной время
или позже, когда былъ составленъ протоколъ о недостачѣ груза,
судъ въ правѣ разрѣшить этотъ вопросъ на основаніи другихъ
доказательствъ, ибо обмѣнъ документами обыкновенно предшествуетъ
фактической выдачѣ груза, а потому и время, обозначенное въ
распискѣ получателя на дубликатѣ, не можетъ почитаться преду-
становленнымъ доказательствомъ для опредѣленія времени дѣй-
ствительной выдачи груза получателю. Р. отд. 18 октября 1916 г.
д. 1786—16 г.
Ст. 87.
Удостовѣреніе совершенія повѣрки вѣса и ея послѣдствій про-
токоломъ въ порядкѣ ст. 13 уст. жел. дор. не составляетъ необхо-
димое условіе правильности взысканія желѣзною дорогою пени,
опредѣленной ст. 60 уст. жел. дор. за указаніе отправителемъ,
съ ручательствомъ за точность, меньшаго вѣса противъ дѣйстви-
тельнаго, и такимъ удостовѣреніемъ можетъ служить также и актъ,
составленный агентомъ желѣзной дороги, хотя безъ участія чина
жандармской полиціи, но въ присутствіи постороннихъ свидѣтелей,
еслй получатель принялъ грузъ и пеню уплатилъ, не требуя но-
ваго взвѣшиванія (ст. 87 уст. жел. дор). 1915 г. № 76.
Ст. 90.
Искъ отправителя объ убыткахъ, причиненныхъ неправильною
продажею съ публичнаго торга невостребованнаго груза, долженъ
быть признанъ вытекающимъ изъ договора перевозки, и потому
такой искъ можетъ быть предъявленъ отправителемъ по его вы-
бору къ любой изъ желѣзныхъ дорогъ, указанныхъ въ 99 ст. уст.
жел. дор., и притомъ безъ представленія дубликата накладной.
Р. отд. 16 сентября 1916 г. д. 997—16 г.
Ст. 99.
При перевозкѣ грузовъ въ прямомъ сообщеніи, указанныя въ
99 ст. желѣзныя дороги несутъ солидарную отвѣтственность предъ
грузохозяиномъ за вредъ и убытки, причиненные послѣднему слу-
жебными дѣйствіями служащаго на одной изъ означенныхъ дорогъ,
въ томъ числѣ и подложнымъ составленіемъ дубликата накладной,
при чемъ привлеченіе агента дороги въ качествѣ обвиняемаго въ
подложномъ составленіи дубликата накладной не можетъ служить
основаніемъ къ пріостановленію производства поиску грузохозяина
до окончанія уголовнаго дѣла. Р. отд.19 января 1916 ». д. 2051—15 г.
Ст. 103.
1. Явка получателя на станцію назначенія для востребованія
груза (ст. 79) должна быть разсматриваема, какъ необходимое
условіе признанія за нимъ права считать грузъ' утраченнымъ по
истеченіи сутокъ, указанныхъ въ ст. 103. 1916 г. № 4.
2; Составленіе чаномъ общей полиціи протокола о подмѣнѣ
груза послѣ принятія послѣдняго грузохозяиномъ отъ желѣзной
дороги безъ соблюденія требованія 103 ст., не можетъ замѣнить
собою составленія упоминаемаго въ 103 ст. протокола. Р.отд. 16 фе-
враля 1916 г. д. 3378—15 г.
Ст. 105.
Перевозки на льготныхъ условіяхъ домашнихъ вещей служа-
щихъ на линіяхъ желѣзныхъ дорогъ • (ст. 29 правилъ о желѣзн.
тариф., прил. къ ст. 18, прим. 1) не изъяты отъ дѣйствія пра-
вилъ общаго устава россійскихъ желѣзныхъ дорогъ. Посему же-
лѣзнодорожный служащій, положивъ въ сундукъ, перевозившійся
на такихъ условіяхъ, деньги золотою монетою, которыя и были
похищены вмѣстѣ съ сундукомъ посторонними желѣзной дорогѣ
лицами, не имѣетъ права требовать съ желѣзной дороги возна-
гражденія за кражу этихъ денегъ, въ виду точнаго смысла ІОб ст.
уст. жел. дор. Р. отд. 19 марта 1916 г. д. 2627—15 г.
Ст. 110.
1. Желѣзная дорога отвѣчаетъ только за срочную доставку
грузовъ по назначенію, но не за равномѣрное, съ соблюденіемъ
сроковъ доставки, передвиженіе ихъ по всему пути (рѣш. 1903 г.
№146 и др.). 1915 г. № 76.
2. Въ самыхъ правилахъ о срокахъ доставки всѣ указанные
въ нихъ сроки именуются предѣльными (§§ 1—3), т. е. такими,
съ окончаніемъ коихъ только, но не ранѣе, начинается просрочка,
влекущая за собою отвѣтственность желѣзной дороги предъ гру-
эохозяиномъ по ст. 110 уст. жел. дор. (рѣш. 1895 г. № 84, 1914 г.
№ 20), изъ него слѣдуетъ, что, гдѣ бы грузъ ни находился въ по-
лагающійся для него по указанному въ § .1 правилъ расчету день
прибытія къ мѣсту назначенія, т. е. въ пути ли еще, или уже
на станціи назначенія, опредѣленный-въ § 2 срокъ остается пре-
дѣльнымъ, и ранѣе его истеченія не можетъ наступить и просрочка.
1915 г. № 93.
3. Прибывшіе на станцію назначенія вагоны должны быть въ
томъ случаѣ, когда выгрузка—получателя, поданы къ выгрузкѣ
безъ замедленія въ видахъ избѣжанія невыгодныхъ для дороги
послѣдствій, обвиненія дороги въ просрочкѣ и возложенія на нее
отвѣтственности по ст. 110 уст. жел. дор. Эта обязанность и вы-
текающія изъ нея послѣдствія не стоятъ въ зависимости отъ того,
находится ли грузохозяинъ на лицо и не встрѣчаетъ ли онъ ка-
кихъ либо затрудненій въ выгрузкѣ, и только въ случаѣ, преду-
смотрѣнномъ примѣчаніемъ къ § 8 правилъ о срокахъ доставки
грузовъ, т. е. при неподачѣ вагоновъ по обстоятельствамъ, зави-
сящимъ отъ получателя, перевозка считается исполненною, хотя
бы вагоны для разгрузки поданы не были. 1916 г. № 3.
4. Доставка грузовъ въ срокъ составляетъ, вообще, одну изъ
самыхъ существенныхъ обязанностей желѣзной дороги по договору
перевозки; при отправкѣ же грузовъ съ пассажирскими поѣздами
срочность доставки является уже сущностью перевозки, такъ какъ
такая перевозка и установлена для грузовъ, требующихъ особой
спѣшности въ доставкѣ. Поэтому, если желѣзная дорога подвер-
гается извѣстной отвѣтственности за просрочку въ доставкѣ вообще
грузовъ, то представляется прямо недопустимымъ, чтобы она не
несла по закону никакой отвѣтственности за просрочку въ до-
ставкѣ такихъ грузовъ, которые особенно нуждаются въ срочности
доставки. Хотя въ ст. ПО уст. жел. дор. имѣется ссылка на ст. 53
того же устава, въ коей говорится о томъ, какъ опредѣляются я
исчисляются сроки доставки грузовъ, но надо имѣть въ виду, что
уставъ желѣзныхъ дорогъ не могъ здѣсь ссылаться на иное законо-
положеніе, ибо перевозка грузовъ съ пассажирскими поѣздами вве-
дена впослѣдствіи совѣтомъ по желѣзнодорожнымъ дѣламъ, кото-
рому законъ предоставилъ установленіе вообще правилъ сроковъ
доставки грузовъ, ихъ исчисленія, измѣненія, перерыва и непри-
мѣненія сихъ сроковъ при существованіи особыхъ соглашеній съ
грузохозяевами (ст. 53 уст. жел. дор.), а также и изданіе правилъ
перевозки грузовъ на особыхъ основаніяхъ (ст. 51 и 2 примѣч.
къ ней).- Поэтому, если совѣтъ по желѣзнодорожнымъ дѣламъ, въ
измѣненіе утвержденныхъ имъ сроковъ доставки, воспользовался
для грузовъ, нуждающихся въ особенно спѣшной доставкѣ, сро-
ками, установленными расписаніями для пассажирскаго ’ движенія
(ст. 15 уст. жел. дор,), то отсюда нельзя заключать, что ссылка
въ ст. 110 уст. жел. дор. на ст. 53 того же устава устраняетъ
возможность примѣненія ст. 110 къ грузамъ, отправляемымъ съ
пассажирскою скоростью, тѣмъ болѣе, что такое отправленіе въ
уставѣ желѣзной дороги, изд. 1906 г., даже прямо предусмотрѣно,
какъ это видно изъ ст. 502 этого устава. Что же касается поста-
новленія совѣта по желѣзнодорожнымъ дѣламъ объ освобожденіи
желѣзныхъ дорогъ отъ отвѣтственности за просрочку въ доставкѣ
грузовъ, ; перевозимыхъ съ пассажирскими поѣздами (Собр. узак.
1901г. №26), то таковое лишено обязательной силы (рѣш. 1903 г.
№ 55, 1894 г. № 60). 1916 г. Л? 16.
Ст. 112.
1. Въ ст. 2181 т. X ч. 1 нѣтъ указанія на то, чтобы дѣйствія
каждаго директора или каждаго члена правленія были обязательны
для компаніи, а говорится въ этой статьѣ закона о директорахъ
компаніи и членахъ правленія, какъ дѣйствующихъ въ каче-
ствѣ ея уполномоченныхъ, во множественномъ числѣ, и такое упо-
минаніе вполнѣ согласуется съ предыдущими статьями закона,
изъ коихъ явствуетъ, что уполномоченнымъ компаніи является
органъ коллегіальный, а членъ правленія- предполагается уполно-
моченнымъ лишь въ составѣ правленія. Тѣ же законныя предпо-
ложенія относительно представительства и та же обязанность до-
казать, что членъ правленія былъ въ правѣ, въ силу инструкціи
или отдѣльнаго порученія правленія или въ силу устава акціонер-
наго общества, дѣйствовать единолично въ томъ или другомъ слу-
чаѣ отъ имени правленія общества, относятся и къ потребитель-
нымъ обществамъ, ибо эти общества, какъ и другія такъ назы-
ваемыя товарищества съ перемѣннымъ составомъ, по устройству
своему ближе всего подходятъ къ акціонернымъ компаніямъ. По-
этому, въ случаѣ переуступки правъ по накладной отъ лица обще-
ства потребителей членомъ правленія общества и при наличности
спора со стороны желѣзной дороги противъ правильности перехода
къ истцу правъ по накладной, доказать, что членъ правленія, пе-
реуступившій права отъ лица правленія, имѣлъ на то надлежащее
полномочіе, лежитъ на истцѣ. 1915 г. Л? 85.
2. По точному смыслу 78 и 112 ст. уст. жел. дор., право на
искъ по дубликату накладной на предъявителя принадлежитъ дер-
жателю дубликата накладной, безотносительно способа и порядка
перехода къ нему сего документа (рѣш. 1901 г. № 88 и др.),- а
потому коммерческій банкъ для передачи права на предъявленіе
иска по находившимся въ банкѣ въ обезпеченіе выданной грузо-
хозяину ссуды дубликатамъ накладныхъ на предъявителя и воз-
вращеннымъ послѣднему, но окончаніи расчета, вовсе не обязанъ
дѣлать на этихъ документахъ передаточныя надписи или совер-
шать пѳреуступочный актъ. При этомъ лишено значенія то обсто-
ятельство, что заявленіе въ порядкѣ 121 и 122 уст. жел. дор.
было сдѣлано не грузохозяиномъ, а банкомъ, такъ какъ въ законѣ
нѣтъ указаній на то, чтобы требованіе, заявленное въ вышеизло-
женномъ порядкѣ, само по себѣ, обращало въ именную бумагу дубли-
катъ накладной на предъявителя послѣ возвращенія онаго заяви-
телю и Чтобы документъ этотъ уже не могъ болѣе свободно пере-
ходить изъ рукъ въ руки. 1915 г. № 86.
3. Желѣзная дорога Не обязана провѣрять дѣйствительныя
права держателя дубликата накладной на предъявителя, состоитъ
ли онъ собственникомъ груза, или нѣтъ (рѣш. 1908 г. №62, 1912 г.
№ 101), ибо для нея до выдачи груза держатель дубликата на-
кладной на предъявителя, въ силу ст. 78 и 112 уст. жел. дор.,
является тѣмъ именно лицомъ, которое въ правѣ распоряжаться
грузомъ и требовать отъ нея исполненія договора; исполнивъ по
отношенію къ нему договоръ перевозки или возмѣстивъ причинен-
ные нарушеніемъ -договора убытки, желѣзная дорога уже не не-
сетѣ дальнѣйшей отвѣтственности по даннымъ грузовымъ доку-
ментамъ предъ другими лицами. 1915 г. Л? 86.
4. До выдачи груза и обмѣна при этомъ дубликата накладной
на предъявителя на накладную, дубликатъ означенной накладной
сохраняетъ свойство бумаги на предъявителя и способность пере-
хода простою' его передачею изъ рукъ въ руки, несмотря на под-
писи предшествующихъ держателей, каковыя подписи не могутъ
измѣнить вышеуказанныхъ свойствъ дубликата и уменьшить объемъ
правъ послѣдующихъ его держателей, вытекающихъ именно изъ
существа дубликата, какъ документа на предъявителя. Р.
19 января 1916 г. д. 5808—14 г.
Ст. 121.
Въ случаѣ нахожденія въ коммерческомъ банкѣ, въ обезпеченіе
выданной грузохозяину ссуды, дубликатовъ накладныхъ на предъ-
явитѳля, банкъ, какъ держатель дубликатовъ означенныхъ наклад-
ныхъ, имѣетъ для желѣзной дороги всѣ права грузохозяина, хотя
въ дѣйствительности не состоитъ таковымъ, а является лишь за-
мѣстителемъ своего кліента, исполняя либо данную ему комиссію,
либо обезпечивая полученіе выданныхъ подъ этотъ документъ
денегъ. Поэтому дѣйствія банка, несмотря на то, что онъ полу-
чилъ дубликатъ накладной на предъявителя отъ своего контра-
гента лишь для расчета по заключенной съ нимъ сдѣлкѣ, не
могутъ быть признаваемы ничтожными, а вполнѣ закономѣрны и
имѣютъ юридическія послѣдствія какъ въ отношеніи желѣзной
дороги, такъ и въ отношеніи дѣйствительнаго собственника груза.
Осуществивъ представляемыя имъ права послѣдняго, хотя и дѣй-
ствуя отъ своего имени, банкъ въ правѣ удержать изъ полученной
отъ • желѣзной дороги за недоставленный грузъ суммы лишь то,
что причитается ему по договору съ его контрагентомъ, по коему
былъ переданъ дубликатъ накладной, а остатокъ обязанъ ему возвра-
тить. Если же послѣдній еще до исполненія дорогою своихъ обя-
зательствъ по договору перевозки разсчитается съ банкомъ, то банкъ
съ этого момента утрачиваетъ всякій личный интересъ въ томъ,
чтобы желѣзная дорога исполнила свои обязательства по дубликату
накладной, и въ этомъ случаѣ остается по прежнему заинтересо-
ваннымъ лишь одинъ дѣйствительный собственникъ сего документа.
Получивъ свой дубликатъ отъ банка обратно, онъ въ правѣ восполь-
зоваться и послѣдствіями дѣйствій по этому документу банка, какъ
своего бывшаго въ то время контрагента, въ отношеніи заявленія
послѣднимъ внѣсудебнаго требованія къ желѣзной дорогѣ о возна-
гражденіи за утрату грузовъ, ибо, заявляя означенное требованіе,
банкъ дѣйствовалъ не только въ своихъ личныхъ интересахъ, но
и въ интересахъ своего кліента (рѣш. 1897 г. №7.5) 1915 г. № 86.
Ст. 123.
Желѣзная дорога прежде, чѣмъ отвѣчать на требованіе заяви-
теля претензіи о вознагражденіи за убытки, причиненные неиспол-
неніемъ договора перевозки груза, въ правѣ войти въ повѣрку,
доказана ли правильность перехода требованія къ истцу, и, усмотрѣвъ,
что нѣтъ достаточныхъ доказательствъ полномочія лица, передавшаго
заявителю претензіи накладную, потребовать отъ послѣдняго удосто-
вѣренія наличности такого полномочія представленіемъ тѣхъ или
иныхъ доказательствъ. 1915 г. Л? 85.
Ст. 125.
1. Искъ желѣзной дороги о взысканіи съ Екатеринославскаго
горнопромышленнаго общества установленнаго штрафа за задержку
вагоновъ подъ нагрузкою долѣе опредѣленнаго на то срока подле-
житъ вѣдѣнію судебныхъ установленій (п. ПІ Высочайше утвер-
жденнаго 22 сентября 1888 г. положенія Комитета Министровъ о
мѣрахъ къ безостановочной перевозкѣ донецкаго угля; Собр. узак.
1888 г. № 107 ст. 974; § 37 правилъ перевозки минеральнаго
топлива, руды, флюссовъ, соли и чугуна изъ горнозаводскаго раіона
Юга Россіи). 1916 г. № 5.
2. Искъ бывшаго штатнаго служащаго казенной желѣзной до-
роги къ управленію этой дороги о возвратѣ; за увольненіемъ его
отъ службы, произведенныхъ съ него за время службы вычетовъ
на пенсію, не подвѣдомственъ судебнымъ установленіямъ (рѣш. Общ.
Собр. 1909 г. № 38 и Гражд. Касс. Деп. 1911 г. № 92). Р. отд.
8 марта 1916 г. д. 3543—15 г.
3. Лицо, уполномоченное не управленіемъ желѣзныхъ дорогъ,
а управленіемъ отдѣльной казенной желѣзной дороги, на веденіе
судебнаго дѣла по иску, предъявленному къ этой дорогѣ, не можетъ
быть признано надлежащимъ представителемъ казны (рѣш. 1913 г.
№ 61). Р. отд. 22 апр. 1916 г. д. 244—16 г.
Ст. 127.
1. Искъ о вознагражденіи за убытки, причиненные нарушеніемъ
правилъ о пріемѣ къ отправкѣ грузовъ до заключенія договора
перевозки, именно неосмотрительной выдачей дубликата накладной
вмѣсто отправителя груза другому лицу, подлежитъ предъявленію
къ желѣзной дорогѣ отправленія по мѣсту нахожденія станціи
отправленія, гдѣ произошла неправильная выдача дубликата наклад-
ной. Р. отд. 15 дек. 1915 г. д. 7948—12 г.
2. Искъ, возникшій изъ договора перевозки груза по желѣзной
дорогѣ, на которой открыто лишь временной движеніе по особымъ
временнымъ правиламъ, въ коихъ не установлено особаго правила
о мѣстной подсудности, подлежитъ предъявленію на основаніи не
ст. 127 уст. жел. дор., а общихъ правилъ устава гражданскаго
судопроизводства, по мѣсту нахожденія станціи Отправленія, но не
по мѣсту нахожденія станціи назначенія. Р. отд. 5 марта 1916 г.
д. 3728—15 г.
Ст. 135.
1. Всѣ иски желѣзныхъ дорогъ, открытыхъ для общаго пользо-
ванія, о причитающихся имъ платежахъ/подлежатъ дѣйствію ст. 135
уст. жел. дор., и нѣтъ никакого основанія дѣлать исключеніе въ
атомъ отношеніи для претензій по сборамъ о нагрузкѣ и выгрузкѣ,
грузовъ, перевозимыхъ по накладнымъ, только потому, что грузы
ати нагружались или выгружались на частныхъ складахъ или част-
ныхъ вѣтвяхъ и что относительно нагрузки и выгрузки такихъ
грузовъ состоялись соглашенія владѣльцевъ сихъ вѣтвей и скла-
довъ съ желѣзной дорогою, такъ какъ и эти претензіи касаются
равнымъ образомъ эксплоатаціонной дѣятельности желѣзной дороги
по перевозкѣ грузовъ. Р. отд. 12 окт. 1916 ъ. д. 1239—16 г.
2. Къ иску о вознагражденіи за подмѣнъ груза, послѣдовавшій
при выдачѣ его, примѣнима краткосрочная давность по 135 ст.
уст. жел. дор. Р. отд. 26 янв. 1916 г. д. 1478—15 г.
3. Искъ хозяина лошади, убитой желѣзнодорожнымъ поѣздомъ,
о вознагражденіи за понесенный имъ убытокъ погашается годовою
давностью по ст. 135 уст. жел. дор. Р. отд. 31 мая 1916 г.
д. 822—16 г.
4. Такъ какъ за цѣлость грузовъ, хранящихся въ складѣ стан-
ціи отправленія до наступленія очереди отправки, желѣзная дорога
отвѣчаетъ не по уставу желѣзныхъ дорогъ, а на' основаніи общихъ
гражданскихъ законовъ (ст. 98 уст. жел. дор.), то требованіе грузо-
хозяина о вознагражденіи за гибель груза во время храненія его
на станціи отправленія до наступленія очереди отправки •пога-
шается общею установленною гражданскими законами 10-лѣтнею
давностью. Р. отд. 18 окт. 1916 г. д. 1461—16 г.
5. Искъ, обращенный желѣзною дорогою по праву регресса къ
лицу, вовсе не поименованному въ провозныхъ документахъ, пога-
шается не годовою давностью, а общею десятилѣтнею. Р. отд.
22 марта 1916 г. д. 459—15 г.
6. При наличности совмѣстной эксплоатаціи, право дороги,
уплатившей потерпѣвшему вознагражденіе за 'причиненный ему
личный вредъ, на обратное требованіе къ другой, если она виновна
въ несчастномъ случаѣ, основывается 'на общихъ гражданскихъ
законахъ объ отвѣтственности за вредъ и убытки, а потому и выте-
кающій изъ этого права искъ одной дороги къ другой не имѣетъ
ничего общаго съ предусмотрѣнными въ ст. 135 уст. жел. дор.
исками желѣзныхъ дорогъ и къ желѣзнымъ дорогамъ, и, слѣдова-
тельно, такой искъ не погашается установленною ст. 135 уст.
жел. дор. и ст. 683 (п. 7) зак. гражд. годовою давностью. Р. отд.
2 дек. 1916 г. д. 668—15 г.
7. Предусмотрѣнною ст. 135 уст. жел. дор. годичною давностью
не погашается право начальника станціи къ грузополучателю о
взысканіи съ послѣдняго недобранной съ него при выдачѣ груза
суммы, пополненной истцомъ изъ своихъ личныхъ средствъ по
требованію желѣзной дороги. Р. отд. 23 февр. 1916 г. д. 2976—15 г.
Ст. 136.
1. Выдачею на станціи назначенія груза получателю, хотя бы
и не въ полной цѣлости и сохранности, а за исключеніемъ неока-
завшихся мѣстъ, заканчивается договоръ перевозки означеннаго
груза, и со времени выдачи груза долженъ исчисляться годовой
срокъ для иска о вознагражденіи за утрату части груза, именно
тѣхъ мѣстъ, которыя не оказались на лицо при выдачѣ груза;
послѣдующее же разысканіе желѣзною дорогою чрезъ нѣсколько
лѣтъ пропавшихъ мѣстъ, добровольное возвращеніе ихъ станціею
назначенія на станцію отправленія и выдача ихъ грузохозяину не
могутъ имѣть значенія въ смыслѣ исходнаго момента теченія давности,
и со времени выдачи пропавшихъ мѣстъ грузохозяинъ не въ правѣ
исчислять годовой срокъ на предъявленіе иска за недостачу нѣко-
торыхъ вещей, заключавшихся въ тѣхъ мѣстахъ. Р. отд. 16 сент.
1916 ъ. д. 1083—16 г.
2. Давностный срокъ на предъявленіе требованія о вознагра-
жденіи за утрату груза, подлежавшаго согласно требованію отпра-
вителя, въ виду невостребованія груза получателемъ, возвращенію
на станцію отправленія, долженъ, на основаніи 2 п. 136 ст. уст.
жел. дор., быть исчисленъ со дня истеченія срока обратной пере-
возки груза согласно той накладной, которую, въ виду требованія
отправителя, желѣзная дорога обязана была составить на станціи
назначенія прн обратной отправкѣ груза. Р. отд, 5 мая 1916 г.
д. 586—16 г,
3. Давность на искъ служившаго на желѣзной дороги лица о
взысканіи недоплаченнаго жалованья, какъ вытекающій изъ дого-
вора личнаго найма, начинаетъ свое теченіе со дня ухода истца
со службы. Р. отд. 2 сент. 1916 г. д. 952—16 а
Ст. 137.
1. Требованіе о вознагражденіи за утрату груза, заявленное,
въ порядкѣ ст. 121 и 122 уст. жел. дор., желѣзной дорогѣ коммер»
ческимъ банкомъ, выдавшимъ ссуду подъ дубликаты накладныхъ
на предъявителя, прерываетъ теченіе исковой давности для лица,
заложившаго въ банкѣ эти дубликаты и затѣмъ выкупившаго тако-
выя, безъ учиненія на нихъ банкомъ передаточныхъ надписей и
безъ составленія передаточнаго акта. 1915 г. Л? 86.
2. Подача истицею заявленія въ пенсіонную кассу служащихъ
на желѣзной дорогѣ о‘ выдачѣ пособія за службу мужа не можетъ
прервать теченія давности на предъявленіе ею иска къ желѣзной
дорогѣ о вознагражденіи за смерть мужа. Р. отд. 11 янв. 1916 г.
д. 2760—15 г.
Ст. 174.
По смыслу изданныхъ на основаніи 174 ст. уст. жел. дор.
правилъ врачебно-санитарной службы (Собр. узак. 1909 г. № 34),
желѣзныя дороги, не имѣющія своихъ больницъ, обязаны обезпе-
чить на свой счетъ больничное лѣченіе своихъ служащихъ въ
больницахъ земскихъ, городскихъ, приказовъ общественнаго при-
зрѣнія и др. за установленную по взаимному соглашенію съ адми-
нистраціей больницъ плату, а при нѳпослѣдовавшемъ соглашеніи
производить плату по утвержденнымъ Министерствомъ Внутреннихъ
Дѣлъ табелямъ, причемъ не всякій служащій, имѣющій право на
лѣченіе за счетъ дорогъ, имѣетъ право на помѣщеніе его въ боль-
ницу, за счетъ дороги, а^лишь такіе служащіе, относительно помѣ-
щенія коихъ въ больницу состоится соглашеніе между собствен-
никомъ больницы и желѣзною дорогою, удостовѣрившею право слу-
жащаго на помѣщеніе въ больницу выдачею послѣднему препро-
водительнаго билета. Р. отд. 11 янв. 1916 г. д. 2546—15 г.
Б) Т. X ч. I. Сводъ законовъ гражданскихъ, изд. 1914 года.
Ст. 683 п. 1.
1. Мать погибшаго при эксплоатаціи желѣзной дороги имѣетъ
право на вознагражденіе за смерть сына, хотя бы она и была
замужемъ за другимъ мужемъ, если только послѣдній не доставля-
етъ ей средствъ къ жизни. Р. отд. 24 марта1916ъ.д, 527—16 г.
2. Смерть племянника, принятаго дядею въ свою семью, но имъ
не усыновленнаго, не даетъ послѣднему права на вознагражденіе по
ст. 683 т. X ч. I. Р. отд. 28 янв. 1916 г. д. 3616—15 ъ.
3. Малолѣтнему сыну погибшаго при эксплоатаціи желѣзной
дороги не могло быть отказано въ его требованіи о вознагражде-
ніи только на томъ основаніи, что онъ родился (чрезъ 8 съ поло-
виною мѣсяцевъ) послѣ смерти его отца, ибо къ числу членовъ
семейства, имѣющихъ право на вознагражденіе по ст. 683, отно-
сятся не только дѣти, родившіяся при жизни отца, но также и тѣ
дѣти, которыя были зачаты при его жизни, а, слѣдовательно, эти
послѣднія также имѣютъ право на вознагражденіе за смерть отца.
Р. отд. 10 марта 1916 г. д. 1548—14 г.
4. Искъ, предъявленный однимъ изъ супруговъ (отцомъ) въ
желѣзной дорогѣ о вознагражденіи за смерть сына, можетъ отно-
ситься только къ этому, а не въ другому супругу (матери), кото-
рый имѣетъ, въ силу ст. 109 ст. т. X ч. I, свои отдѣльныя иму-
щественныя права и свое самостоятельное право на предъявленіе
иска, но продолжать начатый искъ за смертью истца во время
процесса не можетъ. Р. отд. 1 декабря 1915 г. д. 2707—15 г.
5. При установленіи по дѣлу утраты пострадавшимъ части своей
Трудоспособности, судъ въ правѣ присудить ему вознагражденіе
въ размѣрѣ утраты трудоспособности, хотя бы онъ и продолжалъ
служить, занимая ту же должность и получая прежнее жалованье.
Р. отд. 5 марта 1916 г. д, 3709—15 г.
6. При утратѣ пострадавшимъ трудоспособности навсегда возна-
гражденіе его семьѣ должно быть назначено на тѣхъ же основа-
ніяхъ, какъ и въ случаѣ его смерти, ибо въ обоихъ случаяхъ она
одинаково лишается средствъ въ существованію, и потому семья
пострадавшаго имѣетъ право на вознагражденіе въ указанномъ
размѣрѣ, въ случаѣ смерти самого пострадавшаго, безотносительно
къ тому, установлена ли связь между смертью пострадавшаго и
несчастнымъ случаемъ. Р. отд. 10 марта 1916 г. д. 3755—15 г.
7. По точному смыслу ст. 661 т. X. ч. I, на которую сдѣлана
ссылка въ ст. 683 тѣхъ же тома и части, при опредѣленіи возна-
гражденія за поврежденіе здоровья, причиненное при эксплоатаціи
желѣзной дороги, принимается въ соображеніе обычный трудъ
пострадавшаго, а не общая трудоспособность, а потому и не примѣни-
мюразъясненіе Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1909 г. № 65
о зачетѣ сохранившейся общей трудоспособности, состоявшемся по
дѣлу о несчастномъ случаѣ съ рабочимъ въ фабрично-заводскомъ
предпріятіи, каковое рѣшеніе къ тому же пересмотрѣно 'Прави-
тельствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи 1916 г. № 11, гдѣ Прави-
тельствующій Сенатъ отступилъ отъ высказаннаго въ указанномъ
выше рѣшеніи взгляда. Р. отд. 24 ноября 1916 г. д. 2616—16 г.
8. Явно угрожавшее, но предотвращенное машинистомъ кру-
шеніе управляемаго имъ поѣзда, причинившее ему испугъ, повлѳк-
Жур. Мин. Юст. Январь 1917. 15
шій за собою, ^заключенію врачей-экспѳртовъ, нервное потрясеніе
и понизившее его трудоспособность, должно считаться тѣмъ несчаст-
нымъ случаемъ при технической эксплоатаціи желѣзной дорога,
который даетъ право на вознагражденіе за поврежденіе по ст. 683
т. X ч. I. Текстъ закона, изложеннаго въ ст. 683 т. Хч. I, соста-
вленъ въ настолько общихъ выраженіяхъ, что не даетъ ни малѣй-
шаго основанія подводить подъ дѣйствіе его исключительно травма-
тическія поврежденія въ тѣсномъ смыслѣ, т. ѳ. соединенныя съ
нарушеніями цѣлости человѣческаго тѣла, а не всякаго рода раз-
стройства здоровья, включая и нервныя и душевныя болѣзни; точно
такъ же нѣтъ основаній по смыслу этого закона признавать подле-
жащими вознагражденію лишь такія поврежденія здоровья, которыя
являются1 послѣдствіемъ какихъ либо физический воздѣйствій, а
отвергать такое же значеніе за психическими воздѣйствіями,-хотя
бы послѣдствіями ихъ на самомъ дѣлѣ являлись разстройства здо-
ровья, ничѣмъ не отличающіяся отъ причиненныхъ физическими
воздѣйствіями. Что, засимъ, касается до того обстоятельства, что
въ данномъ случаѣ причина нервнаго потрясенія потерпѣвшаго
вылилась въ форму не самаго крушенія поѣзда, а лишь благопо-
лучно предотвращенной опасности такового, то ст. 683 зак. гражд.
и не выставляетъ условіемъ примѣненія ея наличность такого собы-
тія, какъ, напр., крушеніе поѣзда или другое крупное желѣзнодо-
рожное несчастье, а ограничивается исключительно указаніемъ на
необходимость установленія причинной связи между смертью или
поврежденіемъ здоровья и эксплоатаціей желѣзной дороги (рѣш.
1912 г. № 14). 1915 г. № 70.
9. Судъ можетъ отказать въ просьбѣ о выдачѣ свидѣтельства
на полученіе копіи жандармскаго протокола о несчастномъ случаѣ
ходатайствующей о томъ сторонѣ, если ею не указаны обстоятель-
ства, заключающіяся въ означенномъ протоколѣ и говорящія въ
ея пользу, тѣмъ болѣе, что акты полицейскаго дознанія не имѣютъ
силы судебнаго доказательства въ гражданскомъ процессѣ. Р отд.
23 сент. 1916 г. д. 1722—16 г.
10. Несчастный случай съ пострадавшимъ, когда онъ, сдавая
только-что прибывшій поѣздъ съ одной желѣзной дороги на другую
(на узловой станціи), поскользнулся на обледенѣломъ и покрытомъ
водою снѣгѣ между рельсами, упалъ и получилъ увѣчье, пра-
вильно пригнано происшедшимъ при технической эксплоатаціи.
Р. отд. 26 мая 1916 г. д. 543—16 г.
11. Происшедшимъ при технической эксплоатаціи долженъ быть
признанъ случай поврежденія здоровья пострадавшаго, когда онъ,
по должности багажнаго вѣсовщика, провѣривъ, по приглашенію
•станціоннаго дежурнаго, грузъ въ товарномъ вагонѣ, при выходѣ
изъ послѣдняго упалъ съ подломившейся подъ нимъ ступеньки
лѣстницы. Р. отд. 1 апр. 1916 г. д. 151—16 г.
12. Ст. 683 примѣнима къ несчастному случаю полученія повре-
жденія пострадавшимъ при раскопкѣ имъ, въ качествѣ кочегара,
въ контръ-будкѣ паровоза угля для приготовлявшагося къ отходу
съ этимъ паровозомъ поѣзда. Р. отд. 23 февр. 1916 г. д. 2716—15 г.
13. Мытье пола въ стоящемъ на запасномъ пути вагонѣ, при
которомъ пострадавшая поранила себѣ палецъ руки, не можетъ
быть подведено подъ понятіе технической эксплоатаціи. Р. отд.
10 марта 1916 г. д. 248—16 ъ.
14. Рѣшеніе 1896 г. № 112 имѣло въ виду событіе, послѣдо-
вавшее при совмѣстной эксплоатаціи нѣсколькихъ желѣзнодорож-
ныхъ обществъ, и потому разъясненія въ этомъ рѣшеніи не могутъ
•относиться къ несчастному случаю, происшедшему вслѣдствіе столк-
новенія вагона городской электрической желѣзной дороги съ же-
лѣзнодорожнымъ поѣздомъ въ мѣстѣ пересѣченія путей обѣихъ
дорогъ, ибо городскія желѣзныя дороги съ механическими двига-
телями, открытыя только для пассажирскаго движенія въ чертѣ
города и его пригородахъ, не могутъ быть отнесены къ числу тѣхъ
желѣзнодорожныхъ предпріятій, которыя несутъ отвѣтственность
•въ порядкѣ, указанномъ въ общемъ уставѣ желѣзныхъ дорогъ
(рѣш. 1912 г. №93), изъ содержанія же устава желѣзныхъ дорогъ
.(ст. 10—12) видно, что для признанія совмѣстной эксплоатаціи
двухъ желѣзнодорожныхъ предпріятій и основанной на этомъ опи-
санной въ рѣшеніи 1896 г. № 112 взаимной ихъ отвѣтственности
недостаточно одного того, что общество .городской электрической
желѣзной дороги пользовалось проѣздомъ чрезъ желѣзнодорожный
•путь не произвольно и что переѣздъ былъ огражденъ шлагбау-
момъ и охранялся желѣзнодорожнымъ служащимъ, каковые перѳ-
-ѣзды съ соблюденіемъ тѣхъ же предосторожностей устраиваются
и при пересѣченіи желѣзныхъ дорогъ съ шоссейными или грун-
товыми дорогами (ст. 165 уст. жел. дор.), изъ чего, однако, но
вытекаетъ совмѣстная отвѣтственность по 683 ст. всѣхъ пере-
сѣкающихъ желѣзнодорожный путь предпріятій. Р. отд. 13 окт.
1916 г. д. 1570—16 г.
Ст. 683 п. 2.
1. При установленіи по дѣлу виновности агентовъ отвѣтнаго
трамвайнаго предпріятія въ несчастномъ случаѣ съ пострада-
вшимъ, суду не было надобности входить въ обсужденіе указаній
отвѣтчика на то, что извощикъ, везшій пострадавшаго, непра-
вильно ѣхалъ по лѣвой сторонѣ улицы, вмѣсто правой, ибо не-
закономѣрныя дѣйствія третьяго лица не могутъ сами по себѣ-
умалить отвѣтственность управленія предпріятія за неправильныя
дѣйствія его агентовъ. Р. отд. 19 марта 1916 ъ. д. 3761—15 ъ.
2. Судъ правильно не усмотрѣлъ наличности вины самого по-
страдавшаго въ полученномъ имъ поврежденіи здоровья вслѣдствіе
паденія во время движенія поѣзда съ площадки вагона, куда онъ
долженъ былъ выйти для перехода въ другой вагонъ, чтобы изба-
вится отъ приставаній пьянаго, такъ какъ по дѣлу установлено,,
что дверь на площадкѣ вагона, чрезъ которую онъ упалъ, оста-
валась открытою по небрежности агентовъ дороги, и паденіе его-
произошло отъ толчка пьянаго. Р. отд. 2 сент. 1916 г. д. 1089—16 г.
3. Судъ въ правѣ былъ признать исключительную вину самого-
пострадавшаго, если несчастье произошло въ то время, когда онъ
пытался вскочить на площадку вагона трамвая во время движе-
нія послѣдняго, но сорвался и упалъ. Р. отд. 18 окт. 1916 г.,
д. 1599—16 г.
4. При установленіи по дѣлу, что обстановка событія несчаст-
наго случая съ потерпѣвшимъ не выяснена, судъ въ правѣ при-
знать наличность смѣшанной вины трамвайнаго предпріятія и са-
мого потерпѣвшаго, усмотрѣвъ вину послѣдняго въ томъ, что онъ
допустилъ неосторожность, оставаясь во время движенія трамвая
на ступенькѣ вагона. Р. отд. 19 янв, 1916 г. д. 3213—15 ъ.
5. Нарушеніе пострадавшимъ 147 ст. уст. жел. дор. не можетъ-
быть усмотрѣно, если нахожденіе его на полотнѣ желѣзной дороги
имѣло мѣсто съ дозволенія агентовъ желѣзной дороги, при испол-
неніи возложенной на него обязанности по разгрузкѣ платформы.
Р. отд. 1 іюня 1916 г. д. 878—16 г.
6. Несчастный случай съ потерпѣвшимъ, который, въ качествѣ
шоффѳра, управляя автомобилемъ, несмотря на крики и предупре-
жденіе путевого сторожа, налетѣлъ при переѣздѣ желѣзной дороги
на спущенный шлагбаумъ, выбилъ изъ паза коромысло, въѣхалъ
на полотно и, столкнувшись съ проходившимъ поѣздомъ, получилъ
увѣчье, правильно признанъ судомъ происшедшимъ по исключи-
тельной винѣ самого пострадавшаго. Р. отд. 1 февр. 1916 І. д.
3287—15 г.
7. При установленіи судомъ наличности смѣшанной вины по-
страдавшаго и желѣзной дороги, вина послѣдней могла быть усмо-
трѣна въ томъ, что она не' озаботилась сдѣлать переходъ въ томъ
мѣстѣ станціонныхъ путей, гдѣ переходило всегда много народу.
Р. отд. 5 февр. 1916 ъ. д. 3605—15 ъ.
8. При наличности смѣшанной вины въ происшедшемъ съ по-
страдавшимъ несчастій, вина желѣзной дороги могла быть усмо-
трѣна судомъ въ отсутствіи со стороны паровозной бригады особой
бдительности и осторожности, въ видахъ предупрежденія несчастія,
во время ѣзды поѣзда подъ уклонъ и по закругленію. Р. отд. 16 февр.
1916 ъ. д. 3232—15 ъ.
9. Палата, признавъ наличность собственной вины пострада-
вшаго, вмѣстѣ съ тѣмъ отвергла смѣшанную вину, основываясь
на томъ, что, при заполненіи желѣзнодорожной станціи во время
отхода поѣзда /толпою народа, напирающей на поѣздъ, охраненіе
порядка не можетъ быть возложено на администрацію желѣзной
дороги, ибо служба дороги вовсе не имѣетъ своимъ предметомъ
управленіе толпою и никакихъ средствъ для этого въ распоря-
женіи дороги не имѣется; такое заключеніе противорѣчитъ точ-
ному смыслу ст. 16.6 уст. жѳл* ДОР* и ст* 683 т* X ч. 1, изъ коихъ
первая обязываетъ дорогу заботиться о безопасности движенія на
ней, а вторая обязываетъ дорогу при происшедшемъ несчастій
установить отсутствіе ея вины представленіемъ доказательствъ,
что съ ея стороны были приняты всѣ необходимыя мѣры къ пред-
отвращенію несчастія. Р. отд. 20 окт. 1916 г. д. 2280—16 г.
10. Вина желѣзной дороги могла быть усмотрѣна въ томъ, что
платформа, ступивъ на которую, по сходѣ съ поѣзда, пострада-
вшій упалъ, получивъ при этомъ поврежденіе здоровья, была обле-
денѣлая, не посыпана пѳёкомъ и не была освѣщена. Р. отд. 24 марта
1916 г. д. 524—16 ъ.
11. Установивъ, что въ мѣстѣ несчастнаго случая трамвайный
путь былъ недостаточно освѣщенъ и что въ означенномъ мѣстѣ,
несмотря на прохожденіе пути вдоль тротуара и въ непосредственной
отъ него близости, представлявшее большую опасность для пѣше-
ходнаго движенія и потому обязывавшее агентовъ трамвая соблю-
дать крайнюю осторожность, трамвайный же? вагонъ, причинившій
увѣчье пострадавшему, шелъ быстро, палата могла возложить на
трамвайное предпріятіе всю отвѣтственность за несчастный случай-
Р. отд. 29 февр. 1916 г. д.'173—16 г.
12. Палата могла усмотрѣть исключительную вину владѣльца
трамвайнаго предпріятія въ гибели пострадавшаго, выразившуюся
въ отсутствіи надлежащаго надзора со стороны кондуктора трамвая
за посадкою пассажировъ въ вагонъ трамвая и въ движеніи вагона
впередъ до окончанія посадки всѣхъ пассажировъ, и не признать
наличности какой либо вины самого пострадавшаго, инстинктивно
при неожиданномъ движеніи вагона, въ который онъ садился, про-
должавшаго держаться за ручку вагона, Р. отд. 3 окт. 1916 г.
д. 1687—16 ъ.
13. Желѣзная дорога отвѣчаетъ по ст. 683 т. X ч. 1 за пре-
ступное причиненіе раны однимъ агентомъ дороги другому, при
сцѣпкѣ вагоновъ, хотя бы по дѣлу было установлено, что она не
могла никакими средствами предотвратить этого преступнаго дѣя-
нія. 1915 і. № 37.
Ст. 683 п. 4.
1. При опредѣленіи вознагражденія семьѣ потерпѣвшаго, судъ
долженъ исходить изъ суммы, указанной въ исковомъ прошеніи,
а не изъ заработка погибшаго, удостовѣреннаго свидѣтелями въ
большемъ, противъ исковой суммы, ріазмѣрѣ, такъ какъ въ послѣд-
немъ случаѣ явилось бы нарушеніе ст. 706 уст. гражд. суд. Р. отд.
27 янв. 1916 ъ. д. 3771—15 г.
2. При разрѣшеніи дѣлъ по ст. 683 т. X ч. 1, въ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда опредѣленіе вознагражденія потерпѣвшему по свой-
ству требованія послѣдняго не можетъ быть подчинено общему
правилу о подтвержденіи иска доказательствами, судебныя мѣста
могутъ опредѣлять размѣръ такового вознагражденія на точномъ
основаніи ст. 7061 уст. гражд. суд. Р. отд. 12 окт. 1916 ъ. д.
1817—16 г.
3. По смыслу 4 п. 683 ст,, назначенная потерпѣвшему пенсія
отъ казны подлежитъ зачету въ присуждаемое ему съ желѣзной
дороги вознагражденіе. Р. отд. 20 окт. 1916 ъ. д. 1971—16 ъ.
4. Зачету въ присуждаемое потерпѣвшему вознагражденіе не
подлежатъ пенсіонныя выдачи, выплаченныя потерпѣвшему еще
за нѣсколько лѣтъ до несчастнаго случая, когда истецъ выбывалъ
изъ числа участниковъ пенсіонной кассы желѣзной дороги. Р. отд.
12 февр. 1916 г. д. 3634—15 г.
5. Такъ какъ потерпѣвшій личный вредъ, предъявляя требо-
ваніе о вознагражденіи, дѣйствуетъ въ качествѣ представителя
интересовъ всей семьи, а не только своихъ линныхъ (рѣш. 1900 г.
№ 107), то всѣ тѣ выдачи, на которыя по уставамъ желѣзнодорож-
ныхъ кассъ имѣютъ право члены семьи такого участника кассы,
подлежатъ' равнымъ образомъ зачету. Р. отд. 5 марта 1916 г. д.
3135—15 г.
Ст. 683 и. 5.
Отлагательнаго срока, до наступленія времени, когда постра-
давшій, достигнувъ возраста, при которомъ можетъ нести трудъ,
доставляющій заработокъ, вслѣдствіе лишенія или ограниченія тру-
доспособности, начинаетъ нести и вредъ имущественный, не знаетъ
ни гражданскій законъ вообще, ни и. 5 ст. 683 въ частности. Р. отд.
2 сент. 1916 г. д. 598—16 г.
Ст. 683 п. 7.
Жандармскій протоколъ, составленный по поводу несчастнаго
•случая съ потерпѣвшимъ, хотя бы онъ и былъ названъ „пере-
пиской", представляется начальной стадіей уголовнаго судопро-
изводства, и начатое такимъ протоколомъ дознаніе представляетъ
собою „возбужденіе уголовнаго преслѣдованія", прерывающее годо-
вой давностный срокъ по силѣ п. 7 ст. 683 зак. гражд. и ст. 137
уст. жел. дор. (рѣш. 1907 г. № 28). Р. отд. 16 сент. 1916 г. д.,
1476—16 г.
Ст. 683, примѣчаніе 1.
По смыслу прим. 1 къ ст. 683 зак. гражд., законъ 28 іюня
1912 г. (Собр. уз., ст. 1301) не только опредѣляетъ администра-
тивный порядокъ разрѣшенія требованій о вознагражденіи4 постра-
давшихъ вслѣдствіе несчастныхъ случаевъ служащихъ, мастеро-
выхъ и рабочихъ на желѣзныхъ дорогахъ и членовъ ихъ семействъ,
но долженъ имѣть примѣненіе и при назначеніи вознагражденія
по искамъ, предъявляемымъ на основаніи означеннаго закона въ
судебныхъ мѣстахъ, а потому въ исковомъ порядкѣ вознагражденіе
означеннымъ въ законѣ 1912 г. лицамъ опредѣляется по прави-
ламъ сего закона и, слѣдовательно, не иначе какъ въ видѣ пенсіи,
а не единовременнаго вознагражденія (ст. 7 и 22 закона 28 іюня
1912 г.). Р. отд. 1 декабря 1916 г. д. 2349—16 г.
Ст. 684.
При разсмотрѣніи дѣлъ о вознагражденіи за причиненіе лич-
наго вреда на основаніи общихъ гражданскихъ законовъ, судеб-
ныя мѣста въ правѣ въ указанныхъ въ ст. 7061 уст. гражд. суд.
случаяхъ опредѣлять^ вознагражденіе по своему усмотрѣнію. Р. отд.
17 мая 1916 г. д. 2919—16 г.
В) Т. XII, ч. 1. Уставъ путей сообщеній: приложеніе къ статьѣ 575
(прии, 23), по прод. 1912 г.
Законъ 28 іюня 1912 г. (прилож. къ ст. 575, примѣч. 23, по
прод. 1912 г., т. ХП ч. 1 Св. зак., уст. пут. сообщ.) подлежитъ
примѣненію судомъ къ указаннымъ въ этомъ законѣ случаямъ не-
зависимо отъ указаній тяжущихся сторонъ, слѣдовательно, и тогда,
когда самъ потерпѣвшій признавалъ, что этотъ законъ не можетъ
имѣть примѣненія. Р. отд. 12 мая 1916 г. д. 798—16 г.
Ст. 1.
1. Лицо, пострадавшее при работахъ на желѣзной дорогѣ, откры-
той для общаго пользованія, обязано свое требованіе о 'вознагра-
жденіи основать на правилахъ положенія о вознагражденіи постра-
давшихъ вслѣдствіе несчастныхъ случаевъ служащихъ, мастеро-
выхъ и рабочихъ на желѣзныхъ дорогахъ; предъявляя же искъ
о вознагражденіи за утрату трудоспособности по ст. 683 т. X ч. 1
на томъ основаніи, что онъ не былъ рабочимъ желѣзной дороги
и грузилъ уголь отъ подрядчика, истецъ, по общему правилу, вы-
раженному въ ст. 366 уст. гражд. суд., долженъ былъ доказать
это обстоятельство, дающее ему самое право на искъ, тѣмъ болѣе
при наличности возраженій со стороны желѣзной дороги противъ
означеннаго утвержденія истца. Р. отд. 18 марта 1916 г. д.
256—16 г.
2. Законъ 28 іюня 1912 г. можетъ имѣть примѣненіе къ слу-
чаю полученія поврежденія здоровья рабочимъ, занятымъ нагрузкою
угля на, паровозъ, лишь при условіи производства этихъ работъ
распоряженіемъ и за счетъ желѣзныхъ дорогъ на основаніи со-
стоявшихся непосредственно между желѣзными дорогами и этими
лицами соглашеній и договоровъ (лит. в п. 2 ст. 1 закона 28 іюня
1912 г.). Р. отд. 27 яйв. 1916 г. д. 3821—15 г.
Ст. 2.
Желѣзная дорога не можетъ быть признана отвѣтственною по
•закону 28 іюня 1912 г. за смерть своего служащаго, убитаго во
время исполненія имъ своихъ обязанностей злоумышленниками,
ибо по точному смыслу сего закона (ст. 2) желѣзная дорога несетъ
отвѣтственность лишь за случаи тѣлесныхъ поврежденій или смерти
(ст. 3), происшедшіе при работахъ или вслѣдствіе работъ На же-
лѣзной дорогѣ, т. е. въ зависимости отъ техническихъ свойствъ
и особенностей этихъ работъ, а не отъ другихъ причинъ. Р. отд.
3 окт. 1916 г. д. 1386—16 г.
Ст. 10.
1. Присужденіе служащему на основаніи закона 28'іюня 1912 г.
ежемѣсячнаго пособія за каждый мѣсяцъ впередъ со дня несчаст-
наго случая, согласно просьбѣ истца, не можетъ служить поводомъ
къ отмѣнѣ рѣшенія, такъ какъ вышеуказанный порядокъ уплаты
пособія не можетъ вредно отразиться на интересахъ дороги, ко-
торая при назначеніи затѣмъ пенсіи помянутому служащему, въ
случаѣ признанія ограниченія его трудоспособности постояннымъ,
можетъ, основываясь на означенномъ рѣшеніи, удержатъ часть
излишне выданнаго пособія, если это оказалось бы на лицо ко дню,
съ коего назначена будетъ пенсія. Р. отд. 27 окт. 1916 г. д.
1240—16 г.
2. Въ силу ст. 14 закона 28 іюня 1912 г. пенсія назначается
въ случаѣ постоянной утраты трудоспособности, если же при ме-
дицинскомъ освидѣтельствованіи утрата трудоспособности признана
временною (ст. 56), то пострадавшему можетъ быть назначено, со-
гласно ст. 9 и 10 того же закона, лишь пособіе со дня несчаст-
наго случая по день возстановленія трудоспособности, а, когда сего
не послѣдуетъ и при вторичномъ освидѣтельствованіи утрата тру-
доспособности окажется постоянною, то по день, съ коего назна-
чена пенсія (ст. 18). Если же, вопреки сему, истецъ, ограниченіе
•трудоспособности коего признано лишЪърѳменнымъ, получитъ объ-
явленіе о назначеніи ему временной пенсіи, а не пособія, назна-
ченія котораго онъ только и могъ требовать, то онъ въ правѣ
возражать противъ такого несогласнаго съ закономъ опредѣленія
пенсіи и настаивать на уплатѣ ему пособія до наступленія одного
изъ указанныхъ въ ст. 10 моментовъ. Р. отд. 27 окт. 1916 ъ. д.
1240—16 г.
Ст. 14.
1. При опредѣленіи вознагражденія по закону 28 іюня 1912 г.
слѣдуетъ руководствоваться степенью утраты только профессіо-
нальной трудоспособности, и не принимается въ соображеніе мо-
гущая остаться у потерпѣвшаго часть общей трудоспособности,
ибо размѣръ пенсіи, назначаемой по правиламъ 28 іюня 1912 г.,
зависитъ исключительно отъ полной или неполной утраты трудо-
способности обычной, профессіональной, о которой только и гово-
ритъ этотъ законъ (ст. 14 и 37). Р. отд. 1 іюня 1916 г. д. 681—16 г.
и 1 ноября 1916 г. д. 2339—16 г.
2. Разъясненія Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1915 г.
№ 63 о томъ, что, при примѣненіи правилъ о вознагражденіи по-
терпѣвшихъ рабочихъ въ фабрично-заводскихъ, горныхъ и горно-
заводскихъ предпріятіяхъ и др., перечисленныхъ въ этомъ рѣше-
ніи, судебныя установленія должны исходить изъ того положенія,
что трудоспособность пострадавшаго предполагается до несчастнаго
случая равною 100%, хотя бы, помимо болѣзненныхъ явленій,
вызванныхъ несчастнымъ случаемъ или профессіональнымъ забо-
лѣваніемъ, потерпѣвшій страдалъ также и другими, независящими
отъ сего болѣзнями, ограничивающими его трудоспособность,—
примѣнимы вполнѣ и при толкованіи постановленій положенія
28 іюня 1912 г. Р. отд. 29 сент. 1916 г. 1511—16 г.
Ст. 15.
Признаніе судомъ пострадавшаго утратившимъ навсегда трудо-
способность общую и профессіональную на сто процентовъ и нуждаю-
щимся въ постоянномъ уходѣ исключаетъ возможность примѣненія.
14 ст. закона и должно имѣть послѣдствіемъ назначеніе постра-
давшему пенсіи, согласно ст. 15 того же закона, въ размѣрѣ полнаго
годового его заработка. Р. отд. 22 сент. 1916 г. д. 1221—16 г.
Ст. 18.
На основаніи правилъ положенія 28 іюня 1916 г., пенсія по-
страдавшему подлежитъ присужденію со дня несчастнаго случая,
а не со времени отклоненія правленіемъ общества желѣзной дороги
просьбы пострадавшаго о назначеніи пенсіи, ибо, по смыслу озна-
ченнаго положенія, пострадавшіе имѣютъ право на полученіе пен-
сіи со дня несчастнаго случая (ст. 10) съ принятіемъ во вниманіе
содержанія, если таковое производилось (ст. 1’1), до назначенія
пенсіи, при чемъ пособіе выдается соразмѣрно той пенсіи, которая
могла бы причитаться пострадавшему при полной утратѣ трудо-
способности (ст. 9), а пенсія—соразмѣрно степени утраты трудо-
способности (п. 2 ст. 14 и ст. 16), статья же 18 положенія имѣетъ
въ виду случай назначенія пенсіи желѣзною дорогою,- а не отказъ
въ ея назначеніи. Такимъ образомъ, если желѣзная дорога не вы-
давала такому лицу со дня несчастнаго случая, лишившаго его>
пасти трудоспособности, ни содержанія, ни пособія и неправильно
отклонила его просьбу о назначеніи пенсіи, то лицо это имѣетъ
право требовать пенсію со дня несчастнаго случая, вмѣсто пособія,
причитающагося ему со дня сего случая до дня назначенія пенсіи,
ибо пособіе онъ въ правѣ былъ бы получать , ежемѣсячно въ боль-
шемъ размѣрѣ, чѣмъ пенсія, и такое требованіе только идетъ во
вредъ его интересамъ, а не желѣзной дороги. Поэтому, не уста-
новивъ, чтобы истецъ послѣ несчастнаго случая получалъ до вре-
мени, когда ему было отказано въ его просьбѣ о пенсіи, пособіе
или продолжалъ получать содержаніе, палата не имѣла законнаго
основанія назначить пенсію лишь съ означеннаго времени, а не
со дня несчастнаго случая. Р. отд. 12 мая 1916 г. д. 624—16 г.
Ст. 32.
Удостовѣреніе управляющаго желѣзною дорогою, въ качествѣ
правительственнаго инспектора дороги, о получавшемся служащимъ
содержаніи имѣетъ силу и значеніе акта, формально совершеннаго,
содержаніе котораго не можетъ быть восполняемо и опровергаемо
свидѣтельскими показаніями (рѣш. 1901 г. № 116 и др.). Р. отд;
29 сент. 1915 г. д. 1804—15 г.
Ст. 45.
Ст. 45 положенія 28 іюня 1912 г. предусматриваетъ возмож-
ность разрѣшенія вопроса о вознагражденіи пострадавшаго, не вы-
жидая подачи имъ прошенія, а потому заключеніе мѣстнаго ко-
митета, отвергавшее утрату трудоспособности и, слѣдоватѳльцо,
равносильное отказу въ какомъ либо вознагражденіи, само по себѣ
уже освобождаетъ пострадавшаго отъ подачи особаго прошенія о
вознагражденіи и даетъ ему право по ст. 63 положенія подать
свое возраженіе на заключеніе комитета. Р. отд. 5 февр, 1916 г.
д. 3361—15 г.
Ст. 46.
Возраженіе желѣзной дороги о томъ, что пострадавшій, какъ
не обращавшійся къ желѣзной дорогѣ съ просьбой о вознагражде-
ніи, согласно ст. 46 закона 28 іюня 1912 г., не имѣетъ нрава
на предъявленіе иска, должно быть сдѣлано при разсмотрѣніи дѣла
по существу, а йѳ въ кассаціонной жалобѣ. Р. отд. 4 марта 1916 г.
д. 3446—15 г.
Ст. 56.
Исполненіе требованія ст. 56 закона 28 іюня 1912 г. о при-
глашеніи въ кисло экспертовъ инженера отъ службы, къ которой
принадлежалъ пострадавшій, для опредѣленія трудоспособности по-
слѣдняго, необязательно для судебныхъ мѣстъ, ибо приведенная
статья опредѣляетъ порядовъ освидѣтельствованія потерпѣвшихъ
мѣстными комитетами желѣзныхъ дорогъ й никакого отношенія къ
производству медицинской экспертизы въ судебныхъ установленіяхъ
не имѣетъ. Р. отд. 11 янв. 1916 г. д. 3539—15 г.
Ст. 63.
1. Законъ 28 іюня 1912 г. (ст. 61 и 63) обязываетъ постра-
давшаго представить возраженіе на предварительное постановленіе
мѣстнаго комитета желѣзной дороги не только въ случаѣ несо-
гласія0 его на размѣръ и условія назначенной комитетомъ пенсіи,
но и въ случаѣ безусловнаго отказа комитета въ назначеніи ка-
кого либо вознагражденія. Р. отд. 5 ноября 1916 г. д.2689—15 г.
2. Пострадавшій, не подавшій въ установленный ст. 63 закона
28 іюня 1912 г. двухмѣсячный срокъ со дня врученія предвари-
тельнаго постановленія возраженія на это постановленіе, теряетъ
право на предъявленіе иска о вознагражденіи, ибо въ этомъ случаѣ,
согласно означенной 63 статьѣ, дѣло считается оконченнымъ на усло-
віяхъ, указанныхъ въ предварительномъ постановленіи. 1915 г. Л? 80.
ПРОЦЕССЪ, НАНЪ СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОВЪ, И ПРОЦЕССЪ,
ВАКЪ ПРАВООТНОШЕНІЕ.
Статья моя „О новой теоріи уголовнаго процесса* (Жур. Мин.
Юст. 1916 кн. I) вызвала въ литературѣ живой откликъ. По поводу
нея появились статьи нашихъ выдающихся процессуалистовъ^
И. Н. Розина („Къ вопросу о новой теоріи уголовнаго процесса",
Жур. Мин. Юст. 1916 г. кн. 2), А. X. Гольмстена („Въ защиту
процессуальной теоріи БюЛова", Жур. Мин. Юст. 1916 г. кн. 9)
и Н. Н. Полянскаго („Споръ о юридической природѣ уголовнаго
процесса", Юрид. Вѣсти. 1916 г. кн. III). Возникшая по поводу
нея полемика Нашла отзвукъ и въ иностранной литературѣ *).
*) Въ Віѵізіа Репаіѳ (аргііе 1916 р. 522) появился краткій рефератъ о моей
статьѣ и отвѣтѣ проф. Розина (Ьіиеііо 1916), при чемъ авторъ его замѣчаетъ
„что юридическія отношенія между судомъ и сторонами возможны на ряду съ
другими процессуальными отношеніями" и что „положеніе прокурора, какъ сто-
роны, не проанализировано въ статьѣ". Замѣчу здѣсь, что въ новѣйшей итальян-
ской литературѣ вопросъ о процессѣ, какъ юридическомъ отношеніи, нашелъ
также нѣкоторое освѣщеніе. В. А1 і т е п а (Ргосебигарѳиаіе, ѵ.I, Карой; 1914,
р. 50—51) указываетъ, что въ процессѣ развивается „прогрессивное юридическое
отношеніе между субъектами процесса, которое имѣетъ два аспекта: одинъ—
между спорящими, другой—между спорящими, съ одной стороны, и судьею, съ
другой. Въ процессѣ обвинительномъ это послѣднее отношеніе наблюдается къ
двумъ сторонамъ, въ процессѣ инквизиціонномъ—къ одной сторонѣ, именно
обвиняемому. Опорнымъ является вопросъ о положеній прокурора. Алимена
рѣшаетъ его въ томъ смыслѣ, что съ точки зрѣнія организаціонной прокуратура
не является стороной, такъ какъ она преслѣдуетъ цѣли и имѣетъ права, не-
извѣстныя сторонѣ, но по своей функціи, противопоставляемой интересамъ об-
виняемаго, она дѣйствуетъ какъ сторона. Проф. V. Ьапга (Ргіпсірі <1і йігШо
ргосеззиаіе реиаіе, Нота 1914, р. 30—39) возражаетъ противъ новой теоріи.
Мы приведемъ въ сокращенномъ переводѣ его замѣчанія, которыя удачно допол-
Начавшійся споръ служитъ яркимъ симптомомъ того, что потреб-
ность выясненія научныхъ основъ процесса живо чувствуется въ
настоящее время; она проявилась, несмотря на тяжелыя условія
переживаемаго момента.
Я считаю своимъ долгомъ отвѣтить на тѣ критическія замѣ-
чанія, которыя были сдѣланы по адресу высказанныхъ мною
мыслей моими почтенными оппонентами. Положеніе мое, какъ
критика сильной уважаемыми именами теоріи процессуальнаго
отношенія, имѣетъ свои непріятныя стороны. Нѣкоторые изъ
няютъ сдѣланныя нами: „Различныя отношенія, проявляющіяся между лицами,
дѣйствующими въ процессѣ, побудили нѣкоторыхъ теоретиковъ утверждать воз-
можность пониманія процесса, какъ юридическаго отношенія между субъектами
процесса. Это отношеніе понимается различно. По мнѣнію однихъ, оно происхо-
дитъ между сторонами’, это воскрешаетъ античное представленіе о частной
защитѣ, въ дѣйствительности же стороны между собою не имѣютъ взаимныхъ
правъ и обязанностей, такъ какъ каждая сторона въ процессѣ подчиняется волѣ
закона, а не волѣ участника процесса или соглашенію ихъ; такъ, подсудимый
яе подчиняется ни волѣ гражданскаго истца, ни волѣ прокурора. Другіе пола-
гаютъ, что процессъ—это отношеніе между судьею и сторонами: судья обязанъ
постановить рѣшеніе, а стороны имѣютъ право его требовать. Но пониманіе
обязанностей судьи, какъ обязанностей по отношенію къ сторонамъ, весьма
сомнительно: обязанность рѣшенія составляетъ основной смыслъ существованія
самого судьи, функція судить столь же естественна, какъ и функція наказывать,
она существуетъ не по отношенію къ сторонамъ, а по отношенію ко всѣмъ
членамъ общества. Въ силу послѣдняго соображенія нѣкоторые считаютъ про-
цессъ отношеніемъ между судьею и государствомъ, но такое представленіе, да-
вая лишь скелетъ процесса, исключаетъ всякую возможность существованія
процессуальныхъ отношеній между судьей и сторонами. Слѣдуетъ указать также,
что при такой теоріи устраняются изъ процесса всѣ другіе процессуальные
субъекты, дѣятельность которыхъ необходима для возникновенія и развитія
процесса.—Въ дѣйствительности же обнаруживается невозможность построенія
процесса, какъ юридическаго отношенія; здѣсь обязанности судьи и обязанности
сторонъ не противостоятъ другъ другу; напр.,е нельзя доказать, что право на
защиту является правомъ обвиняемаго противъ суда или противъ прокурора,
или обязанность суда провозгласить рѣшеніе есть обязанность въ пользу проку-
рора или обвиняемаго, нельзя говорить, что судъ имѣетъ собственныя права по
отношенію къ обвиняемому; говорить такъ можно въ вульгарномъ, но не въ
научномъ смыслѣ. Процессъ, строго регулируемый нормами закона, большею
частью принудительными и опредѣленными (гі§ібе е оЬЫідаІогіе), имѣетъ въ
виду оградить право свободы обвиняемаго и обезпечить осуществленіе судьею
его функціи обнаруженія истины въ дѣлѣ. Всѣ дѣйствующія въ процессѣ лица
соучаствуютъ (сопсогге) въ образованіи судейскаго убѣжденія. Въ процессѣ
нѣтъ взаимныхъ правъ и обязанностей, существуетъ только требованіе общаго
повиновенія юридической нормѣ, которая точно опредѣляетъ соотвѣтствующее
ловеденіе“.
моихъ критиковъ усмотрѣли въ моей попыткѣ освѣтить теоре-
тическія предпосылки новаго направленія выступленіе противъ
научнаго прогресса, „воскрешеніе того, что трудами авторитет-
ныхъ ученыхъ, какъ негодное, ненужное, сдано въ архивъ",
призывъ къ возврату къ старой и „затхлой" теоріи процесса,
и съ вполнѣ оправдываемымъ научнымъ воодушевленіемъ сочли
меня „разрушителемъ", „отрицателемъ юридической природы про-
цесса", дерзнувшимъ подорвать „вѣру и надежду въ блестящее
будущее теоріи Бюлова". Соотвѣтственно съ этимъ моя спокойно
и, какъ мнѣ думается, объективно написанная статья рисовалась
какъ смѣлый вызовъ, написанный „безъ достаточной сдержанности
по адресу авторитетныхъ противниковъ", „безъ достаточной вдум-
чивости" и „академичности выраженій". И, хотя на долю автора
выпадали и весьма лестныя замѣчанія, но за то было и не мало
явныхъ и скрытыхъ выговоровъ. Относясь съ высокимъ уваже-
ніемъ къ своимъ оппонентамъ, я менѣе всего хочу ставить
въ упрекъ подобное отношеніе къ критику: оно свидѣтельствуетъ
лишь о той научной привязанности, которая испытывается ими
къ критикуемымъ положеніямъ и одно колебаніе которой воспри-
нимается порою какъ боевой лозунгъ.
Возраженія моихъ научныхъ оппонентовъ я позволю себѣ разбить
на двѣ части. Одни изъ нихъ направлены противъ моей критики
теоріи процессуальнаго отношенія. Другія опровергаютъ мое уче-
ніе о юридическихъ началахъ процесса. Въ виду экономіи изло-
женія, замѣчанія критиковъ мнѣ придется часто суммировать
вмѣстѣ.
I.
Изложенное въ моей статьѣ критическое отношеніе къ новой
теоріи вполнѣ раздѣляется Н. Н. Полянскимъ. Приводимыя имъ
замѣчанія о процессѣ, какъ дѣятельности, о нецѣлесообразности
изложенія уголовнаго процесса, какъ юридическаго отношенія (не-
зависимо отъ его неправильности), объ отсутствіи правоотношенія
между судомъ и сторонами, лишь дополняютъ и развиваютъ изло-
женныя мною *). Съ однимъ только аргументомъ, приводимымъ
х) Въ своей новой статьѣ „Судъ въ правовомъ государствѣ и наука уго-
ловнаго процесса" (ІОрид. Вѣсти. 1916 кн. IV, стр. 91) Н. Н. Полянскій,
обходя непосредственное изложеніе своего взгляда на юридическую природу
процесса, устанавливаетъ „два безспорныхъ положенія": Д) уголовный процессъ
въ правовомъ государствѣ скрываетъ въ себѣ цѣлую систему субъективныхъ
въ критической части моей статьи, Н. Н. Полянскій несогласенъ.
Я указываю на то, что, при предположеніи существованія между
судомъ и сторонами правоотношенія, весь процессъ превратился
бы въ цѣпь самоуправныхъ дѣйствій (стр. 21 отд. отт,). Не воз-
ражая противъ самой характеристики этихъ дѣйствій, Н. Н. По-
лянскій указываетъ лишь на неубѣдительность этого соображенія,
такъ какъ не всѣ права могутъ находиться подъ защитою суда:
въ публичномъ правѣ возможно и самочинное осуществленіе правъ.
Я нисколько не стану возражать противъ этого. Если я привелъ
этотъ аргументъ, то только для того, чтобы показать, что при
теоріи правоотношенія взглядъ на судъ, какъ на незаинтересован-
наго посредника между сторонами, исчезаетъ; самъ судъ стано-
вится субъектомъ правоотношенія, и такимъ образомъ какъ-бы
разрушается самая идея суда; процессъ же претворяется въ цѣпь
самочинно осуществляемыхъ актовъ. Этого вывода не колеблютъ
и замѣчанія проф. А. X. Гольмстена по тому же вопросу (стр. 313).
А. X. Гольмстенъ указываетъ, что и новая теорія отрицаетъ иско-
вой характеръ охраненія процессуальныхъ отношеній, а устана-
вливаетъ другіе способы охраны (приказъ, частную жалобу, апел-
ляцію). Я вовсе и не пытался доказать, что сторонники этой
теоріи признаютъ исковой способъ охраны; это явно лротиворѣчило
бы правовой дѣйствительности. Я указывалъ лишь на это какъ
на логическій выводъ изъ допущенія существованія подлинныхъ
правоотношеній между судомъ и сторонами. Если сторонники но-
ваго направленія не (дѣлаютъ этого вывода, то ясно, что они
придутъ къ взгляду на процессъ, какъ на цѣпь самоуправныхъ
дѣйствій одного изъ субъектовъ правоотношенія *).
Проф. Н. Н. Розинъ въ началѣ своей статьи выясняетъ общее
значеніе новой теоріи процессуальнаго отношенія. По его взгляду,
йвъ основу этой теоріи кладется то общее положеніе науки права,
публичныхъ правъ гражданъ" (слѣдуетъ ссылка на мою статью, стр. 42), и,
2) „къ какому бы выводу мы ни пришли гіо вопросу о возможности конструиро-
вать процессъ, какъ юридическое отношеніе, мы должны признать, что самая
наглядная сторона процесса заключается въ производствѣ, въ развивающейся
дѣятельности суда и сторонъ". Оба эти положенія заставляютъ насъ признать
Н. Н. Полянскаго примыкающимъ'къ тому же воззрѣнію на процессъ, которое
изложено нами.
х) Проф.’ Н. Н. Розинъ (стр. 318) также признаетъ, что нормально конфликтъ
рѣшается „одностороннимъ административнымъ актомъ того же суда". Но этой
„административной функціи" онъ противопоставляетъ „юрисдикціонную", объ
этомъ см. ниже.
что центръ всѣхъ безъ исключенія правовыхъ явленій сосредото-
чивается въ отношеніи между субъектами права и обязанности.
Внѣ второ отношенія или внѣ 'связи съ нимъ—нѣтъ правовой
жизни Англійская и французская наука только потому не при-
шли еще къ теоріи процессуальнаго отношенія, что онѣ еще не
встали на путь чисто юридическаго изслѣдованія процессуальныхъ
явленій *)• Н. Н. Розинъ и въ моихъ работахъ находитъ мѣста,
какъ бы отражающія идею процессуальнаго отношенія. Новая
теорія „не внесла въ науку процесса такихъ элементовъ, кото-
рые были бы абсолютно чужды процессуалистамъ, стоящимъ на
старой, классической точкѣ зрѣнія. Она лишь съ отчетливостью
и ясностью использовала юридическую сущность изучаемаго явле-
нія, выдѣлила эту сущность и координировала съ ней всѣ отдѣль-
ныя явленія процессуальной жизни“. Въ дальнѣйшемъ авторъ
указываетъ на важное научное и судебно-политическое значеніе
этого пониманія процесса. Онъ видитъ въ немъ силу, способствую-
щую разрушенію господства розыскного начала въ процессѣ,
установленію новыхъ задачъ процесса, выясненію самостоятель-
ной природы процессуальныхъ институтовъ, утвержденію равен-
ства сторонъ въ процессѣ и гарантій человѣческой личности
(стр. 309—314).
Съ большинствомъ прекрасныхъ и благородныхъ мыслей проф.
Розина я вполнѣ согласенъ и горячо ихъ привѣтствую. Не
только въ своихъ прежнихъ работахъ, но и въ статьѣ о новой
теоріи процесса я указывалъ, что цѣлью процесса должно быть
постановленіе правосуднаго приговора, а не осуществленіе кара-
тельнаго права государства, что процессъ долженъ явиться на-
дежной гарантіей правъ личности, что начало состязательности
должно получить дальнѣйшее развитіе. Особенно настойчиво я
подчеркивалъ (стр. 41—42) самостоятельную юридическую при-
роду процессуальнаго отношенія по сравненію съ отношеніемъ
матеріальнаго уголовнаго права. Вмѣстѣ съ Н. Н. Розинымъ я
полагаю, что простое описаніе процессуальныхъ дѣйствій, безъ
х) Кстати, проф. Розинъ отмѣчаетъ, будто я, указывая Па зарожденіе этой
теоріи въ германской юриспруденціи, хочу тѣмъ самымъ указать, что новое
направленіе „просто па просто идетъ по пути симпатій къ абстрактному те-
оретизированію, навѣянному намъ цѣмцами“. „Модная, но не очень глубокая
иысль“,—замѣчаетъ Н. Н. Розинъ. Долженъ замѣтить, что этой мысли я нигдѣ
въ своей статьѣ не высказалъ. Напротивъ того, подробный разборъ новой
теоріи свидѣтельствуетъ о томъ серьезномъ значеніи, которое я придаю ей.
Жур, Мин. Юст. Январь 1917. 16
выясненія ихъ юридической природы, еще не создаетъ процессу-
альной науки и что въ процессѣ возникаютъ всевозможныя юри-
дическія отношенія, важныя для юриста (стр. 24, 38). Но при
всемъ этомъ я не склоненъ думать, что всѣ эти научныя и судебно-
политическія положенія неизбѣжно связаны съ теоріей процесса,
какъ процессуальнаго • отношенія между судомъ и сторонами.
Заслуга этой теоріи, нами Не отрицаемая, состоитъ въ томъ,
что она показала необходимость для юриста сознательно проду-
мать вопросъ о юридической природѣ процесса. Но то рѣшеніе,
которое дается ею,—сведеніе процесса къ прогрессирующему или
подвижному правоотношенію между участниками процесса,—намъ
кажется ошибочнымъ. Предлагаемое нами опредѣленіе процесса,
какъ юридическихъ дѣйствій публичнаго порядка, есть также рѣ-
шеніе вопроса о юридической структурѣ процесса, ибо юридиче-
скій фактъ есть категорія, связанная съ правовой жизнью самымъ
тѣснымъ образомъ. Поэтому мы не можемъ принять и того упрека,
который дѣлаетъ проф. А. X. Гольмстенъ,—что теорія процессуаль-
ныхъ дѣйствій есть „чисто описательное изложеніе", а монополія
юридичности присуща только схемѣ Вюлова (Стр. 303) »). Всѣ
высказанныя выше мысли о значеніи состязательнаго порядка, о
гарантіи правъ обвиняемаго, о цѣли процесса, о его самостоятель-
ной природѣ,—вполнѣ укладываются въ рамки теоріи процесса,
какъ регулируемаго закономъ публичнаго порядка юридическихъ
дѣйствій.
Но перейдемъ къ болѣе частнымъ замѣчаніямъ проф. Розина.
Онъ не отрицаетъ многочисленныхъ разногласій сторонниковъ
1) Всѣ построенія въ области административнаго права у французской
школы построены на изученіи „административныхъ дѣйствій" (асіез іигібідиез).
Въ своемъ сочиненіи—Ьѳз ргіпсірез збпегапх ди дгоіі абтітзігаШ (2 ёб. 1914)
проф. 6. I ё 8 е указываетъ, что и все публичное право имѣетъ своимъ основа-
ніемъ обнаруженіе воли различныхъ органовъ, являющееся по своей природѣ
юридическимъ актомъ. „Ьа сЬозе еззепііеііе Запз 1е агоіі, с’езі Гасіе іигібідие, а
заѵоіг Іа тапіГезІаііоп ае ѵоіопіё, еп ехегсісе б’нп ропѵоіг 1ё§а1, еп ѵие бе
ргобиіге ип еГГеі бе дгоіі. II еп езі аіпзі бапз Іоиіез Іез ЬгапсЬѳз бе дгоіі.
С’езі роигдиоі Гёіибе бе і’асіѳ дигідідие езі Іе ргёіітіпаіге іпбізрепзаЫе бе іоиіе
ёіиде. II ГаиЬ, аѵапі З’ехрозег Іез іпзіііиііопз іигібідиез З’ип рауз йхег Іа іегті-
поіовіе, сіаззѳг Іез асіез іигібідиез аи роіпі бе ѵие/ бе Іа іесітідиѳ іигібідие. А
сеііе сопбіііоп зеиіетепі, 11 зега роззіЫе бе ргосёбег а дез апаіузез ргёсізез еі
Й’аггіѵег а дез гёзиііаіз заіізіаізапіз" (р. 7). Его трудъ является превосходнымъ
образчикомъ научной классификаціи юридическихъ актовъ въ области француз-
скаго административнаго права. См. также построенную по этому методу книгу
ВегіЬеіепіу. Лгоіі адтішзігаІИ. 1909.
новой теоріи по вопросу о существѣ юридическаго отношенія въ
процессѣ, но полагаетъ, что эти разногласія-~„результатъ инди-
видуальнаго мышленія, а порою даже вкуса и темперамента уче-
ныхъ". Въ угоду педагогическимъ задачамъ возможно порою при-
мѣшивать къ стройному научному изложенію матеріалъ описа-
тельный или характеризующій другія стороны разсматриваемыхъ
юридическихъ явленій. Этимъ объясняется то, что содержаніе
отдѣльныхъ отдѣловъ не всегда точно соотвѣтствуетъ юридиче-
ской схемѣ. Отступленіе отъ непреклонной стройности авторъ
считаетъ даже болѣе предпочтительнымъ въ интересахъ педаго-
гическихъ. А И. Н. Полянскій считаетъ нецѣлесообразнымъ из-
ложеніе процесса по схемѣ юридическаго отношенія въ учебни-
кахъ даже въ томъ случаѣ, если признать процессъ юридиче-
скимъ отношеніемъ,' такъ какъ внѣшняя сторона его (дѣйствія)
представляетъ процессъ съ наиболѣе „наглядной" стороны (стр. 83,
см. также статью его въ Юр. Вѣсти, щц. IV, стр. 91).
Казалось бы, что задача всякой теоріи и, въ частности, теоріи
процесса именно въ томъ и состоитъ, чтобы представить изуча-
емыя явленія въ видѣ наиболѣе отчетливомъ и легко усвояемомъ.
Теорія координируетъ и осмысливаетъ матеріалъ, надъ которымъ
она работаетъ. Между тѣмъ въ данномъ случаѣ мы видимъ какъ-
бы обратное! къ теоретическому построенію нужно примѣшивать
разнообразный иной матеріалъ, чтобы сдѣлать изложеніе „нагляд-
нымъ" и удобнымъ въ „педагогическихъ" цѣляхъ. Думается, что
въ этомъ лежитъ серьезный показатель неудачности данной теоріи
вообще.
Приведу одинъ примѣръ. Проф. Гольмстѳнъ, вопреки мнѣніямъ
нѣкоторыхъ сторонниковъ новой теоріи, полагаетъ, что эта теорія
охватываетъ и судоустройство,’ нормы котораго тѣснѣйшимъ обра-
зомъ связаны съ нормами судопроизводства. Отрицаніе этой мысли
онъ признаетъ „возвратомъ къ среднимъ вѣкамъ". Проф. Розинъ
указываетъ, что внесеніе нормъ судоустройства необходимо для
„юридической обрисовки" субъектовъ, участвующихъ въ процессѣ.
Эта обрисовка должна показать точныя условія, при которыхъ
субъекты отношенія обладаютъ своею процессуальной право- и
дѣеспособностью. Провѣрка такой право- и дѣеспособности суда и
сторонъ, дѣйствительно, происходитъ въ каждомъ дѣлѣ. Но каковы
ея предѣлы? Для легитимаціи защитника требуется лишь Заявленіе
подсудимаго и принадлежность защитника къ числу лицъ, коимъ
не воспрещено ходатайство во чужимъ дѣламъ (ст, 44, 656 уст,
16*
угол, суд.). Въ какомъ отношеніи можетъ стоять къ такой легити-
маціи субъекта сложный вопросъ объ организаціи адвокатуры? Для
легитимаціи судей и прокуратуры требуется лишь фактъ состоянія
въ должности и отсутствіе основаній, изложенныхъ въ ст. 600,608,
709, 693 уст. угол. суд. На этой почвѣ опять-таки не построить
системы судовъ и организаціи прокуратуры. Но, если бы мы усвоили
себѣ самое широкое пониманіе легитимаціи, на которомъ, повиди-
мому, стоятъ оба автора, полагая, напр., что въ вопросъ о закон-
ной правоспособности суда входятъ частные вопросы о томъ, пра-
вильно ли судья назначенъ, не уволенъ ли онъ, компетентенъ ли
онъ на разсмотрѣніе даннаго дѣла и т. д., то всѣ эти вопросы,
разсматриваемые съ такой точки зрѣнія, отнюдь не будутъ изло-
женіемъ нормъ судоустройства, а лишь изученіемъ правоспособности
отдѣльнаго лица. Правила судоустройства будутъ имѣть для этого
такое же значеніе, какъ и правила любыхъ другихъ юридическихъ
дисциплинъ. Такъ, напр,, условіемъ процессуальной легитимаціи
является, чтобы судья не былъ опекуномъ или ближайшимъ наслѣд-
никомъ одного изъ участвующихъ въ дѣлѣ лицъ (ст. 600). Но слѣ-
дуетъ ли изъ этого, что нормы гражданскаго права объ опекун-
ствѣ и наслѣдованіи должны быть излагаемы въ процессѣ, какъ
основанія, могущія вліять на легитимацію? Или, если ст. 212 уст.
угол. суд. указываетъ, что судьи назначаются Высочайшей властью,
то слѣдуетъ ли считать, что основные законы, опредѣляющіе поря-
докъ наслѣдованія престола, права.и преимущества верховной власти
и т. д., должны быть разсматриваемы какъ нормы, относящіяся къ
легитимаціи и подлежащія внесенію въ науку процесса? Проф. Розинъ
замѣчаетъ по этому вопросу:7 „до какихъ предѣловъ долженъ дохо-
дить этотъ объемъ,—есть дѣло юридической логики, практической
необходимости и научнаго тактак (стр.-317). Едва-ли съ помощью
такихъ неопредѣленныхъ критеріевъ можно рѣшать вопросъ о пре-
дѣлахъ содержанія науки, Несомнѣнно, что каждое постановленіе
закона тѣснымъ образомъ связано съ совокупностью юридическихъ
нормъ правопорядка. Но каждая частная юридическая дисциплина
должна ясно намѣтить границы своего изученія, руководясь не
субъективными склонностями отдѣльныхъ ученыхъ, а природой своего
предмета. Знаніе судоустройства необходимо, процессуалисту для
дониманія судебнаго порядка, а не для установленія легитимаціи
участвующихъ въ процѳсссѣ субъектовъ. Принципы судебной орга-
низаціи покоятся на глубокихъ соображеніяхъ публичной политики
и только въ ихъ освѣщеніи могутъ быть понятны. Ѳъ точки же
зрѣнія формальной легитимаціи совершенно безразлично: какъ уволь-
няется судья, по собственному ли прошенію или въ дисциплинар-
номъ порядкѣ, пользуется ли онъ несмѣняемостью, или нѣтъ, подле-
житъ ли надзору Министерства Юстиціи и т. д.; здѣсь важенъ фор-
мальный титулъ, а не принципъ, на которомъ построена норма
публичнаго строя.
Я думаю, что не только „педагогическія соображенія®5, но и
здоровое чутье публициста удерживаетъ многихъ сторонниковъ но-
вой теоріи отъ того, чтобы всецѣло излагать процессъ по схемѣ
юридическаго отношенія. Это сказалось, напр., на такомъ корифеѣ
публичнаго права, какъ Биндингъ, который, ограничившись въ на-
чалѣ своего курса уголовнаго процесса изложеніемъ существа теоріи
процессуальнаго отношенія, въ дальнѣйшемъ развитіи курса сталъ
на путь изложенія процессуальныхъ дѣйствій.
Наиболѣе удачными у сторонниковъ новаго направленія обыкно-
венно являются отдѣлы объ обвиненіи и гражданскомъ искѣ, или о
„предположеніяхъ процесса®1. Объясняется это тѣмъ, что и они
признаютъ за уголовнымъ и гражданскимъ искомъ характеръ „юриди-
ческихъ фактовъ®® (ср, у проф. Гольмстена, стр. 322, 323) й соот-
вѣтственно съ этимъ излагаютъ ихъ. Такая система изложенія,
широко освѣщающая юридическую природу процесса, вовсе не свя-
зана съ теоріей процессуальнаго отношенія. Этотъ методъ изло-
женія усвоилъ, напр., И. Я. Фойиицкій въ своемъ „Курсѣ1® (т. II),
нисколько не находясь додъ вліяніемъ этой теоріи. Такой методъ есть
прямое отраженіе взгляда, котораго придерживаемся и мы, что про-
цессуальныя дѣйствія суть по своей природѣ именно юридическіе
факты. Обстоятельства, вліяющія на возбужденіе, пріостановленіе,
прекращеніе обвиненія, суть типическіе примѣры процессуальныхъ
дѣйствій (и событій), и изученіе ихъ какъ юридическихъ фактовъ
(„предпосылокъ процесса®4) даетъ весьма цѣнные результаты для
догматической разработки науки,
Мы подошли здѣсь къ вопросу, который, на нашъ взглядъ, явля-
ется центральнымъ въ настоящемъ спорѣ. Представляютъ-ли собою
процессуальныя дѣйствія объектъ правъ и обязанностей суда и
сторонъ, или же они суть опредѣленная категорія юридическихъ
дѣйствій (фактовъ)? Отъ рѣшенія этого вопроса зависитъ уясненіе
очень многихъ разногласій между моими почтенными критиками и
мною. Проф. Розинъ, процитировавъ слова А. X. Гольмстена о томъ,
что „объектомъ права и обязанности не можетъ быть не что
иное какъ дѣйствіе®4, замѣчаетъ: „самое совершеніе дѣйствія есть
чистый юридическій актъ, на который управомоченъ или къ кото-
рому обязанъ опредѣленный субъектъ. Этотъ актъ является, такимъ
образомъ, объектомъ правоотношенія между процессуальными субъ-
ектами, такъ какъ соотвѣтствуетъ праву на дѣйствіе и обязанности
къ дѣйствію названныхъ субъектовъ" (стр. 322). Оспаривая мое
утвержденіе, проф. Розинъ замѣчаетъ: „Какой же „фактъ", поро-
ждающій юридическія отношенія", представляютъ всѣ названныя
дѣйствія, когда юридическое отношеніе существовало до возникно-
венія самаго факта и само породило этотъ „фактъ"? Проф. Гольм-
стѳнъ посвящаетъ нѣсколько страницъ (323—326) разсмотрѣнію
этого вопроса. На мое замѣчаніе о томъ, что сторонниками новой
теоріи одно и то же дѣйствіе (напр., жалоба или предложеніе про-
курора) разсматривается то какъ юридическое предположеніе про-
цесса (юридическій фактъ), то какъ само процессуальное отноше-
ніе (въ чемъ я усматриваю недостаточную отчетливость въ разгра-
ниченіи обоихъ понятій), проф. Гольмстенъ замѣчаетъ, что только
нѣкоторыя процессуальныя дѣйствія обладаютъ такимъ двойствен-
нымъ характеромъ. Таковы суть основанія возникновенія и прекра-
щенія процесса. Но онъ тутъ же признаётъ, что „въ побочныхъ
отношеніяхъ имѣются свои основанія" (которыя, позволю себѣ замѣ-
тить, весьма многочисленны: изъ нихъ созданъ весь процессъ).
Проф. Гольмстенъ беретъ приводимый мною примѣръ (ст. 323).
„Сторона проситъ о вызовѣ и допросѣ свидѣтеля,т-это съ точки
зрѣнія проф. Люблинскаго „юридическій фактъ". Ближайшимъ обра-
зомъ въ порождаемое имъ юридическое отношеніе входитъ право
или обязанность суда, какъ угодно, вызвать свидѣтеля; судъ его
вызываетъ, но вѣдь это опять „юридическій фактъ", порождающій-де,
ближайшимъ образомъ, обязанность свидѣтеля; явиться, но вѣдь это
опять „юридическій фактъ", йзъ котораго вытекаетъ обязанность
суда потребовать привода его къ присягѣ, свидѣтель получаетъ
право на вознагражденіе и т. д., и т. д. Вдумываясь въ этотъ, да
и въ любой примѣръ, построенный по схемѣ проф. Люблинскаго,
удивляешься, какъ могло ускользнуть отъ вниманія послѣдняго не-
измѣнно однообразное соотвѣтствіе между ближайшимъ юридиче-
скимъ эффектомъ даннаго „факта" и самимъ фактомъ: гдѣ эффектъ
этотъ заключается въ установленіи йравъ, тамъ „фактъ" является
дѣйствіемъ, совершеннымъ во исполненіе обязанностей, и, наобо-
ротъ, гдѣ эффектъ заключается въ установленіи обязанности, тамъ
„фактъ" является дѣйствіемъ, совершеннымъ въ осуществленіе права.
Сторона проситъ о вызовѣ свидѣтеля, ближайшій эффектъ—обязан-
ность суда вызвать свидѣтеля, и соотвѣтствующій этому эффекту
„фактъ", просьба о вызовѣ, является осуществленіемъ права про-
сить о вызовѣ и т. д. Спрашивается, какое имѣется основаніе при-
крывать дѣйствительность, уже давно опознанную, искусственнымъ
щитомъ: но щитъ оказался прозрачнымъ, и дѣйствительность стала
очевидной. Эти „факты" суть не что иное, какъ объекты правъ
или обязанностей®.
Сдѣлавъ этотъ выводъ, проф. Гольмстѳнъ далѣе указываетъ,
что „сама жизнь допускаетъ одновременно двойственный характеръ
юридическихъ явленій. Въ данный моментъ совершается дѣйствіе,
являющееся и фактомъ, правопроизводящимъ или правопрекраща-
ющимъ, и объектомъ этихъ правъ. Оба характера даннаго дѣй-
ствія реально разграничить нѣтъ возможности". Подобные случаи,
какъ отдѣльные, обособленные, мы находимъ и въ гражданскомъ
правѣ (выдача задатка, уплата долга), и въ процессахъ граждан-
скомъ и уголовномъ (предъявленіе иска, подача жалобы, постано-
вленіе судебнаго рѣшенія).
Если принять точку зрѣнія проф. Гольмстена, что такая двой-
ственность явленій есть вещь сравнительно рѣдкая, то, быть можетъ,
пришлось бы примириться съ этими аномаліями и не стараться
„насильственно вдвигать дѣйствительность въ апріорно построенныя
рамки". Но я позволю себѣ утверждать, что съ точки зрѣнія уче-
нія, признающаго объектомъ правъ и обязанностей „дѣйствія",
эта двойственность не есть аномалія, а характерна почти для
каждаго юридическаго отношенія. Я нанялъ рабочаго для работы:
исполненіе работы, являющееся объектомъ обязанности рабочаго,
служитъ юридическимъ фактомъ, создающимъ у него право на полу-
ченіе вознагражденія; уплата ему вознагражденія, являющаяся реали-
заціей моей обязанности, служитъ фактомъ, прекращающимъ суще-
ствовавшее между нами правоотношеніе. Въ уголовномъ правѣ
любое воспрещаемое закономъ дѣяніе служитъ и объектомъ обя-
занности воздержанія, и, при реализаціи, юридическимъ фактомъ,
порождающимъ право на наказаніе. Въ процессуальномъ правѣ тѣ
примѣры, которые я привелъ и которые разсмотрѣны проф. Гольм-
стеномъ, показываютъ, что реализація того или иного права или
обязанности стороны является юридическимъ'фактомъ для новыхъ
правъ и обязанностей. Такъ, напр., при наличности законнаго по-
вода и достаточнаго основанія слѣдователь обязанъ начать предва-
рительное слѣдствіе. Реализація этой обязанности создаетъ рядъ
новыхъ юридическихъ послѣдствій. При наличности условій ст. 419
слѣдователь имѣетъ право заключить подъ стражу обвиняемаго,
реализація этого права создаетъ для слѣдователя рядъ обязанностей,
а для обвиняемаго рядъ обязанностей и правъ, и т. д.
Если „двойственность правовыхъ явленій" не есть исключеніе,
а встрѣчаемое на каждомъ шагу явленіе, то какъ объяснить ее?
У моего уважаемаго оппонента я не нахожу этого объясненія.
Онъ предлагаетъ мириться съ нимъ, какъ съ аномаліей. Между
тѣмъ, думается мнѣ, такая двойственность совершенно исчезаетъ,
если правильно разграничить понятіе „объекта" и понятіе „юриди-
ческаго факта". Здѣсь я долженъ снова сослаться на положенія
проф. Л. I. Петражицкаго, которыя я имѣлъ въ виду въ своей
статьѣ. Дѣйствіе, какъ таковое, есть явленіе дѣйствительности,
нѣкоторый фактъ. Въ качествѣ такового оно не можетъ входить
въ содержаніе психическихъ правовыхъ переживаній.'Когда мы го-
воримъ, что мы обязаны или имѣемъ право сдѣлать то-то или воздер-
жаться отъ того-то, мы имѣемъ въ виду лишь опредѣленныя пред-
ставленія объ извѣстныхъ дѣйствіяхъ, и, какъ тонко замѣчаетъ
проф. Петражицкій, объектами правъ и обязанностей являются не
сами дѣйствія, а представленія о нихъ, или акціонныя представле-
нія *). Реализація дѣйствія есть фактъ, иногда релевантный, иногда
нерелевантный съ правовой точки зрѣнія. Я имѣю право свободы
передвиженія, во исполненіе этого права я выхожу изъ дома погу-
лять, это—реализація права, нерелевантная съ правовой точки зрѣ-
нія, но, если въ осуществленіе того же права я пріѣду въ другой
городъ, то изъ такой реализаціи возникнетъ обязанность для мѣст-
ныхъ властей терпѣть мое присутствіе, прописать меня и т. д. Сторона
имѣетъ право избрать себѣ защитника. Реализація этого права созда-
етъ для суда обязанность допустить защитника къ участію въ про-
цессѣ. Здѣсь нѣтъ правоотношенія между обвиняемымъ и судомъ въ
томъ смыслѣ, что обвиняемый имѣетъ право, а обязаннымъ по отноше-
нію къ обвиняемому является судъ. Здѣсь реализація права обви-
няемаго является лишь юридическимъ фактомъ для возникновенія
опредѣленныхъ обязанностей у суда. Процессъ движется и разви-
вается посредствомъ опредѣленнаго ряда дѣйствій, представляю-
щихъ собою реализацію правъ и обязанностей различныхъ орга-
новъ и лицъ. Судъ," прокуроръ, потерпѣвшій, обвиняемый, полиція
имѣютъ свои права и свои обязанности, опредѣляемыя порою не
процессуальнымъ, а государствѳнымъ, административнымъ, уголов-
*) Теорія права и государства, т. И, 1907, стр. 422.
нымъ и инымъ правомъ; изъ реализаціи этихъ правъ и обязан-
ностей, происходящей въ опредѣленномъ порядкѣ, и возникаетъ
процессъ, какъ извѣстная цѣпь юридическихъ дѣйствій. Если мы
будемъ имѣть въ виду дѣйствія не какъ реализацію правъ, а какъ
представляемые объекты правъ и обязанностей участниковъ про-
цесса, то мы получимъ не дѣйствительный процессъ, а только тѣнь
его: процессъ, какъ совокупность какихъ-то потенцій. Я не стану
нисколько отрицать, что процессуалисту на каждомъ, шагу прихо-
дится останавливаться на вопросѣ о содержаніи правъ и обязан-
ностей лицъ и органовъ, участвующихъ въ процессѣ. Задачей ка-
ждаго юриста является выясненіе юридическихъ послѣдствій (т. е.
правъ и обязанностей), которыя создаютъ для различныхъ лицъ
юридическіе факты. Большинство практическихъ споровъ въ судахъ
происходитъ именно на этой почвѣ. Но эти права и обязанности
не создаютъ процесса, они возникаютъ, измѣняются и прекраща-
ются въ процессѣ, процессъ же, это—порядокъ, создающій, измѣ-
няющій и прекращающій ихъ. Теорія процессуальнаго отношенія,
не учитывая этого, самый процессъ превращаетъ въ совокупность
правъ и обязанностей, и вслѣдствіе этого процессъ теряетъ свою
реальность, а сохраняются лишь представленія о различныхъ ли-
цахъ и органахъ, надѣленныхъ различными процессуальными по-
тенціями.
Резюмируемъ сказанное. Теорія права не монетъ мириться съ
„двойственностью правовыхъ явленій14, она ясно проводитъ различіе
между „фактомъ®, какъ явленіемъ дѣйствительности, и „объектомъ
правоотношенія®, какъ нѣкоторымъ представленіемъ о возможномъ
дѣйствіи. Процессуальныя дѣйствія, представляемыя въ своей по-
тенціи, могутъ быть объектомъ самыхъ разнообразныхъ правъ и
обязанностей, но процессъ не создается изъ такихъ потенцій.
Въ основаніи его лежатъ подлинныя дѣйствія, имѣющія харак-
теръ юридическихъ фактовъ, подчиненныя извѣстному порядку и
представляющія большею частью реализацію различныхъ процессу-
альныхъ правъ и обязанностей 1).
х) Проф. А. X. Гольмстенъ указываетъ, что моя теорія „процесса, какъ
упорядоченной цѣпи юридическихъ фактовъ'4, сложилась „подъ сильнымъ влія-
ніемъ одного изъ легкомысленнѣйшихъ германскихъ ученыхъ, Колера1,> (стр. 323,
повторено на стр. 328). Въ своей статьѣ я ссылаюсь на книгу КоЫег—Ргосезз
аіз ВесЫзѵегЬаІІпівз 1888, лишь въ одномъ мѣстѣ по поводу рекомендуемаго имъ
названія „юридическіе акты®, при чемъ отвергаю втотъ терминъ. Я не стану
входить въ обсужденіе научной характеристики Колера, но замѣчу лишь, что
Въ связи съ разсмотрѣннымъ стоитъ и другой вопросъ, вы-
звавшій рядъ замѣчаній со стороны моихъ уважаемыхъ критиковъ.
Между кѣмъ происходятъ возникающія въ процессѣ правоотношенія?
Ни проф. Розинъ, ни проф. Гольмстенъ не отрицаютъ высказан-
наго мною утвержденія, что въ процессѣ возникаютъ многообраз-
ныя юридическія отношенія, субъектами которыхъ являются не
только судъ и стороны, но и различныя участвующія въ процессѣ
лица (свидѣтели, эксперты, полиція и т. д.). Но они указываютъ,
что процессуалистъ долженъ сосредоточить свое вниманіе на глав-
ныхъ, а не побочныхъ отношеніяхъ, которыми являются отношенія
суда и сторонъ. „Судебные органы—пишетъ проф. Розинъ—осуще-
ствляютъ рядъ ввѣренныхъ имъ государствомъ функцій. Централь-
ная изъ этихъ функцій, выполняющая основныя задачи и цѣли
цроцееса и опредѣляющая его юридическую приводу,—функція
юрисдикціонная, т. е. направленная на разрѣшеніе судомъ спора
о правѣ. Ея осуществленіе слагается изъ дѣятельности (курсивъ
мой) трехъ субъектовъ: Суда и двухъ спорящихъ сторонъ. Всѣ
остальныя судебныя мѣропріятія, всѣ остальныя отношенія суда
къ другимъ лицамъ и органамъ направляются на служеніе этой
главной функціи, возникаютъ и совершаются по поводу нея.’Съ юри-
дической стороны они являются осуществленіемъ административ-
ной функціи суда" (стр. 317—318). Проф. Гольмстенъ, признавая
вѣрность этой характеристики, лично къ ней не присоединяется,
такъ какъ „она не указываетъ начала, объединяющаго эти отно-
шенія". Мысль проф. Розина, и на нашъ взглядъ, является совер-
шенно вѣрной; дѣйствительно, слѣдуетъ различать юрисдикціонные
послѣ замѣчанія проф. Гольмстена я вновь пересмотрѣлъ его книгу, чтобы удо-
стовѣриться, нѣтъ ли у меня безсознательныхъ заимствованій или случайныхъ
совпаденій, и не нашелъ въ ней ни одною сколько нибудь аналогичнаго поло-
женія съ моими. Начать съ того, что Колеръ является сторонникомъ теоріи про-
цессуальнаго отношенія и опредѣляетъ процессъ, какъ сложное правоотно-
шеніе между сторонами, на которое все'время вліяютъ новые правовые акты
(стр. 2,7); онъ отрицаетъ, далѣе, общую цѣль процесса (3) и возражаетъ противъ
пониманія его какъ цѣпи юридическихъ сдѣлокъ (4—5); стороны, по его мнѣнію,
не участвуютъ въ публично-правовой дѣятельности суда, а ведутъ борьбу между
собою (6—8). Характеръ юридической сдѣлки Кодеръ (какъ и проф. Гольмстенъ)
признаетъ лишь за возбужденіемъ иска (35—41).
Кстати, съ именемъ Колера связанъ и другой упрекъ, сдѣланный мнѣ кри-
тиками. Я указывалъ, что Колеръ впервые выступилъ съ примѣненіемъ теоріи
процессуальнаго отношенія къ уголовному процессу. И. Н. Полянскій указываетъ,
что еще ранѣе мысль эта была высказана Кризомъ (71), а А. X. Гольмстенъ
относитъ ее къ самому Бюяову (стр. 802). Я охотпо признаю эти поправки.
й распорядительные (я предпочелъ бы этотъ терминъ термину
„административные®) акты суда. Но, какъ всякій можетъ удосто-
вѣриться, вчитавшись въ цитированныя нами слова проф. Розина,
онъ самъ говоритъ о юрисдикціонныхъ функціяхъ и о томъ, что
онѣ слагаются изъ дѣятельности суда и сторонъ. Это дѣленіе есть
дѣленіе юридическихъ дѣйствій, а не правоотношеній. Для выдѣ-
ленія особаго рода правоотношеній изъ всей массы ихъ, существую-
щей въ процессѣ, это дѣленіе непригодно, такъ какъ оно прово-
дится совершенно въ иной плоскости х).
По поводу критическихъ замѣчаній о томъ, что въ схему про-
цесса, какъ юридическаго отношенія, не умѣщаются многія стадіи
уголовнаго судопроизводства, проф. Розинъ (къ которому въ этомъ
отношеніи присоединяется и проф. Гольметенъ, стр. 305), указы-
ваетъ, что чисто розыскное судопроизводство есть лишь теоретиче-
ское обобщеніе, въ жизни никогда не существовавшее. Всегда обви-
няемый имѣлъ какія либо права. Поэтому нельзя говорить, что
извѣстныя формы процесса не умѣщаются въ схему процесса, какъ
юридическаго отношенія, онѣ умѣщаются въ эту схему лишь съ
нѣкоторымъ трудомъ, превращая это' отношеніе, напр., изъ трех-
сторонняго въ двухстороннее (стр. 319). Мысль почтеннаго оппо-
нента о томъ, что и въ инквизиціонномъ процессѣ обвиняемый
пользовался хотя бы небольшими правами, совершенно справедлива,
и потому, дѣйствительно, здѣсь можно было бы говорить о правахъ
обвиняемаго (вопреки распространенному часто взгляду, что обви=
няѳмый въ розыскномъ процессѣ являлся „объектомъ®, а не „субъ-
ектомъ® процесса). Но дѣло въ томъ, что и историческій и, соврѳ-
*) Замѣтитъ, кстати, что содѣйствіе сторонъ вовсе не является необходи-
мымъ признакомъ юрисдикціонной функція. РгоГ. 6-. 1 ё з е, въ главѣ, посвящен-
ной характеристикѣ юридической природы юрисдикціоннаго акта, пашетъ: „Ь’асіё
Іпгійісііоппеі езі Іа тапіГезіаІіоп йе ѵоіопіё, еп ехегсісе й'ип роиѵоіг Іёеаі, циі а
роиг оЪ]еі бе сопзіаіег ипе зііиаііоп ]игійідие (^ёпёгаіѳ ои іпйіѵійиеііѳ) ои йез
Гаііз (р. 32). Реи ітрогіепі Іез Гогтез, зиіѵіез роиг І’асіе. О’огйіпаіге, і’асіѳ уигі-
йісііоппеі езі ассошріі й’аргёз сегіаіпез Гогтез, -аи ргетіег гавд йездиеііез поиз
Ігоиѵопз ев Ггапсе 1е йёЬаі сопігайісіоіге, Іа риЫісіІё. II езі йёзігаЫе, аи ро.пі
йе ѵиѳ роіііідие, диѳ І’асіе іигідісііоппеі пе воіі ассотрИ ци’аѵес сегіаіпез Гог-
тез диі йоппегопі аих |изІісіаЫез Іез ріиз зегіеизез ^агапііез; іоиіеіоіз сез Гогтез
пе сопзіііиѳпі раз ип ёіетепі еззепііеі йе І’асіе зигійісііоппеі аи роіпі йе ѵие
йе Іа Іесітідиѳ |игійідие. 11 у а Ьеаисоир й’аиігез асіез зигійіциез роиг Іездиеіз
іі ітрогіе ди’іі у аіі йёЬаі сопігайісіоіге еі риЫісіІё: Іоі, потіпаііои йе Гопсііоп-
паіге (сопсоигз), гёѵосаііоп, еіс. Іе Гаіі дие 1ѳ іееізіаіеиг ехще, роиг 1’ассотрііз-
зетепі й’ип асіё ]игійідие, Іез Гогтез изііеёз роиг Гасіѳ Зигійісііоппеі, пе сііапзе
раз Іа паіигѳ йе сеі асіе®. Ргіпсірез йе йгоіі айтіпізІгаІіГ, 1914 (р. 33).
менный процессъ знаютъ такія стадіи, которыя протекаютъ безъ
всякаго участія обвиняемаго. Таково теперь дознаніе, такимъ мо-
жетъ быть предварительное слѣдствіе въ случаѣ ненахожденія
или неоткрытія обвиняемаго, таково преданіе суду; съ другой сто-
роны, стадія исполненія приговора можетъ протекать безъ уча-
стія суда. Оспаривать отношеніе этихъ стадій къ уголовному про-
цессу едва-ли возможно, а между тѣмъ здѣсь нельзя говорить и о
двустороннемъ отношеніи. Правда, могутъ указать, что въ дозна-
ніи, предварительномъ слѣдствіи, преданіи суду участвуетъ про-
куратура, но до открытія судебнаго слѣдствія прокуратура не
является стороной, она лишь органъ наблюдёнія.
Предвидя, вѣроятно, подобное замѣчаніе, проф. Розинъ далѣе
указываетъ на возможность въ жизни различныхъ „аномалій", съ
которыми теорія не должна считаться. Такую аномалію и пред-
ставляютъ пережитки розыскного судопроизводства, уходящіе своими
корнями въ глубь средневѣковья. Проф. Гольмстенъ тоже говоритъ
„объ уродливыхъ явленіяхъ” въ жизни (стр. 317), къ которымъ
относитъ пережитки розыскного процесса. Съ такимъ отношеніемъ
теоретика къ явленіямъ правовой дѣйствительности нельзя согла-
ситься. Теорія не можетъ ^считать себя свободной” отъ тѣхъ или
иныхъ явленій потому, что признаетъ ихъ „аномаліями”. Мы мо-
жемъ оцѣнивать явленіе какъ аномалію или уродливость лишь
съ точки зрѣнія правовой политики, но не теоріи. Послѣдняя лишь
обобщаетъ и систематизируетъ явленія.
Интересной является попытка, предложенная проф. Гольмсте-
номъ для юридической систематизаціи предварительныхъ стадій
процесса (дознанія, предварительнаго слѣдствія и преданія суду).
Эти три института, по его мнѣнію, входятъ въ составъ одного
сложнаго: предъявленія уголовнаго иска, иными словами, они явля-
ются основаніемъ къ возникновенію процесса, какъ юридическаго
отношенія. При такой характеристикѣ самый процессъ сужается
до предѣловъ только одного окончательнаго производства (предва-
рительныя стадіи суть только его „предположенія”), съ чѣмъ едва-ли
согласится кто либо изъ процессуалистовъ. Какъ примирить съ та-
кимъ пониманіемъ и тотъ фактъ, что обвиненіе возбуждается уже
на предварительномъ слѣдствіи? Преданіе суду формулируетъ лишь
окончательное обвиненіе, но уголовный искъ возникаетъ при самомъ
зарожденіи дѣла, и разсматривать предварительныя стадіи про-
цесса, какъ „предположенія” уголовнаго иска, равносильно было'бы
утвержденію, что „предположеніе” слѣдуетъ за послѣдствіемъ, а
не предшествуетъ ему.
Проф. А. X. Гольмстенъ въ своей статьѣ детально останавли-
вается поити на каждомъ моемъ утвержденіи, и въ результатѣ
поити ни съ однимъ изъ нихъ не соглашается. Къ сожалѣнію, за
недостаткомъ отведеннаго мнѣ мѣста, я лишенъ возможности здѣсь
отвѣтить съ такою же подробностью. Глубокое уваженіе мое къ
проф. А. X. Гольмстѳну, какъ моему уиителю и авторитетному
уиеному, заставляетъ меня въ самомъ началѣ указать, ито несо-
гласіе мое съ взглядами на природу процесса, изложенными въ его
„Учебникѣ”, научныхъ работахъ и въ критической статьѣ по по-
воду моей работы, не есть результатъ научной легкомысленности
или косности мысли. Изученіе курса проф. Гольмстена заставило
меня, еще студентомъ, задуматься надъ этой теоріей, и въ теченіе
15 лѣтъ научной и преподавательской работы въ области про-
цесса мнѣ неоднократно приходилось продумывать отдѣльныя пред-
посылки ея.' Я счелѣ себя въ правѣ выступить противъ нея лишь
тогда, когда въ той области, гдѣ я считалъ себя сравнительно
компетентнымъ—въ области уголовнаго процесса,—она стала нахо-
дить у насъ распространеніе. Многое въ моихъ замѣчаніяхъ ка-
жется проф. А. X. Гольмстѳну непониманіемъ „элементарныхъ”
вещей (стр» 311, 313, 308 и др.), но смѣю думать, что самъ ува-
жаемый оппонентъ не сталъ, бы посвящать обширной критиче-
ской работы тѣмъ возраженіямъ, которыя являются лишь продук-
томъ смѣшенія элементарныхъ понятій.
Многія изъ возраженій проф. Гольмстена я разсматриваю со-
вмѣстно съ замѣчаніями, сдѣланными мнѣ другими оппонентами.
Но есть нѣкоторыя стороны, на которыхъ онъ останавливается
только одинъ. Мое замѣчаніе о томъ, что новой теоріи не удалось
построить надлежащаго ученія объ объектѣ процессуальнаго отно-
шенія, признается и проф. Гольмстѳномъ. Его замѣчанія напра-
влены больше противъ проф. Розина, чѣмъ противъ меня. Онъ
высказываетъ лишь вѣру въ то, что такое ученіе „несомнѣнно
было бы выработано, если бы было поменьше легкой, квази-разру-
шитѳльной критики и побольше трудной положительной работы”.
Но-теорія процессуальнаго отношенія существуетъ уже почти пол-
вѣка и отнюдь не можетъ пожаловаться на недостатокъ работ-
никовъ, а что касается критики, то, мнѣ кажется, она могла бы
только способствовать, а не препятствовать работѣ. Причина не-
возможности такого построенія лежитъ глубже, — въ неправиль-
номъ отождествленіи дѣйствій процесса съ его объектомъ. Далѣе
проф. Гольмстенъ упрекаетъ Н. Н. Розина и меня въ свободномъ
обращеніи съ терминами „статики” и „динамики” примѣнительно
къ процессу. Онъ указываетъ даже источники, изъ которыхъ можно
почерпнуть правильныя свѣдѣнія объ этихъ терминахъ. Долженъ
замѣтить, что эти термины были внесены въ процессуальную ли-
тературу И. Я. Фойницкимъ (Курсъ, I, 1896, стр. 60) и нашли
здѣсь широкое примѣненіе не какъ строго научные, а какъ удоб-
ные по своей выразительности. Никакихъ выводовъ изъ существа
этихъ терминовъ мною не дѣлается; я лишь въ одномъ мѣстѣ
(стр. 27 отд. отт.) употребляю выраженіе „динамика процесса”,
которое охотно могу замѣнить выраженіемъ „движеніе процесса”.
Особенно подробно проф. Гольмстенъ останавливается на IV главѣ
моей статьи, въ которой указывается, къ какимъ несообразностямъ
приводитъ предположеніе о наличности правоотношеній между су-
домъ и сторонами. Я указывалъ, что судъ и стороны являются не
противостоящими другъ другу субъектами, а соучастниками въ тѣхъ
же правахъ и обязанностяхъ, т. е. обладаютъ аналогичными пра-
вами по изслѣдованію дѣла, пополненію доказательствъ, освѣдо-
мленности о ходѣ производства и т. д. Мой почтенный критикъ
отсюда выводитъ, что я признаю полное' тождество этихъ правъ
и обязанностей, и затѣмъ подробно указываетъ, что эти права не
тождественны и даже не однородны. Я не имѣю возможности де-
тально разсмотрѣть каждый примѣръ, слѣдуя за, критикомъ, но
замѣчу лишь, что я вовсе не имѣлъ въ виду тождества этихъ правъ,
а лишь аналогичность ихъ. Естественно, что судъ, какъ публич-
ный органъ, надѣленъ большими правами въ области изслѣдова-
нія дѣла, да и права самихъ сторонъ часто неодинаковы (напр.,
права прокуратуры и обвиняемаго по вызову свидѣтелей), и потому,
если оказывается, что судъ имѣетъ право „допроса” свидѣтелей, а
стороны могутъ лишь предлагать имъ „вопросы”, то это не ко-
леблетъ положенія, что допросъ осуществляется судомъ совмѣстно
съ сторонами, или, если судъ имѣетъ право въ цѣляхъ освѣдомле-
нія о дѣлѣ требовать свѣдѣній отъ всѣхъ должностныхъ лицъ, а
стороны—лишь отъ опредѣленныхъ исполнительныхъ органовъ
суда, то это не колеблетъ утвержденія, что право на освѣдомлен-
ность принадлежитъ какъ суду, такъ и сторонамъ. Равнымъ обра-
зомъ и другое мое утвержденіе о томъ, что права суда совпадаютъ
съ его обязанностями, а порою и обязанности стороны являются
ея правами, вызываетъ во второй своей части возраженія проф.
Гольмстена. Я привожу примѣръ явки сторонъ на судъ и дачи по-
казаній стороною. Несомнѣнно, что явка въ судъ для обвиняемыхъ
по дѣламъ, влекущимъ лишеніе правъ, является ихъ обязанностью,
но, если судъ разсмотрѣлъ такое дѣло, не вызвавъ обвиняемаго, то
послѣдній можетъ ходатайствовать объ отмѣнѣ приговора, такъ
какъ было нарушено его право;.по дѣламъ, гдѣ явка необязательна,
судъ можетъ постановить о необходимости такой явки (ст, 61 уст.
угол. Суд.), и тогда явка въ судъ будетъ одновременно и правомъ
и обязанностью обвиняемаго. Относительно показаній стороны ст. 92
уст. угол. суд. постановляетъ, что судья выслушиваетъ сначала
потерпѣвшее отъ преступленія лицо, хотя бы оно являлось обви-
нителемъ или гражданскимъ истцомъ. Это можетъ ’ быть понимаемо
и какъ право потерпѣвшаго .дать суду свои показанія, и какъ его
обязанность, если судъ признаетъ ихъ необходимыми въ качествѣ
свидѣтельскихъ показаній. Совпаденіе же правъ и обязанностей у
суда признается самимъ проф. Гольмстеномъ. Далѣе, мною приво-
дятся примѣры переплетенія' правъ и обязанностей суда. Я при-
вожу въ видѣ примѣра обязанности защиты, лежащія на судѣ, и
обвинительныя функціи суда пост. 52, 313 уст. угол, суд. Въ случаѣ
ст. 52 проф. Гольмстенъ признаетъ наличность „страннаго спле-
тенія®. Въ остальныхъ двухъ отрицаетъ. Такъ, въ ст. 313 нѣтъ
сплетенія, ибо „слѣдователь—не судъ, а органъ, подготовляющій
обвиненіе", но съ отрицаніемъ судебнаго характера слѣдователь-
ской должности едва-ли согласится какой либо процессуалистъ, а
въ особенности сторонникъ теоріи процессуальнаго отношенія, ко-
торый видитъ въ предварительномъ слѣдствіи двустороннее отно-
шеніе между судомъ (т. ѳ. слѣдователемъ) и обвиняемымъ (ср. Ро-
зинъ, стр. 319). Что же касается защитительныхъ функцій, то кри-
тикъ здѣсь видитъ очень простое явленіе; „сторона имѣетъ право
требовать назначенія себѣ защитника, а этому праву соотвѣтствуетъ
обязанность суда назначить такового", упуская, повидимому, случай
необходимой защиты, гдѣ защитникъ назначается судомъ безъ вся-
каго о томъ требованія или ходатайства стороны (ст. 882). Въ
своей статьѣ я бѣгло приводилъ только примѣры, не развивая ихъ,
предполагая, что суть будетъ ясна каждому спеціалисту уголов-
наго процесса. Проф. Гольмстенъ истолковалъ мои примѣры по схе-
мамъ, болѣе близкимъ къ процессу гражданскому, вслѣдствіе чего
для него многое явилось необычнымъ и недоказательнымъ» На-
противъ того, со стороны спеціалистовъ уголовнаго процесса,' Н. Н.
Розина и Н. Н. Полянскаго, никакихъ указаній на неправильность
приведенныхъ мною примѣровъ я не встрѣтилъ. Н. Н. Полянскій
даже всецѣло къ нимъ присоединяется.
п.
Перехожу къ замѣчаніямъ моихъ уважаемыхъ критиковъ по по-
воду той конструкціи процесса, которая дана мною въ указанной
уже статьѣ. Долженъ оговориться, что положительное развитіе са-
мостоятельной теоріи не составляло центра моей по преимуществу
критической статьи; я считалъ лишь необходимымъ выставить
нѣкоторыя общія доложенія, которыя, естественно, при своей
суммарности, могли породить рядъ замѣчаній. Пользуюсь настоя-
щимъ случаемъ, чтобы развить ихъ нѣсколько больше при свѣтѣ
тѣхъ возраженій, которыя были мнѣ сдѣланы.
Основное мое положеніе сводится къ тому, что разнообразныя пу-
блично-правовыя отношенія, возникающія въ процессѣ (въ томъ чи-
слѣ отношенія сторонъ, суда, прокуратуры и т. д.), происходитъ
не между судомъ и сторонами, а между государствомъ и различ-
ными органами и лицами, участвующими въ процессѣ. Это поло-
женіе, въ принципѣ, принимается всѣми тремя моими оппонен-
тами, но каждый изъ нихъ дѣлаетъ рядъ оговорокъ.
Н. Н. Полянскій, посвятившій этому вопросу свои главныя
замѣчанія, указываетъ, что центральнымъ въ процессѣ является
сложное, двустороннее, развивающееся отношеніе между обви-
няемымъ и государственною властью, представляемой судомъ и
обвинителемъ. Между государствомъ же, съ одной стороны, и
судомъ и обвинителемъ — съ другой, нѣтъ юридическаго отно-
шенія. Судъ и прокуратура' суть лишь органы государства, ме-
жду цѣлымъ же и органами не можетъ быть правоотношенія, ибо
органы вообще не являются субъектомъ правъ. Въ этомъ своемъ
утвержденіи Н. Н. Полянскій является послѣдователемъ теоріи,
подробно изложенной въ трудахъ Лабаида и Іѳллинека, которую онъ
признаетъ господствующей. Въ качествѣ ученыхъ, отрицающихъ
юридическую личность государства, онъ приводитъ А. И. Елистра-
това и Н. И. Лазаревскаго, съ утвержденіями которыхъ онъ и по-
лемизируете На нашъ взглядъ, почтенный критикъ переоцѣнилъ
значеніе Лабандо-Іѳллинѳковской теоріи. Она, правда, пользуется
признаніемъ среди ряда германскихъ ученыхъ, но встрѣтила энер-
гичныя и весьма вѣскія возраженія со стороны молодой француз-
ской школы (Дюги, Жѳзъ, Горіу—-въ послѣднемъ изданіи своего
труда) и въ нашей литературѣ (кромѣ указываемыхъ критикомъ
Елистратова и Лазаревскаго,—Ященко, Лэліенко, П. Покровскій).
Здѣсь, конечно, не мѣсто входить въ подробное обсужденіе этого спора,
относящагося къ широкой области государствовѣдѣнія, но все-же счи-
таю необходимымъ высказать въ нѣсколькихъ словахъ свою точку зрѣ-
нія на этотъ важнѣйшій теоретическій вопросъ. Ученіе о государствѣ,
какъ о юридической личности, на нашъ взглядъ, неустранимо при
догматической конструкціи публичнаго права, ибо безъ него, па-
даетъ вся конструкція субъективныхъ публичныхъ правъ гра-
жданъ, не можетъ быть обоснованъ принципъ ни національнаго
суверенитета, ни единства власти. Представленіе о государствѣ,
какъ о субъектѣ правоотношенія, присуще нашему правовому со-
знанію, и отнесеніе къ нему различныхъ правъ и обязанностей
есть несомнѣнный психологическій фактъ. Юридическая личность
государства отнюдь не исчерпывается „компетенціями" различныхъ
его органовъ, какъ полагаютъ „реалисты3, отрицающіе ее. Но,
съ другой стороны, неправиленъ и взглядъ школы Лабанда и
Іеллинека, по которому юридическая личность государства погло-
щаетъ юридическія полномочія отдѣльныхъ носителей власти,
являющихся его „органами3. Все публичное право представляетъ
©обою регламентацію правъ и обязанностей различныхъ публич-
ныхъ органовъ' къ государству; каждый агентъ власти, осуще-
ствляя свои полномочія, сознаетъ себя стоящимъ въ извѣстномъ
подчиненіи другимъ органамъ, сознаетъ свои права и обязанности
ио отношенію къ государству. Отрицать этотъ непосредственный
фактъ правосознанія невозможно, и теорія, стремящаяся упразд-
нить его, никогда не можетъ правильно объяснить существо пу-
блично-правовыхъ отношеній.
Но слѣдуетъ подчеркнуть ту мысль, что публично-правовыя
отношенія органовъ власти' къ государству не укладываются въ
обычную схему • юридическаго отношенія, выработавшагося на
почвѣ конструкцій частнаго права. Въ публично-правовомъ отно-
шеніи право и обязанность не противопоставляются такъ рѣзко
другъ другу, какъ въ правѣ частномъ, вѣдающемъ „разграниченіе
интересовъ3. Они часто совпадаютъ другъ съ другомъ, такъ какъ
имѣютъ общимъ дѳстинаторомъ „общественное благо3, „общую
пользу3. Характеризуя особую природу публично-правовыхъ отно-
шеній, я употребилъ терминъ „функція3; быть можетъ, другое
обозначеніе ихъ, какъ „правообязанностѳй3 или „полномочій3, бу-
детъ болѣе удачнымъ. Но дѣло не въ терминѣ. Особый характеръ
публично-правовыхъ отношеній еще мало разработанъ въ литера-
турѣ публичнаго права, кое-что лишь сдѣлано при построеніи
теорій, разграничивающихъ частное и публичное право. Съ такой
Жур. Мин. Юст. Январь 1917. 17
258 п. и. люблинскій
точки зрѣнія, думается мнѣ, нельзя отрицать наличности публично-
правовыхъ отношеній между государствомъ и судьями или проку-
ратурой, равно какъ, съ другой стороны, нельзя ограничиться
примѣнительно къ нимъ простымъ приложеніемъ цивилистической
схемы правоотношенія съ ея рѣзкимъ противопоставленіемъ актив-
наго и пассивнаго субъектовъ правоотношенія.
Н.Н. Розинъ и А. X. Гольметенъ не доводятъ своихъ возраже-
ній до столь принципіальныхъ положеній, какъ Н. Н. Полянскій.
Н. Н, Розинъ пишетъ, что «легче и проще говорить не о госу-
дарствѣ, а о судѣ, какъ субъектѣ процессуальнаго отношенія,
памятуя лишь при этомъ, что судъ представляетъ еобою государ-
ство" (стр. 321). А. X. Гольметенъ, признавая всю серьезность
вопроса съ теоретической точки зрѣнія и невозможность ограни-
читься здѣсь приложеніемъ цивилистическихъ конструкцій, гово-
ритъ, что здѣсь мы имѣемъ нѣкоторое раздвоеніе правъ, свое-
образную фигуру „двуликаго Януса, еще не тронутаго наукой",
но что „конкретнѣе, ближе къ дѣйствительности" говорить о судѣ,
какъ субъектѣ правъ, а не о государствѣ (стр. 319 и 320). Я
думаю, что такіе аргументы, какъ „легкость", „простота", „боль-
шая конкретность", ѳдва-ли могутъ явиться рѣшающими въ науч-
номъ спорѣ. Сторонники процесса, какъ юридическаго отношенія,
казалось бы, должны были бы съ особенной точностью выяснить
вопросъ о подлинныхъ субъектахъ этого отношенія, но вмѣсто
того они по одному изъ важнѣйшихъ вопросовъ замѣняютъ теоре-
тическія соображенія житейскими соображеніями удобства.
Что судъ можетъ быть субъектомъ публично-правовыхъ отно-
шеній въ процессѣ, не отрицается и мною, но я указываю, что
эти отношенія существуютъ не между нимъ и сторонами, а между
нимъ и государствомъ. Тѣ или иныя обязанности суда установлены
не въ интересахъ сторонъ, а въ публичныхъ интересахъ постано-
вленія правосуднаго рѣшенія; стороны не диктуютъ ихъ и не
освобождаютъ отъ нихъ судъ своими волеизъявленіями и дѣй-
ствіями, самое большее—онѣ могутъ вліять на порядокъ осуще-
ствленія этихъ обязанностей*).
Теоріи процессуальнаго отношенія сторонъ къ суду я противо-
поставилъ взглядъ, по которому процессуальное (публично-право-
вое) отношеніе происходитъ между государствомъ и сторонами,
1) Си. по этому вопросу приведенныя въ началѣ этой статьи замѣчанія
проф. V. Ь а п г а.
жъ частности обвиняемымъ. Права обвиняемаго въ процессѣ суть
субъективныя права на защиту, на подслѣдственную свободу, на
•безпристрастный и независимый судъ и т. д. Эта теорія публич-
ныхъ субъективныхъ правъ нашла себѣ цѣнную поддержку со сто-
роны Н. Н. Полянскаго *). Напротивъ того, Н. Н. Розинъ выска-
зываетъ сомнѣнія по поводу необходимости „апеллировать къ кон-
ституціонному праву “ (стр. 324). По его мнѣнію, гарантіи лич-
ности крѣпче всего заложены въ процессуальномъ законѣ, а у насъ
въ Россіи—въ Судебныхъ Уставахъ. По этому поводу долженъ
замѣтить, что часть законодательства, въ которой заложены гаран-
тіи правъ гражданина, нисколько не вліяетъ на ихъ характеръ.
У насъ основныя положенія судебно-правового строя, ещё до по-
явленія конституціонной хартіи, были внесены въ Судебные Уставы;
основные законы 1906 г. лишь повторили нѣкоторыя изъ нихъ
(ср. ст. 71, 72, 75 осн. зак. и ст. 1,8, 9,357 у. у. с.). Въ конституціон-
ныхъ хартіяхъ Запада количество гарантированныхъ конституціей
дравъ обвиняемаго значительно больше, а въ Англіи гарантія
•этихъ правъ издавна составляла предметъ преимущественно кон-
ституціоннаго, а не процессуальнаго законодательства (см. Ма§па
«Ьагіа, НаЬеаз согриз асі, РеііШш оГ Асі оі ВеШешепі и др.).
Но, повторяю, признаніе субъективныхъ публичныхъ правъ еще
не требуетъ необходимо возведенія ихъ въ права конституціон-
ныя, и потому мы не можемъ признать рѣшающимъ утвержденіе
проф. Розина. Нельзя думать, какъ то дѣлаетъ Н. Н. Полянскій,
что отношеніемъ государства къ обвиняемому исчерпываются всѣ
процессуальныя отношенія. Потерпѣвшій, гражданскій истецъ и
*) Н. Н. Полянскій, вполнѣ присоединяясь къ проводимой мною мысли о
несовпаденіи уголовно-процессуальнаго отношенія между государствомъ и обви-
няемымъ и матеріально-правового отношенія между государствомъ и преступни-
комъ, указываетъ па допущенную мною неправильность при изложеніи взглядовъ
Бирлинга и Биндинга. По поводу взглядовъ перваго я согласенъ со сдѣланными
Н. Н. Полянскимъ поправками, котя, въ видѣ нѣкотораго смягченія, отмѣчу,
•что въ отождествленіи обоихъ отношеній Бирлишъ далеко не категориченъ и
проявляетъ самъ нѣкоторыя сомнѣнія (ЗігаІгесЫзѵегЬаіІпізз пші БігаГргосезз-
•ѵегЬіНішзз, стр. 316). Онъ причисляетъ уголовно-процессуальное отношеніе
къ уголовно-правовому только потому, что мыслитъ послѣднее какъ множествен-
ность отношеній, въ совокупности которыхъ возможно и отношеніе государства
къ обвиняемому (стр. 317). Что касается Биндинга, то его замѣчанія (Папй-
Ъисіі I, 192—193) но оставляютъ сомнѣнія въ различеніи имъ двухъ видовъ
отношеній. Я признателенъ Н. Н. Полянскому за указаніе моего недосмотра,
который объясняю только тѣмъ, что коснулся взглядовъ обоихъ ученыхъ вскользь,
подробнѣе не остановившись на ихъ развитіи.
отвѣтчикъ точно такъ же стоятъ въ извѣстныхъ юридическихъ отно-
шеніяхъ, къ государству, имѣютъ свои права и обязанности въ
процессѣ. Наконецъ, какъ мы указывали, и прокуратура находится
въ опредѣленномъ юридическомъ отношеніи къ государству, кото-
рое, однако, строится но иной схемѣ, чѣмъ отношенія прочихъ
участниковъ процесса.
Значительныя возраженія вызвали мои положенія о характерѣ
участія въ процессѣ суда и сторонъ. Я характеризовалъ ихъ, какъ
„соучастниковъ, осуществляющихъ совмѣстно извѣстную публичную
функцію". Н. Н. Розинъ указываетъ, что эта мысль даетъ лишь
простое описаніе судопроизводства, а не его опредѣленіе, и что
она перестаетъ быть вѣрной, когда рѣчь идетъ о соучастіи въ
постановленіи рѣшенія сторонъ..,. „Не будемъ же мы, въ са-
момъ дѣлѣ, говорить, что приговариваемый къ смертной казни под-
судимый принимаетъ участіе въ публично-правовомъ актѣ. Въ со-
временномъ состязательномъ процессѣ подсудимый имѣетъ право-
молчать (ст. 685), онъ можетъ даже лгать, и эта ложь будетъ
признана правомъ защиты*1. Н. Н. Полянскій возражаетъ противъ
замѣчанія проф. Розина о томъ, что здѣсь имѣется простое опи-
саніе процесса, замѣчая, что „часто описать явленіе значитъ и
опредѣлить его, но соглашается съ его замѣчаніемъ о невозмож-
ности разсматривать дѣятельность въ процессѣ подсудимаго какъ
соучастіе въ публичной функціи: „въ самомъ дѣлѣ,—пишетъ онъ,—
можно ли сказать, что подсудимый, завѣдомо виновный, но отвер-
гающій свою вину и представляющій суду доказательства своей
невиновности, участвуетъ совмѣстно съ судомъ въ постановленіи
правосуднаго рѣшенія?1* Оба автора, однако, соглашаются, что
цѣлью процесса является постановленіе справедливаго приговора
(Розинъ, стр. 312, Полянскій, Юрид. Вѣсти, кн. IV). Наиболѣе
обширныя возраженія противъ нашего положенія мы находимъ у
проф. Гольмстена, который называетъ его даже „ злосчастнымъ “«
Онъ указываетъ: 1) на неправильность примѣненія цивилистн-
чѳскаго термина „соучастіе въ сдѣлкѣ** къ отношенію суда и сто-
ронъ, и „сложныхъ сдѣлокъ**—въ отношеніи различныхъ формъ
соучастія судебныхъ органовъ другъ съ другомъ, и 2) на непріе-
млемость характеристики суда, какъ „нейтральнаго элемента**, а
сторонъ, какъ „третьихъ заинтересованныхъ лицъ".
Точная характеристика состязательнаго судебнаго порядка
весьма трудна безъ предварительнаго знакомства съ классифика-
ціей и характеристикой публичныхъ актовъ вообще. Если мною
примѣненъ былъ терминъ „соучастіе", то я вовсе не имѣлъ въ
виду придавать ему техническій смыслъ, въ какомъ онъ употре-
бляется въ той или иной спеціальной юридической наукѣ. Если бы
какой-либо криминалистъ, подобно проф. Гольмстѳну, сдѣлавшему
нто съ цивилистической точки зрѣнія, попытался примѣнить его
въ техническомъ значеніи, которое понятіе „соучастія" имѣетъ
въ уголовномъ правѣ, онъ также могъ бы приписать мнѣ „чудо-
вищныя" утвержденія, поскольку судъ не могъ бы выступать въ
роли подстрекателя, пособника или совиновника. Въ терминъ „со-
участіе" мною вкладывается только „совмѣстное участіе", и, такъ
какъ каждый актъ какъ въ частномъ, такъ и въ публичномъ правѣ
есть продуктъ волеизъявленія, я характеризовалъ это совмѣстное
участіе какъ „совпаденіе воль". Отождествлять эго совпаденіе воль
съ „договоромъ", какъ то приписываетъ мнѣ проф. Гольметенъ,
я никогда и не думалъ. Необходимость участія въ одномъ' актѣ
нѣсколькихъ воль создаетъ „сложный" характеръ этого акта, ка-
ковымъ характеромъ и обладаетъ большинство публичныхъ актовъ.
Объ этомъ еще писалъ Коркуновъ,' обосновывая свою теорію „со-
вмѣстности властвованія" *) Самъ законъ неоднократно называетъ
стороны „участвующими въ дѣлѣ лицами" (ст. 475, 830, 871, 879
и мн. др.), и моя характеристика ихъ дѣятельности, какъ совмѣст-
наго съ судомъ участія, казалось бы, не должна являться осо-
бенно еретической съ точки зрѣнія терминологіи. Въ самомъ дѣлѣ,
въ важнѣйшихъ моментахъ процесса: въ главныхъ приготовитель-
ныхъ къ суду распоряженіяхъ, при изслѣдованіи доказательствъ,
при формулировкѣ вопросовъ, при обсужденіи формальной правиль-
ности производства въ кассаціонной инстанціи и т. д., стороны
„привлекаются" къ участію въ процессѣ совмѣстно съ коронными
судьями. Прокуратура и адвокатура давно уже получили названіе
„содѣйствующихъ суду органовъ", и кто станетъ отрицать, что
задачей обѣихъ этихъ организацій, какъ и задачей самого суда,
является „служеніе правосудію", т. е. способствованіе постано-
вленію правосуднаго рѣшенія. Мои оппоненты указываютъ, что
подсудимый можетъ лгать, вводить въ заблужденіе судъ,—гдѣ-жъ
тутъ стремленіе къ правосудному приговору? Я пойду дальше: и
прокуроръ можетъ въ процессѣ стремиться къ обвиненію во что
бы то ни стало, забывъ о справедливости, и судъ можетъ руко-
водиться несправедливостью, а соображеніями политики, чувствомъ
') Н. Коркуновъ, Лекціи по общей теоріи права 1898 г,, стр. 273.
мщенія и т. д. Но слѣдуетъ ли изъ этого, что „правосудный при-
говорѣ перестаетъ быть цѣлью процесса? Когда въ обласа и нор-
мативныхъ наукъ идетъ рѣчь о „цѣли*, подъ нею разумѣютъ но
тѣ или иныя конкретныя цѣли отдѣльныхъ дѣйствующихъ субъ-
ектовъ, а извѣстный принципъ, который нормативно опредѣляетъ
дѣятельность всѣхъ участниковъ (принципъ долженствованія). Пры
такомъ пониманіи едва-ли можно отрицать, что ложь обвиняемаго,
терпимая въ процессѣ, столь же несогласна съ указаннымъ нор-
мативнымъ принципомъ, какъ и пристрастіе суда или односторон-
ность прокуратуры. Если современный процессъ мирится съ нею,
то только потому, что голословныя заявленія обвиняемаго лишены
всякой доказательственной силы, а страхъ грозящаго наказанія
извиняетъ пользованіе всякими средствами защиты. Если же мы
вмѣсто обвиняемаго подставимъ его защитника, то несогласуемость
такого поведенія съ задачами процесса станетъ для всяйаго оче-
видной. Страннымъ кажется далѣе, что подсудимый какъ бы самъ
участвуетъ въ постановленіи надъ собою приговора о смертной
казни. Формулировка эта не совсѣмъ точна. Постановленіе приго-
вора есть актъ, осуществляемый самостоятельно судебной властью.
Стороны участвуютъ лишь въ изслѣдованіи дѣла и направленіи
его. И фактъ такого участія несомнѣненъ, хотя бы самъ подсу-
димый и не проронилъ за все время слѣдствія ни одного слова.
Членъ законодательнаго собранія считается „участвующимъ въ
собраніи" даже тогда, когда онъ вовремя скучныхъ преній мирно
дремлетъ въ своемъ креслѣ.
О „нейтральности" суда я говорю совершенно въ другомъ кон-
текстѣ, а именно доказывая, что стороны имѣютъ права и обязан-
ности по отношенію къ государству, судъ же . стоитъ въ сторонѣ,
отъ этого правоотношенія, и потому онъ можетъ рѣшать объ этихъ
правахъ и обязанностяхъ, какъ посредникъ. „Между чѣмъ и чѣмъ
это пеиігшп?"—спрашиваетъ проф. Гольмстенъ. „Между государ-
ствомъ и сторонами?—Чудовищный вопросъ!" Остановившись на-
этомъ, мой оппонентъ не пытается подробно разсмотрѣть этотъ
вопросъ. А между тѣмъ взглядъ на судъ, какъ на посредника
между государственной властью и гражданами (сторонами), не такъ
уже чудовищенъ. Я позволю себѣ цитировать слова лорда глав-
наго судьи Англіи Альверстона: „Выло время,—говорилъ онъ,—-
когда судьи стояли между короной и народомъ и защищали на-
родъ. Едва-ли въ будущемъ судьямъ придется оказаться въ этомъ
доложеніи, но и теперь и въ будущемъ судьи призваны къ защитѣ
интересовъ парода противъ исполнительной власти" *). Взглядъ на
судъ какъ на посредника, сдерживающаго произволъ исполнитель-
ной власти въ отношеніи правъ гражданъ, лежитъ въ основаніи
ввей теоріи правового государства, и мы рѣшительно отказываемся
понять, въ немъ проф. Гольметенъ увидѣлъ' „чудовищность" такого
построенія. Такъ какъ въ уголовномъ процессѣ исполнительная
власть представлена въ видѣ обвиненія, то естественно, что по-
средническая роль суда находитъ свое примѣненіе и между сто-
ронами.
Конструированіе участія сторонъ въ процессѣ имѣетъ много
оттѣнковъ въ зависимости отъ того, будемъ ли мы имѣть въ виду
процессъ уголовный или процессъ гражданскій, процессъ съ орга-
низованнымъ представительствомъ или безъ него, чисто состя-
зательный или смѣшанный. Поэтому и отвѣтъ о формѣ этого
участія не можетъ быть простымъ. Но всѣмъ этимъ формамъ
свойственна одна черта: процессуальные акты обыкновенно суть
не только результатъ волеизъявленій оффиціальныхъ органовъ, но
обусловлены извѣстнымъ участіемъ частныхъ лицъ, интересы и
права которыхъ связаны съ разрѣшеніемъ дѣла. Въ этомъ ле-
житъ ихъ отличіе отъ актовъ чисто административныхъ, и это при-
даетъ имъ особую сложность и многообразность. Активное участіе
гражданъ въ уголовномъ процессѣ есть одна изъ надежнѣйшихъ
гарантій правового строя; такое участіе разсчитано на достаточное
развитіе правового сознанія населенія и предполагаетъ извѣстную
степень его правовой воспитанности. Поэтому, чѣмъ выше граждан-
ское правосознаніе, тѣмъ болѣе процессъ приближается къ состя-
зательному типу; процессъ розыскной, напротивъ того, соотвѣт-
ствуетъ идеѣ опеки гражданскихъ правъ со стороны власти. Со-
стязательность есть одинъ изъ элементовъ судебнаго порядка, су-
дебный же порядокъ въ цѣломъ есть частица публичнаго строя
государства. Изученіе публичнаго строя, думается намъ, только
тогда можетъ быть плодотворнымъ, когда оно освѣщено широкими
принципами охраны индивидуальныхъ правъ, всеобщей безопас-
ности и общественнаго блага. Теорія процесса, какъ особаго по-
рядка публично-правовыхъ дѣйствій, ярче другихъ теорій, по на-
шему убѣжденію, можетъ освѣтить силу и значеніе этихъ принци-
повъ, какъ устоевъ публичнаго порядка.
Въ заключеніе я позволю себѣ одно сопоставленіе. Несмотря
‘) 0м. мои Очерни уголовнаго суда въ Англіи, 19Ц г. етр. 410.
на всѣ разногласія, и пои дочтенные оппоненты, и я признаете,
что публичное судебное состязаніе есть наилучшій способъ полу-
ченія судебной истины. Мнѣ думается, что то же по отношенію
къ научной истинѣ можно сказать относительно научной полемики.
Въ этомъ не связанномъ строгими формами публичномъ состязаніи
научныхъ убѣжденій научная мысль получаетъ большую выпук-
лость и тѣмъ самымъ богаче и шире проливаетъ свои лучи. Но,
если судебный споръ заканчивается властнымъ приговоромъ суда,
предписывающимъ, чтобы его рѣшеніе „рго ѵегііаіе ЬаЬеаівг®, то
споръ научный останавливается предъ безмолвнымъ пока и зага-
дочнымъ будущимъ науки, и никакой авторитетъ не въ силахъ
предписать, чтобы то или иное научное мнѣніе на будущее время
рго ѵегііаіе ЬаЬеаіиг. Судебный конфликтъ требуетъ скораго разрѣ-
шенія, и приговоръ понему быстро вступаетъ „въ законную силу“,
научный же споръ всегда побуждаетъ къ новымъ исканіямъ, но-
вымъ рѣшеніямъ, при чемъ каждая сторона имѣетъ неограничен-
ное „право пересмотра1*. Если моя статья поставила предъ лицомъ
нашей процессуальной науки споръ о юридической природѣ про-
цесса болѣе рѣзко, то она явилась лишь „апелляціей® къ нашимъ
молодымъ научнымъ силамъ идти дальше до пути научныхъ исканій,
а не лозунгомъ возврата къ старому. Ни одна теорія не обладаетъ
абсолютной правильностью, цѣнность же теоріи измѣряется богат-
ствомъ могущихъ быть сдѣланными изъ нея выводовъ. Теорія*—
только лозунгъ, но не конечная истина. Вотъ почему истинному
стороннику и другу науки дороги не только его личныя убѣжденія,
но и тѣ убѣжденія его противниковъ, которыя проникнуты, какъ
и его собственныя, искреннимъ стремленіемъ къ научному свѣту
и знанію.
Л. Люблинскій.
с—юіждир
ЛИТЕРАТУРНОЕ ѲБѲЗРІЬ.НІЕ.
Иеауары И. П. Семенова-Тянъ-Шанскаго. Томы ПІ и
IV. Эпоха освобожденія крестьянъ въ Россіи (1857—1861 г.г.) въ
воспоминаніяхъ бывшаго члена-экспѳрта и завѣдывавшаго дѣлами
Редакціонныхъ Комиссій. Изданіе семьи. Томъ Ш—стр/ІШ+444.
Петроградъ. 1915 г. Томъ IV— стр. ѴПН-661. Петроградъ. 1916 г.
Цѣна за оба тома 6 руб.
По мѣрѣ того, какъ отходитъ отъ насъ вглубь временъ эпоха
освобожденія крестьянъ отъ крѣпостной зависимости,—все цѣннѣе,
хотя и все рѣже, становятся вновь появляющіяся воспоминанія и
матеріалы очевидцевъ этой эпохи. Громадное государственное и
общественное значеніе крестьянской реформы, которую и Импера-
торъ Александръ II считалъ „самымъ важнымъ дѣломъ всего Моего
царствованія *)“, способствовали тому, что эта реформа освѣщена
въ нашей исторической и мемуарной литературѣ сравнительно
лучше другихъ. Тѣмъ не менѣе далеко не все еще извѣстно намъ
объ условіяхъ исторической обстановки, въ которой созидалась
величайшая реформа XIX вѣка въ Россіи.
Это подтверждаютъ выпущенные въ свѣтъ семьей почившаго
дѣятеля эпохи освобожденія крестьянъ, члена Государственнаго Со-
вѣта П. П. Семенова-Тянъ-Шанскаго, два тома его мемуаровъ, посвя-
щенныхъ этой эпохѣ, заглавіе которыхъ указано выше2). в Судьба
*) Эти слова сказаны были Императоромъ Александромъ И министру фи-
нансовъ и были занесены впослѣдствіи въ журналъ Государственнаго Совѣта
ири разсмотрѣніи закона объ обязательномъ выкупѣ (Высочайше утвержденное
Императоромъ Александромъ III,, 26 декабря 1881 года, мнѣніе Государствен-
наго Совѣта).
а) Настоящее, посмертное изданіе мемуаровъ П. И. Семенова-Тянъ-Шаи-
скаго надо считать вторымъ, такъ какъ первое изданіе, на правахъ рукописи,
доставила мена съ конца 1857 года, и притомъ не случайно, не
только въ свидѣтели, но и въ первые ряды дѣятелей эпохи осво-
божденія крестьянъ",—говоритъ авторъ „Мемуаровъ" въ предисло-
віи;—„въ качествѣ ближайшаго сотрудника перваго предсѣдателя
Редакціонныхъ Комиссій Якова Ивановича Ростовцова, я ознако-
мился съ начала 1858 г. совсѣмъ тѣмъ, что происходило въ выс-
шихъ сферахъ по крестьянскому дѣлу; въ качествѣ же члена-
эксперта Редакціонныхъ Комиссій со дня ихъ учрежденія, я при-
нималъ самое дѣятельное участіе въ законодательныхъ работахъ
по составленію законопроекта объ освобожденіи крестьянъ; нако-
нецъ, въ качествѣ завѣдывающаго дѣлами Редакціонныхъ Комис-
сій, я служилъ живою связью между тѣми отдѣленіями Комиссій,
въ которыхъ разрѣшались всѣ аграрные вопросы,§ на насъ лежа-
вшіе, и предсѣдателемъ Комиссій, а онъ въ свою очередь связы-
валъ Редакціонныя Комиссіи, составлявшія временное законода-
тельное учрежденіе, призванное къ осуществленію великой ре-
формы, съ самимъ Царѳмъ-Освободитѳлемъ".
Такая форма участія автора „Мемуаровъ" въ трудахъ Редак-
ціонныхъ Комиссій естественно повела къ близкому знакомству
его съ крупнѣйшими дѣятелями эпохи освобожденія и дала ему
возможность выяснить, чтб каждый изъ нихъ внесъ въ коллектив-
ную работу, призванную обновить весь строй русской государ-
ственной и- общественной жизни.
Однако напряженная служебная работа помѣшала въ то же
время покойному, по его собственному признанію, взять на себя
роль лѣтописца быстро совершавшихся событій, въ виду чего на-
стоящимъ „хроникеромъ дѣятельности Редакціонныхъ Комиссій"
сдѣлался, по приглашенію Ростовцова, Н. П. Семеновъ (братъ
П. П. Сѳменова-Тянъ-Шанскаго), авторъ извѣстнаго труда „Осво-
божденіе крестьянъ въ царствованіе Императора Александра II"
(Спб. 1889—1892), записывавшій изо дня въ день все, что гово-
рилось и происходило въ 131 Общемъ Собраніи Комиссій. Кромѣ
того, Н. И. Семеновъ имѣлъ возможность широко пользоваться
всѣмъ печатнымъ дѣлопроизводствомъ Редакціонныхъ Комиссій.
Значеніе своихъ „Мемуаровъ* авторъ ихъ видитъ въ томъ,
что они представляютъ собою послѣдовательный разсказъ о всемъ
жъ ограниченномъ количествѣ экземпляровъ появилось еще при его жизни. Во-
всякомъ случаѣ только теперь оно становится доступнммъ широкому кругу
читателей.
томъ, ито происходило не только на самой сценѣ событій, но и
за кулисами ихъ, въ эпоху освобожденія крестьянъ. По словамъ
П. П. Сѳменова-Тянъ-Шанскаго, такого разсказа въ исторической
литературѣ еще не было. „Я чувствовалъ, поэтому, за собою
нравственный долгъ, какъ послѣдній изъ оставшихся въ живыхъ
участниковъ законодательныхъ работъ того времени, пополнить
этотъ пробѣлъ".
Любопытно, что автору „Мемуаровъ" удалось взяться за перо
историка только черезъ полвѣка послѣ начала его работъ по кре-
стьянскому дѣлу, а именно не ранѣе 1908 года. „Въ теченіе
трехъ лѣтъ упорнаго труда",—разсказываетъ онъ въ предисловіи,—
„мнѣ удалось возсоздать въ своей памяти и воспроизвести полную
картину всего, что происходило на моихъ глазахъ и при моемъ
непосредственномъ участіи до самаго обнародованія закона 19 фе-
враля 1861 года". Такимъ образомъ „Мемуары" писались тогда»
когда автору ихъ было около 86 лѣтъ! Многіе ли могутъ похва-
литься такой памятью и ясностью ума въ столь преклонномъ
возрастѣ?
Въ третьемъ томѣ разсматриваемыхъ „Мемуаровъ" излагается
ходъ работъ по крестьянской реформѣ вплоть до кончины пер-
ваго предсѣдателя Редакціонныхъ Комиссій Я. И, Ростовцова, а.
въ четвертомъ томѣ содержится, между прочимъ, изложеніе жур-
наловъ Главнаго Комитета и Государственнаго Совѣта, относя-
щихся къ обсужденію въ этихъ учрежденіяхъ законоположеній
19 февраля 1861 года.
На ряду съ Царемъ - Освободителемъ, центральное мѣсто въ
„Мемуарахъ" занимаютъ характеристики наиболѣе выдающихся
дѣятелей, принимавшихъ близкое участіе въ созданіи крестьян-
ской реформы, каковы: Н. А. Милютинъ, графъ Я. И. Ростовцовъ»
графъ В. Н. Панинъ и др.
Высокія дарованія Н. А. Милютина, какъ указываетъ авторъ
„Мемуаровъ", неминуемо должны были привести его къ первой
роли въ созданіе въ періодъ 1858—1861 г.г, законопроекта объ
освобожденіи крестьянъ. Начало его возвышенія, какъ вліятельнаго
государственнаго дѣятеля, относится еще къ 1852 году, когда
онъ былъ назначенъ на должность директора хозяйственнаго де-
партамента Министерства Внутреннихъ Дѣлъ. Еще въ 1856 году,
по заключеніи Россіей Парижскаго мира, онъ высказывалъ глубо-
кое убѣжденіе, что при доказанной несчастнымъ окончаніемъ
Крымской войны несостоятельности общественнаго и государствѳн-
наго строя Россіи, наступила пора его полнаго обновленія- и что
первымъ актомъ этого обновленія должно было быть освобожденіе
крестьянъ отъ крѣпостной; зависимости. Государственный умъ и
-обаятельныя общественныя качества сдѣлали изъ Н. А. Милютина
настоящаго лидера собиравшейся около него партіи, которая стре-
милась къ освобожденію крестьянъ и состояла изъ лучшихъ дѣ-
ятелей того времени, среди которыхъ блестящими дарованіями,
глубокимъ знаніемъ бытовой исторіи русскаго народа и пламенной,
страстной и полной самоотверженія преданностью идеѣ освобожде-
нія крестьянъ выдѣлялся К. Д. Кавелинъ 1), связанный тѣсною и
неизмѣнною дружбой не только съ Н. А. Милютинымъ, но и со
старѣйшимъ своимъ другомъ А. П. Заблоцкимъ-Дѳсятовскимъ.
Правда, Кавелинъ не принималъ оффиціальнаго .участія въ зако-
нодательныхъ работахъ по освобожденію крестьянъ, но, по спра-
ведливому мнѣнію Петра Петровича Семенова - Тянъ - Шанскаго,
услуга, оказанная имъ великому дѣлу, такъ значительна, что она
дѣлаетъ его имя незабвеннымъ въ исторіи этой эпохи. И Милю-
тинъ и Кавелинъ считали первою и самою необходимою реформою
при обновленіи русскаго государственнаго строя освобожденіе кре-
стьянъ. Но, когда этотъ вопросъ обсуждался въ кругу сочувствую-
щихъ ему лучшихъ людей тогдашней интеллигенціи, Кавелину
принадлежитъ первенство въ установленіи принципа земельнаго, а
не безземельнаго, освобожденія крестьянъ. Равнымъ образомъ при-
надлежитъ Кавелину и составляетъ его безсмертную заслугу въ
исторіи великой эпохи указаніе на то, что это можетъ бытъ
достигнуто только путемъ правительственнаго выкупа крестьян-
скихъ надѣловъ. „Идеи свои по этому предмету®, говоритъ П. П. Ое-
мѳновъ-Тянъ Шанскій,—„Кавелинъ выразилъ впервые въ запискѣ,
написанной имъ еще въ мартѣ 1855 г,, ходившей по рукамъ въ
началѣ царствованія Императора Александра II, сблизившей его
х) Любопытно указаніе автора „Мемуаровъ® (т. Ш, стр. 17) на живое
участіе К. Д. Кавелина въ затѣянной въ то время подъ вліяніемъ Н. А. Ми-
лютина борьбѣ въ Русскомъ Географическомъ Обществѣ русской партіи про-
тивъ нѣмецкой, при чемъ онъ много способствовалъ побѣдѣ, одержанной этой
партіей и повлекшей за собою замѣну нѣмецкихъ руководителей Общества
русскими. „Переворотъ этотъ", говоритъ П. П.,—„имѣлъ послѣдствіемъ то, что
новые дѣятели Общества обратили усиленное вниманіе на изученіе русскаго
народнаго быта й аграрныхъ отношеній между помѣщиками и крестьянами,
«есожкиіМйо подготовившее великую реформу послѣдующаго царствованія. Самъ
Кавелинъ принялъ, конечно, живое участіе въ этихъ работахъ®.
съ лучшими дѣятелями эпохи освобожденія (въ особенности съ
Н. А. Милютинымъ, А. П. Заблоцкимъ-Десятовскимъ, Ю. Ѳ. Са-
маринымъ и княземъ В. А. Черкасскимъ) и обратившей на него-
вниманіе Великой Княгини Елены Павловны*. Великая княгиня
лоручила ему вмѣстѣ съ Н. А. Милютинымъ составить положеніе
для освобождаемыхъ ею Изъ крѣпостной зависимости собственныхъ
ея крестьянъ помѣстья Карловки, Константиноградскаго' уѣзда,
Полтавской губерніи, что и было имъ исполнено въ 1857 году.
Кромѣ того, К, Д. Кавелинъ, будучи уже профессоромъ С.-Петер-
бургскаго университета, былъ приглашенъ къ преподаванію право-
вѣдѣнія Наслѣднику Цесаревичу Николаю Александровичу.
Интересно, что наибольшій контингентъ- лицъ, способныхъ для
служенія великому дѣлу освобожденія крестьянъ, изъ всѣхъ госу-
дарственныхъ учрежденій того времени дало, по свидѣтельству
автора „Мемуаровъ*, Министерство Государственныхъ Имуществъ,
которое Императоръ Николай I, слѣдовательно, не даромъ назы-
валъ своимъ „главнымъ штабомъ* по крестьянскому дѣлу. „Когда
графъ П. Д, Киселевъ покидалъ свое министерство въ 1856 году,
онъ оставилъ послѣ себя цѣлую "плеяду сравнительно молодыхъ
дѣятелей, прекрасно подготовленныхъ для активнаго участія въ
великихъ реформахъ царствованія Императора Александра И.
Когда въ началѣ 1858 года П. Ц. Сѳмѳновъ-Тянъ-Шанскій
отправился на родину для изученія положенія крестьянскаго дѣла
въ черноземныхъ губерніяхъ Россіи, послѣ обнародованія Высо-
чайшихъ рескриптовъ Виленскому дворянству и др., побѣда идеи,
усвоенной Кавелинымъ, Милютинымъ и прочими дѣятелями того
времени, о земельномъ освобожденіи крестьянъ въ средѣ столичной
интеллигенціи была уже вполнѣ подготовлена.
Характеризуя настроеніе крестьянъ въ двухъ посѣщенныхъ
имъ тогда губерніяхъ центральной Россіи (Рязанской и Тамбов-
ской), авторъ „Мемуаровъ* удостовѣряетъ, что его поразило ихъ
полное спокойствіе и замѣчательная сдержанность. „Вмѣсто вол-
неній, которыхъ такъ сильно опасались въ правительственныхъ
сферахъ и въ средѣ помѣстныхъ дворянствъ, оказалось, что съ
тѣхъ поръ, какъ крестьяне прониклись убѣжденіемъ, что самъ
Царь желаетъ дать имъ волю, они отнеслись съ самымъ полнымъ
довѣріемъ къ Царю-Освободителю, которому вручали беззавѣтно-
свою судьбу, а, съ другой стороны, обнаруживали необыкновенное
спокойствіе въ своихъ отношеніяхъ даже къ самымъ нелюбимымъ
изъ своихъ помѣщиковъ. Повторявшіяся изъ года въ годъ, въ
послѣднее десятилѣтіе, убійства помѣщиковъ совершенно прекра-
тились такъ же, какъ и случаи неповиновенія и, тѣмъ болѣе,
бунта противъ помѣщиковъ. Со свойственнымъ русскому народу
здравымъ смысломъ, помѣщичьи Крестьяне поняли, что они не
могутъ быть призваны наравнѣ со своими господами, уже согла-
сившимися на ихъ освобожденіе, къ обсужденію вопроса объ усло-
віяхъ этого освобожденія ни въ губернскіе комитеты, ни въ цен-
тральныя правительственныя учрежденія. Поэтому они съ глубо-
кимъ довѣріемъ вручили свою судьбу Царю - Освободителю, въ
увѣренности, что избранные имъ въ качествѣ народныхъ трибу-
новъ „господа" будутъ въ этихъ учрежденіяхъ лучшими защитни-
ками интересовъ народа, чѣмъ какіе бы то ни было мало опыт-
ные и малограмотные ихъ избранники".
Инымъ было отношеніе тогдашняго дворянства къ носившимся
слухамъ о предстоящей крестьянской реформѣ. Большинство дво-
рянъ въ двухъ вышеупомянутыхъ губерніяхъ не только не сочув-
ствовало вопросу объ освобожденіи крестьянъ, но относилось къ
этому дѣлу прямо враждебно, а на сторонѣ освобожденія было
сначала только небольшое число наиболѣе просвѣщенныхъ дво-
рянъ - помѣщиковъ.' Это число постепенно возрастало по мѣрѣ
выясненія вопроса и роста убѣжденія среди дворянъ (особенно
послѣ иниціативы, принятой на себя Нижегородскимъ и Московскимъ
дворянствами, и рескриптовъ Государя 25 декабря 1857 г. и 17 ян-
варя 1858 года), что освобожденіе крестьянъ рѣшено безповоротно.
Тогда дворянство „перешло на практическую почву и устре-
милось къ осуществленію этого освобожденія на наиболѣе выгод-
ныхъ для дворянства условіяхъ". Среди дворянъ явились разныя
теченія, обусловленныя не только различіемъ личныхъ взглядовъ,
но и различіемъ мѣстныхъ условій даже въ предѣлахъ одной гу-
берніи.' Въ то время, какъ помѣщикамъ оброчныхъ- имѣній не
особенно трудно было разстаться съ крѣпостнымъ трудомъ, такъ
какъ ихъ крестьяне пользовались ц безъ того достаточною свобо-
дою, располагая своимъ трудомъ, направленнымъ только отчасти
на земледѣліе,—совершенно иначе относились къ предстоящей
реформѣ помѣщики недѣльныхъ (барщинныхъ) имѣній. „Помѣщики
эти",—говоритъ авторъ,—„привыкли житп въ своихъ помѣстьяхъ
и заниматься сами эксплоатаціей земли въ свою пользу при по-
мощи обязательнаго труда своихъ крестьянъ и, въ качествѣ по-
мѣстныхъ дворянъ, считали, можно сказать, самихъ себя крѣпкими
своимъ помѣстьямъ".
Всѣ надежды дворянъ-помѣщиковъ, стремившихся въ губерн-
скіе комитеты для того, чтобы при разработкѣ крестьянскаго
вопроса отстоять интересы своего сословія, возлагались на высшихъ
сановниковъ государства, наиболѣе близкихъ престолу и, какъ
хорошо было извѣстно мѣстнымъ поборникамъ крѣпостного права,
въ большинствѣ своемъ готовыхъ свести на-нѣтъ всѣ благія на-
мѣренія Государя. Но на горизонтѣ исторіи крестьянскаго дѣла
появилось новое свѣтило: уже въ началѣ 1858 года на всѣхъ
устахъ послышалось новое имя—имя Я. И. Ростовцова.
„Никто не брался опредѣлить",—говоритъ П. П. Сѳмѳновъ-
Тянъ-Шанскій,—„должно ли это свѣтило сдѣлаться постоянною
звѣздою или,только мимолетною кометою. Тѣмъ менѣе могли
предвидѣть въ провинціальныхъ кружкахъ, какое направленіе
приметъ Я. И. Ростовцовъ, вліяніе котораго на крестьянское дѣло
уже начало обнаруживаться, показалось еще совершенно загадоч-
нымъ, тѣмъ болѣе, что никто не могъ усмотрѣть никакой связи
между его прежней, хорошо извѣстной всей Россіи, многолѣтней
дѣятельностью въ качествѣ начальника военно-учебныхъ заведе-
ній и вопросомъ объ освобожденіи крестьянъ®.
Для автора „Мемуаровъ11 личный характеръ, свойства и воз-
зрѣнія Я. И. Ростовцова не были загадкой, такъ какъ онъ зналъ
его со своего дѣтства и пользовался его вниманіемъ и расположе-
ніемъ въ юношескіе годы. Тѣмъ не менѣе на вопросы любопыт-
ствовавшихъ знакомыхъ помѣщиковъ о томъ, какое направленіе
приметъ Я. И. Ростовцовъ въ крестьянскомъ вопросѣ, онъ могъ
только отвѣтить увѣренностью, что это направленіе будетъ лишь
логическимъ развитіемъ намѣреній Императора Александра П,
которому всецѣло принадлежитъ иниціатива освобожденія крестьянъ,
совершаемаго дворянствомъ добровольно, „по манію Царя".
Характеризуя интереснѣйшую историческую личность Я. И. Рос-
товцова, авторъ отмѣчаетъ, что въ немъ одномъ изъ своихъ при-
ближенныхъ Государь нашелъ горячее и нелицемѣрное сочувствіе
своему великодушному намѣренію и готовность отдать всѣ силы
на служеніе „въ крѣпкой правдѣ, безъ корысти и безо лжи"
Государю и отечеству въ великомъ дѣлѣ. Предпринятая противъ
Ростовцова борьба на почвѣ той роли, которую онъ игралъ за
33 года до того въ исторіи декабрьскаго бунта 1825 года, не
могла достигнуть цѣли и подорвать довѣріе къ нему Государя,
ибо Государь зналъ его. гораздо ближе, чѣмъ „лица, обратившіяся
въ его враговъ по недоразумѣнію". Хотя первоначально Ростов-
цовъ былъ совершенно не подготовленъ къ законодательнымъ ра-
ботамъ по освобожденію крестьянъ и, притомъ, идо такой степени,
что онъ первоначально не представлялъ себѣ даже, что центръ
тяжести крестьянскаго вопроса лежалъ не въ личномъ освобожде-
ніи крестьянъ, а въ установленіи опредѣленнымъ закономъ аграр-
ныхъ отношеній между крестьянами и помѣщиками въ каждомъ
изъ дворянскихъ помѣстій,—отношеній, связывавшихъ крѣпостными
узами оба земледѣльческія сословія государства",—впослѣдствіи
онъ такъ усердно стремился къ ознакомленію съ сущностью крестьян-
скаго дѣла, что „со свойственной ему проницательностью быстро
усваивалъ себѣ всѣ доходившія до него свѣдѣнія по атому дѣлу".
Здѣсь мы, къ сожалѣнію, лишены возможности не только исчер»
пять, но даже вкратцѣ обозрѣть главнѣйшія событія въ жизни и
дѣятельности этого выдающагося сподвижника Императора Але-
ксандра П, которому П. И. Сѳменовъ-Тянъ-Шанскій по справедли-
вости удѣляетъ въ своихъ „Мемуарахъ" столько любопытныхъ
страницъ.
Есть, въ самомъ дѣлѣ, что-то трагическое въ личности и судьбѣ
Я. И. Ростовцова, представляющее своеобразный контрастъ съегО'
прямодушіемъ и готовностью послужить родинѣ и своему Государю.
Начиная съ его роли въ событіяхъ 1825 года, такъ несправедливо
набросившей на него тѣнь въ глазахъ радикальной части нашего-
общества, и кончая знакомствомъ съ хитроумнымъ М. П. Позѳ-
иомъ, втимъ „копіистомъ" канцеляріи Военнаго Министра, сумѣ-
вшимъ пробраться въ члены Редакціонныхъ Комиссій для того,
чтобы чуть не погубить все дѣло освобожденія крестьянъ своимъ
лукавымъ „проектомъ",—все представляетъ собою какое-то роковое
сцѣпленіе событій и случайностей, овѣяно какою-то загадочностью...
Одинокій среди приближеннѣйшихъ лицъ своего обожаемаго Мо-
нарха, пе находящій поддержки своимъ завѣтнымъ стремленіямъ,
ни въ кругахъ интеллигенціи, ни въ помѣстныхъ дворянахъ, какъ,
разъ въ тѣ дни, когда судьба поставила его у самой колыбели,
если позволена будетъ такъ выразиться, значительнѣйшей реформы
Александра II, этотъ человѣкъ, котораго считали въ былое время
членомъ „Союза благодёнствія" и другихъ тайныхъ обществъ *),
Легенда объ участіи Я. И. Ростовцова въ „Союзѣ благоденствія" и дру-
гихъ тайныхъ обществахъ повторяется и въ „Мемуарахъ" Д. Д. Семенова-
Танъ-ІДянскаго (т. Ш, стр. 68), гдѣ говорится, что „уже съ 1823 года онъ билъ
членомъ „Союза благоденствія" и другихъ тайнахъ обществъ, въ которыя охотно
вступали офицеры лучшихъ гвардейскихъ полковъ". Между тѣмъ новѣйшія исто-
умираетъ въ февралѣ І86О года, не довершивъ порученнаго ему
великаго историческаго дѣла, умираетъ нелицемѣрнымъ, вѣрнѣй-
шимъ слугою Царя-Освободителя съ единою мыслью о немъ и
этомъ дѣлѣ въ предсмертномъ бреду и съ послѣдними словами на
устахъ, обращенными къ нему же: „Государь, не бойтесь8 * * *!—въ
которыхъ столько прозорливаго, почти пророческаго....
Съ большимъ интересомъ читается въ „Мемуарахъ8 описаніе
послѣднихъ дней жизни и самой кончины графа Я. И. Ростовцова,
къ которому авторъ „Мемуаровъ8 былъ близокъ какъ по семей-
нымъ связямъ, такъ и по служебнымъ занятіямъ. Ростовцовъ по-
ручилъ ему составленіе своей записки, въ которой въ сжатой, формѣ
излагалась сущность выполненныхъ работъ по крестьянскому дѣлу.
Повидимому, главными побужденіями къ составленію такой записки
являлись для Ростовцова усиливавшееся безпокойство о судьбѣ по-
рученнаго ему дѣла послѣ его смерти и тщетные поиски достой-
рическія изысканія разрушаютъ эту легенду и рисуютъ роль Ростовцова въ со-
бытіяхъ 1825 года въ иномъ свѣтѣ. По словамъ А. Корнилова („Курсъ
исторіи Россіи XIX вѣка“, часть П, стр. 145 и слѣд.), Ростовцовъ, будучи въ
1825 году юнымъ гвардейскимъ офицеромъ 22 лѣтъ, былъ лично близокъ' съ
вліятельными руководителями заговора 14 декабря—Рылѣевымъ и, въ особен-
ности, съ княземъ Оболенскимъ, съ которымъ жилъ на одной квартирѣ. Такимъ
образомъ до ушей Ростовцова не только достигали случайно отдѣльныя фразы,
обнаруживавшія намѣренія заговорщиковъ, но, повидимому, Рылѣевъ и Оболен-
скій сдѣлали даже прямую попытку привлечь Ростовцова къ своему дѣлу. Бу-
дучи, однако, человѣкомъ по своимъ взглядамъ совершенно лойяльнымъ, онъ не
только не сочувствовалъ планамъ декабристовъ и, вообще, тайныхъ обществъ,
но и не былъ расположенъ къ участію въ революціонныхъ предпріятіяхъ. По-
этому онъ наотрѣзъ отказался принять участіе въ тайномъ обществѣ и сталъ
даже уговаривать Рылѣева и Оболенскаго, чтобы и они отказались отъ своихъ
плановъ, и, наконецъ, предупредилъ ихъ, что, если они не откажутся отъ этихъ
плановъ, то онъ сочтетъ своимъ долгомъ предупредить правительство о грозящей
ему опасности. Видя, что конспираціи продолжаются, Ростовцовъ и исполнилъ
свою угрозу, явился къ Николаю I и сообщилъ ему, что противъ него очень
возбуждены, что что-то готовится, и даже убѣждалъ Николая I или отказаться
отъ престола, или уговорить Константина, чтобы тотъ самъ пріѣхалъ и отрекся
публично. При этомъ Ростовцовъ не назвалъ ни одного имени и послѣ свиданія
своего съ Николаемъ I (10 декабря 1825 г.) самъ сообщилъ объ этомъ немед-
ленно Рылѣеву и Оболенскому. „Въ настоящее время извѣстно11,—добавляетъ къ
этимъ свѣдѣніямъ г. Корниловъ,—„что Рылѣевъ и Оболенскій, знавшіе вполнѣ
ходъ этого дѣла, сохранили къ Ростовцову уваженіе и послѣ визита Ростовцова
Николаю, и, когда Оболенскій вернулся изъ ссылки, то онъ не отказался возобно-
вить дружескія отношенія съ Ростовцевымъ. Но въ то время все это не было
точно извѣстно и ложилось на личность Ростовцова большимъ пятномъ, а Гер-
ценъ систематически преслѣдовалъ его въ „Колоколѣ'1 до самой его смерти8.
Жур. Мин. іОст. Январь 1917. 18
наго преемника для дальнѣйшаго веденія этого дѣла. Своей запискѣ
Ростовцовъ придавалъ большое значеніе. „Это будетъ",—говорилъ
онъ И. П. Сѳменову-Тянъ-Шанскому 16 декабря 1859 года,—„моя
ргойвзіоп <іе йі,. а вѣроятно, и послѣднее мое слово въ крестьян-
скомъ вопросѣ. Если бы Государь соизволилъ разрѣшить напеча-
тать эту записку, то ее прочли бы всѣ члены Главнаго Комитета
и Государственнаго Совѣта. Можетъбыть, передъ истиною падутъ
многія предубѣжденія и несправедливыя нападки. Если я умру те-
перь, то умру со спокойной совѣстью: мы какъ будто совершили
священнодѣйствіе, честно исполнили долгъ свой передъ Госуда-
ремъ, дѣйствовали открыто, безъ всякихъ интригъ, разъяснили
вопросъ и, можетъ быть, подвинули впередъ святое дѣло. Въ твер-
дости Государя я увѣренъ, а Богъ Россіи и святого дѣла не
оставитъ".
За эту работу П. П. взялся, не колеблясь, при чемъ, по его
словамъ, редакція записки облегчалась тѣмъ, что она должна была
состоять не изъ какихъ-либо общихъ разсужденій по крестьянскому
дѣлу, а изъ сжатаго изложенія всего' того, что было выработано
Редакціонными Комиссіями въ видѣ законопроекта въ теченіе почти
цѣлаго года. Тѣмъ не менѣе эта работа была далеко не легка,
такъ какъ необходимо было, прежде всего, просмотрѣть всѣ мно-
гочисленные и ближе, чѣмъ кому бы то ни было, извѣстные автору
„Мемуаровъ", какъ завѣдывавшему печатаніемъ трудовъ Комиссій,
доклады и заключенія Комиссій, выбрать изъ нихъ только все су-
щественное и уже не подлежавшее измѣненію и выпустить все то,
что являлось сомнительнымъ и могло быть еще измѣнено по на-
стояніямъ представителей дворянскихъ комитетовъ, а затѣмъ, рас-
положивъ матеріалъ по набросанной самимъ Ростовцовымъ про-
граммѣ, выдвинуть на первый планъ все то, что составляло самыя
завѣтныя и непоколебимыя убѣжденія Я. И. Ростовцова, хорошо
извѣстныя Государю и имъ усвоенныя" окончательно и, по убѣ-
жденію самого Ростовцова, безповоротно. 5 февраля 1860 года за-
писка была готова въ окончательной редакціи.
Къ этому времени доктора уже признали состояніе Ростовцова
безнадежнымъ. Ростовцовъ взялъ у П. П. записку въ руки и хо-
тѣлъ подписать ее, но не былъ въ силахъ. Послѣ этого онъ про-
говорилъ съ усиліемъ: „позовите жену, сына, брата и друзей, про-
чтите имъ, пустъ они знаютъ содержаніе моею единственнаго ду-
ховнаго завѣщанія* *), и, когда всѣ столпились кругомъ его постели,
г) Курсивъ нашъ.
онъ благословилъ ихъ. Дѣйствительно, другого завѣщанія Я. И.
Ростовцовъ не оставилъ послѣ себя, да и не видѣлъ въ составле-
ніи его надобности, потому что у него почти никакого состоянія
не было г). Такъ, съ полной достоинства величавой простотой уми-
ралъ почти въ бѣдности этотъ государственный дѣятель, презрѣ-
вшій столь легко ему доступныя земныя блага ради высшаго блага
послужить, не щадя своихъ силъ, Государю- и родинѣ.
Будущему историку событій той эпохи нельзя будетъ пройти
мимо описанія въ „Мемуарахъ* аудіенціи, данной Государемъ
П. И. Оеменову-Тянъ-Шанскому на другой же день послѣ смерти
Я. И. Ростовцова 2). На этой аудіенціи, между прочимъ, выясни-
лось, что мысль о томъ, кому поручить дальнѣйшее веденіе кре-
стьянской реформы, заботила Государя не меньше, чѣмъ покойнаго
Я. И. Ростовцова. Заканчивая свою бесѣду съ П. П., Государь
сказалъ: „О преемникѣ Якова Ивановича Я еще много разъ по-
думаю, но, такъ какъ Я теперь знаю, что работы Комиссій такъ
сильно подвинулись впередъ, что близки къ своему окончанію, и
что онѣ нуждаются уже не въ руководителѣ, а всего болѣе въ охра-
нителѣ и вѣрномъ стражѣ, то задача Моя становится легче. Пока
поручаю вамъ сообщить вашимъ товарищамъ, чтобы они спокойно
продолжали свои работы и скорѣе ихъ заканчивали въ томъ са-
момъ духѣ, въ которомъ ихъ вели подъ предсѣдательствомъ Якова
Ивановича. Проектъ вашъ, конечно, можетъ измѣниться еще только
въ какихъ нибудь подробностяхъ, но то, что высказано по этому
дѣлу покойнымъ Яковомъ Ивановичемъ въ его запискѣ, должно
остаться неприкосновеннымъ. Разрѣшаю вамъ сообщить слова Мои
своимъ товарищамъ и успокоить ихъ“.
Въ подчеркнутыхъ выше словахъ Императора Александра П-го,
вѣроятно, и надо искать объясненія того, почему предсѣдателемъ
Редакціонныхъ Комиссій былъ такъ неожиданно * * 8) для всѣхъ на-
*) „'Мемуары", т. III, стр. 423.
®) Тамъ же, т. III, стр. 430—438.
8) О впечатлѣніи, произведенномъ этимъ назначеніемъ, можно судить по
тому, что, какъ разсказывается въ другихъ историческихъ работахъ объ этой
эпохѣ, Герценъ въ „Колоколѣ* помѣстилъ извѣстіе о назначеніи Панина въ
траурной рамкѣ и, съ отчаяніемъ объявляя, что тонъ царствованія измѣнился,
приглашалъ членовъ Редакціонныхъ Комиссій йодатъ въ отставку, если въ нихъ
есть хоть капля гражданскихъ чувствъ. Н. А. Милютинъ, съ своей стороны, ду-
малъ то же, и только настойчивыя убѣжденія Великой Княгини Елены Павловны
помѣшали ему осуществить это пагубное для крестьянскаго дѣла намѣреніе.
Когда Елена Павловна выразила Императору свое недоумѣніе пе поводу елу-
18*
значекъ графъ В. Н. Панинъ. По словамъ П. П. Семенова-Тянъ-
Шанскаго, большинство лицъ, работавшихъ по освобожденію кре-
стьянъ, не хотѣло вѣрить этимъ слухамъ, не представляя себѣ,
какъ могъ быть преемникомъ Ростовцова „человѣкъ, такъ мало
сочувствовавшій освобожденію крестьянъ и такъ мало подготовлен-
ный, по своей прошедшей дѣятельности, къ активной работѣ въ
атомъ дѣлѣ, а тѣмъ менѣе къ руководству работами другихъ®,
Назначенію графа Панина за то „несказанно радовались всѣ про-
тивники земельнаго освобожденія крестьянъ®, убѣжденные въ томъ,
что графъ Панинъ парализуетъ всю дѣятельность ненавистныхъ
имъ Редакціонныхъ Комиссій. Государю, однако, нуженъ былъ те-
перь для крестьянскаго дѣла, вѳршаѳмаго въ Редакціонныхъ Ко-
миссіяхъ, не столько „руководитель®, сколько „его охранитель и
вѣрный стражъ®, а для такой роли графъ В. Н. Панинъ казался
Государю лицомъ подходящимъ.
По справедливому замѣчанію П. П. Сѳменова-Тянъ-Шанскаго,
Государь обнаружилъ въ данномъ случаѣ болѣе дальновидности,
чѣмъ кто-либо изъ тогдашнихъ дѣятелей по крестьянскому дѣлу,
„Онъ въ самую тяжелую для Него минуту провидѣлъ возможность
провести всю твердо задуманную Имъ реформу черезъ высшее го-
сударственное учрежденіе, гдѣ оно могло встрѣтить почти неодо-
лимыя препятствія, такимъ способомъ, который никому не прихо-
дилъ въ голову. Онъ, прежде всего, призналъ необходимымъ за-
вершить почти оконченное дѣло составленія законопроекта, покрывъ
его составителей своимъ крѣпкимъ щитомъ. Но, руководствуясь
мѣткими соображеніями Ростовцова, Онъ нашелъ этотъ щитъ въ
чуждомъ и даже враждебномъ лагерѣ, не опасаясь великодушно
со стороны вѣрнаго и беззавѣтно' преданнаго ему оруженосца ни
лицемѣрія, ни измѣны тамъ, гдѣ не было возможности ихъ опа-
саться®.
Условія, предложенныя Государемъ графу В, Н. Панину при
его назначеніи, были таковы, что послѣдній при нихъ не могъ
быть ни хозяиномъ крестьянской реформы, ни руководителемъ
дѣятельности того учрежденія, которому была поручена вся зако-
нодательная работа и которое получало, по словамъ автора „Ме-
муаровъ®, полную автономію при вѣрной его охранѣ вновь назна-
ченнымъ предсѣдателемъ.
ховъ объ этомъ назначеніи, Императоръ спокойно эй отвѣтилъ: „Вы. Пенима не
знаете; ею убѣжденія—зто точное исполненіе тихъ приказаній. См, А. Кор-
ниловъ, ор. П, стр. 174.
литературно» Обозрѣніе 277
Условія ати излагаются въ „Мемуарахъ" слѣдующимъ образомъ.
Первое условіе состояло въ томъ, что Государь не допускалъ ни-
какихъ отступленій отъ тѣхъ напалъ въ дѣлѣ освобожденія кре-
стьянъ, которыя были выработаны Редакціонными Комиссіями подъ
предсѣдательствомъ Ростовцова и были ясно выражены въ посмерт-
ной его запискѣ. Второе условіе—полная неизмѣнность состава
Редакціонныхъ Комиссій до окончанія ихъ занятій. Третье же и
самое важное условіе заключалось въ томъ, чтобы всѣ заключенія,
выработанныя Комиссіями въ ихъ совершенно самостоятельно дѣй-
ствующихъ отдѣленіяхъ, утверждались въ общемъ присутствіи подъ
предсѣдательствомъ графа В. Н. Панина не иначе, какъ по боль-
шинству голосовъ, а предсѣдателю предоставлялось представить
Государю только свои соображенія и, притомъ, лишь въ томъ слу-
чаѣ, если онъ не согласится съ рѣшеніями боль&инства Комиссій,
которыя должны служить единственнымъ основаніемъ къ оконча-
тельной кодификаціи законопроекта. П. П. Семеновъ-Тянъ-Шан-
скій, въ согласіи съ другими историческими источниками, сооб-
щаетъ въ своихъ „Мемуарахъ", что графу Панину очень не хо-
тѣлось идти на. такую роль, и онъ старался подставить на нее
другое лицо (сенатора Щербинина), а за собою удержать только
роль ближайшаго совѣтника Государя въ великомъ дѣлѣ. Однако
Государь не согласился ни на какіе компромиссы. Вѣрный своимъ
соображеніямъ, онъ не хотѣлъ слышать ни о чьемъ другомъ на-
значеніи, кромѣ графа Панина, на глубоко обдуманныхъ и ука-
занныхъ имъ условіяхъ.
На второй день послѣ своего назначенія, 13 февраля 1860 года,
графъ Панинъ пригласилъ П. П. Семенова-Тянъ-ІПанскаго, какъ
близкаго сотрудника графа Я. И. Ростовцова, къ себѣ. Страницы1),
на которыхъ передана бесѣда между ними, принадлежатъ къ числу
наиболѣе любопытныхъ въ названныхъ „Мемуарахъ".
Просьба графа во время этой бесѣды о полной откровенности,
„цц’іі п’у аіі рая 4ѳ §1асе епігѳ пои®", сама по себѣ свидѣтельство-
вала, конечно, о томъ, что графъ, личные взгляды котораго были
всѣмъ извѣстны, не могъ не чувствовать нѣкоторой затруднитель-
ности и щекотливости своего положенія, особенно на первыхъ
порахъ, и зондировалъ почву, ища сближенія съ наиболѣе видными
дѣятелями Редакціонныхъ Комиссій. Бесѣда велась о сущности
крестьянскаго дѣла въ тогдашнемъ его положеніи и взглядахъ на
него Ростовцова въ послѣдній періодъ его жизни. *
„Мемуары11, т. IV, стр. 5—-11.
Бесѣда эта возобновлялась ещё четыре раза. „На этомъ",—раз-
сказываетъ П. И.,—„наше „сближеніе" и окончилось, и впослѣдствіи,
кромѣ нашего непрерывнаго общенія въ частыхъ общихъ собра-
ніяхъ комиссій, гдѣ я по прежнему занималъ мѣсто по правой
сторонѣ предсѣдателя и принималъ самое живое участіе въ объ-
ясненіяхъ съ нимъ членовъ Редакціонныхъ Комиссій, наши сно-
шенія, за немногими исключеніями, были только письменныя и со-
стояли въ томъ, что онъ нерѣдко просилъ мѳня составлять для
него записки, служившія разъясненіемъ неясныхъ для него вопро-
совъ, при чемъ записки эти онъ почти всегда представлялъ Госу-
дарю, но не отъ своего, а отъ моего имени".
Послѣдующее, во всякомъ случаѣ, подтвердило, что Государь
не ошибся въ своемъ выборѣ. Графъ В. Н, Панинъ не вышелъ
изъ рамокъ предначертанной ему Высочайшею волею роли. „Мы",—
говоритъ П. П.,—„безпрепятственно завершили свою работу въ томъ
духѣ, въ которомъ мы ее вели до тѣхъ поръ. Законопроектъ былъ
готовъ къ концу года и внесенъ графомъ Панинымъ, несмотря на
его съ нами разномысліе, въ Главный Комитетъ. Тамъ онъ про-
шелъ благополучно, благодаря живому содѣйствію Великаго Князя
Константина Николаевича, назначеннаго Государемъ его предсѣ-
дателемъ, согласно мнѣнію Ростовцова, а также благодаря сочув-
ствію нѣкоторыхъ изъ членовъ Главнаго Комитета и Государствен-
наго Совѣта, Наконецъ, законопроектъ, не подвергнувшись ника-
кимъ существеннымъ измѣненіямъ, былъ внесенъ въ Государствен-
ный Совѣтъ, гдѣ его принялъ подъ свое высокое покровительство
самъ Царь-Освободитель, лично предсѣдательствовавшій въ пер-
вомъ засѣданіи Государственнаго Совѣта, въ которомъ онъ выска-
залъ свое отношеніе къ этому законопроекту и свою непоколеби-
мую волю относительно его осуществленія".
Назначая предсѣдателемъ Главнаго Комитета своего брата, Ве-
ликаго Князя Константина Николаевича, Императоръ Александръ II
и на этотъ разъ не ошибся въ своемъ выборѣ. Около Великаго
Князя въ то время группировалась цѣлая плеяда просвѣщенныхъ
дѣятелей блестящей'эпохи освобожденія крестьянъ, въ томъ чи-
слѣ наиболѣе дѣятельные изъ составителей подлежащаго внесенію
въ высшую законодательную инстанцію законопроекта. Такимъ об-
разомъ Государь былъ увѣренъ, что Великій Князь будетъ рабо-
тать вмѣстѣ съ Ними, если въ проектѣ потребуются какія-либо
измѣненія.
Крестьянское дѣло вступало въ новый, весьма благопріятный для
него фазисъ. „Великій Князь",—говоритъ II. П. бемѳдовъ-Тянъ-
Шанскій,—„съ беззавѣтнымъ мужествомъ и силою воли принялся за
поручаемую ему трудную задачу провести въ высшей законодатель-
ной инстанціи Главнаго Комитета выработанный подъ крѣпкимъ
щитомъ Царя-Освободителя проектъ освобожденія крестьянъ, не-
смотря на враждебное или несочувственное къ нему отношеніе боль-
шинства членовъ порученнаго его предсѣдательству учрежденія".
Обнаруживая замѣчательныя способности при выборѣ и оцѣнкѣ та-
лантливыхъ людей, Великій Князь приближалъ къ себѣ только лицъ,
сочувствовавшихъ усвоеннымъ имъ идеямъ необходимости полнаго
и земельнаго освобожденія русскаго народа. Въ своихъ „Мемуа-
рахъ" авторъ отводитъ не мало мѣста характеристикѣ личности и
взглядовъ Великаго Князя, а въ послѣднихъ главахъ подробно
выясняетъ, какимъ образомъ Великому Князю, благодаря его та-
лантливости и настойчивости, удалось провести законопроектъ Ре-
дакціонныхъ Комиссій въ Главномъ Комитетѣ безъ всякихъ суще-
ственныхъ измѣненій.
Подробно останавливается П. П. Семеновъ-Тянъ-Шанскій на
значеніи и роли въ проведеніи крестьянской реформы пламенной
сторонницы освобожденія крестьянъ Великой Княгини Елены Па-
вловны,- проявлявшей трогательную заботливость объ, атомъ дѣлѣ
въ самые критическіе его моменты. Она была добрымъ геніемъ
еще Императора Николая І и его сподвижника графа П. Д. Ки-
селева въ ихъ стремленіи къ улучшенію быта русскихъ крестьянъ,
одна изъ первыхъ освободила отъ крѣпостной зависимости своихъ
крестьянъ Полтавскаго имѣнія Карловки и пользовалась такимъ
вліяніемъ на Императора Александра II, поддерживая его стре-
мленія къ освобожденію крестьянъ, что только съ одною ею изъ
особъ своего царскаго дома онъ поспѣшилъ подѣлиться прочте-
ніемъ ей окончательно редактированнаго манифеста русскому на-
роду, когда приблизился день обнародованія1 великаго акта 19 фе-
враля 1861 года. Ея Михайловскій дворецъ былъ гостепріимнымъ
мѣстомъ сношеній дѣятелей по крестьянской реформѣ съ лицами,
хотя и не принимавшими непосредственнаго участія въ связанныхъ
съ. втою реформою законодательныхъ работахъ, но оказывавшими
имъ сильную нравственную поддержку какъ своимъ глубокимъ со-
чувствіемъ этому дѣлу, такъ и своими широкими государственными
и политическими взглядами.
Живо описывается въ „Мемуарахъ" предвѣщавшій близкую
весну ясный морозный день 5 марта 1861 года, въ С.-Петербургѣ,
когда народу была „объявлена воля". Въ этотъ день колокольный
звонъ не только здѣсь, но и всѣхъ церквей земли русской призы-
валъ православный народъ послѣ божественной литургіи выслу-
шать радостную для него вѣсть.
На первомъ же обѣдѣ въ память 19 февраля 1861 года Н. А.
Милютинъ въ своей рѣчи высказалъ какъ бы завѣтъ своимъ со-
товарищамъ по Редакціоннымъ Комиссіямъ: „Отнынѣ ежегодно, въ
великій день 19 февраля, надлежитъ собираться членамъ Редак-
ціонныхъ Комиссій для чествованія сего дня. И когда, одинъ за
однимъ, сойдутъ въ могилу члены Редакціонныхъ Комиссій и оста-
нется въ живыхъ хотя одинъ изъ нихъ,—да подыметъ онъ, въ
день 19 февраля, бокалъ въ память своихъ сотоварищей и выпьетъ
за благоденствіе Россіи и за великое дѣло, совершенное 19 фе-
враля 1861 года. И только этотъ обѣдъ да будетъ послѣднимъ
обѣдомъ участниковъ въ дѣлѣ освобожденія крестьянъ". На долю
именно автора „Мемуаровъ" выпало быть послѣднимъ исполните-
лемъ завѣта Н. А. Милютина, и онъ выполнилъ его въ точности,
провозгласивъ традиціонные тосты въ послѣдній разъ 19 февраля
1914 года, за недѣлю до своей кончины....
Послѣдній изъ могиканъ—участниковъ разработки великой осво-
бодительной реформы, П. П. Семеновъ-Тянъ-Шанскій оставилъ въ
двухъ томахъ своихъ „Мемуаровъ", посвященныхъ дѣятельности
Редакціонныхъ Комиссій, обширное свидѣтельское показаніе объ
этомъ героическомъ періодѣ русской исторіи. Это—цѣлая галлерея
современниковъ Императора Александра II, множество интересныхъ
встрѣчъ, знакомствъ и бесѣдъ на почвѣ служенія общему дѣлу,
которое Александръ II считалъ „самымъ важнымъ дѣломъ" всего
своего царствованія. Нельзя не поблагодарить семью покойнаго
государственнаго дѣятеля за выпускъ въ свѣтъ этихъ „Мемуаровъ",
которымъ суждено стать однимъ изъ главныхъ источниковъ для
изученія достопамятной эпохи. Пройдутъ дни войны, естественно
приковывающей къ себѣ теперь почти все общественное вниманіе,
и „Мемуары" займутъ свое видное мѣсто въ библіотекѣ каждаго,
интересующагося „самымъ важнымъ дѣломъ" Царя-Освободителя.
В. В. Акимовъ.
Уставъ гражданскаго судопроизводства. Составилъ баронъ А. М.
Нолькѳнъ. ВыпускъIII.Петроградъ. 1917. (Стр.ЬХПІ—ВХХХХП+
•4-593—880).
Третьимъ выпускомъ законченъ первый и накатъ (съ 833 стр.)
второй томъ практическаго руководства сенатора барона А. М.
Нолькена къ уставу гражданскаго судопроизводства. Этотъ выпускъ
содержитъ въ себѣ: указатель постатейныхъ объясненій къ 702—
667® ст. уст. гражд, суд., окончаніе комментарія къ 703 ст. его,
текстъ 704=—765 статей его съ комментаріями къ-нимъ, текстъ
966 ст. и начало комментарія къ ней. Въ разсматриваемомъ вы-
пускѣ полезнаго изданія г. Нолькена, • какъ и въ первыхъ двухъ *),
встрѣчаются кое-какія ошибки въ постатейныхъ объясненіяхъ,
равно какъ типографскія и редакціонныя погрѣшности. Примѣ-
ромъ стеченія такихъ погрѣшностей можетъ служить выноска къ
854: ст. Въ этой статьѣ рѣчь идетъ о канцелярскихъ пошлинахъ,
а въ выкоскѣ указывается на увеличеніе сбора съ бумаги, не
имѣющаго ничего общаго съ этими пошлинами, при чемъ вмѣсто:
„вын.“ напечатано: „воен?, и постановленія, изданныя въ порядкѣ
87 ст. осн. зак., ошибочно2 3) именуются законами8). Не считая
многочисленныхъ выпаденій буквъ изъ набора4 * *), опечатокъ въ
х) Мои отзывы о нихъ см. въ Жури. Мин. Юст. 1916 г. № 2, стр. 338—344,
и № 6, стр. 337—341.
а) По 86 ст. осн. зак. (Св. Зак. т. I, и. 1, изд. 1906 г.) „никакой новый
законъ не можетъ послѣдовать безъ одобренія Государственнаго Совѣта и Госу-
дарственной Думы“, а по 87 ст. тѣхъ же законовъ постановленія издаются безъ
одобренія Государственной Думы и Совѣта. Я. М. Магазинеръ въ своемъ
спеціальномъ изслѣдованіи о 87 ст. осн. зак., признавая постановленія, изданныя
по этой статьѣ, чрезвычайными указами, приходитъ къ выводу, что съ теорети-
ческой точки зрѣнія „чрезвычайные указы... отнюдь не могутъ ни считаться,
ни называться законами“ („Чрезвычайно-указное право въ Россіи (ст. 87 осн.
зак.)“ СПБ. 1911 г., ?тр. 51). Такимъ образомъ, ни буква закона, ни теорія
нрава не позволяютъ называть законами акты, изданные въ порядкѣ 87 ст.
осн. зак.
3) Г. Нолькенъ обыкновенно называетъ такія постановленія законами (напр.,
стр. 717, вын. 3, стр. 750, п. 6, стр. 757, вын. 1), но въ 4 вын. на 643 стр.
присвоиваетъ одному изъ нихъ названіе временнаго закона, какъ подобныя поста-
новленія именуются по конституціямъ датской 1849 г. (ст. 25) и сакеенъ-вей-
марской 1850 г. (§ 6). См. Магазинеръ, тамъ же, стр. 160 и 161.
4) Напр., на слѣдующихъ строкахъ снизу: 5 на 594 и 670 стр., 22 на
596 стр., 2 на 606 и 694 стр., 3 на 690 стр., 9 на 693 стр,, 4 и 7 на 688 стр.,
1 и 2 на 711 стр. и проч.
общемъ немного. Наиболѣѳ.существѳнны: на 593 стр. въ выноскѣ 1:
„790“ вмѣсто: „70“, во 2 строкѣ снизу 629 стр.: „728“ вмѣсто:
ъ725“, на той же строкѣ 778 стр.: „уст. сел. (свекл.“ вмѣсто:
„уст. вѳкс. (смотр.“ и на 24 строкѣ сверху 745 стр.: „24“
вмѣсто „23“.
Очевидныя ошибки въ содержаніи постатейныхъ объясненій
сравнительно немногочисленны. Чтобы дать о нихъ представленіе,
приведу нѣсколько разнородныхъ примѣровъ такихъ ошибокъ. Въ
1-й выноскѣ на 619 стр. цитата, изъ рѣшенія 1899 г. № 48 окан-
чивается словами: „о заочномъ разбирательствѣ" вмѣсто: „о раз-
рѣшеніи дѣла въ его отсутствіи". На 637 стр., помѣченной „37“
читаемъ: „какъ объяснено выше (стр. 630),—дѣйствующая редак-
ція ст. 727 не даетъ суду права войти при новомъ разсмотрѣніи
дѣла по отзыву отвѣтчика... въ обсужденіе необжалованной имъ
части рѣшенія". Между тѣмъ, на 630 стр. никакихъ объясненій,
основанныхъ на дѣйствующей редакціи 727 ст., не содержится;
выставленное на 630 стр. положеніе, что „правомъ отзыва отвѣт-
чикъ пользуется... только въ отношеніи той части рѣшенія, кото-
рая постановлена противъ, него1', основано на рѣшеніи Сената,
состоявшемся въ 1875 г., т. е. при дѣйствіи первоначальной редак-
ціи 727 ст., а измѣненіе ея закономъ 2 іюня 1914 г.1), относясь
только къ сроку на подачу отзыва, не касается ни содержанія
отзыва, ни предѣловъ обсужденія его судомъ. Независимо сего,
по 729 ст. „отзывъ долженъ содержать въ себѣ просьбу о при-
знаніи заочнаго рѣшенія недѣйствительнымъ", и потому имъ не
можетъ быть обжалована часть рѣшенія, хотя и можетъ быть
оспорена только часть удовлетворенныхъ заочнымъ рѣшеніемъ
исковыхъ требованій. Во 2-й выноскѣ на 638 стр. авторъ, ссы-
лаясь на рѣшеніе 1904 г. № 59, утверждаетъ, будто Сенатъ
„разъяснилъ, что апелляціонная жалоба, принесенная отвѣтчикомъ
до одного изъ указанныхъ въ ст. 728 моментовъ, возвращается".
Между тѣмъ, указаннымъ имъ рѣшеніемъ Гражданскаго Касса-
ціоннаго Департамента 21 апрѣля 1904 г. было разъяснено только,
что возвращеніе отвѣтчику апелляціи до этихъ моментовъ не пре-
пятствуетъ принесенію имъ апелляціи по наступленіи одного изъ
этихъ моментовъ. На стр. 741 пунктъ 2 гласитъ: „обязательная
сила присвоена только рѣшеніямъ Гражданскаго Кассаціоннаго
Департамента и Общаго Собранія 1-го и Кассаціонныхъ Дѳпарта-
г) Собр. уаак. 1914 г.; отд. I, ст. 1448,
ментовъ но дѣламъ о пререканіяхъ11. Между тѣмъ, по 259‘ ст.
учр. суд. уст, рѣшенія Общихъ Собраній Кассаціонныхъ и 1-го и
Кассаціонныхъ Департаментовъ, состоявшіяся по вопросамъ, пред-
ложеннымъ на ихъ обсужденіе Министромъ Юстиціи, „напечатаніе
которыхъ Правительствующій Сенатъ признаетъ полезнымъ, публи-
куются на общемъ основаніи", т. е. на томъ же основаніи, какъ
и рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента, и потому,
въ силу 815 ст. уст. гражд. суд., обязательны не менѣе послѣд-
нихъ, а, по разъясненію этого Департамента въ рѣшеніи 17 октя-
бря 1912 г. № 139, „рѣшеніе Общаго Собранія Кассаціонныхъ
Департаментовъ 1909 г. № 31, какъ позднѣйшее по времени его
постановленія, отмѣняетъ разъясненія, содержащіяся въ предше-
ствующихъ рѣшеніяхъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента".
Полагая, что по 9241 ст. шестинедѣльный срокъ примѣнялся ко
всѣмъ исковымъ дѣламъ „безотносительно въ тому, производи-
лись ли они порядкомъ сокращеннымъ или общимъ", авторъ при-
ходитъ къ выводу, что по этой статьѣ „и нынѣ сохранился въ
силѣ срокъ шестинедѣльный" (стр. 837). Въ дѣйствительности же
такой срокъ, какъ прежде, такъ и нынѣ примѣнимъ только къ
дѣламъ, которыя производились въ общемъ1) порядкѣ, по про-
чимъ же дѣламъ сохранился въ силѣ мѣсячный срокъ.
Образчиками другихъ, чисто редакціонныхъ, погрѣшностей мо-
гутъ служить: пропускъ слова: „соображеніяхъ" въ 1 строкѣ вы-
носки на 613 стр., отсутствіе ссылки подъ примѣчаніемъ къ 874 ст.
на временно измѣнившія его постановленія 16 декабря 1914 г. и
4 іюля 1915 г.2), умолчаніе въ 3 выноскѣ на 664 стр. о допу-
щеніи пересмотра опредѣленій суда объ исчисленіи пошлинъ за
безмездный переходъ имуществъ.
По предисловію (стр. IV), текстъ объясненій долженъ содер-
жать въ себѣ обозрѣніе сенатской практики и выводы изъ нея.
Согласно съ этимъ авторъ возражаетъ въ выноскахъ противъ взгля-
довъ Сената, изложенныхъ въ текстѣ (напр., стр. 641 и 737 вын. 2,
стр. 662 вын. 1, стр. 675 и 720 вын. 4). Поэтому надо отнести
къ редакціоннымъ промахамъ выставленіе въ текстѣ положеній,
Или, по терминологіи устава гражданскаго судопроизводства, „обыкно-
веннымъ" (ср. ст. 727 изд. 1864—1892 г.).
3) Собр. узак. 1914 г. ст. 3544 и 1915 г. ст. 1586. См. Сборникъ дѣйств.
постан., изд, въ пор. ст. 87 оси. зак., Дополненіе 1915 г. № СХѴ и 3-ѳ Допол-
неніе 1916 г. № ССЬХХХѴІІ.
противоречащихъ сенатской практикѣ, и указаніе на это въ выно-
скахъ (стр. 663 вын. 3 и 667 вын. 4). Въ практическомъ руко-
водствѣ излишни цитаты изъ законопроекта, не получившаго дви-
женія въ законодательномъ порядкѣ (напр., стр. 860 вын. 1), и
мотивы отмѣны прежнихъ статей, и непонятно, почему авторъ то
приводитъ ихъ (стр. 627 вын. 1 и 831 вын. 3), то нѣтъ (напр.,
884 ст.).
Равнымъ образомъ въ такомъ руководствѣ неумѣстны кри-
тика закона, защита его и разсужденія Йѳ 1е§е іегѳпйа. Между
тѣмъ, такія разсужденія содержатся въ выноскѣ на 793 стр.; въ
выноскѣ на 860 стр. защищается редакція 9421 ст. отъ критики
Исаченка, и многія статьи сопровождаются критикой ихъ, да еще
и не всегда основательной. Нельзя не согласиться1 съ замѣчаніями
автора о несогласованности редакціи 750, 754 и 9241 статей съ
закономъ 2 іюня 1914 г. (стр. 661 вын. 4, 668 вын. 1 и 836).
Напротивъ, указаніе его на несогласованность 924* ст. и съ зако-
номъ 15 іюня 1912 г., равно какъ критика 729 и 8148 статей и
прим. 3 къ 879 ст., являются плодомъ недоразумѣнія. Говоря о
несогласованности 924* ст. съ закономъ 15 іюня 1912 г., авторъ
указываетъ на отмѣну послѣднимъ упрощеннаго производства, упу-
стивъ изъ вида, что эта статья установлена закономъ 12 іюня
1890 г. (Собр. узак. 1890 г. ст. 678) ранѣе созданія упрощен-
наго производства закономъ 3 іюня 1891 .г. (Собр. узак. 1891 г.
ст. 671).
Вопреки мнѣнію автора, на которомъ основывается его кри-
тика 729 ст., заочное рѣшеніе можетъ быть постановлено про-
тивъ отвѣтчика, подавшаго отвѣтъ (Стр. 631 вын. 2), напр., если
отвѣтъ не получилъ движенія или вступилъ въ судъ послѣ разрѣ-
шенія дѣла. Критикуемое авторомъ сохраненіе 2 п. въ 8148 ст.
(стр. 738) оправдывается тѣмъ, что этотъ пунктъ касается дѣлъ,
возникшихъ по 365го ст. уст. гражд. суд., которыя еще могутъ
находиться въ производствѣ. Свое мнѣніе о ненадобности 3 прим.
къ 879 ст. авторъ основываетъ на томъ, что выраженіемъ этой
статьи: „казенныя управленія" объемлются земскія учрежденія и
городскія управленія и что въ 1 п. 63 ст. уст. герб. имѣется
ссылка на 879 ст. (стр. 783 п. 3). Между тѣмъ, въ 1 п. 63 ст.
уст; пошл. (Св. зак. т. V изд. 1914 г.) земскія учрежденія и город-
скія управленія положительно обособляются отъ казенныхъ упра-
вленій, а по'2 приМ. къ 1282 ст, уст. гражд. суд. провинціальные
города, управляемые не по городовому положенію 1892 г., не поль-
зуются нравами казеннаго управленія при веденіи судебныхъ
дѣлъ4).
Равнымъ образомъ не всегда удачны критическія замѣчанія
автора по поводу мнѣній другихъ комментаторовъ устава. На ряду
съ убѣдительной критикой нѣкоторыхъ мнѣній ИсаченКа (напр.,
стр. 681 вын. 3 и 857 вын. 1) и Анненкова (напр., стр. 650
вын. 1 и стр. 753) встрѣчаются критическія замѣчанія, съ кото-
рыми никакъ нельзя согласиться. Такъ, въ 1-й вын. на 616 стр.
приписывается Исаченку взглядъ, котораго снъ не высказывалъ,
а въ 3-й вын. на 622 стр. называется несуразнымъ выводъ Иса-
ченка, согласный съ точнымъ смысломъ 311 ст. уст. гражд. суд.
При неясности и противорѣчивости многихъ статей устава
гражданскаго судопроизводства, невыдержанности его терминологіи
и спорности задачъ и основыхъ пріемовъ толкованія законовъ2)
нѣтъ ничего удивительнаго, что нѣкоторыя постатейныя объясне-
нія самого автора могутъ возбуждать сомнѣнія въ ихъ пріемле-
мости. Но нельзя не высказать удивленія, что такой выдающійся
юристъ, какъ баронъ А. М. Нолькѳнъ, обнаруживаетъ въ своихъ
объясненіяхъ непослѣдовательное отношеніе къ закону. Иногда
онъ крайне свободно относится .къ тексту закона, то совершенно
игнорируя его букву, то замѣняя его интерпретацію критикой его
редакціи. Напр., сожалѣетъ, что судебныя палаты, согласно съ
установленнымъ имъ же самимъ буквальнымъ смысломъ закона, не
выдаютъ исполнительныхъ листовъ по рѣшеніямъ окружныхъ су-
довъ (стр. 839 вын. 6), или, напр., вопреки постановленію'731 ст.,
что по разсмотрѣніи дѣла по отзыву на заочное рѣшеніе „судъ
постановляетъ рѣшеніе, за воспослѣдованіемъ коего прежнее те-
ряетъ силу", и, невзирая на указаніе 7372 ст., что первое за-
очное рѣшеніе подтверждается послѣдующимъ рѣшеніемъ, отвер-
гаетъ обязанность суда постановить рѣшеніе по отзыву, не заслу-
живающему уваженія (стр. 634 вын. 1), и полагаетъ, что, если
содержаніе отзыва не отвѣчаетъ требованію 729 ст., судъ, по раз-
смотрѣніи такого отзыва по существу, обязанъ „оставить его безъ
послѣдствій" (стр. 631). Иногда же онъ даетъ узко буквальное
толкованіе закона, не стѣсняясь вмѣстѣ съ тѣмъ при изложеніи
ж) Рѣшеніе Гражд. Касс. Деп. Сената 8 янв. 1903 г. № 66.
3) Г. В. Демченко: Судебный прецедентъ. В. 1903 г., стр. 118—-117.
Е. В. Васьковокій: Ученіе о толкованіи и примѣненіи гражданскихъ зако-
новъ. Од. 1901 г., стр. 23—25, 96, 127, 178.
закона отступать отъ его буквы. Такъ, вопреки повседневной прак-
тикѣ, онъ отрицаетъ право истца просить о постановленіи въ его
отсутствіи заочнаго рѣшенія только потому, что „законъ преду-
сматриваетъ заявленіе въ порядкѣ ст. 7191 лишь просьбы о раз-
смотрѣніи дѣда въ отсутствіи истца, но не также и просьбы о
постановленіи заочнаго рѣшенія111). На самомъ дѣлѣ 7191 статьей
„предоставляется истцу просить судъ о разрѣшеніи дѣла въ его
отсутствіи". Въ это статьѣ не оговорено о разрѣшеніи дѣла „въ
присутствіи отвѣтчика", а потому истецъ въ правѣ просить и о
заочномъ разрѣшеніи дѣла.
Еще болѣе удивительно, что нерѣдко какъ отступленія отъ
буквы закона, какъ и подчиненіе буквѣ его приводятъ автора къ
стѣсненію правъ тяжущихся. Такъ, напр., онъ отмѣчаетъ, что
719 статьей не предоставлено отвѣтчику, „прося о разрѣшеніи
дѣла въ его отсутствіи, вмѣстѣ съ тѣмъ ходатайствовать о при-
сужденіи съ нѳявившагося истца судебныхъ издержекъ" (стр. 616).
Но, вѣдь, въ законѣ нѣтъ и воспрещенія ходатайствовать объ
этомъ, и, по словамъ самого же автора, „особой формы для заявле-
нія просьбы объ издержкахъ не установлено" (стр. 771). Или,
напр., вопреки буквѣ 310 ст. уст. гражд. суд., воспрещающей
отвѣтчику, не извѣстившему судъ о перемѣнѣ своего адреса, отго-
вариваться о бумагахъ, посланныхъ въ указанное имъ мѣсто жи-
тельства, и невзирая на то, что 728 ст. предусматриваетъ воз-
можность недѣйствительнаго полученія выписки изъ заочнаго рѣ-
шенія, Авторъ полагаетъ, что, въ случаѣ нѳизвѣщѳнія отвѣтчикомъ
суда о перемѣнѣ указаннаго имъ суду адреса, выписка изъ заоч-
наго рѣшенія „не можетъ быть доставлена отвѣтчику вовсе, впредь
до указанія истцомъ дѣйствительнаго его мѣста жительства или
пребыванія... примѣнительно къ правилу ст. 290“ (стр. 628),
которая, по буквальному своему смыслу, касается лишь первона-
чальнаго вызова ‘отвѣтчика. Едва-ли надо распространяться, какое
тяжкое бремя возлагается такимъ толкованіемъ на истца, который
обязывается разыскать адресъ скрывающагося отвѣтчика подъ стра-
хомъ потери силы заочнымъ рѣшеніемъ по 735 ст. уст. гражд. суд.
Казалось бы, что, если въ интересахъ справедливости и цѣле-
сообразности допустимы отступленія отъ буквы закона для смяг-
ченія несправедливыхъ и неудобоисполнимыхъ послѣдствій примѣ-
ненія закона въ его буквальномъ смыслѣ или, по выраженію *
*) Стр. 616, курсивъ мой.
римскихъ юристовъ, соггі§епйі |игі8 сіѵііія §гайа, то тѣмъ болѣе
въ тѣхъ же интересахъ обязательно ригористическое слѣдованіе
буквѣ закона, когда буквальное' толкованіе его представляется наи-
болѣе льготнымъ для тяжущихся.
Конечно, еггаге Ьитаппш езі, и въ такомъ обширномъ трудѣ,
какой представляетъ собой капитальное изданіе барона А. М. Ноль-
кена, невозможно избѣжать тѣхъ или иныхъ ошибокъ, и остается
только пожелать, чтобы почтенный авторъ во второмъ томѣ своего
изданія, сохранивъ достоинства перваго тома, нѣсколько сокра-
тилъ отмѣченныя критикой отрицательныя стороны его.
О. А. Резниковъ.
Редакторъ В. Дер южинскій.