П. А. Отмахов
ЭКОНОМИКА
СОВРЕМЕННАЯ
АМЕРИКАНСКАЯ
ПОЛИТЭКОНОМИЯ
(вопросы методологии)
1991
московский
государственный УНИВЕРСИТЕТ ж. М.В. ЛОМОНОСОВА
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
П.А. ОТМАХОВ
СОВРЕМЕННАЯ АМЕРИКАНСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ /вопросы методологии/
Издательство Московского университета
1991
ББК 65.02 080
Рецензенты :
доктор экономических наук А.Я. Лившиц, кандидат экономических наук А.А. Аузан
Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Московского университета
080
Отмахов П.А.
Современная американская политэкономия (вопросы методологии). - М.: Изд.-во МГУ, 1991. - 88 с.
ISBN 5-2II-02182-7.
В учебном пособии анализируются методологические концепции основных направлений экономической мысли США - консервативной и реформистской ориентации. Автор отказывается от традиционного подхода к немарксистской-политэкономии как к "буржуазной апологетике", но вместе с тем стремится отнестись к методологии американской экономической науки критически, указать на ее реально существующие недостатки.
Для студентов, аспирантов экономических специальностей.
077(02) - 91 - заказное	ББК 65.02
ISBN 5-2II-02I82-7	С' Отмахов П.А. ,1991
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время советская экономическая наука переживает тяжелый период.Констатация ее кризиса стала едва ли не общим местом выступлений прессы и произносимых с высоких трибун речей.№ и сами экономисты уже не делают из этого секрета .Приходится с сожалением признавать,что мы не знаем,как побороть дефицит,остановить рост цен, ослабить пугающую социальную напряженность.
Зце 2-3 года назад казалось,что преодоление кризиса состоит в возвращении к истокам марксистской мысли. Аутентичное прочтение Маркса, восстановление ленинской концепции социализма,отказ от вульгаризации и извращений 30-70-х гг. позволит,как надеялись многие, обновить существующую политэкономическую систему и на ее основе выработать эффективную программу действий.Такая работа была, безусловно полезной, поскольку способствовала высвобождению научного потенциала марксизма из тисков "Краткого курса истории ВКГ#/”. Но ее оказалось явно недостаточно.Найти в работах классиков,написанных сто и более лет назад, ключ к решению проблем,поставленных современностью,не удалось.
Осознание этого факта.вкупе со стремительным углублением кризиса в стране заставило некоторых экономистов обратиться за "неотложной теоретической помощью” к Западу.Например,В.Богачев пишет: "Нет у нас времени для изобретений собственных теорий, да и научной базы нет,помимо западных классиков" - К.Викоеля и Р.Хоутри, Дж.М.Кейнса и М.Фридмена1'."И может быть, - продолжает эту мысль Л.Пияшева, - нам нужен сейчас не обновленный курс по политэкономии социализма,но уже давно написанный и читаемый во всех университетах мира учебник по экономике Поля Самуэльсона?”2'.
Такая постановка вопроса заслуживает внимания. Как подчеркивал в свое время В.И.Ленин, сила марксизма в том,что он вобрал в себя все лучшее,что создало человечество в XIX в.3' Предполагалось, что и в дальнейшая он не останется в стороне от столбовой дороги мировой цивилизации.Однако марксизм XX в.,по крайней мере в нашей стране, отгородился от достижений мировой науки "китай
^Богачев В.Еще не поздно. Денежцо-финансовое оздоровление в системе антикризисных мер//Коммунист.1989.& З.С.ЗЗ.
2/
Пияшева Л.Присматриваясь к опыту социал-демокретии//Междуна-родная жизнь. 1989.М 4.С.Ш.
3/
См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч.Т.23.С.43.
- 3 -
ской стеной”.Все,что рождалось за рамками марксистской традиции» объявлялось заведомо враждебным и безжалостно отторгалось» Самоизоляция марксистской политэкономии привела ее в конце концов к стагнации, плоды которой мы сейчас пожинаем.
Преподнесенный историей урок не должен пройти даром.Нам следует осознать,что шанс на преодоление кризиса мы получим лишь,если сможем использовать весь потенциал мировой экономической мысли - не только марксистской,но и леворадикальной,социал-демократической, либеральной, консервативной и любой другой.Следовательно, учебник Самуэльсона,равно как и труды его левых и правых оппонентов на Западе,должен войти в наш научный арсенал.
Однако согласиться с этим смогут далеко не все.Сама мысль о возможности чему-то научиться у неразделяющего идеи "Капитала" шокирует многих профессиональных политэкономов,которые со студенческих лет воспитывались в догматическом предубеждении к экономической мысли Запада и по сей день считают,что "полностью порвав с наследием классической школы, эклектически объединив наиболее вульгарные теории, буржуа зная экономическая псевдонаука занята апологетикой капитализма и клеветой на развивающийся социализм"
Правда,в последнее время происходят определенные изменения в нашем отношении к западной экономической мысли.Но пока они носят ограниченный и фрагментарный характер.Процесс обновления идет по линии пересмотра вклада отдельных экономистов или переоценки отдельных теорий Лто же касается общих принципов подхода к ней, то они все еще остаются по-существу прежними.Показательно,что даже официально утвержденный и широко используемый в учебном процессе курс изображает современную буржуазную политэкономию следующим образом:Она находится в перманентном кризисе,причина которого коренится в общем кризисе капитализма.Начиная с 1917 г. вся история буржуазной политэкономии не что иное,как "история ее вынужденного отступления перед успехами социализма",а основная ее задача "состоит в теоретическом оправдании господства монополий,эксплуатации, милитаризма,колониализма,в опорочении марксизма-ленинизма и социализма" .Взяв в руки подобное пособие,студент поневоле задумается,
^Хромушин Г. Б. Буржуазные теории политической экономии М.,1972.
С.3-4, к/ 'История экономических учений.М.',1983.С.360-361.
- 4 -
стоит ли тратить время на его изучение.
Поэтому в сложившейся ситуации «когда стремление использовать потенциал западной экономической науки для преодоления наших хозяйственных трудностей наталкивается на ее нигилистически-карика-турное изображение в учебниках,необходимо помочь студенту сориентироваться в сложном,противоречивом и малознакомом мире современной немарксистской политэкономии.
Хотелось бы надеяться,что предлагаемый спецкурс будет в какой-то мере способствовать решению этой задачи.Он посвящен политэкономии США,которые являются признанным центром современной экономической мысли Запада.Понимая невозможность рассмотреть Все многообразие ее проблем,мы остановимся лишь на одном вопросе -методологии.
Казалось бы,трудно найти что-либо более далекое от наших насущных проблем, ради решения которых автор призывает изучать западную науку. Своевременно ли сейчас углубляться в чисто академические рассуждения об анализе и синтезе,логическом и историческом исходном и основном отношении политэкономической системы - ведь именно к таким методологическим проблемам мы привыкли?Кроме того, в советской литературе имеется неисчислимое множество работ на эту тему. Ведь в области методологии марксистская политэкономия сильна как нигде,и буржуазным ученым,метод исследования которых традиционно характеризуется как субъективистский,идеалистический, метафизический и антиисторический^',вряд ли есть что добавить.
Действительно,методология никогда не была "золушкой" марксистской политэкономии. Но застойные явления коснулись и ее.Большинство методологических работ носит преимущественно комментаторский характер.В них подвергается детальнейшему разбору логика "Капитала" анализируется методология ленинских работ,предпринимаются попытки построить на основе подхода классиков целостную по-литэкономическую систему социализма.Однако те вопросы,которые в силу различных обстоятельств не рассматривались классиками,так и остались "за кадром" современной марксистской методологии. Именно это отлучило ее от непосредственного участия в решении наших сегодняшних проблем.
с/
'См.,напр.:Рындина М.Н. Методология буржуазной политической экономии.М.,1969,0.95-155.
1х-1259
- 5 -
Поясним сказанное примером.Важнейшим, если не самым важным, вопросом методологии является проблема выбора мевду конкурирующими теориями.Если несколько теорий дают различные объяснения одного и того же явления,то какое из них считать верным? Стандартным ответом на вопрос служит известный тезис диалектического материализма о том,что критерием истинности является практика.Но вспомним хотя бы недавние дебаты по поводу исходного отношения политэкономии социализма,на статус которого претендовали собственность и' планомерность. Апелляция к практике не вносит никакой ясности в дискуссию. И дело здесь не столько в схоластическом характере самого спора,сколько в том,что практика - слишком общий критерий для решения судьбы конкретной теории.В.И.Ленин это хорошо понимал7', но подробно разработанного алгоритма выбора теории не оставил. Нет его и у наших методологов.
Между тем эта проблема уже несколько десятилетий обсуждается западными экономистами.Свои соображения высказали М.Фридмен,П.Самуэльсон, Ф.Махлуп и другие видные теоретики.Пока в нашей собственной научной практике вопрос выбора по настоящему не стоял (все решала цитата или партийная директива),их рассуждения имели для нас лишь умозрительный интерес.
Теперь же,когда одна за другой появляются альтернативные программы превращения рубля в конвертируемую валюту,стабилизации экономики, перехода к рынку и следует ожидать дальнейшего усиления конкуренции идей на научном поприще, чисто академическая проблема приобретает совершенно осязаемую значимость.Подобным же образом дело обстоит и с некоторыми другими вопросами,такими как,скажем, характер реакции хозяйствующего субъекта на информацию о рынке или совместимость микро- и макроподходов.
Призывая к спокойному,взвешенному,свободному от идеологических ярлыков анализу методологических проблем,мы не собираемся выдавать американским экономистам ’’научную индульгенцию”. На оборот, на протяжении всего спецкурса мы будем стремиться показать,что рассматриваемые концепции не свободны от недостатков и очень часто содержат логические противоречия.Все это говорит о том,насколько
74)н писал:"...критерий практики...доказывает только объективную истину всей общественно-экономической теории Маркса вообще, а не той или иной части,формулировки и т.п., ..Л (Ленин В.И. Поли.собр.соч.Т.18.0.146).
- 6 -
сложна проблема методологии.Вот почему важно предостеречь приступающих к самостоятельной научной работе студентов от ошибок, уже сделанных ведущими американскими экономистами.
Структура курса определяется состоянием современной американской политэкономии.Традиционно на экономическую <мысль США большое влияние оказывают два идеологических течения - консерватизм,сторонники которого, опираясь на теории неоклассической школы,полагают,что рыночная экономика в принципе стабильна и государству следует держаться от нее подальше, и либерализм /реформизм/, приверженцы которого, ориентируясь на концепции кейнсианства и институционализма,выступают за активное вмешательство государства в экономику с целью ее стабилизации.Между двумя идеологическими доктринами не существует непроходимой стены.В реальной жизни они нередко переплетаются.
Подобного рода переплетение было чрезвычайно характерно дан США 1960-х гг.,что нашло отражение и в американской политэкономии, где доминировала концепция "неоклассического синтеза”.Она объединила в своих рамках два соперничавших течения - неоклассическое /или маржинализэд/, позиция которого обладала особой привлекательностью в глазах консерваторов,и кейнсианское, чью идею государственного вмешательства брали на вооружение реформисты."Неоклассический синтез" обрел статус ортодоксальной системы.Он стал не только полюсом притяжения различных направлений политэкономии,но и теоретическим обоснованием официальной доктрины государственного регулирования в США и многих других капиталистических странах.
Период формирования этой системы приходится преимущественно на послевоенные годы.Тогда неоклассическое течение и теория Кейнса оказались главными действующими лицами в буржуазной политэкономии, причем отношения между ними складывались неоднозначно.С одной стороны,они вступали в явное противоречие :Кейнс признавал внутреннюю неустойчивость буржуазной экономики,в то время как неоклаосики отстаивали тезис саморегулируемости капитализма. С другой стороны, обе концепции остро нуждались друг в друге’.неоклассическая школа,обладая логически связной и детально разработанной теорией,не могла предложить действенных практических рекомендаций^ работа Кейнса, на оборот, предлагая конкретную программу регулирования, не содержала целостной политэкономической системы. Поэтому неудивительно,что в западной политэкономиии развернулась
- 7 -
работа по примирению позиций Кейнса и неоклассиков» завершившаяся появлением "неоклассического синтеза”.В ней принимали участие такие видные экономисты,как Э.Хансен,П.Самуэльсон,Л.Клейн и особенно английский ученый Д.Хикс8Л
По мнению основателей "синтеза”,центральный неоклассический тезис об устойчивости капитализма в принципе справедлив, однако и кейнсианское регулирование необходимо в силу существования таких нарушающих экономическое равновесие частных случаев,как негибкость заработной платы,"ловушка ликвидности” или слабое проявление эффекта реальных кассовых остатков^'.
Хотя большинство теоретиков сочли такой компромисс приемлемым,им все же не удалось привести "неоклассический синтез" в логическое соответствие,он остался противоречивой системой,состоящей из двух несовместимых в методологическом плане частей. Если в одной из них воспроизводятся все основные принципы неоклассической методологии,то едва ли не каждый из них опровергается в другой, кейнсианской, части "неоклассического синтеза ".Иначе говоря, сторонники "синтеза”,не сумев привести к общему знаменателю неоклассическое обоснование стабильности капитализма и кейнсианскую программу по борьбе с нестабильностью,рисуют две различные картины одной и той же экономики.
Многие американские теоретики отдавали себе отчет в логическом несовершенстве собственной конструкции,и время от времени между ними вспыхивали дискуссии по поводу совместимости маржина-листского микроанализа с кейнсианским макроподходом,в ходе которых неизменно констатировалось,что проблема по-прежнему остается открытой.Но они были не склонны "драматизировать ситуацию",пока в экономике США наблюдалась относительная стабильность,которая воспринималась одновременно как свидетельство эффективности кейнсианского регулирования и как подтверждение неоклассического тезиса об устойчивости капитализма.Между двумя разделами "неоклассического синтеза" установились, по выражению известного американского экономиста А. Лейонхуфуда," отношения мирного сосущество
8^Неслучайно ту версию теории Кейнса,которая вошла в. "неоклассический синтез”,часто называют ”хиксианским кейнсианством”.
^Подробнее см.: Осадчая И.М. Консерватизм против реформизма (две тенденции в буржуазной политэкономии).М.,1984.0.34-42.
-8-
вания".Лишь после того как официальная доктрина регулирования не смогла уберечь американскую экономику от потрясений на рубеже 60-70 гг. и особенно тяжелого кризиса 1974-1975 гг. и тем самим скомпрометировала себя,американские экономисты увидели серьезную проблему в логической противоречивости системы, служащей ее теоретическим обоснованием.На "неоклассический синтез" обрушилась острая критика со всех сторон,из полюса притяжения различных течений й школ он превратился в объект их резких нападок.
Пока практические рекомендации "неоклассического синтеза’1 имели успех,он в основном устраивал и консерваторов и реформистов. Однако,обнаружив свою неспособность противостоять безработице и инфляции,эта система перестала удовлетворять как тех,так и других. Американские экономисты разбились на два лагеря: к первому относятся консерваторы,развернувшие так называемое "неоклассическое наступление" с целью смести воспринятую "синтезом" кейнсианскую доктрину ре!7лирования,ко второму - сторонники реформизма,считающие, что практиковавшиеся до сих пор формы государственного вмешательства нуждаются в расширении и совершенствовании.
Отражая сложившуюся ситуацию,курс делится на два раздела: В одном рассматривается "неоклассическое наступление" в области методологии, а в другом - методологические концепции реформистских течений.
Раздел I. • ’’НЕОКЛАССИЧЕСКОЕ НАСТУПЛЕНИЕ”
Первый удар ’’синтезу” нанесли консерваторы,развернувшие "неоклассическое наступление" на позиции кейнсианства^.Центральный тезис экономистов-консерваторов прост.Доктрина государственного вмешательства окончательно себя скомпрометировала.Поэтому хорошо рыночное регулирование или плохо,оно во всяком случае более надежно и дешево,чем дорогостоящие,малоэффективные и даже дестабилизирующие мероприятия правительства.На него и следует ориентироваться при проведении практической программы.Соответственно и в области теории необходимо освободиться от инородных кейнсианских дополнений, которые, проявив непоследовательность,принял "неоклассический синтез",и возвратиться к основным положениям раннего маржинализма.
Часть консерваторов ведет полемику с кейнсианством практически на уровне здравого смысла.Не вдаваясь в теоретические хитросплетения, они обычно оперируют статистическими данными,имея конечной целью формирование краткосрочной экономической программы,способной заменить кейнсианскую доктрину.К ним в первую очередь относятся сторонники "экономической теории предложения".Эта концепция опирается на ставшую теперь знаменитой кривую А.Лаффера.По Лафферу, повышение налогов ведет к росту бюджета лишь до определенного момента, после которого имеет место обратный эффект,поскольку падают прибыли,вместе с ними сокращаются стимулы к расширению производства,а значит и поступления в казну.Отсюда следует,что первопричина спада - высокие налоги.Стоит лишь сократить налоги (прежде всего с крупных корпораций),как депрессия будет преодолена и автоматически разрешится большинство социальных проблем.Быстрый экономический рост,по мнению консерваторов,повышает общий уровень жизни и тем самым снимает вопрос о перераспределении национального дохода в
^0 социальных корнях философии и идеологических установках современного американского консерватизма см.:Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии.М. ,1982;Гэлбре*-йт Д.К. Наступление консерваторов//МЭиМ0.1982.№ 5.С.65-77;
Кепеци Б, Неоконсерватизм и "новые правые".Пер.с венг.М.,1986; Мельвиль А.Ю. Социальная философия современного американского консерватизма.М.,1980;США:консервативная волна.Пер.с англ.М., 1984.
-10 -
пользу беднейших слоев населения ^4
"Экономическая теория предложения" - одна из ключевых концепций консерваторов.Однако,чтобы окончательно повергнуть кейнсианство и получить поддержку в академических кругах,одной лишь "теории предложения" явно недостаточно.Ведь как противники,так и сторонники этой концепции признают ее слабую теоретическую разработанность. Консерватизм нуждается в более утонченных концепциях,способных дебатировать с кейнсианством не только на уровне здравого смысла,но и на уровне "высокой теории".
И такие концепции были выдвинуты целым рядом школ американской политэкономии,поднявшихся на з-ребнеконсервативной волны.Наиболее влиятельные из них - старый оппонент кейнсианства - чикагская школа /М.Фридмен,К.Бруннер,А.Мелцер и др./,еще на рубеже 50-60 гг. противопоставившая ему доктрину монетаризма ;прямой наследник монетаризма - школа "рациональных ожиданий" /Д.Мут,Т.Сарджент,Р.Льюкес и др./, выступившая с так называемой "новой классической теорией", доказывающей неэффективность любой систематической стабилизационной политики;наконец,вирджинская школа /Д.Бьюкенен,Г.Таллок и др./, пропагандирующая отказ от государственного вмешательства с помощью нетрадиционных для неоклассического течения аргументов.Как и для "экономической теории предложения", отправным пунктом критики кейнсианства и государственного регулирования вообще для этих школ стали вопросы экономической политики.Но в ходе дискуссии "чикагцы", "новые классики” и "вирджинпц" выдвинули более фундаментальные /по сравнению с "теорией предложения"/ теоретические возражения и распространили неоклассическое возрождение на сферу методологии.
В следующих трех темах рассматривается^ чем конкретно проявляется "неоклассическое возрождение" в методологии американской политэкономии.
о/
' Об"экономической теории предложения" см. подробнее;Волобуев В.П. Финансовые дилеммы США: эволюция бюджетного регулирования эконо-мики.М.,1987; Макашева Н.А. США: консервативные тенденции в экономической теории. М. ,1988.
- И -
Тема I. Неопозитивизм чикагской школы
Наиболее известным проводником консервативной идеологии в политэкономий США является чикагская школа.С момента основания она последовательно отстаивала принцип свободы предпринимательства^ всякие попытки государственного вмешательства рассматривала не иначе как помеху эффективному функционированию экономики капитализма и покушение на личную независимость человека.В межвоенный период,когда чикагскую школу представляла группа экономистов, объединившихся вокруг Ф.Найта,считающегося родоначальником,эти идеи соответствовали основной линии развития американской политэконо-мии.Но после войны ситуация изменилась.Кейнсианская доктрина регулирования получила широкое при знание, а ориентация чикагской школы осталась прежней.В результате "чикагцы",новым лидером которых стал М.Фридмен,а основополагающей доктриной - монетаризму определенном смысле отделились от господствующей ортодоксии.С течением времени их теория,методология и практическая рецептура привлекли к себе все более пристальное внимание.Экономисты и политические деятели все чаще стали рассматривать концепции чикагской школы в качестве возможной альтернативы непоследовательной методологии, противоречивым теоретическим построениям и неоправдавшей надежд практической программе "неоклассического синтеза".
Социальный идеал современной чикагской школы достаточно четко обрисован в книгах М. Фридмена "Капитализм и свобода" и "Свобода цыбора".По мнению автора,подлинно демократическое общество может базироваться лишь на экономике со свободным рынком. Правительству надлежит следить за соблюдением "правил игры" на рынке, но не вмешиваться в его функционирование3'.
Это убеждение в немалой степени послужило основанием для выдвижения чикагской пиалой собственной практической программы - доктрины монетаризмаобщих чертах ее суть состоит в ограничении государственного регулирования контролем над темпами роста денежной массы в обращении.
З/Friedman М, Capitalism and Freedom, Chicago, 1962; Friedman M., Friedman R. Free to Choose: A Personal Statement, N.Y.-L., 1980.
4/теория и практическая рецептура монетаризма многократно исследовались в советской литературе.Наиболее полный критический анализ этой доктрины содержится в книге В.М.Усоскина "Денежный мир Милтона Фридмена". М.,1989.
-12-
Предполагается,что в противоположность кейнсианству,на которое консерваторы возложили ответственность за внесение сумятицы в экономическую жизнь и нагнетание инфляции,монетаризм оставляет простор для действия автоматических механизмов регулирования и гарантирует от негативных последствий роста цен.
Однако принятие такой ясной и простой программы в качестве руководства к действию предполагает признание того,что закон Сэя справедлив,цены действительно гибки,ценовая информация на самом деле совершенна, свободная конкуренция существует не только в теории,но и в реальной жизни и т.д. Эти положения нередко используются в теоретических конструкциях "неоклассического синтеза”.Но его сторонники всегда оговариваются,что речь идет о "чистой" теории^ которой допустима идеализация,но которую не следует воспринимать серьезно при выработке конкретных рекомендаций5'.Что касается чикагской школы,то ее представители стремятся положить эти далекие от действительности постулаты в основу не только своей теоретической концепции,но и практической программы.Следовательно, перед ними встает задача дать методологическое обоснование возможности исследования положений,которые давно признаны нереалистичными.Эту миссию взял на себя М.Фридмен в работе "Очерки позитивной политэкономии".
Со всей откровенностью Фридмен указывает на то, что побудило его обратиться к вопросам методологии.Это - необходимость оградить неоклассическую теорию от критики за использование нереалистичных предпосылок,таких как свободная конкуренция,совершенная определенность и других традиционных постулатов маржинализма5'.Подобные попытки делались до и после Фридмена представителями так называемой неоавстрийской школы, основанной в США Л.фон Мизесом и Ф.фон Хайеком. Они утверждали,что политэкономия оперирует субъективными категориями, которые не поддаются объективной процедуре эмпирической проверкой поэтому несоответствие наблюдаемой действительности
5/MacConnell С. Economics. N.Y., 1969. Р.94.
6/Priedman М. Essays in Positive Economics. Chicago, 1953. P.3O.
- 13 -
еще не доказательство их ложности7/.В настоящее время также имеют место попытки защитить неоклассические постулаты о помощью "радикального субъективизма”»Такой способ не находит широкого отклика среди представителей чикагской школы,поскольку лишает политэкономию какой-либо объективной основы и не позволяет ей выполнять функцию практического руководства,тогда как именно на такую роль претендует монетариэм.Поэтому неудивительно,что М. Фридмен занял гораздо более гибкую позицию. Он отвергает крайний субъективизм неоавстрийцев,утверждая,что политэкономия является такой же объективной наукой,как физика8',и избирает мировоззренческой основой своей концепции метода философию неопозитивизма.
Это направление претендовало на окончательное разрешение спора между рационализмом и эмпиризмом на основе компромисса между ними.Примирить рационализм и эмпиризм сторонники неопозитивизма надеялись с помощью его двух основных доктрин - конвенционализма, согласно которому некоторые положения науки являются результатом произвольного соглашения^ принципа верификации,сводящегося к тезису о том,что единственным критерием истинности суждения служит его соответствие чувственному опыту9'.По замыслу неопозитивистов, конвенционализм,позволяющий начинать исследование с произвольного соглашения,открывает возможности для теоретического мышления и тем самым берет сильную сторону рационализма,избегая недостатков, свойственных эмпиризму,недооценивающему роль разума в познании.В то же время принцип верификации,требующий проверки произвольно выдвинутых положений,не позволяет оторваться от действительности, преодолевая таким образом основной порок рационализма,недооценивающего значение опыта.
Л Ден Мизес пишет: "Если обнаруживается противоречие между теори-' ей и опытом,мы всегда должны предполагать,что не выполнялись условия,принятые теорией или в наших наблюдениях какая-то ошибка". Следовательно, заключает Мизес,"никакой опыт никогда не может заставить нас отвергать или модифицировать априорные теоремы". (Mises L. Epistemological Problems of Economics. N.Y.-L., 1981. Р.ЗО.)
8/Friedman M. Essays in Positive Economics. P.4.
^Современная буржуазная философия / Под ред.А.С.Богомолова,
Ю. К. Мел ьвиля, И. С. Барского. М., 1972. С. 380,397.
- 14 -
Т^ководствуясь этими соображениями,неопозитивисты предлагают строить теорию путем догадок и опровержений.Выдвигается произвольная гипотеза.Она не основана на опыте и эмпирической проверке не подлежит.Из нее. выводится эмпирически проверяемое следствие -предсказание, которое сопоставляется с непосредственно наблюдаемыми факторами.Если эмпирические данные подтверждают следующий из гипотезы вывод,то она принимается,в противном случае - отвергается. Если же гипотеза не дает предсказаний или ее выводы оказываются несопоставимыми с конкретными данными,то она считается лишенной научного смысла.
Основные принципы и рекомендтии неопозитивизма можно найти в "Очерках позитивной политэкономии"."Конечной целью позитивной науки,-пишет автор,-является построение "теории" или "гипотезы", которая дает верные и значимые /т.е. не трюистические/ предсказания о еще не наблюдавшихся явлениях"10'.Если так,продолжает Фридмен, теорию следует оценивать исключительно по ее предсказательной си ле. Что' же касается требования отдельной дополнительной проверки теории путем соотношения ее исходных положений с действительностью,то лидер чикагской школы считает это требование безусловно "ошибочным в основе и приносящим много вреда".Ведь предпосылки теории носят более общий характер,нежели конкретные выводы-предсказания.Устанавливая эти предпосылки,ученый отвлекается от деталей подлежащего объяснению явления с целью зафиксировать главное. Следовательно, исходные положения теории всегда нереалистичны. Более того,говорится в "Очерках позитивной политэкономии",чем содержательнее теория,тем более общие,а значит,и более нереалистичные у нее предпосылки.Поэтому речь идет не о том,реалистичны исходные положения или нет,а о том,насколько хорошую апроксимацию действительности они собой представляют.Поскольку этот вопрос невозможно разрешить путем непосредственной эмпирической проверки предпосылок,их приемлемость или неприемлемость ставится в зависимость от конкретных предсказаний теории.Таким образом,заключает Фридмен,"...теория не может проверяться через "реализм" ее "предпосылок"... единственно приемлемый способ обоснованности гипотезы - сравнение ее предсказаний с опытом"^'.
10/ Friedman М. Essays in Positive Economics. P.7.
II/ Ibid. P.8-9, 15, 23.
- 15 -
В отличие от многих буржуазных экономистов,которые декларируют одни методологические принципы,а в реальной исследовательской практике используют другие,Фридмен довольно последовательно придерживается изложенной в "Очерках" позиции.
йце на заре своей научной карьеры он выступил с критикой кейнсианства,избрав в качестве непосредственной мишени книгу О.Ланге "Гибкость цен и занятость"*2'.В ней утверждается,что понижение цены на фактор производства ведет к более интенсивному его использованию лишь при определенных условиях. Таких условий в современной монополистической экономике нет.Значит,капитализм не в состоянии обеспечить полную занятость без вмешательства государства. С точки зрения Фридмена,работа Ланге - пример ”таксономического теоретизирования",описывающего и классифицирующего явления,^ не дающего никаких предсказаний.Это - общий недостаток кейнсианства,проистекающий из стремления его сторонников сделать исходные положения теории как можно более реалистичными.Конечно, считает Фридмен,можно путем бесконечных уточнений и введения все новых дополнительных условий приблизить предпосылки теории к действительности.Но тогда отправные положения и конечные выводы окажутся на одном уровне общности и по существу сольются.Такая теория ничего не может объяснить,единственный вывод,на который она способна,-это "то что есть - есть".
Сам же Фридмен,исходя из того,что нереалистичность предпосылок прямо пропорциональна значимости теории,сознательно начинает построение собственной концепции с заведомо не соответствующих действительности допущений - о свободной конкуренции,полной определенности, совершенной гибкости цен.Из этих и ряда дополнительных положений он делает вывод,что капиталистическая экономика в принципе устойчива,причина ее нестабильности находится за рамками системы и состоит в непостоянстве предложения денег,ответственность за которое несет в конечном счете государство.Отсюда следует,что если равновесие нарушается в результате воздействия денежных,а не "реальных",как полагают кейнсианцы,факторов,то должна наблюдаться зависимость между объемом денежной массы и национальным доходом.
12/ Ibid. Р.277-500.
- 16 -
данное "предсказание"Фридмен подвергает эмпирической проверке в работе "Монетарная история Соединенных Штатов,1867-1960" .написанной совместно с А. Шварц.Приведенные там статистические данные показали,что связь между динамикой национального дохода и массой денег в обращении на самом деле существует .Причем, она прослеживается лучше,чем корреляция между национальным доходом и инвестициями, на которую полагались кейноиашде.Это Фридмен воспринял как подтверждение своей теории и счел приоритет монетаризма перед кейн-оианотвом доказанным.
В настоящее время методологическая концепция Фридмена получила широкое распространение в американской политэкономии.В первую очередь это связано с ростом популярности монетаризма .Принимая теоретические и практические установки чикагской школы,американские экономисты естественным образом берут на вооружение и лежащую в их основе методологию.
Креме того,в неопозитивистской концепции метода многие экономисты увидели идеальное решение вопроса о соотношении опыта и мышления в познании.
Данная проблема давно обсуждается в политэкономии.По ее поводу вели дебаты Н.Сениор и Д.Маккулох.она была одним из центральных пунктов в "споре о методе" между основателями мвржинализма и исторической школой,а затем четко проявилась в дискуссиях между неоклассиками более позднего периода и американскими институционалистами. Даже в 50-е гг. XX в.,когда методологические противоречия смягчились,этот вопрос по-прежнему оставался открытым.Тогда, как свидетельствует известный американский экономист Ф.Махлуп.в политэкономии существовали две противоположные точки ^зрения -”ап-риористов".которые "утверждали,что экономическая наука является системой чисто дедуктивных выводов из постулатов,не подлежащих подтверждению или опровержению на основе опыта",и "ультра-эмпи-ристов".которые "отказывались признать законность использования на любом уровне анализа утверждений,неподтверждаемых непосредст-
Фридмен оговаривается,что предсказание не обязательно относится к событию,которое еще не произошло,оно может касаться явлений прошлого,которые еще не анализировались.
2-1259
- 17 -
венно’?14ЛПричем,ни та,ни другая концепция не могла окончательно вытеснить противоположную.Фридмену,полагает Ф.Махлуп,удалось отыскать "золотую середину" между' ними.Предложив начинать исследование с независимых от опыта конвенциональных положений,а заканчивать проверкой выводов теории непосредственно наблюдаемыми данными, Фридмен установил правильное соотношение между рациональным и эмпирическим в познании и подвел черту под долее чем вековой дискуссией.
Однако дать удовлетворительный ответ на вопрос о роли мышления и опыта в познании ни философы-неопозитивисты,ни их последователь Фридмен сделать не могли.Хотя неопозитивизм отводит определенную роль каждому из двух факторов познания,в его концепции метода они сочетаются механически.В результате оказывается,что неопозитивистской методологии присущи недостатки как рационализма /априоризма/,так и эмпиризма,сосуществующие,но не компенсирующие друг друга.
Во-первых,"нереалистичные предпосылки" теории имеют мало общего с понятием научной абстракции.Согласно Фридмену,они выдвигаются абсолютно произвольно,их установлению не предшествуют ни эмпирические обобщениями какая-либо другая научная процедура15'.От них требуется не соответствие действительности^ лишь возможность служить основой для выведения точных предсказаний.Доктрина конвенционализма позволяет использовать и прямо противоположные положения.Если они обладают одинаковой предсказательной силой,то признаются одинаково правильными.Так и поступили неопозитивисты,объявив совершенно равноправными астрономические системы Птолемея и Коперника*16' .Точно так же действует Фридмен,полагая,что модель свобод- * В
^4/ Machlup F. The Problem of Verification in Economics // Southern
Economic Journal. 1955. (V. 22). N 1. P.5-7.
^4o мнению Фридмена,вообще не существует никаких методологических правил, регулирующих этот процесс. Он пишет’."Построение гипотез - творческий акт воображения,интуиции,фантазии...Этот процесс должен обсуждаться с помощью психологических,а не логических, категорий, исследоваться в автобиографиях и биографиях,а не
В трактатах О научном методе..." (Friedman М. Essays in Positive Economics. P.45.)
^Современная буржуазная философия.С.403.
- 18 -
ной конкуренции ничуть не хуже теорий несовершенной и монополистической конкуренции. Он не настаивает на реальном существовании свободной конкуренции,но утверждает,что если,допуская ее наличие, можно сделать столь же точные предсказания,как из предпосылки ее отсутствия, то оба эти взаимоисключающие положения одинаково верны. Иначе говоря,одну и ту же экономику можно считать как монополизированной, так и чисто рыночной.Как обстоит дело в действительности, значения не имеет.
Более того,в ряде случаев Фридмен прямо признает,что исходные предпосылки его теории дают неадекватное представление о действительности.Например,он ясно видит,что капиталистические предприятия не обладают полной информацией об экономике.Но поскольку с помощью предпосылки совершенной определенности можно сделать некоторые эмпирически подтверждаемые предсказания,считает Фридмен, она вполне допустима.Значит,при построении теории и выработке практической рецептуры следует исходить из того,что фирмы ведут себя так,’’как если бы” информация была полной™' •
Во-вторых,если в вопросе об источнике научного знания Фридмен занимает рационалистическую позицию (считая исходным пунк-
том исследования произвольное соглашение,он отрывает мышление от опыта),то проблему обоснования и оценки теории лидер чикагской
школы решает в чисто-эмпирическом духе.Только ’’фактическое свидетельство” .утверждается в ’’Очерках позитивной политэкономии” может определить истинность или ложность научной концепции?8'.Причем, термины ’’факты","явления","опыт","результаты наблюдений" ис-
пользуются в качестве синонимов,т.е. научность теории понимается исключительно как эмпирическая обоснованность.
Однако решать судьбу теории лишь на основе ее эмпирической обоснованности опрометчиво.Теоретическая деятельность не является простой служанкой чувственного опыта.Собственными средствами она формирует собственное теоретическое содержание,не сводимое к содержанию эмпирического знания.Следовательно,теория должна отвечать и целому ряду внеэмпирических критериев,'таких как системность и доказательность,логическая непротиворечивость,объясни-
I?/Friedman М. Essays in Positive Economics. P.22.
£8/Ibid. P.8-9.
- 19 -
тельная сила,простота и дрЛ9Л
Эти критерии использует в своей научной практике марксизм. Например,В.И.Ленин отмечал,что гипотеза материалистического объяснения истории стала научно доказанным положением в результате ее использования К.Марксом в реальной исследовательской практике.Шв-шая в 40-х гг. XIX в. еще только гипотезой идея материализма в социологии после создания "Капитала” обрела статус научной теории, поскольку,как никакая другая концепция,сумела внести порядок в "соответствующие факты" Это - пример оценки научности теории на основе внеэмпирического критерия,в данном случае - ее объяснительной силы.
Что же касается Фридмена,то крен в сторону эмпиризма наносит серьезный ущерб его теоретическим построениям.Не признавая иного критерия оценки теории,кроме эмпирической обоснованности,а саму эмпирическую обоснованность сводя к предсказательной силе,он доходит до полного игнорирования объяснительной функции науки.
Лидер американских монетаристов предлагает решать судьбу теории исключительно на основе ее предсказательной силы.Однако предсказания улавливают лишь корреляцию между явлениями,а не причинно-следственную зависимость. Установление тесной связи между дина-< микой денежной массы и национального дохода - еще не доказательство определяющего воздействия предложения денег на циклические колебания.С неменьшим основанием можно было бы утверждать,что динамика самой денежной массы определяется циклическими колебаниями национального дохода.Критики Фридмена неоднократно обращали его внимание на этот момент.Попытки монетаристов раскрыть "передаточный механизм” влияния денег на экономическую деятельность не увенчались успехом,что однако не уменьшило уверенности Фридмена в своей правоте. И это понятно.Ведь если конечная цель науки-предсказания, то как они получены,не столь уж важно.Избирая такую позицию, автор "Очерков позитивной политэкономии" освобождает себя от необходимости доказывать причинно-следственную связь между событиями и отказывается от объяснения экономических явлений,подменяя его * 20
9/Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм /критический анализ некоторых буржуазных концепций науки/.М. ,1981, С. 81.
20ЧЖ :Ленин В.И. Полн.собр.соч.ТЛ.СЛЗб-140.
- 20 -
предсказанием23-/.	'
В-третьих, неопозитивизм не в состоянии предложить способ проверки теории .который мог бы достоверно определить ее истинность или ложность.Поэтому то.что теория была оторвана от опыта в начале исследования,не компенсируется последующей эмпирической проверкой.Недостатки рационализма остаются присущи неопозитивистской концепции метода наряду с пороками эмпиризма.
Согласно принципу верификации, теория верна в случае ее подтверждаемости конкретными данными.Но если так,то окончательное установление истинности требует бесконечного числа подтверждений. Сколько бы свидетельств ни приводилось в пользу теории,их все равно будет недостаточно,так как всегда остается возможность существования еще неизвестных фактов.несогласующихся с ней.Значит,ве-рифицируемость - необходимое,но не достаточное условиё правильности теории,симптом научности,но не ее критерий.Отождествление неопозитивизмом этих понятий ведет к ошибочным результатам.В этом отношении показательна история кривой Филлипса.Тезис о прямо пропорциональной зависимости между уровнем занятости и темпами роста цен долгое время подтверждался эмпирически.Статистические данные настолько явно свидетельствовали в его пользу.что в конце концов он был принят экономистами США в качестве непреложной истины.Однако стагфляционного опыта 70-х гг. оказалось достаточно,чтобы показать,что зафиксированные кривой Филлипса отношения не являются универсальной закономерностью.
Фридмен отдает себе отчет в недостаточности верифицируемости теории для доказательства ее истинности.В поисках более надежной процедуры проверки он обращается к принципу фальсификации - методологической доктрине,выдвинутой известным философом К.Поппером. Критически проанализировав принцип верификации.К.Поппер пришел к выводу.что наука не в'состоянии каким-то образом доказать истинность своих положений,зато она может однозначно и окончательно опровергать /фальсифицировать/ ложные утверждения.Эти идеи - правда, без ссылок на их автора - и были восприняты Фридменом.Он пишет: "Фактическое свидетельство никогда не может "доказать" гипотезу,оно может лишь не суметь опровергнуть ее... ^.Значит,если
^Неслучайно на протяжении всей своей работы Фридмен употребляет термин ’’объяснение” не иначе как в кавычках.
22/ Friedman М. Essays in Positive Economics. P.9.
2х-1259
- 21 -
щения,был организован по принципу "черного ящика",но его предсказания, по крайней мере, как утверждал Фридмен ^подтверждались. Согласно позиции,изложенной в "Очерках позитивной политэкономии", вопрос выбора между конкурирующими’теориями решается однозначно: несмотря на нереалистичность исходных предпосылок и отсутствие объяснения механизма воздействия денег на экономическую активность, приоритет монетаризма бесспорен,поскольку он обладает большой предсказательной си л ой^^. Поэтому вполне понятно, что эти два тезиса - о нереалистичности предпосылок и предсказании как единственном критерии оценки теории - стали мишенью кейнсианской критики.
Одним из первых и наиболее резко выступил против Фридмена П. Самуэльсон,который не без основания расценил его методологическую концепцию просто как уловку,направленную на защиту от опровержения "чисто-конкурентной модели свободного предпринимательства". Основное возражение Фридмену со стороны Самуэльсона состоит в том,что правильная теория не может базироваться на неправильных допущениях,эмпирически обоснованы должны быть не только выводы,но и предпосылки теории.Он пишет’."...совершенно неправильно думать, будто нереалистичность в смысле фактической неточности даже в терпимой степени приближения является чем-либо иным,кроме порока теории или гипотезы..."25'.
Разумеется,верно,что любая часть научной теории - будь то исходные положения или конечные результаты - должна отражать действительность, соответствовать фактам.Однако фактами Самуэльсон,так же как Фридмен,считает только непосредственно наблюдаемые явления. Теория,с его точки зрения,-лишь "набор аксиом,постулатов или гипо
24/йзвестный американский экономист Г.Д&консон в связи с этим писал,что концепция метода Фридмена-"идеальная методология для оправдания исследования,которое дает совершенно неожиданные результатное считая обязательным объяснять,почему они получаются, и тем самым озадачивает...неприсоединившихся экономистов и заставляет колебаться кейнсианцев" (Jonson H.G. xhe Keynesian Revolution and Monetarist Counter-Revolution // American Economic Review. 1971. (V. 61). N 1. P.15.)
25/ Samuelson P. Problems of Methodology // American Economic Review. 1965. (V. 53). N 2. P.253.
- 24 -
тез,фиксирующих что-либо из наблюдаемой действительности"^/.Отождествляя ненаблюдаемость с лишенностью научного смысла,но отрицая тезис о возможной нереалистичноети предпосылок,Самуэльсон тем самым осуждает использование любых абстракций в политэкономии. Он критикует Фриженовы нереалистические предпосылки не за то,что они являются результатом произвольного соглашения^ за то,что ’’степень реализма" у них ниже по сравнению с конкурентными выводами, поэтому взамен позиции Фридмена предлагает довольно убогую концепцию.
Собственное понимание научного метода Самуэльсон символически иллюстрирует так:А =В 2= С,где А - предпосылки теории,С - ее выводы,В - "сама теория” /т^. серия умозаключений,ведущих от предпосылок к выводам/.Причем,А идентично В,а В идентично С,"степень реализма" у предпосылок и выводов одинакова2?/.Это означает, что выводы теории не содержат никакой информации,кроме уже имеющейся в предпосылках.Процесс развития научной концепции представляется как переформулировка одного и того же положения /А/.Значит, теория является не более,чем набором тавтологий,в лучшем случае отражающих непосредственно наблюдаемые явления.Совершенно очевидно,что такая концепция метода не способна предложить ничего,кроме описания,но другой цели перед наукой Самуэльсон и не ставит.Он прямо утверждает:"...описание,способное хорошо изобразить...наблюдаемую действительность,и есть "объяснение",которое мы получаем /и к которому должны стремиться/...”28/.Как и Фридмен,Самуэльсон отрицает способность науки что-либо объяснить,но,в отличие от своего коллеги-монетариста,вместо предсказания ставит перед ней более скромную цель - описание.
Ограничивая задачи науки описанием непосредственно наблюдаемых явлений,концепция Самуэльсона в принципе отрицает теорию как таковую.Между тем Самуэльсон - один из наиболее известных американских теоретиков.Поэтому закономерно встает вопрос:придерживается ли он на деле методологической концепции,которую декларирует и использует для критики Фридмена?
26/ Ibid.
27/ibid. Р.234-235.
28/ Samuelson Р. A Reply // American Economic Review. 1965- (V. 55) •
N 6. P.1165.
25 -
Большинство комментаторов отвечают отрицательно. Ф.Ьйхлуп,например, пишет,что есть два Самуэльсона - методолог и теоретик, взгляды которых противоположны.Если один резко негативно высказывается об ’’Очерках позитивной политэкономии”,то другой является таким же сторонником методологии Фрижена,как и сам Фридмен^ .В подтверждение своих слов Махлуп приводит теорему Хекшера-Олина-Самуэльсона,согласно которой,богатые капиталом страны экспортируют капиталоемкие товары,а страны,изобилующие трудовыми ресурсами, -трудоемкие,в результате чего цены на факторы производства выравниваются. Данный вывод покоится на предпосылках о наличии только двух стран-участников торговли и только двух факторов производства , существовании совершенной конкуренции,отсутствии препятствий во внешней торговле и на некоторых других,столь же мало соответствующих действительности допущениях.Как совместить использование всех этих положений с критикой принципа нереалистичности предпосылок,остается непонятным,заключает Махлуп.
Исследование в области внешней торговли - отнюдь не единственная теория Самуэльсона,построенная в соответствии.с рекомендациями Фридмена.Махлуп привел лишь один'яркий пример,позволивший задать наиболее неприятный вопрос Самуэльсону:правомерно ли порицать Фридмена за приверженность модели совершенной конкуренции и одновременно самому опираться на нее?Но перед Самуэльсоном, как и вообще перед сторонниками ассоциирующейся с его именем системы ’’неоклассического синтеза^,можно было бы поставить целый ряд аналогичных вопросов.Например,если "фактическая неточность даже в терпимой степени приближения - порок теории",то приемлема ли традиционная предпосылка ортодоксального кейнсианства об устойчивости цен? Или,если йенаблюдаемость отождествляется с нена-учностью,то как быть с эффектом богатства,который не наблюдается и тем не менее признается теоретически верным?
Перечень подобных вопросов нетрудно продолжить,но и без того ясно,что ответить на них невозможно.Значит,прав Махлуп,утверждая, что Самуэльсон как теоретик зачеркивает все сказанное им же как методологом.Если так,то выступая против "Очерков позитивной политэкономии",он критикует не только Фридмена,но и самого себя.
29/ Machlup Г. Professor Samuelson on Theory and Realism // American Economic Review. 1964. (V. 54). N 5» P.755*755.
- 26 -
Положение Самуэльсона не является чем-то необычным для современной политэкономии США.Сегодня многие американские экономисты, отдавая себе отчет в недостатках концепции метода Фридмена,используют ее,не имея лучшей альтернативы.
Тема 2. Концепция рациональных ожиданий гмикроанализ макропроблем
Чикагской школе удалось нанести заметный урон системе "неоклассического синтеза",точнее - кейнсианской ее части.Вместе с тем ожесточенные дебаты 60-х гг. уступили место тенденции к сближению кейнсианства и монетаризма в теоретической области.В 70-х гг. после продолжительной критики кейнсианства,которой Фридмен во многом обязан своей известностью,он заявил,что спор между ним и "неоклассическим синтезом" в основном закончен.Остались разногласия, касающиеся скорости приспособления экономики к несовпадению спроса и предложения денег;но эти противоречия носят эмпирический, а не теоретический характер, утверждает Фридмен1'.
Чем вызван теоретический компромисс с кейнсианством, на который пошел Фридмен? Скорее всего^тем,цто значительно преуспев в расшатывании здания ортодоксальной системы,он не смог предложить собственной оригинальной теории,способной заменить "неоклассический синтез".
В связи с этим у консерваторов возникла потребность в новом теоретическом обосновании старого лозунга свободы предпринимательства. Задача вдохнуть новую жизнь в монетаристскую доктрину и нанести окончательное поражение кейнсианству была возложена на концепцию "рациональных ожиданий",или,как ее еще называют,"новую классическую теорию".
Концепция рациональных ожиданий - прямой наследник монетаризма^. Тобин,напрямер,считает "новую классическую микротеорию" его "второй волной"^оторая оказалась еще "более реакционной",чем доктрина Фридмена2Лв то же время по ряду важных вопросов "новые классики" противопоставили себя не только кейнсианству,но и монетаризму. Это позволяет говорить о появлении не просто очередной
^См.; Усоскин В. Монетаристская школа в буржуазной политической экономиигистоки,эволюция,перспективы//МЭиМО, 1982.Л 5.С.84.
^Тем же.С.78.
- 27 -
консервативной концепции или ответвлении монетаризма,но об образовании новой школы буржуазной политэкономии,которая еще только складывается,но уже имеет достаточно различимую специфику в области теории, методологии и практической рецептуры.
Непосредственным импульсом к формированию школы рациональны; ожиданий' стала стагфляция 70-х,а затем и 80-х гг.,но предпосылка ее появления подготавливались на протяжении последних двух десяти летий.
60-е гг. ознаменовались нарастанием инфляционных тенденций ь экономике капитализма.Это выявило один из наиболее серьезных пробелов в кейнсианской концепции,сосредоточившей основные усилия на повышении уровня занятости и по-существу оставившей без внимания проблему инфляции,С усилением опасности резкого роста цен обостри лась критика кейнсианской программы,на которую консерваторы - пре жде всего монетаристы - возлагали ответственность за стимулирование инфляции путем непомерных государственных расходов.Кейнсианцы оказались в затруднительном положении.Чтобы прояснить проблему инфляции и ответить на критику,они прибегли к ставшей теперь знаменитой кривой Филлипса.
В 1958 г. английский экономист А.Филлипс на основе статистических наблюдений сделал вывод о жесткой обратной зависимости между приростом денежной заработной платы и размерами безработицу. Чем выше безработица,тем меньше прирост денежной заработной платы тем ниже темп роста цен;и наоборот,чем ниже безработица и выше за нятость,тем больше прирост денежной зарплаты,тем выше темп роста цен.В кривой Филлипса кейнсианцы увидели хороший аналитический инструмент для построения собственной концепции инфляции.Они рассуждали следующим образом.Причиной безработицы является негибкость денежной заработной платы.Нежелание профсоюзов пойти на они жение заработной платы не позволяет цене на труд опуститься до равновесного уровня полной занятости.Вместе с тем рабочим свойственна "денежная иллюзия": они не проводят четкого различия между реальной и номинальной заработной платой.Значит,установить равно-' весие можно посредством инфляции. С ростом цен реальная заработная плата па дает, спрос и предложение труда выравниваются, полная занятость становится ^ектом.Отсюда следует,что инфляция - нормальное явление,с которым приходится сталкиваться на пути к равновесному состоянию полной занятости.Причем,правительство,как считали кейн
- 28 -
сианцы,способно держать под контролем инфляцию и уровень занятости.Используя кривую Филлипса,оно не допускает ни слишком большой безработицу,ни слишком высоких темпов роста цен,устанавливая между ними некое терпимое соотношение.
Такая трактовка не удовлетворяла монетаристов,видевших в инфляции главную угрозу капиталистической экономике.Кейнсианской интерпретации кривой Филлипса Фридмен противопоставил идею "естественного" уровня безработицу,который определяется "реальными",а не денежными факторами.По Фридмену,рабочие лишены "денежной иллюзии". Профсоюзы и предприниматели договариваются не о номинальной, как полагают кейнсианцу,а о реальной заработной плате,т.е. с учетом инфляции. Поэтому рост цен не может увеличить занятость, его следствием будет лишь требование рабочих повысить зарплату.Кривая Филлипса превращается в вертикальную прямую,характеризующую рост цен при "естественном" уровне безработицу.
Но оставалось непонятным,почему количество безработных подвержено изменениям вместо того,чтобы находиться на постоянном "естественном" уровне.Для объяснения этого факта монетаристы обратились к категории ожиданий.Согласно Фридмену,при вступлении в договорные отношения с администрацией рабочие,не зная точно действительного размаха будущей инфляции,ориентируются на ее ожидаемые масштабы.Ожидания формируются на основе прошлого опыта по принципу "завтра будет примерно то же самое,что сегодня и вчера". Однако привычный ход событий нередко нарушается,и предположения оправдываются не всегда.Поскольку темпы роста цен и неожиданные шаги правительства часто невозможно предугадать,то временно создается обманчивое впечатление повышения реальной заработной платы, ведущее к падению размера безработицы ниже "естественного" уровня.Следовательно,если в длительной перспективе,когда ожидаемые и действительные величины совпадают /рано или поздно рабочие осознают,что возросла только денежная,а не реальная заработная плата/,кривая Филлипса вырождается в вертикальную прямую,то на коротком отрезке времени она существует и может использоваться государством в целях стабилизации экономики.
После длительных дискуссий по поводу соотношения роста цен и занятости кейнсианцы и монетаристы пришли к соглашению о том, что: I/ краткосрочная кривая Филлипса существует либо в силу негибкости заработной платы и "денежной иллюзии",как считали кейн
- 29 -
сианцы,либо из-за медленного приспособления ожиданий к действительности, как утверждали монетаристы; 2/ она представляет собой феномен неравновесия,встречающийся на пути движения экономики к состоянию полной занятости или "естественного" уровня безработицы; 3/ государство на коротких отрезках времени может манипулировать выявленной Филлипсом зависимостью с целью установления контроля над темпами инфляции и уровнем занятости^'*
Однако сдержанный оптимизм в отношении возможностей государственного регулирования сменился полной растерянностью в результате событий 70-80-х гг.,когда в капиталистической экономике одновременно наблюдались как высокие темпы роста цен,так и низкий уровень занятости,а правительство, было не в силах что-либо изменить.
Из дебатов вокруг кривой Филлипса и последующей стагфляции американские экономисты извлекли по крайней мере два урока.Во-первых, ни кейнсианство,ни монетаризм,которые так или иначе признавали возможность использования кривой Филлипса,не могут претендовать на объяснение сложившейся ситуации.Во-вторых,в условиях неконтролируемой инфляции неопределенность на рынке резко увеличивается, поэтому вопрос об ожиданиях экономического агента не должен более оставаться на периферии теоретических исследований. Учитывая все это,"новые классики" попытались объяснить неэффективность макроэкономического регулирования на основе анализа процесса формирования ожиданий.
Существовала еще одна веская причина заняться* проблемой ожиданий. Дело в том,что эта категория является связующим звеном между микро- и макроуровнями анализа экономики.С одной стороны,агрегатные величины,которыми оперирует макротеория,складываются из величин индивидуальных и поэтому зависят от решения атомистических хозяйствующих единиц,а они в свою очередь принимаются на основе ожиданий экономического агента.С другой стороны,сами эти индивидуальные ожидания основываются на представлении о состоянии народного хозяйства в целом. Предположения о будущих издержках и прибылях предприятия можно сделать лишь имея информацию о поведении других фирм,общем уровне цен,совокупном спросе и т.д.Следовательно, непротиворечивость микро- и лекротеорий предполагает
3>/0 кривой Филлипса и спорах вокруг нее подробнее см.:Энтов Р.
"Величие" и падение кривой Филлипса//МЭиМ0.1983.№ 3.С. 64-82.
--30 -
наличие единой концепции ожиданий.Между тем "неоклассический синтез" такой концепции не имел.В микрообласти /например,в теории фирмы/ господствовала доставшаяся в наследство от маржинализма XIX в. предпосылка совершенной определенности.Ожидания экономического агента считались всегда правильными .Имея полную информацию об экономике,он действует рационально в соответствии с принципом максимизации полезности.Но в макротеории допускалось несовершенство информации.Ожидания считались всегда ошибочными /например, "денежная иллюзия"/.Подчиняясь ложным информационным сигналам, хозяйстве иная единица действует нерационально и максимизировать полезность оказывается не в состоянии.Все попытки привести в логическое соответствие микро- и макроконцепции "неоклассического синтеза" неизменно заканчивались констатацией неразрешимости проблемы.
Американские экономисты мирились с логическим изъяном "неоклассического синтеза" пока казалось,что его практические рекомендации "работают".Но ситуация изменилась,когда проводимая доктрина регулирования явно продемонстрировала свою неэффективность.Многие увидели причину провала кейнсианской программы в отсутствии у нее микроэкономического фундамента.Вопрос о микроосновах макротеории, который’еще недавно считался "чисто академическим",приобрел практическую значимость и особую остроту.В связи с этим появились новые варианты его решения.Один из них - возможно,наиболее популярный в настоящее время - предложила школа рациональных ожйданий.
Ответственность за разрыв между микро- и макроконцепциями "новые классики" возлагают на способ исследования,распространившийся с появлением теории Кейнса.Свои макро-категории кейнсианцы обычно извлекают в готовом виде из состояния экономики в целом. Такой подход способен выявить зависимости между народнохозяйственными величинами,но не позволяет проанализировать те микропроцессы, которые лежат в основе макроэкономических явлений.Поэтому микро-и макротеории существуют сами по себе,независимо друг от друга. Путь к преодолению этой противоестественной ситуации с точки зрения школы рациональных ожиданий состоит в возвращении к докейн-сианской традиции дедуктивного выведения всех категорий политэкономии из микроэкономических постулатов маржинализма.
Основополагающая маржиналистская концепция,согласно которой хозяйствующие субъекты действуют оптимально,т.е. так,чтобы макси
- 31 -
мизировать полезность,по мнению "новых классиков",применима к любому экономическому явлению.Ее использование для анализа процесса формирования ожиданий решает проблему совместимости двух уровней исследования экономики,дает ключ к построению микрооснов макротеории.Исходя из этого,"новые классики" формулируют свой центральный тезис:ожидания экономического агента складываются в соответствии с принципом оптимальности.Утверждение об оптимальном характере ожиданий служит исходным пунктом для остальных нововведений "новых классиков" в области теории,методологии и практической рецептуры.На нем основываются пересмотр предшествующих концепций формирования ожиданий,микроэкономический анализ кривой Силлипса, критика кейнсианства и монетаризма и,наконец,вывод о полной неэфн фективности государственного регулирования.
Рассмотрим,что конкретно означает применение принципа оптимальности к процессу формирования ожиданий.Предположим,что вследствие стихийного бедствия резко сократился урожай пшеницы и цены на зерно подскочили.Каким образом будут складываться ожидания фермера и как они повлияют на его поведение в следующем году? До появления школы рациональных ожиданий предлагались три различных схемы ответа на вопрос - априористская,индуктивистская и адаптивная.
Согласно первой'из них,у экономического агента есть врожденная априорная логика поведения,которая,по определению,не зависит от "внешней ситуации".В таком случае фермер никак не отреагирует на повышение цен,его действия в следующем году будут точно такими же,как и во все предшествовавшие годы.Изменение информации не имеет отношения к делу,поскольку оно не способно повлиять на линию поведения экономического агента.Конечно,мало кто доводил свои рассуждения до столь категорического тезиса.Но именно такая позиция долгое время молчаливо принималась маржиналистами,в гипотетически: конструкциях которых использовалась предпосылка совершенной определенностей информационные изменения не играли никакой роли.
Ответом на априористский подход стала индуктивистская схема формирования ожиданий.У человека нет никакой изначально данной, независимой от опыта,логики поведения.Его действия всецело зависят от информационных сигналов,на которые он незамедлительно реагирует. Тогда в следующем году фермер будет ожидать таких же высоких цен на зерно,какие установились в неурожайный период,и в соот
- 32 -
ветствии с этим строить свои планы.Индуктивистская схема легла в основу кейнсианской идеи "денежной иллюзии",согласно которой экономическому агенту свойственно принимать ложную информацию за верную и не отличать временных явлений от генеральной тенденции в экономике.
Третья концепция занимает промежуточное положение между первыми двумя и исходит из того,что ожидания основываются на прошлом опыте,но при этом постоянно проверяются и корректируются в ходе экономической деятельности.Такую схему формирования ожиданий принято называть адаптивной.В соответствии с ней в следующем году фермер начнет действовать,опираясь на прошлогодний опыт,и будет ожидать цен,превышающих обычные.Но если год окажется урожайным,то он получит об этом информацию через цены и исправит линию поведения. Значит, хозяйствующий субъект может ошибаться на коротком отрезке времени.Однако в длительной перспективе его предположения точны,а действия стабильны.Адаптивную концепцию использовал Фридмен Для обоснования краткосрочных отклонений от "естественного" уровня безработицы.
Представители школы рациональных ожиданий критически относятся к каждой из приведенных схем,считая,что ни одной из них не удалось найти правильного соотношения между понятиями рациональности и неопределенности.
В первой концепции присутствует рациональность,но игнорируется неопределенность.Она допустима при анализе статического положения, но неприемлема для исследования динамики,когда вводится фактор времени,предпосылка совершенной определенности снимается и поведение хозяйствующего субъекта зависит от получаемой информации.
Две другие концепции учитывают неопределенность,но недооценивают рациональность человека.В первую очередь это относится к индуктивистской схеме.По ней человек почти всегда ошибается,принимая решения на основе ложных ожиданий, тогда как на самом деле люди более рациональны.Вместо того чтобы слепо подчиняться последним информационныгд сигналам,которые могут давать искаженное представление об.основных тенденциях в экономике,они полагаются на весь свой предшествующий опыт.В этом "новые классики" солидарны с теми,кто использует адаптивную схему,Но и она,по мнению сторонников рациональных ожиданий,не в достаточной степени учи-
3-1259
- 33 -
тывает способность человека к анализу .Адаптивная концепция прием лема только в случае стабильного роста цен^ЛТогда действительна экономический агент предполагает,что "завтра будет то же самое что сегодня и вчера”.Но в условиях кумулятивно нарастающей неконтролируемой инфляции,усугубляемых неожиданными мероприятиями правительства, придерживаться адаптивной схемы значит поступать нер& ционально,вопреки принципу оптимизации.В действительности леди ведут себя иначе.Они собирают всю доступную информацию о темпах роста цен,уровне производства,политики правительства и т.д.,зате перерабатывают ее с помощью своих теоретических познаний,делают прогноз будущего состояния экономики и лишь потом принимают реш*-ние.Проще говоря,все,что может предсказать экономическая теория принимает в расчет и фермер.Это и есть применение принципа оптимизации к формированию ожиданий.
Американский экономист Д.Мут,который считается автором само идеи рациональных ожиданий,пишет:"Для того чтобы сделать динамические модели полными.,использовались различные схемы ожиданий.Од нако нет достаточных оснований считать,что предложенные схемы имеют сходство с действительным функционированием экономики... Ожидания,поскольку они представляют собой полученные на основе информаций предсказания будущих событий,есть не что иное^как пред сказания соответствующей экономической теории...Иногда утверждается,что предпосылка рациональности в политэкономии делает теори несоответствующими /действительности.-П.О./ или неспособными объяснить наблюдаемые явления,особенно те,которые изменяются вс времени.Наша гипотеза основана на прямо противоположной точке зрения-.динамические модели экономики недостаточно учитывают раци нальность"5'.
Гипотеза Мута была выдвинута в 1961 г.,но в полный голос шк ла рациональных ожиданий заявила о себе лишь в середине 70-х гг когда ее представители включились в дискуссию о кривой Филлипса
Первое,что сделали "новые классики",-это подвергли критике кейнсианский макрометод как несоответствующий микроэкономическом
4/ Lucas R., Rapping L. Real Wages, Employment and Inflation // Jou rnal of Political Economy. 1969* September. P.755.
5/ Muth J. Rational Expectation and the Theory of Price Movements /. Econometrica. 1961. N 5. P.516.
- 34 -
постулату оптимальности.Они считают необходимым объяснять любое явление стремлением рационального экономического человека максимизировать полезность.В этом нет ничего нового,такой точки зрения придерживались еще родоначальники маржинализма.Однако сторонники рациональных ожиданий распространяют традиционный неоклассический подход на ’’ненеоклассическую” проблему соотношения безработицы и инфляции.Если же к ее исследованию применить принцип оптимальности поведения,то положения о негибкости денежной заработной платы и "денежной иллюзии",на которых держится кейнсианская версия кривой Филлипса,отпадают сами собой.Ведь нежелание пойти на понижение заработной платы в условиях безработицы,равно как и смешение поминальной и реальной заработной платы,- формы нерационального поведения,противоречащие маржиналистскому постулату максимизации полезности.Значит,заключают "новые классики",ничто не препятствует автоматическому выравниванию спроса и предложения.Устойчивое равновесие - нормальное состояние капиталистической экономики.
Но безработица и инфляция существуют.Этот факт школа рациональных ожиданий объясняет следующим образом.Действия рабочего направлены на максимизацию дохода на протяжении всей жизни.Перед ним встает вопрос рационального распределения сил или выбора между работой и отдыхом,решение которого зависит не только от настоящей,но и от ожидаемой в будущем заработной платы.Человек осведомлен о ее изменениях,вызванных теми или иными причинами,например, сезонными колебаниями.Поэтому он предпочитает досуг работе в периоды падения зарплаты и работу - досугу,когда,по его подсчетам, ожидается более высокое вознаграждение за труд,т.е. безработица носит добровольный характер.Причем государство,как подчеркивают "новые классики",не может повысить уровень занятости.Опирающаяся на идею "денежной иллюзии" кейнсианская политика построена на обмане. Однако люди рациональны /их ожидания тождественны предсказаниям экономической теории/,они понимают,что повышение денежной заработной платы не обязательно означает рост ее реального значения.Поэтому кейнсианское регулирование не приведет ни к чему,кроме инфляции,всю ответственность за которую несет правительство6/.
6/ Kantor В. Rational Expection and Economic Thought // Journal of Economic Literature. 1979» December, P.1422-1441.
- 35 -
Как нетрудно заметить,рассуждения школы рациональных ожиданий созвучны аргументации монетаризма.Позиции обеих консервативных школ действительно близки,но не тождественны.Отвергнув кейнсианскую концепцию,"новые классики" переходят к критике монетаристской.
Их не удовлетворяет,что,отрицая связь между безработицей и инфляцией в длительной перспективе, Фридмен принял схему адаптивных ожиданий и тем самым помог кейнсианцам отстоять тезис о возможности использования кривой Филлипса в краткосрочной стабилизационной политике.Адаптивная концепция /как и "денежная иллюзия"/ предполагает нерациональность поведения,допускает,что экономического агента можно хотя бы на время ввести в заблуждение,т.е. она противоречит принципу оптимальности и поэтому не устраивает теоретиков рациональных ожиданий.Но если адаптивные ожидания заменить рациональными,то окажется,что государственное регулирование занятости неэффективно в принципе.
По Фридмену,использование кривой Филлипса возможно на отрезке времени,в течение которого экономический агент осознает ошибочность своих ожиданий,тогда как,с точки зрения "новых классиков”, хозяйствующий субъект еще до принятия решения знает о мероприятиях правительства и готов к ним.Поэтому кривая Филлипса изначально представляет собой вертикальную прямую.Правительство не в силах, контролировать соотношение между безработицей и инфляцией не только в длительной перспективе,как утверждали кейнсианцы, но даже на коротком отрезке времени,как полагали монетаристы.Отсюда следует конечный вывод "новой классической теории”:"Правильное понимание того,как формируются ожидания,ведет к заключению, что краткосрочная стабилизационная политика несостоятельна"^.
Категоричность вывода,а также способ,которым "новые классики" получили его,шокировали многих и в первую очередь кейнсианцев
Практически в каждом западном учебнике по истории экономических учений среди выдающихся достижений "кейнсианской революции” называются "открытие" макрометода,анализ фактора неопределенности, перенесение акцента с предложения на "прос,исследование связи между денежным и "реальным” секторами экономики,разработка
MacCallem В. The Significance of Rational Expectation Theory // Challenge. 1980. Jan./Feb. P.57.
- 36 -
конкретной программы регулирования8^. Школа рациональных ожиданий по-существу перечеркнула все это.Ее представители показали,что использование макроподхода без адекватного микроэкономического обоснования делает теоретическую систему логически противоречивой и ведет к просчетам в области практических рекомендаций.Подведя маржиналистскую микрооснову под макротеорию,они сделали вывод,что неопределенность не оказывает такого дестабилизирующего воздействия на экономику,как полагал Кейнс.До появления "новой микроэкономической теории” идея Кейнса об определяющей роли спроса признавалась в принципе верной.Даже монетаристы допускали зависимость краткосрочных колебаний уровня производства и занятости от его изменений. Основным полем кейнсианско-монетаристских дебатов осталась проблема спроса.Теоретические разногласия между конкурирующими доктринами в значительной мере определились отношением к вопросу о стабильности спроса на деньги."Новые классики" сосредоточили внимание на предложении /в первую очередь на рынке труда/ и пришли к заключению о его абсолютной нейтральности по отношению к денежному спросу,отвергнув тем самым фундаментальное положение,которое на протяжении десятилетий служило одним из главных теоретических ориентиров при построении конкретной программы действий.
"Неоклассическому синтезу" очень сложно привести контрдоводы против школы рациональных ожиданий:любой критический выпад легко обращается против него самого.Д.Тобин,Р.Солоу,Ф.Модильяни и другие энтузиасты слияния неоклассической микротеории с кейнсианским макроанализом неоднократно обращали внимание на нереалистич-ность допущений "новой классики",предполагающих свободную динамику цен,равновесие,максимизирующее поведение и т.п.Да,всякий раз отвечали Р.Льюкес,Т.Серджент и их коллеги,эти постулаты не совсем точно отражают действительность.Тем не менее они широко используются в экономической теории,играя важную роль не только в макропостроениях школы рациональных ожиданий,но и составляя микрофундамент "неоклассического синтеза ".Поэтому придерживаться их в одном разделе политэкономии и отвергать в другом нелогично,ведь микро- и макротеории описывают не разные миры,а одну и ту же
8/ Dean Р. The Evolution of Economic Ideas. L., 1980. P.207-209.
1259
- 37 -
экономику.Что можно возразить на это?9Л
Казалось бы,при таком положении дел,когда ’’неоклассический синтез” обезоружен и дискредитирован,последнее слово должно остаться за шкалой рациональных ожиданий.Перед ней открывается реальная перспектива занять освободившееся доесто лидирующей концепции в американской политэкономии.Но это не происходит."Новая классическая теория" подняла важную в методологическом отношении проблему совместимости микро- и макроподходов,справедливо отметила несостоятельность ее решения "неоклассическим синтезом",но и сама в свою очередь не смогла дать удовлетворительного ответа на вопрос.
Само по себе утверждение о том,что экономический агент стремится оптимально использовать всю доступную информацию,не вызывает возражений.Более того,оно лучше отражает современные условия, характеризующиеся неуклонным и неконтролируемым нарастанием инфляционных тенденций,чем кейнсианская концепция "денежной иллюзии" или адаптивная схема Фридмена,которые исходят из относительно стабильной покупательной способности денег Но как нередко бывает, момент объективной действительности представлен у "новых классиков" в извращенной форме.В соответствии с "неоклассической" традицией сверхупрощения реальных экономических процессов они отвлекаются от времени,необходимого на сбор и обработку информации,издержек ее получения,неодинаковых возможностей хозяйствующих субъектов доступа к ней,вероятности ошибочных прогнозов и т.п.В результате лавочник или фермер превращаются не только в первоклассных экономистов,к услугам которых лучшие образцы вычислительной техники,но и в провидцев,способных мгновенно и точно предсказывать будущее.
^Становится понятным раздражение Р.Солоу,с которым он говорит о "новых классиках":"...когда вы спрашиваете их,чем оправдано допущение гибкости всех цен...типичный ответ Лыокеса:"А какова альтернатива?" Это прямо-таки тактика отвлекающих маневров". (Klamer A. The New Classical Macroeconomics: Conversation with New Classical Economists and Their Opponents. Brighton^984 P.14O).
10^Это отмечали и советские исследователи (Кризис современной буржуазной политэкономии/Отв.ред.Милейковский А.Г. ,Геретик Ш., Осадчая И.М. М.-Братислава .£980. С. 182).
- 38 -
Такая трактовка ожиданий - не что иное,как реанимация в несколько модифицированном виде маржиналистского постулата совершенной определенности,против которого обоснованно выступал Д.М. Кейнс. Последствия неопределенности полностью "гасятся” способностью экономических агентов собирать и анализировать информацию.Естественно, что возврат к представлениям XIX в. не сулит надежда на успех. В концепции "новых классиков" капиталистическая экономика настолько стабильна,что даже государству не под силу нарушить ее равновесие.Но в действительности существуют кризисы.безработица носит хронический характер,практика монополистического ценообразования парализует механизм рыночного регулирования.Все это никак не вписывается в "новую микроэкономическую теорию",и она вырождается в чисто гипотетическую конструкцию, не связанную с реальной жизнью.
Поэтому стоит ее представителям лишь приступить к объяснению реально существующих проблем,как возведенная ими теоретическая конструкция начинает рушиться.Вопреки собственной логике,школа рациональных ожиданий вынуждена становиться на кейнсианскую точку зрения,с критики которой начала.
Так,с позиции "новой классической теории" безработица - результат рационального выбора.Стремясь максимизировать жизненный доход,безработный постоянно находится в состоянии поиска наиболее выгодного места.Теория добровольной безработицы неоднократно и большей частью справедливо подвергалась критике в советской литературе.Однако в данном случае важно подчеркнуть другое.При пост- . роении концепции занятости "новые классики" противоречат собственным исходным предпосылкам.Предполагается,что рабочий не имеет достаточной информации о вакансиях,тогда как критика кейнсианства основана на утверждении,что хозяйствующие субъекты предвидят акселерационную политику государства.Спрашивается:если экономические агенты имеют возможность заблаговременно добыть информацию о мероприятиях правительства,то почему у них нет данных о приемлемых дая них рабочих местах? Сторонники рациональных ожиданий не могут ясно ответить на этот вопрос.Любой вариант ответа обнаруживает слабость "новой классики”.Если придерживаться изначальной логики рассуждений,согласно которой рыночная конъюнктура известна экономическому агенту,то факт безработицы /и особенно причина колебаний ее уровня/ остается необъясненным.Если же настаивать на теории добровольной безработицы /или,как ее называют ’’новые клас
- 39 -
сики","безработицы поиска и ожиданий"/, то будет нарушена изначальная логика.Придется признать,что хозяйствующие субъекты не в состоянии предвидеть будущее и тем самым указать на необоснованность собственных возражений против кейнсианской доктрины.
Другой пример аналогичного противоречия - трактовка вопроса о гибкости цен и заработной платы.Критикуя кейнсианскую версию кривой Филлипса,сторонники рациональных ожиданий отрицают возможность фиксации относительных цен и реальной заработной платы,поскольку это несовместимо с принципом оптимальности.Если ожидания всех хозяйствующих субъектов идентичны и верш,то в условиях свободной конкуренции попытки одного экономического агента установить цену,превышающую равновесную,мгновенно вызовут ответную реакцию со стороны других.В результате изменится лишь масштаб цен, а относительные цены останутся на уровне равновесия.
Вместе с тем "новые классики" признают,что в действительности при переходе к новой рыночной ситуации заработная плата и цена меняются с запозданием,Этот факт объясняется существованием контрактов1*' .Предприниматели и профсоюзы подписывают долгосрочное соглашение фиксирующее ставку заработной платы.Так же поступают и фирмы по отношению друг к другу,договариваясь о ценах.Значит, в случае изменения рыночной ситуации до истечения срока контракта цены останутся прежними,но по окончании времени его действия установятся на уровне равновесия,характеризующего новую рыночную ситуацию.Но как могло случиться,что договор не учел изменений рыночной ситуации,если ожидания всех хозяйствующих субъектов верны? Если продолжать считать,что ожидания всех участников соглашения идентичны и соответствуют действительности,то возможность заключения контракта,не отражающего будущие изменения на рынке,исключена.Тогда вообще отпадает необходимость в договорах,и реальный факт негибкости цен и заработной платы остается без объяснения. Если же допустить,что в основе контракта лежали неверные предположения или не существует свободной конкуренции,или участники переговоров находились в неравных условиях,то снимаются возражения против кейнсианской интерпретации кривой Филлипса.
Подобных противоречий в "новой классической теории" немало. А.Оукен насчитал от 15 до 20 важнейших фактов,не вписывающихся
И/ Kantor В. Op.cit.
- 40 -
в нее1^/.Но,пожалуй,самым уязвимым местом является трактовка вопроса о государстве .Конечный вывод "новых, классиков” гласит,что государственное регулирование неэффективно,поскольку хозяйствующие субъекты рациональны и предвидят манипуляции правительства. Между тем государство продолжает впустую тратить средства на бессмысленные стабилизационные программы, т.е. в отличие от всех остальных экономических агентов ведет себя нерационально.Уже одно это противоречит исходному тезису школы рациональных ожиданий, согласно которому поведение всех хозяйствующих единиц строится в соответствии с принципом оптимальности.Кроме того получается,что правительство с его компьютерами ж аппаратом экономических советников в меньшей степени способно собирать и анализировать информацию, чем лавочник ,фермер или рабочий.
Все эти противоречия концепции "новых классиков” позволяют предположить,что несмотря на сравнительно короткую историю школы "рациональных ожиданий" она уже достигла тупика,т.е.такой ситуации,выйти из которой,не изменив собственной логике, невозможно ."Новая классическая теория"все еще находится в стадии формирования. Поэтому ее сторонники в ближайшем будущем,видимо,предпримут усилия для ликвидации логических противоречий.В силу той же причины еще нельзя точно сказать,каким именно образом"новые классики"бу-дут решать свои проблемы.Но уже сейчас представляется достаточно ясным,что перед ними открываются лишь два пути,ведущие в разные стороны.Либо последовательно придерживаться изначальной логике выведения всех макрокатегорий из микроэкономических постулатов мгржинализма и тогда иметь связную,но несоответствующую действительности систему-^/;либэ пытаться объяснить реально существующие факты,но тогда нарушать собственный ход рассуждений и за неимением лучшего приближаться к кейнсианству,с критики которого "новые классики" начали1^.
I2/Klamer A. Op.cit.
I3/B данном направлении движется,например,Р.Льюкес.Признавая определенные противоречия между действительностью и своей теорией,он считает ее наиболее логически связной,а потому и наиболее приемлемой из всех имеющихся альтернатив.
^4/Эту* тенденцию наиболее ярко представляет соавтор Лью^еса,стоявший вместе с ним у истоков "новой .классической теории", Л.Рэппинг,которьпЦразочаровавшись в школе рациональных ожиданий выступает ныне с посткейнсианских позиций.
- 41 -
Поэтому весьма вероятно,что школа рациональных ожиданий , на которую возлагалось столько надежд,не сохранится в качестве единого теоретического образования.
Тема 3. "Экономический империализм" вирджинской школы
Если появление школы рациональных ожиданий рассматривать в общем контексте "неоклассического возрождения",то можно заметить, что этот процесс переходит в новую фазу.Она характеризуется двумя чертами.
Во-первых*возрастает агрессивность консерватизма.По сравнению с "новой микроэкономической теорией"монетаризм,положивший начало "неоклассическому возрождению",занимал скорее оборонительную,чем наступательную позицию.Свою основную задачу Фридмен видел в том,чтобы восстановить в правах признанные нереалистичными постулаты маржинализма,опираясь на них доказать стабильность капиталистической экономики и тем самым обосновать тезис о ненужности кейнсианского регулирования.В системе "новых классиков" буржуазная экономика также устойчива и не нуждается в корректировке,но. при этом акцент в аргументации в пользу дерегулирования несколько смещен.В отличие от маржинализма школа рациональных ожиданий пытается показать не столько стабильность капитализма, хотя это, безусловно,важно для ее представителей,сколько неэффективность государственного вмешательства.Хорош капитализм или плох,правительство в любом случае не в силах воздействовать на экономику -таков лейтмотив "новой классической теории".Изменение курса с доказательства саморегулируемости буржуазной экономики на дискредитацию государства свидетельствует о переходе консерваторов от "активной обороны" к решительному наступлению.
Во-вторых,за последнее время неоклассики заметно расширили область применения своей методологии и теоретических концепций. Ранние маржиналисты полагали,что их исследования должны ограничиваться рынком.С тех пор дебаты со сторонниками государственного вмешательства велись преимущественно на уровне рыночных категорий - спрос,предложение,инвестиции и т.п.Теперь же неоклассики пришли к убеждению,что этого недостаточно,пора выйти за узкие рамки рыночных отношений.
Один из первых шагов в указанном направлении сделали "новые
- 42 -
классики”.Использовав принципы маржинализма для исследования формирования ожиданий,они вторглись в область,считающуюся полем деятельности психологов,сопислогов,философов,но никак не экономистов, данная тенденция получила развитие.Сейчас буржуазные теоретики распространяют традиционную маржиналистскую методологию на самые различные области социальных наук - от антропологии и семейных отношений до юриспруденции и политологии.Причем,результаты исследований, прове денных на основе "неоклассического” подхода в смежных с политэкономией областях,обычно используются в качестве доводов в пользу консервативной доктрины.Это широко распространившееся в буржуазных общественных науках явление стали называть ’’экономическим империализмом”*'.
Обе отличительные черты нынешнего этапа "неоклассического наступления” особенно ярко проявились в построениях так называемой вирджинской школы.Она сформировалась на базе Вирджинского университета и Вирджинского политехнического института,где группа консервативно настроенных экономистов,юристов и политологов,объединившись под руководством влиятельного американского теоретика Джеймса М.Бьюкенена в Центр по изучению общественного выбора,поставила перед собой задачу создать общую концепцию политических и правовых отношений на основе "экономического подхода”,т.е. методологии маржинализма.Позже подобные центры появились в других научных и учебных заведениях США,но место зарождения этого ответвления "неоклассической” теории дало имя новой школе.
Очень многое роднит взгляды "вирджинцев” с мировоззрением чикагской школы.Обе отрасли консервативной экономической мысли объединяют стремление вернуться к принципам свободного предпринимательства, симпатии к таким политикам,как Б.Голдуотер,негативное отношение к кейнсианству и отрицание идеи "государства всеобщего благосостояния”2'.Политическое кредо вирджинской школы недвусмысленно выразил ее лидер Д.Бьюкенен:”Я считаю величайшей опасностью государство...Поэтому я склонен поддерживать любую
. »
*/0б этом явлении подробнее см.:Капелюшников Р. В наступлении -homo oeconomicus //МЭиМО. 1989.№ 4.C.I42-I48.
2/01son М., Clagne С. Disseht in Economics: the Convergence of Extrema // Social Research. 1971. N 2. P.754.
- 43 -
партию или кандидата, обещающих уменьшить роль правительства...”^
Вместе с тем между позициями ’’чикагцев” и ’’вирджинцев” существуют заметные различия.Вирджинская школа уже не пытается утверждать, будто рыночная система функционирует идеально.Вместо того, чтобы доказывать недоказуемое,ее представители готовы признать, что в современных условиях jhhok часто не справляется с ролью эффективного регулятора экономики.Обычно за подобным признанием следует призыв к расширению государственного вмешательства.Но и такая логика не устраивает ”вирджинцев”:то,что рынок работает плохо,еще не означает,что государство будет работать лучше.Чтобы сделать обоснованный выбор между стихией свободного предпринимательства и государственным регулированием,необходимо иметь представление о функционировании правительственного аппарата,избирательной системы и других юридико-политических институтов капитализма.В противном случае экономисты,видящие недостатки рынка и незамедлительно обращающиеся за помощью к государству,уподобляются тому римскому императору,который должен был решить,кто из двух музыкантов лучше,и лишь услышав фальшь в игре первого,не задумываясь, отдал предпочтение второму^.
Это новая для кейнсианско-неоклассической дискуссии постановка вопроса:собственно политические и правовые аспекты,традиционно оставались вне поля зрения ее участников.Сторонники "неоклассического синтеза",монетаристы и "новые классики" обсуждали проблемы экономической политики,но споры велись по поводу влияния кредитно-денежных и бюджетных мероприятий на экономику.Что же касается исследования процесса принятия решений правительством, работы избирательной системы,поведения политических партий - словом,всех тех институтов,которые служат проводником экономической политики,то оно считалось не относящимся к делу.Как приверженцы, так и противники активной роли государства априорно полагали,что буржуазная демотдзатия - идеальный механизм,вручающий власть подлинным избранникам народа,компетентным и лишенным своекорыстия. Поэтому удачны или неудачны мероприятия правительства,оно пб .
3/Buchanan J., Samuels W. On Some Fundamental Issues in Political Economy // Journal of Economic Issues. 1975. March (V. 1X). N 1. P.23.
4/Olson M., Clagne C. Op.cit. P.755*
- 44 -
крайней мере стремится действовать в интересах общества и лучше, чем кто-либо другой знает,что нужно для страны.
Вирджинская школа подвергла этот тезис сомнению и перевела дебаты о государственном регулировании в иную плоскость.Речь уже идет не о том,какую политику проводить правительству - придерживаться кейнсианской доктрины или ограничиться контролем за предложением денег,а о том,можно ли вообще оставить за правительством право на проведение какой бы то ни было политики.
С чисто научной точки зрения обращение неоклассиков к вопросам политики и права вряд ли удивительно.По мере отдаления от эпохи свободной конкуренции и развития государственно-монополистического капитализма значение надстроечных факторов в экономической жизни общества неуклонно усиливалось.После второй мировой войны роль государства особенно возросла.В таких условиях игнорировать анализ юридико-политических аспектов значило оставлять систему политэкономии неполной.
Важность юридико-политических отношений хорошо понимали многие американские теоретики,в первую очередь один из родоначальников американского институционализма Джон Р.Коммонс,который еще в начале века уделил большое внимание исследованию правовых основ капитализма.Но специфика методологии Коммонса,как и институционалистов вообще,такова,что на ее основе трудно создать общую абстрактную теорию.Основатель социально-правового течения институционализма и не преследовал такой цели,. Его исследования состояли преимущественно из рассмотрения конкретных судебных дел и частных случаев разрешения конфликтов,но не содержали связной общей теории политики и права,которую можно было бы встроить в абстрактную и формализованную теоретическую систему,господствующую в политэкономии США.В результате концепции институционализма остались в стороне от основного русла развития политэкономии,и брешь в ней так и не была заполнена.
Ликвидировать пробел попыталась вирджинская школа.При этом Бьюкенен и его коллеги отказались от традиций/заложенных Коммон-сом,и предложили альтернативную методологию анализа юридико-политических отношений,основанную .на принципах маржинализма,что привело их к выводам,крайне отличным от тех,которые делают институту она листы.
Рассмотрим,в чем конкретно состоят различия между институ
- 45 -
ционалистским и "неоклассическим” подходами.
Первое.Основополагающим принципом методологии институционализма является эволюционализм,которого придерживался и Коммоно.Не принимая идеи естественного права,он полагал,что закон творят сами люди с целью разрешения возникающих между ними конфликтов на разумных взаимоприемлемых началах.Поэтому юридические отношения постоянно меняются,причем,законодательство и государство как гарант его соблюдения эволюционируют в направлении демократии,перераспределяя права сильных в пользу слабых.Коммонс писал:"Если мы начинаем с...индивидуума как свободного человека,существующего до закона,тогда человеческая свобода оказывается постепенно отчуждаемой. ..за коном. Но если мы начинаем с индивидуумов как объектов захвата,рабства,крепостничества,тогда свобода оказывается постепенно отчуждаемой у господ и дарованной людям.Таков очевидный исторический процесс со времен Вильгельма Завоевателя"5'.
В отличие от Коммонса и в соответствии с неоклассической традицией внеисторического анализа,вирджинская школа избирает точкой отсчета как раз свободного индивидуума,предшествующего закону и государству.Следствием такого подхода становится противоположная версия государства,которое представляется не гарантом свободам главным источником ограничения "естественных" прав человека. С усилением мощи госуда^рт^а^утверждает Бьюкенен,общество движется от демократии к тирании6'.
Второе.В методологии Коммонса эволюционный подход дополнялся прагматизмом.Его интересовала не "чистая теория",а сугубо практический вопрос - как "спасти капитализм,сделав его лучше".Вместо свойственного неоклассикам абстрактного теоретизирования он рассматривал реально существующие способы решения проблем,пытаясь отыскать среди них лучший.Так,имея возможность наблюдать два способа урегулирования трудовых конфликтов - через стихийную борьбу и на основе принудительного арбитража - Коммонс не счел нужным изобретать некий третий варианту выбрал из уже нашедших практическое применение.Разрешение споров путем принудительного арбитража, ограничивающего претензии обеих сторон и тем самым смягчающего противоречия,представлялось Коммонсу предпочтительнее;его и
5/ Commons J. Legal Foundation of Capitalism. N.Y., 1924. P.I20. 6/ Buchanan J., Samuels W. Op.cit. P.25.
- 46 -
отстаивал родоначальник социально-правового направления институционализма, отводя государству роль миротворца ,
Вирджинская школа выступает против такого подхода.Концепции институционализма с точки зрения ее сторонников слабы в аналитическом отношении:они построены на изучении частных случаев и не связаны в единую абстрактную систему.Между тем создать общую логически связную теорию политики и права,где каждое положение дедуктивно выводится из единого принципа,не столь уж сложно,если использовать концептуально теоретический аппарат неоклассической политэкономии.Следуя этой идее,мвирджинпы" строят модель политического поведения по аналогии с неоклассической теорией рынка. Место.товарного рынка занимает рынок политический,постулат совершенной конкуренции заменяется предпосылкой ”совершенной демократии”, избиратели и политики рассматриваются как потребители и фирмы,обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.Причем, в политическом процессе точно так же,как на товарном рынке действует фундаментальный принцип максимизации субъективной полезности.
Если так,продолжают Бьюкенен и его единомышленники,то и политики не составляют исключениягмотивом их поведения выступает отнюдь не бескорыстное служение обществу,а достижение собственных целей,сводящихся к получению и удержанию власти.Поэтому государственные деятели ориентируются на политически жизнеспособные решения, ведущие к упрочению их позиций,но далеко не всегда благотворно сказывающиеся на экономике.Например,чтобы заручиться поддержкой избирателей,доказав свою энергичность и заботу о них,правительство нередко проводит политику необоснованно больших государственных расходов.Они вызывают инфляцию,которая ь свою очередь служит поводом для дальнейшего усиления государственного контроля. В итоге правительство концентрирует в своих руках все большую власть,а экономика дестабилизируется.Следовательно,возлагать надежды на правительство,состоящее из властолюбивых политиков и своекорыстных бюрократов,наивно и небезопасно.
Третье.Эволюционно-прагматический подход привел Коммонса к идее коллективных действий.Ход общественного развития,считал аме-
7/ГСелигмен Б. Основные течения современной экономической ж ели. Пер.с англ.М.,1968.С.77.
- 47 -
риканский институционалист, та ков, что во всех сферах жизни домини-: рующее значение приобретают различного рода организации - монополии, церковь, политические партии и т.д.Они обладают гораздо большими возможностями по сравнению с разрозненными индивидуумами, оказывающимися бессильными перед лицом их всевластия. Защитить свои права в конфликтной ситуации индивидуумы могут лишь объединившись,противопоставив организации организацию.Поз тому перестройка капитализма на "справедливых” началах предполагает совместные действия.В частности,осознавая рост монополистических элементов в экономике ,Коммонс считал необходимым найти средства защиты рабочих от давления со стороны объединения капиталистов.Такие средства он видел прежде всего в усилении профсоюзов,а также в государственной регламентации продолжительности рабочего дня и программах страхования от безработицы8^.
Концепции коллективных действий вирджинская школа противопоставляет откровенно индивидуалистическую позицию.Бьюкенен пишет, что термин "индивидуалист" как нельзя лучше характеризует его точку зрения8ЛНикто кроме самого индивидуума не имеет привилегии судить,что для него хорошо,а что плохо.Но практически любая организация (и государство в особенности) навязывает решения хотя бы некоторым из ее членов.Предположим,правительство финансирует бесплатное медицинское обслуживание из налоговых поступлений.Бремя налогов ложится в равной мере на всех,тогда как здоровье представляет неодинаковую ценность для различных индивидуумов.Значит,кому-то решение о том,сколько тратить на поддержание здоровья,навязано извне,а это,с точки зрения вирджинской школы,-недемократично и потому идея коллективных действий представляется неприемлемой.
Четвертое.Вирджинская школа,как в своё время и Коммонс,признает недостатки правовых основ капитализма и призывает к их переустройству,причем,делает это в более резкой форме.Обращаясь к одному из современных последователей Коммонса,Бьюкенен пишет:"В душе я глубоко ненавижу..."истэблишмент" гораздо больше...чем Вы и полагаю,что я гораздо ближе к "революционности",чем Вы"10/.Но на вопрос.какое социальное устройство считать справедливым и.следо-
8/Там же.С.77-79.
9/ Buchanan J., Samuels W. Op.cit. P.25.
10/lbid.
- 48 -
0ательно,в каком направлении изменять сложившиеся отношения,инс-Тйтуционалисты и "вирджинпд" отвечают по-разному.
К данной проблеме Коммонс подходил с типично буржуазно-реформистской позиции.Не помышляя о ликвидации капитализма как системы, в качестве критерия справедливости он брал равенство возможностей, которого можно достичь в рамках буржуазного строя.Так,с его точки зрения,рыночные отношения обособленных свободных индивидуумов справедливее отношений личной зависимости,а с появлением монополий практика коллективных договоров становится справедливее отношений свободной конкуренции.Дальнейшее усиление слабых за счет сильных под надзором буржуазного государства,ведущее в конечном счете к равенству возможностей,и должно было,по Коммонсу, стать целью предлагаемых им реформ^'.
С иной меркой к понятию справедливости подходит вирджинская школа,отвергающая предложенный Коммонсом принцип на том основании, что его не могут принять все члены общества.Равенство возможностей предполагает перераспределение прав одних в пользу других.В выигрыше оказывается только одна из конфликтующих сторон,а недовольство другой обрстряет социальные противоречия.Преобразование правовых отношений, утверждают ’’вирджинцы",допустимо лишь в случае единогласного решения всех членов общества.И это вполне достижимо, если в процессе перестройки законодательства ориентироваться на критерий рыночной эффективности.
Предположим, рассуждают они,интересы двух субъектов /фирм/ пришли в противоречие.Для своих производственных потребностей Д нуждается в ресурсах,принадлежащих^.Если А в состоянии обеспечить оптимальное использование ресурсов,то ему и следует передать права на них,обязав при этом компенсировать нанесенный ущерб. При таком решении споров в выигрыше обе стороны,изменение юридических отношений идет на компенсационной^ значит,бесконфликтной основе.
Однако,оговариваются теоретики вирджинской школы,приведение этого механизма преобразований в действие возможно лишь при условии полного отказа от государственной регламентации,препятствующей свободному заключению контрактов.Ведь если в собственности В находятся,скажем,земля или вода,а правительство накладывает запрет на загрязнение окружающей среды,то сделка не состоит-
^^Селигмен Б. Ук.соч.С.76.
4-1259
- 49 -
ся и никто не извлечет экономической выгоды*А не получит достул к необходимым ресурсам,они окажутся неиспользованными и,следовательно,^ не получит от них дохода в виде компенсации.Отсутствие же государственных ограничений обеспечивает не только интересы обеих сторон,но и наибольшую эффективность производства, посколь-Дне откажется от своих прав,если сочтет компенсацию неудовлетворительной ;а Д в свою очередь не сможет выплатить достаточной компенсации, если неоптимально использует ресурсы.Поэтому неограни-, ченная свобода вступления в добровольные сделки представляет сабой,по мнению вирджинской школы,идеал общественного устройства-^
Таким образом, применив традиционную неоклассическую методологию с ее внеисторическим подходом, принцип дедуктивного вывела ния теорий из абстрактных постулатов,индивидуализмом и взглядом^ на рыночную эффективность как на единственный критерий оценки общественного устройства к исследованию необычной для нее сферы юридико-политических отношений,"вирджинцы" естественным образом-приходят к пропаганде анархизма свободного предпринимательства. Если правительство в принципе не может действовать в интересах всего общества,то лучше уже обойтись без его участия:рынок,несмотря на все его недостатки,более пригоден для регулирования экономической и социальной жизни,чем государственное вмешательство^ рычаги которого находятся в руках чиновников,преследующих личны или узко групповые цели,-гласит конечный вывод вирджинской школй Вера человека XX в. в возможности государственного регулирование утверждает Бьюкенен,проистекает из "его неосведомленности об эф* фективности действия организованной альтернативы" рынку .По сравнению с современниками,"человек ХУ111 и начала XIX вв. проявлял, большую мудрость"13'.
На сегодня построения вирджинской школы - последнее.слово, сказанное консерваторами в дискуссии о государственном регулировании .Пока сторонники "неоклассического синтеза" не привели сколько-нибудь веских контраргументов.Это и понятно:доводы "вирджинцев" поставили их в довольно неловкое положение.Ортодоксальные экономисты могут сравнительно легко отмахнуться от критики институционализма,сославшись на то,что его методология отлична
12/ Buchanan J., Samuels W. Op.cit. P.25.
13/ Buchanan J. Limits of Liberty. Chicago, 1975. P.17O.
- 50 -
от их собственного пода ода, а потому ненаучна. Однако в случае вир* джинской школы дело обстоит иначе.Подобно школе рациональных ожиданий .она всего лишь распространила на новую область те же самые методологические принципы,которые лежат в основе фундаментальных теорий "неоклассического синтеза".Весь ход рассуждений "вирджинских" теоретиков демонстрирует логическую несовместимость неоклассической теории /при условии ее последовательного проведения/ с доктриной государственного регулирования,механически соединенных в ортодоксальной системе.
В соответствии с давней неоклассической традицией лидеры "синтеза" декларируют приверженность идеологически нейтральному исследованию14/.Но если так,и роль экономиста*действительно ограничивается беспристрастным анализом,отмечают "вирджинцы",то Самуэльсону и его единомышленникам не следовало бы давать практических рекомендаций государству,навязывая тем самым другим членам общества свои представления о социальном благе.Тем не менее "ортодоксальные экономисты/-пишет Бьюкенен,-считают себя членами "элиты истэблишмента" .почему-то обладающей богом данным правом советовать,чтобы некое правительство имело возможность делать вещи, которые с точки зрения этой элиты "хороши" для общества в целом"15^?
Стандартным ответом на подобное обвинение служит апелляция к "общественной функции благосостояния".Поскольку ее рост выгоден всем и цели ее максимизации подчинены рекомендации "неоклассического синтеза",противоречие между теэйсом о нейтральности политэкономии и идеологической направленностью,явно присутствующей в практической рецептуре,снимается.
Таким объяснением,считают "вирджинцы".можно было бы удовлетвориться, если бы "общественная функция благосостояния" на самом Деле существовала.Однако неоклассический принцип субъективизма не позволяет агрегировать несовпадающие интересы индивидуумов в некую общественную функцию.Эта задача в принципе невыполнима.
Тогда сторонники регулирования обращаются к государству. Пусть даже "общественная функция благосостояния" не складывается автоматически.Удалить конфликты, сбалансировать противоположные
14/АСамуэльсон П. Экономика.Вводный курс.Пер.с англ.М. ,1964.0.25. т^/
'Цит. по: Olson М., Olagne С. Op.cit. Р.757.
- 51 -
интересы и установить приемлемые для всех цели может правительство.
Но и это не так,возражает вирджинская школа.Любая неокласои ческая теория исходит из того,что универсальным мотивом человеческого поведения является своекорыстие.Логично предположить,что и стоящие у власти лица руководствуются тем же побуждением,а зна чит не могут выступать в роли объективных арбитров.
В конце концов у приверженцев активной роли государства остается по-существу последний довод - необходимость производства благ общественного пользования,таких,как национальная оборона,образование, здравоохранение, защита окружающей среды.Коль скоро они предназначены не для продажи,взять на себя функцию их производителя может только государство.
Однако даже это,с позиции вирджинской школы,-не повод для государственного вмешательства.Финансирование такого рода деятельности из бюджета недемократично,поскольку налогоплательщики /как следует опять-таки из коренного неоклассического принципа субъективизма/ по-разному оценивают важность благ общественного пользования и,следовательно,извлекают неодинаковую выгоду из проводимых правительством программ.Единственно справедливое решение проблемы состоит в преобразовании благ общественного пользования в товары и услуги,опосредованные рынком.Лишь тогда естественное право индивидуума самому распоряжаться своими средствами будет реализовано.
Последовательность,с которой вирджинская школа придерживается неоклассической методологии,обезоруживает ортодоксальных экономистов. Они вновь сталкиваются с неразрешимой дилеммой:либо сохранить верность принципам неоклассической теории,но тогда признать справедливость доводов "вирджинцев” и отказаться от идеи регулирования,*либо остаться сторонниками государственного вмешательства отвергнуть аргументы вирджинской школы и тем самым выбить методологическую почву из-под собственных фундаментальных концепций.То и другое в равной степени неприемлемо для "неоклассического синтеза” ,поскольку его эклектическая конструкция разрушается в любом случае.
В то же время твердая приверженность неоклассической методологии ставит в тупик не только сторонников "синтеза",но в конечном счете и самих "вирджинцев".Осознавая многие недостатки инсти
- 52 -
туционального устройства современного ПИК,они оказываются не в состоянии наметить сколько-нибудь реальную альтернативу ему.
Вирджинская школа справедливо отмечает невозможность построения ’’общественной функции благосостояния’*,ущербность западной демократии,ложность представления о государстве как выразителе интересов народа.Однако все эти верные положения объясняются не спецификой производственных отношений системы,а выводятся из традиционного неоклассического постулата о своекорыстии,якобы присущем человеку от природЫ.Поэтому сложнейшая проблема взаимоотношения государственной бюрократии и общества принимает в построениях вирджинской школы крайне упрощенную форму.Единственным виновником неэффективности управления и недемократичноети капитализма оказывается злая воля чиновников и политиков,волюнтаристски навязавших буржуазному строю государство - инородное для него тело,расшатывающее экономику и попирающее естественные права индивидуумов.
Отсюда следует примитивный до карикатурности вывод.Поскольку ответственность за все недостатки современного капитализма ложится на государство,рассуждают ’’вирджинцы",то "отмените" его /или хотя бы сведите его функции к минимуму/ и будете иметь демократическое общество с относительно здоровой экономикой.По-существу это - разновидность анархистской точки зрения,и к ней применима критика,высказанная В.И.Лениным в адрес анархизма вообще.По словам В.И.Ленина,взгляды анархистов "выражают не будущее буржуазного строя,идущего к обобществлению труда с неудержимой силой,а настоящее и даже прошлое этого строя.Поэтому анархистские проекты,как и всякие теории,обращенные в прошлое,заведомо обречены на неудачу.
Неосуществимость социального, идеала вирджинской школы - прямое следствие несостоятельности той методологии,которая использовалась при его построении.Конечный вывод Бьюкенена о том,что свобода заключения контрактов гарантирует наибольшую эффективность производства^ она в свою очередь обеспечивает удовлетворение интересов конфликтующих сторон и,следовательно,отказ от государственной регламентации экономической жизни вообще и договорных отношений в особенности решает все проблемы капитализма,получен с помощью обычного для неоклассической политэкономии метода робин-
"^/ленин В.И. Полн.собр.соч.Т.12.С.131.
- 53 -
зонад.Предполагается, что существуют только две хозяйствующие единицы, они действуют во вневременном пространстве совершенной определенности и абсолютно равноправны.Если же отбросить один за другим эти противоречащие действительности постулаты,вспомнив,что сделки заключаются не в вакууме,а в обществе,то цепочка рассуждений вирджинской школы будет прервана во многих звеньях и искусственность ее конструкции станет очевидной.
Прежде всего станет ясно,что не все проблемы разрешимы путем двусторонней договоренности/поскольку существуют блага общественного пользования,принципиально неподдающйеся преобразованию в рыночные товары и у слуги. Возьмем излюбленный пример "вирджинцев” с загрязнением окружающей среды,когда А наносит ущерб ресурсам,находящимся в собственности Д. Конфликт действительно можно уладить, если Дне вредит никому кроме JB. Загрязнив принадлежащую Д воду или воспользовавшись его землей ,4^ выплачивает собственнику требуемую компенсацию.Но как быть,если Д загрязняет воздух,который не находится в частной собственности?Кому в таком случае выплачивать компенсацию?Понятно,что здесь необходимы те или иные охранительные меры,осуществить которые может только государство/
Далее,если даже отвлечься от благ общественного пользования и рассматривать только рыночные товары и услуги,то программа вирджинской школы останется по-прежнему утопической.Не выполняется следующий тезис ее концепции о свободе сделок как гарантии наибольшей эффективности.Данное утверждение базируется на предпосылке о нулевых контрактных издержках,т.е. вся деятельность фирмы в процессе заключения договора,в том числе и предварительный поиск, не рассматривается.Считается,что некто,имеющий полную информацию о рынке .анализирует все возможные варианты распределения ресурсов, находит среди них лучший и оповещает будущих партнеров.Фирмам остается только подписать контракт.Но в реальных условиях капиталистической экономики этого нет.Значит,наибольшая эффективность может быть лишь случайным результатом сделки.
Наконец,положение о нереалистичности социальных проектов вирджинской школы сохраняет силу и в случае оптимального исхода сделки,понимаемого как достижение наибольшей эффективности.По словам Бьюкенена,от повышения эффективности выигрывают все участники договора,что справедливо однако только для неантагонисти-чёских отношений,например,между равноправными фирмами.Но примени
- 54 -
тельно к отношению труд - капитал рост эффективности перестает быть дорогой с односторонним движением.Предположим, трудовой конфликт решается,как предлагают "вирджинцы",на основе критерия эффективности.Тогда безработица становится не только допустимой,но и желательной :чем больше резервная армия труда,тем больше возможность усиления эксплуатации,тем выше эффективность.Очевидно,что здесь не может быть и речи об удовлетворении интересов обеих сторон.Более того,безработный лишается даже тех естественных прав, которые вирджинская школа признает неотъемлемыми для каждого индивидуума.Он теряет возможность вступить в добровольную сделку и, следовательно,основное требовани* ,предъявляемое самими "вирджинцами" к идеальному общественному устройству,не реализуется.
Хотя проекты вирджинской школы явно утопичны,в США выводы "вирджинцев" встречают понимание и поддержку со стороны консервативных публицистов и политических деятелей.В связи с этим встает вопрос гнет ли несоответствия между определением позиции вирджинской школы как анархистской и использованием ее концепций идеологами консерватизма? Ведь анархизму свойственно стремление к разрушению существующего общества,тогда как усилия консерваторов направлены на его сохранение.
Думается,противоречия здесь нет.Дело в том,что анархизм вирн джинской шкалы особого рода,отличающийся от мелкобуржуазных воззрений М.Бакунина и П.Ж.Прудона.Выявляя социальные корни мелкобуржуазного анархизма,В.И.Ленин писал,что он представляет собой психологию "выбитого из колеи интеллигента или босяка,а не пролетария"17'. Отсюда противоречивость мелкобуржуазного анархизма, выражающаяся в одновременном протесте как против капиталистической собственности,так и против собственности общественной.Подобной непоследовательности нет у вирджинской школы,твердо и откровенно придерживающейся буржуазной точки зрения.Несмотря на много нелестных слов в адрес правительственной бюрократии и призывы к ограничению роли государства,Бьюкенен все же считает,что оно обязано стоять на страже капиталистической собственности - как мелкой,так и крупной^-8/.Поэтому в отличие от мелкобуржуазного анархизма,который содержит в себе значительный антикапиталисти-
17/Ленин В.И. Полн.соОр.соч. Т.5.С.378.
18/Buchanan J., Samuels W. Op.cit. P.22.
- 55 -
ческий заряд,концепции "вирджинцев” не представляют ни малейшей опасности для буржуазных отношений.
В этом привлекательность анархокапитализма вирджинской шкалы для наиболее решительно настроенной части консерваторов,надеющихся демонтировать систему ГМК,сохранив в то же время основу буржуазного строя;но здесь же заложено противоречие,разрешить которое ее представителям не под силу.
С одной стороны,сложившиеся юридико-политические отношения признаются несправедливыми.С другой стороны,категорически отвергается сама мысль о покушении на права собственников.Тогда в качестве ориентира при пересмотре институциональной структуры выдвигается принцип максимизации экономической эффективности,не затрагивающий их интересов.Эффективность измеряется частным от деления выручки на затраты в ценовом выражении.Однако цены сами определяются существующей системой институтов - распределением доходов,богатства,власти,степенью монополизации экономики,способом налогообложения,законодательством и т.п.Получается,что "вирджинцы" предлагают изменить статус-кво путем максимизации показателя, являющегося его функцией.Но это исключает возможность перемен. Какие преобразования ни проводились бы на основе критерия эффективности,весь комплекс отношений,составляющих институциональную систему,будет не разрушаться,а постоянно воспроизводиться .и усиливаться.
Следовательно,вирджинская школа попадает в .лагерь сторонников установившихся юридико-политических отношений,что приходится признать ее лидеру.Бьюкенен пишет:"Я не рассматриваю распределение собственности и это беспокоит меня больше всего...Что можно сказать? Я не очень доволен защитой статус-кво,на которую меня вынуждает моя методология,но что я могу поделать? Я думал об этом месяцами,но без особого решения или прогресса"
Не равносильно ли такое высказывание подписанию акта о капитуляции? Начав с критики существующего институционального устройства,вирджинская школа не сумела указать путь к его преобразованию и в итоге пришла к защите тех самых отношений,которые сама же считает несправедливыми.
19/ ibid. р.19.
- 56 -
РАЗДЕЛ Щ МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА РЕФОРМИЗМА
Реформизм в США имеет давние и прочные традиции. За более чем двухсотлетнюю историю страны идеология реформистски настроенных кругов правящего класса оформилась в совокупность связанных между собой политико-экономических,государственно-правовых и социальнофилософских концепций - либерализм.
Однако современный либерализм не представляет собой идейного монолита. Еще со времен "нового курса" Ф.Рузвельта в нем существуют две тенденции,взаимодействующие,но выполняющие различные социальные функции.Если один тип либерализма "объективно выполняет функцию стабилизации существующих государственно-монополистических институтов и сдерживания сил социального протеста", то в другом варианте либерализма,"делающим большой акцент на проблемах демократии и социального равенства,довольно сильны к р^ т и ч е с к и е,антимонополистические,эгалитарные моти-
В 50-60 гг. в общественно-политической жизни США возобладало первое направление либерализма. Америка вышла из войны сильной и богатой страной, что постарались использовать либералы для реализации идеи "государства всеобщего благосостояния".Ставка была сделана не столько на углубление начатых Ф.Рузвельтом социальных преобразований, сколько на экономический рост и выигрышное положение США в капиталистическом мире.Предполагалось,что быстрый экономический рост и эффективность внешнеэкономических связей,резко увеличив размер американского "национального пирога",приведут к повышению благосостояния всех членов общества и автоматически снимут большинство социальных проблем. В области экономической теории либерализм опирался,с одной стороны, на обещавшее "здоровый и прогрессивный рост" кейнсианство "неоклассического синтеза", для которого 60-е гг. стали поистине звездным часом, а с другой стороны,-на институционализм индустриально-технократического толка, отводящего монополии ведущую роль в деле использования достижений НТР,повышения производительности труда и усиления конкурентоспособности американских товаров за рубежом.
^Михайлов Б.В. Современный американский либерализм:идеология и
политика.М.,1983.0.30.
5-1259
- 57 -
В течение ряда лет либеральная доктрина имела определенный успех.Однако вскоре выяснилось,что политика экономического роста не только не ведет сама по себе к ликвидации социальных противоречий, но и осложняет их негативными побочными последствиям форсированного развития. Одновременно ухудшилось внешне экономя-* ческое положение США.Наконец,ортодоксальное кейнсианство проявило неспособность противостоять инфляции,а затем и стагфляции2 В результате всех этих событий вера в либеральную программу бы ла подорвана.
В настоящее время практически все видные идеологи либерализма признали кризис своей доктрины, но отреагировали на него по-разному.Одни /например, Д.Белл или И.Кристол,которого ныне называют ’’крестным отцом неоконсерватизма”/,отказавшись от прежних убеждений,перешли в лагерь консерваторов,объясняя свое решение тем,что задача либерализма уже выполнена - общество ’’всеобщего благоденствия" построено, поэтому дальнейшее усиление роль государства не оправдано и несет опасность для индивидуальной свободы2'.Другие,в частности А.Шлезингер,полагают,что несмотря на временное поражение,идеи либерализма 60-х гг. при условии и некоторой модификации очень скоро возродятся.Наука лишь "детонирующая проблема”,неразрешимая без участия государства.В нача ле века такой проблемой была концентрация власти в руках немногих монополий, в 30-е гг. - депрессия,в 60-е - расовые конфликт ты; а в 80-х гг. роль "детонатора” выполнит инфляция и энергетический кризис3'.
Но существует и третья,довольно большая и влиятельная группа так называемых "прогрессивных либералов",считающих,что выйти победителями из "жестокой битвы с консерватизмом" они смогут лишь в случае серьезного переосмысления всего комплекса своих концепций.0 их точки зрения,либеральная доктрина 60-х гг.,опирающаяся на монополии, внешнюю экспансию и милитаризацию экономики, растеряла общедемократические элементы,содержащиеся в "новом курсе”,и уже ко времени правления администрации Л.Джонсона выродилась в либерализм "холодной войн};",цели и средства.
24ж:консервативная волна.Пер. с англ. М. ,1984,0.51.
3/Там же,С.212-213.
- 58 -
второго находились в вопиющем противоречии. Возврата к дискреди-дровавшей себя политике 60-х гг. быть не может;единственный уть восстановления престижа либерализма - развитие другой его етви,”свободной от исторических связей с опирающимся на большой ,изнес капитализмом”^.
В области внешнеполитических отношений ’’прогрессивные либералы” выступают против гонки вооружений,вмешательства США во внутренние дела других стран,принимают идею мирного сосуществования, поддерживают принципы нового международного экономического порядка.Что касается сферы внутренней экономической политики,то здесь одним из главных приоритетов по-прежнему остается полная занятость,но рекомендации в духе ’’неоклассического синтеза”, особенно те,которые предполагают понижение уровня безработицы за счет милитаризации и тем самым ведут к нарастанию инфляции и бесполезному распылению ресурсов,отвергаются.Взамен или в дополнение кейнсианской доктрины воздействия на эффективный спрос сторонники обновления либерализма выдвигают различные варианты национального планирования вроде воссоздания на расширенной основе существовавшей во времена ’’нового курса” Корпорации финансовой реконструкции, которая, находясь в ведении правительства,предназначается для регулирования капиталовложений с целью направления поступающих из частных источников средств в наиболее нуждающиеся отрасли промышленности и отсталые районы страны.
Однако,продолжают”прогрессивные либералы” совершенствование методов государственного регулирования недостаточно.Любая форма национального планирования,неподкрешгенная жесткими мерами контроля над корпорациями и реформами в сфере распределения,неизбежно приобретает промонополистическую окраску и будет иметь эффект, обратный желаемому.Поэтому предлагаются введение прогрессивных налогов,национализация природных ресурсов,всемерное развитие государственного сектора и ’’демократии на рабочих местах",наложение ограничений на накопление личного богатства и т.д.Комплекс этих мероприятий,по замыслу ’’прогрессивных либералов”,должен в итоге привести к формированию демократического обществам основе которого ’’двухсекторная экономика,базирующаяся,с одной стороны^ кооперативном и общественном предпринимательстве.а с дру-
4/Там же. С.230.
- 59 -
гой - на мелком бизнесе"5^.
Новые тенденции в либерализме, затронув всю совокупность его концепций,не могли не коснуться области политэкономии.Поскольку начиная с 30-х гг. либерализм был традиционно связан с институционализмом и кейнсианством,наметившаяся в нем общая смена вех нашла отражение в переоценке ценностей, происходящей теперь в рамках именно этих направлений экономической мысли.
70-е гг. прошли под знаком глубокого разочарования в кейнсианстве "неоклассического синтеза",результатом которого стало появление относительно нового течения политэкономии - посткейн-сианства.Для его представителей Кейнс остается первостепенным авторитетом,они по-прежнему выступают за усиление государственного вмешательства и за регулирование экономики через управление эффективным спросом. В то же время посткейнсианцы резко критикуют распространенный в 60-х гг. взгляд на "Общую теорию” как на частный случай неоклассической концепции общего равновесия,считая его недопустимым упрощением и даже искажением идей Кейнса,приведшем к недооценке значения денежного фактора и игнорированию инфляции. В качестве альтернативы выдвигается иная версия кейнсианства, в которой делается акцент на неустойчивости капитализма, деньги играют ключевую роль,подчеркивается важность отношений распределения расширение эффективного спроса ставится в зависимость от роста личного потребления,ограничения власти монополий, сдерживания гонки вооружений.
Близкие по содержанию процессы происходят и внутри институционализма. Убедившись в малой эффективности кейнсианского макроэкономического регулирования и неплодотворности собственного индустриально-технократического подхода,институционалисты обратились к построению новых схем общественного развития,предназначенных стать основой новой,более эффективной,целенаправленной и всеобъемлющей государственной политики.В связи с этим подвергалось пересмотру прежнее позитивное отношение к крупной корпорации,на которую теперь возлагается ответственность за дестабилизацию капитализма, возродился интерес к острым социальном проблемам, касающимся отношений собственности,власти,неравенства,конфликтов между группами общества,чрезвычайно занимавшим ранних институцио
5//Там же,С.230.
- 60 -
налистов, но позже отошедшим на второй план; в институционализме вновь явственно зазвучали литические мотивы,характерные для его основателей и приглушенные в 60-х гг.
В ходе переосмысления господствовавших до недавнего времени представлений о целях и формах государственного вмешательства институционалисты и посткейнсианцы пришли к убеждению,что едва ли не главная причина провала проводившейся программы регулирования заключается в ее опоре на ортодоксальное кейнсианство,которое так и не смогло выйти из-под влияния неоклассической теории и неизбежно сопутствующей ей рыночной идеологии. Отсюда последовал вывод о необходимости окончательного разрыва с неоклассическим мировоззрением и полное освобождение от его рудиментов.Но такая постановка вопроса требует создания не просто ряда теорий, а развития целостной политэкономической системы, способной заменить собой "неоклассический синтез",что в свою очередь предполагает наличие связной альтернативной методологической концепции.Поэтому за последние годы противники неоклассической политэкономии уделили особое внимание проблемам методологии.
Какие архументы выдвигают посткейнсианцы и институционалисты против методологии "синтеза" и что предлагают взамен,рассматривается в следующих двух темах.
Тема 4. Посткейнсианство :"антимаржиналистская революция"?
Посткейнсианство - молодое,но набирающее силу направление экономической мысли.С 1978 г. оно имеет свой печатный орган -"Журнал посткейнсианской политэкономии", в первом выпуске которого намечается линия развития этого течения.По мнению посткейнсианцев, ведущие экономические доктрины,на которые ориентировались американские правительства после второй мировой войны,не выдержали испытания временем.Поэтому основатели журнала считают необходимым прежде всего отмежеваться как от ортодоксального кейнсианства, "прикрепившего имя Кейнса к неправильной теоретической системе,происходящей из грубого извращения его работы", так и от монетаризма - "его псевдонаучных предложений и сопутствующей им идеологии"6'.
6/A Statement of Purposes by the Editors // Journal of Post Keynesian Economics. 1978. (V. 1). N 1. P.4.
5X-I259
- 61 -
Отвергнув воззрения двух наиболее влиятельных школ в американской политэкономии,поскейнсианцы называют экономистов,чьи идеи предполагают положить в основу собственной концепции.Среди них, помимо самого Кейнса,центральное место обычно отводится,с одной с тороны, английским левым кейнсианцам /Д.Робинсон, П.Срадрфа, Н.Калдор и др./,непосредственно сотрудничавшим с автором”Общей теории” и считающимися подлинными хранителями его наследия,а,с другой стороны-американским неортодоксальным кейнсианцам /С.Вайнтрауб,П.Дэвидеон,X.Минский и др./,выступившим против общепринятой ”хиксианской" модели "доходов-расходов”.
Неудачи практической доктрины "неоклассического синтеза” заставили американских сторонников Кейнса усомниться в обоснованности стандартной интерпретации”Общей теории",данной Хиксом. Ортодоксальное кейнсианство оказалось беспомощным перед лицом стагфляции 70 - 80-х гг.Между тем,полагают Вайнтрауб,Дэвидсон, Минский и другие,у самого Кейнса был ключ к решению современных проблем капитализма: про веденный им анализ фактора неопределенности и роли денег мог бы послужить отправным пунктом для создания более действенной программы борьбы с безработицей и инфляцией. Однако эти аспекты выпали из поля зрения его ортодоксальных последователей,пожертвовавших важнейшим направлением исследования Кейнса ради того,чтобы втиснуть”Общую теорию” в прокрустово ложе вальрасовской схемы равновесия,что и привело "неоклассический синтез” к кризису.
Поэтому возрождение кейнсианства требует возврата к исходным позициям 1936 г.Но если вместо урезанной "хиксианской” модели рассматривать концепцию Кейнса во всей полноте,то ее придется признать несовместимой с неоклассической политэкономией.Неортодоксальные кейнсианцы категорически отрицают широко распространенное в 60-х гг. мнение о теории Кейнса как чисто макроэкономической и потому допускающей дополнение маржиналистским микроанализом.Например, Э.Нелл пишет:"Теория эффективного спроса знаменует новое начало в экономической теории. Это не "макроэконохмика” против "микроэкономики".Такое различие теряет смысл как только полностью понят подтекст эффективного спроса.Значит,не может быть и речи о "пренебрежении” Кейнсом микрооснов...Теория эффективного спроса сама заменяет маржиналистский фундамент
- 62 -
ортодоксальной теории"z/.
В то же время американские экономисты, требующие нового прочтения "Общей теории",признают,что микроэкономические проблемы разработаны в ней недостаточно.Кейнс не смог окончательно освободиться от груза неоклассических традиций,и его первый шаг ждет продолжения.Следовательно,на повестку дня ставится задача развития микротеории,адекватной макроэкономическим идеям Кейнса.Но что предложить взамен маржинализма,господствующего в политэкономии Англии,США. и многих других стран на протяжении целого столетия?
Именно этим вопросом уже давно занялись английские левые кейнсианцы во главе с Д.Робинсон,еще в 50-х гг. вступившие в полемику с"неоклассиками",в ходе которой обнаружили ряд неоспоримых логических противоречий в фундаментальных теориях маржинализма. В качестве альтернативы была выдвинута основанная на рикарди-анстве концепция,изложенная в книге П.Сраффы"Производство товаров посредством товаров"^'.
Значительное время сфера влияния левого кейнсианства ограничивалась Англией.В США"неоклассический синтез"в целом и его мар-жиналистская основа сохраняли прочное положение вплоть до конца 60-х гг.Неслучайно начатая Д.Робинсон и Н.Сраффой дискуссия получила название англо-американских дебатов или" спора двух Кемб-ридаей",поскольку критика маржинализма исходила от небольшого числа профессоров Кембриджского университета в Англии,тогда как ведущие американские экономисты /П.Самуэльсон,?.Солоу и др./,работавшие в Гарвардском университете и Массачусетсском технологическом институте - крупнейших исследовательских центрах США,расположенных в городе Кембридж/штат Массачусетс/,продолжали отстаивать теории предельной полезности и предельной производительности.Но по мере углубления разочарования в"неоклассическом син-тезе"идеи английского Кембриджа проникли в американскую политэкономию, где были восприняты неортодоксальным кейнсианством и к 70-м гг. получили права гражданства.
Таким образом,два потока экономической мысли,начав критику "неоклассического синтеза" в разное время,в разных странах и по
7/ые11 Е. Keynes as New Dawn //Social Research.1979 (V.46) N2 P.211 8/ Sraffa P. Production of Commodities by the Means of Commodities.
Prelude to a Critique of Economic Theory. Cambridge, I960.
- 63 -
разным поводам,пришли к одинаковому выводу о неприемлемости маржинализма, что составило базу для их объединения и положило начало новой политэкономической системе - посткейнсианству.Сами посткейнсианцы расценивают это событие как научную революцию,означавшую окончание”неоклассической эры”и открывающую перед буржуазной политэкономией новые горизонты.Такая претензия предполагает наличие собственной методологической концепции,связной и принципиально отличной от неоклассической.Как утверждают представители нового направления,она уже создана.Ее отличия от подхода маржиналистов состоят в следующем.
Во-первых,в противоположность неоклассикам,посткейнсианцы не признают идеологической нейтральности политэкономии. Экономическая теория,отмечают,например,Д.Робинсон и Д.Итуэли,затрагивает проблемы политики,а она неотделима от идеологии.Значит,любая политэкономическая концепция служит интересам той или иной социальной группы. Исходя из этого,посткейнсианцы, совершенно иначе представляют себе процесс развития экономической мысли.Если неоклассики обычно объясняют зарождение и смену теорий чисто внутренними причинами, не зависящими от социального окружения, то посткейнсианцы связывают закономерности развития политэкономии е историческими условиями.В частности,по их мнению,уход со сцены классической школы обусловлен не теоретической слабостью(мысли Смита и особенно Рикардо сохраняют свое значение и по сей ден^, а тем,что в силу изменившегося политического и идеологического климата критический настрой классиков стал представлять опасность для буржуазии.Такой взгляд обусловил острокритическое^сли не сказать - подозрительное,отношение посткейнсианцев к маржинализму, пришедшему на место классической системы.Посткейнсианцы не проявляют пиетета к его научному статусу,считая маржинализм вульгарно апологетической концепцией,что постоянно имеют в виду при анализ теоретических и методологических воззрений неоклассиков9'.
Во-вторых,неудовлетворение посткейнсианцев вызывает неоклас сическая трактовка предмета исследования.Проблема рационального распределения ресурсов слишком незначительна л точки зрения социального содержания,чтобы ею занималась общественная наука
Robinson J., Eatwell J. Introduction to Modern Economics. L., 1975.
- 64 -
политэкономия.Буржуазные классики, в первую очередь Рикардо,имели более правильное представление о предмете анализа.Будучи сторонниками прогресса,пишет Д.Робинсон,Рикардо стремился убрать о пути поступательного развития общества помехи в лице класса землевладельцев и поставил задачу теоретически доказать бесполезность помещиков,потребляющих,нвгпроизводя.Поэтому тема распределения национального дохода между классами занимала его больше всего»
После Рикардо,когда буржуазия добилась господства,вопрос об лендлордах отпал, что не замедлило найти отражение в политэкономии. Два наиболее одаренных ученика английского классика - К.Маркс и А.Маршалл развили его учение в противоположных направлениях.Если Маркс,видевший в капиталистах такой же паразитический класс,каким Рикардо считал помещиков,предложил новые ответы на старые вопросы, то Маршалл,в целом принимавший сложившееся общественное устройство, изменил сами вопросы.Вместо того,чтобы рассматривать сложный и социально значимый "большой вопрос” распределения доходов, Маршалл,как и другие маржиналисты,углубился в изучение "мелкого вопроса" - "почему яйцо дороже чашки чая?".В результате политэкономия утратила былое остросоциальное звучание,превратившись в "экономике" - набор аналитических инструментов для решения теоретических головоломок^' .Усилия посткейнсианства,по словам его лидеров, направлены на возрождение политической экономии в том смысле слова,которое придавали ему классики и Маркс,что предполагаете их точки зрения,постановку в центр теоретической системы проблемы распределения национального дохода.
В-третьих,признание важности распределительных отношений, продолжают посткейнсиаццы,предусматривает вовлечение в сферу исследования классовой структуры общества.В противном случае анализ распределения остается бессодержательным*,каким он является в системе маржинализма.Поскольку классы подменяются владельцами факторов производства,весь вопрос сводится к технической проблеме получения владельцем "созданного" его фактором продукта.Концепция распределения выступает не более чем формальным приложением теории предельной производительности.Но как только классовые различия принимаются во внимание,распределение обретает гораздо более
10/Robinson J. What are the Questions? and Other Essays: Further Contribution to Modern Economics. Armonk, 1981. P.168.
- 65 -
значимое место.Поэтому посткейнсианцы считают необходимым вернуться к классовому делению общества.
В этом отношении показательна их теория экономического роста11' .В предшествовавших ей моделях ортодоксального кейнсианства темп роста ставился в зависимость от уровня потребления,но так как принималась традиционная маржиналистская предпосылка о социальной однородности общества,его показатель не дифференцировался на потребление из прибыли и заработной платы,вследствие чего фактор распределения не играл никакой роли.Иначе видят проблему посткейнсианцы. Социальная неоднородность общества проявляется,в частности,в неодинаковой склонности его членов к потреблению.Общественные ус-, ловия таковы,что рабочий вынужден потреблять весь свой доход, тогда как капиталист имеет возможность и сберегать.Следовательно,перераспределение нагдкналнюго дохода меняет общий объем потребления и через него воздействует на экономический рост.
В-четвертых,посткейнсианцы выступают против характерной для ’’неоклассической'1 методологии меновой концепции,полагая,что перенесение маржиналистами акцента с производства на обмен вызвано в первую очередь стремлением исключить категорию классов из политэкономии. Как выражается Д.Робинсон,система Смита была ’’населена" рабочими,капиталистами и землевладельцами,^ в маржиналистаких теориях только товары "имеют право слова",поэтому классовые противоречия надежно скрыты за отношением обменивающихся благ12'.
Неоклассическая позиция,считают посткейнсианцы,привлекательна из апологетических соображений,поскольку в эквивалентном обмене нет эксплуатации,но неприемлема с научной точки зрения,поскольку примат обмена не позволяет построить логически непротиворечивую политэкономическую систему,что убедительно показала Д.Робинсон на примере теории предельной производительности - краеугольного камня маржинализма.Тезис о распределении по предельному продукту предполагает возможность предварительного установления пропорции между факторами производства,которая зависит от их цен,тогда как сама цена включает прибыль и заработную плату,т.е. доходы определяются
пЛ)м.:Осадчая И.М. Консерватизм против реформизма (Две тенденции в буржуазной политэкономии).М., I984.C.I30-I45.
12/ Robinson J. Op.cit. Р.5-6.
- 66 -
доходами.По мнению посткейнсианцев,беда неоклассиков - в неспособности выйти за рамки меновых отношений:они оперируют ценностными величинами,а цена одного товара через механизм спроса и предложения ставится в зависимость от цены другого.При таком подходе взаимообусловленность соотношения между производственными факторами и пропорциями распределения неизбежна.Разорвать порочный крут можно,лишь покинув сферу обмена и объяснив процесс ценообразования не колебаниями спроса и предложения,а физическими условиями производства. Тогда отпадет нужда в предварительном установлении долей распределения дат подсчета цен факторов производства,и теория избавится от круговой причинности.Иными словами, необходим натуральный аналог стоимости.
Найти его попытался П.Сраффа.Он считает возможным выделить из реальной экономики так называемую "стандартную отрасль",в которой натуральная структура продукта и затрат одинакова. Поэтому отношение продукта к затратам не подвержено влиянию рыночных цен.Значит, единица продукции "стандартной отрасли" может,по Сраффе,стать физическим измерителем стоимости.
, В-пятых, посткейнсианцы резко критикуют концепцию равновесия, наступление на которую идет по двум направлениям.Начало первому из них было положено еще в 30-х гг. с появлением теории несовершенной конкуренции.Утверждение о саморегулируемости капитализма опирается на предпосылку свободного рынка.Но даже если допустить, что рынок когда-то и оказывал стабилизирующее воздействие на экономику, то теперь в результате монополизации оно полностью парализовано. Микроэкономические условия предполагаемой тенденции к равновесию перестали существовать.Одного этого достаточно,считают посткейнсианцы,для констатации конфликта постулирующих, ее наличие "неоклассических" теорий с современной действительностью.
Другая линия критики восходит к Кейнсу и имеет скорее макроэкономическое происхождение,хотя посткейнсианцы избегают противопоставления двух неразрывно связанных уровней анализа. С их точки зрения,равновесный подход - квинтэссенция, "неоклассической идеологии": в построенных с его помощью конструкциях экономика стабильна и эффективна просто по определению.Например,деньги вводятся в модель уже после того как все производственные пропорции взаимно увязаны на оптимальном уровне.Дело в том, что в схемах равновесия,согласно положенной Вальрасом традиции,фигурирует так
- 67 -
называемое логическое время,которое в отличие от времени реального /календарного или исторического/ течет не только от прошлого к будущему,но и в обратном направлении.Проще говоря,предполагается, что в случае нарушения оптимальных народнохозяйственных связей можно вернуться назад и исправить положение.
Но аналогия с движением в пространстве,в которой коренится сам принцип равновесия,неприменима к движению во времени.Как только осуществлен переход от логического к реальному времени -в этом посткейнсианцы видят главную заслугу Кейнса, сведенную на нет его неоклассическими интерпретаторами,- концепция равновесия рушится.Обнаруживается непреодолимый в условиях децентрализации разрыв между ушедшим прошлым и неизвестным будущим.Коль скоро суждения необладающих полной информацией атомистических хозяйствующих единиц о последствиях своих действий неточны и не согласованы друг с другом, зависящие от них народнохозяйственные величины также не могут быть приведены в соответствие между собой.Значит,даже совершенно свободный рынок не обеспечивает стабильности."Не существует внутренней тенденции к равновесию, - утверждают посткейн-;ианцы, - пусть.даже равновесию с неполной занятостью.Из-за неопределенности и институционального устройства...капиталистическая экономика внутренне неустойчива,подвержена постоянным циклическим колебаяиям.Неравновесное состоянием не равновесие - ее обычное положение13/. Поэтому органически неспособная учесть этот факт концепция равновесия непригодна не только как исходная предпосылка исследования,но и как аналитическое средство.
В-шестых, осознание несостоятельности вневременного равцовес-ного подхода привело посткейнсианцев к критике наиболее распространенных в американской политэкономии концепций метода, в первую очередь дескриптивизма Самуэльсона.Не что иное,как привычка мыслить в рамках одномоментного равновесия заставила лидера "неоклас^ сического синтеза" объявить описание целью исследования.Ведь только в условиях неподвижности экономические явления можно выразить системой алгебраических взаимообусловленных уравнений.Хотя,как
I . ,1.	-II.
13/ Peterson W. Institutionalism, Keynes and the Real World // Nebraska Journal of Economics and Business. 1977. (V. 16),. N 3» P.43.
- 68 -
полагают посткейнсианцы,сравнение различных статических состояний экономики полезно,равновесный анализ обладает тем решающим недостатком,что не в силах чего-либо объяснить,поскольку вместе со временем исключает и причинность.Прошлое и будущее в одинаковой мере определяют друг друга во вневременных схемах,поз тому они пригодны лишь для описаниям описание - для выявления функциональных связей,но не причинной зависимости.Meжду тем все споры в политэкономии /например,кейнсианско-монетаристские дебаты/ в конечном счете сводятся к вопросу о причинности,установить которую, оставаясь на позициях равновесия,невозможно.Следовательно,не описание,как думает Самуэльсон,а объяснение - задача экономиста,и не статическое,а динамическое исследование - путь к ее выполнению1 *4
Данная методологическая установка посткейнсианства сыграла важную роль в споре двух Кембридже#.После обнаружения порочного круга в маржиналистской концепции распределения теория предельной производительности держалась на том,что прослеживалась статистическая взаимосвязь между соотношениями труда и капиталам одной стороны,и заработной платы и прибыли,-с другой. С позиции Самуэльсона,согласно которой,"объяснение - лишь почетное название описания", это - достаточное условие справедливости теории,но,по мнению посткейнсианцев,дело обстоит иначе.Говорить о теории предельной производительности можно только в том случае,если связь между пропорциями распределения и долями участия факторов производства не просто зафиксирована^ логически выведена,чего,однако,сделать нельзя в силу так называемого эффекта переключения технологии,открытого П.Сраффой.Если рассматривать экономику во времени,то отпадает неоклассическая предпосылка однородности капитала.Процесс производства состоит из различных стадий,характеризующихся неодинаковым соотношением производственных факторов.Поэтому понижение цены фактора не обязательно влечет за собой повышение доли его участия в производстве.Падение нормы прибыли может привести к более капиталоемкому производству,а может вызвать возврат к менее капиталоемкому.Следовательно,доказать,что капиталу выплачивается его предельный продукт,невозможно.
I4/Wong Я. The "F-twist" and the Methodology of Paul Samuelson // American Economic Review. 1975. (V. 65). N 2. P.512-525.
- 69 -
Выдвинутая в качестве альтернативы дескриптивизму Самуэльсона неопозитивистская доктрина Фридмена,продолжают свою критику посткейнсианпц,на первый взгляд предпочтительнее.Считая конечной целью теории предсказания,Фридмен идет дальше констатации фактов* В этом преимущество его концепции.Но и она не дает ответа на главный вопрос науки - "почему?":предсказание,как и описание, улавливает корреляцию,но не причинность.Вместе о тем методология Фридмена в гораздо большей степени,чем скромная позиция Самуэльсона,чревата ошибками.Делая акцент на предсказании,он не только освобождает себя от всякого рассмотрения механизма связи между явлениями,но и оставляет за собой право использовать сколь угодно неправдоподобные предпосылки,обещая проверить теорию через выводы. Однако,возражает Фридмену Д. Робинс он, эмпирическая проверка в политэкономии сталкивается со множеством трудностей.Одна из-них состоит в том,что эмпирические данные всегда поддаются двоякому толкованию15'.Поэтому опора только на проверку предсказаний вводят в заблуждение,типичным примером которого посткейнсианцы считают "неоклассическую"интерпретацию функции Кобба-Дугласа.
Принимая эластичность замещения за единицу,она удовлетворяет положению теории предельной производительности о наличии в условиях свободной конкуренции и нулевого технического прогресса однозначной обратно пропорциональной зависимости между производственными факторами и их предельными продуктами /"ценами"/,что позволяет сделать вывод о постоянстве пропорций распределения. Если эластичность замещения равна единице,то всякое изменение соотношения между объемом производственных факторов компенсируется соответствующим изменением в соотношении их 'Чцен",благодаря чему доля каждого фактора в доходе не изменится15'.
Статистика подтвердила это "предсказание",что "неоклассики" восприняли как безоговорочное свидетельство своей правоты.Даже в 70-е гг.,когда вся теоретическая аргументация посткейнсианства,в том числе и эффект переключения,была уже известна,П.Дуглас про-
15/ Robinson J. Op.cit. Р.5-4*
^/критика современной буржуазной политэкономии/Отв.ред.Милей-ковский И.Г.,Осадчая И.М. М. ,1977.0.53-58.
- 70 -
должал утверждать,что теория предельной производительности непоколебима,’’капитал сам по себе является производительным,но не эксплуататорским"^/.Согласно концепции Фридмена,он абсолютно прав:коль скоро предсказание подтверждено,о заведомой нереалис-тичности и логической противоречивости теории можно забыть.Но с точки зренияЦосткейнсизнцё^примерное постоянство долей распределения ни слова не говорит в пользу маржинализма, поскольку оно могло быть вызвано не имеющими ничего общего с теорией предельной производительности причинами,например,балансом сил на арене классовой борьбы.Как пишет Д.Робинсон,пропорции распределения неизменны не потому,что функция Кобба-Дугласа хорошо "работает"; а,наоборот,она хорошо "работает" лишь потому,что пропорции распределения оказались неизменными-1’8/.
Следовательно,заключают посткейнсианцы,метод Фридмена,как и Самуэльсона,не дает научных результатов.Единственно,что способны предложить обе концепции - это заполнившие учебники модели,предназначенные не для объяснения действительности^ для пропаганды "ортодоксальной идеологии’’19 */.Поэтому выбирать следует не между ними,как делает большинство буржуазных экономистов,а между ними обеими и методологией, позволяющей построить реалистическую логически непротиворечивую и обладающую объяснительной силой теорией/ Таким образом,посткейнсианцы подвергли пересмотру практически весь методологический арсенал неоклассической политэкономии. Если в начале своей истории посткейнсианство преследовало довольно скромную цель - восстановить в первозданном виде идеи "Общей теории",избавив ее от "хиксианской" интерпретации,то впоследствии его представители пошли на более решительный разрыв с "неоклассической" системой,чем позволяет работа Кейнса,в которой нет ни анализа социальных проблем распределения,ни деления общества на классы,ни акцента на производстве .Кейнс, как считают в настоящее время посткейнсианцы,был "далеко не радикал",его воззрения следует рассматривать лишь как точку отсчета для дальнейшего исследования21/.
^/цит.по:Калашников А.П. Современный маржинэлизм /краткая теория и практика/.Киев,1982.0.64.
18/ Robinson J. The Measure of Capital: The End of Controversy // Economic Journal. 1971. (V. 81). September. P.602.
Robinson J. What are the- Questions? P.4.
20/ Wong S. Op.cit. P.525.
21/ Robinson J., Cripps F. Keynes Today // Journal of Post Keynesian Economics. 1980. (V. 2). N 1. P.140.
- 71 -
Куда же в таком случае движется это течение?По словам его лидеров,оно,полностью отказавшись от традиций Вальраса и Маршалла, развивает линию Рикардо и Маркса*^.
С точки зрения Д .Робинсон, ориентация посткейнсианства на марксизм вполне закономерна: значение Маркса столь велико,что сейчас в общественных науках трудно найти "чисто немарксистскую1 область - те или иные элементы его учения присутствуют всюду. Правда,долгое время закрытой для марксизма сферой оставалась буржуазная политэкономия,Пока в ней господствовал маржинализма Здесь, продолжает Робинсон,конфликт мировоззрений четко очерчен и их сравнение, бесспорно, в пользу Маркса.Но и эта "капсула" была вскрыв та с появлением теории Кейнса,который,несмотря на целый ряд унаследованных от маржинализма недостатков,стоял все же ближе к Марксу,чем к неоклассикам.Правильное прочтение "Общей теории", освобождение ее от неоклассических наслоений и развитие в новом направлении/особенно дополнение "сориентированной на производство" концепцией Сраффы/еще крепче связывает систему Кейнса с марксизмом.Поэтому посткейнсианцы вполне могут претендовать на наследие Маркса.
Причем,утверждает Робинсон,их претензии едва ли не более обоснованы,чем право самих марксистов.В памфлете "Открытое письмо кейнсианца марксисту" она делает заявление,которым собирается бросить адресата в жар или холод/в зависимости от темперамента/: "Я понимаю Маркса лучше вас...Вы верны слову,а я - существу"^. Иначе говоря,погрязшие в догматизме марксисты цепляются за каждую букву "Капитала",пытаясь доказать справедливость любых, в том числе и несостоятельных,высказываний Маркса;тогда как Робинсон и ее коллеги видят ошибки марксизма,исправляют их,чем и способствуют его движению вперед.
В чем именно посткейнсианцы видят слабость марксизма?Прежде всего,в его метафизике.Величайшей заслугой Маркса,отмечает Робинсон, является его концепция идеологии,т.е.открытие того,что в социальных науках идеи представляют собой выражение материальных интересов.Но и сам марксизм - идеология.Почему же она должна быть
22/Nell Е. Revival of Political Economy 11 Social Research. 1972. (V. 59). N 1. P.32-52.
23/Robinson J. What are the Questions? P.166.
- 72 -
более научна,чем любая другая?Как всякая идеология,марксизм пропитан метафизикой.В частности,с позиции посткейнсиан'ства, теория стоимости такая же метафизика,как и концепция гармонии интересов*
То и другое выражает классовые устремления соответственно пролетариата и буржуазии,но не подтверждается конкретными данными.
Ответственность за метафизичность марксизма посткейнсианцы возлагают на диалектический метод, мистифицирующий простые вещи и отрывающий теорию от действительности.Марксисты строят свои теории с помощью "кучи гегелевского хлама",утверждает Робинсон,но так наука не дёлается.Методология - это нечто,чем можно пользо
ваться, но нельзя определить.Ее не почерпнешь из книжек.Ведь когда человек хочет научиться'кататься на велосипеде, он не читает инструкцию, а садится и едет.Так же следует поступать и в науке.т.е.
отбросить все философские предрассудки и смело браться за исследование2^ .
Отвергнув маржинализм,но не приняв и марксизма,посткейнсианцы оказываются без методологических ориентиров,их "велосипед" те
ряет управлением поездки на нем нередко заканчиваются в лагере неоклассиков.Посткейнсианцы надеются выйти из-под влияния апологетики маржинализма и одновременно преодолеть метафизику марксизма, возродив систему Рикардо.Однако ее научный потенциал был исчерпан еще при жизни классика,о чем свидетельствует неразреши-мость поставленных им вопросов на основе прежнего подхода.Поэтому опора на Рикардо объективно открывает лишь два пути:либо к анализу Маркса,либо через вульгарное рикардианство к концепции маржинализма .Посткейнсианцы на словах выбирают первый путь,но на деле постоянно сбиваются на второй,заимствуя много из методологического багажа неоклассиков,и тем самым противореча собственным выс
казываниям.
В этом смысле показательно сравнение взглядов К.Маркса и посткейнсианцев на стоимость.
Создателем посткейнсианской теории стоимости считается П.Сраффа.Он расценивал свою концепцию лишь как аналитический инструмент, позволяющий строго доказать логическую противоречивость маржинализма.Однако некоторые его последователи,в частности Д.Робинсон и Я.Стидмен,решили повернуть фронт и с помощью схемы Сраф-
24/ ibid. Р.155.
6-1259
- 73 -
фы опровергнуть Маркса .Посткейноианпы выдвигают несколько аргументов против марксистской теории стоимости,которые не всегда согласуются друг с другом,но каждый из которых свидетельствует о проти-во рении между методологическими принципами декларированными в ходе критики неоклассиков и использованными в реальной исследовательской практике.
Первый и главный довод,вариациями на тему которого являются все остальные,состоит в утверждении,что стоимость,в отличие от ее "натурального аналога ".предложенного Сраффой,неверифицируе>©.Но, по Марксу, она и не должна проверяться непосредственно .Предполагается, что эмпирическое подтверждение трудовая теория стоимости находит в доказательстве ее связи через ряд посредствующих звеньев о доступными прямому наблюдению ценами.Установить такую связь Марксу позволяет лишь его диалектический метод.Однако посткейнсианцы,по выражению Робинсон.не хотят,чтобы "Гегель совал свой нос . между ними и Рикардо”**5'.В итоге слабости эмпиризма оказываются столь же характерными для них, как для Фридмена или Самуэльсона. Все,что не поддается прямому сопоставлению с конкретными данными, в том числе и такая высокоабстрактная категория,как стоимость, объявляется "непроверяемыми лозунгами” и выносится за рамки науки.
Согласно второму аргументу,стоимость,по крайней мере в том виде,в каком она представлена в "Капитал",не нужна .Из теории Срафс> следует, что как .стоимость, та к и цену производства можно установить, зная физические условия производства и реальную заработную плату. Нели же цены производства определяются без опоры на стоимость,то она лишается содержания*^6'.Однако,по мысли Маркса, 'теория стоимости предназначена вовсе нс для подсчета цен,а для объяснения законов развития капиталистического способа произвол-? ства.Поэтому отвергать ее на подобном основании,как делает,напри* мер Я.Стмдмен,значит соглашаться с тезисом Самуэльсона об описании как конечной цели политэкономии,который сами де посткейнсианцы подвергли справедливой! критике.
Наконец,третий довод гласит,что в системе Маркса стоимость я цена несовместимы .Коль скоро подсчет объема одной и тон же
Не/ TLid. Г.168.
Лъ Steedman J. ?:arx after Sraffa. L., 1981. Р.48-49.
продукции по стоимости и цене производства дает разные результаты, связь между этими категориями отсутствует2?/.Сраф^в»выявив четкую количественную зависимость между ними, преодолел противоречие марксизма .Поэтому,если уж придерживаться трудовой теории стоимости,^ в его трактовке,а не Маркса,заключают посткейнсианцы.
Действительно,стоимость и цена производства каждого отдельного товара практически никогда не совпадают,что,однако,не отменяет предполагаемого равенства их сумм в масштабе общества и,следовательно,не нарушает логики "Капитала ".Верно и то,что схема Срасда позволяет установить непосредственную связь между стоимостью и ценой производства.И в этом ее достоинство.Тем не менее в некотором отношении она оказывается шагом назад по сравнению с марксистской позицией.Критикуя Рикаодо,Маркс обращал внимание на невозможность совмещения трудовой теории стоимости с существованием общей нормы прибыли без учения о двойственном характере труда28/.Но оно,с точки зрения посткейнсианцев, * "гегелевский хлам",поэтому, будучи не в состоянии логически вывести единую норму прибыли,Сраффа вводит ее экзогенно,следствием чего становятся два принципиальных порока его концепции и посткейнсыанства в целом.
Во-первых,определение нормы прибыли за рамками теории стоимости отрывает производство от распределения, лишая одно социальной спешкх»1ки,а другое объективной основы.Установление категорий распределения независимо от производства равносильно утверждению о том,что две сферы отношений! управляются совершенно различными законами.Именно к такому заключению пришли сторонники Сраффы,полагающие, что вопрос о размерах прибили и заработной платы решается за столом переговоров глекд,у капиталистами и рабочими2^/.
Значит, если'для Маркса кристаллизованный в товаре труд выс-тукает не только источником материального богатства и конечным основанием цены,но к регулятором всех буржуазных отношений’,в тем число и распределительных,то для Сраффы - не более,чем количественных'! показателем,никак не связанным с историческими условиями. Отсюда становится понятным акцент посгкеПнсиаимев на распродолс-
27/ Ibid. Р.2О5.
28/См.:Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. T.26.4.2.C.I87-I88.
29/Современная экономическая мысль. Пер. с англ. М. ,1981.С.616.
кие в трактовке предмета политэкономии.Поскольку стоимость - категория внесоциалъная,а производство - чисто технологический процесс, собственно общественные отношения начинаются только с распределения.
Во-вторых,за данная извне норма прибыли лишает капитализм в модели Сраффы какого бы то ни было признака анархичности.Согласно Марксусредняя норма прибыли складывается за спиной капиталиста в стихийном процессе конкурентной борьбы,сопровождающейся разорением ее участников,уничтожением материальных ценностей,концентрацией производства.В каждый данный момент времени фактическая средняя норма прибыли не совпадает с общей нормой прибыли.Порядок прослеживается через постоянный беспорядок,равновесие является лишь моментом неравновесия.Ничего подобного у Сраффы нет:раз еданая норма прибыли заранее дана,потери при ее выравнивании исключены. Такое возможно лишь при наличии условий,характеризующих неоклассическую систему вневременного равновесия /абсолютное равноправие хозяйствующих единиц,полное и рациональное распределение ресурсов^ главное - совершенная определенность/.Следовательно,теория Сраффы представляет собой ее частный случай.
Очевидность этого факта ставит посткейнсианство в сложное положение. Да же Д.Робинсон и ее ближайшие последователи были вынуждены признать,что концепция Сраффы,как и вальрасовская система равновесия,существует в логическому не в историческом временили/ Тем самым они ясно дали понять,что посткейнсианская теория стоимости зашла в тупик.Ведь критика Маркса началась под флагом борьбы с метафизикой призывом к более реалистичному анализу,а закончилась формулированием теории,опирающейся на предпосылки,которые не только не наблюдаются,но и вообще не могут существовать. Спрашивается:как совместить принцип эмпиризма,на котором построено все опровержение марксизма,с явным несоответствием действительности предпосылок Сраффы? Видимо,никак.
Правда,в одной из ранних работ Д.Робинсон писала:"Часто слу* чается,что одни предпосылки более удобны,а другие более реалистичны. Выбор между ними - дело темперамента,а г: точки зрения"
30/ Harcourt G. Revival of Political Economy: A Further Comment //
The Economic Record. 1975. September. P.57G. QT / °Х/ЦИТ.ПО! Hutchison T.W. Knowledge and Ignorance in Economics, w 1977. P.76.
- 76 -
Хотя приведенное высказывание относится к 1932г.,оно,судя по всему, считается посткейнсианцами справедливым и по сей день.Иначе как объяснить,что теория ценообразования - далеко не единственный пример использования предпосылок,аналогичных неокдасоическим?Ска-жем, концепция роста Н.Каадора предполагает полную занятостью в некоторых случаях фактически исходит и из свободной конкуренции3^ Но если так,то посткейнсианцы расписываются под тезисом Фридмена о произвольном характере исходных положений теории,а,значит,снимают возражения против всего набора постулатов маржинализма,на доказательство бессодержательности которых ушла львиная доля их усилий в области методологии.
Анализ взгляда посткейнсианцев на стоимость показывает,насколько многим они в методологическом плане обязаны неоклассикам. Здесь и внеисторическая трактовка производства,и равновесный под-ходю те же,сориентированные на эмпиризм,концепции метода,и столь же нереалистичные предпосылки анализа.Следовательно,им не удалось выработать соответствующей альтернативы неоклассической методологии.
Это очень ослабляет посткейнсианскую критику.Изощренные в полемике неоклассики довольно легко отводят обвинения в логической ущербности и нереалистичности маржинализма,резонно указывая на то,что едва ли не все отмеченные посткейнсианцами недостатки присущи и их собственной системе.Значит,об "антимаржиналистской революции" говорить пока не приходится.
В настоящее время многие посткейнсианцы осознают ограниченность возможностей и сходство с маржинализмом своих фундаментальных теорий,объясняя это тем,что создавшие их Сраффа и Робинсон "играли на поле противника",т.е.в надежде более рельефно выделить ошибки оппонентов использовали аналитический аппарат неоклассиков33' .Теперь же посткейнсианство идет по пути деформализации анализа включения в сферу исследования юридико-политических факторов и социальной психологии,гораздо больше внимания уделяет эмпирическому содержанию и практической применимости теорий!.Словом,
32/Современная экономическая мысль. С. 554-555.
33/ Harcourt G. Decline and Rise: The Revival of (Classical) Political Economy // The Economic Record. 1975. September. ' P.555
6X-1259
- 77 -
вплотную приближается к институционализму, если не вливается в него3^.
Но способна ли методология институционализма предложить нечто лучшее?На этот вопрос мы постараемся ответить в рамках следующей темы.
Тема 5. Междисциплинарный подход современного институционализма
Среди американских институционалистов нет двух мнений относительно кризисного состояния современной экономической науки.Пм совершенно ясно,что ведущая концепция "неоклассического синтеза", влияние которой они сами испытали в недалеком прошлом .ока залась неприемлемой к решению основных проблем,стоящих перед сегодняшним.
капитализмом.
Говоря о причинах кризиса,некоторые институционалисты объяс
няют сложившуюся ситуацию влиянием на методологию политэкономии философии неопозитивизма,ставящей акцент на логический анализ в ущерб эмпирическому содержанию^.Другие возлагают ответственность на произошедшую после войны "формалистическую революцию",выразив-, шуюся в безудержной математизации политэкономии,которая привела К сверхупрощению в теории реальных экономических явлений3^.Третьи
полагают,что ортодоксальные теоретики,исходя из своих идеологических убеждений,стремятся сохранить без изменений сложившееся обще
ственное устройством поэтому отдают предпочтение "чистой теории",
избегая ального
ставить перед политэкономией "неприятные" вопросы соци-характера,лишая ее тем самым практической пользы3^.
Но так или иначе институционалисты сходятся на том,что абст-
рактные модели "неоклассического синтеза" слишком далеки от дей-‘
ствительности,чтобы иметь какое-либо практическое применение.Поэ
тому первоочередным объектом методологической критики институционализма стали нереалистические постулаты,выбранные ортодоксальной системой в качестве исходного пункта исследования.
34/ Peterson W. Op.cit.
V Wilber Я., Harrison R. The Methodological Вэ-_ is of Institutional, Economics: Pattern Model, Story-telling and Hol'ism // Journal of Economic Issues. 1978. (V. X11). N 1. P.61-89.
2/ Ward B. What’s wrong with Economics. L., 1972.
3/ Wisman J. Toward Humanist Reconstruction of Economic Science // Journal of Economic Issues. 1979. (V. XIII). N 1, P.19-48.
- 78 -
Особое неудовлетворение институционалистов вызывает концепция "рационального экономического человека",против которой выдвигаются три основных возражения.
Первое из них состоит в утверждении о нерациональности человеческого поведения.В качестве одного из аргументов в пользу этого тезиса институционалисты,как Кейнс и посткейнсианцы,приводят довод о несовершенстве информации.Но ограниченность информации,по их мнению,не единственная и не главная причина нерациональности поведения.Если у Кейнса "экономический человек" в рамках доступной информации действует вполне рационально,то институционалисты в принципе отвергают постулат,согласно которому все поступки людей подчинены максимизации личной выгоды. "Институционалистская политэкономия,-пишут ее представители Ч.Уилбер и Р.Харрисон,-всегда осознавала важность "нерационального" человеческого поведения, йажда власти и приключений.чувство независимости,альтруизм,праздное любопытство,обычаи и привычки могут быть серьезными мотивами экономического поведения.По этой причине институционалисты особенно критически относятся к предпосылке неоклассической политэкономии об экономическом человеке"4/.
Из отказа от постулата совершенной рациональности следует возражение против другого пункта концепции "экономического человека" , согласно которому общество состоит из качественно однородных единиц.Коль скоро побуждения к экономической деятельности несводимы к максимизации личной выгоды,а человеком движут разнообразные и многочисленные мотивы,нельзя построить единую для всех модель поведения,следовательно,экономические индивидуумы не могут быть признаны совершенно однородными.
Эта идея прослеживается во многих теоретических концепциях институционалистов.Например,Д,К.Гэлбрейт выделяет в современной капиталистической экономике два сектора - рыночную и планирующую системы.Для мелких предпринимателей, действующих в рыночной системе, основным мотивом служит стремление сохранить самостоятельность. Но для техноструктуры,которая,по Гэлбрейту,господствует в планирующей системе,главным побуждением становится стремление к власти. Как мелкие предприятия,так и гигантские корпорации пытаются получить возможно большую прибыль.В первом случае - для того,чтобы
4/ Wilber Я., Harrison В.. Op.cit. Р.72.
- 79 -
сохранить существование в качестве самостоятельных единиц,а во-втором т чтобы удовлетворить акционеров и тем самым оградить от их претензий привилегию техноструктуры самой принимать решения», Прибыль в концепции Гэлбрейта является уже не целью,а лишь средством /причем,не всегда основным/ выполнения иных задач.Поэтому общество не считается социально однородным,а критерием его деле* ния на группы в данном случае выступает характер побуждений к экономической деятельности5'.
Признание качественной разнородности общества служит мостом .для перехода к критике следующего положения ортодоксальной трактовки субъекта экономической деятельности,состоящего в утверждении о полной свободе "экономического человека".В схемах "неоклассического синтеза" отношения производителя и потребителя /или продавца и покупателя,' традиционно представляются равноправными.Как потребитель фирма•участвует в создании проса,а как производитель удовлетворяет его,послушно выполняя заказ рынка.Поэтому потребитель не только совершенно независим,но и сам диктует волю рынку .Появление монополий с точки зрения ортодоксальных экономистов не меняет сути дела.Несмотря на то,что монополия в известных пределах может контролировать цены и издержки,она должна учитывать интересы потребителя,если стремится максимизировать прибыль.
Иную картину рисуют институционалисты. Если главным мотивом техноструктуры становится не максимизация прибыли,а стремление к власти,то руководимая ею корпорация^ одной стороны,заинтересована уже не в выполнении воли рынка,а в подчинении его своим интересам^ другой стороны,для достижения этой цели она использует не только экономические средства,Контроль над ценами и издержками, как утверждает Гэлбрейт,-лишь "частичное проявление более широкой системы использования власти",которая включает государство,средства массовой информации,институты образования и т.д.Привоця в движение все эти рычаги,монополия воздействует непосредственно на-потребителя,навязывая ему вкусы и потребности.В результате она приобретает контроль не только над ценами и ю/ержками,но и над спросом,и потребитель полностью теряет свой суверенитет5^.
5/Гэлбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества.Пер.с англ. М.,1976.
6/Там же.С.117-190.
- 80 -
Критика концепции "рационального экономического человека” предопределила возражения против другого важного пункта методологии "неоклассического синтеза" - концепции равновесия.С точки зрения институционалистов,оно не свойственно буржуазной экономике.Такого же взгляда придерживается и посткейнсианство.Но если его представители,обосновывая свою позицию,ограничиваются ссылками на отсутствие свободной конкуренции и,вслед за Кейнсом,на неизбежную неопределенность,то институционалисты заходят в критике равновесия гораздо дальше.Для них посткейнсианская аргументация -хорошо известное общее место.Процосс монополизации,парализующий механизм рыночного регулирования,отмечался еще Т.Вебленом и Д.Коммонсом,а фактор не определенности, исключающий возможность автоматического установления оптимальных пропорций народного хозяйства, исследовался в предшествовавшей "Общей теории" докторской диссертации Г.Мюрдаля.
Как считают современные институционалисты,указания на монополизацию и неопределенность вполне достаточно для опровержения концепции равновесия,но мало для понимания первопричины постоянной дисгармонии в экономической и социальной областях,которую надо искать в человеческой психологии.Согласно "равновесному мировоззрению", пишет,например,Д.Фасфилд,"потенциальный хаос индивидуальных решений ведет под влиянием рациональной целесообразности к порядку..." Однако такие события XX в., как две мировых войны, "великая депрессия",непрекращающаяся инфляция,фашизм и .другие, "трудно объяснить в терминах рационального поведения"7'.В действительности люди нерациональны,их поступки часто немотивированы, а действия непредсказуемы.Поэтому о "механистической концепции равновесия,покоящейся на механистическом представлении о человеке как гедонистической максимизирующей машине",не может быть и речи даже в условиях свободного рынка и совершенства информации,чего не замечают посткейнсианпц8'.
Линии рассуждений двух оппозиционных "неоклассическому синтезу" течений еще ъ большей степени расходятся,когда концепция равновесия рассматривается как аналитическое средство.С позиции инс
7/ Fusfeld В. The Conceptual Framework of Modern Economics // Journal of Economic Issues. 1980. (V. XIV). N 1. P.26.
8/ Dugger W. Institutional and Neoclassical Economics Compared // Social Science Quarterly 1977. (V. 58). N 5. P.451.
- 81 -
титуционализма недостаток равновесного подхода состоит отнюдь не в игнорировании каузальности,как полагают Робинсон и Сраффа.Сама попытка установления направления причинности столь же ошибочна/ сколь и безнадежна,так как в мире все взаимно обусловлено.
Г.Мюрдаль подкрепляет сказанное примером:в развивающихся странах голод,лишая работника сил,ведет к падению производительности труда,тогда как низкая производительность труда,не позволяя увеличить выпуск продуктов питания,ведет к голоду.Где здесь причина и где следствие? Определить невозможно.Значит,"не существует одного основополагающего фактора:все является причиной всего"9 Если так, то напрасно посткейнсианцы критикуют неоклассиков за игнорирование причинности,а неоклаосики напрасно оправдываются.Порок концепции равновесия состоит в прямо противоположном: она не отражает всеобщей взаимосвязи достаточно полно.В неоклассических схемах прослеживается взаимообусловленность только двух экономических параметров - капитала и процента или национального дохода и денежной массы и т.д.Но реальная действительность значительно сложнее.Двусторонняя связь явлений существует внутри целого клубка многосторонних связей,наподдающегося подсчету количества факторов как экономического,так и неэкономического характера.Скажем, уровень занятости зависит не только от масштаба производства иди объема эффективного спроса,но и от всего "социального контекста", включающего господствующую в стране идеологию,специфику традиций, религию,законодательство,политическую обстановку и так далее до бесконечности-1-0'.
Кроме того,продолжают институционалисты,сторонники равновесия рассматривают экономические процессы по аналогии с движением маятника,когда нарушение баланса сил рано или поздно заканчивается его восстановлением на прежнем или более высоком уровне.Рудименты такого подхода сохранились и после ’кейнсианской революции" Ведь даже Робинсон,Калдор и их последователи,не говоря уже о таких экономистах,как Самуэльсон,продолжают оперировать моделями
9/Myrdal G. Institutional Economics // Journal of Economic Issues. 1978. (V. XII). N 4. P.774.
10/Kapp K.W, The Nature and Significance of Institutional Economics // Kyklos. 1976. (V. 25). N 2. P.209-232.
- 82 -
сбалансированного роста.Однако в действительности серьезное нарушение равновесия часто ведет не к его восстановлению,а к качественному сдвигу в системе,ее трансформации. .
Например, если в уровне экономического развития двух групп стран образовался разрыв,то его автоматическая нивелировка,© которой испокон веков говорят "неоклассики",становится невозможной. Отношения между странами претерпевают принципиальное изменение, они строятся уже на качественно иной,неравноправной основе,следствием чего становится нарастание дисбаланса,накопление богатства на одном полюсе и бедности на другом.Поэтому если возможности концепции равновесия как инструмента анализа функционирования экономики крайне ограничены, то они сводятся к нулю с переходом к исследованию ее развития^/.Между тем еще со времен Веблена институционалисты считают полит экономию наукой не столько о функционировании, сколько о развитии общества.
Идея развития ведет их к критике традиционного определения предмета политэкономии. Институционалисты осознают,что сведение анализа к вопросу рационального распределения ресурсов лишает экономическую теорию исторической определенности.Рационально рас
пределять ресурсы человека вынуждает их относительная ограниченность, присутствующая в любом обществе.Очевидно,что,согласно такому взгляду на предмет,никакой эволюции не происходит:перед всяким обществом независимо от места и времени стоит одна и та же вечная проблема.Путь к преодолению антиисторизма институционалисты видят в расширении границ политэкономии до включения всей социальной системы в целом. Предполагается*, что это не только позволит учесть все разнообразие взаимосвязей общественных явлений,но и придаст исследованию‘Подлинно эволюционный характерна который выступал Веблен.Ведь в отличие от "чисто экономической деятельности" по распределению ресурсов,общественная психология,мораль,право и другие компоненты "социального контенста" постоянно меняются.
Тезис о необходимости изучения общественных отношении во всей их совокупности на основе интеграции всех социальных наук - центральное положение институционалистской методологии,вокруг которого группируются остальные ее пункты.
•Н/ Ibid.
- 83 -
Как известно, с обновлением преимуществ междисциплинарного подхода еще в начале века выступили Т.Веблен и Д.Коммонс.Теперь, казалось бы,у институционалистов нет повода для недовольства:идея междисциплинарного анализа принята их главными оппонентами - неоклассиками, осознавшими неизбежность исследования экономических проблем в связи с политикой,правом,психологией и т.д.Однако,по мнению современных институционалистов,вторжение маржинализма в смежные с политэкономией области - исключительно негативное явление. Неоклассическая методология достаточно скомпрометировала себя в политэкономии,чтобы допустить ее проникновение в другие науки. По этому поводу У.Кэпп пишет:".. .сейчас мы оказываемся свидетелями распространения неоклассической теоретической модели на такие сферы,как анализ политического поведения,общественного выбора и вообще принятия решений.Хотя некоторые расценивают происходящее как движение в направлении междисциплинарности,оно несет в себе опасность новой подмены социального анализа неоклассицизма. Обществоведам и особенно социологам еще не поздно занять критическую позицию в отношении этого варианта "академического империализма"^/.
Отметив,что междисциплинарный подход нетождествен механичес- „ кому раздвижению рамок политэкономии,институционалисты подчеркивают необходимость разработки и нового метода,в корне отличного от традиционной процедуры построения теории,включающей три ступени: I/ установление универсальных предпосылок анализа,2/ логическое выведение из них законов,3,/ эмпирическую проверку выводов.Такую концепцию метода институционалисты называют формальной и приводят возражения,касающиеся каждого из ее элементов.
Во-первых,универсальность исходных предпосылок предполагает освобождение их от конкретного содержания.Например,концепция "рационального экономического человека" претендует на объяснение поведения не средневекового крестьянина и не современного банкира,а любого индивидуума в любых исторических условиях.Из такого рода универсальных постулатов можно сделать логические выводы,но это будут не законы,а лишь "законоподобные утверждения",так как они опираются не на эмпирические обобщениям только на логику.Таким "законоподобным утверждением",по мнению Ч.Уильбера и Р.Харрисона,
12/ ibid. Р.212.
- 84 -
являетоя^в частности,неоклассическая теория фирмы.Они пишут ^’Исходные постулаты стандартной теории фирмы определяют ее как рациональную в принятии решений, стремящуюся максимизировать ожидаемую прибыль,имеющую для этого информацию и возможность.Законоподобные
вела бы се-наблюдени-
утвервдения,которые можно из этого вывести,включают предположение^ что фирмы будут делать затраты,производить и реализовывать продукцию до тех пор,пока ожидаемая прибыль максимизируется - когда предельные издержки равны предельной выручке. Это утверждение описывает не то,как действительно ведут себя фирмы,а как бя идеальная рациональная фиша.И это определяется ем,а логическим выведением*3'.
Во-вторых, формальный метод целиком опирается она способна исследовать лишь такую связь явлений,
чина однозначно определяет следствие.Но поскольку в действительно
не
на
дедукцию.а в которой при-
сти подобного рода связи не прослеживаются,формальный метод беспо-лезен.Логический круг,в котором замыкается неоклассическая теория
распределения,- лучшее тому свидетельство.
В-третьих,институционалисты выражают сомнение в возможности эмпирической проверки экономических теорий,построенных с помощью формального метода.Может быть,считают они,формальный метод и применим в физике,так как там,если ученый абстрагируется от конкретного содержания своих моделей,впоследствии он компенсирует это опытной проверкой выводов. Экономист же такой возможности лишен в
силу многих причин.
Одна из них состоит в том,что в политэкономии часть данных - особенно касающихся человеческого поведения - в принципе не поддается проверке. Человек нерационален. По этому если в дательной перспективе его действия более или менее постоянны вследствие устойчивости привычек и обычаев,то на коротком отрезке времени его поступки практически нельзя предсказать,а,следовательно,нельзя проверить и объяснить их теорию.
Другая причина заключается в невозможности постановки эксперимента в политэкономии.Все явления в природе и обществе связаны круговой причинностью.Однако физик может разорвать ее,искусственно создав условия, при которых часть факторов сохраняет постоянство,
13/ Wilber Harrison Н. Op.cit. Р.63.
- 85 -
а затем проанализировать динамику остальных.Но для экономиста такой путь закрыт.Значит,даже в том случае,когда вывода,теории подтверждаются эмпирическими данными,он не сможет быть уверен в правильности самой теории,так как остается в неведении5какой именно из связанных круговой причинностью факторов вызвал наблюдаемое явление.
Наконец,третьей причиной является идеологический характер политэкономии.Как пишет Р.Хейлбронер,всякий экономист "подходит к исследованию с осознанным или бессознательным желанием показать пригодность или непригодность общественного устройства,которое он изучает"^4/.Поэтому в случае несовпадения выводов с фактами фвзик отказывается от своей теории,а экономист продолжает отстаивать и защищать ее от проверки,используя специфику экономических данных и невозможность постановки эксперимента.В качестве примера подобного отношения экономистов к своим построениям институционалисты приводят приверженность ортодоксальных теоретиков системе "неоклассического синтеза".Инфляция и безработица свидетельствуют о неверности выводов,сделанных на основе этой концепции. Тем не менее ортодоксальные экономисты не спешат отказаться от нее.-Вина за противоречие предсказаний фактам возлагается не на саму теорию,а на процедуру проверки,подбор и классификацию данных, воздействие различных "внешних" факторов и тому подобное.
В итоге,заключают институционалисты, "неоклассический синтез" унаследовав все пороки методологии маржинализма,не только оказался неспособным к решению наиболее острых проблем современного капитализма, но к настоящему времени достиг такой степени формализации, что окончательно потерял какой бы то ни было контакт с действительностью, выродившись в набор математических абстракций,лишенных экономического содержания. Как пишут Ч. Уилбер и Р.Харрисон, экономистов вроде П.Самуэльсона,?.Солоу,В.Леонтьева неоклассическая экономическая теория превратилась в "большую параболу”,которая все еще защищается от противников,но уже не воспринимается всерьез как научное объяснение "того,что есть"^/.Поэтому движение вперед требует коренного пересмотра концепции метода.
14/ Heilbroner R. Economics as a ’’value-free" science // Social Research. 1975- (V. 40). N 1. P.139.
15/ Wilber R,., Harrison R. Op.cit. P.69.
- 8b
ОГЛАВЛЕНИЕ
стр.
ВВЕДЕНИЕ ...............................................' 3-9
Раздел I. "НЕОКЛАССИЧЕСКОЕ НАСТУПЛЕНИЕ” ................ 10-56
Тема Г. Неопозитивизм чикагской школы .................. 12
Тема 2. Концепция рациональных ожиданий:микроанализ макропроблем .......................................... 27
Тема	3."Экономический империализм” вирджинской школы ... 42
Раздел II. МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА РЕФОРМИЗМА ....57-86
Тема 4. Посткейнсианство:"антимаржиналистская революция"? 61
Tern 5. Междисциплинарный подход современного институционализма ............................................ 78
Учебное издание
Отмахов Павел Андреевич
Современная американская политэкономия (вопросы методологии)
Зав. редакцией Н.А.Рябикина
Редактор И.Е.Новикова
Художественный редактор Ю.М.Добрянская
Н/К
Подписано в печать 15.04.91
Формат 60x90/16. Бумага <***.*&
Офсетная печать
Усл. геч. л. 5,51 Уч.-изд. л. 5,05.
Тираж 500 экз. Заказ №	. Изд. > 2112
Цена 60 коп. Заказное
Ордена "Знак Почета" издательство
Московского университета.
103009, Москва, ул. Герцена, 5/7.
Типография ордена "Знак Почета" изд-ва МГУ.
II9899, Москва, Ленинские горы.
Цена во коп.