Author: Бессуднова М.Б.  

Tags: всеобщая история   средние века (v – xv вв)   история средних веков   монография   история россии   экономическая история   внешняя торговля   новая и новейшая история   история торговли  

ISBN: 978-5-8071-0524-0

Year: 2021

Similar

"Русская Ганза". Жизнь немецкого подворья в Новгороде, 1346-1521 годы. Письма и материалы

Ледовое побоище в зеркале эпохи. Сборник научных работ, посвященный 770-летию битвы на Чудском озере

Ледовое побоище в зеркале эпохи: сборник научных работ, посвященный 770-летию на Чудском озере

Новгородское Вече

Text 
                    РУССКОГАНЗЕЙСКАЯ
ТОРГОВАЯ
В ПЕРВОЙ
ПОАОВИНЕ
XVI ВЕКА
е

в

р

а

з

и

я


<
Ш

ISBN 978-5-8071-0524-0

CLIO MAGNA

и CQ
Ш
ш
Iсо I— >
X
X CO Ш
^ 5 I
s
cc
0
и
<
и

6

S

>00

o - f— L i

Монография продолжает серию исследований М. Б. Бессудновой, посвященных русско-ганзейским отношениям конца
Средневековья и начала Нового времени. Анализ сюже­
тов, отражающих основные тенденции в развитии торго­
вых связей Великого Новгорода и Пскова с ганзейскими
городами Ливонии и «заморской» Ганзы, подводит чита­
теля к пониманию причин и характера перемен в русскоганзейском товарообмене, которые произошли с момента
подписания торгового мира 1510 года и до начала в 1558 го­
ду Ливонской войны.
Автор затрагивает дискуссионные проблемы, связанные
с новгородским Немецким подворьем, торговыми успеха­
ми Ивангорода и Нарвы, «гостевой политикой» ливонских
городов и торговой стратегией Любека.
В Приложении содержатся ранее не публиковавшиеся ар­
хивные документы из фонда Ruthenica Архива ганзейско­
го города Любека (в переводе автора).

е

в

р

а

з

и

я


М. Б. Б ессуднова

РуССКО'ЕАН ЗЕЙСКАЯ
ТОРГОВЛЯ

В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ
XVI ВЕКА

ЕВРАЗИЯ

Санкт-П етербург
2021


ББК 63.3(0)4
УДК 94(4)42/16”
Б53

Исследование осуществлено при поддержке РНФ>
проект № 19-18-00183

Бессуднова М. Б.
Русско-ганзейская торговля в первой половине XVI века. — СПб.:
Евразия, 2021. —480 с.
ISBN 978-5-8071-0524-0
Монография продолжает серию исследований М. Б. Бессудновой, посвя­
щенных русско-ганзейским отношениям конца Средневековья и начала Ново­
го времени. Ряд сюжетов, отражающих основные тенденции в развитии тор­
говых связей Великого Новгорода и Пскова с ганзейскими городами Ливонии
и «заморской» Гаизы, подводит читателя к пониманию причин и характера
перемен в русско-ганзейском товарообмене, которые имели место с момен­
та подписания торгового мира 1510 года и до начала в 1558 году Ливонской
войны. В монографии затронуты дискуссионные проблемы, связанные с нов­
городским Немецким подворьем, торговыми успехами Ивангорода и Нарвы,
«гостевой политикой» ливонских городов, торговой стратегией Любека и пр.
В Приложении содержатся ранее не публиковавшиеся архивные документы
из фонда Ruthenica Архива ганзейского города Любека в переводе автора.
Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся историей
русско-ганзейских торговых связей первой половины XVI века.

ISBN 978-5-8071-0524-0

© Бессуднова М. Б., 2020
© Юрченко К. А., дизайн обложки, 2021
© Оформление, ООО «Издательство
«Бвразия», 2021


ВВЕДЕНИЕ
Ганзейский союз, объединявш ий нескольких десятков торговых
городов северной Германии и сопредельны х стран, как и созданная
им ганзейская «мир-экономика», ф еноменальны по своей природе
и при нали чии необъятной историограф ии все еще до конца не из­
учены. «Как возникла Ганза?», «что есть Ганза?», «как ганзейский
купец зарабаты вал свои прибыли?» — эти и множ ество других те­
матических аспектов ганзейской тем атики по ф акту или по смы слу
содержат знаки вопроса, за которы ми довольно часто не следую т
однозначные ответы. В особенности если дело касается так назы ва­
емой «Поздней Ганзы», Ганзы X V I-X V II веков, мало представлен­
ной даж е в зарубеж ной историограф ии1.
В своем развитии Ганза, будучи детищ ем С редневековья, пе­
реж ила ф азы становления, расцвета и упадка, причем окончание
ее сущ ествования современны м историкам представляется столь
же неуловимым, как и ее возникновение2*. Л учш е всего дела обсто­
ят с периодом ее наивысш его подъема, который, следуя Эрнсту Дёнелю, автору ш ироко известной книги «Время расцвета Ганзы»*5,
обычно соотносят с X IV -X V веками или, что вернее, со столетием,
разделившим два значимых для Ганзы события — Ш тральзундский
1

Г1о мнению одного из ведущих специалистов в области изучения Ган­
зы Р. Хаммель-Кизова, в изучении Поздней Ганзы современная исто­
риография делает первые шаги ( Hammel-Kiesow R. Die Manse. Munchen,
2000. S. 18).

2

2

SamomkyJ. Das Ende der mittellalterlichen Hanse / / Ene vruntlike tohopesate: Beitrage zur Geschichte Ponmerns, dcs Ostseeraums und der Hanse: Fest­
schrift fiir Horst Wernicke zum 65. Gcburtstag. Hamburg, 2016. S. 499-516.
Daenell /:. Die Blutezeit der deutschen Hanse. Hansische Geschichte von der
zweiten Iifllfte des 14. Jahrhunderts bis zum letzten Viertel des 15. Jahrhunderts. Bd. 1-2. Berlin, 1905/1906.


6

Бн ссулновл М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

мир 1371 года, ознам еновавш ий ее победу над основным соперником
в борьбе за балтийский рынок, датским королем Вальдемаром IV
Аттердагом (1340-1375), и У трехтский мир 1474 года, подписан­
ный ганзейским и городами после победоносной войны с Англией.
З а сто л ети е о сво ен н о е Ганзой п р о стр ан ств о расш и ри л ось
с 500 тыс. км 2 до 6 млн км 2. Грандиозная ганзейская «империя»,
ядро которой образовали ниж ненемецкие города южного побере­
жья Б алтики, вендские города, протянулась от Новгорода до Пор­
тугалии. В ее пределах располагались 4 ганзейские конторы и око­
ло 30 торговых ф акторий, соединенны х друг с другом густой сетью
торговых связей 4. Ганзейский регион не имел четких границ, по­
скольку не был привязан ни к одному государству или к их сою­
зам. Хотя больш ая часть ганзейских городов находилась в пределах
Свящ енной Римской империи германской нации, их подданство от
императора вплоть до XVI века оставалось номинальным. Все они
считались «коммунами», т. е. обладали городским законодатель­
ством и самоуправлением с правом ведения самостоятельной вну­
тренней и внешней политики. По сравнению с империей и прочими
средневековыми государствами Ганза представляла собой прин­
ципиально иной, во многом ун и кальн ы й тип интеграции, который
невозможно скоррелировать с какой бы то ни было национальной
политикой или с процессом государственного строительства. Ганза
имела чисто экономическую основу и яв л ял ась продуктом д ли тел ь­
ной, разноплановой, неусыпной работы множ ества торговых горо­
дов, нацеленной на оптим изацию условий международной торговли
во благо их граж дан 5, что привело в действие механизм интеграции
не только на экономическом, но и па культурном уровне. Это дает
повод современным исследователям видеть в Ганзе прообраз совре­
менного Европейского сою за6.
Указанной цели соответствовала и оригинальная организация
Ганзы, каркас которой образовывали стапели (staplen der kopenschup) —
так н азы вали сь места сан к ц и о н и р о ван н о го и упорядоченного
товарообмена, обладавш ие «складским правом», стапелем (staple)
4

Hammel-Kiesow R. Europaische Union, Globalisierung und Hanse. Uberlegungcn zur aktuellen Vereinnahmung eines historischen Phanomens / /
HGB11. 2007. Bd. 125. S. 12.
r> Puhle M. Organisationsmerkmale der Hanse / / Die Hanse. Lebenswirklichkeit und Mythos. 4. Aufl. Lubeck, 2006. S. 196-201.
Hammel-Kiesow R. Europaische Union, Globalisierung und Hanse. S. 1-44.


В вед ен и е

7

в узком смысле этого слова7, а такж е конторы, располагавш иеся
в Великом Новгороде, Лондоне, ф лам андском Брюгге и норвежском
Бергене8. Учреждение ганзейских контор и их деятельность обеспе­
чивались торговыми п ривилегиям и, которые ганзейцы, торговав­
шие за пределами империи, получали в виде монаршей милости от
местных государей9. Конторы (cunthoren) не были просто местами
поселения ганзейских купцов за рубежом или их «офисами». О ни
яв л ял и сь полноправны ми членам и сообщ ества купцов (universitas
mercatorum), идентифицировавш его себя с Гаизой, числились субъек­
тами права в рам ках «права купцов», имели представительство на
ганзейских собраниях (ганзетагах) и несли ответственность за со­
блюдение м еж дународны х торговых договоров с ганзейской сторо­
ны. М онополия на право п ользован ия конторами и их привилеги­
ями, закрепленная за граж дан ам и городов Ганзы, акти ви зи ровала
внутри ганзейского сообщ ества интеграционны е процессы и содей­
ствовала вы работке полож ений о членстве10. В дополнение к этому
уместно отметить, что именно ганзейские привилегии образовали
фундамент, па котором в X IV -X V веках было возведено внуш и тель­
ное здание адм инистративно-правовы х норм, известны х как «право
купцов» (jus mercatorum, des copmannes rechte), которому сообщ алась
роль основного регулятивного механизма Ганзейского союза.
Ганза не располагала едины м правовы м кодексом. В основу ее
организации был залож ен принцип свободного соглаш ения всех
ее членов, и потому ганзейские города после вступления в объ­
единение продолж али сохран ять статус «коммун» и собствен­
ные правовые традиции. «П раво купцов», созданное д ля сугубо
практических нужд, яв л ял о сь продуктом длительной торговой
7

Gonnenwein О. Das Stapel- und Niederlagsrecht. Weimar, 1939; Hollihn G.
Die Stapel- und Gastepolitik Rigas in der Ordenszeit (1201-1562). Ein Bcitrag zur Wirtschaftsgcschichte Rigas in der Hansezeit / / HGB11. 1935.
Bd.GO.S. 106-109.
8 Schubert E. Novgorod, Brugge, Bergen und London: Die Kontore der Hanse / / Concilium medii aevi. 2002. Bd. 5. S. 1—50; Burkhardt M. Kontors and
O utposts// A Companion to the Hanseatic League. Leiden, 2018. P. 127-161.
9 Wernicke II. Von Rechten, Freiheiten und Privilegien. Zum Wesen und zur
Dynamik in der Ilanse / / Beitrage zur hansischen Kulturgeschichte. Koln,
1998. S. 283-297; Cordes A. Die Rechtsnatur der Ilanse, politische, juristische und historische Diskurse / / IIGBll. 2001. Bd. 119. S. 52.
10 Wernicke II. Die Ilanse um 1500 / / Hanse, Stadte, Bunde. Die sSchsischen
Stadte zwischen Elbe und Weser um 1500. Bd. 1. Magdeburg, 1996. S. 2-14.


8

Б нС С У Д Н О В А

М . Б. Р у С С К О 'Г Л Н З Ь Й С К А Я Т О Р ГО В Л Я В П Е Р В О Й П О Л О В И Н Е X V I ВЕКА

и ком муникативной п ракти ки , поиска конструктивного баланса
между множеством разновидностей городского права и синтези­
рования их положений во им я общих интересов11. В незыблемости
«права купцов» ганзейцы усм атривали залог прибыльности своих
предприятий, стабильности коммерческих связей и наиболее дей­
ственны й способ м и н и м и зац и и конф ликтов с ганзейскими и внеш­
ними торговыми партнерами. П оскольку в конторах встречались
купцы из разных ганзейских городов, то и «право купцов» в его оп­
тимальном формате присутствовало в их уставах12*. Его следы об­
наруж иваю тся такж е в меж дународны х торговых договорах, при
подписании которых Гаиза вы ступала как единый субъект, а такж е
в протоколах (рецессах) ганзетагов, которые обеспечивали ж изне­
деятельность контор, контролировали и координировали их ра­
боту12. В современной литературе не раз отмечалось, что борьба за
сохранение и преумнож ение привилегий в X IV -X V веках стим ули­
ровала институционализацию Ганзы, поскольку сплачивала ган­
зейские города, различавш иеся в плане экономическом и правовом,
общим интересом и единой ж изненно важной целью 14.
Ганзейская политико-правовая и диплом атическая практика
X IV -X V веков предполагала разделение «дел купцов» и подлежа­
щих ведению государей «земских дел»15, однако с наступлением
11 libel W. Hansisches Recht. Begriff und Probleme / / Problcme cler deutschen
Rcchtsgeschichte (GOttinger rechtswissenschaftliche Studien 100) / hrsg.
von W. Ebel. Gottingen, 1978. S. 257-279.
12 Burkhard M. Die Ordnungen der vier Hansekontore Bergen, Brugge, Lon­
don und Novgorod / / Das Hansischc Kontor zu Bergen und die Lubecker Bergenfahrer. International Workshop Lubeck 2003. Lubeck, 2005. S. 58-77;
//ctf/7\/.LubischesRechtindenAuslandsniederlassungenderHanse//GrundlagenfUr
ein neues Europa.DasMagdeburgerund Lubecker Recht. K6ln[u.a.J,2009.S.49-66.
12 Seher S. Die mittelalterliche Hanse. Darmstadt, 2010. S. 64; Hammel-Kiesow R. Die Hanse... S. 80; Pitz E. Btirgereinung und St&dteeinung. Studien
zur Verfassungsgeschichte der Hansestadte und der deutschen Hanse. Koln
[u. a.], 2001. S. 292,343.
11 Jahnke C. Die Hanse. Ubcrlegungen zur Entwicklung dcs Hansebegriffes und
der Hanse als Institution resp. Organisation / / HGBII. 2013. Bd. 131. S. 27-28.
15 Так, например, в инструкции ганзейским послам, отправившим­
ся в начале 1510 года к Василию III для подписания торгового мира,
предписывалось «говорить не о земле и людях, но о делах купцов»
(nicht to spreken итте lande und ludey sunder umme sake deme kopmari)
(H R 3. B d.5.№ 542,§ 14).


В вед ен и е

9

Нового времени европейские государи стали ограничивать самосто­
ятельность ганзейских городов и вмешиваться в их торговые дела на
основании своего права ж аловать и подтверждать их привилегии16.
Чтобы обеспечить себе успех в противостоянии поползновениям
государей и сохранить конкурентоспособность в условиях все более
обострявш ейся «борьбы за Б алти йское море» (<dominium m ans Baltici), Ганза старалась у к р еп л ять свои позиции путем соверш енство­
вания правовых и ф и скальны х основ, военно-политических союзов
(тохопезатов), модернизации военно-морских сил, тайной диплома­
тии, расш ирения своего состава путем предоставления членства ма­
лым городам17. Уже в начале XVI века она проявила стремление к ре­
организации и консолидации, которые в середине столетия были
ею успешно реал и зован ы 18. П оследнее обстоятельство позволило
современным исследователям усомниться в постулате о необра­
тимости кризиса Ганзы, переж итого ею на рубеже XV-XV1 веков,
а такж е задаться вопросом о ее реальном состоянии и перспек­
тивах дальнейш его сущ ествования, используя для того формулу
Niedergang oder Ubergang? — Упадок или переход [в новое качество]19?
О птим альны м решением проблем ы сейчас признается позиция
Райнара Постеля, который предлож ил считать 1500 год условной
вехой разм еж евания средневековой Ганзы и Ганзы нововременной,
окончательно оформивш ейся в ходе реформ 50-х годов XVI века20.
М ежду двум я состояниям и, представлявш им и по своей сути две
16 Fahlbusch F. В. Die Kreise stadtischer AuBenbeziehungen. Oberlcgungen zu
Kategorisierungskriterien fur Hansestadte / / HGBII. Bd. 119. 2001. S. 63-83.
17 DollingerPh. Die Hanse. Stuttgart, 2012. S. 152.
18 Seller S. Die mittelalterliche Hanse... S. 117; Hammel-Kiesow R. Die Hanse...
S. 113; Postel R. Die Niederlag der Hanse / / Die Hanse —Lebenswirklichkeit
und Mythos. Bd. 1 / hg. von J. Bracker [u. a.J. 4. Aufl. Ltibeck: Schmidt-ROmhiId, 2006. S. 165-193; DollingerPh. Die Hanse... S. 433-487.
10 Niedergang oder Ubergang?: zur Spatzeit der Hanse im 16. und 17. Jahrhundert. K6ln, 1998. См. также: Seller S. Zweifache Wachstumschancen: Ilansische Okonomie im 16. Jahrhundert und ihre Erforschung / / Hansischer
Handel im Strukturwandel vom 15. zum 16. Jahrhundert. Trier, 2016. S. 1-10;
SarnovskyJ. Das Ende der mittellaiterlichen Hanse... S. 499-516. Тема «Nie­
dergang oder Ubergang» была заявлена в программе 130-го заседания
Ганзейского исторического сообщества (Hansisches Geschichtsverein),
проходившего 9-12 июня 2014 года в Любеке.
20 Postel R. Warum ging die Hanse zugrunde? / / Zeitschrift des Vereins fur
LUbeckische Geschichte und Altertumskunde. 2016. Bd. 96. S. 133-142.


10

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

различны е Ганзы, мы имеем полувековой переходный период, во
время которого Ганзейский союз претерпел перестройку, обрел но­
вые формы, а с ними и ж изнеспособность, чтобы просущ ествовать
как м инимум еще одно столети е21. И зучать переходное состояние
любого общ ественного организм а, будь то социум, государство или
корпорация, очень сложно по ряду причин. Во-первых, переходное
состояние, как правило, атрибутируется кризисны ми явлениям и,
каждое из которых может заклю чать в себе не одну, а целый ком­
плекс проблем; во-вторых, будучи буфером между прошлым и бу­
дущ им, оно всегда представляет собой порой весьма причудливы й
симбиоз вырождаю щ ихся элементов бы тия и востребованны х вре­
менем новообразований; в-третьих, эти новообразования иногда
трудно распознать, поскольку они на тот момент все еще пребы ва­
ют в коконе вековых трад и ц и й и являю т миру свой истинны й вид
только по прош ествии времени.
В еликолепную композицию Поздней Ганзы невозможно пред­
стави ть без городов русского северо-запада, В еликого Н овгоро­
да и П скова и м ногочи сленн ы х кон тактов с ганзейским п р о ­
странством. Средневековый период их торгового сотрудничества
с ганзейским и городами соседней Л ивонии и северной Германии
ш ироко представлен в исторической ли тературе22, чего, увы! — не
21 Точной даты завершения истории Ганзы не существует. Традицион­
но ее связывают с последним ганзетагом, состоявшимся в 1669 году
<Jahnke С. Die Hanse... S. 205-206), хотя отдельные ее традиции про­
должали существовать и позже.
22 Бережков М. И. О торговле Руси с Ганзой до конца XV века. СПб., 1879;
Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгорода.
C1I6., 1893; Goetz L. К. Deutsch-russische Handelsgeschichte des Mittelalters. LQbeck, 1922; Johansen P. Novgorod und die Hanse / / Stёdtewesen
und Burgertum als geschichtliche Krafte. Liibeck, 1953. S. 121-148; Хорошкевич A. Л. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной
Европой в XIV-XV вв. М., 1963; Johansen Р. Der hansische RuBlandhandel, insbesondere nach Novgorod in kritischer Betrachtung / / Die deutsche
Hanse als Mittler zwischen Ost und West (Wissenschaftliche Abhandlungen
der Arbeitsgemeinschaft fur Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen 27)
Koln, 1963. S. 39-57; Клейпеиберг И. Э. Цены, вес и прибыль в посред­
нической торговле товарами русского экспорта в XIV —начале XV в. / /
Экономические связи Прибалтики с Россией. Рига, 1968. С. 37-40;
Хорош кевич А. Л. Значение экономических связей с Прибалтикой
для развития северо-западных русских городов в конце XV — нача­
ле XVI в. / / Экономические связи Прибалтики с Россией... С. 24-30;
Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-гаизейские отношения. Ко­


В вед ен и е

11

скаж еш ь о «долгом» и во многом судьбоносно*м XVI веке. Хроно­
логически е рам ки к л асси чески х трудов по истории русско-ган­
зейски х отнош ений, п р и н ад л еж ащ и х перу «Н естора советского
ганзееведения» И. П. Л есникова, А. Л. Хорошкевич, Н. А. К азако­
вой, И. Э. Клейненберга, Е. А. Рыбиной, ограничиваю тся концом
XV — началом XVI века. Что же касается последую щ их четырехпяти десятилетий, то в российской «ганзеатике» они представлены
крайне скупо. Можно назвать ряд статей А. Л. Хорошкевич, отраж а­
ющие различны е аспекты русско-ганзейского партнерства начала
Нового времени23, источниковедческую работу С. М. Каш танова,
нец XIV —начало XVI в. Л., 1975; Angermann V, EndeilU. Die Partnerschaft
mil der Hanse / / Deutsche und Deutschland aus russischer Sicht. 11.-17. Jahrhundert. Mlinchen, 1989. S. 83-115; Angermann N. Deutsche Kaufleute im
mittelalterlichen Novgorod und Pleskau / / Deutsche im Nordosten Europas.
Koln, 1991. S. 59-86; Angermann N. Die hansisch-russische kulturelle Bcgegnung im mittelalterlichen Novgorod //Norwegen und die Hanse. Wirtschaftliche und kulturelle Aspekte im europaischen Vergleich. Frankfurt a. M.,
1994, S. 191-214; Клейиенберг И. Э. «Частные войны» отдельных новго­
родцев с Ганзой и Ливонией в XV веке / / Новгородский исторический
сборник. № 3 (13). Л., 1995. С. 68-74; Groth Н. Das Verh&ltnis der livlandischen Stadte zum Novgoroder Handelskontor im 14. Jahrhundert. Hamburg,
1999; Novgorod. Markt und Kontor der Hanse (Quellen und Darstellungen
zur hansischen Geschichte) / hrsg. von N. Angermann [u. a.]. Koln: Bohlau,
2002; Wernicke II. Novgorod und die Hanse / / BeitrSge zur Geschichte des
Ostseeraumes: Vortrage der ersten und zweiten Konferenz der Standigen Konferenzder Historiker des Ostseeraumes Katzow 1996/Greifswald 1998. Hamburg,
2002. S. 19-33; Апгерманн II. Русские и белорусские купцы в средневе­
ковой Ливонии / / От Древней Руси к России нового времени. М., 2003.
С. 264-271; Рыбина Е. А. Новгород и Ганза. М., 2009; Валеров А. В. Кредит
в русско-немецкой торговле XII 1-Х V вв. / / Вестник Санкт-Петербургско­
го государственного университета. Серия 5: Экономика. СПб., 2011. № 3.
С. 100-114; Бессудпова М. Б. Специфика и динамика развития руссколивонских противоречий в последней трети XV века. Воронеж, 2016.
23 Хорошкевич А. Л. К истории создания немецко-русских словарей-раз­
говорников Томаса Шрове и Тенниса Фенне / / Древности Пскова: ар­
хеология, история, архитектура: к юбилею И. К. Лабутиной. Псков,
1999. С. 218-230; Хорошкевич А. Л. «Дружба» и «ссора» в бытовом об­
щении русского и иностранного купечества XVI — первой половины
XVII в. / / Россия и мировая цивилизация. М., 2000. С. 141-151; Хорош­
кевич А. Л. Псков как посредник между Западной, Северной и Восточ­
ной Европой в Средние века и начале Нового времени / / Псков в рос­
сийской и европейской истории (к 1100-летию первого летописного
упоминания). Т. 1. М., 2003. С. 33-39.


12

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго ва я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

посвящ енную русско-ливонскому договору 1535 года21, небольшой
обзор из монографии Е. Л. Рыбиной 2009 года, где можно найти ма­
териал по истории новгородской ганзейской конторе, Немецкому
подворью, в X V I-X V H веках**25, который, надо сказать, вы глядит
явно недостаточным, особенно в сопоставлении с современными
ф ундам ентальны м и и зданиям и, посвящ енными трем другим позд­
неганзейским конторам в Л ондоне26, Бергене27 и Брю гге28. Д ополня­
ют перечень публикац ий но истории «Русской Ганзы» позднего пе­
риода две недавние статьи автора этих строк29.
О тсутствие развернутого исследования русско-ганзейских от­
ношений начала Нового времени в отечественной историографии
заставляет российских историков видеть в Ганзе, переш агнувш ей
порог Средневековья, анахронизм , лиш енны й перспективы д ал ь­
нейшего развития, или, говоря словами основателя европейского
«ганзееведения», Георга Ф ри дри ха Сарториуса, «наполовину забы­
тую древность»30. Подобный подход объясняется еще тем, что тема
Ганзы в отечественной историографии традиционно рассматрива­
ется исклю чительно в аспекте торговых связей ганзейских городов
Л ивонии с Новгородом и Псковом без обращ ения к историческо­
му развитию Ганзейского сою за как такового. История Ганзы у нас
мало востребована, и вним анию русского читателя, желающего

2Г>
20
27
28

Каштанов С. М. Договор России с Ливонией 1535 г. / / Проблемы
источниковедения. Вып. 1(12). М., 2006. С. 167-245.
Рыбина Е. А. Новгород и Ганза. С. 168-180.
Jorn N. «With money and bloode». Dcr Londoner Stalhof im Spannungsfeld
der englisch-hansischen Beziehungen im 15. und 16. Jh. Кб1п, 2000.
Das Hansische Kontor zu Bergen und die Lubecker Bergenfahrer. Ltibeck,
2005.
Hansekaufleute in Brugge. Teil 2: Asmussen G. Die Lubecker Flandernfahrer in der zweiten Halfte des 14. Jahrhunderts. Frankfurt a. M. [u. a.],
1999; Teil 4: Beitrage der Internationalen Tagung in Brugge April 1996.
Frankfurt a. M., 2000; Teil 6: Greve A. Hansische Kaufleute, Hosteliers
und Herbergen im Brugge des 14. und 15. Jahrhunderts. Frankfurt a. M.,
2012.

29 Бессуднова M. Б. Псков в ганзейской стратегии первой половины
XVI в ./ / АИПнПЗ. Вып. 34. М., Псков, 2019. С. 65-75; Бессуднова М. Б.
Новгородская контора Ганзы в торговой стратегии Ревеля первой тре­
ти XVI в. / / Петербургские славянские и балканские исследования.
2019. Вып. 2 (26). С. 159-172.
20 Sartorius G. F. Geschichte des hanseatischen Bundes. Gottingen, 1802-1803.


В вед ен и е

13

с ней познакомиться, можно предлож ить разве что книгу Н. Г. По­
да л я к31 и недавно появивш ееся русское переиздание начальной
части монументального труда ф ранцузского историка Ф и ли пп а
Д оллинж е «Ганза (X II—XVII века)»32, впервые опубликованного на
ф ранцузском язы ке в 1964 году в Париже.
И нтересны й опыт изучения русско-ганзейских связей первой
половины XVI века в ш ироком контексте ганзейской проблемати­
ки предлагает современная зарубеж ная историография. И первыми
в этой связи следует назвать работы шведского историка Э рика Тиберга 197533 и 1995 годов34. Их тем атический ряд довольно широк,
хотя предпочтение автор отдает заклю чению русско-ганзейских до­
говоров и торговой политике сторон, которые рассматриваю тся им
в плоскости отнош ений Ганзы, в основном Л ю бека, ганзейских го­
родов Л ивонии с русским правительством в М оскве. Тиберг подверг
конструктивной критике «теорию барьеров», принятую в советской
историографии, согласно которой Ганза препятствовала русскому
торговому кап и талу утверж даться на балтийском рынке, и показал
активное участие новгородских и псковских купцов в торговле го­
родов Л ивонии, переж ивавш их в первой половине XVI века небы­
валый подъем. С другой стороны, он полагал, что эгоизм ливонских
городов, старавш ихся ради увеличен ия своих барышей оттеснить
заморских ганзейцев от русской торговли, разруш ил гармонию ис­
ходного триединства, что обернулось д ля Л ивонии кризисны м со­
стоянием и изоляци ей со стороны Ганзы в преддверии Л ивонской
войны.
К артина русско-ливонско-ганзейских отнош ений начала Нового
времени, предлож енная Э. Тибергом в конце прош лого века, яви ­
лась важ нейш ей историографической парадигмой, стим улировав­
шей исследования в данном направлении в 1990-х и 2000-х годах.
31 Подаляк II. Г. Ганза: мир торговли и политики в XI 1-ХVII вв. Киев,
1998.
32 Доллингер Ф. Ганзейский союз. Торговая империя Средневековья от
Лондона и Брюгге до Пскова и Новгорода. М., 2020. Французской фа­
милии автора придано немецкое звучание, что нельзя считать пра­
вильным.
33 Tiberg Е. Moskau, Livland und Hanse 1487 bis 1547 / / HGB11. 1975. Bd. 93.
S. 13-70.
34 Tiberg E. Moscow, Livonia and Hanseatic League: 1487-1550. Stockholm,
1995.


14

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то гго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

Уместным будет тут вспомнить работы Джоэла Рабы35*и многочис­
ленные статьи крупнейшего специалиста по истории «Русской Ганзы», немецкого историка Норберта Ангермана, который исследовал
разнообразные аспекты экономического и культурного взаимодей­
ствия ливонских городов с Новгородом и Псковом интересующего
нас периода30. Примеры нового осмысления торговой активности
Нарвы и Ивангорода дал Юрий Кивимяэ37, а русская торговля Ре­
веля (Таллина) получила отображение в трудах Хайнца фон Цур
Мюлена38 и Андреаса Флёттмана39. Как и прежде в фокусе внима­
35 RabaJ. Russisch-livlandische Beziehungen am Anfang des 16. Jahrhunderts:
Partnerschaft oder Konfrontation? / / ZfO. 1978. Bd. 27. S. 577-587; RabaJ.
Der AuBenhandel als Faktor der russischen AnBenpolitik an der Schwelle dcr
Neuzeit / / Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. 1980. Bd. 27. S. 110-132.
30 Angermann N. Deutsche Kaufleute in Novgorod im 16. und 17. Jahrhundert / /
Novgorod. Markt und Kontor der Ilanse. Koln, 2002. S. 97-115; Ангерманн II. Торговля Пскова с Ганзой и ливонскими городами во второй
половине XVI в. / / Псков в российской и европейской истории. Т. 1.
М., 2002. С. 305-309; Angermann N. Zur RuBhandel von Dorpat/Tartu in
der Zeit seiner hochsten Blute (M itte des 16. Jahrhunderts) / / Die baltischen
LSnder und der Norden: Festschrift fur Helmut PiirimSe ziim 75. Geburtstag. Tartu, 2005. S. 82-93; Angermann N. Deutsche Handelsverbindungen
mit Moskau im 15. und 16. Jahrhundert / / HGBII. 2007. Bd. 125. S. 121-142;
Ангермапп /7. Новгород и Ганза / / Русские и немцы. Сборник статей
в честь тысячелетия русско-немецких связей. Berlin, 2012. С. 54-61.
37 Кивимяэ /О. Нарвский вопрос в 1494-1558 гг. / / Проблемы развития
социально-экономических формаций в странах Балтики. Таллин,
1978. С. 135-154; KivimaeJ. Narva und Ivangorod. Handel und Politik an
der Schwelle der Friihneuzeit / / Die Deutschen in der UdSSR in Geschich­
te und Gegenwart. Ein internationaler Beitrag zur deutsch-sowjetischen
Verstandigung. Baden-Baden, 1990. S. 17-27; Кивимяэ Ю. Ревель—Лю­
бек—Амстердам: торговый треугольник накануне Ливонской войны
(1554-1557) / / Цивилизация Северной Европы: Средневековый город
и культурное взаимодействие. М., 1992. С. 113-127.
38 Miihlen II. von zur. Reval vom 16. bis zum 18. Jahrhundert. Gestalten und
Generationen eines Ratsgeschlechts. Koln, 1985. S. 9-65; Miihlen II. von zur.
Hansische Waren liefer ungen nach Reval / / Fernhandel und Handelspolitik
der baltischen Stadte in der Hansezeit. Beitrage zur Erforschung mittelalterlicher und fruhneuzeitlicher Handelsbeziehungen und -wege im etiropaischen
Rahmen. LUneburg, 2001. S. 157-176.
39 Flottmann A. Der revaler RuBhandel von 1509 bis 1558 / / Deutschland—
Livland—Russland. Beitrage aus dem Historischen Seminar dcr Universitat
Hamburg. Liineburg, 1988. S. 111-136.


ВВКЛ ЕН И Е

15

ния исследователей находится новгородская контора Ганзы, Немец­
кое подворье, упадок которого в первой половине XVI века принято
связы вать с разруш ением всей системы ганзейских контор40. Д ея­
тельность лю бекской купеческой корпорации «новгородских го­
стей»41 и ассортим ент товаров на новгородском ры нке42 ш ироко ос­
вещены Э лизабет Хардер-Герсдорф.
В целом зарубеж ны х работ, посвящ енны х «Русской Ганзе» пер­
вой половины XVI века, тож е не слиш ком много. Н аблю дения
Э. Тиберга, несмотря на четвертьвековую давность, продолжаю т
восприним аться как вполне добротны е, не требую щ ие дополни­
тельного прочтения. Это вы глядит почти парадоксальны м вви­
ду огромны х — не побоюсь этого слова — подвижек в современном
изучении общ еганзейской проблем атики. Они, как сказано выше,
меняют наш и представления о Поздней Ганзе, но представлены по­
давляю щ ей частью на западноевропейском материале с довольно
малой долей вним ания к русскому профилю , хотя было б странно
считать, что регенерация всего организма под названием «Ганза»,
которая приш лась на XVI век, не затронула отдельны й, причем да­
леко не самы й м алозначим ы й его сегмент.
О сущ ествление русско-ганзейского товарообмена сложно пред­
ставить без Немецкого подворья в Великом Новгороде, которое на
протяж ении длительного времени являл ось центром торговой ак­
тивности ниж ненемецких купцов на русском северо-западе. Оно
появилось еще в доганзейскую эпоху, в конце XII века, а веком
позже обрело статус ганзейской конторы, древнейш ей по времени
40 Seizeг S. Die mittelalterliche Hanse... S. 113-115; Hammel-Kiesow R. Die
Ilanse... S. 101; Schubert /;. Novgorod, Brugge, Bergen und London... S. 1-50;
Burkhard M. Die Ordnungen der vier Hansekontore Bergen, Brugge, London
und Novgorod. S. 58-77; Oestmann P. Riickblick auf die Hanse: Der Streit
uni die Abgaben an das Novgorod-Kontor / / Das Gedachtnis der Hansestadt
Liibeck: Festschrift fiir Antjekathrin GraBmann zum 65. Geburtstag. Liibeck,
2005. S. 545-556\Jahnke C. Die Hanse... S. 149; Burkhardt M. Kontors and
Outposts... P. 127-161.
41 Harder-Gersdorf H. Liibeck, die Kompanie der Novgorodfahrer und der
RuBlandhandel vor der Griindung St. Petersburgs / / HGB11. 2002. Bd. 120.
S. 97-148.
12 Harder-Gersdorff Hansische Handelsguter auf dem GroBmarkt Novgorod
(13.-17. Jahrhundert): Grundstrukturen und Forschungsfragen //Nowgorod.
Markt und Kontor der Hanse (Quellen und Darstellungen zur hansischen
Geschichte). Koln, 2002. S. 133-152.


16

Б е с с у л н о в а М . Б. РуСС КО '

га н зей с ка я то рго вл я в п ерво й

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

возникновения43. В прочих ганзейских конторах ганзейские обы­
чаи, восходящие к «праву купцов», немало корректировала воля
государя, который учреждал контору и жаловал привилегии при­
бывавш им туда ганзейцам, тогда как новгородско-ганзейская
правовая модель, более и звестная как «старина», имела прин­
ципиально иную природу. Она создавалась в условиях «вечевой
республики» на другой правовой основе — договорной, компро­
миссной, базирующейся на принципах равноправия сторон, равно­
значности прерогатив и перспектив их торгового сотрудничества.
Собственно, поэтому устав новгородской конторы, «Новгородская
шра (шрага, скра)», признается наиболее полным сводом ганзей­
ских обычаев14, на основе которых Ганза из раза в раз, из века в век
заключала с Новгородом торговые договоры.
Пример Новгорода начала Нового времени особо наглядно де­
монстрирует то, как государственное вмешательство меняло ус­
ловия внешней торговли. Характер русско-ганзейских отношений
приобрел другой формат после присоединения Новгорода к Мо­
сковскому государству в 1478 году. Старая модель, основанная на
паритетности русской и ганзейской стороны в делах торговли, была
заменена другой, базирующейся на принципе княжеского всевла­
стия. Новая система международных торговых отношений предус­
матривала участие в них великого князя Московского как источ­
ника права и верховного арбитра. Поскольку столь откровенный
государственный диктат не был присущ новгородско-ганзейской
«старине», ее пришлось па протяжении долгих лет подгонять к мо­
сковским обычаям чисто административными, а подчас даже и си­
ловыми методами45.
6 ноября 1494 года Немецкое подворье по не вполне понятным
причинам было закрыто по приказу великого князя Ивана III Ва­
сильевича (1462-1505), проживавшие там ганзейские купцы бро­
шены в «поруб» на Владычном дворе, а их товары переданы в казну.
В 1497 году они были освобождены, за исключением четырех гражНемецкое подворье Новгорода известно с 1191 года, в то время как
контора в Лондоне учреждена в 1281, в Брюгге в 1309, а в Бергене
в 1343 году (Jahnke С. Die Hanse... S. 132-157).
14 Burkhard М. Die Ordnungen der vier Hansekontore Bergen, Brugge, London
und Novgorod. S. 58-77.
45 Бессуднова M. В. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... С. 141-167.


В ведение

17

дан Ревеля, но конфискованные товары никому из них не вернули.
Освобождение пленников не могло предотвратить эскалации на­
пряженности в русско-ливонских и русско-ганзейских отношени­
ях. Разразивш аяся следом русско-ливонская война 1501-1503 го­
дов сделала невозможной торговлю Ганзы в России, и только после
подписания в 1503 году русско-ливонского мирного договора, прод­
ленного в 1509 году, у русской и ганзейской сторон появился шанс
заключить торговый мир «но старине», который был реализован
в 1510 году. В продолжение этого соглашения в 1514 году в Новго­
роде вновь открылось Немецкое подворье, и тем самым обычный
режим русско-ганзейской торговли был восстановлен в полном
объеме. В дальнейшем эти соглашения подтверждались и гаран­
тировались русско-ливонскими договорами 1521, 1531 (1535), 1550
и 1554 годов16.
Пункты, касающиеся международной торговли, встречаются
во всех русско-ливонских мирных договорах X III-X V веков, что,
впрочем, нельзя считать свидетельством покушения государей на
«дела купцов». Согласно средневековым представлениям, государь
как воплощение власти и обладатель властных полномочий яв­
лялся основным гарантом безопасности купцов, сохранности при­
надлежавших им товаров и соблюдения их прав в пределах своей
юрисдикции, разумеется, взамен на некоторые обязательства с их
стороны, как то: выплата пошлин, соблюдение законов и обычаев
страны, признание его юрисдикции и др.4647 Божественная санкция
как выражение наивысшей справедливости сообщалась таким до­
говоренностям путем обряда крестоцелования, тогда как подтверж­
дением их правовой надежности служила обязательная ссылка на
«старину». В период существования новгородской и псковской «ве­
чевых республик», а именно тогда происходило оформление рус­
ско-ливонской и русско-ганзейской «старины», русскую сторону
представляли Господин Великий Новгород и Господин Великий
Псков, и поэтому после их перехода «под руку» московского госу­
даря, изначально не имевшего к русско-ганзейской «старине» ника­
кого отношения, они продолжали выступать в качестве субъектов
46 Русско-ливонские акты. СПб., 1868. № 369 (1521), № 377а (1531); Моnumenta Livoniae Antiquae. Bd. 5. Riga [u. a.], 1847. № 184 (1554). Полно­
го текста русско-ливонского договора 1550 года пока обнаружить не
удалось.
47 Hammel-Kiesow R. Die Hanse... S. 48.


18

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й п о ло ви н е

XVI

века

соглашений с Ливонией и Ганзой, но уже как проводники государе­
вой воли.
Продолжение традиции заключения русско-ганзейских догово­
ров и восстановление новгородской конторы Ганзы означали,
во всяком случае формально, возврат к новгородско-ганзейской
«старине». И как мы впоследствии убедимся, ссылки на «стари­
ну» и декларации о необходимости ее сохранения часто звучали
с обеих сторон в различных контекстах и с разной долей убеди­
тельности. В 1540-х годах они постепенно исчезают из ганзейской
переписки, хотя все еще остаются в текстах официальных согла­
шений — вероятно, для придания им юридической правомочности.
К концу XVI века они пропадают и оттуда, что воспринимается как
окончательный уход «старины» из русско-ганзейских отношений
и их переход в новый формат, со «стариною» уже не связанный. Пер­
вая же половина столетия интересна тем, что изменения в них вы­
зревают подспудно, под сенью «старины», где их не так легко обна­
ружить. Тем не менее они все-таки дают о себе знать, в особенности
если исследователь, заняты й их изучением, в состоянии экстрапо­
лировать свои наблюдения, касающиеся русско-ганзейских и рус­
ско-ливонских отношений, на совокупность данных об изменении
Ганзы в целом.
Вместе с тем ганзейская тематика слишком пространна, и пото­
му для исследователя крайне важно, погружаясь в эту бездонную
пучину, не потерять из виду плоскость своих изысканий. И вот тут
принципиальное значение обретает концептуализированная идея
Э. Тиберга о множественности субъектов, представлявших Ганзу
в ее торговых сношениях с русскими фигурантами русско-ганзей­
ской торговли. Д вуполярная композиция «ганзейцы и русские»
в исполнении шведского историка усложнилась в виду расщепле­
ния составляющих ее элементов. «Ганзейцы» у него представлены
двумя группами, нижненемецкими и ливонскими городами, стра­
тегии которых в отношении торговли с Россией заметно различа­
лись. Категория же «русские», в свою очередь, подразделяется на
две, как мы подчас говорим, «разные разницы» в воплощении рус­
ского купечества и русского государства. Методологическая па­
радигма, предложенная Э. Тибергом, предписывает определить
совокупность фигурантов русско-ганзейской торговли, выявить
присущий каждому из них набор атрибутов и вести поиск с уче­
том различных ракурсов их взаимоотношений. Качества русских
участников русско-ганзейской торговли, несомненно, должны быть


В вед ен

ие

19

включены в определение ее концепта, хотя при написании дан­
ной монографии в фокусе особого внимания находился все-таки
ганзейский блок. Выбор определялся сферой моих исследователь­
ских интересов, характером исторических источников, а также
убежденностью в том, что русская составляю щ ая русско-ганзей­
ской композиции отечественному читателю известна неизмеримо
больше48, чем ганзейская. Последнюю, к тому же, у нас есть возмож­
ность рассмотреть в более широком контексте, чем это предприни­
малось ранее.
Прежде всего, следует отметить, что русско-ганзейские отноше­
ния в первой половине XVI века развивались в поле взаимоотно­
шений не двух, как полагал Э. Тиберг, а как минимум трех ганзей­
ских анклавов.
Первый образовывали ливонские города Рига, Ревель и Дерпт,
которые с момента своего возникновения в XIII веке стали содей­
ствовать циркуляции товаров между городами Немецкой Ганзы
и северо-западной Русью49. В отношениях ливонских городов друг
с другом находилось место как сотрудничеству, так и конкурен­
ции50, да и их поведение в отношении торговли с Россией являлось
далеко не однозначным. Рига, в своей торговой деятельности ори­
ентировавш аяся главным образом на бассейн Даугавы (Западной
18 Мелъгунов Л. П. Очерки по истории русской торговли IX-XVIII вв. М.,
1905; Хорошкевич А. Л. Формирование прибылей в торговле Прибал­
тики и северо-западной России XV-XVIII вв., отраженное в советской
историографии / / Проблемы социально-экономической истории фео­
дальной России. М., 1984. С. 204-209; Рыбина Е. А. Иноземные дворы
в Новгороде XII—XVII вв. М., 1986; Хорошкевич А. Л. К истории созда­
ния немецко-русских словарей-разговорников Томаса IПрове и Тенни­
са Фенне. С. 218-230; Хорошкевич А. Л. «Дружба» и «ссора»... С. 141 —
151; Хорошкевич А. Л. Псков как посредник между Западной, Северной
и Восточной Европой... С. 33-39; Иерхавко В. Б. Торговый мир средне­
вековой Руси. М., 2006; Хорошкевич А. Л. Города России во время Ли­
вонской войны (к постановке вопроса) //Древности Пскова: Археоло­
гия, история, архитектура. Вып. 2: К юбилею И. К. Лабутиной. Псков,
2011. С. 271-279.
49 Angermanп N. Die Stellung der liviandischen Stadte in der hansischen Gemeinschaft / / HGB11.1995. Bd. 113. S. 119-121.
50 Misans /. Zusammenarbeit und Konkurrenz: Riga, Dorpat und Reval auf den
liviandischen Stadtetagen / / Genossenschaftliche Strukturen Hanse. Koln
[u. a.], 1999. S. 273-286.


20

Б е с с у а н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

т о гго ва я в п егво й

п о ло ви не

XVI

века

Двины) и земли Великого княж ества Литовского51, старалась но
мере возможности держаться в стороне от ее проблем. Более всего
в нормализации торговых отношений с Россией были заинтересова­
ны Ревель и Дерпт, которые заним али ключевые позиции в управ­
лении новгородским Немецким подворьем. Ревелю, помимо этого,
принадлеж ала роль «новгородского стапеля», т. е. места, куда по­
ступали ганзейские товары, подлежавшие отправке в Россию сухо­
путным путем, через Нарву, или же «водою» — через Неву, Ладогу
и Волхов52.
Ревельские купцы и их деловые представители, приказчики
или, как они именовались в ганзейской документации, гезеллен (ge
sellen), имели тесные связи с новгородским купечеством и после вос­
становления в 1514 году Немецкого подворья составляли большую
часть его постояльцев53. Магистрат Дерпта обладал исключитель­
ным правом назначать администраторов Немецкого подворья — его
управляющ его или хофескнехта (hofesknecht) и свящ енника церкви
св. Петра, который одновременно ведал канцелярией подворья54.
Разумеется, деритцы были его частыми гостями, хотя большей си­
лой притяжения для них обладал близлеж ащ ий Псков55. Д ля граж­
дан неганзейской Нарвы доступ на Немецкое подворье был закрыт,
участия в ганзетагах они не принимали, но благодаря пригранич­
ному положению своего города имели замечательную возмож­
ность наращ ивать активность своей торговли с Россией, деформи­
руя ганзейский «стапельный» обычай к великому неудовольствию
Ревеля56.
51 Angermann N Die Stellungder livlandischen Stadte... S. 122-125.
52 Weczerka H. Hansische Handelswege in den nordwestrussischen Ran in / /
Novgorod. Markt und Kontorder Hanse. Koln, 2002. S. 15-24.
53 Schubert B. Hansische Kaufleute im Novgoroder 1Iandelskontor / / Novgorod.
Markt und Kontor der Hanse. Koln: Bohlau, 2002. S. 79-98.
54 Ibid.
55 Бессуднова M. Б. К вопросу о торговле Пскова с Дерптом в 90-х гг.
XV в. (по ливонским источникам) / / АИПиПЗ. Псков, 2010. Вып. 55.
С. 70-78.
56 Кивимяэ Ю. Нарвский вопрос... С. 135-154; Kivimtie J. Medieval Narva:
Featuring a Small Town between East and West / / Narva und die Ostseeregion: BeitrSge der II. Internationalen Konferenz fiber die politischen und kulturellen Beziehungen zwischen Russland und der Ostseeregion. Narva, 2004.
S. 17-28.


В вед ен и е

21

С 1442 года Ревель и Дерпт обрели статус полномочных пред­
ставителей Ганзейского союза в дипломатических сношениях и за­
ключениях торговых соглашений с Новгородом и Псковом. Города
Немецкой Ганзы, возглавляемые Любеком, сошлись во мнении,
что никто лучш е ливонцев не разбирается в тонкостях отношений
с русскими: многие из них знают русский язык, а, кроме того, ли­
вонские города расположены на границе с Россией, что повышает
оперативность русско-ганзейского дипломатического общения и не­
мало его удешевляет57. Традиция сохранялась и в дальнейшем, при­
давая вес ливонским городам в масштабах всей Ганзы, что проявля­
лось, в частности, на заседаниях ганзетагов.
Второй ганзейский блок, имевший отношение к русской тор­
говле, представляли города Западной или Королевской Пруссии —
Данциг (Гданьск), Торн (Торунь) и Эльбинг (Эльблонг), оказав­
шиеся под властью польских Ягеллонов в результате поражения
Немецкого ордена в Тринадцати летней войне 1454-1466 годов.
Вскоре после этих событий Данциг сделался основным экспорте­
ром польской продукции, в основном зерна, в Западную Европу58.
Вместе с прочими прусскими и ливонским и городами он образо­
вывал внутри Ганзейского союза единую, прусско-ливонскую,
«треть»59, которая была тесно связана с русским рынком. При­
сутствие там прусских городов распознать довольно сложно, по­
скольку их легальной торговле с новгородцами и псковичами
мешала практически не прекращ авш аяся вражда их государей,
королей П ольских и великих князей Л итовских, с великими
князьями Московскими, позже царями «всея Руси». Русская тор­
говля этих городов слабо отражена в источниках, поскольку за­
частую носила полулегальны й, «необычный», характер и осу­
щ ествлялась при афиш ируемом посредничестве ливонцев или
57 Соглашение Любека с послами ливонских городов (LEKUB 1. Bd. 9.
№877).
58 Boguska М. Danzig am Wende zur Neuzeit: von der aktiven Ilandelsstadt
zun Stapel und Produktionszentrum / / Hansische Geschichtsblatter. 1984.
Bd. 102. S. 92; Sarnowsky /7. Die Entwicklung des Handels der preuBischen
Hansestadte im 15. Jahrhundert / / Die preuBischen Hansestadte und ihre
Stellung im Nord- und Ostseeraum. Torun, 1998. S. 52.
59 В XIV веке внутри Ганзы выделялись три зоны («трети»), а именно,
вестфальская, вендско-саксонская и прусско-ливонская (Puhle М. Or­
gan isationsmerkmale der Hanse... S. 198).


22

Б е с с у д н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к л я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

иных иноземцев, имевших доступ в Новгород. С другой стороны,
судя по положению дел конца XV века60, Данциг, имевший выход
в земли Великого княж ества Литовского, предоставлял ганзейцам обходные пути на русский рынок в случае обострения руссколивонских отношений и введения Ганзой запретов на торговлю
с Россией.
И, наконец, третьими но счету, но не по значению, были вендские
города с южного побережья Балтики, которые именовались также
городами «морскими» (civitates maritimae, seeste.de) или «заморски­
ми» (pversehsche stede). Они образовывали свою, вендскую, «треть»,
представлявш ую собой ядро Ганзейского союза. Благодаря им дви­
жение «русских» грузопотоков перераспределялось внутри всего
ганзейского массива. В дополнение к тому, они курировали торго­
вую деятельность других нижненемецких городов (вестфальских,
саксонских, нидерландских), сориентированную на новгородскую
контору. Особую роль тут играл Любек. Его расположение внутри
ганзейской области, удобное для транзита, сделало его местом про­
ведения подавляющего большинства ганзетагов, что подкрепляло
его притязания на звание формального главы Ганзы (caput omnium.
еуп hovet der hense), не утвержденное, правда, ни одним норматив­
ным актом61.
К перечню ф игурантов русской торговли первой половины
XVI века из состава Ганзы, думается, надо добавить тех, кто к ней
не принадлежал, но составлял конкуренцию. К их числу относи­
лись «новые» или «свободные» купцы, чаще всего именуемые в до­
кументах renefarer, «лодочники» (от нижнем, гепеп, плыть на вес­
лах), которые по определению той эпохи были «авантю ристами»
и вели «авантю рную торговлю», проще говоря, не принадлеж а­
ли ни к какой купеческой корпорации, а торговали па свой страх
и риск, довольно часто контрабандным способом. Далее следова­
ли купцы из «чужих наций» (frem de nation) или просто «чужаки»
(fremde). К ним относились немцы из южной Германии, среди ко­
торых было много представителей торгового дома Фуггеров, а так­
же датчане, шведы, голландцы, англичане. Все они добивались
60 Бессуднат М. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... С. 237-238.
61 Jahnke. С. Liibeck and the Manse: a queen without its body / / The Routledge
handbook of maritime trade around Europe 1300-1600. Routledge, 2017.
S. 231-247.


В вед ен и е

23

установления прямых торговых контактов с купцами из русских
городов, что для ганзейцев было крайне нежелательно, посколь­
ку в результате подобных подвижек объемы поставок русской экс­
портной продукции в ганзейские «закрома» могли существенно
сократиться.
О пределивш ись с ф игурантам и русско-ганзейской торговли,
следующим шагом можно перейти к выявлению характера их ма­
невров в отношении друг друга, которые уместно поместить в кон­
текст глобальной проблемы, касающейся изменения природы Ганзы
в нововременной период. Звенья их взаимоотношений, организо­
вавшихся в рамках русско-ганзейской торговли, вписаны в темати­
ческий ряд данного исследования и, как думается, могут содейство­
вать уточнению смысловой наполненности топоса «Поздняя Ганза».
Среди сюжетов и проблем, представленных в поле авторских интен­
ций и интерпретаций, назовем:
— приверженность ганзейских городов — не только ливонских,
но также прусских, вендских и прочих «заморских» — идее воссоз­
дания Немецкого подворья в Великом Новгороде, что представля­
ется непонятным в условиях общей деградации ганзейских торго­
вых стационаров — стапелей и контор;
— конкуренция ганзейцев с прочими иноземными купцами на
русском рынке и проблема сохранения ими своей конкурентоспо­
собности посредством актуализации «старины»;
— модернизация русско-ливонского (ганзейского) транзита че­
рез Нарву в условиях развития торговли Ивангорода;
— репрезентация системы лично-профессиональных связей участ­
ников ганзейской торговли, так называемой «сети» (Netzwerk), на
новгородском Немецком подворье, изменение социального соста­
ва его обитателей в пользу приказчиков-гезеллен и его послед­
ствия;
— внутренние противоречия в Ганзе на уровне ее «третей» (на
примере Ревеля и Дерпта) и их роль в нарушении стапельной тра­
диции;
— изменение механизма русско-ганзейского товарообмена в ус­
ловиях разновеликости объемов ганзейской и русской товарной
продукции, изж ивания традиционного бартера («товар против то­
вара»), распространения кредитных сделок и авансирования;
— бытовой аспект пребывания ганзейцев на новгородском Не­
мецком подворье и ситуативный характер их конфликтов с новго­
родцами;


24

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

— прогрессирующая сепарация ганзейских городов Ливонии от
«заморской» Ганзы в контексте их «гостевой» политики («гость да
не торгует с гостем»;
— окончательное разрушение традиционной организации ган­
зейской торговли в России в 40-е годы XVI века и перспективы ее
реновации;
— начало формирования новой модели русско-ганзейской тор­
говли на базе прямых дипломатических и торговых контактов Л ю ­
бека с Россией и закрепление за ним ганзейских привилегий.
Автор этих строк никоим образом не претендует на исчерпыва­
ющую полноту предложенной проблематики. Перечисленные выше
направления исследования русско-ганзейских отношений первой
половины XVI века следует считать всего лиш ь отправной точкой,
которая охватывает лишь малую толику тех вопросов, загадок, ди­
лемм, возникающих при знакомстве с историческим материалом,
касаю щ имся переустройства «Русской Ганзы» в начале Нового
времени.
Закономерен вопрос, о каком материале идет речь и насколько
он обилен? В ходе войн и потрясений XVI века безвозвратно исчез­
ли архивы Новгорода и Пскова. Архив новгородского Немецкого по­
дворья, некогда довольно большой*’2, как и архив магистрата Дерпта, также не дожил до наших дней. Вместе с тем надо отметить, что
и сохранившееся рукописное ганзейское наследие XVI--XVII века
из архивов ганзейских городов изучено далеко не в полной ме­
ре. Большой документальный комплекс содержится в коллекции
Ruthenica из архива любекского магистрата, находящегося ныне
в Архиве ганзейского города Любека (Archiv der Hansestadt Liibeck,
AHL)63. Поскольку из документов первой половины XVI века, вхо­
дящих в эту подборку, опубликованы считанные единицы, мне
показалось разумным поместить тексты остальных в Приложе­
нии к данной монографии и сопроводить их русскими переводами.
Большинство их представлено образцами деловой переписки ли­
вонских городов с Любеком, но есть тут также свидетельства су­
02 Бессуднова М. Б. Немецкое подворье Великого Новгорода и судьбы
«Русской Ганзы» в XV веке / / Русская Ганза. Жизнь Немецкого по­
дворья в Новгороде, 1346-1521 годы. Письма и материалы / сосг.
М. В. Бессуднова. СПб., 2019. С. 198-199.
(УЛ Archiv der Hansestadt Liibeck (AHL). Altes Senat-Archiv (ASA). Externa
Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16).


В вед ен и е

25

допроизводства и даже одна «опасная грамота» на русском языке.
В целом число документов невелико, и причину тому надо искать
в сложной судьбе архива Любека, который был вывезен по оконча­
нии второй мировой войны в Советский Союз, перемещался с ме­
ста на место, дробился и в 1991 году возвратился в Германию, но не
в полном объеме. Пропавшими но сей день числятся порядка 10 %
довоенного фонда и среди них, к большому сожалению, значитель­
ная часть фонда Ruthenico64. Кроме комплекса документов, касаю­
щихся России, в исследовании использованы отдельные источники
из коллекций Livonica65 и Polonica66 из того же любекского архива67.
Источники по истории русско-ганзейских отношений указан­
ного периода происходят также из архива Ревельского магистра­
та (фонд 230), который хранится в Таллинском городском архиве
(Tallinna Linnaarhiiv, TLA). Большая часть его «ганзеатики» отно­
сится ко второй половине, даже к концу XVI века и последующим
временам68, хотя в нем удалось найти ряд разрозненных докумен­
тов, касающихся русской торговли Ревеля и Нарвы, ранее не пу­
бликовавшихся. Но, конечно, главное внимание тут стоит уделить
письмам проживавших на Немецком подворье ганзейских купцов,
адресованным в Ревель. Подборка писем за 1346-1521 годы, вклю ­
чающая несколько посланий первых двух десятилетий XVI века,
недавно была нами опубликована в переводе на русский язы к69.
Помимо вопросов торговли и торговой политики, письма содержат

64 GraJimann Л. Zur RuckfOhrung der Lubecker Archivbestande aus der ehemaligen DDR und UdSSR 1987 und 1990 / / Ilansische Geschichtsblatter.
1992. Bd. 110. S. 57-70; Kruse M. Zur ErschlieBung der 1942/43 ausgelagcrten und zwischen 1987 und 1998 zuruckgekehrten Bestandedes Archivs der
Hansestadt Lubeck / / Das Gedachtnis der Hansestadt Lubeck. Liibeck, 2005.
S. 577-579.
65 AHL. ASA. Externa Hanseatica: Livonica (1.1-3.2/16).
66 AHL. ASA. Externa: Polonica (1.1-3.2/15).
67 AHL. ASA. Externa Hanseatica: Livonica (1.1-3.2/16).
68 Baltic Connections. Archival Guide to the Maritime Relations of the Coun­
tries around the Baltic Sea (including the Netherlands) 1450-1800. Leiden,
2007.Vol.3. P.125.
69 Бессудпова M. Б. Корреспонденпия новгородского Немецкого подворья
из Таллиннского городского архива. 1346-1521. Великий Новгород,
2017; Русская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде, 13461521 годы. Письма и материалы /сост. М. Б. Бессудпова. СГ1б., 2019.


26

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

X V I века

указания на некоторые бытовые моменты, которые далеко не всегда
можно встретить в официальной ганзейской документации.
Архив магистрата сохранился и в Риге (Latvijas Valsts vestures
arhTvs, LVVA), но комплекса его официальной переписки по во­
просам торговли первой половины XVI века в нем обнаружить не
удалось. При написании этой книги были использованы несколь­
ко разобщенных рукописных и опубликованных документальных
памятников из этого архива, равно как документов из Эстонского
исторического архива (Ajalooarhiiv, ЕАА) в Тарту и Государственно­
го архива Ш веции (Riksarkivet, RA, фонд Livonica I) в Стокгольме.
Наиболее обширная подборка опубликованных документов из
разных ганзейских архивов, имеющих отнош ение к теме, поме­
щена в издании ганзейских рецессов (протоколов) (Hanserecesse,
HR) и сопроводительных документов за период с 1504 по начало
1538 года70. Историки, изучающие историю Ганзы начала Нового
времени, обращаются к этому изданию в первую очередь, хотя оно
было выполнено в XIX веке и содержит отдельные неточности, ко­
торые отмечают современные исследователи, прежде всего изби­
рательность публикуемого материала в зависимости от исходной
идеи издателей71. Вместе с тем приходится сожалеть, что столь мо­
нументальное издание, как «Ганзейские рецессы», не получило про­
должения. Многочисленные рецессы гаизетагов 1550-1621 годов,
хранящ иеся в настоящий момент в разных архивах, все еще мало
изучены72.
Характеру подборки «Ганзейских рецессов» соответствует тре­
тья серия актов и рецессов ливонских представительных собраний,
ландтагов, за 1494-1535 годы, в повестке дня которых проблемы
ганзейской торговли занимали одну из наиболее заметных пози­
ций73. Ливонские рецессы были изданы в начале прошлого столетия
Леонидом Арбузовым, который одновременно работал над нубли70 HR 3. Bd. 5-9. Leipzig [u. a.], 1894-1913; HR 4. Weimar [u. a.], 1941, 1970.
Bd. 1-2.
71 Huang A., Kypta U. Ein neues Haus auf altem Fundament. Neue Trends in
der Hanseforschung und die Nutzbarkeit der Rezesseditionen / / HGBll. 2011.
Bd. 129,213-230.
72 Schipmann J. L. Politische Kommunikationnen in der Hanse (1550-1621).
Hansetage und westfalische Stadte. Koln; Weimar; Wien, 2004. S. 9.
73 Akten und Rezesse der livlandischen StЁndetage. Riga, 1910. Bd. 3: 14941535 (AR).


В вед ен и е

27

кацией второго раздела известного серийного издания источников
по истории средневековой Ливонии™, которое такж е долж но быть
включено в настоящ ий обзор. О тдельные ганзейские документы из
архива Ревельского магистрата за 1514-1529 и 1536-1557 годы опу­
бликованы Германом Христианом Гильдебрандтом7475; подборку за
1450-1610 годы издал А лександр И ванович Чумиков76, а русские
акты 1397-1676 годов из того же фонда опубликовал А лександр
Барсуков77. Рига, хоть и уступала Ревелю и Дерпту в активности
участия в русско-ганзейских делах, но хотела пребывать в курсе
происходившего, вследствие чего уместно будет упом януть так­
же публикацию рижских актов, помещенных в пятом томе серии
Monumenta Livoniae antiquae78. О тдельные свидетельства между­
народной торговой деятельности ливонских городов в преддверии
Ливонской войны содержатся в первых томах комплекса докумен­
тов из Риж ского архива, изданны х Ф ридрихом Густавом Бинеманом79, и объемной документальной подборки за 1557-1562 годы из
шведских архивов, посвященной «концу ливонской независимо­
сти», которая составляет основную часть исторического наследия
немецко-прибалтийского историка и общественного деятеля Карла
фон Ш иррена80. Значительная часть русско-ганзейских договорных
74 LEKUB 2. Bd. 2-3. Riga; Moskau, 1905-1910. См. также: Зайд Т Я. Ха­
рактеристика изданий письменных источников по истории феодализ­
ма в Латвии / / Источниковедческие проблемы истории народов При­
балтики. Рига, 1970. С. 345-361.
7Г> Ilildebrandt II. Bericht uber die im Reval'schen Rathsarchiv fur die russischlivlandischen Wechselbeziehungen im 15. und 16. Jahrhundert ausgefiihrten
Untersuchungen / / ktelanges Russes tires du Bulletin historico-philologique
de I'Academie desscienes. SPb., 1865. Vol 4. S. 716-802. См. также: Гилъдебрандгп Г. Отчеты о разысканиях, произведенных в Рижском и Ревельском архивах по части русской истории. СПб., 1877.
78 Акты Ревельского городского архива 1450-1610 годов / / ЧОИДР. 1898.
Кн. 4. С. 719-738.
77 Русские акты Ревельского городского архива / / РИБ. СПб., 1894.
Стб. 1-320.
78 Monumenta Livoniae Antiquae. Bd. 5. Riga [u. a.], 1847.
79 Bienemann F. Briefe und Urkunden zur Geschichte Livlands in den Jahren
1558-1562. Riga, 1865. Bd. 1.
80 Schirren K. von. Quellen zur Geschichte des Untergangs livlandischer Selbstandigkeit: Aus dem schwedischen Reichsarchive zu Stockholm. Bd. 1. Reval,
1861.


28

Б е с с у л н о в а VI. Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то гго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

грамот и отдельные примеры дипломатической корреспонденции
можно найти в «Русско-ливонских актах», собранных, обработан­
ных и изданных К. Э. П апьерским 81. И, конечно же, наши представ­
ления о сюжете утратят часть колорита, если мы оставим без вни­
мания Новгородскую игру (шрагу, скру), как именовался устав
новгородского Немецкого подворья, особенно его пятую редакцию,
которая действовала в первой половине XVI века82.
Н аряду с полноценными изданиями ганзейских и ливонских
источников вполне уместно обратиться к публикациям их регестов или их кратких описаний, которые явились на свет как резуль­
таты кропотливого труда археографов и историков XIX — начала
XX века. Здесь уместно будет назвать «Ревельские регесты», издан­
ные Готтардом фон Ханзеном83, с перечнем и краткими аннотаци­
ями документов TLA за 1536-1557 годы, оригиналы которых пока
не попали в поле нашего зрения. «Кёльнский инвентарь»8^ с до­
кументами, относящ имися к Кёльну, из Лю бекского архива, дает
представление об основных направлениях деятельности Ганзы того
периода, включая работу ганзетагов, которая не отраж ена в «Ган­
зейских рецессах».
Напоследок можно еще заметить, что данные нарратива, каса­
ющегося темы настоящего исследования, крайне скудны. Новго­
родские и Псковские летописи о международной торговле не пове­
ствуют8586,да к тому же к 1489 году независимое летописание исчезло
и все русские летописи стали средством выраж ения московского
политико-идеологического дискурса88. Единственным подспорьем
тут являю тся летописные сведения о ходе переговоров М осковских
государей с ливонскими «Немцами» и о пож аловании им велико­
81 Русско-ливонские акты / под рсд. К. Э. Напьерского. СПб., 1868.
82 Schluter W. Die Nowgoroder Schra in sieben Fassnngen vom 13. bis 17. Jahrhundert. Dorpat, 1911. S. 196-198. См. такжe.JenksS. Die mittelaltcrlichen
Nowgoroder Schracn als digitale Edition / / Das Gedachtnis der Hansestadt
Liibeck: Festschrift fur Antjekathrin Grafimann zum 65. Geburtstag / hrsg.
von R. Ilammel-Kiesow [u. a.]. Lubcck, 2005. S. 393-403.
8:5 Revaler Regesten. Bd. 1: Beziehungen der Stadte Deutschlands zu Reval in
den Jahren 1500-1807 / hrsg. von R. Seeberg-Elverfeldt. Gottingen, 1966.
8/1 Kolner Inventar (Inventare Hansischer Archive des sechzehnten Jahrhunderts). Erster Band: Koln. Leipzig, 1896.
85 Angermann N., Endeil U. Die Partnerschaft mil der Hanse... S. 90.
86 Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976. С. 239-240.


В вед ен и е

29

княжеской милости в виде договоров — в этих целях тут исполь­
зовалась Никоновская летопись87. Ливонские городские хроники
начала XVI века представлены фрагментарно и по своему содержа­
нию более пригодны для освещения внутриливонских политиче­
ских конфликтов, а не торговли88. В нашем распоряжении имеются
хроники Любека89, но они так же, как русские летописи, доведены
до конца XV века и практически ничего не говорят о русской тор­
говле.

87 Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской ле­
тописью / / Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 12.
88 Это касается «Ревельской хроники» (Fragment, einer Revaler Chronik / /
Beit rage zur Kunde Ehst-, Liv- und Ku Hands. 1887-1894. Bd. 4. S. 450-468)
и рижской «Епископской хроники» (Fortsetzung einer livlandischen Bischofschronik / / Mittheilungen aus dem Gebiete der Geschichte Liv-, Estund Kurlands. 1900. Bd. 17. H. 1. S. 89-96).
89 Die Chroniken der deutschen Stadte vom 14. bis ins 16. Jahrhundert. Bd. 30:
Die Chronikem der niedersSchsischen Stadte. T. 4: LQbeck. Gottingen, 1968;
Bd. 31: Die Chronikem der niedersSchsischen Stadte. T. 5: Liibeck. Gottingen,
1968.


Глава

I

ВОССТАНОВЛЕНИЕ
НЕМЕЦКОГО ПОЛВОРВЯ

Закры тие Немецкого подворья в Великом Новгороде великим
князем Московским Иваном III, произошедшее 6 ноября 1494 года,
оставило глубокий след в памяти ганзейцев, который можно обна­
ружить как в деловой документации, так и в исторических сочине­
ниях, например, в ливонской хронике «П рекрасная история»1 и со­
чинении «Вандалия» любекского гуманиста А льберта Кранца2.
Значимость момента определялась не только обеспокоенностью
ганзейцев судьбой одной из четырех своих торговых контор, но,
скорее, непредсказуемостью дальнейш ей торговли в России. Для
того были основания, поскольку с наступлением Нового времени
русско-ганзейская торговля стала утрачивать свою изначальную
устойчивость, которую она обрела благодаря «старине». Э скалация
напряж енности в отнош ениях Ганзы с русскими властями, а также
все возраставшее соперничество ганзейских городов друг с другом
и с конкурентами из числа «чужаков» в любое время могло обер­
нуться для нее если не полным крахом торговли с Россией, то уж,
определенно, неприятны ми изменениями в распределении рус­
ской экспортной продукции в пользу кого-нибудь из противников
Ганзы. Серьезную угрозу для ганзейского предпринимательства
представляло также распространение неформальной или «необыч­
ной» (правильнее было бы назвать ее «внеобычной») торговли, ко1

2

Eynne Schonne Hystorie van vunderlyken gescheffthen der herren tho Lyfflanth myth den russen unde tartaren / hrsg. von C. Schirren / / Archiv fur
die Geschichte Liv-, Est- und Kurlands. 1861. Bd. 8. H. 2. S. 138-141. Пе­
ревод фрагмента см.: Бессуднова М. Б. Россия и Ливония в конце
XV века. М.: Квадрига, 2015. С. 245-246.
Wandalia Alberti Krantzi, in qua de Wandalorum populis <...>. Coloniae,
1519. P.327.


Г л а в а I. В о с с т а н о в л е н и е

н ем ец ко го

п о д во рья

31

горая велась в расхождение с ганзейскими обы чаями и порядками,
девальвируя ганзейские привилеги и и ставя под вопрос потреб­
ность в Ганзе как о р ган и зац и и 1*3. Н ельзя было такж е оставл ять
без вни м ани я все более возраставш ее вм еш ательство в «дела
купцов» государей и государственных структур, особо болезнен­
ное в случаях с ганзейскими конторами, которые не были защ и­
щены городским правом и располагались в пределах иноземной
юрисдикции.
Разруш ать — не строить. Эта банальная истина прослеж ивает­
ся в судьбе Немецкого подворья начала XVI века: если для испол­
нения великокняж еской воли по его закры тию в 1494 году хватило
одного дня, то на его возрождение уш ло без малого двадцать лет.
Российскому читателю связанны е с тем события известны в ос­
новном по работам Н. Л. Казаковой45, хотя по этой теме существует
немало публикаций и в зарубежной историографии*1. Вопрос о воз­
обновлении легальной русско-ганзейской торговли «по старине»
и открытии новгородской конторы Ганзы реш ался поэтапно: за
русско-ливонским перемирием 1503 года, положившим конец рус­
ско-ливонской войне 1501-1503 годов, последовал руско-ливонский
мирный договор 1509 года, годом позже был заклю чен русско-ган­
зейский торговый мир и, наконец, договор великого князя Васи­
лия III с представлявш ими Ганзу ливонским городами вернул ей
право восстановить в Новгороде свою давно бездействовавш ую
контору. Этот незамысловатый собы тийны й ряд известен всем ин­
тересующимся историей «Русской Ганзы», однако полнота воспри­
ятия событий и драматизм ситуации будут упущ ены, если оставить
без внимания сложность взаимоотнош ений множ ества фигурантов,
чьи интересы были так или иначе связаны с русской торговлей Гаизы и с Новгородом.
1 Бессуднова М. Б. «Необычная» торговля как фактор видоизменения
новгородско-ганзейских отношений в XV веке / / «Феномен Ганзы:
ганзейское коммуникативное пространство» / / Ученые записки Нов­
городского государственного университета. 2019. № 5 (23).
4 Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения...
С. 261-337.
5 Lenz W. (<d. A.) AuswSrtige Politik des livlandischen Ordensmeisters Wolter von Plettenberg bis 1510. Riga. 1928. S. 55-61; RabaJ. Russisch-livlandische Beziehungen... S. 577-587; TibergE. Moscow, Livonia and Hanseatic
League... P.93-134.


32

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

Подписание международных договоров, согласно средневеко­
вой традиции, ливонской и ганзейской, относилось к разряду «дел
земли» и являлось прерогативой «земского государя» (ландсгерра).
Государей Ливонской конфедерации на переговорах 1503 года пред­
ставлял магистр Ливонского ордена и глава орденского государства
в Л ивонии Вольтер фон П леттенберг (1494-1535). «Перемирные»
грамоты были вручены его посольству в Москве 2 апреля 1503 года,
после чего их скрепили крестоцелованием в Новгороде новгород­
ские наместники и посланцы Пскова0. В конце мая на заседании
ландтага договор был ратиф ицирован ливонскими сословиями при
полном отсутствии воздерж авш ихся*7.
Договор 1503 года в целом касался «земских дел», главным об­
разом, русско-ливонской границы, и потому не мог служ ить сред­
ством урегулирования ганзейских проблем, для чего требовалось
возобновить особый, торговый мир между Россией и Ганзой. Пред­
шествующее соглашение между ними состоялось в 1487 году и было
расчитано на 20 лег. Судьбе, однако, оказалось угодным оправдать
пророческие слова одного из участников подписания договора с ли­
вонской стороны, который сравнил его с «мостом, который рухнет,
если его нагружать»8. Так и произошло. Закры тие Немецкого по­
дворья в 1494 году, ответное введение Ганзой запретов на торговлю
с русскими и русско-ливонская война прекратили действие торгово­
го мира 1487 года до истечения срока.
Перемирие 1503 года, положившее начало укреплению руссколивонских отношений — мир между Россией и Ливонией продле­
вался на протяжении 50 лет вплоть до начала в 1558 году Л ивон­
ской войны, — создавал условия для легализации и последующего
развития русско-ганзейской торговли, но не приводил к немед­
ленному решению этой проблемы. Нет смысла сосредотачивать
0

7
н

Было заключено три договора: между Новгородом и Ливонским орде­
ном (LEKUB 2. Bel. 2. № 509), Псковом и Ливонским орденом (ГВНП.
№ 347; LEKUB 2. Bd. 2. № 510), Псковом и Дерптской епархией. Текст
последнего договора не сохранился.
Рецесс ландтага в Вольмаре, 28-31 мая 1503 года (AR. Bd. 3. № 23,
§14).
HUB. Bd. 11. № 102, § 16. Подробнее см.: Казакова Н. Л. Русско-ливон­
ские и русско-ганзейские отношения... С. 182-195; Бессуднова М. Б.
Специфика и динамика развития русско-ливонских противоречий...
С. 145-153.


Глава I. Восстлновлннин ним какого

подворья

33

внимание на ходе переговорного процесса, дипломатических ма­
неврах сторон и обилии возникавш их между ними разногласий,
поскольку подробное описание всех этих собы тий можно найти
в трудах Н. А. К азаковой9 и Э. Т и берга10. Чтобы подготовить чи­
тателя к дальнейш ему излож ению , уместно обратиться к одно­
му аспекту, на наш взгляд, недостаточно полно представленному
в предыдущих изданиях. Речь идет о разногласиях представите­
лей ганзейской стороны, которы ми насыщ ен сем илетний времен­
ной промеж уток, разделявш ий заклю чение в 1503 году мирного
договора России и Л ивонии и вступление в действие русско-ган­
зейского торгового мира 1510 года, а такж е о главном предме­
те этих разногласий, а именно, о проблем е восстановления
и перспективах развития новгородской конторы Ганзы, Немецкого
подворья.
В ганзейской корреспонденции первой половины XVI века ча­
сто встречаются упоминания об удручающем состоянии Немецко­
го подворья, которые легли в основу историографического видения
проблемы XIX века, практически не изменивш егося до сих нор.
Его основной смысловой элемент составляет констатация беспер­
спективности сущ ествования подворья за рамками Средневеко­
вья. II. Ангерман в этой связи замечает, что Ивану III в 1494 году
не было надобности закры вать подворье, поскольку оно и без того
стремительно теряло свое значение по причине постепенного пере­
мещения русско-ганзейского товарообмена из Новгорода в города
Ливонии и П сков11. Подобное допущение, подтвержденное ф акта­
ми, не лишено логики, хотя, с другой стороны, не позволяет уяснить
мотивы поведения ганзейцев, которые на протяж ении полутораста
лет12 раз за разом в условиях жестких, порой нелицеприятны х по­
лемик добивались решений об очередном восстановлении новго­
родского подворья и его поддержании объединенными усилиями
9 Казакова И. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения...
С. 234-242.
10 TibergE. Moscow, Livonia and Hanseatic League... C. 93-96.
11 Angermann N. Deutsche Kaufleutc in Novgorod... S. 104.
12 Немецкое подворье в Новгороде пришло в окончательное запустение
в годы Ливонской войны в связи с переносом центра русско-ливонской
торговли в Нарву. В конце войны Иван VI взял его в казну. В 1586 году
Федор Иоаннович передал его любекцам. Пожалование подтвержда­
лось русскими государями в 1603, 1636 и в 1652 годах.


34

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

всей Ганзы13. В случае его бесполезности и в отсутствии перспектив
развития подобное поведение искуш енных ганзейских «бизнесме­
нов», являвш их собой «пример экономического рационализм а»14,
выглядит как минимум неоправданным. Е. А. Рыбина, автор работ
но истории иностранных торговых подворий в Новгороде, объясня­
ет феноменальность казуса соображ ениями п рести ж а15, тогда как
Н. Ангерман связы вает его с опасениями внешней конкуренции16.
Мне ближ е мнение Э. Тиберга, который полагал, что в сущ ествова­
нии Немецкого подворья в начале XVI века еще был практический
смысл и что обстановка вокруг него стала ослож няться лиш ь к на­
чалу 1540-х годов17, возможно, вследствие запретов на «гостевую
торговлю» в городах Л ивонии, о чем будет сказано позже.
Вопрос, почему ганзейцы в условиях реорганизации своего
торгового союза и очевидной нерентабельности контор продолжа­
ли упорно держаться за Немецкое подворье, не разрешен и по сей
день. О твет на него, думается, следует искать не в плоскости дву­
сторонних, русско-ганзейских или русско-ливонских, отношений,
но в многомерном пространстве его привязок к триаде ливонских,
прусских и вендских («заморских») городов. В ганзейской доку­
13 Любекский ганзетаг, проходивший 16 мая —7 июня 1507 года, принял
решение от имени всех ганзейских городов ходатайствовать перед ве­
ликим князем Московским о восстановлении Немецкого подворья
(IIR 3. Bd. 6. № 705; HR 3, Bd. 7. № 54, 58; Bd. 8. № 127). Постановления
о необходимости его сохранения постоянно присутствуют в рецессах
ганзетагов первой трети XVI века (HR 3. Bd. 5. № 105, § 117 (1506), 243,
§ 3 (1507), 402, § 5 (7 февраля 1509); HR 3. Bd. 5. № 470, § 79 (1 авгу­
ста 1509); HR3. Bd. 6. № 188, § 60 (1511); HR 3. Bd. 7. № 39, § 151 (1517),
56, § 2 (1518), 197, § 42 (1519), 413, § 51 (1521); HR 3. Bd. 9. № 131,
§ 25-27 (1525); HR 4. Bd. 1. № 56, § 248 (1530); IIR 4. Bd. 2. № 2 (1535).
14 Hohn Ph. Pluralismus statt Homogenitat. Hanse, Konfiiktraume und Rechtspiuralismus im vormodernen Nordeuropa (1400-1600) / / Stadtebunde und stadtische AuGenpoIitik. Trager, Instrumentarien und Konflikte wahrend des hohen und spaten Mittelalters. Ostfildern, 2019. S. 265.
16 Рыбина E. А. Иноземные дворы в Новгороде... С. 82.
16 Angermann N. Deutsche Kaufleute in Novgorod... S. 104-105.
17 В 1542 году Немецкое подворье сгорело; на тот момент там находилось
всего два купца и два языковых ученика (ЧОИДР. 1898. Кн. 4. № 5).
В 1544 году все ганзейцы покинули подворье (Hildebrandt И. Bericht
liber die im Reval'schen Rathsarchiv fur die russisch-livlandischen Wechselbeziehungen... S. 376). См. также: TibergE. Moscow, Livonia and the Hanse­
atic League... P. 210-228.


Г л а в а I. В о с с т а н о в л е н и е

н ем ец ко го п о д во рья

35

ментации первой половины XVI века новгородская контора Ганзы
неизменно фигурирует в качестве их связую щ его звена и предмета
общих забот, а их граждане, располагавш ие равным доступом к ган­
зейским привилегиям, питали ж ивой интерес к русскому рынку
и всеми силами стремились повысить собственные дивиденды от
новгородской конторы при м иним альны х долевых расходах на ее
содержание.
В каждой из групп вы делялся один город, более прочих заин те­
ресованный в упрочении своего присутствия в 11овгороде. Так, сре­
ди ливонских городов в деле восстановления Немецкого подворья
1509-1514 годов особо усердствовал Ревель, что легко понять, если
принять во внимание его статус «новгородского стапеля», обилие
ревельских бюргеров, подвизавш ихся на подворье в качестве приказчиков-гезеллен, и опасение конкуренции со стороны других л и ­
вонских городов, прежде всего Дерпта и Н арвы 18. Наряду с Дерптом
Ревель участвовал в управлении подворьем, курировал предприни­
мательскую деятельность его обитателей, посредничал в их обще­
нии с ганзейским руководством в Лю беке и представлял его инте­
ресы на ган зетагах19.
Из числа городов польского Поморья интерес к Новгороду про­
являл в первую очередь Данциг, весьма опасный для прочих ганзейцев конкурент ввиду его тесных связей с южнонемецкой ф и р­
мой Ф уггеров20 и с голландским купечеством21. Что же касается
вендских городов, то лидерство тут, определенно, принадлеж ало
Любеку. К началу XVI века его экономическое положение ухуд­
шилось, что не мешало ему позиционировать себя «главой Ганзы»
18 Angermann N. Deutsche Kaufleute in Novgorod... S. 104.
19 Flottmann A. Der revaler RuBhandeL. S. 116; Angermann N. Deutsche Kauf­
leute im mittelalterlichen Novgorod und Pleskau. S. 72; Schubert B. Ilansische Kaufleute im Novgoroder Handelskontor... S. 91.
20 Haberlein M. Die Fugger: Konkurrenten der Hanse im Ostseeraum? / / Hansischer Handel im Strukturwandel vom 15. zum 16. Jahrhundert. Trier, 2016.
S. 59-61. В 1511 году Данциг обращался к вендским городам с прось­
бой поддержать его контакты с Фуггерами, против которых выступал
Любек (HR 3. Bd. 6. № 225, 227).
21 По мнению К. Линк, голландцы для купцов Данцига в сфере балтий­
ской торговли были не конкурентами, а компаньонами (Link Ch. Hansischer Handel im Strukturwandel vom 15. zum 16. Jahrhundert: das Beispiel
Danzig / / Hansischer Handel im Strukturwandel vom 15. zum 16. Jahrhun­
dert. Trier, 2016. S. 42-43).


36

Б е с с у а н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

т о п о в а я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

{caput omnium, еуп hovet derhense), правда, не в иерархическом, а чи­
сто организационном плане, т. е. как primus inter pares22. Слабая сорганизованность Ганзейского союза делала Любек «королевой без
королевства»23, но его «господа» из среды городского патрициата,
занимавшие ключевые посты в магистрате, стремились выправить
положение как посредством преобразования внутриганзейских от­
ношений, так и активизацией своего участия в торговле с Россией
«на любекский манер» {derLubischerart) — исключительно в интере­
сах Лю бека24.
Основные фигуранты русско-ганзейских отношений стремились
совместными усилиями воссоздать корпус русско-ганзейской «ста­
рины» с Немецким подворьем в качестве основной несущей кон­
струкции, что, впрочем, не исключало их торгового соперниче­
ства. Что же касается прочих членов Ганзы25, то их роль в решении
проблем русской торговли не позволяет видеть в них простых ста­
тистов. Решения ганзетагов, участие в которых не было обязатель­
ным, утверждались по принципу ad referendum, т. е. путем выявле­
ния мнения всех городских общин, которые имели право отклонить
предложение, прозвучавшее на ганзетаге, под предлогом его несоот­
ветствия интересам города или расхождения с положениями город­
ского права20. Подобный обычай подводит нас к тому, что восста­
22 Hammel-Kiesozc R. Die Politik des Hansetags. Moglichkeiten und Grenzen
gemeinsamer Politik am Beispicl des Nordatlantikhandels / / Hansischer Han­
del im Strukturvvandcl vom 15. zum 16. Jahrhundert. Trier, 2016. S. 184.
23 Jahnke C. Lubeck and the Hanse... S. 231-247. Латинское слово «civitas»
(город) женского рода, отсюда «королева».
24 Наиболее полно этот процесс отражен в недавней монографии
И. В. Иванова, посвященной истории Ганзы второй половины XVI —
начала XVII века {hcanov /. A. Die Hanse im Zeichen der Krise.
Handlungsspielraume der politischen Kommunikation im Wandel. Koln,
2016).
25 Численность ганзейских городов установить сложно ввиду постоян­
ной смены состава Ганзейского союза. В период его расцвета, с 1370 но
1470 год, в нем состояло до 200 городов, хотя правоспособностью обла­
дали далеко нс все. Формуляр официальных ганзейских документов
XV-XVI веков содержит упоминание о 72 или 73 городах Немецкой
Ганзы (Jahnke С. Die Hanse... S. 128-131).
20 Постановление ганзетага, включенное в рсцесс (протокол), носило
рекомендательный характер. Оно выносилось на обсуждение каждой
отдельной городской общины во главе с магистратом, и ее решение


Гл а в а I. В о с с т а н о в л е н и е

н ем ец ко го

п о д во рья

37

новление и поддержание новгородской конторы, инициированны е
ливонскими, прусскими и вендскими городами, наш ло одобрение
у абсолютного больш инства ганзейцев, даж е тех, кто с Новгородом
не был связан и с трудом представлял его местоположение*27. О снов­
ные представители трех ганзейских анклавов, охарактеризованны х
выше, долж ны были понимать, что их ж елание сохранить контору
в Новгороде станет явью только при поддержке всей Ганзы, и пото­
му старались обрести ее всеми возможными средствами.
И нициатива восстановления Немецкого подворья исходила
от ливонских городов, которые сначала проявили ж елание обойти
ганзейский обычай и намеревались решить вопрос в рамках сугубо
ливонских «земских дел». В последних числах мая 1503 года, вско­
ре после окончания войны Л ивонии с Новгородом и Псковом и под­
писания русско-ливонского перемирия, они обратились к магистру
Вольтеру фон Плеттенбергу с просьбой отправить к М осковскому
государю еще одно посольство с участием одного представителя го­
родов и добиваться возврата ганзейских товаров, конфискованных
при закры тии I {емецкого подворья в 1494 году, что должно было по­
служить основанием для возобновления русско-ливонской торгов­
ли28. Просьба городов магистром была исполнена, но возлагаемые
на его посольство надежды себя не оправдали. Безрезультатны ми
оказались такж е усилия другого ливонского ландсгерра, епископа
Дерпта Иоганна Рогге, который, со своей стороны, стрем ился содей­
ствовать устранению препятствий в торговле населения Деритской
епархии с Псковом29.
П осле того как реш ить эти вопросы в р ам к ах «зем ских» д о ­
говоренностей не удалось, п редстави тел и Р евеля и Д ерпта

определяло поведение города в отношении той или иной строки рсцесса (Jahnke С. Die Manse... S. 120-127).
27 Рецссс собрания провинциальных ганзейских городов в Эммерихе,
27 мая 1518 года: «О мире с русскими и новгородской конторе: о том
в этой стране никому неизвестно: пусть олдермены и клерки [новго­
родской] конторы, которым известны положение в стране и привиле­
гии, защищают купцов; согласны оказать помощь в содержании конто­
ры» (HR 3. Bd. 7. № 87, § 4).
2« AR. Bd. 3. № 23, § 19-20.
29 Обстоятельства этого дела описаны в письмах дерптского магистрата
от 18 октября и 30 ноября 1503 года, адресованных в Ревель (LEKUB 2.
Bd. 2. № 564, 583).


38

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у С С К О 'Г Л Н З Е Й С К Л Я

то рго вл я в п ерво й

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

4-10 ф евраля 1504 года собрались в Вольмаре (Валмиере), где
примяли решение следовать традициям «старины» и просить на­
местников Новгорода разреш ить русским купцам торговать с ли­
вонцами в Нарве и Дерпте. П редполагалось такж е испросить у них
«опасную» грамоту д ля «большого» посольства, надо полагать,
к великому князю, для заклю чения торгового мира с ливонскими
городами. Л ю бопы тная деталь: про дела всей Ганзы участникам
этого посольства рекомендовалось не вспоминать30. Усилия оказа­
лись бесплодными. Власти Новгорода, судя по всему, сочли просьбу
ливонских городов о разреш ении прислать вместо ганзейского по­
сольство своих представителей неслыханной наглостью и дали от­
вет, который ревельцы, в свой черед, сочли оскорбительным как для
Ливонии, так и для всей немецкой нации31.
Годом позже ливонские города вновь направили послов в Новго­
род, заручивш ись на сей раз ходатайством магистра32, и опять без
всякой пользы. В начале марта 1505 года магистрат Ревеля благо­
дарил магистра Плеттенберга за участие в «делах купцов», но от­
клонил его совет относительно нового посольства к великому кня­
зю или его новгородским наместникам «по причине бесполезности
и больш их расходов». При этом ратманы просили ландсгерра про­
долж ить хлопоты о восстановлении торговли в орденской Нарве
в случае отправки им собственного посольства33. Н есколькими
днями позже из Ревеля магистру написали, что в Нарве на реч­
ном берегу русский купец по имени Василий несколько раз встре­
чался с гражданами Нарвы34 и с чужими купцами (Jremde koplude)
и обсуждал с ними возможность отправки посольства в Новгород
и возобновления торговли, и что только недавний печальный опыт
помешал ливонским городам принять его предложение. Вместо это­
го ливонские города снова просили магистра Плеттенберга орга­
низовать посольство в И вангород, а будет нужда, то и в Новгород,
и даж е соглаш ались взять на себя связанны е с тем расходы35. Ма­
гистр действовал оперативно, подключив к переговорам с русскими
30
31
32
33
34

A R.Bd.3.№ 25, §55-56.
LEKUB 2. Bd. 2. № 643.
LEKUB 2. Bd. 2. № 729, 738, 745, 753; Bd. 3. № 934.
HR 3. Bd. 5. № 46. См. также: HR 3. Bd. 5. № 53.
По сообщению нарвского фогта, это были бургомистр и ратманы Нар­
вы (I1R 3. Bd. 5. № 61).
35 HR3. Bd. 5. №50.


Гл а в а [. В о с с т а н о в л е н и е

н ем ец ко го п о д во рья

39

на берегу Наровы «по поводу всеобщей торговли» (dergem eynen kopenschap halven) нарвского фогта Корда (К онрада) Ш трика, однако
отсутствие дальнейш их известий об этих переговорах не позволяло
ливонским городам рассчиты вать на успех36.
Тут уместно вспомнить, что с 1442 года в диплом атических сно­
шениях с Россией Ганзу представляли ливонские города, а именно
Ревель и Дерпт, действовавш ие по поручению ганзетагов от имени
«73 городов». На момент реш ения вопроса о возобновлении русской
торговли ливонские города продемонстрировали намерение соблю ­
дать «старину», которая обеспечивала им ведущ ие позиции в ходе
переговоров, и с полным на то основанием взяли инициативу в свои
руки, благо их успех сулил им наибольш ие выгоды и неизменность
посредничества в поставках русских товаров городам «заморской»
Ганзы. Переговоры в Нарве, в ходе которых Ревель и Дерпт оказа­
лись на вторых ролях, им вряд ли приш лись но нраву. Дерптцы,
в частности, выразили опасение, что попытки нарвцев и «чужаков»
наладить торговлю с русскими в случае успеха приведут к ее пере­
мещению в И вангород к великому ущербу для ливонских городов37.
Переговоры о восстановлении русско-ганзейской торговли, та­
ким образом, первоначально зам ы ш лялись как сугубо ливонское
дело, в котором города Л ивонии рассчиты вали на поддержку сво­
их государей. Неудачи этих маневров убедили их руководство в не­
обходимости опоры на Ганзу. Сделать это следовало еще и потому,
что продление торговой блокады способствовало распространению
неподконтрольных ливонским городам экспортных потоков из Рос­
сии. 11 февраля 1505 года на ганзетаге в Любеке было зачтено письмо
Дерпта, в котором содержалась ж алоба всех ливонских городов на
«необычные плавания» (unwontliken segelatie) в Выборг, где ведет­
ся торговля с русскими купцами к великому ущербу д ля Л и во­
нии. Там же сообщалось про известия из Стокгольма о намерении
шведов заклю чить с русским государем длительны й м ир38, чтобы
36 Письмо магистрата Дерпта в Ревель, 26 марта 1505 года (HR 3. Bd. 5.
№51).
37 Ibid.
38 Мир России со Швецией был заключен сроком на 20 лет в Новгороде
14 сентября 1502 года, однако после выхода Швеции из-под власти дат­
ских королей в 1503 году отношения между обоими государствами вновь
ухудшились (Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе между­
народных отношений конца XV — начала XVI в. М., 1980. С. 149-151).


40

Б еССУАНОВЛ М . Б. РуС С КО 'ГЛ Н ЗЕЙ СКАЯ

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

X V I висл

торговать с русскими в обход ливонских городов39. Мосле долгого
обсуж дения участники собрания реш или переслать каждому ган­
зейскому городу постановление о недопустимости «необычных
плаваний» на основании их запрещ ения ганзетагами 1447 и 1470 го­
дов40, из чего следует, что претензии ливонцев адресовались ис­
клю чительно их ганзейским «коллегам». О том свидетельствует
и фрагмент Ревельской хроники с рассказом о предосудительной
торговле ревельцев с русскими в Выборге в годы русско-ливонской
войны 1501-1503 годов41. Д ля устранения подобных прецедентов на
ганзетаге было решено не торговать с русскими в Выборге, а также
в Стокгольме и прочих необычных местах (unwontliken steden), а кро­
ме того не доставлять русских купцов на кораблях в ганзейские го­
рода, что явно соответствовало требованиям ливонцев42.
В своем письме от 8 мая 1505 года власти Ревеля старались убе­
дить Любек в том, что прекращ ение торговли с русскими и отсут­
ствие конторы в Новгороде вредят всей Ганзе: «Мы боимся „чу­
жих гостей" (fromede geste), т. е. датчан, шведов, „бродячих купцов"
(vorlopenen kop), „лодочников" (renefarer), которые с одобрения ве­
ликого князя стараются утвердиться во вред нашему городу; наши
граждане и все купцы не должны сидеть без доходов, но им следует
найти себе средство к спасению (berginge), где только возможно; Ри­
гой воспользоваться мы не можем; посоветуйте, как восстановить
контору в Новгороде»43. Е^ига, чьи коммерческие интересы были
связаны в основном с зем лям и Великого княж ества Литовского, не
проявляла особой активности в новгородских делах, а вот в расче­
те Ревеля на вендские города определенно имелся смысл. Русские
товары с «новгородского стапеля» в Ревеле обычным порядком по­
ступали в Лю бек44, и в случае товарного «голода» в Ревеле, вероят39 Рецесс ганзетага в Любеке, 11 февраля 1505 года (HR 3. Bd. 5. № 43,
§Н).

40 HR 3. Bd. 5. № 43, § 12. Сохранилось аналогичное послание в Данциг
от 28 марта 1505 года (HR 3. Bd. 5. № 52).
41 Fragment einer Revaler Chronik / / Beitrage zur Kunde Ehst-, Liv- und Kurlands. 1887-1894. Bd. 4. S. 462-468.
43 HR 3. Bd. 5. № 43, § 37.
43 Письмо магистрата Ревеля в Любек, 8 мая 1505 года (HR 3. Bd. 5. № 53).
44 В Любеке существовала гильдия «ревельских гостей» (revelsfarer), ко­
торые закупали в Ревеле русские товары без отъезда в Россию и до­
ставляли их в Любек.


Г л а в а I. В о с с т а н о в л е н и е

н ем ец ко го

по д во рья

41

ного вследствие ак ти ви зац и и иноземны х конкурентов и вольных
купцов1’’, вендские города неизбеж но ощ утили бы на себе его по­
следствия. Д ля н ей тр ал и зац и и угрозы предлагалось восстановить
новгородское подворье. В конце 1505 года в связи со смертью вели­
кого к н язя И вана III, последовавш ей 27 октября, в ганзейской сре­
де ож и ли надеж ды на перемены к лучш ему. В Л и в о н и и ж дали лиш ь
исхода борьбы наследников, сы на покойного государя, Василия
Ивановича, и его внука Д м и три я И вановича, чтобы оф ициально
обратиться к вендским городам но поводу их участи я в возобновле­
нии торгового м ира с Россией4546*.
В ф еврале 1506 года Л ю бек разослал приглаш ения на ганзетаг, зап л ан и р о ван н ы й на май. Его повестка дня предполагала
«изыскать средства д ля восстановления новгородской конторы
в надеж де обрести много хорошего д л я городов и общего б л ага» 17.
Рига не проявила ж елан ия участвовать в нем, как и города Прус­
сии, вы нуж денны е считаться с тем, что их государь, польский ко­
роль С и гизм унд I, ведет с Россией войну и крайн е не расположен
к сближ ению Ганзы с его противни ком 48. Л и вон ски х городов там
тоже не было, но они не обм анулись в своих о ж и дан и ях. В рецессах ганзетага много говорится о новгородской конторе49, которая
«еще недавно бы ла одной из наиболее процветаю щ их, а теперь
уничтож ена в ущ ерб городов и купечества». И далее: «Благодаря ей
процветали не только м ногие добрые лю ди, но происходило много
добра д л я общего блага, а потому надо бы подумать, как ее восста­
новить» (§ 117-118). П ервы ми согласие помочь вы сказали послан­
цы К ёльна (§ 119), особо отм етив, что преж ние неудачные попыт­
ки начать переговоры по этом у поводу происходили из-за «старого
45 К этой категории относились все, кто вел «авантюрную», т. е. самосто­
ятельную, торговлю, в том числе vorlopenen кор («бродячие купцы»)
и renefarer («лодоч н и к и »).
16 HR 3. Bd. 5. № 71, 72.
17 Письмо магистрата Любека в Данциг, 22 февраля 1506 года (IIR 3.
Bd. 5. № 73).
18 В 1507-1508 годах польский король Сигизмунд I как великий князь
Литовский вел с Василием III войну, пытаясь сохранить под своей
властью западно-русские земли {Хорошкевич А. У/. Русское государ­
ство в системе международных отношений... С. 118-120).
49 Рецесс ганзетага в Любеке, 21 мая 1506 года (MR 3. Bd. 5. № 105,
§ 117-131).


42

Б е с с у д н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й п о ло ви н е

XVI

века

великого князя» (§ 12 1 ), смерть которого дает надежду на лучшее,
«и потому надо бы подумать о том, как восстановить 1русскую| тор­
говлю и не потерять контору в Новгороде» (§ 122). В письме маги­
страта Дерпта, представленном собранию, сообщ алось о посольстве
к новому М осковскому государю, подготовкой которого занимались
ливонские ландегерры, и адресованная всем ганзейским городам
просьба принять в нем участие (§ 126). Кёльнцы предлож или дове­
рить эту миссию ливонским городам (§ 123), снабдив их полномочи­
ем действовать от имени всей Ганзы (§ 127-128), для чего ливонских
представителей надлеж ало вызвать на следующий ганзетаг (§ 128,
247). Ганзетаг вы ступ и л против поездок ганзейцев в Выборг
и Стокгольм для торговли с русскими (§ 129) и принял к сведению
сообщение Дерпта о ж елании русских «гостей» вести торговлю
в Л ивонии (§ 130), а не в Выборге, где они вынуждены иметь дело
с «лодочниками», т. е. с контрабандистами (§ 131)50.
Решение ганзетага ливонские города обсудили на собрании сво­
их представителей, так называемом «собрании городов» (штедтетаге)51*, который состоялся в Пернау (П ярну) 23 ф евраля 1507 года12.
Тем временем бургомистр Дерпта Готке Хонерегер получил пред­
ложение частного лица, бюргера Лю бека Бернда Лютке, оказать
помощь в деле возобновления русской торговли посредством его
связей с наместником Выборга Эриком Турессеном. Через него
Л ю тке намеревался опереться на воеводу О реш ка В ладимира [?],
новгородского наместника Василия Васильевича Ш уйского и нов­
городских бояр. С их помощью он надеялся вернуть конфиско­
ванные в 1494 году ганзейские товары и тем самым восстановить
доверие ганзейцев к русским, необходимое для заклю чения тор­
гового м ира53. В письме к ревельскому бургомистру Генриху Геллингхузену Лю тке сообщ ил, что, будучи в Стокгольме, получил
соответствующее поручение от руководства Ревеля, после чего по­
ехал в Дерпт, заручился поддержкой его бургомистра и теперь ждет
5(1 Рецесс ганзетага в Любеке, 21 мая 1506 года (HR 3. Bd. 5. № 105, § 117131).
51 О ливонских штедтетагах см.: Misans I. Der Stadtetag als Instrument hansischer Politik der livlandischen Stadte / / HGB11. 2001. Bd. 119. S. 85-102.
:12 Письмо магистрата Риги в Ревель, 30 декабря 1506 года (1IR 3. Bd. 5.
№ 153).
г,;! Письмо бюргера Любека Бернда Лютке бургомистру Дерпта Готке Хонерегеру, 17 февраля 1507 года (HR 3. Bd. 5. № 153а).


Г л а в а I. В о с с т а н о в л е н а

н ем ец ко го

п о д во рья

43

официальной доверенности Ревеля, чтобы приступить к действи­
ям54. Судя но отсутствию продолжения переписки и обсуждения
предложения Л ю тке на ш тедтетаге в Пернау, Ревель его предложе­
ния не п рин ял55 — надо полагать, из-за неж елания способствовать
развитию новгородско-выборгского направления в русском то­
варном потоке. Что касается постановления ганзетага о необходи­
мости восстановить контору в Новгороде и об отправке городами
Ливонии посольства к великому князю, Ревель и Дернт выразили
принципиальное согласие, правда, при условии предварительных
договоренностей с «заморскими» городами, суть которых не впол­
не ясна56.
Участники ливонского ш тедтетага составили послание к вели­
кому князю М осковскому Василию Ивановичу, в котором от имени
всей Ганзы просили вернуть ганзейцам изъяты е у них в 1494 году
товары57. Эти действия магистр Плеттенберг, иомятуя о безуспеш­
ности преды дущ их попыток, воспринял крайне скептически58.
Дерптские же «господа» — так в ганзейской среде именовали членов
городских советов — предлож или написать письмо к великому кня­
зю от имени Любека, «поскольку его отец [И ван III] мало обращ ал
внимания на письма ливонских городов»59. 31 марта посланец л и ­
вонских городов Ганс Рихердес передал предназначенное великому
князю письмо воеводе И вангорода и после общ ения с ним сообщил
в Ревель о готовности русских заклю чить м ир60.
Пока ливонские города старались реш ить проблему своими си­
лами, Лю бек уже начал подготовку к новому ганзетагу, повестку
54 Письмо Бернда Лютке в Ревель, 18 февраля 1507 года (HR 3. Bd. 5.
№ 154).
55 Рецесс штедтетага в Пернау, 23 февраля 1507 года (IIR 3. Bd. 5. № 155).
56 HR3. Bd. 5. № 155, § 12,14, 29.
57 Обращение ливонских городов к великому князю Московскому Васи­
лию III, 24 февраля 1507 года (HR 3. Bd. 5. № 157).
58 Письмо магистрата Риги в Ревель, 4 марта 1507 года (IIR 3. Bd. 5.
№ 158).
59 Письмо магистрата Дерпта в Ревель, 13 марта 1507 года (HR 3. Bd. 5.
№ 160).
60 HR 3. Bd. 5. № 162. Ответ от великого князя в период работы Любекского ганзетага 16 мая —7 июня 1507 года еще не пришел (HR 3. Bd. 5.
№ 243, § НО, 148). Он был получен в конце июня —начале июля (HR 3.
Bd. 5. № 270, § 66).


44

Бнссулновл М . Б. Р у с с к о -г л н з е й с к л я ТОРГОВЛЯ

в п ерво й

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКЛ

дня которого по традиции сначала должны были обсудить города
каждой ганзейской «трети». П редставители вестфальской «трети»,
собравш иеся в Мюнстере, согласились рассмотреть вопрос о вос­
становлении новгородской конторы, «благодаря которой кормилось
множество купцов и процветали города», в контексте глобальной
задачи сохранения ганзейских привилегий, на которые покушают­
ся датчане и голландцы 61. Вместе с тем ратманы Времена, выражая
мнение ганзейских городов «по сю сторону Эльбы», т. е. на северозападе Германии отклонили приглаш ение на ганзетаг на основании
того, что «будет справедливы м, если ливонские города потрудят­
ся поактивней <...>, ввиду того, что от новгородской конторы они
имеют больше выгод для своей торговли, чем прочие [ганзейские]
города»62. Чтобы обеспечить кворум, Лю беку приш лось включить
в повестку дня предстоящего ганзетага вопросы о членстве в Ганзе
(о матрикулах) и своем лидерстве в Ганзейском союзе, которые ка­
сались всех ганзейских городов63.
Ганзетаг, проходивший в Лю беке 16 мая — 7 июня 1507 года, на
котором планировалось обсудить вопрос о новгородской конто­
ре, начался с утверждения путей перемещения ганзейских товаров
между Ливонией и Ф ландрией — через Пруссию и вендские города
или через Литву, Польшу и немецкие земли; любое отклонение от
санкционированного маршрута каралось потерей товаров64. При­
нимать же решение по новгородской конторе в отсутствие отве­
та великого князя на послание ливонских городов собрание сочло
преждевременным65, но поддержало намерение ливонцев заручить­
ся поддержкой государей. Рига и Ревель долж ны бы ли обратиться
с просьбой о том к ливонскому магистру, Лю бек — к соседним кня­
зьям, а граждане Д анцига — к польскому королю 66. Велением вре­
61 Рецесс штедтетага кёльнской трети в Мюнстере, 15 марта 1507 года
(HR 3. Bd. 5. № 165, § 1-4, 6). В повестке ганзетага, присланной прус­
ским и ливонским городам, также сказано, что вторжение на Балти­
ку голландцев и других «чужих наций» может повредить ганзейцам
(H R3. Bd. 5. № 189. §2).
62 Ответ Бремена Любеку, К) декабря 1506 года (I IR 3, Bd. 5. № 183).
63 Письмо магистрата Любека в Кёльн и Магдебург. 3 января 1507 года
(IIR 3. Bd. 5. № 188).
64 HR 3. Bd. 5. № 243, § 105.
65 HR 3. Bd. 5. № 243, § 148.
66 HR 3. Bd.5.№ 243,§ 149,151. См. также: HR 3. Bd. 5. № 244, § 9, 12.


Г л а в а I. В о с с т а н о в л е н и е

н ем ец ко го п о д во рья

45

мен и «дела купцов» уже невозможно было разреш ать без участия
государей.
Бургомистр Любека, вы сказавш ийся за возвращ ение новгород­
ской конторы в прежнее состояние, пожелал узнать у ливонских
делегатов, что следует для того сделать. Их ответ, крайне неопре­
деленный, гласил, что ливонцы будут солидарны всем ганзейским
городам в служ ении общему благу07, что делало очевидным их не­
желание брать всю ответственность на себя. Вместе с тем, особый
интерес к участи новгородской конторы проявили представители
Данцига. В их инструкции содержалось поручение «прилежней­
шим образом» ее восстановить, обновить, вернуть ей привилегии
и старинную справедливость (syne aide gerechticheit)», посколь­
ку «из конторы в Новгороде поддерживается контора в Брюгге»08,
с которой, заметим, Д анциг был тесно связан *69. Они же высказа­
ли вполне здравую мысль о необходимости продумать порядок
ф инансирования ганзейского посольства в М оскву и реставрации
подворья70.
Ганзетаг 1507 года, таким образом, показал, что ливонские го­
рода не хотят действовать по указанию «заморских городов» без га­
рантий соблю дения своих интересов. По прош ествии года, в июне
1508 года, они вновь отклонили рекомендацию Лю бека организо­
вать посольство в М оскву71. Осенью начались русско-ливонские пе­
реговоры о продлении перемирия 1503 года, которые заверш ились
подписанием мирного договора 1509 года, но ливонские города Л ю ­
бек о том подробно не инф ормировали, хотя «глава Ганзы» полагал
07 Отчет делегатов Данцига о ганзетаге, 21 мая 1507 года (HR 3. Bd. 5.
№ 252, § 70).
00 Инструкция делегатам Данцига на ганзетаг, 9 мая 1507 года (11R 3.
Bd. 5 № 245, § 18, 19). Тема получила развитие на ганзетаге 21 февра­
ля 1511 года, где отмечалось, что до 1494 года в Новгороде находилась
одна из четырех ганзейских контор, «благодаря которой другие [кон­
торы] в Брюгге и Лондоне имели заметное благополучие» (HR 3. Bd. 6.
№ 189, § 3).
69 Samsonowicz II. Die wirtschaftlichen und politischen Beziehungen zwischen
zwischen Flandern, Polen und PreuBen / / Hansekaufleute in Brugge. Bd. 4:
Beitrage der Internationalen Tagung in Brugge April 1996. Frankfurt a. M.
[u. a.], 2000. S. 309-318.
70 IIR 3. Bd. 5 № 245, § 20.
71 Ливонские города Любеку, после 23 июня 1508 года (HR 3. Bd. 5.
№ 389).


46

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

эти переговоры удобным моментом для разреш ения торговых про­
тиворечий и даже собирался отправить в Нарву своего представи­
тел я72. Отголоском недовольства любекского руководства можно
считать постановление вендских городов от 20 июня 1509 года, ко­
торое предписывало ливонским магистратам впредь в обязатель­
ном порядке уведомлять Лю бек о своих мирных переговорах с ве­
ликим князем 73.
Следуя решению ганзетага 1507 года об обращ ении к помощи не­
мецких государей, «господа» Лю бека убедили императора М акси­
милиана I Габсбурга на правах государя и носителя имиериума ока­
зать покровительство тем, «кто пребывает в лоне и подданстве у нас
и нашей Священной империи» (qui sub gremio ас subjection nostra et
sacri imperii nostri sunt), и выступить ходатаем перед московским
государем по поводу возвращ ения товаров и восстановления тор­
говли74. Письмо императора из Лю бека было доставлено в Ревель,
а оттуда — к магистру Плеттенбергу. Тому явно не хотелось усту­
пать императору лавры миротворца, и потому в момент ратифи­
кации заключенного им мирного договора с Россией он обратился
к ливонским городам с вопросом о целесообразности отправлять
новые посольства к великому князю, коль скоро «мы постарались
<...> продлить эту торговлю, а наши послы по нашему одобрению
и приказу проявили при этом наивысшее прилеж ание и заклю чили
мир для всех купцов как в этой стране, так и в вашей»75. М агистр
слегка лукавил, поскольку ему не удалось добиться отмены запре­
та на ввоз в Россию соли76 и выдачи конфискованных ганзейских
товаров, что он объяснил тиранической природой великого князя:
72 Любек ливонским городам, 27 ноября 1508 года (IIR 3. Bd. 5. № 390).
См. также: Рецесс ганзетага в Любеке, 7 февраля 1509 года (HR 3.
Bd. 5. №402, §5-7).
72 HR3. Bd.5.№ 440, § 17.
74 Письмо императора Максимилиана 1 к великому князю Василию Ива­
новичу, 18 февраля 1509 года (H R 3. Bd. 5. № 538).
75 Письмо магистра Вольтера фон Плеттенберга в Ревель, 29 мая
1509 года (HR3. Bd. 5. № 465).
76 И. Э. Клейненберг усмотрел в политике Василия III, запретивше­
го завоз ганзейской соли, проявления меркантилизма (Клейнен­
берг И. Э. Серебро вместо соли. Элементы раннего меркантилизма во
внешнеторговой политике Русского государства конца XV — начала
XVI века//И стория СССР. 1977. № 2. С. 115-119.).


Г л а в а I. В о с с т а н о в л е н и е

н ем ец ко го п о л во гья

47

«Тиран не умерил свою волю, и потому следует с тем по возможно­
сти см иряться до тех пор, пока Бог не повернет это к лучш ему»77.
В действительности же на просьбу магистра о выдаче товаров ве­
ликий князь Василий И ванович повелел ответить, что раз товары
принадлежат иноземцам, то послов магистра это дело не должно
касаться, а если у «заморских» городов есть претензии, то пусть
они сами пришлют послов с челобитьем. Та же мысль прозвуча­
ла в официальном ответе Василия III императору М аксимилиану
Габсбургу78.
22 июля 1509 года на ливонском ландтаге в резиденции маги­
стра Вендене (Ц есисе)79 собравш иеся представители сословий кон­
статировали, что «письмо императора к великому князю но просьбе
Любека, судя по ответу (В асилия 1111, не принесло пользы»80. Ма­
гистр такж е выразил понимание недовольства городов заклю чен­
ным им договором, поскольку их требования касательно конфи­
скованных товаров и соли оказались не выполненными, но просил
их принять во внимание, что в отсутствие русско-ливонского м ир­
ного договора Л ивония оказалась бы на пороге новой войны, к ко­
торой не была готова81. Д ипломат Иоганн Хильдорп, стараниями
которого был заключен мир 1509 года, в развитие мысли своего
государя отметил, что городам теперь обеспечен «чистый путь»
в Россию и теперь они смогут сами отправить послов к великому
князю и добиваться от него большего, «ибо русские так же мало, как
и немцы, хотят лиш иться торговли»82.
К выводу о необходимости отправки ганзейского посольст­
ва в М оскву ливонские города приш ли еще до начала ландтага.
5 июня они говорили об этом на своем совещ ании в городе Вава,
откуда направили вендским городам письмо с предложением со­
вместных действий83. Ганзетаг одобрил их намерение и возложил

77 HR 3. Bd. 5. № 465.
78 Ответ Василия III императору Максимилиану I, 9 августа 1509 года
(LHKUB2. Bd. 3. № 670).
79 HR 3. Bd. 5. № 466.
80 HR 3. Bd. 5. № 466, § 9.
«1 HR 3. Bd. 5. № 466, § 11.
«2 HR 3. Bd. 5. № 466, § 32.
83 HR 3. Bd. 5. № 468. О том же говорится в письме Дерита Ревелю (HR 3.
Bd. 5. № 468). Подробнее о ганзейском посольстве 1510 года см.: Казако­
ва Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 310-315.


48

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о е

а н зей с к л я то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

ответственность за исполнение решения на Л ю бек84. Руководите­
лем посольства был избран лю бекский ратман Иоганн Роде. Прось­
ба к российскому государю о предоставлении «опасной грамоты»
вклю чала формулировку «Любеку, Риге, Дерпту, Ревелю и всем
73 городам»85, хотя вся полнота забот но заклю чению торгового
мира 1510 года возлагалась на граждан Ревеля и Дерпта86. В ин­
струкции послам, составленной в начале ф евраля 1510 года, было
сказано, что «их посылаю т говорить не о земле и лю дях, но о де­
лах купцов»87, и это обособляло их миссию от мирного договора
магистра, который «несколько ущ емлял» (mishagent) города. Раз­
межевание «земских дел» и «дел купцов» дополнялось другими
положениями русско-ганзейской «старины» времен новгородской
и псковской независимости, которые предусматривали возврат кон­
фискованных товаров как условие заклю чения полноценного мира,
урегулирование споров путем их обсуж дения сторонами, гарантии
купеческого мира со стороны государей, «чистый путь», восстанов­
ление Немецкого подворья в Новгороде, свобода торговли в Пскове
и т. д. Русскому государю, согласно этому ходатайству, следовало
«оказывать покровительство не только своим купцам, но и гапзейцам на основании грамот с позолоченной печатью», тогда как города
Ганзы, в свой черед, обязались строить свои отнош ения с русскими
«с опорой на предписание царя»88. Иными словами, представляв­
шие Ганзу послы должны были способствовать превращению мо­
сковского государя в гаранта сохранения «старины» русской сторо­
ной, что совсем не соответствовало его представлениям о природе
своей власти, в силу Божественного происхождения абсолютной
и неподверженной мирским коллизиям.
Комплекс документов, касающ ихся русско-ганзейских перего­
воров 1510 года, хорошо демонстрирует два совершенно разных ви­
дения подлежавш их решению проблем и, в первую очередь, судьбы
84 Рецесс ганзетага в Любеке, I августа 1509 года (HR 3. Bd. 5. № 470,
§79).
85 20.10.1509. Сопроводительная грамота (LEKUB 2. Bd. 3. № 670).
88 По органзации посольства см.: IIR 3. Bd. 5. № 539-540. Рига принес­
ла извинение за отсутствие возможности участвовать в посольстве
(H R3. Bd. 5. №541, §25).
87 Nicht to spreken urnme lande und lude, sunder umme sake deme kopman
(HR 3. Bd. 5. № 542).
88 HR 3. Bd. 5. № 542.


Г л а в а I. В о с с т а н о в л е н и е

н ем ец ко го п о лво рья

49

ганзейских товаров, изъяты х в Новгороде в 1494 году при закры тии
Немецкого подворья. Их возврат рассматривался «заморскими»
городами как основное условие заклю чения торгового мира Ганзы
с Москвой — такова была инструкция, полученная в Любеке Иоган­
ном Роде89. Это вполне соответствовало традиции новгородско-ган­
зейского дипломатического и торгового общения, существовавшей
столетиями, которая предписы вала заклю чать договор лиш ь после
удовлетворения претензий сторон друг к другу, благодаря чему обе­
спечивалось их доверие друг к другу и гарантировалась стабиль­
ность достигнуты х договоренностей90. Эту мысль и пытались до­
нести ганзейцы до великого князя, ссы лаясь на несправедливость
новгородской акции, ее несоответствие старинным соглаш ениям,
ошибочность суждений И вана III и т. д .91 Иоганн Роде со спутни­
ками «употребил все старание и сделал все в пользу пострадавш их
купцов»92, но во время приема у великого кн язя их назвали не­
разумными людьми {пене vornufftige lude), которым невдомек, что
«раз император всех русских что-либо повелел сказать, по-другому
этого и быть не может» {zees de keyser alley Russen lete seggeny dat
sodaus nicht anders syn mochte), и предупредили, что если послы хо­
тят перемирия, то пусть больше не поминаю т о товарах93.
Ганзейцы пытались вызвать расположение великого князя мане­
рой своего поведения, а потому, как того требовал протокол, били
ему челом (seggeri unse houffslan) и согласились принять договор
как государеву милость, что никак не соответствовало нормам рус­
ско-ганзейской «старины». 2 марта 1510 года великий князь вручил
89 HR 3. Bd. 6. № 188, § 52.
90 В инструкции послам говорится, что сначала им следует решить про­
блему конфискованных товаров, а «потом можно заключать переми­
рие, как сказано в рецессах» ( 11R 3. Bd. 5. № 542), «чтобы твоя земля
и купцы с 73 городами могли бы прийти друг с другом к старой друж­
бе, твои бы люди беспрепятственно прибывали в города со своими
товарами, равно как и люди 73 городов в Великий Новгород» (HR 3.
Bd. 5. № 543).
91 Подробнее см.: Обращение ганзейских послов к великому князю Мо­
сковскому, 24 февраля 1510 года (IIR 3. Bd. 5. № 543). На стадии под­
готовки посольства его глава Иоганн Роде тщательно выверял тексты
документов, «поскольку знал, что в случае неудачи посольства ганзей­
ские города понесут большой убыток» (I1R 3. Bd. 5. № 541, § 26-27).
92 HR 3. Bd. 5. № 541, § 27.
93 HR 3. Bd. 5. № 541, § 42,43.


50

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

посольству городов ж алованную грамоту94, в которой говорилось
о предоставлении ганзейским купцам свободы передвижения и тор­
говли в пределах его владений, но не были удовлетворены их прось­
бы относительно возврата товаров, завоза соли в русские города
и восстановления Немецкого подворья.
О бсуждение достигнуты х результатов ливонские города про­
извели 19 декабря на ш гедтетаге в Ваве и сочли их неудовлетво­
рительными. В своем письме в Лю бек они спраш ивали, что же им
следует делать дальш е «во благо новгородской конторы и купече­
ства»9596. Возвращение товаров, которому в рамках любекской про­
граммы отводилось ключевое место, бюргеров Ревеля и Дерпта не
особо занимало. О тветственность за события, связанны е с закры ­
тием Немецкого подворья, московские государи возлагали на ли­
вонские города, главным образом на Ревель99, и для тех верхом не­
разумности было бы ворош ить эту историю в ходе переговорного
процесса. Большее значение требование по возврату товаров имело
д л я Лю бека, поскольку позволяло ему выступать в роли защ итника
всех ганзейских городов и поборника ганзейских привилегий, что,
как и возврат утраченного имущ ества пострадавш им в 1494 году
купцам, увеличивало кредит доверия к нему внутри Ганзейского
союза.
Ревелю и Дерпту в том необходимости не было, но им было нуж­
но Немецкое подворье в Новгороде как главное условие их ком­
мерческого процветания. На ганзетаге в Любеке, проходившем
16 июня — 5 июля 1511 года, они излож или свои соображ ения по по­
воду новгородской конторы: «чтобы ливонские и все [«заморские»]
города имели доступ в контору, и чтобы русские такж е ни у себя, ни
в [ганзейских] городах не притеснялись, <...> и ясно, что они [рус­
ские] возобновят торговлю с [ганзейскими»] городами только при
том условии, что прежде всего с немецкой стороны русских не ста­
нут притеснять»97. Обмен купцами в системе русско-ганзейской
торговли напоминал обмен залож никам и, поскольку насильствен­
ные действия в отнош ении иноземных «гостей» с одной стороны
границы всегда эхом отзы вались по другую ее сторону. В этой связи
94 LEKUB 2.13(1. 3. № 790; HR 3. Bd. 5. № 541.
95 HR3. Bd. 6. №51.
96 Бессуднова М. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... С. 275, 279.
97 Рецесс в Любеке 16 июня —5 июля 1511 года (HR 3. Bd. 6. № 188).


Г д а р а I. В о с с т а н о в л е н и е

н ем ец ко го п о д во рья

51

сущ ествование постоянны х поселений ганзейцев на русской земле
заставляло их соотечественников быть вним ательнее и осторожнее
к русским купцам, приезж авш им по торговым делам в Ливонию,
что служ и ло своеобразной страховкой, придававш ей большую ста­
бильность русско-ливонским торговым связям .
На ганзетаге 1514 года ливонские города обозначили восста­
новление Н емецкого подворья как первоочередную задачу в сф е­
ре развития русско-ганзейской торговли и просили Лю бек вновь
обратиться к императору М аксим и ли ан у 1 за посланием к русско­
му государю, которое придаст вес просьбам ганзейцев по поводу
их нужд. В случае, если бы Василий 111 проявил к этим просьбам
благосклонность, к хлопотам относительно продолж ения д и п ло­
матического д иалога с Россией должен бы л подклю читься Лю бек,
а в противном сл учае возможность п роявл ять и ни ци ати ву передо­
верялась ливонски м городам: «Пусть ливонски е города действую т
во благо сообразно их нуж дам и ударят с русскими по рукам о том,
чтобы в продолж ение настоящ его мира, заклю ченного ливонским
магистром, русские не отбирали товары у немцев и вели торговлю
но старине, чтобы по договору покупать и д о ставлять [товары] как
на русской, так и на немецкой стороне, и чтобы сберегали приобре­
тенные товары как можно лучш е»914.
Ганзейские конторы яв л я л и сь не просто купеческим и посел­
ками. Их основным атрибутом явл ял ся «панцирь привилегий»,
заф и кси рован н ы х в п о ж ал о ван и ях государей и м еж дународны х
договорах, п ри вед ен н ы х в соответстви е с м естн ы м и закон ам и
и вы ступавш их в качестве основного регулятивного средства рус­
ско-ганзейского сообщ ения*99. О бладание п ривилеги ям и повышало
степень правовой защ ищ енности ганзейских купцов на чужбине,
вне зоны ю рисдикции их собственны х городов, сеньоров, князей
и империи, поскольку в отсутствие привилегий ганзейцы , не под­
лежавшие защ ите местной ю рисдикции, п ракти чески не имели
шансов вы игры вать судебны е тяжбы в системе местного судопро­
изводства. Кроме того, привилегии благотворно сказы вались на
предпринимательстве ганзейцев, п редоставляя им возможности
повышать прибы ли в счет сокращ ения н акладны х расходов. И, на­
конец, конторы имели доступ па ганзегаги, куда обычно в каче­
стве представителей ганзейских городов попадали лиш ь наиболее
" HR 3. Bd. 6. № 188, § 60.
99 Burkhard М. Die Ordnungen der vier I lansekontore... S. 58-77.


52

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

влиятельны е купцы из категории «господ»100. Таким образом, вос­
становление новгородской конторы Ганзы «с ее старинной право­
способностью (richtecheil)», чего так упорно добивались Ревель
и Дерпт, должно было увеличить их доходы, повысить правоспо­
собность и предоставить шансы противостоять конкурентам, чис­
ло которы х в условиях эконом ического бума первой половины
XVI века неуклонно возрастало. Л ивонские города процветали
благодаря торговому посредничеству, и появление дополнитель­
ных, неподконтрольных им потоков русского экспорта представ­
ляло для них больш ую угрозу. На ганзетаге 1511 года, где обсуж­
далась перспектива возрож дения Немецкого подворья, ливонские
города вновь говорили о вреде, причиняемом им со стороны кон­
трабандистов из числа «лодочников» (renefarer): «И звестно также,
что ущерб и упадок этих |ганзейских) городов и контор большей
частью обусловлен тем, что лодочники в нарушение рецессов [ганзетагов) остаются ненаказанны ми, хотя против них много раз, как
и сейчас, принимали реш ения»101. В том же 1511 году Дерит ж ало­
вался Ревелю на происки Ф уггеров — нельзя исключить, что наря­
ду с представителями этой известной южногерманской фирмы так
именовали всех купцов из южной (Верхней) Германии — и прочих,
кто не состоит в Ганзе, которые посылают товары в Нарву, торгу­
ют с русскими в свое удовольствие и, возможно, добьются обла­
дания новгородским подворьем при попустительстве ливонского
л ан д тага102.
И совсем особый случай конкуренции касался Д анцига, чье
положение определялось двумя обстоятельствам и — членством
в Ганзе и подданством от польской короны. П ольский король Сигизмунд I считал себя вправе координировать ганзейскую дея­
тельность своего города, в частности, требовал испраш ивать коро­
левское разрешение на участие прусских городов в ганзетагах103.
Будучи великим князем Л итовским, он, как известно, находился
в весьма натянутых отнош ениях с московским государем, и это об­
,(,() Hmnmel-Kiesow R. Die Hansc als kaufmannisch-stadtische Interessenvertretung auf politischem und wirtschaftlichem Gebiet / / Stadtebunde. Zum Phanomen interstadtischer Vergemeinschaftung von Antike bis Gegenwart. Ber­
lin, 2017. S. 189.
К” H R 3. Bd. 6. № 188, § 63.
102 Письмо Дернта в Ревель, 31 января 1511 года (HR 3. Bd.6.№ 117).
103 HR3. Bd. 5. № 282.


Г л а в а I. В о с с т а н о в л е н и и

н ем ец ко го

п о д во рья

53

стоятельство заставляло города Королевской Пруссии сохранять
особую осторожность в отношении ганзейских мирных инициа­
тив, касающихся России. С другой стороны, стремление Д анцига
утвердиться на новгородском подворье такж е давало о себе знать.
Па ганзетаге 1511 года Д анциг устами своих делегатов выразил го­
товность самому организовать посольство в Москву для решения
вопросов о конфискованных товарах. Немецком подворье и его при­
вилеги ях104*, оговорив одно принципиальное условие: «С тех нор,
как польскому королю <...>, подчинены земли, откуда в новгород­
скую контору имеется значительны й доступ, следует остановиться
на его милости как на защ итнике (schutczher) всех [ганзейских] го­
родов»100. Этому довольно щ екотливому предложению «господа»
Д анцига дали развернутое обоснование: «По защ итникам : в про­
шлые годы господин верховный магистр из Пруссии был защ ит­
ником [ганзейских) городов, но сейчас ситуация изменилась106,
и король Полыни, наш всемилостивейш ий господин, сможет много
доброго сотворить для новгородской конторы (de koenic van Polen,
unsze allergnedigeste here, mochte vele godes doen by dern kunthore to
Nouwgarderi)', потому-то было б неплохо признать его защ итником.
Возможно, города будут уповать на другого государя, от которого
тому или другому городу будет благо, но для учреж дения (новго­
родской) конторы никто гак много не сделает, как наш всемилости­
вейший государь, хотя господин ливонский магистр такж е имеет
много заслуг в делах с М осковитом»107.
Бургомистр Д анцига в дополнение ко всему отметил, что для
общего блага к восстановлению новгородской конторы следует
привлечь прежде всего ливонские города, которым надо оказать
помощь, и обещал ее от имени своего магистрата, но опять же на
определенных условиях. На сей раз речь ш ла о том, чтобы ливон­
ские города прекратили торговать с русскими у себя в Л ивонии, ибо
«поощрением русских привозить в [ливонские] города свои товары.
104 H R 3.B d.6.№ 192, § 17.
10-r> IIR 3. Bd. 6. № 192, § 18, 24.
106 Имеется в виду 2-й Торуньский мир, который подвел итоги неудач­
ной для Немецкого ордена Тринадцатилетней войны 1454-1466 годов
с Польшей. По его условиям верховный магистр Немецкого ордена
и глава орденского государства в Пруссии становился вассалом поль­
ского короля.
HR 3. Bd. 6. № 196,§ 12.


54

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

их продажей и совершением иной торговли восстановления конто­
ры не добиться»108*. Блокировка русской торговли в ливонских горо­
дах, быстрыми темпами развивавш ейся на рубеже X V -X V I веков100,
была ловким маневром, нацеленным на интенсификацию переме­
щения русских и ганзейских товаров по данцигскому каналу, через
земли Великого княж ества Литовского, тогда как провозглашение
польского короля «защ итником» ганзейских городов и куратором
новгородской конторы Ганзы обеспечивало пребывавш им в его под­
данстве прусским городам приоритеты в торговле с Новгородом.
Стратегия Данцига и следовавш их в его кильватере городов Ко­
ролевской Пруссии не могла снискать одобрения у вендских и ли­
вонских городов, поскольку вела к нежелательному разрыву мир­
ных отношений Ганзы с Россией110. В своем общении с московским
государем ливонские ганзейцы опирались на ливонского магистра,
а ганзейцы «заморские» — на императора Свящ енной Римской им­
перии М аксимилиана I, и у них не было нужды менять «защ итни­
ка». К тому же ливонцы явно не имели ж елания допускать Данциг,
Торн и Эльбинг к новгородскому подворью. После подписания рус­
ско-ганзейского соглаш ения 1514 года Ревель предложил не рас­
пространять на эти города его действие на том основании, что их
государь враждует с «Московитом» и по этой причине их нельзя
равнять с прочими ганзейскими городами в праве посещать Новго­
род и там торговать. К тому же ливонцы вы разили опасение, что ве­
ликий князь М осковский не захочет терпеть в своей стране врагов,
однако тут же прибавили, что если государи помирятся, «мы не ста­
нем отлучать эти города от торгового мира и они смогут пользовать­
ся новгородским подворьем наряду со всеми купцам и»111. В этой
108 HR3. Bd. 6. № 196, § 104.
100 Бессуднова М. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... С. 222-244.
110 Накануне подписания торгового мира 1514 года послы ливонского
магистра Вольтера фон Плеттенберга, вернувшиеся из Москвы, сооб­
щили, что великий князь намерен одарить своей милостью ливонские
и прочие ганзейские города, с тем, однако, «чтобы они не усиливали ни
деньгами, ни людьми других государей, которые являются его врага­
ми и могут стать таковыми в будущем». И конкретно: «Чтобы они не
усиливали ни польского короля, ни великого князя | Московского!»
(HR3. Bd. 6. N° 552).
111 HR3. Bd.6. №598.


Г л а в а I. В о с с т а н о в л е н и е

н ем ец ко го п о д во рья

55

связи, добавим, понятна озабоченность Ревеля близивш им ся завер­
шением русско-польского конф ликта и перспективой возобновле­
ния торговли прусских городов в Р осси и 112. В дальнейш ем Д анциг
не раз зая в л я л о необходимости сохранять новгородскую конто­
ру113, но Ревель, хоть и преследовал ту же цель, сподвиж ника в нем
не видел и никогда не обращ ался к нему за помощью.
После подписания торгового мира 1510 года, который всеми без
исключения ганзейцами — ливонскими, прусскими, «заморски­
ми» — рассматривался как превентивное мероприятие, нуж давш е­
еся в продолжении, в ганзейской среде предлагалось два варианта
развития событий. Любек, претендовавш ий на роль выразителя
воли всей Ганзы, намеревался добиваться выдачи арестованных
в 1494 году ганзейских товаров и лиш ь йотом заклю чать договор
с великим князем о восстановлении русско-ганзейской «стари­
ны» во всем ее объеме, вклю чая возобновление работы Немецкого
подворья, в то время как ливонцы, всерьез опасавш иеся утратить
посредничество в осущ ествлении русского экспортного транзита
в Западную Европу, намеревались сосредоточить усилия на разре­
шении проблемы Немецкого подворья, по мере необходимости от­
ступая от вековой традиции. Вместе с тем Ревель и Дерит, первые,
кто проводил в жизнь эту стратегию, вынуждены были считаться
с тем, что великий князь М осковский ож идал челобитья от всей
Ганзы и их на просьбы, как выяснилось, особого внимания не обра­
щал. Л ивонские города нуж дались в полномочиях и потому обой­
тись без благосклонности Лю бека и санкций ганзетага определен­
но не могли. Как минимум два обстоятельства оказались им в том
крайне полезны. Во-первых, удручающее положение ганзейских
контор в Бергене и Лондоне114, а, во-вторых, кризисная ситуация
И2 FIR3. Bd. 6. № 598.
113 HR 3. Bd. 5. № 245, 252, § 70 (1507); HR 3. Bd. 6. № 192, § 2, № 196,
§ 104 (1511); HR 3. Bd. 7. № 56 (1518), 413, § 52 (1521).
114 Главной причиной кризиса ганзейской конторы и Бергене стал перенос
центра закупки сушеной рыбы, главного продукта бергенской конто­
ры, в новые места лова, главным образом в Исландию (Lieberknecht Е.
Die Hanse und ihr Kontor in Bergen / / Der skandinavischc Weg in die Moderne 2016. S. 265-272). Сворачивание предпринимательской деятель­
ности ганзейской конторы в Лондоне предопределялось в первую
очередь меркантилизмом английских королей, направленным на раз­
витие английского производства и торговли (Jorn N. «With money and
bloode»...).


56

Б е ССУЛНОВА М . Б. Р у ССКО'ГАНЗКЙСКАЯ

то рго вл я в п ерво й

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

вокруг основного ганзейского Стапеля в Брюгге, который неуклон­
но терял свое значение, постепенно уступая авторитет Антверпе­
ну115*. Вопрос о возрождении и поддержании новгородской конторы
таким образом органично вписался в проблему сохранения систе­
мы ганзейских контор как единого целого, которая долгое время
обеспечивала функционирование всего ганзейского товарообме­
на. О слабление контор плохо отраж алось на положении вендских
городов во главе с Любеком, который претендовал на контроль за
всеми ганзейскими конторами и стапелями, что позволяло ему рас­
пределять ганзейские грузопотоки и получать с того больш ие дохо­
д ы 115. По этой причине вопрос о состоянии контор часто включал­
ся в повестки дня собраний вендских городов и ганзетагов начала
XVI века117. Решение о сохранении и поддержании контор, при­
нятое ганзетагом 1512 года, ливонские города такж е единогласно
одобрили11819.
Второе важное обстоятельство касалось нового послания Мак­
сим илиана I к великому князю Московскому, инициированное
Любеком. Ввиду любви и дружбы, которые были у него с отцом ве­
ликого князя Иваном III император надеялся, что новый русский
государь проявит благосклонность к имперским подданным «из
73 городов» и распорядится удовлетворить их просьбу о возвращ е­
нии купеческих товаров и о восстановлении их русской торговли
по «старине» (aufs A lte)m . Императорское послание отраж ало, та­
ким образом, позицию Лю бека, хотя в то же время проект нового
115 Kypta U. Von BrUgge nach Antwerpen. Institutionen statt Organisationen / /
Ilansischer Handel im Strukturwandel vom 15. zum 16. Jahrhundert. Trier,
2016. S. 165-171.
118 Hammel-Kiesow R. Die Manse... S. 101 \ Jahnke C. Die Hanse... S. 149; Selzer S. Die mittelalterliche Hanse... S. 113-115; Kypta U. Von BrUgge nach
Antwerpen... S. 177.
117 21 февраля 1511 года вендские города писали Кёльну и Магдебургу,
что надо рассмотреть «вопрос о добрых конторах, которые, частью,
как в России, вышли из высокой цены и расцвета (uth hogem prise unde
flare), по поводу чего прошлой зимой было произведено много трудов
хлопот и расходов» (IIR 3. Bd. 6. № 118).
118 В рецессе ландтага в Вольмаре от 15 марта 1512 года упомянуто согла­
сие ливонских городов поддержать решение вендских городов об ока­
зании помощи конторе в Брюгге (HR 3. Bd. 6. № 310, § 4).
119 Послание императора Максимилиана I Габсбурга Василию III, 12 ок­
тября 1511 года (I IR 3. Bd. 6. № 219).


Г л а в а I. B o c c t a h o r a f h h f

н ем ец ко го

по д во рья

57

договора разрабаты вался «господами» Дерпта в тесном сотрудни­
честве с ревельскими ратм анам и120. Д ля вы яснения мнения венд­
ских городов ревельский магистрат направил в Лю бек бургомистра
Иоганна Ф ьянда, которому надлеж ало вести разговор о новго­
родской конторе и других д елах121. Одновременно общее собрание
ливонских городов постановило предоставлять русским купцам
свободу передвижения и торговли в Л ивонии до получения отве­
та из Лю бека и в отсутствии соглаш ений по подворью122. Тогда же
вендским городам напомнили, что «про упадок новгородской кон­
торы, которая день ото дня слабеет в плане торговли, по поводу ее
ремонта и прочих обстоятельств, о чем вендские города получа­
ли известия, было единогласно одобрено предложение обратить­
ся с посланием к императору с тем, чтобы он добился от велико­
го князя свободы торговли для обеих сторон, для немцев и для
русских»123124.
Выразив свой респект вендским городам, ливонцы стали осу­
ществлять свою программу. Дерпт предложил Ревелю не дож и­
даться реш ения «заморских» городов и отправить посольство к ве­
ликому князю по поводу продления договора от имени всей Ганзы
без санкции ганзетага121. Л ивонцы намеревались вести игру на
опережение, используя имевшиеся у них возможности, в частно­
сти, посредничество воеводы И вангорода, с которым в тесном кон­
такте находился купец и ратман Нарвы Ф редерик К орф 125. Корф,
кстати, советовал магистрату Ревеля не торопиться с отправкой
великому князю послания императора126, скорее всего, ввиду со­
державшегося в нем любекского видения проблемы Немецкого по­
дворья, но послание шло через магистра, который распорядился
120 Письмо магистрата Дерпта в Ревель, 2 марта 1513 года (HR 3. Bd. 6.
№ 308).
121 Письмо магистрата Ревеля Любеку, [25 февраля 1512 года] (HR 3.
Bd. 6. № 309).
122 Обращение ливонских городов к Василию III, 17 марта 1512 года
(HR3. Bd. 6. № 311).
122 HR3. Bd. 6. № 311.
124 Письмо магистрата Дерпта в Ревель, 19 августа 1512 года (HR 3. Bd. 6.
№ 423).
125 HR3. Bd. 6. №525, 526, 541,543.
120 Письмо магистрата Ревеля в Любек, 22 октября 1513 года (IIR 3. Bd. 6.
№ 526).


58

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

незамедлительно доставить его адресату127. Работа по восстанов­
лению Немецкого подворья в Новгороде протекала в обстановке
напряженности в отнош ениях ливонских городов к Любеку, ко­
торая возникла из-за ущ емления прав граждан Ревеля на торгов­
лю в порту Любека: «Н едоброжелательство и неприязнь к городу
Любеку, которое есть у прелатов и господ всей этой страны [Ли­
вонии], мы [ливонские города) разделяем, и пусть будет известно,
что причина не в нас, и вам в целом хорошо известно, что всеми
ганзейскими городами не реш алось и одобрялось лиш ать ливон­
ские ropo/ia их старинны х вольностей»128. Д ля раздраж ения ли­
вонских городов в адрес главы Ганзы были и другие поводы129, так
что ф акт разногласий между ними на момент подписания договора
1514 года, который следует из вышеприведенной цитаты, сомнений
не вызывает.
25 ф евраля 1514 года Ревель и Дерит на совещании в Ваве ре­
шили не ждать указаний Лю бека по поводу посольства к велико­
му князю, а действовать сам и м 130. На тот момент «заморские» го­
рода к обсуждению этого вопроса еще не приступали. 23 апреля
1514 года на штедтетаге вендских городов в Лю беке было зачтено
письмо Ревеля но поводу необходимости восстановления новгород­
ской конторы и проект договора, разработанны й ливонскими го­
родами. Принятую резолюцию, заф иксированную в рецессе иначе
как провокационной не назовешь: «Ни русским помощи не предо­
ставлять, ни ливонцам, если те начнут ссориться с русскими и дело
дойдет до открытой войны» (noch den Russen noch den Liflanderen
nene hulpe to donde, o ft se mit den Russen twistich warden unde tor apen127 Письмо Фридриха Корфа в Ревель, 5 февраля 1514 года (HR 3. Bd. 6.
№541).
128 Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 23 декабря 1515 года (HR 3. Bd. 6.
№ 538).
129 «Нам очень жаль, что Любек нарушает свои привилегии, законы
и обычаи в своем городе и там, куда простирается его власть; мы знаем,
что привилегии Любека распространяются и на наш город и что закон
нельзя нарушать в ущерб нашим доходам, как вы это хорошо долж­
ны знать. Они никогда не были для нас дурными и в нашем городе не
нарушались, и потому нам и нашему городу также не должны быть
во вред». Конец февраля — конец апреля 1514. Ревель Любеку (HR 3.
Bd. 6. № 544).
1;ю Рецесс штедгетага в Ваве, 25 февраля 1514 года (И R 3. Bd. 6. № 543).


Г л а в а I. В о с с т а н о в л е н и е

н ем ец ко го п о д во рья

59

bar veide kem en)m . Вендские города категорически отказы вались
следовать ливонскому сценарию и заклю чать договор о восстанов­
лении новгородской конторы без возврата конфискованных това­
ров, как то полагалось но «старине», хотя прекрасно понимали, что
подобное поведение для Л ивонии может обернуться войной с Рос­
сией — предостережение магистра П леттенберга о ее вероятности
не было блефом, в которой «заморские» города помогать ей не соби­
рались.
Между тем события развивались стремительно. 30 апреля в Л и ­
вонии узнали об ответе великого кн язя на послание императора.
Воевода И вангорода пригласил Ф редерика Корфа к себе и сообщил
ему, что император просил великого князя пожаловать немецких
купцов миром и нравом торговать в Новгороде по старине всяким
товаром, вклю чая соль, и тот согласился. Ганзейские купцы долж­
ны бить ему челом, и тогда «ради дружбы и любви римского импе­
ратора он соизволит пожаловать купцов миром» (итте fruntscop und
live des Rom. key. zo rrnlde he den Dutschen coprnan begnadigen meth einem temligen fred e)Vi2. К великокняж еском у посланию прилагалась
проездная («опасная») грамота для ганзейского посольства1312133, о чем
совет Ревеля тут же написал в Л ю бек134. Нет оснований сомневать­
ся, что при подобных обстоятельствах отказ Ганзы от посольства
в Москву был бы расценен там как прямое оскорбление русского го­
сударя с самыми тяж елы ми для Л ивонии последствиями. Поэтому
послам ливонских городов приш лось действовать незамедлительно.
Спустя всего три недели после получения известия о доброй воле
великого князя, 22 мая 1514 года, Василий III, ссы лаясь на дружбу
и любовь к императору М аксимилиану, пожаловал ганзейцам тор­
говый мир с правом иметь «свою церковь и Немецкое подворье, как
в старину, в его вотчине Великом Новгороде» (ore kerke und have der
olden Dudesken yn syn vederlyke ew e to Grot- Nowgarderi) 135.
131 Рецесс ганзетага в Любеке, 23 апреля 1514 года (HR 3. Bd. 6. № 568,
§ 45).
132 Позже это подтвердили вернувшиеся из России послы магистра Плет­
тенберга (IIR 3. Bd.6.№ 552, § 12).
133 Пожалование Василия III, 30 апреля 1514 года (IIR 3. Bd. 6. № 546).
134 Письмо магистрата Ревеля в Любек, 30 апреля 1515 года (HR 3. Bd. 6.
№ 550).
135 HR 3. Bd. 6. № 554.


60

Б е ССУАНОВЛ М . Б. Р у С С К О 'Г Л Н З Е Й С К А Я ТОРГОВЛЯ

В

ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ X V I В Е К А

Заклю ченным миром Любек остался крайне недоволен, о чем не
зам едлил сразу же сообщ ить императору, акцентировав многочис­
ленные «неправды», причиненные русскими обитателям Немецко­
го подворья в былые годы, и отсутствие защ иты от них в условиях
только что подписанного договора, который не предусматривает
возмещение ущерба пострадавш им в 1494 году купц ам 136. И письме
к ревельскому магистрату, более прямолинейном, Лю бек указал,
что достигнутое в М оскве соглашение «немало ущ емляет интере­
сы вендских городов»137. Те, в свою очередь, на сентябрьском сове­
щании заявили о его неприемлемости: «Нас немало поражает, что
ваши почтенства |Р евель и Дерпт] заклю чили настоящее переми­
рие для всех ганзейских городов без нашего на то приказа сделать
это или без разреш ения, чтобы обсуждать, вести переговоры и, бо­
лее того, без каких-то ни было консультаций, принять и скрепить
целованием <...>. Все это городам на этой стороне [моря] очень об­
ременительно и невыносимо, равно и для тех, кто из-за потери их
отобранных товаров еще пребывают в убытках и просят в случае,
если они останутся без возврата этих товаров, не принимать [до­
говора] или ничего не предпринимать, и ни в коем случае не под­
писывать договора, минуя нас и наш их друзей из Торна, Эльбинга
и Данцига». И далее: «Мы такж е внуш али вашему почтеиству в со­
ответствии с ситуацией и присущ им благоразумием внимательно
отнестись к высоким, зрелы м советам, чтобы можно было прийти
к другим приемлемым путями, ведущим к прибыльному, полезно­
му и разумному благополучию всех городов в делах с этим и пере­
говорами, о которых мы, в свой черед, при слож ивш ихся обстоя­
тельствах почти ничего не знаем, и утвердить это каж ется нам
неразумным»138. К хору недовольных присоединились «господа»
Д анцига, лиш енные возможности присоединиться к мирным до­
говоренностям в виду войны их государя с Россией139. Чтобы успо­
коить «заморских» ганзейцев, Ревель и Дерпт принесли извине­
ния за поспешность своих действий и заверили их, что старались
«6 I1R 3. Bd. 6. № 574.
137 Письмо магистрата Любека в Ревель, 16 августа 1514 года (HR 3. Bd. 6.
№587).
138 Письмо вендских городов в Ревель, 2 сентября 1514 года (HR 3. Bd. 6.
№ 588).
139 Письмо магистрата Данцига Ревелю и Дерпту, 15 декабря 1514 года
(I1R3. Bd. 6. № 592).


Г л а в а I. В о с с т а н о в л е н и е

н ем ец ко го п о д во рья

61

ради общего б лага140. Кроме того, вскоре после обретения права
восстановить Немецкое подворье в Новгороде из Ревеля в Любек
для ревизии и утверждения был отправлен его устав, Новгород­
ская ш ра141.
Итак, мы видим, что против возобновления торговли с Росси­
ей, прерванной после закры тия Немецкого подворья в 1494 году,
никто из ганзейцев не возраж ал. Слиш ком очевидными были пря­
мая выгода от доступа к поставкам русских товаров в Западную
Европу и угроза ее потерять ввиду возраставш ей конкуренции со
стороны «неганзейцев». При подобных обстоятельствах выработ­
ка условий торгового мира 1510 года протекала без особых ослож­
нений, поскольку все ганзейские города абсолютно устраивало
восстановление русско-ганзейской торговли в традициях «стари­
ны». Когда же дело от м аниф естаций дошло до воссоздания тра­
диционной системы русско-ганзейского товарообмена, ключевым
элементом которого было Немецкое подворье в Новгороде, в един­
стве ганзейцев наметился раскол. Поводом к нему послуж или ню­
ансы в интерпретации той самой «старины». Д ля вендских городов,
составлявш их ядро Ганзы, важно было стим улировать развитие
в ней центростремительны х тенденций, в частности, обеспечить
привязку ганзейских «третей» к ганзетагу и соблюсти неруш имы­
ми ганзейские обычаи. Поэтому в дипломатическом диалоге Ганзы
с великим князем М осковским они намеревались добиваться реа­
лизации постановления ганзетага 1507 года о возврате ганзейских
товаров, конфискованных по воле И вана III при закры тии Немец­
кого подворья в 1494 году, как основном условии соглаш ения об его
восстановлении. Л ивонским и городами «старина» воспринималась
иод углом зрения их собственного дипломатического общения с ве­
ликокняж еским окружением, которое им было доверено на ганзетаге 1442 года. Прусские же города во главе с Данцигом обратились
к обычаю времен сущ ествования Орденской Пруссии, согласно ко­
торому верховные магистры Немецкого ордена считались «защ ит­
никами» Ганзы142, и предлож или передоверить эту прерогативу
110 Письмо магистрата Дерпта в Ревель, 18 октября 1514 года (IIR 3. Bel. 6.
№590,591).
141 Письмо магистрата Ревеля в Любек, [вскоре после 22 июля 1514 года]
(HR 3. Bd. 6. № 586).
142 Samsonowicz Н. Der Deutsche Orden und die Hanse / / Die geistlichen Ritterorden Europas. Sigmaringen, 1980. S. 323-325.


62

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

вместе с правом курировать Немецкое подворье в Новгороде своему
настоящ ему государю, польскому королю.
В начале 1514 года многое в судьбе Немецкого подворья зависе­
ло от того, какая из трех интерпретаций «старины» получит пра­
во на существование. И если осущ ествление прусского прожек­
та, являвш егося неоспоримым свидетельством интереса Данцига
к новгородскому рынку, было маловероятным, то шансы на успех
планов со стороны вендских и ливонских городов были примерно
равны. Вендские города и Лю бек могли взять дело с восстановле­
нием новгородской конторы и вытекавш ими из него последствиями
в свои руки, тем более что великий князь М осковский был склонен
вести диалог именно с ними, а не с ливонцами, однако предпочли
передоверить эту ответственность ливонским городам в надежде,
что те станут простыми исполнителями воли «заморской» Ганзы.
В активе же Ревеля и Дерпта, которые довели дело с восстановле­
нием подворья до конца, помимо близости к границам России, была
налаж енная сеть контактов с русским купечеством и представи­
телями русской адм инистрации — одна только помощь воеводы
Ивангорода дорогого стоила! В отличие от Лю бека, на тот момент
пребывавшего в тенетах многочисленных проблем143 и связавш его
себя необходимостью раз за разом дож идаться очередного ганзетага, ливонские города могли действовать гораздо более оперативно.
Чтобы соответствовать требованиям великого князя, желавшего
договариваться с «заморской» Ганзой, они сделали из Лю бека «сва­
дебного генерала», поставив его на первое место в иоименовании
ганзейских городов, которым было адресовано великокняж еское
143 Па рубеже XV-XV1 веков торговые обороты Любека сокращаются,
что немалым образом было связано с упадком конторы в Брюгге, от­
тесненной с первых позиций Антверпеном, а также закрытием лондон­
ской конторы (Hammel-Kiesow R. Hansischer Seehandel und wirtschaftliche Wechsellagen: Der Umsatz im Lubecker Hafen in der zweiten I lalfte des
14. Jahrhunderts, 1492-1496 und 1680-1682 / / Der hansische Sonderweg?
Koln [u. a.], 1993. S. 77-93). C 1509 года Любек пребывал в многолетней
войне с Голландией и поддерживающей ее Данией. С 1511 года, ког­
да Любеком был наложен арест на товары Фуггеров, ухудшились его
отношения с императором Максимилианом I. В 1512 году война с Да­
нией завершилась, но по настоянию датского короля Христиана II Лю­
бек должен был выступить на его стороне в войне с шведским прави­
телем Густавом Вазой (Fritze /С., Krause G. Seckriege der Manse: Das erste
Kapitel deutscher Seekriegsgeschichte. Berlin, 1997. S. 171-178).


Гл а в а I. В о с с т а н о в л е н и е

н ем ец ко го п о д во рья

63

пожалование. Конечно, ливонским городам приш лось post factum
посыпать голову пеплом и просить прощ ения у «заморской» Ганзы
за самоуправство, но они отстояли русско-ганзейскую «старину»
«на своей воле», а вместе с тем и ключевую позицию в торговом по­
средничестве между Россией и западом, заметим, неподконтроль­
ном ганзетагу и вендским городам.


Глава II

«ЛОДОЧНИКИ»,
ФУГГЕРЫ, ДАТЧАНЕ
И ПРОЧИЕ КОНКУРЕНТЫ

Л ивонские города, усилиям и которых в 1514 году было вос­
становлено новгородское Немецкое подворье, выступали посред­
никами в торговле городов «заморской» Ганзы с Русью /Россией
и не намеревались никому уступать эту роль. Уже в XV веке они
почувствовали опасность конкуренции своему «русскому бизне­
су» со стороны голландцев и англичан, и двадцать лет, в течение
которых новгородская контора Ганзы пустовала, еще более усу­
губили положение, поскольку к числу «чужаков», стремивш их­
ся получить доступ на новгородский рынок в обход ганзейских
городов, добавились датчане, шведы, выходцы из южной Герма­
нии или Ф уггеры, как их назы вали ганзейцы, и все они были спо­
собны сущ ественно сократи ть прибы ли ганзейцев от русской
то р го в л и 1.
Но бы ло и еще одно обстоятельство, которое предуготовило
массовое проникновение неганзейцев на новгородский ры нок на
рубеже Средневековья и Нового времени, и имя этому обстоятель­
ству было «необычная торговля» (ungezmnlicke kopenschop). Специ­
альных исследований это явление пока не имеет в силу слож но­
стей с источниками. В русских источниках оно практически не
отраж ено, а свидетельства в ганзейской докум ентации слиш ком
фрагментарны и разобщены, что мешает его целостному воспри­
ятию. «Необычной торговле» более подходит определение «внеобычная», т. е. «осущ ествляемая вопреки обычаю», но оно русско1

Sprandel R. Die Konkurrenzfahigkeit der Manse im SpStmittelalter / / MOBIL
1984. Bd. 102. S. 21-38; BaurK. Freunde und Feinde: Niederdeutsche, Danen
unci die Manse im Spatmittelalter (1376-1513). Wien [u. a.], 2018.


Г л а в а I I . «Л о л о чн и ки ».

фуггеры , датчане и прочие ко н курен ты

65

му язы ку не свойственно. По этой причине я использую перевод
средненижненемецкой лексемы ungewonlicke kopenschop, которую
полагаю пригодной для обозначения той своеобразной формы ком­
мерческих предприятий, которая получила распространение в Бал­
тийском регионе в качестве альтернативы ганзейской торговле
с ее «обычаями» (gehrukeп, gewoпte/geишпte) или «стариной» {olden/
alderi)2.
Ганзейские правовые нормы, заф иксированны е в русско-не­
мецких торговых договорах X H -X V веков и в Новгородской шре,
разрабатывались и утверж дались ганзейской и русской стороной
на паритетной и компромиссной основе, а их неукоснительное со­
блюдение считалось залогом стабильности торговых отношений.
Основные положения «старины» предусматривали свободу пере­
движения купцов («чистый путь») по установленным маршрутам
без права отклонения от них, производство товарообмена в опре­
деленных местах в соответствии с положением о стапельном пра­
ве, прямые торговые сделки без привлечения посредников, зап ре­
щение или, но крайней мере, нежелательность кредитных сделок,
использование меновых операций («товар против товара»), за ­
прет «гостевой торговли» («гость да не торгует с гостем»), прин­
цип «каждый сам несет свой убыток», исключающ ий коллектив­
ную ответственность за утрату купцом своего товара. Правовыми
субъектами, ответственными за соблюдение «старины» и за разре­
шение конфликтов в случаях ее наруш ения, являли сь стороны, за­
ключавшие договор и скрепивш ие его крестоцелованием, а имен­
но, городская община Новгорода и Ганзейский союз, от имени
которого с 40-х годов XV века вы ступали ливонские города, точнее
Ревель и Дерпт.
В XV веке торговля ганзейцев с Великим Новгородом велась
в нарушение многих из выш еназванных обычаев, постепенно пе­
рерождаясь в торговлю нетрадиционную , «необычную». Ее рас­
пространение в немалой степени предопределялось изменением
ассортимента русского экспорта. II. Йохансен в 1950-х годах одним
из первых обратил внимание на сокращ ение в XIV веке объема ме­
хов и воска, сообщавших средневековой русско-ганзейской торгов­
ле «откровенно репрезентативны й характер», и на переход первых
позиций к товарам массового спроса и сырью (леи, пенька, смола,
2

Вессуднова М. Б. «Необычная» торговля как фактор видоизменения
новгородско-ганзейских отношен и й...


66

Б ь с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вая в первой

половине

XVI

века

деготь, поташ, говяжье сало, кожи, строевой лес и др.)3. Подвиж­
ки наблюдались и в структуре ганзейского импорта, где наряду
с предметами роскоши все большее значение стали приобретать
соль, сельдь, мед, металлы, ткани, кожаные изделия, предметы
повседневного обихода4. Следствием подобного «опрощения» то­
варной продукции стало расш ирение круга участников междуна­
родной торговли, значительная часть которых теперь уже не имела
прямого отнош ения к русско-ганзейским договоренностям и была
мало заинтересована в незыблемости «старины». В этой связи
уместно вспомнить активизацию «ненемецкого» населения ( Undeutscheri) малых ливонских городов, ливонских ландсгерров и их
вассалов, торговавших продукцией своих поместий, что нашло
отраж ение в пространном обзоре В. Н иитем аа5*, а такж е развитие
торговли неганзейской Нарвы0 и Пскова7. Сюда же можно отнести
сведения об участии в торговле импортной солыо карельских кре­
стьян8 и о попытках «низовых» русских городов пробиться на нов­
городский Торг9. Ф рагментарность сообщений о «новых купцах»
{nyen kopluden), к примеру, тех, кто стал темой обсуждения на ганзетаге 1511 года10, отнюдь не свидетельствует об эпизодичности их
участия в балтийской торговле, а, скорее, об их стремлении не афи­
шировать свои дела и умении обходить стороной канцелярские
ведомства.
Расш ирение круга участников русско-ганзейского товарообме­
на неизбежно влекло за собой изж ивание его жесткой локализо3 Johansen Р. Der hansische RuBlandhandel... S. 46-51.
4 Harder-Gersdorff E. I Iansische Ilandelsguter auf dem GroBmarkl Novgorod...
S. 133-151.
5 Niitemaa V. Die Binnenhandel in der Politik dcr livlSndischcn Stadte im Mittelalter. I lelsinki, 1952.379 S.
0 Кивимяэ Ю. Нарвский вопрос... С. 135-154.
7 Хорошкевич А. Л. Псков как посредник между Западной, Северной
и Восточной Европой...; Angermann N. Zur RuBhandel von Dorpat/Tartu...
S. 82-93.
8 Казакова И. А. Малоизвестные источники о русско-прибалтийской
торговле конца XV —начала XVI в. / / Вспомогательные исторические
дисциплины. Л., 1968. Вын. 1. С. 269-276.
9 Angermann N. Deutsche Handelsverbindungen mit Moskau im 15. und 16.
Jahrhundert / / I IGBll. 2007. Bd. 125. S. 121-123.
19

H R 3 . B d. 6. № 196.


Г л а в а II. «Л о д о чн и ки »,

фуггеры . датчане

и прочие

конкуренты

67

ванности, присущей системе ганзейских стапелей, и к появлению
«необычных» торговых мест {unwontlike stede). В этом качестве вы­
ступали малые города Л ивонии, куда русские купцы проникали
по «необычным путям» {unwontlike wege), села по нижнему течению
Невы и Л у ги 11 и, конечно же, Выборг, оказавш ийся в XV веке в сф е­
ре коммерческих интересов Р евеля12. М еждународная торговля
конца XV — первой половины XVI века в зоне русского северо-за­
пада обогатилась множеством других неформальны х или «необыч­
ных» элементов, среди которых присутствовало расш ирение сети
сухопутных и водных коммуникаций, неизбежное ввиду появления
новых торговых локаций. О тклонение русских купцов от оговорен­
ных договорами маршрутов, где их безопасность гарантировалась
носителями юрисдикции, было чревато разбойны ми нападениями,
утратой товара или даж е жизни, случалось, что и подозрениями
в шпионаже, но их это не остан авли вало13*.
Русские купцы все чащ е стали езди ть за море, и это п ри во­
дило к увеличению риска стать жертвой кораблекруш ения или
пиратского нападения. Их требовани е гаран ти й безопасности
на море, сф ормулированное в процессе разработки условий тор­
гового мира 1487 годан , не имело юридического основания, по­
скольку положение о «чистом пути», одно из наиболее известных
проявлений русско-ганзейской «старины», отвечало реалиям кон­
тинентальной торговли и предполагало ответственность за без­
опасность купцов носителя власти, в зоне юрисдикции которого
тс пребы вали. Пи ливонски е ландегерры , ни ганзейские города
11 Weczerka Н. Hansische Handelswege... S. 15-24.
12 Сакса А. И. Выборг и новгородская торговля на Балтике во второй по­
ловине XIV-XV в. / / Новгород и 11овгородская земля: история и архео­
логия. Вып. 30. Великий Новгород; СПб., 201(5. С. 232-238.
13 Из Нарвы жаловались в Ревель, что «русские отделяются от своего со­
провождения, о чем нам рассказали некоторые вассалы {gude гпаппе),
чтобы по Ревельской дороге кратчайшим путем доехать от Ревеля до
Нарвы без сопровождения, которое они оставляют при своих товарах,
а сами скачут вперед. Они подвергаются большому риску потерять
жизнь и товары, из-за чего может возникнуть много неприятностей.
Если их товары погружены на телеги, они берут в охранники возчиков,
и когда они выступают из города, русские скачут вперед, а возчики не
могут с ними ничего поделать». Письмо магистрата Нарвы в Ревель,
22 июня 1515 года (HR 3. Bd. 6. № 606).
н

H R 3. B d . 2. № 1 3 6 , § 6.


68

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к л я

торговля в пегвой

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

не могли гарантировать безопасность на море. Такой смысл был
залож ен в слова ливонского магистра Иоганна Ф райтага фон Лорингхофена (1483-1494) «в море моей власти нет», прозвучавш ие
в ответ на требование новгородцев предоставить им «чистый путь»
за море15.
Среди «новых купцов», заним авш ихся предпринимательством
в нарушение ганзейских обычаев, особое место зани м али renefarer
или «лодочники», как назы вали торговцев, которые, не будучи
членами Ганзы, на небольших шлюпах предпринимали каботаж­
ные плавания с целью закуп ки товаров в переделах ганзейско­
го пространства, наруш ая ганзейские торговые правила. Не при­
знавая никаких ограничений в торговле, действуя на свой страх
и риск, «лодочники» скупали товары, завезенны е в портовые го­
рода, до прибытия туда ганзейцев. Так, например, обстояли дела
в Выборге, куда русские купцы привозили свои товары, а «лодоч­
ники» производили их закуп ки и переправляли дальш е16. Боль­
ше всего страдал не имевший собственной морской гавани Дерпт,
который зависел от гарантированны х поставок товаров в Ревель
и Нарву. В 1506 году его ж алоба на самоуправство «лодочников»,
обращ енная к ганзетагу, сопровож далась словами: «Сделайте же
что-нибудь или потеряете наш город»17. С лучай ухода товара от
заказчи ка имел место в отнош ении шведского наместника Выбор­
га Э рика Турессена, когда заказан н ая им бочка с упакованными
в нее мехами оказалась в руках купцов из Брюгге «или прочих
лодочников»18.
На гапзетаге в Любеке, проходившем с 16 июня по 5 июля
1511 года, было отмечено, «что ущерб и упадок этих [ганзейских|
городов и контор большей частью обусловлен тем, что лодочни­
ки вопреки рецессам остаю тся ненаказанны ми, хотя много раз,
как и ныне, против них п ри н и м али сь п остан овлен и я»19. Тог­
да же стало ясно, что услугам и «лодочников» время от времени
пользовались для своих «необы чны х» деловы х поездок и сами
,г* Памятники дипломатических сношений древней России с державами
иностранными. Т. 1. СПб., 1851. Стб. 81.
16 Рецеес ганзетага в Любеке. 21 мая 1506 года (HR 3. Bd.5.№ 105,§ 125).
17 Там же.
is Рецесс штедтетага в Пернау, 23 февраля 1507 года (HR 3. Bd. 5. № 155,
§ 26).
ю HR3. Bd. 6. №188, §61.


Гл а в а II. «Л од очн и ки »,

фуггеры , датчане и прочие ко н курен ты

69

ганзейцы20. Стоит ли поэтому удивляться безнаказанности само­
стоятельных торговцев и тому, что их, как это было заявлено на ганзетаге, «стало много больше»? Там же было высказано мнение о бес­
полезности указы вать конторам противодействовать «лодочникам»
и «новым купцам» (nyen kopluden), «поскольку эти лодочники не об­
ращают вним ания на конторы и не приходят в конторы торговать,
получая от своей торговли гораздо больш е прибыли»21. Вместо это­
го ливонские города предлож или написать ливонскому магистру
и просить его принять меры против незаконной торговли в его вла­
дениях22.
После восстановления новгородского Немецкого подворья жа­
лобы на «лодочников» из ганзейской переписки и рецессов ганзетагов постепенно исчезают, хотя, думается, само это явление, как
и «необычная» торговля в целом, вряд ли прекратило свое сущ е­
ствование. Возможно, с этим следует связать требование Ревеля
в адрес Риги, прозвучавшее в декабре 1533 или январе 1534 года,
положить конец «необычным плаваниям». Лю бопытно, что этот
пункт ф ланкирую т два других предлож ения — запретить возобно­
вившиеся несколько лет назад плавания в Выборг и не допускать
вывоза металлов в Россию во благо иноземцам25. Допустив взаи­
мосвязанность трех названны х пунктов, мы получаем четкую кар­
тину контрабандных поставок шведского ж елеза в Россию, которые
осущ ествлялись кем-то вроде «лодочников» в нарушение запретов
ливонских ландсгерров и постановлений ганзетагов.
Когда новгородская контора начала функционировать, внима­
ние ганзейцев с нарушителей правил ганзейской торговли переклю ­
чилось на «чужаков» {frem.de) или «чужие нации» {fremde nationen),
т. е. на тех, кто по природе своей не мог руководствоваться этими
правилами и не попадал в поле действия ганзейских привилегий.
Рецесс Лю бекского ганзетага 1507 года содержит строгий запрет
всем ганзейцам производить совместные п лаван ия с голландцами
и прочими «чужими нациями», торговать с ними, принимать от них
товары, а такж е их детей (в ученичество) и гезеллен (приказчиков).
20 Обсуждался вопрос, «следует ли ездить с „лодочниками* (ranefars)
сюда, в [„заморские*] города в нарушение рецессов» (11R 3. Bd. 6.
№ 188, § 63).
21 HR 3. Bd. 6. № 196, § 104.
22 H R 3. Bd. 6. № 196, § 105.
22

H R 4. B d . l . № 1 9 2 a .


70

Б еССУЛНОВЛ М . Б. Р у С С К О 'Г А Н З Е Й С К А Я

торговля

в первой

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

В первую очередь, этот запрет был адресован ливонским городам
и Данцигу. Ливонского магистра решено было просить не разре­
шать «чужакам» торговать во владениях ордена24, к которым при­
надлеж али Рига, Ревель и Нарва. Что же касается Д анцига, то его
представители на ганзетаге никаких обещ аний по этому поводу не
давали и ограничились вздохом: «Хорошо конторе в Бергене [в Нор­
вегии], туда чужие нации не ездят»25.
В связи с обсуждением вопроса о необходимости восстановле­
ния Немецкого подворья в Новгороде накануне подписания дого­
вора 1514 года в ганзейской корреспонденции появились известия
о попытках внедрения в русскую торговлю представителей южно­
немецкого торгового капитала, широко известных Ф уггеров. Эта
богатая торгово-предпринимательская фирма, чьи капиталы до­
стигали баснословных размеров благодаря разработке серебряных
рудников в южной Германии и торговле венгерской медью26, в на­
чале XVI века успешно проникала в балтийскую торговлю, чему
нем ало содействовали ее п артнерские отнош ения с купечеством
Д ан ц и га27. Ф уггеров ливон ски е ганзейцы относили к категории
«необычных» (unwantlickeri) купцов28, поскольку те п ри чи н яли
ущерб их торговому посредничеству и были не в пример опаснее
«лодочников».
В начале 1511 года магистрат Дерпта, выраж ая обеспокоенность
всех ливонских городов, сообщал в Ревель, что Ф уггеры и «про­
чие не состоящ ие в Ганзе» посылают товары в Нарву д ля торговли
с русскими и, возможно, смогут добиться у великого князя овладе­
ния новгородским Немецким подворьем. В качестве меры проти­
водействия предлагалось запретить провоз неганзейских товаров
в Ригу по решению собрания ливонских городов, ш тедтетага, по­
скольку доверять такой важ ный вопрос ландтагу не имело смысла
(«дела городов на ландтагах лиш ь редко разбираю тся основатель­
но»)29. Товары Ф уггеров, предназначенные для торговли в России,
2* HR3. Bd. 5. № 244, § 9.
2r> HR 3. Bd. 5. № 245, § 22.
26 Подробнее см.: Савина И. В. Южнонемецкий капитал в странах Евро­
пы и испанских колониях в XVI в. М., 1982.
27 Haberlein А/. Die Fugger... S. 49-66.
28 Рецесс ливонского ландтага в Вольмаре, 7 августа 1513 года (IIR 3.
Bd. 6. № 522, § 14).
29 Письмо Дерпта в Ревель, 31 января 1511 года (H R3. Bd. 6. № 117).


Г л а в а II. «Л од очн и ки »,

фупкры

.

латчанн и прочив конкурннты

71

следовали, что очевидно, не через «новгородский стапель» в Ревеле,
а через Ригу, и далее — в сторону Нарвы, к русской границе. Выбор
Риги не случаен, что несложно понять, если вспомнить о тесных
связях этого ливонского города с Д анцигом 30, деловым партнером
Ф уггеров внутри Ганзейского союза. Рига находилась в поддай*
стве сразу двух ливонских ландсгерров — архиепископа Риж ско­
го и магистра Ливонского ордена, которые приним али активное
участие в ее торговле31. Стоит ли поэтому удивляться, что вопрос
о проникновении Ф уггеров в сферу интересов Ревеля и Дерига не
получал разреш ения на заседаниях ландтага, проходивших под
председательством архиепископа Рижского и ливонского магистра?
Собрание городов по этому вопросу, на котором настаивали Ре­
вель и Дериг, но желанию рижан следовало перенести с 9 марта на
4 м ая32, но дальнейш их сведений о нем нет.
О беспокоенность ливонских городов активизацией конкурен­
тов на русском рынке выразил ганзетаг 1511 года, который при­
нял решение просить прусские города (читай: Д анциг) и города
Л ивонии препятствовать голландцам , «хохдойчам» (купц ам из
южной Германии) и прочим неганзейцам торговать с русски­
ми33. С ледствием этого постановления, надо полагать, явился
арест крупной партии венгерской меди, предназначенной для от­
правки в Россию, у купца Георга Турцо из Кракова, который имел
место в гавани Д анцига в том же году, о чем сообщ ается в одном
из документов коллекции Polonica из архива ганзейского города
Любека34.
На ш тедтетаге ливонских городов в Вольмаре 1512 года, в свою
очередь, было решено не позволять «неганзейцам» доставлять рус­
ские товары в ливонские города для вывоза на запад, но заставлять
либо продать их в Ливонии, либо возвращ ать туда, где они были
30 Sarnowsky J. Riga und Danzig im 15. Jahrhundert / / Riga und der Ostseeraum: von der Grundung 1201 bis in die Fruhe Neuzeit. Marburg, 2005.
S. 193-210.
31 Дорошенко В. В. Очерки по аграрной истории Латвии. Рига, 1960.
С. 280-286.
32 Письмо магистрата Риги в Дерпт, 26 февраля 1511 года (IIR 3. Bd. 6.
Но 119).
33 Рецесс ганзетага в Любеке, 16 июня — 5 июля 1511 года (HR 3. Bd. 6.
№ 188, §91).
34 MIL. ASA. Externa: Polonica (1.1.-3.2/15), № 5.


72

Б ь с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

торговля в первой

половине

XVI

века

закуплены-15, тем самым лиш ая конкурентов видов на прибыль.
Впрочем, через год ливонские города долж ны были признать тщет­
ность своих усилий. На ливонском ландтаге 1513 года города снова
говорили о «необычных» (unwantlicken) купцах — Ф уггерах и про­
чих неганзейцах, «которые посещают эту страну [Ливонию] в на­
рушение рецессов и постановлений посланцев городов». В доказа­
тельство были приведены примеры некоего литовца «из Фуггеров»
(Fuckem), по-видимому, служ ащ его фирмы, который прибыл с това­
ром в Ригу и получил разреш ение магистра отправиться в Нарву, но
не дальш е50, а также Ф уггеров, надо думать, такж е представителей
компании, которые 6 недель прож или в Риге в ож идании разреш е­
ния магистра для поездки в Ревель**57.
В повестке дня ландтага 1514 года, состоявш егося уже после
принятия великим князем реш ения об откры тии в Новгороде Не­
мецкого подворья, значилось: «О чужих купцах, которые прибы­
вают сюда с большим количеством товара в ущерб [ганзейскому]
купечеству и занимаю тся торговлей, чтобы усиливать русских, что
[ливонские] города должны пресекать»58.
В 1516 году прошел слух о намерении Ф уггеров взять под свой
контроль Немецкое и Готское подворья в Новгороде, а такж е ос­
новать свою контору в Ивангороде во вред ливонским городам59,
что, нельзя исключить, могло быть всего лиш ь досужими домыс­
лами'10. Возможно, внедрение Ф уггеров в балтийскую торговлю не
было столь масштабным, как старались показать ливонские горо­
35 Рецесс ливонского шгедтетага в Вольмаре, 15 марта 1512 года (HR 3.
Bd. 6. № 310, § 7).
50 Рецесс ливонского ландтага в Вольмаре, 7 августа 1513 года (HR 3.
B d.6.№ 522,§ 14).
57 HR 3. Bd. 6. № 522, § 79.
58 Рецесс ливонского ландтага в Вольмаре, 4 июля 1514 года (HR 3. Bd. 6.
№ 585, § 25).
59 «Ведь если Фуггеры допустят объединение подворий, к чему они дав­
но стремятся, храни от этого Господь, и также недавно заложенный
двор в Ивангороде, следует опасаться, что все товары, закупленные
в Новгороде, пойдут туда и оттуда кораблями на Копенгаген и далее
на запад, что немецким купцам и всем ганзейским городам, в особен­
ности ливонским городам, причинит значительные, непреодолимые,
вечные убытки». Письмо магистрата Ревеля в Дерпт, 2 мая 1516 года
(HR 3. Bd. 6. № 705).
4,1 Haberlein М. Die Fugger... S. 55.


Гла ва II. «Л о д о чн и ки » фуггеры , датчане и прочие конкуренты

73

да41, однако даже ф акт преувеличения свидетельствует о том, что
для ливонских купцов подобное представлялось реальным. В том
же 1516 году они запретили кому бы то ни было торговать с неганзейцами, «особенно с Ф уггерами», иод страхом потери товаров.
Кроме того, «[ганзейские] бюргеры или имеющие деньги бюргеров
нс долж ны ни у кого, находящ егося вне Ганзы ничего закупать под
страхом потери чести и сотни золотых гульденов»42. Потеря чести
означала лиш ение права пользоваться ганзейскими привилегиями,
что наряду с высоким денежным ш трафом представляло суровое
наказание, иод которое попадали не только купцы, но и «имеющие
деньги бюргеров», т. е. приказчики-гезеллен, маклеры и прочие тор­
говые посредники.
И сследования последних лет показали, что в отнош ениях Ф уггеров и городов «заморской» Ганзы не было жесткого противостоя­
ния, но «балтийский бизнес» этой южнонемецкой фирмы волновал
Любек, который всерьез опасался ограничения своих возможностей
в закупках шведской меди и фламандского сукна43. Для ливон­
ских городов упрочение полож ения на новгородском рынке Ф уггеров и прочих выходцев из южной Германии, которые располагали
поддержкой Данцига, а через него и выходом на Ригу, такж е было
мало желательно, поскольку это означало отток русских товаров по
неподконтрольному им экспортному руслу и, следовательно, сокра­
щение доходов от посреднических услуг.
Вместе с тем, в алгоритме их эпатажного поведения в отноше­
нии Ф уггеров обнаруж ивается некоторая доля сп екуляции. П ер­
вый всплеск их выпадов такого рода заф и кси рован в рецессах
ганзетагов 1511-1514 годов, когда ливонцы всеми си лам и стара­
лись обосновать необходимость восстановления новгородской
конторы. В 1516 году тема перемещается в протокольные записи
ливонских городских и сословных собраний, ш тедтетагов и ланд­
тагов, и обсуждается в связи с предложением магистра Плеттенберга перенести ганзейскую контору из Новгорода в Нарву, что для
Дерита и особенно Ревеля было крайне нежелательно. И, наконец,
41 Bechtel L. Die Fugger in Danzig und im nordosteuropaischen Raum. Mlinchcn, 1943. S. 93,98.
42 Из рецессов ливонского ландтага в Вольмаре, 30 июля 1516 года (HR 3.
Bd. 6. № 706, § 7,8).
« HR 3. Bd. 6. № 355 (шведское железо); HR 3. Bd. 7. № 39, § 69, 108 (сук­
но). См. также: Haberlein М. Die Fugger... S. 59-60.


74

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

торговля

в первой

половине

XVI

века

в 1517-1518 годах ссы лкам и на свое усердие в деле восстановле­
ния Немецкого подворья и его защ иты от покушений Ф уггеров
Ревель и Дерпт старались отвести от себя обвинение «заморских»
городов в самовольстве, допущенном при заклю чении договора
1514 года: «Мы трудились во имя общего блага, не ж алея сил, и по­
тому города смогли спокойно возвратить себе в Новгороде по­
дворье и все свои привилегии и свободы, так что немцы из южной
Германии (Hochdudessche natieri) остались ни с чем, хотя долго
с большим усилием к тому стремились. Что это означает для ган­
зейских городов и купцов, каждый знаю щ ий толк в делах может
понять»44.
Н апряж ение в отношении Ф уггеров в ганзейской среде несколь­
ко спало после 1517 года в связи с переносом основного внимания
руководства фирмы на Пиренейский полуостров4546. На ганзетаге в Любеке 1521 года посланцы Риги и Ревеля заявили, что Фуггеры и «верхние немцы» (Averlender) торгуют с русскими не сереб­
ром, а продуктами питания (speterye), зеркалам и (spegel), бакалеей
(ikramerie) и взамен получаю т большое количество соболей, а также
берут то, в чем из-за них у ганзейцев нет недостатка. В таком ка­
честве Ф уггеры для ливонских городов угрозы не представляли
в отличие от ломбардцев (Lumbarde) и прочих «чужаков», «которые
ищут необычные пути (wunderlike wege), из-за чего можно потерять
торговлю» и о чем необходимо написать магистру и архиепископу
Риж скому40. На ганзетаге 1530 года по поводу обладания новгород­
ской конторой прозвучало, что «южные немцы, хоть и склонны ут­
вердиться в [новгородской] конторе, как они эго всегда делают, но
ливонские города не хотят их |туда| пускать, и опасность того неве­
лика»47.
Н аряду с ломбардцами в ганзейской переписке упоминаю т­
ся еще и другие уроженцы северной И талии, генуэзцы. Весной
1522 года из Ревеля сообщ али в Лю бек о пребывании при особе
великого князя в М оскве нескольких генуэзцев, которые имели
44 Письмо магистрата Ревеля в Любек, 9 октября 1517 года (HR 3. Bel. 7.
№ 54).
45 Haberlein М. Die Fugger... S. 60.
46 Рецесс ганзетага в Любеке, 29 мая — 11 июня 1521 года (HR 3. Bd. 7.
№413, §288).
47 Рецесс ганзетага в Любеке, 26 мая — 20 июня 1530 года (HR 3. Bd. 9.
№ 588, § 248).


Г л а в а I I. «Л о д о чн и ки »,

фуггеры

,

датчане и прочие ко нкуренты

75

на руках папские п ослан и я48. О пределенно, дело касалось генуэз­
ца Паоло Ченгуриопе, путеш ественника и исследователя, который
в 1518 году заручился рекомендательны м письмом папы Л ьва X М е­
дичи д ля поездки в М оскву, куда он прибыл весной 1520 года с на­
мерением д ви н уться далее на восток. Чентуриоие был доброж ела­
тельно п рин ят В асилием III, но в Персию его не пропустили под
предлогом опасности путеш ествия. П ользуясь присутствием при
великокняж еском дворе, и тальян ец пы тался склонить государя
к идее ун и и 49, но вопросами торговли он не зани м ался. Ревельцы,
имевшие возм ож ность узнать о том в Новгороде, одного генуэзца
превратили в нескольких и объединили их с «чуж акам и» из чис­
ла датчан и Ф уггеров, которые «стараю тся забрать у немцев нов­
городское подворье»50, а все д ля того, чтобы «господа» Л ю бека по­
содействовали ливонцам в организации посольства в М оскву для
продления торгового мира, в необходимости которого «заморские»
города па тот момент сомневались. И нтерес и тальян ски х купцов
к новгородской торговле первой половины XVI века является чи­
стой воды инсинуацией. Их участие в русской меж дународной тор­
говле в целом было н езначительны м 51 и, надо думать, огран и чи ва­
лось М осквой, куда д оставлял и сь предметы роскош и. Б алти йски й
же рынок в силу специф ики товаров и непонятной итальянским
купцам, «примитивной», орган изац ии товарообмена их особо не
при влекал52.

4« HR 3. Bd. 8. № 94.
49 Кудрявцев О. Ф. Несостоявшийся маршрут, или русский проект гену­
эзца Паоло Чентуриоие (из предыстории открытия Северного морского
ну ги) / / Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М., 2013. № 2. С. 56-63.
™ IIR3. Bd. 8. № 94.
51 В русско-итальянских отношениях доминировали вопросы политики,
обороны от турок и церковной унии, тогда как в плане торговли Рос­
сия интересовала итальянских купцов в плане проникновения через
нее на восточные рынки или закупки восточных товаров (Хорошиевин Л. Л. Русское государство в системе международных отношений...
С. 176-196).
52 Типологические различия организации итальянской и ганзейской
торговли см.: DenzelМ. Л. Kommerzielle Innovationen fur den Hanseraum?
Ein Beitrag zum Strukturwandel des internationalen Handels des 15. und 16.
Jahrhunderts / / Hansischer Handel im Strukturwandel vom 15. zum 16.Jahrhunclert. Trier, 2016. S. 67-100.


76

Б е ССУЛНОВЛ М . Б. Р у ССКО'ГАНЗЕЙСКАЯ

то гго вля

в первой

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

Иное дело датчане, которые еще в XIV веке вы ступали основ­
ными конкурентами Ганзы на Б алти ке53, а с конца XV века, после
подписания русско-датского договора 1493 года, все активнее за­
являли о своем участии в торговле с Россией54. В годы войны Ган­
зы с Данией 1508-1512 годов55 в ганзейских городах стали погова­
ривать об учреждении датским королем новых стапелей — одного
в Копенгагене, а другого, по соглашению с великим князем Москов­
ским в «Новой Нарве», Ивангороде, — которые парализую т русскую
торговлю Ганзы и нанесут неисчислимый ущерб ливонским горо­
дам. За всем этим скрывалось намерение привлечь к войне против
Д ании Л ивонский орден, для чего в дополнение к теме новых стапе­
лей Любек пытался напомнить его магистру о претензиях датского
короля на североэстонские области Гарриэн (Х арыомаа) и Вирлянд
(Вирумаа), как и о том, что король «вместе с русским государем
может причинить большой вред ливонским городам»56. М агистр
Плеттенберг на нарушение мира с Россией не пошел и советовал ли­
вонским городам строго придерж иваться закона в отношении дат­
ских купцов57. С итуация повторилась в 1514 году, когда вендские
города известили магистра, что из Д ании в Нарву, Неву и Россию
прибывает много кораблей «к большому ущербу торговли и этой
страны», с просьбой, чтобы магистр вместе с Риж ским архиеписко­
пом по этому поводу что-либо предпринял58.
Сами ливонские города, однако, присоединились к хору обеспо­
коенных поползновениями датчан только двумя годами позже, по­
сле того, как стало известно о дипломатической миссии в Москве
герольдмейстера датского короля Кристиана 111 (1536-1559) Давида
Кохрейна. «Мы недавно узнали, — писали в этой связи ревельские
ратманы в Дерпт, — что этот мастер Давид чрезвы чайно хлопотал
не только о Готском дворе в Новгороде, но такж е о новом [торго­
вом) дворе в Ивангороде, чтобы удовлетворить потребности купцов
53 BaurK. Freunde und Feinde...
54 Енсен М. Датско-русская торговля в 1500-1800 годах / / Дания и Рос­
сия - 500 лет. М., 1996. С. 85-103.
г>г> Fritze К., Krause G. Seekriege der I lanse... S. 147-154.
56 Ответ Данцига на запрос секретаря любекского магистрата Иоганна
Роде, 10 марта 1508 года (HR 3. Bd. 5. № 352, § 10).
57 HR 3. Bd. 5. № 465,466, § 8.
58 Рецесс ландтага в Вольмаре, 4 июля 1514 года (HR 3. Bd. 6. № 585,
§ 46).


Г л а в а И. «Л од очн и ки »,

фугееры . датчане и про чие ко н курен ты

77

и родственников своего господина, датского короля. И мы опасаем­
ся, что великий князь в конце концов поймет малую степень дове­
рия к своему миру [1514 года] у вашего почтенства |Дерпта] и венд­
ских городов и, возможно, будет вконец раздражен против немцев
и городов, и мастер Давид сумеет много тому посодействовать»59.
М иссия Кохрейна являл ась частью проекта, разработанного
представителями верхушкой датского купечества во главе с Хансом
М иккельсеном, по созданию мощного торгового «консорциума»
датчан, шведов и голландцев, центр которого должен был находить­
ся в Д ан и и 60. О на увенчалась подписанием русско-датского мирно­
го договора 1517 года, условия которого, как и русско-датский дого­
вор 1493 года, предусматривали развитие двусторонней торговли61.
Таким образом, в отличие от Ф уггеров и голландцев датчане, как
и Ганза, оказались связанны ми с Россией договорными отношени­
ями, и потому разговоры о пожаловании им великим князем права
на обладание торговыми подворьями в русских городах ганзейцам
представлялись вполне правдоподобными. Появление неганзейско­
го торгового подворья в Новгороде было д ля них неприятно само по
себе, поскольку влекло за собой сокращ ение объемов русских заку­
пок и вздорожание экспортной продукции на русском рынке, неиз­
бежное в условиях конкуренции. К этому следует добавить опас­
ность очередного закры тия Немецкого подворья великим князем,
который был крайне заинтересован в политическом и династиче­
ском союзе с датской Короной и ради того мог пожертвовать своими
ганзейскими договоренностями6263*. Д атский канал поставок в Рос­
сию западноевропейских товаров действовал исправно, и потому
великому князю не стоило особого труда под тем или иным пред­
логом «опалиться» на обитателей Немецкого подворья, благо опыт
родителя им не был забыт и даж е находил одобрение65.
59 Письмо магистрата Ревеля в Дерпт, 2 мая 1516 года (HR 3. Bd. 6.
№ 705).
60 Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отно­
шений... С. 159.
01 Енсен М. Датско-русская торговля... С. 85-103.
62 Об этом, в частности, говорилось в пространной речи бургомистра
Линкспинга Хемминга Гада на ганзетаге 2 июля 1511 года (IIR 3. Bd. 6.
№ 195).
63 В ответном послании императору Максимилиану 1 от 9 августа
1509 года Василий III утверждает правомочность Ивана III наказать


78

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о ' Г а н з е й с к а я .т о р г о в л я

в первой

половине

XVI

века

Тема передачи подворий датчанам стала для ганзейской пере­
писки «сквозной» на многие годы04. В 1518 году в связи со скорым
истечением срока русско-ганзейского мира из Ревеля вендским
городам писали: «М ир дает уверенность, что [новгородские] по­
дворья все же останутся за немецкими купцами <...>. Пока Давид
| Кохрейн] знает, что подворье обещано немецким купцам, он ни­
чего у великого кн язя не добьется, но он может действовать дру­
гим путем, вытребовав у него хорошее место для подворья, кото­
рое будет отстроено со всем тщанием. <...> Последнее время мира
кратко и быстро пройдет. Когда оно минует, почтенные города
либо смогут обеспечить себе приемлемый мир, либо окончатель­
но передать и потерять подворье <...>. Также надо сильно опасать­
ся, что великий князь и его зем ля будет так пренебрежительно
относиться и может приказать своим людям, а д ля этого он доста­
точно могуществен и к тому же ему его люди повинуются, как ни­
кому из государей, торговать с другими нациями в Новгороде или
где-нибудь еще с литовцами, шведами, датчанами, а в Нарву не
ходить»*6465.
Это и подобные воззвания дали историкам Ганзы основание
утверждать, что именно перспектива возрастания конкуренции на
русском рынке вы нуж дала ганзейцев из последних сил держать­
ся за Немецкое подворье, уже утративш ее свою рентабельность66.
Между тем, в ганзейской переписке начала 1520-х годов четко
прописана еще одна мотивировка переноса подворья из Новгоро­
да в Копенгаген при участии Ф уггеров, которые, будучи поддан­
ными империи Габсбургов, станут обеспечивать следование това­
ров на недавно основанную биржу А нтверпена67. Как и в первом

64

65
(И»
67

ганзейцев за неправедное обращение с его подданными в ганзейских
городах (LEKUB 2. Bd. 3. № 670).
В письме Ревеля Любеку от 9 октября 1517 года говорилось, что по­
сол Давид потребовал от великого князя для своего государя поч­
ти отстроенное подворье в Новгороде и новый двор в Ивангороде
(HR 3. Bd. 7. № 54). См. также: HR 3. Bd. 7. № 58, § 2 (1518); HR 3. Bd. 8.
№ 94 (1522); H R 3. Bd. 8. № 127 (1522); H R 3. Bd. 8. № 467, § 27 (1522).
Письмо магистрата Ревеля вендским городам, 9 апреля 1518 года
(HR 3. Bd. 7. №58, §2,3).
Angermann N. Deutsche Kauflcute in Novgorod... S. 104-105.
«И еще Фуггеры, которые стараются забрать у немцев новгородское
подворье, а контору со всеми русскими купеческими товарами переме-


Гл а в а II. «Л од очн и ки »,

фуггеры .

датчане

и прочие ко н курен ты

79

десятилетии столетия, идея «заговора конкурентов против Ганзы»
развивалась в условиях очередного обострения датско-ганзейских
противоречий. Ж алоба Ревеля на чужаков, стараю щ ихся при­
своить новгородское подворье, была востребована Любеком, кото­
рому политика датского короля Кристиана III угрож ала в первую
очередь, и лю бекгкий магистрат использовал ее в целях превращ е­
ния борьбы с Данией в общ еимперское дело. Проблема Немецкого
подворья поэтому была представлена как дело имперского масш та­
ба: «Датский король хлопочет наряду с прочим о папском послании
к великому князю, чтобы вытеснить Лю бек и прочие [ганзейские
города) вместе с империей и купцам и из торговли и из всей России,
забрать у них Немецкое подворье в Новгороде вместе с привилеги­
ями (m itt anderen unsen unde oren fryheiiden unde gerechticheiiden)»*68.
В том же ганзейское руководство хотело убедить королеву Ш веции
М аргариту69 и имперские сословия, представленные на рейхстаге
в Нюрнберге70. После урегулирования данного конф ликта повода
для дальнейш его использования Любеком этого мотива не стало.
Король Д атский скоро оказался в числе благодетелей Ганзы, кото­
рый наряду со шведским королем ходатайствовал перед великим
стить из России в Копенгаген, откуда должно будет следовать и пла­
вать только на Антверпен, но поводу чего господа Антверпена уже
сговорились с императором и Фуггерами, что в первую очередь нам,
а также балтийским городам грозит сокращением прибылей и упад­
ком». Письмо магистрата Ревеля в Любек, 26 апреля 1522 года (HR 3.
Bd. 8. № 94). См. также: Письмо магистрата Ревеля в Любек, 22 августа
1523 года (HR 3. Bd. 8. № 516).
68 Любек имперским сословиям, перед 21 июня 1522 года (HR 3. Bd. 8.
№127).
69 Инструкция для послов Любека к королеве Маргарите, 31 мая 1523 го­
да (HR 3. Bd.8.№ 431,§ 15).
70 «...датский король полагал забрать всю торговлю Москвы (Muschovia)
и России не только у любечан, но у всей империи, для чего он послал
своего герольда к великому князю, чтобы после закрытия новгород­
ского подворья в Новгороде (que caput est Ruslandie) нескольким куп­
цам из семейства Фу гге ров (Fucarorum) и Генуи всю торговлю пере­
дать и на Копенгаген и переместить дальше на запад — в Антверпен,
Англию, Шотландию, Францию и т. д., и таким образом ограбить все
города Ганзы в плане торговли, как мечтают Дания и Швеция». Сооб­
щение посланцев Любека на рейхстаг в Нюрнберге, 25 июня 1523 года
(HR 3. Bd. 8. № 467, § 25).


80

Б е с с у а н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

торговля в первой

половине

XVI

века

князем Московским о продлении русско-ганзейского мира и о со­
хранении ганзейских привилегий» включая право содержать Не­
мецкое подворье в Новгороде71.
Еще один вариант торговой экспансии в зону ганзейского пред­
принимательства представляли голландцы. Они стали прони­
кать на Балтику с начала XV века. Не претендуя на торговлю пре­
стижными товарами — мехами, тканям и, металлами и т. д., — они
сделали ставку на продукты массового спроса, не столь дорого­
стоящие, но позволявш ие делать быстрые обороты, и тем самым
обеспечили себе успех72. Уже в XV веке появилась директива Лю­
бека, обращ енная к ливонским городам, которая предписывала
не допускать проезда голландцев в Новгород7374. Обеспокоенность
в связи с проникновением голландских купцов через Зунд выра­
жали в начале XVI века в посланиях Лю беку города польского
Поморья71, но ливонские города не спеш или причислять голланд­
цев к «чужим нациям», угрож авш им их благополучию, и мотив
у них для того был. Вендские города ставили ливонцам в вину
торговлю с купцами из Голландии и Брабанта в обход Стапе­
ля в Брюгге и нарушение постановлений ганзетагов75. Купцам из
этих нидерландских провинций полагалось заклю чать сделки на
стапеле Брюгге, но они предпочитали везти свои товары в Л иво­
нию, главным образом в Ревель. Подобная практика, по мнению
«заморских городов», вела к гибели конторы в Брюгге, и пото­
му они старались убедить ливонцев, «что нельзя из-за выгоды от­
дельны х людей ун ичтож ать контору, которая сл у ж и т общему

71 Сообщение ратманов Данцига, 15 июня — 27 июля 1525 года (HR 3.
Bd. 9. № 132, §51).
72 Sicking L. Die offensieve Losung wird fortgesetzt. Das hollandische Eingreifen im Ostseeraum vom 15. is 18. Jahrhundert / / Ilansestadte im Konflikt. Krisenmanagement und bewaffnete Auseinanderzug vom 13. bis zum
17. Jahrhundert. Wismar, 2019. S. 203-228.
73 Купцы Немецкого подворья сообщали ревельскому магистрату о сво­
ей озабоченности в связи с появлением в Новгороде голландцев, ко­
торые останавливаются на подворьях у новгородцев и ведут торговлю
в ущерб ганзейцам, 30 июня 1432 года (Русская Ганза. Жизнь Немец­
кого подворья в Новгороде... С. 126-127).
74 AIIL, ASA. Externa: Polonica (1.1.-3.2/15), № 5.
75 Штедтегаг вендских городов с участием ливонских городов, 19 августа
1511 года (HR 3.Bd. 9. №263). ’


Гл а в а II. «Л од очн и ки »,

фуггеры . датчане

и прочие ко нкуренты

81

благу»70. Б 1512 году вендские города попытались вразумить горо­
да Л ивонии посредством их лаидсгерров, но мало в том преуспе­
ли. При всеобщем одобрении ливонский ландтаг порекомендовал
архиепископу Рижскому и магистру П леттенбергу написать «за­
морским» городам, что если уж кто и допускает плавания голланд­
цев в Ливонию , «попытки чего неоднократно были», так это они
сами*77. Что касается главной голландской базы в Ливонии, Реве­
ля, то его граж дане высказались в том духе, что им, мол, очень хо­
телось сами ездить на Стапель, в Брюгге, за голландскими товара­
ми, но для них это крайне обременительно78. Действительно, число
ревельских торговых судов, ходивших в Н идерланды , было крайне
невелико. Как только ливонские города в 1524 году получили из­
вестие, что города Брабанта и Голландии заклю чили союз с ко­
ролями Д ании и Ш веции и Ганзой против свергнутого датского
короля Кристиана III, то они сразу обратились к Лю беку с прось­
бой пересмотреть вопрос о запрете голландских плаваний в Л и ­
вонию79, по причине которого они имеют «тяжкие обременения»,
тогда как разрешение голландцам плавать на Балтике приведет
к тому, «чтобы Л ивония вновь приш ла к своему прежнему процве­
танию»80.
Загадка благоволения ливонских городов к голландцам объ­
ясняется, прежде всего, ведущей ролью Голландии и ее главного
города Амстердама в европейской хлебной торговле81. Ливонские
ландегерры, их вассалы, духовенство, города поставляли товарную
сельскохозяйственную продукцию , которая в больш ом количе­
стве отправлялась в Голландию через гавань Ревеля82. К тому же
голландцы не покуш ались на прерогативы Ревеля как «новгород­
ского стапеля», поскольку доставляли ему западноевропейскую
продукцию, которую обменивали на зерно, а русской границы,
70 HR 3. Bd. 9. № 263.
77 Послание ливонских городов вендским городам, 22 июня 1512 года
(HR 3. Bd. 6. № 422).
78 HR 3. Bd. 6. № 422.
79 Рсцсссы штедтетага в Ревеле, 17-23 июля 1524 года (I1R 3. Bd. 8.
№ 893).
80 Письмо ливонских городов магистрату Любека, 22 июля 1524 года
(HR 3. Bd. 8. № 894).
81 AhvenaninenJ. Der Getreidehandel Livlands im Mittelalter. Helsinki, 1963.
82 Кивимяэ JO. Ревель—Любек—Амстердам... С. 113-127.


82

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

торговля в первой

половине

XVI

бека

по-видимому, часто не пересекали. Во всяком случае, длительные
зимние стоянки голландских кораблей в порту Ревеля, во время ко­
торых прибывшие на них купцы имели возможность доехать до рус­
ских городов или хотя бы до Нарвы, ливонскими городами не при­
ветствовались83. В Новгород голландские товары попадали чаще
всего с ревельскими купцами. «Из конторы в Новгороде поддержи­
вается контора в Брю гге»84 — это и подобные указан и я на взаимо­
связь контор в Новгороде и Брюгге в ревельской корреспонденции
служ или ревельцам оправданием их активного делового сотрудни­
чества с голландцами, по мнению вендских городов, для конторы
в Брюгге пагубной.
С проникновением голландцев в Ливонию связано еще одно
довольно курьезное обстоятельство — запреты обучать голланд­
ских и прочих «неганзейских» молодых людей русскому языку.
В рецессе Любекского ганзетага 1506 года такое предписание бы­
ло адресовано «господам» Риги и Ревеля, а такж е Кемпена85,
и поддержано купцами Брюгге86. На собрании ливонских городов
в Пернау по этому вопросу представители городских общин выра­
зили недоумение, заявив, что не знаю т никого, кто бы такое делал,
а сами они соблюдают запреты такого рода87. Запрет на обучение
лиц, не принадлеж авш их Ганзе, русскому язы ку был продубли­
рован ливонским ландтагом в 1512 году88, но наруш ения продол­
жались. На ганзетаге 1521 года представители конторы в Брюгге,
Стапеля, вновь обратились с жалобой к ганзетагу по этому поводу.
Они ссы лались на предписание, сделанное на недавнем ганзета­
ге ливонским городам, не посылать неганзейских юношей изучать
83 HR 4. Bd. l.№ 192а.
HR 3. Bd. 5. № 245, § 19. Тесная связь Новгорода и Нидерландов
установлена М. П. Лесниковым (,Лесников М. П. Нидерланды и вос­
точная Балтика в начале XV в. Из истории торговых отношений / /
Известия АН СССР. Сер. истории и философии. 1951. Т. 8. № 5. С. 451—
459).
85 Рецесс ганзетага в Любеке, 21 мая 1506 года (IIR 3. Bd. 5. № 105, § 117—
131). См. также: HR 3. Bd. 5. № 118.
86 Жалобы купцов Брюгге на ганзетаге, 8 июня 1506 года (HR 3. Bd. 5.
№ 113, § 12).
87 Рецесс штедтетага в Пернау, 23 февраля 1507 года (HR 3. Bd. 5. № 155,
§ 5, 7). См. также: HR 3. Bd. 5. № 243.
88 Рецесс ландтага в Вольмаре, 15 мая 1512 года (HR 3. Bd. 6. № 310. § 8).


Г л а в а II. «Долом н и к и »

фуптры

,

датчане и прочие ко нкуренты

83

русский язык, «что, впрочем, не соблю дается, но, наоборот, все рас­
ш иряется»89.
Изучение русского язы ка входило в программу обучения ган­
зейского купца, которому предстояло вести торговые дела в новго­
родской конторе. Подростки из числа «языковых учеников» (sprachkindere, sprachlerlinge) направлялись в Новгород под опеку деловых
партнеров своих отцов или иных родственников, прож ивали на их
подворьях непосредственно в городе, где помимо овладения языком
имели возможность познакомиться с русскими обычаями, усвоить
соответствую щ ую манеру поведения, завести знакомства, полезные
для вхождения в профессию 90. В исторической литературе не раз
высказывалось мнение о сущ ествовании своеобразной монополии
ганзейцев на знание русского язы ка, которая служ ила им в качестве
защ иты от проникновения конкурентов на русский рынок91.
Приведенные выше случаи показывают, что запреты на обуче­
ние русскому язы ку касались в первую очередь голландцев и исхо­
дили от конторы в Брюгге, которая несла убы тки от прямы х пла­
ваний голландских купцов в Ливонию. Вряд ли ливонские города
были заинтересованы в обучении голландцев русскому языку, по­
скольку старались сохранить за собой роль торговых посредников
и не хотели благоприятствовать распространению прямых сделок
между голландскими и русскими купцами. В этой ситуации по­
требность голландцев в изучении русского язы ка можно считать
важным заделом на перспективу, связанную с освоением ими рус­
ского рынка. Перечень же городов, на которых возлагалась ответ­
ственность за нарушение язы ковы х запретов, позволяет предста­
вить последовательность их действий. В Ригу и Ревель, откуда
«языковые ученики» обычно отправлялись в Новгород, уроженцы
Голландии попадали — скорее всего, благодаря родственным или
партнерским связям — через ганзейский Кемпен в Н идерландах.
И в этом случае «господа» ливонских городов могли с выражением
89 Жалоба купцов в Брюгге на ганзетаге в Любеке, 1 июня 1521 года
(HR 3. Bd. 7. № 414, § 7).
90 Bessudnova М. В. Vocation education of Hanseatic merchants in Veliky
Novgorod / / The European Proceedings of Social & Behavioural Sciences
(in Print).
91 Reitemeier A. Sprache, Dolmetscher und Sprachpolitik im RuBlandhandel der
Hanse wahrend des Mittelalters / / Nowgorod. Markt und Kontor der Manse.
K6ln, 2002. S. 157-176.


84

Б ессулнобл М . Б. Р усско 'Г анзейскля

гогговля в первой половине X V I века

предельной искренности на лицах клясться, что среди подопечных
им подростков «неганзейцы» отсутствуют.
В связи с проблемой конкуренции ганзейцев с «чужими нация­
ми» в Новгороде и в целом на русском рынке начала XVI века воз­
никает вопрос о конкурентоспособности Ганзы, некоторое время
назад обозначенный Р. Ш нранделем92, равно как и о реальности
и масштабности угрозы для нее со стороны «чужаков». В настоя­
щее время на смену утверж дению отставания Ганзы в области ор­
ганизации товарообмена от на тот момент наиболее передовой,
итальянской, системы93 приходят заклю чения относительно свое­
образия ганзейской системы, рациональной и эф ф ективной в силу
соответствия специфике балтийского рынка, что делало торговлю
ганзейцев вполне конкурентоспособной. О на отличалась от ита­
льянской отсутствием банков и крупных компаний, сохранением
меновой торговли при крайне незначительном использовании де­
нег и отсутствием векселей, примитивной бухгалтерией, неразви­
тостью системы кредитования и страхования9"1. Вместе с тем ор­
ганизация ганзейской торговли, построенная на разветвленных
личны х связях купцов, способствовала сущ ественному сокращ е­
нию трансакционны х (накладны х) издержек при перевозке това­
ров на дальние расстояния, что повышало купеческие прибыли95,
с одной стороны, а с другой
делало ненужными все перечислен­
ные выше купеческие инновации, которые, действительно, крайне
медленно проникали в ганзейскую среду96. К тому же созданные
Ганзой коммерческие механизмы в силу своей оригинальности
плохо кооперировались с общ еевропейскими, и это обстоятель­
ство помогало ганзейцам ограж дать свое пространство от внешней
конкуренции97. Иными словами, на всем протяж ении охваченно­
го и обустроенного Ганзой пространства, от Лондона до Новгорода
92 Sprandel R. Die Konkurrenzfahigkeit der Ilanse... S. 21-38.
93 Pelus-Kaplan M.-L. Wolter von I lolsten, Marchand lubeckois dans la seconde
moitie du XVI siecle: contribution a letudc des relations commerciales entre
Lubeck et les villes livoniennes. Paris, 1981. S. 75.
94 DenzelM. A. Kommerzielle Innovationen fur den Hanseraum... S. 96-97.
95 Jenks S. Transaktionskostentheorie und die mittelalterliche I lanse / / HGB11.
2005. Bd. 123. S. 31-42.
96 Seizer5., Ewert U. Ch. Verhandeln und Verkaufen, Vernetzen und Vertrauen. Uber
die Netzwerkstruktur des hansischen IIandeis / / HGBI1. 2001. Bd. 119. S. 160.
97 Denzel M. A. Kommerzielle Innovationen fur den Hanseraum... S. 96-98.


Гл а в а II. «Л о д о ч н и ки »

фуггегы . датчане и прочие ко н курен ты

85

и от Брюгге до Бергена, действовали особые «правила игры», на­
рушения которых были чреваты кризисны ми ситуациям и, иногда
чрезвычайно серьезными. В том, к примеру, убеж даю т последствия
внезапного вторжения в пределах этого ганзейского пространства
московского военно-административного компонента, случивш егося
в результате присоединения Новгорода к М осковскому государству.
Оно спровоцировало череду сбоев в торговле, дипломатии, право­
вой и административной сферах, что оказалось очень болезненным
для русско-ганзейских отнош ений98. Понадобилось много лет, что­
бы ганзейский и «московитский» «миры» притерлись друг к другу
и обрели способность конструктивно взаимодействовать.
Думаю, что не ошибусь, если скажу, что залогом успеха конку­
рентов, а впоследствии и преемников Ганзы, была их способность
воспринимать и использовать ганзейские традиции, сохранявш и­
еся в балтийской торговле до X VIII века99. В начале же XVI века,
когда конкуренция «чужих наций» только обозначилась, о воспри­
ятии ими ганзейского опыта речи еще не было. Тема конкуренции
и ее катастрофических последствий возникала в ганзейской корре­
спонденции ситуативно100 и довольно часто использовалась в каче­
стве элемента риторических конструкций, которые уместно сопо­
ставить с тезой «русская угроза», получивш ей оформление в то же
самое время. Реальны й же вред со стороны «чужаков» ганзейцев
ожидал только в плане закупок русской экспортной продукции на
новгородском стапеле, возможности которого были не беспредель­
ны. Правовые нормы, регламентировавш ие порядок приобретения
ганзейцами товаров на новгородском рынке, слож ились в рамках
98 Бессуднова М. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... С. 141 167.
99 В первую очередь речь идет о традиции содержания торговых подво­
рий в Новгороде, как и в других русских городах, обеспеченных при­
вилегиями (Рыбина Б. Л. Иноземные дворы в Новгороде... С. 124-140).
100 Например, в 1533 году тема непорядков на Немецком подворье и его
возможного попадания «в чужие руки» возникла в ходе борьбы Ревеля
и Дерпта за ключевые позиции в управлении подворьем (IIR 4. Bd. 1.
№ 157). Годом раньше ливонские города использовали этот прием,
чтобы привлечь «заморские» города к затянувшемуся диалогу с вели­
ким князем по поводу продления торгового мира (IIR 4. Bd. 1. № 158).
В 1534 году реплика всплыла в связи с запретом вывоза из Ливонии
в Россию меди и свинца и нежеланием ливонских городов уступать ба­
рыши чужеземным купцам (HR 4. Bd. 1. № 195).


86

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с КО" г а н з е й с к а я

торговля в первой

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

новгородско-ганзейской «старины» в ту эпоху, когда у них в Новго­
роде не было внуш ающ их опасения конкурентов — ведь даж е Гот­
ское подворье, основанное купцами с Готланда, ганзейцы очень
быстро прибрали к рукам 101. «Старина» проблемы внешней конку­
ренции не знала, и потому у ганзейцев, торговавш их в Новгороде
в начале XVI века, в их противостоянии конкурентам не оказалось
надежной правовой базы в виде проверенных временем обычаев.
Ганзейцы пытались восполнить ее отсутствие постановлениями
ганзетагов, окружая их эмоциональным речевым флером, с кото­
рым мы имели возможность познакомиться, но но эфф ективности
воздействия это средство сущ ественно уступало ссы лкам на «ста­
рину». Вместе с тем реплики об угрозе перехода Немецкого подво­
рья к «чужакам» в ганзейской документации были сродни дымовой
завесе, скрывающей некие реальны е проблемы, касавш иеся пребы­
вания ганзейцев в Новгороде. Чаще всего посредством их ливон­
ские города предполагали воздействовать на «заморскую» Гаизу
с целью получить необходимую санкцию (например, для начала пе­
реговоров с русским государем) или, что бывало чаще, материаль­
ную помощь для нужд подворья. П ротивостояние Ганзы внешней
конкуренции — серьезная проблема, которую мало обнаружить, но
надо подвергнуть скрупулезному исследованию, имея в виду, что
заявлен и я на этот счет в ганзейской переписке могли использовать­
ся в качестве риторического компонента, а значит, содержать в себе
преувеличение или даж е искажение действительности, как эго
было, например, в случае с «генуэзцами».
Восстановление новгородского Немецкого подворья как ган­
зейской конторы с правом стапеля и юридической правомочно­
стью в организации взаимодействия ганзейцев с новгородцами
в рамках «старины» рассматривалось его сторонниками в качестве
главного средства подавления конкурентов и сдерж ивания «не­
обычной торговли», которая объективным образом ослож няла по­
рядок русско-ганзейского и русско-ливонского делового общения.
«Необычная торговля» прочно укоренилась в сфере международ­
ных торговых связей, но в силу своего расхождения с традиционн ы м и формам и торгового партнерства, признаваем ы м и «стари­
ной», и как явление откровенно предосудительное она не получила
должного правового оф ормления, к примеру, в русско-ганзейских
торговых договорах первой половины XVI века. Ее основные иро101 Рыбина И. А. Иноземные дворы в Новгороде... С. 19.


Гл а в а II. «Л од очн и ки »,

фуггнры , д атчан е и п ро чи е ко н ку рен т ы

87

явления (торговля в «необычных» местах, поиски новых путей,
бесконтрольность и неупорядоченность торговых сделок, кредит,
посредничество и пр.) с трудом поддавались воздействию со сторо­
ны Ганзы и новгородских административны х структур. «Необыч­
ная торговля» способствовала распространению мошенничества
и прочих противоправных деяний, непонимания, слухов, взаимного
раздраж ения, и все это прелом лялось в представлениях о «русской
угрозе», распространявш ихся в XVI веке в Западной Европе102. Во­
прос о пагубности «необычной» торговли для предприниматель­
ской деятельности ганзейцев в России и для судеб Немецкого по­
дворья пока остается открытым, хотя уже сейчас можно отметить,
что здравы й прагматизм побуждал ганзейских купцов не столько
бороться с «необычной торговлей», сколько приспосабливаться
к ней и использовать ее возможности в собственны х интересах.

1()- Бессуднова М. Б. «Необычная» торговля как фактор видоизменения
новгородско-ганзейских отношений...


Глава

III

НЕМЕЦКОЕ ПОДВОРЬЕ
В ГАНЗЕЙСКОЙ «СЕТИ»

Ганзейская контора — это не просто место прож иван ие куп­
цов на чужбине. Будучи одним из основны х конструктивны х
элементов порядка ганзейского товарообм ена и полноправны м
субъектом ганзейского universitas mercatorum с правом голоса
на ганзетаге, контора п редставляла собой у н и к ал ьн ое явление,
своеобразие которого предопределялось ее нахож дением вне пре­
делов С вящ енной Рим ской империи, в зем лях, находящ ихся под
юрисдикцией иноземных государей. Учреждение контор и последу­
ющее сущ ествование определялись международными договорами,
и по этой причине прож ивавш ие на территории контор ганзейские
купцы рассматривались как гаранты договоренностей и перво­
очередные ответчики в случае их нарушений ганзейской стороной,
как реальных, так и имплицитны х. Каждая из контор располага­
ла своим уставом, регламентировавш им внутренний распорядок
и ее отношения с внешним, чужим миром. При этом об экстерри­
ториальности речи быть не могло, поскольку постояльцы контор
всегда находились в поле зрения местной адм инистрации в той
мере, как это соответствовало торговым соглаш ениям, и подле­
жали местному суду на основании местного п рава1. Тот же подход
сущ ествовал и в отнош ении русских купцов в ливонских городах
с той, однако, оговоркой, что русских купеческих контор в ган­
зейских городах не существовало. Их заменяли места компактно­
го проживания русских купцов близ православных купеческих
церквей, так называемые «русские деревни», которые не обладали *S
.
1

Подробнее о ганзейских конторах см.: Schubert Е. Novgorod, BrUgge. Ber­
gen und London... S. 1-50; Burkhard M. Die Ordnungen der vicr Hansekontore... S. 58-77; Dollinger Ph. Die Hanse... S. 124-134\Jahnke C. Die Hanse...
S. 132-160; Burkhardt M. Kontorsand Outposts... P. 127-161.


Глава III. Н емецкое

подворье в ганзейской

«сети »

89

самоуправлением и находились в ведении городских м униципа­
литетов2*.
Новгородское Немецкое подворье, чье возникновение относит­
ся к концу XII века, являлось старейш ей из ганзейских кон тор5. По
времени возникновения к ней ближ е всего Стальной двор в Л ондо­
не (1281), тогда как конторы в Брюгге (1309) и норвежском Бергене
(1343) были значительно моложе. Но по размерам своим она была
невелика. В середине XV века в ней остановливалось 150-250 ганзейцев, тогда как в лондонской конторе их число приближалось
к 600, а в Бергенской конторе могло доходить до 2 -3 тыс. человек,
правда, с учетом моряков и ремесленников4*.
Положение новгородской конторы и ее обитателей, которые на­
ходились за пределами католического мира, в чуждой адм инистра­
тивно-правовой и культурно-бытовой среде, было особо сложным.
Вместе с тем, вековая история сущ ествования обеспечила ганзей­
ской общине в Новгороде бесценный опыт общ ения с новгородцами
на принципах, соответствовавш их как ганзейским, так и местным
условиям, и принципы эти требовали к себе щ адящ его отнош ения
и неусыпного внимания. Имей мы возможность спросить ганзей­
ского купца, зачем ему держаться за 11емецкое подворье, он, навер­
ное, ответил бы нам с немецкой обстоятельностью следующее.
Во-первых, Немецкое подворье, подобно всем прочим ганзей­
ским конторам, обладает соответствую щ им правовым состоянием,
2

К теме: Kleinenberg I. Tallinna vene kaubanhovi ajaloost XV-XVI sajandil (Из истории русского купеческого подворья в Таллине в XVXVI веках) / / Eesti NSV Teaduste Akadeemia toimetised. Uhiskonnateaduste sceria. 1962. № 3. S. 241-257: Selart A. Zur Geschichte der Russen in
Livland urn die Wende des 15. zum 16. Jahrhundert: Der Vorwand zur SchlieBung des St. Peterhofes in Novgorod in Jahr 1494 / / Stadtisches Leben im
Baltikum zur Zeit der Hanse. Ltineburg, 2003. S. 177-210.
Подробнее о Немецком подворье: Riesenkampff N. G. Der Deutsche Hof zu
Nowgorod bis zu seiner SchlieBung durch Iwan YVassiljewitsch III. im Jahre
1494. Dorpat, 1854; Hausmann R. Zur Geschichte des Hofes von St. Peters
in Nowgorod / / Baltische Moonatsschrift. 1904. Jg. 46. Bd. 58. S. 193-230;
Gurland M. Der St. Peterhof zu Nowgorod (1361-1494): innere Ilofverhaltnisse. Gottingen, 1913; Рыбина E. А. Иноземные дворы в Новгороде...;
Choroskevic A. L. Der deutsche Hof in Novgorod und die deutsche Herberge
(Fondaco dei Tedeschi) in Venedig im 13./14. Jahrhundert. Fine vergleichende
Vorstudie / / Tragcr und Instrumentarien des Friedens im hohen und spatcn
Mittelalter. Sigmaringen, 1996. S. 67-87.
4 Angermann N. Deutsche Kaufleute im mittelalterlichen Novgorod und Pleskau. S. 73.


90

Биссулновл М . Б. Р усско -ганзейская торговля в первой половине X V I зека

тем самым «панцирем привилегий», который призван гарантиро­
вать его купцам как можно более спокойное пребывание в инород­
ной среде и отдачу от их торгового предпринимательства в виде
прибылей. Привилегии новгородской конторы Ганзы есть неотъем­
лемая часть новгородско-ганзейской «старины» и в этом качестве
фигурирую т в русско-гапзсйских и русско-ливонских договорах.
С их помощью происходит адаптация ганзейцев к чужому для них
русскому «миру», и только по этой последней причине им следовало
бы сберегать свои права при любых обстоятельствах.
Во-вторых, успешное ф ункционирование конторы как институ­
та, включенного в систему разветвленны х, многообразных и много­
профильны х внутриганзейских связей, ганзейской «сети» (Netzwerk), немало зависит от коммуникативности и деловой мобильности
ее обитателей, их умения соответствовать условиям ганзейской
торговли и получать от нее, по возможности, максимальны е прибы­
ли. В ганзейской системе товарообмена основное место отводится
личны м связям его участников и различны м формам торговой ко­
операции, основанным на взаимном доверии и безупречности пове­
дения купцов. Немецкое подворье помогает развивать кооперацию
и узнавать профессиональные и человеческие качества своих ган­
зейских партнеров.
В-третьих, купцам, чтобы оправдать расходы на дальние поезд­
ки в Новгород и оптим изировать подавление «чужаков»-конкурентов, следует хорошо ориентироваться в конъю нктуре местного рын­
ка и обзавестись деловыми связям и в среде новгородцев, которые
служ или бы продолжением их внутриганзейских «сетевых» привя­
зок. Поэтому Немецкое подворье в качестве основной площадки ле­
гитимного общения ганзейских купцов друг с другом и с русскими
партнерами обеспечивает сбор коммерческой информации и ф ор­
мирование партнерских отношений.
В-четвертых, в целях сокращ ения накладны х расходов (транс­
акций), от чего в немалой степени зависел размер прибылей торго­
вавших на Немецком подворье ганзейских купцов, они могут при­
влекать к финансированию его нужд (и, соответственно, нужд его
постояльцев) все города Ганзейского союза.
В-пятых, новгородская контора Ганзы, как и прочие три ее кон­
торы, имеют право аппелировать к ганзетагу и право вотировать его
решения по принципу ad referendum, что позволяет купцам Немец­
кого подворья придавать проблемам новгородской торговли обще­
ганзейское звучание и воздействовать на общественное настроение.


Глава

111.

Н емецкое

подворье в ганзейской

«сети »

91

Полноправие субъектов Ганзы предполагает наличие адм инистра­
тивно-правовой автономии, какой, к примеру, обладали ганзейские
города, и это обстоятельство во многом объясняет тенденцию к раз­
витию самоуправления Немецкого подворья, заметную с XIV века
и окончательно утвердивш ую ся веком позж е5.
Поводов для сохранения Немецкого подворья у ганзейских куп­
цов, таким образом, было предостаточно, но тут возникает еще один
принципиальны й вопрос. М ногоф ункциональность новгородской
конторы определялась традициям и, слож ивш имися внутри ганзей­
ского пространства во времена расцвета Немецкой Ганзы в XV веке,
и воссоздание конторы в Новгороде в 1514 году предлагает иссле­
дователю задаться вопросом о сохранении ею своей идентичности
после двадцатилетнего перерыва. «Старина» как основа русско-ган­
зейских отношений многократно декларировалась в договорных
грамотах первой половины XVI века и в официальной ганзейской
корреспонденции категорией, не подлежащей изменению. В то
же время, рефрен заявлений на эту тему порождает ощущение их
формальности, далекой от реального положения дел. Д алее следу­
ет мысль, что «старина» в своем искусственном воспроизведении
вряд ли могла служ ить парадигмой ж изнедеятельности Немецко­
го подворья в начале Нового времени, разве что как декорация от­
дельных сюжетов его истории для придания им драматической
тональности.
Каким же было Немецкое подворье в реальности, без комуфлирующего покрова «старины»? Плохо то, что в поисках ответа на этот
вопрос мы не располагаем развернуты ми описаниям и подворья
первой половины XVI века, которые помогли бы вы явить меру соот­
ветствия его повседневной ж изни традициям «старины». Воссозда­
нию его исторического облика наряду с Новгородской шрой служ ат
разрозненные свидетельства ганзейской документации, помещен­
ные в контекст жизненных реалий Новгорода, Ганзы и всей балтий ­
ской международной торговли того времени.
Ганзейские города начала XVI века, когда актуальны м стал во­
прос о воссоздании Немецкого подворья в Новгороде, пребывали
в уверенности, что единственной причиной его упадка после дли ­
тельного периода преуспевания, который они относили к XV веку,
являлись события 1494 года, связанны е с его неожиданным и не
5

Groth Е. Das Verhaltnis der livlandischen Stadte zum Novgoroder Handelskontor...


92

Б ессуднова М . Б. РуССКО'ГАНЗЕЙСКАЯ

торговля в первой

ПОЛОВИНЕ

XVI

ВЕКА

вполне понятным закры тием по приказу И вана III6. Ливонские го­
рода непрестанно напоминали своим «заморским» партнерам о его
плачевном состоянии и необходимости затрат на ремонт7, с чем те
неизменно соглашались. Полагая свободную торговлю, с контора­
ми никак не связанную , более прибыльной8, ганзейцы тем не менее
единогласно настаивали на восстановлении конторы в Новгоро­
де, как, впрочем, и на сохранении всех прочих ганзейских контор.
Особую активность в отстаивании Немецкого подворья проявили
Ревель и Дерпт, которые до его закры тия заним али главные пози­
ции в его делах. С тех пор, однако, прошло двадцать лет, в течение
которых ливонские города продолжали успешно развивать свою
торговую деятельность — разумеется, с поправками на «необычную
торговлю» — и далеко не бедствовали. Русские купцы уже на рубе­
же XV-XV1 веков в большом количестве приезж али в Ливонию,
поставляя на рынки ее городов все ходовые товары9. Купцам из ли­
вонских городов, отправлявш им ся в Новгород по делам торговли,
казалось бы, не было особой нужды оставаться там на сезон, зим­
ний или летний, если путь от Новгорода до Нарвы по Иваногородской дороге заним ал от силы неделю 10, однако ливонские города,
когда случилась возможность, спешно заклю чили договор о восста­
новлении Немецкого подворья, обойдя вниманием мнение вендских
городов и Любека, и сразу же приступили к решению этой задачи,
оставив историкам разбираться в скрытых и на первый взгляд не
всегда понятных мотивах своих действий.
Русско-ганзейский договор 1514 года в утверж дение незыбле­
мости «старины» разреш ал ганзейцам построить в 11овгороде два
подворья, Немецкое и Готское11, и одну католическую церковь, как
0
7
8

HR3. Bd. 5. № 105, § 120.
HR3. Bd. 6. № 422.
Магистрат Ревеля полагал, что «лодочники», будучи независимыми
купцами, получают доход больше, чем купцы ганзейских городов, хотя
с конторами дела не имеют (IIR 3. Bd. 6. № 196, § 104).
9 Бессуднова М. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... С. 222-244.
10 В посольском отчете любекского посла Захарии Мейера за 1586 год
сказано, что из Новгорода до Пскова он добрался за 3 дня, а оттуда до
Нарвы за 4 дня (AHL. ASA. Ruthenica (1.1-3.2/16), № 25, lv.-llr.).
11 Готское подворье, расположенное на берегу Волхова близ его истока
из оз. Ильмень, в русских источниках именуется «Речным двором»,


Глава 111. Н емецкое

подворье в ганзейской

«сети »

93

это было преж де12. Расположение Немецкого подворья не изме­
нилось. Как повелось исстари, оно помещалось на Торговой сторо­
не, между М ихайловой и И льиной улицами, близ пристани, Торга
и Готского двора, за который ганзейцы продолж али отправлять на
Готланд арендную плату всю первую половину столетия. Подворье
окружал деревянны й тын с прочными воротами, к которому с внеш­
ней стороны примы кали либо мощенная досками улица, либо по­
стройки новгородцев, из-за которых ограда временами завали ва­
лась внутрь1314. Размер подворья не подлежал увеличению даже на
пядь, поскольку это могло обернуться для ганзейцев неприятны ­
ми последствиями11. Внутри ограды находились ж илы е помеще­
ния с общей горницей для проведения собраний (steben), комнатой
управляющего, спальными отсеками, столовой, кухней; отдельно
располагались склады, пекарня, баня, пивоварня, браковальня для
проверки качества воска, тюрьма и кабак. Единственной каменной
постройкой на подворье была церковь св. Петра с кладбищем для
упокоения умерших.
Подворье долгое время стояло заброшенным, и от деревянных
построек ничего не осталось — думаю, не ошибусь с предположени­
ем, что рачительные новгородцы разобрали срубы для собственных
нужд, а такж е сняли покрытие с каменой церкви. И полутора меся­
цев не прош ло со дня пож алования великим князем разреш ения на
восстановление подворья, а ливонские города на совещании, кото­
рое проходило в Вольмаре 4 июля 1507 года, уже представили сме­
ту для начального этапа строительства, во время которого им пред­
стояло возвести помещения, ограду и покрыть крышу церкви, для
а немцы его иногда называли Береговым двором (Strandhof); за Не­
мецким подворьем, которое находилось выше по берегу, закрепилось
второе название Верхнего или Горнего двора (Angertnann N. Novgorod —
das Kontor im Osten / / Die Hanse. Lebenswirklichkeit und Mythos. Bd. 1.
4. Aufl. LUbeck, 1989. S. 236). Раскопки 1968-1970 годов на месте Гот­
ского двора, который занимал 552 м2 на месте современной гостиницы
«Россия», позволяют представить его облик; принято считать, что по­
добное устройство имел и Немецкий двор (Angertnann N. Deutsche Kaufleute im mittelalterlichen Novgorod und Pleskau. S. 65-66).
*2 HR 3. Bd. 6. № 554, S. 517.
13 Русская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде... № 56.
14 Там же. См. также: Клейненберг И. Э., Севастьянова А. А. Уличане
на страже своей территории (по материалам ганзейской переписки
XV в .)// Новгородский исторический сборник. Л., 1984. С. 157-164.


94

Б ессуднова М . Б. Р усско -ганзейская

тогговля в первой половине X V I века

чего предполагалось затратить общим счетом 1000 марок. Дерптцы
при этом высказались за ускорение темпов восстановительных ра­
бот с тем, «чтобы великий князь не сверш ил чего-либо неприят­
ного», с чем собрание единодуш но согласилось. Ж дать указаний
от вендских городов опять не стали. Посланцы Ревеля назначили
секретаря для произведения выплат и выдали деньги «в соответ­
ствии со своими возможностями» и с расчетом на последующее
возмещение. О том написали «господам» Лю бека, поскольку «они
есть главы Ганзы и их |сограждане] по большей части и станут тор­
говать в 11овгороде» (se еуп hovet der hense syn и rid de oren rnest par!
to Newgarden hanterende werden) 15. Дерпт внес свою долю денег и при
этом заяви л о своем праве производить связанны е со строитель­
ством денежные рассчеты, коль скоро ему принадлеж ит право на­
значать для подворья хофескнехта (управляю щ его) и свящ енника16.
Просьба к Лю беку о возмещении затрат дополнялась выражением
надежды, что великий князь М осковский такж е внесет свою леп­
ту в восстановление новгородского подворья17, с которой, впрочем,
вскоре пришлось распрощ аться.
С троительство начали с ограды, которая еле держ алась («вотвот обвалится»). По поручению городов только что назначенный
хофескнехт, Хартвиг Маршеде из Дерпта, хотел просить на это
разреш ение наместников, но новгородские купеческие старосты
сказали ему, что в том нет надобности, поскольку разреш ение уже
д ан о18. Д ля ремонта деревянной ограды и ворот обычно привлека­
ли русских плотников19, как, вероятно, и для строительства ж илых
помещений. В них была нужда, поскольку на подворье вместе с хо1Г> Рецесс штедтетага в Вольмаре, 4 июля 1514 года (I IR 3. Bel. 6. № 585, § 27).
16 «...чтобы хофескнехт не замедлил приступить к действиям, поскольку
мы не доверяем великому князю». Письмо магистрата Дерпта в Ревель,
22 июля 1514 года (Н R 3. Bd. 6. № 586).
17 «20 лет Новгородская контора не действовала к ущербу купече­
ства. Когда же великий князь Московский, немилосердный Русский
(unmilde Russze), [Иван III] умер, власть находится в распоряжении
его наследника [Василия III], который, возможно, со временем будет
более милостивым к немецким купцам, чем его отец, отремонтирует
и будет поддерживать новгородскую контору по старине». Письмо Ре­
веля вендским городам, 1515 года (HR 3. Bd. 6. № 598).
18 Письмо хофескнехта Немецкого подворья Хартвига Маршеде ревельскому магистрату, 25 января 1515 года (Н R 3. Bd. б. № 594).
19 Русская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в 11овгороде... № 56.


Глава III. Н емецкое

подворье в ганзейской

«сети »

95

фескнехтом уже прож ивало несколько человек («я и те, кто в на­
стоящий момент со мной»20).
Предметом особых забот живущ их на подворье людей была цервовь св. Петра. Д ля приведения в ее порядок обычно приглаш ались
каменщики из ливонских городов21, поскольку следовало сохра­
нять в тайне устройство ее внутренних помещений, служ ивш их
для хранения наиболее дорогих товаров. Когда товаров было мно­
го, они заполняли все пространство церкви, но обычно под них от­
водилось верхнее, чердачное, помещение с окном-дверыо, через ко­
торое, как это было принято в ганзейских городах, производилась
загрузка и выгрузка товаров. Церковь Немецкого подворья распо­
лагалась близ ограды, что как-то натолкнуло воров на мысль пе­
рекинуть с нее к верхнему дверному проему доски и похитить то­
вары22. «Есть больш ая необходимось подвести церковь под крышу,
поскольку она стоит так некоторое время, из-за чего следует опа­
саться обруш ения свода, которое потом обернется еще большими
убытками» — писали ж ивш ие на подворье купцы в Ревель и Дерпт
ранней весной 1515 года2324, а в конце августа ратманы Дерпта, на­
блюдавшие за ходом восстановительных работ, уже могли сооб­
щить, что церковь наполовину покрыта, хотя имеются трудности
с кирпичом для укрепления стен и внутренних перегородок. И зго­
тавливать кирпичи в Новгороде ганзейцы посчитали проблематич­
ным, и тогда дернтцы предложили переправить в Новгород кирпич
из Ревеля, «который вот уже 15-20 лет леж ит в вашем доме [рату­
ше! без применения <...>, с помощью кораблей, которые могут хо­
дить по морю от вас [Ревеля] до Новгорода, что недалеко»21. Крышу
на церкви возвели не вполне качественно, и уже в 1518 году ж ите­
лям подворья вновь стало казаться, что «свод вот-вот упадет»25.
20
21
22
23

HR 3. Bd. 6. № 594.
Русская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде... № 31.
Там же. № 37. С. 82.
Письмо купцов Немецкого подворья в Ревель, 25 марта 1515 года
(HR 3. Bd. 6. № 601. См. также: Н R 3. Bd. 6. № 603).
24 Письмо магистрата Дерпта в Ревель, 27 августа 1515 года (11R 3. Bd. 6.
№ 609).
25 HR 3. Bd. 7. № 71. См. также: HR 3. Bd. 7. № 184. «Здесь чрезвычайно
бедственное положение с церковью, которая имеет плохую кровлю
и протекает во многих местах; стены, фронтон и своды проседают;
в помещении для хранения облачения (gerwekameren) своды начали


96

Б кССУАНОВЛ М . Б. РуССКО'ГЛНЗЕЙСКАЯ

тогговля в первой

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

Особой строкой в ганзейских документах, касающихся восста­
новления Немецкого подворья, проходил кабак, «который по стари­
не держ ит хофескнехт»26. Содержание на подворье питейного заве­
дения являлось привилегией управляю щ его, который жалования
не получал, но мог пользоваться доходами с продаж и пива27, и по­
тому в обеспечение содерж ания хофескнехта кабак на территории
подворья нужно было устроить как можно скорее.
К октябрю 1517 года Немецкое подворье было «почти отстро­
ено»28, и в начале 1518 года хофескнехт Маршеде смог сообщить
в Дерпт о готовности подворья принять на постой 40 купцов29. Тема
ветхости церкви в корреспонденции, исходящей с подворья, в даль­
нейшем нет-нет да возникала, особенно в периоды споров Ревеля
с Дерптом за право назначать хофескнехта30. Н а ганзетаге 1521 года
между тем было признано, что «господа Ревеля улучш или и отстро­
или новгородское подворье», вслед за чем последовало поручение
Дерпту наблюдать за тем. «чтобы помещения и стены |подворья| не
обваливались на радость русским»3132.
Ганзейскую контору в Новгороде, однако, атрибутировали не
столько постройки различного назначения, сколько ее правовая
основа (richtecheit, gerechtiche.it), которая вклю чала ганзейские при­
вилегии, выверенные, согласованные и оформленны е надлежащим
образом, согласно «старине» и волеизъявлению московского госу­
даря. Восстановление новгородской конторы поэтому предполагало
возврат ей старинной правоспособности (in syne olde gerechticheit) V2.

2(5
27
28
20
30
31
32

покрываться трещинами или осыпаться и всюду стоят в подпорках.
Это прискорбно созерцать, поскольку мы нс получаем в связи с этим
никакого совета». Письмо купцов Немецкого подворья в Ревель,
14 марта 1521 года (HR 3. Bd. 7. № 372).
Инструкция для ганзейских послов к великому князю, начало февра­
ля 1510 года (HR 3. Bd. 5. № 542, § 7).
Русская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде... № 35,37,49.
Письмо магистрата Ревеля в Любек, 9 октября 1517 года (HR 3. Bd. 7.
№ 54).
llildebranch II. Bericht liber die im RevaPschen Rathsarchiv fur die russischlivlandischen Wechselbeziehungen... № 515. Sp. 361.
HR3. Bd.7.№71, 184,371.
HR 3. Bd. 7. № 413, § 209, 228a, 228b.
Инструкция для ратманов Данцига на ганзетаге, 9 мая 1507 года
(HR 3. Bd. 5. № 245, § 18). В письме Любека императору Максимилиа­
ну 1 говорится, что переговоры по поводу новгородской конторы папе-


Гл а в а I I I . H

em eu k o e п о д во рье в га н зей с ко й

«сети »

97

Того требовала такж е принадлж ность Немецкого подворья к общеганзейской системе товарооборогов, в частности, его тесная связь
с конторой в Брюгге — «поскольку из конторы в Новгороде поддер­
живается контора в Брюгге, надо <...> установить ее в ее старинны х
привилегиях и правоспобности»33. Ганза не создала гомогенного
правового поля, но города и разносоставные группы купцов, свя­
занные с конторами, представляли многочисленные анклавы того,
что принято считать ганзейским правом34*. Их деловые партнер­
ские отношения, однако, вряд ли могли успешно развиваться в от­
сутствие комплекса правовых норм, признаваемы х всеми членами
Ганзы, и таким комплексом было «право купцов», наиболее осно­
вательно запечатленное в уставах ганзейских контор33. Его проис­
хождение невозможно связать с кодексом конкретного городского
права — любекского, гамбургского или магдебургского, поскольку
оно создавалось для нужд международной торговли методом син­
тезирования разнородных торговых обычаев, адаптированны х к ну­
ждам конкретного торгового локуса, причем его творцы, ганзейские
купцы, показали себя, говоря словами Ф. Хёна, «примером эконо­
мического рационализма»36.
Устав Немецкого подворья, Новгородская шра, в основе своей
сформировался в XIV веке, хотя последняя его редакция датирует­
ся концом XVII века. Гарантами его исполнения и основными экс­
пертами по его содержанию выступали Ревель и Дерпт37. Вскоре

33
34

33

36
37

лены на «восстановление двух подворий, одной церкви, а также при­
вилегий» (HR 3. Bd. 6. № 571). В переговорах рижан с русскими также
прозвучало, что они хотят восстановить старинную правоспособность
новгородских подворий (IIR 3. Bd. 5. № 466).
HR 3. Bd. 5. № 245, § 19.
Poec D. W. Die Herren der Manse: Delegierte und Netzwerke. Frankfurt a. M. [u. a.],
2010; Fahlbusch F. B. Regionale Identitat. Fine Beschreibungskategorie fur den
hansischen Teilraum Westfalen urn 1470? / / IIGBll. 1994. Bd. 112. S. 139-160.
Jorn N. Die Ilerausbildung der Kontorordnungen in Novgorod, Bergen, Lon­
don und Brugge im Vcrgleich, 12.-17. Jahrhundert / / Prozesse der Normbildung und Normveranderung im mittelalterlichen Europa. Stuttgart, 2000.
S. 217-235.
Hohn Ph. Pluralismus statt Homogenitat... S. 244.
На ганзетаге 1507 года бургомистр Любека, высказавшись за возвра­
щение новгородской конторы в ее прежнее правовое состояние, поже­
лал узнать у ливонских городов, как это следует сделать. Отчет делега­
тов Данцига о ганзетаге, 21 мая 1507 года (HR 3. Bd. 5. № 252, § 70).


98

Бнссулновл М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

после ратификации ливонскими городами соглаш ения 1514 года
Ревель направил в Лю бек хранивш ийся в его ратуше экзем пляр
Новгородской шры для ее ревизии и утверж дения38, поскольку
формально договоренность с великим князем была осуществлена
от имени всей Ганзы и Любек, ее глава, выступал в роли ее гаран­
та с ганзейской стороны наряду с Ревелем и Дерптом. В результате
дополнений, сделанных в 1514 году, на свет появилась новая, пятая,
редакция Новгородской шры39.
Доступ на Немецкое подворье был сопряжен с правом пользо­
вания ганзейскими привилегиями, и потому для ганзейцев всег­
да была принципиально важна идентиф икация персон, имевших
к нему отношение. Отсюда происходит мотив недопустимости
утверж дения на подворье «чужаков» из числа торгующих в Новго­
роде иноземных купцов, а такж е представление о профессиональ­
ной неполноценности свободных предпринимателей, подобных
пресловутым «лодочникам», для которых доступ на подворье был
невозможен. Согласно Новгородской шре, любой купец, принадле­
ж авш ий к Ганзе, мог воспользоваться постоем на Немецком подво­
рье, заплатив полагающийся сбор (шос), что еще раз подтвердил
рецесс ганзетага 1511 года40. О днако сейчас хорошо известно, что
в каждой из четырех ганзейских контор доминировали выходцы из
различны х регионов41. На момент закры тия Немецкого подворья
в 1494 году там преобладали граж дане вестф альских городов42, тог­
да как бюргеров Ревеля и Дерпта, в чьих руках было сосредоточе­
но управление подворьем, среди 49 арестованны х тогда ганзейцев
было сравнительно немного — 3 ревельца и 8 дерптцев, включая хоф ескнехта Ханса Х артвига43.
38 Письмо магистрата Ревеля в Любек, вскоре после 22 июля 1514 года
(HR 3. Bd. 6. № 586).
39 Schliiter W. Die Nowgoroder Schra... S. 196-198.
40 «Пусть ливонские и все [ганзейские] города имеют доступ в [новго­
родскую] контору». Рецесс ганзетага в Любеке, 16 июня — 5 июля
1511 года (11R3. Bd. 6. № 188, § 60).
41 Schubert Е. Novgorod, Brugge, Bergen und London... S. 1-50.
42 Среди арестованных на подворье 45 ганзейских купцов 17 было из Лю­
бека и по 1-3 из вестфальских городов Дортмунда, Кёсфельда, Зеппенраде, Шверте, Мюнстера, Лемго, Унны и Брекерфельда (Бессуднова М. Б. Россия и Ливония... С. 232).
43 HR 3. Bd. 3. № 502. S. 390. Ревельцев было 5 человек, включая посла
Готшалька Риммелингсроде.


Гл а в а I I I . Н

ем ец ко е п о д во рье в га н зей с ко й

«с е т и »

99

В ходе восстановления Немецкого подворья становится зам ет­
ным ж елание Дерпта и, главное, Ревеля ограничить доступ туда
граждан из других ганзейских городов. В 1509 году на ливонском
штедтетаге было внесено предложение, чтобы все «немецкие купцы
[из Ганзы] имели доступ к новгородскому подворью и его привиле­
гиям», на что посланцы Ревеля ответили: эго-мол не в их власти,
поскольку немецким, то есть «заморским», купцам следует остере­
гаться «русских поездок» до возврата арестованных в 1494 году това­
ров, ибо «чем больше товаров прибывает в Новгород, тем вероятнее
их потеря»44. При этом именно Ревель и Дерпт не проявили заин ­
тересованности во внесении пункта о возврате конфискованных
ганзейских товаров в русско-ганзейские договоренности 1514 года.
У нас нет точных статистических данных, характеризую щ их регио­
нальный состав ганзейских купцов на Немецком подворье в первой
половине XVI века, но перечень участников отдельных коллизий,
о которых еще пойдет речь ниже, свидетельствует о преобладании
там ревельцев и дерптцев. Добавим, что основная масса купеческой
корреспонденции, касающейся Немецкого подворья этого периода,
восходит к Ревелю. Нет сомнений, что в Дерите ее было такж е не­
мало, поскольку магистрат Дерпта назначал администраторов по­
дворья и должен был постоянно получать от них сообщения. И ко­
торый раз приходится горько сож алеть об исчезновении архива
Дерптского магистрата и об утраченны х возможностях расширить
наши представления об обстоятельствах пребы вания ганзейцев
в Новгороде.
Конечно, бывали на Немецком подворье и лю бекцы 45, но вот
реплику о том, что «их сограж дане по большей части и станут тор­
говать в Новгороде», ссы лка на которую приведена выше, следу­
ет считать риторическим приемом, призванным заставить граж­
дан Лю бека раскош елиться на содержание новгородской конторы.
Купцов же из Эльбинга, Торна и Д анцига, принадлеж авш их наря­
ду с Ревелем и Дерптом к единой прусско-ливонской ганзейской
44 Рецессы ливонского штедтетага в Вейдене, 22 июля 1509 года (HR 3.
Bd. 5. №466, §37).
45 В рецессе ганзетага 1540 года с высказываниями нескольких любекских ратманов и граждан по поводу их торговли в Ливонии есть сооб­
щение некоего Германа фон Дорна, что он на протяжении 28 лет торго­
вал в ливонских городах и Новгороде (AHL. ASA. Externa Hanseatica:
Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/57, 140-142r.).


100

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то гго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

«трети»415, в Новгород вообще старались не допускать под предло­
гом вражды их государя» польского короля С игизм унда I, с великим
князем М осковским. В целом купцов па подворье стало меньше,
чем до его закры тия — выше говорилось» что после восстановле­
ния подворье готово было принять всего 40 купцов» хотя в середине
XV века число его постояльцев достигало 2.50 человек» которые при­
езж али туда из 30 городов4647. С другой стороны» сокращ ение их чис­
ла сопровождалось увеличением дозволяемы х оборотов торгового
капитала. Проект новой шры» направленны й ливонскими городами
в Любек, содержит пункт об увеличении общей стоимости товаров,
подлежащ их реализации на подворье каждым из его постояльцев,
с 1000 до 1500 марок48.
Э. Тиберг видел в деятельности Немецкого подворья форму рус­
ско-ганзейской торговли, альтернативную той, которую ганзейцы
имели с русскими купцами в ливонских городах49, и в этом случае
объяснить повышенное внимание Ревеля и Дерпта к делам подво­
рья можно их желанием обрести дополнительны й, «подстрахо­
вочный», способ закупки русских товаров на случай непредвиден­
ных ситуаций, например, запрещ ений русским купцам выезжать
в Ливонию во исполнение воли великого князя, как это временами
случалось. Такой мотив, как и опасение конкуренции со стороны
«чужих наций», вполне понятен и допустим при ответе на вопрос
о мотивах упорного стрем ления граждан Ревеля и Дерпта сохра­
нить Немецкое подворье. С другой стороны, ограничивш ись этими
двумя истолкованиями, мы рискуем упростить ситуацию , посколь­
ку оставим в стороне последствия многочисленных перемен, проис­
ходивших с подворьем и его посетителям и иод диф ирамбы во славу
«старины».
Современное ганзеведение далеко продвинулось в изучении
механизма ганзейского товарообмена и порядка получения купе­
ческих прибылей эпохи расцвета Ганзы. В фокусе внимания иссле­
46 В XIV веке внутри Ганзы организовались три зоны («трети») —
вестфальская, вендско-саксонская и прусско-ливонская (Puhle М.
Organisationsmerkmale der Hanse... S. 198).
47 Angermann N.yEndell U. Die Partnerschaft mit der 1lanse... S. 95.
18 Письмо магистрата Дерпта в Ревель, 22 июля 1514 года (11R 3. Bd. б.
№ 586). Норма утверждена в шестой редакции Новгородской шры
(Schluter W. Die Nowgoroder Schra... S. 197).
49 TibergE. Moskau, Livland und Hanse... S. 21.


Гл а в а III. Н

ем ец ко е п о д во рье в га н зей с ко й

«с ети »

101

дователей сейчас находится так назы ваем ая «теория трансакций»,
предложенная С. Джейксом и затем развитая его многочисленными
последователями. Согласно этой теории, основная часть прибылей
в системе ганзейского торгового предпринимательства, связанно­
го с перемещением товаров на дальние расстояния, обеспечивалась
посредством сокращ ения тр ан сак ц и й или н акл ад н ы х расходов,
которые шли на транспортировку товаров, их хранение, проверку
качества, изучение коиъю ктуры рынка, получение коммерческой
информации, обеспечение безопасности купца на время деловой
поездки, его дорожные расходы и т. д.50. Экономия в этих сферах,
в свою очередь, достигалась с помощью оригинальны х, тщательно
разработанных и сбалансированны х, сугубо ганзейских средств,
важнейшим из которых была система партнерских взаимоотнош е­
ний на уровне личны х связей, оплетавш их всех участников ган­
зейской торговли, и возникш ей на их основе торговой кооперации.
Так родилась идея ныне широко известной ганзейской «сети» или
«паутины» (Netzwerk). которая в настоящ ее время является предме­
том изучения многих исследователей ганзейской проблем атики5152.
В дополнение к индивидуальной торговле ( properhandel) в ган­
зейской области, где не получили распространение крупные ф и р ­
мы, консорциумы и банки:>2, изначально сущ ествовал только один
собственно ганзейский тип торговой кооперации, «кумнанства»
(;wedderleginge, kumpanie, societas). Они действовали на основе объ­
единения капиталов двух партнеров — владелец наибольшего ка­
питала был главой, а тот, кто располагал меньшим депозитом,
осущ ествлял деловые поездки; прибыль делилась поровну, что обе­
спечивало исполнителю вознаграж дение за труды. Переход к веде­
нию «дальней», международной, торговли на основе кооперации
составлял суть западноевропейской «коммерческой революции»,
которая началась в XIII веке53. Развитие кооперации сделало не­
нужным сопровождение товара его владельцем, который доверял
ведение дел помощникам, факторам или гезеллен, чьи действия он
направлял из своей конторы посредством корреспонденции. Такое
50 Jenks S. Transaktionskostentheorie... S. 34-42.
51 Jahnke C. Moderne Netzwerkforschung in der regionalen Hanscgeschichte:
Moglichkeiten, Gefahren und Perspektiven / / Hanscgeschichte als Regionalgeschichte. Frankfurt a. M. [u. a.], 2014. S. 47-58.
52 DenzelM. A. Kommerzielle Innovationen fur den Hanseraum... S. 70.
53 Hammel-Kiesow R. Die Manse... S. 52-53.


102

Б е ССУАНОВА М . Б. РуСС КО 'ГА И ЗЕЙ С КА Я

то рго вл я в п ерво й

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

разделение труда позволяло состоятельному купцу вести торговлю
в разных направлениях, формируя цепочки деловых связей, в кото­
рых им были задействованы отнош ения знакомства, землячества,
наставничества и, конечно же, родства, кровного или приобретенно­
го путем женитьбы 54.
Распространение в ганзейской среде торговой кооперации яви­
лось прямым отклонением от ганзейского обычая, который предпи­
сывал владельцам товаров производить прямой обмен без участия
посредников, однако отказаться от этого новшества в новых услови­
ях уже не представоялось возможным. В первой половине XVI века
ревельские и дерптские купцы для деловых поездок в Россию ста­
ли такж е использовать в качестве непосредственных исполнителей
своих гезеллен из числа служ ащ их или младш их партнеров, зна­
чительная часть которых сосредотачивалась на Немецком подво­
рье. В письме Ревеля Дериту от 12 августа 1518 года прямо сказано:
«Больш инство купцов, проживаю щ их сейчас в Новгороде, в боль­
шинстве своем являю тся гезеллен наших и ваших друзей [купцов
из Ревеля и Дерита], и они не торгуют собственны ми товарами, со­
общая о своих делах патронам, которые с того имеют с Божьей по­
мощью все свое благосостояние»55*.
Торговля при посредничестве гезеллен предполагала разукруп­
нение партий товара, и «заморские» города во главе с Любеком ис­
пользовали это обстоятельство д ля ограничения самостоятельной
торговли ревельцев в портовых городах Нижней Германии. В 1513—
1516 годах магистрат Лю бека, например, препятствовал вывозу
ливонскими гезеллен малы х партий товаров на небольш их суднах
(kregeren), что, по словам ратманов Ревеля, «наносит ущерб торговле
гезеллен, которых в Л ивонии имеют обыкновение поддерживать»;
тут же было отмечено, что «подобное происходит и в прочих [ган­
зейских! городах». Выражая возмущ ение, ревельцы указы вали Л ю ­
беку, что «что всеми ганзейскими городами не решено и не одобрено
лиш ить ливонские города их старинны х вольностей и препятство­
вать им в использовании молодых гезеллен с их товарами и малыми
судами, когда это удобно»50.
54 Cordes A. Wie verdiente der Kaufmann sein Geld? / / Hansische Handelsgesellschaften im Mittelalter. Lubeck, 2000. S. 6-14.
55 HR 3. Bd. 7. N° 123.
r>0 Письмо магистрата Ревеля в Любек, 12 декабря 1513 — 24 февраля
1514 года (IIR 3. Bd. 6. № 539). См. также: HR 3. Bd. 6. № 544, 704.


Гл а в а 111. Н

ем ец ко е п о д во рье в га н зей с ко й

«с ети »

103

Пребывание в ранге гезелле являлось для молодого ганзейско­
го купца «стартом в профессию» и способом обретения своего ме­
ста в ганзейской «сети»57, и потому считалось вполне нормальным,
когда он наряду с исполнением обязанностей в отношении работо­
дателя соверш ал еще и собственные сделки в партнерстве с ганзей­
скими и русскими купцами. Новгородская шра, например, позволя­
ла молодым купцам продавать небольш ие партии товаров на улице,
прилегавшей к Немецкому подворью58, скорее всего, на М ихайло­
вой улице, отделявшей его от Готского двора и Торга, но чаще всего
такого рода торговля велась в обход «старины», которая таких ф и­
гурантов, как гезеллен, попросту не знала. Гезеллен не были пред­
ставлены на ганзетагах, их деятельность не находила отраж ения
в договорах, из-за чего их самостоятельное предпринимательство
имело оттенок «необычного», не вполне дозволенного, и с трудом
укоренялось в ганзейских городах. В Новгороде же с его традици­
ями свободной, некорпоративной, торговли условия для молодых
ганзейских предринимателей были гораздо более комфортными,
что побуждало
гезеллен из Ревеля в большом количестве съезжать*/
ся на Немецкое подворье.
Разумеется, купцы, действовавш ие самостоятельно, продолжа­
ли посещать Немецкое подворье, вы ступая в роли ревнителей его
традиций, но по мере распространения нового, кооперативного,
торгового предпринимательства в численном соотнош ении они
начали уступать гезеллен. На ганзетаге 1517 года было признано
необходимым поощрять поездки в Новгород ганзейских купцов,
которые, отметим, не проявляли в том особого энтузиазма: «Нет,
однако, никого, кто хотел бы |ж и ть| там, поскольку, как они здесь
[на ганзетаге] говорят, прежде купцы имели обыкновение получать
прибыли, а ныне московиты да благородные (edelen)»59. Здесь мы
имеем редкий случай указани я на характер участников ганзейской
торговли Ганзы в Новгороде с русской стороны. Термин «москови­
ты» в ганзейском лексиконе укоренился после печально известных
57 Примером может служить биография ревельского купца Герма­
на фон цур Мюлена, жившего в первой половине XVI века (Muhten И. von zur. Rcval vom 16. bis 18. Jahrhundert... S. 1-49).
18 Angermann N. Deutsche Kaufleute im mittelalterlichen Novgorod und Pleskau. S. 77.
59 Рецесс ганзетага в Любеке, 14 июня — 5 июля 1517 года (HR 3. Bd. 7.
№ 39).


104

Б е с с у а н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

новгородских «выводов» 1487-1489 годов, когда из Новгорода была
депортирована основная масса именитого купечества, боярства
и «житьих людей»60*. Прибывшие на их место московские «гости»
не располагали капиталами, достаточными для ведения между­
народной торговли, не понимали положений «старины» и не были
включены в сеть ганзейских деловых отношений, и потому слово
«московиты» в ганзейском обиходе стало обозначать тех, кто не уме­
ет торговать «по-ганзейски», следуя традициям русско-ганзейской
практики. Такие купцы из числа «новых новгородцев», могло статься,
и были деловыми партнерами гезеллен с Немецкого подворья, также
не слиш ком приверженных «старине». Что же касается «благород­
ных» (edelen), то это определение как нельзя более подходит к испомещенпым в Новгородской земле служ илы м людям, поставлявш им
в Новгород сельскохозяйственную продукцию, такую как востре­
бованные ганзейцами лен и пенька, со своих земельных владений.
В Новгороде первой половины XVI века продолжала сохра­
няться меновая торговля на основе бартерных соглашений. Как
повелось со старины, участники торговой сделки должны были
положить «товар против товара», договориться о количественных
пропорциях, в знак заклю чения сделки ударить по рукам в присут­
ствии маклера, в обязанности которого входила письменная ф икса­
ция соглашения и свидетельство его законности, после чего обме­
няться товарами. М ежду тем, как не раз отмечалось в исторической
литературе, обороты купеческих капиталов в Новгороде, как ган­
зейских, так и русских, с XV века неуклонно возрастали благодаря
распространению кредитны х сделок (borghandel)i>{. В пику широко
распространенному мнению о неприятии Ганзой кредитных опера­
ций С. Дженкс отмечает, что запреты на них не были постоянными
и вводились в связи с определенными обстоятельствами, что осо­
бо часто случалось в отношении России. Посредством запрещ ения
кредитных сделок с русскими купцами руководство ганзейских го­
родов надеялось м иним изировать вероятность русско-ганзейских
конфликтов, которые случались вследствие неисполнения условий
г>() Бессуднова М. Б. Новгородские «выводы» 1480-х гг. в свете ганзейских
источников / / НИС. Вын. 14(24). Великий Новгород, 2014. С. 168—
179.
г,| Хорошкевич A. У/. Кредит в русской внутренней и русско-ганзейской
торговле X1V-XV веков / / История СССР. 1977. № 2. С. 125-140; Вале­
рой А. В. Кредит в русско-немецкой торговле... С. 100-114.


Г л а в а 111. Н

ем ец ко е п о д во рье в га н зей с ко й

«с е т и »

105

кредитования кем-нибудь из его участников62. Частота подобных
ситуаций63 являлась следствием правовой неупорядоченности та­
кого рода коммерции, не получивш ей отраж ения в русско-ганзей­
ских договорах и в Новгородской шре, а такж е отсутствия страхова­
ния в целях защ иты интересов ее участников. К середине XVI века
кредитная торговля и Новгороде распространилась очень широко.
В 1551 году ревельский купец Якоб Ш тейнвик писал магистрату:
«В Новгороде коровий ж ир распродан, хотя сами коровы еще щи­
плют траву»64.
Ганзейская система кредитования уступала более совершенной
североитальянской системе65 или по меньшей мере типологически
от нее отличалась66, а ее использование в России сопровождалось
рядом дополнительны х осложнений, вызванных расхождениями
ганзейских и русских правовых традиций. Ганзейские правовые
нормы не кодифицировались, но после утверж дения на ганзетагах
санкционировались городскими общ инами и вклю чались в пра­
вовой кодекс каждого ганзейского города, становясь частью город­
ского права67. Прецеденты, связанны е с их нарушением, находились
в ведении городской ю рисдикции и ганзетагов. Новгород же ввиду
отсутствия у него городского права и членства в Ганзе подобны ­
ми п рерогати вам и не располагал. В «м осковский» период его
истории тяж бы , касаю щ иеся куп ечески х дел, находились в ве­
дении новгородских наместников и их подчиненных. Отношения
62 Jenks S. War die Hanse kreditfeindlich? / / Vierteljahrschrift fur Sozial- und
Wirtschaftsgeschichte. 1982. Bd. 69. S. 319-321.
63 Примеров того в ганзейской переписке достаточное число. В 1406 году
Клаус Хуксер и Бернд фон Анкем, действовавшие в Новгороде как по­
средники, заключили с новгородцами сделку о поставке товара в Нар­
ву, но полностью свои обязательства выполнить не смогли (LKKUB 1.
Bd. 4. № 1704). Выше упоминалась похожая ситуация с Бертом де Вре­
де, который уехал из Новгорода без расчета с новгородским поставщи­
ком; он же остался должен Тидекс Ланге из Дерпта (LEKUB 1. Bd. 4.
№ 1819). Среди несостоятельных партнеров новгородских купцов
названы также некто Хуге и Корд Штипеле (LEKUB 1. Bd. 9. № 498),
Ганс Кремер (LEKUB 1. Bd. 11. № 341), Генрих фон Хурлен (LEKUB 1.
Bd. 12. № 1216).
м ЕАА. 995-1-235, fol. 134v.
6Г) SelzerS., Ezcert U. Ch. Verhandeln und Verkaufen... S. 135-161.
66 DenzelM. Л. Kommerzielle Innovationen fur den Hanseraum... S. 72-81.
67 Pitz li. Burgereinung und Stadteeinung... S. 292-293.


106

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

новгородских купцов с ганзейцами курировались ими же согласно
с положениями последних русско-ганзейских договоров и повеле­
ниями великого к н я зя 68. Вопросы же, для которых такого рода вво­
дные не были предусмотрены, реш ались на основе «старины», т. е.
в традициях вольного Новгорода. И в то время как граждане ган­
зейских городов в случаях введения запретов на кредитны е сделки
должны были их соблюдать, в Новгороде же кредиту были открыты
все пути. В договорах 1510 и 1514 годов о нем ничего не говорилось,
указаний от великого кн язя не поступало, а новгородской «стари­
не» он был хорошо известен с незапам ятны х времен. Вспомним
хотя бы деревянные долговые бирки из числа новгородских архео­
логических находок69.
«Старина» в принципе исклю чала предпринимательское нова­
торство, и потому сделки с использованием кредита в Новгороде не
подлежали совершенствованию, разве что деревянны е бирки были
заменены долговыми расписками, которые после выполнения обя­
зательств участникам и сделки уничтож ались70. В целом кредит­
ные операции обеспечивались не правовыми нормами, а, главным
образом, честностью и доверительностью деловых партнеров, что,
по мнению III. Зельцера и У. К. Эверта, являлось одним из главных
68 Еще в 1478 году великий князь Иван III передал все ганзейские дела
в ведение своих наместников. Они разбирали все спорные вопросы,
причем теперь свидетельство ганзейца считалось действенным лишь
при подтверждении его кем-то, кто действует «на московитском пра­
ве» (Русская Гапза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде... № 75).
Ганзейцы неоднократно жаловались на медлительность должностных
лиц в решении проблем ганзейской торговли (там же. № 75, 77, 82) и на
их мздоимство (там же. № 80-81, 86). Все это и впрямь имело место,
как и обязательность исполнения великокняжеской директивы. С уче­
том размеров Московского государства это обстоятельство не могло не
сказаться на темпах ведения дел. Волеизъявление государя не могло
быть нарушено, а потому просьбы ганзейцев об устранении нововведе­
ний просто оставлялись иод сукном. Вопросы повседневности, не тре­
бовавшие санкции великого князя, такие как починка ограды подво­
рья (там же. № 80), решались, по-видимому, без особых проволочек.
60 Колосницип П. /7. Деревянные крединые («долговые») бирки в сред­
невековых письменных источниках / / АИИиПЗ. 2017. Вып 32(62).
С. 223-229.
70 Клейненберг И. Э. Оформление договора купли-продажи и мены в ган­
зейской торговле Новгорода и Пскова / / Вспомогательные историче­
ские дисциплины. Л., 1970. Выи.З. С. 130-150.


Гл а в а I I I . Н

ем ец ко е п о д во рье в га н зей с ко й

«с ети »

107

способов гарантировать торговле ганзейцев низкие транзакцион­
ные издерж ки71. Этим можно объяснить такж е наличие у ганзейцев
тесных личны х отношений с представителями новгородского ку­
печества72, которые оставили множество следов в ганзейской доку­
ментации72. М нение JI. К. Гётца, который в начале XX века склонен
был видеть в русско-ливонских отнош ениях «скрытое состояние
войны» и «бесконечный ряд двусторонних репрессий»7'1, содержа­
ние источников, во всяком случае, не подтверждает.
Меновая торговля и м алая распространенность денег как сред­
ства платежа, место которых заним ала долговая запись, благопри­
ятствовали распространению кредита в новгородской международ­
ной торговле. Через своих гезеллен купец узнавал о наличии спроса
на тот или иной ганзейский товар, предоставлял его образцы, полу­
чал сведения о продукции, в которой был сам заинтересован, после
чего соверш алась сделка при полном нарушении принципа «товар
против товара». По другим ответвлениям своей «сети» купец опре­
делял пункт, откуда поставлялся востребованный товар, и опреде­
лял место, х'де его следовало передать покупателю, чтобы сократить
трансакцианны е расходы путем отказа от транспортировки товара
в место заклю чения сделки, то есть в Новгород. Примером могут
служить действия старосты Немецкого подворья Йохена Вармбеке,
которые в 1519 году дали повод к скандальном у разбирательству.
Дело было гак: двое новгородцев представили олдерменам рас­
писку, выданную Вармбеке еще до откры тия подворья в 1514 году
некоему русскому купцу, который обязался доставить ему 5 тысяч
кругов иоску в обмен на 80 ластов75*соли. Поскольку завоз соли
в Россию тогда был запрещен, податели расписки долж ны были до­
ставить воск в Дернт и там же забрать у Вармбеке соль. Русские по
какой-то причине в Дернт приехать не смогли, и сделка не состоя­
лась7'1. Сделки с использованием расписок вместо наличного това­
ра нередко сопровож дались мошенничеством, но могли такж е обер­
нуться убы ткам и вследствие объективны х причин, неизбеж ны х
71
72
72
74
75
75

SelzerS., Ewert U. Ch. Verhandeln unci Verkaufen... S. 160.
Хорошкевич A.JI. «Дружба» и «ссора»... С. 141-151.
Angermann N„ Endeil U. Die Partnerschaft mit der 1Ianse... S. 88-89.
Goetz L. K. Deutsch-russische Handelsgeschichte des Mittelalters. S. 341.
Ласт —мера веса сыпучих продуктов, равная 80,51 гектолитру.
IIR 3. Bd. 7. № 184; HR 3. Bd. 7. № 187, § 31.


108

Б е с с у а н о в а М . Б. РуСС КО 'ГЛ Н ЗЕЙ СКАЯ

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

X V I ВЕКА

в виду примитивном кооперации и отсутствия долж ны х страховых
механизмов.
В ганзейских городах Л ивонии попущения, связанны е с кре­
дитной торговлей, строго наказы вались. Так, например, в 1511 году
огласку получил случай с сыном бургомистра Дерпта, который
в расчете на кредит получил от русских купцов товару больше,
чем предоставил в обмен, за что и был осужден. Дело разбиралось
на ганзетаге в Любеке, который постановил, «чтобы никто в буду­
щем не торговал с русскими в кредит, но только товар против това­
ра (rede vor rede) при сохранении своей чести и права купцов и под
страхом потери своего товара»7778. Кредитная торговля воспреща­
лась, и торговать следовало не иначе, как наличным товаром с обеих
сторон; наруш ители подлежали наказанию , случалось, что и весь­
ма суровому. Так, например, в 1550 году в Дерите за злостны е на­
рушения запретов на кредитные операции был казнен купец Томас
Ф егезак — правда, как сказал Н. Ангсрман, «это был единственный
пример в ливонской криминальной истории»™. В любом случае,
этот казус демонстрирует намерение ливонских городов следовать
запретам на кредит, исходящ им от ганзейского руководства79.
В пылу полемики о необходимости продления русско-ганзейско­
го мира и сохранения Немецкого подворья, который пришелся на
1521 год, между Дерптом и Ревелем возникли разногласия по пово­
ду кредитных операций. Дерптцы настаивали на соблю дении рецесса 1511 года об их запрете и строгом наказании наруш ителей, тогда
как власти Ревеля предложили внести изменения в Новгородскую
шру с тем, чтобы легализовать кредитную торговлю в Новгороде,
а наряду с этим отменить сезонность пребы вания там ганзейских
купцов, которая к тому времени уже и так не соблю далась80, и по­
зволить им торговать большими партиями товара, чем это допуска­
лось раньш е81. Вопрос вынесли на обсуждение ганзетага, который
77 Рецесс ганзетага в Любеке, 16 июня — 5 июля 1511 года (HR 3. Bd. 6.
№ 188, §63,92).
78 Angermann N. Xиг RuBhandel von Dorpat/Tartu... S. 89-90.
79 О запретах кредитования см. также: HR 3. Bd. 6. № 522, § 16 (1513);
Н R 3. Bd. 6. № 706, § 4 (1516); HR 3. Bd. 7. № 157 (1519).
80 Angermann N. Deutsche Kaufleute im mittelalterlichen Novgorod und Pleskau. S. 74.
81 Рецесс штедтетага в Вольмаре, 25, 26 и 28 февраля 1521 года (HR 3.
Bd. 7. № 370, § 9).


Глава III. Н ем ш ко е

подворье в ганзейской

« сети »

109

постановил, «чтобы торговля в кредит, из-за которой возникают
большие раздоры, была устранена», а «господа» Риги и Дерпта в до­
полнение к тому предложили требовать от ганзейских купцов к лят­
венного заверения в несовершении ими кредитных операций, что,
однако, «ревельцы посчитали ненужным»82. В рецессе ганзетага
зафиксировано: «Господа Ревеля очень настаивали на сохранении
конторы в Новгороде, главным образом, вероятно, из-за кредитной
торговли»83. Предположение, запечатленное в рецессе ганзетага, не
было лишено основания, поскольку сам ф акт пребы вания на Не­
мецком подворье большого количества служ ащ их-гезеллен из Ре­
веля определенно указы вает на заинтересованность ревельс кого
купечества в сохранении Немецкого подворья и косвенным образом
предполагает изменение порядка ганзейской торговли в Новгороде,
поскольку деятельность гезеллен была подчинена интересам рабо­
тодателя, в Новгороде не присутствовавш его, что во многом объяс­
няет востребованность там кредита.
И спользование торгового кредита на описанны х выше условиях
немало сокращ ало накладны е расходы в ходе купли-продаж и това­
ров и повышало купеческие доходы, но успешному ф ункциониро­
ванию этой системы мешали отдельные положения Новгородской
шры. Во-первых, ограниченность сроков п ребы ван и я ганзейцев
в 11овгороде одним сезоном, зимним или летним, которая подходила
для меновой торговли, но затрудняла проведение кредитных сделок,
требовавших гораздо больше времени. Судите сами: гезелле должен
был хорошо изучить конъюктуру рынка — спрос и предложение, рас­
смотреть разные варианты товарообмена и выбрать оптимальны й,
заклю чить и оформить сделку, согласовав ее с владельцем капита­
ла, своим работодателем, посредством переписки, а затем еще пред­
принять шаги по реализации соглаш ения, т. е. предоставить свой
товар торговому партнеру в пункт назначения и принять от него
свои закупки, да к тому же иметь возможность призвать его к ответу
в случае неисполнения условий сделки. Кредитная торговля предо­
ставляла ему необходимый временной люфт, а в дополнение ко все­
му позволяла се участникам использовать больше возможностей,
действуя одновременно в нескольких направлениях. В этом случае
исполнителю могло потребоваться товаров больше установленного
82 Рецесс в Любеке, 29 мая — 11 июня 1521 года (HR 3. Bel. 7. № 413,
§ 241с, 24Id, 24te).
83 HR 3. Bd. 7. № 413, § 228d.


ПО

Б ессуанова М . Б. Р усско -ганзейская

торговля в первой половине X V I века

шрой лим ита. Все эти обстоятельства и питали стремление ревель­
цев внести изменения в шру и в «старину», которое столкнулось
с противодействием остальны х ливонских городов и «заморских»
ганзейцев. Па ганзетаге 1521 года лю бекский бургомистр напом­
нил присутствующим, что новгородская контора некогда пребыва­
ла «в большой чести и процветании, пока молодые служ ащ ие (Junge
knechte) — речь явно идет о гезеллен — не повредили основы [ее|
торговли»84, добавим, действуя в нарушение Новгородской шры.
Действительно, среди иноземных купцов, торговавш их в Нов­
городе, в первой половине XVI века преобладала молодежь, и по
этой причине представители старшего поколения ганзейских куп­
цов па Немецком подворье, его олдермены, полагали необходимым
усилить его административное звено. В одном из их писем к маги­
страту Ревеля от 1518 года значится: «Поскольку сюда прибывает
множество неопытных молодых гезеллен, в руководители нужен
человек опытный»85. Первым хофескнехтом после восстановле­
ния подворья поэтому стал уваж аемы й купец Хартвиг Маршеде
из Дерпта, но весной 1518 года он по собственному ж еланию оста­
вил эту должность из-за множ ества судебных разбирательств86,
что было следствием невиданного ранее распространения кре­
дитной торговли. Ганзейские обычаи предписы вали хофескнехту
поддерживать порядок на Немецком подворье и представлять его
интересы в общении с властями Новгорода, если того потребуют
общественные и личны е нужды обитателей подворья. В ганзейских
конторах иски купцов, предполагавш ие судебное вмешательство
местных властей, подавались не индивидуально, а через руковод­
ство конторы, которое предварительно исследовало дело на предмет
соответствия ее уставу и привилегиям 87. Общение с новгородскими
84 HR 3. Bd. 7. Jsb 413, § 208.
85 Письмо купцов с Немецкого подворья в Ревель, 5 июня 1518 года
(H R3. Bd. 7. Ук 71).
86 Письмо купцов с Немецкого подворья в Ревель, 9 апреля 1518 года
(HR3. Bd. 7. Ук 68).
87 «В случае если на ганзейские товары кто-то претендует и они подвер­
глись аресту, то пусть владелец подаст иск за ущерб, чтобы получить
возмещение, если обнаружится несправедливое задержание товара,
как это зафиксировано в [уставах] контор и в [их] привилегиях». Ин­
струкция для посланцев Данцига на ганзетаг в Любеке, перед 8 июня
1511 года (HR 3. Bd.6.№ 192, § 17).


Глава III. Н емецкое

подворье в ганзейской

«сети »

властями в л и ц е в ел и к о к н яж ески х н ам естн иков требовало от хоф ескнехта особой осторож ности, потому что, как сказали предста­
вители ли вонски х городов на ган зетаге 1517 года, «нуж но Новгород
только раз задеть и хоть чем-то навредить, чтобы никогда [туда]
больше не вернуться» на благо «чуж им н ац и ям »88. Л меж ду тем
стиль п редп ри н и м ательства и повседневного поведения молодых
гезеллен, зап олон и вш и х Н емецкое подворье, делали его похожим
на пороховую бочку89.
Проблемы у купц ов с Н ем ецкого подворья и у его руководства
возникали такж е но п р и чи н е задолж енностей их отдельны х сото­
варищей. Ш тедтетаг 1522 года р азб и р ал дело прож ивавш его в Н ов­
городе Х анса Рихгерде, который в зял у новгородцев товару на
12 серебряны х рублей под п оручи тельство други х купцов и умер.
Поскольку его дочь не им ела возмож ности расп лати ться, кред и то­
ры востребовали долг с поручителей. Э тот и похожие прецеденты
заставляли ли вонски е города п ри н ять реш ение, чтобы те из прож и­
вавших в России купцов, кто зад о л ж ал русским, не вы езж али о т­
туда до вы платы долга и п рояснения дела, «чтобы все купцы из-за
этого не стр ад ал и и не об рем ен яли сь»90, но и зб ави ться от подобных
неприятностей было невозм ож но91.
М ногие эпатаж ны е р еп л и к и в адрес Ревеля исходят от его глав­
ного оппонента, Д ерпта. Среди прочих особы й интерес представ­
ляет одна, сохран и вш аяся в рецессах ган зетага 1521 года: «Р евель­
цы очень хотели им еть контору в России, возможно, ради своих
доходов от |продаж и] соли, из-за чего они и усердствовали в воз­
обновлении конторы в Н овгороде»92. После введения в Новгороде

88 Рецесс ганзетага в Любеке, 14 июня — 5 июля 1517 года (HR 3. Bd. 7.
№ 39, §141).
89 Бессудиова М. Б. «Необычная» торговля как фактор видоизменения
нов го роде ко -га нзе йск их от но шен и й...
90 Рецессы штедтетага в Вольмаре, 13 июня 1522 года (HR 3. Bd. 8. № 202,
§ 6 ).

91 На штедтетаге 1523 года среди приватных дел рассматривалось дело
покойного Иохена Вармбеке, понесшего убытки из-за своей кредит­
ной торговли в Новгороде, и его наследников, которые пытались
их компенсировать (H R 3. Bd. 8. № 250, § 10). См. также: HR 3. Bd. 8.
№515.
92 Рецесс ганзетага в Любеке, 29 мая — 11 июня 1521 года (HR 3. Bd. 7.
№ 413, § 228а, 228b).


112

Б е ССУЛНОВА M . Б. Р у С С К О 'Г А Н З Е Й С К А Я ТОГГОВЛЯ В ПЕРВО Й ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

повторного завеш ивания соли и повышения «весчего» в 1488—
1489 годах основной канал ввоза в Россию ганзейской соли по­
шел через Дерпт и Псков, которые сильно пострадали в результа­
те запрещ ения ее импорта Василием III93. Ревель такж е являлся
крупным импортером соли94, и потому нельзя исключить, что он
использовал свой статус «новгородского стапеля», чтобы после вос­
становления Немецкого подворья и разреш ения завоза соли в Рос­
сию активизировать свою соляную торговлю, чтобы обойти Дерпт
и Нарву. Во всяком случае, вскоре после 1514 года в Ревеле были
введены ограничения на покупку и продажу соли и зерна для куп­
цов из других ганзейских городов95, что предполагало существова­
ние у ревельских предпринимателей иного канала сбыта этих това­
ров. Если зерно, поступавш ее из поместий ливонских ландсгерров
и рыцарства, шло на запад96, то соль из Ревеля поступала в Новго­
род и являлась товаром № 1 в кредитных операциях обитателей Не­
мецкого подворья97.
В ганзейской документации первой половины XVI века, ка­
сающейся Немецкого подворья, довольно мало упоминаний о са­
мом «брендовом» новгородском товаре — мехах, которые, в чем
нет никаких сомнений, продолжали заним ать видное место в ас­
сортименте русского экспорта, хотя связанны е с ними проблемы,
столь ж ивотрепещ ущ ие в XV веке98, утратили свою актуальность.
«Меха можно доставлять в любом объеме и свободно, но не дозво­
93 «Великий князь запретил завозить соль в свою страну; по этому по­
воду наши проявили много прилежания. Псковичи много раз проси­
ли и слали подарки, чтобы покупать сс хотя бы для своих собствен­
ных нужд, но все бесполезно». Письмо Плеттенберга в Ревель, 29 мая
1509 года (HR 3. Bd. 5. № ^65).
94 «По поводу запрета соляной торговли, от которого очень страдает Ре­
вель». Рецессы ливонского штедтетага в Вендене, 22 июня 1509 года
(H R 3. Bd.5.№ 466,§27).
95 Сообщение ратманов Данцига о ганзетагс в Любеке, 11 июня —
11 июля 1518 года (HR 3. Bd. 7. № 113). Ревель это отрицал (М R 3. Bd. 6.
№ 703).
96 Зерно, как принято считать, было для Ревеля самым важным экспорт­
ным товаром (Angermann N. Die Bedeutung Livlands fur die Hanse / / Die
Manse unci derdeutsche Osten. Liibeck, 1990. S. 108).
97 Flbttmann A. Der Revaler RuBhandel... S. 125-126.
98 Вессуднова M. В. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий ... С. 138.


Г л а в а 111. Н

е м ш к о е п о д во рье в га н зей с ко й

«с е т и »

113

лены добрые наддачи»99, то есть размер «наддач», ш курок, которые
придавались партиям пуш нины д л я восполнения брака, ганзейцам казался недостаточным, но основной темой д л я споров с нов­
городцами уже не я в л я л с я 100. Купцы с Немецкого подворья отме­
чали в качестве похвалы, что молодые гезеллен изучаю т там меха
(pelterie), чтобы потом, набравш ись опыта, получить назначение
в Брюгге или в Англию, и уступить свое место д р у ги м 101. Среди из­
вестных нам ганзейских докум ентов есть счет на 12 бочек с куницей
(imarten) — 6 со ш ведским мехом по 40 марок каж дая и 6 с русским
по 20 марок — общей стоимостью в 360 м арок102. М ехами такж е тор­
говали в кредит: в 1532 году ли вонски й л ан д таг зап рети л «предпокуику» меха соболя, белой лисы и др., причем дорогие ш курки собо­
ля и горностая у русских купцов следовало покупать только после
осмотра103*105,что само по себе исклю чало кредитование.
В качестве объекта кредитны х операций еще более популярен
был воск101, больш ая часть которого попадала в ливонские города из
Новгорода101 в обмен на соль, сельдь, сухую рыбу (rotscher), ткани за­
падноевропейского производства в мерных отрезах (лакенах) и, ко­
нечно же, серебро, разговор о котором еще впереди. Д ля проверки
качества воска на Немецком подворье продолж ала действовать браковальня100, что, видимо, содействовало его улучш ению — во всяком
случае, нареканий по этому поводу в ганзейской переписке рассмат­
риваемого периода меньше, чем это бы ло в конце XV сто л ети я107*.
99 Письмо купцов Немецкого подворья в Ревель, 14 марта 1521 года
(HR 3. Bd. 7. № 372).
100 «Наддачи» в новгородской торговле были отменены в конце XV века
(HR 3. Bd. 2. № 267, § 2: Bd. 3. № 330,433; HUB. Bd. 9. № 799).
101 HR 3. Bd. 7. № 413, § 215.
»°2 HR 3. Bd. 8. № 677, § 24.
i°3 HR 4. Bd. 1. № 56, 248, § 25.
«М HR 3. Bd. 7. № 39, § 187.
105 Warnke Ch. Der Handel mil Wachs zwischen Ost- und Westeuropa im friihen
und hohen Mittelalter. Voraussetzungen und Gewinnmoglichkeiten / / Untersuchungen zu Handel und Verkehr der vor- und frlihgeschichtlichen Zeit in
Mittel- und Nordeuropa. Teil 4: Der Handel der Karolinger- und Wikingerzeit. Gottingen, 1987. S. 545-569.
,0G Schliiter W. Die Nowgoroder Schra... S. 197.
107 Бессуднова M. /5. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий ... С. 138.


114

БВС С У Л Н О ВА М . Б. Р У С С К О 'Г Л Н З Е Й С К Л Я т о п о в а я в п е р в о й ПО ЛО ВИНЕ X V I ВЕКА

Проблемным товаром д л я Новгорода и всей русско-ганзейской
торговли первой половины XVI века яв л ял ась сельдь, которая до­
ставл ялась из Западной Европы. Много претензий от русских куп­
цов вы сказы валось в связи с ее дурной расф асовкой (сверху в бочке
рыба крупная, внизу — некондиционная мелочь), причем проис­
хождение такой «фальш ивой» сельди не всегда можно было устано­
в и ть 108, что затрудняло предъявление претензий поставщ ику. В мае
1516 года из Ревеля писали в Дерпт, что сельдь, которую оттуда по­
ставляю т в Россию, русские никоим образом не ж елаю т принимать
из-за ее «фальш ивой» расф асовки, что наносит ущ ерб немецким
купцам и порождает к ним недоверие109. В озникновение подобных
неувязок ливонские города связы вали с плохой работой сельдяной
браковальии Л ю б ек а110, откуда сельдь, предназначенная для Рос­
сии, поставлялась в Л ивонию .
Импорт в Новгород тексти ля из Западной Европы всегда сопро­
вож дался выявлением недостатков, связанны х с производственным
браком, наруш ением стандартов, недомерами и мош енничеством
поставщ иков111. В рассм атриваем ы й период похожая ситуация со­
хран ялась на стап елях Риги, Дерпта и Ревеля, граж дане которых
не переставали ж аловаться на плохое состояние импортны х лакенов112. В Новгороде обстановка, судя по всему, бы ла несколько
ш «Сверху в них [в бочках] лежат два или три [слоя] хорошего това­
ра, а в глубине бочки — мелкий, неказистый; это требуется изменить.
В целом особо писать нечего, разве что некоторые бочки были призна­
ны очень маленькими. Из каких пределов они так были отправлены,
мы, к прискорбию, не можем знать» (HR 3. Bd. 7. № 372). См. также:
Письмо магистрата Ревеля в Любек, 31 июля 1516 года (HR 3. Bd. 6.
№ 707).
100 H R 3. Bd. 6. № 705.
110 «Господа Риги тоже отметили множество проблем с сельдью в любекской браковальне, а именно, что сельдь плохо расфасована, мелкая
с хорошей вперемешку, из-за чего русские и прочие избегают любекские браковалыш к большому ущербу ливонских городов». Рецесс
иггедтетага в Пернау, 8-12 декабря 1527 года (IIR 3. Bd. 9. № 442, § 12).
111 Бессуднова А/. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... С. 130-131.
112 В 1514 году на ландтаге в Вольмаре ливонские города решили «но по­
воду фальшивых лакенов и прочих товаров просить магистра напи­
сать в Любек, чтобы те обратились в Брюгге» (Н R 3. Bd. 6. № 585, § 35).
На ганзетаге 1517 года представители Дерита сказали, что несколько


Глава III. Н емецкое

подворье в ганзейской

«сети »

115

лучше. В 1521 году, например, с Немецкого подворья в Ревель пи­
сали: «По поводу опломбированных [ганзейских] лакенов здесь нет
особых жалоб, но русские жалуются на английские [лакены], что
они несколько короче и, особенно, что недомеры выявляются в раз­
резных, плохих лакенах»113. Между тем, основными поставщиками
импортных тканей на новгородский Торг являлись нидерландские
города, действовавшие через ганзейскую контору в Брюгге, с кото­
рой новгородская контора была тесно связана посредством ганзей­
ской «сети». Прямые взаимоотношения Новгорода и Брюгге, не раз
отмеченные в ганзейской документации114, помогли нормализовать
качество нидерландских тканей, тогда как ткани английского про­
изводства, которые из лондонской конторы шли на Новгород через
Любек, продолжали желать лучшего. В целях сокращения трений
по поводу качества поставляемых в Россию тканей решением ли­
вонского штедтетага 1526 года, проходившего в Ревеле, и последу­
ющего ландтага ганзейские купцы должны были вскрывать лакены
перед продажей и освидетельствовывать их содержание в присут­
ствии покупателя115. Продажу русским разрезанных и сшитых
лет назад купец из их города Якоб Густкёб купил терлинг (тюк) поперингских лакенов у бюргера Риги Ганса Бекера и спустя некоторое
время продал его одному русскому купцу за воск. Потом лакены рус­
ским были отвергнуты как фальшивые, и он требует вернуть воск.
В Дерптеэти лакены были освидетельствованы присланными из Реве­
ля и многими ливонскими, любекскими и прочими купцами, которые
признали их фальшивыми; просят помочь взыскать ущерб в Брюгге,
Поперинге и у Ханса Бекера (HR 3. Bd. 7. № 39, § 187). К ним прихо­
дили русские купцы, которые очень жаловались относительно упаков­
ки аальборгской сельди и плохих лакенов (Popringhesschen, Trikunische,
Nerdessce), слишком коротких или узких — надо принять меры и напи­
сать в Брюгге (Н R 3. Bd. 7. № 54.).
113 Письмо купцов Немецкого подворья в Ревель, 14 марта 1521 года
(11R 3. Bd. 7. № 372).
1,4 В одном из писем Ревеля вендским городам 1518 года сказано, что ган­
зейские города должны осуществлять ремонт и содержание конторы
в Брюгге, потому «что коль скоро эту контору нам покажется тяжело
содержать, то новгородская контора окончательно придет в упадок
ввиду того, что самые важные товары, которые поступают на рынок,
должны приходить отсюда [из Новгорода] в то место [Брюгге] (HR 3.
Bd. 7. № 58, § 4).
115 Рецесс переговоров ливонских городов на ландтаге в Руене и Вольмаре, 10-27 марта 1526 года (I IR 3. Bd. 9. № 283, § 6).


116

Б е ССУАНОВА М . Б. РуС С КО 'ГА Н ЗЕЙ С КЛ Я

то рго вл я в п ерво й

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

кусков материи предлагалось приравнивать к воровству (deverie),
карая конфискацией товара и лиш ением купца «чести» (права поль­
зоваться ганзейскими п ривилеги ям и)116.
Еще в 50-х годах пошлого века А. Лттман отмечал превышение
объемов русского экспорта над ганзейским импортом 11718, что под­
тв ер ж д ается и соврем енной и сто р и о гр аф и ей 11S. 11едостаточное
количество ганзейских товаров могло быть одной из причин зло­
употреблений с их расфасовкой, создающей видимость большего
объема — короткие отрезы ткани в поставе, маленькие бочонки
с медом, уменьш енная емкость мешков с солыо, пересортица сельди
в бочках и прочие ганзейские «неправды», являвш иеся причинами
споров новгородцев с ганзейцами на протяжении всего XV и ранне­
го XVI века. Неуклонное возрастание случаев мошенничества, не­
мало ослож нявш их русско-ганзейскую торговлю в этот период, мы
склонны также связы вать с увеличением общего числа торгующих,
наличием посредников, стремивш ихся увеличивать свой доход не
вполне честными способами и, конечно же, общ ераспространенным
стремлением вести торговые дела в обход «старины». Наверное,
стоит добавить такж е слож ность в организации адм инистратив­
ного контроля в условиях широкого распространения «необычной
торговли».
Много споров возникало по поводу ввоза ганзейцам и в Россию
черных и цветных металлов, имевших стратегическое назначение.
Па ливонских ландтагах неоднократно приним али постановления
об его запрете, на чем особо настаивали ливонские магистры. Такие
запреты сущ ествовали накануне подписания русско-ливонского
мирного договора 1509 года, и уже на штедтегаге в Пернау 1507 года
Дерпт и Ревель проявили больш ую заинтересованность в вывозе
в Россию котлов, старой меди, цинка и латунной проволоки, «кото­
рый запретил магистр на основании старых рецессов»; чтобы уси­
лить свои позиции, города намеревались заручиться поддержкой
ландтага и «заморских» городов119. С ландтагом ничего не иолу"<> HR3. Bd. 9. № 283, §11.
117 Altman Л. Den ryska marknaden I 1500-talets baltiska politik 1558-1595.
Lund, 1544. С этим был согласен и II. Йохансен ^Johansen Р. Der hansische RuBlandhandel... S. 57).
118 Jahnke C. Die I lanse... S. 58-96.
119 Рецесс штедтетага в Пернау, 23 февраля 1507 года (HR 3. Bd. 5. № 155,
§ 21). См. также: 11R 3. Bd. 5. № 300, § 6; Н R 3. Bd. 5. № 388. § 17.


Глава III. Н емецкое

подворье в ганзейской

« сети »

117

чилось120, но февральский ганзетаг 1509 года в Любеке признал, что
запреты ливонских ландсгерров, касающихся экспорта в Россию
металлов, ущемляют интересы Ганзы и, в особенности, городов ее
прусско-ливонской «трети»121. Активное участие ревельцев в борь­
бе за легализацию ввоза металла в Россию в свете их устремленно­
сти закрепиться на Немецком подворье делают вероятным предпо­
ложение, что импортный металл предназначался для Новгорода.
К тому же заключению подводит нас и старый ливонский обычай,
засвидетельствованный на ландтаге 1513 года, согласно которому
подвоз металла в Россию дозволен в том случае, если ганзейские
купцы находятся в Новгороде (als d e kopm an to N ow garden residerde ,
wes m en fu r e n m o ch te)v n . В 1519 году из Нарвы в Россию отправили
запакованный в бочки свинец, а также шведские котлы. Свинец под­
лежал взвешиванию в Нарве —вероятно, для контроля за объемами
его экспорта, — но от купца Ганса Витте стало изестно, что в Новго­
роде также был негласно произведен завешивание 1 /2 ласта свин­
ца («неучтенка»), за что полагалось наказание123, возможно, как за
контрабанду. На многих ливонских ландтагах принимались запре­
ты продавать русским олово, но требование наказывать нарушите­
лей, звучавшее там же, свидетельствует о случаях неисполнения124.
Дерпт и Нарва имели претензии к русским купцам но поводу
качества льна и пеньки, но на Немецком подворье подобного не за­
метно. Это обстоятельство, как и отсутствие на подворье соответ­
ствующих браковален позволяет предположить о незначительной
доле сельскохозяйственного сырья в общем объеме новгородского
экспорта.
Далеко не все доставлявшиеся в Новгород товары упоминают­
ся в ганзейских источниках123. Этого удостоены лишь те из них,
120 Письмо ливонских городов Любеку, после 23 июня 1508 года (HR 3.
Bd. 5. № 389).
121 Рецесс ганзетага в Любеке. 7 февраля 1509 года (HR 3. Bd. 5. № 402,
§4).
122 Рецесс ландтага в Вольмаре, 7 августа 1513 года (HR 3. Bd. 5. № 522.
§ 80).
123 Рецесс ландтага в Риге 11R 3. Bd. 7. № 157, § 38.
124 Рецесс в Риге HR 3. Bd. 7. № 157, § 44.
125 Находки археологов позволяют говорить о массовом завозе в Новго­
род в качестве ганзейских товаров кожаных и стеклянных изделий,
которые, однако, принадлежали к разряду товаров «бесконфликтных»


118

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

по поводу которых возникали разногласия в связи с их качеством
или предосудительными формами торговли. В целом, однако, сле­
дует признать, что ассортимент западноевропейского импорта
в Новгороде практически не изменился, как и то, что он продол­
жал держать марку основного поставщ ика традиционны х для Рос­
сии экспортных товаров, первые позиции в которых по-прежнему
принадлеж али мехам и воску. При этом кардинальным образом
изменился порядок товарообмена, в котором стали преобладать
кредитны е сделки, оттеснивш ие старинны й обычай торговать со­
гласно правилу «товар против товара». Новации в области това­
рообмена во многом предопределялись изменением социального
состава ганзейцев на Немецком подворье, среди которых стали пре­
обладать не самостоятельны е предприниматели, а приказчики-гезеллен, которые представляли собой активно действующ ий и мо­
бильный элемент всеохватывающей ганзейской «сети». Гезеллен
Немецкого подворья происходили из ливонских городов Дерпта
и Ревеля, которые сделали подворье важной частью своей «сете­
вой» композиции, стараясь вытеснить из нее «чужаков» точно так
же, как их самих под тем или иным предлогом ограничивали в тор­
говле Любека. С самых первых лет после возрождения Немецко­
го подворья в поведении ливонских городов проявился принцип
«собственной кормушки», который позже найдет выражение в за­
претах «гостевой торговли» в Л ивонии. На монопольное исполь­
зование новгородского ры нка откровенно претендовали граждане
Ревеля.
Новгород был нужен ливонским городам как оплот «стари­
ны», позволявшей пользоваться его возможностями для поставкок
в Западную Европу востребованных там русских товаров, но еще
больший интерес он представлял в качестве площ адки для апроби­
рования новых форм торгового предпринимательства, связанных
с кредитом и использованием услуг гезеллен. В Новгороде они не
встречали препятствий ни со стороны купечества, ни от властей.
и потому крайне редко упоминаются в ганзейской переписке. То же
можно сказать о продуктах питания средиземноморского происхожде­
ния —финиках, рисе, изюме, которые достигали 11овгорода благодаря
Ганзе i^jnhnke С. Globalisierung in der Vormoderne. Die globalisierte Welt
des Mittelalters — die Hanse, Norddeutschland und der Mittelmeerraum / /
Globalisierung: Sitzung der Gesellschaft in Munster am 19. und 20. Septem­
ber 2016. Paderborn, 2017. S. 33-40).


Глава III. H emelikoe

подворье в ганзейской

«сети »

119

Новгородская шра к тому же поддавалась корректуре в угоду новым
требованиям.
На ландтаге 1521 года, как уже говорилось, «господа» Ревеля
просили разреш ить кредитную торговлю в Новгороде, но не могли
преодолеть соп ротивлени я Риги и Дерпта. О днако отсутствие санк­
ции не устранило кредит из новгородской торговли, надо думать,
благодаря благосклонности новгородских властей. В 1537 году
рижский магистрат вынуж ден был вновь потребовать от Ревеля со­
блюдать В ольмарский рецесс 1516 года и отказаться от кредитных
операций с учетом того, что завозим ы х в Новгород товаров было
заведомо меньше, чем русской экспортной продукции: «А если они
[ревельцы) с русскими торгую т и русские товары стоят больше, чем
их (товары], то их надо оставить на месте до тех пор, пока то, что л и ­
вонцу не хватает, д оставят из Дерпта или Р евел я»126. Такое решение
проблемы сущ ественно пониж ало оперативность купеческих сде­
лок и, соответственно, сокращ ало прибыли, а потому д л я повсед­
невной торговой п рактики оно оказалось неприемлемы м.
О тслеж ивать запрещ енны е сделки в Новгороде стало труднее,
поскольку они соверш ались не только в городе, т. е. на Немецком по­
дворье и Торге, но и в его округе. Риж ане в 1525 году по этому по­
воду отмечали, что даж е в отсутствие торгового договора с русски­
ми ревельцы «на это будут обращ ать мало вним ания, а русские, кто
имеет обы кновение прибы вать в Новгород, стан ут доставлять [им]
свои товары в м аленькие вкруглеж ащ ие м еста»127. «Н еобы чная тор­
говля», таким образом, давала о себе знать и в отнош ении Н емецко­
го подворья.

126 HR4. Bd. 2. № 683.
127 Рецесс Любекского ганзетага 1525 года (Н R 3. Bd. 9. № 131).


Гл а в а

IV

И ВАН Ю РОДСКИЙ ТРАНЗИТ

Весной 1492 года на высоком берегу реки Н аровы на расстоянии
арбалетного вы стрела (armbostes schothe) от орденского зам ка Нарвы
по приказу великого к н язя И вана III началось строительство «Н о­
вой русской крепости», И вангорода, и «на Вознесение [15 августа)
она, укрепленная и обнесенная множ еством башен, а такж е очень
высокими, толсты ми и прочны ми стенами, была готова»1. В отече­
ственной историографии с основанием И вангорода принято свя­
зы вать планы великого кн язя М осковского по обретению русско­
го города-порта с выходом на Б ал ти к у 2, хотя тому противоречат
многие обстоятельства34и, прежде всего, реакция ганзейских горо­
дов, долгое время не восприним авш их И вангород ни как торгово­
го партнера, ни тем более как конкурента'1. В первую четверть века
своей истории «Н овая» или «Русская Нарва», как порой его имено­
вали западны е соседи, виделась им крепостью 5, а такж е «зримым
1
2

3
4
5

Eynne Schonne I Iystorie... S. 135.
Мильчик М. II. История Ивангорода в конце XV-XVI вв. и крепостное
строительство на Руси с участием итальянских мастеров / / Крепость
Ивангород. Новые открытия. СПб., 1997. С. 13-14.
Бессуднова М. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... С. 182-184.
Weede S. Der Revaler Russlandhandel im Mittelalter / / Reval: Handel und
Wandel vom 13. zum 20. Jahrhundert. Luneburg, 1997. S. 106.
Как крепость Ивангород представлен в письме фогта Нарвы Корда
Штрика ливонскому магистру Фрайтагу фон Лорингхофену от 12 ав­
густа 1492 года (GStA РК. XX. НА ОБА. № 17722; перевод см.: Бессудноеа М. Б. Россия и Ливония... С. 187). С. Герберштейн, к примеру,
нс считал Ивангород городом, но относил его к числу «укрепленных
пунктов, не имевших в то время заметного социально-экономического


Глава IV. И в л н го г о л ск и й

транзит

121

оплотом власти московского к н язя» 6, знаком его присутствия на
границе с Л ивонией и ш ире — с миром Запада. П оявление крепо­
сти и города на некогда пустом русском берегу Маровы предопре­
делило ухудш ение обстановки на этом участке границы . На беспо­
щадное преследование браконьеров ивангородским и воеводами
и грабительские набеги ратных людей на ливонскую территорию
ливонские крестьяне отвечали самосудами над русскими купца­
ми, что, впрочем, не п репятствовало развитию ож ивленны х торго­
вых снош ений И вангорода с Н арвой и образованию их уникального
тандема7.
Нарва, вы ступавш ая в качестве «ворот» Л ивонии, с XIII века
привлекала к себе русских купцов, сумевш их оценить возможности
ее пограничного месторасполож ения и удобную систему ком муни­
каций8, благодаря чему она к концу XV века превратилась в важ ный
торговый центр. П сковичи добирались до Нарвы водным путем,
через Псковское и Чудское озера, а в распоряж ении новгородцев
наряду с системой рек был сухопутны й тракт, удобный особенно
в зимнее время, когда зам ерзали его болотисты е участки 9. Купцы из
Дерпта плы ли по реке Э м айы ги до Чудского озера и дальш е, но мог­
ли следовать и но суш е вдоль его левого берега. Ревельцы предпочи­
тали использовать водный путь вдоль морского побереж ья с после­
дующим заходом в Нарову, но могли двигаться и сухим путем, через
Вейсенштейн (Р а к в е р е )10.

г>
7

8

9
10

значения» {Юрасов Л. В. Сигизмунд Герберштейн о русском городе / /
450 Jahre Sigisnumd von Herbersteins Rerum Moscoviticarum Commentarii.
Wiesbaden, 2002. S. 78).
Мильчик M. H. История Ивангорода... С. 18.
Кивимяэ К). Нарвский вопрос... С. 148-151; Kivimae J. Narva und Ivangorod... S. 17-27; Kohler M. Die Narvafahrt. Mittel- und westeuropSischer
RuBlandhandel 1558-1581. Hamburg, 2000. S. 26-28.
В 1294 году датский король Вальдемар IV как правитель Северной
Эстонии и Нарвы провозгласил свободу русско-ганзейской торговли
и пожаловал купцам чистый путь из Нарвы в Новгород (Кивимяэ IO.
Была ли Нарва городом-филиалом Таллина в средние века / / Изве­
стия АП Эстонской ССР. Общественные науки. 1980. Вып. 29. С. 116117).
Weczerka //. Hansische Handelswege... S. 15-24.
Bruns /\, Weczerka /7. Hansische HandelsstraBen. Textband. Koln [u. a.],
1967. S. 747-750, 767-776.


122

Б ессулнова М . Б. Русско -ганзейская

торговля в первой половине X V I века

Становление И ван города осущ ествлялось еще более стреми­
тельны ми темпами. В 1515 году ивангородский воевода И ван Ни­
китич Бутурлин в обращ ении к ратманам Нарвы отметил, «что до
того, как появился И вангород, была тут м аленькая деревня, где до­
брому человеку нельзя было привязать своего коня, получить ноч­
лег или купить хлеба на обед»11, но уже через несколько лет после
основания крепости и города туда потянулись русские и ливонские
купцы. Ф ортиф икационны е качества «Новой русской крепости»
позволяли русским купцам использовать ее в качестве пригранич­
ной фактории, удобной д ля прож ивания и складирования товаров
в относительной безопасности и на близком расстоянии от рынка
Нарвы, который на рубеже X V -X V I веков продолжал оставаться
основным местом торга12.
Оба города, разделенные неширокой рекой, имели выход к гава­
ни — каждый у своего берега — и были связаны мостом, первый из
которых появился около 1499 года13. О ни были невелики по разме­
ру и численности населени я14*, но у Нарвы было серьезное преиму­
щество, важное для торгового предпринимательства — любекское
право и статус «коммуны», которые обеспечивали ей самоуправ­
ление, несмотря на принадлеж ность Л ивонскому ордену13. Нормы
городского права не только регламентировали ведение торговли
в рамках «дел купцов», но и повышали ее надежность, поскольку
гарантировали купцам защ иту от разбоя, мош енничества и несанк­
ционированных поборов, охрану складированны х и транспорти­
п HR3. Bd. 6. № 604.
12 В 1496 году, к примеру, новгородские купцы Флор, Лука и сын Фло­
ра заключили в Нарве сделку с Генрихом Фегезаком по обмену
воска на сукно, при этом они оставались в Ивангороде, который под­
вергся нападению шведов. В Нарве новгородцы имели доверенных
лиц, Людвига и Фредерика Корфов, которые должны были доста­
вить закупленное сукно в Новгород (LEKUB 2. Bd. 1. № 425. S. 309310).
13 В документе от 12 января 1499 года упоминается нападение на парла­
ментеров Нарвы, совершенное на мосту (LEKUB 2. Bd. 1. № 762).
14 По описи 1498 года в Ивангороде насчитывалось 165 дворов и 198 жи­
телей (вероятно, учитывались только взрослые мужчины) (Новго­
родская писцовая книга издания Археографической Комиссиию. Т. 4.
СПб., 1886. Стб. 230). В Нарве в начале XVI века проживало 600800 человек (.KivimaeJ. Narva und Ivangorod... S. 19).
15 Кивимяэ /О. Нарвский вопрос... С. 137 141.


Глава

IV .

И вангородский

транзит

123

руемых товаров, надзор а а их качеством. Н ичего подобного на рус­
ской стороне, где городское право не бы ло известно, разумеется, не
существовало. По этой причине в ож идании ответа великого князя
на запросы ливонцев об откры ти и Н емецкого подворья и установ­
ления правил торговли с русскими м агистрат Нарвы взял на себя
смелость утверж дать, «что немцам удобнее и д ля русских лучш е
торговать в Н арве, а ие в И вангороде, и надо, чтоб в договорной гра­
моте в качестве места торговли ф и гури ровала Нарва, а не Ивангород»1<;. Ф огты Н арвы, представлявш ие власть ее ландсгерра, Л и ­
вонского ордена, как и ее магистрат, по мере сил способствовали
развитию ее русской торговли, тем самым уси ли вая экономический
потенциал и, соответственно, боеспособность вверенной их заботам
крепости, а такж е содействуя стабильности обстановки в ее округе.
Нарва дает нам пример тесного сотрудничества орденской и город­
ской адм инистраций, сплоченны х единой целью, благодаря чему ее
международная торговля достигла стади и п роцветан ия уже в нача­
ле XVI века*17.
Н арва не п ри н адлеж ала к числу ганзейских городов, не поль­
зовалась их п ри ви леги ям и и не обладала правом участи я в ганзетагах. Ее купцы могли получить доступ на Н емецкое подворье
в Новгороде только в виде больш ого одолж ения и за двойную п ла­
ту18. О днако на рубеже XV-XV1 веков в условиях обострения рус­
ско-ливонских противоречий, закры ти я Н емецкого подворья,
введения ганзейских сан кц и й в отнош ении торговли с Россией
и повсеместного распространения «необычной торговли» Нарва об­
рела шанс на проры в и его не упустила. Ее граж дане не попадали
под действие ганзейских запретов и потому не только сами вози­
ли товары в Новгород, но и предоставляли посреднические услуги

Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 9 июля 1512 года (HR 3. Bd. 5.
№ 422).
17 Якунина В. А. Торговая политика фогтов Нарвы в XIV-XV веках:
«дела купцов» на службе «дел земли» / / Ученые записки Новгородско­
го государственного университета имени Ярослава Мудрого. № 5 (23).
2019. https://doi.org/10.34680/2411-7951.2019.5(23) 20.
18 На таких условиях, к примеру, получил право постоя на Немецком по­
дворье Гартлеф Пеперзак, бюргер Нарвы, ливонский дипломат, много
сделавший для освобождения арестованных в 1494 году при закрытии
Немецкого подворья ганзейских купцов (Русская Ганза. Жизнь Не­
мецкого подворья в Новгороде... С. 195-197).


124

Б ессуднова М . Б. Р усско -ганзейская

торговля в первой половине X V I века

купцам из Ревеля и Д ерпта19. В Нарве процветала торговля в кре­
дит, которая строго возбранялась ганзейскими постановлениями20,
и даже ходили слухи о вероятности основания там стапеля в ущерб
ганзейским городам21. Когда в 1513 году тремя ливонскими городами-«коммунами» Ригой, Ревелем и Дерптом было решено образо­
вать небольшие купеческие компании с капиталом в 2 0 0 -3 0 0 ма­
рок, Ревель категорически воспротивился участию в них бюргеров
Нарвы, в чем его поддержал Дерпт: «Ганзейские города на многих
ганзетагах старались, чтобы никто из неганзейцев не пребывал под
защ итой права купцов и не пользовался их привилегиями, а нарвцы, создавая видимость блага, стали добиваться в этом допуске
|к компаниям] нашего соображ ения без одобрения и согласия про­
чих ганзейских городов, на что мы не хотим осмеливаться»22. По­
мимо этого Ревель и Дерпт от имени всего ганзейского купечества
потребовали от бюргеров Нарвы клятвы , что товары из России они
получают исклю чительно для собственных нуж д, но не для торгов­
ли в кредит23.
На ливонском ландтаге 1512 года делегаты Ревеля заяви ли, что
хотя Нарве следует воздерживаться от торговли с русскими до по­
лучения решения великого князя относительно Немецкого по­
дворья, она полагает позволительным допускать русских купцов
на свой рынок, которым воевода И вангорода предоставляет сво­
бодный проход24. Обоюдная заинтересованность в развитии тор­
говли была основной причиной солидарности администраций
10 Ратманы Дернта в своем письме от 31 декабря 1505 года просили тща­
тельно контролировать торговлю, которая велась через Нарву, что­
бы никто не смел отправлять свои товары в Новгород с ее бюргерами
(HR3. Bd. 5. № 71).
20 На штедтетаге в Пернау 23 февраля 1507 года дерптцы жаловались на
некоторых купцов и бюргеров, которые получают от русских товары
в Нарве, но своего товара при себе не имеют и отдают его при посред­
ничестве иарвцев в Дерпте или другом месте. (I IR 3. Bd. 5. № 155, § 25).
21 Письмо Данцига в Любек, 10 марта 1508 года (IIR 3. Bd. 5. № 352).
22 Письмо магистрата Дерпта в Ревель, 12 сентября 1513 года (HR 3. Bd. 5.
№ 523). Рига также высказалась против разрешения нарвцам участво­
вать в компании с малым капиталом для ведения торговли внутри
страны (HR 3. Bd. 5. № 524).
23 HR 3. Bd. 5. № 523.
24 Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 9 июля 1512 года (HR 3. Bd. 5.
№ 422).


Глава IV. И вангоролский

транзит

125

Нарвы и И ван города в делах торговых, а также той помощи в пере­
даче дипломатической корреспонденции и известий о продвиже­
ния дела по воссозданию Немецкого подворья в Москве, которую
оказывал ливонской стороне воевода Ивангорода И. Н. Бутурлин
в 1513-1514 годах. Однако дело не обходилось без трений. В начале
весны 1513 года в Нарву из Ивангорода перестали поступать това­
ры по сделкам, заключенным ливонскими и русскими купцами на
нарвском торге. После того как посланцы русских купцов, а вслед
за ними и люди ивангородского воеводы побывали с объяснени­
ями в магистрате Нарве и у ее фогта, стало ясно, что запрет исхо­
дил от великого князя, который потребовал «не разрешать доставку
русских товаров в Нарву, но принимать и оплачивать их в Ивангороде и только потом привозить, поскольку купцы великого князя
в нашем городе (Нарве] якобы притесняются немецкими купцами
вследствие нечестной торговли (m yt quartern heringhe ), особенно пло­
хим серебром <...>, доставляя медь и олово вместо серебра; такие
жалобы великий князь не хочет больше слышать; поэтому он за­
претил привозить товары в Нарву, прежде чем наши их оплатят»25.
Магистрат Нарвы в своем послании Ревелю, откуда получал сере­
бро на оплату русского экспорта, просил во избежание крупных
неприятностей тщательнее следить за его качеством и при этом
проявил понимание истинной подоплеки дела. По мнению ревель­
цев, великий князь хотел добиться осуществления торговли на рус­
ской стороне, хотя, как резонно заметили нарвские ратманы, «мир
[1510 года] был взят по старине, но старине надо было и торговать,
а во всех странах обычай таков, что покупатель сначала товар по­
лучает, а потом оплачивает. Наши [нарвцы] всегда были покупа­
телями, а не продавцами, и но старине покупали русские товары,
сперва получая и лишь затем оплачивая, и они не думают от этого
отступать»26. Заключение по качеству ливонских товаров надле­
жало делать «на нашем праве согласно крестоцелованию [договору
1510 года]», и потому серебро, ставшее предметом спора, отправили
для проверки в Ревель, но ничего предосудительного в его составе
не обнаружили27.
25 Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 3 апреля 1513 года (HR 3. Bd. 5.
№521).
26 Ibid.
27 Рецссс ландтага в Вольмаре, 7 августа 1513 года (MR 3. Bd. 5. № 522,
§ 11).


126

Б ессулновл М . Б. Р усско -ганзейская

торговля в первой половине X V I века

В том же 1513 году имел место еще один прискорбный случай из
числа тех, что вносили напряж енность в отнош ения Нарвы с Ивангородом. На русский берег был непогодой выброшен ганзейский
корабль — но словам воеводы, без людей — и взят иод охрану рус­
скими властями со ссылкой на старинны й обычай. Ф редерик Корф,
направленный магистратом Нарвы для выяснения дела, утверждал,
что людей с корабля выставили силой и «что за все время, что сто­
ит Ивангород, они |ивангородские власти] позволяю т себе такие
насилия и не дают на них управы». Корф предложил представить
8 -1 0 опытных русских старшин из Ямгорода, чтобы те клятвенно
излож или порядок обращ ения с ганзейскими товарами «по обы­
чаю», а затем их свидетельства вместе с письмами магистрата от­
править ливонскому магистру для принятия решения; если же ма­
гистр не даст управы, дело поступало к великому князю. Воевода
обещ ал подумать и передать свой ответ ф огту28. Эта ситуация лю ­
бопытна не только тем, что опровергает мнение И. Э. Клейненберга
об отсутствии в Новгородской зем ле «берегового права»29, но, пре­
жде всего, отражением общ еприняты х представлений о правовой
несостоятельности И вангорода, в силу своей молодости не имев­
шего отношения к «старине». Но этой причине в роли экспертов
по спорным вопросам, по мнению нарвцев, к которому склонялся
и воевода Ивангорода, долж ны были выступать ж ители Ямгорода
(Н иш лота), старинного торгового партнера Нарвы.
Много разногласий возникало по поводу завеш ивания товаров,
поскольку по обычаю, сложивш емуся еще до основания И ванго­
рода, завес производился в Нарве по мере поступления туда то­
вара. «К нам приходят русские с товарами, — писали нарвцы в Ре­
вель, — и говорят, что торговлю надо продолжать и что мы должны
принимать [товары] с их весов, а мы хотим принимать с наших; все
должно сохраняться по старине, нашим следует принимать толь­
ко после того, как они заплатят, как это происходило перед войной
|1501-1503 годов]»30. Н астоящ ий скандал возник из-за самого хо­
дового товара, соли, в результате расхождения результатов ее заве­
2« HR 3. Bd. 6. № 538.
29 Клейненберг И. Э. Кораблекрушение в русском морском праве XVXVI вв. / / Международные связи России до XVII века. М., 1961.
С. 352-365. Похожий случай имел место в 1523 году (HR 3. Bd. 8.
№ 437а).
30 Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 9 июля 1512 года (HR 3. Bd. 5. № 422).


Глава IV. И вангороаский

транзит

127

са, поскольку мешок соли в Ревеле весил один ш иф ф ун т (берковец,
ок. 400 фунтов), а в Н арве — всего половину л и сф ун та (лисф унт —
двадцатая часть берковца). Ф редери к Корф, который вел перего­
воры с ивангородцам и, убеж дал их, что весы в Н арве (punder) ан а­
логичны дерптским , к которым претензий никто никогда не имел,
но раздраж ение русских купцов не улеглось. П роверка разновесов
также ничего не показала, осталось искать корень зла в весовщ и­
ке, и нарвцы просили прислать им хорошего весовщ ика, поскольку,
«если оставить все, как есть, то русские предпочтут Д ерпт Нарве»31.
Из всего сказанного легко сделать вывод, что причины трений
между Нарвой и И вангородом коренились в том, что они, подобно
двум бусинам на одной нитке, оказали сь в состоянии близкого со­
седства на границе двух государств, да еще будучи привязанны м и
к одной торговой м агистрали, которая соед и н яла Новгород с его
стапелем в Ревеле. С момента своего возникновения Нарва, кото­
рая не располагала стапельны м правом, долж на бы ла обеспечивать
ф ункционирование этой м агистрали в интересах Ревеля, который
в деловых целях предоставил ей свое городское право, созданное
на основе лю бекского п рава32, а такж е помогал крепить ее оборо­
ну, н ап равляя в случае необходимости наем ников и вооруж ение33.
Однако Н арва не осталась на полож ении просто перевалочного
пункта, поскольку благодаря своему чрезвы чайно удобному рас­
положению стала сам остоятельны м торговым центром, привлека­
тельным д ля торгового лю да по обе стороны границы , особенно д ля
тех, кто стрем ился сократить свои трансакционны е расходы (и уве­
личить свои прибы ли) путем замены поездок в Н овгород и в л и ­
вонские города на соверш ение торговых сделок непосредственно на
границе. И этот порядок осущ ествлялся без проблем, пока рядом
с Нарвой не возник И вангород и по прош ествии некоторого вре­
мени начал претендовать на ту же самую роль. И если обы чай как
следствие устоявш ейся торговой п рактики был на стороне Нарвы,
то в акти ве И вангорода оказалось очень действенное, напористое
административное начало, нацеленное на слом традиц и и и перенос
31 Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 22 января 1514 года (HR 3. Bd. 5.
№ 540). См. также: HR 3. Bd. 5. № 551.
32 Кивимяэ Ю. Нарвский вопрос... С. 137-141.
33 О военной помощи Ревеля Нарве в годы «Первой Ливонской войны»
1480-1481 годов см.: Бессуднова М. Б. Первая Ливонская война, 1480—
1481 годы. Документы. СПб., 2019. № 7,1, И, 12,19, 22, 23 и др.


128

Б ессулнова М . Б. Р усско -ганзейская

тогговля в первой половине X V I века

торговли в зоне русско-ганзейского тран зи та в подконтрольное ему
пространство.
П осле того как летом 1514 года возобновило работу Немецкое
подворье, власти Пскова и Гдова объяви ли зап р ет на провоз псков­
ских товаров в Нарву. Как писали из Нарвы в Ревель, псковским
купцам предписы валось д о ставлять товары на весы в И вангороде и продавать их там, а не на ливонской стороне. Воевода И вангорода И. Н. Б утурлин, со своей стороны, на протяж ении всей осени
не позволял новгородцам вы езж ать в Н арву с товарам и, главным
образом, воском, и вы нуж дал вести торговлю в И вангороде, даже
если те нам еревались ехать в Д ерпт или Ригу. «Мы опасаемся из-за
этого больш ого зла д ля нашего города и всех купцов», — сетовали
бюргеры Нарвы, при этом уведом ляя своих адресатов, что по сведе­
ниям, полученны м от русских купцов, «это делается не по приказу
великого князя». О ни п редл агал и обратиться к русскому государю
с письмом, а такж е обсудить проблему на л ан дтаге и склонить ма­
гистра лично просить великого к н язя, «чтобы тот у к азал воеводам
на границе, в И вангороде и Гдове, которые не пропускаю т купцов
в Н арву и препятствую т торговле на границе, вести себя иначе. Все,
что он дал городам, а именно, старину, ему, как мы полагаем, не
следует окорачивать»31. Заклю чи тельн ы й аккорд послания Нарвы
был явно рассчитан на то, чтобы произвести впечатление на все л и ­
вонские города: «Если псковичам и новгородцам будет ограничен
доступ в наш город, что же станет с вами?» Вряд ли можно лучш е
обозначить клю чевое значение Нарвы в системе тран зи та русских
товаров в города Л и вони и, откуда начинался их путь в страны З а ­
падной Европы.
В тот момент, о котором идет речь, залож н и кам и положения
стала не только Нарва, но такж е новгородские и псковские купцы,
в больш ом количестве вы езж авш ие по торговым делам в ливонские
города**35. Зим ой 1514/1515 года зап рет ивангородского воеводы на
вывоз товаров из И вангорода распростран ялся уже и на немецких
купцов, д ля которых путь на И вангород я в л ял ся оптим альны м спо­
собом транспортировки закуп лен н ы х в Новгороде товаров в Л и в о ­
нию, особенно в зим нее время, т. е. в отсутствие морской навигации
31 Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 31 декабря 1514 года ( I I R 3. Bd. 6.
№> 593).
35 Письмо хофескнехта Немецкого подворья Хартвига Маршеде в Ре­
вель, 25 января 1514 года (HR 3. Bd. 6. №594).


Гл а в а IV . И

ван го р о д с к и й тра н зи т

129

и при становлении санного пути. Х офескнехт Немецкого подворья
Хартвиг Маршеде, который уведомил ревельский магистрат о столь
вопиющем нарушении недавно заклю ченного русско-ганзейско­
го договора, побывал у новгородских наместников и купеческих
старшин Новгорода с просьбой довести это до их государя, чтобы
он урезонил воеводу и заставил соблюдать «старину». Н аместни­
ки обещали указать воеводе отменить введенные им ограничения
и предоставить купцам всех ганзейских городов «чистый путь» во
всех направлениях. При этом новгородские власти заметили, что
дела в И вангороде случились без их ведома36.
В феврале с требованием восстановить преж ний порядок тор­
говли согласно «старине» и договору у воеводы И вангорода побыва­
ли представители фогта и магистрата Нарвы. О ни сказали, что раз
«чистый путь» для русских купцов в ливонские города, как гласит
договор, откры вается из Нарвы, равно как и д л я немецких купцов
оттуда начинается путь в Новгород, то русские купцы долж ны ис­
пользовать телеги из Нарвы и взвеш ивать товары на ее весах. То­
варообмен на границе должен был производиться исключительно
в Нарве: «С тех самых пор, как возник Ивангород, они [немецкие
купцы] там не торговали и не хотят там торговать; но хотят вести
торговлю, как их предки, деды и отцы (so ere olderzadere, grotevedere
unde ock ere vedere)», т. e. в Нарве. Более того, фогт и магистрат Н ар­
вы считали своим долгом обеспечивать «чистый путь» лиш ь тем
русским купцам, кто побывал в Нарве, а «кто со своими товарами
в Нарву но старине не приходил, тому по старине пути не полагает­
ся»37. И хотя проблемы Нарвы «заморских» ганзейцев, как правило,
не касались, на сей раз ввиду критичности ситуации ливонские го­
рода обратились за советом к Любеку, который долго не отвечал на
их запрос38.
Ф огт и магистрат Нарвы долго ж дали ответа от воеводы Ивангорода. Во время ож идания от них потребовали письменные зая в ­
ления на русском и немецком язы ках, которые они и подготовили,
но дело от этого не ускорилось. П редставители администрации
Нарвы много раз посылали к воеводе, но тот приказал передать,
36 HR 3. Bd. 6. № 594.
37 Посольство магистрата Нарвы к воеводе Ивангорода И. Н. Бутурлину,
после 2 февраля 1515 года (IIR 3. Bd. 6. № 597).
38 Письмо Ревеля вендским городам, 7 марта 1515 года (HR 3. Bd. 6.
№ 598).


130

Б е с с у д н о б л М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к л я

то рго вл я в п ерво й

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

что очень занят делами великого князя и не может уделять вни­
мание их проблемам; когда сможет, он отош лет ответ в город, и не
надо больше к нему посы лать39. Ревельцы предложили вновь по­
требовать от воеводы ответа и в случае отказа просить великого
князя об его отставке (еп antwort. ofte afscheit). Ратманы Нарвы соч­
ли это предложение курьезным: «Вы снова зря потрудитесь: с та­
ким воеводой и дела нельзя иметь, но и отставка ему не грозит»40.
Не менее искушенные купцы с Немецкого подворья предположи­
ли даже, что ивангородский воевода ож идает даров и подношений,
и «наши [купцы) вынуж дены были их давать, если хотели уехать от­
туда»41. Они же предлож или магистратам Ревеля и Дерпта по это­
му делу обратиться прямо к великому князю, а не к новгородским
наместникам, поскольку на их письмо, адресованное новгород­
ским властям, ответа так не последовало: «Им, дескать, так много
надо сделать по велению великого князя, что некогда нам дать или
написать ответ»42.
Письмо от воеводы И ваигорода приш ло в Нарву только в нача­
ле мая. Н ет сомнения, что его содержание согласовывалось в Мо­
скве, на что ушло более трех месяцев. Это неудивительно, посколь­
ку дело касалось не просто случайной неувязки в торговых делах,
но претворения в ж изнь великокняж еской директивы о переносе
русско-немецкой торговли из Н арвы в Ивангород. Л ивонские бюр­
геры не имели ж елания ломать обычай, но их торговля, как и нор­
мальная деятельность новгородского Немецкого подворья, напря­
мую зависела от бесперебойного ф ункционирования своеобразного
«чек-пойнта» в Ивангороде, и это обстоятельство позволило рус­
ской стороне, задействовавш ей всю мощь административного ре­
сурса, настоять на своем.
В письме воеводы говорилось, что купцам из Новгорода и Пско­
ва вменяется в обязанность хранить свои товары в Ивангороде
и отправляться торговать в Нарву и Ревель только но специально­
му разрешению, отсутствие которого грозило им ш трафом. Това­
39 Письмо магистрата Нарвы в Ревель. 21 марта 1515 года (HR 3. Bd. 6.
№ 600).
40 HR3. Bd. 6. № 600.
41 Письмо купцов Немецкого подворья в Ревель, 25 марта 1515 года
(HR 3. Bd. 6. № 601).
42 Письмо купцов Немецкого подворья в Ревель, 27 апреля 1515 года
(HR3. Bd. 6.№ 603).


Гл а в а IV . И

ва н го ро а с ки й тран зи т

131

ры, предназначенные для продажи в Нарве, следовало взвеш ивать
в Ивангороде; русские купцы получали при этом право отправ­
ляться по реке мимо Нарвы прямо на Ревель, хотя «чистый путь»
для русских купцов «землей и водой», как зам етили ливонцы, на­
чинался в Нарве. При этом если псковичи и новгородцы «не нахо­
дили купца по своему вкусу [в Нарве], то могли отправляться во
все ливонские города, куда им угодно»43. И «заморские», ганзей­
ские, купцы сами решали, отп равляться ли им в И вангород или
нет, и никто им не препятствовал. На все эти реплики ливонцев
в защ иту «старины» воевода ответил: «Великий князь приказал
построить город своего имени, который не намерен из-за вас поте­
рять. И раз он пожелал, чтоб И вангород стоял, в том и есть стари­
на, и воля великого князя сама по себе содержит старину». И далее:
«Вы должны взвеш ивать на весах великого князя в Ивангороде все
важные товары (для торговли в Ивангороде] или все важные това­
ры взвеш ивать на нарвских весах, если торгуете в Нарве. Если это
будет соблю даться в обоих городах, оба [города] будут в достатке
и прекрасны»44.
Вариант взвеш ивания товаров, предложенный воеводой, не ли­
шен здравого смысла и по своему справедлив, что можно признать,
если закры ть глаза на то, что он противоречил не только традиции,
но и недавним русско-ганзейским соглаш ениям. Видимо, иного
способа переместить торговлю в город, вверенный его заботам, вое­
вода найти не мог. Выше уже говорилось, что Ивангород по причи­
не своей молодости не принадлеж ал «старине» в ее исконном значе­
нии, потому и понадобилось упоминание воеводой монаршей воли
в качестве оригинальной деф иниции «старины».
Нарве, которая не желала принимать «старину» такого рода, был
нанесен жестокий удар. «Воевода И вангорода вновь от имени вели­
кого князя запретил новгородцам и псковичам приходить в Нарву
с их товарами для торговли, но все долж ны следовать прямо в Ре­
вель. До сего времени мы предоставляли [им] путь по воде и по зем­
ле, но уже давно они проходят мимо и никто с нами не хочет торго­
вать», — писали нарвские ратманы в Ревель45. Из письма же Ревеля
43 Сообщение Нарвы на решение воеводы Ивангорода, б мая 1515 года
(HR 3. Bd. 6. № 604).
44 HR 3. Bd. 6. № 604.
45 Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 25 июля 1515 года (HR 3. Bd. 6.
№607).


132

Б е с с у а н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

к великому князю следует, что задерж анию па границе подверга­
лись и немецкие купцы, следовавш ие из Новгорода в Ливонию , при­
чем не только в Ивангороде, но и в других русских приграничны х
городах, где их «вопреки праву насильно заставляю т продавать
и хранить свои товары — воск и прочее — в Ивангороде»46. Тому, что
воевода нарушает договор, следуя приказу своего государя, авто­
ры письма, по их словам, не хотели верить. При этом они замечали,
что из-за произвола в Ивангороде «наши купцы сворачиваю т дела,
и мы не отваж иваемся ездить в Новгород, поскольку боимся, что
и там он (договор) не будет поддерживаться и что такое могут допу­
стить и другие [новгородские] нам естники»47. Из жалоб дерптцев
понятно, что русским купцам запрещ ено доставлять в Дерпт това­
ры, закупленны е его граж данам и в Нарве, и что эти товары также
подлежат реализации в Ивангороде, из-за чего авторы письма были
готовы согласиться с ревельцами и прекратить поездки в Россию48.
Вопрос об отправке посольства ливонских городов в М оскву по по­
воду взвеш ивания русских товаров в И вангороде и Нарве обсуж­
дался на ландтаге летом 1516 года, где представители Нарвы заяви­
ли, что в ожидании ответа из Москвы не станут принимать у себя
ганзейские товары49. Одновременно прозвучавш ее требование Нар­
вы уравнять ее в правах с ганзейскими Ригой, Ревелем и Деритом50
сообщ ило ее решению по поводу ганзейских товаров ультиматив­
ную ноту.
Менее чем через месяц ивангородская проблема получила ос­
вещение в письме новгородских наместников к Ревелю. Они объ­
яснили блокирование границы с русской стороны чумой, свиреп­
ствовавшей в Германии и Л ивонии, а виновником всего и вся была
названа Нарва, которая не пропускает немецких купцов в Рос­
сию. По словам наместников, русским купцам полагалось пла­
тить пошлины и плату за взвеш ивание товара, «весчее», в Ивангороде, тогда как немцам дозволялось делать это но месту своей
16 Послание магистрата Ревеля к Василию III, Ю августа 1515 года (I1R 3.
Bel. 6. № 608).
47 Ibid.
48 Письмо магистрата Дерпта в Ревель, 27 августа 1515 года (HR 3. Bd. 6.
№ 609).
49 Рсцессы ливонского ландтага в Вольмаре, 30 июня 1516 года (HR 3.
Bd. 6. № 706, § 2).
•r>° I IR3. Bd. 6. № 706, § 1.


Гл а в а IV . И

ва н го р о л с к и й тра н зи т

133

торговли51. Новгородские наместники по обычаю представляли ве­
ликого кн язя в переговорах с ганзейскими городами, и поэтому их
ответ можно рассматривать как реплику из ответа их государя. Она
была настолько определенна, что делала ненужным посольство го­
родов, хотя Ревель продолжал настаивать на его необходимости52.
Нарва, со своей стороны, была занята оправданиям и в ответ на на­
падки Ревеля, чья торговля особо страдала от ее отказа принимать
ганзейские товары 53.
Кризисная ситуация заверш илась в ф еврале 1517 года, когда
Ивангород получил нового воеводу, который разреш ил проезд рус­
ских купцов в ливонские города согласно русско-ганзейским дого­
ворам 1510 и 1514 годов54. Чем была вызвана смена воеводы, сказать
трудно, но она помогла сохранить то шаткое равновесие, которое
русско-ганзейская торговля обрела после восстановления Немец­
кого подворья. По транзитному коридору между Ивангородом
и Нарвой товары, закупленны е ганзейцами в Новгороде, попада­
ли в Ливонию , чтобы потом оказаться в порту Ревеля к срокам за­
грузки кораблей, заф рахтованны х для отправки «за море», и из-за
его блокирования деятельность только что открытой новгородской
конторы Ганзы могла прекратиться, практически не начавшись. Ин­
дикатором напряженного состояния, в котором тогда пребывали
постояльцы подворья, стало появление слухов о предполагавш ем­
ся изгнании немцев из Новгорода и о передаче датчанам торговых
подворий в Новгороде, Ивангороде и, как ни курьезно это звучит,
в Н арве55. Подворья и даж е стапеля в Н арве не сущ ествовало, а если
бы оно и было, великий князь не имел на него прав. П роцитирован­
ная реплика не имела под собой основания, но она свидетельству­
ет о том, что в сознании людей того времени, имевших отношение
к русско-ганзейской торговле, русский И вангород и ливонская Н ар­
ва воспринимались как неразрывное целое.
51 Письмо новгородских наместников в Ревель, 10 сентября 1516 года
(HR3. Bd. 6. № 708).
52 Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 4 января 1517 года (HR 3. Bd. 6.
№710).
53 HR 3. Bd. 6. № 711,712.
54 Письмо фогта и магистрата Нарвы новгородским наместникам, 18 фев­
раля 1517 года (1IR 3. Bd. 6. № 712).
55 Рецесс ганзетага в Любеке, 14 июня — 5 июля 1517 года ( 11R 3. Bd. 7.
№ 39, § 244). См. также: HR 3. Bd. 7. № 54.


134

Бкссул н о вл М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

И нцидент имел еще один неож иданны й разворот. 24 января
1516 года в разгар собы тий представители вендских городов, со­
бравш иеся на свой ш тсдтстаг в Лю беке, получили от ливонского
магистра Вольтера фон П леттенберга письмо с предлож ением санк­
ционировать перенос ганзейской конторы из Новгорода в Нарву. Ре­
золю ция но этом у вопросу гласила: «Раз купцы не имеют гарантий
пользования ею [конторой], наилучш им будет ее перенести»56, но
окончательное реш ение было предоставлено ганзетагу57.
Нарва бы ла городом орденского подчинения и потому посто­
янно пребы вала в центре вни м ани я руководства Л ивонского ор­
дена. Его власть представлял фогт, который отвечал за обороно­
способность зам ка и города, обеспечивал их ж изнедеятельность,
заним ался судебно-адм инистративны м и вопросами, значительная
часть которых имела отнош ение к торговым делам, и сам участво­
вал в русской торговле города во благо ордена и с поощ рения его
м агистра58. То, что м агистр хотел воспользоваться ситуацией для
перенесения в Н арву ганзейской конторы, не уди вляет — вряд ли
можно было придум ать лучш ее средство для улучш ения ф орти­
ф икационны х качеств Н арвской цитадели, а заодно и д ля увели ­
чения доходов ордена, — однако он действовал в обход ливонских
городов, обративш ись к их вендским партнерам, которые могли ре­
ш ить судьбу ганзейской конторы, но не Нарвы, в Ганзейский союз
не входивш ей. К о н ф р о н тац и я И ван города и Н арвы обернулась
обострением ее отнош ений с ливонским и городами, отказавш и ­
мися признать за ней право на ганзейские привилегии, но в слу­
чае переноса конторы в Н арву ее положение в системе взаим оот­
ношений городов Л и вони и обретало особую прочность, повышая
ее конкурентоспособность. На запрос вендских городов по пово­
ду предлож ения м агистра Ревель ответи л категоричны м отказом,
в котором объединились опасение конкуренции со стороны «чужа­
ков», возрастаю щ ей в случае закры ти я Немецкого подворья в Нов­
городе, и раздраж ение в адрес зарвавш ейся Н арвы 59. Л ивонские
■
r>G Рецесс вендского штедтетага в Любеке, 24 января 1516 года (HR 3.
Bd. 6.№ 695, § 41).
57 Пункты для ганзетага в Любеке 1517 (HR 3. Bd. 7. № 9, § 5). См. также:
HR 3. Bd. 7. № 56.
58 Подробнее см.: KivimaeJ. Medieval Narva... Р. 17-28.
59 «Если немцы отдадут и покинут подворье, оно не будет долго пусто­
вать, но будет заселено другими людьми, что будет хорошо только для


Г л а в а IV. И

ва н го ро а с ки й

тра н зи т

135

города в этом вопросе поддержал Д ан ц и г60, и в итоге предлож ение
магистра не прош ло. Не осущ ествился такж е план переноса новго­
родской конторы в Н арву или Дерпт, представленны й на ганзетаге
1521 года «зам орским и» городами в связи с очередным ухудш ением
русско-ганзейских отнош ений61.
Во всех сл у ч аях , когда подним ался вопрос о переносе ган зей ­
ской конторы из Н овгорода в Нарву, присутствовал отказ со сто­
роны Д ерпта и Ревеля. При этом трудно определить лей тм оти в их
поведения и понять, что д ля них бы ло более значим ы м усиление
кон курен тосп особн ости Н арвы или все-таки потеря Н ем ецкого
подворья в Новгороде. Скорее всего, оба эти момента в глазах их
ратманов были равновелики и взаим освязаны . Н адеж ность ком­
м уникаций между Новгородом и Ревелем яв л ял ась важ ны м усл о­
вием ф ун кц и он и рован и я новгородской конторы, об этом уж е го­
ворилось. Дорога м еж ду ними бы ла давно пролож ена, наезж ена
и даже обустроена62. На этой м агистрали однако имелось свое­
образное «суставное сочленение», о б р азо ван н о е б л и зк и м со сед ­
ством И вангорода и Нарвы; его состояние в основном и определяло
бесперебойность тран зи та, который достигал уровня о п ти м ал ь­
ности только в сл учае примерной равновеликости эконом ических
и адм инистративно-правовы х возмож ностей обоих городов. О б­
лик двух одинаково мощных крепостей по обе стороны Н аровы,
известный благодаря множ еству репродукций, старинны х и со­
временных, в известном смы сле служ и т зрим ы м символом этого
равновесия.
русской торговли. Они станут вредить самым зрелым предприятиям,
так что в Нарву немногие будут прибывать для торговли. Также надо
сильно опасаться, что великий князь и его земля будет пренебрежи­
тельно относиться, и он может приказать своим людям, для чего он
достаточно могуществен, и к тому же его люди повинуются ему, как
никому из государей, торговать с другими нациями в Новгороде или
где-нибудь еще с литовцами, шведами, датчанами, а в Нарву не ходить,
чье имя он и его люди и слышать не желают ввиду многого неподобаю­
щего, что вредит его людям в их городе вопреки всем обычаям и праву,
и не только русским, но также и нашим купцам, которые могут претер­
петь немалые убытки» (HR 3. Bd. 7. № 58).
go Отзыв Данцига на этот артикул (HR 3. Bd. 7. № 57, § 2).
61 Рецесс ландтага в Вольмаре, 25, 26, 28 февраля 1521 года (HR 3. Bd. 7.
№ 370).
62 Подробнее см.: Weczerka Н. Hansische Handelswege... S. 15-24.


136

Б кС СУЛНО ВА М . Б. Р у С С К О 'Г А Н ЗЕ Й С К А Я ТОРГОВЛЯ В ПЕРВО Й ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

Этот баланс достигался с большим трудом. «Старина», заложен­
ная в основу русско-ганзейских договоренностей первой половины
XVI века, в силу заведомой слабости правовых позиций Ивангорода, сущ ествование которого не предусматривалось положениями
«старины», не могла обеспечить этого равновесия, и потому русской
стороне понадобился ее великокняж еский дискурс, выраженный
в формуле «воля великого князя есть старина». Он позволил Ивангороду наращ ивать мощности, хотя и вызывал резкое неприятие
у ливонских городов. В своем ж елании сохранить исконную «ста­
рину», сориентированную на развитие торговли одной лиш ь Нарвы,
они оказались неспособными к компромиссу, предоставлявшему
обоим городам шансы на получение прибылей от международной
торговли, и потому ивангородским властям для уравнивания их по­
зиций пришлось задействовать адм инистративны й ресурс. В сово­
купности все это и породило кризис 1515-1517 годов, имевший дли­
тельные отголоски.
В дальнейш ем отнош ения в духе «перетягивания каната» между
Нарвой и И ван городом продолжали сохраняться в связи с подоб­
ными и иными поводами. Иногда такого рода соревнование при­
водило к позитивным сдвигам. В июне 1522 года ливонские города
провели штедтетаг, на котором наряду с представителями Дерпта
и Риги присутствовали посланцы так назы ваемых «малых городов»
Вендена (Цесиса), Вольмара и Нарвы. Основной темой для обсуж­
дения стало состояние ливонских дорог, по поводу чего была при­
нята такая резолюция: «Стариной не предусматривается содержать
мосты (vere\ возможно, гати) и корчмы (kroge) ради русских (куп­
цов!, и правильным будет (производить] улучш ение дорог (wege)
и троп (stege) только во имя собственных нужд и не к упадку этой
страны [Ливонии]»63. И спользование дорог Л ивонии русскими куп­
цами представлено здесь как факт, который, впрочем, по обычаю
не мог служ ить основанием для улучш ения состояния торговых
трактов за счет городов. Это, однако, следовало делать в интере­
сах страны, в частности, содержать придорожные корчмы, которые
использовались купцами обеих сторон как постоялые дворы.
Благоустройством дорог, ведущих к западной границе, занима­
лись и на русской стороне. Уже в конце XV века на Новгородской
дороге была организована государственная ям ская служба. Пере­
Письмо магистрата Ревеля в Любек, 4 июня 1522 года ( 11R 3. Bd. 8.
№ 203).


ГлАРА I V . И В А Н ГО Р О Л С К И Й ТРАНЗИТ

137

движение вдоль всей трассы производилось «от ям а до яма», а сама
дорога на отдельных участках изменила направление из соображе­
ний удобства64.
Стремление ливонцев обеспечить равенство возможностей ли­
вонской и русской сторон в отношении дорог и товарного транзита
проявлялось прежде всего в признании за ливонскими городами
права инициировать прекращ ение движ ения но ним в случаях ана­
логичных распоряжений со стороны великого князя и его новгород­
ских наместников. О том пре/щтавители ливонских городов так­
же вели речь на штедтетаге 1522 года: «Поскольку великий князь
и его наместники дороги между Новгородом и Нарвой закры ваю т
по своей воле и желанию, когда им это заблагорассудится, вопреки
крестоцелованию, было бы уместно следовать намерению великого
князя и равным образом, если до того дойдет, закры вать Мариенбургскую и Ревельскую дороги, пока Н овгородская дорога вновь не
будет откры та»65. Прекращение движ ения но Новгородской дороге
использовалось русскими властями в целях оказания давления на
Ливонию и ее ландсгерров и наносило ощ утимый ущерб ливон­
ским купцам, которые теряли возможность доставлять свои товары
из Новгорода в Нарву и обратно. Удар был чувствителен и для нов­
городского купечества, тогда как русские купцы из приграничны х
районов, псковичи, иваногородцы и ямгородцы (Gemmegrotschen),
которые Новгородской дорогой не пользовались, но доставляли
русские товары напрямую в Ревель по Ревельской дороге и в Ригу
по дороге, которая вела туда от орденского города М ариенбург
(Алуксне), расположенного близ псковской границы. Возможность
заблокировать две основные ливонские торговые м агистрали — на
Ревель и Ригу — лиш али русских купцов их преимущ ества.
П ом им о прочего, о д н о сто р о н н яя р у сск ая б л о к и р о в к а дорог
ущ ем ляла интересы граж дан Нарвы, и баланс потенциалов ее
и Ивангорода наруш ался в пользу последнего, поскольку ивангородцы вкупе с ямгородцами могли выезжать в Ревель и в случае
прекращ ения движ ения на Новгородской дороге66. На штедтетаге
64 Михайлов Л. В. Трасса ранней Новгородской дороги (попытка рекон­
струкции) / / АИПиПЗ. Псков, 2003. С. 131.
65 Н R 3. Bd. 8. № 203, § 3.
66 В русских источниках, например, содержится упоминание об иваногородцах Льве и Володе Дышлевых которые торговали в Колывани
[Ревеле] мылом, синей крашениной, рукавицами, луком, хомутами,


138

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

1522 года нарвцы, руководствующиеся подобными соображениями,
предлож или сохранять «чистый путь» в направлении Ревеля толь­
ко для новгородцев и псковичей, которые являли сь субъектами русско-гаизейских договоренностей первой половины XVI века, тогда
как ж ителей И вангорода и Ямгорода удерж ивать на границе, чтобы
они торговали «по старине» лиш ь в Нарве и только раз в году имели
доступ в Ревель07.
Ревельцы от предлож ения Нарвы отказались и заяви ли, что бу­
дут продолжать принимать у себя иваногородцев и ямгородцев,
«разве что Нарва не введет особый запрет»08, что было маловеро­
ятно, поскольку торговые запреты в Нарве находились в ведении ее
ландсгерра, магистра, который одновременно яв л ял ся ландсгерром
Ревеля и имел с ним торговые дела09. Вскоре к тому же в Ревеле ста­
ло известно, что воевода И вангорода задерж ал немецких купцов,
следовавш их на Немецкое подворье в Новгород, и в пику Нарве по­
требовал, «чтобы крестоцелование распространялось не только на
новгородцев, но и на иваногородцев и ямгородцев»*68970. Нарва, беспре­
кословно пропускавш ая новгородцев, «чтобы не вызывать трений
с русскими», от предоставления «чистого пути» иваногородцами
и ямгородцами наотрез отказалась, «поскольку в противном случае
надо опасаться полного круш ения Нарвы»71.
Требования, выдвигаемые ивангородскими властями в адрес
немецких «гостей», предполагали и другие наруш ения «старины»,
в частности запрет ганзейцам выезжать из Ивангорода в Ливонию
на русских лош адях72, что, возможно, было связано с запретами ли­

07
68
69

70
71

«пенязями немецкими» [монетами] и хлебом (РИБ. Т. 15. СГ16., 1984.
№ 35. Стб. 60-62).
Ibid. См. также: IIR 3. Bd. 8. № 206.
Письмо магистрата Ревеля в Нарву, 19 июля 1522 года (HR 3. Bd. 8. № 208).
KreemJ. Stadt und Landesherr als Geschaftspartner. Die Handelsangelegenheiten in den Beziehungen zwischen dem Deutschen Orden und der Stadt Reval / / Stadtisches Leben ini Baltikum zur Zeit der Hanse: Zw6lf Beitrage zuni
12. Baltischen Seminar. Luneburg, 2003. S. 93-112.
Письмо магистрата Ревеля воеводе Ивангорода, 31 июля 1522 года
(HR3. Bd. 8. № 209).
Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 26 октября 1522 года (HR 3. Bd. 8.
№

210).

72 В 1518 году ивангородский воевода не позволил прибывшим из Нов­
города купцам Андреасу Крузе и Керстену Ховеру везти их товары на


Г л а в а IV. И

ван го ро д с ки й

гра н зи

!

139

вонских ландсгерров вы возить лош адей из Л и в о н и и 73, и в этом слу­
чае мы такж е имеем пример п ри н ц и п а равенства возможностей, как
и в стрем лении ивангородских властей у р авн ять русскую и ливон ­
скую системы веса на основе первой74. Л ивонские города к равен­
ству возмож ностей не слиш ком стрем ились и внесли свою лепту
в систему предписаний, сделав обязательны м д ля русских купцов
письменное разреш ение на перемещ ение меж ду Н арвой и Ревелем,
которое долж ны бы ли вы давать гебитигеры (долж ностны е лица)
ордена75. О бы чно в условиях действия полож ения о «чистом пути»
подобных разреш ений не требовалось, и их введение было откро­
венным наруш ением «старины».
К середине 30-х годов бретерство Нарвы в отнош ении И вангорода становится несколько сдерж аннее, что можно связать с опа­
сением утрати ть роль основного получателя русской продукции
на ливонско-новгородском н аправлени и ввиду появления Немец­
кого двора в Пскове и ак ти ви зац и и Л ю бека, проявивш его и нте­
рес к прямы м торговым контактам с Россией в обход ливонских
городов. В 1536 году к тому же расп ростран и лся слух, что рус­
ские строят крепость в устье Н аровы 76, а значит, смогут перекрыть
нарвцам доступ к морю. Потом стали поговаривать, что шведы
уже знаю т путь на И вангород и, «если этом у не помешать, то рус­
ские со своими товарам и в ущ ерб Л и вон и и и ливонским городам
будут искать другие пути-дороги, как это уже происходит, что мо­
жет привести к уп адку всей страны [Л ивонии]»77. И далее: «чуже­
земным купцам и ш киперам о том расскаж ут и сделаю т известным;
заботит го, что многим тем самы м будут показаны пути-дороги
русских лошадях в Нарву; они должны были использовать своих ло­
шадей (IIR 3. Bd. 7. № 66)
73 После закры тия Немецкого подворья продажа лошадей в Рос­
сию была запрещена решением ландтага 1495 года (AR. Bd. 3. № 2.
S. 3).

74 Рецессы ландтага в Вольмаре, 6 -8 января 1523 (HR 3. Bd. 8. № 250,
§ 15).
75 Инструкция ратманам Ревеля на ландтаг и штедтетаг в Руене и Реве­
ле, конец февраля 1526 года (HR 3. Bd. 9. № 284).
7{; Письмо магистрата Дерпта в Ревель, 19 августа 1536 года (I1R 4. Bd. 2.
№ 523).
77 Позиция Ревеля по пунктам штедтетага, 2 марта 1537 года (HR 4.
Bd. 2. № 526, § 4).


140

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й п о ло ви н е

XVI

века

на Ивангород, из-за чего все корабли, как это выгодно русским,
в дальнейшем будут плы ть и следовать не в Ригу и Ревель, а боль­
ше в это место | Ивангород] к великому ущербу для этой страны
[Ли вони и]»78.
В конце 1520-х годов у немецких купцов из Нарвы возникла про­
блема по поводу таких ходовых товаров, как пенька и лен. Эти виды
сырья поставлялись, в основном, псковичами, которые приезжали
в И вангород и должны были завеш ивать его «на русской стороне»,
т. е. в Ивангороде, где купцам из Нарвы и Ревеля вменялось в обя­
занность производить закупки. Ревельцы при этом жаловались,
что получаю т пеньку и лен в Нарве в плохом состоянии, неочищен­
ными, из-за чего терпят больш ие убытки, и требовали от русских
купцов осущ ествлять продажу только после предварительной про­
верки79. Ш тедтетаг в Валке 1522 года, о работе которого уже много
сказано, указал, что русские купцы долж ны перво-наперво достав­
лять свой товар на браковальню в Нарве и лиш ь потом продавать80.
Потребность в улучш ении качества товара предопределялась, пре­
жде всего, жалобами, которые Лю бек как глава Ганзы и основной
«дистрибьютор» русской продукции на ганзейском рынке получал
в конце 1530-х — начале 1540-х годов из Нюрнберга, Ф ранкф урта,
Л ейпцига и многих других городов империи81. В Лю бек лен и пень­
ка поступали из Ревеля, а туда — из Нарвы, граж дане которой пред­
почитали покупать лен у русских (псковичей), а не у ливонских
производителей82. Благодаря этим незамысловатым, но востребо­
ванным «заморскими» городами товарам внимание руководства
Ганзы оказалось прикованным к русским связям неганзейской Нар­
вы. Между нею и Любеком — небывалое дело! — завязалась прямая
переписка но ряду актуальны х вопросов. В частности, в 1537 го­
ду лю бекский магистрат посоветовал нарвцам обзавестись брако78 Письмо магистрата Ревеля в Ригу, 31 октября 1522 года (HR 4. Bd. 2.
№ 682).
79 Рецссс штедтетага в Валке. 21-24 февраля 1529 года (HR 3. Bd. 9.
№523, §4, 5).
80 Письмо магистрата Ревеля в Нарву, после 21 февраля 1529 года (HR 3.
Bd. 9. № 524).
81 AHL. ASA. Externa Hanseatica: Livonica (1.1-3.2/11), № 51, fol. lv.
82 «Ливонский лен <...> в Нарву на рынок поступает в малом количе­
стве. Весь лен, который здесь продают и покупают, приходит из Рос­
сии» (Ibid., fol. lv.-lr.)


Гл а в а IV . И

ван ю р о д с к и й

тран зи т

141

вальней для льна83, а в 1540-1542 годах между ними происходило
обсуждение целого комплекса проблем, связанны х с русской тор­
говлей. В результате мы имеем подборку интересных документов,
освещающих некоторые аспекты торгового взаимодействия Нарвы
с И ван городом конца 30-х и первой половины 400-х годов XVI века,
которая хранится в архиве ганзейского города Любека.
Прежде всего магистрат Нарвы довел до сведения Любека, что
ливонские города одобрили идею установления в Нарве брако­
вал ьн и для льна, а Дерпт сверх того предлож ил учредить подоб­
ное приспособление и для проверки качества пеньки, но магистрат
Нарвы, как и в 1529 году84, проявил сдержанность в этом вопросе.
Свое поведение он объяснил тем, что немецкие купцы принуж де­
ны получать товар с весов в Ивапгороде, где заклю чались торговые
сделки и оплачивался товар, и потому последующая выбраковка
била по карману покупателя-немца, тогда как его русский партнер
оставался при своем интересе. Н арвцы полагали более целесообраз­
ным добиться у властей Ивангорода, чтобы с весов на ливонский
берег купцы доставляли лен уже чистым, и в этом случае браковальня, содержание которой являлось накладны м, Нарве стала бы
не нуж на85.
По настоянию трех ливонских городов этот вопрос обсуждался
в 1541 году на штедтетаге в Иернау, «поскольку ловкому мошенни­
честву русских со льном ныне следует противодействовать и [его]
устранить». Чтобы предотвратить убытки немецкого купечества,
следовало лен, поставляемый в Иваигород, не только очищ ать пе­
ред продажей, но также увязы вать в однотипные мерные снопы
и производить его покупку не на весах в Ивангороде, где пропу­
скают «фальшивую», не соответствую щ ую стандарту продукцию,
а на нарвекой браковальне. Нарвцы послали своих представите­
лей в Иернау только потому, что полагали для себя невозможным
преодолеть сопротивление ивангородских властей в этом вопросе
в одиночку*80.
88
8<
85
80

Ibid., fol. 2v.
HR3. Bd. 9. № 524.
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Livonica (1.1-3.2/11), № 51, fol. 2v.
«Ведь нельзя принять решение иначе, чем со многими неприятностя­
ми, множеством хлопот и жалоб, как это у нас с русскими из-за того
возникает, поскольку все важные товары следует получать с весов ве­
ликого князя из Ивангорода» (Ibid., fol. 5v.).


142

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

т о гго вл я в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

В начале 1540-х годов тема поставок льна и пеньки через Ивангород в Нарву затрагивается в ганзейской переписке не только
в связи с потребностью улучш ить их качество перед поступлением
в продажу, но такж е по поводу распространения в деловом взаи­
модействии обоих городов запрещ енной кредитной торговли (Вогgerkoep). Запреты на торговлю в кредит Ганза об ъявляла время от
времени в зависимости от обстоятельств и особенно часто в тор­
говле с русскими, которая считалась делом не вполне надежным, но
остановить распространение этого явления не представлялось воз­
можным87.
Нарвцы в общении с Любеком всячески старались отвести от
себя обвинения в совершении такого рода сделок и переложить
вину на других: «Поверьте, мы довольно вынесли постыдных обид
и обвинений из-за кредитной торговли, хотя ее у нас в половину
меньше, чем в Ревеле и Дерите, чья торговля больше, чем мы можем
[позволить себе] вести». Авторы письма припоминали, что «часто
видели их [дерптцев и ревельцев] расписки у русских», и при этом
не скры вали, что «некоторые наши бюргеры такж е покупали [за]
расписки русских»88 и иногда попадали из-за этого в трудное по­
ложение. Так, например, случилось с неким русским купцом, кото­
рый задум ал выменять свой лен на большую партию серебра (groth
fiulver), но к указанному сроку его не получил, хотя с его ливонским
партнером они были хорошими друзьями. Русский купец обратился
к ратманам Нарвы, которые были уверены, что он не станет опове­
щать своих соотечественников о случивш емся конфузе. Нарвцы хо­
рошо понимали взаимную заинтересованность сторон в кредитных
операциях и нежелании терять своих партнеров: «[Немецких] куп­
цов здесь не так уж и много, и русский не хочет нанести им такую
оскорбительную обиду, из-за которой они очень долго или вообще
никогда к нему не придут»89.
Н а собрании в Пернау нарвцы пытались обосновать свое уча­
стие в кредитных сделках с русскими насущной необходимостью.
Они указы вали на недостаток в лю дях и товарах, который застав­
ляет их «отдавать наш их дочерей [в жены] тем, кто хочет стать од­
ним из нас и с нами жить, кто хоть что-то имеет», особенно, если
речь идет о гражданах свободных ганзейских городов, т. е. городов
87 Jenks S. War die 1lanse kreditfeindlich? S. 305-338.
88 AH L. ASA. Externa Hanseatica: Livonica (1.1-3.2/11), № 51, fol. Ir.
«9 Ibid.


Г л а в а IV. И в л н г о г о л с к и й

т р а н зи т

143

«заморских». Ж ителям Н арвы представлялось, что положение их
города на границе чрезвы чайно опасно и потому им было ж ела­
тельно расш ирить свои привилегии, в первую очередь легализо­
вать свою торговлю с русскими в кредит90, в чем их, по-видимому,
поддерж ала Р и га91: «Мы д олж н ы п ерен ять кред и тн ую торгов­
лю и подчинить себе в ней задействованны х русских, поскольку
нам тоже хотелось бы пользоваться их кредитной торговлей и, по­
добно прочим, оказаться в лучш ем полож ении»9293. Нарва зависе­
ла от подвоза ганзейских товаров из Ревеля, куда русские купцы
могли приезж ать и в обход Нарвы, и поэтому ее граж данам при­
ходилось п ривлекать к себе русских купцов, используя их заи н ­
тересованность в кредитн ы х сд елках, что застав л ял о их о тк а­
зы ваться от поездок в Ревель. Д ум ается, что четко вы раж енное
намерение Ревеля покончить с кредитны м и операциям и, получив­
шими ш ирокое распространение в Нарве, объясняется именно этим
моментом.
Общ ая заинтересованность в кредитн ы х сделках граж дан Н ар­
вы и русских купцов скреп ляла их сотрудничество, но ивангородцы не прем инули воспользоваться конкуренцией Нарвы и Ревеля
в русской торговле, чтобы «перетянуть одеяло» на свою сторону.
Непростое положение Нарвы ее граж дане связы вали с происка­
ми своих ближ айш их соседей по ту сторону Н аровы и Tie скры ва­
ли своей неприязни к иваногородцам. О ни требовали покончить
с их предпринимательством в ливонских городах и прежде всего
в Ревеле, пагубным по определению : «Они ведут торговлю вся­
ким товаром и продают в Новгороде, М оскве, Пскове и внутри
страны с господами и боярам и беспош линно в пределах всей
страны, и такж е купцы из М осквы и Н овгорода чрезвы чайно ж а­
луются на то, что они старым купцам и купечеству причиняли
убытки и [ныне) ежедневно п ричи няю т»91. И далее: «Ивапогородцы такж е ни в одной старой или новой крестоцеловальной грамоте
90 «Мы хотели бы тоже иметь доходы, кредиты и выгоды и поистине не
пропали бы и не погибли, что мы бы от себя отвели и на что бы нацели­
лись» (Ibid., fol. 6v.).
91 «По этой причине почтенные посланцы Риги пожелали пере­
дать вам эти наши мысли и обременения с первым письмом»
(Ibid.).
92 Ibid.
93 Ibid., fol. 5v.-5r.


144

Б е с с у а н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то гго вл я в п ерво й

п о ло ви не

X V I БЕКА

не таксированы, не утверждены, а, наоборот, исключены; все они
злы е крестьяне, которые неправедно торгуют по всей стране, доби­
ваются денег и благополучия не иначе, как путем кредитной торгов­
ли, которую они в большом количестве ведут, торгуют и покупают
с товара в кредит. Вот уж год как они плаваю т за гем в Ревель, на­
носят немецким и русским купцам неисчислимые убытки, и если
ивангородцы останутся здесь на границе и все больше станут вести
свою торговлю, то наша торговля долж на будет все больш е оста­
навливаться. Поэтому вы вместе с другими почтенными ганзей­
скими городами пошлете свое посольство к великому князю, царю
всех русских, чтобы их можно было устранить и чтобы иметь при­
каз, чтобы ивангородцев во всех ливонских городах можно было
переместить и выпроводить, оставить на границе; пусть позволят,
в соответствии со стариной, только московским и новгородским
купцам, числящ имся и указанны м в крестоцеловальной грамо­
те, оставаться в наличии. Если они превратятся в очень богатый
народ, из того в грядущ ие времена для всех тех людей произойдет
немного хорошего, и вместе с кредитной торговлей каждодневно
станут проявляться немалые убытки с воровством, разбоем и убий­
ствам и»^.
Эта гневная ф и ли п п и ка против жителей И вангорода являет­
ся лучш им доказательством торговых успехов «Новой Нарвы»,
превратившейся за два десятка лет из складской ф актории в пре­
успевающего конкурента ливонских городов. Д ля Нарвы, которая,
но признанию ее ратманов, ж ила лиш ь за счет подвоза товаров из
России*95, расцвет ивангородской торговли был нежелателен. Пря­
мые поездки купцов из И вангорода в Ревель лиш али нарвцев рус­
ских товаров, но их призывы, обращ енные к Ревелю, с просьбой
выдворить ивангородцев со своего рынка уходили, как вода в пе­
сок. Не помогало ни обвинение иваногородцев в предосудитель­
ных кредитных операциях и в прочем нелицеприятном поведении,
ни указание на их непричастность к договоренностям с русскими,
ни открытое их противопоставление новгородцам и псковичам как
легитимны м участникам ганзейской торговли.
м

Ibid., fol. 5v.-5r.
«Мы живем здесь в окружении врагов, немилосердных русских, одна­
ко мы должны все наши припасы иметь от них, поскольку этот городок
[Нарва] полностью основан и построен на русском подвозе и припа­
сах» (Ibid., fol. 3v.-3r.).


Гл а в а IV . И

ва н го ро л с ки й

тра н зи т

145

О бращ аясь к м агистрату Лю бека, нарвцы заверяли его, что их
отношение к присутствию лю бекцев в Нарве остается неизменно
добрым96, хотя ливонские города, в частности Дерпт, советовали
им не позволять «заморским» купцам торговать с русскими, «про­
тив чего мы ради ваш ей лю бви и располож ения, благодаря которым
мы достигли больш его процветания, ничего не хотим предприни­
мать»97. Ради дружбы «заморских» городов во главе с Лю беком
Нарва даж е огран ичи ла «старину», которую ранее так отстаивала,
и тем самым вы ступила против торговой стратегии городов Л и в о ­
нии в отнош ении русской торговли. Если те всеми силами стара­
лись оттеснить вендские города, а такж е Д анциг, от прямой, беспосреднической, торговли с русскими купцам и, проводя политику
«гостевых» запретов по принципу «гость да не торгует с гостем»,
то Н арва оказалась па положении ш трейкбрехера. Это был ответ
на отсутствие поддержки Нарвы со стороны Ревеля и Д ерпта в ее
стычках с И вангородом.
О собая позиция Нарвы сказалась в ее отнош ениях с Д анцигом,
который возглавлял города Королевской Пруссии. Все они вместе
с городами Л и вон и и прин адлеж али к одной ганзейской «трети», но
их купцы ж елан ны м и гостями в ли вон ски х городах никогда не я в ­
лялись и вынуж дены бы ли д л я закупок русских товаров использо­
вать традиц и и «необычной торговли», о тп р авл яясь для этой цели
в Выборг, Лбо, Стокгольм. Ф рагм ент Ревельской хроники, сохра­
нившейся до наш их дней и изданной в конце XIX века Е Нотбеком,
прибавляет к этом у перечню и Н арву98.
Но особенно вы разительны м было отнош ение Нарвы к Любеку.
К нему нарвцы обращ ались в надежде, что его м агистрат как глава
Ганзы сделает д ля нее возможным «пользоваться доверием и пре­
жде всего подвозом» из И вангорода, который сокращ ался в резуль­
тате вольной торговли ивангородцев в Л и вон и и при попуститель­
стве Ревеля. Ж елателен был такж е для Нарвы доступ к ганзейским
привилегиям , в котором ей раз за разом о т к а зы в а л и л и вон ски е
города в о тв ет на безусловное повиновение Н арвы «зам орским »
96 «Мы, наши и все наши предшественники обращались с любекскими
купцами, |приезжающими| со всеми необходимыми вещами и товара­
ми хорошо, как только могли, что мы хотим охотно делать и в дальней­
шем» (Ibid., fol. 3v.).
97 Ibid.
98 Fragment einer Revaler Chronik... S. 461.


146

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у С С К О 'Г А Н З Е Й С К Л Я ТОРГОВЛЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ X V I В Е К А

городам ". В документах 1530-х — 1540-х годов много свидетельств
того, как Нарва «прогибалась» под Любек. Лю бекские купцы ак­
тивно посещали Нарву и торговали там с русскими свободно
и беспошлинно. Об этом, к примеру, свидетельствует показание любекского купца и ратмана И оганна Ш олтерфолта, родом из Ревеля,
который, по его словам, 40 лет торговал с русскими в Ревеле, Риге
и Н арве*100.
Возможно, что эта позиция Нарвы, сделавшей ставку на венд­
ские города и Любек, могла привести к возникновению там любекского подворья101, но три ливонские «коммуны», полагавш ие себя
главными ф игурантам и русско-ганзейской торговли, не желали
уступать Нарве выгоды торгового посредничества и в 1544-1545 го­
дах приняли ряд постановлений, запрещ авш их торговлю в Нарве
«чужих» купцов102. К этой категории относились не только Ф уггеры, датчане или шведы, как можно подумать, но и «заморские» ганзейцы, включая любекцев. Даже рижане, пы таясь вникнуть в суть
этих запретов, поинтересовались в ревельском магистрате, уж не
относит ли Ревель к «чужакам» и их. В ответ они получили «свобо­
ду нарвеких плаваний» при том, что торговать в Нарве им надлежа­
ло только «продуктами этой зем ли [Ливонии]»103, что, по сути дела,
выводило их за рамки международной торговли Нарвы. Иваногородский транзит, таким образом, не без помощи купцов Ивангорода
все больш е и больше зам ы кался на Ревеле.
К середине XVI века отнош ения между И ван городом и Нарвой
окончательно устоялись. П рекрасную тому иллю страцию предо­
ставляет комплекс документов из архива ганзейского города Лю­
"

100

101

102
ll»

«...подчиняться рецессам и статутам почтенных ганзейских городов
и вместе наслаждаться их свободами» (AML. ASA. Externa Hanseatica:
Livonica (1.1-3.2/11), № 51, fol. 6v.).
Извлечение из рецссса ганзетага 1540 года с высказываниями не­
скольких любекских ратманов и граждан по поводу прежнего облада­
ния свободной торговлей в ливонских городах, выполнено в 1558 году
(AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/57. 140v.142r.).
Торговая стратегия Любека в XVI века была нацелена на создание
сети торговых подворий в торговых городах русского северо-запада.
В начале 1530-х годов любекцы уже обладали подворьем в Пскове.
АНЕ. ASA. Externa Hanseatica: Eivonica (1.1-3.2/11), № 5.
H R 4. Bd. 2. №683.


Гл а в а IV . И

ва н го ро л с к и й тран зи т

147

бека, условно именуемый нами «делом Германа Зикмана» 15481549 годов, которое было связано с обоими городами и в конечном
итоге оказалось на рассмотрении любекского магистрата104. Все на­
чалось с того, что приказчик-гезелле Карстен (К ристиан) Дойтель,
находившийся в услужении у любекского купца Германа Зикм ана
в Нарве, в 1547 году продал воеводе И ван города, князю Давыду Палецкому (Paleskow) драгоценный товар — жемчуг и 30 локтей золо­
той парчи. Служ ащ ий получил расчет лиш ь за часть товара, а его
остаток стоимостью примерно в 400 риж ских марок они сторговали
в кредит. В момент, когда сделка долж на бы ла благополучно завер­
шиться, магистрат Нарвы постановил передать недостающий товар
с правом получить за него деньги ратману Тёнису Пеперзаку, хотя,
как Зикм ан при этом указал, ни он сам, ни его гезелле «этому Тё­
нису П еперзаку или его [компаньонам] никогда не был должен ни
шиллинга и ни пфеннига». Передачу товаров стороннему лицу
можно объяснить практикой иерезачета задолж енностей, сущ ество­
вавшей в Нарве.
Выдать товар покупателю Пеперзак отказался, что застави­
ло и приказчика, и воеводу, не получивш его свою покупку полно­
стью, несколько раз лично обращ аться к городскому совету. Товар
оставался под арестом более года и одного дня, что превыш ало срок
разбирательства по задерж анны м товарам, в результате чего его
владелец вынужден был обратиться за содействием в более высо­
кую судебную инстанцию. Н арва получила лю бекское городское
право из Ревеля, и потому именно ревельский городской суд дол­
жен был разбирать дела подобного рода105, но истец Герман Зикм ан
обратился в Лю бек, что можно связать не только с его принадлеж ­
ностью к лю бекской городской общине, но и с недоверием к Ревелю
у граждан и Лю бека и Нарвы, благо поводов к тому было предоста­
точно.
Истец квалиф ицировал поведение совета Нарвы как мошен­
ничество, за которым может последовать насильственная акция
со стороны русских или его тяж ба с ними («отвечать по закону,
что обязательно случится»). В ответ на поданный иск магистрат
11)4 АН Г. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/70, fol. 169v.170v.

105 Wenn V. Lubisches Recht in den Auslandsniederlassungen der Hanse / / Grundlagen fur ein neues Europa. Das Magdeburger und Lubecker Recht. Koln,
2009. S. 49-66.


148

Бьссулновл М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

т о рго вл я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

зека

Лю бека предписал магистрату Нарвы удовлетворить его и в даль­
нейшем не нарушать обычая «года и одного дня» в ущерб гражда­
нам Лю бека, но тут к делу подклю чился ответчик Теннис Пеперзак,
который пролил дополнительны й свет на эту историю. Удостове­
рив, что из денег Зи к м ан а им ни пфеннига не потрачено, он объяс­
нил, что сделал все законны м образом и внес соответствую щ ую за­
пись в городскую книгу Лю бека, выписку из которой настоятельно
рекомендовал заручиться. Согласно ей, русский покупатель не по­
лучил остаток своей покупки, поскольку приобретенная им парча
не была должным образом обмеряна, а жемчуг — взвешен. От воево­
ды Ивангорода приказчик Зи км ана уже получил лен и сало, а зна­
чит, арестованный товар, принадлеж ит уже не ему, а воеводе. Парчу
и жемчуг переправили в И вангород некоему Йохиму Крумхузену
в сопровождении двух русских свидетелей, а именно, ивангородского писца Герасима и И вана Л укина, купца из Великого Новгоро­
да, которые заяви ли права собственности на этот товар. «Здесь вы
имеете достаточно оснований узнать, как хитро упомянуты й воево­
да хотел обойтись с делами, и потому я, кто откры вает чужую гнус­
ность, не должен был знать, что он имел дело с Керстеном Дройтелем и через других людей переправил товар за реку к господину
Йохиму Крумхузену, и что этот его товар отсюда, долж но быть, до­
ставлен за взятку». Керстен Д ройтель, по словам ответчика, сам го­
ворил о том, что уже после ареста товара получил от воеводы сверх
1500 риж ских марок, стоимости товара, еще где-то около 30 марок за
свои услуги, но о прочем молчит, хотя знает больше.
15 июля 1547 года, когда история только началась, Тённис Пе­
перзак заяви л на заседании магистрата, что задерж ал товар воево­
ды законным образом, с ведома совета и в присутствии бурго­
мистра. Йохим Крумхузен присматривал за товаром воеводы,
принадлеж ность которого удостоверял отпечаток княж еского пер­
стня. Поводом же к тому послуж ило произвольное задерж ание кня­
зем судна (schute), принадлеж ащ его Тённиса Пеиерзаку 2 августа
1545 года, что засвидетельствовали граж дане Нарвы Ганс Фарендехайде, Генрих Кокерлинк, Готшальк Ф иш ер и др. Корабль стал
на якорь в устье Наровы между двумя берегами, но из-за непогоды
был отнесен к русскому берегу, что подтвердили присутствующие
при том ливонцы. Туда прибыл служ итель воеводы Ивангорода
(пристав?) по имени Иван Gerothinck, который уговорил владель­
ца плы ть в Ивангород, обещ ая неприкосновенность его имущества
и освобождение от «десятины великого князя» за швартовку ко­


Гл а в а IV. И

ва н го ро л с ки й тран зи т

149

рабля. Слово он не сдержал, и «служащ ие воеводы со множеством
народа насильно заняли судно против Бога, чести и права и вопре­
ки всякой справедливости, и [воевода] насильно удерживает судно
у господина Тенниса до сего дня».
С луж ащ ий воеводы по имени М ихаил побывал у бургомистра
Нарвы М ихаэля фон дем Браме и обещ ал поспособствовать воз­
врату судна за 40 марок, которые Пеперзак ему не без колебаний
предоставил, но тот ничего не сделал. 22 апреля 1547 года Зикман
и Пеперзак отправились за реку к воеводе «по поводу судна, якоря,
такелаж а и паруса», но воевода не пожелал их выслушать. Вместо
него к ним вышел писец Герасим и передал, что Пеперзак должен
воеводе по записи столько, сколько стоит его судно. В ходе дальней­
шего расследования выяснилось, что носредник-гезелле Дойтман
получил от воеводы сало и лен примерно на 2 тыс. марок, из кото­
рых по причине удерж ания части ответного товара утратил пример­
но треть стоимостью 4 0 0 -5 0 0 марок; и с тех 2 тыс. марок он лично
должен был получить пятьдесят или около того. Господин Теннис
просил и ж елал записать все то, что разреш ил ему совет, во избеж а­
ние обмана и коварства. Что касается арестованного в Ивангороде
судна, послужившего поводом к тяжбе, то, но словам Герасима, от­
давать приказ на этот счет «без всякого обмана» надлеж ит велико­
му князю, которого ожидали в Ивангороде.
Эта запутан н ая история как нельзя лучш е демонстрирует тесное
единство Нарвы и Ивангорода, организмов в силу своего природно­
го состояния разнохарактерных, но одновременно, подобно сиам­
ским близнецам, нерасторжимых из-за наличия общих сегментов
и кровотоков. Возьмем, к примеру, князя-восводу Давида: он закл ю ­
чает торговую сделку с Карстеном Дойтманом из Нарвы, служащ им
Германа Зи км ана из Любека; использует в качестве посредника
проживавшего в Ивангороде Йохима Крумхузена, имеет в долж­
никах Тенниса Пеперзака в Нарве и за неуплату берет его корабль,
а тот, в свою очередь, инициирует арест принадлеж ащ его князю
товара на нарвской стороне; князь лично или через своих предста­
вителей персонально общ ается с членами городского совета Нарвы
в полном составе и с ее бургомистром М ихаэлем фон дем Браме;
сюда можно добавить порядка десяти свидетелей но делу из числа
ливонцев, которые видели, слы ш али, знали про дела ивангородского воеводы. Думаю, что сеть личны х связей воеводы на ливонском
берегу была гораздо более разветвленной и многоплановой, чем нам
рисует один конкретный инцидент. Можно такж е не сомневаться,


150

Бьссул н о вл М . Б. Р у с с к О 'Г л н з е й с к а я

то рго вл я

в п грво й

п о ло ви нг

X V I вгкл

что «паутинками» связей располагало подавляющее больш инство
ж ителей обоих городов, разделенных полоской Наровы.
«Дело Германа Зикм ана» подтверждает меновой характер тор­
говли (в данном случае — сало и лен в обмен на предметы роскоши)
и широкое распространение кредитных отношений, связы вавш их
Нарву с Ива и го родом, причем не только в купеческой среде. Правда
и то, что они нет-нет да и давали поводы для взаимного разногла­
сия, которое, впрочем, не приводило к полному разрыву связей и не
деформировало систему упомянутого двуединства. Обе стороны
в равной степени демонстрируют привычку иерезачета задолж ен­
ностей, включая переадресацию ответственности по долгам сто­
роннему лицу, в чем можно видеть рудимент древней круговой по­
руки. И обе стороны подобны друг другу в ж елании урегулировать
спор в правовой плоскости. Пару раз ливонцы вспоминают, что от
воеводы можно ждать насильственны х акций, но тему не развива­
ют, воевода же, в свою очередь, ведет себя спокойно — кроме кораб­
ля Пеперзака, взятого в счет долга, ему нечего поставить в вину.
Урегулирование спора ведется совместными усилиями, и воевода
не оспаривает право магистрата рассматривать тяжбу, в которой он
выступает ответчиком. Стороны различает разве что восприятие
права: если для ливонцев его источником является закон, обычай,
«старина», то русская трактовка увязы вала право с волеизъявле­
нием должностного лица — воеводы, новгородских наместников
или великого князя. Л ивонцы же не всегда понимали, что реплика
«воля великого к н язя есть старина» — это не просто слова, но ф ор­
мула русского бытия.
Ровное отношение нарвцев к ивангородцам уступало место раз­
дражению в одном единственном случае, а именно, когда те сами
в нарушение «старины» отправлялись с товарами в ливонские го­
рода, главным образом в Ревель, тем самым покуш аясь на прерога­
тиву (и доходы!) своих соседей. Ж ители И вангорода нуж ны были
нарвцам исклю чительно на границе, чтобы обеспечивать их городу
оптимальны е условия подвоза продукции русского экспорта, акку­
мулированного в единой точке, и тем самым гарантировать им наи­
больш ие дивиденды от иваногородского транзита.
Сбои в системе, которую мы окрестили ивангородским транзи­
том, вли ял и на благополучие Немецкого подворья в Новгороде и на
насыщение ливонских городов русскими товарами, но для органи­
зации и упорядочения этой системы, основным проблемным узлом
которой было взаимодействие Нарвы и Ивангорода, потребовалось


Гл а в а IV . И

в а н го го л с к и й тра н зи т

151

время. И вангород строился как крепость и как крепость сущ ество­
вал первые двадцать лег своей истории, но торговая магистраль,
путь из Новгорода на Нарву через Ям город, к которому Ивангород
был привязан, давал шанс вклю читься в международную торговлю,
чего так не хотела Нарва. Н епричастность к традициям «старины»
и русско-ганзейским договорам 1510 и 1514 годов препятствовала
его самостоятельной торговле, но все реш ила государева воля, скор­
ректировавш ая старые обычаи. В результате быстрого развития
Ивангорода при негласном содействии Ревеля и Дерпта, видевшего
в Нарве своего конкурента, оба города, через которые осущ ествлял­
ся ивангородский транзит, уравняли свои возможности и, пройдя
через череду кризисов, научились продуктивно взаимодействовать
друг с другом. Попутно решался вопрос о регулятивном механиз­
ме, и Ревель, продолжавш ий числиться «новгородским стапелем»
и основным распорядителем русского транзитного потока, оказался
близок к тому, чтобы почувствовать присутствие в Нарве Любека.


Глава V

РЕВЕЛЬ И ЛЕРПТ:
НИЧЕГО ЛИЧНОГО,
ТОЛЬКО БИЗНЕС

В деле восстановления Немецкого подворья 1509-1514 годов
повышенную активность проявили Ревель и Дерпт, которым Ганза
была обязана заклю чением русско-ганзейского договора 1514 го­
да и возобновлением деятельности своей новгородской конто­
ры. Между тем поведение этих ливонских городов, связанны х от­
ношениями сотрудничества и кoнкypcиции,, и их роль в судьбе
Немецкого подворья первой половины XVI века были далеко не­
однозначными. Это п роявилось уж е в ходе кризисной ситуации
1514-1518 годов, возникш ей вследствие б локи рован и я сообщ е­
ния меж ду И вангородом и Н арвой по п ри казу воеводы И. II. Бу­
турл и н а, грозивш его обернуться разры вом торговы х отнош е­
ний Л и вон и и и России. К тому же л и вон ски й м агистр Вольтер
фон П леттенберг использовал этот катаклизм в качестве основа­
ния для осущ ествления попы тки переноса ганзейской конторы
из Новгорода в Нарву, против чего Ревель категорически возра­
жал. Дерпт, в свою очередь, был не прочь воспользоваться ослож­
нением в русско-ганзейской торговле себе во благо и ввел у себя
дополнительные, «необычные», пошлины (unwontlyken fallen), за­
труднявш ие следование купцов в Новгород12. В XV веке Дерпт
наряду с Ревелем контролировал Немецкое подворье и обладал
правом назначать хофескнехта, хотя главным его торговым партне­
1

2

Misans I. Zusammenarbeit und Konkurrenz: Riga, Dorpat und Reval auf den
livlandischen StSdtetagen / / Genossenschaftliche Strukturen Hanse. Koln
[u. a.], 1999. S. 273-286.
Рецесс ганзетага в Штральзунде от 6 июля 1515 года предписывал
Дерпту отказаться от подобных действий (I IR 3. Bd. 6. № 675, § 35).


Г л а в а V. Р е в е л ь

и

Д

етп т: н и ч его л и ч н о го , т о л ько би зн ес

153

ром, неизменно пребывавшем в фокусе его внимания, оставался
Псков3*.
Ревель и Дерпт объединяло намерение сохранить централизо­
ванную, «стапельную», форму русско-ганзейской торговли с нов­
городским Немецким подворьем в качестве основного элемента,
вполне попятное ввиду обилия рсвельских и дерптских бюргеров,
подвизавш ихся на подворье в качестве приказчиков, а такж е опа­
сения конкуренции со стороны «чужих наций» и свободно торгу­
ющих купцов (vorlopenen kop, renefarer, nyen kopluden). М агистраты
обоих городов ведали управлением подворья; им же передоверя­
лись дипломатические снош ения Ганзы с Россией, подписание рус­
ско-ганзейских договоров и обеспечение гарантий их соблюдения.
И они в равной степени нуж дались в поддержке со стороны венд­
ских городов и Любека как главы (haupt) Ганзы.
Переговоры по воссозданию Немецкого подворья, восстанови­
тельные работы и его последующее содержание требовали немалых
денежных вложений. Только д ля начального этапа строительства,
которое началось в 1514 году, согласно подсчетам ливонских горо­
дов, требовалась 1 тыс. м арок1. Ревель использовал свои денежные
ресурсы и займы, полученные в Дерите, в надежде на последую­
щую компенсацию. В письмах Ревеля к Лю беку от 17 апреля и 2 мая
1516 года говорилось, что «мир 11514 года] был заклю чен но иници­
ативе Лю бека, вендских городов и всей Ганзы и потому расходы на
него должны быть [ливонским городам] возмещены»5. Д ействитель­
но, ганзейские конторы учреж дались и контролировались ганзетагами и потому находились «на балансе» всей Ганзы, которая была
обязана изыскивать источники их ф инансирования, хотя обычно
принятие решений такого рода но причине необходимого согласо­
вания со всеми ганзейскими городами сильно затягивались.
В соответствии со старинной ганзейской практикой в подоб­
ных целях использовался пунтцолль или «фунтовая пошлина»
(puntzolL puntghelt, pecunia libralis), которая взим алась Ганзой с ку­
печеских товаров из расчета на ш иф ф унт (берковец) веса (отсюда
происходит название «фунтовая») и торговых кораблей в случаях
3

Angermann N. Zu den rechtlichen Grundlagen des Hansehandels in Pleskau / / Recht und Alltag im Hanseraum. Festschrift Gerhard Theuerkauf zum
60. Geburtstag. Ltineburg, 1993. S. 17-30.
1 HR3. Bd. 6. № 585.
5 HR 3. Bd. 6. № 703. См. также: HR 3. Bd. 7. № 157, § 17.


154

Б е с с у л н о &а М . Б. Р у с с ко- га н з ей с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

экстрен н ой необходим ости. Впервые п у н тц о л л ь был учреж ден
в 1361 году, а в 1367-1371 годах успешно использовался ганзей­
скими городами, объединенными в «Кёльнскую конфедерацию»
для ф инансирования военной кам пании против датского короля
Вальдемара IV Аттердага. В дальнейш ем взимание этой экстра­
ординарной пошлины стало обычным в рамках Ганзейского сою­
за 0. Пунтцолль, о котором тут идет речь, был учрежден ганзетагом
в 1495 году в связи с осложнением внеш неполитической обстановки
в Балтийском регионе, а в 1498 году ливонским городам было пре­
доставлено право использовать деньги, полученные ими от сбора
пунтцолля, на отраж ение «русской угрозы»7. О тветственность за
расходование полученных с него средств возлагалась на Ревель.
Рига и Дерпт долж ны были производить ему отчисления «во бла­
го купцов», а ревельский магистрат через своего секретаря, при­
ставленного к этому делу, отчиты вался перед ними на заседаниях
штедтетагов или ландтагов, а такж е был обязан периодически на­
правлять счета в Лю бек для их ревизии олдерменами гильдии «нов­
городских гостей». На первом же послевоенном ландтаге, состояв­
шемся в 1504 году в Вольмаре, пунтцолль стал причиной раздора
ливонских городов. Рига и Дерит заяви ли, что выплаченные ими
суммы, которые пошли в уплату дипломатических миссий, очень
велики, и потребовали от Ревеля возместить их из средств от пунт­
цолля, но гот отказался, сославш ись на малы е поступления с пош­
лины по причине войны8.
И стория повторилась на штедтетаге в Пернау в 1507 году с тем
же результатом, правда, теперь требования но компенсации было
предложено адресовать «заморским» городам”. Участники гапзетага 1507 года признали действительны м рецесс 1498 года о компен­
сации затрат ливонских городов на общественные нужды из средств
от п ун тц олл я10 и сочли разумны м производить их оплату из одно0 Jcihnke С. Pfundzollrechnungen im Ostseeraum. Bestand und Fragen der
Auswertung / / Die preuBischcn Hansestadte und ihre Stellung im Nord- und
Ostseeraum. Torun, 1998. S. 153-170.
7 HR 3. Bd. 4. № 319, § 5,9; № 346, § 8-11.
8 Рецесс ландтага в Вольмаре, 13 июля 1504 года (IIR 3. Bd. 5. № 15,
§ 1).

”

Рецесс штедтетага в Пернау, 23 февраля 1507 года (HR 3. Bd. 5. № 155.
§15,16,18).
1° HR3. Bd. 5. № 244, § 12.


Гл а к а

V.

Рьвьль и Л

ерп т: н и чего л и ч н о го , то л ько би зн ес

155

го города11. После получения санкции на взимание «фунтовой пош­
лины» ливонские города занялись соверш енствованием этой про­
цедуры, для чего использовали встречу своих представителей на
ландтаге в Вольмаре 1508 года. В его рецессах заф иксирован ряд
принципиально важных моментов12, как то предоставление отчетов
о поступлении и расходовании средств от пунтцолля ответственного
за него города (§ 2); в ответ на жалобы Ревеля и Дерпта на величину
их затрат, превышающую выделенную им часть доходов от пошли­
ны, рижане отказались ее увеличивать и сказали, что будут платить
согласно рецессу 1498 года (§ З )13; взимать пунтцолль с завозимого
серебра как с товара (§ 4); брать его с товаров, которые идут из Риги
в Дерпт и Ревель для отправки в Россию (§ 5); за уплату пошли­
ны предоставлять расписки (§ б); брать ее с приказчиков-гезеллен
и с членов магистратов (§ 7); в случае невыплаты пунтцолля това­
ры возвращ аю тся в город, откуда они доставлены (§ 8). Некоторые
уточняющие положения были внесены в этот список в 1513 году14.
Дело касалось больших денег, которые поступали в распоряж е­
ние одного магистрата, а потому немудрено, что после утверж де­
ния пунтцолля между ливонским и городами начались склоки по
поводу того, кому должно принадлеж ать это право. Особо в том
усердствовали два основных поборника идеи возрож дения Н е­
мецкого подворья, Ревель и Дерпт. Ревельский магистрат обвинял
дерптцев в том, что они берут пош лину в большем размере, чем
значится в расписках, и в ответ получал сходный уп рек 15. Но на­
стоящим яблоком раздора, как и следовало ожидать, стало право
распоряжаться деньгами от пунтцолля, которым обладал Ревель.
В 1514 году, когда восстановление подворья стало реальностью
11 Рецесс ганзетага в Любеке, 16 мая — 7 июня 1507 года (HR 3. Bel. 5.
№ 243, § 159).
12 Рецессы ландтага в Вольмаре, 21 и 23 июня 1508 года (HR 3. Bd. 5.
№ 388).
13 В рецессах ганзетага 1517 года указана сумма пунтцолля — 3 серебря­
ные марки с каждых 16 !4 марки товара (HR 3. Bd. 7. № 39, § 289).
11 Рецесс ландтага в Вольмаре, 7 августа 1513 года (HR 3. Bd. 6. № 522,
§ 17-20).
15 «В присланных [ревельцами] фунтовых расписках иногда указан год,
но не день, а также нет указания количества облагаемого товара».
Письмо магистрата Дерпта в Ревель, 12 февраля 1512 года (HR 3. Bd. 6.
№307).


156

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

и Ревель выдал первый «транш» на его строительство, дерптцы за­
явили, что коль они назначают хофескнехта и свящ енника для Не­
мецкого подворья, то являю тся его старш инами (oldesten) с правом
«одним иметь власть производить выплаты на сооружение новго­
родского подворья»1617. В том же году на переговорах в городе Вава
посланцы обоих городов реш или первую, спешную («чтобы хофескнехт не замедлил приступить к действиям в виду |нашего] недове­
рия к великому князю») выплату из средств от пуитцолля произ­
вести через Ревель, поскольку пропускная способность его порта
обеспечивала ему большие поступления от пошлин. «У вас боль­
ше денег от пунтцолля», — долж ны были признать дерптцы, кото­
рые внесли свою долю денег в общий котел под расписки (zcedlen) xl.
Одновременно Дерпт получил заверения остальны х участников
совещ ания, что подчиненность в финансовых вопросах Ревелю не
лиш ает его права производить назначение хофескнехта согласно
старинному обычаю 18.
Вскоре, однако, Ревелю и Дерпту приш лось на время забыть
о разногласиях и вновь объединить усилия — на этот раз для сохра­
нения пунтцолля как такового. Кроме субсидирования строитель­
ства Немецкого подворья, за счет сбора пунтцолля планировалось
компенсировать затраты ливонских городов на посольские и пред­
ставительские расходы, связанны е с заключением русско-ганзей­
ского договора 1514 года, но вендские города, определявш ие целевое
назначение пунтцолля, к тому были не особо расположены. Сразу
после подписания договора они посчитали действия ливонских го­
родов, исключивш их из его содержания пункт о возврате конфиско­
ванных в 1494 году ганзейских товаров, самоуправством, а условия
подписанных ими соглаш ений неприемлемы ми19. Прусские горо­
16 HR3. Bd. 6. № 586.
17 HR3. Bd. 6. № 586.
18 Письмо магистрата Дерпта в Ревель, 22 июля 1514 года (HR 3. Bd. 6.
№ 586).
t9 «...[надо было] прилежно и публично обсудить [проект] на ганзетаге
и каждым поосновательнее обдумать и принять; все мы также внуша­
ли вашему почтенству в соответствии с ситуацией и присущим благо­
разумием внимательно отнестись к высоким, зрелым советам, чтобы
тогда можно было прийти к другим приемлимым путями, ведущим
к прибыльному, полезному и разумному благополучию всех городов
в делах с этими переговорами, о которых мы, в свой черед, при сложив­


Гл а в а

V.

Р евел ь

и

Л

ерп т: н и чего л и чн о го

,

то лько би зн ес

157

да такж е отказали сь их ратиф ицировать, сославш ись на конф ликт
между их государем и великим князем М осковским 20. П опытки л и ­
вонских городов оправдать свое поведение стремлением исполнить
постановление ганзетага 1513 года ко благу всей Ганзы ни к чему
не привели, равно как и обращ енная к вендским городам прось­
ба, «чтобы они поспособствовали во имя общего блага и облегчи­
ли бремя трат в этой стране [Ливонии]». Р еп ли ка сопровож далась
предостережением от каких-либо изменений содерж ания договора:
«Мы предлагаем вашему почтенству, кого обстоятельства этой тор­
говли, без сомнения, волную т еще сильнее, [чем нас], обдумать, что
у великого к н язя из-за этого зародится недоверие ко всем ганзей­
ским городам, немецким купцам и, в особенности, к ливонским го­
родам, и если этот мир, обретенны й с тяж ки м и хлопотами, расхода­
ми и денеж ны ми тратами, будет отозван и не п олучи т поддержки, то
великий князь, без всякого сомнения, будет считать нас коварными
лжецами»21.
П ользуясь общим недовольством, олдермены «ревельских го­
стей», одной из купеческих гильдий Л ю бека (qlderluyde des ghetneynen copman bynnen Lubke), обратились к лю бекском у м агистрату
с предлож ением о тм ен и ть «ф унтовую пош лину» в Ревеле («на­
званный пунтцолль сохранять дольше д л я нас невыносимо, по­
скольку мы и все [«заморские»] купцы долж ны больш е всего в это
вкладывать»), поскольку ревельцы, несмотря на напом инания,
все еще не представили по нему отчета. И з письма «ревельских
гостей» становится известно, что пош лина принесла ревельцам
большой доход («приличны е деньги, много ты сяч марок»), но те
его общ ую сум м у нигде не указали . В 1498 году Ревелем был пред­
ставлен отчет за 3 года, с 1495 года, когда учредили пунтцолль,
общей суммой в 4499 марки и 20 риж ских ш иллинга, хотя, как
утверждали «ревельские гости», на самом деле его доход составлял
60 711 марок и 10 риж ских ш иллинга. В следующем отчете долж ­
ны были появиться еще более высокие показатели, потому что
шихся обстоятельствах почти ничего не знаем, и утвердить это кажет­
ся нам неразумным». Письмо вендских городов в Ревель, 2 сентября
1514 года (HR 3. Bd. 6. № 588).
20 Письмо Данцига Ревелю и Дерпту, ок. 15 декабря 1514 года (HR 3.
Bd. 6. № 592).
21 Письмо Ревеля вендским городам, 7 марта 1515 года (HR 3. Bd. 6.
№ 598).


158

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

в течение последующих 17 лет пош лина ревельцами взималась еще
более жестко и они ее брали с товаров, которые прибывали отовсю­
ду — из вендских городов, Д анцига, Риги и Стокгольма — с прине­
сением клятвы, хотя это обычно не практиковалось22. И хотя Любек
рекомендовал Ревелю согласиться с предъявленны ми ему претен­
зи ям и 23, тот предоставил оправдания, указав на свои многочислен­
ные траты на поприще диплом атии и неточность расчетов оппонен­
тов2'1, а еще сам потребовал счет по расходам средств от пунтцолля
с «ревельских гостей»25*. Ревель свой отчет предоставил в июле
1516 года, сопроводив его репликой, что если пош лину отменят, то
Ревелю в его издержках будет причинен ущерб («пунтцолль в на­
стоящ ее время очень нужен для доходов нашего города»), и потому
ее надо оставить «ради дружбы и добрых отношений, поскольку эти
больш ие суммы ни в коем случае не идут на прибыли и выгоды на­
шего города»25.
Счет Ревеля по возмещению своих расходов из средств от пунт­
цолля за 1498-1516 годов такж е подвергся острой критике, но уже
со стороны гильдии «новгородских гостей» из Лю бека. В своем
письме к любекскому магистрату они утверж дали, что Ревель дол­
жен был получить с пошлины 27 000 марок, а отчитался только за
11 424 ‘/г марки и 9 ш иллингов. Он облагал все товары, предназна­
ченные д ля России, установил побор с охранников порта, с ювели­
ров (goltszmeden) в Ревеле и Нарве и с обладателей иных косвенных
доходов. Да и товаров прошло через Зунд в сторону Ревеля много
больше, чем имело обыкновение проходить27.
Вопрос был включен в повестку дня Лю бекского ганзетага
1517 года, где отчетливо прозвучали голоса тех, кто «не считает
22 Письмо олдерменов «ревельских гостей» в Любеке любекскому маги­
страту, 22 ноября 1515 года (HR 3. Bd. 6. № 701).
25 Письмо магистрата Любека в Ревель, 28 ноября 1515 года (HR 3. Bd. 6.
№ 702).
2/1 По словам ревельцев, в отчете 1498 года говорится, что их город ис­
пользовал на нужды купцов 1660 марок и 16 рижских шиллинга
(H R3. Bd. 6. № 703).
25 Письмо бюргеров и купцов Ревеля ревельскому магистрату, апрельмай 1516 года ( HR 3. Bd. 6.№ 704).
25 Письмо магистрата Ревеля в Любек,31 июля 1516 года (HR3. Bd. 6. №707).
27 Письмо олдерменов «новгородских гостей» в Любеке магистрату Лю­
бека, 1 октября 1516 года (HR 3. Bd. 6. № 709).


Гл а в а V . Р

евел ь

и

Д

ер п т

:

н и ч е го

л и ч н о г о

,

т о л ь к о

б и зн ес

159

разумным и приемлемым на основании этого мира и крестоцелования [1514 года] силами немецких купцов содержать [новгород­
скую! контору и резиденцию (residencie) или поселение (nedderlage)
в Новгороде»28. Им противостояли ратманы Ревеля и Дерпта, ко­
торые приводили доводы в пользу того, что при подписании тор­
гового мира с Россией «действовали с одобрения Лю бека, чтобы
иметь подворье согласно поручению [«заморских»] городов»29,
в связи с чем собравш иеся единогласно реш или перемирие сохра­
нить без утверж дения. По особому ж еланию делегатов Ревеля это
было внесено в рецесс30. П араллельно производилась ревизия ревельского отчета по пунтцоллю, ревельцы пы тались доказать пра­
вильность своих подсчетов31, но вряд ли это у них получилось, по­
скольку через несколько месяцев им вновь приш лось объясняться
по этому поводу32. Н есоответствия в цифрах, видимо, все же были
слишком заметны, и потому ревельцы, чтобы их хоть как-то сгла­
дить, добавили в статьи расхода помимо упомянутого еще и вы­
платы магистру П леттенбергу на ведение переговоров с великим
князем по освобождению арестованны х в 1494 году ганзейских куп­
цов33, а когда и этого оказалось недостаточно, ответчики заявили,
что претензии «заморских» городов не учиты ваю т колебания торго­
вого баланса34.
28 IIR 3. Bd. 7. № 39, § 155.
29 MR 3. Bd. 7. № 54. В начале 1520-х годов, когда стал вопрос о продле­
нии купеческого мира усилиями ливонских городов, те потребовали,
чтобы соответствующее указание Любек и прочие «заморские» города
оформили письменно (HR 3. Bd. 8. № 202, § 7).
30 Рецесс ганзетага в Любеке, 14 июня — 5 июля 1517 года (HR 3. Bd. 7.
№ 39, § 339).
31 Делегаты Ревеля указали, что за отчетный период их магистрат запла­
тил из денег от пунтцолля в 1510 году 316 марок посольству Иоганна
Роде (§ 5), в 1514 году Иоганну Фиянту на строительство новгородско­
го подворья — 509 марок (§ 6), Готланду в качестве ренты за Готское
подворье — 650 марок (§ 8), курьеру, доставившему деньги на Гот­
ланд, - 50 марок (§ 9) (HR 3. Bd.7. № 44).
32 Письмо магистрата Ревеля в Любек, перед 9 октября 1517 года (HR 3.
Bd. 7. № 52).
33 Бессуднова М. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... С. 257-280.
31 Письмо магистрата Ревеля в Любек, 9 октября 1517 года (HR 3. Bd. 7.
№ 54).


160

Б « Х У Л HO BA М . Б. Р у С С К О 'Г Л Н З Е Й С к Л Я ТОГГОВЛЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКЛ

Па ганзетаге 1518 года судьбу заявлен ия олдерменов «новго­
родских гостей» доверили вендским городам35. Ратманы Данцига,
будучи в курсе происходившего, предположили, что за счет пунтцолля производилось ф инансирование собраний ливонских горо­
дов, штедтетагов, которых, и правда, в период переговоров о вос­
становлении Немецкого подворья и начала строительны х работ
проводилось немало; д ля уточнения этого момента вендским горо­
дам рекомендовалось обратиться к ливонскому магистру36, который
как ландсгерр Ревеля и Риги был в курсе подобных мероприятий.
В конце концов выплаты ревельцам «но их расходам на общие нуж­
ды, которые те хотели погасить в счет пунтцолля» к 1519 году были
произведены, но в сокращ енном объеме37.
Прения по поводу расходов Ревеля по «фунтовой пошлине»
трудно признать объективны ми в первую очередь по причине при­
близительности подсчетов. В распоряжении «новгородских гостей»,
стремивш ихся поскорее покончить с эпопеей взим ания пунтцол­
ля в Ревеле, были прежде всего собственные расписки об уплате
пошлины, сведения о количестве торговых кораблей, проходив­
ших через Зундские проливы в направлении Ревеля, и объемная
купеческая корреспонденция. И нф ормации, исходившей из Ре­
веля, следовало быть более точной, поскольку данные по выплате
пошлины заносились в «фунтовые реестры» (Pfundzolllisten) или
«фунтовые книги» (Pfundzollbucher), которые хранились в рату­
ше, хотя у нас нет гарантии, что итоговые подсчеты производились
ревельцами без погрешностей. За период 1498-1516 годов дают­
ся разны е показатели трат: сначала 11 424 14 марки и 9 шиллингов
(H R 3. Bd. 6. № 709), к которым добавилось еще 1525 марок с лиш­
ним — итого более 12 949 марок (H R 3. Bd. 7. № 44) при том, что
«новгородские гости» назы вали сумму в 27 000 марок ( I I R 3. Bd. 6.
№ 709).
Н ельзя исключить вероятность вольного обращ ения ревель­
цев с предоставленной привилегией. Убедительных доказательств
тому нет, только некоторые детали. Например, в выступлении рат­
манов Д анцига на ганзетаге 1518 года прозвучало требование, что­
бы пунтцолль в Ревеле расходовался строго с учетом затрат на
HR 3. Bd. 7. № 108, §264.
:*(J Сообщение ратманов Данцига о ганзетаге в Любеке, 11 июня — 11 июля
1518 года (HR 3. Bd. 7. № 113).
37 HR3. Bd. 7. № 157, § 17.


Гллвл V.

Р

евел ь

и

Д

к р п т

:

н и ч е г о

л и ч н о г о

,

т о л ь к о

ь и з н е с

161

восстановление новгородской конторы 38, а значит, бы ла вероят­
ность обратного. Возможно, со злоуп отреблени ям и бы ла связан а
миссия секретаря Л ю бека Пауля фон Ф ельде, который проверял
расход нунтц олля в Ревеле и счел его неподобающ им, поскольку
к великом у неудовольствию ревельского м агистрата обратился за
содействием к магистру П леттенбергу39. В лю бом случае неупоря­
доченность контроля за расходами «фунтовой пош лины» создава­
ла условия д л я несанкционированного оседания ее значительной
части в кассе Ревеля, а такж е, дум ается, и в карманах его ратманов.
При таком полож ении дел смысл обретает спор Ревеля и Д ерпта за
право производить ф и нансирование строительны х работ на Немец­
ком подворье в 1514-1516 годах, что давало основание распоряж ать­
ся деньгами от нунтцолля.
Выступая вместе в защ и ту права ливонских городов на исполь­
зование «фунтовой пош лины» как ф искальной привилегии, предо­
ставленной Ганзой, Ревель и Дер пт в то же сам ое время оспаривали
друг у друга центральную , менеджерскую , позицию , сулящ ую зн а­
чительные прибы ли. Н аряду с ф и скальны м эта позиция распола­
гала еще и адм инистративны м планом. И менно об их соотнош ении
шла речь у представителей Дерпта, которые заяви л и о своей преро­
гативе осущ ествлять денеж ны е вы платы на нужды Н емецкого по­
дворья на том основании, что именно дерптцы назначаю т д ля него
хофескнехта и свящ енника, и потому считаю тся его старш инами
(oldesten). Причем Д ерпт ап ел ли ровал к авторитету Ревеля как к га­
ранту такого своего статуса. В этом легко усмотреть основание для
представлений о неизменном состоян ии доверия, взаим ной под­
держки и сотрудничества между обоим и городами, за которыми, од­
нако, скры вали сь соперничество и ам биции, п роявлявш иеся в ходе
их споров из-за Немецкого подворья в Новгороде. Да, оба города
были едины в ж елан и и отстоять подворье и его привилегии перед
лицом великого к н я зя М осковского, «заморских» городов и много­
численных «чужаков», оптим изировать условия торговли, содей­
ствовать преодолению кризисны х моментов.
38 HR 3. Bd. 7. № 113, § 47.
39 В письме от 8 августа 1519 года, адресованном в Любек, магистрат
Ревеля заявил о нарушении Фельде ганзейских установок и тяж­
ких последствиях его поступка, поскольку ливонский магистр, узнав
о введении нунтцолля в его владениях, счел это покушением на свои
прерогативы (HR 3. Bd. 7. № 223).


162

Б

еС

СУДНОВА

М.

Б.

Р

у

С С К О 'Г А Н З Е Й С К А Я

т о р го вл я

в

п ер в о й

ПОЛОВИНЕ

XVI

ВЕКА

Л дальше... Д альш е каждый дум ал о том, как использовать со­
вместные достиж ения себе во благо. Особым упорством отличался
Ревель, поскольку в торговой политике Дерпта приоритеты всегда
отдавались Пскову, хотя в Пскове, расположенном вблизи от руссколивонской границы, не было ганзейской конторы, не действовали ее
привилегии и преимущества, которые давала городу его принадлеж­
ность к ганзейской «сети». «Ревельцам очень хотелось иметь контору
в России»40 — мы не знаем того, кто произнес эту фразу, сохранившу­
юся в рецессе ганзетага 1521 года, но она как нельзя лучше демонстри­
рует перспективу совместного контроля Ревеля и Дерпта за Немец­
ким подворьем. И как тут не вспомнить популярны й фэнтезийный
сериал с его рефреном «В конце должен остаться только один!»
В связи с соперничеством двух ливонских городов мы каса­
емся одного любопытного момента, связанного с состоянием Не­
мецкого подворья в Великом Новгороде после его восстановления
в 1514 году. Больш инство научных и популярных работ но его исто­
рии доведено авторами до этой даты, после чего следует утвержде­
ние, что его деятельность после 1514 года стала много скромнее41.
Этот постулат подтверждается многочисленными ссы лкам и на его
удручающее состояние, почерпнутыми из ганзейской корреспон­
денции первой половины XVI века42. Эти вы сказы вания, образовав­
шие базу историографического видения проблемы подворья в нача­
ле Нового времени, сводятся к констатации бесперспективности его
сущ ествования за чертой Средневековья.
Вместе с тем при всей многочисленности ф игурантов, имевших
отношение к делам Немецкого подворья, основным источником ин­
формации о нем для современных исследователей является Ревель.
Свой экономический расцвет, начавшийся с XIV века, этот ливон­
ский город обрел благодаря роли «новгородского стапеля», на­
правлявш его поставки «заморских» городов на новгородский Торг
40 Рецесс ганзетага в Любеке, 29 мая
И июня 1521 года (HR 3. Bel. 7.
№ 413, § 228 а, Ь).
41 Например, см.: Казакова II. А. Русско-ганзейский договор 1514 г. //
Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М.; Л.,
1963. С. 557-586; Angermann N.. Endeil U. Die Partnerschaft mil der Hanse... S. 87; Рыбина E. А. Новгород и Ганза. С. 175-176.
4- Hildebrandt II. Bericht liber die im Reval‘schen Rathsarchiv fiir die russischlivlandischen Wechselbeziehungen... № 527, Sp. 362; AR. Bd. 3. № 237,
§ 39 (1521); Ко 248, § 19 (1527); № 321, § 20 (1533); № 239, § 8 (1534).


Гл

ава

V.

Р

евел ь

и

А

ер п т

:

н и ч е го

л и ч н о г о

,

т о л ь к о

б и зн ес

163

в обмен на значительную часть новгородского экспорта43. Архив
Немецкого подворья, как и архив Дерпта, не сохранился, и потому
источники по истории Немецкого подворья в массе своей происхо­
дят из Ревельского (Таллинского) городского архива44. И звестия,
полученные из Ревеля, определяли логику подходов к проблемам
подворья граждан Лю бека и других ганзейских городов, отраж ен­
ную в их корреспонденции и рецессах ганзетагов45, и потому совре­
менные суж дения о Немецком подворье покоятся, в основном, на
освидетельствовании его состояния ревельцами и соответствую т
их дискурсивны м установкам. Степень их объективности еще под­
лежит выяснению, и при разреш ении этой задачи невозможно будет
обойтись без ан ализа торговой стратегии Ревеля в отнош ении Нов­
города и его ганзейского подворья.
О бращ ает на себя внимание, что сетования на бедность Немец­
кого подворья в корреспонденции первого десяти летия после его
восстановления на поверку лиш ены серьезного обоснования46, но
соотносятся с фискальными интересами Ревеля, который нуждался
в мотивировках для отчисления денег из средств от пунтцолля на
43 Johansen Р. Novgorod und die Hanse... S. 141; Flottmann A. Her revaler RuBhandel... S. 111-136.
44 Бессудпова M. Б. Немецкое подворье Великого Новгорода и судьбы
«Русской Ганзы» в XV веке. С. 198-199.
45 Из рецессов ганзетага 1530 года: «В письмах Ревеля по |новгородской)
конторе много разумного» (1IR 4. Bd. 1. № 588, § 248).
4(> Основной проблемой восстановления подворья на первых порах было
возведение свода церкви св. Петра (HR 3. Bd. 6. № 601, 603 (1515)), для
чего использовали бывший дефицитом привозной кирпич (HR 3. Bd. 6.
№ 609). При этом восстановительные работы продвигались, и уже в на­
чале 1518 г. хофескнехт Хартвиг Маршеде сообщал в Дерпт, что Немец­
кое подворье готово принять 40 купцов (Hildebrandt //. Bericht uber die im
Reval‘schen Rathsarchiv fur die russisch-livlandischen Wechselbeziehungen...
№ 515. Sp. 361). В дальнейшем тема ветхости церковного помещения
обозначалась в корреспонденции купцов подворья, адресованной в Ре­
вель, в период споров Ревеля с Дерптом за право назначать хофескнехта в 1518-1521 годов (HR 3. Bd. 7. № 71, 184, HR 3. Bd. 7. № 371) в па­
раллель описаниям произвола со стороны дерптской администрации
подвовья. На ганзетаге 1521 г., между тем, ганзейские представители
констатировали, что «господа Ревеля улучшили и отстроили новгород­
ское подворье», и собирались поручить Дерпту в дальнейшем следить,
«чтобы помещения и стены (подворья) не обваливались на радость рус­
ским» (HR 3. Bd. 7. № 413, § 209, 228а, 228b).


164

Б

ес с у л и о в а

М .

Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го вл я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

нужды Немецкого подворья, в мотивировках невыполнения своих
долговых обязательств в отнош ении Д ерпта47*и, предположительно,
для отказа от дополнительны х взиманий с поступавш их на новго­
родское подворье товаров.
Таким образом, сущ ествует настоятельная потребность выявить
состояние Немецкого подворья после 1514 года в обход ревельского дискурса. В плане терминологическом обращ ает на себя внима­
ние понятие gebreke, которое в описаниях бед подворья этого пери­
ода встречается чаще, чем ungang, упадок. Смысловому наполнению
тер м и н аgebreke в ганзейских документах больше всего подходят та­
кие его значения как «болезнь», «обременение», «конфликт», «про­
блема», «непорядок», способные передать тяжелое, болезненное
состояние, в котором, по мнению составителей документов, пребы­
вало Немецкое подворье. О писаниям беспорядка, царившего на по­
дворье, в ревельской корреспонденции уделяется много места, хотя
вся конкретика касается в основном двух прецедентов, связанных
со служебными злоупотреблениями хофескнехтов Тидемана Грелле и Иохена (И оахима) Вармбеке в 1518-1519 годах.
Все началось с того, что первый хофескнехт Немецкого подво­
рья, опытный и уваж аем ы й Х артвиг Маршеде, весной 1518 года по
причине беспокойств из-за непрестанны х судебных тяж б по соб­
ственной воле оставил свою должность, и магистрат Дерпта при­
слал на его место молодого человека, Тидемана Грелле. Назначение
неопытного юнца возмутило купцов подворья, и они отказались
его принять™ и потребовали прислать «того, кто разбирается в ста­
ринных законах и порядках подворья и будет угоден купцам, мы
охотно примем его в соответствии со старым правом и шрой».
«Совершенно неуместным» сочли купцы такж е уведомление новго­
родских наместников о назначении нового хофескнехта, что проти­
воречило положениям 11овгородской шры, и заставили Тидемана нс
Дерпт жаловался по этому поводу в 1521 (11R 3. Bd. 7. № 370, § 11),
1523 (HR 3. Bd. 8. № 513), 1524 (HR 3. Bd. 8. № 898), 1533 (HR 4. Bd. 1.
№ 157, § 20), 1537 годах (11R 4. Bd. 2. № 683).
™ «...для нас не представляется возможным принять Тидемана в каче­
стве хофескнехта, поскольку он не имеет представления о старинных
законах и порядках подворья, а потому для нас является невозмож­
ным прибытие сюда столь молодого человека, неопытного ребенка,
поскольку нам следует иметь того, кто имеет разумение в старинных
законах и порядках подворья». Письмо купцов Немецкого подворья
в Ревель, 9 апреля 1518 года ( Н R 3. Bd. 7. № 68).


Глава V. Р евель

и

Д егпт :

н и ч е г о

л и ч н о г о

,

т о л ь к о

б и з н е с

165

отдавать письмо дерптских ратманов представителям новгородской
адм инистрации. И, наконец, осуж дению подлеж ало то, что с ними,
уваж аемы ми купцам и, по этим важ ны м вопросам в Д ерите никто
не посоветовался, «хотя никто не знает так хорошо, как здеш ние
купцы, что д ля купцов необходимо, а значит, им вместе с прочими
городами следует печься обо всем том, что этому подворью нужно
и что полезно»49. П ортрет кандидата представлен в черных красках,
что подчеркивает абсурдность его назначения на пост руководителя
конторы, основными обитателям и которого на тот момент были та­
кие же, как он, гезеллен 50.
Авторы письма, купцы старшего поколения, видели в м агистра­
те Ревеля защ и тн и ка своих прав и рассчиты вали на его содействие
в вопросе о назначении хофескнехта. При таки х обстоятельствах
не стоит у д и вл яться тому, что дерптцы не обсуж дали с ними, стоя­
щими на стороне Ревеля, вопрос назначения хофескнехта. В своем
неприятии реш ения Д ерпта старейш ие постояльцы подворья наме­
ревались выбрать руководителя из своей среды, что соответство­
вало лю безной их сердцу «старине». Д ерптцам настроения олдер­
менов Немецкого подворья бы ли хорошо известны , и эго вынудило
их опереться па великокняж ескую адм инистрацию , что и реш ило
исход дела. В Ревеле хорошо понимали значим ость поддержки не­
сокрушимой новгородской адм инистрации, и потому в ответ на ж а­
лобу купцов подворья ревельский м агистрат порекомендовал им
признать Тидемана Грелле хофескнехтом, а заодно и право Дерпта
от имени всех ганзейских городов назначать хоф ескнехта и свящ ен­
ника. Об этом сказано в письме ревельцев, адресованном в Дернт,
в котором, однако, содерж ится предупреж дение: «Вы долж ны знать,
раз мы ради всех купцов всегда несли основное бремя, расходовали
деньги, которые могли бы принести больш ую пользу нашему горо­
ду, то мы будем стрем иться мешать вам в ущ ерб вашей прерогати­
ве ставить во главе купечества и всех нас людей, которы е не имеют
никакого опыта в торговле и адм инистрировании, из-за чего наши
49 Письмо купцов Немецкого подворья в Ревель, 9 апреля 1518 года
(H R3. Bd. 7. № 68).
50 «Купцов удивляет, что они считают себя вправе им указывать и про­
изводить назначение без учета их мнения. Поскольку сюда прибыва­
ет множество неопытных молодых гезеллен, в руководители нужен
опытный человек». Письмо купцов Немецкого подворья в Ревель,
5 июня 1518 года (H R 3. Bd. 7. № 71).


166

Б

еС

СУДНОВЛ

М . Б. Р у С С К О ' Г А Н З Е Й С К А Я

т о г го в л я

в

п ер в о й

ПОЛОВИНЕ

XVI

ВЕКА

и все купцы могут оказаться в обременении и убы тках»51. Имелось
в виду, что Дерпт останется при своем праве, но только если будет
учиты вать мнение купцов подворья, где преобладали ревельцы и их
сторон н и ки , «следовать м нению наш его [ревел ьского| совета»
и не привлекать к делам подворья новгородские власти. «Прежде
не было в обычае, чтобы ганзейские города д ля вы работки купе­
ческого мира (des kopmans freed) и дел купцов (ghescheften) исполь­
зовали долж ностны х л и ц [русских) государей, причину чего нет
нуж ды снова декларировать. Ш ра, предоставленная купцам всеми
[ганзейскими) городами и единодуш но одобренная, ясная д ля по­
ним ания, гласит, что никто из государей посредством денег, гра­
мот и долж ностны х л и ц не может наруш ать и отм енять права по­
дворья и купцов, а такж е вмеш иваться в дела [ганзейских] городов
и купцов»52.
Во всех сл учаях в ревельской корреспонденции ясно проступает
негативная оценка деятельности адм ин истраци и Н емецкого подво­
рья, назначенной в Дерите, что делалось в обоснование претензий
Ревеля самому назначать хофескнехта помимо дернтцев53. При та­
кой исходной позиции акценты на плохом состоянии дел подворья,
присутствую щ ие в ревельском дискурсе, вы глядят вполне умест­
но, особенно с учетом того, что в тот период два города оспаривали
друг у друга право расп ределять п унтц олль и этот вопрос был еще
далек от разреш ения. В начале 1519 года на ш тедтетаге в Риге по­
сланцы Ревеля объяви ли невозмож ным для себя вы платить зай­
мы, взяты е у Риги и Д ерпта на диплом атические нужды времен
переговоров о восстановлении Немецкого подворья, и в качестве
обоснования у к азал и на сокращ ение субсидий «заморских» горо­
дов, что воспоследовало ж алобе «новгородских гостей» из Любека.
Там же ревельцы постарались представить взим ание пунтц олля
как единственное средство реш ения ф инансовы х проблем, связан­
ных с подворьем, написав в Лю бек, что если б там, в «центре», могли
51 Письмо магистрата Ревеля в Дерпт, 12 августа 1518 года (HR 3. Bd. 7.
№123).
52 HR3. Bcl.7. № 123.
53 Магистрат Ревеля намеревался провести на должность хофескнехта
Берндта Плуггена (Плюгге), что в Дерите сочли проявлением неува­
жения или бесчестьем (HR 3. Bd. 7. № 123). Он не поехал в Новгород
под предлогом, что уже занимал должность бургграфа (HR 3. Bd. 7.
№ 157).


Гл

а ва

V.

Р

евел ь

и

Л

е р п т

:

н и ч е го

л и ч н о г о

,

т о л ь к о

б и зн ес

167

придумать иное решение проблемы, «пунтцолль можно было б хоть
завтра отменить»54.
«Господа Дерпта много спорили с господами Ревеля но по­
воду [новгородской] конторы» — значится в рецессах штедтетага, но в итоге все же реш или оставить назначение хофескнехта за
Дерптом, правда, при решающем голосе вендских городов55, кото­
рым такж е предоставлялся высший арбитраж в делах новгородской
конторы56. В доказательство ж елания ревельцев прибрать власть
на Немецком подворье к своим рукам «господа» Дерпта поведали
собранию, что ревельский бургомистр Иоганн Ф и ян д приказал
выставить в горнице новгородского подворья свой герб и символ
(signet) «со многими другими ограничениям и прерогатив господ
Дерпта»57.
В своих описаниях беспорядков на подворье и их причин ре­
вельцы были далеко не объективны. О ни делали упор на неспособ­
ности назначенных Дерптом хофескнехтов навести порядок, хотя,
если уж на то пошло, то одной из главных причин ослабления дис­
циплины обитателей подворья являлось преобладание среди них
склонной попирать устои молодежи. Один молодой купец как-то
высказался по поводу Новгородской шры, что надо, мол, ее читать,
но не все же врем я58. При таких настроях больш инства постояль­
цев Немецкого подворья, принадлеж авш их к категории гезеллен,
неудивительно, что «старина» там сущ ественно девальвировалась.
В посланиях корреспондентов из Ревеля тема молодого соста­
ва купцов в силу понятных обстоятельств развития не получила,
хотя, вероятно, она была широко отображена в несохранивш их­
ся письмах их оппонентов из Дерпта. Во всяком случае, именно
54 Рецесс штедтетага в Риге, 24 января 1519 года (HR 3. Bd. 7. № 157,
§17).
55 «Новгородское подворье сопринадлежит заморским городам, и не­
справедливо считать, что те оставят дерптцев при их старинных пре­
рогативах, пока прибывают на подворье; вне сомнения, по-дружески
ли, в правовом ли порядке, но они добьются решающего голоса» (HR 3.
Bd. 7. № 157, § 49).
56 HR 3. Bd. 7. № 157, § 27. Случаи злоупотреблений хофескнехта также
находились в их ведении (Н R 4. Bd. 2. № 675, § 3).
57 HR 3. Bd. 7. № 157, § 51.
58 Бессуднова М. Б. Корреспонденция новгородского Немецкого по­
дворья... С. 107.


168

Б е с с у д н о б а М . Б. Р у

с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о рго вл я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

дерптцы в 1521 году вынесли этот вопрос на обсуждение собрания
ливонских городов и потребовали строго наказы вать молодых лю­
дей в Новгороде за своевольство, «чтоб те знали, что могут поте­
рять ж изнь и товары, поскольку из-за того, что они дерутся с рус­
скими, рубятся и колются [ножами], может возникнуть большой
раздор»5960.
Вместе с тем «непорядок» на новгородском Немецком подворье
имел еще одно выражение, порожденное расхождением в восприя­
тиях «старины» ганзейской и русской сторонами. После присоеди­
нения Новгорода к М оскве русско-ганзейская договорная практика
с ее восхождением к «старине» была санкционирована великими
князьям и М осковскими и долж на была иметь продолжение в ходе
переговоров о восстановлении Немецкого подворья. Зн ая это, ганзейцы ожидали сохранения всех ее традиционны х положений
и потому настаивали на возврате имущ ества ганзейских купцов,
конфискованного при закры тии Немецкого подворья в 1494 году,
поскольку «старина» требовала заклю чать договор только после
предварительного удовлетворения претензий сторон50. Ганзейских
послов в Москве, придерж ивавш ихся этой линии поведения, одна­
ко, сочли «неразумными людьми» (пепе vornufftige fade), поскольку
те не понимали, «что раз император всех русских сказал, то по-дру­
гому и быть не может»61. Еще более откровенная формулировка
русской интерпретации «старины» присутствует в высказывании
наместника Ивангорода И. Н. Бутурлина: «Воля великого князя
сама по себе содержит старину»62. Все, что происходило с ганзей59 «Sian sick mith den Russen, houwen und sleeken sick, dar groth quath af enstan mochte» (HR 3. Bd. 7. № 370, § 28). На ганзетаге 1521 года бурго­
мистр Любека заметил, что «в новгородской конторе, некогда пребы­
вавшей в большой чести и процветании, молодые служащие (Junge
knechte) повредили основы торговли», и предостерег от повторения по­
добного в Антверпене (IIR 3. Bd. 7. № 413, § 207). См. также: Бессуднова М. Б. Досуг ганзейских купцов в Великом Новгороде / / Новгородика-2018. Повседневная жизнь новгородцев: история и современность.
Великий Новгород, 2018. С. 265-269.
60 Ганзейские послы во время аудиенции у великого князя в Москве
(24 февраля 1510 года) сказали, что в случае невозврата ганзейских то­
варов торговлю нельзя восстановить «по старине» (HR 3. Bd. 5. № 541,
§ 43).
61 HR 3. Bd. 5. № 541, § 42.
62 HR3. Bd. 6.№ 604.


Гл а ва V.

Р

евел ь

и

Л

е р п т

:

н и ч е г о

л и ч н о г о

,

т о л ь к о

б и з н е с

169

нами в Новгороде, а запом инались и отображ ались в их корреспон­
денции прежде всего неприятны е моменты, воспринималось ими
как претворение в ж изнь великокняж еской власти (ш des fursten
gewalty53, и эти новые реал и и больш е не соответствовали старой ган­
зейской традиции разм еж евания «дел купцов» и «земских дел».
Русское (вернее, «московитское») истолкование «старины» в ее
державной трактовке не гарантировало исполнение условий дого­
воров 1510 и 1514 года. «Некогда господа новгородцы имели обык­
новение купцов защ ищ ать, теперь же, когда они под рукой вели ко­
го князя, купцы испы ты ваю т больш ую угрозу д ля своих ж изней
и товаров» — говорится в одном из писем, отправленном в Ревель
с Немецкого подворья64. П рения на ганзетагах 1517-1518 годов по
поводу сам оуправны х действий ливонских городов, подписавш их
в 1514 году торговый мир без санкции со стороны всей Ганзы, пока­
зывают малую степень веры в надеж ность соглаш ений с великим
князем, приняты х без соблю дения традиций. «Мы опасаемся — пи­
сали ревельцы в 1516 году в Лю бек, — что вели ки й князь иод конец
поймет неуваж ительное отнош ение к своему миру у вашего иочтенства и прочих вендских городов и, возможно, будет окончательно
раздражен в отнош ении немцев и городов»65. К тому же, потоки кри ­
тики, обруш ивш ейся на ливонские города в 1517-1518 годах, у к р е­
пили ревельцев во мнении, что в перемирии с русскими, «которое
мы заклю чи ли по распоряж ению городов посредством больш их
трудов и денеж ных расходов во благо всех купцов», вендские города
особо не нуж даю тся66, что могло иметь крайне неприятны е д ля Ре­
веля последствия — от отмены пунтцолля и до переноса ганзейской
конторы из Новгорода в Н арву или Дерпт.
6:5 Высокопоставленные лица (uppersten) из числа новгородцев в ответ на
жалобы ганзейцев по поводу изменения обычаев и «новых выдумок»
(ghefunde), противоречивших «старине», советовали им обращать­
ся к великому князю, а не к новгородским наместникам: «Если и там
защиты не найдем, то у нас тут ничего не изменится» (HR 3. Bd. 6.
№ 601). 27 апреля 1515 года купцы Немецкого подворья извещали гос­
под Ревеля о судьбе их письма к новгородским воеводам: «Мы не смог­
ли добиться ответа: им, дескать, так много надо сделать по велению ве­
ликого князя, что некогда нам дать или написать ответ» (HR 3. Bd. 6.
№ 603).
64 HR 3. Bd. 7. № 413, § 208.
6-r> H R3. Bd. 6№ 705.
66 HR 3. Bd. 7 № 58.


170

Б

ес с у л н о еа

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о рго вл я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

Таким образом, «упадок» Немецкого подворья, обрисованный
в корреспонденции Ревеля, понимался творцами идеи отнюдь не
в плане его экономической бесперспективности — иначе трудно по­
нять повторяющийся посыл относительно намерений множества
«чужих наций» овладеть им, — но, скорее, в смысле отсутствия там
той межличностной, деловой и административно-правовой гармо­
нии, которая представлялась достиж имой исклю чительно в рам­
ках поведенческих парадигм ганзейского «права купцов». «Бес­
порядки» (gebreken) служ или определением для повсеместных
нарушений «старины» в Новгороде, и в таком качестве реплики на
эту тему использовались «господами» Ревеля, чтобы посеять в ган­
зейской среде сомнение в компетентности ратманов Дерпта в де­
ле назначения руководителей для ганзейской купеческой общины
в Новгороде.
К сожалению, исчезновение дерптского м униципального архива
лиш ает нас возможности получить представление об ответны х ре­
чах дернтцев в столь же полном объеме, как в случае с ревельцами,
и мы вынуждены улавливать их отголосок в описаниях их стычек
из-за Немецкого подворья. Первый серьезны й «спаринг» Ревеля
и Дерпта на этой почве произошел из-за назначения па должность
хоф сскн ехта «м альчи ш ки» Т и дем ан а Грелле. Д л я Р евеля это
явилось нечто вроде разведки боем, поскольку связанны е с тем со­
бытия помогли представить характер ответны х действий Дерпта,
сделавшего ставку на авторитет ганзейской традиции и, предпо­
ложительно, на обращение к арбитраж у новгородских наместни­
ков. Согласно распоряжению магистрата Дерпта, Грелле должен
был сообщить о своем назначении новгородским наместникам
и передать им послание, что никогда ранее не делалось, поэтому
ориентировавш иеся на Ревель олдермены подворья запретили но­
вому хофескнехту делать это и отобрали у него письмо. Таким об­
разом, опасность прецедента привлечения новгородских властей
к внутренним делам Немецкого подворья удалось своевременно
нейтрализовать, что же касается исконного права Дерпта назна­
чать хофсскнехта, то случая с назначением Грелле, который мож­
но было использовать для подтверждения неспособности дернтцев
сп равляться с этой обязанностью , д ля пересмотра старого обы­
чая оказалось недостаточно. Поэтому 1519 год в общении Ревеля
и Дерпта начался с очередного скандала на подворье, «героем» ко­
торого стал хофескнехт Йохен Вармбеке. Повесть о его свершени­
ях излагается в письме олдерменов подворья, адресованном ре­


Гл

а ва

V.

Р

евел ь

и

Л

е р п т

:

н и ч е г о

л и ч н о г о

,

т о л ь к о

б и з н е с

171

вельским ратманам: «В Д ерите он [Вармбеке] заяви л , что ничего
не продавал и не станет уваж ать всякого, кто такое про него ска­
жет, а потому мы спеш им уведом ить ваш у премудрость, что здесь
были двое русских и представили его расписку о том, что он за­
ключил торговую сделку с одним русским, чтобы русский доста­
вил ему 20 ты сяч [мер| воску. Взамен их он долж ен доставить рус­
ским 80 ластов соли; соль находится у Иохена, а воск они долж ны
привезти в Дерпт, и Йохен долж ен забрать его там взамен соли, как
гласит их совм естная запись. Мы хотим уведом ить вашу премуд­
рость в том, что, если продаж а имеет место, то гот, кто соверш ил
продажу, согласно полож ению шры, не долж ен руководить по­
дворьями. И раз в том нет изменений, то, дум ается, купцам над­
лежит следовать шре. И поскольку сюда не прибыли присяж ны е
старосты и купцы имеют такую власть, они п ри н яли совместное
решение, что хорошо бы тому, кто действует вопреки шре, указать
путь с подворий. По поводу Йохена дерптцам было такж е написа­
но, чтобы они не присы лали сюда никого, кто поступает вопреки
шре, [поскольку) купцы не намерены этого терпеть, и если таковое
случится, им следует его изгнать. Купцы это совместно одобрили,
и если они [дерптцы] пош лю т нам сюда того, кто неприемлем для
купцов, дум ается, купцам следует пож аловаться городу от своего
имени, чтобы он [хофескнехт] служ и л купцам , а не купцы ему, и раз
купцы долж ны делать то, что н адлеж и т делать хофескнехту, то за­
чем им тогда хоф ескнехт»67.
Йохен В арм беке из Д ерпта, хоф ескнехт, н азн ачен н ы й дерптским магистратом, в письме ревельским ратманам изображен тем,
кто попирает законы и не чтит Н овгородскую шру. Он п роизво­
дит торговые операции, хотя шра позволяет управляю щ ем у полу­
чать доход исклю чительно от продаж и пива на подворье. Но и это­
го оказалось мало: в письме сказано, что хоф ескнехт вопреки всем
запрещ ениям Ганзы торгует с русскими в кредит, производя обмен
товарами в Дерпте, надо думать, с ведома м агистрата. Своими п ря­
мыми обязан ностям и он пренебрегает, «и купцы долж ны постоянно
[всюду] бегать сами, хотя купцам в одиночку это делать несподруч­
но», а дел-то много — церковь не в порядке, свящ ен н и ка нет, надо
получить у городских властей разреш ение на постройку перехо­
да через канаву, но ни хофескнехт, ни его помощ ник усилий к тому
67 Письмо купцов Немецкого подворья в Ревель, 24 февраля 1519 года
(H R3. Bd. 7. № 184).


172

Б

ес с у л н о в л

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о рго вл я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

не прилагаю т68. Закон требует такого горе-управляю щ его про­
гнать с подворья, и теперь право на стороне ревельцев. «Мы просим
вашу почтенную мудрость (ревельский магистрат] наилучш им об­
разом поразмы слить над тем, чтобы они [дерптцы] прислали нам
сюда того, кто подходит купцам [с подворья], и мы все его охотно
примем; а если такового не найдется, купцы намерены [сами] на­
значить его на срок, пока мы не получим ответ от заморских горо­
дов»69. То есть вместо назначения хофескнехта Дерптом предла­
гаются два равносильных варианта — либо Дерпт по-прежнему
выдвигает кандидатуру хофескнехта, которого утверж даю т настро­
енные про-ревельски олдермены, либо последние выбирают себе
главу сами с ведома «заморских» городов. Любой из этих вариан­
тов Ревелю подходил, поскольку и в том и в другом случае возни­
кал легитимны й прецедент, позволявш ий ему перехватить иници­
ативу назначения хофескнехта Немецкого подворья у соперников
из Дерпта.
Дело Йохена Вармбекс разбирали на ливонском ландтаге в Вольмаре, куда для полноты представительства пригласили олдерменов
Немецкого подворья и посланцев вендских городов, а Ревель в ка­
честве свидетелей вызвал своих граждан Ганса Рихардеса и Якоба
Ш ютте70. Дело было рассчитано на широкую огласку, но дерптцам
удалось перехватить инициативу. Во-первых, они принесли жа­
лобу на олдерменов с Немецкого подворья, которые, по их словам,
ограничиваю т их привилегию па замещ ение старосты подворья
тем, что отклоняю т все предлагаемые кандидатуры одного за дру­
гим «вопреки справедливости»71. Во-вторых, у олдерменов Немец­
кого подворья была обнаружена печать Дерпта. «Неизвестно, как
она туда попала», но ее использовали в посланиях и купеческих
книгах72, видимо, д л я постановлений, касающ ихся подворья, кото­
рые требовали санкций одновременно со стороны Ревеля и Дерита. Судя по тому, что это скандальное обстоятельство не получи­
ло дальнейш его обсуж дениям в ганзейской переписке, его замяли,
68 Ibid.
69 Ibid.
70 Письмо магистрата Дерпта в Ревель, 8 марта 1519 года ( 11R 3. Bd. 7.
№ 185).
71 Рецесс ландтага в Вольмаре, 3 апреля 1519 года (MR 3. Bd. 7. № 187,
§28).
72 IIR3. Bd. 7. № 187, §29.


Гл а в а V .

Р

евел ь

и

Д

е р п т

:

н и ч е г о

л и ч н о г о

,

т о л ь к о

б и з н е с

173

а вопрос о порядке назначения хофескнехта реш или передоверить
ганзетагу73.
А дминистративны е вопросы, относящ иеся к Немецкому по­
дворью, всегда имели выход на проблемы его ф инансирования. Р е­
вель продолж ал пользоваться средствами от пунтцолля и летом
1519 года увели чи л их поступления, поскольку стал взимать «фун­
товую пош лину» как с ввозимого товара, что соответствовало тр а­
диции, так и с вывозимого747
5*. Н едовольство «ревельских гостей»
вынудило их обратиться с ж алобой (Supplik) в магистрат Л ю бека,
п тот поручил своему секретарю Паулю фон Ф ельде проверить сче­
та по пунтцоллю в Л ивонии. Ревель должен был прислать в Лю бек
очередной отчет, но всячески затяги вал его отп равку73. Ф ельде об­
ратился за помощью к м агистру Плетгенбергу, но тут его ж дал нео­
жиданный афронт, поскольку магистр счел введение этой пош лины
покушением на его прерогативы ландсгерра78. В довершение того
дерптцы, раздраж енны е нападкам и, потребовали от Ревеля вернуть
им деньги, одолж енные на общ ие нужды еще на стадии переговоров
по восстановлению новгородской конторы77.
Тем временем в Ревель от купцов Н емецкого подворья продол­
жали поступать жалобы по поводу его проблем, а именно: ветхо­
сти церкви, торговли серебром мелкой розницей, злоупотреблений
в торговле сельдью и ткан ям и , споров с новгородскими лодочни­
ками, носильщ икам и и представителям и низш ей адм инистрации,
недоступности высшего руководства города и его мздоимство, а так­
же на очередной скандал — на сей раз из-за ж ены одного попа, ко­
торая с помощью нескольких обитателей подворья хотела уехать
в Л ивонию 78. За исклю чением инцидента с попадьей, который
73 HR 3. Bd. 7. № 187, § 30.
71 Письмо магистрата Ревеля в Любек, 18 августа 1519 года (IIR 3. Bd. 7.
№ 223).
75 Ревель писал в Любек, что счет по пунтцоллю не может выслать из-за
чумы и не знает, когда будет в состоянии это сделать. Письмо маги­
страта Ревеля в Любек, 6 сентября 1520 года (HR 3. Bd. 7. № 364).
7,i Письмо магистрата Ревеля в Любек, 18 августа 1519 года (HR 3. Bd. 7.
№ 223).
77 Рецесс ландтага в Вольмаре, конец февраля 1521 года (HR 3. Bd. 7.
№ 370,§ 11).
78 Письмо купцов Немецкого подворья в Ревель, 14 марта 1521 года
(HR 3. Bd. 7. № .372).


174

Б

ес с у л н о в а

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о рго вл я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

заслуж ивает отдельного разговора, здесь приводятся случаи, ти­
пичные для новгородской конторы, составляю щ ие часть ее повсе­
дневности, но авторы письма всеми силам и стараю тся уверить
адресатов, что контора на краю гибели или перехода к «чужим на­
циям», «разве что [в Ревеле) найдется какое-либо указание или
совет; нас страшит, что если такового не случится, то эта контора,
вероятно, не сможет продолж ить сущ ествование»79. В завуалиро­
ванной форме здесь представлена уже знакомая сентенция о не­
способности дерптского руководства решать проблемы подворья
и намерение передать управление им Ревелю; даже история с по­
падьей вписывается в этот сценарий как попытка № 3 (после слу­
чаев с Тидеманом Грелле, который ф игурирует в «деле о сбежавшей
попадье», и с Иохеном Вармбеке, чьи нелицеприятные дела в письме
такж е упомянуты ) представить убедительны й мотив для отказа от
традиционного порядка назначения хофескнехта. О чередная прось­
ба Ревеля «воспрепятствовать назначению плохого хофескнехта»
уш ла в Лю бек сразу же после получения жалобы из Новгорода80.
В этом письме, что вообще обычно для писем, исходящих с по­
дворья, нет указани й на неблагоприятную торговую коныоктуру,
отсутствие купцов, недостаточность товаров, низкие цены и строп­
тивость русских купцов. О писание же «чрезвычайно бедствен­
ного положения с церковью»81, а такж е с Готским подворьем82, как
и ссы лка на неплатежеспособность подворья («святой Петр при ны­
нешнем ходе дел мало что имеет в кассе и сильно задолжал»), про­
верить которую не представляется возможным, обретают особое
звучание в контексте проблемы пунтцолля и обсуждения вопроса
о целесообразности его сохранения.
Из-за прискорбного исчезновения городского архива Дерпта
голос его граждан во всех выше упомянуты х передрягах по пово­
ду Немецкого подворья слышен не столь отчетливо, как голос его
79 Ibid.
80 Письмо магистрата Ревеля в Любек, после 14 марта 1521 года (HR 3.
Bd. 7. № 373).
81 Церковь «имеет плохую кровлю и протекает во многих местах; стены,
фронтон и своды проседают; в помещении для хранения облачения
(gerwekameren) своды начали покрываться трещинами или осыпаться,
и всюду стоят в подпорках» (I IR 3. Bd. 7. № 372).
82 «Оно обветшало так сильно, что мы не можем его сохранить» (HR 3.
Bd. 7. № 372).


Гл

ава

V.

Р

евел ь

и

Л

ер и т

:

н и ч е го

л и ч н о г о

,

т о л ь к о

б и зн ес

175

конкурента. О тчасти дело спасаю т рецессы ливонских ландтагов
и общ еганзейских собраний, где оба города имели представитель­
ство. Благодаря им заметна больш ая активность Ревеля в деле за­
щиты Немецкого подворья в Новгороде. В очередной раз такая по­
требность возникла в 1521 году, когда стал вопрос о пролонгации
русско-ганзейского договора 1514 года и о необходимости нового
ганзейского посольства в Москву. П ревентивные м ероприятия по
его подготовке и среди прочего получение от великого кн язя га­
рантий безопасности для ганзейских послов стопорились русской
стороной, что дало пищу слухам о возобновлении войны с Россией.
В этой обстановке олдермены «новгородских гостей» из Лю бека об­
ратились к ганзетагу с инициативой переноса новгородской конто­
ры в Дерит или Н арву83. Ряд ганзейских городов, включая Кёльн, ее
поддержал, но на них обруш ился ш квал контраргументов. Говори­
лось, что в случае переноса конторы ни один ганзейский корабль не
придет в Ригу и Ревель (§ 209), что новгородская контора ун и кал ь­
на, поскольку имела школу, где детей учили грамматике (§ 210) —
речь, по-видимому, идет о «языковых учениках», подростках, изу­
чавших в Новгороде русский язык; что в Новгород прибывает
множество «чужих наций», в том числе из Армении и других мест,
п по этой причине переход конторы к Ф уггерам и датчанам недо­
пустим (§ 210); что молодые приказчики изучаю т на подворье меха
(pelterie), чтобы потом использовать приобретенны й опыт в Брюгге
и Англии (§ 215) и т. д. Во всех этих репликах ощ ущ ается позиция
ревельцев, что подтверждает строка рецесса: «Господа из Ревеля
очень настаивали на сохранении конторы в Новгороде»84.
Ганзетаг 1521 года проходи;! в очень напряж енной обстановке,
и виной тому был вопрос о новгородской конторе. Ревельцы обрати­
ли внимание участников собрания на близящ ееся истечение срока
последнего договора Ганзы с Россией и на необходимость спешного
решения вопроса о посольстве к великом у князю, что дало основа­
ние возобновить прения по поводу правомочности Ревеля и Дерпта
заключать договор с великим князем от имени всей Ганзы. В речи
бургомистра Лю бека договор 1514 года вновь был охарактеризо­
ван как невыгодный, даже унизительны й, поскольку он не пред­
усматривал возврат великим князем — бургомистр назвал его вы­
сокомерным (grothmodig) — конфискованных ганзейских товаров.
83 Рецессы ганзетага 1521 года (HR 3. Bd. 7. № 413).
84 HR 3. Bd. 7. № 413.


176

Б

е с с у л н о в л

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о рго вл я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

Вся ответственность за это упущ ение возлагалась на Ревель, который-де «усердствовал в возобновлении конторы в Новгороде» из
собственных интересов (торговля солью, кредитные сделки с рус­
скими), хотя на то «не было приказа господ Лю бека и вендских го­
родов и одобрения всех [ганзейских] городов». Да, «господа Ре­
веля улучш или и отстроили новгородское подворье», но ведь без
приказа!85
Делегаты Риги поспешили отвести от себя удар, заявив, что
в свое время «отговаривали господ Дерпта и Ревеля от крестоцелования по причине того, что может потом произойти» и что у ревель­
цев для этого, вероятно, были собственные интересы, касающиеся
их кредитной торговли86, что заставляет их подчас действовать во­
преки закону87. П редставителям Ревеля, в отличие от рижан, неку­
да было отступать, поскольку для ведения переговоров и восста­
новления Немецкого подворья им были взяты и затрачены средства
от пунтцолля. Дерит все еще рассчиты вал получить компенсацию
потраченных денег, а потому его ратманы указали, что их город
принимал участие в переговорах по требованию Ревеля (§ 224).
Возвращать Дерпту деньги никто не собирался, хотя ему удалось
сохранить свое старинное право назначать хофескнехта и священ­
ника (§ 212, 244). «Господа» Дерпта поблагодарили собравших­
ся и от лица своих олдерменов поддержали Любек в стремлении
предварить продление русско-ганзейского мира решением вопроса
о конфискованных товарах (§ 247(1). Посланцы Ревеля настаивали
на участии «заморских» городов в предстоящем посольстве, по­
скольку ливонские города не пользовались у московского государя
большим авторитетом (§ 248); между тем, его поведение представ­
лялось им совершенно непредсказуемым (gatisz hoverdich): «Он взял
мир в свои руки и говорит: „Итак, он мой — хочешь его принять,
85 HR 3. Bd. 7. № 413, § 228а, 228Ь.
«б HR 3. Bd. 7. № 413, § 228с, 228d.
87 В Ревеле были задержаны товары из Данцига как компенсация за ревельские корабли, захваченные пиратами из польских земель. По­
скольку на кораблях Ревеля были товары, предназначенные для
Московии, русские власти высказали претензии русские власти па
конфискованные Ревелем товары: «русские побывали в магистрате
[Ревеля], и если бы им отобранные у Данцига товары не отдали, они
не потерпели б в России ни одного [ревельского] купца» (HR 3. Bd. 7.
№ 413, § 228е). См. также: HR 3. Bd. 7. № 162, § 71.


Гллвл V.

Р

евел ь

и

Д

е п п

:

н и ч е го

л и ч н о г о

,

т о л ь к о

б и зн ес

177

принимай, а не хочешь, все равно принимай, когда ты прибыва­
ешь сюда |в Россию]"» (§ 250). Выражая настроение «заморских»
городов, бургомистр Любека усомнился в том, «время ли теперь
отправлять официальное посольство [в Россию] непонятно для
чего (§ 251).
Что касается итогового реш ения по Немецкому подворью, то для
Ревеля оно было крайне неприятны м, так как ливонцам позволили
его иметь, но исклю чительно за счет купцов, т. е. по принципу «если
кто захочет его содержать, то так тому и быть» (§ 243)88. Ганзегаг,
правда, обратился к ганзейским городам с призывом поддерживать
конторы на основе благотворительности89, но эго вряд ли могло
быть выигрыш нее нунтцолля.
Ревель отреагировал в обычном стиле — сетованиям и об упадке
подворья (untergang), необходимости ремонта и претензиях на него
«чужих наций»90. Между тем дерптцы начали подумывать об уходе
с Немецкого подворья91, хотя время для того было крайне неудач­
ное. Срок мирного договора Ганзы с Россией, в рамках которого раз­
вивались отнош ения ливонских городов с Новгородом и Псковом,
шел к концу, и потому следовало быстро решать вопрос о посоль­
стве к великому князю, ибо в противном случае русская торговля
ливонских городов была обречена на бесславны й конец к вели­
кой радости конкурентов. На июньском ландтаге 1522 года ратма­
ны Риги, Дерпта и Ревеля долго обсуж дали взаимные разногласия
и нарушения в торговле, но в конце концов сочли разумным и не­
обходимым оставить эту тему и зан яться подготовкой небольшого
посольства (geringen bodeschop) в Россию д л я продления торгового
мира с великим князем от имени «заморских» городов и при под­
держке Лю бека. «За эти годы надо добиться более прочного и дли ­
тельного мира в целях поддержания [Немецкого] подворья и конто­
ры и недопущения их перехода к чуж акам»92.
88 HR 3. Bd. 7. №413, §212,213.
89 Письмо магистрата Любека в Данциг, 10 апреля 1522 года (I IR 3. Bd. 8.
№41).
90 HR 3. Bd. 8. № 21, § 2; HR 3. Bd. 8. № 94; HR 3. Bd. 8. № 201.
91 В рсцессах ливонского штедтетага, состоявшегося в июне 1522 года
значится: «Если дерптцы думают покинуть подворье, то и совещаться
нечего, но надо согласовать с это рижанами (HR 3. Bd. 8. № 201, § 7).
!)2 Письмо магистрата Ревеля в Любек, 4 июня 1522 года (HR 3. Bd. 8.
№ 203, § 2). См. также: Н R 3. Bd. 8. № 204.


178

Б

ес с у л н о в а

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о рго вл я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

И зъявив согласие сотрудничать в этом вопросе, ратманы Риги
и Дерггга, как и полагается лю дям торговым, сразу перешли к фи­
нансовой стороне дела. Из средств от пунтцолля, которые когда-то
были выделены «на благо всех купцов» при посредничестве Ревеля,
они затребовали свои доли, а именно: риж ане около 2000 рижских
марок, а дерптцы около 3013. Ревельцы были уверены, что Рига
не будет требовать деньги с них, а введет пунтцолль в своем порту
или попросит Лю бек взимать пош лину у себя с прибывающ их туда
рижских товаров вплоть до полной компенсации названной суммы;
про свою задолж енность Дериту они, по их словам, знать ничего не
знали и просили Лю бек содействовать избавлению их от подобных
претензий93. В противном случае Ревель намеревался просить Лю­
бек для их удовлетворения вернуть ему пунтцолль94, на что ответа
не последовало.
Продолжение разговора городов о посольстве и деньгах состоя­
лось через полгода, в январе 1523 года, на встрече их представите­
лей в Вольмаре. К тому моменту ратманы Ревеля четко дали попять,
что платить сотоварищам из других ливонских городов не собира­
ются, поскольку «у них [па то| нет приказа, но они долж ны были
все |остагки по пунтцоллю] вернуть олдерменам [«новгородских
гостей» в Лю беке]95. Города реш или обговорить денежный вопрос
но отправке в М оскву небольшого посольства на совещ ании в Ваве
в день О бращ ения П авла, и «господа Дерггга» попросили ревель­
цев в этой связи доставить туда свою «фунтовую книгу» с полны­
ми записям и по пунтцоллю 96. О т реш ения вопроса о дальнейшей
судьбе 11емецкого подворья риж ане самоустранились, а Дерпт с Ре­
велем продолж или свой спор по поводу назначения хофескнехта97
93 Письмо магистрата Ревеля в Нарву, 4 июля 1522 года (HR 3. Bd. 8.
№ 204). См.также: HR 3. Bd. 8. №? 205.
94 H R 3. Bd. 8. № 205. См. также: HR 3. Bd. 8. №> 250.
95 Рецесс штедтетага в Вольмаре, 6 -8 января 1523 года (HR 3. Bd. 8.
№ 250, § 4).
96 И R 3. Bd. 8. № 250, § 12.
97 «Господа» Ревеля заявили, что сохранить подворье необходимо и что
по мере возможности надо исправить дурное положение дел и приве­
сти подворье в прежнее состояние. Предполагалось в очередной раз
сменить хофескнехта, на что тогдашний глава подворья Генрих Штумме заявил, что оно не нужно и его сохранение может привести купцов
к полному упадку и несчастьям (Н R 3. Bd. 8. № 250, § 8).


Гл а в а V . Р

евел ь

и

Л

ьрп т

:

н и ч е го

л и ч н о г о

,

т о л ь к о

б и зн ес

179

с упором на денежные дела. Вместо того, чтобы внести свою часть
средств на оплату посольских расходов, Дерпт предложил считать
предоплатой те 3018 марок, который ему якобы задолж ал Ревель.
Ревельцы, в свою очередь, усмотрели в том недостаточную заин ­
тересованность в процветании новгородского подворья и пригро­
зили, что раз так, то они отп равят посольство сам и98. Дерпт стоял
на своем и объявил, что поскольку полагавш ихся денег он не полу­
чил, то и в подготовке посольства к великому князю участвовать не
станет99.
5 мая 1525 года истек срок русско-ганзейского соглаш ения,
а подписание нового договора даж е и не предполагалось. При этом
дело заклю чалось не только в разногласиях ливонских городов, но
и в том, что из Москвы не было ответа об отправке «опасных гра­
мот», гарантировавш их ганзейским послам безопасный проезд100.
Все эго нагнетало обстановку. Во избеж ание возможных репрес­
сий ганзейские купцы один за другим покидали Новгород, и под
конец там остался один хофескнехт Якоб Ш утте, который ждал
официального приказа запереть его ворота101. Дерпт был с тем со­
гласен («Дерпт ныне отказался от подготовки посольства и от по­
дворья»)102, но Ревель категорически возраж ал против закры тия
обоих новгородских подворий, «хотя бы в них ж ила всего лиш ь одна
персона» (weret de ock dutch eine parsone solden upgeholdeu werden),
о чем он написал Р иге и Л ю беку103.
В ходе жарких споров по организации посольства и в связи
с претензиями Д ерпта каж дая из сторон ж аловалась в Лю бек и про­
сила об участии в разреш ении конф ли кта104. Вопрос о судьбе Н е­
мецкого подворья также требовал вним ания «заморских» городов,
и ливонский штедтетаг, собравш ийся в июле 1524 года в Ревеле,
98 Письмо магистрата Рсвеляв Любек, 11 апреля 1523 года (НК 3. Bel. 8.
№ 376).
99 Письмо магистрата Дерпта в Ревель, между 25 января и 13 февраля
1523 года (HR 3. Bd. 8. № 513). См. также: HR 3. Bd. 8. № 514, 515, 809.
100 HR 3. Bd. 8. № 809.
101 Письмо магистрата Ревеля в Любек. 23 июня 1524 года (HR 3. Bd. 8.
№ 809).
102 См. также: IIR 3. Bd. 8. № 898.
102 HR3. Bd. 8. № 809.
101 Письмо магистрата Ревеля в Любек, 11 апреля 1523 года (HR 3. Bd. 8.
№ 376). См. также: HR 3. Bd. 8. № 512, 516.


180

Б

ес с у д н о ва

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о п о в а я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

обратился к Лю беку с оф ициальной просьбой помочь ливонским
городам разобраться с посольством в М оскву и с сохранением Не­
мецкого подворья105*. О твет Лю бека Ревелю — позицию Дерпта
вендские города оставили без внимания, что оскорбило его ратма­
нов100 — был категоричен: «Н а упадок новгородской конторы взира­
ем с неудовольствием, и нам причиняет боль то, что все купцы отту­
да будут вытеснены и там утвердятся чужие нации. Поэтому сейчас
перемирие с Россией и небольшое посольство д ля его достижения
представляю тся крайне необходимыми». Д ля его подготовки требо­
валось решение ганзетага (gem eiinerstede consent), но поскольку бы­
стро его собрать не представлялось возможным, Лю бек предлагал
ливонским городам взять подготовку посольства на себя, а расходы
покрыть за счет товаров, которые доставляю тся в Новгород и от­
правляю тся оттуда107.
В июле 1525 года ганзетаг, собравш ийся в Любеке, приступил
к обсуждению этой проблемы и первым делом заслуш ал реляцию
о наруш ениях в новгородской конторе, представленную Ригой108.
Возобновление торгового мира с Россией было признано необходи­
мым, но ввиду упорства Дерпта ответственность за него возложили
на магистраты Риги и Ревеля, причем рижане долж ны были зару­
читься поддержкой ливонского магистра, а Ревель — ходатайствами
королей Дании и Ш веции. «Все расходы за то долж ны быть оплаче­
ны купцами, кто этим будет пользоваться»109, т. е. никакого спонси­
рования посольства «заморскими» городами, даж е в виде отчисле­
ний от пунтцолля, на этот раз не предполагалось.
Зам ена Дерпта на Ригу, произведенная ганзетагом, видимо, не­
сколько отрезвила его руководство, не пожелавшее уступать свое ме­
сто куратора Немецкого подворья другому ливонскому городу. Через
полгода, на январском ганзетаге 1525 года, все вернулось на круги
своя, и решением всех ганзейских городов посольство в Москву
105 Рецессы штедтетага в Ревеле, 17-23 июля 1524 года (HR 3. Bd. 8.
№ 893, § 7). См. также: HR 3. Bd. 8. № 894.
100 HR3. Bd. 8. №898.
107 Письмо магистрата Любека в Ревель, 24 июля 1524 года (IIR 3. Bd. 8.
№ 895).
108 Рецесс ганзетага в Любеке, 7-29 июля 1525 года (HR 3. Bd. 9. № 131,
§ 20 ).

1°° Сообщение ратманов Данцига, 15 июня — 27 июля 1525 года (HR 3.
Bd. 9. № 132, §51).


Гл

а ва

V.

Р

евел ь

и

Л

ет и т

:

н и ч е го

л и ч н о г о

,

т о л ь к о

б и зн ес

181

вновь доверили Дерпту и Ревелю 110, который счел нужным поблаго­
дарить Лю бек за спасение Немецкого подворья («с вашей помощью
этого [гибели подворья] не случилось»111). Вскоре ливонские города
созвали ш тедтетагв Руене и Вольмаре для обсуждения предстоящих
переговоров в Москве, на которых, в частности, было принято реш е­
ние рекомендовать Риге написать в Любек но поводу изыскания спо­
соба покрыть расходы посольства, возможно, за счет п ун тц олл я112.
О результатах этого обращения мы знаем из документа, датирован­
ного февралем 1526 года, составленного в Ревеле. Во-первых, Немец­
кое подворье в Новгороде сохранялось, и «господа» Любека даже от­
дали приказ о его ремонте; во-вторых, посольство к великому князю
для продления торгового мира было сформировано; в-третьих, под
давлением «заморских» городов магистрат Дерита признал свою
вину в развале новгородской конторы, которая произош ла из-за
неопытных хофескнехтов, и обязался возместить нанесенный ими
денежный урон. Даже пожелание относительно выделения средств
из пунтцолля на ливонские нужды, с которым к Лю беку обра­
щался Ревель, было учтено, вот только согласно приказу «господ»
Любека эту пош лину учредили не в Ревеле, а в Риге и Л ю беке113.
Ревель был очень близок к тому, чтобы обойти Дерпт, оставшись
единым хозяином Немецкого подворья и главным распорядителем
ганзейской торговли в Новгороде, но в финансовом отношении, че­
рез пунтцолль, он зависел от «заморских» городов, и тут ситуация
оказалась ему не подвластной. Его планы в отнош ении Новгорода
и манера распоряжаться доходами от пунтцолля лиш ь себе во благо
не наш ли поддержки в Любеке, который воспользовался кризисной
обстановкой вокруг подворья, порожденной трудностями с пролон­
гацией русс ко-ганзейского мира и многочисленными объективны ­
ми проблемами самого подворья, чтобы усилить свое влияние
внутри ливонского анклава «прусско-ливонской трети». Под веле­
речивые призывы, «чтобы три города должны друг другу служ ить
защитой, не оставляя друг друг а», Лю бек постарался изменить схе­
му их взаимоотнош ений, выдвинув на первое место Ригу. Дерпт
110 Пункты ганзетага, 16 января 1525 года (HR 3. Bel. 9. № 137, § 1).
111 Мнение Ревеля к № 137, $ апреля 1526 года (Н R 3. Bd. 9. № 138, § 1).
112 Рецесс переговоров ливонских городов на ландтаге в Руене и Вольма­
ре, 10-27 марта 1526года(НВЗ. Bd.9.№ 283, § 5).
11;* Инструкция ратманам Ревеля на ландтаг и штедтегаг в Руене и Реве­
ле, конец февраля 1526 года (HR 3. Bd. 9. № 284).


182

Б

е с с у л н о в л

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р г о в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

века

оказался в соперничестве с Ревелем про игравш ей стороной, но был
усилен поддержкой Риги, которая утвердилась в роли его «защ ит­
н ика» (beschutter). По поводу же новгородской конторы «господа»
Р и ги как старш ины (als de oldesteri) долж ны бы ли реш ать ее ф и нан ­
совые проблемы по согласованию с Л ю беком, тогда как ратманам
Ревеля теперь ничего более не оставалось, кроме как просто дож и­
д аться от риж ан ответа по поводу их зап р о са о средствах на ремонт
подворья, направленного в Л ю б ек114.
Власти Риги, надо зам етить, задум ы вали сь над тем, не вредит
ли новый порядок правам Н емецкого подворья и Р е в е л я 115*и даже
п редл агал и Д ерпту и Ревелю совместно обращ аться к Л ю беку по
поводу «русских дел», «поскольку одна Рига с этим не сп рави т­
с я » 115. У Л ю бека подобных сомнений не было, в ж елан ии главен­
ствовать над Ревелем он даж е претендовал на участие в урегул и ро­
вании его споров с ры царством Гарриэна и В и р л ян д а117.

114 Инструкция ратманам Ревеля на ландтаг в Вольмаре, 1 июня 1526 года
(HR 3. Bd. 9. № 306, § 3).
115 Из рецесса в Вольмаре, 10-17 июня 1526 года (HR 3. Bd. 9. № 305, § 2).
,1(i Рецесс штедтетага в Пернау, 8-12 декабря 1527 года (H R 3. Bd. 9.
№ 442, §6).
117 HR3. Bd. 8. № 898.


Глава

VI

ЛЕЛО О СБЕЖАВШЕЙ ПОПАДЬЕ

К онфликты в русско-ганзейской торговой практике случались
нередко. По мнению известного исследователя русско-ганзейских
отношений начала XX века Л. К. Гётца, несовместимость русских
традиций с обычаями и нравами западноевропейцев предреш ала
существование в русско-ганзейских отнош ениях «скрытого состо­
яния войны»1. В настоящее же время, однако, несостоятельность
подобных посылок признается как отечественными, так и зарубеж­
ными исследователями23. М ежду тем нельзя не признать неуклон­
ное возрастание напряж енности в русско-ганзейских отнош ениях
в конце XV и первой половине XVI века, сказавш ееся на деятельно­
сти Немецкого подворья и постепенном перемещении международ­
ной торговли из Новгорода в ливонские города.
В отечественной историографии проблема русско-ганзейских
конфликтов долгое время пребы вала в рамках гак называемой
«теории барьеров». Не название и первый пример конструктивной
критики предлож ил Э. Тиберг, для которого русско-ганзейские
противоречия представляли собой гораздо более сложную ком­
позицию, нежели простые помехи русскому торговому капиталу,
стремившемуся утвердиться в балтийской торговле, которые про­
истекали со стороны ганзейских городов и ливонских ландегерров*.
1 Goetz L. К. Deutsch-russische I Iandelsgeschichte des Mittelalters. S. 341.
2 Angermann V., Endeil U. Die Partnerschaft mit der Hanse... S. 83-115; Xoрошкевич A. Л. «Дружба» и «ссора»... С. 141-151; Rybina Е. А. Die hansischen Kaufleute in Novgorod: Ihre Lebensumstande und ihre Beziehtmgen
zu den Einwohnern der Stadt / / Vergleichende Ansatze in der hansischen Geschichtsforschung. Trier, 2002. S. 237-245; Бессудпова M. E. Специфика
и динамика развития русско-ливонских противоречий... С. 121-140.
3 См.: Казакова /У. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения...


184

Б

ес с у д н о ва

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к л я

т о п о в а я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

При выявлении сути перемен, заметно деформировавш их устои
русско-ганзейской торговли раннего Нового времени, зарубежные
и отечественные историки при всей полярности оценок в качестве
основного ф актора обычно назы вали антиганзейскую политику
московских государей1*. Современная же историческая наука пред­
лагает решать проблему с учетом общ еганзейских кризисных яв­
лений и перестройки ф ункционирования «Русской Ганзы» в кон­
це Средневековья5, а такж е обстоятельств повседневности, как то:
порядка средневековой торговли, не исключавшей жульничества6,
споров ганзейцев и новгородцев за городскую территорию 7 и пр.
Значение повседневности в изучении исторической проблема­
тики было оценено исследователями относительно недавно. Од­
ними из первых к ней обратились ф ранцузские историки школы
«Анналов», которые во второй половине XX века издавали серию
публикаций «La vie quotidienne», по образцу которой в нашей стра­
не издательство «Молодая гвардия» с 1999 года стало выпускать
книги серии «Ж ивая история: Повседневная ж изнь человечества».
Тема ганзейского присутствия в Великом Новгороде, равно как
и тема средневековой Ганзы в целом, в ней, к сожалению, совсем не
представлены. И сториографическая судьба этого сюжета в целом
оставляет желать лучшего, поскольку при множестве реплик в раз­
личны х «ганзейских» публикациях его научная разработка прак­
тически отсутствует. М ежду тем исследование условий прожива­
ния ганзейцев в русских городах, соответственно, и русских купцов
в чужеземных краях, в плане изучения русско-ганзейской торгов­
ли может оказаться весьма перспективным, особенно в том случае,
если иметь в виду не столько расш ирение исторического контекста
1

Goetz L. К. Deutsch-russische Ilandelsgeschichte des Mittelalters. S. 161—
189.
5 Stoob H. Die Hanse. Graz, 1995. S. 270-284; Hammel-Kiesow R. Die Hanse...
S. 97-108; Angermann N. Deutsche Kaufleute in Novgorod... S. 97-115; SelzerS. Die mittelalterliche Hanse... S. 104-124. Г1о мнению P. Хаммель-Кизова, в изучении «поздней» Ганзы исследователи делают лишь первые
шаги (Hammel-Kiesow R. Die Hanse... S. 18).
G Angermann N. Deutsche Kaufleute im mittelalterlichen Novgorod und Pleskau. S. 77.
7 Клейненберг И. Э., Севастьянова А. А. Уличане на страже своей тер­
ритории... С. 157-164; Choroskevic A. L. Russische Partner und Gegner der
Hanse / / Akteure und Gegner der Hanse: zur Prosopographie der Hansezeit.
Weimar, 1998. S. 315.


Гл

ава

V I. Л и ло о

с б е ж а в ш е й

п о п л л ь е

185

русско-ганзейских торговых связей посредством насыщ ения его
лю бопытными подробностями, сколько воссоздание психологи­
ческого клим ата повседневного общ ения новгородцев — делового
и неформального — с инозем ны м и торговыми партнерами. Подоб­
ный подход способен п рибли зи ть исследователя к пониманию мно­
гих проблемны х моментов истории русско-ганзейских взаим оотно­
шений и стим улировать их продуктивную разработку.
Торговля «заморских» ганзейцев в Новгороде имела сезонны й
характер. Н овгородская шра требовала от них прож ивать на Не­
мецком подворье в течение одного сезона и покидать его в соответ­
ствующие сроки. И если «летние гости» за сезон могли обернуться
два, а то и три раза, то «гости зим ние» в силу дальн их расстояний
и прекращ ения балтийской навигации вы нуж дены бы ли оставаться
на Н емецком подворье практически безвыездно. Купцам из ливон ­
ских городов в этом отнош ении было проще, поскольку они могли
использовать санны е пути — по И вангородской дороге, но зи м н и ­
ку на Чудском озере или через Псков — для передвиж ения между
Ливонией и Новгородом в зим нее время. В Новгороде иноземцы
квартировали в домах горожан, но ганзейцам следовало остан ав­
ливаться на Н емецком подворье с тем исклю чением, когда там не
было свободны х мест, как, например, случи лось в 1450 году, ког­
да гаизейцы помимо помещ ений конторы квартировали на 10 или
12 новгородских подворьях8. В период наивысш его расцвета подво­
рья. в середине XV века, там прож ивало порядка 250 человек, хотя
потом их число стало неуклонно сокращ аться. При закры ти и подво­
рья в 1494 году там прож ивало 47 или 49 человек, а вскоре после его
восстановления в 1514 году оно могло п ри н ять м аксим ум 40 посто­
яльцев.
Немецкое подворье представляло своеобразны й мир, объеди­
нявший людей из разны х городов, которые оказали сь вдали от мест
постоянного п рож и ван и я, вне семейных, родственных, соседских
и корпоративны х связей, в чуждом язы ковом , правовом, культур­
ном и бытовом окруж ении, к которому временами далеко не про­
сто было приспосабливаться. По этой причине воспитание буду­
щего ганзейского купца предполагало вы работку у него адаптации
к чужому миру. П одростками они прож ивали в Новгороде в каче­
стве «ш прахлернингов», «язы ковы х учеников», которые не толь­
ко обучались русскому язы ку, но и усваи вали местные бытовые
»

HR 2. Bd. 3. № 599.


186

Б

е с с у л н о за

М .

Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го вл я

в

п ер в о й

ПОЛОВИНЕ

XVI

ВЕКА

традиц и и 9. О бязательны м элементом повседневной жизни ганзейцев в Новгороде была их проф ессиональная деятельность, связан­
ная с доставкой товаров, торговым обменом, заключением сделок,
произведением расчетов и т. д., что, однако, не поглощало все их
время. Большой проблемой являлась организация досуга ганзейцев. Их выезд из города, требовавш ий разреш ения городских вла­
стей, ф актически исклю чался. Новгородская шра, устав подворья,
во избеж ание конф ликтов на Немецком подворье и ссор ганзейцев
с новгородцами строго регламентировала распорядок их жизни.
Па ночь ворота подворья запирались, что исключало круглосуточ­
ное нахождение ганзейцев в городе (тог, кто перелезал через огра­
ду, платил 10 марок ш трафа в кассу подворья10); прием ими русских
гостей в ночное время такж е строго возбранялся11. Существует
мнение, что ж изнедеятельность новгородской конторы была орга­
низована так, чтобы сократить контакты ганзейцев с новгородцами
во избежание конфликтов, которые могли вспы хнуть по любому
поводу12.
Способов занять себя внутри подворья в свободное время у ган­
зейцев было не слиш ком много. О бязательны е вахты по его охране,
поддержанию порядка, выпечке хлебов, варке пива и приготовле­
нию пищи и пр.13*не заним али его полностью. Библиотеки на по­
дворье, ио-видимому, не было, хотя книгой, доступной для общего
пользования, была Новгородская шра. Среди ценностей церкви
св. Петра в письме 1409 года названы десять церковных книг, ко­
торые, возможно, вы давались для чтения. Д умать так заставляет
латинская берестяная грамота с фрагментом из 94 псалма, най­
денная в Новгороде в 1970 году11, который, не исключено, был ско­
пирован с какой-либо из уп ом ян уты х выш е церковных книг.
9

Сквайре Е. Р., Фердинанд С. II. Ганза и Новгород: языковые аспекты
исторических контактов. М., 2002. С. 59-61; Bessudnova М. Vocational
education of hanseatic merchants... (in print).
10 Schliiter W. Die Nowgoroder Schra... IV, § 51.

11 Ibid., §54.
V1 Angermann X. Die hansisch-russische kulturelle Begegnung... S. 195.
,3 Хорошкевт А. Л. «Дружба» и «ссора»... С. 141-151; Choroskevic A. /,.
Der deutsche Hof in Novgorod und die deutsche Herberge (Fondaco dei Tedeschi) in Venedig im 13./14. Jahrhundert. Fine vergleichende Vorstudie.
S. 67-87.
n Angermann N.. Ended U. Die Partnerschaft mit der Hanse... S. 113.


Гл

ава

V I. Л

ело

о

с б е ж а в ш е й

п о п а д ем

187

Шра запрещ ает резать столеш ницу в столовой, а такж е втыкать
в нее ножи, равно как в порог и прочие деревянны е конструк­
ции1’’ — возможно, тут имеется в виду игра, подобная русским
«ножичкам» или современному дартсу. Время убивали за игрой
в кости, проигры вая порой в пылу азарта свои товары, хотя азарт­
ные игры запрещ ала все та же ш раи\ Разреш алась «игра на досках»
(шахматы), но при ставках меньше половины ф ерти н га15*17. Кто-то
из изнываю щ их от скуки ж ители подворья развлекался травлей
собаки18, за что подлежал штрафу, как и лю бители пения, мешав­
шие соседям 19. Па подворье случались и драки, и ругань, кото­
рые строго пресекались20. Там сущ ествовало питейное заведение,
куда днем разреш алось приходить новгородцам 21 к неудоволь­
ствию новгородских властей22. Его содерж ал хофескнехт, у п р ав ­
ляю щ ий подворья, и в отсутствие оф и ц и ал ьн ой зарплаты ж ил
с его доходов. Сами же ганзейцы предпочитали посещать городские
заведения.
Скромные возможности Немецкого подворья по организации
досуга побуждали его обитателей часто бывать в городе. Им не воз­
бранялось ходить в гости к новгородцам, своим деловым партнерам,
с которыми их связы вали не только коммерческие интересы, но так­
же отнош ения дружбы и сим патии23. Против подобно1'о времяпро­
вождения шра ничего не имела, если только во время таких визитов
не случались азартны е игры 24. Иное дело — посещение ганзейцами кабаков, явление, ставш ее весьма распространенным вви­
ду преобладания среди посещавших Новгород ганзейцев молоде­
жи. И как ганзейское пиво привлекало на подворье новгородцев,
ганзейцев тянуло к русскому хмельному напитку — меду, добавим,
15 Schluter И'. Die Nowgoroder Schra... IV, § 38.
Ibid., §77.
i7 Ibid.
i« Ibid., §53.
19 Ibid., §48.
2« Ibid., § 78-81.
21 Ibid., §12.
22 Бессуднова Л7. Б. Корреспонденция новгородского Немецкого подво­
рья... С. 74.
22 Хорошкевич А. Л. «Дружба» и «ссора»... С. 141-151.
21 Schluter \V. Die Nowgoroder Schra... IV, § 77.


188

Б

еССУД

НОВА

М . Б.

Р у С С К О 'Г Л Н З Е Й С К Л Я

т о рго вл я

в

п ер в о й

ПОЛОВИНЕ

XVI

BFKA

более крепкому, чем привычное им пиво. Хорошо его распробовав,
ганзейцы стали потом рекомендовать своим коллегам завозить рус­
ским, взрощенным на меду, исклю чительно сладкие крепленные
напитки25. Что касается новгородских кабаков, то немецкие посети­
тели использовали их такж е для нелегальной торговли хмельными
напитками, чем наруш али права хофескнехта, имевшего монопо­
лию на продажу пива в своем заведении, сами потихоньку притор­
говывали им в кабаках, надо думать, при соучастии кабатчиков26.
Посещение ганзейцами кабаков за пределами подворья и по­
требление крепких напитков создавало поводы и возможности
для столкновений с новгородцами. Упоминания о драках и напа­
дениях на ганзейцев в Новгороде, как и на русских купцов за гра­
ницей, встречаются в торговой корреспонденции довольно часто.
В отдельных случаях названы поводы к ним, причем почти всегда
делового свойства — обида, причиненная купцу в процессе сделки
и требую щ ая удовлетворения. Типичной может считаться ситуа­
ция, имевшая место в Новгороде летом 1426 года: «С лучилось так,
что за 14 дней до дня святого И оанна Крестителя [10 июня] в сере­
дине лета выш еназванный Герман [фон дер Беке] заклю чал сделку
с одним русским по имени Павел. В момент расставания они при­
нялись промеж себя ссориться, толкаться и драться, а когда расхо­
дились, русский развернулся и ударил Германа кулаком по лицу, да
так, что из носа и рта потекла кровь. Тут Герман выхватил кинжал
и в ответ ударил русского тупым концом по руке так, что рука по­
синела»27. Но довольно часто повод к нападению и драке в письмах
не называется, что заставляет думать об их чисто бытовой подопле­
ке. В 1409 году, например, «одним русским но имени Иван Борисов
был схвачен Генрих Грудеман, брошен в навоз, измазан и оставлен
в коровнике. И хотя это (дело] рассматривалось ты сяцким и посад­
ником по имени Тимофей Горшков, он (Грудеман] не смог получить
25 В 1470 году ганзейцы полагали, что западноевропейские вина в Рос­
сии не будут пользоваться спросом, разве что завозить туда сладкие
вина (LEKUB 1. Bd. 12. № 602). См. также: Militzer К. Weinhandcl in Riga
und Livland in Mittelalter und Frilher Neuzeit / / Aus der Geschichte AltLivlands. Festschrift fur Heinz von zur Mlihlen zum 90. Geburtstag. Minister,
2004.S .101-112.
26 Бессуднова M. Б. Корреспонденция новгородского Немецкого подво­
рья... С. 107.
27 Там же. С. 98-99.


Гдлвл V I.

Д

ел о

о

с б е ж а в ш е й

п о п а д ь е

189

управы»28. Здесь явно присутствует попрание чести, о причинах ко­
торого остается только гадать.
Важное место в повседневных новгородско-ганзейских отнош е­
ниях зан и м ал «женский вопрос». В немецко-русских разговорни­
ках Томаса 1Прове (первая половина XVI века) и Тенниса Ф енне
(начало XVII века) можно найти реплики, рекомендуемые ганзейцу для завязы ван и я знаком ства с ж енщ инами легкого поведения.
В 1417 году ад м ин истраци я подворья с гневом сообщ ала в Ревель,
что молодые купцы ночыо на подворье «играли в бане с русски­
ми ж енщ инами» при том, что доступ русских на подворье в ночное
время был строго воспрещ ен29. Д ля просты х новгородцев, как и для
новгородских властей, эти ганзейские «хождения по бабам» слу­
жили поводом к раздраж ению . В одном из писем 1409 года мы, на­
пример, читаем, что купец Ганс фон дем Лое ночью выехал за пре­
делы Немецкого подворья в город, где подвергся нападению. У него
забрали деньги и мех (надо думать, предназначенны й в подарок),
а в ответ на оф и ци альную ж алобу ганзейцев, ты сяц к и й не без иро­
нии спросил: «И что ж его понесло с подворья на ночь глядя?» Во­
прос остался без ответа, и управы по тому случаю дано не было30.
У нас нет основания сводить все свободное времяпровож дение
ганзейцев в Новгороде к посещению кабаков, дракам , любовным
приклю чениям и прочим сом нительны м развлечениям . Эти случаи
находили отраж ение в ганзейской переписке, скорее, в силу сво­
ей неординарности, а такж е по причине расхож дения с теми пове­
денческими нормами, которые предписы вала ганзейским купцам
Новгородская шра. Подобные формы досуга яв л ял и сь объектив­
ным следствием их оторванности от привычной среды обитания
и потребности зан и м ать свое свободное время с использованием
возможностей, которые предоставлял им Новгород. И хотя ан ал о­
ги такой манеры поведения иноземны х купцов можно обнаруж ить
во всех крупны х торговых городах того времени, вольности, кото­
рые временами допускали ганзейцы в Новгороде, имели тяж елы е
последствия. О ни не способствовали стабилизации их отнош ений
с новгородцами и приводили к эксцессам, которые по своему про­
исхождению не имели прямого отнош ения ни к товарообмену, ни
2« Там же. С. 53.
29 IIR 1. Bd. 6. № 281, S. 248.
30 Бессуднова М. Б. Корреспонденция новгородского Немецкого подво­
рья... С. 54.


190

Б

ес с у д н о вл

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го вл я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

торговой политике, ни к действиям городского руководства, но мог­
ли оказы вать на них серьезное влияние.
Один из таких случаев имел место на Немецком подворье вес­
ной 1518 года31 и благодаря своему скандальному характеру оста­
вил заметны й след в корреспонденции подворья за 1521-1524 годы.
«Л недавно случилось так, что на нас здесь набросились приставы,
[как) псы, повалили нас на землю, самовольно вломились в горницы
(domsse), избили и ранили уитеркнехта [Тидемана Грелле]. И про­
изошло это из-за одной женщ ины, которую унтеркнехт с несколь­
кими купцами хотели вывезти из страны; а была она женой одного
попа и хотела жить в Л ивонии»32. В другом документе сказано, что
ее «в мужском платье и с приделанной бородой он [Тидеман Грелле]
намеревался переправить водой в Ливонию. Русские подняли пере­
полох и женщ ину у него и прочих, кто был при этом, забрали с ко­
рабля и в этом облачении доставили к ты сяцкому»33.
Случай интересен своей многозначностью. Внешне он очень по­
ходит на чисто бытовую историю, касающ уюся узкого круга лиц,
возможно, любовное приклю чение с несчастливым концом, но
в нем, как в зеркале, можно найти отраж ение множества проблем,
начиная с повседневных неурядиц в ж изни Немецкого подворья
и заканчи вая эскалацией русско-ганзейских противоречий нака­
нуне продления русско-ганзейского мира 1514 года, срок которого
заверш ался в 1524 году. Собственно говоря, по этой причине дело
потребовало тщательного расследования, оставивш его по себе до­
вольно много письменных свидетельств. Следствие производи­
лось двумя инстанциями и в двух временных плоскостях. Первое
разбирательство осущ ествлялось сразу же после сверш ения дела,
в 1518 году, по иску пострадавш его попа34 судом тысяцкого, в веде­
нии которого находились совместные тяжбы ганзейцев и новгород­
цев. В качестве компенсации за попрание своей чести поп получил
с главного ответчика и организатора побега уитеркнехта (замести­
теля управляю щ его) Тидемана Грелле довольно крупную сумму
31 Впервые этот случай упоминается в письме купцов Немецкого подво­
рья, адресованном в Ревель, от 5 июня 1518 года (1IR 3. Bd. 7. № 71).
32 Письмо купцов Немецкого подворья в Ревель, 14 марта 1521 года
(HR 3. Bd. 7. № 372).
33 Письмо магистрата Ревеля в Любек, после 14 марта 1521 года (HR 3.
Bd. 7. № 373).
34 HR 3. Bd. 7. № 413.


Гл

ава

V I.

Л [д о

о

с в п ж а в ш е й

п о п а л ы

191

в 20 рублей серебром 35, к которым добавилось моральное удовлет­
ворение от погрома, ругани и рукопри кладства, которые новгород­
ские приставы как страж и закона у ч и н и л и в отнош ении его обид­
чиков на Немецком подворье. Зам етим , что д л я ганзейцев подобное
обращение было не в новинку, поскольку они хорошо зн ал и , что
раз в деле участвую т новгородские приставы , то они «сразу ж е пу­
скают в ход глотки и кулаки »36. Побег не удался. Ж ен щ ин у верну­
ли мужу, Вармбеке как хоф ескнехта бросили в тюрьму, чтобы потом
отпустить под залог. У ж естоко избитого Грелле затребовали о б ъ яс­
нений, по каком у праву он вы возит лю дей и з зем ель великого к н я ­
зя37. Т ак бы ла сф орм ул и рован а основная статья обвинения в адрес
ганзейцев, которая рассм атривалась в новгородском суде. З а оскор­
бление и урон, п ричи нен ны й государю, Грелле ош траф овали на
450 марок38 в дополнение к 20 новгородским рублям в пользу попа.
Второе расследование случилось несколько позже, в 1521-1522 го­
лах, и производилось оно олдерм енам и Н емецкого подворья, о тв ет­
ственными за порядок на вверенной им территории, которые дей­
ствовали в сотрудни честве с городскими судебны ми и нстанц иям и
Дерпта и Ревеля. О но вы явило много лю боп ы тны х нюансов, кото­
рые наш ли отраж ение в ганзейской переписке, но обстоятельства,
заставивш ие зам уж ню ю ж енщ ину да к том у же жену духовного
лица, попадью, беж ать на чужбину, д оверив свою судьбу иноземцам,
как и в первом случае, остали сь неизвестны м и. Русских судей эти
детали, скорее всего, не интересовали, поскольку касались семей­
ных проблем, разреш ать которые, согласно «Домострою», полага­
лось главе семьи. Д аж е имя беглянки, как и имя ее супруга, преда­
ны забвению , как не имеющ ие отнош ения к делу.
С ледствие но делу, особо тщ ательно произведенное ганзейским и
инстанциями, не вы явило лю бовной подоплеки — во всяком сл у ­
чае, акцент на ней не был сделан. О дин из свидетелей, хоф ескнехт
Иохен Вармбеке, на допросе показал, что Т идем ан Грелле ж енщ и­
ну «соблазнил» или «уговорил», что мож ет бы ть истолковано так,
как если бы он попросту предлож ил ей ехать с ним и его товарищ а­
ми. Грелле, в свой черед, показал, что ж ена попа хорошо зап л ати л а
35 H R3. Bd. 7. № 372.
36 HR 3. Bd. 7. № 372.
37 Рецесс в ганзетага в Любеке, 29 мая — 11 июня 1521 года (1IR 3. Bd. 7.
№413, §211).
з» HR 3. Bd. 7. № 413, § 209.


192

Б

ес с у л н о в л

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го вл я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

ему за свой провоз в Л ивонию («он взял с женщины за это много
сотен»39). Любовный мотив, конечно, допустим, как не исключены
и другие варианты развития событий. Например, можно предполо­
жить, что женщ ина происходила из пленников, в большом количе­
стве угнанны х из Л ивонии в Новгородскую землю во время войны
1501-1503 годов и, как это бывало, обращ енных в православие40.
В этом случае ее бегство из Новгорода было бы возвращением на ро­
дину, к родной семье, которую она потеряла ребенком или подрост­
ком. Каким-то образом ей стало по средствам соверш ить подобное,
коль скоро она сумела заплатить Грел ле крупную сумму денег.
П опытка бегства была предпринята весной, вероятнее всего,
«но первой воде» (в апреле), поскольку добираться до Ливонии
организаторы побега предполагали водным путем. Уточнить да­
тировку помогает долж ностной статус главного героя истории
с попадьей Тидемана Грелле, который в документах по делу фигу­
рирует в одних случаях как унтеркнехт подворья, т. е. заместитель
хофескнехта, а в других — как хофескнехг. По показаниям свиде­
телей, хофескнехтом в момент происшествия был Иохен Вармбеке,
а унтеркнехтом при нем числился некий Ганс Н утер41. Что же ка­
сается Тидемана Грелле, то в первый раз его имя появляется в кор­
респонденции Немецкого подворья в связи с его назначением на
долж ность хофескнехта, произведенным в Дерпте. В этом звании
он прибыл на подворье в апреле 1518 года, но купцы подворья его
не приняли по причине молодости и неопытности42. В начале июня
он уже был отстранен от этой долж ности и числился на поруках
из-за истории с ж енщ иной43, а хофескнехтом стал Вармбеке, кото­
рому и пришлось расхлебывать заваривш ую ся кашу. Можно пред39 HR 3. Bd. 7. № 373.
40 В послании ливонского магистра Бернда фон дер Борха времен рус­
ско-ливонской войны 1480-1481 годов, которое предполагалось до­
вести до сведения римского папы, отмечалось, что в пограничном
районе, незадолго до этого занятом русскими, его собратья по ордену
вернули в католичество местных «поселян», которых русские успели
обратить в православие (Бессуднова А/. Б. Первая Ливонская война...
№ 17).
41 Рецесс штедтетага в Вольмаре, 13 июля 1522 года (HR 3. Bd. 8. № 202,
§

3 ).

<2 HR 3. Bd. 7. X» 68.
43

H R 3 . B d . 7. N® 71.


Гл

ава

V I.

Ль до о

с н и ж а в ш ей

п о п л л ь ь

:

193

положить, что весной 1518 года Грелле был унтеркнехтом, а когда
собрался уезжать, уступил свою долж ность Нутеру. И поскольку
карьерные подвижки Грелле произош ли в очень короткие сроки,
в памяти постояльцев подворья произош ла некоторая путаница,
и в результате он остался в ней одновременно унтеркнехтом и хофескнехтом. Весной 1521 года он упоминался в корреспонденции
уже как умерш ий44, хотя точная дата его смерти неизвестна. Он
скончался в молодом возрасте, не исключено, вследствие побоев,
произведенных приставами в ходе «акции устраш ения» на подворье
(«хофескнехта гак избили, что он близок к смерти»45).
Ж енщ ина, приведенная молодыми купцами на подворье, пробы­
ла там в ож идании отъезда 9 дней «вопреки шре», которая запрещ а­
ет русским ночевать на подворье, а потом ее, переодетую ганзейским
купцом, Грелле посадил вместе с командой на корабль, принадле­
жавший ему и Корду Ф еллину, и почему-то приказал грести в сто­
рону Юрьева монастыря46, хотя речной путь на Ливонию пролегал
в противоположном направлении. Тут их и перехватили, возврати­
ли на подворье, после чего там побывали приставы. Судебное разби­
рательство, осущ ествленное ты сяцким, продемонстрировало обсто­
ятельство, которое волновало новгородские власти гораздо больше,
чем попранная честь одного из представителей новгородского духо­
венства. Для выплаты огромных пени Грелле занял затребованную
с него сумму у русских купцов, по-видимому, своих деловых партне­
ров, но умер, не расплатившись. А поскольку он в довершение сво­
их прегрешений еще и торговал в кредит, выяснилось, что его долг
новгородцам в общей сложности превыш ал 500 рублей серебром47.
Его преемник, Йохен Вармбеке, такж е наделал долгов и скончал­
ся, задолж ав новгородцам около 300 марок48. Выплата этих сумм
по приговору новгородского суда возлагалась на всех постояльцев
подворья, вне зависимости от их причастности к делу о попадье49.

44 Грелле назван умершим в письме, отправленном 14 марта 1521 года из
Ревеля в Любек (HR3. Bd. 7. № 373).
45 HR 3. Bd. 7. № 413, § 210.
46 Рецесс штедтетага в Вольмаре, 13 июля 1522 года (HR 3. Bd. 8. № 202,
§ 3 ).

47 HR 3. Bd. 7. № 372.
4» HR 3. Bd. 7. № 373.
w HR 3. Bd. 7. № 372.


194

Б еССУДНОВА М . Б. Р у СС КО 'ГАНЗЕЙ СКАЯ

то рго вл я в

ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ X V ; ВЕКА

Коллективная ответственность купеческой общины за правона­
руш ения отдельных ее членов в данном случае не была чем-то ис­
клю чительным и соответствовала нормам русской средневековой
ю рисдикции50. При заклю чении русско-ганзейских соглашений
договариваю щ иеся стороны не раз пытались отказаться от нее51,
но па практике все оставалось по-прежнему, поскольку тогдаш­
нее международное право не знало более надеж ных гарантий де­
нежных и прочих гарантий, чем круговая порука и система залога.
В 11овгороде она в любой момент могла обернуться для ганзейских
купцов тюремным заклю чением или «задержанием» (besetinge), как
назы вались запрет покидать территорию подворья вплоть до уре­
гулирования конф ликта и прекращ ение торговли. Новгородская
система судопроизводства несколько отличалась от западноевро­
пейской, которая с XIII века (согласно постановлениям IV Лагеранского собора 1215 года52) вклю чала элементы римского права —
расследование, равноправие сторон, прения, документирование
результатов процесса, наличие адвокатов и, главное, презумпцию
невиновности. В случае же с Новгородом и прочими русскими
зем лям и XVI века приговор выносил судья, представлявш ий ве­
ликого князя, и его решение, как и приговор самого государя, не
подлежали опротестованию или пересмотру. Д ля ганзейцев исход
судебных разбирательств, произведенных в Новгороде, в целом
был однозначен: «Л если кто выступит против них [новгородцев]
или захочет поступить с ними также, [как они с нами], то те, пра­
вы они или нет, сразу же набрасываются на нас с приставами, а при­
ставы сразу же пускают в ход глотки и кулаки. Л ежели мы прихо­
дим к господам или дьякам требовать управы, то следует приказ
ничем другим не руководствоваться, кроме как стариной, но уже
на другой день все повторяется сызнова. Кроме того, господа |выс50 Собестианский И. М. Круговая порука у славян по древним памятни­
кам их законодательства. М., 2011.
51 Принцип «истцу знать истца», предписывавший индивидуальную от­
ветственность виновного в тяжбах по иску частного лица, значится
в «Нибуровом мире» 1392 года, зафиксировавшем основы новгород­
ско-ганзейских торговых отношений (ГВНГ1. № 46. С. 82: ПодалякII. Г.
Ганзейско-новгородский мир 1392 года и любекский дипломат Йохан
Нибур/ / Средневековый город. Саратов, 2007. С. 217-227).
5- Весеуд нова М. Б., Устинова A. А. I Установления IV Латеранского собо­
ра. Липецк, 2012. С. 29-31,44.


Гл а в а V I . Д

ел о о с б е ж а в ш е й

по пад ье

195

шая адм инистрация] имеют столь много дел в связи с поручения­
ми [великого] князя, что дни напролет к ним невозмож но получить
доступ»53.
Немудрено, что на этот раз ганзейцы даж е не пробовали обра­
титься с разъяснени ям и к властям, но постарались избеж ать за­
держания, благо пам ять о собы ти ях 1494 года, связан н ы х с арестом
и длительны м заклю чением ганзейских купцов, еще бы ла свежа.
Продолжительное пребы вание в Н овгороде и разли чн ы е формы
общения с новгородскими властям и обогатили ганзейцев опытом
минимизации подобной угрозы . После смерти Т идем ана Грелле,
не успевшего расплатиться по долгам, вклю чавш им и судебные
штрафы, всем ж и тел ям подворья угрож али репрессии, и что­
бы избеж ать подобного исхода, хоф ескнехт Йохен Вармбеке со­
вместно с другим дерптским купцом, Якобом Ш утте, обратился
с просьбой на имя великого к н язя, чтобы тот сои зволил передать
ганзейских купцов, ж ивущ их па подворье, иод их совместное пору­
чительство54.
Д ля великого к н я зя и новгородских властей источник поступле­
ния судебных ш траф ов, востребованны х с Немецкого подворья, не
был прин ци пи ально важен, и потому вы плата залога не встрети ла
у них ни малейш его возраж ения. Но после оф орм ления поручи­
тельства у обитателей Н емецкого подворья сразу же возник вопрос,
на кого из их них надлеж ит возлож ить ответственность за вы пла­
ту денег и как они долж ны бы ть выплачены. В отличие от новго­
родских порядков, традиц и и Н емецкого подворья не п ризнавали
коллективной ответственности за проступки, за которые следовало
взыскивать строго и н ди ви дуальн о55. П отребовалось точно устано­
вить имена ответчиков в деле о сбеж авш ей попадье, что и явилось
главной целью его второго, ганзейского, расследования. К оллегия
53 HR3. Bd. 7. № 372.
54 HR 3. Bd. 7. №413, §211.
55 Незадолго до описанных событий, в феврале 1521 года, на штедтетаге
в Вольмаре Дерит и Ревель договорились о порядке судопроизводства
на Немецком подворье; запись по этому поводу, предназначенная ол­
дерменам и хофескнехту, была помещена в канцелярии подворья, в его
«шкафу». Судить провинившихся надлежало согласно Новгородской
шре, в затруднительных случаях хофескнехту следовало обратиться
к «господам» Дерпта и Ревеля, а если и этого будет недостаточно, вы­
нести дело на обсуждение ганзетага (HR 3. Bd. 7. № 370, § 27). В случае
с попадьей все эти стадии были пройдены.


1%

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то п о вая

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

купеческих старшин подворья, которая его производила, начала
с постановления, что нести ответственность должны не все посто­
яльцы подворья, а только те, кто обещ ал содействовать бегству жен­
щины и оказы вал ей помощь советом или делом. Купцы Немецкого
подворья обратились к ревельскому магистрату с просьбой исполь­
зовать свое влияние на новгородские власти, «чтобы никого, кто не
имел отношения к вывозу этой женщ ины, не присуж дали к участию
в выплате штрафа, чтобы невиновные купцы были избавлены от
этого выш еназванного обременения и чтобы можно было избежать
многочисленных хлопот, бед и неприятностей, которые из того мо­
гут произойти»56. Одним из оснований к тому служ ило показание
хофескнехта — непонятно, идет речь о Грелле или сменившем его
Вармбеке, — которого трижды спраш ивали, «виновны ли в том оби­
татели подворья, и он отвечал, что нет»57.
Нет сомнения, что ревельский магистрат исполнил просьбу ол­
дерменов, хотя его послание к новгородским наместникам до нас
не дошло, как и их ответ. Из этого, однако, ничего не получилось,
поскольку, как уже было сказано, пересмотр и корректировка при­
говора новгородских наместников согласно порядку русского судо­
производства был возможен только на уровне великого князя Мо­
сковского. И если ганзейцы с Немецкого подворья и предприняли
собственное расследование, то только для того, чтобы определить
круг лиц, обязанны х вы платить сумму залога.
Вместе с тем ревельские ратманы, к которым обращ ались ол­
дермены подворья, сочли возможным использовать ситуацию для
продолжения своих атак на Дерпт с целью ограничить его право
назначать хофескнехтов на Немецкое подворье. Повод был чрез­
вычайно подходящ, поскольку один из главных ответчиков в исто­
рии с попадьей, Тидеман Грелле, являлся тем самым «юнцом», ко­
торого Дерпт выдвинул на долж ность хофкскнехта, не считаясь
с мнением ганзейского купечества в Новгороде. Да и Йохен Варм­
беке за период краткого пребы вания в долж ности хофескнехта
(в начале 1521 года о нем уже говорили как об умершем58) успел
наделать кучу долгов59 и симпатии у ревельцев вряд ли вызывал.
В Лю бек из Ревеля шли письма с сетованиям и на негодных хо-*•
•56
ъ
•r>«
™

HR3.
1IR3.
HR3.
IIR3.

Bd. 7. №372.
Bd. 7. №413, §209.
Bd. 7. №373.
Bd. 7. № 373.


Гл а в а V I . Л

ел о о с б е ж а в ш е й

по падье

197

фескнехтов, назначенных в Дерите, и с описаниям и проступков
Грелле и Вармбеке, из-за которых Немецкое подворье оказалось
в край н е тяж елом полож ении. И стория с попадьей н еизм ен­
но там ф и гури ровал а в качестве самого убедительного д о каза­
тельства60, благо оба хоф ескнехта ввиду их смерти не могли себя
оправдать.
Вопрос о том, кому быть ответчиком в деле о сбежавш ей по­
падье, стараниями ревельцев попал в повестку дня Лю бекского
ганзетага 1521 года. Ревельские ратманы всю вину за появление
новгородской женщ ины на Немецком подворье возлагали на хо­
фескнехта Грелле, но «господа» Дерпта постарались доказать, «что
дело было по-другому». Они назвали имена свидетелей, кто слы ­
шал и видел, что женщ ину на подворье доставил не Тидеман Грел­
ле из Дерпта, а уроженцы Ревеля Генрих Витте и Томас Ф егезак,
что делало необходимым взы скивать всю сумму ш траф а с Реве­
ля, позволив Дерпту назначать хофескнехта, как это было пре­
жде61. Еще раньш е в списке виновных наряду с Томасом Ф егезаком были поименованы Тони Поторст, Ганс Нутер и «кое-кто еще
из числа откупивш ихся»62. Уместно заметить, что именно в связи
с этой историей в рецессах ганзетага 1521 года упоминается распу­
щенность молодых гезеллен, ж ивущ их на Немецком подворье, что
в целом негативно сказы вается на отнош ениях ганзейцев с новго­
родцами63.
П оскольку инцидент получил ш ирокую огласку, а ливонская
сторона не определилась с главны ми ответчикам и, расследование
продолжалось. Н а ливонском ш тедтетаге, состоявш емся в июне
1522 года в Вольмаре, Корд (К онрад) Ф ельд из Дерпта свидетель­
ствовал, что присутствовал на Немецком дворе в момент разгово­
ра хофескнехта [ ролле с унтеркнехтом Гансом Нутером и несколь­
кими гезеллен, среди которых были Томас Ф егезак, Ганс Мутер,
Ганс Рихгердес, Андрее Крузе, Топни Паткорст, Якоб Ш утте, Ген­
рих Витте, Йохим Турбер, и слы ш ал, как Ганс Рихгердес спросил:
«Кто хочет ее вывести?» По просьбе некоторых из присутствующ их
60 Ibid. «Господа Ревеля сказали, что если бы подворье управлялось
по-доброму, в Новгороде все было бы хорошо» (HR 3. Bd. 7. № 413,
§ 212).
61 HR 3. Bd. 7. № 413, § 211, 212.
62 HR 3. Bd. 7. № 372.
ю

H R 3 . B d . 7. № 4 1 3 , § 2 1 2 .


198

Бьссулновд М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й п о л о ви н е

XVI

века

Ф егезак привел женщину, «одетую на немецкий манер»: Фегезак
дал ей плащ и опоясал своим мечем, М утер натянул ей сапоги Корда
Ф еллина, Ф егезак обрезал волосы, а Мутер соорудил из них некое
подобие бороды64.
В ответ на эти показания «господа» Ревеля вновь стали настаи­
вать, что не ревельцы привели женщ ину на подворье, а дерптцы,
конкретно Тидеман Грелле, про которого говорили, «что он, вероят­
но, уж несколько сотен женщин вывез из Новгорода, и брал за это
деньги»65. Последняя реплика явно сродни тому, что мы сейчас име­
нуем «грязными технологиями», проще говоря, сплетням, и вряд ли
может свидетельствовать о сущ ествовании у ганзейцев прибыльно­
го бизнеса в виде массового вывоза на запад пригожих новгородок.
Вместе с тем, бесспорно, что приклю чения новгородской беглянки
и ее пособников было использовано ратманами Ревеля в качестве
еще одного доказательства необходимости отстранить магистрат
Дерпта от назначения руководства для Немецкого подворья. Дерпт­
цы же в попытках оправдаться делали упор на то, что среди гезеллен,
готовивших побег с переодеванием, было много ревельцев — Томас
Ф егезак, Ганс Мутер, М ауриций Бретольд, Томас фон Верден и др.,
хотя другие участники приклю чения — Якоб Ш утте, Генрих Вит­
те, Корд Ф еллин — происходили из Дернта. Словом, корень зла тут
надо искать не в принадлеж ности виновных к той или иной город­
ской общине, как пы тались сделать умудренные опытом ратманы
двух городов, а в бесш абаш ной молодости больш инства обитателей
Немецкого подворья, вклю чая его хофескнехтов, и в их стремлении
повышать дивиденды от своего пребы вания в Новгороде различ­
ными несанкционированны ми способами, будь то тайные постав­
ки пива новгородским кабатчикам, кредитные сделки с русскими
или внезапно подвернувш аяся хорошо оплачиваемая авантюра.
Ш траф с ганзейцев в пользу великого князя был, по-видимо­
му, выплачен, поскольку о тюремном заклю чении ганзейцев или
их «задержании» на подворье сообщ ений не последовало. Правда,
пеня пострадавшему попу по причине преждевременной смерти хо­
фескнехтов Грелле и Вармбеке оставалась числиться среди задол­
женностей ганзейцев и в начале 1523 года66. Но самым неприятным
64 Рецесс штедтетага в Вольмаре, 13 июля 1522 года (11R 3. Bd. 8. № 202,
§ 3 ).

ю HR 3. Bd. 8. № 202, § 17.
66

H R 3. B d . 8 . № 513.


Гл

ава

V I. Д

ело

о

с б е ж а в ш е й

п о п а д ь е

199

последствием этой скандальной истории стало возмущ ение новго­
родцев, плохо сказавш ееся на общем кредите доверия к ганзейцам.
Их нельзя было успокоить никаким и судебными ш трафами или
залогами. У частники ганзетага 1521 года, на котором разбиралось
дело попадьи, вынуждены были признать, что «из-за истории с жен­
щиной там [в Новгороде! стало опасно находиться и торговать»67.
Негативной была реакция массы городского населения, хотя тот
факт, что Тидеман Грелле при подобных обстоятельствах все-таки
сумел одолжить в городе деньги на выплату судебного ш трафа, мо­
жет служ ить подтверждением незыблемости русско-ганзейского де­
лового партнерства даже в условиях кризиса. Доверие купцов друг
к другу, как показали современные исследования, играло большую
роль в ганзейской торговой практике, создавая оптим альны е усло­
вия для обмена товарами и информацией внутри ганзейской «сети»;
оно являлось ключом к успеху ганзейского предпринимательства
и потому расценивалось в ганзейской среде в качестве основы основ
купеческого social capital68. Собственно говоря, упадок дисципли­
ны ганзейцев, ж ивущ их на Немецком подворье, и скандальны й ха­
рактер их отдельны х предприятий будил обеспокоенность у м уни­
ципалитетов ганзейских городов, вклю чая Любек, именно но этой
причине.
Рецессы ганзетага 1521 года в связи с историей новгородской по­
падьи отмечают, что и «господа Новгорода [были] раздраж ены »69,
что подтверждает и поведение олдерменов Немецкого подворья, ко­
торые использовали свое право обращ аться к ганзетагу и просили
его ввиду опасности положения санкционировать перенос новго­
родской конторы Ганзы в Дерит или Н арву70. Просьбу поддержали
делегаты ряда немецких городов во главе с Кёльном71, но больш ин­
ство собравш ихся сочло подобную меру недопустимой, чреватой
полным разрывом отношений Ганзы с Россией. В рецессах ганзета­
га по этому поводу записано, что случае переноса конторы «в Ригу
и Ревель не придет ни один [ганзейский] корабль, а через постра­
давших (русских] купцов они [ливонские города! оповестят о том

67
68
69
70
71

HR3. Bd. 7. № 413,228b.
Jahtike С. Modcrne Netzwerkforschung... S. 52-53.
HR 3. Bd. 7. № 413,228b.
HR 3. Bd. 7. № 413,209.
HR 3. Bd. 7. № 413,228b.


200

Б е с с у д н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви н е

XVI

века

всех, и весть дойдет до великого к н язя» 72. Гаизейцы вы разили по­
нимание, что д л я сохранения их русской торговли воля русского
государя была определяю щ ей («в преж ние времена господа Нов­
города имели обы кновение запрещ ать купцам [торговать], теперь
же они это делаю т по воле князя (in des fiirsten gezm lt)»73). Им так­
же хорошо было известно, что на отнош ении великого князя к ган­
зейской торговле в Новгороде могут негативно сказаться и другие
ф акторы , будь то известия о безобразиях хоф ескнехтов или его
враж да с польским королем, государем ганзейских городов из Ко­
ролевской Пруссии. В результате «как бы не случилось, что для
всякого [ганзейца), кто находится в России, это будет стоить жизни
и имущ ества»74.
Дело о сбеж авш ей попадье вы светило два основных проблем­
ных момента, послуж ивш их раздраж и телям и д л я новгородских
властей, которые потребовали незам едлительной реакции со сто­
роны Ганзы. В первом случае речь шла о кредитны х сделках ганзейцев с новгородцами, точнее, о вероятности их сры ва с причине­
нием убы тка новгородским купцам, тогда как вторым проблемным
моментом я в л ял ся низкий уровень дисциплины обитателей Не­
мецкого подворья, что было чревато неприятны м и инцидентами
и дестабилизацией обстановки в Новгороде. Среди реш ений ганзетага 1521 года было несколько пунктов по запрету кредитной тор­
говли, «из-за которой возникаю т больш ие раздоры». Из ливонских
городов их безоговорочно поддерж али Рига и Дерпт, в то время как
Ревель осторож но от этого у к л о н и л ся75. Позже ливонские горо­
да несколько скорректировали ф орм улу запрета, и на ливонском
ш тедтетаге 1522 года бы ло прин ято разреш ение ганзейцам, нахо­
дивш имся в России, брать на себя долговы е обязательства в от­
ношении русских без права отъезда в Л и вони ю до выплаты долга,
«чтобы все купцы из-за этого не страдали и не обрем енялись»76 —
явны й намек на коллективную ответственность но вы плате долга,
подобную той, что имела место в деле о попадье.

72
73
74
73
7(>

Н R3. Bd. 7. № 413, 209.
I IR 3. Bd. 7. №413, 228k.
H R 3. B d.7.№ 413, 228k.
HR 3. Bd. 7. № 413, 228c, 228d, 228c.
Peuccc штедтетага в Вольмаре, 13 июля 1522 года (HR 3. Bd. 8. № 202,
§ 6).


Гл а в а V I . Л

ел о о с б е ж а в ш е й

по палье

201

Ганзетаг 1521 года оставил за дерптцами право назначать свя­
щенника и хофескнехта с оговорками о необходимости следовать
«старине»77, т. е. сохранять порядок на Немецком подворье. Кон­
кретные же решения по укреплению дисциплины его обитателей
принял в июне 1522 года ливонский штедтетаг. Прежде всего, в слу­
чае беспорядков на его олдермены получали право подвергнуть
новгородского хофескнехта публичному наказанию в своем при­
сутствии. как того требовала I (овгородская шра, а всякого, кто про­
являет непослуш ание в отнош ении шры и хофескнехта, в любом из
трех ливонских городов, куда бы он ни прибыл, городские власти
обязаны были задерж ать и строго наказать78*.
Упоминания о деле сбежавш ей попадьи в ганзейской корре­
спонденции 1521-1525 годов по срокам точно совпали со временем
выработки ганзейцами конструктивного решения о пролонгации
русско-ганзейского торгового мира при посредничестве ливонских
городов. Вспомним, что само происшествие случилось в 1518 году,
тогда же был вынесен приговор новгородского суда, а в ганзейской
среде тему стали муссировать с 1521 года, после того как ганзетаг
одобрил подготовку посольства ливонских городов к великому кн я­
зю. Послам следовало получить от хофескнехта подробную инфор­
мацию об этом предосудительном инциденте™. Его расследование,
которое произвели олдермены подворья при участии м униципали­
тетов Ревеля и Дерпта, преследовало еще и эту цель. Судя по все­
му, ганзейцы предполагали, что круг проблем, проявивш их себя
в деле сбежавш ей попадьи, обязательно всплывет на предстоящ их
переговорах в Москве, и потому хотели хорошо к тому подгото­
виться. Послам следовало продемонстрировать стремление и уме­
ние ганзейцев удовлетворять претензии новгородских властей, ко­
торые воспринимались как калька с волеизъявления московского
государя.
Таким образом, решения ганзетага 1521 года и ливонского иггедтетага 1522 года были нацелены на устранение негативных явле­
ний, связанны х с кредитной торговлей в Новгороде и падением
дисциплины у постояльцев подворья. До отправки посольства ли­
вонских городов в Москву планировалось изы скать средства для
выплаты компенсации пострадавш ему попу, и вообще, как сказано
77 HR 3. Bd. 7. № 413, § 244.
78 HR 3. Bd. 8. № 202, § 18.
™ HR 3. Bd. 8. № 202, § 18.


202

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п е р в о й п о л о в и н е X V I века

в одном из писем дерптского магистрата в Ревель но поводу пред­
стоящей дипломатической миссии, «надо подумать, как удовлетво­
рить русских, прежде чем посольство отъедет, чтобы предотвратить
ущ ерб и опасность»80. Хотя мир еще не закл ю ч и ли , новгород­
ским купц ам был откры т доступ в Л и вон и ю все по той же всем
понятной причине, а именно, «чтобы не вы зы вать трений с рус­
ским и»81.
Л ивонские города, прежде всего Ревель, не собирались остав­
л ять Немецкое подворье «чужим нациям», будь то датчане или
Ф уггеры, и потому настаивали, чтобы хофескнехт как его руково­
дитель непременно оставался на месте даже при полном отсутствии
других постояльцев, о чем говорилось выше. Гарантией же его без­
опасности должно было стать выяснение всех обстоятельств дела
о попадье и урегулирование всех прочих распрей ганзейцев с нов­
городцами. Это был третий повод к проведению расследования.
Дерпт к тому времени потерял интерес к новгородской конторе.
Хофескнехтом подворья дерптский м униципалитет назначил Ген­
риха Ш тумме, который утверж дал, «что подворье не нужно и его
использование может привести купцов подворья к полному упадку
и несчастьям»82. Видимо, это приш лось не по нраву ревельским рат­
манам и уж, определенно, не соответствовало целям предстоящего
посольства в Москву. Поэтому на ландтаге в Вольмаре, где ливон­
ские города обсуж дали судьбу подворья, прозвучало требование
сместить Ш тумме и передать руководство подворьем опытному
хофескнехту83. В середине 1524 года на этом посту оказался Якоб

Щутте84.
Д альнейш ая судьба русско-ганзейского торгового мира меж­
ду тем была непредсказуема. Н а ганзетаге 1521 года Лю бек пред­
лож ил собравш имся обдумать вопрос, надо ли вообще заключать
новое перемирие с русскими85, но Ревель продолжал на том на­
стаивать, убеждая «заморские» города в необходимости спасения
80 Письмо магистрата Дерита в Ревель, между 25 января и 13 февраля
1523 года (HR 3. Bd. 8. № 513).
81 Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 26 октября 1522 года (HR 3. Bd. 8.
№210).
8- HR 3. Bd. 8. № 210, § 8.
«з HR 3. Bd. 8. № 210, § 13.
«4 11R3. Bd. 8. № 809.
83 HR3. Bd. 7. № 413.


Гл

ава

V I.

Д

ело

о

с б е ж а в ш е й

п о п а д ь е

203

Немецкого подворья для «немецкой нации»86. Д ля достиж ения
цели ревельцы использовали серьезные ослож нения в отношени­
ях Ганзы с Данией, послуж ивш ие прелю дией к датско-ганзейской
войне 1522-1524 годов87, а такж е настороженное отношение Л ю ­
бека к поступательному развитию русско-датских контактов. Не
обошлось без политических спекуляций. М иссия датского посла
в Москву Д эвида Кохрейна («магистра Д авида») была представ­
лена в письмах Ревеля к Лю беку как намерение датского госуда­
ря Х ристиана 111 прибрать к своим рукам русский рынок, изгнать
ганзейцев из Новгорода, передать Немецкое подворье датским
купцам и перенести «русский стапель» в Копенгаген. В этом ему
должны будут помочь Ф уггеры , которые при поддержке импера­
тора Карла V, государя Н идерландов, вскоре утвердятся в А нтвер­
пене, и тогда центр европейской торговли переместится далеко на
запад к великому ущербу для ганзейских городов88. На ганзетаге
1523 года со стороны представителей Лю бека прозвучало: «Дат­
ский король полагает забрать всю торговлю М осковии (Muschovia)
и России не только у любечан, но у всей империи, для чего он по­
слал своего герольда |Дэвида Кохрейна] к великому князю , чтобы
после закры ти я новгородского подворья или эмпория в Новгороде,
который является главным в России (que caput est Ruslandie), пере­
дать всю торговлю купцам из семейства Ф уггеров (Fucarorum) и Ге­
нуи, переместить |ее] в Копенгаген и дальш е на запад — в А нтвер­
пен, Англию, Ш отландию, Ф ранцию и т. д. и таким образом
ограбить все города Ганзы в плане торговли, как мечтают Д ания
и Ш веция»89.
Ставка на «датскую угрозу», которую ливонские города исполь­
зовали, чтобы добиться разреш ения «заморской» Ганзы на орга­
низацию посольства в Москву, оказалась оправданной — санкция
была дана. На ландтаге в Вольмаре 1522 года ратманы Риги, Дерпта
и Ревеля после совещ ания но поводу взаим ны х разногласий и на­
рушений в торговле признали себя готовыми организовать посоль­
ство в Россию для продления торгового мира сроком еще на пять
лет с тем, чтобы за эти годы получить от великого кн язя гарантию
86 HR3. Bd. 8. № 21, § 2.
87 Fritze К., Krause G. Seekriege der Hanse... S. 154-161.
88 Письмо магистрата Ревеля в Любек, 26 апреля 1522 года (HR 3. Bd. 8.
№ 94).
89 HR 3. Bd. 8. № 467, § 25.


204

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

bfk a

заклю чения более прочного и длительного мира, по условиям кото­
рого Немецкое подворье в Новгороде будет навечно закреплено за
Ганзой и не перейдет к «чужакам». Среди длинного списка проблем,
решение которых, но мнению ливонских городов, будет способство­
вать упрочению русско-ганзейских связей, дело о попадье не упоми­
нается90, хотя его присутствие угады вается в строке, указывающей
на необходимость сохранения ганзейского подворья в Новгороде
вопреки всем трудностям.
25 января 1524 года на иггедтетаге в Ваве ливонские города при­
ступили к ф орм ированию посольства в Москву, которое должно
было быть небольш им, но не состоять из одного человека («один че­
ловек в чужой стране не человек»). Под конец реш или, что в посоль­
ство войдут по одному пре/гставителю от Ревеля и Дерпта, которым
будет придан переводчик91. Послам полагалось быть в курсе всех
спорных дел но Новгороду, в особенности инцидента с женщиной,
расследование которого ганзейской стороной к тому времени еще не
было завершено. По мнению дерптцев, прояснить это дело до конца
было необходимо еще и в связи с предстоящ им назначением нового
хофескнехта, который в случае отсутствия позитивного разреше­
ния этого дела по прибы тии в Новгород мог оказаться заложником
ситуации, подобно Т идем ану Грелле и Йохену Вармбеке, которых
в связи со случивш имся постигла смерть, а их близких — разорение.
«Господа» Ревеля в целом согласились, хотя продолж али настаи­
вать на виновности хоф ескнехта Тидемана Грелле. Понадобилось
еще одно расследование, которое представители городов произвели
со знанием дела — с опросом свидетелей, представлением докумен­
тов, очными ставкам и 92. 11о поводу хофескнехта реш или, что во вре­
мя посольства в Россию ему следует оставаться в Новгороде и про­
явл ять усердие в устранении последствий истории с попадьей, о чем
посольство долж но быть инф орм ировано93.
Ганзейцев немало настораж ивало молчание великого князя, от
которого ливонские города более года дож идались «опасных гра­
мот» для своего посольства94. Крайне неспокойная обстановка
90 Письмо магистрата Ревеля в Любек, 4 июня 1522 года (HR 3. Bd. 8.
№203, §2,3).
HR 3. Bd. 8. № 512, § 6 -8 .
92 HR3. Bd. 8. № 512, § 16, 17.
93 HR 3. Bd. 8. № 512, § 18.
94 IIR3. Bd. 8. № 809.


Гл а в а

V I.

Д ело

о сбеж а вш ей

по пад ье

205

в Новгороде и непредсказуем ая судьба русско-ганзейского торго­
вого мира, срок которого истекал 5 мая 1524 года, застав л ял и ган­
зейских купцов, ж ивш их на новгородском подворье, покидать его
и уезж ать из Новгорода. К середине 1524 года Н емецкое подворье
опустело. Там во исполнение реш ения ливонски х городов оставал­
ся один хоф ескнехт Я коб Ш утте «среди тяж ки х бедствий и при­
теснений» (in swaren wemode und bodrucke gelateri), но все предлож е­
ния купцов запереть подворье блокировались Ревелем 95. В Лю бек
из Д ернта и Ревеля чередой шли запросы о том, надо ли запирать
новгородское подворье и как быть с ганзейским посольством к ве­
ликому кн язю 96, на которые глава Ганзы смог дать ответ только
после заверш ения в 1524 году своего конф ликта с Д анией. По его
настоянию новгородскую контору во избеж ание ее перехода к «чу­
жим нациям» — имелись в виду преж де всего датчане — требова­
лось сохранить, а ливонским городам — организовать посольство
в М оскву97.
В июле 1525 года предстоящ ее продление торгового мира с Рос­
сией бы ло единогласно одобрено ганзетагом 98, и эго его реш ение по
настоянию ратманов Ревеля, помнивш их о неприятностях с рати­
фикацией договора 1514 года, было надлеж ащ им образом оф орм ­
лено. В олеизъявление «заморских» городов давало основание Ре­
велю и Д ерпту при содействии ратманов Риги как «старших» (als
de oldesteri) просить Л ю бек о материальной поддержке Н емецко­
го подворья99. В рецессе ш тедтетага в Пернау 1527 года говорится,
что на подворье все еще не было хоф ескнехта, потому что «господа
Дернта отстран и ли того, кто ранее долгое время был хофескнехтом
и посредством больш их усилий оставил эту контору в лучш ем со­
стоянии»100, то есть, говоря другим и словами, вынес на своих пле­
чах все тяж ки е последствия истории с попадьей. Скорее всего, речь
шла об Якобе Ш утте, достойную зам ену которому так и не смогли
найти. М агистрат Д ернта сделал попы тку вернуть на долж ность
V

95 Письмо магистрата Ревеля в Любек, 23 июня 1524 года (HR 3. Bd. 8.
№ 809).
96 Ливонский штедтетагв Любек, 22 июля 1524 года (1IR 3. Bd. 8. № 894).
97 HR 3. Bd. 8. № 895.
98 Рецесс ганзетага в Любеке, 7-29 июля 1525 года (IIR 3. Bd. 9. № 131,
§ 25-28).
99 Рецесс ландтага в Вольмаре, 10-17 июня 1526 года (HR 3. Bd. 9. № 305).
«*> HR3. Bd. 9. № 442.


206

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

управляю щ его Якоба Ш утте, но тот не проявил в том особой заин­
тересован ности10'.
Средства на ремонт Немецкого подворья стали поступать зи­
мой 1525/1526 года101102, и количество его постояльцев стало прибы­
вать. Н апряж енность в отнош ениях ганзейцев с новгородцами меж­
ду тем окончательно не исчезла. На ш гедтетаге в Пернау в конце
1527 года отмечалось, что «русские на подворье ежедневно напада­
ют»103. Речь вряд ли идет о проявлениях насилия, но, скорее, о пре­
тензиях и тяжбах, связанны х с торговлей и прож иванием ганзейцев
в Новгороде. А история со сбежавш ей попадьей после продления
торгового мира и решения о сохранении в Новгороде ганзейской
конторы утратила свою актуальность и благополучно забылась,
уступив место другим проблемам, которые в силу множества объек­
тивны х причин продолж али осл ож н ять русско-ганзейские отно­
шения.

101 Инструкция ратманам Ревеля на съезд в Вольмаре, 1 июня 1526 года
( Н R 3. Bd. 9. № 306).
">-> HR 3. Bd. 9. № 284.
1°з Рецесс ливонского штедтетага в Пернау, 8-12 декабря 1527 года (HR 3.
Bd. 9. № 442).


Глава V II

МАГИЧЕСКАЯ СИАА СЕРЕБРА

О дним из наиболее востребованны х на Руси ганзейских това­
ров яв л ял о сь серебро. Русские зем ли не имели собственны х сере­
бряных м есторож дений и всегда зависели от его внеш них поставок.
В эпоху раннего С редневековья и в «эпоху викингов» (IX -X 1 века)
эта проблема реш алась за счет его подвоза с арабского востока по
волжскому п у т и 1, а с началом расцвета балтийской торговли подвоз
серебра на Русь стал предметом забот немецких купцов2. Спрос на
серебро, которое использовалось в ю велирном деле, при ли тье ко­
локолов, чеканке монет, в русских городах всегда был велик, и до
последней трети XIV века ганзейцы охотно и без всяких огран иче­
ний д оставлял и его в Новгород. С 1373 года эта статья ганзейского
экспорта оказалась под запретом , что, по мнению Л. Л. Хорошкевич, было обусловлено упадком немецких горнорудных промыслов,
а такж е развитием товарно-денеж ны х отнош ений в ганзейских го­
родах и больш им расходом серебра на чеканку их собственной мо­
неты3. Эти ф акторы , разум еется, нельзя сбрасы вать со счетов, рав­
но как и общ ераспространенны й д еф и ц и т серебра {billion fam ine•),
1 Янин В. У/. Денежно-весовые системы домонгольской Руси и очер­
ки истории денежной системы средневекового Новгорода. М., 2009.
С. 93-99.
2 Доставка серебряных слитков на Русь немецкими купцами впервые
задокументирована в XII веке, в XIV веке упоминания о доставке се­
ребра в монетах, слитках и изделиях в письменных источниках уве­
личиваются СJohansen Р. Der hansische RuBlandhandel... S. 52; Хорошкевич A. J1. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной
Европой в XIV-XV вв. М., 1963. С. 268-291; Рыбина Е. А. Торговля
средневекового Новгорода. Историко-археологические очерки. Вели­
кий Новгород, 2001. С. 226-229).
з Хорошкевич А. У/. Торговля Великого Новгорода... С. 279-288.


208

Б е ССУАНОВЛ М . Б. РуСС КО 'ГЛ Н ЗЕЙ СКАЯ

то п о вая

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

ВЕКА

который сопровождал экономический кризис X IV -X V веков в За­
падной Европе4.
Д еф ицит серебра в городах «заморской» Ганзы был немало обу­
словлен балансом русско-ганзейской торговли. Высоко ценимые то­
вары русского экспорта — меха, воск, а с XVI века еще и вошедшая
в моду красная русская юфть, сами по себе требовали привлечения
крупных капиталов5, дополнялись всевозможными видами сырья,
будь то лен, пенька, жир, древесная зола, поташ, кожи, смола, ши­
роко востребованные в промыш ленных центрах запада и потому
постоянно возраставш ие в объемах6. Что Ганза могла предложить
русскому потребителю? Импорт западноевропейского текстиля
в Россию был не слиш ком велик, поскольку русская знать предпо­
читала фламандскому сукну восточный шелк, атлас и дамаст. За­
воз соли долго находился под запретом. Торговля м еталлами не
приветствовалась ливонским и ландсгеррами, в особенности маги­
страми Ливонского ордена, а что касается вооружения и пригодных
к военному делу коней, то их легальная отправка в Россию в связи
с ухудшением русско-ливонских отношений оказалась в принци­
пе невозможной. Спросом на русском рынке пользовались мелкие
предметы из металла (ножи, ножницы, цепи, проволока, швейные
иглы, котлы и сковороды и т. и.), стеклянны е, кожаные изделия,
а такж е предметы роскоши и изыски гастрономии д ля знати, что
в сумме по стоимости своей уступало русскому предложению. Ган­
зейских товаров, доставляемы х на Русь, не хватало для покрытия
расходов по приобретению огромного количества русских экспорт­
ных товаров, что и вы нуж дало ганзейцев использовать серебро в ка­
честве платежного средства7. И. Э. Клейнберг полагал, что с начала
^

Leimus I. Die spatmittelalterliche groBe Wirtschaftskriese in Europa — war
auch Livland davon betroffen? / / Forschungen zur baltischen Geschichte.
2006. Bd. l.S. 56.
г> M. П. Лесников, изучавший торговые книги фирмы Фекинхузенов,
показал, что в меховой торговле цены диктовали новгородские купцы,
и потому ганзейским купцам она больших прибылей не приносила, но
имела «репрезентативный» характер, т. е. служила подспорьем в обе­
спечении купеческих привилегий (Lesnikov М. Р. Der hansische Pelzhandel zu Beginn des 15. Jahrhunderts / / Hansische Studien. Heinrich Sproembergzum 70. Geburtstag. Berlin, 1961. S. 219-272).
(i Harder-Gersdorff li. Hansische Ilandelsguter auf dem GroBmarkt Novgorod...
S. 140.
7 North M. Geldumlauf und Wirtschaftskonjunktur im sudllichen Ostseeraum
an der Wendezur Neuzeit (1440-1570). Sigmaringen, 1990. S. 172.


Гл а в а V I I . М

а ги ч е с к а я с и л а с еребга

209

XVI века подвоз в Россию серебра стал неуклонно увели чи ваться
также благодаря появлению в политике московских государей эле­
ментов раннего м еркантилизм а, которые обеспечили русской тор­
говле с Западной Европой благопри ятны й баланс, принудив ган­
зейские города сн ять все ограничения на поставку в Россию серебра
в ответ на разреш ение русского п рави тельства завози ть ганзейскую
соль, долгое время находивш ую ся под зап ретом 8.
К началу XVI века, таким образом, ценовое соответствие то­
варов, задействованны х в русско-ганзейской торговле, при всем
их многообразии стало все больш е обеспечиваться расчетами се­
ребром, что в корне противоречило ганзейском у обычаю торго­
вать «товар против товара» (reth umb reth). В озрастание удельного
веса серебра при оплате русского экспорта яв л ял о сь следствием не
только увеличен ия его объемов, но, как это отмечал еще Г1. Й охан­
сен, такж е и поиском западноевропейского товара, который имел
в России устойчивы й спрос и мог обрести свойства валю ты. В ус­
ловиях X V -X V II веков, когда население России еще не нуж далось
в массовом завозе западноевропейской продукции, осущ ествление
товарооборота в условиях бартерного обмена без использования
платежных средств бы ло задачей трудноразреш им ой9. П отребность
в товаре-валю те бы ла обусловлена еще и быстрым распростране­
нием в русско-ганзейской торговле кредитны х операций, которые
осущ ествлялись при н аличии крайне незначительной денеж ной
массы10.
Серебро попадало в Новгород в основном через порт Ревеля,
куда оно поступало из Лю бека. В 1499 году ревельский м агистрат
сообщал туда, что «раньш е пош лина с серебра и других товаров со­
ставляла больш ую часть суммы [от всех пошлин]», однако после
введения «ф унтовой пош лины» (п ун тц олл я) на экстраордин ар­
ные расходы ганзейские купцы п ри н яли сь утаи вать серебро11, воз­
можно, вы давая его не за товар, а за средство платеж а. А поскольку
в составе ревельского импорта серебро продолж ало дом инировать,
общая сумма пош лин сущ ественно сократилась и стала недостаточ­
ной д ля ком пенсации расходов м агистрата на нуж ды Ганзы. В том
же письме, датированном маем 1501 года, сказано, что несмотря на
8
9
111
11

Клейненберг И. Э. Серебро вместо соли... С. 115-119.
Johansen Р. Der hansische RuBlandhandel... S. 52-55.
DenzelM. A. Kommerzielle Innovationen fur den Hanseraum... S. 76.
LEKUB 2. Bd. 1. № 837.


210

Б е с с у д н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

войну Л ивонии с Россией ливонские купцы продолжают достав­
л ять серебро русским водным путем в обход Ревеля — надо думать,
через Неву, Ладогу и Волхов — или же по суш е12.
В статье, посвященной экспорту в Россию ганзейского сере­
бра, И. Э. Клейнберг писал, что к началу 90-х годов XV века, «не­
смотря на некоторое увеличение количества ввозимого в Новгород
серебра, этот товар потерял по сравнению с серединой XIV в. свою
популярность не только у ганзейских властей, но и у отдельных ее
купцов»13. Причину того советский историк видел в обязанности
продавца производить очистку серебра путем переплавки, когда
угар м еталла засчиты вался ему в убы ток14. И только когда основ­
ной поток серебра пошел через неганзейскую Нарву, где «фунтовая
пошлина» с серебра не взим алась и не требовалась его переплавка,
условия доставки серебра в Россию стали более благоприятными
и ее объемы стали возрастать вопреки продолжавш емуся сопротив­
лению Ганзы15.
Правды ради следует заметить, что запрет на продажу серебра
русским в начале XVI века, подтверждаемый документально, исхо­
дил не от Ганзы, а от ливонских сословий. Н а январском ландтаге
1503 года в условиях войны с Россией поставка ей серебра была за­
прещена под предлогом того, что подобные действия способствуют
усилению врага. Одновременно были отмечены другие негативные
последствия торговли серебром и прежде всего сокращ ение завоза
из «заморских» городов в Ливонию прочих товаров, которые ли­
вонские купцы прежде имели обыкновение доставлять в Россию16.
Не будет лиш ним добавить, что на рубеже X V -X V I веков Ливония
успешно преодолевала последствия общеевропейского экономи­
ческого кризиса, что позитивно сказалось на распространении в ее
пределах денежного обращ ения и на увеличении количества монет
ливонской чеканки17.
За несколько месяцев до Лю бекского ганзетага 1507 года, где
должен был обсуждаться вопрос о предстоящ их переговорах с ве­
12 Письмо магистрата Ревеля в Любек, начало мая 1501 года (LEKUB 2.
Bd. 2. № 93).
13 Клейненберг И. Э. Серебро вместо соли... С. 121.
14 HUB. Bd. 11.№365.
15 Клейненберг И. Э. Серебро вместо соли... С. 122.
16 AR. Bd. 3. № 21, § 102.
17 Leimus /. Die spatmittelalterliche groBe Wirtschaftskriese... S. 65-66.


Гл а в а

V II.

М

а ги ч е с к а я с и л а серебра

211

ликим князем М осковским по поводу возобновления русско-ган­
зейского мира, выдачи конфискованных в 1494 го/ху ганзейских то­
варов и восстановления Немецкого подворья, посланцы ливонских
городов собрались в Нернау на свой штедтетаг, где, помимо проче­
го, обсуждался вопрос о серебре. Представители Ревеля высказали
пожелание предоставить их сограж данам право покупать серебро
и пускать его на продажу («предлагать купцам»), а дерптцы повели
речь о серебре, «разрубленном на куски, проверенном и помечен­
ном», которое, однако, обладало сомнительны м качеством, что за­
трудняло его реализацию на русском рынке. По этому поводу пред­
полагалось запросить мнение Лю бека на ближайш ем ганзетаге18.
Последующее упоминание о ф альш ивы х и поврежденных гульде­
нах19 заставляет думать, что серебро, о котором тут ведется речь,
воспринималось и как средство платежа. О тметим также, что тема
вывоза серебра в Россию в данном конкретном случае касалась
не Ганзы, а ливонских ландсгерров. В то время как Ревель подпа­
дал под санкцию своего государя, ливонского магистра Вольтера
фон Плеттенберга, и мог только просить его о разреш ении престу­
пить запрет на вывоз в Россию серебра, Дерпт, подчиненный своему
епископу, таким разрешением уже располагал, но рассчиты вал при
содействии своего государя улучш ить качество серебра, которое
продают русским купцам его граждане.
Па Любекском ганзетаге 1507 года, где обсуж дались перспек­
тивы русско-ганзейского торгового мира, вопрос о подвозе ганзей­
ского серебра в Россию такж е не остался без внимания: «Серебро,
которое в большом количестве ежедневно подвозится русским, я в ­
ляется главной причиной того, что русские упираю тся и не хотят
договариваться, поэтому просим приостановить действия постав­
щиков серебра русским»20. Гражданам Д анцига предлагалось зару­
читься письмами польского короля, а магистратам Риги и Ревеля
обратиться к ливонскому магистру, «чтобы никому не было позво­
лено везти серебро русским через земли их милостей»21. Здесь, как
и в выше приведенном рецессе ливонского ш тедтетага, обозна­
чены два к ан ал а поставки серебра через территорию Л ивонии
IIR 3. Bd. 5. № 155, § 16, 23.
19 HR 3. Bd. 5. № 155, § 24.
20 Рсцесс ганзетага в Любеке. 16 мая — 7 июня 1507. № 243, § 150. 151;
LEKUB 2. Bd. 3. № 194, § 150, 151.
21 Ibid.


212

Б е с с у а н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

в Россию: первый — из Д анцига, через зем ли польского короля на
Ригу и Дернт (далее, надо полагать, к ближ айш ем у торговому парт­
неру Дерпта, Пскову), и второй — из Лю бека, которому ливонские
города отвели роль основного эксперта в этом вопросе, на Ревель
и потом на Новгород. Во исполнение поручения делегаты Данци­
га, побывавшие на ганзетаге, обратились к своему государю, поль­
скому королю С игизм унду 1, который на гот момент вел с Россией
войну, с такими словами: «М осковиту больше всего можно повре­
дить приостановкой вывоза серебра в Россию, что может случиться,
если польский король не позволит везти серебро в Россию из всех
своих областей; остается такж е надеяться, что ливонский магистр
с подобным запретом такж е не станет слиш ком медлить»22. Однако
никакие запреты со стороны государей не помогли в организации
«серебряной» блокады. Л ивонский ландтаг 1508 года, проходивший
в Вольмаре, констатировал это своим указанием взимать «фун­
товую пошлину» с принесением клятвы с тех купцов, кто завозит
в Ревель и Дерит много серебра для продажи русским, а в случае не­
соблю дения этого требования отдавать их иод суд, сама же торговля
серебром, что очевидно, не преследовалась. Деритцы в дополнение
к сему предложили брать пош лину с товаров, полученных в Риге
в обмен на импортное серебро, которые предназначались к отправке
в Дернт и Ревель для торговли с русскими23.
Таким образом, становится очевидным, что отмена ганзейской
санкции против ввоза в Россию серебра по условиям русско-ганзей­
ского соглаш ения 1514 года н икак не могла явиться следствием дав­
ления со стороны русского правительства («серебро вместо соли»),
поскольку задолго до появления этого документа ливонские ганзейцы по доброй воле и, надо думать, с расчетом на барыши постав­
л яли серебро русским купцам в своих городах в больш их масшта­
бах, случалось, что и в нарушение воли своих государей. Статья 4
договора 1514 года содержит упоминание серебра среди прочих
товаров (соль, олово, медь, свинец и сера), разреш енных к продаже
22 Послание магистрата Данцига королю Сигизмунду I, 28 июля 1507 го­
да ( 11R 3. Bd. 5. № 280). Посланцы Данцига сообщили также, что
магистр Плеттенберг потребовал от своих подданных не завозить
русским серебро до тех нор, пока он не узнает от своих друзей об изме­
нении ситуации (HR 3. Bd. 5. № 352, § 15).
23 Рецесс ливонского ландтага в Вольмаре, 21 и 23 июня 1508 года (HR 3.
Bd. 5. №388, §4, 5).


Гл

а ва

V II.

М

а г и ч е с к а я

с и л а

с е р е г .рл

213

в Новгороде, а статья 5 защ ищ ает интересы русского потребителя,
предписывая ганзейцам зам енять низкопробное серебро на полно­
ценное24. Эта проблема была обозначена и в ганзейской переписке.
Основным поставщиком серебра в Ревель и далее, на Немецкое
подворье, был Любек, для которого ревельский порт являлся во­
ротами в Новгородскую землю, откры ты м и даж е в период бездей­
ствия новгородской конторы после событий 1494 года25*. Из Ревеля
везли «за море» воск, лен, пеньку, меха, сало и прочие русские то­
вары, причем соотношение товаров русского экспорта к тем, что по­
ставлял Любек, исчислялось как 65,5:34,5, то есть превыш ало ган­
зейский импорт почти в два раза2(\ 11у как тут обойтись без серебра?
Любек им располагал в достаточном количестве, благо к его услу­
гам всегда были серебряные рудники Гослара, а позже Ф райберга
в С аксонии27. О ни давали много серебра, но не слиш ком хорошего
качества, что позволяло предприимчивым лю дям иметь прибыль­
ный гешефт на его переплавке. Вопрос о плохом качестве серебра,
которое завозят в Ливонию для перепродажи русским, неоднократ­
но ставился на ганзетагах28. Рецесс 1511 года гласит: «Серебром
некоторые люди ведут торговлю и имеют больш ие прибыли на его
переплавке (datsulve итте smoltende). Ради своих ж алких прибы­
лей они втягиваю т всех купцов в вечную пагубную авантю ру (уп
ewiges vordarves eventur), из-за чего, как это такж е известно, неви­
новные купцы, ездивш ие туда (в Новгород] раньше, могут попасть
под серьезное подозрение, что приведет к потере подвоза [товаров]

24 1IR 3. Bd. 6. № 554. См. также: Казакова II. А. Русско-ганзейский до­
говор 1514 г. / / Вопросы историографии и источниковедения истории
СССР. М.; Л., 1963. С. 568.
25 North М. Bilanzen und Edelmetall im hansischen RuBlandhandel / / Zwischen
Christianisierung und Europaisierung. Beitrage zur Geschichte Osteuropas
in Mittelalter und frtiher Neuzeit. Festschrift fur Peter Nitsche zum 65. Geburtstag. Stuttgart, 1998. S. 416.
2(J Stark W. LQbeck und Danzig in der zweiten Halfte des 15. Jahrhunderts. Untersuchungen zum Verhaltnis der wendischen und preuBischen Hansestad te in
der Zeit des Niedergangs der I Ianse. Weimar, 1973. S. 158.
27 Harder-Gersdorff E. Hansische Handelsguter auf dem GroBmarkt Novgorod...
S. 135. См. также: Engel E. Goslar und die Manse / / Goslar im Mittelalter.
VortrSge beim Geschichtsverein. Goslar, 2003. S. 215-228.
28 Altman A. The Russian and Polish markets in international trade, 15001650. GOteborg, 1973. P. 105-108.


214

Б

ес с у л н о в а

М . Б. Р у С С К О 'Г А Н З Е Й С К А Я

т о рго вл я

в

п ер в о й

ПОЛОВИНЕ

XVI

ВЕКА

в Россию и вывозу из нее, а такж е к новому задерж анию купцов»29.
Очевидно, что наж ива на переплавке серебра обогащ ала не русских,
поскольку на тог момент Немецкое подворье еще оставалось закры­
тым, а перекупщ иков, скорее всего, из Ревеля, целенаправленно
скупавш их низкопробное серебро но низкой цене, чтобы затем су­
щественно поднять ее после переплавки металла. Лю бекцы как по­
ставщ ики при этом теряли в доходах, что заставляло их использо­
вать ганзетаг для популяризации идеи о том, будто подобного рода
спекуляция может обернуться для ганзейцев потерей всей русской
торговли, а то и новыми арестами на Немецком подворье.
Во избеж ание осложнений и ввиду предстоящего посольства
в Москву, которому предстояло добиваться восстановления Немец­
кого подворья, участники ганзетага предложили, «чтобы все сере­
бро, которое в будущем будет завозиться из Л ивонии и продаваться
русским, имело как минимум 15 лотов и 1 квентин»30. Лотовая си­
стема проб является одной из самы х старинны х систем измерения
чистоты серебра, в соответствии с которой 1 лот равнялся 1/ie части
серебряной марки или 14,616 грамма, а квентин (квартиль) состав­
л ял четверть лота. Если знать, что проба в 15 лотов представля­
ла собой сплав 15 частей серебра с 1 частью лигатуры (чаще всего
меди), то требование, предъявленное к чистоте ганзейского серебра,
надо полагать очень высоким (серебро в 16 лотов является чистым
на 100%).
Установление единого номинала серебра в сфере русско-ганзей­
ских торговых отнош ений помогало решать проблему переплавки,
а, кроме того, в перспективе могло способствовать превращению
серебра в средство платежа, в «валюту». О братим внимание, что
вопрос о прекращ ении доставки в Россию серебра, на чем, в част­
ности, настаивали представители Д анц ига31, следуя воле польско­
29 Рецесс в Любеке, 16 июня — 5 июля 1511 года (HR 3. Bd. 6. № 188,
§135).
™ HR 3. Bd. 6. № 188, § 135.
31 «Постановление королевского совета запрещает под страхом потери
товаров завозить в Москву серебро через земли польского короля или
Жемайтию; пусть города примут [это] постановление, чтобы те, кто
везет серебро в Московию таким образом, подлежали наказанию как
«лодочники» (ranenfarers) и побуждали королей, государей и князей
конфисковать полученные таким образом товары (rugeware) <...>, что­
бы таким образом можно было принудить Московита оставить купцов


Гл а в а V I I . М

а г и ч е с к а я с и л а серебра

215

го короля, ганзстагом 1511 года вообще не обсуж дался, ибо Ганзу
как «заморскую», так и ливонскую подобная перспектива совсем не
привлекала.
За чистоту серебра отвечал поставщ ик из «заморских» городов,
о чем неоднозначно было заявлено на ливонском ландтаге 1512 года:
«Серебро, привозимое в Ригу, Дерпт и Ревель, долж но содержать не
менее 15 лотов и 1 квартиля, качество устанавливается в («замор­
ских») городах, а если его нет, серебро долж но быть переплавлено
и освидетельствовано присяж ны м ювелиром»32. О том надлежало
уведомить Данциг, координировавш ий еще один канал поставки
серебра для России. Н оминал в 15 лотов и 1 квартиль для серебра
был слиш ком высок, и поэтому добиться его утверж дения в ганзей­
ских городах оказалось не так просто — претензии продолжали по­
ступать. В 1513 году, например, магистрат Нарвы передал в Ревель
сообщение об отказе русских купцов поставлять в город свои това­
ры в обмен на плохое серебро, полагая такую торговлю нечестной
(myt quadem heringhe): воск-де иноземцы принимаю т от них таким
же чистым, как и прежде, а сами под видом серебра выдают медь
да олово к неудовольствию великого князя. Одна партия серебра
очень дурного качества, которая была продана немецкими купцами
в Ревеле, вы звала у русских покупателей особо много нареканий,
и магистрат Нарвы полагал затребовать ее у русских и отослать об­
ратно в Ревель. Просьбу не повторять подобные наруш ения власти
Нарвы сопроводили уведомлением о том, что в противном случае
восстановление русско-ганзейской «старины», заявленное в догово­
ре 1510 года, окаж ется под угрозой, а гапзейцсв, торгующих в Рос­
сии, ж дут всякие беды: «В преж ние времена наши (купцы) из-за по­
добного оказы вались в большой беде, и если бы Бог им не помог, то
должны были из-за такой торговли претерпеть позорную смерть че­
рез повешение, чего мы, кто здесь (в Нарве) долж ны проживать, все
время должны опасаться»33. Суть же просьбы сводилась к упорядо­
чению доставки русским серебра и поддерживанию нормы его чи­
стоты (van grade holderi) при помощи присяж ного ювелира, «чтобы
при их старинном правосудии и свободе». Инструкция для посланцев
Данцига на ганзетаг в Любеке (HR 3. Bd. 6. № 192, § 23).
32 Рецесс ландтага в Вольмаре, 15 марта 1512 года (IIR 3. Bd. 6. № 310.
§ 9 ).

33 Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 3 апреля 1513 года (IIR 3. Bd. 6.
№521).


216

Бкссул н о вл М . Б. Р у с с к о - г л н з е й с к л я ТОРГОВЛЯ 3

п ерво й

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

страна и в первую очередь мы из-за того могли бы оставаться без
трудов, обременений и опасностей»34. Ж алоба возы мела действие:
серебро из Нарвы было отправлено в Ревель д л я проверки, кото­
рая, впрочем, не обнаруж ила наруш ений. Несмотря на это, русские
купцы потребовали от городских властей Нарвы возбудить судеб­
ное дело против поставщ иков «фальш ивого» серебра, передав его
на рассмотрение ф огта и м ун и ц и п али тета, ош траф овать виновных
и уведомить о том русскою сторону в письменной ф орм е35.
Ввоз в Россию ганзейского серебра, санкционированны й ли­
вонским ландтагом , отмечен отдельной строкой в русско-ганзей­
ском договоре 1514 года36, и после его вступления в силу заинтере­
сованность русской стороны в чистоте импортного серебра стала
п роявляться еще более активно. Вряд ли ливонцы бы ли неправы,
связы вая эту проблему с перспективам и развития восстановлен­
ного Немецкого подворья и русско-ганзейской торговли в целом:
«Все здесь должен реш ать Русский, и если он не получит серебра по
разреш ению посланцев [на ганзетаге|, то в Новгороде все обернет­
ся по-другому, и можно ли ш ь предполагать, что из этого выйдет»37.
В требовании русской стороны по поводу чистоты завозим ого се­
ребра явно присутствовал государственны й интерес. По мнению
И. Э. Клейненберга, это требование предопределялось целевым на­
значением благородного м еталла, который использовался для че­
канки русской монеты38, хотя, может статься, такой ответ слишком
упрощ ает проблему.
После заклю чен ия договора 1514 года в порядке поступления се­
ребра в Россию нам етились перемены. В июле на ландтаге в Вольмаре «господа» Дерпта ж аловались, что пошлины за серебро, самый
популярны й западноевропейский товар, в казну их города почти не
поступаю т и что м агистрат долж ен довольствоваться расписками
об уплате пош лины в Ревеле39 — таково было одно из последствий
34 HR 3. Bd. 6. № 521.
35 Рецесс ландтага в Вольмаре, 7 августа 1513 года (HR 3. Bd. 6. № 522,
§11,12).
36 HR 3. Bd. 6. № 554, § 4, 5.
37 Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 31 декабря 1514 года (HR 3. Bd. 6.
№ 593).
38 Клейненберг И. Э. Серебро вместо соли... С. 121.
39 Рецесс ландтага в Вольмаре, 4 июля 1514 года (HR 3. Bd. 6. № 585,
§26).


Гл а в а V I I . М

а г и ч е с к а я с и л а с еребра

217

контроля Ревеля за распределением средств от пунтцолля. Спу­
стя пять лет, в 1519 году, бургомистр Дерпта на очередном совеща­
нии предложил принять решение об отмене запрещ ения ганзейцам
возить в Псков серебро вместе с другими товарами, «что приносит
немалый вред общему благу», и позволить продавать его в Пско­
ве в соответствии со «стариной»40. Там же прозвучало, что «сре­
ди прочих товаров его [серебро) уже давно не имеют обыкновения
везти на Псков»41. В перечне товаров, фигурировавш их в торговле
Дерпта с его ближайш им русским деловым партнером, Псковом,
который приводится в соглаш ении дерггтского магистрата с Боль­
шой и М алой гильдиями от 12 марта 1528 года, серебро не упоми­
нается42.
Ревель, сориентированны й на торговлю в Новгороде и па его Не­
мецком подворье, в 1520-х годах стал единственным «дистрибьюте­
ром» ганзейского серебра в России, хотя это далось ему нелегко43.
Данциг и литовское купечество так же, как и ливонские города,
использовали ввоз в Россию серебра для оплаты закупаемы х там
товаров44, и большим подспорьем в этом деле были их тесные свя­
зи с фирмой Ф уггеров, владельцев крупнейш их серебряных место­
рождений в Центральной Европе. Серебро «ф уперовского» проис­
хождения попадало в Ревель в обмен, например, на воск45, но подвоз
его в Новгород, как и сам доступ туда Ф уггеров как «чужаков» л и ­
вонскими городами не приветствовался, и как свидетельствовали
в 1521 году «господа» Риги и Ревеля, Ф уггеры и «верхние немцы»
(Averlender), т. е. выходцы из южной Германии, в Новгороде торгова­
ли не серебром, а продуктами питания (.speterye), зеркалам и (.spegel),
40 Рсцесс ландтага в Риге, 24 января 1519 года (HR 3. Bd. 7. № 157, § 32,
33).
41 HR3. Bd. 7. № 157, §32,40.
42 Mettig К. Die Exportwaren des russisch-hanseatischen Handels / / Sitzungsberichte der Gesellschaft fur Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Russiands. 1903. S. 96-98.
43 Esper Th. Russia and the Baltikum 1494-1558 / / Slavic Review. 1966.
Vol. 25. № 3. P. 467-478; Malowist M. Uber die Frage der Handelspolitik
des Adels in den Ostseelandern im 15. und 16. Jahrhundert / / HGBll. 1957.
Bd. 75. S. 41.
44 Maloxvist M. Poland, Russia and Western Trade in the 15-th and 16-th Centu­
ries / / Past and Present. 1958. Vol. 13. P. 34.
45 Bechtel L. Die Fugger in Danzig... S. 94.


218

Б

е с с у д н о м

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о рго вл я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

бакалеей (kramerie)*6. Стремление Ревеля зам кнуть на себе постав­
ку серебра в Новгород их не особо задевало, поскольку уже в начале
XVI века их фирма благодаря содействию императоров М аксими­
лиана I и Карла V имели прямой выход на Н идерланды, где нахо­
дился центр формировавш егося мирового рынка.
Что касается Д анцига, то, как ранее было сказано, его вместе
с прочими ганзейскими городами западной Пруссии ревельские
ратманы предложили оставить вне рамок договора 1514 года по
причине вражды их государя с великим князем М осковским. Дан­
циг при его широких возможностях, касаю щ ихся доступа к серебру
Ф уггсров, оказался отстраненным от его поставок в Россию, и это
негативно отразилось на положении тесно связанной с ним Риги,
которая вследствие указанны х обстоятельств оказалась в состоя­
нии «серебряной голодовки». Ганзетаг 1518 года в связи с этим от­
метил, что «без серебра им [рижанам] тяж ело вести торговлю с рус­
ским и и что они из-за этого несут больш ие убытки»*47. Годом позже
«господа» Риги пы тались с помощью ландтага вернуть свободную
торговлю серебром, «поскольку это есть в рецессах [ландтагов]
и разрешено сословиями этой страны [Ливонии]»48, но потерпели
сокруш ительное фиаско из-за сопротивления Ревеля.
Возвращаясь к проблеме назначения ганзейского серебра в Рос­
сии первой половины XVI века, признаем, что часть его шла на го­
сударственные нужды, в частности в обеспечение чеканки великок­
няжеской монеты, как писал И. П. Клейнснберг, но для ганзейцев
его основное целевое назначение выглядело иначе. Риж ане были
совершенно правы, когда на ландтаге 1518 года говорили, что без се­
ребра торговать с русскими им сложно, а то и попросту невозмож­
но, поскольку, как уже было сказано, серебро служ ило ганзейцам
для устранения дисбаланса поставляемой ими импортной продук­
ции с русским экспортом. Еще в 1938 году ф инский исследователь
Г. М иквитц установил, что в Дерите первой половины XVI века
оценка русских товаров — льна, пеньки, сала и пр. — производилась
не в денежных единицах, а в весовых частях серебра или соли, ко­
4Г> HR 3. Bd. 7. № 413, § 288. Об участии Фуггеров в экспорте риса, изюма,
фиников из Средиземноморского региона с м Jahnke С. Globalisierung
in der Vormoderne... S. 33-40.
47 Сообщение ратманов Данцига о ганзетаге в Любеке (HR 3. Bd. 7.
№ 113, §47).
48 Рецесс штедтетага в Риге, 24 января 1519 года (HR 3. Bd. 7. № 157, § 45).


Гл а в а V I I . М

а г и ч е с к а я с и л а с ереьра

219

торые немецкие купцы п редлагали на обм ен19. Купеческие книги
той эпохи, принадлеж авш ие ревельским купцам, содержат и нте­
ресные данны е по поводу торговых сделок, соверш енны х ими в Р е­
веле с русскими купцам и при использовании ганзейского серебра.
Прекрасные примеры исследования источников такого рода можно
найти в трудах советского историка В. В. Дорош енко, работавш его
в И сторическом архиве Л атвийской С С Р 4950. С одерж ание его публи­
каций таково, что и ныне заставляет сож алеть об отсутствии их
продолжения. Так, например, ан ал и з содерж ания купеческих книг
Ольрика Элерса за 1533-1550 годы подтвердил преобладание в рус­
ско-ганзейских сделках б езн аличн ы х расчетов и исклю чительно
важную роль драгоценны х м еталлов как средства оплаты прямы х
русских поставок в ливонские города51.
По данны м купеческих книг ревельских купцов, среди их контр­
агентов, поставлявш их русские товары в Ревель д л я последующей
отправки «за море», бы ли русские купцы , в основном новгородцы,
и служ ащ ие из разряда гезеллен, основных постояльцев Немецкого
подворья. Сообщ ений о поездках за товарам и в Н овгород или дру­
гие русские города сам их ревельских купцов нет. П роизводство ими
товарообмена с русскими купцам и в Ревеле сущ ественно сокращ а­
ло накладны е расходы на приобретение русских товаров, но одно­
временно увели чи вало закупочны е цены. П роследить эти измене­
ния в полном объеме практически невозмож но ввиду отсутствия
соответствую щ их данны х. Цены в Ревеле установить проще, по­
скольку сведения такого рода встречаю тся не только в купеческих
книгах и торговой переписке, но такж е в «фунтовых» листах и кни ­
гах, где заф и кси рованы данны е по сбору п ун тц олля с указанием
наименования товара, его цены, размера выплаченной пош лины.
49 Mickwitz G. Aiis Revaler Handelsbuchern. Zur Technik des Ostseehandels in
der ersten Halite des XVI. Jhs. Helsingfors, 1938. S. 34.
50 Дорошенко В. В. Русские связи таллинского купца в 30-х годах XVI в. / /
Экономические связи Прибалтики с Россией. Рига, 1968. С. 45-58;
Дорошенко В. В. Торговля крупного таллинского купца в XVI в. (по
торговой книге О. Элерса 1534-1541 гг.) / / Известия АН Эстонской
ССР. Т. 18: Общественные науки. 1969. № 4. С. 332-345.
51 Суммарный отпуск О. Элерсом товаров западного происхождения
в оплату русских поставок включал 45 ластов соли, свыше 5 берковцев
олова, несколько лакенов текстиля и очень много серебра — слитки на
191 весовую марку, 617 йоахимсталеров («ефимок») и рижские марки
(Дорошенко В. В. Русские связи таллинского купца... С. 56).


220

Б е ССУЛНОВЛ М . Б. РуС С КО 'ГЛ Н ЗЕЙ С КЛ Я ТОРГОВЛЯ

в п ерво й

ПОЛОВИНЕ X V I

ВЕКА

В силу своей ф рагментарности, обусловленной как периодичностью
взим ания п уитц олля, так и ж еланием купцов при возможности из­
бежать его выплат ы, эти данны е не даю т полной картины русской
торговли Ревеля, хотя позволяю т вы явить тенденции в ее развитии,
в частности, определить доминирую щ ие товары ее ассортимента
и ценовые показатели.
В отнош ении Нарвы, где пунтц олль с купцов не брали, а тем
более Новгорода, возможности исследователя более ограничены
и обеспечиваю тся главным образом протокольны ми записям и ли­
вонских ландтагов и штедтетагов, а такж е купеческой перепиской.
О тдельные зам ечания встречаю тся в ревельских купеческих кни­
гах, но их крайне мало, поскольку закуп к у русских товаров в этих
городах осущ ествляли не сами купцы , а их гезеллен. О бъявленная
ими стоимость товара, которая вносилась в купеческие книги, не
была идентична закупочной цене, поскольку помимо нее включала
еще и расходы по тран сакци ям .
С опоставление цен на русские товары, закупленны е в Ревеле
у русских купцов и у своих служ ащ их, действую щ их в Новгороде
в роли гезеллен, свидетельствует о ценовой благоприятности новго­
родского рынка, как, собственно говоря, и само большое количество
гезеллен на Н емецком подворье. З ак у п ать товары в Н овгороде с по­
следующей отправкой в Ревель было выгодно, но для проведения
торговых операций надо было наладить доставку из Ревеля на Не­
мецкое подворье ганзейского серебра. П оэтому уже полгода спустя
после подписания русско-ганзейского договора 1514 года магистрат
Нарвы, города, который зам ы кал на себе цепь сухопутны х и вод­
ных ком м ун и кац и й между Л ивонией и Россией, уведомил Ревель,
что все серебро, находивш ееся тогда в Нарве, было предназначено
исклю чительно д л я вы воза52, надо полагать, в Россию. Коль скоро
серебро в Псков, как говорилось выше, практически не поступа­
ло, остается предполож ить, что пунктом назначения этого товара,
складированного в Нарве, явл ял ся Новгород.
В 1521 году олдермены новгородского Немецкого подворья со­
общ али в Ревель: «К аж ды й очень хочет в качестве товара посылать
сюда [в Новгород] серебро, которое они здесь очень мелко дробят.
И чтобы это было лучш е осущ ествить, как нам думается, все это се­
ребро, сколько б оно ни весило, х р ан ят ш табелями и располагают
52 «...а серебро доставляется сюда только для вывоза». Письмо магистра­
та Нарвы в Ревель, 12 декабря 1514 года (H R3. Bd. б. № 593).


Гллвл V I I . М

а г и ч е с к а я с и л а с еребра

221

его так, чтобы оно становилось ковким и позволяло себя рубить»53.
Обычай рубить серебро перед его поступлением к потребителю тре­
бует особого разговора. В 1507 году дерптцы безуспешно просили
у ландтага право продавать «разрубленное на куски, проверенное
и маркированное» серебро (in stucke gehouzoen, geprovet unde getekent) 54, что заставляет думать о кусках серебра, как о заменителе
монеты. Рубили серебро и в Н арве55*. Есть предположение, что это
было связано с попытками купцов избежать облож ения серебра
пунтцоллем, который не взим ался с мелкогабаритных товаров50, но
если в Дери те подобное могло быть, то случай с Нарвой и тем более
с Новгородом, где купцы со своих товаров пунтцолля не платили,
полностью опровергают подобное предположение.
В Ревеле русские купцы охотно приним али от ревельцев за
свои товары иноземные золотые и серебряные монеты57, чекан ко­
торых гарантировал их качество, но в купеческих книгах мы не
найдем записей о выплате цены русского товара дробленым се­
ребром. Оно и понятно: в Ревель из Новгорода приезж али круп­
ные купцы, оптовики, имевшие на руках товар большой стоимо­
сти, тогда как маркированные кусочки серебра использовались
при скупке ливонцами русской продукции небольш ими партиями
в местах оживленной торговли, возможно, что у ее непосредствен­
ных производителей. М аркировка серебра, осущ ествляемая его
поставщиком, долж на была удостоверять его качество, что сбли­
жало его кусочки с полноценной монетой. Такого рода сделки
заключались служ ащ ими из числа гезеллен и не подлеж али доку­
ментальной ф иксации, что сущ ественно затрудняет работу исследо­
вателя.
Прибыльность ганзейского предпринимательства зависела не
только от умения купца использовать себе во благо конъюктуру
53 HR 3. Bd. 7. № 372.
HR3. Bd. 5. № 155, § 23.
55 Рецесс ландтага в Руене и Вольмаре, 10-27 марта 1526 года (HR 3.
Bd. 9. № 283, § 8).
50 Клейненберг И. Э. Серебро вместо соли... С. 121.
57 Анализируя купеческие книги ревельского купца О. Элерса, В. В. До­
рошенко отметил, что он расплачивался со своими русскими постав­
щиками чаще всего серебром в слитках или таллерах и очень ред­
ко —ливонской монетой (Дорошенко В. В. Русские связи таллинского
купца... С. 49).


222

Б

ес с у а н о в а

М .

Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го вл я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

X V I

века

рынка и минимизировать свои накладны е расходы, но также от
своевременности поставок нуж ны х ему товаров. Традиционный,
«обычный», порядок ганзейской торговли требовал заклю чать сдел­
ку при предоставлении сторонами своих товаров, «товар против то­
вара» tyeth umb reth). В условиях же развития кредитной торговли,
которая с началом Нового времени неуклонно набирала обороты,
возросло значение обязательности и пунктуальности торговых парт­
неров по части исполнения договоренностей. М ежду тем приезд
русских купцов в ливонские города, где их ж дали ганзейцы, не был
гарантирован и мог не состояться по разным причинам, начиная
с личны х обстоятельств и закан чи вая политическими катаклизма­
ми. Зап рет на посещение русскими купцами Л ивонии мог исходить
от ливонского магистра, точно такж е орденский фогт имел полно­
мочие на задерж ание купцов и купеческих товаров в Нарве. Также
поступали магистраты ливонских городов-«коммун», которые об­
ладали правом блокировать торговлю русских купцов при чрезвы­
чайных обстоятельствах. Ш ирочайш им спектром возможностей
в одночасье прервать торговлю своих подданных с западом обладал
великий князь М осковский, который мог начать с простого запрета
и закончить арестом всех ганзейцев на Немецком подворье, как это
случилось в 1494 году. Но какой бы из вариантов не избрала Судьба,
для купеческой сделки, заклю ченной на условиях кредита, все озна­
чало провал.
Д ля сообщения кредитным сделкам большей надежности ис­
пользовалась система авансирования, и серебро как общепризнан­
ный товар-«валюта» в этих целях было незаменимо. Принцип ее
функционирования представлен в одном из писем магистрата Нарвы
от 1540 года, обращенном к вендским городам, в котором осуждает­
ся кредитная торговля и в качестве примера ее вредной сущности
приводится история одного коммерческого предприятия. Русский
купец вывез из Ревеля больш ую партию серебра (groth jiu h e r), за
которую выдал ее владельцу расписку с обязательством доставить
к началу санного нуги определенное количество льна. Расписку
перекупил кто-то из нарвеких граждан, но когда русский купец
в указанное время привез свой товар, владелец расписки не смог
с ним расплатиться, из чего следует, что серебро не покрывало сто­
имости всего русского товара. Русский купец подал жалобу в маги­
страт Нарвы, хотя ратманы были уверены, что ш ирокой огласке он
это дело не предаст из практических соображений, а именно, что­
бы иметь возможность заклю чать сделки по такой схеме и в даль­


Гл

а ва

V II.

М

а г и ч е с к а я

с и л а

с еребра

223

нейшем58. Серебро, выданное русскому купцу в Ревеле под распи­
ску, в данном конкретном случае представляло аванс поставщику
в счет окончательной оплаты товара, которую тот не получил. Его
договор с ливонцам и касался крупной партии льна, и аванс слу­
жил залогом ее получения покупателем в оговоренные сроки. Раз­
говора о возврате аванса в документе не зафиксировано, и, скорее
всего, он остался у поставщ ика, поскольку сделка сорвалась не по
его вине.
Э. Тиберг был совершенно прав, когда говорил о Немецком по­
дворье, как об альтернативной модели русско-ганзейского предпри­
нимательства в отношении торговли ганзейцев с русскими купцами
в ливонских городах10, но он связы вал ее появление с попыткой «за­
морских» ганзейцев нейтрализовать запреты «гостевой торговли»
(«гость да не торгует с гостем»), закреплявш ие право вести торгов­
лю с русскими купцами только за граж данами тех городов, куда они
приезжали. По намерение «заморской» Ганзы поддерживать Немец­
кое подворье проявилось задолго до того, как ливонские города на
рубеже 1530-1540-х годов обратили против них, ганзейцев, ганзей­
скую же заповедь о недопустимости «гостевой» торговли. Подоб­
ная несостыковка позволяет предположить, что на самом деле здесь
мы имеем дело с дубль-системой насыщения ганзейского рынка
русскими товарами, которую ливонские ганзейцы создали со свой­
ственным им здравомыслием и знанием русской специфики. Эта
система вклю чала два работающих параллельно и страхую щ их друг
друга механизма — ливонские города и Немецкое подворье в Новго­
роде. И работали они на едином «топливе», в роли которого высту­
пало импортное ганзейское серебро.
В 1521 году в связи с ослож нениями в пролонгации русско-ган­
зейского торгового мира, в которые органично вписалось дело
о сбежавшей попадье, в ганзейской среде вновь, как это было в на­
чале века, стал обсуждаться запрет на вывоз серебра в Россию.
Вопрос был вынесен на ганзетаг, и посланцы Кёльна, вы раж ая на­
строения противников этой идеи, заяви ли, «что если серебро не
пускать в торговлю [с русскими), она сократится, что будет иметь
нехороший результат, [поскольку] благодаря тому другие люди при­
дут к торговле и на законном основании станут делать прибыли».
Далее следовала лю бопы тная оговорка: «Можно будет получать
58 ЛИЕ. ASA. Externa Hanseatica: Livonica (1.1-3.2/11), № 51, fol. lr.
:>9 TibergE. Moskau, Livland und Ilanse... S. 21.


224

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

настоящ ие прибыли, когда русские станут в том разбираться»00.
Ее можно толковать по-разному, но в ней определенно присут­
ствует настрой на сотрудничество. И первое, в чем обе стороны
сходились во мнении, бы ла потребность в униф икации чистоты
серебра. На том же ганзетаге 1521 года было заявлено, что ганзей­
ская и русская стороны согласились признать его нормой 15 лотов
и 1 квентин, хотя у «верхних немцев» из южной Германии она чуть
выше — 15 V2 лотов, и это превышение может стать причиной непри­
ятностей*01. Кстати, обеспокоенность ганзейцев большей конкурен­
тоспособностью южнонемецкого, «фуггеровского», серебра, кото­
рую они проявили в связи с обсуждением своей русской торговли,
может считаться косвенным доказательством его проникновения
на новгородский рынок. С тойкая неприязнь ганзейцев к Фуггерам,
чья внеш няя торговля была обеспечена больш ими запасам и более
чистого, чем у них, серебра, в этом случае получает весьма правдо­
подобное обоснование.
На ливонских представительных собраниях 1520-х годов тема
чистоты серебра, предназначенного для России, затрагивалась не­
однократно. Раз за разом ливонские города высказывались за необ­
ходимость проверять его качество и ставить на нем клеймо города,
откуда оно прибыло в Ливонию (конкретно указы вался лиш ь Лю­
бек)02. Все прецеденты, нарушавшие эго постановление, подлежа­
ли осуждению. Так, например, на ландтаге 1526 года разбиралось
дело Герда фон Говера, который продал какому-то русскому куп­
цу серебро, помеченное знаком Ревеля, а тот по прибытии в Нарву
велел это серебро разрубить — возможно, для оплаты или аванси­
рования какой-то сделки. В результате на кусках серебра пропала
маркировка, вследствие чего магистрат Нарвы, руководствуясь по­
становлениями ландтагов, объявил серебро фальш ивы м и запретил
его переправлять на русский берег. Ратманы города посовещались
и вынесли решение, что если ревельский купец был в курсе наме­
рения русского ответчика наруш ить маркировку, он обязан понести
убыток, а ответчика следует сверх того ош трафовать; если же купец
ничего про то не знал, вся вина возлагалась на ответчика. В допол00 Рецесс ганзетага в Любеке, 29 мая — 11 июня 1521 года ( 11R 3. Bd. 7.
№413, §301).
01 HR 3. Bd. 7. № 413, § 302.
ы HR 3. Bd. 8. № 893, § 10 (1524); HR 3. Bd. 9. № 113, § 5 (1525); HR 3. Bd. 9.
№ 283, § 7 (1526).


Гл а в а V I I . М

а ги чес ка я си л а

серевга

225

пение ко всему магистрат Нарвы у к азал на недостаточность своих
нрав д л я осущ ествления контроля за серебром, поступаю щ им из
Ревеля, а они ему крайне необходимы ввиду разли чи й в обы чаях
двух городов63.
Н аруш ения, касаю щ иеся вывозимого из Л и вон и и серебра, были
связаны такж е с неправильны м и у к азан и ям и его веса64. Этим гре­
шили, в частности, ю велиры, которым вменялось в обязанность
маркировать куски серебра, и по этой причине ливонские города
внесли предлож ение доверить эту ответственную ф ункцию специ­
ально назначенному присяж ном у оценщ ику (geswam e wardeine), ко­
торый будет наделен полномочием проверять каж ды й кусок серебра
и ставить на нем клейм о города63. Если уж на то пошло, то ф ал ьси ­
ф икация ганзейского серебра, которую ливонские города на протя­
жении длительного времени тщ етно п ы тались искоренить, такж е
свидетельствует о чрезвы чайной популярности связан н ы х с ним
пром ыслов.
Д ействительно, в русско-ганзейской торговле серебро как сред­
ство платеж а и аван сирован ия торговых закуп ок в России д ля ганзейцев было незаменимо. И здесь мы опять возвращ аемся к теме
Ревеля и его места в системе русско-ганзейских торговых связей,
но теперь в ракурсе вопроса об импортируемом серебре. С согласия
прочих ливонских городов Ревель обрел право м аркировать куски
серебра своим знаком перед его отправкой в Россию и тем самым
утвердился в полож ении основного звена передаточной цепи, ооеспечивавшей внедрение этого м еталла в сф еру русской м еж дуна­
родной торговли. У Ревеля д ля того бы ли все основания. Его тесные
связи с Лю беком гаран ти ровали бесперебойное поступление сере­
бра из Германии, и потому он очень быстро обошел Данциг, которо­
му были доступны серебряны е запасы Ф уггеров. Д анц иг был вы­
нужден придерж иваться курса своего государя, польского короля, 03
03 Рецесс ландтага в Руене и Вольмаре, 10-27 марта 1526 года (11R 3.
Bel. 9. № 283, § 8).
(ii Например, в феврале 1526 года на ливонском штедтетаге разбирался
случай с задержанием в Нарве серебра, принадлежащего Керстену Ховеру, по причине неправильно указанного веса, из-за чего его владелец
понес убытки (IIR 3. Bd. 9. № 284).
6Г> Инструкция ратманам Ревеля на ландтаг и штедтетаг в Руене и Реве­
ле, конец февраля 1526 года (Н R 3. Bd. 9. № 284). См также: Н R 3. Bd. 9.
№523, §25.


226

Б е с с у л н о ь л М . Б. Р у с с к с г г а и з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

враждовавшего с Россией, и потому проигры вал Ревелю в органи­
зации свободного доступа русских купцов на свой рынок. Рынок
же Ревеля для русских «гостей» был всегда открыт, о чем, в частно­
сти, свидетельствую т купеческие книги из архива его магистрата.
В 20-х годах XVI века благодаря нормализации обстановки в зоне
ивангородско-нарвской транзитной магистрали он неплохо обеспе­
чивался русскими товарами, во-первых, за счет их подвоза в город
русскими купцами и, во-вторых, благодаря их поступлениям с Не­
мецкого подворья, где в большом количестве подвизались гезеллен
ревельских купцов. Ревельцы сумели занять на Немецком подво­
рье ключевые позиции и тем самым реализовали ш ирокие возмож­
ности, которые предоставляло им внедрение торговой кооперации
и системы кредитования, в немалой степени обеспеченной все тем
же серебром.
Ганзейское серебро поступало из Л ивонии в Новгород отнюдь
не в рамках «государственного заказа» и потому вряд ли могло слу­
ж ить молодому российскому государству в качестве инструмента
меркантилизма. П редставители государственной власти в Новгоро­
де, разумеется, получали часть ганзейского серебра в виде пошлин,
судебных штрафов или купеческих подношений, «посулов», с кото­
рыми ганзейцы вынуждены были мириться, но больш ая его часть
уходила на воспроизводство условий для продуктивного товаро­
обмена Новгорода с ливонскими городами, главным образом с Ре­
велем. Русско-ганзейская торговля первой половины XVI века еще
сохраняла верность средневековому «бартеру», широко проклами­
руя установку «товар против товара», и ее монетизация оставалась
делом далекого будущ его66; вместе с тем использование большого
количества маркированного серебра демонстрировало потребность
в монетном исчислении стоимости товаров и продвижение Ганзы
в этом направлении.
Утверждение кредитных операций в сфере международной тор­
говли, как свидетельствует пример североитальянских городов,
66 Внешними проявлениями завершения процесса монетизации торгов­
ли в рамках Поздней Ганзы стало распространение в XVII веке денеж­
ных трансферов, не характерных для Ганзы классической, таких как
векселя, банки, услуги купцов-банкиров (Merchant-Banker) (Jahnke С.
Mit Strukturen von gestern auf Markte von morgen? Hansische Kaufleute
und deren Handelsorganisation an der Wende vom 15. zum 16. Jahrhundert / /
Hansischcr Handel im Strukturwandel vom 15. zum 16. Jahrhundert. Trier,
2016. S. 122-123).


Гл а в а V I I . М

а ги ч е с к а я с и л а серььра

227

предполагало появление банков с ресурсам и денеж ны х средств.
В зоне ганзейского п ри сутстви я банковское дело не получило столь
широкого разви ти я, но сущ ествовали п ункты скопления денег, «де­
нежные места» ( Geldstellen), обеспечивавш ие бесперебойность тор­
гового креди та67. О дним из них, сориентированны м на торговлю
с Россией, следует счи тать Н емецкое подворье в Новгороде с той
оговоркой, что в качестве платеж ного средства там вы ступал то­
вар-«валютам — востребованное всеми участн икам и меж дународ­
ной торговли серебро.
Вопросы о характере и тем пах перестройки системы ганзей­
ской торговли в начале Нового времени в современной зарубеж ной
историографии не менее популярны , чем разли чн ы е аспекты «тео­
рии трансакций» и ли м оделирование общ ественны х отнош ений
в системе ганзейской «сети». П равовой аспект этой проблемы в ка­
честве главного м омента вклю чал в себя постепенное сти ран и е гра­
ней между «правом купцов» и подлеж ащ ими ведению государей
«земскими делами». С наступлением Нового времени этот процесс
заверш ился, дав старт огосударствлению внеш ней торговли, ее по­
литизации и, как следствие, увеличению вмеш ательства государей
в торговые д ел а68. Л и вонски е ландегерры в целом не п реп ятство­
вали развитию меж дународной торговли в своих владениях, хотя
напряж енность в отнош ениях с Россией, возросш ая к рубежу X V XVI веков, вы н уж дала время от времени вводить огран ичен ия на
торговлю с русскими, которые их подданные, впрочем, благополуч­
но обходили благодаря навы кам «необычной торговли»69.
Ч еканка монеты яв л ял ась одной из важ нейш их прерогатив л и ­
вонских ландстерров, от которой они получали сущ ественны е дохо­
ды, однако д еф и ц и т драгоценны х м еталлов застав л ял из вы пускать
низкопробные монеты, не пользовавш иеся спросом на м еж дуна­
родном рынке. В начале XVI века, когда начался массовый вы воз
импортного серебра в Россию, монетное дело в Л ивонии настолько
ухудшилось, что н ачин ая с 1505 года в отдельны х зем л ях вообщ е
67 North А/. Kreditinstrumente in Westeuropa und im Hanseraum / / Kopet uns
werk by tyden: Beitrage zur hansischen und preussischen Geschichte. Schwe­
rin, 1999. S. 43-46.
68 Fahlbusch F. B. Die Kreise stadtischer AuBenbeziehungen. Uberlegungen zu
Kategorisierungskriterien fur Hansestadte / / I IGB11. Bd. 119. 2001. S. 63-83.
69 Бессуднова M. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... С. 222-244.


228

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

половине

XVI

века

прекратилось70. На ландтаге 1507 года магистр П леттенберг высту­
пил с предложением возобновить чеканку местной монеты71, но го­
рода, решавшие проблему с завозом серебра как товара но ганзей­
ским каналам, в обход ландсгерров, его не поддержали, поскольку
при общем росте стоимости серебра низкая котировка ливонских
монет была им явно в убы ток72. Сниж ать стоимость серебра, приоб­
ретаемого за границей и предназначенного для оплаты русского им­
порта, купцам было такж е невыгодно73.
Чеканка ландсгеррами монет, таким образом, затруднялась не­
обходимостью импортировать большое количество дорогостояще­
го серебра, для чего у них не хватало средств. В мае 1515 года ли­
вонский магистр и Риж ский архиепископ Яспер Л инде издали
указ, предписывающий всем купцам, кто торгует серебром, про­
давать половину его объема монетным дворам по твердой цене,
17 рижских марок в монете за одну весовую марку металла74, что
ливонским купцам было крайне невыгодно. М агистрат Риги по­
тому воспротивился публикации этого постановления и вынуж­
ден был смириться лиш ь по причине жесткого нажима со стороны
обоих своих ландсгерров, магистра и архиепископа75. Годом позже
городам удалось сократить долю обязательной поставки серебра
государству с половины общего объема до одной трети 76. В 1519 го­
ду представители ливонских городов на своих совещ аниях в Риге
и Вольмаре высказали протест против принудительной продажи
серебра ландсгеррам и потребовали вновь поднять этот вопрос на
ближайш ем ландтаге77. П ереломить ситуацию, однако, им долго
70 Мигане И. Денежная политика городов на ливонских ландтагах с коп.
XV в. до 1561 г. / / Феодализм в Балтийском регионе. Рига, 1985. С. 4578; Мисапс И. Экономическая политика городов на ливонских ланд­
тагах в XV — первой половине XVI в. Автореф. дисс. ... к. и. и. Рига,
1988.
71 AR. Bd. 3. №35, § 28.
72 Мигане И. Денежная политика городов... С. 53-54.
73 Молвыгин A. II. Денежное обращение и монетное дело на территории
Эстонской ССР в XIII — первой половины XVI вв. Автореф. дисс. ...
к. и. н. Таллин; Л., 1967.

74 AR. Bd. 3. № 57, § 43. S. 217.
73 AR. Bd.3.№ 57, § 43. S. 217-218.
76 Рецесс ландтага в Вольмаре, 30 июня 1516 года (AR. Bd. 3. № 66, § 50).
77 AR. Bd. 3. №89, § 26-28; № 91, § 17.


Гл а в а

V II.

М

а ги ч е с к а я с и л а серебра

229

не удавалось. Все, что они смогли, гак это добиться сокращ ения
принудительной квоты до 1/6 части на л ан д таге 1554 года78.
В свете вы ш есказанного долж но бы ть понятно, почему и зъ я­
тие большого количества серебра из торговы х оборотов по воле
ландсгерров плохо отразилось на русской торговле ливонских горо­
дов. Но на этом их беды не кончились. В 20-е годы XVI века ливон ­
ские ландсгерры , в особенности магистр 11леттенберг, увеличили
выпуск серебряны х монет79, которые, помимо прочего, имели еще
и репрезентативны е ф ун кц и и , ш ироко востребованны е в условиях
распространения в Л и вон и и Реф орм ации80. Больш инство из них,
однако, продолж ало содерж ать малое количество драгоценного ме­
талла, и потому реш ить проблему акти ви зац и и их хож дения не уда­
лось. О билие монет с низкой котировкой породило в стране и нф ля­
цию81, и общ ий рост цен на товарную продукцию при сокращ ении
объемов серебра стал д л я ливонского купечества еще одним ударом.
Н аиболее распространенны м способом противостоять падению
купеческих прибы лей стала перечеканка ливонских монет в более
ходовые или их переплавка в серебро. В результате давлен ия со сто­
роны ландсгерров ливонски й ш тедтетаг 1525 года п рин ял решение
«держать монету с одобрения магистра и его гебитигеров, в этих
трех городах ш и лли н ги , отчеканенны е здесь в стране, не перечека­
нивать в монеты в ущ ерб рецессу; лю бая инозем ная монета и валю ­
та долж на перечеканиваться в монету того же зерна, как указано
в прошлом рецессе»82. Но остановить этот процесс адм ин истратив­
ными средствами оказалось невозможно.

78 MLA. Bd. 5. № 185. S. 507.
79 Neumann Е. Die Miinzen des Deutschen Ordens in PreuBen, Livland und
Mergentheim. S. I., 1995. S. 185-205.
80 В 1525 году по приказанию магистра Плеттенберга был отчеканен ме­
мориальный ш иллинге его портретом, отступавшим от изобразитель­
ных канонов Немецкого ордена. Магистров принято было изображать
в монашеском облачении, Плеттенберг же на монете предстает как
светский государь и «защитник» (schutzher) Ливонии — в боевых до­
спехах и поднятым вверх мечом (репродукцию см.: Deutsche Geschichte
im Osten Europas. Baltische Lander. Berlin, 1994. S. 149).
81 Молвыгин A. II. Денежное обращение... С. 16-17: Мисанс И. Денежная
политика городов... С. 56-57.
82 Рецесс ливонского штедтетага, 9 июля 1525 года (HR 3. Bd. 8. № ИЗ,


230

Б н с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п егво й

п о ло ви не

XVI

века

Н егативные обстоятельства усугубили сь в 1530-х годах в свя­
зи с появлением в сф ере русско-ганзейской торговли русских зо­
лоты х и серебряны х монет83, йохим сталеров (ефимок), которые
в ходе денеж ной реформы Елены Глинской 1535-1538 годов, позже
продолж енной ее сыном, великим кн язем и царем И ваном IV, об­
рели статус основного средства п латеж а на новгородском рынке,
оттеснив весовое серебро84. Это угрож ало всей системе товарооб­
мена, созданной и усиленно оберегаемой Ревелем. В 1537 году на
ливонском ш тедтетаге рассм атривался вопрос о еф им ках, «которые
у русских вы м ениваю тся за и против [ганзейских] товаров, и по­
скольку весовая марка [серебра] дорож е, она у них [новгородцев]
меньш е востребована и отвеш ивается, из-за чего мы стали меньше
у них покупать»85. Эти слова значатся в инструкции, врученной
магистратом Ревеля своим представителям , которым вменялось
в обязанность добиться, чтобы в дальнейш ем еф им ки ф и гури ро­
вали в торговых сделках не как средства платеж а, а как товар. Их
приобретение долж но бы ло осущ ествл яться соответственно прин­
ципу «товар против товара» (ware kegen ware), а их поступление на
ры нок и отток следовало кон трол и ровать86. Что же касается угро­
зы проникновения русских монет в Л ивонию , то об этом, по мне­
нию ревельцев, надлеж ало побеспокоиться магистру, который мог
зап рети ть их хождение в ливонски х городах87. Н а состоявш емся
вслед за гем лан дтаге в Вендене ревельски й ратман Томас Ф егезак
от имени Ревеля вы сказал магистру просьбу относительно торгов­
ли с русскими и монет, суть которой в рецессе не раскры та, но мы
знаем, что м агистр обещ ал дать ответ после совещ ания с другими
ландсгеррам и88.
Р ади кальн ы е меры, связан н ы е с зап ретом использования в Л и­
вонии русских монет, могли привести к обострению двусторонних
83 Рецессы ландтага в Вендене, 27 февраля 1537 года (HR 4. Bel. 2. № 525.
§ 8 ).

81 Янин В. Л. Хронология монетной реформы правительства Елены Глин­
ской / / Россия на путях централизации. М., 1982. С. (56-76.
85 Мнение Ревеля по пунктам штедтетага, 2 марта 1537 года (HR 4. Bel. 2.
№ 536).
88 HR 4. Bd. 2. № 536.
87 HR 4. Bd. 2. № 536.
88 Рецесс переговоров ливонских гореэдов на ландтаге в Вендене, 27 фев­
раля —4 марта 1537 года (HR 4. Bd. 2. № 537).


Гл а в а V I I . М

а г и ч е с к а я с и л а серебра

231

отношений, причем не только в плане экономики, но и на полити­
ческом уровне, и потому ландсгерры на это не пошли. Вместо этого
они вновь предприняли ряд мер для повышения котировок ливон­
ских монет. Во-первых, было установлено соотнош ение стоимости
золотых и серебряных монет в отнош ении марки серебра, при этом
серебряные монеты с наиболее высокой стопой — йоахимсталеры,
фертинги и старые ш иллинги — не полагалось предоставлять рус­
ским, чтобы предотвратить их вывоз из страны. Во-вторых, золотые
и серебряные монеты запрещ алось давать или брать по стоимости,
отличной от установленной в Л ивонии, иод страхом потери денег;
ответственность за то возлагалась на городские власти89. Все это
фактически означало изъятие из русско-ливонской торговли ка­
чественной серебряной монеты и уравнивание стоимости русских
и низкопробных ливонских монет. Подобные монетарные маневры
ливонским городам ничего, кроме осложнений в русской торговле,
не обещали. Общее недовольство денежной политикой своих госу­
дарей вы разила Рига, посланцы которой на ландтаге прямо заяви ­
ли, что из-за «мер по запрещ ению использования серебряной мо­
неты для России все купцы понесут больш ие убытки и, возможно,
произойдет полный упадок купечества в Л ивонии»90.
Это было сказано не для красного словца. Серебро питало рус­
ско-ганзейскую торговлю, служ ило платеж ны м средством, вос­
полнявшим недостаточность поступавш их на русский рынок ган­
зейских товаров, обеспечивало кредитные операции, повышало
надежность торговых сделок в процессе авансирования. В этом
заклю чалась его магическая сила, которая, впрочем, сокращ ала
свое благотворное воздействие на торговлю в случае обращ ения
в инструмент административной политики. В ганзейской обла­
сти административное регулирование номиналов монет, имевших
хождение в ее пределах, в целом не получило большого распростра­
нения, и они определялись состоянием денежного рынка, закона­
ми спроса и предлож ения91, однако постепенное стирание грани
89 Рецссс штедтетага в Вольмаре, 1 октября 1537 года (IIR 4. Bd. 2.
№ 680, § 1).
90 Письмо магистрата Риги ливонскому магистру Герману БрюггенеюХазенкампу, 24 октября 1537 года (HR 4. Bd. 2. № 681).
91 Volckart О. Wahrungsvielfalt, Wechselkurse und Geldmarktintegration im
Hanseraum, ca. 1350-1550 / / Hansischer Handel im Strukturwandel vom
15. zum 16. Jahrhundert. Trier, 2016. S. 15.


232

Б к с с у л н о в а М . Б. Русско - гл н зн й ск л я ТОРГОВЛЯ

в п ерво й

п о ло ви не

X V I ВЕКА

между «делами купцов» и «делами земли», предш ествовавш ее ого­
сударствлению внешней торговли, характерном у д л я раннего Но­
вого времени, в корне изм енило положение дел. Мы привы кли про­
сл ав л я ть протекционизм и м еркантилизм европейских государей,
в которы х вслед за К. М арксом видим один из важ нейш их «рычагов
первоначального накопления капитала», но государственное вме­
ш ательство в дела эконом ики на заре индустриальной эры не было
однозначны м и могло иметь д л я эконом ики обратные, негативные,
последствия. С овременны е исследования показали, что к началу
Нового времени интеграция денеж ного ры нка в зоне деятельности
Ганзы имела высокие показатели, о чем свидетельствует последо­
вательное сближ ение валидности золоты х и особенно серебряны х
монет92. Л ивонские ландсгерры в своем стрем лении повысить вос­
требованность ливонски х монет на меж дународном ры нке исполь­
зовали сугубо адм ин истративн ы е методы, что закон чилось неу­
дачей, да к тому же вывело Л и вон и ю за пределы общ еганзейского
денеж ного обращ ения.
Новые ливонские монеты Ганзе были не нуж ны , а потому они
имели хождение только на внутреннем ры нке Л и вони и в условиях
ж есткой и н ф ляц и и . Более того: они бы ли не нуж ны и русским куп­
цам, которые продолж али предпочитать западноевропейские моне­
ты — золоты е гульдены и ф лорины , серебряную рейнскую марку,
ш иллинги, а из ливонских монет — старую добрую риж скую марку,
имевш ую хож дение в б алти й ской торговле. Весовое серебро в рус­
ско-ганзейской товарообмене продолж ало сохран ять устойчивую
позицию вплоть до начала Л ивонской войны.
И стория с серебром не зам ы к ал ась на сугубо ливонски х проб­
лемах. На рубеже 1520-1530-х годов Л ю бек приступил к массо­
вому выпуску собственной серебряной монеты, о чем мы знаем
благодаря так назы ваемому Л ю бекском у кладу 1533 года93. Это
обстоятельство, в свою очередь, уменьш ало приток в Л ивонию им­
портного серебра и препятствовало развитию русско-ганзейской
торговли.
92 Volckart О. Wahrungsvielfalt... S. 29.
93 Dummler D. Der Beginn der GroBsilberpragung Lilbecks und der Stadte des
Wendischen Munzvereins anhand des «GroBen Lubecker MUnzschatzes» von
1533. Lubeck, 1999. См. также: Hammel-Kiesoxc /?., Frischmann W.t Dumm­
ler D N o r t h M. Silbcr, Gold und Hansehandel: LUbecks Geldgeschichte und
der grosse MUnzschatz von 1533/37. Lubeck, 2003.


Гл а в а V I I . М

а г и ч е с к а я с и л а серебра

233

И еще один момент: в 1546 году Антон Ф уггер свернул произ­
водство меди в Венгрии и сосредоточил свое внимание на Западной
Европе. Балтика утратила для Ф уггеровсвою привлекательность94.
У ганзейцев не стало основания опасаться их притязаний на Немец­
кое подворье в Новгороде, но и притока «фуггеровского» серебра
в Ливонию при подобных обстоятельствах ждать теперь такж е не
приходилось.

94 Haberlein М. Die Fugger... S. 64.


Глава V III

«ГОСТЬ ЛА НЕ ТОРГУЕТ
С ГОСТЕМ»

«Гость да не торгует с гостем» — этот принцип средневековой
торговли предписы вал купцам, прибы вавш им со своими товара­
ми в чужой город, вести торговлю только с его граж данам и, но не
друг с другом. Он в полной мере соответствовал стереотипам обще­
ственного сознан ия, бы товавш им в западноевропейских городских
общ инах, каж дая из которых я в л я л а с ь зам кн уты м миром с соб­
ственной организацией, правовой системой и культурны м и тра­
д иц иям и . Ганзейский же союз п редставл ял собой принципиально
иной, более слож ны й, уровень интеграции. О бразую щ ие его горо­
да бы ли суверенны в своем праве у п р ав л я ть своей ж изнью и ж из­
нью своих бюргеров, но вместе с тем каж ды й из них представлял
собой элемент единого эконом ического и правового пространства,
создан н ого сп лоти вш ей их ган зей ск о й о р ган и зац и ей , развитие
которой в н ачале X V I века переш ло в стади ю и н сти ту ц и о н ал и ­
з а ц и и 1.
Все ганзейские города в равной мере обладали правом пользо­
вания ганзейским и п ривилегиям и, конторами и стапелям и, име­
ли представительство на ган зетагах и региональны х ш тедтетагах,
а в случае нужды могли расчиты вать на военную и ф инансовую по­
мощь всего Ганзейского союза. В си лу этого рынок каждого ганзей­
ского города, обладавш его стапельны м правом, считался открытым
д л я всякого члена Ганзы, действовавш его в рам ках «права купцов».
Те же, кто не имел к ней отнош ения, подпадал иод действия запре­
тов на «гостевую» торговлю , т. е., будучи инородным «гостем», мог
продавать свои товары только бю ргерам данного города и при их
п о ср ед н и ч еств е з а к у п а т ь н ео б х о д и м ы е товары у д р у ги х п р и ез­
1 Jahnke С. Die Ilanse... S. 1-32.


Г л а в а V I I I . «Го сть

да не то ргует с го с тем »

235

жих купцов2. С другой стороны, положение о «гостевом праве»,
как и все другие правовые нормы, порожденные ганзейской тор­
говой практикой, не являлось законом в полном смысле этого сло­
ва, и его соблюдение в том или ином ганзейском городе могло про­
должаться ровно столько, сколько того требовал «эгоистический»
интерес его граж дан34.
Три крупнейш их торговых ливонских города-«коммуны»: Рига,
Ревель и Дерпт — выступали посредниками в торговых контактах
Западной Европы и Руси и привлекали всех ганзейцев, кто хоть
как-то был связан с русским экспортом. Граждане ганзейских горо­
дов — ливонских (помимо трех упомянуты х городов в Ганзу входил
еще ряд малых ливонских городов), прусских, «заморских» — рас­
полагали правом свободного доступа к городским рынкам и воз­
можностью торговать со всеми прибывавш ими туда «гостями».
Заморские ганзейцы завязы вали с местными бюргерами деловые,
дружеские, семейные отношения, тем самым укрепляя и расш иряя
свои контакты в пределах ганзейской «сети», обзаводились соб­
ственностью, а случись нужда, крепили оборону Л ивонии, помогая
деньгами или вступая в ряды городских ополчений. Так называемое
«гостевое право» было важным компонентом неформальной, ни од­
ним нормативным актом не утвержденной, «внутриганзейской си­
стемы преференций»'*, посредством которой ганзейцам удавалось
удерживать натиск конкурентов5. Уже в XV веке в ливонских горо­
дах действовали ограничения в отношении торговли голландцев,
англичан и датчан, старавш ихся через ливонские портовые города
завязать прямые связи с пребывавш ими туда русскими купцам и6.
2 Jenks S. Zum hansischen Gasterecht / / HGB11.1996. Bd. 114. S. 3-60.
3 Hammel-Kiesoxe R. Die Hanse als kaufmannisch-stadtische Interessenvertretung auf politischem und wirtschaftlichem Gebiet / / StadtebUnde. Zum
Phanomen interstadtischer Vergemeinschaftung von Antike bis Gegenwart.
S. 196.
4 Sprandel R. Die Konkurrenzfahigkeit der Hanse... S. 26-33.
5 Jenks S. Zum hansischen Gasterecht. S. 81; Hammel-Kiesow R. Die Hanse...
S. 94-95.
6 30 июня 1432 года купцы Немецкого подворья сообщали ревельскому
городскому совету о своей озабоченности в связи с появлением в Нов­
городе голландцев, которые останавливались на подворьях у новго­
родцев и вели торговлю в ущерб ганзейцам, в связи с чем обитатели
подворья просили препятствовать проезду голландцев в Россию (Рус­
ская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде... № 48).


236

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

В Риге и Дерите политика сдерж ивания действовала такж е в отно­
шении купцов из Великого княж ества Л итовского7. Сам принцип
запрета «гостевой торговли» в ганзейских городах был провозгла­
шен на ганзетаге 1473 года но инициативе Лю бека с оговоркой, что
граждане ганзейских городов под него не попадают8. В 1513 году на
съезде представитетей ливонских сословий, ландтаге, было решено,
что «гостю с гостем нельзя торговать, разве что они состоят в Ганзе,
и они могут это делать с русскими»9.
Это размежевание приезжих купцов на «своих» и «чужих» с на­
ступлением Нового времени стало потихоньку терять свою акту­
альность, уступая место соображ ениям выгоды. Яркий пример де­
лового партнерства дает взаимодействие Д анцига и «неганзейских»
Ф уггеров10. С другой стороны, для историков Ганзы давно не явля­
ется секретом сущ ествование в кругу ганзейских городов конкурен­
ции, временами приводящ ей к жесткому противостоянию . В ряде
городов Ганзы купцы из других ганзейских городов в течение
XV века были приравнены к неганзейцам, что приводило к нару­
шениям «гостевого права» ганзейских купцов не только в городах,
но даж е в конторах11. Л ивонские города не составляли исключе­
ния, хотя п ротивостояние ландегеррам застав л я л о их держать­
ся друг друга даже в большей степени, чем пресловутая «русская
угроза».
Со второй половины 30-х годов XVI века ливонские города акти­
визировали свою «гостевую политику», препятствуя «заморским»
ганзейцам использовать свои городские рынки для установления
прямых контактов с русскими купцами. II. Йохансен усмотрел
в том проявление характерного для ливонских городов «эгоизма»,
желание монополизировать прибыльную русскую торговлю, оттес­
нив от нее прочие ганзейские города. По мнению этого исследова­
теля, столь откровенное противопоставление собственных интере­
сов «общественному благу» лиш ило ливонские города поддержки
Ганзейского союза, что имело для них роковые последствия в нача­
7

8
9
10
11

В Риге русским купцам под угрозой штрафа не позволялось самим ве­
сти товары в Вильно (Вильнюс), составляя тем самым конкуренцию
рижанам (HR 3. Bd. 9. № 283, § 17).
HUB. Bd. 10. №76.
AR. Bd. 3. № 54. S. 67.
Link Ch. Ilansischer Handel im Strukturwandel... S. 46.
Jenks S. Zum hansischen Gasterecht. S. 3-60.


Гл а в а V I I I . « Г о с ть л л

не то ргует с го с тем

»

237

ле Л ивонской войн ы 12. В современной зарубеж ной историографии
ограничение «гостевого права» иногородних ганзейцев, кстати ска­
зать, имевш ее место не только в ливонских, но в других в ганзей­
ских городах, чаще всего возводится к обострению внутриганзейской конкуренции, в том числе и на русском рынке. П ресловутый
эгоизм, заставлявш и й ганзейские города ограничивать правоспо­
собность сотоварищ ей по Ганзе на своей территории, не был сугубо
ливонским явлением. С олидарность ганзейских городов по причи­
не слабости внутриганзейской интеграции всегда о ставл яла желать
лучшего, и если уж вспоминать о соперничестве ганзейских горо­
дов, то лучш его примера, чем противостояние Л ю бека и Гамбурга
не п ридум ать13. Зап реты на торговлю «гостей» в пределах город­
ской черты, вклю чая ганзейцев, предприним ал Д а н ц и г14. И даж е
Любек, старавш ийся что было сил противодействовать «гостевой»
политике ливонски х городов, сам не был ей ч у ж д 1516. I [ринцип «гость
да не торгует с гостем» строго соблю дался и в Н овгороде1*’. «Эго­
истические» устрем ления каждого ганзейского города или их тер ­
риториальных групп диктовались потребностью оптим изировать
городскую торговлю в стрем ительно менявш ихся условиях и обе­
спечивались общ ими правовыми стандартам и, которые не исклю ­
чали их корректировки городскими властям и в случае появления
к тому интереса. Каж дое проявление «эгоизма» в ганзейской среде,
таким образом, было ун икальны м и в плане предпосы лок и по сво­
им последствиям.
12 Johansen Р. Die Bedeutung der Hanse fur Livland / / HGBll. 1940/1941.
Bd. 65/66. S. 1-55. Э. Тиберг, в целом разделявший мнение 11. Йохан­
сена, заметил, что предпочтение собственных интересов в ущерб
общеганзейским стало заметно в поведении ливонских городов
лишь в 1540-е годы ( Tiberg Е. Moskau, Livland und Hanse... S. 5 0 51,68.).
13 Duchhardt 11. Die Hanse und das europaische MSchtsystems des friihen
17. Jahrhunderts / / Niedergang oder Ubergang? Zur Spatzcit der Hanse ini
16. und 17. Jahrhundert. Koln [u. a.], 1998. S. 13.
14 Link Ch. Hansischer Handel im Strukturwandel... S. 46.
1:1 На ганзстаге 1540 года ратманы Дерита привели примеры двух своих
сограждан, которые безуспешно пытались закупать в Любеке товары
у других приезжих купцов (AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica
(1.1-3.2/16), № 21/73, fol. 191 r.).
16 Кулишер И. M. Очерк истории русской торговли. СПб., 1923. С. 85.


238

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

В отнош ении л и в о н ск и х городов и русской торговли IS IS 1547 годов ан ал и з «гостевой политики» на базе общеганзейского
м атериала более черверти века н азад проделал Э. Тиберг. Вслед за
Г. Холином и С. Д ж ей ксом 17 он установил, что ограничения торгов­
ли купцов из ганзейских городов сл учал и сь в Риге и Ревеле уже во
второй половине XV века. В качестве главного мотива, предопре­
деливш его поведение ливонских ганзейцев, названо опасение кон­
куренции со стороны «чужаков» и их гезеллен, все более основа­
тельно утверж давш ихся на русском рынке. Методом же оттеснения
конкурентов стало введение городской адм инистрацией экстра­
ординарны х пош лин за «гостевую» торговлю и судебных штрафов
в случае уклонения от н и х 18*. В ож и дани и восстановления Немец­
кого подворья и ок азан и я ф инансовой поддержки со стороны «за­
морских» городов три ливонские «коммуны » старались убедить
тех в своей лояльности и преданности «общему благу», поэтому на
л ан дтаге 1513 года ливонские делегаты поддерж али постановле­
ние о свободе торговли в Л и вон и и д л я всех членов ГанзыИ). После
восстановления подворья, однако, на своем ш тедтетаге в Вольмаре
1516 года ливонские города при общем согласии постановили: «За­
прещ ается торговать гостю с гостем, особенно с Ф уггерам и, под
угрозой потери товаров»20, и вскоре это полож ение стало приме­
няться к ганзейским купц ам из д руги х городов. И первым, кто на­
чал огран ичи вать п редприним ательство иностранны х ганзейцев,
был, разум еется, Ревель.
В том же 1516 году м агистрат Л ю бека у к азал ратманам Ревеля
на недопустимость вводимы х ими новшеств, касаю щ ихся запретов
на продаж у лю бекским купцам соли и зер н а21. Если зерно, закуп17 Hollihn G. Die Stapel- und GSstepolitik Rigas... S. 169\Jenks S. Zum hansischen GSsterecht. S. 36-42.
18 TibergE. Moskau, Livland und Hanse... S. 47-51.
10 AR. Bd. 3. № 54, § 67. В. Ниитемаа полагал, что свобода торговли «за­
морских» ганзейцев с русскими в Ливонии в данном случае пред­
полагалась лишь в Ревеле (Niitemaa V. Die Binnenhandel in der Politik
der iivlandischen Stadtc im Mittelalter. Helsinki, 1952. S. 159), но Э. Ти­
берг считал ее повсеместной ( Tiberg Е. Moskau, Livland und Hanse...
S. 49).
20 AR. Bd. 3. № 66, § 1,58,65.
2* Письмо магистрата Любека в Ревель, 28 ноября 1516 года (I1R 3. Bd. 6.
№ 702).


Г л а в а V I I I . «Го сть л л

не то ргует с го с т ем

»

239

лепное у ливонских землевладельцев, предназначалось для выво­
за «за море»22, то соль, импортный товар, разреш енный к продаже
в России договором 1514 года, предназначалась для русских поку­
пателей на ры нке Ревеля, в Нарве и на новгородском Торге. Проезд
любекцев в Новгород и их торговля провозглаш ались свободными
«по старине»23, но ревельцы, введя указанное ограничение, из со
ображений собственной выгоды лиш али их возможности реализо­
вать этот прибыльный товар на русском рынке. Д ействия ревельцев,
ущ емлявш ие интересы «заморских» купцов, были подвергнуты
критике на Любекском ганзетаге 1518 года, где ревельскому маги­
страту было предписано «сохранять в их городе права и привилегии
купцов по старине с правом покупать и продавать соль, зерно и про­
чие товары»2425.
«Зам орски е» города п р о я в л я л и и нтерес к Н ем ецком у по­
дворью23. В рецессе ливонского штедтетага, состоявш егося в Ри­
ге в 1519 году, особо отмечалось, что подворье «соиринадлеж ит
заморским городам» и, «коль скоро они п ридут на подворье, то,
вне сом нения, по-друж ески ли, в правовом ли порядке, но до­
бьются решающего голоса»26. Стоит ли поэтому удивляться, что
ревельцы, затрати вш и е много уси ли й на восстановление подво­
рья, старали сь не допустить его перехода в распоряж ение «за­
морских» ганзейцев? Видимо, они в том преуспели, поскольку
на ганзетаге 1521 года ряд «заморских» городов во главе с Кёль­
ном, воспользовавш ись первым удобным предлогом, без особых
уговоров согласился перенести ганзейскую контору из Новгоро­
да в Нарву или Дерпт27. Но главными «заморскими» претенден­
тами на участие в доходах от прямой торговли с русскими остава­
лись все-таки любекцы, объединенные в гильдии «новгородских
22 На рубеже XV-XVI веков зерно, произведенное в Ливонии, стало
важнейшим товаром, который шел через Ревель в Западную Европу
( Weede S. Der Revaler RuBlandhandel... S. 93).
23 HR3. Bd. 6. №702.
24 HR 3. Bd. 7. № 113, § 47.
25 Сообщение ратманов Кампена о ганзетаге в Любеке, 12-13 июня 1517 го­
да (HR 3. Bd. 6. № 45, § 41).
2Г> HR 3. Bd. 7. № 157, § 49.
27 Рецесс гаизетага в Любеке, 29 мая — И июня 1521 года (I1R 3. Bd. 7.
№413, §228Ь, 241b).


240

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

гостей»28 и «гостей ревельских». Н едовольство политикой Ревеля
в русских делах побудило их в 1518 году инициировать кампанию
по непризнанию торгового мира 1514 года, заклю ченного Ревелем
и Дерптом, и инициировать следствие по расходыванию ревельским
магистратом средств от «фунтовой пошлины».
В конце 20-х годов XVI века Лю бек воспользовался препира­
тельствами Ревеля и Д ерпга из-за назначений хофескнехтов для
Немецкого подворья, чтобы обеспечить «заморским» городам, вер­
нее, себе, право арбитраж а во внутренних спорах ливонских ганзейцев. П унтцолль для их нужд с 1526 года стал взиматься в га­
ванях Риги и все того же Лю бека без участия Ревеля. И, наконец,
в 1530-х годах Лю бек сократил вывоз в Ливонию серебра, крайне
необходимого ливонским купцам для оплаты русских товаров, осо­
бенно тех, что поступали к ним на условиях кредитования и аван­
сирования.
Со второй половины 30-х годов в городах Л ивонии и прежде
всего в Ревеле стали проводиться систематизированны е меропри­
ятия по сдерживанию русской торговли «заморских» ганзейцев
в Л ивонии и ограничению их участия в делах Немецкого подворья.
Это была попытка спасти ту систему русско-ганзейских торговых
отношений, которая была создана ливонскими городами во гла­
ве с Ревелем после легализации торговли Ганзы с Россией и вос­
становления Немецкого подворья. Располагая серебром, правом
расходовать доходы от «фунтовой пошлины», административны ­
ми рычагами в отношении Немецкого подворья (высш ая судебная
и аппеляционная инстанция), а такж е поддержкой своих «новго­
родских» и «ревельских гостей», знакомых с кон ыоктурой русского
рынка и спецификой его ф ункционирования, Лю бек в перспективе
мог перестроить созданный Ревелем механизм русско-ганзейского
товарообмена и переклю чить его на себя. Эго не могло не внушать
опасений, тем более что первую, пробную и небезуспешную, попыт­
ку укоренения па русской почве Лю бек уже произвел, когда в нача­
ле 1530 годов занял прочные позиции на только что основанном Не­
мецком дворе в П скове29.
2Х Подробнее см.: Нorder-Gersdorf В. Liibeck, die Kompanic dcr Novgorodfahrer und der Rufilandhandel vor dcr Griindung St. Petersburgs / / HGB11.
2002. Bd. 120. S. 97-148.
29 Бессуднова M. Б. Псков в ганзейской стратегии первой половины
Х У1в.//А И ПиП З. Вып .34. М.; Псков, 2019. С. 65-75.


Гл а в а V I I I . «Го сть лл

не то ргует с го с т ем

»

241

На ганзетаге 1540 года бургомистр Лю бека Иоганн Штольтерфогт заметил, что его сограж дане всегда могли свободно торговать
с русскими купцами в ливонских городах, ничем не отличаясь от
ливонцев, по этот порядок был изменен совсем недавно, всего лиш ь
год или два назад30. Действительно, в период 1537-1539 годов в л и ­
вонских городах был осуществлен ряд акций по ограничению сво­
боды торговли купцов из Любека. На штедтстаге 1539 года в Риге
представители ливонских городов подвергли критике торговлю
иноземных ганзейцев, в первую очередь любекцев, с русскими «го­
стями» на городской территории и постановили, что больше «гость
с гостем» там торговать не будет31.
Постановление 1539 года, по мнению Э. Тиберга, в полном объ­
еме не было реализовано, и «заморским» ганзейцам в ливонских
городах в принципе дозволялось торговать с русскими купцами32.
Как бы то ни было, но Лю бек посчитал необходимым поскорее по­
ложить конец опасному начинанию и организовал детальное раз­
бирательство по фактам наруш ения «гостевой» торговли в городах
Ливонии на ганзетаге 1540 года, проходившем в Любеке под пред­
седательством его бургомистра Иоганна Ш тольтсрфогта. Ход пре­
ний и постановления были тщ ательно запротоколированы и теперь
доступны исследователям в виде копий регестов и извлечений из
них, выполненных в Любеке в 1557 и 1558 годах33. Из этих докумен­
тов ясно следует, что верш ину устремлений участников ганзетага
представлял компромисс между вендскими и ливонскими города­
ми по фактам нарушений «гостевой торговли». В зоне их особого
внимания оказалась ее конституциональная сторона, и обе проти­
востоящие ф ракц и и , «зам орская» и л и во н ская, использовали для
воздействия на оппонентов ш ирокий спектр правовой аргумента­
ции. Их спор приобрел затяж ной, патовый характер, что предре­
шалось сегментарностью того, что мы именуем ганзейским правом.
Каждая из спорящ их сторон, исходя из собственных интересов,
подходила к ганзейским обычаям избирательно, что позволяло
ей занять удобную для себя правовую нишу. «Заморские» города,
30 Извлечение из рецесса 1540 года. Скопировано в 1557 году (AHL. ASA.
Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/73, fol. 188v.).
31 Revaler Regesten.... № 235b, 239a, 241b, 24 Id.
32 TibergE. Moskau, Livland und Manse... S. 50.
33 AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/73, fol. 188v.197r. (1557); № 21/57, fol. 140v.-142r. (1558).


242

Бьссулн о вл М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й п о л о ви н е

XVI

века

группировавш иеся вокруг Лю бека, взяли на вооружение представ­
ление о справедливом порядке, зам кн утом на общ ности право­
вых парадигм всех членов Ганзы, тогда как в поведении ливон­
ских городов, отстаивавш их собственные привилегии, явственно
проступало ж елание утвердить собственную локальную идентич­
ность.
На первом заседании ганзетага председательствую щ ий объ­
явил повестку дня и вынес на обсуждение вопрос о самовольстве
ливонских городов, чьи представители наряду с прочими депутата­
ми присутствовали в зале заседаний лю бекской ратуши. Их обви­
нили в нарушении «обычая не обременять в Л ивонии купцов всех
[ганзейских] городов вопреки старым обычаям Ганзы и справедли­
вости»34. Подобное обвинение предполагало тщ ательное расследо­
вание всех случаев пренебреж ения ливонцев правовыми нормами,
поскольку в случае его подтверждения оно могло обернуться их
исключением из Ганзы. П рениям предш ествовало зачтение обы­
чаев Кёльна как образца ганзейского городского права, после чего
бургомистр Риги от имени всех ливонских городов потребовал за­
слуш ать и обсудить нормы городского права, бытовавшего в Ливо­
нии. «Заморские» города, сказал он, исходят из представления об
«общности» (vorzmndtnufie) Ганзы и видят в ливонцах раскольни­
ков, подрывающих ее единство, хотя правомочность использования
одним членом сообщ ества — здесь он использовал наименование
«гохоиезат» (thohopesate, confiederatio)35 — 11ривилегий, иринад­
леж ащ их другому его члену, нуждается в прояснении. «Господа»
Дерпта и Ревеля вы разили свою солидарность с рижанином, а от
группы дерптских делегатов последовало замечание, что «сами
[«заморские»] купцы перед ними [ливонцами] во многом виноваты,
поскольку едут в Псков и особенно в Россию и торгуют там в свое
удовольствие, что им не позволено, да к тому же ведут торговлю не­
мыслимым образом (unmfilickenn) в ущерб их [ливонцев] господам
и друзьям»30. «Заморские» купцы-де наруш ают обычаи страны, на­
34 Ibid. № 21/73, fol. 187v.
35 Тохопезаты — военные союзы или объединения отдельных городов
внутри ганзейского сообщества в целях защиты от недружественной
политики соседних государей (Pitz /;. Burgereinung und Stadteeinung...
S. 379-385; SelzerS. Die mittelalterliche Hanse... S. 62).
30 AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/73, fol. 187v.187r.


Г л а в а V I I ] . «Г о с ть л л

не то ргует с го с тем

»

243

пример, произвольно завы ш ая цены на лен37. В ответ в адрес Риги
последовала претензия бюргеров Нимвегена, ганзейского города,
расположенного в дельте Рейна, что там якобы имеет место ущ ем­
ление свободы «заморских» городов, в частности запреты на сам о­
стоятельную продаж у соли, но «господа» Риги сочли обвинения
наветом38.
В полемике, развернувш ейся вокруг особого статуса ливонских
городов в рамках Ганзы, их противники из «ганзейской» ф ракц ии
задействовали историческую аргументацию , указав на ведущ ую
роль Ганзы в зарож дении ливонских городов, их права и самой
Л ивонии39, что доказы вало их правомочность сохранять общ еган­
зейские традиц и и и потребность в отмене ливонских «новшеств»,
введенных, как пару раз повторялось, всего 2 - 3 года назад. « За­
морские» ганзейцы единодуш но признали, что «поведение л и во н ­
цев в этом деле противоречит старинному обычаю, друж ескому
единению, согласию и всякой справедливости, а также, как кое-кто
подметил, не является христианским»40*. П ривилегии ливонских
городов, на которые д елала упор противная сторона, идентиф и­
цировались как продукт благосклонности «заморских» городов
(«благодаря [ганзейским] городам они [ливонцы] теперь пребы ваю т
в счастье, а именно благодаря древнему обладанию столь многи­
ми привилегиями»), и но этой причине ущ ем ление прав ганзейцев
в торговле с русскими признавалось верхом несправедливости. Не
осталась в стороне и тема «русской угрозы». Устами бургомистра
Любека провозглаш алось: «Эта страна |Л и вопия] расположена
рядом с русскими, и их предш ественники могли такж е хорошо на­
ходить дорогу в Л ивонию , если о том пом ы ш ляли, из-за чего все
[ганзейские] города и пож елали, чтобы их [ливонцев] оставили
при старине, поскольку подумали, что им тяж ело это вы носить»11.
37 «Кое-кто давал 1 полновесный шиллинг за 17 снопов льна» (A11L.
ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/73, fol. 187r.).
3» Ibid.
39 «Этот обычай был введен в Ливонии по доброму размышлению и осо­
бым причинам с древних времен, и если вступить в ту древность (vortstappen), станет очевидным, что тем самым ливонцы и были пробуж­
дены» (AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/73,
fol. 188v.)
4° Ibid., fol. 188r.
4» Ibid., fol. 188r.-189v.


244

Б е с с у л м о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вая

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

Риж ане пикировали незамедлительно, указав, что помощи против
русских от Ганзы Л ивония совсем не получала («кто 6 им хоть раз
прислал пусть одного кнехта»12). В целом торговля «заморских»
ганзейцев с русскими была представлена как элемент ганзейской
«старины», в связи с чем бургомистр Лю бека резонно заметил:
«Ведь если бы того нс было, то не было б никакой необходимости
посылать детей изучать русский язы к»43. Таким образом, и немец­
кие «ш прахлерлинги», подростки, изучавш ие в Новгороде русский
язы к, обрели свое место в аргументах поборников русско-ганзей­
ской «старины», но убедительнее их не сделали. «Детей посылают
к русским для того, чтобы они возвращ ались и торговали в своем го­
роде, а не нарушали их |ливонцев| привилегии» — бросил реплику
кто-то из ревельских ратманов44.
Л ивонская ф ракц ия, как можно понять, не оставалась безу­
частной к обрушившемуся на нее ш квалу обвинений в попрании
ганзейской «старины». В защ иту своих позиций она представила
альтернативную правовую модель. Ее каркас образовы вали свобо­
ды, привилегии и установления (bursprackenn), приобретенные го­
родами Л ивонии за все время сущ ествования, а в качестве его базы
было названо Готское право. Среди прочего прозвучала ссылка на
привилегию, пожалованную Ревелю датским королем Вальдемаром IV, согласно которой ни один «заморянин» (aute sehiscfi) не мог
продавать там ткани (сукно, полотно, ватман45) с использованием
немецкой системы мер46, что интерпретировалось как узаконенное
ограничение свободы торговли немецких купцов. Д алее следовало
обращение к посланию ливонского магистра Берндта фон дер Борха
от 1480 года, содержащему разреш ение ливонским городам торго­
вать с русскими в Л и вон и и 47, хотя присутствовавш ие на ганзетаге
м

Ibid.

« Ibid.
44 Ibid., fol. 190v.
45 Ватман — разновидность грубой шерстяной ткани, завозившейся
в Ливонию в числе прочих товаров массового спроса.
46 Запрещалось использовать немецкие локти (ellen) и взвешивание това­
ров фунтами, полуфунтами и фертингами («четвертями») (AHL. ASA.
Externa Ifanseatica: Ruthenica (1.1—3.2/16), № 21/73, fol. 190v.).
47 «...ein breff denn fie anno etc. 14SO xann deni hernn meister tho Liefflandt
<...>gekost haddenn». О каком письме идет речь, непонятно. В 1480 году
Ливония находилась в состоянии войны с Россией, и торговля между


Г л а в а V I 11. «Го сть л л

не то ргу ет с го с тем

»

245

«заморяне» пы тались доказать, что благосклонность главы Л и вон ­
ского ордена в данном случае расп ростран ялась на всех ганзейцев48.
Д ля убеж дения скептично настроенного собрания ливонские рат­
маны использовали и другие средства. Риж ане, например, говори­
ли о скудости городских ф инансов, указав, что «если гость с гостем
смогут свободно торговать, д ля них [риж ан] это будет обремени­
тельным, так как им следует поддерж ивать рвы, баш ни и стены»49.
Посланцы Д ерпта поведали про своих сограж дан, Гослихе Зонненшайне и еще одном купце, которых в Л ю беке ош траф овали за на­
мерение купить у чуж еземцев некоторые товары — «потому-то они
[дерптцы] такж е зап р ети л и [лю бекцам| торговлю с русскими»50.
И все без исклю чения ссы лали сь на инструкц ии своих магистратов,
запрещ авш ие им вносить изменения в городское право.
Ратманы трех ведущ их ливонских городов так упорно настаи­
вали на своем праве ограничивать у себя «гостевую» торговлю, что
у присутствую щ их возник вопрос, а можно ли «заморским» куп­
цам вообще торговать с русскими в Л ивонии. Р иж ане ответили
на этот вопрос уклон чиво («нам полагается это иметь»51), а дерптцы прямо заяви л и , что им «не ж елательно способствовать тому,
чтобы эти [«заморские») города свободно торговали с русскими»,
потому что их купцы «сами все испортили и им [дерптцам] про­
тивно это терпеть»5253. Ратманы Риги посетовали: «Будь у них тор­
говля столь же многообразна, |как у «заморских» городов), то
ни их гезеллен, ни они сами не ездили бы в Д ерпт и прочие места
и не искали бы там себе заработка»55. Со стороны Ревеля прозву­
чало, что «к ним прибы вает немного русских»54, «не так много, как
в Дерите»55.

4«
49
50
51
52
53
54
55

ними была запрещена решением ливонского ландтага в июле И79 года
(HR 3. Bd. 1. № 289). Скорее всего, в рецессе 1540 года имеет место
ош ибка датировки.
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/73, fol. 190r.
Ibid., fol. 189r.
Ibid., fol. 191 r.
Ibid.
Ibid., fol. 189r.
Ibid., fol. 191r.
Ibid., fol. 192v.
Ibid.


246

Б н с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о м

а н зей с кл я

то рго вл я

в п ерво й

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

Л ивонцам несколько раз п редлагали обдум ать и изм енить свою
позицию 56. Бургомистр Л ю бека сказал, что «заморские» города
стрем ятся к торговле с русскими, которая всегда бы ла свободной,
и их п риказчикам -гезеллен никогда не чинили препятствий, как
это делается ныне, «разве что те в ущ ерб городу ездили на ф ин­
ских кораблях (ш утах) и с них покупали масло и прочее необходи­
мое»^7. Н и к ак и е доводы не помогли: «Господа советники всех горо­
дов вновь засл уш али их [ливонцев] ответ и предполагали получить
от них как от б ли зки х друзей соверш енно другой, справедливы й
ответ, неж ели тот, что их ввел в немалое недоумение, из которого
следует, что они зад у м ал и отделиться от них вопреки праву и вся­
кой справедливости, которые они имели в обы чае на протяжении
долгих лет»58.
В качестве последней меры сдерж ивания ливонским ратма­
нам предлож или заслуш ать свидетельства нескольких лю бекских
ратманов и граж дан из числа тех, кто долгое время вел торговлю
с русскими купцам и в ливонских городах. Этот ф рагм ент рецесса 1540 года, скопированного в полном объеме в 1557 году, был
переписан еще раз годом позж е59. И з него следует, что всего по
делу вы ступило 24 свидетеля, причем 12 из них д али разверну­
тые п оказан ия. Все двенадцать свидетелей, число которых, надо
думать, было расчитано на ассоциацию с апостолам и как вы рази­
телям и истины , показали, что они торговали с русскими в Риге,
Ревеле, Дерите, Н арве (в одном случае указан Н овгород) на про­
тяж ении длительного времени, от 26 до 40 лет, и никогда не стал­
кивались ни с каким и зап ретам и и облож ениям и. А льбрехт Кле­
вер, например, заяви л , что за 29 лет «с него не взял и ни пфеннига,
поскольку это каж дому свободно разреш алось, и он за каждый
г>(* «В случае, если они еще настаивают на их прежнем мнении, полагают
от своих старинных обычаев и свобод никоим образом не отступать,
а, скорее, добиться осуществления своих нужд другими способами.
Затем, как кто-то в связи с этим добавил, чтобы по поводу счетов ли­
вонцев и посольству магистра Иоганна Роде решили иначе, чем это
было недавно решено, а также в связи с необходимостью зачли не­
сколько пунктов из рецессов, особенно 1521 года» (AHL. ASA. Externa
Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/73, fol. 191 v.).
57 Ibid., fol. 192v.
58 Ibid., fol. 193v.
™ Ibid., № 21, № 57. 140v.-142r.


Гл а в а V I I I . «Го сть

л а не то ргует с го с тем »

247

пфенниг, который у него якобы взяли пошлиной, даст гульден,
если эго будет доказано». В тон ему Герман И захель настаивал,
что за 35 лет его коммерческой деятельности в Л ивонии «во всех
городах на много тысяч [марок] он всегда торговал свободно, и ему
также за то никто злого слова не сказал, а если в том обнаружится
что-то иное, то он за каждый гульден [который он якобы потерял]
даст двадцать». В случае с Изахелем мы имем пример крупного
купца-оптовика, способного заклю чать сделки с русскими партне­
рами «на много тысяч», как это делали и два других свидетеля,
Хельмеке Ш мидт и бургомистр Лю бека Генрих Уленброк. По сло­
вам Ш мидта, к тому же, он вот уже 30 лет держ ит в Риге камен­
ный дом и «никогда не знал о тех облож ениях, которые недавно
введены».
Герман Зикман, чья торговля в Нарве несколько лет спустя ста­
нет предметом скандала60, сообщ ил собранию, что вел дела в Л и во­
нии с помощью гезеллен и за 24 года никогда не облагался пошли­
нами. С) своем приказчике в связи с ливонскими делами упоминал
и Герд Ш тольтерберг. Герман фон Дорн, в свой черед, показал, что
торговал в ливонских городах «и от себя и от других», то есть одно
время действовал как приказчик владельца торгового капитала.
Иероним Ш инкель и Иордан Плесков сообщ или, что когда каж­
дый из них был юношей (Junge), когда примерно 2 6 -2 8 лет назад,
в 1512-1514 годах, были в Риге, где им как-то запретили заклю ­
чать сделки с русскими — можно предположить, что эго случилось
вследствие запрета ивангородского воеводы Бутурлина пропускать
купцов в И вангород в 1514-1517 годах, о чем говорилось в одной из
предыдущих глав. По показаниям Герда Ш тольтерберга, с его слу­
жащего как-то взыскали 30 рижских марок за то, «что он у одного
шведа закупил соль в бочках, [когда торговля со шведами находи­
лась под запретом], но торговля с русскими была совершенно сво­
бодной». Словом, никто из любекцев в ливонских городах никогда
не облагался пошлинами, их торговля с русскими купцами не под­
лежала запретам и, как сказал Готке Энгелыптеде, «никогда ни­
чего иного не знал и не слыш ал, но только то, что купцы из Ганзы
во всех городах Л ивонии пользуются такой же свободой, как и их
граждане».
В показаниях любекских граждан содержится упоминание о тор­
говле кремеров (хокеров), разновидности купцов, производивш их
60 См.: Глава 111. Иваногородский транзит.


248

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то п о вая

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

закуп ки мелким оптом: «О днажды в Ревель прибыли кремеры и ку­
пили у русских сколько-то воску, который забрали с собой. Совет
не разреш ил этот воск продавать или вы возить на кораблях, и они
долж ны были с ним удалиться из города, а чтобы им по причине за­
прета не было больш ого убытку, они сумели продать столько [това­
ра], чтобы нанять возчиков с саням и, чтобы добраться до Риги и эго
увезти с собой». Члены гильдии лю бекских кремеров, хоть и были
граж данам и Л ю бека, к Ганзе отнош ения не имели61, и поэтому в Ре­
веле с ними обош лись жестче — зап рети ли вывозить закупленную
у русских продукцию и ввергли в дополнительны е расходы по опла­
те обходного пути.
О бщ ий список свидетелей в полной копии рецесса дополняю т
показания лю бекского бургомистра И оганна Ш тольтерфогта, кото­
рый был родом из Ревеля, «и когда [ганзейские] города имели в от­
ношении себя свободу, он ею вместе с ними пользовался». Из дру­
гих он был знаком только с И еронимом Ш инкелем и знает, что тот
был в Л ивонии ош траф ован, что может такж е подтвердить книга
записи судебных ш траф ов62.
Рецессы ганзетага 1540 года таким образом подтверждаю т тот
факт, что для «заморских» ганзейцев возможность торговать с рус­
ским и как лично, так и посредством гезеллен, в целом сохранялась,
но при условии вы плат ими дополнительны х пош лин, которых не
взим али с граж дан ливонского города. Траты «заморских» купцов
на накладны е расходы, соответственно, возрастали, что негативно
отраж алось на прибы лях. Л ведь к тому моменту граж дане Любека
уже пустили в ливонских городах глубокие корни — не говоря о ка­
менном доме лю бекца Хельмеке Ш мидта в Риге, которым он владел
в течение 30 лет, можно сослаться на лю бекских гезеллен, пред­
ставлявш их интересы своих наним ателей в Л ивонии четверть века
и более.
Ганзейская «паутина», таким образом, связы вала ливонские
города с Лю беком в единое целое, и разорвать ее ни одна из сторон
в силу взаимной потребности и не могла, и не хотела. И ное дело —
характер этой сочленен пости, который каж дая сторона иредставля- *S
.
(J1 Stockhusen S. Die Fernhandelsgeschafte der Mitglieder der Lubecker KrSmerkompanic am Beispiel der LubeckerPfundzolIbucher aus den Jahren 1492 bis
1496 / / Hansegeschichte als Regionalgeschichte. Frankfurt a. M. [u. a.]. 2014.
S. 349-372.
(I2 AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/73, fob 197v.


Г л а в а V I I I . «Го сть

да не то ргует с го с тем »

249

ла, исходя из собственных интересов. Лю бекцам, чтобы обеспечить
себе приемлемые прибыли, надо было вернуть «старину», исклю ­
чавшую дополнительны е поборы, а ливонцам — компенсировать
недополучение весового серебра серебряной монетой, поступающей
с пошлин. Ревелю, в дополнение ко всему, следовало такж е воспол­
нить потерю доходов от пунтцолля.
Постановления ганзетагов носили рекомендательный, а не ди­
рективный характер, и каждый город, член Ганзы, сам определял
свое отношение к ним. В 1540-е годы ливонские города мало что из­
менили в отнош ении своих «гостевых» запретов, хотя в отдельных
случаях купцы из Любека продолж али пользоваться в них свобо­
дой торговли с русскими. В 1551 году Лю бек вел переговоры с л и ­
вонскими городами, в ходе которых его представителям удалось
добиться права свободной торговли для своих сограж дан в Риге
в ответ на позволение риж анам торговать с чужеземными «гостя­
ми» в Лю беке63.
С другой стороны, жалоб на нарушение свобо/шой торговли
«заморян» с русскими сущ ественно прибавилось, о чем свидетель­
ствуют, в частности, записи в «Ревельских регестах» и «Кельнском
инвентаре»64. Наряду с Ревелем объектом нападок стал Дерпт.
В 1542 году «новгородские гости» Лю бека принесли его магистра­
ту жалобу на притеснения, которым они подвергаются в этом го­
роде: «Сообщаем вам, что с незапам ятны х времен мы, наши гезеллен и служ ители всегда были свободны в городе Дерите, как и во
всех городах Ливонии, с русскими и всеми прочими без всяких
препятствий в торговле, перемещении, покупке, продаже внутри
и снаружи, но использовать всяческую торговлю так, как мы ее
вместе с нашими служ ителям и постоянно использовали. О днако
почтенный совет Дерпта приказал ввести в отнош ении них стро­
гий запрет и намерен очень активно и строго его придерживаться,
свободную и открытую торговлю и дела с русскими, которые всег­
да нами производились, повсеместно запретить и более не разре­
шать»65. Торговля иногородних ганзейцев с русскими разреш алась
только при посредничестве дерптских граждан, которые получали

63 Hollihn С. Die Stapel- und Gastepolitik Rigas... S. 184-199.
64 Revaler Regestcn... № 2549, 258a, 260c, 283a, 283c, 319a, 323a, 335b; Kolner
Inventar... S. 373, 399.
65 AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/58.


250

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

в качестве комиссионных с каждого ш иффунта (берковца) реали­
зуемого товара по две риж ские марки, что делало убытки любекцев
непомерными. «Если подобное не будет отменено, — продолжали
они, — мы должны будем совсем оставить и отказаться от торгов­
ли к великому упадку этого уважаемого города [Любека]». Вряд ли
будет ошибкой объяснять столь ж есткие меры Дерпта в отношении
любекцев близостью Немецкого двора в Пскове, куда уже стягива­
лись гезеллен лю бекских предпринимателей. Дерпт, уступивший
первые позиции Ревелю на новгородском Немецком подворье, со­
всем не ж аж дал повторения этой истории в Пскове, с которым был
связан прочными узами деловых связей. К тому же, Лю бек не при­
надлеж ал к числу его прямы х торговых партнеров, как это было
в случае с Ревелем, и потому он мог себе позволить в отношении
него неприкрытое вымогательство.
Ратманы Лю бека, принявш ие на себя обязанности «поборни­
ков общего блага» отнеслись к ж алобе «новгородских гостей» бо­
лее чем благосклонно и потребовали от городского совета Дерп­
та отмены «подобного необы чного, непомерного и несоседского
обременения» с тем, чтобы «осущ ествить защ и ту <...> общих
наилучш их привилегий, свобод и старинны х похвальных обычаев»(И*. В течение 1542 года они много раз обращ ались по этому по­
воду к дерптскому магистрату в своих письмах и даж е направили
к нему своих посланцев («мы много раз в этом году дружеским об­
разом настойчиво изм ы ш ляли и просили об их отмене письмен­
но, а такж е недавно перед ваш им уважаемы м советом и устно»07).
Выражая недоумение относительно причин столь прискорбного
к себе отношения, любекцы усмотрели в нем «намерение не терпеть
у себя наших (сограждан] и их торговлю» и прозрачно намекнули
о том, что для дернтцев было бы лучш е «оставить наших [сограж­
дан) при их старинных, благих обы чаях и правах неущемленными,
а такж е необремененными необычными, недобрыми новшества­
ми и поборами, чтобы каж ды й с обеих сторон поддерживал тор­
говлю и благосостояние в условиях дружеского соседства и вреда,
который из-за этого мог бы появиться, можно было б избежать»08.
Что ни говори, но Лю бек все еще оставался главой Ганзы и венд­
ской «трети» и потому мог ответить на притеснения своих граж-67*
66 ibid.
67 Любек к Дериту 6 июня 1542 года (Ibid., № 21/59).
6к Ibid.


Гл а в а V I I I . «Го сть л л

не то ргует с го с т ем

»

251

дан больш им и неприятностям и, например, введением торговых
санкций69.
Нарва, хоть и не принадлеж ала к Ганзе, находилась в сфере не­
ослабного вним ания вендских городов, в первую очередь как пе­
ревалочный пункт таких востребованных видов сырья, как лен
и пенька. Споров между Нарвой и «заморскими» ганзейцами, имев­
шими доступ на ее рынок, было не в пример меньше, чем в случа­
ях с Ревелем и Дерптом. А нпеллировать к ганзейской старине там
не представлялось возможным, ибо порядок ф ункционирования
ивангородского транзита, часть которого обеспечивалась Нарвой
вкупе с И вангородом, оп ределялся в основном волей в ел и к о ­
го к н язя М осковского, не подлеж ащ ей произвольном у изм ене­
нию. В 1540 году граждане вендских городов совместно с Ригой,
Дерптом и Ревелем единодушно одобрили учреж дение в Нарве браковальии для проверки качества льна, хотя порядок покупки этого
товара сразу после взвеш ивания на весах И вангорода сниж ал ко­
эффициент ее полезности. Ратманы Нарвы заверяли «заморские»
города в отсутствии у них намерения потакать кредитной торговле
в своем городе, равно и в извечной расположенности к гражданам
Любека: «Мы, наши [сограждане] и все наши предш ественники об­
ращались с лю бекскими купцами, со всеми необходимыми [им] ве­
щами и [их] товарами так хорошо, как только могли, что мы с охо­
той хотим делать и в дальнейш ем. Господа Дерпта написали нам
как-то, чтобы мы обдумали следующие пункты: что заморские куп­
цы в этих [ливонских| городах не должны больше торговать с рус­
скими купцами, но только с их ж ителям и и бюргерами и чтобы мы
на это равным образом пошли и одобрили бы это во благо наших
[сограждан] и нашего города, что мы не хотим делать ради вашей
любви и расположения, благодаря которым мы достигли больш е­
го благоденствия»70. История любекского купца Германа Зикмана,
который при помощи своих служ ащ их-гезеллен торговал в Нарве
69 С XIV века торговые санкции стали излюбленным средством руковод­
ства Гаизы в решении внешнеполитических проблем (Bessudnova М.
Trade Sanctions and the International Hanseatic Space: Relevance of the His­
torical Paradigm / / Modern Tools for Sustainable Development of Territories.
Special Topic: Project Management in the Regions of Russia. 2019. P. 1-8).
70 Письмо бургомистров и ратманов Нарвы вендским городам по поводу
торговли льном и кредитной торговли. 4 ноября 1540 года (AHL. ASA.
Externa Hanseatica: Livonica (1.1-3.2/11), № 51/1, fol. lv.-2v.).


252

Бнссулновл М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

rfka

в 1547-1548 годах и в случае необходимости мог обращ аться к пра­
восудию ее магистрата71, свидетельствует о правдивости произне­
сенных слов.
Реакция магистрата Нарвы на предложение дерптцев блоки­
ровать торговлю лю бекцев с русскими и его отказ присоединить­
ся к политике ограничения русской торговли «заморских» купцов
заставляю т усомниться в сущ ествовании у ливонских торговых
городов единой стратегии в отношении «гостевых запретов». Осо­
бая позиция Нарвы, ее открытое «ш трейкбрехерство» легко объяс­
нить желанием обрести членство в Ганзе, сломив упорное сопро­
тивление Ревеля, для чего ей следовало добиться расположения
Лю бека. Благосклонность вендских городов оказалась не лишней
и в качестве инструмента укрепления авторитета Нарвы в дело­
вом содружестве городов Л ивонии. Ей принадлеж ала важная роль
в торговле с Россией, но три ливонским «коммуны» не считали ее
равной себе. Нарва не участвовала в оформлении русско-ганзей­
ских торговых соглашений, и потому для усиления ее веса в отно­
шениях с русскими властями, особенно с наместниками велико­
го князя в Ивангороде, ей чрезвы чайно важно было обзавестись
поддержкой со стороны руководства Ганзы. И, наконец, еще одно
нем аловаж ное обстоятельство: «Пусть ваше почтенство [венд­
ские города] позволит нам и нашим пользоваться доверием и, пре­
жде всего, подвозом <...>. Мы живем здесь в окружении врагов,
немилосердных русских, но все наши припасы мы долж ны иметь
от них, ибо этот городок [Н арва| полностью основан и постро­
ен на русском подвозе и припасах»72. Ратманы Нарвы, конечно
же, были в курсе заинтересованности Лю бека в расш ирении доли
своего участия в русской торговле, особенно в Пскове, который
был основным поставщиком льна и пеньки для Нарвы. Регуляр­
ный подвоз «заморских» товаров вендскими городами вкупе с уже
имеющимся ресурсом экспортной продукции, поставляемой из
русских городов, мог обеспечить Нарве роль основной площадки
русско-ганзейского товарообмена, что, к слову сказать, и произо­
шло несколько позже, после перехода Нарвы «под руку» русского
71 См.: Глава III. Иваногородский транзит.
72 Письмо бургомистров и ратманов Нарвы вендским городам по поводу
торговли льном и кредитной торговли. 4 ноября 1540 года (AHL. ASA.
Externa Hanseatica: Livonica (1.1-3.2/11), № 51/1, fol. lv.-2v. To же самое:
Ibid., № 51/2, fol.3v.-3r.)


Гл а в а V I I 1. «Го сть

д а не то ргует с го с т ем

»

253

самодержца в 1558 году, когда на Балтике началась эпоха «нарвских
плаваний»7*5.
«Гостевую политику» Дернта и Ревеля власти Нарвы не раз­
деляли, но, с другой стороны, и не осуж дали, горя желанием вос­
пользоваться ею для отлучения от ганзейской торговли ивангородцев. О б этом, в частности, они сообщ али в Любек в письме от
18 ф евраля 1541 года: «Вот уж год как они [ивангородцы] плавают
с тем в Ревель, наносят немецким и русским купцам неисчислимые
убытки, и если ивангородцы не останутся здесь на границе и все
больше станут вести свою собственную торговлю, то наша торгов­
ля станет все больше останавливаться. Поэтому вы вместе с други­
ми почтенными ганзейскими городами пошлите свое посольство
к великому князю, царю всех русских, <...> чтобы ивангородцев
во всех ливонских городах можно было переместить и выпрово­
дить, оставить на границе»™. Здесь ратманы Нарвы вновь прояв­
ляют заинтересованность во вступлении в Ганзу («нам хотелось
бы пользоваться некоторыми привилегиями и свободами почтен­
ных ганзейских городов для всех купцов»), в чем им, по их словам,
взялись посодействовать ратманы Риги («посланцы Риги пожела­
ли передать вам |в Любек] эти наши мысли и обременения первым
же письмом и, в свою очередь, соблаговолили нам благосклонно
ответить»)73*75.
В одной из предыдущ их глав уже велась речь о том, что в конце
1520-х годов Рига благодаря инициативе Лю бека получила статус
«старшего» (die olteste) среди ливонских городов, а такж е право взи­
мать «фунтовую пошлину» на их общие нужды, которое ранее при­
надлежало Ревелю. Но этой причине особой симпатии друг к дру­
гу оба города не испытывали. На пике кам пании против «чужих
наций», которых не следовало допускать к Немецкому подворью
и Нарве, ратманы Риги поинтересовались у ревельских коллег, не
собираются ли те и рижан причислить к «чужакам»76. О твет вряд
ли доставил им удовольствие, потому что ревсльский магистрат
73 Kohler М. Die Narvafahrt...
71 Бургомистры и ратманы Нарвы в Любек. 18 февраля 1541 года (AHL.
ASA. Externa Hanseatica: Livonica (1.1-3.2/11), № 51, fol. 5r.).
75 Бургомистры и ратманы Нарвы в Любек. 18 февраля 1541 года (Ibid.,
fol. 5v.-6v.).
76 Письмо магистрата Риги в Ревель, 21 декабря 1537 года (HR 4. Bd. 2.
№ 683).


254

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

объявил свободным доступ граждан Риги в Нарву, но лиш ь с това­
рами ливонского происхож дения и при наличии соответствующих
сертиф икатов*7*77. И ными словам и, к международной торговле Нарвы
ревельцы Ригу допускать не собирались.
С другой стороны, Рига, как и Ревель, ограничивала торговлю
«заморских» ганзейцев, которые долж ны бы ли в 1545 году обра­
титься за содействием к ее ландсгерру, ливонскому магистру Герма­
ну Брю ггенею -Х азенкампу78. Переговоры ливонских городов с Лю­
беком 1551 года, о которых говорилось выше, показали, что Рига
охотнее шла на компромисс при условии соблю дения ее торговых
интересов. Тут надо такж е учиты вать, что в Ригу «московитов»,
подданных великого к н язя М осковского, приезж ало не в пример
меньше, чем в Ревель и Дерит, не говоря уже о Нарве. В дополнение
ко всему, она очень вы играла от появления в 1520-х годах еще одной
торговой м агистрали, М ариенбургской дороги, которая связала ор­
денский город М ариснбург (Алуксне), расположенный близ псков­
ской границы, с Ригой в обход Д ерпта и Н арвы 79.
Таким образом, к ограничениям и запретам «гостевой торгов­
ли» «заморских» ганзейцев с русскими купцам и в Л ивонии ее го­
рода относились далеко не однозначно. Н аиболее радикальными
в этом вопросе оставались Ревель и Дерит, Н арва всячески стара­
лась убедить Лю бек в своей лояльности, а Рига между этими двумя
крайностям и зан и м ала промежуточное положение. 11ротиводействовать «гостевым» запретам Ревеля и Дерпта с помощью ганзетагов оказалось делом невозможным, и даж е ганзетаг 1540 года при
всей основательности подготовки и предприняты х Любеком мер
ничего не смог изменить. То обстоятельство, что участникам ган­
зейских съездов 1557 и 1558 годов иона/ю билась выписка из рецесса восемнадцатилетней давности с описаниям и всех этих непри­
ятны х новшеств, является лучш им свидетельством сохранения
проблемой своей актуальности и по истечении двадцати лет по­
сле ее возникновения. Д ля противостояния ливонским ганзейцам вендские города и Л ю бек пы тались использовать ливонских
77 HR 4. Bel. 2. № 684.
7S Ливонский магистр Брюггеней Любеку: сообщает о затруднениях
в торговле купцов из вендских городов в Ливонии и требует от ливон­
ских городов отменить эти новшества, 15 апреля 1545 года (AHL. ASA.
Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/67).
7!) TibergE. Moskau, Livland und Hanse... S. 51.


Гл а в а V I I I . «Го сть л

а не то ргует с го с т ем

»

255

ландсгерров, в частности магистра Брюггенея-Хазенкампа, кото­
рый стал на их сторону не столько из-за благосклонности к «заморянам», сколько по причине своих трений с городскими общинами
Ревеля и Риги в то время, когда, говоря словами Карла фон IМирре­
на, «Реформация запали ла небо и землю». «Из последнего письма
вашего почтенства, — писал магистр в 1545 году вендским городам
в ответ на их жалобы, — мы милостиво узнали об обременении ва­
ших купцов и прочих из благословенны х вендских городов в на­
рушение старинны х привилегий и свобод, которое осущ ествля­
ется наш ими лю безными подданными — рижанами, ревельцами
и дерптцами, и проявляем в отнош ении такого обременения не­
удовольствие. 11азванные здесь города, как следует далее, мы такж е
обвинили в оскорбительном обращ ении к нам и строго увещ евали
отменить все начатые новшества, хотя не требовали поспешного
решения»80.
Возвращаясь к мысли Э. Тиберга об альтернативном варианте
торговли с русскими, которую купцы из вендских городов вели на
Немецком подворье в Новгороде вместо поездок в Ливонию , хочет­
ся заметить, что ее обоснованность подтверждается их поведением
после пожара на Немецком подворье 1542 года, уничтож ивш его сто
до основания. В отличие от Риги и Дерпта, отказавш ихся восста­
навливать подворье, «заморские» города — тут мы располагаем за­
явлениями Лю небурга81, Ш тральзунда82, Ростока83 — согласились
содействовать Лю беку в этом деле и даже направили послание ве­
ликому князю И вану IV с просьбой оказать им поддержку8^. Не­
мецким подворьем, как отмечается во всех упомянуты х посланиях,
все ганзейские города могли пользоваться на основании старинны х
привилегий, подтверж денны х российским государем, и потому
80 AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/67.
81 Письмо магистрата Люнебурга Любеку, 16 июля 1543 года (AHL. ASA.
Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/62, fol. 155v.).
82 Письмо магистрата Штральзунда Любеку, 20 июля 1543 года (AHL.
ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/63, fol. 156v.156r.).
83 Письмо магистрата Ростока Любеку, 24 июля 1543 года (АНЕ.
ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/64, fol. 157v.158v.).
81
AHE. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/66, fol. 161v.—
162v .


256

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

«гостевая политика» ливонских городов в стенах подворья им была
не страшна.
В 50-е годы XVI века с ограничениям и русской торговли «за­
морских» ганзейцев в ливонских городах не было покончено*85*,хотя
отказы от нее Риги и Нарвы сущ ественно ослабляли их эффект.
Кроме того, утвердивш ись на Немецком дворе в Пскове, Любек об­
рел прочный плацдарм для торговой экспансии в русские пределы.
Значимость Пскова для Лю бека еще более возросла благодаря Мариенбургской дороге, которая напрямую, в обход Дерита и Ревеля,
связы вала его с рижским портом.
Э попея с «чуж им и нациям и», стрем и вш и м ися укрепиться
в Новгороде, не оставляет сомнения в том, что намерения ее глав­
ных героев, ливонских ганзейцев, сводились к сохранению соб­
ственных нрав на торговое посредничество между Западом и Рос­
сией. Успешное разреш ение этой задачи в их сознании прочно
увязы валось с необходимостью сберегать новгородскую контору
Ганзы при любых обстоятельствах, в чем особенно усердствовал
Ревель. Д анная посылка корродируется с еще одним положением
ганзейской торговой стратегии первой половины XVI века, а имен­
но тем, что касалось перспектив выхода на западноевропейский ры­
нок русского купечества. Па ганзетаге 1518 года в пылу дискуссии
о правомочности Ревеля и Дерпта заклю чать русско-ганзейский до­
говор 1514 года ревельцы заяви ли , что в случае закры ти я новгород­
ской конторы и ухода ганзейцев из Новгорода русские очень скоро
найдут им замену среди «чужих наций», и ливонские города пере­
станут получать русские товары8*’. В данном случае русские купцы
нг> На ганзетагах 1550-х годов тема запретов «гостевой» торговли в Ли­
вонии продолжала возникать (Revaler Regesten... № 254g, 258а, 260с,
283а, 283с, 319а, 323а, 335b; Kolner Inventar... № 373, 399, 1165.
НГ) «Если немцы отдадут и покинут [Немецкое] подворье, — говорилось
наказе посланцам Ревеля на ганзетаге 1518 года, — оно не будет дол­
го пустовать, но будет заселено другими людьми, что будет хорошо
только для русской торговли; они будут вредить так, что в Нарву для
торговли немногие будут прибывать. Надо также сильно опасаться,
что великий князь и его земля будут пренебрежительно относиться,
и его люди в 11овгороде или с другими нациями заниматься торговлей
так, что он может приказать своим, а он достаточно могуществен, да
и его люди повинуются ему, как никому из государей, в Новгороде или
где-нибудь еще торговать с литовцами, шведами, датчанами, а в Нарву
не ходить» (Н R 3. Bd. 7. № 58, § 3).


Гл а ва V I I I . «Го сть

д а ни т о г /у е т с г о с т е м »

257

были представлены в роли деловых партнеров ливонских бюрге­
ров в Новгороде; на ландтаге же 1525 года, где обсуж дались пред­
стоящие переговоры ганзейского посольства в М оскве87, участие
русских в западноевропейской торговле рассматривалось в ином
аспекте. Делегаты Бремена, выраж ая согласие с продлением рус­
ско-ганзейского торгового мира, отметили: «Но если в результате
русские станут вести свою торговлю повсюду, то они [бременцы]
сочтут необходимым от этого отказаться» (§ 35). Они такж е поже­
лали, чтобы все ганзейцы, а бременцев поддержали посланцы Ро­
стока, Ш тральзунда, Висмара и Торна, могли свободно торговать
с русскими вне пределов России (§ 37), имея в виду ливонские горо­
да, которым следовало отказаться от «гостевых» запретов, но сами
дали теме другой разворот, заяви в о нежелательности проникнове­
ния (passagia) русских купцов в Лю бек и прочие ганзейские города.
При этом представители Бремена зам етили, что у русских купцов
есть возможность прибывать гуда через Польшу — действие об­
ходного «коридора» через города Королевской Пруссии предстает
здесь как реальность — или воспользоваться услугами голланд­
цев (§ 36). «Господа» Данцига, в свою очередь, предположили, что
русские через Краков и Бреслау (В роцлав) намерены торить дорогу
на Антверпен в ущерб «австрийским купцам» (Osterschen kopluden,
подданным Габсбургов), и предложили вернуть эти польские города
в Ганзу, чтобы использовать их для противодействия passagia рус­
ских на запад (§ 38). Представители Риги, тесно связанной эконо­
мическими интересами с городами Королевской Пруссии88, также
сочли целесообразным направить торговые поездки русских в зем­
ли польского короля (§ 39), что соответствовало интересам Д ан­
цига. Его намерение аккумулировать русские экспортные потоки
в обход Л ивонии ощ ущается такж е в предлож ениях мешать выхо­
ду русских купцов в Балтийское море89 и ограничить их торговлю
в ливонских городах90.
87 H R 3.B d.9.№ 131.
88 Sarnowsky J. Riga und Danzig im 15. Jahrhundert / / Riga und Danzig: von
der Grundung 1201 bis in die FrUhe Neuzeit. Marburg, 2005. S. 193-210.
89 «...der Moszkwiter seyner herschaft. unde alter underthanen ganez geweldigky
ouch, zo her szy у ns wasser czu gehen unde sich vorszeuffen gebote, musten szy
solches thuen, item dem cinderny van al seynen guttern czu weichen» (HR 3.
Bd. 9. № 132, §41).
99 HR 3. Bd. 9. № 132, § 41.


258

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

В отечественной историографии тема препятствий, чинимых
ганзейскими городами русскому торговому капиталу, представ­
лена очень ш ироко91, хотя в свете массового притока русских куп­
цов в города Ливонии, наблюдавшегося в конце XV и всю первую
половину XVI века92, она нуж дается в некоторых оговорках. Пре­
жде всего, заметим, что упом инания о русской торговой экспансии
на запад в ганзейской документации не являли сь «сквозными»,
но возникали ситуативно. На ганзетагах 1518 и 1525 годов они за­
мыкались на проблеме Немецкого подворья и наряду с репликами
о «чужих нациях» служ или ливонским городам аргументом в поль­
зу его сохранения. Скепсис значительной части ганзейских горо­
дов, зацикленны х на собственной выгоде, трудно было преодолеть
ссылкой на значении Немецкого подворья для экономического про­
цветания Л ивонии, но в роли институции, сдерживавшей русские
посягательства на западноевропейский рынок — для того времени
чисто имплицитны е — оно выглядело куда более полезным. При­
ток русских купцов в Л ивонию наряду с русской торговлей в Лит­
ве и Польше93 придавал правдоподобность этому концепту, скон­
струированному, как можно предположить, не без вли ян и я тезы
о «русской угрозе», стар ан и ям и Л ивонского ордена получившей
распространение в ганзейских городах94. Его конкретное исто­
1)1 Бережков М. II. О торговле Руси с Ганзой до конца XV века. СПб., 1879.
С. 113-125; Лаппо-Данилевский А. Критические заметки но истории
народного хозяйства в Великом Новгороде и его области за XI-XV вв.
СПб., 1895. С. 8-9; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзей­
ские отношения; Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе
международных отношений... С. 131-168; Клейненберг И. Э. «Част­
ные войны» отдельных новгородцев с Ганзой и Ливонией в XV ве­
ке / / Новгородский исторический сборник. Л., 1995. Вып. 3 (13).
С. 68-74.
92 Tiberg Е. Moscow, Livonia and the Hanseatic League... P. 186-211; Ангерманн II. Русские и белорусские купцы в средневековой Ливонии / / От
Древней Руси к России нового времени. М., 2003. С. 264-271; Бессуднова М. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских противо­
речий... С .242-244.
93 Atm an A. The Russian and Polish markets in international trade, 1500—
1650. GOteborg, 1973.
94 Бессуднова M. Б. «Русская угроза» в ливонской орденской документа­
ции 80-х и начала 90-х годов XV в. / / Studia Slavica et Balcanica PetropoIitana. СПб., 2014. Вып. l.C . 144-156.


Гл а в а

VIII. «Гость

л а не то ргует с го с тем »

259

рическое наполнение еще предстоит вы являть, хотя даже сейчас
заметно, что его творцы запуги вали «заморскую» Ганзу не фактом
подключения русских к европейской торговле, благо это уже со­
стоялось, а их стилем вести торговые дела — с безосновательными
наруш ениями «старины», негарантированностью договоров, склон­
ностью к насильственны м акциям , раболепным следованием воле
своего государя и т. п. Словом, все то, что провоцировало упа­
док ганзейской конторы в Новгороде, по убеждению ганзейцев,
вместе с русскими купцами могло распространиться вплоть до
Антверпена.
Д ля предотвращ ения этого ратманы Д анцига на ганзетаге
1525 года предложили сосредоточить русскую торговлю Ганзы во
владениях польского короля, где прусские города, «говоря, что они
подданные польского короля и ж ивут но его законам »95, не позво­
лят русским купцам действовать в привычном им правовом поле.
Подобная диспозиция вы глядела ответом на ливонские «гостевые»
запреты и д ля ливонских городов была крайне нежелательна, тем
более что ратманы Д анцига не скры вали, что начинать препят­
ствовать русскому проникновению на запад надо с запрета на по­
явление русских купцов в ливонских городах96. Посланцы Риги,
как всегда, поддержали «коллег» из Д анцига, сообщив, что русские
сумели раздобыть императорские мандаты, во что легко поверить
ввиду сближ ения России с империей в те годы97, и на этом основа­
нии добиваются у ливонских ландсгерров свободного проезда через
Ливонию, но те не хотят соглаш аться98*. Бургомистр Риги Иоганн
Вендланд сообщ ил, что в связи с заклю чением Польшей мира
ожидается приезд гуда и в М осковию множ ества турецких куп­
цов, «у которых много жемчуга, ш елка и других товаров» и кото­
рые смогут установить прямые связи с русскими купцами в ущерб
ганзейской торговле: «Со временем они найдут дороги в порты на
крупных реках, которых в той стране [М осковии] достаточно, что­
бы возвращ аться не только с мехами (muchwerk), но и с воском
95 «Segg?rule, dal de ko. uerde tho Palen undersaten und under dersulven gcseten
weren» (HR 3. Bd. 9. № 131, § 38).
96 HR 3. Bd. 9. № 132, § 47.
97 Балязин Б. //. Русско-имперские отношения в первой трети XVI в. / /
Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских от­
ношений. М., 1973. С. 147-175.
9« HR 3. Bd. 9. № 132, § 48.


260

Б е с с у а н о в л М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к л я

то рго вл я

3

п ерво й

ПОЛОВИНЕ X V I ВЕКА

и прочими вещ ами и, в свою очередь, завозить туда ткани и всякие
специи» (§ 49). П оскольку этого не следовало допускать, надо об­
ратиться к польским городам, которые в состоянии удовлетворить
потребности русских в западноевропейском импорте, «чтобы те не
искали необычных путей (ungewonliche wege), от чего мы защ ищ а­
емся». В доверш ение ко всему было предложено, чтобы Ганза по­
средничала в заклю чен ии торгового соглаш ения между Польшей
и Р о сси ей ".
Всего этого было достаточно, чтобы настроить Ревель и Дерпт
против Риги, которая вы ступала в роли торгового форпоста Данцига
в Л ивонии. 11а л ан д тагах в Руене и Вольмаре 10-27 марта 1526 года
бургомистр Д ерпта настоятельно просил ливонские города и в осо­
бенности Ригу оказать содействие его городу в отнош ении русской
торговли, а именно не помогать русским купцам с поиском квартир
и складских помещ ений (husyng und boderi). Риж ан обви няли в том,
что они русских купцов «опекают, как своих собственны х, а их
(дерптцев) тем самы м вы тесняю т»100, хотя бургомистр Риги утверж­
дал, что русские в их городе по обы чаю «держат товары 14 дней и не
более, и за то время те долж ны бы ли иметь прибы ли с согни пол­
сотню, с ты сячи полты сячи и не более»; с ними обходятся «снисхо­
дительнейш им образом» (upt glimpeste), но под угрозой ш траф а не
позволяю т везти товары в В ильно (Вильню с), со ставл яя тем самым
конкуренцию риж анам . Господам Д ерпта посоветовали следовать
примеру Риги и обращ аться с «гостями» по-доброму, и тогда они
смогут вновь зап ол учи ть купцов к себе, «ведь если чуж ие купцы
приезжают, пользы больш е, чем когда их нет»101.
В конце 1520-х и в 1530-х годах в вину Риге стави ли помощь рус­
ским купцам в орган изац ии «необычного» (иngewonНсken) фрахта,
позволяю щ его им соверш ать морские плавания в Нарву, и пере­
движ ение по «необычным» (ungewonlicke) дорогам, которые не чис­
л ятся в крестоцеловальной грамоте, имея в виду М ариенбургскую
дорогу102. На ш тедтетаге 1537 года представители Ревеля высказа­
00 «...чтобы его кор. вел. [Польши) наряду с другими государями, коро­
лями и князьями через нас обратился к Московиту но этому вопросу»
(H R3. Bd. 9.№ 132, §50).
l°° HR3. Bd. 9. № 283, § 16.
toi Н R 3. Bd. 9. № 283, § 17.
102 Рецесс штедтетага в Валке. 21-24 февраля 1529 года (MR 3. Bd. 9.
№ 523, § 20. См. также: 11R 3. Bd. 9. № 575, § 7-8).


Гл а в а V I I I . «Го сть д л

не т о ргу ет с го с т ем »

261

ли опасения, что русские купцы в случае запретов на их торговлю
в Л ивонии могут обойтись без посредничества ливонских городов,
поскольку направятся в Польшу через Л итву и в Ш вецию через
Выборг.
Площадкой для русско-шведской торговли стал Ивангород, бла­
годаря чему ивангородский транзит, некогда связы ваю щ ий воеди­
но Новгород, Ивангород, Нарву и «новгородский стапель» в Реве­
ле, начал менять направление, образовав мост между Ивангородом
и Выборгом. Изменение торговых магистралей ливонские города
воспринимали с большой долей недовольства: «Если слух о том
достигнет заморских городов, надо опасаться, что они перестанут
посещать Л ивонию к ущербу не только городов, но и ландсгерров
и всего населения страны »103. И спользование «необычных» путей
для торговли с русскими по решению ландтага 1537 года должно
строго н аказы ваться104, однако переломить ситуацию было уже не­
возможно. На том же ландтаге ратманы Дерита признали, что их
сограждане наряду с гезеллен из Риги, Ревеля и даж е из Лю бека
в большом числе едут торговать в Псков. «У них там подворье, кото­
рое русские учредили, несомненно, в надежде найти торговлю и ме­
сто складирования товаров немецких купцов, и потому им не нуж­
но ехать со своими товарами в Л ивонию к невосполнимому ущербу,
вечному упадку и ущербу не только Дерпта, но и всего купечества
Л ивонии»105.
Во всех вы сказы ваниях по поводу русской торговли нет речи
о том, чтобы воспрепятствовать ее ведению в ливонских городах.
Даже морские поездки русских купцов в 1530-х годах стали вос­
принимать уже как данность — во избеж ание неприятностей их
запрещ алось совершать на старых, ненадежных кораблях, а ш ки­
перы, которые брали на борт русских купцов или их товары, были
должны вместе с ними освидетельствовать состояние корабля,
людей и товаров (schip, lif und guth)m\ А ктивность русских купцов,
103 Позиция Ревеля по пунктам штедтетага, 2 марта 1537 года (HR 4.
Bd. 2. № 526, § 4).
104 Рецесс ландтага в Вольмаре, 22-23 сентября 1537 года (HR 4. Bd. 2.
№ 678, § 3).
т Рецесс ландтага в Вольмаре, 22 и 24 сентября 1537 года (HR 4. Bd. 2.
№ 679, § 7).
106 Рецесс штедтетага в Вольмаре, 1 октября 1537 года (HR 4. Bd. 2. № 680,
§Ю ).


262

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

доставляю щ их товары на Немецкое подворье и в ливонские города,
явл ял ась обязательны м элементом ганзейского предприниматель­
ства в России, столь же органичны м и неизж ивны м, как привиле­
гии Ганзы, посредничество ливонцев или серебряны й поток с за­
пада. Русские в воспри яти и ганзейцев не причислялись к «чужим
нациям», но, скорее, к партнерам, приезд которых в ливонские тор­
говые города был крайне важен.
Вместе с тем, отклонение русских товарны х потоков от тран­
зитной магистрали вследствие появления «необычных» путей
разруш ало изначальную гармонию. Ревель и Д ерпт как субъекты
русско-ганзейских договоренностей и гаранты «старины» полага­
ли себя правомочными торговать с русскими, но при новых обсто­
ятельствах они стали о ттесн яться теми, кто в правовом отношенииявно им уступал — неганзейской Н арвой, И вангородом с его
«крестьянским» населением, ш ведским Выборгом, оплотом полу­
легальны х «лодочников», и Ригой, которая хоть и состояла в Ганзе,
но участия в подписании русско-ганзейских договоров 1514, 1525
и 1531 годов не приним ала.
Схема традиционной, «стапельной», торговли с Россией, с па­
раллельно ф ункционирую щ им и стапелям и в Новгороде, Ревеле
и Дерите могла оказаться жизнеспособной, если б с ганзейской сто­
роны ее судьба, как и прежде, предопределялась исключительно
ливонским и городами. Н о орган изац ия русской торговли Ганзы
в первой половине XVI века стрем ительно менялась, расширялся
круг- ф игурантов, что вело к сокращ ению объемов русских товаров,
реализуемы х через стапели, ну и, конечно, к уменьш ению прибылей
ливонских купцов как посредников. Русские купцы, не столь проч­
но связанны е с традицией стапеля, как ганзейцы, пребы вали в по­
иске «необычных» путей, чему немало способствовали торговые
успехи И вангорода и Выборга, проявивш иеся в 30-х годах XVI ве­
ка, которые сопровож дались появлением М ариенбургской дороги,
и 11емецкого двора в Пскове, а такж е акти ви зац и ей русской торгов­
ли Риги.
Н ад ливонским и стап елям и, вклю чая Немецкое подворье, на­
висла угроза товарного д еф и ц и та со всеми вытекаю щ ими из того
тяж ки м и последствиями. Ж елани е пресечь эту опасную тенденцию
стало главной причиной стрем ления ливонских городов не позво­
л я ть русским купцам продавать свои товары вне подконтрольных
им стапелей и «гостевых» запретов, рассчитанны х на устранение
их нежелательного партнерства с «заморскими» ганзейцами и Дан­


Г л а в а V I I I . « Го сть

да

не то ргует с го с тем

»

263

цигом, которые п роявл ял и заинтересованность в расш ирении сво­
их прямы х связей с русскими в обход ливонских городов. Лю бек
для этих целей использовал Н емецкий двор в Пскове, а Д анциг
проявил инициативу по переносу основного потока русско-ганзей­
ского товарообмена из Л ивонии во владения польско-литовского
государя.


Глава

IX

ЛИВОНСКИЙ ОРЛЕН,
ЕГО МАГИСТРЫ
И РУССКАЯ ТОРГОВАЯ

И зучению хозяйственной деятельности Л ивонского ордена,
равно как и экономической составляю щ ей его внутренней и внеш­
ней политики, еще очень далеко до заверш ения. Зам ечания на эту
тему обычно встречаются в обзорах по экономике Старой Ливонии
разных тематических профилей и роли в ней Ливонского ордена,
общее число которых крайне невелико. В этой связи уместно упо­
м януть монографию В. Н иитем аа о внутренней торговле Ливонии1
и статью В. В. Дорошенко о мызно-барщинном хозяйстве южной ча­
сти страны в первой половине XVI века2, где читатель найдет мате­
риал о домен мальмом хозяйстве ордена и его присутствии на внутриливонском рынке. И з соврем енны х исследований теме близки
работы К). Крема, где затронуты проблемы торгового партнерства
ордена и Ревеля3, а такж е статьи Л. II. М олвы гина45*, И. Мисанса’*
и И. Л еймуса(\ содержащ ие сведения о денежной политике ливон­
ских магистров в преддверии Нового времени. Некоторые аспек­
ты участия фогтов ордена в русской торговле Нарвы затрагивают1 Niitemaa V. Die Binnenhandel...
2 Дорошенко В. В. Мызно-барщинное хозяйство в южной (латышской)
части Лифляндии в XVI в. / / Средние века. Вып. 21. 1963. С. 122-140;
Вып.22. 1964. С. 100-115.
KreemJ. Stack und Landesherr als Geschaftspartner... S. 93-112; Kreem J. The
Teutonic Order as a Secular Ruler in Livonia: The Privileges and Oath of Reval / / Crusade and Conversion on the Baltic Frontier, 1140-1500. Aldershot,
2001. P.215-232.
4 Молвыгин A. //. Денежное обращение...
5 Мисанс И. Денежная политика городов... С. 45-78; Мисанс И. Экономи­
ческая политика городов на ливонских ландтагах...
(i Leimus I. Die spatmittelalterliche grofte Wirtschaftskriese... S. 56-67.


Гл

ава

IX . Л и во н ск и й

О Р Л Е Н . ЕГО М А Г И С Т Р Ы

И РУССКАЯ

ТО РГО ВЛЯ

265

ся в трудах К). Кивимяэ7 и молодого российского исследователя
В. Л. Я куниной8.
И сточниковая база темы обладает гораздо меньшей полнотой,
чем в случае с орденской Пруссией9, и представлена в основном
рецессами ландтагов и ганзетагов, сопроводительной документа­
цией, отчасти — орденской корреспонденцией. Правда, r настоящее
время все еще мало освоены архивные фонды и прежде всего архив
Ливонского ордена за 1530-е — первую половину 1550-х годов из
архивов Стокгольма и Упсалы, что оставляет надежду на пополне­
ние наших знаний о хозяйственной деятельности ордена в Л ивонии
и его внешней торговле.
Л ивонское подразделение Немецкого (Тевтонского) ордена, ко­
торое мы, следуя российской историографической традиции, для
краткости именуем Л ивонским , вы ступало в роли духовно-ры ­
царской корпорации и одновременно одного из ливонски х го­
сударей (ландсгерров), владевш его больш ей частью территории
Старой Л и в о н и и 10. В X III-X V веках на зем лях , принадлеж ащ их
ордену, возн икла своеобразная модель средневековой государ­
ственности, орденское государство (O rdensstaat) с оригинальной
административно-хозяйственной базой, которая вклю чала два ос­
новных элемента — иерархию управленцев из числа братьев-рыцарей и домениальное хозяйство ордена. И значально ландсгерром ор­
денского государства являлся орден, власть которого в пределах его
владений представляли братья-рыцари, наделенные долж ностя­
ми и пребы вавш ие в статусе «господ» (hereri). В конце XV века,
однако, зван и е ландсгерра переш ло от ордена к его главе, ма­
гистру, что приобрело ю ридическую си лу в годы Реф орм ации
после того, как император Карл V Габсбург в 1530 году пожало­
вал м агистру Вольтеру фон П леттенбергу регалии имперского
князя.
7 Kivimae J. Medieval Narva... S. 17-28; Kivimae J. Narva und Ivangorod...
S. 17-27.'
8 Якунина В. Л. Торговая политика фогтов Нарвы в XIV-XV веках...
9 Различные аспекты хозяйственной деятельности Немецкого ордена
в Пруссии с указанием источников представлены в сборнике статей
Zur Wirtschaftsentwicklungdes Deutscheп Огdens ( Мa rbu rg, 1989).
10 Подробнее см.: Бессуднова А/. Б. Ливонский орден в современной за­
рубежной историографии / / Средние века. Вып. 78/1. М., 2018. С. ЮЗ125.


266

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

ТО РГО ВЛЯ

в п ерво й

п о ло ви не

X V I ВЕКА

Ливонское орденское государство входило в сообщество госу­
дарств Л ивонии или Ливонской конфедерации наряду с архиепи­
скопством Риж ским, а такж е епископствами Дерптским и ЭзельВикским (С ааре-Л яэнем ааским ). Среди л и вон ски х ландсгерров
магистр Ливонского ордена пользовался особым влиянием, по­
скольку являлся главнокомандую щ им объединенного ливонского
ополчения, «малёвы», и представлял Л ивонию на международной
арене. На протяжении всей истории средневековой Л ивонии, с мо­
мента ее возникновения в XIII веке и до эпохи Реформации, орден
вел борьбу с ливонским епископатом с целью отторж ения у него
светских прерогатив (Herrschaft) в пользу руководства ордена11. Ре­
ф ормация и сопровождавш ая ее секуляризация государственных
структур немало способствовала разреш ению этой задачи, но и по­
сле этого противостояние ордена и епископата в Л ивонии продол­
жалось вплоть до распада Ливонской конфедерации на начальном
этапе Ливонской войн ы 12.
В экономической сфере корпоративные интересы ордена сво­
дились прежде всего к оптим изации условий сбыта продукции ор­
денского домениального хозяйства — зерна и других продуктов
сельскохозяйственного производства, строевого леса, продукции
лесных промыслов, обработки кож и пр., и в основном эта задача
была решена в X IV -X V веках в процессе утверж дения власти орде­
на над Ревелем и Ригой. Поставками продукции на рынки крупных
ливонских городов ведали гебитигеры, управляю щ ие орденскими
округами (гебитами) в ранге комтуров и фогтов, которые отвечали
за вверенную их заботам территорию и прож ивавш их на ней людей.
Через своих служ ащ их и управляю щ их, виртов, они продавали про­
изведенную в гебите товарную продукцию в Риге и Ревеле, которые
являли сь основными торговыми партнерам Ливонского ордена, а на
вырученные деньги закуп али все необходимое для снабж ения зам­
ка и округа, включая вооружение и стратегические запасы продо­
вольстви я13.

11 Бессуднова М. Б. Россия и Ливония... С. 52-105.
12 Angerrnann N. Am Vorabend des Livlandischen Krieges Die Positionen der
politischen Hauptkrafte Livlands gegeniiber Russland / / Балтийский во­
прос в конце XV-XVI вв. М., 2010. С. 32-39.
13 Подробнее см..Jtihnig Б. Verfassung und Verwaltung des Deutschen Ordens
und seine Herrschaft in Li viand. Munster, 2011.


Гл а в а IX . Л и в о н ск и й

о р д е н , его м а г и с т р ы

и ру с с ка я то рго вл я

267

С русскими торговыми городами Л ивонский орден экономиче­
ски был слабо связан. Стабильный товарообмен между ними был
попросту невозможен но причине однотипности продукции, по­
ставляемой им и русскими производителям и на ганзейский рынок.
В отличие от орденской Пруссии, где орден и города довольно ж ест­
ко соперничали друг с другом из-за долевого участия в междуна­
родной торговле, орден в Л ивонии серьезной конкуренции городам
не представлял, а его конфликты с Ригой и Ревелем, под знаком ко­
торых прошел весь XV век, имели сугубо политико-адм инистратив­
ный характер. И в торговой стратегии Ливонского ордена приорите­
ты отдавались не хозяйственным, а государственным вопросам. Как
ландегерр орден (позже его магистр) использовал экономические
рычаги для укрепления созданной им системы правления и увели­
чения своего политического авторитета внутри страны, что имело
исключительно важное значение в условиях его борьбы с епископа­
том, а в XVI веке еще и Реформации, которая ставила иод вопрос
правомочность ордена как главы государства и могла положить ко­
нец его сущ ествованию как духовно-рыцарской корпорации.
Усилению экономической составляю щ ей в политике Л ивонско­
го ордена в первой половине XVI века способствовали не только бы­
строе развитие и товаризация орденского домениального хозяйства,
представленные в трудах В. Н иитем аа и В. В. Дорошенко, но также
перестройка ганзейской международной торговли, о которой уже
неоднократно здесь говорилось. Перекомпоновка внутриганзейских
связей и расчленение некогда плотной ганзейской «сети» (Netzwerk)
привели к образованию «прорех», облегчавш их проникновение
в поле ганзейской торговли всевозможных неганзейских элемен­
тов, начиная с «лодочников» и «чужаков» и закан чи вая властными
структурами. Прогрессирующее огосударствление международной
торговли Ганзы с Новгородом и Псковом стало быстро набирать
темп после появления в поле ее действия великого князя М осков­
ского И вана III, который сразу же после присоединения Великого
Новгорода к М оскве в 1478 году начал претендовать на роль доми­
нирующего ф игуранта в русско-ганзейских отнош ениях. Тому так­
же способствовали попытки Л ю бека и «заморских» городов урав­
новесить участие в их делах московского государя привлечением
к разрешению ганзейских проблем западноевропейских государей
и, в первую очередь, императора Священной Римской им перии14.
14 Postel R. Spate Ilanse und Altes Reich / / IIGB11. 2011. Bd. 129. S. 153-169.


268

Б нССУАНОРА М . Б. РуСС КО 'ГЛ Н ЗЕЙ СКЛЯ

то рго ва я

в

п ерво й

ПОЛОВИНЕ X V I

ВЕКА

Хотя Л ивонский орден и не принимал непосредственного уча­
стия в русско-ганзейской торговле, он не был полностью от нее
отстранен. Как ландсгерр Ревеля и Нарвы, а такж е как один из со­
правителей Риги, глава Ливонского ордена по мере возможностей
содействовал их торговому предпринимательству, что, однако, не
мешало некоторым магистрам использовать торговые санкции
против городов в случае политических конф ликтов15. Поскольку
Л ивонский орден не являл ся самостоятельным субъектом ганзей­
ской торговли и имел к ней отношение лиш ь как поставщ ик инте­
ресующей Ганзу продукции, у него не было торговых договоров
с ганзейскими городами, но участие его магистров в достижении
русско-ганзейских договоренностей нельзя сбрасывать со счетов.
М агистры, как было сказано, представляли Ливонию на междуна­
родной арене и при заклю чении «земских» русско-ливонских до­
говоров с Россией отстаивали интересы ливонских торговых горо­
дов. Русско-ливонский договор 1509 года, в заклю чении которого
с ливонской стороны принимал участие Вольтер фон Нлеттенберг,
наиболее выдающийся из ливонских м агистров16, легализовал рус­
ско-ганзейскую торговлю, а такж е создал условия для выработки
условий русско-ганзейского торгового мира 1510 года и для восста­
новления в 1514 году Немецкого подворья в Великом Новгороде.
В марте 1505 года магистрат Ревеля благодарил Илеттеиберга
за советы по поводу восстановления русской торговли и согласие
в случае отправки его посольства в М оскву похлопотать там о вос­
становлении сообщения между Ивангородом и Нарвой, в то время
как сами ливонские города оставили такого рода попытки по при­
чине их бесполезности и больш их расходов17. Надежды на содей­
ствие магистра делу восстановления торгового мира «но старине»
высказывались в корреспонденции ливонских городов неоднократ­
но, хотя эго само по себе наруш ало принцип разделения «земских
дел» и «дел купцов». Вера купцов в результативность помощи ма­
15 Примером могут служить действия магистра Иоганна Фра ига га
фон Лорингхофена (1483-1494), который в 1491 году на завершающем
этапе войны с Ригой 1484-1491 приказал построить в устье Даугавы
крепость Парвальк и тем самым блокировал рижский порт, что п за­
ставило Ригу капитулировать (Вессуднова М. В. Россия и Ливония...
С. 76).
16 Подробнее см.: Бессуднова М. В. Россия и Ливония... С. 106-132.
*7 IIR 3. Bd. 5. № 46.


Гл а в а IX . Л и в о н с к и й

о р л е н , его м а г и с т р ы

и ру с с ка я то рго вл я

269

гистра была настолько велика, что они предлагали оплатить его
расходы но организации посольства18. Дерптцы такж е обратились
с просьбой к «заморским» городам принять участие в посольстве
магистра, но их представители на ганзетаге 1506 года решили огра­
ничиться посылкой ему своей доверенности19, ибо на тот момент
вендские города во главе с Любеком продолжали считать перего­
воры с М осковитом сугубо ливонским делом. Па ганзетаге в Л ю ­
беке 1507 года, где обсуждалась необходимость отправки в Москву
ганзейского посольства, подготовленного Ревелем и Дерптом, по­
сланцы ливонских городов говорили о целесообразности получить
от магистра Плеттенберга рекомендательные письма к великому
князю. Это поручалось Риге и Ревелю, тогда как Д анциг при содей­
ствии Лю бека должен был просить о том же своего государя, поль­
ского короля Сигизмунда I20. После того как в 1509 году магистру
удалось заклю чить мир с Россией, его авторитет в восприятии
вендских городов и Любека сущ ественно возрос. Они получили
о том известие во время работы ганзетага 1509 года и сразу же ре­
шили обратиться Плеттенбергу с просьбой помочь ливонским горо­
дам при заклю чении русско-ганзейского торгового м ира21.
Будет, однако, ошибкой полагать, что ливонский магистр в сво­
ем общении с великим князем М осковским выступал проводни­
ком ганзейской политики. После заклю чения договора 1509 года
он, в частности, признавал, что у городов есть основания быть не­
довольными достигнуты ми результатами, поскольку среди усло­
вий мирного договора, заклю ченного при его участии, отсутствовал
ряд принципиально важных для Ганзы моментов, включая воз­
вращение великим князем ганзейских товаров, конфискованных
в 1494 году. Однако, по словам Плеттенберга, обращенным к ливон­
ским сословиям на штедтетаге 1509 года, мирный договор Л и во­
нии с русскими, каким бы неполноценным он ни был, давал стране
шанс избежать войны, к которой она была не готова22. Еще в начале

,!)
20
21
22

HR 3. Bd. 5. № 50.
Рецесс в ганзетага в Любеке, 21 мая 1506 года (HR 3. Bd. 5. № 105,
§ 126-127).
Рецесс ганзетага в Любеке, 16 мая — 7 июня 1507 года (HR 3. Bd. 5.
№ 243, § 149, 151).
HR 3. Bd. 5. № 402, § 5.
HR 3. Bd. 5. № 466, § 11.


270

Б е с с у д н о м М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

своего правления, которое приш лось на предвоенные 1490-е годы,
П леттенберг считал торговые связи своих подданных с русскими
купцами важным средством стабилизации русско-ливонских от­
ношений и, подобно другим ливонским ландегеррам, не возражал
против приезда в Л ивонию русских «гостей» и их коммерческих
дел с ливонскими бю ргерами23. Поэтому в 1509 году магистр насто­
ятельно рекомендовал ливонским городам продолжать торговать
с русскими, а не следовать указани ям «заморских» городов, кото­
рые хотели приостановить русско-ливонский товарообмен вплоть
до выдачи великим князем конфискованных товаров24.
Еще до подписания торгового мира 1510 года русских «гостей»
охотно принимали в городах орденского подчинения — в Риге, Ре­
веле и Н арве25. В конечном итоге и «заморские» города вынужде­
ны были признать, что действия 11леттенберга были им во благо
и что «в период настоящ его мира, заклю ченного ливонским маги­
стром, русские не будут отбирать товары у немцев и станут вести
торговлю исклю чительно по старине, чтобы русские, согласно дого­
вору, покупали и доставляли [товары] на немецкой стороне и что­
бы сберегали приобретенные товары наилучш им образом»26. Даже
ратм ан ы Д ан ц и га, упорно вы двигавш ие на роль «защ итника»
ганзейских городов польского короля, на ганзетаге 1511 года вы­
нуждены были признать, что «ливонский магистр много имел дел
с М осковитом»27. П ризнавая заслуги П леттенберга в содействии
Ганзе, бургомистр Лю бека в июле 1525 года на очередном ганзета­
ге заявил, что ганзейские купцы в Л ивонии получают очень хоро­
шую защ иту и поддержку со стороны ливонского магистра28. Вто­
ря ему, представители ливонских городов годом позже на ландтаге
23 Бессуднова М. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... С. 222-244.
24 На упомянутом штедтетаге дерптцы заявили, что если они в нару­
шение предписания магистра откажут русским в праве торговать
у себя в городе, то понесут большие убытки (HR 3. Bd. 5. № 468,
§ 12).

11R 3. Bd. 5. № 468, § 32,35.
26 Рецесс в Любеке, 16 июня — 5 июля 1511 года (HR 3. Bd. 6. № 188,
§60).
27 I i R 3. Bd.6.№ 196, § 12.
28 Рецесс ганзетага в Любеке, 7-29 июля 1525 года (1IR 3. Bd. 9. № 131,
§ 186).
25


Г л а в а IX . Л и в о н с к и й

о р д е н , его м а г и с т р ы

и ру с с к а я то рго вл я

271

в Вольмаре провозгласили магистра Вольтера фон П леттенберга
«защ итником городов» (beschutter der stede). В рсцессах этого ланд­
тага отмечено, что Ганзе «следует просить высокочтимого госпо­
дина [ливонского] магистра, чтобы его м илость всегда имел три
[ливонских] города под охраной и защ итой»29. З асл у ги П леттен­
берга в деле защ иты торговых интересов городов, надо полагать,
явились не последним аргументом в пользу реш ения передать
ему всю полноту власти в Л ивонии, которое представители л и ­
вонских городов п р и н ял и на ландтагах 1526 года в Руене и Воль­
маре30. Если верить их рецессам, то и «вендским городам лю без­
но было слуш ать, что магистру надо стать единым государем всей
Л и вон и и»31.
Участвуя в разработках русско-ливонско-ганзейских догово­
ренностей, поддерж ивая диплом атическое сообщ ение Риги, Реве­
ля и Дерпта с русским государем и вы ступая в роли их защ итника,
магистр Л ивонского ордена становился гарантом их благополучия,
что давало ему право активизировать свое участие в ганзейских
делах, касаю щ ихся русской торговли. Вместе с тем, П леттеиберг
и его бли ж ай ш ие преем ники не лом али ганзейские обы чаи с це­
лью усиления своего авторитета, как эго делал И ван III32, но ис­
пользовали прерогативы ландстерра, отвечавш его за безопасность
Ливонии в целом и ливонских городов в частности. Прямое вме­
шательство ливонского магистра в торговые дела в первую очередь
проявлялось в запретах вы воза из Л ивонии в Россию товаров стра­
тегического назначения, способных расш ирить м обилизационны е
возможности Русского государства и превратить его в источник
потенциальной угрозы для государств ливонской конфедерации.
К числу таких товаров относились разны е виды вооруж ения, цвет­
ные металлы, которые ш ли на производство пушек, пороха, серы
и другого стратегического сырья.
29 Из рецесса ландтага в Вольмаре, 10-17 июня 1526 года (HR 3. Bd. 9.
№ 305, § 2).
30 Подробнее см.: Кгеет J. Der Deutsche Orden und die Reformation in
Livland / / The M ilitary Orders and the Reformation. Utrecht, 2006.
S. 43-58.
3f Рецесс переговоров ливонских городов на ландтаге в Руене и Вольма­
ре, 10-27 марта 1526 года (Н R 3. Bd. 9. № 283, § 3).
32 Бессуднова А/. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... С. 120-143.


272

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г л н з е й с к л я

ТО РГО ВЛЯ

в

п ер в о й

ПОЛОВИНЕ

XVI

[>НКЛ

С XIII века ливонские магистры пользовались правом вводить
эмбарго на доставку таких товаров русским, которое было им по­
жаловано римскими папам и33. В кризисны х ситуациях, которыми
была богата история русско-ливонских отнош ений XV — начала
XVI века, такого рода прерогатива часто использовалась главой ор­
дена к неудовольствию ливонских городов34. Вынужденные нови
новаться магистру П леттенбергу как своему ландсгерру, Р ига и Ре­
вель тем не менее пы тались оказать на него вли яни е с помощью
«заморской» Ганзы, как это имело место, например, в 1508 году. На
ландтаге, состоявшемся летом этого года, голос горожан слышал­
ся вполне отчетливо: «По старому торговому обычаю цинк, латунь,
проволока и прилагаемые товары не могут заним ать магистра, а он
склонен эти товары не разреш ать продавать русским, поскольку
[это] якобы в ущерб стране [Ливонии), как он дал понять»35. По­
средством запрета экспорта металлов в Россию магистр надеялся
повлиять на великого князя, чтобы подготовить благоприятную
почву для подписания русско-ливонского мирного договора. Ему
удалось склонить на свою сторону ландтаг, но ливонские города
не преминули отписать в Любек, что испытываю т трудности изза запрета, утвержденного ландтагом и просят «заморские» горо­
да изыскать способ, чтобы их ландсгерры, магистр и архиепископ
Риж ский, изменили свое реш ение36. Ганзетаг 1508 года счел жалобу
ливонцев обоснованной, а запрет магистра — ущ емляю щ им торгов­
лю вендской «трети», и принял решение указать ему, что согласно
«старине» он в случаях введения эмбарго должен заблаговременно
уведомлять о том вендские города37.
Приостановление или полное запрещ ение вы воза из Ливонии
в России товаров, способных усилить военный потенциал России,
являлись прерогативами ливонских государей. Они исходили от
33 Selart Л. Waffenembargo in den nordlichen Kreutzzugen im 13. Jahrlumdert / / Ene vruntlike tohopesate: Beit rage zur Geschichte Pommerns, des
Ostseeraums und der Hanse: Festschrift fur Horst Wernicke zum 65. Geburtstag. Hamburg, 2016. S. 549-558.
34 Бессуднова M. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... С. 237-238.
35 Рецесс ландтага в Вольмаре, 19 июля 1507 года (HR 3. Bd. 5. № 300, § 6).
36 Письмо ливонских городов Любеку, после 23 июня 1508 года (HR 3.
Bd. 5. № 389).
37 Рецесс ганзетага в Любеке, 7 февраля 1509 года (IIR 3. Bd. 5. № 402, § 4).


Гл а в а IX . Л и в о н с к и й

о р л е н , его м а г и с т р ы

и ру с с ка я то рго вл я

273

духовного главы католического мира и потому не подлежали оспа­
риванию, пересмотру или отчуж дению , но при этом на практике,
как правило, были м алоэф ф ективны м и. В апреле того же 1508 года
наместник шведского Выборга С ванте Н ильсон сообщ ал м агистра­
ту Д анцига, что, по его сведениям, прош лой осенью корабль с 30 л а ­
стами (более 35 тонн) военны х припасов, среди которых были медь,
цинк, олово, свинцовые пули (lode) и пуш ечны й порох, в сопрово­
ждении четырех мастеров, специалистов по обслуж иванию ш лангов
(разновидность легкой пуш ки), были доставлены русским из Ш от­
ландии на датских кораблях-58. Зап реты на вывоз металлов в Рос­
сию, которые практиковали ливонские магистры , наносили ущ ерб
главным образом ливонским посредникам, и в Л и вон и и это хорошо
понимали. Па ш гедтетаге 1529 года в Валке ливонские города вы­
нуждены были констатировать, что ак ти ви зац и я «чужих наций»
в балтийской торговле позволяет русскому правительству исполь­
зовать в качестве поставщ иков датчан, голландцев, шведов, а такж е
свободных купцов и ганзейцев, пром ы ш лявш их в сф ере «необыч­
ной» торговли, и через них получать запрещ енны е товары в обход
Л ивонии3839.
В Л ивонии постоянно действовал запрет провозить через л и то в ­
скую и русскую границу дорогих лош адей, пригодны х для исполь­
зования в военных целях. Его соблю дение находилось на контроле
у м агистра40, но повторы такого рода запрещ ений, заф и кси рован ­
ные в рецессах ливонских ландтагов, свидетельствую т об их нару­
шениях41.
В 1537 году преемник П леттенберга, м агистр Брюггеней (1535—
1549), зап рети л вывозить рыбу из мест ее лова42, но эта акция вряд
ли преследовала стратегические цели. Скорее всего, с ее помощью
38 Письмо Сванте Нильсена магистрату Данцига, 10 апреля 1508 года
(HR 3. Bd. 5. № 363).
39 Рецссс штедтетага в Валке, 21-24 февраля 1529 года (HR 3. Bd. 9.
№ 523).
w Позиция Ревеля по пунктам штедтетага, 2 марта 1537 года (HR 4.
Bd. 2. № 526, § 5).
Вскоре после закрытия Немецкого подворья продажа лошадей в рус­
ские земли была официально приостановлена решением ландтага от
30 марта 1495 года (AR. Bd. 3. № 2 § 2. S. 3). Подробнее см.: Хорошкевич А. Л. Торговля Великого Новгорода... С. 322-323.
<2 HR 4. Bd. 2. №526, §7.


274

Бн ссул н о вл М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

по ло вине

XVI

века

магистр намеревался содействовать экономическому процветанию
тех орденских гебитов, которые производили оптовые поставки
рыбы на городские ры нки и были заинтересованы в ограничении
крестьянского рыболовного пром ы сла4 5.
Ганзейское руководство и «заморские» города приветствовали
магистра П леттенберга как гаранта благополучия ливонских горо­
дов далеко не бескорыстно, но в надеж де перелож ить на него часть
своих забот. Н а ганзетаге 1511 года, например, одобрением было
встречено предлож ение ливонски х делегатов просить магистра
П леттенберга преследовать и огран ичи вать торговлю «лодочни­
ков» (ranenfarer) и «новых купцов», тех самы х купцов-«авантю ристов», которые не состояли в Ганзе и вели торговлю в наруш ение ее
порядков*44. По поручению ганзетага ливонски е ropo/ia в 1512 году
просили м агистра препятствовать голландцам прибывать в Л иво­
нию д л я торговли, но тот вместе с архиепископом Риж ским отка­
зался следовать пож еланиям Ганзы, заяви в, что «именно вендские
города долж ны в зять на себя п лаван и я голландцев сюда, в страну
[Ливонию), попы тки чего неоднократно бы ли»45. У Л ивонского ор­
дена не бы ло своего ф лота, и потому его магистры морскими по­
ездкам и инозем ны х «гостей» особо не интересовались. Как тут не
вспомнить слова предш ественника П леттенберга, м агистра Иоган­
на Ф р ай тага фон Л орингхоф ена, произнесш его ф разу «в море моей
власти нет»46.
Вместе с тем «зам орская» Ганза п редоставляла ливонском у ма­
гистру стратегическую инф ормацию , имевш ую отнош ение к без­
опасности п лаван ий ган зей ских купцов в восточной части Бал­
тийского м оря47. Э то было важно хотя бы потому, что магистр, как
4:5 В 1527 году фогт Нейшлосса запретил крестьянам из числа «ненемцев» доставлять в Ревель и Дерпт мороженную рыбу, пойманную ими
в Чудском озере (TLA. 230. Missiv I, fol. 325). См. также: Niitemaa V. Die
Binnenhandel... S. 218-220.
44 Сообщение ратманов Данцига о ганзетаге в Любеке, 25 мая — июль
1511 года (HR 3. Bd. 6. № 196, § 105).
45 Послание ливонских городов вендским городам, 22 июня 1512 года
(IIR 3. Bd. 6. № 422).
4(i Памятники дипломатических сношений древней России с державами
иностранными. Т. 1. Сгб. 81.
47 Летом 1507 года вендские города сообщали ливонскому магистру, что
из Данин к Нарве, в Неву и в Россию направляется множество кораб-


Гл а в а IX . Л и в о н с к и й

о р д е н , его м а г и с т р ы

и ру с с ка я то рго вл я

275

это повелось с момента п одп и сан и я русско-ган зей ского м и ра
1487 года, нес ответственность за «обиды», причиненны е русским
купцам во время морских поездок48. В начале 1521 года, например,
Дерпт и Ревель писали магистру, что если русские купцы будут на
них ж аловаться по поводу их товаров, захваченны х между Н ар­
вой и Ревелем, ему следует отвести от них вину, поскольку разбой
был учинен каперами (uthliggers) из Д анцига по приказу польского
короля49.
В войнах Ганзы, которые преследовали исклю чительно торго­
вые цели50, Л ивонский орден никогда не участвовал. В 1523 году
Любек просил Плеттенберга помочь ему в противостоянии с Д а­
нией, попутно поминая о претензиях датских королей на принад­
лежавшую ордену Северную Эстонию, но магистр ответил, что об
этой войне он слы ш ит без всякого удовольствия, помощь оказать
не может и не видит другого варианта реш ить проблему, как пре­
доставить обеим враждующим сторонам, Д ании и Ганзе, право сво­
бодно торговать во владениях ордена, поскольку ему как защ итни­
ку (beschermer) христианства непозволительно настраивать одних
христиан против других. Он вы разил благодарность «заморским»
городам за помощь Л ивонии («стране») во время русско-ливон­
ской войны 1501-1503 годов и надеж ду получать ее впредь, хотя
эти его слова можно воспринимать как сарказм, поскольку ника­
кой особой помощи Л ивонии Ганза, к которой Плеттенберг неод­
нократно обращ ался, так и не о к азал а51. Одновременно магистр

48
49
50

51

лей к большому ущербу для ливонской торговли, и сопровождали свое
письмо просьбой что-либо в отношении этого предпринять (HR 3.
Bd. 6. № 585, § 46).
Бессуднова М. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... С. 149-151.
Рецесс штедтетага в Вольмаре, 25, 26, 28 февраля 1521 года (I1R 3.
Bd. 7. №370, §31).
Puhle М. «Wenn man Geld hat, kriegt man vvohl, was man haben will». Strategien hansischer Konfliktregelung / / Hansestadte im Konflikt. Krisenmanagement und bewaffnete Auseinanderzug vom 13. bis zum 17. Jahrhundert.
Wismar, 2019. S. 21-22.
«Заморская» Ганза мало содействовала Ливонии в проведении пере­
говоров с Москвой в 1498 году, которые явились последней попыткой
сохранить мир (Бессуднова М. Б. Специфика и динамика развития рус­
ско-ливонских противоречий... С. 299-301).


276

Б е с с уд н о б а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

ненавязчиво напомнил о собственны х заслугах перед Ганзой, кото­
рые он приобрел попытками освободить ее купцов из плена в 1494—
1497 годах52, м обещал «всегда действовать во благо всем [ганзей­
ским] купцам, которых мы в этой стране защ ищ али, как |к тому]
были обязаны»53.
Если морские просторы и те несчастья, которые они несли ган­
зейским купцам, ливонского магистра не интересовали, то крими­
нальные случаи во внутренних водах Л ивонии находились в его
безусловном ведении. Летом 1523 года бургомистр Ревеля Матиас
Депхольт и ряд ратманов просили магистра Плеттенберга разобрать
дело ш кипера М атиаса Голлине. Его судно было нагружено товара­
ми купца Маркуса Берга и во время следования из Нарвы в Ревель
в районе Везенберга ( Wesenbergschen, Раквере) было выброшено на
берег. Берг не разреш ил организовать охрану товаров с привлечени­
ем местных крестьян и заплати ть им «охранные деньги» ( Bergegeld),
как велит обычай, а на них напали — не исключено, что те же кре­
стьяне, на которых владелец груза хотел сэкономить — некоторых
из корабельной обслуги избили, мачты срубили, груз растащили.
За сохранность груза нес ответственность шкипер, но в данном слу­
чае вина возлагалась на владельца, что и долж ен был подтвердить
магистр54.
В фокусе внимания магистра как ландсгерра находилась ши­
ривш аяся торговля орденской Нарвы, хотя в обычном режиме ею
заним ался фогт, который представлял власть ордена в городе и воз­
главлял его администрацию . М агистр подключался к делам, каса­
ющимся торговых контактов Нарвы, если они выходили за рамки
обыденности. Так было, например, во время кризиса 1514-1516 го­
дов, когда воевода Ивангорода И. Н. Бутурлин, желавш ий во испол­
нение воли великого князя перенести русско-ливонскую торговлю
из Нарвы в Ивангород, начал препятствовать проезду русских куп­
цов на ливонский берег. Хотя урегулированием этого дела с ливон­
ской стороны заним ались городской совет Нарвы и фогт, указа­
ния они получали от главы ордена, о чем свидетельствует хотя бы
их решение «написать нашему милостивому государю, магистру,
г>2 Там же. С. 257-280.
53 Письмо магистра Вольтера фон Плеттенберга магистрату Любека,
10 февраля 1523 года (HR 3. Bd. 8. № 283).
54 Письмо магистрата Ревеля магистру Вольтеру фон Плеттенбергу,
5 июня 1523 года (HR 3. Bd. 8. № 437а).


Г л а в а IX . Л и в о н с к и й

о р д е н , его м а г и с т р ы

и ру с с ка я то рго вл я

277

и такж е вашему почтенству [магистрату Лю бека], как нам следует
поступать»55.
Когда в 1513 году Ф ридрих Корф по поручению магистрата Н ар­
вы вел переговоры с воеводой И ван города по поводу захвата выбро­
шенного на русский берег ганзейского корабля, то все свидетель­
ства по этому д ел у он предоставил нарвскому ф огту с тем, чтобы
тот мог их направить на рассмотрение м агистру56. Тому следовало
быть в курсе подобных случаев, поскольку ему как «защ итнику» го­
родов вменялось в обязанность отстаивать их права перед лицом ве­
ликого князя Московского. Предполагалось, что магистр обратится
с просьбой к русскому государю не «окорачивать» (nycht vorkorten
solde) «старину» и указать воеводам своих приграничны х городов,
Ивангорода и Гдова, которые не пропускаю т купцов в Н арву и пре­
пятствую т торговле, вести себя иначе57. М агистр поручил фогту
и ратманам Н арвы от его имени обратиться к воеводе Ивангорода
с вопросом о его намерениях относительно соблю дения торгового
мира58, как это и подобало делать его гаранту. О результатах этой
миссии фогт и городские власти Нарвы написали магистру и «за­
морским» городам59. Поскольку основным камнем преткновения
в спорах Нарвы с Ивангородом яв л ял и сь всевозмож ны е нововведе­
ния русских властей, ратманы Нарвы заяви л и о намерении просить
ливонского м агистра подготовить посольство к великом у князю,
«чтобы русские товары, как следует по обычаю, приним али д ля за­
веш ивания в Н арве»60.
М агистр восприним ался его подданны ми из числа ливонских
бюргеров как оплот законности и, в частности, как хранитель тор­
говой «старины», неизменность которой в ганзейской среде счита­
ли главным условием взаимовыгодной торговли и всеобщ его блага.
55 Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 3 апреля 1513 года (HR 3. Bd. 6.
№521).
56 Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 23 декабря 1513 года (HR 3. Bd. 6.
№ 538).
57 Письмо магистрата Нарвы в Ревель, 31 декабря 1514 года (HR 3. Bd. 6.
№ 593).
58 Посольство фогта и ратманов Нарвы к наместнику Ивангорода
И. П. Бутурлину (HR 3. Bd. б. № 597).
59 HR3. Bd. 6. № 604.
60 Из рецессов ливонского ландтага в Вольмаре, 30 июня 1516 года (Н R 3.
Bd. 6. № 706, § 2).


278

Б е с с у а н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

В этом плане надо рассматривать такж е просьбу ливонских горо­
дов, обращенную к магистру Плеттенбергу, озаботиться проблемой
поступления в Л ивонию «фальшивых», т. е. некондиционных, по­
ставов сукна и других товаров, а такж е предлож ить ратманам Лю­
бека во избеж ание дальнейш его появления в Л ивонии подобных
товаров обратиться к их поставщ икам из ганзейской конторы
в Брюгге61. Сюда же отнесем стремление ливонских горожан при­
влечь магистра к ограничению участия в международной торговле
вассалов ордена, которые доставляли в портовые города продук­
цию своих поместий и продавали ее напрямую заморским купцам
в ущерб городской торговле62. М агистр считал такж е необходимым
информировать «господ» Лю бека о некоторых разногласиях между
вассалами ордена, которых он поддерживал, и магистратом Ревеля
по поводу крепостных крестьян, которые беж али от своих господ
в город под защ иту городского права63.
И з всего выш есказанного следует, что традиции ганзейской
торговли предоставляли Л ивонскому ордену и его главе, магистру,
ряд регулятивных ф ункций, призванны х наладить, стабилизиро­
вать и улучш ить условия русско-ганзейского товарообмена. Орден
при этом выступал не столько как его участник и деловой партнер
ливонских городов, сколько как их государь, обязанны й заботить­
ся о благе своих подданных. Арсенал средств, использовавшихся
ливонскими магистрами для регулирования торговых дел их под­
данных, имел политико-правовой и административны й, но ни­
как не экономический характер, будь то заклю чение и соблюдение
международных договоренностей, предоставление гарантий без­
опасности купцов, защ ита торговых интересов ливонских городов,
сохранность «старины» и т. д. Против подобного, локально и функ­
ционально ограниченного, участия ливонских ландегерров в ган­
зейских делах «заморская» Ганза возраж ений не имела, да и не мог­
ла иметь, коль скоро речь шла о прерогативах государя в пределах
его владений.
Вмешательство же магистра в разреш ение внутри ганзейских
разногласий Ганзой не приветствовалось. Так, к примеру, обстояли
61 Рецесс штедтетага в Вольмаре, 4 июля 1514 года (HR 3. Bd. 6. № 585.
§35).
62 Послание ливонских городов вендским городам, 22 июня 1512 года
(1IR 3. Bd. 6. № 422).
63 Пункты для ганзетага в Любеке, 1517 год (HR 3. Bd. 7. № 9, § 31 k).


Гл а в а IX . Л и в о н с к и й

о р д е н , его м а г и с т р ы

и ру с с ка я то рго вл я

279

дела на ганзетаге 1517 года, где были представлены письма магистра
Нлеттенберга и архиепископа Риж ского в защ иту нескольких риж­
ских купцов, которые понесли ущерб но вине магистрата Гамбурга.
В ответ посланцы Гамбурга вы сказали свое недоумение по поводу
того, что магистрат Риги пож аловался на их город своим ландсгеррам, архиепископу и магистру, «вопреки закону»04. Впрочем, и л и ­
вонский магистр был недоволен, когда ощ ущ ал вторжение Ганзы
в сферу своих прерогатив, как это произош ло в 1519 году в связи
с введением «фунтовой пошлины», пунтцолля, в ливонских горо­
дах к неудовольствию Нлеттенберга, который расценил решение
ганзейцев как покушение на свои права6*5. Гнев ландсгерра, однако,
был приглушен тем, что значительная часть средств от пунтцолля,
собранного в ливонских городах, предназначалась для возмещения
его расходов на посольства к великому князю по поводу освобож де­
ния пленных ганзейских купцов, которые он организовал в 14941497 годах64*66. К тому же, в деле с пунтцоллем магистр привлекался
как эксперт, который должен был подтвердить, что находивш ийся
в его подчинении Ревель потратил поступления от «фунтовой по­
шлины» соразмерно своим расходам на «общее благо». М агистрат
Ревеля сам предлагал «заморским» городам в 1518 году навести
о том справки у магистра67, но когда годом позже секретарь Любека
Пауль фом Ф ельде последовал этому совету, «господа» Ревеля вы­
разили недовольство, поскольку тот, дескать, действовал без совета
городов, то есть без санкции «заморской» Ганзы68.

64 Рецесс ганзетага в Любеке 14 июня — 5 июля 1517 года (HR 3. Bd. 7.
№ 39,§ 121,129,220, 284).
6Г) Письмо магистрата Ревеля в Любек, 18 августа 1519 года (HR 3. Bd. 7.
№ 223).
66 Магистрат Ревеля представил в Любек счет за 1516 год, где значит­
ся, что в счет компенсации затрат ливонского магистра но организа­
ции посольств в Россию, а именно трем поездкам дипломата Иоганна
Хильдорпа в Москву и пяти поездкам переводчика Гартлефа Пеперзака, магистру выплачено 2065 рижские марки. Счет любекских «нов­
городских гостей» по поводу взимаемого в Ревеле пунтцолля, 16 июля
1517 года (Н R 3. Bd. 7. № 41, § 7). См. также: Н R 3. Bd. 7. № 113.
67 Сообщение ратманов Данцига о ганзетаге в Любеке, И июля 1518 года
(I1R 3. Bd. 7. № ИЗ).
68 Письмо магистрата Ревеля в Любек, 18 августа 1519 года (HR 3. Bd. 7.
№ 223).


280

Бнссудновл М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то п о вая

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

Еще одной зоной, где пересекались интересы ливонского маги­
стра и ганзейских городов, была городская ю рисдикция. В Нарве
все было просто. О на не п рин адлеж ала к Ганзе, и потому, несмо­
тря на наличие у нее городского права и м уни ци п али тета, ее горо­
жане подлежали суду фогта, который в случае необходимости мог
привлекать городские власти, а в затруднительны х сл учаях — об­
ращ аться за содействием к главе ордена. С Ригой и Ревелем дело
обстояло не так. О ба города, несмотря на наличие ландсгерров,
имели статус «коммун» и пользовались самоуправлением; кро­
ме того, они п ри н адлеж али к Ганзе и долж ны были признавать
ее обычаи. С лож ность соотнош ения правовых систем в главных
ливонских городах демонстрирует прецедент, который разбирал­
ся на ганзетаге 1521 года. Купец Герд Сименс в Ревеле заключил
кредитную сделку, что противоречило ганзейским обы чаям и го­
родскому праву, с одним русским купцом по поводу приобрете­
ния у того воска. Воск оказался «фальш ивы м» или «необычным»
(umborliker), но «господа» Ревеля вместо преследования недобро­
совестного продавца предъявили лю бекцу обвинение в нарушении
городского права и ганзейских рецессов, после чего арестовали его
товар, некоторое количество ти м ьян а (timian). В деле оказался за­
меш ан датски й корабль, возмож но, заф р ах то в ан н ы й Сименсом,
который такж е задерж али в порту Ревеля. С тремясь принудить
«господ» Ревеля к освобождению корабля, как на этом настаивал
датский король, и купеческих товаров, ганзетаг реш ил передать
дело на рассмотрение архиепископу Риж скому и ливонском у ма­
гистру. Королю Д ани и следовало передать их мнение (sententie),
которое было основано на Керкхольмском деле (Kerckholtnescheu
handel), судебном прецеденте, суть которого нам неизвестна. Ясно
лиш ь то, что он д авал возможность ландсгеррам выносить приго­
воры по проблемам международной торговли, «о чем долж ны были
судить господа (herscop), а не купцы». Ганзейские города, надо ду­
мать, с подачи Ревеля, вы сказались против подобного новшества,
которое «является оскорблен нем городских рецессов» {porkrenckiuge der stede rec.esse), и пож елали использовать дело Сименсена д ля расш ирения свода городского права, «чтобы их укрепить»,
то есть предотвратить дальнейш ие покуш ения на него со стороны
ландсгерров69.
69 Рсцесс ганзетага в Любеке, 29 мая — 11 июня 1521 года (HR 3. Bd. 7.
№ /ИЗ, §310).


Г л а в а IX . Л и в о н ск и й

о р л е н . его м а г и с т р ы

и р у с с к а я то рго вл я

281

Надо сказать, что в целом магистр П леттенберг в своих отно­
шениях с Ганзой старался соблюдать ее обычаи. В 1516 году, вос­
пользовавш ись перебоями в ивангородском транзите, он выступил
с инициативой переноса ганзейской конторы из Новгорода в Нарву,
и поскольку дело касалось не только Л ивонии, но всей Ганзы, копии
его обращ ения по этому поводу в соответствии с ганзейским обы­
чаем были разосланы «заморским» городам, вслед за чем его пред­
ложение зачли и обсудили на ш тедтетаге вендских городов70 и, на­
конец, вклю чили в повестку дня ганзетага 1517 года71. Ганзетаг же,
следуя настоятельным просьбам ревельской делегации, отклонил
пожелание магистра, сославш ись на близость Нарвы к И ваигороду
и угрозу внезапного нападения русских, вероятность новых обло­
жений купцов со стороны главы ордена, малочисленность немец­
кого населения Нарвы («в этом городе не прож ивает и 20 немцев»),
а, главное, на вред, который «господа» Нарвы всегда причиняют
ливонским городам72. Последнее замечание определенно содержит
намек на важную роль Нарвы в развитии «необычной» торговли,
неподконтрольной ливонским городам.
В отчете ратманов города Кампена о пребы вании на вышена­
званном ганзетаге отмечено, что учреж дение стапеля в 11арве, столь
желательное для ливонского магистра, уничтож ит Ригу, Ревель
и Дерит, поскольку магистр Ливонского ордена, которому при­
надлежит Нарва, обретет вли яни е в сфере международной тор­
говли и «[ганзейские] купцы в будущем могут быть им обложены
новыми и тяж ким и поборами»73. Гражданам Кемпена, города, рас­
положенного в Н идерландах, положение дел в далекой Л ивонии
не было безразлично, поскольку они с ливонскими купцами под­
держ ивали торговые связи 74, и их размы ш ления, сохранивш иеся
в посольском отчете, явно почерпнуты из выступлений ливонских
посланцев и разговоров с ними в кулуарах. В действиях «защитника
70 Рсцесс вендского штедтетага в Любеке, 24 января 1516 года (HR 3.
Bd. 6. №695, §41).
71 HR3. Bd. 7. № 9, § 5.
72 Рецесс ганзетага в Любеке, 14 июня — 5 июля 1517 года (HR 3. Bd. 7.
№ 39, § 140).
73 Сообщение «господ» Кампена о ганзетаге в Любеке, 12 июня —
13 июля 1517 года (1IR 3. Bd. 7. № 45, § 65).
74 Накануне русско-ливонской войны 1501-1503 года Камней выполнял
поставки в Ливонию пушек и боеприпасов (LEKUB 2. Bd. 2. № 4, 5).


282

Б ь с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

городов» м агистра П леттенберга впервые усм отрели намерение
использовать ганзейскую контору в собственны х интересах — укре­
пить свою власть и финансовое состояние, попутно ограничив эко­
номическое могущество трех ливонских «коммун». Упорство, с ка­
ким магистр П леттенберг пытался осущ ествить проект переноса
ганзейской конторы в орденскую Нарву в 1515-1517 годах, придает
рассуждениям кемпенцев определенный смысл. Ганзетаг 1517 года
категорически отверг предложение магистра, но тот не отказал­
ся от него, о чем Ревель сообщ ал вендским городам в следующем,
1518-м, году75.
Основным свойством Вольтера фон П леттенберга как госуда­
ря и политика, по мнению Карла фон Ш иррена, немецко-прибал­
тийского историка второй половины XIX века, была «осторожная
мудрость»76. И действительно, этот ливонский магистр не может
быть причислен к числу сокруш ителей основ, смелых реформа­
торов, поборников всякого рода новаций. По своему характеру он
был ближ е к Ф абию Кунктатору, проводнику тактики «комариных
укусов»77*, незначительных, но целенаправленны х и последователь­
ных изменений, которые подчас оказы вались эф ф ективнее самых
дерзких реформ. Цели, которые П леттенберг преследовал в обла­
сти экономики, нигде не продекларированы и с трудом поддаются
выявлению. Внешне его торговая политика вы глядит традицион­
ной и мало отличается от поведения магистров Ливонского ордена
предшествующих времен. Исследователи деятельности Плеттен­
берга видят в нем в первую очередь государя, которому Ливония
была обязана длительны м миром с Россией, относительно ста­
бильным внутренним состоянием, бескровной Реформацией и эко­
номическим процветанием первой половины XVI века76. Но Плет­
тенберг не был государем всей Л ивонии. Когда на ландтаге в Руене
75 HR 3. Bd. 7. № 58, § 3.
7(i Schirren C. Walter von Plettenberg. Riga, 1908.
77 Квинт Фабий Максим Кунктатор («Медлительный»), умер в 203 году
до н. э., древнеримский военачальник и политический деятель, пяти­
кратный консул. Выступал за осторожную тактику в борьбе с Ганни­
балом, которая, как принято считать, спасла Рим во время 2-ой Пуни­
ческой войны.
7* Wolter von Plettenberg, der groBte Ordensmeister Livlands. Liincburg, 1985;
VVolter von Plettenberg und das mittelalterische Livland. Luneburg, 2001:
Бесс.удпова M. Б. Россия и Ливония... С. 106-132.


ГлАРА

IX .

ЛИВОНСКИЙ

О Р Л Е Н . ЕГО М А Г И С Т Р Ы

И РУ С С К А Я ТО РГО ВЛЯ

283

1526 года города ему предложили принять этот титул, он отказался
от него, как отказался последовать примеру верховного магистра
Немецкого ордена Альбрехта Бранденбургского и произвести се­
куляризацию Ливонского ордена79. До конца ж изни он оставался
главой духовно-рыцарской корпорации и орденского государства
в Ливонии, изо всех сил стараясь сохранить и укрепить их, чтобы
исподволь, в свойственной ему манере, подготовить фундамент
для объединения страны. Действовать ему приходилось в очень
сложных условиях, когда, говоря словами того же Карла фон Ш иррена, «Реформация запалила небо и землю», а Л ивония преврати­
лась в основной объект «битвы за Балтику» {dominium m ans Baltici), предмет спора сразу нескольких могущ ественных европейских
держав. Экономическую составляю щ ую политики магистра Нлеттенберга и его отношения с Ганзой следует анализировать в этом
контексте.
Среди мероприятий П леттенберга, касающ ихся Ганзы, первым
делом упоминается его намерение учредить ганзейский стапель
в орденской Нарве, о чем говорилось выше. Располож ить центр
ганзейского товарообмена в неганзейском городе! Это производит
впечатление авантюры, с самого начала обреченной на провал, что,
собственно говоря, и случилось. Только вот Млеттенберг по при­
роде своей не был авантюристом, и все его действия выдают в нем
натуру в высшей степени здравомы слящ ую , привыкш ую идти
к успеху медленно, но верно. О бъяснить это противоречие вряд ли
удастся, если продолжать рассматривать «нарвский проект» маги­
стра как отдельный эпизод его правления в силу своей заведомой
бесперспективности малоинтересный. И ная ли н и я исследования
предполагает включить этот сюжет в контекст сопутствую щ их ме­
роприятий, произведенных Вольтером фон П леттенбергом в сфере
экономики, которые не столь четко отображены в источниках, как
эпизод с 11арвой, но от этого не теряю т своей значимости.
Первое, что в данной связи следует вспомнить, касается ком­
плекса мероприятий в отношении вывоза из Л ивонии в Россию се­
ребра. Н еуклонное возрастание его объемов предопределялось не
только его востребованностью в русских правительственны х кру­
гах, но, прежде всего, нуж дами русско-ганзейского товарообмена.
В начале Нового времени он все еще продолж ал сохранять свой ме­
новой характер («товар против товара»), но требовал присутствия
79 KreernJ. Der Deutsche Orden und die Reformation in Livland... S. 43-51.


284

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

товара, способного служ ить средством платеж а при закупках ча­
сти русского экспорта, не обеспеченной ганзейскими товарами,
а такж е гарантировать надежность кредитных сделок и порядок
авансирования. В одной из предыдущ их глав уже говорилось, что
циркуляция серебра между Ревелем, куда оно поступало из Лю­
бека, Нарвой и Новгородом обеспечивала действенность двуеди­
ной системе русско-ганзейского товарообмена, который осущест­
влялся в ливонских городах и Новгороде. До заклю чения договора
1514 года магистр П летгенберг следовал примеру польского коро­
ля Сигизмунда I, для которого прекращ ение ввоза в Россию сере­
бра являлось средством давления на российское правительство80.
В 1508 году в ответ на запрос любекского магистрата из Данцига
написали, что ливонский магистр потребовал от своих подданных
не завозить русским серебро до тех пор, пока он от некоторых сво­
их друзей не получит известие об изменении ситуации — имелось
в виду согласие великого князя М осковского заклю чить мирный
договор в Ливонией — и не согласует свои действия по вопросу о се­
ребре с польским королем81.
После возобновления торговых связей ливонских городов с Рос­
сией магистр не упустил возможности поправить денежные дела
государства, используя прерогативу ландсгерра по учреждению
торговых пошлин. Вскоре после откры тия Немецкого подворья он
опубликовал постановление (qrdinantie), согласно которому с каж­
дых 16 Vi рижских марок купеческого капитала следовало брать
пош лину в три марки серебром в монете, что превыш ало обычный
уровень82*. Недовольство ганзейских купцов проявило себя на ган­
зейском съезде летом 1517 года. Плетгенберг, видимо, принял во
внимание их сопротивление и потому направил на ганзетаг своего
представителя Роберта Ш тёльсена. Тот побывал в ратуше Любе­
ка, где зачитал письмо магистра, его креденцию, и полученную от
80 В 1507 году магистрат Любека отмечал, «что Московит больше всего
может повредить тем, что затормозит вывоз серебра в Россию и что
может случиться, если польский король не позволит везти серебро
в Россию из своих дальних областей; остается надеяться, что такой
запрет ливонскому магистру не будет слишком нужен (HR 3. Bd. 5.
№ 280).
81 HR3. Bd. 5.№ 352, § 15.
82 На ганзетаге в Любеке 1517 года говорилось, что новые пошлины в Ли­
вонии «учреждены в недавние годы» (MR 3. Bd. 7. № 39, § 289).


Г л а в а IX . Л и в о н с к и й

о р д е н , его м а г и с т р ы

и р у с с к а я то рго вл я

285

него инструкцию , сопроводив их устны м обращ ением83. С уть его
речей в рецессах не раскры та, хотя можно не сомневаться, что они
велись в обоснование ф искальны х м ероприятий ливонского м аги­
стра в отнош ении торговых пошлин. Впрочем, ганзейское собрание
обращ енных к нему доводов не восприняло и реш ило просить ма­
гистра, архиепископа Риж ского и епископа Д ёрпта прилож ить уси­
лия, «чтобы ordinantie, которые учреж дены в недавние годы в Л и ­
вонии, можно было б отм енить или сократить»81. М агистр остался
при своем мнении, вследствие чего опасения ганзейцев, что в случае
переноса ганзейской конторы в Нарву их там облож ат тяж елы м и
пош линами, могли получить обоснование. Выше уже говорилось,
что м агистр сум ел использовать в своих интересах введение Ганзой п унтц олля в ливонских городах, но самой виртуозной и весьма
прибыльной ф инансовой операцией м агистра П леттенберга ста­
ло обретение права использовать доходы от продаж и «крестонос­
ных» индульгенций, которое было пож аловано Л ивонском у ордену
в 1503-1506 и 1507-1510 годах*85. С ганзейской торговлей это меро­
приятие напрям ую не было связано, но оно прекрасно демонстриру­
ет интерес м агистра к деньгам и, главное, его умение их добывать.
Договор 1514 года легализовал вывоз ганзейского серебра в Рос­
сию, и через Л ивонию в сторону русской границы хлы нул серебря­
ный поток. П леттенберг не был бы сам собой, оставив это обстоя­
тельство без вним ания. В конце 1510-х годов м агистр и архиепископ
Рижский М ихаил Гильдебрандт, два сам ы х вли ятельны х ландсгерра Л ивонии, реш или воспользоваться образовавш им ся транзитом
и оздоровить ливонские финансы проведением в стране денежной
реформы, в частности выпуском конкурентоспособной серебря­
ной монеты 86. Д ля обеспечения ее серебром в Л и вон и и в 1518 году
была утверж дена принудительная продаж а государству Уз серебра,
предназначенного к вывозу. Каж ды й его продавец, будь то ливон ­
ский бюргер или иностранец, должен был сначала его предлож ить
8:1 Рецесс ганзетага в Любеке 14 июня — 5 июля 1517 года (IIR 3. Bd. 7.
№ 39, § 290).
м HR 3. Bd. 7. № 39, § 289.
85 Arbusow L. (d. A). Die Beziehungen des Deutschen Ordcns zum AblaBhandel
seit 15. Jahrhundert / / Mitteilungen aus der livlandischen Geschichtc. 1910.
Bd. 20. H. 3. S. 367-529; Бессуднова M. Б. Специфика и динамика разви­
тия русско-ливонских противоречий... С. 321-333.
86 11одро6нее см.: Мисаис И. Денежная политика городов... С. 45-78.


286

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

по номинальной стоимости монетным дворам. Этот порядок, как
уже сказано, сократил объем серебра, задействованного в рус­
ско-ганзейской торговле, ей в ущерб, но зато послуж ил во благо
Д анцига, который п оставлял на ганзейский рынок серебро из вла­
дений Ф уггеров87.
В качестве гипотезы, нуждающейся в тщательной проверке, мож­
но предложить, что упорное стремление магистра перенести ганзей­
скую контору в Н арву диктовалось, помимо прочего, потребностью
контролировать перемещ ение серебра со стороны ордена. К тому
же, в Нарву, подчиненную орденской адм инистрации, поступало
большое количество этого металла, предназначавш егося исклю­
чительно д ля вывоза в Россию 88, что само по себе оптимизировало
взимание пошлин и увели чи вало отчисления в фонд ландсгерра.
Не приходится сом неваться в том, что в случае учреж дения в Нар­
ве ганзейской конторы и, соответственно, возрастания купеческих
сделок оборот серебра на ее рынке такж е сущ ественно увеличился.
Как известно, этот план не сработал, но к началу 1520-х годов из
кругооборота серебра в Л и вони и выпал епископский Дерпт и тесно
связан н ы й с ним Псков (в 1521 году ливонские города констатиро­
вали, что «в Псков серебро уже давно не возят»89). Ф ормально пово­
дом к тому служ ило отсутствие в Дерпте монетного двора, как и его
наличие в Риге и Ревеле, что же касается последствий, то лучшего
условия д ля зам ы кан ия доходов, связанны х с серебром, на орден­
ских владениях трудно было придумать.
Одной из целей денеж ной реформы ливонских ландсгерров,
которые получали значительны е доходы от чеканки собственной
монеты, было ограничение хождения в стране иностранных золо­
тых и серебряны х денеж ны х знаков, которые на ганзейском рынке
пользовались гораздо больш ей популярностью , чем монеты ли87 Сообщение ратманов Данцига о ганзетаге в Любеке: «Надо также про­
должить дела с серебром, поскольку купцы в Риге принуждены давать
третью марку в монете чистого серебра, что купцам в их прибылях
причиняет немалый урон; поскольку без серебра им тяжело с русски­
ми вести торговлю и они из-за этого несут большие убытки (IIR 3.
Bel. 7. № ИЗ, §47).
88 «...серебро доставляется сюда [в Нарву] только для вывоза». Письмо
магистрата Нарвы в Ревель, 31 декабря 1514 года (HR 3. Bel. б. № 593).
89 «...промеж других товаров его [серебро] уже давно на Псков не возят,
о чем следует оповестить купцов». Рецесс ландтага в Риге, 24 января
1519 года (HR 3. Bel. 7. № 157, § 40).


Г л а в а IX . Л и в о н с к и й

о р д е н , его м а г и с т р ы

и ру с с ка я то рго вл я

287

производства. На ливонском штедтетаге 1525 года по на­
стоянию ландсгерров было решено, чтобы во всех трех ливонских
«коммунах» использовались лиш ь те монеты, которые одобрены
магистром и гебитигерами ордена; серебряные ш иллинги, отчека­
ненные в стране, запрещ алось перечеканивать в иные монеты, тог­
да как любую иноземную монету надлеж ало обратить в монеты того
же зерна, что и ливонские. За качество импортного серебра отвечал
поставщик, Любек. Н оминал золоты х монет, имеющих хождение
в Ливонии, в основном рейнских гульденов, жестко привязы вался
к установленной стоимости серебряной марки и фсртинга (четверть
марки)90.
И нф ляция в Л ивонии 1520-х годов, о которой упоминается в л и ­
тературе91, надо полагать, была прямым следствием адм инистра­
тивного нормирования стоимости монет, что во все времена было
чревато их девальвацией и следовавшей за тем инфляцией, кото­
рая не могла не обернуться вздорожанием русской товарной про­
дукции на ливонском рынке, особенно опасного ввиду сокращ е­
ния поступления в свободную продажу серебра. Поэтому не надо
удивляться, что ливонские города и преж де всего Рига вы сту­
пили против ф искальной п оли тики своих ландсгерров92, но по­
скольку те пребывали в сфере своего права, переломить ситуацию
не удалось.
Этим основания для недовольства у граждан ливонских городов
не были исчерпаны. Выше говорилось, что передвижение инозем­
ных купцов в Ливонии строго отслеживалось магистром Ливонско­
го ордена и что на поездки полагалось получать его разреш ение93.
Средневековая традиция предполагала, что купцы, находясь в пре­
делах чужой юрисдикции, пользовались защ итой ее носителя, будь
то феодальны й сеньор, городская коммуна или местный государь,
бонского

90 Рецесс штедтетага в Вольмаре, 9 июня 1525 года (HR 3. Bd. 9. № ИЗ,
§ 3, 5, 6).
91 Мисанс И. Денежная политика городов... С. 56.
93 Там же. С. 55-57.
93 Так, например, в реиессах ландтага 1513 года говорится об одном ли­
товце на службе Фуггеров (Fucker), который с товаром прибыл в Ригу
и получил разрешение магистра оттуда следовать в Нарву, но не в Рос­
сию (HR 3. Bd. 6. № 522. § 14). Другие представители этой фирмы, ко­
торые 6 недель жили в Риге, могли затем ехать в Ревель только с разре­
шения магистра (HR3. Bd. 6. № 522, § 79).


288

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то н о вая

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

но этот закон расп ростран ялся не на всех торговых людей, а лишь
на тех, кто действовал в рам ках оф ициальны х договоренностей,
оговаривавш их обоюдные права и обязанности. Купец приним ал на
себя обязательства соблю дать законы страны пребы вания, платить
пош лины, а случись нуж да, то и участвовать в ее обороне, в ответ на
это носитель власти п рин им ал на себя ответственность но сохра­
нению его ж изни и имущ ества. Русско-ганзейские договоры в обя­
зательном порядке вклю чали положение о «чистом пути» д ля рус­
ских купцов в Л ивонию , д л я ганзейских — в Россию, и ливонские
ландсгерры , в свою очередь, гаран ти ровали их соблюдение, но толь­
ко в том случае, если чуж естранцы следовали оговоренны ми марш­
рутами и не искали «необычных» путей. Еще до заклю чения рус­
ско-ливонского мирного договора 1509 года на одном из ландтагов
диплом ата И оганна Х ильдорпа, верного слугу м агистра Плеттенберга, спросили о возмож ности проезда русских купцов в Ревель,
на что последовал ответ: «Пусть прибывают, испросив разрешение;
им можно проезж ать по стран е только по старине, но не из Нарвы
на Венден»9495. Венден (Ц есис), где располагалась резиденция ливон­
ских магистров, находился в центре Л ивонии, вдали от торговых
м агистралей, связы вавш их Дернт, Нарву, Ревель, с одной стороны,
и Д ернт с Ригой — с другой. По мере распространения «необычной»
торговли ливонцы стали все чаще ж аловаться на использование
русскими несанкционированны х дорог, уп и рая на обязанность ма­
гистра пресекать эту предосудительную практику. Ем у как глав­
нокомандую щ ему нельзя бы ло допустить свободу проникновения
в центральны е районы Л и вон и и подданных государя, но представ­
лениям ливонцев, враж дебно к ней настроенного, дабы информация
о ее военном потенциале не стала доступной вероятному противнику93.
Т р ад и ц и о н н ая си стем а русско-ливонских к о м м у н и к ац и й , га­
рантом которой вы ступал м агистр Л ивонского ордена, позволяла
ему контролировать ганзейскую торговлю (и получать с нее доходы
в виде пош лин) в пределах сообщ ения Ревеля с Н арвой, но остав­
л я л а вне его доступа второе направление, связы ваю щ ее Дернт, нод94 HR 3. Bd. 5. № 468, § 36.
95 Участники Любекского ганзетага 1476 года в ответ на ходатайство
крупных ливонских городов просили магистра фон дер Ворха нс раз­
решать торговлю русских с «ненемцами» в необычных местах, в малых
городах и в стороне от главных дорог, которая велась вопреки обычаю
(HR 2. Bd. 7. № 364. S. 587).


Гл а в а IX . Л и в о н с к и й

о р д е н , его м а г и с т р ы

и р у с с к а я то рго вл я

289

чиненный епископу Дерптскому, с Ригой. М агистр Плеттеиберг на­
меревался зам кнуть оба экспортных потока на владениях ордена,
для чего в дополнение к двум сущ ествующ им к началу 1520-х годов
маршрутам дал разреш ение иноземным купцам следовать третьим
направлением — от орденской крепости М ариенбург (Алуксне), рас­
положенной близ псковской границы, через владения ордена в цен­
тральной части страны и в бассейне Даугавы и далее на Ригу.
Решение магистра явилось отрицанием традиционной системы
сообщения, удобной для ливонских «коммун». В начале 1522 года
Дернт сообщал в Ревель о своих хлопотах по закры тию Мариеибургской дороги96. Вторя ему, магистрат Ревеля в письме к магистру
выражал опасение вреда для торговли Нарвы и Дерпта, «лишенных
прибылей», непереносимых убытках и значительны х бедах для Ре­
веля и ливонского рыцарства, которые приходится ожидать от но­
вой дороги. Ливонские города писали магистру, что великий князь
может теперь в нарушение крестоцелования блокировать Нарвскую
(И ван городе кую) и Дерптскую (П сковскую ) дороги, по которым
в ливонские города поступали товары из России, без ущерба для
своих подданных, поскольку те будут следовать на Ригу но Мариенбургской дороге, оставляя в стороне своих традиционны х ливон­
ских партнеров97.
Необходимость закры тия М ариенбургской дороги во избеж а­
ние упадка торговли обсуждалась Ревелем и Дерптом на штедтетаге
в Вольмаре в присутствии представителей Нарвы, Вендена и Вольмара. Результаты совещ ания по поводу М ариенбургской и Нарвской дороги представлены в рецессах и более подробно изложены
в письме Ревеля, адресованном в Любек. Суммируя сказанное, мож­
но отметить, что движение купцов, русских и немецких, через мариенбургский участок границы ливонской стороной разреш алось
при условии пользования услугами возчиков из ливонских кре­
стьян, выплаты пошлины с каждой груженой телеги, возможности
для русских купцов посетить Дернт. В случае, если они не захоте­
ли бы продавать свои товары в Дерите, они были вольны везти их
в Венден или Ригу. Были затронуты такж е вопросы о содержании
96 Письмо магистрата Дерпта в Ревель, 17 января 1522 года (Hildebrandt Н.
Bericht Uber die im Reval‘schen Rathsarchiv fQr die russisch-livlandischen
Wechselbeziehungen... № 530).
97 Письмо магистрата Ревеля магистру Плеттенбергу, 1 февраля 1522 го­
да (TLA. Missivenbuch Аа 14; Regesten aus zwei Missivbiichern № 195).


290

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й п о л о ви н е

X V I века

мостов (vere) и корчм (kroge), улучш ении дорог (wege) и путей {sie­
ge), причем, как отмечено в рецессе, не во благо русских, а «исклю­
чительно ради собственных нужд и не к упадку этой страны». Если
великий князь и его наместники перекроют дороги между Нов­
городом и Нарвой, М ариенбургскую и Ревельскую дороги, про­
легавш ие по владениям ордена, такж е полагалось заблокировать.
И если от немецких купцов поступит жалоба, что их долго удержи­
вают на русской границе и тем самым причиняю т больш ие убытки,
с русскими купцами на ливонской границе надо будет поступать
соответствен но98.
К омпромиссное реш ение проблемы М ариенбургской дороги
в 1522 году было обусловлено расш иренным составом штедтетага.
на котором наряду с постоянными его участникам и из трех «ком­
мун» присутствовали бюргеры двух городов орденского подчине­
ния, Нарвы и Вейдена, а такж е Вольмара, принадлеж авш его архи­
епископу Рижскому. Утверждение торгового тракта, пролегавшего
через ряд орденских городов и округов, гебитов, вклю чая столицу
орденского государства Венден, их подключение к русской торгов­
ле и прямая связь с портом Риги, вне всякого сомнения, способ­
ствовали экономическому развитию орденского государства и его
включению в ганзейскую «сеть». Добавим сюда пошлины с куп­
цов, взимаемые в М ариенбурге, использование (не бесплатное) его
транспортных ресурсов, обустройство дороги, и можно прийти к за­
ключению, что расчет магистра Плеттеиберга на Мариенбургскую
дорогу вполне себя оправдал. Но у этой медали была и оборотная
сторона. С началом Ливонской войны М ариенбургская дорога будет
облегчать переброску русских войск от русско-ливонской границы
во внутренние районы Л ивонии, к Вендену и Вольмару.
Впрочем, это произойдет позже, а пока в числе особо недо­
вольных пребывали купцы из Ревеля и Дерпта. Существование
М ариенбургской дороги не уклады валось в схему традиционной
русско-ганзейской торговли, и потому оба ливонских города упор­
ствовали в ж елании ее закры ть, но, как это случилось в начале
1524 года на штедтетаге в Ваве, вынуждены были расписаться в соб­
ственном бессилии и довериться «господам страны». Единственное,
что они смогли сделать, так это осудить Бертольда Вармбеке и дру­
98 Рецессы переговоров ратманов Ревеля и Дерпта в Вольмаре, 12 июня
1522 года (HR 3. Bd. 8. № 201, § 6); письмо магистрата Ревеля в Любек,
4 июня 1522 года (HR 3. Bd. 8. № 203, § 3).


Г л а в а IX . Л и в о н с к и й

о р д е н , его м а г и с т р ы

и р у с с к а я то рго вл я

291

гих дерптских гезеллен, которые посоветовали («указали дорогу»)
русским купцам ехать с товарами на М ариенбург".
В явном выигрыше оказалась Рига, которая благодаря Мариенбургской дороге получила прямую связь с Псковом, а такж е рас­
ширила свой хинтерлянд, территорию, обеспечивающ ую товарами
ее внешнюю торговлю, за счет орденских земель. Просьбы пред­
ставителей Ревеля и Дерпта, обращ енные к рижанам на ландтагах
в Руене и Ревеле в феврале 1526 года, «чтобы они ради общего блага
и процветания прочих местных городов, а именно Дерпта, отказа­
лись от М ариенбургской дороги и больше не препятствовали ее за­
крытию, но содействовали тому»99100, и на этот раз не были услыш а­
ны. Как, впрочем, и позж е101.
Недовольство граждан Ревеля вы зы вало еще и то, что орденские
чины вы давали их прямым конкурентам из числа свободно торгу­
ющих купцов сопроводительные письма и разреш ение на торговлю
между Нарвой и Ревелем, защ ищ али и х102, а такж е поощ ряли мор­
ские поездки русских купцов из Риги в Нарву и обратно, что «при­
несет немалый ущерб Нарве и Ревелю, и с тем связанны е многочис­
ленные опасности»103.
П осле см ерти Вольтера фон П леттенберга, последовавш ей
28 ф евраля 1535 года, его преемник на посту главы Ливонского
ордена, Герман фон Брюггеней-Хазенкамп, в отнош ении внешней
торговли мало что изменил. 1535 году был подписан новый рус­
ско-ливонский договор, в котором, в частности, был определен пе­
речень товаров, разреш енных к вывозу в Россию но ганзейским ка­
налам104. О днако вскоре новый магистр приостановил экспорт из
Ливонии в Россию цветных металлов — предположительно, в связи
99 Рсцесс штедтетага в Ваве, 25 января 1521 года (11R 3. Bd. 8. № 512, § 20).
100 Инструкция ратманам Ревеля на ландтаг и штедтетаг в Руене и Реве­
ле, конец февраля 1526 года (HR 3. Bd. 8. № 512, § 20).
101 «Снова надо представить его милости упадок прибылей, а именно, что
обрушатся на этот город и многие другие в стране, если русские, поми­
мо старых, начнут посещать новые дороги по суше и по воде, а имен­
но Мариенбургскую дорогу к большому ущербу Дерпта» (I1R 3. Bd. 8.
№ 575, § 8).
102 Конец февраля 1526. Инструкция ратманам Ревеля на ландтаг и штед­
тетаг в Руене и Ревеле (HR 3. Bd. 9. № 284, § 5).
*оз HR 3. Bd. 9. № 575, § 8.
101 Каштанов С. М. Договор России с Ливонией 1535 г... С. 167-299.


292

Б е с с у а н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вля

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

с намерением разви вать внутреннее производство муш ек105 — и мо­
нет. Как значится в рецессах л ан д тага 1537 года, протест против
наруш ения «крестоцелования» был вы сказан русской стороной, ко­
торую на собрании ли вон ски х «сословий» поддерж али Рига и Ре­
вель. О т имени Ревеля на л ан д таге вы ступал Томас Ф егезак, тес­
но связан н ы й с делам и Немецкого подворья, в прош лом активны й
участн и к «дела о сбеж авш ей попадье», а в 1537 году состоятельны й
купец и бургом истр Р ев ел я 106. П редставляя магистрат, он запросил
мнение м агистра по двум вопросам относительно торговли с рус­
ским и — но поводу вы воза м еталлов и монеты; м агистр ответил, что
сообщ ит о том после вы яснения позиций ли вон ски х п релатов107.
С огласовать д ей стви я ландсгерров оказалось невозможно. На
очередном, спеш но собранном в сентябре того же года, заседании
л ан д тага Рига и Ревель потребовали от м агистра отмены запрета
па вывоз товаров в Р оссию на том основании, что епископ Дерпта
пож аловал своим подданным свободу торговли в России. Тот объ­
ясн ил свое реш ение и звести ям и из Ревеля, где осущ ествляется вы­
воз товаров, числивш ихся запрещ енны м и. Бургом истр Ревеля Ганс
Хенске внес ясность, сообщ ив, что из Ревеля вы возятся в Россию
товары, по поводу которы х с русскими бы ли заклю чены соглаш е­
ния еще до введения запретов, и м агистр это одобрил. Бургомистр
просил у м агистра ввиду создавш егося полож ения отм ен ить свое
реш ение по вывозу запрещ енны х товаров в Россию, но тот отве­
ти л, что епископ п ри н ял это, поскольку «господа» Д ерпта готовят
посольство к русски м 108, ины ми словам и, чтобы у д ерптски х по­
слов в ходе переговоров не возн икло неприятностей. О ткровенны е
разногласия ландсгерров по поводу зап р етн ы х товаров придали
уверенности п редставителям городов, и они заяви л и , что «эти то­
105 В Ревеле за 1515-1543 годы было изготовлено 72 орудия. В 1522 году
отлито 29 пушек, и к началу Ливонской войны город располагал
240 орудиями (Антинг Л. Таллинские оружейники и огнестрельное
оружие XIV-XVI веков. Таллин, 1967. С. 19).
106 Ливонский хронист второй половины XVI века Бальтазар Рюссов
назвал Томаса Ф егезака «одним из наиболее уважаемых людей»
(Balthasar RQssow's Livlandische Chronik. Reval, 1845. S. (53).
107 Рецесс переговоров ливонских городов на ландтаге в Вейдене, 27 фев­
раля —4 марта 1537 года (HR 4. Bd. 2. № 527).
юк Рецесс ландтага в Вольмаре, 22-23 сентября 1537 года (HR 4. Bd. 2.
№ 678, § 1-4).


Г л а в а IX . Д е в о н с к и й оглнн. п о

м а ги с тры

и ру с с ка я то рго вл я

293

вары числятся в крестоцеловальной грамоте, и если магистр хочет
сохранить мир |с русскими], он должен соблю дать его условия»109.
Упорство городов в вопросе о запрещ енны х товарах бы ло связано
с тем, что ввиду прекращ ения поставок в Россию меди, олова и л а ­
туни торговые поездки подданны х великого кн язя в ливонские го­
рода такж е были поставлены иод за п р е т110. М еталлы , которые стали
причиной раздора, уместно зам етить, ш ли на изготовление пушек
и бы ли востребованы правительством Русского государства в связи
с развитием пуш ечного л и т ь я 111.
Н а ландтагах и ш тедтетагах 1537 года ливонски е города ж дали
от магистра конструктивны х реш ений по поводу ливонской монет­
ной системы. Д енеж ная реф орма, начатая магистром Н лсттенбергом, не была слиш ком успешной, поскольку породила разделение
монет на старые, качественны е и востребованны е на русском рынке,
и новые, с низким содерж анием серебра, которые торговые партне­
ры ливонцев брали разве что с понижением номинала. Положение
ухудш ало появление на русско-ганзейском ры нке русских золо­
тых и серебряны х монет, и ливонские города с нетерпением ж дали
от магистра зап рета на их хождение в Л и в о н и и 112. Вместо этого на
ландтаге, состоявш емся в октябре 1537 года, ливонские государи
установили соотнош ение стоимости ливонских и ганзейских мо­
нет, одновременно распорядивш ись о недопустимости передачи
русским старых монет и произвольного изм енения номиналов113.
В результате русско-ливонский товарообмен, который требовал не­
малого количества серебра, сильно ослож нился. П ротестуя против
решения ландтага по поводу монеты, в особенности против зап р е­
щения операций с серебряной монетой в отнош ении России, м аги­
страт Риги в своем письме магистру Брю ггенею -Х азенкампу з а я ­
вил, что по вине ландсгерров «все купцы понесут больш ие убытки,
а, возможно, произойдет полный упадок купечества в Л и вон и и »114.

110
m
1.2
1.3
in

HR 4. Bel. 2. № (577, § 4.
Письмо магистрата Ревеля магистру Герману фон Брюггенею-Хазенкампу, 24 октября 1537 года (Н R 4. Bd. 2. № 681).
11одробнее о развитии пушечного литья в Русском государстве см.: У/обипА. И. Артиллерия Ивана Грозного. М., 2019.
Позиция Ревеля по пунктам штедтетага, 2 марта 1537 года (HR 4.
Bd. 2. № 526, § 8).
Рецесс ландтага в Вольмаре, 1 октября 1537 года (HR 4. Bd. 2. № 680, § 1).
H R 4. Bd. 2. №681.


294

Б е с с у л н о з а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

В раздорах ливонских и «заморских» городов по поводу «госте­
вых» запретов этот ливонский магистр встал на сторону послед­
них. В 1545 году магистрат Лю бека адресовал ему жалобу на при­
теснения своих купцов в городах Л ивонии и получил на нее ответ,
полный понимания и сочувствия: «...из последнего письма вашего
почтенства мы милостиво узнали об обременении ваш их купцов
и прочих из благословенных вендских городов в нарушение старин­
ных привилегий и свобод, которое осущ ествляется нашими любез­
ными верными, риж анами, ревельцами и деритцами, и проявляем
к такому обременению неудовольствие <...> и строго увещ евали от­
менить все начатые новшества, на что мы не потребовали торопли­
вого решения. В дополнение к этому мы хотим, со своей стороны,
сделать, чтобы они отказали сь от необычных дорог, а такж е к вам
и прочим вендским городам, купцам и ближ ним, обращ ались при­
стойно и справедливо»115.
Скудость источников не позволяет развить тему взаимоотноше­
ний ливонских магистров с Любеком в 1540-1550-е годы, но, дума­
ется, они были вполне дружеские. Л ивонский орден имел в Любеке
свой дом, и в 1543 году власти города просили его магистра выде­
лить в нем квартиру для городского «физикуса», доктора Лоренца
Ш онеф ельда116. Еще более убедительны ми свидетельствами распо­
лож ения ливонского магистра к Лю беку являю тся письма магистра
Брюггенея-Хазенкапа 1545 и 1548 года о приеме в Л ивонский орден
граждан Любека Герда фон К алькара117 и Ханса фон Виккеде, сына
любекского бургомистра Томаса фон Виккеде118. В обоих случаях
имело место ходатайство любекского магистрата, которое магистр
удовлетворил ради дружбы к Любеку, несмотря на то, что к тому
времени членство в Ливонском ордене было прочно закреплено за
представителями потомственного вестфальского дворян ства119.
Подводя итог наблюдениям относительно роли руководства
Ливонского ордена в развитии русско-ганзейской торговли в пер­
вой половине XVI века, хочется отм етить ее неординарность и про­
11Г)
116
117
ns
1,9

A1IL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/67.
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Livonica (1.1-3.2/11), № 15.
Ibid., № 20/1, fol. 341.
Ibid., № 20/2,3, fol. 361.
Neitmann S. Westfalen als Rekrutierungsgebiet des Deutschen Ordens in Livland / / Wolter von Plettenberg und das mittelalterische Livland. LUneburg,
2001. S. 113-128.


Гл а в а IX . Л и в о н ск и й

о рл ей ,

его

м а ги с тры

и ру с с к а я то рго ва я

295

тиворечивость. С одной стороны, ливонские магистры и особенно
Вольтер фон Плеттенберг много сделали для восстановления ста­
билизации торговых связей между ганзейскими городами Л ивонии
и Россией, но при этом они преследовали главным образом внешне­
политические или административны е цели, уделяя экономическо­
му аспекту лиш ь крохи внимания» да и то лиш ь в связи с политиче­
скими проблемами.
Орден не поставлял продукцию своих гебитов на русский рынок
и от русского импорта зависел гораздо меньше, чем ливонские горо­
да. Разумеется, русская торговля Риги, Ревеля и Н арвы приносила
ордену хорошие доходы и предоставляла его магистрам возможно­
сти использовать экономические рычаги во внутриполитических
делах, но она мало содействовала оптим изации сбыта сельскохо­
зяйственной продукции, производимой орденскими поместьями
и мызами, которая предназначалась для Западной Европы, но уж
никак не для русского рынка. Л ивония бы ла связую щ им звеном
между Россией и Ганзой с ее ш ирокими связям и в западноевро­
пейском пространстве, которыми орден мог воспользоваться. На
достижение этой цели была направлена идея переноса ганзейской
конторы из Новгорода, который для реализации орденских эконо­
мических программ был непригоден, в орденскую Нарву. Сделать
это не удалось, зато открытие М ариенбургской дороги, связавш ей
комплекс основных орденских владений с Ригой, оказался бо­
лее перспективным. То, что ее сущ ествование ущ ем ляло русскую
торговлю Ревеля, Дерпта и даж е Нарвы, руководство ордена не
слишком занимало. Как, впрочем, и негативные последствия его
денежной реформы, и причины, вынуж давш ие ливонские города
обратиться к «гостевым» запретам. Орден в лице своего магистра
питал живой интерес к «заморским» городам и Любеку.


Гл а в а X

ТЯЖЕЛЫЕ СОРОКОВЫЕ
И БОЛЬШИЕ МЛНЕВРЫ
«ЗА МОРЯН»

С остоян и е русско-ган зей ски х отнош ений рубеж а 3 0 -4 0 -х го­
дов XVI века бы ло соп ряж ен о с м ногочисленны м и ослож нениями,
соп ровож давш и м и уж есточени е «гостевы х» зап р ето в в ливонских
городах и ап р о б ац и ю новых, «необы чны х», методов ведения меж­
дународного товарообм ена в услови ях расп ростран ен и я торговой
кооперации и к р ед и тн ы х сделок, прогрессирую щ его разрушения
стап ельны х тр ад и ц и й и п оявлен и я новых торговы х центров, ви­
доизм енения м еновой торговли и ее своеобразной м онетизации с м арки рован н ы м серебром в качестве платеж ного средства, все
более возраставш его «эгоизм а» ган зей ских городов и девальвации
«старины», уси лен и я в сф ере русской торговли адм инистративно­
го регу л и р о ван и я и а к т и в и за ц и и в ней Л ю бека. О тдельны е детали
остали сь вне перечня происходивш их перемен, но и в таком виде он
способен сл у ж и ть и м п ульсом д л я ф о р м и р о ван и я представлений
о м одерни зац ии си стем ы русско-ганзейского взаим одействия, стар­
товавш ей в начале 40-х годов XVI века.
До этого м ом ента клю чевы е позиции в русской торговле Ганзы
зан и м ал и л и в о н ск и е города, которы е вы ступ ал и основны м связу­
ющим звеном м еж ду русским и городам и — Н овгородом и Пско­
вом — и городами «зам орской» Ганзы. Товарообмен м еж ду ливон­
ским и и русским и к у п ц ам и осу щ ествл ял ся в рам ках старинной,
стапельной, торговли, п ри вязан н ой к трем наиболее крупны м ли­
вонским городам, куда русские «гости» имели откры ты й доступ
(«чисты й путь»), и к Н ем ецком у подворью в Новгороде. В первой
трети XVI века эту схем у д оп о л н и л и Н арва и И вангород. Будучи
м естам и русско-ливонского торгового пути, располож енны м и не­
посредственно на п огран и чн ом рубеже, они обесп ечи вали переме­
щ ение товаров на сам ом важ ном и проблемном участке основной


Гл а в а X . Т я ж е л ы е

со ро ко вы е и бо л ьш и е м а н евры

«зам о рян »

297

русско-ливонской транспортной магистрали, замкнувш ей собою
«новгородский стапель» Ревеля и Н емецкое подворье в Новгороде.
С озданны й при участии грех главны х торговы х городов Л ивонии,
этот механизм обслуж ивался главным образом двумя из них — Ре­
велем и Дерптом, которые одновременно являлись главными «ме­
неджерами» Немецкого подворья (определение позаимствовано
у Э. Тиберга). Сочленение всех этих локусов — трех статусных, по­
именованных в русско-ганзейских договорах (Ревель, Дерит, Нов­
город), и двух «неформальных» (Н арва, И вангород) — создавало
оптимальные условия для насыщ ения ливонского рынка русски­
ми товарами, которое осущ ествлялось в двух режимах — путем их
подвоза русскими купцами в Ревель и Дерпт, а такж е благодаря гезеллен, которые закупали все необходимое непосредственно в Нов­
городе. Д ублирование операции содействовало повышению ее эф ­
фективности, правда, лиш ь при наличии резерва русских товаров,
который из-за многочисленных конкурентов имел тенденцию со­
кращаться, и при условии постоянного поступления в ливонские
города (а оттуда на Немецкое подворье) импортного серебра для
оплаты русского экспорта.
Эта система показала себя вполне дееспособной в первые 1015 лет после восстановления в 1514 году новгородского Немецкого
подворья, но к концу 1520-х годов в ней наметились сбои, которые
в следующем десятилетии стали необратимыми, а еще чуть поз­
же, в первой половине 40-х годов, обернулись серьезным кризисом.
Ф актором, дестабилизирую щ им положение, явилось стремление
«заморских» городов, прежде всего Лю бека, точнее, его «новгород­
ских гостей», установить прямые контакты с русскими купцами,
минуя посреди и ков-ливонцев, и тем самым увеличить прибыль­
ность своего торгового предпринимательства. Сделать это предпо­
лагалось путем освоения (или присвоения) вышеиредставленной
системы получения русской продукции, которую ценой немалых
усилий сотворили себе во благо ливонские города. С точки зрения
нрава основания к тому у Л ю бека были, поскольку русско-ганзей­
ские договоры заклю чались ливонским и городами от имени всей
Ганзы и Лю бек значился первым среди их гарантов с ганзейской
стороны. На роль же непосредственных исполнителей «проекта»
как никто лучш е подходили многочисленные гезеллен любекских купцов, связанны е с ними деловыми, а зачастую и семейными
отношениями. Ганзейская «сеть» все еще сохраняла свою ф ункцио­
нальность.


298

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

Д ебю тн ая п ар ти я б ы л а сы гр ан а Л ю беком в П скове, и сделано
это бы ло н астолько удачно, что 11емецкий двор в З ап ск о в ье любекцы стал и сч и тать своим , Л ю б е к с к и м 1. П ар ал л ел ьн о ш ло у к р еп л е­
ние п ози ц и й лю бекц ев в Р евеле, что о к азал о сь делом непросты м.
В ц ел ях п ресеч ен и я п р я м ы х ко н такто в «зам орски х» ганзейцев
с русски м и к у п ц ам и л и в о н с к и е города п р ед п р и н и м ал и меры по
огран и ч ен и ю вы езда русски х куп ц ов за п ределы стап ельн ого аре­
ала, в ы сту п ая п р о ти в этого на ган зетагах , а так ж е п рои звод я за­
п реты «гостевой» торговл и н а своей терри тории . О собенн о в том
усердствовали Р евел ь и Д ерпт. З ато с Н арвой проблем не было,
и до 1550 года она охотно ш л а н австречу у стр ем л ен и ям Л ю бека
из расчета п о л у ч и ть п одд ерж ку в своих п р и т я за н и я х на членство
в Ганзе.
О сл аб и ть со п р о ти в л ен и е Р евел я л ю б екц ам помогало прежде
всего о гр ан и ч ен и е п ри то к а в Л и в о н и ю ган зей ского серебра, что со­
кращ ал о возм ож н ости л и в о н с к и х городов в сф ер е за к у п к и русских
товаров. Вместе с тем им на руку о к аза л о сь соп ерни чество Ревеля
и Д ерпта и з-за Н ем ецкого подворья, которое создал о услови я для
п р и вл ечен и я к его делам вен д ски х городов и Л ю бека в качестве ар­
битров, и Л ю б ек сум ел и сп о л ьзо вать это о б сто ятел ь ств о д л я расш и­
рен и я своего у ч асти я в русской торговле.
У тв ер ж д ен и е Л ю б е к а н а п сковском Н ем ец ком д во р е и осе­
д а н и е л ю б е к с к и х ге зе л л е н в л и в о н с к и х го р о д ах с тал о первы м
к ам н ем в ф у н д а м е н т е н о в о й си стем ы р у с с к о -га н зе й с к и х отн о ­
ш ен и й , о сн о в а н н о й н а его п р я м ы х к о н т а к т а х с русски м куп ече­
ством б ез у ч а с т и я л и в о н ц е в . Д л я в о зв е д е н и я ж е всего «здан ия»
в д о п о л н е н и е к н е й т р а л и з а ц и и « го стев о й » п о л и т и к и л и в о н ­
ск и х городов Л ю б ек у к а к л и д е р у « зам о р ск и х » городов т р еб о в а­
л ось р азви в ать успехи в Н овгороде. В 30-е годы X V I веке си л для
д о сти ж ен и я этой ц ели у него не было. К он ф есси он альн ы е и по­
л и т и ч е с к и е к о н ф л и к т ы врем ен Р е ф о р м а ц и и , « гр а ф с к а я ф ай д а»
Ю ргена В улленвевера 1 533-1535 годов, вооруж ен ны е конф ликты

1

В 1586 году любекский посол Захария Мейер, получивший от царя
Федора Ивановича жалованную грамоту па учреждение Любекских
торговых подворий в Новгороде и Пскове, выразил неудовольствие
тем, что псковские власти разместили Любекское подворье в Завеличье, «совсем на отшибе» (gar am ende der steydt), а не на его старом ме­
сте, в Запсковье, где ему положено находиться (AHL. ASA: Ruthenica
(1.1-3.2/16). № 25, fol. llr).


Гл а в а X . Т я ж е л ы е

с о ро ко вы е и бо льш и е м ан евры

«за м о р я н »

299

с Д анией2 — все это отвлекало м агистрат Л ю бека от проблем рус­
ской торговли и отнош ений с ливонским и городами. В 1534 году те
обратились к вендским городам с предложением ради улучш ения
состояния Немецкого подворья отправить посольство к новому
великому князю М осковскому И вану IV (1533-1583), чего такж е
требовал диплом атический этикет, и просить его оказать ганзейцам помощь в этом деле34,но Л ю бек на него не ответил. На ганзетаге
1535 года «заморские» города вы несли решение поддержать новго­
родскую контору1, но дальш е этого дело опять же не пошло.
Вопрос о продолж ении су щ ество в ан и я Н ем ецкого подворья
занимал в тот период и ливонские города. Он был внесен в повест­
ку дня ли вонского ш тедтетага, состоявш егося в ф еврале-м арте
1537 года. Дерпт, что показательно, своих представителей туда
не направил, а Рига продем онстрировала свою малую заи н тере­
сованность в этом вопросе, хотя ее посланцы и вы сказались за со­
хранение п одворья5*. В очередной раз наиболее п оследователь­
ным сторонником сохран ен ия новгородской конторы вы ступил
Ревель.
Через полгода, в сентябре, ревельские ратманы, прибывшие
на очередной штедгетаг, имели инструкцию настроить ливонские
города добиваться от «заморской» Ганзы санкции на организа­
цию посольства в М оскву для продления торгового мира. Новый
русско-ганзейский договор, как значится в инструкции, был при­
зван устранить некоторые трен и я в отнош ениях ливонских горо­
дов с Новгородом и Псковом, а такж е обеспечить ливонцам содей­
ствие великого кн язя М осковского в деле сохранения Немецкого
подворья*’. Вместе с тем ни Ревель, ни тем более Дерпт не пож ела­
ли взять на себя всю полноту ответственности по организации
посольства, как это предлож ил бургомистр Риги. Он посчитал
их наиболее заинтересованны м в сущ ествовании Немецкого по­
дворья, но они о тк л о н и л и его предлож ение, сославш ись на свой
2

Иодаляк //. Г. Ганза: мир торговли и политики в XI 1-ХVII вв. Киев,
1998; Hoffmann Е. LUbeck im I loch- und SpStmittelalter: Die groBe Zeit
Liibecks / / Lubeckische Geschichte. 4. Aufl. Lubeck, 2008. S. 81-339.
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/54, fol. 134v.1 3 4 r.

4
5
(i

HR 4. Bd. 2. № 28, § 14.
H R 4. Bd. 2. № 527, § 6.
HR 4. Bd. 2. №675, §2.


300

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

малый авторитет в глазах русского государя и на печальны й опыт
подписания ими договора с М осквой в 1514 году без участия венд­
ских городов. Просьба об организации посольства уш ла в Лю бек7,
однако тог, поглощенный водоворотом политической борьбы в им­
перии, не смог на нее ответить. Вопрос предполагалось обсудить
на ганзетаге 1539 года, но в конечном итоге его перенесли на следу­
ющий год8. В ож идании этого вендские города предлож или Ревелю
предварить посольство собственны м посланием к великому князю,
что и было исполнено. Письмо ревельского м агистрата от 25 янва­
ря 1539 года уш ло в М оскву вместе с трем я бочонками вина и име­
ло успех. Уже в марте бы л получен ответ И вана IV па имя Ревеля
и всех ганзейских купцов с пож алованием им беспрепятственно­
го проезда в Новгород и свободной торговли там «по старине»9.
Благоволение великого князя, столь откровенно выраженное,
требовало вним ания и уваж ения, и потому вопрос о Немецком по­
дворье был представлен участникам ганзетага 1540 года, где, как
говорилось выше, ратманы ливонских и вендских городов вели
дискуссию по поводу «гостевых» запретов в Л ивонии. На ганзета­
ге непривы чную акти вн ость в делах подворья продемонстрирова­
ли посланцы Дерита, города, который уже давно склонялся к необ­
ходимости закры ть Немецкое подворье в Новгороде и глуш ил все
инициативы Ревеля по его спасению. Вот и сейчас дерптцы поведа­
ли собранию славную историю Немецкого подворья, но ввиду не­
предсказуемости полож ения, вызванной отсутствием мирного до­
говора Ганзы с Россией — ж алованная грамота И вана IV 1539 года
таковым не считалась, предлож или переместить его из Новгорода
в более надежное место.
Н ачались прения. Ревельцы , верные себе, говорили о плохом
управлении подворьем со стороны дерптских адм инистраторов как
06 источнике всех его бед и попутно отмели опасения дерптцев за
необоснованностью. По их мнению, коль скоро великий кн язь своей
монаршей волей предоставил ганзейцам гарантии, то и опасности
для новгородского Н емецкого подворья нет и быть не может. Ответ
посланцев Риги, который они д али под наж имом со стороны пред­
седателя, бургомистра Л ю бека, иначе как уклончивы м и не назо7
8
9

IIR 4. Bd. 2. № 679, § 13.
Kolner Inventar... № 98,108.
Uildebrandt И. Bericht liber die im Reval'schen Rathsarchiv fUr die russischlivlandischen Wechselbczichungen... S. 606-608.


Гл

а ва

X. Т

я ж е л ы е

с о р о к о в ы е

и

б о л ь ш и е

м а н е в р ы

«з

а м о р я н

»

301

вешь — сохранять ли контору в Новгороде, нет ли, про то надо еще
основательно поразм ы ш лять. Но как только ревельцы попроси­
ли ввести в ливонских городах «фунтовую пош лину», пунтцолль,
на оплату расходов посольства к великом у князю и нуж ды Немец­
кого подворья, риж ане ож и ви лись и заяви ли категорический про­
тест10. Впрочем, подавляю щ ее больш инство голосов участников
ганзейского собрания, как и в больш инстве преды дущ их случаев,
высказалось в защ иту подворья. 20 ию ля 1540 года Ревелю сообщ и­
ли о намерении Ганзы продлить торговы й мир с Р оссией11. Только
делегаты Риги остались при своем мнении, сочтя подобное невоз­
можным по причине м алолетства великого князя, которому на тот
момент еще не исполнилось и 10 лет, и, главным образом, непред­
сказуемости поведения русских12.
Таким образом, ганзетаг 1540 года явил неопровержимые сви­
детельства отсутствия единства среди ливонских «коммун». Если
в отношении «гостевых» запретов, направленны х на ограничение
торговли «заморских» городов с русским и купцам и в Л ивонии, Ре­
вель и Д ерпт п ро явл ял и абсолю тную солидарность, то судьба Н е­
мецкого подворья рисовалась им по-разному. В попы тках его спасти
Ревель действовал заодно с вендскими городами и Лю беком, ни на
йоту не отступая от л и н и и своего поведения. Д ерпту же, имевше­
му доступ на Н емецкий двор в Пскове, Новгород был не особо ну­
жен. Кроме того, у городских властей Дерпта были другие заботы,
и первая среди них касалась ограничения доступа «заморских»
купцов в Псков и пресечение их контактов с псковичами в самом
Дерите. В 1542 году «новгородские гости» Л ю бека, которые имели
обыкновение посещ ать не только Новгород, но и П сков13, ж алова­
лись лю бекскому магистрату на препятствия, чинимы е дерптцами их торговле с русскими, которую они ведут при помощи
своих гезеллен так, «как мы ее вместе с наш ими служ и телям и по­
стоянно использовали». При этом речь шла не просто об экстраор­
динарном облож ении в виде «ф унтовой пошлины», а о стремлении
Дерпта «всюду зап рети ть откры тую , свободную торговлю и дела
10 Kolner Inventar... S. 327,330, 332.
11 Revalcr Regesten... № 74.
12 Hildebrandt If. Bericht liber die im RevaPschen Rathsarchiv flir die russischlivlandischen Wechselbeziehungen... S. 613.
13 Harder-Gersdorf E. Liibcck, die Konipanie der Novgorodfahrer und der RuBlandhandel vor der Grundung St. Petersburgs / / HGBll. 2002. Bd. 120. S. 97-148.


302

Б

е с с у л н о в л

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

века

с русскими и более не разреш ать», разве что при посредничестве
граждан Дерпта с выплатой довольно высоких комиссионных —
с каждого ш иф ф унта (берковца) товара по две риж ские м арки 11. Ии
многочисленные письма лю бекского м агистрата по этому поводу,
ни приезд его посланцев в Д ерпт не смогли изменить положение.
В конечном итоге лю бекцы поняли, что «в этом долж но заклю чать­
ся намерение не терпеть у вас [дерптцев] наш их [сограждан] и их
торговлю »*1516. П реграды такого рода меш али лю бекцам расширить
свой доступ к псковским экспортны м ресурсам на ливонской земле,
хотя отчасти положение сп асала Нарва, создававш ая для торговых
«гостей» из Лю бека реж им наибольш ей ком ф ортности11’.
М илость великого к н язя и поддержка «заморских» городов,
продемонстрированная ими на ганзетаге 1540 года, как и ожидае­
мый пунтцолль в пользу ливонски х городов, обещ али в недалеком
будущем возобновление кам пании по развитию Немецкого подво­
рья в Новгороде, чего упорно добивался Ревель, но этому помеша­
ла трагедия, по масш табам сущ ественно превосходивш ая послед­
ствия бегства новгородской попадьи. Весной 1542 года Немецкий
двор сгорел при подозрительны х обстоятельствах. И звестие о том
сначала по адм инистративны м каналам достигло Дерпта, а оттуда
в письме дерптского м агистрата в декабре 1543 году было направле­
но в Ревель. Копию этого послания, коль скоро речь в нем шла об
одной из ганзейских контор, дерптские ратманы выслали Любеку
как главе Ганзы (hovet und Caput der Hanse), сопроводив ее просьбой
о помощ и17. В Лю беке же ее использовали в качестве приложения
в обращ ении к вендским городам, и в таком виде документ сохра­
нился в Архиве ганзейского города Л ю бека18.
Сообщ ение о пожаре, скорее всего, исходило от назначенного
Дерптом хоф ескнехта или свящ енника новгородского Немецко11 AIIL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/58.
15 Магистрат Любека в Дерпт, 6 июня 1542 года (Al l L. ASA. Externa 1Ianseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/59).
16 AHL. ASA. Externa Hanseatica: Livonica (1.1-3.2/11), № 51/1, 2, fol. lr.2v„ 3v.-3r.).
17 Письмо магистрата Дерпта в Любек, 26 декабря 1543 года (AHL.
ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/65, fol. 159v160 v.).

18 Письмо магистрата Дерпта в Ревель (AIIL. ASA. Externa Hanseatica:
Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/60, fol. 150v.-l.51v.).


Гл

а ва

X. Т

я ж е л ы е

с о р о к о в ы е

и

б о л ь ш и е

м а н е в р ы

«з

а м о р я н

»

3 0 3

го подворья. Оно доводит до сведения адресатов, что оно «сгорело
почти до основания» и подожгли его новгородцы. Сгорели построй­
ки и церковь св. Петра, которая бы ла «захвачена, обращ ена в прах
и разграблена», как и хранивш иеся в ней купеческие товары. Л про
обитателей подворья там говорится, что «если бы купцы не укры ­
лись и не разбеж ались, их бы, возможно, всех перебили». Мы не
имеем доказательств ум ы ш ленного поджога подворья, вполне мо­
жем допустить, что кое-кто из новгородцев мог воспользоваться
вспыхнувшим пожаром, чтобы напасть на подворье и подвергнуть
его разграблению . Версия с поджогом, однако, казалась правдопо­
добной и автору сообщ ения, и его адресатам, что выдает напряж ен­
ность отнош ений постояльцев Н емецкого подворья с новгородцами
на момент пожара. Уверенность ганзейцев в предумы ш ленности
происш ествия усугублялась отсутствием «управы» по ф акту раз­
бойного нападения на подворье, как и по многим другим жалобам,
которые ганзейцы подавали городским властям («на эти и многие
такие же тяготы поданы жалобы, но управу получить нельзя»). Ин­
тересно, что ганзейцы не пож елали написать о том великому кня­
зю — сказать трудно, то ли это произош ло из-за неверия в пози­
тивный результат, то ли из-за н еж елания огласки, которая вряд ли
была уместна накануне предполагаемой отправки ганзейского по­
сольства в Москву.
П оскольку между пожаром, случивш им ся весной 1542 года,
и отправкой письма в декабре 1543 года леж ит больш ой промежу­
ток времени, нетрудно понять, что составители письма не пресле­
довали целью простое извещ ение адресатов об этом прискорбном
событии, о котором уже было всем известно. Равно как и воссозда­
ние довольно мрачной картины обстановки на подворье: «управ­
ление на подворье немыслимое (unerdeutlick)», «купцы мятеж ны
{rebel) и непослуш ны». Все эти беды составитель письма возводил
к вы плате ш ота, пош лины за п р о ж и в ан и е на подворье, равной
24-ой части марки или 8 пф еннигам , которые взим ались на нужды
подворья. Порядок его взим ания оп ределялся магистратом Дерита, к которому обратились купцы, ж ивш ие на подворье, с просьбой
в этот раз освободить их от этой повинности, поскольку вернуть
украденные во время пожара купеческие товары не представлялось
возможным и прибылей от их продаж и купцам ож идать не прихо­
дилось. Д ерит отказался удовлетворить их требования, чем вы звал
всплеск недовольства или, как значится в письме, «мятежности»
и «непослуш ания».


304

Б

е с с у л н о в л

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п ер в о й

п о л о ви н е

:

XVI

века

С оставители письма таки м образом тщ ательно отбирали эпи­
зоды из ж изни подворья, способны е доказать городам «заморской»
Ганзы насущ ную нужду Д ерпта в деньгах. В письме говорится, что
на недавнем ганзетаге в Л ю беке (имеется в виду ганзетаг 1542 года)
Дерпту было обещ ано вы платить б тыс. риж ских марок в счет ста­
рых задолж енностей, о которы х он постоянно напоминал Ревелю
и руководству Ганзы, однако дальш е обещ аний дело обычно не шло.
М ежду тем расходы в Новгороде предстояли большие. После пожа­
ра подворье реш или сохранить, чтобы оно «не запустело или не пе­
решло в чуж ие руки», но перенести его на новое место, которое ганзейцы откупили у новгородских властей за 700 риж ских марок. Еще
больш их расходов требовала его застройка («еще много больш е бу­
дет стоить его отстроить»). М агистрат Л ю бека обратился к ганзей­
ским купцам, прож ивавш им на подворье, с просьбой согласиться на
выплату шота, «чтобы гем легче было содержать подворье». Дерпт
в свой черед выступил с инициативой увеличить купеческий ш отза
постой на подворье, равны й половине марки (2 ф ертингам ) с каж­
дой ты сячи марок ровно в два раза, доведя его до 1 марки. А еще
предлагалось ввести в ли вон ски х городах взим ание пунтцолля на
восстановление новгородской конторы. И как бы между прочим
ратманы Дерпта, чьи м ы сли и злагались в указанном письме, вы­
сказали пожелание, чтобы, «когда обещ анная выплата произойдет,
они [дерптцы] стали б п редставлять перенесенное на другое место
подворье». Если б подобное произош ло, Ревелю с первых позиций,
которые он зан и м ал на Немецком подворье, приш лось бы отойти
на второй план.
Впрочем, нельзя исклю чить, что интрига была много сложнее.
Введение новых пош лин на нуж ды строительства и удвоенная пла­
та за постой на Немецком подворье сущ ественно сокращ али доходы
ганзейских купцов, зан яты х предпринимательством в Новгороде,
а если добавить к тому потерю товаров, разграбленны х новгород­
цами, невозможность их возвращ ения и страх перед повторени­
ем насилия, то идея закры ть новгородскую контору, которую уже
давно вы наш ивали дерптцы , вполне могла стать реальностью.
Но д ля этого дерптцам следовало заручиться согласием вендских
городов.
С оставители письма д а л и понять, что Лю бек, Висмар и Росток
не возраж аю т против увел и чен и я шота, и вы разили надежду, что
адресаты, ратманы Ревеля, последует их примеру. Вряд ли это слу­
чилось. На ганзетаге 1543 года, если верить обращ ению любекского


Гл

а ва

X. Т

я ж е л ы е

с о р о к о в ы е

и

б о л ь ш и е

м а н е в р ы

«з

а м о р я н

»

305

магистрата к вендским городам, «между ливонским и посланцами
велась очень д ли тельн ая и ж есткая дискуссия, поскольку госпо­
да Ревеля, очень ж елавш ие восстановления конторы, этого со всем
усердием просили и требовали, но господа Риги и Д ернта им в этом
противостояли»19. Риге и Д ериту Н емецкое подворье в Новгороде
не было особо нужным, и если бы его судьбу реш али только горо­
да Л ивонии, то у него вряд ли был шанс на возрождение. О днако на
стороне Ревеля вы ступали «заморские» города, которые в один го­
лос потребовали, «чтобы эта добрая контора бы ла восстановлена
и содерж алась»20. Д сритские инициативы по введению дополни­
тельных пошлин наш ли поддержку («это не противоречит нашему
мнению, и если оно вам [вендским городам] такж е нравится, мы хо­
тели бы написать господам Д ернта по поводу ж елан и я этого города
и указать купцам в конторе, что раз они проявили себя нерасполо­
женными к оплате его состояния, то эта контора, которая сниска­
ла такое редкое уваж ение, из-за того, вероятно, придет в соверш ен­
ный упадок или попадет в чуж ие руки»21). Но основная ставка была
сделана все же на пунтцолль, за счет которого планировалось орга­
низовать посольство в М оскву и произвести необходимые подворью
строительны е работы. «Господа» Ревеля, проявивш ие в том особую
заинтересованность, настаивали, чтобы «фунтовую пош лину» куп­
цы платили не только в ливонских, но такж е и в «заморских» го­
родах, однако их не поддержала Рига. Риж ане не соглаш ались взи­
мать пунтцолль в пользу Н емецкого подворья, куда они ф актически
не ездили.
В обращ ениях лю бекского м агистрата к Гамбургу, Ростоку,
Ш тральзунду, Висмару и Лю небургу, упом януты х выше, вы сказано
опасение, что ли кви дац и я новгородской конторы может повлечь за
собой исчезновение привилегий ганзейцев — имеются в виду при­
вилегии в русской торговле, — и этот мотив назван определяю щ им
в отношении к проблеме подворья со стороны самого Л ю бека22.
19 Магистрат Любека вендским городам., 29 июня 1543 года (AHL. ASA.
Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1—3.2/16), № 21/60, fol. 148v.-149r.).
20 Ibid.
21 Ibid.
22 «Такие прекрасные и высокие власть, свобода и справедливость, каки­
ми все ганзейские города в сравнении в отличие от всех стран к нема­
лой пользе и благочестию в таком большом количестве пожалованы,
в нынешние времена должны сойти вниз и упасть, но многие больше


306

Б е с с у д н о м М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о п о в а я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

века

Глава Ганзы изъявил ж елание, чтобы все вендские города приня­
ли в ее разреш ении самое активное участие «и наш и размыш ления
о том, что тут нужнее всего предпринять, соблаговолили самым
внимательны м образом п рин ять к сведению, чтобы с этими делами
обращ ались и вели себя так, как это было б полезным д ля всеобще­
го блага и в отнош ении нас [заморских городов)»23. Д алее упомина­
ется вполне конкретны й повод к сохранению Немецкого подворья:
«возможно, ради мехов»24. П олная реставрация подворья и церкви
в Новгороде, о чем ш ла речь на ганзетаге, была, по мнению любекцев, нецелесообразна, и потому они посчитали необходимым еще
раз об этом подумать.
Города, к которым Л ю бек обратился с посланием, ответили не­
замедлительно, в ходе работы гаизетага. Все без исклю чения вы­
сказали сь в поддержку м нения лю бекцев о необходимости восста­
новить и поддерживать новгородскую контору наряду с прочими
ганзейским и конторами «для сохранения чести, репутации и бла­
гополучия Ганзы». Что же касается средств на ее содержание, то
представители Гамбурга посчитали инициативы Дерпта чрезмер­
ными и предлож или ограничиться предложенной Лю беком «фун­
товой пош линой»25. П редставители Лю небурга, в свой черед, согла­
сились, что потеря новгородской конторы неж елательна и приведет
«к ущ ербу для наш их потомков», однако сами участвовать в ее вос­
становлении и «возм естить незначительны е хлопоты и расходы на
ремонт доброй конторы» наотрез отказались. Свое решение они
мотивировали ростом цен, повсеместными беспорядкам и («весь
мир наполнен отвратительны м и вещ ами, непослуш анием и пре­
вышением»), а главное, тем, что их сограж дане в Новгород не ездят
и интереса к делам Немецкого подворья не имеют («наш их в [тех)
местах, особенно в Новгороде, мало, и они почти ничего [там] не
делают, и мы про дела этой конторы с русскими и про их торгов­
лю совершенно ничего не знаем»). По этой причине они предпочли
пунтцоллю , который всем «заморским» купцам следовало платить
в ливонских городах, предлож ение Дерпта о повыш ении купечехотят нам, напротив, помочь, посоветовать и сделать» (ЛИГ. ASA. Ехterna Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/60, fol. 148v.-149r.).
23 Ibid.
24 Ibid.
25 Письмо магистрата Гамбурга в Любек, 10 июля 1543 года (AHL. ASA.
Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/61, fol. 152v.-152r.).


Гл

а ва

X. Т я

ж и л ы е

с о р о к о в ы е

и

б о л ь ш и е

м а н е в р ы

«з

а м о р я н

»

307

ского шота на срок, «пока подворье по необходимости не будет вос­
становлено и добрая контора, в свою очередь, не получит срочного
ремонта»26.
По поводу введения «фунтовой пош лины» в трех ливонских го­
родах, предложенного Л ю беком па ганзетаге, граж дане Ш траль­
зунда вы сказались неопределенно («мы в этом случае еще не знаем,
следует ли нам отступиться от состоявш егося одобрения»), но, со­
славш ись на мнение городского руководства и его «друзей», заяв и ­
ли о согласии с взиманием удвоенного ш ота27, из чего следует, что
граж дан Ш тральзунда, как и Лю небурга, на Немецком подворье
не было.
Росток посредством своих представителей на ганзетаге выра­
зил согласие и с учреж дением п унтц олля, и с повыш ения шота на
подворье. Более того, они посчитали нуж ны м воздействовать на
тех, кто, подобно Л ю небургу и Ш тральзунду, отказы вается «ста­
вить благоденствие всей Ганзы перед частной пользой, чтобы при­
вилегии, свободы и конторы могли сохраняться и использоваться
в силе и прежнем значении». При этом они прямо заяви ли: «В ответ
на ваше [Любека] письмо не будем отстраняться и станем оказы ­
вать эту друж ескую служ бу изо всех сил, и всегда желаем и готовы
способствовать всеобщему благу всех наш их»28. Подобную пози­
цию, по-видимому, продемонстрировал такж е Висмар, посколь­
ку о его согласии поддержать мнение Д ерпта заявлено в письме
дерптских ратманов29, о котором говорилось выше. О стается не­
известным мнение еще одного вендского города, Грайфсвальда,
но поскольку он не уп ом янут дерптцам и в перечне своих сторон­
ников среди «заморских» городов, то его наряду с Люнебургом
и Ш тральзундом следует отнести к группе не имевших связей
с Новгородом «отказников».
28 Письмо магистрата Люнебурга в Любек, 16 июля 1543 года (AHL. ASA.
Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/63,155v.-155r.).
27 Письмо магистрата Штральзунда в Любек, 20 июля 1543 года (AIIL.
ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/63, fol. 156v.156r.).
28 Росток Любеку о поднятии пошлин в Дерите и фунтовой пошлине
в Ливонии. 24.07.1543 (АН!.. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.13.2/16), № 21/64, fol. 157v.-158v.).
29
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/60, fol. 150v.151v.


308

Б

гс с у л м о в а

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о гго в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

века

П оскольку вендские города во главе с Лю беком определенно
вы сказались в защ и ту новгородского Немецкого подворья, хотя
и разош лись во мнении относительно формы ф инансовой поддржки, Дерит, пребы вавш ий в ож идании обещ анны х ему 6 тыс. ма­
рок, проявил не свойственное ему послуш ание («мы не упустили
ни буквы в этом сообщ ении, поскольку не можем ничего получить
в обход нашего начальства»30) и признал необходимость сохра­
нения Немецкого подворья. О дновременно деритцы сообщ или,
что их бургомистр Генрих фон Вангерстен намерен придать делу
юридическое обоснование и обратиться к компетенции городско­
го суда, «поскольку оба права [духовное и светское] и естествен­
ная справедливость требую т такого реш ения во имя общего бла­
га, как подобное производилось наш ими предш ественникам и»31.
На покладистость деритцев на этот раз, видимо, повлияло то, что
на обустройство новгородского подворья было выделено несколь­
ко сотен марок и сумму обещ али увеличить, что давало им надеж­
ду все-таки получить компенсацию по ссудам, которой они вот уж
скоро как тридцать лет тщ етно добивались от «господ» Риги и Ре­
веля. В своих ж алобах деритцы сообщ али о единодуш ном неже­
лании ж ивущ их на подворье купцов платить за постой в двукрат­
ном размере, давать обы чны й и экстраординарны й шот, как эго
постановил последний ганзетаг, что ставило иод сомнение сущ е­
ствование подворья, если, конечно, Гаиза не вы полнит свое обе­
щание и не вы платит Д ернту давниш ний долг, конечно, «если они
иаиразум нейш е м ы слят и м еть от нас пользу д ля поддерж ания это­
го подворья»32.
О дновременно дерпцы явно намеревались повлиять на «замор­
ские» города, чтобы изм енить их отнош ение к Немецкому подворью
и, но возможности, содерж ание резолю ции последнего ганзетага,
чтобы закры ть подворье. В этих целях они, продолж ая линию по­
жара и «мятеж ности» его купцов, не ж елавш их платить шот в от­
сутствие торговли, продолж али ж ивописать неприглядны е сто­
роны его состояния со ссы лкой на компетентные источники: «На
прош лой неделе сюда [в Дерит] прибыл из Н овгорода назначенный
нами туда служ и тель подворья [хофескнехт| и с немалой тяжестью
30 Письмо магистрата Дерпта в Любек, 26 декабря 1543 года (А11L. ASA.
Externa 1Ianseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/65, fol. 159v.).
31 Ibid.
Ibid., fol. 159r.


Гл

а ва

X. Т

я ж е л ы е

с о р о к о в ы е

и

б о л ь ш и е

м а н е в р ы

«з

л м о р я н

»

309

в сердце ж алобно поведал, что в Новгороде где-то на прошедше­
го М артина 111 ноября) вопреки всем старинны м обы чаям и пре­
доставленным всей Ганзе старым привилегиям и пож алованиям
людьми великого князя взяты под контроль восемь питейны х заве­
дений (Cnfem en) и кабаков, в которых подносят пиво, и ему [хофескнехту] строж айш е запрещ ено продавать как пиво, так и все более
мелкое, иод страхом бичевания. И хотя, чтобы иметь свое ж алова­
ние и доходы, ему разреш ено держ ать его [свое заведение] для их
людей откры ты м , всем, и русским, и ваш им [любекцам?], иод стра­
хом [штрафа) в восемь марок и порки строго предписали не пить на
Немецком подворье пиво за свои деньги»33*.
Дело на сей раз касалось привилегии хоф ескнехта держ ать на
Немецком подворье кабак и торговать там пивом, что долж но было
возмещ ать отсутствие у него ж аловани я. Новгородцы туда, как
видно, частенько загл яд ы вал и 33 в ущ ерб новгородским питейным
заведениям , которые курировались казной и приносили ей прибы­
ли. Хорошо известно такж е, что ганзейцы в наруш ение интересов
хофескнехта п оставляли новгородским кабатчикам пиво35, доходы
с продажи которого опять же ш ли мимо великокняж еской казны.
«На Руси есть веселие нити», и торговля хмельным всегда была
прибыльна. В еликий кн язь И ван III в 1474 году ввел государствен­
ную монополию на его продажу, которая действовала до 1533 года,
и потому новгородские власти старали сь добиться ее соблю дения,
всеми способами сдерж ивая предприим чивы х обитателей Немец­
кого подворья и их пособников из числа новгородцев. Само право
хофескнехта держ ать кабак, оговоренное русско-ганзейским миром
1510 года36, при этом не оспаривалось, вот только его кли ен тура из33 Ibid.
33 Из письма купцов с Немецкого подворья от 13 декабря 1412 года: «Русские
все время чинят нам препятствия в отношении кабака, который держит
здесь хофескнехт, поскольку русские туда ходят, чтобы пьянствовать
на подворье, а купцам содержание кабака представляется полезным»
(Русская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде... № 37).
35 В письме купцов с подворья от 17 января 1433 года содержится жалоба
на гезеллен, которые посещают новгородские кабаки, чтобы «прода­
вать там пиво бочками и ведрами (spannen), хотя это и не полагается
никому, кроме хофескнехта» (Русская Ганза. Жизнь Немецкого по­
дворья в Новгороде... № 49).
36 Проект русско-ганзейского торгового мира, 2 марта 1510 года (HR 3.
Bd. 5. № 544).


310

Б

еС

СУЛНОВЛ

М . Б.

Р

у

С С К О 'Г А Н З Ж С К Л Я

т о н о в а я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

ВЕКА

за запрещ ения его посещ ения новгородцами, надо думать, немало
сокращ алась, но дерптцам этого показалось достаточным д ля того,
чтобы в который раз поднять тему произвола новгородской адм ини­
страции и ее небреж ения нуж дам и ганзейцев.
В 1545 году истекал срок русско-ганзейского договора десяти ­
летней давности. Ганзейцам предстояло организовать посольство
к великому князю М осковскому, которое, помимо прочего, долж­
но было разреш ить проблемы Немецкого подворья, в буквальном
смысле возрож денного из пепла в соответствии с волей «замор­
ских» городов, провозглаш енной на ганзетаге 1542 года. Вендские
города готовились к переговорам с русским государем, но на этот
раз они реш или обойтись без посредничества Ревеля и Дерпта, взяв
инициативу в свои руки.
27 ф евраля 1545 года вендскими городами было составлено по­
слание к И вану IV от имени всей Гаизы, от «нас и прочих наших
немецких близких из 72 городов, их бюргеров, детей и жителей»,
в первых строках которого вы раж алась благодарность новгород­
ским нам естникам за великодуш ное стремление содействовать
устранению раздоров подданны х великого князя с некоторыми
ганзейскими городами — прозрачны й намек на Ревель и Дернт. Из
письма вендских городов следует, что пож елание п ринять в Мо­
скве посольство всей Гаизы с оф и ци альны м и грамотами исходи­
ло от русского государя. В письме говорится, что его новгородские
наместники известили о том ганзейское руководство в Любеке,
м инуя Ревель. О сновной темой об суж д ен и я в ходе переговоров
долж но было стать Н емецкое подворье в Новгороде, которое, как
говорится в послании от имени вендских городов, «мы имели на
протяж ении множ ества л ет в твоего величества городе Великом
Новгороде и сейчас еще имеем» вместе «со многими привилегия­
ми и свободами»37. Там же отмечено, что в последнее время Немец­
кое подворье купцам и из ганзейских городов посещ ается все реже
и реже, виной чему сл уж ат недоразумения и наруш ения, происхо­
дящ ие вследствие ограничения купеческих привилегий, пожало­
ванных ганзейцам великим и князьям и iMockobckhmh в прежние
времена.
Когда авторы послания писали о сокращ ении числа купцов,
посещ авш их Немецкое подворье за последнее время, они име­
ли в виду не м алочисленность его посетителей в целом, а приезды
37 АН L. ASA. Externa I lanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/66, fol. 161v.


Гл

а ва

X. Т

я ж е л ы е

с о р о к о в ы е

и

б о л ь ш и е

м а н е в р ы

«з

а м о р я н

»

311

туда купцов из «заморских» городов. Их, действительно, на подво­
рье было крайне мало, поскольку подворье находилось под контро­
лем Ревеля. Немецкое подворье в 1540-х годах являл о собой мир
ревельских гезеллен, из которых кое-кто работал и на вендских
купцов. П ослание вендских городов к И вану IV 1545 года неоспо­
римо свидетельствует об их стрем лении изм енить положение дел
и вернуть Немецкое подворье под свой контроль вместе с его при­
вилегиями: «Мы совместно с сою зны ми нам близким и и друзьями
из 72 городов желаем и очень склонны вновь обрести и получить
это наше подворье в Н овгороде и то поселение держ ать и прод­
левать, как повелось со старины , коль скоро городам, бюргерам
и детям будут гарантированы ж изнь, имущ ество и безопасность,
а такж е п ользоваться и у д о вл етв о р яться своим и п ри ви л еги ям и
и свободам и, остаю щ им ися по стари н е без н аруш ений и со к р а­
щений»-*8.
Зам енить ревельцев на Н емецком подворье вендские города по­
лагали при поддержке великого князя М осковского. Собственно
по этой причине новое посольство в М оскву долж но было пройти
без участия ливонских городов. Ради этой цели, которая обещ а­
ла быть выгодной не только д л я «заморян», но, по их словам, так­
же и д ля подданных великого кн язя, они просили его принять
ганзейское посольство, чтобы «по этому поводу в дальнейш ем
повести дело и искать у твоего величества наивысшего доверия
и успокоения». Взамен великокняж еской милости, гарантирую ­
щей вендским городам пользование Немецким подворьем и незы­
блемость привилегий они обещ али великому князю, его наместни­
кам и всей русской нации честь и славу, невы разимы е словами, не
только у всех ганзейских «заморских» городов, но в пределах всей
Западной Европы («не только у нас и наш их близких, бюргеров
и детей совместно с прочими бли злеж ащ им и княж ествам и, владе­
ниями и городами, но такж е во всех чуж их и расположенны х вов­
не королевствах, странах и прови нц иях»)3839. В 1545 году послание
вендских городов по не вполне понятны м причинам И вану IV не
было отправлено, но был еще его латинский перевод, датирован­
ный 20 ф евраля 1548 года40. Его содерж ание осталось неизменным
с той разницей, что этот докум ент был составлен от имени одного
38 Ibid.
39 Ibid. № 21/66, fol. 161v.-162v.
4<> Ibid. № 21/69, fol. lv.-lr.


312

Б

е с с у л н о в л

М.

Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

века

Лю бека и, как представляется, должен был служ ить поздравлени­
ем русскому государю по случаю его венчания на царство 16 января
1547 года.
Иван IV в свои 17 лет вряд ли мог в полной мерс оценить пред­
ложение «заморских» ганзейцев, обещ авш их содействовать про­
славлению его имени среди западноевропейских государей, но его
советники — м итрополит М акарий, С ильвестр Медведев и Алек­
сей Адашев, члены И збранной рады — не могли не считаться с от­
кры вавш имися перспективам и, коль скоро дело касалось расш ире­
ния связей России со С вящ енной Римской империей германской
нации. Н ачиная с И вана III московские государи предпочитали
в переговорах с Ганзой иметь дело не с представлявш им и ее Реве­
лем и Дерптом, а с ее главой Лю беком и «заморскими» городами41.
Лю бек обладал статусом имперского города, и в его гербе вплоть
до настоящ его времени присутствует имперский орел; город имел
представительство в рейхстаге и право прямого обращ ения к им­
ператору — словом, в качестве проводника идеи союза и сотруд­
ничества России с империей Зап ада Лю бек определенно мог быть
ей полезен, тогда как в противном случае он мог причинить вред
популяризацией тезы «русская угроза». Таким образом, несколь­
ко паф осное п редлож ен и е «зам орских» ганзейцев, полученное
Иваном IV в 1548 году, отраж ало настроения, витаю щ ие при его
дворе. В 1547 году молодой русский государь принял титул ца­
ря, то есть «цезаря» или императора, с претензией на европейское
41 В ходе русско-ливонских переговоров по поводу освобождения аре­
стованных в 1494 году ганзейских купцов пленники писали ма­
гистру Плеттенбергу: «Нас отсюда не освободят, пока этот князь
[Иван III] не будет признан (mede erkant) всеми [ганзейскими] горо­
дами» (LBKUВ 2. Bd. 1. № 418. S. 304-305). В письме, направленном
в Ревель и Любек 26 сентября 1496 года, значилось примерно гак же:
«Впрочем, это обстоятельство [ухудшение обращения] мы понимаем
не иначе, как желание этого князя быть признанным {erkant weseri) го­
родами, и он жаждет также признания (erkantnisse) со стороны всех го­
родов. И дело обстоит так, что если ему этого не предоставят, то у нас
не будет надежды в ближайшее время выбраться отсюда» (LEKUB 2.
Bd. 1. № 417. S. 304). Глагол erkennen в современном немецком язы­
ке, помимо прочего, означает дипломатическое признание, и потому
Э. Тиберг усмотрел в действиях великого князя намерение вступить
в прямой дипломатический контакт с руководством Немецкой Ганзы в обход ливонских городов (Tiberg Е. Moskau, Livland und Manse...
S. 35.).


Гл

а ва

X. Т

я ж е л ы е

с о р о к о в ы е

и

б о л ь ш и е

м а н е в р ы

«

з а м о р я н

»

313

признание42, и послание Л ю бека на тему воспри яти я его нового ста­
туса западноевропейским и государями, направленное ему в начале
1548 года, долж но было им понировать его настроениям и чаяниям
его ближ айш его окруж ения.
Д ля сближ ения русского государя с Любеком бы ли и другие по­
воды, возможно, не столь очевидные, но не менее важные. Любек,
как уже говорилось, регулировал потоки серебра, которые шли из
Германии в восточном направлении, в числе прочего и в Россию, где
потребность в нем сущ ественно возросла в связи с денежной реф ор­
мой 1535-1538 годов, продолж авш ейся до 1547 года4'*. Через Лю бек
во владения русского государя попадало такж е западноевропейское
вооружение и стратегическое сы рье44. О ттуда же в Россию приезж а­
ли специалисты разного п роф и ля, приглаш енные на службу к мо­
сковскому государю.
Еще в 1494 году лю бекский купец Иоганн Ункель предупре­
ждал магистрат Ревеля о деятельности печатника Варфоломея Готана, который в Лю беке вербовал специалистов разного профиля
на служ бу великом у князю М осковскому, среди прочих и мастеров
корабельного дела, и организовы вал их переправку в Россию 45. По­
добная практика продолж алась и в XVI веке. По купеческим кана­
лам в Л ю бек доставлялись сопроводительны е письма для всех, кто
собирался служ и ть И вану IV, с оговоркой условий службы. Одно из
42 Филюшкин Л. И. Прочтение титула правителей Русского государства
в XV-XVI вв. на международной арене //Т руды кафедры истории Рос­
сии с древнейших времен до XX века. Т. 1. СПб., 2006. С. 557-575.
43 Янин В. Л. Хронология монетной реформы... С. 66-76.
14 В качестве предположения отметим, что расположение российских
государей к Любеку могло предопределяться участием его граждан
в поставках России стратегического сырья и вооружения. Об этом,
в частности, свидетельствуют архивные материалы времен Ливонской
войны, касающиеся запретов вывоза в Россию любекскими купца­
ми меди, изданных императорами Фердинандом I в 1561-1562 (ЛИГ.
ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), №, fol. lv.-lr.; № 2,
fol. lv.-2v.) и Рудольфом II в 1579-1581 годах (AHL. ASA. Externa
Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 3, fol. 1v.-lr.; № 4, fol. lv.-lr.; № 5,
fol. lv.-3v.), а также письмо любекского магистрата герцогу Адольфу
Шлезвиг-Голштинскому с извинениями по поводу срыва поставки во­
оружения в Россию в 1578 году (AHL. ASA. Externa Hanseatica: Livonica
(1.1-3.2/11), № 235, fol. 112 v.-112r.).
4-r> LEKUB 2. Bd. 1. № 2. S. 1-2.


314

Бнссудновл М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

таких посланий, датированное маем 1547 года, хранится в докумен­
тальном собрании Ruthenca из архива Лю бека. Оно предназнача­
лось для немецких и и тал ьян ск и х мастеров, специалистов в области
артиллерийского дела, строительства и пушечного литья, которые
пожелаю т поступить на царскую служ бу разного срока, вплоть до
конца жизни. Всем им бы ла обещ ана государева милость и разного
вида пож алования46*. При такой степени полезности вендских горо­
дов д ля российского государя успех их ходатайству о пожаловании
им права впредь сохран ять Немецкое подворье в своем ведении был
гарантирован.
Пожар на Немецком подворье 1542 года не был явлением уни­
кальным. Оно и до этого горело, и не р аз17, чтобы затем быть от­
строенным вновь. Н ап аден и я на него с целью грабежа такж е слу­
чались48, не говоря уж о вторж ениях на его территорию низш их
представителей исполнительной власти, их рукоприкладстве и бра­
ни — вспомним хотя бы обстоятельства дела о сбежавш ей попа­
дье. М ежду тем, кризисная си туац ия 1542-1543 годов, в эпицентре
которой вновь оказалось Немецкое подворье, по своему ун и к ал ь­
на, поскольку она во многом предопределила перестройку всей
композиции русско-ганзейских отнош ений, характерной д ля эпо­
хи расцвета средневековой Ганзы в X1V-XV веках. С уть ее заклю ­
чалась в сокращ ении посредничества ливонских городов в эконо­
мической и диплом атической сф ерах и переходом первых партий
к Любеку.
«Разделяй и властвуй!» — этот ш ироко известны й постулат ви­
зан ти й ской п о л и ти ческой стратегии д л я Л ю бека, озабоченного
расширением своей русской торговли, особого значения не имел,
поскольку Ревель и Дерпт, наиболее тесно связанны е с русским
(новгородским) рынком и Н емецким подворьем, в споре за первен­
46 AML. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/68, fol. 165v.165r.
17 О пожаре в Новгороде, во время которого пострадало Немецкое подво­
рье и ограда расположенного вблизи от него Готского двора, сообща­
ется в письме ганзейцев от 25 апреля 1403 года (Русская Ганза. Жизнь
Немецкого подворья в Новгороде... № 4).
48 В письме купцов с Немецкого подворья от 13 декабря 1412 года гово­
рится о краже меда с Готского подворья, попытке ограбления церкви
святого Петра и вооруженного вторжения на Немецкий двор, из-за чего
им пришлось учредить ночную охрану Немецкого и Готского подворий
(Русская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде... № 37).


Гл

а ва

X. Т

я ж е л ы е

с о р о к о в ы е

и

б о л ь ш и е

м а н е в р ы

«з

а м о р я н

»

315

ство и без внешнего воздействия не прекращ али донимать друг
друга, используя каж ды й удобный повод. Так, в истории с попадь­
ей в выигрыш е оказался Ревель, разы гравш ий карту безобразно­
го управления подворьем со стороны дерптских адм инистрато­
ров. Дерит взял тайм-аут, используя время для укрепления связей
с Псковом и псковским Н емецким двором, а когда возникла ситу­
ация с пожаром в новгородской конторе, попы тался взять реванш
в этом направлении. И мелись в виду два варианта развития со­
бытий, оба, на первый взгляд, беспроигры ш ны е: 1) оставить по­
дворье в Новгороде, но переместить его на другое место и оф ици­
ально объявить Д ерит его главой или же 2) обрисовать положение
ганзейцев в Новгороде черными краскам и и добиться ликвидации
новгородской конторы. В обоих сл у ч аях страдал Ревель, тогда как
Дерггг, имевш ий выход на П сков и Ригу, продолж ал пребы вать
на плаву.
Разы гры вая эту партию, м агистрат Д ерпта учиты вал сокращ е­
ние числа «заморских» купцов на Н емецком подворье, а такж е в л и ­
вонских городах, о чем говорилось в ганзейской переписке. На это
ж аловались Н арва49, Р и га50, Р евель51. Дерпт добавлял свой голос
к общему хору52, хотя сущ ествую т свидетельства, что в этом городе
обстановка с посещением купцов была не в пример лучш е — види­
мо, сказы вались близость мариенбургской дороги и его ож ивленны е
контакты с Псковом, чья м еж дународная торговля тогда переж ива­
ла подъем. И все бы хорошо, вот только стратегия Дерпта не учиты ­
вала изменений в настроениях Л ю бека и его стрем ления, пользуясь
потеплением в русско-имперских отнош ениях и заинтересованно­
стью в том русского правительства, завязать прямы е связи с Моск­
вой и с их помощью стать лидером в русской торговле Ганзы. На
ганзетаге 1543 года Лю беку удалось м обилизовать «заморские горо­
да» на защ иту Немецкого подворья, пострадавш его от пожара, что­
бы потом, воспользовавш ись разногласиям и Ревеля и Дерпта по по­
воду перспектив его дальнейш его сущ ествования, отстранить обоих
49 «Купцов здесь не так уж много» — из письма магистрата Нарвы, 15401542 годы (AHL. ASA. Externa Hanseatica: Livonica (1.1-3.2/11), № 51,
fol. lr.).
50 H R 4. Bd. 2.№ 682.
51 Рецесс ганзетага 1540 года (AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica
(1.1-3.2/16), № 21/73, fol. 192v.).
52 IIR3. Bd. 9. № 283, § 16.


316

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

от переговорного процесса с русскими властями. Д обиться этого
было проще, поскольку в качестве главного мотива переговоров бы­
ли обозначены отнюдь не условия русско-ганзейской торговли, ко­
торые, судя по содерж анию торговых договоров первой половины
XVI века, кардинально не менялись и не обсуж дались в ганзейской
переписке 1540-х годов. О сновной темой обсуж дения с этого време­
ни стали привилегии Ганзы в России, пож алованны е ее государями,
и их сохранение. Подобные проблемы находились вне компетен­
ции ливонских городов, действовавш их обычно в рамках делегиро­
ванных им полномочий, но предполагали участие в их разрешении
«заморских» городов и Л ю бека, чьи голоса определяли решения
ганзетагов.


Гл а в а XI

ЛЮБЕК НА ПУТИ К ИЛЕЕ
«РУССКОГО СТАПЕЛЯ»

До конца XV века основные торговые интересы Лю бека были
привязаны к Бергену и его конторе, английскому Бостону и, ко­
нечно же, Ф ландрии, где в качестве центра притяж ения высту­
пал ганзейский С тапель в Б рю гге1. К середине XVI века, однако,
в торговой стратегии главы Ганзы наметились серьезны е измене­
ния, и ф окус его внимания начал все больш е смещ аться в сторону
русско-ганзейских отнош ений. Э. Тиберг одним из первых отме­
тил перемены в поведении Л ю бека, который прежде был склонен
передоверять проблемы русской торговли и Немецкого подворья
в Новгороде ливонским городам, но с 1540-х годов стал проявлять
интерес к устан овлен и ю п р я м ы х д и п л о м ати ч еск и х кон тактов
с М осквой и к развитию беспосреднической торговли с Россией2.
Эту тенденцию следует вклю чить в общ ий ряд перемен, которые
случились в ганзейской системе товарообмена начала Нового вре­
мени в дополнение к постепенной дезорганизации ганзейских кон­
тор, изж иванию стапельного обы чая, локали зац и и коммерческих
интересов ганзейских городов, их автоном изации, распаду средне­
вековой («сетевой») структуры Ганзы, дроблению ганзейского про­
странства. В условиях повсеместного укреплен ия государственных
структур, расш ирения властны х полномочий европейских госуда­
рей и эскалации «битвы за Б алти ку» дальнейш ее сущ ествование
Немецкой Ганзы с ее довольно слабой адм инистративно-правовой
и политической организованностью могло и впрямь оказаться бес­
перспективным.
1 Jahnke С. «Homines imperii» und «osterlinge». Selbst- und Fremdbezeichnung
hansischer Kaufleute im Ausland am Beispiel Englands, Flanderns und des
Ostseeraumes im 12. und 13. Jahrhundert / / HGBll. 2011. Bd. 129. S. 1-57.
2 TibergE. Moscow, Livonia and Hanseatic League... P. 226.


318

Б е с с у л м о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

О сознание угрозы и ж елан ие вы править положение заставили
руководство самых вли ятельн ы х «заморских» городов в середине
XVI века взять курс на проведение реформ, направленны х на ин­
ституционализацию Ганзы и консолидацию образую щ их ее город­
ских общ ин путем их объединения в некое подобие союза, постро­
енного на конф едеративны х началах3. Н а Аугсбургском рейхстаге
1555 года, известном благодаря утверж дению Аугсбургского ре­
лигиозного м и р а*1, Лю бек пы тался добиться д ля ганзейских горо­
дов статуса имперского сословия, что долж но было стимулировать
внутриганзейские интеграционны е процессы, но потерпел неуда­
чу (эта его инициатива будет реали зована только при заклю чении
Вестфальского мира в 1648 году)5. Гораздо более успеш ными ока­
зались внутренние преобразования, которые разрабаты вались
и утверж дались на 14 ган зетагах с 1554 по 1567 год. Внешне Ганза
оставалась все тем же corpus cornmunium, чья основная задача сво­
дилась к оптим изации условий торговли всех своих членов и со­
хранение их привилегий, но в плане организационном она обрела
большую сплоченность. В 1554 году пунтцолль был заменен еже­
годными отчислениям и, которые все ганзейские города должны
были вносить на общие нуж ды — прообраз общ ественной кассы,
которая будет учреж дена в 1612 году. В 1556 году в ганзейском оби­
ходе появилась долж ность синдика, ответственного координато­
ра, а чуть позже было разработано положение о членстве в Ганзе,
предусматривавш ее обязательное участие представителей каждого
ганзейского города в заседани ях ганзетагов и исполнение приня­
тых ими решений. Члены обновленной Ганзы брали на себя обяза­
тельства оказы вать друг другу помощь в противостоянии госуда­
рям, решать внутренние споры посредством совместных коллегий

1

•5

Hammel-Kiesow R. Die Manse... S. 98-108; Seltzer S. Die mittelalterliche
Manse... S. 104-12\\Jahnke C. Die Manse... S. 102-110; Iwanov /. A. Die Man­
se im Zeichen der К rise...
Аугсбургский религиозный мир 1555 года — договор, подписанный
императором Карлом V Габсбургом и немецкими князьями, закрепив­
ший за ними право проводить в своих владениях реформацию церкви
но принципу «чья власть, того и вера».
Schipmann J. L. Manse und Reich im spaten Mittelalter und in der frlihen
Neuzeit: wie kaiserfern war die Manse wirklich? / / Blatter fiir deutsche Landesgeschichte. 2009/2010. Bd. 145/146. S. 95-111; Postel R. Spate Manse und
Altes Reich / / HGBll. 2011. Bd. 129. S. 153-169.


Глава

X I.

Л ю бек

на пути

к

и д ее

« ру с с ко го

ста п ел я»

319

без обращ ения к сторонней ю рисдикции, вместе вы ступать против
наруш ителей внутреннего мира, производить надзор за «чуж и­
ми н ациям и» и пр. Главное же заклю чалось в том, что на ганзетаге
1557 года 63 города создали конф едеративны й союз или К онфеде­
рацию (Confederatio), которая д олж н а бы ла повы сить (и повы сила!)
эф ф екти вн ость ганзейской п оли тики , в частности, обеспечивать
ганзейским городам защ и ту от покуш ений на их интересы со сто­
роны европейских государей. Э ти и другие п реобразован и я поста­
вили точку в истории средневековой Ганзы и полож или начало но­
вому периоду ее сущ ествован ия в качестве вполне дееспособного
и н сти тута6.
У Л ю бека, в дополнение ко всему, бы ла еще и собствен н ая зад а­
ча, касавш аяся сохранения им л и д ерства в Ганзе, отны не органи­
зованной не на «сетевых», а на конф едеративны х началах. С пособ­
ствовать тому могло расш ирение его долевого участи я в поставках
на западн оевроп ей ский рынок русской экспортной продукции,
прежде всего сы рья — льна, пеньки, древесной золы , ж ира, поташ а,
смолы, кож и т. п., спрос на которое в течение XVI века неуклонно
возрастал. Распад средневековой ганзейской орган и зац и и обернул­
ся д ля Л ю бека ослаблением его регуляти вн ы х прерогатив в отн о­
шении контор и стапелей, что не могло не о трази ться на его эконо­
мических п оказателях. К концу XV века торговы е обороты Л ю бека
стали зам етно сок ращ аться7, и преодолеть эту опасную тенденцию
в условиях п ревращ ения Ганзы в конф едерацию Л ю беку было не­
просто. О дним из путей к тому д л я Л ю бека, как и д л я других ган­
зейских городов раннего Нового времени, могло стать расш ирение
подконтрольного ему хи н терл ян д а, территории, поставлявш ей
ему товарную продукцию — востребованны е на балтий ском ры н­
ке продукты сельского хозяй ства и лесны х промы слов, сы рье и по­

6

7

Samowsky J. Das Ende der mittellalterlichen Hanse... S. 506-507; Postel R. War urn ging die Hanse zugrunde? / / Zeitschrift des Vereins fur LUbekkische Geschichte und Altertumskunde Bd. 96 (2016) S. 136-142; Iwanov /. A. Die Hanse im Zeichen der Krise... S. 85-87.
Наибольший провал любекской торговли приходится на 1492-1496 го­
ды, вслед за чем начался период стагнации и ее медленное развитие
1520-1530-х годов (Hammel-Kiesow R. Hansischer Seehandel und wirtschaftliche Wcchsellagen: Der Umsatz im Liibecker Hafen in der zweiten
Halfte des 14. Jahrhunderts, 1492-1496 und 1680-1682 / / Der hansische
Sonderweg? Koln [u. a.], 1993. S. 77-93).


320

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго ва я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

луф абрикаты . Успехи Д ан ц и га8 и Р и ги 9, обладавш их обш ирными
хинтерляндам и, служ ат неоспоримым доказательством их боль­
шого значения для городов П оздней Ганзы. Х интерляид же сред­
невекового Лю бека (marchi civitatis) был крайне невелик, но город
долгое время обеспечивал себе прибыли и авторитет благодаря
торговому посредничеству между Западной, Северной и Восточ­
ной Европой, своим привилегиям , городской собственности, фрах­
ту, контролю за ганзейским и конторами и стапелям и, осущ ест­
влению ю рисдикции в зоне действия лю бекского п р ава10. В связи
с переменами начала Нового времени эти факторы стали постепен­
но утрачивать свою действенность, что и заставило руководство
Лю бека обратить особое вним ание на проблему хинтерлянда. Ну
а определиться с географ ической привязкой ему помогла небы­
валая востребованность па западноевропейском рынке русских
товаров.
А ктивизации русской торговли Лю бека в первой половине
XVI века немало препятствовали ливонские города, главным обра­
зом Ревель, вы ступавш ий в роли «новгородского стапеля», и тесно
связанны й с Псковом Дерпт. С 1442 года они представляли Ганзу в диплом атических снош ениях с Русью /Россией и выступали
в роли гарантов русско-ганзейских договоренностей. Они же кон­
тролировали деятельность новгородского Немецкого подворья, их
стараниям и восстановленного в 1514 году, и были откры ты для рус­
ских купцов, чей массовы й приток в Л ивонию предопределил эко­
номический расцвет ее городов в первой половине шестнадцатого
сто л ети я11.
Н а изменение традиционного порядка русско-ганзейского об­
щения и переход первых позиций от ливонских городов к Лю беку
оказали влияние упадок новгородского Немецкого подворья, усиле­
ние конкуренции со стороны «чужих наций» (датчан, голландцев,
купцов из южной Германии, англичан) и, конечно же, «гостевая по­
литика» ливонских городов, старавш ихся не допускать взаимные
8
9

Link Ch. 1lansischer Handel im Strukturwandel... S. 31-48.
Дорошенко В. В. Торговля и купечество Риги в XVII веке. Рига, 1985.
С. 78-96.
10 Jahnke С. Lttbeck and the Manse... S. 231-247.
11 Angermann N. Die Stellung der livlandischen Stadte,,, 5, 111-125; Вессуднова M. В. Специфика и динамика развития русско-ливонских противо­
речий.... С .121-140.


Г л а в а X I. Л

ю бек на

пути к

идее

«русско го

стапеля»

321

торговые сделки приезжих «гостей» на своей территории. Все это
побудило Любек разработать оригинальную стратегию развития
собственной торговли с Россией, в основу которой было заложено
создание любекских эмпориев непосредственно в России, в ключе­
вых пунктах прохождения русского экспортного потока. Тем самым
решалась проблема расширения хинтерлянда Любека, к которому
могли отойти неоглядные просторы русского северо-запада с его бо­
гатейшими природными ресурсами.
С 1530-х годов граждане Любека стали расширять свои дело­
вые контакты с русскими купцами, используя для этих целей по­
ездки в ливонские города и только что основанный Немецкий
двор в Пскове. Традиционной альтернативой ганзейской торговли
с Россией, позволявшей городам «заморской» Ганзы отказаться от
посредничества ливонских городов, являлось Немецкое подворье
в Великом Новгороде, однако его использование гражданами Лю­
бека было ограничено, так как после его восстановления в 1514 году
там утвердился Ревель. К тому же Немецкое подворье, будучи кон­
торой Ганзы, de jure было доступно для всех ганзейцев, пользовав­
шихся одинаковыми привилегиями, и курировалось ганзетагами, а значит, использовать его «на любекский манер» (der Lubschen
art ) — выражение появится в ганзейской документации середины
и второй половины столетия12 — вряд ли было возможным. Еще
меньше шансов в этом направлении предоставляла русская тор­
говля любекцев в ливонских городах, где процветали «гостевые»
запреты и иноземный «гость» уступал в нравах местному бюргеру,
даже будучи ганзейцем.
В условиях жесткой конкурентной борьбы западноевропей­
ских государств за участие в «нарвских плаваниях» времен Ливон­
ской войны и перехода ливонских торговых «коммун» в иноземное
подданство (Ревель оказался под властью Швеции, Рига — во вла­
дениях польской Короны, а Дерпт — «под рукой» российского го­
сударя), а также, быть может, вдохновившись успехами англичан
на Северной Двине, власти Любека разработали концепцию «рус­
ского стапеля», которая была изложена в прокламации «Краткое
повествование и информация ганзейцев об [их| исконном свобод­
ном плавании, предпринимательстве и торговле в Ливонии и Рос­
сии» (Kurtzer Be rich t undt Information der hansischen von alters her a u f
Lieflandt und Rufilandt. gebrauchter Sigillation, gewerb undt hantirung).
12 Iwanov I. A. Die Hanse im Zeichen der Krise... S. 52 etc.


322

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

торговля в первой

половине

XVI

века

Документ был составлен весной 1571 года, направлен в Ревель
и в настоящее время хранится в фондах Таллинского городского
архива1-*. Его положения предусматривали возобновление контак­
тов Ганзы с русским царем при посредничестве граждан Ревеля,
которые должны были воспользоваться ожидавшимися вскоре рус­
ско-шведскими переговорами, чтобы поставить вопрос об учреж­
дении во владениях русского царя ганзейского стапеля. Наиболее
подходящими для того местами признавались Ивангород и Псков.
Основание торговых «эмпориев» должно было сопровождаться
утверждением в России ганзейских привилегий, а именно свобо­
ды передвижения купцов («чистого пути»), беспрепятственной
и беспошлинной торговли ганзейцев с русскими купцами в части
Ливонии, занятой русскими войсками, и Пскове, гарантированных
поставок русских экспортных товаров, в первую очередь воска, и их
беспрепятственного вывоза за пределы владений русского царя11.
Осуществить идею «русского стапеля» до завершения Ливон­
ской войны не представлялось возможным, но после ее окончания
в 1583 году Любек сразу же приступил к реализации этого проекта
посредством возобновления дипломатического диалога с Москвой.
Переговоры предполагалось вести от имени всей Ганзы, хотя в дей­
ствительности «господа» Любека с самого начала намеревались
создать принципиально иную систему русско-немецких торговых
отношений, нежели та, что была характерна для Немецкой Ганзы
эпохи Средневековья. Вместо системы контор и стапелей в русских
городах, прежде всего в Новгороде и Пскове, предполагалось уч­
редить сеть любекских торговых подворий и в дополнение к тому
укрепить тот самый «панцирь из ганзейских привилегий», благо­
даря которому Ганза некогда превратилась в торгового властелина
Балтийского моря11, с той, однако, разницей, что теперь эти приви­
легии должны были обеспечивать нужды одного Любека. И третье:
и TLA.230. BD 27. fol. lv.-2r.
н Бессуднова М. Б. «Краткое повествование о плаваниях ганзейцев
в Ливонию и Россию» из Таллинского городского архива / / Вспомо­
гательные и исторические дисциплины. Т. 33. СПб., 2015. С. 9-28; Bessudnova М. Der Russlandhandel Lubecks im Pamphlet «Kurzer Bericht undt
Information der Hansischen von alters hero auf Liefland und Russlandt gebrauchter Sigilation, Gewerb und Hantirung» von 1571 aus dem Stadtarchiv
Tallinn / / Acta Historica Tallinnensia. 2017. Vol. 23. S. 49-64.
,r> Puhle M. Organisationsmerkmale der I lanse... S. 196-201.


Гл а к а XI.

Л

ю бек ил п у т и

к идее

« русско го

стапеля»

323

гарантом функционирования этой системы становился российский
государь, но не на основании паритетного соглашения сторон, как
это делалось в эпоху новгородской и псковской вечевой вольности,
а по московскому обычаю — вследствие челобития и пожалования
царской милости. На достижение этой цели были направлены ди­
пломатические миссии в Москву рубежа XVI-XVII веков, иниции­
рованные Любеком16.
Все это станет делом не столь далекого будущего, и поскольку
столь масштабные планы было невозможно осуществить без тща­
тельной подготовки, Любек ближе к середине столетия начал зон­
дировать почву ria предмет перспектив обретения им «русского
стапеля» и делать первые шаги в этом направлении. Осуществить
задуманное было невозможно без одобрения «государя всех рус­
ских», и потому Любеку первым делом надлежало установить пря­
мую связь с московскими правящими кругами. Первое свидетель­
ство грядущих перемен в русско-ганзейских отношениях Э. Тиберг
связал с посланием вендских городов городам Ливонии от 16 сентя­
бря 1539 года, в котором говорилось об их намерении организовать
собственное посольство к великому князю Московскому по поводу
сохранения Немецкого подворья и ганзейских привилегий в Рос­
сии17. К тому можно добавить, что десять лет спустя, в 1549 году,
после опустошительного пожара па Немецком подворье 1542 года,
о котором уже было сказано, сам Любек, пользуясь статусом главы
Ганзы, стал проявлять интерес к прямому общению с русским ца­
рем без привлечения ливонских городов18.
Такого рода перемены не являлись результатом сиюминутно­
го решения, и условия для успешной реализации этой программы,
нарушающей традиции русско-ганзейской «старины», начали фор­
мироваться гораздо раньше. Начнем с того, что «заморские» города
и Любек при всей масштабности их торговых предприятий в раз­
ных областях Западной Европы не стояли в стороне от русской тор­
говли Ганзы. Опросы граждан Любека, произведенные на ганзетаге
16 Angennann N. Die Hansc und Russland in den Jahren 1586-1603 / / HGB1I.
1984. Bd. 102. S. 79-90; Бессудтюва M. Б. Посольский отчет Захарии
Мейера 1587 го д а// Вестник Санкт-Петербургского университета. Се­
рия история. 2020 (в печати).
17 A11L. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21, № 56,138v.-139v.
18 Grafirnann A. Liibeck und der deutsche Osten im Spatmittelalter / / Die Hanse und der deutsche Osten. Luneburg, 1990. S. 23-39.


324

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то гго вля

в первой

половине

XVI

века

1540 года в связи с ливонскими «гостевыми» запретами, показали,
что они десятилетиями прибыльно торговали с русскими купцами
в городах Ливонии, включая Нарву, а также в Великом Новгороде.
Что же касается Немецкого подворья, то вскоре после его открытия
в 1514 году ратманы Ревеля писали в Любек, что «они [любекцы]
являются главами Ганзы, и их [сограждан] в новгородской торговле
будет больше всего (se еуп hovel Лег hen.se syn und dв oren mest part to
Newgarden hanterende werden)»19. He эта ли перспектива заставляла
Любек раз за разом выступать на ганзетагах за сохранение Немец­
кого подворья, а, случись необходимость, даже отдавать на тот счет
приказания, как это было и конце 1530-х годов, когда Дерпт потре­
бовал закрыть подворье, а Рига демонстративно отстранилась от его
проблем. Непосредственное участие любекских купцов в делах Не­
мецкого подворья в источниках почти не прослеживается, что нико­
им образом нельзя истолковывать как отсутствие у них к тому ин­
тереса. Просто торговых предпринимателей Любека, объединенных
в весьма влиятельную гильдию «новгородских гостей», на подворье
представляли работавшие на них служащие-гезеллен из числа ли­
вонцев, прежде всего ревельцев, благо ганзейская «сетевая» струк­
тура позволяла владельцам купеческих капиталов вести дела в раз­
ных областях ганзейского пространства без личного присутствия.
Если вспомнить «дело Германа Зикмана», представленное в главе
об ивангородском транзите, станет ясно, что подобное происходи­
ло и в Нарве. Не был исключением и Псков, куда в связи с учрежде­
нием там Немецкого двора устремились гезеллен из ливонских го­
родов, а также из Л юбека20.
Политику оттеснения других ганзейцев от Немецкого подво­
рья, особо заметную в отношении Данцига 1507-1514 годов и Дерпта времен истории с попадьей, «господа» Ревеля на купцов Лю­
бека и их гезеллен, по-видимому, не распространяли, иначе это
обязательно оставило бы след в ганзейской документации. Что бы
ни случалось с Немецким подворьем в первой половине XVI века,
оно продолжало оставаться конторой Ганзы, следовать уставу, Нов­
городской шре, утвержденной в Любеке, и подчиняться решениям
ганзетагов. Вместе с тем, разрешение проблем Немецкого подво­
рья в этот период стали требовать от Любека и вендских городов
1» HR 3. Bd. 6. № 585.
20 «Некоторые гезеллен из Риги и Ревеля, а также из Любека, со своими
товарами в большом числе едут на Псков» ( IIR 4. Bd. 2. № 679, § 7).


Гл а в а X I . Л ю б е к

на

п у т и к идее « ру с с ко го с т а п ел я »

325

гораздо большей активности, чем веком раньше, основная причи­
на чего коренилась в повышении статуса русско-ганзейских согла­
шений ввиду причастности к ним великих князей Московских,
с 1547 года — царей, и императоров Священной Римской империи.
Этим, в частности, можно объяснить нежелание русских государей,
сначала Василия III, а потом и Ивана IV, вести переговоры с ливон­
скими городами, что казалось им «невместным», и их требования
направлять в Москву посольства «от всех городов Немецкой Ганзы».
Система русско-ганзейских торговых отношений в рамках «ста­
рины», юридическая сила которой подтверждалась содержанием
русско-ганзейских (купеческих) и русско-ливонских («земских»)
договоров, была сориентирована главным образом на Ревель
и Дернт, но Ревелю удалось занять в ней первые позиции, замкнув
на себе основные каналы поставки русского экспорта. До конца
1530-х годов Любек обладал в этой системе комфортно обустроен­
ной нишей, во-первых, как основной «заморский» партнер Реве­
ля21, от которого тот получал товары для русской торговли и крайне
необходимое для ее ведения серебро. Тесная связь Ревеля с Любе­
ком была обусловлена также наличием у него любекского права22,
вследствие чего магистрату Любека вменялось в обязанность рас­
сматривать исходившие из Ревеля апелляции по вопросам торгов­
ли и собственности23, а также редактировать Новгородскую шру.
Из Любека же, как это показано в книге Г. Миквитца, в Ревель по­
ступала информация о конъюктуре балтийского рынка и воен­
но-политической обстановке в регионе24. Конечно, идеальными их
отношения не были. Любек, в частности, оспаривал у ливонских
городов право самостоятельно, не прибегая к санкциям ганзетагов,
21 Как посредник торговли вендских городов с Россией Ревель к концу
XV века превратился в важнейшего восточного партнера Любека и на
него приходилось около 2/3 любекских торговых операций ( Weede S.
Der Revaler RuBlandhandel... S. 99-100).
22 Kala T Das Geschriebene und das Mundliche: das lubischc Recht und die
alltagliche Rechtspflege im mittelalterlichen Reval / / Hansisches und hansestadtisches Recht. Trier, 2008. S. 91-112.
23 Simon U. Appellationen von Reval nach Liibeck: aus zurOckgekehrten Akten
des Archivs der Hansestadt Liibeck / / Die Stadt im europSischen Nordosten:
Kulturbeziehungen von der Ausbreitung des Lubischen Rcchts bis zur Aufklarung. Helsinki [u. a.], 2002. S. 47-63.
24 Mickwitz G. Aus Revaler I landelsbuchern. Zur Technik des Ostseehandels in
derersten Halftedes 16. Jahrluinderts. Helsinki, 1938.


326

Б ьссул н о вл М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

торговля

в первой

половине

XVI

века

прекращать и возобновлять их торговлю с Россией, причем делал
это он не только ради собственного престижа, но и для предотвра­
щения разорительных убытков, которые причиняли его купцам по­
добные акции25.
По мере разрушения устоев «старины», постепенных, но неот­
вратимых, отношения Ревеля и Любека начали давать трещину.
Несоблюдение стапельного принципа ведения торговли, нашед­
шее выражение в развитии торговой деятельности Нарвы, Ивангорода и прочих «необычных» мест, в появлении Немецкого двора
в Пскове, в торговых предприятиях Вендена, Вольмара и прочих
малых городов внутренней Ливонии, которые начали множить­
ся и развиваться благодаря Мариенбургской дороге, во внедрении
в сферу ганзейской торговли конкурентов из числа «авантюри­
стов» и «чужаков», вело к разделению некогда единого, мощного
потока русского экспорта, питавшего три ливонских города-«коммуны», на множество локальных «ручейков». Стараясь исправить
положение, ливонские города изыскивали разные возможности.
Рига успешно торила пути к своему процветанию, которое она об­
ретет в XVII веке, посредством расширения своего хинтерлянда
в пределах Великого княжества Литовского, ливонского орденско­
го государства и Псковщины, а также активизацией своих связей
с Данцигом. В положении Дерпта много зависело от его тесного со­
трудничества с «восходящей звездой» русско-ганзейских торговых
отношений, с Псковом. Ревелю же в этой «триаде» приходилось
труднее всего. По нему в первую очередь ударили и кризисное со­
стояние Немецкого подворья, и нехватка серебра для оплаты рус­
ских товаров, и шквал недовольства «заморских» ганзейцев, вы­
званного «гостевыми» запретами в ливонских городах. Выход на
Выбор!' лишь отчасти компенсировал ущерб, поскольку на тот мо­
мент шведский рынок еще не имел тех достоинств, которые он при­
обретет ближе к рубежу XVI-XVII веков благодаря развитию своих
горнодобывающих промыслов и металлургии.
Ревель пытался справиться с проблемами посредством запре­
тов «гостевой» торговли, которая в отношении любекских купцов,
надо сказать, была довольно щадящей. Еще в 1540 году, в разгар
кампании против запрещений купцам из городов «заморской» Ган2Г> Stark W. Uber marktbezogenen Warenverkehr und Ilandelsgewinne im hansischen RuBlandhandel // Nowgorod. Markt und Kontor der Hanse. K5ln,
2002. S. 228.


Г л а в а X I. Л

ю бек на

н у ги к

идее

«русско го

стапеля»

327

зы торговать с русскими «гостями» в ливонских городах, ревель­
цы в ответ на претензии магистрата Любека выразили готовность
сделать исключение для его граждан и освободить их от выплаты
специальной пошлины с условием, что те не допустят огласки26.
В письме магистрата Ревеля от 25 сентября 1551 года любекцам,
которые давно торгуют с русскими купцами разными товарами,
разрешалось заниматься этим и впредь, но за исключением воска
и соли27. Продажа русским соли приносила ганзейцам большие до­
ходы, а любекцы еще более их наращивали тем, что в нарушение
права Ревеля продавали ее прямо с кораблей, надо думать, беспош­
линно28.
Несомненно, власти Ревеля не желали жесткой конфронтации
с Любеком29, однако, несмотря на их уступки любекцам в плане «го­
стевых» запретов, поток жалоб «из-за моря» по поводу препятствий
в торговле с русскими в Ревеле не иссякал. В 1549 году этот вопрос
был повторно, после 1540 года, вынесен на обсуждение ганзетага30,
после чего стало ясно, что схема взаимоотношений, которую пред­
лагал Любеку Ревель, больше не соответствует запросам любекцев.
Это заставило главу Ганзы озаботиться поиском альтернативных
вариантов развития своей торговли с Россией с использованием
накопленного опыта. Постоянная переписка Любека с магистра­
тами ливонских городов и обсуждение их проблем на ганзетагах
предоставляли ему качественную и разнообразную информацию
о положении дел в русской торговле, которой грех было б не вос­
пользоваться. В помощь ему были также нейтралитет Риги (если
дело не касалось пунтцолля) и расположенность Нарвы, которая,
хоть и не была ганзейским городом, с 1540-х годов предпочитала
обращаться за содействием в решении своих проблем не к Ревелю,
а в Любек. Об этих двух моментах исследователи обычно забывают,
предпочитая упрощенную модель противостояния всех ливонских
торговых городов «заморской» Ганзе, хотя «штрейкбрехерство»
Нарвы и отчасти Риги помогало Любеку в перестройке его русской
26 TLA. 230. BE 15(2), fol. 172.
27 Ibid., fol. 222.
28 Письмо любекских купцов магистрату Ревеля, ок. 1550 года (TLA. 230.
BE 15(2), fol. 202-204).
29 Flottmann Л. Der Revaler RuBhandel... S. 124.
30 Рецесс ганзетага в Любеке, 25 июля 1549 года (TLA. 230. BE 15(2),
fol. 319а).


328

Б кссулнова

М.

Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

торговля

в пгрво й

половине

XVI

века

торговой политики. Сюда следует добавить и благосклонность ру­
ководства Ливонского ордена, поглощенного расширением воз­
можностей по реализации своей сельскохозяйственной продукции
на западноевропейских рынках, и в получении от Любека военной
помощи.
С такими «козырями» на руках ратманы Любека могли наде­
яться на успех прямых торговых сношений своих сограждан с пред­
ставителями русского купечества, который следовало предварить
ганзейским посольством в Москву. Ганзетаг 1549 года постано­
вил направить послов к молодому русскому царю для продления
торгового мира и сохранения в Новгороде Немецкого подворья.
От Дерпта на ганзетаге никого не было, поэтому в состав посоль­
ства его представителей не включили. Участие в нем ревельцев
соответствовало традиции, но кроме них в Москву должны были
отправиться посланцы Гамбурга, Данцига, Кёнигсберга, Риги
и Любека, что нарушало ганзейский обычай, но демонстрирова­
ло повышенный интерес «заморских» и прусских городов к рус­
скому рынку. Вместе с тем ливонские города вновь продемонстри­
ровали разногласия по вопросу о восстановлении новгородской
конторы. В то время как ревельцы упорно старались доказать ее
необходимость, посвятив этой теме особый доклад, рижане иска­
ли аргументы, чтобы закрыть ее раз и навсегда. Посланцы Кёльна,
в Инвентаре которого сохранилось краткое содержание рецессов
этого гапзетага, объясняли поведение рижан тем, что Рига больше
связана торговыми делами не с Новгородом, а с Псковом и Смо­
ленском. Ратманы же Риги делали упор на том, что ее молодым
купцам в Новгороде уже нечему учиться31, что, возможно, следу­
ет связать с невозможностью для тех развернуть на Немецком по­
дворье свое предпринимательство ввиду обилия там ревельских
гезеллен.
Доводы рижан не были услышаны, и подавляющее большинство
участников ганзетага проголосовало за организацию посольства
в Москву, которое было запланировано на осень 1549 года. Ослож­
нение русско-ганзейских отношений, спровоцированное так на­
зываемым «делом Шлитте»32, помешало осуществить задуманное,
31 Kolner inventar... Anh. 6. S. 340.
32 Командир наемников Ханс Ш литте заклю чил контракт о поступле­
нии на службу к И вану IV вместе со своими людьми и в 1548 году
получил разреш ение на то у императора Карла V. Однако, будучи


Гл а в а

XI.

Л ю б ек на п ути к идее « русско го с т а п ел я »

329

и в е р н у т ь с я к это й и дее г а н зе й ц ы см огл и т о л ь к о в мае 1553 года.
В ц ен тр е в н и м а н и я у ч а с т н и к о в га н зе та га , п роход и вш его в те дн и
в Л ю б еке, вн овь о к а з а л а с ь п р о б л ем а н о вгород ской кон торы , к о т о ­
рая, по м н ен и ю с о б р а н и я , д о л ж н а б ы л а п ом очь в ы с то я ть п роч и м
ган зей ск и м к о н то р ам и о со б ен н о С тап е л ю в Б р ю гге33. П р е д с т а в и ­
тел и этой ко н то р ы у ж е д ав н о и н еб езо с н о в ате л ь н о о б в и н я л и Р е ­
вел ь в п о т а к а н и и г о л л а н д ц а м и п р о ч и м н ега н зе й ц а м , которы е е зд я т
за к у п а т ь р у сск и е то в ар ы в Л и в о н и ю вм есто того, ч тоб ы д е л а ть это
в Брю гге, к а к того тр еб у ет «стари н а», и з-за чего г а н зе й с к а я к о н то р а
там п р и ш л а в с о с т о я н и е у п а д к а 34. У ч а с тн и к и га н зетага к о н ст ати ­
р о в ал и тя ж е л о е п о л о ж ен и е ко н то р в Б рю гге и Б ерген е, но п ер в о о ­
чередн ой зад а ч е й со ч л и п о д д ер ж ан и е Н ем ец к о го п одворья с целью
п р ед о тв р ащ ен и я его п ереход а к н е га н зей ц ам . Т а к а я п о стан о вк а в о ­
п р о са п о б у д и л а Э. Т и б е р га п р ед п о л о ж и т ь , ч то н о вго р о д ск ая ко н ­
тора д л я « зам о р ск и х » ган зей ц ев п р е д с т а в л я л а ц ен н о сть тем, что
п о зв о л я л а о с у щ е с т в л я т ь то р го вл ю с р у сс к и м и к у п ц а м и , о с т а в л я я
в сторон е л и в о н с к и е города с их « го стевы м и » з а п р е т а м и 35. П р о ­
ти в этого тр у д н о в о зр а ж а ть , хотя, к а к б ы л о с к а за н о выш е, г р а ж д а ­
не Л ю б ек а, и н и ц и и р о в а в ш и е к а м п а н и ю по сп ас ен и ю н овгородской
кон торы в ко н ц е 1540-х и в 1550-х годах, в то т п ери од п о л ь зо в а л и с ь
в Р евел е о п р е д е л е н н ы м и л ь го т а м и и у ж то ч н о не вход и ли в к а т е го ­
рию н аи б о л ее о б и ж е н н ы х «гостевой» п о л и т и к о й .
Н а га н зетаге 1553 года, где бы л д а н ст ар т в н у т р и г а н зе й с к и м
р еф ор м ам , п о с л а н ц ы Л ю б е к а вм есте с п р о ч и м и « зам о р ск и м и » д е ­
л егатам и п р о го л о с о в а л и за то, ч то б ы в п р у с с к и х и л и в о н с к и х го­
родах н еган зей ц ам — и м е л и с ь в ви д у г о л л а н д ц ы — не п о зв о л я л о с ь
п р о е з д о м в Л ю б е к е , он б ы л а р е с т о в а н , ч т о в ы з в а л о о б о с т р е н и е р у с ­
с к о - г а н з е й с к и х о т н о ш е н и й (Tiberg Е. M oscow , L iv o n ia a n d H a n s e a tic
L eague... P. 2 4 7 - 2 4 8 ) . И н и ц и а т о р о м а р е с т а б ы л л и в о н с к и й м а г и с т р Г ер­
м а н Б р ю г г е н е й -Х а з е н к а м п , к о т о р ы й ч е р е з с в о е г о к а н ц л е р а о б р а т и л с я
к у ч а с т н и к а м г а н з е т а г а 1549 г о д а с п р о с ь б о й в о с п р е п я т с т в о в а т ь п о ­
явл ен и ю Ш л и тте в Р о сси и , которое м ож ет п р и ч и н и ть вред Л и в о н и и
и т о р г о в л е (K o ln e r In v e n ta r... A n h . 6. S. 3 4 3 ).
33

В и н с т р у к ц и и д л я п р е д с т а в и т е л е й К ё л ь н а зн а ч и т с я , что р еш ен и е ган ­
зе т а га 1549 года о в о с с т а н о в л е н и и н о в го р о д ск о й к о н то р ы Г ан зы под­
л еж и т р е а л и за ц и и , п о ск о л ьк у «она я в л я е т с я бо л ьш и м подспорьем
и п о м о щ ь ю д л я п о д д е р ж а н и я п р о ч и х [г а н з е й с к и х ] к о н т о р » (K o ln e r In ­
v en tar... A n h . 12. S. 3 5 5 , § 15).

34

H R 4. B d. 2. № 91, § 3, № 92, § 4a; K o ln e r In v e n ta r... S. 315.

35

Tiberg E. M oscow ,

L iv o n ia a n d H a n s e a tic L eague... P. 2 2 4 .


330

Б ессулно ва

М. Б.

Р у с с к о -г а н з е й с к а я

торговля

в первой

половине

XVI

века

з а к у п а т ь р у с с к и е то в ар ы , к о т о р ы м и и м с л е д о в а л о о б з а в о д и т ь с я
в Б р ю гге, т. е. п о с л е д о с т а в к и и х т у д а « з а м о р с к и м и » к у п ц а м и .
С учетом больш ого зн ач ен и я го л л ан д ск о й торговли д л я Р еве­
л я и Д а н ц и г а ясн о, ч то это р еш ен и е г а н зе т а г а б ы л о им к р а й н е н е­
вы годно и с у л и л о со к р а щ ен и е п р и б ы л ей , но д ел егаты Л ю б ек а не
п р и н я л и это во в н и м а н и е и с о гл а с и л и с ь п о ж ер тв о в ать и н тер е сам и
л и в о н с к и х городов и Д а н ц и г а р а д и С т а п е л я в Б рю гге и п р и н у д и ть
их со д ей ст в о в ат ь в о с с тан о в л ен и ю к о н то р ы в Н о вго р о д е36. В п р о ­
чем, Р е в е л ь и з а с т а в л я т ь не п р и ш л о сь , п о ск о л ь к у его г р а ж д а н е ни
на й о ту не и зм е н и л и сво ей п о зи ц и и в этом во п р о се и д а ж е у в е р я л и
у ч а с т н и к о в г а н з е т а г а в том , что в е л и к и й к н я зь М о ск о в с к и й весь­
ма р ас п о л о ж ен д ать р азр еш ен и е на в о сс тан о в л ен и е Н ем ец кого по­
д в о р ья , е с л и « зам о р ск а я » Г ан за н а п р а в и т ем у свое п о со л ь ство , д л я
к о то р о го р ев е л ь ц ы у ж е су м е л и в ы п р а в и т ь п р о езд н ы е гр а м о т ы 37.
В со с тав е п о с о л ь с т в а н а м е т и л и с ь и зм ен ен и я . « З а м о р я н » д о л ж н ы
б ы ли п р е д с т а в л я т ь Л ю б ек, К ёл ьн , с т р е м и в ш и й с я у к л о н и т ь с я от
этой ч ести , и Гамбург, от городов П русси и в п о со л ь ств о б ы л в к л ю ­
чен р атм ан и з К ён и гсб ер га, а и з л и в о н с к и х городов — п р ед ста в и ­
тел и Р и г и и Р е в е л я , хотя с у ч ето м п о зи ц и и р и ж а н до п у скал о сь,
что в ы р а зи т е л е м и н тер е со в л и в о н с к и х городов п р и д е т с я бы ть
одн ом у Р е в е л ю 38.
По п р о ш е с тв и и года н а ган зе й с к о м съ езде, к о то р ы й со с то я л с я
в Л ю б ек е в 1554 году, его п р е д с т а в и т е л и н еск о л ьк о и зм е н и л и свою
п ози ц и ю , з а я в и в , что н е л ь зя реш ать п р о б л ем ы д р у г и х ган зей ск и х
кон тор в у щ ер б Н овгороду, и п р о в е л и реш ен и е о п р о д о л ж е н и и со ­
д е р ж а н и я Н ем ец к о го п о д в о р ья в Н овгород е за сч ет Ганзы. О сн о в а­
нием д л я того с л у ж и л о о п асен и е, ч то в с в я з и с его за к р ы т и е м л и ­
во н ск и е го р о д а у т р а т я т свои п р и в и л е г и и в то р го вл е с Р о с с и е й 39.
В се га н зе й с к и е к о н то р ы б ы л и п р и в я з а н ы к с т а п е л ь н о м у п ра­
ву и п р и в и л е г и я м , которы е с а н к ц и о н и р о в а л и их су щ ество ван и е
и л е г а л и з и р о в а л и и с к л ю ч и т е л ь н о с т ь п р а в их п о с т о я л ь ц е в в о тн о ­
ш ен и и « ч у ж ак о в» и п р о ч и х н еган зей ц ев. « Ч и сты й п уть», льготы
по п о ш л и н а м и п р о ч и е п р ав о в ы е га р а н т и и , о б р а зо в ы в а в ш и е свод
р у сс к о -ган зе й ск о й «стари н ы », б ы л и з а ф и к с и р о в а н ы д оговора­
ми, к о то р ы е л и в о н с к и е го р о д а на п р о т я ж е н и и ста л е т за к л ю ч а л и
3(5 K o ln e r In v e n ta r... A n h . 12. S. 367.
37

Ib id . S. 3 6 3 .

38

ib id .

39

Ib id . A n h . 16. S. 373.


Гл а в а X I . Л ю б е к н а п у т и к и д е е « р у с с к о г о с т а п е л я »

331

в Р о с с и и о т и м ен и всей Г анзы . П о с л е д н е е о б с т о я т е л ь с т в о п о з в о ­
л я л о Л ю б е к у к а к ее гл а в е в о с п о л ь з о в а т ь с я д о с т и ж е н и я м и л и в о н ­
с к и х гор о до в в д и п л о м а т и ч е с к о й и ю р и д и ч е с к о й с ф е р а х , ч то б ы
в е р н у т ь Г анзе, т. е. себе, п ер вы е п о з и ц и и в о т н о ш е н и я х с Р о с с и ­
ей. Э та у с т а н о в к а п о л н о с ть ю с о о т в е т с т в о в а л а ц ел ев о й н а п р а в ­
л е н н о с т и г а н з е й с к и х р еф о р м , н а ч а л о к о то р ы м п о л о ж и л г а н з е т а г
1553 года.
Р еф о р м ы п о к а за л и , ч то вр ем я г а н зе й с к и х кон тор м и н о вал о .
О н и не з а к л ю ч а л и в себе а д м и н и с т р а т и в н о -т е р р и т о р и а л ь н о г о н а­
ч ал а и потом у не м огли о бр ести ч л ен ств о в о б н овлен н ом , к о н ф е д е ­
ративн ом , Г ан зей ском сою зе н а р я д у с го р о д ам и . По, с д р у го й с т о р о ­
ны, ко н то р ы б ы л и н ер азр ы в н о с в я з а н ы с то р го в ы м и п р и в и л е г и я м и ,
которы е им б ы л и п о ж а л о в ан ы го су д ар я м и на за р е ган зей ск о й эры
и о б р а зо в а л и о сн о ву « п р а в а купцов». В X V I век е га н зе й ц ы п р о д о л ­
ж а л и о т с т а и в а т ь п р и в и л е г и и ко н то р в Л о н д о н е, Б рю гге и Б ерген е'10,
хотя те у т р а ч и в а л и свою а к т у а л ь н о с т ь , у с т у п а я м есто п о л о ж ен и я м
о р егл а м е н т а ц и и м еж д у н а р о д н о й то р го в л и в к о д ек сах з а п а д н о е в р о ­
пейского го су д ар ст в ен н о го п р ава.
И н ое дел о п р е д с т а в л я л а н о в го р о д ск ая ко н то р а, су щ ест в о в ан и е
которой , р авн о к а к и о т н о с я щ и е с я к ней п р ав о в ы е норм ы , в рус­
ском за к о н о д а тел ь ств е , в « С у д еб н и к ах » 1493 и 1550 годов, не б ы л и
о тр аж ен ы . И х п р а в о в о е о ф о р м л е н и е п о -п р еж н ем у о п р е д е л я л о с ь
р у сск о -ган зей ск о й «стар и н о й » и з а л о ж е н н ы м и в ее осн ову п р и в и ­
л еги я м и , которы е, за м е т и м , б ы ли п о ж а л о в а н ы Ганзе Господином
В ел и к и м Н овгород ом , го су д ар ство м , в X V I век е уж е не с у щ е с т в о ­
вавш и м . В е л и к и е к н я з ь я М о ск о вск и е в ы с т у п а л и его п р а в о п р е е м ­
н и к а м и и п о д т в е р ж д а л и ган зе й с к и е п р и в и л е г и и 4041. Н о вго р о д ски е
в л асти в л и ц е в е л и к о к н я ж е с к и х н а м е с т н и к о в п р о д о л ж а л и в ес ти п е­
реговоры с Г ан зой, п о л у ч и в на то с о и зв о л е н и е го суд аря, и п о д п и сы ­
вать договоры с нею — это не бы ло п р о сто д ан ью т р а д и ц и и . Н о вго ­
род и П сков д а ж е в своем новом , зав и си м о м , п о л о ж ен и и п р о д о л ж а л и
о с т а в а т ь с я е д и н с т в е н н ы м и л е г и т и м н ы м и с у б ъ е к т а м и р у сс к и х д о го ­
ворен н о стей с Г анзой. О б р ете н и е ж е Л ю б ек о м «русского с т ап ел я »
40

Kypta U.

41

П е р в ы м н о в г о р о д с к о -г а н з е й с к у ю « с т а р и н у » п о д т в е р д и л с в о е й « з о ­
л о т о й г р а м о т о й » И в а н III в 1478 году, в с к о р е п о с л е о к о н ч а т е л ь н о г о
вкл ю ч ен и я В ел и ко го Н овгорода в со став М осковского го су д ар ства
( H U B . B d . 11. № 102. S. 6 7 ).

V on B ru g g e n a c h A n tw e rp e n ... S. 1 6 4 -1 6 7 ;
P o litik d es H a n s e ta g s ... S. 207.

Hammel-Kiesow R.

D ie


332

Б ессулно ва

М. Б.

Р у с с к о -г а н з е й с к а я

торговля

в первой

половине

XVI

века

«стари н ой» не п р е д у с м а т р и в а л о с ь , и п ереговоры о том , буде они
с л у ч а тс я , Л ю б е к у п р ед сто я л о вести не с Н овгородом , а с М осквой,
к ак это п р о и зо й д е т в конце с т о л е т и я . И п о ск о л ь к у и н ого п р аво во го
о б о с н о в ан и я ган зей ск о го п р и с у т с т в и я в Р о сси и , кр о м е «старины »,
не су щ ест в о в ал о , ем у сл ед о вал о х р а н и т ь ее н ар я д у с га н зей ск и м и
п р и в и л е г и я м и , к а к и их зр и м о е в о п л о щ ен и е — Н ем ец к о е подворье
в Н овгороде.
В о зв р а щ а я с ь тем е га н зе та га 1554 года, о тм ети м , ч то м и с с и я по
за щ и т е Н ем ец к о го п о дворья и га н зе й с к и х п р и в и л е ги й , с в я з а н н а я
с п о езд к о й в М оскву, б ы л а в о зл о ж е н а на Ревель"12, но ее кон ечн ы й
итог, п р и зв а н н ы й с л у ж и т ь « зам о р ск и м » ган зей ц ам , ви д и м о, бы л
н асто л ь к о п о н ятен , ч то р ев е л ь ц ы от и м ен и всех л и в о н с к и х городов
о т к а за л и с ь от эт о й чести, со с л а в ш и с ь на п р е д п о л а га в ш е е с я з а к л ю ­
чение р у сск о -л и в о н ск о го м и р н о го д о го в о р а 1554 года, к о то р ы й у ч и ­
т ы в а л и х и н тер есы л и в о н ск о й то р го в л и и п отом у д е л а л н ен уж н ы м
о со б ы й то р го в ы й д о го в о р 4243.
В с в я зи с н а з в а н н ы м и о б с т о я т е л ь с т в а м и у м естн о о б р а ти ть ся
к п и сь м у м а ги с т р а т а Р и ги , н а п р а в л е н н о м у в Л ю б ек 10 октяб р я
1554 года, к о то р о е х р а н и т с я в ар х и в е ган зей ск о го города Л ю б е к а 44.
А вторы п о с л а н и я , в ы с ту п ая от и м ен и всех л и в о н с к и х городов, у п о ­
м и н аю т о п о с о л ь с тв е в М оскву и Н ем ец ко м п одворье в с в я з и с п ер ­
сп ек ти в о й у ч р е ж д е н и я « ф у н т о в о й п о ш л и н ы », ср ед ства от которой,
согласн о р еш ен и ю ган зетага , д о л ж н ы б ы л и к о м п ен си р о в ать п ред­
сто ящ и е расходы . И з п и сьм а след ует, ч то на м ом ент его о тп р ав к и
в Р и ге у ж е бы ло и зв естн о о го то в н о с ти русского ц ар я п р и н я т ь ган­
зей ск о е п о со л ь ств о (« о т п р а в л ен н о е к в ел и к о м у к н я зю п осол ьство
с п р о сь б о й об о п асн о й гр ам о те и м ел о успех»), а зн ач и т, д ел о было
п ущ ен о в ход без у ч а с т и я л и в о н ц е в . Ч тобы п о д ч ер к н у ть еди нство
м н ен и й , авто р ы п и сьм а п о с т о я н н о у п о м и н аю т о со гл асо в ан н о сти
сво и х д е й ств и й с п о зи ц и ей « н аш и х д р у зей , п о ч тен н ы х господ из
Д ер п та и Р евел я» .
Ч то к а с а е т с я у ч р е ж д е н и я п у н т ц о л л я , то ни од и н л и в о н с к и й го­
род идею не п о д д ер ж ал , « п р и н и м а я во в н и м ан и е, что в н астоящ ее
вр ем я за н и м п о сл ед у ет н е в о зм о ж н ы й убы ток»; все он и п роси л и
42

K olner Inventar... A nh. 16. S. 371; Hildebrandt H. B cricht Liber die im Reval'schen
R a th s a rc h iv fu r d ie ru ssisc h -liv lS n d isc h e n W e ch se lb e z ie h u n g e n ... S. 6 5 4 .

43

TibergE.

44

A H L . ASA. E x te rn a H anseatica: R u th en ica (1 .1 -3 .2 /1 6 ), № 2 1 /7 2 , fol. 1 8 2 v 184r.

M oscow , L iv o n ia a n d H a n s e a tic L eague... P. 225.


Гл а в а

XI.

Л ю бек на п ути к идее « русско го с т а п ел я »

333

«зам о р ску ю » Ганзу « о т к а за т ь с я от этого н а м е р е н и я и тем нас не
о б р ем ен ять, но о б р а т и т ь с я к и н ы м п р и е м л е м ы м ср ед ствам и п у­
тям , б л аго д ар я к о то р ы м б у д у т п о к р ы ты расходы п о со л ь ств а в М о­
скву» '15. Е сл и в п ервы е д в а д е с я т и л е т и я X V I в ек а л и в о н с к и е города
п р о си л и Л ю б е к д а ть им п у н т ц о л л ь , о с п а р и в а я д р у г у д р у га п р а ­
во о с у щ е с т в л я т ь расход со б р ан н ы х сум м , то теп ерь их отн о ш ен и е
к нем у р езк о п о м ен ял о сь, ч то м ож н о с в я з а т ь с и зм ен ен и ем п о р я д ­
ка его и с п о л ь зо в а н и я . В одной и з гл ав мы и м ел и во зм о ж н о сть н а­
блю д ать к а р т и н у н а ч а л а века, когда р асп р ед ел ен и ем сред ств, п о­
л у ч ен н ы х о т в з и м а н и я п у н т ц о л л я в го р о д ах Л и в о н и и , в ед ал од и н
из н и х , то ч н ее Р евел ь, п ер и о д и ч еск и о т ч и т ы в а я с ь п еред ги л ь д и е й
«н овгородски х го стей » в Л ю б еке. В 1526 году Л ю б е к в о с п о л ь зо в а л ­
ся т р е н и я м и м еж д у Р евел ем и Д ер п то м и ввел п у н т ц о л ь д л я н у ж д
л и в о н с к и х га н зей ц ев у себя, ф о р м а л ь н о р а з д е л и в его с Р и г о й 4546,
у к о то р о й к то р го в л е с Р о сси ей и Н ем ец к о м у подворью особ ого и н ­
тер еса не бы ло. Т еп ерь к а к с тар ш и й по п о л о ж ен и ю Л ю б ек с т ал з а н и ­
м аться д ен ьгам и о т в з и м а н и я п у н т ц о л л я — во в ся к о м сл у ч ае, ср е д ­
ства на р ем о н т Н ем ец к о го п о д во р ья в 1526 году в ы д е л я л и м ен н о
он47. В свое вр ем я м а ги с т р а т у Р ев ел я п р и х о д и л о сь о т р а ж а т ь н аветы
по п оводу н еп р ав о м ер н ы х тр а т доходов от « ф у н то в о й п ош ли н ы », из
чего следует, ч то т а к и е в о зм о ж н о сти у него б ы л и . При новом р а зв о ­
роте д е л а э т и в о зм о ж н о с ти п ер еш л и к Л ю б е к у и его «н овгородски м
гостям ». М ож н о п о н я т ь п о вед ен и е л и в о н с к и х м аги стр ато в , не ж е ­
л а в ш и х о б р е м ен я ть сво и х то р го вы х п ар тн е р о в н овы м и п о ш л и н ам и ,
р и ску я эт и х п ар тн е р о в п о тер ять, к о л ь ско р о н и к а к и х о со б ы х вы год
д л я н и х са м и х это бо л ьш е не п р и н о си л о .
По поводу п о с о л ь с т в а в М оскву в п о с л а н и и р и ж ан , к а к и в з а ­
я в л е н и и , сд ел ан н о м р е в е л ь ц а м и на га н зе т а ге 1554 года, с к а з а ­
но, что «надо п о см о тр еть, к а к эта с т р а н а [Л и в о н и я ] з а к л ю ч и т м и р
с М оскови том п р еж д е, чем о т п р а в л я т ь п о с о л ь с тв о в д а л ь н и й , н е­
д об ры й и о п асн ы й п у т ь п р и б о л ь ш и х р асх о д ах » 48. П ри этом со с та­
в и тел и п и сьм а в ы р а зи л и со м н ен и е в успехе п р е д п р и я т и я в с в я зи
с тем, что « М о ск о ви т в п р о ш л о м году п о тер п ел н ем ал о е п о р аж ен и е
45

Ibid., fol. 1 8 2 r.-1 8 3 v .

46

И н стр у кц и я ратм анам Р евел я на л ан д таг и ш тед тетаг в Руене и Р еве­
л е, к о н е ц ф е в р а л я 1526 г о д а ( H R 3. B d. 9. № 2 8 4 ).

47

Ibid.

48

A H L . ASA. E x te rn a H an seatica: R u th en ic a (1 .1 -3 .2 /1 6 ), № 2 1 /7 2 , fol. 183v.183r.


334

Б ессулнова

М. Б. Русско- г а н з е й с к а я

то рго вля

в первой

половине

XVI

века

от татар», и в д о в ер ш ен и и того с о о б щ и л и о слухе, что ц арь н ам ерен
з а х в а т и т ь л и в о н с к и х р атм ан ов, ес л и те п р и б у д у т с п о со л ьство м
в его в л а д е н и я , о чем в Р и г у н а п и с а л и и з Р е в е л я 49. И под конец
в п и сьм е с о д е р ж и т с я за я в л е н и е , что р аз рец есс 1554 года н и кем из
л и в о н с к и х городов не у т в е р ж д а л с я («господа [„зам орские" ганзе й ц ы | в з я л и на себя у тв е р ж д е н и е р ец есса, из к о то р о го н екоторы е
статьи н аш и н ед ав н и е п о с л а н ц ы о тк л о н и л и » ), « п о ч тен н ы м [„за­
м орск и м "] го р о д ам п р и д ется это д е л а т ь за со б с тв е н н ы й счет, ведь
мы не р ас п о л ага ем п р и п а с а м и и к а ж д ы й и з нас, трех городов, и без
этого п р е б ы в а е т в б о л ь ш и х р асх о д ах и д е н еж н ы х тр а тах , что надо
п о н и м ать » 50.
П р е д с т а в л е н н ы й вы ш е д о к у м е н т ср о д н и м ан и ф есту , д е л и к а т ­
но п р о в о згл а с и в ш е м у об о т с у т с т в и и у л и в о н с к и х га н зе й ц е в б о л ь ­
ш ого ж е л а н и я сл ед о вать в русле п о л и т и к и Л ю б ека. И х д а л ь н е й ­
ш ее п о вед ен и е п о л н о стью с о о т в е т с т в о в а л о это м у з а я в л е н и ю — на
г а н зе т а г 1555 года н и к то и з н и х не п р и б ы л , хотя п о сл ан ц ы Л ю б е ­
ка вн овь п о н я л и во п р о с о Н ем ец ко м п од ворье явн о в расч ете на их
у ч асти е. Р еч и л ю б е к ц ев о н ео б х о д и м о сти с о х р а н и т ь Н ем ец ко е по­
д во р ье и го то в н о с ти в с л у ч а е о т к а з а л и в о н с к и х городов са м и м о р ­
га н и зо в а т ь п о с о л ь с т в о к р у сск о м у царю на пару с Г ам бургом и при
п о дд ер ж ке л и в о н с к о го м а г и с т р а 51, су д я по о тс у тств и ю д р у ги х сви ­
д е тел ь ств в га н зе й с к о й д о к у м е н т а ц и и , д е й с т в и я на тр и «ком м ун ы »
не в о зы м ел и . Н а г а н зе т а ги 1556 и 1557 годов л и в о н с к и е делегаты
та к ж е не п р и е з ж а л и . Р а зр ы в а л и в о н ц е в с « зам о р я н ам и » , одн ако, не
п р о и зо ш л о . В ав гу с те 1557 года, н а к а н у н е с о б р а н и я л и в о н с к и х го­
родов в Пернау, из Д ер п та п и с а л и в Р и г у — в ер о я т н е е всего, такое
ж е письм о у ш л о и в Р евел ь — о н ео б х о д и м о сти о б с у д и ть рецессы
п рош едш его га н зе та га , которы е он и п о л у ч и л и и з Л ю б е к а (artikel
Leubscher ta g fa rd t), и и зв и н и т ь с я за о тс у тс т в и е на нем, вы зван н ое
ч р е зв ы ч а й н ы м п о л о ж ен и ем 52; ск о р ее всего, и м ел ась в ви д у вспы х­
н у в ш ая в Л и в о н и и « к о а д ъ ю то р с к а я в о й н а » 53.
49

Ib id ., fol. 1 8 3 r.-1 8 4 v .

50

Ibid.

■
51

K o ln e r In v e n ta r... S. 3 9 5 .

52

П и с ь м о м а г и с т р а т а Д е р п т а в Р и гу , 18 а в г у с т а 1557 г о д а (Biennemann
B riefe u n d U rk u n d e n z u r G e s c h ic h te L iv la n d s... B d. 1. № 15. S. 12).

53

Попов В.

F.

£., Филюшкии А. И. « В о й н а к о а д ъ ю т о р о в » и П о з в о л ь с к и е с о ­
г л а ш е н и я 1557 г. / / S tu d ia S la v ic a e t B a lc a n ic a P e tro p o lita n a . 2 0 0 9 . № 2.
C. 1 5 1 -1 8 4 .


Глава X I. Л ю б е к н а п у т и к и д ее « ру с с к о го с т а п е л я »

335

В есной 1557 года ц ар ь И ван IV в о ж и д а н и и в ы п л а т ы Д ер п тск о й
еп арх и ей «ю рьевой д а н и » 54 з а п р е т и л то р го в л ю свои х п о д д ан н ы х
в Л и в о н и и , а т а к ж е п р о д а ж у л и в о н с к и х то в ар о в в сво и х в л а д е н и я х ,
за и ск л ю ч ен и ем Н ем ец ко го п одворья. В 1557 году л и в о н с к и е го р о ­
да д в аж д ы , в есн о й и осенью , о т п р а в л я л и сво и п о со л ь ств а в М оскву
п ри у ч а с т и и п р е д с т а в и т е л е й м аги ст р а В и л ь гел ь м а ф он Ф ю рстен берга, но то л ь к о не во и сп о л н ен и е га н зе й с к и х п л а н о в и д а ж е не р ад и
Н ем ец кого п о д в о р ья, а в н ад еж д е о тв е с ти от Л и в о н и и у г р о зу во й ­
ны с Р о сси ей 55. Ч то ж е к а с а е т с я Н ем ец к о го п одворья, то в п о сл ед ­
н и й п р е д в о е н н ы й год л и в о н ц ы не п о зв о л и л и « зам о р ск и м » ган зей цам и сп о л ь зо в ат ь его н и к а к п л о щ а д к у д л я т о р го в л и с р у сск и м и , ни
как о б ъ ек т д и п л о м а т и ч е с к о й игры . И п о с к о л ь к у л и в о н с к и е города
не п р о я в л я л и ж е л а н и я сл ед о вать в р у сл е «зам о р ско й » п о л и т и к и ,
ган зетаг 1557 года п р и н я л р еш ен и е н а п р а в и т ь в М оскву п о со л ь ств о
во главе с л ю б е к с к и м р атм ан о м Г ерм аном Б о й ти н о м д л я р а зр е ш е ­
н и я р яд а п р о б л ем р у сс к о -ган зе й ск о й то р го в л и . Л и в о н с к и м ж е го­
родам сл ед о вал о н а п и с а т ь — ви д и м о, и м ен н о это письм о п о с л а н ц ы
л и в о н с к и х городов с о б и р а л и с ь о б с у ж д а т ь на ш тед тетаге в Пернау,
что р у сс к ая б л о к а д а д о с то й н а б о л ьш о го с о ж а л е н и я , но вы ходом из
со зд авш его ся п о л о ж е н и я м ож ет ст ать с в о б о д н а я то р го в л я в И ван городе56. Н ет с о м н е н и я , ч то л ю б е к ц у Б о й т и н у в М оскве п р ед сто я л о
п о д н я ть и м ен н о эту тему.
Р а з дело к а с а л о с ь И в а н го р о д а, оно не м огло не з а т р о н у т ь Н а р ­
вы. В о тл и ч и е от Д ер п та и Р е в е л я Н а р в а до 1550 года не п р а к т и к о ­
в ал а у себя «гостевы х» зап р ето в , и ее а д м и н и с т р а ц и я в л и ц е ф о гта
и ч лен ов горо дско го со в е та не о б х о д и л а в н и м а н и е м и н тер есы гр а ж ­
дан Л ю б ек а, п о с ы л а в ш и х в Н арву сво и х гезел л ен д л я то р го в л и
с р у сск и м и к у п ц а м и . В л асти города н а х о д и л и с ь в п р я м о й п ер еп и ск е
с л ю б ек ск и м м аги стр ато м , и мы не зн а ем с л у ч а е в в ы р а ж е н и я им с е ­
рьезного н е д о в о л ь ст в а в п о вед ен и и н а р в с к и х бю ргеров. В 1540 году
Н ар в а вновь п о п ы т а л а с ь п о л у ч и т ь ч л ен ств о в Ганзе. Ее п о д д ер ж ал и

54

Шасколъский И. II.

55

Бессуднова М. Б.

56

K o ln er In v e n ta r... S. 418, 421, 4 3 3 .

Р у с с к о - л и в о н с к и е п е р е г о в о р ы 1554 г. и в о п р о с о л и ­
в о н с к о й д а н и / / М е ж д у н а р о д н ы е с в я з и Р о с с и и д о X V II в. М ., 1961.
С. 3 7 6 - 3 9 9 .

К воп росу о п реды стори и Л и во н ск о й войны : П родол­
ж е н и е д н е в н и к а л и в о н с к о г о п о с о л ь с т в а 1557 г. в ш в е д с к о м Г о с у д а р ­
с т в е н н о м а р х и в е / / S tu d ia S lav ica e t B a lc a n ic a P e tro p o lita n a . 2012. В ы п . 1.
С. 1 5 3 -1 7 2 .


336

Б е с с у л н о в а M . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я т о р г о в л я в п е р в о й П О Л О ВИ Н Е X V I ВЕКА

Рига и ливонский магистр Герман фон Брюггеней-Хазенкамп, ко­
торый обратился к магистрату Ревеля с просьбой помочь ей в этом
деле57. Заступничество ландсгерра, однако, не помогло. Ревельцы,
всерьез опасавшиеся конкуренции с Нарвой на русском рынке, вы­
разили категорический протест против наделения ее ганзейскими
привилегиями иод предлогом широкого распространения там кре­
дитной торговли, нарушавшей ганзейские обычаи58. Дело было пе­
редано на рассмотрение ганзетага 1542 года, но вперед оно от этого
не продвинулось.
Между тем конфликт между Ревелем и Нарвой продолжал на­
бирать обороты. В 1552 году в ревельский магистрат проступила
жалоба граждан Нарвы на ущемление их прав в Ревеле и требова­
ние принять меры но его устранению5960, и в начале 1553 года в Ре­
веле состоялась встреча представителей обоих городов, на которой
предполагалось устранить разногласия. Ратманы Нарвы предъя­
вили перечень своих претензий, среди которых значились дискри­
минация ее купцов, с которыми в Ревеле обращались как с «чу­
жими гостями» (Jro m b d e g este ), запрет ревельцам иметь торговое
партнерство с гражданами Нарвы, разрешения торговать в Ревеле
купцам из Ивангорода, непризнание нарвской маркировки сала
и воска, закупленных у русских, сопротивление новой пошлине,
введенной Нарвой с малых кораблей (шутов) в ее гавани и с това­
ров, предназначенных для Нарвы и Дерпта, и, наконец, некоторые
проблемы с домами ревельцев в Нарве50. Продолжительные пре­
ния завершились принятием компромиссного решения, в соответ­
ствии с которым Ревель признал некоторые пошлины, введенные
Нарвой, и право ее граждан на торговое партнерство с ревель­
цами, но в оговоренных пределах — с нравом закупать у русских
лен и пеньку, а также продавать им соль в объемах, не превыша­
ющих половину ласта (около 1 тонны); в дополнение к тому им
запрещалось покупать в Нарве драгоценные меха ласки и гор­
ностая61. Что касается торговли иваигородцев в Ревеле, то его ма­
57 Hildebrandt //. Bericht uber die im Reval‘schen Rathsarchiv ftir die russischlivlandischen Wechselbeziehungen... №611.
•r>« Ibid. №628.
59 TLA. B. D. 8,1, fob 52-53.
60 TLA. Aa. 12.1, 249v.-250r.
61 Mickzcitz G. Aus Revaler Handelsbtichern... S. 28.


Г л а в а XI. Л

ю бек на пути

к илее

« русско го

стапеля»

337

гистрат заявил об отсутствии у него полномочий лишить их такого
права62.
Ганзетаг 1553 года должен был решить вопрос о приеме Нар­
вы в Ганзу, но когда он приступил к работе, оказалось, что «замор­
ские» города, включая Любек, и прусские города — Данциг и Кё­
нигсберг —склоняются к позиции Ревеля из опасения, что русский
государь использует наделение Нарвы статусом ганзейского горо­
да для урезания привилегий ганзейцев в своих владениях и, среди
прочего, на Немецком подворье6*5. Позиция ганзетага 1554 года ока­
залась более благосклонной, претензии Нарвы на членство в Ганзе
сочли обоснованными, но посланцы городов решили прежде, чем их
удовлетворить, направить посольство в Москву и выяснить распо­
ложение к тому русского царя64. К этому вопросу вернулись на ганзетаге 1556 года, но но причине отсутствия ливонской делегации
его решение сорвалось. Посольство Германа Бойтина, подготовлен­
ное для отправки в Москву в 1557 году, поручений относительно
11арвы не имело, тогда как разразившаяся в начале следующего года
Ливонская война и взятие Нарвы русскими войсками сделали про­
должение хлопот ненужными.
Э. Тиберг утверждал, что не ливонские города и даже не Ревель
были главной причиной злоключений Нарвы в связи с ее попытка­
ми обрести членство в Ганзе, а города «за морем», которых задело
введение Нарвой в 1550 году запрета на «гостевую» торговлю65 (Лю­
бека эти ограничения не касались). Однако и раньше, когда она пы­
талась пробиться в ряды ганзейцев, ганзетаг как «специфическая
форма создания политической воли» Ганзейского союза66 не прояв­
лял к тому заинтересованности и желания помочь. При этом другие
малые города проблем с зачислением в Ганзу, как правило, не знали.
С XIV века они стали получать статус ганзейского города, а в XVI ве­
ке их число превысило количество ведущих ганзейских городов67.
62
63
04
65
66
67

Ibid.
Tiberg Е. Moscow, Livonia and I lanseatic League... P. 215-216.
Kolner Inventar... S. 375.
Tiberg E. Moscow, Livonia and Hanseatic League... P. 217.
Hammel-Kiesow R. Die Politik des Hansetags... S. 184.
Перечень см:.Jahnke К. Die Manse am Beginn des 15. Jahrhunderts. Versucheiner Beschreibung / / Hanse und Stadt: Akteure, Strukturen und Entwicklungen im regionalen und europaischen Raum; Festschrift fur Rolf Hammel-Kiesow zum 65. Geburtstag. Liibeck, 2014. S. 17-18.


338

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

топовая

в первой

половине

XVI

века

Каждый из малых городов был привязан к одному центру и, гово­
ря словами Т. Хилла, представлял собой «узел дистрибьютерской
системы», т. е. распространял ганзейские товары в своей округе68,
а также поставлял центральному городу необходимые тому про­
дукты питания и сельскохозяйственное сырье. Малые города не
имели доступа на ганзетаг, где их интересы представлял главный
город, взымавший с них в таких случаях деньги на представитель­
ские расходы69.
Эта система действовала и в Ливонии, где членами Ганзы
в XV веке стали Вендеи, Феллии, Голдииген (Кулдига), Кокеихузен (Кокнесе), Лемзаль (Лимбажи), Пернау, Вендеи, Виндау (Вентспилс), Вольмар, значительно уступавшие Нарве и но экономиче­
ским показателям, и по своей роли в русско-ганзейской торговле70.
Неудачи ее многочисленных попыток стать полноправным членом
Ганзы, получить доступ к привилегиям и новгородской конторе,
видимо, надо объяснять ее функциональным несоответствием по­
ложению малого города в ганзейской среде и конкурентоспособно­
стью, которую ощутил на себе Ревель. Кроме этого, Нарва в отсут­
ствие ганзейского статуса для ганзейцев, в частности для Любека,
могла быть полезна возможностью, случись нужда, обходить ган­
зейские обычаи и постановления. Одна распространенность там за­
прещенных кредитных сделок чего стоила!
Гражданам Нарвы очень не нравилась самостоятельная торгов­
ля купцов из Ивангорода в Ливонии, особенно в Ревеле, вследствие
чего значительные объемы русского экспорта проходили мимо их
рук. Ревельцы не собирались удовлетворять подобные претензии
и на встрече с представителями Нарвы в начале 1553 года прямо
заявили, что не правомочны лишить ивангородцев доступа в свой
город. Ландтаг 1554 года, на суд которого был вынесен этот вопрос,
предоставил жителям Ивангорода и Ямгорода право свободной
торговли в пределах всей Ливонии71, чем выразил свою солидар­
ен Hill 77/. Kleine Stadte in der Hanse. Das Beispiel Kiels (1250-1100) / / Ene
vruntlike tohopesate: Beitrage zur Geschichte Pommerns, des Ostseeraums
und der Manse: Festschrift fttr Horst Wernicke zum 65. Geburtstag. Ham­
burg, 2016. S. 247-264.
69 Jahnke K. Die Hanse am Beginn des 15. Jahrhunderts... S. 27.
70 Angermann N. Die livlandischen Stadte und die Hanse / / HGBI1. 1994.
Bd. 113. S. 111-125.
71 Рецесс ландтага в Вольмаре, 17 января 1554 года (ТЕА. 230. Вг 14).


Г л а в а X I. Л

ю бек на

пути к

илее

« русско го

стапеля»

339

ность с ревельским магистратом. Столь откровенное проявление
расположенности ливонских «сословий» к подданным русского
царя легко объяснить желанием обеспечить успех проходившим
тогда русско-ливонским переговорам по поводу продления меж­
государственного мирного договора7273, хотя, с другой стороны,
решение ландтага оказалось как нельзя кстати для осуществле­
ния замысла «заморских» городов относительно свободной тор­
говли ганзейцев в Ивангороде, о чем будет заявлено на ганзетаге
1557 года. Равно как и предложение, сделанное ливонским посоль­
ством русскому царю во время переговоров 1557 года, которое ка­
салось отмены ограничений в торговле русских купцов в Ливонии
любым товаром, кроме доспехов ( p a n ze rn )7:K
Идея создания в Ивангороде зоны свободного русско-ганзейско­
го товарообмена, которую надеялся реализовать Любек, не предпо­
лагала изменения статуса Нарвы. Вместе с Ивангородом она обра­
зовывала единый механизм но осуществлению русско-ганзейского
товарного транзита, способный функционировать в экстремальных
условиях и быстро восстанавливаться после нарушений. Отсутствие
членства в Ганзе позволяло Нарве в случае превращения Ивангорода в основную площадку русско-ганзейской торговли, в «русский
стапель», оперативно, без согласования с ганзетагом, реагировать
на возможные осложнения, подобные тем, что периодически случа­
лись на Немецком подворье в Новгороде. Словом, ганзейская Нар­
ва Ганзе «заморской», т. е. Любеку, была не нужна, хотя последней
не стоило настраивать нарвцев против себя открытым противо­
действием. Отсюда берет начало тактика затягивания решения во­
проса о приеме Нарвы в Ганзу и имитации продвижения в этом на­
правлении, которые были заметны на ганзетагах 1553-1557 годов.
Но если Ивангород в качестве свободной экономической зоны
оставался для Любека желанной перспективой, то гораздо более ре­
альным вариантом русско-ганзейского товарообмена вне ливонских
городов и новгородской конторы на тот момент был Псков. Иссле­
дования отношений Пскова с Ганзой в XVI века обеспечены источ­
никами несколько лучше, чем их средневековый период74*; во вся­
ком случае, их хватает, чтобы определить, пусть пока лишь эскизно,
72 Ш асколъский И. II. Русско-ливонские переговоры 1554 г... С. 376-399.
73 Письмо магистрата Дерпта в Ригу, 18 августа 1557 года (Biennemann F.
Briefe und Urkunden zur Geschichte Livlands... Bd. 1. № 15).
71

Angermann N.

Zur RuBhandel von Dorpat/Tartu... S. 83-85.


340

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

торговля

в первой

половине

XVI

века

характерные особенности псковско-ганзейской торговли первой по­
ловины XVI века и объяснить ее прогрессирующее развитие. И пер­
вое, что в этой связи надлежит заметить, касается отсутствия ее
жесткой привязки к ганзейскому стапелю в Ревеле и к новгородской
конторе Ганзы.
Псков был напрямую связан с Дерптом, получившим в ганзей­
ском лексиконе обозначение «русского предместья». С XV века
псковичи все чаще стали выезжать в Дерпт но торговым делам,
и если во время очередного кризиса в русско-ливонских отноше­
ниях 1479 года в Дерите было задержано 45 псковских купцов, то
в 1501 году при аналогичных обстоятельствах их число достигло
150 человек75. Еще в 1411 году Дерпт заключил с Псковом сепарат­
ный договор о свободе торговли, основные положения которого по­
том повторялись в последующих дерптско-псковских соглашени­
ях™, и на этом основании купцы обоих городов продолжали вести
взаимовыгодную торговлю даже в периоды русско-ливонского «размирья»77. Прямые контакты с Дерптом для Пскова были исключи­
тельно важны, поэтому в первой половине XVI века псковичи, идя
ему навстречу, ограничивали доступ в свой город прочих ганзейцев. В одном из писем дерптского магистрата в Ревель середины
XVI века говорится, что при отсутствии официальных запретов на
торговлю иноземцев друг с другом в Пскове все делается для того,
чтобы дерптцы торговали там исключительно с псковичами78. На
ливонском ландтаге 1522 года было решено, что купцы из Риги
и Ревеля могут привозить в Псков товары только на 200 марок79, что
служило защитой коммерческим интересам дерптцев в этом городе.
Еще в XV веке в псковской топонимике присутствовал Не­
мецкий берег (d e r D u tzsche s tra n d ) в Запсковье, на излучине реки
Исковы, где немецкие купцы проживали на съемных квартирах
и хранили свои товары близ места их выгрузки. В 1510 году после
77 Angermann N. Deutsche Kanfleute im mittelalterlichen Novgorod und Pleskau. S. 80.
7« LEKUB 1. Bd. 4. № 1889, 1901.
77 Бессуднова M. />. Специфика и динамика развития русско-ливонских
противоречий... 2016. С. 224-227.
7« ЕАА. 995. 1.27847, fol.2v.
79 Для сравнения: при закрытии новгородского Немецкого подворья
в 1494 году там оказалось товаров на 96 тыс. марок (LEKUB 2, 1900.
Bd. 1. № 80).


Глава

XI.

Л юьек

на

пути к

идее

« русского

стапеля »

341

включения Пскова в состав Московского государства ганзейцы
просили великого князя Василия Ивановича не брать Немецкий
берег под свою руку, «чтобы Немецкий берег обладал свободой тор­
говать по старине»80; позиция псковичей в этом вопросе, к сожале­
нию, неизвестна. В 1532 году на ландтаге в Вольмаре бургомистр
Дерпта пожаловался, что несколько купцов с капиталом в несколь­
ко тысяч марок отправились в Псков и устроили там «особое по­
дворье и контору» (е у п sun d erlick h o f f u n d cu n thor) в ущерб Дерпту.
По этой причине ливонские города решили не допускать торговли
на этом подворье81, но покончить с этим оказалось не в их власти.
Ливонский хронист второй половины XVI века Франц Ниенштедт
заметил, что Немецкий двор в Запсковье был создан но инициати­
ве городских властей82. По этой причине он не являлся ганзейской
конторой, поскольку был лишен самоуправления и находился в ве­
дении великокняжеской администрации83. Не исключено, что Не­
мецкий двор в Пскове, созданный по образцу централизованной,
«новгородской», модели при полном отсутствии самоуправления,
нужен был властям для поддержания контроля над внешнеторго­
вой деятельностью псковичей, а также в качестве противовеса нов­
городскому Немецкому подворью, чтобы не допустить экономиче­
ской и политической реанимации Господина Великого Новгорода.
Сведений о порядке функционирования псковского Немецко­
го подворья в XVI веке крайне мало —сказалось отсутствие у него
собствен ной адм и нистраци и и делопроизводства. Известно, что
оно сгорело в 1560 или 1562 году, а в 1574 г. вновь отстроено за ре­
кой Великой, в Завеличье84. Но отдельные сведения, почерпнутые
80 H R3. Bd. 5. № 542.
«1 AR. Bd. 3. № 301, § 27.
82 Franz Nyenstadt’s, weiland rigischen Burgermeisters und koniglichen Burggrafen, Livlandische Chronik, nebst dessen Handbuch, erstere nach altern
und neuern Abschriftcn, letzteres nach dessen Originalhandsclu ifl herausgegeben. Riga; Leipzig, 1837. S. 33.
8:* Существуют также сведения о возмущении псковичей вмешатель­
ством властей в торговые дела в связи с запретом продавать ино­
земцам воск и сало, который, не исключено, являлся способом дав­
ления на строптивых псковичей со стороны московских властей
(Angermann V. Zur RuBhandel von Dorpat/Tartu... S. 122).
84 Franz NyenstSdt’s, weiland rigischen Burgermeisters und koniglichen Burggrafen, Livlandische Chronik... S. 33.


342

Б ессулновл М . Б. Р усско -ганзейская

торговля в первой половине X V I века

из источников первой половины столетия, позволяют заметить
активное участие Любека в его делах, хотя тут можно согласиться
с мнением II. Ангермана: внешняя торговля Пскова не была ориен­
тирована на Ганзу в целом85. Стараясь допускать к себе преимуще­
ственно своих основных деловых партнеров из Дерпта, Псков де­
лал исключения в отношении любекцев. Известно, в частности, что
в Псков наряду с приказчиками из Риги и Ревеля приезжали торго­
вать гезеллен из Любека и что псковские власти для всех них учре­
дили подворья с умыслом не отправлять псковские товары в города
Л и вонии86.
Создание торгового подворья в Пскове, пребывавшего в зоне до­
ступа Любека, обеспечивало любекским купцам прямой доступ на
русский рынок. По при всей доступности Немецкого двора в Пско­
ве для купцов из Любека он вряд ли мог тягаться с Ивангородом
в плане перспективности, поскольку являлся «муниципальным
предприятием» и потому не был связан с привилегиями, гаранти­
рованными государством. Потом еще действовал лимит на постав­
ляемую иноземными «гостями» продукцию, и псковские купцы
предпочитали вывозить основные товары — кожи, лен, пеньку —
в Нарву, Дерпт, отчасти в Ревель87. Поэтому и намерение обзаве­
стись «русским стапелем» в Пскове в планах любекского руковод­
ства появится позже и ван городского проекта, уже в ходе Ливонской
войны, в 1571 году88. Невзирая на тяготы Ливонской войны, торгов­
ля Пскова в последней трети XVI века существенно превосходи­
ла показатели Новгорода, переживавшего последствия опричного
погрома89. Около 1574 года в Пскове возродилось Немецкое подво­
рье, пострадавшее при пожаре 1560 года, и среди его обитателей, по
свидетельству путешественника Самюэля Кихеля, посетившего его
в 1586 году, было много граждан Любека90.
*

8Г)
86
87
88

Angermann N. Zur RuBhandcl von Dorpat/Tartu... S. 122.
AR. Bd. 3. № 301, § 27.
Flottmann A. Der Revaler RuBhandel... S. 119-120.
Бессуднова А/. Б. «Краткое повествование...». С. 9-28; Bessudnova А/. Der
Russlandhandel Lubecks... S. 49-64.
89 Хорошкевич А. Л. Города России во время Ливонской войны (к поста­
новке вопроса) //Д ревности Пскова: Археология, история, архитекту­
ра. Вып. 2. Псков, 2011. С. 271-279.
!)() Die Reisen von Samuel Kiechel. Stuttgart, 1866. S. 114-116.


Глава

XI.

Л ю бек

на

пути к

идее

«русского

стапеля »

343

Таким образом, к моменту оформления идеи «русского стапеля»
в 1571 году власти и купечество Любека уже продвигались в этом
направлении, используя Немецкий двор в Пскове и рассчитывая
получить в свое распоряжение рынок Ивангорода. Что же касается
Новгорода, то интерес к нему как к месту базирования любекских
купцов в России возникнет у руководства Любека только после
окончания Ливонской войны. Скажется переход Ревеля, «новгород­
ского стапеля», в 1561 году в шведское подданство, а, главное, по­
следствия карательного похода на Новгород Ивана IV 1571 года,
в ходе которого пострадало и прекратило существовать Немецкое
подворье. Упоминание о нем в любекской и, шире, в ганзейской кор­
респонденции предвоенных лет определялось не столько его эко­
номическим потенциалом, сколько набором правовых атрибутов,
которых не было ни у псковского подворья, ни тем более у только
еще задуманной торговой зоны в Ивангороде. Немецкое подворье
в Новгороде могло пребывать в разрухе, раздорах и даже опустеть,
но в любом случае продолжала существовать Новгоро/щкая шра
в ее шестой редакции 1514 года, кодекс «купеческого права», освя­
щенный «стариной» и волей русских государей, которые санкцио­
нировали его положения a priori при заключении русско-ганзейских
и русско-ливонских договоров. «Заморские» города Ганзы при лю­
бом раскладе стремились сохранить Немецкое подворье во избежа­
ние неприятнейшей коллизии, связанной с вероятностью утраты
правовой базы ганзейской торговли в России. В отсутствие новго­
родской конторы, и в этом нет сомнений, исчезла бы и пожалован­
ная ей шра, унося с собой последние воспоминания о «старине».
Много раз говорилось о том, что делами Немецкого подворья
заправляли Ревель и Дерпт, усилиями которых заключались все
русско-ганзейские договоры первой половины XVI века. Договор
же относительно Ивангорода, буде он состоялся, был бы создан
в совершенно ином правовом формате, а именно как государева ми­
лость, пожалованная «заморским» ганзейцам по их челобитью. Так
произойдет в 1586 году, когда посол Любека Захария Мейер полу­
чит в Москве жалованную грамоту царя Федора Иоанновича на уч­
реждение любекских торговых подворий в Новгороде и Пскове91.
С началом Ливонской войны Любек продолжал защищать свои
интересы под видом всеганзейских, только ганзейские города уже
91 Бессуднова М. Б . Посольский отчет Захарии Мейера 1587 года... (в пе­
чати).


344

Б ессулнова М . Б. Р у с с к о л л н з н й с к л я

торговля в первой половине X V I века

нельзя было этим тронуть. События Северной семилетней войны
1563-1570 годов продемонстрировали полную неспособность Лю­
бека мобилизовать членов Конфедерации на подавление его врага,
Швеции. Каждый ганзейский город в этой ситуации стоял за себя
и руководствовался своими интересами, поэтому и условия Штет­
тинского (Щецинского) мира 1570 года гарантировали привилегии
отдельных городов, но не Ганзы в целом92. Тут надо добавить, что
первым такую манеру поведения в отношении прочих ганзейских
городов продемонстрировал Любек. Ливонские города в условиях
войны не раз обращались к нему за помощью, но глава Ганзы из-за
них не собирался прекращать торговлю с Россией. С 1558 года они
вынуждены были признать, что русский царь благодаря «замор­
ской» Ганзе в торговле с западом вполне способен обойтись без их
посредничества, поскольку вооружение (g e w h e r) ему доставля­
ют англичане, а Любек осуществляет подвоз соли, сельди и сере­
бряных талеров93. Что до военной помощи, то Любек соглашался
доставлять в Ливонию вооружение, но иод заказ и за наличный
расчет94.

92 Bocker Н. Die I lansestadte und dcr Nordische Siebenjahrigen Kricg 1563—
1570) / / Ilanscstadte im Konflikt. Krisenmanagcmcnt und bewaffnete Auseinanderzug vom 13. bis zum 17. Jahrhundert. VVismar, 2019. S. 196.
9:5 Отзыв магистрата Дерпта о посольстве в Москву, 29 сентября 1557 го­
да (Biennemann F. Briefe und Urkunden zur Geschichte Livlands... Bd. 1.
№ 44. S. 35).
94 В октябре 1558 года ливонский магистр Вильгельм фон Фюрстенберг
писал в Ригу, что ожидает от прусских городов и Любека выполнения
заказа на поставку пороха, и просил магистрат до этого момента снаб­
дить его этим боеприпасом (Biennemann /\ Briefe und Urkunden zur Ge­
schichte Livlands... lid. 1. № 160. S. 278).


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрен положение дел в русско-ганзейской торговле первой
половины XVI века, отметим, что неизменные ссылки на «старину»,
древнюю традицию, часто встречающиеся в ганзейской документа­
ции этого периода, нельзя воспринимать буквально и тем более ис­
пользовать в качестве доказательств рутинности ганзейской систе­
мы отношений, которая к тому времени якобы пережила свое время
и была достойна упокоиться с миром. Как показали многочислен­
ные исследования, Ганза первой половины и середины XVI века
претерпела основательную реструктуризацию, благодаря которой
ганзейские города сумели выстоять и сохранить торговую актив­
ность в тяжких условиях «битвы за Балтику» середины и второй
половины столетия. Многие из них, например Гамбург, Любек, Дан­
циг, Рига, Ревель, в этот период обрели второе дыхание и продолжа­
ли играть ведущую роль в балтийской торговле не только в XVI, но
также в XVII веке, когда Ганзейский союз был официально распу­
щен, и веком позже.
Перестройка системы взаимоотношений ганзейских городов,
происходившая в первой половине XVI века в рамках програм­
мы реформ, была нацелена на консолидацию их союза посред­
ством инноваций, важнейшей из которых стала созданная в сере­
дине столетия ганзейская Конфедерация. Организация Ганзы на
конфедеративных началах устраняла средневековую организацию,
представлявшую собой сложное сочленение личных связей участ­
ников международной торговли в пределах всего ганзейского про­
странства, так называемую «сеть» со стапелями и конторами в роли
узловых компонентов. «Сетевая» структура Ганзы в свое время
обусловила возвышение Любека и его превращение в «главу Ганзы»,
в «королеву» ганзейского пространства, но перестройка ганзей­
ской организации, произведенная на конфедеративной основе, была


346

Б ессулнова М . Б. Р усско -ганзейская

торговля в первой половине X V I века

способна низвести его на положение рядового члена союза, лишен­
ного возможностей обеспечивать себе авторитет и значительные
торговые прибыли путем регулирования товарных потоков и их пе­
рераспределения между стапелями и конторами. Угроза усугубля­
лась отсутствием у Любека хинтерлянда, способного поставлять
ему большие объемы товарной продукции и вместе с тем дарующего
независимость от ганзейских поставщиков.
Обретение крупным торговым городом собственного хинтер­
лянда не было связано с политическим подчинением или оккупа­
цией чужой территории, но предусматривало становление устой­
чивых, подчас контрактных, экономических отношений в стране,
перспективной в плане ведения международной торговли. Такой
страной для Любека мог стать северо-запад России. К такому ре­
шению его подводили все возраставший спрос на русскую экспорт­
ную продукцию на западноевропейском рынке, обилие русских
ресурсов, налаженность торговых связей между русскими и ган­
зейскими городами, существование в Любеке купеческой гильдии
«новгородских гостей», практика заключения русско-ганзейских
торговых договоров, наличие Немецкого подворья в Великом Нов­
городе, право Любека редактировать Новгородскую шру, заинтере­
сованность русских правительственных сфер в развитии торговых
связей с западом, откуда в Россию поступало серебро, металлы,
вооружение и стратегическое сырье; добавим сюда «старину» в ка­
честве правовой базы русско-ганзейского товарообмена, обще­
признанной и не требовавшей никакого дополнительного освиде­
тельствования. Словом, имелось довольно много благоприятных
факторов, дававших Любеку повод не исключать русскую торговлю
Ганзы из сфер своего внимания.
В минусах же наряду со все возраставшей конкуренцией неганзейцев значилась вековая традиция «Русской Ганзы», согласно ко­
торой торговля с русскими купцами и дипломатической сношение
с Россией осуществлялись при посредничестве трех ливонских
«коммун» Риги, Ревеля и Дерпта. Они заключали с Россией дого­
воры от имени всей Ганзы и выступали в роли их гарантов, чьи пол­
номочия удостоверялись постановлениями ганзетагов. Особо зна­
чима была русская торговля Ревеля как «новгородского стапеля»
и Дерпта, основного торгового партнера Пскова. Эти ливонские го­
рода контролировали деятельность Немецкого подворья в Новгоро­
де, одной из четырех ганзейских контор, причем Дерпт производил
назначение его администраторов, хофескнехтов; на них главным об­


Заклю чение

347

разом были рассчитаны положения русско-ганзейской «старины»,
создававшиеся при их непосредственном участии и зафиксирован­
ные серией торговых договоров.
Поскольку иного правового режима у русско-ганзейских отно­
шений не существовало, Любеку в его стремлении занять в них до­
минирующую позицию приходилось последовательно подстраивать
«старину» иод свои нужды и камуфлировать ею свое внедрение на
русский рынок. Под флером «старины» создавались условия для
перестройки всей системной основы русско-ганзейских отноше­
ний, которая в рамках Ганзы завершилась на рубеже XVI-XV1I ве­
ков перемещением основной роли от ливонских торговых «коммун»
к Любеку. С благоволения российских государей главе Ганзы уда­
лось реализовать идею «русского стапеля», сформулированную любекским руководством в ходе Ливонской войны, а именно, создать
в России сеть собственных торговых подворий и переключить на
себя действующие там ганзейские привилегии, решив гем самым
проблему расширения хинтерляида и сохранив ведущее место в со­
обществе Поздней Ганзы.
Трудно с точностью указать тот момент, когда Любек стал осоз­
нанно и целенаправленно действовать в указанном направле­
нии. Заметным это стало ближе к середине XVI века, хотя нет со­
мнений, что импульс для выработки новой торговой стратегии
и производных от нее действий Любек обрел несколько раньше.
Действительно, на протяжении первой трети столетия традицион­
ные формы внутриганзейского «разделения груда» в торговле
с Россией оставались практически неизменными, разве что тор­
говля русских купцов в Ливонии вследствие закрытия новгород­
ского Немецкого подворья в 1494 году заметно актуализировалась.
После завершения в 1503 году русско-ливонской войны, особенно
после подписания русско-ливонского «земского» договора 1509 года
и русско-ганзейского торгового мира 1510 года представители рус­
ского купечества вернули себе право торговать в городах Ливонии,
куда, надо заметить, они имели доступ даже в годы «размирья» бла­
годаря «необычной торговле», явственно деформировавшей ганзей­
ские традиции в преддверии Нового времени.
Скорейшее возобновление ганзейской торговли в России, прер­
ванной из-за закрытия Немецкого подворья в 1494 году и русско-ли­
вонской войны 1501-1503 годов, соответствовало интересам горо­
дов прусско-ливонской и вендской («заморской») «трети», равно
как и настроениям всех прочих городов Немецкой Ганзы, которые


348

Б ессулновл М . Б. Р усско -ганзейская

торговля

в

первой половине X V I

века

не раз заявляли о том на ганзетагах 1507-1514 годов. Прямой до­
ступ ганзейцев к русской экспортной продукции, пользовавшейся
повышенным спросом на западноевропейском рынке, обеспечи­
вал им высокие прибыли, однако ее объемы имели тенденцию со­
кращаться по причине возраставшей конкуренции со стороны негамзейцев. При подобных обстоятельствах в процессе выработки
русско-ганзейских соглашений именно «старина» фигурировала
в роли наиболее прочной правовой и ценностной установки. Ганзей­
ским городам вряд ли можно было найти лучший инструмент для
закрепления за собой исключительных прав па русский рынок и бо­
лее удобную платформу для их консолидации в противостоянии
внешним посягательствам и во избежание серьезных внутренних
раздоров.
Торговля Ганзы с Россией, которая велась в рамках «нрава куп­
цов» и «старины», служила связующим звеном в отношениях ли­
вонских, прусских и вендских городов, при этом каждая из назван­
ных групп и, более того, каждый из образовывавших их городов
обладали собственным пониманием момента и индивидуальными
интересами. Так, например, русско-ганзейские переговоры о вос­
становлении Немецкого подворья в Новгороде выявили различ­
ные подходы к интерпретации «старины» со стороны ливонских
и «заморских» городов, что ставит под сомнение наличие у них об­
щей торговой стратегии. Для Любека как главы вендской «трети»
и всей Ганзы принципиальным значением обладало исполнение
всеми ганзейскими городами постановлений ганзетагов, в част­
ности ганзетага 1507 года, который постановил возобновить рабо­
ту Немецкого подворья лишь на условиях возврата великим кня­
зем Василием III ганзейских товаров, конфискованных по воле его
отца Ивана III при закрытии подворья в 1494 году. Ревель и Дерпт,
со своей стороны, руководствовались постановлением ганзетага
1442 года и полагали себя вправе самостоятельно избрать стиль ди­
пломатического общения с великим князем Московским в зависи­
мости от ситуации. Свою лепту в видение проблемы русско-ганзей­
ского соглашения о Немецком подворье внесли прусские города во
главе с Данцигом, которые предложили на роль его куратора и «за­
щитника» Ганзы польского короля Сигизмунда I. Ратманам Реве­
ля и Дерпта в 1514 году удалось отстоять свое понимание «старины»
и тем самым сохранить свое торговое посредничество между Рос­
сией и «заморскими» ганзейцами. Вендским и прусским городам
предоставлялись ограниченные и подконтрольные возможности


З аклю чение

34 9

торговать с русскими купцами на Немецком подворье и в Ливонии
в обмен на их содействие ливонским городам в плане предоставле­
ния помощи и покровительства, санкционированного ганзетагами.
Таковы были исходные позиции, с которых «Русская Ганза», мани­
пулируя положениями «старины», начала переход в свое нововре­
менное качество.
Вопрос о целевом назначении помощи, которую ливонские го­
рода ожидали от «заморской» Ганзы, чаще всего возводится к проб­
леме противостояния внешней конкуренции, помещенной в два
различных контекста — «необычной торговли» и предпринима­
тельства «чужих наций». В ганзейской документации особо акцен­
тирована угроза перехода к «чужакам» новгородского Немецкого
подворья, реальная разве что в отношении датчан, связанных с Рос­
сией договорными отношениями. В случаях же с представителями
южнонемецкого торгового капитала (Фуггерами), голландцами,
итальянцами и прочими иноземцами, приезжавшими в Новгород
с торговыми целями, а тем более с «вольными» купцами, един­
ственное, чего ганзейцам следовало опасаться, было сокращение
объемов доступного им русского экспорта и его вздорожание. Пра­
вовые аргументы «старины» формировались в условиях отсутствия
у ганзейских купцов серьезных конкурентов на русском рынке,
и потому она на деле мало могла содействовать противостоянию
«чужакам», особенно ввиду неоднозначного к ним отношения, сви­
детельства чего можно обнаружить в партнерстве Данцига с Фугге­
рами и голландцами, голландских плаваниях в Ревель и пр. Имели
место проявления тенденциозности, заметной в случаях, когда ли­
вонские города обращались к стереотипам общественного сознания
и использовали тему «чужаков» для придания нужного им умона­
строения «заморским» ганзейцам, обладавшим решающим голосом
на заседаниях ганзетагов. Так, например, она была задействована
в качестве условной привязки к проблеме возрождения Немецкого
подворья и поискам источников его финансирования. В целом надо
иметь в виду, что тема внешней конкуренции в ганзейских источ­
никах слишком часто присутствует в риторических конструкциях,
из-за чего качества, включенные в определение ганзейского кон­
цепта «чужие нации», насыщены признаками стилизации под опре­
деленные образцы, к числу которых, может статься, принадлежит
и пресловутая «русская угроза».
В качестве второго консолидирующего момента внутри сообще­
ства ганзейцев, торговавших в России, и условия идентификации


350

Б ессуднова М. Б. Р усско -ганзейская

торговля в первой половине

XVI

века

его членов наряду с противостоянием «чужим нациям» фигуриру­
ет ганзейское Немецкое подворье в Новгороде, чья проблематика
ныне, как и прежде, остается одной из наиболее интенсивно раз­
рабатываемых областей ганзейских исследований. Его возрожде­
ние в 1514 году после двадцатилетнего бездействия признается
отправной точкой нового этапа в судьбе «Русской Ганзы», ознаме­
нованного существенными историческими переменами. Традици­
онная историографическая посылка, манифестирующая его упадок
и бесперспективность, обнаруживает свою недостаточность хотя
бы тем, что не в состоянии объяснить то рвение, с каким ганзей­
ские города Ливонии, прежде всего, Ревель и Дерпт, при поддержке
«заморских» ганзейцев добивались его возрождения, отстраивали
и хранили его на протяжении не одного десятка лет. Дискурсивность ответов на эту загадку подводит нас к тому, что состояние
Немецкого подворья после 1514 года представляет собой проблему,
сложную для однозначной интерпретации. И тут надо обязатель­
но учитывать, что концепт его упадка с комплексом определяющих
его характеристик не вполне объективен, поскольку восходит к ре­
вел ьскому дискурсу и отмечен свидетельствами преднамеренного
конструирования. Как и реплики об угрозе ганзейскому благопо­
лучию со стороны «чужих наций», этот концепт являлся элементом
продуманной стратегии убеждения «заморских» городов, которую
Ревель и прочие ливонские «коммуны» использовали в намере­
нии заручиться помощью Ганзейского союза в деле поддержания
жизнеспособности новгородского подворья. В 1520-х и 1530-х го­
дах тот же мотив использовался ревельцами в качестве доказатель­
ства служебного несоответствия назначаемых Дерптом управляю­
щих подворья (хофескнехтов). Это делалось в расчете на усиление
влияния его старейшин (олдерменов), являвшихся проводниками
воли Ревеля.
В обоих случаях топосы «упадок» (u n terg a n g ) или «непорядки»
(gebrekef) содержали указания не на экономическую несостоятель­
ность новгородской конторы, но, более всего, на проблемные мо­
менты ее повседневного существования, в частности те, что были
обусловлены изменением организации ганзейского товарообмена
в начале Нового времени. В первую очередь это касалось развития
торговой кооперации в рамках традиций ганзейской «сети» (N etzx&erk). Эта система, охватывавшая все ганзейское пространство,
позволяла ганзейским купцам, владельцам торговых капиталов,
формировать цепочки деловых связей в разных направлениях, ис­


З аключи нин

351

пользуя для того приказчиков-гезеллен. Новгород и его ганзейская
контора не стояли в стороне от общих тенденций в развитии ганзей­
ского товарообмена, и потому после открытия в 1514 году Немецко­
го подворья его основными постояльцами стали гезеллен из разных
ганзейских городов, но в основном из Ревеля и Дерпта. Омоложение
ганзейской общины Новгорода негативно отразилось на ее дисци­
плине и традиционном укладе новгородско-ганзейских отношений
в целом, что подпадало под ганзейское определение «непорядка».
Гезеллен fie упоминались в русско-ганзейских договорах и не нес­
ли ответственности за неукоснительное соблюдение их положений,
что облегчало им обращение к неформальным, с позиций ганзей­
ского права — предосудительным формам торговли, среди которых
наиболее востребованными оказались кредитные сделки. В ганзей­
ских городах торговля в кредит строго преследовалась, но не в Нов­
городе с его древними традициями кредитных операций. Власти
города не видели в них ничего противозаконного и обращали вни­
мания только на прецеденты, которые были связаны с причинени­
ем ущерба новгородцам, а их ввиду отсутствия должного правового
оформления системы кредитования и неразвитости страхования
было предостаточно.
Немалая доля напряженности, в которой пребывало Немецкое
подворье Новгорода, была вызвана также утратой «правом куп­
цов» своей изначальной автономии и огосударствлением междуна­
родной торговли, которое в Новгороде вследствие различия запад­
ноевропейских и русских административно-правовых традиций
воспринималось гаизейцами особо болезненно. Одно упоминание
о новгородских приставах, которые, случись что, сразу «пускают
в ход глотки и кулаки», многое объясняет, как и выдержанные в той
же тональности реплики о бездействии новгородских властей в от­
вет на жалобы ганзейцев, медлительности в принятии решений,
мздоимстве, а главное, об отступлениях от «старины» в тех случаях,
когда воля великого князя Московского виделась им гораздо более
весомой, чем любой тщательно составленный правовой аргумент.
По мнению олдерменов Немецкого подворья, поставлявших ревельскому магистрату сведения о его делах, волевые вмешательства рус­
ской администрации приводили его в состояние «упадка» или «не­
порядка».
Экономическая функциональность подворья, судя по всему,
была для его обитателей самоочевидна, что доказывает полуто­
ракратное возрастание стоимостной нормы ганзейских товаров,


352

Б нС С У Л Н О В Л М . Б. РуССКО'ГАНЗНЙСКЛЯ ТОРГОВЛЯ в п е р в о й ПО ЛО ВИНЕ X V I ВЕКА

подлежащих реализации в Новгороде, фактическая отмена сезон­
ности пребывания ганзейских купцов на подворье, стабильность
товарного ассортимента, значимость новгородской конторы для
Стапеля в Брюгге, о чем часто упоминается в ганзейской корре­
спонденции, и, конечно же, упорное стремление ганзейцев во что бы
то ни стало сохранить Немецкое подворье, понятное лишь при на­
личии у них рационального и надлежащим образом выверенного
коммерческого расчета. Сокращение же числа постояльцев подво­
рья —с 250 человек в середине XV века и до 40 в 1515 году —легко
объяснить их постоянной ротацией, вызванной изменением торго­
вой процедуры и связанными с тем постоянными разъездами гезеллен во исполнение поручений работодателей и кредитных обяза­
тельств.
Жизнеспособность нового торгового порядка немало зависела
от надежности коммуникаций, соединявших Немецкое подворье
с «новгородским стапелем» в Ревеле и с прочими ганзейскими го­
родами. В этом плане городом, наиболее пригодным на роль транс­
лятора товарного потока, следовавшего из Новгорода в сторону
ливонской границы, была Нарва, тесно связанная с Ревелем как
в экономическом, так и в административно-правовом отношении.
Положение, однако, усложняло появление близ Нарвы Ивангорода. Возведенный как крепость, он со второго десятилетия XVI века
заявил о себе как о месте осуществления международной торгов­
ли, для чего представителям великокняжеской власти в его стенах
пришлось задействовать весь административный ресурс, вклю­
чая торговую блокаду. Преодолев ряд кризисных ситуаций, Нар­
ва и Ивангород уравняли свои торговые потенциалы и научились
продуктивно взаимодействовать друг с другом, тем самым обеспе­
чив проходимость транзита, который мы ввиду особой проблемности Ивангорода назвали И ван городским. В дальнейшем оба горо­
да неоднократно конфликтовали, но старались не доводить дело до
состояния конфронтации, отдавая предпочтение урегулированию
разногласий правовым порядком. Повод к особому раздражению
гражданам Нарвы давали торговые поездки ивангородцев в Ревель,
что разрушало шаткий баланс участия обоих городов в обеспече­
нии товарного транзита и распределении доходов. Забегая вперед,
можно отметить, что баланс был нарушен после перехода Нарвы
в 1558 году в русское подданство вследствие получения ею от Ива­
на IV торговых привилегий и начала эпохи «нарвских плаваний»,
которые на время сковали торговлю Ивангорода.


За клю ч е н и е

353

В первой же половине XVI века периодические сбои в систе­
ме взаимоотношений Нарвы и Ивангорода, как правило, не име­
ли фатальных последствий для сообщения Немецкого подворья
с ганзейскими городами и не препятствовали насыщению городов
Ливонии русскими товарами. Благодаря этому обстоятельству Ре­
вель в своей торговле с Россией обзавелся оригинальной дубль-си­
стемой, в рамках которой торговые контакты ревельцев с русски­
ми купцами осуществлялись в двух форматах — непосредственно
в городе и при посредничестве их гезеллен на Немецком подворье.
В силу объективных обстоятельств ни та, ни другая форма товаро­
обмена не обладала высокой степенью надежности, но их сочетание
повышало его результативность, оптимизируя поставку русских
товаров в Ревель, где их поджидали купцы из других ганзейских
городов.
В дополнение к сказанному следует отметить, что неганзейский
статус Нарвы обогащал опыт ее сотрудничества с Ивангородом
торговыми инновациями, касающимися кредитования и аванси­
рования. Такого рода сделки осуществлялись ганзейскими купца­
ми из разных городов, включая Любек, по обе стороны погранич­
ной Наровы при посредничестве торговых гезеллен, свидетельства
чему можно найти в так называемом «деле Германа Зикмана» конца
1540-х годов.
Торговая магистраль между Новгородом и Ревелем с сочлене­
нием на ивангородско-нарвском участке границы обеспечивала
русско-ганзейской торговле системную целостность, однако функ­
ционирование всего механизма зависело не только от надежно­
сти коммуникаций, но и от положения дел на торговых «площад­
ках» в Новгороде и Ревеле. Активность, проявленную ревельцами
в деле восстановления и сохранения Немецкого подворья, труд­
но недооценить, как нельзя усомниться в том, что в их глазах оно
представляло собой перспективно важный институт. «Старина»,
восходившая к постановлению ганзетага 1442 года, предусматри­
вала совместное ведение дел подворья Ревелем и Дернтом, и сопер­
ничества между ними вряд ли можно было избежать. Положение
усугублялось состоянием финансовых дел. Статус «новгородско­
го стапеля» позволял Ревелю при поддержке Любека и прочих
вендских городов получить в обеспечение нужд Немецкого по­
дворья доходы от «фунтовой пошлины» (пунтцолля), на которые
претендовал и Дерпт, полагавший себя вправе контролировать
распределение дотаций в пользу подворья, поскольку назначал


354

Б

ес суан о вл

М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

его хофескнехта. Результатом этого противостояния должно было
стать видоизменение «стапельной» торговли ганзейцев в Новгороде,
сопровождавшееся все более усиливавшимися позициями Ревеля,
который, однако, по-прежнему был не вправе проводить там само­
стоятельную политику, поскольку в финансовом отношении, через
пунтцолль, зависел от «заморских» городов и Любека. Их санкции
также требовались для пролонгации русско-ганзейских договоров
и сохранения режима «старины», ибо великие князья Московские
предпочитали вести переговоры не с ливонскими городами, а с ру­
ководством Ганзы.
Ганзетаг 1526 года между тем продемонстрировал первые пе­
ремены в настроении Любека, который ранее был склонен наряду
с прочими «заморскими» городами возлагать проблемы русской
торговли на ливонские города, оставаясь на положении наблюдателя-координатора. Теперь же он оказался не прочь восполь­
зоваться обвинениями в произвольном расходовании доходов от
иунтцолля, посыпавшимися в адрес Ревеля, его нескончаемыми
препирательствами с Дерптом и многочисленными осложнени­
ями в делах Немецкого подворья для усиления своего влияния
на ливонские города. С этой целью он возвел Ригу, весьма мало
связанную с Новгородом и его подворьем, в статус «защитника»
(besch u tter) ливонских «коммун» и удостоил ее ратманов звания
старшин (als de oldesten ), которым вменялись в обязанность норма­
лизация обстановки в новгородской конторе и решение ее финансо­
вых проблем, разумеется, по согласованию с любекским магистра­
том. После демонстративной акции непризнания «заморскими»
городами договора 1514 года, подписанного Ревелем и Дерптом без
санкции ганзетага, постановления 1526 года во второй раз напом­
нили ливонцам об их подчиненном положении, хотя до их отстра­
нения от посредничества в контактах Ганзы с Россией речи еще
не было.
Тем временем обстановка на Немецком подворье продолжала
накаляться, что не позволяло ливонским городам обходиться лишь
собственными силами. Слишком вольное поведение его обитателей
из числа молодых купцов, далеко не всегда считавшихся с положе­
ниями «старины» и элементарными нормами дисциплины, необ­
ходимой при пребывании в чужой стране, приводило к тому, что
сугубо бытовые случаи, подобные «делу о сбежавшей попадье», обо­
рачивались для ганзейцев подчас судебными разбирательствами,
тюремным заключением, высокими штрафами, раздражением нов­


Заклю

чен и е

355

городцев и, что особенно важно, вероятностью разрыва русско-ган­
зейских договоренностей. По этой причине такого рода инциденты,
по природе своей близкие обычным хулиганским выходкам, подле­
жали обсуждению на ганзетагах и тем самым возводились в степень
об 11*еганзейс ких п робл ем.
Наряду с ганзетагами мощнейшим рычагом, в помощью кото­
рого «заморской» Ганзе удавалось воздействовать на торговые дела
ливонских городов в отношении России, являлось серебро. Его при­
ток из Любека являлся обязательным условием торговли ливон­
цев с русскими купцами, без чего не представлялось возможным
устранить дисбаланс между малым количеством ганзейских то­
варов и непрестанно возраставшими объемами русского экспорта.
Русско-ганзейская торговля в первой половине XVI века сохраняла
меновой характер («товар против товара»), как того требовала «ста­
рина», однако импортное серебро, качество которого удостоверяла
специальная маркировка города-производителя, постепенно стало
все больше использоваться как средство платежа, обретая свойства
востребованного русской стороной товара-«валюты». Эта своеоб­
разная «монетизация» русско-ганзейского товарооборота сопрово­
ждалась концентрацией серебра на новгородском Немецком подво­
рье, которое тем самым приобретало значение «денежного места»
( G eldstelle ), некоего прообраза банка, обязательного элемента ган­
зейской кредитной системы в условиях распространения кредита.
Это обстоятельство, надо полагать, давало Ревелю еще один повод
держаться за Немецкое подворье изо всех сил.
Серебро являлось тем «топливом», которое приводило в движе­
ние механизм русско-ганзейского товарообмена, вверенный забо­
там трех ливонских «коммун», и потому большой проблемой для
них стала его нехватка вследствие денежной реформы ливонско­
го магистра Вольтера фон Плеттенберга. Она стартовала в конце
1510-х годов как часть мероприятий по стабилизации внутриполи­
тической обстановки в стране, но вместо этого привела к появле­
нию на ливонском рынке массы низкопробных монет и инфляции.
В дополнение всех бед она сопровождалась принудительными от­
числениями значительной части завозимого в Ливонию серебра
в пользу государственных структур, из-за чего ливонским горо­
дам пришлось вести свою торговлю с русскими купцами в услови­
ях серебряного дефицита. Исправить положение самостоятельно
они не имели никакой возможности, особенно при наличии в Ли­
вонии большого числа купцов из «заморских» городов и Данцига,


356

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

с которых серебро в пользу ливонских монетных дворов не отчис­
лялось, что позволяло им без особого труда привлекать к себе рус­
ских партнеров своих ливонских коллег
Чтобы восполнить потери на серебре и минимизировать не­
гативные последствия конкуренции со стороны прочих ганзейцев, Ревель, Дерпт и в меньшей степени Рига со второй половины
1530-х годов обратились к политике ограничения торговли за­
морских конкурентов с русскими «гостями» на своей территории.
В обычном режиме принцип «гость да не торгует с гостем» на ганзейцев, представлявших единую u n iversita s com m unium (единение
коммун), не распространялся, но ливонцы обратились к локально­
му правовому опыту и нашли в нем аргументы в пользу своей пози­
ции. Вопрос об изначальных мотивах и сознательных целях «госте­
вых» ограничений торговли в ливонских городах дискурсивен и все
еще далек от окончательно разрешения. Не претендуя на исчерпы­
вающее знание, отметим, что практика подобного рода получила
там распространение при серии обстоятельств, негативно сказав­
шихся на кон ьюктуре ливонского рынка. Нехватка серебра, инфля­
ция, прогрессировавшая конкуренция с «чужаками» и иногородни­
ми ганзейцами дополнили учреждение Немецкого двора в Пскове
и Мариенбургской дороги, которые привлекали к себе внимание
русских и «заморских» купцов, суля ограничить поставки русских
товаров на рынки Ревеля и Дерн га. В свете всех этих обстоятельств
их «гостевые» запреты можно считать явлением оборонительного
порядка, нацеленным на спасение искомного посредничества ли­
вонцев в русско-ганзейской торговле.
Драматизм положения, в котором Ревель и Дерпт оказались
к началу 1540-х годов, дополняла перспектива проникновения рус­
ских купцов вглубь ганзейского пространства в обход ливонских
городов, чему, в частности, содействовала идея перенаправить рус­
ский торговый поток на Польшу, с которой выступал Данциг. Ввиду
серьезности угрозы ливонские города, которые охотно принимали
у себя русских купцов и не распространяли на них «гостевые» за­
преты, в то же время старались препятствовать их торговле за пре­
делами подконтрольных стапелей, чтобы гарантировать наличие
достаточного количества русских товаров на собственных торго­
вых площадках — своих городских рынках и Немецком подворье
в Новгороде.
Дополнительные смысловые нюансы в разработку проблемы
русско-ганзейских отношений первой половины XVI века обна­


Заклю

чен и е

357

руживает торговая политика ливонских магистров, в первую оче­
редь наиболее выдающегося из них, Вольтера фон Млеттенберга.
Созданная им парадигма предполагала активное участие магистра
как ландсгерра, руководствовавшегося состоянием межгосудар­
ствен ной политики и внутрипол итически м и моти вам и, в стабилизации торговых связей между ганзейскими городами Ливонии
и Россией — эта цель преследовалась, в частности, в мирных ини­
циативах магистра и при подписании русско-ливонских догово­
ров. Одновременно, будучи главой ливонского подразделения Не­
мецкого ордена, обладавшего большими земельными владениями
и развитым домениальным хозяйством, магистр имел в виду опти­
мизацию условий для реализации производимой в них товарной
продукции, чему служили города орденского подчинения Ревель,
Рига и Нарва, международная торговля которых сама по себе при­
носила ордену хорошие прибыли. Отсутствие интереса к русскому
рынку, не имевшему потребности в предлагаемых орденом сельско­
хозяйственных товарах, смещало торговые инициативы его главы
в сторону освоенного Ганзой западноевропейского экономического
пространства. К числу наиболее известных проектов Плеттенберга
относится идея переноса ганзейской конторы из Новгорода в орден­
скую Нарву, которая вследствие сопротивления Ревеля и Дерпта
не получила развития, и открытие Мариенбургской дороги. Новая
торговая магистраль проходила через основные орденские вла­
дения, в центральных районах Ливонии, и связывала их с Ригой.
Благодаря этому обстоятельству Рига расширила свой хинтерлянд
за счет подвластных ордену территорий, а тог взамен мог исполь­
зовать большие возможности рижского порта для экспорта своей
продукции.
Русской торговле Ревеля и Дерпта тем самым был нанесен еще
один серьезный удар. Товаров из России к ним стало поступать
меньше, и жалобы их ратманов на малочисленность или даже отсут­
ствие русских купцов в 1530-х годах вряд ли были совершенно без­
основательны. Интересы ливонских городов в отношении торговли
с Россией тем временем все больше расходились. Рига, благодаря
Мариенбургской дороге расширившая свои экспортные возможно­
сти, достигла процветания. 11арва не теряла надежду обрести статус
и привилегии ганзейского города и укрепляла прямые связи с Лю­
беком, который использовал ее в качестве основного поставщика
льна и пеньки, пользовавшихся повышенным спросом на европей­
ском рынке. Для Дерпта большим подспорьем стал Немецкий двор


358

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

в Пскове, который делал ненужным содержание дернтцами еще
и новгородской конторы. Хуже всего пришлось Ревелю, поскольку
созданная им двухсоставная система русской торговли в силу объ­
ективных обстоятельств, прежде всего из-за ограничения подвоза
в Ревель серебра и русских товаров, давала ощутимые сбои.
Разрушительный пожар, случившийся на Немецком подворье
весной 1542 года, еще больше осложнил положение. Дернт поспе­
шил воспользоваться случаем и поставил вопрос об упразднении
подворья, но Ревель, не желавший подобного исхода, нашел себе со­
юзника в лице Любека, который мобилизовал усилия вендских го­
родов и помог возродить новгородскую контору, правда, далеко не
из дружеского расположения, а с намерением в недалеком будущем
принять ее в свое распоряжение. Запреты «гостевой торговли» в ли­
вонских городах рубежа 1530-1540-х годов стимулировали продви­
жение Любека в этом направлении, но отнюдь не предопределяли
его. За десять лет до этого любекские гезеллен уже вовсю обустра­
ивались на Немецком дворе в Пскове, а в 1539 году, когда «гостевые
запреты» ливонцев еще не достигли своего пика, Любек уже де­
лал первые попытки наладить дипломатическое сообщение с рус­
ским государем без обращения к услугам Ревеля и Дерпта. В этой
череде событий действия Любека в отношении Немецкого подво­
рья в 1543-1549 годах воспринимаются как провозвестники идеи
«русского стапеля», окончательно оформившейся в сознании любекских городских верхов в период Ливонской войны. В 1549 году
Любек установил прямые дипломатические отношения с Ива­
ном IV, которому импонировало внимание имперских горо­
дов и признание ими его цесарского достоинства, и с этого стар­
та продолжил наступление на торговые прерогативы ливонских
городов.
С 1554 года Ревель и Дерпт, две из трех «коммун» Ливонии при
содействии ливонского магистра Генриха фон Галена и его пре­
емника Иоганна Вильгельма фон Фюрстенберга пытались не до­
пустить войны с Россией. Сделав ставку на «земский», т. е. сугубо
локальный мир, да еще в духе определенной политической модели,
навязанной им Иваном IV, ливонские города сами не стремились
принимать участие в дипломатических маневрах, которые в то же
самое время «заморские» ганзейцы планировали в отношении рус­
ского государя. Их посольство, которое весной 1558 года следовало
через Ригу в Москву, намеревалось получить у русского государя
разрешение вновь открыть Немецкое подворье, причем не в режиме


З а кл ю чен и и

359

простого институционного заимствования, а с учетом структурных
изменений, произошедших внутри Ганзейского союза в 1550-х го­
дах. Создание в 1554 году Конфедерации ганзейских городов и тор­
жество конфедеративного принципа в их политической органи­
зации помимо всего прочего повлекло за собой дробление некогда
единого комплекса ганзейских привилегий, посредством которого
конституировалась коллективная идентичность членов ганзей­
ского сообщества. При новом положении дел надобность в том от­
пала, и каждый субъект Ганзейского союза стремился вести свою
торговлю в режиме наибольшего благоприятствования, для чего
ему требовалось свое собственное регулятивное приспособление
с конкретно-правовым наполнением. Ему не было больше нужды
служить интегрирующей основой единой организации, куда более
значителен он был в качестве залога экономического преуспевания
и политического веса отдельно взятого города.
Ганзейские привилегии на торговлю в России, неразрывно свя­
занные с правом обладания новгородским Немецким подворьем,
создавались и ценой больших усилий сохранялись ливонскими
городами как показатели их исторической вовлеченности в судь­
бы ганзейского «мира-экономики». На них же легла вся тяжесть
уступки этих прерогатив Любеку, который «ничтоже сумляшеся»
принес их в жертву своим деловым и политическим амбициям, ког­
да почувствовал в том необходимость. Ретроспективная и перспек­
тивная стороны нашей познавательной стратегии, нацеленной на
осмысление механизма исторического развития русско-ганзейских
отношений первой половины XVI века с присущим ему комплек­
сом причинно-следственных связей, позволяют констатировать
отсутствие в них единой ганзейской стратегии, но, напротив, об­
наружить там весьма четко выраженные свидетельства локальной
обособленности и соответствующего уровня ментальности. Пере­
стройка системы русско-ганзейского товарообмена с перераспреде­
лением ведущих ролей, изначально принадлежавшим ливонским
городам, в пользу Любека стала возможна не только благодаря по­
вышенной экономической мобильности его граждан и ставке на
торговую экспансию в отношении северо-западной Руси в поли­
тике его магистрата, но также множеству объективных обстоя­
тельств, которые оказали деструктивное воздействие на основные
системные элементы механизма товарообмена, который ливонские
города успешно апробировали в своих отношениях с русскими
купцами.


360

Б к сс у л н о в л М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п грво й

ПОЛОВИ НК X V I ВЕКА

Результаты, достигнутые Любеком в русской торговле к нача­
лу Ливонской войны, позволяли ему надеяться на развитие успе­
ха. Ливонские города, чьим наследием он предполагал воспользо­
ваться, ему были не нужны, спасать их от поглощения Россией он
не собирался. Да и вообще, русская монархическая автократия им­
понировала ему много больше, чем торговая экспансия ПольскоЛитовского государства и особенно Швеции, что, впрочем, остается
за рамками настоящего повествования.


ПРИЛОЖЕНИЕ
R U T H E N IC A 1534-1558 ГОЛОВ

ИЗ АРХИВА ГАНЗЕЙСКОГО
ГОРОДА ЛЮБЕКА


1

Письмо магистрата Ревеля Любеку по поводу
нарушений торговли в Новгороде и восшествия на престол
царя Ивана IV, вследствие чего требуется организовать
ганзейское посольство в Новгород. 8 сентября 1534 года
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16)>№ 21/54,
fo! 134v.-134r

Прежде всего, как всегда, наш дружеский привет и услужение
с надлежащим предложением всего доброго. Почтенные, достослав­
ные и и мудрые господа, особо благосклонные покровители и до­
брые друзья.
Поскольку о том, сколь много в новгородской конторе происхо­
дило непорядков и раздоров и как они преумножались чем дальше,
тем больше, в[аши] п[очтенства] хорошо знают из писем этих двух
городов, Риги и Дерпта, а также из наших многочисленных [посла­
ний], мы питали большую надежду, что ваши почтенства в связи
с желательностью необходимого ремонта и поддержания этой са­
мой конторы, откуда на этот раз мы переместились, отправят офи­
циальное посольство от имени вашего почтенства и прочих замор­
ских городов к великому князю Московскому. Однако поскольку
вследствие многочисленных нападений и препятствий прошедших
и также нынешних военных предприятий, которые Господь всемо­
гущий милостиво соизволил присудить к желательному [для нас]
доброму исходу, оно [ганзейское посольство] задерживается, то ве­
ликим князем отправлено это русское посольство, как сообщается
в его верительных грамотах, чтобы прибыть к вашим почтенствам
и довести некоторые речи, касающиеся всеобщей торговли. И мы
не можем не напомнить вашим почтенствам, что вам следует пред­
ставить ожидаемому посольству прискорбные непорядки [на Не­
мецком подворье] и наряду с тем как можно скорее провести пере­
говоры по поводу задержанных [в 1494 году] купеческих товаров
и всех необходимых для ремонта конторы вещах. Немало поража­
ет со стороны русских то, что проездная грамота для [ганзейского]


364

Б

ес сул н о ва

М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

посольства по делам купцов, которая была испрошена в прошедшие
годы, доселе сюда не выслана, из-за чего численность [купцов] на
подворье по сравнении с прежним сокращается и происходит его
уменьшение, причины чего, как дальше видно, мы, в первую оче­
редь, определили и объяснили прежними и нынешними крайне
опасными временами вследствие тяжких усобиц и войн. Посколь­
ку же прежний великий князь скончался и другой, новый вели­
кий князь пришел и был возведен на его место, у русских, в свой
черед, равным образом вызывает недоумение причина, по кото­
рой их новый государь и великий князь не имел посольства от ва­
ших почтеиств и заморских городов по поводу купеческого мира,
но поскольку русские купцы, как хорошо можно понять и засвиде­
тельствовать из вышесказанного, ныне жаждут дурных дел, мы со­
вершенно уверены в том, что буде эго [посольство] случится ныне
и чем раньше, тем лучше, то оно будет очень полезно и благотвор­
но для общего блага в делах торговли и для ремонта находящейся
в упадке новгородской конторы, которой иначе никоим образом
нельзя оказать совет и помощь. Мы нс сомневаемся, что, будучи
хранителями (h anthebber) всеобщего блага, ваши почтенства про
то наилучшим образом поразмыслите и сообщите нам свой внуша­
ющий доверие ответ, на основании которого мы могли бы судить,
как нам, в свой черед, следует отдавать распоряжения, посколь­
ку желаем, чтобы у вашего почтенства не уменьшалось желание
|нас] выручать и защищать в соответствие со всеми обычаями. Мы
просим Господа послать вам долгое здоровье и благополучие.
Дано в Ревеле в 8-ой день сентября в год [15]34.
Бургомистр и ратманы города Ревеля.
*

*

*

Unsen frunthlickenn groth unnd dcnst myth geborlicker erbedynghe id­
les guden stedes bovorn. Ersamen namhafftigen unnd wolwysen hern, bosunder gunstigenn gonnere und guden frunden. Watterley gebreckc unnd
schelhastighe zaken sick ym Cunthor tho Nougarden ethlicke darker tho
gedragen und io lengk io mehr vormereth hebben, is J. E. w. uth dusser
beider stede Righe unnd Derpthe boneffen unserm velfoltigem schrivende wol bie gekamen, hedden uns wol vorhapet eth, solden J. E. w. ummb
der bogerden nodigen reparerynghe und underholdynghe willen dessulvesten Cunthors, daruth up dat mael bowagen syn, worden evne statlicke
bodeschop van J. E. w. und der andern oversehschen stede wegen an den


П

ри ло ж ен и е

365

Grotfursten thor Moskou tho schickende. In deme aver ethsulveste durch
mennigerley ynfal und vorhinderynghe der vorigen und ock iegenwordigen krigeBgeschefte de godt deh alleweldighe to bogerder guden eritschop
genedichlick schicken und richten mochte, beth her tho nageblevenn, und
dusse Russche boedeschop zo ere kredenczbreve medebringen an J. E. w.
sick tho bogeven und en ethlike werve de gemeyne kopenschop bolanende
antodragende vain Grothfursten uthgeschicketh is, hebben wie ethsulve­
ste J. E. vv. nicht unvorynnerth laten moegen, damyth J. E. w. der ankamenden bodeschop deh boklagedcn gebrecke vortoholden ock dar boneffen
ummb des kopmans angeholdene gudere und alio nodighe saken, so thor
reparerynge des Cunthors denen, myth er deste genuthlicker tho handelende hebbe. Eth bofromdeth den Russen nicht weinich, dath yn vorgangenen jaren deh geleyde breff v'or des kopmans vormoede bodeschop irworven
unnd dehsulveste up dat mael unuthgeferdigeth beth her tho gebleven is,
tehen sick des der maten an als v\'ere, dath en tho hoeve und vorkleninghc gescheen, welckc vvie dach altos wedder seh myth dem besten vorantwordet und den vorigen und iegenwordigen geswinden farlicken tyden der
gewanten svvaren feyde und orleyges togeschreven hebben. Als nu aver
deh vorige Grotfurste thor filen gedegenn und eyn ander nuger Grotfurste an syne stede gekaren und angenamen is, bofromdet eth ock demgeliken den Russen, worummb, dat ere nuge her und Grotfurste van J. E. w.
und der oversehschen stede wegen ummb eynen kopmans frede nicht boschicketh werth, dewil aver deh Russche kopman, wo uth vorbororten \\'ol
afftonemen und to irmeten nu der bosen dinghe bogerich, vorsehe wie
uns genczlick, zo de nu tor tidt io er io lever geschet, desulveste dem gemeynen besten der kopenschop und tor reparerynghe des undergangenen Nougardisschen Cuntors sehr fruchtbar und todrechtich syn wurde,
deme sust yn keynem wcge tho raden und to helpen stcyt. Twivelen nicht
J. E. w. als hanthebber des gemeynen besten dar tho myth den besten vordacht wesen und uns ere tovorlatlicke antwordt darnah wie uns moegen
weten tho richten myth den crsten wedderummb bovalen werden, dath
wille wie ummb J. E. w. allem gebore nach tho vordenen und to boschilden nicht nalaten willen, de wie gade lange gesunt und salich bovelen.
Datum Revelam viij-te daghe Septembris anno etc. xxxiiij.
Burgermeystere unnd Radtmanne der stadt Revel.


366

Б е с с у д н о б а М . Б. Р у С С К О - Г А Н З Е Й С К Л Я ТО РГО ВЛЯ В П ЕРВО Й П О Д О Б И Е М X V I ВЕКА

2

Обращение вендских городов к Риге, Ревелю и Дерпту
по поводу новгородских проблем и отправки посольства
к великому князю Московскому. 4 сентября 1538 года
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/55,
136v.-137v.

Советам городов Рига, Дерпти Ревель, всем вместе и каждому
в отдельности.
Почтенные и мудрые господа, особо благодетельные и добрые
друзья. Мы наилучшим образом и в полном объеме отметили, что
ваши почтенства написали 16 февраля настоящего года к нам, го­
сподам Любека, по поводу того, что с конторой в 11овгородс следо­
вало бы поступить совершенно иначе и что ее нужно ремонтировать,
добавив, что потом ваше почтенство официальное сообщает, что вы
получили предостережение относительно необходимости отправ­
лять представительное посольство к великому князю Московскому
и хлопот об установлении нового невыгодного перемирия. И хотя,
как потом пишет ваше почтенство, вместе с тем в этой конторе вновь
воочую заявят о себе свидетельства непорядков (gebreke), мы ныне
чрезвычайно склонны восстановить и устроить эту контору, кото­
рая служила к большой чести, величию и выгоде всем почтенным
городам, и не кратко помянуть, а что-то [существенное] сделать, что­
бы этому указанному поселению можно было помочь и вернуть его
в прежнее состояние ( g e sta n d ) и порядок (orde). Поэтому нам тоже
следует присоединиться к тому, что направлено на достижение этой
[цели], и обсудить эти дела и посовещаться со всеми почтенными
ганзейскими городами на самой ближайшей совместной встрече го­
родов. По этому поводу мы посовещались с прочими ганзейскими
городами и получили совет поскорее послать это посольство к вели­
кому князю, что, однако, и сейчас еще не исполнено. Ввиду того и по­
скольку это спешное посольство к великому князю собирается без
[введения] взиманий на дорожные расходы п в настоящее время еще
не обеспечено [средствами], разве только все города не согласятся
на введения обложения, следовало бы узнать определенно, придется
ли оно по душе великому князю и пожелает ли он выплатить какойлибо кредит на ремонт конторы, и, прежде всего, необходимо наряду
с прочим составить себе представление о том, каким образом, пу­
тем и средством можно будет сообща помочь этой конторе во всех
необходимых делах и в числе прочего при [организации] этого по­


П

367

ри ло ж ен и е

сольства, чтобы расходы на него, перенесенные в связи с тем заботы
и труды не оказались напрасными и отставлеными [без результата].
Поскольку же ваши почтенства как ближе всех к ней [конторе] рас­
положенные об обычаях и делах конторы осведомленые много луч­
ше, чем кто-либо другой, вы могли бы выяснить то, о чем говорилось
выше, и способствовать утвердждению такого положения вещей,
которое представляется наилучшим для блага названной конторы
и всех городов, и потому нам хотелось бы дружески сказать и поже­
лать, чтобы ваши почтенства, занимаясь тем самым [себе] во благо,
не претерпели бы обременения, но, как того требуют дела, постара­
лись досконально узнать у великого князя насчет конторы, товаров
и особенно использовали все возможное прилежание в отношении
привилегий и свобод, чтобы города не были вергнуты в предпола­
гаемые расходы, хлопоты и труды. Если можно было бы иметь га­
рантию того, что дело дойдет до восстановления конторы, мы бы не
сомневаемся, что все [ганзейские] города стали бы исполнять свой
долг, как должно, и наряду с тем с охотой усердствовали в том, чтобы
тем хорошо поспособствовать продвижению дел и решений ваших
почтенств, в чем мы уверены. И потому мы даем вашему почтенству
печать ( stempell), а вместе с тем полномочия и приказ делать и разре­
шать все, что может быть сделано и разрешено во благо этим почтен­
ным [ганзейским] городам и указанной новгородской конторе, чье
положение очень тяжелое (drechlich). Мы совершенно уверены, что
ваше почтенство все необходимое для дела хорошо изучит и потом
совершит все возможное усердие. По этому поводу почтенные [ган­
зейские! города также в месте ближайшего собрания сами вынесут
решение, чтобы все в дальнейшем тем и занимались. Руководствуясь
дружбой, мы не хотели бы тем самым доставить вашим почтенствам
много хлопот, и нам бы было по нраву оказать вашим почтенствам
чрезвычайно полезную услугу, что нам всегда более чем желатель­
но. Под печатью Любека, которой мы и прочие пользуемся в присут­
ствии друг друга. Среда после дня аббата Згидия 1538 года.
Советы почтенных вендских городов, ныне [присутствующие]
в Любеке на собрании, и его [Любека] магистрат.
*

*

*

An den Radt derstadt Riga, Derpt und Revell samptlick und sunderlich.
Erbaren und wisen hern, b(esonder) giinstigen und guden frunde. Wy
hebbe zom besten unn guder maten vormerket iwer erb. w. schriven under


368

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

dem dato den xvj February ingewordigen jares an uns dye van Lubeck ergangen manck anders eth Cuntor to Nowgarden und dat ethsulvige reparert mocht werde, belangende, tho welckerer behoff dan iwe. erb. w. vor
denstlich berichtet, dat to eyner stathliken boschickinge an den heren
Grothfursten tor Moskow tho dondc und eynen nygen drechliken byfrcdc
vvedder uptothen gewachtet wurde, wo dan solche iwer erb. w. schrivcndt.
niffens antzeigige der gebreke dcssen Cuntors widerdrit melden, wowoll
wy nu to weddererhevynge und uprichtinge dessulvigen Cuntors, welch
gemeynen erb(are) steden to groter ere, herliheyt unn vordell gewesen,
ganses widens geneget und nicht brevis sagen edder wolden don, dat sollcher bomelten nedderlage gehulpet und dc wedder in den vorigen slant und
ordnige gelecht werden mochte. Derhalven wy uns ok an dem, wes darto
denstlick gerechte is, to beslitten und de dinge mit den ebr(aren) gemeinen Anzestede im schyrstichen thohopethreffen der stede besprochen unn
rathslaget werden. Demnach und dewile solliche anstichte boschickunge
an den Grotfurstenen ane mallunkost ist geseliken, unn men doch nocli
ter tit nicht vorsehet, we nur de alien und den steden vorgethagBen hebben werden, ifft de ock dem Grotfursten angeneme und dar de cthwes sich
borghen to reparerynge des Cuntors uthgehet werden mochte, des men to
eyn gewisse weten habben moste, so wolde vor erst nodich syn, sick desselgen ock dar neffens geven, wat wise, wege und middele demsulven Cun­
tor tom allwesen mochte gehulpen werden nach allir noturfft werken, dar
in solche boschkinge unnd so weillche uncoste dregeliche move und al­
beit, so als dorth to leggende nicht vorgeves und vorlaten wurde. Dewile
dan Iwe erb. w. als de negst bystolegenn und den gebrechen und gelegenheit des Cuntors am meisten bewust vele bethen den iemant anders, sick
desses, wes vorsehes erkunden und welcher gestalt de dingen den guden
Cuntor und gemeinen stete to glide am besten vortoncmende fordern und
affeschen konnen. So wolthen wy frunthlich gesedten und bogert hebben
Iwe erb. w. willen des sick sedens mede tom besten unboswert syn, dann
in forderynghe der sachen ock wes des Cuntors und der ghutten halben
by dem Grotfursten und sunBt to erhalden gewislich tho erfaren, alle mogliheiten flith vorwenden privilegii und friheide, dar mit de stede nicht in
vorselike unkost, moye und arbeit gefarth werden. Denne wanner men des
vorsekert syn mochte, dath to weddererhevyge des Cuntors to kommende,
twiveln wv nicht de gemenen stede wurden sich denen so vele sollen nef­
fens es gerne bofliten und dat mit de sache und uthgange, wes vorseken, so
vele bethen van Iuwen erb. w. gefordert und uthgestetet werden moge. So
gen wy lwen erb. w. stempell und Bolch hermith macht und bevel in alien,
wer den Erbaren stede und bemelten Cuntor to Nowarden, desses valles lo


П РИЛОЖННИН

369

drechlich syn, tom besten кап auch to cion und to laten. Gantze toversicht
Iwe erb. w. werden, wes tor sache noturffich wol verhorgen und dann alien
moglichen flith anwenden. derwegen ock de Erbare stede in orth negesten
vorgaderinge egenthlik boscheden, umme alien ferner dar up to handelen.
Solchs bebben wy Iwen erb. w. frunthliker wol muge nicht moge breng(en),
gefelen Iwe erb. w. sich buten behelplike dinste to leysten, dath mit uns in
alle wege mer dan willich. Sub secreto Lub(iciensis) quo nos ad p(raese)ns
simul utimur. Mithwoch nach Egidij abbati 1538.
Radhen der Erb. w. steden itz to Lub(eck) tohr daghe
vorgodet und eyn Radt darsulvst.

3
Письмо вендских городов к ливонским городам
с запросом о положении дел и послании к великому князю
Московскому. 1(> сентября 1539 года
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica ( 1.1-3.2/16), № 21/56,
fol. 138v- 139v.

Советам городов Рига, Дерпт и Ревель, всем вместе и каждому
в отдельности.
Почтенные и мудрые господа, особо благодетельные и добрые
друзья. То, что мы в прошлом году в среду после [дня св.[ Эгидия
писали вашим почтенствам по поводу новгородской конторы и на
что вы нам, господам Любека, письменно, посредством ваших пи­
сем, дали сообщение, ваши почтенства, без сомнения, должны хо­
рошо помнить, как и то, что ваши почтенства ныне, вне всякого со­
мнения, последовали этим нашим благожелательствам, письмам
и пожеланиям и, следуя необходимости, хорошо осведомились об
отправке посольства к великому князю, которое также полезно для
восстановления [новгородской] конторы, равно и о том, каким обра­
зом, посредством каких путей и средств можно было б помочь этой
конторе наилучшим образом.
По, несмотря на это, мы но поводу этого и того, что может про­
изойти, от ваших ночтенств еще не получили решений, а именно,
относительно того, что было признано за благо на этом нашем со­
брании [ганзетаге] написать вышеупомянутому государю велико­
му князю с намерением, которое вашим почтенствам должно быть


370

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

понятно из прилагаемой копии письма от июля месяца; с другой
стороны, нам бы хотелось предоставить на обсуждение вашим почтенствам, как тем, кто более всего сведущ в таких вещах и положе­
нии дел, |вопрос| о том, есть ли необходимость отправлять письмо
к великому князю или нет; в случае, если это будет сочттено за
благо, пусть тогда ваши почтенства с уверенностью посылают ему
письмом [свои] соображения и предпринимают все, чтобы получить
на то ответ, который вы, в свой черед, незамедлительно отправите
нам наряду с тем, о чем ваши почтенства разузнают в связи с ука­
занными делами. Если ваши почтенства по своей доброй воле ста­
нут действовать во имя общего блага, мы равным образом сочтем
за долг с величайшим усердием постоянно молить Господа за ваши
почтенства. Под печатью Любека, которой мы пользуемся в присут­
ствии друг друга. Месяца 16 сентября 1539 года.
Советы почтенных вендских городов, ныне [присутствующие]
в Любеке на собрании, и его [Любека] магистрат.
Приписка:
А также, благодетельные добрые друзья, ввиду того, что наши по­
чтенные друзья из Гамбурга должны взыскать очень большую сумму
денег, одолженных покойному Клаусу Книнхофу в связи оснащени­
ем морского путешествия, эти самые гамбургцы с нас, любекцев, со­
вершенно безосновательно добиваются и требуют выплаты по этому
предъявлению, хотя такие оснащения случаются и происходят во
благо вашим иочтенствам наряду с прочими ливонскими, прусски­
ми и всеми морскими городами, а потому на города, а не на нас, любечан, следует возложить выплату долга. И потому нам бы хотелось,
чтобы ваши почтенства в этом [вопросе] на будущем собрании [ганзетаге] здесь в Любеке иаилучим образом последовали б их совету,
благодаря чему можно будет многого добиться, и соизволили обсу­
дить и постановить, как и каким образом эту исчисляемую сотнями
сумму им следует возместить гражданам Любека. Дано [тогда же].
*

*

*

An den Radt der Stede Riga, Dorpt und Revall, samptlich und Bunderlich.
Erbarn und wise heren, b(esunder) gunstigen und guten frunde. Welcher gestalt wy vorsthen yares under dent dato mithwekens nach Egidij an
jwe erb. w. gescreven des Cuntors halven to Nowgarden, dar van jwe erb.
w. vormiddelst eren breven uns de van Lubeck vorhin schrifftlick advertert


П

ри ло ж ен и е

371

hodden, und sollichs vveten, jwe erb. w. sick ungetweivelt wol tho erinnern,
wowoel nil jwe erb. w. ane alien twivell demsulvcn unseren wolmeinyngen
schriven und begeren volge gedaen und sick van boschickinge an den Grotfursten etc., de ok tho restavration des Cuntors fruchtbar, dergelyken florch
wat wise wege und middele demsulven Cuntor torn allerfoglichsten gehulpen werden mochte, nach noturfft wol erkundet hebbenn. Nichtesto weiniger wvlc wy derwcgen und wes, des geschen syn moch, van jwen erb. w.
noch nicht vorseckert, so is dennoch vorguth angesehen werden, nth dosser
unser vorgoderyche an denn hochgemelten heren Grothfursten to schreven
tlio sollicher meninghe, wo Iwe erb. w. uth dessulven unsers hirbyvorwarten breves Julis gendere/yandren copij nach der lege hebben to vornemen,
willen anders in jwen erb. w. alls derjenigen, den (lessen sachen und dondes gelegenicheyt am meysten bewust, bodencken gestellt hebben, ifft eth
nutte den breff an denn hern Grothfursten to schicken odder nicht, und im
valle sodans vor guthen angesehen wurde, alsdenn werde jwe erb. w. daran
syn dorch de breff gcwislick schicken und tor stede kamen, damp antworde
ghefordert unn desulven wedderume an uns gefeoleget, ock darneffens tins
eth jegen, wes dorch iwe erb. w. van berurten sachen erkundet sy, affgerichtet angetogeth werden moghen. Wurde iwe erb. w. sick gemenen besten to
gudde guthwillich werden vynden laten, vorschulden wy gelykes valles kegen iwe erb. w. Gaden bevalen in vill grottes stets gerne. Sub secreto Lubicien, quo nos ad p(raese)ns simul utimur. Menti xvi Semptembrij 1539.
Radten der erb. w. steden itz to Lub(eck) tho dago
vorgodert und de Radt darselvest.
Cedula:
Ok gunstigen glide frunde. Dewile de erbern unse frunde van Hamborch van wegen der uthredinge tor zee nach zeligen Claus Kniphoff wol
eyne mercklike summa vorlethen geld to achtern synn unde wy van Lub.
derwcgen umme betalige sollchs vorlages van dennsulven van Hamb(orch)
vast ane underlatt angelanget unnd gefordert werden, wowoll solliche
uthredinge iwen erb. w. sampt den anderen lifflendischen, preutzeschen
unn samsth alien Seesteden tom besten geschen unn gekamen, derhalven
ock den steden unn nicht uns den van Lubeck geberen will sollichen vorlathen tho wedderleghen. So wolden wy iwe erb. w. dar up im besten advertert hebben oren Radt up kumpstiger dagelestinghen alhir to Lub(eck), dar
van viel bekamen mocht unn bevelen tho geen to handelen und to steten,
wo unn dorch hebben welcher gestalt sollche hunderstellege summa den
van Lubeck to betalen. Datum <...>ts.


372

Б е с с у а н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вля

в перво й

половине

XVI

века

4
Извлечение из рецесса ганзе гага 1540 года
с высказываниями нескольких любекских граждан
но поводу прежнего обладания свободной торговлей
с русскими купцами в ливонских городах,
выполнено в 1558 году
AH L. ASA. Externa llanseatica: Ruthenica ( 1.1-3.2/16), № 21/57.
140v.-142r.

1540. И звлечение из ганзейского рецесса 1540 года.
Отдельные вы сказы вания некот орых лю бекских
граж дан, касающ иеся свободной торговли с русским и
в ливонских городах

Сперва почтенный господин Иоганн Штолтефорт, ратман, ска­
зал, что был рожден в Ревеле и в течение 40 лет свободно торговал
с русскими и прочими в Ливонии — Риге, Ревеле и Нарве и никогда
не слышал, чтобы кто-нибудь в городах препятствовал тому, чтобы
он торговал с русскими, кроме продающих масло ( B e tte r ) или чтото еще со шведских шутов [каботажные суда], да и того было очень
немного. Затем однажды в Ревель прибыли кремеры (M ockers ) и ку­
пили у русских сколько-то воску, который забрали с собой. Совет не
желал им разрешать этот воск продавать или вывозить на кораблях,
но они должны были с ним удалиться из города, а чтобы им из-за
большого запрета не было убытку, они могли продать сколько-то,
чтобы нанять возчиков с санями, чтобы добраться до Риги и это
увезти с собой.
Затем господин Герман фон Дорн сказал, что он вот уже 28 лет
торгует в Ливонии от себя и от других и никогда не слыхал ничего
другого, но только то, что торговля с русскими была свободной во
всех городах, а также в Новгороде.
Потом бургомистр Генрих Уленброк сказал, что как он сам, так
и другие, кто с ним ездил, на протяжении своей жизни замечал, что
за исключением запретной торговли со шведами и финнами, вся­
кий этим мог заниматься.
Г-н Альбрехт Клевер сказал, что бывал здесь во всех городах на
протяжении 29 лет и торговал с русскими, и что с него не взяли ни
пфенига, поскольку это каждому свободно разрешалось, и он за


П рилож жиь

373

каждый пфениг, который у него якобы взяли пошлиной, даст гуль­
ден, если это будет доказано.
Горд Штортельберг сказал, что вот уже 31 год, как он торгу­
ет здесь в Ливонии и против него никто никогда не сказал ни сло­
ва. По к этому надо прибавить, что с его служащего один раз взы­
скали 30 рижских марок, но лишь за то, что он у одного шведа
закупил соль в бочках, но торговля с русскими была совершенно
свободной.
Герман Изехель 35 лет торговал в Ливонии во всех городах на
много тысяч (tho velenn dusendenri) и всегда торговал свободно, и ему
также за то никто злого слова не сказал, и если в том обнаружится
что-то иное, он за каждый гульден даст двадцать.
Герман Зикман сказал, что он и его гезеллен 24 года торгуют
в Ливонии и никогда не облагались пошлинами.
Иероним Шинкель на протяжении 26 или 28 лет торговал с рус­
скими в Риге и Дерите. Никоим образом русские в Риге не отклоня­
лись, и никогда ему ничего не говорили, и его никогда за то не штра­
фовали. Только когда он был еще юношей (^Junge) ему однажды это
запретили.
Господин Иордан Плесков еще юношей тогда был с ним и заме­
тил то же, что и он.
Хельмеке Шмит на протяжении 30 лет держал в Риге каменный
дом, который он все еще содержит, и никогда не знал о тех обложе­
ниях, которые недавно введены. Он торговал на многие тысячи, как
говорил ему господин Генрих Уленброк, так и он поступал.
Равно и господин Иоганн Плесков. И он имел прекрасную на­
дежду на торговлю с ними [русскими|и, как сейчас знают, только
однажды должен был заплатить 2 гульдена за то, что он, бюргер,
кое-что приобрел, а именно, имел свободу вместе с господином Ген­
рихом Уленброком вывезти на корабле соль, сельдь и прочее.
Готке Энгелыптеде никогда ничего другого не знал и не слышал,
по только то, что купцы из Ганзы во всех городах в Ливонии пользу­
ются такой же свободой, как и их граждане.
Нод этой записью подписались также Ханс фон дер Аа, Балтазар
фон Дален, Детлеф Раймер, Госсен Тудинкхузен, Хельмеке Пилекенль, Генрих Геллинкхузен, Даниель Шровер, Царудери, Иероним
Брокхузен, Ханс Херурлин и Ханс 11иеман.


374

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

* * *

1540. Extract des hansischen Recehses de a(nn)o 1540.
Gebreschenn die zusage itlicher Liibscher Burger
d iefreyer Rusische handelung in den Lieflandischen
Stiidhen angehend

Erstlich herr lohan Stolterfort radtman unnd hefft gesecht, dath hie
hinnen Revall gcbarenn were unnd inn Lifflandt tho Riga, Dorpt, Revall
unnd thor Narva inn die 40 Jbar gehandelt hedde mith Russen unnd anderenn, fryg gckoepschlaget unnd nie gehoert, dath jemandts inn denn
Stedtenn darmor, dath hie mith den Russenn gekopschlaget, geweddet
hedde ane den uth denn Schwedeschenn schutenn velichte ann Better
unnd ander vorkoep gedaenn unnd were, dathsulve noch sehr geringe gewessenn. Item die I lockers weren ock ein maid tho Revall gekhamenn
unnd heddenn etlich WaB vann denn Russenn gekofft, dath Be mithgehracht. So hedde ohnenn die Radt nicht gunnenn willenn, sollich waB
aldar tho vorkopenn ader wechschepenn, sondernn heddenn dar strocke
mede uth der Stadt mothenn ane dath ohnenn durch grote vorbede nagevenn wordenn, so vele tho vorkopenn, dar Be die voerlude mede silledenn
heddenn fart, dath ander mothenn nach Riga schoenenn unnd sulvest
miththeenn.
Darna hefft gesecht herr Herman van Dorn, dath hie ungeferlich
28 Jhar vor sick unnd anderer inn Lifflandt gehandelt unnd hedde nie anders erschoert, sondernn dath die kopenschop mith den Russen fryg gewessenn inn allenn stedenn ock binnenn Nowgardenn. No dann die Burgermeister here Hinrick Ulenbrock desselvigenn, sowoll als hie unnd andere
mithgevertenn hedde, hie were ock sin levenlanck limb khein wedde angesprackenn, noch sues wehendes jemandt anders ane die mith Schwedenn
unnd finnenn vorfenckliche kopenschop bedervenn heddenn.
Herr Albrecht Klever heftt gesecht, dath hie inn alien Steden dar gewessenn int 29-te Jhar unnd hedde gehandelt mith den Russenn, dath
oh me nicht ein penninck were affgenhamen, dan jdt hadde einem jederen
fryg gesteen unnd wolde sich vorwillhoerenn vor einen jederen penninck
die ohme mochte affgeschattet svn, einen gulden thogevenn, dar ist anders
konde bewiset werden.
Guerdt Stortelberch hefft gesecht, dath idt itzt werenn 31 jhar, at hie
inn Lifflandt gehandelt hadde unnd were ohme niewerle vann jenigem
wedde gesecht wordenn. Anerst dith hedde sich thogedragenn, dath sinem
diener eins 30 Marck Rigisch werenn affgeschettenn, darumb dath hie ei-


П

ри ло ж ен и е

375

nem Schwedenn soltt in Tunaenn affgekofft heddc, sunst were die kopenschop inith denn Russenn allenn fryggewessenn.
Herman Jsrahell liedde 35 Jhar tho velenn dusendenn inn Lifflandt gehandelt inn allenn Stedenn unnd allewege frvg gehandelt, so dath dime
ock ein boese wordt derwegenn nicht gesecht wordenn, dar dath anders gefundenn wurde, wolde hie vor einen jederen guldenn 20 gevenn.
Herman Sickman hefft gesecht, dath hie unnd sine gesellen in die
24 Jhar in Lifflandt gehandelt heddenn unnd weren nie beschattet.
Hieronimus Schinkcll hedde 26 ader 28 Jhar lanck gehandelt tho Riga
unnd Dorpt mith den Russen. Nenner tho Riga die strussen affgekhamen
werenn unnd were ohme nie ein wordt gesecht ader hie derhalvenn gestraffet wordenn.AHeine do hie auch ein Junge gewessenn were hie einmahl vor
dath wedde vorbadet.
Herr Jordan Pleskow were tho der tyt ein Junge mith ohme gewessenn
unnd hedde des sowoll mithgenatenn als hie.
Helmecke Schmidt hedde 30 Jhar lanck tho Riga ein SteinhuB gcholdenn, wo hie ock noch gelde unnd nie gewethen van solcker beschattinge
als nu kortter vorgenhamenn were. Wowoll hie dar gehandelt tho velenn
dusendenn, wo deme hern I linrick Ulenbrock jo sowoll als hie gedaenn.
Demgelickenn hedde herr Johan Pleskow unnd hie cine schune dar
tho hope hehatt tho ohrer kopenschop, die wueste ittsilinge jo sowoll als
hie alleine einmahl hedde hie 2 horn gulden mothenn gevenn. Derhal­
venn dath hie Burger nerunge solde gedaenn hebbenn, sus hedde hie frvg
unnd herr Hinrick Ulenbrock mith ohme upgesehepet soltt, herinck unnd
anders.
Goetke Engelstede hedde nie anders gewethenn edder gehoert, sondernn dath die Coplude nth der Hanse inn allenn Stedenn inn Lifflandt jo
so fryg werenn als die Burger darsulvest.
Bavenn diese vorgeschernenen werenn ock noch dar unnd wolden ohne
nutlicheit gesecht hebbenn, welches doch umb vorlengerung willenn der
tyt underlatenn hauB vann der Ла Balthasar van Dalen, Delhilleff Reimers, Gosscn Tudinckhusenn, Helmeke Pilekenll. Hinrick Gellinckhusenn, Daniell Schruver, Hinrick Zarudery, Heronimus Brockhusenn, Hans
Herurlyn unnd Hans Nyeman.


376

Б е с с у а н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я т о р г о в л я в п е р в о й п о л о в и н е X V I в е к а

5
Жалоба «новгородских гостей» из Любека любекскому
магистрату на запрет торговли с русскими в Дерпте. 1542 год
ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/58,
fol. 144v.-145v.

В совет Любека.
Высокие, почтенные, многомудрые, наиблагосклоннейшие го­
спода. Вслед за предложением нашей покорой, усердной службы
офмцмаотно просим ваши почтенства принять во внимание, что
с незапамятных времен и всегда мы, наши гезеллен и служители
были свободны в городе Дерпте, как и во всех городах Ливонии,
торговать с русскими и всеми прочими без всяких препятствий,
перемещаться, покупать, продавать внутри и вне [Ливонии], но
пользовались всяческой торговлей гак, как мы ее вместе с нашими
служителями постоянно использовали. Однако почтенный совет
Дерпта приказал ввести в отношении всех нас строгий запрет и на­
мерен очень активно и строго его придерживатся там, где подобное
всегда нами производилось, повсеместно запретить и никогда бо­
лее не разрешать открытую, свободную торговлю и дела с русски­
ми. А коль скоро кто хочет торговать с русскими, тот должен делать
эго через [местного] бюргера и выплачивать тому за услугу с каж­
дого шиффун га по две рижские марки, что приводит нас к большим
потерям, убытку, а также к сокращению и падению наших доходов,
и к наивысшему обременению, из-за которого мы будем подвергну­
ты столь необычным, совершенно непомерным, несправедливыми,
несоседским поборам и отягощениям, что, если подобное не будет
отменено, мы должны будем совсем оставить торговлю и отказать­
ся от нее к великому упадку этого уважаемого города. Поэтому,
великомилостивые господа, наша на и покорнейшая, настоятельная
просьба состоит в том, чтобы вы как любезные поборники общего
блага благосклонно соблаговолили добиться от названного почтен­
ного совета Дери га в деле, о котором сказано выше, чтобы нас осво­
бодили от такого необычного, непомерного и несоседского обреме­
нения и чтобы нам сохранили освобождение [от пошлин], которым
постоянно пользовались и мы и наши предшественники. У нас нет
никаких сомнений относительно того, что вы это сохраните и бла­
госклонно осуществите защиту ваших общих наилучших привиле­
гий, свобод и достохвальпых старинных обычаев без всякого обре­


377

П риложение

менения (для нас], и за все это мы отслужим вашим почтенствам со
всем послушанием и с полным желанием.
Вашем высоким почтенствам послушные бюргеры.
Олдермены и все купечество «новгородских купцов» в Любеке.
* * *

An den Radt tho Liibeck.
Gestrenge erbare wolwise grotgunstige herenn. Noch erbedige unser gehorsamen bereitwilligen dienste bidden wy j.g.er.w. dienstlich thoerkennen,
dat wowoll vor olders van undencklichen tyden de und allewege uns, unsernn gesellen unnd dienern fryggewesenn binnen der Stadt Dorpte, wo ock
sumst ingantz Lifflant mit den Russenn und jedermenichlickenn onejemendes verhinderunge thohanlenn, wandelnn, kopenn, verkopen buten edder
vorbuten und sunst allerley kopmanschop aldar thogebruken, des wv unns
da nock sampt unsen dienern stetz gebruket. So heft doch ein erbar Radt tho
Dorpte diesen vergegen weiterein ernstlich verbot latenn uthgan und darover gantzgeschwinde und hart thoholden vorgenhamen, wordorch uns solliche wollcrlangts hergebracht und geovede frye kopmanschop und handlinge
mit den Russen alldar verbodenn und nicht mehr gestadet wert. Sunder woll
aldar mit den Russen handlen will moth sollichs durch einen Borger dersulvest doen unnd demsulvigen up ein jeder schippunt glides twee Mark Rigisch tho verdienste geven, welchs uns tho mercklichem schaden, nadell ock
verkortinge und entlickem verderve unser naringe gelanget und thorn hogestenn beschwerlicheit, dath wy also mit sollicher unwontlichen und gantz
overmetigen unbillieken und unnachbarlichen uplage und beschwerunge
Bollen beladen werdenn, und wo dieBulvige nicht wedder affgeschaffet soldo
werden, mosten wy unB des handells aldar gentzlich begeven und affdoetn,
dieser lofflichen stadt tho mercklichen affale. Worume grothgunstige heron
is unBe underdenige gantz flitige und instendige bede j.g.er.w. wollenn als
lieff und handthaver gemeines besten by deni demelten crb. Rade tho Dorp­
te gunnstichlich verschaffen und die Bache also verschriven, darmit wy van
sollicher ungeburliehen unmetigen und unnachbarlichen besclnveringe entfriet und by unser erlanget wolhergebrachten und stetz gebrakede reyheit
gelick unsern vorfaren mogen gelaten und gehandthavet werden. Wo wy don
des tho j.g.er.w. gar keinen twifel dragen, diesulvigen tho schuttinge und verdegedingeohresgemeinen besten privilegien, fryheiten und olden lofflichen
gebrukes gunstlich ane alle besweringe doenn werden. Dath sint wy umb is
erb.w. in allerey underdenicheit tho verdienen sclnildich und gantz willich.
I. gestr. erb. w. gehorsame burger.
Olderlude und gemeine Copman der Nowgarderfarer binnen Liibeck.


378

Б е с с у а н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

6

Письмо магистрата Любека в Дерпт с требованием отмены
ограничений в торговле ганзейцев с русскими купцами.
6 июня 1542 года
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/59.

fol. 146v.-146r.

В совет Дерпта.
Почтенные и мудрые господа, особо добрые друзья.
Из вложенного письма с жалобой вы должны понять, что стар­
шины и все сообщество «новгородских гостей» здесь |в Любеке]
жалуются, что наши |купцы] в последние годы вопреки старинным
обычаям и законам этого города [Дерпта] вами оставлены почти
без помощи, подвергаются нападкам, обложены этими и еще боль­
шими обременениями настолько, что в этом году мы множество
раз по-дружески настойчиво измышляли и просили об их отмене
в письмах, а недавно, [представ] перед вашим уважаемым советом,
и устно. Нас это немало поражает, потому что нам невозможно себе
представить, но какой причине это в отношении нас может пред­
приниматься и, если в том проявляется ваше намерение не терпеть
у себя наших |купцов| и их торговлю, как это очевидно, то нам необ­
ходимо, как того требует положение дел, действовать сообразно это­
му обстоятельству, но мы все еще по-доброму просим, чтобы вы не
меньше, чем ваши предшественники, хотели бы произвести добро­
соседское и достойное благодарности разрешение [дела], и оставили
бы наших [купцов| без ущемлений в их старинных, благих обыча­
ях и правах, а также необремененными необычными, недобрыми
новшествами и поборами, чтобы таким образом каждый с обеих
сторон поддерживал торговлю и благосостояние в условиях друже­
ского соседства, а вреда, который из-за того мог бы произойти, мож­
но было бы избежать. За все это мы, как это будет справедливо, бу­
дем обязаны отслужить вашим ночтенствам, кому мы в ожидании
наискорейшего доверительного ответа молим Господа послать вся­
ческих благ. Под печатью б июня (15)42 года.
Бургомистры и ратманы Любека.
* * *
An den Raedt tho Darppt.
Erb. und wisen herren b(esunder) guden frunde. Uth ingelechter suppli­
cation schrift hebben J. E. w. thovornhemen, wes sich de olderlude und ge-


П рилож ение

379

meyne kopluden der Nowgoroderfarer all hir by unB doen beklagen, dewile
den de unsern myt sulken und dergeliken mher beschwerungen in korten
juren wedder olden gebruck und diser Stader gerechticheit van den juwer
fast worden ungeholpen angerupen und belastet, dat wy tho uthlichen malen schriftlich ok am jungisten alhir by juwen thogeschikden Rad munthlich um afschafftige dessulvigcn jar frunthlicher wise vlitigcn geBunnen
und gebeden hebben, cso befremdet unB eyn sulchs nicht weynich, konen
ok by unB nicht genugstenn ermelen(ermoten). tho wat grunden BodanB
jegen unB muge werden vorgenhomen und wen it de meynigen hebben
solde, dat man de unse und ohre handlung, wo it schiensst herforder by
juwe nicht gedulden konde, cso musten wy in dem nha erforderung der saken geblegenheit uns notturft ok betrachten, wo aver dem cso begeren wy
nochmals guthlich j.E.w. wellen nicht weyniger den ohre vorfarer in guder
nhabarlicher und danckbarlicher betrachtung gedaen, de unsern an ohrem
olden wolhergebrachtenn gebruke und gerechticheit unverkortet und so
myt stedken ungewonthlichen ungutlichen nyerungenn und uplagen nicht
besclnvoren laten, darmyt alzo tho beidersitz guder veringe und wolfart
fremthlichen nhaberlich wille underholden und verdervung, de fluB damith
wol enstaen kunnde, muge verhat werden. Sulchs syn wy tho dem dat it
billiches um i. e. w. de von hir myt gade bevhelen in allem guden tho verschulden geneigt und erwachten dersulvigen thoverlatige andtwordt hirup
thorn allerforderlichesten weddern. Sub secreto 6 Junij anno etc. 42.
ConB(ules) Lub(iciensis).
7
Любек вендским городам: ссылается на прилагаемую копию
письма Дерпта, где сообщается о том, что Немецкое подворье
сгорело, церковь разграблена и частично тоже сгорела, контора
полностью уничтожена; просит о помощи, особенно в отношении
повышенной пошлины в Дерите на ремонт подворья, а также
в связи с повышением «фунтовой пошлины». 29 июня 1543 года
AHL. ASA. Externa Hunseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/60,
fol. 148v.-149r.

Советам Гамбурга, Ростока, Штральзунда, Висмара, Люнебурга каждому в отдельности. Совет Дерпта недавно обратился к нам
по поводу новгородской конторы, о чем вы сможете узнать из при­
лагаемой копии. Мы не сомневаемся, что вы из сообщения послан­
цев вашего совета, которые недавно были у нас здесь [в Любеке] на


380

Б е с с у д н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

собрании посланцев всех ганзейских городов [на ганзетаге|, а также
из тогда утвержденного рецесса должны довольно узнать того, что
в связи с вышеназванной конторой обсуждали и говорили. И по
этому делу в тот раз между ливонскими посланцами велась очень
длительная и жесткая дискуссия, поскольку господа Ревеля, очень
желавшие восстановления конторы, этого со всем усердием проси­
ли и требовали, а господа Риги и Дерпта им в том противостояли.
Однако, в конце концов, восстановление и содержание этой доброй
конторы были всеми городами было единодушно одобрены и реше­
ны. Но поскольку эта реставрация не может случиться без предва­
рительного посольства [в Москву] и без очень больших расходов
и денежных затрат на него, для оказания помощи в том, как вы зна­
ете, не могли придумать лучшего пути и средства, чем учреждение
и введение во всех ливонских городах пунтцолля. По этому поводу
с ливонскими городами снова велись переговоры, чтобы и прочие
[ганзейские] города были к этому привлечены, как на том настаива­
ют господа Ревеля, а вот господа Риги ни при каких обстоятельствах
не захотели брать на себя или вводить ни это [иунтцолль], ни что-то
подобное, в связи с чем все дела, как и оплата, лягут на них. 11оэтому
мы говорим только за себя [за Любек] и без особой охоты, что такая
прекрасная и возвышенная власть, свобода и справедливость, ка­
кой в таком большом количестве пожалованы все ганзейские города
в отличие от всех [прочих] стран к немалой [своей] пользе и благо­
чинию, в нынешние времена должны будут сойти вниз и пасть, хотя,
с другой стороны, многие [люди] очень хотят нам помочь советом
и делом. Мы также не сомневаемся, что но рассмотрении всех об­
стоятельств, связанных с этим шотом [плата за проживание на тор­
говом подворье], вы также, как и мы, согласитесь с этим решением,
а потому нам бы хотелось по-дружески пожелать и попросить, что­
бы вы этим делом занялись и приняли близко к сердцу, и свои сооб­
ражения о том, что гут нужнее всего предпринять, соблаговолили
б обстоятельнейшим образом предоставить нам к сведению, чтобы
с этими делами можно было обращаться и вести их так, что это было
бы совершенно безупречно для всеобщего блага и в отношении нас.
Сколь много не стоило бы восстановление подворья и церкви в Нов­
городе, на это надо пойти хотя бы ради мехов, как о том пишут те­
перь, прежде всего, господа Дерпта, и наряду с этим они показыва­
ют, что для его [подворья] сохранения с каждой сотни [купеческого
капитала] им следует взимать [в качестве шота| один рижский фертинг с желанием нести столь высокое обременение. Подобное не


П

381

р и л о ж е н и е

противоречит нашему мнению, и если это вам также по нраву, нам
хотелось бы написать господам Дерпта но поводу желания вашего
города и указать купцам в конторе, что если они проявят себя нерас­
положенными к оплате его (подворья] содержания, то эта контора,
которая снискала себе столь редкое уважение, из-за того, вероятно,
придет в совершенный упадок или попадет в чужие руки. О том, ка­
кую часть и сколько каждый город сможет взять на себя и платить,
господа Дерпта должны быть также уведомлены с большим желани­
ем и поскорее, чтобы можно было обсудить и обдумать, что необхо­
димо для полного ремонта доброй конторы, но поскольку для нужд
полного ремонта, по нашему мнению, не смогли придумать ничего
целесообразного, кроме того, что было решено на последнем съез­
де, об этом надо подумать. И недостает только господ Риги, которые
у себя не захотели учреждать пунтцолль, хотя господа Ревеля, по
большей части, обнадеживали, что пунтцолль будет введен во всех
ливонсих городах. Делать ли еще раз по этому поводу побуждение
в адрес господ Риги от имени городов письменно или через посоль­
ство и, следуя обстоятельствам, также для других городов или нет,
это мы оставляем на усмотрение ваших почтенств. Это мы свершилив угодуваших почтенств и дружески просим поскорей дать на то
ответ ваших почтенств, кому мы просим Всевышнего послать дол­
гое благоденствие и за что мы с большой охотой отплатим и отслу­
жим. Нод печатью 29 июня (15)43.
Бургомистры и ратманы Любека.
* * *

An den Rack derstede Hamburg, Rostok, Stralsund, Wismar, Luneburg
divisinn.
Erbarc und wysten herren, besonder gunstige und gude frunde, wes
unse frunde eyn erb. Radi tho Dorppt van wegen des cuntors tho Nowgarden vor weynich dagen an uns gelangen laten, sulchs hebben j. e. w.
uth hergeliggender Copien nach der lenge thovernheven. Nun solten wy
in kevner twivell, j. e. w. weten sik uth inbringen ehrer Radesgesanter, so
se jungst in gemeyner Anzesteder geschickde versamblung alher by unB
gehat, ok uth damhals upgerichten recesse genugsam tho erguneren, weВ
dosulvest van wegen obbemeltes Cuntors erortert und gehandelt worden,
und wovvol de sake up dat mael under den liflendischcn geschickden fast
eyne lange und harde disputation gegeven, uth den dat de van Rhevel, de
restavration des Cuntors gernc gcsehn, desulven ok mvt alien flite gebeden
und gefordet, de van Riga und Darppt aver denigen it wedderspil geholdcn


382

Б е с с у л н о в л М . Б . Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

hebhen. So is doch enthlich, dat it glide Cuntor wedder upgerichtet und
underholdet wurde, van den anderen gemeinen staden eynhellichlich belevet und gesioten worden, dewile aver sulke instavration aline vorgande
legation und desulve aline merckliche grote unkost und geltspildung niclil
geschchn kunde und man tho sulker behuff keynen betern weg edder mid­
dell alii dat in alien den lifflendischen staden de puntoll upgesettet und
genhamen wurde, heft erdenken konen, Bo wetcn j. e. w. weB derwegen wi­
der myt den liflendischen gehandellt worden, und oft wol de andern steden
dartho thobewegen gewest (wo den de van Rheval darvn sthen bevalliget).
dat dock do van Riga keyneBweges hebben undergaen odder in rumen weder desulvist noch hernhamdes sulchs willen, bey dem den de sake alzo
bethonher verbleven. Dewile wv nun vor uns ungerne segen, dat sulche
schone und hoge herlicheide frieh und gerechtiheide wor nyt des ordes de
gemeynen stade der Anse myth alien entgegenden landen tho nicht geringcm nutte und fromen, Bo mercklich begnadeth bv dissent unsen tiden tho
hodden gaen und fallen solde, sunder willen vele lever all unses voerner uns
dariegen helpen, rhaden und doen, wy ok nicht twivellen den j. e. w. werden in betrachtung allerley gelegenheit disses schods mvt unB gelik gestymet syn, szo wolden wy frunthlich gesunnen und gebeden hebben, j. e. w.
disse saken benemen und tho gemote faren, und unB ehre bedenken, weB
aller nuttste darynne vorthonhemen svn muchte, thorn forderlichsten tho
erkennen geven wolde, up dat man myt dyssent dingen alzo handlen und
faren als it vor dat gemevne beste und unB allenthalven unverwetlich synn
muge. Szo vele nun belanget den schadenn, Bo den have und kerken tho
Nowgarden nun vielich vurs halven wedderfaren, dar van de van Darpt
itzt vornemlich scbryven, und dar bcneven anzeigen, dat se tho erholung
dessulven dat schot up eyn ider hundert myth eynem ferdinge Rigisch verhoget hebben myt beger dessulvigen alzo kegn beschwer tho dragen. Sulchs
wer unB unsers dels nicht entgegen und dar it j. e. w. alzo ok gefille, wolden
wy den van Dorppte dar von disser stade willen und constent thoschryven, und den kopman in Cuntor bevhelen, dat se in entrichtung sulchs sta­
tes sik unwegerch ertogen wolden, damvt alzo it Cuntor, welchs suB eyn
selsam ansehn wurde gewinnen, an villicht dar over gar tho grunde gaen
edder in fromde hende komen. Thom dele und Bo vele disse stadt muglich
wedder erhaven und underholden, de van Dorppt ok dardurch Bo vele williger muchte gemerkct werden, Bo lange dath man tho eyner vullenkamen
reparethung des guden Cuntors, dar it muglich, trachten und gedencken
kunnde, dewile aver tho sulker behoff der vullenkamenen in restavration
unsers bedenckens, noch nicht ratsames, den wo in iunigster dagfart dar
van gesioten werden, kan erdacht werden, und de mangel alleyn by den


П рило ж ение

383

van Rjge is, in den dat se den puntollen bethanhet nicht hebben inrumen
widen und de van Rheval thorn guden dale vertrostung gedaen, dar do
puntoll in alien liflandischen staden man thogelatcn worden, dath by denen thorn vorlage up de beschekkunge raedt syn sail etc. Oft nun dcr wegen nochmals in nhamen der etc. steder schriftlich edder sub (lurch beschikkung by der van Riga und folgends nha gestalt der saken by den anderen
staden anregung tho donde edder nicht, sulchs willen wy in j e w gefallen
gestcllet hebben, und bidden frunthlich desulven wolden unB hirup ohre
andtwordt thorn aller forderlichsten bevhalen, dat syn wv um desulven,
de wy hermit den almochtigen tho langwerende wolfart befhelen, thoverschulden und thoverdenen stets willig. Sub secreto 29 juny anno etc. 43.
ConB(ules) Lub(iciensis).
8

Приложение (письмо магистрата Дерпта в Ревель)
АНЕ. Л5/1. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), 21/60,
fol. 150v.-151v.
В ы держ ка из п и сьм а совет а Д ерпт а

Далее: новгородское подворье сгорело почти до основания.
Далее: церковь, а также постройки, подожжены русскими.
Далее: церковь, а также находившиеся в ней купеческие товары,
обращены в прах и разграблены.
Далее: Если бы купцы не укрылись и не разбежались, они, воз­
можно, были б убиты.
Далее: хотя по этому поводу и па многие такие же отягощения по­
даны жалобы, управу получить нельзя.
Далее: никого не хотят посылать к князю.
Далее: также управление на подворье немыслимое (unerdeutlick).
Далее: купцы мятежны (rebel) и непослушны.
Далее: со своих товаров они не хотят давать шот по старому обы­
чаю (24 часть марки, 8 нфенигов), с которого шота все нужды подво­
рья своевременно оплачивались бы.
Далее: все это взялся производить совет Дерпта, из-за чего воз­
никло возмущение, поскольку как те, так и другие, хотели получить
избавление от шота.
Далее: отдать на усмотрение совета разговор об отнятых купе­
ческих товарах было бы ныне, возможно, более полезным, чем дей­
ствовать иначе.


384

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о 'Г л н з н й с к л я т о р г о в л я в п е р в о й п о л о в и н е X V I в е к а

Далее: члены дерптского совета много говорили и писали о воз­
мещении выплаченных ими денег, а именно, 6 тыс. риж. марок,
и хотя их посланцам на недавнем собрании городов в Любеке обе­
щали [их] выплатить, однако это не было исполнено.
Далее: После пожара мы снова уплатили за новое [подворье]
700 рижских марок, чтобы подворье не запустело или не перешло
в чужие руки.
Далее: Еще много больше будет стоить его отстроить.
Желают описать, как у них обстоят дела на 11овгородском подворьи и что они в отношении его будут делать или побуждать делать.
Далее: что следует предпринять по оплате постройки [подворья].
Далее: строго приказали хофескнехту принуждать приезжаю­
щих купцов, которые платили с 1 тыс. рижских марок 1 фертипг,
ввиду тяжких расходов, которые ныне [в связи с пожаром] еще боль­
ше и выше, с каждой сотни марок взимать полмарки за купеческий
шот. Совету Любека, каторый одобрил это бремя, следует по этому
поводу также написать купцам в Новгороде, чтобы те согласились
на выплату шота в целях облегчения содержания подворья.
Далее: Они [дерптцы] желают также, чтобы, когда обещанные
выплаты произойдут, они стали б обладать правом преимущества
перенесенное место подворья.
Далее: ваш город вместе с Штральзундом, Ростоком, Висмаром
и Любеком одобряет и ратифицирует повышение шота, чтобы го­
спода Дерпта могли брать с купеческих товаров с [каждой] тысячи
марок по 1 марке, желая, прежде всего, открыть контору.
Далее: чтобы это было доведено до сведения господ Дерпта и так­
же [ганзейских] купцов,
Далее: а также до всякого, кто от этого [повышенного шота] отка­
зался.
Далее: чтобы то, что идет на пользу конторе, и то, что было ре­
шено в Любеке, могло бы продвигаться вперед, [ганзейские] города
заявляют, что предполагают запросить ливонские города каждый
в отдельности по поводу пунтцолля и дождаться ответа.
Должно ли это произойти в письменной форме или устно, они
вынесут на обсуждение в своем совете и обдумают.
* * *
E x tr a c t d es b reves e y n s ers. R a d s to D o rp te

Ilh(em): de hoff to Nowgarden war ghar in de grunth verbrant.
Ith.: de kerke is dorch de Russen ock bauen affgebrant.


П рило ж ена

385

Ith.: de kercke, ok de copmanne siner guder, so dar ingebocht, gespolwet
und berouvet.
Ith.: so de copmann sick nicht hemelick geholden und vorstelen weren
vellichte midt umgebracht worden.
Ith.: wan van sollchen und merer gelichen beswerunge geklaget wert,
kan men keyn recht erlaten.
Ith.: men wil nemant vor den fursten gesenden.
Ith.: so wert ock up dem have eyn uverdeutlick Regiment gefort.
Ith.: decopman is rebel und unghehorsam.
Ith.: widen van eren guden, we van olders ghewonthlich keyn schot geven, van welchem Schote alle noturfft des haves in erer t id betalt wordt.
Ith.: welchs alien eyn Radt to Dorpte antogen ubernamme, so eyn arger
daruth entstandt, dat se als denen vor den soht wolden entschuldyget syn.
Ith.: stellen to gefallen des Rath ifft men nu umme des Copmans entwante guth sprechen wolde, were villechte nu mer vordells als sunsth torechen is.
Ith.: de Radt to Dorpte hebben vele gesprocken und gescreven umme
betalingen eres uthgelechten geldes als vi M. Mark rigesch., und wowol
eren geschickten in jungster vorgadering der steder binnen Lub. betaling
tho gesecht, wer dorch nicht ervohet.
Ith.: hebben upt: nige sedder dem brandt upt nye vorlecht vij C mark rigisch. dar myt de hoff nicht wuste lege odder in ander hide hende queme.
Ith.: will noch vele mher kosten to bwen.
Bogeren enen to toschriven, wo se sich by dem hove to Nowgarden holden und wes se don edder laten sclwlen.
Ith.: wor van de bekostinge des Bweten schole genomen werden.
Ith.: hebben dem haveknechte erstlik bofalen van dem copmanne, de sick
bethoechen, van j c mark rigisch j verdink togeven gewigert. In ansehung der
swaren unkost, de nun mer und hoger ist, dat je vorhin van C. m. eyne halve
mark to kopmans schate to geven vorsten sick halt Radt to Lubek, welche sick
solicits gefallen laten, derwegen ok an den copman to Nowgarden schriven, in
cntechtigcn des schoten willich to syn, dar mit de hoff desto lichtll upthoholten.
Ith.: bogeren noch we togcsechte bctalunghc suB wurden, se des vorlagen hovstandes vordraten werden.
Ith.: de w(endesche) Stede sambt (Stral)sund, Rostok, Wismar und
Lubeck bowillen und ratificiren de verhoggen des schoten und dat de van
Darpte vann des Copmannes guden van j C. j mark nenten mogen, mit beger vortan des Cuntors uppen to hebben.
Ith.: dat den van Dorpte und ok den copmanen sollichs rnede in oren noten togescheen werdt.
Ith.: sodans ok den jegen, de sick davon weyerych gemaket.


386

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

Ith.: dar mit eth jenige, wes des Cuntors halven gegenst und den angestech bynen Lub(eck) gesloten eynen vorganck gewynen mochte, gen de
stede vorgesehen, dat de 1iff lend isschen stede eyne ider in sonderheit des
punttollen halven ersocht und erwart vverden.
Ifft sollchs schrifftl(ic)h edder munthl(ic)h gheschen scholl, stellen se in
eygens hausen Rath gefallen und bedencken.

9
Гамбург Любеку о поднятии пошлин в Дерпте и о введении
фунтовой пошлины в Ливонии. 10 июля 1543 года
AIIL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/61,
fol. 152v.-152r.

Прежде всего, наш дружеский привете пожеланием всего добро­
го. Высокие, почтенные и наимудрейшие господа, особо благоде­
тельные, добрые друзья. Ваши высокие, мудрые почтенства пишут,
что [решение] о восстановлении новгородской конторы и том, что
с ним связано, вы получили вместе с копией письма наших почтен­
ных друзей из Дерпта и узнали [их] содержание, и мы не сомнева­
емся, что вам известно о приказании, какое мы отдали посланцам
нашего совета на недавнем ганзетаге, согласно которому при обсуж­
дении статей [рецесса| было указано напомнить про то, чтобы мы
для сохранения чести, репутации и благополучия Ганзы с охотой
высказались за реставрацию и сохранение не только этой [новгород­
ской], но и других контор, которые из года в год все больше и больше
склоняются к погибели и упадку. По поводу нашего мнения и разу­
мения мы вам еще раз говорим, что нам по душе, чтоб не оставалось
неиспробованным и ненозволенным все, что может служить тому
[делу их восстановления], и особенно, чтобы господ Дерпта с их про­
жектом и измышлениями не опекали и оставили |без внимания],
чтобы все написанное им [дернтцам] от имени вендских городов
и то, что ваши почтенства постановили для ремонта и улучшения
сгоревших построек, было ратифицировано и утверждено, равно как
и просьба не оставлять хлопоты и заботы относительно этой конто­
ры. Мы также считаем обязательным то, что было решено по поводу
конторы на вышеназванном ганзетаге, и вы ныне ради осуществле­
ния того помыслите и рассмотрите как сделать, чтобы каждый из
всех ливонских городов посещался [купцами] для [выплаты] пун-


П рило ж ение

387

цолля и получал указания. Если вы сочтете за благо делать эго уст­
но или письменно, нам бы хотелось к тому прибавлять то, что в даль­
нейшем потребует необходимость ради всеобщего благоденствия,
и мы за то будем премного и с большим желанием обязаны вашим
наипочтеннейшим мудростям. Писано под нашей печатью в четверг
10 июля (15)43 года.
Бургомистры и ратманы города Гамбурга.
* * *
Unserenn fruntlicken gruth mit erbiedung alles guden thovorn. Gestrengen, erbaren und wolwysen heren, besunder gunstigen guden frunde. Wy
hebben Juwer Gestr. Erb. wvB. schryvendt, de restawration des Nowgardischen Cuntores, und wes dersulven angenget belangende, sambt der ersamen unser frunde van Dorpt schryvendes copyen entfangenn und inholdes
verstanden und dragen keynen twiviel Juwe Gestr. Erb. wyB. weten sicb des
befeles, Bo wy unseren Rades gesandten up deme jungeste geholdenen Anzedage mitgegeven hadden und dorch desulvenn in beradtslagunge des aitikels angetoeget is worden, woll tho erinnernde nemlich dargerne gerichtet,
datt wy tho erholdunge der Anze ehre, reputacion und wolfart nicht alleine
dat, sonder ock andere Cuntore, so vaste tho verderve und undergange sich
van jaren tho jaren jo jo mehr neigen und eroegen gerne restawreret und
erholdenn segen, der meynunge und gemuetes wy denne mit Juwen Gestr.
Erb. wyB. nochmals segen, und uns derwegen wos laten gefallen, dat nicht
unversacht und unverseidet blyven, wat dar tho denen mach und sunderlich,
dar mit de van Dorpte in ohrer verlage und wolmeynunge nicht vermundet
und verlaten werden, datt in namen gemeyner wendischer stede an desulven
geschrevenn, und wat ohre erB. tho reparerunge und beterunge des verbranden bmvetes gewendet gestellt hebbenn geratificeret und bestediget, ock de­
sulven des Cuntores verdan sorge und upsicht nicht tho verlatendegebedenn
werdenn. Segen ock mede vor nicht undenstlich ahnn, wes in voerberoertem
Anzedage des Cuntors halven geslatenn, und Juwe Gestr. Erb. wvB. it zunder
int werck tho bringende vor gudt bedencken und ansehenn, dat de Lifflendischen stede eyn idere in sonderheit des punttallis halven besocht und ermanet werden, ifft Juwe Gestr. Erb. wvB. sulliches schrifftlich edder muntlich
tho donde vor best achtenn, willen wy an desulven gestellet hebben, de hirumc de noturfft ferner wol werden verschaffen, gereiket tho gemeiner wolfart.
Und wy syn datsullve ummejuwe Gesrt. Erb. wyB. tho verschuldende nicht
unwillich. Schrevenn under unserem signet dingstdages am teinden julij
anno etc. xliij.
Burgermeistere und Radtmanne der stadt Hamborg.


388

Б е с с у а н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

10

Люнебург Любеку о поднятии пошлин в Дерпте и введении
«фунтовой пошлины» в Ливонии. 16 июля 1543 года
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica ( 1.1-3.2/16), № 21/62,
fol. 152v.-152r.

Прежде всего, как всегда, [примите] нашу дружескую службу.
Высокие, почтенные и наимудрейшие господа, особо и в наивыс­
шей мере благодетельные друзья. Известия ваших почтенств о при­
скорбном уроне, причиненном торговому подворью в Новгороде,
а также о нарушениях и бедах, что само но себе указывает на упадок
прекрасной конторы, наряду с письмами, доставленными от почтен­
ных господ Дерпта, которые наконец-то дошли и до нас, мы с изъяв­
лением дружбы приняли к сведению. И хотя друзья нашего совета,
собравшиеся на последнем ганзетаге в вашем городе [Любеке], на
основании утвержденного тогда рецесса сделали для ваших персон
доклад и декларацию о том, как обстоят дела с этой конторой и что
с нею делать, мы также доводим эти дела до сведения властей всех
ганзейских городов и всех вкруглежащих, а также чужих стран, и об­
суждаем их [с ними). В этой связи мы с прискорбием говорим, что по­
добные дела должны привести к большому стыду и позору для всей
Ганзы, а наших протомков — к убыткам. Мы же, однако, по причине
быстрого роста цен, из-за которых весь мир наполнен и переполнен
недовольством и ужасами, не находим у себя возможности присту­
пить к ремонту доброй конторы, что связано с немалыми хлопотами
и расходами. Поскольку наших [сограждан] в тех местах и особенно
в Новгороде мало и они почти ничего не делают, мы про дела этой
конторы с русскими и про их торговлю совершенно ничего не знаем.
Мы позволяем себе, однако, благосклонно отнестись к вашему до­
брому мнению, а также к предложению почтенных господ Дерпта по
поводу того, чтобы немецкие купцы с каждой сотни марок давали
в качестве шота половину рижской марки, пока подворье, как это не­
обходимо, не будет восстановлено и добрая контора, в свою очередь,
не получит срочного ремонта. Нели ныне нужно дать ответ почтен­
ным господам Дерпта, а затем хофескнехту в Новгороде, письменно
или устно, мы хотели бы здесь вам оказаться полезными, в друже­
ской уверенности, что мы во всех отношениях станем так помогать,
советовать и смотреть, как эго может оказаться плодотворным, вы­
годным, благоденственным для купцов и общей пользы. Мы посто-


П

ри л о ж рн и ь

389

я iiно готовы оказывать дружескую службу. Писано под печатью на­
шего города в понедельник после |св.] девы Маргариты в год (15)43.
Бургомистры и ратманы города Люнебурга.
* * *
UnBe fruntlige denste stedes tovor. Gestrenge erbare unnd wolwiBe hern,
besundernn und grotgunstigenguden frunde. Wes J. G. E. w. van wegen des
erbarmliken schadenB, so sick an des kopmanBliave to Nuvegarden begeven,
ock der gebreken und vorderveB, so to undergange des herliken ContorB.
darsulvest vorogett, neffens der Erbarn van Darpte to gestalten schrifften
nach der lenge jezt schrifftlig an uns gelangett, hebben \vy to alien deylen
fruntlick vormerkett. Und wowoll unse Radesfrunde so upp jungstem Anzehedage binnej. G. unnd Erb. w. Stadt mede vorsammelt nth dome domalB
upgerichte Recesss ock fasth vor ore persone notturfftigen bericht und de­
claration gedaen, wo idt mit demsulve Contor gestalt und wes dar angelegen etc., wy ock anhe dat sulke schone grote herligheitt der gantzcn gemeyne anzehe Stede und aller umliggcndcn ock frombder lande gelegenheit to
gemote foren und bedenken. Derwegen ock ungerne sagen, dat datsulvige
der gemeynen Anzehe to grotem hone und spotte und unsen nakamelingen
to nadeyle gereken scholde. Szo finden wy doch na gelegenheitt dusser geschwynden loffte by uns nich, dewilen de gantze werldt weder willenB und
ungehorsames full is und overfloygett, wo men anhegeringe moyge unnd unkost thor Reparation des guden ContorB wedderkamen moge, dewilen dennhe dc unBen des ordes und in sonderheit to Nowgarden weynig und schot
gar nichteB to doende hebben, wy ock de gelegenheit desulven ContorB mit
den RusBen und oren handtlyngen gantz und alle nicht wethen. Szo lathen
wy uns doch J. G. und E. w. gude wolmeyninge ock der Erb. Van Darppte
vorslagh wollgefallen, nemlig dat de Dudessche kopman van hundert Mrk.
супе halve Mrk. Rygesch to schote geven mochte both Bo lange de hoff na
notturfft wedder gebowett und datt gude Contor wedderum to drechliger reparation gebracht sy worden. if ft nhu de antworde an de Erbarn van
Darppte und folgende an den haveBknecht to Nuvgarden schrifftlick odder
muntlick gescheen schole, willen wy J. G. und Erb. w. hir mitt heimgestellett
hebben in fruntliker toversicht desulven nach allersidt gestaltt, so dar inne
helpen rhaden und Behen, dat to wolfart des kopmannB und gemeynen nutte
erspricklig und forderlig sin moge. Dat wy ock anhe dith unse anrhegent in
keynen twyfell stellen, dan J. G. und E. w. Gade heylsam befolen fruntwillige denste to leistende. Syn wy stedes unvordraten. Schreven under unser Stadt secretum am Mandage nha Margareth virginis. Anno etc. xliij.
Burgermeistere unnd Radtmanne to Luneborg.


390

Б н с с у л н о б л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к л м

то рго вл я

в п грво й

п о ло ви не

XVI

в еж а

11
Штральзунд Любеку о поднятии пошлин в Дерите введении
«фунтовой пошлины» в Ливонии. 20 июля 1543 года
AIIL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/63,
fol. 156v.-156r.

Прежде всего, наш дружеский привете пожеланием всего добро­
го. Высокие, почтенные и мудрые господа, особо благодетельные
и добрые друзья.
То, что почтенный совет Дерпта, наши друзья, написал вашим
почтенствам но поводу новгородской конторы, мы узнали из при­
ложенной к вашему письму копии, как и то, что трактовалось и об­
суждалось на собрании всех ганзейских городов в Любеке, наря­
ду с его [ганзетага] предписаниями относительно вышеназванной
конторы, что, невзирая на некоторые расхождения ливонских го­
родов со всеми городами, единодушно было одобрено и решено ее
восстановить, а для ее нужд в грех ливонских городах учредить
пунтцолль, на который, однако, господа Риги никоим образом не
хотят соглашаться и ныне ввиду убытков много сопротивляются
[восстановлению] подворья и церкви в Новгороде. Господа Дерпта,
прежде всего, пишут, что для устранения того [трений] они долж­
ны были повысить старый, традиционный шог в один рижский
фертинг с каждой сотни [марок] не из желания обремененить их
[ганзейцев], против чего ваши почтенства, в свою очередь, не воз­
ражают. С) том нам известно из выдержки рецесса состоявшихся
переговоров [ганзетага] и писем ваших почтенств, с связи с чем мы
хотим напомнить, что ваши почтенства не скрывают желания, что­
бы мы в этом вопросе не вздумали отступиться от принятого одо­
брения ганзейских городов. Поскольку же наши старшины и дру­
зья и дальше оставаюся при [своем мнении], мы вместе с ними
позволяем себе одобрить, чтобы господа Дерпта все еще взимали
старый шот в один рижский фертинг с каждой сотни до утвержде­
ния их предложения, о чем мы вместе с купцами написали им так,
как сообщено вашим почтенствам, высказав от имени вендских
городов пожелание к господам Риги и другим городам сделать по
этому поводу письменное или устное [заявление], которое мы мог­
ли бы в подтверждение этого представить нашим старшинам и дру­
зьям, с чем мы просим ваше почтенство не затягивать. Мы из очень
большой дружбы склонны известить о том ваши почтенства и даем


П

ри ло ж и ш ь

391

[о том знать) иод печатью нашего города в пятницу после Разделе­
ния апостолов [15 июля) в год (15)43.
Бургомистры и ратманы города Штральзунда.
* * *
Unse fruntliken gruth mith erbedinge alles gudenn tovorn. Gestrenge
Erbaren unn wiBe heren, besundern gunstigen guden unnd guden frunde.
Wes ein erbar Radt tho Dorpte unse frunde van wegen des Cunthors tho
Nowgarden an J. E. w. gelangen laten, solichs hebben wy nth crer togeschickeden schriffte Copien nach der lenge vornamen, wes ock in gemeiner An Be stede vorsamlung binnen Lubeck nechst vorscheven dosulven
van wegen obbemeltes Cunthors tractert unn gehandelt, dat unangesehnn
etlicher twespaldecheith der Liflandeschen stede van den gemeinen steden eithellichlick bolevett unnd geslaten worden, dath idt gude Kunthor
wedderumb upgerichtet unn underholdenn worde, tho der behoff men den
pundtthollen in den dren lifflandesschen steden upsetten scholde, solcks
aver de van Righa keines weges under ghan willen etc. unnd nu des schaden halven so dem have unn kercken tho Nowgarden vielick wedder faren.
Dar nhamen de van Dorpte fornemlich schriven, dat Be tho erholinge dessulven, dat olde unn yewantlicke schat up ein ider hundert mit einehin for
dinge Rigesch vorhogeth hebben mith bogere, dessulven kein beschwer tho
dragen, welchs J. E. w. eres dels ock nicht entieghen etc. Des alien weten
wi uns uth dem angetaghen recesse geholden handelung unn J. E. w. schri­
ven wol tho erinern wollen J. E. w. dersulven begere na darup nicht bergen, dat wi de beschehn vorwilligung der AnBe stede in disem fade nocht
nicht weten afftofallen, dar unBe oldesten unnd frunde henferner, dar Bo
bi bliven werden, lethen uns mede gefallenn, dat de van Dorpte dat olde
wandtlike schot mith einem ferdinge Rigesch van jderem hunderde beth to
urstadige eres vorlages bhoren moghen, dat enen solchs nevenst dem kopmanne in maten, wo J. E. w. darvann vormeldet togeschreven werden, belangende avers de erBokinge by den van Righa unn andern steden in namen
der whendeschenn stede schrifftlick edder muntliken tho donde, dat Bulve
khonen wy wol mede tho unser oldesten unn frunde behaghe hirmith gestellet hebben, welcks wy J. E. w. ovengetoget nicht hebben laten. Mogen
J. E. w. ok sunst frundtwillich to wilfaren sint wi genegt unn geven under
unser stadt secret fridages na Divisionis apostolorum anno etc. xliij.
Burgermeistere unnd Radtmanne der stadt Stralsundt.


392

Б г с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -т л н з е й с к л я ТОРГОВЛЯ

в п ерво й

по ло ви не

X V I ВЕКА

12

Росток Любеку о поднятии пошлин в Дерпте и о введении
«фунтовой пошлины» в Ливонии. 24 июля 1543 года
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica ( 1.1-3/2/16), № 21/64,
fol. 157v.-158v.

Прежде всего, наш дружеский привет с пожеланием всего добро­
го. Высокие, почтенные, предусмотрительные и мудрые господа,
особо благодетельные и добрые друзья. Письмо ваших иочтенств
относительно новгородской конторы наряду с прилагаемой копией
письма из Дернта к вам мы недавно получили и дружески воспри­
няли все в его содержании и ныне знаем, что должны помнить, что
недавно на собрании Ганзы много говорили, дискутировали и об­
суждали восстановление конторы. Нам также надлежит знать, что
мы всегда будем заслуженно подвергаться поношению от наших
потомках за то, что эта контора и прекрасные привилегии и сво­
боды в наши времена приходят в упадок и утрачиваются или со­
кращаются, и ныне в интересах дела нельзя присоветовать ниче­
го лучшего, чем учреждение пунтцолля и повышения шота, о чем
ваши почтенства сообщают в своем письме. Так вот, мы одобряем
эти предложения, а также то, что одобряют ваши почтенства, кото­
рые более обстоятельно знают о деле, и хотели бы просить, чтобы
вши почтенства самым изрядным и скорейшим образом от наше­
го имени написали письмо тем, кто до настоящего времени медлит
в делах, или приказали отправить устное сообщение, как это вы
очень разумно полагаете, и тех, кто доселе медлит, к такому пред­
ложению склонить, убедить и снодвигнуть посредством надле­
жащих и официальных средств, чтобы они еще раз изменили свое
мнение и были убеждены и сподвигнуты поставить благоденствие
всей Ганзы выше частной пользой, чтобы привилегии, свободы
и конторы могли сохраняться и использоваться в силе и по «ста­
рине». Как бы много не выпало на нашу долю с разных сторон, мы
в отношении пошлины вместе со всею Ганзой станем поддержи­
ваться того, что справедливо, и в дополнение посылаем [сообще­
ние], что в качестве ответа на письмо ваших почтенств не хотим
оказаться в стороне и изо всех своих сил станем оказывать эту дру­
жескую, добрососедскую службу, постоянно хотим и готовы спо­
собствовать общему благу всех наших [ганзейских городов]. Дано


П РИ Л О Ж ЕН И Е

393

под печатью нашего города вечером [дия| святого апостола Якоба
в год (15)43.
Бургомистры и ратманы города Ростока.
* * *

UnBe fruntliche gruthe, gruthe (sic!) mit irbedunge alles gudcn thovorn.
Ghestrenge erbare vorsichtige und wyse herren, besunder gunstige und gli­
de» freunde. Juwer G. und Er. w. schryvent van wegen des Cunthors tho
Nowgahrden, hebben wy nevenst ingelechter Copie eins Breves van Dorpte an J. G. und E. w. unlangest gelanget entfangen und alles wideren inholdes fruntlich vornamen und weten uns nu wol thoerynnerende, dath
in der negesten by Kumpst der AnBer van der Restavration des Cunthors
vele geredet, disputiert und ghehandelt is worden. Moten ock bekennen,
dath idt uns aller stedts vorwietlich anstan wurde by unsen nakomelingen, dath sulck Cunthor und die herlichen Privilegien und frygheiden by
unsen tyden underghan und vorloren edder vorsumet werden solde, und de
wile nu der sake verghens beter mede geraden kan werden, dan myt ansettinge des punthtollens und vorhoginge des schotes wo J. G. und Er. w. dar
van in erem schryvende meldinge dhon. Szo laten wy uns sulcke vorslege
ock wath J. G. und E. w. alse de des dondes mer ummestendichcit weten,
wolgefallen und konen byden, dat J. G. und E. w. an de jennigen, de betthe
her tho in den saken weigerich ghewest, uppt bederveste und ernstlikeste
mede in unsem name» schryven edder Bo muntlich beschicken laten, alse
dath J. G. und Er. w. radtsamest nha gelegenlicit svn duncket und Be, de
sick betthe her geweyert, in solcke vorslege thovorwilligen myth gebor1iken und dienstliken wegen thovormanen und thovormogen, dath Be
nochmals anders synnes werden, und der ghemeinen Anser wolvart vor
privaten nutticheit thosetten geberet und bewagen mogen werden, dar
mit privilegia, freiheithen und Cunthore by macht und oldem werden geholden und gehanthhavet werden mogen, Bo vele in uns ist, van alien syden, dar by wy uns ock nevenst ghemeiner Ansee in allem dat billich, uns
der gebor willen weten thoholden und tho schicken, dath wy J. G. und
Erb. w. up dat ere schryvent in antworde nicht hebben widen vorentholden und synt den sulvigen freuntliche naberliche deinste alles vormogens
tho leistens und dath ghemeine beste unser aller tho forderen helpen stedes willich und bereit. Datum under unser Stadt secreth ahm avende
sanctj Jacobj apostolis. Anno den etc. xliij.
Burgermeistere und Ratmanne der Stadt Rhostock.


394

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

13
Дерпт Любеку с требованием разрешения на повышение
пошлин и восстановление Немецкого подворья.
26 декабря 1543 года
AIIL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/65,
fol. 159v.-160v.

Прежде всего, наш дружеский привет и все то, чем мы распола­
гаем, с любовью и благожелательством. Высокие, почтенные, знат­
ные и наимудрейшие господа, особо благодетельные покровители
и добрые друзья. Уж сколько раз в прошедшем году от господ чле­
нов нашего совета и посланцев, направленных на съезд всей Ганзы,
состоявшийся в Любеке, мы получали сообщения по поводу не­
скольких тысяч марок, выплаченных и взятых в виде пошлин как
с наших предшественников, гак и с нас, во имя общей пользы и для
поддержания новгородской конторы по доброму намерению и жела­
нию всей Ганзы. Кроме того в связи с тем, что в прошедшие времена
этот новгородский двор пожаром был выжжен почти до основания,
мы дружескими просьбами побуждали ваши почтенства как глав
Ганзы (hovet unci Caput der Hanse) в связи с тем незамедлительно рас­
смотреть, следует ли это подворье вновь отстраивать и укреплять,
и посредством писем вашего почтенства послать скорейшие о том
уведомления. И хотя мы не желали замолчать ни буквы из такого
сообщения, вопреки нашим ожиданиям мы не смогли ничего тако­
го получить. Нисколько не сомневаемся, что посредством подго­
товленных нами писем, а также дружеских побуждений и уговоров,
мы, будучи в здравом уме и твердой памяти, еще вас по-дружески
обо всем известим, но поскольку почтенный и мудрый бургомистр
нашего совета, господин Генрих фон Вангерстен, намеревался сна­
чала с Божьей помощью устроить свои текущие тяжбы и дела, мы
не могли этого исполнить, хотя оба права [каноническое и светское]
и естственная справедливость требуют в таких случаях исходить
из соображений общего блага, как подобное производилось наши­
ми предшественниками. А еще у нас случилось, что это [новгород­
ское] подворье сгорело, и чтобы оно ввиду того не оказалось совсем
запустевшим и не обратилось в прах и чтобы из-за этого старин­
ные привилегии, в давние времена предоставленные всей Ганзе, не
погибли и не были б потеряны, требуется предоставить несколько
сотен марок на [сго| укрепление и восстановление не только путем


Г1РИЛОЖ1-11ИЕ

395

обычных выплат, но их увеличения с изъявлением большой бла­
годарности по этому поводу. У ваших почтенсгв но этому нашему
письму, а также по устной просьбе, это по-дружески и наилучшим
образом была изыскано, благодаря чему наш добрый город [Дерпт]
смог обрести средства и пути для выдачи и выплаты большей, чем
обычно, и одобренной суммы. По поводу такой выплаты мы не­
сколько раз обращались к почтенным господам Риги и Ревеля, от
их иочтенств, однако, совсем ничего не смогли получить, но оста­
лись с тем, что их почтенствам следует это еще раз обдумать и они
отложили [решение]. К тому же мы знаем, что ваши почтенства как
главы Ганзы также извещены, что на прошлой неделе сюда прибыл
из Новгорода назначенный нами туда служитель [хофескнехт] по­
дворья и с немалой тяжестью в сердце жалобно поведал, что в Нов­
городе примерно на прошедшего Мартина людьми великого князя
вопреки всем старинным обычаям и предоставленным всей Ганзе
древним привилегиям и пожалованиям восемь питейных заведе­
ний ( C a fe m e n ) и кабаков, в которых подносят пиво, взяты иод кон­
троль, и ему |хофескнехту] строжайше запрещено [продавать) как
пиво, так и все более мелкое, под страхом бичевания, но при этом,
чтобы иметь свое жалование и доходы он может держать их для
своих людей [ганзейцев] открытым, но всем русским и вашим [ганзейцам] под страхом [штрафа) в восемь марок и порки строго пред­
писать не нить на Немецком подворье пиво за свои деньги. А также
немецкие купцы, те, что ныне там [в Новгороде], единодушно от­
вергли принятое Ганзой решение давать [увеличенный] шот в нару­
шение обычая, в связи с чем и по этому поводу наша к вашим по­
чтенствам дружеская просьба и настоятельное и доброе пожелание,
нам про то письмом по-доброму ответили и дружески указали спо­
собы и пути, с помощью которых мы могли бы добиться скорейшей
выплаты этой нашей милостиво предложенной и в давние времена
одолженной суммы без большего промедления, чем это требуется,
чтобы эти [деньги] были предоставлены нами ему [хофескнехту]
и его окружению, если они мыслят наиразумнейше и со всей поль­
зой, для поддержания этого подворья. Поскольку это новшество бо­
лее всего вредно тем, чем больше ущерба наносится приобретенным
в старину привилегиям, мы, как ваши почтенства, в свою очередь,
должны увериться, в дружеском нашем суждении не таим того, что
неоспоримая осторожность требует (как мы еще раз дружески о том
просим) не оставлять нас в связи с тем без доброго совета и помощи,
и мы всегда того хотим и не собираемся ни от чего отказываться,


396

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

чтобы заслужить большего. И вместе с тем мы со всей преданно­
стью молим для ваших почтенств у Господа могучей защиты и ох­
раны наряду с пожеланием счастья, благоденствия, радости и здо­
ровья в новом году для продолжительного здоровья и мирного
христианского правления. Дано в Дерпте в среду, в день [св.] Стефа­
на, 26 декабря в год (15)43.
Бургомистр и ратманы города Дернта.
* * *
Unsenn frundtlichenn grot unntl weft wy sonst mehr loves und glides
vormogen alle tytli thovorn. Gestrengen erbarenn namhafftige und wolwyse hern, besundere gunstige gunner und gudenn freunde. Weleker mathen
im vorflaten jare des weiniegern thalles fertig durch de herren unsers Rades mithgelede und vorordente sendebadenn in der gemeinen 1lenfte geholdene dagefart, dart tho Lubcck antogung ock melding gescheenn etzlicker
dusent margk halven, so van unsernn vorfarenn ock unns tho furderung
des gemeinen nuttes unnd tho underholdung des Nowgarischen Cunt hors
up gutlich ansinnen und begerenn der gemeinen Hense uthgelecht unnd
vorschatenn. Darbeneffenn, wes wy in verruckter tyth do sollicker Nowgardischer hoff durch das feur gar in grundt vorbrandt mit freundtlichen
biddende uns noden sie, dat hovel und Caput der lianse sein, wes sie vorgeraden ansegenn, offl menu solickenn hoff ock wedderumb soldo upbuwen
und befestigenn durch dern schriven schlewingste deden vorwitlichen, und
wirwoll besther noch keinen bockstavenn willenn geschwigenn jeniges berichtes derhalven bauen alle unser vorsehen nicht bekamen ntogen durch
unse thogeferdigte schriven ock freudtlich angereget und vormant thwifeln wy gar weiniger als nichts sick in frischem genutte und beholdener
gedechtenisfte freundtlich noch woll werdenn thoer juwern wethenn. Und
diewile dan der erbar und wolwifte unfters Rades burgermeister her Hinrich van Wangerftten seiner vorgefallenen ehnfftenn und geschefften sich
des ortes zuvor fugenn vormiddelst Gadshulpe vorhatte, hebbe wy nicht
konnen underlathen. Dieweile beid recht und naturlich billickeit erfurdert, wes umb des gemeinen besten willenn uthgelecht, wie dan Belliches
van unfternn vorfarn unnd unns gescheen ock noch aver dat als sollicker
hoff affgebrandt up dat desolvig dar durch nicht gar vorwostede und tho
boddenn erginge unnd dar uth der gemeinen Uenfte olde unnd lang erwerfene privilegien nicht undergangen und vorlustiger werdenn, noch ethlick
hundert margk tho wedder befestigung und bebuunge vorgestreket nicht
allein mith gepurlicher bethalung, sonder hogen dancksagung wedderumb


П

ри л о ж ен и е

397

thoergantzen by j.e. unci er. durch (lit unsere schrivene ok sein muntlich
ansocken freundtlich unnd in bestenn thoerforschennde, durch wat middel unnd wege unse glide stadt sollicker langher geborgeten und guthwilligenn vongestreckten summa vorgenugung und bethalung mochten erreicken, dan wie woll wy ethwan umb sollichcr bethalung an die Erbarn
van Riga unnd Revel 1gewesenn worden, hebben wy von orer Er. doch gar
nicht crholdenn mogenn, sonder sein stedes mith dem, als dat ore Er. je sowoll als wy nocli tho achter und affgelecht und zu dem wetenn wy j.e. und
er. als dem Capite und hovede der HenBe ock unvormeldet nicht tholathen
wie in vorgangener wecke unser dar bestelter hoffdiener van Newgararden
hir angekommenn unnd unns mith nicht weinig beBwertem gemute chegelich vorgebracht wie darsulvest tho Newgarden ungeferlich umb vorshtnen
Martinj van deB Grothfursten luden baven aller olden gewanheit und der
erworfenen gemeinen HanBe olden privilegien und begnadigungen achte
Cafernen und kroge, warinne men oehr schencket upgeachtet unnd ehm
were gantz unnd gar ernstlich vorbodenn noch wedder behr noch van vele
weyniger, sonst anders deutenthe plag sonst sinen entholt unnd nering
thohebbende by konnen odder by spannen oren luden uththoappende one
datt den gemeinen RusBen und juwenern by репе achtem marcken und der
stupe hartlich upgelecht up den Deutzschenn hoff kein behr vor ere gelth
thodrincken. So hedden sick ock de deutzschen koplude Bo der nu geweBen
binen der HenBe einhellig ingegangene bewilligung gewegert den gepurlichen und brucklichen schott thogevende, derhalvenn und van deBwegenn
gelangt an J. E. und Er. unsere gantz freundtlich bede unnd empsig unnd
guthliste begeren deBelingen unns durch der schriven Bo guthlich erschinen wolden und die middell und wege freundtlichste wisenn, uth denen wv
sollicker unser guthwilligenn vorgestrecktenn und langher geborgetenn
summa one lengerer vorwilung schlewingste bethalung erreichen mochten,
dan einem jedern eigent, so dat sinenn und darbeneffen, weB sie vorgeratsameste unnd aller nuttist ansehenn vam unns tho underheldung solliches
haves soil werdenn vorgestelt, diewilc solicke nyerung Bo vile schedlicher
alB mehr den olden erworfenen privilegienn affbrechlicher in gutter thowedderig und dat wy alBo J. G. und Er. zum dele darvan wethenheit thobekamenn freundtlicher meynung nicht bergen wolt, ungezwifelter zuvorsicht (als wie don auch nochmals freundlich biddende) desBelben unns in
solichen guttes Ratts und trostes nicht werden vorlosBenn und willen wy
in alleweg in gelichenn und grosBern thovordienennichts erwinden lasBen unnd bevelen dieselbigen hermit denn hohen gewaltigen schirm unnd
schutz Gotts nebenn wunschung eines geluck seligenn frolichenn unnd
gesunden nyen Jares zu langkwirigerliche gesundheit unnd fridlichem


398

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то гго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

Christlichem regirente hir uffergen gnediglich zupflegen gantz trewlich.
Datum Darbtt Midwoches tages Stephanj 26 Decembris anno etc. xliij.
Borgermeister und Radtmanne der Stadt Darbat.

14
Вендские города Ивану IV
с просьбой о восстановлении Немецкого двора в Новгороде
и привилегий купцов. 27 февраля 1545 года
AHL. ASA. Externa Hanseatic,a: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/66,
fol. 161r.-162v.

Государю Ивану, князю, императору всех русских, великому кня­
зю Московскому и пр.
Наимилостивый государь. Мы, без сомнения, должны выразить
наибольшее сочувствие в связи с тем, что твое царское величество
волею Всевышнего после смерти отца твоего величества, госуда­
ря, приведено к правлению и твоему отеческому наследию, в свя­
зи с чем мы чрезвычайно рады, что нам и прочим нашим немецким
родичам из 72 городов, их бюргерам, детям и жителям сейчас [до­
станется! ие меньше расположения твоей милости по сравнению
с прошлыми годами, и ты ныне, как и прежде всячески станешь
разбирать раздоры, каковые, к сожалению, возникали в прошедшие
годы между тобою и некоторыми из названных наших родственных
городов. В связи с этим нас уведомили, что мы должны прибыть
к твоему царскому величеству с нашими официальными письма­
ми, согласно которым 72 города (главой которых мы являемся), их
купцы, бюргеры и дети на протяжении множества лет в твоего ве­
личества городе Великом Новгороде со старины имели подворье
и поселение (и ныне все еще имеем), которым эти города наряду со
многими привилегиями и свободами благодаря великодушию тво­
его величества милостиво были пожалованы, и ныне на протяже­
нии нескольких лет эти поселения всеми купцами и обитателями
вышеназванных городов посещаются нс так часто, как прежде, хуже
содержатся и меньше окружены заботой из-за обрушившихся раз­
доров и нарушений, а также из-за того, что купцы видят, что указан­
ные их привилегии и свободы заметно стеснены. Несмотря на это
мы совместно с союзными нам родичами и друзьями из 72 городов


П

399

ри л о ж ен и е

желаем и очень склонны вновь обрести и получить это наше подво­
рье в Новгороде и то поселение, как повелось со старины, коль скоро
городам, их купцам, бюргерам и детям могут быть, по возможности,
обеспечены жизнь и товары, и если они смогут пребывать в безопас­
ности, а также смогут пользоваться и наслаждаться своими при­
вилегиями и свободами, остающимися по старине без нарушений
и сокращений. А потому нам хотелось бы официально просить твое
величество соизволить с особой милостью приготовить тому пред­
писание и милостиво себя проникнуться тем, что подобное и для
твоего величества подданных не будет обременительно, но, на­
против, чрезвычайно необходимо и прибыльно. И чтобы нам на то
твоего величества милостивые замыслы, желания и возможности,
которыми мы в дальнейшем должны будем и сможем руководство­
ваться, можно было прояснить, мы и прочие наши друзья из 72 го­
родов хотим в назначенное время посредством нашего посольства
повести дело с твоим величеством по этому поводу и станем искать
у твоего величества наивысшего доверия и успокоения ввиду того,
что и наместникам твоего величества, и самому твоему величеству,
и всей русской нации в следствие такого восстановления |подво­
рья! не только у нас и наших родичей, бюргеров и детей совместно
с прочими вкруглежащими княжествами, владениями и городами,
но также у всех чужих и расположеных вдали королевствах, стра­
нах и провинциях воздастся так много чести и славы, что о том, как
то мы твоего величества наместникам сказали, и написать нельзя.
И мы желаем также, чтобы в отношении твоего величества Господь
Всевышний предоставил нам возможность на протяжении долгого
времени использовать [твое] счастливое правление, сопровождая
его в любое время [нашей] покорной службой. Под печатью Любека,
которой мы все пользуемся, в день 27 февраля 1545 года.
Твоему царскому величеству покорные бургомистры и ратманы
вендских городов Любека, Гамбурга, Ростока,
I Игральзунда, Висмара и Люнебурга
* * *

An hern hvan, Viirsten | Kai|sser aller Russen, Grotfursten in der Musschow etc.
Gnedigester her. Wy schollen ghar in keynen tvvevil dan syn der liogcstcn vortrostinge, eth werde dyne key. Hocheit wile desulvige dorch vorsehnuge des allermechtigesten nach dothlickenn affgange dener M-t hern


400

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

vaders tom regimente und denem verderlich erve gekamen, des vvy upt
hogeste erfrowet, tins und de andern unse deutsche verwante frunde de
lxxij stede ore borgern, kinder unnd inwoner nicht myn alles diner m-t
hochseligen vor olderen jahren und alle wege und der tit und er sollichen
twist, so leider twischen dusulven und ethliken van den bemelten unsern
vorwanten steden yn voleden yaren entstanden und mith alien gnaden
und gunsten achtervolgen, derhalven wy ock syn bewethen werden dyne
key. m-t myth dessen unsen denstlicken schiefften to besuchen, nachdem
denne de lxxij stede (dar van wy de hovede syn) ore coplude borgere und
kinder aver velen und langen yaren in diner M-t Stadt Groten Nowgardenn eynen Hoff und nedderlage gehat, und noth irgenwerden hebben,
wor mede de sulvigen stede neffens velen privilegien und frighende van
dener M-t hochseligen vor olderen gnedichlick vorsorget und nu etlike
yarhes solliche nedderlage van den gemeinen coplude und ingeseten der
ubberumter steder dorch de ingefallen irringe und gebruke, ock datt de
copman segen bemelte ere privilegien und frigheide merklich beswert, gewolden nicht (wye vorhej) frequentiert gehelden edder besorgt, overs dock
wy sambt unsern Buntzvorwanten und frunden den lxxij stede widens
und wol geneget weren, sollichen unsern hoff to Nowgarden wedder to
besetten und de nedderlage darsulvcst hinfinden wie van olders gescheen
to holden und to continueren, sofern de stede ore coplude, borgere und
kindere an live und glide edder geseckert velichen und unbefaret syn und
blive ock orer privilegen und freyheide upt olde ane affbruch und vorkcrtunge ghebrucken und geneten mochten. So wolden wy denstlich gebeden
hebben dyne M-te wollen, wes vorschreven mit sunderen hognad befertzigen und sick an deni, wes dener M-t noch dersulven undersaten nicht boswerlich dan vele mher to drechlich und verdelich gnedichlich ertogcn und
uns hirup diner M-t. gnedgeste ghemote willen und mogen, wor na wy pus
scholen und mogen hebben to richten enldekken laten, alsdenne willen wy
und ander unser frunde de 72 stede to gelegeneten titt dorch unse Bothschaffl myt diner M-t derwegen ferner laten handel hogester tovorsichl
und vortrosting diner M-t werden sick sollichs gnedichlick gefallen laten
in ansehunge, dat dyner M-t hochsten vor olderen sick sulvest ok diner
M-t und dem gansen Russischen nation dorch sollich wedderlage nicht
allene by uns und unsern vorwanten, borger und kyndern sambt andern
bylegenden furstendomen, herschafften und steden, Bunder ok in alien
fromden und withaffgelegen konickeyten, landen und provyntien so vele
ere und rowes ingelecht, dat deshalven keynn name, dat dat wy diner M-t
vorolderen hogen ist geprisett worden. Und willen uns hirmit kegen dine
m-t gade almechtich in geluckseher regereges lange to fristen benuten mit


401

П рилож ении

unsen willigen densten to yeder titt ganses vormogens erba(ten) hebben.
Sub sigillo Lubiciensis quo nos alij simul utimur, die 27 Februari 1545.
Diner keys, hocheit willigen B(urgermeistere) u(nd) R(atmannen)
derges. wendyschen stede Lubeck, Hamburg, Rostock,
Stralesunt, Wismarund Luneburg.
Латинский текст послания.1548 год
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/69,
fol. 167v.-168r.

Serenissimo potentissimoque princeps ac domino domino Johanni Basilij
filio totius Russie Imperatori magno duci Muscowic, Voldemarie, Nougardie, Plescowie, Otphesie, lugarie et Permiae, domino nostro clementissimo
salutem cum obsequiorum para ... oblatione.
Non dubitamus Sereniss: potentissimeque princeps ac domine clementiss: Imperatoriam suam maiestatem postquam ex decreto divine providentiae post obitum dive forticissumeque memorie patris sui solium paterae
regni concenderit, totiusque Russie iam sceptra teneat (que res omnibus
nobis summo venit zandio) nos ceterosque noctros confoederatos arnicos
septuaginta duarum videlicet civitatu Anse Teutonice cum civibus liberis
nostris non minus clemcnter ac favorabiliter, quam a maiestatis tue maioribus antequam controwersa ilia, lit celsitudinj tue procul dubio cognitum
est, inter maiores tuos & quasdam ex predictis civitatibus interessit, sem­
per factum est, protequuturum esse, ideoque tanto libcrius liisce nostris
liberis imperatoriam tuam maiestatem visere animio induxemus. Quando igitur dicto septuaginta due civitates (quarum urbs Lubeca caput est)
parumque cives mercatores ct liberi a celsitudinis hie maioribus multis
privileges atque immuntatibus insigniter donati, ante multos annos in ulsitudinis tue civitate magna Novigardia ad usum mercturae suae certum
quoddam emporium temtere et adhuc tenent, quod tamen turn о antedictum conssenorsium turn, quod mercatores ibidem contra sua privilegia
non parum sunt gravati ad aliquot iam annos non est frequentetum nos
vero cum predictis confederatis nosteris septuaginta duarum civitatum,
hoc tempore decrevimus enismodi emporium ad pristum statum reducere
atque instaurare, si mercatores et liberi nostri inibi sine periculo corpo­
ris et bonorum libere degere possent privilegisque suis pro vetere consuetudine pretor violationem et granamma, ut aequum est, poliri atque gandere. Proinde absequiosessimc precamutur, ut imperatora T. M. hoc pro


402

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я т о р г о в л я в п е р в о й п о л о в и н е X V I в е к а

singulare sua prudentia clementer velit perpendere, seque in ijs que neque
celsitudinj tuc neque eius subditio ullo detrimeto, sed commodo polius fu­
ture sunt, facte prebere nosque super hoc celsitudinis tue mentis annui atque bolivitatis, quam potest fieri brevissime certiorem facere, quo actuum
negotiorumque nostrorum rationem secundum hoc possimus imstituere.
Deinde curabimus, lit de hac re cum maiestate tua per nostros legatos tatius agatur, et tume confidimus maiestatem tuam has nostras preces gratas
habere, quandoquidem maiores tuj histc rebus sibi posterque suis, adeoque
toti Ruthenice nationi non solum apud nos nobisquc conniuctas & ceteras
confines ditiones atque Cuntates, verum otiam apud longe fitas regions
& provincias tantam gloriam atque magnificum nomen emerierint, ut fore
inter multa alia nullum sit magis celebre atque gloriosum et nos hisce imperatorie tue tuti, quam deus opt. max. in felicissima regnorum suorum administratione div. velit servare incolumem quam offitiosissime commendamus
Бх urbe Lubeca sub eiusdem Urbis sigillo quo celery in presentiam ad hoc
simel utimur, septimo Calend. Novembris anno post natum Christi millesimo quangentisimo quadragisimo quinto.
Imperatorie tue maiestatis quam obsequiosissime
Consules & Senatores sex wandalicarum civitatum
Lubece, Hamburgi, Rostochij, Stralsundi,
Wismare & Luneburgi

15
Ливонский магистр Герман фон Брюггеней-Хазенкамп
Любеку с сообщением о затруднениях в торговле купцов
из вендских городов в Ливонии и о своем требовании
к ливонским городам об отмене этих новшеств.
15 апреля 1545 года
AHL. ASA. Externa Ilanseatica:Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/67

Герман фон Брюггеней по прозванию Хазенкамп, магистр Не­
мецкого ордена в Ливонии.
Прежде всего, наш дружеский привет с [пожеланием] преумно­
жения всех благ. Почтенные, знаменитые и наимудрейшие, любез­
ные, особенные друзья. Из последнего письма ваших почтенств мы
узнали об обременении купцов вашего и прочих благословенных


403

П рило ж ение

вендских городов в нарушение старинных привилегий и свобод,
которое осуществляется нашими любезными верными [подданны­
ми] — рижанами, ревельцами и дернтцами, и выражаем но поводу
такого обременения крайнее неудовольствие. Также к названным
здесь городам, как следует далее, мы обратились с обвинением под
нашей печатью и строго увещевали их отменить все начатые новше­
ства, на что мы не потребовали торопливого решения. ГЗдополнение
к этому мы хотим, со своей стороны, сделать так, чтобы они отказа­
лись от необычных средств, а также в отношении купцов и родичей
вашего и прочих вендских городов поступали надлежащим образом
и по справедливости, поскольку к вашим почтенствам мы посто­
янно склонны относиться с особым и милостивым расположением.
Дано в Вейдене, в среду по прошествии первого воскресенья после
Пасхи ( Q u a sim o d o g en iti ) в год [15]45.
*

*

*

Herman von Bruggcney genant Ilasenkamp, Meister dudtsches Ordens
zur Lifflandt.
Unsern freundlichen grueB mit vermelming alles guten zuvor. Erbarn
nhamhaftigen unnd wolwiesen lieben besunder und freunde. Wir haben
aus negsten G. Erb. w. schreiben was beschwerung den ihren unnd andern
der lobblichen wendischen stete kaufleuten in abbruch der alien privilegien unnd freiheiten von unsern lieben geteuwen den Rigischen Revalischen
und Dorptischen bescheen unnd widerfahrenn soil genediglich vernhumen
unnd tragen an soldier beschwerung gar kein gefallens sinne auch jetzgemelte unnsere stete also vorth durch uns gestimpter ansprach beschuldiget
unnd ernstlich vormanet aller angefangener newerung hinferner sich zuenthalten, warauf wir in der eyle keinen bescheid erlanget, nach uberkumrnung deselbigen wollen wir einsehens thun, das sie von ungewonlichen
wegen weichen sich auch jegen E. Er. w. unnd den andern der wendischen
stete kaufleuten unnd vorwanten geburlich und billich thicken sollen. dann
g. Erb. w. und den Ihren in grosser sonst unnd genedigen widen zu erzeigen
sein wir stets geneigt. Datum Wenden mitwochen nach Quasimodogeniti.
Anno etc. xlv.


404

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у С С К О - Г Л Н З Е Й С К Л Я ТОРГОВЛЯ в п е р в о й П О Л О В И Н Е X V I ВЕКА

16
Сопроводительное письмо Ивана IV
для немецких купцов и мастеров, которые идут
к нему на службу. Май 1547 года
AIIL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/68,
fol. 165v.-165r.

Великий государь Иван, милостью Божьей царь и государь всех
русских и великий князь Владимирский, Московский, Новгород­
ский, Псковский, Смоленский, Тверской, Югорский, Пермский,
Вятцкий, Болгарский и прочих других, государь и царь и вели­
кий князь Новгорода Низовской земли, Черниговский, Рязанский,
Вельцкий, Ржевский, Бельский, Ростовский, Ярославский, Белозер­
ский, Удорский, Обдорский, Кондинский и прочих иных [земель].
Итальянским и немецким мастерам, мастерам артеллеринеко­
го дела, строительства, пушечного литья и водных сооружений
(geysers), в том, что, если вы захотите прибыть к нам на службу,
мы пожалуем нашей великой милостью и тех, кто захочет прибыть
к нам на службу на несколько лет, мы жалуем нашей великой ми­
лостью. А по истечение срока лет, которые мы им установили, мы
повелим отпустить их в их страну; а те, кто захочет нам служить
вечно, могут приходить служить нам вечно и мы пожалуем на­
шей великой милостью и пожалуем их домом и подворьем, кото­
рым они смогут пользоваться себе во благо, и это наше письмо
является сонровожденем. Писано в нашем владении, в нашем го­
роде Москве в голу по русскому исчислению семь тысяч пятьдесят
пятом, в месяце мае.
* * *

Wann dem grossen lieren Ivvana vonn Gottes gnaden keyser unnd here
aller Russen u n n d im grosfurst vannW olodym er, Mauskawe, Naugarten,
Pleskawen, Shmolensche, Thwersche, Iugorsche, Permsche, Wethschc, Balgarssche unnd etliche andern und here unnd keyser unnd ein grosfurst tho
Naugarten in dem Nyderlande, Sernygoffe, Resansche, Welethsche, Ersteffsche, Belschie, Rostoffsche, Jaroslaffsche, Belosorssche, Uderssche, Obdorssche, Kodvsche unnd ethliche andern. Walen und deutschen masters
unde arthyleymasters unnd Bauwemasters und Bucksennmasters unnd
geysers, dath ir vvillt tho tins kemen tho denen unnd wyr wyllen euch begnaten myth unscr grosen begnadigen, unnd welekere tins wyllen tho ka-


П

405

ри л о ж е н и е

men tho denen ethliche jare unnd wyr wyllen dey begnaden mith unser
grossen begnadigen, unnd wanner er tidt umbe is dey sulssten jaren, szo
wyllen wy sey begrunden und wider lassen theen in er landt und welkkere uns wyllen denen enich dey mogen tho uns kamen tho denen evych
und wyt wyllen dey begnaden myth unser grosser begnaden unnd wyllen
sie myt hus und hove begnaden, das sie sick woll konen Bolden behelffen
unnd dnsse unse breff is in und geleyt. Geschreven in unsem herschopyen in unser stadt Moskwa in dem jare nach Ruschenn tall sevendusent
unnd viff und evefftig jar in dem maent may.

17

Комплекс документов no судебной тяжбе любекского
купца Германа Зикмана против бюргера Нарвы Тённиса
Пеперзака, который задержал его товары, предназначенные
для воеводы Ивангорода князя Давыда Палецкого,
в ответ на действия воеводы, захватившего принадлежащее
Пеперзаку судно
а) Письмо Германа Зикм ана в совет Любека
с ж алобой на действия Тённиса П еперзака,
задерж авш его в Н арве его товары
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica ( 1.1-3.2/16)>№ 21/70,
/о/. 169v.-170v.

В совет Любека.
Почтенные и мудрые господа. Мое искреннее послушание и не­
устанная служба всегда к услугам ваших почтенств. Благосклон­
ные, любезные господа. Официально уведомляю ваше почтенство
о деле, которое случилось в недавнем 1547 году, что мой гезелле
Керстен [Кристиан| Дрейтель в Нарве в Ливонии продал одному
русскому князю, который был тогда [воеводой] в Иваигороде, не­
сколько жемчужин и 30 локтей золотой парчи, и кроме того, что
мой гезелле с него получил, мне он остается должным еще пример­
но 400 рижских марок. Когда же этот мой гезелле у русского должен
был это забрать, совет Нарвы получил заявление от почтенного чле­
на совета, господина Тёниса Пеперзака, по поводу ущерба, который
русский причинил ему, этому господину Тёнису, в отношении его
шута [речного судна], за что тот вынужден был наложить арест на


406

Б ьссуд н о вл М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

в ек а

этот мой товар, который следовало доставить по назначению, и |он
это сделал] в нарушение ясного и четкого содержания перемирной
грамоты, а также невзирая на то, что я или мой гезелле этому Тёнису Пенерзаку или его [служащим] никогда не был должен ни
шиллинга или ни пфенига. Поскольку же приближенные русского
[воеводы] показали, что не могли получить задержанный товар от
моего гезелле, которого они ежедневно беспокоили по этому пово­
ду, он направил их получить удовлетворение по этому делу в совет
Нарвы, который одобрил это задержание, но когда от них [служа­
щих воеводы] настоятельнейшим образом потребовали поклясть­
ся, что данный товар принадлежит их господину, они не смогли или
не захотели это сделать. Тут указанный господин Теннис Пеперзак
встал и пожелал, чтобы поскольку указанный князь [воевода] про­
извел у него изъятие [шуга] к большому |для него] ущербу, маги­
страт Нарвы по этому делу в интересах справедливости не медлил
и позволил его [Тенниса] выслушать, ведь ему ничего [другого] не
оставалось делать, поскольку русский |воевода| для него слишком
могуществен. И хотя мой указанный гезелле также часто и много
раз требовал признать за благо, чтобы русский и немцы по этому
делу пришли бы сюда вечером праздника Пасхи, в том ему, одна­
ко, было отказано, что мне потом доставило немалые затруднения
и убытки. Потому-то, благодетельные господа, вышеназванный то­
вар свыше года и одного дня находится под судебным разбиратель­
ством и был задержан, а совет Нарвы не хочет ни за кем признавать
права на него и, как можно понять из их [ратманов| слов, пока вовсе
не намерен его выдавать. Причиной тому служит их желание при­
судить его князю, что было бы справедливым, как это обязательно
и случится, а потому я бы хотел бы официально попросить, что­
бы ваши почтенства не сочли за обременение наилучшим образом
предписать много раз названному совету Нарвы, чтобы они [рат­
маны] этот товар дальше не удерживали, а согласились бы возвра­
тить ему [воеводе] по-справедливости с тем, чтобы я мог знать, от
кого мне следует ожидать и требовать недостающий остаток, ведь
господа Нарвы разрешили произвести задержание товара вопреки
перемирной грамоте, а также всех почтенных городов соглашениям
и одобрениям, согласно которым немецкие товары не подлежат аре­
сту, как и те, что причитались русскому. И хотя моей вины в том нет,
я должен буду из-за этого получить мои деньги лишь в следующем
году и претерпеть убытки. По поводу того, что я не был тому при­
чиной, прошу ваше почтенство дать положительный ответ, с номо-


П

407

р и л о ж е н и е

щью которого я мог бы поддержать себя и в дальнейшем обдумать
мои нужды в случае, если [господа] Нарвы не станут выполнять по­
ложенного. Прошу ваши почтенства ив всех [моих] сил проявить ко
мне благосклонность.
Послушный вашим почтенствам бюргер Герман Зикман.
* * *

An den Radt to Lubeck.
Erbaren und wolwise hern. Myne willige gehorsam und unvordratene
denste sy Iwen Erb. w. stets veran bereit. Gunstige leve hern, Iwen Erb. w.
geve ick hir denstlich to erkennen, welch ghestalt anno xlvij junigest vorstenn sick hefft togedragenn, dath myn geselle Carstenn Dreutell bynnen
der Nerve in Lifflant vorkofft hefft eynem Russesschenn fursten, de welcke
to dersulven tit up Iwanegorede gewest, ethlicke perlen und 30 ellen gul­
den takenn, worup denne desulve myn geselle entfangen hefft, dat my noch
restet by iiij C Mark, rigesch ungeferlich. Als nu der gedachte myn geselle
dem Russen wedderumme benemen und to wegen scholde, hefft eyn Radt
tor Nerve erb. Radtsfrund hern TonieBe Pepersacke ethlickes vormunt
schadens halven, als de Russe ome demsulven hernn Tonniese sines angevens an siner schuten togefugt hebben scholde eyne bosatige up solliche
myne guder, de men levern scholde, vorgunt wedder den hellen und claren
inhalt des fredebreves ock unangeBen, dat ick offt myn geselle demsulven
ToeniBe Pepersack offth den synen ny schellinck edder penninek schuldich
geworden. Weile nun des Russe de nege vormerkede, dat se eth besatede
guth van ome mynen geselle, den se derwegen daglich overlepen, nicht krigen konden, und he se deshalven bv dess. Radthe thor Nerve, de solliche
besate vorgun(nte), tho fredden gewiseth, de avers gedrengeste worden to
sworen, dattet eres heren guth were, welchs se nicht don konnen edder wollen. So ist vorgemelte her Tonies Pepersack upgestand und hefft bogert,
wile de gedachte furste ome den angetogen vor merter schade gedan. Kegen Radt tor Nerve, damp to rechte wolde erhe nur des sick doch eyn Radt
to donde geweylet und sick horen laten hebben, dat ome sollichs nicht to
doende, denne de Russe werde ome to geweldich. Und wowoll ungedachter myn geselle solichs ok offt und to velemalen gefordert emandt dat gut
to toerkennen, eth were de Russe offt de dudesche dar mit hi to der vastavenden veste kamen mochte. So ist erne doch ok affgeslagenn, welches my
dan rechet nicht to gerynger boswerunge und schaden. Dewile dan, gunstigen hern, eth ubbernote guth lange aver jar und dach im recht gelegen und
besatet gewest und eyn Radt tor Nerve ethsulvige nemande thoerkennen


408

Б

к с с у а н о в л

М . Б. РуССКО'ГАНЗЕЙСКАЯ

т о р го в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

ВЕКА

willen (sic!), Bounders wie uth eren worden thovormercken woll numer los
gegeven werden scholde, derer orsache dat se dem fursten dregen so dar to
holden wolden, sulveB aldar to rechte to stande, welchs nun mer geschen
wort. So wolde ick dinstlick ehrbeden hebbcn Jwe Erb. w. willen unbeswert
syn, an den vilgenanten Radt tor Nerve im besten to vorschriven, dar mit
Be sollich gutt nicht lenger upholden, dan ome wydern uttoch nochmalls
damp erkennen mogcn, wat recht ist, also dat ick wcten moge, by weme ick
mynen nastenden reste erwarten und de beferderen schole, denne offte sick
de von der Nerve darinne, dat se de besate up de glider wedder den fredebreff und ok der gemenen Geber. steden betruvinghe und wilkor nemlich dat
nun des dudeschenn guth nicht schal beseten och den de Russe eth entfangen hefft, gestadet schon vorBen hebben. Und so byn ick dock nicht schuldich derwegen myn gelt nu inth ander jar to wissen und schaden to lyden.
Angesen ick dar to keyne orsache gegeven hebbe und bidde desses Jwcr.
Erb. w. gunstige antworde wedder, darna ick my moge weten to holden und
myne noturfft im falle de van der Narve sick an dem, der gebor, nicht entzyegen wurden, darinne ferner to bedencken. Sollichs erbede ick my hogesten vormogens kegen Jwe Erb. w. willichlick tovordenn.
Iwer Erb. w. gehorsam borger Mermen Sickman.
b) Письмо магист рат а Любека в Н арву
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16) y№ 21/70,
fol. 170v.-170r.

Совету Нарвы.
Высокие и мудрые господа, особо благодетельные и добрые дру­
зья. Нам принес жалобу Герман Зикман, наш гражданин, по поводу
арестованного товара, дабы ваши почтенства у себя разрешили |его
выдачу] и чтобы он не претерпел беды и убытков, что ваш совет пой­
мет из содержания его прилагаемой жалобы. Ныне мы этого жела
ем и наше предписание по этому делу, адресованное вашему совету,
с прилежанием прилагаем. И он просит также в его справедливом
деле не допускать промедления, но, более того, поспособствовать
и помочь ему в том, чего он добивается. Наше дружеское пожелание
состоит в том, чтобы ваш совет дела по арестованным товарам не
откладывал надолго, но дсйсствовал в них по справедливости так,
как вы это представляете справедливым для себя самих и для себя
не желаете ничего иного, чтобы ваш совет разрешил арестованные


П

409

р и л о ж е н и и

товары (выдавать) и воздерж ивался удерж ивать их свыш е года и од­
ного дн я в убы ток и ущ ерб д л я наш его |бю ргера|, так что он не мог
добиться своих денег. И хотя мы втом полностью полагаемся на вас,
<...> [получить] <...> от ваш их почтенств касательно денег нашего
бюргера скорейш ий ответ. Под печатью восьмого ию ня 1548 года.
Бургом истры Л юбека.
* * *

An dem Radt tor Narva.
Geboren unn wise hern, b(esunder) g(unstigen) unn guden f(runde).
Wes sick vor uns beklageth Hermen Sickman, unse borger eyner besate halven, so j.er. aldar by jw gestadet hebben und dar dorch lie eyn noth
und schaden gefort werden schole, sollichs werde jwe Rath nth inleggcndc siner supplicationschrifft nach der lcnge vornemen. Wile wy nun und
umme disse unse vorschrefft an jwe Retli mit flite angelagen und ersocht
desulvige ok in siner billigen sachen nicht gewust to weyen, bunder one
vel mer to dem dar to he befuget gefordet und vorhulpenn stehen. So ist
unse frunthlik bogeren jwe Rath willen de sachen noch eth besatde guth
lenger upholde, sunder darum erkennen, wat recht ist, wie dan ock jo vor
sick solvest billich und sick nicht anders geboren will, angesen, dat jwe
Rath de besate gestadet und boven jar und doch dem unsen to nadell und
schaden desulvige gestanden upgeholden, dar mithhe to sinen geldt nicht
hefft kamen konen und wowoll wy uns deses to Jwen Ers. gentzlich vorBen, begerens danoch <...>o behoff ge<...>rgers Jwer Ers. boschedenthliche
antwordt wedderumme. Sub secteto den achten dach Junij 1548.
Con[su]les Lubjicienses].
с) Письмо Тенниса П еперзака с объяснениями
своих действий
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/70,
fol. 171v.-172v.
П очтенные, предусм отрительны е и многомудрые, лю безны е го­
спода. Моя соверш енно и скр ен н яя сл уж б а со всем прилеж анием
всегда к услугам ваш его почтенства. Б лагосклонн ы е, лю безны е го­
спода. То, что почтенны й совет благословенного имперского свобод­
ного города Лю бека написал д ля меня на основании принятого вами


410

Б в с с у л н о в л М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

в ек а

решения в ответ на мою просьбу, мною по благосклонному приказу
ваших почтенств на днях получено и прочитано, за что я приношу
официальную благодарность с предложением всех тех способно­
стей, которые я, буде возможно, смогу использовать на пользу вашим
почтенствам. В ответе по этому делу ваши иочтенства, во-первых,
не скрывают, что Герман Зикман в письме жалобой, направлен­
ном почтенному совету вышеназванного города Любека, обвиняет
нас и очень сетует на то, что я здесь арестовал его товары. О том я
не стану долго напоминать, а еще меньше желаю браться за эго вви­
ду того, что ни к единому пфенигу этого Германа Зикмана не при­
касался, ведь из вашей городской книги ясно видно, как и на какие
товары я по праву наложил арест, поэтому я прошу и желаю, чтобы
по этому делу была официально затребована выписка или vidim is из
нее для окончательного решения дела. Почтенные, осмотрительные
и многомудрые господа, поскольку Герман Зикман в своей жалобе
утверждает, что раз русскому не отмерялись золотые лакены и ка­
ждая жемчужина не была взвешена, то и товар русскому не может
принадлежать. Поэтому я обратился к свидетельству, которое зна­
чится в вашего почтенства городской книге, что Генрих Видерштейн
и Готшальк Фишер слышали от Керстена Дрейтеля и то законным
образом перед вами засвидетельствовали, в связи счем я обраща­
юсь и прошу, чтобы на основании этого свидетельства почтенному
совету имперского города Любека первым делом стало ясно, что за
товар я задержал. В свидетельстве значится, что воевода Ивангорода сам скрепил товар печатью и что Керсген Дрейтель доставил лен
и сало, |а, значит], я задержал товар, закупленный для воеводы, а не
товар Германа Зикмана. Из этого свидетельства вашему почтенству
станет совершенно понятно, что это был товар воеводы, а не Герма­
на Зикмана, а передан он мерой или весом, я не знаю. Так вот, то­
вар, а именно, золотые лакены и жемчуг, которые я задержал,
был
и
удостоверен печатью в Ивангороде и отослан господину Иохиму
Крумхузену, потому что Керстен Дрейтель, к сожалению, не полу­
чил с воеводы оплату. Поскольку воевода должен был на короткий
срок
отсюда [уехать] и, к сожалению,
не мог этого сделать, товар
.
и
и был отправлен господину Йохану Крумхузену с двумя русскими,
а именно, иваногородским писцом Герасимом и Иваном Лукиным,
купцом из Великого Новгорода, которые здесь говорили про гот то­
вар, что им принадлежит то, по поводу чего что ваши иочтенства вы­
несли приговор, и это самым достаточным образом указано в вашего
почтенства городской книге вашего, к которой я здесь обращаюсь.


П

411

ри л о ж е н и е

Здесь ваше почтенство имеет достаточно возможностей [узнать],
как хитро упомянутый воевода хотел обойтись с делами, чтобы я,
человек охаянный, не узнал, что он торговал с Керстеном Дрейтелем
и через других людей отправил товар за реку [Нарову] к господи­
ну Йохиму Крумхузену, и что этот его товар отсюда, должно быть,
доставлен за мзду, что меня меньше всего должно было касаться
или о чем я не должен был знать. Отсюда ваши постенства долж­
ны про все узнать и из того заметить, что это есть товар воеводы.
Почтенные, предусмотрительные и наимудрейшие господа. Слу­
чилось так, что Керстен Дрейтель сам публично объявил и признал,
что получил от воеводы, князя Давыда Палецкого (Poleskow), сверх
1500 рижских марок еще 30 марок —более или менее, он не мог тог­
да сказать. Про то Керстен сказал спустя много времени после за­
держания товара.
Раньше не было речи о том, что Герман Зикман имел к товарам
какое-то отношение. Впрочем, Керстен Дрейтель знает дело много
лучше, чем про то говорит. Я побывал у ваших иочтенств с Керсте­
ном дважды с тем, чтобы Керстен рассказал об этих деньгах. Тогда
я гак высказался и говорю это еще раз, что товар Германа Зикмана
я не задерживал. Он ведь мне ничего не должен, а также не причи­
нял мне ущерба, но [я задержал) товар русского [воеводы], и не при­
вел его [Зикмана] к таким большим, немыслимым убыткам, соглас­
но свидетельствам, которые я представил вам законным порядком
и которые содержатся в вашего почтенства городской книге, на что я
постоянно здесь ссылаюсь.
Послушный вашему почтенству Тённис Пеперзак.
* * *

Ersamenn, versichtigenn unncl wolwise lovenn herenn. Mynn ganli willige densth sy I. E. w. stedes mith vlite verahnn bereith. Gunstigenn levenn
hernn. Wes ein Erbar und liochgelerdet Radth dor lofflickenn keiserlicke
freienn stadili Lubeck up 1. E. w. hir bovorenn vor my inn gunst up mynn
bitlichs anlangenth und bogeveth gedanenn schriventh sich inn antworth
habbcnn vornomen latenn, is my uth Jw. E. w. gunstigenn bovell inngester
dage genochstenn vorgeholdenn und gelesen werdenn, des ick my denstlick
hohe bodencken mith erbedung sulikes aller geboer na, war my dath mogelich gevallenn mach wedderumb jegenn j. E. w. tho vordorvenn.
Derwegenn J. E. w. erstlich inn antworth nichth bergenn, nadem Mer­
men Sickman inn einer suplicationschreifft, diesulvige aim denn Erbaden


412

Б

е с с у л н о в л

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

в ек а

unnd hoch. Radt der vorbenomde stadl Lubeck gestelleth unse anthuheth
unnd hertlick dieth beclagenn, dat ick ehm sine gudere alhir solde arrestirth hebbenn, des ick my mith nicht weith thoerinnerenn, noch vel weniger inn wyllens sulckes vorthonemende inn ansehende ich nicht einen
peninck by gedechtem Hermen Sickman untachtet, wiseth doch J. E. w.
stadesbock clarlick uth wu unnd up wes gudere ich die arrestationn gedcche na Rechte, bidde unnd begere derwegenn denstlichenn des ein uthcopie
edder vidim is hie hi uth der durch ein Erbar unnd hochgeleeder Radth der
k[ayserlichen| s[tadt] Lubech thorn inngange der sacke eigentlichenn boricht moge erlangenn.
Ersamenn versechtigenn unnd wolwisenn hern, diewile Ilermen Sichmann voreth inn syner supplication, dat dem Russchen die golden lacken
nicht thogemetenn weren unnd idie perlenn nicht thogewagenn, derhelvenn scholde dat glide dem Russchc nicht thohorenn. So berope ich my
einer tuchnisse, die inn J. E. w. stadesbockc vorteickenth steidth, wath
Hen rick Wedderstein und Godtschalck Visscher gehorth hebbenn vann
Kerstenn Dreuthell unnd so na Rechte vor I. E. w. getugeth, des ich my
berope unnd bidde die tuchnisse hir by mach uthgehenn, up dath ein Er­
bar unnd hochgeleedet Rath der k[ayserlichen] s[tadt] L|ubech| eins vordell vorstendigeth werth, wes gudth ich beseteth hebbe. Dar steidt in der
tuchnisse, dath die hoveschman van Iwanegorot sulvenn dath gudth hefft
vorsegelth und der Kersten Dreutell flas und talch geleverth, datsulvige gudth dath dem hovethman thokumpp, dath hebbe ich bosateth und
nicht Hermen Sickmans synn gudth. Uth dusser tuchnisse werth J. E. w.
genesen vorstendigeth, dath idt des hovethmans gudt is unnd nicht llermen Sickmans, offte dat ele edder wichte avergegehenn ist, dath weyt ich
nicht. Dat gudth alse dat guide lacken und perlenn, dath ick besateth heb­
be, ist up Iwanegoroth vorgesegelth unnd so ahn hernn Jochim Krumhusenn gesanth orsacke, dat Kersten Dreutell leide was, dath hin vann dem
hovethmanne syne betalunge nicht krigenn scholde, diewiele die hoveth­
man inn ein korth vann hir moste, unnd dem hovethmanne was ock beide
vorstalventh unnd so dath gudth nhun her Jochim Krumhusenn gesanth
by tweenn Russchenn alse die schriver vann Iwanegoroth Jeresim unnd
Iwann Lukin ein kopman vann grotenn Nowgardenn, die hir umb dathsulvige gudth gesprocken hebbenn, dath idt ehnn horede, wath I. E. w. denn
na ein afspocke gedahenn, dis genochstenn vorteckenth inn J. E. wr. stadesbocke, des ich my hir bv berope. Hir hefft I. E. w. gemudes genoch, wu
listigenn die vorgemelte hovethman mith der sackenn hefft wyllenn umbgahenn, up dath ich schaucke man nicht scholde wetenn, dath her mith
Kersten Dreuttell gekopslageth unnd so durch ander hide dath gudth aver


П

413

р и л о ж е н и е

die becke gesanth ahnn her Jochim Krumhusen unnd gedachte synn gudth
vann hir thokrigennde up dem mede, dat ich desto wenyger tho dem mynenn gerechenn edder kennen scholde etc. Hir hefft J. H. w. semptlichenn
derhalvenn thoerkennen unnd hir uth tho merken, dath idt des hevethmans
guder synn.
Ersamenn vorsichtigenn unnd wolwisenn hernn. Idth hefft sich bogevenn, dath Kcrsten Dreuthell sulvenn opentlick bekanth unnd thogestahenn, dat dem hovethmanne knese Davith Poleskow thokompth 1500 marck
rigisch 30 marck, myn offte mehr kunde hei so now nicht, seygenn. Dat
stede Kerstenn lange na der teidth unnd alse dath gudth besateth warth.
Dolie ehn geschegenn dar kein rede vann, dath Hermann Sickmann inn
delun guden wath hedde. Jedoch weith Kersten Dreutell die sache woll betet, wann her idt seggenn wyll. Ick bynn jo vor 1. E. w. twemaell gewesenn
mith Kerstenn, dath Kerstenn umb sodannen gelth gesprocken hefft, dar
habbe ich so thogesacht und segge jdt noch, ich hebbe Hermenn Sickmans
synn gudth nicht besateth. Hei is my nicht schuldich. Ock hafft her my keinen schedenn gedohenn, sunder des Russchen gudth de nicht inn so groten unvorwyntlicken schadenn gebrocht hefft, na hide der tuhnisse die ich
boleith habbe vor J. E. w. na Rechte, die genochsam vorlokenth synn inn
1. E. w. stadesbocke, die ich alle somplich hir by uth boger.
Ersamen vorsichtigenn wolwisenn hernn, tweivell derhalven weniger
alse mith nicht. 1. E. w. hebbenn thorn deille grundes genoch uth dussen
vorangengenenn articelen ingenn offt gedechtenn Hermen Sickmans syne
supplicationn gesunderth unnd gestelth, des ich I. E. w. inn antworth unangethegeth nicht habbe konnen brengenn etc.
I. E. w. gehorsamer Thonnes Popersack.
d ) Тённис Пеперзак no поводу задерж ания товаров
воеводы Ивангорода
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1 3.2/16), № 21/70,
fol. 173v.

Почтенный господин Тённис Пеперзак осуществил задержание
товара, принадлежащего иваногородскому воеводе.
15 июля 1547 года явился на заседание нашего совета почтен­
ный господин Тённис Пеперзак, член нашего совета, и поставил
нас в известность, что он задержал здесь товар воеводы Ивангоро­
да согласно своему праву, в присутствии нашего бургомистра, го-


414

Б

е с с у л н о в л

М.

Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р г о в л я

в

п е г в о й

п о л о в и н е

XVI

в ек а

смолима Иоганном Руггесборхом, который тут сказал свое слово,
законным образом совешил его арест и задержание [товара). Так
упомянутый наш бургомистр сообщил мам, что указанный госпо­
дин Тённис был у него 20 мая с пожеланием на законном основа­
нии произвести задержание и арест [товара] у гезелле Керстена
Дрейтеля, после чего он совершил задержание в доме бургомистра
в присудствии Иохима Крумхузена, гак как Иохим, по его словам,
присматривал за товаром воеводы Ивангорода, князя Давыда Палецкого, удостоверенным его собственными перстнем с печатью,
за золотой парчой и жемчугами, сказав, что воевода, князь Давыд,
2 августа 1545 года силой взял у господина Тенниса его шут против
Божьего права и крестоцеловальиой грамоты. С тем ничего нель­
зя было поделать, а потому задержание бургомистр счел законным
за причиненные тому [Теннису) убытки или за то, от чего он еще
мог пострадать. Господин Тённис также просил и пожелал, что­
бы совет позволил ему пригласить по этому делу в свидетели трех
уважаемых граждан — Ганса Фарендехайде, Генриха Кокерлинка
и Готшалька Фишера.
с»

и

* * *

Erb. her Thomas Pepersack besathe gedahenn hefft up des hovetmans
up Iwangorot gudt.
Anno xlvij denn xv julij ist erschenenn vor unsernn sittenenn stoll des
Rades die ersame her Thonnes Pepersack unses Rades mythtgeratene uns
angedragen unnd tho erkennenn gegevenn. wu he des howethmans vann
Iwanegoroth gudth hir bynnenn ihm rechtenn beslagenn hefft, datsulvuge vor unsernn Burgermeister hernn Johann Ruggesborch, de do dat worth
hadde, myth rechte bekumerth unnd besate damp gedohenn. So hefft gedachte unse Burgermeister vor uns bekanth unnd thogestahenn, dath her
Tonnes upgedacht den xxstcnn May vor ehm erschenenn was, bogerth,
dat hei myth rechte mochte besate unnd ein arresth dehen by Christian
Treutell Kopgesellenn. Dar na hadde hei besate gedahenn, inn des Burgermeisters huse by Jochim Krumhusenn, dar Jochim irgemvordich hadde bi
gesehenn up des hovetmanns vann Iwanegoroth knese Davith Paleskow
synn gudth myth synnen eigenen Pitzere vorsegelth die guldenn stukke unnd perlenn, gesacke, dat die hovethmann knese Davith anno xlv im
anderen augusti hernn Thonnes syne schute nam wedder godt recht unnd
denn Crutzbreff. mvt gewalth umbgebracht und tho nicht gemacketh, welkker besate hadde ehm de Burgermeister na Recht vorsundt, dat hei synen
erledenenn schadenn edder denn hei noch lidenn mochte, der ahne socke


Прилож ении

415

duth bath unnd beger de her Thonnes thovortockenenn, welck ehm ein
Radth so vorgunde, hir aver unnd ahnn synn ock gewesenn, den bositlikke bogere thot Tuchnisse Hans Farendeheide, Henrick Kockcrlinck und
Godschalck Visscher.
e) Претензия господина Тенниса Пеперзака
в адрес воеводы Ивангорода
AHL. ASA. Externa Hanseatic а: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/70.
fol. 173v.

Претензия господина Тенниса Пеперзака, предъявленная вое­
воде.
3 июня 1546 года на заседании нашего совета предстали госпо­
дин Теннис Пеперзак, член нашего совета, с одной стороны, и двое
русских, писец Герасим и купец из Новгорода Иван Лукин, с другой
стороны, и эти русские сообщили нам, что указанный товар, кото­
рый господин Тённис на законном основании задержал и взял под
свою опеку, был сначала у Кристиана Дрейтеля, а потом у Йохима
Крумхузена, и сказали, что ои принадлежит им, а не воеводе Ивангорода, князю Давыду Палецкому. И совет сделал и вынес приго­
вор и суждение, что если русские, Герасим и Иван, в соответствии
с правом и крестоцелованием присягнут, что эго их товар, то этот
товар следует вернуть и от всех претензий освободить. Если же рус­
ские того не захотят, задержание останется в силе. В свидетели того
господин Тённис представил зажиточных бюргеров Ганса Фареидехайде, Генриха Кокерлинка и Готшалька Фишера.
* * *

Sin afsprocke hernn Thonnes Pepersack unnd dem howetmann bohangenn.
Anno etc xlvij dem drudden iunij sinth erschenenn und gekomenn vor
unsem stolle des sittenenn Rades her Thonnes Pepersack unses Rades mytgenotene, eins unnd twe Russchenn Jeresimon die schrivere unnd Iwan
Luckin ein kopmann vann Nowgardenn anders deils, unnd die keidenn itz
gedachtcnn Russenn spreckenn, dat vorgedachte gudth ahnn, welck her
Thonnes myt Rechte besateth unnd bekummerth hadde, ersth by Christi­
an Treutell, dar na by Jochim Krumehusenn, unnd spreckenn, dat gehorede
ehnn tho unnd nicht dem hovethmanne up Iwanegoroth knese Davith Paleskow, dede unnd vellede ein Radth eihne Sententie unnd afsprocke Die


416

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я т о р г о в л я в п е р в о й п о л о в и н е X V I в е к а

Russchenn Jeresim onn unnd Iwann soldenn by dem rechtenn erholdenn
unnd dat Krutzekusse, dat idt eh r gudt were, solde datsulvinge gudt fry
unnd aller anspracke loes synn. Dat woldenn die Russchenn nicht desen
unnd bleff die bcsate inn ehrer werde bestahenn. H ir aver und alum thor
Tuchnisse hefft her Thonnes m yth sich beleith dri besitlicke Burgere Hans
Farendeheidenn, H enrick Kockerlinck und Godschalck Visscher.
f ) с в и д е т е л ь с т в о Т ён п и са П е п е р за к а no п о в о д у
своего с у д н а , за х в а ч е н н о го во ево д о й И ва н го р о д а

AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthemca ( 1.1-3.2/16), № 21/70,
fol. 173r
С видетельство Т ёнписа П еперзака по поводу судна.
В п ятн и ц у 1547 года после дн я св. Л авр ен ти я на заседани е на­
шего совета яв и л и сь почтенны й господин Т ённис П еперзак, с дной
стороны, и Генрих Ведерш тейн, наш сограж дан и н, Д итри х Молгеш и Якоб, лан дскн ехт в устье [Н аровы ], приглаш ены е и затреб о­
ванны е д л я этого. И н азван н ы е здесь Генрих, Д и три х и Я коб перед
нами ио предлож ению и ж ел ан и ю господина Т ёнписа засви д етел ь­
ствовали и п оклялись, поднятой рукой и вы тянуты м у к азател ь­
ным пальцем завер и л и и п р и звал и в свидетели Господа, как это
полагается по праву, что 2 августа 1545 года господин Тённис Пеперзак поставил на якорь судно в устье Н аровы между д вум я бере­
гами, которое бы ло по воле Бож ьей из-за погоды и ветра отнесено
к русской стороне. Господин Т ённис был в опасности и имел при
себе Ганса Ромеш егена, Б ертольд а Весермана, Генриха Ведерштейна, наш их им ениты х граж дан, да к тому же Д и три ха М оли госта
и Якоба, ландскнехта в устье. Т акж е туда прибы ли сл у ж и тел и вое­
воды И вангорода, кн язя Д авы да П алецкого, и один из них нароч­
ный (Gerotznick) по имени И ван, которые все вместе заяв и л и , что
судно стоит на якоре в чрезвы чайн о ненадеж ном полож ении. И вы­
ш еназванны й сл у ж и тел ь воеводы |И в а н | завери л и обещ ал госпо­
дину Тённису с п роявлением невы разим ой друж бы , что д л я того,
чтобы судну не был причинен урон, ему следует п лы ть в город и что
ему нуж но в И вангород, поскольку господин Т ённис долж ен здесь,
в Н арве, зап роси ть мнение старш ин, равно и то, что ему [служ ите­
лю воеводы) хотелось бы его [Тёнписа] освободить от десяти ны ве­
ликого князя после уведом ления старш ин в Н арве и И вангороде
в соответствие с крестоцелованием . Т ённис поверил служ ащ ем у


П ри л о ж ен и и

417

воеводы и согласился и отп рави л ся со всеми прочими сотоварищ а­
ми в Нарву, но они не проделали еще и половины пути к городу, как
служ ащ и е воеводы со м нож еством народа насильно зан ял и судно
против Бога, чести и права. И вопреки всякой сп раведли вости и на­
сильно [воевода] удерж ивает судно господина Т енниса до сего дня.
Господин Т еннис просил и ж елал зап и сать все то, что разреш ил ему
совет, во и збеж ан ие обм ана и коварства.
* * *
Sin Tuchnisse herenn Tonnes Pepersacks schutenn bolangenn.
Anno etc. xlvij fridags na Laurentij sinth erschenen und gekomenn vor
unserem stoll des sittenenn Rades die ersam hen her Tonnes Pepersack eins
unnd H enrick W eddersteen unse m ythburger Diderick Molgesch und J a ­
cob, die landtknecht aim der M unde, dat tho geladenn unnd gefodderth,
so recht ist, unnd hebbenn jtzgedachte Hen rich, Diderick unnd Jacob vor
tins up her Thonnes bolangeth unnd beger getugeth unnd gesworen, myth
upgehaven arm enn unnd upgereckedenn lifflickenn vingernn vorcertificereth unnd w ar gemacketh tho Gadc, so recht is, dat anno xlv denn andernn augusti her Thonnes Pepersack schute hadde inn der Narve Munde
tw ischenn beidenn overenn vor ancker gelegenn unnd was durch Gades
wedder und w ynth driven wordenn na der Russchenn siedenn, was lier
Thonnes d ar inn gefarenn unnd m yt sich genomen unnd gehadth Hans
Romeschegenn, B ertolth W eserm ann, H enrick W edderstren unse bositlikke Burgere, d ar tho Diderick M olngost und Jacob denn landtknecht inn
der Munde. Ock was d ar inn kornen varen des hovethm ans up Iwanegoroth knese Davidts Paleskow dener ein G erotznick Iwann genometh, die
stempelick alle (ge)segen, dat die schute heill gans ungescham fferth vor
anker lach, hedde die upgedachte des hovetmans dener hernn Tonnes gelaveth unnd thogesecht in bywesende upgemelter frunde: der schutenn
scholde kein schade gescheenn, hei scholde na der stack ridenn und hei
wolde na Iwanegoroth, her Thonnes scholde sick hir thor Narve m yt den
oldestenn befragenn, dem gelickenn wolde hei ock den aff dem G rodtfurstenn die Tegende de vann eigende na erkenteniss<...> der eldestenn
thor N arva unnd up Iwanegoroth na inholden unnd hide des Crutzbreves. hadde her Thonnes des hovethm ans dener den gelovenn gegevenn
unnd thogestalth unnd was sam pth denn andernn frundenn na der Nar­
va gevarenn, see werenn nicht uphalvene wege na der stadt voerhen des
hovethm ans dener m yt velem volck na der schuthe ..ehuren die myth
gewalth wedder godt ere unnde recht und wedder alle billicheit unnd
hebbenn hernn Thonnes die schute m yth gewalth vor untheldenn both


418

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

up dussenn hindigenn duth bath unnd begerde her Thonnes thovorteckonenn, welcker ehm ein Radth so vorgrunde alles ahne gefardt arclnvane
und hinderlisten.
g ) Еще три свидет ельст ва относительно
Тённиса П еперзака
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/70,
fol. 174v.

Еще три свидетельства относительно господина Тённиса Пеперзака.
5 сентября 1547 года на заседание нашего совета явились почтен­
ные и осмотрительные господа Тённис Пеперзак, член нашего сове­
та, с одной стороны, и Михаель фон дсм Браме, бургомистр нашего
совета, с другой стороны, к тому приглашенные и затребованные,
как полагается по закону. И здесь названный господин Михаэль
по настоянию господина Тённиса перед нами засвидетельствовал
и клятвенно присягнул, что он нашему совету сообщил, что слу­
житель воеводы Ивангорода, князя Давыда Палецкого Михаил,
возчик, был в его доме вместе с господином Тённисом Пеперзаком.
Возчик Михаил сопровождал господина Тённиса к господину Ми­
хаэлю и обещал поспособствовать, чтобы тот получил назад свое
судно, которое у него было отобрано и взято вопреки Богу, чести
и праву и в нарушение крестоцеловальной грамоты. Он [возчик]
затребовал от господина Тённиса 40 марок, и господин Тённис ему
ответил, что хочет [их] ему дать во избежание многих зол, хотя по
закону и по крестоцеловальной грамоте ничего ему не должен. Хотя
господин Тённис эти деньги ему предоставил, ничего не помогло
и ничего не изменилось. Господин Тённис просил и желал записать
все то, что разрешил ему совет, во избежание обмана и коварства.
В тот же день господин Михаэль фон дем Браме по желанию
и требованию господина Тённиса поклялся и клятвенно присяг­
нул в том, что он изложил нашему совету, [а именно], что господин
Тённис вручил ему русское письмо с жалобой и дал ему ответ, ко­
торый хотел бы переслать воеводе Ивангорода. Господин Михаэль
переслал свое письмо, но не получил на него ответа, и господин
Тённис до сего времени так и не смог получить своего судна, кото­
рое у него силой вопреки Богу, чести и праву и против крестоцело­
вальной грамоты удерживают, без всякого обмана, подозрений
и коварства.


419

П рилож ение

5 сентября 1547 года на заседание нашего сонета явились по­
чтенные и осмотрительные господа Теннис Пеперзак, член нашего
совета, с одной стороны, и Герман цур Моллеи, также член нашего
совета, с другой стороны, к тому приглашенные и затребованные
согласно закону. И здесь названный господин Герман по настоя­
нию и желанию господина Тенниса перед нами засвидетельство­
вал и клятвенно присягнул в том, что он поведал нашему совету,
[а именно], что он вдвоем с Теннисом 22 апреля 1547 года ездил за
реку к воеводе Ивангорода, князю Давыду Палецкому по поводу
судна, якоря, такелажа и паруса; он говорил о причиненном ему
убытке, но князь Давыд не пожелал их выслушать, но послал пис­
ца Герасима и велел сказать, что господин Тёниис Пеперзак должен
ему по записи [столько], сколько корабль составляет и стоит, что
он также понес убытки и хотел бы помочь ему в обмен на возвраще­
ние своего [имущества]. Но он не сдержал своего обещания и клятв.
Также господин Теннис просил и желал записать все то, что разре­
шил ему совет во избежание обмана и коварства.
*

*

*

N och d r y Tuchnis h ern n T honnes P ep ersa ck bolangenn

Anno etc. xlvij denn v Septembris sint gekomen unnd erschenen vor unsem stoll des sittenen Rades die ersamen unnd vorsichtigen her Thonnes
Pepersack unses Rades mytgenotener eins und her Michael vann dem
Brame unses Rades Burgermeister, dat tho geladenn unnd gesodderth, so
Recht is, unnd her Michell itz gedacht hefft vor uns up heren Thonnes belangenth getugeth unnd gesworeth by dem eide hei unsem rade gedachen,
dat des hovethmans up Iwanegoroth knese David Paleskow synn dener
Michall die forman, was inn synen kuste gewescnn, myth her Thonnes Pe­
persack hadde die ferman Michall. Vor her Michell her Thonnes gelaveth
unnd thogesechth, he wolde vorschaffen he scholde syne schute wedderkrygenn, die ehm wedder godt, ehre unnd recht und wedder denn Crutzbreff
angeholdenn und genamcn was, und hadde vann her Thonnes geescheth
xl marck hedde ehm her Thonnts geantwordth, he wolle ehm L gevenn,
wu woll hei ehm die na rechte und na lude des Crutzbreves nicht schuldich was, averst umb vele boses thovor mvdenn, wu woll ehm her Thonnes
sodanenn gelth was averbodich gewesth, heffe averst nichtes geholpenn unnd i(J nichtes einn wordenn. Duth bat unde begerde her Thonnes
thovorteckenen, welckes ehm ein Radt vorgunde, a lies ahne geferde und
hinderlist.


420

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

Anno etc. dessulvigenn dages vorbenompth hefft her Michell vann dem
Brame up her Thonnes beger unnd belangenth gesworenn unnd getugeth
by dem eide hei unsem Rade gelachenn, dat ehm her Thonnes eine Russche
klageschriffth hadde gehadthrecken unnd averantwordth, gebedenn, dath
hei de dem hovethmanne up Iwanegorot sendenn wolde, hadde ehm her Mi­
chell die schrifft avergesanth, aversts kein antwordt darup erlangeth unnd
hefft her Thonnes syne schute nicht erlangenn konnen, beth up dussenne
hundigenn, dath ist ehm myt gewalth wedder godth ere unnd recht unnd
den Crutzbreff vorentholde alles ahne geferde arhwane unnd hinderlisten.
Anno etc. xvlij dehnn v. Septembris synth erschenehnn und gekomen vor
unserm stoll des sittenen Rades die ersame und vorsichtigen her Thonnes
Pepersack unses Rades mytgenothene eins unnd her Hermen thor Mollenn
ock unsers mytgenotthene thorn andern deile, dar tho geladenn unnd gefedderth, so recht is, unnd her Hermen itz gedacht heffte up her Thonnis be­
langenth und beger, vor uns getugeth und geswort by dem eide, hei unsem
Rade gelehenn, dat he was beide wise gesanth myth her Thonnes anno xlvij
den 22 Aprilis aver der becke ahnn den houpthniann up hvanegeroth knese
Davith Paleskow umb die schutenn anchor thowe und segele unnd gesprokkenn umb synen geledenenn schedenn, hadde se die hovethmann knese Da­
vith nicht horen wollenn, besonder denn schriver Jeresim afgesanth unnd
seggenn latenn, her Thonnes Popersack scholde ehem up einer schrifft wath
die schute stunde und koste, hefft ock synen geledenn schaden, he wolde
ehm wedder tho dem synenn helpenn. Averst he ehn hefft syne thosage unnd
geloffte nicht geholdenn. Duth bath unnd begerde her Thonnes thovortekkenen, welckes ehm ein Radth vorgunde alles ahne geferde und hinderlist.
h) Еще о господине Тённисе и задерж анном товаре
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica ( 1.1-3.2/16), № 21/70,
fol. 174r.

I la Троицу 1547 года на заседание нашего совета явились почтен­
ные и осмотрительные господа Теннис Пеперзак, член нашего сове­
та, с одной стороны, и Генрих Веддерфрен с Готшальком Фишером,
с другой стороны. И Генрих с Готшальком, по настоянию господина
Тенниса перед нами засвидетельствовал и присягнул поднятой ру­
кой и вытянутым указательным пальцем Божыо правду, [а именно),
что господин Тённис прежде на заседании совета спрашивал у при­
казчика Кристиана [Керстена] Дрейтеля про товар, который тому
следовало получить от воеводы И ван города, князя Давыда Палец-


421

П рило ж ение

кого, принадлежащих ли тот ему, на что Кристиан отвечал, да, это
был товар воеводы, в чем Кристиан также публично перед всеми
признался и поручился. Господин Тённис снова спросил, был ли
удостоверен товар, который был у Иохима Крумхузена и который
Кристиан Дрейтель дал против товара воеводы, на что Кристиан от­
ветил, что воевода, князь Д авы д, это сделал, запечатав |товар| своей
собственной печатью или перстнем с печатью, и послал его к Иохиму Крумхузену.
*

*

*

Anno xlvij umbwenth pinxstenn synth erschenen unnd gekomen vor
unsem stoll des sittenen Rades die ersamen her Thonnes Pepersack unses
mythgenothene eins unnd Henriek Wedderfrenn myt Gotschalck Visscher
thorn andernn deille, and Henriek myth Godschalck itz gedacht, hebbenn
up her Thonnes bolangenn vor uns getugeth unnd gesworen myth uptohavenen armen unnd upgereckendenn lifflickenn vingeren tho godes recht
is, dal her Thonnes hirnvor unsem sittenenn Rade gefrageth hadde, Christiann Dreutell Copgesellenn off dat gudt, welck tho entfangenn hedde,
vam hovetmanne up Iwanegorot knese David Poleskow ehme ock thohorede, dar hadde Christian tho geanthwordth ja eth, wer des hovethmans gudt
gewesenn, datsulvige hadde Christian ock butenn vor der schemerie upentlick vor jederman bekanth unnd thogestahenn, hadde her Tonnes wyder
gefrageth, woll dat gudt vorsegelth hadde, welck by Johim Krumhusenn
doe lach, dat Christiann Dreutell tegenn des hovethmans gudt gegeven
hadde, darup hadde Christiann geantwordth, dat hedde gedohenn die hovethman knese Davith und heddet sulvenn vorsegelth myt synen eigenen
segell edder pitzer unnd ahnn Jeahim Krumhusenn gesanth.
i) Еще одно свидет ельст во, касающееся
господина Тенниса и задерж ания товара
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/70,
/о!. 175v.

27 февраля 1548 года па заседание нашего совета явились по­
чтенные и осмотрительные господа Тённис Пеперзак, соучастник
нашего совета, с одной стороны, и Кристиан Дрейтель, гезелле,
с другой стороны, к тому приглашенные и затребованные согласно
закону. И господин Тённис спросил Кристиана Дрейтеля, сколь­
ко раз он приходил к воеводе князю Давыду Палецкому по поводу


422

Б е с с у л п о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

задержанных и арестованных товаров, чтобы он положил [их] ему
присудить, на что Кристиан ответил, что был приставлен к его то­
варам, а товара было примерно на 2 тыс. марок, из которых он не по­
лучил примерно трети товара на 4 или 5 сотен марок; за это от вое­
воды получено сало и лен, которые Кристиан получил [стоимостью]
около 2 тыс. марок пятьдесят или больше, точно он этого не знает.
Господин Теннис просил и пожелал записать все то, что разрешил
ему совет, во избежание обмана и коварства.
*

*

*

Noch hernn Thonnes unnd besate gu dt bolangenn

Anno etc. xlviij denn 27 February synth erschenen vor unserm stole des
sittenen Rades die ersamen her Thonnes Pepersack unsers Rades mythgenotener eins unnd Christiannn Treutell Copgeselle anders deils, dar tho
geladenn unnd gefodderth, so recht is, unnd her Thonnes fragende den
Christian Treutellen, wu vele dem hovethmanne knese Davith Paleskovv
vann den bosatedenn unnd arresterdenn guderenn tho qweme, dat hir ihm
rechtenn lichth, dar up antworde Christiann und stede by synen warenn
wordenn, der guder wer by twe dusenth marck des missede hei umb truedth uth dem sulvinen gude iiij offt iiiij C marck, so kumpth dem hoveth­
manne vor dat tollich unnd Has, dat Christiahnn von ehnn untfangen hefft
ungeferlich ij M. marck vofftich offte mehr kundt hei so eigentlich nicht
weten. Dtuth bath und bogerde her Thonnes thovortockenen, welckes ehm
ein Radth vorguden alles ahne geferde und hinderlist.
j ) Свидетельство no поводу Тённиса П еперзака
и воеводы [И вангорода]
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), Mb21/70,
fol. 175n

Еще одно свидетельство по делу Тённиса Пеперзака и Кристиана
Дрейтеля.
27 сентября 1547 года на заседание нашего совета явились по­
чтенные и осмотрительные господин Теннис Пеперзак, член нашего
совета, с одной стороны, и господин Михаэль фон дем Браме, бур­
гомистр нашего совета, с другой стороны, приглашенные и затребо­
ванные к тому согласно закону. И господин Михаэль перед нами за­
свидетельствовал и клятвенно присягнул, что он сообщил нашему


423

П рило ж ение

совету, что писец из Ивангорода Герасим открыто заявил и сказал,
что от воеводы Ивангорода, князя Давыда Палецкого, слышал и уз­
нал, что великий князь прибудет в Ивангород и будет в состоянии
отдать приказ о судне господина Тенниса без всякого обмана.
* * *

Noch ein Tuchnisse hernn Thonnes Pepersack
untid Christiann D rewell bolangenn

Anno xlvij den soven und twintigstenn Septembris synth erschenenn
vor unserem sittenen stoll unsers Rades die ersamen unnd vorsichtigenn her
Thonnes Pepersack unse Rades mytgenoterte eins unnd her Michell vann
dem Brame unses Rades Burgermeister thorn andernn deile, dar tho geladen unnd gefordderth, so recht is, unnd her Michell hefft vor uns getugeth
unnd gesworen by deme eide hei unsem Rade gedohen hefft, dat die schriver
up Iwanegoroth Jeresimo apentlick gesprackenn und gesacht hedde, do die
hovethman up Iwanegoroth kenese Davidt Paleskow hadde gehorth unnd
vornamen, dat die grodtfurste worde afkomen up Iwanegoroth, hadde hei
thor stundth her Thonnes syne schute laten vorbernen alles aline geforde.

18
Ревель Любеку: пересылает письмо новгородских
наместников с переводом и сопроводительным письмом
для посольства на переговоры в Новгороде. Сообщает,
что имеет поручение по организации сопровождения
ганзейского посольства от самого царя. 7 ноября 1548 года
а) Письмо магист рат а Ревеля магист рат у Любека
по поводу подготовки посольства к И вану IV
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/71,
Jol. 175v.

Прежде всего, наш дружеский привет и все то любезное и доброе,
что в наших возможностях. Почтенные, предусмотрительные и наимудрейшие, особо благодетельные покровители и добрые друзья. То,
что мы в настоящее время получили в ответ от господ наместников
Новгорода в городе и от милостивого в отношении нас государя, им­
ператора и государя всех русских, сопроводительную грамоту в ответ


424

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к л я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

векл

на письменный запрос шести почтенных вендских городов, равно
как и на наш собственный [запрос], ваше ночтенство хорошо узна­
ет из вложенной копии, переведенной с русского языка на немецкий,
с длинным содержанием. И хотя мы благодарны указанным господам
наместникам за милостивое и поистине благосклонное отношение
и в службу и в дружбу, в дополнение к сему мы еще написали выше­
названным господам наместникам и сообщили им ваших почтенств
некое соображение и мнение, а именно, желание от имени всех почтен­
ных ганзейских городов обеспечить полностью беспрепятственный
и христианский проезд для их посланцев, которых задумано отпра­
вить по поводу пришедшей в упадок новгородской конторы и многих
других купеческих дел, чтобы обсудить их с высокородным государем,
великим князем, и потом заключить договор, для чего [будет служить]
ныне милостиво пожалованый и запрошенный свободный проезд
в обе стороны без всякого затруднения, [как следует] из русского от­
вета, что мы отметили с удовлетворением. В дальнейшем мы нс хо­
тим и не будем оставлять ваше ночтенство без известий о том, чтобы,
в свою очередь, получать указания. Чтобы это дело усиленней продви­
галось, мы имеем Вильгельма Корфа, который ваше письмо [15)48 года
от дня Вознесения Господа доставил в Новгород и все еще остается
там. Он должен и будет способствовать [получению) ответа на него
от господ наместников в соответствии с приказом великого князя
Московского, о котором ваше почтенство, за кого мы, помимо проче­
го, молим Господа, хочет получить известие. Дано в Ревеле 7 ноября,
в год [15)48.
* * *

Unsernn frunthlikenn grulh und wes wy leves unnd glides vermogen
thovornn. Erbare vorsichtige unnd wolwise bcBonder gunstigenn gunners
unnd gudenn frunde. Wes wy noch thor tidt van den herenn Stadtholderen
tho Novegardenn in stadt und von wegen unser gnedighen heren Keisers
unnd herschers aller Russenn, so woll up tier erbarn vj wendischen steder
alse unse selbst vorforderigsehrifft thor andtwordt enthfangenn, hebben
). erb. w. uth inliggender Copie, so uth dem Ruscheschen inth Dutsche
trausferieret, nha der lenge Inholdes gunstiglich thovornemenn, und wowol wy erbemeltenn hern Stadtholderen vor de genedigenn unnd gunstigen boschenenn begnadigenge upt denst unnd frunthlickeste danckbar. So
hebbenn wv doch thor overfloth noch an obgedachte heren Stadtholdere
geschreven unnd densulvigenn J. Erb. w. enthlicke gemoete unnd meninge vorwithlicket, also dat dersulvigen boger von wegen gemciner Erb. Anze


П рилож ение

425

steder ohrenn Gesandtenn so de desfals affthoferdigenn bedacht eynen velicken unvorhinderten unnd christlikenn paB thovorgunstigenn iimme dat
vorfallene Cunthor tho Nowgardenn unnd sunst mher andere kopmans
hendele sick mith hochgestimmetem herrn Grothfursten thoboredenn
unnd ferner thosluten, wor overst nu de genedige vorgunstigunge und erworbene velicke paB uth unnd inn ahne jenige bosweringe uth des Russen
schrifftlickem andtworde, des wy gewertich vormercketh. Alsodann willenn und werden wy ethsulvige Jwenn Erb. w. (ишше sick wider dar na
thorichtende) unvormeldett nicht latenn, dar mode solches thorn forderlickesten vorthgestellett hebben wy Willem Korff de J. erb. w. breff anno
48 die a sen sio n is dornini darhenne gefhoret noch tho Nowgarden liggende
und allewege liggende gehat, de fal und werdt desse andtwort van den hern
Stadtholderenn uth bovelh des hern grothfursten thor Muschow wol forderen. Wor tho sick J. erb. w., de wy hir mith gade bevelen gewislick vorlaten
wollen. Datum Revell den vij Novembris a(nn)o 48.
b) Проездная («опасная») грамот а Ивана IV
ганзейском у посольству для проезда в Великий Новгород
для ведения переговоров. 30 октября 1548 года.
Подлиннику печать (ст арорусский текст
воспроизведен Е. М. Поповой)
AIIL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica ( 1.1-3.2/16), № 21/71

Повелением Царя Великого Государя Ивана Божиею милостию
и Государя Всеа Русин и Великого Князя Владимерскаго, и Мо­
сковский), и Ноугородцкаго, и Псковскаго, и Смоленска го, и Тверскаго, и Югорскаго, и Пермьскаго, и Вятцкаго, и Болгарьскаго,
и иных многих царств.
От Великого Царя Государя, бояр и наместников ноугородцких
от князя Ивана Михаиловича Шуйского да от Ивана Григорьевича
Морозова в Ливонскую землю в магистрову державу в Колывань
посадником и ратманом, и всем купцом, и заморских семидесяти
и дву городов. Прислали есте грамоту к Великому Государю нашему
Царю с колыванцом с Вилем Корфъ и в грамоте в вашей написано,
чтоб Великий Государь наш царь пожаловал, велел дат и на послы
опасную грамоту. И царским повеленем Ивана Божиею милостию
вашим послом до Великого Новагорода дорогу есмя дали прийтти
в Новегород да и назад путь чист безо всякие зацепки по старине,
по перемирным грамотам и по крестному целованю. Л посылали бы


426

Б е с с у д н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

есте послов своих в Великий Новгород к нам к бояром и к намест­
ником Ноугородцким по старине по перемирным грамотам. Л мимо
Новгорода на бояр и наместников вам послов и грамот к Великому
Государю Царю посылати непригоже. Изстари вы посадники и рат­
маны от всяких делех обсылалися з бояры и с наместники с Ноугородцкими, и мы бояре и наместники Великого Новагорода тем всем
делом велим управу учинити без волокитно по перемирным гра­
мотам и по крестному целованю. А в которых в великих делех и мы
Великого Государя Царя бояре и наместники о тех делех обошлемся
с Великим Государем Царем, и во всех делех управу учиним по пе­
ремирным грамотам и по крестному целованю без задержаия.
Писана в Великого Государя Царя отчине в Великом Новгороде
лета семь тысяч пятдесят седмаго (1548) октября в тридцатый день.
с, d) Письмо новгородских наместников в Ревель
с разреш ением И вана IV прислат ь в Н овгород ганзейское
посольство для переговоров по поводу торговли
(два экзем пляра)
AIIL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica ( 1.1-3.2/16), № 21/71,
fol. 178v.-178r.; 180v.-180r.

По приказу царя и великого князя, милостью Божьей государя
всех русских и великого князя Владимирского, Московского, Нов­
городского, Псковского, Смоленского, Тверского, Югорского, Перм­
ского, Вятского, Болгарского и прочих других царств.
От великого царя господ бояр и наместников Новгорода, князей
Ивана Михайловича Шуйского и Ивана Григорьевича Морозова
подданным господина магистра в Ливонии, в Ревеле бургомистра­
ми ратманам и всем купцам и 72 заморским городам. Вы посылали
письмо к великому государю, нашему царю с Вильгельмом Корфом,
ревельцем, и в вашем письме написано, чтобы великий государь
и царь пожаловал и приказал вашему послу дать сопроводительную
грамоту и но приказу царя, милостью Божьей Ивана, вашему послу
дать свободный путь до Великого ] 1овгорода, чтобы дойти до Вели­
кого Новгорода и вернуться назад без всякого промедления но ста­
рине, согласно крестоцеловальной грамоте и при крестоцеловании,
и вы должны направить вашего посла к нам в Великий Новгород,
боярам и наместникам в Новгороде по старине, согласно крестоце­


427

П рило ж ение

ловальной грамоте, а не к новгородцам, минуя нас, бояр и намест­
ников, следует вашего посла и письмо к великому государю, царю,
отсылать по старине.
Вы, бургомистры и ратманы, имеете обыкновение по всяким де­
лам посылать к нам, боярам и наместникам в Новгороде, и мы, бо­
яре и наместники в Новгороде, даем управу по поводу всех дел
и приказываем вершить их без промедления, согласно крестоцело­
вальной грамоте. И какое большое дело особо значимо, мы, велико­
го государя царя бояре и наместники, то дело пошлем к великому
государю, царю, чтобы во всех делах дать управу согласно крестоцеловальной грамоте и при крестоцеловании без всякого промедле­
ния. Писано вотчине великого государя царя, в Великом Новгороде
в году 7057, 30 октября.
Подданным господина магистра в Ливонии,
Бургомистрам и ратманам.
* * *

Uth bovelh des keisers unnd grothfursten Johans van gades genade ein
her aller Russen und ein grothfurste tho Woladimar, Muschkow, Nougarden, Pleskov, Smalenskao, Tfertskao, Jugorskao, permeBkao, Weethschekao, Bolgarskao und anderer Rike mher.
Van der grotenn Keisers, heren Boiaren und Stadtholderen tho Novgarden, van denn futstenn Iwan Michailowitz SuiBkao und Iwan Gregoriewitz
MoroBkow in Liflande in des hern Meisters underholdinge in Revel Burgenmeistern unnd Radtmannen unnd allenn kopludenn und den 72 overseschenn Steden. Wy hebbenn gesant einen breff tho dem grotenn herenn
unsem Reiser mith Wilhelm Korff einem Revelschenn und in juwem bre­
ve geschrevenn, dat de grote here unnd Reiser vvolde begnedigenn unnd
bovelen juwem baden einen geleidesbreff thogeven, und des Keisers bevel
is Iwans van gades gnade jwem Baden n beth tho grotenn Novgarden einen
velicken weeh thogevenn tho kamen tho Novgarden und wedderumme tho
rugge thovorgeven, sunder jenigerlei vertoch up dat olde ha dem Crutzebreve und by der Krutzekussinge unnd gy soldenn schickenn jwen Boden
tho groten Novgarden tho unB boiaren und tho unB Stadtholderenn tho
Nowgarden up dat olde na dem Crutzbreve unnd nicht Nowgarden vorby
unB boiaren und stadtholdere jwenn Badenn unnd breve tho dem grotenn
1ferenn Reiser thoschickenn nicht behoret nha dem oldenn.
Wy Burgermeistere unnd Radtmanne plegen van allerlei sake tho
sendenn tho unB Boiaren unnd Stadtholdere tho Nowgarden, unnd wy


428

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к л я

то рго вл я

в п ерво й

по ло ви не

XVI

века

Boiaren und stadtholdere tho groten Nowgarden alle der sake halven recht
tho geven und tho donde bevelen, sunder vortogeringe nha dem Crutzbreve. Und welcker grote sake belangende und wy des groten heren Kcisers
Boiaren und stadtholdere desulvigen sake halven schicken tho deni groten
heren Keiser und van allerlei sake recht thogeven nha dem Crutzebreven
unnd by der Crutzkussinge sunder jenigerlci verholdinge. Beschreven in
des groten heren Kcisers jrffdeile tho groten Nowgarden im jare vij M. lvij
den xxx Octobris.
In Liflande in des hern Meisters underholdinge
Burgermeistern unnd Radtmannenn.
19
Магистрат Риги от имени ливонских городов к Любеку:
вновь отклоняет предложение о повышении
«фунтовой пошлины» в Ливонии в целях восстановления
Немецкого подворья. 10 октября 1554 года
AHL. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/72,
fol. 182v- 184r.

Прежде всего, наш дружеский привет и, в особенности, все то
благое и доброе в большом количестве, на что мы только способ­
ны. Почтенные, высокопоставленные и многомудрые господа, осо­
бо благодетельные покровители и друзья. Мы узнали и поняли из
письма и из недавно принятого рецесса посланцев почтенных сове­
тов всех городов Немецкой Ганзы, в какой мере ведутся переговоры
о восстановлении новгородской конторы и о том, что отправленное
к великому князю послание с просьбой о проездной грамоте имело
успех, и о том, что следует учредить пунтцолль. По поскольку на
это путешествие возлагается много надежд, мы обратились к на­
шим друзьям, почтенным господам из Дерпта и Ревеля, что надо бы
спешно написать вашим почтенствам, что то, о чем теперь идет речь,
случается против нашей воли. В настоящее время в нашем городе
происходят некоторые настолько важные дела, что у нас возникают
препятствия в этих и других предприятиях, не оставляя нам в ко­
нечном итоге ничего другого, кроме как хорошенько поразмыслить.
Ведь после того, как мы получим решение указанных наших дру­
зей из Дерпта и Ревеля, мы не сможем держать ваши почтенства
в неведении относительно наших трех городов. Что же касается


П ри л о ж

eh

ик

429

учреждения пунтцол л я , то ваши почтенства наряду с посланцами
советов почтенных ганзейских городов на недавно состоявшемся
ганзетаге от наших посланцев довольно узнали о наших затрудне­
ниях и размышлениях, и мы от своего имени еще раз сказажем, что
не можно и не должно полагать разумным учреждение ныне этого
пунтцолля для городов и торгующих купцов, принимая во внима­
ние, что в настоящее время вслед за ним в первый черед последует
невообразимый убыток, и поэтому мы еще раз по-дружеские просим
и увещеваем ваши почтенства наряду с другими ганзейскими горо­
дами принять к сердцу и рассмотреть те несчастья и обременения,
которые последуют из этого учреждения, отказаться от этого наме­
рения и нас этим не обременять, но рассмотреть иные приемлемые
средства и пути для покрытия расходов на посольство в Москву без
взимания [пунтцолля).
Что касается восстановления новгородской конторы и посоль­
ства в Москву, то вашим иочтенствам и раньше часто сообщали, что
из-за наличествующей в том опасности и обременительности все
эго надлежит очень хорошо обдумать, и потому ныне нам не следу­
ет позволять себе одобрять то, что почтенные города Немецкой Ганзы, которые готовы восстановить названную новгородскую конто­
ру, полагают за благо, но [сделать это] этой зимой или вскоре после
нее. Главным образом надо посмотреть, как эта страна [Ливония]
заключит мир с Московитом, а потом уж отправлять посольство
в дальний и опасный путь, сопряженный с большими расходами.
Мы не можем советовать, но только замечаем, что поскольку мир
еще не заключен, посланцы в тяжелом, опасном путешествии могут
сильно пострадать и что надо опасаться того, что коль скоро Мо­
сковит в прошлом году потерпел большое поражение от татар, они
[послы] не гак скоро оттуда [из Москвы] прибудут. И как мы узнали
из писем наших друзей из Дерпта, Московит среди прочего, как ду­
мают в городах, дал повод говорить, что если он заполучит бурго­
мистров и ратманов ливонских городов в свою землю, он посмотрит,
что с ними сделать, и ваши почтенства будут иметь такое и подоб­
ное обременение [в связи с освобождением послов), о чем, в частно­
сти, пишут наши почтенные друзья из Ревеля 21 сентября к вашим
иочтенствам. Надо очень хорошо принять к сердцу и обдумать то,
что почтенным [«заморским»] городам придется это делать за соб­
ственный счет, ибо мы [ливонские города) не располагаем припаса­
ми и каждый из нас, трех городов, и без этого пребывает в больших
расходах и денежных тратах, что надо понимать в первую очередь.


430

Б е с с у а н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я в п ерво й

по ло ви не

XVI

векл

Поскольку еще отдельные господа взяли на себя утверждение
рецесса, в котором наши посланцы на недавнем [ганзетаге] должны
были отклонить многие пункты, возникла необходимость, чтобы
мы, три ливонских города, о том еще раз посовещались. Посколь­
ку мы склоняемся к тому, что при первой возможности нам нужно
встретиться по поводу [обсуждения! пути, по которому [нам] необ­
ходимо следовать, чтобы счесть эти статьи разумными, мы хотим
написать вашим почтенствам, обратившись к вашим почтенствам
с дружеской просьбой не пенять нам за промедление и проявить
дружеские соизволения во всем, особенно в том, где они для нас во
всякое время желательны, и мы молим, чтобы ваши почтенства пре­
бывали с тем под Господней защитой. Дано под нашей, господ Риги,
печатью в среду после [св.| Дионисия в год [15[54.
Бургомистры и ратманы города Риги
от имени почтенных городов Дерпта и Ревеля.
* * *

Unserenn frundtlichen gruB unnd was wir sunsten vie! mher liebs und
guts zu thun vermugen bevorn. Erbaren namhaftige und wolwise herenn
besonder gonstige gonner und freunde. Wir haben auB dem schreibenn jmgleichen dem jungsten auffgerichteden ReceB der Erbaren Rades Sendeboden gemeiner Stetter der Deudtschen Anze allenthalben vernhomenen und
verstanden, was massen von der widerumb aufrichtung des Nowgardischen
Cunthors tractert und das die verordente Legation an den GroBfurstenn
auf das erlangede geleidt ihren vorthgangk haben und der puntzoll alhir
auf gesetzt werdenn soltt. Dieweyl aber an demselben rase viell und hoch
gelegen, habenn wir sodans ann usere freunde die Erbaren von Derpt unnd
Revel gelangen lassen, darmitt Jwer. erb. w. auff solichs eindrechtiglich
beantwortett mugen werdenn, das sich aber nhun sodanns eth, wes verzogenn ist, wider unseren willen geschenn, und sindt eben die zeitt etzliche
groBwichtige handlungenn inn unser Stadt furgefallen unnd angelegenn,
das wir inn diesenn und anderen geschefften vorhmdert wurden, Gantz fur
enntlich bittend uns in solchen verzug nicht anders dann mith dem besten
zu bedencken.
Nach dem wir aber nhun vonn gedochten unsern freunden vonn Derptt
unnd Revel bescheit bekommen, mugen wir Jwer Erb. w. von unser drier
stette wegenn nicht verhalten, derselvick so viel belangend die auf setzung
des puntzollenns, haben Jwer. Erb. w. nebenn den Rades sendeboden der
Erbaren Stette der Anze von unseren Gesanten inn jungst gehaltener lag-


П ГИЛОЖЕНИЕ

431

fartt unser beschwerung unnd bedenckenn genochsam vornhommen und
konnen bey uns nochmals nicht erachten radtsam segenn denselbenn punttzollenn dieser zeitt auffzusetzenn konte und muchte denn stetten unnd
hanterenden Kauffman inn betrachtung, was nhu vor zeite vor handen
evnn unableglicher nachteill auB dem erfolgenn, und ist der vvegenn noch­
mals unser freundtliches bittenn unnd vermanenn. Jwer Erb. w. wolten
neben anderen Stetten der Anze allerley unheyll und beschwerung so auss
soldier auffsetzung erfolgenn muchtt behertzigen unnd betrachten, vom
sodanem vornhemen absehen unnd uns darmit nicht beschweren, sonderen
zu anderen treglichenn Mittelen unnd wegenn trachten, davon der unkost
im falle die Legation inn die Muschow je vorthziehen solt, genhommenn
nicht werdenn.
Was nhun die wederumb auffrichtung des Cunthors zu Nowgardenn,
und die Beschickung in die Muschow belangenne seindt Jwer Erb. w. vor
diesen zeitenn offtmals berichtett, was vor gefar und beschwerung darin
vorhandenn und sehr woll zu bedencken, so nhun dar uber von den Erbarn
Stetten der Deudtschenn Anze, de vor gutt und geradtsam angesehn genants Cunthor zu Nowgarden widerumb an zu richten mussen wir uns dasselb also nicht gefallen lassenn, das aber diesenn winter ader nhu bald unnd
sonderlich zuvornn und ehr man sehen mag, wie diese Lande mith dem Muschowiter im fried farenn werdenn, die Legation sich auf den fernen bossen
unnd gefarlichen wech auf grossen unkostenn begebenn solten, konnen ader
wissen wir nicht zu ratenn, dann als wir vermerken, so ist der fried noch
nicht vollentzogen unnd habenn die Gesanten die sege Lands cin schware farliche reise gehatt, unnd genug leiden mussen unnd wher zu befurchten gewesenn, so der Muschowiter im vorjar iegenn den Tartaren nicht ein
grosse niderlage gelitten, das sie nicht so bait vann dar kommen unnd wie
wir auss unser freunde vonn Derpt schreiben vernhammen, soli sich der
Muschowiter unter anderem wie der Stetter gedocht, wurdenn, habenn horenn lassenn, wenner er die Burgermeister unnd Radttleute der Leifflendischen Stette inn seinem Lande bekommenn mucht, wolt her sehenn, was
ehr mith Ihnenn zu thun etc. unnd habenn Jwer Erb. w. solche unnd der
gleichen beschwerung, so zum theyll inn der Erbarn unser freude von Revell schreibenn, den xxj Septembris negst verschieven an Jwer Erb. w. auBgangenn angezeigt gantz wol zu behertzigenn unnd zu bedenkenn, wes den
Erbarenn Stetten auff Ihrenn unkostenn, dieweil sunstenn kein vorrarh
alhir vorhandenn und ein jeder vonn uns drien Stettenn ohn das inn grossem unkostenn und geltspyldung sitzenn, hir inn vor zu nhemenn sein will.
Nach dem auch sunstige heren vermug des Recesses ethliche mher
artcull unsere jungste Gesanten zuruck zu tragenn an sich genommenn


432

Б

е с с у д н о в л

М . Б.

Р

у с с к о

-е

л н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

в ек а

unnd derwegen nottich, das wir drie Lifflendisschen disschen stette unns
darauff m alckander beredenn nuissen, seindt w ir geneigt zu erster gelegenheit das man der wege halben zusamen kommenn mach, dem nach zukommen, wcs als dan auff solche articull vor radtsam angesehenn, wollenn w ir Jw er Erb. w. furderlich zu schreiben gantz freundtlich bittend
Jw er Erb. w. wollen unns des verzugs entschuldigt n h em en n jw er Erb. w.
inn allenn freundtlichenn w illenn zu erzeigenn, besundenn sic unns ider
zeit wiilich unnd thun dieselb Jw er erb. w. hirm it dem herenn C hristo inn
seinem schutz bevolenn. D atum u n ter unserm der vonn Riga ingesiegell
midwoches nach Dionisij. Anno etc. liiij.
Burgerm eister unnd Radm anne der S tatt Riga
vor sich unnd von wegen der Erbarm enn stette D erpt unnd Revell

20
И звл ечен и е из р ец есса 1540 года по поводу
отягощ ений купцов, торгую щ их в л и вон ски х городах.
С коп и рован о в 1557 году
АНЕ. ASA. Externa Hanseatica: Ruthenica (1.1-3.2/16), № 21/73,
fol. 187v.-197r.
И з в л е ч е н и е и з р е ц е с с а 1540 г о д а . Н е п о р я д к и
в от нош ении Г анзы в Л и во н и и

Н аряду с этим бургом истр Л ю бека поставил в упрек ливонским
городам непорядки, которы м и в Л и во н и и обременены купцы всех
[ганзейских] городов в наруш ение стары х обы чаев Ганзы и справед­
ливости, и потому их [зам орских ганзейцев] пож елание бы ло хоро­
шо обдумано в целом и в частности. Когда же захотели сперва п ро­
честь наруш ения в отнош ении почтенны х [граж дан| Кёльна, то со
стороны господ бургом истров Риги возн икло пож елание, чтобы все
наруш ения, какие имею тся в городах Л и вон и и , откры ли бы едины м
блоком, после чего они |у ч астн и к и ганзетага] их обсудили, чтобы
согласно их [ливонских городов] п ри казу дать на них ответ. И по­
скольку они [ливонцы) зам ети л и , что больш е всего упор делается
на п рин адлеж ности (vorwandtnufie) [всех городов] к Ганзе и на (их]
неж елании л и ш и ться того, чем обладаю т бюргеры в Л и вони и, они
имели у к азан и е изучить, на каких п ри н ц и п ах в тохоиезате [органи­


Г1РИ А О Ж ЕН И Е

433

зац и и внутри Ганзы] одна сторона может пользоваться [правами]
другой и каки м образом того, кто имеет привилегии, следует их л и ­
шать. Того же пож елали господа Д ерпта и Ревеля, а господа из Дернта еще особо отм етили, что сами [заморские] купцы перед ними во
многом виноваты , поскольку езд ят в 11сков, а такж е в Россию, и тор­
гуют там в свое удовольствие, что им не позволено, да к тому же
они торгую т нем ы слимы м образом в ущ ерб их [ливонцев] господам
и друзьям , и у них бы ло в обычае, что кое-кто д авал 1 полновесный
ш и лли нг за 17 снопов льна.
Господа из |города] Н им вегена п р о сят здесь прочесть про неко­
торые обременения, а именно, про те, что их [граж данам] чин ят
в Риге, и среди них про запрещ ение сам остоятельн о продавать свою
соль; таким образом у них отним аю т свободу, которой они и ганзей­
ские города пользовали сь там издавна. На это почтенные господа
Риги ск азал и , что им не хотелось бы вы раж ать пренебреж ение, но
кое-кому они могли бы напом нить, что лю бой [ганзейский] город
имел у них свободную торговлю с тех пор, как сущ ествует Л и вон и я,
а ж алобы , тем не менее, постоянно звучали.
Господин Л ю бекский бургом истр на это ответил, что купцы Л ю ­
бека всегда так же свободно, как они сам и [ливонцы], могли торго­
вать с русским и и что подобное бы ло запрещ ено всего лиш ь год-два
назад. О ни [любекцы] настаиваю т на своих привилеги ях, а такж е
хотели б сохранить за собой стары е обы чаи. Затем было довольно
свидетельств, что в отнош ении русских, которы х здесь [в Л ивонии]
принимаю т, им [гаизейцам] давалось м нож ество привилегий, но
[ливонские] города все равно ту т действовали в наруш ение их обы ­
чаев и общ ественного блага. И этот обы чай [прямой торговли ганзейцев с русскими] был введен в Л и вон и и с древних времен исклю ­
чительно по доброму разм ы ш лению и особы м причинам , и если б
в ту древность загл ян у ть, [это] станет очевидны м, как и то, что в л и ­
вонцах пробудится [сознание, совесть].
Л ивонцы воздерж ались, а прочие господа советники по этим д е­
лам много совещ ались и почти единогласно приш ли к соглаш ению ,
что поведение в них ливонц ев п ротиворечит старинном у обычаю,
друж еском у единению , согласию и всякой сп раведли вости , а такж е,
как кое-кто подметил, не яв л я ется христианским . И было отмечено,
что та стран а [Л ивония] и [ливонские] города благодаря им [ганзейцам] бы ли созданы господами и еще могли бы отлично действо­
вать [в этом качестве], а такж е что благодаря [ганзейским] городам
они [ливонцы] теперь пребы ваю т в счастье, а именно, благодаря


434

Б

е с с у д н о в а

М .

Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р г о в а я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

в ек а

старинном у обладанию таки м множ еством привилегий, а потому,
согласно их [ганзейцев] окончательном у решению, они никоим об­
разом не п о зво лят отесн и ть себя от них [привилегий]. И потому,
когда они [ливонцы] вернулись [в зал заседани я], устами господи­
на бургом истра Л ю бека им было вы сказано, что господа посланцы
вы слуш али их ответ на ж алобу всех городов и п р и к азал и на то им
сказать, что такой ответ д л я городов очень тягостен, и если они на­
стаиваю т на отмене привилегий, то на то нет возм ож ности, ибо [их]
предш ественники имели старинны й обы чай, которы й не без резо­
ну был доступен д л я всякого из них [ганзейцев]. Э та стран а прежде
бы ла откры та для русских, но ваш и предки в Л и во н и и смогли так­
же хорошо [туда] пролож ить пути, все преодолевая, поэтому-то все
города и пож елали остави ть их [ливонцев] при старине, разве могли
они подумать, что это обернется д л я них таки м и тяготам и.
11оч генные [господа] из Риги на это ответи ли , что раз речь заш ла
о русских, то тут, в стране, не часто ощ ущ али помощ ь из этих мест
[от «заморских» городов|, они [ливонцы] долж ны были справляться
сами, и кто бы им однажды помог ну хоть одним кнехтом. In summa они
имеют свободы, п ривилегии и устан овлен и я (bursprackenn), долж ны
при них остаться и не могут ок азаться без них, и в настоящ ий мо­
мент они располагаю т своим Готским правом, как было и в старину.
Н а это бургом истр Л ю бека возрази л, что все города такж е стара­
ются, чтобы не новш ества, а одна л и ш ь старина ту г бы ла, чтобы сво­
бодно вести торговлю с русским и, как того п ридерж и вали сь с д рев­
них времен, ведь если б того не было, то разве бы ла б необходимость
посы лать детей [в Новгород] и зучать русский язы к.
Рига, со своей стороны , ту т пож аловалась, что ныне [ее] возмож­
ности чрезвы чайн о малы , и если гость с гостем см огут свободно
торговать, то это создаст д л я них слож ности, так как они долж ны
поддерж ивать рвы, баш ни и стены.
В духе многих прочих перепалок, которые здесь прозвучали, б ур­
гомистр Риги такж е упорно н астаи вал на их п ри вилеги и, а именно,
чтобы гость с гостем не торговал, но не определенно, из-за чего его
несколько раз спросили, запрещ ена л и [в Ригс] торговля с русски­
ми, господин же бургом истр Л ю бека прямо спросил его, можно ли
торговать с русскими; он [бургомистр Риги] ответи л на то таким и
словам и, что нам-дескать полагается эго иметь.
П очтенных [господ] из Д ерита такж е сп росили про то, и они ска­
зали , что им неж елательно п отакать тому, чтобы эти [«заморские»|
города свободно торговали с русскими, а потому они прям о сказали ,


П

р и л о ж е н и е

435

что купцы из этих городов сам и все н апорти ли и что им [дерптцам]
противно это терпеть, поскольку они такж е долж ны пож инать эти
плоды.
П очтенные [господа] из Ревеля сообщ или, что детей посы ла­
ют к русским д л я того, чтобы они возвращ лись и торговали в сво­
ем городе, а не в наруш ение их [ливонцев] привилегий, и тут было
зачитан о извлечение из п ри вилеги и, которую пож аловал их горо­
ду датский король, что ни один зам орян и н (ante sehisch) не должен
продавать у них сукно (;wandt), полотно (linnem m ndt), ватман [сорт
грубой ткани] счетом на локти, а что-то другое [завесом] в марках,
ф унтах, полф унтах и ф ертин гах.
Н а это бургом истр Л ю бека ск азал , что все города подобное пол­
ностью допускаю т и что они не ж ал овал и сь ему на то. Коль скоро
торговля с русскими воском, льном, мехами, салом и т. п. на п ротя­
ж ении нескольких сотен лет д л я городов, состоящ их в Ганзе, бы ла
свободной, то и сейчас, дум ается, города не п озволят забрать у себя
эту свободу; следует такж е обдум ать и другие пути [сохранения
привилегий].
П очтенные [господа] из Риги в д оказательство д али прочесть
копию одного письма, что согласно которому они имеют п ри ви ле­
гию вести такую торговлю с русскими, и эго письмо, которое они
в 1480 году получили от господина ливонского м агистра при ш иро­
ком оповещ ении.
11а это господин бургом истр Л ю бека ск азал, что письмо не ущ ем­
л я л о свободу всех городов и содерж ало позволение на торговлю
с русскими не только в этом [Ревеле], но и в других городах. Но хо­
рошо известно, как это там вы полнялось. О ни [ливонцы] вы слуш а­
ли, что им было сказано, и пож елали обдум ать дело до следую щ его
раза, на что [им] о ставал ся один вечер.
В следую щ ий понедельник, которы й приш елся на 28 июня, у по­
чтенны х советников Л ю бека возникло препятствие, они не смогли
утром сойтись на совещ ание со всеми ратм анам и, а во второй поло­
вине дня с д вум я ударам и [часов], когда господа советн ики верну­
лись в ратушу, ли вон ски е посланцы приш ли в горницу перегово­
ров. В их отсутствие прочие господа советн и ки реш или, что следует
ныне вы слуш ать ливонц ев по поводу их соображ ений, как было
в прош едш ую субботу, а в случае, если те все еще будут настаивать
на своем преж нем м нении, они [«заморские» ганзейцы ] полагаю т от
своих старинны х обы чаев и свобод никоим образом не отступать, но
добиваться осущ ествлен ия своих нуж д другим и способами. Затем


436

Б

е с с у а н о в л

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р г о в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

в ек а

некоторые в этой связи добавили, что но поводу счетов ливонцев
в связи с посольством м агистра И оганна Роде надо бы реш ить ина­
че, чем это бы ло недавно сделано, а так ж е в связи с необходимостью
зачли несколько отдельны х пунктов из рецесса 1521 года. О дна­
ко из-за недостатка времени остан овились на уже достигнутом , но
с оговоркой, что это не долж но п ротиворечить пош лым рецессам.
11а том л и вон ски е посланцы были затреб ован ы в совет и приш ли.
И сначала по требовани ю господ бургом истров Л ю бека почтен­
ные господа Р иги ск азал и так, что они вели речь об этих делах со­
ответственно приказу, и на этот раз не имели никакого другого при­
каза, кроме того, что они долж ны остаться при их и злож енны х ими
правах, конституц ии , п ри ви леги ях и устан овлен и ях. Будь у них
торговля столь же м ногообразна, [как в Лю беке], их гезеллен не
долж ны бы ли б езди ть в Д ернт и прочие места и там искать себе за­
работка, и у них [риж ан] нет никакого другого п р и к аза и никакой
просьбы. И это надо полагать за благо.
П очтенные [господа] Д ерита к тому прибавили, что Гослих Зонненш айн и один [человек] из Д ерпта пож аловали сь им, что в Л ю бе­
ке их ош траф овали на несколько талеров из-за того, что они хотели
куп и ть у чуж езем цев некоторые товары , и потому-то они [деритцы],
в свою очередь, зап р ети л и торговлю с русскими. П очтенный совет
Л ю бека, со своей стороны , мож ет п олучи ть сведения по этом у делу
у своих старш ин в письменной форме. Им хотелось, чтобы бы при
их возвращ ении домой наряду с другим ответом они такж е на это
получили полож ительное решение.
П очтенны е [господа] Ревеля ск азал и , что имели свои прибы ли
и и здавн а могли см и р яться со всяческим и наруш ениям и, но их при­
вилегиям нельзя п ротивиться, а их привилегия ясно сообщ ают, что
нельзя продавать без зам ера л октям и и без взвеш и ван и я. К том у же
к ним прибы вает немного русских.
Н а это бургом истр Л ю бека ск азал , что продаж у без зам ера лок­
тям и и без взвеш и ван и я надо [толковать] по-другому, в смы сле его
[товара] меры веса и д ли н ы , но не как торговлю с русскими, кото­
рая всегда бы ла свободной, и потому этим торговы м гезеллен ни­
когда (как ны не происходит) не чи н и ли п репятстви й, разве что они
в ущ ерб городу езд и л и на ф и н ски е ш уты и с них п окуп али масло
и прочес необходимое.
Господин бургом истр Риги в другой раз, как и преж де, добавил,
имей кто привилегии, он долж ен их продлевать и отстаивать свою
свободу, а потому они не ж елаю т допускать н и каки х изменений.


П

р и л о ж е н и е

437

Господин лю бекски й бургом истр ск азал , что о тстаи вать привиле­
гии пе г нуж ды , поскольку у городов имеется стары й обы чай, который
значи т больш е, чем привилеги и, и в нем только два или три года назад
были произведены сокращ ения, и потому все города п р и к азали ему
сказать, что они нам ерены сохран и ть стари н ны й обы чай и свободу
или будут вы нуж дены и зм ы сли ть средство, которое им будет необхо­
дим о д л я того, чтобы не терпеть это вы ш еназванное новш ество и не
позволи ть |егоосущ естви ть]. Так, мы (члены лю бекскогом агистрата]
опросили нескольких человек, кому хорошо известно, как этого [по­
рядка] издревна п ридерж ивались, в том числе и сам и они, ливонцы .
В ответ на это ли вонски е посланцы снова побы вали в горнице
д ля переговоров, и прочие господа советн и ки после, как и прежде,
обсудили это дело и, наконец, реш или, что л и вон ц ам после того,
как они туда вернулись, через господина бургом истра Л ю бека будет
сказан о следу iнее:
Господа советники всех городов вновь засл у ш ал и их, но предпо­
л агал и п олучи ть от них, как от б ли зки х друзей, соверш енно другой,
сп раведли вы й ответ, чем тог, которы й ввел их в нем алое недоуме­
ние. И з него следует, что они [ливонцы] ныне зад у м ал и отделить­
ся от них [ганзейцев] вопреки праву и всякой сп раведли вости , ко­
торые они им ели в обы чае на протяж ен ии долгих лет, и поскольку
они, особенно (господа] из Риги, не имеют другого п ри каза, то за­
хотели довести до своих вы ш естоящ их, что все [ганзейские] горо­
да хотят иметь свою свободу и п рава безоговорочно и что они [ли­
вонцы] долж ны продолж ать помогать тому, чтобы все города бы ли
оставлены и пребы вали при старине, что яв л я ется справедливы м ;
если в этих делах будет пребы вать разногласие, они [«заморские»
ганзейцы ] не собираю тся уступ ать и о стан утся при своем, рассудив,
что д л я них н аилучш ей гарантией будет отсутствие уступок.
Л и вонски е посланцы о тп рави л и сь это обсуж дать, а когда верну­
лись, то пож елали, чтобы их ответ вместе с протестом поместили
в рецесс; кроме того бы ло задум ан о предоставить им но этим делам
письмо д л я их старш ин, которое они очень хотели его получить, на
что господин лю бекски й бургом истр ск азал , что ж елательно это об­
дум ать до завтра.
Затем бы ла зачи тан а ж алоба одного ан гли й ского д ворян и н а
к английском у королю и реш ено наряду с ней передать несколько
посланий к его величеству. Помимо прочего, речь там ш ла о неко­
торых товарах, захваченны х в З у н д е в 1536 году королем Д ани и, ко­
торые находились на кораблях, [шедших] из Д евентера и Кемпена,


438

Б

е с с у л н о в л

М . Б.

Р

у с с к о

'Г

л н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

в ек а

из-за чего потом вспы хнул кон ф ли кт меж ду его величеством и тр е ­
мя городами — Д евентером, Кемпеном и Зволле, который доставил
хлопоты некоторым [ганзейским] городам. Так, бургом истр Кемпена сказал, что три города у его величества, короля Д ани и, говорили,
что но этом у делу ничего другого не сделано и не говорилось, кроме
того, что хотя оно касается многих бю ргеров из трех городов, но те,
но больш ей части, им ели долю в товарах [граждан) Л ю бека, Д ан ц и ­
га, городов Л и вон и и и других городов. У них, однако, это все было
задерж ано, и они потребовали ответи ть, следует ли им расситы вать
на заступ н и чество других городов. Т аки м образом , если кто-либо из
других городов пострадал по вине его королевского величества, он
долж ен будет сам обратиться к его королевском у величеству, чтобы
тот соблаговолил дать на это б лагосклон ны й ответ, и в этих целях
граж дане трех у п ом ян уты х городов долж ны подтвердить о ф и ц и ­
альны м удостоверением (Certification) и поклясться, что они нам е­
рены защ ищ ать только товары только тех, кто [происходит] из этих
трех городов.
Утром во вторн и к 8-го числа господа советн ики пож елали, чтобы
все почтенны е [ратманы ], п рисланны е из Л и вон и и , [прибыли] зав ­
тра вечером, чтобы с ними попрощ аться, обсудить и посоветоваться,
что следует внести в рецесс на счет их п ротеста и о том, как обеим
сторонам дальш е поступать, поскольку зав тр а кроме всего прочего,
что н адлеж и т обдумать, мы пригласи ли несколько купцов, кото­
рые в этом деле хорош о разби раю тся, в связи с этим ныне доступны
и способны и злож и ть свои сведения, чтобы это можно бы ло предста­
вить господам ливонски м посланцам и при их согласии заслуш ать
их инф орм ацию по этом у поводу, как это было сказан о господином
бургом истром Л ю бека, когда господа советн ики из Л и вон и и при­
ш ли н а совет. И |и о слаи ц ы |всех трех городов п ри н яли это с больш ой
благодарностью , а бюргеры пож елали, чтобы это состоялось.
В соответствии с этим случилось, что перед всеми советникам и
городов предстали достойны е, мудрые и почтенны е ратм аны и до­
стойны е бюргеры, далее поименованные.
П оследующ ий ф рагмент воспроизведен в копии 1557 года
См. № 4
Бургом истр [Любека] на это ответи л, что он, И оганн Ш тольтерфогт, родился в Ревеле, и когда города им ели в отнош ении себя сво­
боду, он ею вместе с ними пользовался.


П РИЛОЖЕНИк

439

Д ругих он не знает, за исклю чением И ероним а Ш инкеля, у кото­
рого долж ен был брать залог, что он хотел бы засвидетельствовать
с помощью к н и ги запи си залогов.
П оскольку это дело бы ло вынесено на обсуж дение, бюргеров уда­
лили , и господин лю бекски й бургом истр ск азал советникам из Л и ­
вонии: они слы ш али , что ск азал и бюргеры, которые с их согласия
бы ли опрш ены, поэтому все города желаю т, чтобы все бы ло оставле­
но по старому обычаю. П ротив этого вновь вы ступ и ли почтенные
[господа] из Р иги со ссы лкой на свое писанное готландское право,
привилегии и установления, ж елая, чтобы это им оставили. К ним
такж е п ри езж али русские, но не так много, как в Дерите. Господин
бургом истр Л ю бека [ответил], что н и каки е новш ества не ж ел атель­
ны, но только то, что им еется со старины . М ожно хорошо помыс­
лить, что раз они такой свободой располагаю т, то пусть не преда­
ются безрассудству, позволяю т иметь с собой дело, ж елаю т это дело
н аи лучш и м образом продлевать и продолж ать, чтобы можно было
п роти востоян и е оставить в стороне.
* * *

E xtract аир dent Recep anno 1540
Gebreke derA nse jegen Liflandt
I)ar negest hefft denn Lifflendischenn Stedenn, die her Burgermeister
tho Lubeck vorgeholdenn, dath vast gebrecke wercnn, d ar m it der gemeinenn Steder Koplude inn Lifflandt beschwert w urdenn, wedder oldenn
gebruck der AnBe unnd die billicheit, darum b wer dersulvenn beger sick
gut inne anders unnd thon teilen bedenckenn, unnd alse m ann nun vorerst de gebrecke der erbarnn vonn Collenn hefft lesenn willenn, iB durcli
den hern Burgerm eisternn vonn Riga begertt, dath mann alle gebrecke
so mann wedder die Stede inn Lifflandt hedde, in einem hupenn entdekkenn wolde, darnha werenn Be bedacht desulvenn ohrenn bevhele nha thovorandtw ordenn. Unnd dewile se merckedenn, dat mann meist stunde up
der vorwandtnuBe der AnBe unnd vormeinde umb deBwillenn gelick denn
Burgerenn inn Lifflandt befriet tho wesenn, so heddenn Be bevel tho erforschenn, w ath grundes doch inn der thohopesate wher unnd wes die eine
des andern thogenethenn hadde, so jemandes where die Privilegia hed­
de, desulvenn sold m ann vorbringenn, demgelickenn begerdenn die vonn
D orppt unnd Revall, unnd togenn die vonn D orppet inn sundercheit ann,
dath die Koplude sulvest by ohnenn vele dinges verursakedenn, den se Reisedenn nha Pleskouw unnd sunst inn RuBlant, unnd kopschlagedenn dar


440

Б

е с с у л н о в а

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

век а

ohres gefallens, dath were ohnenn nicht thogunnenn, d arth o se kopschlageden se unwiBlickenn, ohrenn hernn unnd freunden tho schadenn, den idt
w ergebruckt, dath ethlickej В lodich vor 17 lilb. flaBesgcgcvenn hedden.
De Ersamenn vann Nimwegenn letenn hir lesenn ethliche beschweringc, so denn ohrenn tho Riga beiegenet, inn dome dath Bie ohre sollt darsulvest nicht heddenn vorkopenn mogenn, der frieheidt alse se unnd die Ansesteder dar vor langcnn jaren gehatt thoenthiegenn. H irup hebbenn die
Ersamen vann Riga gesecht, se woldent nemande thor vorachtinge geredet
hebbenn, aver kem andt konde seggenn, dath jenige S tadt by ohnenn yhe
trie kopenschup gehatt, so lange alse Lifflant gestanden hedde, denn stets
wehrs avert wedde geklaget worden.
De here Lubische Burgermeistere hefft hirupe geandtw ordet, dath die
Kopmann tho Lubeck allwege herr jo so trie alB se sulvest m it denn RuBenn heddenn kopscldaenn mogenn unnd wer dathsulve nu erst binnenn
twenn edder drenn jarenn vorbadenn wordenn. Se stundenn up ohre Privilegia, so wolde gestandenn sinn up denn olden gebrucke. Item it werenn
tucheniBenn genoch inn denn RewBen, wo idt hermit ihr her geholdenn
wordenn, stede denn woll Privilegia, aver Stede heddenn ock ohrenn gebruck unnd gemeinsame poBeBie d ar wedder entiegenn. So were desulve
gebruck nicht anders denn nth gudem bedenckenn unnd sundrigenn ursachenn vann denn olden inn Lifflandt thogelatenn, unnd w anner mhann inn
dersulvenn olden vortstappenn trede, dede mann aller wiBlichkeit unnd sin
also die Lifflendischenn enthweekenn.
Twelffwesens der Lifflendischenn, hebben sick die andernn herrnn Raden inn dieser sackenn mannigerly beredet, unnd sinn vast aller stemmenn
hirup concordert, dat der Lifflendischenn vornhemenn dises fades eigennuttich wedder olden gebruck frunthliche verwanthniBe, rede unnd alle
billich, ja ock thorn dele uncristlich were unn angemercket wat, w ath diBe
Lande unnd Stede by ohnenn allwege her gedaenn unnd noch wol doenn
kundenn, ock dath se inn denn Stedenn h iru th gewordenn dath Be itz nu­
des synn, deweile aver olde besittinge jo so vele af alse Privilegia, so were
ehre endtliche meinung, dath sie sick d ar vhann keines weges woldenn
drengenn latenn. Dechalvenn alse se nu wedderumb binnenn gekamenn,
is ohnen durch denn herrenn Burgerm eyster tho Lubeck angesecht alse,
de hernn geschickedenn heddenn gehortt ohre an d tw o rtt up der gemeiner Steder klacht. unnd ohme darup thoseggenn bevhalenn, dath desulve
am dtw ortt denn Stedenn gar beschwerlich, unnd wowoll sie darup stun­
denn, dat mann solde togenn Privilegia, dathsulve were ane noett, denn die
vorfarenn heddenn denn oldenn gebruck gehatt unnd wer inn ehr iedenn
nicht ane ursachenn nagegevenn, idt Landt lege dar fur denn RuBenn, ohre


П рило ж ение

441

vorfarenn inn Lifflandt heddenn denn w egock vvol finden konenn, heddent
overst anders bewagenn, darn mb so begerdenn de gemeinenn Stedter, dath
mann se by dem olden latenn wolde, sus kundenn so gedenkenn, dath idt
ohnenn beswerlich wold synn tho geduldenn.
De Hrsamenn vonn Riga hirup geandtw ordet, weB angethagenn were
vann denn RuBenn, Bo hedd mann nicht vakenn hulpe d ar im Landc gesport uth diBenn ordenn, se m ustcnt dhoenn unnd wer ohnenn nueweche
ein K necht thogeschicket wordenn, in summa se heddenn friecheide, privilegia unnd bursprackenn, d ar by muste idt blivenn unnd kundenn sick
nicht wider Inlatenn alse ehre G odtlandische Recht diBes fa 11В vermuchte
unnd oldings gewesenn were.
H irup der her Burgerm eister tho Lubeck wedder geandtw ordet, de ge­
meinenn Stede sochtenn ock nicht nyes, sunder alleine wath oldings herr
gewesenn, dath wer dath man mil denn RuBenn de kopenschop frie hedde,
wo idt die for oldenn geholdenn, denn soil dath nicht sinn, so were iho nergens tho nutte, dath mann denn kinderenn de RuBische spracke lerenn lete.
Rige hefft hir jegenn geklaget, dath nu de vermuge alle d ar knap ville,
w enner denne gast m it gaste soldo frie mogenn kopchlagenn, dath wer oh­
nenn beschwerlich, se m ustenn gravenn, tone unnd muren holdenn.
Nha vele mher andernn weBel redenn, so hir gefallen unnd alse de Bur­
germ eister tho Riga up ohrem Privilegio verharrede geblevenn, alse dath
gast mit gaste nicht Bolde kopschlagenn mogenn, doch nicht uthdrucklich,
wowol he tho ethlickenn malenn darum b gefraget w urdt, offt ock die ko­
penschop mit denn RuBenn d ar mit vorbadenn were unnd one nhu de her
Burgermeister tho Lubeck mit brucklicken w ordenn gefraget, offt mann
ock mit dem RuBenn kopschlagenn muchte, hefft he dath vorantw erdet mit
diBenn wordenn, w ath solden wy denn hebbenn.
De Ersamen vonn D orppet w urdenn hirup ock gefraget unnd heb­
benn gesecht, dewile Be merkedcnn, dath mann d ar wolde henne drengenn
darm it diBe Stede mit RuBenn frie muchten kopschlagenn, so heddenn se
rede gesecht, dath diBer Steder Koplude dath sulvest verdurvenn unnd
were ohnenn ovel thogeduldenn. denn Be m ustenn sick ock ernenn,
De Ersamen vann Revel kundenn lidenn, dath mann de kinder ann die
RuBenn sendenn, in dath se wedder kemen unnd inn ohrer S tadt kopschlagedenn, doch ohrenn privilegienn nicht entiegenn, unnd w urdt also gelesenn ein E xtract u th einem privilegio dath ohrer S tadt ein Koning tho
Dennemarckenn soldi gegevenn hebbenn, dath kein ante sehisch bv oh­
nenn w andt, linnenw andt, w athm an by elenn talle noch etwas anders by
m arckenn pundenn halvenn pundenn unnd verndelenn etc. vorkopenn
solle.


442

Б

е с с у д н о в а

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

века

H irup hefft de herr Burgerm eister tho Lubeck gesecht, dath de gemeiner Steder sulchs woll geschehenn letenn, unnd sechtede se nichts ann inn
deme d ar se umb klagedenn, dath w ehr de kopenschop mil dem ReuBenn
ann waBe, flaBe, werke, talge etc. de vor ethlichenn hundert Jaren n diBenn
Stedenn inn der ЛпВе vor frie gewesenn, unnd gedachtenn noch itzundes
de Steder sick sulcke frieheit nicht nhemenn tho lathenn unnd sold man
ock tho andernn wegenn gedenckenn.
De Ersam enn vonn Riga lethenn lesenn eine Copia einns breffs, darm it
sie vormeindenn tho bewesenn, dath se sulke kopenschup m it denn RuBenn tho weddenn priveligiert werenn, unnd waB ein breff denn Be anno
etc. 1480 vann dem hernn m eister th o Liefflandt up gemeine wedde sakenn
gekost haddenn.
Darup hefft ohnenn die herr Burgermeistere tho Lubeck gesecht, de
breff were ock denn gemeinen Stedenn ann ohrer frieheit unschedilich
unnd belangede de kopenschop mit denn RuBenn nicht inn diBer unnd
anderenn Stedenn hack! mann ock wedde. M ann w uste aver woll, w atter
gestalt idt darm ede geholdenn w urde, se heddenn gehortt, w ath ohnenn
gesacht wordenn, unnd soldenn de sake beth thorn negestenn male inn bedenkenn nhemen.
D ar by iB idt denn avendt geblevenn.
M ontages dar negest, welcker was de 28 Junij, is ein erb. Raedt tho Lu­
beck vorhindert werdenn, also dat se m it denn gemeinnen RadeBherenn des
morgens nicht hebbenn konenn tho Raede kamenn, up denn na middag aver
tho twenn schlegenn als hie hernn Radhn w edderum b tho Radthuse gekamen, sin de Lifflendischenn geschickdenn up de horkam er getredenn unnd
hebbenn sick de andernn hernn Radhn inn ohrem affwesenn enthschlatenn,
dach mann de Lifflendischenn, wo ann Sonnavende vorlathenn, ohres bedenckens, nu horenn solde, im fall over se up ohrer vorigenn meinung noch
stunden so gedachtenn se vonn ehrem oldenn gebrucke und fryeheit keins
weges afftotredenn ehr woldenn sie ehre n o ttu rfft durch andere wege vornemen. Item wowoll vann etliikenn desulvest angethagenn, dath idt umb de
Rekenschop der Lifflendischenn, unnd de vorsendunge M. Joannis Roden
ein ander gestalt hedde, denn am negesten beschlatenn wordenn, ock tho
der behoff ethlicke artikele uth denn ReceBenn sunderlichs annj 21 gelesenn w urdenn. So is mann doch umb verkortinde willenn der tidt by deme
alse allrede hir inne geschlatenn geblevenn, doch by dem bescheide, so ver
idt denn vorigenn receBen nicht enthiegenn where. Unnd sinn mit deB de
Lifflendischenn geschickedenn binnen Rades gefordert unnd gekamenn.
Unnd hebbenn erstlich up anfordernn des herenn Burgermeisters tho
Lubeck de Ersam en vann Rige gesecht also, dath se ohres bevels berich-


П рило ж ение

443

tu n g up diBe sacke rede gedaenn, unnd heddenn keinenn anderenn bevel
up dithmaell, sunder dath se by ohreni beschrevenen Rechte, C onstituti­
on, Privilegien und burspracke blivenn m ustenn. So were ock by ohnenn de
koppenschop Bo m anningfoldich nicht den ehre gesellenn m ustenn sulvest
nha D orppet unnd anderenn ordenn reisenn unnd aldar ehre nhering sokenn, unnd heddenn keinenn andernn bevel nicht bede. M ann wolde oh­
nenn sulckes tho gude holdenn.
De ersam enn vann D orppet hebbenn angethagenn, wo GoBlich Sunnenschinn unnd noch einer vann D erppet by ohnenn geklaget hedden,
dath sie binnen Lubeck umb deBwillenn dat se vann frombdenn ethliche
gude m uchtenn gekofft hebbenn, up ethlicke daler soldenn geweddet synn,
derhalvenn so haddenn Be de Kopenschope mit denn RuBenn ock vorbadenn, einn E rbar Raedt tho Lubeck ander kundenn by ohrenn oldestenn
diBe sake schrefftlich wol vorsokenn. Se woldenn dar anne synn inn ohrer
heim kunpfft, dath benevenn der anderenn a n d tw u rtt ock hirup ein gudt
bescheidt averkamenn Bolde.
De Ersam enn vann Reval hebenn gesacht, dathse ohre vortellenn hed­
denn gedaenn unnd kundenn lidenn allenthw ath vann oldings here gebrucklich, doch ohrenn Priviligienn nicht tho wedderenn wehre, ohre Privilegium vormeldede klare by elenn pundenn etc. nicht thovorkopenn. Ock
so kemenn tho ohnenn der RuBenn nicht vele.
H irupe de her Burgerm eister th o Lubeck gesacht by elenn unnd pun­
denn etc. nicht thovorkopen wer ein anders unnd men lere deme wol sine
mathe, aver mann sochte de kopenschup mit denn RuBenn, de where allc
tid t frieg gewesenn, und darum m e diBe Copgesellenn niewerle (wo nhu geschege) geweddet werdenn, sunder alleine wenn sie der S tadt etw ann tho
vorfange inn de vinnischenn schutenn gefarenn unnd d aru th hotter unnd
ander n o ttu rfftt gekofft heddenn etc.
De her Burgerm eister tho Riga hefft avermals, wo vor angethagenn, wol
privilegia hedde de Bolde diesulvenn vorbringenn unnd sine frieheit bewesenn, suB w ustenn se keine voranderinge thotholatenn.
De her Lubische B urgerm eister hefft gesecht, Privilegia vorthobringenn were nicht nodich, denn die S tede heddenn denn olden gebruck,
de were m her als privilegia unnd w erenn inn deme erst binnenn 2 edder
drenn jarenn verkortz w erdenn, darum b so heddenn ohm e de gemeynen S teder th o seggenn bevhalenn, dath se denn oldenn gebrucke unnd
friheidenn gedachtenn tho blivenn odder w urdenn verursaket tho wegenn tho gedencken de ohnenn n o ttu rfftig werenn, denn se kunden diBe
vorgenam ene niegering nicht geduldenn w urdent darby ock nicht latenn. Man hedde de iennenn vorgehatt, de woll w ustenn, wo idt oldings


44 4

Б

е с с у л н о в а

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

в ек а

lierr geholdenn werdenn, unnd se die lifflendischenn sulvest ock geholdenn
heddenn.
H im p sin de Lifflendischenn geschickedenn avermals up de horkamer
geweset unnd hebbenn sick die anderenn herenn Radhen nha wo vhor up
diBe sacken besprackenn unnd enthlich enthschlatenn, d ath denn Lifflen­
dischenn, dar nha se nu wedder in gekamenn, durch denn hernn Burgermeister tho Lubeck is gesecht werdenn:
Also de herenn Raden gemeiner Steder heddenn anderm als gehortt ohre
an d tw o rtt unnd sick vann ohnenn alse denn vorw andtenn frundenn, wol
einer andernn unnd billickernn andtw ordt vormudet, denn idt befrombde
se nicht weynich m it wat redenn se sick nhu understundenn ohnenn wed­
der recht unnd alle billicheit affthoschnidenn, dath se so lange jaer her im
gebrucke gehatt heddenn, wo aver dem dewile sunderlichs de vann Riga
keinenn andernn bevcll heddenn, so muchten se idt ann ohre ublestenn
bringenn, aver die gemeinenn Steder woldenn, d ar m itt ohre trie unnd gerechtigheit unvorgevenn hebbenn, unnd se solldent vorthsettenn helpcnn,
dath die gemeinen Stede by dem olden m uchtenn gelatenn und gehandthavet werdenn, wo sulchs ock billich, up dath inn diBenn sackenn wideringe
vorblivenn muchte, denn se kundent also nicht nhagevenn unnd hir by blivenn lathenn, dath se ohnenn im bestenn unnd thor w arninge urn sick dar
nha hebbenn tho richtenn woldenn angezeigt hebbenn.
H irup hebbenn die Lifflendischen Geschickn bespracke genham enn
unnd alse se nu wedder ingekam enn begertt, dath m hann ohre an d tw o rtt
und protestation mede inn denn ReceB vortekenenn wolde, d a r men dann
ock bedacht were ohnenn up diBe sackenn ann ohre oldistenn breve mith
thogevenn, desulvenn woldenn Bie gerne besturenn hir up die her Lubische
Burgerm eister gesecht, man wolde sulckes beth morgenn inn bedenckenn
nhemenn.
H irnegst werdt gelesenn eine Supplication eines Englischenn eddelmanB ann Ко. M ht. tho E nglandt unnd belevet ohme beneffens dersulvenn
vorschriffte ann ко. M ht. tho geven.
Unnd diwile under andernn w ordt gefallenen vann wegenn ethlicher
genham enn gudere im Sunde anno etc. 36 durch Ko.w. tho Denemarken,
welckere inn deventersche unnd Cam pesche schepe geschepett gewesenn,
derhalvenn denn ein vordracht tuskenn dersulvenn ко. w. unnd denn
drenn Stedenn Deventher, Campen unnd Sthwoll upgerichtet ann der ethlike Stede kein bemugenn gehatt. So hefft die Burgerm eister vann Campen hirup geandtw ordet, dat die drey Stede by ко. w. th o Dennemarck
rchedenn, duBer sackenn halvenn nicht anders trac tet unnd gehandelt hed­
denn denn Bo viele de burger der drey Stede belangende unnd w’owoll sie


П

р и л о ж е н и е

445

tie gudere der vonn Lubeck, Dantzick, Lifflandt unnd andere Stede mher
mil dem bestenn gerne m itbedinget heddenn, wher ohnenn dock sulches
alles angeschlagenn unnd heddenn d ar up diBe a n d tw u rtt erlanget, wath
se durftenn de andernn Stede vorbidden. So jem andes were vann denn andernn Stedenn, die sick vann ко. w. vormeinde beschw ertt tho synn, desulve soltie sine ко. w. sulvest besockenn sine ко. w. wer geneigt mit geburlicher a n tw u rtt darupp tho beiegenn, unnd hebbenn also der vorschrevenn
drier Steder burgere m it richtlicher C ertification m otenn erholdenn unnd
schwerenn, dath se keine gudere den der dreier Stede allein woldenn vordegdingenn etc.
D inptdage morgens 8. hebbenn sick die hernn Radhen up dath alle
die Ersam enn geschickdenn uth Lifflandt gisternn avendt begertt darm it
denne die affscheidt genham enn besprackenn unnd im Raede befundenn,
dath m ann ohre protestation unnd w ath vann beidenn sidenn ferner gehandelt, inn denn ReceB vortekenenn solde, d ar beneffens, dewile gisternn
ock under ander andernn gedacht wordenn, dath ethlickenn kopludenn
hir binnenn umb diBe handlung woll bew ust unnd desulvenn nhu vorhandenn unnd ohre w etenheit tho seggenn erbodich werenn, dath mann
denn herrn n Lifflendischenn gcschickten sulches antzeigenn unnd up
ehre behoch desulvenn um b ohre w etenheit anthohorenn solde, vorkamenn latenn, welchs deme also den hernn Raden u th Lifflandt, d a r nha
se tho rade gekamenn (lurch denn hernn Burgerm eister tho Lubeck angesecht wordenn, unnd sie vann allenn drenn Stedenn eindrechtiglich tho
dancke angenam enn unnd dath die Burger m uchtenn vorkamenn begert
hebbenn.
Demsulvenn nha synn ingeeseket unnd vor de gemeinenn der Steder
Radhen erschenenn de Erbarnn wolweisenn unnd Ersamen Radtm anne
unnd hochwerdigenn Borgere, wo hir nha benomett.
Erstlich her Johann S tolternott R adthm ann unnd hefft gesocht, dath
he binnenn Reval gebarenn were, unnd inn Lifflandt tho Rige, Dorppet,
Revel unnd thor Narve inn die 40 Jare gehandelt hedde mit RuBenn unnd
andernn frie gekopschlaget unnd nic gehortt, dath jemandes inn denn Ste­
denn d ar vor, dath he mit denn Russenn gekopschlaget, geweddet hedde,
ane de uth denn Schwedischenn schutenn velichte ann hotter unnd antlers
vorkop gedaenn, unnd were dathsulve noch Ber geringe gewesenn. Item die
fockkers werenn ock ein mall tho Revall gekomenn unnd heddenn vann
denn RuBenn etlich waB gekofft, dath Bie mitgebracht. So hadde ohnenn
die Raedt nich gunnenn willenn sulck was aldar tho vorkopenn edder weeh
tho scheppenn, sunder heddenn d ar strap mede uth der Stadt mothenn,
ane dath ohnenn (lurch grothe vorbede nhagegevenn wordenn, Bo vele tho


44 6

Б

е с с у а н о в а

М.

Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р г о в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

в ек а

vorkopenn, d ar se die vorlude mede stille denn heddenn v o rtt dath ander
m othenn nha Riga forenn unnd sulvest m iththehenn.
D arna hefft gesecht her Hermn vonn D ornn, dath he ungevherlich
achteundtw intich jare vor sick unnd andere inn Lifflandt gehandelt unnd
hedde nye anders ersportt, sunder dath die kopenschop mit denn RuBenn
frie gewesenn inn allenn Stedenn ock hinncnn Novgardenn, wo denn die
Burgerm eister her H inrick Ulenbrock deBulvenn Bo woll alse unnd ande­
re m ith genatenn hedde, he were ock sinn leve lanck umb kein wedde angespachenn noch sines wetens jem andth anders ahne die m it Schwedenn
unnd Vinnen vorfenglicke kopenschop bedrevenn haddenn.
Her Albrecht Klever hefft gesacht, dath he inn allenn Stedenn d ar he
gewesenn innt 29ste ja r unnd hedde gehandelt mit denn RuBenn, dath
ohm ein penninck nicht wer affgenamenn, denn idt hedde eine idernn frye
gestann, unnd wolde sick verw ilkorenn vor einenn jederenn den de ohme
muchte affgeschattet svnn, einenn sh tho gevenn dar idt anders kunde bewiset werden.
Evert Stortelberg hefft gesecht, dath idt itzt werden 31 Jaer, dath he
inn Lifflandt gehandelt hedde, unnd were ohme nunewerle vann jenigenn
wedde gesecht worden, aver dith hedde sick thogedragenn, dath sinen dener inns 36 mark Rigisch werenn affgeschattet, darum b dath he einem
Schwedenn sol It inn Tunnenn affgekofft gedde. SuB were die kopenschop
mit denn RuBenn allenn frie gewesenn.
I lerman Israhel hedde 35 jare her tho velenn dusenden inn Lifflandt ge­
handelt inn allenn Stedenn unnd alwege frie gehandelt, so dath ohm ock
ein bose w o rtt derwegenn nicht gesecht worden, d ar dath anders befundenn wurde, wolde he vor einenn iedernn sh. 20 gevenn.
Herman Sickmann heft gesecht, dath he unnd sine gesellenn inn de
24 Jaer inn Lifflandt gehandelt heddenn unnd werenn nie beschattet.
Hieronimus Schinckell hedde 26 edder 28 jare lanck gehandelt tho Riga
unnd D orppet mit den RuBenn w enner tho Riga de strusenn afgekamenn
werenn, unnd were ohme nie ein w ordt gesecht edder he derhalvenn gestraffet wordenn. Alleine do he noch ein junge gewesenn, wher he ein mal
kort wedde vorbadenn her Jordann Pleskow wher de tidt ein junge mit
ohme gewesenn unnd heddes Bo wol m ithgenatenn alse he.
Helmecke Schm idt hedd 30 jare lanck th o Riga ein steinhus geholdenn,
wo he ock noch gelde und nie gew ettenn kann sulcker beschattunge als
nhu kortens vorgenamenn, w her wowoll he d ar gehandelt tho velenn dusendenn, wo denn her H inrick Ulenbrock jo Bo woll alse he gedaenn.
Dem gelickenn hedde her Jordann Pleskomv unnd he eine schune
d a rt ho hope gehatt tho ohrer kopenschop, de w uste idtsulvige jo Bo woll


П

р и л о ж е н и е

447

alse he alleine einmall hedde he tw e horn guldenn m othenn gevenn, darhalvenn dath he Borger nering sold gedaenn hebbenn, sunst her he frie
unnd her H inrick Ulenbrock mit ohme upgeschepet sollt Ilerinck unnd andcrs etc.
G odtke Engelstedc hedde nic anders gew etenn edder gehorett, sunder
dach die Koplude nth der Antze inn allenn Stedenn inn Lifflandt jo Bo frie
werenn alse die borgers darsulvest.
Bauenn diBe vorgeschrcvene werenn ock noch d ar unnd woldenn ohre
w ithlicheit gesecht hebbenn, welchs doch um b vorlengering wellenn der
tiedt unnderlathenn H anns vann der Ahe, Baltzer vann Dalenn, Dethleff
Keimer, GoBenn Ludinckhusenn, Gelineke Pilekrull, H inrick Gellinkhusenn, Daniel Schriver, H inrick Tatedorpp, Hieronim us Brockhusenn, Hans
Hermelinck unnd H ans Niemann.
De her Burgerm eister tho Riga hefft (lit vorandtw ordet, dat he Johann
Stoltervodt tho Reval gebarenn were, sho heddenn dc Stede in Lifflandt
frieheit unnder sick, dersulvcnn hedde he m it genathenn.
Vann denn andernn w uste he nicht, ane Jeronim us Schinckell, de hedde
weddenn m othenn, d ath wolde he bew isenn m it dem weddebocke.
Alse nu diBe sacke th o r D isputationn gelepenn sinn die Borger affgew iset unnd hefft die her Lubische Burgerm eister gesecht tho denn Raden
uth Lifflandt, dath se heddenn gehortt, wes die Borger gesecht, welkers up
ohre forderinge were vorgewesenn, derhalvenn begerenn die gemeiner Steder, dath idt by denn olden gebrucke muchte gelatenn werdenn.
Hiriegcnn stundenn die Ersamenn vonn Rige nochm als mit ohrem beschrcvcnn Rechte vann G ottlande, Privilegienn unnd Burspracke m it be­
get, dath m ann sie darby wolde latenn, idt werenn ock die RuBenn by ohnn
Bo dicke nicht also tho D orppet. De her Burgerm eister tho Lubeck: mann
begerde nichts nies sunder allein weB mann oldinges her gehatt. M ann
kunde woll gcdenckenn, w enner sie sulcke frieheit her heddenn, dath sie
desulvenn nicht lichtlik w urdenn sick nhem enn lathenn, begerdenn derhalven diBe sake m it dem bestenn anthodragenn unnd vorthosettenn, up dath
w idening vorblivenn muchte.


СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АИПиПЗ
ГВНП
РИБ
ЧОИДР
AHL
AR
ЕЛА
HGBI1
HR3

Археология и история Пскова и Псковской земли
Грамоты Великого Новгорода и Пскова
Русская историческая библиотека
Чтения общества истории и древностей российских

Archivder Hansestadt Ltibeck, Liibeck
Akten und Rezesse der livlandischen Standetage
Ajalooarhiiv, Tartu
Hansische Geschichtsblatter
Hanserecesse. Abt. 3
HR/*
I lanserecesse. Abt. 4
HUB
I lansisches Urkundenbuch
LEK U B1 Liv-, Est- und Kurlandisches Urkundenbuch. Abt. 1
LEKUB2 Liv-, Est- und Kurlandisches Urkundenbuch. Abt. 2
Latvijas Valsts vestures arhlvs, Riga
LVVA
RA
Riksarkivet, Stockholm
Tallinna IJnnaarhiiv, Tallinn
TLA
ZfO
Zeitschrift for Ostforschung (c 1994 r. Zeitschrift fur Ost-Mitteleuropasforschung)


БИБЛИОГРАФИЯ
источники
Акты Ревсльского городского архива 1450-1610 годов / / ЧОИДР. 1898.
Кн. 4. С. 719-738.312 с.
Бессуднова М. Б. Корреспонденция новгородского Немецкого подворья из
Таллиннского городского архива. 1346-1521. Великий Новгород: ИовГУ, 2017. 237с.
Бессуднова М. Б. Первая Ливонская война, 1480-1481 годы. Документы.
СПб.: Евразия, 2019.
Грамоты Великого Новгорода и Пскова / ред. С. II. Валк. М.; Л., 1949. 409 с.
Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летопи­
сью / / Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 12. 266 с.
Русская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде, 1346-1521 годы.
Письма и материалы /сост. М. Б. Бессуднова. СПб.: Евразия, 2019. 244 с.
Русские акты Ревельского городского архива / / РИБ. СПб., 1894.
Стб. 1-320.
Русско-ливонские акты / иод ред. К. Э. Напьерского. C I16., 1868. 489 с.
Akten und Rezesse der livlandischen Standetage / bearb. von L. Arbusow. Riga:
J. Dobner, 1910. Abt. 3. 1000 S.
Balthasar Russow‘s Livlandische Chronik. Reval: F.J. Koppelson, 1845. 347 S.
Bienernann F. Briefe und Urkunden zur Geschichte Livlands in den Jahrcn 1558—
1562. Riga: N. Kimmel, 1865. Bd. 1. 315 S.
Eynne Schonne Hystorie van vunderlyken gescheffthen der herren tho Lyfflanth
myth den rus-sen unde tartaren / hrsg. von C. Schirren / / Archiv fur die Ge­
schichte Liv-, Est- und Kurlands. Reval: Verlag von Franz Kluge, 1861. Bd. 8.
H .2.S. 138-141.
Fortsetzung einer livlandischen Bischofschronik / / Mittheilungen aus dem Gebiete der Geschichte Liv-, Est- und Kurlands. Riga: Nicolai Kymmels Buchhandlung, 1900. Bd. 17. H. 1. S. 89-96.
Fragment einer Revaler Chronik / / Beitrage zur Kunde Ehst-, Liv- und Kurlands.
Reval: Verlag von Franz Kluge, 1887-1894. Bd. 4. S. 450-468.
Franz Nyenstadt’s, weiland rigischen BUrger meisters und koniglichen Burggrafcn,
Livlandische Chronik, nebst dessen Handbuch, erstcre nach altern und neuern Abschriften, letz-teres nach dessen Originalhandschrift herausgegeben.
Riga; Leipzig, 1837. 33 S.
Hanserecesse. Die Recesse und andere Akten der Hansetage. Abt. 1. Bd. 6. Leip­
zig, 1889. 650 S., Bd. 7 / hrsg. K. Koppmann. Leipzig, 1893. 659 S.; Abt. 2.


450

Бкссул н о вл М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п ер в о й

половит X V I

века

Bd. 6 / hrsg. G. Frhr. v. d. Ropp. Leipzig, 1890. 634 S.; Abt. 3. Bd. 6-7 /
hrsg. I). Schafer. Leipzig, 1899, 1905. 863 S., 941 S.; Abt. 4. Bd. 1-2. Weimar,
1941-1970. 474 S., 631 S.
Ilansisches Urkundenbuch / hrsg. von Verein fur hansische Geschichte. Abt. 1.
Bd. 6. Hrsg. K. Kunzc. Leipzig, 1905. 666 s.; Bd. 7. Hrsg. II.-G. von Rundstedt. Leipzig, 1939. 527 s.; Bd. 8. Hrsg. W. Stein. Leipzig, 1899. 857 s.;
Bd. 11. Hrsg. W. Stein. Leipzig, 1916. 900 S.
Hildebrandt H. Bericht liber die im RevaPschen Rathsarchiv fur die russisch-livlandischen Wechselbeziehungcn im 15. und 16. Jahrhundert ausgefuhrten Untersuchungen / / Melanges Russes tires du Bulletin historico-philologique de
1‘Academie des scienes. SPb., 1865. Vol. 4. S. 716-802.
Kolner Inventar (Inventare Hansischer Archive des sechzehnten Jahrhunderts).
Lister Band: KOln. Leipzig, 1896. 637 S.
Liv-, E st- u n d K u rla n d isc h e s U rk u n d e n b u c h . A b t. 2 / h rsg . von L. A rbusow .
B ds. 2 - 3 . R iga; M ., 1 9 0 5 -1 9 1 0 . 759 s., 791 S.

Monumenta Livoniae antiquae. Bd. 5. Riga [u. a.], 1847. 748 S.
Revalcr Regesten. Bd. 1: Beziehungen der Stadte Deutschlands zu Reval in
den Jahren 1500 1807 / hrsg von R. Seeberg-Elverfeldt. Gottingen, 1966.
477 S.
Schirren K. von. Quellen zur Geschichte des Untergangs livlandischcr Selbstandigkeit: Aus dem schwedischen Reichsarchive zu Stockholm. Reval, 1861. 328 s.
Schliiter W. Die Nowgoroder Schra in sieben Fassungen vom 13. bis 17. Jahrhun­
dert. Dorpat, 1911. S. 196-198.
ЛИТЕРАТУРА
Аграрная история Северо-Запада России. Вторая половина XV —начало
XVI вв. Л.: Наука, 1971. 402 с.
Ангерманн И. Новгород и Ганза / / Русские и немцы: сборник статей в честь
тысячелетия русско-немецких связей / иод ред. А. Лаврентьева [и др.].
Берлин, 2012. С. 54-61.
Ангерманн II. Русские и белорусские купцы в средневековой Ливонии / /
От Древней Руси к России нового времени: сборник статей к 70-летию
А. Л. Хорошкевич / под ред. В. Л. Янина. М.: Наука, 2003. С. 264-271.
Ангерманн II. Русско-немецкие культурные связи в средние века и в нача­
ле Нового времени в контексте торговых отношений / / Россия и Гер­
мания в системе международных отношений: через века истории / под
ред. В. Н. Барышникова. СПб.: Сезам-принт, 2012. С. 10-20.
Ангерманн II. Торговля Пскова с Ганзой и ливонскими городами во второй
половине XVI в. / / Псков в российской и европейской истории. 'Г. 1.
М.: МГУП, 2002. С. 305-309.
Антинг А. Таллинские оружейники и огнестрельное оружие X1V-XV1 ве­
ков. Таллин: Ээести Раамат, 1967. С. 19.
Балязин В. И. Русско-имперские отношения в первой трети XVI в. / / Во­
просы историографии и источниковедения славяно-германских отно­
шений. М.: Наука, 1973. С. 147-175.


Б

и б л и о гра ф и я

451

Бережков М. U. О торговле Руси с Ганзой до конца XV века. СПб.: Типо­
графия 13. Безобразова и Ко, 1879. 267 с.
Бессуднова Л/. Б. Великий Новгород конца XV в. между Ливонией и Моск­
вой / / Вестник Санкт-Петербургского государственного универси­
тета. Сер. 2. История. СПб.: Санкт-Петербургский государственный
университет, 2013. № 2. С. 3-9.
Бессуднова М. Б. «/1а узнает ваша мудрость...». Письмо любекского купца
Иоганна фон Ункеля в Ревель. Год 1494 / / Чело. 2010. № 1. С. 3-8.
Бессуднова Л/. Б. Документы но истории новгородского Немецкого по­
дворья в Таллиннском городском архиве / / Новгородика-2010: Вече­
вой Новгород / под ред. /I. Б. Терёшкиной. Великий Новгород: ИовГУ
им. Ярослава Мудрого, 2012. Т. 3. С. 168-174.
Бессуднова М. Б. Досуг ганзейских купцов в Великом Новгороде / / Новгородика-2018. Повседневная жизнь новгородцев: история и совре­
менность / под ред. С. А. Коварской [и др.]. Великий Новгород: НовГУ
им. Ярослава Мудрого, 2018. С. 265-269.
Бессуднова М. Б. К вопросу о предыстории Ливонской войны: Продолже­
ние дневника ливонского посольства 1557 г. в шведском Государствен­
ном архиве / / Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. СПб.: СанктПетербургский государственный университет, 2012. Вы и. 1. С. 153-172.
Бессуднова М. Б. К вопросу о торговле Пскова с Дерптом в 90-х гг. XV в.
(по ливонским источникам) / / Археология и история Пскова и Псков­
ской земли. Псков, 2010. Выл. 55. С. 70-78.
Бессуднова М. Б. «Краткое повествование о плаваниях ганзейцев в Ливо­
нию и Россию» из Таллиннского городского архива / / Вспомогатель­
ные и исторические дисциплины. Т. 33. СПб.: Санкт-Петербургский
институт истории РАН, 2015. С. 9-28.
Бессуднова М. Б. Ливонский орден в современной зарубежной историогра­
фии //С редние века. Вып. 78/1. М.: Наука, 2018. С. 103-125.
Бессуднова М. Б. Немецкое подворье Великого Новгорода и судьбы
«Русской Ганзы» в XV веке / / Русская Ганза. Жизнь Немецкого по­
дворья в Новгороде, 1346-1521 годы. Письма и материалы / сост.
М. Б. Бессуднова. СПб.: Евразия, 2019. 244 с.
Бессуднова М. Б. «Необычная торговля» в рамках ливонско-новгородского
товарообмена второй половины XV в.: к постановке проблемы / / Новгородика-2012: У истоков российской государственности / иод ред.
Д. Б. Терёшкиной. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого,
2013. 4.1. С. 285-293.
Бессуднова М. Б. «Необычная» торговля как фактор видоизменения нов­
городско-ганзейских отношений в XV веке / / «Феномен Ганзы: ган­
зейское коммуникативное пространство» / / Ученые записки Новго­
родского государственного университета. Великий Новгород: НовГу
им. Ярослава Мудрого, 2019. № 5 (23).
Бессуднова М. Б. Новгородская контора Ганзы в торговой стратегии Реве­
ля первой трети XVI в. / / Петербургские славянские и балканские ис­
следования. СПб.: Санкт-Петербургский государственный универси­
тет, 2019. Вып. 2 (26). С. 159-172. ‘


452

Б

е с с у л н о в л

М . Б.

Р

у с с к

О 'Г

л н з е й с к л я

т о п о в а я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

Бессуднова М. Б. Новгородские «выводы» 1480-х гг. в свете ганзейских
источников / / Новгородский исторический сборник. СПб.: НесторИстория, 2014. Вып. 14 (24). С. 168-179.
Бессуднова М. Б. Посольский отчет Захарии Мейера 1587 года / / Вестник
Санкт-Петербургского университета. Серия история. 2020 (в печати).
Бессуднова М. Б. Превратность судьбы: Великий Новгород в системе рус­
ско-ливонских отношений конца XV в .// Новгородский исторический
сборник. СПб.: Санкт-Петербургский институт истории РАН, 2013.
Вып. 13 (23). С. 171-184.
Бессуднова М. Б. Псков в ганзейской стратегии первой половины
XVI в ./ / Археология и история Пскова и Псковской земли. М.; Псков:
Институт археологии РАН, 2019. Вып. 34. С. 65-75.
Бессуднова М. Б. Россия и Ливония в конце XV века. М.: Квадрига, 2015. 448 с.
Бессуднова М. Б. «Русская угроза» в ливонской орденской документации
80-х и начала 90-х годов XV в. / / Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2014.
Вып. 1. С. 144-156.
Бессуднова М. Б. Специфика и динамика развития русско-ливонских про­
тиворечий в последней трети XV века. Воронеж: Научная книга, 2016.
453 с.
Бессуднова М. />., Устинова А. А. Постановления IV Латеранского собора.
Липецк: Липецкий государственный педагогический университ, 2012.
С. 29-31,44.
Валеров А. В. Кредит в русско-немецкой торговле XIII-XV вв. / / Вест­
ник Санкт-Петербургского государственного университета. Серия 5:
Экономика. СПб.: Санкт-Петербургский государственный универси­
тет, 2011. № 3. С. 100-114.
Гильдебрандт Г. Отчеты о разысканиях, произведенных в Рижском и Ре­
вел веком архивах по части русской истории. СПб.: Типография Импе­
раторской Академии наук, 1877. 95 с.
Доллингер Ф. Ганзейский союз. Торговая империя Средневековья от Лон­
дона и Брюгге до Пскова и Новгорода. М.: Центрполиграф, 2020. 511 с.
Дорошенко В. В. Мызно-барщинное хозяйство в южной (латышской) ча­
сти Лифляндии в XVI в. / / Средние века. Вып. 21. 1963. С. 122-140;
Вып. 22. М.: Издательство АН СССР, 1964. С. 100-115.
Дорошенко В. В. Очерки по аграрной истории Латвии. Рига: Издательство
АН Латвийской ССР, 1960. 325 с.
Дорошенко В. В. Русские связи таллинского купца в 30-х гг. XVI в. / / Эко­
номические связи Прибалтики с Россией. Рига: Занатне, 1968. С. 47-57.
Дорошенко В. В. Торговля и купечество Риги в XVII веке. Рига, 1985. 349 с.
Дорошенко В. В. Торговля крупного таллинского купца в XVI в. (но тор­
говой книге О. Элерса 1534-1541 гг.) / / Известия АН Эстонской
ССР. Т. 18: Общественные науки. 1969. № 4. С. 332-345.
Енсен М. Датско-русская торговля в 1500-1800 годах / / Дания и Россия —
500 лет. М.: Датский институт международных исследований, 1996.
С. 85-103.


Б

и бл и о гра ф и я

453

Зайд Т Я. Характеристика изданий письменных источников по истории
феодализма в Латвии / / Источниковедческие проблемы истории наро­
дов Прибалтики / иод ред. В. В. Дорошенко [и др.|. Рига: Зинатне, 1970.
С. 345-361.
Казакова II. Л. Малоизвестные источники о русско-прибалтийской тор­
говле конца XV — начала XVI в. / / Вспомогательные исторические
дисциплины. Л.: Наука, 1968. Вып. 1. С. 269-276.
Казакова II. Л. Начальный текст новгородско-немецких договоров X IIXV вв. / / Вспомогательные исторические дисциплины. Л.: Наука,
1974. Вып. 6. С. 161-175.
Казакова //. Л. Русско-ганзейский договор 1514 г. / / Вопросы историо­
графии и источниковедения истории СССР. М.; Л.: Издательство
АН СССР, 1963. С. 568.
Казакова //. Л. Русско ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец
XIV —начало XVI в. Л.: Наука, 1975. 359 с.
Каштанов С. М. Договор России с Ливонией 1535 г. / / Проблемы источни­
коведения. М., 2006. Вып. 12 (1). С. 167-299.
Кивимяэ /О. Была ли Нарва городом-филиалом Таллина в средние века / /
Известия АН Эстонской ССР. Общественные науки. 1980. Вып. 29.
С 115-130.
Кивимяэ Ю. Нарвский вопрос в 1494-1558 гг. / / Проблемы разви­
тия социально-экономических формаций в странах Балтии / ред.
К). К). Кахк. Таллин, 1978. С. 135-154.
Кивимяэ К). Ревель—Любек—Амстердам: торговый треугольник накануне
Ливонской войны (1554-1557) / / Цивилизация Северной Европы: Сред­
невековый город и культурное взаимодействие. М.: 11аука, 1992. С. 113-127.
Клейненберг И. Э. Заемный процент в Великом I кшгороде первой четверти
XV в. / / Вспомогательные исторические дисциплины. Л.: Наука, 1974.
Вып. 6. С. 241-250.
Клейненберг И. Э. К вопросу о существовании в Новгороде Великом XXII вв. берегового нрава / / Известия высших учебных заведений. Пра­
воведение. Л.: Ленинградский университет, 1960. № 2. С. 158-161.
Клейненберг И. Э. Кораблекрушение в русском морском праве XV-XVI вв. / /
Международные связи России до XVII века. М.: Издательство АН
СССР 1961. С. 352-365.
Клейненберг И. Э. Оформление договора купли-продажи и мены в ганзей­
ской торговле Новгорода и Пскова / / Вспомогательные исторические
дисциплины. Л., 1970. Вып. 3. С. 130-150.
Клейненберг И.С е р е б р о вместо соли. Элементы раннего меркантилизма
во внешнеторговой политике Русского государства конца XV — нача­
ла XVI в е к а // История СССР. 1*977. 2. С. 115-119.
Клейненберг И. Э. Унификация вощаного веса в новгородско-ливонской тор­
говле XV в. (Из истории внешнеторговой политики Иванского ста) / /
Археографический ежегодник за 1965 год. М.: Наука, 1966. С. 82-85.
Клейненберг И. Э. Цены, вес и прибыль в посреднической торговле то­
варами русского экспорта в XIV — начале XV в. / / Экономические


454

Б к с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я т о р г о в л я в п е р в о й п о л о в и н е X V I в е к а

связи Прибалтики г Россией / ред. А. К Бирон. Рига: Зинатнс, 1968.

С. 37-40.
Клейненберг И. Э. «Частные войны» отдельных новгородцев с Ганзой и Ли­
вонией в XV веке / / Новгородский исторический сборник. Выл. 3 (13).
Л., 1995. С. 68-74.
Клейненберг И. Э., Севастьянова А. А. Уличане на страже своей террито­
рии (по материалам ганзейской переписки XV в.) / / Новгородский
исторический сборник. Л., 1984. С. 157-164.
Колоспицин II. II. Деревянные крединые («долговые») бирки в средневеко­
вых письменных источниках / / Археология и история Пскова и Псков­
ской земли. М.; Псков: Институт археология РАН, 2017. Вып. 32 (62).
С. 223-229.
Краузе Г. Военно-морское дело в истории Ганзы / / Цивилизация Северной
Европы: средневековый город и культурное взаимодействие / под ред.
А. А. Сванидзе. М.: Наука, 1992. С. 107—112.
Кудрявцев О. Ф. Несостоявшийся маршрут, или русский проект генуэзца
Паоло Чентурионе (из предыстории открытия Северного морского
пути)/ / Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М.: Индрик, 2013. № 2.
С. 56-63.
Кулишер И. М. Очерк истории русской торговли. СПб.: Атеней, 1923. 322 с.
Лаппо-Данилевский А. Критические заметки по истории народного хозяй­
ства в Великом Новгороде и его области за XI-XV вв. СПб., 1895. 57 с.
Лесников М. /7. Ганзейская торговля пушниной в начале XV века / / Уче­
ные записки Московского городского педагогического института.
1948. Т. 8. С. 61-93.
Лесников М. II. Нидерланды и восточная Балтика в начале XV в. Из исто­
рии торговых отношений / / Известия АП СССР. Сер. истории и фило­
софии. 1951. Т. 8. № 5. С. 451-459.
ЛобинА. Н. Артиллерия Ивана Грозного. М.: Эксмо, 2019. 320 с.
Лукин II. В. 11овгородское вече. М.: Индрик, 2014. 608 с.
Мартышин О. В. Вольный Новгород: общественно-политический строй
и право феодальной республики. М. Российское право, 1992. 384 с.
Мельгунов II. II. Очерки по истории русской торговли IX-XVII1 вв. М.: Из­
дательство А. К. Залесской, 1905. 292 с.
Милъчик М. /У. История И ван города в конце XV-XVI вв. и крепостное
строительство на Руси с участием итальянских мастеров / / Крепость
Ивангород. Новые открытия. СГ16.: Дмитрий Буланин, 1997. С. 13-14.
Мисанс И. Денежная политика городов на ливонских ландтагах с кон.
XV в. до 1561 г. / / Феодализм в Балтийском регионе. Рига, 1985. С. 45-78.
Мисанс И. Экономическая политика городов на ливонских ландтагах
в XV —первой половине XVI в. Автореф. дисс.... к. и. и. Таллин, 1988.40 с.
Михаилов А. В. Трасса ранней Новгородской дороги (попытка реконструк­
ции) / / АИПиПЗ. Псков, 2003. С. 131.
Молвыгин А. II. Денежное обращение и монетное дело на территории
Эстонской ССР в XIII — первой половины XVI вв. Автореф. дисс. ...
к. и. н. Таллин, Л., 1967. 21 с.


Б И ЬЛ И О Г РА ФИ Я

455

Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгорода.
СПб.: Университетская гипография, 1893. 328 с.
Перхавко В. Б. Торговый мир средневековой Руси. М.: Академия, 2006.
608 с.
Иодаляк Н. Г. Ганза: мир торговли и политики в XII-XVI1 вв. Киев, 1998.
202 с.
Иодаляк II. Г. Ганзейско-новгородский мир 1392 года и любекский дипло­
мат Йохан Нибур / / Средневековый город / ред. С. М. Стам. Саратов.
2007. С. 217-227.
Попов В. I:., Филюшкил А. И. «Война коадъюторов» и Позвольские со­
глашения 1557 г. / / Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. СПб.:
Санкт-Петербургский государственный университет, 2009. № 2.
С. 151-184.
Рыбина Е. А. Акция «рубежа» в средневековой торговле Новгорода: реа­
лии источников и их интерпретация / / Новгородский исторический
сборник. СПб., 2008. Вып. И (21). С. 68-81.
Рыбина Е. А. Иноземные дворы в Новгороде X1I-XV1I вв. М.: МГУ, 1986.
176 с.
Рыбина Е.А. Новгород и Ганза. М.: Рукописные памятники Древней Руси,
2009. 320 с.
Рыбина Е.А. Торговля средневекового Новгорода. Историко-археологиче­
ские очерки. Великий Новгород, 2001. 300 с.
Савина II. В. Южнонемецкий капитал в странах Европы и испанских ко­
лониях в XVI в. М.: Наука, 1982. 400 с.
Сакса А. И. Выборг и новгородская торговля на Балтике во второй полови­
не XIV-XV вв. / / Новгород и Новгородская земля: история и археоло­
гия. Вып. 30. Великий Новгород; СПб., 2016. С. 232-238.
Сквайре Е. Р., Фердинанд С. //. Ганза и Новгород: языковые аспекты исто­
рических контактов. М., 2002. 366 с.
Филюшкин А. И. Прочтение титула правителей Русского государства
в XV-XVI вв. на международной арене / / 'Груды кафедры истории
России с древнейших времен до XX века. Т. 1. СПб., 2006. С. 557-575.
Флоря Б. /I. О купеческих организациях в Новгороде VI 1-ХV веков / / От
Древней Руси к России нового времени: сборник статей к 70-летию
А. Л. Хорошкевич / под ред. В. Л. Янина. М.: Наука, 2003. С. 272-275.
Хорошкевич А. Л. Города России во время Ливонской войны (к постанов­
ке вопроса) //Д ревности Пскова: Археология, история, архитектура.
Вып. 2: К юбилею И. К. Лабутиной. Псков, 2011. С. 271-279.
Хорошкевич А. Л. «Дружба» и «ссора» в бытовом общении русского и ино­
странного купечества XVI — первой половины XVII в ./ / Россия и ми­
ровая цивилизация: к 70-летию А. Н. Сахарова/ под ред. А. Н. Бохано­
ва. М., 2000. С. 141-151.
Хорошкевич А. Л. Значение экономических связей с Прибалтикой для раз­
вития северо-западных русских городов в конце XV —начале XVI в. / /
Экономические связи Прибалтики с Россией / ред. А. К. Бирон. Рига:
Зинатне, 1968. С. 24-30.


456

Б ьссул н о вл М . Б.

Р

у с с к о

-г

л н з е й с к л я

т о рго вл я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

вькл

Хорошкевич A. Л. К истории создания немецко-русских словарей-разго­
ворников Томаса Шрове и Тенниса Фение / / Древности Пскова: ар­
хеология, история, архитектура: к юбилею И. К. Лабутиной / под ред.
В. В. Седова. Псков, 1999. С. 218-230.
Хорошкевич А. Л. Кредит в русской внутренней и русско-ганзейской тор­
говле XIV-XV веков / / История СССР. 1977. № 2. С. 125-140.
Хорошкевич А. Л. Псков как посредник между Западной, Северной и Вос­
точной Европой в Средние века и начале Нового времени / / Псков
в российской и европейской истории (к 1100-летию первого летопис­
ного упоминания). Т. 1. М.: МГУП, 2003. С. 33-39.
Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отноше­
ний конца XV —начала XVI в. М, 1980. 293 с.
Хорошкевич А. Л. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Запад­
ной Европой в XIV XV в в. М.: Издательство АН СССР, 1963. 365 с.
Хорошкевич А. Л. Формирование прибылей в торговле Прибалтики и севе­
ро-западной России XV-XVIII вв„ отраженное в советской историо­
графии / / Проблемы социально-экономической истории феодальной
России / под ред. А. А. Преображенского. М., 1984. С. 204-209.
Шаскольский И. II. Русско-ливонские переговоры 1554 г. и вопрос о ливон­
ской дани / / Международные связи России до XVII в. М.: Издатель­
ство АН СССР, 1961. С. 376-399.
Шумилов М. М. Торговля и таможенное дело в России: становление, основ­
ные этапы развития. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. 472 с.
Юрасов А. В. Сигизмунд Герберштейн о русском городе / / 450 Jahre Sigismund von Herbersteins Rerum Moscoviticarum Commentarii. Wiesbaden,
2002. C. 77-92.
Якунина В. А. Торговая политика фогтов Нарвы в XIV-XV веках: «дела
купцов» на службе «дел земли» / / Ученые записки Новгород­
ского государственного университета имени Ярослава Мудрого.
№ 5 (23). 2019. [Электронный ресурс] URL: https://doi.org/10.34680/
2411-7951.2019.5(23).20.
Янин В. Л. Денежно-весовые системы домонгольской Руси и очерки исто­
рии денежной системы средневекового Новгорода. М.: Языки славян­
ских культур, 2009. 423 с.
Янин В. Л. Хронология монетной реформы правительства Елены Глин­
ской / / Россия на путях централизации. М., 1982. С. 66-76.
Ahvenaninen ). Der Getreidehandel Livlands im Mittelalter. Helsinki, 1963.
253 S.
Angermann N. Am Vorabend des Livlandischen Krieges Die Positionen der politischen Hauptkrafte Livlands gegenuber Russland / / Балтийский вопрос
в конце XV-XVI вв. М.: Квадрига, 2010. С. 32-39.
Angermann N. Das Novgoroder Hansekontor / / Hansische Geschichtsblatter.
1991. Bd. 109. S. 83-92.
Angermann N. Der hansische RuBhandel. Zur Forschungslage / / Novgorod.
Markt und Kontor der Manse (Quellen und Darstellungen zur hansischen
Geschichte) / hrsg. von N. Angermann [u. a.]. Koln: Bohlau, 2002. S. 5-13.


Б

и бл и о гра ф и я

457

Angermann N. Deutsche Handelsverbindungen mil Moskau im 15. und 16. Jahrhundert / / Hansische Geschichtsblatter. 2007. Bd. 125. S. 121-123.
Angermann N. Deutsche Kaufleute im mittelalterlichen Novgorod und Pleskau / /
Deutsche im Nordosten Europas / hrsg. von H. Rothe. Koln |u. a.]: ВбЫаи,
1991. S. 59-86.
Angermann N. Deutsche Kaufleute in Novgorod im 16. und 17. Jahrhundcrt / /
Novgorod. Markt und Kontor der Hanse (Quellen und Darstellungen zur
hansischen Geschichte) / hrsg. von N. Angermann [u. a.]. Koln: ВбЫаи, 2002.
S. 97-115.
Angermann N. Die Bedeutung Livlands fur die Hanse / / Die Hanse und der deutschc Osten / hrsg. von N. Angermann. Ейbeck, 1990. S. 97-116.
Angermann N. Die Hanse und RuBland / / Nordost-Archiv. Zeitschrift fUr Kulturgeschichte und Landeskunde. 1987. Bd. 20. H. 86/87. S. 57-92.
Angermann N. Die Hanse und Russland in den Jahren 1586-1603 / / Hansische
Geschichtsblatter. 1984. Bd. 102. S. 79-90.
Angermann N. Die hansisch-russische kulturelle Begegnung im mittelalterlichen
Novgorod / / Norwegen und die Hanse. Wirtschaftliche und kulturelle Aspekte im europaischen Vergleich / hrsg. von V. Henn [u. a.]. Frankfurt a. M.,
1994.S. 191-214.
Angermann N. Die livlandischen Stadte und die Hanse / / Hansische Geschichts­
blatter. 1994. Bd. 113. S. 111-125.
Angermann N. Die Stellung der livlandischen Stadte in der hansischen Gemeinschaft/ / Hansische Geschichtsblatter. 1995. Bd. 113. S. 111-125.
Angermann N. Novgorod — das Kontor im Osten / / Die Hanse. Lebenswirklichkeit und Mythos. Bd. 1.4. Aufl. Lflbeck, 1989.
Angermann N. Novgorod und seine Beziehungen zur Hanse / / Europas Stad­
te zwischen Zwang und Freiheit. Die europaische Stadt urn die Mitte des
13. Jahrhunderts (Schriftenreihe der Europa-Kolloquien im Alten Reichstag,
Sonderband) / hrsg. von W. Hartmann. Regensburg, 1995. S. 189-202.
Angermann N. Nowgorod und die Hanse / / Russen und Deutsche. 1000 Jahre
Kunst, Geschichte und Kultur. Berlin: Michael Imhof Verlag, 2012. S. 56-63.
Angermann N. Zu den rechtlichen Grundlagen des Hansehandels in Pleskau / /
Recht und Alltag im Hanseraum. Festschrift Gerhard Theuerkauf zum 60.
G eburtstag/ hrsg. von S. Urbanski. Lttneburg, 1993. S. 17-30.
Angermann N. Zur RuBhandel von Dorpat/Tartu in der Zeit seiner hOchsten Blute (Mitte des 16. Jahrhunderts) / / Die baltischen Lander und der Norden:
Festschrift fur Helmut Piirimae zum 75. Geburtstag. Tartu, 2005. S. 82-93.
Angermann N.. Endeil U. Die Partncrschaft mit der Hanse / / Deutsche und
Deutschland aus russischer Sicht. 11.-17. Jahrhundcrt / hrsg. von D. Herr­
mann. Munchen, 1989. S. 83-115.
Arbusow /,. Die Beziehungen des Deutschen Ordens zum AblaBhandel seit 15.
Jahrhundcrt / / Mitteilungen aus der livlandischen Geschichte. 1910. Bd. 20.
H .3.S. 367-529.
Allman A. Den ryska marknaden I 1500-talets baltiska politik 1558-1595. Lund, 1544.
Altman A. The Russian and Polish markets in international trade, 1500-1650.
Goteborg, 1973. 232 p.


458

Б

е с с у д н о в а

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п е р в о й

п о л о в и н е

XVI

века

Baltic Connections. Archival Guide to the Maritime Relations of the Countries
around the Baltic Sea (including the Netherlands) 1450-1800 [3 vols.| / ed.
L. Bes [a.o.]. Leiden, 2007. 2415 p.
Baur K. Freunde und Feinde: Niederdeutsche, Danen und die Manse im SpStmittelalter (1376-1513). Wien |u. a.], 2018. 671 S.
Bechtel L. Die Fugger in Danzig und im nordosteuropaischen Raum. MUnchen,
1943. S. 93,98.
Bessudnova M. Der Russlandhandel LQbecks im Pamphlet «Kurzer Bericht undt
Information der Hansischen von alters hero auf Liefland und Russlandt gebrauchter Sigilation, Gewerb und Hantirung» von 1571 aus dem Stadtarchiv
Tallinn / / Acta Mistorica Tallinnensia. 2017. Vol. 23. S. 49-64.
Bessudnova M. Die SchlieBung des hansischen Kontors in Novgorod im Jahre
1494 im Kontext der Beziehungen des GroBfUrsten von Moskau mit Maximi­
lian von H absburg// Hansische Geschichtsblat.ter. 2009. Bd. 127. S. 69-99.
Bessudnova M. Trade sanctions and the international Hanseatic space: relevance
of the historical paradigm / / Modern Tools for Sustainable Development of
Territories. Special Topic: Project Management in the Regions of Russia.
2019. P.1-8.
Bessudnova XI. Vocation education of hanseatic merchants in Veliky Novgorod / /
The European Proceedings of Social & Behavioural Sciences (in Print).
Birnbaum H. Die Manse in Novgorod. NeuumriB einer Problematik / / Korrcspondenzen. Festschrift fur Dietrich Gerhardt / hrsg. von A. Engel-Braunschmidt
[u. a.]. GieBen, 1977. S. 28-35.
Bocker II. Die Mansestadte und der Nordische Siebenjahrigcn Krieg 15631570) / / Mansestadte im Konflikt. К risen management und bewaffnete Auseinanderzug vom 13. biszum 17. Jahrhundert. Wismar, 2019. S.
Boguska XI Danzig am Wende zur Neuzeit: von der aktiven I landelsstadt zun
Stapel und Produktionszentrum / / Hansische Geschichtsblatter. 1984.
Bd. 102. S. 92.
Bruns F.y Weczerka II. Hansische HandelsstraBcn. Textband. Koln [u. a.], 1967.
S. 747-750, 767-776.
Buck C. W. Der deutsche Kaufmann in Nowgorod bis zur Mitte des 14. Jahrhunderts. Berlin, 1891.43 S.
Burkhardt XI. Die Ordnungen der vier 1lansekontore Bergen, Brugge, London
und Novgorod / / Das Hansische Kontor zu Bergen und die Lubecker Bergenfahrer. International Workshop / hrsg. von A. GraBmann. Lttbeck, 2005.
S. 58-77.
Burkhardt M. Kontors and Outposts / / A Companion to the Hanseatic League.
Leiden, 2018. P. 127-161.
ChoroskeviC A. Der Kredit ini Mansehaiulel in it Pleskau nach den Materialien des
Gespraechs- und Worterbuches von Toennis Fenne / / Novgorod. Markt und
Kontor der Manse (Quellen und Darstellungen zur hansischen Geschichte) /
hrsg. von N. Angermann [u. a.). Koln: Bohlau, 2002. S. 211-226.
Choroskevic Л. L. Der deutsche Hof in Novgorod und die deutsche Herberge
(Fondaco dei Tedeschi) in Venedig im 13.-14. Jahrhundert. Fine vergleichende Vorstudie / / Trager und Instrumentarien des Friedens im hohen und spa-


Б и бл и о гра ф и я

459

ten Mittelalter ( Vortrage und Forschungen 43) / hrsg. von J. Fried. Sigmaringen, 1996. S. 67-87.
Choroskevic A. L. Russische Partner und Gegner der Ilanse / / Akteure und Gegner der Manse: zur Prosopographie der Hansezeit: Konrad-Fritze-Gedachtnisschrift / hrsg. von D. Kattinger [u. a.]. Weimar, 1998. S. 307-316.
Conies A. Die Rechtsnatur der Manse, politische, juristische und historische Diskurse// Hansische Geschichtsblatter. 2001. Bd. 119. S. 52.
Cordes A. Die Rolle der Mandeisgesellschaftcn in der Arbeitswelt des spatmittelalterlichen Hansekaufmanns / / Die Rolle der Stadtgemeinden und bUrgerlichen Genossenschaften im Hanseraum in der Entwicklung und Vermittlung
des gesellschaftlichen und kulturellen Gedankengutes im Spatmittelalter /
hrsg. von J. Tandecki. Torun, 2000. S. 33-48.
Cordes A. Wie verdiente der Kaufmann sein Geld? / / Mansische Handelsgesellschaften im Mittelalter. Liibeck, 2000. S.6-14.
Daenell E. Die Blutezeit der deutschen Manse. Mansische Geschichte von der
zweiten llalfte des 14. Jahrhunderts bis zum letzten Viertel des 15. Jahrhunderts. Bd. 1-2. Berlin, 1905-1906. 1132 S.
Daniels I Koopcration und Konflikt im hansischen Mittelmeerhandel zwischen
Spatmittelalter und Friiher Neuzeit / / Hansischer Mandel im Strukturwandel vom 15. zum 16. Jahrhundert / hrsg. von R. Mammel-Kiesow [u. a.]. Trier,
2016. S. 137-160.
Das Mansische Kontor zu Bergen und die LUbecker Bergenfahrer. Liibeck, 2005.
257 S.
Denzel M. A. Kommerzielle Innovationen fiir den Hanseraum? Fin Beitrag zum
Strukturwandel des internationalen Handels des 15. und 16. Jahrhunderts//
Mansischer Mandel im Strukturwandel vom 15. zum 16. Jahrhundert / hrsg.
von R. Hammel-Kiesow |u. a.]. Trier, 2016. S. 67-100.
Deutsche Geschichte im Osten Europas. Baltische Lander. Berlin, 1994. 607 S.
Dollinger Pk. Die Manse. Stuttgart, 2012. 655 S.
Duchhardt II. Die Manse und das europSische Machtsystems des fruhen 17. Jahr­
hunderts / / Niedergang oder Ubergang? Zur Spatzeit der Manse im 16. Und
17. Jahrhundert. Koln [u. a.], 1998. S. 13.
Dummler D. Der Beginn der GroBsilberprSgung Liibecks und der Stadte des Wendischen Miinzvereins anhand des «GroBen Lubecker MUnzschatzes» von
1533. Liibeck. 1999. 28 S.
Ebel 7\, Schelling R. Die Bedeutung deutschen Stadtrechts im Norden und Osten
des mittelalterlichen Europa / / Die Stadt im europ^ischen Nordosten. Kulturbeziehungen von der Ausbreitung des LQbischen Rechts bis zur Aufklarung / hrsg. von R. Schweitzer. 1Ielsinki, 2001. S. 35-46.
Ebel W. Mansisches Recht. Begriff und Probleme / / Probleme der deutschen
Rechtsgeschichte (Gottinger rechtswissenschaftliche Studien 100) / hrsg.
von W. Ebel. Gottingen, 1978. S. 257-279.
Eck A. A propos des draps d‘Ypres a Novgorode / / Revue beige de philologie et
d‘histoire. 1931. Bd. 10. S. 591-594.
Engel E. Goslar und die Hanse / / Goslar im Mittelalter. Vortrage beim Geschichtsverein. Goslar, 2003. S. 215-228.


460

Б

ес с у д н о в л

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

Esper Th.

R u ssia a n d th e B a ltik u m 1 4 9 4 -1 5 5 8 / / S lav ic R eview . 1 9 6 6 . Vol. 25.
№ 3. P. 4 6 7 - 4 7 8 .

Fahlbusch F. B. Die Kreise stadtischer AuBenbeziehungen. Oberlcgungen zu Kategorisier-ungskriterien fur Hansestadte / / Hansische Geschichtsblatter.
Bd. 119. 2001. S. 63-83.
Fahlbusch F. B. Region ale Identical. Einc Beschreibungskategoric fur den hansischen Teilraum Westfalen urn 1470? / / HGB11. 1994. Bd. 112. S. 139-160.
Flottmann A. Der revaler RuBhandel von 1509 bis 1558 / / Deutschland—Livland—Russland. BeitrSge aus dem Historischen Seminar der Universitat
Hamburg / hg. von N. Angermann. Liineburg: Verlag Nordostdeutsches Kulturwerk, 1988. S. 111-136.
Frensdorff F. Das statutarische Recht der deutschen Kaufleute in Nowgorod.
Gottingen, 1887. Abt. 1-2. 90 S.
Friedland K. Die Hanse. Stuttgart, 1991. 222 S.
Friedland K. Maritime Law and Piracy: Advantagges and Inconveniences of
Shipping in the Baltic / / Ships, Guns and Bibles in the North Sea and Baltic
States, c. 1350-1700 / ed. A. I. Mainnes [a.o.]. East Lothian, 2000. P. 30-37.
Friedland K. Mensch und Seefahrt zur Hansezeit (Quellen und Darstellungen zur
Hansischen Geschichte NF 42) / hrsg. von A. GraBmann. KOln, 1995. 338 S.
Fritze К., Krause G. Seekriege der Hanse: Das erste Kapitel deutscher Seekriegsgeschichte. Berlin, 1997. S. 171-178.
Gagen S. Stadtgefuhle in Byzanz und in Novgorod in der Renaissancezeit / / Villes
de toute beaute. L’ekphrasis des cites dans les litteratures byzantine et byzantino-slaves/ ed. P. Odorico. Paris, 2012. P. 214-229.
Goetz L. K. Deutsch-russische Handelsgeschichte des Mittelalters. Liibeck, 1922.
572 S.
Gonnenwein O. Das Stapel- und Niederlagsrecht. Weimar, 1939. 456 S.
Graichen (7., Hammel-Kiesow R. Die deutsche Hanse: eine heimliche Supermacht.
Reinbek, 2011. 410 S.
GranbergJ. The political and administrative structure of Novgorod / / Culture
clash or compromise? The europeanisation of the Baltic Sea area 1100-1400.
Papers of the Xlth Visby Symposium held at Gotland Centre for Baltic Stud­
ies, Gotland University College, Visbv. October 4th—9th, 1996. Visby, 1998.
P.98-108.
Grafimann A. Liibeck und der deutsche Osten im Spatmittelalter / / Die Hanse
und der deutsche Osten. Liineburg, 1990. S. 23-39.
Grafimann A. Zur RUckflihrung der LUbecker Archivbestandc aus der ehemaligen DDR und UdSSR 1987 und 1990 / / Hansische Geschichtsblatter. 1992.
Bd. 110. S. 57-70.
Groth E. Das Verhaltnis der livlandischen Stadte zum Novgoroder 1landelskontor
im 14. Jahrhundert. Hamburg, 1999. 78 S.
Gurland M. Der St. Peterhof zu Nowgorod (1361-1494): innere Hofverhaltnisse.
Gottingen, 1913. 55 S.
Hdberlein M. Die Fugger: Konkurrenten der Hanse im Ostseeraum? / / Hansischer Handel im Strukturwandel vom 15. zum 16. Jahrhundert / hg. von
R. Hammel-Kiesow [u. a.]. Trier: Porta Alba Verlag, 2016. S. 49-66.


Б

и б л и о г р а ф и я

461

Halperin Ch. J. Novgorod and the «Novgorodian Land» / / Cahiers du monde
russc. 1999. Vol. 40. P. 345-363.
Uammel-Kiesow R. Die Hanse. Milnchen: С. H. Beck Verlag, 2000. 128 S.
llammel-Kiesow R. Die Hanse als kaufmannisch-stSdtische Interessenvertretung
auf politischem und wirtschaftlichem Gebiet / / Stadtebunde. Zum Phanomen
interstadtischer Vergemeinschaftung von Antike bis Gegenwart. Berlin, 2017.
S. 189.
llammel-Kiesow R. Die Politik des Hansetags. Moglichkeiten und Grenzen gemeinsamer Politik am Beispiel des Nordatlantikhandels / / Hansischer Han­
del im Strukturwandel vom 15. zum 16. Jahrhundert. Trier, 2016. S. 183-208.
Uammel-Kiesow R. Europ&ische Union, Globalisierung und Hanse. Oberlegungen
zur aktuellen Vereinnahmung eines historischen PhSnomens / / HGBll. 2007.
Bd. 125. S. 1-44.
Hammel-Kiesow R. Hansischer Seehandel und wirtschaftliche Wechsellagen: Der
Umsatz im Liibecker I lafen in der zweiten llalfte des 14. Jahrhunderts, 1492—
1496 und 1680-1682 / / Der hansische Sonderweg? Koln [u. a.), 1993. S. 77-93.
Uammel-Kiesow R. Novgorod und Liibeck. Siedlungsgefuge zweier Handelsstadte im Vergleich / / Novgorod. Markt und Kontor der Hanse (Quellen und
Darstellungen zur hansischen Geschichte) / hrsg. von N. Angermann [u. a.|.
Koln: B5hlau, 2002. S. 25-68.
llammel-Kiesow R., Frischmann W., Dummies D., North M. Silber, Gold und Ilansehan-del: Llibecks Geldgeschichte und der grosse Miinzschatz von 1533/37.
Liibeck, 2003. 189 S.
Hanse und Stadt: Akteure, Strukturen und Entwicklungen im regionalen undeuropaischen Raum; Festschrift fur Rolf l lammel-Kiesow zum 65. G eburtstag/
hrsg. von M. llundt [u. a.]. Liibeck, 2014.610 S.
Ilansekaufleute in Briigge. Teil 2: Asmussen G. Die Liibecker Flandernfahrer in
der zweiten I lalfte des 14. Jahrhunderts. Frankfurt a. M. |u. a.), 1999.1024 S.;
Teil 4: BeitrSge der Internatio-nalen Tagung in Brugge April 1996. Frankfurt
a. M., 2000. 411 S.; Teil 6: Greve A. Hansische Kaufleute, Hosteliers und Herbergen im Brugge des 14. und 15. Jahrhunderts. Frankfurt a. M., 2012. 354 S.
Hansen G. Katalog des Revaler Stadtarchivs. Reval, 1896. 48 s.
Harder-Gersdorff E. Hansische Handelsgiiter auf dem GroBmarkt Novgorod
(13.-17. Jahrhundert): Grundstrukturen und Forschungsfragen / / Nov­
gorod. Markt und Kontor der Hanse (Quellen und Darstellungen zur han­
sischen Geschichte) / hrsg. von N. Angermann [u. a.|. Koln: Bohlau, 2002.
S. 133-156.
Harder-Gersdorf E. Liibeck, die Kompanie der Novgorodfahrer und der RuBlandhandel vor der GrOndung St. Petersburgs / / IIGBll. 2002. Bd. 120. S. 97-148.
Harreld D.J. A Companion to the 1lanseatic League. Leiden: Brill, 2018. 288 p.
Hausmann R. Zur Geschichte dcs Hofes von St. Peters in Nowgorod / / Baltische
Monatsschrift. 1904. Jg. 46. Bd. 58. S. 193-230.
Held (). Hansische Einheitsbestrebungen im MaB- und Gewichtswagen bis zum
Jahre 1500 / / Hansische Geschichtsblatter. 1918. Bd. 24.326 s.
Henn V. Die Hansckontore und ihre Ordnungen / / Hansisches und hansestadtisches Reclit (Hansische Studien 17) / hrsg. von A. Cordes. Trier, 2008. S. 15-40.


462

Б

е с с у л н о в а

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

то гго вл я

в

п ерво й

п о л о ви н е

XVI

века

Непп V. LQbisches Recht in den Auslandsniederlassung-en der Hanse //G rundlagen fur ein ncues Europa. Das Magdeburger und Liibccker Recht. Koln |u. a.|,
2009. S. 49-66.
Hill Th. Kleine Stadte in der Hanse. Das Beispiel Kicls (1250-1400) / / Hue vruntlike tohopesate: BeitrSge zur Geschichte Pommerns, des Ostseeraums und
der Hanse: Festschrift fur Horst Wernicke zum 65. Geburtstag. Hamburg,
2016. S. 247-264.
Hoffmann E. Ltibeck im Hoch- und Spatmittelalter: Die grofie Zeit Lubecks / /
Llibeckische Geschichte. 4. Aufl. LObeck, 2008. S. 81-339.
Hohlbaum K. [)ie Hanse und Nowgorod / / Hansische Geschichtsblatter. 1883.
Bd. 12. S. 162-164.
Hohn Ph. Pluralismus statt Homogenitat. Hanse, Konfliktraume und Rechtspluralismus im vormodernen Nordeuropa (1400-1600) / / Stadtebiinde und stadtische AuBenpolitik. Trager, In-strumentarien und Konflikte wahrend des hohen und spaten Mittelalters. Ostfildern, 2019. S. 261-290.
Hollihn G. Die Stapel- und Gastcpolitik Rigas in der Ordenszeit (1201-1562). Ein
Beitrag zur Wirtschaftsgeschichte Rigas in der Hansezeit / / HGB1I. 1935.
Bd. 60. S. 169.
Huang A., Kypta U. Ein neues Haus auf altem Fundament. Neue Trends in der
Hanseforschung und die Nutzbarkeit der Rezesseditionen / / HGB1I. 2011.
Bd. 129. S. 213-230.
Huhtamaa //. Climatic anomalies, food systems, and subsistence crises in medie­
val Novgorod and Ladoga / / Scandinavian Journal of History. 2015. Bd. 40.
S. 562-590.
Irsigler F. Der hansische Handel im Spatmittelalter / / Die Hanse — Lebenswirklichkeit und Mythos. Textband zur Hamburger Hanse-Ausstellung von
1989 / hrsg. von J. Bracker [u. a.]. Hamburg, 1989. Bd. 1. S. 518-532.
Iwanov /. A. Die Hanse im Zeichen der Krise. Handlungsspielraume der politischen Kommunikation im Wandel. Koln, 2016. 440 s.
Jcihnig B. Verfassung und Verwaltung des Deutschen Ordens und seine Herrschaft in Livland. Munster, 2011.333 S.
Jahnke C. Die Hanse. Ubcrlcgungen zur Entwicklung des Hansebegriffes und
der Hanse als Institution resp. Organisation / / Hansische Geschichtsblatter.
2013. Bd. 131. S. 27-28.
Jahnke C. Globalisierung in der Vormoderne. Die globalisierte Welt des Mittel­
alters — die Hanse, Norddeutschland und der Mittelmeerraum / / Globalisierung: Sitzung der Gesellschaft in Munster am 19. und 20. September 2016.
Paderborn, 2017. S. 33-40.
Jahnke C. Hansisches und anderes Seerecht / / Hansisches und hansestadttisches
Recht (Hansische Studien 17) / hrsg. von A. Cordes. Trier, 2008. S. 61-68.
Jahnke C. «Homines imperii» und «osterlinge». Selbst- und Fremdbezeichnung
hansischer Kaufleute im Ausland am Beispiel Englands, Flanderns und des
Ostseeraumes im 12. und 13. Jahrhundert / / HGBlI. 2011. Bd. 129. S. 1-57.
Jahnke C. Lubeck and the Hanse: a queen without its body / / The Routledge
handbook of maritime trade around Europe 1300-1600. Routledge, 2017.
S. 231-247.


Б И КАИ О Г РА Ф И Я

463

Jahnke С. Mil Strukturen von gestern anf Markte von morgen? Hansische Kaufleute und deren Handelsorganisation an der Wende voin 15. zum 16. Jahrhundert / / Hansischer Handel im Strukturvvandel vom 15. zum 16. Jahrhundert.
Trier, 2016. S. 101-136.
Jahnke C. Moderne Netzwerkforschung in der regionalen Hansegeschichte: iVloglichkeiten. Gefahren und Perspektiven / / Hansegeschichte als Regionalgeschichte. Frankfurt a. M. [u. a.], 2014. S. 47-58.
Jahnke C. Pfundzollrechnungen im Ostseeraum. Bestand und Fragen der Auswertung / / Die preuBischen Hansestadte und ihre Stellung im Nord- und Ostsee­
raum / hg. von H. Z. Nowak [u. a.]. Torun: Uniwersytet Mikolaja Kopernika,
1998. S. 153-170.
Jahnke C. Wege und Absatzmarkte im Handel mil Ostseehering 1100-1600. Kontinuitat und Wandel / / Die Ostseeraum und Kontinentaleuropa 1100-1600.
EinfluBnahme, Rezeption, Wandel / hrsg. von D. Kattinger |u. a.]. Schwerin,
2004. S. 131-136.
Jahnke K. Die Hanse am Beginn des 15. Jahrhunderts. Versucheiner Beschreibung / / Hanse und Stadt: Akteure, Strukturen und Entwicklungen im regio­
nalen und eu-ropaischen Raum; Festschrift fur Rolf Hammel-Kiesow zum 65.
Geburtstag. Lubeck, 2014. S. 17-18.
Janin V. L. Grundfesten der Wirtschaft. Geld und Geldsysteme im mittelalterlichen Novgorod / / Novgorod. Das mittelalterliche Zentrum und sein Umland im
Norden RuBlands / hrsg. von M. Muller-Wille. Neumunster, 2001. S. 143-148.
Jenks S. Die mittelalterlichen Nowgoroder Schraen als digitale Edition / / Das
Gedachtnis der Hansestadt Lubeck: Festschrift fur Antjekathrin GraBmann
zum 65. Geburtstag / hrsg. von R. Hammel-Kiesow [u. a.]. LQbeck, 2005.
S. 393-403.
Jenks S. Transaktionskostentheorie und die mittelalterliche Hanse / / Hansische
Geschichtsblatter. 2005. Bd. 123. S. 34-42.
Jenks S. War die Hanse kreditfeindlich? / / Vierteljahrschrift fUr Sozial- und
Wirtschaftsgeschichte. 1982. Bd. 69. S. 305-338.
Jenks S. Zum hansischen Gasterecht / / Hansische Geschichtsblatter. 1996. Bd. 114.
S. 3-56.
Johansen P. Der hansische RuBlandhandel, insbesondere nach Novgorod in kritischer Betrachtung / / Die deutsche Hanse als Mittler zwischen Ost und West
(Wissenschaftliche Abhandlungen der Arbeitsgemeinschaft fur Forschung
des Landes Nordrhein-Westfalen 27) / hrsg. von A. Brandt [u. a.]. Koln, 1963.
S. 39-57.
Johansen P. Die Bedeutung der Hanse fur Livland / / HGBll. 1940/1941. Bd. 65/66.
S. 1-55.
Johhansen P. Die Kaufmannskirche / / Die Zeit der StadtgrUndung in Ostsee­
raum / hrsg. von M. Stenberger [u. a.]. Visby, 1965. S. 85-134.
Johansen P. Novgorod und die Hanse / / Stadtewesen und Biirgertum als geschichtliche Krafte. Gcdachtnisschrift fur Fritz Rorig / hrsg. von A. Brandt
[u. a.]. LQbeck, 1953. S. 121-148.
Jorn N. Die Herausbildung der Kontorordnungen in Novgorod, Bergen, London
und Brugge im Vergleich, 12.-17. Jahrhundert / / Prozesse der Normbildung


464

Б

е с с у л н о в а

М .

Б.

РуССКО'1АНЗЕЙСКАЯ

т о р го в л я

в

п ер в о й

ПОЛОВИНЕ

XVI

ВЕКА

und Normveranderung im mit tela Itcrl ichen Europa / hrsg. von Г). Ruhe
|u. a.]. Stuttgart, 2000. S. 217-235.
Jorn N. «With money and bloode». Der Londoner Stalhof im Spannungsfeld der
englisch-hansischen Beziehungen im 15. und 16. Jh. Koln, 2000. 628 p
Kala T Das Geschriebene und das Mundliche: das lubische Recht und die alltagliche Rcchtspfiege im mittelalterlichen Reval / / Hansisches und hansestadtisches Recht / hg. von A. Cordes. Trier: Porta Alba Verlag, 2008. S. 91-112.
KivimaeJ. Medieval Narva: Featuring a Small Town between East and West / /
Narva und die Ostseeregion: Beit rage der II. Internationalen Konferenz liber
die politischen und kulturellen Beziehungen zwischen Russland und der Ost­
seeregion / hrsg. von K. BrQggemann. Narva, 2004. S. 17-28.
KivimaeJ. Narva und Ivangorod. Handel und Politik an der Schwelle der FrUhneuzeit / / Die Deutschen in der UdSSR in Geschichte und Gegenwart.
Ein internationaler Beitrag zur deutsch-sowjetischen Verstandigung / hg.
von I. Fleischhauer |u. a.]. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1990.
S. 17-27.
Kleinenberg I. Tallinna vene kaubanhovi ajaloost XV-XVI sajandil (Из истории
русского купеческого подворья в Таллине в XV-XVI веках) / / Eesti
NSV Teaduste Akadeemia toimetised. Uhiskonnateaduste seeria. 1962. № 3.
S. 241-257.
Kleinenberg 1.1:. Preise, Майе und Profit im hansischen Nowgorod-Handcl im 14.
und 15. Jahrhundert / / Zins —Profit, Ursprungliche Akkumulation / K. Fritze. Weimar, 1981. S. 51-63.
Kohler M. Die Narvafahrt. Mittel- und westeuropaischer RuBlandhandel 15581581. Hamburg: Verlag Dr. Kova£, 2000. 127 S.
Koppe W. Recklinghausen — Novgorod — Reval: Stationcn im Leben des Kaufmanns Gerd Gremmert / / Vestische Zeitschrift. 1982. Bd. 81. S. 97-111.
Koskin /. Reflexe dcs Mittelnicderdeutschen in den altrussischen Vertragsdokumenten ausNowgorod / / Baltisch-curopaische Rechtsgeschichte und Lexikographie / U. Kronauer. Heidelsberg, 2009. S. 127-142.
Kramer II. J. BrUgge — Novgorod. Auch eine StraBe durch die europaische Geldgeschichte / / Transit BrUgge —Novgorod. Eine Strasse durch die europaische
Geschichte / hrsg. von F. Seibt [u. a.]. Bottrop, 1997. S. 224-235.
Krause G. Handelsschifffahrt der Hanse. Rostock, 2010. 347 s.
KreemJ. Der Deutsche Orden und die Reformation in Livland / / The Military
Orders and the Reformation. Utrecht, 2006. S. 43-58.
KreemJ. Stadt und Landesherr als Geschaftspartner. Die Handelsangclegcnhciten
in den Bezi-ehungen zwischen dem Deutschen Orden und der Stadt Reval / /
Stadtisches Leben im Baltikum zur Zeit der Hanse: Zwolf BeitrSge zum 12.
Baltischen Seminar. LUneburg, 2003. S. 93-112.
KreemJ. The Teutonic Order as a Secular Ruler in Livonia: The Privileges and
Oath of Reval / / Crusade and Conversion on the Baltic Frontier, 1140-1500.
Aldershot, 2001. P.215-232.
Kruse M. Zur ErschlieBung der 1942/43 ausgelagerten und zwischen 1987 und
1998 zuruckgekehrten Bestan-dedes Archivs der Hansestadt Lubeck / / Das
GedSchtnis der Hansestadt Lubeck. Lubcck, 2005. S. 577-579.


Б и бл и о гра ф и я

465

Kublo Е. К. The production of textiles in Novgorod from the 10th to the 14th cen­
turies / / I he archaeology of medieval Novgorod in context: studies in centre/
periphery relations / ed. M. Л. Brisbane [a.o.J. Oxford, 2012. Vol. 4. P. 224—
258.
Kypta U. Die Hanse und die Krise des Spaimittelalters. Uberlegungen zum Zusammenspiel von wirtschaftlichem und institutionellem Wandel / / Wirtschaftskrisen als Wendepunkte: Ursachen, Folgen und historische Einordnungen vom Mittelalter bis zur Gegenwart / D. Adamczyk [u. a.). Osnabriick.
2015. S. 159-184.
Kypta U. Von Brugge nach Antwerpen. Institutionen statt Organisationen / /
Hansischer Handel im Strukturwandel vom 15. zum 16. Jahrhundert. Trier,
2016. S. 165-171.
Landwehr G. Seerecht im Hanseraum im 15. Jh. Die Hanserezesse, die Vonesse
von Damme und die Ordinance der Zuidersee im Flandrischen Copiar № 9 / /
Seerecht im Hanseraum. Edition und Kommentar zum Flandrischen Copiar
№ 9 / hrsg. м C. Jahnke [u. a.|. Liibeck, 2003. S. 95-118.
Langusch S. Salzwedel und die Hanse / / Jahresbcricht des AltmSrkischen Vcrcins.
2015. Bd. 85. S. 23-62.
Leffler R. Novgorod — eine europaische Kommune des Mittelalters? / / Stadte im Gstlichen Europa. Zur Problematik von Modernisierung und Raum /
C. Goehrke [u. a.]. Zurich, 2006. S. 33-60.
Leimus I. Die spatmittelaltcrliche groBe Wirtschaftskriese in Europa —war auch
Livland davon betroffen? / / Forschungen zur baltischen Geschichte. 2006.
Bd. l.S. 56-67.
Lenz \V. (,d. A.) AuswSrtige Politik des livlandischen Ordensmeisters Wolter von
Plettenberg bis 1510. Riga, 1928. S. 55-61.
Lenz W. Die ausgelagertcn Bcstandc des Rcvalcr Stadtarchivs / / Jahrbuch des
baltischen Deutschtums 1986. 1987. Bd.34. S. 7-12.
Lesnikov M. P. Der hansische Pelzhandel zu Beginn des 15. Jahrhunderts / /
Hansische Studien. Heinrich Sproemberg zum 70. Geburtstag. Berlin, 1961.
S. 219-272.
Lieberknecht E. Die Hanse und ihr Kontor in Bergen / / Der skandinavische Weg
in die Moderne 2016. S. 265-272.
Link Ch. Hansischer Handel im Strukturwandel vom 15. zum 16. Jahrhundert:
das Beispiel Danzig / / Hansischer Handel im Strukturwandel vom 15. zum
16. Jahrhundert. Trier, 2016. S. 31-48.
Loffler K. GroB-Nowgorod und sein Peterhof / / Deutsche Geschichtsblatter.
1918. Bd. 19. S. 49-57.
Lukin P. V. Novgorod: trade, politics and mentalities in the time of indepen­
dence / / The Routledge handbook of maritime trade around Europe 1300
1600. Routledge, 2017. P. 292-312.
Malowist M. Uber die Frage der 1landelspolitik des Adels in den Ostseelandern im
15. und 16. Jahrhundert / / Hansische Geschichtsblatter. 1957. Bd. 75. S. 29-47.
Martin J. The decline of Novgorod’s fur trade network / / Reinterpreting Rus­
sian history: readings, 860-1860’s. / ed. D. H. Kaiser [a.o.]. New York, 1994.
P. 122-124.


466

Б

е с с у а н о в а

М . Б.

Р

у с с к о

-г

а н з е й с к а я

т о р го в л я

в

п ер в о й

п о л о в и н е

XVI

века

Marti non Tones Л/., Rheren Th. An analytical study of iron slag from the
Novgorod hinterland / / The archaeology of medieval Novgorod in context:
studies in centre/periphery relations / ed. M. A. Brisbane [a.o.]. Oxford, 2012.
Vol.4. P. 185-194.
Maurer M. Die Bedeutungder Strecke Brugge —Novgorod im Spiegel gedruckter
Reiseberichte der FrUhen Neuzeit / / Transit BrUgge —Novgorod. Fine Strasse durch die europaische Geschichte / hrsg. von F. Seibt [u. a.]. Bottrop, 1997.
S. 359-364.
Mettig K. Die Exportwaren des russisch-hanseatischen Handels / / Sitzungsberichte der Gesell-schaft fUr Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Russlands. 1903. S. 96-98.
Mickwitz G. Aus Revaler Handelsbuchern. Zur Technik des Ostseehandels in der
ersten Halfte des 16. Jahrhunderts. Helsinki: Soc. Scientiarum Fennica, 1938.

258 S.
Militzer K. Der Handel der livlandischen Kaufleute mit Brugge und London / /
Stadtisches Leben im Baltikum zur Zeit der Manse: Zvvolf Beitrage zum 12.
Baltischen Seminar / hg. von N. Angermann. LUneburg, 2003. S. 231-255.
MilitzerK. Weinhandel in Riga und Livland in Mittelalter und Fruher Neuzeit / /
Aus der Geschichte Alt-Livlands. Festschrift fttr Heinz von zur Muhlen zum
90. Geburtstag. Munster, 2004. S. 101-112.
Misans /. Alt-Livland und die Hanse / / Die baltischen Staaten im Schnitlpunkt
der Hnticklungen. Vergangenheit und Gegenwart / hrsg. von C. Goehrke
[u.a.J. Basel, 2002. S. 35-45.
Misans I. Der Stadtetagals Instrument hansischer Politik der livlandischen Stadte / / Hansische Geschichtsblatter. 2001. Bd. 119. S. 85-102.
Misans I. Zusammenarbeit und Konkurrenz: Riga, Dorpat und Reval auf den liv­
landischen Stadtetagen / / Genossenschaftliche Strukturen Hanse / hg. von
N. Joi n [u. a.]. Koln [u. a.]: Bohlau, 1999. S. 273-286.
Muhlen H. von zur. Hansische Warenlieferungen nach Reval / / Fernhandel und
Handelspolitik der baltischen Stadte in der Hansezeit. Beitrage zur Erforschung mittelalterlicher und fruhneuzeitlicher Handelsbezi-ehungen und
-wege im europaischen Rahmen. LUneburg, 2001. S. 157-176.
Muhlen П. von zur. Reval vom 16. bis zum 18. Jahrhundert. Gestalten und Generationen eines Ratsgeschlechts. Koln [u. a.), 1985. S. 1-49.
Malowist M. Poland, Russia and Western Trade in the 15-th and 16-th Centu­
ries / / Past and Present. 1958. Vol. 13. P. 34.
Neumann H. Die Mtinzen des Deutschen Ordens in PreuBen, Livland und Mergentheim. S. 1., 1995. S. 185-205.
Niedergang oder Ubergang?: zur Spatzeit der Hanse im 16. und 17. Jahrhundert /
hrsg. von A. Grassmann. Koln, 1998. 179 s.
Niitemaa V. Die Binnenhandel in der Politik der livlandischen Stadte im Mittelal­
ter. Helsinki, 1952.379 S.
North M. Bilanzen und Edelmetall im hansischen RuBlandhandel / / Zwischen
Christianisierung und Europaisierung. Beitrage zur Geschichte Osteuropas
in Mittelalter und fruher Neuzeit. Festschrift fUr Peter Nitsche zum 65. Ge­
burtstag. Stuttgart, 1998. S. 416.


Б и бл и о гра ф и я

467

North М. Geldumlauf und Wirtschaftskonjunktur im siidllichen Ostseeraum an
der Wendc zur Neuzeit (1440-1570). Sigmaringen, 1990. S. 172.
North M. Kreditinstrumente in Westeuropa und im Hanseraum / / Kopet uns
werk by tyden: BeitrSge zur hansischen und preussischen Geschichte / hg.
von N. Joi n [u. a.]. Schwerin: Thomas Helms Verlag, 1999. S. 43-46.
Novgorod-Kontor / / Das Gedachtnis der Hansestadt Lubeck: Festschrift fur
Antjekathrin GraBmann zum 65. Geburtstag / hrsg. von R. Hammel-Kiesow
[u. a.]. Lubeck, 2005. S. 545-556.
Oestmann P. Ruckblick auf die Hanse: Der Streit urn die Abgaben an das Nov­
gorod-Kontor / / Das Gedachtnis der Hansestadt Lubeck: Festschrift
fur Antjekathrin GraBmann zum 65. Geburtstag. Lubeck, 2005. S. 545556.
Pelus-Kaplan M-L. Wolter von Holsten, Marchand lubeckois dans la seconde
moitie du XVrI siecle: contribution a I’etude des relations commerciales entre
Lubeck et les villes livoniennes. Paris: Ecole normale superieure de jeunes
filles, 1981.606 р.
Pitz E. BOrgereinung und Stadteeinung. Studien zur Verfassungsgeschichte der
Hansestadte und der deutschen Hanse. Koln [u. a.|: Bohlau, 2001. 444 S.
Poec D. W. Die Herren der Hanse: Delegierte und Netzvverke. Frankfurt a. M.
[u. a.], 2010. 770 S.
Postel R. Die Hanse und das Baltikum in der hansischen Spatzeit / / Die Kontinuitat der hansischen Dimension im baltischen Raum / hrsg. von J. Sarnowskv [u. a.]. Hamburg, 2008. S. 161-170.
Postel R. Die Niederlag der Hanse / / Die Hanse — Lebenswirklichkeit und Mvthos. Bd. 1 / hg. von J. Bracker [u. a.]. 4. Aufl. Lubeck: Schmidt-Romhild,
2006. S. 165-193.
Postel R. Spate Hanse und Altes Reich / / Hansische Geschichtsblatter. 2011.
Bd. 129. S. 153-169.
Postel R. VVarum ging die Hanse zugrunde? / / Zeitschrift des Vereins fur Liibekkische Geschichte und Altertumskunde. 2016. Bd. 96. S. 133-142.
Potin V. Munztransfer cntlang der Strecke Brugge —Novgorod vom Ende des 10.
bis zum 17. Jh. / / Transit Brugge —Novgorod. Fine Strasse (lurch die europaische Geschichte / hrsg. von F. Seibt [u. a.]. Bottrop, 1997. S. 287-290.
Puhle M. Organisationsmerkmale der Hanse / / Die Hanse. Lebenswirklichkeit
und Mythos. Bd. 1 / hg. von J. Bracker [u. a.]. 4. Aufl. Lubeck: Schmidt-Rom­
hild, 2006. S. 196-201.
Puhle M. «Wenn man Geld hat, kriegt man wohl, was man haben will». Strategien
hansischer Konfliktregelung / / Hansestadte im Konflikt. К risen management
und bewaffnete Auseinanderzug vom 13. bis zum 17. fahrhundert. Wismar,
2019. S. 21-22.
RabaJ. Archiepiscopal authority and Novgorodian culture in the fifteenth centu­
ry / / International journal of Slavic linguistics and poetics. 1985. Bd. 31/32.
P.351-357.
RabaJ. Der AuBcnhandel als Faktor der russischen AuBenpolitik an der Schwelle der Neuzeit / / Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. 1980. Bd. 27.
S. 110-132.


468

Б е с у л н о в л М . Б. Р у с с к о - г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

X V I ВЕКА

RabaJ. Russisch-Ii viand ische Beziehungcn am Anfangdes 16. Jahrhunderts: Partnerschaft oder Konfrontation? / / Zcitschrift fUr Ostforschung. 1978. Bd. 27.
S. 577-587.
Reitemeier A. Sprache, Dolmetscher und Sprachpolitik im RuBlandhandel der
Manse wahrend des Mittelalters / / Novgorod. Markt und Kontor der Manse
(Quellen und Darstellungen zur hansischen Geschichte) / hrsg. von N. Angermann [u. a.|. Koln: Bohlau, 2002. S. 157-176.
Riesenkampff N. G. Der Deutsche Mof zu Nowgorod bis zu seiner Schliessung
durch Iwan Wassiljewitsch III. im jahre 1494. Dorpat, 1854. 128s.
Rybina E. A. Die hansischen Kaufleute in Novgorod: Hire Lcbensumstande und
ihre Beziehungen zu den Einwohnern der Stadt / / Vergleichende Ansatze
in der hansischen Geschichtsforschung / W. Frischmann [u. a.|. Trier, 2002.
S. 237-245.
Rybina E. A. Einige Fragen der Beziehungen zwischen Novgorod und der Man­
se / / Beitrage zur hansischen Kultur-. Verfassungs- und Schiffahrtsgeschichte / hrsg. von M. Wernicke [u. a.]. Weimar. 1998. S. 323-330.
Rybina E. A. Evidence concerning craft production in the birch-bark documents
of Novgorod / / 'Fhe archaeology of medieval Novgorod in context: studies in
centre/periphery relations / ed. M. A. Brisbane |a.o.]. Oxford, 2012. Vol. 4.
P.448-454.
Samsonowicz II. Der Deutsche Orden und die Hanse / / Die geistlichen Ritterorden Europas. Sigmaringen, 1980. S. 323-325.
Samsonoxmcz II. Die wirtschaftlichen und politischen Beziehungen zwischen zwi­
schen Flan-dern, Polen und PreuBen / / llansekaufleute in BrUgge. Bd. 4:
BeitrSge der Internationalen Ta-gungin Brugge April 1996. Frankfurt a. M.
[u. a.], 2000. S. 309-318.
SarnozvskyJ. Das Ende der mittellalterlichen Manse / / Ene vruntlike tohopesate:
Beitrage zur Geschichte Pommerns, des Ostseeraums und der Manse: Fest­
schrift fur Morst Wernicke zum 65. Geburtstag / hg. von S. Birli [u. a.]. Ham­
burg: Verlag Dr. KovaC, 2016. S. 499-516.
SarnowskyJ. Die Entwicklung des Handels der preuBischen Mansestadte im 15.
Jahrhundert / / Die preuBischen Mansestadte und ihre Stellung im Nord- und
Ostseeraum. Torun, 1998. S. 52.
SarnozvskyJ. Riga und Danzig im 15. Jahrhundert / / Riga und der Ostseeraum:
von der Grundung 1201 bis in die FrQhe Neuzeit / hg. von 1. Misans [u. a.].
Marburg: Herder-1 nstitut, 2005. S. 193-210.
Sartorius G. F. Geschichte des hanseatischcn Bundes. Gottingen, 1802-1803.
SchipmannJ. L. I Ianse und Reich im spaten Mittelalter und in der fruhen Neuzeit:
wie kai-serfern war die Hanse wirklich? / / Blatter fur deutsche Landesgeschichte. 2009/2010. Bd. 145/146. S. 95-111.
SchipmannJ. L. Politische Kommunikationnen in der Hanse (1550-1621). Hansetageund wcst-falische Stadte. Koln, Weimar, Wien, 2004. S. 9.
Schubert B. Der Novgoroder Seehandel und der «freie Weg auf dem Meer» / /
Beitrage zur Geschichte des Ostseeraumes: Vortrage der ersten und zweiten
Konferenz der Standigen Konferenz der Historiker des Ostseeraumes Katzow
1996/GreifswaId 1998 / Ы. Wernicke. I Hamburg. 2002. S. 35-51.


Б и бл и о гра ф и я

469

Schubert В. Die russische Kaufmannschaft unci ihre Beziehungen zur Hanse / /
Der hansische Sonderwcg? Beitrage zur Sozial- mid Wirtschaftsgeschichte
der Hanse / hrsg. von S. Jenks. Killn, 1993. S. 13-22.
Schubert B. Hansische Kaufleute im Novgoroder Handelskontor / / Novgorod.
Markt und Kontor der Hanse (Quellen und Darstellungen zur hansischen Geschichte) / hrsg. von N. Angermann [u. a.]. Koln: Bohlau, 2002.
S. 79-95.
Schubert E. Novgorod, Brugge, Bergen und London: Die Kontore der Hanse / /
Concilium medii aevi. 2002. Bd. 5. S. 1-50.
Seifert D. Kompagnons und Konkurrenten: Holland und die Hanse im spaten
Mittelalter (Quellen und Darstellungen zur hansischcn Geschichte 43). Koln,
1997.467 s.
Selart A. Waffenembargo in den nordlichen Kreutzzugen im 13. Jahrhundert / /
Lne vruntlike tohopesate: Beit rage zur Geschichte Pommerns, des Ostseeraums und der Hanse: Festschrift fur Horst Wernicke zum 65. Geburtstag.
Hamburg, 2016. S. 549-558.
Selart A. Zur Geschichte der Russen in Livland um die Wende des 15. zum
16. Jahrhundert: Der Vorwand zur SchlieBung dcs St. Peterhofes in Novgorod
in Jahr 1494 / / Stadtischcs Leben im Baltikum zur Zeit der Hanse: Zwolf Bei­
trage zum 12. Baltischen Seminar / hrsg. von N. Angermann. Luneburg, 2003.
S. 177-210.
Selzer S. Die mittelalterliche Hanse. Darmstadt: Academic in Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 2010.136 S.
Selzer S. Zweifache Wachstumschancen: Hansische Okonomie im 16. Jahrhundert
und ihre Erforschung / / Ilansischer Handel im Strukturwandel vom 15. zum
16. Jahrhundert. Trier: Porta Alba Verlag, 2016. S. 1-10.
S e lz e r S ., E w e r t U. C h .

Verhandeln und Verkaufen, Vernetzen und Vertrauen. Ober

die Netzwerkstruktur des hansischen Handels / / Hansische Geschichtsblatter. 2001. Bd. 119. S. 160.
Sherman H. M. The Flax and Linen of Medieval Novgorod / / Textiles and the me­
dieval economy. Production, trade, and consumption / ed. A. Huang [a.o.|.
Oxford, 2015. S. 104-112.
SickingL. Die offensieve LOsung wire! fortgesetzt. Das hollandische Eingreifen im
Ostseeraum vom 15. is 18. Jahrhundert / / Hansestadte im Konflikt. Krisenmanagement und bewaffnete Auseinanderzug vom 13. bis zum 17. Jahrhun­
dert. Wismar, 2019. S. 203-228.
Simon U. Appellationen von Reval nach Liibeck: aus zurlickgekehrten Akten des
Archivs der Hansestadt Liibeck / / Die Stadt im europaischen Nordosten:
Kulturbeziehungen von der Ausbrei-tung des Lubischen Rechts bis zur Aufklarung. Helsinki [u. a.], 2002. S. 47-63.
Smirnova L. Combmaking in Medieval Novgorod (950-1450). An industry in
transition. Oxford, 2005. 334 p.
Solovyova L. N. Varieties of timber used to make wooden artefacts in Novgorod:
a short case study / / The archaeology of medieval Novgorod in context: stud­
ies in centre/periphery relations / ed. M. A. Brisbane [a.o.]. Oxford, 2012.
Vol. 4. P.259-264.


470

Б е с с у л н о в л М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

Sprandel R. Die Konkurrenzfehigkeit der Hanse iin Spatmittelalter / / Mansische
Geschichtsblatter. 1984. Bd. 102. S. 21 38.
Squires C. Die Manse in Novgorod: Sprachkontaktc des Mittelniederdeutschen
mit dem Russischen. Mit einer Vergleichsstudie iiber die Manse in England.
Koln: Bohlau, 2009. 278 S.
Stark XV. Liibeck und Danzig in derzweiten HSlftedes 15. Jahrhunderts. Untersuchungen zum Verhaltnis der wendischen und preuBischen MansestSdte in der
Zeit des Niedergangs der Manse. Weimar, 1973. S. 158.
Stark XV Uber marktbezogenen Warenverkchr und Mandelsgewinne im hansischen RuBlandhandel / / Novgorod. Markt und Kontor der Manse (Quellen und Darstellungen zur hansischen Geschichte) / hrsg. von K. Friedland,
N. Angermann. Koln: Bohlau, 2002. S. 227-236.
Stein W. Sommerfahrt und Winterfahrt nach Nowgorod / / Mansische Geschichts­
blatter. 1918. Bd. 24. S. 205-226.
Stockhusen S. Die Fernhandelsgeschafte der Mitglieder der Lubecker Kramerkompanie am Beispiel der LUbeckerPfundzollbUcher aus den Jahren 1492 bis
1496 / / Hansegeschichte als Regionalgeschichte. Frankfurt a. M. [u. a.),
2014. S. 349-372.
Stool) H. Die Manse. Graz, 1995. 420 S.
The archaeology of medieval Novgorod in its wider context: a study of centre/periphery relations / ed. M. A. Brisbane [a.o.]. Oxford, 2008. 528 p.
The dynamics of economic culture in the North Sea and Baltic Region in the late
Middle Ages and early modern period / ed. 11. Brand [a.o.]. Uilversum, 2007.254 p.
Tiberg E. Moscow, Livonia and the Hanseatic League: 1487-1550. Stockholm:
Almqvist & Wiksell International, 1995. 290 p.
TibergE. Moskau, Livland und Manse 1487 bis 1547 / / Mansische Geschichtsblat­
ter. 1975. Bd. 93. S. 13-70.
Timmler E. Die Sprache der Kaufleute im Novgorod des 12. bis 15. Jahrhunderts.
Berlin, 1991. 243 S.
Vodoff V'. Un pamphlet anti-latin a Novgorod au XVe siecle? / / Revue des etudes
slaves. 1998. Bd. 70. S. 299-307.
Vogelsang R. Salz und Korn. Zum Revaler Handel im 15. jahrhundert / / Acta
Baltics. 1974. Bd. 14. S. 135-172.
Vogtherr H. -/. Livlandhandel und Livlandverkehr Liibecks am Ende des 15.
Jahrhunderts / / Fernhandel und Mandelspolitik der baltischen Stadte in der
Mansezeit. Beitrage zur Erforschung mittelaltcrlicher und friihneuzeitlicher
Mandelsbezichungen und -wege im europaischen Rahmen / hrsg. von N. An­
germann [u. a.]. Ltineburg, 2001. S. 201-237.
Volckart O. Wahrungsvielfalt, Wechselkurse und Geldmarktintegration im Hanseraum, ca. 1350 1550 / / Hansischer Handel im Struktui wandel vum 15.
zum 16. Jahrhundert. Trier, 2016. S. 15.
Von Nowgorod bis London: Studien zu Handel, Wirtschaft und Gesellschaft im
mittelalterlichen Europa; Festschrift fUr Stuart Jenks zum 60. Geburtstag /
hrsg. von M.-L. Meckmann [u. a.]. Gottingen, 2008. 547 S.
Warnke Ch. Der I iandel mit Wachs zwischen Ost- und Westeuropa im frUhen und
hohen Mit-telalter. Voraussetzungen und GewinnmOglichkeiten / / Unter-


Б и бл и о гра ф и я

471

suchungen zu Handel nnd Verkehr der vor- und friihgeschichtlichen Zeit in
Mittel- und Nordeuropa. Toil 4: Der Handel der Karolinger- und Wikingerzeit. Gottingen, 1987. S. 545-569.
Weczerka /7. Hansische Handelswege in den nordwestrussischen Rauin / / Nov­
gorod. Markt und Kontor der Hansc (Quellen und Darstellungen zur hansischen Geschichte) / hrsg. von N. Angermann [u. a.]. Koln: Bohlau, 2002.
S. 15-24.
Weede S. Der Revaler Russlandhandel im Mittelalter / / Reval: Handel und Wandel vom 13. zum 20. Jahrhundert / hrsg. von N. Angermann [u. a.]. Luneburg.
1997. S. 87-110.
Wernicke H. Der Ilansekaufmann als Gast in fremden Landen. Aufnahme und
Verhalten / / Fremdheit und Reisen im Mittelalter / hrsg. von 1. Erfen [u. a.].
Greifswald, 1997. S. 177-192.
Wernicke II. Die Hanse um 1500 / / I ianse, Stadte, Bunde. Die sSchsischcn Stadtc
zwischen Elbe und Weser um 1500 / hg. von M. Puhle. Bd. 1. Magdeburg:
Stadt Magdeburg Museen, 1996. S. 2-14.
Wernicke //. «Na der hense rechte». Studien zum Recht und zur Gerichtsbarkeit
in der StSdtehanse / / Jahrbuch fur Geschichte dcs Feudalismus. 1986. Bd. 10.
S. 121-155.
Wernicke If. Novgorod und die Hanse / / Beitrage zur Geschichte des Ostseeraumes: VortrSge der ersten und zweiten Konferenz der Standigen Konferenz
der 11istoriker des Ostseeraumes Katzow 1996/Greifswald 1998 / hrsg. von
II. Wernicke. Hamburg, 2002. S. 19-33.
Wernicke If. Von Rechten, Freiheiten und Privilegien. Zum Wesen und zur Dvnamik in der Hanse / / Beitragc zur hansischen Kulturgeschichte. Koln. 1998.
S. 283-297.
Wiegand G. Berichte Qber Osteuropa in spStmittelalterlichen deutschen Stadtchroniken / / RuBland und Deutschland: Festschrift fttr Georg von Rauch /
hrsg. von U. Liszkowski. Stuttgart: Klett, 1974. S. 26-28.
Witthoft If. Der Export Ltineburger Salzes in den Ostseeraum vvahrend der Hansezeit / / Die Hanse und der deutsche Osten / hrsg. von N. Angermann. Lune­
burg, 1990. S. 41-65.
Witthoft II. MaBverstBndnis und MaBgenauigkeit im Handel des Deutschen Ordens zwischen Livland/Novgorod und Lubeck/Flandern um 1400 aus Handelsrechnungen der GroBschafferei Konigsberg / / Wirtschaftskrafte und
Wirtschaftswege: Festschrift fur Hermann Kellenbenz. / hg. von J. Schnei­
der. Stuttgart, 1978. Tl. 1. S. 157-178.
Wolter von Plettenberg und das mittelalterliche Livland. Luneburg, 2001. 228 S.
Wolter von Plettenberg, der groBte Ordensmeister Livlands. Luneburg, 1985. 130 S.

Wubs-Mrozewicz J. The Hanse in medieval and early modern Europe: an intro­
duction / / The Hanse in medieval and early modern Europe / ed. J. WubsMrozewicz [u. a.]. Leiden, 2013. S. 1-35.


ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Адашев Алексей 312
Альбрехт Бранденбургский 283
Лнгерман //. 14.33-34. 108, 342
Анкем. Берндфон 105
Арбузов Л. 26
Аттман А. 116

Виккеде Ханс фон 294
Витте, Ханс 117
Витте, Генрих 197
Владимир, воевода Орешка
Вреде, Берт фон 42
Вулленвевер, Юрген 298

Беке, Герман фон дер 188
Бекер, Ханс 115
Берг, Маркус 276
Бинеман Ф. Г. 27
Бойтин, Герман 335,337
Борисов, Иван 188
Борх, Бернд фон дер, ливонский
магистр 192, 288
Браме, Михаэль фон дем 149,418, 422
Бретольд, Мауриций 198
Брюггеней-Хазенкамп, Герман фон,
ливонский магистр 254, 273,
291,329,336,402
Бутурлин, Иван Никитич, воевода
И ван города 122, 125, 128-129,
152, 168,247, 276-277

Гален, Генрих фон, ливонский ма­
гистр 358
Геллингхузен, Генрих 373
Герасим, писец из Иваигорода 148—
149,415,419,422
ГётцЛ.К. 107,183
Гильдебрандт Г. X. 27
Гильдебрант, Михаил, архиепископ
Рижский 285
Говер, Гердфон 224
Голлипе, Матиас 276
Горшков, Тимофей 188
Готан, Варфоломей 313
Грелле, Тидеман, хофескнехт 164—
165,170,174,190-193,195-199,204
Грудеман, Генрих 188
Густкёб, Якоб 115

Ваза,F Густав 62
Вальдемар IV Аттердаг 121
Вангерстен, Генрих фон 308, 394
Вармбеке, Бертольд 291
Вармбеке, Йохен, хофескнехт 107, 111,
164,170-174,191-193,195-198,204
Василий III Иванович 51,59, 77
Василий, купец 38
Верден, Томас фон 198
Виккеде, Томас фон 294
J

Дёнель Э. 5
Депхольт, Матиас 276
Джейкс С. 101, 104,238
Дмитрий Иванович, внук Ивана III
41
Дойтель, Карстен (Кристиан) 147
Дойтман, гезелле 149, 405, 415, 420422
Долл и нже Ф. 13


И

473

м ен н о й указател ь

Дорн, Герман фон 99, 247,372
Дорошенко В. В. 219,264, 267
Дышлев, Володя 137
Ды шлев, Лев 137
Елена Глинская 230
Зельцер UL 106
Зикман, Герман 147-150,246,251,324,
353,373, 405, 407-408, 410-411
Зонненшейн, Гослих 245, 436
Иван Gerothick, пристав 148
Иван III Васильевич 43, 94, 106,
271,309,312,331
Иван IV Грозный 312, 335
Иванов И. Л. 36
Изахель, Герман 247
Йохансен II. 65, 236
Казакова Н. Л. 11,31,33
Калькар, Герд фон 294
Карл V Габсбург 265
Каштанов С. М. 11
КивимяэЮ. 14,265
Кихель, Самюэль 342
Клевер, Альбрехт 246, 372
Клейненберг И. Э. 11, 126, 208, 210,
216,218
Кокерлинк, Генрих 148, 414,415
Корф, Людвиг 122
Корф, Фредерик 57,122,126-127, 277
Кохрейн Давид 76-78, 203
Кранц А. 30
Крем К). 264
Кремер, Ганс 105
Кристиан III, король Дании 76, 79, 81
Крузе, Андреас 138, 197
Крумхузен, Йохим 148-149, 410411,414-415,421
Ланге, Тидеке 105
Лев X Медичи, римский папа 75
Леймус И. 264
Лесников И.П. 11,82,208

Линде, Яспер, архиепископ Риж­
ский 228
Лое, Ханс фон дем 189
Лорингхофен, Иоганн Фрайтагфон,
ливонский магистр 268, 274
Лукин, Иван 148, 410, 415
Лютке, Бернд 42-43
Макарий, митрополит 312
Максимилиан I Габсбург 47, 51, 59
Маргарита, королева Швеции 79
Маршеде, Хартвиг, хофескнехт 94,
96,110,129,163-164
Медведев, Сильвестр 312
Мейер, Захария 92, 298, 343
Миквитц Г. 218, 325
Мисанс И. 264
Михаил, служащий воеводы Ивангорода 149, 418
Молвыгин А. Н. 264
Мюлей, Герман фон цур 103
Мюлем X. фон цур 14
Напъерский К. Э. 28
Пиеиштедт, Франц 341
Ниитемаа В. 66, 238, 264, 267
Нильсон, Сванте 273
Погибе к Е. 145
Нутер, Ганс 192-193,197
Павел, русский купец 188
Налецкий (Паленкой) Давыд, вое­
вода И ван города 147, 405, 411,
415-416,419-421,423
Паткорст, Тон ни (Антон) 197
Пеперзак, Гартлеф 123, 279
Пеперзак, Теннис 147-150, 405-406,
409, 411, 413, 415-416, 418-422
Плесков, Йордан 247, 373
Плеттенберг, Вольтер фон, ливон­
ский магистр 32, 37-38, 43, 46,
54, 59, 73, 76, 81, 134, 152, 159,
161, 173, 211-212, 228-229, 265,
268-276, 278-279, 281-285, 288291,293, 295,312,355,357


474

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

Подал як //. Г. 31
Постель Р. 9
РабаДж. 14
Риммелиигсроде, Гоштальк 98
Рихгерде Ханс 111, 197
Роде, Иоганн 48-49, 159, 246, 436
Рыбина Е. А. 11-12,34
Сарториус Г. Ф. 12
Сигизмунд I Старый 41, 100, 121,
212, 269, 284,348
Сименсен, Герд 280
ТибергЭ. 13, 15, 18-19, 34, 100, 183,
223, 237-238, 241, 255, 297, 312,
317.323,329,337
Турбер, Йохим 197
Турессен, Эрик, комендант Выбор­
га 42, 68
Турцо, Георг 71
Улепброк, Генрих 247,372-373
Ункель, Иоганн 313
Фарендехайде, Ханс 148, 414-415
Фегезак, Генрих 122
Фегезак, Томас 108,197, 230, 292
Федор Иванович, царь 33, 298,343
Феллин, Корд (Конрад) 193,198,338
Фельд, Корд (Конрад) 197
Фельде, Пауль фон 161, 173, 279
Фен не, Теннис 189
Фишер, Готшальк 148,410,414-415,
420
Фл ёгптман А. 14
Фуггер, Антон 233
Фьяид, Иоганн 57
Фюрстенберг, Иоганн Вильгельм
фон, ливонский магистр 335,
344, 358
Ханзен Г. фон. 28
Хардер-Герсдорф Э. 15

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

Хартвиг, Ханс, хофескнехт 98
Хён Ф. 97
Хенске, Ханс 292
Хилл Т 338
Хильдори, Иоганн 47, 279, 288
Ховер, Керстен 138,225
Холин Г 238
Хонерегер, Готке42
Хорошкевич А. Л. 11,207
Хуксер, Клаус 105
Хурлеи, Генрих фон 105
Чентурионе, Паоло 75
Чум и ков А. И. 27
Шинкель, Иероним 247-248, 373,
439
Ширрен Карл фон 27, 255, 282-283
Шлитте, Ханс 253,328-329
Шмидт, Хельмеке 247-248
Шолтерфолт, Иоганн 146
Шонефельд, Лоренц 294
Шпранделъ Р. 84
IПрове, Томас 189
Штейнвик, Якоб 105
Штёльсен, Роберт 284
Штипеле, Корд (Конрад) 105
Штипеле, Xvre 105
Штольтерберг, Герд 247
Штольтерфогт, Иоганн 241, 248,
438
Штрик, Корд (Конрад), фогт Нар­
вы 39, 120
Штумме, Генрих 178, 202
Шуйский, Василий Васильевич, нов­
городски й намести и к 4 2
Шутте, Якоб 179, 195, 197-198, 202,
205
Эверт У. К. 106
Элерс, Ольрик 219, 221
Энгельштеде, Готке 247, 373
Якунина В. А. 265


географический указатель
Алуксне, см. Мариенбург
Амстердам 81
Антверпен 56, 62, 78-79, 168, 203,
257, 259
Берген 7, 12, 16, 55, 70, 85, 89, 317,
329,331
Брабант 80-81
Бремен 44,257
Бреслау (Вроцлав)257
Брюгге 56, 62, 68, 80-83, 85, 89, 97,
113-115, 175,317,329-331,352
Вава 47,50,58,156,178,204,290-291
Вал га, см. Вал к
Валк (Валга) 140, 260, 273
Валмиера, см. Вольмар
Васкарнарва, см. Нейшлос
Везенберг(Раквере) 276
Вейсенштейн (Найда) 121
Великая (Модда) 341
Великий Новгород (Новгород)
6-7, 10, 12, 14-17, 21-24, 30-35,
37-40, 42-43, 45, 48-50, 54,
58-59, 61-62, 64-65, 70, 72-80,
82-86, 89-97, 99-100, 102115, 117-119, 122-124, 126-130.
132-135, 137-138, 143, 150-152,
159, 161-163, 166-170, 174-177,
179-181, 183-189, 192, 194-201.
203-207, 209-210, 212-213, 216221. 226-227, 233, 235, 237, 239,
244, 246, 255-257, 259, 261-262,
267-268, 281, 284, 290, 295-302.

304-311, 314-315, 317, 321-322,
324, 328, 330-332,339, 341-343,
348-354, 356-357, 363, 366, 372,
388, 390, 395, 398, 404, 410, 415.
423-427
Великое княжество Литовское (Лит­
ва) 20, 22,40,44, 54,236, 261, 326
Венгрия 233
Венден (Цесис) 47, 99, 112, 136, 230,
288-290, 292, 326, 338,403
Вильно (Вильнюс) 236, 260
Вильнюс, см. Вильно
Вкрлянд (Вирумаа) 76, 182
Вирумаа, см. Вирлянд
Висмар 257, 304-305, 307, 379, 384.
399
Вольмар 38, 56, 71, 93, 114, 136, 154,
155, 178, 181, 195, 197, 202-203,
212, 228, 238, 260, 271, 289-290,
326,338, 341
Вроцлав, см. Бреслау 257
Выборг 39-40, 42, 67-69, 145, 261262,273, 326
Гамбург 237, 279, 305-306, 328, 330,
334,345,370,379, 386-387, 399
Гарриэн (Харьюмаа) 76, 182
Гданьск, см. Данциг
Гдов128,277
Голландия 62, 80-81,83
Готланд 86, 93, 159
Дания 62,76-77,79.81,180,203,205,
274-275, 280, 437-438


476

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

Данциг (Гданьск) 21, 22, 35, 44, 45,
52-55, 60-62, 70-71, 73, 99, 135,
145,158, 160. 176, 211-212, 214215, 217-218, 225, 236-237, 257,
259-260. 263, 269-270, 273, 275,
284, 286, 320, 324, 326, 328, 330,
337,345, 348-349, 355-356, 438
Даугава (Дюна, Западная Двина)
‘ 19-20,268,289
Дерпт (Тарту) 19-21, 23, 27, 35,
37-39, 42-43, 47-48, 50, 52, 55,
57-58, 60-62, 65, 68, 70, 71-74,
76-77, 85, 92, 94-100, 102, 105,
107-112, 114-119, 121, 124, 127128, 130, 132, 135-136, 141-142,
145,151-156, 159, 161-172, 174182,192, 195-199, 201-205, 211212, 215-218, 221, 235-237, 239240,242,245-246,249-251,253256, 260-262, 269-271, 274-275,
281,285-286,288-292,295,297308, 310, 312, 314-315, 321, 324326, 328, 332, 333-336, 340-343,
346,348,350-351,353-354,356358,363, 366,369, 373, 376, 378381,383-384,388,390,392.394396,428-430, 433,436, 439
Дерптская (Тартуская) епархия 32.
37,335

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

Ивангород 23, 38-39, 43, 57. 59, 62,
72, 76, 78, 120-141, 143-152, 168,
247, 251-252, 261-262, 268, 276277, 281, 296-297, 322, 335-336,
338-339,342-343,352-353,405,
410,413-416,418-420,423
Италия 74

Ладожское озеро (Ладога) 210
Лемго 98
Ливония 99-100, 102, 108, 114, 118,
121, 128. 132-134, 136-140, 145146, 152, 157, 173, 185, 190, 192193, 200, 202, 210-211, 213-214,
218, 220, 222, 224-227, 229-233,
235, 238-245. 247-249, 252, 254255, 257-261, 263-276,278. 281288, 290-291, 293-295, 297-297,
300-301, 305, 320-324, 326, 329,
333-335, 338-339, 342, 344,
347, 349-350, 353, 355, 357-358,
372-373, 376, 386, 388, 390, 392.
402, 405, 426, 427-429, 432-434,
438-439
Литва, см. Великое княжество Ли­
товское
Лондон 7, 12, 16, 55, 84, 89,331
Луга, река 67
Любек 13, 21-22, 24-25, 29, 34-36,
39-51, 55-62. 68-69, 71. 73-76.
78-83, 92, 94. 96-100, 102, 108,
110, 114-115, 117-118, 129, 134,
139-142, 145-149, 151, 153-154,
157, 159, 161, 163, 166, 168-169,
173-182, 196, 199. 202-203,209214, 225, 232, 236-257, 261, 263,
267, 269-270, 272, 275, 277-280,
284, 289, 294-302, 304-308, 310,
312-335.337-339,342-348,353355,357-360,363,366-367.369370, 372, 376-381, 384, 386, 388,
390. 392, 394,399, 402,405, 408410,423,428,432-439
Люнебург 255, 305-307, 379, 388389, 399

Кёльн 28, 41, 56, 175, 199, 223, 239,
242,328-330,432
Кемпен 82-83, 281, 437-438
Кёнигсберг328,330, 337
Копенгаген 72, 76, 78-79, 203
Краков 71, 257
Кулдпга (Голдинген) 338

Магдебург 44, 56
Мариенбург (Алукспе) 137, 254, 289,
290,291
Модда, см. Великая
Москва, город 13, 32, 45, 47, 49, 5354 , 59- 60, 74-76, 79, 125, 132,
143, 168. 175, 178-181, 201-205.


ГЕО ГРАФ И ЧЕС КИ Й УКАЗАТЕЛЬ

214, 257, 267-269, 275, 279, 299300, 303, 305, 311, 315, 317, 322323, 325, 328, 332-333, 335, 337,
343,358, 380, 404, 429
Московское государство (Моско­
вия, Россия, Российское госу­
дарство, Русь) 17-21, 24-25, 30,
32-33, 36, 39-41, 46-47, 51, 5356, 59-64, 69-71, 75-77, 79, 85,
87. 102, 104-107, 111-112, 114117, 123-124, 132, 139, 144, 152153, 155, 158-159, 162, 175, 177,
180, 199-200, 203-212.214-218,
220, 223-227. 230-231. 239-240.
242, 244, 252, 257, 259-260, 262,
268-269, 271-272, 274, 279, 282289, 291-293,295,300-301,312313, 316-317, 320-323, 325-327,
329-333,335, .343-344,346-349,
353-355, 357-360, 433
Мюнстер 44, 98
Нарва 14,20, 23, 25,33,35-39,46, 52,
57, 66-68, 70-73, 76, 78, 82, 92,
105, 112, 117, 120-152, 158, 169,
175. 178, 199, 202. 210, 215-216.
220-222, 224-226, 239, 246-247,
251-254, 256, 260-262, 264, 268,
270, 274-277, 280-286, 288-291,
295-298, 302, 315, 324, 326-327.
335-339, 342, 352-353, 357, 372,
405-408,416-417
Нарова, река 39, 120-121, 135, 139,
143, 148, 150,353,411,416
Нева, река 20, 67, 76, 210, 274
Пейшлос (Васкарнарва) 274
Нишлот, см. Ямгород
Новгород, см. Великий Новгород
Нюрнберг 79, 140
Пайда, см. Вейсенштейи
Пернау (Пярну) 42-43, 68, 82, 114,
116, 124, 141-142, 154, 205-206,
211,334-335,338
Польша 44, 53, 257-261, 356

477

Пруссия 21, 41, 44, 52-54, 61, 145,
' 156, 200, 218, 257, 265, 267, 330
11сков 10, 12,14,17, 20-21,24,32-33,
37-48, 66, 92, 112, 128, 130. 139,
143, 146, 153, 162. 177. 185, 212,
217, 220, 240, 242, 250. 252. 256,
261-263, 267, 286, 289, 291, 296,
298-299, 301, 315, 320-322, 324,
326, 328, 331, 339-343, 346, 356,
358,433
Псковское озеро 121
Пярну, см. Пернау
Раквере, см. Везенберг
Ревель (Таллинн) 17, 19-20, 23, 25,
27, 35, 37-40, 42-44, 46, 48, 50,
52 , 54 -55, 57- 62 , 65, 67-74,
78-83, 85, 92, 94-100, 102-103,
108-112, 114-116, 118-119, 121,
124-128,130-1.35,137-140, 142147, 150-167, 169-170, 172-182,
189. 191, 195-205, 209-226, 230,
235,238-240,242,244-245,248256, 260 -262, 264 -269. 271,274276,278-282,284,286-292,294295, 297-305, 310-315, 320-322,
324-330, 332-338, 340, 34234.3,345-346,348-358,363-364,
366. 369, 372. 380-381, 383, 395,
423-424, 426, 428-430, 435-436,
438
Рига 19. 26 -27, 40-41, 44, 48, 69 -74,
82-83, 109, 114-115, 119. 124,
128, 132, 136-137, 140, 143, 146,
154-155, 158. 160, 166, 175-182,
199-200, 203, 205, 211-212, 215,
217-218, 228, 231, 235-236,238243,245-249, 251, 253-257, 259262, 266 -272, 279-281, 286-293,
295, 299-301, 305, 308, 315, 320,
324, 326-328,330, 332-334,336,
340, 342,344-346, 354,356-358,
363, 366, 369, 372-373, 380.381, 390, 395, 428, 430, 432-437,
439


478

Б е с с у л н о в а М . Б. Р у с с к о -г а н з е й с к а я

Рижское архиепископство 266

Росток 255, 257, 304-305, 307, 379,
384,392-393,399
Руен (Руйиеня) 181, 260, 271, 282,
291
Священная Римская империя гер­
манской нации 6, 46, 54, 88, 267,
312,325
Смоленск 328
Стокгольм 26, 39, 40, 42, 145, 158,
265
Северная Двина 321
Таллинн, см. Ревель
Тарту, см. Дерпт
Тартуская епархия, см. Дерптская
епархия
Торн (Торунь) 21,54,60, 99, 257

то рго вл я

в п ерво й

п о ло ви не

XVI

века

Ф слли п (В ильянди) 338
Ф ландрия 44,317

Франкфурт-на-Майне (Франкфурт) 140
Харьюмаа, см. Гарриэн
Цесис, см. Вейден
Чудское озеро (Пейпус) 121, 185, 274
Швеция 26, 39, 79, 81, 180, 203, 261,
321,344,360
Эльба, река 44
Эльбинг (Эльблонг) 21, 54,60,99
Эмайыги, река 121
Эстония 275
Ям город 126, 137-138, 151,338


ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение .........................................................................................................

5

Глава I. Восстановление немецкого подворья .......................................... 30
Глава II. «Лодочники», фуггеры, датчане и прочие конкуренты.......... 64
Глава III. Немецкое подворье в ганзейской «сети» ................................. 88
Глава IV. Ивангородский транзит............................................................... 120
Глава V. Ревель и Дерпт: ничего личного, только бизнес........................ 152
Глава VI. Дело о сбежавшей попадье.......................................................... 183
Глава VII. Магическая сила серебра.......................................................... 207
Глава VIII. «Гость да не торгует с гостем»................................................. 234
Глава IX. Ливонский орден, его магистры и русская торговля.............. 264
Глава X. Тяжелые сороковые и большие меневры «заморян»................ 296
Глава XI. Любек на пути к идее «русского стапеля».................................. 317
Заключение .................................................................................................... 345
Приложение. Ruthenica 1538-1558 годов из архива ганзейского города
Любека ......................................................................................................
Список сокращений........................................................................................
Библиография.................................................................................................
Источники.................................................................................................
Л итература...............................................................................................
Именной указатель........................................................................................
Географический указатель............................................................................

361
448
449
449
450
472
475


МАРИНА БОРИСОВНА БЕССУДНОВА

РУССКО-ГАНЗЕЙСКАЯ ТОРГОВЛЯ
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVI ВЕКА
Научное издание

Директор издательства В. В. Ч у б а р ь
Выпускающий редактор Л . А . Г а л а г а н о в а
Технический редактор О. В. Н о в и к о в а
Подготовка макета ИП Т р о ф и м о в В. Ю.

ООО «Издательство «Евразия»
197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 2, лит. А, пом. 3-Н

Подписано в печать 17.05.2021.
Формат 70 х 100 1/ 1 6 .
Усл.-псч. л. 39. Гарнитура «Peterburg».
Печать офсетная. Тираж 1000 экз.
Заказ № 3552
Отпечатано с готовых диапозитивов
в АО «Первая Образцовая типография»
Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская область,
г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1
Сайт: www.chpd.ru, E-mail: sales@chpd.ru,
8 (495) 988-63-76, т/ф. 8 (496) 726-54-10