АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
НИК О.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ. СРАВНЕНИЯ, ТЕОРИЯ, КРИТИКА
51к О.
Wirtschaftssysteme: Vergleiche - Theorie • Kritik. - Berlin (West) etc.: Springer, 1987. - VIII, 232 S. - Bibliogr.: S.219-222. Ind.:
S.229-232.
Москва • 1988


Автор, известный теоретик рыночного социализма, чех по происхождению, прожинающий в настоящее время в Швейцарии, анализирует и сопоставляет особенности функционирования двух систем - капиталистической рыночной и социалистической плановой. Он убежден, что рано или поздно недостатки социалистической системы и возрастающие трудности капиталистической системы будут преодолены с помощью реформ.
Автор отмечает, что экономические процессы как внутри производственной сферы, так и внутри народного хозяйства в целом являются результатом человеческих решений и деятельности, которые определяются не только специфическими экономическими мотивами, но и специфическими знаниями, опытом и информацией в технической и экономической областях. Общий уровень знаний в народном хозяйстве определяется предыдущим технико-экономическим, образовательным и культурным развитием, обладает сравнительно автономной способностью к изменениям и может в большей или меньшей мере ускорить дальнейшее технико-экономическое развитие. Способность к изменениям зависит от внешних влияний и (или) неожиданных изменений общественной системы, социально-экономических структур и т.д.
Экономика не удовлетворяет всех потребностей, а занимается лишь определенной их областью. Она служит удовлетворению потребностей в недостающих товарах, стремится уменьшить нехватку и преодолеть разницу между скрытой и реальной, подлежащей удовлетворению потребностью, ибо, если эта разница слишком велика, возникает недовольство населения, конфликты, политические выступления вплоть до изменения экономической системы. Для лучшего и последовательного удовлетворения потребностей в экономике должны соблюдаться следующие основные тенденция развития производства: оптимальное экономическое использование всех производственных факторов; соответствие производственных структур и пропорций структурам и пропорциям спроса; оптимальные,инновации в технике и товарах, качественный прогресс в производстве; максимальное повышение.эффективности производственных факторов.
Под экономической системой" автор понимает специфические экономические процессы в их единстве и взаимозависимости. Экономическая система, 3


по его определение, подразделяется на ряд субсистем с их специфическими свойствами и взаимопереплетением: I) субсистема распределения (главным образом средств производства); 2) субсистема экономических интересов и мотиваций; 5) субсистема распространения экономической информации и формирования знаний; 4) субсистема руководства и координации экономической деятельности; 5) субсистема отношений между экономикой, государством и обществом.
Распределение товаров и имущественные отношения осуществляются в обеих экономических системах по-разному. В рыночной системе цены являются результатом соотношения спроса и предложения на рынке. Система рыночных цен направлена на выравнивание спроса и предложения. Продавец стремится, во-первых, соответствовать спросу, предлагать на рынок столько товара, сколько будет куплено; во-вторых, добиваться таких цен, которые свели бы к минимуму потери и обеспечили максимальные прибыли. Покупатель стремится достичь максимального удовлетворения своих потребностей при имеющихся доходах. Таким образом, решающее влияние на формирование цен имеет поведение покупателя и продавца. Если спрос превышает предложение, растут цены и, соответственно, прибыль; появляются основания и финансовые Средства для увеличения производства этого товара, что в свою очередь ведет к увеличению предложения, а затем к выравниванию предложения и спроса. Излишнее предложение, напротив, ведет к снижению цены прибыли, что вызывает падение производства и спроса, а затем выравнивание предложения и спроса. Идет постоянный процесс приспособления производственных структур и производимых количеств отдельных видов товаров к структуре спроса. В результате появляются различия в доходах, что порождает дифференцированное потребление в обществе и создает неравные возможности накопления. Таким обраэом, сохраняются предпосылки для перехода средств производства ь руки той части населения, которая имеет возможность и умеет использовать накопления для создания новых предприятий. Однако это необходимое, но не единственное условие создания частного предприятия. Нужны также кредиты, идеи, инициативы, информация,способность к риску и т.д. Именно эту сторону частной предпринимательской деятельности, считает автор, совершенно недооценивает марксистская экономическая теория, что имеет серьезные последствия для развития производства в социалистической экономической системе.
Социалистическая плановая система возникла как антипод капиталистической рыночной системе, поскольку частная собственность на средства производства, по утверждению Маркса, не может способствовать дальнейшему эффективному развитию производительных, сил. Поэтому была создана государственная, частично кооперативная собственность на средства проиэ4


водства, а рыночное распределение товаров заменено прямим плановым распределением, что должно было создать условия для более быстрого и эффективного развития производительных сил и более справедливого потребления для трудящихся. Хотя рынок формально существует, его механизм по существу ликвидирован, поскольку, во-первых, нет свободного рыночного ценообразования (решающий фактор); во-вторых, нет экономической самостоятельности предприятий и конкуренции; в-третьих, образование доходов отделено от результатов рынка, т.е. доходы населения (прежде всего трудящихся) не зависят от продажи произведенных товаров на рынке, предприятия не имеют возможности перераспределять свои доходы.
Производство при такой системе определяется центральными обязательными планами. Невозможность практического осуществления централизованного планирования сотен тысяч наименований товаров, является, по мнению автора, первым и решающим несоответствием реального социализма представлениям Маркса и Энгельса о будущем планировании. На практике планируется выпуск не отдельных видов товаров, а широкой агрегированной группы товаров. Планируются также необходимые для деятельности отдельных предприятий сырье, полуфабрикаты, оборудование, заработная плата рабочих, премии и т.д. При этом имеются различные критерии для планирования средств производства и потребительских товаров. Степень важности и первоочередности потребностей определяет бюрократия. Таким образом, возникает формальный рыночный обмен. Фиксированные цены и незаинтересованность производителей в гибких изменениях производственных структур ведут к разрыву между спросом и предложением и неудовлетворенному спросу, часто длительному. Это неизбежно ведет к появлению ’’черного" рынка: спекулянты, используя личные связи и коррупцию, скупают недостающие товары и перепродают их по завышенным ценам. Редко и лишь в административном порядке пересматриваются цены. Безнадежно залежавшиеся на складах товары пытаются с опозданием сбыть по бросовым ценам на внутреннем рынке или других доступных рынках. В случае неудачи излишние запасы ликвидируются в административном порядке, списываются, уничтожаются, т.е. постоянно растрачиваются полноценные ресурсы. Повышение цен бывает тем выше, чем дольше оно задерживается. При низких ценах многие товары субсидируются, что ведет к росту дефицита государственного бюджета, а резкое повышен?? цен (иногда до 50%) чревато серьезными конфликтами.
Пропорции производства тех или иных товаров меняются постоянно как результат выявившихся в предшествующем году неравновесий, увеличение производства недостающих товаров идет за счет других, которые в свою очередь оказываются в дефиците, потому что производственные мощности не увеличиваются. Таким образом, хотя производство планируется, централь5


ное руководство никогда не может планировать конкретную микроструктуру, т.е. каждый отдельный товар. Несмотря на имеющийся спрос предприятия часто снижают с производства товары, которые либо "непривлекательны" с точки зрения выполнения плана, либо не обеспечены сырьем, полуфабриката ми и т.’д. Недостающие производственные мощности для выполнения растущие плановых заданий - результат медленного технического прогресса, наличья устаревшего оборудования на многих предприятиях, особенно в наименее приоритетных отраслях, которые в течение многих лет имеют недостаточные капиталовложения. Но даже приоритетные предприятия получают за свои средства главным образом технически отсталое оборудование. Несмотря на это, от них требуется ежегодное повышение производительности труда; п; жируемое производство, как правило, опережает наличие рабочей силы к технические возможности большинства предприятий. Чиновники планирующих органов, испытывающие политическое давление, вынуждают предприятия увеличивать производство без учета их технических возможностей. В результате этой политики предприятия стремятся выполнять план по общему производства более легкими в производстве товарами, ограничивая выпуск трудоемких и создавая тем самым дефицит. Социалистическая практика, считает автор, показывает, что замена рыночного механизма как средства распределения товаров прямым плановым распределением была недостаточно продумана и принесла обществу огромные потери.
В условиях рынка концентрированным выражением общественной полезности производства является прибыль. Динамика прибыли объективно соответствует общественной заинтересованности в наиболее эффективном развитии производства и максимальном удовлетворении потребностей. Одновременно присутствует и субъективный интерес к максимизации прибыл» собственниками средств производства. В определенных условиях возникает соответствие субъективной и общественно- объективной заинтересованности в прибыли, Но существуют также противоречия между субъективной заинтересованностью в прибыли и общественной заинтересованностью в максимальном удовлетворения потребностей. Поскольку прибыль может быть получена путем интенсификации труда без соответствующего повышения заработной планы, возникает возможность противоречий между интересами прибыли и заработной платы.
В условиях социалистической экономической системы характерный для капиталистической системы интерес к прибыли упраздняется, формально она сохраняется кек разница между издержками и выручкой, однако прямая заинтересованность производителей в динамике прибылей отсутствует. При отсутствии рыночных цен, конкуренции, присвоения прибылей производителями предприятия заинтересованы не в удовлетворении потребностей потребителя, а лишь в выполнении плановых показателей; повышение произвояитвль6


ностя и доходов может быть достигнуто с помощью необоснованного повышения цен на некоторые товары. В этом, по мнению автора, заключается дефект данной системы. Устранение рыночного механизма привело к диктату производителей. Эта обусловленная системой односторонность не может быть устранена морально-политическим воздействием, как и ряд других недостатков, которые может устранить только рыночный механизм. Экономический интерес будет существовать до тех пор, пока не удовлетворены все потребности, пока существует нехватка большинства товаров, пока существуют различия между физическим и умственным трудом, различия в квалификации и т.д., пока для большей части людей труд не стал потребностью, а является лишь средством существования. Дирижистское планирование при упразднении рыночного механизма обусловливает заинтересванность в монополизированном руководстве развитием производства, что приносит большие убытки обществу. Еще больший вред наносит оказывающая решающее влияние на экономическое развитие партийная и государственная бюрократия, доходы которой не зависят непосредственно от прибылей и убытков в производстве.
В условиях рыночной экономики технический и экономический прогресс вызывает конкуренцию, а следовательно, борьбу за преимущество на рынке, что в свою очередь стимулирует борьбу за качество продукции, инновации в производстве. Отсюда повышенные требования к развитию науки, исследований, образования. Социалистическая экономическая система, полностью монополизировав производство и целеустремленно устранив конкуренцию, затормозила тем самым технический и экономический прогресс. При социализме повышение доходов может быть легко достигнуто без инноваций и технического прогресса: напротив, связанные с ними многочисленные изменения тормозят выполнение плана, поэтому их стремятся избежать.
В капиталистической рыночной системе большое количество экономических единиц, находящихся в частной собственности, существенно ограничивает руководство и планирование производства. Только внутри этих частных экономических единиц возможны определение краткосрочных и долгосрочных целей производства и составление планов. Поскольку их деятельность взаимосвязана в рамках всего народного хозяйства и мировой экономики, их производство должно координироваться. Однако огромное количество подлежащих согласованию параметров (товаров, видов деятельности, инновационных и организационных изменений) делает эту координацию невозможной. Поэтому капиталистическая система придерживается принципа свободного решения частными предприятиями вопросов своего производственного развития, а необходимую координацию производства отдельных предприятий предоставляет рыночному механизму. Но если с помощью этого механизма можно достаточно гибко преодолевать микронеравновесия (излишки или нехватку опреде7


ленных товаров), то этого нельзя сказать о макронеравновесии (между общим предложением и общим'спросом на потребительские товары, с одной стороны, и общим предложением и спросом на сырье и полуфабрикаты, с другой)«. Циклические и структурные кризисы в капиталистической экономике приводят в соответствие заработную плату и доходы, нарушение равновесия в потреблении и инвестициях. Относительная неподвижность цен и обусловленная социально-экономическими причинами борьба за распределение доходов не могут быть устранены без определенной реформы системы. Поэтому циклическое нарушение макроравновесия со всеми вытекающими социальноэкономическими последствиями следует считать сопутствующим явлением капиталистической рыночной системы.
Плановое социалистическое производство, заранее определяемое и координируемое, проявило себя, по мнению автора, гораздо более анархичным, чем рыночное: во-первых, невозможно заранее предвидеть конкретную структуру спроса населения; во-вторых, нельзя планировать изменения микроструктуры производства (количество и качество всех конкретных продуктов); в-третьих, используемые при планировании нормы потребления не совпадают с реальными размерами потребления; в-четвертых, планы никогда не выполняются полностью даже по укрупненным показателям; в-пятых, в угоду собственным интересам предприятия не стремятся удовлетворить реальные потребности, в результате разница между общим спросом и общим предложением оказывается гораздо большей, чем при рыночной системе. Еще хуже, считает автор, то, что последующее исправление производственных ошибок и диспропорций при социализме происходит гораздо медленнее и непоследовательнее, чем при капитализме, поскольку государственные предприятия не несут из-за этого убытков и не заинтересованы в гибком удовлетворении реального спроса.
Рассматривая отношения меж^у экономикой и государством, автор отмечает, что государство своими правовыми нормами создает рамки для экономической деятельности и непосредственно вмешивается в экономику, вызывая* существенные изменения в процессах производства, распределения и обмена.
Государственное экономическое вмешательство в капиталистической системе различно в разных странах, что является причиной их неодинакового экономического развития, хотя и иг ются общие основные черты, котор^з позволяют говорить о капиталистический рыночной системе. Практика социалистической экономической системы убедительно показывает, что на нынешней стадии развития без рыночного механизма' невозможно достичь эффективнг-»о,соответствующего потребностям и гибкого развития производства. С.дако спонтанно действующий рыночный механизм не в состгтнии надежно 8


обеспечивать экономические интересы. Рынок сам по себе не гарантирует полной занятости, стабильности курса денег, сбалансированности платежного баланса и равномерного экономического роста. Многие экономисты считают, что достижение этих целей облегчается минимальным вмешательством государства. По мнению автора, имеется еще очень много проблем, которые не могут быть решены с помощью известной до сих пор экономической политики, в первую очередь это относится к безработице, на преодоление которой нельзя рассчитывать в обозримом будущем.
В целом, отмечает автор, противоположность двух противостоящих друг Другу систем носит основополагающий характер, что делает невозможным их взаимное вмешательство. Но если рассматривать народнохозяйственное планирование как общее планирование или как макроэкономическое планирование распределения, при котором различные социально-экономические цели комбинируются и внедряются с помощью экономико-политических, соответствующих рынку инструментов при постоянном совершенствовании рыночного механизма, появляется возможность соединения рыночного механизма и народнохозяйственного планирования. Это означало бы возникновение новой экономической системы, которая не была бы простым смешением рыночной и плановой систем. Если предположить введение важного промежуточного звена, а именно, политического развития с учетом основных недостатков обеих систем, то можно было бы в долгосрочном плане направить экономическое развитие обеих систем к таким формам, которые были бы равносильны появлению единой в своих основных чертах экономической системы с различным экономическим порядком внутри каждой системы. Новая система не была бы ни социалистической экономикой,-ни капиталистической рыночной экономикой. Автор называет ее "гуманной экономической демократией". Политическое развитие в этом направлении в большой мере зависит от того, договорится ли большинство экономистов о гуманных преимуществах такого развития и смогут ли они оказать большее, чем раньше, влияние на соответствующее развитие, ибо новые системы всегда возникают на базе развития интересов, идеологий и ценностных представлений тех политических сил, которые имеют достаточное экономическое и политическое влияние для создания новой системы. Хотя воздействие ученых-экономистов на экономическую деятельность государства, предприятий, менеджеров и других влиятельных органов возрастает, оно часто тормозится недостаточно критическими взглядами самих экономистов, которые помогают улучшать отдельные, черты экономической системы, нб редко стремятся коренным образом изменить систему с учетом долгосрочных интересов большинства населения. Коренная ошибка Маркса, считает автор, заключается не в том, что в своем анализе он попытался охватить капиталистическую экономическую систему в целом,вскрыть 9


основные противоречия и препятствия на пути ее развития и поразмыслить о новой экономической и общественной системе, а в том, что он как раз слишком мало был экономистом и социальным психологом и чрезвычайно упрощал проблематику капиталистической рыночно-экономической системы, концентрируясь на открытии крупных экономических закономерностей и игнорируя конкретные, поддающиеся познанию и обусловленные интересами людей двинущие силы экономической деятельности. Учитывая эти ошибки Маркса,современные экономисты могли бы проанализировать и вскрыть присущие капиталистической рыночной экономике серьезные недостатки. Антипатия многих буржуазных экономистов к марксистской идеологизированной концепции народнохозяйственного планирования привела к идеологизированному отказу от любой идеи планового воздействия на народнохозяйственное развитие. Они скорее готовы смириться с периодическими конвульсиями рыночной системы, идеализировать возможности рыночного механизма, чем допустить идею планового воздействия на экономическое развитие. Поэтому, считает автор, в дальнейшем следует уделять особое внимание развитию идеи планирования в капиталистической системе.
Поскольку от развития экономической деятельности зависит будущее, планирование получило в экономике широкое распространение. В экономическом планировании следует различать планирование деятельности отдельных предприятий и всего хозяйства. В первом случае с помощью плана заранее координируется деятельность отдельных частей предприятия (подсистем) и создаются предпосылки для дальнейшего экономического процесса. Выполнение планов предприятий зависит.от развития всего народного хозяйства,которое отдельные предприятия не могут прогнозировать. При народнохозяйственном планировании намечаются цели народнохозяйственного развития в целом и определяются средства для их реализации. Прогнозы являются составной частью народнохозяйственных планов, но иногда могут разрабатываться отдельно. Некоторые страны отклоняют народнохозяйственное планирование, но проводят экономическую политику, пытаясь с ее помощью влиять определенными средствами на отдельные экономические процессы. Различие между народнохозяйственным планированием и экономической политикой заключается в том, vio первое стремится охватить в комплексе все важные экономические процессы в их взаимосвязи, тогда как вторая пытается воздействовать на развитие определенных процессов.
В дискуссии, развернувшейся в 2О-е годы.по поводу планирования развития первого социалистического государства, высказывалось мнение, что планируемое промышленное производство может войти в противоречие с развитием потребностей, поэтому следует сохранить рынок, который должен функционировать как корректор производственной деятельности (В.А.База10


ров); план должен не просто охватывать сумму субъективных целей, но и учитывать основные объективные тенденции развития, при этом он всегда должен предусматривать достижение желаемых политических целей. При определении целей следует учитывать не только задачи, но и объективную конъюнктурную ситуацию в экономике, наиболее вероятные тенденции ее развития, источники и возможности воздействия на экономическое развитие, наиболее вероятные результаты этого воздействия (Н.Д.Кондратьев). Сторонники соединения плана и рынка были объявлены противниками социализма, несовместимость рыночного механизма и социалистического планового хозяйства стала аксиомой развития в эпоху сталинизма, и эта догма до сих пор, считает автор, является основным экономическим требованием в СССР. Проблема экономической эффективности была на долгие годы упущена из виду, важны были только цифры роста без учета издержек производства и растущей отсталости в области технологии и качества. До сих пор в СССР игнорируется незаменимость воздействия рынка на повышение эффективности производства предприятий.
Независимо от теоретической дискуссии в СССР за его пределами также развернулась многолетняя дискуссия между сторонниками и противниками плановой экономики по вопросу планирования: появились теории немецких сторонников планируемого натурального хозяйства, многочисленные марксистские теории планирования, выступили противники плановой экономики.
После второй мировой войны тема 11 общеэкономического планирования" снова стала популярной в экономических кругах западных стран, причем не только в научно-теоретическом плане: впервые в истории капиталистических стран в большом объеме осуществлялись практические попытки планирования,- при этом речь шла о соединении рынка и плана. Введение макроэкономического планирования в некоторых западных странах было вызвано прежде всего прагматическими соображениями: планирование было инструментом восстановления экономики и преодоления кризиса. При этом существовали различные типы планов: план Ф.Массе, характеризующийся корпоративно-государственным вмешательством; план Фриша-Тинбергена, подводящий под экономическую политику научно-технические обоснования; план Бевернджа-Цинна, предлагающий руководство инвестициями, и др. Общая идея всей теории и практики капиталистического планирования заключается в более последовательном осуществлении с его помощью определенных экономико-политических целей. В отличие от марксистской теории это планирование должно не заменять, а дополнять механизм рынка для-более успешного достижения поставленных целей..
Вошедшие после войны в социалистическую экономическую систему страны безоговорочно переняли советскую дирихистскую плановую систему со и


всеми ее недостатками и ошибками» Один из этих недостатков - нехватка информации у центрального планирующего органа, поскольку он не в состоянии получить огромное число данных, необходимых для будущего развития производства, без помощи производственных и отраслевых органов, которые, однако, не заинтересованы в предоставлении реальной информации об оптимальных производственных возможностях. В результате составляются весьма общие плановые задания. Ненадежная, даже искаженная информация предприятий ведет к следующим ошибкам при принятии решений центральным планирующим органом: I) невозможно выявить, какие потенциальные качественные изменения техники и технологии на отдельных предприятиях и в отраслях были бы оптимальными для повышения эффективности производства; 2) нельзя рассчитать и сравнить рентабельность огромного числа отдельных инвестиций, без чего для достижения заданного роста прибыли потребуются значительно большие инвестиции за счет роста потребления; 3) практически невозможно планировать объем производства каждого из сотен тысяч видов товаров, поэтому планируется производство широких групп товаров, что не гарантирует удовлетворения конкретных потребностей; 4) нельзя определить оптимальную потребность в факторах производства и издержки производства для выпуска отдельных товаров. Центральный планирующий орган не в состоянии обеспечить оптимальное развитие производства отдельных товаров, необходимых потребителю. Предприятия, для которых должно определяться конкретное производство, не заинтересованы в высокоэффективном, ориентированном на потребности развитии производства. Устранение по идеологическим причинам механизма рынка достигнуто следующими мерами: цены рынка заменены административными; доходы предприятий определяются не результатами рынка, а формальным выполнением плана; нет конкуренции между предприятиями отрасли. В результате такой системы планирования производство не может удовлетворить спрос, что приводит к очередям, недостаточному потреблению, развитию "черных" рынков, коррупции, воровству на предприятиях.
Отрицательные последствия такой системы планирования вызывают недовольство в обществе и заставляют искать выход в различных реформах. При этом нужно различать реформу системы, которая должна устранить присущие ей причины низкой эффективности (проведению этой реформы противится партийная бюрократия), и попытки улучшения системы, основной целью которых является сохранение имеющейся экономической системы в основных чертах при внесении отдельных улучшений. Здесь речь идет об огромном числе мелких изменений в методах и технике планирования, видах стимулирования, в организации планирующих ведомств, министерств и предприятий, в разработке плановых показателей, предписаний по руководству, в видах контроля и 12


т.д. В любом из этих случаев, не испытывая давления рынка, предприятия находят пути выполнения плана с малым напряхением за счет потребителей и эффективности.
Глубоко укоренившееся догматическое мышление и консервативные интересы широкого господствующего бюрократического слоя в СССР вряд ли, считает автор, могут быть преодолены в достаточной мере при нынешнем руководстве. Скорее всего в СССР можно ожидать развития на основе организационных и кадровых улучшений при сохранении прежних основных черт системы. Мероприятия по созданию современной технологии и автоматизации производства, создание нового центрального руководящего органа, увеличение инвестиций в приоритетные отрасли должны дать увеличение продукции машиностроения, в том числе современного, но не могут, по мнению автора, преодолеть отставание по сравнению с производством, подвергающимся воздействию сил рынка и конкуренции. Огромные средства, выделяемые на исследования и развитие, государство изымает из сравнительно малоэффективной экономики, повышения же эффективности от внедрения новой техники придется ждать долго, и она не будет столь высокой, как в западной экономике. Преодолеть потери в эффективности производства в СССР можно только с помощью "действительно последовательной и продуманной реформы в направлении социалистической рыночно-экономической системы" (с.91).
Анализ "настоящих реформ" автор начинает с Югославии - первой социалистической страны, осуществившей коренную реформу скопированной ранее у СССР экономической системы. Эта реформа не была результатом длительной теоретической подготовки, а оказалась вынужденной в результате политического разрыва с КПСС и большинством других коммунистических партий. Лишившись всех экономических поставок, югославское политическое руководство было вынуждено пойти на реформу экономической системы с целью мобилизации собственных сил, широкой инициативы предприятий и всех трудящихся. Было упразднено централизованное дирижистское планирование, подавлявшее инициативу производственного коллектива. Была сделана попытка восстановить механизм рынка и рыночных цен и вновь ввести на предприятиях зависимость их доходов от положения на рынке. Вместо дирижистского была введена разновидность индикативного планирования в расчете на лучшую координацию производства и потребностей, во избежание кризисных явлений. Однако недостаточный предварительный анализ и старые идеологические предрассудки привели к тяжелым ошибкам, которые позже не удалось устранить. Коренной; присущей системе ошибкой была концепция системы самоуправления, передававшая предприятиям право разделения доходов на фонд, используемый на предприятии (инвестиции, резерв и т.д.), и на фонд, распределяемый между сотрудниками. Не были учтены, во-первых, степень заВ


интересованности трудящихся в быстродостижимых доходах и потреблении, а во-вторых, связь между распределением доходов на отдельном предприятии л развитием производства во всем народном хозяйстве. Вторая ошибка заключалась в том, что по идеологическим соображениям была устранена разница между заработной платой и прибылью внутри предприятия, в результате была упущена, из виду специфическая функция заработной платы в отличие от специфической функции прибыли в рыночной экономике. Наконец, третья ошибка состояла в том, что в ходе прогрессирующей децентрализации практически была уничтожена общая кредитная система для всей страны,созданы различные банки, наделенные широкими правами по предоставлению кредитов, и хотя Центральный национальный банк издал соответствующие предписания он не смог предотвратить инфляционное развитие кредитов.
Была также допущена ошибка в сфере экономической политики, важнейшие экономико-политические решения (налоги, внешняя задолженность, валютный контроль и др.) в большой мере перешли к правительствам республик, что имело разрушительные последствия для югославской экономики. Таким образом возможное положительное воздействие рыночного механизма было сведено на нет многообразным, несовместимым с рынком и ограничивающим конкуренцию вмешательством республиканских органов. Ошибки и недостатки югославской системы не могут быть использованы в качестве аргумента против попыток ориентированной на рынок реформы плановой системы советского толка. Напротив, большинство ошибок является выражением недостаточного преодоления "догматического марксистского мышления". Для исправления допущенных ошибок необходимы, с одной стороны, централизация важнейших экономико-политических решений с целью стимулирования единого рынка, а с другой - устранение всех ограничений конкуренции. Несмотря на все недостатки, югославская реформа показала новые возможности развития для социалистической экономической системы.
Из других социалистических моделей "план-рынок"(чехословацкая венгерская, китайская) автор считает наиболее успешной венгерскую, которая, несмотря на бюрократические препоны и политическую непоследовательность, испытала меньшие трудности, чем югославская.
Динамика производительности в СССР и других социалистических странах, отмечает автор, в течение последних 20 лет все больше отстает от развития производства в сравнимых промышленно развитых капиталистических странах (с.109). Это трудно доказать на базе скудны^ статистических данных в большинстве социалистических стран, а также разных статистических методов в обеих экономических системах. Автор проводит сравнительный анализ на основе собственных расчетов и статистических данных разных стран. Весьма .убедительным, по его мнению, является сравнение 14


развития СССР и Финляндии, принадлежавшей до 1917 г. России. Обе страны имели почти одинаковый исходный уровень экономического развития, однако в Финляндии был несколько выше уровень промышленного производства, доход на душу населения в Финляндии в 1913 г. был почти на 28% выше, чем в России (с.III). В 1981 г. этот доход в Финляндии был уже на 150% выше, чем в СССР (с.П2).
Удобными для сравнения автор также считает ЧССР и ФР1‘, поскольку производительные силы Чехословакии до вступления ее в социалистическую систему были приблизительно на том же уровне, что И в Германии, структура производства в этих странах также была схожей, а в конце второй мировой войны доля промышленного производства в общем производстве и производительность труда в Чехословакии были даже несколько выше, чем в Германии. Развитие по социалистическому пути привело к сильному отставанию развития производительных сил ЧССР от ФРГ. В 1981 г. соотношение производственного потребления и общего потребления было в ЧССР на 44% выше, чем в ФРГ, а доля производства потребительских товаров в общем производстве ЧССР - на 30% ниже (с.П5). Производительность труда, по расчетам автора, в том же году в ФРГ была почти на 99% выше, чем в ЧССР (с.117); с учетом реального валютного курса (разработанного Международным институтом прикладного системного анализа) разница составляет почти 160% в пользу ФРГ (с.П8). Рост ВВП в ФРГ в 1975-1979 гг. составил 16,61%, за тот же период в Чехословакии - 8,56% (с.П9), а отношение брутто-инвестиций к чистому продукту в ЧССР было почти на 29% больше, чем в ФРГ (с.120), что свидетельствует, во-первых, о нерентабельном использовании оборудования, а во-вторых, о все большем отставании техники и технологии в социалистической системе. Личное потребление на душу населения в ФРГ, по состоянию на 1981 г., оказалось, по расчетам автора, по официальному валютному курсу почти на 181% выше, чем в ЧССР, а по реальному курсу - на 267% (с.121), что объясняется большой разницей в доходах населения ФРГ и ЧССР и высокими доходами с капитала в ФРГ.
Дирижистское планирование не может устранить серьезные недостатки социалистического производственного развития до тех пор пока: I) предприятия будут осуществлять производство и инвестиции по бюрократическим плановым заданиям, а не по фактическому спросу на рынке; 2) будет отсутствовать конкуренция; 3) цены не будут рыночными, отражающими соотношения спроса и предложения на рынке; 4) доходы предприятий, заработная плата и прибыли не будут зависеть от результатов рынка; 5) руководство предприятий не будут оценивать по рыночно-экономическим результатам их деятельности. Пока не будут устранены эти недостатки системы, в социалистических странах сохранится низкий жизненный уровень со всеми отрица15*


телышми последствиями ("черные" рынки, неоправданные привилегии, растраты, воровство, коррупция, отчуждение людей от их хозяйства).
Необходимость реформы социалистической системы не означает возврата к капиталистической рыночной экономике. Хотя последняя, по мнению автора, более приспособлена к удовлетворению личных и общественных потребностей, она имеет ряд серьезных недостатков, которые не могут быть устранены без изменения некоторых характерных черт системы. Один из этих недостатков - долго- и краткосрочные колебания производства и инвестиций, которые ведут к массовой безработице, особенно в периоды длительных спадов. Таким образом, периоды высокоэффективного быстрого роста прерываются многолетними периодами, когда множество людей теряет на длительный срок работу и многие не могут ее найти уже до конца своих дней. Но еще более трагично положение молодых людей, которые по окончании школы не могут приступить к работе. Социальная неуверенность, страх, чувство собственной неполноценности, депрессия и другие страдания сотен тысяч людей сейчас особенно широко распространены и не могут быть устранены ни пособиями по безработице, ни социальной помощью. Автор, однако, не считает эти социальные последствия неизбежными. Они, по его мнению, являются выражением неупорядоченного процесса распределения национального дохода, которое периодически не согласуется с капиталоотдачей, приводя к сильным колебаниям инвестиционной деятельности. Причина этого - не в природе системы, а в людях иди институтах (профсоюзы, государство и т.д.), связанных с системой и преследующих свои краткосрочные специфические интересы (особенно это касается распределения доходов), и пока эти интересы противоположны, трудно достичь разумного распределения доходов, учитывающего возможные будущие последствия (колебания инвестиций и занятости, ущерб окружающей среде, экономически неоправданная социальная дифференциация и т.д.). Эти долгосрочные экономические и социальные разрушения возникают не потому, что их нельзя было предвидеть, а потому, что противоположные краткосрочные интересы крупных социальных групп и инвестиций значительно сильнее, чем их долгосрочные интересы. Преодоление недостатков в распределении доходов требует таких изменений в процессе распределения и, возможности, в источниках доходов (увеличение доходов путем участия в прибылях и т.д»), которые смогли бы лучше приспособить распределение доходов к будущим требованиям сохранения равновесия, потребностям окружающей среды и т.д. Эти изменения автор,приравнивает к изменению определенных черт системы, считая их реформами. Следует, считает он, продумать и организовать их таким образом, чтобы они не только сохранили, но, по-возможности, углубили указанные преимущества рыночной экономики.


Будущее мощное техническое развитие поставит перед рыночной системой ряд крупных социально-экономических проблем, решение которых в рамках старой теоретической школы невозможно. Нужны новые, поддающиеся реализации теории реформ, но проводить в жизнь нужно только те из них, которые учитывают все существующие проблемы.
Рассматривая проблему массовой безработицы и возможности ее преодоления, автор отмечает, что основной причиной быстрого роста безработицы являются трудосберегающие, повышающие капиталоемкость инвестиции и целенаправленная рационализация (в условиях замедления роста производства и инвестиций), в капиталистической системе нет механизма, который постоянно гарантировал бы оптимальную динамику инвестиций с полной занятостью; невозможно скоординировать техническое, развитие, капиталоемкость, объем инвестиций и рабочее время таким образом, чтобы обеспечить постоянную занятость при оптимальном развитии потребления.
В этой связи представляются иллюзорными неолиберальные представления о том, что это было бы возможно, при гибкой, соответствующей заработной плате производительности труда. Только экономические кризисы и конъюнктурная безработица могут исправить развитие распределения, не соответствующее развитию общей производительности. Только под давлением массовой безработицы рыночный механизм может принудить к таким изменениям в распределении доходов, которые в условиях снижающейся капиталоотдачи гут противостоять экономическому спаду.
Автор считает, что в рамках капиталистической рыночной системы достижение полной занятости потребует много времени, при этом неизбежна периоды застоев и кризисов, но главное - невозможно подчинить распределение доходов демократическим целям. Ни кейнсианство, ни монетаризм, ни другие теории не могут предложить действенных средств для преодоления безработицы. Автор считает, что теоретически возможны два пути быстрого снижения безработицы. Первый путь - организация и развитие широкой сети не ориентированных на прибыль сфер деятельности, которая для возрастающего числа людей не только была бы средством существования, но и приносила бы удовлетворение (различные социальные услуги, ремесленные, художественные мастерские, работа по улучшению природы и т.д.). Такая деятельность не только обеспечила бы заработной платой безработных, но и помогла бы государству создать необходимую инфраструктуру, финансирование этой помощи можно было бы осуществлять из фонда поддержки безработных, социальной помощи. Второй путь - целенаправленное сокращение рабочего времени. У людей повышается не только личное потребление, но и потребность в свободном времени, они требуют более действенной и последовательной защиты окружающей среды, обеспечения полной занятости. Все эти 17


цели взаимосвязаны, и их, по мнению автора, можно было бы достичь с помощью демократически принятых планов макрораопределения.
Появившиеся в последнее время футурологические, социологические и социально-экономические исследования, по мнению автора, страдают рядом недостатков: во-первых, в них недооцениваются совершенно очевидные экономические проблемы нынешнего этапа развития; во-вторых, они не пытаются искать пути расширения демократических решений о целях и следствиях технико-экономического развития; в-третьих, в них игнорируются проблемы экономических интересов и их развития. Не существует единственного пути развития, и без возможности демократического выбора никто не может определить, какая альтернатива действительно отвечает интересам большинства населения. В условиях капиталистической системы экономические кризисы не являются, по мнению автора, результатом неправильного структурно-отраслевого инвестирования. Причина их заключается в том, что ни один государственный орган не в состоянии безошибочно определить будущую структуру потребностей,* централизованная инвестиционная деятельность наносит огромный ущерб. Децентрализованное частное инвестирование более гибко реагирует на ошибки. Централизованное, определяемое в административном порядке развитие инвестиций в обеих системах наносит гораздо больший ущерб эффективности, чем ориентированное на рынок развитие.
Автор считает целесообразным добиться такого регулирования распределения доходов, которое обеспечило бы соответствующее соотношение потребления и инвестиций. Для этого необходимо плановое регулирование функционального распределения доходов - динамики заработной платы и регулируемого участия в прибылях сотрудников работающих на рынок предприятий. Такое регулирование автор считает решающим средством против циклических кризисов.
Макроэкономическое планирование распределения не требует структурно-отраслевого планирования инвестиций, а передает его предприятиям.Оно пытается лишь глобально определить и рассчитать, какую часть растущего национального дохода нужно потратить на потребление, а какую - на инвестиции. Для обеспечения равномерного развития капиталистические страны стремятся к функциональному распределению доходов путем планирования, пытаясь осуществить такую динамику заработной платы, которая обеспечила бы равномерный рост потребления и инвестиций. Вместе с тем в капиталистической системе существует конфликт между интересами заработной платы и прибылей, и пока он существует, борьба за заработную плату неизбежна. Трудящиеся не заинтересованы в развитии инвестиций, и поэтому не намерены отказываться от повышения заработной платы в пользу увеличения прибылей. Пробудить интерес работников предприятия к прибыли может лишь их 18


непосредственное участие в прибылях на основе отчисления определенного процента от прибыли под контролем выбранного ими представителя. Создается так называемый "фонд участия в прибылях”. Такое плановое, регулируемое распределение прибыли не является ее перераспределением и не означает вмешательства в инвестиции отдельных предприятий. Остающаяся от фонда участия в прибылях сумма (после вычета налога) используется на инвестиции и развитие производства. Это определяет темпы роста потребления и инвестиций и достижение всех поставленных ¿елей, обеспечивает рыночной экономике определенные преимущества, одновременно уменьшает ущерб от нерегулируемого процесса распределения, циклических кризисов и безработицы. Участие в прибылях может стать важным антициклическим инструментом. При новом способе распределения доходов трудящиеся могут путем участия в прибылях непосредственно ощутить повышение эффективности работы своего предприятия, вместе о тем проблема получения рабочих мест для них все еще сохраняется, и она не может быть решена без их участия в управлении предприятием. Борьба трудящихся за участие в управлении предприятием в последние годы под давлением кризиса и массовой безработицы ослабла. Но поскольку экономика на нынешней стадии развития и в обозримом будущем не сможет обойтись без механизма рынка и конкуренции, участие в управлении должно развиваться таким образом, чтобы оно не противоречило механизму рынка, а ответственность за эффективное, направленное на удовлетворение спроса производство должны нести не только предприниматели, но и все работники посредством участия в прибылях и капитале.
Таким образом, констатирует автор, социалистической плановой системе не хватает механизма рынка, а капиталистической рыночной - планового функционального распределения доходов. Если бы социалистическую систему можно было реформировать таким образом, чтобы вместо дирижнстского планирования производства основным его координатором стал рынок, дополненный де!:о-сратяческим народнохозяйственным планированием распределения;то большинство недостатков этой системы было бы устранено. В свою очередь, если бы рыночной капиталистической системе вместо стихийного, порождающего противоречия распределения доходов придать демократическое народнохозяйственное планирование распределения, которое поддерживали бы участвующие в капитале экономически заинтересованные рабочие и служащие, то эта система стала бы не только экономически болео эффективной, по и значительно более гуманной, уравновешенной и направленной на осуществление демократических общественных целей. Предложение о реформе обеих систем, считает автор, является логическим результатом анализа их недостатков и соответствует предъявляемому к экономической науке требованию ”не только ставить диагноз, но и мекать способы лечения- экономических болезней” 19


(о*192). Осуществлять реформу следует в рамках существующей системы, поэтому об изменении системы, противоречащем ее политическим интересам, речь не идет: сохранение основных черт системы отвечает интересам боль-* шинства населения. Цель общей реформы рыночной системы заключается в преодолении негативных экономических и социальных последствий макронеравновесий, массовой безработицы, разрушения окружающей среды. Нужно добиться последовательной координации демократических целей развития, чего нельзя осуществить с помощью традиционной экономической политики. Участие трудящихся в сфере предпринимательства должно создать предпосылки для преодоления противоположных Интересов заработной платы и прибылей. Никакая реформа системы, пишет автор, не может устранить все проблемы, но всегда можно устранить наиболее крупные недостатки.
Для проведения реформы системы в социалистических странах необходимо, по мнению автора, преодолеть не только консервативное отношение бюрократического аппарата, но и объективное противоречие интересов внутри каждой страны. Речь идет о конфликте между заинтересованностью в максимально быстром и длительном росте количественного к качестве: юго потребления и интересами получения длительных социальных гарантий, прежде всего надежного обеспечения работой. До сих пор право на труд рассматривалось в социалистических странах как неотъемлемое следствие социалистической системы. Конфликт целей, по мнению автора, состоит здесь в следующем: ощутимое повышение уровня потребления для широких слоев населения немыслимо без повышения эффективности экономики, а этого, в свою очередь, невозможно достичь без последовательного использования механизма рынка. Увеличение давления рынка на предприятия и связанное с этим повышение производительности труда и средней заработной платы, переход к рыночным ценам и снижение государственной регламентации цен, усиление конкуренции в каждой отрасли, угсаьшение государственных субсидий неизбежно приведут к появлению неконкурентоспособных предприятий и излишней рабочей силы. Но здесь нельзя решить проблему, так как это делается в капиталистической системе, - неожиданным увольнением. Это противоречило бы долгосрочным интересам общества. Из всего, однако, не следует делать вывод, что последова-хэльное введение механизма рынка в социалистическую систему противоречило бы "социалистической этике" и "привело бы к капитализму". Необходимо создать условия, г которых трудящиеся, в отличие от обеих ныне существующих систем, имели бы возможность Синституциовально обеспечен’ую) совместно решить, каким образом можно гуманно разрешить конфликт между долгосрочными потребительскими и социальными интересами- < целью создания дополнительных рабочих мест своевременно палаХйть новое производство или предоставление услуг*.
20


Постоянным стремлением людей является гуманизация экономики и общества. Долгосрочными интересами большинства населения являются: I) лучшее удовлетворение потребностей человека с помощью экономики; 2) лучшее удовлетворение растущих нематериальных потребностей (защита и улучшение окружающей среды, удовлетворение и радость от труда, самовыражение и самосовершенствование в труде и т.д.); 3) последовательное преодоление значительных социальных различий в обществе и устранение бедности; 4) преодоление экономических кризисов и массовой безработицы. В обеих системах имеются определенные проявления негуманности, и обе системы нуждаются в реформах, .чтобы иметь возможность осуществить назревшие требования гуманизации, Капиталистическая система, непомерно развившая производительные силы ш повысившая жизненный уровень широчайших слоев населения, оказалась негуманной с точки зрения развития физических и умственных возможностей человека. Социалистическая экономика доказала, что без давления рынка и конкуренции между предприятиями получают распространение халатность, равнодушие и бюрократическая заносчивость в ущерб всему населению.
В заключение автор пишет, что не подавление человеческой индивидуальности (но и не ее фетишизация), не игнорирование эффективности монополистической системы принятия решений (но и не одностороннее беспощадное давление эффективности), не отказ от потребления вследствие несостоятельности аппарата планирования (но и не максимизация потребления как единственного критерия развития производства), а целеустремленная гармонизация механизма рынка со всесторонним участием трудящихся, а также демократическое планирование' распределения могут сделать экономику и общество более гуманными, поднять человечество на более высокую ступень развития.
21


ПИК 0. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ. СРАВНЕНИИ, ТЕОРИЯ, КРИТИКА
Реферат Л 1982
Подписано к печати 2/УШ-88 г.
Формат 60x90/8
Печ.л. 3,0 Уч.-изд.л. 1,5
Тираж 235 экз, Заказ №317
© ИНИОН АН ССОР, Москва, ул.Красикова, д.28/21 042(02)9