экономисты
О НОВОЙ
ХОЗЯЙСТВЕННОЙ
РЕФОРМЕ
В СССР
3. В. АТЛАС
Хозрасчет,
рентабельность
и кредит

ззс
А92
Атлас Захарий Вениаминович (р. 1903)—доктор
экономических наук, профессор Московского финансового
института. Работает над проблемами денежного обращения,
финансов и кредита, ценообразования. Основные работы:
«Деньги и кредит при капитализме и в СССР» (1930),
«Очерки по истории денежного обращения в СССР (1917—
1925)» (1940), «Хозяйственный расчет и его роль в условиях
Отечественной войны» (1942), «Инфляция и валютный
кризис в Англии» (1947), учебное пособие «Денежное
обращение и кредит СССР» (руководитель авторского коллектива,
издание 1947 и 1957 гг.) и ряд статей о рентабельности и
законе стоимости в журналах «Вопросы экономики»,
«Деньги и кредит» в 1958—1961 гг. и в сборнике «Закон
стоимости и его роль при социализме» (1959).
Редакция литературы по народнохозяйственному планированию
Редактор Г. В. НИКОЛАЕВА
__1~8—3
3-БЗ—5—66

Ъ СЕРИЮ «ЭКОНОМИСТЫ О НОВОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ
РЕФОРМЕ В СССР» ВКЛЮЧЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ
БРОШЮРЫ:
1. С. П. Первушин. Необходимость и сущность
хозяйственной реформы.
2. Л. А. Леонтьев. Хозяйственная реформа и
некоторые вопросы экономической теории.
3. И. С. Малышев. Экономические законы социализма и
планирование.
4. Б. С. Николаев, Н. Я. Петраков, С. И. Л у ш и н.
Лрибыль — экономическая категория социализма.
5. 3. В. Атлас. Хозрасчет, рентабельность и кредит.
6. Л. А. В а а г. Плата за производственные фонды и
эффективность их использования.
7. В. Д. Белкин, Н. И. Б у з о в а. Экономические
методы хозяйственного руководства и пересмотр цен.
8. В. В. Киста нов, В. М. Ко с те н н и к о в.
Территориальная организация производства в новых условиях.
9. Е. А. Ч е р т о к, Е. А. Ц е л ы к о в с к а я. Новые
методы планирования на предприятиях автомобильного
транспорта и швейной промышленности.
10. С. И. Ш к у р к о. Новая система материального
стимулирования.
В этих брошюрах авторы излагают некоторые проблемы
экономической теории, вытекающие из решений
сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС. Многие предложения
авторов могут рассматриваться как постановочные, направленные
на решение выдвинутой в проекте директив XXIII съезда
КПСС задачи дальнейшей разработки теории планового
руководства народным хозяйством на базе глубокого изучения и
использования экономических законов социализма.

Лейтмотивом всей совокупности мероприятий партии
и правительства, определяющих содержание новой
хозяйственной реформы, является последовательное и
полное осуществление непреложного закона хозяйственного
строительства — достижения в интересах общества
наибольших результатов при наименьших затратах. Но этот
принцип применяется уже с первых шагов
социалистического строительства. Почему же так остро встала эта
проблема именно сейчас, почему потребовалось
проведение глубокой хозяйственной реформы на современном
этапе коммунистического строительства?
1 Система социалистического хозяйствования
является противоположностью капиталистической,
ее диалектическим отрицанием. Такое
«отрицание» не означает, что все экономические формы
и категории капитализма -просто отбрасываются. Новые
экономические формы и категории, возникая и
развиваясь из старых, приобретают принципиально иное
качество, отражающее социалистические
производственные отношения.
Для правильного понимания новых экономических
форм необходимо понять старые, уяснить связи и
различия между ними. В силу этого марксистско-ленинская
методология предполагает, чтобы при научном анализе
нового, специфического качества того или иного явления
(например, какой-либо экономической формы)
исследовалась также связь, преемственность его с теми
явлениями, из отрицания которых оно возникло, т. е. чтобы
раскрывалось «...отрицание как момент связи, как момент
развития, с удержанием положительного...» (В. И.
Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 207).
В отношении экономических форм, унаследованных
от капитализма, этот процесс отрицания является
творческим, глубоко революционным: новое
социалистическое содержание «...может и должно проявить себя в
любой форме, и новой и старой, может и должно переро-
Зак. 194
3

дить, победить, подчинить себе все формы, не только
новые, но и старые, — не для того, чтобы со старым
помириться, а для того, чтобы уметь все и всяческие, новые и
старые формы сделать орудием полной и окончательной,
решительной и бесповоротной победы коммунизма»
(В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 89).
Деньги, цена, прибыль, рентабельность и так далее
являются теми старыми формами, которые нельзя было
просто отбросить, их необходимо было победить,
подчинить диктатуре рабочего класса и удержать в них то
положительное, что соответствует социалистической
системе хозяйства, ее специфическим законам.
Как известно, глубокое и неустранимое противоречие
капиталистического способа производства заключается в
том, что оно «...принуждает к экономии в каждом
отдельном предприятии, тем не менее его анархическая система
конкуренции вызывает безмерное расточение
общественных средств производства и рабочих сил...» (К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 539). Переход к
плановому ведению хозяйства в масштабах всего общества
позволил ликвидировать все то колоссальное
расточительство живого труда и средств производства, которое
неизбежно при капиталистической системе. Это огромное
преимущество социалистической системы производства
над капиталистической ярко проявилось в бескризисном
развитии народного хозяйства, в высоких темпах
экономического роста, в рациональном размещении
предприятий и т. д.
Для того чтобы преимущества социализма были
использованы в полной мере, государство не может
ограничиться только призывами неуклонно осуществлять
социалистический принцип хозяйствования или
требованиями его осуществления в административном порядке.
Объективно необходимо формирование такого
экономического механизма, который побуждал бы каждое
социалистическое предприятие к максимальной экономии
затрат и непрерывному росту производительности труда.
Ленинская идея возможности приспособления
некоторых буржуазных методов ведения хозяйства в рамках
отдельных предприятий к условиям социалистического!
хозяйства, получившая яркое выражение в оценке им
известной системы организации производства Тейлора, |
очень важна для правильной организации всей системы
4

планирования и социалистического хозяйствования. Эта
идея означает, что в нашем обществе должен
действовать режим хозяйствования, который стимулировал бы
не только рост производства, но и максимальную
экономию живого труда и средств производства, повышение
качества продукции, ускорение оборачиваемости фондов
на каждом отдельном предприятии в целях получения
максимума прибыли в интересах как непосредственно
работающих на предприятиях, так и всего общества. А
проявляющиеся на практике расхождения между
интересами предприятия и его коллектива, с одной стороны,
и интересами всего общества в целом, с другой, отнюдь
не вытекают из самой социалистической системы
хозяйства. Они являются исключительно следствием того, что
в организации хозяйственного расчета принцип
максимальной экономической эффективности не применяется
достаточно последовательно.
Вполне соответствующими социалистическому
принципу хозяйствования являются такие методы и формы
организации производства и экономики
капиталистических предприятий, как детальный и оперативный учет
издержек производства на предприятиях, диспетчеризация
производственного процесса и повседневный контроль за
производственными операциями и качеством продукции,
рациональная организация производственного процесса
с применением кибернетики и средств автоматики с
целью достижения наивысшей производительности
труда, экономически выгодная система кооперирования с
другими предприятиями, всемерная экономия
материальных затрат, максимально возможная загрузка
оборудования и т. п.
Хотя перечисленные условия и методы образования
прибыли впервые получили развитие при капитализме,
однако они отнюдь не специфичны для капитализма, так
как сами по себе отражают лишь те или иные моменты
процесса расширенного воспроизводства вообще,
независимо от его исторической формы. Более того,
капитализм в силу внутренне присущих ему противоречий
ограничивает применение прогрессивных форм и методов
организации производства на отдельных предприятиях,
не говоря уже о «трагедии расточительства» (по
выражению буржуазного экономиста Стюарта Чейза) в
масштабе всего общественного производства в целом. Лишь
&

при социализме эти методы могут получить наиболее
полное и гармоничное развитие.
Одлако, как показал опыт, поставленная В. И.
Лениным проблема создания советской организации
управления народным хозяйством с использованием тех методов,
которые принуждают к экономии на каждом отдельном
капиталистическом предприятии, оказалась весьма
сложной.
Советское государство, будучи пионером организации
социалистической системы хозяйствования, не могло
опираться на чей-либо опыт в этой области или
воспользоваться какой-либо априорной теоретической системой.
Советский Союз шаг за шагом в процессе непрерывной
практической работы и при этом большей частью в
очень сложной внутренней и международной обстановке
создавал новые, социалистические формы и методы
хозяйствования.
В годы социалистической индустриализации
нашей страны первоначально работа предприятий
оценивалась главным образом по показателю
выполнения плана производства продукции.
Планы составлялись напряженные и предприятия должны
были любой ценой добиваться их выполнения. Нередко
практически это означало выполнение плана при
увеличении не только единовременных (капитальных)
вложений, но и текущих затрат, т. е. себестоимости продукции.
Такой принцип борьбы за план, понятный в условиях
первых лет социалистической индустриализации, когда
надо было создавать новые отрасли промышленности,
производить как можно больше топлива, металла,
машин, не мог, безусловно, обеспечить высокие и
устойчивые темпы роста производства на длительный период.
Непроизводительные затраты материальных и денежных
средств сокращали возможности действительного
социалистического накопления — расширенного
воспроизводства на каждом отдельном предприятии и во всем
народном хозяйстве. Поэтому уже в годы первой пятилетки
партия выдвигает на первый план наряду с
количественными и такие качественные показатели плана, как
производительность труда, себестоимость продукции,
денежные накопления (прибыль).
Этим вопросам стало придаваться большое значение,
особенно после перестройки в 1929—1930 гг. системы
6

хозяйственного расчета (перевод предприятий на
хозрасчет) и проведения кредитной реформы в 1930 г. Однако
переход в 1930 г. на автоматическую систему
кредитования и расчетов, по которой Госбанк за счет покупателя
оплачивал по плановой цене все счета поставщиков
независимо от качества и ассортимента продукции, а также
возмещал все произведенные предприятием расходы,
расшатал систему хозяйственного расчета и вызвал рост
себестоимости продукции, ослабил темпы
социалистического накопления.
Эти извращения в хозяйственном расчете и в
кредитовании, принесшие колоссальный вред хозяйству, были
ликвидированы в 1931 —1932 гг. Себестоимость и
денежные накопления (сумма прибыли и налога с оборота)
стали рассматриваться как важнейшие и обязательные
элементы плана, как критерии оценки результатов
деятельности предприятий наряду с выполнением плана по
валовой продукции. Это был важный этап в разьитии и
совершенствовании системы народнохозяйственного
планирования и хозрасчета.
Поскольку в себестоимости отражаются все элементы
текущих затрат предприятия, постольку требование
выполнения плана по себестоимости побуждало к
тщательному учету всех элементов текущих издержек
производства и их экономии. А выполнение плана по
накоплениям требовало, кроме того, учета и экономии также и
различных внепроизводственных затрат (издержки по
реализации, отчисления вышестоящей организации и
пр.). Казалось бы теперь внимание производственников
сосредоточивалось на всех фронтах производства, на
всех участках хозяйства предприятий. В
действительности же оставался очень большой и важный фронт затрат,
не включенный в систему плановых и хозрасчетных
показателей. Это — капитальное строительство,
капитальные вложения и оборачиваемость производственных
фондов. Как же это произошло?
В силу особой значимости капитального
строительства в деле создания в кратчайший срок материально-
технической базы социализма и обеспечения технико-
экономической независимости и обороноспособности
страны в условиях капиталистического окружения надо
было обеспечить строго целевое использование средств,
ассигнуемых предприятиям на капитальное строитель-
Зак. 194
7

ство. Вот почему учет, планирование и контроль за
деятельностью предприятий по капитальному строительству
в результате проведения кредитной реформы были
отделены от основной деятельности предприятия по
выполнению плана производства продукции. Капитальное
строительство было выделено на самостоятельный
баланс, и отдел капитального строительства (ОКС) как бы
стал предприятием внутри предприятия. А законом от
9 марта 1934 г. был установлен принцип безвозвратности
финансирования капитального строительства, причем
вся числящаяся за предприятиями задолженность по
долгосрочным кредитам, выданным на приобретение
основных средств, была полностью списана с баланса.
Разграничение основной деятельности предприятия и
капитального строительства для того времени само по
себе являлось нужной мерой, ибо лишало хозяйственных
руководителей возможности использовать средства,
ассигнованные на капитальное строительство, не по
назначению, а на ликвидацию прорывов в текущей
деятельности предприятия. Это содействовало наведению
определенного порядка в планировании и учете.
В то же время в результате такого разделения двух
сфер деятельности предприятия (основной и по
капитальному строительству) и введения принципов
безвозвратности финансирования капиталовложений и
бесплатности использования действующих фондов сфера
хозрасчета оказалась значительно суженной. В таких условиях
затраты предприятий на капитальное строительство, его
объем и фактическая стоимость не могли влиять на
финансовые результаты, на оценку экономической
эффективности их деятельности.
Новые сооружения, а также оборудование,
приобретенное за счет ассигнований на капитальное
строительство (госбюджетных или из прибылей предприятия), не
оплачивались, а просто зачислялись на баланс
предприятия по статье «Уставный фонд». При такой финансово-
хозрасчетной практике производственные фонды,
жизненно необходимые предприятию, ничего ему не стоили.
Основные фонды лишь через амортизационные
отчисления оказывают влияние на себестоимость продукции.1
но очень слабое (за исключением отдельных отраслей,
например, нефтяной промышленности), поскольку удель!
ный вес амортизации в себестоимости составляет по про-
8

мышленности в целом 4,9%, а по отдельным отраслям
(легкая и пищевая) и совсем ничтожную величину —
менее 2%. Влияние же объема оборотных фондов (т. е.
запасов материалов, инструмента, незавершенного
производства и т. д.) на себестоимость и рентабельность вовсе
не ощущается. На деле получилась действительная
изоляция (не только формально бухгалтерская, но и
экономическая!) единовременных государственных затрат
предприятий на капитальные вложения от их текущих
затрат по производству продукции. Между тем ясно, что
капитальные вложения не являются самоцелью и
осуществляются в целях увеличения масштабов
производства и его совершенствования, т. е. снижения
себестоимости, повышения качества и выпуска новых видов
продукции.
Такой разрыв двух сторон единого целого
(предприятия как производственной единицы) в конце концов
привел к возникновению ряда антигосударственных
тенденций в хозяйственной практике. Руководители
предприятий оказались заинтересованными в получении
возможно больших ассигнований на капитальное строительство,
поскольку капиталовложения позволяют расширять
производство, его технический уровень и на этой основе
снижать себестоимость продукции. Поэтому любые
капиталовложения считались оправданными, если давали
прирост продукции и снижение ее себестоимости хотя бы в
самых незначительных размерах. Вопросы об уровне
экономической эффективности капиталовложений, так
же как и о скорости оборота действующих
производственных фондов, не ставились. Из-за чрезмерных
капиталовложений и бесхозяйственного их использования
скорость оборота производственных фондов замедлялась
на отдельных предприятиях, но это никакого влияния
не оказывало на хозрасчетные результаты их
деятельности.
Не стоял в центре внимания и вопрос о качестве
производимых изделий: главное внимание было направлено
на то, чтобы выполнять и перевыполнять планы по
объему валовой продукции и по снижению себестоимости.
Поэтому результаты могли быть отличными и при
ухудшении качества и.ассортимента производимой продукции.
Такая организация хозрасчета не побуждала к
режиму экономии на всех участках производственно-хозяй-
9

ственной деятельности, в то время как социалистическое
государство жизненно заинтересовано в такой экономии.
Вместе с ростом социалистического производства и
непрерывно увеличивающимися масштабами
централизованных капиталовложений со все большей силой в
планировании и хозяйственной практике сказывались
указанные недостатки сложившейся в тридцатых годах
системы хозяйственного расчета. Поэтому стало
необходимо, чтобы центральные органы управления народным
хозяйством разрабатывали и предписывали
предприятиям разнообразные нормативы в качестве обязательных
плановых заданий.
Это означало усиление централизации планирования,
все большее ужесточение условий
хозяйственно-производственной деятельности предприятий, дальнейшее
увеличение объектов (т. е. детализации) централизованного
планирования. В частности, это проявлялось в
централизованном изъятии и перераспределении между
предприятиями отрасли промышленного оборудования, а
также сырья, материалов и денежных средств. Такое
перераспределение осуществлялось преимущественно не пс
инициативе предприятий, а самими вышестоящими
инстанциями в директивном порядке. Возражения же
предприятий против таких изъятий большей частью
игнорировались центральными органами, потому что они
основывались на собственных, т. е. местнических, а не на
общегосударственных интересах. Во многих случаях это
соответствовало действительности, ибо являлось
естественным следствием действовавшей в то время
хозрасчетной системы.
Для обеспечения соблюдения установленных центром
нормативов был расширен и усилен
общегосударственный контроль за деятельностью предприятий, чтобы на
всех участках общественного производства вскрывать и
ликвидировать различные проявления местничества и
других антигосударственных тенденций в деятельности
отдельных предприятий и целых отраслей
промышленности. Однако такой контроль не предупреждал, а лишь
вскрывал и ликвидировал уже допущенные нарушения)
социалистического принципа хозяйствования.
Такая тенденция развития системы планирования и.
контроля в свою очередь породила определенное
противоречие нашей хозяйственной практики: чем более ши-
Ю

рокими и детализированными становились объекты
общегосударственного планирования и контроля и чем
более ужесточались их методы, тем более ограничивался
хозяйственный расчет предприятий, тем уже становились
для предприятий возможности проявления
хозяйственно-производственной инициативы и маневрирования
своими ресурсами. В этих условиях требованиями самой
жизни был продиктован поиск иного пути
совершенствования форм реализации социалистического принципа
хозяйствования.
Единственно возможным методом ликвидации
исторически сложившейся гипертрофии объектов
централизованного хозяйственного руководства, планирования и
контроля является переход к системе полного
хозяйственного расчета, -при которой предприятия,
руководствуясь основными общими плановыми заданиями, сами
составляют детальные планы производства и свободно
маневрируют своими ресурсами. А вся система
планирования и режим хозяйствования должны быть построены
так, чтобы любые антигосударственные действия и
бесхозяйственность наносили ущерб собственным интересам
предприятия, его руководителям и всему его коллективу.
Понятно, что никто не будет действовать в ущерб себе,
своему предприятию, и поэтому со временем исчезнет та
бесхозяйственность, о которой шла речь выше.
Экономисты-теоретики и практики еще перед Великой
Отечественной войной начали поиски путей
совершенствования системы хозяйствования. В годы же войны,
естественно, усилилась централизация управления
народным хозяйством и нельзя было даже ставить вопрос
о реформе планирования и хозрасчета, рассчитанной на
нормальные условия развития экономики.
В годы восстановления народного хозяйства наша
страна испытывала большую нужду в разного рода
оборудовании, промышленном сырье и т. д. Между тем в
связи с перестройкой работы промышленности на
мирный лад. и соответствующим изменением ассортимента
выпускаемой продукции на многих предприятиях после
войны образовались большие запасы различных
ненужных им материалов и полуфабрикатов, в которых другие
предприятия испытывали острую нужду. В числе
затоварившихся ненужными материалами были и передовые
предприятия, перешедшие на бездотационную и рента-
11

бельную работу. Они имели большие сверхнормативные
запасы, что, однако, никак не отражалось на
выполнении ими плана по себестоимости и прибыли.
Руководители и общественные организации
московских предприятий проявили в 1948—1949 гг. весьма
ценную инициативу в борьбе с этим вредным для народного
хозяйства явлением, которое создавало диспропорции и
тормозило развитие в целом всей социалистической
промышленности. Своим почином они содействовали развер-
тыщанию движения за ускорение оборачиваемости
средств, за выявление и реализацию избыточных
материальных запасов в промышленности. Только московские
предприятия обязались высвободить в 1949 г. для нужд
народного хозяйства 1,3 млрд. руб. (в прежнем
масштабе цен). Эти обязательства были успешно выполнены.
Например, Московский автозавод им. Лихачева только
за два месяца проведения этой компании внес в банк
3 млн. руб., высвобожденных из оборота в результате
ускорения оборачиваемости средств как в сфере
производства, так и в сфере обращения.
Наряду с движением за улучшение использования
оборотных средств по инициативе 88 предприятий в
конце 1949 г. развернулось массовое движение за лучшее
использование основных производственных фондов, за
увеличение выпуска продукции на рубль основных
средств.
Движение за ускорение оборачиваемости и
эффективное использование основных и оборотных средств в
течение известного периода получило широкое развитие и
дало реальный материальный и финансовый эффект.
В этом проявился высокий уровень коммунистической
сознательности советских людей, поскольку сами
коллективы предприятий не получали никаких
материальных выгод от сокращения запасов, от ускорения
оборачиваемости средств.
Высвобожденные из оборота средства просто
изымались в бюджет, а финансовое положение предприятий,
достигших больших успехов в ускорении
оборачиваемости средств, нисколько не улучшалось, а в ряде случаев
даже ухудшалось.
Значительные успехи, достигнутые в ускорении
оборачиваемости средств, не были закреплены, так как в
результате этого движения не были внесены необходи-
12

мые коррективы в систему организации хозяйственного
расчета и финансового планирования предприятий,
которые позволили бы превратить борьбу за всестороннюю
и повседневную экономию производственных фондов в
постоянно действующий и один из важнейших факторов
развития и совершенствования социалистического
производства.
В период, когда развертывалось соревнование за
ускорение оборачиваемости оборотных средств и
повышение эффективности использования основных фондов,
были разработаны соответствующие экономические
показатели и методика их расчета. Выдвигались предложения
о внедрении в практику планирования указанных выше
показателей и учете их при оценке качественных
результатов работы предприятий. Но эти показатели не были
включены в систему обязательных показателей
планирования для промышленности в целом и для каждого
предприятия. В некоторых отраслях и на отдельных
предприятиях указанные показатели использовались лишь
для целей внутризаводского планирования и
экономического анализа. На большинстве же предприятий они
вовсе не использовались.
Анализ опыта быстрейшего восстановления
социалистического хозяйства и дальнейшего его подъема в
послевоенные годы позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, если бы при действующей хозрасчетной
организации оборачиваемость средств отражалась на
рентабельности предприятий, то не могло бы возникнуть
наряду с движением за ликвидацию убыточности и рост
рентабельности особое движение за ускорение
оборачиваемости средств. Последнее родилось именно потому, что,
как показал опыт, рентабельность при существовавшем
способе ее учета и планирования, т. е. в процентах к
себестоимости продукции, отлично уживалась с вопиющей
бесхозяйственностью, с накоплением бездействующих
производственных фондов. Вот почему передовые
советские производственники возглавили в те годы новый
Фронт борьбы против бесхозяйственности — движение за
ускорение оборачиваемости средств.
Во-вторых, это новое движение, первоначально
давшее большой положительный эффект, тем не менее не
стало органическим элементом хозрасчетной системы
ввиду отсутствия увязки между рентабельностью и обо-
13

рачиваемостыо средств. Для обеспечения этой увязки
нам представлялось целесообразным и своевременным
рекомендовать метод расчета и планирования
рентабельности в процентах к фондам еще в конце сороковых
годов (см. «Известия отделения экономики и права»
Академии наук СССР, 1949, № 5, стр. 387). К сожалению,
это предложение не было реализовано. В дальнейшем
этот же вопрос в связи с проблемой ценообразования
был поднят на экономической дискуссии 1951 г. автором
и Л. Ваагом. (Материалы этой дискуссии не были
опубликованы. Между тем они представляют ценность для
истории экономической мысли СССР, а некоторые идеи
и предложения, высказанные на этой дискуссии,
сохранили свою актуальность и по сей день. Поэтому
следовало бы опубликовать хотя бы обзор дискуссии и
документы — платформы по спорным -вопросам.)
ЗВ течение пятидесятых годов и вплоть до
настоящего момента отрицательные последствия
недостатков исторически сложившейся системы
хозяйственного расчета сказывались из года в год со
все большей силой. Естественно поэтому усиливалось и
воздействие партийных, государственных и общественных
организаций в направлении борьбы с различными
проявлениями бесхозяйственности. Пришлось создать очень
большой аппарат для систематической проверки
выполнения и соблюдения многочисленных заданий, правил,
нормативов.
Помимо органов партийного и государственного
контроля, общественных организаций и прессы,
деятельность предприятий систематически контролируется
ведомствами, финорганами и банками. Значительная доля
общественного труда отвлекается для этой деятельности,
что является прямым следствием указанных выше
недостатков системы хозрасчета и планирования.
Как сложна эта система контроля и оценок
деятельности предприятий, видно из следующего. Например,
Госбанк СССР — орган общегосударственного контроля
рублем, обладающий мощными средствами
экономического воздействия на предприятия, применяет разные |
критерии оценок деятельности предприятий при
выполнении им различных функций. I
Как эмиссионный институт и орган регулирования
денежного обращения он во главу угла ставит показатель
14

производительности труда, а именно соотношение между
выполнением плана по выпуску продукции и затратами
предприятия на оплату труда. Руководствуясь этим
критерием, Госбанк ограничивает выплату фондов
заработной платы (если даже на счете предприятия достаточно
для этого средств) в соответствии с процентом
выполнения плана по валовой продукции. Если же предприятие,
успешно выполняющее все другие показатели, хотя бы
очень кратковременно и в связи с решением весьма
важных задач (например, в связи с переходом на выпуск
изделий более высокого качества или лучшего
ассортимента) нарушит плановое соотношение между валовой
продукцией и фондом заработной платы, то должны
последовать санкции, а в некоторых случаях часть
выработанной и начисленной заработной платы может быть
даже и не выплачена. Причем как кредитный орган
Госбанк может отнести данное предприятие к категории
«хорошо работающих», если оно выполняет план по
себестоимости и накоплениям и сохраняет свои оборотные
средства.
А министерства и ведомства применяли до сих пор
совсем иные критерии: они присуждали звание
передового, а то и предприятия коммунистического труда
заводу, систематически перевыполняющему план по
валовой продукции и по другим показателям, несмотря на
то что данное предприятие иммобилизовало в
капитальное строительство и в дебиторскую задолженность часть
своих оборотных средств и поэтому занесено Госбанком в
разряд «плохо работающих».
Наконец, Госбанк, выполняя функцию кредитования
капиталовложений, при решении вопроса о возможности
или невозможности оказания среднесрочных кредитов на
капиталовложения для увеличения объема производства
или для его механизации и автоматизации применяет
совершенно иной критерий, отличный от ранее
указанных, а именно срок окупаемости затрат как показатель
их экономической эффективности. Если эту
эффективность считать не по срокам окупаемости, а в процентах
к кредитуемым затратам, то мы получим не что иное, как
показатель рентабельности этих затрат (5-летняя
окупаемость = 20% прибыли на капиталовложения,
4-летняя— 25% прибыли и т. д.).
Этим же принципом руководствовались и все проект-
15

ные организации при определении степени экономичности
проектируемого предприятия и выборе оптимального
варианта.
Что же касается центральных и местных финансовых
органов, то они оценивают деятельность предприятий по
показателю выполнения ими плана накоплений —
прибыли и налога с оборота. Поэтому с точки зрения
финансового ведомства к хорошо и даже отлично работающим
будет отнесено предприятие, которое выполнило в
истекшем году план по накоплениям, скажем, на 105%, хотя
бы оно вследствие чрезмерных и нерациональных
капиталовложений в основные и оборотные средства снизило
уровень экономической эффективности своей
деятельности. Словом, у разных органов и даже у одного и того
же органа разные критерии оценок деятельности
предприятий.
Мы ни в коем случае не отрицаем большой пользы,
которую приносит контроль рублем, повседневно
осуществляемый банком и финорганами. Однако
несомненно, что при отсутствии широкого экономического и при
этом единого подхода к оценке деятельности
предприятий этот контроль превращается нередко в мелочную
опеку предприятий, затрудняющую их деятельность.
Расширение объектов централизованного
нормирования деятельности предприятия и контроля за
соблюдением нормативов весьма осложняло деятельность
предприятий, поскольку им приходилось приспосабливаться
к самым различным требованиям вышестоящих и
контрольных органов. А интересы дела подчас требовали
ради решения большой хозяйственной задачи известных
жертв, например, при перестройке производственного
процесса в связи с улучшением качества изделий или
изменением их ассортимента (в соответствии со спросом
на них) — повышения себестоимости продукции или
увеличения затрат труда, т. е. доли заработной платы в
себестоимости. Но такого рода отступления от плановых
нормативов были строжайшим образом запрещены.
Всегда находился орган, для которого тот или иной
показатель являлся главным, и он мог применить санкцию,
которая иногда под корень подрезала начатое большое и
полезное для народного хозяйства дело.
В этом же направлении действовала чрезмерная
множественность показателей плана и различных нормати-
16

bob, спускаемых сверху предприятиям. До войны, в
1940 г., в государственном народнохозяйственном плане
(годовом) было весьма внушительное количество
показателей — 4744. В годы войны и после нее план обрастал
множеством новых и новых показателей, число которых
в 1953 г. достигало 9490 (!), т. е. удвоилось.
В пятидесятых годах в значительной степени было
децентрализовано планирование и управление народным
хозяйством. Важную роль в планировании стали играть
совнархозы и Госпланы союзных республик. Последние
стали планировать все хозяйство на своей территории,
включая крупную промышленность, а также взяли на
себя разработку и осуществление планов материально-
технического снабжения. В связи с этим произошло
укрупнение объектов общесоюзного планирования и
уменьшилось количество показателей
общегосударственного народнохозяйственного плана. Число показателей
этого плана сократилось в 1957 г. до 3390, а в 1958 г. —
до 1780. Но едва ли это облегчило положение
предприятий, так как Госпланы союзных республик и совнархозы
в свою очередь стали разрабатывать и устанавливать
предприятиям множество разнообразных показателей и
нормативов, помимо показателей общегосударственного
плана. Мелочная опека предприятий со стороны
промышленных министерств заменилась не менее мелочной
опекой со стороны совнархозов. Они имели право
распределять и перераспределять сырье, материалы,
топливо, оборудование, устанавливать порядок реализации
излишних материальных фондов предприятий.
Совнархозы определяли размер собственных оборотных средств
предприятий, изменяли размеры плановой прибыли,
перераспределяли оборотные средства и т. д. Словом, круг
администрирования в отношении экономики и финансов
предприятий был весьма широкий, а рамки
хозяйственной самостоятельности предприятий — весьма
ограничены.
Отсутствие обобщающего показателя эффективности
работы предприятия не давало возможности оценить
хозяйственную деятельность предприятия в целом.
Громадные усилия государственных и общественных
органов контроля за предприятиями давали, к
сожалению, лишь временный эффект. Так, например,
реализовав излишние материалы и оборудование, выявленные в
17

результате соответствующих обследований, предприятия
через некоторое время вновь и в еще больших размерах
накапливали сверхнормативные запасы. Эти запасы
предприятий значительно превышают нормативные, причем
уровень этого превышения в середине 1965 г. был выше,
чем в начале 1962 г. А за каждым процентом
превышения нормативных запасов скрыты миллионы и миллионы
рублей празднолежащих материальных ценностей и
денежных средств.
А как обстоит дело в последние годы с
использованием основных фондов?
С 1950 по 1958 г. национальный доход страны (д)
возрос на 129%, основные производственные фонды всех
отраслей народного хозяйства (ф)—на 110%,
следовательно, отношение темпов роста д к ф составляло 1,17,
т. е. национальный доход рос быстрее, чем масса фондов
в народном хозяйстве. За период с 1958 по 1965 г.
национальный доход увеличился на 51%, а основные
производственные фонды — на 83°/о, следовательно, д : ф=
= 0,61, т. е. национальный доход рос медленнее, чем
масса фондов, — экономическая эффективность
использования фондов снизилась.
Аналогичный расчет по чистому доходу (прибыль
плюс налог с оборота) дает следующий результат: за
период с 1950 по 1958 г. отношение чистого дохода к ф
составляло 0,90, а с 1958 по 1964 г. — 0,57. (Расчеты
сделаны по данным стат. ежегодника «Народное
хозяйство в 1964 году», 1965, стр. 63—66, 747, а также см.
«Правда», 1966, 3 февраля.)
Такое снижение экономической эффективности было
связано как с изменением структуры общественного
производства, так и с недостатками в использовании
основных фондов и оборотных средств.
Если бы экономическая эффективность
использования производственных фондов в народном хозяйстве за
последние годы повысилась или сохранилась бы на
уровне 1950—1958 гг., национальный и чистый доходы были
бы намного больше фактического. А это позволило бы
повысить и уровень материального благосостояния
народа, и темпы расширенного социалистического воспро-1
изводства.
Конечно, сверхнормативные запасы оборотных
фондов и накопление излишнего и бездействующего обору-
18

дования были бы еще более значительными, если бы не
осуществлялся государственный и массовый
общественный контроль за работой предприятий. Но даже из
приведенных данных видно, что этот контроль лишь время
от времени ослабляет, но не устраняет серьезные
отрицательные последствия недостатков исторически
сложившейся системы хозяйственного расчета.
Главный недостаток этой системы хозяйствования,
вскрытый на сентябрьском и мартовском Пленумах ЦК
КПСС, заключался в том, что одни элементы и
требования этой системы противопоставляются другим, одни
задачи решаются в ущерб другим, иногда даже более
важным. В чем это выражается?
Безусловно, одной из коренных задач
социалистического хозяйствования и в современных условиях
является рост объема общественного производства, а
следовательно, и валовой продукции на каждом отдельном
предприятии. Однако сейчас эта задача уже не может
решаться так, как в годы социалистической
индустриализации или в условиях военной экономики. Во-первых,
значительно повысился уровень материального
благосостояния народа, возникли новые и стали весьма
разнообразными потребности населения, спрос на предметы
потребления в смысле качества изделий, моды и так
далее стал неизмеримо более требовательным и
изменчивым, чем в прежние годы. В современных условиях
нельзя просто увеличивать производство предметов
потребления, надо тщательно учитывать динамику спроса на
конкретные изделия, иначе возникает разрыв между
объемом производства и реализацией товаров.
Во-вторых, в силу быстрого развития
научно-технической революции отрасли первого подразделения не
могут сегодня просто увеличивать объем производства
всего того, что производилось вчера. Экономика
предъявляет все больший спрос на новые конструкции машин,
на новые средства автоматического управления
производством, новые требования к качеству сырья и
полуфабрикатов и т. п. В этих условиях увеличение объема
производства у.старевшей техники, сырья и так далее
является не достижением и благом, а прямым ущербом
Для народного хозяйства.
Противоречие, -возникшее между современными
требованиями коммунистического строительства и истори-
19

чески сложившейся системой социалистического
планирования и хозяйствования, привело к тому, что качестзо
изделий, учет спроса не имеют такого первостепенного
значения для предприятий, как требование выполнения
планов по объему производства. В силу этого возникла
объективная необходимость переориентации
производителей на объем реализованной продукции как основной
количественный показатель деятельности предприятий.
Далее, как мы показали, предприятия, получая
напряженные планы по себестоимости продукции и росту
производительности труда, нередко стремились
осуществлять их за счет максимального насыщения
производства техникой — сколько бы она ни стоила. Поэтому
планы по снижению текущих затрат сплошь и рядом
выполнялись и перевыполнялись за счет максимума
капиталовложений без учета их окупаемости. Следовательно,
экономия текущих затрат противопоставлялась экономии
единовременных капитальных затрат, а это нередко
снижало экономическую эффективность производства. А из
этого противоречия также вытекала объективная
необходимость переориентации предприятий на учет и
планирование всего объема затрат — как текущих, так и
единовременных, на их оптимальное сочетание в целях
повышения экономической эффективности производства.
Переориентация предприятий на новые основные
плановые показатели при резком ограничении количества
обязательных для них показателей может быть успешно
осуществлена лишь в условиях полного хозяйственного
расчета и соответствующей организации материального
стимулирования работников предприятий, финансовых и
кредитных отношений и т. д. Между тем некоторые
научно-экономические органы и отдельные экономисты вплоть
до сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС считали
своего рода генеральной линией совершенствования
системы планирования и хозяйственного руководства
расширение фронта администрирования, изобретение и
внедрение в практику новых и новых плановых показателей,
увеличение числа директивных нормативов, причем для
различных отраслей предлагались различные системы
плановых показателей. В частности, по аналогии с
нормативами оборотных средств предлагалось ввести
нормативы основных средств и контролировать сверху их
выполнение. |
20

Как известно, такие показатели, как
оборачиваемость фондов предприятий в днях и сумма достигнутой
экономии от ускорения их оборачиваемости, или
показатель производства продукции на 1000 руб.
производственных фондов уже давно не только рекомендовались,
но и применялись на практике многими предприятиями
еще во второй половине сороковых годов. Такого рода
показатели полезны и нужны, но их должны исчислять и
планировать сами предприятия.
Возведение подобных показателей в ранг
обязательных нормативов не только не способствовало бы
осуществлению требования Программы партии о расширении
хозяйственной самостоятельности и инициативы
предприятий в рамках единого народнохозяйственного
плана, а, наоборот, еще более связало бы самостоятельность
предприятий.
Другой путь совершенствования системы
планирования и хозяйственного расчета — резкое ограничение
количества обязательных плановых показателей. Это
позволит повысить качество их планирования и
действенность контроля за их выполнением и в то же время
поможет развить хозрасчетную самостоятельность
предприятий, направленную на выполнение директивных
показателей.
Таким образом, в ходе экономической дискуссии,
которая велась в течение ряда лет вплоть до сентябрьского
Пленума ЦК КПСС, сложилось два направления.
Сторонники первого направления считали, что действующая
система планирования и хозяйственного расчета не
нуждается в какой-либо существенной перестройке и может
быть улучшена путем проведения различных
мероприятий частного порядка.
На иной позиции стояли сторонники второго
направления. Они считали, что на современном этапе
коммунистического строительства необходимы существенные
изменения этой системы, т. е. необходима хозяйственная
реформа, суть которой должна заключаться в создании
условий для последовательного осуществления
непреложного закона социалистического хозяйствования —
Достижения в интересах общества наибольших
результатов при наименьших затратах. Эта вторая позиция с
начала шестидесятых годов выдвигалась и обосновыва-
21

лась в целом ряде статей (см. статью В. Трапезникова в
«Правде» от 17 августа 1964 г., статью акад. В.
Немчинова в журнале «Коммунист», 1964, № 5 и др.).
Как бы ни различались взгляды сторонников второго
направления экономической мысли по отдельным,
нередко важным вопросам, их объединяет стремление найти
такие принципы, формы и методы хозрасчетной
организации производства и экономических отношений между
предприятиями и между ними и государством, которые
бы ликвидировали возникшее при сложившейся системе
хозяйственного руководства противоречие между
собственными интересами предприятий и интересами
народного хозяйства в целом, между централизованным
планированием и хозяйственным расчетом. В этом
заключается и идея перехода к «хозрасчетной системе
планирования» акад. В. Немчинова, и идея «перехода от
жестких постатейных ограничений к экономическому
воздействию» акад. В. Трапезникова, и идея превращения
прибыли в главный или обобщающий показатель
деятельности предприятий, введения платности фондов и
расчета рентабельности в процентах к фондам, а на этой
основе — реформирования системы ценообразования (И.
Малышев, 3. Атлас, Л. Вааг, Л. Леонтьев и др.). Этому же
соответствует и идея, что «все формы материального
стимулирования должны основываться па главном
экономическом отношении между народным хозяйством и
предприятием — отношении, обусловленном
социалистической собственностью на средства производства и
закреплением средств производства за государственными
предприятиями (объединениями)» (см. статью Б.
Сухаревского в журнале «Коммунист», 1964, № 15), т. е.
отношении, связанном с экономической эффективностью
использования закрепленных за предприятиями
производственных фондов.
По существу коренной проблемой дискуссии был
вопрос о несовпадении интересов народного хозяйства и
отдельных предприятий. Присуще ли оно
социалистической системе хозяйства? Если это так, то бесплодны
поиски путей его разрешения. По существу на этой позиции
стояли сторонники первого направления. Они, не
отрицая многочисленных фактов, свидетельствующих о
наличии этого несовпадения, и тех потерь, которые в связи с
этим несет народное хозяйство, решительно отвергали
22

всякие радикальные предложения, направленные на его
разрешение.
Между тем, пока шла дискуссия, все более и более
назревала необходимость проведения хозяйственной
реформы.
Эта необходимость, как вытекает из всего
изложенного, обусловлена тем, что в связи с
форсированными темпами индустриализации страны, а в дальнейшем
в связи с военной организацией экономики и
специфическими условиями послевоенного восстановления народ-
. ного хозяйства экономические методы руководства
предприятиями постепенно все более заменялись
административными. Действию этой тенденции весьма
способствовала атмосфера культа личности, для которого вообще
характерен волюнтаризм, увлечение
администрированием.
В этих условиях возникло противоречие между
объективной необходимостью для социалистического
общества функционирования экономического механизма,
постоянно побуждающего предприятия к экономии всех
затрат, к максимальной экономической эффективности
производства (включая в это понятие качество изделий,
учет спроса), и сложившейся системой планирования и
хозяйственного руководства, которая не позволяла
предприятиям проявлять необходимую для этого инициативу.
Партия вскрыла это противоречие и в решениях
сентябрьского Пленума ЦК КПСС наметила путь его
разрешения.
Таким образом, спор двух направлений советской
экономической мысли был решен партией, самой жизнью,
практикой.
Партия и правительство в целях повышения
эффективности общественного производства признали
необходимым изменить методы планового руководства
промышленностью, а в частности расширить права предприятий
на основе полного хозяйственного расчета. При таком
хозрасчете оплата труда работников промышленности
Должна быть поставлена в непосредственную
зависимость не только от результатов их индивидуального
труда, но и от общих итогов работы предприятий. Отсюда
важнейшее значение приобретают показатели,
характеризующие эти итоги,
23

4 По новой системе планирования и
хозяйственного руководства результаты деятельности
предприятий оцениваются по показателям: а)
реализованной продукции; б) полученной прибыли
(рентабельности производства) и в) выполнения заданий
по поставкам важнейших видов продукции. Почему
необходимы именно эти показатели, в чем их взаимосвязь
и единство?
В социалистическом хозяйстве народнохозяйственный
план, как известно, предусматривает материальные и
стоимостные пропорции общественного производства
внутри первого и второго подразделения общественного
производства и между ними, а также определенное
соотношение между массой денежных доходов населения и
массой предметов народного потребления. Эти
пропорций процесса общественного воспроизводства не могут
реализоваться автоматически, самотеком.
Народнохозяйственный план предусматривает определенные задания
для отдельных отраслей и предприятий как по объему
реализации продукции в суммарном (стоимостном)
выражении, так и по поставкам конкретных видов
продукции. Общественная функция каждого предприятия
заключается прежде всего в выполнении этих
народнохозяйственных заданий.
При условии выполнения количественных заданий
плана в стоимостном и натуральном выражении прибыль
(рентабельность производства) должна служить
мерилом достигнутой предприятием экономической
эффективности производства, т. е. обобщающим качественным
показателем деятельности предприятия. Предприятие
получает прибыль от реализации продукции, поэтому
показатель рентабельности неразрывно связан с обобщающим
количественным показателем — стоимостью
реализованной продукции.
При новой системе планирования в гораздо большей
степени, чем раньше, действует механизм материального
поощрения усилий производственных коллективов,
направленный на получение прибыли, на всемерное
повышение рентабельности производства. Однако
предприятие в целях получения максимума прибыли не может по
своему желанию выбирать объекты своей деятельности
и капиталовложений (в смысле их отраслевого
направления). При социалистической системе хозрасчета СТИ*
24

мул Получения прибыли действует лишь в процессе
выполнения каждым предприятием государственных
заданий. Усилия предприятия направляются на
максимальное выполнение этого задания с минимальными затра
тами, что выражается в уровне рентабельности
производства.
Новые условия действия по сравнению с
капиталистическим хозяйством и иная роль принципа
рентабельности в плановом хозяйстве вместе с тем ни в какой
степени не умаляют его значения, так как и сам
народнохозяйственный план должен строиться с учетом этого
принципа, т. е. получения максимального экономического
эффекта с минимальными затратами. Глубокая
перестройка системы планирования и хозяйственного расчета
как раз и направлена на то, чтобы этот принцип
осуществлялся последовательно и в полном объеме.
В широком смысле рентабельность производства —
это его доходность, она выражается в чистом доходе,
получаемом предприятием за вычетом всех его затрат. Как
показатель экономической эффективности производства
рентабельность служит критерием оценки результатов
производственно-хозяйственной деятельности каждого
социалистического предприятия.
К сожалению, это очень важное для практики
коммунистического строительства теоретическое положение
вплоть до сентябрьского Пленума ЦК КПСС не
признавалось многими нашими экономистами — как учеными,
так и практиками. В учебниках по политической
экономии и по конкретной экономике это положение обычно
не приводилось и не обосновывалось, а в научных
дискуссиях оно подвергалось всяческим нападкам.
Сторонники указанной точки зрения обвинялись в том, что они
якобы хотят «протащить» буржуазный принцип
хозяйства в социалистическую экономику.
Такая критика игнорирует самую сущность
рентабельности при социализме, отождествляя ее с
рентабельностью при капитализме, где предприятие организуется
и ведется исключительно ради денег, ради наживы,
обогащения предпринимателей, поэтому там производство,
как указывал К. Маркс, «...приостанавливается не тогда,
когда этого требует удовлетворение потребностей, а
тогда, когда этой остановки требует производство и
реализация прибыли». При социализме получение максимума
25

Прибыли яйляется не самоцелью, а средством
осуществления цели социалистического производства —
удовлетворения непрерывно растущих потребностей членов
общества. В этом главное отличие и преимущество
социалистической системы хозяйства по сравнению с
капиталистической.
В условиях социализма принцип рентабельного
ведения хозяйства осуществляется в целях наиболее полной
реализации преимуществ планового хозяйства. Поэтому
еще в начале нэпа в связи с переходом предприятий на
хозрасчет В. И. Ленин подчеркивал, что наша задача
«...повысить производительность труда, добиться
безубыточности и прибыльности каждого госпредприятия».
В конечном счете от доходности предприятий зависит
уровень накоплений в народном хозяйстве и уровень
потребления трудящихся. Поэтому одним из важнейших
условий обеспечения высоких темпов развития
общественного производства является, как указывается в
решениях сентябрьского Пленума ЦК КПСС, повышение
рентабельности производства. А это может быть
достигнуто лишь в результате создания у коллективов
предприятий заинтересованности в разработке более высоких
плановых заданий, улучшения использования
производственных фондов, рабочей силы, материальных и
финансовых ресурсов, совершенствования техники и
организации труда, т. е. всесторонней реализации внутренних
резервов предприятий.
Социалистическое государство — собственник
предприятий, а чистый доход, получаемый от их
деятельности, существует в двух формах: прибыли и налога с
оборота.
Можно ли сказать, что в современных условиях
экономическая эффективность деятельности предприятии
различных Отраслей народного хозяйства правильно и
точно отражается в уровне их рентабельности? Нет
нельзя.
Как известно, в цены на продукцию большинства
отраслей тяжелой промышленности налог с оборота не
включается, т. е. учитывается лишь часть чистого
дохода — прибыль, создаваемая в этих отраслях.
Недоучтенная часть чистого дохода входит в виде налога с оборота
в цену продукции легкой и пищевой промышленности.
26

следовательно, рентабельность Последних завышена.
Намеченная сентябрьским Пленумом ЦК КПСС реформа
ценообразования должна устранить этот недостаток:
планирующим органам дана директива при подготовке
новых оптовых цен исходить из необходимости
наибольшего приближения цен к уровню общественно необходимых
затрат. А это и означает требование возможно более
полного учета в ценах того чистого дохода, который
создается в соответствующих отраслях народного хозяйства.
Но пока не проведена реформа цен, следует
разграничивать в отношении каждой отрасли фактическую
рентабельность производства, выраженную в действующих
плановых ценах и отражающую существующую систему
распределения чистого дохода, и народнохозяйственную
рентабельность, исчисленную на основе учета всей суммы
чистого дохода, действительно созданного в
соответствующих отраслях производства и на отдельных
предприятиях. Такой расчет рентабельности до сих пор не
использовался в практике планирования. В связи с
решениями сентябрьского Пленума ЦК КПСС этот
недостаток должен быть устранен.
Следует также различать рентабельность каждого
изделия, исчисленную в процентах к его себестоимости,
и рентабельность предприятия (производства) как
самостоятельной хозрасчетной организации. Поскольку налог
с оборота целиком и автоматически поступает в
государственный бюджет, его размер непосредственно не
затрагивает хозрасчетные интересы предприятия, которые
определяются суммой прибыли, получаемой им от
реализации всех видов производимой продукции.
Следовательно, надо разграничивать хозрасчетную
рентабельность предприятий и их полную
рентабельность, которая определяется всей суммой чистого дохода
(т. е. включая налог с оборота), полученной
предприятием или отраслью при действующей системе цен.
Рентабельность имеет двоякое выражение:
абсолютное, в виде суммы прибыли, полученной от
производственно-хозяйственной деятельности за данный период
(а); относительное, когда исчисляется процентное
отношение этой суммы к текущим затратам (б), т. е. к
себестоимости продукции (б\) или ко всей массе основных и
оборотных средств, использованных за данный период в
процессе производства (б2). Следовательно, а—это мас-
27

са прибыли (при полной рентабельности сумма прибыли
и налога с оборота), а б — уровень прибыли,
исчисленный тем или иным способом. В обычном
словоупотреблении а именуется просто прибылью, а б —
рентабельностью, и в этом значении мы пользуемся в тексте
указанными экономическими понятиями.
Величина прибыли социалистических предприятий, а
следовательно, при прочих равных условиях также и
уровень как полной, так и хозрасчетной рентабельности
производства находятся в прямой зависимости от
результатов их работы в данном году, т. е. от роста объема
продукции и реальных достижений в совершенствовании
процесса производства — сокращении издержек
производства, а для торговых организаций — издержек
обращения. Повышение рентабельности производства
достигается путем систематической упорной борьбы за
всемерное снижение себестоимости продукции как по линии
сокращения затрат живого труда (т. е. расхода
заработной платы на единицу производимой продукции), так и
путем уменьшения материальных затрат — сырья,
материалов, топлива, амортизации оборудования и т. д. Если
же какая-то доля прибыли получена за счет факторов,
не зависящих от деятельности предприятия, например в
результате изменения цен или ассортимента изделий, то
ее надо вычесть из суммы прибыли, чтобы определить
изменение объема прибыли, отражающее действительные
результаты деятельности производственного коллектива.
До сентябрьского Пленума ЦК КПСС в практике
планирования и хозяйствования оперировали только
показателями а и бь т. е. величиной (суммой) прибыли и
рентабельностью изделий, исчисленной в процентах к их
себестоимости. Но эти показатели, как было показано
выше, не дают обобщенного выражения эффективности
производства и, следовательно, не могут быть критерием
оценки результатов хозрасчетной деятельности
предприятий. Проиллюстрируем это на простом примере.
Допустим, в результате проведенной реконструкции
предприятие увеличило объем производства на 30%,
значительно снизило себестоимость изделий и в резуль-
тате перевыполнило план по прибыли, которая возросла
с 1,5 млн. до 2 млн. руб. При действующем методе рас
чега рентабельности мы дадим весьма положительную
оценку результатам деятельности этого предприятия.
28

Его работники получат премии, для выплаты которых
есть и финансовая база—возросшая сумма прибыли.
Однако с научной точки зрения по этим данным
нельзя оценивать результаты деятельности предприятия
и сравнивать экономическую эффективность
производства в данном году и, скажем, за три прошлых года — до
реконструкции. Прежде всего нужно знать, во что
обошлась предприятию реконструкция, какой массой фондов
и оборотных средств располагало оно до и после
реконструкции. Предположим, что производственные фонды
составляли 10 млн. руб., а теперь — 20 млн. руб.
Следовательно, в этом случае уровень рентабельности,
исчисленный в процентах к массе основных фондов и
оборотных средств, в действительности не возрос, а снизился
с 1Б% (MJ^L. . 100 ) до 10% (JL™L- . 100V
\ 10 млн. / \ 20 млн. /
Нельзя сказать, что в приведенном примере
капиталовложения вообще оказались неэффективными, ибо
государство получило на каждый рубль вложенных в
производство средств 10 коп. чистого дохода. Тем не менее
мы должны дать отрицательную оценку деятельности
этого предприятия, ибо экономическая эффективность
всей массы его затрат — текущих и единовременных
(капитальных) — была ниже уровня, достигнутого еще до
реконструкции, соответствующего нормальному уровню
рентабельности для данной отрасли и всей
промышленности. Поэтому возникает вопрос: за что же мы
премировали работников данного предприятия? Оказывается
за ... снижение уровня рентабельности, т. е.
экономической эффективности производства на 5 пунктов (с 15 до
10%), или на 33%!
Некоторым нашим читателям этот пример покажется
искусственным, нереальным. К сожалению,
приведенный пример отражает отмеченный на сентябрьском
Пленуме ЦК КПСС реальный факт некоторого снижения за
последние годы экономической эффективности
производства в СССР при непрерывном росте объема
производства, массы прибыли, а также и рентабельности изделий
в процентах к их себестоимости. Такое снижение
экономической эффективности производства (выражающееся в
Уровне рентабельности) происходит в тех случаях, когда
предприятия добиваются снижения себестоимости и
роста продукции за счет чрезмерно больших затрат на ка-
29

питаловложения, которые «съедают» весь или
значительную часть эффекта от снижения себестоимости и
роста объема производства. А причинами этого могут
быть: распыление капиталовложений, по многочисленным
объектам, затягивание строительства и введения в
эксплуатацию новых объектов, удорожание по сравнению
со сметой строительных работ (если реконструкция
осуществлялась хозяйственным способом), значительное
повышение удельного веса зданий и сооружений в этих
затратах и снижение доли оборудования, внедрение
слишком дорогой и малоэффективной техники и т. п.
Все эти недостатки вовсе или почти не отражаются
на показателях а и б\. Зато в показателе б2, т. е. в
рентабельности, исчисленной в процентах к массе основных
фондов и оборотных средств, они отражаются в полной
мере. Чтобы добиться улучшения этого показателя,
предприятия должны будут ликвидировать указанные
недостатки и вообще бесхозяйственность. Вот почему очень
важно, как указывается в докладе тов. А. Косыгина на
сентябрьском Пленуме ЦК КПСС, «...учитывать не
только размеры и прирост прибыли, но и уровень
рентабельности, т. е. знать, сколько прибыли получено на
каждый рубль производственных фондов». В этом и
заключается новый принцип расчета рентабельности, не
применявшийся на практике до сентябрьского Пленума ЦК
КПСС, — принцип, который должен сыграть серьезную
роль в повышении экономической эффективности
социалистического производства.
Вопрос о необходимости использования в
планировании при ценообразовании и анализе хозяйственной
деятельности показателя рентабельности производства (ТУ
был поставлен на страницах журнала «Вопросы
экономики» еще в 1958 г. (№ 7), в сборнике «Закон стоимости
и его роль при социализме» (ч. III, Госпланиздат, 1959)
и в журнале «Деньги и кредит» (1959, № 10). По этим
статьям развернулась оживленная дискуссия.
Теперь, когда спор решен жизнью, практикой,
нецелесообразно продолжать эту полемику. Сейчас
необходимо сосредоточить усилия экономистов на разработке
вопросов о конкретных формах и методике расчета
показателя рентабельности в целях широкого
использования его в хозрасчетной деятельности предприятий и в
30

системе финансово-банковского контроля рублем за их
работой.
Нам кажется, что для внедрения в практику
показателя б2 ведомствам и предприятиям вовсе не надо ждать
своей очереди в порядке осуществления хозяйственной
реформы. Этот показатель уже сейчас внедряется в
практику хозяйствования: его начинают применять не только
к отдельным предприятиям, но и к целым отраслям
народного хозяйства. Так, например, в этом показателе
нашли свое выражение усилия, направленные на
повышение экономической эффективности эксплуатации
морского флота. Сначала была ликвидирована его
убыточность, а затем достигнут рост рентабельности с 3,75%
в 1958 г. до 6,57% в 1964 г. при одновременном росте
основных фондов. Здесь рентабельность рассчитывалась
только по отношению к основным фондам, однако,
учитывая специфику морского флота, добавление к
основным фондам оборотных средств лишь незначительно
изменило бы уровень и вовсе не изменило бы тенденцию
динамики рентабельности. А тенденция эта, безусловно,
весьма положительная (рост рентабельности с 1958 по
1964 г. на 75%!). Причем очень важен был бы
конкретный экономический анализ тех факторов, за счет
которых достигнут столь положительный результат. Такой
анализ наверняка вскрыл бы дополнительные резервы
повышения рентабельности этого вида транспорта.
Рентабельность отраслей народного хозяйства и
промышленности, рассчитанная указанным способом,
должна стать базой для планирования рентабельности
изделий в процентах к себестоимости (или оптовой цене).
Последняя на отдельных предприятиях может быть выше
или ниже уровня рентабельности всей промышленности
и данной отрасли. Отклонение индивидуальной
рентабельности того или иного предприятия от
среднеотраслевой будет служить показателем степени экономической
эффективности производства на каждом предприятии. А
эта эффективность зависит как от уровня технической
оснащенности, так и от организации процесса
производства и хозяйственной деятельности предприятия.
В силу этого предприятиям следует планировать
индивидуальный уровень рентабельности, отклоняющийся
от отраслевого, таким образом, чтобы в течение опреде
31

ленного срока достичь уровня отраслевой
рентабельности.
Показатель рентабельности производства дает
комплексное, наиболее полное, и в то же время совершенно
конкретное выражение требования сформулированного
в Программе КПСС непреложного закона
хозяйственного строительства — «достижения в интересах общества
наибольших результатов при наименьших затратах*.
Действовать в соответствии с этим законом — это
значит правильно учитывать и всемерно использовать все
факторы роста экономической эффективности
производства.
Конкретно это означает, что надо не только
стремиться к росту объема производства, к повышению
производительности труда — увеличению выработки продукции
в единицу рабочего времени, но одновременно и
добиваться сокращения брака и всевозможных
непроизводительных затрат, т. е. снижать себестоимость. Однако
нередко бывает так, что то и другое достигается
полностью или частично за счет снижения качества продукции
(например, применения нестандартного или менее
качественного сырья, сокращения операций по отделке
изделий и пр.). Надо сказать, что к такого рода действиям
побуждала сама система твердых плановых заданий
предприятиям по снижению себестоимости.
В новых условиях хозяйствования снижение качества
продукции приведет к уменьшению выручки от ее
реализации (в силу скидок с цены за снижение сортности
изделия или прямого отказа от покупки такой продукции),
а следовательно, и падению уровня рентабельности.
Далее, усилия производственных коллективов,
направленные на снижение себестоимости, только в том
случае повысят рентабельность производства, если
предприятия не будут допускать бесхозяйственности в
отношении новых капиталовложений и действующих
основных фондов, а также оборотных средств.
При проектировании и осуществлении механизации
и автоматизации производства предприятия должны
будут отбирать только наиболее экономичные проекты и [
воздерживаться от реализации хотя бы и интересных в
техническом отношении, но экономически малоэффектив-
ных проектов. Иначе рентабельность производства и со-1
ответственно фонд материального поощрения будут сни-1
32

жаться и, таким образом, все усилия коллектива,
направленные на рост объема продукции и снижение ее
себестоимости, могут быть сведены на нет.
Переход в результате хозяйственной реформы от
планирования твердых заданий по объему валовой
продукции и снижению себестоимости к планированию объема
реализации продукции, прибыли и рентабельности
производства развязывает руки предприятиями поисках
путей подлинной рационализации производства,
повышения его экономической эффективности.
В частности, это даст возможность предприятиям в
ряде случаев увеличивать затраты на производство
изделий, компенсируя их за счет надбавок к ценам за
повышение качества и улучшение ассортимента изделий, а
также за счет повышения оборачиваемости средств,
занятых в процессе производства и реализации этих
изделий.
Показатель рентабельности производства должен
обеспечить верное направление как моральных, так и
материальных стимулов совершенствования
социалистического производства. Передовыми должны считаться те
фабрики и заводы, которые не только выполнили и
перевыполнили планы по реализации продукции и по объему
производства важнейших изделий, но также достигли
высокой экономической эффективности производства.
Повышение экономической эффективности
производства будет стимулироваться также введением платности
фондов. С экономической точки зрения плата за
фонды — это отчисления в бюджет из прибыли,
соответствующие обязательному для всех минимальному
уровню рентабельности производства. Поэтому эти платежи
будут исчисляться, так же как и рентабельность
производства, в процентах к основным фондам и оборотным
средствам.
Внедрение нового принципа исчисления
рентабельности и введение платности фондов означают новую
ступень в развитии системы хозяйственного расчета,
которая теперь будет стимулировать неуклонное повышение
экономической эффективности деятельности
предприятий в промышленности, в строительстве, в сельском
хозяйстве, в торговле, — словом, на всех участках
социалистического хозяйства.
Вместе с тем хозяйственная реформа создает и усло-
33

вия, необходимые для развития творческой инициативы
коллектива предприятий. Громадное значение в этом
отношении имеет изменение системы планирования (коли-
•:ество спускаемых предприятию обязательных плановых
заданий сведено к минимуму), значительное расширение
прав предприятий и перестройка системы материального
стимулирования.
Как известно, в результате реформы вместо фонда
предприятия учреждаются фонды: 1) развития
предприятия, 2) материального поощрения, 3)
социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. При
этом удельный вес премий, выплачиваемый за счет
прибыли, будет значительно повышен и составит весьма
ощутимую долю заработка рабочих, служащих и ИТР,
что должно серьезно повысить коллективную
заинтересованность всех работников в результатах деятельности их
предприятий. Как фонд материального поощрения, так
и фонд социально-культурных мероприятий и
жилищного строительства будут формироваться за счет прибыли
в зависимости, во-первых, от объема реализации
продукции или массы прибыли и, во-вторых, от достигнутого
уровня рентабельности. Следовательно, усилия
коллективов, направленные на повышение эффективности со
циалистического производства, получат прочную основу,
серьезный экономический стимул.
Важнейшей предпосылкой повышения рентабельности
производства является обеспечение стабильных условий
деятельности предприятий. Предприятия не смогут
успешно решить коренную задачу современного этапа
экономического развития, если сохранится нынешняя
практика частого и во многих случаях, экономически не
обоснованного изменения вышестоящими органами пла I
новых заданий предприятиям. Такая практика лихорадит
предприятия, вызывает многократные и спешные перена
ладки машин и перестройку производственного процесса,
на складах накапливается масса сырья и
полуфабрикатов, ставших ненужными в связи с изменением заданий
Все это, естественно, повышает затраты предприятия
снижает его рентабельность и, следовательно, находите* |
в вопиющем противоречии с задачей повышения эконо
мической эффективности производства. <
На основе решений сентябрьского Пленума Ш
КПСС принимаются меры по обеспечению устойчивости
34

плановых заданий. Партия и правительство предложили
ликвидировать практику частого внесения поправок в
утвержденные планы, а также изменений отдельных
показателей плана без соответствующих исправлений
других показателей. В будущем лишь в исключительных
случаях могут вноситься изменения в производственную
программу.
Отсутствие необходимой стабильности
производственно-хозяйственной деятельности предприятий
не в меньшей степени связано с действующей
практикой организации расчетов за реализацию
продукции между предприятиями, а также между
предприятиями и оптовыми и розничными торговыми
организациями. Предприятия нередко испытывают
финансовые затруднения (что отрицательно отражается и на
ходе производства) не по своей вине, а потому, что
покупатели их продукции задерживают платежи вследствие
невыполнения ими своих планов реализации товаров и
накоплений и бесхозяйственного ведения дел. Но если
товар не оплачен, то нет и прибыли, поэтому не может
быть достигнута запланированная рентабельность
производства. А в этом случае не будет и средств для
материального поощрения коллективов предприятий. Ясно,
что такой порядок явился бы серьезным препятствием
для внедрения новой системы планирования и
хозрасчета, ибо многие предприятия будут лишены возможности
реализовать плоды своей отличной работы.
Это препятствие преодолевается двумя путями.
1. Поскольку кредитование предприятий по всему
обороту материальных ценностей и затрат становится
преимущественным методом для всех несезонных
отраслей промышленности, постольку банк в этих отраслях
будет при согласии покупателя бесперебойно
оплачивать все счета поставщиков за счет кредита. При таком
порядке расчетов покупатель становится должником
банка, а не поставщика, как это происходит сейчас при
обычных расчетах.
2. Указанный кредит касается только части (хотя и
очень значительной) социалистических предприятий,
следовательно, одной этой мерой нельзя достигнуть
оздоровления межхозяйственных финансовых отношений.
Поэтому не менее важное значение имеет решение
предоставлять всем предприятиям, стройкам и подрядным
5
35

строительным организациям при возникновении у них
финансовых затруднений краткосрочный (до 30 дней)
банковский кредит для расчетов с поставщиками за
материалы, оборудование или для оплаты оказанных услуг.
В результате проведения обеих этих мер в основном
ликвидируется ныне существующая — при наличии
цепной связи между предприятиями — возможность
заражения болезнью финансового малокровия одними
предприятиями других. Очаги неплатежей будут
локализированы, и банк, и финорганы и ведомства сосредоточат свои
усилия на ликвидации неплатежей предприятий,
оказавшихся в финансовом прорыве, путем проведения
комплекса мер.
В новых условиях хозяйствования
предприятие-поставщик будет, как правило, получать своевременно
расчет рублем за свой товар, а покупатель должен будет
отрегулировать свои кредитные отношения с банком.
Конечно, эти отношения касаются также и поставщика, так
как банк оказывает только краткосрочный платежный
кредит. Если финансовые затруднения покупателя носят
длительный характер, наряду с банком на него должен
воздействовать также и поставщик путем перевода
покупателя на аккредитивную форму расчетов, прекращения
или ограничения поставок и пр.
Итак, широко внедряя кредит в сферу хозрасчетных
взаимоотношений предприятий, экономическая реформа
создает такой режим, при котором финансовое положе-1
ние каждого предприятия будет в основном отражать
результаты его собственной производственной и
хозяйственной деятельности, а не такие внешние и случайные
обстоятельства, которые связаны с деятельностью
множества других предприятий. Понятно, какое положительное
значение это имеет для обеспечения стабильных условий
деятельности каждого производственного коллектива,
для его борьбы за повышение рентабельности своего!
предприятия.
Не в меньшей степени роль кредита как фактора!
экономического прогресса в новых условиях
хозяйствования заключается в возможности получения кредитор
для осуществления любых экономически эффективны^
проектов рационализации производства. Все затраты ш\
внедрению новой техники, механизации и улучшению!
технологии производства, автоматизации производствен!
36

пых процессов, модернизации оборудования и т. д., а
также затраты по расширению и организации
производства товаров народного потребления и улучшению их
качества — при недостаточности средств фонда развития
предприятия — могут производиться за счет кредита
банка. Такие кредиты будут выдаваться на срок до шести
лет со дня выдачи первой ссуды при условии
окупаемости этих затрат за счет полученной прибыли в пределах
данного срока. Следовательно, рентабельность этих
капиталовложений, если они начнут давать эффект через
год после произведенных затрат, должна составлять
более 20°/о в год, так как за счет чистого дохода,
полученного от их использования, предприятия должны не
только погашать ссуды (с процентами), но и формировать
свои фонды.
Предприятия, производящие товары народного
потребления, в качестве источника погашения кредитов,
кроме прибыли, могут использовать также и 50% суммы
налога с оборота от реализации товаров, произведенных
в результате указанных капиталовложений. За счет
кредита может осуществляться не только реконструкция
действующих, но и строительство новых предприятий,
если затраты на такое строительство будут возмещены
в течение 5 лет с момента ввода их в эксплуатацию.
Кроме того, Госбанку дано право предоставлять
предприятиям кредиты на образование дополнительных
(сверхнормативных) запасов сырья, полуфабрикатов и
других элементов оборотных средств, необходимых для
перехода на выпуск новой продукции и изделий
улучшенного качества, если эти дополнительные затраты
окупаются в течение одного года за счет прибыли от
реализации продукции.
Значительное экономическое влияние на предприятия
будет оказывать и процентная политика банка. Банк
будет взимать повышенные (т. е. штрафные) проценты по
просроченным ссудам и по некоторым видам кредитов,
которые связаны с восполнением образовавшегося у
предприятия дефицита средств вследствие допущенных
убытков по отдельным операциям, невыполнения плана
реализации товаров и плана накоплений и по другим
причинам. Проценты будут уплачиваться за счет
прибыли, следовательно, рентабельность производства в этих
случаях будет снижаться, и поэтому возможности мате-
37

риального поощрения коллектива предприятия
соответственно сократятся.
Очень важное значение в новых условиях
хозяйствования будет иметь применяемый банком
дифференцированный режим кредитования и расчетов. Но указанный
режим должен быть приспособлен к новым условиям. С
этой целью изменены критерии, на основе которых банк
дифференцирует предприятия на хорошо и плохо
работающие. Банк будет прежде всего учитывать выполнение
предприятием плана 'производства и реализации
продукции.
Кроме того, критериями являются выполнение
плана накоплений, а также сохранность собственных
оборотных средств. Последний показатель является
специфическим финансово-банковским: банк не может отнести к
хорошо работающим предприятия, которые
иммобилизуют свои оборотные средства в сверхплановые
капиталовложения или в дебиторскую задолженность,
вследствие чего они не могут покрыть нормативы
собственными оборотными средствами, и по этой причине нарушают
финансовую дисциплину.
Вместе с тем надо сказать, что критерии, которыми
руководствуется банк при проведении политики
дифференциации режима кредитованяи и расчетов, по нашему
мнению, пока еще не вполне согласованы с теми показа-1
телями, которые в новых условиях хозяйствования
положены в основу оценки результатов деятельности
предприятий, так как в числе таких критериев отсутствует
рентабельность производства. Выше мы показали, что
даже при выполнении плана по объему реализации
продукции и по сумме накоплений может снижаться эконо-1
мическая эффективность производства, его рентабель-1
ность. Поэтому учет рентабельности предприятия повы|
сит действенность дифференцированного режима кредн-1
тования и вообще всей системы банковского контроля!
рублем. u I
Теперь показатель рентабельности, исчисленный в|
процентах к массе основных фондов и оборотных средств,
становится обязательным общегосударственным
статистическим показателем деятельности предприятий, и по- S
этому анализ обусловливающих его факторов поможет ;
экономистам банка более гибко и научно обоснованно J
применять дифференцированный режим. Банк с большем
38 I

уверенностью и экономической обоснованностью сможет
принимать такие важные решения, как перевод того или
иного предприятия на особый режим кредитования,
оказывать кредитную помощь или отказывать в ней,
восстанавливать хозяйственную репутацию того или иного
предприятия путем перевода его на нормальный режим
кредитования и расчетов и т. д.
В то же время при наличии показателя объема
реализации продукции нет нужды включать в число
критериев дифференциации предприятий объем производства.
Следовательно, по нашему мнению, критериями
дифференциации предприятий должны быть: выполнение
планов по реализации продукции и накоплениям, уровень
рентабельности, покрытие нормативов собственными
оборотными средствами.
В целом перестройка системы кредитования должна
быть нацелена на то, чтобы, с одной стороны, обеспечить
предприятия в полном объеме необходимыми им
денежными средствами для покрытия затрат по
совершенствованию производства, а с другой стороны, побудить их
заботиться о том, чтобы выполнялись государственные
плановые задания, и в том числе по прибыли и
рентабельности производства. В противном случае должен
вступать в действие аппарат банковских санкций,
который затронет не только честь предприятия, но и кровные
материальные интересы его коллектива. Чтобы этого не
произошло, руководители и все члены производственного
коллектива на любом участке предприятия должны
заботиться об экономии затрат в большом и малом, о
рациональном использовании капиталовложений и вообще
о всех факторах, обусловливающих рентабельность
производства.
Повышение роли кредита как фактора
экономического прогресса в новых условиях хозяйствования требует
серьезной рационализации всего механизма, всей
исторически сложившейся системы кредитования.
Необходима унификация форм и методов, упрощение механизма
кредитования. Это даст возможность освободить
предприятия от мелочной опеки банка. В то же время банк
сможет сосредоточить максимум своих усилий на
глубоком экономическом анализе деятельности предприятий
в Целях пресечения кредитными рычагами, т. е.
экономическими методами, всех видов бесхозяйственности и ак-
39

тивного стимулирования выполнения планов, повышения
экономической эффективности производства.
В этой связи представляет большой интерес
проведение (согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Ми
нистров СССР «О совершенствовании планирования и
усилении экономического стимулирования
промышленного производства» от 4 октября 1965 г.) опыта кредито
вания ряда предприятий в 1966—1967 гг. на всю
совокупную потребность в заемных средствах, необходимых
для обеспечения выполнения плана производства и
реализации продукции. Такая прогрессивная форма
кредитных отношений банка с предприятиями, с одной стороны,
в наибольшей степени отвечает требованиям рационали
зации и упрощения механизма кредитования, а с
другой — обеспечивает предприятиям условия полного
хозрасчета.
Проведение хозяйственной реформы сделает возмож
ным и вместе с тем необходимым перестройку всей в це
лом действующей системы контроля за предприятиями.
Эта перестройка должна предусматривать: а) упроще
ние системы контроля, устранение параллелизма и дости'
жение полной координации действий контрольно-реви
зионных органов; б) повышение уровня контроля путем!
проведения более редких, но зато тщательных и глубо-1
ких анализов, производственно-хозяйственной деятельно!
сти предприятий с широким обсуждением итогов обсле-1
дований и вытекающих из них рекомендаций на партии!
но-производственных активах; в) освобождение пред!
приятии, имеющих положительные результаты по o6o6j
щающим показателям, от контроля за частными показа!
телями и нормативами. Тем не менее обследования и|
таких предприятий должны проводиться периодически!
чтобы на основе всестороннего и критического анализ)!
их деятельности помогать им добиваться еще более вы-1
соких показателей и использовать их опыт для совем
шенствования производства на других предприятиях. I
Особо надо сказать об осуществляемом Госбанков
контроле за расходованием фондов заработной платы Ч
всех предприятиях. Банк выплачивает деньги предпр^]
тиям в соответствии с процентом выполнения плана &
валовой продукции. Этот контроль выполняет важную
функцию в обеспечении пропорциональности обществен!
ного производства, и в особенности между покупатель]
40

ными фондами населения и их товарным покрытием.
Однако он не должен идти вразрез с принципами
хозрасчета, ограничивать инициативу предприятий. Поэтому
хозяйственная реформа предусматривает перестройку и
системы указанного контроля. Показатель объема
производства, в соответствии с которым проводится этот
контроль, будет устанавливаться применительно к
условиям каждой отрасли, ежемесячный контроль заменяется
квартальным, что расширяет маневренные возможности
предприятий, и др.
Однако, нам кажется, что эти изменения
недостаточны. Было бы целесообразно в отношении хорошо
работающих предприятий первоначально в виде опыта
перейти к более гибким методам контроля за заработной
платой, которые позволили бы устранить ряд его
существенных недостатков и вместе с тем обеспечить достижение
народнохозяйственной цели этого контроля.
Целесообразно в отношении таких предприятий заменить жесткий
предварительный контроль за расходованием фондов
заработной платы непрерывным последующим контролем
на основании регулярной информации банка и
предприятий.
Вместе с тем на основе указанной информации
ведомства и банк должны применять меры экономического
воздействия, которые побуждали бы предприятия
экономно использовать фонды заработной платы,
добиваться роста производительности труда и снижения доли
заработной платы в себестоимости продукции. К ним
относятся такие меры, как замораживание всех или
части отчислений в фонд материального поощрения и
сокращение премий при перерасходе фондов заработной
платы, введение более жесткого режима кредитования
и, наконец, как это делается в Венгерской Народной
Республике, введение в качестве санкции предварительного
контроля по отношению к тем предприятиям, которые
нарушают указанную выше пропорциональность и не
компенсируют допущенные перерасходы фондов
заработной платы. В отношении действующего порядка
возникает вопрос: почему из-за нерадивых хозяйственников
все объединения и предприятия страны, в том числе и
Рентабельные, повышающие экономическую
эффективность производства, должны ограничиваться в своих
хозрасчетных правах настолько, что не могут распоряжать-
41

ся своими средствами для покрытия производственных
затрат? Это уже не полный хозрасчет.
Итак, всемерное стимулирование повышения
экономической эффективности социалистического
производства — таков лейтмотив осуществляемой партией
глубокой реформы системы социалистического
хозяйствования — организации хозрасчета и материального
стимулирования, кредитования предприятий и контроля
рублем за их деятельностью. Успешное проведение реформы,
несомненно, откроет нашей стране новые и новые
источники социалистического накопления, будет
способствовать повышению темпов роста социалистического
производства и материального уровня трудящихся масс.

* * *
Улучшение форм и методов планирования позволит
по-новому поставить проблему укрепления и развития хозяйственного
расчета. В. И. Ленин указывал, что каждое предприятие должно
работать рентабельно, полностью покрывать за счет доходов свои рас*
ходы и давать прибыль.
Хозрасчетные предприятия и их руководители должны нести
полную ответственность за экономические результаты работы.
Ленинские идеи хозрасчета должны прочно войти в нашу
экономическую практику. В последовательном осуществлении и дальнейшем
развитии этих идей мы видим путь к решению многих назревших
задач коммунистического строительства на современном этапе.
Что же практически надо сделать для того, чтобы в новых
условиях укрепить и развить хозяйственный расчет?
Во-первых, надо создать условия, при которых предприятия
могли бы самостоятельно решать вопросы совершенствования
производства и были заинтересованы в том, чтобы лучше
использовать закрепленные за ними производственные фонды для
увеличения выпуска продукции и размеров получаемой прибыли. Для этого
надо оставлять предприятиям из их прибыли больше средств, чтобы
они могли развивать производство, совершенствовать технику,
материально поощрять работников и улучшать условия труда и быта
рабочих и служащих предприятия. Размеры средств, оставляемых
предприятию, следует поставить в прямую зависимость от
эффективности использования закрепленных за предприятием
производственных фондов, увеличения объема реализуемой продукции,
повышения рентабельности производства и улучшения качества
продукции. Вместе с тем следует ограничить безвозвратное
финансирование государством капитальных вложений и расширить
применение кредита.
Во-вторых, следует укрепить хозрасчетный принцип в
отношениях между предприятиями, обеспечить строгое соблюдение
обязательств 'по товарным поставкам и усилить материальную
ответственность за выполнение обязательств.
В-третьих, необходимо на основе хозяйственного расчета
материально заинтересовать весь коллектив, каждый цех и участок
предприятия в выполнении не только своих заданий, но также и в
улучшении общих итогов работы предприятия. При этом следует
построить систему поощрения так, чтобы предприятия были
заинтересованы в разработке и выполнении более высоких плановых
заданий, в лучшем использовании внутренних ресурсов.
Короче говоря, речь идет о том, чтобы направить всю
деятельность предприятия на изыскание путей улучшения экономики
производства, повышения доходов предприятия и тем самым на
увеличение общего национального дохода страны.
А. Н. Косыгин. Об улучшении управления
промышленностью, совершенствовании
планирования и усилении экономического
стимулирования промышленного производства. Доклад на
Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 года.
Политиздат, 1965.

Атлао Захарий Вениаминович
ХОЗРАСЧЕТ, РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ И КРЕДИТ.
М., «Экономика», 1966.
43с. (Экономисты о новой хозяйственной реформе в СССР)
ЗЗС
Художественный редактор В. В. ГАРБУЗОВ
Младший редактор Г. В. МИШНАЕВСКАЯ
Технический редактор Л. Л. ЕЖОВА
Корректор Н. Ф. СИНОДОВА
Сдано в набор 21/Н 1966 г. Подписано в печать 21/Н 1966 г. А—0007*
Формат 84X108732. Печ. л. 2,31. Уч.-изд. л. 2,24. Тираж 20 000 экз
Изд. № 919. Цена 14 коп. Зак. 194.
3—БЗ—5—66. Бумага машиномелованная № 1.
Типография иэд-ва «Московский рабочий», Москва, Петровка, 17.