ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ
СОЦИАЛИЗМА
Глава 1
НЕОБХОДИМОСТЬ И СУЩНОСТЬ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ
§ 1. Закономерный характер перехода от капитализма
к социализму
Необходимость перехода от капитализма к социализму
прежде всего обусловлена действием закона соответствия
производственных отношений характеру производительных сил.
«Усиливающийся конфликт между производительными силами
и производственными отношениями, — говорится в Программе
КПСС, — властно ставит перед человечеством задачу —
разорвать прогнившую капиталистическую оболочку, раскрепостить
мощные производительные сиЛы, созданные человеком, и
использовать их на благо всего общества» 1. Этот конфликт,
нарастающий во всех странах капиталистического мира, является
выражением исторической необходимости замены капитализма
социализмОхМ.
Громадное обобществление производства, которое
достигается на империалистической стадии развития капитализма, озна-"
чает дальнейшее развитие общественного характера
производительных сил. В то же время сохраняется частное
присвоение, благодаря которому кучка магнатов финансового капитала
присваивает себе созданные обществом богатства.
В недрах капитализма созревают материальные предпосылки
социализма, а вместе с тем растут и крепнут социальные силы,
призванные обеспечить его победу. Рабочий класс является
решающей силой революционного преобразования мира, он
выступает гегемоном всех революционных сил, борющихся против
капитализма.
1гД?огРамма Коммунистической партии Советского Союза. М., Политиз*
*972, с. 7.
5

Противоречия капитализма обостряются неравномерно. Это
означает, что все страны не могут одновременно прийти к
социализму. Переход к социализму в мировом масштабе охватывает
целую историческую эпоху, в течение которой сосуществуют
и социалистические и капиталистические страны.
При наличии мировой социалистической системы любая
страна, входящая в мировую капиталистическую систему,
независимо от уровня ее экономического развития, может встать на путь
построения социализма.
Несмотря на своеобразие возникновения и развития в той или
иной стране, капитализм всюду имеет общие черты и
закономерности. Социализм так же, как и капитализм, представляет
собой специфический общественный строй, характеризуемый
действием определенных законов.
Общность стран, вступающих на путь социализма, в главном,
в исходных условиях и конечных целях означает, что и д,дя
социалистического строительства неизбежно наличие общих
закономерностей.
В мировой системе капитализма наряду с высокоразвитыми
имеются страны со средним уровнем развития капитализма,
а также со слабым развитием капиталистических отношений,
экономика которых носит полуфеодальный и дофеодальный
характер. Еще больше различия между странами по уровню их
политического развития, остроте классовых и иных
противоречий. Все это не может не отразиться на конкретных формах
перехода к социализму.
Вследствие неравномерности развития капитализма
созревание предпосылок социалистической революции происходит в
различной исторической обстановке. В СССР, где впервые победила
социалистическая революция, социализм строился в условиях
капиталистического окружения. Это наложило отпечаток на
социалистические преобразования. Ряд стран Европы и Азии
осуществили социалистическую революцию и строят социализм
в условиях дальнейшего ослабления мирового капитализма
и существования мировой системы социализма. Понятно, что
этим обусловливаются известные особенности в переходе этих
стран к социализму. Как писал В. И. Ленин, «все нации придут
к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем
одинаково, каждая внесет своеобразие в ту или иную форму
демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата,
в тот или иной темп социалистических преобразований разных
сторон общественной жизни»1.
Марксизму-ленинизму глубоко чуждо игнорирование нацио*
нальных особенностей и своеобразия форм и методов
социалистического строительства. Столь же чужды магрксизму-ленинизму
и попытки отрицать общие закономерности перехода к социа-
1 Ленин В. И, Поли. собр. соч, т 30, с. 123.
6

лизму. Такие попытки предпринимаются фальсификаторами
марксизма, оппортунистами различных оттенков под флагом
борьбы с догматизмом и конструирования «национальных
моделей» социализма. При всем значении исторического и
национального своеобразия социалистической революции в той или иной
стране определяющее значение в этом процессе принадлежит
коренным общим закономерностям. Они проявились впервые
в ходе строительства социализма в Советском Союзе, а затем
подтвердились на опыте других социалистических стран
Национальные особенности касаются форм осуществления
общих закономерностей, а не их сущности. Проблема состоит
в том, чтобы находить конкретные преломления общих
закономерностей социалистического развития в конкретных
исторических условиях. «Успехи в деле строительства социализма,—
подчеркивалось на XXIV съезде КПСС,— во многом зависят
от правильного сочетания общего и национально-особенного
в общественном развитии. Теперь мы знаем не только
теоретически, но убедились и практически, что путь к социализму, его
главные черты определяются общими закономерностями,
которые присущи развитию всех социалистических стран. Знаем мы
также и то, что действие общих закономерностей проявляется
в различных формах, отвечающих конкретным историческим
условиям, национальным особенностям. Не базируясь на общих
закономерностях, не учитывая конкретно-исторической
специфики каждой страны, невозможно строить социализм» 1.
§ 2. Необходимость особого периода для перехода
от капитализма к социализму
Смена различных способов производства никогда не бывает
единовременным актом. Она всегда требует известного периода
времени. В этот период в экономике страны существуют
производственные отношения различного типа. В данном отношении
переход к социализму не составляет исключения.
Отличительные особенности перехода от капитализма к
социализму связаны с особенностями возникновения и развития
социалистических производственных отношений.
В досоциалистическую эпоху новые формы хозяйства могут
возникать и существовать в рамках старого способа
производства. Так, капиталистическая собственность возникает еще при
господстве феодального строя, задолго до перехода власти
в руки буржуазии. Буржуазные революции возникали в
условиях стихийного развития капиталистических отношений в
недрах феодализма. Захватив политическую власть, буржуазия
осуществляла преобразования, уничтожавшие главные привиле-
ии феодалов, на которых базировалось их экономическое пх>
1 Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, с. 6.
7

яодство, и расчищавшие дорогу свободному развитию
капитализма, превращению его в господствующий способ
производства.
По-иному обстоит дело с возникновением социалистических
производственных отношений. Социалистическая собственность
не возникает стихийно. Социалистические отношения с момента
своего возникновения должны охватить ключевые
хозяйственные звенья, командные высоты в экономике. Для
осуществления в таких масштабах вмешательства в капиталистическое
воспроизводство необходима власть, т. е. рабочий класс прежде
всего должен совершить политическую революцию, установить
свое политическое господство, а затем осуществить революцию
в отношениях собственности на средства производства.
Если в досоциалистическую эпоху при смене одного способа
производства другим новые производственные отношения
длительное время играют подчиненную роль, то социалистические
производственные отношения с самого начала своего
возникновения играют ведущую роль. Если капитализм даже в развитом
состоянии способен уживаться с докапиталистическими
отношениями (прежде всего с мелким производством), то полная
победа социализма предполагает распространение
социалистических отношений на Fee народное хозяйство страны.
Стихийное вызревание досоциалистических форм
хозяйствования в недрах предшествующего способа производства,
способность этих форм уживаться друг с другом не пбзволяют
установить сколько-нибудь, четкие временные границы перехода от
одного из досоциалистических способов производства к другому.
Границы же переходного периода от капитализма к социализму
более или менее четко очерчены. В каждой стране этот период
начинается с момента утверждения политической власти
рабочего класса и проведения социалистических преобразований.
Заканчивается же он полной победой социализма. Наличие
такого, исторически более или менее четко очерченного
переходного периода составляет специфическую особенность
возникновения социалистического способа производства. На
необходимость переходного периода от капитализма к социализму
впервые указал К. Маркс в 1875 г. в работе «Критика Готской
программы». Он писал: «Между капиталистическим и
коммунистическим обществом лежит период революционного превраще--
ния первого во второе» К
Переходный период от капитализма к социализму не следует
смешивать с переходной эпохой в мировой истории; которая
характеризуется вызреванием условий социалистической
революции, отпадением различных стран от мировой системы
капитализма. Переходная эпоха, охватывает целую историческую по-
х Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 27.
8

лосу необходимую для полного превращения мирового
капитализма в социализм. Здесь же речь идет о переходном периоде,
необходимом для построения социализма в рамках той или иной
страны.
§ 3. Сущность переходного периода
Объясняя сущность переходного периода, В. И. Ленин
писал: «Теоретически не подлежит сомнению, что между
капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период.
Он не может не соединять в себе черты или свойства обоих этих
укладов общественного хозяйства. Этот переходный период не
может не быть периодом борьбы между умирающим
капитализмом и рождающимся коммунизмом»; — или иными словами:
между побежденным, но не уничтоженным, капитализмом и
родившимся, но совсем еще слабым, коммунизмом» *.
Основное содержание переходного периода составляет
борьба между капитализмом и социализмом, в ходе которой
капиталистические отношения постепенно вытесняются из всех
сфер и отраслей народного хозяйства и повсюду побеждают
социалистические формы хозяйства, т. е. осуществляется
построение социализма. Таким образом, социально-экономическое
содержание переходного периода составляет революционный
процесс замены капиталистических производственных
отношений новыми, социалистическими производственными
отношениями.
Взяв государственную власть, рабочий класс прежде всего
ликвидирует капиталистическую частную собственность на
средства производства. Путем национализации общество овладевает
решающими средствами производства.
Это глубокий революционный процесс, вносящий коренные
изменения в социально-экономическую основу общества.
Социалистические производственные отношения исключают любую
форму классовой эксплуатации, предполагают господство
общественной собственности во всех отраслях народного
хозяйства.
Капитализм оставляет в наследство социализму пеструю
структуру экономики, где одновременно со зрелыми
капиталистическими отношениями сохраняются докапиталистические
отношения и формы производства, главным образом в виде
мелкотоварного производства, а часто и помещичьего
землевладения.
Расчищая дорогу строительству социализма, рабочий класс
прежде всего уничтожает помещичью и крупную
капиталистическую собственность на землю и одновременно ликвидирует класс
крупных земельных собственников. Поэтому исторически
неизбежным прологом действительно социалистических преобразо-
1 Л е н и н В. И. Поля. собр. соч., т. 39, с. 271.

ваний в экономической области почти во всех странах
становится осуществление аграрной революции, передача земли тем,
кто ее обрабатывает. Благодаря этому укрепляется союз между
рабочим классом и крестьянством.
В экономике переходного периода наряду с
социалистическими отношениями, охватывающими, как правило, лишь
основные отрасли промышленности, существуют другие, коренным
образом отличные отношения и формы производства. Наличие
нескольких общественно-экономических укладов служит
питательной почвой классового антагонизма и борьбы двух
противоположных тенденций общественного развития:
капиталистической и социалистической.
В переходный период решается основной вопрос-^«кто —
кого». Необходимым условием решения задачи преодоления
многоукладности экономики переходного периода и создания
единой социалистической экономики является формирование
материально-технической базы социалистического общества и
осуществление социалистического переустройства деревни.
§ 4. Необходимость диктатуры пролетариата
для осуществления строительства социализма
Установление диктатуры пролетариата — одна из главных
закономерностей социалистической революции. К. Маркс
указывал, что государство переходного периода не может быть не чем
иным, как революционной диктатурой пролетариата.
Необходимость диктатуры пролетариата в переходный период
обусловлена теми задачами, которые должен решать рабочий класс,
совершая социалистическую революцию. Рабочий класс, взяв
власть в свои руки, отстраняет от власти эксплуататорские
классы — капиталистов и помещиков. Но свергнутые
эксплуататорские классы всеми способами стараются восстановить
утраченные позиции и оказывают сопротивление строительству
социализма. Поэтому важнейшей задачей диктатуры пролетариата
является подавление сопротивления эксплуататорских классов,
защита завоеваний революции от внешнего нападения.
Хотя диктатура пролетариата представляет политическое
господство рабочего класса, по своим задачам она выражает
коренные интересы всех трудящихся. Социалистическая революция
кладет конец эксплуатации, следовательно, в ее победе
заинтересованы все слои трудящихся. Рабочий класс осуществляет
социалистические преобразования в интересах трудящихся,
в тесном союзе с ними. Поэтому он способен объединить вокруг
своего знамени трудящиеся массы города и деревни.
Высшим принципом диктатуры пролетариата является союз
рабочего класса с основной массой крестьянства, со всеми
непролетарскими слоями трудящихся для строительства
социалистического общества. «Диктатура пролетариата, — писал
ю

В И. Ленин, — есть особая форма классового союза между
пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными
непролетарскими слоями трудящихся...» 1 В основе этого союза лежит
единство коренных интересов всех трудящихся. Рабочий класс
как наиболее последовательная революционная^сила
современного общества в системе диктатуры пролетариата осуществляет
государственное руководство всеми непролетарскими слоями
общества в их борьбе за построение социализма.
' Диктатура пролетариата является орудием осуществления
коренных преобразований всех общественных отношений. В
переходный период от капитализма к социализму она направлена
против эксплуататорского меньшинства, на создание нового типа
общественного производства. Коренной задачей диктатуры
пролетариата с самого начала ее возникновения становится
обеспечение наилучших условий для всемерного развития
производительных сил, для формирования социалистических
производственных отношений, для налаживания планомерной организации
социалистического производства. Важнейшими, определяющими
функциями диктатуры пролетариата являются
хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная функции.
Выполнение этих функций определяет историческую роль диктатуры
пролетариата как главного орудия лостроения социализма.
Глава 2
РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ
ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
УСТАНОВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Установление собственности социалистического государства
на решающие средства производства
Необходимость ^ля УстРанения основного противоречия ка-
и социальная природа питализма, для приведения формы присвое-
государственной ния в соответствие с общественным харак-
в усл^иГхТи°к^п» тером пР01*€С€а производства необходимо
пролетариата Установление всенародной собственности
на средства «производства, создание единого
экономического центра. Функции этого центра берет На себя от
имени общества государство.
в становление госУДаРственной формы общественной собст-
енности объективно необходимо. Чтобы на деле обеспечить
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 377*
11

всеобщую обязательность труда, исключить использование
общих средств производства в интересах отдельных лиц,
отдельных профессий или коллективов, чтобы не допустить
получения кем-либо нетрудовых доходов, необходим строжайший
учет и контроль за производством и распределением продуктов.
Это и достигается благодаря сосредоточению основной массы
средств и продуктов производства в руках органа, обладающего
политической властью и силой принуждения.
Имея в виду социализм, В. И. Ленин писал: «...остается еще
необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую
собственность на средства производства, охраняло равенство труда
и равенство, дележа продукта» К
Государство как орудие организации единого
централизованного управления производством, распределением, обменом и
потреблением сохранится до тех пор, пока производство и
общественное разделение труда не достигнут такого уровня, при
котором исчезнет экономическое неравенство, а распределение по
труду не будет заменено распределением в соответствии с
потребностями.
Государственная собственность в переходный период имеет
социалистическую природу, потому что политическим
содержанием государства явлйется диктатура пролетариата,
исключающая возможность эксплуатации трудящихся на государственных
предприятиях и обеспечивающая налаживание
социалистической системы производственных отношений.
Государственная буржуазная собственность
Коренное отличие превращается в государственную форму
социалистической общественной собственности самим фактом
национализации т
от буржуазной установления диктатуры пролетариата.
Частнокапиталистические и коллективнока-
питалистические предприятия национализируются пролетарским
государством.
Революционное изъятие собственности эксплуататорских
классов, превращение решающих средств производства в
государственную общенародную собственность означает их
национализацию.
Национализация государством основных средств
производства, во-лервых, ликвидирует капиталистическую' собственность
на средства производства, уничтожает экономическое господ-*
ство буржуазии в стране, во-вторых, передает в руки
трудящихся ведущие отрасли народного хозяйства и тем самым
закладывает основу для возникновения социалистического сектора
экономики.
Социалистическая национализация превращает средства
производства в достояние всего народа. Таким путем эксплуататоры
1 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 33, с. 95.
12

лишаются средств производства, созданных трудящимися, а
субъектом собственности на средства производства становится
общество в лице государства.
Превращение собственности отдельных капиталистов или компаний
в собственность государства имеет ,место и при капитализме. Однако
социалистическая национализация принципиально отличается от буржуазной.
Превращение капиталистических предприятий в собственность буржуазного
государства осуществляется не в интересах народа, а в интересах всего класса
капиталистов и прежде всего монополистического капитала. На
национализированных предприятиях сохраняется капиталистическая эксплуатация.
Капиталисты, собственники национализируемых предприятий, получают
компенсацию, которая нередко превосходит реальную стоимость
национализируемого имущества, поскольку размер компенсации определяется методом
капитализации доходов, получаемых капиталистами со своих предприятий. В то же
время буржуазная государственная собственность завершает по/цютовку
материальных предпосылок социалистически^ этом смысле~~бур-
"жуазная нацйон^^ мерой, и рабочий класс
поддерживает ее, требуя, однако, осуществления этой меры наиболее
демократическим путем.
Хотя национализация в условиях капитализма проводится в
интересах буржуазии, но сама буржуазия страшится ее. Даже частичная
национализация, к которой прибегает буржуазия, в известной степени
развенчивает идеал частной собственности, способствует формированию
революционного сознания масс.
Национализация может проводиться двумя
Методы методами: путем конфискации, т. е. безвоз-
социалистическои J *
национализации мездного отчуждения собственности
эксплуататорских классов и путем отчуждения
собственности при определенной компенсации.
Конфискация — наиболее решительный метод
социалистической национализации. Однако рабочий класс не всегда идет
на конфискацию и в определенных условиях экспроприирует
капиталистическую собственность с известным вознаграждением.
Конечно^ капиталистическая собственность не может выкупаться
по ее действительной стоимости, тем более размер
вознаграждения не может определяться капитализацией тех прибылей,
которые получают капиталисты. Речь может идти лишь о частичном
выкупе.
Выплата известного вознаграждения буржуазии позволяет
пролетариату ослабить ее сопротивление и использовать
отдельные ее^ группы в интересах строительства основ социализма.
Рабочий класс заинтересован в переходе средств производства
от эксплуататоров к социалистическому государству при таких
условиях, когда производство не прекращается ни на один день,
производительные силы не разрушаются. Для рабочего класса
наиболее выгодно осуществить коренную перестройку всей
системы хозяйства, не прерывая процесса производства. Этого при
определенных обстоятельствах легче достигнуть выкупом у
капиталистов средств производства.
ем **" *^енин указывал на необходимость сочетания при-
мов беспощадной расправы с капиталистами, срывающими
13

мероприятия пролетарского государства, tc приемами
компромисса или выкупа по отношению к культурным капиталистам,
идущим на «государственный капитализм», способным
проводить его в жизнь, полезным для пролетариата в качестве
умных и опытных организаторов крупнейших
предприятий...»1.
В Программе КПСС отмечено: «Не исключено, что в
условиях все большего роста сил социализма, укрепления рабочего
движения и ослабления позиций капитализма в некоторых
странах может сложиться ситуация, при которой, как предвидели
Маркс и Ленин, для буржуазии будет выгодным согласиться на
выкуп у нее основных средств производства, а пролетариату —
„откупиться"»2.
Необходимость применения метода выкупа особенно
возрастает в тех развитых капиталистических странах, в которых
складывается единый антимонополистический фронт, а также
в экономически отсталых, ранее зависимых странах, где
буржуазия расколота на национальную и компрадорскую.
Компрадорская буржуазия тесно связана с иностранным капиталом.
Национальная буржуазия страдает от засилья иностранных
монополий и компрадорской буржуазии. Выкуп по отношению
к национальной буржуазии позволяет пролетариату,нейтрал>изо-
вать ее и даже привлечь часть ее к делу строительства
социализма.
Если буржуазия саботирует мероприятия народной власти по
социалистическому преобразованию экономики и не подчиняется
решениям социалистического государства, если она прибегает
к насилию против народа, если она становится на луть
развязывания гражданской войны и идет «а сговор с иностранными
империалистами, то в этом случае пролетариат вынужден
применять метод безвозмездной экспроприации.
Русская буржуазия не верила в свое неизбежное поражение. Она
отвергла предложения Советской власти о мирном сотрудничестве и, опираясь
на поддержку иностранного капитала, развязала гражданскую войну. При
такой ситуации единственным методом национализации могла быть только
конфискация, т. е. экспроприация без всякого выкупа.
Массовая национализация в Советской России развернулась уже в
середине 1918 г. В обстановке обостряющейся классовой борьбы необходимо было
лишить капиталистов экономической базы и обеспечить снабжение Красной
Армии всем необходимым. Все это заставило форсировать национализацию
крупной промышленности, а также национализировать среднюю и даже
мелкую промышленность.
Народно-демократическое правительство Чехословакии в 1945—1947 гг.
начало осуществлять национализацию промышленности с известным
вознаграждением. Однако буржуазия на эту акцию правительства ответила
в феврале 1948 г. контрреволюционным путчем. Ответной мерой рабочего
класса явились изгнание представителей буржуазии из правительства и
национализация промышленности без всякой компенсации.
1 Ле н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 305.
8 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.,
Политиздат, 1972, с. 40—41.
14

В Корейской Народно-Демократической Республике, в экономике которой
революции господствовал японский капитал, национализация крупной
собственности была осуществлена методом безвозмездной конфискации.
В Китайской Народной Республике предприятия, принадлежавшие
японским, немецким и итальянским империалистам и компрадорской буржуазии,
были национализированы безвозмездно. В отношении американских,
английских и французских собственников применялась частичная компенсация.
Китайская национальная буржуазия ощущала на себе гнет иностранного
капитала и феодально-компрадорской бюрократической буржуазии. Экономически
и политически она была слабой. Все это объективно вынуждало
национальную буржуазию к союзу с рабочим классом и трудящимся крестьянством
в ходе демократической революции, и она приняла выкуп как метод
национализации ее собственности, что и было осуществлено в широких масштабах.
Опыт национализации во всех социалистических странах
показывает, что методы овладения обществом решающими
средствами производства применялись с учетом соотношения
классовых сил и сложившейся обстановки: Выкуп как единственный
метод национализации не осуществлен ни в одной стране.
Применение обоих методов с преобладанием конфискации харак-
> терно для большинства социалистических стран.
Соотношение Социалистическая национализации есть ре-
обобществления волюционная акция народа. Она вырывает
процесса производства средства производства из рук капиталистов
и национализации и передает их народу в лице социалистиче-
средств производства ского государства# рмеСТО МНОГОЧИСЛеННЫХ
обособленных собственников средств производства появляется
один собственник на решающие средства производства. Такое
преобразование отношений собственности устраняет основное
капиталистическое отношение и создает необходимые условия
для строительства социализма, но оно само по себе еще не
означает введение социалистических производственных
отношений. Последнее ос\?щес™яется^
Ществления производства. Обобществление процесса
производства происходит ещеТГри капитализме. Но одно дело
обобществление процесса производства в рамках капиталистических
производственных отношений и совсем другое дело — внутри
и посредством социалистических производственных отношений.
Социалистическое обобществление процесса производства
означает: осуществление централизованной планомерной
организации производственного процесса в интересах и в масштабе
всего общества; налаживание и осуществление всенародного
контроля и учета за производством и распределением;
ликвидацию диспропорций, свойственных структуре капиталистического
производства, и установление новых связей и пропорций как
между хозяйственными ячейками, так и между производителями
и потребителями.
Социалистическая национализация означает, что. рабочий
асс, овладевая средствами производства, становится субъек-
15

том права собственности на них, тогда как социалистическое
обобществление процесса производства предполагает
осуществление рабочим классом учета и планирования производственной
деятельности в рамках всего общества. Социалистическое
обобществление процесса производства требует сравнительно
длительного времени, накопления необходимого опыта управления
хозяйством.
Осуществить национализацию можно, используя решимость
и организованность, выработанные рабочим классом в упорной
борьбе с капиталистами еще в условиях буржуазного строя. Но
для того чтобы обобществить процесс производства, требуется
умение управлять производством, учитывать затраты,
распределять продукцию и т. д. В. И. Ленин подчеркивал, что
«конфисковать можно с одной „решительностью44 без уменья правильно
учесть и правильно распределить, обобществить же без такого
уменья нельзя»1.
Национализация средств производства является
непременным условием, исходным пунктом всенародного обобществления
процессов производства, распределения и обмена.
Социалистическое обобществление невозможно без такого
предварительного условия, как овладение рабочим классом фабриками,
заводами, рудниками, транспортом, банками.
Социалистическое обобществление процесса производства
предполагает государственную монополию внешней торговли.
С установлением государственной монополии внешней
торговли империализм лишается последнего рычага, при помощи
которого можно затруднить и осложнить социалистическое
обобществление процесса производства, расстроить экономическую
жизнь и закабалить страну.
В. И. Ленин критиковал позицию Бухарина, который выступал против
государственной монополии внешней торговли и считал достаточной мерой для
защиты экономики страны от иностранных монополий установление высоких
пошлин на ввозимые из-за границы товары. В. И. Ленин указывал, что про-
мышленно развитая империалистическая страна в состоянии сломать
таможенную охрану экономически слабой страны и осуществить экономическую
интервенцию. Для этого достаточно, чтобы империалистическое государство
выплачивало премии экспортерам. Только монополия внешней торговли может
стать непреодолимой преградой против экономической интервенции.
Рабочие контроль МеР0Й' предшествующей национализации
средств производства всенародному
обобществлению процесса производства, является рабочий контроль.
Рабочий контроль устанавливается над производством и
распределением продуктов на предприятиях, остающихся еще в
руках капиталистов. Рабочий контроль — первый шаг к контролю
общества над производством и распределением. Учась у
буржуазных специалистов, рабочий класс готовит кадры
руководителей для национализируемых предприятий. Рабочий контроль —
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 294.
16

временная, переходная мера к- национализации и
обобществлению. В то же время он имеет и относительно самостоятельное
значение, поскольку дает возможность еще до национализации
подчинить в известной степени капиталистическое предприятие
интересам социалистической революции. Рабочий контроль
необходим также в тех случаях, когда национализация по тем или
цным политическим и экономическим соображениям
нецелесообразна. Здесь относительная самостоятельность такой меры,
как рабочий контроль, особенно очевидна.
§ 2. Экономические последствия установления
государственной собственности на решающие средства
производства
Революционные преобразования отношений
кшпн™^£^х капиталистической собственности вызывают
форм присвоения. радикальный переворот в распределении
Ликвидация средств и продуктов производства. Проис-
производства ходит смена субъектов собственности. Вме-
прибавочной стоимости сто частн'ых £иц собственниками средств
производства становится государство рабочего класса. Это
социальное преобразование имеет грандиозные экономические
последствия для развития всего общественного производства.
Следует при этом различать последствия двоякого характера. Во-
первых, непосредственные, прямо вытекающие из самого факта
установления общественной собственности. Во-вторых,
опосредованные, являющиеся результатом воспроизводства в
условиях общественной собственности. Остановимся прежде всего
на непосредственном экономическом значении факта
установления общественной собственности.
Исторически первым, непосредственным результатом
революционной замены различных форм капиталистической
собственности собственностью социалистического государства
является ликвидация в пределах государственного сектора
производства всех форм капиталистического присвоения.
Переход в собственность государства трудящихся
промышленных предприятий лишает капиталистов возможности
присваивать предпринимательский доход (часть промышленной
прибыли за вычетом ссудного процента). По мере того как
социалистическая национализация распространяется на сферу
капиталистического товарного обращения, устраняется частное
присвоение в форме торговой прибыли. Благодаря переходу в
собственность государства денежных капиталов, сосредоточенных
в банках и других финансовых учреждениях, перестает
существовать ссудный процент как форма капиталистического
присвоения. В, процессе революционного преобразования отношений
собственности ликвидируется собственность на фиктивный
капитал, представленный в виде акций, облигаций и других ценных
17

бумаг, поэтому приходит конец частному присвоению в виде
дивидендов и других форм паразитических доходов.
Поскольку в результате утверждения государственной
социалистической собственности частные лица не могут уже
присваивать доход в форме прибыли, дивиденда, процента на ссудный
капитал, постольку в процессе общественного воспроизводства
продуктов уже не происходит обмен чужого овеществленного
труда на большее количество живого труда, т. е. ликвидируется
частное присвоение путем производства, реализации и
распределения прибавочной cfOHMOCTH.
Вместе с уничтожением капиталистического способа
присвоения (обмена чужого овеществленного труда на большее
количество чужого живого труда) и соответствующих ему
конкретных форм присвоения устраняется и объективная воз»
можность воспроизводства капиталистической частной собствен»
ности. С одной стороны, поскольку частные лица уже не
присваивают прибыль, они лишаются материального источника
накопления капитала и воспроизводства частной собственности.
С другой стороны, рабочие, занятые на государственных
предприятиях, перестают быть неимущими пролетариями и потому не
вынуждаются к продаже своей рабочей силы частным лицам.
Таким образом, социалистическая революция практически
подтверждает конечный теоретический вывод «Капитала»
К. Маркса: экспроприаторов экспроприируют.
4 Таково первое непосредственное последствие утверждения
государственной социалистической собственности в результате
социалистической революции.
Национализация позволяет fc обратить на
Использование пользу трудящимся весь прибавочный про-
прибавочного продукта ./ г j ~ ~ г г
в интересах ДУкт, ранее достававшийся капиталистиче-
укрепления диктатуры ским эксплуататорам. Без перехода средств
рабочего класса производства ведущих отраслей экономики
и построения в государственную собственность трудящих-
социализма ■->*>*
ся было бы невозможно сохранить и
укрепить диктатуру рабочего класса и подавить сопротивление
свергнутых эксплуататоров.
Социалистическая национализация лишает буржуазию
экономической базы для организации контрреволюционной борьбы.
Установление диктатуры рабочего класса служит непременным
историческим условием и предпосылкой социалистического
преобразования отношений собственности. Вместе с тем утвержде-.
ние государственной социалистической собственности в
наиболее важных отраслях и сферах экономики обусловливает
сохранение и укрепление диктатуры рабочего класса как
необходимого политического средства построения социализма.
Новая государственная власть использует доходы
национализированного сектора хозяйства для создания новой армии,
укрепления всех других органов государства, защищающих пер-.
18

вые завоевания социалистической революции. «После захвата
власти, — писал В. И. Ленин, — рабочий класс держит,
сохраняет власть и укрепляет ее, как всякий класс, изменением
отношения к собственности и новой конституцией» 1. Вместе с тем
укрепление новой государственной власти, опирающейся на
собственную экономическую базу, служит основой дальнейшего
социалистического преобразования всего народного хозяйства.
Известная часть доходов, ранее присваивавшаяся
паразитическими элементами, теперь обращается на производительные
цели. Уже благодаря одцому этому обстоятельству существенно
расширяются возможности для повышения жизненного уровня
трудящихся и увеличения темпов расширенного воспроизводства.
Величайшее экономическое преимущество государственной
социалистической собственности, утверждающейся в результате
революционных преобразований, заключается, кроме того, в том,
что она значительно раздвигает границы концентрации и
централизации доходов, направляемых на расширение общественного
производства. Централизуемые в государственном бюджете
доходы национализированных предприятий, а также кредитные
ресурсы государственного банка используются для создания
новых отраслей хозяйства, технического перевооружения
старых предприятий, для хозяйственного освоения новых
территориальных районов, для преодоления экономической отсталости
ранее угнетенных наций и народностей и т. д.
Высокая степень централизации доходов в распоряжении
социалистического государства, которая была бы невозможна
без ликвидации капиталистической собственности на важнейшие
средства производства, создает необходимые предпосылки для
развития народного просвещения и культуры трудящихся, для
улучшения организации здравоохранения и всех условий,
необходимых для высокопроизводительного труда.
Благодаря всему этому гигантски ускоряется развитие
производительных сил общества и тем самым облегчается
социалистическое переустройство всего комплекса общественных
отношений.
Таково еще одно последствие установления государственной
социалистической собственности на средста производства.
Р Благодаря установлению государственной
coiwrn^^KaL собственности на средства производства
собственность государство становится и собственником
на средства всех продуктов, производимых на государ-
otKffiiiii, «венных предприятиях.
социалистиче^ского Особое значение имеет при этом собст-
государства на продукт венность государства на продукцию
первого подразделения общественного
производства. Будучи собственником вновь произведенных средств
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 270.
19

производства, государство распоряжается ими таким образом,
чтобы обеспечить первоочередное возмещение потребленных
основных производственных фондов или расширение общей
массы применяемых средств производства в тех отраслях,
которым принадлежит ведущая роль в процессе общественного
воспроизводства, подчиняемого интересам построения социализма.
Тем самым государственная собственность на средства
производства служит необходимой исторической предпосылкой
преобразования структуры общественного производства в
соответствии с конкретными задачами социалистического
строительства.
Собственность государства на продукт в форме средств
производства позволяет также активно воздействовать на процесс
воспроизводства в тех отраслях и сферах, где еще преобладает
частное предпринимательство, ограничивая и направляя его
развитие в русло, отвечающее коренным интересам
ассоциированных производителей.
Важную роль в процессе социалистического воспроизводства
играет и собственность государства на продукт в форме
предметов потребления. Если бы государство было только
собственником действующих и произведенных средств производства, то
оно непосредственно не располагало бы фондами жизненных
средств, необходимыми для привлечения членов общества к
труду и удовлетворения потребностей трудящихся.
Таким образом, революционное утверждение
государственной собственности на средства производства служит
необходимой предпосылкой государственной собственности на продукт,
что в свою очередь создает условия для целенаправленного
изменения отраслевой и социальной структуры всего народного
хозяйства в интересах построения социализма. Таково еще
одно последствие установления государственной собственности
на важнейшие средства производства.
Революционная замена капиталистической
Государственная собственности собственностью государства
собственность диктатуры рабочего класса открывает воз-
и&продут можность организации централизованного
производства — управления йационализированными пред-
объективно приятиями на основе единого хозяйствен-
необходимое условие ного плана%
организации тт ^
централизованного Частная капиталистическая собст^ен-
управления хозяйством ность, поскольку она разъединяет
производство на множество юридически самостоя-
тельных и независимых друг от друга предприятий, исключает
единое централизованное управление общественным
производством как единым целым. Переход средств и продуктов
производства во владение, пользование и распоряжение одного
собственника в лице социалистического государства радикальным
образом изменяет положение каждого отдельного предприятия
20

в системе правовых отношений собственности. Хотя каждое
отдельное государственное предприятие обладает известной
юридической самостоятельностью,' рамки последней определяются
органами государства, являющегося собственником средств и
продуктов производства.
Установление государственной социалистической
собственности создает тем самым возможность для разработки единого
хозяйственного плана и претворения этого плана в жизнь в
форме обязательных к исполнению каждым государственным
предприятием плановых директив.
Государство в качестве собственника средств и продуктов
производства действует как единый центр управления
процессом воспроизводства на всех государственных предприятиях.
Благодаря единству государственной социалистической
собственности оказывается возможным получение необходимых
сведений о состоянии производства и обращения непосредственно
от предприятий и разработка хозяйственного плана,
посредством которого координируется и соподчиняется деятельность
всего комплекса государственных предприятий, применительно
к осуществлению выраженной в плане общей цели производства.
Переход к централизованному плановому управлению
открывает новые возможности как для ускорения развития
производительных сил, так и для переустройства всего общественного
производства на социалистических началах. Благодаря этому
осуществляется концентрация ресурсов, необходимых для
развития ведущих отраслей экономики, для планомерной
организации процесса производства и обращения, для
последовательного осуществления принципа: «кто не работает, тот
не ест».
Централизованное управление на основе единого
хозяйственного плана служит мощным средством воздействия на
процесс воспроизводства в частных хозяйствах, а также фактором,
ограничивающим рыночную стихию. В организации
централизованного управления хозяйством, в осуществлении контроля за
производством и распределением продуктов В. И. Ленин видел
важнейшую задачу социалистической революции. «Это, —
говорил он,— самая трудная задача, ибо дело идет об
организации по-новому самых глубоких, экономических, основ жизни
десятков и десятков миллионов людей. И это —самая
благодарная задача, ибо лишь после ее решения (в главных и основных
чертах) можно будет сказать, что Россия стала не только
советской, но и социалистической республикой» К Но практическое
решение этой самой трудной задачи 'невозможно без
революционного преобразования Отношений собственности. Таково еще
°Дно непосредственное экономическое значение факта
установления государственной собственности.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 173.
21

§ 3. Революционные преобразования отношений земельной
собственности
,т Аграрная революция означает радикаль-
Сущность аграрной ные изменения в отношениях земельной
революции собственности. Эта революция направлена
против докапиталистических отношений и их пережитков в
сельском хозяйстве. Сама по себе она ничего социалистического не
содержит, носит общедемократический характер. Однако в силу
того, что буржуазные революции, как правило, не
осуществляют радикальных мер против, феодальных форм земельной
собственности, социалистическим революциям приходится
попутно разрешать задачи аграрной революции.
Суть аграрной революции, осуществляемой под
руководством рабочего класса, состоит в ликвидации всех феодальных
отношений и их пережитков; в осуществлении многовековой
мечты крестьян — землю тем, кто ее обрабатывает; в
укреплении союза рабочего класса и крестьянства.
«Ликвидируя помещиков как класс, пролетариат в то же
время наносит удар по крупной капиталистической земельной
собственности, ограничивает капиталистические элементы в
деревне. Аграрные преобразования приобретают тем самым и
антикапиталистическую направленность. Будучи по своему
характеру общедемократической, аграрная революция является одной
из важнейших предпосылок социалистических преобразований
во всем народном хозяйстве.
Главный экономический результат революционных аграрных
преобразований состоит в следующем: изымаются земли у
помещиков, финансовой олигархии, банков й частично у кулаков;
недра земли, воды, основные лесные массивы становятся
всенародной собственностью; пахотные угодья либо
национализируются и передаются крестьянам в бесплатное пользование, либо
делятся между крестьянами и передаются в их собственность
(бесплатно или за небольшую плату); свободные
сельскохозяйственные угодья национализируются и часть их передается
крестьянам либо в пользование, либо в собственность; крестьяне
освобождаются от всяких долговых обязательств.
В России в руки крестьян перешло более 200 млн. десятин бывших
помещичьих и других частнособственнических земель, включая 50 млн. десятин,
отобранных у кулаков, что составляло около 12 десятин в среднем на
крестьянский двор. Крестьяне были освобождены от уплаты долга крестьянскому
поземельному банку (на 1 января 1916 г. он составлял 1 млрд. 323 млн. руб.
золотом), а также от арендных платежей помещикам и от расходов на
покупку земли (их ежегодная сумма составляла 700 млн. руб. золотом)..
Помещичий инвентарь, переданный крестьянам, оценивался в 300 млн. руб. Все это
стало возможным благодаря ликвидации класса помещиков.
В ходе уравнительного распределения земли серьезный удар был
нанесен и по кулачеству. Капиталистические элементы в сельском хозяйстве были
значительно ослаблены.
22

В. И. Ленин говорил, что в итоге революции в России
первыми больше всего и прежде всего выиграли крестьяне вообще.
Эту ленинскую оценку можно распространить и на
революционные аграрные преобразования, проведенные во всех других
социалистических странах.
Международный опыт аграрных революций,
Методы аграрных осуществленных под руководством рабочего
преобразовании класса> показывает, что аграрные
преобразования могут быть проведены, во-первых, путем
национализации всей земли, во-вторых, путем раздела земли в частную
собственность крестьян.
В обоих случаях класс крупных земельных собственников
ликвидируется. Земельные отношения полностью освобождаются
от феодальных и полуфеодальных пережитков. Абсолютная
рента перестает существовать. Крестьяне получают землю,
свободную от всяких долговых обязательств; крестьянская
задолженность (ипотека и т. д.) аннулируется. В результате этих
коренных изменений усиливается экономическая и политическая
мощь диктатуры пролетариата.
При национализации всей земли земля переходит в
собственность социалистического государства. Крестьянские земли
и большая часть земель, конфискованных у помещиков,
магнатов капитала, церквей, монастырей и т. п., излишки земель,
изъятые у кулаков, а также большая часть свободных
сельскохозяйственных угодий поступают в бесплатное пользование
крестьян.
При разделе земли в собственность крестьян ее недра, воды,
основные лесные массивы также превращаются в
государственную собственность. Отличие раздела от национализации
проявляется только в отношении к такому объекту земельных
отношений, как пахотные земли. При разделе подавляющая часть
конфискуемых земель передается в собственность трудящимся
крестьянам; за ними также сохраняется та земля, которая
принадлежала им до революции. Из свободных
сельскохозяйственных угодий только меньшая часть, как правило, становится
собственностью государства, а большая часть становится объектом
собственности крестьян.
В. И. Ленин подчеркивал, что национализация всей земли
требует определенных экономических и соответствующих
политических условий, тогда как раздел земли в собственность
крестьян при всяких, при любых условиях обеспечивает рабочему
классу прочный союз с крестьянством.
Рабочий класс поддерживает и осуществляет тот метод
аграрных преобразований, за который высказывается
большинство трудящихся крестьян. Такое отношение пролетариата
к решению вопроса о характере собственности ^а землю обеспе-
ивает поддержку рабочему классу со стороны трудового
крестьянства,
23

История мирового коммунистического движения показывает, как дорого
обходятся рабочему классу ошибки при решении аграрного вопроса. Примером
тому служит Венгерская революция 1919 г. Революционное правительство
Венгерской республики, руководящая роль в котором принадлежала
коммунистам, опубликовало 3 апреля 1919 г. декрет о конфискации у собственников
земельной площади свыше 57 га. Все конфискованные земли передавались
сельскохозяйственным рабочим и батракам для организации
производственных кооперативов. Крестьяне же, которые на кабальных условиях
арендовали землю у помещиков, земли не получили. Тем самым контрреволюционные
элементы получили возможность подорвать союз рабочего класса и
крестьянства, что послужило одной из причин поражения советской власти в Венгрии.
Подобную же ошибку допустили коммунисты Латвии в 1918—1919 гг.
Они взяли курс на создание крупных государственных хозяйств и коммун на
базе конфискованных помещичьих имений. Прибалтийские крестьяне требовали
передачи помещичьих земель крестьянам в собственность, тогда как
латвийские коммунисты не ставили задачи передать помещичьи земли крестьянам
даже в пользование.
В. И. Ленин учил, что, если этого требуют интересы союза
рабочего класса и крестьянства, крупные имения не следует
преобразовывать в государственные хозяйства, а надо разделить
между крестьянами, передать им в пользование, либо даже в
собственность. Именно так поступили Коммунистическая
партия в нашей стране, а также коммунистические и рабочие
партий в других социалистических странах; лишь небольшая часть
помещичьих имений была преобразована в государственные
социалистические предприятия (совхозы, народные имения,
государственные имения, госсельхозы, госхозы) и в
сельскохозяйственные кооперативы, а земли большинства имений были
поделены между крестьянами.
В России наряду с развитием капиталистических от-
Национализация всей ношений в деревне сохранялись значительные
переземли в СССР и МНР житки крепостничества. 70 млн. десятин земли
находилось в руках 30 тыс. крупнейших помещиков
(в среднем на помещика приходилось 2333 десятины), а на долю 10,5 млн.
крестьянских дворов — 75 млн. десятин (в среднем на двор —7,14 десятины).
Обилие форм земельной собственности (существовали земли казенные,
удельные, кабинетские, дворянские, посессионные, майоратные, монастырские,
церковные, общинные, надельные, подворные), множество разрядов и категорий
землепользования крестьян, а также чересполосица и многополосица при даль-
неземелье — все это породило необычайную запутанность земельных
отношений.
В. И. Ленин всесторонне проанализировал экономическую
действительность и в качестве аграрного требования партии большевиков выдвинул
национализацию всей земли потому, что это требование выдвигали крестьяне.
Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. не разрешила
аграрного вопроса. Временное буржуазное правительство отказалось
национализировать землю и передать ее крестьянам. Поскольку буржуазия ради блока
с помещиками отказалась осуществить эту демократическую меру,
отвечающую задачам буржуазно-демократической революции, постольку
национализация земли явилась одной из важнейших задач социалистической революции.
Однако при таком положении дела вопрос о национализации земли ставился
по-иному.' В. И. Ленин указывал в сентябре 1917 г., что „национализация
земли есть не только «последнее слово» буржуазной революции, но и шаг
к социализму" К
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 413.
24

Национализация всей земли была осуществлена и в Монгольской Народ-
• республике. Дореволюционная Монголия оставалась феодальной
страхи Единственной отраслью хозяйства здесь было примитивное кочевое ско-
оводство. И скот и пастбища — основное богатство страны в подавляющей
своей массе принадлежали князьям и ламаистской церкви. Араты (крестьяне)
не имели земельной собственности. Они находились в кабале у феодалов и
церкви, выполняли многочисленные феодальные повинности.
Поскольку отгонное скотоводство создает препятствие для раздела
пастбищ в частную собственность, национализация всей земли являлась
единственно приемлемой мерой. Отсутствие же земельной собственности у крестьян
в известной степени облегчало национализацию всей земли. Ликвидация
феодальной земельной собственности, была осуществлена без выкупа. Однако
национализация всей земли (1921—1922 гг.) полностью не ликвидировала
крепостнические пережитки и временно сохранила помещиков, поскольку в их
руках оставалось большое количество скота. Только с конфискацией скота
(в 1940 г.) в МНР перестал существовать класс феодалов.
В европейских социалистических странах раздел
Раздел земли земли в собственность крестьян диктовался тем, что
в собственность здесь большинство крестьян до аграрной революции
крестьян имели землю в собственности. Осуществление
рационализации всей земли, следовательно и крестьянской,
при таких условиях неприемлемо, поскольку это подорвало бы союз рабочего
класса с крестьянством.
В большинстве европейских социалистических стран земля, отчуждаемая
у помещиков, подлежала выкупу. Фактически выкупные суммы выплачивались
частично. У изменников родины земли конфисковывались безвозмездно.
Конфискованные земли и инвентарь подлежали разделу и переходили в
собственность трудящихся либо бесплатно, либо за небольшую плату. Земли,
полученные в результате аграрной реформы, не могли продаваться, покупаться,
закладываться.
В ДРВ, КНР, КНДР к началу революции в сельском хозяйстве
преобладали феодальные отношения. Основная масса земли находилась в руках
помещиков, а крестьяне арендовали ее небольшими участками за высокую
плату. В этих странах земли помещиков, а также излишки земель кулаков
конфисковывались безвозмездно. Те помещики, которые не были предателями
и изменниками родины и лояльно относились к народной власти, получили
трудовые земельные наделы. Конфискованные земли делились между
крестьянами и передавались им в собственность бесплатно, причем в Китае
крестьяне даже получили право продажи, покупки, залога, дарения и аренды земли.
В дореволюционной Кубе было сильно развито плантационное хозяйство/
где помещики и колонизаторы эксплуатировали наемных рабочих. Поэтому
большая часть угодий была национализирована и плантации преобразованы
в государственные имения и лишь меньшая часть конфискованное земли
поделена в собственность крестьян. В результате национализации латифундий,
принадлежавших иностранным и местным землевладельцам (1959 г.), а также
кулацких хозяйств и капиталистических экономии (1963 г.) 70% всей земли
стало государственной всенародной собственностью.
§ 4. Преобразование отношений собственности —
необходимая историческая предпосылка социалистического
способа производства
В предшествующем изложении мы выяснили, насколько ве-
cofi° экономическое значение революционных преобразований
оственности для практического осуществления социализма.
тмеченные ^выше моменты и определяют факт установления
Щественной собственности как объективно необходимую,
25

исторически исходную предпосылку революционного
становления социалистического способа производства. Без радикального
преобразования отношений собственности было бы невозможно
продвижение к социализму. Именно уничтожение частной
собственности составляет коренную задачу революционной борьбы
пролетариата за свое освобождение. Это требование
марксистской программы принципиально отличается от утопических и
псевдореволюционных лозунгов об установлении рая на земле
путем простого упразднения частной собственности. Прудон,
например, в свое время провозгласил: «Уничтожьте собственность
и сохраните владение: посредством только этого
принципиального изменения вы коренным образом измените законы,
правительство, хозяйство и все учреждения; вы уничтожите зло на
земле» 1. Этот прудоновский вывод строился на моральном
осуждении частной собственности как несправедливости и источника
всякого зла, а преобразования собственности сами по себе
рассматривались Прудоном в качестве всеисцеляющего средства.
К. Маркс, напротив, связывал неизбежность гибели частной
собственности с исторически определенной ступенью
общественного производства, а утверждение социализма и
коммунизма— с достижением высокого уровня развития
материальных производительных сил и совершенствованием системы
социалистических производственных отношений. Революционное
установление общественной собственности непосредственно
образует историческую предпосылку социализма. Только в ходе
реального социалистического воспроизводства общественная
собственность становится результатом специфически социалистических
отношений по производству, распределению и обмену продуктов.
Первоначально воспроизводство средств и продуктов
производства, как объектов государственной собственности нуждается
в непосредственной поддержке со стороны новой
государственной власти. Эта поддержка находит выражение не только в
планомерной организации производства и обращения, но и в
специфически государственных формах принуждения. Государство
ограничивает воспроизводство средств производства как
объектов .частной собственности, предотвращая тем самым
преимущественное развитие последней. Вместе с тем путем строгого
контроля за производством и распределением продуктов
государственных предприятий, а также путем законодательства, жестко
регламентирующего использование средств и продуктов
производства и предусматривающего наказание расхитителей
общественного имущества, государство активно воздействует на
процесс воспроизводства государственной собственности.
По мере того как в историческом процессе социалистического
строительства прогрессируют производительные силы,
повышается уровень действительного обобществления процесса про-
1 Прудон П. Ж. Что такое собственность? С. — П.г 19071 с. 265,
26

водства и обращения, растет концентрация производства и т. д.,
сохранение и умножение объектов государственной
собственности оказывается в решающей зависимости от хода процесса
воспроизводства на государственных предприя^ях. Специфически
же государственные меры принуждения, напротив, начинают
играть подчиненную, вспомогательную роль. Поскольку
возмещение потребленных средств производства, а тем более
техническое усовершенствование и увеличение общей мощности
применяемых средств производства зависит от воспроизводства
производительных сил, превращение государственной
собственности в результат социалистического производства не может
совершиться мгновенно. Для этого требуется более или менее
длительный период.
Социалистическая революция, осуществляя радикальный
переворот в отношениях собственности на средства производства,
непосредственно не отражается столь же существенным образом
на личной собственности трудящихся. Предметы потребления,
которые были в собственности отдельных трудящихся до
революции, продолжают оставаться их собственностью и в период
социалистического преобразования общества. По своему
первоначальному источнику собственность трудящихся на предметы
потребления не была, конечно, социалистической, а являлась
результатом капиталистического процесса производства и
обращения. Получая от капиталиста заработную плату и покупая
товары, рабочие обзаводятся каким-то имуществом, имеют в
своей собственности некоторые предметы потребления. Эти
фактические отношения и застает социалистическая революция.
Но в дальнейшем характер собственности трудящихся* на
предметы потребления существенно изменяется.
Дело не только в том, что благодаря росту заработной платы
увеличивается объем и изменяется структура объектов личной
собственности. Существенно то, что собственность отдельных
трудящихся на предметы потребления с течением времени
становится результатом исключительно социалистического
производства, часть общественного продукта, воспроизводимого на
социалистических предприятиях, переходит в личную
собственность рабочих. Тем самым личная себственность на предметы
потребления всецело оказывается следствием того, что члены
общества работают на общественных предприятиях.
Но сравнению с собственностью на средства производства
собственность на предметы потребления преобразуется в резуль-
ат социалистического произвЬдства в течение более короткого
ромежутка времени. В исторически исходном пункте рабочие
быстДаЮТ имУществом в таком объеме, что оно сравнительно
По Полностью потребляется и нуждается в возобновлении.
co6cfepe Т0Г° Как растет социалистическое производство, личная
n^v JBeHH?CTb Ha предметы потребления превращается в его
необходимый результат, -
27

Таким образом, переход от капитализма к социализму есть
вместе с тем процесс превращения государственной
собственности из исторически исходной предпосылки в результат
социалистического производства, в созданную им самим предпосылку
нового цикла производства. Как таковая, она характеризуется
новой структурой и объемом ее объектов, новым экономическим
источником образования. В условиях победившего социализма
государственная форма собственности воспроизводится уже
действительным процессом производства, распределения и обмена
продуктов, а не является простым результатом революционных
действий государства трудящихся.
Глава 3
ПРЕОДОЛЕНИЕ МНОГОУКЛАДНОСТИ ЭКОНОМИКИ
И ФОРМИРОВАНИЕ ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО
ПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Экономическая структура общества переходного периода
и ее противоречия
Имея в руках власть, национализировать
Экономическая капиталистические предприятия несложно.
и классовая Поэтому вопрос о судьбах капитализма
структура общества J «r
в переходный период в переходный период возникает прежде
всего как вопрос о том, должна ли
социалистическая национализация сразу же охватить все
капиталистическое производство или нет. Позиция классиков марксизма-
ленинизма по этому вопросу предельно ясна. «Нельзя, — писал
В. И. Ленин, — сразу экспроприировать всех помещиков и
капиталистов сколько-нибудь большой страны»1. Такое
положение дел исторически обусловлено неодинаковым уровнем обоб?
ществления производства в различных секторах
капиталистической экономики. Монополистический и особенно государственно-
монополистический капитал создает аппарат для планомерной
организации производства, выходящей за пределы отдельных
предприятий. И потому «тут остается только превратить
реакционно-бюрократическое регулирование в
революционно-демократическое простыми декретами...»2. «...В обстановке револю*
ции, при революции государственно-монополистический
капитализм, — подчеркивал В. И. Ленин, — непосредственно
переходит в социализм»3.
Иначе обстоит дело в немонополизированном секторе. Здесь
после осуществления национализации формирование социали-
I Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 262.
8 Л е н и н. В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 168.
II Там же, с. 373.
28

тических производственных отношений происходит в процессе
обобществления производства на деле. Сосредоточение в руках
рабочего класса сразу всех капиталистических предприятий
чрезмерно затруднило бы и без того сложный процесс создания
планомерной организации хозяйства, процесс обобществления
производства на деле. Таким образом, существование в
переходный период в течение определенного, достаточно длительного
отрезка времени наряду с социалистическим укладом
капиталистического уклада неизбежно.
К моменту вступления стран на социалистический путь
развития в них обычно сохраняется мелкое производство. Оно
представлено мелкими промышленными предприятиями, иногда
кустарного, полукустарного и ремесленного типа, основанными на
личном труде их владельцев, и мелкими крестьянскими
хозяйствами. Социалистическое преобразование мелкого
производства— весьма длительный процесс. Мелкое производство
образует питательную почву для капитализма, порождает его.
В результате ликвидации феодальных и полуфеодальных
отношений в сельском хозяйстве ликвидируются
докапиталистические формы эксплуатации. Крупные капиталистические
хозяйства переходят в собственность социалистического государства.
Возникает социалистический сектор в сельском хозяйстве.
Распределение части земель и средств производства,
конфискованных у феодалов и крупных капиталистов, среди безземельных и
малоземельных крестьян приводит к укреплению и расширению
мелкого производства, основанного на личном труде владельцев.
Наряду с ним известное время продолжают существовать и
капиталистические хозяйства, представленные
капиталистическими фермами.
Следовательно, для структуры народного хозяйства
переходного периода, как правило, характерно существование трех
основных экономических укладов, существенно отличающихся в
социально-экономическом отношении: социалистического,
мелкотоварного и капиталистического. Экономическую структуру
общества переходного периода можно определить как
многоукладную. Каждая форма производственных отношений образует
особый экономический уклад. Под укладом имеется в виду
такой тип общественно-производственных отношений, который не
определяет характера экономического базиса общества, а суще-
гиртГ Нд?ЯДу с ДРУГИМИ укладами в данной экономической
системе. Многоукладное™ и придает экономике переходный ха-
талигР* который преодолевается в процессе разрушения капи-
up^n СКОГО экономического базиса и создания
социалистического экономического базиса общества.
зован>НйСреТН°"ИСТОрИЧеские Условия социалистических преобра-
тольк В Разных стРанах оказывают существенное влияние не
капита Н3 соотношение основных укладов — социалистического,
алистического и мелкотоварного, но и вызывают к жизни
29

другие экономические уклады. Например, в Советском Союзе
В. И. Ленин различал пять укладов: социалистический,
государственно-капиталистический, частнохозяйственный капитализм,
мелкотоварный и патриархальный (натуральное хозяйство,
почти не связанное с рынком).
Изменения в экономическом базисе влекут за собой
существенные изменения в классовой структуре общества. В
переходный период исчезает класс помещиков, базирующий свою
деятельность на докапиталистических' формах эксплуатации;
изменяется социально-политическое положение рабочего класса,
буржуазии и непролетарских слоев трудящихся.
- Главная черта переходного периода в области классовых
отношений состоит в том, что коренным образом меняется
экономическое и политическое положение рабочего класса.
Рабочий класс становится господствующим классом в политическом
отношении, в руках которого сосредоточена государственная
власть. Это уже не класс, лишенный средств производства и
продающий свою рабочую силу владельцам средств
производства, а класс, обладающий в лице государства диктатуры
пролетариата всеми решающими командными высотами народного
хозяйства: крупной промышленностью, всеми видами
современного транспорта; банками, страховым делом и внешней
торговлей, базирующий свою производственную деятельность на
социалистической собственности.
В Советском Союзе, например, в 1925/26 г. 81,2% всех
рабочих и служащих были заняты в социалистическом секторе. Среди
рабочих и служащих, занятых в крупной промышленности, на
государственных предприятиях было занято 97,5%, в частном
секторе—всего 2,5%. Подавляющая масса рабочих, занятых
в частном сектрре (75%), приходилась на сельское хозяйство.
Существенно изменяется экономическое и политическое
положение трудящегося крестьянства. За счет наделения землей и
инвентарем безземельных и малоземельных крестьян значительно
возрастает количество середняков. В дореволюционной России,
например, среди трудящихся крестьян на долю бедняков
приходилось 76,5%, на долю середняков — 23,5%; в 1929 г. доля
бедняков снизилась до 36,8%, доля же середняков повысилась до 63,2%,
В результате революционных преобразований
ликвидируется класс помещиков, существенно ослабляется экономическая
и политическая сила буржуазии, значительно снижается
удельный вес эксплуататорских классов в обществе. В Советском
Союзе, например, удельный вес эксплуататорских классов снизился
с 15,9% в 1913 г. до 4,5% в 1929 г. До революции среди
крестьянских хозяйств насчитывалось 15% кулацких, а в 1928 г.
их удельный вес снизился примерно до 4—5%, доля же их в
производстве товарного хлеба упала с 50% в 1913 г. почти до
20% в 1926/27 г. Следовательно, экономическая и классовая
структура общества переходного периода коренным образом
30

чается от структуры капиталистического общества, но в то
е время в обществе переходного периода часть населения своей
вдовой деятельностью все еще связана с частным
производством? продолжает иметь место эксплуатация и существуют
эксплуататорские элементы.
J Процесс воспроизводства не замыкается
Ведущая роль в рамках каждого уклада. Каждый из них
социалистического занимает определенное место в системе об-
уклаА щественного разделения труда,
охватывающей все народное хозяйство страны.
Ведущую роль в определении направления развития
экономики страны играет социалистический уклад, который
представляет более высокий тип экономической организации, охватывает
командные высоты в экономике и опирается на силу
государственной власти — диктатуру пролетариата.
Социалистический уклад используем в целях регулирования
экономического развития такие мощные средства воздействия
на экономику, как банки, кредит, денежное обращение,
внешнюю торговлю. Ведущее положение социалистического уклада
обеспечивает движение экономики переходного периода к
полной победе социализма.
Своеобразная экономическая и классовая
"экономики"11 структура общества переходного периода
переходного Триода порождает специфические противоречия.
Основное противоречие общества
переходного периода — это противоречие между родившимся, еще
слабым, но развивающимся социализмом и побежденным, но еще
не уничтоженным и достаточно сильным капитализмом. Это —
антагонистическое противоречие.
Содержание процесса воспроизводства социалистических и
капиталистических отношений прямо противоположно.
Социалистический уклад воспроизводит отношения сотрудничества и
взаимной помощи, отношения планомерности.
Капиталистический уклад воспроизводит отношения конкуренции, анархии,
эксплуатации человека человеком.
Расширенное воспроизводство социалистического уклада
означает оттеснение капиталистического уклада, уменьшение
оазы его существования и развития, падение его удельного веса
ЛР„™НОМИКе' абсолютное уменьшение его. Расширение и углуб-
огпяиитЛаН0МерН0го хаРактеРа развития народного хозяйства
ПолЧи1иВаеТ элементы стихийности, конкуренции и анархии.
Дяшихгя развития социалистического уклада интересам тру-
плуатации*0^ СеКторов означает ограничение отношений экс-
видаии^°И разРешения основного противоречия является лик-
«его экгппПИТаЛИСТИЧеского УклаАа> а вместе с ним и послед-
чмуататорского класса» ликвидация экономических
31

основ существования капиталистических отношений,
эксплуатации человека человеком.
Противоречие социалистического и капиталистического
укладов находит выражение в классовой борьбе между рабочим
классом и эксплуататорскими элементами. Острота и формы
классовой борьбы зависят от конкретных условий. В Советском
Союзе, например, классовая борьба носила особенно острый
характер и принимала формы интервенции, гражданской войны,
экономической блокады, заговоров и диверсий, террора,
саботажа.
Советский Союз был первой страной, приступившей к
строительству социализма, и буржуазия, доводя классовую борьбу
до наиболее острых форм, надеялась реставрировать
капитализм.
После второй мировой войны, когда была разгромлена
ударная сила империализма в лице германского фашизма и
социалистические революции могли опереться на помощь СССР,
в ряде стран создавалась обстановка более благоприятная для
рабочего класса и менее благоприятная для буржуазии.
Буржуазия этих стран не могла встать на путь вооруженной борьбы,
поскольку не располагала достаточной силой и не могла
надеяться на помощь извне.
Острота классовой борьбы не только различна в разных
странах, но она неодинакова и на отдельных этапах
социалистического строительства. Теория о неизбежности все большего
обострения классовой борьбы по мере продвижения общества
к социализму не подтверждается историческим опытом. Успехи
социализма ведут к постепенному ослаблению экономических
и политических позиций капитализма. В связи с этим
капиталистические элементы становятся все более неспособными
расширить арену классовой борьбы и навязывать рабочему классу
наиболее острые ее формы. Конечно, конкретные внутренние и
внешние условия той или иной страны могут вызвать обострение
-классовой борьбы на определенном этапе строительства
социализма. Это, например, имело место в Венгрии в 1956 г., когда
контрреволюционные элементы подняли вооруженное восстание,
пытаясь силой уничтожить диктатуру рабочего класса и
реставрировать капитализм. Но подобные факты не могут изменить
общей закономерности: ослабление сопротивления буржуазии,
в основе которого лежит ослабление ее позиций в
экономике.
Чужда марксизму-ленинизму и теория о мирном врастании
капиталистических элементов в социализм. Подобные теории
усыпляют бдительность рабочего класса и разоружают его
перед лицом врага, тем самым затрудняют, строительство
социализма.
Чем сильнее экономически и политически рабочий класс, чем
благоприятнее для социализма складывается международная
32

бстановка, тем в более мирных формах протекает классовая
бооьба между социализмом и капитализмом, тем меньше
трудностей на пути полной победы социализма.
Другое противоречие переходного периода — противоречие
между социалистическим и мелкотоварным укладом — состоит
в том, что воспроизводство этих укладов совершается на протиг
воположных основах: крупному социалистическому производству,
основанному на общественной собственности, противостоит
мелкое хозяйство, основанное на частной собственности. Мелкое
хозяйство в отличие от социалистического воспроизводит
отношения конкуренции и стихийности. В классовом отношений—■
это противоречие между рабочим классом и непролетарскими
трудящимися массами внутри их союза. Мелкие собственники,
как и рабочие, не заинтересованы в капиталистическом
развитии экономики, поскольку они не эксплуатируют наемного
труда, сами подвергаются эксплуатации со стороны капитала.
Противоречие между социализмом и мелким товарным
производством не имеет антагонистического характера. Это
противоречие между хозяйством, развивающимся по плану на основе
сотрудничества, и хозяйством, развивающимся стихийно, в
условиях конкуренции. Рабочий класс, поддерживая экономически
и политически непролетарские слои трудящихся, вовлекает их
в русло социалистического строительства, сочетая частный
интерес мелкого производителя с интересом общественным.
Среди непролетарских слоев трудящихся особое значение
имеет трудящееся крестьянство. Во-первых, это, как пра&ило,
многочисленный класс мелких собственников; во-вторых, его
хозяйственная деятельность осуществляется в области
производства продуктов, имеющих жизненно важное значение для самого
существования общества. Поэтому противоречие между
социализмом и мелким частным производством — это в первую
очередь противоречие между социализмом и мелким частным
производством в сельском хозяйстве.
Противоречие между социализмом и мелким частным
производством разрешается на основе укрепления союза рабочего
класса с непролетарскими трудящимися массами в результате
добровольного перехода их от системы мелкого частного
хозяйства к системе крупного социалистического производства.
Особая трудность при разрешении противоречия между
социализмом и мелким частным производством состоит в том, что при
этом^ решаются одновременно три задачи: переход от мелкого
хозяйства к крупному, от ручного труда к машинному, от
частого хозяйства к социалистическому.
Противоречие между социалистическим и капиталистическим
Укладами и противоречие между социалистическим и
мелкотоварным укладами органически связаны одно с другим. Сила
Убежденного, но еще не ликвидированного капитализма в
стРане, вступившей на путь социалистических преобразований,
* Курс политэкономии, т.. II 33

заключается главным образом в сохранении мелкого частного
производства, в особенности в сельском хозяйстве.
Мелкое частное хозяйство в своей основе однотипно с
капиталистическим: и то и другое являются формами частного
производства. И хотя мелкое частное производство в отличие от
капиталистического базируется на личном труде владельца
средств производства, оно в своем стихийном развитии
порождает капиталистические элементы.
Крестьянин как частный собственник выступает против
государственного контроля за производством и распределением
продукта. Он сторонник мелкобуржуазной стихии и свободного
рынка. А стихийное развитие неизбежно усиливает позиции
капиталистических элементов, а на этой основе возникает угроза
реставрации капитализма. Поэтому разрешение- противоречия
между социализмом и капитализмом предполагает разрешение
противоречия между социализмом и мелким частным
производством. «Пока мы живем в мелкокрестьянской стране, — писал
В. И. Ленин, — для,капитализма в России есть более прочная
экономическая база, чем для коммунизма»!.
§ 2. Необходимость товарно-денежных отношений
и их использование для полной победы социализма
Рабочий класс, взяв власть в свои руки, застает в
большинстве стран развитую систему товарно-денежных отношений.
Создание социалистического уклада и революционные аграрные
преобразования приводят к существенному изменению в
производственных отношениях. Однако эти преобразования не
снимают необходимости товарного производства и товарной формы
связи внутри частного сектора и между этим сектором и
социалистическими предприятиями. Более того, аграрные
преобразования, расширяя сектор мелкого крестьянского хозяйства и
создавая условия для роста его производительности, усиливают
необходимость товарных форм связей между городом и
деревней.
Экономический строй мелкого крестьянского хозяйства не
изменяется, ареной производственной деятельности
крестьянина продолжает оставаться мелкое частное хозяйство.
Развитие своего частного хозяйства, увеличение сбыта продукции по
выгодным ценам, получение в обмен изделий промышленности,
повышение доходности своего хозяйства — все это остается
стимулами хозяйственной деятельности крестьян. Каждый
крестьянин стремится производить тот продукт, который принесет
ему больше дохода, реализовать его дороже и приобрести
промышленные товары дешевле. В то же время производство и
сбыт продукции крестьянином — важное условие для снабжения
1 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 42, с. 158.
34

оодов и промышленных центров продовольствием и промыш-
Г енности сырьем. В этих условиях, писал В. И. Ленин, «не может
быть Другой экономической связи между крестьянством и рабо-
ими, т. е. земледелием и промышленностью, как обмен, как
торговля»х.
Но наличие отношении товарного производства и товарно-
денежных связей между городом и деревней таит в себе
опасность для строительства социализма. Товарному производству
присущи глубокие противоречия. Мелкое товарное хозяйство
подчинено регулирующему действию закона стоимости.
Экономическое положение крестьянина зависит от рынка, колебания
цен, конкуренции, от спроса на его продукцию. Закон стоимости
в условиях конкуренции и стихийного развития неизбежно
ведет к расслоению крестьянства, к росту капиталистических
элементов в деревне, к подчинению крестьянских масс господству
капитала.
Итак, с одной стороны, имеется необходимость сохранения
товарно-денежных отношений, с другой стороны —
противоречия товарного производства, угрожающие самой возможности
построения^ социализма. История поставила .Перед рабочим
классом задачу разрешить это на первый взгляд кажущееся
неразрешимым противоречие. Исторически эта задача
потребовала своего теоретического и практического разрешения сразу
же после победы Октябрьской революции.
Одна из величайших заслуг В. И. Ленина состоит в том, что
он обосновал возможность использования товарно-денежных
отношений для полной победы социализма, несмотря на все
порождаемые ими противоречия. В. И. Ленин доказал, что в
переходный период создаются условия для ограничения стихийного
характера развития крестьянского хозяйства при сохранении
товарной формы связи между городом и деревней и ее
использования для обеспечения победы социализма.
В переходный период от капитализма к социализму мелкому
крестьянскому хозяйству противостоит социалистическая
промышленность, управляемая из единого центра, развивающаяся
по единому плану, в интересах всех трудящихся. Банки, кредит,
денежная система находятся в руках социалистического
государства и используются им в интересах развития
социалистического сектора, поддержки мелкого частного хозяйства и
повышения жизненного уровня трудящихся. Сосредоточение основной
части промышленности в руках социалистического государства,
овладение им банками и кредитной системой ограничивают
стихийный характер действия закона стоимости. Движение цен на
ромышленные товары теряет стихийный характер, под контролем
Циалистического государства находятся в значительной сте-
и и цены на продукты сельского хозяйства. Кредит, налого-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 308.
35

вая система превращаются в мощные рычаги планомерного
воздействия на направление и темпы развития сельского
хозяйства, на изменение его социальной структуры, оказание помощи
бедняцким и середняцким слоям деревни и ограничение
эксплуататорских тенденций капиталистических элементов деревни.
Важное значение в ограничении стихийного развития.
хозяйства имеет снабженческо-сбытовая кооперация и другие
простейшие формы объединений трудящихся. Кооперация позволяет
установить прямую связь между социалистической
промышленностью и миллионами мелких частных крестьянских хозяйств.
Одно из важнейших направлений борьбы между
социалистическим и капиталистическим укладами в переходный период —
борьба за овладение рынком, за установление связи через рынок
с мелкотоварным производством.
Переходному периоду от капитализма к социализму
соответствует определенная экономическая политика
социалистического государства, которая в основных чертах присуща любой
стране, "вступившей на путь социалистического строительства.
Эта политика* исходит из того, что для решения задач
переходного периода необходимо использовать товарно-денежную форму
связи.
Жизненность такой политики была исторически проверена
на опыте построения социализма в Советском Союзе.
Правда, в условиях иностранной интервенции, гражданской войны и
хозяйственной разрухи Советское государство вынуждено было временно
проводить так называемую политику «военного коммунизма».
Политика «военного коммунизма» была вызвана необходимостью поставить
скудные ресурсы страны на службу фронту. Она характеризовалась крайней
централизацией всей хозяйственной жизни, производства и распределения
продуктов и натурализацией экономических отношений, в том числе между
городом и деревней. Необходимые для снабжения городов и армии
сельскохозяйственные продукты государство получало через систему продовольственной
разверстки. Посредством разверстки у крестьянского хозяйства изымались, по
существу, безвозмездно все излишки сельскохозяйственных продуктов, ибо
в условиях военной обстановки и хозяйственной разрухи социалистическая
промышленность почти ничего не могла дать крестьянам в обмен.
В связи с окончанием гражданской войны и переходом к мирному
строительству в 1921 г. был осуществлен переход к новой экономической политике
(нэп), которая предполагала использование товарно-денежных отношений и
рынка для строительства социализма.
Вместо продовольственной разверстки был введен продовольственный
налог. В форме продовольственного налога государство получало только часть
необходимых продуктов. Другую часть государство получало путем обмена
продуктов сельского хозяйства на продукты промышленности. Така^я форма
отношений порождала у крестьян заинтересованность в увеличении
производства хлеба и других продуктов. Впоследствии продовольственный налог был
заменен денежным сельскохозяйственным налогом и необходимые продукты
государство получало от крестьянского хозяйства исключительно путем
товарного обмена.
Ленинская теория о возможности и необходимости
использования товарно-денежных форм связей между промышленностью
36

сельским хозяйством имеет всеобщий характер, хотя ее прак--
й ское осуществление в разных странах имеет свои конкрет^
ные особенности в зависимости от уровня их развития.
§ 3. Использование государственного капитализма
как специфического уклада переходного периода
для обобществления производства
Особой формой социалистического обобществления
производства при известных экономических и политических условиях
является государственный капитализм. Госкапитализм в
переходный период —это регулируемый социалистическим
государством капитализм.
Опыт социалистических стран в переходный период показал,
что государственно-капиталистическое предприятие,
деятельность которого определяется договором с государством и
протекает под его контролем, может существовать либо в форме
концессии, либо в виде предприятия со смешанной
государственно-частной собственностью. Во время действия договора
о концессии государство получает определенную долю
прибавочного продукта. Эксплуатация рабочей силы на
концессионных предприятиях строго ограничивается соглашением
концессионеров с профсоюзами. По истечении срока действия договора
предприятие полностью и безвозмездно передается государству.
Концессии как форма государственного капитализма получили некоторое
развитие в СССР. Но в Сбветском Союзе концессии, с участием
преимущественно иностранного капитала, развились слабо, поскольку условия
капиталистов оказались неприемлемыми для Советского государства. В 1923—
1924 гг. удельный вес госкапиталистического уклада в экономике Советской
России не превышал 1,0%.
Другая форма госкапитализма предполагает создание
предприятий смешанной собственности с участием как
государственных, так и частных средств. В этой форме госкапитализма
сосуществуют социалистические и капиталистические
производственные отношения. На первых порах функционирования
такого предприятия предприниматель принимает участие в
управлении производством, затем управление полностью переходит в
руки государства и предприниматель превращается в
служащего. В течение определенного времени предприниматель
получает прибыль пропорционально вложенному капиталу; позднее
оывший капиталист вынужден довольствоваться небольшим
процентом на свой капитал и заработной платой, а в конечном
итоге —заработной платой.
тма » 1?аибц0льшей степени смешанная форма госкапитализма получила
развитие вКитаиской Народной Республике
Ная Фоп*мНИТеЛЬН° шиР°кое распространение смешанная государственно-част-
содействи Ролучила в Германской Демократической, Республике, где при ее
ии была преобразована основная масса предприятий средней и мелкой
37

буржуазии. В ГДР смешанные предприятия в 1968 г. давали 9,6% валовой
продукции промышленности, а на долю «чистых» частных предприятий
приходилось не более 1,7%.
Мирное преобразование капиталистических предприятий
в социалистические посредством
государственно-капиталистических методов, осуществленное в ряде социалистических стран,
является ценным опытом международного рабочего класса.
Капиталистическое предприятие, находящееся под контролем
государства, не представляет опасности для строительства
социализма. Такая опасность содержится в мелкотоварном и
частнокапиталистическом производстве, не поддающихся, учету
и контролю со стороны государства. «Мелкая буржуазия
сопротивляется против всякого государственного вмешательства,
учета и контроля...» К При слабой социалистической
промышленности она уходит из-под контроля государства. В этих
условиях для ограничения рыночной стихии, для подчинения
развития мелкого производства плановому воздействию со стороны
социалистического государства может быть использовано
крупное капиталистическое производство, работающее под контролем
социалистического государства.
§ 4. Формы разрешения противоречий между социалистическим
и мелкотоварным производством. Социалистическое
кооперирование
Противоречия между социалистическим и мелкотоварным
укладами разрешаются путем преобразования частного
хозяйства в крупное социалистическое. Основной формой такого
преобразования служит производственная кооперация.
Переустройство сельского хозяйства на
Необходимость социалистических началах — самая слож-
мр^Гк^тТнгких ная и тРУДная задача после завоевания
М1М1КПЛ IVUCCIОЛПС1М1Л о s*t
хозяйств власти пролетариатом2. Социалистическая
революция, как правило, застает пеструю
структуру форм производства на земле: крупные помещичьи
имения; капиталистические экономии; кулацкие фермы или
хутора; крестьянские трудовые хозяйства (бедняцкие и
середняцкие). Если бы социалистической революции пришлось иметь
леЛо в сельском хозяйстве только с крупными
капиталистическими предприятиями, то в этом случае общество овладело бы
средствами производства в земледелии и в животноводстве при
помощи тех же методов, чтр и в прочих отраслях хозяйства.
Мелкие хозяйства по своей природе раздроблены, распылены.
Процесс производства в них не является общественным. И уже
в силу этого в них нет материальных предпосылок социалисти-
1 Ленин В. И. Поли. собр.. соч., т. 36, с. 296.
3 См. 50 лет Великой Октябрьской социалистической революции.
Постановление Пленума ЦК КПСС. Тезисы ЦК КПСС. М., Политиздат, 1967, с. 14*
38

ческих производственных отношений. Отсюда ясно, что нацио-
лализация мелкого производства не сделает возможным его
социалистическое преобразование. К тому же проведение
национализации противопоставило бы крестьянство рабочему классу.
Трудящийся крестьянин не только труженик, но и
собственник. Частнособственнические инстинкты крестьянина настолько
сильны, что он цепляется за свой клочок земли и за свое
хозяйство ценою невероятных лишений, лишь бы единолично
хозяйствовать на принадлежащей ему земле. Традиции единоличного
хозяйствования на земле передаются из поколения в поколение
и приобретают силу привычки, глубоко западая в сознание и
психологию крестьянства. Порвать с частнособственническими
традициями необычайно трудно, а встать на путь замены
частной собственности всенародной, пойти на огосударствление
своих средств производства даже с выкупом крестьяне не только
не согласятся, но воспримут эту меру как экспроприацию, как
меру, им враждебную. Поэтому рабочий класс не только не
выдвигает такую меру, как огосударствление крестьянских
"хозяйств, но и может пойти на то, чтобы разделить крупные
помещичьи имения на небольшие участки и передать их крестьянам
либо в пользование, либо в собственность. , '
«Мы должны признать, — говорил В. И. Ленин на VIII
Всероссийской конференции РКП (б), — что только весьма
небольшую часть культурных хозяйств мы должны дать под советские
хозяйства, иначе мы блока с мелким крестьянством не получим,
а нам этот блок необходим» !.
Преобразование капиталистических предприятий в
социалистические е;сть сфера отношений, между рабочими и
капиталистами, тогда как преобразование крестьянских хозяйств является
по преимуществу сферой отношений между рабочим классом и
трудящимся крестьянством. Именно в этой связи
социалистическое преобразование сельского хозяйства приобретает
специфическое значение в возникновении и становлении социализма.
Для социалистического преобразования крестьянских
хозяйств нужна такая форма, которая бы позволила превратить
мелкое производство в крупное и в то же время была понятна
и доступна крестьянину, учитывала его двойственную природу.
Такой переходной формой является кооперация. «...Обладая
государственной властью, — писал Ф. Энгельс, —мы и не
подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян
(с вознаграждением или нет, это безразлично), как это мы вы-
нУЖдены сделать с крупными землевладельцами. Наша задача
"° отношению к мелким крестьянам состоит прежде всего в том,
чтобы их частное производство, их собственность перевести
в т°варищескую...»2.
., 1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 370.
таРкс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 518.
39

Идея замены индивидуального процесса производства коллективным,
единоличной собственности коллективной — близка крестьянам и доступна их
пониманию. Сначала в сознании крестьян зреет идея объединить труд, причем
небольшого числа крестьянских семей, затем — объединить землю
для,совместной обработки и уже после этого крестьяне' приходят к необходимости
кооперирования средств производства, которыми возделывается земля. Причем на
первых- порах организуются мелкие кооперативы, ибо крестьянину не легко
решиться на образование крупных кооперативных производственных
объединений. %
Осознание крестьянами необходимости производственного кооперирования
во многом облегчается развитием непроизводственных форм
сельскохозяйственной кооперации: снабженческо-сбытовой, кредитной, потребительской и
различного рода товариществ, таких, как машинные, мелиоративные,
молочные, племенные, зерноочистительные, поручительские и др. Такого рода
объединения помогают крестьянам освободиться от эксплуатации скупщика,
ростовщика, торговца, выгоднее сбывать свою продукцию и дешевле покупать
промышленные товары и • прививают крестьянам навыки коллективизма.
В СССР подавляющее большинство крестьян было охвачено различными
формами непроизводственной кооперации. Это способствовало тому, что свыше
9/ю крестьян миновали промежуточные ступени производственного
кооперирования и сразу объединились в артели. Однако широкое развитие непроизвод*
ственных форм кооперации не является обязательной предпосылкой для
производственного кооперирования в любой стране.
Кооперирование соответствует интересам крестьян. С
осуществлением социалистической революции под руководством
рабочего класса крестьяне, оставаясь единоличниками, все еще не
в состоянии выйти из нужйы и высвободиться из кулацкой
кабалы. Поскольку крестьянское хозяйство основано на
частной собственности, оно неизбежно и постоянно рождает
капиталистические'элементы, обрекая основную массу крестьян на
разорение. Кооперирование же открывает путь крестьянам
к гарантированной обеспеченной жизни.
Кооперирование крестьянских хозяйств позволяет
ликвидировать Противоречие между крупным производством в
промышленности и мелким производством в сельском хозяйстве. Мелкое
производство затрудняет обеспечение города сырьем,
продовольствием, рабочей силой. Кооперирование, следовательно,
соответствует потребности не только трудящихся крестьян, но и
растущего рабочего класса и всех других слоев населения,
дальнейшего экономического развития страны.
Социально- ' Социальная природа кооперативной собст-
экономическая венности определяется системой обществен-
природа кооперативной но-экономичёских отношений, которые
госсобственности подствуют во всем народном хозяйстве,
в переходный период в бурЖуа3ном обществе кооперация
неизбежно становится капиталистической по своему социальному
содержанию. В переходный период от капитализма к социализму
в условиях господства: диктатуры пролетариата, когда ведущими
являются социалистические отношения, кооперация по своей
социальной природе становится социалистической.
.40

Производственное кооперирование является
Принципы^ сложным процессом, протекающим в усло-
к|^^наи1?зюзяйс™ виях борьбы с кулачеством, подчас очень
" острой. Успех этого процесса
предопределяется последовательным и полным соблюдением ленинских
принципов кооперирования: добровольность, материальная
заинтересованность крестьян в кооперировании, постепенность,
соблюдение последовательности при переходе от низших форм
кооперирования к высшим формам, учет местных исторических
условий, национальных и бытовых особенностей при
определении темпов кооперирования, оказание нарождающимся
кооперативам всемерной помощи со стороны рабочего класса, а также
государственной помощи в виде льгот по кредиту, налоговых
льгот и т. п., недопустимость самотека, осуществление
руководящей и организующей роли Коммунистической партии в
процессе кооперирования.
В кооператив объединяются бедняки и середняки. Крестьяне
вносят в кооператив землю и имущество в неравных
количествах и неодинакового качества, а как члены социалистического
кооператива, они должны пользоваться ими на равных
основаниях. Это противоречие может быть ослаблено компенсацией
за обобществленную землю и имущество.
В социалистических странах, кроме СССР и МНР, где кооперирование
уже проведено, земля обобществлялась за вознаграждение в той или иной
форме, а обобществляемое имущество выкупалось.
За обобществленную землю члены кооператива вознаграждались путем
выплаты им дохода по земельному паю. Из фонда, который подлежал
распределению между членами кооператива, как правило, меньшая часть
распределялась в зависимости от земельного пая, а большая часть — по труду.
Доход по земельному паю должен был компенсировать середнякам разницу
в стоимости средств, вложенных середняками и бедняками в землю. Поэтому
распределяться по земельным паям должна была меньшая часть фонда,
распределяемого между членами кооператива. Максимум ее достигал, например,
в Болгарии —30% по уставу 1950 г., а в 1957 г. она была снижена до 25%,
в этой стране впервые была применена выплата доходов по. земельному паю;
в ГДР в разных типах кооперативов — от 40 до 20%; в Румынии —25%;
в Чехословакии — 25%. Постепенно этот процент снижался и, наконец,
выплата дохода по земельному паю прекращалась. Минимальный процент этой
выплаты не устанавливался.
При определении размера дохода по земельному паю учитывалось не
только количество земли, но и ее качество. Особенно тщательно это делалось
в 1 ДР. Здесь земельный пай оценивался по трем признакам: количеству
земли, ее естественному плодородию и культурному состоянию почвы.
Каждый из этих признаков оценивался в почвенных бонах. Культурное состояние
очвы принималось во внимание только в течение пяти лет, и доход по этому
ппцЗНаК^ постепенно уменьшался. Так, при хорошем культурном состоянии
чив' В пеРвыи год земельный пай, по которому выплачивался доход, увели-
на вЛСЯ На 12°/(Ь во ВТ0Р0И год —на 10, в третий —на 8, в четвертый —
плач И пятый —на 4%. В Румынии кроме дохода по земельному паю
выпивался доход по рабочему скоту с учетом его количества и качества.
лась социалистических странах Азии выплата дохода по земле бсуществля-
Раздо правило' в течение трех лет, тогда как в европейских странах го-
Дольше. Ввиду незначительной разницы в размере земельного пая у се-
41

редняков и бедняков в КНДР и ДРВ распределение по земельному паю в
подавляющем большинстве кооперативов не практиковалось.
Доход по земельному паю может применяться не только на земле,
находящейся в частной собственности крестьян, но и на земле
национализированной. Имеется немало фактов, особенно в Болгарии, когда ради
стимулирования вступления в кооператив середняков доход по земельному паю сохранился
после того, как середняки получили всю компенсацию. Если доход по
земельному паю предполагает полное возвращение стоимости средств, вложенных
в землю, то обобществленное имущество выкупается обычно лишь частично,
но, как правило, не менее чем на 50%. Выкуп при этом осуществляется
с рассрочкой на несколько лет. Там, где прослойка середняков небольшая и
нет существенных различий по земельным участкам и имуществу среди
трудящихся крестьян, необходимость компенсации за обобществляемую
землю и имущество не возникает.
Простейшей и начальной формой производ-
Формы ^ ственного объединения крестьян являются
Пр°кооперац»иНОИ бригады и группы взаимопомощи (СССР,
КНР, КНДР, ДРВ),
производственно-кооперативные группы (ЧССР). Здесь обобществляется только
труд. Все средства производства, в том числе и земля, остаются
единоличными. Совместный коллективный труд уже возникает,
но коллективного хозяйства в собственном смысле этого слова
еще нет, так как другие два основных элемента производства —
земля (главное средство производства в сельском хозяйстве) и
те средства производства, которыми земля возделывается,
остаются единоличными.
Более зрелая форма кооператива характеризуется тем, что
все земельные участки членов кооператива сводятся в единый
массив, т. е. обобществляются. Эта форма получила
наименование товарищества по совместной обработке земли (ТОЗ).
В связи с обобществлением земли как объекта хозяйства
поднимается на новую ступень и обобществление труда. Как объект
собственности земля остается либо всенародной (СССР и МНР),
либо единоличной, т. е. частной собственностью (остальные
социалистические страны).
С обобществлением земли как объекта хозяйства процесс
производства становится уже общественным, однако
собственность на решающие средства производства, которыми
возделывается земля, остается еще частной, единоличной. Возникшее
противоречие между коллективным процессом производства и
единоличной частной собственностью требует скорейшего
преодоления, что достигается преобразованием частной
собственности в кооперативную. Так возникает зрелая ступень
производственного кооператива.
В ходе коллективизации в СССР впервые была найдена целесообразная
форма общественного ведения хозяйства, позволяющая сочетать
общественные и личные интересы крестьян. При этой форме сохраняются личные
подсобные хозяйства у крестьян и исключается уравнительное распределение.
В СССР эта форма получила название сельскохозяйственной артели, в
Болгарии— трудового кооператива земледельческого хозяйства (ТКХЗ), в ЧССР —
единого сельскохозяйственного кооператива (ЕСХК), в Югославии — задруги,
42

gjjp — сельского производственного кооператива низшей и высшей формы
?СПК). в Румынии одновременно с товариществами по совместной
обработке земли возникли колхозы, в МНР — сельскохозяйственные объединения
(СХО) to т. д.
В Советском Союзе на заре коллективизации возникли так называемые
коммуны. В коммуне обобществлялись все средства, вплоть до мелкого
инвентаря, и даже домашняя птица. Коммуна возникла в результате
революционного энтузиазма масс, искавших такую форму, при помощи которой можно
было бы покончить с отсталостью и бедностью.
Коммуны не получили широкого распространения. Так, в 1921 г. они
составили только 21% всего количества кооперативов и объединяли лишь 0,5%
крестьянских дворов. С развитием колхозного движения все
сельскохозяйственные коммуны перешли на устав сельскохозяйственной артели. В других
социалистических странах эта форма коллективных хозяйств не имела места.
Таким образом, простейшая форма кооперации предполагает
обобществление только труда, вторая форма — труда и земли
как объекта хозяйства, третья — высшая форма — труда, земли и
средств производства. Третья форма сохраняет подсобные
личные хозяйства у членов кооператива. Возможны также
смешанные или промежуточные формы. ,
Социалистическое преобразование сельского хозяйства вовсе
не требует, чтобы все крестьянские хозяйства прошли все
ступени обобществления. В СССР подавляющая масса крестьян
сразу организовалась в сельскохозяйственные артели, минуя
первые две формы кооперирования. Почти аналогично эти
процессы происходили и во многих европейских социалистических
странах. В ряде социалистических стран Азии все крестьянство
прошло три указанные выше формы обобществления.
Первоначально почти все крестьяне вступили в бригады трудовой
взаимопомощи — либо постоянные, либо сезонные, — затем
они обобществили землю, и уже потом происходило
обобществление других средств производства. Одна из причин такой
постепенности заключается в том, что в этих странах была слабо
развита непроизводственная кооперация. Прохождение всех
трех ступеней обобществления дало возможность обнаруживать
преимущества коллективизма. Каждый этап подготавливал
крестьян к необходимости перехода к более высокой форме
кооперирования*.
С^ переходом от низшей ступени обобществления к более
высокой претерпевает изменение и социальная природа
кооператива. В первой форме производственной кооперации изменяется
только форма процесса труда, хозяйственно обособленный труд
единоличных -крестьян сменяется их коллективной трудовой
Деятельностью. Новая коллективная форма процесса труда сама
по себе не может еще выявить изменений в социальной природе
крестьянских хозяйств. Но поскольку смена формы процесса
труда совершается в условиях диктатуры пролетариата и обще-
сродной собственности, постольку в характере совместной
Рудовой деятельности уже возникает элемент социалистической
рироды. В этой форме кооператива явно преобладают элемен-
43

ты мелкобуржуазных отношений, но уже зарождается
переходная форма производственных отношений.
Во второй форме кооперативов обобществление получает
дальнейшее развитие, обобществляется земля как объект
хозяйствования, элементы социалистической природы усиливаются.
Поскольку же здесь средства производства продолжают
оставаться частной собственностью, сохраняется возможность
присвоения чужого прибавочного труда теми, кто имеет орудия
труда, у кого их больше и у кого они более совершенны.
Производственный кооператив второй формы, по своей социальной
природе является полусоциалистическим. Он выражает уже
развитую переходную форму производственных отношений^ для
которой характерно сосуществование и переплетение
социалистических и мелкобуржуазных элементов производственных
отношений.
Производственные кооперативы высшей формы по своей
социальной природе являются уже полностью
социалистическими, поскольку в этих кооперативах частная собственность
заменена общественной. Однако в кооперативах высшей формы
в течение некоторого периода часть доходов может все еще
распределяться по величине земельного пая, что создает
возможность присвоения середняками части прибавочного труда
бедняков. Кооперативы с двойной системой распределения доходов —
по труду и по земельному паю — не являются еще полностью
социалистическими. Лишь с ликвидацией распределения дохода
по земельному паю социалистическая природа кооператива
становится свободной от несвойственных ей отношений.
Социалистическое преобразование общественной формы
сельскохозяйственного производства связано с- его технической
реконструкцией. В странах индустриально развитых имеется
возможность сразу обеспечивать техникой возникающие
кооперативы. Современная машинная база сельского хозяйства
создается там в виде государственных машинно-тракторных
станций (опыт ГДР), либо кооперативы уже в момент
формирования на свои средства или в кредит приобретают современные
сельскохозяйственные машины (опыт ЧССР).
Если процесс кооперирования может протекать и без
должной машинной базы, то развитое состояние социалистического
кооперативного строя обязательно предполагает подведение под
этот строй современной машинной базы.
Основной формой обеспечения крестьянских хозяйств, объединяющихся
в производственные кооперативы, современной техникой и~
квалифицированными кадрами, способными использовать технику, служат на определенном
этапе государственные машинно-тракторные станции (МТС). Эти станции
впервые возникли в Советском Союзе как форма сочетания самодеятельности
крестьянских масс, строящих свое коллективное хозяйство, с руководством
и технической помощью со стороны государства. МТС — своеобразная форма
государственного предприятия в сельском хозяйстве, создаваемая не для
самостоятельного производства сельскохозяйственных продуктов, а для помощи
44

поизводственным кооперативам в проведении сельскохозяйственных работ,
организации труда, в повышении культуры производства, что,
следовательно, способствует упрочению союза рабочего класса и крестьянства.
т Помимо СССР, МТС получили распространение и в ряде других социали-
тических стран, например в Венгрии, Болгарии, Польше. Но МТС не являются
обязательной для каждой страны формой обеспечения крестьян современной
техникой. При известных условиях крестьяне, объединившиеся в кооперативы,
могут сразу же обзаводиться современной техникой, не прибегая к помощи
МТС. В СССР в 1958 г. МТС были реорганизованы в ремонтно-технические
станции, а сельскохозяйственная техника была продана колхозам.
Возникновение государственной социали-
Экономические стической собственности на средства произ-
последствия водства знаменовало собой создание наибо-
мелкой^астной лее важных предпосылок для последую-
собственности щего формирования социалистической сис-
'на средства темы производственных отношений и ее
производства утверждения во всех сферах экономики.
~В сКо°б°ственностьЮ Это обстоятельство имело решающее
значение и для осуществления процесса
кооперирования мелких частных производителей, для замены
частной собственности, основанной на личном труде, общественной,
кооперативной собственностью, основанной на коллективном
труде.
В свою очередь переход к кооперативной собственности
открыл путь для ускорения экономического прогресса в
соответствующих отраслях производства и способствовал дальнейшему
развитию, и укреплению государственной собственности на
средства производства и продукты коллективного труда.
Благодаря кооперативной собственности была прежде всего
преодолена раздробленность земельных участков как объектов
хозяйствования. Это благоприятствовало более эффективному
производительному использованию земли. Хотя замена,частной
собственности кооперативной не вызвала непосредственного
технического переворота в средствах производства, она
позволила все же .более экономно и производительно использовать
их благодаря объединению в единый производственный фонд.
Сам по себе факт возникновения коллективной собственности
трудящихся резко раздвинул границы крестьянской семьи, стала
складываться кооперация, объединяющая десятки и сотни
трудящихся. Благодаря этому открылись возможности для
широкого использования преимуществ, вытекающих из совместного
тРУДа многих лиц.
Концентрация средств производства в кооперативах
благоприятствовала последующему переходу к машинной технике,
укрыла простор для применения в производстве научных дости-
ц как кооперативная собственность резко повысила кон-
необРаЦИЮ доходов> это расширило возможности накопления,
вводимого для осуществления расширенного воспроизвод-
45

ства. Все это, вместе взятое, ускорило подъем производительных
сил и формирование на их основе сложившейся системы
производственных отношений социализма.
Процесс социалистического кооперирования крестьянства
создает предпосылки для ликвидации кулачества как класса.
Крупные производственные кооперативы обладают
преимуществом перед кулацкими хозяйствами и в состоянии обеспечить
растущую промышленность и городское население сырьем и
продовольствием. Кулацкое хозяйство перестает быть
существенным источником товарной продукции для страны. Поскольку
мелкое товарное производство преобразуется в
социалистическое, кулачество тем самым лишается экономической базы.
Питательная среда, порождающая капиталистические элементы,
исчезает. Ликвидируются также причины, вынуждающие
трудящихся крестьян продавать им свою рабочую силу. Эксплуатации
в деревне в любой ее форме наступает конец.. Неизбежная
гибель последнего, самого' многочисленного эксплуататорского
класса становится реальностью.
Ликвидация кулачества как класса может осуществляться
мирным или насильственным путем. Возможность мирного
метода предвидели К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин; Ф. Энгельс
говорил, что если крупные и средние крестьяне «поймут*
неизбежность гибели их нынешнего способа производства и сделают
из этого необходимые выводы, то они придут к нам, и нашей
обязанностью будет насколько возможно облегчить также и им
переход к новому способу производства»1. Выбор
насильственных или мирных методов зависит от поведения кулачества,
которое в свою очередь определяется соотношением^ классовых сил
в дереЬне, в стране и на международной арене.
В нашей стране кулачество обладало большой силой. Накануне сплошной
коллективизации насчитывалось около 1300 тыс. кулацких дворов. Если в
общем количестве крестьянских дворов кулацкие хозяйства в 1927 г. составили
4—5%, то в производстве товарного хлеба их удельный вес достигал 21,6%.
Кулаки оказывали яростное сопротивление мероприятиям Советской власти
и движению крестьян за переход к коллективному хозяйствованию. При таких
обстоятельствах ликвидация кулачества как класса могла быть совершена
только насильственными методами и с конфискацией средств производства.
Конфискация средств производства как метод лншения кулачества
материальной базы не была применена ни в одной другой социалистической
стране. В некоторых странах (КНР, КНДР, ДРВ) кулачество было настолько
слабым, что это дало возможность сравнительно легко обеспечить его полную
политическую изоляцию. Многие кулаки приняли новый способ производства,
и им был открыт доступ в кооперативы.
Различные группы кулаков принимались в кооперативы на разных
условиях: одни в качестве кандидатов, другие сразу же в качестве членов.
Имущество кулаков, вступивших в кооперативы, оборществлялось либо без выкупа
(особенно широко это применялось в Китае), либо с принудительным
выкупом (Болгария, Чехословакия); земли их обобществлялись безвозмездно. В то
же время в отношении кулаков, которые саботировали мероприятия народной
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 523,
46

власти и восставали против нее, применялись суровые меры наказания, вплоть
по раскулачивания с конфискацией средств производства.
Во всех социалистических странах есть особенности в преобразовании
кулацких хозяйств, но всем этим странам свойственно преобладание мирных
методов ликвидации кулачества как класса,, что отражает существенные
изменения в условиях социалистического строительства в этих странах по
сравнению с Советским Союзом. Важнейшим фактором этих изменений является
опыт и помощь СССР.
Первоначально кооперативная собственность могла
воспроизводиться прежде всего на базе тех производительных сил,
которые были унаследованы от старого общества. Само по себе
объединение средств производства мелких производителей не
вызывало качественных изменений в вещественных элементах
производительных сил. При таких условиях сохранялась
объективная возможность возвращения к производству средств и
продуктов производства в качестве объектов мелкой частной
собственности. Существовала, следовательно, и опасность того,
что в дальнейшем кооперативная собственность не будет
воспроизводиться. Такого рода тенденциям противодействовало
государственное законодательство и соответствующая правовая
регламентация отношений внутри кооперативов, например,
установление принципа неделимости кооперативных средств
производства и соответствующих денежных фондов.
Однако по мере подведения под кооперацию машинной
техники и развития кооперативов кооперативная форма
собственности из исторической предпосылки превращалась в результат
самого коллективного социалистического производства.
Возросшие масштабы производства и повысившаяся
производительность коллективного труда открывают новые
возможности для реализации преимуществ кооперативов перёд
индивидуальными хозяйствами, а стало быть, и для устранения
объективной возможности возвращения к воспроизводству частной
собственности. Благодаря всему этому кооперативная
собственность чем дальше, тем больше превращалась в необходимый
результат процесса производства и обращения продуктов, создав
ваемых на социалистических кооперативных предприятиях.
§ 5. Формирование материально-технической базы
социализма
До социалистической революции различные
щшвеДИМ°СТЬ страны находились на разных уровнях раз-
производительных сил вития- Так, типично аграрными были Алба-
в соответствие «ния, Болгария, Китай, Монголия, Румыния,
сл£оциалистическими Югославия. Для довоенной экономики этих
отнош?нВияНЫМИ стРан характерно не только преобладание
иями сельскохозяйственного производства ,над
Ромышленным, но и слабое ' развитие обеих этих отраслей.
л гРуппе аграрно-индустриальных стран со средним уровнем
47

развития промышленности относились дореволюционная/Рос-
сия^ Польша и Венгрия. Они ко времени революции обладали
определенным минимумом промышленности, на базе которой
сформировался собственный рабочий класс, ставший гегемоном
революции. Но, и эти страны в рамках капитализма не вступили
на путь широкой индустриализации. Их экономическое развитие
осуществлялось на аграрно-индустриальной основе.
В царской России в 1913 г. на долю сельского хозяйства
приходилось 59,4% продукции; в Польше и в Венгрии в 1937 г.—
соответственно 47,4 и 42 %.
Степень индустриального развития определяется не только
уровнем развития промышленности, но и ее структурой.
Преобладание, например, легкой промышленности и отраслей,
связанных с.добычей и первичной переработкой сырья, свидетельствует
о невысоком уровне индустриального развития. Экономика
высокоразвитых стран характеризуется не только преобладанием
промышленного производства над сельскохозяйственным, но и
прогрессивной структурой самой промышленности,
значительным удельным весом технически передовых отраслей, переводом
на индустриальную основу всех отраслей народного хозяйства:
промышленности, сельского хозяйства, строительства,
транспорта, сферы услуг и обслуживания. Тем самым в рамках
капитализма создается материально-техническая база, которая
после соответствующей реорганизации может служить
материальной основой победы социализма.
Различия в уровне индустриального развития стран
предопределяют различия в круге задач по формированию
материально-технической базы социализма. В развитых странах эти
задачи ограничиваются приспособлением старой структуры
народного хозяйства к удовлетворению новых потребностей. Но
определенная реорганизация отраслевой структуры народного
хозяйства требуется при всех условиях.
Так, из числа социалистических стран наибольший уровень
индустриального развития ко времени революции имели ГДР и Чехословакии. В
Чехословакии, например, на долю промышленности в 1937 г. приходилось около
53% производимого национального дохода. Тем не менее в структуре
промышленности преобладала легкая промышленность, производительные
силы были размещены неравномерно. Последнее было характерно и для ГДР.
Эти диспропорции преодолеваются в ходе социалистического строительства,
формирования материально-технической базы социализма.
В развитых странах хотя и достигается высокий уровень
индустриального развития, но необходимость приспособления
производительных сил к новым производственным отношениям
сохраняется и здесь. _
В развитых странах материально-техническая база
социализма формируется путем ликвидации характерных для
капитализма диспропорций в отраслевой структуре и размещении про-
48

изводительных сил, обеспечивающей всеобщую занятость и
неуклонный рост благосостояния всех трудящихся.
В странах со средним и слабым уровнем развития
промышленности необходимо осуществление социалистической
индустриализации. Для этих стран она является решающим условием
перевода народного хозяйства на индустриальную основу и
достижения на этой основе высоких темпов экономического роста
и победы социалистических форм хозяйства во всех отраслях.
Таким образом, разными путями й в разных масштабах, но
все страны в течение переходного периода решают задачу
формирования материально-технической (индустриальной) основы
победы социалистических форм хозяйства, фундамента
социалистических производственных отношений. На этой основе
утверждается победа социалистических производственных
отношений.
Формирование материально-технической базы социализма
предполагает, что крупное машинное производство становится
материальной основой всех отраслей народного хозяйства.
«Единственной материальной основой социализма, — писал
В. И. Ленин, — может быть крупная машинная
промышленность, способная реорганизовать и земледелие» *. Вооружение
общественного труда машинной техникой позволяет поднять его
производительность до такой высоты, которая служит прочной
основой победы социалистических форм в экономике.
Конечно, в конкретной действительности социалистические
отношения могут утвердиться в народном хозяйстве при
сохранении в той или иной степени ручного труда в отдельных сферах
производства.
В результате индустриализации слабо или
Уровень и структура недостаточно развитых стран и осуществлю
материально- ния структурных ,изменений в промышлен-
базыХсоциализма ности стран, имевших накануне
социалистической революции развитую экономику,
формируется материально-техническая база социализма. Она
существенно отличается от материально-технической базы
общества, созданной капитализмом.
В результате социалистической индустриализации
происходит коренное изменение пропорций общественного производства.
В первую очередь изменяется соотношение между
промышленностью и сельским хозяйством.
В результате социалистической индустриализации доля промышленности
Увеличилась в СССР с 40,6% в 1913 г. до 73,2% в 1934 г., в Болгарии — с 24,8%
71 ow г' до 72,1% в 1962—1964 гг., в Румынии — соответственно с 40,5 до
'Wo; в Польше— с 47,4 до 72,3%; в Венгрии —с 42,0 до 78,8%. Коренные
зменения произошли в странах, имевших в прошлом полуфеодальную и полу-
няп°НИальную эк°номику. В Корейской Народно-Демократической Республике,
апример, доля промышленности составила в 1946 г. 28%, в 1958 г.— 69%.
Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 9.
49

Возрастание удельного веса промышленности происходит
в условиях существенного изменения структуры самой
промышленности. Увеличивается удельный вес отраслей тяжелой
промышленности, в особенности машиностроения.
Удельный вес производства средств производства в валовой продукции
промышленности России в 1913 г. составлял 40,7%, а производства предметов
потребления — 59,3%. В ходе социалистического строительства структура
отраслей промышленности претерпела глубокие изменения. В 1937 г. доля
средств производства в общем промышленном производстве СССР достигла
57,8%, а удельный вес машиностроения увеличился с 7,3+д о 26,9%.
Материально-техническая база социализма характеризуется
не только достижением высокого технического уровня
общественного производства, но и такой прогрессивной отраслевой
структурой, которая обеспечивает наиболее высокую
эффективность производства. Особенно высокими темпами
развиваются те отрасли промышленности, которые обеспечивают
ускоренные темпы технического прогресса: современное
машиностроение (особенно станкостроение, приборостроение),
электроника, производство электроэнергии, химическая и газовая
промышленность и т. д. Об этом свидетельствуют данные об
удельном весе машиностроения, химии и производства
электроэнергии в валовой продукции промышленности:
Удельный вес машиностроения, химии
и производства электроэнергии в валовой продукции
промышленности
(в %)
Болгария . .
Венгрия . . .
ГДР
Польша . . .
Румыния . .
Чехословакия
1950 г. 1960 г. 1970 г.
13,7
29,3
14,4
18,3
27,6
25,2
38,6
50,7
35,7
32,6
39,1
30,0
43,5
50,0
45,0
31,0
38,7
Важным условием повышения производительности труйа
является увеличение его электровооруженности.
Электровооруженность труда в промышленности СССР повысилась
в 1940 г. по сравнению с 1913 г. в 8 раз. За 1951—1970 гг. суммарная
выработка электроэнергии в странах — членах СЭВ выросла со 135 млрд. квт«ч
до 990 млрд. квт-ч, или более чем в 7 раз, в том числе в Болгарии — в
24 раза, Венгрии -— 4,8, ГДР — 3,4, Польше — почти в 7, Румынии — в 17,
Чехословакии — в 5 раз.
Внедрение электрической энергии во все отрасли народного
хозяйства позволяет в корне преобразовать техническую основу
производства, осуществлять комплексную механизацию и авто-
50

матизацию основных и вспомогательных производственных
процессов. Благодаря этому ликвидируется унаследованное от
капитализма техническое отставание отдельных отраслей и
районов.
Например, добыча угля в нашей стране до революции была механизирована
на 1,7%» а откатка — на 2%. В 1940 г. зарубка угля уже была механизирована
на 94,8%, доставка — на 90,4, откатка — на 75,2%. То же самое произошло
в нефтедобыче, где немеханизированная добыча, составлявшая в 1913 г.
89,7%, к 1940 г. полностью была устранена.
Преобразуется техническая основа отраслей не только
тяжелой, но и ряда важнейших отраслей легкой и пищевбй
промышленности, где до революции царило мелкое кустарное и
ремесленное производство. Конечно, различия между отраслями в
технической оснащенности труда полностью не ликвидируются,
но техническая отсталость преодолевается. Все отрасли
народного хозяйства переводятся на базу крупного машинного
производства.
В процессе создания материально-технической базы
социализма улучшается размещение производительных сил.
Социалистическая индустриализация пред-
Социалистическая ставляет собой процесс создания на основе
ИНДи°е?методыЦИЯ общенародной собственности на средства
производства крупной машинной
промышленности, способной реорганизовать все отрасли народного
хозяйства на базе современной техники и превратить страну из
аграрной в индустриальную.
Коренная особенность социалистической индустриализации,
ее социальная сущность состоит в создании такой крупной
машинной индустрии, которая обеспечивает внутри страны победу
социализма над капитализмом.
В период становления капитализма индустриализация
начиналась с развития отраслей легкой промышленности. Небольшие
размеры предприятий и быстрота оборота капитала,
характерные для этих отраслей, делают легкую промышленность на
первое время наиболее выгодной сферой приложения капитала.
Поэтому лишь с течением времени путем стихийной перекачки
средств из легкой промышленности в тяжелую при капитализме
начинается развитие отраслей тяжелой индустрии.
Такой метод индустриализации не соответствует задачам и
условиям строительства социализма. Он не пригоден для*
революционного преобразования общества, так как требует
продолжительного времени для создания тяжелой промышленности.
Тяжелая промышленность является основой народного
хозяйства. Она обеспечивает обороноспособность страны, неуклонный
ехнический прогресс. На основе тяжелой промышленности рас-
ет производительность труда в социалистическом секторе
народного хозяйства, и таким путем обеспечивается победа социа-
Зма над капиталистическими элементами.
51

Создание высокоразвитой тяжелой индустрии в течение
короткого исторического срока требует при всех условиях
огромных капитальных вложений. Первостепенное значение поэтому
приобретает вопрос об источниках средств для социалистической
индустриализации.
Капиталистическая индустриализация осуществлялась в течение
продолжительного периода времени. В легкой промышленности постепенно
накапливались средства, необходимые для создания тяжелой индустрии. Капитализм
никогда не ограничивался внутренними средствами, а прибегал к получению
их извне — за счет грабежа других народов, контрибуций и т. д. Англия,
например, получила огромные средства от грабежа колоний; источником
индустриализации Германии послужилаг контрибуция, полученная ею в результате
победы над Францией во франко-прусской войне (1870—1871 гг.); царская
Россия средства на развитие промышленности черпала из кабальных
иностранных займов.
Социалистическое государство не может прибегать к
захватам и контрибуциям, как не может соглашаться и на кабальные
займы. Средства для социалистической индустриализации
должны быть найдены в пределах социалистической системы
хозяйства.
Социалистическое обобществление средств производства
в корне изменило характер распределения общественного
продукта. С отменой частной собственности на средства
производства было ликвидировано паразитическое потребление. На цели
индустриализации использовалась часть средств, которую до
революции крестьяне выплачивали помещикам, банку,
государству за аренду и_заклад земли и т. п.
Социалистический путь развития открывает источники
получения средств, которых не знает капитализм. Быстрый рост
производительности труда, строжайший режим экономии и рост
производственной активности трудящихся используются
социалистическим государством для того, чтобы умножать средства
для индустриализации страны. Благодаря этому
социалистическое государство в состоянии решить проблему накопления
средств для создания мощной индустрии.
Общей закономерностью для всех стран, строящих
социализм, являются высокие темпы индустриального развития.
Анархия производства и конкурентная борьба сменились
планомерным характером развития экономики, а кризисы и спады
производства его неуклонным ростом.
Впервые в истории социалистическую индустриализацию осуществил
советский народ. В 1926 г. Советский Союз только восстановил разрушенную
"войной и интервенцией промышленность, а уже в 1940 г. превысил уровень
1913 г. в 7,7 раза. Если в 1913 г. на долю царской России приходилось всего
2,6% мирового промышленного производства и она занимала пятое место по
объему промышленного производства, то в 1937 г. Советский Союз
производил около 7ю мировой промышленной продукции, заняв второе место в мире.
Высокие темпы процесса индустриализация характерны для всех
социалистических стран. Промышленное производство в 1970 г. выросло по
сравнению с довоенным уровнем в Болгарии в 36 раз, в Венгрии — более чем в 8,
Ш

рдр — почти в 6, в МНР — в 16, в Польше — более чем в 17, в Румынии —
почти в 17 и в Чехословакии — почти в 7 раз.
Таких темпов роста не знала ни одна капиталистическая страна.
Это, однако, не значит, что все страны социализма должны
развивать свое промышленное производство одинаковыми
темпами. -
В отличие от СССР другим странам социализма не нужно
создавать весь набор отраслей. Они развивают свои народнохо^
зяйственные комплексы с учетом пропорций, складывающихся
в мировой социалистической системе, благодаря
международному социалистическому разделению труда. Социалистическая
индустриализация требует вовлечения в промышленность
огромной массы дополнительной рабочей силы, подготовки
высококвалифицированных рабочих, которые могли бы освоить новую
технику, а также кадров технической интеллигенции, способной
возглавить промышленное строительство, организовать
социалистическое производство и обеспечить его непрерывное
совершенствование. Этот процесс развертывается на базе культурной
революции.
В течение сотен лет идеологи господствующих классов сеяли
неверие в силы трудового народа утверждая, что он якобы
неспособен руководить государством, овладеть техникой и
управлять производством. Практика социалистического строительства
показала абсурдность этих утверждений. Социализм поднял
миллионы людей к активному творчеству в строительстве нового
общества. Приобщение трудящихся — основной
производительной силы общества — к сокровищам культуры, науки и техники
является величайшим революционным завоеванием.
§ 6. Особенности строительства социализма в условиях
низкого уровня развития производительных сил и отсутствия
развитых капиталистических форм
В настоящее время можно выделить две группы стран и
народов, имеющих опыт строительства социализма в условиях
низкого уровня развития производительных: сил и
капиталистических форм хозяйствования.
К первой группе следует отнести народы, совершившие
переход к социализму, минуя капитализм, в составе государства
Диктатуры пролетариата.
Этот тип развития получил практическое подтверждение
На примере Советского Союза. В России около 25 млн.
населения Туркестана, большей части Азербайджана, Дагестана,
*/иргизии, Башкирии и т. п. не прошли стадии капиталцзма,
е Имели или почти не имели своего" промышленного пролета-
По становление диктатуры пролетариата явилось решающей
итической предпосылкой, обеспечивающей государственное
53

руководство со стороны рабочего класса трудящимися экономии
чески отсталых в прошлом национальных окраин нашей страны
при переходе на рельсы социализма в рамках единого
многонационального государства.
Вторую группу составляют страны с низким уровнем
экономического развития, которые совершают переход к
социализму в рамках мировой системы социализма.
В национальных окраинах, бывших колониях царской
Переход к социализму, России, революция осуществлялась с помощью рус-
минуя капитализм, ского рабочего класса. При поддержке передового
в составе государства 'пролетариата, в первую очередь Центральной России,
диктатуры трудящиеся национальных окраин устанавливали Со-
пролетариата ветскую власть, являющуюся по своему содержанию
диктатурой рабочего класса.
В революционных преобразованиях в этих районах большой удельный вес
занимали антифеодальные, общедемократические мероприятия.
В земельных отношениях коренного населения Средней Азии и
Казахстана были сильны остатки феодализма и патриархально-родовых отношений.
Пастбищные угодья, лучшие земли, вода принадлежали баям, полуфеодалам,
которые продолжали эксплуатировать трудящихся крестьян, сдавая землю
в аренду беднякам и середнякам на кабальных условиях. В Туркмении
сохранились пережитки общиннородового землепользования с ежегодным
переделом. Распределение воды происходило по родам и фиксировало сложившееся
неравенство между эксплуататорами и трудящимися, между родами и
племенами. Эти отношения не могли быть ликвидированы сразу же после"
установления Советской власти. Необходима была серьезная подготовительная
работа.
После окончания гражданской войны в Средней Азии был осуществлен
ряд революционных мер в области аграрных отношений. Например, на части
современной территории Казахской ССР были переданы крестьянам все земли,
отнятые у них царским правительством под крупные поместья дворян и
капиталистов, все монастырские земли и земли колонизационного фонда. В
результате этих мер трудящиеся казахи и киргизы получили более 470 тыс. га земли
и были освобождены от кабальной зависимости и арендной платы за землю.
Процесс национализации земли и передачи ее в руки трудящихся крестьян
был полностью завершен только в 1925—1928 гг. в результате проведения
земельно-водной реформы. Она ликвидировала хозяйства феодального типа;
рабочий скот и сельскохозяйственные орудия этих хозяйств были
конфискованы. Ликвидации подлежали хозяйства, имеющие источником существования
нетрудовой доход.
В Казахстане и других республиках, где развито скотоводство,
проводились перераспределение пахотно-сенокосных угодий и конфискация байского
скота. Были ликвидированы отсталые фермы землепользования и установлено
подворное трудовое землепользование.
Декхане Средней Азии освобождались от уплаты ренты байству, которая
до проведения реформы составляла ежегодно 25—28 млрд. руб.
Распределение воды было изъято из рук феодально-родовой верхушки и передано в руки
государственных органов.
Земельно-водная реформа разрушила экономические корни патриархально-
родовых и феодальных отношений, содействовала освобождению крестьян
из-под байского влияния. В результате расширился и укрепился союз рабочего
класса с трудящимися декханами.
Особую трудность при переходе народов к социализму, минуя капитализм,
представляет создание материально-технической базы социализма.
Эту задачу народы экономически отсталых в прошлом национальных
окраин России решили в кратчайший срок благодаря помощи со стороны
пролетариата более развитых районов, и прежде всего русского рабочего класса.
64

Для этого использовались не только местные ресурсы, но и централизованный
фонд накопления, образуемый в масштабах всего государства; большая
помощь была оказана и квалифированными кадрами рабочих и технической
интеллигенцией. В процессе индустриализации происходило постепенное
выравнивание уровней экономического развития национальных районов. В них были
созданы свой рабочий класс и техническая интеллигенция.
Существенные особенности имело в национальных районах и
кооперирование крестьянских хозяйств.
Например, в Средней Азии и в некоторых других районах нашей .страны
остатки патриархального уклада сохранились вплоть до проведения
кооперирования. В национальных районах развертывание коллективизации и
строительство совхозов были связаны с ликвидацией остатков феодально-родового
уклада. Это не могло не вызвать бешеного сопротивления кулацких и
полуфеодальных элементов, которые вели упорную борьбу против
социалистического строительства под маской защиты якобы «национальных
интересов».
В окраинных районах Советского Союза переход крестьянских хозяйств,
имевших преимущественно натуральный характер, на путь коллективного
хозяйства совершался более медленно, чем в основных районах страны.
Например, у народностей Севера коллективизация была завершена только
накануне Великой Отечественной войны.
В- ранее слаборазвитых в экономическом отношении национальных
районах страны широкое распространение имели простейшие формы
кооперирования крестьян. Высшие формы производственных кооперативов в этих районах
характерны главным образом для областей высокотоварного производства,
особенно при производстве технических культур. Так, в Узбекистане, где
основная масса крестьян занималась хлопководством — наиболее
высокотоварная отрасль сельского хозяйства, сельскохозяйственные артели в 1932 г.
составляли 98,1%, а ТОЗы— только 1,7%. В Туркменской ССР ТОЗы
составляли 59,8%, а в Таджикской ССР —47,1, в Киргизской ССР —26, а в
Каракалпакской АССР — 32,2% всех коллективных хозяйств.
В исторически короткие сроки в этих районах было создано
социалистическое производство, основанное на общественной собственности я
оснащенное современной машинной техникой.
Для стран с низким уровнем экономического разви-
Опыт строительства тия, совершающих переход к социализму в рамках
социализма мировой социалистической системы, характерно на-
в странах мировой личие ярко выраженного длительного этапа демо-
социалистической кратических преобразований. Например, в Монголь-
системы ской Народной Республике этот этап продолжался
с низким уровнем с 1921 по 1940 г., в Демократической Республике
экономического развития Вьетнам —с 1945 по 1958 г.
Одной из важнейших мер для обеспечения
развития экономически отсталых стран по пути к социализму является
ликвидация пережитков феодализма и других докапиталистических форм хозяйства,
в первую очередь в деревне.
в Характерным для стран народной демократии Азии было снижение
арендной платы и ссудного процента как предварительные меры, предшествующие
разделу помещичьих земель. Неразвитость отношений в деревне проявлялась
и в наличии разнообразных переходных форм хозяйства (от феодальных и
полуфеодальных к капиталистическим). Связанное с этим большое
разнообразие отношений создавало значительные трудности при определении классового
положения каждого хозяйства.
В этих странах национализации подвергалась прежде всего собственность,
ринадлежавшая иностранному и компрадорскому капиталу. Государственный
КтоР расширялся в основном за счет строительства новых предприятий.
сек Монгольской Народной Республике начало созданию государственного
н Т0Ра было положено национализацией промышленных предприятий акцио-
прия°Г(" золотопРомышленного общества «Монголор», мелких кустарных пред-
тии, также принадлежавших иностранному капиталу. Промышленное
55

строительство новых предприятий началось уже в 1925 г., а с 1934 г. стали
создаваться крупные современные предприятия.
Одновременно с проведением земельной реформы возникают и первые
кооперативные объединения простейшего типа. Простейшие производственные
объединения аратов в Монголии появились до 1940 г., хотя тогда они и не
получили еще большого развития. В ДРВ группы трудовой взаимопомощи
возникали в освобожденных районах до 1956—1958 гг.
Группы трудовой взаимопомощи крестьян играли большую роль в
преодолении трудностей, связанных с нехваткой тягловой силы и
сельскохозяйственного инвентаря, способствовали повышению производительности труда,
воспитанию широких масс крестьян в духе коллективизма и тем самым создавали
предпосылки для организации сельскохозяйственных производственных
кооперативов.
Опыт развития социалистической революции в экономически недостаточно
развитых в недавнем прошлом странах свидетельствует о том, что победа
социалистических производственных отношений может достигаться и при
сравнительно невысоком уровне производительных сил. Последние уже в рамках
созданных социалистических производственных отношений получают
ускоренное развитие, в результате чего создается материально-техническая база
социализма.
Глава 4
УТВЕРЖДЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ
И ЗАВЕРШЕНИЕ СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
§ 1. Ликвидация условий экономического возрождения
капитализма. Утверждение единой системы социалистических
производственных отношений
Многообразный процесс становления социализма
завершается уничтожением всех форм отношений капиталистического
производства и созданием таких социально-экономических и
политических условий, которые объективно исключают
возрождение капитализма.
Экспроприация всех капиталистов, особенно в условиях
общества с сравнительно отсталой экономикой, не может быть
осуществлена единовременным актом. Даже после того, как
эксплуататоры лишены средств производства, они в течение
некоторого времени обладают рядом фактических преимуществ.
У свергнутых эксплуататоров остаются деньги, какое-то
движимое имущество (нередко значительное). Буржуазия и тесно
связанные с ней социальные слои в течение определенного
периода продолжают обладать более высокими научными
знаниями, опытом организации управления производством. В силу
объективных законов товарного производства, пока существует
мелкотоварный уклад хозяйства, сохраняется возможность
экономического возрождения капиталистических форм хозяйства.
Если на долю мелкотоварного сектора приходится значительная
часть производимого совокупного продукта, то это создает
опасность того, что мелкобуржуазная стихия дезорганизует все об-'
56

тественное производство и обращение, поставив препятствия
для осуществления планомерного контроля за производством и
распределением.
Сама по себе социалистическая национализация средств
производства при таких условиях не может полностью решить
исхода классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией.
Внутренние реакционные силы, используя первоначальные
трудности социалистического преобразования общества, пытаются
привлечь на свою сторону трудящихся.
Свергнутая буржуазия сохраняет, кроме того, связи с
капиталистами других стран, на материальную и военную поддержку
котЬрых она может рассчитывать, особенно в условиях, когда
перевес сил в/о всемирном масштабе на стороне капитализма.
Все это, вместе взятое, делает буржуазию при переходе от
капитализма к социализму серьезной силой, оказывающей долгое и
упорное сопротивление (путем экономического саботажа,
открытой вооруженной борьбы и т. д.) осуществлению
социалистических преобразований общества. Вследствие этого сохраняется и
объективная возможность восстановления власти свергнутых
эксплуататоров. «Переход от капитализма к коммунизму,—
подчеркивал В. И. Ленин, — есть целая историческая эпоха.
Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остается
надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в по-
пытки реставрации» х.
Но с развитием производительных сил и совершенствованием
планомерной организации всего общественного производства,
процесса распределения и обмена все более подрывается власть
денег, сокращаются возможности присвоения нетрудовых
доходов. Благодаря этому полностью ликвидируется материальная
база контрреволюционных сил.
Буржуазия окончательно лишается тех преимуществ,,
которые у нее могут быть на начальных этапах перехода от
капитализма к социализму. Уже применительно к условиям
Советской России 1921 г. В. И. Ленин говорил: «Нет класса, который
может нас скинуть: за нас большинство пролетариев и бедноты
Деревни. Никто не может нас погубить, кроме наших
собственных ошибок»2.
Процесс ликвидации эксплуататорских классов есть вместе
с тем процесс превращения пролетариата в экономически
господствующий класс. Непосредственно после революции,
установив свою государственную власть, пролетариат становится
политически господствующим классом. Переход в собственность
нового государства важнейших средств производства,
транспорта, банковской системы кладет начало превращению проле-
зриата в экономически господствующий класс. Но лишь с пол-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 264.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 249.
57

ной победой социализма достигается господство рабочего класса
не только в политике, но и в экономике.
В качестве экономически господствующего класса рабочие
не только перестают быть пролетариями, лишенными всяких
средств производства, не только освобождаются от
эксплуатации, но и реально выполняют руководящую роль в
определении направлений и форм развития всего народного хозяйства.
Благодаря осуществлению кооперирования крестьян и других
мелких производителей перестают действовать присущие этим
слоям общества частнособственнические тенденции, которые
противоречили интересам рабочего класса. Кооперирование
устраняет социальные^ условия, в которых могли вырастать
(в той или иной форме) капиталистические элементы, и
открывает новый этап в экономических отношениях между
крестьянством и мелкобуржуазными элементами, с одной стороны, и
рабочим классом — с другой стороны.
Превращение пролетариата в экономически господствующий
класс, а также переход крестьянства и других
мелкобуржуазных слоев к кооперативному производству создает решающие
условия для преобразования классовой структуры общества.
Вместе с тем перестает существовать объективная возможность
экономического возрождения капитализма и реставрации
буржуазной государственной власти. При таких обстоятельствах
существенно изменяется и социальное положение интеллигенции.
Из слоя, служившего прежде всего интересам буржуазии, она
превращается в слой, интересы которого соединяются с
интересами рабочего класса и трудящегося крестьянства, занятого
в кооперативном хозяйстве.
В ходе социалистического строительства интеллигенция
привлекается к работе на государственных и кооперативных
предприятиях, в аппарате нового государства и т. д., а людям науки
и техники создаются лучшие материальные условия жизни и
творческой деятельности. Тем самым интеллигенция
превращается в силу, служащую интересам построения социализма,
и окончательно перестает быть слоем, на который могла бы
опираться свергнутая буржуазия. «Эти специалисты, — писал
В. И. Ленин, имея в виду буржуазную интеллигенцию, —не
слуги эксплуататоров, это — культурные деятели, которые в
буржуазном обществе служили буржуазии... в пролетарском
обществе они будут служить нам» 1. Наряду с этим в широких
масштабах осуществляется подготовка специалистов в различных
областях науки и техники из среды рабочих и крестьян. В
результате создается интеллигенция, нового социального типа,
коренные интересы которой совпадают с интересами рабочих
и крестьян.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 167—168.
58

Таким образом, в процессе социалистического строительства
преодолевается многоукладный характер переходной
экономики, формируется единая система социалистических
производственных отношений. Социалистическая собственность
становится безраздельно господствующей. Достигается такая
социально-экономическая структура, при которой классы и чслои
общества объединены единством коренных экономических и
политических интересов. Эксплуататорские же классы всецело
утрачивают свои позиции. Социализм одерживает тем самым
полную победу над капитализмом.
Следовательно, полная победа социализма достигается на
том этапе социалистических преобразований, когда внутри
данного общества ликвидированы социально-экономические
возможности возрождения капитализма и реставрации
буржуазного государства.
Как показывает опыт, к моменту полной победы социализма
в тех или иных сферах экономики могут сохраняться мелкое
частное производство и личные подсобные хозяйства
трудящихся. Но они не играют сколько-нибудь существенной роли
в экономике и не образуют самостоятельного уклада.
Вследствие гигантского преобладания государственной и кооперативной
собственности на средства и продукты производства мелкие
частные формы производства не могут порождать
капиталистические элементы или служить питательной средой для
возрождения капитализма в экономике и контрреволюции в политике.
Устранение внутренних социально-экономических и
политических условий для реставрации политического и экономического
господства буржуазии не означает, однако, одновременной
ликвидации всякой политической борьбы и возможности конфлик*
тов, связанных с классовыми антагонизмами во всемирном
масштабе, .с враждебными действиями со стороны международной
буржуазии. «Становление социалистического мира — составная
часть классовых битв на мировой арене. Враги социализма не
оставляют попыток подорвать основы социалистической
государственной власти, сорвать дело социалистического
преобразования общества и восстановить свое господство» 1.
К моменту полной победы социализма в СССР на остальной
части земного шара продолжал господствовать капитализм.
Капиталистические страны в целом намного превосходили
Советский Союз в материальном и военном отношении. При таком
соотношении сил между двумя социально-экономическими
системами полная победа социализма, одержанная в СССР, н£
могла быть одновременно и окончательной. «Конечно,
окончательная победа социализма, — писал В. И. Ленин, — в одной
^Р^неневозможна»2.
пяп оД0кУменты международного Совещания коммунистических и рабочих
«фтии-Москва, 5-~17 июня 1969 г. М., Политиздат, 1969, с. 20.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 277,
59

Ликвидация социально-экономических возможностей
восстановления капитализма внутри советского общества в то время
не означала устранения опасности реставрации буржуазного
строя извне, силами международного капитала. Вторая
мировая война показала, насколько серьезной была опасность такого
рода. Благодаря образованию мировой системы социализма и
неуклонному возрастанию ее мощи, с одной стороны,
дальнейшему ослаблению мирового капитализма, с другой стороны,
положение существенным образом изменилось.
Значительно возросло экономическое могущество
социалистической системы и увеличился ее удельный вес в мировом
производстве. Окрепла оборонная* мощь Советского Союза
и других социалистических стран. Соотношение классовых сил
в современном мире настолько изменилось в пользу
социализма, что СССР вместе с другими социалистическими странами
может отразить нападение любого врага. Благодаря этому
социализм в,рамках мировой социалистической системы
одерживает окончательную победу.
Полная победа социализма возможна в одной, отдельно
взятой стране. Окончательная же победа* социализма связана
с изменением соотношения сил на мировой арене и
предполагает успешное развитие социалистической революции в ряде
стран.
Образование мировой системы социализма существенно
изменило соотношение классовых сил в международном
масштабе. Но и ныне, борьба между капитализмом и социализмом
продолжается. Она оказывает влияние на развитие социализма
в каждой отдельной стране и в рамках всей мировой
социалистической системы.
Пока ведущие империалистические государства превосходят
социалистические страны по уровню производительных сил
и производительности труда, окончательная победа социализма
базируется прежде всего на соотношения классовых сил в
политической борьбе между двумя мировыми системами. По мере
того как растет и абсолютно и относительно (т. е. по сравнению
с капитализмом) производительность труда в социалистическом
производстве, социализм все более и более приближается
к окончательной экономической победе над капитализмом во
всемирном масштабе. Вместе с тем углубляется общий кризис
капиталистической системы.
Социалистический строй производства, как показано ранее,
нельзя создать сразу, одним революционным актом.
Формирование социализма как целостной системы производственных
отношений совершается в течение более или менее длительного
периода. При этом одни отношения, возникают и "достигают
зрелости раньше, другие —■ позже. И лишь таким путем образуется
в конце концов разэитая система производственных отношений
социализма. Эта система также не остается неизменной вплоть
60

до построения7 коммунизма. В своем развитии она проходит
определенные этапы. Нынешний этап характеризуется тем, что
в нашей стране создано развитое социалистическое общество.
Характеристика этого этапа будет дана в последующих отделах
курса.
Научное исследование социализма как уже сложившегося
целого не должно абстрагироваться от становления
социалистического производства, от его истории. Чтобы поцять
социалистическое производство в его современном виде, необходимо не
только исследовать ныне существующие явления и отношения,
но и проследить, каким образом возникли и сложились эти
отношения. Предшествующее историческое развитие отражается
и на конкретном облике сложившегося социалистического
общества. Это означает, что определение категорий политической
экономии социализма и приведение их в логически стройную
теоретическую систему предполагает изучение исторического
процесса формирования социалистического способа
производства.
' § 2. Уничтожение противоположности между городом
и деревней
Положение о том, что в будущем обществе исчезнет
противоположность между городом и деревней, было выдвинуто
еще в работах социалистов-утопистов. Однако интересные
мысли великих утопистов оставались лишь догадками. Только
марксизм сделал идею об уничтожении противоположности
между городом и деревней научной, действительно
революционной, поставив ее на прочный фундамент анализа развития
материального производства и общественных отношений людей.
К. Маркс и Ф. Энгельс указали на причины и раскрыли
содержание противоположности между городом и деревней,
сделали вывод о возможности и необходимости при социализме
устранить эту противоположность. Они указали главные
условия этого общественного переворота: уничтожение частной
собственности на землю и другие решающие средства производства,
ликвидация эксплуататорских классов, соединение земледелия
с промышленностью на почве высокого
развития.производительных сил, применение науки в производстве и планомерное
развитие всего рбщественного производства.
Коммунизм предполагает полное уничтожение классового
деления общества и устранение социально-экономических
неравенств в труде, являющихся, в частности, порождением
различий между городом и деревней. Эти идеи стали конкретным
требованием революционной программы.
в ад ДНим из пунктов экономической программы, изложенной
Манифесте Коммунистической партии, было «соединение зем-
, Делия с промышленностью, содействие постепенному устране-
61

нию различия м<ежду городом и деревней» I А в программе,
принятой VIII съездом РКП (б) в 1919 г., было записано:
«...РКП видит в уничтожении этой противоположности одну из
коренных задач коммунистического строительства...»2.
Это положение марксизм отстоял в борьбе с буржуазными
и мелкобуржуазными воззрениями о вечности противополржно-
сти между городом и деревней (Брентано, Дюринг, Мюльберг,
Прудон), о фатальной неизбежности отставания деревни от
города3. В связи с этим решающее значение сыграла критика
К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным так называемого
закона убывающего плодородия почвы, теории устойчивости
мелкого крестьянского хозяйства, а также взглядов, согласно
которым, в сельском хозяйстве будто бы не действует закон
концентрации производства, в силу чего сельское хозяйство
навсегда останется мелким, раздробленным, коренным образом
отличающимся от промышленности. Правильность марксистской
теории о ликвидации противоположности между городом и
деревней подтвердила практика, социалистического строительства.
§ 3. Уничтожение противоположности между умственным
и физическим трудом
Следствием и одним из наиболее ярких выражений
антагонистического характера разделения труда в досоциалистических
классовых общественно-экономических формациях является
противоположность между умственным и физическим трудом.
Условия и причины возникновения этой противоположности
рассматривались в первом томе данного курса при анализе
рабовладельческого способа производства.
Сам по себе умственный и физический труд не образует
противоположности. Но, возникнув в условиях господства
частной собственности, разделение умственного и физического труда
приобрело характер противоположности.
Антагонистический характер этой противоколожности
состоит в том, что результаты умственного труда
монополизируются господствующим классом и используются в целях
эксплуатации трудящихся масс. В условиях капитализма наука
выступает по отношению к рабочим как сила капитала, как средство
их эксплуатации. Капитализм углубил и обострил
противоположность между умственным и физическим трудом.
«Характерную черту капиталистического способа производства составляет
как раз то, что он отрывает друг от друга различные виды
1 Маркс К* и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 447.
2 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК,
т. 2, изд. 8-е, 1970, с. 54.
3 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 401—412; т. 20, с. 300—
309; т. 18; с. 257—276; Ленин В. И. Поли. собр. соч., т, 4, с. 143—144; т. 5,
с, 95—268.
62

трУДа» а стал0 быть разъединяет также умственный и физический
труд — или те ВИДЫ труда, в которых преобладает та или другая
сторона, — и распределяет их между различными людьми»1.
По мере развития производительных сил создаются
объективные условия (которых не было в докапиталистических
формациях) для преодоления противоположности между
умственным и физическим трудом. Однако в рамках капиталистических
производственных отношений эта противоположность никак не
может быть* преодолена, ибо она является порождением
классовой противоположности. Общая культурная отсталость масс
является и следствием, и условием господства капитала над трудом.
Социализм полностью уничтожает противоположность между
умственным и физическим трудом, в этом и состоит одно из
важнейших его исторических завоеваний.
Работники умственного труда в социалистическом обществе
не противостоят трудящимся массам, занятым физическим
трудом, как чуждая и враждебная им сила. С установлением
общественной собственности антагонизм классовых интересов и
разобщенность действий уступила место единству интересов и
общности действий.
§ 4. Общее и особенное в становлении социализма
Минуло более тридцати лет с тех пор, как в Советском
Союзе социализм одержал полную победу. Лицо мира за
истекшие десятилетия основательно изменилось. Человечество
располагает теперь богатейшим международным опытом борьбы
за социализм и за построение социализма в ходе
социалистической революции.
Ныне материальные и политические условия становления
социализма существенно отличаются от тех, при которых
совершалось социалистическое строительство в нашей стране. На
этой объективной почве буржуазная и реформистская
идеология всячески стремится представить дело так, будто ленинская
теория становления и развития социализма и советский опыт
строительства социализма пригодны лишь для конкретных
исторических условий России. Было бы, разумеется, неверно
изображать процесс становления социализма в нашей стране
во всех его конкретно-исторических формах проявления как
безусловно обязательный для всех стран. С этой точки зрения
история неповторима. Но принципиальные закономерности
перехода других стран от капитализма к социализму объективны.
^Ни определяются не сознанием и волей людей, а прежде всего
^ Сериальным условием жизни общества (хотя активная
деятельность масс, руководимых их политическим авангардом, слу-
Ит необходимым фактором продвижения к социализму),
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I, с. 422.
63

Объективный характер становления социализма
основывается на том факте, что социализм с необходимостью вырастает
из условий материального производства, создаваемых
капитализмом. Разрешение антагонизмов, свойственных капитализму,
всюду предполагает совершение социалистической революции
в той или иной форме, включая слом, замену государственной
машины эксплуататоров; установление в той или иной форме
диктатуры пролетариата, вступившего в союз с другими слоями
трудящихся; ликвидацию эксплуататорских классов;
обобществление средств производства и утверждение социалистических
производственных и других общественных отношений в городе
и деревне; приобщение широких масс трудящихся к ценностям
культуры, т. е. культурную революцию в ленинском смысле
этих слов К Таковы общие закономерности перехода к
социализму различных стран.
Ныне в высокоразвитых империалистических странах
сложились более зрелые предпосылки социализма по сравнению
с тем, что имело место в странах, совершивших
социалистическую революцию. Развитие производительных сил в условиях
современной научно-технической революции гигантски ускорило
процесс обобществления производства, значительно расширив
возможности для планомерного регулирования производства.
В этих странах в известном отношении положение
принципиально отличается от тех условий, при которых совершилась
Октябрьская социалистическая революция. Если в России
политический переворот в пользу власти трудящихся произошел при
отсутствии достаточно зрелых экономических предпосылок
социализма, то в современных империалистических странах
капитализм экономически «перезрел».
Данное обстоятельство, конечно, не может не. отразиться на
формах перехода к социализму, не отменяя, однако, общих
объективных закономерностей становления социалистического
общества.
Главным препятствием на пути к социализму в
империалистических странах является власть крупного монополистического
капитала. Как только эта преграда будет уничтожена, перед
трудящимися этих стран откроются перспективы сравнительно
легкого и быстрого построения экономики развитого
социалистического общества2. «...Отсталая страна, — говорил В. И. Ле-
1 См. Брежнев Л. И. Дело Ленина живет и побеждает. Доклад-на
совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС,
Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР 21 апреля 1970 года,
посвященном столетию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. М.,
Политиздат, 1970, с. 47.
* В, И. Ленин допускал в свое время возможность более быстрого
развития передовых стран, «Советские республики стран более культурных,
с большим весом и влиянием пролетариата, имеют все шансы обогнать
Россию, раз они встанут на путь диктатуры пролетариата». (Ленин В. И.,
Поли. собр. соч., т. 38, с. 307.}
64

ниц,— может легко начать (социалистическую революцию.—
ред.)у потому что гнил ее противник, потому что неорганизована
ее буржуазия, но, чтобы продолжать, ей требуется во сто
-тысяч раз больше осмотрительности, осторожности и выдержки. -
В Западной Европе это будет иначе, там неизмеримо труднее
начать, там неизмеримо легче идти дальше» К
В движении к социализму возможно столь же большое
разнообразие конкретных форм, сколь бесконечно многообразна
жизнь современного общества в различных странах. «Всеми
и всякими экономически-переходными формами позволительно
пользоваться и надо уметь пользоваться, — подчеркивал
В. И. Ленин, — раз является в том надобность, для- укрепления
связи крестьянства с пролетариатом, для немедленного
оживления народного хозяйства...»2 Данное ленинское положение,
будучи высказано в связи с конкретными задачами Советского
государства, имеет в известном отношении всеобщую значимость.
Связь с крестьянством и «оживление народного хозяйства» не
составляют ныне в индустриальных капиталистических странах
задачу, от решения которой зависят судьбы социализма вообще.
Но в ходе борьбы за социализм в современных условиях, как
никогда ранее, надо уметь пользоваться "всеми и всякими
экономическими формами, раз это целесообразно с точки зрения
интересов построения социалистического общества. Было бы
поэтому неверно абсолютизировать какие-то одни конкретные
экономические формы становления и развития социализма,
игнорируя возможность применения новых форм.
Ленинское наследие в области теории становления
социализма дает могучее идейное оружие борьбы как против
механического перенесения опыта одной страны в другую, так и
против отказа под предлогом национальной специфики от тех
основных, принципов практического переустройства общества
на началах социализма, которые отражают всеобщие
объективные закономерности становления и развития социалистической
формы производства.
Глава 5
НЕМАРКСИСТСКИЕ ТЕОРИИ ПЕРЕХОДА К СОЦИАЛИЗМУ
§ 1. Домарксовы теории перехода к социализму
Впервые в истории мировой экономической мысли вопрос
0 возможности перехода к социализму, минуя капитализм, был
^ставлен великими русскими революционными демократами
^^^Герценым, Н. А. Чернышевским и Н. А. Добролюбовым
J Ленин В. И. Поли, собр, соч., т. 36, с. 252.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 227—228.
Курс политэкономии, т. И .65

в 40—50-е годы прошлого столетия, накануне отмены
крепостного права в России.
Объективно в то время Россия стояла на пороге буржуазно-
демократических преобразований. Но борьба великих русских
демократов против крепостничества развертывалась в
специфических условиях, когда на Западе ярко обнажились пороки
и противоречия капитализма, началась борьба трудящихся масс
за социализм. В этих условиях идеологов русского крепостного
крестьянства не мог не волновать вопрос: должна ли Россия
пройти тот путь, который прошли народы Западной Европы от
феодализма к капитализму и затем к борьбе за социализм, или
она имеет объективнее возможности миновать
капиталистическую стадию развития и перейти к социализму «сокращенным»
и «облегченным» путем?
Ответ на этот вопрос требовал глубокого анализа всего
опыта мировой истории, понимания законов общественного
развития. Революционные демократы блестяще владели
диалектическим методом, прочно стояли на позициях материализма, но
не смогли подняться до исторического материализма, а потому
не смогли дать исчерпывающего решения поставленной
проблемы. Однако в ходе теоретических поисков они высказали
много плодотворных мыслей, свидетельствующих об
исключительной глубине и оригинальности их взглядов.
Наивысшим достижением домарксовой мысли в этой области
является теория и программа, разработанная Н. Г.
Чернышевским. Ее полностью разделял его ближайший друг и соратник
Н. А. Добролюбов. Эта программа в ряде пунктов отличалась
от взглядов А. И. Герцена и тем более от доктрины
либерального народничества.
Л- Обобщая опыт мировой истории, Н. Г. Чер-
Общетеоретическая „ г г . » г
постановка вопроса нышевскии выделял три закономерно сме-
о переходе няющих друг друга стадии экономического
к социализму развития. Первая, начальная стадия —
в трудах общинный строй. Вторая стадия — разло-
. . ернышевского жение общинной собственности и замена ее
частной собственностью, достигающей наивысшего расцвета
при капитализме. Третья стадия — устранение частной
собственности и возврат к общественной собственности, но'уже на
более высокой ступени развития и на иной технической
основе.
По мнению Н. Г. Чернышевского, переход от одной стадии
к другой носит закономерный характер и вызывается
экономическими причинами. Частная собственность на определенном
этапе была более прогрессивной, чем первобытнообщинная. Но
в дальнейшем эта форма становится тормозом развития
производства и препятствует росту благосостояния трудящихся.
С особенной силой это обнаруживается при капитализме.
Требуется возврат к общественной форме собственности, но уже на
7 66

новой технической £азе, подготовленной предшествующим
развитием. Этот возврат, по мнению Н. Г. Чернышевского,
диктуется не только необходимостью обеспечить рост благосостояния
трудящихся, но и потребностями развития самого,
производства.
Хотя Н. Г. Чернышевский и не поднялся до марксистского
понимания диалектики производительных сил и
производственных отношений, до учения об общественно-экономических
формациях, в этом направлении он сделал серьезные шаги.
По мнению Н. Г. Чернышевского, развитые
капиталистические страны Запада уже прошли первые две стадии и вступили
в третью, когда требуется переход от частной собственности
к общественной и началась реальная борьба трудящихся масс
за социализм. Россия же в связи с сохранением общинных форм
в национальном масштабе находилась на пути от первой стадии
ко второй.
Но обязательно ли каждая страна должна повторить весь
тот путь, который закономерно проходили западноевропейские
страны?
Принципиальный ответ Н. Г. Чернышевского сводился к
следующему: «Когда известное общественное явление в известном
народе достигло высокой степени* развития, ход его до этой
степени в другом, отставшем народе может совершиться
гораздо быстрее, нежели как совершался у передового народа» К
Отставший народ может прийти к «высокой ступени развития,
совершенно минуя средние моменты или по крайней мере
чрезвычайно сокращая их продолжительность и лишая всякой
ощутительной интенсивности»2.
Для превращения этой возможности в действительность, по
мнению Н. Г. Чернышевского, требовалось два основных
условия: народная революция в России и борьба трудящихся масс
за социализм в развитых промышленных странах Запада. Он
полагал, что оба эти условия вполне реальны и, исходя из
этого, разработал конкретную программу социалистических
преобразований современной ему России.
Программа Исходный пункт программы Н. Г. Черны-
революционных шевского — революционный переход власти
преобразований, # в руки народа, разрушение самодержавно-
н подложенная * бюрократического государственного аппа-
ернышевским рата> формирование нового правительства,
классовый состав которого выражался формулой:
«земледельцы + поденщики+рабочие». Такая постановка вопроса резко
отличала Н. Г. Чернышевского от социалистов-утопистов За-
ПаД,а Сен-Симона, Фурье и Оуэна, рассчитывавших исключи-
т * Ч е р н ы ш е в с к и й Н. Г. Критика философских предубеждений про-
общинного владения. — Поли. собр. соч., т. V, с. 388,
Там ж е, с. 379.
3*
67

тельно на мирный переход к социализму при сохранении
буржуазного государственного аппарата.
По программе Н. Г. Чернышевского, помещичья
собственность и .помещичьи хозяйства ликвидируются первыми актами
революционного правительства. Земля национализируется и
переходит во владение и пользование к общинам без всякого
выкупа или с незначительным выкупом — в зависимости от
конкретных условий классовой борьбы. Капиталистические
предприятия и мелкие крестьянские хозяйства на первом этапе
сохраняются. Оба этих вида хозяйств, основанных на частной
собственности, в России были сравнительно малочисленными,
основная масса крестьянства была связана с общиной. Именно
общинный сектор мыслился Чернышевским как экономически
исходный пункт для всех последующих преобразований.
В отличие от А. И. Герцена, рассматривавшего русскую
общину как готовую ячейку будущего социалистического
общества, Н. Г. Чернышевский не идеализировал общину, видел уже
начавшийся процесс ее разложения и полагал, что без
всесторонней помощи со стороны народного государства она не
сможет противостоять частнособственническим устремлениям. Если
А. И. Герцен не придавал существенного значения
экономической роли государства в деле социалистических преобразований,
то Н. Г. Чернышевский выступал против принципа
«невмешательства» государства в экономическую жизнь и полагал, что
только при активной роли государства могут быть созданы и
развиты социалистические формы производства как в
промышленности, так и в сельском хозяйстве.
u r „ „ Н. Г. Чернышевский пбнимал, что эконо-
Н. Г. Чернышевский г *
о необходимости мика страны в первое время после рево-
и содержании люции еще не является социалистической.
«переходного Социалистические формы производства
состояния» нельзя создать в один день. Поэтому он
на пути к социализму - J
J J выдвинул идею «переходного состояния» от
современной ему экономики к социалистической.
Содержание «переходного состояния» мыслилось
Чернышевским, как сосуществование и борьба двух начал —
развивающихся при содействии народного* государства социалистических
форм производства и стихийно развивающихся
частнокапиталистических форм. В этой борьбе, по его мнению, победу должны
одержать социалистические формы, сначала ограничивающие
развитие капиталистических форм, а затем занимающие
господствующие позиции з экономике и вытесняющие все частные
формы производства.
Н. Г. Чернышевский предлагал наряду с развитием и
совершенствованием общины создавать коллективные предприятия
в городах, а также государственные рредприятия.
Социалистические формы производства мыслились им как совокупность
государственных предприятий, коллективных предприятий
68

в промышленности и общин в земледелии. В земледелии он
предлагал переходить от, общинного владения землей к
общинному производству с использованием современной техники,
полагая, что только на этой основе община станет
социалистической формой и одержит победу над частнокапиталистическими
формами.
Глубокий реализм Н. Г. Чернышевского обнаружился
л в решении им вопроса о месте, роли и тенденциях развития
капиталистических форм в рамках «переходного состояния».
Он отрицательно относился к поверхностным представлениям,
будто капитализм в России не имеет корней, «не привьется».
Он констатировал сам факт капиталистических форм не только
в промышленности, но и в земледелии. Для него проблема
заключалась не в том, чтобы «закрыть» капитализм, «не
допустить» его, а в том, чтобы использовать прогрессивные стороны
капиталистического уклада для развития производительных сил
на определенном этапе, не допустив при этом его превращения
в господствующую форму производства.
Национализацию земли при общинном пользовании
Н. Г. Чернышевский считал главным средством против
пролетаризации масс, превращения их в наемных рабочих и тем
самым против превращения капиталистического уклада в
господствующую форму. Национализация земли рассматривалась им не
только как антифеодальная, но и как антикапиталистическая,
социалистическая мера.
Наряду с общинным крестьянством в тех условиях
существовали и мелкие крестьянские хозяйства, основанные на частной
собственности. Н. Г. Чернышевский понимал, что мелкое
производство не может выдержать конкуренцию
крупнокапиталистических форм. Поэтому он предлагал постепенно переводить
мелкое крестьянское хозяйство на рельсы крупного, коллективного
производства, избегая при этом декретирования, насилия,
опираясь на принцип добровольности и практического показа
преимуществ крупного производства перед мелким.
Общая оценка Программа некапиталистического пути раз-
программы перехода вития, разработанная Н. Г. Чернышевским,
к социализму, содержит немало предложений, звучащих
Н. £аа||*ботанной весьма современно. Идеи народной рево-
ернышевским ЛЮЦИИ) экономической роли народного
государства, «переходного состояния» на пути к социализму,
понимание этого переходного состояния как сосуществования
орьбы двух начал — частнокапиталистического и социалисти-
талК0Г0' пРедложения о необходимости противопоставить капи-
гос^стическому укладу мощную экономическую силу в виде
Щи^аРственных предприятий, коллективных мастерских и
обской ЫХ ^0РМ производства свидетельствуют о движении рус-
сизма Ре^>люционно"ДемокРатической мысли в сторону марк-
• Ограниченность программы Н. Г. Чернышевского
69

обнаруживается не столько/ в общетеоретических постановках
вопроса, сколько в оценке реальных тенденций развития
экономики в тот конкретно-исторический период.
Объективно в тех исторических условиях имелись все
необходимые предпосылки для быстрого развития капиталистических
отношений, но не было материальных условий и общественных
сил для создания и развития социалистических форм
производства. В России еще не было крупного машинного производства,
развитых форм обобществления труда и производства, не
сформировался промышленный пролетариат. А община, на которую
возлагал ' надежды Н. Г. Чернышевский,под влиянием товарно-
денежных отношений уже вступила в период разложения.
Надежды на социалистический характер развития общины при
отсутствии стран победившего социализма и их помощи в тот
конкретный исторический период были утопическими.
Ошибочным было и представление Н. Г. Чернышевского,
будто сама по себе национализация земли при общинном
владении ею является достаточным барьером на пути развития
капиталистических форм производства. Эта мера имела ярко
выраженный антифеодальный характер и привела бы к
радикальной ломке феодально-крепостнических институтов. Но она
не воспрепятствовала бы развитию капитализма. Поскольку
крестьянство уже втягивалось в товарно-денежные отношения
и начинало подчиняться законам рынка, его неизбежно ожидал
процесс дифференциации — разорение одних и обогащение
других. Сама по себе национализация земли не только не
препятствовала бы этому процессу, но и ускорила бы его.
Н. Г. Чернышевский переоценил общинные интересы
крестьянства, которые он считал «социалистическими», и не понял
особой исторической роли пролетариата в социалистической
революции и социалистических преобразованиях. Народная
революция, к которой призывал Н. Г. Чернышевский, по своему
классовому содержанию была бы крестьянской революцией, а
правительство, пришедшее к власти, — крестьянским
правительством. Это правительство вынуждено было бы проводить
в жизнь крестьянскую программу. В условиях развивающихся
товарно-денежных отношений интересы крестьянства не были
социалистическими, а все более становились мелкобуржуазными.
Без руководящей роли пролетариата осуществление
социалистической программы преобразований было невозможным. Вот
почему реальным содержанием программы Н. Г.
Чернышевского был ее ярко выраженный антифеодальный, революционно-
демократический характер, а социалистическая часть программы
для тех условий оказывалась утопической.
Либеральные народники 80—90-х годов, выдававшие себя за
«наследников» идей Чернышевского, на деле сделали ряд шагов назад по сравнению
с его программой. Одна из причин этого — классовые позиции либерального
народничества^
70

Чернышевский представлял интересы русского крестьянства в тот
исторический период,,когда оно являлось основным классом феодального общества
и несло в себе большой заряд революционной ненависти к эксплуататорскому
крепостническому режиму. Процесс^ разложения общины еще только
начинался, и потому мелкобуржуазная природа крестьянства еще не
обнаружилась в ярких формах. Вот почему программа Чернышевского носила
последовательно-революционный характер и не содержала в себе
специфически-мелкобуржуазных черт прудоновского или сисмондистского типа.
Либеральное народничество 80—90-х годов выражало интересы
пореформенного крестьянства, которое в это время быстро расслаивалось на
буржуазию и пролетариат. Поэтому в их концепциях ясно обнаруживаются
мелкобуржуазные черты, родственные взглядам Сисмонди и Пруд она.
В центральных пунктах либеральные народники отказываются от
важнейших завоеваний теории и программы Чернышевского. Это нашло выражение
прежде всего в отказе от революционных методов в борьбе, в утопических
надеждах, будто царское самодержавие под влиянием «разумной» интеллигенции
будет проводить экономическую политику, соответствующую интересам народных
масс. Вместе с тем в отличие от Чернышевского либеральные народники заняли
резко отрицательную позицию по отношению к русскому капитализму,
рассматривали его как «регресс», «чужеродное тело», не имеющее прочных* корней
в действительности. Они ставили вопрос о том, чтобы «не допустить» развитие
капитализма, «закрыть» его и т. п. В отличие от Чернышевского народники
идеализирювали русскую общину, оценивали ее как готовую форму социализма,
в то время как в объективной действительности под влиянием
товарно-денежных отношений она находилась в состоянии разложения. В отличие от
Чернышевского, либеральные народники защищали мелкое крестьянское хозяйство
против крупного капиталистического. В своих практических программах они
тянули назад, к отжившим формам производственных отношений. Их
«социалистическая» программа на деле не содержала в себе ничего социалистического
и являлась мелкобуржуазной, утопической и реакционной. Вот почему
народнические доктрины были подвергнуты всесторонней критике русскими
марксистами, особенно в трудах В. И. Ленина и Г. В. Плеханова.
Классики марксизма-ленинизма с большим уважением
относились к научному творчеству Н. Г. Чернышевского. К. Маркс
назвал его «великим русским ученым й критиком» К Ф. Энгельс
указывал, что имена Н. Г. Чернышевского и Н. А.
Добролюбова—это гордость русской нации. В. И. Ленин писал о
Чернышевском как о замечательно глубоком критике капитализма,
считал его величайшем представителем русского утопического
социализма2.
С особым вниманием К. Маркс отнесся к постановке
Н. Г. Чернышевским вопроса о возможности перехода России
к социализму, минуя капитализм. Он писал: «Этот ученый
в своих замечательных статьях исследовал вопрос — должна ли
Россия, как того хотят ее либеральные экономисты, начать
с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталисти-
ескому строю, или же, наоборот, она может,.не испытав мук
того строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собст-
ен£ые исторические данные»3.
вол ^аРкр и Ф. Энгельс дали следующий ответ на вопрос,
__^>вавший Чернышевского и всех русских революционеров;
J Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 18.
з м ; Л е н и н в- и- Поли. собр. соч., т. 24, с. 335.
11аРкс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 119.
71

«Единственно возможный в настоящее время ответ на этот
вопрос заключается в следующем. Если русская революция
послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что
обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная
собственность на землю может явиться исходным пунктом
коммунистического развития» 1.
Это решение качественно-отличается от того решения,
которое давал Н. Г. Чернышевский. К. Маркс и Ф. Энгельс считали
возможным переход к социализму, минуя капитализм, только
при условии победы пролетарских революций в развитых
капиталистических странах. Н. Г. Чернышевский не связывал свою
программу с победой социализма на Западе и возлагал главные
надежды на крестьянскую революцию в России. Он не понял
исторической миссии пролетариата в социалистических
преобразованиях, что и предопределило утопизм и ограниченность
его программы.
В. И. Ленин, развивая^взгляды К. Маркба и Ф, Энгельса,
после победы Великой Октябрьской социалистической
революции уделил много внимания проблеме перехода к социализму
ранее угнетенных наций и народностей при помощи и
поддержке победившего пролетариата. Разработанная им
программа социалистических преобразований для угнетенных
в прошлом народов бывших окраин царской России была
практически осуществлена.
§ 2. Современные варианты искажения ябщих закономерностей
перехода к социализму
Среди многочисленных попыток искажения марксистской
теории перехода к социализму можно выделить.два
направления. Сторонники одного из них склоняются к отрицанию
необходимости для перехода к социализму революционного
преобразования отношений частной собственности. Сторонники
другого направления, признавая необходимость таких
преобразований, искажают открытые марксизмом-ленинизмом
закономерности социалистического строительства.
В начале XX в. правые социалисты еще не
Эволюция отрицали необходимости социалистической
правых социалистов революции и ликвидации капитализма. Но
об"объективной они считали, что такая революция воз-
необходимости можна лишь в условиях высокоразвитого
революционной ломки капитализма. На этом основании они объ-
отношений явили Октябрьскую революцию несвоевре-
^S^SSS^^e менной, обреченной на гибель и выступили
против нее. «В России нет объективных
экономических предпосылок социализма», — утверждали они-.
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 305.
72

Этот тезис был выдвинут меньшевиками и эсерами и подхвачен
лидерами II Интернационала. Среди правых социалистов он
остается в ходу до сих пор. Так, один из видных теоретиков
австрийской социал-демократии послевоенного периода Норберт
Лезер утверждал, что, поскольку в 1917 г. Россия была еще
экономически отсталой страной, Октябрьская революция якобы
извратила марксизм и была возвратом к утопическому социализму.
Марксизм рассматривает развитие общества как
естественно-исторический процесс. Однако это принципиальное
положение марксизма правые социалисты восприняли чисто формально.
Отвечая Н. Суханову, изложившему в своих записках
правосоциалистические идеи, В. И. Ленин в статье «О нашей
революции» писал, что русские мелкобуржуазные демократы, как
и все герои II Интернационала, «понимают марксизм до
невозможной степени педантски. Решающего в марксизме они
совершенно не поняли: именно, его революционной диалектики» К
Для социалистического строительства, конечно, требуется
определенный уровень развития объективных экономических
предпосылок социализма, но всякие попытки установить
строгую количественную характеристику необходимого минимума
развитости этих предпосылок (скажем, определить, какого
уровня производительности труда должна достигнуть страна,
чтобы в ней стал объективно возможен переход к социализму) —
занятие пустое. При решении вопроса о наличии экономических
предпосылок социализма в той или иной стране чисто
статистический подход мало помогает делу. Решающую роль играет
общее состояние производительных сил и производственных
отношений. Социалистические преобразования в данной стране
становятся объективно необходимыми и возможными, если
капитализм подчинил себе ведущие звенья в народном хозяйстве
страны и совершил переход к машинному производству.
Если с этих позиций оценивать экономику
предреволюционной России, то нужно признать, что экономические
предпосылки социализма в ней имелись и, следовательно, ни о каком
возврате большевиков к утопическому социализму не может
быть и речи.
Предреволюционная Россия по уровню развития
производства значительно отставала от развитых капиталистических
стран. В ней сильны были еще "пережитки феодализма.
Машинное производство не охватило еще всех отраслей. Но все это
свидетельствует лишь об относительно невысокой степени раз-
вития экономических предпосылок социализма в царской
России, а не об отсутствии таковых.
Правые социалисты не поняли всей сложности
взаимодействия производительных сил и производственных отношений.
Решении этого вопроса они оказались на позициях вульгар-
1 Ленин В. И. Поли., собр. соч., т. 45, с. 378,
73

Hdfo метафизического материализма, ибо в системе
«производительные силы — производственные отношения» увидели лишь
одностороннюю зависимость: развитие производительных сил
предопределяет развитие производственных отношений. Но
производственные отношения обладают относительной
самостоятельностью. Она обнаруживается прежде всего в том, что для
возникновения новых производственных отношений наличие
адекватной им материально-технической базы не обязательно.
Так, исторически капиталистические производственные
отношения появились раньше, чем возникло машинное производство.
Другой вопрос — полная победа нового способа производства.
Она обязательно предполагает соответствующую материально-
техническую базу.
Относительная самостоятельность производственных
отношений состоит также в том, что они активно воздействуют на
развитие производительных сил. Так, ликвидация феодальных
отношений в ходе буржуазных революций сама по себе дала
мощный толчок развитию производительных сил.
Возражая правым социалистам, считавшим, что прежде
должны сформироваться развитые экономические предпосылки
новых отношений и только после этого возможно возникновение
таких отношений, В. И. Ленин писал: «Если для создания
социализма требуется определенный уровень культуры... то
почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным
путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом
уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя*
двинуться догонять другие народы» !. Степень зрелости
экономических предпосылок социализма в той или иной стране
существенно влияет на формы и темпы социалистических
преобразований, на объем работы по созданию необходимого для
социализма уровня производительных сил, но не имеет отношения
к вопросу о принципиальной возможности социалистических
преобразований.
Абсурдность выводов правых социалистов станет еще более
очевидной, если учесть, что понятие «зрелость экономических
предпосылок социализма» относительно, его нельзя
рассматривать вне времени и пространства. Если в начале XX в. какой-
то определенный уровень производства обеспечивал
существование зрелых экономических предпосылок, то с течением
времени этот уровень развития производства оказывается уже
недостаточным для того, чтобы экономические предпосылки
социализма, порождаемые им, расценить как зрелые. Поэтому,
если следовать логике правых социалистов, получается, что
при одном и том же уровне развития производства
социалистические преобразования в один период времени в принципе
возможны, а в другой — нет.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 381.
74

В начале XX в. правые социалисты еще ^признавали
необходимость социалистической революции, но считали ее
возможной только для высокоразвитых капиталистических, страй*
В последующем они стали отрицать необходимость
социалистической революции для этих стран, ибо «поздний» капитализм,
по их мнению, избавляется от пороков и противоречий,
свойственных раннему капитализму. «Смешанная экономика»,
конкуренция, подправленная контролем со стороны государства,
стала официально проповедуемым идеалом. Правыми
социалистами признается теперь необходимость лишь частичной
национализации, в их модели «социализма» частная собственность
поЛучила право на существование.
Правые социалисты утверждают, что многие требования их
модели «социализма» уже осуществились в развитых
капиталистических странах в послевоенное время. Так, в юбилейном
докладе Рихарда Лёвенталя «Происхождение, цель и путь» на
Нюрнбергском съезде СДПГ в 1968 г., посвященном столетию
социал-демократии, утверждалось, что под влиянием
демократических реформ, планирования и государственного
вмешательства в экономику капитализм преобразился. Проблема
усматривалась лишь в незавершенности таких реформ. Налицо
идея о трансформации капитализма, его перерождении. В
результате вопрос о социалистической революции, о
революционной ломке отношений капиталистической собственности
оказался снятым с повестки дня.
Фактически снят и вопрос о необходимости особого
переходного периода от капитализма к социализму. Он не вписывается
в рассмотренную концепцию. Переход к социализму в ней
представляется как процесс эволюции, который неизвестно когда
начался и когда закончится. Как писал в книге «Столетие
социал-демократии» (1962 г.) один из представителей
западногерманской социал-демократии В. Эйхлер, за 100 лет многие цели
социал-демократии осуществлены, но они столь же бесконечны,
как и само социал-демократическое движение.
В условиях империализма рыночный механизм в некоторых
своих звеньях действительно начал заменяться элементами
планомерности. Этот реальный факт, эта «частичка
действительности», получает в воззрениях правых социал-демократов иска-,
женное отражение. Правые социалисты искажают характер и
границы происшедших с переходом к империализму изменений.
Возникающие при империализме элементы планомерности не
только не уничтожают основного отношения капитализма, но и
оослуживают его. «Введение планомерности, —писал В. И.
Ленин, не избавляет рабочих от того, что они — рабы, а
капиталисты берут прибыль более «планомерно»1. Элементы
плановости вводятся не в противовес целям капитализма, а для
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 444,
75

приспособления оредств их достижения к изменившимся
условиям. Рыночный механизм заменяется элементами
планомерности именно в тех звеньях, в которых свободная конкуренция
оказывается недостаточно эффективной с точки зрения
максимизации прибылей капиталистов.
Для ликвидации основйого отношения капитализма нужно
ликвидировать класс капиталистов, который монополизирует
средства производства. Развитие производительных сил само по
себе, без классовой борьбы, не может привести к превращению
одного основного отношения в другое. Самоперерождение
способов, производства в принципе исключено.
Ревизионистские Не 0ТРИ1*ая необходимости социалистиче-
воззрения ской революции, правые ревизионисты по
на сущность и методы логике предлагаемых ими решений отдель-
социалистических ных проблем построения социализма оказы-
преобразований ваЮтся весьма близкими к правым
социалистам. Так, правый уклон в некоторых социалистических странах
проявился в предложениях не поднимать вопрос о
кооперировании мелких крестьянских хозяйств до тех пор, пока
промышленность не окажется в состоянии обеспечить кооперативы техникой.
Эти предложения аргументировались тем, что мелкое хозяйство
находится в соответствии с примитивными ручными орудиями
труда и что согласно марксизму введению социалистических
производственных отношений должно предшествовать создание
их материальной основы. Налицо, таким образом, своеобразное
повторение идеи правых социалистов о том, что для
возникновения социалистических производственных отношений
необходимы зрелые экономические предпосылки.
Известно, что кооперация даже на базе ручных орудий
труда порождает дополнительную производительную силу и:
имеет- некоторые преимущества перед индивидуальными
мелкими хозяйствами. И если крестьяне не возражают
против,организаций кооперативов, если они видят преимущества
совместного труда даже при старых орудиях труда, то становится
непонятным, почему в этом случае нужно откладывать
кооперирование? Почему вначале нельзя создать кооперативы, а затем
подвести под них машинную базу? Очевидно, что характер
взаимодействия производительных сил и производственных
отношений такой линии развития не исключает. К тому же нужно
учитывать, что мелкое товарное производство постоянно
рождает капитализм и поэтому задержка
производственного,кооперирования может привести к укреплению позиций кулачества
в деревне.
Другое дело, что параллельно с проведением
кооперирования необходимо, принять все возможные меры для обеспечения
сельского хозяйства машинной техникой. От этого будут
зависеть темпы коллективизации. Несомненно также и то, что без
подведения под кооперативный строй машинной базы он не мо-
76

жет достигнуть развитого состояния. Но недостаток
сельскохозяйственной техники сам по себе не является основанием для
откладывания кооперирования мелких производителей.
Если правые ревизионисты абсолютизируют роль
производительных сил в развитии производственных отношений, упрощают
взаимосвязь этих двух сторон способа производства, то «левые»
ревизионисты в своих теоретических построениях отрывают
производственные отношения от производительных сил,
пытаются обосновать возможность перехода к социализму и даже
к коммунизму без создания крупного машинного производства.
Таково основное звено в теоретических конструкциях маоизма.
Правда, в выступлениях Мао Цзэ-дуна имеются словесные
признания необходимости индустриализации страны. Так, в речи
«К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри
народа» (февраль 1957 г.) Мао Цзэ-дун говорил: «В центре
экономического строительства в нашей стране находится тяжелая
промышленность, об этом мы должны заявить с полной
определенностью» К
Однако в основу увеличения объема производимой
продукции в Китае было положено не техническое переоснащение
хозяйства, не создание крупного машинного производства,
а простая кооперация огромных масс рабочей силы на базе
ручного труда, изнурительный труд, развитие мелкого, кустарного
производства.
В качестве главного средства, призванного обеспечить
«большой скачок», маоисты избрали «народную коммуну». О^а
должна была стать основной низовой ячейкой общества. В ней,
как отмечалось в решении ЦК КПК «О создании народных
коммун в деревне» (1958 г.), «сочетаются друг с
другом.промышленность, сельское хозяйство, торговля, просвещение и
военное дело...». На «народные коммуны» была возложена
обязанность самообеспечивать себя не только
сельскохозяйственной, но и промышленной продукцией, «опираясь на собственные
силы».
Вполне очевидно, что сочетание промышленности и
сельского хозяйства в рамках «народных коммун», работающих по
принципу «самообеспечения», исключает создание крупного
производства, с неизбежностью ведет к развертыванию
ремесленной, кустарной промышленности.
Организация «народных коммун» не предусматривала
технической реконструкции сельского хозяйства. Механизация этой
л/тргпЛИ была отложена на «далекое будущее». В решении
VI Пленума ЦК КПК восьмого созыва (1958 г.) подчеркива-
ся, что даже когда «в результате многих лет упорного труда
экономическом положении Китая произойдут очень большие
BHvxnu,,!!0 ^3»?"£УН- К вопросу о правильном разрешении противоречий
утри наРода. М., Политиздат, 1957, с. 46.
77

изменения», то и «.тогда еще будет далеко до таких целей, как
высокая индустриализация всей страны, механизация и
электрификация сельского хозяйства всей страны, еще более далеко
до таких целей, как создание большого изобилия продуктов об-
щественнного производства, значительное уменьшение
интенсификации труда и значительное сокращение рабочего дня».
Такого рода разъяснения давались и в последующие годы. Как
показывают расчеты, затраты ручного труда в сельском
хозяйстве Китая составляют до настоящего времени не менее 90%'.
Нет сомнения в том, что техническая реконструкция такой
большой и экономически отсталой страны, как Китай, это очень
сложный процесс, требующий больших усилий и времени.
Нельзя также исключать для конкретных ситуаций (когда не хватает
средств для строительства крупных высоко-технцчески
оснащенных предприятий, но имеются значительные резервы рабочей
силы) развитие в течение какого-то периода кустарной
промышленности и использование простой кооперации труда. Но
одно дело конкретная экономическая политика применительно
к конкретным условиям и совсем другое дело — генеральный"
курс развития. Навязанный Китаю маоистской группой курс не
имеет ничего общего с решением задачи создания материально-
технической базы социализма.
Впрочем, Мао Цзэ-дун и не скрывает, что социалистические
преобразования он не связывает с технической реконструкцией
хозяйства. В 1956 г. в докладе «О десяти важнейших
взаимоотношениях» он утверждал: «В прошлом кое-кто боялся, что
перейти рубеж социализма будет трудно, а сейчас уже видно, что
этот рубеж перейти все же легко». А в 1957 г. в упомянутой
выше речи «К вопросу о правильном разрешении противоречий
внутри народа» Мао Цэз-дун объявил о построении в Китае
социализма. «В нашей стране, — говорил он, — социалистические
преобразования, если говорить о собственности, в основном уже
завершены». На повестку дня был поставлен вопрос о переходе
к полному коммунизму. В решение ЦК КПК «О создании
народных коммун в деревне» подчеркивалось: «По-видимому,
осуществление коммунизма в нашей стране уже не является чем-то
далеким». Срок 20 лет объявлялся вполне достаточным для
перехода отсталой экономики к полному коммунизму.
Для маоистов превращение одного типа собственности в
другой, переворот в системе производственных отношений — это
чисто волевой, правовой акт. Огосударствление собственности,
по мнению Мао Цзэ-дуна, не только, необходимый, но и
достаточный признак утверждения социалистических
производственных отношений.
Таковы корни представлений маоистов о легкости и
быстроте социалистических преобразований, о принципиальной
возможности «введения» социалистических производственных отно-
78

шений в короткий отрезок времени, резкого сокращения
(сжатия) переходного периода.
Игнорирование материально-технической обусловленности
развития социалистических отношений, полный их отрыв от
производительных сил в- маоистском истолковании
социалистических преобразований не имеет ничего общего с
марксизмом-ленинизмом и свидетельствует о полном отказе маоистов от
общих закономерностей строительства социализма.
В свое время В. И. Ленин вел решительную борьбу с
«левыми» коммунистами, сводившими всю проблему
социалистических преобразований к конфискации капиталистической
собственности. «Неужели не ясно,— писал он в 1918 г. в статье «О
«левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», — что в матери-
альноМу экономическом, производственном смысле мы еще
в «преддверии» социализма не находимся? И что иначе, как
через это, не достигнутое еще нами, «преддверие», в дверь
социализма не войдешь?»1. Ликвидация частной капиталистической
собственности, «огосударствление» решающих средств
производства— это, безусловно, необходимый, но недостаточный для
возникновения и развития социалистических производственных
отношений акт. Он должен дополниться системой мер,
обеспечивающих обобществление производства на деле.
Строительство социализма и коммунизма — достаточно длительный
процесс прежде всего потому, что победа социализма и особенно
полного коммунизма предполагает такой высокий уровень
производительных сил и производительности труда, для
достижения которого требуется, хотя и неодинаковое в разных странах,
но все-таки значительное время.
В ходе социалистического строительства обнаружились
крайние позиции и по вопросу об использовании пролетарским
государством товарно-денежных отношений. В нэпе некоторые
увидели лишь отступление, «возврат» к капитализму. При этом они
ссылались на противоречивость товарной организации
хозяйства, на то, что мелкотоварное производство неизбежно рождает
капитализм. Аналогичную позицию в рассматриваемом вопросе
занимают и маоисты.
Методологическая несостоятельность предлагаемого
«левыми» решения вопроса об использовании товарных
отношении состоит в том, что в своих рассуждениях они исходят лишь
из эволюции собственно системы товарного производства. Это
закрывает им путь к пониманию того, что переход в руки про-
етарского государства командных высот экономики создает
ективные условия для ограничения отрицательных тенденций
тов МЫ товарного производства и возможность использования
ПеоарНо'денежных отношений для разрешения противоречий
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с.
303.
79

В отличие of «левых» правые ревизионисты видят
положительные результаты использования пролетарским государством
товарно-денежных отношений, но принимают эти результаты за
изменение природы закона стоимости. И на этом основании
они приходят к выводу о том, что действие закона стоимости
в новых условиях само по себе обеспечивает эволюцию частных
укладов в социализм. Логика рассматриваемой точки зрения
ведет к рыночной трактовке, социализма, к распространению на
него товарной организации производства. Данное
обстоятельство, а также признание принципиальной возможности
эволюции частных укладов в социализм роднит правых ревизионистов
с правыми социалистами.
Содержание закона стоимости даже в том случае, когда
существуют лишь элементы товарно-денежных отношений,
в своих решающих признаках остается неизменным. В
переходный же период сохраняются не отдельные товарные отношения,
а система товарного производства, и поэтому в данной ситуации
рассуждения об изменении природы закона стоимости тем
более лишены каких-либо оснований.
Существование в переходный период системы товарного
производства означает сохранение свойственных ей
противоречий и тенденций. Логика ее развития состоит в эволюции не
к социализму, а к капиталистическим отношениям. Наличие
социалистического уклада позволяет лишь ограничить
капиталистическую тенденцию товарной организации производства, но
не устраняет ее. Использование диктатурой пролетариата
товарно-денежных отношений не освобождает рабочий класс от
необходимости проведения мер, направленных на
преобразование сохраняющихся в переходный период отношений частной
собственности. Характерное для «правых» игнорирование
данного обстоятельства — серьезная и опасная для дела
строительства социализма ошибка.
Серьезные отступления от марксизма-ленинизма имеют место
и по вопросу о границах переходного периода от капитализма
к социализму. Это направление ревизии марксистско-ленинской
теории перехода к социализму в наиболее развернутом виде
представлено маоизмом.
Китайские руководители начало переходного периода от
капитализма к социализму в Китае относят к моменту
провозглашения Китайской Народной Республики (1949 г.). При этом
Мао Цзэ-дун считает, что тогда была установлена не диктатура
пролетариата, а диктатура народа, «диктатура союза всех
революционных классов» \ под которыми имеются в .виду рабочий
класс, крестьянство, мелкая и национальная буржуазия.
Показательна характеристика, данная Мао
социально-экономическим преобразованиям, начатым в Китае в Л 949 г. «Эконо-
1 Мао Цзэ-дун, Избранные произведения, т. 3. М., 1959, с. 201,
80

мически, — писал он тогда, — эта революция состоит в передаче
в государственное управление крупных капиталов и крупных
предприятий, принадлежащих империалистам и национальным
предателям-реакционерам, в разделе помещичьих земель и
передаче их в собственность крестьянам; наряду с этим она
предполагает сохр>анение частнособственнических предприятий
Вообще и отнюдь не ликвидирует кулацкие хозяйства» К
Но если все это так, то указанные преобразования нужно
оценить не как социалистические, а как
буржуазно-демократические. И сам Мао в 1949 г. их так и оценивал. Но затем
задним числом данная оценка была пересмотрена. А это
означало смешение буржуазно-демократических и социалистических
преобразований. Именно первый тиг1 преобразований в отличие
от второго типа может осуществляться рабочим классом в союзе
не только с трудовым крестьянством, но и со всем
крестьянством и даже с некоторыми слоями городской буржуазии.
Конечно, разграничение буржуазно-демократических и
социалистических преобразований нередко не такое уж простое
дело. Между ними нет китайской стены, они могут
переплетаться. Если революция возглавляется рабочим классом, то
буржуазно-демократические преобразования могут перерастать
в социалистические. В условиях империализма, когда
демократические преобразования носят не только антифеодальный, но
и антимонополистический характер, происходит еще большее
сближение этих преобразований с социалистическими
преобразованиями. В то же время в социалистических революциях
приходится попутно решать задачи буржуазно-демократические.
Причем диктатура пролетариата решает эти задачи наиболее
последовательно.
Но, несмотря на возможность переплетения
буржуазно-демократических и социалистических преобразований^ их
разграничение необходимо и имеет принципиальное значение. Смешение
этих типов преобразований таит в себе опасность потери
ориентации в революции. К этому склонны промежуточные слои,
потому что такое смешение позволяет перейти с одних
классовых позиций на другие, замаскировать отказ от
социалистических целей в революции, под флагом социалистических
преобразований провести преобразования иного рода. Казалось бы
незначительное отступление от марксистского критерия начала
переходного периода от капитализма к социализму чревато,
таким образом, весьма серьезными последствиями.
Маоистская «модель социализма» не исключает
существования смешанных государственно-частных предприятий, а значит,
и буржуазии2. Хотя о победе социалистической революции
^JI^^Mao объявил еще в 1957 г., национальная буржуазия
8 Мао Цзэ-дун. Избранные произведения, т. 3. М., 1959, с. 173
м- Мао Цзэ-дун. К вопросу о правильном разрешении противоре-
ии внутри народа. М., Политиздат, 1957, с. 27, 34.
81

существует здесь до настоящего времени. Она насчитывает
около 1200 тыс. человек и получает от государства гарантиро*
ванные доходы в размере 5%' от- своего прежнего капитала.
Срок выплаты твердого процента истек в 1962 г., но маоисты
продлили егб до 1966 г., а затем и еще на ряд лет. Как известно,
так называемая «культурная революция» не затронула
национальной буржуазии.
Такая характеристика социалистической экономики
свидетельствует о том, что маоисты не видят различий между
экономикой переходного периода от капитализма к социализму
и социалистической экономикой и тем самым устраняют
логические барьеры для смешения закономерностей сложившегося
социализма и закономерностей строительства социализма, для
отрицания общности основ социализма и полного коммунизма.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ
СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
СОДЕРЖАНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
СОБСТВЕННОСТИ
В ведение
СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
КАК РЕЗУЛЬТАТ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА
Первая часть настоящего тома посвящена освещению
процессов уничтожения капиталистической формы производства
и вызревания социалистического производства, победы
социализма— низшей фазы коммунистического способа производства.
Эта победа является результатом революционной ликвидации
капиталистической собственности и замены ее собственностью
социалистической. Однако задача политической экономии не
ограничивается исследованием исторически необходимых
процессов возникновения социалистической собственности. Теория
должна дать анализ тех производственных отношений, в
которых социалистическая собственность воспроизводится
экономически.
В процессе строительства социализма и последующего
развития государственная и кооперативная собственность
благодаря многократному воспроизводству превращаются в
результат функционирования самого социалистического производства.
В качестве такового государственная ич кооперативная
собственность становятся предпосылкой дальнейшего
воспроизводства, но эта предпосылка создана уже самим процессом
социалистического производства, распределения и обмена продуктов.
Поэтому государственная и кооперативная собственность как
историческая предпосылка и как результат специфически
социалистического процесса производства и, воспроизводства
существенно различны. Материально-вещественные ресурсы, которые
переходят в собственность государства трудящихся в ходе
социалистической революции, являются результатом
капиталистического производства и соответствующих ему форм частного
присвоения. Первоначально объектами государственной
собственности трудящихся становятся именно те средства производ-
ТВа> которые унаследованы от капитализма.
83

В ходе дальнейшего воспроизводства средства производства,
полученные в наследство от капитализма, постепенно
изнашиваются и заменяются новыми. Тем самым данная часть средств
производства превращается в результат коллективного труда
на социалистических предприятиях. Аналогично этому
материальным источником средств производства, дополнительно
включаемых в процесс производства, оказывается уже не
прибавочная стоимость, а прибавочный продукт рабочих, свободных от
эксплуатации. Следовательно, как по вещественной структуре,
так и по материальным источникам происхождения объекты
государственной собственности становятся результатом процесса
социалистического производства, распределения и обмена
продуктов.
Еще с большей рельефностью различие между исторически
первоначальным состоянием и опосредствованным
социалистическим производством результатом обнаруживается
применительно к кооперативной социалистической собственности. В своем
исторически исходном пункте кооперативная форма
собственности унаследовала то, что было создано предшествующим
развитием. Ее вещественные объекты были результатом не
социалистического, а мелкотоварного производства..Сообразно этому
и источником происхождения данных объектов являлся
обособленный труд мелких производителей, но отнюдь не
коллективный труд трудящихся социалистических производственных
кооперативов.
Если первоначально объекты собственности кооперативов
были результатом частного труда, то в условиях социализма
они стали продуктом коллективного труда. И кооперативная
форма собственности упрочивалась и умножалась уже
благодаря самому процессу воспроизводства в коллективных
хозяйствах.
Один из существенных моментов превращения корператив-
ной собственности в сельском хозяйстве из исторической
предпосылки в результат процесса социалистического
воспроизводства заключается в изменении характера и роли личного
хозяйства крестьян как членов кооператива. По своему
историческому происхождению личные хозяйства были не. чем иным,
как остатком мелкой частной собственности. В начале
подсобный характер личных хозяйств крестьянских дворов
обеспечивался преимущественно государственным законодательством
и кооперативными уставами. В самом же производстве
сохранялась возможность превращения личных хозяйств в главную
сферу труда крестьянина.
Лишь по мере того, как реализовывались преимущества
кооперативного производства, личные хозяйства не только по
форме, но и по содержанию превратились в подсобное поле
производственной деятельности крестьян по сравнению с
общественным хозяйством.
84

Таким образом, необходимо проводить различие между
общественной собственностью, во-первых, как непосредственным
результатом революционных действий пролетарского
государства, т. е. как исторической предпосылкой социалистического
производства, и, во-вторых, как результатом процесса
социалистического воспроизводства, т. е. как предпосылкой, созданной
самим социалистическим способом производства. Иными
словами, вопрос о первоначальном историческом происхождении
общественной социалистической собственности, о ее
возникновении не должен смешиваться с вопросом о собственности в
условиях уже сложившегося социалистического способа
производства.
Применительно к капитализму и буржуазной собственности:
К. Маркс в свое время писал: «...предпосылки, которые
первоначально выступали в качестве условий становления капитала
и поэтому еще не могли вытекать из его деятельности как
капитала, теперь являются результатами его собственного
осуществления, полагаемой им действительности, являются не
условиями возникновения капитала, а результатами его бытия.
Для своего становления капитал больше не исходит из
предпосылок, но он сам предпослан и, исходя из самого себя, сам
создает предпосылки своего сохранения и роста» К Вот это
различение очень важно не упустить из виду и применительно
к становлению социализма.
Особенности возникновения социалистического строя
производства отнюдь не устраняют существенного различия между
процессом становления социализма, когда возникают и
развиваются предпосылки социалистического производства, и
процессом действительного функционирования сложившейся системы
социалистического способа производства.
Соответственно этому общественная собственность
первоначально выступает как условие становления социализма, как его
предпосылка. Но это есть еще своего рода предыстория
социализма, а не история самого социализма. Когда же
социалистическое воспроизводство исходя из самого себя воспроизводит
общественную собственность, последняя выступает уже как
«результат его бытия».
. В качестве такого результата государственная и
кооперативная собственность на средства и продукты производства, а также
личная собственность на предметы потребления составляют
предпосылку дальнейшего социалистического воспроизводства.
, литическая экономия исходит из этого как из непреложного
(Ракта- При изложении системы экономических категорий х са-
0го начала подразумевается, что важнейшая часть средств
роизводства как объект собственности принадлежит государ-
ВУ> которое в качестве выразителя общей воли трудящихся
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 448.
85

стремится использовать их в интересах ускоренного роста
производства и лучшего удовлетворения потребностей народа.
Точно так же предполагается, что раз продукт произведен с
помощью государственных средств производства, то он является
собственностью государства.
Без ведома государства и его органов никто не может иметь
свободного доступа к средствам производства и продуктам
государственных предприятий. Только государство как субъект
собственности владеет, пользуется и распоряжается
соответствующим имуществом. Но поскольку государство распределяет
средства производства между государственными предприятиями,
последние в тех или иных пределах осуществляют относительно
самостоятельное использование имеющихся у них средств
производства. Данные отношения также принимаются
политической экономией в качестве готовых предпосылок экономической
системы.
Поскольку государство как субъект собственности
одновременно выступает и в качестве органа политической власти, оно
обеспечивает защиту и регулирование фактически
складывающейся в процессе социалистического воспроизводства системы
распределения средств и продуктов производства. Это
достигается прежде всего с помощью законодательства, установления
норм права, т. е. общих и обязательных к выполнению правил,
касающихся владения, пользования и распоряжения
государственным имуществом.
Законодательное регулирование собственности является
необходимым условием обеспечения устойчивости процесса
социалистического воспроизводства, его независимости от какого-либо
произвола. Но политическая экономия не входит в
рассмотрение этого законодательства о собственности, а принимает его
как непреложный факт, при котором совершается
действительный процесс производства, распределения и обмена продуктов.
Сам по себе факт государственной собственности не может
быть увековечен только благодаря принадлежности
соответствующих вещей государству. Средства производства и предметы
потребления в конце концов полностью выходят из строя,
утрачивая в процессе реального использования свою
потребительную стоимость, и их необходимо возмещать новыми. А это
достигается в результате производства.
Поскольку расширенное воспроизводство сопровождается
увеличением наличной массы средств производства, это находит
свое выражение в росте государственного имущества, в
увеличении числа объектов собственности государства. Но такой
рост государственного имущества опять-таки является не
прямым следствием факта собственности государства на средства
производства, а результатом, опосредствуемым совокупностью
отношений по производству, распределению и обмену
продуктов всех государственных предприятий. Аналогично этому
86

Каждое отдельное предприятие продолжает быть владельцем,
пользователем и распорядителем соответствующего имущества
в конце концов благодаря лишь тем материальным
результатам, которые складываются в процессе воспроизводства на
данном предприятии и во всем обществе в целом.
Таким образом, и в условиях сложившегося экономического
строя социализма государственная собственность как по своим
вещественным объектам, так и по своей общественной форме
(нахождение средств и продуктов производства именно в
собственности государства) есть результат процесса производства
и обращения продуктов. В качестве такого результата она
и образует готовую предпосылку дальнейшего развития
производства. Следовательно, государственную собственность
необходимо объяснять исходя из процесса социалистического
производства, а не наоборот.
Что же касается государственной формы собственности, как
таковой, т. е. закрепленного и урегулированного
законодательством факта принадлежности определенных средств или
продуктов производства социалистическому государству, то
изучением этих отношений непосредственно занимается юридическая
наука. Принадлежность средств производства государству
выражает, говоря словами юриста, лишь «статику
собственности». Политическая экономия предполагает рассмотрение
средств производства в качестве действующих, а это возможно
лишь в том случае, если средства производства соединены
с рабочей силой в действительно осуществляющемся процессе
труда.
Но привлечение членов общества к труду на общественных
предприятиях органически связано с производством предметов
потребления. Без постоянного возобновления производства
предметов потребления не может происходить воспроизводство
рабочей силы, а следовательно, невозможно и превращение
принадлежащих государству средств производства как
объектов собственности в фактор действительного производства
продуктов. Поэтому рассмотрение средств производства как
действующих совпадает с анализом всего процесса производства,
чем и занимается политическая экономия. Если же
государственную собственность на средства производства выделить путем
абстракции в отдельную экономическую категорию, то в ней
будет отражен лишь простой факт наличия в руках
государства соответствующих средств производства, но отнюдь не
действительное функционирование средств производства в
процессе труда. В таком случае политическая экономия вместо
анализа общественного процесса производства перешла бы
* сферу юридического анализа государственной
собственною так же политическая экономия принимает в качестве
°товой предпосылки факт существования кооперативной собст-
87

венности на известную часть средств и продуктов
социалистического производства. В отличие от государственной
собственности субъектом кооперативной собственности является
объединенный в соответствующую кооперацию коллектив трудящихся,
общую волю которого выражает общее собрание и правление
кооператоров. Этот коллектив осуществляет владение,
пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В
интересах всего общества и всех членов кооператива государство
с помощью законодательства защищает кооперативную
собственность и регулирует -ее развитие, устанавливая те или иные
границы, в пределах которых каждый кооператив как
собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться своим
имуществом. Тем самым развитие кооперативной собственности
оказывается под влиянием государственного законодательства.
Но выяснением особенностей владения, пользования и
распоряжения имуществом в рамках кооперативной собственности
занята юриспруденция. Политическая же экономия исходит из
них как из готовой предпосылки и входит в рассмотрение
особенностей кооперативной формы собственности лишь постольку,
поскольку это требуется для объяснения тех модификаций
поверхностных форм проявления производственных отношений,
которые обусловлены тем обстоятельством, что известная часть
средств и продуктов производства находится в собственности
кооперативов.
Подобно государственной и кооперативной собственности
личная собственность на предметы потребления становится
экономически содержательной формой только в связи со всей.
совокупностью производственных отношений, в которые
вступают члены общества как личные собственники. Лишь
обратившись к процессу труда на социалистических предприятиях,
к экономическим формам соединения рабочей силы со
средствами производства, к формам распределения и обмена
предметов потребления, можно ответить на вопрос, что такое личная
собственность по своему экономическому существу.
Следовательно, определение экономической основы личной
собственности совпадает с определением всей той совокупности категорий
политической экономии, которые представляют собой
теоретическое выражение экономических отношений, действительно
складывающихся в процессе производства, распределения и
обмена предметов потребления.
Что же касается формы личной собственности, как таковой,
то она составляет предмет правоведения. Личная собственность
как особая общественная форма отличается от государственной
и кооперативной собственности тем, что владение, пользование
и распоряжение соответствующим имуществом осуществляет
каждый отдельный член общества (или семья) по своему
исключительному усмотрению. Все остальные лица могут иметь
какой-либо доступ к такому имуществу только с разрешения
88

каждого отдельного гражданина как собственника
соответствующих вещей.
По отношению к объектам личной собственности государство
находится в положении, существенно иномучем по отношению
к государственному имуществу. В последнем случае оно
выступает и как орган политической власти, и как субъект
собственности. По отношению же к объектам личной собственности
государство действует только как орган политической власти,
устанавливая в форме закона правила, которых должны
придерживаться граждане в> своих отношениях к объектам личной
собственности.
В соответствии с общими интересами трудящихся
государство защищает личную собственность и ставит определенные
юридические рамки, в пределах которых каждый имеет право
владеть, пользоваться и распоряжаться известным имуществом.
Законодательное регулирование -личной собственности служит
также тому, чтобы противодействовать (путем ограничения
количества- видов вещей, которые могут быть в собственности
отдельных лиц и т. д.) любым стремлениям превращения личной
собственности в средство наживы за счет других людей.
Политическая экономия не изучает отмеченные особенности личной
собственности, как таковой. Она исходи^ как из непреложного
факта, как из аксиомы, из того, что часть предметов
потребления в условиях социализма является собственностью отдельных
членов общества.
Таким образом, задача политической экономии состоит в том,
чтобы выяснить экономическую основу государственной,
кооперативной и личной собственности. А для этого следует
обратиться к анализу всей совокупности экономических отношений,
складывающихся в действительном процессе производства и
обращения. Лишь в ходе и в итоге такого анализа и может быть
дан конкретный ответ на вопрос, что такое государственная,
кооперативная и личная собственность при социализме по своей
экономической природе, своему материальному источнику и
характеру ее воспроизводства. Только путем последовательного
рассмотрения системы производственных отношений социализма
можно раскрыть экономическое содержание социалистической
собственности и конкретные формы его проявления. Система
категорий и законов сложившегося социалистического общества
отражает экономические процессы воспроизводства отношений
социалистической собственности.

ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ
ОБЩИЕ ОСНОВЫ КОММУНИСТИЧЕСКОГО
СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
ИСХОДНОЕ И ОСНОВНОЕ ОТНОШЕНИЯ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА
Глава 6
ПЛАНОМЕРНОСТЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА
Современные производительные силы могут быть эффективно
и в полной мере использованы лишь планомерно
организованными, объединенными усилиями людей. «...Массовые
производительные силы, — говорил Ф. Энгельс, — ждут того, что их
возьмет в свое владение организованное для совместной
планомерной работы общество...» 1
Планомерная организация общественного производства
возникает как результат революционного разрешения основного
противоречия капитализма путем национализации решающих
средств производства, находящихся в частнокапиталистической
собственности, и создания, налаживания, совершенствования
общенародного (общегосударственного) хозяйствования на
основе использования средств производства, принадлежащих
обществу в лице государства пролетарской диктатуры. Развитие
планомерной организации вширь до масштабов всего
общественного производства происходит на основе дальнейшего
социалистического обобществления.
Возникновение планомерной организации общественного
производства, если рассматривать его со стороны
экономического содержания, есть процесс включения обобществляемых
средств производства в систему социалистического
хозяйствования, развитие управления обществом всем общественным
процессом производства, ведущимся за счет общества, все большее
превращение общества в целом в лице социалистического
государства в непосредственного управителя, организатора
общественного производства — в субъекта общенародного хозяйствова-
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 154.
90

ния. Без функционирующей планомерной организации
национализированные средства производства не могут прийти в
движение.
Включенные же в планомерную организацию общественного
производства средства производства выступают как
материальный фактор общественно-производительного процесса. -
По мере своего развития социалистическая экономика сама
воспроизводит условия своего функционирования.
Общественное производство все больше потребляет средства
производства, созданные самим социалистическим производством и
воплощающие в себе труд работников социалистического
производства. Вступая в планомерно организованный процесс
производства как ранее произведенный продукт этого производства,
эти средства производства окончательно утрачивают всякую
связь с частной собственностью и по своему происхождению
суть общественная собственность. В этом качестве средства
производства и выступают в роли предпосылок и прямого
фактора планомерной организации общественного производства.
Начиная рассмотрение системы социалистических
производственных отношений с планомерной организации общественного
производства, мы исходим из того, что начальная категория
этой системы не может характеризовать общественную форму
отдельных элементов процесса труда (средства производства,
труд, продукт).
Исходная категория системы должна выразить взаимосвязь
элементов процесса производства в его взаимодействии с
потреблением. Процесс труда в связи с потреблением его продукта
есть предельно допустимая абстракция производства и
воспроизводства. Политическая экономия должна рассмотреть ее
внутри определенной общественной формы. Общественная
собственность есть условие, элемент и результат этой формы. ~
Термин «планомерность» употребляют в различном смысле
в разных науках, имеет он хождение и в простом обиходе. Как
определенная политико-экономическая категория социализма
и коммунизма, планомерность отражает два взаимосвязанных,
хотя и различных, момента: а) особый характер организации
общественного производства, в отличие от натуральной
организации производства в докапиталистических формациях и от
товарной организации общественного производства при
капитализме и б) особый способ функционирования и развития
общественного производства, характер осуществления всех
социально-экономических процессов.
§ 1. Планомерная организация общественного
производства
К. Маркс характеризовал социалистическое общество как
«союз свободных людей, работающих общими средствами про-
зводства и планомерно [selbstbewupt] расходующих свои инди-
91

видуальные рабочие силы как одну общественную рабочую
силу» *, Социалистическое производство есть непосредственно
обобществленное производство. Оно представляет собой строй
ассоциированных производителей, труд которых превратился
в непосредственно обобществленный труд. Связь между его
звеньями (частями) отражается в планах развития
социалистического производства, составляемых хозяйствующим субъектом,
каковым является все общество в целом, представляемое
общенародным государством.
Важнейшим признаком .планомерной орга-
Общенародное низации общественного производства, ко-
хозяйствование торая возникает и превращается во всеоб-
• и его общая г «
материальная основа ^У10 Ф°РМУ экономического развития только
при социализме, является общенародное
(общегосударственное) хозяйствование.. Эта специфически
социалистическая (общекоммунистическая) форма хозяйствования
характеризуется единым субъектом хозяйствования —
обществом в целом, которое создает специальный орган —
общественно-экономический центр, осуществляющий от имени общества
за общественный счет и в интересах всего общества ведение
общенародного хозяйства. Общенародное хозяйствование
заключается в централизованном плановом управлении всей
экономической жизнью общества — общественным процессом
производства, распределением общественного продукта и обменом
его частей, а также потреблением.
Общество непосредственно задает производственную
программу, намечает планы развития народного хозяйства, исходя
из наличных материальных и трудовых ресурсов, общественных
потребностей, их структуры, организует выполнение этих
планов. Общенародное хозяйствование означает, что общество как
единая ассоциация сознательно и целенаправленно осуществляет
производство в общественном масштабе, ведет счет затратам
совокупного общественного труда (живого и овеществленного),
сопоставляет эти затраты и результаты
общественно-производительной деятельности.
Такой формы хозяйствования не знает ни натуральная, ни
товарная организация общественного производства
предшествующих социализму формаций.
Каждый субъект хозяйства сознательно организует процесс
хозяйствования. И феодал, и капиталист, и крестьянин
организовывали свое хозяйство. Но только при социализме
производство в масштабе общества становится предметом сознательной
организации, предметом общественного управления.
Необходимость централизованного управления общественным
производством подготавливается всем ходом развития
производительных сил. Ее общей материальной основой является об-
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с,
92

щественный по своему характеру процесс производства. При
отсутствии этой основы невозможно реальное плановое ведение
народного хозяйства, под которым понимается не простой
технический процесс составления плана
специалистами-экономистами, а специфическая форма хозяйствования от имени всего
общества и 'за его счет на основе единого народнохозяйственного
плана. Такая форма хозяйствования возможна лишь на
определенной ступени развития производительных сил. Мелкое
производство, основанное на ручном труде при крайне
незначительной степени развития общественного разделения труда и его
специализации, отсутствии постоянных производственных
связей между хозяйственными. единицами, не может быть
материальной основой планового хозяйствования. Это производство
не развито еще как общественное производство, а труд,
затрачиваемый в отдельных хозяйствах, не стал здесь фактически
частицей совокупного общественного труда. Вплоть до победы
крупной машинной промышленности не было общей
материальной основы для планомерной организации всего
общественного производства. /
Отличительной чертой всех разновидностей натуральной
формы организации производства (древние общины,
рабовладельческие и феодальные производства, крестьянские хозяйства)
являлись рутинная техника, полное,преобладание затрат
живого труда над овеществленным, потребление произведенного
продукта в том хозяйстве, где он был произведен, замкнутость
отдельных производственных ячеек. Прогресс общественного
разделения труда и его.специализации, развитие товарных
отношений разлагали натуральную форму производства,
разрывали основы замкнутости и все теснее связывали эти хозяйства^,
в единое общественное производство. Этот процесс особенно
усилился в период разложения феодального способа
производства и зарождения капитализма. Однако только промышленный
переворот развил общественный характер процесса
производства, создал материальные предпосылки для планомерной
организации производства в общественном масштабе. «...Крупная
машинная индустрия, в отличие от предыдущих стадий,
настоятельно требует планомерного регулирования производства и
общественного контроля над ним...» х
Перед странами с огромным преобладанием мелкого крестьянского полу-
натуральнбго и натурального хозяйства, взявшими курс на строительство
социализма, встает как первоочередная проблема создание и развитие крупной
фашинной индустрии. Без этого нельзя приступить к формированию
материально-технической базы социализма и кооперированию крестьянского произ-
одства. Огосударствление раздробленной, по существу, экономики может
ривести на первых порах лишь к формальному плановому руководству, по-
кольку отсутствует необходимая для него материальная основа. Такая форма
озяиствования объективно еще не обусловлена развитием самого производ-
ва, хотя она играет важную, прогрессивную и активную роль в качестве
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 545.
93

средства (метода), с помощью которого осуществляется подготовка
социалистического строительства.
Возможность планового управления в народнохозяйствен-
ном масштабе появляется только на основе развитого
общественного характера процесса производства и связанного с этим
слияния отдельных производственных процессов по существу
в единый общественный процесс производства.
Капитализм на базе машинной индустрии развивает общественный
характер процесса производства с разветвленным общественным разделением труда,
но этот процесс идет на основе и в пределах анархической организации всего
общественного производства. Общественный строй капиталистического
производства — анархический строй «атомизированных производителей», формой
связи которых друг с другом является рыночный обмен, стихийно
регулируемый законом стоимости. Анархическая организация всего общественного
производства — это товарная организация. История не знает другой формы
движения всего общественного производства как сложившегося общественного
производства в условиях частнохозяйственных отношений. Натуральное
производство не имело вообще единого общественного производства.
Миссию по формированию единого общественного производства
исторически выполняют товарные отношения. Но в докапиталистических формациях
товарной организации всего общественного производства не было. Она
возникает лишь тогда, когда товарные отношения становятся всеобщими. Это
происходит при капитализме. Капиталистическое производство есть высшая
форма товарного производства. Последняя является специфической для
капитализма исходной основой и всеобщей формой его движения. В товарной
организации общественного производства именно рынок; купля-продажа
выступают средоточением всех общественно производственных связей между
производителями, предприятиями, отраслями и сферами общественного
производства. На монополистической стадии процесс обобществления производства
достигает высшей ступени, возможной при капитализме.
С целью регулирования производства монополисты осуществляют прямое
обобществление производства путем создания ассоциированной
капиталистической собственности. Но все монополистические объединения существуют
в общей обстановке анархического капиталистического хозяйства и ведут
между собой ожесточенную конкурентную борьбу. Попытки планомерного
регулирования, исходящие от каждой отдельной монополии, усиливают
анархичность и конкурентную борьбу в масштабе всего общественного
производства. И это свидетельствует о невозможности в условиях
частнокапиталистической собственности управлять современными производительными силами,
требующими сознательного общественного контроля.
Наивысшая ступень обобществления производства в условиях
капиталистической собственности достигается с возникновением государственно-
монополистического капитализма. Появляются возможности планомерного
регулирования производства в более крупном масштабе. Но и государственное
регулирование экономики не в состоянии преодолеть анархичности
капиталистического производства в целом. «Попытки государственного регулирования
капиталистического хозяйства, — говорится в Программе КПСС,— не способны
устранить конкуренцию и анархию производства, не могут обеспечить
планомерного развития хозяйства в масштабе общества...»1 Причина — частная
собственность на средства производства и продукты труда.
С элементами планомерности, возникающими в ходе развития
монополистического капитализма, не следует смешивать планомерную организацию
произв.одства внутри капиталистического предприятия, которую отмечал
К. Маркс еще применительно к капиталистической мануфактуре.
1 Программа Коммунистической партии Советского Союза. M.t
Политиздат, 1972, с. 27*
94

Особенность планомерности, которая была внутри мануфактуры,
заключалась в том, что планомерные отношения устанавливались между отдельными
звеньями мануфактурного разделения труда, каждое из которых не
производило товара. Такая планомерность внутри капиталистического предприятия
развилась еще более в условиях машинного производства.
Крупное капиталистическое предприятие представляет собой сложный
объект управления и планомерной организации производства. Но как бы
крупно оно ни было, тот тип планомерной организации производства, который
существовал уже в мануфактуре, остается характерным и для него. Как бы
ни совершенствовалась планомерная организация внутри капиталистического
предприятия, она ни в какой мере не меняет условий свободной конкуренции,
поскольку производство продолжает носить характер производства товаров
на неизвестный рынок, а масштабы производства определяются наличным
капиталом. Планомерность внутри капиталистического предприятия не
является альтернативой товарных отношений между предприятиями и не
противостоит свободной конкуренции между ними. Эта планомерность, хотя она и
противоречит товарной организации производства, не исключает ее ни в
одном из ее звеньев, не подрывает ее. Больше того, в условиях, когда
кооперация стала типичной формой труда, товарное производство достигло стадии
расцвета.
Под элементами планомерности, которые приносят с собой монополии,
следует понимать не всякую сознательную организацию, а такую, которая
в состоянии оказывать влияние на отношения между производством и
потреблением, точнее, на отношения между предложением и спросом,.а
следовательно, и на соотношение производства разных отраслей, вырывая эти отрасли
из-под действия сил свободной конкуренции. '
Планомерность внутри капиталистического предприятия и планомерность,
которую осуществляют монополии для получения максимальной
сверхприбыли, относятся к явлениям разного порядка. Планомерность внутри
предприятия— это планомерная организация распределения труда между
различными его подразделениями для производства одного „к того же продукта*
Планомерность, которую несет с собой монополия, это сознательное
вмешательство в, распределение труда между разными отраслями производства,
т. е. в производство различных продуктов. Планомерность внутри
предприятия исключает сознательное регулирование соотношения производства и
спроса, последнее находится за пределами возможного влияния предприятия.
Монополистическая организация отраслей производства планомерно
воздействует на «производство и спрос и создает такое их соотношение, которое
обеспечивает монополии максимальные прибыли. Она означает существенное
вмешательство в товарные отношения, опосредствующие процесс возрастания
капитала. Здесь налицо подрыв тех отношений, без которых не может
существовать капитализм как способ производства, появление элементов той
формы, которая является обязательной для другого способа производства.
Элементы планомерности, возникающие при капитализме, —
это так называемая неполная планомерность. «Полной
планомерности, конечно, тресты не давали, не дают до сих пор и не
могут дать» К
Отличие полной планомерности от так называемой неполной
глубоко, качественно. Возникающая при капитализме и
растущая в условиях государственно-монополистического
капитализма неполная планомерность отражает буржуазные
производственные отношения и не приводит к уничтожению товарной
°рганизации общественного производства, а существует над ней
и переплетается с ней. Обостряя все противоречия капиталис-
Ленин В. И. Поли. собр. соч'., т. 33, с. 68,
95

тичёского общества, усиливая анархичность процесса
воспроизводства, неполная планомерность подчиняет процесс
производства деспотической воле финансового капитала. Неполная
планомерность ограничена рамками обобществления процесса
производства, которое осуществляется на капиталистической основе.
Она ограничена и той целью, которой служит планомерность
при капитализме — максимизацией прибыли.
Полная планомерность утверждается и постоянно
функционирует на основе непосредственного обобществления средств
производства и труда в общественном производстве и заменяет
товарную организацию общественного производства единым
общенародным . хозяйствованием, объединением свободных
и равных производителей, занимающихся общественным трудом
по общему плану. Полная планомерность означает глобальный
охват общенародным хозяйствованием всех звеньев
общественного производства, всех моментов процесса воспроизводства
в целом. Полная планомерность, планомерная организация
общественного производства существует только при социализме
и коммунизме, она специфична для коммунистического способа
производства.
Плановая форма Непосредственно обобществленный труд
распределения есть форма труда, противоположная част-
рабочей силы ному труду и отрицающая частный труд
и средств как форму, при которой используются сред-
производства. ства производства, находящиеся в частной
Непосредственно ^ г г>
обобществленный труд собственности. В товарном производстве,
и непосредственно осуществляемом на основе средств произ-
общественная водства, принадлежащих частному товаро-
потребительная производителю (будет ли это простой това-
стоимость r v J г о
ропроизводитель, индивидуальный4или
коллективный капиталист),, труд с общественной точки зрения
является всегда частным трудом.
Частная форма труда служит одновременно выражением
того факта, что общественная природа труда, создающего
товар, в самом производстве скрыта, что труд имеет скрыто
общественный характер. Это означает, что общественная связь
и значимость труда определяются не в самом производстве, а
выявляются после процесса производства, в процессе продажи
товара на рынке. Движение вещей как бы выражает отношения
людей и в то же время скрывает их. Отношения людей
овеществлены, и движение товаров, вещей определяет поведение и
судьбу самих товаропроизводителей. Поскольку в таком
обществе труд имеет двойственный характер, он становится
непосредственно общественным, т. е. признанным в качестве
общественного лишь после реализации товара, когда он признан рынком
и с помощью денег определена его общественная величина.
Концентрируя в своих руках средства производства,
социалистическое общество в лице государства заранее, еще до произ-
96

водстеа, определяет круг потребностей, которые необходимо
удовлетворить и которые возможно удовлетворить при данных
материальных и трудовых ресурсах, Общество тем самым
в централизованном порядке, сознательно, а не задним числом,
через стихийный рынок определяет величины (массы) этого
труда, необходимые для производства тех или иных продуктов.
Непосредственно общественный характер труда выражает
особый способ общественного признания общественной природы и
объективных общественных величин труда, противоположный
по своему содержанию рыночному способу и механизму такого
признания. Определение труда как непосредственно
общественного отличает планомерную организацию общественного
производства от товарной организации общественного производства.
Вместе с тем получает дальнейшее определение и форма
продукта, адекватная непосредственно обобществленному труду.
Непосредственно обобществленный характер труда
предполагает непосредственно общественную потребительную стоимость,
т е. нетоварную по своей сущности форму общественного
продукта. Это такая форма продукта, при которой его
производство ведется на основе плана, априори, до производства,
учитывающего структуру общественных потребностей и их объем.
Совокупный непосредственно общественный продукт есть
совокупность непосредственно общественных потребительных
стоимостей. Непосредственно общественный продукт по своей
природе не может быть товарным продуктом, за исключением тех
случаев, когда национальное производство социалистической
страны выступает как товаровладелец на мировом рынке.
Планомерность Планомерная организация общественного
как исходная хозяйства обусловливает специфический ха-
категория рактер движения социалистического (ком-
политической мунисти^еского) способа производства и
экономии социализма означает, что все экономические процессы
осуществляются по заранее намеченным обществом планам, что
имеет место согласованность и координация действий всех
членов общества, всех производственных звеньев. Все
воспроизводственные процессы, а именно распределение материальных и
трудовых ресурсов по сферам и отраслям народного хозяйства,
определение направления и темпов их развития,
научно-технический прогресс, распределение национального дохода и
соотношение между накоплением и потреблением, пропорции в
развитии различных экономических районов и т. д. совершаются
планомерно. В этом смысле планомерность и составляет
всеобщую форму движения социалистического способа
производства. И, как таковая, она выступает противоположностью
товарности как всеобщей формы движения капиталистического
способа производства.
Планомерность как всеобщая форма движения заменяет
собой ту систему отношений, которая составляет собственное со-
4 Курс политэкономии, т4 II 97

держание товарного производства, отражающееся в, научной
абстракции простого товарного производства. Поэтому для
выяснения собственного содержания планомерности важно выявить
принципиальные различия между планомерностью как
всеобщей формой движения социалистического способа производства
и товарностью как всеобщей формой движения
капиталистического способа производства. Всеобщая форма движения способа
производства логически и исторически выступает и как исходное
отношение.
Всеобщая форма экономического движения определяет
характер всех основных процессов общественного производства
и воспроизводства. Но в качестве исходной формы, а
следовательно, исходного пункта системы категорий политической
экономии социализма планомерность не содержит в себе
непосредственно все процессы и отношения. Как исходная категория
планомерность выступает в своей собственной определенности и
имеет значение особой, специальной категории, отражающей
особое, специальное производственное отношение.
На основе и в рамках планомерной организации процесс
общественного производства и воспроизводства при социализме
осуществляется как планомерный процесс, характеризующийся
целенаправленным единством совместных действий всех
участников социалистического производства. Благодаря планомерной
организации совокупная общественно-производственная
деятельность членов общества выступает как совместная
деятельность людей, ставящих общие для всех, единые и заранее
осознанные цели, формулируемые в виде конкретных перспективных
и текущих планов развития народного хозяйства. В
народнохозяйственных планах получают отражение задачи
социалистического общества в области роста производства и потребления на
определенный период времени. Осуществляемые практической
деятельностью трудящихся масс, объединенных общностью
цели и задач, народнохозяйственные планы превращаются в
материальные результаты — потребительные стоимости,
непосредственно предназначенные не для рынка, а для потребления
обществом и его членами, т. е. в непосредственно общественные
потребительные стоимости.
Такова теоретическая схема социалистической экономики
на исходной ступени восхождения от абстрактного к конкретному
внутри самих основ коммунистического способа производства,
создаваемых уже на низшей фазе коммунизма. Эта схема
отражает реальную сторону социалистического производства,
которое по своей сущности действительно является непосредственно
обобществленным, нетоварным, планомерно организованным
производством. Планомерность функционирования и развития
социалистического производства ставит перед экономической теорией
и практикой планового управления ряд сложных проблем, не
имеющих аналогий в предшествующих способах производства*
98

§ 2. Планомерное функционирование и развитие
социалистического производства. Закон планомерности
е степени Планомерная организация общественного
Во0боРдыТэкономической производства создает экономическую воз-
св деятельности можность и предполагает необходимость
и ее объективная централизованно, осознанно, целенаправ-
обусловленность ленно управлять всеми основными народ--
нехозяйственными процессами экономической жизни общества.
Общественно-экономический центр может принимать
экономические решения исходя из хозяйственной целесообразности,
подсказанной опытом, с учетом реальной экономической и
политической ситуации. Однако научное руководство
предполагает осознанное применение объективных экономических
законов, открываемых и формулируемых наукой.
Поскольку общественно-экономический центр включен в
планомерную организацию общественного производства, уровень
•обоснованности планового управления непосредственно
сказывается на том, как реализуются экономические процессы.
Многие из тех функций, которые выполняет стихийный рынок, берет
на себя общество в лице своих плановых и других
экономических органов. Поскольку результаты и эффективность
функционирования общественного производства во многих отношениях
зависят от формы и степени совершенства централизованного
хозяйственного руководства, необходимо всемерно
использовать как выводы науки, так и современные методы
планирования и управления *.
Сознательное использование экономических законов в
управлении хозяйством в масштабе общества становится возможным
только в условиях социализма. Степень осознанности
управляемых процессов может быть различна, характеризуя меру
приближения к абсолютной истине. Принципиально же
возможность сознательного использования экономических законов
в процессе управления совокупной экономической
деятельностью людей при социализме возникает вместе с планомерной
организацией и углубляется в результате ее развития.
Сознательное использование экономических законов не лишает их
объективного характера.
Сознательное использование экономических законов до некоторой степени
затрудняет понимание этого. Кажется, будто в социалистическом обществе
люди, государство способны делать все, что пожелают, будто никаких
объективных законов здесь нет. '
Среди отдельных советских экономистов в течение известного времени
ыла распространена версия, будто бы законы, по которым развивается
социалистическое производство, создаются государством. При этом смешивались
ридические законы, которые издает социалистическое государство в лице
°их высших органов, с экономическими законами. Сторонники этой концеп-
1 Об этом см. раздел VIII, главу 37.
4*
09

ции становились фактически на позицию отрицания экономических законов
социализма. Теоретически это вело к идеализму, а практически ориентировало
на произвол в хозяйственной политике. В дискуссии 1951 г. эта ошибочная
концепция были преодолена.
При определенных производственных отношениях независимо
от воли и желания людей возникают и соответствующие этим
отношениям экономические законы. Социалистические
производственные отношения порождают свои специфические законы
и видоизменяют форму проявления общих законов. Познание
экономических законов точно так же, как познание законов
природы, ееть превращение слепой необходимости в познанную
необходимость, но не отрицание ее вообще. При этом возрастает
свобода экономической деятельности, но не утрачивается ее
объективная обусловленность. «Не в воображаемой
независимости от законов природы заключается свобода, — писал Ф.
Энгельс,— а в познании этих законов и в основанной на этом
знании возможности планомерно заставлять законы природы
действовать для определенных целей» К
Производственные отношения изменяются в результате
практической деятельности людей. Следовательно, в определенном
смысле можно сказать, что сами люди, изменяя материальные
условия, тем самым преобразуют и экономические законы,
создают базу для появления новых законов и отмирания старых.
Так обстоит дело во всех общественных формациях, в том числе
и при социализме. Отличие социализма состоит в том, что
здесь изменение производственных отношений происходит
осознанно, под контролем всего общества, планомерно. Но
планомерное изменение производственных отношений — это не
произвольный акт, оно диктуется объективными потребностями
развивающихся производительных сил. Сама жизнь с ее
противоречиями и возникающими трудностями заставляет людей
переходить к новым производственным отношениям, изменять
старые. Это объективно обусловленный процесс.
Характеризуя действие экономических законов при
социализме, было бы недостаточно представлять дело так, будто
осознанная необходимость означает лишь . момент познания
объективного закона и что только благодаря этому моменту
происходит превращение слепой необходимости в познанную
или, другими словами, стихийной формы осуществления
законов — в планомерную. Познание ничего не изменяет в
объективных процессах. Сознательное использование экономических
законов обязательно включает в себя преобразующую
деятельность, совершающуюся на основе знания законов.
Следовательно, возрастание степени свободы экономической
деятельности людей в условиях социализма — это не просто
количественное изменение, происходящее в общеисторическом
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 116.
100

процессе познания людьми сущности своей собственной
деятельности, а такое качественное изменение, для которого, по
словам Ф. Энгельса, «требуется нечто большее, чем простое
познание. Для этого требуется полный переворот в нашем
существующем до сего времени способе производства и вместе с ним
во всем нашем теперешнем общественном строе (имеется в виду
капитализм. — Авторы)»1. Такой переворот происходит с
победой социализма. Он предполагает утверждение общественной
собственности на средства производства и продукты труда,
планомерной организации всего общественного производства.
Всеобщность планомерности не означает, что стихийность
полностью исчезла. В условиях планомерной организации
общественного производства всегда остается некоторая
вероятность стихийности процессов. Это объясняется относительной
неполнотой развития самой планомерной организации по
сравнению с ростом производительных сил, а также невозможностью
предвидеть абсолютно все перипетии хозяйственной жизни в
настоящем и особенно в будущем. Преодоление таких явлений
достигается совершенствованием планомерной организации, более
глубоким познанием и полным использованием экономических
законов в хозяйственной практике.
Необходимость Самой планомерной организации общест-
планового управления венного производства свойственен объек-
общественным тивный закон, выражающий внутреннюю,
производством— существенную, необходимую связь
межобъективный закон ду непосредственной обобществленностью
средств производства и труда, с одной стороны, и
общенародным хозяйствованием, централизованным плановым
управлением народным хозяйством, с другой стороны. Этот закон
планомерного развития общественного производства, или закон
планомерности, указывает на то, что планомерно
организованное производство невозможно без централизованного ведения
народного хозяйства. Закон планомерности, взятый, в самом
общем виде, характеризует внутреннюю структуру всеобщей
формы, или, как говорят иначе, планомерного механизма
движения общественного производства в условиях общенародной
собственности на средства производства и продукты труда.
Этот закон исторически приходит на смену закону стоимости
как закону всеобщей формы движения капиталистического
производства— товарной организации общественного производства.
В качестве законов принципиально разных форм движения
общественного производства и закон стоимости, и закон
планомерности выполняют одинаковые функции, но выполняют их
по-разному, посредством разных отношений. Если закон
стоимости в своем классическом виде осуществляется посредством
конкуренции и стихийных, колебаний рыночных цен на неорга-
1 Маркс Д. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 497.
101

низованном рынке, то закон планомерности в качестве
адекватного себе механизма (способа) предполагает плановое
управление экономикой из единого общественного центра,
непосредственно общественное, сознательное регулирование всего
общественного производства и воспроизводства. Закон
планомерности выражает ту черту социалистического
(коммунистического) производства, что оно функционирует и развивается
•планомерно и что планомерное развитие как экономический
процесс осуществляется в форме планирования народного
хозяйства и в форме оперативного (текущего) управления
социалистической экономикой в центре и на местах.
Планирование и оперативное управление представляют
собой конкретные виды экономической деятельности центральных
и региональных органов общества и общественных организаций
трудящихся по прогнозированию экономического развития,
составлению и корректировке народнохозяйственного плана,
контролю за его исполнением, по формулированию задач перед
исполнителями, расстановке исполнителей во времени и
пространстве, мобилизации и использованию материальных и трудовых
ресурсов для своевременного выполнения плановых заданий.
Эти виды экономической деятельности образуют
отпочковавшиеся и развившиеся функции умственного труда, имманентные
всякому производительному труду как целесообразной
деятельности, и включены в сам общественный производительный
процесс, в его планомерную организацию. «Труд по надзору и
управлению, — отмечает К. Маркс, — необходимо возникает всюду,
где непосредственный процесс производства имеет вид
общественно-комбинированного процесса, а не является
разъединенным трудом самостоятельных производителей... во всех работах,
при выполнении которых кооперируются между собой многие
индивидуумы, связь и единство процесса необходимо
представлены одной управляющей волей и функциями, относящимися не
к частичным работам, а ко всей деятельности мастерской, как
это имеет место с дирижером оркестра. Это —
производительный труд, выполнять который необходимо при всяком
комбинированном способе производства» {.
При социализме «общественно-комбинированный процесс»
производства выходит на уровень всего народного хозяйства,
а вместе с расширением его масштабов развивается и
включенная в этот процесс функция управления. Труд, осуществляющий
ее, является разновидностью производительного труда, он
включен в систему социалистических производственных отношений,
в планомерную организацию социалистического общественного
производства.
Централизованное упрваление общественным производством
в условиях ассоциированного производства не отрицает, а по
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 422.
103

самой своей природе предполагает активное участие масс в
организации и. управлении хозяйством. Социализм означает
ассоциацию тружеников. Каждый отдельный работник как член
ассоциации планомерно включается в процесс производства и
подчиняется единой, направляющей воле. Он выступает не
только как непосредственный производитель, но и как субъект
собственности: работник становится организатором и
руководителем производства. Поэтому централизованное управление,
общественным производством сочетается с развертыванием
творческой инициативы, самодеятельности хозяйственных
органов, коллективов предприятий и широких масс тружеников.
Сам процесс управления отличается тем, что он опирается на
творческую деятельность народных масс, а разработанный
обществом план развития общественного производства
представляет собой живую практическую деятельность миллионов
трудящихся.
.Полная планомерность есть определенное отношение
объединенных, ассоциированных производителей, отношение
непосредственно обобществленного труда, реализующееся посредством
централизованного управления общественным производством.
Полная планомерность — глубоко специфическое отношение,
свойственное только коммунистическому способу производства.
Содержание закона планомерности раскрывается в его
функциях и в специфических способах осуцествления этих функций,
раскрывающих роль аакона планомерности как объективного
регулятора социалистического (коммунистического) хозяйства.
Особенность этого регулятора состоит, однако, в том, что он
действует не стихийно, не автоматически, а через управляющую
деятельность общественно-экономического центра, роль
которого при соответствующих условиях выполняет 'государство.
Оно и выступает в качестве непосредственного регулятора об-,
щественного производства, через деятельность которого
осуществляется закон планомерности.
Непосредственно При кажД°м способе производства по-сво-
общественная форма емУ осуществляется соотнесение полезного
соотнесения эффекта производимых благ и затрат на
результатов них. В товарном хозяйстве это соотнесение
иП^хп«хАЛ!па (сопоставление) полезных эффектов раз-
и ad. i pd. г труда -» о *
ных потребительных стоимостей друг с
другом и с затратами труда производит закон стоимости. Причем
эту функцию он выполняет имманентным для него способом —
косвенным путем, через рынок, через приравнивание продуктов
посредством обмена. Именно таким путем закон стоимости
предопределяет, какие потребительные стоимости, в каком
количестве необходимо произвести и какие затраты труда являются
общественно^ необходимыми для удовлетворения тех или иных
отребностей, проявляющихся в товарном хозяйстве
единственным образом —в виде платежеспособного спроса.
103

К. Маркс и Ф. Энгельс предвидели, что социалистическое
общество найдет другой, нерыночный способ сопоставления
полезных эффектов и,сравнения их с затратами труда. Так,
Ф.Энгельс писал, что социалистическое общество «должно будет
сообразовать свой производственный план со средствами
производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие
силы» \ без помощи закона стоимости общество будет заранее
изучать общественные потребности и устанавливать прямую
связь между потребностями и производством.
В реальной действительности социалистическое общество
пока еще не может обойтись без стоимостного учета
общественно необходимых затрат труда, сохранились товарные отношения
и закон стоимости. Но уже утвердился и стал определяющим
нерыночный, неапостериорный способ сопоставления разных
продуктов по их .полезному эффекту и соотнесению их с
затратами прошлого и живочго труда. Действие закона планомерности
определяет этот способ. Он состоит в том, что планирующий
центр социалистического общества при сопоставлении
народнохозяйственных планов прямо (т. е. в непосредственно
общественном порядке и для всего общественного производства в
физических единицах продуктов, количества работников разной
квалификации и пр.) определяет идеальную структуру
совокупного общественного продукта и структуру общественного
производства, связывая производство и потребности без помощи
рынка и закона стоимости. Общество планирует совокупный
общественный продукт и суммарные затраты материальных
и трудовых ресурсов и подчиняет реализации этого плана
совокупную производственную деятельность людей. В этой форме
и проявляется важнейшая сторона содержания закона
планомерности, eFO регулирующая роль. С этой точки зрения
сознательное использование закона планомерности заключается
в том, чтобы совершенствовать систему прямого соизмерения
потребительных стоимостей в общественном хозяйстве,
построения народнохозяйственного плана в строгом соответствии
с имеющимися в распоряжении общества материальными и
трудовыми ресурсами.
Общеэкономический закон экономии вре-
Закон планомерности мени предопределяет общий для любой
и экономия рабочего « . «Л
времени формы хбзяиствования принцип экономии
прошлого и живого труда: максимум
результатов при минимуме затрат. Однако, при различных формах
производства этот закон реализуется через посредство
специфических законов, которые по-разному решают проблему
экономии труда. В условиях товарного производства специфическим
законом экономии времени выступает закон стоимости. Он
принудительно воздействует на производство посредством конку-
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 321.
104

ленции вынуждая производителя снижать индивидуальные
затраты труда, чтобы не понести убытки или, напротив, получить
дополнительную прибыль, поскольку товары продаются на
рынке в общем в соответствии с общественно необходимыми
затратами труда,-
Закон планомерности также осуществляет функцию
экономии времени, причем более эффективно, чем закон стоимости.
Закон стоимости осуществляет экономию труда путем растраты
огромных масс труда в частном хозяйстве из-за неучитываемых
заранее колебаний рыночных цен. Планомерность дает
возможность избежать потерь, связанных с несоответствием структуры
производства и структуры потребностей. Общество, используя
закон планомерности, создает производственную программу
в соответствии с изменяющимися потребностями и
целенаправленно в общественном масштабе распределяет рабочее время,
по различным отраслям производства. К. Маркс органически
связывал экономию времени с его планомерным
распределением. «...Экономия времени, — писал он, — равно как и
планомерное распределение рабочего времени по различным
отраслям производства остается первым экономическим законом на
основе коллективного производства. Это становится даже в
гораздо более высокой степени законом»1.
Специфика закона планомерности в осуществлении экономии
времени состоит в том, что он имеет дело с сознательной
экономией непосредственно обобществленного труда в общественном
масштабе. Общий принцип экономии труда реализуется как
максимум общественного продукта для общества при минимуме
затрат совокупного общественного труда. Поскольку ни при
одном способе производства до социализма нет общенародного
хозяйствования за счет всего общества, в масштабе всего
общества и с единой общественной целью, постольку ни при каком
другом способе производства общество не реализует общий
принцип хозяйствования применительно ко всему
общественному производству как единому целому. Социалистическое
общество как единое целое сознательно подчиняет свои усилия
максимизации общего результата совокупной общественной
производительной деятельности и минимизации затрат общественных
материальных и трудовых ресурсов, совокупных .затрат
прошлого и живого труда, используемого в общественном производстве.
3акон Проблема обеспечения определенных про-
регулятор°СТИ"" П0РЦИЙ межДУ различными видами кон-
пропорциональности кретного труда возникает перед обществом
вместе с появлением и развитием
общественного разделения труда. «...Необходимость распределения
общественного труда в определенных пропорциях, — писал
т IV Ар,х,лв Ма&кса и Энгельса. М., Партиздат ЦК ВКП(б), 1935,
1"» с. 119.
105

К. Маркс, — никоим образом не может быть уничтожена
определенной формой общественного производства...» К
Эта необходимость, имеющая силу общего закона
производства, покоящегося на общественном разделении труда,
существует прежде всего потому, что масса общественного труда,
функционирующего как целое, в каждый данный исторический
момент при данном уровне производительности труда
ограничена. Ее крайние границы определяются численностью
населения страны и естественной продолжительностью суток. Но это
очень абстрактные границы, в действительности они намного-
уже: из числа населения должна быть исключена его
нетрудоспособная часть; кроме того, часть труда используется в
области культуры, здравоохранения, просвещения,
управления и т. п.; часть суток необходима работнику для отдыха,
принятия пищи, духовных занятий и т. д.
Следовательно, суммарная масса общественного рабочего
времени для данного момента — всегда определенная величина.
Потребности же людей и общества в целом многообразны.
Стало быть, объективно общество всегда стоит перед
необходимостью составления баланса использования ограниченных
трудовых ресурсов, распределения их между различными
звеньями общественного производства. Технический прогресс,
рост производительности труда и численности населения
сокращает дефицитность трудовых ресурсов. Однако потребности
людей тоже растут (одни быстрее, другие медленнее). Труд
остается одним из источников потребительных благ (наряду
с природой), поэтому известная ограниченность трудовых
ресурсов, которыми располагает общество, не может быть до конца
преодолена, хотя, разумеется, сама эта ограниченность весьма
эластична. Сохраняется и необходимость распределения труда
в определенных пропорциях, т. е. необходимость
пропорциональности совокупного общественного труда.
Однако совокупный общественный труд, как и индивидуальный труд, не
способен производить потребительные блага без средств производства, в числе
которых не только средства труда (машины, инструменты, различное
производственное оборудование), но и предметы труда — естественные и
обработанные человеком (сырье). Всеобщим средством производства является земля,
которую люди используют и как производственную площадь, и как средство
труда (биологические факторы земли в сельском хозяйстве), и как кладовую
предметов труда.
Особенностью земли как средства производства является ее
невоспроизводимость в отличие от искусственно созданных человеком средств
производства. Вследствие этого ограниченность земли, особенно ее лучших участков,
несмотря на возможности повышения ее плодородия, является качественно
более устойчивой, чем ограниченность воспроизводимых средств производства,
и имеет в земледелии и в добывающей промышленности специфическое
выражение в устойчивости избыточного прибавочного продукта как
исключительного дара природы.
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 460—461.
106

Наиболее производительные из искусственных средств производства в те*
чение известного времени" тоже представляют собой исключительное явление,
но их ограниченность сравнительно быстро преодолевается, поскольку они
в принципе воспроизводимы и со временем становятся достоянием всего
производства.
В каждый данный период общество располагает
определенным количеством средств производства, которое может быть
использовано в производстве материальных благ, и стоит перед
необходимостью обеспечения определенной пропорциональности
материальных ресурсов в их распределении по сферам
производства.
Весь совокупный общественный продукт, произведенный,
например, в течение года на различных предприятиях, по своему
использованию распадается на два подразделения — средства
производства и предметы потребления. Общество всякий раз
решает проблему, как распределить наличные трудовые и
материальные ресурсы между обоими подразделениями. Здесь
имеется определенное противоречие: отвлекая ресурсы в одно
из подразделений, общество относительно сокращает
использование ресурсов в другом.
Между*1 и II подразделениями складываются определенные
количественные соотношения (пропорции), как между массами
труда, так и между массами средств производства. Эти
соотношения развертываются в систему многочисленных
межотраслевых пропорций, т. е. пропорций между отдельными отраслями
производства, входящими в состав I и II подразделений. По*
скольку результат функционирования труда и средств
производства воплощен в продукте, пропорции между массами труда
и средств производства определяют в конечном счете и
пропорции совокупного общественного продукта между количествами
различных видов потребительных стоимостей: производимых
в обществе в течение, например, года.
Межотраслевые пропорции взаимосвязаны. Их
количественная определенность в каждый данный период обусловлена тем,
что продукция одной отрасли потребляется в других отраслях
и отчасти в ней самой. Следовательно, для того чтобы
соблюдалась пропорциональность в общественном производстве,
необходимо строгое соответствие между производством и
потреблением каждого вида продукта, включая и образование
необходимых запасов, обеспечивающих бесперебойный процесс
воспроизводства.
Соотношение между производством и потреблением
(производительным и личным) является наиболее общей, генеральной
пропорцией общественного воспроизводства. Эта пропорция
выражает количественную меру соотношения между процессами
производства и потребления, образующими единую систему
общественного воспроизводства, и проявляется как самостоятель-
107

но, так и в форме всех других конкретных
народнохозяйственных пропорций.
Каким же'образом достигается увязка многочисленных
пропорций друг с другом? Общий закон, требующий
пропорциональности общественного производства, этого не определяет.
.Конкретная форма поддержания пропорциональности
специфична для каждого способа производства.
При капитализме распределение рабочей силы и средств
производства по отраслям происходит на основе стихийно
действующих законов. В результате существуют постоянные
отклонения от необходимых пропорций, а пропорциональность
достигается лишь в конечном счете ценой растраты общественного
богатства в периоды кризисов. В. И. Ленин отмечал, что «для
капитализма необходим кризис, чтобы создавать
постоянно'нарушаемую пропорциональность»1. Диспропорциональность есть
та форма, через которую пробивает себе дорогу
общеэкономический закон пропорциональности. Роль специфического
регулятора пропорций в обстановке товарной организации
общественного производства выполняет закон стоимости. Его
воздействие на пропорции осуществляется посредством стихийного
движения цен, соотношения спроса и предложения. Можно считать,
что пропорциональность достигается в том идеальном случае,
когда цены равны общественным стоимостям, причем эта
пропорциональность по своей структуре соответствует не прямой
увязке структуры общественного производства с общественными
потребностями, а увязке со структурой платежеспособного
спроса. Такая пропорциональность специфична не только по
„способу ее образования, но и по характеру структуры пропорций.
В условиях планомерной организации общественного
производства при социализме (и коммунизме) общеэкономический
закон пропорциональности реализуется в иной экономической
форме. Распределяя в плановом порядке средства производства
и рабочую ~силу по сферам и отраслям общественного
производства, общество обеспечивает и планомерное поддержание
свойственных ему народнохозяйственных пропорций.
«Постоянная, сознательно поддерживаемая пропорциональность, —
подчеркивал В. И. Ленин, — действительно, означала бы
планомерность...»2 Таким образом планомерность как специфическую
форму осуществления < пропорциональности характеризуют два
существенных признака: а) постоянство пропорциональности
6 противоположность постоянной диспропорциональности в
частнокапиталистическом хозяйстве, б) сознательное, т. е. плановое
в масштабе всего народного хозяйства, осуществление
пропорциональности. Причем постоянство пропорциональности есть,
конечно, результат планового определения и материализации
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 621.
* Там ж е, с. 620.
108

плана в практической деятельности социалистического
общества.
Поскольку движение пропорции происходит при социализме,
в планомерной форме, их специфическим регулятором
выступает закон этой формы — закон планомерности. Этот закон
определяет особый характер структуры пропорций народного
хозяйства, или структуры постоянно и сознательно
поддерживаемой пропорциональности.
Закон планомерности выражает не только
сбалансированность всех частей общественного производства как постоянное
и сознательно осуществляемое явление (это выражает
специфически социалистическая форма действия общеэкономического
закона пропорциональности). Закон планомерности требует,
чтобы данная, постоянная, сознательно поддерживаемая
пропорциональность была оптимальной, наилучшей с точки зрения
той главной цели, которую общество стремится достигнуть,
развивая производство материальных благ.
В социалистическом хозяйстве технический
закона°пл^омВерности прогресс, развитие производительных сил
на развитие в целом, рост производительности труда
производительных сил обеспечиваются планомерно. В народнохо-
и производственных зяйственных планах предусматриваются
отношений r J r
мероприятия по созданию, внедрению и
использованию новой техники, новых материалов, новой
технологии, по развитию науки и повышению производительности труда
в важнейших отраслях народного хозяйства, подготовке
квалифицированной рабочей силы. Развитие производительных сил
перестало носить характер неуправляемого со стороны общества
стихийного процесса.
Социализм направляет мощный поток достижений научно-
технической революции в русло служения интересам общества,
людей, придает ей характер планомерного процесса. Создание
материально-технической базы коммунизма в условиях
развитого социалистического общества есть планомерный процесс.
Закон планомерности воздействует на этот процесс в том
смысле, что от общества, его отдельных звеньев и
планирующего центра объективно требуется не пассивное
приспособление к тенденциям в развитии производительных сил и науки,
а активное сознательное формирование направлений этого
развития, созидательная деятельность по проектированию и
созданию материальных условий функционирования и развития на
базе тех предпосылок, которые уже имеются. В соответствии
с законом планомерности социалистическое общество имеет
возможность в широком диапазоне выбирать лучшие «варианты»
научно-технического прогресса, концентрировать на их
осуществлении материальные средства, научно-иселедовательскую
н производственную деятельность, изменять направления
научно-технического прогресса.
109

В планомерной организации общественного производства
изменяется характер действия закона соответствия
производственных отношений достигнутому уровню развития
производительных сил. Этот закон и при социализме существует независимо
от воли, сознания и желания как отдельных людей, так и всего
общества, т. е. является объективным законом. Но форма его
действия превращается из объективно-стихийной в объективно-
планомерную.
Такое изменение формы действия закона связано с тем, что
планомерно организованной, согласованной, координированной
из единого общественного центра становится совокупная
общественная производительная и другая экономическая
деятельность людей.
Отдельна"*! личность или даже группа лиц не могут,
разумеется, оказать какого-либо влияния на форму движения
производственных отношений. Общество же в целом,
хозяйствующее как единый субъект и организующее экономическую
деятельность всех своих членов во всех основных звеньях народного
хозяйства, имеет возможность сознательно совершенствовать
социалистические производственные отношения. Объективность
развития производственных отношений этим, конечно, не
«отменяется», ибо устойчиво сохраняются, утверждаются в конечном
счете лишь те совершенствуемые формы производственных
отношений, необходимость которых диктуется достигнутым уровнем
развития производительных сил. Общество в целом имеет
возможность своевременно «заметить» назревающий конфликт
между производительными силами и производственными
отношениями и осуществить дальнейшее совершенствование
производственных отношений.
Такую форму движения производственных отношений в
зависимости от развивающихся производительных сил
обусловливает планомерная организация общественного производства.
Закон планомерности выражает в этой форме специфический
момент — относительную самостоятельность планомерного
изменения производственных отношений в пределах их общей за*
висимости от развития производительных сил. В товарной
организации общественного производства производственные
отношения изменяются в результате стихийного действия закона
стоимости, и каждый товаропроизводитель — агент
производственных отношений незаметно для себя оказывается перед
фактом данного изменения. Он даже вообще не сознает, что он
вступает в какие-то производственные отношения.
«...Обмениваясь продуктами, — писал В. И. Ленин, — люди вступают
в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут
имеется общественное производственное отношение...»1
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 137.
ПО

Сознательное совершенствование производственных
отношений, конечно, не означает, что каждый член общества сознает
эволюцию производственных отношений и свое участие в ней.
И социалистическое ^общество в целом может оказаться перед
фактом стихийных явлений в производственных отнощениях.
Но социалистическое общество не только может предвидеть
необходимость изменения производственных отношений и
предотвратить стихийность в их развитии. Закон планомерности
требует активного формирования производственных отношений, их
совершенствования на сложившейся материально-технической
базе или в предвидении ее развития. Фиксируя назревающее
противоречие между производительными силами и
производственными отношениями, общество совершенствует последние,
ищет новые экономические формы. Этот поиск может быть и
эмпирическим, но он несет большие издержки. Закон
планомерности требует творческой деятельности общества по
формированию производственных отношений. Общество не может
изменить тип производственных отношений, отменить общую логику
перерастания социалистических производственных отношений
в коммунистические. Но конкретные отдельные формы
производственных отношений оно создает, не будучи жестко
связанным лишь с одной формой. Общество имеет возможность
определенного «выбора» наиболее эффективных — с точки зрения
организации и стимулирования производства, развития
техники— форм. Закон планомерности выражает эту сторону дела,
§ 3. Критика буржуазных и ревизионистских представлений
о плановой экономике
Среди немарксистских интерпретаций планомерности
следует различать трактовки, которые возникли и развиваются за
пределами коммунистического движения, и те представления,
которые существуют внутри этого движения.
По вопросу о планомерности в буржуазных
Буржуазные и и правосоциалистических теориях можно
правосоциалистические ВЫДелить два направления. Сторонники
одна планомерную ного из этих направлений все свои усилия
организацию экономики направляют на доказательство
«логической и практической неосуществимости»
или нецелесообразности планомерной организации производства.
Сторонники же другого направления видят объективную
обусловленность такой организации, но считают ее атрибутом не
социализма, а всякого высокоразвитого в техническом
отношении производства.
Первое из названных направлений развивается
представителями старой и новой школы либеральной буржуазной
политической экономии, для которой товарная организация
производства священна и неприкосновенна, И хотя неолиберализм
ш

под давлением изменившейся обстановки признал необходим
мость государственного вмешательства в экономику, но он
допускает такое вмешательство лишь во имя сохранения
рыночного хозяйства.
К данному направлению фактически примыкают и правые
социалисты, конструирующие рыночные модели социализма
и провозглашающие принцип: «конкуренция — насколько
возможно, планирование — насколько необходимо».
Представители теории «логической и практической
неосуществимости» или нецелесообразности планомерной
организации производства пытаются решать вопрос о необходимости
и последствиях такой организации, независимо от того, о каком
способе производства — капиталистическом или
социалистическом, идет речь. Однако попытки такого рода порочны в своей
основе. Пока господствующее положение занимает частная
собственность на средства производства, до тех пор
планомерная организация экономики действительно невозможна. В
условиях капитализма могут возникнуть лишь элементы
планомерности, но не планомерная организация общественного
производства. Путь к ней открывается лишь с утверждением
общенародной собственности на средства производства.
Что касается последствий планомерности, то их нельзя
рассматривать в отрыве от того, кто является ее направителем: если
ее направитель монополии, то она обслуживает присвоение
монополистической буржуазной прибыли, если же ее направитель
трудящиеся, то она обслуживает их интересы.
Хотя на словах буржуазные и правосоциалистические
теоретики пытаются трактовать планомерную организацию
производства независимо бт сущности способа производства, на деле их
рассуждения направлены на апологию рыночной системы
капитализма и дискредитацию, реально существующей
социалистической системы хозяйства, обеспечивающего планомерное
ведение экономики.
Центральное методологическое звено теории «логической
и практической неосуществимости» или нецелесообразности
планомерной организации производства состоит в
отождествлении объективности и стихийности. Схема рассуждений при
этом проста: закон стоимости действует стихийно, и поэтому он
объективен, а планомерное ведение экономики отрицает
стихийность, и поэтому оно субъективно, зависит от воли людей, ему
присущ произвол и волюнтаризм.
В предыдущих разделах Курса уже шла речь о
несостоятельности отождествления стихийности и объективности. Здесь
важно обратить внимание на то, что такое отождествление
направлено на то, чтобы представить централизованно
управляемую экономику как «командную», «тоталитаторную» экономику,
в которой экономические отношения заменены
администрированием, «голым командованием». ' *
112

Планомерная организация производства, конечно,
предполагает директивность централизованных установок, а
следовательно, и административные методы управления. Но она
выражает экономическую потребность общества, и поэтому
административные методы, используемые ею, тоже являются
экономическими.
Сторонники «практической неосуществимости» планомерной
организации производства считают ее неэффективной из-за
невозможности централизованно определить общественные
потребности. Этот тезис, выдвинутый еще в конце 30-х годов
родоначальниками рассматриваемой концепции А. Мизесом
и Ф. Хайеком, до сих пор имеет широкое распространение
в среде буржуазных и правосоциалистических идеологов,
однако он не согласуется с практикой не только социалистических,
но и развитых капиталистических стран. Монополии,
приблизительно учитывающие размеры рынка, указывают на
принципиальную возможность выявления еще до производства
решающих параметров общественных потребностей.
По мнению критиков планомерности, планомерное ведение
производства, «возводя барьер между потребителями и
производителями», ведет к навязыванию потребителям иа центра
структуры потребления, к ликвидации «суверенитета потребителя».
В этом усматривается одно.из проявлений «командного»
характера планомерной экономики.
Идея о том, что планомерная система организации экономики
означает ограничение свободы личности, что она якобы
антигуманна и антидемократична, занимает видное место в критике
плановой экономики. Упомянутый выше Ф. Хайек договорился
даже до того, что назвал государственное регулирование
экономики «путем к рабству». Западногерманский теоретик
неолиберализма В. Ойкен, характеризуя «центральноуправляемое
хозяйство», под которым он понимает планомерное производство,
писал: «Человек становится частичкой анонимного
государственного аппарата. Отдельный человек становится вещью и теряет
свой характер как личность. Аппарат есть цель, человек
средство».
Вслед за неолибералами и правые социалисты обвиняют
планомерное ведение хозяйства в бюрократизме и
антигуманности и видят панацею от всех зол в рыночном механизме
регулирования.
В рассматриваемых теориях речь идет о централизме вообще,
а между тем централизм может быть и деспотическим, и
бюрократическим, и демократическим. Социалистическому
планомерно организованному производству свойственен именно демо#-
кратический централизм, предполагающий ответственность и
инициативу всех членов общества на всех без исключения
уровнях их совместного хозяйствования. Проблема, таким образом,
е во внутренней порочности централизованного регулирования,
ИЗ

а в том, кто его направитель — властвующая элита или
общество в целом, на каких принципах оно схроится.
Централизм, понятый в действительно демократическом
смысле, делает бессмысленными утверждения о навязывании
потребителям структуры потребностей. Нелепо говорить, что
общество в целом что-то навязывает... обществу в целом.
Идеализация критиками планомерной организации
производства рыночного механизма свидетельствует об их стремлении
опереться не на прогрессивные, а на отживающие тенденции,
и потому их поиски носят реакционный характер.
Процессы обобществления производства, усилившиеся на
стадии империализма, возникновение в капиталистической
экономике элементов планомерности, а также успехи, достигнутые
социалистическими странами на базе планомерного ведения
хозяйства, вынуждают буржуазных экономистов пересмотреть
свое отношение к планомерной организации производства. Как
выразился один из виднейших представителей этого
направления буржуазной политической экономии Дж. Гэлбрейт, «в
самых различных кругах слово «планирование» снова становится
в известной мере приличным» К
Однако, признав объективную обусловленность планомерной
организации хозяйства и ее преимущества перед рыночным
хозяйствованием, сторонники этого течения в буржуазной
политической экономии делают вывод о том, что развитие техники
само по себе обеспечивает возникновение планомерной
организации производства. «Широкое применение современной техники
и связанный с этим характер использования времени и
капитала настоятельно диктовали, — пишет Дж. Гэлбрейт, —
развертывание планирования во всех промышленно развитых
обществах»2. Он считает, что в развитых капиталистических
странах «экономическая система в существенной своей части
представляет собой плановую экономику»3.
Антисоциалистическая направленность этих выводов
несомненна. Получается, что социализм якобы не является
альтернативой капитализму, что переход к планомерной организаций
производства и разрешение на этой основе противоречий
капитализма возможно и без социалистической революции, без
социализма.
Методологическая основа рассматриваемой теории —
абсолютизация воздействия развивающихся производительных сил
на производственные отношения. Это — материализм, но
материализм вульгарный.
1 Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество. М., «Прогресс»,
1969, с. 58.
2 Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество. М., «Прогрессу
1969, с. 58.
» Там же^Л,
114

'Любой сколько-нибудь серьезный сдвиг в производительных
силах, конечно, отражается на производственных отношениях,
и возникновение элементов планомерности в условиях
капитализма — одно из проявлений такого воздействия. Но одно дело
возникновение элементов планомерности, и совсем другое дело
формирование организации производства.
Какое бы развитие не получили в условиях капитализма
элементы планомерности, они- не заменят товарную организацию
производства, останутся подчиненными ей. Планомерная
организация свойственна только социализму. Если Дж. Гэлбрейт
и те, кто разделяет его позиции, ближе к истине по сравнению
с представителями неолиберализма в оценке исторических
перспектив планомерного регулирования, тд неолиберализм берет
реванш в оценке существующего в развитых капиталистических
странах типа организации производства.
Для обоснования возможности эволюционного превращения
элементов планомерности в планомерную организацию
производства ссылка на развитие производительных сил явно
недостаточна. Переход от одного типа организации производства к
другому предполагает революционную замену одного типа
отношений собственности на средства производства другим.
Агитация за планомерное регулирование хозяйства несовместима
с отрицанием необходимости социалистической революции.
Ревизионистские пРавый уклон в вопросах планомерного ве-
трактовки дения производства состоит в том, что
цланомерной планомерности при социализме отводится
организации вспомогательная роль, а главным регуля-
сои^?^1^™!!ГО тором производства объявляется рыночный
производства ^ u
механизм. Согласно рассматриваемой
концепции закон планомернбсти как объективный закон не
существует. План и другие формы воздействия государства на
экономику расцениваются как внешний фактор, способный в
лучшем случае лишь элиминировать некоторые отрицательные
последствия стихийного действия закона стоимости. Таким
образом, отрицается единое хозяйствование в масштабе всего
общества и социализм трактуется как разновидность товарного
производства.
Правый уклон в рассматриваемом вопросе находится в
близком родстве и с правосоциалистическими теориями
«рыночного социализма», и со взглядами неолиберализма на
планомерное регулирование в условиях развитого общественного
производства. Совпадение позиций наблюдается не только в
выводах, но и в аргументации.
В последующих разделах Курса будет показано, что в
социалистическом производстве сохраняются товарно-денежные
отношения. Однако как наличие элементов планомерности
"Ри империализме не служит доказательством исчезновения
товарной организации производства, так и существование
115

товарно-денежных отношений в условиях социализма нельзя
принять в качестве основания для отрицания планомерной
организации социалистического производства.
Экономисты, склонные к рыночным трактовкам социализма,
широко используют для подкрепления своих позиций ссылки на
недостатки и просчеты, имеющиеся в практике планового
ведения производства. Однако эти доводы несостоятельны.
Отдельные неудачи при практическом осуществлении планомерности
не отменяют объективной необходимости в планомерном
ведении производства.
Если правый уклон отводит планомерному ведению
социалистического хозяйства вспомогательную роль, то «левый» уклон
абсолютизирует планомерные методы ведения производства на
стадии социализма и "отрицает необходимость использования
товарно-денежных отношений.
«Левым» ревизионистам свойственно игнорирование
материально-технической обусловленности планомерной организации-
производства. А введение такой организации производства без
соответствующего материально-технического обеспечения вызы-"
вает подмену экономических отношений администрированием и
противопоставление централизма демократизму.
Курс на организацию «народных коммун» как основной
низовой ячейки общества, работающей на принципах
«самообеспечения» и «опоры на собственные силы», сдерживает развитие
общественных хозяйственных связей, увековечивает характерное
для отсталой экономики распадение на изолированные звенья.
Ограничение хозяйственных связей местными рамками создает
почву для усиления административного государственного
аппарата, который должен связывать разрозненные
производственные элементы.
Получается, таким образом, своеобразное «сочетание»
жесткого централизма и децентрализации. Но децентрализация
понимаемая как самообеспечение производственных «единиц»,
как «опора на собственные силы», не согласуется с единым
хозяйствованием в масштабе и за счет всего общества.
Организация производства оказывается двойственной, внутренне
противоречивой.
Проповедуемая маоистами система управления воскрешает
черты, свойственные ему в средневековом Китае. Идеализация
общинных форм хозяйствования, нашедшая наиболее яркое
выражение в курсе на превращение «народных коммун» в
основную низовую ячейку общества, свидетельствует о
мелкобуржуазном характере маоизма.
Леворевизионистские извращения марксистско-ленинских
трактовок планомерной организации производства
дискредитируют ее и дают материал для критики со стороны представите-,
лей буржуазных и правосоциалистических теорий.
116

Г лав а 7
ПОЛНОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ВСЕХ ЧЛЕНОВ. ОБЩЕСТВА
И ВСЕСТОРОННЕЕ РАЗВИТИЕ ЛИЧНОСТИ КАЖДОГО-
ОСНОВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЗАКОН КОММУНИСТИЧЕСКОГО
СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА
. Установление планомерной организации общественного
производства является вместе с тем и установлением общественной
формы присвоения результатов процесса производства. Эта
форма производства рождает то основное отношение, которое
находит выражение в основном экономическом законе
социализма.
Ни одна система производственных отношений не может
считаться сложившейся, пока не стал действовать основной
экономический закон, наиболее глубоко выражающий ее сущность.
Эта сущность заключает в себе и тот мотив, который
определяет направление развития производства и средства
осуществления последнего. Однако объективную возможность
возникновения и существования определенной цели создает
соответствующая экономическая форма.
Чтобы возникла цель капиталистического производства —
присвоение прибыли (прибавочной стоимости), необходима
товарная форма производства, действие закона стоимости. Без
товарной формы невозможно существование цели
капиталистического производства. Товарная форма есть логический
предшественник капитала.
Производство прибавочной стоимости не могло быть целью
предшествовавших капитализму эксплуататорских способов
производства, которые являлись системами присвоения
прибавочного труда эксплуатируемых рабов и крепостных. Но эти
способы производства не были способами производства
прибавочной стоимости. При рабстве- и крепостничестве такая цель
в качестве движущего мотива находилась в противоречии
с натурально-хозяйственной основой этих форм .
эксплуатации.
Цель социалистического производства предполагает такую
его форму, при которой возможна общая и единая цель всего
общественного производства. Единая цель может возникнуть
только в таком обществе, где производство объединено в руках
одного субъекта хозяйства. Таким хозяйствующим субъектом
является само общество как ассоциация тружеников.
Без планомерной организации производства в масштабах
всего общества и за счет всего общества цель социалистического
производства не может быть достигнута.
117

§ 1. Основное производственное отношение социализма
Система производственных отношений со-
сое^Тн^Табочей ^a™3Ma> как и любая ДРУгая СИСТе*
силы со средствами ма производственных отношении, — неод-
производства нородна. Имеются первичные, вторичные,
третичные и другие производственные
экономические отношения. Одни отражают собой более глубиц-'
ные связи в системе производственных отношений, другие как
бы находятся ближе к поверхности экономического явления.
В главе 6 было рассмотрено исходное ртношение социализма.
Таким отношением является планомерность. Планомерная
организация общественного производства есть логически первая
и в этом смысле элементарная характеристика
коммунистической формы общественного производства. Но от исходного
отношения следует отличать основное, которое отражает собой
наиболее глубинную, существенную и вместе с тем
специфически характерную черту данной системы производственных
отношений. «Каковы бы ни были общественные формы
производства, рабочие и средства производства всегда остаются его
факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга,
и те и другие являются его факторами лишь в возможности...
Тот особый характер и способ, каким осуществляется это
соединение, отличает различные экономические эпохи
общественного строя»1.
Характерной чертой социалистического способа
производства является то, что работник прямо, непосредственно
соединен со средствами производства и полностью отсутствует та
социальная группа, которая монополизирует в своих руках
вещественные условия производства. Но прямое, непосредственное
соединение работников со средствами производства имело место
и в мелком товарном хозяйстве. Однако, как уже неоднократно
указывалось, мелкое товарное хозяйство базировалось на
средствах производства, которые рассчитаны были лишь на
индивидуальное использование.
Крайне низкая степень обобществления процесса
производства, индивидуалистический характер самого процесса труда
обусловили тот реальный факт, что средства производства
явились объектом собственности непосредственных
производителей. Социалистический способ производства основан на
совместном коллективном труде работников, вооруженных
могучими производительными силами, которые по самой своей
природе являются общественными. Социализму свойственна
высокая степень обобществления процесса производства. И это
обусловливает существенную особенность в характере
соединения работников со средствами производства. Для социали-
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 24, с. 43—44j
118

стического способа производства специфичным является то, что
здесь осуществляется планомерное соединение ассоциированных
производителей с обобществленными средствами производства.
Этот способ соединения тружеников со средствами производства
и составляет основное производственное отношение
социализма.
Социализм гарантирует действительную свободу личности,
в том числе и свободу распоряжения работниками своей
рабочей силой. Работник социалистического производства может
уйти с данного предприятия, свободно выбрать любое занятие,
соответствующее его способностям и квалификации и не иду*
щее вразрез с интересами общества.
Средства производства включаются в производство как
общая собственность всех членов общества или части членов
общества (кооперативная собственность). Никакое частное лицо
не имеет возможности монополизировать их, закрыть доступ к
ним другим лицам. Это значит, что при социализме нет
проблемы соединения рабочей силы с отчужденными от нее
средствами производства. Рабочая сила при социализме не
функционирует как товар. Общность средств производства означает,
что рабочая сила отдельного работника включена в
ассоциированную общественную рабочую силу и проявляется как
частица непосредственно обобществленного труда, использующего
общие средства производства. В этом прежде всего и
заключается непосредственная соединенность рабочей силы со
средствами производства при социализме.
Эта форма соединения рабочей силы со средствами
производства означает, что общественная собственность на средства
производства выступает не только как право, но и как фактор
производства. Юридический факт превращается в факт
экономический* средства производства используются.- именно как
общественные, а не как частные средства производства.
Благодаря принадлежности средств производства всему
обществу в целом рабочая сила начинает функционировать как
общественная, ассоциированная рабочая сила, а труд —как
непосредственно обобществленный в масштабе общества труд.
Вне экономической реализации общественная собственность на
средства производства, не может быть понята как
экономическое отношение. Собственность на средства производства как
экономическое отношение реализуется в конечном счете в
особом соединении средств производства с трудом и в результате
производства — в продукте как непосредственно общественном
продукте.
Непосредственно общественный продукт — это продукт
общественного присвоения в противоположность частному
присвоению. Общественная собственность на средства производства
Реализуется в общественном присвоении продуктов труда. При
социализме непосредственно обобществлены не только средства
119

производства и труд, но и продукт, и не только единичный
продукт, но и совокупный общественный продукт,
непосредственно обобществлены общественное производство и его
совокупный результат. Общество в целом и отдельные" кооперативы
являются первичными присвоителями продуктов, созданных
общенародными и кооперативными предприятиями (колхозами),.
Общество в" лице государства распределяет совокупный
общественный продукт, созданный в общенародном секторе
производства, и участвует в распределении той части
совокупного общественного продукта, которая создана в кооперативах.
Новый способ соединения работников со средствами
производства коренным образом изменяет социальную роль средств
производства. Из орудия порабощения и угнетения трудящихся
масс они превратились в средство их освобождения, в средство,,
способствующее росту благосостояния и всестороннего развития
личности. Чем совершеннее средства производства, тем при
прочих равных условиях выше производительность
общественного труда, больше возможности увеличения свободного
времени трудящихся и роста их благосостояния. Постоянное
совершенствование орудий труда и предметов труда, внедрение
новой прогрессивной технологии являются важными
предпосылками превращения труда в творческую деятельность.
Социалистическое обобществление ликвидирует причины,
обусловливающие эксплуатацию человека человеком и
утверждает экономическое равенство всех тружеников по отношению
к средствам производства. В силу этого основное
производственное отношение социализма .в отличие от предшествующих
ступеней развития общественного производства по своему
содержанию теряет классовый характер и не выражает уже
антагонистических отношений различных классов. Главным
агентом основного производственного отношения
социализма является ассоциация свободных производителей,
которая й является направителем развития общественного
производства.
Основное' производственное отношение пронизывает все
другие отношения, проникает в них, проявляется в той или иной
степени в каждом из них. Основное производственное отношение
находит свое непосредственное проявление в единстве
общественных и личных интересов, в товарищеском сотрудничестве
свободных от эксплуатации работников, в коллективизме, в
превращении труда в творческую деятельность и, наконец, в
непосредственно общественном удовлетворении потребностей
членов общества.
Все блага, произведенные в социалистиче-
Единство общественных ском обществе, присваиваются трудящи-
и личных интересов мися общество заинтересовано в том,
чтобы полнее удовлетворялись потребности всех его членов й-
тем самым создавались возможности для их всестороннего
120

развития. Личные интересы трудящихся в конечном счете
совпадают с общественными. Чем более развиты способности каждого
труженика, тем больше его вклад как члена единой ассоциации
производителей в общественное производство. Вместе с тем
каждый член общества заинтересован в наиболее полном
удовлетворении своих потребностей.
Сочетание личных и общественных интересов не исключает,
конечно, неантагонистических противоречий между ними,
которые на различных ступенях развития социалистического
способа производства принимают различные формы своего
проявления и требуют специфических методов разрешения.
Непосредственная связь между обществом и личностью предполагает
совпадение личных и общественных интересов в коренном,
в главном. Для трудящихся строительство социализма и
коммунизма есть их кровное дело, в успехе которого они лично
заинтересованы. Развитие материально-технической базы
общества, обеспечение роста производительности труда не
противостоят работникам социалистического производства как нечто
чуждое для них. Напротив, они выступают как условия
^повышения благосостояния, всестороннего развития личности
каждого и процветания общества в целом.
Интересы членов социалистического общества выступают как
интересы всего общества. Сочетание личных и общественных
интересов предполагает первенство общественных интересов
над личными, но в то же время исключает ущемление личных
интересов каждого члена общества. ~~"~
Одной из форм проявления социалистического способа
соединения рабочей силы со средствами производства, единства
материальных интересов трудящихся является товарищеское
сотрудничество производителей, при котором отрицается деление
людей на эксплуататоров и эксплуатируемых.
Социалистический способ соединения ра-
peHp™«»^JRyAa ботников со средствами производства,
деятельность свободный от эксплуатации труд на благо
всего общества обеспечивают развитие
творческого характера производственной деятельности
трудящихся, всемерное повышение их активности, укрепляют и
развивают отношения коллективизма и сотрудничества между
работниками, предполагают реальное их участие в планомерном
управлении общественным производством. Труд перестает быть
только средством к жизни, превращается в подлинное,
осознанное творчество масс. Высшей наградой за такой труд является
его результат, воплощающий в себе творческий замысел
работника.
Развитие творческого характера труда при социализме
находит выражение в движении рационализаторов и изобретателей,
в м°Щном размахе социалистического соревнования, во все
121

расширяющемся участии трудящихся в управлении
производством.
Труд свободный и творческий обогащает человека,
развивает его способности и тем самым содействует всестороннему
развитию личности. Развитие творческого характера труда по
мере роста его производительности, сокращения рабочего
времени, увеличения свободного времени постепенно превращает
труд в первую жизненную потребность.
В капиталистическом обществе удовлетво-
Удовлетворение рение потребностей наемного рабочего в
потребностей средствах существования — частное дело
ТРвсе^ИобществаЛ° самого рабочего. Удалось ему продать свою
рабочую силу — он получает хотя бы
минимальные средства к жизни, в противном случае он обречен на
безработицу со всеми вытекающими из нее последствиями.
Частный характер обеспечения потребностей трудящихся в
средствах существования не создает у них уверенности в
завтрашнем дне.
В социалистическом обществе удовлетворение потребностей
каждого становится делом всего общества. Потребности
каждого члена общества не только удовлетворяются за счет всего
общества, но и развиваются на принципиально иной основе,
чем при капитализме. В круг потребностей работника входят
теперь не только его личные потребности в жизненных благах,
но и его потребности как члена ассоциации, как субъекта
собственности, полновластного хозяина и руководителя самого
производства. Потребности членов общества не сводятся только
к потребностям в предметах личного потребления (хотя
удовлетворение потребности в них в конечном счете завершает
производство), но в широком смысле распространяются и на
средства производства, без которых невозможно производство
материальных благ, невозможно развитие самой личности.
Включение этих потребностей в круг потребностей отдельного
работника объективно обусловлено основным производственным
отношением социализма, органическим единством интересов
общества и работника, господством отношений товарищеского
сотрудничества.
Основное производственное отношение социализма
предполагает, что потребности свободной ассоциации в целом являются
определяющей формой потребностей членов общества. Однако
выдвижение общественных потребностей на первый план не
только не противоречит интересам личности, а напротив,
обусловливает необходимость обеспечения на каждом данном этапе
развития социалистического производства соответствующих
предпосылок для всестороннего удовлетворения материальных.и
культурных потребностей каждого члена общества.
122

§ 2. Сущность основного экономического закона
Еще на пороге империалистической ста-
НеуклоГГгГроЬста Дии Развития капитализма Ф. Энгельс пи-
благосостояния сал: «Возможность обеспечить всем членам
и всестороннего общества путем общественного производ-
развития всех ства не ТОлько вполне достаточные и с
членов общества каждым днем улучшающиеся материальные
условия существования, но также полное свободное развитие
и применение их физических и духовных способностей, — эта
возможность достигнута теперь впервые, но теперь она
действительно достигнута» К
Развитие производительных сил при капитализме создает
материальное богатство в таком количестве, которое вполне
достаточно для удовлетворения растущих жизненных
потребностей всех членов общества.
Однако капиталистические производственные отношения
исключают реализацию созданных могучим развитием
производительных сил материальных возможностей неуклонного роста
благосостояния и всестороннего развития всех членов общества.
Капиталистическая форма присвоения становится все более
непреодолимым барьером в обеспечении удовлетворения
жизненных потребностей всех членов общества.
Лишь социалистическая система хозяйства открывает
простор реализации этой экономической возможности и делает
эту реализацию объективной необходимостью. «Только
социализм,— отмечал В. И. Ленин,—даст возможность широко
распространить и настоящим образом подчинить общественное
производство и распределение продуктов по научным
соображениям, относительно того, как сделать жизнь всех трудящихся
наиболее легкой, доставляющей им возможность
благосостояния. Только социализм может осуществить это. И мы знаем, что
он должен осуществить это, и в понимании такой истины вся
трудность марксизма и вся сила его»2.
Еще социал-утописты, рисуя картину будущего общества, писали о том,
что общественное богатство будет обращаться на благо всех его членов.
Общий труд, писал Р. Оуэн, и общее хозяйство в общих интересах трудящихся
(здесь и далее курсив наш. — Авторы), надлежащее воспитание и обучение их
Детей, обстановка, рассчитанная на благо всех, — все это создает и обеспечит
обществу безопасность в настоящем, довольстве и счастье личности в
настоящем и будущем и конечное благоденствие всех3.
Ту же черту считал основной экономической характеристикой
социалистического способа производства и распределения материальных благ Н. Г.
Чернышевский: «...вместо отдельного хозяина, отдельного продукта требуется
соединение множества людей, занимающихся в своей совокупности
производством разных продуктов по разным человеческим потребностям, и притом
* Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 294.
з Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 381.
См. Оуэн Р. Новый взгляд на общество. Цитировано по приложению
к истории XIX в. под ред. Лависса и Рамбо. Т. 2, 1905, с. 314,
123

такое сочетание, в котором каждый участник по труду был бы соучастником
в праве хозяйства» *. Но представители домарксового социализма не могли
научно обосновать необходимость и возможность новых производственных
отношений, обеспечивающих удовлетворение жизненных потребностей всех
членов общества.
Непосредственно общественное, планомерно организованное
производство позволяет обратить на пользу трудящимся все
материальные блага, произведенные обществом, все духовные
ценности.
В условиях социализма устранено паразитическое
потребление, здесь нет такой социальной группы, которая, ничего не
давая обществу, присваивала бы производимые блага. Весь
продукт за вычетом доли, необходимой для удовлетворения
потребностей общества в целом, через общественное
распределение направляется в личное потребление трудящихся. При
социализме снимаются те социальные границы, которые ставил
росту потребления трудящихся капитализм.
Социалистические производственные отношения
обусловливают удовлетворение жизненных потребностей всех членов
общества в полной мере. Критикуя данную Г. В. Плехановым
в проекте Программы РСДРП характеристику
социалистического способа производства как планомерную организацию
«общественного производительного процесса для удовлетворения
нужд как всего общества, так и отдельных его членов»,
В. И. Ленин писал: «Этого мало. Этакую-то организацию,
пожалуй, еще и тресты дадут. Определеннее было бы сказать «за
счет всего общества» (ибо это включает и планомерность и
указывает на' направителя планомерности), и не только для
удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полного
благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов
общества»2.
На практике это требование не может быть осуществлено сразу, ибо
капитализм не оставляет в наследство социализму такого уровня развития
общественного производства, который немедленно обеспечивал бы людям развитие
всех их способностей. Но вследствие этого не отменяется необходимость
удовлетворения потребностей всех членов общества. Полное удовлетворение
потребностей все явственнее проявляется по мере развития социалистического
общества, совершенствования его материально-технической базы, когда
участие в труде всех членов общества становится все более и более производи-
. тельным.
Полное удовлетворение жизненных потребностей всех членов
общества — необходимое требование социалистического
общественного производства. Это требование, конечно, не означает,
что полное удовлетворение уже осуществлено. Оно- указывает
на то, что общество сознательно подчиняет производство и
распределение материальных благ объективной необходимости,
Ofc
1 Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч., т. 9, 1949, с. 436.
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. б~ с. 232.
124

которая в то же время является осознанным стимулом развития
социалистической экономики.
Степень удовлетворения жизненных потребностей всех
членов общества обусловливается прежде всего уровнем развития
производительных сил общества. Общество в полной мере
удовлетворяет потребности каждого в труде, в получении
образования, лечения и т. д. Во все большей и большей степени
общество обеспечивает потребности в материальных средствах жизни.
Вследствие постоянного роста потребностей членов общества
само понятие полноты их удовлетворения относительно.
Исторически оно определяется уровнем общественного развития. На
высшей фазе коммунизма потребности членов общества,
возникшие на определенном этапе, будут удовлетворяться полностью.
Но это не значит, что не будут возникать новые потребности,
для удовлетворения которых будет необходимо дальнейшее
развитие техники и общественного производства. Полное
удовлетворение потребностей не тождественно абсолютному.
Уровень развития общественного лроизвод-.
Совершенствование ства на каждом данном этапе ограничивает
производства— Г г
необходимое условие возможности действительного удовлетворе-
достижения полного ния потребностей общества. Возникает
благосостояния определенное противоречие,, преодоление
, и всестороннего которого предполагает непрерывный, быст-
развития всех «»
членов общества Рыи Рост и совершенствование
производства на основе непосредственно
обобществленного труда, т. е. производительного труда
социалистического общества, научно организованного, использующего
достижения современной научно-технической революции. В
коммунистической формации производство и потреОление находятся
в диалектическом единстве, что способствует непрерывному
росту и" производства, и потребления. Потребности людей
постоянно растут и опережают расширение возможностей их
удовлетворения, что служит стимулом для дальнейшего роста
производства.
Степень удовлетворения потребностей общества
непосредственно обусловлена размером, структурой и темпами развития
общественного производства. Возрастание его объема требует
не только возмещения потребленных средств производства, но
и выделения соответствующей доли в продукте, которая идет
на расширение производства. Тем самым ограничиваются
размеры той части созданного продукта, которая может быть
направлена на удовлетворение непосредственных личных
потребностей ^членов социалистического общества. Таким образом, в
каждый данный момент общество накладывает определенные
ограничения в степени удовлетворения потребностей своих
членов, но вместе с тем оно создает условия для дальнейшего
взрастания производства и более полного и всестороннего
Удовлетворения потребностей в пе�