^/

DI5
(^1056

sr

П. Б. ДНС&ЛЬРОДЪ.

МДГОДМАЛ ДУМА
и
РДБОЧІЙ СЪЪЗДЪ.
2-ое кзданіе.

(Съ 2-мя приложеніями).

Ц ка 20 коп.
РИГОИЗДДТЕДЬСТВО

„ВОВЬЩ ІЯІРЪ".

4А«-

200704232

П. ДЖЕЛЬРОДЪ,

•

4Ш

ИАГОДИЛЛ ДУМА
и РАБОЧІЙ СЪЪЗДЪ.
2-ое изданіе.

(Съ 2-мя приложеніями).

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
1907.

—'
/

ЯЬ Н - А ' Р

1

w4
t
в я
ггауег
ШШШІШ*&

СУЯ НЕ

і

БАКИН.Ш

L

S

лиИШИП

і^^Я

^ ^ = ^ ^ £ ^ № ^ № W ^ ^ |j
-

^» •^•в^Иг^лілг^мчИ

ТПТ¥Т

1-

• .

•Ж, Б. И, Л Ё Н И Н Л

^^^з-и/
Типо-Литографія «Отто УНФУГЪ». Спб., ул. Гоголя, 21.

Настоящая брошюра впервые появилась въ печати за­
границей, осенью 1905 г.; но попала въ Россію въ такомъ
незначительномъ количеств экземпляровъ, что очень немногіе товарищи им ли случай познакомиться съ нею. Такъ
какъ центральнымъ пунктомъ ея является предложеніе о
созыв рабочаго съ зда, то н которые товарищи уже около
'/2 года тому назадъ, когда вопросъ о немъ сгалъ пред\ метомъ бес дъ и дебатовъ въ н которыхъ партійныхъ
' кружкахъ, выражали желаніе, чтобы предлагаемая брошюра
появилась новымъ изданіемъ. Я думаю, однако, что появленіе ея въ печгти въ конц л та или начал осени прошлаго года было бы несвоевременнымъ. Мысль о рабочемъ
съ зд выдвинута въ ней не какъ «идея», которую еще
нужно теоретически обосновывать на всякіе лады .и анали­
зировать въ ея «сущности», а какъ конкретное практиче­
ское предложеніе оффиціальному центру меньщевиксвъ для
немедленнаго осуществленія. Дебаты же, вызванные моими
бес дами въ соціалдемократическихъ кружкахъ и собраніяхъ воочію показали, что въ тотъ моментъ, о которомъ
зд сь идетъ р чь, вопросъ о рабочемъ съ зд представ­
лялся подавляющему большинству партійныхъ работниковъ
именно нич мъ инымъ, какъ любопытной «идеей» и при
томъ довольно таки абстрактной, которая, однако, несмотря
на свою безплотность или именно поэтому должна быть
тщательно разобрана по вс мъ косточкамъ и суставамъ и
подвергнута тончайшему «анализу», Какой же практическій интересъ могла представить собой, при такой
неподготовленности общественнаго мн нія партіи къ самой
мысли о рабочемъ съ зд , брошюра, въ которой, безъ всякаго лжепублистическаго многословія и мнимо теоретическаго балласта, р чь идетъ просто о томъ, какъ присту1*

*

—

4

—

пить къ подготові< и организаціи созыва съ зда и каковы
должны быть его задачи?
Неподготовленность партійныхъ круговъ даже въ «иде »
къ этому вопросу осязательно проявилась и въ томъ, что
не только противники, но и большинство сторонниковъ
ея считали невозможнымъ соединить пропаганду въ пользу
рабочаго съ зда *) съ работой по подготовк
избира­
тельной кампаніи, а т мъ мен е съ самой предвыбор­
ной агитаціей. И д йствительно, пробудившійся было въ
н которыхъ партійныхъ кругахъ интересъ къ «иде » ра­
бочаго съ зда почти что заглохъ, какъ только начался
періодъ избирательной кампаніи. Теперь, когда выборы уже
почти окончены и сама Дума уже появилась на св тъ (на
долго ли?), можно съ ув ренностью сказать, что интересъ
къ вопросу о рабочемъ съ зд оживится съ новой силой;
вопросъ этотъ неизб жно выдвинется на очередь, но уже
не какъ интересная «идея», какъ пикантная литератур­
ная тема, а какъ конкретная практическая задача, по
велительно требующая своего разр шенія. Почва для практическаго р шенія этого вопроса отчасти уже подготовле­
на профессіональнымъ движеніемъ рабочихъ, ростущимъ въ
нихъ стремленіемъ къ самоорганизаціи и разными попыт­
ками практически проявлять и осуществлять это стремленіе. Организаціонное сшюченіе рабочихъ массъ диктуется
вм ст съ т мъ и общедемократическими потребностями
историческаго момента, переживаемаго Россіей. Разгонъ пер­
вой Думы завершилъ собой первый фазисъ россійской революціи, характеризующійся колоссальнымъ несоотв тствіемъ
между героическими усиліями и колоссальными жертвами
пролетаріата и всего народа, съ одной стороны, и ре­
зультатами этихъ жертвъ и усилій—съ другой. Въ пе­
реходный періодъ «бездумья» и безграничнаго разгула
военно-полевого режима у вс хъ, им ющихъ уши, чтобы
слышать, и глаза, чтобы вид ть, достаточно было времени,
чтобы понять реальный источникъ и смыслъ этого несоотіз тствія. И теперь, съ вступленіемъ въ жизнь новой Думы,
со вс хъ сторонъ раздается кличъ въ пользу «организаціи
общестсенныхъ силъ», «организаціи народныхъ массъ», и
усиленной работы надъ ихъ политическимъ развитіемъ. Въ
*) Объ агитаціи тогда еще и р чи не было, агитировали только
„большевики"—иротивъ воображаемой агитаціи.

s
о р г а н и з о в а н н о м ъ планом рномъ натиск политически
с о з н а т е л ь н ы х ъ народныхъ массъ противъ стараго ре­
жима чуть не вс л выя демократически фракціи видятъ глав­
ный залогъ усп ха борьбы Думы за права и свободу на­
рода. И новый фазисъ россійской революціи, который от­
крывается появленіемъ второй Думы на исторической сцен ,
несомн нно будетъ въ высокой степени характеризоваться
настойчивыми усиліями радикальной демократіи въ д п
развитія политической сознательности и организаціи на­
родныхъ массъ для созданія въ нихъ прочнаго и сильнаго
оплота—противъ реакціи. Неужели же наша партія, вм сто
того, чтобы идти впереди, останется въ этомъ движеніи
позади другихъ партій радикальной демократіи?
Масса партійныхъ работниковъ, нужно полагать, про­
никлась уже теперь сознаніемъ, что ходъ, характеръ и
итогъ новаго фазиса нашей революціи въ чрезвычайной
степени будетъ завис ть отъ того, въ какой м р нашему
пролетаріату удастся сплотиться, въ ближайшемъ будущемъ,
въ импонируюідую массовую политическую организацію,
способную съ энергіей и яснымъ пониманіемъ современныхъ
пред ловъ своихъ историческихъ задахъ, хронически, изо
дня въ день, а не только въ минуты особенно сильнаго
революціоннаго подъема, систематически бороться за общіе
интересы дёмократіи и интересы своего класса въ частности.
Насушные запросы россійской революціи, классовые инте­
ресы пролетаріата, наконецъ, несомн нно растущее въ передовыхъ его слояхъ стремленіе къ самоорганизаціи, руча­
ются за то, что вопросъ о рабочемъ съ зд скоро станетъ для насъ очереднымъ и выступитъ передъ партіей не
какъ «идея^, лишенная плоти и крови, а какъ конкретная,
неотложная практическая задача. Въ виду всего этого, мн
кажется, что теперь новое изданіе моей брошюры о рабо­
чемъ съ зд можетъ представить собою н который интересъ.
Правда, самый, «планъ» подготовки этого съ зда и его
задачи не развиты въ ней подробно, а только нам чены
въ общихъ чертахъ, изложены какъ бы конспективно, въ
вид схематическаго наброска. Я считалъ такой набросокъ вполн достаточнымъ потому, что въ письмахъ,
изъ которыхъ составлена моя брошюра, я--черезъ посред­
ство одного близкаго мн товарища — обращался прежде
всего къ избранному весной 1905 г. на женевской конфе-

/

—

6

—

ренціи меньшевистскому центру и черезъ него къ т сному
кругу другихъ руководящихъ членовъ партіи. Но въ на­
стоящее время, мн кажется, и масса партійныхъ работниковъ не нуждается въ обстоятельномъ изложеніи и развитіи центральныхъ мыслей и практическихъ предложеній,
составляющихъ главное содержаніе предлагаемыхъ писемъ.
Ходъ нашей революціи со времени моего обращенія къ
меньшевистскому органу, политическій опытъ посп днихъ
л тъ и разнообразныя, подчасъ грандіозныя проявленія по­
литической активности нашихъ рабочихъ массъ, подвинули
довольно далеко впередъ политическую мысль, если не
вс хъ, то значительной части нашихъ партійныхъ работниковъ и самыхъ «низовъ» нашей партіи; кром того, де­
баты о рабочемъ съ зд
и пропаганда, правда, весьма и
весьма кустарническая, въ теченіе н сколькихъ
м сяцевъ (съ конца іюля или начала августа) его «идеи», съ
своей стороны, не остались безъ вліянія на умы и до
изв стной степени подготовили въ партіи почву, хоть от­
части благопріятную предложенію созыва рабочаго съ зда.
Я полагаю, поэтому, что содержаніе печатаемыхъ зд сь
писемъ и широкимъ партійнымъ кругамъ не покажется
ч мъ то абстрактнымъ и совершенно чуждымъ ихъ обычнымъ воззр ніямъ и понятіямъ.
Въ брошюр говорится, однако, не только о рабочемъ
съ зд ; да и самый вопросъ объ его созыв ставится въ
ней прим нительно къ спеціальному моменту въ развитіи
нашей революціи. Это обстоятельство, разум ется, отрази­
лось и на самой практической постановк этого вопроса.
Непосредственнымъ поводомъ или толчкомъ къ моему
обращенію къ меньшевистскому центру съ предложеніемъ
взять на себя иниціативу подготовки и созыва рабочаго
.съ зда послужили дебаты и разногласія внутри партіи по
вопросу объ ея тактик
во время ожидавшейся л томъ
1905 г. избирательной кампаніи и по отношенію къ самымъ
выборамъ въ булыгинскую Думу. И избирательная система,
и законосов щательный характеръ этого выкидыша канцелярскихъ натугъ заран е компрометировали его въ глазахъ радикальной демократіи, какъ пародію на народное
представительство, лишенную всякаго смысла и всякаго
права на сушествованіе. Большинство (кажется, даже пода­
вляющее большинство) товарищей стояло, поэтому, за бойкотирсваніе выборовъ, при чемъ, если не вс , то многіе

—

7 —

сторонники бойкота считали недостаточнымъ простое самоустраненіе отъ выборовъ; они агитировали за активный
бойкотъ, т. е. за насильственное разстраиваніе самаго про­
цесса выборовъ, съ т мъ, чтобы они совс мъ не могли со­
стояться. На другомъ, противоположномъ полюс , стоялъ
Парвусъ, предлагавшій партіи непосредственно участвовать
въ выборахъ и избирательной борьб . Я же, съ своей сто­
роны, находилъ нец лесообразной, какъ тактику бойкота,
такъ и прямо противоположную ей, пропагандировавшуюся
Парвусомъ, хотя посл дняя диктовалась соображеніями, по­
литически бол е зр лыми, ч мъ первая. Проведеніе на практик активнаго *) бойкота должно было свестись къ ожесточеннымъ столкновеніямъ соціалдемократовъ не столько
съ правительствомъ и реакціонерами,. сколько съ осталь­
ными слоями населенія, возлагавшими большія или меньшія
надежды на Государственную Думу. Онъ грозилъ намъ
опасностью вызвать противъ партіи и сл дующихъ за ней
пролетарскихъ элементовъ вражду и ненависть со стороны
избирателей—крестьянъ и другихъ массъ населенія, враждебныхъ бойкоту. Что же касается до участія партіи въ
выборахъ, то оно исключалось уже т мъ фактомъ, что
избирательный законъ лишалъ пролетаріатъ и массу де­
мократической интеллигенціи всякихъ избирательныхъ
правъ.
Сл дуетъ-ли отсюда, что намъ можно было оставаться
въ сторон отъ политической арены въ періодъ избиратель­
ной борьбы и, со сложенными на груди руками, пассивно
наблюдать, какъ состязаются между собою политически
привилегированные элементы и ихъ представители? Конечно,
н тъ. Мы обязательно должны были самымъ энергичнымъ
образомъ политически использовать этотъ періодъ. Но для
этого намъ сл довало отыскать или создать для партіи и
пролетаріата самостоятельную агитаціонную арену, а не
путаться непосредственно и исключительно на той, которую
правительство собиралось милостиво предоставить булыгинскимъ избирателямъ.
Политическая задача, стоявшая передъ нами въ разсматриваемый моментъ, состояла въ томъ, чтобы, опираясь на
*) О пассивномъ бойкот вообще странно было говорить, когда
сами творцы „конституціи" позаботились объ устраненіи демократическихъ слоевъ отъ участія въ выборахъ.

—

8 —

общественное возбужденіе и недовольство «пожалованной»
пародіей на конституцію, вызвать въ стран такое о р г а ­
н и з о в а н н о е революціонное движеніе противъ нея, кото­
рое своимъ давленіемъ на избирателей и на самую Думу
пом шало бы правительству сд лать ее своимъ покорнымъ
слугой и, наоборотъ, обратило бы ее въ орудіе революціи,
хотя бы и невольное.
Два пути или средства представлялись намъ для этого.
Одинъ изъ нихъ самъ собою непосредственно указы­
вался попыткой правительства подм нить народное пред­
ставительство представительнымъ собраніемъ народныхъ
эксплуататоровъ и угнетателей.—Этой попытк вс демократическія фракціи могли, съ—своей стороны, противопо­
ставить агитацію въ народныхъ массахъ за самостоятельный
созывъ своей, «Народной», Думы изъ подлинныхъ предста­
вителей народа. Параллельно и въ прямой связи съ изби­
рательной борьбой политически привилегированныхъ партій,
демократическія партіи безправныхъ классовъ народа должны
были организовать широкую агитацію въ массахъ за созданіё ими самими, своими собственными организованными
усиліями, своего общенароднаго политическаго центра изъ
свободно выбранныхъ ими представителей на основаніи
общаго, прямого и равнаго голосованія. Мысль о созданіи
такого политическаго центра, который, въ качеств истинно
народнаго представительнаго собранія, энергически противопоставлялъ бы эгоистическимъ стремленіямъ представительнаго собранія пом щиковъ, капиталистовъ и сановныхъ чиновниковъ д йствительную волю, подлинныя желанія и требованія эксплуатируемаго, безправнаго и угнетеннаго наро­
да, мысль о созданіи такого центра, являясь общимъ лозунгомъ агитаціи, направляла бы оппозиціонное и революціонное движеніе въ одно общенаціональное, революціоннодемократическое русло и сосредоточила бы вс его силы на
одномъ центральномъ пункт .
Но абсолютно необходимымъ предварительнымъ условіемъ, не говорю ужъ объ усп х такой агитаціи, но даже
для серьезной попытки начать ее въ сколько-нибудь широкомъ масштаб , являлось соглашеніе между вс ми фракціями и группами радикальной демократіи для совм стнаго
проведенія на практик'Ь политической • кампаніи во имя
указаннаго лозунга. Разум ется, при полномъ сохраненіи

—

9

—

каждой изъ нихъ своей, не только организаціонной, но и
тактической самостоятельности.
Им лись-ли на лицо шансы для созданія такой полити­
ческой коалиціи между составными элементами нашей демократіи? Н которые изъ сторонниковъ бойкота ссылались,
въ доказательство возможности его широкаго и усп шнаго
проведенія, на тягот ніе демократической интеллигенціи и
ея главныхъ организацій къ бойкотной тактик . Но, если
это такъ, если интеллигенція эта проникнута была такимъ
боевымъ настроеніемъ, то она оказалась-бы способной про­
явить его и на почв политической кампаніи во имя п ол о ж и т е л ь н а г о лозунга—самостоятельнаго созыва совм стными силами демократическихъ слоевъ своей собствен­
ной, «Народной Думы». Находясь за тридевять земель отъ
родины, я не могъ, конечно, составить себ вполн ясное
и опред ленное представленіе о томъ, на сколько демокра­
тическая интеллигенція («Союзъ союзовъ» и т. д.) способна
была бы на самомъ д л принять серьезное участіе въ
такой, явно «противозаконной» политической кампаніи. Вотъ
почему я объ агитаціи въ пользу Народной Думы говорю
въ своихъ письмахъ только предположительно: «если..., то
и т. д.».
Какъ бы то ни было, на этомъ пути мы всец ло завис ли отъ постороннихъ элементовъ; мы и вступить на него
не могли бы безъ предварительнаго соглашенія съ другими
группами и организаціями демократіи. Уже одно это об­
стоятельство налагало на насъ обязанность Не ограничи­
ваться указаннымъ путемъ, а искать еще другого, выборъ
котораго завис лъ бы исключительно отъ насъ и отъ настроенія передовыхъ слоевъ пролетаріата. Но, если бы проектировавшійся планъ общедемократической политической
кампаніи и нашелъ для себя благопріятную почву, то все же
передъ нашей партіей стоялъ бы ребромъ вопросъ: «А какъ
же намъ использовать новый періодъ общественнаго оживленія въ интересахъ дальн йшаго развитія, расширенія и
укр пленія к л а с с о в о й о р г а н и з а Ц і и рабочихъ массъ?
Неужели двадцатил тнее существованіе русской соціалдемократіи все еще не привело къ «выработк элементовъ»,
необходимыхъ для образованія той, настоящей «рабочей
соціалистической партіи», которую им лъ въ виду Плехановъ въ предисловіи къ своей брошюр «Соціализмъ и по­
литическая борьба», появившейся въ св тъ безъ малаго

—

10

—

четверть в ка тому назадъ? А если эти элементы им ются
уже на лицо, то они непрем нно проявятъ себя—имен­
но на почв агитаціонной и организаціонной работы по
подготовкЬ и созыву рабочаго съ зда, а самый этотъ
съ здъ явится отправнымъ пунктомъ въ процесс с о з н ат е л ь н а г о самопреобразованія нашей партіи въ настоящую
классовую организацію нашихъ пролетарскихъ массъ.
Таково было общее, основное или принципіальное соображеніе, которымъ я руководился, предлагая партіи л томъ
1905 г. сосредоточить свои силы въ теченіе ожидавшагося
тогда избирательнаго періода на подготовк и организаціи
рабочаго съ зда. Но непосредственно практическая ц ль
его, диктовавшаяся спеціальными особенностями момента,
состояла все-таки, главнымъ образомъ, въ томъ, чтобы
партія политически наибол е плодотворнымъ образомъ
использовала этотъ періодъ, концентрируя свои и революціонно активныя силы пролетаріата на одномъ пункт : на
созданіи такого общерусскаго пролетарскаго центра, ко­
торый способенъ былъ бы группировать вокругъ себя рабочія массы и руководить ими въ н е п о с р е д с т в е н н о предстоявшихъ новыхъ б и т в а х ъ съ реакціей. При данныхъ же
обстоятельствахъ, пресл дованіе второй, ближайшей ц ли,
несовм стимо было съ такой основательной и система­
тической подготовительной работой по созыву рабочаго
съ зда, которая безусловно необходима въ интересахъ пер­
вой, принципіальной ц ли.
Осуществленіе меньшевистскимъ О. К. моего предложенія о возможно скоромъ созыв рабочаго съ зда, въ лучшемъ случа , привело бы къ образованію общерусскаго
Сов та рабочихъ депутатовъ, учрежденія, тождественнаго
или очень близкаго, по своему характеру и практическимъ
задачамъ, къ Петербургскому Сов ту рабочихъ депутатовъ,
т. е. такого политическаго органа, который пріуроченъ
былъ бы, главнымъ образомъ, къ тому, чтобы призывать и
мобилизовать рабочія массы въ боевые моменты. И мн
самому отчасти рисовалась въ воображеніи подобнаго рода
пролетарская организація, какъ н е п о с р е д с т в е н н ы й
осязательный результатъ кратковременной агитаціи и форсированнаго, такъ сказать, почти скоропалительнаго созы­
ва съ зда.
Такой пролетарскій центръ сыгралъ бы, нав рное, ог­
ромную роль въ ход
россійской революціи, объ этомъ

—

11

—

можно догадываться по тому огромному значенію, которое
быстро пріобр лъ Петербургскій Сов тъ рабочихъ депутатовъ, да' и сов ты рабочихъ депутатовъ въ ы которыхъ
другихъ городахъ. Но онъ едва ли могъ бы послужить отправнымъ пунктомъ и орудіемъ для достиженія нашей принципіальной, основной или «конечной» организаціонной ц ли—созданія такой рабочей организаціи, которая не только
опиралась бы на рабочія массы, но и непосредственно объ­
единяла бы ихъ и при томъ не только прим нительно къ
тому или другому преходящему моменту особенно, высокаго революціоннаго подъема, но и къ повседневной, хро­
нической борьб за интересы своего класса на почв про­
граммы и тактики, пропитанныхъ ученіями международ­
ной соціалдемократіи. Для подготовленія съ зда, съ непо­
средственной ц лью, если не создать, то хотя бы дать р шительный толчекъ процессу образованія такой пролетарской
организаціи, необходима была, конечно, значительно бол е
глубокая и продолжительная работа, ч мъ та, которая воз­
можна была 172-2 года назадъ, когда на очереди передъ
нами и пролетаріатомъ стоялъ неотложный практически
вопросы какую позицію занять по отношенію къ булыгинской Дум
и къ выборамъ въ нее и что д лать для
того, чтобы кратчайшимъ путемъ, уже ко времени появленія въ жизни этой Думы, создать пролетарскій политическій центръ, который, группируя вокругъ себя рабочія
массы и поддерживаемый ими, р шительно и энергично
выступалъ бы во глав ихъ и отъ ихъ имени, противъ
правительства и дворянско-капиталистическихъ реакціонеровъ въ Дум ? Ни на минуту нельзя было и не сл довало
тогда отсрачивать широкую агитаціонную и организаціонную работу по подготовк съ зда изъ опасенія, что отъ
такой посп шности пострадаетъ ея содержаніе и п р о ч ­
н о с т ь н е п о с р е д с т в е н н ы х ъ результатовъ.
Вторая попытка побудить партію взять на себя иниціативу созыва рабочаго съ зда сд лана была, наоборотъ, въ
такой моментъ, когда объ одной только д л и т е л ь н о й
п р е д в а р и т е л ь н о й подготовк его путемъ всесторонней
пропагандистской и организаціонной работы среди соціалдемократическихъ и вообще наибол е передовыхъ рабо­
чихъ, и можно было серьезно говорить. Объ агитаціи
въ широкихъ массахъ въ самомъ начал эпохи господства
военно-полевого режима, въ мертвой атмосфер всеобщей

— 12 —
придавленности нечего было и думать. И не будучи пророкомъ, не трудно было предвид ть, что режимъ этотъ процарствуетъ, по крайней м р , н сколько м сяцевъ и что
новый подъемъ оппозиціонной волны можно было ждать
только черезъ н которое время, когда населеніе, такъ ска­
зать, приспособится къ этому режиму, придетъ немного
въ себя и потеряетъ отчасти свой страхъ передъ его би­
чами и скорпіонами. Немедленное обращеніе предложенія
о рабочемъ съ зд
въ оффиціальный партійный лозунгъ
для непосредственной агитаціи не им ло бы, при такихъ
условіяхъ, никакого практическаго смысла и было бы въ
высшей степени нецелесообразно. Въ переходный періодъ,
начало котораго ознаменовалось разгономъ Думы и усиленіемъ варварскихъ репрессій на н сколько степеней, партія
могла и должна была бы сосредоточить свою главную ра­
боту на «собираніи» и подготовк наибол е сознательнореволюціонныхъ элементовъ пролетаріата для организаціи
и руководства рабочими массами въ тотъ моментъ, когда
обстоятельства дадуть возможность развернуть широкую
агитацію въ этихъ массахъ; формированіе и организація
передовыхъ кадровъ пролетаріата, вышедшихъ изъ его собственныхъ н дръ и пребывающихъ въ его сред , для указан­
ной миссіи, являлись насушной и вм ст съ т мъ и наи­
более выполнимой для партіи задачей въ періодъ политическаго затишья и всеобщаго утомленія безрезультатной
борьбой съ реакціей въ теченіе почти что двухъ л тъ.
Предлагая использовать этотъ періодъ для длительной ра­
боты по подготовке созыва рабочаго съ зда, я этимъ самымъ указывалъ путь для выполненія и только что упомя­
нутой задачи.
Первымъ, предварительнымъ шагомъ въ этой работ я
считалъ, само собою разумеется, обстоятельное обсужденіе въ руководящихъ партійныхъ кругахъ (подъ которыми
я подразумевалъ и подразумеваю и наиболее интеллигентныхъ и вліятельныхъ товарищей рабочихъ) программы и
задачи съезда, обидаго плана подготовительныхъ работъ,
содержанія, методовъ, формъ, средствъ пропаганды, агитаціи и организаціи- въ связи съ его подготовкой. Къ пер­
вымъ же шагамъ я относилъ и образованіе литературной
группы р . выработки о б і ц а г о , к о л л е к т и в н а г о пла­
на литературной пропаганды въ пользу съезда, при помо­
щи спеціальныхъ брошюръ и статей, которыя выясняли бы

— 13 —
и осв щали бы значеніе рабочаго съ зда для р шенія к о нк р е т н ы х ъ вопросовъ и задачъ, связанныхъ съ насущными
нуждами и потребностями пролетаріата и съ жизненными
интересами всего угнетеннаго народа*).
Сл дующій шагъ долженъ былъ, по моему мн нію, .со­
стоять въ перенесеніи вопроса о рабочемъ съ зд , его задачахъ, путяхъ и средствахъ его подготовки и т. д. на
обсужденіе бол е широкихъ соціалдемократическихъ круговъ, главнымъ образомъ, конечно, на обсужденіе кружковъ и собраній соціалдемократинескихъ рабочихъ. Въ
этой стадіи работа по подготовк съ зда должна была бы
им ть непосредственной ц лью не только пропаганду его
и выясненіе вопросовъ, связанныхъ съ его созывомъ, но и
образованіе т хъ передовыхъ кадровъ, инціативныхъ кружковъ и организацій въ пролетаріат , наличность и актив­
ное участіе которыхъ является однимъ изъ необходим йшихъ условій для плодотворности такого д ла, какъ организація пролетарскаго съ зда. Чтобы не быть просто пародіей на рабочій парламенту проектируемый съ здъ дол­
женъ явиться воплощеніемъ фактически существующаго уже
въ пролетаріат стремленія къ самоорганизаціи и этапомъ
въ процесс этой самоорганизаціи, онъ долженъ явиться
собраніемъ наибол е активныхъ и интеллигентныхъ предста­
вителей рабочихъ массъ, у ж е в ы с т у п и в ш и х ъ на путь
организованной самод ятел^ности; если бы такого стремленія и элементовъ, способныхъ дать ему практическое выраженіе, не оказалось на лицо въ нашемъ пролетаріат , то и со­
зывать рабочій съ здъ не стоило бы. Поэтому я полагалъ
и теперь полагаю, что оффиціальному выступленію Ц. К.
въ д л созыва съ зда обязательно должны предшество­
вать нам ченныя выше стадіи въ подготовительной работ ,
стадіи, въ теченіе которыхъ соціалдемократическіе эле­
менты пролетаріата проявили бы и развили въ себ силь­
ную активность и иниціативу внутри существующихъ уже
пролетарскихъ организацій и въ созиданіи новыхъ организаціонныхъ ячеекъ, необходимыхъ для того, чтобы непо-

*) Предполагалось предпринять также изданіе очерковъ изъ
исторіи образованія рабочихъ партій на Запад и той роли, кото­
рую играли въ ней рабочіс съ зды, со спеціальной ц лью давать
ма^еріалъ для конкретизаціи, углубленія и обогащенія содержанія
пропаганды и агитаціи за съ здъ.

— 14 —
средственная агитація въ массахъ за съ здъ и его сов щанія
дали серьезные и прочные результаты.
Относительное оживленіе, внесенное въ рабочія массы
избирательной кампаніей и которое, нужно полагать, будетъ поддерживаться и усиливаться существованіемъ Думы
и конфликтами между нею и представителями реакціи, pa-'
бота профессіональныхъ союзовъ, все бол е пробуждаю­
щееся въ передовыхъ кругахъ нашего пролетаріата стремленіе политически стать на собственныя ноги, наконецъ,
несомн нные усп хи мысли о рабочемъ съ зд , какъ въ
руководящихъ сферахъ партіи, такъ и въ ея низахъ, даютъ
основаніе над яться, что теперь предварительная пропагандистско-агитаціонная и организаціонная работа въ указанномъ направленіи можетъ пойти гораздо бол е ускореннымъ темпомъ, ч мъ это возможно было въ эпоху
бездумья и всеобщей политической усталости. Но сторонникамъ съ зда придется еще вести не легкую борьбу
съ консервативными элементами въ нашей партіи, открыв­
шими крестовый походъ противъ самой мысли о созыв
рабочаго съ зда, какъ только въ ихъ генеральномъ штаб получилось «сообщеніе», что она дебатируется въ соціалдемократическихъ кружкахъ. *) Теперь, въ виду предстоящаго партійнаго съ зда охранители «незыблемости
основъ» партіи съ новой энергіей возобновили свою агитацію противъ рабочаго съ зда, достойнымъ выраженіемъ
которой является резолюція «большевиковъ». И, съ своей
точки зр нія, они вполн правы, забивъ тревогу по поводу
угрожающей старымъ «устоямъ» нашей партійной организаціи «опасности». Консервативный инстинктъ ихъ не обманываетъ. «Идея рабочаго съ зда» столь же опасна на­
шему староглу партійному режиму, сложившемуся на почв
стараго государственнаго режима Россіи, какъ «идея» народнаго представительства—для этого посл дняго.
Представимъ себ ,-въ самомъ д л , что агитація за рабочій съ здъ ув нчалась полнымъ усп хомъ. Всевозможныя
рабочія организаціи, начиная отъ профессіональныхъ и кончая
*) Уже въ август или сентябр прошлаго года «большевики»
забили тревогу противъ—агитаціи за рабочій «съ здъ». По этому
поводу я пом стилъ въ № 1 .Соціалдемократа- письмо (<По
поводу одной зам тки», которое считаю не лишнимъ перепечатать
въ приложеніи къ предлагаемой брошюр (подъ новымъ заглавіемъ:
«По поводу агитаціи противъ «идеи рабпчаго съ зда»,).

—

15 —

кружками самообразованія, клубами, м стными сов тами
рабочихъ уполномоченныхъ, выборщиковъ и т. д. приняли
самое живое, горячее активное участіе въ его подготовк
и созыв ; соціалдемократы, рабочіе и интеллигенты, позабывъ совершенно о томъ, что на св т им ются «больше­
вики» и «меньшевики», неустанно работаютъ внутри
и совм стно съ названными организаціями надъ подготов­
кой съ зда, пропагандируя въ рабочихъ собраніяхъ и кружкахъ программу нашей партіи, выясняя въ непосредствен­
ной связи съ его задачами, на почв повседневныхъ вопіющихъ явленій русской жизни и острыхъ нуждъ рабочихъ
массъ, наши конечныя ц ли и ближайшія требованія; не
требуя отъ рабочихъ массъ присяги въ в рности нашей
партіи, наши пропагандисты, агитаторы и организаторы не
скрываютъ, т мъ не мен е, а, наоборотъ, ясно и настой­
чиво подчеркиваютъ свою принадлежность къ соціалдемократіи, объясняя конкретными фактами изъ жизни рабо­
чихъ и изъ историческаго опыта пролетаріата другихъ
странъ, почему именно они считаютъ, что только соціалдемократія указываетъ рабочимъ массамъ в рный путь къ
ихъ освобожденію отъ экономическаго рабства и политическаго гнета. Не будучи чрезм рными оптимистами, дозво­
лительно и законно питать ув ренность, что своей пропа­
гандой и агитаціей намъ удастся глубоко провести въ умы
соціально активныхъ рабочихъ массъ сознаніе невозможно­
сти добиваться какихъ-нибудь серьезныхъ ^лучшеній въ
условіяхъ своей жизни, не объединившись въ самостоятель­
ную, классовую, политическую силу. Рабочія массы, про­
никнутая сознаніемъ необходимости сплотиться въ классо­
вую политическую организацію, выберутъ на съ здъ деле­
гатами, конечно, такихъ лицъ, которые проявятъ передъ
ними ясное пониманіе задачъ съ зда, какъ этапа на пути
образованія такой организаціи и способность отстаивать
эти задачи. Если же большинство членовъ съ зда будетъ
состоять изъ такихъ делегатовъ, то—в дь онъ будетъ
соціалдемократическимъ.
И въ этомъ то случа можетъ произойти, д йствительно, н что ужасное—съ точки зр нія охранителей «старины».
Съ здъ, въ состав котораго, будетъ, конечно, не мало
испытанныхъ членовъ нашей партіи (который и подготовленъ то будетъ при ея энергичномъ сод йствіи), возьметъ
да и объявить себя у ч р е д и т е л ь н ы м ъ собраніемъ со-

—

16 —

знательно революціоннаго русскаго пролетаріата, призваннымъ взять на себя ликвидацію стараго партійнаго строя
русской соціалдемократіи, сложившагося въ ту эпоху,
когда главной носительницей революціонно-демократическихъ и соціалистическихъ стремлены въ Россіи являлась
радикальная интеллигенція, а пролетаріатъ представлялъ
собою безсознательную стихію", способную лишь служить
для нея пассивнымъ объектомъ возд йствія и опеки. Историческія условія зарожденія и развитія русской соціалдемократіи въ до-революціонную эпоху привели къ тому,
что она въ конц концовъ сложилась въ организацію, въ
которой революціонная интеллигенція является какъ бы
правящимъ классомъ, охраняющимъ ея принципіальныя
основы, а пролетарскіе элементы—классомъ управляемымъ
и опекаемымъ противъ всякихъ искушеній извнъ буржуазнымъ духомъ. Но, въ д йствительности, этотъ „правящій"
элементъ все бол е и бол е теряетъ способность выпол­
нять свою принципіальную миссію—развивать классовое
сознаніе русскаго пролетаріата и, наоборотъ, въ лиц своихъ
консервативныхъ представителей, становится тормазомъ для.
соціалдемократическаго развитія рабочихъ массъ; подъ флагомъ соціалдемократіи, они сами заражаютъ доступные
ихъ вліянію слои пролетаріата буржуазнымъ революціонизмомъ и м шаютъ развитію его политической самостоятель­
ности. Да и зач мъ, для чего имъ развивать въ рабочихъ
массахъ эту самостоятельность, когда они, по прим ру
покойнаго вятскаго комитета нашей партіи, считаютъ, что
революціонное назначеніе нашего пролетаріата сводится къ
тому, чтобъ повиноваться, когда партійное начальство призоветъ ихъ „къ открытому возстанію"? Въ устав названнаго комитета мы уже 3 года съ лишнимъ тому назадъ
читали: „Признавая, что при настоящихъ условіяхъ насиль­
ственный переворотъ въ Россіи можно провести, лишь опи­
раясь на г о т о в у ю к ъ п о в и н о в е н і ю и къ открытому
возстанію рабочую массу крупныхъ промышленныхъ центровъ, мы главнымъ центромъ нашей работы ставимъ организацію рабочаго класса". Зд сь съ классически наивной
откровенностью выражена и конечная ц ль охранительнаго
усердія нашихъ фарисеевъ „принципіальной чистоты" и т. д.
И вотъ, свободно выбранные представители этой самой
рабочей массы провозглашаютъ свой съ здъ верховной по­
литической инстанціей русскаго пролетаріата, принимаются

—

17

—

за ликвидацію того партійнаго режима русской соціалдемократіи, который долженъ обезпечить «повиновеніе»
пролетарскихъ мяссъ, лишь только ихъ призовутъ «къ от­
крытому возстанію», и берутся закладывать фундаментъ
для организаціи, въ которой он сами, эти массы, явятся
политически самоуправляющейся силой *).
Ну, разв это не антигосударственная, то бишь, антипартійная перспектива! Какъ же не поднимать тревоги
и не усиливать идейнаго хаоса въ партіи—когда на сцен
появилась „крамола", угрожающая ей такой опасностью?

*) См. сб. Искры «за два года», II, стр. 122.
*) Я набросалъ перспективу идеально благопріятную—съ принципіальной точки зр нія соціальной демократіи. Но если бы энер­
гичная работа нашей партіи по подготовк съ зда и не ув нчалась
для нея такимъ торжествомъ, то партія на этой работ-в настоль­
ко' т сно сблизится съ передовыми слоями пролетаріата, настоль­
ко осв житъ и подкр питъ свои силы, обогатится новымъ опытомъ и до того внутренно преобразуется, что сможетъ фактически
занять положеніе авангарда и союзника по отношенію къ массовымъ
рабочимъ организаціямъ вообще и къ той рабочей организаціи.
которую съ здъ вызоветъ къ жизни—въ частности.
2

JCapote Ъуш u ра§очіи Съ зОъ
Зеелисбергь, іюль, 1905 *).
I.
Пишувамъ подъ непосредственнымъ впечатл ніемъ письма
тов. А., далеко не такъ поразившаго меня своими сообщеніями, какъ вамъ можетъ казаться. Но, вполн разд ляя
его чувства, я все же думаю, что при большомъ напряженіи силъ, мы можемъ еще укр пить свою позицію и хоть
отчасти наверстать потерянное.
А для этого, мн кажется, нужно было бы сосредото­
чить все вниманіе передовыхъ и иниціативныхъ единицъ
партіи на одномъ практическомъ д л : организаціи и созыв общаго рабочаго съ зда, для обсужденія и принятія
опред ленныхъ р шеній по вопросу о программ ближайшихъ требованій и образ д йствій рабочаго класса. Въ
связи, рядомъ и одновременно съ этимъ общимъ съ здомъ
долженъ быть созванъ и зас дать съ здъ соціалдемократовъ, большинство делегатовъ котораго должно опять таки
состоятъ изъ рабочихъ.
*) Въ первомъ изданіи вкрались ошибки въ датахъ писемъ.
Первое, напр., написано было въ середин (или около) іюля, а не
въ август , какъ напечатано въ первомъ изданіи. Точно также
третье письмо, напечатанное тамъ, какъ второе (11), начато и на
половину написано было, какъ это видно изъ самаго текста не
10 сент., а наканун появленія манифеста о булыгинской Дум ,
т. е. въ первыхъ числахъ августа по нашему календарю, или въ
конц , по западному. Вторая же половина третьяго письма (посл
*^*) написана была тотчасъ посл обнародованія манифеста.
1*

—

20 —

Порядокъ и ходъ агитаціи мн представляются въ та
комъ вид : «Организаціонная Комиссія» созываетъ конференцію, прим рно, изъ десятка, или около того, изв стныхъ
ей партійныхъ работниковъ, и, обсудивъ на ней планъ агитаціи среди рабочихъ вь пользу съ зда и проектъ про­
граммы его очередныхъ вопросовъ, обращается зат мъ отъ
имени партіи къ рабочимъ съ воззваніемъ, въ которомъ
должны быть, во 1-хъ, кратко указаны факты выступленія
оффиціальныхъ органовъ либеральной и демократической
буржуазіи, охарактеризованы соціальный составъ и про­
граммы д йствій этихъ органовъ («Союзъ Союзовъ», «Бюро
земскаго съ зда» и т. д.); во 2-хъ, указано, что ждетъ ра­
бочихъ, если они немедленно не сорганизуются въ осо­
бый союзъ, съ самостоятельной программой и тактикой,
вм сто того, чтобы тащиться въ хвост за буржуазными
союзами или входить въ ихъ составъ, какъ отд льные ин­
дивидуумы, или даже ц лыми группами.
Нужно, въ 3-ихъ, указать на рабочій конгрессъ, какъ
на первбій шагъ къ образованію такого союза.
Главной задачей съ зда должно быть, обсужденіе оче­
редныхъ вопросовъ общественной жизни: созывъ Учредительнаго Собранія, отношеніе къ правительственной каррикатур народнаго представительства и къ тактик организацій и собраній буржуазной оппозиціи. Тактика и планъ
д йствія рабочаго союза въ борьб за созывъ Учредительнаго Собранія (на изв стныхъ основаніяхъ), условія, на которыхъ рабочій классъ можетъ и долженъ входить въ соглашенія съ либерально-демократическими союзами и ока­
зывать имъ поддержку. Экономическія и политическія ре­
формы, которыя должно будетъ осуществить Учредительное
Собраніе и за которыя нужно будетъ агитировать уже до
и во время выборовъ въ это Собраніе.
Исходя изъ указанныхъ (въ предполагаемомъ воззваніи)
соображеній, Соціалдемократическая Рабочая Партія (въ
лиц «конференціи», «Организаціонной Комиссіи» одной,
или совм стно съ редакціей «Искры») считаетъ своей обя­
занностью взять на себя починъ созыва и организаціи общерабочаго съ зда и съ этой ц лью обращается къ помощи
вс хъ передовыхъ, сознательныхъ рабочихъ — все равно,
принадлежатъ ли они къ партіи или н тъ. Соціалдемократія не знаетъ и не пресл дуетъ другихъ интересовъ,
кром
интересовъ рабочаго класса. Пусть вс развитые

—

21

—

рабочіе, проникнутые сознаніемъ своей отв тственности и
своихъ обязанностей передъ пролетаріатомъ, немедленно
примутся за организацію повсем стныхъ рабочихъ клубовъ,
кружковъ, мелкихъ и крупныхъ собраній для обсужденія
очередныхъ вопросовъ съ зда и для выборовъ въ него пред­
ставителей.
Разум ется, литературныя обращенія къ рабочимъ дол­
жны явиться лишь однимъ изъ средствъ агитаціи въ пользу
съ зда. Наши товарищи должны развернуть самую широ­
кую агитаціонную и организаціоппую работу по подготовк
съ зда въ примыкающихъ къ нашимъ организаціямъ или
доступныхъ ихъ вліянію рабочихъ кругахъ. И рядомъ съ
этой агитаціей нужно сд лать попытку воодушевить товарищей-рабочихъ, членовъ нашихъ «профессіонально революціонныхъ» организацій, мыслью о реформированій всей napTin. Идеаломъ, разум ется, должно быть такое активное
участіе партіи въ общемъ съ зд , чтобы онъ и' союзъ, ко­
торому онъ положитъ начало, фактически пропитаны были
духомъ соц.-демократіи и готовностью идти рука объ руку
съ ней.
Чтобы не забыть: проявленное земскимъ съ здомъ отношеніе къ рабочимъ—въ отличіе отъ крестьянъ—должно
быть, сверхъ другихъ подвиговъ его, всесторонне использо­
вано, какъ иллюстрація въ пользу необходимости самостоятельнаго рабочаго съ зда и самостоятельной органйзаціи
рабочаго класса.
Но, что если «Союзъ Союзовъ» уже на вс хъ парахъ
работаетъ надъ созывомъ рабочаго съ зда и мы уже яв­
ляемся слишкомъ поздно? По крайней м р , такое опасеніе высказываютъ женевцы въ отв тъ на мое предложеніе,
о которомъ я имъ писалъ съ нед лю тому назадъ.
По моему, въ этомъ случа , нашимъ сл довало бы по­
вести самую энергичную и широкую агитацію среди соціалдемократовъ и полу-соціалдемократовъ рабочихъ за по­
сылку на этотъ конгрессъ делегатами возможно большаго
числа членовъ партіи, съ т мъ, чтобы они тамъ выступали,
какъ самостоятельная, т сно сплоченная группа, т. е., пред­
варительно по каждому вопросу сов щались между собою и
зат мъ говорили и голосовали солидарно, отъ имени партіи.
То есть, желательно было бы, чтобы, численно и каче­
ственно, въ силу своего выбора и мандата, наши делегаты,
им ли возможность фактически конституировать, рядомъ

—

22 —

съ предполагаемымъ съ здомъ, свой соціалдемократическій
конгрессъ, который могъ бы взять на себя роль реорганиза­
тора и реформатора партіи.
Но... если бы все-таки возможно было созвать общерабочій съ здъ исключительно по иниціатив и отъ имени
партіи, то мн кажется, что агитація, обсужденіе задачъ и
и программы его должны бы быть по возможности открыто:
назначеніе же м ста и времени—смотря по обстоятельствамъ. Этотъ съ здъ долженъ былъ бы стать силой или со­
здать такую организацію, которая способна была бы отъ
имени рабочаго класса выступать, какъ противъ оффиціальныхъ организацій буржуазной оппозиціи, такъ и вступать
съ ними въ переговоры, коапиціи, соглашенія для опред ленныхъ д йствій.
ВАШЪ П. АКСЕЛЬРОДЪ.

II.
...Если объединеніе съ большевиками мыслимо, т. е. если
въ партіи им ются еще элементы, способные работать и
не потерявшіе сознанія своихъ обязанностей, то оно произойдетъ только на почв и при помощи крупныхъ злободневныхъ д лъ. Такимъ д ломъ мн кажется, какъ я вамъ
писалъ, взятіе на себя меньшевиками почина организаціи
общаго рабочаго съ зда. Если же, д йствительно, 12 авгу­
ста опубликованъ будетъ манифестъ о созыв булыгинской
Государственной Думы, то наши должны были бы обра­
титься къ населенію вообще и къ либерально-демократическимъ организаціямъ въ частности съ воззваніемъ о
необходимости самостоятельнаго созыва своего, народнаго,
парламента или «Народной Думы» и зат мъ вступить въ
переговоры съ этими организаціями для выработки общаго
плана д йствій и созданія общаго организаціоннаго бюро.
Каждая партія сохраняетъ, само собою разум ется, абсо­
лютную самостоятельность въ д л агитаціи и назначеніи
кандидатовъ. Базисомъ договора должно быть признаніе
договаривающимися сторонами общаго, прямого, равнаго и
тайнаго голасованія, совм стный отпоръ попыткамъ администраціи м шать избирательной агитаціи и уродовать или
фальсифицировать самые выборы, обезпеченіе за соціалде-

—

23

—

мократами непосредственнаго участія въ организаціонномъ
бюро, наконецъ, обязательство общими силами ограждать
«Народную Думу» отъ попытокъ разогнать ее, арестовать
ея.членовъ и т. д. Нечего и говорить, что на почв и по
поводу избирательной агитаціи, одновременно, намъ нужно
стараться вызвать къ жизни широкую рабочую организацію,
съ центральнымъ клубомъ во глав , въ томъ город , гд
будутъ зас дать «Государственная Дума» и «Народная»,
клубомъ, задачей котораго было бы сплотить м стный
пролетаріатъ и образовать плотную революціонную атмос­
феру, контролирующую и диктаторствующую и надъ Го­
сударственной Думой, и надъ «Народной».

Зеелисбергъ, августъ, 1905 г.
III.
Вы спрашиваете меня, думаю ли я, «что агитація въ
пользу общаго рабочаго съ зда можетъ стать т мъ центромъ, который стянулъ бы къ себ
соціалдемократическихъ и полусоціалдем. рабочихъ», что, во 2-хъ, «это
практическое д ло могло бы также стать лозунгомъ и для
широкой массы, т. е. такимъ лозунгомъ, который могъ бы
захватить ее такъ, чтобы въ немъ она вид ла путь къ
удовлетворенію своихъ запросовъ» и, наконецъ, что, въ 3-хъ,
сознательные передовые рабочіе «пойдутъ теперь (въ настоящій моментъ) съ надлежащимъ энтузіазмомъ за та­
кимъ лозунгомъ, который не увлечетъ за собой до конца
всю широкую массу?».
Отв чаю: Я настолько уб жденъ въ первомъ, что опа­
саюсь, какъ бы радикальное крыло освобожденцевъ не по­
било нашу партію именно на этой почв , взявъ на себя
иниціативу созыва и организацію такого съ зда. Если часть
передовыхъ рабочихъ Питера могла пристать къ Гапону,
то н тъ сомн нія, что - въ настоящій моментъ всеобщаго
возбужденія они съ радостью ухватятся за помощь либе­
ральной демократіи въ такомъ практически осязательномъ
д л , какъ устройство общаго рабочаго съ зда. Вотъ по­
чему я того мн нія, что если уже мы опоздали со своей
иниціативой, мы обязаны, въ интересахъ извлеченія воз-

24

—

можно большей пользы для рабочаго класса изъ такой по­
пытки либеральной демократіи, принять самое активное
участіе въ агитаціи и выборахъ делегатовъ, съ т мъ, чтобы
наложить партійную печать на ходъ и содержаніе этой
агитаціи и обезпечить партіи такое представительство на
съ зд , которое способно было бы превратить его въ орудіе и центръ д йствительнаго классоваго сплоченія пролетаріата. Но если либералы не взялись еще за это, то было бы
совершенно не мыслимо, противоестественно, если бы пере­
довые рабочіе не пошли за нами съ увлеченіемъ въ первой
попытк д йствительнаго объединенія ихъ вокругъ ими же
созданнаго центра.
Само собою разум ется, что лозунгъ: «рабочій съ здъ»,
пущенный въ оборотъ изолированно, мотивированный лишь
общими принципами и чисто фракціонными соображеніями,
не "стянулъ бы вокругъ себя большинства передовыхъ, сознательныхъ рабочихъ. Но, в дь, необходимость съ зда вызы­
вается весьма ко«?фе»г«ьиш злободневными вопросами и фак­
тами, повседневными явленіями и событіями русской жизни,
жизненными интересами пролетаріата и—строго говоря—
интересами всей демократіи. Значитъ, д ло партіи осв тить
и подвергнуть надлежащей оц нк —съ точки зр нія осязательныхъ, насущныхъ, доступныхъ пониманію охваченныхъ
революціоннымъ возбужденіемъ рабочихъ маесъ, интересовъ пролетаріата—вс
эти конкретные, оюіучіе вопросы,
вс т событія и явленія, которыя непосредственно волнуютъ массы или им ютъ самое непосредственное отношеніе къ ихъ интересамъ и ближайшей судьб . Мн кажется,
что, мотивировавъ такимъ образомъ необходимость съ зда
и выстав'ивъ простую, вполн конкретную ц ль и программу
для съ зда, мы непрем нно живо заинтересуемъ имъ «сознательныхъ передовыхъ рабочихъ» и сд лаемъ его для нихъ
лозунгомъ, за которымъ они пойдутъ «съ энтузіазмомъ».
Но, спрашиваете вы, во вторыхъ, можетъ ли этотъ ло­
зунгъ «захватить» и широкую массу «такъ, чтобы она вид ла въ немъ путь къ удовлетворенію своихъ запросовъ».
Не р шаюсь отв тить категорически на этотъ вопросъ.
Прежде всего условимся, что подразум ватьподъ «широкой
массой». Милліоны, сотни или десятки тысячъ рабочихъ?
Я думаю, что десятки тысячъ рабочихъ онъ нав рное мо­
жетъ «захвапшть», а такая масса, въ моментъ всеобщаго
революціоннаго броженія, достаточна для того, чтобы обез-

—

25

—

печить съ зду, его р шеніямъ и созданной имъ организаціи огромное авторитетное значеніе, какъ въ сред мен е
сознательныхъ массъ пролетаріата, такъ и въ глазахъ ли­
беральной демократіи. Но, опять таки,—все зависитъ отъ
того, насколько «Организаціонной Комиссіи» и другимъ товарищамъ удастся ярко осв тить и непосредственно связать
идею съ зда съ т ми очередными вопросами и текущими
событіями, которые затрагиваютъ насущные интересы рабочихъ массъ, интересы, для отстаиванія которыхъ массы
эти должны сплотиться вокругъ ими же вызваннаго къ
жизни и ими же постоянно контролируемаго и поддерживаемаго центра.
Нечего и говорить, что центральнымъ фокусомъ агитаціи долженъ быть вопросъ объ организаціи народныхъ
силъ для активнаго противод йствія попытк правитель­
ства подм нить народный парламентъ, «Народную Думу»
каррикатурой подъ именемъ «Государственной Думы», и для
борьбы всякими средствами за созывъ Учредительнаго Народнаіо Собранія, т. е., д йствительно «Народной Думы»,
полновластной, свободно избранной всеобщей, равной, прямой
и тайной подачей голосовъ. Я думаю, что проектируемая правительствомъ «Государственная Дума» живо интересуетъ
теперь сотни тысячъ рабочихъ и крестьянъ. Не трудно
вызвать страстный интересъ въ этихъ широкихъ массахъ
къ агитаціи, выясняющей весь обманъ, заключающійся въ
правительственномъ проект , и вс опасности, которыми
его осуществленіе угрожаетъ народу, и призывающей посл дній на организованную борьбу противъ реакціонной
шайки народныхъ враговъ—во имя самовластной Народной
Думы, не им ющей надъ собою другого повелителя, кром
самодержавпаго народа. Но, если газетные слухи оправ­
даются и наше правительство, д йствительно, издастъ манифестъ о созыв булыгинской Государственной Думы, то
этому мы должны противопоставить лозунгъ: немедленный
приступъ къ организаціи повсем стно свободныхъ выборовъ
народныхъ представителей въ другую, «Народную Думу», на
обязанности которой будетъ лежать: во-первыхъ, предъ­
явить «Государственной Дум » требованіе сознательныхъ
слоевъ народа созыва Учредительнаго Собранія, избраннаго всеобщей, равной, прямой и тайной подачей голосовъ,
и объявленія себя некомпетентной, не им ющей права
функціонировать, какъ представительное учрежденіе, р шаю-

—

26

щее за народъ общегосударственные вопросы; во-вторыхъ,—служить центромъ и выразителемъ воли вс хъ демократическихъ слоевъ населенія и организаторомъ оборонительныхъ и наступательныхъ д йствій этихъ слоевъ противъ
правительства и его союзниковъ. Вы уже знаете, что, по
моему мн нію, существо д ла и характеръ проектируемаго
зд сь Собранія, какъ представительства не классоваго, а
общенароднаю, требуютъ согмшеиія, сговора и совм стнаго
д йствія нашей партіи съ центральными организаціями ли­
беральной демократы. Если (и по скольку) соціалдемократія выступить въ этомъ случа , какъ иниціаторъ, и поведетъ широкую агитацію, то она сум етъ увлечь за собою
уже не только соціальдемократическихъ и полусоціалдемократическихъ рабочихъ, но и значительныя массы такихъ пролетаріевъ, которые стоятъ вн всякой связи съ
нашей партіей.
...Манифестъ о царской «конституціи» и само это чу­
дище (на бумаг ) уже появились на св тъ. Кром того,
передовица въ № 107 «Искры», полученномъ мною на дняхъ,
нам чаетъ тактику, по своему внутреннему смыслу и ха­
рактеру совпадающую съ той, которая предполагается въ
предыдущихъ письмахъ, а въ только что просмотр нномъ мною «политическомъ обозр ніи» № 11 «Соціалдемократа» обосновывается довольно популярно та же так­
тика. Во изб жаніе недоразум ній, зам чу, что я и не
сомн вался въ томъ, что у меня съ редакціонной коллегіей
не произойдешь никакихъ существенныхъ разногласій по во­
просу о тактик въ данный моментъ, т мъ бол е, что мы
его предвид ли еще весной и сошлись на томъ, что поли­
тика голаго, по существу анархическаго, а, главное, очень
полезнаго для черносотенной партіи, «бойкота» никоимъ
образомъ недопустима. Теперь я знаю, что не вношу диссо­
нанса и своимъ практическимъ предложеніемъ пустить въ
ходъ пароль: «Государственной Дум » бюрократовъ, дворянъ
и "плутократовъ политически сознательные слои народа долж­
ны противопоставить свою, свободно, безъ правительственнаго
разр шенія выбранную «Народную Думу», какъ прообразъ
того Учредительнаго Собранія, созванія котораго она долж­
на будеТъ, опираясь на революціонный народъ и поддержи­
ваемая имъ, добиваться всякими путями и средствами.

—

27 —

Итакъ, я теперь со спокойной сов стью могу пропа­
гандировать среди вліятельныхъ товарищей свое практическое
предложеніе, которое въ моей голов неразрывно связано
съ агитаціей въ пользу общерусскаго рабочаю съ зда. Въ самомъ д л : в дь, «Народная Дума», хотя бы созванная по на­
шей иниціатив и при самомъ энергичномъ участіи нашемъ
въ избирательной агитаціи, все же явится представительствомъ
разнородныхъ общественныхъ слоевъ, и она т мъ бол е будетъ носить этотъ характеръ ч мъ въ большей м р на практик будутъ проведены и прилі нены т демократическія на­
чала, "на которыхъ, сообразно нашей партійной программ ,
должны происходить выборы въ Учредительное Собраніе. При­
нимая же это во вниманіе, им я въ виду разнородность состава
представителей нашей «Народной Думы», какую гарантію
мы им емъ, что она проявитъ ту р шительность и непре­
клонность въ своихъ д йствіяхъ и тотъ революціонный
демократизмъ въ своихъ требованіяхъ, которыя необходимы
для отстаиванія интересовъ демократіи вообще и пролетаріата
въ частности? Для насъ отв тъ можетъ быть только такой:
передовые слои рабочаго класса должны создать свою соб­
ственную политическую организацію, им ющую свой центръ
и сплачивающую рабочія массы—подъ веевозмоошыми фор­
мами—вокругъ своего знамени, неустанно поддерживающую
въ нихъ горячій интересъ къ животрепещущимъ событіямъ
дня и мобилизующую ихъ на арену р шительныхъ революціонныхъ д йствій всякій разъ, когда на очереди стоятъ во­
просы, затрагивающіе жизненные интересы рабочаго класса
и народныхъ массъ вообще. А разв въ такой революціонный періодъ, какой переживаетъ Россія, много такихъ дней
найдется, въ которые ощущался бы недостатокъ въ горючемъ матеріал для агитаціи въ массахъ и приведенія ихъ
въ движеніе на дружную защиту своихъ правъ и интере­
совъ? Но само собою разум ется, что предполагаемая мною
политическая организація рабочихъ можетъ быть вызвана
къ жизни только подъ энергичнымъ возд йствіемъ и при
прямомъ участіи (если ужъ не по иниціатив ) соціалдемократовъ (рабочихъ и интеллигентовъ), какъ т сно еплочеинаю ядра, д йствующаго по опред ленному плану и вносящаго въ среду охваченныхъ общественнымъ движеніемъ
пролетаріевъто осмысленное воодушевленіе мыслью о самостоятельномъвыступленіи своего класса на общественно-поли­
тической арен , которое необходимо для того, чтобы они

—

28

—

страстно заинтересовались д ломъ агитаціи въ пользу рабочаго съ зда и его созывомъ. Только такая партія, которая
всец ло проникнута лозунгомъ: «освобожденіе рабочаго
класса можетъ быть д ломъ только рабочаго класса», только
соціалдемократія, для которой революціонное выступленіе
пролетарскихъ массъ является не средствомъ для постороннихъ элементовъ и пресл дуемыхъ ими ц лей, а, наоборотъ,
самодовл ющей ц лью, самодовл ющею въ то.мъ смысл , что
оно должно служить проявленіемъ классовой самод ятельности этихъ массъ и рычагомъ для ихъ политическаго возвышенія, только партія, относящаяся щакиш образомъ къ
политической мобилизаціи пролетаріата, можетъ использо­
вать созывъ общаго рабочаго съ зда въ интересахъ д йствительно политическаго объединенія его активныхъ революціонныхъ элементовъ въ самостоятельную революціонную
силу. Вотъ почету я такъ настаиваю на томъ, чтобы наша
Организаціонная Комиссія и м стныя группы или комитеты
привлекали къ этому д лу возможно большее число соціалдемократическихъ рабочихъ и ставлю созывъ и работы съ зда
въ прямую связь съ задачей реорганизаціи нашей партіи,
задачей, которую должны будутъ выполнить т делегаты
съ зда, которые выбраны будутъ соціалдемократическими
рабочими собраніями.
Теперь о третьемъ зам чаніи. Вы спрашиваете: «Пойдутъ ли теперь (въ настояш'й моментъ) сознательные пере­
довые рабочіе съ надлежащимъ энтузіазмомъ за такимъ
лозунгомъ, который не увлечетъ за собой до конца всю
широкую массу?» По моему, самая постановка вопроса не
совс мъ правильна. Ради краткости и наглядности поясню
свою мысль прим ромъ: Лассальянскій союзъ и его первый
съ здъ вызваны были «лозунгомъ», который отнюдь не
увлекъ за собой «всю широкую массу». Наоборотъ, эта
масса, поскольку она политически шевелилась, увлекалась
лозунгами либеральной демократіи и нер дко яростно вы­
ступала противъ соціалдемократіи, не исключая самого
Лассаля. А между т мъ, «передовые сознательные рабочіе»
съ страстнымъ энтузіазмомъ пошли «за лозунгомъ» Лассаля.
Почему? Да прежде всего потому, что лозунги (созданіе
общегерманскаго рабочаго союза для завоеванія всеобщаго
избирательнаго права, съ ц лью перенесенія государственной
власти въ руки пролетаріата) Лассаля отличались жизнен­
ностью, им ли самое непосредственное отношеніе къ инте-

—

29

—

ресамъ и смутнымъ освободительнымъ стремлен іямъ пробужденныхъ либеральной демократіей рабочих-ъ массъ, ука­
зывали ихъ наибол е передовымъ элементамъ путь, на ко­
торый они сами должны стать, чтобы уже зат мъ увлечь
за собою все бол е и бол е широкіе слои этихъ массъ,
наконецъ потому, что Лассаль и его ближайшіе сотрудники
сум ли выяснить «передовымъ сознательнымъ рабочимъ»
жизненное непосредственно практическое значеніе выставленныхъ ими лозунговъ, связать ихъ съ т ми вопросами,
которые уж'е интересовали и волновали этихъ рабочихъ.
Какъ видите, д ло не вътомъ только, чтобы нашъ лозунгъ
«рабочій съ здъ» пепосредственио увлекъ за собой «до
конца всю широкую массу»; центръ тяжести вопроса заклю­
чается въ томъ, им ется ли среди нашихъ передовыхъ ра­
бочихъ сознательное стремленіе увлекать за собою «рабо­
чую массу» на путь революціонной борьбы? Если да, то они
жадно ухватятся за лозунгъ, указывающій имъ первый шагъ
къ ихъ объединенію, для того, чтобы создать такимъ путемъ
сплачивающій и руководящій центръ для всего рабочаго
класса. Воодушевленіе для организаціи съ зда дастъ имъ
одно уже сознаніе необходимости и громадной важности
его, какъ перваго шага на пути къ выполненію ими -своихъ
обязанностей по отношенію къ своему классу.
Широкія же массы " могутъ быть увлечены скор е
лозунгомъ, противоставляющимъ «Государственной Дум »
чиновниковъ и всяческихъ угнетателей и эксплуаторовъ
народа «Думу Народную», которая состояла бы изъ истин­
но народныхъ выборныхъ. А для того, чтобы въ этой
Дум и въ томъ Учредительномъ Собраніи, котораго она
должна будетъ, во глав
народа, добиваться, рабочій
классъ былъ возможно полн е и лучше представленъ,
необходимо ортнпзованпое участіе передовыхъ рабочихъ
въ д л созыва и организаціи ея, не говоря уже о широкомъ участіи ихъ, какъ самостоятельной, т сно спло­
ченной партіи въ агитаціи и выборахъ. Объединеніе ихъ
въ такую партію необходимо опять таки и для того, чтобы
окружить Народную Думу, а потомъ Учредительное Собраніе плотной революціонной атмосферой, своимъ высокимъ
давленіемъ способной толкать ихъ впередъ, поскольку въ
нихъ проявились бы тенденціи антиреволюціонныя и антипролетарскія. Словомъ, для того, чтобы «передовые сознатель­
ные рабочіе» съ полнымъ «энтузіазмомъ» увлеклись идеей

—

30

—

общерусскаго съ зда, совершенно достаточно, чтобы хотя
бы только они одни прониклись сознаніемъ необходимости
его, какъ средства для организаціи той народной революціонной силы, которая шожетъ обезпечить революціи поб ду надъ вс ми врагами ея, а вм ст съ ней обезпечить
и пролетаріату возможность добиться максимума политическихъ правъ и экономическихъ улучшеній, возможныхъ
на почв капитализма. Атмосфера всеобщаго революціоннаго возбужденія не можетъ не предрасполагать передовые
элементы нашего пролетаріата къ сочувствію такому д лу
какъсозывъ-съ зда изъ ихъ представителей съ ц лью созданія
объединяющаго и руководящаго центра для пролетаріата.
Использовать-же эту атмосферу въ такомъ смысл , прев­
ратить потенціальное сочувствіе въ сознательное и страст­
ное стремленіе къ д лу созданія такого центра, увлечь на­
званные элементы на указанный путь и есть обязанность
соціалдемократовъ, какъ уже исторически сложившейся ячей­
ки политической партіи пролетаріата. Въ процесс объединенія передовыхъ слоевъ пролетаріата она должна сама ре­
формироваться и развиться въ настоящую партію рабочихъ
массъ, пропитывающую ихъ повседневную борьбу за частичныя улучшенія своими принципіальными, основными стремленіями и выступающую въ ней ихъ сознательнымъ революціоннымъ авангардомъ.
Письмо мое разрослось настолько, что я уже не р шаюсь дальше останавливаться на затронутыхъ пунктахъ.
А между т мъ, я еще не коснулся одного, весьма существеннаго пункта, на который вы указываете, какъ на препятствіе къ осуществленію проекта организаціи созыва рабочаго съ зда, а т мъ бол е созыва Народной Думы. Именно, на
трудности «все это» провести «практически*, особенно
теперь, когда снова, «хоть и на короткое время, можетъ
быть, реакція д лаетъ новую попытку хуже прежняго все
прес чь». Но вы упускаете изъ виду крайнюю шаткость и
неустойчивость политики правительства, противор чивый
характеръ ея даже зъ каждый данный моментъ въ разныхъ
пунктахъ Россіи.
Обратите вниманіе хоть на такіе факты, какъ «первый
открытый народный митингъ въ Томск », на фактическую
«свободу» на Кавказ , на съ здъ крестьянскихъ делегатовъ въ Москв , на попытки образованія и возникновенія
легальныхъ обществъ. А зат мъ, что значитъ, съ нашей

•»

—

31 —

точки зр нія, проведеніе на практик т хъ или другихъ
выдвигаемыхъ нами лозунговъ? В дь, прежде всего и главнымъ образомъ для насъ важна агитація во имя этихъ ло­
зунговъ, возбужденіе умовъ, вызываемое ею и подъемъ
планом рной, сознательно-революціонной активности т хъ
массъ, къ которымъ мы обращаемся. Предположимъ, что
созывъ съ зда (или Народной Думы) не удастся, благодаря
необычайнымъ м рамъ правительства. Но агитаціонная то
и организаціонная работа партіи, въ которой выразится
практическое проведеніе нашего лозунга, не пропадетъ в дь
даромъ? Вамъ мн не зач мъ выяснять и доказывать это.
Разум ется, не пропадетъ лишь въ томъ случа , если мы
въ агитаціи используемъ весь тотъ конкретный матеріалъ,
который даетъ намъ современная жизнь для политическаго
просв щенія рабочихъ массъ, для поднятія, ихъ боевого
духа и для развитія въ нихъ способности и готовности си­
лой отражать насиліе въ борьб за свои права и требованія.
При такомъ характер
нашей агитаціи, она можетъ на
изв стномъ фазис , въ томъ или другомъ центр Россій
дать импульсъ и къ настоящему народному возстанію.
Чтобы на этотъ разъ покончить съ письмомъ, укажу еще,
въ двухъ словахъ, на одинъ факторъ, который очень мало,
весьма спорадически и крайне поверхностно утилизируется
нами въ интересахъ фактическаго захвата пролетаріатомъ
права открыто собираться для обсужденія вопросовъ дня и
для принятія опред ленныхъ р шеній подобно тому, какъ
это д лаютъ земскіе либералы, либеральные капиталисты и
демократическая буржуазія. Задачу «отмежеванія» отъ бур­
жуазной демократіи мы выполняемъ хлесткими бичеваніями
ея буржуазности и предъявленіемъ къ ней требованія, чтобы
она объявила себя сторонницей демократической республики.
Но это, во 1-хъ,—только бол е или мен е словесное «отмежеванье», едва ли способное серьезно, сод йствовать процессу
политическаго развитія пролетарскихъ массъ, д йствительному сплрченію ихъ въ самостоятельную политическую силу;
а во 2-хъ, товарищи частенько забываютъ, что въ настоящій историческій моментъ процессъ политическаго объединенія россійскаго пролетаріата неразрывно связанъ съ д ломъ вовлеченія соц. демократіей буржуазно демократическихъ организацій въ договоры и соглашенія съ нами, какъ
съ партгей, для разныхъ актовъ борьбы съ реакціей. Отд льные товарищи шушукаются съ отд льными либералами,

—

32 —

частнымъ образомъ будируютъ въ сред либеральной демократіи. Но это еще не то, что переговоры между двумя
партіями или организаціями, какъ самостоятельными и принципіально отличающимися другъ отъ друга политическими
коллективностями, въ виду взаимной поддержки другъ друга
на арен борьбы съ общимъ врагомъ. Говоря конкретно:
не словесныя ув ренія либер. демократіи въ томъ, что и
она стоить за республику и т. п. для насъ важны, а дтЪствія, реальная поддержка намъ съ ея стороны въ д л
организаціи и мобилизаціи нами рабочихъ массъ для революц. пролетарской классовой самод ятельности. Актив­
ная помощь матеріальными средствами для оборонительной
и наступательной борьбы, употребленіе либер. демократіей
всего своего вліянія на оффиціальныя общественныя уч режденія и использованіе ею вс хъ своихъ связей съ бюрократи­
ческой и военной средой въ интересахъ облегченія намъ и
руководимымънами слоямъ пролетаріата организаціи открытыхъ политическихъ выступленій—вотъ первая и главная
основа для серьезныхъ переговоровъ и договоровъ между
нашей партіей и либеральными организаціями. На почв и
путемъ такого рода противопоставленія передовыхъ элементовъ пролетаріата буржуазно-оппозиціоннымъ и ревслюціоннымъ элементамъ, мы гораздо в рн е и скор е вьіполнимъ свою задачу политическаго отмежеванія пролетаріата отъ буржуазіи, а вм ст съ т мъ, выполнимъ и дру­
гую, неразрывно-связанную съ нею обязанность: толкать
впередъ вс оппозиціонные слои буржуазіи и способство­
вать установленію своего рода коалиціи этихъ слоевъ съ
организованнымъ пролетаріатомъ для общаго р шительнаго
натиска на самодержавіе. Въ нам ченномъ смысл и направленіи намъ необходимо использовать буржуазную оппозицію и для проведенія на практик того плана ближайшихъ д йствій, который я очень обще и схематически набросалъ въ настоящемъ и предыдущихъ письмахъ.
Я боюсь перечитать написанное, чтобы не впасть въ
соблазнъ кое что изм нить въ немъ, сократить, дополнить,
развить и т. д. Льщу собя надеждою, что вы то и другіе,
близкіе товарищи поймете суть и не' переистолкуете содержанія писемъ. На практик , разум ется, «планы» про­
водятся не такъ прямолинейно, какъ на бумаг .
ИСКРЕННО ПРЕДАННЫЙ ВАМЪ П. АКСЕЛЬРОДЪ.

—

33 —

p. S. He могу совс мъ, обойти молчаніемъ Вашего новаго
возраженія противъ проекта агитаціи за созывъ Народ­
ной Думы—противъ Думы Государственной. Вы говорите:
«мы (т. е. наша партія) слишкомъ слабы для того,
чтобы собственными силами осуществить этотъ лозунгъ».
Но, в дь, я съ самаго начала заявилъ и не однократно подчеркивалъ, что для осуществленія его намъ необходимо
войти въ соглашеніе (организаціонно-техническаго харак­
тера) съ демократическими союзами. Если-бы ,мы были даже
въ пять разъ сильн е, ч мъ мы есть, то и тогда мы должны
были бы, ради усп ха такого общедемократическаго д ла,
предложить другимъ группамъ радикальной оппозиціи коалицію. В дь только на почв такой коалиціи, только
Дума, созванная совм стными усиліями революціоннаго пролетаріата и революціонной буржуазіи, будетъ—относите­
льно—д йствительно общенароднымъ представительствомъ.
«Но—говорите Вы—либеральные демократы не пойдутъ съ
нами и за нами по такому, явно революціонному пути».
Очень можетъ быть, что они побоятся вступить на этотъ
путь—и тогда намъ отъ проекта созыва народной Думы при­
дется отказаться. Но что мы отъ неудавшейся попытки
концентрировать общественное вниманіе на этомъ пункт
потеряемъ, разъ эта неудача произойдетъ отъ трусости и
нер шительности буржуазной демократіи? Вы опасаетесь,
что неудача обнаружить наше безсиліе, скомпрометируетъ
насъ. По моему мн нію, такое опасеніе ум стно было бы
только въ томъ случа , если бы мы на свой рискъ и страхъ
р шили призвать населеніе, съ оружіемъ въ рукахъ, въ опред ленный день и часъ возстать, по указу центра, или по
собственному «комитетскому» почину, объявили бы генераль­
ную политическую стачку. Но пустить въ оборотъ изв стное
практическое предложеніе для обсуоюденія^ его вс ми актив­
ными и организованными элементами демократической оппозиціи, попытаться привлечь ихъ къ коалиціоннымъ д йствіямъ для его осуществленія—такой шагъ даже и въ слуі , неусп ха никоимъ образомъ не можетъ насъ скомпро;
кровать. Наоборотъ, разъ неудача произойдетъ всл дствіе отклоненія буржуазной демократіей нашего предло•*">- я. она скомпрометируетъ или можетъ скомпрометирос.гу посл днюю, а отнюдь не насъ, не берущихъ на
^днихъ такой работы, которая можетъ быть лишь
..омъ вс хъ демократическихъ партій. Это будетъ лишь

—

34 —

новымъ аргументомъ въ нашихъ рукахъ для рабочихъ въ
пользу неотложной необходимости немедленно приступить
къ созданію своего самостоятельнаго центра для проведенія своей пролетарской классовой политики.
Кстати, вы не зам чаете, что противор чите самому
себ , когда мотивируете политику простого «бойкотированія» Госуд. Думы ссылкой на то, что либеральная демократія не пойдетъ за нами или съ нами въ осуществленіи прое­
кта организаціи созыва общенародной Думы. Вы говорите,
что бойкотированіе должно будетъ выразиться въ публичныхъ протестахъ противъ участія въ выборахъ, въ повсем стномъ противод йствіи участію «политически-порядочныхъ» людей, принадлежащихъ къ привилегированнымъ
кругамъ (избирательнымъ) въ выборахъ; при этомъ вы вполн
признаете, что только единодушныя совм стныя д йствія
вс хъ отт нковъ демократ!и могутъ ув нчаться въ данномъ
случа усп хомъ, что собственными силами мы и тутъ /ни­
чего не под лаемъ. Но разв путь такого т. е. р шительнаго, активно-революціоннаго «бойкотированія», мен е рискованъ, ч мъ концентрація агитаціи на положительномъ,
вполн конкретномъ лозунг ? Одно изъ двухъ: или либе­
ральная демократія фактически или потенціально способна
къ р шительнымъ д йствіямъ, предполагаемымъ политикой
активнаго бойкота—и тогда я не понимаю, почему она
испугается нашего положительнаго лозунга; или же она
нер шительна, труситъ революціонно выступающихъ народныхъ массъ и боится жертвъ—тогда она не станетъ про­
водить бойкота. Да если бы она и готова была на р шительныя д йствія, то и въ такомъ случа она, въ ц ломъ,
не станетъ «бойкотировать», препятствовать «политически
порядочнымъ» людямъ участвовать въ выборахъ, во 1-хъ,
потому, что это значило бы сод йствовать правительству
въ д л подбора желательнаго ему состава Государственной
Думы, а во 2-хъ, она (и мы) столкнулась бы при __ этомъ
съ ц лыми слоями населенія, быть можетъ, даже съ'значи­
тельными народными массами (мелкобуржуазными, особенно
крестьянскими); политика простого бойкота можетъ вызвать
на сцену коалицію разнородн йшихъ элементовъ, въ кото­
рой черносотенные герои см шаются съ т ми слоями, ко­
торые возлагаютъ надежды на эту Думу, въ одну сплочен­
ную массу, руководимую, вдохновляемую правительствомъ
противъ всей демократіи. Я уже Вамъ лично сказалъ: та-

—

3S

—

кая политика—чисто отрицательнаго свойства—была бы,
въ настоящемъ фазис русской революціи, прямо реакціонной и въ то же время утопичной. Не на борьб за утопи­
ческую идею воспрепятствованія путемъ бойкота Булыгинскому д тищу появиться на св тъ должны мы концентрировать
силы нашей партіи и демократіи вообще, а надъ мобилизаціей
и организаціей т хъ силъ, которыя и это измышленіе бюрократически-реакціоннаго творчества способны будутъ пре­
вратить въ орудіе и опорный пунктъ для революціи. Поли­
тика бойкота, это—политика раздробленія, децентрализаціи
элементовъ и проявленій революціи. Для внесенія единства
въ агитацію, для концентраціи боевыхъ силъ необходимъ
положительный лозунгъ, опред ленная, конкретная ц ль:
создать такое общенародное учрежденіе, которое—до будущаго Учредительнаго Собранія—явилось бы выразительницей
требованій и воли народа и им ло бы полномочіе, именемъ
народа, требовать отъ Государственной Думы, чтобы она оффиціально и р шительно присоединилась къ его требованіямъ и чтобы, объявивъ правительству т условія, на которыхъ и при которыхъ должно быть созвано Учредитель­
ное собраніе, она прекратила свое оффиціальное существованіе. И если бы предполагаемая Дума и не появилась на
св тъ, агитація за ея созывъ, въ значительной м р , до­
стигла бы своей ц ли—разъ она создала бы то обществен­
ное давленіе на Госуд. Думу, которое необходимо для того,
чтобы она явилась опорнымъ базисомъ для революціи.

—

37 —

ПРИЛОЖЕНІЕ I.

Къ вопросу о рабочемъ съ зд .
(Отрывокъ изъ неизданной брошюры *).
Разгонъ Думы, въ связи съ непосредственно сопровож­
давшими его событіями, съ особенной остротой выдвинулъ
передъ нами задачу: „Нужно собрать пролетаріатъ." Но
„на почв какого д ла и во имя какого д ла должны мы
его собирать?" „Идея" рабочаго съ зда и является отв томъ на этотъ вопросъ. Работа надъ ея осуществленіемъ
является, по моему мн нію,—особенно въ данный моментъ—
т мъ д ломъ, на почв и во имя котораго можно и должно
начать „собирать пролетаріатъ" въ указанномъ смысл и
для указанной ц ли. „Можно и должно" хотя бы уже
потому, что ц лый рядъ фактовъ съ достаточной яс­
ностью обнаружилъ наличность въ нашемъ пролетаріат
элементовъ, стремящихся къ организованной самод ятельности, но проявляющихъ это стремленіе наибол е активно—
вн рамокъ нашей партійной организаціи, и при томъ от­
нюдь не на почв одного только профессіональнаго движенія.
Передъ нами такой, безприм рный въ исторіи буржуазныхъ революцій, фактъ колоссальнаго значенія, какъ образованіе въ октябр прошлаго года Сов товъ рабочихъ депутатовъ, сразу ставшихъ авторитетными центрами для
рабочихъ массъ, да и не для одн хъ только этихъ массъ.
Петербургскій сов тъ рабочихъ депутатовъ быстро пріобр лъ значеніе центральнаго, руководящаго органа для всей
*) Брошюра эта первоначально задумана была, какъ предисловіе къ моимъ письмамъ о рабочемъ съ зд , которое подъ вліяніемъ
бес дъ и дебатовъ о немъ, незам тно для меня самаго, разрослось
за предположенныя рамки и приняло разм ры и характеръ самостоятельнаго произведенія. Такъ какъ главнымъ ея содержаніемъ
является разборъ и опроверженіе аргументовъ, выдвигавшихся л томъ и осенью противъ рабочаго съ зда, изъ которы.чъ многіе уже
при начал избирательной кампаніи потеряли всякое значеніе . и
т. к. съ другой стороны, съ т хъ поръ, какъ я писалъ ее, по­
явилось не мало статей и брошюръ о немъ, которыхъ я тогда не
могъ принять во внимяніе, то брошюра въ ц ломъ уже устар ла,
а потому и не вышла въ печати.

—

38

—

революціонной демократіи столицы, съ которымъ прави­
тельство и капиталистическая буржуазія считалась, какъ
съ общепризнаннымъ, власть имущимъ представительнымъ
учрежденіемъ ея пролетаріата. Эти, какъ бы изъ земли
выросшіе политическіе органы рабочаго класса, въ особен­
ности петербургскій, во очію показали, какое огромное значеніе можетъ им ть наличность политическаго, вполн пролетарскаго центра въ моментъ общественнаго подъема и
правительственныхъ шатаній^для рабочаго класса и для са­
мой революціи. Но в дь это были только своего рода
импровизированныя организаціи, появившіяся на св тъ съ
сегодня на завтра, безъ всякой соотв тствующей, мало
мальски серьезной подготовительной работы, хотя и подъ
непосредственнымъ вліяніемъ и большей частью по иниціатив соціалдемократовъ. Что вліяніе посл днихъ преобла­
дало въ Сов тахъ рабочихъ депутатовъ, что въ зас даніяхъ
ихъ, если можно такъ выразиться, виталъ духъ нашихъ
ученій и нашей программы, что са'ма тактика этихъ импровизированныхъ центровъ рабочаго класса во всемъ существенномъ проникнута была т мъ-же духомъ—это настолько
вс мъ изв стно, что не зач мъ зд сь доказывать.
Но исторія возникновенія и д ятельности т хъ же пролетарскихъ политическихъ организацій наглядно показываетъ, что наша партійная о р г а н и з а ц і я далеко не охватываетъ вс хъ активныхъ и тягот юшихъ къ соціалдемократическому знамени элементовъ рабочаго класса и что
не мало даже сознательныхъ соціалдемократовъ стоятъ
вн ея. И не заслуживаетъ-ли особеннаго вниманія то об­
стоятельство, что председатель Петербургскаго Сов та ра­
бочихъ депутатовъ, оффиціальный руководитель и глава
его, Хрусталевъ, соціалдемократъ по своимъ уб жденіямъ,
впервые ярко проявилъ свои выдающіяся силы на пользу
пролетаріата не въ рамкахъ нашей партійной организаціи,
а вн ея, на почв классовой организаціи, вышедшей изъ
н дръ самихъ широкихъ рабочихъ массъ?
Напомню, кстати, 4to въ Гапоновской организаціи, подго­
товившей первое грандіозное выступленіе петербургскаго
пролетаріата съ программой политическихъ требованій, во
имя своихъ классовыхъ интересовъ, первостепенную и са­
мую активную роль играли соціалдемократы рабочіе, не
принадлежавшіе, однако, къ нашей партійной организаціи.
Да и въ движеніи, вызванномъ назначеніемъ пресловутой

—

39

—

комиссіи Шидловскаго, опять таки принимали очень актив­
ное участіе сознательные рабочіе, по своимъ стремленіямъ
приближавшіеся къ соціалдемократіи, но, т мъ не мен е,
не принадлежавшіе къ нашей организаціи. Однимъ словомъ,
факты не оставляютъ никакихъ сомн ній на счетъ того,
что популярность Россійской соціалдемократіи распростра­
нялась въ посл дніе годы среди все бол е и бол е значительныхъ массъ пролетаріата, но что организаціонная
связь ея съ этими массами по прежнему крайне слаба и
что значительная часть, а, быть межетъ, даже подавля­
ющее большинство политически сознательныхъ (на русскій
масштабъ) или, по меньшей м р , революціонно настроенныхъ рабочихъ организаціонно не примыкаютъ къ ней и
сами не организованы ' ( ).
Въ виду вс хъ этихъ и аналогичныхъ фактовъ дозво­
лительно было не сомн ваться, или точн е, не позволи­
тельно было сомн ваться въ томъ, что большинство това­
рищей отнесется съ горячимъ сочувствіемъ, если не къ
немедленной широкой агитаціи за рабочій съ здъ, то къ
расчистк и подготовк почвы для такой агитаціи. Нужноли мн еще открыто признаваться въ своей грубой ошибк ?
Я считалъ, что „непозволительно сомн ваться", а на д л
оказалось, что это было одно легкомысліе съ моей сто­
роны. Въ самомъ д л : едва въ небольшихъ рабочихъ
кружкахъ и собраніяхъ, въ частныхъ бес дахъ н которыхъ товарищей только затронули вопросъ о рабочемъ
съ зд , какъ патентованные охранители священныхъ организаціонныхъ устоевъ и „единенія" нашей идеально единой
партіи, изо вс хъ силъ забили тревогу. Можно подумать,
что они почуяли въ бес дахъ о рабочемъ съ зд гроз­
ную опасность нг то для плодотворной агитаціи за „партійный съ здъ" (конечно для упроченія партійнаго „един­
ства"), не то для подготовки вооруженнаго возстанія,
путемъ организаціи испытанныхъ троекъ и пятковъ.
Простите, товарищи, но, право-же, шумливая кампанія
противъ „идеи рабочаго съ зда", не вышедшей еще изъ
стадіи предварительнаго обсужденія въ т сныхъ партійныхъ
„низахъ", да и то почти что въ одномъ только Питер ,
*) За исключеніемъ і хъ, которые входятъ въ профессіональные союзы. Усп хи посл днихъ являются опять таки весьма зна
менательнымъ показателемъ развитія въ нашихъ рабочихъ стремленія къ организованной самод ятельности.

эта антисъ здовская агитація невольно напрашивается на
аналопю съ исконной скоропалительной стремител1ност"ю
охранителей старыхъ .устоевъ» нашего государс^наро
и общественнаго строя, при:мал йшей попытк ) (или дажетолько при изв стіи о такой попытк ) обывателей потол"
1
Ща
0 б Ъ
0
Х
а х І Тбезъ
з ъ ' Гособаго
о б Т 6 1 1соизволенія
" 2 1 ^ С 0 0 б на
^-твеннь"ъ
дьлахъ,
то начальства
Ьотъ . уже почти два м сяца, какъ у насъ воцаоилагt
политическая тишина, никакихъ революц'онныхъ «вы ^ лент» со стороны партіи, никакой массовой агитаціи если
не с ч И т а т ь за Т аков У ю «агитацію за партійный съ здъ> и
0
В 0
ии пяГа'хъ
Г Ж е Низбирательной
Г М Ъ В 0 3 С Т а Н І И кампгініи
' Т 0 6 — ,еще
о тройках"
пяткахъ. иИ объ
ничего не

слыхать. Притакихъ обстоятельствахъ, казалось бы ком
и чему М О жетъ повредить или пом шать ™ > ' рабочаго
съ зда, даже если о ней говорятъ и, что еще хуже интере
™ T C TO 'и " а Р Т І Й Н Ы Х Ъ в £ Н И З а Х Ъ - Д а - в- -из'ахъ» вот.
тутъ-то и заковыка. Вм сто того, чтобы получать ГОТО­
ВЫЙ «директивы» изъ высшихъ партійныхъ сферъ и голо
совать за преподносимыя начальствомъ «резолюц'и^ Гнизы»
эти, или, если позволено будетъ т а к ъ выра^ть я соціал'
демократическіе обыватели, партійная чернь, начинаГі
вдругъ самостоятельно разсуждать'и толковать о ™ и д е Т
съ явнымъ 6нам
реніемъ
въ бол е или мен е недал коіъ
71,
с й о ъ и ^ п п ? 1 3 ^М ™
^ В Ъ Н*№КШЗ»
для самыхь этих
0ЩИ П 0 С Л
п і Т и 'Н
п
^ И ^ въ оффицгальный лозунгъ
партіи. Ну, разв это не прямое, самое непосредственное
х Г о ш Г и п п Г " Н а Ш е Г О С Т а р а Г 0 П а р Т І Й Н а г о Ре-^ма такъ
хорошо и прочно сложившагося на почв нашего азіат
скаго государственнаго режима? Ясное д ло что медлить
нельзя^ ни минуты, необходимо развернуть с а ^ ю широкую
агитащю (благо другого бол е живаго и неотложного рево
люшоннаго д ла н тъ на лицо) и сочинять резолюТи проэ т и х ъ ' п Г р а б о ч а г о с ъ ^ д а » ; о которой ни сочинители
этихъ резолюцж, ни т
товарищи, которые принимаютъ
им ютъ Можно"" Д 0 К Л а Д а ' Д а Ж е Ш у Т Н а Г 0 "РеДста6ленія S
кГ^*
представить себ , какіе это были доклады
Въ добрыя старый времена (впрочемъ, не очень стаоьГя '
вскор . посл нашего второго съ зда, некоторые комитеты
принимали грозныя резолюціи противъ крамольниковъ т е
ВИДЯ

ВЪ

ГЛа3а

т

0ДН0

rrZrZT'
^
« печатной О-РОГШ
о томь, что происходило на этомъ съ зд и какимъ обра-

41

—

зомъ произошел!, расколъ—просто «по дов рію» къ сло­
весному сообщенію какого-нибудь «агента» отъ партійнаго
начальства или просто на просто отъ Ленина. Такъ, наприм ръ, Петерб. комитетъ—по ув ренію одного изъ его
бывшихъ и при томъ отнюдь не меньшевистскихъ, членовъ—принялъ резолюцію противъ такъ называемаго «мень­
шинства» съ зда, по выслушаніи четырехъ или пятиминутнаго доклада ( б у к в а л ь н о ) о съ зд и объ опасныхъ для
партіи козняхъ этого меньшинства. А докладчикъ, только
что получившій званіе «агента Ц. К.», самъ то и не былъ
на съ зд и вс свои сообщенія почерпнулъ изъ разсказа
другого агента. Неудивительно, что ему хватило матеріала
всего на 4—5 минуть. Гораздо удивительн е, что нашлась
партійная коллегія, которая считала для себя возможнымъ
удовлетвориться такимъ «докладомъ». Когда же, наконецъ,
партія наша совс мъ избавится отъ привычекъ и способовъ
д йствія, свойственныхъ политическому варварству?
Иниціаторомъ, застр льщикомъ и знаменосцемъ въ крестовомъ поход противъ «идеи рабочаго съ зда» выступилъ
«Пролетарій», органъ эксъ-большевиковъ. Посл дніе, какъ
это видно изъ зам тки въ № 1 «Пролетарія», усмотр ли
въ мысли о рабочемъ съ здъ ничто иное, какъ злокознен­
ную выдумку бывшихъ «меньшевиковъ», съ исключительной
ц лью пом шать имъ, бывшимъ «большевикамъ», при по­
мощи скоропалительно созваннаго партійнаго съ зда, стать
опять настоящими большевиками. Но тутъ то они дали
маху и проявили всю свою близорукость. «Меньшевики»
оказались въ вопрос о рабочемъ съ зд въ значительной
своей части почти такими же консерваторами, какъ «боль­
шевики». Правда, и направленіе «Искры», какъ органа, признававшагося по преимуществу меньшевистскимъ, и общій
духъ резолюцій, принятыхъ на посл днемъ съ зд , обязы­
вали, какъ будто, «меньшевиковъ» («бывшихъ») если не
присоединиться къ «иде рабочаго съ зда», то, по край­
ней м р , отнестись къ ней сочувственно и съ большимъ
вниманіемъ. Но, намъ в дь уже не впервые случается на
практик оказываться въ прямомъ противор чіи съ т мъ
направленіемъ, которое признается нами въ теоріи или
оффиціально.
Въ основ вс хъ возраженій противъ рабочаго съ зда
лежитъ представленіе о нашей партіи, какъ объ организаціи, вполн пролетарской, органически^рязанной съ ра•

W j Ь. )\. ЛЕНИНА

бочими массами. Не только «большевики», но и среди «меньшевиковъ» находятся товарищи, которые не прочь признать
за русской соціалдемократіей неоспоримое право уже гово­
рить о себ словами французскаго короля Людовика XIV,
умершаго, какъ изв стно, уже около 200 л тъ тому назадъ: «Государство—гордо и самоув ренно заявлялъ этотъ
самодержавный король — это — я»! Точно также и партія
наша можетъ, по мн нію н которыхъ нашихъ товарищей,
сказать о себ : «организованный въ классовую партію пролетаріатъ, это — я! Мои жизненныя проявленія, моя воля и
мои р шенія суть ничто иное, какъ проявленіе классовой
воли и классовой самод ятельности рабочихъ массъ. Первыя и посл днія — это одни и т -же явленія, только подъ
разными названіями». Словомъ, и наша партія есть, по­
добно германской, австрійской, бельгійской или француз­
ской соціалдемократіи, кость отъ кости и плоть отъ плоти
рабочаго класса и такъ же, какъ эти партіи, кровно и организаціонно связана съ широкими рабочими массами. При
такомъ взгляд на ея характеръ и значеніе, мысль о созыв
какого-то общаго рабочаго съ зда, естественно, предста­
вляется никчемной. Разъ Россійская соціалдемократія (я
говорю о ней, какъ объ о р г а н и з а ц і и ) представляетъ
собой самодовл ющую классовую силу россійскаго пролетаріата, то ея собственные съ зды и являются настоящими
заправскими политическими конгрессами нашего рабочаго
класса. Правда, въ такой революціонный моментъ, какой
мы переживаемъ, необходима организованная активность
такихъ громадныхъ массъ пролетаріата, которыя и въ передовыхъ странахъ запада стоятъ еще вн соціалдемократической партійной организаціи. И наши австрійскіе или н мецкіе товарищи, разум ется, безъ всякихъ колебаній, посп шили бы, въ аналогичныхъ обстоятельствахъ, взять на
себя д ло подготовки и созыва такого съ зда, на которомъ
и эти массы представлены были бы. Но они знаютъ силу
своей партіи и не боятся зловреднаго д йствія на нее отъ
возможно бол е интенсивной и широкой организованной
самод ятельности не записавшихся въ ея ряды пролетарскихъ массъ.
"Но отождествленіе нашей партіи съ политической оргаг
низаціей, органически выросшей въ н драхъ пролетаріата
и уже органически связанной съ рабочими массами, является
зловредной и недостойной ея иллюзіей. Не только все ея

—

43

—

прошлое, ея происхожденіе и развитіе, но и факты посл днихъ л тъ р зко противор чать этой самоидеализаціи
русской соціалдемократіи (какъ организаціи). Возникновеніе,
составъ и функціонированіе сов та депутатовъ петербургскихъ рабочихъ во-очію показали, что рабочее движеніе
выд лило уже значительную массу политически активныхъ
и (относительно) политически сознательныхъ элементовъ,
не входящихъ еще въ нашу организацію; мало того, даже
товарищи-рабочіе, принадлежащіе къ ней, проявили наиболь­
шую активность и иниціативу не внутри ея, а вн , на почв
движенія, им вшаго своимъ центромъ названное учремсденіе. вышедшее непосредственно изъ н дръ самихъ рабочихъ
массъ. Что наша партійная организація далеко не охватываетъ и т хъ элементовъ пролетаріата, которые уже поли­
тически сознательны и отчасти даже прямо сочувствуютъ
ученіямъ и требованіямъ соціалдемократіи, это, въ сравни­
тельно ма.:омъ масштаб , обнаружила и агитація по по­
воду комиссіи Шидловскаго, а отчасти Гапоновская агитація, въ которой первую роль играли выходцы-рабочіе изъ
нашей партіи, оставшіеея, однако, в рными д лу освобо­
жден!^ своего класса. Пора, годъ тому назадъ пора было
признать и констатировать тотъ фактъ, что наше рабочее
движеніе уже значительно, очень даже значительно пере­
росло нашу, исторически сложившуюся, организацію, что
зародившись и упрочившись, какъ организація интеллигенціи съ ц лью революціонно вліять на рабочія массы, она,
въ н а с т о я щ е м ъ с'воемъ вид , со вс ми выработанными
ею навыками и методами, не можетъ зам нять собой организацію с а м и х ъ м а с с ъ .
Не въ томъ д ло, что, какъ выражаются н коюрые
товарищи, партія наша «больна», что внутренніе раздоры
парализуютъ ея силы. Это, конечно, большое зло, но оно
само по себ
является сл дствіемъ и симптомомъ того,
что ея организаціонныя рамки, навыки, методы и пріемы
д ятельности устар ли и отстали отъ потребностей и силъ
нашего рабочаго движенія и запросовъ революціонной эпохи,
отстали чуть не въ такой же м р , въ какой старый са­
модержавно-бюрократическій строй россійскаго государства
отсталъ отъ насущныхъ потребностей и запросовъ развившагося въ н драхъ его, но уже давно опередившаго его новаго, буржуазно - капиталистическаго обще­
ства. Если бы въ ней даже царило полное единеніе и

братство, если бы она была такъ же здорова,- какъ цв тущій двадцатил тній юноша,—все равно передъ ней ребромъ
стоялъ бы вопросъ о коренномъ переустройств
своего,
выросшаго въ отжившую или отживающую эпоху, организаціоннаго зданія, съ т мъ, чтобы сд пать его достаточно
пом стительнымъ и удобнымъ для передовыхъ слоевъ пролетаріата, съ развитымъ классовымъ сознаніемъ. Съ ка­
кого конца подойти къ р шенію этого вопроса, какъ и
гд найти путь, ведущій къ р шенію, этой стоящей передъ
нами, задачи?
Въ рабочемъ съ зд и подготовительной работ
къ
нему я и вижу исходный пунктъ и начало этого пути.
Предаваться самообольщеніямъ на счетъ фактическаго
состоянія и характера нашей партіи, отождествлять ея
роль по отношенію къ рабочимъ массамъ съ пролетар­
скими партіями въ Германіи, Франціи и т. д. въ сущности
равносильно самой идеализаціи
соціалдемократической
интеллигенціи,— въ значительной степени напоминающей
самоидеапизацію народнической революціонной интеллигенціи въ эпоху ея разложенія и упадка. Изв стно, что въ
начал
70-хъ годовъ наша революціонная интеллигенція
провозглашала, что она сама по себ ,—ничто, а «народъ»
(крестьянство)—все; себя и свою партію она считала лишь
орудіемъ исторіи для того, чтобы вывести крестьянство на
арену исторіи и помочь ему сложиться въ самостоятель­
ную революціонную силу. Подъ конецъ же 70-хъ годовъ и
особенно въ начал сл дующаго десятил тія, по м р того,
какъ борьба съ правительствомъ и стремленіе избавиться
отъ самодержавія отт снили въ ней на задній планъ стремленія соціально-революціонныя, та же радикальная интеллигенція начала смотр ть на себя и на свою партію, какъ
на самодовл ющую историческую силу, призванную и спо­
собную самостоятельно, за народъ, совершить политическій переворотъ и даже взять на себя иниціативу въ произведеніи и соціальнаго переворота. «Народъ» предполага­
лось призвать къ активной роли въ политической жизни
лишь посл низверженія абсолютизма.
Этотъ поворотъ въ представленіи народнической интеллигенціи объ относительной роли въ революціи крестьян­
ства, съ одной стороны, и своей собственной-^съ другой,
им лъ свое оправданіе въ революціонной пассивности кародныхъ массъ въ 70-хъ и 80-хъ годахъ и всеобщемъ по-

—

45

-

литическомъ индиферентизм
имущихъ классовъ въ то
время. Да и какъ могли бы тогдашніе революціонеры со­
вершить т
чудеса революціоннаго самоотверженія и ге­
роизма, которыми ознаменовался народовольческій періодъ,
если бы ихъ не одушевляла в ра въ историческое всемогу­
щество своей партіи? Но вм ст съ т мъ приходится кон­
статировать, что періодъ самообожанія радикальной на­
роднической интеллигенціи былъ и періодомъ разложенія
ея соціально-революціонной партіи и что это самовозвеличеніе ея оказалось однимъ изъ симптомовъ и спутниковъ
ея разложенія.
Сила и значеніе нашей партіи коренятся не въ индивидуальномъ героизм отд льныхъ лицъ или группъ и не въ
революціонной пассивности пролетаріата, съ которымъ она
идейно связана, а наоборотъ, въ е г о революціонной а кт и в н о с т и и въ пріобр тенномъ ею вліяніи на его пере­
довые слои. Но « к о н е ч н а я » ц ль соціалдемократической
интеллигенціи состояла не въ томъ, чтобы организоваться
въ самостоятельную партію для пріобр тенія «вліянія», въ
качеств вн шней, возвышающейся надъ этими слоями по­
литической силы, а въ политическомъ и организаціонномъ
с л і я н і и съ этими слоями.
На свою интеллигентскую соціалдемократическую партію мы смотр ли, какъ на переходную организацію и орудіе въ историческомъ процесс образованія классовой по­
литической организаціи рабочихъ массъ. И съ точки зр нія
этой, прежде вс ми нами признававшейся исторической
миссіи нашей партіи, она въ настоящій періодъ, періодъ
крушенія стараго общественнаго и политическаго строя
Россіи, обязательно должна предпринять первые предвари­
тельные шаги для коренной переустройки и своего собственнаго организаціоннаго зданія (не только въ формальномъ и
техническомъ смысл ) на «у.стояхъ», вполн пролетарскихъ.
Такими предварительными шагами, повторяю, я и считаю
созывъ рабочаго съ зда и. агитаціонную и организаціонную
работу партіи (въ э т о й именно п о д г о т о в и т е л ь н о й
работ лежитъ центръ тяжести усп ха всего д ла) по его
подготовк . Эта подготовка и самый съ здъ могутъ и
должны послужить первыми этапами на пути превращенія
Россійской соціалдемократіи изъ партіи революціонной
интеллигенціи, идейно и политически вліяющей на передо­
вые элементы пролетаріата (и на этомъ основаніи и по

—

46 —

праву говорящей и выступающей отъ его имени), въ непо­
средственно классовую партію самого пролетаріата.
Откуда же берется у насъ страхъ передъ рабочимъ
съ здомъ? Очевидно, непосредственнымъ источникомъ этого
страха является сознаніе слабости своей партіи, питаемое
прежде всего т мъ фактомъ, что постоянная организаціонная и такъ, сказать, д ловая связь ея съ широкими проле­
тарскими массами еще слаба и что внутри ея самой рабочіе далеко не играютъ роли элемента, прямо и непосред­
ственно опред ляющаго всю ея политик)'. Но есть еще одинъ
источникъ, частью психологическаго, частью логическаго
свойства. Я им ю въ виду самоидеализацію интеллигенціи,
какъ носительницы или воплощенія соціалдемократической
«сознательности», «принципіальной выдержанности» и т-. п.
доброд телей—въ противоположность рабочимъ массамъ,
осужденнымъ, въ представленіи теоретиковъ этой идеализаціи, природой и исторіей служить лишь воплощеніемъ безсознательности и «стихійности». И опять невольно приходитъ въ голову аналогія между отношеніемъ н которой
(трудно сказать, какой приблизительно) частью товарищей
къ пролетарскимъ массамъ и отношеніемъ высшей бюро­
крате полицейскаго государства ко всему населенію, къ
обывательской масс . Посл дняя представляется бюрократіи
сл пой, стихійной силой, обуреваемой антигосударственными
разрушительными инстинктами, сдерживаемыми лишь жел зной дисциплиной полицейскаго государства. Себя- же
эта бюрократія превозноситъ, какъ олицетвореніе государственнаго разума и какъ силу, самимъ богомъ призванную
охранять общественный порядокъ —противъ общественной
стихіи, олицетворяемой подданными. Не ясно-ли, какъ божій день, что она не можетъ, что она права не им етъ
выпускать изъ рукъ своихъ власть и допускать проявленія
общественной самод ятельности, неизб жно укрожающей
гибелью этой власти?
Такова же, приблизительно, логика т хъ соціалдемократическихъ апологетовъ интеллигентской «сознатель­
ности», которымъ мерещатся всякіе ужасы и опасности для
сощалдемократіи, лишь только до нихъ дойдутъ «изв стія», что въ партійныхъ низахъ зарождается не попытка,
а хотя бы еще одно только стремленіе открыть передовымъ слоямъ пролетаріата возможность и пути для пріобр тенія вліянія на жизнь и развитіе той партіи которая

—

47

—

говорить и д йствуетъ отъ имени ихъ класса. Этотъ
взглядъ на пролетаріатъ, какъ на вм стилище всякой антисоціалдемократической скверны, им етъ свои историческіе
корни въ прошломъ;- онъ развился и сложился зъ ту эпоху,
когда наши рабочія массы, д йствительно, представляли со­
бой почти сплошь безсознательную стихію, лишенную всякихъ проблесковъ классового сознанія и совершенно равно­
душную къ политической и общественной жизни страны. Но
въ настоящее время—и главнымъ образомъ, или въ очень
значительной м р , благодаря 20-ти-л тней съ лишнимъ д ятельности нашей же партіи—такое отношеніе къ нашему
пролетаріату не им етъ уже никакого объективнаго оправданія. Приходить въ ужасъ при одной мысли о томъ, что
революціонно-активные слои пролетаріата выступятъ на
путь политической самоорганизаціи и т мъ самимъ неиз­
бежно потопятъ русскую соціалдемократію въ бездонномъ
океан пролетарской «безсознательности»—значитъ страш­
но низко оц нивать многол тнюю работу нашей партіи и
совершенно закрывать глаза на то, относительно, высокое
культурное и политическое развитіе, котораго уже достигли
зам тные слои нашего рабочаго класса. Едва-ли кто изъ
наибол е пессимистически настроенныхъ товарищей р шится выставить такое свид тельство о б дности русской
соціалдемократіи, а вм ст съ нею и русскому пролетаріату.
У Успенскаго общинные «идеалы» и привычки Ив. Ермолаевича (крестьянства) таютъ, какъ воскъ, при мал йшемъ
соприкосновеніи съ капиталистической цивилизаціей; низ­
шая культура является тутъ совершенно безсильной и безпомощной передъ высшей. Въ рядахъ же нашей партіи,
повидимому, довольно сильно распространено противопо­
ложное, именно, мн ніе, что наша, высшая, соціалдемократическая культура должна оказаться безсильной и безпомощной при одномъ, только соприкосновеніи съ низшей,
чисто пролетарской. Но т
товарищи, которые не смотрятъ такъ мрачно на русскую соціалдемократію и лучше
оц ниваютъ ея идейное вліяніе на рабочія массы, им ютъ
полное основаніе ожидать самыхъ плодотворныхъ результатовъ отъ рабочаго съ зда. Повторяю: только при усло7
віи серьезной подготовки его. Я лично считаю даже вполн
в роятньръ, что съ здъ признаетъ нашу программу своей
(хотя-бы съ несущественными изм ненІями) и выработаетъ

—

48 —

тактическую линію для ближайшаго періода, вполн соотв тствующую этой программ . Въ этомъ случа нашей партійной организаціи прійдется слиться съ новой, рабочей, соціалдемократической организаціей въ одну партію—соціалдемократическую. Этимъ она исполнитъ свой посл дній
долгъ по отношенію къ пролетаріату, ибо сама поможетъ
его передовымъ элементамъ совершить революцію, съ ц лью
устраненія режима организованной опеки интеллигениіи
надъ пробудившимся къ сознательной политической жизни
рабочими массами и зам ны его режимомъ ихъ организованнаго самоуправленія. Въ этомъ, идеально благопріятномъ
случа , рабочій съ здъ сыграетъ роль пролетарскаю учредительнаго собранія, которое ликвидируетъ нашъ старый
партійный строй и положитъ начало новому партійному
режиму въ рядахъ соціалдемократіи и передовыхъ слоевъ
пролетаріата. Такой съ здъ знаменовалъ бы собою вели­
чайшее торжество нашей партіи.

ПРИЛОЖЕН1Е П.

По поводу агитаціи—противъ «идеи» рабочаго
съ зда.
(Изъ № 1 «Соціалдемократа»).
Я получилъ выр зку изъ № 1 «Пролетарія», въ кото­
рой редакція, ссылаясь на сообіценія газеты «Товарищъ»,
сп шитъ довести до св д нія своихъ читателей, что «тов.
Аксельродъ ведетъ агитацію за «рабочій съ здъ» *). Въ за­
ключен!^ редакція любезно предлагаетъ мн «столбцы своей
газеты» для изложенія моихъ «взглядовъ», если я не им ю
возможности сд лать это въ другомъ м ст . Но у меня
такая возможность им ется, и я въ близкомъ будущемъ
*) «Рабочій съ здъ» редакція «Пролетарія» ставитъ въ ковычкахъ—должно быть для того, чтобы его какъ нибудь не см шали
съ новымъ «партійнымъ съ здомъ», за который агитируютъ ея
сторонники.

—

49

—

воспользуюсь ею для вынесенія вопроса о рабочемъ съ зд
на арену политическаго обсужденія. Зд сь же я ограничусь
указаніемъ на н которыя странности въ цитированной зам тк «Пролетарія».
Но прежде всего позволю себ
исправить одну неточ­
ность въ передач
содержанія зам тки «Товарища». Въ
ней говорится объ агитаціи «сторонниковъ» Аксельрода за
съ здъ, но н тъ и намека на то, что «и Аксельродъ ведетъ эту «агитацію». «Сторонниками» моими авторъ зам тки, на которую ссылается «Пролетарій», называетъ то­
варищей, заинтересовавшихся мыслью о рабочемъ съ зд ,
которую я уже годъ тому назадъ печатно, въ письмахъ
къ тогдашнему меньшевистскому О. К., выдвинулъ и съ
которой зат мъ неоднократно выступалъ въ русскихъ со- •
ціалдемократическихъ собраніяхъ за границей и на самомъ
нашемъ партійномъ съ зд . Какъ бы то ни было, товари­
щи, ведущіе теперь, по терминологіи «Пролетарія», «агитацію» за рабочій съ здъ, никоимъ образомъ не могутъ быть
подм нены «тов. Аксельродомъ». Такую оплошность редакція большевистской газеты сд лала, очевидно, сгоряча, подъ
вліяніемъ полученныхъ ею тревожныхъ изв стій, «что та­
кая агитація со стороны меньшевиковъ д йствительно (ка­
кой ужасъ!) ведется», Удивительно, какъ это авторъ зам тки
не прибавилъ еще внушительныхъ словъ: «эта противоза­
конная агитація угрожаетъ опасностью самымъ священнымъ
основамъ нашего партійнаго (вм сто «государственнаго >)
строя». Тогда получился бы стиль уже чисто департаментскій, и при томъ такой классичёскій, которому любой директоръ или начальникъ отд ленія могъ бы позавидовать.
А впрочемъ, сл дующія внушительный, довольно таки грозныя заявленія, по духу своему, д йствительно, напоминаютъ бюрократическую квалификацію р чей и собраній, не
санкціонированныхъ заран е властями «въ департаментскихъ
циркулярахъ и охранительной пресс ».
«Думаемъ», говоритъ «Пролетарій», обращаясь къ меньшевикамъ, заподозр ннымъ или д йствительно виновнымъ
въ «агитаціи за съ здъ», «что партійный долгъ требуетъ
открытаго обсужденія подобныхъ вопросовъ. Или агитація
за открытый рабочій съ здъ со стороны самыхъ видныхъ
меньшевиковъ должна вестись скрытно отъ партіи»? Очень
пріятно услышать изъ устъ «самихъ видт-іыхъ» большевиковъ напоминаніе о «партійномъ долг ». Жаль только, ч т

—

50 —

они вспомнили объ этомъ «долг » именно по случаю дошедшихъ до нихъ «изв стій» объ «агитаціи» за рабочій
съ здъ. Вотъ если бы они всегда понимали его, да еще не­
укоснительно его исполняли, то они, нав рное, не учи­
нили бы партійнаго разгрома на второмъ съ зд
и при­
держивались бы такого образа д йствій, при которомъ, по­
жалуй, и «меньшевики» не могли бы появиться на св тъ
Божій. Была бы у насъ, какъ у цивилизованныхъ людей,
партія съ отт нками различныхъ мн ній, но безъ «большевиковъ» и «меньшевиковъ».
Но лучше поздно, ч мъ никогда; хорошо, что хоть те­
перь вспомнили о «партійномъ долг ». Въ чемъ же, однако,
проявилось нарушеніе его «меньшевиками»? Я также
им ю «изв стія», и при томъ самыя достов рныя, изъ первыхъ источниковъ, но не объ агитаціи,—она еще впереди,—
а только о томъ, что н которые,—увы, пока только н которые, очень, очень немногіе,—изъ видныхъ меньшевиковъ
живо заинтересовались мыслью о рабочемъ съ зд и даже,
о ужасъ!—активно способствуютъ обсужденію и дебатированію ея въ кружкахъ и необольшихъ собраніяхъ рабочихъ—соціалдемократовъ. Бес ды и собранія, о которыхъ
зд сь идетъ р чь, устраиваются, д йствительно, «скрытно»—
отъ полиціи, отъ сыщиковъ и жандармовъ. Въ этомъ «Пролетарій», конечно, не усматриваетъ признаковъ партійнопротивозаконнаго д янія, то бишь, нарушенія «партійнаго
долга». Н тъ, перебиваетъ меня читатель, разум ется, не
въ этомъ,—в дь въ зам тк ясно сказано: «скрытно отъ
партіи». Вотъ въ чемъ заключается преступленіе «самыхъ
видныхъ меньшевиковъ». Какъ это, однако, «скрытно отъ
партіи»? Что сіе означаетъ? Разв для того, чтобы соби­
раться и обм ниваться мыслями, побес довать и потолко­
вать о любомъ вопрос , члены нашей партіи обязаны пред­
варительно испрашивать разр шенія у ея оффиціальныхъ
учрежденій, у Ц. К. или м стныхъ комитетовъ? Или каж­
дый разъ, когда тотъ или другой товарищъ хочетъ со­
брать кружокъ другихъ товарищей для обсужденія новаго,
не разр шеннаго еще въ высшихъ, «правящихъ» партійныхъ
сферахъ, вопроса, онъ обязанъ, подъ страхомъ обвиненія
въ «скрытой агитаціи», прежде опов стить объ этомъ черезъ прессу всю партію, или, по крайней м р , ея оффиціальные исполнительные органы? Странное пониманіе «пар
тійнаго долга» со стороны членовъ не какой-нибудь заго-

—

51

—

ворщической организаціи, а демократической партіи, да еще
пролетарской, ставящей себ главной задачей развитіе классоваго сознанія и политической солидарности рабочихъ
массъ. Зам чу, кстати, что изъ «достов рныхъ источниковъ»
знаю, что въ рабочихъ собраніяхъ, обсуждавшихъ вопросъ
о рабочемъ съ зд , присутствовали и н которые члены
нашихъ партійныхъ учрежденій, хотя и не въ качеств
оффиціальныхъ представителей посл днихъ. Присутствовали
и говорили на этихъ собраніяхъ и рабочіе—«большевики».
Отъ кого же «скрытно» велась агитація? «Отъ партіи»? А
разв
соціалдемократы-рабочіе, передъ которыми велись
бес ды о съ зд и главными участниками которыхъ они
- же сами являлись, разв эти рабочіе не такіе же равно­
правные граждане своей партіи, какъ комитетчики или
другіе члены ея, облеченные какимъ-нибудь оффиціальнымъ
званіемъ?
Итакъ, на чемъ основано обвиненіе въ томъ, что н которые (или многіе?) товарищи, забывъ свой «партійный
долгъ», повели «агитацію» за рабочій съ здъ «скрытно отъ
партіи»? Очевидно, только на томъ. что они р шились на­
чать обсужденіе вопроса объ этомъ съ зд въ «партійныхъ низахъ» раньше, ч мъ онъ р шенъ былъ въ положительномъ смысл въ высшихъ оффиціальныхъ партійныхъ
сферахъ и созывъ съ зда не сталъ оффиціальнымъ «лозунгомъ» хотя бы одного изъ большевистскихъ комитетовъ. Вотъ другое д ло—агитація за новый партійный
съ здъ—для выполненія такой неотложной, жизненной задачи,
какъ сверженіе Ц. К. и зам ны его чисто большевистскимъ. Это—образцовый прим ръ «открытой агитаціи»,
достойный подражанія. Эта агитація началась не мирными
бес дами въ рабочихъ кружкахъ, а военнымъ выступленіемъ
Петербургскаго, что-ли, комитета противъ Ц. К. (конечно,
во имя священнаго «партійнаго долга»!) во славу нашей napTin. Вотъ эта агитація-вполн законная (отъ имени ко­
митета), отъ начальства исходящая, а по тому самому и не
«скрытно» ведущаяся.
Но члены нашей партіи, воспитанные въ привычк терл ливо переносить всякія ненормальности въ партійной
жизни, начинаютъ заражаться новымъ, республиканско-демократическимъ духомъ. Скоро ли Россійское государство
будетъ преобразовано въ демократическую республику или
н тъ, но намъ-то, лумаютъ они, пора начать водворять

—

52

—

республиканскіе порядки у себя, по крайней м р , внутри
своей партіи. И однимъ изъ симптомовъ этого стремленія
и является попытка н которыхъ «меньшевиковъ»—интеллигентовъ и рабочихъ—начать обсужденіе вопроса о рабочемъ съ зд , не дожидаясь и даже не испрашивая на
это разр шенія оффиціальныхъ партійныхъ учрежденій. Не
м шаетъ, однако, знать и помнить, что не только въ республикахъ, но и въ конституціонно-монархическихъ государствахъ, и даже въ полуабсолютистской Пруссіи граж­
дане пользуются правомъ, безъ позволенія властей, само­
стоятельно поднимать и обсуждать интересующіе ихъ во­
просы. И когда они осуществляютъ это элементарное
право гражданина свободныхъ странъ, никому изъ властей
не приходитъ въ голову странная фантазія обвинять ихъ
въ «скрытой» агитаціи.
Посл того, какъ написаны были предыдущія строки, я
получилъ н которыя сообщенія о взглядахъ, высказываемыхъ въ рабочихъ собраніяхъ на задачи рабочаго съ зда.
Между прочимъ мн сообщаютъ, что некоторые товарищирабочіе, а отчасти и интеллигенты .высказываются за то,
чтобы съ здъ былъ подготовленъ и созванъ не отъ имени
и при активномъ участіи нашей партіи, а наооборотъ, по­
мимо нея; для нихъ главная задача сводится къ освобожденію ра.бочихъ отъ руководства интеллигенціи, которая до
того заполонила россійскую соціалдемократію, что она
фактически является организаціей интеллигентской, а не
рабочей. Другіе товариіди исходятъ въ своемъ отношеіми
къ вопросу о съ зд , наоборотъ, всец ло и исключительно
изъ самодовл ющихъ интересовъ нашей партіи, какъ давно
сложившейся организаціи. При этомъ одни изъ нихъ сочувствуютъ иде съ зда, потому что видятъ въ осуществленіи ея единственное надежное средство къ «оздоровленію»
партіи, своего рода всеспасающій талисманъ противъея фракціонныхъ распрей и тактическихъ односторонностей. Но
далеко не вс изъ товарищей, которымъ идея съ зда сим­
патична, проникнуты такой в рой въ его спасительное.д йствіе на нашу партію. Наоборотъ, н которые сильно опа­
саются, что и предъсъ здовская агитація, и самый съ здъ
превратятся въ орудіе и арену для той же фракціонной
борьбы, которая уже нанесла столько вреда партіи. Наконецъ, некоторые товарищи—не только изъ большевиковъ,
но и изъ меньшевиковъ—категорчески противъ рабочаго
4*)

—

53

-

съ зда на томъ основаніи, что онъ приведетъ къ образованію новой рабочей партіи, которая вступитъ въ конкуренцію съ соціалдемократической, съ непосредственной
ц лью уничтожить ее. Обо всемъ этомъ мн придется го­
ворить въ брошюр , которую собираюсь посвятить спеціально вопросу о рабочемъ съ зд . *) А пока что, поз­
волю себ зд сь, въ заключеніе обратиться къ товарищамъ-рабочимъ и интеллигентамъ хоть съ н сколькими
словами по поводу резюмированныхъ только что мн ній и
опасеній^ вызываемыхъ мыслью объ этомъ съ зд .
Мн кажется, что какъ т товарищи, которые выска­
зываются за подготовку и созывъ рабочаго съ зда помимо
нашей партіи, такъ и т , которые ставятъ д ло его под­
готовки исключительно въ зависимости отъ того, какъ
онъ отразится на нашей партійной органйзаціи, въ одина­
ковой м р гр шатъ т мъ, что безсознательно подм ниваютъ въ этомъ вопрос общіе интересы рабочаго к л а с с а—
частными, групповыми или узко-партійными интересами
своей организаціи, являющейся' пока только зародышемъ
классовой организаціи пролетарскихъ массъ. Пусть же то­
варищи попытаются отвлечься отъ соображеній этого рода
и стать вс ми своими помыслами, головой и сердцемъ, на
почву интересовъ пролетаріата въ ц ломъ, и спросятъ
себя: что можемъ и обязаны мы, соціалдемократы, сд лать—мы, интеллигенты и рабочіе, безразлично —для того,
чтобы пролетаріатъ завоевалъ для себя, въ эпоху совер­
шающейся въ Россіи революціи, возможно больше политическихъ правъ и прочныхъ экономическихъ улучшеній?
Отв тъ на этотъ вопросъ заран е предр шенъ для насъ
ученіями международной соціалдемократіи и историческимъ
опытомъ передовыхъ народовъ. Мы должны направить вс
силы на то, чтобы объединить рабочія массы Россіи въ
такую, могучую своей сознательностью и организован­
ностью, политическую силу, которая способна была бы
оказать р шающее вліяніе на ходъ и результаты революціи въ интересахъ своего класса и всего народа. И какъ
только мы дадимъ себ этотъ, единственно возможный и
допустимый для сознательнаго соціалдемократа, отв тъ на
свой вопросъ, да еще постараемся вдуматься въ его на*) Брошюра эта, всл дствіе перерыва въ работ , осталась въ
незаконченомъ вид и не появилась въ печати.

—

54

—

стоящій смыслъ, такъ мы тотчасъ увидимъ, что ни стремленія рабочихъ положить конецъ господству интеллигенціи въ соціалдемократіи, ни опасенія за судьбу нашей партійной организаціи не могутъ и не должны служить исхоцными и р шающими мотивами при обсужденіи вопроса о
рабочемъ съ зд . Ч мъ энергичн е и планом рн е товарищи-рэбочіе, рука объ руку съ преданными д лу рабочаго
класса интеллигентами, используютъ въ агитаціи за съ здъ
и его подготгвк умственный капиталъ и организаціонный
аппаратъ той партіи, членами которой они состоятъ и ко­
торая своей 20-тил тней съ лишнимъ д ятельностью про­
будила довольно широкГе слои пролетаріата къ сознатель­
ной политической жизни, т мъ въ большей м р съ здъ
пропитанъ будетъ духомъ соціалдемократизма и т мъ значительн е будетъ вліяніе соціалдемократическихъ рабочихъ
и въ рядахт своей собственной партіи, и на съ зд . Точно
также и вліяніе предъсъ здовской агитаціи и самого съ зда
на нашу партіи будетъ т мъ плодотворн е, ч мъ больше
иниціативы, энергіи и ч мъ мен е, такъ сказать, узкоорганизаціоннаго, мелочнаго патріотизма она, какъ ц лое,
въ лицб своихъ руководящихъ учрежденій, проявить на
почв этой агитаціи.
Выражая свою мысль въ двухъ словахъ, я скажу, что
агитаціонная и организаціонная работа отд льныхъ това­
рищей и всей нашей партіи, какъ организаціи, по подготовк съ зда, окажетъ свое живительное д йствіе на россійскую соціалдемократію и приведетъ къ усиленно непосредственнаго вліянія внутри ея товарищей-рабочихъ, —
какъ разъ въ той м р , въ какой эта работа пропитана
будетъ д йствительно соціалдемократическимъ содержаніемъ, т. е. поскольку кружковые интересы и фракціонные счеты выт снены будутъ въ ней соціально-политическими вопросами и задачами, им ющими самое непосред­
ственное отношеніе къ жизненнымъ интересамъ рабочаго
класса и народныхъ массъ вообще въ переживаемую нами
революціонную эпоху. И вотъ для того, чтобы обезпечить предсъ здовской агитаціи и всей подготовительной
работ
по его организаціи такой характеръ, крайне
важно, чтобы, прежде ч мъ партія, оффиціально, въ лиц
своихъ руководящихъ органовъ, примется за эту ра­
боту, вопросъ о съ зд , какъ и вопросы и задачи, ко­
торые составятъ предметъ его занят!й, возможно обстоя-

—

55 —

тельн е обсуждались и дебатировались въ партійныхъ «низахъ», въ рабочихъ кружкахъ и собраніяхъ. Въ д л под­
готовки и организаціи рабочаго съ зда наши руководящія учрежденія должны выступить не въ роли верховныхъ
инстанцій, дающихъ партіи готовые лозунги, а въ качеств выразителей и и с п о л н и т е л е й с о з н а т е л ь н о й
воли м а с с ы товарищей —• рабочихъ и интеллигентовъ.
Вотъ почему, товарищи, я считаю, что прежде, ч мъ при­
ступить къ « а г и т а ц і и з а съ здъ», необходимо сд лать его предметомъ оживленныхъ бес дъ и обстоятельнаго обсужденія въ рабочихъ кружкахъ, входящихъ въ
нашу партію. Только путемъ такой п р е д в а р и т е л ь н о й
работы можно настолько выяснить вопросы, связанные съ
мыслью о съ зд , съ его подготовкой и задачами, настолько
подготовить общественное мн ніе членовъ партіи къ нему,
что она сможетъ начать планом рную и широкую агитацію за него, агитацію въ настоящемъ смысл слова, не
рискуя при этомъ обратить ее и самый съ здъ въ новую
арену для фракціонныхъ раздоровъ—ко вреду рабочаго
класса и на позоръ самой себ .
П. Акс льродъ.

КййішздатедьетЁО „НОВЬЩ ЩРЪ"
Новыя книги;
32. К. Каутскій. Аграрный вопросъ ч. II . . ц. 40 к.
106. Отчегь международнаго бюро проф. союз. . „ 80 „
119. Ст. Д р в нскій. Про землю. Изд. 2 . . ,,

5

„

„Отклики", „Отголоски*—сборники, изда­
ваемые при участіи Л. Мартова, Г. Пле­
ханова. Сборникъ—Апр ль (II)

. . . ,, 20 ,,

IJ Квигоиздательство «Новый Міръ» высылаетъ квиги только по полдчвніи 10°/о задатка,
за валичв. расчетъ (валож. илатежемъ).
2) Квижвые магазивы пользуются скидкой въ
размір-Ё 30\.
3) Пересылка ва счетъ покупателей. Упаков­
ка безплатная,
4) Частвыя лица, выписывающія изъ главваго
склада: С.-Летербургъ, Невскій 92, ва 2 р. и
больше, за пересылку пе платятъ.

Главный екладъ книгоиздательства „НОВЫЙ МІРЪ".
С.-Петербургъ, Невскій 92.

2007042329