Author: Галушин В.М.  

Tags: sauropsida   ящероптицы   биология   птицы   орнитология   лесная промышленность  

Year: 1970

Similar

Хищные птицы леса. Жизнеописания проблемы решения

Трубконосные птицы. Дневные хищные птицы. Совы

Хищные птицы леса. Жизнеописания проблемы решения

Промысловые, охотничьи и хищные птицы Приморья

Text 
                    В.М.ГАЛУШИН
ХИЩНЫЕ Л

В. М. ГАЛУШИН
ХИЩНЫЕ
ПТИЦЫ
Издательство
«Лесная промышленность»
Москва 1970

УДК 598.9
Редакция
«ЖИВАЯ ПРИРОДА»
Владимир Михайлович Галушин
ХИЩНЫЕ ПТИЦЫ
Редактор издательства Л. А. Жукова
Худ. ред. Е. П. Масленникова
Техн, редактор А. П. А г а ф о ш и н а
Корректор Т. В. Толстова
Обложка и цветные вклейки художника А. М. Орлова
Т—06426. Сдано в производство 28/V 1969 г.
Подписано к печати 10/IV—1970 г. Бумага
70X901/JJ типогр. № 3 Печ. л. физ. 4,25 + вкл. 0,125.
Уч.-изд. л. 5,0. Усл. печ. л. 4.97 + вкл. 0,15. Тираж 50000 экз.
Изд. № 243/67. Цена 19 коп. Зак. 4274
Тематический план 1968 As 114
Издательство «Лесная промышленность»
Москва, Центр, ул. Кирова, 40а
Типография им. Анохина Управления
по печати при Совете Министров
Карельской АССР Петрозаводск,
ул. «Правды», 4
2-10-6
114-68

Посвящаю
тем, кто справедлив
к пернатым хищникам,
и тем, кто станет к ним
чуточку добрее
Автор
За что?
вместо предисловия
Жаркий июньский полдень. Поле и неболь-
шая березовая рощица. В голубизне неба тем-
ный силуэт парящего хищника. Знакомая всем
картина. Птица медленно, плавными кругами
снижается и вдруг устремляется к земле. Че-
рез мгновение она вновь взмывает вверх, сжи-
мая в когтях серую полевку. Но тут неожидан-
но раздается выстрел, второй,— и на зеленой
траве заалели капельки крови рухнувшего
канюка... За что?
Небольшой рыжий соколок-пустельга трепе-
щет в воздухе, словно на ниточке подвешенный
к небу. Опять слышен выстрел,— и сраженный
соколок замирает навсегда... За что?
Седой лунь па бреющем полете облетает
свои владения, выслеживая зазевавшихся
3

грызунов, но... резко ударяет выстрел,—и лунь
убит... За что?!
Единственный па всю округу «король
неба» — орел-беркут спокойно отдыхает на ве-
ковом дубу. Но... он также сражен метким вы-
стрелом... За что?!
В 1962 году в нашей стране было уничто-
жено около 150 тысяч пернатых хищников...
Непонятно, в чем же вина этих 150 тысяч (!)
птиц перед природой и человечеством. За что
и справедливо ли были приговорены они
к «высшей мере»?
Можно ли убивать птицу только .за то, что
у нее клюв крючком? Как отличить врага от
друга? Какой меркой мерить вред и пользу
пернатых хищников?
Разобраться во всем этом непросто — такие
уж «сложные натуры» у пернатых хищников,
да и знали о них до недавнего времени не так
досконально, как надо. Теперь о жизни и по-
вадках хищных птиц известно многое,—пожа-
луй, главное, что позволяет твердо определить
наше отношение к ним.
Обо всем этом и расскажет предлагаемая
книга. Главное назначение ее, разумеется,
познавательное. Но есть у автора одно жела-
ние — пробудить у читателей взамен вековой
неразборчивой неприязни чувство справедли-
вости к пернатым хищникам, многие из кото-
рых — большие друзья человека! Начнем рас-
сказ с вопроса:
4

Кто есть кто?
В Великобритании издается любопытный
ежегодник справочного характера, который так
и называется «Кто есть кто?» Составляется он
целиком из биографий чем-либо знаменитых
ныне живущих людей (разумеется, с точки
зрения издателей).
А что если составить нечто подобное о пер-
натых хищниках нашей страны? Как часто на
вопрос о видах хищников приходится слышать:
ястреб, коршун и лунь. К сожалению, наиболее
широкую известность получили именно эти,
отнюдь не лучшие представители отряда хищ-
ных птиц. О том, что живут и, к стыду наше-
му, не очень-то здравствуют полезнейшие
канюки, пустельги, кобчики, нолевые луни,
редкие сапсаны, нелепые — на первый взгляд
осоеды и десятки других хищных птиц кое-
кому все еще неведомо.
«Незнание — не есть аргумент» — говорили
древние. Но когда чуть ли не на всех хищных
птиц ставили клеймо «пернатые разбойни-
ки»,— главным аргументом было незнание.
Однако не надо забегать вперед.
Итак, кто есть кто? И прежде всего — кто
такие хищные птицы?
В классе птиц, который включает в себя
большое число видов (около 8600), хищные
птицы составляют особый отряд, насчитываю-
щий, ио мнению большинства специалистов-
орнитологов, более 270 видов, а по новейшей
сводке Марии Луизы Гроссман п Джона Хам-
лета («Хищные цтицы мира»)—даже 289
5

видов. У хищных птиц, объединяемых в один
отряд, общие особенности анатомического»
строения, свидетельствующие об их эволюцион-
ном родстве и их плотоядности. Подавляющее
большинство хищных птиц охотится па позво-
ночных животных, а некоторые — на крупных
насекомых и лишь совсем немногие (быть мо-
жет, уже утратившие хищные наклонности)
добывают другие корма. Например, живущий
в Африке грифовый орлан питается главным
образом плодами масличной пальмы. Разумеет-
ся, хищники имеют и соответствующее «воору-
жение»: острые загнутые когти, крючковатый
клюв, изумительное зрение. Впрочем, надо
помнить, что есть плотоядные птицы, которые
к отряду хищников не относятся, например
чайки.
Едят хищные птицы не так уж много —
в среднем вес их дневной добычи составляет
около 10—15% веса тела. Но это только в сред-
нем. В природе чаще всего бывает иначе. Мно-
гие, особенно крупные хищники, вопреки реко-
мендациям современной медицины, едят ред-
ко, но зато помногу. Грифы, например, подчас
наедаются так, что сразу взлететь не могут.
При появлении врага им приходится отрыги-
вать проглоченное мясо, чтобы снова обрести
способность к полету. Желудок у хищных
птиц может растягиваться (у грифов в желуд-
ке находили кости длиной более 30 см).
Итак, хищники могут достаточно «плотно»
поесть, но они могут и поголодать. Да еще
как! Коршун может обходиться без еды три не-
дели, а /брлан-белохвост — даже полтора меся-
ца! Эта особенное гь режима питания хищников
6

известна достаточно хорошо. Жаль только, что
раньше нередко забывали об этом и высчиты-
вали, чего да сколько съедают пернатые хищ-
ники...
Охотятся хищные птицы только днем. От-
сюда, кстати, их другое, теперь уже устарев-
шее название — дневные хищные птицы. Не-
малую роль в успешной охоте этих хищников
играет их великолепное зрение. Орел может
разглядеть суслика с высоты в несколько сот
метров, а сапсан видит голубя на расстоянии
более километра. Считают, что зрение хищных
птиц в 5—7 раз острее человеческого. Этим
уже заинтересовались специалисты по биони-
ке — науке о применении особенностей строе-
ния животных в технике. И кто знает, может
быть, тщательное изучение устройства орлино-
го глаза поможет специалистам создать неви-
данные доселе по своей разрешающей способ-
ности оптические устройства.
Слышат хищники тоже неплохо. А вот
обоняние у них неважное. Большинство хищ-
ников вообще не могут воспринимать запахи
и только у американского грифа-индейки устаг
новили способность к этому.
Но, мало высмотреть добычу, ее еще нужно
и поймать. Вот тут-то и требуется от хищни-
ков и сила, и ловкость, и стремительность,
и, если хотите, изобретательность. При этом
охотничьи приемы отдельных видов (и даже
отдельных индивидуумов) хищных птиц отнюдь
не единообразны. У одних, к примеру у соко-
лов, главное оружие — это скорость. Недаром
эта группа дала пернатому миру «чемпионов»
полета на короткие дистанции (сокол-сапсан
7

во время воздушной атаки развивает скорость
до 300 км в час).
Ястреба тоже охотятся на лету, но у них
главное преимущество — исключительная ма-
невренность. Подчас, диву даешься, каким
чудом перепелятник не разбивается о ветви,
стремительно проносясь через их переплете-
ния. А вот канюк, коршун, пустельга, луни
и многие орлы кружатся над землей, высмат-
ривая добычу. Завидев что-нибудь подходящее,
хищник камнем падает к земле. Если успеет —
летит к своему гнезду с добычей, нет — начи-
нает все сначала. Наблюдения показывают,
что из десяти бросков хищной птицы успехом
завершается только один. Есть, наконец, и та-
кие хищники, которые избрали главным
своим оружием — терпение. В Казахстане не-
редко можно увидеть степных орлов, часами
выжидающих у суслпных нор, когда же их
обитатели соизволят выбраться подышать све-
жим воздухом.
Среди хищных птиц есть еще осоед, кото-
рый по направлению полетов крохотных ос
засекает расположение их гнезда; есть также
и ныряющая в воду скопа, и стервятники,
и грифы, выискивающие труп горного козла
из-под самого поднебесья, где-нибудь в уще-
лье... Да разве всех перечислишь — существует
даже специальная классификация по способам
охоты, подразделяющая хищных птиц на
группы.
Живут хищные птицы чаще всего отдель-
ными парами и стараются держаться подаль-
ше друг от друга. Большими скоплениями или,
как говорят,- колониями гнездятся только мел-
8

кие соколки да отчасти еще коршуны. Прав-
да, кое-где на безлесном юге в отдельных ро-
щицах живут бок о бок десятки пар самых
разных хищников. Но тут уж ничего не поде-
лаешь — где же еще гнездпться, если лесок от
леска отстоит на десятки, а то и сотни кило-
метров. Вот и в африканских саваннах, в од-
ном из районов Кении обнаружили, что на лес-
ном холме площадью около 10 км2 мирно
соседствуют пять разных видов обычно очень
неуживчивых друг с другом орлов.
Хищные птицы отличаются долголетием.
Содержа хищных птиц в неволе, а также коль-
цуя их, установили, что сапсан, пустельга, ско-
па, луни, осоед, змееяд доживали до 15—20 лет,
а кречет, канюк, коршуны — до 25 лет, бер-
кут — до 46 и даже до 80 лет. Хорошо извест-
ный посетителям Московского зоопарка амери-
канский кондор «Кузя» прожил около 70 лет.
В старой зарубежной литературе есть даже
невероятное сообщение о поимке в Африке
сокола, будто бы проносившего кольцо 182
года!
Итак, хотя все хищные птицы по своим
главным признакам объединяются в один от-
ряд, по особенностям образа жизни и, главное,
по характеру питания — хищник хищнику
рознь. Это зафиксировано и в научной систе-
матике, где отряд хищных птиц1 подразделяет-
ся сначала на два подотряда: первый под-
отряд американские грифы с 6 видами
и второй — настоящие хищные птицы с 265
Научные латинские названия отряда, его подразделений
и видов хищных птиц Советского Союза приведены в приложе-
нии.
9

видами, по наиболее общепринятым представ-
лениям. В свою очередь, настоящие хищные
птицы делятся еще на четыре группы, назы-
ваемые семействами: первое семейство — афри-
канских секретарей — 1 вид, второе — соколи-
ных — 58 видов, третье — ястребиных — 205
видов и четвертое — скопиных — 1 вид.
На территории Советского Союза встречают-
ся но последним данным 48 видов хищных
птиц: И — из соколиных, 34 — из ястребиных
и единственная в своем семействе скопа (пол-
ный их список см. в приложении). Рассказать
обо всех хищных птицах в небольшой книжке,
конечно, невозможно, но наиболее интересные
из хищников нашей страны будут представле-
ны и прежде всего
Семейство
соколиные
Можно сказать, что это самое знаменитое,
прославленное в истории семейство хищных
птиц. В нашей фауне группу крупных соколов
представляет
Сокол-сапсан
Размером он примерно с грача или ворону,
но достаточно взглянуть на его плотное, обте-
каемое, почти идеальное в аэродинамическом
отношении тело и длинные острые крылья,
чтобы признать в нем отличного летуна
10

(рпс. 1). Скорость его 200, а то и 300 км
в час—достаточно веское тому доказательст-
во. Встречается сокол-сапсан почти по всему
свету (его нет только в пустынях да в Южной
Америке), но везде, кроме тундр, он исключи-
тельно редок. Например, в Германии одна пара
сапсанов приходится на 25 тыс. км2. Не больше
их и в других европейских странах. Почти
неизвестен сапсан на гнездовье и в наиболее
обжитых, центральных районах нашей страны.
Зато по долинам некоторых восточносибирских
рек сапсаны гнездятся всего в 2—5 км друг
от друга, а в тундре юго-восточного Ямала на
площади в 150 км2 жили три пары сапсанов.
Пять-шесть десятков лет тому назад сапса-
ны нередко поселялись на колокольнях в круп-
ных городах. Затем эти гнездовья исчезли, но
в последние годы сапсанов вновь стали заме-
чать на некоторых высотных зданиях Москвы,
где они недосягаемы для человека, и в то же
время всегда обеспечены легкодоступным кор-
мом — голубями. Отмечены такие случаи
и в Нью-Йорке.
Вне городов сапсаны поселяются в глухих,
малодоступных местах, устраивая гнезда либо
на деревьях и скалах, либо — на больших мо-
ховых болотах и в тундрах — прямо на земле
(рис. 2). К своему гнездовому участку каждая
пара очень привязана, занимает его много лет
подряд. Например, в Ямальской тундре пара
сапсанов гнездилась на одном и том же месте
не менее 34 лет.
Охотится сокол-сапсан на голубей, грачей,
ворон, галок, куликов, чаек, уток. Нападает
даже на таких сильных птиц, как цапли и гуси.
И

Рис. 1. Сокол-сапсан
12

Рис. 2. Птенцы сапсана

Некоторые виды его охот — так называемые
«ставки» — исключительно красивы. Сокол
взмывает ввысь и, наметив себе жертву, мол-
нией устремляется на нее сверху. Если он не
промахивается, спастись от удара его острого
и кривого, как турецкий ятаган, заднего когтя
жертве уже невозможно. Именно во время
такой ставки сапсан развивает скорость до
300 км в час.
Отважен сапсан не только в нападении,
но и в обороне. Его стремительные пике,
сопровождаемые пронзительными криками,
заставят ретироваться любого нарушителя
границ гнездового участка. Поверьте, человеку
и то с непривычки бывает неприятно,
когда у сапсаньего гнезда на его голову
рушится эдакий визжащий от негодования
снаряд.
Не будем скрывать — среди добычи этого
сокола попадаются и промысловые птицы:
утки, куропатки и другие. Когда-то этого было
достаточно, чтобы объявить его вредным и под-
лежащим истреблению... Одно только пора-
жает: приходило же кому-то на ум считать,
что пять пар сапсанов способны нанести реаль-
ный ущерб охотничьему хозяйству целой
области! А ведь в центральных районах евро-
пейской части страны, где как |эаз и развито
спортивно-охотничье хозяйство, количество
сапсанов вряд ли где превышает 5 пар на всю
область.
Отрадно, что ныне этот редкий сокол окон-
чательно и, надеемся, бесповоротно исключен
из «черных списков» и всячески охраняется,
как украшение наших ландшафтов, как живой
14

памятник природы, как воплощение силы, сме-
лости и красоты. Из других соколов нашей
страны заслуживают упоминания еще
Кречет и балобан
Кречет (рис. 3) — самый крупный из на-
ших соколов и самый северный. Живет он
в Арктике, устраивая гнезда на скалах. Одно
его гнездовье на о. Харлов у Мурманского
побережья известно с XVII века. Вот это по-
стоянство!
По образу жизни кречет напоминает сапса-
на. Правда, питается он не только птицами, но
и зверьками. Очень любопытно, что свою клад-
ку кречет начинает насиживать, когда кругом
еще лежат глубокие снега. А позднее ему
и нельзя — птенцы до морозов не успеют под-
няться на крыло. Ничего не поделаешь — ведь
Арктика!
Вот балобан — южный сокол, севернее Мос-
квы он не гнездится. Излюбленные его ланд-
шафты — лесостепь и островки леса средн от-
крытых пространств. В отличие от своих
собратьев, балобан не чужд некоторому кол-
лективизму — иногда он устраивает свои гнез-
да прямо в колониях грачей, кобчиков, цапель.
Например, под Рязанью было обнаружено гнез-
до балобана в колонии серых цапель, причем
даже на одном с ним дереве благополучно
вырастили своих птенцов шесть пар цапель.
Таковы особенности образа жизни крупных
соколов. Но это еще не все. Есть в их «биогра-
фии» нечто, заслуживающее особое внимание.
15

Рис. 3. Кречет

Это — знаменитая некогда соколиная охота
(или, как ее чаще называют, «охота с ловчими
птицами»), признанными премьерами которой
как раз и были кречет, сокол-сапсан и бало-
бан! Героями этих охот были и другие сильные
и ловкие хищники: беркут, тетеревятник
и даже маленький перепелятник.
Возникла соколиная охота в глубине ве-
ков — 2,5 тысячи лет тому назад — на Востоке,
а в начале нынешнего тысячелетия она охва-
тила Россию и Западную Европу. Суть охоты
с ловчими птицами состоит в том, что дичь
добывает не сам охотник, а специально натре-
нированный (как говорят, «выношенный»)
ловчий хищник. При отсутствии стрелкового
оружия в этом есть немалое преимущество. Да
п добычливость соколиной охоты неплохая --
балобан за день может до трех десятков зай-
цев поймать.
Не удивительно поэтому, что в свое время
возникла промысловая отрасль по добыванию
^олодых соколов, их доставке, содержанию
и обучению. В Древней Руси возникали даже
слободы из специалистов этого дела — в Моск-
ве, например, Сокольники. И первый на Руси
заповедник был заложен у берегов Мурмана
для охраны от расхищения «кречачьих седь-
бищ», откуда в XVII в. поставляли соколов ко
двору большого любителя такой охоты — царя
Алексея Михайловича.
Хорошо обученные, опытные ловчие хищ-
ники ценились в те времена недешево. В исто-
рии известен случай, когда герцог Бургундский
выкупил из турецкого плена своего сына... за
12 белых кречетов! Но даже в начале нашего
2 4274
17

столетия в Туркмении стоимость хорошего
балобана приравнивалась к стоимости хороше-
го верблюда с седлом.
С появлением ружей соколиная охота стала
забываться. Сейчас она сохранила свое про-
мысловое значение только, пожалуй, в Средней
Азии, а спортивное — в некоторых западноев-
ропейских странах.
Об охоте с ловчими птицами написано мно-
жество замечательных книг и статей. Лучшая
из них на русском языке — книга профессора
Г. П. Дементьева «Сокола-кречеты» (1951).
У мелких соколков нет столь яркого про-
шлого, как у их старших собратьев по семей-
ству; их привлекательность — в сегодняшних
полезных деяниях. Вот малозаметный соколок,
Обыкновенная пустельга,
делами своими давно заслужившая благодар-
ное уважение человека. А много ли мы о ней
знаем? Будете летом где-нибудь на лесной
опушке — обратите внимание на небольших,
размером поменьше галки, рыжих птиц, летаю-
щих невысоко над нолем. Любопытно смотреть,
как они внезапно останавливаются в воздухе
и «висят» на одном месте, трепеща крылышка-
ми. Это — пустельга (рис. 4). Живет она в на-
шей стране почти повсюду, кроме тундры. Но
наилучшпе для нее места обитания — это лесо-
степь, долины крупных рек, полезащитные
полосы на юге. В таких местах пустельги гнез-
дятся колониями в несколько десятков пар.
Сплошных лесов пустельга избегает, поэтому
18

она редко встречается в северных частях
страны. Правда, у пустельги иногда возникают
кое-какие трудности с «жилищным вопросом».
Ей. как и другим соколам, свойственны ижди-
венческие настроения — своих гнезд она не
Рис. 4. Обыкновенная пустельга
строит. Но обилие грачиных, вороньих и со-
рочьих гнезд, всяческих дупел и нор обеспечи-
вает пустельге достаточно надежный «жилой
фонд».
За кем же охотятся пустельги по полям
да лесным опушкам? За злейшими врагами
19

нашего сельского хозяиства — за мышами
и полевками, а также за разными саранчо-
выми. За сутки две пустельги вылавливают не
менее десятка, а то и двух десятков мыше-
видных грызунов. Вот уж поистине — мал
золотник, да дорог! За лето каждая семья
пустельг сберегает нам центнеры хлеба, а ведь
местами на полях одного только колхоза
трудится не один десяток пустельжиных
семей.
Обидно только, что до сих пор пустельга
(а ведь ее очень легко отличить от всех дру-
гих хищников, хотя бы по тому как она «тря-
сется» в воздухе) попадает под выстрелы. Ка-
ких-нибудь 5 лет тому назад до 25% лапок,
сдаваемых охотниками на предмет получения
вознаграждения за уничтожение «вредных»
хищников, принадлежали... пустельге.
Положение пустельги ухудшается ее край-
ней доверчивостью к человеку. Ее не надо
выслеживать, подкарауливать. Поднял ружье—
и убил. Помешать охотнику может только
собственная совесть. Если она, конечно, есть
у него...
Там, где к пустельге относятся бережно,
она быстро привыкает к человеку и селится
в садах (к примеру, в Молдавии), в парках
и прямо на зданиях. Встречается пустельга
и почти в каждом европейском городе, даже во
Франции и в Италии, где хищных птиц вооб-
ще-то не очень жалуют.
Кроме всех перечисленных выше досто-
инств, у пустельги оказалась еще и неплохая
память. В специальных опытах за один-два года
научили пустельгу правильно реагировать на
20

четыре латинских и четырех древнегреческих
слова. Оказалось, что пустельга не забыла этих
команд даже спустя почти три года.
Кобчик и чеглок
тоже относятся к мелким соколам. Кобчик
весьма схож с пустельгой своим образом жиз-
ни, особенностями питания п практическим
значением. Отличается кобчик от пустельги
(и при том весьма существенно) окраской опе-
рения. У пустельги и самец и самка рыжень-
кие, издалека похожие друг на друга, а у коб-
чика самец черный с красными «штанами»,
самка — рыжая. Поселяются кобчики чаще
всего в лесостепи, и тоже колониями, и тоже
в чужих гнездах. Друг к другу эти птицы от-
носятся миролюбиво. Нам приходилось нахо-
дить два жилых гнезда кобчика всего в 70 см
одно от другого.
Кобчики добывают мышей, полевок, яще-
риц, но главная их пища — крупные насеко-
мые: саранча, кузнечики, кобылки. Поселяясь
в полезащитных лесных полосах, кобчики на
юге нередко оказываются главными защитни-
ками урожая от мышевидных грызунов и са-
ранчовых.
У чеглока — нрав совсем иной. Стремитель-
ный, острокрылый чеглок удивительно напоми-
нает уменьшенную копию сапсана. И охотится
он похоже: на лету ловит мелких птичек, лету-
чих мышей и крупных насекомых (рис. 5).
Излюбленная добыча чеглока — это деревен-
ские и, особенно, береговые ласточки. Он
21

и селиться-то предпочитает у больших рек, где
есть тысячные колонии ласточек-береговушек.
Если судить только по характеру питания
чеглока (ласточки и другие полезные птицы,
полезные летучие мыши), то это может не-
Рис. 5. Чеглок
сколько насторожить. Но стоит лишь принять
во внимание, что данный сокол встречается
редко, и все опасения оказываются напрасны-
ми. Покажем это хотя бы на примере Окского
заповедника. Здесь в пойме реки Оки на ило-
22

щади в 120- 150 км2 ежегодно гнездится 5—6
пар чеглоков и 15—20 тысяч пар береговых
ласточек (т. е. около 100 тыс. штук с моло-
дыми). Каждая семья чеглоков за лето съе-
дает никак не более 200 ласточек, а все вме-
сте — менее 1 % от общего поголовья берего-
вушек.
И еще одна тонкость. Наблюдения при мас-
совом кольцевании береговых ласточек показа-
ли, что чеглоки довольно легко схватывают
только что выпущенных и неуверенно летящих
птичек с помятыми перышками. Атаки же чег-
лока на ласточек, не побывавших в руках
человека, как правило, заканчивались безре-
зультатно. Эти наблюдения лишний раз под-
тверждают мнение, что хищники хватают не
всех кряду, а вылавливают преимущественно
слабых, неумелых, поврежденных или больных
животных, которые не могут принести полно-
ценное потомство, а подчас даже служат источ-
ником заразы для здоровых. Таким образом,
уничтожение небольшого количества птиц,
среди которых могут быть больные и не-
полноценные особи, нужно ставить чеглоку
не в вину, а скорее в заслугу перед при-
родой.
Но вот что любопытно,— оказывается,
страх птиц перед чеглоком даже можно обра-
тить на пользу дела. В последние годы размно-
жившиеся необычайно скворцы и воробьи ста-
ли частенько совершать опустошительные набе-
ги на сады и виноградники, принося тем самым
вред хозяйству. Но стоило только в таком саду
появиться чеглоку, как скворцы и воробьи
быстро забывали к нему дорогу.
23

Семейство
ястребиные
получило свое название по имени ястреба-тете-
ревятника, или большого ястреба. Птица эта,
прямо скажем, широко и скандально известная.
Большой ястреб,
или тетеревятник
— хищник сильный и довольно крупный, раз-
мером поболее вороны (рис. 6). Летает тетере-
вятник быстро, ловко и маневренно. Стоит
запомнить, что тетеревятник никогда не кру-
жит в высоте, как говорят, не «парит», подоб-
но канюкам, коршунам и орлам. Признак этот
безошибочный: если увидете парящего в небе
хищника — это наверняка не тетеревятник.
О кровожадности ястреба-тетеревятника
среди охотников ходят легенды. Послушать, так
он тетеревов, уток и даже глухарей уничтожает
за сезон сотнями. Насчет сотен — это, конечно
преувеличение, но вряд ли было бы разумно
отмахиваться от самого факта уничтожения
ястребом-тетеревятником какого-то количества
дичи. Весь вопрос — какого?
Попробуем в этом разобраться. Добывает
ястреб-тетеревятник самых разнообразных
птиц: дроздов, дятлов, соек, ворон, грачей, но
также и тетеревов, рябчиков, молодых глуха-
рей, уток, домашнюю птицу. Достается от него
и зайцам, и белкам. Нрав, как видим, у тетере-
вятника далеко не безобидный, тут спорить
24

/т
Рис. 6. Ястреб-тетеревятник
нечего. Более того, прямыми наблюдениями из
шалашей, устроенных на деревьях поблизости
от ястребиных гнезд, удалось установить раци-
оны отдельных семей тетеревятника. Получи-
лось. что за сезон каждый выводок может уни-
чтожить до полусотни диких куриных птиц,
правда, главным образом молодняка. Честно
скажем — это не так уж мало для одной пары.
Теперь оценка охотхозяйственного значения
тетеревятника сводится к такому вопросу —
много ли его в наших лесах или мало? Тща-
тельные учеты в самых разных районах стра-
ны (Окский заповедник, Беловежская пуща
в Белоруссии, Владимирская область, Латвия,
Тульская область и Другие) дали недвусмыс-
ленный ответ — мало. В среднем для большин-
ства обжитых районов страны одна пара тете-
ревятников приходится на 100—150-км- леса.
25

На такой же территории (во всяком случае,
в районе работ автора на западе Владимирской
области) летом, с учетом молодняка, держится
до тысячи голов куриных. Поэтому теперь уже
нетрудно рассчитать тот ущерб, который нано-
сят тетеревятники. Примерно 5% дичи уничто-
жают тетеревятники за сезон. Но организовы-
вать на этом основании повсеместную, дорого-
стоящую и, как показала проверка, почти
бесполезную кампанию борьбы с «вредными»
хищниками оказалось тоже делом ненужным
и невыгодным даже для самих охотничьих
организаций. Найденное ныне решение этого
вопроса — ограничение численности тетеревят-
ника только в пределах организованных
охотхозяйств — выглядит наиболее разум-
ным.
Кроме всего сказанного, не следует забы-
вать, что в лапы тетеревятникам нередко попа-
дают слабые и больные птицы. В ФРГ, напри-
мер, решили, что одна пара тетеревятников на
30—50 км2 леса будет не только безвредной, но
даже полезной для дичи. И уж совсем, с нашей
точки зрения, нелепый случай произошел
осенью 1963 г. в Голландии, куда из ФРГ за-
везли и выпустили... 40 пар ястребов-тетере-
вятников! Да еще Министерство сельского
хозяйства Голландии учредило премию тому
фермеру, на землях которого выпущенные те-
теревятники успешно приживутся. Да-да, те
самые тетеревятники — «злейшие враги дичи»,
«лесные разбойники», «пернатые пираты».
А голландцы, проставьте себе, завозят их для
поддержания здорового состояния той самой
дичи, о которой мы печемся, искореняя тете-
26

ревятников. Парадокс? — Да, пожалуй. Но по-
размышлять над ним нелишне.
Распространен тетеревятник по всем нашим
лесам. Поселяется он в глухих местах, гнезда
устраивает на высоких деревьях, а иногда
занимает и чужие. На охоте ястреб-тетеревят-
ник отчаянно смел и до удивления хитер.
Добычу свою, в том числе и домашних кур, он
обычно подкарауливает, спрятавшись где-
нибудь в густой кроне дерева, и выждав подхо-
дящий момент, бросается на нее, хватает и ис-
чезает внезапно. Выбежавший в этот момент
на куриный переполох хозяин чаще всего ника-
кого ястреба уже не видит. А если бы и видел,
так это еще не основание для того, чтобы раз-
ряжать ружье в первого же подвернувшегося
канюка или коршуна. Между прочим, ястреб-
тетеревятник превосходно отличает ружье от
палки. Один мой «знакомый» ястреб на лесном
кордоне хозяйку с дубиной нагло подпускал на
пяток метров, когда же дома бывал отлично
стрелявший хозяин, тетеревятник от своих
разбойничьих вылазок, как правило, воздержи-
вался.
Малый ястреб,
или перепелятник
— ну прямо-таки копия «старшего братца»!
II внешний вид, и окраска, и поьадки, да и на-
глости ему не занимать. Только вот ростом
ястреб-перепелятник (рис. 7) не вышел — вро-
де голубя с длинным хвостом — ну и силенка,
конечно, у него не та,
27

Рис. 7. Ястреб-перепелятник с птенцами
Распространен ястреб-перепелятник по всем
нашим лесам. Однако он предпочитает, в отли-
чие от тетеревятника, опушки и, особенно, мел-
колесье. Кстати, некоторые исследователи не
без основания предполагают, что в густой жер-
дняк ястреб-перепелятник скрывается на гнез-
довье от жесточайшего преследования именно
своего «старшего братца» — ястреба-тетеревят-
ника. Гнезда перепелятник делает сам, неболь-
шие, как у вороны, тонкие, иногда даже про-
свечивающие. Зато прячет ой их искусно —
найти такое гнездо бывает трудно. И самое
замечательное в перепелятнике — это самоот-
верженность при защите своего гнезда. На
гнездах так безумно храбр бывает только
ястреб-перепелятник, а если быть точным —
самка перепелятника. Опа с отчаянным кри-
ком бросается сквозь ветви прямо в лицо чало*
28

веку у гнезда, сворачивая (и то не всегда!)
в нескольких сантиметрах. Удары в затылок
одной такой защитницы, самки перепелятника,
и сейчас еще помнятся автору. Такие атаки,
особенно если внизу нет других людей, нака-
тываются беспрерывно. Самец тоже «посильно»
участвует в защите своего гнезда, подбадривая
подругу отчаянными воплями метрах в 50 от
него.
Численность ястреба-перепелятника в на-
ших лесах заметно выше, чем ястреба-тетере-
вятника — примерно 3—4 пары на 100 км2
леса, а в Западной Европе и того больше — до
20—30 нар на 100 км2 леса. По нашим ориен-
тировочным подсчетам, на территории Москов-
ской области (47 тыс. км2) гнездится примерно
800—950 пар перепелятников, против 250—300
пар тетеревятников.
Охотится малый ястреб на мелких птиц,
в том числе и на насекомоядных. Ну, а раз он
убивает полезных птиц — значит, выходит,
вредный, чего там рассуждать. А порассуждать
стоит. И вот на какой предмет: как отражает-
ся деятельность ястреба-перепелятника на
поголовье полезных птиц, становится ли их год
от года меньше в местах, где он обитает? Ока-
зывается— вовсе нет! Ставшие уже классиче-
скими исследования Л. Тинбергена в Голлан-
дии показали, что, даже изымая ежегодно до
6—8% поголовья некоторых птиц, перепелят-
ник не вызывает снижения их численности.
Этих птиц каждый год остается столько же.
Наши подсчеты, правда, при мепыием размере
изъятия (численность ястребов-перепелятни-
ков у нас ниже, чем в Голландии), показали то
29

же самое. Ястреб-перепелятник не вызывает
снижения п тем более исчезновения полезных
птиц. Значит, обвинения в его адрес были бес-
почвенными? Выходит, что да! Справедливость
восторжествовала — перепелятник сейчас ис-
ключен из числа вредных птиц.
Болотный,
или камышовый лунь
— это третий хищник с недоброй репутацией.
Его название ясно: он поселяется по кустарни-
ковым болотам, долинам рек, на озерах, зарос-
ших тростником. Распространен болотный лунь
почти по всему Советскому Союзу, но обычен
и даже многочислен он только па озерах наше-
го Юга. Например, в Барабиискпх степях на
1 км тростниковых зарослей насчитывали до
10 гнездящихся пар болотных луней.
В отличие от большинства хищников гнезда
(кучи болотных растений) луни устраивают
на земле (рис. 8), а то и прямо на мелководье.
Хороший отличительный признак луней —
это манера их охоты. Выискивая добычу, они
облетают свои владения на бреющем полете,
на высоте всего 3—5 м от земли. Заметив добы-
чу, лунь мгновенно ныряет вниз, сложив за
спиной крылья и вытянув вперед длинные
лапы. Спастись жертве от него бывает трудно
даже в густых зарослях болотной раститель-
ности.
Вылавливает болотный лунь самых разных
животных, обитающих вблизи воды: водяных
крыс, ондатр, уток, лысух и др. Он не прочь
30

Рис. 8. Болотный лунь
поживиться и птичьими яйцами. Как специа-
лист по разорению гнезд болотный лунь усту-
пает только серой вороне.
Реально оценить хозяйственное значение
болотного луня довольно трудно. В отличие от
лстреба-перепелятника, он нападает на охот-
иичье-промысловых животных, составляя пря-
мую конкуренцию охотникам. На некоторых
озерах болотный лунь весьма многочислен в от-
личие от тетеревятника.
31

Особо нежелателен болотный лунь в онда
тровых хозяйствах, где один только выводок
луней за сезон может уничтожить до 150 моло-
дых ондатр. В таких случаях меры по сокра-
щению численности болотных луней не только
оправданны, но и диктуются необходимостью.
Но здесь нельзя упускать одно существенное
обстоятельство — болотные лунп нежелательны
только в ондатровых и утиных охотничьих
хозяйствах. На остальных территориях страны
они либо безвредны из-за своей редкости, либо
даже полезны тем, что уничтожают значитель-
ное количество мышевидных грызунов. Таким
образом, сокращая численность болотного луня
в ондатровых и утиных хозяйствах, ни в коем
случае не следует шаблонно требовать его
повсеместного уничтожения.
К тому же в этом требовании таится одна,
специфическая именно для луней, опасность.
Кроме болотного, в нашей стране встречаются
еще четыре вида луней, о которых сейчас пой-
дет речь.
Полевой, степной,
луговой и пегий луни
— полезные птицы, а их нередко уничтожают,
путая с другими хищниками. Так вот, если
старые самцы этих видов в природе еще отли-
чимы друг от друга (по крайней мере самец
болотного луня отличается от всех остальных)
то* рыженькие самки и молодняк окрашен!
почти одинаково. К сожалению; это сходств
32

Таблица 1
1	— Обыкновенная пустельга
2	— Скопа

Таблица [[
1 -Ястреб-тетеревятник (самец и молодая особь)
2 - Ястреб-перепелятник

весьма наглядно «иллюстрируется» опытом
борьбы с «болотным лунем» во многих южных
охотхозяйствах. До 50% лапок уничтоженных
охотниками «болотных» луней при тщательном
определении оказывались лапками самок и мо-
лодняка луговых, полевых и степных лу-
ней.
А ведь эти луни, особенно полевой и степ-
ной,— неоценимые помощники земледельца.
Эти луни несколько сходны образом жизни
с болотным лунем (гнездятся они на земле
в бурьянах и кустарниках, охотятся на брею-
щем полете) и отличаются они от него в глав-
ном — в особенностях питания. Основная
и почти исключительная добыча полевого
и степного луня — это вредители сельского
хозяйства, мышевидные грызуны. Причем
нетребовательность луней к условиям размно-
жения позволяет им кочевать по стране в поис-
ках мест массового размножения грызунов
и оседать там на гнездовье. В недавние време-
на эти полезнейшие хищники массами гибли
при шаблонной организации повсеместной
борьбы с болотным лунем.
Полевой лунь распространен по всей терри-
тории нашей страны, кроме тундры, луговой
лунь — едва заходит с юга в зону лесов, степ-
ной лунь — встречается в степях и лесостепях,
а пегий — на Дальнем Востоке.
Как уже упоминалось, для этой группы
луней характерны резкие различия в окраске
самок, молодых и старых самцов. С возрастом
самцы луней «седеют», а доживая до 3—5 лет,
они приобретают изумительную серебристо-
пепельную окраску.
3 4274
33

Рис. 9. Черный коршун
Черный коршун
в нашей стране встречается по долинам круп-
ных рек, в пойменных лесах. Его легко узнать
по темному, почти черному силуэту и раздвоен-
ному вилочкой хвосту (у всех остальных наших
хищников хвост округлый). Да и голос у кор-
шуна своеобразный: в минуты тревоги его крик
несколько напоминает ржание молодого жере-
бенка. Распространен черный коршун (рис. 9)
по всему Советскому Союзу, кроме северной
тайги и тундры.
У западных границ нашей страны встречает-
ся еще и красный коршун, более обычный в За-
падной Европе.
34

Рис. 10. Гнездо коршуна
Поселяется коршун как поодиночке, так
п небольшими группами. Он предпочитает
жить вблизи водоемов, а сухие водораздельные
леса определенно избегает. В центральных рай-
онах европейской части СССР коршун еще
достаточно обычен. Среди хищников он занима-
ет по численности второе место после ка-
нюка.
По предварительной оценке гнездится
в Московской области около 600—800 пар кор-
шунов.
Пожалуй, самое интересное у коршуна —
это его гнезда (рис. 10). Большего барахоль-
щика нам встречать не приходилось. В гнездах
коршуна чего только нет. В них можно
встретить непременные комья земли (к концу
35

июля птенцы утрамбовывают их в некое подо-
бие асфальтовой площадки) и конский навоз,
обрывки газет и всякое тряпье, папиросные
коробки и весьма колючие кустики телореза.
Однажды в гнезде коршуна нашли букетик
незабудок, перевязанный ленточкой, а в дру-
гой раз — новехонький капроновый чулок!..
Столь же «изысканно» и меню у коршуна:
мыши и дохлая рыба, лягушки и птенцы, под-
раненные утки и всяческие отбросы. При слу-
чае коршун не прочь попользоваться и тем, что
«плохо лежит». Был даже случай, когда кор-
шун нахально стянул солидный кусок вареного
мяса прямо на глазах собиравшихся обедать
косцов.
За всем этим нетрудно уловить одну
важную особенность питания коршуна: еду
он предпочитает подбирать, а не вылавли-
вать.
Подтверждают это и специальные исследо-
вания. В Окском заповеднике, например, более
80% уток, принесенных коршунами в гнезда,
были подобраны либо уже мертвыми, либо
больными, а чаще всего, подранками. Таким
образом, если уж ценить хищников за санитар-
но-оздоровительную деятельность в природе,
то пальма первенства несомненно должна при-
надлежать коршуну.
Разумеется, если какой-нибудь из коршу-
нов повадится проводить санитарные ревизии
на птичьем дворе (а такие любители изредка
попадаются среди них), то непрошенного «сани-
тара» надо отвадить как можно быстрее. Но
коршунов можно считать только санитарами-
любителями, а вот
36

Грифы, стервятники, сипы
и бородачи
относятся к группе хшДников, которых можно
смело считать профессиональными санитарами
(рис. И). Дело в том, что питаются эти хищ-
ные птицы исключительно падалью, имея для
этого множество приспособлений. Вот, к приме-
Рис. 11. Хищные птицы-санитары
ру, черный гриф, живущий у нас в горах Сред-
ней Азии, Кавказа и Крыма. Это огромная
птица — самый крупный из наших хищников,
вес которого достигает 12 кг, а размах крыль-
ев — 2,5 м. Но когти и лапы у него слабые,
поэтому унести крупную добычу гриф не
может. Заметим, к слову, что не могут этого
делать и американские грифы. Описывая дра-
матическое похищение южноамериканским
кондором Роберта Гранта, великий писатель-
эрудит Жюль Верн на этот раз погрешил про-
тив истины.
37

Кормятся грифы, как и прочие «падальщи-
ки», сообща, десятками Собираясь возле трупа,
найденного ими. Причем в использовании тру-
па отмечается даже нечто вроде специализации
отдельных групп этих хищников: сипы поеда-
ют преимущественно внутренности, грифы —
мускулатуру, стервятники — остатки мышц
и всякие сухожилия, а бородачи глотают, и по
всей вероятности, переваривают даже кости,
рога и копыта!
У грифов и, особенно, сипов голова и шея
покрыты не перьями, а только коротеньким
пухом. Это также приспособление к поеданию
падали — с неоперенной шеей рыться во вну-
тренностях трупа, видимо, удобнее.
Поскольку павшие крупные животные на
каждом шагу не валяются, грифы высматрива-
ют их с огромной высоты, облетая обширные
территории. Местные охотники даже научились
пользоваться этой особенностью грифов. Рас-
ставив в горах капканы на диких козлов и бара-
нов, охотники внимательно следят после этого
за грифами: если они начинают кружить над
одним из капканов, туда смело можно идти за
добычей.
На живых животных грифы, сипы и стер-
вятники совсем не нападают. А вот бородачу
такие обвинения время от времени предъявля-
ются. Рассказывают, будто бородач налетает
на диких горных копытных и даже на людей,
пытаясь столкнуть их в пропасть пли, на худой
конец, так напугать, чтобы сами свалились.
Прямо скажем, рассказов об этом ходит немало,
но вот специалистам-орнитологам таких случа-
ен наблюдать не доводилось. Вместе с тем
38

в последнее время подмечено, что бородачи
исключительно любознательны и потому часто
подлетают к человеку без всяких агрессивных
намерений, видимо, просто желая рассмотреть
его получше. Впрочем, впечатления охотника
где-йибудь на горной круче, когда к нему со
свистом несется эдакий двухметровый «любо-
пытный», тоже понять совсем нетрудно.
«Королями неба» несомненно являются все
же орлы. По размерам они несколько уступают
грифам, но в силе и ловкости намного превос-
ходят их. Самый крупный из наших орлов
это
Беркут
Теоретически беркут (рис. 12) распростра-
нен по всей территории Советского Союза,
кроме тундр и казахстанских степей. Практи-
чески же в обжитых районах страны беркут
уже давно исчез. Лишь в северной тайге берку-
тов еще довольно много,— например, в северо-
восточной Якутии на 40 км речной долины
насчитывали до восьми пар беркутов, а на
Онежском полуострове — по одной паре на
30—50 км2.
Свои огромные, до 2 м в диаметре, гнез-
да беркут устраивает либо на неприступных
скалах, либо на высоких старых деревьях.
Добывает беркут самых разнообразных
животных: от лисицы до водяной крысы и от
гуся до дрозда. Несмотря на крупные размеры,
беркут весьма искусный охотник. В Онежской
тайге, например, приходилось находить в гнез-
дах этого орла остатки таких ловких наземных
39

Рис. 12. Орел-беркут
хищников, как куницы. Одно время в вину
беркуту ставили уничтожение телят северных
оленей и ягнят. В Скандинавии беркута на
этом основании даже причисляли к вредным
хищникам. Х)днако обстоятельные исследования
в овцеводческих районах Шотландии убедили,
что беркут почти никогда не ловит живых
ягнят, а подбирает павших. Трупы ягнят в тех
40

районах составляли до 30—40% общего веса
всей добычи беркутов.
Теперь твердо установлено, что ввиду сво-
ей исключительной редкости беркут не причи-
няет никакого практического ущерба. В дан-
ное время во всех странах беркут охраняется
законом.
Напомним к тому же, что в Средней Азии
беркут и поныне сохранил значение ловчей
птицы. С ним успешно охотятся на лисиц
и даже волков: за месяц наиболее опытные
беркуты берут до 10 лисиц. В Киргизии, напри-
мер, до 25% заготавливаемых лисиц добывают
с помощью ловчих беркутов.
Из других орлов — а их только в пределах
нашей страны встречается семь видов (см.
«Список хищных птиц» в приложении) — упо-
мянем еще степного орла.
Степной орел
живет на юге в степях и полупустынях. Гнезда
он устраивает на земле, на невысоких деревьях
или старых скирдах соломы. Кстати, его при-
вычка устраивать гнезда на старых скирдах
соломы нередко оказывается пагубной для
орла: весной неиспользованные скирды сжига-
ют, и в это время гибнет немало орлиных кла-
док.
Добывает степной орел.почти исключитель-
но вредителей сельского хозяйства: сусликов,
хомяков, полевок. Связь степного орла с сус-
ликами настолько тесная, что хищник год от
года перемещается цо степи, поселяясь в мес-
я

тах обилия этих грызунов. Полезность степно-
го орла несомненна, поэтому он пользуется
покровительством закона.
Орланы
несколько похожи на орлов размерами и обра-
зом жизни. Главная особенность образа жизни
орланов — это тяготение их к воде. Добывают
они водяных крыс, ондатру, крупную рыбу
и разных водоплавающих птиц. Орланы везде
редки, так что практического значения не име-
ют. Были, правда, попытки обвинить орлана-
белохвоста (например, в дельте р. Или) в уни-
чтожении большого количества ондатры. Одна-
ко специальные исследования сразу же
развеяли миф о вредности орланов: все они,
вместе взятые, за год уничтожали менее 0,5%
общего поголовья ондатр (В. А. Грачев, 1965).
А ведь бездоказательные обвинения долгие
годы служили «основанием» для организации
беспощадной борьбы с орланами в тех краях.
Лет сто тому назад на Командорских остро-
вах Берингова моря гнездился белоголовый
орлан. Сейчас он там не гнездится и потому
как хищники нашей фауны интереса не пред-
ставляет. А вот для американцев (он живет
сейчас почти по всей Северной Америке) бело-
головый орлан весьма примечателен, так как
его изображение является национальной эмб-
лемой США. Естественно, его там всячески
охраняют, но без особого успеха, так как чис-
ленность белоголового орлана продолжает сни-
жаться.
42

Обыкновенный канюк,
или сарыч
— самая простая и вместе с тем самая замеча-
тельная хищная птица наших лесов (рис. 13).
Прост канюк своим непритязательным внеш-
ним обликом, он невелик, не очень силен, не
очень ловок, да и не очень храбр. А замечате-
лен канюк той пользой, которую приносит
людям.
Канюк — самый обычный хищник, он проч-
но занимает в наших лесах первое место по
численности среди своих собратьев по отряду.
В Московской области живет около 3—4 тысяч
пар канюков, что составляет почти половину
(45%) общего населения всех пернатых хищ-
ников. Отметим, для сравнения, что в Велико-
британии на территории, в 5 раз большей, было
учтено около 10 тыс. пар канюков. Над поля-
ми и лесами, над полянами, над опушками
и вырубками и перелесками кружат в летнем
небе, вернее всего, «парят» канюки. Силуэты
этих птиц мягкие и округлые: крылья и хвост
широкие, недлинные. Окраска буроватая, не-
приметная, да к тому же одни птицы быва-
ют потемнее, а другие — посветлей, третьи —
снизу совсем желтые. Примечателен у канюка
только голос — его громкое тягучее «кьяя-кьяя-
кьяя» заметно смахивает на кошачье мяу-
канье. Его и канюком-то прозвали за тягучие,
надоедливые крики, словно он выпрашивает
чего-то, канючит. Размером канюк немногим
более вороны, но выглядит он как-то посолид-
нее.
43

Рис 13. Обыкшешшып канюк

В нашей стране канюк распространен очень
широко: в гнездовое время он отсутствует толь-
ко в тундрах, в глухой восточносибирской тай-
ге и на безлесных пространствах юга. Зимой
канюк от нас улетает.
Численность канюка одинакова не везде.
В тайге, например, его мало, а в лесостепи
и сохранившихся лесах Центральной Европы
подчас гнездится до двух-трех пар на 1 км2
леса (а в наших центральных областях до
одной пары на 5 — 10 км2 леса).
Гнездится канюк в самых различных лесах,
но обязательно неподалеку от опушек, больших
полян или вырубок. Гнезда он делает довольно
крупные — до метра с небольшим в поперечни-
ке,. причем обязательно устилает их сверху
зелеными ветками сосны, ели, осины, березы.
Особенно много зелени канюки натаскивают
во время яйцекладки или насиживания. Но
иногда канюки приносят веточки на гнездо
с уже взрослыми птенцами. И надо видеть
недоуменные физиономии голодных канючат,
внимательно рассматривающих принесенную
родителем зеленую веточку. Наиболее предпри-
имчивые из них даже принимаются поклевы-
вать эту веточку, но вскоре убеждаются, что
березовые листики не столь вкусны, как мыши
да полевки. А уж в полевках они толк знают!
Ведь главная добыча канюков, в иные годы
составляющая более 90% их рациона,— это
мышевидные грызуны. И среди них на первом
месте чаще всего стоит один из серьезнейших
сельскохозяйственных вредителей в средней
полосе — обыкновенная полевка. Из других
кормов -определенное значение для канюков
45

имеют кроты, землеройки, лягушки, ящерицы,
птенцы и слетки некоторых птиц. Среди сле-
тков изредка понадают в лапы канюкам пухо-
вички куриных (два-три рябчонка за лето).
Но находились энтузиасты охраны дичи, пола-
гающие этот «ущерб» достаточным, чтобы объ-
явить канюка — этого жесточайшего врага
мышей и полевок — вне закона. Орнитологам
пришлось даже выполнять специальные иссле-
дования, определяя величину этого «урона»
охотничьему хозяйству. Ими было выяснено,
что даже в богатом дичью охотничьем хозяйст-
ве (там, где дичи мало, канюки ее вообще не
трогают) и даже в годы низкой численности
основного корма — мышевидных грызунов —
все канюки вылавливают никак не более
1—2% молодняка диких куриных.
И все-таки в требованиях охотоведов
выявить охотхозяйственное значение канюка
была своя логика. Дело в том, что численность
мышевидных грызунов, как это хорошо извест-
но, год от года резко колеблется. А примерно
один раз в 4 года мышевидные грызуны почти
полностью исчезают с наших полей (о причи-
нах этого явления написано множество книг
и статей, но обсуждать их здесь нет необходи-
мости). Охотоведов во всей этой истории инте-
ресовал прежде всего такой вопрос: а что же
едят канюки, когда грызунов нет, и не перехо-
дят ли они в таких случаях на добывание
молодняка куриных? Сейчас на эти сомнения
можно ответить совершенно определенно —
нет, не переходят.
В таких случаях в роли главного «замените-
ля» мышевидных грызунов выступают лягуш-
46

ки, составляющие в отдельные годы до 70%
добычи отдельных пар канюков. А птенцы
в качестве еды разбираются прекрасно. Автор
не раз убеждался в этом, долгими часами
наблюдая за интимной жизнью выводков из
шалашей-засидок, построенных на деревьях,
в 4—6 м от гнезда канюков. Если б вы виде-
ли, какая суматоха начинается на гнезде, ког-
да глава семейства появляется с полевкой
в когтях. Самка канюка почему-то остервенело
бросается на супруга и после короткой свалки
буквально отнимает у него добычу. Зачем пред-
принимается такая агрессия — для нас до сих
пор осталось непостижимым, поскольку и в от-
сутствие самки самец канюка никогда не давал
ни малейшего повода заподозрить его в стрем-
лении утаить добычу от собственной семьи.
Птенцы тоже по мере сил участвуют в свалке,
норовя первыми пробиться к лакомому куску.
Когда птенцы канюка еще маленькие, они про-
являют свою заинтересованность громкими тре-
бовательными криками и настойчивыми попыт-
ками обратить на себя внимание мамаши
(рис. 14). Когда молодые канюки подрастут,
они не дожидаются, пока их кто-то накормит.
Канюки стремительно кидаются к добыче
и начинают легкую потасовку, пока какому-
нибудь счастливчику не удастся, наконец, про-
глотить полевку. После этого в семье во-
царяется мир, как по мановению волшебной
палочки. Мгновение назад взъерошенные и от-
чаянные соперники сразу же превращаются
в закадычных друзей. Они даже поправляют
друг другу перышки.
47

Рис. 14. Канюк на гнезде
Совсем по-иному встречают молодые каню-
ки самца, принесшего лягушку. Правда, пона-
чалу на гнезде поднимается тот же гвалт. Но
лишь только его обитатели уяснят, что принес
им папаша, интерес к добыче тотчас же угаса-
ет. Птенцы по очереди осматривают лягушку,
даже трогают ее или зачем-то перекладывают
с места на место, но есть принесенную отцом
добычу упорно не желают. Самка тоже остает-
ся равнодушной к такому подношению. На
самца она сразу же начинает часто-часто,
с какими-то скандальными интонациями кри-
чать, . не успокаиваясь до тех пор, пока он не
улетит за новой добычей.
И уже совсем ледяное равнодушие встреча-
ет главу семейства, когда он принесет... жабу
(такое с ним хоть и редко, но бывает). А какой
у канюка в это время бывает вид! Автор отлич-
48

Таблица III
1	— Черный коршун
2	— Полевой лунь

Таблица IV
1	— Обыкновенный канюк
2	— Европейский осоед

но сознает недопустимость антропоморфизма* 1
при описании поведения животных, но ведь
можно же по десяткам мелких деталей поведе-
ния узнавать, например, что щенок провинился,
а кошка чем-то довольна. Так вот, хотите верь-
те, хотите нет, но когда самец канюка прино-
сит жабу, ему бывает очень стыдно! И держит-
ся он как-то виновато, и улизнуть с гнезда
старается незаметно. Да ему и есть чего
стыдиться:	гастрономические достоинства
жабы, по-видимому, никудышные. И кожа
у жаб прочная — не только птенцам, по и взрос-
лым канюкам не сразу удается порвать ее.
К тому же эти земноводные удивительно живу-
чи, побывав в когтях хищника, жабы не поги-
бают, а частенько начинают ползать по гнезду,
в конце-концов сваливаясь с него. Шлепнув-
шись с 8—10-метровой высоты, они опять-таки
иногда умудряются остаться в живых.
Такого рода картинки с натуры можно
видеть в те времена, когда пища у канюков
есть в изобилии. Совсем иное приходится
наблюдать в голодные годы, когда на полях нет
мышевидных грызунов. Тут уж канюки не от-
казываются ни от лягушек, ни даже от жаб.
Да и «обеденные» баталии между птенцами
в такое время становятся все более жестокими
и нередко для многих из них заканчиваются
трагически.
Здесь можно коснуться довольно обычного
среди хищных птиц явления, известного под
названием «каннибализма»2. Суть его заключа-
1 Антропоморфизм — это попытка приписывать животны.
разумные, сознательные действия, человеческие эмоции.
1 Каннибализм — зверство, жестокость, варварство.
4 4274
49

ется в том, что в годы острой нехватки пищи
часть птенцов из выводка уничтожают сами
родители или собратья, такие же птенцы, но
более сильные. Обычно в гнезде канюка вылу-
пливаются два-три птенца. В годы обилия
мышевидных грызунов вылетают все птенцы,
а в голодные годы — один, да и то не всегда.
Дежуря у гнезд, автору не раз доводилось
видеть отношения между птенцами, которые
никак не назовешь братскими. У всех хищни-
ков птенцы вылупливаются по очереди через
1—2 дня. Поэтому одни птенцы в выводке
бывают крупнее (старшие), а другие — гораз-
до мельче (младшие), причем с возрастом эта
разница либо стирается (если корм в избытке),
либо возрастает (если корма не хватает).
А происходит это потому, что старший, более
сильный птенец захватывает лучшие куски,
оттесняет младших, позволяя им есть только
тогда, когда сам полностью насытится. При
этом поведение сильного птенца тем более
агрессивно и жестоко в отношении младших
членов семьи, чем меньше корма приносят
родители.
Наконец, на каком-то этапе простое оттал-
кивание младшего птенца от пищи и случай-
ные удары клювом сменяются систематическим,
целенаправленным преследованием. Нам при-
ходилось видеть, как старший птенец уже
вдвое более крупный, чем его собрат, упорно
гонял младшего по гнезду, стараясь ударить
ею клювом в голову или спину. При появлении
родителей с кормом у них даже выработалась
вполне определенная тактика. Старший птенец,
например, бросался первым делом не к добыче,
50

а к младшему, стараясь загнать его на дальний
край гнезда. Младший же птенец тоже устрем-
лялся отнюдь не к пище, а за спину самки,
откуда он пробирался у нее под брюхом и, не
замечаемый братцем, успевал урвать кусочек-
другой от добычи. Самка же взирала на
все это совершенно равнодушно, даже если
побоище между птенцами разворачивалось
на ее глазах. На этом гнезде финал был
закономерным: младший птенец в конце кон-
цов погиб, а его труп самка скормила стар-
шему.
Какая жестокость! — подумает иной чита-
тель. Да, действительно, обычай не из гуман-
ных. Но давайте посмотрим на это явление
шире, так сказать «с точки зрения» вида в це-
лом. Известно, что ситуация с кормами у птиц
меняется год от года очень резко. Причем пред-
угадать — будет ли год голодным или сытым,
хищные птицы не могут.
Вот тут-то и стоит задаться вопросом: что
лучше для вида — вырастить в голодный год
по одному здоровому слетку на семью или по
три больных и хилых птенца. Ответ должен
быть простым. Один здоровяк оказывается
гораздо полезней. Тут же возникает следующий
вопрос: почему бы канюкам не откладывать
одно, а не два-три яйца? А если год окажется
сытым? Взрослые птицы-родители могут выра-
стить три молодых слетка, а яиц отложено все-
го только одно. Опять невыгодно для сущест-
вования вида. Вот и получается, что два-три
яйца откладываются как бы «в расчете» на
лучшие, оптимальные условия. Если же еды
окажется мало, поправки вносит каннибализм.
51

который позволяет число птенцов привести
в соответствие с наличными пищевыми ресур-
сами.
Выходит, что жестокий каннибализм у хищ-
ных птиц — это одно из приспособлений для
выживания вида в постоянно меняющихся
условиях питания.
Есть, конечно, и другие приспособления для
этого: способность к перемене кормов, пересе-
ление части хищников в богатые пищей места
и т. п.
Но вернемся к канюкам. Отсутствием аппе-
тита канюки не страдают. Специальные под-
счеты показали, что за день семья канюков
съедает в среднем 300—400 г пищи, т. е. при-
мерно 10—12 штук добытых животных. При
этом было замечено, что при обилии мышевид-
ных грызунов вылов этих зверьков заметно
увеличивается — до 15—20 и даже 30 штук
в день.
Вот и давайте прикинем, как выглядит эта
сторона деятельности всех канюков какого-
либо района. По самым скромным подсчетам,
в год обилия грызунов каждый выводок каню-
ков за лето истребляет никак не менее 500 по-
левок — важнейших вредителей сельского
хозяйства. Размер их вреда точно определить,
конечно, трудно, но, не вдаваясь в сложные
расчеты, можно уверенно сказать, что ‘каждая
полевка съедает за сезон около 1 кг зерна.
Нетрудно сообразить, что только одно семейст-
во канюков за лето сберегает примерно полтон-
ны зерна! Но ведь на полях каждого колхоза
в нашей средней полосе охотится десяток, а то
и больше пар канюков, которые охраняют
52

и сберегают уже несколько тонн хлеба. Это ли
не помощь народному хозяйству!
В охотничьих повадках канюка мало приме-
чательного. Разнообразие кормов заставляет
канюка быть универсалом,— ведь каждая добы-
ча «требует» особого подхода. Но, владея
широким набором охотничьих приемов, канюк
вместе с тем не достиг сколько-нибудь выдаю-
щихся результатов ни в одном из них. Он дале-
ко не так стремителен, как сапсан, не столько
силен, как орлы, и не так ловок, как ястреб.
Впрочем, такова судьба большинства универ-
салов в природе, и все они приспосабливаются
быстрее ко всяким изменениям. Не будем дале-
ко ходить за примерами. Канюк и коршун
самые что ни на есть универсальные наши
хищники (особенно в отношении пищи). Так
они и занимают в европейской части нашей
страны по численности твердое первое мес-
то среди своих хищных собратьев, состав-
ляя вместе без малого 2/з общего их коли-
чества.
Так как же все-таки охотится канюк? Излю-
бленная его манера — это кружить над полями,
высматривая с высоты 30—50 м зазевавшихся
полевок. Летая так над полем, просторной поля-
ной или вырубкой, канюк время от времени
как бы приостанавливается и зависает в возду-
хе, трепеща крыльями наподобие пустельги.
И висеть он может не столь долго, как соколок.
Повисев так секунду — другую, канюк склады-
вает крылья и камнем падает вниз на добычу.
Другой обычный способ охоты канюка — это
долгие дежурства Где-нибудь на ветке пли стол-
бе у дороги, просеки, возле небольшой полянки
5 4274	53

или просто па опушке. Здесь оп подкараулива-
ет рыжих полевок, крикливых слетков дроздов,
юрких землероек и даже подземных жителей —
кротов, прокладывающих свои поверхностные
ходы или вылезающих по какой-либо причине
на дневной свет. В годы малочисленности
мышевидных грызунов канюки устраивают
свои сторожевые посты у небольших лужиц,
в долинах речушек, близ прудов, где собирают
дань с лягушачьего царства.
Иногда канюки не подкарауливают, а выис-
кивают добычу, перелетая по редколесью или
вдоль опушки. Из таких «инспекций» они воз-
вращаются с самой разнообразной, подчас
неожиданной добычей. Бывали случаи, когда
канюки приносили небольших, но очень хищ-
ных и ловких ласок, колючих ежей и даже ядо-
витых гадюк.
Канюк человека побаивается — видно, кам-
пании борьбы с «вредными» хищниками кое-
чему его научили. Но надо сказать, что боятся
канюки не всякого человека. Вот, к примеру,
проходящие неподалеку от гнезда канюка пас-
тухи вместе со своим стадом и собаками его
нисколько не пугают. Привыкли они постепен-
но и к нашим громоздким сооружениям, воз-
двигаемым прямо подле их гнезда. Если в пер-
вые дни наблюдений из шалаша-засидки мы
боялись в них шевельнуться, чтобы не спугнуть
птицу, то уже к середине периода выкармлива-
ния, занятые кормежкой канюки не обращали
никакого внимания на шуршание блокнотов,
щелчки фотокамер и даже подчас на намерен-
ное покашливание наблюдателя. Так что, если
канюков не обижать (а обижать их ни в коем
54

случае пе следует), то можно вернуть доверие
к человеку у этого стража наших полей.
У нашего обыкновенного канюка есть еще
и родственники, которые принадлежат к одно-
му с ним роду, но относятся к разным видам.
Больше всего их в Северной и Южной Амери-
ке — 18 видов. В нашей стране их намного
меньше — всего 3 вида. В тундрах и лесотунд-
рах Евразии и Северной Америки живет
Мохноногий канюк,
или зимняк
Первое название связано с тем, что лапы
у него оперены до самых пальцев (рис. 15).
Зимняком его называют потому, что в нашей
средней полосе он случается и зимует, когда
мышей много, а к холодам ему не привыкать.
Гнезда зимняк устраивает на земле (и лишь
в лесотундре и северной тайге — на деревьях).
Кормится мохноногий канюк почти исключи-
тельно северными грызунами — леммингами.
Лемминги часто резко меняют свою числен-
ность, в одни годы они буквально кишат под
ногами, а в другие — невозможно отыскать ни
одного зверька. Нетрудно догадаться, что все
это создает зимняку массу неудобств. В такой
ситуации канюк из года в год кочует по тунд-
ре, обосновываясь на гнездовье в районах оби-
лия леммингов. К примеру, летом 1962 г. на
юго-восточном Ямале автору почти не пришлось
видеть ни леммингов, ни зпмняков, хотя про-
шлогодние их гнезда встречались часто. Такие
55

Рис. 15. Зимняк
перемещения зимников по тундре в поисках
богатых кормом мест гнездования подтвержде-
ны документально. ‘ Птицы, помеченные специ-
56

альными кольцами в гнездовое время, напри-
мер на севере Швеции или Норвегии, в другие
гнездовые сезоны добывались в 2—4 тысячах
километров к востоку, а у нас на Северном
Урале и на полуострове Ямал.
Своей летней деятельностью зимняки ни
пользы, ни вреда не приносят — истребляемые
ими лемминги не имеют для нашего хозяйства
столь существенного значения, как мыши или
полевки. Но вот осенью, а в южных районах
страны и зимой (в самый критический для
грызунов период года) зимняки вкладывают
весьма существенную лепту в истребление
сельскохозяйственных вредителей. Этим они
безусловно заслуживают самое доброжелатель-
ное к себе отношение.
Канюк-курганник,
или степной канюк, живет совсем в других
условиях — в степях и полупустынях нашего
юга. Степной канюк образом жизни во многом
похож на других наших канюков. В частности,
ему тоже свойственно пристрастие к мыше-
видным грызунам, он поедает сусликов, песча-
нок, тушканчиков, хомяков. Численность каню-
ка-курганника в каком-либо районе год от года
заметно меняется: в годы обилия грызунов его
больше, в годы их отсутствия — значитель-
но меньше. Гнезда канюк-курганник строит
на кустиках саксаула, на обрывах; особенно
часто он выбирает для этого какие-либо воз-
вышения, курганы — откуда и пошло его на-
звание.
57

Рис. 16. Осоед
Европейский осоед
— тоже хищник, но хищник, без всякого сомне-
ния, самый удивительный и самый загадочный
в наших лесах. 'Посудите сами, посмотришь на
него (да еще не очень внимательно) — хищник
как хищник. Размером, формой тела, общим
обликом европейский осоед напоминает каню-
ка. И клюв у него крючком, как «у всех»,
и когти на пальцах загнуты. Словом,— все, как
положено. А приглядеться повнимательней, его
многое отличает от обычных хищных птиц
(рис. 16).
58

Прежде всего, обращает на себя внимание
необычное для хищника название — «осоед».
И тем не менее, это название очень точно отра-
жает главную особенность образа жизни этой
птицы — питание осами. Только не взрослыми
летающими осами, а их личинками. Многие,
вероятно, видели своеобразные гнезда общест-
венных ос (кое у кого, быть может, от этого
знакомства даже сохранились не очень прият-
ные воспоминания). Висят эдакие шарики
с дыркой внизу, сделанные из тонких слоев
серой бумаги, а внутри этих сооружений спря-
таны пластинки с сотами, где осы выращивают
своих личинок. Личинки превращаются в этих
шариках сначала в куколок, а затем уже во
взрослых летающих насекомых. Куда только
осы не запрятывают свои жилища — ив густые
сплетения кустов, и в дупла, и на чердаки,
высоко в кроны деревьев, в травяные заросли,
под землю. И все это они делают для того,
чтобы укрыться от своего главного врага, вез-
десущего осоеда. Но далеко не всегда осам
это удается сделать. Иногда диву даешься, как
он умудряется разыскать, казалось бы, совер-
шенно недоступные осиные гнезда.
Давно уже предполагали, что осоед высле-
живает полет ос (какое нужно для этого пметъ
безукоризненное зрение!) Осоед, постепенно
перелетая по трассе полета ос, в конечном сче-
те добирается до их гнезда. Так оно и оказыва-
ется на самом деле, что недавно было подтвер-
ждено тщательными наблюдениями над осоеда-
ми в Дании.
Разоряя осиное гнездо, хищник ловко вскры-
вает его бумажную оболочку и вытаскивает
59

пластинки сот с аппетитными личинками.
В случае необходимости осоед производит даже
глубокие раскопки. Автору часто приходилось
видеть осоеда, целиком скрывшегося в выко-
панной им норе, причем все это он совершает
хладнокровно, под беспрестанными атаками
разъяренных ос. Впрочем, такая невозмути-
мость осоеда достаточно обоснованна: го-
лова его защищена от осиных жал броней
мелки^с, но очень плотных перышек, а ла-
пы покрыты прочными роговыми чешуй-
ками.
Каким же нужно обладать терпением, что-
бы все лето изо дня в день выслеживать
и добывать по четыре-шесть осиных гнезд для
своих птенцов. Специальные наблюдения и под-
счеты показали, что за день птенец осоеда
съедает около одной тысячи личинок ос общим
весом немногим болоо 100 г. За весь период
выкармливания это будет около 5 кг личинок
(примерно 50 тыс. штук).
Еще одна существенная часть рациона осо-
еда, составляющая по весу примерно треть
всей пищи — это лягушки. Каждый птенец
осоеда за период выкармливания (40 дней)
съедает около полусотни лягушек общим весом
примерно 1,3 кг. В литературе упоминаются
и другие корма, которыми питаются осоеды:
личинки шмелей, пчел, мелкие птицы, грызуны.
Автору за много лет наблюдений в самых раз-
личных районах доводилось находить в гнез-
дах осоеда такую добычу, но весьма редко.
Вряд ли каждая пара осоедов ловит более од-
ной-двух птичек или пары грызунов за весь
сезон.
60

Таким образом, в отличие от канюка, осоеда
можно считать хищником, который добывает
личинок ос и, отчасти, лягушек. Все охотничье
поведение осоеда отмечено печатью такой спе-
циализации.
Осоед исключительно медлителен и неук-
люж, это и понятно: при таких «охотах» ему
очень нужно долготерпение, а не излишняя
прыткость. Осоеда можно смело считать чемпи-
оном терпения среди хищников. Еще во время
первых наблюдений из засидок автор обратил
внимание на неподвижность осоедов. Другие
птицы на гнезде, когда их наблюдаешь, беспре-
рывно смотрят по сторонам, перебирают перья,
что-то перекладывают с места па место в лот-
ке. Осоед же может совершенно неподвижно
просидеть или простоять 20, 30, а то и 40 ми-
нут. Зафиксированный рекорд неподвижного
стояния осоеда на гнезде равен 2 часам 47 ми-
нутам. Этот рекорд, вероятно, является абсо-
лютным не только для хищных птиц, но и вооб-
ще для всего пернатого царства!
Такая особенность осоеда вызывает, конеч-
но, немалое удивление, по думается^ что это —
своеобразное «охотничье» приспособление,
а вовсе не леность. Это приспособление очень
нужно осоеду, например, при выслеживании
направления полета ос где-нибудь поблизости
от гнезда, когда и вход в гнездо (а оно неред-
ко бывает в земле) надо отыскать как можно
точнее, и его обитателей раньше времени тре-
вожить не следует. Тут-то умение стоять, «не
моргнув глазом», может сослужить неплохую
службу.
Ловкостью осоед тоже не блещет. Для него
61

характерна одна деталь: подлетая к гнезду или
просто перескакивая с ветки на ветку, осоед
производит столы ) шума, что мы легко узнава-
ли его приближение на слух. Когда осоед летит
через лес, создается впечатление, что он проди-
рается сквозь кроны деревьев напролом, бес-
прерывно задевая за ветки крыльями.
Несколько слов надо сказать о «темпера-
менте» осоеда, если это слово применимо к та-
кому бесподобному флегматику. Мало того, что
он часами не шевелится, он еще почти не
реагирует на всяческие внешние раздражители,
в том числе отнюдь не безопасные. Больше все-
го бросается в глаза его удивительное равноду-
шие к человеку. Мы не раз видели из засидки,
как осоед не обращал ровным счетом никакого
внимания на шумливые компании проходящих
под гнездом грибников, а также на идущих по
дороге лесорубов, не говоря уже о пастухах.
Более того, большинство этих птиц не обраща-
ло внимания даже на нас, хотя мы изрядно
надоедали им своими визитами. Сплошь и ря-
дом осоед слетал с гнезда только тогда, когда
наблюдатель уже влез почти на середину гнез-
дового дерева. Наличие рядом с гнездами
засидок-шалашей осоедов нимало не трево-
жило.
В период выкармливания птенцов спугнуть
взрослую птицу из наблюдательного шалаша
было не так-то просто. Всякие покашливания
и даже громко произнесенные слова ее не очень
волновали. Когда наблюдатель последней сме-
ны, собираясь уходить, выбрасывал из шалаша
буквально перед носом осоеда свою телогрейку,
хищник лишь взъерошивал на затылке перья,
62

раскрывал клюв, взмахивал крыльями и... не-
подвижно замирал в такой нелепой позе.
Но вот когда появлялся сам человек, то осо-
ед все же ненадолго отлетал на соседнее
дерево.
Такое крайне необычное для хищника пове-
дение поначалу вызывает недоумение. А если
рассудить, так, может, оно и к лучшему, может,
осторожно да без лишних криков будет для
самой птицы побезопаснее в нынешних лесах,
где сильные природные хищники почти повыве-
лись, а крикливостью и шумом только привле-
чешь к гнезду человека.
Понасмотревшись на такое вот поведение
осоедов, мы уже нисколько не удивились, про-
читав, что в одном из парков Женевы загнез-
дилась пара осоедов, вскоре ставших совсем
ручными.
Таковы весьма специфические особенности
питания и поведения осоеда. А во многом дру-
гом он почти не отличается от остальных хищ-
ных птиц.
Так как количество ос год от года все вре-
мя меняется, осоед, подобно некоторым другим
хищникам, может перекочевывать в поисках
пищи в другие районы.
Гнездиться осоед начинает на месяц позд-
нее других хищников, что также связано со
временем развития личинок у ос. Этот хищник
устраивает гнезда, как канюк, вблизи опушек,
выстилая их зелеными ветками. Яйца у всех
ястребиных птиц ( в том числе и у канюка)
грязно-белого цвета, с буроватыми пятнами,
а у осоеда — красно-коричневые до густого
крапа.
63

В распределении родительских обязанностей
у осоедов тоже есть свои особенности. У всех
хищников порядок почти незыблемый: главная
задача самки — насиживать яйца, обогревать,
кормить и защищать птенцов, а самца — прино-
сить пищу должного качества и в надлежащем
количестве.
А вот у осоедов самка более «эмансипирова-
на», у этих птиц прямо-таки равноправие:
и насиживают, и птенцов обогревают, и пищу
носят оба родителя почти на равных правах.
Кормить птенцов, в отличие от других хищни-
ков, может не только самка-осоеда, но и самец.
Вот тут-то осоедов в неловкости не обви-
нишь — до чего же искусно они манипулируют
пластинками сот, быстро и изящно выдергивая
из них нежных личинок ос. Особенно запоми-
наются пальцы, которыми птица так и эдак
поворачивает пластинку сот. Тонкие, длинные,
непривычно гибкие и отнюдь не «хищные»
пальцы осоеда чем-то необъяснимым удивитель-
но напоминают пальцы музыканта (да извинят
меня читатели за это не совсем, быть может,
корректное сравнение).
Некоторые осоеды особенно хороши рас-
цветкой своего оперения. Именно некоторые,
поскольку разнообразие окраски у осоедов вы-
ражено как нельзя более отчетливо. Можно
без труда подобрать десяток осоедов, которых,
судя по окраске, любой непосвященный чело-
век смело отнесет к самостоятельным видам.
А это будут всего лишь индивидуальные пли
возрастные отклонения в окраске одного и того
же вида осоеда, так называемые вариации.
Наиболее красивы у осоедов старые птицы.
64

сл
Рис.
7. Молодые осоеды на гнезде

У них темная спина и крылья, полосатый
хвост и изумительная, пепельного цвета голо-
ва, на которой крупными янтаринами светятся
ярко-желтые глаза. Таких ярких, как бы фос-
форесцирующих глаз у других дневных хищ-
ников автору видеть не приходилось. Нижняя
сторона тела осоедов бывает самого разного
цвета — от соломенно-желтого до темно-бурого.
При этом птицы разных цветовых вариаций
живут в одном и том же районе и составляют
обычно одну пару, которая нередко имеет раз-
но окрашенных птенцов. В Окском заповед-
нике можно было наблюдать даже уникаль-
ное сочетание двух крайних типов окрас-
ки — со светло-желтой и темно-коричневой
грудью — у двух птенцов из одного гнезда
(рис. 17).
Когда долго и внимательно наблюдаешь за
осоедом, трудно отделаться от мысли, что на
самом деле он вовсе не хищник, а только
похож на хищника. Вот куда может завести
столь необычная специализация в питании!
Орел-змееяд
в нашей фауне пернатых хищников тоже один
из узких специалистов. Название свое он
оправдывает полностью: орел-змееяд добывает
почти исключительно змей и предпочтительно
ядовитых. Ну, а поскольку мест, где змей дей-
ствительно много, у нас почти не осталось,
этот своеобразный орел стал в наших лесах
величайшей редкостью. Достаточно сказать,
что в литературе до сих пор описана единст-
ве

вепная находка жилого гнезда змееяда в цен-
тральных областях европейской части СССР.
Это уникальное гнездо было обнаружено в Ок-
ском заповеднике. Относительно обычны змее-
яды только в среднеазиатских пустынях, где,
как известно, в змеях и прочих рептилиях
недостатка не ощущается.
Не только численность и распространение,
но и весь жизненный уклад змееяда связан со
змеями. Распорядок дня у змееяда существен-
но отличен от суточного режима других хищ-
ных птиц. Большинство из них имеет летом
15—16-часовой «рабочий день»: начинают они
охотиться с рассветом, в 4—5 часов утра, а за-
канчивают к 8, а то и 9 часам вечера. Змееяд
же вылетает на охоту попозднее, часов в 8 — 9
утра, и заканчивает ее пораньше, к 5—6 часам
пополудни. Но не спешите обвинять его в ле-
ни — дело не в самом хищнике, а в его добыче.
Змеи выползают из укрытий только после
того, как воздух достаточно прогреется, до это-
го они находятся в оцепенении где-нибудь
в норах или под корягами. Так что змееяд
в некотором роде является «лодырем поне-
воле».
Зато какое искусство демонстрирует змееяд,
атакуя змею. Каждое его движение в этот мо-
мент рассчитано с точностью до доли секунды,
до миллиметра. Заприметив змею, хищник на
несколько секунд зависает в воздухе и стрем-
глав бросается вниз. Успех операции зависит
от того, успеет ли он схватить змею одной
лапой за голову или шею, а второй — за спину.
Если успеет — будет с обедом, а нет — пеняй
на себя, тем более, что большинство специа-
67

листов считают змееяда восприимчивым к зме-
иному яду1.
Аппетит у змееяда неважный: за сутки уже
почти взрослому птенцу родители приносят
только три-четыре змеи общим весом 120—
150 г. Процедура кормления у змееяда доволь-
но сложная. Змею родитель приносит обычно
полупроглоченной, так что ее хвост пли даже
целая половина свисает из клюва. На гнезде
птенец змееяда с громкими криками ухваты-
вает змею за хвост и вытаскивает ее из глотки
родителя (операция эта, должно быть, для
взрослой птицы не из приятных, особенно если
учесть, что чешуя у змеи направлена назад)
и уже затем заглатывает сам, снова начиная
обязательно с головы (рис. 18). Если же змее-
яд приносил в гнездо полуживых змей (а такое
иногда случается), процедура их вытаскивания
из родительской глотки еще более усложня-
лась.
Помимо змей, этот орел ловит и других пре-
смыкающихся: ящериц, веретенниц, агам, до-
бывает и лягушек; но все же змеи всегда
остаются главной его добычей.
Для гнездования змееяд избирает глухие
участки леса со множеством полян п болот, где
он охотится. Гнезда этот орел устраивает на-
столько небольшие, что хвост насиживающей
самки торчит из него наружу. Змееяд всегда
откладывает одно яйцо, видимо, при столь^
скудных запасах пищи выкормить двух-трех
птенцов просто невозможно.
1 Правда, во Франции не так давно поставили опыт, во вре-
мя которого покусанные змеями за ноги эти хищники все же
не погибали.
68

Рис. 18. Птенеп змееяда с добычей

Семейство
скопиные
— это последнее семейство хищных птиц. Оно
представлено у нас, как и на всем земном ша-
ре, единственным видом — скопой. Зато этот
единственный вид гнездится на всех матери-
ках планеты.
Скопа
по внешнему облику немного напоминает кор-
шуна. Однако размером она крупнее коршуна
и окрашена снизу в белый, а не темный цвет
(рис. 19). Поселяется скопа обязательно возле
водоемов, богатых рыбой. Численность ее весь-
ма неравномерна в разных районах нашей
страны. Например, в центральных районах
европейской части СССР скопа давно уже ста-
ла большой редкостью. Здесь ее гнезда отделе-
ны друг от друга многими десятками, а то
и сотнями километров. А вот в северной тайге
и особенно в Карелии, с ее рыбными озерами,
скопы еще много. Например, на Онежском
полуострове расстояния между жилыми гнез-
дами скопы обычно не превышали 4—6 км.
А какие у скопы гнезда! Можно смело по-
ручиться, что таких гнезд ни у кого из хищных
птиц больше нет. Мало того, что гнезда у ско-
пы слишком уж огромные (до 1,5 м в диаметре
и до 2 м высотой) соотносительно со средними
размерами самой птицы. Удивительно еще
и устройс1во этих сооружений. Большинство
70

Рис. 19. Скопа
71

хищных птиц делает гнездо где-либо в развил-
ке, на ветвях, возле ствола, а скопе для этой
цели подходит только высохшая и обломанная
вершина дерева, на которую гнездо бывает
надето, точно шапка на пику (рис. 20). Иногда
самый кончик обломанной вершины на санти-
метр-другой даже торчит из гнезда, точно
в центре лотка. В чем особые удобства этой
открытой всем ветрам и непогодам платформы
перед обычными гнездами, до сих пор остается
неясным.
С этой привычкой постройки гнезда на сло-
манных деревьях в какой-то мере связано по-
ведение птенцов. Подросший молодняк почти
всех хищников весьма отчаянно обороняется
на гнезде от непрошенных пришельцев. По-
пробуйте протянуть руку к молодым ястребя-
там или соколятам — они мгновенно садятся на
хвост или даже опрокидываются навзничь
и делают молниеносные выпады когтистыми
лапами. Птенцы скопы демонстрируют в таких
случаях нечто прямо противоположное. Зави-
дев опасность, они вжимаются в лоток гнезда
и... затаиваются. Так поступают не только
пуховики — им это простительно,— но и впол-
не оперенные молодые скопы, от острейших
сабель-когтей которых не поздоровится любому
врагу. Тем не менее автору не раз приходи-
лось трогать и даже передвигать с места на
место «затаившихся» молодых скоп (чтобы
достать из-под них остатки пищи). И ничего —
редко какие из них не выдерживают и начи-
нают, в конце концов, активно обороняться.
Такая манера защиты для сильного хищника
весьма нелепа, но на открытом со всех сторон
72

Рис. 20. Гнездо скопы
6 4274
п

гнезде, может быть, как раз наиболее надежна.
У птенцов скопы, особенно пуховых, и окраска
вполне подходит под общий тон поверхности
гнезда. Чередование пятен и полос серого
и чисто-белого пуха на спине птенцов удиви-
тельно гармонирует с мозаикой веток гнезда
скопы, больших кусков бересты, рыбьих костей
и чешуи в нем.
Кое-где, правда, скопы не столь ревностно
соблюдают традиции. В Северной Европе, на-
пример, они ловко приспособились строить
гнезда на верхушках... мачт высоковольтных
линий электропередач. А вот на северо-восточ-
ном побережье США и западном побережье
Австралии известны гнездовья скоп на неболь-
ших бугорках, кучах соломы или просто на
песке. Да к тому же скопы живут в этих мес-
тах совместно, колониями. Например, в Север-
ной Америке такая колония еще в 1954 г. на-
считывала около 150 гнезд. К сожалению, ров-
но через 10 лет в ней осталось всего 15 гнезд.
Эти скопления, а также необычное для скопы
гнездование объясняются обилием рыбы в тех
местах.
Рыба есть главная и практически единст-
венная пища скопы, она ни в коем случае не
должна быть мертвой или снулой, а только
живой и свежей. Скопа высматривает рыбу,
летая над водой на высоте 10—30 м или сидя
на прибрежном дереве. На добычу скопа па-
дает, сложив за спиной крылья и вытянув впе-
ред лапы, вооруженные крупными кривыми
когтями и всяческими шипиками. Врезавшись
клином в воду, хищник иногда ныряет цели-
ком, появляясь над поверхностью в веере брызг
74

через несколько мгновений. Но чаще, если
рыба была у поверхности, скопа погружается
в воду только частично.
Ловит скопа рыб разных размеров: от
20—30-граммовых плотвичек до 1,5—2-кило-
граммовых щук. В старой литературе весьма
популярны были рассказы о трагической гибе-
ли скоп, намертво вцепившихся в полупудовых
щук и утащенных ими на глубины. Однако
специалистам-орнитологам ни с одним таким
достоверным случаем сталкиваться не прихо-
дилось. Думается, что скопа все же имеет до-
статочное представление о пределах собствен-
ных возможностей, чтобы допускать такие
роковые ошибки.
Очень редко в добыче скопы отмечали вод-
ных зверьков (ондатр) или пуховичков водо-
плавающих птиц. На юге Украины и на юго-
западе Норвегии наблюдали скоп, добывающих
сухопутных грызунов, но это, несомненно,
лишь случайные эпизоды в рыбном меню
скопы.
Каково же практическое значение скопы?
Повышенный интерес к рыбе не раз привлекал
к ней нездоровый интерес. Бывало, что скопу
относили к вредителям рыбного хозяйства, но,
к счастью, это длилось недолго. Специальные
исследования данного вопроса показали, что
в густо населенных районах скопа по существу
не имеет никакого практического значения
из-за своей редкости. Здесь взимаемая ею дань
с рыбьего населения составляет за все лето не
более 2—3 кг па 1 км течения реки. Рыболов-
любитель средней руки одной удочкой налавли-
вает больше, не говоря уж о спиннингистах...
75

Ну, а в тайге, где скопа встречается довольно
часто, говорить о конкуренции скопы и рыба-
ков тоже нет оснований по той причине, что
в глухих таежных озерах редко кто рыбачит.
Из сказанного ясно, что скопа должна охра-
няться, как редкий памятник природы.
Злоключения
и всякие напасти испытывают хищные птицы
в наше время. А много веков назад их жизнь
была совсем безоблачной. Многие народы мира
в те времена поклонялись силе и ловкости
хищников, а кое-где прямо-таки обожествляли
их. То был
Золотой век
в жизни пернатых хищников. Об этом свиде-
тельствуют и археология и этнография. Ба-
рельефы и стенные росписи, статуэтки и голов-
ные уборы, древнейшие рукописи и легенды —
донесли до нас осколки былого величия пер-
натых хищников. Хищным птицам ставили
даже памятники! Вот, например, в Египте
разыскали базальтовую статую надменного
сокола, у ног которого скромненько притули-
лась фигурка какого-то фараона (рис. 21).
И сейчас еще сохранился обычай у народов
венчать памятники мужественным людям и мо-
нументы победы изваяниями орлов. Вспомните
памятник путешественнику Пржевальскому
76

Рис. 21. Статуя сокола в Древнем Египте

и обелиск в честь победы русских войск под
Тарутино над отступавшей армией Напо-
леона.
А гербы, знамена и национальные эмблемы!
Сидящий на кактусе орел еще у древних ацте-
ков украшал нечто вроде их знамени, белого-
ловый орлан — национальная эмблема США;
орел с соболем — герб города Якутска; был
еще орел и на гербе Древнего Рима, а сокол —
на щите предводителя гуннов Атиллы. Да раз-
ве все перечтешь!
Уважение к пернатым хищникам достигло
апогея во времена расцвета соколиной охоты.
Хищные птицы заслужили это уважение свои-
ми подвигами на охотничьем поприще. Под-
линными героями грандиозных охотничьих
спектаклей были пернатые хищники: кречеты,
сапсаны и ястреба, а нр коронованные особы,
эрцгерцоги и прочие аристократы, которые
принимали участие в охотах под руководством
опытных соколятников.
Хищные птицы были в большой чести в те
времена. Многие летописцы воздавали хвалу
их охотничьему искусству. Как водится, широ-
кая публика уже тогда проявляла интерес
к частной жизни знаменитостей. А посему
попутно с жизнеописаниями соколовладельцев
стали появляться жизнеописания и самих соко-
лов. Так были написаны первые специальные
книги о птицах, т. е. возникла орнитологиче-
ская литература. Начало ей положила книга
«Об искусстве охотиться с птицами», написан-
ная более 700 лет тому назад отличным знато-
ком пернатых хищников Фридрихом II Гоген-
штауфеном. Автор этой книги не был профес-
78

сиональным орнитологом, по своей основной
специальности он был... императором Священ-
ной Римской империи.
С тех пор и поныне сотни книг написаны
в разных странах о соколиной охоте. Превос-
ходные ее описания есть и на русском язы-
ке — такова книга профессора Г. П. Дементье-
ва «Сокола-кречеты».
Но вернемся ко временам расцвета соколи-
ных охот, примерно на три-четыре века назад.
Потребность во все новых и новых «кадрах»
пернатых охотников неизбежно вызвала тща-
тельную охрану хищников от чьих бы то ни
было посягательств. Надо отдать должное тог-
дашним соколятникам: птенцов для обучения
соколиной охоте они добывали разумно, не
истребляя целиком выводков и не подрывая
веками существовавших гнездований. За разо-
рение гнезда сокола в те времена можно было
получить и плети, и каторгу, и кое-что похуже.
Хищных птиц берегли в те времена, их во-
спевали, окружали почетом и уважением. Кон-
чился «золотой век» пернатых хищников, на-
чалась
„Варфоломеевская ночь*
— только так можно назвать наступившие
времена в жизни этих птиц. «Выдумав» неког-
да порох, человечество изобрело и ружья, ко-
торые со временем стали достаточно скоро-
стрельными и дальнобойными. Получив ружья
в свои руки, охотники быстро сообразили, что
охота ними куда- менее хлопотна и, главное,
79

более добычлива, чем с пернатыми хищника-
ми. Старые друзья — сокола были быстро забы-
ты. Соколиная охота в Европе все больше
становилась просто красивым и дорогостоящим
спортом. Она и поныне культивируется во мно-
гих странах ревностными ее хранителями, но
миллионы нынешних ружейных охотников под-
час об этом даже и не подозревают.
Итак, ружейная охота становилась все мас-
совое. А тут еще набирающие силу промыш-
ленники пустили под топор европейские леса.
Нетрудно поэтому догадаться о судьбе дичи
в вырубленных лесах — она исчезла прямо-
таки на глазах.
Само собой разумеется, начались поиски
виновных в этом. Вот тут-то охотники и при-
помнили былых друзей и помощников — пер-
натых хищников. «Логика» их рассуждений
была убийственно проста: раз хищные птицы
едят дичь, значит они ее и уничтожили. Мы
несколько далее вернемся к анализу этой
«аргументации», поскольку ее приходилось вы-
слушивать автору и в наше время. Но сотню
лет тому назад такой аргументации было до-
статочно, чтобы объявить прошлых друзей
злейшими врагами человека. Отыскав таким
образом «виновных», охотники со спокойной
совестью принялись за массовое уничтожение
хищных птиц. Эта жестокая кампания, начатая
во второй половине прошлого столетия, быстро
разгоралась, захватывая все новые и новые
страны. В ход были пущены такие мощные
стимулы, как различные вознаграждения за
истребление хищных птиц. Призывы отдель-
ных ученых-орнитологов к благоразумию оста-
80

вались гласом вопиющего в пустыне, они тону-
ли в хоре требований суровой кары для «пер-
натых разбойников».
И «пернатых разбойников» — карали. Да
еще как! На рубеже прошлого и нынешнего
столетия в Англии, Германии, Норвегии, Шве-
ции, США и других странах были уничтожены
миллионы хищных птиц и сов. В некоторых
местностях пернатые хищники были выбиты
нацело. Это была поистине Варфоломеевская
ночь1 для пернатых хищников.
Но чем беспощадней избивали хищных
птиц, тем очевидней становилась бессмыслен-
ность всей этой кампании. Хищников стано-
вилось все меньше и меньше, дичи — тоже...
К тому же наука постепенно накапливала все
новые и новые факты, проливающие некоторый
свет на хозяйственное значение тех или иных
хищных птиц. Список «безусловно вредных»
хищников начал неуклонно сокращаться под
натиском научных данных. К началу 20-х годов
нынешнего столетия безудержная до того кам-
пания борьбы с хищными птицами заметно
пошла на убыль. К э тому времени деятель-
ность хищных птиц стали оценивать уже более
трезво. Гонения на них постепенно сменялись
благосклонностью, а затем и требованием охра-
ны многих из них. Этот процесс в некоторых
европейских странах все еще продолжается, но
в большинстве он уже завершен.
В нашей стране начало и, что весьма не*
чально, окончание кампании против хищных
1 В ночь св. Варфоломея 24 августа 1572 г. католики в Паря*
же учинили массовую резню своих религиозных противников -•
гугенотов.
81

птиц несколько припоздали по сравнению с За-
падной Европой. Организованную борьбу
с пернатыми хищниками в России по существу
начали лишь в самом конце прошлого столе-
тия. Поэтому кампания не успела достигнуть
больших масштабов и захватить обширные
территории: первая мировая война ее при-
тормозила, а Великая Октябрьская социали-
стическая революция — полностью ликвидиро-
вала.
Но в 30-е годы наши многочисленные охот-
ничьи журналы вновь развернули кампанию
против пернатых хищников, из номера в номер
печатая впечатления негодующих очевидцев
о нападении хищных птиц на дичь. Охотничьи
организации чутко отреагировали на это и воз-
вели отстрел хищников в ранг важного биотех-
нического мероприятия, призванного, по их
мнению, восстановить и увеличить численность
охотничьих животных. И опять, как в свое
время в Западной Европе, мнения ученых-спе-
циалистов остались достоянием научных жур-
йалов.
В годы Великой Отечественной войны дея-
тельность охотничьих организаций замерла
и в связи с этим истребление хищников пре-
кратилось. Вновь рецидив все той же пресло-
вутой кампании борьбы с хищными птицами
вспыхнул в 50-е годы. Но теперь не считаться
с достижениями орнитологии уже было нельзя,
поэтому с учетом новых научных данных, спи-
сок вредных хищных птиц был сокращен всего
до трех видов. Однако отсутствие почти всякого
контроля на местах за видовым составом от-
стреливаемых хищников по существу свело на
S2

нет это ограничение. Список существовал сам;
по себе, а пальба по любым хищникам — сама
по себе. К счастью, единодушные протесты про-
тив такого положения на этот раз не были
оставлены без внимания. Ряд специальных по-
становлений руководящих охотничьих органов
в середине 60-х годов положил конец массово-
му бесконтрольному уничтожению хищных
птиц. Хочется надеяться, что это уже навсегда.
Теперь нужно сказать
Кое-что об аргументах
спорящих сторон и объяснить, почему пробле-
ма хищных птиц столь долго была предметом
бурных дебатов? Как случилось, что почти сто-
летие ученые и охотники говорили о пернатых
хищниках словно бы на разных языках? Из-за
чего, наконец, даже сейчас нет-нет да
и вспыхнут страсти вокруг все тех же хищ-
ников?
Односложного ответа на эти вопросы не
существует. Причин тому много. Главная же
из них — это сами пернатые хищники.
Напомним, что хищных птиц на земном
шаре более 270 видов, а в нашей стране —
почти 50. А ведь хищник хищнику рознь.
У каждого свои привычки, свои повадки, свои
охотничьи наклонности. В предыдущих главах
на примерах каждого вида были показаны
различия в образе жизни, численности и осо-
бенностях питания каждого хищника, по кото-
рым, собственно, в основном и судят об их
практическом значении. Одни хищные птицы
83

ловят главным образом мышей, другие — птиц,
третьи — рыбу, четвертые — насекомых. Так
разве же можно всех их «стричь под одну гре-
бенку»? Более того, один и тот же вид хищни-
ка в разных местах может иметь весьма разное
значение. Например, оценка деятельности кор-
шунов, живущих у реки и у птицефермы, бу-
дет далеко не равнозначна. Даже у хищных
птиц одного и того же вида, живущих в одном
районе, значение их может несколько меняться
в разные годы в зависимости от наличия пли
отсутствия их излюбленных кормов, численно-
сти охотничьих животных в этой местности
и множества других причин.
Надо было досконально во всем разобраться,
прежде чем выносить безапелляционные суж-
дения, а тем более — смертный приговор пер-
натым хищникам. А что было в действитель-
ности?
Обвинительное заключение, решавшее судь-
бу миллионов хищных птиц, выглядело до уди-
вительного просто! Сплошь и рядом в нем
фигурировали такие аргументы: «Я сам видел,
как ястреб утку схватил» или: «У дяди Пети
коршун на днях цыпленка унес» и т. д. Когда-
то даже это считалось достаточным, чтобы
начать расправу со «злодеями» — хищными
птицами. Позднее в таких обвинениях стали
фигурировать «научные» данные: результаты
изучения питания различных видов хищных
птиц. Но использование таких «научных» дан-
ных в принципе оставалось тем же: если в до-
быче какого-либо хищника попадались охот-
ничьи животные — то значит он вреден и под-
лежит уничтожению.
84

Можно ли так судить о значении хищных
птиц? И можно ли вообще как-то оцепить их
роль в природе п хозяйстве человека? А если
можно, то каким образом? Короче говоря, по-
пробуем разобраться, как нельзя и как можно
выносить суждения о практической значимости
пернатых хищников. Обычно такие суждения
тенденциозны, поскольку любой охотник, лю-
бой владелец курятника видит и может видеть
только одну, отрицательную, сторону деятель-
ности хищных птиц — их взаимоотношения
с охотничьими и домашними животными.
А вот была ли эта злосчастная жертва случай-
ной добычей хищника или он только тем
и занимался, что ловил тетеревов да уток,—
охотнику чаще всего оставалось неведо-
мым. Да эти тонкости его не очень
и беспокоили. Само собой разумелось, что
факт нападения хищной птицы на полезное
животное как бы автоматически ставил ее вне
закона.
К счастью, такая «логика» властвовала
в официальных оценках деятельности хищных
птиц только на ранних этапах разверты-
вания кампании против них. Иное дело —
обвинения, основанные на результатах изу-
чения состава пищи хищников. Такие оцен-
ки выглядят уже более правдоподобными
и потому их ограниченность не столь за-
метна.
Поясним это хотя бы на примере двух видов
хищных птиц, которых назовем А и Б (мы
намеренно избегаем пока реальных видовых
названий, чтоб условными рассуждениями не
«бросить тень» на настоящих хищников).
85

Собрав остатки пищи и так называемые погад-
ки1 на их гнездах, можно при некотором навы-
ке определить виды животных, съеденных эти-
ми хищниками. Затем можно высчитать про-
центную долю каждого вида добычи в питании
обоих хищников и получить тем самым качест-
венную характеристику их пищи. Предполо-
жим, что в добыче А охотничьи животные
составляют 30%, а в добыче Б — только 10%.
Казалось бы, все ясно — вид А в 3 раза вред-
нее вида Б.
Такой подход безусловно следовало бы при-
знать шагом вперед по сравнению с огульными
обвинениями всех хищников кряду. Но это еще
только первый шаг на длинном пути к истине.
Дело в том, что из приведенных выше рас-
четов совершенно не ясно, какой из двух хищ-
ников в действительности более вреден, более
того — не обязательно, что кто-то из них вооб-
ще вреден. Даже при таком характере питания
может оказаться, что оба хищника практиче-
ски безразличны для нашего охотничьего
хозяйства. Для того чтобы решить эти непро-
стые вопросы, знать надо многое, помимо све-
дений о видовом составе добычи того или иного
хищника.
Здесь мы подходим ко второй немаловажной
причине долгих споров о хищных птицах. До
последнего десятилетия знания о хищниках
были в известной мере ограниченными. Сложи-
лась весьма любопытная ситуация: научных
1 Погадками называют отрыжки хищников, сов и некоторых
других птиц, состоящие из непереваренных остатков пищи (это
комки шерсти, перья, кости, хитиновые покровы насекомых
И т. п.).
86

данных было достаточно, чтобы специалисты-
орнитологи сами убедились в безвредности
большинства хищных птиц для охотничьего
хозяйства. Но их было все же мало, чтобы
весомо, как говорится, с цифрами в руках, убе-
дить в этом охотничью общественность. А от-
сюда, понятно, и жаркие споры, и отсутствие
взаимопонимания, и, что греха таить, взаим-
ные обиды обеих сторон.
Все это можно опять-таки показать на при-
мере. Представим, что выводок А добывает за
гнездовой сезон 150 животных, а выводок Б —
500 (соотношение более или менее реальное,
если сравнивать, к примеру, орлов и ястребов).
Несложный расчет убеждает, что в этом слу-
чае, вопреки первоначальному заключению,
добывший за сезон 50 охотничьих животных
выводок хищных птиц Б должен считаться
даже чуточку более вредным, чем выводок А,
добывший 45 таких же животных. Стало быть,
кроме процентного соотношения разных ‘видов
в добыче хищных птиц, следует знать и абсо-
лютное количество добываемых ими животных.
Приведем следующий пример: в каком-то
районе живет одна пара хищных птиц А и 10
пар хищных птиц Б. Даже если каждый выво-
док этих хищных птиц добывает примерно рав-
ное количество животных (предположим, по
200 штук за сезон) то суммарная добыча ими
дичи (при тех же процентных отношениях ее
в пище данных видов) в этой местности ока-
жется весьма различной. Так, выводок А добу-
дет 60 штук дичи, а десять выводков Б — 200
штук. Следовательно, поэтому нужно еще
знать численность хищников в том или ином
87

районе. В послевоенные годы этот показатель
был в какой-то мере учтен, что позволило
изъять из «черных списков» таких хищников,
как крупные сокола и орлы.
Но и с учетом численности хищников можно
ошибиться в оценке их значения. Опять-таки
представим, что один выводок А хищников
уничтожил, например, 60. рябчиков из 1000 эк-
земпляров, проживающих в каком-либо охот-
хозяйстве, а десять выводков Б в другом, более
богатом дичью охотхозяйстве уничтожили
200 рябчиков, но уже из обитающих здесь
4000 штук. И снова оценка меняется: выво-
док А изымает 6% общего поголовья рябчиков
в хозяйстве, тогда как выводок Б — только 5%
дичи.
Показатель, который ныне признан наибо-
лее объективным для реальной оценки воздей-
ствия хищника на добываемую им дичь,— это
доля поголовья (в процентах) какого-либо
вида, изымаемая всеми хищниками изучаемого
района за определенное время (обычно за лет-
ний сезон). Этот универсальный показатель
позволяет уже достаточно реально представить
размер ущерба (если добываются полезные
животные) или, наоборот, пользы (если добы-
ваются, например, сельскохозяйственные вре-
дители) того или иного хищника в том или
ином районе.
Но и сам этот показатель (доля поголовья)
всего лишь исходный материал для оконча-
тельных суждений о значимости хищников
в тех или иных условиях.
Оценивая роль хищника в природе, надо,
например, знать, как та или иная величина
88

осуществляемого им изъятия сказывается ®а
общей численности добываемого вида, т. е. вы-
зывает ли данный хищник хроническое, год от
года отмечаемое падение численности этого
вида или нет. Еще важнее знать, вылавливают
ли хищники всех кряду или, быть может, вы-
бирают неполноценных, ослабленных и боль-
ных животных, тем самым оздоровляя пого-
ловье добываемых видов. Вопрос этот отнюдь
не праздный.
К оценке хозяйственного значения хищных
птиц подходить следует еще более осторожно.
Главное правило, которым, к сожалению, не-
редко пренебрегают — это отрешиться от одно-
сторонней, узковедомственной оценки значения
того или иного хищника и учитывать его дея-
тельность непременно в самых разных сферах
хозяйствования человека. Наиболее дальновид-
ные охотоведы с должным вниманием относят-
ся также к экономической стороне вопроса,
сопоставляя сумму наносимого хищными пти-
цами ущерба с возможными затратами на
ограничение их численности в охотхозяйстве.
Результаты оказались отнюдь не в пользу сто-
ронников репрессий против хищников.
Так что многое надо знать, коль судить
хищных птиц по правде да по совести. Главные
же материалы, без которых уж никак не обой-
тись в такого рода разбирательстве,—это чис-
ленность хищных птиц, качество и количество
их пищи, численность добываемых ими живот-
ных. Только эти данные позволят рассчитать
размер осуществляемого хищниками изъятия,
который в свою очередь и должен обсуждать-
ся. Еще важно — не подходить к хищникам
7 1274	89

с одной и той же меркой, вне зависимости от
конкретных условий. Мерило значимости хищ-
ных птиц в нетронутом лесу будет одно, вблизи
колхозного поля — совершенно другое, в охот-
хозяйстве — также иное, а где-нибудь у птице-
фермы — и вовсе должно в корне отличаться
от всех предыдущих. И все это надо учесть,
прежде чем выносить строгий приговор хищ-
ным птицам. Тогда получится по правде да по
совести. Однако сетования на прошлое и рас-
смотрение аргументов, пожалуй, несколько
затянулись. Пора потолковать и о настоящем.
О том, как современная наука трактует взаимо-
отношения хищных птиц и человека и как это
отражается в соответствующем законодательст-
ве, прежде всего в охотничьем. Итак, хищные
птицы и человек —
Они и мы
Точек соприкосновения их и наших интере-
сов вполне достаточно, чтобы отнестись к этому
вопросу с полной серьезностью. Деятельность
хищных птиц так или иначе затрагивает лес-
ное, охотничье и сельское хозяйство, здравоох-
ранение и систему охраны природы.
Но прежде, чем оценивать роль хищных
птиц в той или иной сфере человеческой дея-
тельности, нужно совершенно отчетливо себе
представить, что реальное значение могут
иметь только хищники многочисленные или
обычные. Редкие хищные птицы, встречающие-
ся в числе 5—10 пар на 1000 км2, не могут
иметь ровным счетом никакого хозяйственного

значения. Это происходит по той простой при-
чине, что осуществляемое ими изъятие из пого-
ловья добываемых животных на огромных
территориях исчисляется, за редкими исклю-
чениями, десятыми, а то и сотыми долями про-
цента.
Редкие хищные птицы не должны являться
объектом меркантильной хозяйственной оцен-
ки. Они нам дороги как украшение ландшаф-
тов, как памятники природы! Арктика станет
для нас беднее без кречета и сапсана, Тянь-
Шань — без беркута и бородача, Приаралье —
без орла-могильника, а Волга — без скопы..,
В наш «технический» век, когда тяга людей
к природе явно усиливается, нужно быть осо-
бенно бережливыми к малейшим крупицам
природной эстетики, ко всему, что помогает
человеку отдохнуть от повседневных забот, от
стремительного ритма современной деловой
жизни.
Поучительный пример такого рода рачитель-
ного (и к тому же, заметим, вполне рентабель-
ного) отношения к редким хищным птицам
продемонстрировали недавно шотландцы.
С 1958 г., после почти столетнего перерыва,
в Шотландии начала гнездиться скопа — един-
ственная во всей Великобритании пара этих
хищных птиц. Местные орнитологи и натура-
листы наладили тщательнейшую охрану этого
уникального гнездовья, а затем организовали
оборудованный специальной оптикой наблюда-
тельный пункт (разумеется, на вполне безопас-
ной дистанции от гнезда). Интерес британцев
к этому гнезду превзошел все ожидания. К авгу-
сту 1964 г. на этом наблюдательном пункте
91

побывало около 26 тысяч туристов. А ничтож-
ная плата, взимаемая за возможность понаблю-
дать за редчайшим хищником, оказалась непло-
хим подспорьем в организации охраны птиц.
Тот факт, что 26 тысяч туристов специально
приехали полюбоваться скопой, красноречивее
самых красивых слов говорит об огромнейшем
интересе человека к редким хищным птицам!
Пернатые хищники до сих пор остаются для
нас символом мужества, силы, величия. Луч-
шее тому доказательство — позывные первых
советских космонавтов: «Сокол», «Беркут»,
«Ястреб»! Но кто же они —
Враги или благодетели?
Читателю, по-видимому, не раз приходи-
лось слышать, что ястреб-перепелятник, на-
пример, наносит большой вред полезным
насекомоядным птицам. А что бы вы сказали,
прочитав нечто прямо противоположное: «пере-
пелятник весьма полезен насекомоядным пти-
цам». Утверждение это на первый взгляд
нелепое,— ведь не благодеяние же, в самом
деле, оказывает хищник своей добыче, соизво-
лив ее скушать!
Представьте себе — именно благодеяние.
Как это ни парадоксально звучит, но хищник
полезен своим жертвам. Конечно же, не тем
особям, которых он съел, а тем — которые уце-
лели, т. е., в конечном счете, всему виду
в целом.
Хорошо известно, что у животных рожда-
ется много детенышей и далеко не все они
92

доживают до взрослого состояния. Например,
у воробьиных птиц ежегодно гибнет от разных
причин до 80% молодняка. И что особенно
важно подчеркнуть — это естественная, можно
сказать, обязательная норма гибели, обеспечи-
вающая поддержание нормальной численности
вида. Нетрудно представить, что выживание
всего рождаемого молодняка поставило бы вид
в крайне тяжелые условия перенаселенности,
нехватки кормов и убежищ.
Вот и получается, что гибель части пого-
ловья — это благо для всего вида в целом, а од-
ним из таких «благодетелей» выступают хищ-
ные птицы. Правда, «вклад» пернатых хищни-
ков в такую гибель невелик; как показали
специальные исследования в нашей стране и за
рубежом, хищные птицы обычно ответственны
не более чем за 3—5% суммарной .гибели
молодняка каждого вида от самых разных при-
чин. Поэтому сколь-либо существенно влиять
на естественный ход изменений численности
добываемых животных хищные птицы сами по
себе, как правило, не могут.
Таким образом, сама формулировка, что
хищники наносят вред какпм-то животным
(в том числе и дичи), по сути своей беспочвен-
на. Возможность мирного сосуществования
и даже взаимного процветания хищных птиц
и добываемых ими животных доказана миллио-
нами лет их совместного жития на нашей пла-
нете. Диву даешься, как живучи абсурдные
рассуждения: «хищники уничтожили дичь».
Ведь в былые, «доружейные», времена и дичи
всяческой было предостаточно и хищники води-
лись в изобилии!
93

Есть в воздействии пернатых хищников на
добываемую ими дичь еще одна особенность,
выгодно выделяющая их в ряду прочих факто-
ров смертности. Давно уже было замечено, что
хищные птицы не в одинаковой мере вылавли-
вают, например, самцов и самок, молодых
и взрослых, больных и здоровых, дефектных
и полноценных животных. Это их свойство
называют избирательной способностью. А изби-
рают хищные птицы в первую очередь мало-
подвижных, ослабленных животных. Впрочем,
ничего удивительного в этом нет — поймать
малоподвижное, слабое животное хищнику го-
раздо легче, чем быстрое да сильное. Вялыми
же и слабыми чаще всего бывают животные
больные, с какими-либо дефектами, неполно-
ценные. Из этого следует, что, уничтожая та-
ких животных, хищники предотвращают рас-
пространение болезней, оздоровляют население
данного вида, т. е. в конечном счете способст-
вуют его процветанию. А сам хищник таким
путем обеспечивает себя кормом на будущее.
Кое-где незадачливые ратоборцы с хищника-
ми познали эту истину на собственном печаль-
ном опыте. В наиболее резкой форме губитель-
ные последствия поголовного истребления
пернатых хищников проявились в начале
нынешнего столетия в Северной Норвегии.
Вначале число куропаток, ради которых и была
проведена эта истребительная кампания,
заметно возросло, что привело в восторг мест-
ных охотников. Но затем среди этих птиц вспы-
хнула повальная болезнь — кокцидиоз, начался
массовый падеж, после которого куропаток
осталось намного меньше, чем было «при хащ-
94

никах». А причиной этому послужила чрезвы-
чайная скученность, ослабленность птиц, нали-
чие больных куропаток, которые не вылавлива-
лись хищниками и потому долго служили
источником заразы для здоровых особей. Вот
уже поистине: «семь раз отмерь», прежде чем
что-то «резать» в природе!
Поучительна и история двух смоленских
последователей западной моды — графа Уваро-
ва и фабриканта Хлудова. Чтобы не прослыть
ретроградами, они в своих поместьях тоже
организовали массовое избиение всех хищных
птиц. Вот только премии для крестьян за уча-
стие в этой кампании были установлены сугу-
бо местные — право драть лыко для лаптей
в господских лесах. Хищников уничтожили.
Через несколько лет и дичи поубавилось от
падежей да болезней. Начали новую кампа-
нию — стали ловить да переселять хищников
из окрестных лесов в собственные. Ну и, ко-
нечно же, опять за премии для крестьян —
право драть лыко для лаптей...
Но есть и современные, строго научные сви-
детельства избирательного вылова хищными
птицами больных и ослабленных животных.
В Забайкалье при тщательном изучении более
чем у 20 тысяч пойманных в ловушки сурков
не удалось обнаружить возбудителя чумы.
Когда же догадались исследовать на этот пред-
мет остатки 178 сурков, собранных у гнезд
пернатых хищников, в 3 из них нашли все-таки
возбудителя чумы. Таково цифровое выраже-
ние сугубого внимания хищника к больным
зверькам, Точно так же был установлен уси-
ленный вылов луговыми лунями больных
95

лептосйирозом полевок в Ярославской области.
В ГДР в добыче ловчего сапсана больные
и ослабленные вороны встречались чаще, чем
в добыче ружейного охотника. В Польше дока-
зано предпочтение тетеревятником необычно
окрашенных голубей: в деревнях где преобла-
дали сизари, он выискивал белых, а там, где
больше было светлых голубей, вылавливал си-
зых. Тем самым установлена склонность хищ-
ника к птицам, необычно выглядящим. Но ведь
больные и дефектные животные тоже выглядят
необычно на общем фоне здорового поколения.
Вывод из всего сказанного вполне очеви-
ден: хищные птицы являются «законным», обя-
зательным элементом животного мира. Система
хищник — жертва находится в динамическом
равновесии, т. е. в естественных условиях хищ-
ники выедают столько особей данного вида, что-
бы не подорвать численность добываемых жи-
вотных, т. е. собственную кормовую базу.
Разумеется, установилось такое равновесие не
по доброй воле «высоких договаривающихся
сторон», а многими миллионами лет шлифовки
в процессе взаимного существования. Уничто-
жение хищников может привести к серьезным,
зачастую весьма нежелательным для человека
нарушениям равновесия в системе хищник —
жертва, равновесия в живой природе.
Отсюда благие намерения «освободить» тех
или иных животных от «гнета» пернатых хищ-
ников — попытка заведомо негодная, которая
может худо обернуться и для благодетельствуе-
мых и для самих непрошенных благодетелей.
Прочитав все это, можно подумать: ох, как
сурово написано, еще чуть-чуть, и можно

выбрасывать лозунг: «Никакого вмешательства
в природу!» Но этого чуть-чуть и этого лозун-
га как раз и не нужно. Давайте во избежание
недоразумений вспомним, что речь идет
о естественных, не измененных (или, точнее,
мало измененных} человеком условиях, о вза-
имоотношениях хищников и их жертв в приро-
де. О том, как эти процессы идут в естествен-
ных условиях. А на такие вещи смотреть надо
трезво. И протестовать против вмешательства
человека в жизнь природы было бы, пожалуй,
так же бессмысленно, как возражать против
вращения земли. Однако любое такое вмеша-
тельство должно иметь разумные, ясные цели,
должно преследовать вполне определенные,
обоснованные интересы и поэтому его надо
тщательно продумывать. Это в полной мере
относится и к вопросу о пернатых хищниках.
Нам хотелось показать нелепость сентимен-
тальных попыток «улучшить» естественные, но
кажущиеся кому-то несправедливыми отноше-
ния хищников и жертв, или даже совсем изба-
вить жертвы от хищников. Любая попытка как-
то повлиять на эти отношения должна иметь
сугубо хозяйственную, конкретную подоплеку,
должна быть убедительно доказана. Все это
в равной мере относится как к попыткам
сокращения, так и к попыткам искусственного
увеличения численности хищников.
Короче говоря, пернатые хищники могут
рассматриваться как практически значимые
только в таких условиях, где человек с какой-
либо целью вкладывает свои средства и труд,
а деятельность хищных птиц либо способству-
ет, либо, напротив, затрудняет достижение
97

поставленной цели. Взяв этот принцип на
вооружение, можно перейти к непосредствен-
ному рассмотрению роли хищных птиц в раз-
ных сферах человеческой деятельности.
В лесном хозяйстве
хищные птицы, как известно, на количество
и качество древесины и других даров леса
прямо влиять не могут (об охотничьих живот-
ных разговор будет особый). Во всех случаях
это влияние будет косвенным — через возмож-
ные изменения численности добываемых ими
животных: будь то вредители или друзья леса.
Здесь как нельзя более к месту будут принци-
пиальные положения о равновесии в системе
хищник — жертва. Поясним примерами.
Малый ястреб, или перепелятник, многие
десятилетия пребывал в рядах злейших врагов
полезных насекомоядных птиц. Стоило, однако,
всерьез изучить взаимоотношения ястреба-
перепелятника с мелкими птицами (первым
это сделал Л. Тинберген в Голландии), и все
эти справедливые, казалось бы, умозаключе-
ния насчет исключительного вреда перепелят-
ника рассыпались, как песок. Уничтожение
перепелятником даже 6—8 % воробьиных птиц,
а в наших лесах — и того меньше, оказалось
для них не только безвредным, но скорее даже
полезным, предупреждающим появление избы-
точного их количества. Да и о каком вредном
воздействии может идти речь, если нередко на
одну семью перепелятников приходится летом
до 40—50 тысяч взрослых и молодых певчих
98

птиц! Могут, конечно, встретиться и такие
ситуации, когда присутствие ястреба-перепе-
лятника нежелательно — в городских парках
и садах, в молодых насаждениях, которые нуж-
но быстрее заседить птицами, в местах привле-
чения птиц для борьбы с массовыми вредите-
лями. Что же касается птичьего населения
наших лесов, вредное воздействие на него
ястреба-перепелятника оказалось мифом. Более
того, в ГДР считают даже полезным для
воробьиных птиц, когда на 6—8 км2 леса живет
пара перепелятников. В наших лесах малый
ястреб получил, наконец, «законную прописку».
Все сказанное о ястребе-перепелятнике еще
в большей мере относится к иным птицеядным
хищникам леса: чеглокам, коршунам, некото-
рым орлам, поскольку численность их даже
меньше, чем перепелятника. Применимы эти
рассуждения, и к той части деятельности тете-
ревятника, которая не касается охотничьих
животных.
В отношении мышевидных грызунов — вре-
дителей леса — роль хищных птиц примерно
такова же, как и в отношении мелких птиц.
Уничтожить их полностью и даже вызвать хро-
ническое падение численности грызунов пер-
натые хищники не могут. Теоретически мысли-
мо, конечно, создать каким-то образом (вот
только каким?) повышенную концентрацию
хищников-мышеедов в каком-либо участке леса
и добиться тем самым резкого снижения коли-
чества грызунов в этом месте. Но затея эта
технически вряд ли осуществимая, да к тому
же она и никчемная, так как хищники, выев
мышей, либо примутся за других (в том числе
99

и полезных) животных, либо разлетятся
отсюда (и грызуны быстро восстановят свою
численность).
Иное дело — участки лесопосадок, лесопи-
томники. Здесь человек вкладывает значитель-
ный труд в выращивание посадочного материа-
ла и, естественно, защищает его от вредителей.
В таких условиях привлечение некоторого
количества канюков или пустельг путем раз-
вески оснований для гнезд или крупных дупля-
нок было бы только на пользу лесопосадкам.
В этом случае полезный эффект достигается за
счет непосредственного уничтожения хищника-
ми нескольких тысяч грызунов, что позволяет
сберечь лишние десятки тысяч молодых дерев-
цев.
В заключение можно заметить, что, за ред-
кими исключениями (пример с лесопитомника-
ми), интересы лесного хозяйства не требуют на
сегодняшний день вмешательства человека
в естественные отношения хищных птиц с дру-
гими лесными жителями, кроме охотничьих
животных.
В охотничьем хозяйстве,
а точнее в спортивно-охотничьем, пернатые
хищники непосредственно вступают в прямые
конкурентные отношения с человеком, что
и определяет остроту этой проблемы. Строго
говоря, вся проблема хищных птиц возникла
вокруг их охотхозяйственного значения.
Давпым-давно известно, что некоторые
крупные пернатые хищники ие прочь полако-
100

миться таким деликатесом, как ооровая и водо-
плавающая дичь. Но и доставалось же этим
хищникам в те времена немало! Сейчас, конеч-
но, нет никакой возможности подсчитать число
всех истребленных за столетие хищных птиц,
но считать пришлось бы, пожалуй, не миллио-
нами, а десятками миллионов.
Преступление и наказание; в мире до сих
пор существует извечная проблема их сораз-
мерности. Что же говорит на сей счет современ-
ная орнитология? Аксиома — в спорах рожда-
ется истина в случае с пернатыми хищниками
чуточку видоизменилась: многолетние споры
порождали все новые и новые исследования,
приближающие нас к истине. И что знамена-
тельно: с каждым новым этапом исследований
список «вредных» хищников неуклонно таял,
отметались скоропалительные выводы, основан-
ные на единичных наблюдениях, неправомоч-
ные обобщения случайных фактов.
Появление работ, характеризующих качест-
венную сторону питания хищных птиц, вычер-
кнуло из числа «вредителей» большую группу
мышеядных и насекомоядных хищников,
а также птпц-падальщиков.
Серия исследований, где рассматривалась
соотносительная численность различных хищни-
ков, отмела обвинения во вредности целого
ряда редких хищных птиц: сапсана, кречета,
балобана, чеглока, беркута, могильника, орлана-
белохвоста и других.
Десяток лет тому назад, в самый разгар
борьбы с хищниками, вредными из них счита-
лись лишь ястреб-тетеревятник, болотный лунь
п по недоразумению попавший в эту компанию
101

малый ястреб, или перепелятник1, о чем выше
уже было сказано.
В последние годы в разных районах нашей
с/раны и за рубежом был выполнен ряд спе-
циальных исследований по выяснению разме-
ров воздействия пернатых хищников на пого-
ловье охотничьих животных. За редкими
исключениями, суммарное воздействие (изъя-
тие) всех хищников какого-либо района не
превышает 5—7% общего поголовья дичи, оби-
тающей на той же территории. Например, автор
и его коллеги в одном из охотничьих хозяйств
Владимирской области выяснили, что все хищ-
ники за летний сезон изымают не более 4—5%
поголовья куриных птиц. При этом 3—4% это-
го изъятия осуществлялось немногочисленным
здесь ястребом-тетеревятником и не более
1—2% обычными в тех краях канюками. Упо-
минание о канюке здесь не случайно. Дело
в том, что иногда приходится слышать и даже,
к сожалению, читать о возможном усилении
воздействия канюка на птенцов куриных в годы
малочисленности основного корма этого хищни-
ка — мышевидных грызунов. Специальные
исследования на этот счет, проведенные при
1 Читателя, быть может, смущает название ястреба-перепе-
лятника, намекающее на истребление им перепелов. Возникло
такое название в связи с тем, что на юге нашей страны, где
во время осеннего пролета скапливается множество перепелов,
ястреба-перепелятники действительно на них охотятся. Но по-
влиять на численность массовых скоплений этих птиц хищники,
конечно, не могут. Кроме того, ястреба-перепелятники издавна
используются в этих местах как ловчие птицы для охоты на
перепелок. И все же название перепелятник нельзя считать
удачным для этого хищника, поскольку оно касается лишь не-
значительного эпизода его образа жизни. Куда лучше называть
его малым ястребом (как это сделано в сводке «Птицы Совет-
ского Союза»), или, как это принято сейчас у англичан и не-
редко встречалось в старой русской литературе, — ястребом-
воробьятником.
102

самой разной численности и даже при отсутст-
вии мышевидных грызунов, показали, что это
совсем не так. Тогда канюки питаются лягуш-
ками, кротами, землеройками и, отчасти, птен-
цами воробьиных птиц. Сходные результаты
получились и в Белоруссии (Беловежская
пуща), где воздействие канюка на куриных
птиц также было ничтожным. Претензии
к канюку оказались совершенно беспочвен-
ными.
Еще один важный итог такого рода изыска-
ний — новое подтверждение тезиса о том, что
хищные птицы сами по себе не могут снизить
численность добываемых ими животных. В упо-
минавшемся уже Владимирском охотхозяйстве
при должной охране и разумной эксплуатации
запасы дичи не снижаются, хотя 5% этой дичи
добывают пернатые хищники. Еще разитель-
нее пример Окского заповедника. Более много-
численные охраняемые здесь большие подорли-
ки, коршуны и другие хищные птицы изымают
гораздо больше (до 12%) из поголовья утиных
в окрестностях заповедника. И тем не менее
благодаря строго нормированной охоте и на-
дежному контролю за соблюдением этих норм
численность уток здесь не только не сокраща-
ется, но даже неуклонно год от года возраста-
ет. Эти и многие другие примеры убеждают,
что надежная охрана охотничьего фонда от
браконьерства и разумная его эксплуатация —»
главное условие сохранения и увеличения запа-
сов дичи, и пернатые хищники этому не
помеха.
Таким образом, основываясь на научных
данных, можно разграничить отношение к пер-
103

натым хищникам в зависимости от интенсив-
ности ведения охотничьего хозяйства.
На территориях, где специально не ведется
дичное охотничье хозяйство, какое-либо огра-
ничение численности любых пернатых хищни-
ков нецелесообразно. Но охотничье хозяйство-
вание ведется сейчас лишь на незначительной
территории, главным образом в опытно-показа-
тельных хозяйствах. Следовательно, запреще-
ние какого бы то ни было преследования хищ-
ных птиц должно быть правилом для всей стра-
ны в целом, а случаи, когда допустимо ограни-
чение их численности — исключением из этого
правила. Напомним к тому же, что в неболь-
шом количестве тетеревятники даже считаются
полезными для поддержания здорового состоя-
ния дичи.
Иным может быть подход к оценке деятель-
ности пернатых хищников в хорошо организо-
ванных, интенсивно опромышляемых спортив-
но-охотничьих хозяйствах. Именно там, где
человек вкладывает труд в поддержание и уве-
личение численности дичи (подкормка, созда-
ние убежищ, охрана от браконьерства) и где
охота ведется настолько интенсивно, что от-
стреливается почти весь годовой прирост, меры
по сбережению каждой утки от болотного луня
или каждого тетерева от тетеревятника вполне
оправданны. Только в таких хозяйствах 1 в по-
рядке исключения возможно ограничение чис-
1 Но отнюдь не во всех так называемых приписных угодьях,
закрепленных за определенными охотничьими обществами, где
ведется только охота, но не ведется (да и не может вестись
из-за отсутствия соответствующих штатов) никакого охотничье-
го хозяйства.
104

ленности ястреба-тетеревятника или болотного
луня. Во избежание гибели полезных и редких
пернатых хищников отстрел или, лучше, отлов
тетеревятников и болотных луней может быть
поручен только егерям хозяйства, которые
умеют хорошо различать виды хищных птиц.
Наконец, возможна и еще одна ситуация
с особым подходом к деятельности пернатых
хищников. Во многих европейских странах
сейчас весьма распространено своеобразное
полувольное охотничье хозяйство, когда фаза-
нов или куропаток выводят под наседками, за-
тем их выращивают в вольерах, а перед нача-
лом охотничьего сезона молодняк выпускают
в угодья. Понятно, что этот беспомощный мо-
лодняк «по зубам» не только таким «профес-
сионалам», как тетеревятник, но и канюкам
или коршунам. Охраняя этот «детский сад», где
на счету буквально каждый цыпленок, прихо-
дится отстреливать и хищников, приохотив-
шихся кормиться в вольере или на местах
выпуска молодняка. В этом случае вид хищни-
ка безразличен, важно лишь, чтобы под вы-
стрелы попадали действительно те особи, кото-
рые привадились жить грабежом. А потому
такой отстрел должен строго ограничиваться
территорией соответствующего дичеразводного
хозяйства. Впрочем, в нашей стране подобные
фазанарии или дичеразводные станции являют-
ся пока исключительной редкостью, и потому
столь суровая форма отношений к пернатым
хищникам практически почти неприменима.
Таковы сегодняшние представления о ха-
рактере отношений к хищным птицам в сфере
охотничьего хозяйства. Главное же в этой
8 4274
105

системе то, что в ней нет места для всякой
«самодеятельности» в отношении к хищным
птицам. Какая бы то ни была регламентация
их деятельности может осуществляться только
государственными организациями. Самоволь-
ная пальба по хищным птицам, принесшая
слишком много вреда нашей природе, должна
быть полностью прекращена.
В сельском хозяйстве
хищные птицы играют весьма положительную
роль. Однако нельзя не сделать несколько
замечаний о вещах, неприятных для пернатых
хищников, об их неблаговидных делишках на
колхозных птицефермах и крестьянских усадь-
бах. Такие случаи в принципе мало чем отли-
чаются от только что разобранной ситуации
с вольерным дичным хозяйством. Регулировать
куриное поголовье можно и без помощи хищ-
ных птиц. Так что отстрел любого пернатого
любителя курятины — мера отнюдь не излиш-
няя. Только ведь иной раз бывает, что стащит
ястреб курицу, а разгневанный хозяин — ружье
в руки и в лес — авось разбойник попадется.
А попадается ему известно кто — доверчивый
канюк или беззащитная пустельга. В них
ружья и разряжают, но гнев советчик плохой.
А ястреб не из таких, чтобы на глаза человеку
попадаться. Вот все снова и начинается: куры
от ястреба-тетеревятника страдают, а невин-
ные хищники — от их владельца. Было бы куда
надежнее подкараулить грабителя прямо на
усадьбе, взять его, как говорится, с поличным.
106

Но это только одна, второстепенная сторона
деятельности хищных птиц в сельском хозяй-
стве. Куда важнее их роль в защите урожая от
вредителей зернового хозяйства. Хищнпки-мы-
шееды ценны не тем, что они, якобы, могут
извести где-либо мышиное царство. У них
другие, более простые, но не менее важные
«задачи». Здесь вполне уместна аналогия с хо-
рошо организованным охотхозяйством. Как
в охотхозяйстве ущерб определяется уничто-
жением какого-то числа животных, в выращи-
вание которых был вложен человеческий труд,
так и в зерновом хозяйстве польза хищных
птиц измеряется количеством выловленных
ими зверьков, расхищающих плоды труда зем-
ледельца.
Интенсификация сельскою хозяйства, уси-
ление борьбы с потерями урожая в нашей
стране заставляют с особым вниманием при-
смотреться к роли пернатых стражей полей.
Особенно важно, что типичные мышееды, в от-
личие от птпцеядных хищников, наиболее
обычны, а местами даже многочисленны
(рис. 22). Это уже известные читателю обык-
новенный канюк, пустельга, кобчик, полевой
и степной лунь, зимняк, курганник и другие.
К тому же многие из этих птиц в степях и ле-
состепях могут год от года перемещаться из
одной области в другую в поисках мест повы-
шенной численности вредителей. Но и в годы
невысокой численности грызунов некоторые
канюки ухитряются отыскивать «островки»,
где мыши и полевки скапливаются в достаточ-
но большом количестве, пытаясь пережить
107

Рис. 22. Канюки в небе
«лихую годину» . и производят здесь заметные
опустошения.
Экономический эффект деятельности перна-
тых хищников в земледелии весьма ощутим.
Судите сами, читатель. Каждая семья мышееда
(рис. 23), истребляя за лето и осень 500—1000
108

мышевидных грызунов, сберегает не меньше
полутонны зерна! На полях же среднего по
величине колхоза охотится не одна, а десяток-
другой пар хищников-мышеедов, 5—10 т сбе-
реженного каждому колхозу за сезон хлеба,—
Рис. 23. Пустельга с добычей
согласитесь, совсем не пустяк! Такой эффект
получается только от деятельности специали-
зированных хищников-мышеедов. Им же в по-
мощь «трудятся» еще и хищники, которые все-
109

го лишь по случаю питаются мышами да по-
левками: коршун, балобан, луговой лунь, под-
орлики и другие. Не следует забывать также
об истреблении сусликов, саранчовых и прочих
вредителей полей на юге нашей страны степ-
ным орлом, орлом-могильником, беркутом, коб-
чиком, степной пустельгой и другими пернаты-
ми хищниками.
Счет сбереженного хищниками хлеба для
колхозов идет на тонны, а для целых об-
ластей — уже на тысячи пли даже десятки
тысяч тонн. Столь весомый вклад хищных
птиц в народное хозяйство нашей страны не-
простительно долго оставался в тени на фоне
грандиозной шумихи, поднятой вокруг охот-
хозяйственного значения этих хищников. Такое
положение тем более огорчительно, что размер
ущерба охотничьим животным от хищников ни
в какое сравнение не идет с масштабами полез-
ной их деятельности на полях.
Например, на территории площадью 200 км2
в средней полосе нашей страны этот баланс
будет ориентировочно таков: ущерб от всех
пернатых хищников — около сотни охотничьих
птиц (почти исключительно птенцов), а поль-
за — десяток тонн сбереженного зерна. Актив-
ное сальдо этого баланса сомнений не вызы-
вает.
В последние годы пернатых хищников
в Венгрии стали использовать в необычном
амплуа... сторожей садов и виноградников. Са-
доводы убедились, что парочка сапсанов, чег-
локов или ястребов-тетеревятников куда на-
дежнее защищает сад от опустошительных
набегов скворцов пли воробьев, чем стрельба,
НО

шумовые эффекты и даже самые современные
акустические методы (проигрывание через
динамик магнитофонной записи крика птиц
в момент опасности).
Заслуживают внимания предложения по
использованию крупных соколов для охраны
от рыбоядных птиц рыбоводных прудов и рыб-
хозов, а также для естественного регулирова-
ния численности голубей в городах.
Первый и главный вывод из всего сказан-
ного о сельскохозяйственном значении хищных
птиц — это тщательная охрана стражей наших
полей от посягательств на их жизнь и спокой-
ствие. Своей деятельностью на пользу человеку
хищные птицы заслужили право и гарантию
на неприкосновенность от организованного
истребления, от гибели «по ошибке» и по не-
знанию, что пока еще у нас, к сожалению, не
изжито.
В отдельных случаях может быть рента-
бельным даже привлечение полезных хищни-
ков в тот или иной район, где численность
мышей приняла опасные размеры. Особое вни-
мание заслуживает способ устройства основа-
ний для гнезд и развеска крупных дуплянок.
Это надо обязательно делать в полезащитных
насаждениях if в молодых лесах юга нашей
страны, где хищные птицы почти не поселяют-
ся из-за того, что не могут сами строить гнезда
на молодых деревьях. В большинстве случаев
значительного результата можно достигнуть,
просто облегчив пернатым хищникам охоту на
грызунов на открытых полях. Для этого доста-
точно расставить в полях высокие шесты с пе-
рекладинами наверху, откуда хищники смогут
Ш

высматривать добычу или где они будут отды-
хать от охотничьих полетов. Особенно полезны
эти простейшие устройства осенью, в это время
ими пользуются кочующие и пролетные хищ-
ники. Давние опыты такого рода, проделанные
в Сибири, оказались весьма многообещающими:
на отдельных полях расстановкой шестов уда-
лось снизить численность грызунов в 6—7 раз.
К сожалению, этот удачный и крайне простой
прием не получил широкого распространения.
Деятельность хищных птиц в сельском хо-
зяйстве несомненно полезна и достаточно ощу-
тима. Поэтому комплекс мер, способствующих
деятельности хищных птиц (безусловная охра-
на и привлечение хищников-мышеедов), есть не
что иное, как одна из форм биологического
метода борьбы с вредителями сельского хозяй-
ства.
Пернатые хищники
и здравоохранение
— такое словосочетание, пожалуй, немного не-
обычное, но хищники действительно имеют
некоторое отношение к этой гуманнейшей обла-
сти человеческой деятельности?; К сожалению,
эта сторона деятельности хищных птиц изучена
еще весьма и весьма поверхностно. Поэтому
автор может предложить читателю лишь самые
общие сведения на этот счет., Известно, напри-
мер, что хищные птицы помогают исследовате-
лям и врачам-эпидемиологам отыскивать очаги
опасных заболеваний среди мышевидных гры-
зунов, позволяя гем самым, ликвидировать эти
112

очаги до того, как болезнь распространится
на человека. Скопления пернатых хищни-
ков сами по себе уже сигнализируют ис-
следователям о массовом размножении в этих
местах грызунов, что нередко сопро-
вождается распространением среди них бо-
лезней.
В поисках возбудителей многих болезней
небесполезной оказалась привычка хищных
птиц вылавливать ослабленных и больных
зверьков. Собирая и изучая остатки добычи
с гнезд пернатых хищников намного быстрее
удавалось обнаружить возбудителей болезней
этих грызунов.
Нельзя, наконец, обойти молчанием и сани-
тарную деятельность хищных птиц-падальщи-
ков (грифы, сипы, стервятники, бородачи, кор-
шуны), которые быстро уничтожают трупы
павших животных. В некоторых южных стра-
нах эти хищники снискали себе такого рода
деятельностью всеобщее признание и уваже-
ние. Например, в городах Индии разные гри-
фы, уничтожающие всевозможные отбросы,
проживают во множестве и пользуются покро-
вительством населения.
Орлы и авиация
— эти слова сразу же вызывают в памяти
яркие описания сражении орлов с самолетами,
время от времени появляющиеся на страницах
преимущественно местных газет: «Орел напал
на самолет»... « Пилот Н., положив машину
в крутой вираж, ловко избежал рокового столк-
113

новения с разъяренным грифом»... Сенсацион-
но — не правда ли? По поводу таких сенсаций,
рискуя навлечь на себя гнев журналистов, дол-
жен все же заметить, что это практически
невероятно. В самых достоверных случаях
можно предположить, что летчики принимали
за агрессивность всего лишь любознательность
орлов. Чаще же всего причиной появле-
ния таких заметок были, вероятно, случайные
встречи на воздушных трассах с крупными
хищниками. Автору, правда, не доводилось
встречаться с «королями неба» в их родной
стихии, но опыт личного общения с ними у их
собственных гнезд (где они, надо думать, куда
менее миролюбивы) позволяет заверить чита-
теля в том, что орлы на самолеты не напа-
дают.
Бурное развитие авиации и, главное, стре-
мительный рост скоростей поставили авиаторов
перед непростой задачей: избежать столкнове-
ний самолетов с птицами. При современных
скоростях реактивных машин исход такого
столкновения часто оказывается трагическим
не только для птицы, но и для самолета и эки-
пажа в целом. На международном симпозиуме,
специально посвященном этой проблеме, убыт-
ки от таких столкновений исчисляются в мил-
лионах долларов. Чаще всего такого рода ава-
рии происходят с военными самолетами, но
иногда такое случается и с пассажирскими
лайнерами.
Большинство из этих катастроф происходит
при взлете pi посадке самолетов, прямо на
аэродромах (особенно на островах и побе-
режьях). Виновниками столкновений с самоле-
114

тами чаще всего бывают чайктт, буревестники
и другие морские колониальные птицы. Попыт-
ки прямого уничтожения самих птиц и их
гнездовий успеха не имели. После многих опы-
тов лучшим методом отпугивания чаек от
взлетной полосы было признано воспроизведе-
ние записей криков ужаса этих птиц. Но посте-
пенно выяснилось, что к таким крикам, опове-
щающим птиц о нападении врагов, но не под-
крепленных реальными атаками естественных
хищников, пернатые быстро привыкают и про-
сто перестают обращать на них внимание. На-
личие же в окрестностях аэродрома пары сви-
репых хищников не позволяет притупиться
чувству страха у птиц. Да и непосредственное
отпугивание соколами птиц (если они не очень
уж многочисленны) от аэродромов может
в ряде случаев помочь разрешить эту острую
проблему.
Такова сфера соприкосновения интересов
человека и хищных птиц. Она достаточно ши-
рока, а оценки деятельности пернатых хищни-
ков в разных ее областях отнюдь не единооб-
разны. Хищные птицы в целом играют поло-
жительную роль в природных сообществах,
будучи их естественным компонентом. Роль
пернатых хищников в целом должна быть оце-
нена положительно, ибо деятельность подав-
ляющего их большинства имеет отношение
к земледелию, где польза хищных птиц несом-
ненна. Конкретные же отношения некоторых
пернатых хищников с человеком в сфере охот-
ничьего хозяйства и птицеводства — явление на
таком фони куда более редкое и далеко не
столь внушительное.
115

Теперь, после знакомства с природной и хо-
зяйственной значимостью пернатых хищников,
самое время рассказать об их сегодняшнем
положении в нашей стране и за рубежом,
о современном законодательстве на этот счет.
Но чтобы лучше понять настоящее, заглянем
в совсем
Недавнее прошлое
Что же предписывала богиня правосудия
в отношении пернатых хищников 5—10 лет
тому назад? Официальные нормы отношения
к ним сводились к следующему: «безусловно
вредными» хищными птицами считались яст-
реб-тетеревятник, ястреб-перепелятник и бо-
лотный лунь; всем охотникам вменялось в обя-
занность истреблять «вредных» хищников
в любом месте, в любое время и любыми спо-
собами; к борьбе с «пернатыми разбойниками»
рекомендовалось привлекать широкие слои
населения и, особенно, школьников; в те вре-
мена действовала система поощрительных мер
за истребление «вредных» хищных птиц (пре-
мии, конкурсы, всевозможные лотереи и т. п.).
Безусловно полезным в этой системе было
ограничение списка «вредных» хищников всего
тремя видами. Новейшие исследования исклю-
чили из этого списка только ястреба-перепе-
лятника.
Трагедия пернатых хищников таилась
в остальных трех «пунктах» только что приве-
денного перечня. Опрометчивая ставка на ши-
рокие масштабы и массовость в борьбе с «вред-
116

ними хищниками», материальные стимулы их
уничтожения полностью поглотили здравое
начало рассматриваемой системы. Теоретиче-
ские ее основы оказались в вопиющем проти-
воречии с формами претворения их в действи-
тельность. Результаты этого противоречия
были плачевны для хищных птиц.
В конце 50-х — начале 60-х годов, судя
только по официальным данным охотничьей
статистики, по стране в целом уничтожали
100—150 тысяч хищных птиц ежегодно! Если
читатель наивно полагает, будто все они были
тетеревятниками, перепелятниками и болотны-
ми лунями,— он глубоко заблуждается. Выбо-
рочный просмотр орнитологами лапок хищных
птиц, уничтоженных в порядке борьбы с «вред-
ными хищниками», выявил неприглядную кар-
тину. В среднем только около 30% уничтожае-
мых хищников относились к категории «вред-
ных», тогда как более 2/з их были полезными
и редкими, 70—100 тысяч уничтожаемых еже-
годно канюков, пустельг, осоедов и других
полезных и редких пернатых хищников1 — вот
печальный итог превращения частного, имею-
щего узкие рамки применения биотехнического
мероприятия в шумную кампанию всесоюзного
масштаба.
Много существовало причин столь разитель-
ных отличий того, что было задумано, и того,
что из этого получилось. Одна из них — это низ-
кая численность ястребов и болотного луня по
сравнению с другими пернатыми хищниками.
1 Напомним, что это лишь официально известные данные.
А сколько еще тысяч хищников пало под выстрелами самодея-
тельных борцов с «пернатыми1 разбойниками»?
117

В большинстве районов страны эти два
вида составляют всего 4—5% от общей чис-
ленности хищных птиц. К этому же ястре-
бы-тетеревятники из-за своей скрытности
попадаются на глаза и того реже: в наших
лесах одна встреча тетеревятника приходит-
ся на две-три сотни встреч с другими хищ-
никами.
Еще одна причина — это неумение, а под-
час п нежелание многих охотников различать
отдельные виды хищных птиц. Стрельба же
всех хищников подряд заведомо губительна
прежде всего для полезных видов. К борьбе
с хищниками в те времена привлекались и стар
и мал, даже младших школьников кое-гдё
вовлекали в эту кампанию. Ведь известен же
печально знаменитый случай, когда Оренбург-
ское общество охотников наградило именными
часами за успешное разорение гнезд «ястре-
бов» и «болотных луней»... ученика 3-го клас-
са! Остается добавить, что в районе, где этот
школьник «боролся» с «ястребами», последние
практически никогда и не водились, зато коб-
чики и пустельги, гнезда которых вполне
доступны подростку, имелись там в изобилии.
К счастью, буря протестов положила конец
этому начинанию, губительному не только для
пернатых хищников, но и, что неизмеримо
горше, для ребячьих душ.
И последней, несомненно, самой главной
причиной неразборчивости в массовом истреб-
лении всех пернатых хищников было мате-
риальное поощрение участников этой кампании.
Повсюду выдавали премии за каждую пару
лапок уничтоженного «вредного» хищника, по
118

2 р. 50 к. за «ястреба» или «болотного луня».
Но беда в том, что в местных отделениях охот-
ничьих обществ определениехМ видовой принад-
лежности сдаваемых охотниками лапок хищни-
ков всерьез никто не занимался. Отсюда понят-
но, каким образом на каждый десяток уничто-
женных (и оплаченных премиями) хищников
приходилось подчас по одному подлинному
ястребу-тетеревятнику или болотному луню.
Случалось, что премиями оплачивались и такие
«вредные хищники», как... дятлы, козодои, ку-
кушки. Та же самая картина наблюдалась
и в тех случаях, когда охотника обязывали
отстрелять определенное количество хищников,
обычно исчисляемое в баллах. Иногда для раз-
нообразия устраивали и конкурсы: набравшему
максимальное количество баллов полагалось
солидное вознаграждение.
Рекорд неразборчивости в выборе средств
для истребления пернатых хищников принад-
лежит организаторам так называемых «лоте-
рей». Суть этих лотерей заключалась в том,
что где-либо кольцевали и затем выпускали
десяток хищников. Охотников широко опове-
щали, что за добычу окольцованного ястреба
будет выплачена немалая премия — до 100 руб-
лей! Как и рассчитывали организаторы, охот-
ники на заряды не скупились, стреляя кряду
все летящее*. Да и как осудить охотника, что
он не заглядывает в полевой определитель
птиц перед каждым выстрелом, если ему посу-
лили столь солидный куш! Что же касается
устроителей... Впрочем будем надеяться, что
ныне они сами понимают всю пагубность
такого рода затеи.
119

Таким было положение хищных птиц на
рубеже 50-х и 60-х годов. Его никак нельзя
было считать нормальным. Ученые, натурали-
сты, и все те, кому дорога природа, естествен-
но, не могли с этим мириться. Требования
коренного пересмотра существовавшей системы
борьбы с «вредными» хищниками становились
все настойчивее и решительнее.
Острая потребность в новых убедительных
материалах о природном и хозяйственном
значении хищных птиц вызвала волну спе-
циальных исследований. Научно-исследова-
тельский материал о деятельности хищных
птиц должен был быть массовым, объективно
отражающим истинное положение вещей. Во
второй половине 50-х годов такая работа была
почти одновременно развернута более чем в де-
сяти районах нашей страны. Само собой понят-
но, что сбор столь огромного материала даже
в каждом отдельном районе намного превы-
шает физические возможности одного челове-
ка, поэтому работали группы, экспедиции,
научные коллективы. Аргументы для споров
о хищных птицах рождались не в кабинетной
тиши, их весомость была обеспечена десятками
тысяч километров учетных маршрутов, тыся-
чами обследованных гнездовий, сотнями суточ-
ных наблюдений за интимной жизнью перна-
тых хищников.
Почти изо дня в день, из недели в неделю,
из сезона в сезон наблюдатели-орнитологи хро-
нометрировали жизнь хищников, по крупицам
познавая истину. Наблюдательные пункты
устраивались высоко на деревьях. Здесь естест-
венно создавалось ощущение, что висишь на
120

10—15-метровой высоте, а это, как оказалось,
неплохой стимул для всякого рода технических
размышлений: о потенциальной и кинетиче-
ской энергии, о величине ускорения свободного
падения, о физических процессах, происходя-
щих при соударении двух тел... Забредала
мысль и в сферы знаменитого в студенческих
кругах технических вузов сопромата, так как
основания наших наблюдательных пунктов
приходилось строить из подозрительно тонких
жердочек. Особенно интенсивно работала мысль
в этом направлении на дежурствах с ветерком,
когда шалаш описывал солидную ампли-
туду, а его основание жутковато поскрипы-
вало...
Хотелось бы. чтобы эти строки попались на
глаза любителям задавать саркастические во-
просы: «А откуда вы, сидя в кабинетах,
знаете, что едят и как живут хищные
птицы?»
Опыт всей предшествующей борьбы за
разумное отношение к хищным птицам непре-
ложно убеждал, что успеха в этих научных
изысканиях можно добиться лишь при четкой
организации всей работы. В этом отношении
немалая доля успеха принадлежит обществам
охраны природы. Особо весомый вклад внесла
секция охраны диких птиц Цетрального совета
Всероссийского общества охраны природы, воз-
главляемая профессором Н. А. Гладковым.
Выполнение специальных изысканий, помощь
отдельным научно-исследовательским группам,
организация широкого обмена мнений ио про-
блеме хищных птиц — таковы были наиболее
важные аспекты деятельности Всероссийского
9 4274	121

общества охраны природы в защиту пернатых
хищников.
Осенью 1962 г. была даже создана Всесоюз-
ная общественная комиссия по хищным пти-
цам под председательством профессора С. П.
Наумова, в которую вошли представители
обеих «заинтересованных сторон» — и орнито-
логи и охотоведы. Главной задачей такой
комиссии, помимо проведения и координации
научных исследований в этой области, была
подготовка проекта нового положения о хищ-
ных птицах.
Чтобы лучше выявить мнения на этот счет,
журнал «Охота и охотничье хозяйство» предо-
ставил в 1962—1963 гг. свои страницы для
печатной дискуссии о хищных птицах. Дискус-
сия в журнале была начата статьей профессора
Г П. Дементьева и закончилась итоговым
обзором профессора С. П. Наумова. Вопрос об
отношении к пернатым хищникам бурно
обсуждался на всех научных конференциях
и совещаниях, имевших отношение к этому
вопросу. Стало ясно, что в судьбе хищных
птиц
Перемены неотвратимы
Весной 1964 г. Главное управление охот-
ничьего хозяйства и заповедников при Совете
Министров РСФСР на расширенном заседании
Научно-технического совета рассмотрело и одо-
брило представленные комиссией по хищным
птицам предложения об изменении существо-
вавшего отношения к пернатым хищникам.
122

В результате этого появился приказ по Глав-
охоте РСФСР № 173 от 1 июня 1964 г., кото-
рый, в частности, гласил:
«Запретить отстрел, отлов и разорение
гнезд всех видов хищных птиц и сов в охот-
ничьих угодьях общего пользования на всей
территории РСФСР.
В закрепленных охотничьих хозяйствах
разрешить регулирование численности ястреба-
тетеревятника, а в хозяйствах специализиро-
ванных по водоплавающей дичи и ондатре,—
болотного луня, преимущественно путем от-
стрела в открытое для охоты время силами
персонала хозяйств и наибо’лее квалифициро-
ванных охотников.
На участках птицеводческих ферм, фазана-
риях и других дичеразводных участках разре-
шить отлов и отстрел особей хищных птиц
любого вида, специализировавшихся на
добывании домашней птицы или разводимой
дичи.
Запретить выплату вознаграждений за
уничтожение любых видов хищных птиц
и сов.
Рекомендовать всем охотничьим организа-
циям РСФСР прекратить практику организа-
ции конкурсов, лотерей и других подобных
мероприятий по массовому отстрелу хищных
птиц, а также привлечение школьников и под-
ростков к отлову хищных птиц и установление
плановых заданий по отстрелу хищных птиц
и сов организациям, хозяйствам и охотникам.
Изъять из обращения плакаты, листовки и дру-
гие массовые издания, призывающие к истреб-
лению хищных птиц, а также аннулировать
123

запись в охотничьих билетах об уничтожении
хищных птиц.
...провести широкую кампанию по разъяс-
нению недопустимости истребления хищных
птиц и сов с целью преодоления предубежде-
ния против хищных птиц среди населения
и охотников.
Всем охотничьим организациям РСФСР при
регулировании численности пернатых хищни-
ков в охотничьих хозяйствах учитывать их
полезное значение в сельском, лесном, охот-
ничьем хозяйствах и здравоохранении. Всемер-
но охранять полезных хищных птиц...»
Подобные постановления были приняты
почти во всех союзных республиках нашей
страны.
Итак, был издан разумный приказ, юриди-
чески устанавливающий новый подход к хищ-
ным птицам. Главным, определяющим в этом
новом положении является следующее: если
раньше массовое истребление «вредных» хищ-
ников было правилом, а охрана полезных ви-
дов — исключением из него, то сейчас, наобо-
рот. повсеместная охрана всех хищных птиц
является узаконенным правилом, а ограниче-
ние численности только двух видов и в опреде-
ленных хозяйственных ситуациях — исключе-
нием из него. Важно подчеркнуть и еще один
момент в новой системе отношений к пернатым
хищникам — это запрещение любых форм воз-
награждения за уничтожение хищных птиц. Тем
самым был ликвидирован главный стимул
угрозы существования пернатых хищников.
Таков ныне официальный статус хищных птиц
в нашей стране.
124

Отношение к хищным
птицам за рубежом
В большинстве европейских стран в основу
отношений к хищным птицам положен тот же,
что и в нашей стране, принцип: охрана всех
видов и, как исключение, регулирование чис-
ленности одного-двух видов. Наиболее тща-
тельно хищных птиц охраняют сейчас в Фин-
ляндии, во всех Скандинавских странах, в Ве-
ликобритании, ГДР, ФРГ, Бельгии, Нидерлан-
дах, в Австрии и Швейцарии. Огорчает только
то, что в некоторых восточноевропейских стра-
нах, наряду с охраной полезных видов, пока
еще бытует борьба с «вредными» хищниками.
Некоторым основанием для сохранения этой
борьбы служит, по-видимому, наличие в Чехо-
словакии, Венгрии, Румынии, Болгарии,
в Польше и Югославии интенсивного охот-
ничьего хозяйства, которое часто базируется
на дичеразведении. По этой же причине, на-
пример, в Чехословакии к вредным хищникам
относился даже канюк. Но ведь нашли же дру-
гие европейские страны с интенсивным охот-
ничьим хозяйством, например ГДР, Австрия,
Дания, иное решение проблемы хищных птиц.
Будем надеяться, что в самом скором буду-
щем такое решение будет найдено повсе-
местно.
До самого недавнего времени плохо обстоя-
ло дело с охраной хищных птиц во Франции,
где в каждом департаменте существовали свои,
зачастую весьма отличные один от другого
охотничьи законы с самым разным отношением
125

к пернатым хищникам. Однако в последние
два-три года, после проведения международной
конференции по хищным птицам во француз-
ском городе Кане (1964 г.), положение в этой
стране заметно меняется к лучшему. Понятное
дело, неудобно было хозяевам такой конферен-
ции отставать от современных норм отношения
к пернатым хищникам.
В Италии до сего времени не существует
действенной системы охраны хищных (как,
впрочем, и всех остальных) птиц. Итальянцы
испокон веков привыкли воспринимать птиц
прежде всего как... еду. Иные же аспекты
орнитологии — сельскохозяйственное значение
или, к примеру, эстетика — их, как утверждают
итальянские орнитологи, вовсе не волнуют.
Честно говоря, такое отношение к птицам
как-то не очень вяжется с традиционным обра-
зом музыкальных и чувствительных итальян-
цев!
В самом тяжелом положении находятся
хищные птицы Пиренейского полуострова.
В Испании и Порту।алии хищных птиц бьют
нещадно, без всяких ограничений. Это тем
более неприятно, что на зимовках и во время
пролета в этих странах истребляется множе-
ство хищников, гнездящихся в Центральной
и Северной Европе, где их тщательно охраня-
ют. Вот весьма показательный пример того,
как стремление многих государств к охране
природы может свестись на нет неразумными
действиями одной страны.
В последние годы охране хищных птиц
много внимания уделяется в Северной Амери-
ке. В США для сохранения исчезающего кон-
126

дора и белоголового орлана прилагаются осо-
бые усилия.
Что касается других частей света, сведения
о положении там хищных птиц слишком отры-
вочны, чтобы ио ним можно было составить
более или менее полное впечатление.
Остается заметить, что над хищными пти-
цами во многих странах (особенно Северной
Америки и Западной Европы) нависла новая
угроза — отравление ядохимикатами. Опас-
ность эта усугубляется исключительной вос-
приимчивостью хищных птиц даже к малей-
шим дозам ядохимикатов, попадающим в их
организм вместе с добычей. Резкое сокращение
численности пернатых хищников по этой при-
чине отмечено за последнее десятилетие в Шве-
ции, ФРГ, Израиле, США и, особенно, в Англии.
Таково в общих чертах положение с хищными
птицами в зарубежных странах.
Счастливый конец
(вместо послесловия)
Все хорошо, что хороню кончается. Теперь
приняты разумные, научно обоснованные по-
становления, прекращено массовое истребление
хищных птиц. Отошли в прошлое самые тяже-
лые времена пернатых хищников и главные
тревоги их защитников. Казалось бы, все об-
стоит благополучно. Но почему тогда «каза-
лось бы»?
Официальную кампанию борьбы с хищны-
ми птицами можно ликвидировать одним
постановлением, а как быть с вековыми пред-
127

раесудками? Наивно думать, что, несмотря на
десятилетия пропаганды враждебного отноше-
ния к хищным птицам, эти предрассудки мо-
ментально исчезнут из умов людей, как только
выйдет хорошее постановление. Отнюдь нет.
Для этого нужна пропаганда, пропаганда и еще
раз пропаганда реальных и объективных све-
дений о хищных птицах, об их истинной
роли в природе и значении в хозяйстве
.человека.
Людям, которым небезразлична судьба пер-
натых хищников, кому дорога природа, рано
почивать на лаврах. Для защиты хищных птиц
©т истребления сделано, безусловно, очень
многое. Но злоключения их, увы, пока не кон-
чились. Бродят еще по нашим лесам и полям
эдакие доморощенные борцы с хищниками.
В 99 случаях из 100 палят такие горе-охотни-
ки по доверчивым канюкам, пустельгам, коб-
чикам. А ведь пяток убитых канюков — это
украденный у государства грузовик хлеба!
Такие безответственные ружьевладельцы, взи-
рающие на природу, как на некий бесплатный
тир,—и есть на сегодня главная опасность для
пернатого мира. (рис. 24).
Остановить этих людей можно и нужно
статьей закона, весомым доводом, разумным
словом! Досадно только, что даже искренние
защитники пернатых хищников нередко лише-
ны возможности противопоставить фантасти-
ческим измышлениям убедительную правду.
Как это ни прискорбно осознавать, повинны
в этом, по крайней мере отчасти, наша нето-
ропливость да неповоротливость с обнародова-
к гем того нового, что узнано было в последние
128

Рис. 24. Доволен... А держит, между прочим, молодо-
го канюка
годы о пернатых хищниках. Книжка эта — по-
гашение частицы нашего долга перед вами,
друзья природы!
129

Для особо
любознательных
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Список хищных птиц Советского Союза
Семейство соколиные — Falconidae
1.	Сапсан — Falco peregrinus
2.	Шахин — Falco pelegrinoides
3.	Балобан — Falco cherrug
4.	Лаггар — Falco jugger
5.	Средиземноморский сокол — Falco biarmicus
6.	Кречет — Falco gyrfalco
7.	Чеглок — Falco subbuteo
8.	Дербник — Falco columbarius
9.	Обыкновенная пустельга — Falco tinnunculus
10	Степная пустельга — Falco naumanni
11.	Обыкновенный кобчик — Falco vespertinus
12.	Амурский кобчик — Falco amurensis
Семейство ястребиные — Accipitridae
13.	Ястреб-тетеревятник — Accipiter gentilis
14.	Малый ястреб, или перепелятник,— Acciriter nisus
15.	Тювик— Accipiter badius
16.	Малый перепелятник — Accipiter virgatus
17.	Полевой лунь —Circus cyaneus
18.	Луговой лунь —Circus pygargus
130

19.	Степной лунь — Circus macrourus
20.	Пегий лунь — Circus melanoleucus
21.	Болотный лунь—Circus aeruqinosus
22.	Черный коршун — Milvus korschun
23.	Красный коршун — Milvus milvus
24.	Чернокрылый коршун — Elanus caeruleus
25.	Орлан-белохвост—Haliaeetus albicilla
26.	Орлан белоголовый — Haliaeetus leucocephalus
27.	Орлан-долгохвост — Haliaeetus leucoryphus
28.	Тихоокеанский орлан — Haliaeetus pelagicus
29.	Стервятник — Neophron percnopterus
30.	Белоголовый сип — Gyps fulvus
31.	Кумай — Gyps hime’ayensis
32.	Индийский гриф — Pseudogyps bengalensis
33.	Черный гриф — Aegypius monachus
34.	Бородач — GypaetuS barbalus
35.	Орел-беркут — Aquila chrysaetus
36.	Орел-могильник — Aquila heliaca
37.	Степной орел — Aquila тарах
38.	Большой подорлик — Aquila clanga
39.	Малый подорлик — Aquila pomarina
40.	Длиннохвостый орел — Aquila fasciata
41.	Орел-карлик — Aquila pennata
42.	Обыкновенный канюк, или сарыч, — Buteo buteo
43.	Мохноногий канюк, или зимняк, — Buteo lagopus
44.	Центрально-азиатский канюк — Buteo hemilasius
45.	Канюк-курганник — Buteo rufinus
46.	Хохлатый осоед — Pernis ptilorhynchus
47.	Европейский осоед — Pernis apivorus
48.	Ястребиный канюк — Butastur indicus
49.	Змееяд — Circaetus ferox
Семейство скопиные-Pandionidae
50.	Скопа — Pandion haliaetus
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Примерная численность хищных птиц
Московской области
Численность пернатых хищников — один из глав-
ных критериев оценки их природного и хозяйствен-
ного значения. Чтобы помочь интересующемуся чита-
телю составить более цельное впечатление на этот
131

счет, автор решился воспроизвести здесь свои ориен-
тировочные расчеты по численности хищных птиц
Московской области. Основанием для них послужили
примерно десятилетние исследования в разных райо-
нах области и на ближайших к ней территориях.
Вот что из этих расчетов получилось:
Вид	Общее количе- ство гнездя- щихся пар	Пределы возможных отклонений	Число пар на 1000 км1	Про- центное отно- шение
Ястреб-тетеревятник	280	250 — 300	6,0	4,0
Ястреб-перепелятник	820	800 — 950	17,5	11,6
Полевой лунь ....	200	100 - 300	4,2	2,8
Луговой лунь ....	150	юо — 300	3,2	2,1
Болотный лунь . . .	70	50 - 150	1,5	1,0
Черный коршун . .	680	600 - 800	14,5	9,6
Орлан-белохвост . , .	10	5 - 20	0,2	0,1
Большой подорлик . .	100	50 - 150	2,2	1,4
Обыкновенный канюк	3200	3JO0— 4 '(JII	68,1	45,1
Европейский осоед . .	440	400 - 500	9,3	6,2
Скопа 		10	5 - 20	0,2	0,1
Чеглок 		330	200 - 400	7,0	4,7
Обыкновенная	пус- тельга ......	780	750 - 900	16,6	н,о
Прочие (редкие) виды: Сапсан, кобчик, бер- кут и др		20	10 — 30	0,3	0,2
Всего:		7090	6009-9000	150	100
132

ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Открытое письмо к любознательным
Помните, читатель, автор как-то похвалялся
уймой интересных вещей, подсмотренных учеными
в природе. Но ведь специалистов в нашей стране по
хищным птицам — раз-два и обчелся. А юных и не
юных натуралистов, охотников, просто любителей
побродить по лесам и полям — легион. Так какую же
бездну интересного видят они ежегодно, ежедневно,
ежечасно! Если б все это становилось достоянием
науки, как бы это помогало ей расшифровывать
загадки природы, все глубже и глубже4 проникать
в ее тайны!
Что же делать? Можно, конечно, посоветовать
писать в научные журналы. Но, во-первых, не каж-
дый станет тратить время на оформление своих на-
блюдений в статью (поверьте, это не просто), а, во-
вторых, журналы технически не в состоянии опубли-
ковать огромное количество отдельных фактов
п наблюдений. Обидно, конечно, но еще обиднее, что
неисчерпаемый кладезь фактов и наблюдений остает-
ся из-за этого в стороне от науки.
Поэтому у автора есть предложение: обо всем
интересном сообщать (конечно, абсолютно правдиво)
соответствующим специалистам (можно через жур-
налы, где их адреса хорошо знают). Таким путем
все действительно интересное окажется в копилке
наших знаний о природе, а наиболее ценное, быть
может, даже будет опубликовано в каком-либо науч-
ном обзоре (разумеется — с обязательной ссылкой на
наблюдателя, приславшего столь интересное сообще-
ние). Не лишне добавить, что такая система связи
ученых с корреспондентами на местах весьма эффек-
тивно действует в некоторых зарубежных странах,
например в Чехословакии и Англии. Ее несомненная
привлекательность в том, что таким путем тысячи
любителей становятся причастными к большой науке.
Что же касается автора, то он надеется, что не в по-
следний раз занимался вопросом о пернатых хищни-
ках. Поэтому, если у коте из читателей есть что
сообщить о хищных птицах ;? появится желание сде-
лать это, то адрес автора к Вашим услугам:
133

Москва, И-243, ул. Кибальчича, 6, Московский педин-
ститут им. В. И. Ленина, кафедра зоологии, Галушин
Владимир Михайлович. Кстати, по этому адресу пре
бывает и бюро Комиссии по хищным птицам.
С уважением автор.

Содержание
Стр.
За что? (вместо предисловия).................3
Кто есть кто?..............................  5
Семейство соколиные..........................10
Сокол-сапсан....................10
Кречет и балобан .............. 15
Обыкновенная пустельга .... 18
Кобчик и чеглок ................21
Семейство ястребиные........................24
Большой ястреб, или тетеревятник 24
Малый ястреб, или перепелятник 27
Болотный, или камышовый лунь 30
Полевой, степной, луговой и пегий
луни........................32
Черный коршун ..................34
Грифы, стервятники, сипы и боро
дачи........................37
Беркут..........................39
Степной орел....................41
Орланы..........................42
Обыкновенный канюк, или сарыч 43
Мохноногий канюк, или зимняк 55
Канюк-курганник.................57
Европейский осоед.............. 58
Орел-змееяд.....................66
135

Семейство скопиные..........................70
Скопа ..........................70
Злоключения ................................76
Золотой век................76
Варфоломеевская ночь.......79
Кое-что об аргументах	....	83
Они и мы...............................90
Враги или благодетели?	....	92
В лесном хозяйстве.........98
В охотничьем хозяйстве	. . . .100
В сельском хозяйстве......106
Пернатые хищники и здравоохра-
нение ......................112
Орлы и авиация.............ИЗ
Недавнее прошлое..........116
Перемены неотвратимы	....	122
Отношение к хищным птицам за
рубежом ....................125
Счастливый конец (вместо послесловия) . . .127
Для особо любознательных...................130
Приложение 1. Список хищных птиц Советского
Союза....................................130
Приложение 2. Примерная численность хищ-
ных птиц Московской области.............131
Приложение 3. Открытое письмо к любозна-
тельным ...................................133

Цена 19 коп