Ю. ЛАРИН
ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ
В СССР
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
19	2	7
Д <Цэ
 Ю; ЛАРИН --------
ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ В СССР
S 72 553
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКВА 1 9 2 7 ЛЕНИНГРАД
Главлит № 8В 698.
Ги8 № 20 610.
Тираж 5 000 эка.
Типография Госиздата .Красный Пролетарий0. Москва, Пименовская, 16.
1. ЗАДАЧА РАБОТЫ.
Нет разногласий относительно того, что изучение своих врагов необходимо в не меньшей степени, чем изучение своей собственной созидательной деятельности. Нет разногласий относительно того, что в деле нашего внутреннего строительства, в деле подготовки полного развертывания социалистического строя роль буржуазии в народном хозяйстве является одниму из существенных препятствий. Роль эта много больше, чем может показаться на первый взгляд при виде одних только наших государственных фабрик, заводов и железных дорог. Если взять, например, всю совокупность наемного труда в нашей стране, то, по недавно сделанным подсчетам в «Контрольных цифрах» Госплана, из всех наемных рабочих и служащих нашей страны 28о/о занято у частных лиц, причем эти подсчеты являются еще преуменьшенными. Там взято, например, количество сельскохозяйственных рабочих гораздо меньшее, чем имеется по данным Всеработземлеса,—так что это тот минимум, о котором можно говорить. Из всех наемных рабочих и служащих нашей страны до ЗОо/о работают еще в хозяйствах и предприятиях частных лиц. Уже по одной этой цифре можно судить о значительности того явления, о котором идет речь.
Необходимо подчеркнуть, что речь будет итти именно о роли частного капитала, а отнюдь не о частном хозяйстве вообще. У нас сплошь и рядом совершенно некритически говорят, например, о частной промышленности вообще. Между тем, есть частная промышленность капиталистическая, организованная буржуазным капиталом, являющаяся формой буржуазного накопления и основанная на эксплоатации буржуазным капиталом используемой им рабочей силы. А есть частная промышленность трудовая, являющаяся простым товарным производством без эксплоатации чужого труда, основанная на затрате исключительно собственной рабочей силы мелкого кустаря и ремесленника без наемных рабочих. Обе эти формы—• разные социально-экономические категории, разные общественно
1*
3
хозяйственные слои, и смешивать их вместе прй Суждений о частном капитал е—неправильно. То же и в других отраслях хозяйства; повсюду надо из частного хозяйства в целом выделить специально капиталистическую часть, чтобы судить об удельном весе капиталистической буржуазии в нашей экономике.
По вопросу о частном капитале имеется громадное количество материала,—вряд ли о чем-нибудь у нас больше пишут и говорят, чем об этом,—но материал этот не систематизирован, не сведен в одно целое, недостаточно обобщен. Я собираюсь здесь, вопервых, свести воедино тот материал, который имеется о происхождении буржуазного капитала в советской стране, классифицировать различные виды и роды первоначального буржуазного накопления в период 1921—1924 гг. (отчасти в ослабленном виде сохранившиеся и сейчас). Вовторых, дать без всякого замазывания и преувеличения (вроде подмена частного капитала частным хозяйством вообще) картину нынешней его роли в промышленности, сельском хозяйстве, торговле и на денежном рынке, учитывая по возможности также замаскированные формы его деятельности. Втретьих, наша задача—сделать те обобщения, которые можно сделать на основании анализа развития частного капитала за последние годы.
В основу работы положены три доклада, прочтенные мной в Коммунистической академии 19 марта—16 апреля 1927 г.
Материалы, которые использованы при этом, главным образом таковы.
При разных наркоматах и учреждениях были образованы комиссии по изучению частного капитала в нашей стране, собиравшие сведения о его деятельности в разных отраслях. Соответствующие доклады и да!нные поступали затем в комиссию по частному капиталу, работавшую под председательством т. Орджоникидзе с моим участием с декабря 1926 г. по май 1927 г. Вот этими материалами я и пользуюсь в первую очередь.
Второй источник такого рода.
Я просил в 1926 г. помощника прокурора Союза ССР т. Кон-дурушкина разработать материалы более крупных судебных дел, которые прошли за последние шесть-семь лет перед судами республики по делам о хозяйственных преступлениях. Эти материалы дают много интересных сопоставлений. Работа т. Конду-рушкина теперь окончена и в скором времени будет издана Госиздатом. Втретьих, наконец—сведения, любезно сообщенные мне официально различными госорганами по специальным запросам.
4
II. ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ БУРЖУАЗНОГО КАПИТАЛА В СССР.
Полностью буржуазный капитал не исчезал и не прекращал своей активности даже в разгар военного коммунизма. Но абсолютная величина средств, находившихся в его распоряжении, была сравнительно невелика,—слишком свежа еще и достаточно основательна была конфискация капиталистического достояния, произведенная нами в 1917—1919 гг. Конечно, припрятано было некоторое количество золотых монет, драгоценных камней и т. п. Но поскольку они находились у капиталистов—они *в значительной мере лежали в то время в ожидании лучшего будущего, пока расходуясь на закупку продовольствия для своих владельцев и т. п. Предпринимательская деятельность дореволюционных капита1листрв в эпоху военного коммунизма сводилась лишь к спекуляции обесценивавшимися бумажками разных наименований (царскими, думскими, керенскимй, аннулированными займами и акциями, совзнаками и т. д.) и иностранной валютой (приток которой не мог тогда быть особенно велик, что суживало и размах спекуляции) да к частичному финансированию мешочничества. В основном мешочничество периода гражданской войны сводилось к поездкам рабочих и крестьян за едой для собственных семей. На предпринимательский лад, с сетью агентов и т. д. мешочничество стало ставиться больше уж к концу этого периода. Судя по оценкам нынешней наличности частного капитала в стране и по ориентировочным данным о темпе его накопления—трудно думать, чтобы реальное предпринимательское накопление (на мешочничестве, твердой валюте и т. д.) дореволюционной и вновь создавшейся буржуазии вместе составило к началу новой экономической политики (1921 г.) более ста пятидесяти миллионов рублей. Скорее—менее. Притом, в к л ю-чая уже сюда все уцелевшие у буржуазии запасы наличного золота. Значительная часть оставшихся у населения золотых монет, колец и т. п. припрятана была вообще «ма
5
ленькими людьми», не занимавшимися ни торговым, ни иным предпринимательством.
История накопления буржуазного капитала в таких размерах, что он получает некоторое, хотя И .второстепенное; значение в народном хозяйстве страны, начинается у нас поэтому только с новой экономической политики, с 1921 г. Тогда, вопер-вых, гос органы получили право хозяйственной связи с частными предпринимателями, а вовторых, частные лица получили право хозяйственного1 предпринимательства. В это же время, при нэпе, открылась легальная в о з можность перер астания в предпринимателей эксплоа-таторского типа для тех отдельных удачливых кустарей, мелких торговцев или крестьян, которым раньше условия военного коммунизма мешали развернуться.
Мы создали нэп, как известно, и по внешним и по внутренним соображениям. Правда, внешние (возможности притока иностранного капитала для поднятия, нашего хозяйства) пока особенно много не дали (хотя постепенно результаты возрастают). Но зато внутренние уже оправдали себя в полной мере. Отдыхающее после долгой войны хозяйств ост раны стало быстро подыматься в привычных для мелкобуржуазного большинства населения товарно-рыночных формах. По мере укрепления в силу этого государственного хозяйства мы получали возможност вкладывать в товарно-рыночные формы все больше социалистического содержания (рост госпромышлен-«ности» индустриализация в пролетарских руках). Но попутно, в (Силу самого восстановления товарно-рыночных форм, восстанавливалось и буржуазное предпринимательство. Допущение его было неизбежным не столько вследствие недостатка у нас средств для приведения в движение товарооборота страны, сколько в силу неумения нашего осуществлять этот товарооборот в рыночных формах.
«Мы не учились торговать»,—сказал т. Семков на московской губпартконференции 1921 г. т. Ленину. Буржуазия не принесла для оживления хозяйства ни своих каких-либо крупных свежих средств, ни новых товарных фондов. Товарные фонды были в наших руках, а размеры буржуазных средств, как указано, были невелики. Но буржуазия принесла с собой уменье двигаться в условиях товарно-рыночных отношений,—и мы принуждены были дать ей наши товарные фонды и наши средства. Производство (промышленное) осталась в наших руках (а производство
6
сельскохозяйственное—в руках крестьян), но рыночная связь между разными частями хозяйства (и нередко даже между раз-ными государственными предприятиями) оказалась в руках буржуазии. За это, конечно, она себя щедро вознаградила, а для нас это было «платой за науку». Лишь по мере накопления у буржуазии этой «платы» начинает она пускать некоторые корни, вопервых, в производстве, вовторых, в организации торговли за свой счет (а не только в порядке легального и нелегального использования госфондов и госкредита), втретьих—на денежном рынке.
Поскольку для продвижения товарных фондов государства у (буржуазии в Первый период этой ее деятельности своих средств не было или было слишком1 мало, самый характер применения ею своего «уменья» должен был оказываться весьма часто нелегальным (или полулегальным, а буржуазное накопление—накоплением типично хищническим, т. е. ни в какой, мере не пропорциональным (даже по буржуазной оценке) оказываемым ею услугам. История советской буржуазии, таким образом, весьма проста. Ее уменье вращаться в рыночных условиях тонадобилось, особенно на первый период, пока мы почти совер-пенно этого не умели; она получила, таким образом, возможность хействовать и, не имея своих средств, воспользовавшись случаем, /крала их у нас, у государства; а накравши—создала затем :амостоятельную торговлю за свой счет и капиталистическое хромышленное предпринимательство. История буржуазного на-сопления в СССР в первый его период есть, таким образом, хрежде всего история буржуазного воровства в разных видах I формах. И уж затем начинается буржуазное накопление обыч-юго типа.	1
Параллельно в деревне шло вырастание из простого товар-юго производства узкого круга мелких капиталистических пред-гринимателей.
В свою очередь Советское государство, по мере овладева-[ия искусством маневрировать в условиях товарных форм хозяй-тва начинает, естественно, менять практическую линию отно-ительно частного капитала. Вместо практики «р а з б а з а р и в а-:ия» 1921—1923 гг. начинается практика «оттеснения» частного апитала с занятых им позиций, прежде всего в области оборота Изделиями государственной промышленности (1924—1926 гг.).
Весь период новой экономической политики в отношении
7
истории частного капитала приходится делить, таким образом, на три части.
Первый период—это с 1921 по 1923 г. Это период создания современного частного капитала в нашей стране плюс вовлечение в жизнь некоторых, сохранившихся от дореволюционного прошлого остатков, не бывших до тех пор в активн|ом состоянии.
Второй период—это следующее трехлетие, с 1924 по 1926 г. Это время так называемой «нормальной» работы частного капитала. Разумеется, и в этот второй период было еще много остатков (встречаются и по сие время) прежних нелегальных методов наживы, но начинают уже преобладать те формы его деятельности, которые основаны не на злоупотреблениях, а на коммерческих операциях легального типа.
И третий период—это тот, который начинается с 1927г. и сущность которого со стороны государства характеризуется нынешним плановым подходом к вопросу о частном капитале в Целом, а не только к отдельным проявлениям его деятельности, как торговля госизделиями и т. п. Какими тенденциями характеризуется он со стороны частного капитала—на этом мы остановимся ниже.
Первый период—период 1921—1923 гг.—характеризуется преимущественно тем, что в это время частный капитал возникал путем перекачки в частные руки государственных средств разнообразными способами и Методами. Можно сказать, что та буржуазия, которая действовала в первый период нэпа, вступила в этот нэп почти что с голыми руками, очень мало, часто почти ничего не имея за душою кроме своей предприимчивости, кроме связей в различных советских учреждениях, кроме готовности итти на всякое преступление ради обогащения. То обстоятельство, что она имела возможность достичь на этих путях довольно больших, как мы увидим, успехов, объясняется, разумеется, не в малой мере и общеизвестным пороком нашего государственного аппарата. Иначе сказать—теми бюрократическими извращениями, наличность которых давала и иногда еще и теперь дает возможность на хозяйственном фронте частному дельцу превращать .госорганы в орудия и средства своего обогащения. Чем больше улучшается работа госаппарата нашей страны, тем меньше делается эта возможность, тем больше сужается круг нелегальной наживы частного капитала, тем больше выдвигается на первый план нажива легальная,
§
Классифицируя методы первоначального буржуазного накопления этого периода, иные из которых частью сохранились и до настоящего времени, я насчитываю 12 основных видов хищнического и нелегального возникновения и накопления частного капитала. Они и дали ему возможность к концу этого периода, приблизительно к 1923/1924 г. собрать в своих руках уже сумму в несколько сот миллионов рублей, с которыми он затем и начал «нормально» оперировать (присоединив постепенно и остатки, припрятанные и отчасти накопленные в период военного коммунизма) .
Припрятанных от дореволюционных времен остатков и накоплений периода военного коммунизма от валютных операций и от мешочничества можно насчитывать, как я уже указывал, в руках буржуазии примерно миллионов 150. Все же остальное, вся остальная величина частного торгового, промышленного и кредитного капитала, которая сложилась к 1923 г., т. е. примерно миллионов 350,—все это было накоплено частными капиталистами в период первых лет нэпа, в результате их нелегальной деятельности.
Основные 12 видов этой деятельности следующие: 1) агенты й сооучастники частного капитала в госаппарате, 2) лжегосударственная форма деятельности частного капитала, 3) злостная контрагентура, 4) неликвидные фонды, 5) хищническая аренда, 6) нелегальная перекупка, 7) контрабанда, 8) государственный денежный кредит, 9) государственные займы, 10) валютные операции, 11) уклонение от налогов и 12) лжекооперативщ.
1.	Агенты и соучастники частного капитала в госаппарате.
Первым и самым простым методом нелегальной деятельности по созданию частного капитала было наличие его соучастников и агентов в государственном аппарате. В составе государстве|н-ного аппарата был не очень широкий, не очень многочисленный, измеряемый, может быть, всего несколькими десятками тысяч человек, круг лиц, которые использовали начало нэпа в этом смысле. Сами служа в хозорганах, они в то же время организовывали различные частные предприятия или на имя своих родственников, компаньонов, или даже прямо на свое собственное. А затем перекачивали в эти частные предприятия находившиеся в их распоряжении государственные средства из государственных органов, где они служили. Совершив такую перекачку, они
обычно оставляли вовсе госорганы и «становились на собственные ноги». Это явление было распространено чрезвычайно широко. Можно было бы привести сотни примеров того, как различные ответственные и не очень ответственные деятели, коммерческие директора и другие деятели заводов, различных хозяйственных объединений, железных дорог, торговых организаций— государственных и кооперативных—организовывали параллельные лавки, параллельные магазины, параллельные общества, параллельные фирмы, которые и начинали якобы заниматься поставками и подрядами на государственные органы и всякими сделками с ними. Но все это выполняли путем прямой передачи в порядке злоупотреблений создаваемым ими .частным учреждениям тех средств, которые находились в их распоряжении по службе в советских учреждениях.
Для иллюстрации, как это делалось, приведу несколько примеров из богатой копилки собранных т. Кондурушкиным материалов, установленных, проверенных и подтвержденных приговорами суда. Вот, например, служащие Ленинградского военного порта вошли в соглашение с организованной для этого частной конторой «ЗаЬодопомошь» и украли из Ленинградского военного порта 200 тыс. пудов мазута, который и вывезли рядом поездов и цистерн и передали в распоряжение конторы. А .«Заводопомощь» продажа из них 50 тыс. пудов Ижорскому заводу и остальное—другим госорганам, нуждающимся в мазуте. У этой частной конторы не было при основании ни денег, ни каких-нибудь других средств, а было только помещение в проходной комнате, одна машинка и машинистка.
Директор бывшего Франко-русского завода в Ленинграде Лопатин вошел в соглашение с частной конторой инженера Евзерова «Инжбюро», которой и передал 35 тыс. пудов кровельного железа.
Служащие завода «Треугольник» организовали частную контору под названием «Контора Мартынова», у которой покупали кабель. Производилось это таким образом: с одной стороны, в одни ворота вывозился из завода на склады «Конторы Мартынова» краденый кабель, причем никакого платежа за это не производилось, так как все это делалось в порядке злоупотреблений, а в другие ворота на завод ввозился кабель из «Конторы Мартынова», хорошо оплачивавшийся «Треугольником».
Начальник отдела снабжения Октябрьской железной дороги поручает своему тестю Медовому поставку для дороги
10
горелок, ламповых стекол и фитилей. У Медового нет ни горенок, ни денег—вся суть в наличности ответственного родственника на железной дороге. Тогда Медовый получает в Ленинградском едином потребительском обществе (ЛЕПО) образцы горелок, представляет их в отдел снабжения, там составляют 1кт осмотра,—и платят Медовому за всю поставку.
Инженер Зак, начальник восстановительного подот-хела НКПС, организовал частную техническую контору «Мо-:мет», которая должна была поставлять именно те материалы, какие нужны были восстановительному подотделу.
Заведующий коммерческим отделом Ленинградского отделения Трансмосторга (госорган) организует частную контору «Лакокраска» и сам переписывается с собой как с ее владельцем, совершая с ней различные сделки (особенно много выкачал хз Трансмосторга ультрамарина, который потом поставлял через :воего брата госарганам же в Москву).
Начальник отдела Северо-западной железной до-эо ги инженер Лукьянов сам производит поставки этому отделу (через подставное лицо—бывшего адвоката Зуккау), и сам про-нзводит приемку.
Консультант Октябрьской железной дороги Львов хвлялся в 1922 г. почти монопольным поставщиком на эту дорогу эазных материалов, подавая заявления и пр. от имени вымышленного, несуществовавшего лица Шура. Он поставлял, например, цинковые бидоны, «добывая» их в Фондкомбалте, и т. д.
Начальник Северо-западной железной дороги Храповицкий лично ведет переговоры с мелким агентом ТПО о покупке 100 пудов шведских гвоздей (являющихся якобы собственностью этого агента), выдавая записку об уплате ему немедленно всех денег. Гвозди на деле берутся из государственного заброшенного сарая.
Агент Ленинградского губоткомхоза, сын купца Белокриницкий, уже бывший раз осужденным на пять лет за связь с бандитами, является другим поставщиком—сообщником Храповицкого.
Лаборанты Ленинграда в 1922 и 1923 гг. за взятки получали из Рау с пирта денатурированный спирт, который затем частные торговцы употребляли на парфюмерию. Имея, таким образом, материал дешевле ТЭЖЭ (треста «Жиркость»), они били его на рынке, продавая свою парфюмерию на 15—2О«/о дешевле.
Служащие Балтфлота Константинов, Курыленко, Зверев
11
открыли два магазина, которые заполняли целиком из складов флота («включительно до щеток и фитилей»).
Таких примеров, установленных позднейшими судебными процессами (преимущественно 1923—1925 гг.), но имевших место в жизни в 1921—1923 гг., можно было бы набрать не сотни, а тысячи. Вообще в первый период нэпа для буржуазии, в составе государственных органов имевшей агентов частных предприятий, именно и характерна наличность не обычного типа коммерческих хозяйственных операций, хотя бы и прибыльных, а наличность прямых злоупотреблений, причем эти злоупотребления облекались только в форму сделок. Под «нормальной» коммерческой операцией имею в виду приэтом такую, когда частный предприниматель хотя и наживается, но продает что-либо действительно ему принадлежавшее или покупает действительно за свой счет и т. п. В приведенных же случаях речь идет о передвижении на деле государственных фондов, лишь обманно выдаваемых за частные благодаря сидящим в госаппаратах служащим, на деле являющимся частными предпринимателями или агентами частных предпринимателей. Когда впоследствии этот первый период «разбазаривания» прошел и стали выяснять и учитывать, где что раскрали, то были организованы сотни процессов по разным предприятиям и крупным хозяйственным организациям, выяснивших в судебном порядке сумму потерь государственных средств в пользу частного капитала. Конечно, учет этот неполон, но он весьма показателен.
Результаты только 56 таких процессов, (по приведенным в работе т. Кондурушкина материалам) показывают, что только по этим 56 процессам передано таким образом в руки частных лиц государственного имущества примерно на 54 млн. рублей золотом. Но судебных процессов по делам 1921—1923 гг. было гораздо больше, чем 56. В результате всех этих злоупотреблений в руки частных лиц было передало поэтому значительно больше имущества, чем на 54 млн. рублей. «Компетентными лицами (т. Лежавой, органами ВСНХ и т. д. Ю. Л.} потери промышленности за 1921/1922 г. определились в пределах весьма крупной суммы 150—200 млн. руб. золотом» (Жирмунский, Частный капитал в товарообороте, стр. 18). Это за один только первый год нэпа.
Особенно интересно то, что эти процессы дают возможность выявить круг тех лиц, которые были в 1921—1923 гг. агентами
12
частного капитала и его Соучастниками в рядах наших государственных органов. Тов. Кондурушкин произвел статистический подсчет, охватывающий ряд крупнейших процессов. Например процесс Ленинградского военного порта, где было 125 чел. подсудимых; процесс Северо-западных железных дорог, где было подсудимых 118 чел.; процесс Рау спирта, где было 79 чел. подсудимых; процесс Главного морского технического хозяйственного управления р 64 подсудимыми и т. д. И вот выясняется, что из всех лиц, признанных судом виновными в этих злоупотреблениях и бывших в 1921—1923 гг. нашими государственными служащими, имели высшее образование 25<у0, имели среднее образование больше 50о/о и имели только низшее или были самоучками или не имели никакого—менее 25«/о. Таким образом около трех четвертей тех государственных служащих, которые были активными организаторами частных предприятий и перекачки в них государственных средств, были интеллигенцией технической, юридической и всякой прочей. В подавляющем большинстве они не были людьми, которые уже до революции были частными предпринимателями; перед нами процесс образования новой буржуазии, пореволюционной. Это были люди, которые превращались в настоящую предпринимательскую буржуазию в первые годы нэпа, используя свое административное положение в государственных органах для обогащения себя через создаваемые ими на имя подставных лиц, родственников и т. п. частные предприятия, птобы затем превратиться уже открыто и самим в самостоятельных предпринимателей. И действительно, по ряду названных процессов, объединяющих несколько сотен подсудимых, имеется подсчет, кем сделались люди, которые были осуждены по процессам за злоупотребления, совершенные ими в период 1921— [923 гг. в бытность их служащими госорганов. Процессы про-псходили обычно на два-три года позже открытия злоупотреблений (ввиду крупного размера процессов, большого количества привлеченных, сложности следствия и т. д.). Оказывается, что пз лиц, которые были государственными служащими, в 1921— 1923 гг. организовавшими все эти параллельные конторы и т. д., со времени суда оказались самостоятельными частными предпринимателями 53у/о. Кроме того, хозяйственными агентами—8©/о, нричем эти агенты формально являлись как бы государственными :лужащими, но фактически работали на процентах, т. е. факти-[ески были тоже частными предпринимателями. Далее, канцеляр
13
ских служащих оказалось 12о/о, счетных и т. п. служащих—10% и технического инженерного персонала—17%.
Таким образом из тех лиц, которые в качестве государственных служащих совершали крупные злоупотребления в первые годы нэпа, свыше 60% превратились уже формально и открыто в самостоятельных частных предпринимателей. Конечно, по совершенным преступлениям они были судом осуждены. Но у нас очень часто бывают амнистии, или даже без амнистий просто бывает «разгрузка тюрем». Наша страна обладает недостаточным количеством тюрем в сравнении с теми размерами хозяйственных злоупотреблений, какие имели место, и потому, помимо всяких амнистий, производятся непериодически разгрузки тюрем, во время которых в тюрьмах оставляют только наиболее важных преступников, например убийц, а менее важных—воров—выпускают. Осужденные скоро начинают опять оперировать, используя накраденные средства. Тов. Кондурушкин устанавливает, что из теперешних частных крупных предпринимателей почти никого нет, кто бы раньше не был под судом или не высылался бы административно по хозяйственным делам. Среди частных оптовиков, полуоптовиков и более крупных частных фабрикантов почти не оказывается такого элемента, который не прошел бы через уголовное клеймо в первые годынэпа. Они точно следовали тому положению Маркса, что частный капитал не останавливается ни пред каким уголовным преступлением, если находит для себя в этом материальную выгоду. Кстати сказать, из приводимых т. Кондурушкиным Таблиц видно, что из частных предпринимателей, дела которых слушались судом в 1924—1926 гг., состояло на государственной службе до 1921 г.—ни много, ни мало—90%.
К этой характеристике надо добавить еще, что та часть государственных служащих 1921—1923 гг., которые тогда совершали преступления в пользу частного капитала, но которые не превратились в формальных частных предпринимателей в последующие годы,—а превратились в частных предпринимателей формально только около 60%,—так вот, та часть, которая не превратилась, она снова и снова в 1924—1926 гг. нередко попадалась вновь в подобных же хозяйственных преступлениях. Интересен вывод т. Кондурушкина из данных хозяйственных де; 1925—1926 гг. о судебном прошлом тех государственных служащих, которые были осуждены за взятки и за другие хозяйственные преступления, совершенные в 1924—1926 гг. А к а ж-
14
дое. хозяйственное преступление в наших условиях— это есть преступление в пользу частника, так или иначе с интересами частника связанное. Оказывается, из всех служащих, которые во второй период нэпа, т. е. в 1924—1926 гг., совершали хозяйственные преступления, было уже осуждено раньше за хозяйственные преступления примерно 80%. Иначе сказать, мыимеем устойчивый круг хозяйственных преступников в наших госорганах. Из тех преступников, которые за последние два-три года осуждены,’четыре пятых уже были раз осуждены (а некоторые были даже несколько раз осуждены) по разным хозяйственным процессам, но потом были вновь приняты на службу—иной как ловкий «незаменимый» человек, как ловкий агент, или перешел из одного государственного органа на службу в другой госорган, где не обратили внимания на прошлое, или в аппарате оказались приятели, которые опять втянули, или вообще начальство сквозь пальцы смотрело на прошлое—авось, не повторится. Так или иначе, но факт таков, что воры первого периода нэпа, которые осуждены по закону, поскольку они не превратились в частных предпринимателей, сплошь и рядом возвращались опять на государственную службу. Из вновь осуждаемых по хозяйственным преступлениям служащих госорганов, как сказано, 80% оказываются уже осужденными раньше, до этого.
Из этого, кстати сказать, видно, что надо издать специальный закон, который запретил бы всем госорганам, а заодно и всей кооперации принимать на государственную и кооперативную службу тех лиц, которые когда бы то ни было при советской власти были осуждены по хозяйственным преступлениям, хотя бы они потом были амнистированы, хотя бы отбыли .наказание, хотя бы были освобождены в порядке разгрузки тюрем. Пора на десятом году революции обходиться без патентованных воров на государственной службе. Можно предоставить им переходить к физическому труду на земле или в промыслах, но не доверять им вновь должностей, дающих возможность хозяйственных преступлений. При царизме революционерам запрещалось жить в средних и крупных городах. Мы поступим вполне правильно, если запретим жить в городах от 50 тыс. жителей всей «накипи нэпа», всем когда-либо осужденным или административно высланным по хозяйственным делам. Таких городов в СССР всего 85, и это узловые хозяйственные пункты страны, где «уголовная
15
буржуазия» имеет наиболее возможностей и приносит наиболее вреда. Вопрос об этом уже поднят и близок к положительному разрешению.
2.	Лжегосударственная форма деятельности частного капитала.
Вторым методом буржуазного накопления в первый период нэпа была лжегосударственная форма деятельности частного капитала. Под лжегосударственной формой существования частного капитала я имею в виду то, когда частный предприниматель развивает свою деятельность, выступая формально в качестве государственного служащего, состоя на службе и получая служебные полномочия. Он производит свои действия по видимости как государственный служащий, а на деле осуществляет этиоперации как частный предприниматель. На деле тут имеется договор между частным поставщиком, частным подрядчиком, частным заготовителем и государственным органом. Но формально этот поставщик, подрядчик, заготовитель и т. д., считаясь государственным служащим, действует не от своего имени, а от имени госучреждения. Таким образом, он пользуется соответствующими льготами, например свободой от налога, или, если речь идет о заготовке дров, низкой попенной платой, или, если речь идет о постройках, низкой оплатой социального страхования, какая полагается для государственных учреждений, и т. п. Одним словом, он пользуется всеми преимуществами, принадлежащими государственному органу, а в действительности он—частный предприниматель, состоящий только в договорных отношениях с государственными органами. Это уже вторая стадия перекачивания гос-средств в частный карман.
Первая стадия, первый период развития заключался в том, что люди в составе нашего государственного аппарата делали злоупотребления как тайные агенты и представители создающегося частного капитала. Вторая форма, втора я стадия выражается в том, что они уже не являются тайными агентами частного капитала в наших госорганах, но являются частными предпринимателями, действующими легально в качестве государственных служащих. Эта форма была распространена в виде так называемых «уполномоченных с особыми договорами», в виде входивших в штат агентов, работавших на процентах, и в виде
16
всяких «представителей» и т. п. Приведу несколько примеров такого рода деятельности.
В прошлом 1926 г. нужно было заготовлять лошадей в пределах бывшей Киевской губернии для военного ведомства. Для этого дела на!шлись разные заготовители, в том числе и одно чисто административное госучреждение небольшого города этого округа выступило в качестве заготовителя лошадей для военного ведомства на таких началах. Один частный подрядчик получил от этого госоргана мандат в том, что он является представителем такого-то госучреждения, которое и уполномачивает его закупать и заготовлять лошадей для поставок военному ведомству. Прибыль оставалась ему, но зато с каждой заготовленной лошади он обязан был, по договору, платить этому госучреждению 10 руб. с головы за пользование, так сказать, фирмой (из материалов Наркомфина, сообщенных в комиссии НК РКИ).
Здесь мы не имеем прямого злоупотребления, как было при первом методе,—здесь просто неразумие с нашей стороны, именуемое устройством при себе так называемого подсобного приятия, действующего на основании хозрасчета. Таких приятий при госбюджетных учреждениях у нас довольно шое количество, и многие развивают свою деятельность вычайно оригинально. Но общая черта, сходство почти
этих «подсобных предприятий» заключается в том, что они обычно являются прикрытием деятельности частного капитала, той лазейкой, которую частный капитал использует. Заготовитель готов платить кое-что учреждению для пополнения бюджета этого госоргана за то, чтобы получить его вывеску. 'Под маркой госоргана ему, например, легче и заготовлять лошадей и продавать их, так как люди, имеющие с ним дело, думают, что имеют цело с госорганом.
Другой пример, более раннего времени и также весьма типичный—Лошинский. Он был нашим государственным служащим, уполномоченным нашей национализированной технической конторы, до революции принадлежавшей когда-то известному инженеру Бари. Лошинский был принят на службу Ташкентской железной дорогой, которая поручила ему заготовлять лесные материалы (а потом то же сделала Западная железная дорога). У него шелась доверенность, из которой видно, что он является совер-иенно самостоятельным лицом, существующим на проценты с юлучаемых работ, причем железная дорога уплачивает этому своему «агенту по заготовке лесных материалов» себестоимость
пред-пред-боль-
чрез-всех
2 Ю. Ларин. 20610.
17
заготовленных лесных материалов плюс 25®/о к этой себестоимости. Лошинский имел право по доверенности самостоятельно увольнять и принимать служащих и т. д.,—одним словом, он являлся в полной мере частным подрядчиком, а формально числился агентом железной дороги по заготовке различных шпал и т. п., государственным служащим. В качестве такового он «работал» без залога, без неустойки, без уплаты налогов и сборов, полагавшихся с частных лиц, на авансы дороги. Такая практика была в то время настолько общепринятой, что договор дороги с Лошинским беспрепятственно прошел пять инстанций. Сначала его утвердило управление дороги, потом финансово-техническая комиссия, потом финансово-контрольный комитет, потом Коллегия НКПС, потом междуведомственная комиссия.
Лесозаготовки вообще были излюбленной областью выступления частного капитала в лжегосударственной форме. Нет ни одной железной дороги в нашей стране, где бы в лесозаготовительных отделах (они раньше назывались железкомами) не были обнаружены крупные злоупотребления. Дело хозяйственных заготовок леса для железных дорог фактически осуществлялось в широких размерах частными поставщиками. Они принимались на государственную службу, получали мандаты и ссуды в качестве уполномоченных по заготовкам, но действовали самостоятельно, с легализованной в различных формах прибылью в свою пользу (процентное начисление на себестоимость и т. п.).
Вот этот метод я называю работой частного капитала в лжегосударственной форме. Тут уже не кража путем прямого злоупотребления, но легализация кражи (и работы на наши средства) на почве использования нашего неразумия. Поскольку подобные случаи бывают еще и теперь, необходимо воспретить всем государственным и кооперативным органам заключать договоры с какими бы то ни было государственными или кооперативными служащими, абсолютно воспретить иметь у себя таких служащих, которые работают на процентах, по особым договорам, являются «представителями» или «уполномоченными» указанного типа и т. п. Разумеется, для ручных продавцов-разносчиков, как моссельпромщицы, и для приказчиков в лавках, получающих небольшую премию с оборота, можно сделать изъятие, но общее правило надо провести в жизнь достаточно твердо.
18
3.	Злостная контрагентура.
Третий способ накопления частного капитала в первый период новой экономической политики—это так называемые контрагенты госорганов, но контрагенты злостные. Они уже не являются тайными агентами частного капитала внутри госаппарата и не являются уже вообще государственными служащими. Они уже вылупились из этой оболочки, уже открыто выступают в роли независимых частных контрагентов. Но они являются не контрагентами, производящими действительные коммерческие операции, а контрагентами, действующими исключительно в порядке злоупотреблений. Это та полоса контрагентов, которая особенно широко была развита приблизительно с 1921 по 1923 г. и только отчасти сохранилась в дальнейшем. Это такие контрагенты, которые в качестве основного капитала имели только связи и знакомства в советских учреждениях и при помощи их устраивали свои дела, а не путем .затраты своих средств в сколько-нибудь эквивалентном соответствии с достигаемыми результатами.
Методы их действия можно свести к четырем основным типам.
Они делали, например, заказ нашим государственным заводам, обеспечивая себе взяткой, вопервых, особо дешевое выполнение заказа, вовторых, особую быстроту выполнения заказа и, втретьих, особенно хорошее качество выполнения заказа. Благодаря этому они получали с наших заводов изделия, которые были лучше тех изделий, какие попадали нашим госорганам и кооперации, а вовторых—имели возможность эти изделия продавать дешевле на рынке и побивать нашу собственную торговлю. Отчасти такие методы и сейчас еще имеют успех, но реже.
Второй тип таков. Они давали нам заказ под большую неустойку, в случае если наш завод не выполнит его к сроку. Причем было заранее условлено между такого рода частным заказчиком и соответственными коммерческими деятелями нашего завода, что заказ, конечно, не будет выполнен в срок. Стало быть, этот частник получит большую неустойку, которой потом и поделится с кем следует.
Третий тип контрагентуры этого рода был такой, что они брали различные подряды для нас, поставки, заготовки, не да
2*
19
бая никаких залогов. Раньше, до революции, при царизме, когда подрядчик брался что-нибудь постабить для казны, построить казарму или что-нибудь еще, с него брали всегда залог, что он действительно в силах это сделать. Брали определенную сумму, он должен был внести в депозит казны определенный процент от суммы договора в качестве обеспечения, что он свое дело выполнит. У нас, по нашей неопытности, незнанию, упо недобросовестности тех коммерческих служащих, которых мы получили из буржуазного аппарата и которые нам этого не говорили,—система залогов не применялась. Мы сдавали частному предпринимателю подряды, заказы, поставки и никаких залогов не требовали. Наоборот,—и это четвертый тип подобной контрагентуры,—сплошь и рядом мы еще авансировали их, т. е. давали этому частнику средства: мы даем ему вперед известную сумму, a oiH обязуется произвести для нас такие-то и такие-то вещи. Бывали, и нередко, такие случаи, что он деньги заберет и ничего не сделает или вообще не вкладывает в дело никаких своих средств, все ведет на наши авансы и наживает прибыль прямо за наш счет.
Вот те четыре метода, которые особенно широко были использованы так называемыми контрагентами госорганов в первый период нэпа (а в некоторой мере сохранились и сейчас). Есть список частных так называемых технических и транспортных контор, которые в большом количестве были учреждены в Москве и в Ленинграде в 1921 и 1922 гг. Их основным и единственным занятием была контрагентура с госорганами. Из этих контор не оказалось ни одной, которая не кончила бы судебным процессом. Поэтому дела этих технических и транспортных частных контор могут быть хорошо изучены. Среди контрагентов второго периода нэпа, т. е. 1924—1926 гг., появляются уже и реальные, но контрагенты первого периода, 1921—1923 гг., были сплошь лицами, которые под видом коммерческих договоров с госорганами организовали фактическое хищение государственных средств. Характерной .чертой являлась длительность этих хищений. Например в Ленинградском порту это продолжалось шесть лет, в Ленинградской таможне—пять лет, в Рауспирте—три года, в Главном военно-хозяйственном складе—три года, и так далее. Каждый раз в дело вовлечены были некоторые частные конторы и большой круг служащих,—
20
бывало по 50 и по 100 человек,—с помощью которых все обделывалось.
Приведу только один пример—из .Ленинграда.
Имеется в Ленинграде спекулянт по имени Семен Пляцкий. Он проходит, как рассказыва1ет тов. Кондурушкин, через целый ряд судебных процессов разных госорганов. ,Он миллионер, был .миллионером и до революции—метдллоторговец. Весь период военного коммунизма он был нашим государственным служащим!. В 1921 г., когда началась нрвая экономиче|ская политика, он стал частным предпринимателем, и вот с тех пор проходил уже по восемнадцати судебным хозяйственным процессам. По всемжосемнадцати процессам он был осужден. Процессы эти прошли в Ленинграде (в последние годы в суде, а самы!е злоупотребления происходили втечение ряда предшествующих лет. Сюда относятся: процесс Франко-русского завода, дело Государственного машиностроительного треста, дело «Красного путиловца», дело Треста массового производства, дело Московского треста средней металлической промышленности, дело Ленинградской губинспекции мест заключения, дело завода :<Болып1евик» и т. д. Тов. Кондурушкин пишет о нем: «По всем делам осужден, но по /всем делам жив и здоров. Два раза сйд^ел в ЧК и оба раза возрождался, как фен(икс». Платил нам подоходный налог. Годовой оборот ;го составлял окЬло 3 млн. рублей. Был связан более чем : тридцатью государственными учреждениями. В данный момент (апрель 1927 г.) опять в тюрьме. Так вот этот делец, например, »аводу «Большевик» заказал прокатать '25 тыс. пудов стали 13 материалов завода. Цена Пляцкому была назначена ниже себестоимости. Заказ (валы) был выполнен из высокосортной ггалИ, подходящей по составу к инструментальной. Заказ Пляц-<ому был выполнен на месяц раньше срока!, между тем анало-Ичный заказ Сестрорецкому оружейному заводу был исполнен на месяц позднее, И 'задержаны были заказы Волховстрою. Заказы Пляцкому выполнялись из материалов завода, но тем ie менее Пляцкий под них получил широкий кредит в нашем "осбанке. Этот банковский кредит он использовал для своих [ругих оборотов. Далее, этот заказ был заклеймен буквой «Г», по явля|ется специальной ответственной маркой завода «Большевик», указывающей на особо высокое качество товара, т. е. тот товар особенно охотно должны были рвать с руками все 1аши нуждавшиеся в металлотоварах госорганы. Наконец, упра-
21
ваяющий завода Серов выдал еще Пляцкому мандат в том, ч1то ПляцкиЙ является «представителем завода». Само собой разумеется, что администрация завода в значительной части была на откупе у Пляцкого, как показал затем1 суд. Когда в 1924 г. стали подозревать злоупотребления и Севзапвоенпром ВСНХ написал на завод «Большевик» предложение прекратить исполнение дальнейших заказов Пляцкого, то на это предложение .заведующий отделом технических заказов Каптерев написал такой официальный доклад: «С Пляцким заключены договора по всем правилам юриспруденции. Безответственные лица С;евзапвоенпрома считают, что в Советской России не суш!ествует никаких правил и законов, ограждающих права частных промышленных предприятий. Пляцкий—крупный и выгодный для завода заказчик, так как дает заказы не микроско-пич)еские и не гомеопатические, которыми пичкает завод Севзапвоенпром. Я пишу в защиту моральных принципов, обязательных для завода по отношению к заказчику». Каптерев, который так защищал «моральные* принципы», тоже наш государственный служащий, как выяснилось на суде (это дело слушалось в Ленинградском губсуде в 1925 г.), получал от Пляцкого взятки систематически три года, с 1922 по 1924 г., и его моральные принципы стоили государству 100 тыс. руб.
Этот пример ярко показывает природу контрагентских договоров госорганов с частными лицами периода первых лет новой экономической политики. Контрагентские договора этого времени—это такого рода договора с частными капиталистами, когда те уже открыто фигурируют в качестве частных капиталистов, но когда договора основаны не на действительных коммерческих сделках, а на сделках одностороннего характера, т. е. на перекачивании из государственного кармана в карман частного контрагента, без какого-либо эквивалента. Практика всяких поблаж]ек частнику настолько вошла в то время в сознание коммерческих специалистов, ведших работу в государственных органах, что иногда на суде они прямо так И высказывались. Вот, наприм|ер, представитель Средне-азиатской железной дороги ИгнаТенко. Его спросили на суде, почему он никогда в договорах с частными лицами) н»е включал условия о том, чтобы они вносили залог. Игнатенко ответил, что ведь это все равно означало бы лишь перекачивание денег из одного кармана государства в другой. Когда ж>е его суд спросил, какая же здесь возможна перекачка, он ответил: ведь если где-либо у нас и
22
взимается залог с подрядчика!, то <не выше чем в размере от 5«/о до 10 «/o', в то.врИгя как аванс пр.и заказе; выдается всегда. В размере не менее 25о/<>. |При такой практике, конечно, Игнатенко мог считать себя не сделавшим особо непростительной оплошности, если он вообще был искренен, а не разыгрывает простачка.
. Чтобы хотя в некоторой степени оградить себя от того круга контрагентов, которые своею специальностью !сделали такое Облапошивание казны, решительно без всякого эквивалента, надо обратить внимание на То, что в длинном ряде случаев мы все время имеем дело, в сущности, с одними и теми же лицами (как и в случае хозяйственных преступлений служащих госор-ганов). Есть нисколько тысяч таких «уголовных предпринима>-телей», которые упорно занимаются хозяйственной работой с государственными органами, и есть большое количество гос-органов, которое продолжают с ними работать, продолжают работать с такими, как Пляцкий., Восемнадцать раз его судили, тридцать государств|енных органов от него пострадали—и все-таки юн получал возможность вновь и вновь вступать в хозяйственные сношения с теми же или другими госорганами. Необходимо, чтобы частный предприниматель при заключении договоров с государственными органами представлял справку о несудимости. Возможно установить обязательность справки о несудимости и для того, чтобы частный предприниматель мог кредитоваться в обществах взаимного кредита или иных кредитующих учреждениях. О запрещении жительства осужденным в крупных городах уже указано выше. Это не значит, что мы исключаем для них всякую возможность существования. Пусть они п’ереселяются на Дальний .Восток и организуют там1 сельские хозяйства, но без наемных рабочих и за свой счет, потому что у них есть для этогр средства. Сейчас делается подобный опыт, правда, не с крупными нэпманами), а с мелкими торговцами,—имею в виду переселение мелких торговцев евреев из западных городов СССР в южную Украину и Крым1, где им дают землю и где они организуют трудовые земледельческие хозяйства. Это продолжается уже четыре года, переселилось уже около 100 тыс. чел., и результаты оказываются хорошими. Люди превратились ,в настоящих крестьян, так что в этом году многим из них дано уж,ё избирательное право. Они находятся под контролём местных органов, и установлено, что они действительна сами работают физически, живут в землянках,
23
ведут тяжелый образ жизни, но организуют хозяйство. И поскольку у старой буржуазии, которую лишим возможности заниматься злоупотреблениями, есть молодежь, есть дети (а может быть, кто-нибудь и из самих буржуев захочет обратиться к трудовой жизни), мы не закрываем им дороги. Можно открыть им доступ на пустующие земли Дальнего Востока и предоставить заниматься там трудовым сельским хозяйством и т. п.
Кроме запрещения госорганам иметь дело с патентованными уголовными элементами, надо, конечно, запретить также систему авансирования, как правило, систему отсутствия залогов, систему частных заказов (нашим заводам с неустойками и т. п. В качестве свежих примеров беззаботной увязки государственных средств в авансах частным (предприятиям можно привести ряд банкротств частных фирм >в Москве в 1926 г. Частный капиталист продает вперед госорганам и кооперации продукцию своей фабрики, получает большие авансы и затем банкротится. С него уже ничего не получишь, деньги ушли бесповоротно в каналы частнокапиталистического обращения. Доклад в комиссию НК РКИ «Увязка государственных и кооперативных средств в частных делах» (февраль 1927 г.) приводит, между, прочим, такие примеры.
Частная фирма «Московское! текстильное товарищество» набрало у госорганов и .кооперации полмиллиона рублей авансами под свою будущую продукцию—и обанкротилась. Частное общество «Универснаб», имеющее суконную фабрику в Глушкове, также набрало авансов под будущие запродажи и т. п. и обанкротилось, причинив государству убыток в 600 тыс. руб. Частное общество суконных фабрик «Русстекстиль», имея своего капитала 200 тыс. руб., системой авансов от госорганов и кооперации довело свои обороты до 2 630 тыс. руб. Частное общество «Россторг» (трикотажная фабрика), частная фабрика гребенок и целлулоидных изделий «Триумф» и т. д. и т. д.—все это процветает работой на государственные и кооперативные средства в виде авансов. Казалось бы, нет ничего проще как госорганам и кооперации взять эти фабрики и вести их самим на те средства, какие они выдают сейчас частным предпринимателям в виде авансов. Была бы экономия на всю наживу частника. Тем более, что среди этих фабрик—ряд арендованных у госорганов ж(е. Частная фабрика имеет для нас смысл тогда, когда в нее вложены частные средства. А в случаях, когда работа ведется на государственные средства, нет смысла
24
организовывать это дело как собственность наживающегося на нем капиталиста. Такая система авансов означала бы создание накопления буржуазного капитала за государственный счет и потому должна быть отменена.
4.	Неликвидные фонды. Автомобильный и водный транспорт.
Четвертый метод накопления буржуазного капитала—это использование того, что у нас называется неликвидными фондами. Первая форма—тайные агенты частников в рядах госаппарата. Вторая—частник, работающий легально в государственной форме. Третья—контрагентство частного капитала по отнощению к госорганам, основанное на злоупотреблениях. Четвертая—это есть уже использование неликвидных фондов (запасов государства) коммерческим путем, т. е. путем приобретения их частным капиталом на льготных условиях, вытекающих уже не из взяток, а из нашего собстве иного головотяпства. Неликвидных фондов в нашем государстве чрезвычайно много. Все, что было конфисковано в 1917 г. И в последующие годы у буржуазии, поскольку не было переработано затем в производстве, поскольку не было распределено во время военного коммунизма между населением,—осталось лежать грудой весьма слабо учтенных неликвидных фондов на государственных предприятиях. С другой стороны, неликвидный фонд юполнялся и вещами Нового происхождения, нового произ-юдства или импорта (привоза из-за границы) в зависимости >т тех или иных распоряжений хозяйственных органов. Например ЗСНХ в 1925 г. предписал усиленно реализовать неликвидные юнды заводов и фабрик, т. е. продавать их на сторону, чтобы Увеличить этим путем оборотные средства предприятий. Затем ;ана была директива в целях ускорения оборота капитала и [аименьшего вложения его в празднолежащие вещи—сократить олич!ество запасов в наших производственных и торговых пред-риятиях. В результате мы имели даже в последние годы целую олну отчуждений государственных имуществ частным лицам о пониж|е1нным ценам, не говоря уже о первых годах нэпа.
Вот несколько примеров. ГУМ в 1926 г. (данные специаль-ого обследования РКИ) из всей импортной галантереи, т. е. з той галантереи, которая привезена из-за границы, которая ыла оплачена нами золотой валютой для специального насыщения внутреннего рынка,—ГУМ в стремлении к сокращению
25
мертволежащего запаса 80о/о импортной галантереи продал частным лицам. Из оптовой продажи ГУМ’а в 1926 г. вообще 56о/о всех товаров продано частным1 лицам.
Ленинградодежда, когда ликвидировала свое неликвидное имущество, вполне исправные автомобили продавала по цене от 400 до 600 руб. за пгту^ку, а цена исправного автомобиля сейчас у нас считается не менее 10 тысяч рублей. Затем Ленинградодежда годные пишущие машинки продавала по цене от 5 до 35 рублей за штуку. Она же продала 5 тыс. бочек ненужного ей цемента по цене 1 р. 25 к. за бочку, а в бочке 10 пудов цемента. Между прочим, часть цемента она потом купила обратно по значительно более дорогой цене (из сводок т. Кондуруш-кина).
Приняла заметные размеры продажа автомобилей частным лицам под влиянием режима экономии. Я получил справку от Центрального управления местного транспорта НКПС от 14 января 1927 г. за № 39 oi Том, что до настояш|его времени различными госорганами продано частным лицам 1 661 автомобиль, из них 1 218 Легковых, 422 грузовых и 21 специального назначения (а кроме того14 тысячи мотоциклетов). Эти автомобили в среднем проданы по цене от 400 до 500 руб. за машину. Режим экономии вызвал во всех трестах, госорганах и т. д. стремление скорее избавиться от своего автомобиля, чтобы не ругали на собрании ячейки, в газете, чтобы не попасться на язык какому-нибудь зубастому оратору, и потому не гнались за ценой, лишь бы сбыть с рук.
По той же справке Управления местного транспорта, ремонт и приведение этих машин в полный порядок обходились покупателю в среднем от 500 до 700 руб. Следовательно, вся затрата частного покупателя на машину вплоть до приведения ее в полную готовность в среднем составляла около одной тысячи рубл1ей. Так как машина стоит около 10 тыс. руб., то легко подсчитать, что по 9 тыс. руб. государственного имущества на каждой машине мы дарили. А если помножить эти 9 тыс. на 1 600 машин, то получится, что бол!ее 10 млн. руб. подарено частнику только на одних автомобилях. Чистый доход частника с машины, по подсчету ЦУМТ, 'составляет около 2 тыс. руб. в год. В частных руках в итог’е «реализации неликвидных фондов» находится Теперь уже около 8»/о всего автомобильного транспорта СССР. В будущем необходимо установить сдачу излишних (по режиму экономии) автомобилей отделам комму
26
нального! хозяйства местных советов вместо продажи их за бесценок частникам.
Распродажа неликвидных фондов создала таким образом в данном случае новую, отрасль частного хозяйства—автомобильный транспорт. Таким же образом в порядке реализации «малогодных» и «излишних» неликвидных имуществ был создан и частный водный транспорт. Это производилось таким1 образом. Вот, например, бывший купец первой гильдии Легач .купил у Фонкомбалта в Ленинграде за 5 тыс. руб. следующие вещи (заимствую и этот пример из сводок т. Кондурушкина): 1) один буксирный пароход в 44 индикаторных силы; 2) один плашкоут грузоподъемностью в 7 тыс. пудов; 3) один плашкоут длиною в 10 саженей; 4) одну железную баржу грузоподъемностью в б тыс. пудов; 5) одну железную баржу грузоподъемностью в 10 тыс. пудов; б) одну железную баржу грузоподъемностью в 9 тыс. пудов; 7) шаланду № 71; 8) ж'елезную баржу грузоподъемностью в 7 Тыс. пудов; 9) буксирный пароход, который один стоит много дороже этих 5 тыс. руб. Необходимо отметить, что во главе этого Фонкомбалта стояли инженеры-специалисты. Купив этот небольшой водный флот, этот самый Легач начал затем конкурировать с Государственным пароходством, получая заказы на перевозку от Нефтеторга и других государственных учреждений. Легач продолжал и далее скупку за бесценок неликвидного имущества, в которое попадали стальной и пеньковый тросе, листовое железо и| пр. Купил 40 тыц. пудов стали и!з бортов старых судов и в конце концов заключил вместе с бывшим владельцем завода сельскохозяйственных орудий договор с Ленинградским1 лесным институтом на шесть лет на эксплоатацию 18 тыс. десятин леса! Института в Парголовском лесничестве для выгонки скипидара, смолы и угля.
Такого же рода продажи «неликвидного» водного транспорта происходили и в других местах. В результате у нас создался несуществовавший в 1920 г. частный речной и морской водный транспорт, начавший затем местами играть некоторую роль в перевозках. По данным ЦСУ, частный водный транспорт в 1923 г. оценивался менее чем в 3, млй. руб-, a ib 1925 г.—уже свыше 10 млн. руб. По 'справке ЦУМОРА НКПС от 4 февраля 1927 г. за № ЭР/3—15, на 1 января 1926 г. цена частного флота на одном только Черном море составляла около 2 млн. руб. (в том числе 307 судов свыше 20 т, т. е. каждое свыше
27
1 200 пудов грузоподъемностью) и на Каспийском море—600 тыс. руб. Главная часть—на реках. Перевозки частного флота (морского и речного) в ,1925 ,г., пр данным ЦСУ, составили около 3,6о/о всего нашего водного грузооборота. В следующем, 1926 г. частный .речной и морской флот, по предварительным данным НКПС, перевез даже 7у/о всего нашего речного и морского грузооборота. Часть наших судов из-за этого стоит на приколе или работает слабой нагрузкой. По данным ЦСУ (стр. 419 «Справочника», на 1927 г.) , из врех паровых и непаровых судов речного флота СССР принадлежало в 1924 г. частным лицам 15,2%, а в 1926 г.—уже 33% всего их числа (13 469 судов в 1926‘ Т.)г Конечно, частным лицам принадлежат более мелкие суда, преимущественно непаровые, так что по грузоподъемности это составляет лишь около 5<>/о. Речные и морские пароходы и суда, принадле|жа1щие частному капиталу, приносят прибыли за год около 2 млн. руб. Конечно, не приняты во внимание лодки, принадлежащие некапиталистическим трудовым перевозчикам, и т. д. Частный водный транспорт заметную роль играет в частности в ослаблении для частника тех затруднений, какие созданы для некоторых частных грузов (как хлеб) специальным регулированием государственного транспорта. Наркомторг пишет, например, в своей записке по этому поводу:
«В период навигации частник скупал лучшее зерно и перевозил цельное зерно в .обработанном виде водным путем на частных судах по Вол^е, Дону и Каспийскому морю. Караваны по Волге в раз провозили по 10—15 тыс. пудов хлебных грузов, сделав несколько десятков рейсов за сезон» (стр. 24 записки). На Днепре, в Крыму и т. д. роль частника в водном транспорте была не меньше. По телеграмме в «Правде» из Одессы от 26 мая 1927 г. Совторгфлот установил, что в настоящее время частный морской тоннаж на Черном и Азовском морях составляет уже 19»/о по отношению к тоннажу Совторгфлота.
Я остановился подробнее на создании частного автомобильного И водного транспорта распродажей подешевле «неликвидных фондов» ввиду специального значения этого вида продаж. Здесь создавалось ,зв ено, вовсе отсутствовавшее И частнокапиталистическом и вообще в частном хозяйстве до тех,пор. Но сама практика дешевого сбыта в частны!е руки так называемых «неликвидных фондов» гораздо шире и весьма разнообразна. Рудметаллторг—организация, которую в настоящее время обследует НК РКИ,—
28
должна заниматься, между прочим, выяснением и реализацией лома, т. е. металических частей старых, негодных паровозов, военных судов и т. п. и громадных запасов металла в деле и не в деле («снарядные стаканы» и т. п.), валяющегося на некоторых заводах. Из этого металлического лома и старья наши государственные заводы, переплавляя его, должны приготовлять новый металл. Оказывается, однако, что разбор и судьба этого лома определялась иногда Рудметаллторгом весьма странно. Он продавал как лом пригодную медную паровозную арматуру—продавал частному обществу «Универснаб». Продавалось с железных дорог по 4 рубля за пуд прутковое железо и тысячи 'пудов инструментальной стали, особенно ценной, так как из нее делаются инструменты. Судотрест так же «выгодно» продал 70 тыс. пудов железного лома и 9 тыс. пудов стружки. Северная же>-лезная дорога продает по, 40 копеек за пуд как лом; годное сортовое железо, причем «в одни ворота ввозится сортовое железо, полученное из ВСНХ, а из других это железо уходит как лом» (К он дуру шкив) и продается в качестве лома по 40 копеек за пуд, и т. д.
5.	Хищническая аренда.
Пятым способом первоначального накопления буржуазного капитала в первый период нэпа было развитие так называемой «хищнической аренды» государственных промышленных заведений частными предпринимателями. В 1921 г. было разрешено сдавать ,в аренду бездействующие государственные предприятия, был образован так называемый арендный фонд. По всему СССР цена его, по оценке ЦСУ, составляет примерно 250 млн. руб. Это цена тех фабрик, предприятий и Заводов, которые были предназначены к сдаче в аренду. Мы находили возможным сдать, ибо они у нас стояли? Каковы были в первый период нэпа условия этой сдачи? Теперь уж можно подвести некоторые итоги, есть возможность судить, что из этого вышло.
Те арендные договоры, которые заключены в последнее время, скаж(ем, в 1925/26 г., сравнительно приличны, они обеспечивают, что те предприятия, которые мы сдаем в аренду, не будут разрушаться и что вместе с этими предприятиями мы не передаем частному арендатору еще крупного добавочного имущества в виде запасов, лежащих на сдаваемых в аренду заводах и бесплатно передаваемых арендатору. Но как раз в 1925/26 г. очень мало предприятий сдавалось в аренду, потому что подавляющая
29
часть их была сдана в аренду в первые годы нэпа. А в первые годы нэпа в большинстве случаев предприятия сдавались с б о Л ь-шими запасами, на них лежавшими. За эти запасы ничего не бралось. Эти запасы вывозились из предприятий, продавались арендаторами, которые много на них наживали. Вовторых, предприятия сдавались тогда на невыгодных условиях для государства, не обеспечивавших даже, что будет получаться хотя бы нормальный процент на вложенный в них капитал, не говоря уже об амортизации. Недавно, например, вышел отчет по арендному фонду МСНХ, выпущенный арендным управлением МСНХ. Из него видно, что по арендному фонду МСНХ (Москвы и Московской губернии), который составляет около 85 миллионов рублей,—это одна треть всего арендного фонда всего Союза,—за 1924/25 г. получено арендной платы только 1 992000 руб., т. е. два с половиной процента. Это меньше даже самого минимального нормального процента на капитал, это совершенно не дает амортизации. Происходит проедание основного капитала сданных в аренду государственных предприятий в пользу частных арендаторов. Наконец, ничтожно мал ремонт на арендованных предприятиях. Не выполняется даже то, что было обусловлено в арендных договорах.
I Таким образом итог аренды первого периода нэпа таков, что происходит почти бесплатное расхищение государственных ресурсов, перекачивание из государственного кармана в частнокапиталистический.
Приведу пару примеров, что происходило под видом аренды предприятия по материалам судебных процессов, сведенным т. Кондурушкиным.
В Ленинграде Отдел коммунального хозяйства сдал в аренду двум предпринимателям, Шустрову и Епифанову, целую у л и-цу. В Ленинграде есть Горсткина .улица, и вот эта улица со всеми лавками, со всеми складами, со всем, что там есть, целиком была сдана в аренду двум хозяевам. Горсткина улица до революции была средоточием оптовой торговли мясом и овощами—это был центр снабжения ими Ленинграда. Эти два предприимчивые человека, Шустров и Епифанов, получили за два года чистого дохода 800 тыс. руб.
В [том ж!е Ленинграде один из лучших домов, бывший Елисеева, известного ресторатора, дом1 № 56 по проспекту 25 Октября, шесть лет был почти в безвозмездной аренде, потому
30
что актер Ксендзовский «смазывал» заведующего Комотхозом за хорошие арендные условия. Один иск к арендаторам был затем предъявлен на два миллиона рублей, каковые следовало бы с них получить. Теперь уж не взыщешь.
Есть у нас два завода, один называется «Молния», другой— «Бетта». Это лучшие заводы по выработке гальванических элементов во всем государстве. Они и до революции не имели себе в этом отношении конкурента. До революции ими управлял мелкий Кезерих, который был совладельцем заводов, а с 1921 г. он их взял в аренду. Причем он взял их в аренду на) условии, чтобы ^муШество было оценено по спискам самого Гезериха, которьГй он составил менее чем в одну десятую действительной стоимости, дак это было установлено затем на суде. Это дало возможность Гезериху продавать изделия заводов на ЗОо/о ниже прейскуранта государственных заводов с той же продукцией. Между прочим, было довольно распространенным явлением, что продукция арендован|ных заводов по своей дешевизне била на рынке .продукцию наших госзаводов, потому что наши государственные заводы полностью оплачивали расходы производства, а арендованные заводы часто сдавались на таких условиях, когда им материалы и запасы надолго предоставлялись почти бесплатно.
Охтенский цех Петрозавода был взят в аренду с запасами, которые не были учтены. Взявшие его в аренду инженеры продали в свою пользу н|еучтенное, как бы подаренное им имущество: 89 тыс. пудов снарядных станков, ножовки, сверла, напильники, медная стружка, двухтавровые балки и т. д. Все это продавалось различным госорганам и госзаводам. На суде адвокат этих арендаторов говорил: «Государство здесь не пострадало, так как все к нему вернулось обратно». Но только государство заплатило своим арендаторам за то, что само дало им бесплатно.
По поводу всей этой арендной практики надо сказать следующее. Мы не запрещаем и не стремимся к запрещению частной промышленности в тех отраслях, где считаем, что работа ее может быть для нас полезной. Я ниже еще остановлюсь на том, в каких отраслях мы считаем ее в настоящее время допустимой. Но при этом желаем, чтобы частные промышленники вкладывали в дело их собственные средства, а не просто путем хищнической аренды перекачивали государственные средства в свои карманы. Поэтому условия арендных договоров должны быть проверены—тех арендных договоров, которые были
31
заключены в первый период нэпа. Они должны быть изменены в .том смысле, чтобы имели .коммерчески оправдываемый характер. Вместе с тем должна более широко, чем до сих пор, проводиться передача этих арендован-ных предприятий союзам кооперации (не ниже губернских или окружных) вместо оставления их в руках хищнической части арендаторов. Наши законы позволяют пересмотреть и отменить всякий договор, как только выясня!еггся его общественная нецелесообразность.
6.	Система перекупок.
Шестым способом накопления частного капитала у Меня отвечены перекупки. Под перекупками имеется в виду скупка частными торговыми предприятиями изделий государственной промышле(нности через подставных лиц в розничных государственных и кооперативных магазинах— сверх того, что частным торговцам легально продают оптом сами госорганы. Эта система сейчас процветает. По данным Наркомторга за прошлый 1925/26 г., из всех изделий государственной промышленности, поступающих на рынок широкого потребления, население купило у частных продавцов 35%. Но государственные органы (тресты, синдикаты, местные торги и т. д.) продали частным торговцам только около 15% этих изделий госпромышленности. Остальные же 20% частные продавцы скупили из розничных лавок нашей государственной и кооперативной сети через подставных лиц (данные Наркомторга опубликованы т. Дволайцким в сборнике «На путях социалистического строительства», стр. 135). Эти подставные лица и составляют в значительной мере те очереди, которые так часто можно теперь встретить на улицах. На эти 20% приходится соответственная часть той прибыли, какую частный капитал извлекает из своей торговой деятельности. За 1925/26 г. эта прибыль на нелегальных перекупках, судя по данным о всей торговой прибыли частного капитала, о строении частной торговли и о роли в ней торговли этою частью госизделий,—должна была составить не менее 25 млн. руб.
Секция частного рынка ГЭУ НКТорга СССР приводит в своем обзоре за октябрь—декабрь 1926 г. длинный ряд примеров, указывающих на своеобразную черту в этих перекупках. Именно сплошь и рядом перекупкиоказываютсяорганизован-ными крупными частными оптовиками. Через целую
32
сеть агентов они скупают в госмагазинах й кооперативах столько товара, что потом отправляют его для продажи в другие города. Если покупает мелкий розничник, то он здесь же и продает потребителю, а не связывается еще с частноторговой сетью других городов. Вот, например, на стр. 3 и 4 упомянутого обзора приводятся такие сведения о торговле нелегально перекупаемой мануфактурой. В Ленинграде через сеть агентов частный капитал скупает в розничных госмагазинах и кооперативах столько мануфактуры, что потом, вопервых, снабжает население на 40% всей мануфактуры, покупаемой вообще жителями Ленинграда, а вовторых, продает нелегально скупленную в нашей рознице мануфактуру даже в Москву, не говоря уж об отправке в другие города. Особенно распространена также перепродажа скупленного товара портным и другим кустарям, нуждающимся в мануфактуре. Между прочим, гакое снабжение кустарей сырьем сопровождается иногда также сдачею кустарями изготовленных ими изделий тому же предпринимателю, какой снабдил их сырьем, нелегально скупленным через своих агентов. Размах этих операций, отправка больших партий в другие города, организация снабжения кустарей, даже величина отдельных покупок в госмагазинах—все свидетельствует о том, что большей частью мы имеем тут дело с организованным выступлением крупного капитала, а не с мелким прудовым» перекупщиком. Эти перекупщики действуют преимущественно не за свой счет, а как нанятые агенты торговых капиталистических предпринимателей.
В Киеве частники получали партии государственной мануфактуры главным образом из нелегально скупаемой в московской госрознице и московских кооперативах. «Обзор» НКТорга пишет: «Киевские частники скупали фабричную мануфактуру через перекупщиков в московском кооперативе ГПУ, в московском кооперативе «Октябрь» и других» (стр. 3); частью же скупали через агентов в киевских кооперативных и государственных магазинах. О получении подобными нелегальными путями мануфактуры из центральных городов «Обзор» сообщает относительно Свердловска, Самары (на 90%), Минска, Саратова, Тифлиса, Днепропетровска и других городов. Все это явно указывает, что нелегальная скупка в советской рознице мануфактуры организуется именно капиталистическим торговцем, а не каким-либо ручным разносчиком, ибо последний не смог бы организовать
3 Ю. Ларин. 20510.
33
затем перепродажу скупаемого товара по всей страйе, притом даже не прямо потребителю, а провинциальным торговцам.
В Ростове-на-Дону две частные оптовые фирмы (Текстиль-сбыт и Черненко) занимались лишь тем, что закупали у целого ряда розничников мануфактуру, полученную последними по договору с Всероссийским текстильным синдикатом, и продавали ее затем с надбавкой до 50<у0 против цен синдиката (стр. 4 «Обзора»). Здесь перед нами один из приемов, какие частный капитал практикует для обессиления системы прямых договоров госорганов с частным розничником. Эта система введена как раз для исключения из торговой цепи капиталистических оптовиков и для ограничения цен, какие розничник будет брать при продаже полученной им по договору мануфактуры. По видимости все так и происходило. Розничник получал мануфактуру от госоргана по договору, минуя частного оптовика, потом продавал эту мануфактуру по договоренным ценам—но продавал не потребителю, а частному оптовику, а тот затем организовал продажу уже «на своих условиях».
, В Ташкенте не прикреплено к госорганам две трети частников. Товар они получают через «целый ряд нелегальных распылителей мануфактуры, как, например, все кооперативы инвалидов» (стр. 4 «Обзора»). А некоторые частники этой группы закупают мануфактуру еще и в других городах Средней Азии.
В Одессе «почти все частники мануфактуристы» получают товар мелкими партиями из Москвы, Ленинграда и даже из Туркестана и Сибири, закупая его там на частном рынке (у частных «заготовителей», организующих на месте нелегальную скупку через своих агентов в советской госрознице)х). Даже такие расстояния не останавливают. Раз известно, что в Сибирь № Туркестан завезено много мануфактуры для заготовки хлеба, сейчас же там начинается параллельная «заготовительная кампания»: частный капитал через перекупщиков скупает часть этой Мануфактуры для переотправки в те города страны, где можно получить за нее особо высокую цену, хотя бы они были так далеко, как Одесса.
1)	На днях в „Правде" напечатано, что у одного из советских мануфактурных магазинов Москвы была внезапно окружена и проверена „очередь" в 50 человек. Из них оказалось одна действительная покупательница (трам, вайная кондуторша) и целых 49 „статистов", т. е. подставных агентов по перекупке, нанятых частным капиталом.
34
Трудно хоть сколько-нибудь тонно установить, какая часть всей нелегально производимой перекупки.из советской розницы организуется капиталистической частью частной торговли, а какая практикуется за свой счет мелкими местными киоскными и тому подобными торговцами для пополнения своих скромных запасов. Впечатление получается такое, будто почти вся нелегальная скупка из советской розницы организуется капиталистическим торговцем, а не мелочником. Из осторожности, во избежание преувеличений—но совершенно произвольно—принимаю для дальнейшего, что на долю частного капитала в нелегальных перекупках приходится не свыше двух третей, а на долю местных мелких торговцев—одна треть. По итогу обследований и материалов НКТорга, как опубликовал т. Дволайцкий, всего таким путем переходит в частные руки 20»/о всей товарной государственной продукции для широкого рынка (средств а потребления). Это означает, что из всей товарной продукции (не только средств потребления), не только государственной, jHO всей промышленности, таким путем частная торговля получает 8о/о, причем из них, по нашему допущению, около 5«/о проходит через капиталистическую частную торговлю и около Зо/о скупается прямо мелким частным розничным торговцем (для непосредственной перепродажи потребителю, хотя и по повышенной цене).
Изделия госпромышленности, не проданные последнею частному оптовику, попадают к нему, впрочем, не только скупкой черев подставных лиц в розничных магазинах, часто имеет место своеобразное посредничество госорганов. Такой госорган покупает товар у госпромышленности—товар считается благополучно избегнувшим частных рук, а потом купивший госорган спокойно (или с беспокойной совестью, как когда) перепродает его частному оптовику.
Вот, например, в 1925 г. во время бумажного голода издательство ВЦСПС «Вопросы труда» продало бумагу издательству «Земля и фабрика», тоже .советскому. Издательство «Земля и фабрика» перепродало эту бумагу частникам и в Ленинграде и в Москве за наличный расчет.
Представитель Госторга в Калуге получает из Москвы 2 тыс. пудов риса (а в рисе большой недостаток),—и тотчас же этот рис возвращается обратно в Москву, куда Калужский Госторг перепродал его частному оптовику. Такие же вещи происходят с пряжей, галошами, красками и другими товарами.
3*
35
.Как бороться с нелегальной скупкой товаров из наших розничных лавок, организуемой частным капиталом через подставных лиц? Повидимому, наиболее действительным способом явилось бы сейчас создание при крупных учреждениях и при! крупных фабриках своего рода закрытых распределителей. Из них продукты должны отпускаться только рабочим и служащим данного предприятия и учреждения по профсоюзным и кооперативным книжкам. Но и такой порядок, конечно, не дает полной гарантии. Разрешение этого вопроса лежит по линии общего вопроса о вытеснении частной торговли, что возможно лишь на протяжении ряда лет.
7.	Контрабанда.
Седьмой метод нелегального образования и накопления частного капитала—это деятельность его в области внешней торговли. Во внешнюю торговлю частного капитала прежде всего входит контрабанда, а вовторых—овладение импортными товарами разными другими путями.
Что касается контрабанды, то, по сведениям Главного таможенного управления, за последний, 1926 г. ввезено контрабанды примерно на 60 млн. руб. золотом, считая по тем оптовым ценам, которые существуют на границе. Разумеется, попадая в Москву и другие центры, где эти товары сбываются в розничной продаже, они стоят уже не 60 млн. руб., а 120 млн. примерно. Это есть оборот контрабанды по ввозу.
Что именно ввозится? Значение контрабанды для частного торгового капитала заключается главным образом в пополнении ассортимента частной торговли такими родами и видами товаров, которые необходимы для более полного удовлетворения того зажиточного круга покупателей, с каким частная торговля в значительной степени имеет дело. Главное таможенное управление считает (данные о контрабанде беру из приставленной им мне справки), что оно задерживает примерно равномерно из всех перевозимых контрабандой товаров одну десятую часть. В этой оценке оно основывается на своих наблюдениях за ряд лет и на других сведениях. Поэтому, если судцть о составе всей ввозимой контрабанды по той десятой части, которая конфискуется, то можно считать, что ввозятся по европейской границе, через которую идет главная масса контрабанды, преимущественно следующие предметы: кожаные изделия
36
и обувь—12<>/о, галантерея—11%, вязаные изделия бумажные— 13%, пряжа и остальные бумажные изделия—12%, шерстяные ткани—20%, прочая мануфактура—5%, и на все остальное приходится только 27%. Это означает, например, что на 15 млн. руб. по розничным ценам ввозился одних только вязаных бумажных изделий—вязаных кофточек, чулок и трикотажных изделий. Если бы предположить, что эти вязаные изделия—только кофты, и если считать за среднюю цену этих кофт в 'Москве 50 руб., то это означало бы, что ввезено 300 тыс. таких кофт. Если бы считать, что ввозятся только чулки, и считать их по 5 руб. за пару, то ввезено 3 млн. пар чулок. По этим цифрам мы можем судить о масштабе ввезенных бумажных вязаных изделий. Это только 13% всей контрабанды; остальное приходится на другие предметы.
Контрабанда является контрабандой только для нас, для СССР. А те заграничные фирмы, которые организуют контрабандный ввоз в Советское государство, они по ту сторону границы действуют легально, открыто совершают свои операции, и все это подлежит наблюдению всех наших органов и всякого желающего. По всей нашей западной границе с Эстонией, с Латвией, с Польшей существует (по той стороне) ряд так называемых «транзиток». Транзитки эти стоят почти у самой пограничной линии. Они являются базой, складами для товаров, ввозимых в наше государство контрабандным путем, а вместе с тем служат местом отдыха для контрабандистов и своего рода биржей труда для них, где та или иная фирма нанимает их для производства операции. Эти транзитки идут на расстоянии 20 —25 верст одна от другой вдоль всей западной границы. Они служат также приемными пунктами для контрабандного вывоза товаров от нас за границу, например, льна из Псковской губернии и т. п.
Иногда эти потусторонние пограничные пункты служат для весьма своеобразных операций предприимчивых людей и с нашей стороны границы. Уполномоченный МСПО т. Залесский, командированный в конце ноября 1926 г. в Б а Тум для закупки конфискуемых контрабандных товаров, сообщает по этому поводу в своей записке от 29 марта 1927 г. следующее:
«Существует порядок, что если кто-либо из пограничных Жителей донесет агенту пОгранот'ряда о местонахождении контрабанды и тот ее радержит, то известный процент с суммы, вырученной на аукционе за этот конфискат, Идет пополам задер-
37
жавшему и осведомителю (треть). Это создало своеобразный промысел. У самой границы имеются турецкие фирмы, торгующие специально контрабандой. Приграничные жители переходят без затруднений границу, покупают, часто в долг, товар у этих фирм и переносят его на нашу сторону. Здесь перенесший сообщает погранотряду о нахождении им товара, а дальше все следует, как по писаному. Товар конфискуется, продается с аукциона, и выдается премия осведомителю и задержавшему. Эта премия у нас составляет сумму большую, чем стоит товар в Турции. Например пачка светочувствительной бумаги (для фотографии) стоит на наши деньги в Турции около рубля (от 95 до 97 копеек), а продается на аукционе за сумму <от 10 до 14 руб. Пудра «Коти» на турецкой стороне—от 9 до 10 руб., а на нашем таможенном Батумском аукционе—от 54 до 60 руб. дюжина. Коверкот (шерстяная материя на пальто) в Турции— около 6 руб. за метр, а на нашем аукционе—от 33 до 34 руб. за метр. Инспектор ГТУ т. Сталь взял в Батумской таможне на выдержку опись конфискатов и подсчитал стоимость по турецким ценам и сумму выплачиваемой премии. Оказалось, что за товары, которые стоят в Турции 2400 руб., одной премину нас приходилось 3000 руб. Таким образом, выгодно ввозить контрабанду даже для того, чтобы самому заявить о ее находке,— благодаря разнице цен премия не только покрывает расходы, но еще и оставляет прибыль».
За границей существуют специальные фирмы по контрабандной торговле с СССР. Например, одно время очень широко шла организация контрабандного ввоза чая к нам фирмой Высоцкого из Варшавы. До революции это была большая чайная фирма внутри России, поддерживавшая, между прочим, материально эсеровскую партию. После революции Высоцкий переселяется в Варшаву и оттуда организует контрабандный ввоз чая в СССР. В южной полосе, особенно на Украине, одно время контрабандный чай Высоцкого преобладал на нашем внутреннем рынке. Высоцкий публиковал в Польше свои отчеты, как полагается каждой крупной фирме. Теперь мы в значительной мере вытеснили его благодаря тому, что более широко поставили торговлю чаем наших государственных и кооперативных органов и понизили несколько его цену.
Открытые контрабандные операции сопровождались еще по-луконтрабандными, в форме так называемых «посылок». Был такой закон, ПО которому можно было из-за границы получать
38
почтой посылки товарами на имя отдельных лиц. Этих посылок за 1925/26 г. было доставлено на 10 млн. руб. по иностранным оптовым ценам (по той же справке Главного таможенного управления). Эти посылки прибывали легально главным образом в таможни Ленинградскую и Московскую. По нашим внутренним розничным ценам цена их составляла не менее 30 млн. руб. На -пять шестых они имели целью перепродажу, а не личное потребление. Общий оборот контрабандной и полуконтрабандной (посылочной) частной торговли по ввозу в СССР из-за границы составлял, таким образом, за последний год по розничным ценам около 150 млн. руб.
Сумма частного капитала, оборачивающаяся во всей этой торговле, ориентировочно принимается около 20—25 млн. руб., а годовое чистое накопление—около 10 млн. руб.
Но в руки частного капитала попадает не только девять десятых контрабандных товаров, которые они благополучно провозят через границу, но и почти целиком та одна десятая, какая, по данным ГТ У, нами конфисковывалась. Все таможни то, что они конфискуют, продают с аукциона, причем на аукционы обычно являются только частники, которые скупают почти все. Главное таможенное управление доставило мне справку за период времени с 1 Октября 1926 г. по 1 января 1927 г. о том, кому продана таможнями вся (Конфискованная контрабанда. Оказывается, что из всего конфискованного таможни продали частным лицам: Батумская таможня—66,5%, Бакинская—86,5%, Тифлисская—50%, Шепетовская (на польской границе)—85%, Каменец-подольская—99,8°/0, Минская—56%, Московская—50,6%, Благовещенская (на Амуре)—78%, Хабаровская—75%, Владивостокская—77%, Ташкентская—91%, Полторацкая—100% и т. д. Одним словом, в среднем до 75°/0 всех конфискованных нами товаров попадает затем в порядке аукционной продажи опять представителям контрабандных фирм, которые приходят на аукцион и покупают там то, что конфисковано у их агентов. А затем отправляют и эту часть контрабандных товаров в различные города СССР—уже вполне легально.
Участие частного капитала во внешней торговле, контрабандное и полуконтрабандное, сопровождается специальной организацией скупки частными фирмами тех импортных товаров, которые ввозятся государственными органами, Вот, например, существуют в Москве три цаст-
89
ные фирмы, одна из которых называется «Техинструмент», другая—«Электрометалл», а третья просто по фамилии владельца. Они специализировались на закупке по СССР инструментальных товаров (из соответствующего целевого импорта), для чего у них Имеется целый штат агентов, разъезжающих по разным городам и скупающих в госорганах эти импортные товары. А затем эти фирмы снабжают скупленными инструментами как частников, так и нуждающиеся в них государственные органы (подробности опубликованы в «Правде» от 1 августа 1926 г.).
Замечателен пример целевого импорта для Карской экспедиции.
У нас каждый год из Архангельска через Ледовитый океан отправляется специальная экспедиция через Карское море для снабжения товарами Сибири. Для этой Карской экспедиции без таможенных пошлин привозятся из Англии некоторые импортные товары (целевой импорт). Так вот, священники православной церкви учредили артель, которая называется «Масло-воск». Эта артель имеет целью, вопервых, снабжение богомольного населения церковными свечами, а вовторых—вообще коммерческие операции доходного характера. В настоящее время существует большой голод на квебраховый дубильный экстракт, который привозится из Данады и необходим для выделки кож. Он дорог, zero ввозят мало, имея в виду, конечно, государственные кожевенные заводы. И вот артель священников «Масловоск» купила у Архангельского губторга из бронированного беспошлинного фонда (целевого импорта) 900 пудов квебрахового экстракта. Это для квебрахового экстракта очень большое количество (подробности опубликованы в «Правде» от 29 июня 1926 г.).
Битумсланец (у нас имеется такой трест) продал частнику на триста тысяч рублей церезиноля (из импортной канифоли и воска), продал частнику 10 тыс. пудов импортного гарпиуса и т. д. Понятно, такие громадные сделки происходят не с ручными разносчиками, а с крупными оптовиками.
Таким образом, кроме контрабанды и полуконтрабанды, частный капитал скупает еще у наших государственных органов часть тех импортных товаров, какие для него вовсе не предназначались. Выше было уже приведено, что у ГУМ’а 8О°/о импортной галантереи скупили в 1926 г. частники, которые продавали ее затем дальше.
40
В связи с торговлей контрабандными товарами наблюдается интересное явление: в пограничных портовых и других городах, которые являются средоточием контрабанды, роль частной торговли иногда растет не только абсолютно, но и за счет уменьшения других видов торговли (государственной и кооперативной) .
Вот, например, Новороссийск. Вообще надо сказать, что кавказское побережье, особенно Закавказье, является местом с весьма развитой контрабандой. Особенно Батум является одним из первокласснейших ее центров, но Новороссийск тоже неплох. В Новороссийске за последнее полугодие 1925 г. общий оборот торговли увеличился больше чем на бОо/о. Но приэтом обороты частной торговли возросли на 8О°/о, в то время как оборот государственной торговли возрос только на 53°/о, а кооперативной—всего на 33»/о. Удельный вес частника в связи с этим поднялся до 47 о/о общего оборота торговли (подробности опубликованы в «Правде» от 23 мая 1926 г.). Так как контрабандные товары идут через частную торговлю, то в излюбленных пунктах контрабанды увеличивается и роль частной торговли.
Последнее звено в цепи экспортно-импортных операций частного капитала составляют сделки по ввозу и вывозу смешанных акционерных обществ, уже совершенно легальные в отличие от всех описанных выше путей. По подсчету нашего Берлинского торгпредства, за полугодие 1926 г. из всего нашего ввоза из Германии приблизительно половина проходит по специальным, подконтрольным Торгпредству поручениям различных организаций, главным образом государственных органов (Нефтесиндиката и т. д.). И вот в составе этой половины около пятой части составили покупки для импорта в СССР смешанных акционерных обществ, т. е. по отношению ко всему ввозу из Германии около Юо/о. В данный момент трудно установить, насколько устойчиво это соотношение и насколько характерно также для ввоза из Англии и др. стран. Но если и не 1О°/о , то все же несколько процентов в нашем импорте на долю частного капитала (в форме смешанных и концессионных обществ) надо положить уже совершенно легально. Кроме того, внутри СССР происходят еще сделки концессионных предприятий, привозящих из-за границы разные товары с целью перепродажи их дальше на рынок (например дело Анилтреста в Московском тубсуде. в 1926 г. .по сделке с Московским отделением германской фирмы «Востваг» по покупке красок, 10 тыс. пудов динитрохлоробензола и др.) ;
41
Если взять процент, какой составляет импортная внешняя торговля частного капитала в СССР по отношению к оборотам всей частной торговли в СССР, с одной стороны, и если взять, с другой стороны, весь импорт в СССР—государственный, кооперативный и частный вместе—по отношению ко всему внутреннему торговому обороту СССР (в государственной и кооперативной и частной торговле вместе), то оказывается, что эти две величины мало отличаются. Если государственный и кооперативный импорт составляет примерно 3% по отношению к государственному и кооперативному внутреннему торговому обороту, то и частный импорт в своих нелегальных и легальных формах вместе составляет тоже примерно 2,5—3% к частному внутреннему торговому обороту СССР. Подобно тому как государственная и кооперативная торговля внутренняя имеет своим дополнением внешние торговые отношения, подобно этому и частная торговля имеет свое внешнее торговое дополнение примерно почти в том же проценте.
Участие частного капитала в импортной торговле подразумевает участие частного капитала и в экспортной торговле, так как он должен чем-нибудь оплачивать то, что привозит. Отчасти оплата производится контрабандным вывозом за границу советского льна и других предметов сырья, которые заготовляются близ европейской или азиатской границ в пограничных районах, отчасти—тайным вывозом драгоценных камней и т. п. изделий, и, наконец, вывозом валютыи золота непосредственно. В этом отношении характерно, что из всего контрабандного экспорта, который был конфискован нашими таможнями за 1925/26 г. по европейской границе, на валюту пришлось 87<>/о, а на товары только 13°/о(та же справка Главного таможенного управления). Считается подлежащими органа!ми, что за год не менее чем от 15 до 20 млн. руб. золота в его натуральной форме частный капитал переправил за границу за контрабандные товары, а остальное оплатил драгоценными камнями, платиной, вывозом льна, вывозом различных художественных изделий и т. д. Частный капитал использует приэтом как старые свои запасы золота, так и не скупаемую государственными кредитными учреждениями часть потребительских переводов иностранной валюты из-за границы п, наконец, новый прилив к нему золота в натуре как от частных мелких приискателей Сибири, так и путями, о которых речь будет еще итти в разделе о валютных операциях.
42
8.	Государственный денежный кредит.
Следующий путь образования частного капитала—о д н о с т о-роннее снабжение его государственным денежным кредитом. Если бы мы выдавали частному; капиталу в виде кредита сумму, равную тому, что частный капитал сам вкладывает в наши кредитные учреждения, тут не было бы никакого одностороннего снабжения частных капиталистов для развития их операций государственными средствами. Но у нас, как показало специальное обследование, предпринятое НК РКИ, в области банковского денежного кредитования имели место другие условия.
Существуют в настоящее время в СССР вообще такие формы кредитования частного капитала. Вопервых, авансирование при заказах, поставках и подрядах—об этом уже сказано выше. Вовторых, товарное кредитование трестами и синдикатами. Есть такие отрасли промышленности, товары которых в некоторых районах трудно сбыть без участия частников, даже оптовиков. Трудно сбыть потому, что там еще нет коопераггивной сети или она еще очень слаба или этот товар очень тяжел на подъем, трудно его продвинуть, например соль, керосин. Вот на такого рода товары, а иногда, к сожалению, и не только на такого рода товары частникам оказывается товарный кредит нашей промышленностью. За 1925/26 г. такой кредит давался все время приблизительно на 190 млн. руб. На будущее время необходимо будет ограничить рамки товарного кредита только случаями, когда это необходимо для государства, не допуская «стихийного» складывания отношений в этой области между трестами и частными оптовиками в сторону ненужного благоприятствования частному капиталу.
Затем существует государственное кредитование частного капитала под займы. Государство устраивает государственные займы, выпускает ценные бумаги, частные лица их покупают и закладывают потом в Госбанке или в других государственных учреждениях. Об этом виде кредита речь будет в следующем разделе, а сейчас будем говорить только о снабжений частного капиталиста государством денежными средствами в форме выдачи денег Госбанком или другими государственными банками либо прямо под векселя частных капиталистов, либо под те векселя государ
43
ственных и кооперативных органов, которые капиталисты представляют для учета и т. п.
На 1 октября 1926 г. денежное кредитование частного капитала нашими банками сверх тех сумм, которые сам частный капитал вкладывает в наши банки, составляло около 100 млн. руб., как видно из следующих справок официальных органов. По четырем главным советским банкам (Госбанк, Промбанк, Мосгорбанк, Всекобанк) с их провинциальными отделениями прямой коммерческий кредит частному капиталу На 1 октября 1926 г. составил 44 млн. руб. Кроме того, предоставлено 31 млн. руб. государственных и кооперативных денег частным обществам взаимного кредита для кредитования частного капитала. Затем на 28 млн. руб. учтены нашими банками векселя частных торговцев и предпринимателей, представленные госорганами. Наконец до 5 млн. руб. составляет прямое и косвенное денежное кредитование всеми провинциальными гор-банками и прочими государственными кредитными учреждениями (Внешторгбанк, Цекомбанк и т. д.). Итого 108 млн. руб. (без кредитов под займы).
Этому противостоят вклады частных лиц и предприятий в государственные кредитные учреждения в размере ЗР/2 млн. руб. (тоже на 1 октября 1926 г.). Однадо оказывается, что когда потом оттуда получают кредит частные капиталисты, то пол у-чают кредиты не те, которые вкладывают. Вкладывают в наши кредитные учреждения очень многие лица из государственных служащих, из лиц свободных профессий, из ремесленников, из других «маленьких людей». Они смотрят на помещение денег в государственные кредитные учреждения просто как на способ хранения в безопасности, с получением к тому же приличного процента. А берут деньги оттуда взаймы сравнительно немногочисленные крупные частнокапиталистические фирмы, которые сами вкладывают в наши банки крайне мало. Вот, например, по специальному обследованию, произведенному в Москве НК РКИ, оказалось, что главная масса из всего кредита в московских отделениях Госбанка, Промбанка и Мосгорбанка, предоставленного на 1 октября 1926 г. всем частным лицам, принадлежит только 69 фирмам. Причем эти 69 фирм сами вложили своих средств в Госбанк, Промбанк и Мосгорбанк. только пять процентов тех сумм, которые* мы* им одолжили. Выходит таким образом, что мы этих оптовиков, этих крупных промышленных и частных предпри<
44
нимателей снабжаем средствами для их оборота без равного эквивалента с их стороны (в том смысле, чтобы и они к нам вкладывали свои свободные средства). Такое же соотношение оказалось для них по этим банкам и на 1 декабря 1926 г. (даже менее 5о/о).
Вот несколько сравнений для некоторых отдельных частных фирм, сколько они вложили в наши банки и сколько получили из них на 1 декабря 1926 г. кредита:
Вложили	Получили	Вложили	Получили
65 Р.	26988 р.	IOO р.	13586 р.
772 „	36409 и	184 »	15318 ,,
Ю „	8328 „	171 »	56141»
2 257 »	44238	105 »	36124 „
122 „	13023 »	201 „	146847 „
186 „	17087 »	68 „	II 000 „
ничего	25912 „	ничего	эбооо „
тб р.	3617 »	93 Р-	юооо „
ничего	7 396 ,,	ничего	5ОО° »
Этот список можно было бы очень значительно продолжить. В общем из 31 Уг млн. руб. вкладов частных лиц приходится на вклады тех капиталистов, кого мы кредитуем, не более 8 млн. руб. Следовательно, те частные фирмы, которым наши банки оказывают денежный кредит, получили от нас около 100 млн. руб. сверх того, что внесли нам. Это и составляет величину чистого денежного кредита, какой государство оказывает частному капиталу (сверх кредита под госзаймы). Эта сумма дает возможность частным капиталистам организовывать такого рода деятельность, которую они без этого кредита развить бы не могли. Бывают иногда в этом отношении примеры совершенно сногсшибательного свойства. Вот, например, наши грузинские товарищи долго удивлялись тому, как боржом—боржомская вода распространяется по всему СССР частным предпринимателем Кебадзе. Этот Кебадзе является контрагентом Грузинского Курупра (орган Наркомздрава, ведающий боржомом) и, по их сведениям, был человеком без денег, а между тем боржом распространяет и в Сибири, и в Москве, и в Ленинграде, и в других местах. Каким образом он это делает? А. очень просто. Он берет боржом у Курупра, затем закладывает его в Госбанке, либо даже Курупр учитывает в Госбанке векселя этого частника, получается 200 тыс. руб. Кебадзе везет боржом в Москву, в Москве полу-
46
tiaet ёш,е кредит и т. д. (Вообще обследованием НК РКИ .установлено, что часто одна и та-же частная фирма получает денежный кредит одновременно в разных наших банках.) Это оказывается настолько выгодным, что предприимчивый Кебадзе рассчитывал уже открыть экспорт боржома в крупные города Америки и даже отправил вагон боржома Форду. В июне 1926 г. на Малом театре в Москве висит плакат: «Представитель НКЗдрава—Кебадзе» («Красная вечерняя газета» от 4 июня 1926 г.).
Химический завод «Калорифер» (частный), якобы выпускающий перетопленное сало, хочет кредитоваться в Госбанке. Госбанк поручает своему агенту посмотреть завод. Завод оказывается «работающим! на полном ходу» и получает кредит в Госбанке. Оказывается впоследствии, что этот выпуск сала был единственным в практике этого завода за весь год, его выпустили исключительно для агента Госбанка. Это дело слушалось в Московском губернском суде в 1926 г. (из материалов т. Кон-дурушкина).
А другой завод, мыловаренный, работал «беспрерывно», но, как оказалось потом, всегда варил одну и ту же массу. Когда бы ни пришел агент Госбанка на завод, на заводе всегда имеется запас массы для переварки и дежурный человек, чтобы его варить. Но вся эта махинация начинается только тогда, когда идет агент Госбанка для осмотра.
А вот восемнадцатилетний мальчик, по фамилии Бравый; он организует товарищество «Древпром» с капиталом в 100 руб. Товарищество это получает кредит в Госбанке и через два-три месяца ворочает делами, ставит 75 тыс. лопат железным дорогам и т. д. В силу практической трудности контроля над тем, как пользуется частный капитал получаемым кредитом и насколько имеется основание для кредитования, кредиты Госбанка частнику превращались порою в средство добавочного вскармливания частного капитала без пользы для страны.
Между тем надо сказать, что штамп Госбанка означает такое же почетное клеймо на коммерческом рынке, каким на старых золотых и серебряных изделиях служила «проба». Если частный предприниматель доставляет удостоверение о том, что он кредитуется в Госбанке, то это уже гарантия его солидности, ему открыт кредит в целом ряде государственных и кооперативных органов, с ним имеют дело как с надежным человеком, и
46
Дела его развиваются очень хорошо—ибо предполагается, что Госбанк уже знает, что делает, и дальше проверять нечего.
Тов. Кондурушкин рассказывает, как частному предпринимателю Петрице и его компаньону Инглинку, бывшему миллионеру, который производил земляные работы на недавней Сельскохозяйственной выставке в Москве, удалось получить даже не кредит, а гарантийное письмо Госбанка, и что из этого вышло. Они сняли с этого гарантийного письма заверенные копии и разослали заграничным фирмам и советским учреждениям. Эффект получился полный. Они успешно завязали переговоры с заграничными фирмами «Алямерико» и др., с европейским лесным концерном, даже с Нобелем, получили из-за границы заказ на 50 тыс. шпал, получили в аренду Нижегородский лесопильный завод в Майкопе, до революции оценивавшийся в миллион рублей, почти успели получить паркетный завод в Батуме, бывший де-Гай, фабрику гнутой мебели в Майкопе «Майбук»ит. д.,— когда вдруг попались на неакуратно данной взятке в 100 тыс. рублей и были арестованы. Петрица в настоящее время уже расстрелян. Между прочим на суде выяснилось, что они приступили к работе, имея только помещение в одну комнату и штамп с наименованием своей фирмы, а под ним очень длинный список товаров, которые они будто бы заготовляют и производят на собственных предприятиях и заводах. Госбанк, очевидно, не устоял против такой представительной видимости.
Вывод, который из всех этих примеров надо сделать, заключается в том, что кредитование частных предприятий, поскольку оно необходимо (а в ряде случаев оно пока еще необходимо, хотя гораздо меньше практиковавшегося), нужно сосредоточить в Обществах взаимного кредита, т. е. в частных кредитных учреждениях, которые фактом кредитования штемпель государства (Госбанка) частной фирме не ставят, не вызывают специального доверия к этим капиталистическим предпринимателям. При этом самые общества взаимного кредита (ОВК) надо твердо подчинить нашим указаниям, чтобы сделать из них орудие кредитного регулирования частного капитала государством. Для этого также нужно все кредитование частного капитала сосредоточить только в ОВК, запретив одновременное кредитование одной фирмы в разных банках. Между тем в 1926 г. общества взаимного кредита представляли собою собственную кредитную сеть частного капитала, которая росла довольно быстро и деятельность которой
47
почти йе регулировалась государством, хотя Изрядную часть своих средств они получали от государства. На 1 сентября 1926 г. по сравнению с 1 октября 1924 г. число обществ взаимного кредита с 86 увеличилось до 280—более, чем в три раза. Количество их членов возросло с 20 000 человек до 87 200 членов—более чем вчетверо. А сводный баланс возрос с 14 млн. руб. до 99 млн. руб., т. е. в семь раз за два года (все данные по докладу комиссии НК РКИ). Выше указано, что в том числе там находится 31 млн. руб. государственных и кооперативных средств для коммерческого кредитования частного капитала. Вполне возможно, чтобы был введен представитель Госбанка в их правления, который контролировал бы, что деньги идут не на заготовку частниками кожи или масличных семян, которую мы считаем вредной, и не на такого рода виды частной торговли и промышленности, какие признаются государством нежелательными, и, наконец, не на дальнейшее усиление крупных оптовиковх), а, наоборот, чтобы они использовались только на те отрасли частного предпринимательства, какие мы считаем сейчас допустимыми,—например на такую частную промышленность, которая производит изделия из сырья, имеющегося у нас в избытке, но такие изделия, каких у нас не хватает, и т. п. Таким образом те суммы, которые мы сейчас вкладываем в работу частного капитала в форме денежного кредита, будут в наших руках не просто стихийным анархическим финансированием частного капитала, в значительной мере на что ему угодно, а будут средством, при помощи которого мы сможем в некоторой степени держать в руках и направлять его деятельность в ту сторону, в какую целесообразно. Самые размеры кредита должны быть уменьшены до пределов сумм, какие вкладывают в кредитные учреждения сами частные лица (кроме случаев особых государственных заданий по специальным постановлениям, буде такие оказались бы необходимыми).
9.	Государственные займы.
Следующий путь накопления частного капитала в период нэпа—это накопление путем участия в наших государственных займах. Здесь мы имеем картину чрезвычайно интересную. На
1)	Сейчас ОВК часто являются орудием небольших кучек крупных частных оптовиков. Например, по Москве (по докладу НК РКИ) на 8 февраля 1927 г. из специальных текущих счетов под товары и товарные документы целых 91,2% всех ссуд из ОВК имели только десять фирм.
48
первое октября 1026 г. вся сумма Наши# государственных займов составляла 417 млн. руб. (без займа хозяйственного восстановления—все данные по справке Госбанка от 23 февраля 1927 г. и старшего инспектора НК РКИ СССР т. Зангвиля от 25 февраля 1927 г.). Из них 234 млн. руб. составляют такие займы, в которых частные лица принимают участие. Остальные займы размещены целиком исключительно среди государственных органов, например в них помещаются резервные фонды госпромышленности и т. д. Из тех 234 млн. руб., который могут приобретать и частные лица, они на 1 октября 1926 г. имели на 126 млн. руб. номинально, а по выпускному курсу это составляло 115 млн. руб. (остальное и из этих займов размещено среди гос-органов). Но это не значит, что от частных лиц в порядке государственных займов мы действительно получили 115 млн. руб. Часть билетов займов заложена в Госбанке, причем Госбанк тем, которые закладывали, выдавал около 7Оо/о. Скажем, облигация займа (билет) стоит 5 руб., Госбанк при залоге выдает 3 руб. 50 коп., значит, сам владелец затратил на это дело только полтора рубля. Таких ссуд частным лицам выдано более 35 млн. руб., а своих средств они вложили около 77 млн. руб. Но из этих 77 млн. руб. часть вложена мелкими держателями, а именно 45 млн. руб., и они получили ссуд всего около 7 млн. руб. Это главным образом служащие, рабочие, лица свободных профессий, ремесленники и т. п., приобретающие билеты займов не для спекуляции, а как способ помещения своих сбережений. При отсутствии займов они помещают свои сбережения в сберегательные кассы, где получают 8% в год с освобождением от налогов. (На 1 октября 1926 г. на «нетрудовые элементы» и «прочих» вместе приходилось только 14,5% суммы вкладов.) На 1 марта? 1927 г. вклады в сберегательные кассы составляли уже 134 млн. руб., («Финансы и народное хозяйство» от 21 апреля 1927 г., стр. 3), и с Цех пор е|жемесячно1 прибаЬ вляется около 5—10 млн. руб. перевеса вкладов над обратным получением. Таким образом сберегательные кассы дают государству более значительный приток реальных средств, чем государственные займы. Притом вклады в сберегательные кассы не вызывают со стороны государства таких больших расходов, как займы. Накопляющийся невостребуемый остаток наличных денег в сберегательных кассах обычно заменяется государственными обязательствами, а средства сберегательных касс передаются Госбанку. Госбанк пускает их в оборот на финансирова-
4 Ю. Ларин. 20610.
49
йие промышленности и других отраслей государственного хозяйства. Из получаемой прибыли он выплачивает сберегательным кассам их 8°/о годовых для вкладчиков. Следовательно, развитие вкладов в сберегательные кассы имеет для государства, то же значение, как и выпуск государственных займов, только при более выгодных условиях, без всяких «залогов» и т. п.
Но государственные займы выпускались в расчете не на мелкого трудового держателя, а в надежде привлечь таким образом частный капитал и таким путем получить возможность использовать его для полезных государственных целей, поэтому и доходность госзаймов была установлена столь высокой, чтобы они могли привлечь частных капиталистов. В 1925/26 г. средняя фактическая доходность билета госзаймов составила для их владельцев 36% в год (доклад т. Зангвиля от 25 февраля 1927 г. по официальным данным). С привлечением действительного частного капитала в государственные займы (а не мелких трудовых держателей) дело обстоит, по официальным подсчетам, следующим образом.
На долю частного капитала приходится всего 32 млн. руб. вложения им своих средств в госзаймы. Но из них 14 млн. руб. вложены были в принудительные займы, существовавшие до 1925 г. Это не было добровольным вложением частного капитала в наши займы, и это не давало капиталц'стам особых выгод. Просто лица из нетрудовых элементов, о которых узнали, что они имеют большой доход, обязаны были купить назначенное им количество билетов займа. За невыполнение полагалось наказание. Получившие билет принудительного займа капиталисты не имели права продавать его.
С начала 1925 г., по мысли тогдашнего наркома финансов т. Сокольникова, решено было перейти к системе добровольного вовлечения частного капитала в государственные займы. Для этого отменена была принудительность займов, разрешено* было продавать кому угодно уже полученные билеты займов. Выгодность займов для желающих купить их была очень значительно повышена. В момент выпуска новых займов выгодность их делалась еще больше разными дополнительными мерами государственных финансовых органов и при некоторых займах доходила до десяти процентов в месяц (например при подписке на 2-й крестьянский заем). Введена была практика, при которой капиталисту под покупаемый им билет займа выдавалась государственная ссуда в 7Оо/о цены билета, так что капиталист из
50
своих средств должен был затратить только 30% (а считался собственником целого билета и получал доход за целый билет). Наконец, чтобы доказать капиталистам, каким выгодным делом является обладание билетами государственных займов, органы Наркомфина стали усиленно скупать билеты прежних, до 1925 г., принудительных займов, затрачивая государственные средства, чтобы поднять их цену. Тем самым давалась возможность их владельцам сбыть их с рук и кое-что нажить сравнительно с той ценой, какую они имели до этой операции Наркомфина.
Операция эта по обоим прежним займам (первый выигрышный и второй) развернулась втечение трех первых месяцев 1925 г. и дала очень выгодные для частного капитала результаты. Цена наличными деньгами по биржевому курсу за одну (пятирублевую по наименованию) облигацию займа составляла:
I января 1925 г. I апреля 1925 г.
1-й заем .	I р. 94 к. .	. 3 р. 27 к.
2-й заем .	92 к.	3 р. 24 к.
В среднем цена каждого билета (облигации) поднялась почти на 1 р. 70 к. Это дало возможность затем капиталистам при постепенной продаже прежних своих билетов государству (и отчасти мелким трудовым держателям) положить в свой карман добавочно около полутора десятков миллионов рублей и вернуть обратно эту часть прежних своих расходов на займы.
Таким образом частному капиталу наглядно была доказана выгодность помещения его средств в госзаймы и затем было приступ лено к выпуску добровольных займов. В них частный капитал вложил до 1 октября 1926 г. от 16 до 18 млн. руб. (по подсчетам разных финорганов) своих средств, получив при этом еще около 30 млн. руб. государственных ссуд и всего .имея в своей собственности примерно на 50 млн. руб. билетов добровольных госзаймов. Легко видеть, что при фактической средней доходности в 36°/0 и при наживе от продажи старых принудительных билетов по повышаемому курсу частный капитал должен был за протекшее время более чем полностью вернуть себе все свои расходы по приобретению добровольных займов (от 16 до 18 млн. руб.). И в итоге он имеет еще за «здоровЬ живешь» на несколько десятков миллионов рублей билеты государственных займов, по которым государство в точно установленные законом сроки должно будет уплатить владельцам займов полностью значащуюся на билетах сумму. Надо заметить
4*
51
кстати, что билеты государственных займов й доходы с них освобождены от всех государственных налогов. Таким образом в такой практике займов частный капитал нашел весьма пригодное средство для того, чтобы нажиматься, ничего на это в конечном счете не затрачивая и не платя за наживу .налогов (в отличие даже от хищнических видов частной аренды или торговли). Словом—золотое дно. В отношении к частному капиталу проведенные т. Сокольниковым добровольные займы правильнее было бы назвать, таким образом, не государственными займами от частного капитала, а государственными подарками частному капиталу. Наш убыток на этом деле—это та цена, какую мы заплатили за слишком большие надежды на роль частного капитала и слишком непродуманный подход к делу. Начальник валютного управления НКФ СССР т. Юровский об итогах этого периода госзаймов в своем докладе «О политике госкредита и задачах Госфондконторы» говорит следующее: «1925/26 г. извне государственного сектора не дал новых средств, но и часть средств была возвращена». Иначе сказать, в виде процентов и погашения мы платили больше, чем реально получали сами. Реально—это означает, если из номинальной (по названию) купленной суммы займов вычесть наши ссуды (до 7Оо/о), какие мы выдавали частному капиталу для облегчения ему покупок. Тов. Юровский резонно добавляет: «Снижение процентов—совершенно необходимая вещь, потому что временно можно было выпускать государственные займы и платить за них гораздо больше, чем государство само м о г л о за н и х п о л у ч и т ь, но это могло быть только временно» (там же). Иначе сказать—пока печальный опыт не показал слишком наглядно установленное этой практикой обогащение частного капитала без реального возмещения для государства.
Первый серьезный шаг сделан в текущем 1926/27 г., когда Наркомфином условия онколя и другие изменены так, что реальная доходность при онколе по прежним займам составила вместо 36.%' уже только 24о/о годовых (по 1-му выигрышному, 2-му крестьянскому), а новые займы 1927 г. (10-процентный) стоят государству, согласно № 17 «Финансов и народного хозяйства», даже только 14% (стр. 7). Необходимо свести доходность займов не более чем до 12%, т. е. до нормального в наших .условиях в данный момент процента, и прекратить систему 70-процентных ссуд капиталистам под покупаемые ими займы; одним словом, из предмета спекуляции и одностороннего перекачи
52
вания государственных средств в капиталистические карманы сделать наши займы местом прочного и более усиленного помещения средств тех же и несколько более широких кругов, чем какие пользуются сберегательными кассами. Тогда мы будем получать меньше по названию (отпадает часть, раздуваемая нашими же ссудами и т. п.), но более реально.
Следует заметить в заключение, что опыт размещения части наших займов среди капиталистов дажеприусловииочень высокой доходности этих займов (20—30% в год) х) показал, что частный капитал является в наши займы только на гастроли. Иначе сказать, от участвует в подписке на заем, ибо подписка обставляется особо выгодными условиями. А потом, сняв пенки, подкидывает билеты займов обратно государству, начиная 'их распродавать на бирже и заставляя государство купить их во избежание понижения курса * 2). А понижение курса может вредно отразиться на настроении и доверии к денежному кредиту государства со стороны мелких держателей, т. е. со стороны той основной некапиталистической массы, которая действительно прочно вкладывает свои средства в наши сберегательные кассы (преимущественно) и в наши займы (отчасти). Кроме всех прочих невыгод—практикой «завлечения» частных капиталистов мы давали им в руки, таким образом, еще и средство давления на наше валютно-кредитное маневрирование. Начатое уже понижение реальной доходности госзаймов должно сделать участие частного капитала в наших займах еще менее прочным. И потому в дальнейшем придется ориентироваться в этом отношении твердо не на спекулирующего частного капиталиста, а на сберегающего частного трудовика. В изданном к IV Съезду советов СССР номере своего органа «Финансы и народное хозяйство» Наркомфин подводит проделанному опыту такой правильный итог: «Нам не приходится строить наши займы в сколько-нибудь значительных размерах в расчете на частный торгово-промышленный капитал. Для этой
1) Согласно подсчетам в органе НКФ „Фин. и Нар. Хоз.**, государству стоили в год добровольные займы: крестьянский — 45%, 5% т925 г.— 30%, 2-й крестьянский 1925 г.—17% (стр. 7 от 21 апреля 1927 г.).
2) Это повторилось и при выигрышном займе октября — ноября 1926 г., где частный капитал, по сообщению т. Брюханова (стр. i № 17 „Фин. и Нар. Хоз.“), внес сначала реально до io млн. руб. Сняв пенки, он к настоящему времени успел уже избавиться от большей части купленных было билетов. То же произошло затем и с „10%-ным займом 1927 года".
53
группы держателей капиталов ценные бумаги являются объектом торговли, интересным только с точки зрения размеров извлекаемой при этом выгоды, между тем как мы не можем, конечно, давать, по нашим займам такую высокую доходность, какую дают торговые операции» (статья т. Эпштейна—«За два года», стр. 7).
10.	Валютные операции.
Нажива от валютных операций—это есть десятый путь накопления частного капитала нелегальными и полулегальными приемами. Я имею здесь в виду прежде всего: 1) спекуляцию на курсе бумажных, денег в период большого колебания этого курса, 2) торговлю иностранной валютой и различные операции с нею, 3) .скупку золота,
Игра на курсе бумажных денег относится главным образом к периоду до 1924 г. Известное «даешь—берешь» заполняло в те годы так называемые «черные биржи» крупных городов в разных частях страны. Валютные спекулянты тщательно учитывали разницу фактических курсов советского рубля в разных частях страны и совершали переводы больших его партий из Москвы в Туркестан и т. п., используя для таких поручений в (Частности на!ш Госбанк. А потом выручку клали в карман. Всем этим операциям с советским рублем в последние годы нанесен сильный удар сравнительной устойчивостью червонца. За четыре года (с 1923 г. по 1927 г.) покупательная сила червонца изменилась всего на одну восьмую часть: по всесоюзному розничному индексу частной торговли, согласно конъюнктурному индексу НКФина, она в 1923—24 г. составляла 5О,9°/о покупательной силы равного количества золота в довоенное время (доклад проф. Кондратьева в Институте экономики 11 марта 1927 г.), а на 1 мая 1927 г. она равнялась 44,2% (а если взять общеторговый индекс, включающий и кооперативную и государственную розницу, то даже 49,7%—см. очередную публикацию КИ в «Эк. Жизни»). Между тем до того рна за один только год с 1922 по 1923 г. упала почти на треть, а еще раньше курс советских денег менялся на такие же величины иногда почти ежемесячно. Это чрезвычайное сокращение размера и быстроты колебаний подорвало почву под спекуляцией на колебаниях курса нашего рубля на внутреннем1 рынке как под специальной профессией определенной группы представителей частного капитала. Центр тяжести их деятельности пере
54
шел на другие операции—торговлю иностранной валютой и торговлю золотом.
Для торговли иностранной валютой подходящие условия созданы были оживлением за последние годы хозяйственных отношений с заграницей. Часть валюты попадала в частные руки потребительскими переводами и присылками из-за границы (например уехавшие при царском строе в Америку эмигранты— речь идет о миллионах людей—присылали доллары своим живущим в СССР родственникам и т. п.); часть валюты притекала из-за границы в виде расплаты за контрабандный вывоз; часть, как увидим, попадала из государственных средств. Кроме прямой спекуляции иностранной валютой на месте происходят еще различными методами спекулятивные переводы за границу.
Каков объем спекуляции с иностранной валютой на частнокапиталистическом рынке в настоящее время—точно учесть, конечно, невозможно. Для образца приведу выдержки из сделанного мне 24 марта 1927 г. сообщения весьма осведомленного лица о спекулятивном валютном рынке Закавказья за 1925/26 хозяйственный год. Сообщение это основано на тщательном изучении вопросов и всех имеющихся материалов, потому может считаться достаточно типичным для характеристики деятельности частного капитала в этой области. Вот что, между прочим, сообщает мой осведомитель:
«Основными пунктами валютной деятельности Закавказья являются несколько наиболее крупных городов, а именно: Баку, Тифлис, Батум, Эривань, Ганджа, Ленинакан, Кутаис, Джульфа, Нахичевань, Поти. Эти города в свою очередь обслуживают менее значительные пункты в провинции. Таким образом для определения .приблизительного объема нелегальных валютных операций в закавказском масштабе достаточно выявить общий характер деятельности валютных рынков в указанных выше городах.
Главными объектами биржевого оборота являются: английские фунты, американские доллары, турецкие бумажные лиры и золотая десятка. В некоторых районах в валютном обороте участвуют также и персидские серебряные краны, операции с которыми приняли довольно интенсивный характер в 'средине 1925/26 г. на бакинском вольном валютном рынке.
По имеющимся данным можно приблизительно установить, что 30о/о всех сделок с валютой проходят один оборот и оседают в твердых руках, 50% имеют двукратное обращение, и 20%—
55
преимущественно мелкие операции—оборачиваются три-четыре раза.
’ Суточный валютооборот по отдельным городам представляется в следующих цифрах: в Баку—40—45 тыс. руб., Тифлис—20—25 тыс. руб., Батум—10—13 тыс. руб., Эривань— 3—4 тыс. руб., Гянджа—2 тыс. руб., Ленинакан—10—13 тыс. руб., Кутаис—1—ГД тыс’ РУб-, Поти—1у2 тыс. руб., Джульфа— 1—2 тыс. руб., Нахичевань—Р/2—2 тыс. руб., и остальные мелкие пункты—5 тыс. руб., а всего в пределах Закавказья суточный валютооборот выражался в среднем ориентировочно в 100 тыс. руб. Хотя средняя прибыль на валютных операциях бывает весьма разнообразна, но если даже принять во внимание самый минимальный процент, 2—2,5, и перевести его на годовой расчет, то получится чудовищно крупный барыш на спекулятивный частный капитал.
Последнее обстоятельство послужило причиной тому, что свободный частный капитал в крайне незначительном размере по сравнению с имеющимися у него возможностями участвовал на закавказском рынке в сделках с государственными займами.
Значительную роль в спекулятивных валютных операциях играет нелегальный вывоз за границу валюты и золота. Способы вывоза самые разнообразные, и основными являются следующие: обмен золота на привозимые контрабандные товары, переотправка через дипкурьеров иностранных миссий, через команды иностранных судов и т. д. Вывоз же драгоценных камней за истекший год выразился в сравнительно незначительных цифрах, что объясняется отчасти сильным вздорожанием бриллиантов (в среднем на 40<у0).
Наряду со скупкой и продажей валюты особое место в спекулятивной деятельности на черных биржах Закавказья занимают так называемые «бараты»—нелегальные переводные операции персидских купцов, способствующие переброске в Персию в значительных размерах иностранной валюты и золота.
Баратные операции развиты главным образом в Азербайджане. Первоначальная клиентура—персидские рабочие на нефтяных и рыбных промыслах—с течением времени пополнилась персидскими купцами. Посредством баратных контор купцы переводили на родину излишки ва!люты, получавшиеся вследствие разницы на ввозе и вывозе товаров. Ввиду явной выгодности подобных операций большинство персидских купцов стало сокращать размеры своих коммерческих товарных операций и
56
переходить на посредническую, комиссионную работу. Центр тяжести был ими перенесен на ярмарочную торговлю, и они своей деятельностью создавали резкие скачки во взаимоотношении курсов червонца и персидских кран посредством искусственного доведения баратов до 38 кран за червонец.
Суточный размер баратных переводов в период, следовавший за окончанием ярмарок, доходил до 100 тыс. руб. Если персидские купцы, пользуясь баратами, получали крупные выгоды, то персидские рабочие, переводившие деньги своим семьям в Персию, теряли на курсовой разнице от 25 до ЗОо/о своего жалованья.
Помимо переводов в баратные конторы сдавались персидскими поданными деньги на хранение. Последний факт еще более усиливал возможности контор по проведению крупных спекуляций валютой. Успешная борьба с «баратными конторами» приводит к значительному уменьшению ажиотажа на валютном рынке Закавказья.
Совершенно обособленно на валютном рынке группируются внутренние операции ростовщического типа—ломбардные и дисконтные. Получаемая частным капиталом от последних прибыль колебалась в месяц от 10% до 15% по первым и от 8% до Юо/о—по вторым видам этих операций. Ввиду того что общая сумма вложения в них средств не превышала по Закавказью ориентировочно 500 тыс. руб., особого влияния на валютный рынок они оказать не могли.
Такого же рода ориентировочные оценки имеются и по другим районам. Из них видно, между прочим, что у частного капитала наряду с упоминавшимися уже «транзитками» (учреждениями по нелегальной внешней торговле) имеются местами и специальные учреждения по нелегальным операциям на денежном рынке. В главе о «Частном капитале на денежном рынке» мы увидим, что при нынешних размерах кредита, оказываемого частными капиталистами частной же промышленности и частной торговле, появление подобных учреждений легко может быть объяснено.
Сводя различные ориентировочные материалы и оценки, можно думать, что в общем на частнокапиталистическом рынке иностранной валюты в СССР вращается сейчас примерно до 20 млн. рублей. Иногда отсюда кое-что отливает на гастроли в государственные займы (например в те моменты, когда фактическая доходность отдельных из них доходила до 10% в ме
57
сяц, т. е. до увеличения капитала в два с половиной раза из расчета на год). Иногда, наоборот, наступает временное оживление. Но в общем эти операции превратились в одну из постоянных отраслей деятельности частного капитала в СССР, где увязаны определенные его средства (с определенным накоплением). Они выполняют те функции по обслуживанию общего частнокапиталистического оборота с заграницей и т. п., которые ему в этом обороте необходимы, но которые отказывается удовлетворять государство в силу достаточно обоснованного своего отношения к подобному нарушению частным капиталом государственной монополии в области внешней торговли и иностранной валюты. Не будь этого, успешного в общем, противодействия государства—частнокапиталистические операции с иностранной валютой и внешней торговлей были бы во много раз больше.
Другая отрасль валютной деятельности частного капитала— это операции с золотом. Надо заметить, что, как и в операциях с 'иностранным капиталом, здесь речь идет именно об области капиталического хозяйства, а не частного хозяйства вообще. Конечно, продать сохранившуюся у него от царского времени золотую десятку или полученный из-за границы от родственника доллар может и малозажиточный человек, не являющийся капиталистическим предпринимателем на денежном рынке. Но скупать |все эти золотые десятки и доллары, скупать их систематически и на крупные суммы, позволяющие затем организовывать нелегальный перевод за границу, валютный кредит для оплаты контрабанды и прочие операции,—все это дело уже капиталиста. Для таких операций у маленького человека руки коротки.
Источников получения золота частным капиталом (для спекуляции) в основном три: 1) мобилизация запасов золотой монеты, оставшихся на руках у населения при начале империалистической войны 1914 г., после которой у нас прекратилось легальное обращение золотой монеты в натуре; 2) нелегальная скупка нечеканенного золота, добываемого в Сибири так называемыми «старателями» (мелкими хозяйчиками и кустарями, эксплоатируемыми частным капиталом при этой скупке); 3) приток из запасов государства, имевший место в силу ошибочной линии в этом отношении Наркомфина за последний год руководства им т. Сокольниковым, прекратившийся с изменением той линий, какая неправильно взята была т. Сокольниковым.
58
Из этих трех путей первый не имеет сейчас преобладающекрупного значения. Старые золотые монеты уже ряд лет постепенно вывозятся за границу в оплату контрабанды и расходов при поездках и просто для перевода эмигрантами своего состояния за границу. Да к тому же крестьянин, интеллигент или мелкий служащий, имеющий золотую десятку, не так охотно расстается с нею для сбыта валютчику. Роль второго метода-скупки от старателей—возможно, несколько больше, но также не может быть учтена хоть сколько-нибудь приблизительно. Более определенно можно судить о результатах так называемой «валютной интервенции», предпринятой за период с октября 1925 г. по апрель 1926 г.
Принципиальное обсуждение смысла и характера «валютной интервенции» можно найти в органах Наркомфина. Под «валютной интервенцией» в данном случае мы имеем в виду продажу золота (и равной золоту иностранной валюты), производившуюся органами государства частным капиталистам. Целью ее было усиленным предложением золота и иностранной валюты на «вольном рынке» уронить там их цену и этим изменить значительно соотношение курсов в пользу нашего червонца. Оказалось, однако, как и надо было ожидать, что покупательная сила червонца определяется более глубокими причинами, чем искусственные манипуляции на частнокапиталистическом рынке с суммами, которые сами по себе велики, но не имеют значения в сравнении ц 'объемом основных народнохозяйственных процессов. И до этой «валютной интервенции» и после нее и во время нее покупательная сила червонца в общем оставалась на том же уровне, с незначительными колебаниями. По индексам Конъюнктурного института Наркомфина, как привел проф. Кондратьев в докладе 11 марта 1927 г., покупательная сила червонного рубля на «вольном рынке» по отношению к покупательной силе довоенного рубля составляла: в 1924/25 хозяйственном году—44°/0 и в 1925/26 хозяйственном году—43,1% (а на 1 мая 1927 года—44,2°/0). Таким образом, результатов никаких, а потеря государством золота и твердой иностранной валюты в пользу частного капитала—несомненна.
Понятно, что неправильная в этом отношении линия т. Сокольникова была отменена. Она обошлась нам в продажу в частные руки за семь месяцев, с октября 1925 г. по апрель 1926 г;, золота на 29 млн. руб. и твердой иностранной валюты (доллары и т. п.) на 21 млн. руб., а в'сего в 50 млн. рублей. Правда,
59
в последующий период за восемь месяцев—с мая по декабрь 1926 г.—удалось скупить обратно на 5 млн. руб., но главная масса осталась в частнокапиталистических руках для финансирования контрабанды и нелегальных переводов за границу и как объект внутренних валютных спекуляций.
Для укрепления советского червонного рубля мы идем другой дорогой—дорогой снижения розничных цен. Энергичное снижение розничных цен, энергичное уменьшение прибылей кооперации и госторговли, борьба за ограничение вздувания цен частными продавцами—все это равносильно повышению курса рубля. Это и есть единственный действительный путь для увеличения его покупательной силы х).
1) О лжекооперативах речь будет в связи с деятельностью частного капитала в промышленности н сельском хозяйстве; об уклонении от налогов— в разделе „Частный капитал и обложение".
60
III. ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ.
1. Дзусторонность развития.
При товарно-рыночной форме хозяйственных отношений из простого трудового товарного производства растет капиталист, капитализм. Поэтому с начала новой экономической политики в советской деревне отдельные явления имущественного неравенства начинают превращаться в классовые отличия. Иначе сказать, неравенство уровня благосостояния двух трудовых производителей начинает превращаться в капиталистическую эксплоатацию более богатым своего бедного соседа.
Конечно, до некоторой степени, хотя и в прикрытом виде, товарные отношения сохранялись в советской деревне и в период военного коммунизма. Это видно, например, из данных о том, что в 1918—1919 гг. из всего хлеба, муки и крупы, потреблявшихся городским населением, более половины доставлялось не Наркомпродом, а мешочниками. И даже в 1920 г. мешочники и прочие «внеплановые» заготовители доставляли еще до двух пятых. Эти данные из работ ЦСУ того времени (в частности—т. Лосицкого) привожу из книжки М. Жирмунского— «Частный капитал в товарообороте» (издана ВСНХ СССР в Москве в 1924 г.).
Но самые размеры продовольственного снабжения городов в те времена были так невелики, что наличность в том числе заготовки половины или трети товарным путем еще не накладывала печати товарно-рыночных отношений на деревню в целом. Сверх того, прямые административные меры мешали сколько-нибудь широкому превращению натурального накопления в орудие эксплоатации (принудительное перераспределение инвентаря И т. д.). Установление новой экономической политики в 1921 г. послужило исходным моментом нового развития капиталисти-
61
ческих элементов сельского хозяйства, пределы и объем которого к настоящему времени мы должны теперь определить.
Советское государство в интересующем нас сейчас отношении тем отличается от буржуазного, что не относится к развитию капиталистических элементов в деревне ни благожелательно, ни хотя бы пассивно. Наоборот, Советское государство относится к такому развитию отрицательно и принимает ряд мер для укрепления социалистических моментов в сельском хозяйстве и для конечной победы их над капиталистическими, несмотря на наличность пока товарно-рыночных отношений. Совокупность этих мероприятий, достигнутые успехи; и намеченная линия достаточно широко известны (сошлюсь, например, на мою книжку «Советская деревня»). Революция достигла несомненных успехов и в улучшении положения бедноты. У нас теперь, как и до революции, крестьяне (без батраков и без живущих вне городов рабочих, служащих, ремесленников и торговцев с их семьями) составляют около 75% всего населения. По сделанному т. Лениным в 1916 г. расчету, до нашей революции деление крестьян на слои было таким, что если бы оно сохранилось без перемен, то приходилось бы на бедноту 5О«/о, на середняков 15о/о и на кулаков 10% всего населения. (См. недавно напечатанную отдельным изданием, ранее не опубликованную статью Владимира Ильича—«Товарищи рабочие, идем в последний, решительный бой!»)
А теперь эти около 75 о/о, какие составляют крестьяне во всем населении, делятся так:
Крестьянская беднота .	21,7%
Крестьяне-середняки	49%
Кулаки	1,6%
Беднота передвинута нашей революцией наполовину в середняки.
Но нас здесь сейчас интересуют не наши успехи, а итога капиталистического накопления в сельском хозяйстве к 1927 г.
Вся чистая продукция сельского хозяйства за 1925/26 г. без оборотной ее части (ка!к корм скота и т. п.), по докладу на плановом совещании Госплана, опубликованному в «Плановом хозяйстве» № 3 за 1927 г. на стр. 46, в довоенных рублях составила около 7600 млн. руб. по довоенным ценам. Причем из нее около 4 миллиардов довоенных рублей составляла натуральная часть (54%)—та, которая остается в хозяйстве, 62
И около 3 бОО млн. руб. (4б°/0) —товарная часть, Т. е. та, которая сельскими хозяевами отчуждается на сторону, продается. Вот нам и предстоит определить в. частности, какую долю этой товарной ча1сти нужно, отнести за счет капиталистического предпринимательства, а какую-^за счет простого товарного трудового хозяйства.
Процесс нарастания капиталистических элементов в частном трудовом сельском хозяйстве сопровождается, естественно, разорением, выбытием из числа самостоятельных хозяйственных единиц другой части деревни—самых маломощных хозяйств. Двусторонний характер судеб частного трудового сельского хозяйства при господстве товарно-рыночных условий пока еще недостаточно преодолевается организованным вмешательством государства. При большем накоплении государственных средств государство сможет в гораздо большей против теперешнего степени помочь беднейшим слоям крестьян удержаться в) сельскохозяйственном производстве. Для этого нужен гораздо больший сельскохозяйственный кредит, который дал бы возможность широким массам перейти к коллективному ведению хозяйства, а также к развитию трудоемких его отраслей. Пока же колхозное движение остается сравнительно узким (оно охватывает около 1% крестьянского населения при наличности около 30% крестьянских дворов без рабочего скота) и пока размеры сельскохозяйственного кредита не могут быть нами быстро увеличены во много раз, как надо было бы, до тех пор неизбежен именно двусторонний характер процесса развития частного трудового сельского хозяйства.
Эта двусторонность маскируется при поверхностном наблюдении общим подъемом сельского хозяйства страны. Кто посмотрит на статистические таблицы за ряд последних лет, тому сначала покажется, что происходит одностороннее передвижение вверх. Процент беспосевных делается меньше с каждым годом, хозяйство сеющих растет во всех группах и т. д. На деле же тут не принято во внимание, что часть беднейших хозяйств вообще бросает хозяйство, вовсе ликвидирует его и выселяете я—й'потому больше не входит в статистические таблицы. Один слой вырастает наверху из частного трудового хозяйства в капиталистические сельскохозяйственные предприятия, другой слой, внизу, вовсе уходит из числа сельских хозяев—порывает связь с деревней, переселяется в города, забирает туда семьи. Известно, что в це-
63
лом ряде фабричных районов теперь Широко развернулось так называемое «индивидуальное жилищное рабочее строительство». Оно заключается в том, что поступивший на фабрику рабочий (вчерашний крестьянин) продает свою деревенскую избу и на вырученные деньги строит себе Хибарку «на курьих ножках» вблизи фабрики или на окраинах города, чтобы не быть вынужденным к дорогой жизни «на два дома», чтобы не разлучаться с семьей и обеспечить себя хоть каким-нибудь жильем при фабрике.
По «Контрольным цифрам» Госплана, за последние три года состав занятого пролетариата (кроме безработных) увеличился по СССР на три миллиона человек. К ним надо прибавить еще состоящих на их иждивении членов семей. Две трети этой массы пришли из деревни, ликвидировав там свое жалкое «частное хозяйство». Это и есть одно из проявлений второй стороны эволюции частного трудового хозяйства в нашем земледелии. Другими такими же проявлениями являются увеличение числа крестьян, превращающихся в наемных рабочих в самом сельскохозяйственном производстве, и рост ежегодного отхода на сезонные неземледельче-ские заработки (строительные работы, рубка леса и т. д.).
До сих пор не было официальных массовых данных, которые позволили бы статистически иллюстрировать этот н е с о м н е н-•ный процесс распада и ликвидации части трудовых сельских хозяйств прямыми данными о самой деревне. Это отсутствие, вероятно, и служило почвой для встречавшихся иногда отдельных неправильных представлений о якобы достигнутом уже таком своеобразии эволюции частного трудового сельского хозяйства в СССР, при котором происходит только сплошной его рост без всякого распада низших групп. Изданный недавно ЦСУ «Статистический справочник СССР на 1927 г.» должен положить конец таким представлениям, ибо в нем опубликованы результаты массовых обследований одних и тех же хозяйств, охвативших около 600 тыс. крестьянских дворов и показывающих повсеместно двусторонний характер эволюции (стр. 67—71). Эти почти 600 тыс. дворов были обследованы подробно в 1924 г., а через год, в 1925 г., было вторично обследовано, что с ними сталось. Ликвидировавшие хозяйство или уменьшившие его попадают при этом в разряд перешедших в низшие группы. Результаты по районам следующие:
64
,.гУ	ТГ.1	l. fcl РАЙОН	Число обследованных хозяйств (в тыс.)	Перешли в низшие группы (В W/o).	Без измене-нения (в %%)	Перешли в высшие группы (В %%)
Потребляющий	189	5	81,8	13,2
Производящий .	236	11,3	68,9	19,8
Северокавказский	53	15,2	55,8	29
Сибирский .	33	и,7	64	24,3
Украина .	62	12,7	67,6	19,7
Белоруссия	IO	6,1	75,3	18,6
Картина совершенно ясная. Как и следовало ожидать, дву-сторонность процесса тем более ярко выражена, чем бблыпую роль играет в крестьянском хозяйстве именно земледелие— Северный Кавказ, Сибирь, Украина, «производящий район» РСФСР В полном согласии с этим находятся и прямые данные о ликвидации хозяйств, опубликованные в том же «Справочнике» за 1922—1925 гг. (стр. 65). Эти данные охватывают около 350 тыс. крестьянских дворов, ежегодно обследовавшихся в 11 губерниях потребляющего района, в 9 губерниях производящего района ив- 5 губерниях Украины. Они указывают каждый год процент дворов выселившихся и ликвидировавшихся и процент дворов возвратившихся и вновь вселившихся. Перевес первых над вторыми, т. е. чистое выселение и ликвидация в процентах ко всему количеству крестьянских дворов, оказывается по районам следующим:
Районы: Потребляющий . Производящий Украина
1922—1923 гг. °.8% 0,80/, 1,0%
1924—1925 гг
1,о% i,i% o,6»/0
На уменьшение процента по Украине повлияло, конечно, также развившееся с 1924 г. переселение евреев на землю для
1 Известная работа т. Суханова — „Эволюция русского земледелия" установила большую двусторонность этого процесса пропорционально роли земледелия в крестьянском хозяйстве и для дореволюционной России. (См. подробно мою книжку — „Экономика досоветской деревни", М. 1926 г.)
5 Ю. Ларин. 20610.
65
перехода к занятию сельским хозяйством. Если взять одно выселение и ликвидацию (не вычитая вновь вселившихся и возвратившихся), то в среднем за период 1922—1925 гг. окажется ежегодно ликвидировавшихся и выселявшихся по потребляющему району около 2,4о/о, по производящему—около 3,2о/о и по Украине—около 2,8 о/о всех дворов.
Переходя в дальнейшем к росту из простого трудового товарного производства капиталистических сельскохозяйственных предприятий, надо иметь в виду, таким образом, и ту вторую сторону процесса, о которой только что шла речь.
2, Хозяйство с наемными рабочими.
Форм капиталистического предпринимательства в сельском хозяйстве сейчас существует четыре. Вопервых, явное, открытое предпринимательское хозяйство с наемными рабочими, то, что у нас иногда называется кулацким. Вовторых, замаскированная капиталистическая эксплоатация неимущих соседей путем якобы сдачи им в аренду своего инвентаря и рабо-чего скота, а на деле—путем перевода таким образом, часто на совершенно кабальных условиях, части их продукции в свое распоряжение, причем на деле они являются замаскированными батраками. Втретьих — сельскохозяйственные лжеко-оперативы. Вчетвертых—предпринимательская организация некоторой части ежегодного отхода из деревни рабочих на заработки, в частности на неземледельческие (лесные и строительные).
Г В одной из речей т. Молотов недавно сказал, что количество кулаков можно считать в настоящее время примерно от 3»/о до 4»/о крестьянских семей. Я считаю эту величину преувеличенной. Поскольку речь идет о действительно предпринимательском хозяйстве в земледелии и животноводстве, о хозяйстве, ведущемся при помощи наемных рабочих не только в качестве подсобных лиц во время болезни главы семьи или во время его отсутствия, призыва на военную службу,—поскольку речь идет о действительном капиталистическом хозяйстве, хотя бы и мелком, мы должны установить значительно меньшую долю такого чисто предпринимательского слоя в общей массе крестьянских семей. Уже накопилось достаточно материалов, позволяющих уточнить прежние представления о кулаческом слое вообще и выделить из него элементы опреде-
66
лёi111о капиталистические, предпринимательского типа. Указанная т. Молотовым величина включает не только «кулаков», но и «близких к ним», т. е. такие элементы деревни, из которых, по уровню их зажиточности, могут развиться капиталистические предприниматели, но пока еще не развились.
По изданной Наркомфином книге «Сельское хозяйство СССР в 1924/25 г. по данным налоговых сводок по сельскохозяйственному налогу», по этой, например, книге можно выяснить более точно ту более узкую группу крестьянского хозяйства, которую нужно считать хозяйством определенно капиталистического типа. Такие попытки сделаны, между прочим, в вводных статьях этой книги. Они дают ряд полезных материалов о капиталистических хозяйствах.
К таким хозяйствам, как можно установить по этим данным, относится в среднем по РСФСР, по Украине и Белоруссии около 2°/0 всех хозяйств. На стр. 23 «Введения» можно найти сопоставление некоторых- данных о всех крестьянских хозяйствах в среднем и об этих 2о/о,—о самой, можно сказать, отборной верхушке крестьянского хозяйства. Если взять среднее количество работников из членов семьи самого хозяйства на одно хозяйство, то в крестьянских хозяйствах вообще оно составляет 2,1 чел., а у этой высшей двухпроцентной группы—только 1,8 чел. По количеству рабочей силы в собственной семье эти 2о/о (предпринимательские хозяйства) значительно уступают, таким образом, рядовому крестьянскому хозяйству. Этим, кстати сказать, опровергаются бывшие когда-то модными толки о том, что мощность высшей крестьянской группы, наверное, объясняется ее многосемейностью и наличием более значительного запаса живой рабочей силы в собственной семье. На деле оказывается, что своих семейных рабочих сил в предпринимательской семье меньше, чем в среднекрестьянской. Но зато больше имущества. И это имущество применяется как капитал—для эксплоатации чужой зависимой рабочей силы с целью извлечения прибыли. Конечно, большая часть таких предпринимательских хозяйств относится к числу мелкокапиталистических, но от этого их социальный характер не меняется.
Данные (там же, та же страница) о размерах хозяйства наглядно это подтверждают. Так, по количеству посева на едока на каждые сто едоков во всех вообще крестьянских хозяйствах приходится в среднем 59 дес. посева, а на каждые
5'
67
Сто едоков этих 2°/о высших хозяйств приходится 236 дес. посева—ровно в четыре раза больше. Если взять рабочий скот, то на каждые сто едоков всех крестьянских хозяйств приходится 15 голов рабочего скота, а на каждые сто едоков этой 2-процентной высшей группы—36 голов рабочего скота, т. е. почти в два с половиной раза более. Если взять количество крупного рогатого скота, то на каждые сто едоков всех крестьянских хозяйств в среднем приходится 22 головы, а на каждые сто едоков этой 2-процентной, высшей группы—37 голов. Опубликованное в июне 1927 г. издание Наркомфина СССР «Сельское хозяйство Союза ССР в 1925/26 году по данным налоговых сводок по единому сельхозналогу» показывает, что такие же примерно отношения имели место и в 1925/26 г. Условно мы можем судить о капиталистической (экс-плоататорской) группе по высшей (девятой) группе сельхозналога (имеющие на едока более трех десятин пашни или посева, смотря по району, в то время как средняя площадь посева на едока для всех крестьян по СССР в четыре раза меньше). Размер посева на едока по девятой группе по районам почти совпадает с границей, принятой коллегией НК РКИ для определения эксплоататорских хозяйств при обсуждении ошибок хлебофуражного баланса. Если некоторая часть отпадает, то это полностью покрывается теми кулаками (сдающими на кабальных условиях скот, имеющими подсобное торговое заведение и т. д.), которые; имеют меньшую площадь (или, напр., являются плантаторами-табаководами, садоводами и т. д., что требует мало земли). Во всяком случае для характеристики отличия капиталистического слоя от рядового крестьянства вполне годится сопоставление девятой группы по сельхозналогу с данными сельхозналога о всех крестьянах в среднем. Согласно указанному изданию НКФина в 1925/26 г. на девятую группу приходится по СССР 2,18% всех дворов (в предшествовавшем 1924/25 г. было 2,1 о/о), причем на каждые сто едоков этой группы приходится 240 десятин посева, тогда как у всех крестьян в среднем только 65 десятин. Всего крупного скота (рабочего и продуктового вместе) у девятой группы на сто едоков приходится 78 голов, тогда как у всех крестьян в среднем только 39 голов (в предшествовавшем 1924/25 году эти величины составляли 73 головы и 37 голов). Таким; образом, соотношение сохранилось: высшая капиталистическая группа (около 2% всех хозяйств) по рассчету на едока сильнее среднего
68
крестьянства по всему вчетверо (это по СССР без Закавказья и Узбекистана; по Закавказью—ввосьмеро, по Узбекистану— вшестеро) и по крупному рабочему и продуктовому скоту вдвое. Само собой, что все эти данные позволяют ожидать значительного развития в этой 2-процентной высшей группе инае много труда. Так и оказывается, конечно.
Число наемных рабочих (батраков) в крестьянском хозяйстве точно неизвестно. Имеется подсчет ЦСУ (стр. 307—311 названного «Справочника»), неполноту которого оговаривает само ЦСУ, и имеется подсчет Всеработземлеса по данным его местных отделений и уполномоченных. Подсчет Всеработземлеса гораздо более полный—разница более миллиона—и имеет преимущество реальности. Это — те живые батраки, о существовании которых известно местным отделениям Всеработземлеса и их уполномоченным. Между тем в данные ЦСУ (за август 1926 г.) входят лишь те батраки, о наличности которых сельсоветы известили ЦСУ в ответ на его анкету. Иначе говоря, лишь те батраки, о существовании которых официально известно отвечавшим сельсоветам, т. е. очевидно те батраки, договоры с которыми зарегистрированы в сельсоветах. Так как регистрация батрацких договоров у нас только начинает укореняться, то неудивительно, что у Всеработземлеса оказываются иногда на учете батраки в таком количестве и в таких местах, в каком и где существование их ЦСУ неизвестно. Например, самарской губернской статистикой за 1926 г. установлено, что по Самарской губернии из всех батраков охвачена труддоговорами только треть, не более 34% (статья т. Баскина в № 3 журнала «На аграрном фронте» за 1927 г., стр. 90).
Вся разница приходится на батраков в индивидуальных крестьянских хозяйствах, потому что батраки совхозов и пастухи сельских обществ все заняты по зарегистрированным договорам. Впрочем, если принять во внимание пять оговорок самого ЦСУ о неполноте его данных (стр. 311 «Справочника») и сделать соответствующую прикидку, то разница между показаниями ЦСУ и показаниями Всеработземлеса почти сходит нанет.
ЦСУ показывает количество наемных рабочих в индивидуальных крестьянских хозяйствах по СССР на август 1926 г. всего в 989 тыс. чел. и оговаривает, что сюда не входят «пастухи и подпаски». Число этих пастухов и подпасков показано там же отдельно в 681 тыс. чел.—вместе для сельских обществ и для
69
индивидуальных крестьянских хозяйств. Так как в СССР имеется не менее 350 тыс. сельских обществ, а в таблице ЦСУ есть прямая оговорка, что в эти 681 тыс. чел. включены пастухи и подпаски индивидуальных хозяев, то на долю последних надо отнести во всяком случае не менее 100 тыс. чел. Получаем около 1100 тыс. батраков в индивидуальных хозяйствах.
Вторая оговорка ЦСУ заключается в том, что в число батраков «на полевых и других сельскохозяйственных работах» не включены 220 тыс. чел., нанимавшихся индивидуальными хозяйствами в качестве сторожей на огородах, бахчах, садах, домашние работницы и т. д., «часть которых ввиду отсутствия строгого разделения работ в крестьянском хозяйстве могла бы быть также отнесена к сельскохозяйственным рабочим» (стр. 311). Полагаю, что не .менее девяти десятых надо отНести. Рабочий при огородах и садах такие же батраки, как и занятые в полеводстве. А основное занятие «домашней работницы» в крестьянском хозяйстве— это ходить за коровами, свиньями, за птицей, сбивать масло, когда надо—помогать косить, жать и т. д. Получаем уже около 1 300 тыс. чел.
Далее ЦСУ указывает, что «учетом охвачено от 60°/о до 90% сельсоветов по отдельным губерниям, включенным в сводку» (стр. 311). Значит, на анкету, разосланную ЦСУ сельсоветам, ответило в среднем только три четверти сельсоветов. Делая соответственную прикидку, получаем уже свыше 1 700 тыс. чел.
Четвертая оговорка ЦСУ заключается в том, что «по СССР исчисление произведено для территории, охватывающей около 22 млн. хозяйств, что составляет 99% общего числа хозяйств по СССР» (стр. 312). Делая соответственную прикидку, получим до 1 900 тыс. чел.
Наконец ЦСУ дает в своей таблице только «сроковых» сельскохозяйственных рабочих (стр. 307). Вместе с «постоянными», значит, будет никак не менее 2 млн., т. е. сравнительно близко подойдет к цифре Всеработземлеса. Возможно, что и данные Всеработземлеса преуменьшены (хотя, поскольку в его составе уже свыше миллиона членов, он может обладать уже довольно полными сведениями). Надо заметить, что и всесоюзная перепись декабря 1926 г. не даст полного представления о наемном труде в сельском хозяйстве, ибо она предпринята зимою, когда подавляющая часть сроковых рабочих отсутствует. В вышедшем позже «Справочник» № 4 «Статистического обозрения» ЦСУ, на основании более полных расчетов, считает уже, что в
70
августе 1926 г. в индивидуальных крестьянских хозяйствах было 1 600 тысяч батраков. Это уже значительное приближение к истине, разница остается уже только в 650 тыс. чел., и можно надеяться, что при таком прогрессе ЦСУ скоро нагонит и ее.
Таким образом впредь до дальнейшего приходится остановиться на том, что в индивидуальных крестьянских хозяйствах было в 1926 г. занято не менее двух с четвертью миллионов батраков. Общее количество «работающих по найму в сельском хозяйстве» достигло в 1926 г., по Всеработземлесу, 3 600 тыс. чел.; из них около 1 300 тыс. в совхозах, у сельских обществ (пастухи), в лесном хозяйстве, в кооперации и кустарной переработке («Правда» от 13 апреля 1927 г., статья т. Гиндина— «Наемный труд в сельском хозяйстве»). Что касается размеров годового прироста (с 1926 на 1927 г.), то для прироста за 1926 г. (против. 1925 г.) и ЦСУ и Всеработземлес показывают очень большие цифры. Такие большие, что их явно надо отнести не за счет действительного роста, а за счет более полного учета. По Всеработземлесу, количество это за один год увеличилось на две трети. А по ЦСУ—рост за тот же один год оказывается еще более головокружительным: число крестьянских хозяйств, пользующихся вообще наемной рабочей силой, возросло за год, по ЦСУ (стр. 87 «Справочника»), по потребляющему району РСФСР в-два с половиной раза, а по производящему району РСФСР даже в четыре с четвертью раза. Очевидно, в 1925 г. учет был более полон у Всеработземлеса, чем у ЦСУ, потому и прирост у Всеработземлеса менее фантастичен, чем у ЦСУ. На деле, однако, и норма роста Всеработземлеса (две трети) далеко превышает действительную и также объясняется неполным учетом 1925 г. По ряду соображений и отдельных данных, приводить которые тут незачем, надо считать, что действительный прирост составляет не от 150°/0 до 325% в год, как ’по ЦСУ, и не 65%, как по Всеработземлесу, а только около 10%. Тогда количество всех батраков в крестьянских хозяйств в 1927 г. можно принять до 2500 тыс. чел. (включая постоянных, сроковых, поденных, пастухов, огородных, садовых, «домашних» и т. д.) Большая часть их—это, конечно, сроковые рабочие (на время летних или осенних работ). Возможно, что действительный учет Всеработэемлесом к концу сезона 1927 г. даст несколько большую величину, ибо приведенная мною цифра соответствует общему количеству вхо
71
дящих в области ведения Всеработземлеса около 4 млн. чел. в 1927 г. (добавляются лесники, совхозники, пастухи сельсоветов и т. д.), а председатель Всеработземлеса т. Анцелович считает, что в 1927 г. благодаря достижению полноты учета и приросту окажется, возможно, даже до 5 млн.
На предпринимательскую группу крестьянских хозяйств приходится около 1,5 млн. батраков1), т. е. менее 40% всех лиц наемного труда, которые должны состоять в 1927 г. в круге ведения Всеработземлеса при принятом нами умеренном росте сравнительно с ЦСУ и Всеработземлесом. Во всей предпринимательской группе—около 2<у0 всех крестьянских хозяйств (или около 450 тыс. дворов к 1927 г.). Своих, семейных работников, т. е. работающих в собственном хозяйстве из числа членов семьи в этой группе, как мы видели, должно быть около 800 тыс. чел. (в среднем 1,8 чел. на хозяйство). Таким образом у этой высшей группы (2»/о всех хозяйств) в среднем на каждого своего работника приходится около 2 наемных рабочих, между тем как в остальных крестьянских хозяйствах в среднем приходится только ничтожная дробь, что-то около 0,02 чел. на одного своего семейного работника. Приблизительно в 90 раз меньше, чем у этой высшей группы.
Каким образом растет количество этих предпринимательских дворов за последнее рремя? Процент их неодинаков в разных частях страны. В северно-европейской и центрально-европейской частях РСФСР меньше, на Украине больше, на Северном Кавказе еще больше и т. д.
Прямые данные ЦСУ показывают такой большой рост, что они, как указано, явно непоказательны, и этот «статистический» рост должен быть отнесен на счет более значительного недоучета прошлых лет, чем какой имеет место сейчас. Более показательны данные налоговой стистистики Наркомфина о так называемой «девятой группе» по сельскохозяйственному налогу, т. е. о высшей по размеру облагаемой земли. Она не вполне совпадает с капиталистически-предпринимательской группой, но близка к ней (часть ее хозяйств не ведется капиталистически, зато ведется
1 Эта величина получается, если сопоставить имеющиеся данные о проценте нанимающих дворов по группам, о размерах среднего найма по группам, о средней полноте учета и о местных более детальных обследованиях, характеризующих анкетные и т. п. данные центра. Главная часть этих 1500 тыс. чел. составляют батраки сезонные (отчасти оплачиваемые поденно).
72
капиталистически часть хозяйств из примыкающих к ней соседних групп). Во всяком случае, 'это дает более близкое к действительности представление, чем головокружительный рост по «выборочным» и «анкетным» таблицам ЦСУ, ибо из года в год при установлении сельскохозяйственного налога производится сплошной учет всех хозяйств на месте, притом по одним и тем же признакам.
Для того чтобы не загромождать изложения, приведу справку из того же «Сборника» НКФ только по Украине (стр. 77 «Введения»). Число хозяйств «девятой группы» по Украине в в 1922/23 г. составляло 3,2о/о|, в 1923/24 г.—уже 3,6%, в 1924/25 г. еще несколько больше—3,7 о/о. Здесь виден медленный, по довольно настойчивый рост. Этот рост начался и усилился со времени новой экономической политики, т. е. с того времени, когда высшие группы крестьянского хозяйства получили возможность свою большую обеспеченность превратить в орудие товарного капиталистического роста.
В крестьянском хозяйстве СССР имеется около 45 млн. годовых работников, считая только тех, которые нужны для производства, и не принимая во внимание той доли ежегодного труда крестьянской семьи, какая идет на домашнее хозяйство, на приготовление пищи, на уход за детьми и т. п., а равно не принимая во внимание ту долю, которая приходится на отход на сторону. Этот расчет сделан «Контрольными цифрами» Госплана (стр. 34). Так вот, у высших 2о/о дворов из всех годовых работников всех крестьянских хозяйств, кроме наемных, имеется 1,9о/о. Из всех наемных рабочих, занятых в индивидуальных крестьянских хозяйствах, у этих высших 2 о/о дворов имеется около 60%. Из всех работников, семейных и наемных вместе, вообще занятых в крестьянском хозяйстве, у высших 2% дворов имеется несколько более 5%.
На стр. 74 «Введения» к упомянутому изданию НКФ («Сельское хозяйство СССР в 1924/25 г.») имеется итоговый подсчет процентов облагаемой земли, посевов, рабочего и крупного рогатого скота, приходящихся на наиболее зажиточные дворы в количестве 4% всех крестьянских дворов. Эта группа обнимает и кулаков и «близких к кулакам». По каждому району страны семьи причислялись к этой наиболее зажиточной группе на основании специальных признаков для каждого района, разработанных статистиком Н. Огановским. Всего на долю этих 4 о/о дворов, по сплошным налоговым данным НКФ,
73
приходится 16,3% всей облагаемой земли, 16,2о/о посевов, 11,2% рабочего скота и 8,2 о/о крупного рогатого скота. Из этой группы путем соответствующих пересчетов я выделяю приходящееся на 2<>/о' наиболее мощных капиталистически-предпринимательских дворов и получаю следующие результаты.
Из всей облагаемой земли, находящейся в распоряжении крестьянства, на эти 2 о/о дворов приходится от 10 о/о до 11 о/о. В облагаемую землю входят не только посевы, но и пашня и луга, привожу поэтому отдельно данные обо всех облагаемых землях и отдельно о посевах. Из всех посевов на капиталистические 2 о/о дворов приходится также от 10 до 11 о/о всего крестьянского посева по СССР. Из всего рабочего скота на эти 2 о/о дворов приходится около 7,5 о/о. Из всего крупного рогатого скота на эти же 2о/о дворов приходится до 5,5 о/о-. Принимая во внимание, что у этих дворов урожайность посева бывает несколько выше, чем средняя урожайность в крестьянском хозяйстве вообще, можно считать, что если они имеют от 10% до 11о/о посева, то из всего урожая они имеют примерно до 12%. Например, по Воронежской губернии для 1926 г. т. Вороновым в статье «Обработка крестьянской пашни в хозяйствах разной мощности» (№ 3 за 1927 г. «На аграрном фронте», стр. 121) приведены следующие данные о среднем урожае в пудах с десятины для разных групп (по площади посева):
	Рожь	Пшеница	Ячмень	Просо
В среднем все	38	38	48	47
Сеющие менее то дес.	33	34	4б	41
Сеющие более то дес.	44	46	53	бз
Затем нужно принять во внимание, что у высшей 2-процентной группы часто несколько более высокий тип хозяйства, чем у рядовой крестьянской массы (более интенсивное хозяйство, лучшие орудия, более ценные культуры и т. д.), поэтому реальную оценку их урожая надо еще более повысить. Зато у них имеется меньший процент рогатого скота, чем посевов. Если принять во внимание денежное выражение, с одной стороны, их земледельческого производства, с другой стороны—их жи-вотноводственного производства, то в среднем это дает до 9% валовой продукции в ее денежном выражении. Иначе сказать—из всех тех 7 600 тыс. довоенных рублей, которыми Гос
74
план оценивает валовую продукцию сельского хозяйства, почти 700 млн. руб. сосредоточено в хозяйстве этих 2<>/о доворв, имеющих на каждого одного своего семейного работника в среднем почти двух наемных рабочих.
В товарной продукции эта капиталистическая группа имеет, конечно, несколько .более высокий процент, ибо у нее более значительная часть производства может быть отчуждена на рынок, чем у крестьянина середняцкого типа, удовлетворяющего своим производством собственные потребности преимущественно в натуре. Мы видели, что, по Госплану, в среднем для всей деревни из всего сельскохозяйственного производства, из всей сельскохозяйственной валовой продукции приходится 54о/о на натуральную (потребляемую в своем хозяйстве) и 46% на товарную (продаваемую) часть.
Если разбить всю деревню на две группы: 1) на все крестьянство, кроме капиталистических 2°/о дворов, 2) эти 2”/о капиталистических дворов,—то окажется, что во всем крестьянстве, кроме этих 2о/о, имеется 58»/о натуральной и 42°/0 товарной продукции. А у капиталистических 2р/о имеется только 30о/о натуральной, зато 70 «/о товарной продукции. Поэтому и получается, что хотя в валовой продукции доля высших 2«/о дворов составляет около 9°/о, но в товарной продукции, в том, что идет на рынок, их доля составляет до 14о/о, т. е. около одной седьмой, Значит, из всего того, что отчуждается из крестьянского хозяйства как в области продуктов земледелия, так и в области продуктов животноводства, сельскохозяйственного сырья и т. п., только одна седьмая поставляется непосредственно из собственного производства капиталистическим предпринимательским хозяйством (охватывающим 2»/о дворов). Иллюстрацией могут служить расчеты ЦСУ о количестве товарных хлебных запасов и хлебных запасов вообще, приходившихся на 1 апреля 1926 г. на группу дворов, сеявших каждый свыше 16 десятин («Статистическое обозрение» № 2 за 1927 г., статья т. Лосицкого— «Крестьянские хлебные запасы»). Надо заметить, что эта группа несколько уже той, какая у нас постановлением Коллегии НК РКИ отнесена к «эксплоататорской». Это постановление приведено в книжке т. Яковлева—«Об ошибках хлебофуражного баланса» (стр. 82), и по нему эксплоататорская группа начинается со следующей площади посева: по украинской лесостепи— от 10 дес., по степной Украине—оТ 14 дес., по Центральночерноземному району РСФСР—от 12 дес., по Сибири—от 14 дес.,
75
по северо-востоку—от 14 дес. и т. д. В запасы на 1 апреля ЦСУ включает и потребительский фонд самих крестьян на оставшуюся часть хозяйственного года, и корм скоту на тот же срок, и все семенные запасы, и избытки для продажи на рынке, и внутренний резерв хозяйства. Из всего этого на долю сеющих более 16 дес. приходилось 10,6%, а из одних товарных запасов—даже 21% (стр. 34 «Статистического обозрения» '№ 2). Из нашей проверки следует, между прочим, что по некоторым районам комиссия т. Яковлева, если выделять только действительно капиталистические хозяйства, взяла границу, при которой в «эксплоататорские» попадут не являющиеся на деле такими. Это преуменьшает удельный вес более узкой, но действительно капиталистической группы, ибо относящиеся к ней показатели расплываются, уменьшаются при распространении на более широкий (на деле некапиталистический, неэксплоататорский) круг хозяйств!
, На первый взгляд может показаться неожиданностью, что у нас имеется такой слой, хотя бы и тонкий—всего 2% дворов, который ведет свое хозяйство главным образом наемными рабочими и является капиталистически-предпринимательским в точном смысле этого слова. Конечно, в большинстве случаев это мелкокапиталистические предприятия. Но в ряде случаев наблюдения последнего времени показывают, однако, что уже создался и ряд крупных крестьянских хозяйств, которые занимают наемных рабочих сравнительно довольно большими количествами.’ Прежде всего это плантаторские хозяйства, например табачные плантации, которые требуют до 5 рабочих ра десятину в летний период, сады, виноградники и т. д. Затем—огородничество. В «Правде» была телеграмма из Саратова о том, что у одного огородника под Саратовом забастовали 27 рабочих. В той же «Правде», в судебном отделе, печатался процесс одного подмосковного огородника, занимавшего 15 рабочих. Наконец, имеются районы крупного зернового хозяйства и животноводства, где также широко применяется наемный труд. Вот несколько примеров из Донского и из Терского округов Северокавказского края.
Недавно, в конце 1926 г. Терский окружной комитет нашей партии издал брошюру «Наш опыт». В ней приводятся сведения, показывающие, до каких пределов доходит наем сельскохозяйственных рабочих крупными крестьянами в таких районах, как
76
Северный Кавказ. Ёот выдержки из описания найма крестьянами батраков в селе Прасковея, Терского округа в 1926 г. (стр. 28): «Село Прасковея богато виноградными садами. Рядом с богатеями-садовладельцами, имеющими по 3—12 тысяч ведер вина, уживаются здесь и совершенные батраки, занятие которых— работа у кулаков. Можно наблюдать на базаре, как кулаки приходят к толпам батраков, отсчитывают по 200—300 человек, дают им цену, какую сами хотят, и ведут в свои сады на поденщину. Да еще как нанимают! Мы были свидетелями такой картины. Подходит упитанный и пьяный садовладелец к толпе и выкрикивает: «А ну, босота, выходи пятьдесят человек по восемь гривен!». Тут же начинает выбирать и отсчитывать, выбирать по цвету лица, по росту, щупает глазами и спереди и сзади.
В самый разгар сезона батрачество сделало попытку к забастовке. Наниматели были организованы, сговаривались между собою и даже лишнего пятака не хотели прибавлять. Всех батраков забастовавших было 500 с лишним человек. На работу не выходили два дня сряду! На третий день хозяева стали набавлять только по гривеннику, по два, но пришлые батраки не могли больше держаться, харчей не имели, стали наниматься.
Некоторые из местных батраков говорили: «Да что ж, ба-станула было наша братия, да забастовка наша вышла на англицкий манер. Наши прасковейские держались бы до конца, да сторонние сорвали. Да и винить их нельзя, люди без харчей» (стр. 28—29).
В этом селе Прасковея, по данным Терского Финотдела, крупных крестьянских хозяйств насчитывается 65, что составляет около 3°/о всех хозяйств села. Из них 26 хозяев имеют во время сезонной работы в садах свыше чем по 20 сезонных батраков каждый и, кроме того, по 2—3 постоянных батрака.
Вот, например, хозяйство крестьянина Корнеева Сергея: «Семья его состоит из восьми человек. Посева хозяйство имеет 48 дес. Кроме того, 5 дес. виноградника. Лошадей в хозяйстве—3, коров—15, овец—91. Из сельскохозяйственного инвентаря имеются: 2 букера, 5 борон 1 сеялка, 1 веялка, 4 пресса винодельческих. В летнее время в хозяйстве применяется труд 18 наемных батраков, которые работают втечение 2—3 месяцев. В зимний период в хозяйстве работают до 6 наемных рабочих, из них круглый год—3, в том числе 2 пастуха. В 1926 г. сельскохозяйственного налога хозяйство уплатило
77
442 руб. Годовая доходность хозяйства равняется приблизительно 19 тыс. руб., из которых чистого дохода остается хозяину около 10 тыс. руб. Следовательно, налог составляет менее 4,5% чистого дохода. Глава хозяйства 26 лет, грамотный. Законодательство о труде соблюдает, на всех батраков заключает своевременно договора и точно их выполняет. Кормит рабочих удовлетворительно и даже нередко за общим столом вместе со всем семейством. Выписывает несколько газет и заставляет читать грамотных батраков. В кооперации членом не состоит. В области полеводства никаких нововведений и культурных начинаний в хозяйство не вводит. Объясняется это отчасти тем, что полеводство имеет для хозяйства подсобный характер и посев производится для того, чтобы иметь хлеб для прокормления рабочих и для уплаты им заработной платы хлебом. В области же виноделия, являющегося основой хозяйства, культурные нововведения имеются: инструменты по виноделию, прессование. Сам хозяин ведет замкнутый образ жизни и сторонится от общественной работы». (Из материалов, сообщенных Терским комитетом.)
Другое крупное хозяйство, с более значительным уклоном в сторону полеводства и скотоводства, принадлежит крестьянину Ивану Ена. «Его хозяйство имеет 52 дес. посева, Р/2 дес. виноградника, 3 лошади, 10 волов, 26 коров, 350 овец. Из сельскохозяйственного инвентаря имеются: 3 букера, 10 борон, 1 веялка, 1 сеялка, 1 винный пресс. Наемная сила в хозяйстве применяется, но без регистрируемых договоров. Во время сезона в хозяйстве работают до 22 человек сезонных батраков втечение 2—6 месяцев и, кроме того, 3 годовых работника. Хозяйство ни в каких кооперативных организациях не состоит. Сельскохозяйственного налога уплатило 572 руб. Глава семьи 36 лет, малограмотный; вся семья его неграмотная, детей грамоте не учит, от общественной жизни сторонится». (Из тех же материалов.)
В том же Терском округе имеется ряд капиталистических крестьянских хозяйств уже не садово-виноградного типа, как Сергея Корнеева, и не полеводственно-животно-водственного, как Ивана Ены, а специально скотоводческих. По материалам, собранным в марте 1927 г. по поручению терских товарищей т. Серебрякяном, приведу пример одной деревни—Аликуи, Наурского района, Терского округа. Здесь имеется 10 крупных крестьянских овцеводных хозяйств,
78
размерами от 1х/2 тыс. до 15 тыс. Овец каждое. Вот описание одного из них—хозяйства Якова Луценко, имеющего до 7 тыс. испанских овец.
«В год он собирает до 2 тыс. пудов шерсти, и в 1926 г. доход, полученный им от хозяйства, исчисляется в 73 тыс. ру б. Из этого дохода на нужды хозяйства (аренда земли, плата пастухам, стрижка овец, корм) израсходовано им 51 тыс. руб., а остальные 22 тыс. руб. составили избыток и частью пошли на выдачу займов соседним крестьянам. Таких кредитов Луценко имеет в настоящем году за крестьянами до 1х/2 тыс. пудов зерном и 5 тыс. руб. деньгами. Он уверяет, что его никто не обманет, так как крестьяне знают, что раз обманул—другой раз не получишь. Сын Луценко учится, по его словам, в вузе. Дом Луценко отличается от хат остальных хуторян: состоит из трехчетырех комнат, с обстановкой, несколько отличающейся от обычной крестьянской. Один из товарищей, побывавших у него дома за несколько лет перед нашим обследованием, в 1923 г., говорит, что тогда хозяйство еще не так было мощно. Все же и тогда в семье уже пили чай с вареньем, серебряными ложками. В прошлом, 1926 г. на лечение своей жены в Моздоке Луценко потратил 3 тыс. руб.». (Из тех же материалов.)
«В Наурском районе Терского округа одним из крупных овцеводов считается крестьянин Нестеренко. Он арендовал под выпас своего скота 17 тыс. дес. в Дагестанской республике, причем земля эта была арендована у ГЗИ артелью овцеводов, которые сдали ее Нестеренко за 1 тыс. руб., тогда как за эту землю ГЗИ с Нестеренко как единоличного хозяина взял бы 3500 руб. Нестеренко по образу своей жизни отличается от Луценко большим подражанием старому барству. Купил за 800 руб. жеребца специально для личных объездов своих стад. Две дочери его в прошлый курортный сезон провели все лето в Кисловодске, жили на широкую ногу». (Те же материалы.)
Иногда! В' одних и тех же деревнях очень ярко обнаруживается противоположность между капиталистическими предпринимателями и рядовым крестьянством.
Тов. Львов (главный инспектор НКТорга) доставил мне список 29 хозяев, лишенных избирательного права при перевыборах советов по селению Воронцовскому Ейского района Донского округа, вместе со сведениями об имущественном положении этих 29 дворов и остальных 149 дворов селения Воронцовского. Лишенцы составляют всего одну шестую всех дворов.
79
У них имеется 3632 дес. землй, илй в среднем йо 15 дёс. на едока. У остальных дворов в среднем по 2 дес. на едока. Лишенцы имеют 99 зимних батраков, т. е. !в среднем почти по 4 зимних батрака на двор. Подчеркиваю слово «зимний», ибо летом сроковых, сезонных и поденных наемных рабочих у них бывает в: несколько раз больше. Среди лишенцев попадаются хозяева, имеющие по 150 дес. и свыше. Имеющих более 100 дес. довольно много, причем в целом ряде случаев во главе хозяйства стоит женщина, имеющая несколько малолетних детей, но зато нанимающая 4—5 одних только зимних батраков.
Перед нами тип своего рода новых мелких помещиков, вырастающих из крупнокрестьянских хозяйств в условиях товарно-рыночных отношений.
Любопытно, что в Самарской губернии обследователи из работников Коммунистической академии, обнаружив весной 1927 г. подобный же слой капиталистических крестьянских хозяйств, установили, что местное население так и называет их «новыми помещиками». Дома «новых помещиков» отличаются от обычных крестьянских по размеру, по величине окон (городского типа), по высоте комнат, по внутреннему убранству (обследователи видели в них пианино, граммофоны и т. д.).
Можно ли назвать иначе как «помещиком» того крестьянина, Который в станице Эсоентукской один в 1926 г. продал из своего хозяйства на 32 тыс. руб. пшеницы и другого • зерна? (Из материалов Терского окркома.) Ведь это означает посев более 200 дес. Площадь для посева в таких размерах сосредотачивается в руках одного хозяйства благодаря аренде земли и благодаря отсутствию до сих пор внутриселейного землеустройства в подавляющем большинстве местностей СССР. До сих пор в ряде мест (особенно где пе было «земельной тесноты») крупные крестьяне пользуются своими купленными до революции землями, а также землями захваченными ими в период гражданской войны и первых лет советской власти, когда «осваивал» свободную землю (бывшую помещичью и бывшую государственную) тот, у кого были для этого в наличности скот и инвентарь.
Что же касается предпринимательской аренды, то о значительной распространенности ее позволяют судить даже весьма неполные данные нашего ЦСУ (по материалам весенних опросов) , опубликованные на стр. 74—77 упомянутого «Справочника».
80
Общие данные за 1024—1026 гг. приведены здесь по всей РСФСР. Их немного.
1924 г. 1925 г. 1926 г.
Процент хозяйств с посевом на арендованной земле 3,6	5,4	7,2
Процент посева на арендованной земле ко всему посеву РСФСР	2,4	4,1	5,3
По Украине, Закавказью и Узбекистану сведения только за 1925 г. Здесь арендные отношения развиты еще более.
	Процент хозяйств с посевом на арендованной земле	Процент посева на арендованной земле ко всему посеву
Украина	6,9	4,7
Закавказье .	7>7	6,3
Узбекистан	8,2	5»1
Действительность к 1927 г. надо считать несомненно внушительнее данных этого неполного учета 1925 и 1926 гг. Что касается распределения аренды между разными группами дворов, то, не считая нескольких северных губерний, в «Справочнике» ЦСУ есть данные только по Рязанской, Тульской, Орловской и Саратовской губерниям, по Уральской области и республике Немцев Поволжья. В эту «производящую полосу» не входят, таким образом, основные и наиболее характерные земледельческие районы: Украина, Северокавказский край, Сибирь и Казакстан. Не входят также Закавказье и Узбекистан с их более развитыми арендными отношениям|и. Все же и для этой «производящей полосы» получаем на весну 1926 г., по ЦСУ, такую картину, разделяя хозяйства по величине посева на двор ‘на три группы:
	Посев меньше 6 дес.	Посев от 6 до ю дес.	Посев выше ю дес.
Число дворов	. .	78,3%	i6,5«/e	5,2%
Арендовали из всей арен-			
дованной земли	243°/о	26,5%	48,7%
На I арендующий двор	1,5 Дес.	2,9 дес.	8 дес.
Сдали из всей сданной зе-			
мли	87,20/0	9>4°/о	3,4%
Получается картина, совершенно не поддающаяся никакому перетолкованию. Она ясно показывает, что примерно половина аренды относится к аренде капиталистической, предпринима-
6 Ю. Ларин. 20610.
81
тельской. Такая аренда имеет целью не удовлетворение потребительских нужд хозяйства, а производство для дополнительной продажи на рынок, осуществляемое сверх собственных трудовых сил семьи—наемными рабочими.
Выше мы видели, что узкому капиталистически-предприни-мательскому слою крестьян принадлежит, по суммарным налоговым данным, до 10 о/о всей крестьянской посевной площади СССР. Теперь к этому можно добавить, что, судя по динамике неполного учета ЦСУ, можно приблизительно считать, что в 1927 !г. в том1 числе на предпринимательскую аренду приходится от 2,5%' до Зо/о и на остальное землепользование этой группы около 7о/о.
Некоторые показания о росте этой группы можно извлечь из данных «Справочника» ЦСУ о росте наиболее крупных хозяйств—имеющих 4 и более голов рабочего скота, имеющих 4 и более коров, имеющих более 10 дес. посева. Конечно, ,в какой-либо местности и хозяйство с 4 головами рабочего скота может не быть предпринимательским, ;но в среднем по РСФСР хозяйство такого типа обычно далеко выходит за пределы рядового. Хозяйств с 4 и более коровами по РСФСР было (стр. 81):
В 1924 Г.	2>2%
1925 »	2,3%
» IP26 »	3-о%
Хозяйств с 4 и более головами рабочего скота в 1924 г. было 2о/о и в 1926 г.—2,1 о/о (стр. 81). Хозяйств <с посевом более 10 дес. в 1925 г. было 2,7% и в 1926 г.—уже 3,2% ;(стр. 78). По данным ежегодных переписей 340 тыс. хозяйств одних и тех же селений, производившихся ЦСУ в 1922—1925 гг. в некоторых районах (стр. 85), число хозяйств, сеющихболее 16 дес. на двор, изменилось следующим образом:
	1222 Г.	1925 г.
Производящий район РСФСР	0,1%	о,4%
Северокавказский .	1.0%	4.6»/.
Сибирь .	0,4%	о,4%
Украина	о,3%	1.4%
3. Капиталистическая сдача скота и инвентаря.
Второй тип капиталистической организации производства в сельском хозяйстве—это организация производства йод видом сдачи в аренду своего инвентаря и рабочего скота. Подробно
82
эта форма описана и анализирована в книжке моей «Советская деревня» и в книжке т. Крицмана—«Классовое расслоение в советской деревне».
На вид здесь бедняк нанимает капиталистического предпринимателя в качестве сдельного рабочего с лошадью. На деле же кулак для извлечения эксплоататорского дохода в свою пользу обрабатывает землю бедняка, юридически не арендуя ее. За пользование землей кулак платит бедняку меньшую часть урожая с обрабатываемой таким образом земли. А юридически считается, что бедняк «нанятому» им «сдельному рабочему» платит «заработную плату» в виде большей части урожая. За вспашку, за привоз урожая4 с поля в деревню, за вывоз для продажи на пункт и т. д.—за всякую «сдельную» работу безлошадный «платит» кулаку изрядную долю урожая (в Киевском округе, например, за один только вывоз с поля—до одного снопа из каждых четырех и т. д.). Это—система «пролетарской» маскировки кулаком фактических капиталистических отношений (мнимый «наниматель» является обычно фактическим рабочим своего «сдельного работника»). Система такой маскировки является отчасти пережитком первых лет нэпа (когда не было еще четкого разрешения аренды), отчасти проводится кулаком для предохранения себя от лишения избирательных прав или от регистрации договора на аренду земли у бедняка или на наем самого бедняка и т. д. Цель маскировки—лишение бедняка той защиты закона, какую бедняк получил бы при открытом обнаружении действительных капиталистических отношений и при регистрации соответственных договоров.
Эксплоатация путем маскарадной «сдачи в аренду» своего рабочего скота и инвентаря является сейчас одним из наиболее распространенных видов капиталистического предпринимательства в деревне. Точно учесть размеры ее при наличных материалах совершенно невозможно. Приближенно можно определить низшие пределы ее размеров применительно к распространенности найма так называемых сдельных рабочих.
По весеннему опросу ЦСУ в 1926 г. (стр. 88—89 «Справочника») можно видеть, как резко отличается разделение «сдельных рабочих» по группам нанимателей от разделения по группам нанимателей прочих наемных рабочих (т. е. сроковых, годовых и поденных). И по потребляющему району РСФСР и по производящему району РСФСР совершенно
6*
83
одинаковая картина—прямая противоположность распределения «сдельных» рабочих и прочих рабочих. Вот, например, по потребляющей полосе таблица, показывающая, какой процент из хозяйств каждой группы нанимает «сдельных р або чих»:
Из них нанимает
Группы 1	хозяйств	„сдельных" рабочих (в %°/0)
Сеющие до i	: дес.	39,6
ОТ I	до 2 дес.	239
2	3	9,2
3	4	5,о
4	и 6	3,1
6	п Ю	2,9
	16	5,9
i6	» 25 п	1,5
свыше 25 дес.		о
Перед нами яркая картина, как «с дельные» рабочие «нанимаются» преимущественно беднотой. Из всех хозяйств, «нанимающих» вообще «сдельных рабочих» по потребляющей полосе, приходится на мельчайшие хозяйства, сеющие менее 2 дес., как видно из другой таблицы !на той же странице «Справочника», почти равно 80%—четыре пятых. Затем почти 18% приходится на сеющих от 2 до 4 дес. на двор. Совершенно обратно распределение дворов, нанимающих остальных рабочих—сроковых, годовых и поденных. В той же самой потребляющей полосе из той группы сеющих более 25 дес., из которой никто не нанимает «сдельных» рабочих, целых 100о/о, т. е. поголовно все нанимают сроковых, годовых и поденных (стр. 88). А из группы, сеющей до 1 дес., нанимают сроковых и годовых только 1,5о/о. Из сеющих от 1 до 2 дес.—2,6%. Из сеющих от 2 до 3 дес.—3»/о. Из сеющих от 3 до 4 дес.—3,8%. Из сеющих от 4 до 6 дес.—4,6о/о. И так далее. «Наем» так называемых «сдельных» рабочих сосредоточен в низших, бедняцких группах, а наем действительных батраков (с р о к о в ы х, годовых) —в высшихпред-принимательских группах деревни.
Такова же картина и по производящему району РСФСР. Из всех хозяйств, нанимавших здесь весной 1926 г. сроковых и годовых либо же «сдельных» рабочих, приходилось, по данным ЦСУ (стр. 88—89), на отдельные группы следующее количество процентов:
84
Группы хозяйств
Сеющие до 2 дес.
от 2 до 4 дес.
» 4 п & » свыше 6 дес. .
Сроковых и годовых (В %%)
7>5 19,3 19,8 53,4
„Сдельных* Е>абочих
В %%)
29,2
37,2
19,3
14,3
Приэтом на слой сеющих более 10 дес. (всего около 5 о/о всех хозяйств) приходится около 27о/о всех дворов, нанимающих сроковых и годовых рабочих, и только 2,3о/о дворов, нанимающих «сдельных рабочих». Противоположность распределения сдельных и несдельных рабочих, таким образом, совершенно очевидна Ч Надо заметить еще, что так как в высшей группе на одно хозяйство, нанимающее сроковых или годовых рабочих, приходится больше батраков, чем в низших группах, то процент нанимаемых ими батраков, значительно выше, чем те 27о/о, какие они составляют в общем числе нанимающих хозяйств по данным ЦСУ.
Недоучет действительных батраков вообще больше касается крупных нанимателей, чем мелких, ибо крупные больше заинтересованы в уклонении «от учета и регистрации договоров, чем мелкие. Это подтверждается не только отдельными наблюдениями и сообщениями с мест, но и специальными обследованиями Всеработземлеса. Так, работник центрального аппарата Всеработземлеса т. Ахматов обследовал в 1926 г. в этом отношении Мариупольский округ Украины. Оказалось, что у кулаков зарегистрированы договора на 18 о/о фактически имеющихся у них батраков, у середняков зарегистрированы договора на 45о/о, и у бедняков зарегистрированы договора на все 100о/о. (Бедняцкие семьи нанимают иногда батрака в случае призыва на военную службу, смерти или длительной болезни единственного работника и т. п.) Из этого видно, кстати, какую значительную поправку и в каком направлении надо внести в таблицы ЦСУ о числе батраков у крестьян по анкетным ответам сельсоветов о числе известных им (т. е. зарегистрированных в них) договоров нанимателей с батраками,
1 По Воронежской губернии в 1926 г. обработка пашни производилась наемным скотом и инвентарем: из сеющих до 2 дес. — у 75,8% дворов; из сеющих от 2 до 6 дес. — у 25,2% дворов; из сеющих от б до io дес. — у 2,7% дворов; из сеющих боде§ JQ дес. — у о,6% дворов (стр. ив № J „На агр. фронте* за 1927 г.).
№
Между прочим, приводившиеся выше данные ЦСУ о числе батраков у крестьян относятся только к сроковым батракам без «сдельных рабочих». Иначе сказать—только к действительным батракам.
Таблицы «Справочника» ЦСУ впервые дают возможность по потребляющей и по производящей полосе РСФСР привести данные отдельно о «сдельных» рабочих и отдельно о прочих. Оказывается (стр. 86—89), что из всего количества крестьянских дворов каждой полосы, по данным ЦСУ, в 1926 г. нанимали:
Полосы
Потребляющая Производящая
,С дельных1 рабочих
1б.5%
• 23,7%
Сроковых годовых и поденных 8,7% 7.8%
Иначе сказать, действительно нанимает батраков около 8 о/о всех дворов (из нанимающих «сдельных» здесь исключены уже те дворы, которые одновременно нанимают прочих, т. е. сроковых, годовых или поденных). Львиная доля нанятых приводится приэтом на высшие 2%—капиталистически-предпринима-тельскую группу, а подвергается капиталистической эксплоа-тации, замаскированной мнимым наймом «сдельных рабочих», в среднем около 20% всех дворов. Это неудивительно, если вспомнить, что количество не имеющих рабочего скота составляло в 1926 г. по РСФСР 30% (стр. ,81 «Справочника»), причем пять шестых из них (около 25%) все же, по таблицам ЦСУ (стр. 78), производили посевы. А для этого и служит «наем сдельных рабочих», т. е., проще говоря, обработка преимущественно высшей группой своим рабочим скотом земель безлошадной бедноты, исполняющей притом порою при этом рабочем скоте батрацкие обязанности (и те операции, какие не требует скота, например посев руками, молотьба цепом и т. д.).
Мы зашли бы слишком далеко, если бы начали приводить здесь все выкладки, необходимые для определения, какую часть товарной продукции крестьянского сельского хозяйства сосредоточивает в своих руках капиталистическая группа крестьян путем такой эксплоатации бедняцких 20% дворов посредством' «сдачи» им своего рабочего скота в форме найма к бедняку в «сдельные рабочие», Я получаю для этого величину всего от
86
4% до 5% товарной продукции. На первый взгляд это кажется удивительно малым при такой большой массе подвергающихся эксплоатации в этой форме, как 20% всех крестьянских дворов. Более полный учет, кстати сказать, дал бы, может быть, более близкую к 25% цифру, ибо без рабочего скота, но сеющих, имеется 25% всех дворов. А «супряга» и подобные формы товарищеского, неэксплоататорского соединения сил разных хозяйств вряд ли настолько распространены, чтобы обслужить везде целых 5% крестьянских дворов, хотя, например, по Воронежской губернии «супрягой» обрабатывают 6,7% дворов (стр, 118 № 3 «На аграрном фронте» за 1927 г.).
Однако скромность величины от 4о/o' до 5о/о товарной продукции как результата данной формы капиталистической эксплоатации будет понятна, если принять во внимание: 1) не засчитана вся та часть продукции, которая является фактической арендной и заработной платой мнимого «нанимателя»; 2) мелкий размер землепользования большей части из этих 20о/о дворов; 3) частичное участие в такой эксплоатации и верхнего Слоя середняцких частей деревни, впрочем, ограниченное тем, что обычно они не имеют столь крупных избытков рабочего скота, какие позволили бы им особенно широко развернуть свое участие в этой форме эксплоатации безлошадных бедняков.
Понимание социально-экономической сущности того явления, которое по старой народнической традиции даже в сборниках советского ЦСУ называется еще «отпуском сдельных рабочих», уяснение принципиального отличия в условиях нашей деревни между действительным наймом батраков (сроковые, годовые, поденные) и замаскированной капиталистической экплоатацией, именуемой обработкой на сдельных началах богатыми своим скотом земли бедных,—все это совершенно необходимо для сколько-нибудь полного учета значения тонкого капиталистического слоя крестьян в самой организации сельскохозяйственного производства. В той же мере это необходимо и для учета доли капиталистических элементов крестьянства в товарной продукции деревни, ибо они продают, например, не только то зерно, которое выросло на их землях и на арендованных ими землях, но также и то зерню, которое выросло на тех бедняцких землях, где они выступали в опереточной роли «сдельных рабочих».
Бедняки, «нанимающие» богатых; богатые, являющиеся «пролетариями» П9 отношению к эксплоатируемым ими на деле бед
37
някам,—до такой терминологии (обозначений), побивающей рекорд экономической безграмотности, могло договориться только народничество, не желавшее знать классового смысла описывавшихся им явлений. Известно, как в одну кучу «промыслов» народники валили и открытие кулаком трактира или заводика и поступление бедняка рабочим на этот заводик или в этот трактир. Тем смешнее теперь, когда наше советское ЦСУ, дав в своем «Справочнике» отдельно сведения о «сдельных рабочих» и о действительных батраках, потом с истинно народнической непринужденностью складывает рабочих с хозяевами и получает идиллические картинки (стр. 87), как чуть не все группы крестьян производящей полосы почти одинаково «пользуются наемной рабочей силой вообще» (у девяти групп из десяти при таком сложении получаются колебания только от 27о/о до 44о/о всех дворов каждой группы). Таким путем совершенно замазывается действительная противоположность характера высших, капиталистических и низших, бедняцких групп, и напускается туман в ясное дело. Вместо того чтобы одни нанимались, а другие нанимали— все оказываются и нанимающими и нанимающимися. И некритическому наблюдателю, берущему готовую табличку и не исследующему, из каких частей она составлена, дается основание думать, что народники были правы в вере в «особый» характер нашего крестьянства. Нет классового расслоения, ибо даже в производящей полосе почти все группы почти равномерно пользуются «наемной рабочей силой вообще»,—очевидно, когда по случайным причинам это временно надо (народники всегда указывали на временную малосемейность, отсутствие работника и т. д.). Мы видели, однако, какие разные на деле социальные группы скрываются за этой мешаниной. Капиталистический крестьянин нанимает батрака и, сверх того, эксплоатирует в едва замаскированной форме бедняка—вот как расшифровывается неряшливое складывание рабочих и хозяев нашим ЦСУ. От этой неряшливости, от этой неграмотной народнической традиций пора отказаться.
4. Лжеколхозы.
Следующая, третья, группа капиталистического предпринимательства в сельском хозяйстве—это лжеколхозы, сельскохозяйственные производственные лжекооперативы. Сельскохозяйственная производственная кооперация цодучида у
S3
нас в последние годы довольно приличное развитие, но среди этих колхозов попадается все-таки довольно много лжекоопе-ративов. Их типичным признаком является часто организация сельскохозяйственных кооперативов из лиц, которые никогда сельским хозяйством не занимались.
Вот, например, в «Правде» от 27 мая 1926 г. напечатано описание одного сельскохозяйственного кооператива здесь в Москве. Он называется «Москоопсельхоз» и был основан художником Валиевым, бывшим коллежским ассесором Воротниковым и бывшим помещиком Макаровым. Они получали от госучреждений различные товары, получали кредиты,—одним словом, за восемь месяцев довели свои обороты до 2 млн. руб. и к тому моменту, когда были арестованы, причинили государству убытков на 600 тыс. руб., которые так и не были возмещены.
Другой московский пример. В «Известиях» от 4 июля 1926 г. можно читать историю сельскохозяйственного кооперативного товарищества по общественной обработке земли имени председателя ЦИК СССР т. Калинина. Этот «колхоз» Московской губернии от МОЗО (Земельного отдела Моссовета) получил на 20 тыс. руб. строений, на 5 тыс. руб. живого и мертвого инвентаря и т. д. Коров продали мяснику, продали свиней и т. д., одним словом—«использовали». Обследование показало, что сами члены кооператива приезжали туда только для того, чтобы играть в городки, и когда им во время судебного следствия показали лежавший на дворе культиватор (сельскохозяйственное орудие), то ни один не мог объяснить, что это такое. Работа у них велась путем наемных рабочих.
Примером «плановой» организации большого количества фиктивных артелей может служить дело Гукона. Была такая организация при Наркомземе, пекшаяся о конях и т. п. Некоторые ее служащие для получения совхозов организовали целый ряд лжеартелей под названием: «Селект», «Прометей», «Прогресс», «Очаков», «Племрассадник». Для этих организаций было получено из Наркомзема 300 племенных коров, 22 быка, 200 племенных лошадей, в том числе самые известные рысаки дореволюционного времени—«Крепыш» и другие, которые брали призы на скачках. Все это было распродано неизвестно куда, «разошлось по рукам», как пишет в своей книге т. Кондурушкин.
В Киевском округе несколько кулаков, владеющих мельницами, образовали «коммуну» «Сельпром». Бланки, печать. Кредит ₽ Рыбсиндикате, Чаеуправлении, Сахаротресте, Дзта-
89
бактресте на 40 тыс. руб. Продажа на частный рынок. («Красная вечерняя газета» от 26 января 1926 г.)
Под Москвой имеется дачная местность Малаховка. В 1925 г. гражданин Малахов организовал там сельскохозяйственный кооператив, а в Москве—«Московское представительство малаховской сельскохозяйственной кооперации»—представительство по сбыту сена. Конечно, это представительство открыло в Москве контору, приобрело телефон и учредило мануфактурный отдел. Мануфактуры они получили от трестов по оптовым* ценам! на 62 тыс. руб.—ввиду того, что это крестьянская сельскохозяйственная кооперация. Я сильно сомневаюсь, что в Малаховке крестьяне видели когда-нибудь сразу мануфактуры на 62 тыс. руб. по оптовым ценам. Мануфактура пошла .на частный рынок в Москве и в провинцию. Сын одного из служащих московского представительства принят даже в школу Центросоюза как сын кооперативного работника. Что же касается сена, то сено для сбыта они закупали через контрагентов в Саратовской губернии и возили оттуда в Москву, потому что в Малаховке никакого сена не добывали. В конце концов поскользнулись на мелочи и попали под суд.
Интересны, конечно, не отдельные примеры, а интересно то, что они показательны. Именно, НК РКИ произвел обследовани'е почти 7 тыс. колхозов в РСФСР по данным губ-земотделов и по данным губернских РКИ. Это составляет около трети всех колхозов СССР. При установлении, какая часть этих колхозов является лжеколхозами, применялись такие признаки: 1) хозяйство, юридически являясь колхозом, фактически ведется не руками членов, а наемными рабочими; 2) под юридической вывеской колхоза каждый член фактически ведет свое отдельное единоличное хозяйство, т. е. колхоз устроен только для использования налоговых, кредитных и других льгот; 3) колхоз составлен из небольшой зажиточной группы, которая отказывается принимать в свой состав середняков и бедняков, т. е. представляет собой своего рода «акционерное товарищество»; 4) внутри колхоза одни члены эксцлоатируют других членов, нанимают их и т. п., причем часть членов внесла в колхоз имущества много, другая часть членов—мало, продукцию делят пропорционально внесенному имуществу, а сам колхоз является юридическим прикрытием прикрепления батраков к хозяевам.
Обследовано 6956 колхозов. Результаты оценены в поста*
90
новлении коллегии НК РКИ от 10 июля 1926 г. и опубликованы в № 2 журнала «На аграрном фронте» за 1927 г. Володковичем и Куликовым (стр. 32). Оказалось, что из всех колхозов С а-ратовской губернии 22о/о являлось лжеколхозами. В Татарской республике лжеколхозов 29о/о, в Средневолжском районе—30о/о, на Северном Кавказе—Юо/о,' в Сибири— ЗО.о/о, в Московской губернии, так сказать, непосредственно под рукой у центра,—35%. В среднем из всех 6 956 колхозов лжеколхозами оказалось 1717, или 25о/о. Таким образом1, по этому обследованию,—а оно обнимает одну треть grey колхозов СССР,—целая четверть относится к л.жекодхозам1. Некоторые автбрьГ предлагают считать эти данные преувеличенными. Но поскольку обследование НК РКИ не опорочено— не вижу для этого оснований. Да и не могло быть у НК РКИ интереса преувеличивать неблагоприятность результатов. К тому же известно по данным Сельскосоюза, что значительно больше половины колхозов вообще не вошли в сеть кооперативной системы и предпочитают оставаться «дикими», бесконтрольными. А по опыту городской промысловой кооперации, поддающейся более систематическому наблюдению, мы знаем, что «дикость» большею частью служит признаком маскировки капиталистической эксплоатации кооперативной формой. Обследование НКРКИ—единственный массовый официальный материал по интересующему нас вопросу, и его следует держаться.
Поэтому можно без большой ошибки предположить, что из всей товарной продукции всех колхозов не менее одной четверти фактически является капиталистической продукцией, прикрытой только лжекооперативной формой. По РСФСР из всей хлебной товарной продукции на продукцию колхозов за 1925/26 г. приходится до 4о/о по данным, опубликованным в том же номере «На аграрном фронте» (стр. 31). Следовательно, на долю капиталистической продукции в форме лжеколхозов приходится примерно до 1 о/о товарной продукции.
Если соединить, вопервых, ту часть товарной продукции, которая производится в хозяйстве калиталистически-предприни-мательской верхушки (2% всех дворов),—около 14%; вовторых—те 4%, которые эта верхушка сосредоточивает в своих руках капиталистической эксплоатацией под формальным прикрытием бедняцкого хозяйства, «нанимающего» кулака сдельно с его рабочим скотом; втретьих, наконец, тот почти 1%, который идет
91
через колхозы,—то в общем мы получаем, что почти 19 о/о товарной продукции сосредоточено в руках 2о/о предпринимательских капиталистических дворов. А 19<>/о товарной продукции сельского хозяйства составило в 1925/26 г. около 700 млн. руб. довоенных, или, по индексу 1,4 (принятому Госпланом для оценки сельскохозяйственного производства за 1925/26 г.), около 1 млрд, червонных рублей. В среднем на двор (450 тыс. дворов) это дает примерно 2 200 руб. кроме остающейся в хозяйстве натуральной части, которую надо оценивать не менее 800 рублей. Вместе это дает средний валовой доход на одно крестьянское хозяйство определенно выраженного капиталистически-пред-принимательского типа около 3 тыс. руб. (червонных) в год. Чистое накопление этой группы (450 тыс. дворов), принимая его даже только в 10о/о, должно составлять около 125 млн. руб. в год, т. е. около одной пятой величины, какую «Контрольные цифры» Госплана вообще принимают для крестьянского хозяйства (625 млн. руб.). Это примерно соответствует той доле в товарной продукции крестьянского хозяйства, какую данная группа крестьян имеет.
В применении к хозяйствам этой группы признаки обычного сельскохозяйственного налога оказываются недостаточными. Необходимо проработать вопрос о распространении на такие дворы подоходного налога. Выше приведен пример, как при чистом доходе в 10 тыс. руб. сельскохозяйственный налог составляет только около 4о/о. Для сравнения привожу из № 17 органа НКФ «Финансы и народное хозяйство» (за апрель 1927 г.) таблицу, показывающую, как велик в настоящее время процент изъятия подоходным налогом при годовом доходе в 10 тыс. червонных рублей из нетрудовых источников по СССР и из всяких источников по Англии и Франции:
СССР.	i8,6%
Англия.	1°>5°/о
Франция	14>7°/о
Иначе сказать, даже в архикапиталистических Англии и Франции капиталист с равным доходом обложен в несколько раз тяжелее подоходным налогом, чем наш терский сельскохозяйственный предприниматель с парой десятков сезонных батраков обложен сельхозналогом, Прибавлю еще, чтр сель-:
Q2.
хозналог совершенно tie учитывает таких доходов эксплоата-тора, как извлекаемые им путем его так называемой «сдельной работы» со своим рабочим скотом у бедняка. Сельхозналог платит в этом случае бедняк. Отчасти это относится и к явно арендуемым землям. Для узкого верхнего, капиталистического слоя крестьян пора поставить вопрос о замене сельхозналога налогом подоходным на тех же основаниях, как и для представителей городского частного капитала. Мы теряем теперь на этом недообложеиии не менее 25 млн. руб. в год. по скромной оценке.
Точно так же эти капиталистические предприниматели в сельском хозяйстве должны быть уравнены с капиталистическими предпринимателями в городской промышленности и относительно обязательств в области наемного труда. Сейчас, например, с социальным страхованием, с оплатой за неиспользованный отпуск и т. д. у цих дерго обстоит довольно (неважно. Есть закон об облегчениях требований Кодекса законов о труде в применении к середнякам и беднякам, вынужденным каким-либо случаем временно иметь батрака (болезнь, призыв на военную службу и т. д.). Этот закон на деле часто используется и сельскохозяйственными предпринимателями, систематически (как правило) прибегающими к найму сроковых, сезонных, поденных и постоянных рабочих. Тут необходимо будет провести .более резкую и отчетливую границу и более твердо поставить полное соблюдение Кодекса законов о труде капиталистическими предпринимателями в сельском хозяйстве, мелкими и крупными. Ни один бедняк, ни один середняк не может иметь, например, сразу трех наемных рабочих, постоянных или временных,—это уж не середняк и не бедняк тогда. Так что границу найти нетрудно.
Далее необходимо создать какие-либо гарантии для безлошадного бедняка, вынужденного прибегать к так называемому «найму» своего эксплоататора на «сдельные работы» с его скотом. Распространенность этой системы эксплоатации в настоящее время не подлежит сомнению. Наконец, необходимы меры в ограждение интересов бедняка, явно сдающего свою землю в аренду предпринимателю (запрещение платить меньше определенной величины по районам и т. д.), и меры по лишению льгот лжеко-оперативов (ограничение льгот «диким», лишение льгот пользующихся наемным трудом, повышение обязательного минимума числа членов и т. д.).
93
5. Предпринимательская организация отхода. Строительство.
Еще до революции у нас существовал ежегодный отход части крестьян из деревни на заработки. Недавно вышла книга т. Минца, специально посвященная этому вопросу. Там сведены довоенные данные, а также данные последних обследований, которые производились уже при советской власти. Из всех этих сводок видно, что за последние годы перед революцией, примерно с 1900 г. до 1913 г., в среднем количество отходни|кО|В ежегодно было около 6х/2 млн. чел. Причем из них около 3 млн. составлял отход на земледельческие заработки и около Зх/2 млн.— на неземледельч|еские, в том числе млн. чел. строительных и дорожных рабочих (из них 1 750 тыс. чернорабочих) и 1 млн. занимавшихся разного рода другими отхожими промыслами, в частности работами по рубке леса и т. п. (Мин ц, стр. 38—39). Во время мировой войны под влиянием мобилизации отход сократился и в 1917 г. составил всего 2 700 тыс. чел. (там же). В первые годы после революции отход совершенно прекратился. Контр-революционные армии Деникина, Колчака и других отделили от центра военными фронтами те районы, куда обычно отправлялась изрядная часть отходников—юг Украины, Северный Кавказ, Заволжье. В самом центре было уничтожено помещичье хозяйство, и почти уничтожено кулацкое хозяйство. Что касается отхода в город, то под влиянием голода 1918—1919 гг., наоборот, из городов люди уезжали в деревню. Но затем, послЬ окончания войны и нового объединения страны, постепенно отход стал восстанавливаться, приблизительно с 1921—1922 гг., когда новая экономическая политика! облегчила возможность роста применения наемного труда в восстанавливавшемся неземледельческом хозяйстве и в земледелии. По «Контрольным цифрам» Госплана (стр. 286), за последние три года, с 1923/24 г. по 1926/27 г., у нас прибавилось 3 млн. чел. пролетариата— в среднем по 1 млн. чел. в год. Это увеличение шло преимущественно за счет переселения из деревень в города как возвращавшихся, так и перебиравшихся окончательно впервые.
Кроме того, стал постепенно расти и ежегодный сезонный отход из деревни, подобный дореволюционному. В настоящее время он достигает около 3 млн. чел. в год (за 1926 г.). Из этих 3 млн. чел. не менее миллиона—строительные рабочие, около 500 тыс.—лесные, т. е. такие рабочие, которые отправляются
94
в лес рубить дрова, и т. д. У тех и других очень распространен отход «артелями». Далее, приблизительно 1 млн. составляет та масса чернорабочих, которая у нас в городах состоит безработными, затем тысяч 500 идут в разные другие отрасли—на водный транспорт и т. д., в том числе и в сельское хозяйство (на сезонные работы в совхозы Сахаротреста, на табачные и виноградные плантации в Крым, на Северный Кавказ и т. д.). Должен оговориться по поводу этой цифры—1 млн. безработных чернорабочих. В данных статистики наших бирж труда нельзя найти такую цифру, там цифра безработных чернорабочих гораздо меньше. Это объясняется чрезвычайной неполнотой той статистики безработицы через биржи труда, какая существует у нас. Биржи труда регистрировали безработицу до 1 октября 1926 г. только в 256 городах, а после 1 октября 1926 г.—лишь в 283 городах. Между тем безработные имеются не только там. По предложению ВЦСПС, профсоюзы произвели на 1 апреля 1926 г. подсчет—какое количество членов профсоюзов находится без работы и сколько из них зарегистрировано на биржах труда (эти данные опубликованы в докладе ВЦСПС бывшему недавно VII Съезду профсоюзов на стр. 247). Безработных членов профсоюзов оказалось 1182 тыс. чел., а между тем на биржах труда в этих 256 городах было зарегистрировано из них только 509 тыс. чел., т. е. 43 о/о—около половины. Другая, большая половина, почти 700 тыс. чел. приходится, очевидно, на ту часть страны, где не существует регистрации безработных биржами труда. Надо полагать, что среди безработных, не состоящих членами профсоюзов, тоже немало находится в таких местах, где нет бирж труда и учет безработных потому не производится. На биржах труда в конце декабря 1926 г. состояло 1310 тыс. безработных (по «Справочнику» ЦСУ, стр. 302). Значит в общем фактически у нас имеется не менее двух миллионов безработных. Что же касается процентного распределения их по категориям, то последние данные опубликованы (по данным бирж труда) на 1 октября 1926 г.: квалифицированных рабочих всех видов—25о/о, советских служащих всех видов—2О»/о и Деквалифицированных—55»/о (стр. 303 «Справочника»). Отсюда и получаем до миллиона чернорабочих, перебивающихся кое-как (помощь родных, ручная продажа без патента, стоянье по найму! в очередях и т. д.,—из чернорабочих мало кто получает государственное пособие).
95
Из всегб отхода, который происходит из деревень, часть организуется предпринимателями. Основные виды отхода сейчас—на строительство и в лес. Существует много строительных артелей. Некоторые строительные артели, вернее—большинство их являются действительно трудовыми объединениями, но часть организуется предпринимателем под видом старшего рабочего, старосты и т. д., по отношению к которому остальные члены артели являются на деле наемными рабочими. Для определения, какая часть строительного отхода организована таким образом, приходится остановиться на вопросе о роли частного капитала в производстве строительных работ по СССР вообще.
Затраты на ремонт и постройку жилых помещений в СССР больше, чем это часто предполагают. Роль при этом частного строительства точно так же гораздо значительнее, чем иногда «ориентировочно» оценивается.
По данным Наркомвнудела (справка от 22 февраля 1927 г. за № 33/064/10), частным владельцам принадлежит 83 о/о строений, 66о/о квартир и 50о/о жилой площади городов РСФСР; в остальной части СССР процент этот выше (ибо наиболее крупные площади муниципализированы как раз в Москве и Ленинграде) ; поэтому можно считать, что частникам принадлежит сейчас не менее VI1/2 млн. кв. саж. жилой площади (расчет Госплана). По переписи декабря 1926 г., все городское население СССР составляет около 25 млн. чел., что при средней фактической норме около 10х/2 кв. арш. па душу дает всего около 29х/2 млн. кв. саж. жилплощади в городах.
В ведении кооперации в настоящее время состоит почти 6 млн. кв. саж. жилой площади, а на ремонт за 1925/26 хозяйственный год кооперация израсходовала почти 37 млн. руб., или свыше 50 коп. в месяц на 1 кв. саж. жилой площади в среднем (по отчетным1 данным Союзного совета жилкооперации, № 4 «Жилищной кооперации» за 1927 г., стр. 14). По жилой площади, находящейся в ведении госорганов, расход этот примерно на 2О°/о на сажень меньше (судя по данным обследований в обеих столицах и др.) и всего составляет, следовательно, у госорганов около 30 млн. руб. Наконец, в частных домах он е|ще менее (около 30 коп. в месяц на сажень), а всего должен достигать в них 63 млн. руб.
Весь расход на ремонт городских жилых домов составил, таким образом, за год не менее 130 млн. руб. Частные вла
96
дельцы осуществляют ремонт через частных подрядчиков и предпринимательские артели по крайней мере наполовину. Что касается ремонта кооперативных домов, то имеются данные по Ленинграду, на который приходится 40% всех кооперативных расходов на ремонт (и столько же процентов кооперированной жилой площади городов СССР). Согласно этим данным (передовая в № 1 за 1927 г. ленинградского журнала «Жилищное дело»), работы через частных подрядчиков из всей суммы ремонта кооперативных домов Ленинграда составили около 25 о/о (за 1925/26 хозяйственный год), в том числе около половины путем прямых заказов частнику-подрядчику, и еще столько же «скрыто», т. е. в форме лжеартелей (являющихся лишь прикрытием того же частного подрядчика). Нет оснований думать, что процент этот ниже в прочих городах (в провинции даже, несомненно, значительно выше) и в домах госорганов (данные по Москве и т. д.). Вместе от суммы ремонта жилых домов госорганов и кооперации (67 млн. руб.) это составит около 17 млн. руб., а всего из всей суммы годового ремонта городских жилых домов придется на работу через явного и скрытого частного подрядчика около 47 млн. руб. и через государственные строительные конторы и трудовые артели—около 38 млн. руб. (в том числе и хозяйственный наем отдельных рабочих).
Что касается постройки новых жилых домов в городах, то, по данным НКВД (справка от 22 февраля 1927 г. за № 33/061/10), в 1925 г. стройка частных домовладельцев составила 49,9%, или почти ровно половину всей новой жилой площади в городах РСФСР. На каждую тысячу городских жителей РСФСР, по данным НКВД, это составило 80 м2 жилой площади, а в следующем, 1926 г., по ориентировочному расчету НКВД, достигло уже 100 м2, или 22 кв. саж- на каждую тысячу жителей. Распространяя это на остальную часть СССР, получаем для 1926 г. все новое частное строительство в 550 тыс. кв. саж. жилой площади за год.
Новые частные дома—почти сплошь небольшие деревянные или каменные (часто упрощенного типа) постройки, рассчитанные в среднем не более чем на две семьи каждая. Благодаря упрощенности типа И преимуществам работ через частных подрядчиков и частные артели (покупается у крестьян лес, заготовляемый ими по закону о трудовых отводах без попенной платы, не платится за членов артелей социального страхования и т. д.) эти частные дома (более чем на 90% деревянные, по дан-
7 Ю. Ларин. 20610.
97
ным НКВД) обходятся значительно дешевле государственного и кооперативного строительства. Каменные дома в Москве обошлись в 1926 г. в среднем по 802 руб. за 1 кв. саж. жилой площади. Деревянные дома кооперации (по РСФСР, по данным НКВД, у кооперации на деревянное строительство приходится все еще почти 89°/о1 жилой площади) в среднем по государству обходятся 480 руб. за 1 кв. саж. жилой площади ( данные кооперации по брошюре инж. Глаголева—«Условия жилищного строительства», М., 1927 г.). Цена же частного строительства в городах должна быть принята в среднем еще на 25о/о дешевле, или около 360 руб. за 1 кв. сдж. жилой площади. Это дает цену всего нового городского частного жилищного строительства около 200 млн. руб. в год. Все оно осуществляется частными подрядчиками, частными трудовыми артелями и нанимаемыми хозяйственным образом отдельными печниками, кровельщиками и т. д. (в том числе лже-артелями). Роль подрядчиков и лжеартелей специалисты оценивают до четверти.
Новое кооперативное строительство жилищ в поселениях городского типа (включая прифабричные поселки) составило в 1926 г. сумму всего в 42 млн. руб. (по данным; Центро-жилсоюза). По справке Центрожилсоюза (от 19 февраля 1927 г. за № 2/411/10), на строительство через частных подрядчиков приходится в том числе лишь около 2о/о, т.-е. не более 1 млн. руб. Отличие от ремонтных работ понятно. При ремонтных работах часто речь идет о небольших суммах, какие не оправдывают создания собственного хозяйственного аппарата и какие недостаточны, чтобы получить согласие взяться за эти работы от государственных строительных контор. Поскольку при большинстве жилсоюзов нет еще кооперативных ремонтно-строительных (контор по мелкому ремонту, приходится за ремонтом нередко обращаться к частнику (как мы видели, на 25<>/о всей суммы ремонта). При постройке же новых домов почти всегда окупается или организация собственного аппарата, или может быть, получено согласие на сооружение от государственных строительных контор—потому роль частных подрядчиков здесь незначительна (2о/о). Не более и роль лжеартелей.
Новое строительство жилых домов госорганами (исполкомы, тресты, наркоматы и т. д.) за 1925/26 г. дало сумму около-200 Млн. руб. Точных или хотя бы ориентировочных данных, сколько в том числе выполнено частными подрядчиками и через;
98
частные артели,—не имеется. Но справка ЦК Союза строителей (от 10 февраля 1927 г. за № 527/133/11) дает возможность сделать грубо-ориентировочную прикидку, исходя из количества наемных рабочих, занятых у частных подрядчиков.
Такой же прикидкой, по этому же признаку, приходится ограничиться и относительно постройки госорганами нежилых зданий (фабрики, склады, железнодорожные водокачки и т. д.). По отчетной книге ВСНХ СССР «Сводный производственно-финансовый план госпромышленности на 1926/27 г.» (стр. 304— 305), всех капитальных работ по промышленности ВСНХ за 1925/26 хозяйственный год выполнено фактически на 781 м-лн. руб. Из них приходится на оборудование 213 млн. руб. и на здания 568 млн. руб. (считая вместе новые здания и ремонт уже существующих). В том числе на жилищное строительство ушли почти 95 млн. руб., которые выше уже засчитаны в цене жилищного строительства госорганов. Остается на все строительство и ремонт нежилых зданий по промышленности ВСНХ 473 млн. руб. Прибавляя постройку и ремонт нежилых зданий прочими госорганами (школы, больницы, транспорт, коммунальные сооружения, торговые склады кооперации и органов НКТор-га, холодильники и пр.), будем иметь в общем около 700 млн. руб х. Вместе с затратой 200 млн. руб. госорганами на постройку жилищ всего получаем сумму до 900 млн. руб., для которой долю частника можно определить лишь грубо-ориеити-ровочно, используя сведения ЦК Профсоюза строителей о распределении строительных рабочих.
Какая-то часть этих работ выполняется артелями, участники которых вообще не принимаются в члены профсоюза и потому им не учитываются. Многие из них являются действительными товарищескими ремесленными организациями выходцев из одной деревни. Но нередко в форме артели под видом «старшего» ит. п. выступает подрядчик. По крайней мере в упомянутой справке ЦК строителей пишет, что артели «в ряде случаев являются скрытой организацией частного капитал а». Какая доля из всей суммы работ на 900 млн. рублей при-
1 По „Контрольным цифрам* Госплана (стр. 359), сумма всего Строительства (включая ремонт) в транспорте, связи, торговле коммунальном хозяйстве, просвещении, здравоохранении и общем управлении в 1925/26 г. составила около 500 млн. руб. (в том числе транспорт почти 300 млн. руб.) Отбрасывая, однако, отсюда цену рельс и прочего оборудования и т. п., получим примерно около 250 млн. руб.
7*
99
ходится вообще на долю подобных лжеартелей—неизвестно; в ремонтных работах кооперации, как мы видели, около 12о/о (и столько же сдается незамаскированным подрядчикам). Если для госорганов вообще из осторожности предположить меньшую величину—до 5о/о, то получим на долю артельно-замаскированной работы через подрядчика около 45 млн. руб.—вряд ли меньше.
Остальные работы выполняются наемными рабочими, в том числе наймом трудовых (нефиктивных) артелей. По данным ЦК Профсоюза строителей из рабочих, членов союза, на 1 октября 1926 г. у частных предпринимателей было занято почти 7о/о, причем в среднем на одного частного предпринимателя приходилось 27 нанимаемых им рабочих. ЦК считает (упомянутая справка), что вместе с нечленами союза общее количество строительных рабочих у частных предпринимателей составит до 10 о/о всего их числа, не более. Можно считать поэтому, что, за вычетом строительства., лжеартелями, на открытую работу через подрядчиков у госорганов всего приходится около 85 млн. руб.
К этому надо прибавить еще строительные работы в крестьянской деревне. Ежегодно заново полностью отстраивается у нас до 500 тыс. дворов (считая отстраивающуюся часть прироста населения и восстанавливаемую часть сгорающих). Средняя цена построек одного крестьянского двора в 1926 г. в среднем по всему государству, по специальному обследованию НКЗема РСФСР, составляет 406 руб. по довоенным ценам (сборник «На путях социалистического развития», М., 1927 г., статья т. Свидерского, стр. 109). По нынешним ценам это составляет около 800 руб., а всего—около 400 млн. руб. к Обычно принимается, что по меньшей мере наполовину крестьянин вкладывает собственный труд и собственный материал. Артели или отдельные рабочие нанимаются лишь для работ печных, столярных, кровельных и т. п., кое-где—для сборки и установки срубов, специалисты стенобиты (на юге) и т. д. Таким образом, на работу через артели, мелких !подрядчиков и т. д. останется не свыше 200 млн. руб. Какая часть приходится в том числе на явных и скрытых подрядчиков вместе—неизвестно, но можно
1 „Контрольные цифры" Госплана принимают предположительно 769 млн. руб., но мне кажется это несоответствущим строящемуся количеству новых изб.
100
Думать, что меньше, чем в городе, предположительно до 10%, или около 20 млн. руб.
Таким образом, не считая собственного труда и собственного (непокупного) материала мелких строителей, вся цена ремонта и нового строительства ж илыхи нежилых зданий в 1925/26 хозяйственном году составила по СССР около полутора миллиарда червонных рублей. В том числе около 450 млн. руб. приходится на работу через трудовые артели, около 250 млн. руб.—на строительство через частный капитал (считая вместе открытые заказы подрядчику и работу через лжетрудовые, предпринимательские по существу артели) и около 800 млн. руб.— на работу государственных строительных организаций. Надолго частного капитала приходится, таким образом, околооднойшестой части выполнения всех оплачиваемых строительных работ по СССР. Приэтом возможно, что из засчитываемых по отсутствию материалов полностью в сооружаемые государственным аппаратом 800 млн. руб. часть все же приходится на долю подрядчиков и лжеартелей.
Большая роль частника на рынке строительных материалов основана, таким образом, прежде всего, на большой роли строительства не через государственный аппарат (без малого половина, почти 700 млн. руб. «частный сектор» и около 800 млн. Руб.—государственный), отчасти—отсутствием включения в план банковского кредитования снабжения средствами жилищной кооперации для кооперативной заготовки кустарных строительных материалов, необходимых для ремонта и отчасти для нового строительства. Кроме того госстройконторы вообще не берутся за мелкий ремонт, а организация кооперативных контор по мелкому ремонту встречает препятствие в указанном отсутствии специального кредитования этого дела.
Большая роль лжеартелей и артелей в самом производстве построек объясняется дополнительно еще крупными преимуществами, какие, по действующим законам, они имеют в снабжении лесом и других расходах (социальное страхование и т. д.) перед кооперативным и исполкомовским строительством. Уравнение условий, удешевляя кооперативное, исполкомовское и промышленное строительство жилищ, может внести существенные перемены в это дело.
Сумма оборотных средств частного капитала в строительстве, если не считать работы через трудовые артели, соста
101
вляет примерно около 50 млн. руб., судя по обычному проценту авансирования при строительстве (сумма предпринимательского строительства, в том числе через лж!еартели, составила, как мы видели, около 250 млн. руб. за последний год). Размер чистой прибыли должен составлять до 20 млн. руб. (т.-е. до 8<у0 от оборота по аналогии с известными калькуляциями), что составляет до 40о/о на капитал, т.-е. приблизительно соответствует чистой доходности частного капитала в оптовой и полуоп-то вой торговле.
Одной из форм незаметного благоприятствования частному капиталу в области строительства является у нас проживание нетрудовых элементов в готовых муниципализованных квартирах (со вложением новых своих накоплений в рост спекулятивных операций), между тем как государство и рабочие отрывают у себя из необходимейшего средства для строительства новых жилищ, притом в недостаточном количестве.
Необходимо обязать нэпманов в двухлетний срок построить себе за свой счет новые квартиры без государственного кредита, освободив всю занимаемую ими крупную жилищную площадь. Люди, обложенные подоходным налогом не менее чем с 5 тыс. руб. в год, имеют возможность это сделать.
Необходимо дать возможность государственно-кооперативным строительным конторам работать по одним ценам с частнопредпринимательскими артелями: а) установив и для артелей и для госкоопстройконтор при стройке одноэтажных и двухэтажных домов одинаково пониженный процент социального страхования; б) уравняв рабочие строительные кооперативы в попен-ной оплате леса с крестьянами, оплачивающими лес по трудовой норме, откуда и питается частник более дешевым лесом; в) развив государственно-кооперативную заготовку кустарных строительных материалов включением ее в план банковского кредитования; г) поставив задачу создания госкооперативных контор по мелкому ремонту; д) ограничив прибыль в калькуляции гос-стройконтор не более чем 2%.
Таким образом, можно' считать, что частный капитал занимает около 15—20 о/о всех отхожих строительных рабочих, все же частное строительство—еще большую их долю.
Точно так же из крестьян, уходящих на заработки в леса, из этих 500 тыс. лесных рабочих тоже около 15—20 о/о ’приходится на лиц, занятых у крупных частных лесозаготовителей. Эти крупные частные заготовки (иногда еще и сейчас в «лже
102
государственной» или «лжекооперативной» форме) являются основной базой частной торговли дровами и лесными материалами. Частная торговля JtecoM, в том числе оптовая, в настоящее время имеет очень большие размеры. Например в Москве она составляет около одной трети всего лесного-дровяного оборота, в провинции местами еще большую долю. Основывается она на двух источниках: во-первых, на том1, что частный капитал сам заготовляет лес при помощи наемных рабочих и крестьянских артелей, и, вовторых, на том, что отдельные крупные скупщики скупают лес у крестьян, имеющих право- рубить его без попен-иой платы на особо льготных условиях в пределах так называемой трудовой нормы из отведенных им лесных массивов. Благодаря этому частные заготовители леса получают возможность иметь лес для строительства и для продажи, в том числе дрова, отчасти дешевле, чем имеют кооперация и госорганы, которые платят попенную плату.
Таким образом, из обоих основных видов нынешнего крестьянского неземледельческого отхода—строительного и лесного—не менее 15% эксплоатируется (и отчасти организуется) частным капиталом. Кстати сказать, это примерно соответствует той доле товарной продукции, какую капиталистическое предпринимательство имеет и в само-м сельскохозяйственном производстве. Что касается безработных чернорабочих из деревни, находящихся в городах, то и из них некоторая часть попадает в руки частного капитала как подставные агенты в «очередях» у розничных магазинов, как ручные продавцы без патентов и т. д. Еще в большей мере относится это- к сохранившейся доле дальнего отхода на сельскохозяйственные заработки (на Кубань, в Крым и т. д.).
6. Перерастание и идеология.
Выше были уже показаны современные пределы вырастания определенно капиталистического производства из простого (трудового) товарного производства в нашем сельском хозяйстве. Но перерастание в капиталистического предпринимателя не ограничивается, конечно, только самым процессом сельскохозяйственного производства. Укрепившись здесь, земледельческий производственный предприниматель начинает использовать накапливаемые средства для организации местной сельской капиталистической п р о-
103
мышленности по переработке сельскохозяйственных продуктов. Он начинает оперировать оказыванием кредита, выступая в качестве беспощадно закабаляющего ростовщика. Продавая товары собственного хозяйства, он заодно начинает скупать для перепродажи товары более мелких производителей. Он выступает иногда в качестве посредника по заготовке и Ьрасола даже для государственных и кооперативных органов, по начинает уже предпочитать иметь дело с частным же оптовиком города. Наконец, он начинает доставлть в деряевню промышленные изделия из города (и от кустарей другим районов), открывает лавку и делается таким образом торговцем. Накопление в процессе предпринимательского сельскохозяйственного производства превращается таким1 образом в отирав н ы й и опорный пункт для перерастания в капиталистического предпринимателя и в области промышленности, кредита, заготовки и торговли.
Ниже, в отделе о торговле, мы коснемся вопроса о том, какую долю составляют частнокапиталистические заготовки в общих заготовках в деревне и какая часть получаемых деревней вообще промышленных изделий проходит через частноторговые руки. Опорой и агентом для того и другого является в первую очередь тот же тонкий верхний капиталистический слой крестьянства, о роли которого в земледельческом и животно-водственном производстве и в их товарной продукции выше была речь. Здесь я хочу отметить лишь неправильность и поверхностность довольно распространенного приема рассматривать частного деревенского торговца, как какую-то отвлеченную категорию «чистой торговли».
Берут приэтом обычно весь оборот частной деревенской торговли, делят его поровну, между всеми торговцами, не отделяя даже хотя бы ручных разносчиков от остальных, и радостно заключают: вот как ничтожен средний оборот и, следовательно, «капитал» деревенского торговца. Здесь две неправильности. Во-первых, ручных торговцев очень много, а оборот их незначителен. Одно их выделение дает уже другую картину для суждения о деревенском лавочнике. Вовторых,—что самое главное,— эту лавку нельзя рассматривать изолированно от остального хозяйства ее владельца.
В оторванных от действительности рассуждениях можно создать в деревне разряд «чистых торговцев», ничем кроме своей лавки не занимающихся, на' деле же в большинстве случаев лав
104
ка является лишь частью хозяйства ее владельца. Вырастая из производственного процесса простого (трудового) товарного сельского хозяйства и превращаясь в капиталистического предпринимателя, представитель верхних 2 о/о крестьянских дворов усложняет, расширяет свои предпринимательские операции. Он является одновременно и сельским хозяином, и ростовщиком, и лавочником, и скупщиком, и арендатором, и промышленным предпринимателем и даже сельскохозяйственным «сдельным рабочим». Но все это есть лишь разные формы приложения одного и того же его капитала. Связующей нитью всех частей его хозяйства является нетрудовой характер, т. е. применение своих средств для эксплоатации чужого труда. В отдельности «торговая часть» его капитала часто невелика, но она и не является устойчивой величиной. Владелец то больше направляет свой капитал в ростовщичество, то в торговлю, то в скупку и т. д., смотря по выгодности при данных обстоятельствах. У него свое «плановое хозяйство», свое маневрирование. Правильное представление об этой капиталистической верхушке деревни можно получить, только беря ее хоз яйство в целом, а не по изолированным (обособленным) кусочкам, с рассматриванием каждого кусочка как самостоятельной величины. В отдельности у хозяина и кустарное предприятие может быть невелико, всего два-три рабочих, и в сельском хозяйстве всего два-три сезонных батрака, и лавка не тысячами ворочает, и задолженность ему соседних дворов абсолютно не так уж велика, и т. д. Но для правильного представления о «пауке» и о причинах ненависти к нему рядового крестьянства надо брать все это вместе. Иначе получается не действительная картина, а неосознанное или нарочитое «статистическое» подслащивание сельского капиталиста как совсем-совсем маленького кулачка, прямо «бедняцкого кулачка», о котором, собственно, и говорить бы не стоило, если бы не подымали о нем «шума».
В применении к сельской кустарной промышленности мы имеем возможность на массовом материале иллюстрировать, как идет в деревне постепенное вырастание капиталистического предпринимателя из простого товаропроизводителя— на почве переработки продуктов сельского хозяйства. Материалом служит произведенное ЦСУ в 1925 г. обследование мелкой сельской промышленности СССР, опубликованное на стр. 250—272 «Справочника ЦСУ на 1927 г.». Правда, здесь перед нами итог развития только первых четырех лет нэпа, между
105
тем, по всем отзывам и отдельным имеющимся материалам, (именно -последующие за этим обследованием два года (1925— 1927) были временем особенно сильного роста этого явления в еельской промышленности.
К началу нэпа капиталистически организованной сельской кустарной промышленности, можно сказать, не существовало. Наемный труд стал появляться в ней лишь постепенно. Приэтом в первую очередь и больше всего он появляется именно в тех отраслях сельской промышленности, какие заключаются в непосредственной переработке продуктов сельского хозяйства (мукомольно-крупяная, маслобойная и кожевенная промышленность). В этом сказывается -связь с вырастанием капиталистических элементов в процессе сельскохозяйственного производства. Если разделить всю сельскую промышленность на две части—указанные три отрасли (чисто переработочные из крестьянского сырья) и все остальные (производство обуви, одежды, деревянных, металлических и гончарных изделий и т. д.), то получится такой результат. На первые три отрасли приходится около 60 о/о всей продукции сельской промышленности! (не считая цены сырья, вспомогательных материалов и топлива, а с ними—даже около 75о/о). Из всех лиц, занятых в этих трех отраслях, наемных рабочих в 1925 г. было уже 14,5 о/о. А во всей остальной мелкой сельской промышленности из занятых в ней лиц наемных рабочих было только 4о/о—в три с половиной раза мен ьшая доля. Таким образом, уже к 1925 г. не менее седьмой части трех основных отраслей сельской промышленности было организовано капиталистически, вернее— более седьмой части, ибо в некоторых случаях участвуют в производстве и несовершеннолетние члены семьи владельца (11,5 о/о ’занятых во всей мелкой сельской промышленности) и сами владельцы; к тому же продукция на среднего работника в этих более крупных предприятиях больше, чем в остальных. Надо иметь еще в виду, что данные о наемных рабочих не охватывают того вида капиталистической организации кустарной промышленности, который осуществляется так называемыми раздаточными конторами. Но для нас здесь интересно не полное представление об объеме капиталистических процессов в кустарных промыслах (об этом—в разделе о промышленности), а характеристика того, что в мелкой сельской промышленности вообще больше всего и быстрее всего стали ставиться на капиталистическую ногу именно те три отрасли, какйе связаны с
106
непосредственной (первичной) переработкой продуктов крестьянского хозяйства. На эти три отрасли в 1925 г. приходилось около половины наемных рабочих всей мелкой сельской промышленности. Эти три отрасли (мельницы, кожевенные заводы- и заводы растительного масла) являются как раз теми тремя отраслями промышленности^ где государство признает роль частного капитала определенно вредной и стремится ее уменьшить.
Капиталистическое предпринимательство крупных крестьян в сельском хозяйстве в советских условиях успело уже к 1927 г. выработать своеобразную идеологию. Своеобразие ее заключается в манере обычные буржуазные стремления подавать в советском наряде. Требование частной собственности на землю предъявляется в скромной форме, подделывающейся к советскому пожеланию «устойчивости землепользования». Требование отмены права трудящихся на землю фигурирует под маской необходимости «заинтересовать производителя в улучшении производства». Стремление положить предел опасностям коллективизации и более широко обеспечить сельское хозяйство дешевыми батраками выступает в качестве попытки подсунуть буржуазное содержание под советскую линию на преодоление неблагоприятных последствий от безграничного дробления хозяйства при дайной его системе. Прич|ем все это, понятно—во имя вящшего торжества «национализации» и даже ради «бедноты».
Верхний слой крестьянства, будучи наиболее хозяйственно активным, грамотным и культурным, проявляет также большую общественную активность в проповеди доступными ему средствами своей идеологической установки. Подымаясь снизу, наверху эти настроения обобщаются и более четко формулируются такими эпигонами народничества, как проф. Кондратьев, прямо формулирующий: слишком много индустриализации. Но и сама «деревенская верхушка» засыпает «город» своими обращениями о введении развернутого строя буржуазных отношений в деревне с фактическим выбрасыванием за борт нашего курса нарост социалистических элементов в сельскохозяйственном про-из водстве Ч
1 Само собой, это встречает полную поддержку в заграничной эсеровской белогвардейской литературе. Характерна ненависть, с какой они не выносят самих слов „совхозы* и „колхозы*. Вот, например, что пишет
107
В связи с обсуждением вопроса о новом законе о трудовом землепользовании и общине в различный органы печати, сосредоточивающие в Москве обсуждение этих вопросов, из деревни поступает очень много писем этого характера и даже статей. Вот типичное произведение такого рода настоящего крестьянина. Of-. пишет: «В настоящее время нет определенного хозяина земли. С одной стороны, земля национализирована, с другой стороны, ею распоряжается земельное общество, и, втретьих, отдельный крестьянин мыслит ее своею. Противоречия эти выпирают все сильнее и сильнее».
Далее: «Культурный рост сельского хозяйства тесно, неотделимо связан с переводом своего труда в денежный расчет... Без понимания этого не мыслится вообще прогресс в сельскохозяйственной культуре». А для этого, по мнению нашего автора, -нужны «другие земельные порядки», нужны такие порядки, когда «крестьяне на договорных началах с государством владеют землей, т. е. на арендных началах».
Он называет это «устойчивостью землепользования» и говорит: «...таким землепользованием кладется основа денежному хозяйству в деревне. В этом вся сущность, чего мы не обойдем; и не объедем, как бы нам этого ни хотелось». Если между государством и крестьянином не будет средостения в лице земельного общества, если крестьянин прямо от государства получит в аренду то, что он имеет, то никто уже на это не посягнет. Он будет платить за эту землю арендную плату, и это будет его земля. «Понятнее будет для каждого крестьянина, где его интересы и как он их может защитить».
«Как практически провести эту реформу, как конкретно можно мыслить самый подход?»—спрашивает автор и отвечает: «Состязание за обладание тем или другим куском и явится возможностью правильно достигнуть оценки земли»—правильной оценки. И заключает: «...перестанет быть повод к дроблению хозяйств на мелкие...» и т. д.
обо мне по этому поводу парижский орган Авксентьева, Бунакова и других видных эсеров. „Современные записки* в№ 28 за 1926 г.: „Ю. Ларин примыкает к левому крылу правящей большевистской кучки. Это ему принадлежит первенство в злополучной идее создания совхозов; он же до сих пор является яростным защитником и плана коллективизации крестьянских хозяйств... Его тактика рассчитана на активно организованный в деревне политический раскол... (с кулаками.—Ю. Л.). Чтение (моих писаний.—Ю. Л.)— особенно неприятно* и т. д. (стр. 521—522).
108
Другой крестьянский автор эти же требования о полном и открытом вовлечении земли в буржуазный оборот облекает в форму, как он выражается, «права засева». Как в городах есть право застройки, когда отводится какой-нибудь участок земли с правом застройки, так и в деревне можно ввести, чтобы земля «хотя и не продавалась, но чтобы продавалось другим лицам право засева на ней».
Само собой, бесконечное дробление хозяйства все на более и более мелкие кусочки при неизменной интенсивности хозяйства—невыгодно. Но выход из этого положения мы указываем в соединении мелких хозяйств, в коллективизации, в росте трудоемкости и интенсивности хозяйства. А идеология личного капиталистического предпринимательства указывает выход в принудительной недробимости индивидуальных хозяйств, создает этим тормоз коллективизации и самому праву на землю, но зато обеспечивает нынешнему пользователю возможность сохранения нынешней отсталой системы без перехода к более интенсивному хозяйству. Принудительная недробимость в том виде, как ее выдвигают капиталистические круги крестьянства, по существу является прикрытием частной собственности на землю и служит цели, как указано, обойтись без перехода к более интенсивным формам, допускающим безболезненное понижение средней земельной нормы на душу и избавляющего от роста аграрного перенаселения. В этом уже не только социальнореакционное, но и произв одственно-реакционное значение стремлений к сведению на-нет регулирующих прав земельного общества. Рядовое трудовое крестьянское хозяйство, опирающееся на рабочую силу своей семьи, а не на капитал, не может быть сторонником введения этого порядка и упразднения регулировки пользования землей сельским обществом. Бороться против невыгод измельчания земельной площади отдельных хозяйств, чтобы оставаться в русле классовых интересов рядового среднего крестьянства, бедноты и пролетариата, возможно и необходимо путем интенсификации, коллективизации и кооперирования. Усиление мер, направленных в эту сторону, совершенно необходимо, и в эту сторону и направлены прежде всего постановления IV Съезда советов ССР по вопросу об измельчании наделов. (См. резолюцию IV Съезда СССР по докладу т. Калинина.),
Изложенное выше о роли капиталистических предпринимателей в сельскохозяйственном производстве и крестьянском
109
отходе не исчерпывает полностью влияния частного капитала на сельское хозяйство. Остается еще обширная и важная область капиталистических заготовок в деревне, организуемых из города; роль городского частного капитала в снабжении деревни промышленными изделиями; попытки внеземледельческих капиталистов подчинить себе сельскую крестьянскую кустарную промышленность ее авансированием, снабжением и организацией сбыта. Всего этого мы коснемся в разделах о промышленности и торговле. Остается приэтом также без учета,—правда, весьма скромное,—посредничество городского частного- капитала в деле размещения в деревне так называемых «крестьянских займов», принимавшихся потом в уплату сельскохозяйственного налога.
IV. ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ.
1.	Четыре вида капиталистической промышленности.
Когда у нас говорят о продукции промышленности, то очень часто делают ту ошибку, что берут одну только промышленность, подчиненную ВСНХ, и упускают из виду все те отрасли промышленности, которые ВСНХ не подчинены. А между тем некоторые из них имеют весьма существенное значение—например мельницы, вся мукомольная промышленность, очень крупная, занимающая сотни тысяч людей, охватывающая сравнительно большой капитал и дающая большую продукцию. Все величины, все цифры, которые я буду приводить далее о промышленности, относятся не только к промышленности ВСНХ, но ко всей промышленности СССР, какому бы ведомству ни была подчинена та или иная отрасль.
Последний год, о котором имеются данные уже более или менее точные о валовой продукции всей промышленности, как крупной, так и мелкой, как цензовой, так и нецензовой,—это 1925/26 хозяйственный год. Я буду брать общеизвестные официальные отчетные цифры и выделю, основываясь на этих цифрах, то производство, которое организовано на капиталистических началах.
Капиталистическое производство в промышленности слагается у нас теперь из нескольких частей. Это, вопервых, то, что у нас называется частной цензовой промышленностью, т. е. те, находящиеся в частной эксплоатации предприятия, которые имеют больше 16 рабочих с механическим двигателем или больше 30 рабочих без механического двигателя. Сплошь и рядом приходится встречать в нашей печати и даже в официальных документах, когда идет речь о капиталистической промышленности, цифру, которая относится только к этим цензовым предприятиям. Но она далеко не покрывает всю валовую продук-
111
цию капиталистического промышленного производства в нашей стране.
Кроме капиталистической цензовой промышленности нужно принять во внимание, вовторых, еще ту форму капиталистической промышленности, которая скрывается в форме части промысловых кооперативов, являющейся лишь прикрытием отдельных капиталистов для организации производства с наемными рабочими (лжекооперативы).
Втретьих, нужно принять во внимание и не цензовую капиталистическую промышленность. Ведь из тех предприятий, которые имеют менее 30 рабочих без механического двигателя, есть целый ряд предприятий, имеющих 25 рабочих, 20 рабочих, 15 рабочих, которые принадлежат отдельным частным предпринимателям, ведущим свое производство при помощи наемных рабочих. И та условная статистическая граница, что, скажем, предприятия без двигателя с наличностью до 30 рабочих считаются мелкой промышленностью,—эта условная статистическая граница не меняет того обстоятельства, что какое-нибудь частное предприятие с 25—20 наемными рабочими тоже является капиталистическим предприятием. Конечно, нельзя считать «капиталистическим предприятием» какую-нибудь деревенскую кузницу, где труд так называемого наемного рабочего-ученика, какого-нибудь мальчишки, который раздувает мехи (поскольку он не член семьи, а наемный), имеет чисто вспомогательное значение. Но, как показало обследование ЦСУ, на такие предприятия нецензовой промышленности приходится небольшая часть занятого в ней наемного труда, в частности на кузнечное производство—менее 10 тыс. чел. в 1925 г. (стр. 266 «Справочника»). Вообще же из наемных рабочих мелкой промышленности в предприятиях с одним рабочим занято только1 5 о/о (стр. 26 «Планового хозяйства» № 2 за 1927 г.).
Вчетвертых, нужно принять во внимание еще часть кустарной промышленности, капиталистически организованную путем раздаточных контор. Надо различать в кустарной промышленности две формы. Вопервых, имеется такая кустарная промышленность, где не пользующийся наемным трудом кустарь за свой собственный счет производит какие-нибудь изделия и сам продает их потребителю. Это есть простое товарное производство, это есть частное производство трудового типа. Бывает приэтом и так, что кустарь или мелкий ремесленник производимые изделия не продает непосредственно потреби-
112
Тёййк йлй заказчикам, а продает скупщйку, предает их оптойй-ку, который закупает определенный вид кустарных изделий, например валенки, вывозит валенки из провинции в Москву и продает их здесь. Это все же будет частное трудовое товарное производство, самостоятельное трудовое товарное производство, но такое, которое в процессе торговли с потребителем непосредственно не выступает, а вместо него выступает тот оптовый скупщик, который скупал соответственные изделия. Но существует и вторая форма, принципиально отличная,—капиталистическая организация кустарной промышленности, где кустарь хотя и не является формально наемным фабричным рабочим, но является зато рабочим домашней промышленности, организованной капиталистически. Он работает не за свой счет, а за счет капиталиста. Он не ведет самостоятельного хозяйства, а является винтиком в хозяйстве капиталиста. Эта капиталистическая форма организации мелкой домашней промышленности и в городе и в деревне существовала до революции, существует и в настоящее время. Забывать о ней ни в коем случае не следует. Это прежде всего так называемые «раздаточные конторы», когда капиталист за свой собственный счет приобретает сырье для производства и необходимые материалы, снабжает этим сырьем и материалами так называемого кустаря, определяет размеры и характер производства. Кустарь обязан производить продукт и сдавать его исключительно тому самому капиталисту, который дал ему сырье и материалы, который его авансирует и у которого он находится всегда в задолженности, фактически получая от него сдельную заработную плату. Это и есть капиталистическая форма организации кустарной промышленности, и производство ее в этой доле должно быть выделено ,и причислено к капиталистическому производству.
2.	Валовая продукция. Промысловые лжекооперативы. Раздаточные конторы.
Прежде всего надо выяснить, какова доля каждой из этих четырех групп в валовой продукции всей промышленности СССР.
Что касается частной цензовой промышленности, то тут дело просто. На странице 327 «Контрольных цифр» Госплана имеется таблица, из которой видно, что если взять валовую
8 Ю. Ларин. 20610.
из
продукцию Всей промышленности СССР, цензовой и нецензовой вместе, то на долю продукции частной цензовой промышленности приходится 3,4<>/о. Это есть та цифра, с которой у нас обычно оперируют, когда говорят о том, что размеры частного капиталистического производства в нашей промышленности очень невелики—всего 3—4»/о. (Напоминаю, что все данные относятся к 1925/26 хозяйственному году.)
Следует отметить, что в том числе частная арендованная промышленность, несмотря на абсолютный рост своей продукции, дает все меньшую долю, ибо еще быстрее растет продукция частной собственной промышленности (сборник ВСНХ «Частный капитал», М. 1927 г., стр. 31.).
Вторая группа—это лжекооперативные промышленные предприятия. Вся доля кооперативного производства, по тем же таблицам Госплана, во всей валовой продукции цензовой и нецензовой промышленности вместе составляет 6,7<>/о. Сюда не входят промысловые кооперативы снабженческого, сбытового и т. п. характера. Сюда входит только то, что является кооперированным производством, по крайней мере формально. Это означает, вопервых, производственную часть промысловой кооперации и, вовторых, промышленные предприятия потребительской кооперации. Среди последних лжекооперативов немного (кроме инвалидной кооперации и некоторых «диких»). В дальнейшем мы говорим поэтому главным образом о промышленных производственных предприятиях, организованных в форме промысловой кооперации. Спрашивается, имеем ли мы право подвести часть их под понятие лжекооперативов, являющихся только прикрытием частных предпринимателей? И если имеем, то какую часть?
Надо сказать, что если в чем-нибудь наша страна чувствует недостаток, то не в отсутствии примеров того, что промысловая кооперация весьма часто является лжекооперацией. Таких примеров имеется сколько угодно. Вот один только номер «Торгово-промышленной газеты» от 22 марта 1927 г. Здесь имеются сообщения о данных судебных процессов и расследований, которые (идут в настоящее время, сразу по трем московским лжеко-оперативам. Это за один только день.
В Сокольническом районе имеется промысловая артель «Лендо-шнур». Артель эта такая. Управляет ею бывший владелец той самой фабрики, которую артель арендует теперь у МСНХ. Вместо того чтобы сбывать свою продукцию через государственные
114
Органы, Заправилы арТейй Продают её Частникам. Они пойучаюТ из различных государственных органов якобы для своей артели большие запасы материалов, которые потом, вместо того чтобы пускать в производство, пускают в продажу частникам даже в отдаленные места, например в Ташкент, в том числе пряжу партиями ио несколько тысяч килограммов, и т. п.
Другая из этих артелей—артель обувного производства. В ее составе торговцы, комиссионеры и пр. В ее составе нет сапожников и т. п. рабочих обувного производства. Члены артели дают правлению деньги в кредит под 8°/о в месяц, т. е. 1более 100 о/о в год. Артель имеет магазин и продает обувь, которую она скупает у частных кустарей. Проще говоря, эта артель является прикрытой (под формой кооперации) раздаточно-скупочной частнокапиталистической конторой. Члены артели пользуются наемным трудом, сами не работают. Доход их таков: член артели Самойлов за полгода «заработал» 16 тыс. руб.—это то, что установлено; некоторые другие члены имели «заработок» от 8 до 10 тыс. руб. в полугодие.
Вот третья артель—«Теххимкуст». Членами ее состоит вся семья бывшего владельца ликерно-водочного завода1. На складах артели при обследовании обнаружена масса сырья, принадлежащего частникам, которые использовали артель как место для скрывания своего сырья и своих товаров от обложения налогами, ибо промысловые артели пользуются целым рядом крупных налоговых льгот. Председатель правления артели получал 10% со всей валовой суммы, полученной артелью,—10о/о со всего оборота артели. Это дает такую крупную прибыль одного лица, что частнокапиталистический характер «артели» совершенно ясен. Надо добавить, что МСНХ и МУНИ несколько лет не взыскивали с этой артели никакой арендной платы, потому что—как же можно трогать промысловую артель? (Все из того же номера «Торгово-промышленной газеты».)
Вот пошивочная артель «Пролетарий». Организатор этой артели швейным ремеслом никогда не занимался (из материалов т. Кондурушкина). По профессии это бывший цирковой артист, который выступал в 1919 г. в Юзовке под именем «мистера Сэма, обладателя тибетской тайны разгадывать настоящее, прошедшее и будущее». Когда такое компетентное лицо организовало пошивочную «промысловую» артель, то оно приняло некоторые меры для того, чтобы обеспечить своему новому промыслу некоторый успех. Именно—артель была наименована «инвалидной»
8*
115
и в качестве инвалидной получила рекомендательные письма от управления делами Пура Реввоенсовета республики, от управления делами СНК РСФСР и СССР. Заодно также Нарком-здрав издал специальный циркуляр (№ 143 от 18 июня 1923 г.) «всем губернским и областным здравотделам и наркомздравам союзных и автономных республик», где просил оказывать артели красных инвалидов «Пролетарий» поддержку «путем продажи бельевого тряпья на льготных условиях». Кончилось это дело тем, что в конце концов артель была уличена в продаже на рынке материалов, тканей и т. п., похищенных из Главного военно-хозяйственного склада. В одном из рекомендательных писем указывалось, что «ввиду болезненного состояния» представителя артели как инвалида—«не следует задавать лишних вопросов».
Наконец последний пример. Мальчик 14 лет, по имени Лева Брегин, в Ленинграде организовал промысловую «Детскую ар* тель имени т. Ленина». Ввиду этого он получил, вюпервых, для поддержки доброго начинания от Наркомфина 8 тыс. руб. Как же не дать? Детская артель, ребята переходят к полезному труду, да еще артель носит имя Ленина. От НКПС он получил, далее, для надобностей артели бесплатные проездные билеты со скоростью, мягкостью и т. д. в счет нормы НКПС. От Ленинградского совета раб. и кр. депутатов он получил затем 200 пудов разного старого обмундирования на приступ к делу. И на все это Лева Брегин открыл кинематограф. Оказалось, что в этой артели, кроме Левы Брегина, никого вообще не было.	t
Эти примеры могут дать представление о том, как под вывеской промысловой кооперации сплошь и рядом скрываются предприимчивые люди отнюдь не трудового свойства и как эта кооперация порою фактически является прикрытием' частнокапиталистического предпринимателя. В какой мере и насколько— об этом мы можем судить, между прочим, по сведениям о наличности наемных рабочих в производственных промысловых артелях нецензовой промышленности вообще. Центральное статистическое управление произвело соответственное обследование за 1925 г., результаты которого напечатаны недавно в журнале «На аграрном фронте», в статье т. Цылько.
Из этого обследования видно следующее состояние производственной части нашей промысловой кооперации. Из нецензовых промысловых кооперативов целых 58 о/о применяют наемный труд—большая половина. Свыше 47% всех лиц, занятых в про
116
изводстве промысловых производственных кооперативов,—наемные рабочие.
У таких кооперативов, у которых в производстве занят только один человек, наемных рабочих 49,3%, т. е. и этот единствен-1 ный занятый человек в половине случаев оказывается наемным. У кооперативов, где работают в производстве два человека, наемные рабочие составляют 56,3о/о. В кооперативах, где общее количество занятых лиц—от 3 до 5, там наемные рабочие составляют 61о/о, и т. д. (Цылько, стр. 70).
Одним словом, можно установить, что наемные рабочие составляют заметно меньше половины вообще занятых лиц только у одной группы кооперативов (более чем' с 15 работающими), где занято всего 24 о/о всех лиц, занятых в производственной промысловой кооперации. Да и здесь наемные рабочие составляют все же 21 о/о всех занятых лиц. А по всем остальным кооперативам, взятым вместе, наемных рабочих больше, чем самих занятых членов кооперативов. Вот это обстоятельство указывает, что по крайней мере в трех четвертях продукции производственной промысловой кооперации мы имеем дело с очень подозрительными организациями, работающими главным образом путем наемных рабочих, причем члены кооператива сплошь и рядом личного участия в производстве не принимают. В снабженческо-сбытовой промысловой кооперации, которой мы здесь не касаемся, положение лучше, хотя тоже далеко от совершенства даже в том скромном отношении, чтобы не быть простым вспомогательным орудием частного капитала (об этом|—в разделе о торговле).
Какую цифру считать по производственной промысловой кооперации относящейся к лжекооперативам? Если исходить из этих данных о наемных рабочих, то нужно было бы более трех четвертей продукции всех производственных промысловых кооперативов отнести к лжекооперативам. Относительно этой величины, кроме приведенной, мне известны лишь две оценки. Одна, формулированная замнаркомфином т. Фрумкиным в комиссии НК РКИ. Он оценивает, что из всей производственной промысловой кооперации не менее двух третей относится к лже-кооперации. Опыт и наблюдения органов НКФ в этом деле должны быть учтены. Другая оценка дается некоторыми компетентными работниками ВСНХ, которые считают, что к лжекооперативам нужно отнести до 80 о/о всей производственной промысловой кооперации. Я беру меньшую цифру из всех трех-
117
не 8Оо/о и.не 75 о/о, а только две трети производства. В таком случае из всей валовой продукции промышленных предприятий кооперации (6,7о/о, см. выше), принимая во внимание долю в том числе промысловой кооперации, придется на долю капиталистического производства в лжекооперативных формах около 2о/о всей валовой продукции всей цензовой и нецензовой промышленности СССР•
Третья группа капиталистического производства—это нецензовые предприятия с наемными рабочими. На их долю за 1925/26 г. приходится как раз пятая часть валовой продукции всей нецензовой промышленности (стр. 243 «Справочника» ЦСУ)'. Если сбросить отсюда долю, приходящуюся на мельчайшие (кузнечные и т. п.) предприятия (см. выше), то это дает около трех процентов валовой продукции всей промышленности СССР, цензовой и нецензовой вместе.
Четвертая группа—это раздаточная система капиталистического производства (раздача работы квартирникам в городе, работающим на магазин, сельским кустарям для работы на дому). Производство всех кустарей, т. е. всей нецензовой частной промышленности, работающей без наемных рабочих, составляет, по «Контрольным цифрам» Госплана, 13,4% всей валовой продукции цензовой и нецензовой промышленности вместе; а с долей не причисленных к капиталистическим' предприятиям наемных рабочих (кузницы и т. п., см. выше)— даже 13,7%. Требуется определить, какая часть в том числе является капиталистически организованной по системе раздаточных контор, а какая часть существует самостоятельно. Данные ЦСУ по обследованию 1925 г. показывают, какая доля каждой из отраслей сельской нецензовой промышленности производится из сырья заказчика. Конечно, заказчик может быть различный: отдельныйпотребитель может заказать портному пошить платье из материи заказчика (сырье), или капиталист можеЬг сотням работающих у себя на дому рабочих раздать сырье, производимые из которого изделия они обязаны сдавать ему за условленную оплату. Но существует целый ряд отраслей, о которых известно, что здесь сырье никоим образом не поставляется соседом-крестьянином. Это те, которые работают на привозном сырье или используют фабричные полуфабрикаты, например, переработка хлопчатобумажной ткани из пряжи или выделка шелковых изделий, или изготовление в определенных центрах некоторых товаров (как кожаная обувь
118
в Кимрах, романовские полушубки, валенки и т. д.), расходящихся затем по всей стране и в городах.
Вот какой процент производства из сырья заказчика установлен обследованием ЦСУ в некоторых таких отраслях сельской кустарной промышленности, в которых «заказчиком» является не отдельный потребитель, а раздаточная контора капиталиста (стр. 244—255 «Справочника» ЦСУ).
Рогожно-кулеткацкое . • . •	54%
Колесное производство .	33 •>
Хлопчато-бумажное ручное ткачество .	9б »
Обработка шелка	45 »
Льняное ручное ткачество . .	29 »
Пенькоткацкое производство	98,,
Кожаная обувь	59 п
Вязаные изделия		51 »
Производство полушубков-тулупов	81 „
Валеная обувь . .	67 я
Вышивки, кружева ....	73 *
Картонажно-коробочное производство .	45
Сумма производства одних только перечисленных отраслей составляет, по обследованию ЦСУ, около трети валовой продукции всей той сельской мелкой (нецензовой); промышленности, какая Не является государственно-кооперативной и ведется без наемных рабочих причем в среднем, работа на раздаточные конторы составляет здесь около 60о/о. Если принять во внимание, что и в некоторых других отраслях существует работа на раздаточную контору капиталиста, то в общем уже в 1925 г. эта система господствовала примерно в 4Qo/o сельской промышленности. За последние два года (1925—1927 гг.), как свидетельствуют все показания, особенно усилилось стремление частного капитала к овладению и организации кустарной промышленности, поэтому теперь эту величину надо считать не менее 50%. Отсюда около трех пятых приходится на произвол-
1 Много примеров сообщает работа т. Белкина—.Формы частной про* мышленности", стр. 217—243 сборника ВСНХ .Частный капитал в нар. хоз. СССР* (М., 1927 г.). Особенно распространяется в последнее время такое явление, когда „предприниматели прибегают к новому виду использования квартирников: квартирники принуждались хозяевами выбирать за их счет патент, свидетельствующий якобы о том, что данное лицо является не рабочим, а самостоятельным хозяйчиком-кустарем" (стр. 243). Это делается для избежания действия закона об охране квартирников.
119
ство, организованное капиталистом раздачей сырья, следовательно, около 30% всей валовой продукции сельского трудового кустаря организовано капиталистом как домашняя отрасль капиталистической промышленности.
Сельская нецензовая промышленность по валовой продукции составляет около половины, а по условно-чистой продукции— даже более половины всей продукции нецензовой промышленности страны (городской и сельской вместе, согласно тому же обследованию ЦСУ). Среди мелкой городской нецензовой промышленности также имеет место капиталистическая организация ее путем раздаточных контор (работа домашних швейников и швейниц на магазины и оптовиков готового платья, например «толстовских блуз» и т. д.). К сожалению, ЦСУ не опубликовало о ней таких подробных сведений, как о сельской промышленности. Но в городе сравнительно мала продукция мелкой :м у к о-мольно-крупяной промышленности, в которой вообще нет системы раздаточных контор, между тем в деревне на мукомольно-крупяные мельницы, по обследованию ЦСУ, приходится свыше 30 о/о валовой продукции всей мелкой промышленности. Это заметно понижает процент, какой составляет в среднем в сельской промышленности часть ее, организованная капиталистами через раздаточные конторы. Вместе с мукомольем, как мы видели, она составляет теперь около ЗОу/о, а если не считать муко-молья, то доля ее увеличивается свыше 4Оо/о.
Для города у нас нет таких показателей, как для деревни. Принимая во внимание долю города в общей валовой и условночистой продукции всей нецензовой промышленности (см. выше) и несомненную наличность и в городе некоторого, и притом существенного, наличия раздаточной системы, можно в среднем считать, что в настоящее время (1927 г), никак не менее четверти всей частной мелкой трудовой промышленности, в которой нет формально наемного труда, фактически организовано как домашняя система капиталистической промышленности. Но по «Контрольным цифрам» Госплана, на всю частную трудовую нецензовую промышленность СССР приходится 13,4о/о всей валовой продукции промышленности СССР. Следовательно, в том числе не менее 3,3 о/о составляет продукция части, организованной капиталистами через раздаточные конторы в домашнюю систему капиталистической промышленности.
Подводя итоги, действительную долю капиталистической про-
120
мышленности в общей валовой продукции всей промышленности СССР (государственной, кооперативной и частной, вместе цензовой и нецензовой) можно ориентировочно определить примерно так:
Цензовая явно-капиталистическая .	3>4%
Нецензовая явно-капиталистическая	з,о ,
Лжекооперативы	•	я,о „
Раздаточные конторы	3,3 ,
Всего получаем 11,7°/0, или почти 12%. Стоит отметить, что при оглашении мною полученных результатов в Коммунистической академии 11 апреля 1927 г. работник Госплана по секции обобществления т. Вайсбейн сообщил, что последние подсчеты Госплана СССР для явно-капиталистической цензовой и нецензовой промышленности вместе дают 6,4% всей валовой продукции, т. е. как раз ту величину, какая указана для них выше. Что же касается лжекооперативной и раздаточной форм капиталистической промышленности, то, по сообщению т. Вайсбейна, до сих пор Госплан не делал попытки хотя бы ориентировочно оценить их вес. По сборнику ВСНХ «Частный капитал» получается несколько больше: «Если присоединить к частной цензовой промышленности также ту часть нецензовой, которая носит мелкокапиталистический характер, а также домашнюю промышленность, то в общем капиталистический сектор промышленности вряд ли даст продукции более 15 о/о всей промышленной продукции» (стр. 22). Таким образом мой расчет надо считать минимальным.
Разумеется, и нашу попытку надо оценивать только как первое приближение к действительности. Возможно, что доля капиталистов в валовой продукции промышленного производства несколько больше 12 о/о или несколько меньше. Больше вероятий, что несколько больше, ибо мы весьма осторожно учли рост организации капиталистами кустарной промышленности за последние два года с 1925 г. Во всяком случае, если бы предпог ложить, что продукция капиталистической промышленности (не всей частной, а только капиталистической) составляла в 1925/26 г. даже лишь 10 о/о всей валовой продукции промышленности СССР, и то мы имеем производственную базу для частного капитала и в торговле. Этой собственной производственной базы капитализма в промышленности при начале нэпа не было. Появление ее в известных пределах jco-
121
вершенно неизбежно в условиях новой экономической политики, и неизбежность эта всегда учитывалась.
Задачей дальнейшего нашего руководства народным хозяйством является внести и в эту область планомерность, вытекающую из интересов пролетарской революции, а не из «стихийных» тенденций частного капитала к развитию в различных направлениях. Это значит: 1) выбрать, в каких отраслях и в каких формах и размерах существование и дальнейшее развитие капиталистической промышленности в настоящее время с нашей точки зрения допустимо, а в каких—нежелательно; 2) проводить ряд соответствующих экономических и административных мероприятий. Теперь накопилось уже достаточно материалов для такого уточнения линии, оно разрабатывалось уже специальной авторитетной комиссией, и ниже мы на этом; еще (остановимся.
Принимая во внимание часть, приходящуюся на долю раздаточной системы капиталистической промышленности, можно считать, что на долю действительного самостоятельного трудового частного производства приходится также несколько более 10о/о всей валовой продукции промышленности СССР. Это— величина, установленная «Контрольными цифрами» Госплана для нецензовой частной промышленности за вычетом части, определенной нами для раздаточной системы частного капитала.
3.	Частный капитал в производстве средств потребления.
В валовой продукции всей промышленности СССР организованная частным капиталом доля производства! дает, как мы видели, несколько более 11®/о суммы всех изделий. Это общий итог участия частного капитала в промышленном производстве.
Но для нас еще важна и другая сторона. Для нас важно и то, какую долю составляет капиталистическое производство в тех промышленных изделиях, какие получает население. Ведь в нашем промышленном производстве имеется целый ряд таких товаров, с которыми широкое население не имеет дела. Например локомотивы, мазут и т. п. не продаются в лавках. Поэтому мы должны взять отдельно всю товарную продукцию и из этой товарной продукции выделить средства потребления, т. е. то, с чем имеет дело население.
Вся товарная продукция получается путем вычета из всей валовой продукции цены тех предметов внутрипромышленного
122
оборота, цена которых выражена в цене готовых изделий. По «Контрольным цифрам» Госплана (стр. 207), из всей товарной продукции промышленности СССР за 1925/26 г. приходится на долю государственной промышленности 70,6%, на долю кооперативной—7,7 о/о (с лжекооперативами) и на долю частного производства—21,7о/о:. Если лжекооперативную часть, как и следует, присчитать к частной, то доля частного производства в целом дойдет почти до 24о/о всей товарной продукции промышленности страны, между тем в валовой продукции доля частной промышленности составляет лишь до 22% (частная, по Госплану—19,8о/о и лжекооперативная—около 2%). Если в валовой продукции на долю капитала приходилось до 12% и на долю частного трудовика—свыше 10%, то во всей товарной продукции соответственно надо считать на долю капитала около 13% и на долю самостоятельного (мелкого частного трудовика около 11%. В сумме имеем до 24 о/о'к
Но в производстве средств потребления роль частного производства, и в частности роль капиталистического производства, больше, чем в товарной продукции промышленности в целом. И это понятно. Частный капитал у нас не занимается производством локомотивов. Кустари тоже не занимаются. Частный капитал и кустари почти не занимаются тяжелой металлургией, прокаткой рельс и производством целого ряда других изделий, служащих производственному и военному потреблению, а не потреблению населения. Частный капитал не имеет для этого средств и интереса, и его продукция сосредоточивается главным образом в производстве быстро оборачивающихся средств потребления населения. По «Контрольным цифрам» Госплана (стр. 385), в 1925/26 г. из всей валовой продукции на товарную продукцию средств потребления приходилось в государственной промышленности
1 Одна из руководительниц ЦСУ т. М. Смит сделала попытку подсчитать по данным ЦСУ долю частного производства (трудового и капиталистического вместе) в чистой продукции всей промышленности СССР. Под „чистой продукцией' т. Смит понимает сумму продукции с вычетом из нее сырья, топлива, прочих материалов и амортизации. По отношению к товарной продукции чистая продукция, по ее данным, составляет 57% Из всей чистой продукции по подсчету т. Смит на частное производство на I октября 1925 г. приходилось 23,з°/о (стр. 44 Xs 4 „Статистического Обозр.' за 1917 г.). Приэтом еще т. Смит не присчитала к частному производству лжекооперативов.
123
43,2<>/о, в кооперативной (с лжекооперативами)—72,7% и в частной—70,5%. В среднем все промышленное производство для широкого рынка (т. е. средств потребления) составляет, таким образом, почти 46% djceft валовой продукции всей промышленности СССР.
Произведя соответственный подсечет, получаем, что из всего промышленного производства средств потребления на все частное производство, т. е. на трудовое и капиталистическое вместе (включая и лжекооперативы), в 1925/26 г. приходилось 32%, т. е. почти треть; из них на капиталистическое—около 17% и на трудовое—около 15%. Остальные 68% промышленного производства средств потребления приходится на кооперативную и государственную промышленность.
Таким образом мы видим, что если в товарном производстве нашей страны вообще на долю частного производства приходится около 24%, в том числе на долю капиталистического производства около 13%, то в той части производства промышленности, какая назначена для ш и ро ко го рынка, т. е... в Той части промышленного производства, с которой имеет дело потребляющее городское и сельское население,—там почти целая треть является продуктом частного производства; в том числе примерно одна шестая—капиталистического. Это есть производственная база, подготовляющая возможность соответственного выступления частного капитала и на рынке, в торговле промышленными изделиями, являющимися предметами потребления населения.
4.	Занятые лица.
Теперь переходим к вопросу о занятых лицах, о том, какая часть рабочей силы—как наемных рабочих, так и отдельных производителей—организована у нас в капиталистическом производстве. Здесь мы имеем, вопервых, сведения Госплана (на стр. 211 «Контрольных цифр») о наемных рабочих в частной промышленности. В 1925/26 г. их было там 283 тыс. чел. из всех 3 092 тыс. наемных рабочих в промышленности. Это составляет 9,3%|. Я сопоставил эти данные со сведениями ВЦСПС— какое количество рабочих из занятых в частной промышленности организовано по индустриальным профсоюзам. Статистика ВЦСПС дала справку на 1 октября 1926 г.,—более свежих сведений у них нет,—и оказывается, что по всем одиннадцати индустриальным союзам организовано всего 156 тыс. чел. из тех
124
283000, которые в частной промышленности Заняты. Следовательно, из наемных рабочих частной промышленности профсоюзы организовали пока только 55 о/о, т. е. только около половины всех наемных рабочих, работающих в частной промышленности. Между тем сами профсоюзы (ВЦСПС в отчете к VII съезду профсоюзов) предполагали, что они охватывают свыше 80 о/о всех рабочих, занятых в частной промышленности. О том, что это предположение неверно, видно из приведенного сопоставления. Нашим профсоюзам, таким образом, предстоит еще провести большую работу для того, чтобы охватить всех рабочих, занятых в частной промышленности.
Кроме наемных рабочих явно-капиталистической промышленности, значащихся в таблицах Госплана, надо учесть еще наемных рабочих лжекооперативов. Наемных рабочих в промышленных предприятиях кооперации, по таблицам Госплана (стр. 211), насчитывается 250 тыс. чел. Пропорционально продукции лжекооперативов из этих наемных рабочих кооперации не менее 70 тыс. чел. должно быть отнесено к наемным рабочим капиталистических предприятий, лишь прикрывающихся кооперативной маской. Таким образом из всех наемных рабочих промышленности на долю капиталистического предпринимательства приходится свыше 350 тыс., или 11,бо/о; из наемных рабочих кооперации на лжекооперативы приходится, вероятно, несколько больше, чем выходит пропорционально продукции; так что можно считать, что из всех наемных рабочих нашей промышленности до 12 о/о занято у частных предпринимателей, как явных цензовых и неценэовых, так и прикрывающихся кооперативной формой.
Затем имеется еще около 100 тыс. так называемых «членов» лжекооперативов, на деле замаскированных капиталистических рабочих и предпринимателей. Наконец, на частных предпринимателей через раздаточные конторы работает еще около четверти кустарей, как следует из приводившихся выше данных о капиталистически организованной части кустарной промышленности.
Для учета кустарей надо перевести их из подсчета живых людей в подсчет «средних годовых работников», чтобы можно было сравнивать с числом наемных рабочих в фабричной промышленности. Дело в том, что в фабричной и в мелкой .городской промышленности 'обычно работают круглый год, в сельской же кустарной промышленности, по докладу ЦСУ (т. Смит-Фалькнер) в комиссии НК РКИ, работа продолжается в среднем
125
Около 30 недель й году, но Зато по 10 часов! в д;ень вместо 8 часов. Переведем по этим данным живых людей сельской промышленности в среднее годовое количество работников, прибавим работников городской нецензовой промышленности (общее количество всех занятых в нецензовой промышленности в 1925/26 г., по данным ЦСУ, составляло 2893 ;тыс. чел.— пит. по т. Цылько, стр. 67, «На аграрном фронте») и вычтем часть, занятую в государственных, кооперативных и явно-капиталистических предприятиях (по обследованию ЦСУ, из всех лиц, занятых в нецензовой промышленности, на «простое частное товарное производство без наемных рабочих» приходится 84 о/о!. См. стр. 241 «Справочника» ЦСУ на 1927 г.). Получим несколько менее 1 600 тыс. годовых работников (или почти 2 500 тыс. чел. живых людей; из них четверть—в городах и три четверти— в деревнях). Около четверти их продукции, как мы видели, приходится теперь на долю организованной раздаточными конторами домашней системы капиталистической промышленности. Следовательно, до 400 тыс. чел. «годовых работников» относится к эксплоатируемым «домашним рабочим» капиталистов (работающим на дому усебя, а не у капиталистов, и около 1 200 тыс. чел. «годовых работников» (что составляет около двух миллионов живых людей) являются самостоятельными трудовыми кустарями и ремесленниками без наемных рабочих.
Общее количество занятых в промышленности лиц в 1925/26 г. составляет, таким образом, по СССР около 4 850 тыс. чел. (с переводом сельской части самостоятельных кустарей и «раздаточных» кустарей в «годовых работников»). По отдельным группам они распределяются следующим образом:
	Число (в тыс. чел.)	Процент
Частный капитал	. .	850	
Частное трудовое производство .	I 200	25
Кооперация (без лжекоопераций)	.	240	5
Государство .	2560	53
Всего на частную промышленность приходится, таким образом, 42 о/о всех рабочих сил страны, занятых в промышленности (по таблицам «Контрольных цифр» почти такая же величина— 43о/о); если же взять во всех разрядах живых людей (а не «годовых работников»), то соотношение получится примерно таким:
126
Число (в тыс. чел.)
Процент
Частный капитал		I IOO	18,3
Частное трудовое производство .	а ооо	33,3
Кооперация (без лжекооперации).	300	5>°
Государство .	абоо	43»3
Если сопоставить процентное распределение всей валовой продукции промышленности страны и всего количества годовых работников и живых людей, то сразу бросается в глаза гораздо большая производительность труда в государственной промышленности, как более крупной и лучше оборудованной.
Годовых		Живых	Валовой
Частный капитал...	работников (В ®/о)] 17	людей (В %) 18,3	продукции (в ®/о
Частное трудовое производство	25	33,3	10,1
Кооперация (без лжекооперации).	5	5,о	4,7
Государство	53	43,3	73.6
Из этого видны, между прочим, две Вопервых—каким громадным		вещи. резервом	для рас-
ширения государственной промышленности и для роста производства является еще частное трудовое производство (и привязанная пока к капиталистическим раздаточным конторам часть кустарей). Перевод одного годового работника из частного трудового производства (главным образом ручного или с жалкими машинами) в условия оборудования государственного производства равносилен увеличению продукции на человека втрисполовинойраза. Здесь прежде всего мы найдем ту массу квалифицированных рабочих, какая понадобится по мере окончания сооружения новых фабрик и заводов (по капитальному строительству). Заработок фабрично-заводского рабочего выше заработка большинства кустарей, так что препятствий в этом отношении нет. Втечение ряда предстоящих лет можно ожидать перехода значительной части кустарей в разряд фабрично-заводских рабочих.
Второй вывод: цифры о громадном перевесе продукции государственного промышленного производства над производством частным не должны заслонять от нас того факта, что в отношении живых трудовых сил, занятых в промышленности, еще более одной шестой непосредственно. подчинено
127
капиталу, а Ь частном хозяйстве в Целом йаХодйтся еще бол её половины. Из этого следует особая социальная (об-щественно-классов ая) важность мер по регулированию капиталистического производства в промышленности и мер по помощи и вовлечению в государственно-пролетарское русло обширного слоя мелких частных трудовых производителей (городских и сельских кустарей без наемных рабочих). Ниже мы еще остановимся на этих мерах.
5.	Капитал и накопление.
Теперь перейдем к тому, какая доля имущества всей промышленности, как цензовой, так и нецензовой, взятых вместе, принадлежит капиталистам, т. е. буржуазному производству с наемными рабочими и в форме капиталистически организованной домашней промышленности.
По вопросу об имуществе промышленности произведено обследование Центральным статистическим управлением по материалам на 1 октября 1925 г. Более свежих материалов, представляющих собою учет всей цензовой и нецензовой промышленности, настолько подробных, насколько это надо для наших целей, не имеется. За последующие годы, т. е. за 1925/26 г. и за 1926/27 г. есть, с одной стороны, сведения о том, какую сумму составляет капитал, вложенный дополнительно в государственную и кооперативную промышленность, а с другой стороны—сведения о том, на сколько процентов возросла продукция частной промышленности, так что есть возможность сделать ориентировочную прикидку и для 1927 г.
Весь основной капитал цензовой промышленности и все имущество нецензовой промышленности, взятые вместе, в червонных рублях, с учетом износа (т. е. исключена из цены та часть, которая износилась и которая фактически не существует, хотя по книгам и числится), без цены строений в мелкой городской промышленности и q неполным учетом концессионного капитала (потому что о концессионном капитале у ЦСУ не было полных сведений),—вся эта сумма на 1 октября 1925 г. составляла 6830 млн. червонных рублей («Статистическое обозрение», К° 2, за 1927 г., стр. 72).
Эта сумма делится на две части. Первая часть—это имущество промышленности, производящей средства потребле-н и я. Вторая—это имущество промышленности, производящей
128
средстйа производства. Частная промышленность сосредоточена главным образом в промышленности, производящей средства потребления. К имуществу промышленности, изготовляющей средства потребления, т. е. работающей для широкого рынка, из всей промышленности СССР (кооперативной, государственной и частной вместе, цензовой и нецензовой) относится около 55о/о всего имущества промышленности (стр. 72).
Из валовой продукции всей промышленности СССР на промышленность, производящую средства потребления, приходится 47о/о («Плановое хозяйство», № 3 за 1927 г., стр. 106, подсчет Госплана). Из всех занятых лиц на продукцию средств потребления приходится до 6Оо/о. Наконец, что касается городского и сельского населения, то для него промышленный рынок на все 100% сводится к предметам потребления (одежда, посуда, мебель, всякая домохозяйственная утварь и т. д.). Остальная промышленность на широкий рынок не работает, и с ней население как Покупатель непосредственно не сталкивается.
На имущество промышленности, изготовляющей средства потребления, по данным ЦСУ, приходится около 3800 млн. руб. В этой промышленности средств потребления и сосредоточен главным образом промышленный капитал, принадлежащий частным лицам. Если мы внесем в обследование ЦСУ ту же небольшую поправку на лжекооперативы, какую вносили везде, то на долю всей частной промышленности (не только капиталистической) приходится почти 20% из всего имущества промышленности, производящей средства потребления. В некоторых отраслях еще больше. Так, например, в швейной промышленности частным лицам принадлежит 70% всего капитала, в обувной промышленности частным лицам принадлежит также 70% всего капитала, в пищевой промышленности частным лицам принадлежит34% капитала, в кожевенной—27%, в деревообделочной—26%, в других—меньше (всюду имеется в виду цензовая и нецензовая промышленность вместе).
В целом ряде отраслей промышленности роль частной промышленности по принадлежащему ей капиталу, таким образом, весьма значительна. Этому соответствует и число занятых лиц. Например в той части металлической промышленности, которая работает на широкий рынок, по тем же данным ЦСУ, занято было в частных предприятиях 235 тыс. чел., в мукомольно*
9 Ю. Лари. 20610.
129
крупяной промышленности в частных предприятиях—230 тыс. .чел., в производстве одежды и предметов туалета—585 тыс. чел., в производстве кожаной обуви—335 тыс. чел. Это главные, основные отрасли.
В итоге получается такой результат. Если взять имущество всей промышленности, цензовой и нецензовой вместе, то из него на долю всех частных лиц, по обследованию ЦСУ х, придется около ll.o/ol Если взять в том числе отдельно промышленность, производящую средства потребления, то там имущество всех частных лиц составит почти 20%. Отсюда надо выделить ту часть этого имущества, которая принадлежит капиталистам. По данным ЦСУ мы можем выделить: капитал концессионный; капитал частных предпринимателей с наемными рабочими, имеющих собственные предприятия; капитал частных предпринимателей с наемными рабочими, имеющих арендованные предприятия. Вместе это дает около 220 млн. руб. Сюда надо прибавить около 60 млн. руб. капитала лжекооперативов, т.-е. 25°/о промышленного кооперативного имущества (соответствует доле лжекооперативов в продукции кооперации), и несколько десятков миллионов, вложенных в раздаточные конторы в их различных формах (вероятно, до 70 млн. руб., имея в виду систему авансирования и объем продукции—все имущество кустарной промышленности, по ЦСУ, составляло 474 млн. руб.). Таким образом получаем величину до 350 млн. руб. на 1 октября 1925 г., имея в виду и основной и оборотный капитал вместе.
Из всего промышленного капитала СССР на долю частных капиталистов на 1 октября 1925 г. приходилось, таким образом, до 5<>/ol, а на долю частно го трудов о го производства—около 6%. Мы имеем возможность сопоставить с этим расчетом две оценки: комиссии ВСНХ СССР по частному капиталу (статья т. Гинзбурга, стр. 4 сборника ВСНХ «Частный капитал», М., 1927 г.) и работника НКФ СССР т. Кутлера («Финансы и народное хозяйство» от 5 декабря 1926 г., стр. 8). Оба они относятся к тому же времени.
Тов. Кутлер разработал анкету НКФ о состоянии активов и пассивов на 1 октября 1925 г. нескольких сот предприятий. Выборку сведений производили фининспектора по предприятиям,
* По данным ЦСУ, у обоих групп вместе ю,я/>/9 без лжекооперативов (стр. 47 № 4 Стат. Обозрения за 1937 г.).
130
считавшимся ими типичными. Сведения относятся только кобо-ротному капиталу. В конечном итоге величину собственного оборотного капитала частных промышленных предприятий (без заемных средств) анкета НКФ получает в 205 млн. руб. Принимая во внимание значительность основного капитала (оборудование, здания и т. д.), можно считать, что разработанная т. Кутлером анкета НКФ дает указание, пожалуй, на более значительный размер частного (основного и оборотного вместе) промышленного капитала, чем подсчитано мною для того же периода, исходя из материалов ЦСУ.
Вторая оценка—комиссии ВСНХ СССР—основана на экспертных оценках и отдельных материал’ах по 23 важнейшим в этом отношении отраслям промышленности. Данные эти относятся к 1924/25 хозяйственному году, и итоговая оценка (в вводной статье т. Гинзбурга)' не охватывает частного капитала в лжекооперативах ip раздаточных предприятиях. Она гласит: «Вряд ли можно принимать сумму капитала этих предприятий^ считая основной и оборотный, меньше чем в 200— 300 млн., руб.» (стр. 4). Если взять даже величину более близкую к 200 млн. руб. и прибавить средства капиталистов, вложенные в лжекооперативы и в раздаточную систему, то все же получится величина до 350 млн. руб. на 1 октября 1925 г., как определено мною. Если же взять оценку более близкую к 300 млн. руб. и присоединить капитал, вложенный в домашнюю систему капиталистической промышленности и в лжекооперативы, то получится значительно более принятых нами 350 млн. руб.
Таким образом наш подсчет частного промышленного капитала по данным ЦСУ на 1 октября 1925 г. косвенно подтверждается обоими другими имеющимися определениями: материалами НКФ по анкетному обследованию балансов и экспертными оценками органов ВСНХ, проработавших доклады по всем важнейшим отраслям промышленности, по каждой в отдельности. (Так, комиссия ВСНХ указывает, что в 1924/25 г. частный капитал в кожевенной промышленности составлял до 35 млн. руб., в рыбной промышленности также до 35 млн. руб., в лесной—около 28 млн. руб., по химической—7 млн. руб. и т. д. Стр. 2 сборника «Частный капитал».)
Впрочем, предпочтение надо отдать данным ЦСУ, как единственному массовому сплошному обследованию, а не только анкетному или экспертному. Но все это относится к 1 октября 1925 г.
9*
131
По «Контрольным цифрам» Госплана, с 1024/25 г. но нынешний 1926/27 г. происходит рост частного производства на 31 о/о, считая в червонных ценах (стр. 331 «Контрольных цифр»). Эти предположения Госплана оказываются, повидимому, отстающими от действительности. Так рост, например, продукции частной цензовой промышленности в червонных ценах за один только 1925/26г. составил на деле уже 52о/о (стр. 22 сборника ВСНХ. «Частный капитал»), т. е. больше, чем Госплан ожидал за два года. Кстати сказать, в предположительных построениях Госплана относительно частного капитала за минувшие годы все время наблюдалась готовность «закидать» частный капитал если не «шапками», то «контрольными цифрами». И неизменно действительность оказывалась хуже (это относится и к доле частника в товарообороте, как увидим). Сюда же относятся такие приемы «учета», как забвение о лжекоопе-ративах или о домашней системе капиталистической промышленности. Со всеми такими страусовскими традициями, хотя и свидетельствующими о ненависти к капитализму (даже видеть его не хотят), пора распрощаться.
Таким образом предположенный Госпланом к настоящему времени рост частной промышленности против 1924/25 г. примерно на треть надо считать превзойденным. Во всяком случае—для капиталистической части этой частной промышленности, как о том свидетельствуют приведенные данные о цензовой ее части, а также о концессионной промышленности. Продукция концессионных предприятий, согласно данным ВСНХ, в 1924/25 г. составляла лишь до 20 млн. руб., а в текущем 1926/27 г.—уже до 70 млн. руб.; увеличение более чем втрое (сборник ВСНХ «Частный капитал», стр. 281). Если взять частную цензовую и концессионную промышленность вместе, то, по данным сборника, получается рост их продукции около 65о/о за один только 1925/26 г.
Возможно, конечно, и даже вероятно, что зато гораздо более медленным темпом идет рост самостоятельного мелкого трудового промышленного производства (кустарь, не организованный капиталистом в систему домашней промышленности, не превращенный в фактического наемного рабочего у себя на дому, с [которым только по форме—для обхода налогов и т. п.— капиталист расплачивается как с имеющим патент «самостоятельным производителем»).
Но нас интересует сейчас рост продукции именно капи
132
талистической части частной промышленностй как при-держка для суждения о росте частного промышленного капитала за последние два года, а не рост имущества всей частной промышленности вообще (трудовой и капиталистической вместе).
Основной капитал государственной и кооперативной промышленности (сверх износа) за те же два года, 1925/26 и 1926/27, по «Контрольным цифрам» Госплана (стр. 315), увеличился на один миллиард червонных рублей. Сопоставляя этот рост с ростом продукции и предполагая для частной капиталистической промышленности соответственный рост капитала сравнительно с ростом продукции (для концессионной части имеются прямые данные), получаем, что теперь (июнь 1927 г.) весь собственный промышленный капитал частных капиталистов (основной и оборотный вместе) должен составлять величину, близкую к 450 млн. руб. (червонных). Увеличение за два года—на четверть.
Если взять по этим подсчетам распределение всего промышленного имущества страны между четырьмя группами владельцев, то п роцентные изменения по отношению к общему итогу оказываются незначительными.
Капиталисты
Частное трудовое производство
Кооперация
Государство
I октября 1925 г. Июнь 1927 г.
(в »/о)	(в ®/е)
5.1	5.6
5.9	5.8
2.7	З.о
8б,з	85,6
Доля капиталистов в промышленном имуществе страны сама по себе поднялась за два года на одну десятую часть, н о о н а вообще так невелика, что от этого прироста общие соотношения почти не изменились. Небольшие изменения в этом направлении за период нэпа совершенно неизбежны, поскольку для нас желательно появление некоторых концессионных предприятий и т. п., но вообще-то приведенные цифры говорят ясно: разлетелись впрах буржуазные надежды на торжество частного капитала в промышленности СССР. Эта песня пелась всего громче нашими врагами в 1921 г. при начале новой экономической политики: «Большевики допустили частное хозяйство—частное хозяйство их съест. Промышленное производство быстро перейдет в руки капиталистов—куда ж большевикам с ними конкурировать, раз
133
вообще допущена конкуренция? И большевизм выдохнется естественным путем в несколько лет».
Разговоры и толки о будто бы происходящем быстром и широком переходе советской индустрии в частные руки были распространены тогда в Европе, как о чем-то несомненном, обеспеченном. Они заронили сомнение даже в коммунистические половы. Когда я в 1922 г. приехал в Берлин, некоторые руководители германской компартии, испытующе глядя в глаза, просили доверительно сообщить им, как велик процент фабрик и заводов, оставшихся и предназначенных остаться в руках государства.
Отчасти эти опасения питались публикацией разных неумеренных проектов отдельных товарищей, неправильно понявших нэп. За границей одни не умели отделить, а другие нарочно смешивали личные предложения отдельных подобных товарищей (перегибавших палку в сторону частного капитала) с линией партии, резко от этих предложений отличавшейся. Таково, например, известное интервью т. Сокольникова в первой половине 1922 г. о желательности преобразовать государственные тресты в смешанные акционерные общества частнокапиталистического типа с участием иностранного капитала, появившееся как раз в тот день, когда передовая статья органа Центрального комитета партии с особенной настойчивостью подчеркивала задачу развития советской промышленности именно как государственной.
Прошло шесть лет—рассеялась тревога друзей, исчезли надежды врагов. Всего лишь около 5 о/о промышленного капитала, менее 12о/о валовой промышленной продукции, до 17о/о занятых в промышленности годовых работников—приходится в 1927 г. на долю частного капитала. Притом значительная часть этой величины образуется из подчинения себе частным капиталом трудовых кустарей (через раздаточные конторы и домашнюю систему капиталистической промышленности). Увеличение государственных средств благодаря общему подъему хозяйства начинает достигать уже размеров, позволяющих нам отныне поставить задачей постепенное высвобождение этой части кустарей из-под власти капиталистов и собирание их в русло государственного хозяйства. Потому увеличение роста частного капитала в промышленности по этой, наиболее легкой для него линии, можно думать, отныне несколько затормозится.
134
Остается сказать еще о величине годового чистого накопления в настоящее время в частнокапиталистической промышленности. Единственный сплошной материал—это упомянутое уже общее обследование ЦСУ всей промышленности в 1925 г. Приэтом, что касается нецензовой промышленности, то само ЦСУ сомневается в полученных результатах подсчета прибыли, как полученных путем спорных вычислений. Я считаю эти результаты преувеличенными (равно и т. Струмилин) и потому в дальнейшем привожу данные ЦСУ о проценте прибыли только по цензовой промышленности. Данные эти относятся к проценту прибыли только на основной капитал (без оборотного) . Для расчета о сумме чистой прибыли всей частнокапиталистической промышленности предполагаю, что прибыль капиталистов в нецензовых ее отраслях составляет примерно такой же процент на капитал, как и в цензовых. Затем беру сумму основного капитала всей промышленности СССР (советской, кооперативной и частной вместе) без трудового частного производства и сравниваю с этим всю сумму чистой промышленной прибыли (также с исключением части, приходящейся на частное трудовое производство) .
Исключение части прибыли, какую, следуя исчислениям ЦСУ, надо было бы отнести на долю частного трудового производства, производится мною по двум причинам. Вопервых, в силу недостоверности этой части данных, признаваемой самим ЦСУ, и их явной преувеличенности. Вовторых, для мелкого частного трудового производителя (одиночка без наемных рабочих) речь должна идти о заработке, а не о прибыли. Он занимается не эксплоатацией чужой рабочей сиЛы при помощи своего капитала («прибыль»), а продажей заказчикам и потребителям изделий своих рук («заработок»). Приэтом сплошь и рядом вся сумма заработка такого самостоятельного трудового частного промышленного одиночки оказывается ниже, чем заработная плата наемного рабочего в соответственных отраслях мелкой же (нецензовой) частнокапиталистической промышленности.
По тому же обследованию ЦСУ 1925 г., вся «оплата труда в простом товарном производстве сельской мелкой нецензовой промышленности» по отношению к оплате н а е м н о-г о труда там же,, в тех же отраслях нецензовой капиталистической промышленности составляла:
135
Добыча я обработка камней, земель и глин (сили-
Процент
катная промышленность	84,4
Обработка дерева.................... ....	8о,о
Пищевое производство (с напитками и табаком).	57,5
Шерстяная промышленность	54,3
Обработка хлопка .	46,8
В среднем по всем производствам эта величина составляла 83% (стр. 46 № 4 «Статистического обозрения» за 1927 г., статья т. М. Смит). При таких условиях мы считаем сугубо нецелесо-обрдзЦым делить эту оплату труда на две части: собственно «заработок» (в соответствии с каким-либо более или менее теоретически исчисленным! «нормальным прожиточным минимумом») и затем еще «прибыль». Таким образом, мелкое трудовое частное производство не включено в приводимые ниже подсчеты ни по «основному капиталу», ни по «прибыли». Следовало бы и ЦСУ в будущей' при обследованиях и при группировках данных иметь в виду, что у частных трудовых производителей есть не («капитал», а «имущество», вопервых, и «заработок», а не «прибыль», вовторых. Это имеет значение не только в отношении точности терминологии (наименования), но и для ясности понимания— чтобы не путать читателя в действительной картине и не путаться самим.
Возвращаясь к размеру прибыли в цензовой промышленности на 1 октября 1925 г. по отношению к основному капиталу, получаем такой результат. В государственных предприятиях прибыль, по данным ЦСУ (по таблице № 17 доклада, представленного ЦСУ комиссии РКИ), составляет 3,53 о/о, в кооперативных предприятиях—15,8%, в частных предприятиях, находившихся в собственности капиталистических предпринимателей,— 27,8о/о, в концессионных предприятиях—45,8о/о и в арендованных капиталистами предприятиях—64о/о. Самыми выгодными оказывались в 1924/25 г. как будто бы арендованные предприятия, что понятно ввиду тех особых условий сдачи в аренду государственных предприятий, о которых я говорил в главе о хищнической аренде. Конечно, сведения об уровне прибыли в арендованных, частных и концессионных предприятиях не могут претендовать на такую же точность, как сведения о прибыли в государственных предприятиях, но все-таки дают некоторое представление о соотношении. Если взять всю капиталистическую цензовую промышленность в целом, т. е, если взять кон
136
цессионную, арендную, частнособственническую и лжекооперативную), то получится, что в среднем на весь основной капитал капиталисты имеют 32%. Это примерно тот же самый уровень накопления, какой Наркомторг, как увидим, определил как всю сумму накопления для частного торгового капитала (Наркомторг определяет там эту величину около 30%).
Предполагая тот же процент прибыльности и для нецензовой промышленности, можно, исходя из данных ЦСУ об основном капитале (имуществе) и о проценте прибыльности, дать приводимую ниже сводную таблицу. Она показывает распределение На 1 октября 1925 г. всего основного имущества промышленности (без оборотных средств) и всей промышленной прибыли между тремя основными владельцами: государством, кооперацией и частными капиталистами. Исключены из этого сопоставления, как оговорено выше, мелкие трудовые частные производители (о доле их в продукции и в промышленном имуществе вообще выше уже были приведены сведения). Результат получается следующий:
	Из основного имущества (в %)	Из всего имущества (с оборотным) (В */•)	Из всей прибыли (в %)
Капиталисты	3.6	54	20
Кооперация •	3,4	2,9	10
Г осударство	93,о	9Ь7	70
IOO	IOO	100
Процент основного капитала частных капиталистов в основном имуществе всей промышленности СССР ниже, чем процент всего их капитала (с оборотным) во всем имуществе промышленности (с оборотными средствами), ибо часть капиталистов действует при получении значительной части основного капитала в аренду и.л'и в концессию, и цену арендованных ими зданий, машин и т. п., разумеется, нельзя засчитывать в (их собственный капитал. Надо заметить еще, что распределение всей массы промышленной прибыли между отдельными владельцами (государство, кооперация, капиталисты), имевшее место в 1925 г., не может считаться характерным для текущего 1927 г. без значительных оговорок. В 1924/25, г. заметная часть государственной промышленности была еще убыточной, и это сильно влияло на всю картину. По нашему предварительному ориентировочному расчету, в текущем 1926/27 хозяйственном году положение представляется примерно таким.
137
	Все имущество (с оборотными средствами) (в °/0)	Сумма прибыли (в %)
Капиталисты.	6,0	13,°
Кооперация^ .	3>2	6.5
Государство	9°, 8	8о,5
IOO	100
Здесь также не принято во внимание частное трудовое производство, как и в приведенном! выше расчете для 1924/25 г. Если считать и частное трудовое производство, то, как указывалось уже выше, доля капиталистов во всем промышленном имуществе СССР (основные и оборотные средства вместе) теперь, в 1927 г., составляет около 5,6»/о.
Подходя наконец к вопросу об абсолютном размере чистой прибыли капиталистов в промышленности, можно для нынешнего, 1927 г. остановиться—как на наиболее правдоподобной—на величине около 75 млн. руб. в год. Всего капиталисты вложили в промышленность к настоящему времени, как мы видели, около 450 млн. руб., из которых околю 250 млн. руб. приходятся на основной капитал. Принимая, согласно подсчетам ЦСУ о капиталистической промышленности в 1925 г. (и подсчетам Наркомторга о частной торговле), чистую прибыль около 30о/о, будем1 иметь за год до 75 млн. руб. По- отношению ко всему промышленному капиталу частных капиталистов (с оборотными средствами) это составляет около 17о/о в год.
6. Динамика и мероприятия. Рабочие капиталистической промышленности. От скрытого к явному. Дифференцированный подход.
Выделив частный капитал из общей массы частного производства и приняв во внимание также скрытые формы капиталистического производства (лжекооперативы и домашняя система капиталистической промышленности), мы пришли к таким итогам о доле капиталистов в промышленности СССР:
Из всего капитала . •	5,6%
Из валовой продукции .	11 >7%
Из товарной продукции .	.	13>°%
Из средств потребления (производство
на широкий рынок)...	. . . 17,0%
Из занятых „годовых работников" .	17,0%
Из прибыли	13,°°/о
138
Такова картина за 1925/26 г. Теперь спрашивается, что можно сказать об изменениях во времени. Имеются ли у нас какие-нибудь показатели, которые дали бы возможность судить об изменении доли капиталистической промышленности за последние годы в общей сумме промышленности СССР? В общем! даже о всей частной промышленности в целом имеются только самые гадательные исчисления, что было в 1923 г., что было в 1922 г. и т. д. и что будет дальше, в ближайшие годы. Я не решаюсь основываться на этих гадательных предположениях, ибо из них нельзя выделить капиталистическую часть и сами они совершенно произвольны и частью уже опровергнуты ходом вещей. Поэтому ограничусь лишь сведениями, которые хотя и охватывают не всю промышленность, но зато представляют собою точные сведения, основанные на реальных фактах, а не одни только благонамеренные пожелания, проектируемые вперед или назад. Это прежде всего данные ВЦСПС о том!, какой процент из всех членов индустриальных профсоюзов составляют те члены профсоюзов, которые заняты в частных предприятиях. По данным ВЦСПС, на 1 октября 1925 г. значилось, что у частных хозяев из членов союзов занято было 3,8 о/о . По данным ВЦСПС, на 1 апреля 1926 г. было занято у частных хозяев из всех членов профсоюзов 4,2о/о. Таким' образом относительный рост наблюдается, не очень, правда, большой, примерно на 10—12<Уо, но все же относительный рост имеется (сведения взяты из материалов ВЦСПС). Однако эти данные не могут считаться вполне показательными потому, что, может быть, тут происходит просто больший охват профсоюзами тех рабочих, которые заняты у частных хозяев.
Имеется второй ряд данных, это—какое количество человеко-дней за год проработано в цензовой промышленности. ЦСУ произвело в этом отношении два обследования—одно за 1924/25 г., другое за 1925/26 г; Каждое из них охватило всю цензовую промышленность, как государственную, так и частную и кооперативную. Результаты первого обследования напечатаны в № 1 «Вестника статистики» за 1927 г. на стр. 97; результаты второго представлены ЦСУ в таблице № 9 в докладе в комиссию РКИ, работавшую по этому вопросу. Таблицы и за 1924/25 и за 1925/26 гг. составлены под руководством члена коллегии ЦСУ т. М. Смит; оба обследования произведены и разработаны на одних и тех же основаниях и являются вполне сравнимыми.
139
Оказывается, что из всех человеко-дней, проработанных в цензовой промышленности за 1924/25 г., на капиталистическую промышленность приходится ровно 2о/о. А в следующем, 1925/26 г. на капиталистическую промышленность приходится 2,б|0/о, т. е. больше примерно на одну треть. Напоминаю, что тут мы имеем не всю капиталистическую промышленность, а только ту ее долю, которая в обследованиях ЦСУ числится в качестве капиталистической цензовой промышленности (без лжекооперативов, без домашней системы капиталистической промышленности и т. д.). Следовательно, и здесь мы икгеем указание не только на абсолютный, но и на относительный рост.
Далее мы имеем расчеты «Контрольных цифр» Госплана о валовой продукции по цензовой 'промышленности. По этим расчетам за 1923/24 г. доля капиталистической промышленности (цензовой) составляла 3,3о/о, а по расчетам! за 1926/27 г., т. е. через три года, составляет 3,4 о/о, немногим больше,—тоже относительный рост, правда, ничтожный (стр. 327 «Контр, цифры»). Скорее это следует назвать стабильностью. Наконец, мы имеем приводившиеся уже выше данные об относительном росте концессионной промышленности и особенно—о росте организации капиталистами кустарей в форме домашней системы капиталистической промышленности. Сюда же относится появление с 1921 г. по настоящее время весьма большого количества лжеар телей.
Таким образом по всем этим прямым указаниям как будто можно установить, что за последние годы у нас не происходит понижения доли капиталистического производства в сумме всего производства промышленности ни по валовой продукции, ни по количеству занятых в ней рабочих сил.
Это совершенно естественно. Ведь когда был допущен нэп, когда началась новая экономическая политика, тогда у нас частной капиталистической цензовой промышленности не существовало вовсе; то же самое не существовало и концессионной промышленности. Все это должно было возникнуть в последующие годы, и возникло. Процент участия капиталистов в организаций производства сам по себе небольшой. Он должен показывать некоторый относительный рост, так как раньше была только государственная промышленность, а теперь рядом с государственной промышленностью появилась и некоторая капиталистическая промышленность
140
легальным образом, яййо. Кроме того, при воейном коммунизме и даже в первые годы нэпа кустарная промышленность не была еще организована капиталистами через раздаточные конторы и т. п. даже в той четверти, в какой организована сейчас; это могло притти лишь постепенно. Кустари в деревне существовали, но в известной части бездействовали. Капиталисты стали давать им заказы, авансировать и пр. Параллельно происходило, кроме того, отчасти вложение в частные и арендованные фабрики тех средств, которые буржуазия частью накрала у нас в первые годы нэпа, частью накопила в торговле и в других отраслях своих занятий. Естественно, что роль капиталистов в промышленном производстве должна была несколько повыситься. Здесь надо определенно различать две вещи: роль частного производства вообще в промышленном производстве и роль капиталистического частного производства в том же промышленном производстве.
Если мы будем сравнивать 1922/23 г. с настоящим временем, то роль частного производства в целом в общей сумме промышленного производства страны уменьшилась. Это именно и иллюстрируют «Контрольные цифры» Госплана. Но если мы возьмем только капиталистическое производство, то роль капиталистического производства увеличилась. Таким образом, частное хозяйство в целом отступает на задний план перед государственным и кооперативным хозяйством. Но в рамках отступающего в целом частного промышленного хозяйства возрастает в такой мере роль капиталистического производства (как путем организации собственных, арендованных и концессионных капиталистических предприятий, так и путем организации кустарей через раздаточные конторы и т. п.), что доля капиталистического производства во всем промышленном производстве страны успевает даже немного вырасти. Мы указали только что, почему это для данного периода естественно и иначе быть ре могло.
Чего нужно ожидать в этом отношении на ближайшие годы? Мне кажется, что и на ближайшие годы мы можем ожидать примерно того же, т. е., вопервых, роль государственной промышленности будет возрастать сравнительно с ролью частной промышленности |bi целом, вовторых, внутри частной промышленности роль капиталистической ее части будет возрастать далее. А мелкое самостоятельное трудовое производство бу
141
дет относительно все более отступать на задний план. Причины понятны.
Вопервых, в росте государственной промышленности мы дошли теперь до такого момента, когда прирост ее продукции требует вложения громадных новых средств, ибо старые заводы загружены почти полностью, для роста продукции надо строить новые. Но новое строительство государства должно быть в ближайшие годы направлено главным образом на очень дорогие заводы тяжелой индустрии (металлургия, горное дело). Частный капиталист нам их не построит, ему это неподсилу, да и мы не отдадим ему столь важные опорные пункты. Постройка таких заводов требует ряда лет; затраты на них не дадут поэтому в: ближайшие годы роста продукции.
В нынешнем, 1926/27 г. государственная промышленность, по данным ВСНХ, возрастает примерно на 20о/о. На будущий, 1927/28 г. по Госплану (стр. 53 таблиц «Перспектив развертывания», М., 1927 г., ред. т. Струмилина) предвидится рост государственной (Промышленности только на 13о/о. Затем в следующие два года—по 10% и на 1930/31 г.—на 9о/о. А для продукции госпромышленности на широкий рынок (средства потребления) «Перспективы» намечают на те же годы даже еще меньший прирост: в червонных ценах 10% —7о/о—5,5%—4,2%. Возможно, что эти ожидания будут несколько превзойдены действительностью, так как и до настоящего времени всегда результаты в смысле промышленного производства оказывались лучше, чем ожидали плановые органы, но все же тенденция к замедлению ежегодного прироста продукции госпромышленности неизбежна на ближайшие несколько лет (позже начнут уже сказываться результаты нынешних и предстоящих вложений в капитальное строительство). Между тем частная капиталистическая промышленность занимается почти исключительно производством средств потребления. Организация таких предприятий не требует и в отдаленной степени таких больших средств, как, например, металлургических заводов, потому развертывание здесь может происходить гораздо легче и быстрее. Выше мы приводили уже справку ВСНХ, что за 1925/26 г. капиталистическая цензовая (собственная, арендованная и концессионная) промышленность возросла на 65%, тогда как государственная цензовая за тот же год возросла на 40о/о. За предыдущий, 1924/25 г., масса валовой продукции государственной промышленности возросла на 55%
142
(«Перспективы развертывания», стр. 52 таблиц). Так что в последние годы уже довольно заметно замедление темпа прироста государственной промышленности в связи с приближением к полной загрузке старых фабрик, с началом строительства новых и с направлением средств для этого строительства в длительные и дорогие сооружения по тяжелой индустрии, не дающей непосредственно средств потребления. Отсюда на протяжении двух лет—снижение годового прироста с 55% до 20%. Поэтому правдоподобно и ожидание для нескольких ближайших лет дальнейшего снижения этого годового роста если и не до пессимистических наметок Госплана от 13% до 9%, то во всяком случае примерно до 15<>/о.
Но для частной капиталистической промышленности, размещающейся главным образом в самых «легких» индустриях х, гораздо менее других, требующих основного капитала, нет особых оснований ждать понижения темпа годового прироста до величины, меньшей даже намеченной Госпланом для государственной промышленности (от 13% до 9%). Производит прямо юмористическое впечатление, когда в «Перспективах развертывания» государственного хозяйства Госплан вдруг прорицает, что годовой прирост всего негосударствен н о г о производства для широкого рынка (средства потребления лич-ногог и в (домашнем хозяйстве) внезапно пойдет почему-то отныне таким темпом:
1927/28 г.	4.4%
1928/29 „	3.6%
1929/30 „	1.6%
1930/31 »	1.0%
Это после того, как фактический прирост всей цензовой капиталистической промышленности за один только 1925/26 г. составил 65о/о; в текущем 1926/27 г. никакой катастрофы частного промышленного производства, как известно, также не наблюдается. Если Госплан вдруг предполагает уменьшение его прироста для будущего года сразу в пятнадцать раз сравнительно с фактическим приростом капиталистической цензовой промышленности за последний отчетный год (а затем и в шестьдесят пять раз), то это свидетельствует, конечно,
1 По подсчетам ЦСУ, из всей „чистой продукции" всей частной промышленности на производство „легких" индустрий приходится более 90% (статья т. Смит в № 4 „Стат, обозрения"),
143
О том, что Госплан желает капиталистам всякого неблагополучия. Чувства, конечно, похвальные, но с серьезным отношением к делу такие прорицания не имеют ничего общего. Капиталистическая промышленность хотя и незначительно, но все же увеличила свою долю в продукции, по данным того же Госплана, даже за последнее трехлетие, когда государственная промышленность росла быстро (за три года—на 160%). Тем более оснований ждать того же теперь, когда темп ежегодного прироста продукции государственной промышленности должен замедлиться на ближайшие годы. Вовторых, мы берем теперь курс на некоторое, так сказать, выдавливание, на некоторый перегон частного капитала из торговли в промышленность, из некоторых отраслей торговли в некоторые отрасли промышленности. Это тоже будет способствовать, конечно, некоторому росту капиталистической промышленности. Затем мы рассчитываем на дальнейший рост концессий. Неиспользуемые природные богатства у нас громадны, мы заинтересованы в привлечении к ним иностранного капитала чем чтобы они праздно лежали дальше под землей, и постепенно удается привлекать его все в большем размере.
Таким образом, я считаю, что то соотношение, которое мы имеем для капиталистической промышленности в настоящее время по отношению ко всей промышленности страны, что оно на ближайшие годы является сравнительно стабильным. Кое-что мы будем отрывать у частных предпринимателей путем переведения части тех кустарей, которые организованы сейчас капиталистическими раздаточными конторами, на работу для государственных и кооперативных органов; зато будет до некоторой степени расти капиталистическое производство в форме прямой эксплоатации наемных рабочих. В общем получится, вероятно, результат, близкий к стабильности, втечение нескольких ближайших лет (а может быть, и небольшой рост). Это обстоятельство не представляет собою не только ничего страшного (так как речь идет вообще, как мы видели, не о значительной части общей продукции), но является для нас более терпимым, чем являлся бы, например, рост частного торгового капитала. Нам выгоднее, чтобы область смычки между городом и . деревней, между промышленностью и потребителем—была в наших руках, но зато частный капитал был бы передвинут в создание реальных ценностей, в строитель
144
ство и т. п. в подчиненных отраслях хозяйства, не имеющих решающего значения для развития государства и хозяйства.
Такова динамика. Остается наметить, каковы должны быть мероприятия ввиду нынешнего состояния и места капиталистической промышленности в общем хозяйстве и индустрии СССР. Мне кажется, мероприятия эти могут быть разбиты на •четыре группы: 1) по переводу из скрытого состояния в явное с соответственной подконтрольностью и ограничением эксплоатации; 2) по дифференцировке (различению) нашего подхода к участию частного капитала в разных •отраслях промышленности; 3) по направлению частного капитала именно в те отрасли, где он для нас приемлемее, на началах соответственного его подчинения государственному руководству и зависимости от этого руководства; 4) по высвобождению кустарей от зависимости от частного капиталиста (как заказчика, скупщика, организатора снабжения и т. д.) ♦с вовлечением их в русло государственного хозяйства.
О формах скрытого и распыленного существования капиталистических промышленных предприятий у нас уже была речь. Это преимущественно лжекооперативы («трудовые артели») и затем главным образом—домашняя система капиталистической промышленности (квартирники, работающие на магазины, и кустари, работающие на раздаточные конторы). Выше мы уже .видели, что таких «замаскированных» рабочих имеются сотни тысяч, в общем до полумиллиона. В смысле капиталистической эксплоатации, какой они подвергаются, их положение гораздо .хуже, чем положение явных наемных рабочих капиталистических предприятий (которых имеется лишь до 300 тыс.).,
В работах т. Эмдина—«Положение труда в частной промышленности» и т. Белкина—«Формы частной промышленности» (сборник ВСНХ «Частный капитал», М., 1927 г., стр. 206—249) .можно найти ряд показательных иллюстраций. Когда капиталист организует промышленное заведение открыто, с наемными рабочими, это заведение попадает под контроль правительственных органов (фининспектор, трудинспектор и т. д.), а рабочие вступают в члены профсоюзов. В итоге имеем такую картину.
1.	Заработная плата. По данным Московского бюро статистики труда за февраль 1926 г., средне-месячная заработная плата одного рабочего в Москве составляла: в государствен
10 Ю. Ларин. 20610.
145
ных предприятиях 71 р. 61 к. и в частных—88 р. 64 к., т. е_ более чем на 20 о/о больше. Примерно такое же соотношение и по отдельным отраслям промышленности:
	Г осударство		Частный	капитал
Типографии	8i р.	14 к.	94 Р-	92 к.
Кожаная обувь .	91	ю „	90 „	98 „
Трикотаж	68 „		109 »	41 »
Одежда	66 „	99 »	IOI „	16 „
Пищевкусовая	68	05 »	89 »	31 „
Деревообделочная	71	3* „	81	35 л
Химическая	?8	66 „	88 ,,	14 и
Машиностроение.	86	67	119 »	20 п
Металлообработка	76	85 ,,	94	17 »
И так далее—по всем отраслям. Такая же картина по провинции. Детальные примеры сборника ВСНХ показывают, что» повсеместно ставка и заработок наемных рабочих той же отрасли и того же разряда в частной промышленности почти всегда .не меньше, чем 1в. государственной промышленности, а иногда и больше. «Случаи задолженности по заработной плате и неаку-ратности в выплате в частной промышленности наблюдаются, относительно редко» (сборник ВСНХ, стр. 212).
2.	Отчисления в пользу рабочих сверх заработной' платы в открыто функционирующих капиталистических предприятиях с наемными рабочими почти всегда больше, чем в; соответственных государственных предприятиях. Отчисления эти устанавливаются коллективными договорами для организации культработы, для устройства домов отдыха и т. д. По данным Центрального бюро статистики труда, по всему СССР в. среднем по главным отраслям, где имеются открытые капиталистические предприятия, процент этих отчислений ко всей заработной плате на 1 декабря 1925 г. составлял:
	Г оспредприятия (в %)	Капиталистические (в °/0)
Металлйсты	3,о	6,3
Текстильщики	3,о	5,3
Кожевники	3,3	6,1
Печатники .	3,6	7,о
Химики	3,2	7,3
Швейники .	3,о	6,2
Пищевики	3,о	5,5
Деревообделочники.	3,3	5>6
146
Такова же картина в частности и по Москве. Частным предпринимателям профсоюзы ставят более жесткие условия и по заработной плате и по отчислениям. В тех случаях, когда деятельность капиталистического промышленного предпринимателя протекает явно, без маски ровки и без упраздняющей возможность контроля распыленности (работа зависимых кустарей у себя на дому), наш строй и наши порядки обеспечивают рабочему серьезную защиту от попыток чрезмерного обострения капиталистами эксплоатации.
Не надо только думать, что капиталисты платят своим рабочим больше, чем в таких же государственных предприятиях, просто по доброте душевной, из расположения к пролетариату. Дело просто в том, что капиталист заставляет рабочего работать в капиталистическом предприятии с гораздо большей напряженностью, чем это имеет место в государственной промышленности. Рабочий тратит у капиталиста гораздо больше сил, здоровья, нервов и дает гораздо больше выработки в один человеко-день. «Нормы выработки в ряде производств частной промышленности значительно выше норм, установленных в государственной промышленности» (сборник ВСНХ, стр. 212). По обследованию ЦСУ (обнимающему 77 тыс. наемных рабочих капиталистической промышленности за первый квартал 1925 г.), выработка на один отработанный человеко-день в червонных рублях составляла в следующих, характерных для частного капитала отраслях промышленности: В * * * *
Отрасли промышленности	Г осударственные предприятия	Капиталистические предприятия
Стекольная	5 Р- 47 к.	8 р. 17 к.
Обработка металлов	15 » 85	17 » Зо „
Деревообделочная	13	5°	17 Зб „
Кондитерская.	24	66	31 „ 37
Пивоваренная .	21 ОЗ „	25 » 3* „
Кожевенная .	29	37	41 п 66 п
Швейная .	17 8о	19 „ 33 »
Типографии	13	62	19 » 93 я
В тот же период по цензовой промышленности Московской
губернии выработка на один человеко-день в довоенных рублях
составляла в государственной промышленности 9 р. 54 к.
и в капиталистической—целых 12 р. 61 к., или более
чем на 30о/о выше. Между тем среднемесячная заработная
10»
147
плата в капиталистической промышленности только процентов на 20 выше заработка рабочих государственных предприятий (в октябре 1925 г. по Москве—81 р. 13 к. и 74 р. 74 к., в январе 1926 г.—83 р. 99 к. и 70 р. 23 к., в феврале 1926 г.—88 р. 64 к. и 71 р. 61 к.). Таким образом, по отношению к выработке в капиталистической промышленности заработок наемного рабочего определенно ниже, чем в государственной. Рабочий дает у капиталиста больше выработки благодаря большему напряжению, а не благодаря лучшим машинам, ибо техническое оборудование у капиталиста хуже, чем на государственных предприятиях.
3.	Показательно положение с отпусками и с соблюдением предписаний охраны труда. Имеется разработка МГСПС о нормах отпусков по колдоговорам, действовавшим в Москве за 1925 г. Продолжительность ежегодного отпуска, по процентному распределению рабочих по срокам отпусков, в среднем по девяти индустриальным профсоюзам составляла:
	Г осударственные предприятия	Капиталистйческие предприятия
Две недели .	95.9%	41,2%
Три недели . .	2»6 „	4,4 •
Четыре недели .	1,5 	54,4 ,
Разница зависит не от большей вредности производств, а от других условий колдоговоров в тех же производствах. Что касается охраны труда, то вообще «санитарно-техническое состояние заведений частной промышленности значительно отстает от санитарно-технического состояния госпромышленности», ибо «частные промзаведения ютятся в приспособленных для производства сараях, жилых помещениях и т. п.» (сборник ВСНХ, стр. 213). Поэтому при обследованиях инспекцией труда происходит гораздо больше привлечений капиталистов к судебной ответственности (и за нарушение правил о социальном страховании и других), чем при обследовании государственных хозорганов. За вторую четверть 1926 г. по РСФСР из всех обследованных предприятий каждой группы владельцев (государство, кооперация, капиталисты) было привлечено инспекцией труда к судебной ответственности:
Из государственных „ кооперативных . , капиталистических
и,2°/о 13,7 .
47,6 ,
148
Отчасти эта разница объясняется, конечно, более снисходительным отношением инспекторов к государству и кооперации: их не направляют сразу в суд, а дают сроки для исправления, иногда не раз и не два увещевают, вообще миндальничают, вместо того чтобы действовать. Это «бюрократическое извращение» в практике инспекторов труда начинает изживаться только в последнее время. Требования к государственным предприятиям в области охраны труда и соблюдения трудового законодательства со стороны инспекторов и профсоюзов должны быть тверды и бескомпромиссны—такова директива в этом отношении в настоящее время. Необходимость ее, кроме всего прочего, диктуется еще невозможностью провести иначе действительную рационализацию производства, а возможность осуществления обеспечивается тем, что наша промышленность не является уже дефицитной, как это было несколько лет назад, и материально в силах исполнять требования закона.
Впрочем, относительно Москвы сборник ВСНХ сообщает: «Инспекция труда в своих отчетах постоянно отмечает, что частная промышленность предписания органов охраны труда выполняет почти на 100 о/о, и что с техникой безопасности и промышленной санитарией на заведениях частной промышленности дело обстоит благополучно» (сборник ВСНХ, стр. 213). Нам эти утверждения инспекции представляются несколько радужными в свете приведенных выше данных о привлечении к судебной ответственности. Но во всяком случае очевидно, что при открытом существовании капиталистических промышленных предприятий с наемными рабочими контроль госорганов и воздействие профсоюзов действительно устраняют крайности эксплоатации и обеспечивают занятым у капиталистов рабочим сравнительно сносные условия.
Совершенно иное положение тех гораздо более многочисленных сотен тысяч фактических капиталистических рабочих, какие эксплоатируются капиталистами не в открыто существующих частных предприятиях с наемными рабочими, а в; распыленном виде (работающие у себя на дому кустари домашней системы капиталистической промышленности, работающие на магазины «квартирники» и т. д.) и в замаскированных формах (члены так называемых трудовых артелей). Здесь мы сразу погружаемся как бы в досоветские времена. Контроля нет. Профсоюзов нет.
149
Ограничения рабочего времени нет. Охраны труда нет. Обеспечения нормального заработка нет. Капитал распоясывается вовсю и показывает себя во всей красе. В какую-либо «артель» «входят сотни «членов», которых «главари эксплоатировали самым беспощадным образом, заставляли работать по 12—16 часов в сутки, отменяя всякие дни отдыха и урезывая скудный заработок» (сборник ВСНХ, стр. 235, о трикотажной «артели» в Ярославле, где главарями были владельцы трикотажных машин, а «членами»—около 200 бедняков кустарей-квар-тирников, не имевших машин; собственник машин за пользование ими получает львиную долю). Сборник ВСНХ, с несомненностью устанавливая капиталистическую природу подавляющего большинства «трудовых артелей» \ приходит к выводу, что о ряде их работников надо сказать: «они находятся вне закона» (стр. 226).
Капиталист нанимает рабочих из безработных, заставляя их «выйти из профсоюза и записаться в члены артели» (сборник ВСНХ, стр. 233). Так, в Иваново-Вознесенске «артели Ивгубстройсоюза превратились фактически в крупнейшие строительные предприятия, где под флагом кооперативных артелей подрядчики жестоко эксплоатируют несколько тысяч строительных рабочих» (сборник ВСНХ, по данным Ива-ново-вознесенского губотдела союза строителей от 12 апреля 1926 г.).
По сборнику ВСНХ, в металлической, трикотажной, кожевенной, рыболовной, лесной и других отраслях промышленности (включая местный транспорт) господствует именно такой тип артелей, когда капиталист организует под видом артели вокруг себя (или подставного лица) неимущих рабочих путем предоставления им своего предприятия или орудий промысла—и эксплоатирует во-всю. «Члены артели не только не участвуют в ведении дела артели (прием работы, условия выполнения заказа), но также не участвуют в установлении расценки рабочего дня и прочих условий работы» (сборник ВСНХ, стр. 231).
1 „Обследование, предпринятое в Москве ГубРКИ, обнаружило частновладельческую природу поголовно всей строительной трудовой кооперации" (Сборник, стр. 231; не смешивать с жилищно-строительными фаб-рично заводскими кооперативами). В Херсоне из 400 артелей,входивших в „Союз кустаря", когда новое правление обследовало полученное им наследство, оказалось „лишь 9 с кооперативными признаками", а 391 артель— чисто капиталистической природы, организационное прикрытие капиталиста (Сборник, стр. 222; таких примеров без конца).
150
$ В других отраслях, как швейная и портняжная промышленность в городе и ряд кустарных промыслов в деревне, .господствует еще злейшая система эксплоатации—раздача капиталистом работы на дом отдельным рабочим, так называемая «домашняя система капиталистической промышленности», издавна получившая характерное название потогонной системы (от слов «гнать пот»). Капиталист заставляет этих «рабочих на дому» выбирать патент на занятие промыслом (кустарь). Таким образом он «подводит своих рабочих под категорию самостоятельных производителей (кустарей), -на которых не распространяется законодательство о труде и к которым профсоюз не имеет никакого касательства» (сборник ВСНХ, стр. 22). Отшиваются сразу и инспектор труда и фининспектор.
Конечно, такие распыленные или замаскированные формы деятельности, как раздача работы на дом или «лжеартели» имеют свои неудобства и для капиталиста. Вся его деятельность приобретает полулегальный, рискованный характер, от которого он при соответствующих условиях охотно избавился бы и открыто имел бы промышленное заведение с несколькими сотнями рабочих. Даже несмотря на то, что при таком открытом существовании пришлось бы несколько более платить рабочим и соблюдать предписания инспектора труда, это окупилось бы другими выгодами открытого существования. Но у нас есть четыре условия, которые побуждают капиталиста предпочитать распыленные и замаскированные формы. Устранение этих четырех условий вполне находится в нашей власти. Только оно может повести к переходу от бесконтрольных жесточайших форм замаскированной эксплоатации, к снятию масок, к контролю, к ограничению эксплоатации и к организации этих фактических наемных рабочих. Сейчас они распылены и отделены от нас своими «патентами» и своими «артелями». При наличии же этих четырех условий открыто существуют лишь те капиталистические предприятия, какие по самому характеру производства никак нельзя поставить раздачей работы на дом и т. п.
Вопервых, по действующему закону (ст.ст. 53 и 54 Гражданского кодекса), у нас разрешено в обычном порядке существование частных предприятий только с числом не более двадцати наемных рабочих. Всякое новое предприятие больше этого размера согласно закону может быть учреждено
151
только в порядке особой правительственной концессии. А концессии могут учреждаться, по закону, в каждом отдельном случае только путем особого договора между правительством в лице Совнаркома СССР и между отдельным концессионером. В договоре должны быть оговорены срок концессии, плата государству за разрешение и бесплатный переход концессии по истечении срока к государству. Понятно, что у нас по сию пору нет ни одной внутренней концессии. Имеется лишь несколько десятков концессионных договоров с иностранными предпринимателями. Да и смешно было бы Совнаркому СССР договариваться с каким-либо Сидоровым в Туле об открытии этим Сидоровым самоварной фабрички на 25 или 50 человек.
В этом законодательном ограничении капиталистических предприятий не более чем 20 рабочими заключается одна из основных причин, почему промышленные капиталисты прибегают к распылению путем домашней системы капиталистической промышленности (когда рабочих вообще не оказывается, а есть только «самостоятельные кустари») или к маскировке путем промысловых артелей (когда тоже нет рабочих, а есть «члены артели»)-Ограничение 20 рабочими было введено в начале нэпа, когда вообще капиталистических предприятий еще почти не было, потому тогда норма в 20 чел. была выбрана без опыта, из осторожности. Местами в отдельных случаях теперь смотрят сквозь пальцы на беззаконие вроде существования частного предприятия в 30 чел. Но, как правило, эта норма гонит капиталиста к организации распыленной или замаскированной формы деятельности. Есть капиталисты, у которых не только по нескольку сот, но по тысяче и более рабочих, но только все они работают на дому и числятся кустарями или же являются членами артели.
У нас нет никаких оснований держаться за норму в 20 чел., и ее свободно можно повысить хоть вдесятеро, до 100 или 200 чел. От этого мы выиграем: 1) открытое существование все равно существующих (только скрыто) капиталистических предприятий, 2) возможность контроля над ними, 3) значительное улучшение положения эксплоатируемых ими рабочих и 4) вовлечение этих рабочих в общую организационную и прочую жизнь советского пролетариата. Вопрос о повышении нормы свыше 20 чел. теперь уже предрешен и скоро получит практическое разрешение.
152
Уход капиталистов от открытой организации промышленных предприятий с наемными рабочими к распылению производственной организации раздачей работы на дом не в малой степени, вызывается еще и вторым условием, толкающим в эту сторону. Условие это заключается в своеобразной особенности нашего налогового законодательства: обложение менее тяжело* для торгующего скупаемыми изделиями, чем для торгующего изделиями своей фабрики. Сложные таблички наших налоговых ставок перемудрили. Намерения работников наркомфиновского аппарата были, конечно, наилучшие.. Они рассуждали так. Ежели ты сначала организовал собственное капиталистическое производство, то имеешь промышленную* прибыль; а если потом еще торгуешь изделиями собственного производства, то имеешь еще и торговую прибыль; значит плати, два раза—за промышленную и за торговую. С другой стороны, ежели ты только торгуешь, только скупаешь у кустарей их изделия для перепродажи, то имеешь только торговую прибыль,—плати один раз. А сам кустарь как трудовой производитель за свое производство обложен весьма снисходительно.
При такой налоговой практике (при серьезной роли «налогов в ограничении^ прибыли) капиталист, конечно, должен предпочитать раздаточную систему открытой организации фабрик и мастерских с наемными рабочими. Ведь при раздаче работы на дом (домашняя система капиталистической промышленности) капиталист официально выступает в роли только торговца: он продает «кустарю» материал для изготовления изделия; он покупает у этого, «имеющего самостоятельный патент кустаря», выработанное «кустарем» изделие. А на деле под официальной формой торговых сделок здесь имеет место организация домашней системы капиталистической промышленности с предоставлением распыленного рабочего на произвол капиталиста.
Теперь вопрос о соответственном упорядочении нашего обложения уже поднят. Общая наша ориентировка-—об л ожени е явной капиталистической промышленности сделать легче обложения капиталистической торго-в л и, являющейся лишь прикрытием домашней системы капиталистической эксплоатации. Специальный экономический анализ; показал полную обоснованность и необходимость этой меры.. С ее проведением в жизнь отпадет один из наиболее существенных моментов, приводивших к расширению у нас наиболее
153»
•отсталой и вредной системы капиталистической эксплоатации— раздаточных контор, замаскированных торговыми функциями.
Третье условие, которое должно быть устранено, это—наличие крупных налоговых льгот для промысловых артелей без всякого контроля, является эта артель действительным кооперативом трудящихся или (как в подавляющем большинстве случаев) только формальным прикрытием капиталиста. Такая практика создает для капиталиста слишком уж большой соблазн замаскировать себя «артелью» и избавиться вовсе от тяжести обложения, от некоторых кредитных ограничений и т. п. Мы предоставили большие льготы промысловым артелям, не установив каких-либо признаков соответствия их практики кооперативной природе, ибо у нас не было еще опыта их деятельности. За ряд последних лет опыт накопился, и теперь можно указать ряд мер, какие должны затруднить использование их как прикрытие фактически капиталистическх предприятий. Сюда относятся:
1)	лишение льгот тех промысловых артелей, какие не входят в систему промысловой кооперации («дикие», уклоняющиеся даже от кооперативного контроля);
2)	лишение льгот тех промысловых артелей, какие применяют наемных рабочих;
3)	лишение льгот тех промысловых артелей, члены которых не участвуют в, установлении расценок и т. п., что явно указывает на отсутствие кооперативной природы артели;
4)	лишение льгот тех промысловых артелей, в которых не-кртор/ы1е члены получают отчисление от всех доходов артели (или от остальных ее членов) за предоставляемые артели машины или другие средства производства;
5)	лишение льгот тех промысловых артелей, которые развивают свои операции на средства, принадлежащие отдельным членам с особым их вознаграждением;
б)	переведение всех перечисленных выше артелей в разряд обыкновенных предпринимательских товариществ (без прекращения их деятельности, но с распространением на них Кодекса законов о труде в полном объеме и налогового- законодательства о частных предприятиях);
7)	установление на будущее время уголовной кары за создание или сокрытие артелей, на деле являющихся прикрытием частного капитала одног01 из указанных выше типов;
154
8)	обязать кооперативные центры систематически проверять и исключать из кооперативной системы первичные кооперативы, подходящие под признаки лжеартелей;
9)	остальные артели (входящие в систему) обязать платить за своих членов социальное страхование, выдавать им* отпускные, прозодежду, делать отчисления на культработу по тем же нормам, какие установлены для членов профсоюзов соответственных производств;
10)	распространить на эти артели ограничения рабочего дня, работы подростков, беременных женщин и т. д., существующие для наемных рабочих, и подчинить артели в этом отношении инспекции труда;
11)	усилить связь государственных и кооперативных центров с действительными первичными артелями для снабжения их сырьем, кредитом, заказами и для организации сбыта, чтобы таким путем уменьшить надобность для их членов в подчинении своей артели зависимости от капиталиста и устранить опасность предпринимательского перерождения артели.
Принятие ряда подобных мер несомненно уменьшит з а и н-тересованность капиталистов в маскировке своей деятельности лжеартелями, затруднит возможность такой маскировки и увеличит сопротивляемость действительных артелей захвату их капиталистами.
Четвертое условие, необходимое для отталкивания капиталистов от бесконтрольных распыленных форм организации производства, это—решительные меры к защите рабочих домашней системы капиталистической промышленности. Без этого не преобороть соблазн капиталиста к жесточайшей производственной эксплоатации «рабочего на дому» под видом торговой связи с имеющим самостоятельный патент кустарем. Такой «кустарь», который на деле работает исключительно на капиталиста (и авансируется последним), а не на потребителей, не для самостоятельной продажи и т. д., должен •быть признан тем, кем он является на самом деле. Это значит— наемным рабочим капиталиста, только занятым у себя на дому (капиталист кстати экономит еще на содержании помещения для работы).
Помощь таким якобы самостоятельным «кустарям» должна •быть оказана по обеим линиям—организационной и материальной. Капиталист должен быть обязан по отношению к такому «кустарю», у которого он систематически закупает изделия:
155
1)	платить за него взносы по социальному страхованию согласно тарифам для частных предприятий, чтобы этот «кустарь* и члены его семьи пользовались всеми страховыми пособиями и т. п., как это установлено для наемных рабочих;
2)	заключать коллективные договоры о расценках изделий с учреждаемыми для этого при профсоюзах секциями «работников домашней промышленности», куда принимать таких «кустарей»;
3)	выбирать за свой счет для кустаря промысловый патент, обеспечивать ему за свой счет ежегодный отпуск, участвовать в расходах по оплате квартиры и т. д.
Необходимо усилить организованность работников-домашней системы капиталистической промышленности—образовать для них специальные секции профсоюзов, открывать «дома, кустаря», «клубы кустаря», «общества кустаря» и т. п. организации, которые уменьшали бы их распыленность и сравнительную беззащитность пред лицом капиталистического предпринимателя.
Обложение налогами скупки капиталистами кустарных изделий из сырья заказчика (из сырья, продаваемого заказчиком) надо поставить так, чтобы для капиталиста выгоднее было организовать открытое промышленное заведение с наемными рабочими, подконтрольное госорганам и профсоюзам, чем прибегать к организации распыленной системы домашней промышленности. Инспекция труда должна получить право предъявлять капиталисту-скупщику (являющемуся организатором домашней промышленности) требования об улучшении за его счет помещений, где живут и работают занятые им кустари, об устройстве |для них специальных мест работы, отдельных от жилья, и т. д. Все эти меры, сближая для капиталиста выгодность распыленной системы с выгодностью явного существования капиталистических, предприятий, будут способствовать переходу от бесконтрольной: «потогонной» эксплоатации к эксплоатации подконтрольной и ограниченной, увязывающей вместе с тем больше средств капиталистов в организацию ими своих предприятий (меньше будет оставаться для спекуляции, ростовщичества и для борьбы с намй в области торговой смычки).
Паралельно, по мере нарастания для этого у государства средств, будет развиваться другая сторона нашей практики—постепенное отвоевание распыленных кустарей из-под гнета капиталистов вообще. Иначе сказать—чем
156
больше будет у нас средств, тем в большей степени сможем мы «сами давать кустарям заказы, вместо того чтобы они получали их от капиталистов. Сможем осуществлять приэтом улучшение условий их труда и оплаты их рабочей силы. Сможем все увеличивающуюся их долю переводить в качестве постоянных наемных рабочих во вновь сооружаемые фабрики и местные мастерские. Одним словом, сможем постепенно , для многих из них (а впоследствии—для всех) сделать зависимость от капиталистов вовсе ненужной. А до тех пор организационными мерами в духе перечисленных выше уже теперь можно не без успеха .побудить капиталистов к переходу от этой наиболее бесконтрольной и вредной формы эксплоатации к формам, которые могут быть подчинены контролю и в известной мере регулирующему руководству государства.
Вторая основная установка в нашем подходе к частному капиталу в промышленности в настоящее время должна заключаться в дифференцированности этого подхода
К созданию частным капиталом новых промышленных заведений мы относимся терпимее, чем к простым торговым спекуляциям. Создавая новую мастерскую или фабрику, капиталист увеличивает производство полезных предметов в стране и уменьшает безработицу. Его капитал получает более полезное для страны применение, чем если целиком обращен на перекупку в госрознице через подставных агентов в очередях государственных изделий для дальнейшей их перепродажи с соответственным вздуванием цен. То же относится и к иностранному капиталу. Нам приятнее, когда он обращается на разработку концессионным порядком золотых россыпей на Лене, чем когда он организует в широких размерах нелегальную контрабанду товаров через границу для прорыва нашей монополии внешней торговли.
Все это несомненно, но из этого никоим образо^м не следует, что мы предоставляем или должны предоставлять неограниченные возможности развитию промышленного капитализма в СССР. Частный капитал и впро мы тленности остается для нас все же лишь терпимым зло м—лишь наименьшим злом в сравнении с тем, как если бы на месте этого заведения совсем ничего не было. Пусть лучше капиталист организует добычу золота или асбеста из-под земли, чем чтобы они там праздно лежали еще ряд лет. В этом смысле каждая новая, разрешаемая нами и подконтрольн ая нам концессия и т. п.— наш несомненный успех, новый шаг вперед. Цонеч-
157
но, самое лучшее было бы, если бы никаких капиталистов не осталось, весь их капитал перешел бы к нам и мы бы его применяли во всемирном масштабе к наибольшей пользе трудящегося человечества без всякой капиталистической наживы. Совре-менем так будет. Но пока, по достаточно солидным причинам, мы не считаем целесообразным уже сейчас пытаться изъять весь частный капитал в СССР из рук его нынешних владельцев. Потому приходится («надолго, но не навсегда») ставить вопрос не об его немедленном уничтожении, а о таком влиянии на него, о таком направлении его деятельности, чтобы возможно уменьшен был вред от этой деятельности и чтобы извлечена была вся польза, какую из нее извлечь можно. «Не так живи, как хочется, а как ВКП велит»,—нашей задачей является суметь сказать это частному капиталу в СССР с достаточными практическими результатами.
Из этого вытекает не только несколько большая терпимость по отношению к частному капиталу, создающему полезные предметы (промышленность, строительство домов и т. п.), чем к частному капиталу чисто торговому или ростовщическому,—из этого вытекает еще общая установка по отношению к частному капиталу в промышленности СССР, могущая быть сведенной к четырем основным пунктам.
1.	Он должен служить дополнением к государственной промышленности. Не может быть свободы роста частного капитала в каких ему угодно отраслях промышленности. Он должен направляться туда, куда мы не желаем сейчас затрачивать свои средства. Мы сами строим завод сельскохозяйственных машин в Ростове и Днепрострой, а пуговичную фабрику разрешаем построить капиталисту.
2.	Частный капитал в промышленности должен быть подчиненным государственной индустрии. Мы не дадим ему таких предприятий, откуда он мог бы диктовать условия массе наших фабрик и заводов, поставив их в зависимость от себя. Потому мы строим на свой счет Волховстрой, Днепрострой и подобные основные источники энергии. Потому мы отклоняли неизменно иностранные проекты о сдаче в концессию Донбасса и Баку как основных источников нефти (что не исключает поощрения мелкокапиталистической добычи угля или нефти в дополнение к находящейся в наших руках их основной массе) . Потому мы
158
сами строим новые крупные металлургические заводы и железные дороги и т. д. Словом, не всякое развитие частного капитала в промышленности, а в тех отраслях и в тех пределах, в каких это не затрагивает так называемых «командных высот».
3.	Частнокапиталистическая промышленная деятельность должна быть, таким образом, подчинена плану государства в отношении ее направления и содержания. Это и означает дифференцированный, т. е. различный подход к участию частного капитала в различных отраслях промышленности. Дифференцировка эта должна происходить с учетом как характера и производственно-сбытовых перспектив данной отрасли промышленности, так и социального ее значения. Например в тех отраслях, где не хватает советского сырья даже для производственных возможностей государственной промышленности (например производство растительных масел, кожевенное производство), явно не должно быть терпимости по отношению к капиталистической промышленности. Или в таких отраслях, как производство муки и крупы для снабжения городов, (товарная мельнично-крупяная промышленность), где крупная роль капиталиста поставила бы рабочего в зависимость от него и дала бы возможность капиталисту перекачивать за хлеб в свой карман всякий прирост заработной платы,—здесь развитие капиталистической промышленности нетерпимо в первую очередь по социально-политическим соображениям.
Зато в таких отраслях, где сырья сколько угодно, но потребности страны полностью не удовлетворены и государство,, по своим планам, не вкладывает столько средств, сколько надо было бы для полного удовлетворения,—например производство кирпича, постройка новых домов,—там применение частного капитала было бы определенно полезно (т. е. польза от факта дополнительного производства перевесила бы вред от того, что это производство осуществляется при наличии капиталистической эксплоатации и наживы). Чтобы направить частный капитал сюда, возможно применение даже специальных налоговых льгот, например по домостроительству, наряду с усилением обложения и мерами по «выталкиванию» из тех отраслей, где частный капитал следует признать вредным- (примером может служить проводимое последний год постепенное сокращение и прекращение частной аренды кожевенных заводов, товарных мельниц и т. п.). Наконец есть и своего рода «нейтральные» в настоящее
15$
«время области, где нет оснований принимать ни запретительных^ ни поощрительных мер.
4.	Частный капитал в промышленности допустим в СССР только как подконтрольный и ограниченный в своих эксплоататорских устремлениях. Это имеет значение как по отношению к рабочему, так и по отношению к потребителю. Уровень цен и степень наживы капиталиста могут регулироваться государством только при условии открытого существования имеющихся на деле капиталистических предприятий (кстати сказать, можно представить себе даже работу капиталистических предприятий по заказам государственных торговых органов—без обязательного существования капиталистической же оптовой торговли). Из всего этого и вытекает та линия на переход от скрытых и распыленных форм капиталистической деятельности, о необходимости активного проведения которой (соответствующим давлением со стороны государства) выше уже была речь. Не затем надо, например, поднять границу разрешенных частных предприятий от 20 рабочих до 100 или 200 рабочих, чтобы облегчить капиталу развитие, а по той причине, что такие крупные капиталистические предприятия уже существуют, но только в скрытом, замаскированном распыленном бесконтрольном виде.
Таким образомл линия наша в отношении частного капитала в промышленности в настоящий исторический период должна заключаться в превращении его соответствующими мероприятиями в подчиненное плановое подконтрольное дополнение к государственному хозяйству— ло пути к полному исчезновению в свое время.
160
V. ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ В ТОРГОВЛЕ.
1.	Производственная и кредитная база.
Роль частного капитала в торговле основана не только на посреднической торговле его изделиями государственной промышленности, но и на собственном производстве частного капитала в индустрии и в сельском хозяйстве, а равно и на участии его в транспорте.	'
В области промышленности, как мы видели выше, на долю частного капитала приходится около 10 о/о валовой продукции (точнее—до 12о/о), не менее этой же величины—в строительном и лесном деле и близко к этому—в Водном и автомобильном транспорте. В сельском хозяйстве к капиталистической доле относится до 10о/о валовой продукции идо 15о/о товарной продукции.
Вторую предпосылку составляет кредитная база, в частности капиталистический кредитный капитал. Какова сумма частного кредитного капитала, т. е. того, который передается владельцами его в другие отрасли частного хозяйства или вообще другим владельцам,—точно не подсчитано. О кредитовании в сельском хозяйстве скотом и инвентарем была уже речь в разделе о :сельском хозяйстве. По промышленности и торговле имеются расчеты П. Кутлера по последней анкете Наркомфина, напечатанные в № 5, от 5 декабря 1926 г., журнала «Финансы и народное хозяйство». Из них нас (сейчас интересуют . расчеты по торговле. Эта анкета охватила свыше тысячи предприятий 'по балансам их на 1 октября 1925 г. Анкета производилась фининспекторами, выбиравшими в своих участках считавшиеся ими типичными предприятия. Обследованные предприятия охватывают 3,2 о/о всех обложенных частных оборотов (по торговле и промышленности вместе), и данные эти пересчитаны П. Кутлером применительно ко всей частной промышленности и ко1 всей частной торговле, (к каждой в отдельности). Другой подсчет по
11 Ю. Ларин. 20610.
161
торговле был (сделан в Госплане т. Струмилиным по данным специально собранных Наркомторгом 239 балансов частных торговых заведений тоже на 1 октября ,1925 г. При обоих подсчетах вычтены взаиморасчеты, т. е. показан остаток средств, привлеченных в частную торговлю от других частных лиц, за вычетом того, что другие частные лица должны частным торговцам (результаты подсчета т. Струмилина приведены в сборнике «На путях социалистического строительства», М., 1927 г., стр. 134— 135). Оба подсчета охватывают сравнительно небольшой материал (хотя считаемый ими типическим), но более массовых данных пока вообще несуществует. По первому подсчету (т. Кутлер, данные Наркомфина), чистый остаток кредитованного частного капитала, помещенного в частную торговлю, составлял на 1 октября 1925 г. (почти 200 млн. руб. По второму подсчету (т. Струми-лин, данные Наркомторга), на то же число та же величина составляла около 135 млн. руб. Из этих двух величин мы из осторожности принимаем вторую, как меньшую.
По «Контрольным цифрам» Госплана (стр. 374), сумма частного торгового {посреднического оборота взрастает с 1924/25 г. по 1926/27 г. на 42 о/о. Фактический рост, как увидим, оказался несколько выше и должен быть принят не менее 5О°/о. Соответственно и сумма привлеченных в частную торговлю кредитных средств от частных владельцев должна к настоящему, времени (к последней четверти 1926/27 г.) достигнуть примерно 200 млн. руб. (Опять таки за вычетом того, что должна частным владельцам сама частная торговля, т. е. чистый остаток или, так называемое «сальдо»).
Сверх того, частная торговля в известных (и немалых) размерах финансируется у нас государством. Предоставляемые в распоряжение частного торгового капитала средства государства состоят из трех частей.
Вопервых, оказываемые госпромышленностью товарные кредиты, которые составляли свыше 190 млн. руб. в 1925/26 г., по подсчетам Наркомторга по данным ВСНХ (в том числе 179 млн. руб. от госпромышленности и 13 млн. руб. от кооперации. См. стр. 111—112 изд. НКТорга СССР «Частная торговля Союза ССР», М., 1927 г.).
Значительная часть товарных кредитов заключается приэтом в отпуске промышленностью частным торговцам в кредит соли, керосина и тому подобных так называемых «труднопроводимых» товаров (основная «трудность» заключается в отсутствии у коопе-
162
ративных органов страстного желания торговать этими товарами ввиду более жесткой нормировки здесь цен и малой прибыльности торговли ими). Товарный кредит, оказываемый госпро-мышленностью частной торговле, обычно не бывает особенно длительным, но одна партия товаров сменяет другую, так что в общем в кредитовании частной торговли довольно постоянно увязано до 190 млн. руб. оборотных средств государственной промышленности и кооперации.	j
Вовторых, частная торговля получает государственные денежные кредиты. Во втором разделе (глава о государственном денежном кредите) мы видели, что на 1 октября 1926 г. частное хозяйство из средств государства (через госбанки и через ОВК) ввиде прямого и косвенного денежного кредитования вместе получало не менее 100 млн. руб. (кроме ссуд на покупку госзаймов). Из этого не менее половины надо считать на торговлю (остальное—на промышленность и транспорт; совершенно не принят во внимание кредит сельскому хозяйству через систему сельскохозяйственного кредита).
Третий источник питания частной торговли государственным денежным кредитом—это система авансов, которые госорганы выдают частным: заготовителям. Здесь можно сделать только очень грубый подсчет по данным Наркомторга, опубликованным т. Дволайцким на стр. 130 сборника «На путях социалистического строительства». Вся сумма государственных и кооперативных заготовок сельскохозяйственных продуктов в 1925/26 г. составила, по этим данным, около 1 700 млн. руб. червонных. Из них часть заготовлена через посредство частных скупщиков, прасолов и т.. п., являющихся агентами государственных и кооперативных органов. Например, из льнозаготовок госорганов и кооперации в 1924/25 г. было заготовлено через частных скупщиков 40о/о и в 1925/26 г.—15%. В других отраслях бывает иногда и больше—в среднем можно считать не менее 15—20%, т. е. на сумму около 300 млн. руб. Это даст величину авансов около 100 млн. руб., если присчитать сюда еще авансы частникам в лесном деле и в строительном—на закупку подрядчиками строительных материалов. Итого частный торговый капитал получает от государства кредиты в размере примерно до 350 млн. руб. да еще около 200 млн. руб. привлекает кредитного частного капитала, да опирается еще на ту долю капиталистической продукции в промышленности и отчасти в сельском; хозяйстве, о которой выше была речь (да и частный кредит, используемый ^астной
11*
163
торговлей, отчасти является кредитом со- стороны частной же промышленности).
Вот некоторые итоги, какие надо иметь в виду при суждении о деятельности частного капитала в области частной торговли.
2.	Капиталы и социальная структура частной торговли.
Прежде всего необходимо вместо смешения в общую массу «частного хозяйства» и капиталистической и некапиталистической его доли—выделить отдельно частную капиталистическую торговлю и отдельно тех мелких ручных и т. п. торговцев, которые не являются капиталистами, а либо; представителями своего рода «ремесленной» торговли, если можно) так выразиться, либо нанятыми агентами крупного капитала (своего; >рода «домашняя система капиталистической торговли», протекающая, впрочем, на улицах).	(
•Что касается общего определения размеров частных средств в торговле, то у нас имеются три авторитетных расчета в этой области. Все три относятся к одному сроку, а именно к положению вещей за 1924/25 хозяйственный год. По этим данным, на 1 октября 1925 г. мы получаем такую картину. По разработке Госплана (т. Струмилина), считая собственные средства частных торговцев, считая привлеченные ими со стороны средства частного же капитала и считая их чистое накопление за 1924/25 г., получается на 1 октября 1925 г. всего 546 млн. руб. По Наркомторгу (разработка, произведенная под руководством т. Дволайцкого), на то же самое число получается 656 млн. руб. (итоги подсчетов т. Дволайцкого и т. Струмилина приведены в указанной статье т. Дволайцкого в сборнике «На путях социалистического строительства»). Наконец, по материалам Наркомфина (опубликованы в журнале «Финансы и народное хозяйство» от 5 октября 1926 г., расчет т. Кутлера), получается 597 млн. руб. Между прочим, эту обработку т. Кутлера не следует смешивать с теми преувеличенными цифрами того же П. Кутлера, которые были опубликованы за год перед тем и на которые часто ссылались. Он объясняет в статье, что прежние цифры являлись продуктом лишь меньшей половины анкет. Теперь же получен уже более полный материал, который и дает приведенные результаты. Таким образом, мы имеем три оценки: одна—около 550 млн. руб.—Госплана, другая—около 600 млн. руб.—‘Наркомфина и третья—около 650 млн. руб.—Нарком-
164
торга. Колебание в оценках в общем небольшое, максимум на 100 млн. руб., и можно было бы взять среднюю цифру в 600 млн. руб. Не потому, конечно, что можно дать голову на отсечение, что на 1 октября 1925 г. было именно 600 млн., а не 610 или 620, а просто потому, что при недостаточности данных все эти три расчета являются одинаково правдоподобными, причем итоги всех их настолько мало отличаются друг от друга, что если взять среднюю величину, то возможная ошибка будет сравнительно совсем невелика. Однако из осторожности и во избежание споров о преувеличении мы возьмем наименьшую из всех оценок, а именно 550 млн. руб. (тем более, что разногласия относятся в значительной мере к определению величины чистого накопления за 1924/25 г.: по Кутлеру—100 млн. руб., по Дволайцкому— 150 млн. руб., и по Струмилину—114 млн. руб.; мы принимаем меньшую из этих трех величин).
Учитывая материал всех этих трех подсчетов, можно! установить, что 550 млн. руб. частных средств, имевшихся на 1 октября 1925 г. в частной торговле, состояли из таких частей. Во-первых, своих средств у частных торговцев, с которыми они действовали в 1924/25 г., было около' 300 млн. руб. Здесь можно вспомнить, что по предположению оппозиции эта сумма должна была составить в то время 900 млн. руб. Значит преувеличено втрое, как выясняется из повторно собранных и разработанных затем данных. Вовторых—чистое накопление частных торговцев, в результате 1924/25 г. составившее около 100 млн. руб. Втретьих—п рив л еченные частными торговцами со стороны частных же средств, которых было до 150 млн. руб. на 1 октября 1925 г. Сумма в/ 550 млн. руб. и приведенные ее составные части являются исходной величиной, опираясь на которую нужно определить размер частных средств в торговле в настоящее время (конец 1926/27 хозяйственного года). Для этого нужно знать величину чистого накопления. Под чистым накоплением я имею в виду накопление сверх всего того-, что частные торговцы должны тратить на налоги, на прочие .расходы по своей торговле, и на оплату процентами заемных средств.
Годовая величина этого чистого накопления различными источниками определяется различно, начиная от 32 о/о на собственный капитал в год, как определяет Наркомторг (точнее— 31,9о/о; стр. 133 сборника Наркомторга), и до 38°/о, как определяет Госплан (т. Струмилин; стр. 21 в «Плановом хозяйстве», '№ 9 за 1926 г.). Остальные копределения колеблются между
165
этими величинами. Определение Наркомторга представляется мне более осторожным. Если принять только 32%, то на 1 октября 1927 г. будем иметь собственных средств частных торговцев, включая чистое накопление, около 680 млн. руб., затем привлеченных в частную торговлю частных же средств со стороны—около 200 млн. руб. и, сверх того, частных средств в контрабанде (как указано в разделе втором, глава о контрабанде) —до 20 млн. руб. А всего до 900 млн. руб. частных средств, за вычетом взаиморасчетов, находится теперь, к концу 1926/27 г., в частной торговле.
Эти 900 млн. руб.—вся сумма частных средств, обращающихся в частной торговле. Выше мы видели, что сверх того государство финансирует ее примерно на 350 млн. руб. Если не считать накопление за 1926/27 хозяйственный год и средств, вложенных в контрабанду, то всего частная торговля вступила в текущий 1926/27 г., оперируя примерно с одним ^миллиардом средств. В том числе около половины приходилось на собственные средства (520 млн. руб. на 1 октября 1926 г.) и около половицы (550 млн. руб.)—на кредит. В частности государство доставляло частным торговцам почти ровно треть всех обращавшихся в их распоряжении на 1 октября 1926 г. средств и этим обеспечивало возможность соответственной части их оборотов. Сроки товарного (и тем более авансового) кредитования, как это установлено разработкой Наркомторга, несмотря на их относительную краткость, таковы, что обеспечивают часто возможность частным торговцам почти .целиком вести свои операции за! счет государственного кредита, товарного и денежного (статья А. Сокольского, «Товарное кредитование частника» в упомянутом сборнике «{Наркомторга, стр. 123; сюда относятся, например, около, 50 о/о товарного кредита частникам со стороны Текстильного и Кожевенного синдикатов). Само собой, что в таких случаях необходимо будет теперь пересмотреть в сторону уменьшения! сроки товарного кредитования частной торговли и размеры выдаваемых авансов. В тех случаях, где обследованием! Наркомторга обнаруживается деятельность частной торговли исключительно или преимущественно з а с чет государственных товарных и денежных кредитов, а не на основе частных средств,—необходимо поставить вопрос о замене такой «работы» непосредственной государственной и кооперативной организацией (с предоставлением этих средств соответствующим советским органам).
166
Кстати сказать, материалы разработки Наркомторга показывают, что еще и сейчас благодаря практике наших трестов и синдикатов «преимущество кооперации в отношении сроков кредитования часто совершенно теряется» (стр. 121 того же сборника), и «в отношении условий!кредитования частных лиц и кооперации не наблюдается необходимого разграничения при отпуске достаточных и недостаточных товаров» (там же). Принимая во внимание скорость оборота, получается «возможность частнику извлекать большую выгоду из товарного кредита, чем кооперации» (стр. 123). Такие результаты требуют, конечно, введения более строгого контроля и более детальных указаний х).
1) В качестве образца привожу несколько примеров практики 1927 г. из одного только номера .Экономической Жизни" (от 9 июня 1927 г.—ст. т. Кронгауза „Искривление торговли в оптовом звене*):
„Зиновьевский госзавод „Красная Звезда" покупает поводки для молотилок одновременно у Промсоюза и у частника. Партии одинаковые (по io штук), качество одно и то же, но частник получает по копейке на штуку дороже.
Нижегородский пивной трест все время заготавливал пивную смолку по 24 руб. за пуд, а вдруг (сделка № 11541) начинает платить частнику по 40 руб.
Кармин-накарат имеется в Ростове у госорганизации Химторг и отпускается по 31 р. 50 к. за килограмм. Это не мешает, однако, Таганрогскому ЦРК („Рабочее крыло") закупать товар обязательно в Москве, обязательно у частного т-ва и обязательно по 55 руб. за килограмм.
Нижегородский Коммунтрест вместе со справками об отсутствии в московских госорганах газовой арматуры и др. товаров представляет на реги-трацию сделку на покупку этих товаров у частной московской фирмы; но уже при самом поверхностном анализе операции оказывается, что большая часть купленных предметов имеется у нижегородского Загметалла.
Завод „Красное Сормово*, располагая вполне сходными предложениями государственных и кооперативных организаций, предпочитает взять большую партию дров (на 82 тыс. руб.) у частной фирмы по ценам, превышающим государственные и кооперативные.
ЛСПО с середины ^рреля отпускает соленые огурцы первичным кооперативам по цене 29 р. 75 к. за тысячу в кредит на 45 дней, но кооператив „Васильеостровец" (несмотря на однородное качество товара) покупает огурцы у частной фирмы по 31 р. за тысячу, рассчитываясь наличными.
Случаются и совершеннейшие курьезы.
„Обойно-бумажный трест (в Ленинграде), получая картузную фабрику от прежнего арендатора-частника, приобретает у последнего в числе инвентаря: ведра, лампочки, часы стенные, часы карманные, чайники и т. п., а всего на 2465 р. 43 к., причем процент изношенности даже по спецификации арендатора достигает 40—75%“.
167
Нам необходимо установить, сколько из обращающихся в частной торговле средств можно отнести к капиталистической ее части. Единственный серьезный материал по этому вопросу—это разработка Наркомторгом около двух тысяч типичных балансов, собранных по специальной программе инструкторами-статистиками Наркомторга за 1925 г.
Все частные торговые предприятия для соответственного подсчета я делю на три группы. Первая группа—это оптовики и полуоптовики, что приблизительно соответствует четвертому и пятому разрядам по налоговому обложению. Их всех вместе на 1 октября 1926 г. имелось 23 тыс. чел. Вторая группа—это около 155 тыс. чел. торговцев третьего налогового разряда (цифры по статье т. Струмилина, в № 9 «Планового хозяйства» за 1926 г., стр. 9). Это те, которые! имеют собственные магазины—не киоски, а настоящие магазины. Они имеют обычно и наемных служащих в этих магазинах, занимаются иногда потихоньку и полуоптовыми операциями. Вместе первая и вторая группа, почти 180 тыс. чел. торговцев—это и есть те, кого можно причислить к крупной и средней торговой буржуазии 1)1-
В третью группу я включаю первый и второй налоговые разряды. Это те, которые торгуют из киосков (второй разряд) и с р у к (первый разряд), например с лотков, разносчики газет и т. п. Их на 1 октября) 1926 г. имелось около 450 тыс. чел. Их нельзя считать капиталистами; сплошь и рядом это безработные, торгующие на улице пирожками и т. п. впредь до приискания занятия. Отчасти, и весьма нередко, это просто нанятые крупным частным предпринимателем разносчики, которых он заставляет выбирать патент. Тут полное подобие с системой распыления, какая в индустрии наблюдается в виде «домашней си-
„Казанский металлотрест продает двум торговцам свыше 2000 килограммов медных труб для перепродажи, причем перепродажи заранее известной, ибо в сделке ясно оговорено, что векселя выдаются заводом „Смычка* зиновьевского местхоза^ и бланкируются покупателями - частниками".
9 Если не считать бесплатных патентов (выдаваемых инвалидным объединениям и т. п., но засчитываемым нашей статистикой в „частные"), то всего имеется действительных частных торговых патентов указанных разрядов несколько менее 170 тысяч. Однако, если прибавить к ним частные промышленные патенты соответственных разрядов (всего около ю тысяч от третьего разряда и выше), то получится в общем почти 180 тысяч буржуазных торгово-промышленных патентов (от третьего налогового разряда и выше).
168
стемы капиталистической промышленности». И прибегают к такому «распылению торговли» особенно часто как раз капиталистические скупщики кустарных изделий, организаторы капиталистической домашней промышленности. В Москве, например, можно было наблюдать в конце мая 1927 г. на самых различных улицах продажу ручными разносчиками совершенно одинаковых кошельков с вышивкой «на добрую память». Кошельки эти—продукт распыленной «домашней системы» капитализма, продаваемые затем через распыленную же торговлю, организованную тем же капиталистом, который организовал их производство.
Ручная и киоскная торговля являются, таким образом, преимущественно или нанятой агентурой капиталистов или временным занятием безработного и иного малоимущего человека с ничтожными оборотными средствами. Здесь обычно нет речи о капиталистическом накоплении самих киоскных или ручных торговцев. За вычетом того, что они обязаны платить за проданный товар нанимающим или снабжающим, их капиталистам, у разносчиков и киосчиков, как показывают специальные обследования, остается лишь на весьма скромный прожиточный минимум (обычно ниже, чем какой имеет заводской рабочий) и на уплату налогов. Поскольку в. этой мельчайшей торговле происходит капиталистическое накопление—оно происходит в пользу тех капиталистов, какие нанимают или снабжают этих мельчайших торговцев. Передача им этого накопления обеспечивается уже самими условиями найма или снабжения. Вот почему, между прочим, этот слой мельчайших распылителей товара, эти 450 тыс. чел. вовсе не являются страстными, приверженцами капиталистической торговли. Опыт показывает, что часто они весьма охотно готовы порвать связь со снабжающими их капиталистами и превратиться в агентов госорганов, как только госорганы проявляют намерение начать снабжать их. Около 200 тыс. таких мельчайших разносчиков и киосчиков приходилось 1 октября 1926 г. на деревню и около 250 тыс. чел.—на город (Струмилин, та же статья «О судьбах частного капитала», стр. 11). В подавляющей части деревень (примерно в трех четвертях на 1 октября 1926 г.) все еще! нет кооперативных лавок (или киосков и не так мгновенно они повсюду возникнут. Использовать для снабжения этих деревень 200 тыс. разносчиков и киосчиков, оторвав их от частного капиталиста и превратив фактически в подконтрольных агентов госорганов,—задача весьма стоящая. Да и из 250 .тыс. киос-
169
чиков и разносчиков в городах весьма многие сосредоточены как раз на тех базарах и рынках, какие специально снабжают приезжающих в город за покупками крестьян. В этом смысле они—по кругу покупателей—по существу могут не являться конкурентами городской рабочей кооперации (если она хоть сколько-нибудь прилично будет снабжать своих постоянных членов, чтобы они не удирали от нее на «киоскный» рынок) |И тоже могут быть оторваны от капиталистических торговцев и превращены в агентов госорганов по снабжению приезжающего на рынки и базары крестьянства (впредь до развития в самих деревнях надлежащей кооперативной торговли).
Распределение обращающихся в частной торговле собственных капиталов и прочих (заемных) средств между торговцами крупными (пятый и четвертый налоговые разряды, преимущественно опт и полуопт), средними (третий налоговый разряд, магазины) и мелкими (второй и первый разряды—ручники и киосчики, не относящиеся к числу7 капиталистов) дается нами сначала на 1 октября 1925 г. по упомянутому специальному обследованию около двух тысяч типичных балансов Нарком-торгом СССР (опубликовано на стр. 124—135 сборника «Частная торговля Союза ССР», М., 1927 г., редакция т. Залкинда). Распространением данных этих балансов на всю частную торговлю Наркомторг получает на 1 октября 1925 г. сумму собственного капитала всех частных Торговцев в 1924/25 г., их накопления за 1924/25 г. и сальдо привлеченных ими из частных источников заемных средств—всего- в 635 млн. руб. (стр. 134 сборника). Мы выше приняли эту, величину На то же число в 550 млн. руб. Но, вопервых, сам Наркомторг согласен считать свой абсолютный подсчет (хотя и немного) преувеличенным (стр. 135), а вовторых, нас интересуют здесь прежде всего относительные величины (распределения средств между тремя группами частных торговцев).
Собственные средства торговцев, вложенные в 1924/25г. в торговые предприятие, распределялись по Наркомторгу (стр. 134 сборника) в частной торговле следующим образом:
Крупные торговцы	33%
Средние	50 „
Мелкие	... 17 „
100%
Надо сказать, что по сумме оборотов в то же время (по данным за второе полугодие 1924/25 г.) частная торговля
ПО
СССР делилась в то время (стр. 18 сборника Наркомторга) между теми же группами Торговцев несколько иначе:
Крупные торговцы	36%
Средние	44,
Мелкие	зо,
Это сопоставление может служить как будто указанием на то, что часть оборотов мелких торговцев совершается на средства средних и крупных. Что до распределения накопления, то, по Наркомторгу (стр. 134), у разносчиков накопления вообще нет, у киосчиков оно столь незначительно (около 3 руб. в месяц на торговца), что им можно пренебречь (да и то оно на деле передается, как уже указано, более крупному владельцу, снабжающему или организующему эти киоски). На всю остальную частную торговлю, по сборнику Наркомторга, за 1924/25 г. приходится чистого накопления 123 млн. руб. (по той же разработке балансов—стр. 134; мы приняли накопление в 100 млн. руб.), причем оно распределяется почти поровну между средними (51 о/о) и крупными (49°/о) торговцами.
Исходя из всех этих процентных отношений и из принятых нами (минимальных из всех подсчетов) величин в 300 млн. руб. собственных средств частной торговли в 1924/25 г. и в 100 млн. руб. ее чистого накопления за 1924/25 г., получаем на 1 октября 1925 г. такое распределение всей этой .суммы вместе:
Крупные торговцы	150 млн.	руб.
Средние	200
Мелкие	50
Иначе сказать, за год, как это и естественно в частной торговле, произошла некоторая относительная концентрация (сосредоточение) средств в крупной торговле (371/2% зместо прежних 33о/о).
За последующие два года (за 1925/26 г. и за 1926/27 г.) еще усилился этот процесс концентрации собственных средств частной торговли в руках крупных торговцев. Иллюстрацией могут служить данные «Контрольных цифр» Госплана (стр. 374) о росте, вопервых, оптового и, Вовторых, остального частного посреднического оборта в 1926/27 г. сравнительно с 1924/25 г. Согласно этим данным, обороты частной оптовой торговли выросли за двухлетие на восемьдесят процентов, а обороты остальной частной торговли—только на тридцать три процента.
171
Продолжая то же исчисление для 1925/26 г. и для 1926/27 г. (как известно, за эти годы не произошло ни такого понижения цен в частной торговле, ни такого увеличения тяжести ее обложения, которые понизили бы процент накопления в ней), получим на 1 октября 1927 г. такое ориентировочное распределение всех собственных средств частной торговли, включая накопление 30о/о за 1926/27 г.:
Крупные торговцы	300	млн.	руб.
Средние	300
Мелкие	8о	„ „
68о млн. руб.
Рост средств некапиталистических мелких торговцев объясняется преимущественно увеличением их числа. За два года, с сентября 1924 г. по сентябрь 1926 г., число- их возросло с 307 тыс. чел. до 450 тыс. чел.—почти на половину (Струмилин, цит. статья, стр. 9). Доля же крупных торговцев во всех собственных средствах частной торговли возросла еще более— до 44о/о. Концентрация частного торгового капитала в руках этой верхушки (на владельца здесь приходится теперь в среднем около 15 тыс. руб. собственных средств в торговле) сделала, таким образом, за последние три года довольно значительные успехи. На 1 октября 1924 г. им принадлежало 33<>/о, через три года принадлежит 44о/о. В этом нет ничего удивительного, если вспомнить приведенную справку Госплана о том, насколько быстрее росла за последние годы частная оптовая торговля сравнительно с остальной частной торговлей.
Таким образом, во внутреннем развитии частной торговли можно установить тенденцию подобную той, какая в разделе о промышленности установлена для частной промышленности. Именно, внутри частной торговли растет относительный процент капитала и оборотов, приходящийся на капиталистическую, особенно на крупнокапиталистическую ее часть, и уменьшается процент, приходящийся на долю некапиталисти-ческаго частного хозяйства.
Забегая вперед, можно тут же указать, что одинаковым оказывается и второй итог. Как доля частной промышленности в целом отступает в общем индустриальном валовом производстве страны пред долей государственной промышленности, так и доля частной то pro влив целом в общем товарообороте страны отступает перед долей государства и кооперации.
172
В обеих областях хозяйства, в промышленности и в торговле, перед нами одинаковая картина, как в условиях нэпа появляются капиталистические ростки в рамках отступающего в целом перед социализмом частного хозяйства. Мы будем еще говорить в разделе об эволюции частного капитала, чем1 отличается это появление новых капиталистических ростков внутри частного хозяйства в советских условиях от роста капитализма в частном же хозяйстве в условиях буржуазной диктатуры и в чем заключается шаткость и нежизненность основы для развития этих ростков у нас.
Мы видели распределение по группам 680 млн. руб. собственных средств (с накоплением) во внутренней торговле частных торговцев к концу 1926/27 хозяйственного года. Далее идут 20 млн. руб., занятых в контрабандном обороте, и 200 млн. руб., привлеченных в частную торговлю в порядке кредита (сальдо) от некоторых частных владельцев. Контрабандный капитал без риска можно почти целиком присчитать к капиталистической части торговли. Совершенно ясно, что ни московские киосчики, ни уличные разносчики не могут за свой счет организовать контрабандное получение из-за границы крупных партий вязаных вещей, ценной мануфактуры высших сортов и т. п. Распределение сальдо привлеченных от других частных владельцев средств (200 млн. руб.), за отсутствием каких-либо сведений, приходится просто принять пропорциональным распределению между группами их собственных средств. Больше можно сказать о распределении государственных товарных и денежных кредитов (примерно на 350 млн. руб.).
Вопервых, промышленный товарный кредит (почти на 200 млн. руб., как приведено выше, включая кооперативный) надо отнести целиком йа долю оптовых и по луоптовых торговцев. Тресты и синдикаты почти не вели до настоящего времени непосредственной торговли с частным р о з н и ч н и-к о м. А если когда, в виде исключения, вели, то не оказывали ему сколько-нибудь серьезного товарного кредита. Мероприятия подобного рода только еще разрабатываются для будущего и ищутся для них подходящие формы.
То же примерно можно сказать и о; снабжении авансами скупщиков - контрагентов по поставке сельскохозяйственного сырья для промышленности и для экспорта, о снабжении авансами частных лесозаготовителей и подрядчиков по строительству (в общем около 100 млн. руб.). Речь тут идет, очевидно, не
173
о мелких розничнйках, а 6 предпринимателях-подрядчиках, скупщиках и т. п. Для заготовки некоторых видов сырья привлекаются и сравнительно мелкие частные прасолы, но эту «мелкость» надо понимать весьма относительно. Если такой мелкий прасол заготовит за год хотя бы сотню голов рогатого скота на мясо—это составляет уже не менее 10 тыс. руб. О соответствующих авансах (или товарном кредите) от госорганов ни одному мелкому торговцу в нашем смысле слова (ручнику-разносчику и киосковому) и не снится.
Наконец последняя часть государственных средств—около 50 млн. руб. денежного кредита—попадает отнюдь не к мелкоте, как показывают приведенные во втором разделе итоги обследований обществ взаимного кредита и справки о кредитовании частных лиц советскими кредитными учреждениями. Таким образом, если всезаемныесредства (и советские и от частных лиц) распределить между двумя группами частных торговцев— некапиталистическими (450 тыс. чел.) и капиталистическими (почти 180 тыс. чел.), то на первых придется немногим более 20 млн. руб., а на вторых—до 530 млн. руб. Вместе же со своими средствами (и накоплением за 1926/27г.), включая контрабанду, всего находится в распоряжении частной торговли в круглых цифрах:
Некапиталистическая часть	юо млн. руб.
Капиталистическая	1150	9
Таким образом, в буржуазной торговле в настоящее время увязан капитал свыше Миллиарда рублей червонных, лишь на несколько большую половину являющийся собственностью самих торговцев. Примерно 600 млн. руб. в том числе находится в обороте приблизительно у 23 тыс. чел. крупных (по нашему масштабу) торговых капиталистов, в среднем около 25 тыс. руб. на торговца. С такими средствами при быстрой оборачиваемости можно сделать за год довольно значительный оборот. Тем более, что (как увидим! в шестом разделе) им же принадлежит и большая часть частного кредитного капитала в стране вообще.
По отношению ко всем занятым в торговле средствам страны обращающийся в буржуазной торговле капитал составляет сейчас довольно скромную величину, недостигающуюи 2О_°/о. Это означает, что доля его во всех торговых средствах страныуменыпиласьзадвапоследнцегода довольно существенно. Ибо, по расчету т. Дволайцкого (по дан
174
ным Наркомторга), доля его на 1 октября 1925 г. была значительно выше—23о/о (стр. 136 сборника «На путях социалистического строительства», статья т. Двойлайцкого «Частный капитал в торговле»). Приэтом остальные (советские) средства, увязанные в торговле, составляли тогда 4024 (млн. руб., в том числе на государство приходилось 1 938 млн. руб. и на кооперацию 2086 млн. руб., из которых, кстати сказать, ее собственных было в то время ,лишь 96 млн. руб. (та же статья, стр. 135) * Из всего кооперативного оборота, между прочим, приходится на потребительскую кооперацию около 70%, на сельскохозяйственную около 20 о/о и на промысловую около 10%.
Уменьшение доли обращающегося в буржуазной торговле капитала во всех увязанных в торговлю средствах страны 1 объясняется крупными дополнительными вложениями средств в эти годы в государственную и особенно в кооперативную торговлю. Если к этому присоединятся еще процесс постепенного высвобождения государством своих крупных средств, предоставленных сейчас в кредитном порядке буржуазной торговле (около 350 млн. руб.), и передача этих средств кооперации для замещения ею собою буржуазного торговца, то роль буржуазного торгового капитала в товарообороте страны станет значительно более скромной. Между тем сейчас создаются уже условия для такого постепенного изъятия с передачей кооперативным органам. Основное условие—такое расширение кооперативной сети з а го то в ите л ьной (сельскохозяйственная и промысловая кооперация) и товаро- распределительной (потребительская и для стройматериалов и дров жилищная кооперация) и такое накопление ею опыта, чтобы кооперация была в силах организационно справиться с задачей заместить соответственную часть капиталистической торговли, получив для этого от государства средства, предоставлявшиеся в этой части капиталистическим торговцам. Как раз текущий 1927 г. является в этом отношении для кооперации хорошей подготовкой, ибо он посвящен всесторонней проверке ее товаропроводящей сети, упрощению, удешевлению и увеличению целесообразности ее построения. Одновременно теперь ставится кооперации и задача развития тех заготовок, в каких она мало участвовала (мясо, овощи), и принимаются и подготовляются вообще меры для
1 В приведенных подсчетах не приняты во внимание средства, увязанные во внутридеревенский междукрестьянский оборот.
175
более широкой поддержки сельскохозяйственной и промысловой кооперации и для развития их сети. Все это облегчит для госу-даства возможност’ постепенно перевести в кооперацию свои крупные кредитные средства, вложенные сейчас в частную торговлю, и уничтожить таким образом соответственную зависимость от эксплоататоров рабочего и вообще трудящегося населения.
3.	Роль на промышленном и сельско-хозяйственном рынке. Опт и розница. Город и деревня.
Роль частной и в частности капиталистической торговли можно подсчитывать двумя способами. Либо по сумме оборотов, т. е. по сумме всех продаж и покупок в стране, с выделением из них тех сделок, какие приходятся на долю частных торговцев, либо по массе товаров, т. е. по той части существующих в стране продаваемых предметов, какая прошла через частную продажу. У нас почти исключительно распространен первый способ подсчета, ибо он легче. Для него есть готовый материал ввиде данных Наркомфина об облагаемом! (по промысловому налогу—«уравнительным сбором») торговом обороте. Но эти данные по самому характеру государственного и частного оборота создают значительное искажение картины того, какая часть товаров проходит через частную торговлю.
Частная торговля, как известно, имеет дело главным образом с предметами потребления (промышленными и продовольственными—ср. выше в разделе о промышленности то обстоятельство, что и частная промышленность тоже производит главным образом предметы потребления). Между тем в государственной торговле играет чрезвычайно значительную роль торговля средствами и материалами производства, какую ведут одни тресты и синдикаты с другими трестами и синдикатами. В разделе о промышленности приведено, что из всей валовой продукции государственной промышленности меньше половины приходится на средства потребления.
Между тем в силу нашей организационной системы материалы и средства производства должны быть несколько раз проданы одними госорганами другим госорга-нам, для того чтобы пойти в дело. Например до революции крупная хлопчато-бумажная фабрика Коновалова сама заку
176
пала для себя хлопок в Туркестане или Закавказья у мелких скупщиков—и кончено. Теперь же местные торги, хлопкомы и т. п. госорганы закупают хлопок у тех же мелких скупщиков и непосредственно у крестьян (дехкан). Потом у этих госорганов хлопок покупает Главхлопком. Потом у Главхлопкома этот хлопок покупает Всесоюзный текстильный синдикат. Потом у Текстильсиндиката этот хлопок покупает какой-либо хлопчато-бумажный трест. И потом трест передает этот хлопок одной из своих фабрик для переработки. Обороты внутри треста налоговой статистикой не учитываются. Но все остальные повторные продажи между госорганами того же самого хлопка на пути от Средней Азии до фабрики каждый раз наново записываются (и облагаются). Еще больше повторных продаж, пока железная руда обратится te плуг и т. п. Та же история происходи с углем и другими средствами и материалами производства. В государственной промышленности происходит, таким образом, ряд повторных оптовых продаж того же самого предмета раньше еще, чем он начинает свое путешествие в преображенном виде окончательно готового для потребления изделия от фабрики к потребителю.
Между тем частная промышленность почти не занимается сама изготовлением средств производства. Она покупает необходимые ей материалы в готовом виде у госорганов (металл и т. д.) или у крестьян jh т. п. (сырье для пищевой, кожевенной и др. отраслей). Она знает, конечно, как и государственная промыленность, несколько звеньев в продвижении уже готовых из де л ий от фабрики к потребителю. И то, благодаря характеру ее производства, этот путь оказывается у нее сплошь и рядом имеющим меньше звеньев, чем у государственной фабрики. Государственная фабрика сдает изделие тресту, тот продает синдикату, тот продает Центросоюзу, тот продает областному союзу, тот продает окружному (или губернскому), тот продает районному—и тот продает первичному кооперативу. И уж первичный кооператив продает потребителю. Скорость оборота и меньшее количество звеньев по продаже чувствуются в частной торговле, как показало в частности обследование Наркомторга (опубликованное в сборнике под ред. т. Залкинда), весьма заметно.
Таким образом, налоговая статистика Наркомфина не может дать представления, какая часть товаров проходит через частную торговлю, ибо в
12 ю. Ларин. 2061!).
177
ней сложены не сравнимые слагаемые. Хлопок засчитан по нескольку раз, ибо при нашей организации госорганы должны его несколько раз продать друг другу, чтобы доставить на фабрику. И притом еще один трест продает иногда другому пряжу, и уж только другой трест начинает делать и продавать ткань. А частная фабрика прямо- начинает с покупки пряжи и продажи выделанной ткани. Таким образом, налоговая статистика Наркомфина по самому своему свойству должна преувеличивать и преувеличивает долю, приходящуюся на долю государства и кооперации. Ибо она считает не товары, а обороты. И если, например, налоговая статистика показывает (по «Контрольным цифрам» Госплана), что в 1925/26г. в оптовой торговле на долю частной торговли приходится 9,4°/0, то это отнюдь не значит, что через частный опт прошло только 9,4о/о товаров. Это значит лишь то, что если в государственной части хлопок, металл и т. д. считать по нескольку раз, пока они доберутся до фабрики,—чего по самому ее свойству никоим образом не может быть в частной доле,—то доля частной торговли в сумме оптовых оборотов будет 9,4о/о. Очевидно, нам очень легко было бы, если б зачем-нибудь понадобилось, свести эту долю статистически к 2 о/о или к 1 о/о. Стоит только приказать всем синдикатам и трестам еще раз продать взаимно через биржу друг другу хлопок, металл, руду и т. д. Но очевидно, что заниматься такими статистическими фокусами для вящшего посрамления частного капитала нам не к чему. Потому мы должны обратиться к другому методу—к выяснению того, какая часть товаров проходит через частную торговлю и какая часть товаров попадает по окончательному назначению без посреднического участия частных торговцев.
Для того, чтобы определить проходящую через частнук} торговлю часть промышленной продукции страны, надо рассмотреть отдельно оптовую и отдельно розничную торговлю, ибо целый ряд изделий (например непосредственно продаваемая кустарями часть кустарной продукции) продается потребителю, не проходя капиталистическую оптовую и полуоптовую торговлю.
Через капиталистическую оптовую и полуоптовую торговлю проходят следующие части промышленной продукции страны:
1)	продукция капиталистической промышленности, в том числе домашней системы ее;
178
2)	часть продукции трудовой кустарной промышленности, скупаемая капиталистическими скупщиками;
3)	часть продукции государственной промышленности, легально продаваемая частному опту и полуопту;
4)	часть нелегально скупаемой частными торговцами государственной продукции (через подставных перекупщиков в. государственных и кооперативных розничных лавках).
Продукция капиталистической промышленности (включая лжекооперативы и домашнюю систему) составила в 1925/26 г., как мы видели, около 11,7о/о. Часть этих изделий капиталисты продают госорганам и кооперативам, так что потребитель получает эти изделия иногда не из частных лавок, но во всяком случае первоначально сбыли их госорганам капиталисты, так что через капиталистическую торговлю они прошли целиком.
О том, какая доля из всей кустарной продукции (в том числе организованной в «домашнюю систему капиталистической промышленности») продается через частных скупщиков, имеется довольно много сведений. На 1 апреля 1926 г. по СССР из всех кустарей участвовало в кооперативах, входящих в систему кооперации, только 9°/0 т. е. 280 тыс. чел. Кроме того, участвовало в «диких» кооперативах, не входивших в эту систему, т. е. почти сплошь в лжекооперативах, еще 11р/о. Наконец совсем не входило ни в какие кооперативы 80о/о всех кустарей (цит. по статье т. Цылько, стр. 75 журнала «На аграрном фронте» за 1927 г.). Но даже и кустари, участвующие в кооперативах, входящих в систему, все же оказываются подверженными в значительной степени зависимости от частного скупщика. По данным Всероссийского союза промысловых кустарей—Всекопромсоюза, опубликованным в журнале «Плановое хозяйство», № 2, за 1927 г., на стр. 28, кооперативы, входящие (в систему кооперации, продают через частника 30 о/о своей продукции. Это— по РСФСР. По Украине же они продают через частника даже 40о/о своей продукции. Это кооперативы, входящие в систему кооперации. Что же касается кооперативов, не входящих в систему кооперации, то они продают еще в большей мере, почти сплошь. Роль частника в сбыте промышленных изделий всей сети промысловой кооперации РСФСР оказывается в результате: по деревообделочному промыслу 65 о/о, по кожевенному промыслу 38 о/о и т. д. (Цылько-, стр. 75). Наконец что касается кустарей, не входящих ни в какие кооперативы,—а таких кустарей у нас 80о/о,—то, по всем имеющимся данным, они продают
12*
179
свои изделия в подавляющей части через частного скупщика. Например «в реализации валяной обуви роль частника по Каля-зинскому, Иваново-Вознесенскому и Вятскому районам определяется в 80% всех заготовок, по Уральской области—85 о/о» и т. д., а в итоге, даже по Всекомпромсоюзу, для кустарной промышленности в целом (включая кооперацию) «роль частника в сбыте кустарных изделий определяется не менее чем! ,в 60—70 о/о даже в наиболее кооперированных районах» (Цылько, стр. 74). Следовательно, в среднем надо считать никак не менее 7'5о/о. Но мы знаем уже, что из всей кустарной продукции около 25 о/о организовано в «домашнюю систему капиталистической промышленности». Вычтя это, получим, что из остальной, т. е. из трудовой кустарной продукции все же никак не менее половины скупается капиталистическими скупщиками (точнее—около двух третей). В разделе о промышленности мы видели, что из всей промышленной продукции СССР на трудовое частное; производство приходится около 10%. Следовательно, на скупаемую для перепродажи капиталистическими скупщиками часть трудового частного промышленного производства приходится не менее 6 о/о всей промышленной продукции СССР.
Часть продукции государственной промышленности, легально продаваемая синдикатами, трестами, торгами и т. д. частному оптовику и полу опто вику, сравнительно невелика. Для 1925/26 г., по отчетным данным Наркомторга, т. Дволайцкий определяет ее следующим образом: «Непосредственное снабжение частной торговли госорганами и кооперацией в части, касающейся индустриальных товаров, составляет около 15<*/0 всей госпромышленной продукции, поступающей на широкий рынок» (стр. 126 сборника «На путях социального строительства»). Вся государственная продукция, как известно, составляла в 1925/26 г. около 80% промышленной продукции СССР, причем около половины государственной продукции шло на широкий рынок (46% по «Контрольным цифрам» Госплана). Значит передававшиеся частникам из этой половины 15% составляют около 6% всей промышленной продукции СССР. Как было уже указано, тресты и синдикаты (имели дело приэтом почти всегда не с частным розничником, а с частным оптовиком и изредка—с полуоптовиком.
Наконец та часть изделий государственной промышленности, какая попадала в частную торговлю нелегально (через подставных перекупщиков в госрознице и кооперативах), опреде
180
ляется для 1925/26 г. Наркомторгом в 2О°/о всех изделий государственной промышленности, поступающих на широкий рынок (та же статья т. Двойлайцкого, стр. 127). Это определение де является произвольным, а сделано Наркомторгом на основании данных о рабочих и прочих бюджетах и о торговле госизде-лиями в частной рознице. Легко подсчитать, что 20% от поступающих на широкий рынок изделий госпромышленности составляет около 8% всей промышленной продукции СССР. Во втором разделе (глава о перекупке) мы пришли уже к заключению, что более половины этой нелегальной скупки через наемных подставных лиц из советской розницы организуется именно крупными торговцами. Следовательно, таким путем капиталистическая торговля получает до 5% промышленной продукции СССР (и затем перепродает в другие города!, а частью кустарям для переработки, например для выделки белья и платья, и в магазины того же города).
Всего, таким образом, через капиталистическую оптовую и полуоптовую торговлю проходит не менее четверти всей тов.арной промышленной продукции СССР (точнее—около 28о/о в 1925/26 г.). Под «гюлуоптовой» имею в виду торговлю таких частных оптовиков, какие одновременно занимаются в известных пределах (иногда для прикрытия) и розницей. Надо заметить еще, что если изо всей массы промышленных товаров через капиталистического оптовика-скупщика проходит не менее четверти, то из промышленных товаров для широкого р ы н к а—еще более значительная часть. Ибо есть ряд промышленных товаров, которыми капиталисты в СССР вовсе не торгуют и не могут торговать—например, паровозы, рельсы, винтовки, ткацкие станки и многое другое из области средств и материалов производства и специального снабжения (особенно в оптовой торговле). Из всех 28%, которые выше установлены, на предметы для широкого рынка (средства для личного потребления и домашнего и мелкого хозяйства) должно приходиться около трех четвертей (если руководиться процентом, какой средства потребления составляют, по Госплану, во всем частном промышленном производстве). А так как на предметы широкого рынка по всей промышленной продукции страны приходится около половины, то значит из них через капиталистический опт и полуопт в 1925/26 г. проходило до 40%.
Понятно отсюда величайшее значение для удорожания
181
жизни и для понижения реальной зарплаты столь крупного фактического участия капиталистического' опта в проведении тех промышленных товаров, с покупкой которых непосредственно только и имеет дело трудящийся гражданин. Ибо ни один рабочий или крестьянин не покупает для себя лично или для членов своей семьи такие товары, как паровоз, рельсы, винтовки, ткацкий станок и т. д., потому на его семейном уровне жизни весьма мало непосредственно отражается то обстоятельство, что паровозы или ввозимые из-за границы Ткацкие станки проходят у нас на все 100 о/о только через государственную торговлю. Наоборот, на нем отражается весьма ощутительно, что через руки крупных частных торговцев проходит до 40 о/о тех промышленных товаров, какие являются предметом покупок рабочего, служащего И крестьянского населения и всех вообще обывателей. Ибо доказано с совершенной неопровержимостью, что именно частный оптовик является застрельщиком непомерного вздувания цен. Оптовик снабжает затем и частную розницу основною частью тех промышленных товаров, какими она торгует, и снимает и с нее сливки: кладет в! свой карман главную часть той, увеличившейся с 1923/24 г. накидки, какую частная розница делает, несмотря на то, что отпускные цены производственных органов (трестов, фабрик и т. д.) с 1923/24 г. понизились. Это понижение не доходит в основном до частной розницы, оно в главной части остается в кармане оптовика.
Понятна отсюда практическая важность намечаемых в настоящее время мер по усилению замещения капиталистического оптовика деятельностью госорганов и кооперации. Та доля промышленной продукции страны, какую частный торговый капитал получает участием в легальной оптовой торговле изделиями госпромышленности, незначительна, всего около 6<>/о. Но при помощи совокупности всех источников своего снабжения (он проводит* через свои руки много больше—ДО' 40% всех промышленных товаров, вообще поступающих на широкий рынок (т. е. за вычетом производственного снабжения госпромышленности, за вычетом транспортного и военного оборудования, за вычетом внешторгового промышленного оборота и т. д.). Это имеет уж столь крупное значение, что вполне объясняет направление торговой политики государства в сторону усиления замещения госорганами и кооперацией деятельности част-
182
кого оптового капитала, в то время, как с частной розницей (при продолжении, конечно, общего курса на гостепенное замещение и ее) вопрос не стоит так остро. Наоборот, ставится задача об отрыве ее от влияния частного оптового капитала и об использовании в качестве дополнительной товаропроводящей сети в той доле, в ^какой кооперация не в силах еще охватить весь товарооборот и в какой частную розницу окажется возможным подчинить ограничению цен и наживы.
Само собой, если бы фактическое участие частного опта в проведении промышленных товаров свелось бы всего к нескольким процентам, то почти потеряла бы значение его удорожающая практика и почти исчезла бы зависимость от него широкого рынка. Теперь же мы подчеркиваем значение борьбы за его замещение именно потому, что в снабжении широкого рынка (т. е. населения) ему принадлежит еще весьма заметная роль, и оптовик является из всех .частных торговцев наиболее паразитическим, т. е. удорожающим товар без обоснованной пропорциональности с оказываемыми им услугами по продвижению товаров.
Вот это фактическое участие частного оптовика в проведении промышленной продукции СССР на 28о/o' ее массы, а для широкого рынка—-даже на 40 о/о всех промышленных товаров, превращается при оценке доли частного опта во1 чвсем оптовом обороте только в 9,4о/0 (за тот же 1925/26 г.—по «Контрольным цифрам» Госплана). Как было уже указано, в этих разных подсчетах нет никакого противоречия, здесь только две различные формы подхода к одному и тому же факту. Для налоговых целей важна сумма всех продаж (оборот), хотя бы в том ^числе некоторые товары в оптовой же торговле продавались обязательно по нескольку раз. А для социально-экономических целей важно установить, какая часть товаров проходит через капиталистический опт, безотносительно к тому, сколько раз тот или иной товар будет приэтом перепродан из рук в руки в оптовой же торговле.
Что касается того, какая часть промышленных изделий проходит через частную розницу, то из величины для частного опта (28о/о) надо вычесть ту часть капиталистической продукции, какая капиталистами продается оптом госорганам (вряд ли более 2о/о или Зо/О), и прибавить ту часть трудового кустарного производства, какая продается самими кустарями (это составит из 5°/о, оставшихся у них после скупки капита
ла
листами, примерно около 4о/о, ибо около* 1%!идет через госор-ганы и кооперацию), и затем прибавить ту часть, какая нелегально скупается в госрознице самими частными розничниками (около Зо/о). Таким образом, через частную розницу проходит около трети всей товарной промышленной продукции СССР (считая, как указано, и то, что сами кустари непосредственно продают заказчикам и потребителям).
Если взять только промышленные изделия для широкого рынка, то из приведенных данных легко вывести, что* из промышленных изделии для широкого рынка через частную розницу ,в 1925/26 г. проходила по меньшей мере половина—50%. Полученная величина (50%) не особенно сильно отличается от других исчислений, если вспомнить, что1 другие исчисления не принимали во внимание продукцию лжекооперативов и т. п. Так, по исчислению ВСНХ, за 1925/26 г. эта величина составляет 42о/о, по подсчетам Норкомторга—43_о/о; по подсчетам Госплана—43,3 о/о.
Эта крупная величина еще более подчеркивает влияние^ частника на общий уровень цен, особенно в деревне. Ибо в деревне до двух третей всех промышленных товаров проходит через частного торговца, в то время как в городе—только одна треть. Разумеется, приэтом мы имеем в виду все промышленные изделия (и частных фабрик, и кустарные, и т. д.), а не только изделия государственной промышленности. Если принимать во внимание одни только изделия государственной промышленности, как это у нас часто делается, то получился бы результат, что- и в деревне большая часть промышленной продукции проводится уже через кооперацию и госорганы. Но подобное «отвлечение» от кустарных и частнофабричных [изделий столь же неправильно, как и распространенные способы измерения уровня цен по подбору только нескольких товаров из числа госизделий, притом почти стандартизованного типа, наиболее поддающихся регулированию цен, как соль, керосин, спички и т. п. (см. список восьми товаров, по которым определяется обычно уровень цеш 'Статья т. А. Львова в № 2 «На аграрном фронте» за 1927 г.). Этот подход неправилен. Нужно принимать во внимание и некоторые другие изделия. В частности для деревни, как указывает там же т. Львов,—масло Подсолнечное и селедки; в северной части страны—и муку, которую там привозят отчасти в деревню. На правобережьи Украины из всей рыбы частник завозит 30%, да и из завозимой госорга-
184
нами еще сбывается через частника половина (из обзора Наркомторга СССР за октябрь—декарь 1926 г.). А цена j)bi6bi (селедки) в исчисление уровня цен вовсе не входит. Таких примеров ряд, и непринятие их во внимание искажает представление и о доле частника в сельской торговле промышленными товарами и о роли его в образовании уровня цен.
Для оценки роли частной торговли в сбыте продуктов сельского хозяйства надо иметь в виду, что вся товарная продукция сельского хозяйства (без леса) составила в 1925/26 г., по «Контрольным цифрам» Госплана, только 3 640 млн. довоенных рублей (стр. 342; для перевода в червонные по ценам производителей, согласно Госплану, надо помножить эту величину на 1,4). Проверка этих даштых по окончании отчетного года дала немного большую цифру, так как оказался недоучтенным внутрикрестьянский оборот (отчетная статья т. Гро-мана в «Экономической жизни» от 2 апреля 1927 г.). Под внутри-крестьянским оборотом имеются в виду продажи сельскохозяйственных продуктов одними крестьянами другим крестьянам (например беднота обычно полгода покупает хлеб, подрабатывая для этого средства на стороне; то же делают сельские кустари, лишь отчасти занимающиеся земледелием, и т. п.). На эти вну-трикрестьянские продажи, согласно отчетным данным Госплана, пришлось 1882 млн. довоенных рублей (та же статья т. Гро-мана), а остальное продано было из деревни в город. Эта, определенная Госпланом отчетная величина продаж из деревни в город почти точно совпадает с величиной, подсчитанной для этих сельскохозяйственных заготовок за 1925/26 г. Нарком-торгом СССР (в декабре 1926 г.—см. сборник «На путях социалистического строительства», стр. 130). По Наркомторгу, получается для таких продаж за пределы сельскохозяйственного населения всего 2725 млн. руб. червонных, что при переводе по тому же индексу (1,4) дает около 1900 млн. руб. довоенных.
Таким образом, из всех проданных крестьянами в 1925/26 г. продуктов сельского хозяйства лишь около половины вывозилось из деревни в город. Из этой половины, по подсчетам наших официальных органов, приходилось примерно по одной трети: 1) на продукты полеводства, луговодства, садоводства и огородничества вместе, кроме сырья для промышленности (приэтом на садоводство и огородничество вместе—лишь одна шестая этой трети; картофель отнесен к полеводству); 2) на продукты живот
185
новодства и рыболовства, кроме сырья для промышленности (в частности на рыболовство—менее шестой части этой трети); 3) на сельскохозяйственное сырье для промышленности (масличные семена, лен, пенька, хлопок, 'табак, махорка, кожи, сахарная свекла, шерсть, щетина, пушнина, цикорий и т. д.).
Если взять то, что уходит из деревни, т. е. ту половину сельскохозяйственной товарной продукции, какая отчуждена за пределы деревни в город, то, по подсчетам Наркомторга, довольно детальным и вполне правдоподобным, из нее приходилось на скупку оптовиками-капиталистами 25 о/о, на продажу непосредственно трудовыми элементами, привозящими в город свои изделия на базары и т. п.,—15°/0 и на заготовку государственных и кооперативных органов—60 о/о (сборник «На путях» стр. 128—131, расчет за 1925/26 г.). Получается на первый взгляд как будто бы не так уж плохо, так как из всего того, что из деревни уходит в город, из свёй сельскохозяйственной продукции, отчужденной для города и для экспорта, только 25о/о1 проходит через капиталистическую торговлю. На первый взгляд это как будто противоречит общеизвестному явлению, что торговля мясом, овощами и многими другими продовольственными продуктами находится в наших городах преимущественно в руках частников. Это кажущееся противоречие станет понятным, если из общей доли сельскохозяйственных продуктов, уходящих из деревни, исключить ту часть/ которая на широкий рынок не поступает, т. е., если исключить сырье для промышленности, заготовку для экспорта и заготовку для армии. Если эти три вещи исключить, как на рынок для покупки населением не поступающие, а взять остальную часть, т. е. то, что покупается и потребляется в городах и в фабричных местностях населением, то (получится совсем другой результат. Из той части сельскохозяйственной продукции, которая идет для населения городских поселений, на долю частной торговли приходится уже не 25, а семьдесят пять процентов, в то время, как на долю государственной и кооперативной торговли вместе—только' 25 о/о. Значит, из всей товарной сельскохозяйственной продукции, уходящей из деревни, государственные и кооперативные органы заготовляют 60о/о. Но так как главная часть их заготовки идет для экспорта, для сырья промышленности и для армии, то в сельскохозяйственной продукции, потребляемой городским населением, доля государственных и кооперативных органов составляет толь
186
ко 25%, а 75о/о проходит через частную торговлю. В том числе более 45 о/о проходит сначала через капиталистический опт и потом уж поступает в частную розницу, а почти 30% идет прямо через частную розницу, т. е. продается на базаре приезжающими крестьянами, молочницами и т. д., привозящими свои продукты на телегах и продающими их в значительной мере непосредственно розничникам, минуя крупный опт, либо непосредственно потребляющему населению тут же на рынке.
Таким образом, на городском потребительском рынке сельскохозяйственных продуктов мы имеем такое положение, при котором не менее 75% покупаемого населением продовольствия сельскохозяйственного происхождения покупается жителями у частных торговцев. Понятно, что в этой .области решающее значение для уровня цен при таких условиях также имеют пока цены частные, а не цены государственные и кооперативные. Отсюда всеобщие заявления наших газет, что население почти не чувствует снижения цен на продовольственные продукты, производимого кооперацией. Для такого «чувствования» необходимо прежде всего увеличить долю кооперации в заготовках и продажах мяса, масла, яиц, картофеля, овощей, фруктов и т. д. В этом заключается сейчас одна из основных задач в области внутренней торговли. Успехи в разрешении ее не только увеличат и укрепят реальное значение денежной зарплаты, но и значительно облегчат дальнейшую интенсификацию крестьяского сельского хозяйства и повышение его трудоемкости. Ибо замещение частного скупщика кооперацией означает не только удешевление для городского потребителя, но и увеличение выручаемой крестьянином цены сравнительно с получавшейся им от капиталиста (то и другое за счет упразднения сверхнаживы капиталиста). Между тем, как раз все эти продукты относятся к числу таких, какие повышают интенсивность хозяйства, требуют больше рук, позволяют обходиться меньшим размером площади и уменьшают возможность аграрного перенаселения и выталкивание безработных в города.
Если взять вместе торговлю промышленными и сельскохозяйственными продуктами на широком рынке (т. е. без производственного снабжения промышленности, без экспорта, без снабжения армии, без оборудования транспорта и т. д.), то окажется, что в городах, считая крестьянский привоз на базары, через частную розницу население получает в общем около
187
50 о/о всех товаров (треть промышленных и три четверти сельскохозяйственных). А в деревне, если считать и внутренний крестьянский оборот, эта величина будет больше 8Оо/о, а если не считать продаж сельскохозяйственных продуктов крестьянами крестьянам, но она все же будет больше половины всех продаваемых товаров. Это и определяет роль частной розницы в установлении у нас уровня цен, а следовательно и курса червонца, и реального значения номинальной зарплаты, и т. д. Выше мы уже показали, в’ какой части приэтом за спиной частной розницы и над йею стоит частный оптовый капитал, диктующий ей уровень цен. Но и в той части, в какой частный розничник выступает самостоятельно, без предварительного руководящего посреднического участия частного оптового торгового капитала,—а часть эта не так уж незначительна,—розничник также вздувает цены не хуже оптовика. Основной директивой для удешевления цен поэтому, как правильно еще раз подтвердил Совет труда и обороны в мае 1927 г., остается стремление к замещению кооперацией и частной розницы. Пока же это в достаточной мере невозможно, надо как паллиатив по крайней мере оторвать соответствующую часть этой розницы от подчинения оптовым капиталистам и подчинить ее ограничивающему цены регулирующему влиянию государства.
4. Удорожающее влияние частной торговли. Экономическое и социальное значение проблемы розничных цен.
В марте 1926 г. я прочел в сравнительно узком кругу доклад на указанную в заголовке тему. Через несколько дней я получил письмо (опубликованное затем в журнале «На аграрном фронте») от т. Ф. Э. Дзержинского. В этом письме т. Дзержинский, между прочим, пишет:
«... С вашим основным положением, что высокие розничные цены на промизделия являются основным звеном наших затруднений, я вполне согласен и полагаю, что преодолеть все труд-йюсти (одновременно изучая их в процессе борьбы) можно успешнее всего, ухватившись именно за это звено, т. е. против уровня розничных цен... Я думаю, надо .нещадно разоблачать частный капитал так, как в ы это делаете,—одновременно искать и указать путь подчинения этого частного капитала нам, устанавливая отведенный ему участок работы (ибо не всегда его надо пускать) и определяя размеры его накопления. Вместе
188
с тем мы должны развить огромнейшую работу по усилению кооперации, как будущего могильщика частного капитала. Ведь сила частного капитала и вытекает из слабости кооперации... Без хорошей и дешевой кооперации нас частник будет бить, и мы из наших хозяйственных затруднений не вылезем...»
Тов. Дзержинский в этих строках превосходно формулировал основную мысль: вопрос о розничной торговле является вопросом не только об этой розничной торговле, но и об «основном звене всех наших затруднений». Утверждение это многим тогда казалось чем-то парадоксальным, странным, преувеличивающим. Наиболее вдумчивый из крупных практиков нашей хозяйственной жизни—т. Дзержинский, как он пишет, «вполне согласен» и пришел к тому же основному выводу, что «преодолеть все трудности можно успешнее всего, ухватившись за это именно звено», к какому пришел и я на основании общего социально-политического анализа трудностей нашего хозяйственного роста и путей их преодоления.
Задача борьбы за понижение розничных цен поставлена нашей партией совершенно непререкаемо. Но далеко не все полностью усваивают тот социально-политический смысл и то значение ее для всей экономики страны, какие на деле имеют место. Тот круг мыслей по этому поводу, в какой вводит 1моя постановка, пытается поставить вопрос о розничной торговле в деревне не как узкую хозяйственно-техническую задачу, а как «общественное отношение». Насколько правильно или неправильно во всех частях—другой вопрос. Но только постановка вопросов советской хозяйственной действительности как конкретных вопросов классовой борьбы может вести нас вперед в понимании этой действительности, а не в простом плавании по морю легковесной болтовни, заменяющей нередко искание социальных корней явлений.
Раз пока нет социального единства всей хозяйственной жизни, раз она не едина, а есть существование и борьба разных классов (организовавшийся в государство пролетариат; буржуазия, преимущественно торговая; разные группы крестьянства и частная трудовая промышленность), то всякого рода трудности в нашем хозяйственном развитии могут быть поняты, только «если мы их сведем к их социальным корням. Если же мы будем ограничиваться только подсчетом арифметических ошибок в нашем плане,—я не говорю, что это несущественно,
189
это тоже надо подсчитывать, учитывать и взвешивать,—hoi если мы не будем отдавать себе отчета, что именно за этим скрывается, что идет дальше, то мы будем стоять перед! опасностью впасть в плановый фетишизм.
Как в капиталистическом товарном фетишизме отношения между вещами заслоняли общественные отношения между людьми, так и в нашем обществе такого рода «плановый» фетишизм может заслонить представления о борющихся социальных силах в нашей стране. Тем самым он не дал бы возможности правильно и достаточно твердо наметить те социальные пути, те социальные узлы, на которых должно быть сосре-доточно внимание хозяйствующего' пролетариата. Я никоим образом не высказываюсь против усиления планового начала в нашем хозяйстве вообще. Во всем ходе нашей плановой организации и укрепления идеи планового начала в нашем хозяйстве я был всегда на стороне укрепления и развития этого планового начала. Теперь я только хочу указать, что если бы увлечение плановым началом превращалось в забвение тех социальных отношений, которые в жизни существуют, т. е. если бы объяснения экономических затруднений начали бы сводиться только к установлению «просчетов» в области плана, то это явилось бы перенесением в наши условия, в новые условия нэпа, таких объяснений, которые—и то лишь отчасти—допустимы были в условиях военного коммунизма, но сейчас означали бы попытку от социального содержания жизни спрятаться за одни только арифметические ошибки.
Если подойти к социальному объяснению хозяйственных затруднений, проявившихся в 1925/26 г., то, мне кажется, нужно особенно обратить внимание на две вещи. На эти вещи нужно обратить внимание больше, чем это иногда при анализе наших хозяйственных затруднений делается. Эти две вещи заключаются в том общеизвестном факте, что мы, советское государство с пролетарской диктатурой, живем в таких условиях, когда, с одной стороны, вне ндс существуют другие, буржуазные государства с весьма крупной хозяйственной ролью иностранной буржуазии, а с другой стороны—внутри нашего государства при наличности власти и диктатуры пролетариата все-таки не исчезла еще хозяйственная роль буржуазии, которая имеет еще довольно существенное значение. Эти два обстоятельства—существование рядом с нами, с одной ^стороны, независимой и не подчиненной нам хозяйственной деятельности иностранных бур-
190
куазных государств и, с другой стороны—хозяйственной дея-•елыгости буржуазии внутри СССР,—эти два обстоятельства н'рают (и ие могут не играть) весьма крупную роль в объясне-1ии замедления темпа нашего хозяйственного роста сравнитель-ю с ожиданиями, которые имели место перед началом 1925/26 хозяйственного года.
Здесь прежде всего надо остановиться, хотя бы вкратце, ia иностранной буржуазии. У нас довольно распространено' мнение, что так как Европа находится в состоянии экономического /падка, то роль европейских государств, как возможного рынка цля потребления наших товаров и как возможного рынка для снабжения нас иностранными капиталами, вопервых, не очень велика и, вовторых, имеет тенденцию все больше уменьшаться, гак как в общей мировой экономике среди буржуазных стран роль Европы все больше падает, процент ее производства в мировом производстве уменьшается, а вместо того все больше и больше возрастают роль и размеры производства Соединенных штатов Северной Америки.
Я думаю, что это освещение однобоко и потому неверно. Сектор мирового хозяйства Госплана СССР, по моей просьбе, сделал сопоставление данных, имеющихся по всем государствам мира, в которых ведется какая-нибудь статистика или хотя какое-нибудь подобие статистики, по целому ряду основных отраслей хозяйства. Сделал не по данным довоенным, военного времени и первых годов после войны, а по данным, вопервых, сравнительно свежим (за 1924 и 1925 гг.), а вовторых—обнимающим не какие-нибудь случайно выхваченные, отдельные три-четыре-пять государств, а около пятидесяти государств земного шара. Если присмотреться к этим данным, то окажется, что распространенное представление о все ускоряющемся падении хозяйственного значения Европы является пережитком тех впечатлений, которые создались у нас во время империалистической войны и в первые :годы после нее, когда, действительно, европейское хозяйство, чрезвычайно расстроенное, обескровленное, лишенное миллионов рабочих рук, весьма значительно упало. И место его, в процентном отношении к Кировым величинам, было занято прежде всего Соединенными штатами Северной Америки. Но оказывается, что после того, как десятки миллионов людей, бывших до 1919 г. и отчасти в 1919 г. под ружьем, были демобилизованы, были возвращены к труду, оказывается, что после этого европейское хозяйство
191
стало постепенно догонять довоенные соотношения. Догонять в том смысле, что размер европейского производства, участия во внешней торговле и т. д. все более приближается уже к тому проценту, который приходился на долю Европы до войны.
Я не ставлю себе, конечно, задачей уверять, что Соединенные штаты—это такое государство, на которое не стоит обращать внимания, и что позиция йх не усилилась сравнительно с довоенной. Я хочу лишь указать здесь на вторую сторону дела, именно на ту, что в последнее пятилетие происходит постепенное завоевание Европой своих прежних хозяйственных позицией прежнего процента в мировом производстве, прежнего процента в Кировой внешней торговле. Если до войны на европейскую внешнюю торговлю приходилось 63о/о, то теперь, по данным последних двух лет, в среднем на Европу приходится более половины мирового ввоза и вывоза. Если взять весь мировой товарооборот, в целом, это будет около 55%, т. е. Европа «уже очень близко пододвинулась к тем 63%, которые она имела до войны. В частности, например, Япония переживает определенные затруднения как раз в связи с тем, что европейская промышленность в значительной степени отвоевала свои старые рынки в Азии и т. д., где она господствовала раньше1 и где Япония укрепилась было в годы мировой войны. На Соединенные штаты приходилось в 1920 г. целых 38% мирового вывоза и 35 % мирового ввоза, а в 1924 г. уже только 23% вывоза и 17 о/о ввоза.
Конечно, когда я говорю, о значении нынешнего состояния европейского хозяйства, о том, что европейское хозяйство постепенно приближается к довоенному уровню, что если брать Европу в целом, то постепенно она восстанавливает те процентные отношения в общем мировом производстве и торговле, которые ей принадлежали раньше,—то это никоим образом; не следует понимать в том смысле, что, значит, отпадают всякие надежды на ожидание социалистической революции в Европе. Наоборот, хозяйственный рост, который в общем и целом там за последние годы наблюдается, означает вместе с тем и рост противоречий, которые в капитализме заключены. Ибо известно, что капиталистическое хозяйство, развертываясь, развиваясь, вырастая, приводит вместе с тем и к росту тех противоречий, которые в нем заключены. В этом заключается общий диалектический процесс его развития (усложненный еще
192
особыми обстоятельствами послевоенного кризиса капитализма) .
И, стало быть, возможность наступления социалистической революции оттого, что в Европе построено еще заметное количество фабрик и заводов; оттого, что Франция является теперь гораздо более индустриальной страной, чем была до мировой войны; оттого, что Италия является более индустриальной страной, чем была до войны; рттого, что Германия за последние годы успела покрыть себя сетью электроцентралей, которых не было до войны; оттого, что Англия строит также громадные электрические сооружения,—от всего этого возможность социалистической революции в Европе не только не уменьшилась, но даже увеличилась, так как это приводит и к обострению, дальнейшему углублению тех противоречий, которые в капиталистической системе заложены, и к накоплению самого количества пролетариата, к рассасыванию тех слоев, которые стоят между пролетариатом и буржуазией. Мы не можем и не должны стоять на той точке зрения, что техлж-ческий прогресс буржуазных государств является страховкой их от социалистической революции. Это было бы совершенно превратным пониманием известного замечания Маркса о том, что ни одно общество не гибнет, не исчерпав себя до конца. Если б мы так понимали это замечание и утверждали, что для торжества социалистической революции непременно надо, чтобы в буржуазных странах количество фабрик уменьшалось, а не увеличивалось, чтобы новые более не строились, чтобы производительные силы вообще не развивались, то это было бы реправильно. Развитие производительных сил в Америке, Европе и Азии и прочих местах, вообще говоря, не только не является препятствием к социальной революции, но является благоприятным условием для ее назревания, ибо оно все более усилив1ает и обостряет заложенные в капиталистическом строе противоречия.
Все эти рассуждения о нынешней хозяйственной роли Европы и о том, что значение ее в мировом хозяйстве за последние годы не падает, а, наоборот, начинает постепенно восстанавливаться, нужны для того, чтобы подчеркнуть значение европейских буржуазных государств прежде всего как растущего рынка ввоза для товаров из СССР и как рынка снабжения нас капиталами. Ведь мы ставим задачу привлечения иностранных капиталов в Советскую республику для дальнейшего
13 Ю. Ларин. 20610.
193
хозяйственного нашего развития, для нашего промышленного переоборудования, для постройки новых фабрик и заводов вовсе не как задачу сделать все ото только или преимущественно концессионным путем. Из решений партийных съездов и советских органов (известно, что мы рассматриваем концессии как полезное и необходимое средство, но только как средство вспомогательное.
Основной путь воссоздания советской промышленности не идет через концессии. У нас теперь промышленность педефи-цитна, весь СССР—предприятие очень выгодное, и нашлись бы желающие взять весь СССР в концессию, если бы мы его сдали, но вероятности этой не существует, СССР в концессию сдан не будет. Поэтому и вопрос о привлечении к нам иностранного капитала практически стоит прежде всего как вопрос о такой организации нашей 'внешней торговли, в результате которой у нас оставались бы в руках крупные и все накопляющиеся остатки перекаченных из-за границы иностранных капиталов, попавших в нашу собственность, которые мы могли бы затем вкладывать в дальнейшее оборудование нашей промышленности, транспорта и сельского хозяйства. Если это так, то характер хозяйства Европы как рынка, откуда мы этот капитал должны к нам перекачать, т. е. сжимается ли европейское хозяйство все более или расширяется—имеет для нас весьма существенное значение. На деле совокупность буржуазных европейских государств является и может явиться: 1) все возрастающим рынком для размещения советских товаров и 2) рынком такого сорта, на котором мы имеем и будем иметь возможность через внешнюю торговлю мобилизовать большие капиталы для помещения их нами в наше хозяйство вообще и в нашу промышленность в частности.
Из этого вытекает, наряду с другими обстоятельствами, прежде всего чрезвычайное значение уровня именно европейских цен на ‘те предметы, которые мы за границу вывозим. Здесь мы подходим к тойдепи затруднений, с которых начался 1925/26 хозяйственный год (и которые отчасти продолжались и в 1926/27 хозяйственном году). Эта цепь внутренних затруднений всем еще памятна'. Началось с того, что у нас заготовка предметов для экспорта, прежде всего заготовка хлеба и других предметов сельскохозяйственного производства, наткнулась на высокие цены их у нас ища недостаточное предложение. Мы не могли поставить в Европу то
194
количество товаров, которое хотели, и самый вывоз этих товаров в Европу должен был происходить при таких условиях, когда внутренние цены их не соответствовали ценам иностранного рынка и не оставалось в наших руках достаточно большой разницы. Это повело к дальнейшим затруднениям—к уменьшению у нас накопления запаса иностранной валюты, к сокращению в связи с этим программы ввоза из-за границы к нам сырья и нового оборудования.
В связи с этим возникло некоторое сокращение (против на-'меченного) темпа развития нашей промышленности и невозможность занять полной нагрузкой такое количество новых рабочих, которое мы хотели занять (и уже приняли на работу). А также невозможность ввести новые машины для постройки дальнейших фабрик и заводов и для оздоровления существующих в таком размере, как это было первоначально намечено. Вместе с тем высокие цены (на внутреннем рынке повели к сокращению суммы и массы товарооборота ;в стране вообще и тем самы м—к п а-дению курса червонца на внутреннем рынке, что создало, как указано Ь постановлении последнего партийного съезда, «угрозу устойчивости червонного рубля», т. е. создало трудности весьма значительные, которые повлекли за собой всем известное сжатие кредитов, а оно, в свою очередь, ударило по дальнейшему расширению промышленности и сельского хозяйства. Вся эта цепь хозяйственных затруднений началась, таким образом, если брать в хронологическом порядке, с факта слишком высоких (Цен на нашем внутреннем рынке на предметы нашего сельскохозяйственного вывоза за драницу, т. е. на предметы крестьянского (Производства.
Цены эти, в свою очередь, явились, как известно, ответом на высокие розничные цены изделий промышленности, которые город доставлял в деревню. Если мы говорим, что у нас наступило значительное сближение индексов промышленных цен и индексов цен на сельскохозяйственные товары по сравнению с тем, как это было в 1923 г., то это в полной степени верно только для города. В деревне это расстояние и в настоящее время остается весьма большим. В марте 1926 г. был опубликован в «Торгово-промышленной газете» подсчет соотношения индексов по материалам органов Наркомторга по губерниям трех районов: льноводного, картофелеводного и молочного. Здесь взято отношение индекса товаров, продаваемых
13*
195
крестьянским хозяйством этих районов, к тем товарам индустриального происхождения, которые крестьяне покупают. Оказывается что на 1 января 1926 г. по льноводному району в деревне это отношение составляет только 66%, по картофелеводному—66о/о, по молочному—79о/о. Тут взяты губернии: Тверская, Самарская, Новосибирская,—словом, губернии из разных концов страны. Причина большой разницы между ценами наших промышленных изделий в городе и ценами этих же самых промышленных изделий в деревне в том, что, тогда как средняя накидка кооперации, по данным Центросоюза, на 1 октября 1925 г. в деревне, в сельских кооперативах составляла 47% над оптовой фабрично-заводской промышленной ценой,—у частных розничных сельских торговцев она составляла не менее 100%, а иногда повышалась по некоторым родам товаров и выше. Эти лишние 50%, которые частный торговец накидывал на промышленные товары при продаже их в деревне, прежде всего и создавали там высокие цены на промышленные товары, на которые крестьянин отвечал высокими ценами на свой хлеб. Ибо, как мы видели, две трети промышленных изделий крестьяне получают из частных рук. Особенно велики накидки в той большей части деревень, где нет кооперативных лавок, какие могли бы конкурировать с частником. Ведь даже в г о р о д а х, где рядом есть конкурирующие кооперативы, у частника накидка гораздо больше кооперативной. По докладу т. Микояна в феврале 1927 г.—в 25 губернских городах накидка на ситец в кооперации 15%, а у частника—73%; соль у частника дороже, чем у кооперации, на 38%, гвозди дороже на 22% и т. д. Зато, наоборот, при заготовках, т. е. при скупке у крестьян их продуктов частный торговец платит даже м еньше государственных лимитных цен во всех случаях, когда не имеет перед собой конкурента по заготовкам в лице госорганов и кооперации. Обзор Наркомторга за первый квартал 1926/27 хозяйственного года в виде образца таких отношений приводит состояние заготовительного рынка кожевенного сырья по Сибири (стр. 12).
Во всем этом выражается участие нашей буржуазии в распределении национального дохода. Никоим образом не следует думать, что вся та сумма, которую частные торговцы выручают в деревне, составляют собственность только самих этих деревенских торговцев. Сплошь и рядом они действуют под руководством более круп-
196
них буржуазных торговцев города, являются как бы их «самостоятельными» приказчиками, и, может быть, львиная доля дохода переходит как раз в карман; 'городской буржуазии, которая снабжает их товарами городскими и закупает у них товары деревенские.
Сама организация торговли частным торговцам, как показало обследование Наркомторга, стоит не дороже, чем кооперации. Если частный торговец кое-что переплачивает на налогах (в разделе «Частный капитал и обложение» мы увидим, что не так много, как иногда думают), зато он очень много выигрывает на отсутствии того громоздкого аппарата, который существует у кооперации. Он выигрывает также на отсутствии тех растрат и воровства, которые существуют особенно в низовых кооперативных организациях в деревне, потому что у частного торговца не на сторону воруют, а он сам кладет себе в карман. Поэтому, если кооперация ограничивается накидкой в 47% и получает прибыль, то и частному торговцу для его дела, считая нормальную прибыль, надо не больше. Остальные 50%, которые он накидывает в деревне на промышленные изделия, а в городе— на продовольственные продукты сельскохозяйственного происхождения (так как он накидывает всего 100%), остаются чистым добавочным доход ом, сверхприбылью, долей торговой буржуазии в национальном доходе СССР.
Здесь мы подходим, помоему, к тому пункту, который может пролить некоторый свет на социальный корень некоторых наших хозяйственных затруднений.
В СССР имеется сейчас сожительство прежде всего двух хозяйственых форм: с одной стороны—частного товарного хозяйства буржуазии и крестьянства, с другой—планового хозяйства пролетарского государства, хотя и в товарных формах.
При сожительстве этих двух видов мы имеем в одной области товарное хозяйство, так сказать, до мозга костей— это хозяйство буржуазное и крестьянское; а с другой стороны— хозяйство, по существу вещей плановое (социалистическое плановое), но в товарных формах (государственное). Здесь мы имеем достаточно данных для того, чтобы вообще могли происходить кризисы хозяйства, вытекающие из товарного его характера в одной части и товарных форм, в которых протекает другая его часть. Если бы у нас хозяйство в целом было (нетоварного) однотипного свойства, т. е. если бы оно сплошь было плановым хозяйством пролетарского госуДар-
197
ства, тогда можно было бы считать, что обычные товарные кризисы у нас не могут и не должны иметь места, что тут могут иметь место только ошибки в планах, «просчеты» и т. д. Однако, поскольку мы имеем дело сейчас с хозяйством нынешнего переходного типа, кризисы товарного хозяйства (европейского типа) могут быть и у нас. Но как раз в 1925/26 г. не было тех данных, которые такой кризис сделали бы необходимым.	1
Такие данные можно искать в трех направлениях. Связь нашего планового хозяйства с товарным неплановым хозяйством нашей деревни—вот первый источник, который может внести замешательство и в наше плановое хозяйство и создать в нем кризисы. Вовторых, нужно учесть связь нашего государственного хозяйства с хозяйством заграничной буржуа-з и и. Если наша страна целым1 рядом хозяйственных нитей и торговых отношений заметно будет связана с хозяйственным положением заграницы, то изменение положения на иностранном рынке, сильное изменение цен, размеров торговли, наступление там кризиса или расцвета,—все ,это через в н е шню ю т о р-г о в л ю будет влиять и на нас, и мы будем испытывать некоторое влияние всего этого. И наконец третья линия, по которой могут наступать хозяйственные затруднения, потрясения,— это неувязка внутри нашего планового хозяйства, т. е. те «просчеты», ошибки и т. п., о к-оторых у нас обычно говорят. Но как раз в отношении всех этих трех путей, которыми к нам может притти экономический кризис, в 1925/26 хозяйственном году было как будто бы благополучнее, чем раньше. Если взять отношения с деревн'ей, то уровень благосостояния деревни, уровень ее возможного спроса на предметы промышленного производства, уровень ее собственного производства был, как известно, гораздо выше, чем в предыдущем году. Если взять наши отношения с буржуазным заграничным хозяйством, то они не приобрели такого размаха, чтобы определяюще отражались на конъюнктуре нашего хозяйства. Например даже нерентабельность разных видов экспорта и т. п. явления не смогли остановить развития нашего хозяйства. Мы только входим в связь с мировым хозяйством, находимся только в процессе вхождения, но не сблизились настолько близко и тесно, чтобы мировой кризис распространялся на нас непосредственно и в том же размере. Я вообще думаю, что благо-даря особенностямнашего строя мировыекризисы
198
вообще будут отражаться на нас более ослабленно-именно благодаря централизованному плановому характеру значительной части хозяйства нашей страны. И наконец по третьему пункту—относительно невязки в нашем собственном плане, то в 1925/26 г. в общем планы, если сравнить их с нашей обычной практикой, оказались даже совершеннее прежних. Наглядный пример—государственный бюджет. В начале хозяйственного 1925/26 г., при хороших перспективах на этот год, составили план государственного бюджета на 4 миллиарда рублей доходов и расходов в год. Затем’, после многочисленных проверок, сомнений и т. д., выполнили бюджет примерно только на 100 млн. руб. меньше. Если считать это сокращение на 100 млн. руб. ошибкой в первоначальном бюджетном плане, то она равна всего 2,5%.
Это такая ошибка, о которой два-три года назад никто бы не говорил, не заметил, все думали бы, что это .опечатка машинистки. Точно так же, если взять развертывание промышленности, предполагалось развернуть промышленность несколько больше чем на 40%. В результате того сокращения планов, которое произведено было в некоторых отраслях промышленности в связи с сокращением ввоза из-за границы сырья .и оборудования, развертывание оказалось несколько меньшим. Все-таки промышленность возросла почти на 40%. Ошибка также не бог весть какая сравнительно с теми, какие случались в прежние годы. В смысле плановых ошибок и просчетов, н(е исключая и ряда заготовок, положение было лучше, чем мы привыкли к этому в предшествующие годы.
Итак, нужно искать объяснения текущих хозяйственных затруднений не в одних просчетах и не в потрясениях деревенского производства, и не в отражении влияния кна советское хозяйство кризиса, охватившего некоторые иностранные государства. А если эти затруднения являются не признаком1 общего обычного кризиса товарного типа, то, значит, они должны объясняться какими-то особенностями нашей советской экономики и нынешнего переходного периода. Основная особенность экономики переходного периода заключается, как известно, в том, что мы ведем( пролетарское государственное хозяйство при наличии смычки с крестьянским хозяйством в значительной степени через торговую буржуазию. Здесь я и ищу объяснения ряда наших трудностей и невязок. Не надо только эти вещи понимать несколько односторонне.
199
Может быть, уместно сделать оговорку, что когда ,говорю о роли в наше*м хозяйстве внутренней буржуазии как носительницы в значительной мере торговой смычки между городом и деревней, то это не значит, что при наличности этой хозяйственной роли буржуазии у нас невозможно дальнейшее промышленное развитие. Это не значит, что у нас при таком положении невозможно дальнейшее накопление социалистических элементов в нашем хозяйстве и усиление перевеса их над элементами несоциалистическими. Это значит только то, что при данной роли торговой буржуазии в нашей стране рост социалистических элементов в нашем хозяйстве идет более медленным темпом и будет итти более медленным темпом, чем если бы мы имели возможность обратить и обратили бы больше внимания и средств на уменьшение роли буржуазией! торговли у нас и на вытеснение ее торговлей кооперативной и государственной.
Крестьяне, продавая изделия своего хозяйства, считаются: 1) с тою суммою налогов, какую они должны уплатить, и 2) с количеством промышленных продуктов, которые они могут на выручку от своих изделий купить. Когда у нас налицо такое соотношение, что индекс цен сельскохозяйственных товаров в деревне составляет по ряду важнейших предметов только две трети индекса промышленных цен в деревне же, тогда продающая часть крестьян должна делать из этого те два вывода, которые она и делала: с одной стороны, всемерное ограничение потребления дорогостоящих промышленных изделий только самым необходимым минимумом, а с другой стороны—в с ем ерно е вздутие цен на свои сельскохозяйственные продукты, на хлеб и т. п. Такова оборотная сторона широкого участия буржуазии в торговле с деревней и в торговле внутридеревенской (кулак, скупщик).
Буржуазия своим участием в торговле принимает участие в разделе «национального дохода», другие ча£ти которого достаются крестьянам и рабочим. Это «участие» и является, таким образом, основной причиной дороговизны товаров в деревне, далеко превыщающей уровень ее в городе и в сельской же, но кооперативной торговле. Задача удешевления промтоваров в деревне, следовательно, является задачей не технического порядка, а задачей социальной, старым вопросом о более полном переходе торговой смычки
200
между городОхМ и деревней из рук буржуазии в руки рабоче-крестьянского соглашения.
Кооперация не смогла до сих пор заменить в деревне частную розничную торговлю, так как нечем было заменить значительный оборотный капитал, вкладываемый буржуазией в это дело. Чтобы сделать ненужным частное торговое снабжение деревни, государству (и крестьянству) понадобилось бы вложить в потребительскую кооперацию еще сотни миллионов рублей (да усилить кооперативно-прово-дящую сеть). Таких средств в долгосрочную ссуду кооперации государство выделить пока не могло—и отсюда дороговизна в деревне промтоваров со всеми ее экономическими и политическими последствиями. Это вопрос средств, а не каких-либо прирожденных неустранимых преимуществ частной торговли. Сюда прямо относится известное замечание Владимира Ильича, что пролетариату придется взять на себя финансирование того кооперативного строя, в котором он заинтересован. Замедление темпа хозяйственного роста в 1925/26 г. в сравнении с ожидавшимся подчеркивает всю важность для нас практических выводов из этого его замечания: «Если мы теперь за это звено достаточно крепко ухватимся, мы всей цепью в ближайшем будущем овладеем наверняка» (Ленин).
На высокие цены в деревне промышленных товаров крестьянство отвечает высокими ценами на продукты крестьянского хозяйства. Это, вопервых, сокращает заготовку против желательных для государства планов, вовторых, делает нерентабельным вывоз за границу, втретьих, сжимает товарооборот вообще. Крестьяне на меньшее количество* сельскохозяйственных продуктов покупают меньшее количество промышленных товаров, чем было бы при более низких ценах на то и другое. Часть хлеба и т. п. оставалась нереализованной и если до некоторой степени использовалась для увеличения скота (откорм молодняка), то в достаточной мере лежала просто «мертвым капиталом» вместо превращения в тракторы, в железо и прочие необходимые для развития деревенского хозяйства предметы.
Про м ы ш л е н н о с т ь, в свою очередь, не могла занять столь большое дополнительное количество рабочих, какое было бы занято, если бы более низкий уровень цен городских и сельских товаров помог увеличить количество их в товарообороте.
201
А сжатый количественно (по числу предметов) товарооборот неизбежно сопровождается ростом цен в обширной области частного непланового1 хозяйства (а отраженно—и в государственном плановом хозяйстве, поскольку оно снабжается из частного некоторыми видами, сырья, продовольствия и т. д.). Это обстоятельство, понижая покупательную способность рубля,—вед>ет к значительному увеличению разницы между покупательной способностью червонного рубля внутри СССР и покупательной способностью за границей иностранной валюты (доллара, фунта) по отношению к соответственной довоенной покупательной способности золота. Благодаря этому экспорт, вероятно, стал бы нерентабельным 'или весьма мало рентабельным, даже, если бы! от других причин внутренние цены на сельскохозяйственные продукты не взлетели у пас выше заграничного уровня. Ибо за границей реальная покупательная способность доллара равна примерно двум третям довоенной покупательной способности равного количества золота, а у нас реальная, покупательная способность червонного рубля (из-за чрезмерно высоких розничных цен) равна примерно только половине довоенного покупательной способности равного количества золота. Соотношение в случае с червонным рублем, таким: образом, на целую четверть меньше, чем в случае с долларом, между[ тем, как количество золота в червонном рубле и в. долларе такое же, как было в рубле и долларе и до войны. Чтобы экспорт был для крестьян рентабельным, надо, значит, принять на счет государства разницу между покупательной способностью золота у нас и за границей. Это значит—или продавать за границу с убытком для вывозящих госорганов, или выдавать из госбюджета им премию на покрытие убытков при вывозе (то же относится к экспорту леса и т. д.), чтобы они могли платить крестьянину полную «внутреннюю» цену, хотя опа выше заграничной.
По подсчетам Наркомторга, из всего вывоза, какой мы производим в 1926/27 г., приходится па прибыльный 448 млн. руб. и на убыточный 345 млн. руб., в том числе сильно убыточный около 235 |млн. руб. Одних только премий по покрытию убытков, по подсчету Госплана, требуется в 1926/27 г. около 50 млн. руб.
Известно, что у нас со времени денежной реформы (зима 1923—1924 г.) существовал свободный размен червонного- рубля
202
на золото. Это осуществлялось, правда, не в такой форме, что каждый человек мог притти со своими червонцами в кассу Госбанка и получить равное количество золота по весу. Это осуществлялось в форме легально допущенного правительством и осуществлявшегося Госбанком размена червонцев на доллары по паритету (т. е. по довоенному соотношению веса золота в довоенном рубле и довоенном долларе). А доллар—это есть золото. На доллар за границей можно получить теперь то же количество золота, как и до войны. Значит у нас с 1924 г. существовал размен червонца на золото, причем мы стабилизовали (установили) при денежной реформе червонец на уровне, который соответствует вредней мировой покупательной способности 'золота, т. е. приравняли ктомужекол и честв у золотников золота и долей золота, которые заключались в довоенном рубле. Между тем из-за высоких розничных цен у нас реальная покупательная способность червонца на четверть ниже средней мировой покупательной способности золота (по отношению к довоенной). Для устойчивости валюты теперь мы должны поддерживать «паритетный» курс червонца в тех или иных формах, вопервых, внутри страны, либо добившись общего снижения цен, либо продолжая его размен па золото или доллары по паритету, т. е. выдавая за червонец не Зз/4 доллара, как следовало! бы соответственно действительной покупательной способности в розничных ценах, а 5 долларов, как следует по соотношению веса золота. Это означает переплачивать из своего кармана 1У<[ доллара, т. е. 2Уз рубля на червонец. Такой путь, конечно, невыгоден—чистая потеря, и на это ушло .немало. Вовторых, мы! должны поддерживать паритетное соотношение и на иностранном рынке путем вывоза по нерентабельным для нас экспортным ценам (с уплатой известных премий за счет государственных средств тем госорганам, от которых мы продукты для вывоза получаем, или с убытком для государства в лице самих этих вывозящих госорганов) .
Стало быть, цепь явлений была такова: более высокий уровень розничных цен в деревне на изделия промышленности вызывал деревню на более высокий уровень цен продуктов сельского хозяйства. А повышение, таким образом, общего уровня розничных цен означало понижение покупательной способности золота в червонцах. Иначе сказать, роль торговой буржуазии в распределении национального дохода (путем орга
203
низации ею торговой смычки между городом и деревней) приводит фактически к необходимости маловыгодными для государства мерами поддерживать паритетный курс червонца и во внешних сношениях и внутри страны, что обходится народному хозяйству в определенную величину.
Иначе нет возможности при нынешнем положении сделать для крестьянина продажу сельскохозяйственных продуктов для экспорта одинаково выгодной р продажей их на внутренний рынок. А покупать одинаковый хлеб, лен и т. п. по двум разным ценам, понятно, нельзя. Заставить же крестьянина понизить на 25о/о цены сельскохозяйственных продуктов вообще, не понижая размера его расходов на оплату покупаемых промтоваров и взимаемых налогов (что он должен производить на выручку за свои продукты), было бы весьма трудно. Если бы даже крестьяне были принуждены к такому одностороннему понижению какими-либо мерами давления, то результатом (при нынешних розничных ценах в деревне на промтовары) неизбежно должно было бы явиться крупное сокращение крестьянского спроса ца промтовары со всеми вытекающими отсюда для промышленности и для государства хозяйственными затруднениями и политическими осложнениями.
Отказ в условиях мирного строительства от поддержания паритета червонного рубля, т. е. отказ от устойчивого рубля, принес :бы громадный вред и пролетариату в частности и государственному хозяйству в целом и был бы для нас тяжелым политическим ударом. Опять началось бы систематическое непрерывное обесценение заработной платы, невозможность прочных хозяйственных расчетов и т. д. Поэтому такой путь неприемлем. А тогда, при существующих в деревне розничных ценах на промтовары и сельскохозяйственные продукты, нам остается (так как отказ от всякого экспорта и стремление к полной хозяйственной изоляции СССР для нас также неприемлемы) или итти дорогой систематической выплаты государством этих двух премий, вопервых, экспортной и, во-вторых— по поддержанию паритетного размена доллара и червонца на внутреннем вольном рынке, либо достичь понижения общего уровня розничных цен в стране примерно на 20°/о против уровня их в 1925/26 г.
Легко понять, что затраты на эти две премии по существу
204
означают совершенно непроизводительную выкачку значительной части советских средств на двойную премию буржуазии— внешней (принятием на себя разницы в покупательной способности золота) и внутренней (поддерживанием курса червонного рубля на внутреннем вольном рынке). Роль расхода на обе премии приблизится, таким образом, к роли платежа процентов по государственным займам в довоен-н о м б ю д ж е т е. Мы аннулировали займы, а теперь этими премиями, хотя и в меньшем размере, в другой форме платим дань буржуазии (сверх еще той контрибуции, какую она сама берет из нашего национального дохода сосредоточением в своих руках, с одной стороны, продажи Bi деревне известной части промтоваров, а с другой—скупкой там же продуктов крестьянского хозяйства).
Оба вида премий социально усиливают наших противников. Тут не было бы никаких перспектив, если бы деревенская торговля на многие годы преимущественно осталась бы в руках и под руководством буржуазии и потому удержался бы нынешний уровень розничных цен. Для обеспечения возможности экспорта (необходимого для получения некоторых видов сырья и оборудования) и для обеспечения устойчивости червонца внутри страны нам тогда без конца пришлось бы в той или иной мере платить обе эти премии или нести соответственные убытки, которые делались бы все более значительными абсолютно по мере абсолютного роста нашего хозяйства. Гораздо целесообразнее употребить эти самые средства на кооперативное овладение розничной торговлей основными товарами и на понижение этим путем общего уровня розничных цен в стране.
Серьезная финансовая помощь государства кооперации путем крупных долгосрочных ссуд в ее основной капитал даст ей средства заменить собою частную торговлю основными промтоварами в деревне и частную скупку основных крестьянских продуктов. Снизить деревенскую розничную накидку сравнительно с нынешней накидкой деревенских частных торговцев (и городскую накидку на продажу продовольственных продуктов частными торговцами) до такого уровня, чтобы цены в среднем понизились на 20о/о, при переходе ртой торговли к кооперации возможно без ущерба для кооперации. Расчет прост. Оптовая фабричная цена промтоваров—100%.
205
Частник делает накидку в 100%. Получается деревенская цена в !2ООо/о. При уменьшении уровня розничных цен на 20% останется цена промтоваров в некооперированной деревне в 160% от оптовой фабричной цены. В 'конце 1925 г. накидка кооперации была- 47о/о, а весной 1927 г. сведена сравнительно легко уже примерно' до 35%. Значит остался бы излишек до 20—25%. Этот излишек может пойти на ускорение погашения кооперацией государственных ссуд и на помещение таким путем в промышленность.
Понижение уровня розничных цен в стране на 20% есть не что иное, как повышение покупательной способности червонного рубля (Примерно до 60% по отношению к довоенной покупательной силе равного количества золота. А так как ла мировом рынке покупательная сила золота (доллар) составляет 67% довоенной величины, то такое сближение подвело бы темса мымпрочную базу под устойчивость курса нашего рубля. Разница в 7о/о принадлежит к числу тех, какие <без особых жертв со стороны государства Смогут быть покрыты разницей издержек производства экспортного сырья у производителя в СССР и за границей в Европе. Такая разница в нашу пользу, если исключить /из нашей внутренней ^ены 25о/о, отражающие понижение у нас покупательной силы золота против мирового уровня (вследствие контрибуции, накладываемой буржуазией через торговлю и скупку),—такая разница [в нашу пользу есть, даже больше 7%, как показывает и весь довоенный опыт. Но сейчас она совершенно погашается этими 25% валютной разницы, обращенной против нас. А когда валютная разница (вследствие понижения уровня /розничных цен в стране) сведется только к 7%, тогда разница в нашу пользу в реальных издержках производства заведомо покроет не только эти 7о/о и накладные расходы до экспорту, но и оставит еще государству прибыль, т. е. сделает экспорт рентабельным. Наоборот, даже значительное повышение, например), цены хлеба в, Европе вследствие временных /особых условий, какое без нынешней валютной разницы создало бы для СССР серьезное обогащение, благодаря этой .разнице способно только еле-еле уровновесить убыточность вывоза ршеницы и т. п. А не вывозить нельзя, так как это (значило бы и крестьян оставить без реализации /продуктов их хозяйства и рабочее государство оставить без иностранной валюты для покупки заграничного сырья, необходи-
206
Mono для работы ряда наших фабрик, и без заграничных машин для них же.
Нерентабельность экспорта повела у нас к сжатию импорта сырья и оборудования, к необходимости замедлять темп расширения текущего производства сравнительно с технически возможным (опыт 1925/26 г.) и сдерживать программу нового промышленного строительства. Овладение нами розничной торговлей основными товарами в деревне понижением уровня цен укрепляя валюту, обеспечивая рентабельность экспорта и увеличивая спрос на количество промышленных товаров в деревне (благодаря их подешевеншо там), дало бы и возможность и необходимость увеличения развертывания промышленности как текущего, так и капитального.
На этой же почве поддается отчасти разрешению вопрос о дальнейшем увеличении заработной платы. Если большая часть той торговой сверхприбыли, которая сейчас остается у буржуазии, после перехода деревенской торговли основными промышленными товарами }и деревенской скупки основных сельскохозяйственных продуктов к кооперации будет нами оставлена в карманах крестьянина, то из другой части может быть с о о т-ветственно повышена доля рабочего класса в распределении национального дохода.
Конечно, в ближайшие годы речь может итти только о торговле о с н о в н ы м и товарами с постепенным охватом различных районов и отраслей торговли по мере вложения государством в это дело новых средств. Вопрос об источниках этих средств может быть вполне разрешен при твердом сознании серьезности и значения вопроса. Здесь мы имеем перспективу, как итти к тому, чтобы уровень покупательной способности нашего червонца пришел в соответствие с мировым уровнем покупательной способности золота. Для этого нужно общее понижение уровня розничных цен, а это понижение уровня розничных цен возможно за счет исключения той доли, которую составляет сверхприбыль торговой буржуазии. Суть, следовательно, заключается в том, чтобы уменьшить ту контрибуцию, которая она на всех нас накладывает и этим заставляет наш червонец быть ниже средней высоты золота во всем мире и наш экспорт— быть нерентабельным и нашу промышленность—не могущей разворачиваться таким темпом, как это для нее было бы возможно, а (равно ведет и к другим затруднениям.
207
Решение всех пяти основных очередных задач нашей хозяйственной практики упирается, таким образом, в одно и то же.
Вопервых, превращение нашего экспорта в рентабельный; вовторых, устойчивость червонной валюты, поднятие ее до мирового уровня; втретьих, расширение продукции промышленности; в четвертых, 'обеспечение нового капитального оборудования в необходимом темпе; впятых, достаточное поглощение кадров безработных и обеспечение темпа роста зарплаты,—вот эти задачи. Я не останавливаюсь здесь подробно; на росте зарплаты, но всем очевидно, что рост зарплаты чудом не происходит, а может происходить либо путем перераспределения национального дохода либо же путем создания рабочим классом таких дополнительных ценностей при помощи поднятия производительности труда, которые создадут для этого возможность.
Что касается повышения производительности ’’’руда, то известно, что оно упирается в настоящее время, преимущественно в необходимость повышения техники, улучшения состояния нашего технического оборудования и введения новых машин, восстановления старых и т. д., в недостаточную квалификацию наших рабочих, т. е. в недостаток средств для их обучения, для улучшения условий их существования, благодаря чему они могли бы: лучше овладеть искусством работы, и наконец в растрату рабочей силы (не только прогулами, но и вследствие плохого освещения и прочих (нерациональных сторон организации труда). Ведя длительную работу по повышению производительности труда, необходимо в полной мере учесть и те непосредственные возможности, какие способно открыть перераспределение национального дохода в указанном смысле.
Переходный период, в каком мы живем в СССР, отличается тем, что классовая борьба ведется уже при диктатуре пролетариата. Но сама наша классовая борьба с буржуазией за социализм продолжается, она еще не кончена, разделение общества на классы еще не исчезло, экономическая роль буржуазии и ее хозяйственное противодействие строительству социализма не уничтожены еще и в СССР. Изменились формы этой борьбы, но сам по себе 'каждый шаг вперед в деле социалистического строительства ставится жизнью определенно как задача классовой борьбы в новых формах, а не как простая техническая задача удачного пла-
208
нового расчета в однородном по социальному строению обществе. Это надо иметь в виду с полной ясностью.
Обеспечение текущего и капитального развертывания промышленности, рентабельности экспорта, устойчивости червонной валюты, роста заработной платы—все это в условиях нашей переходной эпохи является задачами классовой борьбы, только борьбы в новых формах: не стачками, как до ^революции, не оружием, как во время революции, не арестами, как в эпоху гражданской войны, а хозяйственным вытеснением буржуазии из захваченной ею торговой позиции. Для такого замещения нужны деньги (как и для -всякой войны), нужны средства, чтобы заменить ими вложенные ,в торговлю капиталы буржуазии. Если же «запрещать» буржуазную торговлю, не замещая ее средств своими средствами и ее деятельность своею деятельностью,—то это означало бы только^в соответственной части застопорить ход хозяйственного оборота вообще.
Мы упираемся именно в роль буржуазии в деле продажи и скупки основных промышленных и сельскохозяйственных товаров в деревне.
Это и есть та классовая позиция противника, которую нельзя ни обойти, ни объехать и без предварительного взятия которой нельзя в полной мере с необходимым темпом решить вопрос о дальнейшей индустриализации нашей страны, т. е. всю совокупность вопросов о рентабельности экспорта, об устойчивости валюты, о дополнительном вложении средств в капитальное расширение промышленности и т. д.
Поэтому одним из наиболее основных моментов в нашем хозяйственном плане должно стать выделение и отыскание средств для государственной помощи кооперации с целью значительно более полного- охвата ею деревенского рынка (и по скупке и по продаже), чем это имеет место в настоящее время (а с этим связана и .{Организация .продажи крестьянских продуктов в городе). Недостаточен был бы тот план, который забыл бы об этой задаче, как раз о той задаче «финансирования» кооперативного строя, какую с особенной силой подчеркнул В. И. Ленин в своих последних статьях, имеющих характер политического завещания. Этот пункт завещания, которому сам завещатель, как известно, придавал для преобразования нашей экономики в нынешних условиях ре-
14 Ю. Ларин. 20610.
209
шающее значение, должен выполняться со все усиливающейся энергией, с неослабной твердостью. На примере затруднений с рентабельностью экспорта, курсом червонца и т. д. даже тем, кто не вполне оценивал это раньше, должно стать совершенно ясным, как прав был Владимир Ильич в признании этого цункта решающим в наших условиях (т. е. при наличности уже у нас диктатуры пролетариата и национализации им промышленности, транспорта, банков и внешней торговли).
Когда один только государственный бюджет страны (кроме банковского кредитования) увеличивается ежегодно примерно на миллиард, то ,не так уж невозможно постепенно отыскать за несколько лет те сотни миллионов, какие требуются для подхода к задаче «решающего значения», если только это решающее значение ее, о котором говорил Ленин, действительно оценить как следует. Я не касаюсь здесь организационной стороны дела—трудностей более широкого развертывания кооперативной работы в деревне, например в смысле подбора подходящих людей, в смысле ограничения злоупотреблений и т. д. Трудности эти несомненны, но преодолимы. Вопервых, даже сейчас наша кооперация, при всех ее неустройствах, торгует в деревне дешевле частных торговцев. Вовторых, если царизм смог организовать исправно торговавшие по селам «казенные винные лавки», то нет никаких оснований думать, что мы, большевики, не сумеем в конце концов организовать по; деревням наши (кооперативные) лавки еще успешнее царизма. Были бы средства, а остальное—дело опыта, учобы фи организационных навыков. А отсутствие организационных талантов, кажется, единственный порок, какого нам не приписывали еще наши противники.
Может быть, не все практические предложения то изысканию средств, какие можно выдвинуть, будут всеми признаны удачными, но во всяком случае пора этот вопрос ставить практически в должном масштабе, ибо небольшими подачками кооперации по десятку миллионов в год мы к решению задачи быстро далеко не продвинемся. Нужно путем банковским и бюджетным вкладывать в это дело ежегодно по 200 млн. руб., чтобы втечение предстоящего десятилетия заместить частную торговлю (и ее абсолютный прирост) во всех основных жизненно существенных отраслях (нетоль
210
ко в деревне). Второстепенные отрасли могут удержаться пока в частных руках и дольше. *
Реальный путь нахождения средств сейчас—это путь перераспределения национального дохода. Мне кажется, однако, что в этой области линия наименьшего сопротивления должна итти не в сторону претензий к среднему рядовому крестьянству, а в рторону уменьшения доли торговой буржуазии и увеличения доли рабочих. Все пять указанных мною очередных задач, связанных с решением вопроса об уровне розничных цен (экспорт, червонец, размеры промышленной продукции, капитальное оборудование, заработная плата),—эти пять пунктов в совокупности и составляют большую часть того, что 'мы понимаем под обеспечением роста индустриализации СССР, чем мы решаем и вопрос о деревенской бедноте на большую половину. Ведь рост числа рабочих означает не что иное, как перетягивание известного количества деревенской бедноты из невыгодных для нее условий нищенского существования в деревне в условиях более человеческого существования' в .Качестве рабочего в промышленности, на транспорте и т. д.
Последние годы мы имели следующее: в 1924/25 г. .у нас передвинут примерно 1о/о всего населения из населения сельскохозяйственного в население несельскохозяйственное, а в 1925/26 хозяйственном году—примерно 1,5о/о. Этот темп, если бы мы его поддержали, и был бы собственно социальной сутью хозяйственного плана развития нашей страны на ближайшие годы. Сохранение подобного темпа еще 10 лет—и вместо 20 о/о населения, которые составляют рабочие и служащие с их семьями в настоящее время в СССР, через 10 лет мы имели бы не менее 30%, что, конечно, чрезвычайно увеличило бы и силу нашего режима и нашу роль в будущем мировом сражении за торжество социалистической революции.
Задача замещения нами буржуазии, особенно в деревенской торговле, является, таким образом, далеко не второстепенной. В нее в значительной мере упирается вопрос о темпе нашего хозяйственного развития. Если мы достаточно серьезно ее не воспримем, то мы и не будем о решении ее особенно заботиться. Мы будем считать, что для нас основное—это только крупная промышленность, банки, внешняя торговля, оптовая торговля, транспорт, а деревенская розничная торговля—это, мол, не командная высота. В действительности же торговля в де
14*
211
рев не ость одна из командных высот в нашей экономике, и опыт 1925/26 г. достаточно иллюстрировал это ее значение.
Нужно понять, что решение основных вопросов, стоящих перед нами, требует как предварительного условия для ускорения темпа нашего раз в ития—решения задачи о завоевании этой командной высоты, последней из крупных командных высот, рставшихся еще в руках буржуазии. Потому, кстати сказать, особенно неприемлемы были предложения оппозиции (т. Пятаков, т. Смилга и другие) об изъятии советских средств из торговли. Ежегодный дополнительный отпуск ио 200 млн. руб. на завоевание этой командной высоты вместо такого «изъятия»—конечно, такие вещи так быстро не делаются, опыт должен быть сначала больше накоплен, продуман, обобщен, переварен. Сразу это, молниеносно, не делается. Но самая задача должна ставиться. Без постановки этой задачи, без привлечения к пей общественного внимания, без уяснения того, что дело не только в просчетах, что в уровне розничных цен заключается задача первостепенной важности, что! она может быть решена не путем техническим, а путем решения с о-циальной задачи,—без этого мы темп нашей индустриализации не убыстрим.
Из всего этого не следует, однако, что без замены в деревне частника кооперацией нашему промышленному развитию вообще крышка, что оно будет плестись только через «пень-колоду». Такая паника была бы неуместна. Дело в том, что- в советском хозяйственном развитии заложено столько условий мощности, сплошь и рядом нами недооцениваемой, что даже при недостаточно ясном понимании указанной очередной задачи, при недостаточном сосредоточении внимания нашего на ней, даже при дальнейшем оставлении розничной торговли в руках буржуазии и на ближайший ряд лет все-таки цам, несомненно, обеспечен даже более быстрый рост цромышленности, чем это в настоящее время предполагают планирующие органы, судя по «пятилетке» ВСНХ, обсуждавшёйся на совещании промышленных плановых органов в июне 1927 г., и по «Материалам» Госплана СССР к нятилетпему плану, изданным перед тем.
Напомню об одном предсказании, какое я позволил себе сделать в 1922/23 г. Тогда у нас шел второй год хозяйственного развития после окончания войны. У нас был принят Съездом со
212
ветов в 1921 г. план восстановления хозяйства, так называемый план ГОЭЛРО, исходивший (из того, что довоенный уровень нашей промышленности на ЮО°/о будет достигнут только- через десять лет—к 1931 г. Тогда, в 1922/23 г., на основании анализа, данного в докладе, если не ошибаюсь, в Деловом клубе, я указывал, что по состоянию нашего хозяйства и тем объективным возможностям, которые в нем заложены, мы (при отсутствии но вой войны) достигнем 100% довоенного уровня) ^промышленности и зарплаты не 1в 1931 г., а на четыре-пять лет раньше, т. е. приблизительно в 1926/27 г. Теперь мы знаем, что уровень продукции нашей промышленности в 1926/27 г. никак не меньше тех 100%, которые я на это время предвидел; подходит к этому уровню и зарплата. Между тем, когда я делал эти «предсказания» (например, печатая о зарплате в «Рабочей газете» и т. д.), ряд товарищей был этим весьма аффрапирован и говорил о «фантазиях и воздушных замках». Поскольку эти замки оказались из такого «воздуха», который может служить надежным строительным материалом (ибо 100% мы достигаем! не в 1931 г., а действительно в 1926/27 г.), поскольку я теперь с еще большей уверенностью,—потому что теперь гораздо больше изучена наша хозяйственная жизнь,—могу ожидать, что рост продукции нашей промышленности обеспечен даже больше ожидаемого плановыми органами (при отсутствии войны) и bi,том случае, если деревенские заготовки и снабжение деревни промтоварами останутся в руках частной торговли в нынешней степени еще на ряд лет. Следовательно, мы не погибнем, не пропадем, процесс индустриализации не остановится, если у нас не произойдет молниеносного вытеснения частной торговли из деревни. Но мы увеличим темп нашей индустриализации и его обеспеченность, мы укрепим наше хозяйство, мы сделаем ненужными расходы на покрытие нерентабельности экспорта, на поддержание курса червонца и т. д., мы сделаем все эти условия более благоприятными, если больше обратим внимания и средств на задачу завоевания позиции розничной торговли, на отвоевание ее от буржуазии в пользу кооперации. Удешевится тогда кстати сказать, и сама индустриализация. <Эт темпа развития от обеспеченности его зависит, между тем, многое. Если процесс индустриализации у пас не остановится и при условии значительного участия буржуазии в торговле с деревней, то темп роста этой индустриализации будет все-таки отставать от того, что возможно при вытеснении буржуазии из
213
этой позиции. У нас иногда—именно благодаря распространенности! неправильного представления о том, что Европа находится в состоянии усиливающегося падения своего хозяйства (в то время как Европа Находится, наоборот, в состоянии постепенного приближения к довоенному уровню производства и торговли)—'относятся с прохладцей к темпу нашего развития, считая, что не особенно важно, развились мы на 5% или на 10% в год. В этом отношении совершенно' (правильно т. Бухарин недавно с особенной энергией подчеркивал, что* вопросы темпа есть для нас вопросы, с важностью которых почти никакие другие сравниться ре могут. Я взял темп нашего хозяйственного развития за последние пять лет и, с другой стороны, средний темп хозяйственного развития буржуазных государств за те же годы. Наш темп относительно быстрее, но у нас абсолютные величины незначительны. Поэтому, если посмотреть, какая же будет доля наша в мировой продукции Леще через пять лет, при сохранении того темпа, который имеется и у нас и у них, то окажется, что, наша доля в мировой продукции, правда, прирастет, удвоится, НО' по ряду важнейших пунктов будет все же крайне недостаточна. В добыче электрической энергии, например, мы в 1925 г. имели 1о/о' мировой добычи, а через пять лет после тог» можем иметь до 2,5°/о. По 'Количеству автомобилей будем иметь 0,26%, т. е. увеличение в 2% раза против рынешнего, абсолютно очень большое (все по подсчетам, сделанным в секторе мирового хозяйства Госплана), по значительно меньше, чем было бы желательно.
Ведь наше (СССР) население составляет почти 8% мирового населения. Чтобы в будущем мы могли оказывать крупную активную помощь европейскому и мировому -ролетариату в тех великих боях и войнах, которые станут перед ним на протяжении предстоящих десяти-пятнадцати лет с совершенной исторической неизбежностью, чтобы оказывать ее с наибольшей гарантией быстрого успеха, нам нужно всемерно усиливать темп нашего хозяйственного развития. А чтобы усилить темп хозяйственного развития, надо вынуть из нашего хозяйственного тела ту занозу, которая сейчас имеется в нем в виде буржуазной торговли, сидящей между крестьянской деревней и пролетарским городом. Частный же капитал! следует использовать в других областях хозяйства, в деле домостроительства и т. п. (поскольку он не будет налоговыми мерами переведен в распоряжение государства). Свободно можно оставить в его руках также
214
некоторые второстепенные отрасли промышленности и торговли, новые концессионные предприятия и т. д. (см. раздел о промышленности) , но не розничную торговлю; основными предметами массового потребления (и тем более, разумеется, не оптовую скупку этих предметов и снабжение ими).
Существуют утверждения, будто при нынешних размерах промышленного производства дороговизна на розничном рынке неизбежна, ибо потребители согласны будут платить больше при недостатке товаров. Но неправильно, слишком упрощенно ,и даже плоско судят те, кто некритически, без всяких оговорок переносит таким образом на экономику советского строя .экономические правила и законы, свойственные буржуазному строю.	I i	[ !*(
Такой вульгаризацией именно и является мысль, ;то при диспропорции (в смысле меньшей насыщенности страны промтоварами, чем сельхозтоварами) цены промтоваров в деревне обязательно должны быть весьма высоки, почему безнадежно стремиться Достичь там серьезного понижения цен, пока очень значительно дополнительно не разовьется промышленность. Это означает полное непринятие во внимание наличности у нас не только частной буржуазной, но и государственно-кооперативной системы обмена и распределения. А последняя дает полную возможность ограничения в ее пределах цен ниже того эксплоататорски повышенного уровня, какого они достигают в условиях недостаточного снабжения при сосредоточении его в руках буржуазия или при руководящем значении ее практики на рынке. Но чтобы провести в жизнь это ограничение, чтобы использовать те возможности, какие советский строй дает, надо взять этот участок торгового фронта в советские руки и упорядочить хорошенько заодно самые эти руки (кооперацию). В усилении экономической борьбы за замещение буржуазии на основных линиях торговой смычки—ключ к разрешению ряда наших затруднений, необходимая предпосылка для более успешного промышленного и социально-политического строительства.
5. Динамика и мероприятия.
Основное в динамике частной торговли в СССР за последнее пятилетие (1922—1927 гг.) заключается в том, что за это время значительно уменьшилась доля всех проходящих через нее това
215
ров из состава общей товарной массы страны. Уменьшилась не только доля ее в общем ’товарообороте (т. е. в сумме всех сделок, в том числе и повторных—по налоговым данным Наркомфина), но уменьшилась и относительная доля всей проходящей через нее продукции.
Если взять итог, какую часть всех промышленных и сельскохозяйственных товаров вместе (кроме внутрикрестьянского оборота) население получало через частную розницу в 1922 г., то эта доля превысит 80%. Между тем в 1925/26 г. она составляла, как мы видели, уже ’только около 50%. Этой разницей , можно измерить успехи государства и кооперации по замещению ' своей деятельностью посреднической роли частного торговца. Успехи исключительно крупные для одного пятилетия, если вспомнить, что в основном они достигнуты не запрещением, а экономическим замещением, хозяйственной победой над частной торговлей.
Соответственно уменьшалась и роль частной оптовой торговли в смысле уменьшения той доли всей массы товаров, какая через нее проходила. Уменьшалась, конечно, и та часть облагаемого товарного оборота (сумма сделок, включая повторные), какая приходилась на долю частника. Только за два года, с 1923/24 г., по 1925/26 г., эта последняя величина (по «Контрольным цифрам» Госплана, стр. 374) упала для частной розничной торговли с 59% до 39% и для частной оптовой торговли—с 22% до 9,4%. Выше было уже подробно объяснено, что эти цифры никоим образом не совпадают с процентом, показывающим, какая доля всех товаров проходит через частную торговлю (надо накинуть процентов пятнадцать, чтобы парализовать влияние обилия повторных сделок в государственной и кооперативной торговле). Но они дают представление о тенденции, о направлении развития. Ибо и несколько лет назад и теперь в строчении и функциях государственной торговли были те же особенности, какие создают несовпадение процентов по сумме оборотов с процентами по массе товаров. Но сверх того имеются и приведенные выше прямые сведения об уменьшении доли частных торговцев в самой массе всех проводимых через торговлю товаров, в том числе и специально на широком рынке.
г Это отступление частной торговли перед крепнущей хозяйственной мощью государства не было, конечно, ни равномерным во всех частях, ни непрерывным. Столь прямолинейно
216
такие сложные хозяйственные процессы не происходят. Само отступление совершилось приэтом пока не путем уменьшения абсолютной величины частной торговли (количество товаров, сумма оборотов), а путем уменьшения ее относительной доли при абсолютном росте. Это значит, что при общем подъеме всего хозяйства страны, при общем росте всякой торговли—торговля государственная и кооперативная росла быстрее частной. Наши критики и хулители неоднократно высказывали— одни опасение, а другие надежду, что частная торговля будет Постепенно нас захлестывать, будет все уменьшать значение советской торговли. Пятилетний опыт дает достаточно внушительный обратный результат в виде серьезного относительного уменьшения роли в стране как раз частной торговли. А современем придет пора и абсолютного уменьшения количества проходящих через нее товаров и суммы ее оборотов.
Неравномерность отступления перед нами частной торговли проявилась в неодинаковом абсолютном ее росте в трех различных направлениях. Эти данные показывают вместе с тем, за какие участки деятельности она держится всего упорнее и где должны быть преимущественно сосредоточены наши усилия.
Вопервых, по абсолютной сумме оборотов с первого полугодия 1923/24 г. по первое полугодие 1925/26 г. частная торговля в деревне выросла более чем вдвое, в то время как в городе даже немного уменьшилась, на 8% (стр. 21 сборника Наркомторга «Частная торговля Союза ССР»).
Вовторых, вообще быстрота абсолютного роста частной оптовой торговли значительно больше, чем розничной. Я приводил уже по «Контрольным цифрам» Госплана (стр. 374), что с 1924/25 г. по 1926/27 г.—за два года частный оптовый оборот возрос на 80%, а частный розничный оборот— только на 33%.
Втретьих, в торговле государственными изделиями абсолютные обороты частной торговли упали, а в торговле товарами негосударственного производства (крестьянскими, кустарными, капиталистическими), наоборот, значительно увеличились (исключение составляет заготовка хлеба, где доля капиталистических скупщиков уменьшилась). Уменьшение абсолютных размеров оборотов с товарами государственного производства произошло в связи с почти полным вытеснением частника из посредничества между отдельны
217
ми государственными предприятиями (очень распространенного при начале нэпа) и в связи с начавшимся последнее время чувствительным увеличением проведения через кооперацию мануфактуры и некоторых других госизделий.
Что касается отсутствия непрерывности в темпе вытеснения частной торговли из товарооборота страны, то можно .установить один момент наиболее энергичного нажима (после кризиса 1923/24 г., что дало ускоренное понижение доли частника к 1924/25 г.) и один момент относительной стабилизаций частной торговой сети и самой торговли (это наблюдалось в 1925/26 г., когда повысился приходящийся на частника процент сети и отчасти оборотов). В упомянутом сборнике Наркомторга под ред. т. Залкинда разработаны соответствующие данные налоговых сведений Наркомфина, из которых берем основные иллюстрации (стр. 160—163) указанного движения.
Вопервых, динамика городской сети. Доля частных торговцев составляла среди всего количества торговых зайе*-дений соответствующих разрядов:
I и 2 разряды
Июль—октябрь 1922 г.	99,3%
Октябры924 г.—март 1925 г.	94.4»
Апрель—сентябрь 1926 г. .	96,5 ,
3, 4 и 5 разряды
83.5%
65.8 „
66,2 „
Вовторых, динамика сельской сети. Доля частных тор-
говцев составляла среди всего количества соответствующих разрядов:
I и 2 разряды
Июль—октябрь 1922 г. .	97,°%
Октябрь 1924 г.—март 1925 г. 93,5 „ Апрель—сентябрь 1926 г. .	97,0 „
торговых заведений
3, 4 и 5 разряды
65.2%
32,1»
38,9»
Мы делим все данные на две группы: капиталистическая торговля (3, 4 и 5 разряды) и некапиталистическая частная торговля (1 и 2 разряды—разносчики и киоски). Впрочем, и по каждому отдельному разряду в частности получается та же самая динамика, за единственным исключением по одному только полугодию для одного только четвертого разряда (стр. 160 сборника).
Подобное же движение—быстрое падение с 1922 г. до 1925 г. и существенное замедление падения и частичный рост в 1925/26 г. имеем мы и по сумме оборотов частной торговли. Отчетные данные о них за 1922—24 гг. имеются в сборнике Нарком-
218
торга (стр. 163) и 33t 1924—1926 гг.—в обзоре члена президиума Госплана т. В. Громана «Контрольные! цифры и действительность» (в «Экономической жизни» от 2 апреля 1927 г.). К сожалению, эти данные не расчленены по разрядам и между городом и деревней, но все же дают достаточное представление об общем характере изменений и их темпе. Все данные основаны на налоговых сводках НКФ, потому вполне однородны и сравнимы. Удельный вес, т. е. процент оборотов частной торговли в общем торговом обороте СССР, составлял согласно этим данным:
1922/23 год	55.9%
1923/24	45,9»
1924/25	29,6 м
1925/26	27>7 .
Надо заметить, что отчетные данные за последние два года показывают некоторую нашу недооценку степени сопротивляемости частной торговли ее вытеснению. Между контрольными (т. е. предположительными, проектными) цифрами Госплана и между отчетными данными (т. е. тем, что оказалось затем в действительности) оказалась для; 1925/26 г. существенная разница. Доля частной торговли в общем торговом обороте за 1925/26 г. составляет:
По „Контрольным цифрам" . 24 % по отчетным данным .	27,7 „
Мне неизвестно, каким образом Госплан производил разработку отчетных налоговых данных НКФ за 1924/25 и за 1925/26 гг., какими оперирует в своем обзоре т. Громан. Непосредственные отчетные данные НКФ за эти два года, представленные т. Фрумкиным в упомянутую комиссию, еще более резко подчеркивают факт относительной стабилизации оборотов частной торговли в 1925/26 г. сравнительно с предшествовавшим годом. По этим налоговым данным НКФ за 1925— 1926 г. (соответствует фактической торговле за срок с 1 апреля 1925 г. по 1 апреля 1926 г.), абсолютный рост каждого из трех видов торговли в отдельности составил:
Кооперативная	+14,1%
Государственная .	4-14,8%
Частная	+ 43,7%
Иначе сказать, прирост оборотов частной торговли за последний отчетный год—впервые за ряд лет—шел быстрее при
219
роста кооперативной и государственной, в три раза быстрее. Благодаря этому, по тем же данным НКФ, за тот же год Оз общем торговом обороте страны доля кооперации снизилась почти на 12/з%, доля государства тоже снизилась почти на 2%% (и составляет 50,8%), а доля частной торговли, наоборот, возросла почти на 4%.
Относительная стабилизация (по Госплану) или относительный рост (по Наркомфину) оборотов частной торговли в 1925— 1926 г., отличающие этот год от предыдущих (и соответствующие приведенному выше характеру изменения ее сети), объясняются двумя обстоятельствами. Вопервых, 1925/26 г. был годом особого усиления разрыва (расстояния) между отпускными ценами госпромышленности и частными оптовыми и розничными ценами в сторону увеличения дохода частника. Частник мог использовать рыночную конъюнктуру и потому всячески стремился увеличить свои обороты, тем более, что налоговое обложение, как увидим ниже, не было в этом отношении для него такой крупной преградой, как иногда думают (см. раздел «Частный капитал и обложение»). Вовторых, в 1925/26 г. особенно усиленно развивался (продолжавшийся и в 1926/27 г.) процесс перемещения капиталистической торговли в скупку кустарных и крестьянских продуктов и в торговлю ими и изделиями частной промышленности. Здесь сказывалось также сравнительное оживление кустарной и капиталистической промышленности в этом году (в разделе о промышленности приведена справка ВСНХ о росте на 65% в год частной цензовой и концессионной промышленности, взятых вместе).
Относительно 1926/27 г. отчетных налоговых данных об обороте пока еще быть не может. Можно ожидать и на этот год продолжения тех же процессов, т. е., с одной стороны, закрытия частных фирм, легально торгующих государственной мануфактурой, и дальнейшего значительного развертывания частной торговли так называемыми «скоропортящимися» продовольственными продуктами (овощи, мясо, масло, яйца и т. д.), лесом, строительными материалами, кустарными изделиями и тому подобной негосударственной продукцией. Отдельные имеющиеся уже указания относительно 1926/27 г. как будто подтверждают это. Так, «Материалы к докладу Госплана в СТО» о хозяйственной конъюнктуре (состоянии), публикуемые ежемесячно в «Экономической жизни», сообщают, что в феврале 1927 г. сравнительно с январем 1927 г. частная розничная торговля росла
220
быстрее государственной и кооперативной; что в марте 1927г. сравнительно с февралем она опять росла быстрее (частная выросла на 11,8%, а государственная и кооперативная только на 8%; см. «Экономическую жизнь» от 30 апреля 1927 г.); что за апрель 1927 г. сравнительно с мартом она опять росла быстрее государственной и кооперативной (которые выросли на 4%; см. Экономическую жизнь» от 31 мая 1927 г.). В частности п о РСФСР, по данным Наркомторга РСФСР, «в апреле отмечается увеличение оборотов городской и сельской розничной торговли», причем «обороты государственной и кооперативной торговли понизились», а наряду с этим «отмечается значительное оживление частной торговли» («Экономическая жизнь»).
Особенно заметно замедление роста кооперативной торговли сравнительно с частной—как и в 1925/26 г.—в деревне. Так, по докладу председателя Центросоюза т. Любимова на всесоюзном1 совещании рабочей кооперации, за первое полугодие 1926/27 хозяйственного года обороты сельской кооперации повысились только на 9%, тогда как городе к о й кооперации—на 33%, т. е. примерно в ногу с общим ростом торговых оборотов в стране («Экономическая жизнь» от 8 мая 1927 г.). Впрочем, и из некоторых отдельных крупных городских центров попадаются теперь в газетах сведения об относительной стабилизации частной торговли в текущем 1926/27 г. и даже иногда о легком приросте ее доли. Вот, например, п о ,М о с к в е недавно выпущены «Контрольные цифры хозяйства Московской губернии» за подписью председателя Моссовета т. Уханова, в его брошюре, которая так и называется. Там, на стр. 54, приведена справка о доле частника в розничной торговле в Москве и Московской губернии и указывается, что в 1924/25 г. она составила 33,4%, в 1925/26 г.—уже 36,0% и в 1926/27 г. еще несколько больше—36,5%. Конечно, т. Уханов результатов всего 1926/27 г. еще не мог знать. Очевидно, это есть плановое предположение, основанное на предварительных ориентировочных данных. Но тем не менее это указывает на то, что ожидается сравнительная стабильность частной розничной торговли (даже с небольшой тенденцией к ее росту) даже в самой Москве. Другой пример. Из Днепропетровска, крупного украинского центра (бывший Екатеринослав), есть телеграмма в «Правде» от 23 марта 1927 г., что там доля рабочего бюджета, покрываемого кооперацией и государственными органами, упала с 38% в прошлом году до 35,4% в этом году и вместе с тем соответственно
221
увеличилась доля, покрываемая через частных торговцев. Из Донбасса (Штеровка) телеграфируют в «Правду» от 2 апреля 1927 г., что там доля рабочего бюджета, покрываемого госорганами и кооперацией, упала сравнительно с предшествовавшим годом с 47% до 38%, и зато увеличилась доля, покрываема^ через частных торговцев главным образом за счет сельскохозяйственных товаров, как масло, яйца и т. д.
Можно полагать, что относительная стабилизация частной торговли кончится вместе с 1926/27 хозяйственным годом. Это вытекает из двух обстоятельств. Вопервых, в 1927 г. начали проводиться на практике серьезные меры по уменьшению разрыва между отпускными’ фабричными и между розничными ценами. На 1 июня 1927 г. сравнительно с 1 января ,1927 г. общий уровень розничных цен промизделий понизился уже примерно на 6% и процесс этот будет продолжаться и в дальнейшем. Во-вторых, уже осознаются перемены, наступившие в характере и направлении частной торговли за последние годы (значительный переход к торговле негосударственными изделиями, особая роль и значение оптовой торговли, нехарактерность закрытия частных мануфактурных фирм для суждения об общем положении капиталистической торговли и т. д.). В связи с этим наблюдавшееся до сих пор сравнительно бессистемное наступление на частную торговлю, так сказать, рассыпным фронтом, не дававшее иногда всех ожидавшихся результатов, будет заменено экономической кампанией более продуманной, более плановой и более сосредоточенной на тех именно участках фронта, где в настоящий момент сконцентрировать внимание необходимо. Улучшившееся финансовое положение государственно-кооперативного хозяйства дает возможность несколько лучше обеспечить проводимые мероприятия и необходимыми средствами.
Сущность назревших и намечающихся к постепенному проведению мероприятий на основании предшествовавшего нашего изложения может быть сформулирована примерно следующим образом:
1)	внесение плана в экономическое вытеснение и замещение капиталистической оптовой и полуоптовой торговли (установление очередности прекращения ее кредитования и снабжения в соответствующих отраслях и районах, соответственные налоговые меры и т. д.);
2)	сокращение товарного, денежного и авансового кредита
222
оказывавшегося государством капиталистической торговле, и направление этой части его на развитие кооперативных заготовок и кооперативного снабжения;
3)	усиление государственных и кооперативных заготовок так называемых «скоропортящихся» продовольственных продуктов крестьянское хозяйство (масло, овощи, мясо, яйца и т. д., и обеспечение этой работы созданием надлежащего оборудования (постройка холодильников в крупных рабочих центрах, оборудование специальных вагонов для перевозки и т. д.);
4)	развитие государственной и кооперативной организации сбыта (и снабжения) трудовой кустарной промышленности;
5)	обеспечение полного действительного соблюдения большего благоприятствования потребительской кооперации сравнительно с частником (в частности налогового), особенно имея в виду важность проведения промышленных товаров в деревню именно кооперативным путем;
6)	более значительный учет в планах банковского кредитования необходимости развертывания в указанных направлениях кооперативной торговли, чем это имело место до настоящего времени;
7)	ограничение произвола частных торговцев в установлении цен поощрением общественного контроля над ними (вплоть до бойкота за чрезмерное вздувание цен) и созданием прямой связи с подходящей частью розничников для устранения влияния на них частных оптовиков и для ограничения уровня их цен и доходов соответствующими договорами; причем проводимая таким путем через частников доля должна уменьшаться по м1ере роста организационных и прочих возможностей кооперации.
Нетрудно видеть, что совокупность этих мероприятий должна повести кпостепенномуфа к тическому о граничению капиталистической и вообще частной торговли только изделиями капиталистического производства и непосредственными продажами отдельных мелких производителей отдельным непосредственным потребителям. Если взять, например, оптовую и полуоптовую капиталистическую торговлю промышленными изделиями за 1925/26 г., то это означало бы сведение ее только к 11,7% (капиталистическая продукция) вместо тех 28% всей массы промышленных товаров, какие шли через нее фактически. Приэтом по мере «раскапитализации» домашней системы капиталистической промышленности освобождалась бы еще по-
223
степенно и подчиненная сейчас капиталистической производственной эксплоатации часть кустарей. А тем самым и доля капиталистов в торговле промтоварами понизилась бы еще значительно ниже 11,7% (и(5о сюда входит и продукция «домашней системы»; см. раздел о промышленности).
Если взять всю частную торговлю сельскохозяйствен-н ы м и продуктами (кроме внутрикрестьяпского оборота), то постепенное осуществление намечаемых мер означало бы уменьшение доли покупок г о р о д с к и м и а с е л е н и е м продовольствия крестьянского происхождения у частных лиц с 75%, как это было в 1925/26 г., только до 30% (отпала бы капиталистическая часть заготовок).
В качестве дальнейших перспектив (в жизни осуществляемых параллельно, только более медленным темпом) можно наметить переход частных фабрик и заводов на сбыт только госорганам и кооперативным объединениям, а в сельском хозяйстве;—такую степень сбытового кооперирования крестьян, при какой отпали бы и личные продажи ими на базарах и заменились .сбытом соответствующим потребительским кооперативам и хозорганам. ГСамо собой разумеется, что все это делается не сразу, требует | времени, организации, культуры и средств. Но общая линия идет в этом направлении, и ближайшие очередные мероприятия на намечаемом пути уже вполне ясны. Необходимость и возможность их осуществления • проверены и доказаны уж1'е опытом жизни. Даже при бессистемном распыленном наступлении на 1 частный капитал в торговле все же м ы сумели з а п я т и л е-тие 1922—1927 гг. понизить его долю в торговле не менее чем вдвое, хотя и не без трудностей, не без неравномерности и перебоев во времени. Теперь, при внесении в это дело продуманного опыта пережитого пятилетия, плана и новых средств можно не сомневаться^ что и предстоящее пятилетие даст нам пе меньший темп понижения удельного веса частной торговли в общей массе товарной продукции СССР.
224
VI. ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ НА КРЕДИТНОМ И ДЕНЕЖНОМ РЫНКЕ.
1.	Величина кредитного капитала.
Наиболее неизученной и даже вообще неосвещенной областью деятельности частного капитала в СССР являются размеры и операции его на •кредитном и денежном рынке. Между тем как раз здесь общественное мнение—и недаром—видит один из главнейших центров, спекулятивной активности и наживы капиталистов в СССР. Нет до сих пор хотя бы даже грубо ориентировочной попытки хотя бы приблизительно оценить размеры частного кредитного рынка и охарактеризовать связь его с другими областями частного хозяйства и значение для них. Производимая мною сейчас попытка является поэтому лишь самым первым приближением- к действительности и, без сомнения, будет еще нуждаться в поправках и дополнениях. Но представление о масштабах и роли дает все же и такая первоначальная Наметка.
Даже отдельные виды частного кредитного- капитала не подвергались сколько-нибудь связному обследованию, если не считать вопроса об участии частного капитала в государственных займах. Нельзя сказать, чтобы вообще по вопросам частного кредитного капитала не было хотя бы отрывочных и частичных материалов, способных все же в своей совокупности дать некоторое представление о деле (иначе этот раздел данной книжки вообще не мог бы быть написан). Но внимание наблюдателей больше привлекалось до сих пор частной торговлей, с которой населению приходится непосредственно иметь дело, и отчасти частной промышленностью. И оставался в тени стоящий за их спиной частный кредитный капитал, финансировавший их, сни мавший с них пенки и маневрировавший ими.
В нашей сводке мы учитываем следующие виды частного
15 ю- Ларин. 20610.
225
кредитного капитала в СССР (кроме кредитного капитала в сельском хозяйстве, которому ниже посвящены отдельные замечания) :
а)	ломбардные операции;
б)	дисконтные (в порядке личного ростовщичества);
в)	вклады в общества взаимного кредита;
г)	вклады в государственные кредитные учреждения и сберегательные кассы;
д)	средства, увязанные в операциях с иностранной валютой и золотом;
е)	приобретение государственных займов;
ж)	сальдо частного финансирования частной торговли;
з)	сальдо частного финансирования частной промышленности (включая транспорт, строительство, лес).
Под ломбардными операциями имеются в виду ссуды под залог движимого имущества, выдаваемые капиталистами отдельным гражданам для их домашних или мелкохозяйственных надобностей. Для этих операций государство открывает, между прочим, и государственные ломбарды (существовавшие уже в некоторых крупных центрах до революции). К этим операциям примыкает учет (дисконт) потребительских векселей и выдача по ним ссуд также для личных, семейных или мелкохог зяйствеНных надобностей. С этою целью, между прочим, учрежден уже целый ряд «ссудо-сберегательных товариществ», «касс взаимопомощи» и т. п. подконтрольных государству организаций. Но все же обе эти операции—ссуды под залог домашних вещей и ссуды под личные векселя (не для целей капиталистической торговли и промышленности)—являются излюбленной областью частного ростовщичества. Как указано в разделе втором (глава о валютных операциях), имеются сведения по районам (экспертные оценки специальных наблюдателей), суммирование которых по СССР дает величину до 20 млн. руб., вложенных в это дело частных средств. Ростовщики этого типа обычно не очень крупные капиталисты. «В Москве частные дисконтеры обыкновенно владельцы мелких сумм в 4—5 Тыс. руб. Учетный процент достигает 7°/0 и (ссуда) выдаемся только под надежное обеспечение» (стр. 33 Обзора Наркомторга за октябрь—декабрь 1926 г.).
Возможно, конечно, что на деле в городском личном ростовщичестве обращаются несколько ббльпше суммы, но на это нет прямых указаний. Указания в рабочих бюджетах об исполь
226
зуемом рабочими систематически частном кредите в большей части не следует включать в эту сумму. Ибо для рабочего речь идет большею частью о беспроцентном; мелколавочном кредите или о неростовщических займах у знакомых.
Вклады в государственные кредитные учреждения (кроме сберегательных касс), как указано в разделе втором (глава о государственном кредите), составляют только 8 млн. руб., если считать только капиталистические фирмы, сами пользующиеся затем кредитом в наших учреждениях. Сверх того на то же число (1 октября 1926 г.) в этих государственных кредитных учреждениях имелось еще свыше 20 млн. руб. вкладов мелких и средних трудовых вкладчиков (лица свободных профессий, служащие и т. д.), вклады которых не служат целям какой-либо предпринимательской деятельности, имеют потребительский характер (отложил «на черный день», на старость, собирает для леченья и т. д.) »и не включаются нами в состав принадлежащего капиталистам кредитного капитала.
В сберегательных кассах вклады; нетрудовых элементов и «прочих» (под «прочими», можно думать, скромно скрываются они же) вместе составляют 14,5% суммы вкладов (как приведено в разделе втором, глава о госзаймах). Вся сумма вкладов ;в 'сберегательные кассы СССР на 1 июня 1927 г. составляла 150 млн. руб. («Экономическая жизнь», от 24 июня 1927 г.). Стало быть, на капиталистов в том числе прихо* дится около 20 млн. руб.
В добровольные государственные займы, как указано в разделе втором, до- 1 октября 1926 г., по подсчетам наших финорганов, частный капитал вложил до 18 млн. руб. своих средств. С тех пор сум>ма эта .возросла примерно до 22 млн. руб. к 1 июня 1927 г. в связи с осенним вы}игрышн|Ым беспроцентным займом 1926 г. и с десятипроцентным займом 1927 г. Прибавляется реальное вложение частного капитала в оба займа около 9 700 тыс. руб. при номинальной подписке на 40 млн. руб. (докладная записка старшего инспектора Наркомфина т. Фашинского), и вычитаются средства, вложенные капиталистами путем извлечения их из прежних займов (там же). Кстати сказать, в части, размещенной среди капиталистов, оба эти займа постигла та же участь, что и прежние добровольные займы 1925 г. и 1926 г. То есть, сняв пенки в период подписки (закончилась 1 апреля), капиталисты уже в мае «сбросили» с себя попечение о займах, обратно подкинув их госу
15*
227
дарству продажей на бирже (где они и скуплены волей-неволей Госбанком и за счет Госфопдконторы Наркомфина). Наоборот, как и раньше, вполне прочной оказалась подписка трудовых сберегателей. Особенно выдвинулось значение коллективной подписки на заем 1927 г. со' стороны трудящихся. Путем коллективной подписки рабочих, служащих и кустарей билеты займа 1927 г. приобрели около миллиона человек со взносом1 в среднем около 25 руб. (как показывают детальные таблицы по> крупным центрам, например по Харькову, рабочие подписывались в среднем, примерно на 20 руб. с участника, служащие—на 30 руб. и кустари—на 50 руб.). Из частного капитала, вложенного в госзаймы, по подсчетам наших финорганов, приходится на Москву до 10 млн. руб., Ленинград—2,5 млн. руб., Харьков—1 млн. руб., Ростов— 500 тыс. руб., Баку—500 тыс. руб. и т. д. (Гарнич, О частном фондовом капитале, стр. 5).
Вклады капиталистов в общества взаимного кредита составляют около 35 млн. руб. Частный кредитный капитал на этом единственном участке открыто выходит наружу в больших массах и дает возможность детальнее с ним ознакомиться. Проценты, выплачиваемые ОВК по вкладам (в 1925/26 г. они составляли около 4Оо/о' в год), довольно близки к проценту на частном денежном рынке и могут считаться его низший пределом. Ибо если разница будет слишком велика, то частный кредитный капитал вместо помещения в ОВК предпочтет пойти на риск и неудобства индивидуального, личного jjoctob-щичества. Секция по наблюдению за частным капиталом ГЭУ Наркомторга СССР пишет, например, в своем Обзоре за первый квартал 1925/26 г. следующее: «В Ленинграде отмечается конкуренция ростовщического капитала с ОВК- Первый оказывает кредит, в зависимости от предоставленного учетного материала и солидности фирмы, от 4—5 о/о до 12—15 о/о (в месяц) и по размеру достигает 5 млн. руб.» (Обзор, глава «Денежный частный рынок», стр. 33).
В операции с иностранной валютой и золотом увязано в среднем около 20 млн. руб. (как указано в главе о валютных операциях, см. вТррой раздел), причем иногда эти суммы повышаются (пример—период золотой интервенции Наркомфина с октября 1925 г. по апрель 1926 г., см. там же). Эти средству не являются «кредитным капиталом» в точном смысле, пока заняты спекулятивной скупкой и продажей золота и иностран
228
ной валюты. Но сама эта операция является выступлением на денежном рынке частного кредитного капитала, из которого направляется на эту операцию та иди иная часть в зависимости от совокупности условий и особой выгодности этих операций в данный момент.
Не следует думать, что эти валютные операции частного капитала проходят совершенно стихийно и неорганизованно. Во втором разделе (глава 10) я приводил уже пример функционирования в 1925/26 г. в Закавказьи особых нелегальных частных контор («баратные конторы»), развивших значительные операции по хранению, обмену и переводу за границу персидской валюты. Подобные же конторы существуют в пределах СССР для Польши и т. д. Частный денежный капитал в ли<це главнейших своих воротил вообще образует руководящие центры (не всегда нами открываемые), заправляющие потом мелкими спекулянтами, копошащимися на «черных биржах». Эти центры координируют учетную политику, высоту процента на частном денежном рынке и т. д.—вообще «делают там погоду». Тов. Гар-нич, (работник Наркомфина) в своих неопубликованных пока «Очерках к истории валютно-фондового рынка нашей страны» рассказывает, например, про трехлетие 1921—1923 гг. в Москве следующее: «Биржевидные сборища на Ильинке в массе состояли из сравнительно мелких дельцов, случайных посетителей и агентуры крупных воротил тогдашнего частного фондового рынка. Основная и решающая часть фондового оборота, организованно спаянная, диктующая цены (ценных бумаг) и искусственно создающая к о и ъ ю н-КТУРУ в порядке обычной техники биржевой игры, была сосредоточена в других местах. Центральным пунктом (решающих частных) биржевых собраний в период 1921—1923 гг. был ресторан «Эрмитаж» у Трубной площади, где средняя ежедневная посещаемость составляла свыше 100 человек и имелся «комитет» из нескольких человек, избранный посетителями, активными дельцами. «Комитет» имел права и полномочие решения всех спорных вопросов и дел, возникающих в деловой практике. Этот «комитет» выносил р е-шения, обязательные для сторон. По отношению к этим регулярным собраниям («фондовой биржи» частного капитала) всю остальную «улицу» (черные биржи на Ильинке, bi Богоявленском переулке, на Карунинской площади и в прилегающих ответвлениях и другие места сборищ менее крупных
229
и !менее квалифицированных дельцов) надо считать как бы «кулисой» или естественным придатком к основной бирже» (Г а р-нич, стр. 4—5 «Очерков»).
Но основной областью помещения частного кредитного капитала являются в настоящее время частная капиталистическая торговля и капиталистическая промышленность. В разделе о торговле мы видели, что, принимая наименьшие из существующих данных и оценок помещения в ней частного кредитного капитала, приходится притти к заключению, что летом 1927 г. (к концу 1926/27 хозяйственного года) он составляет здесь около 200 млн. руб. Причем тут мы имеем в виду, конечно, только сальдо, т. е. перевес, остаток задолженности торговцев частным лицам над тем, что частные лица должны торговцам1.
Что касается капиталистической промышленности, то, по рассчетам анкеты Наркомфина (вторая, более полная и уменьшенная по итогам разработка П. Кутлера в декабре 1926 г.), уже к 1 октября 1925 г. сальдо задолженности частным лицам для частной промышленности должно было составлять около 135 млн. руб. По такому расчету, к 1 октября 1927 г. эта величина должна была бы дойти до 200 млн. руб. Но мы считаем, что разработка П. Кутлера недостаточно учла взаимную связь частной торговли с частной промышленностью и в силу этого получила преувеличенный результат. С соответствующей поправкой мы получим теперь сальдо задолженности частным лицам для капиталистической промышленности (включая транспорт, строительство и лес) только в 100 млн. руб. к концу 1926/27 хозяйственного года.
Суммируя все приведенные величины, получаем до 450 млн. рублей на 1 октября 1927 г. А для 1925—26 года в среднем расчеты Комиссии СНК СССР по тяжести налогового обложения (сделанные в начале июля 1927 г.) дают величину несколько более 400 млн. руб.
2.	Размеры и чистое накопление частного капитала в целом.
Весь частный кредитный капитал на денежном рынке (кроме сельского хозяйства), по достаточно осторожным: и обоснованным расчетам, надо считать теперь (конец 1926/27 хозяйственного года), таким образом, как показано в главе первой, примерно до 450 млн. руб. Как мы видели выше, на тот же
230
срок (примерно на 1 октября 1927 г.), исходя из расчетов Наркомторга, Госплана и Наркомфина, капитал буржуазной торговли надо считать до 700 млн. руб., а капиталистической промышленности, как это следует из расчетов ВСНХ и ЦСУ—до 450 млн. руб. (включая основные и оборотные средства вместе). Всего частный капитал (без частного мелкого некапиталистического хозяйства и без сельского хозяйства) составляет, таким образом, около 1600 млн. руб. Сверх того, в обращении и распоряжении частных капиталистов (кроме сельского хозяйства) находится еще до 400 млн. руб. государственных кредитных средств: около 350 млн. руб.—в торговле, заготовках, строительстве и лесном деле и около 50 млн. руб.—в капиталистической промышленности, транспорте и фондовых операциях (ссуды под госзаймы). В общем, следовательно, частный капитал в СССР оперирует в настоящее время своими и государственными средствами примерно на 2 млрд, рублей (в том числе 2О.о/о: приходится на советский кредит, денежный и натуральный, государственный и кооперативный).
Если сравнить с тем, что было шесть лет назад, в 1921 г., в первый год нэпа, то можно считать, что тогда частный капитал оперировал примерно одним миллиардом. В том числе своих средств при начале 1921 г. было около 150 млн. руб. (см. раздел второй настоящей Книжки), а остальное представляло собой многоразличные государственные кредиты (преимущественно товарные). Таким образом, за протекшее первое шестилетие нэпа вся непосредственная хозяйственная база частного капитала увеличилась абсолютно только вдвое. Между тем государственное хозяйство расширялось более быстрым темпом: продукция государственной промышленности возросла за это шестилетие вчетверо, почтй то же относится к работе государственного транспортаи к государственному бюджету. Благодаря тому, что абсолютный рост государственного хозяйства шел быстрее абсолютного роста капиталистической деятельности в ее целом (не говоря уже о частном трудовом хозяйстве)—благодаря этому и произошел относительный рост значения социалистических элементов в хозяйстве страны.
Приэтом произошла существенная перегруппировка в источниках средств капиталистических операций. Государству благодаря росту собственной хозяйственной организаций удалось избавиться от необходимости предоставлять свои сред
231
ства капиталистам в отношении большей половины средств предоставлявшихся им> в 1921 г. (уменьшение совокупности советских кредитов капиталистам с 850 млн. руб. до400 млн. руб.). То ль к о если закрывать глаза на этот крупнейший наш успех, можно, как это делала оппозиция, пытаться создать Неверное, искусственное представление, будто капиталистическая хозяйственная деятельность в целом постепенно обгоняет в период нэпа, захлестывает государственную хозяйственную деятельность в целом. Потому что тогда сравниваются не фактические средства, находившиеся в распоряжении капиталистов (миллиард и два миллиарда), а лишь та их часть, какая была юридической собственностью капиталистов,—и получается якобы темп развития капиталистического хозяйства более быстрый, чем темп развития государственного хозяйства. Между тем как на деле совокупность капиталистических операций развивалась медленнее, и в процессе этого более медленного развития увеличилась лишь доля собственных средств капиталистов за счет уменьшения предоставлявшихся им1 ранее средств государственных. Это уменьшение произошло, разумеется, в связи с развитием государственных заготовок, государственных и кооперативных продаж населению госизделий, государственной торговой связи между госорганами по передвижке сырья, топлива, полуфабрикатов, материалов, орудий производства.
Основная масса накопления капиталистической собственности приходится на первое трехлетие нэпа (1921—1924 гг.); в дальнейшем темп ее прироста заметно замедлился. По нашим грубо ориентировочным1 расчетам, хронологическая последовательность в миллионах рублей представляется такой (без сель-
ского	хозяйства):				
		Торговый капитал	Промышленный	Кредитный ка-	Сумма
			капитал	питал.	
I	апреля 1921 г.	?	?	?	150
I	октября 1924 „	300	300	200	8оо
I	1925 .	400	350	250	IOOO
I	1926 ,	55°	400	350	1300
I	1927 »	700	450	450	1600
Конечно, здесь мы даем лишь очень схематичную картину, в которой прочно установлены, однако, два пункта.
Вопервых, более медленный прирост в последние годы сравнительно с первым трехлетием нэпа. Это объясняется описан
232
ным во втором разделе развитием грубо хищнических методов роста частного капитала в первые годы, подвергавшихся затем все более серьезному ограничению.
Вовторых, прочно установлен постепенный рост значения и доли кредитного капитала в общей массе частного капитала в последние годы. Это объясняется прежде всего частичным вытеснением частного капитала государством и кооперацией из некоторых областей торговли. Потому новые, оседавшие в руках капиталистов накопления, лишь отчасти находившие выход в капиталистической организации теми же предпринимателями кустарной промышленности, в увеличении заготовок и торговли мясом, овощами, маслом и т. д.,—искали себе применения на денежном рынке. А развитие промышленной и заготовительной деятельности капиталистов в указанных областях (кустарной, продовольственной и т. д.), давало в свою Ьчередь возможность размещения там все увеличивавшейся массы кредитного капитала.
Этому способствовало также появление на денежном рынке добровольных государственных займов, отчасти легальных продаж иностранной валюты и золота (см. выше о «золотой интервенции») и т. д. Однако давление государства (в том числе через кооперацию) на частный капитал, загонявшее его во все большей доле на денежный рынок, приводило вместе с тем и к такому существенному результату, как понижение уЧровня процента на частном денежном рынке. По данным филиалов Госбанка (сводка конъюнктурного' подотдела ФЭБ от 23 февраля 1927 г.), можно сравнить частный процент по учету векселей по семи городам за март 1926 г. и за январь 1927 г. За эти десять »месяцев в величине месячного процента на капиталистическом денежном («вольном») рынке произошли следующие изменения:
Март 1926 г. Январь 1927 г.
(В процентах)
Москва •	7—18	4—5
Ленинград	8—12	3,5
Архангельск	7—то	5
Киев	4—15	а3/*—З1/*
Полтава	6—12	3—4
Самара	12—15	5-8
Минск	8- 9	4—6
233
Кстати сказать, из этого видно, что оплату процентами частного кредитного капитала за год в 1925/26 г. никак нельзя считать менее 60% в год. Это подтверждается также данными филиалов Госбанка по тем городам, по каким нельзя провести сравнение с мартом, но есть сведения за какой-нибудь месяц второго (календарного) полугодия 1926 г. Вот эти данные (по той же сводке):
(В процентах)
Новгород .	3- 7
Вологда.	5-8
Тула	8—ю
Моршанск	8
Калуга	5— 7
Харьков	7— 8
Зиновьевск	6
Первомайск .	8—ю
Саратов	6— 8
Чернигов	8
Самарканд	5- 8
Симферополь	7— 8
Таким образом, средний процент на капиталистическом денежном рынке (учитывая важность разных центров, постепенное понижение уровня процента к концу 1926 г. и необходимость подсчета по сложным процентам) в 1925/26 г. нельзя считать менее 60%. Между тем чистый доход частного торгового капитала, по определению Наркомторга, составляет около 32о/о, а капиталистического промышленного капитала (считая основной и оборотный вместе), как указано в разделе о промышленности, даже только 17о/о. Градация чистой доходности соответствует, таким образом, распространенному мнению, что наиболее доходным для капиталистов являются денежные спекуляции (кредитный капитал), потом торговля и затем уж промышленность. Но, спрашивается, если существует такая крупная разница между доходностью различных отраслей деятельности частного капитала, как может быть, что одни капиталисты соглашаются заниматься торговлей и другие—промышленностью вместо того, чтобы всем стремиться уйти только в денежные спекуляции? Ответ на вопрос заключается в том, что на деле такого разделения нет: в подавляющем большинстве случаев одни и те же капиталисты являются одновременно и торговцами и финансистами, и тор
234
говцами и промышленниками, и т. д. Здесь мы имеем дело преимущественно вовсе не с эксплоатацией торговца и промышленника ростовщическим финансистом. Здесь мы* имее^м дело преимущественно с таким маневрированием буржуазии своим капиталом, чтобы возможно большая часть реального дохода на него оставалась в н е н а л о г о в о г о о б л о ж е н и я (доходы частного кредитного капитала по сию'пору у нас почти полностью ускользают от обложения, так как наша налоговая .система почти не знает внешних признаков для их уловления). Только уяснив себе и поняв это, можно не преувеличить реального чистого накопления буржуазии и получить' величины, указанные нами в разделах о промышленности и торговле; доход от денежных и кредитных операций в большинстве идет в ту же семейную кассу торгового и промышленного’ капиталиста и дает ему возможность, обеспечив расходы семьи, иметь (в совокупности с доходами от торговли и промышленности) еще некоторое чистое накопление. Материалы позволяют дать соответствующий примерный ориентировочный расчет.
Частный капиталист маневрирует своими средствами самым разнообразным образом. Сегодня он торгует мануфактурой, завтра уходит в хлебные или иные заготовки, потом берется за госзаймы, начинает спекулировать золотом, хватается за капиталистическую эксплоатацию кустарной промышленности и т. д. И 1т. п. Закрывает свой мануфактурный магазин (ибо на мануфактуру нажало государство) и обращает свои средства на финансирование, например, частной промышленности растительных масел или капиталистической торговли в тех областях, где особого вытеснения не наблюдалось (мясо, овощи, дрова и т. д.). Один и тот же капиталист не только попеременно, но и одновременно вкладывает свой капитал в разные отрасли деятельности. Он рассматривает это как обязательную страховку против изменений степени всегда возможного (по его мнению) нажима со стороны советской власти в том или другом направлении, а также использует всеми этими приемами временные изменения конъюнктуры и обеспечивает себя против ее колебаний. Когда капиталист закрыл мануфактурный магазин—-обычно это вовсе не значит, что он разорился. Обычно это означает лишь то, что при данном положении он находит другое применение более выгодным для своего капитала и переводит его в соответственную отрасль деятельности. Весьма широко вообще распространена такая практика,
235
когда капиталист имеет явно существующим не особенно большое промышленное или торговое предприятие (даже не особенно выгодное)—лишь как легальное прикрытие своего существования и операций, а большую часть своего капитала помещает в другие операции (финансирование кустарной промышленности, частных заготовок и т. д.), которые остаются бесконтрольными неведомыми налоговым органам и для которых явно существующее его предприятие служит лишь легальной з а ц е п к о й—прикрытием или маскировкой.
Эти три черты современной деятельности частного капитала в СССР: 1) переменность занятий одного и того же капиталиста, 2) одновременность помещения им разных частей своего капитала в разных областях и 3) распространенность прикрытия главного занятия каким-либо второстепенным с точки зрения самого капиталиста легальным предприятием—эти три черты в 'современном своем развитии являются следствием, какое капитал выводит для себя из существования советского строя. Конечно, до известной степени все эти черты существовали и при господстве капитализма, но во много раз более слабом виде сравнительно с нынешним состоянием. Факт существования советского строя, с одной стороны, создает тенденцию частного капитала к чрезвычайному усилению своей маневренной подвижности в указанных трех направлениях, а с другой стороны—облегчает осуществление само’й этой подвижности по сравнении с дореволюционным временем. До революции фабрики были собственные, теперь нередко—арендованные и т. п., что делает легче извлечение при надобности вложенных средств.
Не требует объяснений, почему наличность в стране диктатуры пролетариата вызывает у капиталистов усиленное стремление к страховке на случай всевозможных политических и хозяйственных конъюнктур и комбинаций. Отсюда вытекает то известное явление, что рост вкладываемого в промышленность частного капитала (если отбросить концессионный капитал) происходит гораздо медленнее роста частного капитала вообще. На 1 октября 1924 г. из 300 млн. руб. частного капитала в промышленности приходилось (по таблицам ЦСУ) концессионного капитала только 13 млн. руб., или около 4<у0. А на 1 октября 1927 г. из 450 млн. руб. частного капитала в промышленности на концессионный приходится 47 млн. руб., или около Юо/о (цифру концессионного капитала беру на 1 июня
236
1927 г., по докладу в СПК СССР). Таким образом, «внутренний» частный капитал в промышленности (без концессий): за последнее трехлетие вырастает с 287 млн. руб. только до 403 млн. руб., или всего на 40о/о (отстает, кстати сказать, от темпа роста советских средств в промышленности). А в других своих видах (торговый и кредитный вместе) частный капитал вырастает за то же трехлетие примерно с 500 млн. руб. до 1 050 млн. руб., т. е. на 1 10 о/о. Достаточная иллюстрация общеизвестного факта, что внутренние капиталисты в СССР не особенно стремятся помещать свой капитал в прочно и надолго увязывающие его формы деятельности. Да и в самой промышленности «внутренний» частный капитал существует отчасти в скрытом виде (лжеартели), отчасти в форме финансирования домашней системы капиталистической промышленности, отчасти в виде оборотных средств при арендованных заводах и т. д.—одним) словом, на большую половину в сравнительно' легко извлекаемой форме.
Классовое недоверие капиталиста к режиму диктатуры пролетариата вполне понятно1. Иностранные концессионеры чувствуют себя под охраной нашей заинтересованности в хозяйственных сношениях с теми буржуазными государствами, откуда они к нам являются. Внутренние же капиталисты имеют только то вполне правильное убеждение, что мы проводим нэп не для их прекрасных глаз, а пото<му, что это нам нужно, и в тех формах и в тех пределах, в каких это опять-таки нам нужно. Причем вопросы о всех подробное тях (пускать ли в Данном году частный капитал в хлебозаготовки, пускать ли его в кожевенную промышленность и т. д. и т. п.)—все эти вопросы мы решаем сам и, односторонне, без всяких переговоров и соглашений с частным- капиталом. При таких условиях—хотя мы установили новую экономическую политику действительно всерьез и надолго—капиталист предпочитает держать свой капитал в возможно подвижном (мобильном) состоянии. В самом деле, новая экономическая политика не исчезнет оттого, если мы введем очень высокие налоги для частных товарных мельниц, кожевенных и маслобойных заводов. Но внутренний капиталист, не оградивший себя специальным концессионным договором, не склонен строить на свой счет новую фабрику, не зная, не изменится ли через пять лет налоговая и иная политика в отношении частной промышленности именно в данной отрасли (проведение устойчивого дифференци
237
рованного подхода па длительный период, возможно, повлияет до некоторой степени в этом отношении).
Из всего этого вытекает изменение самого типа капиталистической деятельности в СССР сравнительно с дореволюционной Россией. До революции капиталисты были разделены на довольно разграниченные между собою группы, каждая со специальным кругом занятий: банкиры, фабриканты, внутренние оптовые торговцы, экспортеры и т. д. Теперь вместо этого создался новый тип капиталиста, с чрезвычайной подвижностью маневрирующего своим капиталом, являющегося сразу и финансистом, и оптовиком, и явным или скрытым организатором промышленной продукции. Когда судебный процесс позволяет проникнуть в существо совокупности операций какого-либо крупного капиталиста, перед нами почти всегда оказывается своего рода маневренный «комбинат» (вроде приводившегося во втором /разделе примера ленинградского капиталиста Легача, который сразу имел небольшой водный флот для перевозки грузов, снимал гв Парголове несколько1 тысяч десятин леса для разработки и торговли им, арендовал завод и занимался денежными спекуляциями). Особенности советских порядков, как указано выше, даже облегчают современному капиталисту усиление подвижности его капитала и легкости его извлечения из дела сравнительно с капиталистом дореволюционным. До революции магазин часто был в собственном доме—теперь в арендованном помещении; до революции завод был собственный— теперь, часто, арендованный и т. д.
Так как в основном одни и те же лица являются и капиталистическими торговцами, и владельцами кредитного капитала, и организаторами капиталистической промышленной продукции,—то общее количество всех капиталистов в СССР (кроме сельского хозяйства) не должно превышать тех почти 180 тыс. чел., какие являются, по налоговой статистике, средними и крупными частными торговцами и промышленниками (в том числе около 170 тыс. торговцев, начиная от третьего разряда, и около 10 тыс. промышленников, в предприятиях которых занято свыше трех лиц, считая владельца и помогающих членов семьи). Собственно, количество их не 180 тыс., а меньше. Налоговая статистика за период апрель—сентябрь 1926 г. действительно знает почти 180 тыс. частных торговых и промышленных патентов (начиная от третьего разряда, т. е. кроме разносчиков и киосков в торговле и кроме имеющих в пред
328
приятии менее трех лиц—в промышленности). Но бывает, что одному владельцу принадлежит несколько торговых заведений или одновременно торговое и промышленное заведение,—тогда на каждое все же выбирается) особый патент. С другой стороны, все же может найтись несколько тысяч капиталистических финансистов, которые (или члены семей которых) не выбирают ни одного патента. Хотя, по всем наблюдениям, вряд ли много таких случаев,—статистика п од о х од н о г о н а л о г а определенно свидетельствует, что капиталистов меньше, чем соответственных патентов. Таким1 образом, если принять наличность в СССР 180 тыс. капиталистических семей, то* это будет скорее преувеличение, чем1 преуменьшение. В их руках сосредотачивается весь установленный нами частный капитал (кроме сельского хозяйства)—торговый, промышленный и кредитный, всего 1 600 млн. руб. на 1 октября 1927 г. Почти столько капиталистических внеземледельческих семей (170 тыс.) определено для 1925—26 г. и подсчетами Комиссии СНК СССР по тяжести налогового обложения (июль 1927 г.). В грубо ориентировочном порядке можно дать примерно такую схему совокупности общего их дохода и в том) числе чистого накопления за последний хозяйственный год.
По анкете Наркомфина в разработке П. Кутлера (вторая разработка, по полным анкетным данным, стр. 9, '№ 5 органа НКФ «Финансы и народное хозяйство», декабрь 1926 г.), за 1924/25 хозяйственный год чистая прибыль частного' капитала, обращавшегося в торговых и промышленных предприятиях, составила около 490 млн. руб. Под чистой прибылью тут имеется в виду величина прибыли, полученной владельцами предприятий, за вычетом уплаты процентов на вкладные и заемные капиталы и за вычетом всех налогов, кроме подоходного и квартирного, но без вычета расходов на проживание семьи владельца. За последующие два года частнокапиталистические обороты, по приводившимся уже официальным данным, возросли более чем наполовину против 1924/25 г. Поэтому для 1926/27 г. величину чистой прибыли в указанном смысле для частного торгового и промышленного капитала можно принять около 750 млн. руб. К этому надо прибавить чистую прибыль на кредитный капитал, составлявшую в год около 60о/о при величине его свыше 400 млн. руб., что дает около 250 млн. руб. чистой прибыли частного кредитного капитала.
239
В сумме мы получаем, таким' образом, для 1026/27 г. около 1 млрд, валовой чистой прибыли 180 тыс. семей капиталистов от эксплоатации их капиталом трудящегося населения (иначе сказать—около 4 о/о национального дохода). Чтобы получить чистое накопление, надо вычесть, вопервых^ расходы на жизнь, вовторых, подоходный и квартирный налог. Расходы на жизнь мы считаем возможным принять в среднем в 300 руб. в месяц. Конечно, многие проживают больше (даже по подоходной ста* тистике есть несколько десятков тысяч плательщиков с доходом выше 400 руб. в месяц). Но гораздо больше таких владельцев небольших магазинов, особенно в провинции, которые проживают менее 300 руб. Ведь в цифру 180 тыс. владельцев входят также владельцы всех постоянных розничных магазинов, раз только торговое заведение является действительно лавкой, а не киоском1 (под киоском, по закону, понимается будка, куда не может войти никто, кроме продавца). Если предположить, что расходный бюджет в 300 руб. в месяц (сверх подоходного и квартирного налогов) взят ниже действительного среднего, то зато количество 180 тыс. капиталистов, почти несомненно, взято более действительного (по особенностям нашей налоговой статистики), так что во всяком; случае возможная недооценка среднего капиталистического расходного бюджета уравновесится (надо еще принять во -внимание проживание целого ряда в собственных < домах и дачах, 1в квартирах при своих предприятиях и т. п.).
При условном среднем месячном расходе на семью около 300 руб., на проживание капиталистических семей из валовой чистой прибыли капиталистов для 1926/27 г. надо вычесть околю 650 млн. руб. Подоходный и квартирный налоги вместе с капиталистов, по бюджету на 1926/27 г. с местными надбавками составляют около 100 млн. руб. Таким образом, из валовой прибыли! в 1 млрд, у всех капиталистов вместе (кроме сельского хозяйства) в результате 1926/27 г. остается только около 250 млн. руб. в год чистого накопления. Это составляет на весь частный капитал (к началу 1926/27 хозяйственного года—около 1 300 млн. руб., кроме сельского хозяйства) около 20о/о в год. Ко всему накоплению страны получается менее 10 о/о.	i
Если приблизительно распределить кредитный капитал между владельцами торгового и промышленного капитала (за выделением небольшой части, как личное ростовщичество на потре
240
бительские цели и т. п., что является обычно отграниченным от деятельности капиталистов, занимающихся торговлей и промышленностью), то тогда и получится, что в 1926/27 г. из чистого накопления приходится на торговцев около 150 млн. руб. и на промышленников—около 75 млн. руб., а остальные 25 млн. руб. падают на представителей чисто денежного капитала, не занимающихся организацией ни торговли, ни промышленности. Конечно, это расчет лишь схематический; мы хотим здесь только подчеркнуть, что без принятия во внимание доходов от кредит и ого капитала (не у читываемых статистикой налогового обложения торговли и промышленности) нельзя объяснить не только того крупного чистого накопления, какое следует из расчетов Наркомторга (т. Дволайцкий), или того средней величины чистого накопления, какое следует из расчетов Госплана (т. Струмилин), но даже и того меньшего чистого накопления, какое вытекает из настоящей книжки. Ибо вся его величина должна была бы быть поглощена расходами на содержание семьи, и еще не хватило бы—если только не предположить, что средний и крупный нэпман живут примерно д рамках бюджета заводского рабочего. Но такое предположение, конечно, явно нелепо и противоречит стоящей у всех перед глазами очевидности.
Можно считать, что из всего кредитного капитала (около 400 млн. руб., кроме действительно отграниченной от торговли и промышленности сравнительно небольшой части) подавляющая часть находится в руках тех капиталистов, какие официально выступают в качестве оптовых и полуоптовых торговцев. Их всего менее 25 тыс. чел., и они финансируют, во-первых, всю среднюю частную торговлю, вовторых—кустарную и отчасти капиталистическую промышленность, втретьих—заготовки (в которые иногда перебрасываются |и лично). Они же по размеру своих средств и коммерческому уровню могут и способны играть на бирже, спекулировать участием в госзаймах ит. д. Как мы видели, на 1 октября 1926 г. так называемый «находящийся в собственном деле собственный капитал» частных торговцев составлял (с контрабандой и т. п.) до 550 млн. руб., а в промышленности—около 400 млн. руб., причем кредитный капитал (кроме оговоренной небольшой ограниченной его части) составлял около 350 млн. руб. Мы считаем, что вряд ли будет большой ошибкой, если распределить его между владельцами так, что общий капитал «торговцев» (торговый и кредит
16 ю. Ларин. 20610.
241
ный) принять около 850 млн. руб., а общий капитал «промышленников» (промышленный и кредитный) принять около 450 млн. руб. Приэтом действительность еще больше сближает эти категории, и многие «торговцы» являются одновременно и «промышленниками» (например организаторами домашней системы капиталистической промышленности среди кустарей). Если бы начать выделять чисто промышленных капиталистов в СССР, то, кроме иностранных концессионеров, вряд ли бы оказалась приходящейся на их долю какая-либо значительная часть частного капитала.
Из этого следует неправильность и недостаточность распространенного у нас приема рассматривать частного капиталиста только как торговца или только как промышленни)ка, да еще смешивая его в одном случае с нищими разносчиками, в другом—с трудовыми кустарями и во всех случаях не принимая во внимание находящийся в его собственности кредитный капитал, играющий крупную роль во всем> частном хозяйстве. Мои конкретные расчеты, несмотря на их осторожность и на выбор меньших величин при невозможности выбора, могут потребовать еще уточнений и улучшений в зависимости от накопления новых данных и лучшей их проработки. Но сама необходимость подходить к частному капиталу с более серьезными и внимательны^ оценками, с большим принятием во внимание своеобразия, совокупности и внутренней связанности его форм в условиях советского строя—думается, достаточно мною показана. Для предварительной же числовой конкретной ориентировки в нашей работе использовано, сведено, сопоставлено и оценено все существенное, что у нас в настоящее время по этому вопросу имеется. По подсчетам Комиссии СНК СССР по тяжести |Налогового обложения (июль 1927 т.)—средний доход 25 тысяч крупных капиталистов за 1925/26 г. определен в 16 тыс. руб. на владельца, т. е. более чем вчетверо больше среднего годового дохода капиталистов средней величины (около 150 тыс. чел.).
* * *
О частном кредитном капитале в сельском хозяйстве при настоящем состоянии сведений можно сказать лишь то, что роль его велика. Но для цифрового выражения нет почти никаких данных. Основные его виды: 1) денежные ссуды со
242
стороны капиталистической кулацкой верхушки беднякам и середнякам, 2) ссуды бедноте рабочим скотом (и иногда инвентарем) на кабальных условиях. Изучение размеров первого вида частного кредита в сельском хозяйстве должно поставить ЦСУ путем более массового собирания и соответственной разработки крестьянских бюджетов (середняков и бедноты). Судя по всем* сообщениям индивидуальных наблюдателей деревни и самих крестьян—результаты должны оказаться значительными. Если данные около 10 тыс. крестьянских бюджетов ЦСУ (см. раздел о сельском хозяйстве) распространить на всю деревню, то получилась бы величина внутрикрестьянского денежного кредита около 300 млн. руб. Но мы сомневаемся, насколько законно такое распространение.
Натуральные ссуды бедноте рабочим скотом и инвентарем со стороны кулаков надо отличать от случаев, описанных в третьем разделе, когда кулаки формально «нанимаются» к бедноте со своим скотом в качестве «сдельных рабочих». В последнем случае мы имеем дело с организацией капиталистического производства в замаскированной форме, т. е. с производственным частным капиталом в сельском хозяйстве.^ От этого надо отличать частный к р е д и т н ы й капитал в сельском хозяйстве в натуральной форме. Это те случаи, когда кулак сам не нанимается в «сдельные рабочие», а только ссу-1 жает на кабальных условиях бедняку натурой семена для I посева или лошадь или орудия и 'материалы. Распространен-' тюсть этого вида кредита—кредита злостно эксплоататорского типа—подтверждается всеми наблюдениями, но цифровое его изучение целиком в будущем.
До сих пор в нашей статистике (поскольку можно судить по опубликованным до текущего 1927 г. ее изданиям) жива была народническая традиция рассматривать деревню как единое целое. Отсюда—крайняя скудность или неправдоподобность данных, как только ставишь какой-либо вопрос о между-классовых отношениях в деревне (батраки, кредитная эксплоатация, распределение доходов и реальной налоговой тяжести и т. д.). Здесь полная параллель с реакционными традициями народничества в агрономии. Для народника «мужичок» рисовался ведущим обязательно потребительское хозяйство, которое сеет хлеб для семейного потребления—и кончено. Связь с рынком—это что-то ужасное, ненормальное, способное разрушить трудовой строй хозяйств и повести к рас
16*
243
слоению. Самое большее, что можно допустить, это—сеять для экспорта (чтобы заплатить подати) все тот же «святой хлебушко».
Плоды этой реакционной народнической традиции в сельской статистике и в агрономии мы пожинаем теперь. В статистике—недостатком сведений о междуклассовых отношениях, необходимых для практической политики пролетарского государства. Приходится порой действовать просто наощупь, на глазомер (да и 'то «ориентировочный»). В агрономии—косное отношение достаточно широких слоев агрономической среды к жизненно необходимому уменьшению роли, зерновых культур в сельском1 хозяйстве, к увеличению товарности крестьянского хозяйства, к значительно более усиленному переводу его на производство засухоустойчивых кормовых растений для развития культурного животноводства, к переходу на возделывание сельскохозяйственного сырья для промышленности и т. д. Все еще вновь и вновь под видом «шестиполья» нам подносят традиционное зерновое хозяйство, рассчитанное преимущественно на н ату ра л ыго - по тр е бите л ь-с к и й строй семейного хозяйства, как он рисовался апологетам народничества и как рисуется его эпигонам. Лишь в самое последнее время—под влиянием нажима советской власти и в частности Наркомзема РСФСР—только начинает понемногу сдвигаться с мертвой точки эта косность пропитанной народническими традициями агрономической среды. Она является одним из существенных моментов задержки прогресса нашего сельского хозяйства и неполучения полного возможного эффекта от вкладываемых в него добавочных средств (в том числе— через государственный кредит). Сломить до конца эту традицию, это наследие отсталого прошлого, идеология которого пережила его и тормозит развитие новой практики,—-одинаково необходимо и в статистике и в агрономии. Надо надеяться, что подрастающее и готовящееся теперь в специальных вузах новое поколение работников достаточно сознательно проникнуто важностью этой, стоящей перед ним задачи.
244
VII. ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛ И НАЛОГОВОЕ ОБЛОЖЕНИЕ.
1.	Частный капитал в национальном имуществе и годовом накоплении.
Все имущество нашей страны, частное и государственное, на 1926/27 г„ по подсчету Госплана, составляет около о4,5 млрд, червонных рублей (стр. 313 ..Контрольных цифр»). Здесь приняты во внимание все материальные ценностн-все постройки, скот, инвентарь, оборудование и т. д„ кроме только торговой капитала (и кроме находящихся в личном пользовании жителей предметов потребления, как мебель в квартирах и т. п.). Под торговым капиталом надо иметь в виду главным оора-зом находящиеся в п роцес с е обр ащения товары всякого рода- то зерно, которое уже продано крестьянином, но не превратилось еще в уже купленную горожанином- булку; ту материю, которая выпушена уже с фабрики, но не превратилась еще в одежду па потребителе, и т. д. Сумму торгового капитала страны Наркомторг исчисляет не менее 5,5 млрд. червонных рублей (см выше, в разделе о торговле). Вся сумма национального имущества оценивается, таким образом, около 60 млрд чер-вонкых руб. (кроме уже находящихся в	.........~-
предметов потребления).
Величину частного капитала в указывалось, надо отличать от величины всего имущества. В последнюю входит и достояние некапиталистического частного хозяйства (средние и маломощные крестьяне кустари, свободные профессии, разносчики, торгующие из киосков, мелкие домовладельцы « т. д.). Всего этого мы не включаем в подсчет частного капитала. В подсчет входят только определенно капиталистическая часть крестьян (около 450 тыс се^Я или 1,5во/о населения СССР, считая в семье по 5 душ) и кабалистическая торговая, промышленная и денежная бур
пользовании жителей
том* числе, как уже частного
245
жуазия (около 180 тыс. семей, или 0,5 °/о населения СССР, считая по 4 человека на семью согласно коэффициенту городской переписи 1923 г. для этой группы). Всего к капиталистам разной величины принадлежит, таким образом, почти ровно 2°/0 населения СССР, считая членов семей (всего около 630 тыс. капиталистических семей).
Средний размер капитала у этих капиталистов по сравнению с заграничными масштабам^ довольно скромен. Капитал несельскохозяйственных капиталистов составляет (на 1 октября 1927 г.)около 1600 млн. руб., или около 4,5 о/о несельскохозяйственного имущества страны. Капитал сельскохозяйственных капиталистов составляет около 2 млрд. руб. или около 8 о/о сельскохозяйственного имущества страны (цифры имущества страны беру из «Контрольных цифр» Госплана с добавлением торгового капитала по расчету Наркомторга). В общем, следовательно, около 2 о/о населения владеет у нас теперь около 6о/о| националь|н/ого имущества. Само собой понятно, что нет ни одного государства на свете, где капиталистам принадлежала бы столь малая относительно часть национального имущества.
Средний размер капитала и средний ^размер годового чистого накопления за 1926/27 г., как показано в предшествовавших разделах настоящей работы, могут быть ориентировочно приняты в таких величинах:
а)	для несельскохозяйственных капиталистов (торговая, промышленная и денежная буржуазия) —средний капитал около 9 тыс. руб. на владельца и годовое чистое накопление около 1400 руб. на владельца, или 15,5<>/о на капитал в среднем!;
б)	для сельскохозяйственных капиталистов (кулацкая часть зажиточных крестьян)—средний капитал около 4500 руб. на владельца и годовое чистое накопление мене(е 300 руб., или около 6,2о/о к капиталу в среднем.
Конечно, такие скромные сравнительно величины получаются лишь, если брать вместе капиталистов и мелких и крупных. Докладная записка Наркомфина о состоянии налогового обложения приводит, например, распределение облагаемого дохода торговой и промышленной буржуазии (разумеется, без укрываемых доходов от частнокапиталистического кредита, от валютных спекуляций, ломбардных операций и т. д.—см. раздел настоящей книжки «Частный капитал на денежном и кредитном рынке»). Если взять только тот круг
246
владельцев, какой я включаю в состав капиталистического слоя Сг. е. без первого и второго налоговых разрядов для торговцев и для промышленников), то налоговые данные Наркомфина, по стр. 37 его докладной записки, дают такой итог:
1924/25 г.
1925/26 „
Число владельцев
170 тыс.
174
Облагаемый доход 438 млн. руб. 630
Но в том числе на небольшую высшую группу (24 тыс. чел. в 1925/26 г.) приходилось в первом из этих двух годов 24 о/о и во втором даже 31 о/о ^облагаемого Наркомфином дохода этой торгово-промышленной буржуазии (тот же доклад, стр. 37). Если вспомнить еще, что фактически необлагаемые доходы от частного кредитного капитала также сосредотачиваются преимущественно в руках этой же высшей группы, то от «статистической» фигуры «среднего» капиталиста с капиталом в 9 тыс. руб. можно будет подойти к более реальному представлению себе тех около 25 тыс. нэпманов, у которых одного годового дохода больше и которые на деле являются главными обладателями, собирателями и руководителями несельскохозяйственного частного капитала страны (а некоторые нити—по линии заготовок и т. п.—протягиваются от них и к сельскохозяйственным предпринимателям). По подсчету Комиссии СНК СССР по изучению тяжести обложения (работавшей в июне—июле 1927 г. в составе М. Фрумкина, Л. Крицмана, Ю. Ларина, С. Струмилина и др.), в 1925/26 г. в СССР около 25 тыс. крупных капиталистов получили около 400 млн. руб. дохода (сверх расходов на свои предприятия), т. е. более 16 тыс. руб. в год на семью.
Следует заметить, что более значительная выгодность эксплоатации несельскохозяйственного капитала сравнительно с сельскохозяйственным (среднее годовое чистое накопление около 15 о/о и около 6о/о) не составляют нового или неожиданного явления. В сельском хозяйстве капитал обращается гораздо Медленнее, чем в других отраслях. Потому, несмотря на гораздо более значительную [эксплоатацию там наемного труда (сравнительно с промышленностью), процент годового накопления на капитал оказывался в сельском хозяйстве ниже, чем в промышленности, и в дореволюционной России (см. подробнее в моей книжке—«Экономика досоветской
247
деревни», М., 1926 г., глава о «Наемном труде в сельском хозяйстве») .
У нас, в пореволюционном СССР сохранились оба эти явления. Вопервых—меньшая годовая доходность частного капитала в сельском хозяйстве сравнительно с его «городскими» занятиями (из этого вытекает тенденция к перерастанию в несельскохозяйственных капиталистов—организация кулаками сельских переработочных промышленных предприятий, ростовщичество вместо развития своей сельскохозяйственной продукции и т. д.). Вовторых—более значительная эксплоатация наемных рабочих в капиталистическом сельском хозяйстве, чем в капиталистической промышленности (из чего следует необходимость усиления нашего внимания к охране и организации труда именно в сельском хозяйстве). В разделе о промышленности мы видели, что заработная плата в частной промышленности даже несколько выше, чем в государственной (выше и напряженность работы). Но если сравнить темп роста (быстроту увеличения) номинальной заработной платы в частном сельском хозяйстве и в государственной промышленности,— обнаруживается крупная отсталость не только' в абсолютном, но и в относительном росте даже в сравнении с государственной промышленностью, не говоря уже о частной. В № 5 «Статистического обозрения» за 1927 г. сопоставлены сведения о росте зарплаты у сельскохозяйственных рабочих, нанимаемых крестьянами с поденной платой (по сообщениям около 30 тыс. местных корреспондентов ЦСУ), и зарплаты промышленных рабочих. С поденной оплатой, по этим данным, крестьяне нанимают в среднем около 60 о/о батраков, а при сенокосе, жнитва и уборке—даже 72о/о. По этим данным, получается, что при сравнении с 1923/24 г. за последующие два года вместе (1924/25 г. и 1925/26 г.) номинальная заработная плата промышленных рабочих возросла на 45о/о, а сельскохозяйственных батраков только на 34 о/о (стр. 47, там же, статья т. Кизяева).
Все чистое годовое накопление страны Госплан определяет для последнего года в 2100 млн. руб. (стр. 313 «Контрольных цифр»), опять-таки без накопления торгового капитала (го|су(да|рс1твенного, кооперативного' и частного). С ним эта величина должна быть принята до 2 700 млн. руб. Все тастое годовое накопление капиталистов, как мы видели в соответствующих разделах, составляет по сельскому хозяйству около 125 млн. руб. и ПО' прочим отраслям около 250 млн. руб., а
248.
всего около 375 млн. руб. Это составляет по отношению к общему годовому чистому накоплению страны 13,9%, из которых 4,бо/о приходится на долю крестьянских кулаков и 9,3 % представляют собой участие в «общенациональном накоплении» прочих капиталистов.
В итоге мы получаем, что около 2% жителей страны (капиталистическая часть населения) имеет б о/о всего имущества, почти 10о/о всего дохода, и собирает почти 14<у0 всего остатка, какой страна накопляет в результате своего годового труда. Такова материальная база (основа) для налогового обложения частного капитала, к которому мы должны теперь перейти.
Конечно, нет ничего удивительного в том', что капиталисты, имея только 6% имущества, собирают вдвое большую долю годового накопления,—на то они и капиталисты. Даже при распределении доходов соответственно имуществу каждого класса населения доля капиталистов в чистом накоплении оказалась бы больше, ибо их мало по числу лиц. Потому пропорционально соответствующий имуществу доход все же дал бы им возможность более значительного процента накопления. Тем более должно это иметь место, когда имущество капиталиста приносит ему относительно более значительный доход на единицу, ибо он применяет свое имущество еще дляэкспло-атации чужого труда.
До революции примерно от 85°/о до 90% всего ежегодного чистого накопления тогдашней России доставалось капиталистам и помещикам. Мы уменьшили ужедолю эксплоата-торских элементов в национальном накоплении в шесть раз. Это громадное достижение пролетарской революции в СССР будет на практике чувствоваться все в большей степени по Мере абсолютного роста нашего хозяйства. Первые годы после окончания войны (т. е. начиная с 1921 г.) оно недостаточно давало себя знать ввиду того, что хозяйство страны к этому моменту вообще под влиянием военного разорения упало крайне низко (до> 20% продукции в промышленности и до 50%,—в сельском хозяйстве). Все средства полностью вкладывались в заполнение образовавшихся ям, и никаких особенных эффектов в сравнении с -довоенным хозяйственным уровнем еще не наблюдалось. Уменьшение в шесть раз доли экспло-ататоров в годовом национальном накоплении сказывалось в
249
эти годы поэтому в другом. А именно—в особо ускоренном1 темпе подъема хозяйства страны до довоенного уровня, какого не ожидали не только враги и друзья, но даже большинство самих нас. Теперь же, после достижения довоенного уровня в 1926/27 г., уменьшение в шесть раз доли эксплоататоров в национальном накоплении дает нам возможность особо крупных и все растущих с каждым годом достижений сверх довоенного уровня. Если удастся еще хотя бы на несколько лет отвратить опасность войны, которая готовится против нас во главе с консервативной Англией, то успехи наши в технике, благосостоянии, культуре и мощи далеко оставят за собой все достигнутое. Именно это, конечно, и толкает отчаявшихся лидеров империалистского капитализма на военные авантюры, в которых, как мы надеемся, если до них дойдет дело, они же и найдут себе конечную погибель. Само собой, что всякая попытка с их стороны протянуть военную «руку помощи» шансам развития частного капитала в нашей стране— может вызвать только обратный результат. Ибо хозяйственные условия ведения войны в современной обстановке неизбежно требуют более жесткого планового регулирования, чем отношения мирного времени. Это подтверждено' опытом даже буржуазных государств во время последней Мировой войны (см1, мою книжку—«Государственный капитализм. Военное хозяйство Германии в 1914—1917 гг.», М., 1927 г.). Тем более это несомненно у нас в силу классовых особенностей нашего хозяйства и нашего государства.
Теперь же, в условиях мирного времени одним из главных и основных способов регулирования накопления и деятельности частного капитала является обложение налогами (включая налогообразные платежи, как особо повышенную для капиталистов квартирную плату и т. д.). Приведенное выше чистое годовое накопление остается у капиталистов после уплаты всех налогов. Мы должны сопоставить с капиталистическим накоплением величину уплачиваемых капиталистами налогов и отношение этих залогов к доходу, а также остановиться на тех особенностях налогового обложения, какие требуют принятия соответственных мер. Для всего этого требуется прежде' всего отдать себе хотя бы схематический отчет в распределении в СССР по общественным1 классам населения доходов и обложения в целом.
250
2.	Классы, доходы, обложение.
Последней сводкой имеющихся и предположительных данных о распределении по классам населения, доходов и обложения, является выполненная в Наркомфине работа за 1925/26 г., опубликованная в больших извлечениях т. Ржевусским в №№ 4 и 5 «Экономического обозрения» за 1927 г. и представляющая собой докладную записку о тяжести обложения. По этим данным Наркомфийа, вся сумма обложения населения за 1925/26 г. составляет около 2330 мл;н. руб. Сюда входят полностью все бюджеты СССР, союзных республик и мест, до сельсоветов включительно (за вычетом оборотных поступлений неналогового характера, например, платы за проезд по железным дорогам), все так называемые добровольные сборы, вся на деле налоговая часть налогообразных платежей (например квартирной и школьной платы с высших разрядов,, арендной платы за торговые помещений с частников и т. д.), страховые платежи крестьян и т. д.—словом, все. Приэтом акцизы, таможенные пошлины, промысловый налог и разные другие платежи, перелагаемые обычно плательщиками на покупающих потребителей, разложены между всеми слоями населения пропорционально их потреблению. Считаю возможным пользоваться этим подсчетом абсолютной величины обложениякак самым полным и наиболее проверенным, несмотря на некоторые очевидные его недостатки, преувеличивающие реальное обложение сельского хозяйства против действительности. Так, вопервых, сельхозналог предположен совершенно непере-лагаемым на потребляющее население. Это, конечно, неверно. Так как крестьяне продают в город около четверти всей продукции сельского хозяйства (см. раздел третий настоящей книжки), то в цене продаваемой ,продукци|и перелагается на горожан и четверть сельхозналога. Кроме того еще четверть продукции сельского хозяйства продается внутри деревни более зажиточными группами крестьян менее зажиточным (см. там же). Наконец в состав налогового обложения разрабатывавшими доклад Наркомфина товарищами почему-то отнесены добровольные сборы за наем деревенского пастуха, на общественного производителя для стад (бык), .на общественную городьбу полей. Все это (в отличие от некоторых других «добровольных» сборов) вовсе не налоги, а нормальные расходы на ведение хозяйства. Кроме того к уплачиваемым сельскохозяйственным на
251
селением налогам неправильно отнесена (примерно на 30 млн. руб.) часть акцизов и других перелагаемых налогов. Именно та их доля, какая уплачивается ч астью сельских кустарей и летних отходников (водники, строители и т. п.). Это та часть кустарей и отходников, какая большую часть семейного дохода извлекает не из сельского хозяйства, а из своих промыслов, и которая большую часть года (и в частности лето) занята не в сельском- хозяйстве, а в промышленности, строительстве и транспорте. Вместе с членами семей такого населения насчитывается до 7 млн. чел. (из них около 2,5 млн. чел. должно быть причислено к несельскохозяйственному рабочему населению, а до 4,5 млн. чел. должно быть присчитано к несельскохозяйственной мелкой буржуазии, т. е. к несельскохозяйственному частному (Трудовому хозяйству). Соответственно этому вместо 115,2 млн. чел. сельскохозяйственного населения, принятых Наркомфином для 1925/26 г., на деле его должно было быть только 108,25 млн. чел. Кроме того из общей массы обложения в.2 330 млн. руб., по подсчету Наркомфина, около 160 млн. руб. приходится на «обобществленный сектор», т. е. на налоги с разных госорганов (и отчасти—кооперации). Эта сумма не распределена довдадной запиской Наркомфина между классами, что неправильно. Ибо налоги с госорганов в пользу государе тва имеют характер лишь перераспределения через бюджет между госорганами средств, по существу взысканных с населения. Потому и эти 160 млн. руб. мы распределяем между сельскохозяйственным и несельскохозяйственным населением сообразно данным Наркомфина об источниках их поступления.
Делая поправку на исправление численности сельскохозяйственного населения, на переложение четверти сельхозналога на несельскохозяйственное население, на исключение из налоговых сборов указанных выше расходов на пастуха, быка и городьбу и на учет соответственной части «обобществленных» 160 млн. руб.,—получим все обложение сельскохозяйственного населения около 830 млн. руб. вместо исчисленных Наркомфином 930 млн. руб. Соответственно совокупность обложения несельскохозяйственного населения составляет около 1 500 млн. руб. Таким образом из всего- реального обложения населения в 1925/26 г. приходилось на сельское хозяйство около 35,8 о/о и на занятых в других отраслях—около 64,2°/о, почти две трети.
Что касается распределения населения на социальные группы (общественные классы), то, кроме приведенных поправок,
252
надо сделать еще две. Вопервых, к пролетариату я присчитываю еще также зарегистрированных в городах безработных, поденных рабочих и домашнюю прислугу (эти группы в сводном докладе Наркомфина показаны в «прочем городском населении», но, по любезно доставленным- мне материалам, легко могут быть выделены и причислены к остальным несельскохозяйственным рабочим и служащим). В связи с этим средний годовой доход всех рабочих и служащих, принимавшийся Наркомфином для 1925/26 г. в 318 руб. на одного едока (считая работающих с состоящими на их иждивении лицами), .должен быть понижен до 275 руб. на душу (это означает действительное обложение в 14,8 о/о вместо 13 о/о, исчисленных в Наркомфине без этой поправки и без поправки на переложение четверти сельхозналога) . Численность всего несельскохозяйственного рабоче-служащего населения СССР оказывается, таким образом, около 24 млн. чел.
Вторая поправка относится к численности несельскохозяйственного мелкобуржуазного населения. Из других категорий переношу сюда, вопервых, как уже упомянуто, 4,5 млн. чел. сельского, преимущественно промыслового населения, для которого занятие кого-либо из членов семьи сельским хозяйством, когда вообще имеет место, имеет значение лишь подсобного, второстепенного источника дохода. Вовторых, по доставленным мне детальным расчетам доклада Наркомфина, переношу в эту группу из других групп Наркомфина еще торговцев первого и второго налоговых разрядов (разносчики, киоски), мелких домовладельцев, пенсионеров, неслужащих лиц свободных профессий, нищих и вообще деклассированных и т.п. Всего несельскохозяйственное мелкобуржуазное население составит, таким образом, до 10 млн. чел., со средним доходом до 350 руб. в год на душу (учитывая в том числе подсобный натуральный и прочий доход от сельского хозяйства у частично занимающихся им). Тяжесть обложения достигает здесь почти Юо/о к доходу (точнее—9,7о/о). Принимаемое мною перераспределение различных групп сельских кустарей, летних отходников, безработных, мелких торговцев, прислуги, поденных рабочих, домовладельцев, лиц свободных профессий и т. д. между различными социальными категориями (пролетариат, мелкая буржуазия) уже одобрено 1 июля 1927 г. правительственной комиссией по проверке тяжести налогового обложения, образованной СНК СССР.
253
Численность капиталистического несельскохозяйственного населения составляет около 700 тыс. чел. (180 тыс. семей, при средней величине семьи у этого разряда в 4 человека, согласно городской переписи 1923 г.). Их средний доход, как известно из предшествовавших разделов, составляет около 1400 руб. на душу в год, а всего около миллиарда, считая в том- числе расходы на жизнь семьи, на уплату налогов и чистое годовое накопление. Все обложение этих капиталистов составило, по Наркомфину, 180 млн. руб. за 1925/26 г. (возможно, расчет несколько преувеличенный). Общая численность несельскохозяйственного населения СССР в 1925/26 г. составляет в итоге 34,75 млн. чел., или 25,3о/о всего населения страны.
Что касается сельскохозяйственного населения (108,25 млн. чел., или 74,7о/о жителей СССР, в том числе небольшая часть живет в поселениях городского типа), то сводка Наркомфина вообще не дает его разбивки на группы. Я делю его на четыре части: батракое население; бедняцкое, хозяйствующее без рабочего скота; середняцкое; капиталистический слой. Численность каждого из этих слоев легко определиПъ по данным, приведенным в третьем разделе настоящей книжки. К батрацкому населению относится всего 5 млн. чел. В батрацкую часть сельскохозяйственного населения помещены также все совхозники, лесники и т. п. Небольшое количество «батрацкого населения» сравнительно с численностью всех наемных рабочих в сельском (и лесном) хозяйстве объясняется особым составом батрацкой семьи. Здесь часто служат почти все: подростки—пастушатами, девчонки—няньками, женщины—коровницами и т. д. Потому на одного работающего по найму в батрацких семьях приходится ничтожное количество вовсе не занятых иждивенцев—ют получеловека до двух третей человека в среднем, преимущественно маленькие дети. Как указано в третьем разделе—по неполному учету ЦСУ, в сельском и лесном хозяйстве в 1925/26 г. имелось 2200 тыс. наемных работников, по оценке специальной комиссии—3 000 тыс. чел. и по Всеработземлесу—3 600 тыс. чел. Даже если взять среднюю оценку специальной комиссии, то, с их иждивенцами, получим не менее 5 млн. чел. батрацкого населения. Средний доход на душу здесь, как и у бедняцкого населения, составляет около 75 руб. (возможно—несколько более; здесь надо учитывать для многих занятость не втечение полного года и наличие среди работающих большого количества подростков). Для сравнения можно
254
привести, что, по разработке ЦСУ, около 10 тыс. (rr jjnsna-ваемых им типичными) крестьянских бюджетов, собран: гиых в 1926 г., во всей низшей группе (сеющие до 2 дес.) одного д нежно г о дохода приходится по СССР в среднем 76 руб. 2СЗ коп. на душу в год (огр. 13 №5 «Статистического обоз доения» за 1927 г.). Денежный доход у этой группы преобладает, но сама она не вполне соответствует совокупности кругах- батрацких и бедняцких хозяйств.
Что касается бедняцкого населения, то из всех хозяйствующих крестьян (т. е. из всех, кроме батрацкого населения) на долю бедноты приходится менее трети (30 о/о). Это почти точно совпадает с процентом дворов без рабочего скота (из всего населения деревни 31 млн. чел. бедняцкого населения составляет около 26о/о). Распространенныее несколько лет назад подсчеты, по которым беднота составляет около 40о/о всего сельского населения, приводившиеся лхежду прочим и в моих тогдашних выступлениях и книжках, т'еперь уже неверны. Потому что часть тогдашней бед моты за эти годы передвинулась в середняки, а другая часть вовсе прекратила хозяйство, стала «чи стыми батраками» ил(и вовсе ушла в город.
Численность капиталистического слоя сельскохозяйственного населения в третьем разделе мы определили в 2 250 тыс. чел. (около 450 тыс. семей), при среднем годовом доходе в 600 руб. на душу за 1925/26 г. (т. е. 3 тыс. руб. на хозяйство). ‘Некоторым косвенным подтверждением этого расчета может послужить динамика движения одного только денежно г о дохода в крестьянских хозяйствах, сеющих свыше 16 дес. каждое (по упомянутой уже разработке ЦСУ, около' 10 тысяч крестьянских бюджетов; см. статью т. Раевича—«Денежный баланс крестьянского хозяйства», стр. 14, № 5 «Статистического обозрения» за 1927 г.). По этой разработке денежный приход такого хозяйства в среднем составлял:
в 1924/25 г.	598 руб.
„ I925/26 „	I IOI „
К этому нужно сделать три поправки. Вопервых—на неполноту данных. Вряд ли кулаки сообщают Центральному статистическому управлению совершенно полные и точные сведения о своих доходах. Они были бы сумасшедшими, если бы делали это, имея в виду конечный результат в виде возможности
255
новых налоговых мероприятий советской власти. Само ЦСУ делает постоянно весьма значительную прикидку, например н а у т а й к у п о с ев но й площади при показаниях о ней. И необходимость такой прикидки подтверждена всеми случаями проверки на месте, когда такую проверку можно было полно и точно осуществить. Можно думать, что утайка кулаками своих Денежных доходов в процентном отношении еще гораздо выше, чем в случае с посевной площадью. По каким ценам продал, сколько продал и т. п., вообще денежный приход в кармане еще гораздо легче утаить, чем засеянную землю в поле. Однако, чтобы не вдаваться в область совершенных гаданий, можно ограничиться, имея в виду данные об утайке посевов, предположением об утайке только четверти денежного дохода. Тогда весь денежный приход кулацкого хозяйства в 1925/26г. будет до 1 500 руб.
Но денежную часть кулакого дохода мы определяем для 1926/27 г. в 70% его валового дохода (см. раздел третий). При том быстром росте товарности этого хозяйства за последние годы, какой показывает приведенная таблица ЦСУ, не будет преувеличением допустить, что в 1925/26 г. эта товарность составляла в нем только 50%. Тогда можно будет подойти к общему годовому доходу в 3 тыс. руб., исходя из данных бюджетов ЦСУ о денежной части этого дохода (с упомянутой поправкой на .'неполноту кулацкой бюджетной исповеди). Во всяком случае как бы не обстояло дело с истолкованием и достоверностью кулацкой части бюджетов ЦСУ (бюджеты бедноты и середняков более надежны, так как им нечего особенно скрывать),—во всяком1 случае остается фактом, что по данным1 о продукции общий доход кулацкого хозяйства (натуральный и денежный вместе) надо, принять в среднем в 3 тыс. руб. (при средней семье в 5 душ).Это и является для нас руководящим.
К середнякам относятся остальные 70 млн. чел., т. е. 64,6о/о всего сельскохозяйственного населения (с батраками), или более двух третей (67,8о/о) одной только хозяйствующей части этого населения (без батраков и их иждивенцев). Годовой доход середняков на душу, как вытекает из приведенных нами в разделе третьем данных, в 1925/26 г. составлял около 120 руб. в год, или 600 руб. на одно' хозяйство (средний состав семьи—5 душ). На первый взгляд это кажется сильно преуменьшенным против данных ЦСУ о
256
крестьянских бюджетах этой группы за 1925/26 г. В самом деле, по упомянутой уже разработке ЦСУ (там же, та же стр.), в хозяйствах с посевам от2до6дес (при среднем составе семьи в 5 с -Дробью человек) один только денежный доход составил в среднем- почти 350 руб. А ведь хозяйство середняка в 1925/26 г. было еще почти на 60о/о натуральным (см. данные Госплана в разделе третьем). Получается как будто средняя в 900 руб. на хозяйство. А для высших групп середняков еще больше. Ибо для групп сеющих от 6 до 8 дес. ЦСУ показывает один только денежный доход в 428 руб. и для сеющих от 8 до 16 дес. даже в 578 руб. на хозяйству. Кстати сказать, эти данные показывают, насколько фантастичны и преуменьшены были расчеты о середняцком доходе, делавшиеся до опубликования этих бюджетов некоторыми товарищами, оценивавшими годовой доход середняка (денежный и натуральный вместе) около 400 руб. на хозяйство для 1925/26 г. (включая уже и доход от неземледельческих заработков). Такое преуменьшение национального дохода СССР особенно опасно, вопервых, искажением картины обложения. Создается тенденциозное представление, будто советский строй облагает деревню гораздо жестче, чем это на деле имеет место. Вовторых, оно уменьшает представление о наших возможностях вообще и тем может повести к плановой задержке темпа хозяйственного развития страны сравнительно с фактическими возможностями.
Превышение данных середняцких бюджетов ЦСУ над определенным мною доходом в 600 руб. в среднем, будет не так велико, если обратить взимание на роль, какую в этих бюджетах играют работа по найму на фабрике и личный промысел. В бюджетах высшей группы (сеющие более 16 дес.) на оба эти занятия вместе приходится только 6,2°/о, т. е. они имеют совершенно второстепенное значение (и выражаются, вероятно, в каком-либо промысле предпринимательского характера или в службе какого-либо из членов семьи на фабрике конторщиком, техником и т. п.). Наоборот, в середняцких бюджетах семей, сеющих от 2 до 6 дес., оба эти занятия дают вместе от 31,б о/о до 36,5 о/о всего денежного дохода. Это явно показывает на смешение в таблицах ЦСУ о середняках хозяйств двух разных типов.
Первое—хозяйство кустаря или фабричного рабочего, для
17 Ю. Ларин. 20610.
257
которого «Сельское хозяйство» является просто отраслью семейного домоводства, не имеющею рыночного значения. Их так Называемое «сельское хозяйство» (клочок огорода и т. п.) не покрывает для них даже пищевой потребности семьищ и fre же бюджеты показывают, что им; приходится тратить на покупку продовольствия даже большую часть своего бюджета, чем на покупку продуктов промышленности.
Другой тип—это семья земледельца (и скотовода), живущая сельским хозяйством, для которой небольшие и случайные приработки кого-либо из членов семьи на фабрике или в личном промысле имеют третьестепенное значение, совершенно не выпячиваясь в бюджете. В зимнее время такая семья в некоторых местностях подрабатывает иногда немного на фабрике, не в отходе, а кустарным промыслом (около 6о/о денежного прихода, по середняцким бюджетам ЦСУ для сеющих от 2 до 8 дес.). Но по подавляющему количеству занятого времени и по подавляющей части общего своего дохода такая семья остается определенно сельскохозяйственной.
Тогда являются работники ЦСУ и сводят в одну таблицу для получения «средних», вопервых, типичного отходника и фабричного рабочего (сохранивших некоторую связь с деревней, как миллионы из нашего пролетариата вообще) и, вовторых, земледельца крестьянина (дочь которого поступила па время к дачнице или уехала в город прислугой набрать себе на приданое). Смешение фабричного и земледельца в одной статистической таблице приводит затем к таким удивительным результатам, будто доход (денежный и натуральный) середняка уже в 1925/26 г. превысил в среднем тысячу рублей на хозяйство (если принять во внимание всю совокупность середняцких хозяйств по бюджетам ЦСУ).
Складывание работниками ЦСУ вместе фабричных и земледельцев является еще одним продолжением в нашей статистике старой народнической традиции. Народники былых времен считали фабричного своего рода «испорченным крестьянином), едва ли не исчадием ада. Они тщились показать, что капитализм в старой России не имеет шансов для развития, вообще ничтожен и не может существовать. Всякий человек крестьянского (по паспорту) происхождения объявлялся занимающимся священным земледельческим трудом, если только жил в деревне и сажал лично давя себя картошку в свободное время. И работники нашего ЦСУ (а от них это заимствовала
258
и сводка Наркомфина) хладнокровно засчитывают в земледельческое население («живущие почти исключительно на доходы от земледельческих заработков», как сказано в докладной записке Наркомфина), таких «крестьян», как фабричные текстильщики, одиннадцать месяцев в году занятые на фабрике, но сохранившие! в деревне посев в четверть десятины на семью, как строительные рабочие и водники, восемь месяцев весны, лета и осени работающие по своей сп|ецир.ль-ности, аназиму являющиеся в деревню, и т. д. и т. п. Достаточно сказать, что ЦСУ до сих пор относило по динамическим переписям к землевладельческому населению всякую семью, которая сеет хотя бы одну десятую часть одной десятины на семью, хотя совершенно подавляющая часть дохода и затраченного времени приходится у такой семьи не на сельское хозяйство.
В общих чертах распутать «статистическую кашу» из фабричных и отходников, с одной стороны, и из земледельцев—с другой, устроенную ЦСУ в «середняцких бюджетах», не так уж невозможно. Стоит только вспомнить, что фабричные рабочие и отходники обычно не имеют денежного дохода от сельского хозяйства. Ибо у них сельскохозяйственная отрасль домоводства не обеспечивает даже полностью пищи семье. С другой стороны, середняцкое земледельческое хозяйство обычно почти не имеет сколько-нибудь заметного' денежного дохода от работы по найму iia фабрике и в личных отхожих промыслах. Ибо к середняцкому хозяйству как раз и относятся те две трети хозяйствующей земледельческой деревни, которые сами почти не отпускают рабочих из своей семьи в наем на сторону и в свою очередь со стороны Не нанимают (кроме каких-либо редких, исключительных случаев). Иначе они попадают обычно или в разряд бедняцких семей (полупролетарии, маломощные, не могущие покрыть хотя бы минимум потребностей из своего хозяйства) или в разряд капиталистических (чья мощность дает возможность эксплоатировать чужую рабочую силу). Конечно, на практике, (на границах между соседними слоями каждый слой лишь очень постепенно переходит в другой. НО в общем! в жизни существуют определенно различные типы бедняцкого, середняцкого и капиталистического хозяйств, «отвлекаться» от которых (для смешения в одной каше фабричных и земледельцев) отнюдь не рекомендуется.
17*
259
Можно, таким образом, из денежного прихода середняцкого бюджета сеющих от 2 до 6 дес. (около 350 руб., по ЦСУ) исключить часть, приходящуюся на доход от фабричной работы и личных промыслов (не кустарных), чтобы получить примерный денежный доход середняцкого земледельца. Получится около 240 руб. А так как денежный доход середняка составляет лишь около 40о/о всего его дохода, то значит весь доход равняется приблизительно 600 руб. Конечно, эту выкладку надо бы проверить на нескольких тысячах подлинных середняцких земледельческих бюджетов, выделив их из всей собранной ЦСУ коллекции фабричных, строительных, водных, земледельческих и прочих бюджетов, объединенных паспортным1 происхождением соответственных семей от бывшего при царизме «крестьянского сословия». Будем надеяться, что ЦСУ в своей середняцко-бюджетной практике перейдет в будущем от сословных принципов к социальным и классовым. Пока Же наша попытка свести преувеличенный расчет ЦСУ к реальному имеет лишь иллюстративное и методологическое значение. Суть же заключается в том, что доход сердняцкого хозяйства, в согласии с расчетами о продукции, надо принять в 600 руб. для 1925/26 г., а не свыше 1 000 руб., как вышло бы по ЦСУ. Если бы .принять «середняцкие крестьянские бюджеты» ЦСУ без критики, то не хватило бы никакой сельскохозяйственной продукции, как бы щедро ее не оценивать. Пришлось бы накинуть еще до 6 млрд, рублей продукции, для чего нет никаких оснований, так как такого громадного избытка сельскохозяйственной продукции над до сих пор принимавЩимися величинами никто пока не замечал (в том числе и само ЦСУ). Само собой, надо отбросить и карикатурно преуменьшенные тенденциозные подсчеты общего дохода середняцкой семьи только около 400 руб. в год, которые могут служить только для агитации, как плохо живется середняку при советской власти (якобы хуже, чем при царизме), но отнюдь не для сколько-нибудь верного изображения действительности.
Следует заметить, что когда речь идет о доходе сельскохозяйственного населения, то я употребляю понятие «доход» в том же самом значении, в каком употребляют его ЦСУ, Госплан и Наркомфин. Это означает—цена всей продукции сельского хозяйства за вычетом расходов на ее производство (в том числе платы батракам), но без вычета расходов
260
на проживание семьи и на уплату налогов. К этому лриба-вляется, по такому оке методу, продукция лесного хозяйства^ рыболовства и охоты, а также от кустарных и иных промыслов, несельскохозяйственного найма на стороне и т. д., .поскольку все это для данной семьи является второстепенным источником дохода, а не главным! (иначе семья выбывает из числа сельскохозяйственных семей). В сумме все это дает для 1925/26 г. около 12 млрд, червонных рублей. К этому прибавляю еще почти 400 млн. руб. заработков батрацкого населения, как вычтенных из цены продукции при определении дохода сельскохозяйственного населения. Натуральная часть дохода оценивается приэтом «по ценам производителей», что, собственно, не всегда вполне правильно и преуменьшает учет бюджета хозяйственного крестьянского населения. Ее следовало бы оценивать по розничным ценам в деревне на те же продукты для покупающей их с целью личного потребления части сельского населения (батраки, беднота, кустари и пр.). Но для такого пересмотра у нас нет необходимых данных.
К этой сумме дохода сельскохозяйственного населения (12400 млн. руб.) 'все реальное налоговое его обложение (830 млн. руб.) составило в 1925/26 г. около 6,7о/о (сводка Наркомфина давала преувеличенную величину в 9о/о' вследствие отсутствия в ней поправок, какие выше оговорены). Этот расчет подтверждается между прочим прямыми данными, собранными ЦСУ о проценте, какой составляет сельхозналог к денежной части крестьянского дохода. Согласно данИьгм ЦСУ, уплата сельхозналога в среднем по СССР в 1925/26 г. заняла только 4р/о' всего денежного бюджета всех групп крестьян в среднем (по упомянутым! 10 тыс. бюджетов).
По «Контрольным цифрам» Госплана мы знаек, что денежная часть продукции в среднем для всех крестьян СССР составляет около 46о/о (а 54о/о—натуральная). Следовательно, по отношению ко всему доходу сельхозналог составляет только около 1,84о/о. А по сводке Наркомфина, сельхозналог составляет около 30 о/о от всей суммы обложения, падающей на крестьян. Значит вся она должна составлять 6,1.о/о; к их доходу, если исходить из данных ЦСУ, т. е. еще даже несколько меньше, чем получается у меня по прямому подсчету.
Как мы видели, у несельскохозяйственного населения средняя величина изъяЯ;ия из дохода налоговым обложением составляет 13,6 о/о (около 1500 млн. руб. из около 11 млрд. руб.
261
дохода), или вдвое больший процент. Можно дать такую сравнительную ориентировочную табличку о результатах в этом отношении 1925/26 г.:
Сельскохозяй- Нс сельскохозяй-
ственное на- ственное насе-
селение	ление
Из населения СССР	. 74,7%	25,3%
всего дохода населения. 52,0 ,	48,о„
суммы обложения	35,8»	64,2 „
Мы коснемся освещения этой таблицы, когда дадим ее расчленение по классам1,—без этого она имеет слишком общий характер. Заметим лишь, что здесь, как и везде, мы принимаем во внимание только доход населения—без дохода государственного хозяйства (на который по Наркомфину и Госплану, приходится около 7% всего (национального довода). Ибо все обложение мы относим, естественно, как указано выше, на доход населения.
Что касается распределения тяжести обложения сельскохозяйственного населения среди отдельных групп его, то для установления этого можно использовать, вопервых, данные сводки Наркомфина о составе всего этого обложения, а вовторых— сведения ЦСУ (по крестьянским! бюджетам), какой процент денежной части бюджета составляет уплата сельхозналога. Все обложение разделяется на две части: построенную прогрессивно (как сельхозналог) и уплачиваемую пропорционально потреблению (как перелагаемая часть акцизов ил!и промыслового налога). Величина и состав каждой части обстоятельно указаны в докладе Наркомфина. Процентную тяжесть сельхозналога отдельно для каждой группы дает ЦСУ. Для распределения же части налогов, уплачиваемой пропорционально потреблению, надо иметь в виду, что потребление середняцкой части почти точно соответствует среднему крестьянскому потреблению (которое выведено в докладе Наркомфина согласно данным и расчетам ЦСУ и Госплана). Потребление же капиталистической группы на душу надо считать в деревне ,в среднем не менее чем на три четверти или вдвое выше потребления на душу бедняцко-батрацкой группы. При таких допущениях получаем тяжесть налогового обложения, т. е. процент изъятий налоговыми платежами из дохода: для бедняцко-батрацкой группы—4,25о/о, для середняцкой—7о/о, для кулацко-капиталистической—9,3о/о, а в среднем для всего оельскохо хозяйства—6,7%.
262
Сравним теперь процентное распределение по классам населения, суммы доходов и суммы обложения отдельно для сельского хозяйства и для несельскохозяйственных занятий. Получаем такие результаты. Для совокупности сельскохозяйственного населения имеем:
Группы	Из населения	Из суммы доходов	Из суммы обложения
	(в п	[ р о ц е н -	г а х)
Бедняцкио-батрацкая .	33,3	21,7	14
Середняцкая	64,6	б7>5	71
Капиталистическая .	. .	2,1	10,8	15
	iooO/o	100%	100%
Для совокупности несельскохозяйственного населения результат оказывается таким:
Группы	Из населения	Из суммы доходов	Из суммы обложения
	(в процентах)		
Рабоче-служащая Мелкобуржуазная Капиталистическая .	...	69,2 28,8 2,0	59,3 31,5 9,о	65,3 22,7 12,0
	100%	100%	100%
Направленный против капиталистов характер нашего обложения проявляется в этих таблицах совершенно отчетливо. Капиталистическая группа в обоих случаях платит часть не только большую ее доли; в населении, но и большую ее доли в доходах.
Одновременно таблицы показывают, что сама по себе средняя тяжесть реального обложения для обеих ’капиталистических групп у нас довольно умеренная (если не раздувать учет действительности заведомо перелагаемыми на других сборами, как аренда за помещение и ‘т. п., и не сосредотачивать внимания на больших налоговых ставках для почти несуществующих капиталистов с сотнями тысяч дохода, тогда как для нашего
городского капиталиста типичен доход от 5 до 10 тыс. руб. в год, а в деревне еще менее). Впрочем, вероятность некоторого недо-обложения капиталистической группы и желательность его усиления уже признаны были известным постановлением СНК по поводу «Контрольных цифр» Госплана, опубликованным осенью 1926 г. В следующей главе мы указываем, какие поправки внесены уже в этом1 отношении в практику 1926/27 налогового года и чего удалось ими достигнуть.
Если сравнить тяжесть налогового и налогообразного бремени (т. е. процент изътия из доходов) для сходных групп сельского хозяйства и несельскохозяйственных занятий, то по характеру материалов придется сопоставить всю бедняцко-батрацкую группу с рабоче-служащей («низшая группа»), середняцкую—с мелкобуржуазной («средняя») и обе капиталистические. Результат оказывается следующим:
Г руппы	Сельское хозяйство	Не сельскохозяйствен* ные занятия
	(в прог	1 е н т а х)
Низшая .	4,35	14,3
Средняя	7,о	9,7
Капиталистическая .	9,3	i8,o
По всем группам процент реального обложения в несельскохозяйственных занятиях выше, чем| в сельском хозяйстве. В целом для сельского хозяйства, оказывается 6,7о/о, а дл!я остальных за1нятйй—13,5jo/o .(по докладной сводке Наркомфина, и тот и другой процент вследствие указанных выше ошибок исчислен несколько выше—для сельского хозяйства 9 о/о и для прочих занятий 15,4 о/о).
В обоих случаях относительно тяжелее обложена капиталистическая группа. Бросается в глаза наличие некоторого «пере-обложения» рабоче-служащей группы в городе. Объясняется это тем, что пролетариат как носитель социалистического переустройства общества сознательно берет на себя относительно большую часть тяжести чем какую налагает на своих союзников из области частного трудового хозяйства (середняк в сельском хозяйстве, кустарь в промышленности и т. п. «простое то
264
варное производство»). Такая линия пролетариата находит себе выражение, вопервых, в обложении значительной части рабочих и служащих подоходным налогом, а вовторых—^ главным образом—в принятой нами системе косвенных налогов на предметы потребления фабрично-заводского происхождения. Последнее объясняет в значительной мере и разницу1 в тяжести обложения между сельским хозяйством и другими занятиями. Земледельцы вместо продуктов, обложенных косвенными и таможенными налогами, отчасти потребляют самодельные, а отчасти вообще потребляют меньше этих продуктов на душу сравнительно с прочим населением.
Если принять за 100 все население страны, весь его личный доход и всю величину обложения, то для 1925/26 г. получаем такую таблицу (в процентах):
Группы	Население	Доход	Обложение
Бедняцко-батрацкая	25Д	и,5	5,о
Середняцко-крестьянская	49.о	35,7	25,9
Кулацко-крестьянская	1,6	5,6	5,4
Рабоче - служащая несельскохозяйственная	i6,8	28,0	42,1
Мелкобуржуазная несельскохозяйственная	7,о	14,9	13,9
Капиталистическая несельскохозяйственная	• •		°,5	4,3	7,7
	IOO»/o	100»/о	ио»/#
В составе первой группы на «батрацкую» часть приходится 3,4о/о всего населения СССР, на бедняцкую—21,7 о/о. Всего на живущих наемным трудом приходится 20,2 о/о населения СССР, или около 29 млн. чел. На сельскохозяйственное хозяйствующее КрестьЯ|НС|тво (без батрацкой части, т. е. без наемных рабочих с их семьями) приходится 72,Зо/о. населения СССР (до войны на все сельскохозяйственное население России приходилось 74%).
На обе капиталистических группы вместе (сельскохозяйственную и несельскохозяйственную) приходится из всего населения 2,1 о/о, из всего личного дохода населения (включая чи
265
стое накопление, конечно)—около 10 о/о и из всего обложения— 13,1о/о (доля их в чистом накоплении страны, как мы видели, составляет примерно столько же—около 13,9 о/о). Приэтом ясно недообложение капиталистической группы в сельском хозяйстве сравнительно с капиталистической группой вне сельского хозяйства. Достаточно сопоставить по обеим группам процентную долю доходов и обложения, чтобы убедиться в этом. При полном уравнении этого соотношения можно было бы получить в 1925/26 г. с кулацко-капиталистической группы крестьян еще оокло 30 млн. руб. в год. Как мы увидим, эта возможность учтена сельхозналогом на 1926/27 г. Можно полагать, впрочем, что капиталистическая группа несельскохозяйственных занятий, имея почти ту же долю дохода населения всей страны, что и капиталистическая группа сельского хозяйства, могла бы внести больше, чем около 7,7о/о всего обложения. Ибо в ней почти та же доля дохода всего населения приходится на гораздо меньшее число лиц.
Сопоставление суммы налоговых платежей, уплачиваемых капиталистическими слоями, с остающимся у них после этого (и после покрытия всех расходов по своему хозяйству и по содержанию своей семьи) чистым годовым накоплением дает такой результат. Капиталисты сельского хозяйства платят налогов 125 млн. руб. и Накопляют 125 млн. руб.—значит платят на общественные нужды половину того, что остается после покрытия расходов по хозяйству и по содержанию семьи. Капиталисты торговли, промышленности и денежно-кредитного рынка платят налогов 180 'млн. руб. и накоп;л|яют 250 млн. руб.—значит платят на общественные нужды примерно только две пятых того, что остается после покрытия расходов по хозяйству и по содержанию семьи. Таким образом, хотя по отношению ко всему своему доходу капиталисты «города» платят налогов большую долю, чем капиталисты «деревни», по из остатка (свободного после покрытия расходов на семью и хозяйство) отдают на общественные нужды меньшую часть. Так что известный простор для увеличения изъятий остается и здесь (см. следующую главу).
Соединяя вместе все пролетарские и полупролетарские слои (батраки, сельскохозяйственная беднота, рабочие, служащие, зарегистрированные безработные, поденщики, отходники пролетарского типа, прислуга), соединяя вместе, все мелкое частное
266
хозяйство трудового типа (сельскохозяйственные середняки, промышленные кустари, свободные профессии, мелкие домовладельцы, пенсионеры, разносчики и т. п.) и соединяя вместе обе капиталистические группы,—получаем для СССР в цеЯом за 1925/26 г. такие итоги (в процентах):
Группы	Население	Доход	Обложение
— Пролетариат и полупролетариат Частное трудовое хозяйство Капиталисты	. . •	4Х>9 56,0 2,1	39,5 5°»6 9,9	47,i 39.8 I3J
	100%	10О%	100%
Эта таблица показывает, что эксплоататорский доходкапи-талистов в СССР в общем! получается преимущественно за счет эксплоатации частного трудового хозяйства; а не пролетариата1. Это неудивительно, если вспомнить главные направления заготовительной, торговой, кредитной и промышленно-организационной («домашняя система») деятельности капиталистов, иллюстрированные в нашем предшествовавшем положении. Пролетарская революция нанесла решительный удар эксплоатации капиталистами} рабочих (остались пока в основном лишь некоторые отрасли торгового снабжения рабочих продовольствием 2, небольшая сравнительно
1 Если сравнить обложение не с доходом, а с чистым годовым накоплением (остающимся после уплаты налогов и покрытия расходов на семью и хозяйство), то получилось бы, что такое трудовое хозяйство обложено больше капиталистического слоя. Из всего годового чистого накопления страны (а 700 млн. руб.) и из всей массы обложения (а 330 млн. руб.) приходится на долю:
Из обложения Из накопления
частного трудового хозяйства . 39»8%	19»5%
капиталистических групп 13,1,,	13,9 „
Остальная часть обложения приходится на рабоче-служащую группу, а остальная часть накопления приходится главным образом на пролетарское государство (с кооперацией) и в некоторой второстепенной доле—на рабоче-служащую группу в распыленном по семьям порядке.
2 Кстати сказать, частная торговля эксплоатирует сейчас еще около 150 тыс. наемных работников в самой частной торговле, что вместе с чле нами семей дает до 400 тыс. чел.
267
капиталистическая промышленность, эксплоатации сельских батраков). Вопрос о преодолении ростков капитализма внутри СССР—для нас теперь преимущественно вопрос об уничтожении зависимости частного трудового хозяйства от капиталистов и о замене ее связью, с государственным хозяйством для вовлечения частного трудового хозяйства в общее русло социалистического развития.
Как показывает приведенная таблица, доход на душу капиталистических слоев в среднем! примерно в пять раз выше дохода на душу пролетарского и частнотрудового населения (причем это соотношение оказывается довольно выдержанным и в отдельности среди сельскохозяйственного и среди не сельскохозяйственного населения)’. До некоторой (правда* сравнительно скромной) степени это неравенство смягчается всей совокупностью наших налоговых мероприятий. Так, на один процент принадлежащего ему дохода (из общей суммы доходов населения) каждый класс уплачивает следующее количество процентов налогового обложения (из общей суммы налоговых платежей) :
Частное трудовое хозяйство . .	о,8%
Пролетариат и полупролетариат	1,17%
Капиталисты .	. .	1,3 „
Внимательность к союзникам (понижение для них относительной тяжести обложения почти на. треть против собственного бремени) и нажим на капиталистов (повышение для них относительной тяжести на одну девятую) —вот основные черты налоговой политики, как они характеризуются изучением опыта и реальных результатов 1925/26 г. В следующем, 1926/27 г. нажим на капиталистов был еще несколько усилен. Опубликованные на этот счет правительственные директивы позволяют ожидать дальнейшего развития этого процесса по мере изучения состояния частного капитала, обстоятельств и размеров его накопления и слабых сторон нашего налогового'законодательства, поскольку они могут быть уже выяснены опытом. К последнему мы сейчас и перейдем.
3.	Налоговое обложение и оппозиция.
После отстранения оппозиции от участия в руководстве центральными хозяйственными органами (СТО, Наркомфином, Госпланом, Наркомторгом и др.) партия стала пристальнее из
268
учать практическую линию, проводившуюся в этих органах, и ее действительных классовый результат. В ряде пунктов обнаружилось то кричащее противоречие между «противобур-жуазными» фразами и между уступочной по отношению к частному капиталу практической линией, какое вообще явилось характерным для оппозиции (ср. объяснение этого противоречия в работе моей—«Социальный смысл партийной оппозиции», в «Правде» за октябрь 1926 г.). Особенно наглядным оказалось это противоречие в налоговой практике.
Разумеется, основные принципиальные линии налоговой политики решались партией. Потому в самой политике нельзя найти извращений нашей программы и общей линии. Но практические тонкости всевозможных обширных, многопараграф-ных налоговых «положений», «правил», «постановлений»—все это разрабатывалось и проводилось уже аппаратами,, находившимися под прямым руководством оппозиции. Достаточно вспомнить, что к наиболее ответственным' представителям оппозиции одновременно принадлежали—народный комиссар финансов; ведающий Бюджетным управлением член коллегии Наркомфина; ведающий хозяйственно-контрольным планом заместитель председателя Госплана; председатель Бюджетно-финансовой секции Госплана; согласующий вопросы частного обложения народный комиссар торговли, а ранее председатель СТО и т. д. Словом, вся детальная проработка и предварительное согласование налоговых законопроектов производились аппаратами, возглавлявшимися как раз оппозицией. Само собой, что основные директивы партии всегда оставались в силе,—капиталиста у нас всегда облагали на большую сумму, чем рабочего, а кулака облагали на большую сумму, чем бедняка, и т. д. Hjo в рамках этих директив проводились, как оказалось, детальные практические меры, какие в своей совокупности означали относительное благоприятствование крупному частному капиталу, ослаблявшее полезное действие принятых политических директив. Прохождение же в советском порядке этих многопараграф-ных налоговых законов через СНК и ЦИК недостаточно помогало делу, ибо внимание сосредоточивалось' там на основных линиях, а не на бесконечном количестве налоговых ставок в приложениях (составляющих, например, по сельхозналогу целую брошюру) Да и быстрота прохождения через заседания ЦИК и СНК вообще исключала возможность детальной проверки всех отдельных ставок. А практическую тенденцию этих
269
ставок, как она выяснилась затем на опыте, нельзя было предполагать, не ознакомившись с ними детально. Так произошло, что разрабатывавшаяся и возглавлявшаяся оппозицией налоговая практика в ряде пунктов разошлась с директивами партии в сторону благоприятствования частному капиталу. На соответственных руководителей оппозиции в первую очередь ложится ответственность и за самые эти практические извращения и за то направление, какое в этом» отношении сумел проводить находившийся под их ближайшим руководством и контролем бюрократический аппарат. Партии потом пришлось и приходится еще постепенно изучать и исправлять эти оппозиционно-бюрократические извращения. В основном в налоговом деле их обнаружено шесть.
Вопервых, у нас существует совершенно определенная линия на то, что сельхозналог должен быть для кулаков тяжелее, чем для середняков, а для маломощных должен быть еще легче. Между тем упомянутая уже докладная записка обновленного Наркомфина (разработанная под руководством В. Ржевусского) установила, что на деле ставки были разработаны способом, приведшим на практике к обратному результату. В итоге проверки того, что оказалось на деле в 1925/26 г., Наркомфин (на стр. 92 доклада приводит таблицу, показывающую по всей РСФСР в целом тяжесть обложения сельхозналогом каждой группы крестьян. Под тяжестью обложения имеется в виду процент изъятия сельхозналогом средств из дохода крестьянского хозяйства. Все хозяйства разделены на группы смотря по величине дохода в рублях на душу каждого члена семьи в среднем (для того чтобы получить доход семьи, надо эту величину помножить в среднем на пять). Результат проверки оказался для РСФСР таким:
Группы по доходу на душу	Процент изъятия
От 6о руб. до 8о руб.	4>9
8о „	« IOO	4»9
IOO	w 15°	4Л
» !5О п	» 200	3/7
Свыше 2оо	руб.	2,8
Иначе сказать—чем зажиточнее крестьянин, тем легче были рассчитаны для него ставки налога. В то время как партия давала директиву нажимать на кулака и облегчать середняка, возглавляемый и руководимый лидерами оппозиции аппарат, за который они несут полную ответственность, в разработке ста
270
вок провел резко выдержанную линию относительного благоприятствования более мощным хозяйствам. Для наиболее бедной группы, по тому же докладу, размер изъятия оказался по РСФСР доходящим до 10,1 °/о дохода, т.-е. в три с половиной раза относительно тяжелее, чем для наиболее зажиточных.
В вышедшем в 1927 г.' издании Наркомфина СССР «Сельское хозяйство по данным сельхозналога за 1925/26 г.» на стр. 21 «Введения» (в статье т. Лифшица) приведена наглядная иллюстрация, какими приемами достигнут такой результат. Правительство дало директиву уменьшить bi 1925/26 г. сельхозналог на 30 «/о против общей величины его в 1924/25 г. Наркомфин эту директиву выполнил, но так распределил уменьшение по отдельным разрядам, что кулаки получили скидку больше середняков и бедняков, а для бедняков ставки налога были отчасти даже увеличены. Благодаря этому, в'отличие от всей советской традиции, и получилась в период руководства оппозицией налоговым делом та неприглядная картина, о какой свидетельствует приведенная официальная таблица.
Тов. Лифшиц приводит такой наглядный пример. Для обложения сельхозналогом крестьяне разбиты на девять групп (самая малосеющая и малопашущая—первая, самая многопашущая и многосеющая—девятая). Внутри каждой группы налог взимается по трем ставкам: 1) за дервую полдесятину на едока, 2) за часть выше полдесятины до полутора десятин на едока, 3) за часть выше полутора десятин на едока. Оказывается, при установлении этих детальных ставок на 1925/26 г. сравнительно с 1924/25 г. была проделана комбинация, которую может проиллюстрировать следующая табличка итогов по.Тульской губернии (со стр. 21 упомянутого «Введения» т. Лифшица). Минус означает уменьшение ставки в процентах против предыдущего года, а плюс—увеличение.
Группы	Первая ставка	Вторая ставка	Третья ставка
	(в п	[ р о ц е н •	г а х)
Первая (низшая)	— 40	- 14	+ 15
Девятая (высшая) .	II “ 53	~ 35	— 15
Надо было все уменьшение сельхозналога (около 100 млн руб.) употребить на облегчение положения бедноты и серед-
271
няков, чтобы датьимвозможностьцелых 100 мл и р у б. вложись в улучшение своего хозяйства. Для этого государство и пошло на такую жертву, как уменьшение сельхозналога на 100 млн руб., несмотря на общее напряжение государственного бюджета и недостаточность его для полного удовлетворения всех нужд. А руководимый оппозиционерами аппарат Наркомфина использовал это для наибольшего уменьшения обложения кулаков не только за счет общего уменьшения сельхозналога, но даже еще за счет попутного частичного увеличения ставок налога для низшей группы. Теоретическое обоснование подобной линии «содействия развитию производительных сил» можно найти в некоторых речах т. Сокольникова, например, в выступлении его на декабрьском партийном съезде 1925 г., не говорящем, правда, непосредственно о сельхозналоге и о приложении этой теории к налоговому делу вообще. А что означает она на практике—в этом; мы разбираемся теперь постепенно, лишь по мере реального исследования той налоговой практики, какая осталась в наследство от товарищей, проводивших ее: с извращениями; и отступлениями от принципиальных директив партии.
Само собой, что при проведении' сельхозналога в следующем 1926/27 г. эти извращения были исправлены. Тяжесть для бедноты была понижена, тяжесть для высших групп была повышена. На следующий, 1927/28 г. это исправление извращений еще усугубляется; Но уже и отчетные данные о законченном взимании сельхозналога! за 1926/27 г. ясно свидетельствуют о наступившем резком переломе практики/ о возврате обновленных финорганов от оппозиционных извращений к советским традициям, к действительному соблюдению принципиальных партийных директив. Приведу для примера (со стр. 93 упомянутой докладной записки) данные по трем округам: Валдайский уезд, Старорусский уезд, Омский округ. Данные эти показывают процент изъятия сельхозналогом средств из доходов крестьянских семей, разбитых на группы по доходности на едока (стр. 273).
Сравнение этой таблички с предшествовавшей .может служить превосходной иллюстрацией к вопросу о действительном социальном смысле отстранения оппозиции от участия в руководстве главнейшими правительственными органами. Маркс учил, что высшим критерием теории (мерилом для ее оценки) являетгя практика. Ленин добавил, что идиот тот, кто верит на слово. Практика сельхозналога, как и дальнейшие пункты
272
Группы	1925/26 г.	1926/27 г.	—	 Плюс или минус в»/о%
Омский округ:			
а) низшая группа	4,1	2,4	— 40
б) высшая группа	13,5	16,2	+ 20
Старорусский уезд:			
а) низшая группа	2,8	2,0	— 29
б) высшая группа .	5,6	15»°	+ 167
Валдайский уезд:			
а) низшая группа	2,1	1,9	— IO
б) высшая группа	6,8	4,3	-f- ио
настоящей главы, могут помочь ориентироваться тем, кто желает разобраться в словах и делах оппозиции.
Вторая существенная директива, о которой здесь теперь приходится говорить—и которая никогда не отменялась партией,—заключается в том,, что для кооперации обложение должно быть благоприятнее, чем для частных предприятий. Между тем проверка «наследства» показала, что на деле товарищи из Наркомфина гнули линию на уменьшение тяжести обложения для частников и на увеличение тяжести обложения для кооперации. Это, конечно, вполне соответствует принципиальной линии ряда видных руководителей оппозиции, рекомендовавших изъять государственные капиталы из торговли и тем самым, значит, заменить кооперативную торговлю частной торговлей (во имя сложения в данный момент добавочных средств в постройку новых заводов). Но это, без сомнения, должно оказаться неожиданным для| партийного общественного мнения, имеющего совсем другую установку. Доклад инспектора НК РКИ СССР т. Гроссмана, согласованный с Наркомфином (февраль 1927 г.), дает сравнение изменения тяжести обложения промысловым налогом (уравнительным сбором с зачетом патентного сбора) для кооперации и для частников в интересующий нас период. Тяжесть обложения выражена здесь в проценте, какой составляет 'обложение по отношению к обороту отдельно кооперации и отдельно частников.
18 Ю. Ларин. 20610.
273
Месяцы	Кооперация	Частники
Апрель—сентябрь 1924 г.	0,6	1,3
Октябрь 1925 г.—март 1926 г. .	о,8	1,2
Таким образом, тяжесть обложения для кооперации увеличилась на 33%—на треть, а тяжесть обложения для частников, наоборот, уменьшилась на 8%. Частники были обложены в апреле—сентябре 1924 г. тяжелее кооперации на 116%, а в октябре 1925 г.—марте 1926 г. уже только на 50о/о. Таким образом, бедненьким частникам, размеры чистого накопления которых и без того- определяются Наркомторгом для 1924/25 г. в 30о/о на капитал, давалась возможность положить в свой карман дополнительно еще разницу от} уменьшения для них налогов (до 20 млн. руб.). А кооперации затруднялось вытеснение частника и удешевление товаров. Ибо недобор от уменьшения тяжести обложения для частника «оппозиционный» Наркомфин покрывал путем увеличения тяжестц обложения для кооперации. Это не совсем похоже на то финансирование пролетариатом необходимого ему кооперативного строя, которое завещал Ленин. Это больше похоже на финансирование капиталистического хозяйства за счет кооперации 1.
Для исправления этого извращения, после' надлежащей оценки оставленного оппозицией «наследства», советской властью проведено уже в жизнь в 1926/27 г. повышение промыслового налога для капиталистов) в соединении еще со специальным налогом на торговую сверхприбыль. По 30 губерниям уже имеются отчетные данные Наркомфина о результатах обложения частников в 1926/27 г. по новому закону о промысловом налоге (сообщены т. Фрумкиным). Оказывается, обложение возросло в среднем на 46% против предшествовавшего года; но так как
1 Создалось такое положение, пишет т. Гроссман, что „почти по всем отраслям торговли (за исключением торговли пушниной, нефтяными продуктами, мануфактурой, аптекарскими и парфюмерными товарами и оборудованием фабрик) проценты обложения частной торговли одинаковы с процентами обложения для государственной и кооперативной торговли" (стр. ю доклада в упомянутую комиссию). Ясна поэтому необходимость пересмотреть положение по каждой отрасли в отдельности.
274
и обороты частников возросли на 38 о/о, то реально тяжесть их обложения по новому закону увеличилась почти на 6 о/о. Если принять во внимание еще введение и произведенное увеличение налога на сверхприбыль, то можно'считать охарактеризованное выше понижение тяжести обложения частной торговли на 8»/0 уже ликвидированным!. Однако выясненные тем временем размеры капиталистического накопления и две дополнительные особенности практики обложения частников позволят поставить вопрос и о дальнейшем увеличении обложения известных разрядов частного капитала.
Вопервых, выясняется, что у нас крупные торговцы обложены относительно легче мелких. Вовторых, детальный анализ (разбор и оценка) ставок налогового обложения, как они разработаны были в свое время аппаратом Наркомфина и существуют еще посейчас, показывает, что характер их, как выражается в своем докладе т. Гроссман, «не соответствует основному направ лению нашей политики в отношении частного капитала: перемещению его из торговли в промышленность» (стр. 10 упомянутого доклада). В большей части отраслей т ор г о в ли ставки обложения капиталистов равны обложению государственной и кооперативной торговли. А почти по всем отраслям частной промышленности они, наоборот, выше, чем в государственной и кооперативной промышленности. Тем самым для частного капитала создаются более легкие условия конкуренции вт о.р г о в л е, ч е.м в п р о м ы ш л е н ноет и. Он как бы специально отвлекается от организации производства новых полезных предметов к организации спекуляции уже существующими предметами. В разделе о промышленности было уже указано, что, по налоговым соображениям, капиталистам выгоднее (там, где допускает техника) организовывать «домашнюю систему» капиталистической эксплоатации вместо прямого открытия мастерских и фабрик. Вопрос об изменении обложения в сторону менее жестких условий для частной промышленности (кроме нежелательных ее отраслей), чем для частной торговли, в настоящее время уже стоит на очереди. Таким образом будет устранено и это извращение налоговой практики.
Что же касается обложения крупных торговцев легче мелких, то здесь мы имеем'подобие той же обратной прогрессии, какую выше видели для сельхозналога по РСФСР в 1925/26 г. Наркомторг СССР в таблице № 13 своего доклада
18*
275
от декабря 1926 г. (см. также издание Наркомторга «Частная торговля в СССР», М., 1927 г.) приводит соответствующие подробные сведения об обложении частной торговли за 1925 г. Частная торговля для целей обложения разделена была на пять разрядов (низший, разносчики—первый; высший, самые крупные—пятый). По городам! Наркомторгом разработаны и даны сведения начиная со второго разряда (второй—это преимущественно киоски, третий—обыкновенные розничные лавки и т. д.). Все цифры таблицы № 13 показывают, какой процент составляют налоги по отношению к обороту по продажам частных торговых предприятий каждого разряда. Вот прежде всего данные о том, какой процент составляет патентный сбор:
2-й разряд	0,85
3-й	°>42
4-й	0,30
5-й	0,19
Картина совершенно ясная. Чем крупнее частный торговец, чем на большую сумму частный торговец торгует—тем меньшую долю оборота в виде патентного сбора брал с него Наркомфин по разработанным при т. Сокольникове ставкам. Я указывал уже и подчеркиваю еще раз, что совершенно невозможно укрываться за формальное утверждение органами власти соответственных «положений», «инструкций» и т4 п. налоговых постановлений. Партия и советская власть никогда не давали директивы крупных торговцев облагать легче, чем мелких. Наоборот. Когда в соответствующие органы вносились на утверждение проекты законов с приложением таблиц разных ставок и т. п., то никому не могло притти в голову, что если заподозрить и расшифровать все эти ставки, то выйдет для кулака 'большее облегчение сравнительно с середняком, а для крупного торговца относительно более легкое обложение сравнительно с простым .киоском или с уличным разносчиком из безработных. В самом же тексте ни на что подобное и не намекалось, и никогда в своих многочисленных докладах т. Сокольников не предупреждал, что на практике получится такая картина.
Это относится не только к патентному сбору, но и к совокупности всех налогов. Наркомторг в указанной таблице № 13 дает справку также о том, какой процент к обороту по продажам составляла для частной торговли совокупность всех
276
налогов (включая подоходный, промысловой, гербовый и т. д., в том числе все местные):
2-й разряд	5,02
3-й	5>°5
4-й	4,оо
5-й	«>47
Иногда распространяют разговоры о том, что платежи з а аренду помещения и тому подобные налогообразные сборы будто бы особенно способны задевать именно крупных капиталистов. Потому Наркомторг дает сведения и о сумме налогов вместе с арендными и прочими «налогообразными» платежами. Результат (в процентах):
2-й разряд	7>81
3-й	1,оо
4-й	5.®7
5-й	2,87
Совершенно подобный же результат и по частной торговле в деревне. По деревне Наркомторг дает (в той же таблице № 13) данные о всех пяти разрядах. Приведу только общий итог, включающий все налоги (патентный, уравнительный, подоходный, гербовый и т. д.), все сборы, арендные и прочие налогообразные платежи (в процентах):
1-й разряд	io,81
2-й	8,45
3-й	6,07
4-й	4.31
5-й	3.55
Следовательно, крупный частный торговец в деревне по отношению к сумме своих продаж обложен (включая аренду и пр.) в три раза легче уличного разносчика. Почти подобную же разницу имеем в городе между крупным торговцем и киоскным. Между тем чистое накопление у крупного (у капиталиста) велико, а у уличного и киоскного его почти нет или вовсе нет. Кому-либо может притти в голову, что поскольку в пятом (высшем) разряде помещаются оптовики—их следует облагать полегче, иначе они прибавку переложат на розничников. Но почему же тогда более крупный розничник третьего разряда должен быть обложен легче более мелкого розничника второго разряда, и тем более первого? Для этого нельзя придумать никакого разум-
277
кого основания, а просто приходится установить извращение налоговой практики в сторону направления главного нажима не на капиталиста (как следует по директивам партии и советской власти), а в сторону частника неэксплоататорского' типа, мелкого и мельчайшего. Особенно резко это проявляется в области так называемых,«налогообразных» платежей (аренда за помещение, коммунальные услуги). Если по приведенным данным об обложении частной торговли в городах принять за 100 о/о относительную величину платежей для второго налогового разряда частных торговцев (киоски), то для гораздо более крупных торговцев четвертого1 и пятого разрядов по той же таблице Наркомторга получим:
Налоги Аренда и т. п.
(в процентах)
2-й	разряд .	юо	wo
4-й	„	8о	24
5-й	49	15
Чрезвычайная неравномерность, неправильность и даже обратная прогрессивность имеют место в особенности как раз по оплате аренды, коммунальных услуг и т. п. Поэтому в настоящее время, когда мы разобрались в «оппозиционном наследстве», уже поставлен и предрешен вопрос о пересмотре всех этих «налогообразных» платежей (как аренда и коммунальные услуги), вопервых, в сторону понижения их для торговцев первого и второго разрядов (для разносчиков и киосков) и для не имеющих наемных рабочих кустарей, а, вовторых— в сторону приведения в соответствие с принципами налогового обложения (что означает повышение для крупных торговцев сравнительно с мелкими).
Пятое извращение партийной линии налоговой практикой в тот же год руководства оппозиционерами финансовым аппаратом заключается в своеобразном, вполне определенном сдвиге налогового бремени внутри нез емледельческого населения. Выше мы видели, что произошло в этот период с сельхозналогом и как партии пришлось потом выправлять допущенные в этом1 отношении извращения. Видели мы также проявление некоторых соответственных тенденций в обложении частной торговли. Теперь Наркомфин СССР (см. тот же его доклад) разработал данные об изменениях в обложении подоходным налогом в 1925/26 г. разных частей неземледельческого населения сравнительно с предшествовавшим
278
1924/25 г. (стр. 44—45 доклада). С крестьян, как известно, подоходный налог не взимается, с них берется сельхозналог. Процент изъятия подоходным налогом средств из дохода каждой группы населения, установленный Наркомфином для 1924/25 г., мы принимаем за 100о/о и затем по той же табличке Наркомфина смотрим, на сколько процентов он увеличился (плюс) или уменьшился (минус) в 1925/26 г. против предшествовавшего года. Результат (в процентах) оказывается таким:
I.	Рабочие	плюс 28
2.	Служащие . .	. плюс 45
3.	Личные промысла (трудовые) плюс i 4. Домовладельцы (мелкие) . плюс 9 5. Торговцы и предприниматели:
а)	мелкие	минус 6,о
б)	средние	минус 2,5
в)	крупные ... м и н у с 3,8 6. Пенсионеры, стипендиаты
и т. п.	без перемен.
Эта таблица вполне поясняет, почему для следующего, 1926/27 г. издан новый закон о подоходном налоге. Ибо последнее творчество возглавлявшегося оппозицией аппарата, существовавшее в 1925/26 г., означало, как мы видим, заметное увеличение тяжести обложения подоходным налогом рабочих и служащих, некоторое увеличение тяжести и для мелкого частного хозяйства (трудовые промысла)—и наряду с этим понижение тяжести для всех торговцев и капита-л и с т о в (в том числе промышленных). Партийные и советские директивы такой манерой вычислять и устанавливать ставки обложения ставились на голову. Их надо было поставить на ноги. С этою целью в новом подоходном налоге, принятом «после оппозиции» (вошел в силу с 1 октября 1926 г.), освобождены от подоходного налога рабочие и служащие, получающие до 100 руб. в месяц (раньше было до 75 р.—и несмотря на единодушное желание комиссии ЦИК повысить необлагаемый минимум до 100 руб. уже на 1925/26 г., т. Сокольников настоял тогда на неутверждении этого решения), и повышены ставки подоходного налога для капиталистов. Справка № 19 членам Бюджетной .комиссии ВЦИК (от 3 июля 1927 г.) приводит итог изменений в связи с этим распределения подоходного налога по РСФСР в 1926/27 г. сравнительно с предшествующим годом. Приэтом за 100% принят налог со всех физических лиц и с част
279
ных юридических лиц (т. е. не засчитан налог с государственных и кооперативных предприятий). Результат оказывается следующим:
1925/26 г. 1926/27 г.
Рабочие и служащие	15,4%	8,5%
Нетрудовые элементы 65,7 „	79,0 „
Остальная часть подоходного налога с физических лиц приходилась на мелкое частное трудовое хозяйство.
Разумеется, как уже упомянуто было в отношении всего обложения в целом, и в 1925/26 г., несмотря на все эти извращения, капиталисты облагались у нац подоходным налогом сильнее, чем рабочие. Иная постановка сразу бросилась бы в глаза в тексте любого закона, и ее никто бы не потерпел и не пропустил. Но тенденция к противоположным поправочкам на практике путем соответственной «разработки» детальных ставок показана и доказана приведенным рядом фактов в полной мере. И она, разумеется, давала на практике свои вредные плоды, достаточно выше охарактеризованные по официальным данным. Лишь после отстранения оппозиционеров от руководства налоговым делом достаточно выяснилось это «наследство», и начаты были пересмотр и исправление замеченных извращений, продолжающиеся и в настоящее время. То обстоятельство, что все эти извращения направлены только в одну сторону, йе южет не быть характерным для практики тех деятелей, которые, как т. Каменев (тогдашний председатель СТО), т. Сокольников (тогдашний паркомфин), т. Смилга (тогдашний фактический руководитель Госплана, первый заместитель болевшего председателя), возглавляли разработку и проведение всей этой практики, а теперь не прочь объявлять себя особо леигми и чуть ли не бывшими вечно левыми.
Шестой пункт в этой практике, на какой надо будет обратить особое внимание,—это! полная почти неразработанность мер для обложения частного кредитного капитала. Выше мы видели его размеры и значение для буржуазного накопления. Общественное мнение вполне основательно признает даежно-кредитные операции капиталистов самою выгодною от-раяью их деятельности. И как раз эти операции остаются у нас наделе почти полностью без налогового обложения, тогда как капиталистическая и трудовая частная промышленность и тор-гогая обложены. Главное затруднение здесь—отсутствие таких рако бросающихся в глаза внешних признаков, какие
28)
есть до некоторой степени в торговле и отчасти в промышленности. Но это затруднение не непреодолимое. Мы видели выше (раздел шестой), что две трети частного кредитного капитала помещаются в капиталистическую среднюю и крупную промышленность и торговлю. Число всех таких предприятий не безмерно велико, всего около 180 тыс., и их деловые книги (которые они обязаны и должны быть обязаны вести) контролируются фининспекторами. Данные этих книг и выводимых по ним балансов содержат, как мы видели из анкеты Наркомфина, сведения о весьма крупных суммах частного кредитного капитала, о сотнях миллионов. Можно установить, например, обложение определенным процентом всех кредитных оборотов данного торгового или промышленного предприятия (с принятием мер к отнесению этого обложения за счет ‘соответственного уменьшения процентов по этим кредитным сделкам и т. п.). Можно наметить и некоторые другие зацепки для решения той же задачи; входить в технику здесь не место, но сама задача должна быть поставлена практически, в отличие от того, почти полного налогового невмешательства в доходы капиталистического денежно-кредитного рынка, какое существовало до сих пор. Отсутствие энергии в этом; отношении, хотя и неосознанное, можно поставить в некоторую внутреннюю связь с первоначальными расчетами на роль капиталистов для образования внутреннего фондового рынка, где можно'было бы размещать госзаймы. Выше уже охарактеризован) тот перелом! в ориентировке, который в этом отношении наступил в Наркомфине после т. Сокольникова, и показана его правильность.
В связи с вопросом об обложении частного капитала необходимо отметить еще два обстоятельства. Вопервых, года полтора тому назад у нас были распространены подсчеты некоторых тогдашних работников о неслыханно громадном обложении частного капитала. Выходило так, что не только, не может быть никакого значительного накопления, но вообще остается удивляться, ка(К эти страдальцы еще существуют. Получалось, будто налоги и налогообразные платежи должны поглощать у частных предпринимателей 70 и 80 и даже 91% всего их дохода (за вычетом издержек по самим операциям, но без налогов)'. Загадкой оставалось, почему же эти самоотверженные люди все же занимаются торговлей, если вряд ли на остаток можно обеспечить семье хотя бы уровень жизни малоквалифицированного рабочего?
281
Тенденциозность и агитационное устремление этих выкладок были ясны и тогда. Задачей их было создать впечатление такого, якобы существующего, крайнего переобложения частного капитала, чтобы подготовить почву для той политики большего благоприятствования ему, какая одновременно проводилась тем же аппаратом путем скромной разработки и проведения различных сложных, длинных и путанных таблиц ставок и окладов, прилагавшихся к соответственным постановлениям и правилам. Не забудем, что все эти выкладки делались, печатались и рекламировались в то самое время, о котором теперь и Наркомторг, и Госплан, и т. д. на основании всех произведенных затем обследований и собранных материалов установили, что одно чистое накопление у частников составляло тогда не менее 30% в г о д на капитал.
Теперь секрет этих статистических фокусов раскрыт полностью. «Ларчик просто открывался». Оказывается, тенденциозные агитаторы в пользу частного капитала,—кто, вероятно, сознательно, а кто, надо думать, по невежеству или отсутствию чувства 'ответственности за свои выступления,—применяли такой прием. Известно каждому, что если торговец платит аренду за торговое помещение, то он включает ее в цену тех товаров, какие в этом помещении продает. То же относится к уплате промыслового налога и т. п. Так вот статистические фокусники делали допущение, скромно не подчеркивавшееся ими в выступлениях, что торговец не включает в цену продаваемых товаров ни аренды за помещение ни промыслового налога и т. п. Добряк торговец в СССР—в отличие от торговцев всего мира— будто бы не перелагал на потребителя полностью тех расходов, какие необходимы для продажи товаров. Особенно неуместно и невозможно было такое предположение в годы переживавшегося в то время страной товарного голода, когда не торговец гнался за потребителем, а потребитель за торговцем.
Теперь Наркомфин СССР разработал в упомянутом уже докладе данные о фактическом обложении частного капитала, с учетом перелагаемой и неперелагаемой части налогов, арендных и других платежей до «добровольных сборов» включительно. К неперелагаемым отнесены подоходный налог, ряд «добровольных платежей», квартирный налог, та часть акцизов, аренды, промыслового налога и прочего, какая приходится на потребляемую этой буржуазией часть продукции страны, увеличенная плата в школах и т. д., и т. п. И сразу разлетелись, как дым, все
282
легенды о том, будто бедненькие капиталисты платят у нас чуть ли не до 90о/о своего дохода (и надо спешить им> на помощь?. Оказалось, что даже по преувеличенному подсчету (не принят во внимание доход от кредитного капитала, неполно учтена перелагаемость), все же никак нельзя вывести обложение частной торгово-промышленной деятельности выше 27,8 о/о за 1924/25 г. и выше 26% за 1925/26 г. Мы видели выше, что, по подсчету Наркомфина, для всего частного капитала за 1925— 1926 г. эта величина абсолютно составляет 180 млн. руб. Если взять полностью доход буржуазии (с доходом, от кредитного капитала, контрабанда и пр.), даже не учитывая неполный подсчет перелагаем ости, то реальная тяжесть обложения для частного капитала в 1925/26 г. окажется даже только около 18% к его доходу. Но во всяком случае 26% по подсчету Наркомфина или 18 о/о по более полно учитывающему доходы моему поддсчету,—все это крайне далеко от тех фантастических 70, 80 и даже 90°/о, которые не раз гуляли по страницам нашей печати.
Если бы правильны были малевавшиеся нам картины о полной невыносимости налогов для капиталистов, эти самые капиталисты давно закрыли бы свои оптовые предприятия. Но, как мы виделй, действительно тяжелы были налоги не для них, а для самой мелкоты—разносчиков, мелких розничников и т. п., для которых тяжесть обложения втрое больше тяжести его для крупнейших торговцев (см. выше). Эта мелкота действительно иногда разорялась (особенно кустари и т. п.), а крупные капиталисты обычно только перебрасывали свои средства из торговли мануфактурой в скупку кустарных изделий и т. п.
Второе обстоятельство, на каком необходимо остановиться в связи с вопросом о налоговом обложении частного- капитала,— это вопрос о связи между размерами налогов и современной дороговизной в СССР. Частные торговцы и их идеологи (а равно! поддающиеся их влиянию элементы) пытаются обычно свалить ответственность за дороговизну товаров в частной торговле на советскую власть: она облагает будто бы слишком высокими налогами.
На деле вся тяжесть обложения по отношению к цене товаров и особенно разница в' этой тяжести между обложением торговли частной и кооперативной так невелика, что ^объяснять ею дороговизну товаров в частной торговле сравнительно с кооперативной совершенно невозможно. Гораздо более значитель
283
ную роль играет повышенная нажива частника сравнительно с уровнем кооперативной прибыли. Отсутствие решающего значения нашего уровня налогов для современной дороговизны в частной торговле доказано за последние годы дважды экспериментальным путем: (на опыте). Выше были приведены официальные данные, показывающие, что в 1925/26 г. тяжесть обложения частной торговли была понижена. А дороговизна в частной торговле, как показывают индексы, в этом году увеличилась. Наоборот, в следующем, 1926/27 г. тяжесть обложения частного капитала была увеличена. А дороговизна в частной торговле промышленными изделиями—впервые за долгое время—перестала расти, а в первое полугодие 1926/27 г. даже несколько уменьшилась. Из этого, конечно, не следует, что стоит увеличить налоги, как сейчас,все подешевеет. Но из этого следует, что не налоги играют у нас в настоящее время решающую роль в направлении движения дороговизны на частном рынке. И, стало быть, все кивания на налоговые меры советской власти как на первопричину дороговизны у частников—не имеют под собою почвы, противоречат фактам! и являются проведением чуждой идеологии или невежественной капитуляцией перед ней.
В «Экономической жизни» от 16 апреля 1927 г. работник Наркомфина П. Кутлер сделал сопоставление налогов на частный оборот, величины этого оборота и величины розничных накидок частных торговцев на оптовые цены по Москве за два года (по полугодиям с октября 1924 г. по сентябрь 1926 г.). Приэтом тут приняты во внимание полностью все налоги, как непереложимые, так и перелагаемые (без всякого вычета перелагаемой части). Результат оказывается таким:
Месяцы	Отношение налогов к сумме оборотов частников	Розничная накидка на оптовые цены
Октябрь 1924 г.—март 1925 г.	8,9*/.	4°>3%
Апрель 1926 г.—сентябрь 1926 г.	6,0 „	47,5 <•
Тяжесть обложения уменьшилась, а накидка увеличилась. Вся величина обложения в несколько раз меньше одной только
284
накидки в рознице. Частник, используя положение на рынке, не только положил в карман разницу от уменьшения тяжести обложения, но и еще повысил накидки. И наоборот: удешевление может достигаться без уменьшения налогов с частника— одним увеличением советского вмешательства в организацию рынка, увеличением* доли товаров, продаваемой советским путем. Государство энергично принялось за понижение цен промтоваров в собственной и кооперативной сети и усилило соответственное давление и на частников. В итоге частники тоже несколько понизили цены даже при одновременном увеличении налогов с частного оборота. Таким образом, отсутствие причинной связи между нашими размерами налогов и современной дороговизной на частном рынке доказано за последние годы дважды—и прямым и обратным путем. Уровень нынешней наживы капиталистических торговцев вполне позволяет дальнейшее продолжение той же линии на одновременное снижение ими взимаемых с потребителя цен и увеличение отдаваемой государству доли их дохода.
285
VIII. ЭВОЛЮЦИЯ ЧАСТНОГО КАПИТАЛА.
Мы пересмотрели историю образования частного капитала в СССР, его нынешнее состояние и роль в сельском хозяйстве, промышленности, торговле и на денежно-кредитном рынке (отчасти и в транспорте), динамику, взаимоотношения с частным трудовым: и с государственным хозяйством в этих областях и некоторые намечающиеся в них перспективы, а равно значение и направление совокупности мер государственного воздействия
Четыре основных черты намечаются в связи с этим в эволюции частного капитала в СССР, как она происходила за шестилетие нэпа (1921—1927 гг.) и как она может быть предвидена на ближайшее годы. Черты эти таковы: 1) эволюция от обслуживания государственного хозяйства к преимущественному сосредоточению операций в области хозяйства негосударственного; 2) при отступлении частного хозяйства в целом пред хозяйством государственным (и кооперативным) — внутри частного хозяйства относительный рост значения и доли хозяйства капиталистического; 3) тенденция капиталистов к созданию замкнутого частнокапиталистического хозяйственного круга по возможности нерегулируемого государством накопления; 4) отсутствие прочной почвы для длительного успеха этой тенденции 1и вытекающее отсюда несомненное крушение попыток самостоятельного и независимого хозяйственного маневрирования капиталистов в СССР.
Период первоначального формирования буржуазного капитала СССР (и оживления остатков, сохранившихся от дореволюционного времени и отчасти накопленных при военном коммунизме)—это 1921—1923 гг. Частный капитал в это время более чем на 80 о/о занят был выполнением всякого рода функций по обслуживанию государственного хозяйства: торговое продви-
286
жение госизделий между государственными произво дственными предприятиями, торговое, продвижение госизделий от госпредприятий к п о т р 'еб и т е л я м, всевозможные за г отовки для госорганов и выполнение для них же подрядов. Мы видели выЩе, что в начале этого периода и из всех средств, вовлеченных в операции частного капитала, до 85 о/о и р их о ди-лось на различные формы государственного .кредита.
Таким образом и по характеру средств, и по источникам товарного снабжения, и по направлению своей деятельности;— частный капитал в то время еЩе почти не выходил гтз рамок обслуживания государственного хозяйства. Выполняя некоторые, необходимые в то время функции (по организации товарооборота в стране), он щедро вознаграждал себя широким грабежом государственного хозяйства, разными хищническими средствами, перекачивая в свой карман государственное достояние.
К концу 1923 г. государство успело уже, однако, в заметной степени оправиться от крайнего упадка, до какого довела к 1921 г. государственное хозяйство долгая и тяжелая война на оставленной царизмом в наследие низкой хозяйственной базе. Повысилась производительность труда, увеличились размеры сельскохозяйственного и промышленного производства, накопились некоторые средства для частичного перевода организации товарооборота в государственные руки, явилась возможность понижения цен на изделия госпромышленности. В связи с этим частный капитал в 1924 и 1925 гг. был вытолкнут из внутригосударственного оборота и отчасти из оборота между государством и потребителями. По подсчетам Госплана (стр. 190—192 «Контрольных цифр»), зависимость «частного сектора» от госорганов в снабжении товарами в торговле составила в 1924/25 г. уже только 40%. А зависимость в отпуске— даже только 37о/о. Иначе сказать, «частный сектор» из всех покупаемых им товаров покупал у госорганов уже только 40 о/о, а из всех продаваемых—продавал госорганам только 37о/о.
Этот процесс постепенного вытеснения частного капитала из прямого обслуживания государственного хозяйства и его связей продолжался и в последующие годы. Из приведенных в разделе о торговле данных легко видеть, что в оканчивающемся теперь 1926/27 хозяйственном году вся частная торговля в целом из всех поступающих в нее товаров имеет дело с
287
товарами государственного происхождения (хотя бы и нелегально полученными) примерно лишь на 2О<>/о всех обращающихся в ней товаров. Это вместо около 8О°/о в 1921/22 г. и вместо около 40%, по подсчету Госплана, в 1924/25 г. С этим можно сопоставить приведенный уже в разделе о кредитном капитале расчет, по которому теперь, в 1927 г., из всех средств, с какими опериру|ет частный капитал в промышленности, торговле и на кредитно-денежном рынке, лишь около 2О°/о приходится на средства государства. В то время как при начале шестилетия, какому мы теперь подводим итог, приходилось, как упомянуто, до 85о/о.
Следовательно, постепенное перенесение центра тяжести операций частного капитала в СССР из сферы государственного хозяйства в область хозяйства негосударственного за истекшее шестилетие может считаться твердо установленным? фактом. В торговле это выразилось в преимущественном развитии операций с товарами негосударственного происхождения. В промышленности—в более быстром росте других видов капиталистич!еской продукции сравнительно с промышленностью арендован и О' й. Для частного капитала в целом—в увеличении доли его, посвященной кредитному обслуживанию частного хозяйства, и в уменьшении процента государственных средств в сумме всех средств, какими располагают капиталисты для своей деятельности.
Такое перенесение центра тяжести своих операций, как мы видели, было для канита Шетов в ы, н у ж д е н н ы м. Оно объяснялось тем, что окрепшее государственное, хозяйство в значительной м1ере смогло уже вытолкнуть частных капиталистов из области своих государственных хозяйственных связей (отношения между отдельными госорганами, между госорганами и потребителями, между госорганами и трудовыми производителями). Частные капиталисты потеряли, таким образом, возможность э к с пл о ати ров ать в прежней мере государственное хозяйство пролетариата. Ибо оно оказалось в силах обходиться уже без них в преимущественной части своих отношений [и связей. Но обслужить все частное трудовое хозяйство государство пролетариата еще не могло. Потому капиталисты и получили возможность сравнительно легко передвинуться в область негосударственных хозяйственных связей (организация това
288
рооборота между сельскохозяйственным частным трудовым производителем и городским потребителем; организация под капиталистическим руководством кустарного производства, его снабжения и сбыта его изделий; организация и финансирование всех форм? частной промышленности по удовлетворению потребностей рынка, не обеспечиваемых полностью государственным производством, и т. д.).
Объективно такое перенесение центра тяжести операцией капиталистов, означает, таким образом, переход от преимущественной эксплоатации пролетариата (через подсасыванье и высасыванье государственного хозяйства СССР) к преимущественной эксплоатации мелкого частного трудового хозяйства (крестьяне, кустари, разносчики и т. п.). В главе о распределении национального дохода были уже приведены соответственные цифровые иллюстрации. В первое шестилетие после окончания войны и введения нэпа пролетарскому государству удалось в весьма значительной мере избавиться от эксплоатации капиталистами пролетарского государственного хозяйства. Задачей следующего периода явится не только полное завершение этого процесса, но и постепенное освобождение от эксплоатации капиталистами также обширной области частного трудового хозяйства.
Так мы на практике пододвинулись уже к той задаче («кто кого»), которую поставил в связи с нэпом т. Ленин,—к задаче экономической конкурентной победы над капиталистами в деле организации и обслуживания хозяйственных связей мелкого трудового хозяйства. Самое социальное содержание хозяйственной борьбы нашей с частным капиталом из цвета самообороны (очищение области хозяйственных отношений и связей государственного производства от выполнения некоторых функций капиталистами) все более начнет поэтому окрашиваться в цвет’экономического наступления (отвоевание у капиталистов их влияния и значения в области частного трудового хозяйства).
Сосредоточиваясь, таким образом, по необходимости все больше внутри сферы частного хозяйства, частный капитал внутри нее, естественно, увеличивал свою роль за счет мелкого трудового хозяйства. Выше мы видели уже, что не только частное хозяйство в целом, но в том числе и специально операции частного капитала за это пятилетие росли медленнее государственного хозяйства. Достаточно напомнить
19 Ю. Ларин. 20610.
289
(см. раздел седьмой), что вся совокупность средств в распоряжении частных капиталистов, с какими они осуществляли свод» деятельность в промышленности, торговле и на кредитно-денежном1 рынке, с 1921 г. по 1927 г. возросла только вдвое!—-в то время как государственная промышленность возросла за это время вчетверо, как и государственный транспорт,, бюджет и т. д. Но если частное хозяйство в целом отступало перед государственным, то внутри частного хозяйства капиталист пока торжествовал над частным трудовым. хозяйством1, подчинял его себе или увеличивал свою долю за его счет.
В сельском хозяйстве это проявилось в оформлении: за истекший период сравнительно немногочисленных капиталистических элементов (до 2°/0 дворов), сосредоточивших у себя около десятой части всей валовой продукции сельского хозяйства СССР. Эксплоатируя в этой части своей хозяйственной деятельности своих соседей как батраков, одновременно этот узкий круг капиталистических дворов развил эксплоатацию хозяйствующих маломощных семей путем кабального кредита, денежного и натурального. Оба эти проявления капиталистической эксплоатации в период военного коммунизма были во много раз слабее, так что здесь мы имеем несомненное повышение доли капиталистических элементов в продукции и повышение хозяйственной зависимости от них менее мощных; трудовых хозяйств.
В промышленности при начале нэпа частное производство было в подавляющей части трудовым. Частное производство в промышленности в прелом отступило за этот период перед государственным весьма существенно. Вместо около» 30 о/о суммы промышленной продукции СССР в начале периода, (по подсчету Госплана, см. раздел о промышленности) оно-составляет теперь, как мы видели, лишь окбло 2Оо/о. Но внутри частного промышленного производства, произошел за это шестилетие тот же процесс, что и в сельском хозяйстве. Вопервых^ выросла вовсе не существовавшая в начале 1921 г. явная капиталистическая продукция (арендованные, концессионные и собственные фабрики и заводы). Вовторых, частный капитал различными прикрытыми формами организовал или подчинил себеь крупную часть мелкого трудового производства («домашняя система капиталистической промышленности» в кустарном деле и. лжеартеЛи). В итоге вместо прежней небольшой доли капи
29(Х
талисты господствуют сейчас непосредственно примерно над половиной всего частного промышленного производства страны. Характерно, что, по наблюдениям ВСНХ.(как приводит т. Жирмунский в цитированной выше книге), усиленная организация капиталистами кустарной промышленности началось с 1924 г., т. е. как раз d того времени, когда государство достигло крупных успехов в деле выталкивания капиталистов из товарооборота государственными изделиями.
В торговле мы установили уже в разделе пятом тот же дввусторонний процесс, что и в сельском хозяйстве и промышленности. С одной стороны, уменьшилась доля товаров, вообще проходящих через частную торговлю (притом не только если брать лишь торговлю госизделиями, но и если, как должно, брать всю торговлю страны). Государственное хозяйство (включая кооперацию) достигло тут явного конкурентного успеха над частниками. Но внутри частной торговли за тот же период (и в том же чи)сле особенно за последние годы) произошло усиление роли крупного капитала. Сюда относится, вопервых, бол)ее быстрый рост оптовой торговли сравнительно с розничною (организация частным капиталом собственной оптовой торговли вместо прежних посреднически-комис-сионных сделок между госорганами и т. п., как показал Жирмунский, вообще началась в широких размерах лишь с 1923 г.). Вовторых, сюда относится усиление зависимости частных розничников от оптовика как источника снабжение товаром (ибо снабжение государством значительно сократилось). То же проявляется наконец и в роли частного кредитного капитала в финансировании частной торговли и промышленности (заменившем более чем вдвое сократившийся государственный кредит). Капиталисты (они же владельцы оптовых торговых заведений, собственники более крупных промышленных предприятий и организаторы «домашней системы») все более значительную часть своих средств начинают вкладывать в кредитное финансирование средней и мелкой частной промышленности, торговли и отчасти сельского хозяйства (через авансы под заготовку).
Этим они обеспечивают отчуждение в свою пользу Значительной части той наживы, какая извл!е|кается из населения финансируемыми ими предприятиями. Здесь можно провести (при некотором упрощении) внешнюю аналогию с более поздним возникновением и затем ростом значения финансового к а-
19*
291
’питала при господстве буржуазных отношений. Но существование в страну пролетарской диктатуры, невозможность функционирования независимых частных банков и т. п.—ставят этой внешней аналогии довольно узкие пределы.
Будучи, таким образом, все бол1ее вытесняемыми из области обслуживания государственного хозяйства, принужденные перенести центр тяжести своих операций в область внегосуддр-ственных связей и отношений, сравнительно легко увеличив свою долю и свое влияние внутри отступающего в целом частного хозяйства,—капиталисты в СССР проявили приэтом за последнее время заслуживающую внимания тенденцию. Я писал о ней зимой 1926/27 г. в «Правде» как о тенденции к созданию замкнутого круга капиталистического хозяйства с накоплением, нерегулируемым, по возможности, государством. Здесь свсйего рода попытка создать экономическое «государство в государстве», создать такую цепь ’связей, при которой некоторые хозяйственные процессы, от истоков возникновения до конечного потребления, целиком организованы были бы капиталистически. Нигде не приходить в соприкосновений с государством, ни на одном звене хозяйственного существования данного предмета не пропускать его через государственный аппарат,—такова «идеальная» схематическая постановка. В жизни эта схема далеко не во всех случаях осуществляется полностью, но в известных пределах, иногда довольно крупных, !может быть наблюдаема сплошь и рядом. Одни частники производят какие-то товары, другие частники у них эти товары покупают и продают потребителю, третьи частники их же кредитуют. Распространена, например, такая цепь: сначала заготовка сырья капиталистами; потом переработка его на капиталистических фабрикахили кус тарями, которых капиталист снабжает сырьем; затем идет организация капиталистами торговли соответствующими изделиями. И во главе всего этого—капиталистический кредит, который финансирует и играет решающую роль.
Можно привести ряд примеров подобного замкнутого круга. Обозрение, составленное Секцией частной торговли Экономического управления Наркомторга СССР за октябрь—декабрь 1926 г. приводит такие пр?им1фы. В области мучного дела (стр. 38 «Обозрения частного торгового рынка») происходит сначала: частная заготовка зерна. Приэтом частные скупщики закупают его нередко именно у кулаков, придерживающих то-
292
вар от сдачи госорганам, чтобы получить более высокие цены от частного скупщика. Середняк не имеет возможности выжидать, так как более нуждается в средствах. Это наблюдалось, например, в Поволжья в 1926 г. Затем происходила там же перевозка зерна на частном водном транспорте. Мы применяем так называемое экономическое регулирование на транспорте, т. е. мешаем частникам перевозить по железным дорогам свои грузы, а они везут на своих судах водой; я приводил об этом данные в главе о водном транспорте. Третья стадия—это перемол зерна на частных товарных мельницах. Четвертая—продажа частному мучному оптовику, а затем (пятая) и мучному розничнику. Шестая— снабжение этой мукой частных хлебопекарен и артелей хлебопеков. Седьмая—продажа хлеба потребителю. К этому надо присоединить еще восьмую—капиталистическое финансирование всего этого процесса. Подобная же картина наблюдается, как сообщает тот же обзор Наркомторга, и по просу: частник скупает просо, отправляет его на частную крупорушку, а затем частник продает потребителю всевозможные крупы.	-м
В Москве за последнее время, сообщает тот же обзор (стр. 38), стали сильно развиваться торговые операции между частниками-торговцами и частниками-производственниками. Это явление отмечается Наркомторгом особенно с половины 1926 г. Товары, продававшиеся ранее частными производственниками прямо провинциальному частному торговцу, теперь попадают предварительно в руки московского оптовика. Создается, таким образом, новый опт, но только внутри «частного сектора». Своим кредитным давлением и на частного производственника и на провинциального торговца московский капиталист, являющийся одновременно оптовиком, заставляет их проводить через себя обходившиеся ранее без его посредничества сделки, чтобы вознаградить себя за сокращение проведения через него оптового сбыта госизделий.
О распространенности такой же «замкнутой цепи» в области организации снабжения производства и сбыта кустарной промышленности у нас была уже речь. Указывает на это и «Обозрение» Наркомторга. То же относится к заготовкам скота, к перепродажам его частным мясникам и к торговле затем мясом и т. д. Число таких примеров можно было бы значительно увеличить.
293
Смысл всех этих стремлений уйти в «собственный» замкнутый капиталистический круг весьма прост. Суть заключается в уходе от ограничения государством капиталистического накопления. Если бы капиталист основывал свои операции на легально получаемых государственных изделиях, государство могло бы давить на него определенной политикой цен и этим ограничивать размеры и темп накопления.
С налоговой точки зрения уход в область, где не приходится соприкасаться с государственным хозяйством, также затрудняет контроль и возможность регулировать и ограничивать накопление налогами. Мы у себя в области государственного хозяйства сознательно' ограничиваем1 накопление, чтобы не налагать на население слишком тяжелое бремя. А капиталисты, устраиваясь в «замкнутом кругу», стремятся обеспечить себе значительно более высокий и более быстрый уровень и темп накопления.
Объективно, если бы такая линия могла восторжествовать как нечто длительно-постоянное, она означала бы непрерывное повышение доли капитала в общем имуществе страны за счет уменьшения доли пролетарского государства. Средства, какие государство не берет с частного трудового хозяйства ради улучшения его положения, выкачивались бы у него капиталистами. Вот смысл тенденции к созданию капиталистами замкнутого круга внутри частного хозяйства, не соприкасающегося по возможности с хозяйственной деятельностью государства.
Какого темпа может достигать капиталистическое накопление в условиях «замкнутого круга»—показывают приводимые тем же «Обзором» Наркомторга (на стр. 26) примеры: «В Пскове по двум выборочным фирмам валовая прибыль за второе полугодие 1925/26 г. выразилась в 12°/0 и в 13,07 % к продажному обороту; в Баку фирмы получили чистой прибыли 18,6о/о и 25,7о/о к месячному обороту; в отдельных случаях частник, будучи монополистом на продовольственном и хлебном рынках, «зарабатывал» на хДебе значительно больше 12—13о/о к обороту по продаже». Для сравнения можно сказать, что для кооперации мы считаем предельным один процент к обороту, а здесь речь идет о 12—13о/о и даже 25о/о.
Эмигрировавшие за границу капиталистические белогвар
294
дейцы старой России возлагают большие надежды па создание «замкнутого круга», на большее накопление этим путем частного капитала сравнительно с государством и даже на достижение этим путем для частного капитала возможности побить «казенную промышленность». В «Экономической жизни» рт 16 апреля 1927 г. т. Г. И. Ломов в статье «Народное хозяйство СССР в освещении совещания экономистов и промышленников старой России» сообщает об этом такие подробности.
В декабре 1926 г. в Париже состоялось совещание бежавших из СССР за границу крупных фабрикантов и банкиров, в котором участвовали Рябушинский («костлявая рука голода»), Третьяков, Асмолов, Глинка и др. Участвовали также виднейшие белогвардейские буржуазные экономисты, как Струве, Гефтинг и т. п. Совещание обсудило сначала доклад о «современном положении промышленности в СССР» (постановлено, что замечаемый успех «достигнут вопреки советской власти» благодаря самодействующей работе «жизненных сил могущественного хозяйственного организма России»), а затем доклад В. Гефтинга— <о роли частного капитала в хозяйстве нашей страны. В докладе этом Гефтинг обещает, что частный капитал экономически победит советское хозяйство, и указывает для этого следующий путь: «По мере того как советская власть пытается освободиться от услуг частного капитала путем создания казенного торгового аппарата и прекращения отпуска товаров частнику—усиливается стремл^ение последнего путем объединения со своими естественными союзниками образовать замкнутую хозяйственную систему, состоящую из крестьян, кустарей, мелких промышленников и частника... Частник опирается на собственную производительную базу в лице кустарей и мелких промышленников—значит укрепляются его позиции в борьбе с государственными и заготовительными органами за скупку крестьянского сырья. Частный капитал бодее прислоняется к своему естественному союзнику—активной верхушке крестьянства».
Однако этим радужным надеждам капиталистических белогвардейцев и их идеологов не суждено осуществиться. Ибо они не досмотрели малого—того же, чего не видят наши оппозиционеры, когда говорят о перспективах перерождения нашего хозяйства и партии, о перспективах захлестывания нас частным капиталом и его политич1ескими отражениями.
295
При буржуазной диктатуре, как это имеет место в Европе, мелкое трудовое хозяйство предоставлено самому себе. Это означает, что на стороне капитала стоят вся мощь и все ресурсы возглавляемого им государства. А мелкое трудовое хозяйство обречено на распад, на подчинение капиталу, служит только обогащению и питанию капитализма. Никакая иная могучая сила не берет и не может взять здесь, на себя защипу мелкого частного трудового хозяйства от эксплоатации и от экономического подчинения его капитализмом.
Совсем иное дело при пролетарской диктатуре, как это имеет место в СССР. Пролетариат жизненно заинтересован в недопущении прочного подчинения мелких трудовых хозяйств капиталу и капиталистической эксплоатации. От этого-зависят крепость власти пролетариата и возможность прочного продвижения к социализму. Потому в странах пролетарской диктатуры на стороне мелкого трудового хозяйства против капиталистической эксплоатации неизбежно оказываются мощь и ресурсы государственной власти, сосредоточившей в своем прямом распоряжении и управлении почти все важнейшие узловые (пункты (командные высоты) хозяйства страны. В такой стране попытка капиталистов создать «замкнутый круг» на основе мелкого частного трудового хозяйства заранее обречена на неудачу. Она может иметь лишь преходящий, временный успех на тот отрезок времени, пока средства и внимание пролетарского государства отвлечены были к другим задачам, еще более первоочередным и еще более неотложным. Именно это и имело место в прожитое нами первое шестилетие нэпа.
В первую очередь надо было поднять до довоенного уровня промышленное производство и транспорт. Это соответствовало общим1 интересам страны и специальным интересам носителя государственной власти—пролетариата, положение и консолдиация которого зависели от того, будут ли в полном объеме работать существовавшие уже в стране промышленность и транспорт, на наличие которых рассчитана, была самая его численность. Подъем сельского хозяйства по сумме его производственной продукции был обязательным для этого сопутствующим условием и поддерживался и шел параллельно. Но задача полного освобождения мелкого* трудового хозяйства от влияния капиталиста еще не была в этот период первоочередной. Для этого средств еще не-
296
хватало. И в этот промежуток времени капиталист, вы— тесняемьгй из сферы непосредственного влияния г о суд ар— ственного производства мог не без успеха пытаться» пошире раздвинуть локти в области частного трудо— во г о хозяйства.
Но теперь СССР достиг уже рубежа довоенного уровня: в 1927 г. перешагнул его. Имеющиеся средства и образующиеся накопления—после решения задачи об обеспечении производи- -тельного труда для всего наличного пролетариата—позволяют^ ставить уже дальнейшие задачи. Это прежде всего задача, индустриализации (и расширения тем самым численности, пролетариата сверх довоенного уровня) и связанная с этизм задача отстранения капиталистов от руководящего-влияния на мелкое: трудовое хозяйство. Этого последнего требуют удешевление индустриализации, и обеспечение наибольшего ее тем1 па. Снабжение сырьем развертывающейся промышленности, снабжение продовольствием ее рабочих и Т. д.—все это упирйется в задачу уменьшения роли капиталистов в этом деле. А так как индустриализация—после-достижения рубежа довоенного уровня—является осью всего-хозяйственного плана СССР, то неизбежно поэтому в начинающемся теперь периоде направление значительных средств и внимания на освобождение мелкого трудового хозяйства от эксплоататорского влияния капиталиста. Отсюда вытекает (в отличие от буржуазных стран)—непрочность той хозяйственной базы, на какой пытается частный капитал в СССР организовать свой «замкнутый круг» (заготовки и кредит в сельском хозяйстве, «домашняя система»-для кустарей, снабжение продовольствием трудового потребителя в городах и т. д.).
В самом деле, если пересмотреть те мероприятия, какие уже определенно наметились в этой области, то обнаруживается, такой их характер, какой способен как раз «разомкнуть» тот круг, в какой капиталисты хотели бы сомкнуть с собою-мелкое частное трудовое хозяйство, и тем самым способен оставить капиталистов маневрировать только в рамках непосредственной капиталистической продукции—без эксплоататорского вовлечения в область своих операций также продукции мелкого трудового хозяйства. В сельском хозяйстве одна из наиболее основных установок государства в настоящее время—это развитие советского кредита
297
и кооперирование бедняцкого и середняцкого производства. Развитие советского кредита подорвет почву под кабальной зависимостью бедноты от капиталистических элементов, а кооперирование производства повышением1 интенсивности, доходности и трудоемкости кооперирующегося хозяйства поставит предел переходу нынешней бедноты в батраки к капиталистической верхушке.
В промышленности определенно поставлена государством (известным решением 1927 г.) задача вовлечения в государственное русло кустарной промышленности. У же опубликованы реш(ения правительства о включении ее в план производственного снабжения, об усилении мер по действительному кооперированию, о выделении средств на усиление организации ее снабжения и сбыта ее продукции. Постепенное проведение этих мер должно разбить как «домашнюю систему», Так и скупку капиталистами изделий неорганизованных ими трудовых кустарей. Тем самым суживается кстати и производственная база капиталистической торговли. Кроме того проводится ряд мер по уменьшению капиталистического производства в таких отраслях непосредственной переработки продуктов мелкого сельского хозяйства, как промышленность мукомольная, кожевенная, выделки растительных масел.
В области специальной торговли основные пути намечены также очень ясно. Отбить у капиталистов рабочих поку-п а т е л ie й, отбить у капиталистов основные заготовки Продуктов мелких трудовых хозяйств в деревне, отбить у капиталистов весь сбыт госизделии вот схематически основные задачи конкурентной экономической борьбы для периода ближайших лет. Выше дан уже результат примерного подсчета, что для полного замещения в этих областях капиталистов пришлось бы втеченце десятилетия вложить дополнительно в торговлю околю двух миллиардов рублей (государственных средств и кооперативных взносов населения).
Совокупность всех этих мероприятий в сельском хозяйстве, промышленности и торговле (наряду с организацией мелкого кредита для трудовых производителей и рабоче-служащего на-сел!е|ния) неизбежно создает для частного капитала в СССР повое положение. Ему ничего не остается делать как или подчиниться направлению в контролируемое государством' промышленное производство и строительство (с ограничением эксплоатации и накопле
298
ния) или лакать праздно и пытаться бежать за границу, эмигрировать и (ыть •отчужденным государством приэтом за полной паразитичекой бесполезностью.
В хозяйственный план СССР на ближайший ряд лет несомненной составной частью войдет сдвиг государством частного каптала, из области торговли и кредита .в область ПромЬппленюго производства (и строительства) в подчиненных влияние госорганов и подконтрольных им предприятиях. Ибо то подезио/е, что было в свое время в роли частного капитала в дед организации товарооборота, изживается все •болве. Совокупность условий складывается именно таким образом, что частный капитал принужден будет подчиняться этому направляюцему воздействию государства все более и более пока не прадет время для окончательного перехода всех капи-талистичесаих предприятий в непосредственное управление тру-.дящегося сбщества.
299
IX. ОБЩАЯ УСТАНОВКА И ИТОГОВЫЕ ВЫВОДЫ.
1.	Переходный период к социализму и ростки капитализма.
После подавления вооруженного сопротивления капиталистов и помещиков диктатурой пролетариата—начинается сравнительно длительный переходный период хозяйственной подготовки построения законченного социалистического общества.
этот переходный период формой хозяйственной связи между различными частями и единицами общественной экономики: является метод торгово-рыночного обмена и расчета в соединении со всё усиливающимся плановым руководством пролетарского государства,, т. е. тот строй отношений, который в СССР с 1921 г. получил название «новой экономической политики».
Даже после разгрома капитализма пролетариатом, поскольку в хозяйственной структуре всякой страны занимает еще определенное место простое товарное производство (т. е.. частное хозяйство мелких собственников трудового типа) —при наличии торгово-рыночного метода хозяйственных связей из простого товарного производства и на его почве непрерывно^ должны вырастать новые капиталистические элементы и пытаться оживать разгромленные остатки былого* капиталистического мира.
Переходный период превращается, таким образом, в историю^ орьбы все крепнущего планового обобществленного* хозяйства пролетарского государства с теми капиталистическими элементами, какие неизбежно' возникают на основе простого товарного производства благодаря с необходимостью применяе-мым пролетариатом торгово-рыночным методам хозяйственной связи и расчета. Так ставится в порядок дня знаменитый вопрос
• Ленина: «Кто кого?»—мы капиталистов или капиталисты нас.
300
Овладев пролетариатом основными узловыми хозяйственными пунши страны, единство пролетарского хозяйственного .руководств; громадная мощность находящегося в руках рабочего клас(а объединенного хозяйственного комплекса среди .мельчавши распыленных индивидуальных трудовых хозяйств ж слабых житалмстических ростков и пережитков,* политическая диктатура пролетариата; привлечение им на свою сторону в качестве лрчного союзника подавляющего большинства простых трудных товарных производителей и нахождение приемлемых м них путей перестройки их хозяйства в сторону .приближена к социалистическому строю (кооперативный план Ленина) все это в достаточной мере обеспечивает гнесомненноть победы в переходный период нарождающегося социалистического общества над отмирающими и отступающими остатками прошлого, а тем самым и окончание переходного периода, полное уничтожение классов »и прекращение пользования тор^во-рыночными методами хозяйственной связи.
2.	Особенности СССР и оппозиция.
В СССР пролетариату в переходный период приходится иметь дело с дополнительными трудностями. Они вытекают, вопервых, из существования СССР в качестве единственного в мире государства с пролетарской диктатурой в буржуазном окружении, что объективно и субъективно повышает сопротивляемость капиталистических элементов внутри страны. Оки вытекают, вовторых, из особенностей социальной структуры СССР, где столь крупная часть населения находится в области простого товарного производства (подавляющее большинство крестьянства), что почва для возможности возникновения капиталистических элементов объ* ективно является довольно широкой.
Самое состязание между строящим социализм пролетариатом, применяющим в переходный период торгово-рыночные методы, и между вырастающими !при данной структуре, методах и окружении капиталистическими элементами—превращается в СССР при таких условиях < в значительной мере в борьбу за крестьянство между нами ,и частным капиталом. Инач^ сказать, в борьбу за до, насколько мы окажемся более способными не только культурно-политически, но и хозяйственно, удовлетворить, обслужить его и Оповести за собой повышением1
301
его жизненного уровня и укреплением хозяйственной обеспеченности такого повышения.
Сложность работы по стоящим перед нами в СССР задачам:: усугубляется еш!е тем, что 'для преодоления этих трудностей успехами пролетарского хозяйствования нам приходится еще одновременно и попутно преодолевать нашу, пролетариата СССР, м ал оку льтурность, малоквалифицированност ь, слабое вооружение техникой низкую производительность и интенсивность с обет венного тру дай не достаточную рационально сть-во всех областях его организации, во многом заполненной еще пережитками прошлого, не могущими быть устраненными молниеносно (как бюрократизм и пр.).
Совокупность всех этих обстоятельств с самого начала переходного периода после подавления вооруженного сопротивления капиталистов и помещиков, т. е. с 1921 г., вызывала в СССР в некоторых, хотя и небольших частях рабочих сомнения и колебания, может ли удаться при таких условиях в СССР хозяйственное преодоление вновь возникающих ростков частного капитала молодым и неопытным пролетарским хозяйством при продолжении одиночества СССР среди мира государств с господством капиталистической диктатуры. Отражением этих колебаний и сомнений в той или иной мере была каждая из оппозиций, возникавших в партии с 1921 г. и преемственно сменявших и сближавшихся друг с другом. О п а-сения торжества частного капитала над пролен тарским хозяйством диалектически превращались приэтом в недостаточно осознанную капитулянтскую линию по отношению к нему и подготовляли почву для превращения оппозиций в проявление буржуазного и мелкобуржуазного влияния на пролетариат.
Пролетариат СССР во главе со своей партией весь переходный период, начавшийся с Л 921 г., вел борьбу с проявлявшимися ростками капиталистических элементов в значительной мере наощупь. Не могло быть еще ни достаточного изучения, ни достаточного опыта в ;этом отношении, ни достаточной детализации общей линии партии на всемерное возможное уменьшение роли эксплоататорских элементов в хозяйстве СССР при сохранении в незыблемости товарно-рыночных методов хозяйственной связи с осуществляемым в их форме плановым руководством государства. Неизученность вопроса, недостаток
302
опыта и детализации практической линии приводили к неравномерна ти в 'проведении ее в разные отрезки; временив к возможности сеяния панических и дискредитирующих садов без объективных для этого оснований.
Теперь, через шесть лет после начала нынешнего переходного период СССР подошел ж первому значительному ру беж у,-в 1927 г. наша страна впервые превышает грани довоенного хозяйства и тем самым от преимущественного залечивания ран подходит к началу преимущественного направления начинающих ныне собираться над довоенным уровнем накоплений на новое социалистическое строительство. Потому именно теттеркь своевременно и необходимо было подвести итог шестилетнену опыту наших взаимоотношений с частным капиталом в СССР и наблюдениям над его ролью и дать разработанную в частностях сводку, которая указала бы порядок и последовательность проведения в разных областях общей линии по борьбе с частным капиталом, учитывая равномерность-и выдержанность ее практического проведения.
3.	Итоги шестилетнего опыта.
Предсказания врагов и опасения друзей относительно захлестывания частным хозяйством социалистических элементов, нашего строительства не оправдались—таков очевидный уже-всем, несомненный и наглядный основной вывод шестилетие го опыта. Роль и значение частного хозяйства в целом и в каждой из основных отраслей его в отдельности в общей экономике страны заметно уступили место руководству и роли хозяйства социалистического государства. Меньше—в сельском хозяйстве и на кредитном рынке, больше—в промышленности и торговле, иногда с временными перебоями (как частичная стабилизация частной торговли в 1925/26 г.), но везде относительное и руководящее значение обобществленного хозяйства пролетариата возросло за протекшее шестилетие. Это изменение соотношения показательно тем более, что относится к периоду объективно наиболее благоприятных условий для частного хозяйства, ибо находившиеся в руках государства отрасли (промышленность, транспорт, банки, внешняя торговля) вступили в переходный период на гораздо более низком уровне против довоенного состояния сравнительно с основной массой част-
303
лых хозяйств страны. За протекшее шестилетие государственное хозяйство, развиваясь более быстрым темпом, полностью по-шокрыло эту разницу и на предстоящее время является поэтому относительно еще гораздо более мощным, чем в протекшее первое шестилетие новой экономической политики (1921—1927 гг.).
Внутри частного хозяйства в целом неизб ежное появление капиталистических ростков оказалось даже меньше тех пределов, к каким подготовлено было общественное мнение партии при начале нэпа, и ни в одной отрасли народного хозяйства не приобрело угрожающего или, тем более, решающего характера. Доля частного капитала в промышленности составляет лишь около 10 о/о продукции, в -сельском хозяйстве и особенно в торговле и на кредитном рынке—несколько больше, в транспорте—совершенно ничтожна. Из всего национального имущества частному капиталу принадлежит лишь около 5%', из ежегодного накопления—несколько •больше, но все эти ростки капитализма начинают уже чувствовать все большее давление крепнущего государственного хозяйства, способного поставить на ближайшие годы задачу их полного планового подчинения себе.
Первым итогом протекшего шестилетия является, таким образом, то обстоятельство, что неизбежное появление ростков капитализма и временный некоторый их абсолютный и отчасти относительный рост—происходил в обстановке общего отступления доли и значения частного хозяйства перед хозяйством государственным. Вторым из наиболее важных итогов протекшего шестилетия оказывается приэтом то обстоятельство, что ростки капитализма даже в скромном размере появились не в результате конкурентной, победы над соответствующим государственным хозяйством, .а только там, где государство не выступало конкурентом или само находило целесообразным их насаждение. Так, в промыш-.ленности продукция частного капитала сосредотачивается преимущественно в «домашней системе», где государство вообще почти не выступало, и в арендованных и концессионных предприятиях, куда частный капитал специально привлекался. В т о р-говле частный капитал занимает серьезные позиции только в заготовке и сбыте товаров, не являющихся изделиями государственной промышленности (в то время, как сбыт последних в подавляющей части, особенно в городе, сосредоточился уже в руках кооперации и госорганов). На кредитном рынке ка-
-304
питалистиш!1_ — гэксплоататорские ростки более всего проявляются в сельсм»^^.<озяйстве (особенно.ссуды скотом), где кредитное вмешательсю государства только еще находится в самых начальных cwij^izx развития. Наоборот, всюду, где государство вып^т пало конкурентом, частный капитал терпел up жение, как это было в деле вытеснения его из хлебныз& готовок, из оптовой торговли ирдёлиями госу-дарственнйпр>омышл;епности отчасти вместе с подчиненной этому опту рмчной ^сетыо (что в первые годы нэпа было основным занятим частного капитала) и т. д.
Дальней и: чертой эволюции частного капитала в период нэпа явилй то обстоятельство, что теснимый, а отчасти прямо вытесняема’ крепнущей мощью государственного хозяйства частный катит все бол'ее вынуждался искать применения в тех отраслях, в каких до сих пор слабо сказывалась хозяйственная работа государства. Так произошло' постепенное перенесение центра тяжести деятельности частного капитала из торговли изделиями государственной индустрии в производственную и торговую организацию кустарной промышленности ; в заготовку тех товаров крестьянского происхождения, как мясо, овощи, дрова и т. д., до охвата которых не дошла еще работа кооперации; на кредитный и в частности денежный рынок и отчасти в местный транспорт, особенно водный. В сельском1 хозяйству к этому добавляется еще переход к предпри:нимат1е1льской аренде, не получившей, впрочем, легально особенно большого развития, и торговая связь с капиталистом города. Принужденный уходить из областей, непосредственно связанных с государственным хозяйством и его регулирующим воздействием, частный капитал пытается уменьшить возможность этого регулирующего воздействия созданием непрерывной собственной хозяйственной цепи—капиталистические заготовки, финансирование, переработка и сбыт, отчасти даже транспорт (водный). Эти попытки опираются в основ но мпр о сто на использование и временное частичное подчинение себе простого товарного производства (крестьяне, кустари), поскольку оно не было еще достаточно обслужено государством-. Потому в силу предстоящего роста такого обслуживания не может оказаться прочной, длительно успешной попытка зксплоатаггорского капитала создать себе по возможности зам-
20 io. Ларин. 20610»
305
Кнутый и потому слабо контролируемый собственный круг нерегулируемого государством накопления.
Последней основной чертой деятельности частного' капитала, как она сложилась в СССР в настоящее время, является протекание весьма значительной части ее в скрытых, замаскированных или распыленных формах. В сельском хозяйстве ростовщические ссуды скотом облекаются в форму сдачи его в наем; экономически арендованная предпринимателем земля юридически считается собственным хозяйством фактического батрака; даже открытое батрачество маскируется иногда лжеколхозами и приемом на срок в семью. В промышленности значительное развитие получают деятельность через «трудовые артели», на деле являющиеся прикрывающими предпринимателей организациями, и организация капиталистического производства путем* домашней его системы, маскируемой выборкой ее рабочими промысловых патентов в качестве самостоятельных кустарей. В торговле широкое развитие получает скупка ч'ерёз подставных лиц товаров в советской рознице, отчасти лжекооперация (особенно в виде инвалидной и закупочно сбытовой сельскохозяйственной) и контрабанда, импортная и экспортная. На денежном рынк е операции частного капитала почти полностью избегают св(ета даже в форме таких, впрочем, довольно быстро' растущих организацией, как предоставленные специально для надобностей частного хозяйства Общества взаимного кредита. Организация—вместо явной деятельности—скрытых и замаскированных ее форм, отчасти являясь следствием некоторой неопытности и ошибок, налоговых и иных, нашего законодательства и практики, в основном служит цели уменьшить контроль и уйти от тех ограничений эксплоатации труда и потребителей, какие советский строй налагает на частный капитал. Опыт накопившихся наблюдений должен быть полностью использован для практических мероприятий в этом отношении в дальнейшем.
4.	Практическая установка на ближайшие годы.
Общая линия должна остаться в полной силе. Она заключается в возможно полном замещении развитием социалистических элементов хозяйства тех ростков капитализма, какие вновь возникают в условиях нашей экономической структуры, буржуазного окружения и
306
необходимых товарно-рыночных методов переходного периода. Пределы и последовательность этого замещения в каждый отрезок времени определяются общегосударственным планом развертывания социалистического хозяйства. На ближайшие годы наряду с продолжением политики замещения в особо важных в социально-политическом и экономическом отношении областях должна быть поставлена также задача ту долю деятельности частного капитала, Какую на этот период возможно сохранить, поставить как дополнение к государственному хозяйству, направленное согласно определениям государственного плана и притом подчиненное в основных своих проявлениях государственному руководству и регулированию, в частности в ограничении эксплоатации труда и в охране интересов потребителя.
В с е л ь с к о м х о з я й с т в е это означает значительный рост замеш)ения эксплоататорских элементов в кредитовании бедноты (особенно ссудным содействием коллективной механизации и интенсификации мелких трудовых хозяйств) и в организации заготовок и сбыта основных продуктов середняцкого хозяйства (особенно мяса, масла, овощей, являющихся одновременно определяющими для реального значения зарплаты, и промышленного сырья, по мере интенсификации земледелия составляющего все большую долю его продукции) . Организация открытого предпринимательского чсель-ского хозяйства с наемными рабочими, осуществляемая в некоторых районах узкой капиталистической верхушкой крестьянства, может еще не подавляться мерами внеэкономического принуждения, но должны быть усилены меры по охране наемного труда, и налоговое обложение должно быть приведено в соответствие с действительной мощностью таких хозяйств в сторону его увеличения.
В промышленности это означает на ближайшие годы различный (дифференцированный) подход к различным отраслям. Деятельность частного капитала1 должна быть направлена к ликвидации в тех отраслях, где не хватает сырья и для государственной промышленности, в то время, как по своему оборудованию она способна удовлетворить потребности населения (кожевенное производство, заводы растительных масел и т. п.) и в тех отраслях, где это необходимо по особым экономическим и социальн о-п о л и т и ч е с к и м соображениям^ (например, мукомольно-крупяная промышлен
20*
307
ность, овладение которой частным капиталом дало бы ему возможность путем удорожания хлеба отбирать у рабочего в свою пользу весь прирост заработной платы). Наоборот, целесообразно увеличить вложение частного капитала1 в такие отрасли—например, производство кирпича, постройка новых домов и т. п., где наличная государственная промышленность и новые, вкладываемые по государственному плану средства не могут полностью удовлетворить потребности страны, а наличность сырья и т. п. позволяет далее развить производств о. Целесообразно усилить привлечение частного капитала и в такие отрасли, где имеются значительные неиспользуемые природные богатства, возможность разработки которых далеко превышает эффект от новых государственных вложений, как добыча золота, руды, угля и т. д. Есть наконец ряд отраслей, как швейная и др., где государство в данный период не заинтересовано ни в усиленном замещении, ни в усиленном привлечении частного капитала и где совокупность мероприятий в ближайшие годы должна быть направлена преимущественно к переходу от скрытых форм к явным, подконтрольным, к соответственному ограничению эк|сплоатации и к постепенному вовлечению, в меру возможности, кустарей в русло государственного хозяйства.
В торговле втечение ближайших лет должно быть проведено возможно полное фактическое замещение частного опта и полу опта государственным и кооперативным. Доказано, что именно крупный частный торговец, держащий ,от-себя в зависимости и частную розницу, является застрельщиком удорожания цен, срывающего реальный уровень зарплаты, вредящего смычке между госпромышленностью и крестьянским хозяйством, колеблющего покупательную силу червонца, тормозящего экспорт и индустриализацию нашей страны. Хозяйство государства и кооперации достаточно уже окрепло, чтобы завершить в соответственной постепенности это замещение ©течение предстоящих лет.
Что касается розничной торговли, то здесь конечно, должна сохранить полную силу основная линия на неуклонный постепенный рост доли кооперации в общем1 розничном товарообороте за счет уменьшения доли частной торговли. Вместе с тем в той мере, в какой кооперативная розница не может пока овладеть полностью товарооборотом и в какой возможно будет подчинить на деле
308
частную юзницу регулирующему влиянию государства сторону понижения цен и ограничения наживы, возможно вставить задачу непосредственного снабжения частной розниц для проведения через нее соответственной, все уменьшаются части товарного снабжения страну госизделия-ми. Исключгельное внимание, как уже указано, должно вызвать замещение астника в деле снабжения основными видами про-д о во л ь спи я рабочих центров страны. Пятилетняя программа потребиильской кооперации должна быть1 существенно пересмотрена влу сторону.
Состояке кредитного и денежного рынка в стране изучалось м контролировалось менее других отраслей; соответсвенная работа и коироль должны быть усилены. То же относится к реальным рзультатам налогового обложения в их социальном разрез:, Налоговое обложение частного капитала должно более благориятствовать частной промышленности, чем частной торговле, i бол|ее явным формам, чем маскируемым и распыленным. В применении к капиталистической верхушке деревни должен быь поставлен вопрос о подоходном налоге. Общая линия и в городе и в деревне относительно- налогового обложения частного хозяйства в целом идет в сторону уменьшения т я ж е с т и налогового бремени для мелкого трудового хозяйства за счет ее увеличения для хозяйства капиталистического. Для оздоровления кредитования простого трудового товарного производства должно быть усилено бодее благоприятным условиями привлечение его же сбережений. Практика государственных займов должна изжить погоню за вовлечением в них крупного частного капитала, как не оправдавшую себя. Наряду с усилением репрессий за валютные спекуляции, финансирование контрабанды и т. п. для отвлечения частного капитала из этой области должен быть расширен для него легальный выход в достаточно прибыльное домостроительство, эксплоатацию вновь сооружаемых гостиниц и г. и. и в те отрасли промышленности, где деятельность его может быть признана для предстоящего периода целесообразной или допустимой. Одновременно должна быть упорядочена работа обществ взаимного кредита с увеличением государственного контроля над ее направлением и с сосредоточением ,в них всего кредитования частного хозяйства.
В области общеправовых норм необходимо и своевременно произвести разграничение между частным капиталом, мо
309
гущим и согласным действовать под контролем государства на отводимых ему участках с определенным ограничением эксплоатации и между той накипью нэпа, от которой должны быть очищены узловые хозяйственные пункты страны и все государственные и кооперативные органы. Совокупность ряда соответствующих мероприятий должна поставить на будущее время преграду использованию советских хозорганов в капиталистических целях и затруднить возможность повторения имевших место в этом отношении отдельных ошибок.
4 июля 1927 года.
310
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
1. Задача цвоты	3 — 4
II. ПервоннЕильНое образование буржуазного капитала в СССР 5 — бо
I.	Анты И соучастники частного капитала в госаппарате	9
2.	ЛйгосуДаРственнаяФ°РмаДеятельностичастногокапитала 16
3.	ЗжтнаЯ контрагентура .	.	. .	.	19
4.	Неиквидные фонды. Автомобильный и водный транспорт	25
5.	Химическая аренда	29	«,
6.	Сигема перекупб!Г*.	32
7.	К«тра6анда ....	36
8.	Государственный денежный	кредит	43
9.	Гсударственные займы	48
ю. Ваютные операции	54
IIL	Частны! капитал в сельском хозяйстве .	61—по
1.	Дусторонность развития . .	6г
2.	Хозяйство с наемными рабочими	66 v
3.	Капиталистическая сдача скота и инвентаря	82
4.	Лжеколхозы ....	...	88
5.	Предпринимательская организация отхода. Строительство	94
6.	Перерастание и идеология	103
IV.	Частный капитал в промышленности	. ш—160
1.	Четыре вида капиталистической промышленности ... щ
2.	Валовая продукция. Промысловые лжекооперативы. Раздаточные конторы	• •	•	•	113
3.	Частный капитал в производстве средств потребления 122
4.	Занятые лица	124
5.	Капитал и накопление ....	•	••	.	128
6.	Динамика и мероприятия. Рабочие капиталистической промышленности. От скрытого к явному. Дифференцированный подход .	i38
V.	Частный капитал в торговле	. 161—224
I.	Производственная и кредитная база .	161
2.	Капиталы и социальная структура частной торговли	^4
311
Стр.
3* Роль на промышленном н сельскохозяйственном рынке.
Опт и розница. Город и деревня . .	............. *7^
4.	Удорожающее влияние частной торговли. Экономическое и социальное значение проблемы розничных цен	188
5.	Динамика и мероприятия	215
VI.	Частный капитал на кредитном и денежном рынке .	. 225—244
I.	Величина кредитного капитала	. .	•	225
2.	Размеры и чистое накопление частного капитала в целом 230
VII.	Частный капитал и налоговое обложение	• 245—2®5
г. Частнкй капитал в национальном имуществе и годовом накоплении.	.	.	245
Л 2. Классы, доходы, обложение	25х
\* 3. Налоговое обложение и оппозиция
VIII.	Эволюция частного капитала	• 286—289
IX.	Общая установка и итоговые выводы	• 3°°“31°
I.	Переходный период к социализму и ростки капитализма .	3°°
2.	Особенности СССР и оппозиция .	3О1
3.	Итоги шестилетнего опыта .	.	3°3
4-	Практическая установка на ближайшие годы	3°6