ЖЕРТВА
В IIIA VMATAY
Л. ШАМКОВИЧ,
международный гроссмейстер
ЖЕРТВА
В ШАХМАТАХ
ИЗДАТЕЛЬСТВО
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
Москва 1971
7A9.I
Ж19
6-9-4
Тем. план
1971 г. № 145
Комбинация, атака, жертва — не эти ли захватывающие события на шахмат-
ной доске привлекают сердца любителей?
Реальная жертва, которая является главной темой этой книги,— это всегда
творчество, риск, фантазия.
Автор подвергает строгой классификации различные виды жертв, анализи-
рует и систематизирует их, раскрывает закономерности нападения и защиты.
Живо и нешаблонно написанная, книга может стать ценным помощником для
совершенствующегося шахматиста, изучающего дебют и середину игры.
Леонид Александрович Шамкович
Жертва в шахматах
Редактор Ю. А. Бразильский. Художник В. Ю. Лукин. Художественный редактор
А. Ю. Литвиненко. Технический редактор М. А. Полуян. Корректор 3. Г. Самылкина.
А00802. Сдано в производство 2/XI 1970 г. Подписано к печати 4/IJ971 г. Бумага
тип. № 2. Формат 60х90х/1в. Печ. л. 8,0. Усл. п. л. 8,0. Уч.-изд. л. 7,7. Бум. л. 4,0.
Тираж 50 000 экз. Издат. № 4350. Цена 39 коп. Зак. 1512.
Издательство «Физкультура и спорт» Комитета по печати при Совете Министров СССР
Москва, К-6, Каляевская ул., 27
Ордена Трудового Красного Знамени Первая Образцовая типография имени
А. А. Жданова Главполиграфпрома Комитета по печати при Совете Министров СССР
Москва, М-54, Валовая, 28
ПРЕДИСЛОВИЕ
Жертва — один из таинственных и привлекательных элементов
шахмат. Кто из любителей не восхищался фантастическими жерт-
вами с матовым финалом в партиях «старых» мастеров комбинации
и атаки!
Было время, когда величина пожертвованного материала слу-
жила основным эстетическим критерием в шахматах.
По мере эволюции роль материальной жертвы кардинально из-
менилась. Из сугубо героического элемента игры жертва стала важ-
нейшим ее приемом, идейно богатым и разносторонним. Любой ква-
лифицированный шахматист знает, что жертва в процессе напря-
женной борьбы на 64 клетках зачастую не только возможна, но и
обязательна, поскольку властно диктуется логикой событий. Но как
и на заре шахматной игры, именно эта романтическая ее сторона
вызывает наибольшие споры и сомнения — если жертва не ведет к
ясной победе, если жертва реальная.
Почему и в каких случаях возможна и необходима реальная
жертва, каковы критерии ее корректности?
В настоящей работе автор попытался осветить эти вопросы
главным образом на богатейшем материале современной практики
и дебютных исследований. При этом не забыты, конечно, неувядае-
мые классические образцы.
1*
Глава I.
АБСОЛЮТНАЯ И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ ФИГУР
Начинающий шахматист в ка-
честве одного из первых посту-
латов твердо усваивает правило:
слон (а также конь) равен трем
пешкам, ладья — четырем с по-
ловиной или пяти, ферзь — де-
вяти. Впрочем, некоторые ав-
торы учебников приводят иные
цифры.
Такова шкала абсолютной
ценности фигур. На первых по-
рах она служит любителю удоб-
ным ориентиром и даже руковод-
ством к действию. Рассматривая
варианты, связанные с разме-
нами фигур, он подсчитывает,
не теряет ли что-нибудь при
этом, и принимает соответствую-
щее решение.
Однако очень скоро шахма-
тист сталкивается с «загадоч-
ным» поведением фигур: вдруг
слон оказывается сильнее ладьи,
две легкие фигуры одолевают
ферзя и даже пешка, скромная
«единица измерения», достигнув
предпоследнего ряда, готова
стать ферзем! Шахматная мате-
рия бунтует — ценность фигур
становится относительной.
Вспомним бессмертную пар-
тию.
Королевский гамбит
Андерсен	Кизерицкий
Лондон, 1851 г.
1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 ФЬ4+
4. Kpfl Ь5?! 5. С : Ь5 Kf6 6. Kf3
ФЬ6.
Так же разыгрывал этот ва-
риант черными и сам Морфи.
Современный шахматист вряд ли
стал бы жертвовать пешку
(4. . .Ь5) и, вероятно, предпочел
бы для ферзя более удобную по-
зицию (6. . .ФИ5!).
7. d3 КЬ5 8. КЬ4 Фй5 9. Kf5
сб 10. g4 Kf6 11. Л21!
Первая из блистательной се-
рии жертв.
11. . .cb 12. Ь4 Фйб 13. Ь5
Фй5 14. Ф13 Kg8.
Печальная необходимость:
грозило 15. С : f4! Однако раз-
лука с ферзем была все-таки
меньшей бедой.
15. С : f4 Ф16 16. КсЗ Сс5
17. Kd5!? Ф : Ь2 18. Cd6!!?
Начало изумительно краси-
вой и смелой комбинации, кор-
ректность которой, однако, мно-
гие аналитики подвергли сомне-
нию. Рети указал, что большого
4
перевеса и без особых красот
белые добивались путем 17. d4!
18. . . С : gl. Исторический
пример шахматной «жадности»,
которая жестоко наказывается.
Стейниц рекомендовал 18. . .
Ф : а1+ 19. Кре2 ФЬ2, и у чер-
ных есть возможности защищать-
ся.
19. е5! Ф : а1+ 20. Кре2 Каб
21. К : g7+ Kpd8 22. ФТ6+
К : f6 23. Се7х.
Итак, белые последовательно
пожертвовали две ладьи и ферзя,
сохранив минимум сил, необхо-
димых для матового финала.
Начиная с 11-го хода при-
вычные соображения о силе фи-
гур перестали действовать. Что
же произошло? Оказывается,
шкала абсолютной ценности фи-
гур справедлива лишь для по-
ложений позиционного равно-
весия. Если же в позиции воз-
никают слабости, дисгармония,
иначе говоря, если позиционное
равновесие нарушено, фигуры
могут обрести качества, не при-
сущие им при обычных условиях.
Материя бунтует.
И три легкие фигуры белых,
как в партии Андерсен — Кизе-
рицкий, оказываются сильнее
всей армии черных фигур.
Гроссмейстер Р. Шпильман,
автор классической книги «Тео-
рия жертвы» *, чуть ли не до
сих пор оставшейся единствен-
ной в своем роде (к ней мы не-
однократно будем обращаться в
дальнейшем изложении, иногда
полемизируя, а иногда согла-
шаясь с автором), писал: «Воз-
можность превращения при слу-
чае материала в силу, а силы в
материал представляет собою
замечательное свойство шахмат,
быть может, наиболее существен-
ную их тайну».
Говоря о силе, Шпильман
имел в виду те выгоды, которые
получает сторона, жертвующая
материал. Впрочем, здесь точ-
нее термин «энергия шахматных
фигур».
Но прежде чем приступить
к изучению проблемы жертвы,
нужно хотя бы немного разоб-
раться в ее природе и связи с
комбинацией.
Глава П.
КОМБИНАЦИЯ И ЖЕРТВА
Лет 20 назад в нашей шах-
матной печати развернулась ин-
тересная полемика о природе
комбинации. Большинство ав-
торов пришли к выводу, что ком-
бинация не существует без жерт-
вы, иначе можно говорить лишь
о форсированном маневре (ва-
рианте). М. Ботвинник посвя-
тил этому вопросу специальную
* Р. Шпильман. Теория
жертвы. Пер. с нем. М.—Л., 1936.
Кстати, в русском переводе книга
вышла под измененным названием.
Дословный перевод немецкого назва-
ния— «Правильно жертвовать!» —
Прим. ред.
5
статью («К вопросу об определе-
нии комбинации», см. «Шахмат-
ное творчество Ботвинника»,
т. I), дав такое определение:
«Комбинация есть форсирован-
ный вариант с жертвой». Это
лаконичное определение комби-
нации и принято современной
теорией. Однако для того, чтобы
передать логическую, идейную
сущность комбинации, удобнее
более развернутое определение:
правильная комбинация — цепь
логически связанных форсиро-
ванных вариантов, содержащих
жертву и ведущих к явной выго-
де для активной стороны. Под
явной выгодой подразумевается
матовый финал, или материаль-
ные приобретения, или, наконец,
уравнение, если цель комбина-
ции—спасение трудной позиции.
Жертва обычно служит пре-
людией комбинации, иногда
она может появиться в финале
«драмы», в виде заключительно-
го удара, но во всех случаях
она является важнейшим эле-
ментом и отличительным призна-
ком комбинации.
Чигорин	Берд
Нью-Йорк, 1889 г.
Положение черного короля
выглядит достаточно надежным,
но далеко рассчитанная жертва
ладьи разрешает это впечатле-
ние: 1. Л : g7+!! Кр : g7. Те-
перь следует форсированный ва-
риант: 2.ЛЬ7+ Kpg6 3. Ф17-|-
Kpf5 4. ЛЬ5+ Кре4 5. f3+ КреЗ
6. ФЬЗ+ Кре2.
Легко убедиться, что ни сей-
час, ни раньше избежать пора-
жения черные не могли. Если
6. . .Kpd2, то 7. Cf4+ Kpel
8. ФЫ+ Кре2 9. ФГ1 х .
7.	ФЬ2+ Kpd3.
На 7. . .Kpdl В. Стейниц в
примечаниях к этой партии ука-
зывает вариант 8. ФЬ1+ Лс1
9. Ф63+ Kpel 10. Cg3x.
8.	ФЫ+! Кре2.
Если 8. . .Лс2, то 9. ЛЬЗ+ и
т. д.
9.	ЛЬ2+ КреЗ 10. Фе1 +
Kpd4 11. Фd2+ Крс4 12. ЛЬ4х.
В этом примере за жертвой
последовал форсированный ма-
невр. Такова наиболее распро-
страненная схема комбинации.
Алехин
Эм. Ласкер
Цюрих, 1934 г.
Несложным вступительным
маневром Алехин подготавли-
вает решающий удар: 18. Фd6!
Ked7 19. Лfdl Лad8 20. ФйЗ g6
21. Фg5 Kph8. Единственная
защита от угрозы 22. Лбб.
22. Kd6 Kpg7 23. е4 Kg8
24. ЛdЗ.
Атака белых развивается
стремительно — грозит 25. ЛИЗ.
На 24. . .h6 А. Котов указал
следующий вариант: 25. Kf5+
6
Kph7 26. К : h6! f6 27. Kf5! fg
28. ЛИЗ+ с матом.
24. . Л6.
Эту защиту Алехин должен
был предвидеть заранее: на от-
ступление ферзя последует
25. . .Ке5, и черные отразят все
угрозы.
25. Kf5+ Kph8 26. Ф : g7!
Черные сдались.
В этом окончании форсиро-
ванный маневр предшествовал
жертве, а жертва достойно увен-
чала комбинацию.
Очень часто комбинация пре-
следует более прозаическую
цель — добиться материального
перевеса («превращение силы в
материал»).
Вот типичный пример.
Боголюбов
Капабланка
Нью-Йорк, 1924 г.
Капабланка завершает пар-
тию одной из своих знаменитых
«маленьких комбинаций»: 31.. .
К : d4! 32. cd Л8 : с5! Белые
сдались, так как на 33. de по-
следует 33. . .Ф : с5+ и черные
не только отыгрывают пожерт-
вованную ладью, но «попутно»
выигрывают ферзя.
Комбинация может блистать
целым фейерверком жертв, но
привести к относительно скром-
ному, хотя и существенному ре-
зультату — небольшому мате-
риальному перевесу.
Такова известная комбина-
ция в ортодоксальной защите:
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6 4. Cg5
Се7 5. еЗ 0—0 6. КТЗ сб
7. Лс1 Kbd7 8. Cd3 de 9. С :с4
Kd5 10. С : е7 Ф : е7 11. 0—0
К : сЗ 12. Л : сЗ е5 13. Фс2
ed (сильнее 13. . .е4) 14. ed Kf6
15. Ле1 Фd6 16. Kg5 Cg4.
Сильная атака у белых и
после 16. . ±6 17. К : f7! Л : f7 18.
Фg6 Фс7 19. ЛГЗ Kpf8 20. Л : f6!
gf 21. Ф : h6+ (Алехин —
Карльсон, 1935 г.), а в стучае
16. . .ФГ4 17. К : f7! Ь5 18. СЬЗ
Л : f7 19. Ле7 Kd5 20. С : d5
cd (Левенфиш — Рюмин, 1935 г.)
белые могли перейти в выигран-
ный эндшпиль путем 21. Л : f7
Ф : f7 22. Л : с8+. Из дебюта
с помощью комбинации — в пе-
шечный эндшпиль!
17. ЛgЗ СЬ5? (необходимо
17. . .ФГ4!, но не 17. . .Ф : d4
из-за 18. Ле7 Ch5 19. Кеб!)
18. ЛЬЗ! Cg6.
Теперь следуют эффектные
жертвы.
19. Ф : g6!! hg 20. С : f7+
Л : f7 21. ЛЬ8+! Кр : Ь8 22.
К : f7+ Kpg8 23. К : d6.
Красивая комбинация при-
вела к окончанию с лишней
пешкой и реальными шансами
на победу у белых.
Мы видим, что жертва как
обязательный элемент комбина-
ции всегда носит взрывной ха-
7
рактер: она резко, одним уда-
ром переводит партию в новое
состояние, в котором неизбеж-
на форсированная развязка.
Жертвы подобного рода Шпиль-
ман назвал мнимыми, посколь-
ку жертвы в буквальном смыс-
ле слова нет. Мнимые жертвы
делятся на два вида — матовые
и результативные (то есть даю-
щие решающий материальный
перевес).
Глава III.
РЕАЛЬНЫЕ ЖЕРТВЫ
Очень часто встречаются
жертвы, цель которых — полу-
чение определенных позицион-
ных или иных выгод. Такие
жертвы не связаны с форсиро-
ванными вариантами, ведущими
к явному преимуществу или ма-
товому финалу. События на дос-
ке после «жертвоприношения» не
носят неотвратимого характера.
Отдавая материал, мы усматри-
ваем в новой обстановке такие
плюсы, которые должны полно-
стью компенсировать урон, во
всяком случае в условиях прак-
тической борьбы. Подобные
жертвы Р. Шпильман назвал
реальными, подчеркнув главные
их свойства — длительность раз-
вития конфликта и неопределен-
ность конечного результата.
Часто можно встретить тер-
мин «позиционная жертва», но
некоторые авторы придают ему
узкий смысл, другие — всеобъ-
емлющий. Мы полагаем, что он
применим для реальных жертв,
у которых ясно выражена пози-
ционная основа, в частности для
стратегических жертв, о которых
речь пойдет позже.
В отличие от мнимой жертвы
реальная жертва оставляет про-
тивнику определенную свободу
действий. Сила и корректность
реальной жертвы должны вы-
явиться в процессе борьбы мень-
ших, но более активных сил с
количесг1 в :нно превосходящей
армией противника. Мнимая
жертва решает проблему пози-
ции, а реальная жертва лишь
ставит ее по-новому. В первом
случае решающее значение имеет
расчет вариантов, с помощью
которого можно точно предска-
зать конечные результаты жерт-
вы. Во втором — интуиция,
оценка позиции с нарушенным
материальным равновесием (рас-
чет вариантов играет вспомога-
тельную роль).
И еще одно важное свойство
реальной жертвы: она обязатель-
но содержит элемент творческого
риска; упустил инигиативу — и
«материя» торжествует. В этом
ее главная «игровая» особен-
ность.
Ботвинник	Болеславский
Свердловск, 1943 г.
8
Белые жертвуют пешку:
13. Фе2! К : d3 14. cd С: ЬЗ 15.
СеЗ ФЬ4.
М. Ботвинник указывает,
что лучше было не принимать
жертву и играть 15. . .Феб 16.
ab d5.
16. ab Ф : ЬЗ 17. Ла5!
«Белые не теряют времени на
взятие пешки а7 и перебрасыва-
ют ладью al на королевский
фланг для атаки. За пожертво-
ванную пешку белые добиваются
отличного расположения своих
фигур и надолго захватывают
инициативу».
Таковы мотивы и цели жерт-
вы, которыми руководствовался
Ботвинник. Перед нами типич-
ная реальная жертва пешки.
Захват ключевых полей d5 и
f5 — главный ее мотив.
17. . .Феб 18. Cd4 Cd8 19.
JIaf5 Kd7 20. Ф§4 Ke5 21. ФбЗ f6
22. Kd5 аб.
Защита черных не легка, ведь
у белых есть ясный план дейст-
вий — атака на королевском
фланге, а черные вынуждены
пока лишь отбиваться. Сильнее
было, по мнению Ботвинника,
22. . .а5.
23. ФЬЗ Ле8 24. g4 Ь6 25.
ФйЗ Лс8 26. СсЗ а5 27. Ь4 Ь5 28.
ФЬЗ! Kf7?
Защищаясь от угрозы g4—-g5
(например, 28. . .Ь4 29. С : е5 de
30. g5! g6? 31. gf!), черные по-
падают в другую неприятность.
Как указал Ботвинник, следо-
вало играть 28. . .Kph7. Тогда
прорыв 29. g5 не проходит из-за
простого 29. . .g6.
Ход конем делает возможной
мнимую жертву фигуры, форси-
рующую переход в лучшее окон-
чание,
29. С : f6! С : f6 30. К : f6+
gf 31. Л : f6 Фd7 32. Л : f7, и бе-
лые постепенно реализовали пре-
имущество.
В приведенном примере ре-
альная жертва была аргумен-
тирована исключительно пози-
ционными соображениями и
лишь последующая игра при-
няла более конкретный и даже
комбинационный характер. Жер-
твы такого типа мы относим к
позиционным (или статичным).
Однако в большинстве случаев
общие доводы и мотивы реальной
жертвы подкрепляются конкрет-
ными вариантами, а позицион-
ные соображения переплетаются
с комбинационными идеями. Но
оценка позиций остается глав-
ным критерием жертвы. В этом
случае можно говорить о дина-
мической реальной жертве.
Смыслов	Котов
Москва, 1943 г.
Инициатива белых внуши-
тельна, но как ее реализовать?
Смыслов принимает смелое ре-
шение: 24. Kf5! gf 25. gf Кс7 26.
Лё1.
Вот что пишет Смыслов по
поводу хода 24. Kf5: «Типичная
в аналогичных положениях
жертва фигуры. Ее особенно-
стью, однако, в данном случае
будет стремление белых не вер-
нуть сразу пожертвованный ма-
териал, а добиться атаки путем
9
планомерного усиления давле-
ния. Здесь приходится не рас-
считывать конкретные вариан-
ты, а полагаться на общую прин-
ципиальную оценку позиции»
(В. Смыслов, «Избранные пар-
тии». М., 1957 г., стр. 45).
Итак, общая оценка —
вскрытие вертикали «g», ослаб-
ление позиции черного короля —
сыграла для Смыслова решаю-
щую роль в принятии решения
на 24-м ходу.
Но дальнейшие примечания
показывают, что он при этом
считался и с конкретными вари-
антами. Так, на 26. . .ЛИ8 (в на-
дежде убежать королем через g8)
Смыслов указывает четкий ва-
риант: 27. С : Н6! С : h6 28. Лg6
0>g7 29. Л : g7+ Кр : g7 30.
<I)g3+ и 31. Ф : с7, а на 26 . . .
Ке5 не менее убедительный 27.
Л : g7+! Кр : g7 28. Лgl+ Kpf7
29. Ф115+ Кре7 30. Лg7+.
Важно и другое: партия пос-
ле жертвы довольно скоро всту-
пает в полосу комбинационных
осложнений.
26. . .Ке8 27. Л§6 ЛГ7 28.
Л bgl Kpg8 29. Л : Ь6 (еще силь-
нее 29. С : h6) 29. . .Kpf8 30. ЛЬ7
Кре7 31. ФЬ5! Kpd6.
На 31. . .Лс8, как указывает
Смыслов, последовало бы 32.
Kg5! fg 33. С : g5+ с разгромной
атакой. Красив вариант 33. . .
Kpd6 34. Cf4+ Кре7 (34. . .Ке5
35. f6!) 35. f6+! К : f6 36. Лg : g7
К : h5 37. Л : f7+ Креб 38.
Л : d7 К : f4 39. Л : Ь7 с вы-
игранным окончанием.
32. Cf4+ Ке5 33. С : е5+ fe
34. f6! (красивый заданный ход,
решающий партию) 34. . .К : f6
35. Ф : е5+ Крсб 36. ЛЬ : g7
КрЬ5 37. К : d4+ КрЬб 38. Ь4
Лс8 39. Л : f7 Ф : f7 40. Фd6+
Лсб 41. К : сб К : е4 42. Ьс+.
Черные сдались.
Так после динамической
жертвы протекала эта партия —
в бурных комбинационных ос-
ложнениях, хотя белые, идя на
нее, руководствовались главным
образом общими соображения-
ми.
Глава IV.
ЗАВЕТЫ ПАУЛЯ МОРФИ
Дебют — стадия мобилиза-
ции и развертывания сил. От то-
го, насколько удачно будет ре-
шена проблема развития, зави-
сит постановка партии в миттель-
шпиле, а серьезное нарушение
дебютных принципов может при-
вести и к быстрому разгрому.
Основные законы дебюта были
наиболее ярко и наглядно про-
демонстрированы в середине про-
шлого века великим Морфи.
10
Своими замечательными партия-
ми он впервые показал шахмат-
ному миру огромную роль цент-
ра и фактора времени, принципа
быстрого и энергичного разви-
тия фигур, что для открытых
дебютов имело первостепенное
значение. Посмотрите его зна-
менитую партию, игранную про-
тив «сиятельных» консультан-
тов — графа Изуара и герцога
Брауншвейгского.
Защита Филидора
Морфи	Консультанты
Париж, 1859 г.
1. е4 е5 2. Kf3 d6 3. d4 Cg4?
4. de С : f3 5. Ф : f3 de 6. Cc4
Kf6? 7. ФЬЗ!
Позиция черных уже без-
надежно плоха: под ударом две
пешки.
7.	. .Фе7 8. КсЗ!
Ясно, что взятие пешки Ь7
(8. Ф : Ь7) тоже достаточно для
победы, но победы «технической»
(8. . .ФЬ4+). Черный ферзь
слишком плохо стоит, чтобы его
менять, решил Морфи.
8.	. . сб 9. Cg5!
Не просто развитие, а целе-
сообразное развитие! Связка ко-
ня f6 сыграет свою роль.
9.	. .Ь5?
Наивный ход, рассчитанный
на отступление белого слона.
Лучше было 9. . .Ь6.
10.	К : Ь5!
Первая жертва из целой се-
рии. Пользуясь связанностью и
недостаточной развитостью чер-
ных фигур, белые молниеносно
подтягивают силы для решаю-
щей атаки.
10.	. .cb 11. С : Ь5+ Kbd7
12. 0—0—0 JId8 13. Л : d7!
Л : d7 14. Лdl Феб 15. С : d7+.
Позиция белых столь хоро-
ша, что есть и «дуаль»: 15. С : f6
Ф : ЬЗ 16. С : d7x. Но финал
партии еще изящнее.
15. . .К: d7 16. ФЬ8-Н К:Ь8
17. Лd8x.
В этой партии Морфи энер-
гично, не останавливаясь перед
жертвами, последовательно ис-
пользовал нарушение дебютных
принципов, в частности основ-
ного принципа — своевремен-
ного развития фигур.
В дебюте необходимо вво-
дить в игру фигуры по возмож-
ности быстро, на централизован-
ные позиции и в соответствии с
намеченным планом. Нарушение
этих принципов — уступка цен-
тральных полей, создание сла-
бостей в собственном лагере,
неоправданная медлительность
в развитии — то, что принято
называть незаконным наруше-
нием равновесия, может при-
вести к тяжелым последствиям.
И часто противник использует
это нарушение при помощи
жертвы,как самого радикального
и энергичного метода действий.
* * *
Мы приступаем к изучению
разнообразных реальных жертв,
встречающихся главным обра-
зом в начальной стадии партии.
Чтобы не запутаться в многочис-
ленных терминах, которые будут
встречаться в дальнейших главах,
рассмотрим несложные схемы.
Реальные жертвы
Мнимые жертвы
[ Стратегичес-
; ние жертвы
Матовые Результа- Динами-
жертвы тивные ческие
жертвы жертвы
Позиционные
жертвы
11
Мы разделим жертвы на
мнимые иреальные, а
мнимые, в свою очередь, на
матовые и результа-
тивные. Это — область ком-
бинации, и эти виды жертв
можно называть комбина-
ционными.
Реальные жертвы также де-
лятся на два класса --дина-
мические ипозицион-
н ы е. Динамические жертвы по
характеру борьбы близки к мни-
мым. Не будем забывать, что
бесконечно богатую шахматную
игру невозможно уложить в
онные мотивы. Наиболее ярко
выраженные позиционные жерт-
вы — это жертвы страте-
гические, то есть жертвы,
почти лишенные динамики, ком-
бинационного содержания.
До сих пор мы делили жертвы
по характеру борьбы в зависи-
мости от того, преобладал ли
в них элемент расчета или оцен-
ки позиции. Для дальнейшего
изложения нам понадобится де-
ление жертв и по другому ос-
нованию — по характеру стра-
тегических идей, на которых они
основаны.
рамки определений и терми-
нов. Поэтому границы между
разными видами жертв в выс-
шей степени условны. Даже меж-
ду принципиально разными ти-
пами жертв — мнимыми и ре-
альными — нет четкой грани.
Но это обстоятельство не
должно нас смущать. Мы будем
изучать не «пограничные», а на-
иболее типичные случаи жертв.
Но вернемся к реальным жер-
твам.
Итак, их второй вид — пози-
ционные жертвы. По смыслу
этого популярного термина та-
ковыми являются жертвы, у ко-
торых ясно выражены позици-
По этому признаку мы разде-
лили дебютные жертвы на четыре
класса, которые и рассмотрим
в ближайших главах *.
Затем мы рассмотрим «и н-
туитивные» и гамбит-
ные жертвы. Двум последним
видам не так просто найти место
в пределах нашей схемы. Инту-
итивные жертвы ближе всего к
динамическим, а гамбитные —
к позиционным, но об этом речь
впереди.
* Читатель не должен забывать,
что преследующие, развивающие и
другие тематические жертвы могут от-
носиться и к комбинационному типу
жертв.
12
Глава V.
ПРЕСЛЕДУЮЩАЯ ЖЕРТВА
Респектабельный шахматный
король, предпочитающий в раз-
гар сражения держаться в наи-
более безопасном месте, иногда
бывает вынужден покинуть убе-
жище и пройти по всей доске
сквозь строй вражеской армии.
Разумеется, на эту опаснейшую
«прогулку» ни один король до-
бровольно не отважится. Но с
помощью жертвы (обычно фи-
гуры, а то и двух) иногда удает-
ся заставить короля отправить-
ся в рискованное путешествие.
Как мы увидим далее, подобные
жертвы обычно принадлежат к
типу динамических жертв.
НЕУВЯДАЕМАЯ ТЕМА
Преследующая жертва от-
лично была известна и нашим
шахматным предкам. Вот пар-
тия из рукописи знаменитого
итальянского шахматиста Джоа-
кино Греко (1656 г.): 1. е4 е5
2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. Cc4 g4 5.
C:f7-H (первая из серии пре-
следующих жертв) 5. . .Кр : f7
6. Ке5+ Креб? (правильно бы-
ло, конечно, 6. . .Кре8) 7.
Ф : g4+ Кр : е5 8. ФГ5+ Kpd6
9. d4 Cg7 10. С : f4+ Кре7
11. Cg5+ Cf6 12. e5 C : g5+
13. Ф : g5+ Kpe8 (черный ко-
роль все же вернулся домой,
но только для того, чтобы вновь
пуститься в опасное плавание)
14. ФЬ5+ Кре7 15. 0 0! Фе8
16. Фg5+ Креб 17. ЛГ6+!
(третья и решающая жертва)
17. . .К : f6 18. Ф : f6+ Kpd5
19. КсЗ+ Кр : d4 20. ФГ4-|-
Подобным жертвам Р. Шпи-
льман дал четкое определение:
«Преследующая жертва направ-
лена к тому, чтобы при полной
доске фигур выгнать под атаку
вражеского короля». Ясно, что
только серьезное нарушение де-
бютных принципов, в частности
неоправданное ослабление кри-
тического поля f7, может сде-
лать возможной полноценную
преследующую жертву. Специ-
фический характер этой жертвы
позволит нам рассмотреть не-
которые важные творческие
проблемы современной реальной
жертвы вообще.
Крс5 21. Ь4+ Креб 22. Фс4+
КрЬб 23. Ка4х.
В этой партии начиная с
6-го хода события разворачива-
лись форсированно и привели к
намеченному матовому финалу.
Следующая партия играна
два века спустя.
Защита двух коней
Морфи	NN
Париж, 1858 г.
(Сеанс из 6 одновременных
партий, не глядя на доску)
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6
4. d4 ed 5. Kg5 d5 6. ed К: d5?
Сильнее 6. . .Ka5 или 6. . .
Ke5.
7. 0-0 Ce7 8. К : f7! Kp : f7
9. ФТЗ+ Креб.
13
10. КсЗ!!
Из серии жертв эта самая за-
мечательная. Пожертвовав ко-
ня на f7, белые сожгли за собой
мосты: теперь у них один путь —
атаковать вражеского короля и
заматовать его. Но для этого
обязательно нужно ввести в бой
ладью al, что проще всего дости-
гается жертвой коня. Этими или
аналогичными соображениями,
вероятно, и руководствовался
Морфи, делая свой 10-й ход:
едва ли, играя вслепую, он ут-
руждал себя расчетом вариан-
тов до матового финала.
Итак, мы приходим к выво-
ду, что 8-й и 10-й ходы белых —
логически связанные элементы
реальной преследующей жерт-
вы. Кстати, сам по себе ход
10. КсЗ является одновременно
ярким примером развивающей
жертвы.
10. . .de 11. Ле1+ Ке5 12.
Cf4 Cf6 13. С : е5 С : е5 14.
Л : е5+!
Заключительная преследую-
щая жертва, завершающая план.
14. . .Кр : е5 15.	Ле1 +
Kpd4 16. С : d5! Ле8.
К мату приводило и 16. . . cb
17. Ле4+ Крс5 18. ФсЗ+ и т. д.
17. <Dd3+ Крс5 18. Ь4+
Кр : Ь4 19. <Dd4+ Кра5 20.
Ф : сЗ+ Кра4 21. ФЬЗ+ Кра5
22. ФаЗ+ КрЬ5 23. ЛЫ х.
Из приведенных классиче-
ских образцов видно, что пре-
14
следующая жертва, мнимая или
реальная, должна быть весьма
значительной. В самом деле,
попробуйте заманить вражеского
короля в свой лагерь ценой, ска-
жем, одной пешки! Ясно, что
тут меньше чем фигурой не от-
делаешься. Вместе с тем рас-
считать до конца подобную жерт-
ву удается очень редко. В исто-
рии известно сравнительно не-
много партий, в которых встре-
тились полноценные преследу-
ющие жертвы первого рода, то
есть мнимые.
Вот два ярких примера.
Эд. Ласкер	Томас
Лондон, 1912 г.
Легкая партия
1. d4 f5 2. Kf3 еб 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. С : f6 С: f6 6. е4 fe
7. К : е4 Ь6 8. Ке5 0—0 9. Cd3
СЬ7 10. ФЬ5Фе7?? 11. Ф : h7+!!
(жертва ферзя, форсированно ве-
дущая к мату редкой красоты —
ходом короля!) 11. . .Кр : Ь7 12.
Kf6++ Kph6 13. Keg4+Kpg5
14. h4+ Kpf4 15. g3+ Kpf3 16.
Ce2+ (как указал Эд. Ласкер,
после 16. 0—0 и 17. Kh2x бе-
лые давали мат ходом раньше)
16. . .Kpg2 17. ЛЬ2+ Kpgl 18.
Kpd2 X (есть «побочное реше-
ние»— 18. 0—0—0х!).
Фишер	Решевский
Чемпионат США, 1958 г.
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ g6 6. СеЗ
Cg7 7. Сс4 0—0 8. СЬЗ Ка5?
«Естественный» ход, который
приводит к неожиданной раз-
вязке. Правильно 8. . .66.
9.	е5! Ке8.
В партии Бастриков — Шам-
кович (чемпионат РСФСР,
1958 г.), игранной за несколько
месяцев до этой, черные, почуяв
недоброе, предпочли вариант
9. . .К : ЬЗ 10. ef К : al 11. fg
Кр : g7, но спасти партию уже
не смогли. Решевский решил
«испить чашу до дна».
10.	С : f7+!! Kp:f7.
После 10. . .Л : f7 11. Кеб
черные теряют ферзя.
11.	Кеб!
Соль дебютной комбинации
белых. Во избежание потери
ферзя они должны взять дерзко-
го коня королем — 11. . .
Кр : еб, на что последует мат
в несколько ходов (12. Фб5+
и т. д.). Решевский предпочел
отдать ферзя, но вскоре сложил
оружие. (Заметим для справки,
что эта красивая комбинация
отнюдь не нова. Аналогичный
пример есть в книге 3. Тарраша
«Современная шахматная пар-
тия»: 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed 5. 0—0 d6 6. К : d4
Ce7 7. КсЗ 0-0 8. h3 Ле8 9. Ле!
Kd7?? 10. С : f7+! Кр : f7 11.
Кеб! и т. д.)
Подавляющее большинство
преследующих жертв, встречаю-
щихся на практике, носит ха-
рактер реальных динамических
жертв.
Капабланка
Молина
Буэнос-Айрес, 1911 г.
Последовало 12. С : h7+!
Решиться на эту «очевидную»
жертву было не легко. «Комби-
нация в данной позиции не из
обычных,— указывает Капаб-
ланка.— Когда положение столь
уравновешено и в игру введено
так мало фигур, едва ли можно
создать атаку. Нужно, однако,
заметить, что белые могут быст-
ро ввести в атаку ладью и коня.
В конце концов комбинация
выглядит правильной» («Моя
шахматная карьера»).
Согласно современному оп-
ределению комбинации,замысел
белых — это реальная динами-
ческая жертва, содержащая зна-
чительные комбинационные эле-
менты. Из высказывания Капа-
бланки видно, что основным ар-
гументом жертвы, помимо опас-
ной позиции черного короля,
явилась возможность быстрой
мобилизации белых фигур. Вме-
сте с тем расчет этой «комбина-
ции» до ясного логического кон-
ца был явно невозможен, хотя
учитывать многие комбинаци-
онные тонкости белые должны
были обязательно — и в тот
момент, когда решили жертво-
вать слона, и позже.
12.	. .Кр : Ь7 13. Kg5+ Kpg6
14. Ф§4 f5.
15
Единственный ход. На 14. . .
е5 Капабланка указывает кра-
сивый вариант: 15. Ке6+ Kpf6
16. f4! е4 17. (Dg5+ Кр : еб
18. Фе5+ Kpd7 19. ЛГ61 + Kd3
20. К:е4 Креб 21. Л : d3!
Ф : d3 22. Лс1+ с разгромом.
15. Ф83 Kph6 16. ФЬ4+ Kpg6
17. ФЬ7+ Kpf6.
Вот когда предпринятая бе-
лыми операция окончательно те-
ряет ясность и однозначность
комбинации. Черным удалось от-
разить первый натиск, сохранить
лишнюю фигуру и даже создать
контругрозу выигрыша ферзя
(18. . .ЛИ8). У белых есть не-
сколько заманчивых путей ата-
ки — 18. Лаб1, 18. ФЬ4 и дру-
гие. Какой из них выбрать?
18. е4!
Только так можно вдохнуть
новые силы в атаку — грозит
19. е5+- Брать коня g5 по-преж-
нему плохо ввиду 19. Ф : g7+
Kph5 20. Ке2!
18. . .Kg6 19. ef.
Сильнее указанное Капа-
бланкой 19. f4! fe 20. Лаб1 ФЬ6
21. Лбб с решающими угро-
зами.
19. . .ef 20. Лаа1 Kd3 21.
ФЬЗ Kdf4?
«Можно было играть и 21. . .
Kgf4»,— замечает Капабланка.
Анализ показывает, что не толь-
ко можно, но и нужно. Именно
этот энергичный ход давал чер-
ным хорошие контршансы. Вот
примерные варианты: 21. . .
Kgf4! 22. ®g3 ЛЬ8 23. Л62 (если
23. Kh3, то 23. . .Л : ЬЗ! 24. gh
Себ) 23. . .Себ 24. Л161 Сс4
25. Kf3 g6, и белым трудно
усилить нажим.
22.	Ф§3 Фс7 23. JIfel!
Белые подтягивают резервы
для нанесения решающего удара.
23.	. .Ке2+?
Многие ложные следы стре-
мятся увести от цели атакующе-
го в подобных позициях. Но еще
сложнее задачи обороняющего-
ся. Впрочем, партию черных уже
не спасти. Упорнее всего было
23. . .Cd7 (но не 23. . .Себ из-за
24. Л : еб+! К : еб 25. Kd5x),
однако и это вело, как указал
победитель, к форсированному
проигрышу: 24. Kd5+! К : d5
25. Kh7+ Kpf7 26. Ф : с7 К : с7
27. Л : d7+ Kpg8 28. К: Г8ит.д.
24.	Л : е2 Ф : g3 25. Kh7+!
Этот промежуточный шах
черные упустили из виду.
25.	. .Kpf7 26. hg ЛЬ8 27.
Kg5+ Kpf6 28. f4. Черные сда-
лись.
ПСИХОЛОГИЯ ЖЕРТВЫ
Следующая партия (она взя-
та из книги Р. Шпильмана) еще
более интересна. В ней есть все
драматические атрибуты пре-
следующей жертвы — и далеко
не очевидная жертва фигуры, и
блуждающий король, и упорное
сопротивление, и новые жертвы.
Детальный анализ этой партии
поможет разобраться в некото-
16
рых вопросах психологии жерт-
вы.
Ферзевый гамбит
Шпильман	С. Рубинштейн
Вена, 1933 г.
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ d5
4. Kf3 Се7 5. Cg5 0 0 6. еЗ Ь6.
В наши дни этот ход делают
после предварительного 6. . .h6
7. Ch4.
7. Cd3 Cb7 8. С : f6 С : f6 9. cd
ed 10. h4 (с недвусмысленной
угрозой жертвы слона на h7)
10. . .с5.
Интересны примечания
Шпильмана к этому ходу. Суть
их такова: ход 10. . .с5 объек-
тивно, с аналитической точки
зрения, вероятно, правилен,
но практические опасности, свя-
занные с ним, слишком велики.
Поэтому следовало предпочесть
более осторожный ход 10. . .
Ле8.
«Защиту по технически-стра-
тегическим, да и психологиче-
ским причинам значительно
труднее вести, чем атаку,— пи-
шет Шпильман.— Поэтому я и
считаю, что жертву следует оце-
нивать не только с точки зре-
ния ее правильности, но и глав-
ным образом с точки зрения ее
опасности».
Да, очень часто атаку при
наличии разнообразных угроз
вести легче, чем оборону, даже
если оборона теоретически долж-
на увенчаться успехом. С этой
особенностью обоюдоострых по-
зиций постоянно должны счи-
таться критики, которые выно-
сят суровый приговор так на-
зываемым «творческим» жертвам.
Но все же формула Шпиль-
мана требует определенных по-
правок. В наше время техника
защиты резко возросла, и толь-
ко основательно мотивированная
жертва может быть успешной.
Шахматных партий, в которых
грозная с виду, но не вполне
корректная атака разбивалась
о стойкую оборону, в современ-
ной практике можно найти зна-
чительно больше, чем во време-
на Шпильмана, не говоря о бо-
лее раннем времени.
11. С : h7+!? Kp:h7 12.
Kg5+ Kph6 13. ФdЗ.
Точнее, как мы увидим далее,
13. Фс2.
13.	. .g6.
Пожертвовав слона, белые
вытеснили черного короля на
6-ю горизонталь. Это, конечно,
достижение, но что делать даль-
ше? Выбор довольно велик и
поэтому не прост. Белые могут
попытаться:
1)	усилить нажим, не при-
бегая к новым жертвам;
2)	отыграть материал и со-
хранить при этом какие-то пози-
ционные плюсы;
3)	принести на алтарь ата-
ки новые жертвы.
Шпильман предпочел третий,
наиболее рискованный, путь —
он жертвует еще одну фигуру.
14.	h5I?
Теперь черный король ли-
шается пешечного заслона и
прочно застревает на «передо-
17
вой», а малочисленная, но ак-
тивная армия белых становится
еще более грозной.
14.	. .С : g5.
Принять жертву черные обя-
заны: после 14. . -Kpg7 15. hg
ЛЬ8 16. К : f7 Л : Ы+ 17. Kpd2
Л : al 18. К : d8 С : d8 19. <Df5
Cf6 20. К : d5 белые выигрыва-
ют. На 14. . .Кр : g5 Р. Шпиль-
ман приводит вариант 15. f4+
Kph6 16. hg+ Kpg7 17. ЛЬ7+
Kpg8 18. 0—0—0 «с дальнейшим
Л6Ь1, и атака белых решает без
особенных затруднений». Воз-
можно, что этот категорический
вывод остался бы незыблемым
и по сей день, не прояви любо-
знательности и отваги Б. Спас-
ский, применивший весь этот
вариант (вплоть до 18. 0—0—0,
с той лишь разницей, что белые
играли 13. Фс2) против Тешне-
ра (международный турнир в
Риге, 1959 г.). Последовало
18. . .Cg7 19. Hdhl (Df6, и атака
белых зашла в тупик. На заман-
чивое 20. Л1Ь6 могло последо-
вать 20. . .Kd7 21. gf+ Ф : f7
22. Л : g7+ Ф : g7 23. Hg6 Kf6,
и у черных более чем достаточ-
ная компенсация за ферзя.
Белые избрали сильнейшее
продолжение атаки: 20. gf+
Л : f7 (но не 20. . .Ф : f7? из-за
21. Л1Ь5! с угрозой 22. Hg5)
21. g4! cd (по мнению Спасского,
сильнее 21. . .Kd7) 22. g5 Ф15
(в случае 22. . .Фе7? 23. Фg6!
пришлось бы признать справед-
ливость оценки Шпильмана) 23.
Л : g7+ (очередная и вынуж-
денная жертва) 23. . .Кр : g7
24. ФЬ2 ЛГ8 25. g6 Ф : g6 26. Hgl,
и теперь черным следовало брать
коня — 26. . .de, после чего 27.
f5! Л : f5 28. Л : g6+ Кр : g6
29. ®g3+ давало белым в луч-
шем случае шансы на ничью.
На большее они, разумеется,
рассчитывать уже не могут. Вот
во что оборачивается на прак-
тике победа «без особенных за-
труднений»! Шпильман явно не-
дооценил контратакующих ре-
сурсов черных. Далее в партии
было 26. . .Kd7 27. Л : g6+
Кр : g6 28. КЬ5 с большими ос-
ложнениями, и, не без помощи
партнера, Спасскому в конце
концов удалось одержать по-
беду.
15.	hg+ Kpg7 16. ЛЬ7+ Kpf6
17. 0—0—0!
Еще один «рыцарский жест»:
белые не желают отыгрывать
фигуру (17. f4). Дело в том, под-
черкивает Шпильман, что «по-
сле 17. f4 Ch4+ 18. Л : h4 ЛЬ8
черные занимали линию «Ь» и
весьма сомнительно, стоила ли
атака, значительно ослабленная
разменом вторгнувшейся ладьи,
хотя бы одной фигуры». Мы ви-
дим, сколь удивительны при-
чуды шахматной игры, когда
она вступает в драматическую
область борьбы «материи» и
«энергии»! Интересно, что при
положении белого ферзя на с2
ход 17. f4 был бы вполне уместен:
на 17. . .Ch4+ 18. Л : h4 ЛЬ8
есть сильная реплика 19. Ф12!,
и атака белых бесспорно стоит
жертв. В подобных острейших
поединках ошибка в атаке (хотя
еще более — в защите!) редко
проходит бесследно. Впрочем,
Шпильман, комментируя послед-
ний ход белых, оптимистически
заметил, что атака белых очень
сильна и «они могут быть вполне
спокойны за свою судьбу».
17. . .с4?
Только теперь, после ошиб-
ки черных, атака белых неотра-
18
зима. Очень сильно было 17. . .
Саб! 18. Фс2 Кеб с отличными
контршансами у черных. На-
пример: 19. de КЬ4 20. ФЫ be
21. f4 Лс8 22. fg+ Креб с угро-
зой Ф : g5. Спасение черных в
решительной контратаке! Этого
явно не понял противник Шпиль-
мана, однофамилец прославлен-
ного Акибы Рубинштейна. За-
ключительная атака весьма по-
учительна и красива.
18. Фе2 Кре7 19. f4 Cf6 20. е4!
Решающий прорыв, сметаю-
щий последнюю линию обороны.
20. . .de 21. К : е4 Kpd7 22.
d5! Каб 23. g7! Лg8 24. ЛЬ6!
Материальные потери для
черных неизбежны. Поскольку
24. . .Се7 не проходит из-за 25.
d6!, черные ищут спасение в
жертве ферзя.
24. . .С : g7 25. Лd6+ Крс7
26. Ф : с4+!
Важный промежуточный
шах, разъединяющий черные
ладьи.
26. . .КрЬ8 27. Л : d8+
Л : d8 28. КрЫ Кс7 29. d6 Кеб
30. f5, и черные вскоре сдались.
Из приведенных примеров
видно, что реальная преследую-
щая жертва отнюдь не беспрои-
грышная лотерея. В большинст-
ве случаев от жертвующей сто-
роны требуется исключительная
точность в атаке. В конце гла-
вы, посвященной преследующим
жертвам, Шпильман пишет:
«В эпоху Андерсена преследую-
щие жертвы встречались доволь-
но часто. Многочисленные пар-
тии того времени демонстрируют
погоню за королем через всю
доску с заключительным матом
часто на противоположном флан-
ге. Нередко подобные жертвы
проводились уже в дебюте. В на-
ше время чрезвычайно развитой
шахматной техники преследую-
щие жертвы стали уже редко-
стью. Правда, это объясняется
не столько стремлением совре-
менных шахматистов к тщатель-
ной безопасности своего короля,
сколько боязнью, которая вну-
шается принципами, к тому же
совершенно неправильно пони-
маемыми, новейшей шахматной
стратегии. В такой же степени,
как растет доверие к теории, па-
дает доверие к жертвенным ата-
кам, и призрак ничейной смер-
ти начинает носиться над тур-
нирами».
Эти строки были написаны
в 1935 году, в период расцвета
творчества Алехина, гениаль-
ного мастера комбинаций и тон-
чайших жертв! И все же общая
картина, по-видимому, давала
рыцарю атаки Шпильману неко-
торые основания для подобных
грустных выводов — вспомним
аналогичные пророчества Лас-
кера и Капабланки о ничейной
смерти шахмат.
Что же можно сказать о шах-
матном творчестве наших дней,
когда техника игры и забота о
безопасности собственного коро-
ля еще более возросли? Ничей-
ная смерть настигла тысячелет-
нюю игру? Ничуть не бывало!
Смелые жертвы, тонкие ком-
бинационные замыслы, блестя-
щие атаки пронизывают твор-
чество современных мастеров!
Объясняется это «омоложение»
шахмат стремлением к острой и
напряженной борьбе с первых
ходов партии, возросшим зна-
19
чением контратаки, глубокой
эволюцией в понимании роли
шахматной «материи». Проро-
СОВРЕМЕННЫЕ ПРИМЕРЫ
В современной практике пре-
следующая жертва — явление не
столь уж редкое. Можно, по-
жалуй, констатировать, что яс-
нее выражен ее, как правило,
позиционный характер, чем в
былые времена. Ныне лихая
атака ва-банк отнюдь не явля-
ется обязательным следствием
жертвы, в частности преследую-
щей жертвы,— очень сильно вы-
росла роль контратаки.
Впрочем, следующая партия
дебютом, драматизмом борьбы и
головокружительными жертва-
ми удивительно напоминает тво-
рения старых мастеров, и лишь
яростное сопротивление черных
«осовременивает» ее.
Защита Филидора
Васюков	Лебедев
Москва, 1960 г.
1. е4 е5 2. ЮЗ d6 3. d4 Kd7
4. Сс4 h6?
Этот ход давно и справедливо
забракован ввиду следующей
жертвы:
5. de de 6. С : f7+! Кр : f7
7. К : е5+ Kpf6 8. КсЗ!
Сыграно в хорошем стиле.
Теория рекомендует 8. Фс14, од-
нако после 8. . .с5 9. Фс15 (или
9. К : d7++ Кре7) 9. . .Фе8
черные сохраняют неплохие
возможности защищаться. Жер-
твуя вторую фигуру, белые зна-
чительно усиливают атаку.
8. . .Кр : е5.
чества Ласкера, Капабланки и
Шпильмана, к счастью, не сбы-
лись.
У черных выбора не было —
грозило 9. Ф13+-
9. ФЬ5+ g5 10. С : g5! hg.
Если 10. . .Ф : g5?, то 11.
f4+’
11. f4+ Креб 12. f5+!
Этой резвой пешке суждено
сыграть важную роль в атаке.
12. . .Кре7 13. Kd5+ Kpd6
14. Ф : h8 Kgf6 15. 0—0—0
Крсб 16. JIhel Ь6!
Хладнокровно отразив стре-
мительное наступление, черные
увели своего короля, уничтожив-
шего по пути две легкие фигуры
противника, в относительно бе-
зопасное место и теперь открыли
ему путь для дальнейшего от-
ступления. Материальное рав-
новесие восстановилось (ладья
и три пешки против трех легких
фигур), но если черным удаст-
ся вполне обезопасить своего
короля, они без труда активи-
зируют фигуры. В этом слу-
чае преимущество перейдет к
ним.
Белые не могут ждать: бра-
вурное начало требует решитель-
ных действий.
17.	КЬ4+!
Теперь на 17. . .КрЬ7 после-
дует 18. е5, а слон f8 связан. Но
прочно ли он связан?
17.	. .С : Ь4! 18. Ф : d8 СЬ7.
Ферзь в ловушке. Но оче-
редной выстрел за белыми!
(См. след, диагр.)
19.	Л : d7! К : d7.
Ферзя брать невыгодно:
19. . .Л : d8 20. Л : d8 С : el
20
21. е5, и белые пешки неудержи-
мы.
20.	Ф : g5 С : el.
Возникло редчайшее соотно-
шение сил — ферзь и четыре
пешки против ладьи и трех лег-
ких фигур, то есть вновь приб-
лизительное материальное ра-
венство! Впрочем, эта арифме-
тика не так важна: при таком
необычном соотношении мате-
риала решающую роль играет
активность фигур и пешек. Вско-
ре выяснится, что за чуть ли не
каждую из проходных пешек
черные вынуждены отдать по
фигуре.
21.	ФеЗ Ch4 22. ФЬ6+ Cf6
23. е5 JIf8 24. ef Л : f6 25. Ф14
Сс8 26. g4! Кс5 27. Ь4 КЬ7 28.
Фе4+ Kpd7 29. Ф(!4+ Лс16
30. Фg7+ Крсб 31. f6 Kd8
32. f7 К : f7 33. Ф : f7. Черные
сдались.
Концовкой этой партии был
бы очень доволен Филидор, ве-
ликий французский шахматист
XVIII века, провозгласивший
лозунг «пешка — душа партии».
Не очень сложна по замыслу
жертва фигуры в следующей
партии.
Защита Уфимцева
Таль	Симагин
XXIII чемпионат СССР, 1956 г.
1. е4 сб 2. d4 d6 3. КсЗ Kf6
4. f4.
С перестановкой ходов воз-
ник благоприятный для белых
вариант защиты Уфимцева.
4. . .ФЬ6 5. Kf3 Cg4 6. Се2
Kbd7 7. е5!
Белые добились значительно-
го преобладания в центре и пере-
ходят в наступление.
7. . . Kd5 8. 0—0! К : сЗ.
Ведет к опасному вскрытию
вертикали «Ь», но избежать не-
приятностей черные уже не мо-
гут. На 8. . .еб очень силен ход
9. Ке4, на 8. . .g6 может после-
довать 9. Kphl Cg7 10. Kg5
С : е2 И. Ф : е2 еб 12. f5!
9.	be еб?
Серьезная ошибка. Следовало
разменяться на f3. Правда, про-
должение 9. . .С : f3 10. С : f3
de 11. fe К : е5 12. Cf4! явно в
пользу белых — черные безна-
дежно отстали в развитии,— но
возможно 10. . .еб.
10.	Kg5! С : е2 11. Ф : е2 Ь6.
Теперь следует «тематиче-
ская» жертва на f7, завлекающая
черного короля в опасную зону.
12.	К : f7! Кр : f7 13. f5! de.
Не многим лучше остальные
ответы. Например: 13. . .ef 14.
еб-Ь Кре8 (14. . .Кре7 15. ЛЫ!)
15. ФЬ5+ Kpd8 16. ed Кр : d7
17. Ф : f5+; 13. . .К : е5 14.
fe+ Кр : еб 15. СеЗ ФЬ5 16. Ф12
и т. д.
14. fe++ Кр : еб 15. ЛЫ!
Ф : Ы.
21
Попытка «откупиться» фер-
зем. Продолжение 15. . .Фс7 16.
Фс4+ Кре7 17. Jlf7+ Kpd8
18. СеЗ не оставляло черным ни
малейших шансов на спасение.
16. Фс4+ Kpd6 17. СаЗ+
Крс7 18. Л : Ы С : аЗ 19. ФЬЗ!
Еще один «сюрприз»: с по-
мощью двойного удара белые
выигрывают пешку Ь7 и продол-
жают атаку.
19. . .Се7 20. Ф : Ь7+ Kpd6,
и теперь 21. Лdl! вело к быстрой
победе. Таль сыграл слабее —
21. de+, но это не изменило
результата партии.
Столь очевидные преследую-
щие жертвы, как в предыдущих
примерах (а в первом из них
жертва была подкреплена авто-
ритетом классической теории),
встречаются в современной серь-
езной практике редко. Чаще
всего преследующая жертва вы-
глядит как неожиданное и пара-
доксальное решение.
Сицилианская защита
Куппер	Таль
Цюрих, 1959 г.
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Cg5 еб
7. f4 Ь5.
Проблемный вариант Полу-
гаевского, ведущий после 8. е5
de 9. fe Фс7 к необозримым ос-
ложнениям. Швейцарский мас-
тер избирает более спокойное
продолжение, при котором, од-
нако, белые не могут рассчи-
тывать на преимущество.
8. Ф13 СЬ7 9. Cd3 Се7 10.
ООО ФЬ6 11. JIhel Kbd7
12. Ксе2.
Естественнее 12. КЬЗ.
12.	. .Кс5.
Таль создает угрозы в центре
и на ферзевом фланге, не торо-
пясь с рокировкой.
13.	С : f6?
Этот ход нехорош: угроза
пешечного штурма оказывается
иллюзорной, а королевский слон
черных сразу включается в ата-
ку, правда, атаку далеко не
стандартную.
13.	. .С : f6 14. g4 Ка4! 15.
сЗ Ь4 16. Сс2.
Казалось бы, белые обезвре-
живают атакущий порыв про-
тивника: после 16. . .Кс5 17. g5
им нечего опасаться. Но...
16.	. .К : Ь2!! 17. Кр : Ь2
Ьс++ 18. Кр : сЗ.
Позиция белого короля на
третьей горизонтали в самой гу-
ще сражения, и активность чер
ных фигур — верная гарантия
того, что преследующая жертва
даст свои плоды.
18.	. .0—0 19. ЛЫ Фа54
20. Kpd3 Лас8!
Наиболее энергичный ответ.
21.	Ф12 Са8 22. ЛЬЗ.
Комментаторы указывали бо-
лее сильное продолжение — 22.
Лес1, но и тогда после 22. . .
С : d4 23. К : d4 ЛсЗ+ 24. Кре2
ЛГс8 белым не сдобровать.
22.	. .е5! 23. g5 ed 24. К : d4.
Плохо 24. gf ввиду 24. . .
Л : с2! 25. Кр : с2 Ф : а2+.
24.	. .С : d4. Белые сдались
22
Оригинальные позиционные
мотивы легли в основу жертвы
фигуры в следующей партии.
Защита Алехина
Нежметдинов	Микенас
Матч, Казань, 1948 г.
1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. с4 КЬ6
4. с5 Kd5 5. Сс4 еб 6. КсЗ d6
7. К : d5 ed 8. С : d5 сб.
Последний ход черных необ-
ходим. Плохо 8. . .de или 8. . .
de из-за 9. ФЬЗ. Теперь же на
отступление слона последует
9. . .de, и у черных удобная иг-
ра.
9. С : f7+!?
Своеобразие и проблематич-
ность этой жертвы заключаются
в том, что белые пока не очень
преуспели в развитии и немед-
ленно преследовать короля про-
тивника им просто нечем. «Ус-
ловие Шпильмана» — атака при
полной доске фигур — здесь яв-
но не выполняется. Однако Неж-
метдинов, жертвуя слона, ста-
вил перед собой несколько иную
задачу.
9. . .Кр : 17 10. cd Фе8 11.
Фе2.
Замысел белых теперь по-
нятен. У них есть уже три пеш-
ки за фигуру, в том числе пеш-
ка d6, препятствующая нормаль-
ному развитию черных. Посте-
пенно вводя в бой свои фигуры
и надвигая пешки, белые намере-
ны «удушить» противника. Ясно,
что только ответной жертвой
фигуры черные смогут приоста-
новить грозное наступление.
11. . .с5 12. Kf3 С : d6!
Черные не упускают случая
контржертвой перехватить ини-
циативу: 13. ed Ф : е2+ 14.
Кр : е2 Ле8+ 15. Kpdl Cg4 дает
им отличную игру. Однако их
ждут новые испытания.
13. Kg5+ Kpg6!
Смело и правильно. После
13. . .Kpg8 14. Фс4+ Kpf8 15.
0—0! С : е5 16. Ле1 атака неот-
разима.
14. ФdЗ+! Кр : g5 15. Ф : d6.
Возникла красочная пози-
ция: черный король впереди всей
своей армии, но отступать в тыл
пока не собирается. Впрочем,
это и не просто: на 15. . .Феб
последует 16. f4+! Kpg6 17.
f5+! Кр : f5 18. 0-0+ с раз-
громом, а на 16. . .Kph6 белые
ответят 17. Ф : с5. И все же при
точной защите черные могли
спасти партию.
15.	. ^d8.
«Черные обязаны были про-
должать 15. . .Кеб 16. d4+ Kph5
17. Ф : с5 Фе7! со взаимными
шансами. Теперь же они попа-
дают под неотразимую атаку»
(Р. Нежметдинов, «Избранные
партии». Казань, 1960 г.). Этот
23
вывод не бесспорен: и ход 15. . .
Фс18 тоже сохранял шансы на
успешную защиту.
16.	d4+ Kpf5?
А вот это действительно ре-
шающая ошибка. Следовало иг-
рать 16. . .Kph5! 17. Ф : с5 Себ
или 17. de Кеб. Оказывается, не
только у себя дома, но и на краю
доски, на поле h5, черный ко-
роль может чувствовать себя в
полной безопасности!
17.	g4+!
Завлекая короля в матовую
сеть.
17.	. .Кре4 18. Ф : с5! JIf8.
На 18. . .Ф : d4 решало 19.
f3+ Kpd3 20. ФаЗ+ Крс4 21.
ФЬЗ+ Крс5 22. СеЗ.
19.	0—0 Kpf3 20. ЬЗ Ь6 21.
ФсЗ+ Кре4 22. Фс4! Черные
сдались.
Итак, стандартная «единица»
преследующей жертвы — легкая
фигура. Значительно реже в
жертву приносится ладья. Это
понятно: в ранней стадии игры
ладьи почти никакого участия
не принимают, и для жертвы этой
солидной фигуры требуются осо-
бые условия. И в более поздней
стадии, когда большинство фи-
гур вошло в игру, реальная
жертва столь крупной боевой
единицы связана с большим рис-
ком, чем жертва легкой фигуры.
Следует помнить, что своевре-
менное возвращение «излишков»
дает защите очень серьезные
контршансы. Поэтому и спра-
ведливо правило: чем больше ве-
личина реальной жертвы, тем
более опасными и разнообразны-
ми должны быть создаваемые ею
угрозы.
Хорошей иллюстрацией к
сказанному может служить сле-
дующая партия.
24
Сицилианская защита
Савон
Крогиус
Командное первенство СССР,
1964 г.
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 аб 5. Kd2 Ке7 6.g3 е5?
Плохой ход, ведущий к ос-
лаблению комплекса полей и
дающий коню d2 блестящие пер-
спективы, которые можно было
использовать так: 7. Кс4! Kg6
(7. . .d6? 8. Kb5!, 7. . .Фс7 8.
КЬ5! и 7. . .d5 8. К : е5 de 9. Сс4
явно в пользу белых) 8. Kb3d6
9. СеЗ с неотразимой угрозой
10. КЬб. Вероятно, странный ход
6. . .е5 гроссмейстер Крогиус
сделал из простой аналогии:
при коне на сЗ он вполне воз-
можен. Но Савон предпочел по-
ка спокойный ответ.
7.	К4ЬЗ d5.
Продолжение ошибочного
плана вскрытия центра. Лучше,
конечно, 7. . .d6.
8.	ed Ф : d5 9. Кс4!
Блестящая жертва ладьи,
основным мотивом которой по-
служили исключительная мо-
бильность белых фигур и воз-
можность втянуть черного ко-
роля в самую гущу событий.
Отыгрыш ладьи, как мы увидим
далее, не входил пока в расчеты
белых.
9.	. .Ф : hh
После размена ферзей (9. . .
Ф : dl+) у черных просто пло-
хая позиция.
10.	Kd6+ Kpd7 11. Ке4+
Кре8 12. Kd6+ Kpd7 13. К : f7+
Кре8.
Только после 13. . .Фс15 мож-
но было взять черную ладью:
14. К : h8 Ф : dl+ 15. Кр : dl
Кре8 16. Сс4, и белый конь бла-
гополучно выбирается из угла.
14. Kd6+.
В случае 14. К : h8? Фе4+ 15.
СеЗ Kd5! черные мгновенно пе-
реходили в контрнаступление.
Момент для прозаического оты-
грыша еще не наступил. Белые
обязаны доказать правильность
жертвы ладьи!
14. . .Kpd7 15. СеЗ!
Наконец Савон находит силь-
нейший план: атака с участием
всех сил. Белые спокойно, как
ни в чем не бывало продолжают
развитие фигур, учитывая, что
ответ 15. . .®d5 не годится вви-
ду 16. Ф§4+! Кр : d6 17. ФЬ4+
Крс7 18. ФЬ6+ Kpd7 19. Лdl и
т. д.
15. . .Kd5 16. 0g4+ Кр : d6
17. Ф : с8 К : еЗ 18. fe Кре7
19. 0-0-0.
План белых выполнен: все
их фигуры принимают участие в
атаке, а черный король стоит
еще хуже, чем раньше. Однако
у черных лишняя ладья, а фор-
сированного выигрыша все еще
не видно. В ходе дальнейшей
атаки белые должны проявить
максимум осмотрительности:
конь и слон черных ждут удоб-
ного тактического момента, что-
бы войти (пусть ценой контр-
жертвы) в игру.
19. . . Феб 20. Фd8+ Kpf7
21. Ка5!
Не давая противнику ни ми-
нуты передышки. Слабее 21. Ch3
из-за 21. . .g6 22. JIfl+ Kpg7,
и слон f8 развязан.
21.	. .Фс5 22. Сс4+ Kpg6 23.
Cd3+ е4!
Иначе после 23. . .Kpf7 24.
ЛП+ черные получают мат.
24.	С : е4+ Kph6 25. С : Ь7!
Рушатся последние иллюзии
черных (25. Лd4? Кеб!). Не имея
возможности существенно уси-
лить атаку, белые отыгрывают
материал.
25.	. .Ла7 26. Ф : Ь8 Ф : еЗ+
27. КрЫ g6 28. Фd8 Фе5 29.
ФЬ4+, и черные вскоре сда-
лись.
Говоря о крупных преследу-
ющих жертвах в современной
практике, нельзя не вспомнить
такую известную партию.
Авербах	Котов
Цюрих, 1953 г.
Последовало 30. . .Ф : Ь34~!!
«Идея замечательной ком-
бинации Котова, которая была
25
подготовлена всей его преды-
дущей игрой, заключается в
том, чтобы затащить белого ко-
роля на f5, где он будет безза-
щитен против двух черных ла-
дей, коня и слона, тогда как
пять белых фигур, оставаясь в
глубоком тылу, только издали
смогут наблюдать за события-
ми»,— пишет Д. Бронштейн.
Жертвуя ферзя, Котов не
видел форсированного выигры-
ша, но отлично понимал чутьем
опытного мастера, что на f5,
в столь трагикомическом поло-
жении, белому королю не сдо-
бровать. Выигрыш был найден
после партии. Но и практичный
путь, избранный Котовым, ока-
зался достаточным для победы.
31. Кр : ЬЗ ЛИ6+ 32. Kpg4
Kf6+ 33. Kpf5 Kd7.
Г. Штальберг указал впо-
следствии этюдный ход 33. . .
Kg4!, создающий матовые угро-
зы. Парируя их, белые должны
пойти на огромные жертвы.
34. Л§5.
Единственная защита от уг-
розы мата в 3 хода.
34. . .ЛТ8+ 35. Kpg4 Kf6+
36. Kpf5 Kg8 + 37. Kpg4 Kf6+
38. Kpf5 К : d5+ 39. Kpg4 Kf6+
40. Kpf5 Kg8+ 41. Kpg4 Kf6+
42. Kpf5 Kg8+ 43. Kpg4 C : g5!
Шахи были сделаны для вы-
игрыша времени перед откла-
дыванием партии. По возобнов-
лении игры Котов демонстри-
рует четкий путь к победе.
44. Кр : g5 Л17 45. Ch4 Л§6+
46. Kph5 Лfg7 47. Cg5.
Непрерывные угрозы мата
вынуждают белых отдавать по
частям все свои трофеи.
47. . .Л : g5+ 48. Kph4 Kf6
49. Kg3 Л : g3 50. Ф : d6 Л3§6
51. ФЬ8+ Л§8. Белые сдались.
Эта замечательная партия
была отмечена первым призом
за красоту.
КОРОЛЬ ВОЗВРАЩАЕТСЯ...
Ясно, что преследующая жер-
тва, как и всякая реальная
жертва, не гарантирует стопро-
центной удачи, даже если она
выполнена «по всем правилам».
Известны примеры, когда гроз-
ная с виду атака оказывалась
иллюзорной и преследуемый
король получал счастливую воз-
можность без особых потерь
вернуться в свой стан.
Защита Алехина
Нордийк	Ландау
Роттердам, 1927 г.
1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. Kf3 d6
4. Сс4 Kb6 5. С : f7+? Кр : f7
6. Kg5+.
26
6. . .Kpg6?
Теперь жертва фигуры оправ-
дывается. Последовало 7. 4>f3!
Кр : g5 (или 7. . .Фе8 8. еб!)
8. ФГ7! g6 9. d4+ Kph5 10. Ф14
h6 11. h3 g5 12. ФГ7+ , и мат
следующим ходом. Некоторые
авторы приводят эту минпатю-
ру без каких-либо критических
замечаний в адрес белых. А меж-
ду тем черные могли отразить
легкомысленную атаку против-
ника: 6. . .Kpg8! 7. ФГЗ Фе8
8. еб g6! 9. d4 Кеб 10. сЗ Kd8.
ПОЧЕМУ ДРОГНУЛ ТАЛЬ?
В партии Таль — Ларсен
(матч, 1965 г.) датский грос-
смейстер «вызвал огонь на себя»,
провоцируя преследующую жер-
тву.
1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. d4 d6
4. Kf3 de 5. К : e5 Kd7??!
В ответственной партии Лар-
сен без малейших колебаний
сделал ход, который теоретики
даже не рассматривали,— на-
столько рискованным и анти-
позиционным он выглядит. Ведь
теперь напрашивается преследу-
ющая жертва коня на f7 — 6.
К : f7 Кр : f7 7. ФИ5+ Креб
«с решающей атакой», как при-
нято писать в подобных случаях.
Но действительно ли она реша-
ет? «Начались психологические
терзания,— рассказал после
партии на страницах рижского
шахматного журнала «Шахма-
ты» экс-чемпион мира.—
Здравый смысл подсказывал, что
нс нужно идти на вариант, спе-
циально подготовленный парт-
нером, но сердце никак не хо-
тело с этим согласиться — ведь
не каждый день король черных
уже на 7-м ходу попадает на
поле еб!»
Рассмотрев десятки вариан-
тов, в которых черный король
так или иначе ускользал от
преследования, и затратив на
обдумывание около часа, Таль,
крупнейший мастер атаки, ук-
лонился от жертвы фигуры, сы-
грав 6. Сс4. «Конечно, и менее
сильнодействующими средства-
ми белые сохраняют привлека-
тельную позицию, но не то, не
то...»,— сожалел о своем ре-
шении Таль. И все же отказ
экс-чемпиона мира от реальной
жертвы фигуры и неизбежного
практического риска, связан-
ного с ней, можно понять. Атака
с жертвами, путь даже объектив-
но корректная, против такого от-
важного и находчивою шахмат-
ного бойца, как Ларсен,- - ору-
жиеобоюдоострое. Тем более что
датчанин, как выяснилось после
партии, детально изучил эту
жертву и даже посвятил ей
статью в датском шахматном
журнале.
Мы сталкиваемся с «оборот-
ной стороной медали» формулы
Шпильмана. Да, защищаться в
практической партии обычно
труднее, чем атаковать. Но столь
же трудно атаковать опытного и
сильного партнера, досконально
изучившего все тонкости позиции
в кабинетной тиши. Этот довод
сыграл решающую роль в сом-
нениях Таля. Интересно, что в
последней (10-й) партии этого
27
же поединка Таль осуществил
объективно более рискованную
жертву фигуры, но там он был
уверен, что партнеры находятся
в равных условиях.
В упомянутой статье Ларсен
сделал вывод, что жертва ведет
к острой игре с обоюдными шан-
сами, причем у черных непло-
хие возможности защиты и кон-
тратаки. Попробуем и мы разо-
браться в этом вопросе. Итак...
6. К : f7 Кр : f7 7. ФЬ5+
Креб 8. с4!
Лучший ход. Иначе черный
король уходит от преследования.
Ларсен в статье и Таль за до-
ской рассматривали главным
образом 8. g3, на что Ларсен
предложил остроумную защиту:
8. . .Ь5! 9. а4 сб 10. ab g6 11.
Фе2+ Kpf7 12. be K7f6. Черные
увели своего короля в безопас-
ное место и активизировали фи-
гуры. Теперь же угроза оты-
грыша коня вынуждает их пу-
ститься во все тяжкие: недоста-
точна контржертва 8. . .K7f6
9. cd+ Ф : d5 из-за простого
10. ®dl с бесспорным преиму-
ществом у белых.
8. . .K5f6 9. d5+ Kpd6 10.
ФТ7!
Возникла критическая по-
зиция острого варианта. Как
показали исследования, ход фер-
зем, отрезающий черному коро-
лю пути к отступлению,— силь-
нейший. Менее опасно для чер-
ных другое продолжение —
10. ФЬЗ Кс5 11. ФаЗ, обсуждав-
шееся в дискуссии, которая раз-
вернулась на страницах журна-
ла «Шахматы в СССР» в 1969 го-
ду, ввиду 11. . .е5! 12. СеЗ Ь6
13. Ь4 Kcd7 14. с5+ Кре7, и чер-
ный король благополучно ухо-
дит от преследования.
Некоторые участники дис-
куссии высказали сомнение в
силе хода 10. ФГ7, поскольку бе-
лый ферзь попадает в стесненное
положение. Ими было предло-
жено весьма остроумное возра-
жение: 10. . .Ке5 11. Cf4 с5 и
далее: 12. КсЗ аб 13. 0—0—0 g6
14. Ле1 Q16!, и черные выигры-
вают; 12. Kd2 g5! 13. Cg3 g4
14. 0-0-0 Ch6 15. Ле1 Hf8
16. C : e5+ Kpd7 17. Фе6+
Kpe8, и теперь уже белые долж-
ны искать спасения — ферзь в
опасности. Спасение есть — 18.
®d6! ed 19. С : f6+ Kpd7 20.
С : d8 Кр : d8, но шансы черных
уже предпочтительнее. Эти ос-
троумные и неожиданные воз-
можности контратаки показы-
вают, что не так уж далек от
истины был Ларсен, оптими-
стически оценивавший весь ва-
риант! Однако автору этих
строк как будто удалось найти
почти форсированный выигрыш
за белых. Правда, белым при-
ходится обходить множество
подводных камней.
10. . .Ке5 11. Cf4 с5 12. КсЗ
аб 13. Ь4! Ь6 (если 13. . .cb, то
14. с5+ Кр : с5 15. Ка4+ Kpd6
16. КЬ2 Ь5 17. Kd3, а на 13. . .
ФЬ6 — 14. Лс1! Ф : Ь4 15. Cd3
cb 16. с5+!) 14. ЛЬ1 (ферзевая
ладья с решающей силой вклю-
чается в атаку) 14. . .g5 15. Cg3
Ch6 16. bc+ be 17. ЛЬ7! Cd7
28
18. Cd3 Фе8 19. Cf5!! Ф17 20.
Ke4 K:e4 21. JId7 х. (Здесь
приведен лишь главный вариант
анализа, полностью опублико-
ванного в еженедельнике «64»,
№ 8, 1970 г.).
Помимо 10. . .Ке5 у черных
есть ответы 10. . .КЬ8 и 10. . .
КЬ6.
10. . .КЬ8 11. с5+! Кр : с5
12. СеЗ+ (хорошо и 12. КсЗ)
12. . .Kpd6 13. КсЗ!
Белые спокойно развивают
фигуры. Весь этот вариант встре-
тился за два года до настоящей
встречи в партии Куппер — По-
лов (Энсхеде, 1963 г.), на кото-
рую не обратили должного вни-
мания. В ней Куппер играл сла-
бее — 13. Ь4, но после 13. . .Ь6!
не смог уклониться от размена
ферзей и партию проиграл. По-
сле хода коня черным не из-
бежать разгрома. Например:
13. . .Фе8 (угроза размена фер-
зей — главный ресурс обороны
черных) 14. Cf4 + Крс5 (14. . .
Kpd7 15. СЬ5+) 15. Ке4+ Kpd4
(или 15. . .КрЬб 16. СеЗ+ с5
17. С : с5+ Крс7 18. d6+ ит. д.)
16. f3! Ф : 17 17. Hdlx. Неспа-
сает и 13. . .аб ввиду 14. 0—0—0
Фе8 15. Cf4+ Kpd7 16. Фе6+
Kpd8 17. Фе5, и черные совер-
шенно беспомощны. Аналогич-
ный вариант, но в лучшей для
черных редакции рассмотрен
ниже.
10. . .КЬ6! 11. КсЗ.
Теперь атака 11. с5+ менее
ясна, так как в критический
момент черные смогут забрать
важную пешку d5: 11. . .Кр : с5
12. СеЗ+ Kpd6 13. КсЗ Kb : d5.
После 14. К : d5 К : d5 15. Ф :
d5+ Кр : d5 16. 0-0-0+
Крсб 17. Л : d8 белые, отыграв
фигуру, сохраняют некоторую
инициативу. Однако позиция
упростилась, и это дает черным
шансы на спасение (17. . .Ь6
18. Се2 КрЬ7 19. Cf3+ сб и т. д.).
Н...Фе8 12. Cf4+ Kpd7
13. Фе6+ Kpd8 14. Фе5 ®d7
15. 0—0—0.
Белые избежали размена
сильнейшей фигуры и привели в
боевую готовность все свои си-
лы. Черному королю удалось
вернуться в «родные пенаты».
Что же весомее в конечном сче-
те — активность белых или лиш-
няя фигура черных? Исключи-
тельная мощь централизованной
и согласованно действующей ар-
мии белых, угроза 16. с5, а так-
же беспомощная позиция чер-
ных — все это позволяет пред-
почесть позицию белых. Воз-
можно такое продолжение: 15. . .
Ке8 16. Cd3! (самая неприятная
для черных тактика — постепен-
ное усиление позиции. Вари-
ант 16. с5 Ф15 17. cb Ф : е5
18. С : е5 ab облегчал их участь)
16. . .Kd6 17. с5 Kf7 18. ФеЗ
g5 19. Cg3 Cg7 20. СЬ5! Ф15
21. ЛЬе1 Ф16 22. cbab 23. d6!,
и белые заканчивают борьбу
эффектным прорывом.
Разумеется, этот анализ не
исчерпывает возможности сто-
рон. Но в целом жертва 6. К : f7!
представляется вполне обос-
нованной, а дальнейшее небла-
гоприятное для черных развитие
событий — закономерным.
29
Глава VI.
РАЗВИВАЮЩАЯ ЖЕРТВА
Наиболее естественной ре-
акцией на нарушение партне-
ром принципа экономии време-
ни является развивающая жерт-
ва. Цель ее понятна: добиться
ощутимого перевеса в развитии
фигур. Конечно, почти все обо-
снованные дебютные жертвы, в
том числе и уже рассмотренные
преследующие, прямо или кос-
венно связаны с наиболее об-
щим дебютным принципом —
принципом развития. Позици-
онный перевес, инициатива,
атака — то, к чему мы стремим-
ся, жертвуя материал в дебют-
ной стадии,— все это является
следствием лучшего развития
фигур. Однако развивающими
жертвами мы будем именовать
только те реальные жертвы, не-
посредственной и очевидной
целью которых является полу-
чение преимущества во времени.
Обратимся вновь к творче-
ству Морфи.
Королевский гамбит
Шультен	Морфи
Нью-Йорк, 1857 г.
1. е4 е5 2. f4 d5.
Контргамбит Фалькбеера —
наиболее энергичное возражение
на королевский гамбит.
3.	ed е4 4. КсЗ.
Значительно позже было до-
казано, что сильнее 4. d3 Kf6
5. Kd2!, избегая неприятной
связки коня.
4.	. .Kf6 5. d3 Cb4 6. Cd2 еЗ!
Оригинальная и смелая раз-
вивающая жертва. С ее помощью
30
Морфи убивает двух зайцев:
затрудняет белым развитие и
вскрывает линию «е» для прямой
атаки на короля.
7.	С : еЗ 0 0 8. Cd2.
Теперь видно, что за цен-
тральную пешку черные полу-
чили отличный эквивалент —
два темпа и открытую линию.
8.	. .С : сЗ!
Активного коня полезно уст-
ранить.
9.	Ьс Ле8+ 10. Се2 Cg4!
По существу — еще одна раз-
вивающая жертва. Отказываясь
тратить время на взятие пешки
d5 (после 10. . .К : d5 11. Kf3
белые с грехом пополам закан-
чивали развитие), черные про-
должают теснить противника.
Теперь коню gl не так-то просто
войти в игру.
11. с4 сб!
Подрывая центр, черные на-
мерены форсировать развитие
фигур ферзевого фланга.
12. de?
Вместо этого размена, спо-
собствующего быстрому вклю-
чению в атаку всех фигур про-
тивника, белым следовало сроч-
но вернуть одну из лишних пе-
шек путем 12. ИЗ! В случае 12. . .
С : е2 13. К : е2 cd 14. cd К : d5
15. 0—0 они могли закончить
затянувшееся развитие и даже
остаться с лишней пешкой. Впро-
чем, и тогда некоторая инициа-
тива оставалась на стороне чер-
ных.
12. . . К : сб 13. Kpfl Л:е2!
Знакомый нам мотив.
14. К : е2 Kd4 15. ФЫ
С : е2+ 16. Kpf2 Kg4+ 17. Kpgl
Kf3+! 18. gf 0d4+ 19. Kpg2
0f2+ 20. Kph3 Ф : f3+ 21.
Kph4 Ke3 22. Л§1 Kf5+ 23.
Kpg5 ФИ5 х.
В этой партии перевес в раз-
витии, последовательно увели-
чиваемый с помощью темати-
ческих жертв, явился лейтмо-
тивом всей игры черных.
ОДИН ИЗ СЕМИ «СМЕРТНЫХ ГРЕХОВ»
В числе прочих распростра-
ненных шахматных «грехов»
Тартаковер упоминал жадность,
безрассудное стремление к при-
обретению материальных благ.
В этих случаях часто возникает
ситуация, характерная для раз-
вивающей жертвы: взамен по-
жертвованного материала про-
тивник получает перевес в раз-
витии.
Вот интересный пример.
Французская защита
Нимцович	Алапин
Петербург, 1914 г.
1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. ed.
Современная теория считает
более сильным 4. Cg5 или 4. е5.
4. . .К : d5 5. Kf3 с5 6. К : d5
Ф : d5.
Сам по себе этот выход ферзя
в центр при неразвитых фигурах
еще не таит для черных серьез-
ной опасности, но при условии,
что черные дальше будут ос-
мотрительны. Однако партнеры
играли не турнирную, а легкую
партию...
7. СеЗ cd?
Активизирует фигуры белых.
Лучше было 7. . .Kd7! 8. с4
Od6.
8. K:d4 аб 9. Се2! Ф:§2?
Мало того, что черные тра-
тят несколько темпов, они вскры-
вают вертикаль «g».
10.	Cf3 Фg6 11. Фd2 е5.
Конечно, надежнее было
11. . .Се7, хотя после 12. 0—0—0
черные не могут рокировать:
12. . .0-0 13. Л1^1 Ф16 14. Cg5.
Большой перевес в развитии
делает вполне закономерной сле-
дующую жертву коня.
12.	0—0—0! ed.
В турнирной партии Алапин
наверняка сыграл бы 12. . .Се7,
31
чем поставил бы перед белыми
более сложные задачи. Могло
последовать 13. Jlhgl Ф16 (13. . .
Фбб 14. ФсЗ!) 14. Cg5 Фс16
15. С : е7 Ф : е7 16. С : Ь7!!
Ф : Ь7 17. Kf5 с разгромом.
13.	С : d4 Кеб 14. Cf6!!
Эффектная финальная ком-
бинация, основанная на связках.
14.	. .Ф : f6 15. Jlhel+ Се7
16. С : с6+ Kpf8 17. Ф(18+ С : d8
18. Ле8х.
В этом же духе протекала
следующая любопытная партия.
Юному Кересу удалось ее про-
вести в едином «ключе», благо
английский мастер охотно брал
все пешки и фигуры, которые
ему предлагал партнер.
Сицилианская защита
Керес	Винтер
Варшава, 1935 г.
1. е4 с5 2. Kf3 Kf6 3. е5 Kd5
4. КсЗ еб 5. К : d5 ed 6. d4 d6.
Сейчас считается более силь-
ным продолжение 6. . .Кеб 7. de
С : с5 8. Ф : d5 ФЬ6 с контриг-
рой.
7.	Cg5! Фа5+.
Но не 7. . .Се7 из-за 8. С : е7
Ф : е7 9. de, выигрывая пешку.
Интересно, что энергичный ход
7. Cg5, ныне признанный силь-
нейшим, Керес придумал во
время игры (вместо «теоретиче-
ского» 7. СЬ5+).
8.	сЗ cd.
Начало «пешкоедства» в не-
виданных масштабах. Конечно,
черным не так просто закончить
развитие — мешает слон g5,—
но нужно было все же попытать-
ся это осуществить. Правильно
было 8. . .Кеб.
9.	Cd3!
Первая из серии развиваю-
щих жертв. Слабее, конечно,
9. Ф : d4 из-за Кеб и т. д.
9.	. .de 10. 0 0 cb?
Черные увлеклись. И здесь
лучше 10. . .Кеб, хотя после
11. Ле1 Себ 12. Ьс у белых за
пешку достаточная компенса-
ция (указано Кересом).
11.	ЛЫ de?
А это уже окончательно гу-
бит партию. Впрочем, и 11. . .
Кеб 12. Ле1 Себ давало белым,
как показал Керес, очень силь-
ную атаку.
12.	К : е5 Cd6 13. К : f7!
Разрушая позицию черного
короля.
13.	. .Кр : f7 14. ФИ5+ g6
15. С : g6+! hg 16. Ф : h8 Cf5
17. Л1е1 Ce4 18. Л : e4! de 19.
ФГ64-. Черные сдались.
Слишком увлеклись приобре-
тением материальных благ и к
тому же не использовали всех
ресурсов защиты черные в сле-
дующей партии.
Защита Каро-Канн
Спасский	Решко
Ленинград, 1958 г.
1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ Cg4
4. h3 С : f3 5. ФЛЗ Kf6 6. е5 Kfd7
7. ФgЗ еб 8. Се2 Фс7 9. f4 аб.
Потеря времени. Сильнее
9. . .g6 и далее Cg7 и 0—0, закан-
32
чивая развитие королевского
фланга.
10.	Ь4! с5 11. Ь5 с4 12. ЛЫ
d4?
Предоставляя белому коню
блестящую стоянку на е4, но за-
то выигрывая пешку Ь5. Сомни-
тельный «обмен»!
13.	Ке4 ab 14. 0 0!
Конечно, не 14. Л : Ь5 из-за
Феб. Белые спокойно продолжа-
ют развитие, не придавая боль-
шого значения угрозам черных
на ферзевом фланге.
14.	. .Л : а2 15. d3! Л : с2.
Аппетит приходит во время
еды. Черные решили забрать
и третью пешку. Впрочем, по-
рицать их з.а это нельзя: после
15. . .Кс5 16. Kd6+! С : d6 17.
ed Ф : <16 18. Ф : g7 атака белых
столь же опасна.
16.	Cdl Ла2?
Поскольку у черных уже три
лишние пешки, им следовало по-
жертвовать качество — 16. . .
cd! 17. С : с2 de — и таким спо-
собом пытаться осложнить игру.
17.	f5!
РЫЦАРСКИЙ ЖЕСТ
Классический прорыв фрон-
та, принесший белым немало
славных побед — как в давно
ушедшие времена, так и в наши
дни. Лишние пешки черных не
имеют никакого значения: ре-
шает огромный перевес белых
в активности и мобильности сил.
17.	. .К : е5.
Ничего другого не остается.
После 17. . .ef у белых прият-
ный выбор: продолжать атаку
путем 18. Л : f5 или выиграть
фигуру посредством 18. еб, что
также давало им преимущество.
18.	fe f6 19. Л : f6!
В подобных позициях почти
всегда находится какая-нибудь
громоподобная жертва. Теперь
черный король отправляется
в последний путь. Финальную
атаку Спасский проводит изящно
и сильно.
19.	. .gf 20. К : f6+ Kpd8
21. Kd5 0d6 22. Cg5+ Kpc8 23.
Cg4!
Удивительно дружные слоны!
Они долго стояли в засаде бок
обок, а теперь вместе бросаются
в атаку.
23.	. .К : g4 24. е7! С : е7
25. Ф : g4+ Kd7 26. К : е7+
Крс7 27. Cf4 Ке5 28. 0g7! КрЬб
29. С : е5 Феб 30. С : d4+.
Черные сдались. Интересно,
что «активная» ладья а2 оказа-
лась безучастным свидетелем
разгрома собственной армии.
Один из самых изящных
приемов развивающей жертвы
заключается в невозмутимой ро-
кировке в момент, когда партнер
ждет от вас иного ответа, напри-
мер, взятия пешки или фигуры.
Он хорошо известен по партиям
старых мастеров: гамбиты и ост-
рые дебюты прошлого века да-
вали для этого «галантного» ры-
царского жеста богатые возмож-
ности.
2 Л. А. Шамкович
33
Итальянская партия
Гофман	Петров
Варшава, 1844 г.
1. е4е5 2. ЮЗ Кеб 3. Сс4 Сс5
4. сЗ Kf6 5. d4 ed 6. е5 Ке4.
Русский мастер вскоре при-
шел к выводу, что сильнее 6. . .
d5! Таково мнение и современной
теории.
7.	Cd5 К : f2! ? 8. Кр : f2 dc+
9. Kpg3 cb 10. С : Ь2 Ке7 11.
Kg5?
Ошибочный план, блестяще
опровергаемый черными. Пра-
вильно было И. КсЗ.
11. . .К : d5 12. К : f7.
12.	. .0—0!!
Вероятно, самая неожидан-
ная и парадоксальная рокиров-
ка в истории шахмат! Вместо
ожидаемого 12... Кр : f7следует
необычайной красоты и смело-
сти жертва ферзя.
13.	К: d8 Cf2+ 14. Kph3
d6+ 15. еб Kf4+ 16. Kpg4 К :
еб 17. К : еб (от мата спасения
нет) 17... С:еб+18. ^5Л15 +
19. Kpg4 h5+ 20. КрИЗЛ13х.
Разумеется, в серьезной пра-
ктике наших дней подобных при-
меров не найти, но развивающая
жертва пешки посредством ро-
кировки явление не такое уж
редкое. Самое любопытное, что
почти каждый раз «развиваю-
щая рокировка» оказывается со-
вершенно неожиданной для парт-
нера.
Славянская защита
Шамкович	Гуфельд
Ленинград, 1960 г.
1. d4 d5 2. с4 сб 3. ЮЗ Kf6
4. КсЗ еб 5. еЗ Kbd7 6. Cd3 de
7. С : с4 Ь5 8. Cd3 Ь4.
Черные уклоняются от глав-
ного продолжения меранского
варианта: 8. . .аб 9. е4 с5.
9.	Ке4 К : е4?
Сильнее 9. . .СЬ7 или 9. . .
Се7 с последующим сб—с5. Но
черные намерены провести про-
граммный ход сб—с5 несколько
позже.
10.	С : е4 СЬ7 11. Фа4 Фс7.
Лучше 11. . .ФЬб 12. Cd2 Ю6.
12.	Cd2 с5 13. С : Ь7 Ф : Ь7
14. Лс1 cd.
Весь расчет черных базиро-
вался на «естественном» ответе
15. ed, что после 15. . .Cd6 16.
Лсб ФЬ8 дало бы им приемлемую
игру. Если же 15. К : d4, то
15. .Ф : g2.
15.	0-0!
Разрушая планы черных.
Белые не торопятся брать пешку
d4, учитывая, что 15. . .de 16.
С : еЗ даст им решающую ата-
ку — угрожает Hfdl и Ке5.
15.	. .Се7 16. К : d4!
Теперь, конечно, можно взять
эту пешку конем.
34
16.	. .0-0 17. Кеб Cf6 18.
Ф : Ь4.
Лишняя пешка и лучшая по-
зиция решили судьбу партии.
В следующей партии белым
после неожиданной реплики
противника пришлось «испить
чашу до дна».
Защита Нимцовича
Ульман	Тайманов
Буэнос-Айрес, 1960 г.
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ Кеб 5. Kge2 d5 6. аЗ Cf8!?
Разработанная Таймановым
оригинальная система развития:
выполнив свою миссию на поле
Ь4, королевский слон черных
намерен фианкеттироваться! Не
ведет ли этот экстравагантный
план к отсталости черных в раз-
витии? Конечно, такая опас-
ность есть, хотя белые тоже из-
брали весьма медлительный спо-
соб мобилизации сил.
7. cd ed 8. Kf4 g6 9. ФЬЗ Ke7
10. е4.
Желание белых вскрыть иг-
ру в момент, когда противник
занят причудливой перегруппи-
ровкой фигур, совершенно ес-
тественно. Но как быть дальше,
если черные упорствуют?
10.	. .сб! 11. СеЗ.
Спокойным развитием и дав-
лением на пешку d5 здесь ничего
добиться нельзя (кстати, на 11.
ed последовало бы 11. . .Cg7!).
План черных можно было по-
ставить под сомнение путем И.
е5 Kfg8 12. Cd3 Kh6 13. Kfe2!
Khf5 14. Cg5, используя сла-
бость поля f6 и неустойчивую
позицию коня 15 (14. . .Cg7?
15. g4).
ll...Cg7 12. ed.
12.	. .0 —0!
Жертвуя пешку, черные по-
лучают внушительный перевес в
развитии. Белые принимают вы-
зов, так как в случае 13. Се2
(или 13. Cd3) 13. . .cd у них
просто худшая игра.
13.	de be 14. Сс4 Kf5.
Активная позиция черных
фигур, линия «Ь», слабость пеш-
ки d4 — все это служит доста-
точной компенсацией за пожерт-
вованную пешку.
15.	0- 0- О' Kg4 16. JIhel
Фс7! 17. Jld2.
Своего трофея белым уже не
удержать.
17. . .ЛЬ8 18. Фа2 Kg : еЗ
19. fe К : еЗ 20. Л : еЗ Ф : f4
21. Л13 Ф : h2 22. КрЫ Фgl +
23. ЛП Cf5+ 24. Kpal ФеЗ, и
черные добились победы.
УВЛЕЧЕНИЯ КОРОЛЕВЫ
Преждевременный выход
ферзя на авансцену дебютного
сражения может привести к не-
приятным последствиям. В мо-
гучей силе этой фигуры заложена
ее же слабость — любая пешка
или легкая фигура противника,
напав на ферзя, заставляет его
2*
35
отступать. На этом основан ши-
роко распространенный мотив
развивающей жертвы, цель ко-
торой — завлечь ферзя в центр
доски или в собственный лагерь
и последовательными нападе-
ниями на него выиграть время.
Подобную жертву мы будем име-
новать «завлекающей» (она яв-
ляется частным случаем разви-
вающей жертвы).
В следующей партии черные
избрали трудный дебютный ва-
риант и невольно были втянуты
противником в рискованную охо-
ту за центральными пешками.
Ферзевый гамбит
Пильсбери	Свидерский
Ганновер, 1902 г.
1. d4 d5 2. с4е6 3. КсЗ Ь6(?).
Сомнительный ход, ослабля-
ющий диагональ а4—е8. Но как
выявить его минусы?
4. Kf3 СЬ7 5. cd ed 6. е4!
Вот как — с помощью жерт-
вы центральной пешки!
6.	. .de?
Лучше было 6. . . Kf6, стре-
мясь к быстрейшему развитию.
7.	Ке5!
Смысл жертвы ясен: угрожая
8. Сс4, а также, при случае,
8. СЬ5+, белые крайне затруд-
няют противнику естественное
развитие. Так, на 7. . .Kf6 по-
следует 8. Сс4 Kd5 9. Фа4+!
Поэтому черные торопятся раз-
менять активного коня е5.
7.	. .Cd6 8.0g4!
Даже явно слабую игру мож-
но опровергнуть лишь предель-
но точными и энергичными хо-
дами. Особенно это справедливо
для дебютной стадии, поскольку
преимущество в развитии носит
временный характер; оно может
быть значительным и даже реша-
ющим, но способно быстро ис-
париться, если атака проводится
шаблонно или недостаточно энер-
гично. Сделанный Пильсбери ход
очень силен: он сразу же берет
под прицел ослабленную на
мгновение пешку g7, вынуждая
следующий малоприятный шаг.
8.	. .Kpf8.
После 8. . .g6 9. Сс4 положе-
ние черных совсем плачевно.
9.	Сс4! С : е5 10. de 0d4.
Ход, за который черных нель-
зя порицать: ведь и при других
продолжениях у них очень
трудная игра. Атакуя пешку
е5, они явно не предвидели ос-
троумного ответа партнера. Но
что им посоветовать? И после
10. . . Kd7 11. Cf4, а также 10. . .
Ке7 И. Cg5 атака белых разви-
вается беспрепятственно. Ре-
шающие ошибки черные допу-
стили раньше.
11.	Cd5! сб.
На 11. . .С : d5 последовало
бы 12. Фс8+ Кре7 13. Cg5+ 16
14. Jldl с разгромом.
12.	С : е4 Ф : е5 13. Cf4.
Начинается преследование
ферзя, дающее белым «даровые»
темпы.
13.	. .Ю6 14. ФИ4 Фе7 15.
0—0—0 Ке8 16. Ф§3 Каб 17.
JIhel.
36
Последняя фигура подклю-
чилась к атакующей армии бе-
лых...
17. . . Л d8 18. Cd5! Фс5 19.
Л : е8+.
Еще сильнее была жертва
фигуры 19. С : f7!, и атака белых
неотразима.
19. . .Кр : е8 20. Ф : g7 cd
21. Ф : h8+ Kpd7 22. Ф : h7
Крс8 23. Ф : f7!
Черному королю удалось
скрыться на другом фланге, но
это уже не может спасти партию.
23. . .d4 24. Фе6+ Лd7 25.
Ф§8+ Лd8 26. Ф§4+ Лd7 27.
СеЗ! С : g2 28. Л : d4 Ссб 29.
Л : d7 С : d7 30. Фg8+• Черные
сдались.
Итак, картина поучительная:
сначала классическая развиваю-
щая жертва, которую черным
следовало отклонить (5. е4!), по-
том завлекающая жертва
(9. Сс4!) и систематическое пре-
следование ферзя, втянутого в
водоворот событий. И как ло-
гический финал — разгромная
атака.
А вот партия наших дней, иг-
ранная двумя выдающимися
гроссмейстерами. Черные при-
менили как будто активную
дебютную идею и выиграли цен-
тральную пешку ценой одного-
двух темпов. Крайняя рискован-
ность этой затеи далеко не
очевидна, но исключительно
энергичной игрой белые это до-
казали.
Ферзевый гамбит
Найдорф	Портиш
Варна, 1962 г.
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Kf3 с5 5. cd К : d5 6. еЗ.
Возникла одна из актуаль-
ных позиций защиты Тарраша.
Обычно черные, поддерживая
напряжение в центре (но не меня-
ясь на d4), стремятся к быстрей-
шему развитию. Однако венгер-
ский гроссмейстер в порядке
дебютного эксперимента решил
испытать иной план.
6. . .cd 7. ed Cb4.
Вот об этой идее Портиша и
шла речь. Черные грозят выиг-
рать пешку.
8. Фс2 Кеб 9. Cd3! К : сЗ.
Сказав «а», трудно не ска-
зать «б». Объективно сильнее
было 9. . .Се7 10. аЗ Kf6 11.
0—0 0—0, заканчивая, пусть и
с потерей времени, развитие фи-
гур. Но подобные советы, как
известно, легче давать...
10. ЬсК : d4 11. К : d4 Ф : d4
12. СЬ5+! Кре7.
Не проходит 12. . .Cd7 вви-
ду 13. С : d7+ Кр : d7 14.
Фа4+. Первый ощутимый ре-
зультат жертвы — черные ли-
шились рокировки.
13.	0—0!
А вот этого классически не-
возмутимого хода Портиш явно
недооценил. Продолжая разви-
тие, Найдорф жертвует вторую
пешку.
13.	. .Ф : сЗ.
Семь бед — один ответ!
В случае 13. . .Фс5 14. Са4 Ф : сЗ
(или'14. . .С : сЗ 15. Cd2 Cd4 16.
ФЬЗ и т. д.) 15. Cg5+! (хорошо,
37
конечно, и 15. Фе2, как в пар-
тии) 15. . .16 16. Cd2! Ф : d2
17. Фс7+ Cd7 18. Jladl Лас8
19. ФgЗ! или 13. . .Фе5 14. cb
Ф : Ь5 15. а4 Феб 16. Фе2 f6 17.
Ь5 Фе8 18. СаЗ+ Kpf7 19. Лас1
атака белых также развивалась
совершенно беспрепятственно.
Теперь же черные по крайней
мере получают внушительный
материальный перевес.
14.	Фе2!
Тонкий ход. Белые избега-
ют размена ферзей, сохраняя
опасные угрозы — 15. Cg5+ с
последующим Лас1 или 15. СЬ2.
Черные парируют наиболее не-
приятную из них.
14.	. .Cd6 15. СЬ2 Фа5 16.
ЛГс11 JId8 17. ФИ5!
Найдорф с большой силой
проводит заключительную ата-
ку. Угроза 18. Фg5+ вынуждает
черных еще более ослабить по-
зицию своего короля.
17.	. Л6 18. Ф : h7!
В этом все дело — теперь
нельзя брать слона (18. . .Ф : Ь5)
ввиду 19. Ф : g7+ Кре8 20.
С : f6, и черные беззащитны. Ти-
пичный момент: глубоко обос-
нованная стратегия белых завер-
шается комбинационным фи-
налом.
18.	. .Kpf7 19. Се2! Ф§5 20.
Сс1!
Филигранная точность до
конца! Даже сейчас, когда
судьба партии уже решена, пе-
рестановка ходов приводила к
ненужным осложнениям: 20.
Ch5+ Кре7 21. Cel С : h2+!,
вынуждая ответ 22. Kphl (но
не 22. Кр : h2? ФЬ4+ 23. Kpgl
Л : dl + , и черные выигрывают).
Вообще шахматы дают богатей-
ший выбор посредственных и
плохих ходов и чрезвычайно
38
скупы по части хороших! Эта
их особенность относится даже
к выигранным позициям.
20 . .С : h2+.
Отчаяние.
21. Kp:h2 Фе5+ 22. f4.
Черные сдались.
Защита Грюнфельда
Ней	Шамкович
Луганск, 1955 г.
l.c4Kf6 2. Kc3d5 3. cd К : d5
4. Kf3 g6 5. h4?
Холостой выстрел, ведущий
лишь к ослаблению поля g4:
угроза Ь4—Ь5 не опасна.
5. . .h6 6. еЗ Cg7 7. Сс4 КЬ6
8. СЬЗ с5 9. Ке4?
Нападая на пешку с5, белые
рассчитывали на 9. . .K8d7 10.
d4 с хорошей игрой. Однако сде-
ланный ход связан с потерей
времени, что дает черным веское
основание для жертвы пешки.
Правильно было 9. d4.
9. . .с4!
Помимо выигрыша во вре-
мени и завлечения белого ферзя
в гущу событий, мотивом этой
жертвы послужила также сла-
бость полей d3 и g4. После раз-
мена слона ЬЗона будет особен-
но чувствительной.
10. С : с4.
И в случае 10. Сс2 Кеб у чер-
ных превосходная игра.
10. . .к : с4 11. Фа4+ Кеб
12. Ф : с4 Cf5 13. Кс5 Лс8!
Знакомая картина: фигуры
активной стороны одна за дру-
гой с темпом вступают в битву,
и все благодаря уязвимой пози-
ции ферзя противника.
14. g4.
Тщетная попытка избавить-
ся от нарастающего давления —
угрожало 14. . .Ь6 15. КЬЗ Kd4.
14. . . Ь5! 15. Ф : Ь5 С : g4
16. Kh2 Cf5 17. е4.
Позиция белых настолько
скомпрометирована, что «нор-
мальная» игра уже немыслима —
на 17. d4 последует 17. . .0—0
с угрозами 18. . .е5 и 18. . .
С : d4. Поэтому белые пытают-
ся исправить положение так-
тическим путем: если 17. . .Ch3,
то 18. ФбЗ, вынуждая размен
ферзей. Однако ослабление поля
d4 подсказывает черным идею
жертвы фигуры.
17. . .0—0! 18. ef Ф(15 19.
0—0.
Тот случай, когда рокировка
не решает проблемы защиты ко-
роля.
19. . .gf 20. d3 Kd4. Белые
сдались.
И еще один любопытный при-
мер «целеустремленной» по-
гони за пешкой.
Защита Каро-Канн
Суэтин	Ратнер
1951 г.
1. е4 сб 2. КсЗ d5 3. d4 de
4. К : е4 Cf5 5. Kg3 Cg6 6. Kf3
Kf6 7. h4 Kh5? 8. Ke2 Kd7?
Сильнее 8. . .еб, хотя после
9. g4 Kf6 10. g5 Kd5 (10. . .Kh5
11. Cg2, и конь вне игры) 11.
Kg3 игра белых лучше.
9.	g4 Khf6 10. h5 Се4 11. Kg3
Фа5 4-.
Начало маневра, основанно-
го на ошибочной идее выигры-
ша центральной пешки.
12.	Cd2 Фd5 13. Cg2 С : f3
14. Ф : f3 (если 14. С : f3, то
14. . .Ф : d4 с угрозой 15. . .
Кеб).
Что делать черным — менять
ферзей или брать пешку? В пер-
вом случае два слона дают бе-
лым лучшие перспективы (после
примерного 14. . .Ф : f3 15.
С : f3 еб 16. 0—0—0 0—0—0
17. g5 Kd5 18. Ке4), во втором —
черные приобретают пешку, но
какой ценой!
14.	. .Ф : d4? 15. g5! Kd5
16. 0 0 0 Ке5.
Иначе черные не могут роки-
ровать: под боем пешка f7.
17.	ФЬЗ 0—0 0 18. Са5!
Нападая на ферзя и ладью.
Ответ черных вынужден.
18.	. .ФГ4+ 19. Kpbl Jld7.
Погоня за центральной пеш-
кой привела к тяжким послед-
ствиям. Атака белых, которые,
кстати, отыгрывают пешку, не-
отразима.
20. С : d5 Л : d5 21. Л : d5
cd 22. Ф : d5 Кеб 23. Лdl Фd6.
Фигуры ферзевого фланга
уже не в состоянии прийти на
помощь черному королю.
24. ФТЗ! Феб 25. СеЗ f6 26.
Ке4 ФТ7 27. Кс5! еб 28. Лd7 Фе8
39
29. <М4 е5 30. <Dg4 Kpb8 31.
К : Ь7, и черные вскоре сложи-
ли оружие.
Экспедиция ферзя в центр
при неразвитых фигурах с целью
уничтожения пешки противни-
ка — предприятие, .конечно,
опасное, но далеко не всегда без-
надежное. Известны обоюдоост-
рые гамбитные варианты и сис-
темы, в основе которых лежит
именно эта смелая операция.
Закрытый характер дебюта, мо-
бильность еще не развитых
фигур, тактические и позицион-
ные тонкости — все это может
способствовать успеху.
Вот два типичных примера.
Сицилианская защита
Никитин	Фурман
1959 г.
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Фс7 5. с4 Kf6 6. КсЗ
К : е4!? 7. К : е4 Фе5 8. КЬ5.
Наиболее энергичное возра-
жение. Слабее 8. KJ3 ввиду
8. . .Ф : е4+ 9. Се2 d6 10. 0—0
Cf5!, и черный ферзь в центре
не так уж беспомощен.
8. . .Ф : е4+ 9. Се2 Фе5.
Ввиду угрозы Кс7+ черный
ферзь вынужден немедленно вер-
нуться в свой лагерь.
10. f4 ФЬ8.
Для того чтобы выиграть
пешку е4, черные сделали фер-
зем 4 (!) хода подряд. Подобное
разбазаривание драгоценного
времени в любом открытом де-
бюте было бы равносильно са-
моубийству. Здесь же, в позиции
закрытого типа и при отсутствии
в лагере черных уязвимых сла-
бостей, их дерзкая затея про-
ходит почти безнаказанно. Не-
смотря на значительный выиг-
рыш во времени, белым крайне
трудно добиться ощутимого по-
зиционного преимущества.
В партии последовало 11. СеЗ
g6 12. Фd2 Cg7 13. h4 h5 14. g4
hg 15. C : g4 d6 16. Ce2 Cf5, и
черные получили отличную игру.
Вместо 11. СеЗ М. Таль ре-
комендовал И. f5, на что в пар-
тии Витковский — Громек (Вар-
шава, 1959 г.) последовало
11. . .g6 12. 0-0 аб 13. КсЗ
Cg7 14. Kd5 Се5 15. Kphl Ь5
16. СеЗ с опаснейшей инициа-
тивой у белых. Однако Громек
защищался не лучшим образом.
Играя (после 11. f5) И. . .еб!
12. 0—0 аб 13. КсЗ Cd6, черные
получают вполне реальную
контригру.
Итак, главным фактором,
способствующим успеху защиты
черных в этой гамбитной систе-
ме, является закрытый характер
дебюта: силы сторон очень долго
не приходят в соприкосновение.
Значительно труднее объяс-
нить торжество защиты в следу-
ющей замечательной партии.
Принятый ферзевый гамбит
Ботвинник
Петросян
Матч, 1963 г.
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0—0 аб
7. а4.
40
Любимый ход Ботвинника,
препятствующий «расширенно-
му фианкетто» (Ь7—Ь5 и СЬ7).
Его недостаток (которым поль-
зуется Петросян) — ослабле-
ние поля Ь4. Чаще играют
7. Фе2.
7.	. .Кеб 8. Фе2 Се7.
В более поздних партиях
матча (10-й и 16-й) Петросян про-
должал 8. . .cd 9. Hdl Се7 10.
ed 0—0, но полного равенства не
добился.
9.	de С : с5.
По мнению Ботвинника,
сильнее 9. . . Ке4 10. Kd4 К :
с5.
10.	е4!
С недвусмысленной угрозой
е4—е5, очень опасной в этом ва-
рианте. Продвижение централь-
ной пешки даст белым фигурам
блестящий форпост на е4 и пер-
спективы наступления по всему
фронту. На 10. . .0—0 последу-
ет 11. е5 Kd5 12. Kbd2 с угрозой
13. Ке4. Поскольку застопорить
пешку е4 черные не могут (10. . .
е5? 11. С : f7-H), необходимы
иные контрмеры.
10.	. .Kg4!
Сильнейшее возражение,
создающее неприятную угрозу
11. . .Kge5. На 12. Cf4 в 6-й
партии этого матча последовало
12. . .Of6! 13. Cg3 Kge5 с хоро-
шей игрой у черных.
11.	е5! Kd4!
Внутренняя логика этого
важнейшего момента дебютного
сражения необычайно интересна.
Начиная с 10-го хода каждый ход
белых и черных создает какую-
либо конкретную угрозу. Сво-
им последним ходом белые пред-
ложили жертву центральной
пешки, и черные, хотят они этого
или нет, вынуждены ее принять:
угрожает 12. ЬЗ, а также пере-
вод коня на е4.
12.	К : d4 Ф : d4.
Возникла знакомая нам си-
туация. Неустойчивая позиция
черного ферзя дает белым фи-
гурам различные возможности
«темпового» развития.
13.	КаЗ!
Сильный ход, ставящий перед
черными труднейшие проблемы.
Угрожает 14. Кс2 , а брать пеш-
ку е5 (13. . .К : е5) очень опас-
но ввиду 14. СеЗ ®d6 15. Jlfdl
Фе7 16. С : с5 Ф : с5 17. Ь4! Фс7
18. Лас1 с многочисленными
угрозами. Петросян принимает
мужественное решение, разме-
нивая своего сильного слона.
13.	. .С : аЗ! 14. Л : аЗ К : е5
15. ЬЗ!
Эту партию анализировали
многие видные теоретики. По-
скольку Ботвинник не добился
успеха, рекомендовались иные
пути атаки: 15. Са2, 15. ЛсЗ
и 15. Hdl, но ни один из них,
как выяснилось при детальном
изучении, не дает белым решаю-
щего перевеса. Балансируя с
акробатической ловкостью, чер-
ные сохраняют равновесие. Вот
один из вариантов: 15. Hdl ®g4!
(плохо 15. . .Ф : с4 ввиду 16.
Ф : е5 0-0 17. Ch6 f6 18. Ф§3!, и
белые выигрывают) 16. ®d2!
0—0 17. Се2 ФЬ4, и белым не
просто усилить давление.
41
Продолжение, избранное Бо-
твинником, позиционно вполне
обоснованно: угрожает 16. СЬ2,
а размен на с4 откроет простор
ладье аЗ.
15. . .Фс5 16. Ла2.
Последовательнее было 16.
СЬ2, вынуждая черных вернуть
пешку после 16. . .К : с4 17.
be Cd7 18. Л§3 0—0—0 19.
Л : g7 <t>f5, что приводит к при-
мерно равной игре. Острая игра
возникала в случае 16. Ь4 Ф : с4
17. Ф : е5 0-0 18. ЛсЗ Фё5
19. Ф§3 с угрозами 20. Ch6 и
20. Лс7. Однако после 18. . .f6!
у черных все в порядке. Исклю-
чительно тонкой защитой Петро-
сян удерживает равновесие.
16. . .К : с4 17. be Cd7 18.
СаЗ ФГ5 19. Л(12 Себ.
ФЕРЗЬ НА ПРОГУЛКЕ
Весьма заманчивым объектом
атаки для ферзя в начале партии
наряду с центральными пешками
служат пешки Ь2 и Ь7. Особенно
часто черные покушаются на
пешку Ь2 с помощью маневра
Фс18—Ь6 : Ь2 (или Фс18—е7—
Ь4 : Ь2). Несмотря на явную
рискованность — маневр этот
требует солидной затраты вре-
мени,— известно немало инте-
ресных партий и гамбитных сис-
тем, содержащих эту смелую
идею. Привлекательная особен-
ность столь далекого путешествия
ферзя заключается в следую-
щем: выиграв пешку, ферзь соз-
дает некоторые угрозы ферзе-
вому флангу и тем самым как
бы сдерживает атакующий по-
рыв противника. Успех этой эк-
спедиции зависит от многих по-
зиционных и тактических мо-
ментов.
42
Черные решили проблему
развития ферзевого слона. Те-
перь им лишь остается обезо-
пасить своего короля.
20. Ле1 Ь5! 21. ФеЗ f6!
Вовремя возвращая пешку.
На 21. . .h4? последовало бы
22. Лс15! С : d5 23. Фс5 Ф§5
24. cd с атакой.
22. Ф : е6+ Ф : еб 23.
Л : еб-ф Kpf7, и партия окончи-
лась вничью.
В этой партии атака и защита
были достойны друг друга —
случай не такой уж частый в тур-
нирной практике. Результат ее
вполне закономерен: жертва
центральной пешки привела к
позиции динамического равно-
весия.
Вот два примера из класси-
ческого варианта французской
защиты:
1. 1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. е5 Kfd7 6. С : е7
Ф : е7 7. f4 ФЬ4? 8. Ф62 Ф : Ь2?
9. ЛЫ ФаЗ 10. КЬ5 Ф : а2 И.
К:с7+ Kpd8 12. Лс1! (или
12. Hdl) 12. . .Кр : с7 13. ФсЗ+
Ксб 14. Ла1, выигрывая ферзя.
2. Первые 7 ходов те же.
7. . .аб! 8. Kf3 с5 9. Cd3? (луч-
ше 9. de) 9. . .cd 10. К : d4
ФЬ4! 11. Kde2 Ф : Ь2 12. 0-0
ФЬ6+ 13. Kphl Кеб, и у белых
нет компенсации за пешку (Эм.
Ласкер — Левенфиш, Москва,
1925 г.).
В первом случае выпад ферзя
не был поддержан другими фигу-
рами и откровенно преследовал
лишь одну цель: выигрыш пеш-
ки. В итоге — гибель ферзя.
Во втором случае смелый пры-
жок ферзя мотивирован далеко
не так наивно: положение белых
коней неустойчиво и диагональ
gl—а7 ослаблена, вследствие
чего вся операция прошла фак-
тически без потери времени.
И все же в большинстве слу-
чаев завлекающая жертва коне-
вой пешки дает активной стороне
опасную инициативу.
Дебют королевского коня
Родзинский	Алехин
Париж. 1913 г.
Показательная партия
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 d6
4. сЗ Cg4 5. ФЬЗ.
«Настоящая партия является
типичным примером того, каким
опасностям подвергаются белые,
желая немедленно опровергнуть
ход 3. . .d6» (А. Алехин).
5.	. .ФсГ7 6. Kg5?
Весьма примитивная атака,
основанная на ошибочной комби-
нации. Последовательнее было
6. Ф : Ь7 ЛЬ8 7. Фаб, хотя в этом
случае черные получают доста-
точную компенсацию за пешку:
7. . .С : f3 8. gf Се7 9. d3 Cf6
10. Kd2 Kge7 — у белых ослаб-
лен королевский фланг. Не го-
дилось 6. С : f7+ Ф : f7 7.
Ф : Ь7 из-за 7. . .Kpd7 8. Ф : а8
С : f39.gf Ф : f3 10. Hgl Ф : е4+
11. Kpdl ФГЗ+ 12. Kpel е4! с
неотразимой угрозой 13. . .Ке5.
6.	. .КЬ6 7. С : f7+?
Плохо и 7. К : f7 ввиду 7. . .
Ка5!
7.	. .К : f7 8. К : f7 Ф : f7?
Один из исторических шах-
матных курьезов. Алехин мог
сразу выиграть фигуру и пар-
тию путем 8. . .Себ (указано
Константинопольским), но ув-
лекся иным, более красивым и
оригинальным, продолжением
атаки. Молодого Алехина можно
легко понять: партия игралась
в знаменитом кафе «Режанс» при
большом стечении публики. Но
комментаторы! Большинство из
них не указали этой простой воз-
можности, хотя партия приво-
дится в десятках изданий.
Итак, эта партия не представ-
ляет теоретической ценности, но
чрезвычайно интересна замыс-
лом Алехина и блистательной
финальной атакой.
9.	Ф : Ь7 Kpd7! 10. Ф : а8
Фс4!
Вот к чему привело легко-
мысленное поведение белого фер-
зя. Безнадежно завязнув в тылу
противника, он уже ничем не
сможет помочь своему королю.
Мало того. Белый ферзь теперь
лишь способствует молниенос-
ному развитию фигур против-
ника. Это видно из хода партии
и варианта 11. d3 Ф : d3 12. f3
C:f3! 13. gf Се7! 14.Ф:Ь8СЬ4х.
11.	f3 С : f3!
Борьба приняла остроком-
бинационный характер, почти
исключающий «побочное реше-
ние». Ошибочно 11. . .Kd4 вви-
ду указанного Алехиным 12. d3!
Ф : d3 13. cd С : f3 14. КсЗ.
12.	gf Kd4! 13. d3?
Решающая ошибка. Только
путем 13. cd Ф : cl+ 14. Кре2
43
Ф : hl 15. d5, возвращая «из-
лишки», белые получали шансы
на спасение. Теперь же следует
эффектный финал.
13.	. .Ф : d3 14. cd Се7! 15.
Ф : h8 Ch4x.
В следующей партии главной
причиной разгрома явилась не
столько экспедиция ферзя,
сколько дальнейшие ошибки чер-
ных.
Защита Уфимцева
Таль	Трингов
Амстердам, 1964 г.
1. е4 g6 2. d4 Cg7 3. КсЗ
d6 4. Kf3 сб 5. Cg5 ФЬ6!? (ко-
нечно, осторожнее 5. . .Kf6, но
болгарский гроссмейстер — не
из робкого десятка) 6. ^d2
Ф : Ь2 7. ЛЫ ФаЗ 8. Сс4 Фа5
9. 0—0.
Белые уже играют миттель-
шпиль, а черным еще предстоит
решить проблему мобилизации
фигур. Но в лагере черных пока
нет слабостей, и в этом заключа-
ется их главный козырь. Сле-
довало продолжать 9. . . Kd7!
10. Hfel КЬ6 11. СЬЗ Cg4 с кон-
тригрой, на 10. е5 тоже 10. . .
КЬ6! и затем 11. . .d5, ограни-
чивая белых слонов. Слабее
10. . .de ввиду 10. JIfel! ed 11.
С : е7! К : е7 12. Л : е7+ Кр : е7
13. Kd5+, выигрывая ферзя.
Общий рецепт защиты в подоб-
ных позициях ясен: избегать по
возможности вскрытия линий,
образования слабых пунктов и
новой потери времени. Именно
этой цели служит гибкий ход
9. . . Kd7! Но Трингов ближай-
шими ходами нарушил эту за-
поведь.
9. . .еб? (создавая сла-
бость —- пешку d6. Черные, ве-
44
роятно, стремились к продви-
жению d6—d5, но оно неосу-
ществимо) 10. ЛТе1! (очень по-
лезный ход с далеким прице-
лом — дело не только в том, что
намеченный черными прорыв
уже не проходит) 10. . .аб (но-
вая потеря времени и новая сла-
бость — поле Ь6. Но черные не
без оснований опасались выпада
11. КЬ5!, возможного на 10. . .
Kd7 и даже на 10. . . Kf6. Плохо
10. . .Ке7 ввиду 11. С : е7
Кр : е7 12. Kd5+) 11. Cf4!
Этот тихий ход решает пар-
тию. Поскольку ответ 11. . .Cf8
«не смотрится», защитить пешку
d6 можно двумя способами —
И. . .Фс7 и 11. . .®d8. Первый
из них, как меньшее из зол, ре-
комендовал И. Бондаревский
(«Учитесь играть в шахматы», Л.,
1966 г.), заметивший: «В этом
случае белым пришлось бы осно-
вательно поработать, чтобы соз-
дать непосредственную атаку».
Это не совсем так — позиция
уже вполне созрела для решаю-
щего прорыва: 10. . .Фс7 11. е5!
d5 12. С : d5!! cd (упорнее, ко-
нечно, 12. . .Ке7, но тогда после
13. СЬЗ с последующим Ке4 у
белых большой позиционный пе-
ревес) 13. К : d5! (слабость по-
ля Ь6 вынуждает черных при-
нять и эту жертву: на 13. . .
®d8 последует 14. КЬ6 Ла7
15. d5! с многочисленными угро-
зами) 13. . .ed 14. еб! (фронт
прорван) 14. . .Ф68 15. ef+
Кр : f7 16. Kg5+ Kpf8 17.
Л : Ь7! (проще всего. Менее яс-
но 17. ФЬ4+ Ке7 18. Л : е7
Ф : е7 19. Cd6 Cf6, так как чер-
ные получают за ферзя солид-
ную компенсацию) 17. . .Kh6
(после 17. . .С : Ь7 18. Ке6+
Кре7 19. К : d8+ Кр : d8 20.
Фа5+ черным не избежать мата)
18. С : Ь8, и черным долго не
продержаться. Столь же опас-
ный прорыв последует и на
10. . .®d8. Например, 11. d5! cd
(или 11. . .е5 12. de! К : сб
13. Cg5 f6 14. СеЗ, и позиция
черных незащитима) 12. ed е5
13. Ке4! (пешка d6 все еще очень
слаба, и белые берут ее на при-
цел) 13. . .Ке7 14. К : d6+!!
Ф : d6 15. К : е5, и мы вновь
убеждаемся в неисправимости
допущенной черными на 9-м хо-
ду ошибки. На отступление фер-
зя последует 16. d6, а на 15. . .
0—0 белые ответят 16. К : f7!
с решающей атакой.
Не менее эффектный финал
состоялся в партии: 11. . .е5
12. de de 13. 4>d6! Ф : сЗ (на
13. . .ef последовал бы краси-
вый удар 14. Kd5! cd 15. ed+
с разгромом. К мату ведет 13. . .
Kd7 14. С : f7+! Кр : f7 15.
Kg5+ Кре8 16. Фе6+) 14. Лedl
(возможна была и перестановка
ходов: 14. С : f7+ Кр : f7 15.
Л : Ь7+! Кре8 16. Лedl Cf6
17. С:е5) 14. . .Kd7 (если 14. . .
Фа5, то 15. Л : Ь7! С : Ь7 16.
С : f7+ и т. д.) 15. С : f7 +
Кр : f7 16. Kg5+ Кре8 17.
Фе6+.
Черные сдались.
Особый интерес представляют
для нас примеры жертвы пешки
Ь2, когда завязывается длитель-
ная и напряженная борьба с обо-
юдными шансами.
Ферзевый гамбит
Алехин
Колле
Блед, 1931 г.
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ d5
4. Cg5 Kbd7 5. Kf3 сб 6. e4 de
7. К : e4 ФЬ6?
Вот она снова — «старая
ошибка слишком хорошего ап-
петита». Значительно сильнее
7. . ,СЬ4+ 8. КсЗ 0—0 9. Cd3
с5 с полноценной контригрой.
Именно поэтому новейшая тео-
рия отдает предпочтение скром-
ному 6. еЗ.
8. Cd3! Ф : Ь2 9. 0—0 К : е4
10. С:е4 Kf6 11. Cd3 ФЬ6.
«Трофей» стоил черным не-
скольких темпов. В итоге белые
добились явного перевеса во
времени и пространстве: луч-
шее развитие, линия «Ь», про-
стор для слонов, богатые воз-
можности маневра. Однако у
черных нет пока слабостей, а
позиция носит полузакрыта ха-
рактер и к тому же несколько
упростилась разменом коней. Бе-
лым далеко не просто увеличить
и реализовать позиционный пе-
ревес. Попытка немедленно
вскрыть игру путем 12. d5 cd
13. С : f6 gf 14. cd, хотя и выгля-
дит многообещающей, ничего
45
реального не дает. Поэтому не-
обходимо методичное усиление
нажима — в предвидении гря-
дущего миттельшпиля.
12.	Ле1 Се7 13. Фс2 Ь6 14.
Cd2!
Превосходный, чисто алехин-
ский маневр. После рокиров-
ки черных слон займет идеаль-
ную атакующую позицию на сЗ.
14.	. ,с5.
Единственная возможность
проявить «активность», однако
она ведет лишь к выгодному для
белых вскрытию игры. Но что
было делать? После 14. . .0—0
15. СеЗ с5 очень сильно 16. d5,
а на 15. . .Cd7 следует 16. Ке5!
с подготовкой прямой атаки.
15.	СеЗ cd 16. К : d4 0 0
17. KJ5! <Dd8 18. К : е7+ Ф : е7
19. ЛаЫ!
Препятствуя развитию слона
с8 и угрожая 20. СЬ4.
19.	. .Hd8 20. ЛеЗ! Ь6 21.
Фе2 СЬ7 22. ЛбЗ.
В тот момент, когда черные
закончили наконец развитие,
над их королем сгустились ту-
чи. Отразить атаку белых уже
едва ли возможно. Очень силь-
ны два дружных слона, особен-
но слон сЗ, не имеющий оппо-
нента. Вот где можно смело го-
ворить о «преимуществе двух
слонов»! Этим оружием не раз
и с блеском пользовался Але-
хин.
22. . .Ке8 (22. . .Л : d3? 23.
С : f6!) 23. Ле1 Kpf8 24. ФЬ2!
Вынуждая решающее ослаб-
ление и без того шаткой крепости
короля черных.
24. . J6 25. Cb4 Kd6 26.
ЛбеЗ Kpf7 27. f4!
Угроза взятия пешки еб
сильнее, чем само взятие!
27. . ^d7 28. Фе2! Ле8-
29. ФЬ5+ Kpg8 30. Фбб.
Белые вплотную подобра-
лись к черному королю. Развяз-
ка близка.
30. . J5 31. С : d6 Ф : d6 32.
С : f5 Ф : f4 33. ФЬ7+ Kpf8
34. Cg6 Фd4 35. С : е8 Л : е8
36. Kphl ФГ6, и черные сдались.
Эта партия — непревзойден-
ный образец позиционной атаки.
Перевес в развитии, который
принесла белым жертва пешки
Ь2, постепенно трансформирует-
ся в грозную атаку на короля.
Алехин не пытался во что бы то
ни стало, в несколько ходов оп-
ровергнуть рискованную затею
черных, поскольку позиция не
давала для этого достаточных
оснований. Играя широко, по
всей доске, он всячески препят-
ствовал нормальному развитию
фигур противника и подготав-
ливал решающий штурм пози-
ции рокировки.
В заключение — две совре-
менные партии. При всем своеоб-
разии они несут на себе печать
алехинского творческого метода.
Сицилианская защита
Штейн	Корчной
Москва, 1964 г.
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Ce2 еб
7. 0—0 Ce7 8. f4 Фс7 9. Фе1
0—0 10. ФgЗ.
46
Партнеры разыграли извест-
ный вариант, в котором белые
стремятся к атаке на королев-
ском фланге, черные — в центре
и на ферзевом. Однако маневр
ферзя Фе1—g3 принято прово-
дить после предварительного
СеЗ. Необычный порядок ходов,
избранный Штейном, предостав-
ляет черным возможность вы-
играть пешку Ь2, пользуясь «ви-
сячей» позицией коня d4.
10. . .ФЬ6!? 11. СеЗ Ф : Ь2
12. Cf2 ФЬ4.
Черные осуществили свой
замысел, потеряв фактически
всего один темп. Но какой темп!
Белые успели подготовить клас-
сический прорыв е4—е5, явля-
ющийся вступлением к острой
атаке. А ведь обычно в сицили-
анской защите черным удается
его пресечь или обезвредить.
13. еб! de 14. fe Ке8.
Но не 14. . .Kfd7 ввиду 15.
Kd5! ed 16. Kf5 g6 17. аЗ Фа5
18. К:е7+ и не 14. . .Kd5
ввиду 15. Kf5.
15. Cd3!
Начало методичной подго-
товки атаки на королевском
фланге.
15. . .Фаб 16. Ке4 Kd7 17.
Kf3 g6?
Это уже, вероятно, решаю-
щая ошибка, ведущая к непопра-
вимому ослаблению поля f6.
Игру с обоюдными шансами обе-
щало продолжение 17. . .f5 18.
ef Kd : f6 19. Kfd2!
18. Cd4 Kg7 19. Kf6+ C : f6
20. ef Kh5 21. ФЬ4 Фd8.
He облегчал защиту ход
21. . .e5 ввиду 22. ®g5! Kh : f6
23. К : e5 К : e5 24. Ф : f6.
Поэтому черные решили сразу
уничтожить своего главного
врага — пешку f6. Но атака уже
неотразима.
22. JIael! Kd : f6 23. Kg5 еб
24. С : еб h6 25. С : f6.
Это достаточно для победы,
но еще сильнее было 25. Л : f6!
hg 26. Ф : g5 К : f6 27. С : f6 с
разгромом.
25. . .hg 26. Ф : g5 К : f6
27. Л : f6 Фd4+ 28. Kphl Фg4
29. ФЬ6 Cf5 30. h3 Фd4.
Ничего не меняло 30. . .ФЬ4
ввиду 31. ЛИ С: d3 32. cd с
угрозой включения в атаку
ладьи fl.
31. Л : f5! gf 32. ЛеЗ Фg7
33. ФЬ4 Фа1+ 34. Kph2 ЛТе8
35. ЛgЗ+.
После планомерной 20-ходо-
вой подготовки белым удалось
наконец добраться до короля
противника.
35 . .Kpf8 36. ФЬ6+ Кре7
37. ЛеЗ+ Kpd7 38. С : f5+, и
черные вскоре сдались.
Дебют ферзевой пешки
Спасский	Оснос
Ленинград, 1963 г.
1. d4 Kf6 2. Kf3 еб 3.Cg5 сб
4. еЗ ФЬ6.
Здесь этот выпад ферзем бо-
лее обоснован, чем в предыдущей
партии. Белые лишили пешку
Ь2 защиты до выхода коня b 1, иг-
ра носит пока сравнительно за-
47
крытый характер. Почему бы не
напасть на эту пешку?
5. Kbd2!
Жертва пешки — наиболее
логичный и принципиальный от-
вет, поскольку ее защита путем
5. ЛЫ или 5. Фс1 малопривле-
кательна. Этот спорный гам-
битный вариант был введен в
практику современными масте-
рами.
5. . .Ф : Ь2 6. Cd3 cd.
Задача черных ясна: ликви-
дировать ставшую уже опасной
отсталость в развитии, вводя
в игру свои силы и тормозя ак-
тивизацию фигур противника.
Задача эта, как мы знаем, не из
простых. Размен на d4, нужный,
чтобы обеспечить ферзю отступ-
ление, имеет серьезный дефект:
вскрывается вертикаль «е», очень
удобная для переброски белых
фигур на решающий участок
сражения. На 6. . .Кеб И. Бсн-
даревский указывает сильное
продолжение 7. 0—0! cd 8. ЛЫ!
Ф : а2 (плохо 8. . .ФсЗ из-за
9. Кс4! с угрозой ЛЬЗ) 9. ed.
Еще лучше 9. Кс4! Фа4 10. ed.
и черный ферзь в опасности.
Вероятно, сильнее всего ес-
тественный ход 6. . .d5.
7. ed ФсЗ 8. 0- 0 d5 9. Ле1
Се7 10. ЛеЗ!
См. примечания к 6-му ходу:
белая ладья, как и в алехинской
партии, готова принять самое
активное участие в атаке.
10. . .Фс7 11. Ке5 Кеб 12.
сЗ!
Спокойно укрепляя центр,
белые учитывают, что короткая
рокировка уже невозможна:
12. . .0—0? 13. С : f6 С : f6 14.
С : Ь7+ и т. д.
12. . .К : е5 13. de Kg8 14.
Kf3 h6.
48
Следовало серьезно поду-
мать о подготовке длинной ро-
кировки (14. . .Cd7), хотя она
из-за полуоткрытой линии «Ь» и
не сулит королю безоблачного
существования. Однако в центре
его ждет неминуемая гибель.
Не облегчал защиты размен сло-
нов: 14. . .С : g5 15. К : g5
Ке7 16.ФЬ5 Кеб 17. К : И7!
и т. д
15. Cf4 Cd7 16. Kd4.
16. . .Cg5?
А здесь просто необходимо
было рокировать в длинную сто-
рону, сохраняя по крайней мере
практические шансы. Все же
после 16. . .0—0—0 17. а4! Сс5
18. Ле2 с последующим сдвое-
нием ладей по линии «Ь» нажим
белых весьма неприятен.
17. С : g5hg 18^g4! Ф : сЗ.
Этот отчаянный ход уско-
ряет развязку, но и после 18. . .
0-0-0 19. Ф : g5 g6 20. Cb5!
положение черных не сладко.
19. КЬЗ! КЬ6 20. Ф : g5 ФЬ4
21. JIg3!
Спасский ведет наступление
с большим хладнокровием и точ-
ностью. Его не прельщает отыг-
рыш пешки (21. Ф : g7). Глав-
ная задача — удержать черного
короля в центре и подвести ре-
зервы для решающей атаки.
21. . .ФТ8 22. Лс1 f6 (плохо
22. . .Лс8 ввиду 23. Л : с8+
С : с8 24. Cb5+ Cd7 25. ЛсЗ!)
23. ФеЗ f5 24. Кс5 f4 25. Cg6+
Кре7 26. ФаЗ!
ГИБЕЛЬ «ПИРАТА»
В предыдущих главах мы
видели, что ранний набег ферзя
на пешки противника, централь-
ные или фланговые, связан для
него с непрерывными опасно-
стями. Только вернувшись в свой
лагерь, он может чувствовать
себя относительно спокойно, ес-
ли, конечно, к этому моменту
не подоспеют новые беды. Но
всегда ли это возможно? Увы,
нет: дерзкий «пират» частенько
оказывается плененным в лагере
противника, а порой даже в цен-
тре доски.
Примеров подобного рода
очень много. Напомним, в част-
ности, общеизвестную партию
Ботвинник — Шпильман из ме-
ждународного турнира в Москве
(1935 г.), в которой автор «Те-
ории жертвы» заготовил хитрый
вариант (конечно, с жертвой фи-
гуры), но попался на еще бо-
лее коварную «контрзаготовку».
Рассмотрим один забавный
пример, в котором черный ферзь,
был пленен и уничтожен.
Скандинавская защита
Шамкович	И. Захаров
Первенство Москвы, 1962 г.
1. е4 d5 2. ed Ф : d5 3. КсЗ
Фа5.
Черные избрали старинный
«гусарский» дебют, в котором
ферзь уже на 3-м ходу демон-
стративно входит в игру, даря
партнеру темп для развития.
Черные сдались — от угро-
зы мата (27. К : Ь7х) удовлет-
ворительной защиты нет.
Ясно, что такая тактика требует
повышенной осторожности.
4. d4 Kf6 5. Kf3 Cg4 6. h3
Ch5?
Известная дебютная ошиб-
ка — правильно 6. . .С : f3 7.
Ф : f3 сб.
7. g4 Cg6 8. Ке5 сб.
Необходимо ввиду угрозы
Кс4.
9. h4.
Используя неудачную пози-
цию слона g6 — угрожает Cd2 и
Ь5.
9. . .Се4 10. Кс4 Фс7 11.
К : е4 К : е4 12. ФГЗ Kf6 13.
Cf4.
Нападая на ферзя, белые
выигрывают уже третий темп.
13.	. ^d7 14. g5.
Подчеркивая, что неприят-
ности для черного ферзя еще
не кончились: на 14. . .Kd5 по-
следует 15. С : Ь8! Л : Ь8 16.
Ке5 Феб 17. СЬЗ, и белые выиг-
рывают.
14.	. . ^d5.
В сущности, вынужденный
героизм: совсем плохо 14. . .Kg8
из-за 15. С : Ь8 Л : Ь8 16. Кеб
Ф65 17. Ф : d5 cd 18. Cb5+.
15.	ФЬЗ!
Нападая на пешку Ь7, белые
избегают размена ферзей.
15.	. .Ь5.
После 15. . .Ф : hl 16. Ф : Ь7
черные проигрывали весь фер-
зевый фланг.
16.	Ке5 еб.
Добрый совет для черных
очень дорог: и после 16. . .Ф : ЬЗ
49
17.	ab, а также после 16. . .Ф : hl
17. Ф : f7+ Kpd8 18. gf gf
19. 0—0—0! им не избежать
разгрома. Но теперь черный
ферзь попадает в западню.
17.	gf! Ф : Ы 18. ЮЗ.
«Капкан» захлопнулся.
18.	. .gf 19. 0—0—0 Се7 20.
Ch2.
Белые намерены отдать за
ферзя только ладью, не больше.
20.	. .Cf8 21. Фаз Ch6+ 22.
КрЫ Каб 23. сЗ JId8 24. СЬЗ.
Заканчивая «охотничью» опе-
рацию.
24.	. .Кс5 25. Фе2 Ф : dl +
26. Ф : dl, и черные вскоре
сдались.
Известны случаи, корда ферзь
неожиданно попадает в траги-
ческое положение и на «нейт-
ральной» территории. Правда,
этому обычно предшествует яв-
ное нарушение принципа разви-
тия.
Сицилианская защита
Бронштейн	Геллер
Гетеборг, 1955 г.
1. е4 с5 2. ЮЗ Кеб 3. СЬ5.
Оригинальное продолжение,
которое применяют, как пра-
вило, для того, чтобы избежать
изученных вариантов.
3. . .g6 4. сЗ Cg7.
Существенная неточность —
не следовало допускать образо-
вания белыми мощного пешеч-
50
ного центра. Правильно 4. . .Ю6
и лишь на 5. Фе2 — 5. . .Cg7
6. d4 cd 7. cd d51, блокируя
белые пешки.
5. d4 ФЬб.
Вот что имел в виду грос-
смейстер Геллер. Одновременное
нападение на слона Ь5 и пешку
d4 ставит перед белыми дилемму:
меняться на сб, что не дает им
ни малейшего преимущества, или
жертвовать центральную пеш-
ку? Бронштейн предпочел, ко-
нечно, второй вариант: он обеспе-
чивает белым длительную ини-
циативу.
6. а4 cd 7. 0—0! аб!
Разумеется, не 7. . .de из-за
8. К : сЗ. Нельзя в такой обста-
новке развивать фигуры актив-
ной стороны.
8. С : сб.
8. . .Ф : сб?
Геллеру неожиданно изме-
няет чувство опасности. Конеч-
но, следовало играть 8. dc6
9. cd Kf6 и на 10. а5 отвечать
10. . .Фс7 11. КсЗ 0—0 с не-
сколько стесненной, но вполне
приемлемой игрой. Только так
можно было как-то оправдать
дебютный эксперимент черных.
А теперь завоеванная пешка
оказывается слишком дорого-
стоящей добычей.
9. cd Ф : е4 10. КсЗ ФГ5
11. Ле1!
Нащупывая ахиллесову пяту
позиции черных — пешку е7 —
и попутно затрудняя развитие
их фигур: на 11. . .Kf6 после-
дует 12. Ле5!, выигрывая ферзя.
С этого момента угрозы черному
ферзю органически входят в план
белых.
11. . .d5.
На 11. . .d6 могло после-
довать 12. Ке4! с угрозой 13.
К : d6+. Если 12. . .Себ, то все
же 13. К : d6+ ed 14. d5 с
лучшей игрой у белых.
12. а5!
Фиксируя ослабленное поле
Ь6 и угрожая маневром КсЗ—
а4—Ь6. Черные парируют эту
угрозу.
12. . .Cd7 13. ФЬЗ Kf6??
Грубый «зевок», который,
впрочем, легко объяснить. Чтобы
закончить развитие, черные ре-
шили вернуть трофей, и даже
с избытком (14. Ф : Ь7 0—0
15. Л : е7). Но при этом они
забыли о главной угрозе белых!
Однако и после 13. . .Себ 14.
Cg5! (очень сильно и 14. ФЬ4)
черным трудно удержать рав-
новесие. Об этом говорят такие
варианты: 14. . .Kf6 15. Ле5 Ф67
16. Лае1 еб 17. С : f6 С: f6 18.
К : d5! С : е5 19. КЬ6Фе7 20. d5!
и 14. . .16 15. Cd2 Kpf7 16. Ке4!
Kh6 17. СЬ4 ЛИе8 18. С : е7.
Видимо, преодолеть все труд-
ности черные уже не могли.
14. Ле5 <Dd3 15. Л : е7+!
Кр : е7 16. К : d5+ К : d5 17.
Ф : d3. Черные сдались.
Славянская защита
Ботвинник	Денкер
Радиоматч СССР—США, 1945 г.
1. d4 d5 2. Kf3Kf6 3. с4с6 4.
cd cd 5. КсЗ Кеб 6. Cf4 Фа5.
Разменный вариант славян-
ской защиты считается одним
из мирных начал. Однако Бот-
винник не раз показывал, какую
опасность он таит для черных
в случае поверхностной игры.
Подобный урок был преподан
и в этой партии.
7. еЗ Ке4.
Идея прямолинейного нажи-
ма на коня сЗ встречается во
многих вариантах ферзевого
гамбита. Здесь ее недостаток
заключается в том, что белые
отражают угрозы черных, про-
должая беспрепятственно вво-
дить в бой фигуры.
8. ФЬЗ еб 9. Cd3 СЬ4 10.
Лс1 К : сЗ.
«Равносильно признанию то-
го, что атака на пункт сЗ не
достигла цели. К более сложной
игре вело 11. . .16 с возможными
угрозами g5 и е5, хотя, вероятно,
и в этом случае хорошее развитие
обеспечивает белым лучшую пар-
тию» (М. Ботвинник).
11.	Ьс СаЗ.
Все в том же псевдоактивном
стиле. Лучше 11. . .Се7, но и
тогда после 12. 0—0 и еЗ—е4
инициативой прочно владеют
белые.
12.	ЛЫ Ь6?
Крайне рискованный ход, от-
резающий ферзю пути к отступ-
лению. Однако мотивы его ясны:
на «естественное» 13. 0—0 после-
дует 12. . .Саб! с хорошей игрой.
Ничего не дает и 12. СЬ5 из-за
Cd7.
51
Жертвуя пешку, Ботвинник
вскрывает изъяны позиции чер-
ных.
13.	е4! de 14. Cb5 Cd7 15.
Kd2.
Неожиданно возникла труд-
но отразимая угроза выигрыша
ферзя — 16. Кс4.
15.	. .аб?
Форсированно ведет к про-
игрышу. Практически лучшую
защиту давало 15. . .0—0! (на
16. Кс4? последует 16. . .К : d4!,
и черные неожиданно перехва-
тывают инициативу). Однако
тонкий ответ 16. СеЗ! возобнов-
ляет эту угрозу и ставит черных
в критическое положение.
16.	С : сб С : сб 17. Кс4 ФГ5
Cd6!
Изящный тактический финт.
Материальные потери для чер-
ных неизбежны.
18.	. .еЗ 19. К : еЗ Ф : Ы.
Попытка осложнить игру.
20. Ф : Ы С : d6 21. Ф : Ь6,
и белые вскоре одержали по-
беду.
Мы видели на многочислен-
ных примерах, сколь пагубной
может оказаться неоправданная
потеря времени. Нарушение
принципа развития чревато опас-
ностями прежде всего в тех
дебютах, в которых рано про-
исходит столкновение боевых
сил. При этом неважно, как
именуется дебют — открытым,
полуоткрытым или закрытым:
подобная классификация весь-
ма условна. Так, в чигоринской
системе испанской партии («от-
крытый» дебют) очень часто воз-
никают позиции с замкнутыми
пешечными цепями, а в некото-
рых вариантах ферзевого гам-
бита («закрытый» дебют) — ост-
рейшая комбинационная схватка
в духе классических гамбитов.
Ясно, что именно во втором
случае даже незначительная по-
теря времени может оказаться
губительной; в чигоринском же
варианте, как известно, воз-
можны замысловатые и медли-
тельные маневры и даже «анти-
развитие» (например, 9. . .КЬ8!).
Поэтому, оценивая целесооб-
разность тех или иных страте-
гических планов в дебюте, мы
постоянно должны считаться с
его истинной природой.
Конечный успех развиваю-
щей жертвы зависит от многих
факторов:величины полученного
перевеса в развитии, мобиль-
ности еще не введенных в бой
фигур, наличия в лагере про-
тивника позиционных слабостей
и пр. Немаловажную роль игра-
ют, как и обычно, психологи-
ческие мотивы.
Наиболее распространен-
ным материалом, «единицей» раз-
вивающей жертвы является пеш-
ка. Однако именно подобные
минимальные жертвы требуют
особенно глубокой и тонкой
оценки взаимных шансов. «Ма-
лые жертвы (всего лишь пешки!)
дольше и вернее иногда опре-
деляют умение, искусство, та-
лант игрока, чем объявление
мата в 5 ходов» (М. И. Чигорин).
Глава VII.
ПРЕПЯТСТВУЮЩАЯ ЖЕРТВА
Цель препятствующей жерт-
вы очень конкретна: удержать
короля противника в центре, вос-
препятствовав рокировке. По-
следующая задача активной сто-
роны заключается в атаке на
короля.
В некотором смысле препят-
ствующая жертва является яр-
ким проявлением и частным слу-
чаем развивающей жертвы. Од-
нако специфический ее характер
и особые приемы позволяют вы-
делить эту жертву в особую
главу.
Прежде чем приступить к
обзору и классификации пре-
пятствующих жертв, необходи-
мо решить, при каких условиях
вообще имеет смысл препятство-
вать рокировке. Как известно,
правило рокировки было пов-
семестно введено позже осталь-
ных правил. Произошло это доб-
рых четыреста лет назад. Тогда
жизнь шахматных королей была
куда более трудной, чем сейчас:
играли открытые дебюты, за-
щищаться не любили, а лихие
атаки на привязанных к центру
королей вели к победе. Роки-
ровка очень пригодилась. Со-
вершив в подходящий момент
изящный пируэт, король мгно-
венно оказывается на фланге,
где он чувствует себя в большей
безопасности, чем в центре, и
не мешает маневрам фигур. Это
чудесное правило обогатило шах-
маты. Однако наши шахматные
предки, которых осенила ге-
ниальная идея усовершенство-
вать игру, быть может, и не
подозревали, что существуют
дебюты, в которых рокировка
иногда и вовсе не нужна. Таковы
некоторые современные схемы
староиндийской защиты и дру-
гие начала с закрытым пешечным
центром.
Известно немало примеров,
когда центр не закрыт, но на-
столько сильно укреплен, что
можно позволить себе роскошь
оставить короля на месте. Если
позиция заметно упростилась,
необходимость в рокировке так-
же может отпасть.
Эти позиция возникла в 7-й
партии матча Капабланка —
Алехин (1927 г.). У белых лиш-
няя пешка, но они несколько
отстали в развитии, в частности
с проведением рокировки. Все
же она была возможна путем
19. е4 с дальнейшим Се2 к 0—0.
«Я должен был решить,— писал
Капабланка,— продвигать ли
пешку на е4, пытаясь ввести
партию в спокойное русло, или
сыграть 19. Cd3 со смелым пере-
ходом в контратаку. Я предпо-
чел 19. Cd3, и это повлекло за
собой крайне интересную игру».
Вместо постепенной подго-
товки традиционной рокировки
53
Капабланка вовсе отказался от
нее, вернул лишнюю пешку,
но перешел в наступление. В
партии последовало 19. Cd3!
Ф : g2 20. C:h7-e Kpf8 21.
Се4 ФИЗ 22. Фс12 Себ 23. с4 а5
24. Л§1! Ф : Ь2 25. ЛЫ Фс7
26. ФЬ2! Фс5 27. Cd5! с опасной
атакой. Находящийся в центре
король ничуть не помешал бе-
лым в проведении активных опе-
раций.
Сравнительный анализ под-
тверждает правильность этого
решения: если 19. е4, то 19. . .
Себ 20. Сс4 Лас8 21. 0-0 Ь5
22. С : еб Л : еб — инициатива
черных уравновешивает пеш-
ку.
Следовательно, как сама ро-
кировка, так и меры ее пресе-
чения требуют весьма вдумчи-
вого и творческого подхода. Все
же в подавляющем большинстве
современных дебютов открытого,
полуоткрытого и даже закрытого
характера рокировка орга-
нически входит в планы сто-
рон.
Поэтому препятствующая
жертва — опасное оружие ата-
кующей стороны. Особенно часто
она встречалась в практике ма-
стеров прошлого. Популярные
в то время классические гамби-
ты — королевский, Эванса, цент-
ЗАХВАТ ДИАГОНАЛИ a3-f8
Конечно, гамбит капитана
Эванса как нельзя более приго-
ден для атаки, в которой глав-
ную роль играет слон аЗ. Однако
и в наши дни в более модных
дебютных системах неоднократ-
но возникала аналогичная ситуа-
ция. Тема эта поистине неувяда-
ема!
54
Пильгал
3. Сс4
Са5 6.
ральный и другие создавали
блестящие возможности для пре-
пятствующих жертв.
Гамбит Эванса
Стейниц
Бэкс, 1862 г.
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб
Сс5 4. Ь4 С : Ь4 5. сЗ
0—0 Kf6.
И здесь этот ход несколько
преждевременен. Сильнее про-
должение Ласкера 6. . .d6
7. d4 СЬб.
7. d4 ed?
Роковая уступка центра и
потеря времени.
8. СаЗ! d6 9. е5! de 10. ФЬЗ
Фd7.
Серией энергичных ходов бе-
лые поставили противника в
труднейшее положение. Неуклю-
жий ход ферзем не может об-
легчить участи черных.
11. Ле1 ФГ5 12. СЬ5! Kd7.
Угрожало 13. Л : е5+ с вы-
игрышем ферзя. В случае 12. . .
Себ 13. Фа4 черные теряли фи-
гуру, но так и не решали про-
блемы защиты короля.
13. Фd5! СЬб 14. К : е5 Ке7.
А теперь следует изящная мато-
вая комбинация с жертвой ферзя.
15. К : d7! Ф : d5 16.
Kf6++ Kpd8 17. С:е7х.
Новоиндийская защита
Керес	Александер
Маргет, 1937 г.
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ
СЬ4 4. Kf3 Ь6 5. g3.
Защита Нимцовича перешла
в один из вариантов новоиндий-
ской защиты. Энергичнее 5. Cg5.
5. . .Cb7 6. Cg2 Фс8 7. 0—0
с5?
Для подготовки этого хода
необходимо было, как указывает
Керес, предварительно разме-
няться на сЗ. Английский мастер
забыл о поле d6!
8. КЬ5!
«Этот конь, которым прене-
брегли черные, осуществляет те-
перь страшную месть» (Керес).
8.	. .cd.
Вынуждено из-за угроз 9.
Kd6+ и 9. аЗ.
9.	Cf4 Каб.
Здесь представлялась по-
следняя возможность рокировки,
но это после 10. Кс7 приводило
к потере качества без всякой
компенсации.
10.	Cd6!
Сильнее, чем 10. Kd6+ С : d6
11. С : d6 Ке4, и черные оттес-
няют опасного слона. «Белые
отдают еще одну пешку,— ука-
зывает Керес,— но в данной по-
зиции это, разумеется, несуще-
ственно. Они должны в первую
очередь воспрепятствовать ро-
кировке противника, чему лучше
всего служит их последний ход».
10.	. .Ф : с4.
Не видя иной возможности,
черные пускаются во все тяж-
кие. Однако более сложные за-
дачи ставил перед белыми скром-
ный ход 10. . .Сс5! Как удержать
короля черных под «домашним
арестом»? Подобная проблема
характерна для препятствующих
жертв. Ее правильное решение
требует тактической изобрета-
тельности. Ничего не дает белым
ни 11. аЗ, ни 11. Фа4. На И.
С : с5 Ф : с5 12. аЗ последует
12. . .0—0 13. Ь4 Фе7, и главные
трудности черных позади.
Керес указал остроумный и
убедительный вариант, дающий
белым решающий перевес. Но
для этого требуется жертва вто-
рой пешки, с помощью которой
белые выигрывают важный темп.
10. . .Сс5 11. Ь4! К : Ь4 12.
Кеб! С : g2 13. Кр : g2! (но не
13. Кс7+ из-за 13. . .Ф : с7!
14. С : с7 С : fl 15. Ф : fl Лс8
16. Фg2 d5, и черные за ферзя
получают огромный эквивалент)
13. . .Каб (или 13. . .ФЬ7+ 14.
f3 с угрозой С : с5 и Kd6+)
14. ФбЗ!, и черные беспомощны.
Угроза 15. Ф?3 с последующим
16. С : с5 неотразима.
Теперь следует красивая за-
ключительная атака, главным
мотивом которой сложит ско-
ванное положение короля ...и
слишком большая «активность»
ферзя черных.
11. Фа4! Ссб (защищаясь от
угрозы 12. Лас1) 12. Kf : d4
С : g2 13. Ф : аб!
Решающий тактический
удар — угрожает Кс7+ с вы-
игрышем ферзя, а также Кр : g2.
Черные пробуют свой последний
шанс.
13.	. .С : fl 14. Л : fl!
В случае 14. Кс7+ Ф : с7
15. С : с7 Ch3 черные могли
затянуть сопротивление.
14.	. .Ф : d4.
Отчаяние. Не проходило
14. . .Лс8 из-за 15. С : Ь4.
15.	К : d4 С : d6 16. КЬ5
Кре7 17. Лdl Сс5 18. аЗ Ке4.
55
Не спасало и 18. . . Kpf8 вви-
ду 19. Ь4 Се7 20. ФЬ7 и 18. . .
d5 ввиду 19. Ь4 Cd6 20. ФЬ7-г
Kd7 21. К : а7! и т. д.
19. Л : d7+ Kpf6 20. ФЬ7.
Черные сдались.
Насильственный, путем жерт-
вы, захват критической диаго-
нали для удержания короля про-
тивника в его резиденции от-
нюдь не является привилегией
белых. Вот пример, в котором
подобный план с успехом осу-
ществили черные. Партия эта
чрезвычайно интересна и свое-
образна еще и потому, что идея
удержания короля в центре яви-
лась лейтмотивом атаки черных
до самого конца борьбы, вплоть
до эндшпиля.
Староиндийская защита
Доннер	Портиш
Лугано, 1968 г.
1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ
Cg7 4. е4 d6 5. Се2 0—0 6. Cg5
с5 7. d5 еб 8. Kf3 h6 9. СеЗ
(если 9. Ch4, то 9. . .g5 10.
Cg3 ed 11. ed Kh5, разменивая
слона g3. Этот вариант приво-
дил к обоюдоострой игре).
9. . .ed 10. cd Ь5!
Известный фланговый удар,
наносимый с целью перехватить
инициативу, пока белый король
находится в центре. Он встре-
чается в ряде вариантов индий-
ской и староиндийской защиты
и часто, как и на этот раз, связан
с жертвой пешки.
11. С : Ь5 К : е4 12. К : е4
Фа5+ 13. КсЗ?
Белых явно прельстила воз-
можность разменять «грозного»
слона g7 и тем самым лишить
защиты пешку h6. Однако лучше
было 13. ®d2 Ф : Ь5 14. К : d6
Ф : Ь2 15. Лс1.
13. . .С : сЗ+ 14. Ьс Ф : Ь5.
Итак, препятствующий ме-
ханизм пущен в ход. Правда,
критическую диагональ конт-
ролирует не слон (как обычно),
а ферзь. Но скоро ферзя сменит
слон.
Могут ли белые взять пешку
h6? На 15. С : h6 последует
15. . .Ле8+ 16. СеЗ Саб! 17.
Kd2 ®d3, и белым ничего не
остается (угрожает 18. . .
Л : еЗ+), как вернуть пешку —
18. с4 С : с4 19. К : с4 Ф : с4,
но и в этом случае из-за сла-
бости пешки d5 позиция черных
лучше. Естественно, что гол-
ландский гроссмейстер предпо-
чел сначала разменять ферзей.
15. ФЬЗ Саб 16. Ф : Ь5 С : Ь5
17. Kd2 (угрожая 18. с4) 17. . .
Cd3!
Парадоксальное решение, ос-
нованное на тонкой оценке по-
зиции. Несмотря на размен фер-
зей, черные для удержания
короля противника в центре
жертвуют пешку! Этот прием,
казалось бы, не для эндшпиля.
Однако он вполне обоснован:
1) белый король, оставаясь на
el, мешает соединиться своим
ладьям, черные же ладьи рано
или поздно вторгнутся на вто-
рую горизонталь; 2) слаба пешка
d5, которая неминуемо станет
добычей черного коня,
56
18.	С : h6 Ле8+ 19. Kpdl
Kd7 20. Лс1 КЬ6 21. Ле1.
Горькое признание: на 21. с4
(явно намеченное раньше) по-
следует 21. . . Ка4!, и у белых
нет удовлетворительной защиты
от угрозы 22. . .КЬ2х (22. КЬЗ
КЬ2+ 23. Kpd2 Ле2х).
21.	. .Л : е1+ 22. Кр : el
Ле8+ 23.Ce3 15!
Только так! В случае 23. . .
К : d5 24. Kf3 белым значительно
легче защищаться.
24.	Kf3 f4 25. Kpd2 с4!
26. С : Ь6.
Вынуждено. После 26. С : f4
Ле2+ 27. Kpdl Ка4 белые полу-
чали мат.
26.	. .Ле2+ 27. Kpdl ab 28.
ЛЫ Л : f2.
Черные захватили вторую го-
ризонталь и теперь пожинают
плоды.
29.	Л : Ь6 Л : g2 30. Kpel
Ле2+! 31. Kpdl Л : а2 32. Kpel
(снова угрожало Се2+) 32. . .
Ле2+ 33. Kpdl ЛГ2 34. Kg5
f3, и пешка «f» быстро решила
судьбу битвы.
В этой партии особенно ясно
видна органическая связь дебю-
та с миттельшпилем и даже
эндшпилем. Оказывается, спе-
цифический дебютный прием мо-
жет быть пригодным и в заклю-
чительной стадии партии.
Из приведенных примеров яс-
но, что захват слоном крити-
ческой диагонали — это лишь
первый этап препятствующей
операции. Успех последующей
атаки зависит от возможности
быстрой переброски атакующих
фигур на решающий участок
сражения. Разумеется, помимо
объективных факторов, боль-
шую, порой решающую роль
играют факторы психологи-
ческие, в частности умение
хладнокровно и находчиво ве-
сти защиту, не останавливаясь
перед контржертвами. Нереши-
тельность и шаблонная игра в
подобной обстановке губитель-
ны как для активной, так и для
защищающейся стороны. В этом
смысле большой интерес пред-
ставляет следующая концовка.
Таль
Доннер
Бевервейк, 1968 г.
Ради удержания черного ко-
роля в центре белые пожертво-
вали две пешки. Но дальнейшая
атака наталкивается на серьез-
ные затруднения. Ничего не дает
ни 20. ФЬ5 из-за Фс4, ни 20. Kg5
из-за ®g4. Таль принимает от-
чаянно смелое, но, по существу,
единственно правильное реше-
ние — пожертвовать еще одну,
третью (!), пешку для вскрытия
новых линий и усиления атаки.
20.	с4! Ф : с4.
Плохо 20. . .К : с4 из-за 21.
ФЬ7, опасно и 20. . .de ввиду
21. ФЬ5 Лс8 22. Фаб!
21.	ФаЗ Фаб 22. Лас1 Лс8.
Естественный, но не лучший
ответ. Правильно было 22. . .
Кс4!, чтобы лишь на 23. Фа4
ответить Лс8. Контругроза 24. . .
КЬ2 дала бы черным передышку
и шансы на успешную защиту.
23.	Kd2 f6?
57
Черные упускают последнюю
возможность перейти в наступ-
ление 23. . .Kd4 (указано В. Па-
новым). Все же и в этом случае,
продолжая 24. КрЫ! (В. Панов
рассматривает лишь 24. Л :
с8+), белые сохраняли хорошие
возможности атаки. Вот при-
мерный вариант: 24. . . Kf5 (но
не 24. . .f6 ввиду 25. ef gf 26.
ФеЗ е5 27. ФИЗ!) 25. Л : с8+
Ф : с8 26. Лс1 Фс18 27. Сс5 f6
28. Ф : а5 fe 29. Ф : а7 Kd7
30. СаЗ Ке7 31. Лс7. У черных
две лишние пешки, но это не
может спасти их от разгрома.
Защиту черных, вероятно, мож-
но усилить, но мы привели этот
вариант, чтобы лишний раз под-
черкнуть огромную силу слона
аЗ.
После допущенной ошибки
атака белых неотразима.
МАГИЧЕСКОЕ ПОЛЕ
Другая тематическая жертва
связана с обладанием полем еб.
Наибольшей притягательной си-
лой обладает это магическое поле
для легких фигур белых — коня
или слона. Укрепившись на этом
пункте с помощью жертвы («бес-
платно» это удается чрезвычайно
редко), дерзкая фигура нарушает
координацию сил противника,
препятствуя рокировке и способ-
ствуя организации решающего
наступления.
Защита Каро-Канн
Таль	Фюштер
Порто рож, 1958 г.
1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kd7 5. Kf3.
Применяют здесь и другой,
24.	ef gf 25. ФfЗ Kpd7 26.
Ф : f6 JIhe8.
Если 24. . .Кр : d6, то 25.
Ке4+ Крс7 26. Фя7+ КрЬ8
27. Кс5!
27.	Ке4! Ке7 28. Кс5+ Л : с5
29. С : с5 Кс4 30. С : е7!
Черные сдались ввиду ва-
рианта 30. . .Л : е7 31. Л : d5+
Kd6 32. Лс7+.
Итак, для рассмотренной на-
ми препятствующей операции ха-
рактерны три этапа: 1) захват
слоном посредством жертвы ос-
лабленной диагонали аЗ—f8;
2) борьба за удержание крити-
ческой диагонали и решитель-
ные меры, вплоть до новых
жертв, для удержания короля
противника в центре; 3) стреми-
тельная атака соединенными уси-
лиями против нерокировавшего
короля.
весьма энергичный план: 5. Сс4
Kgf6 6. Kg5 еб 7. Фе2. Любите-
лям курьезов напомним миниа-
тюру Кереса, сыгранную в од-
ном из международных турни-
ров: 5. Фе2 Kgf6?? 6. Kd6x!
5. . .Kgf6 6. K:f6+ К : f6 7.
Cc4 Cf5 8. Фе2 еб 9. Cg5 Ce7
10. 0—0—0.
Белые легко и непринуж-
денно завершили развитие фи-
гур, но и черные не должны
жаловаться на судьбу: после
10. . .0—0 у них гармоничное
и достаточно прочное положение.
Могло последовать 11. Ке5 Kd5
12. С : е7Ф:е7 13.g4Cg6 14. h4
h61, и размен на g6 ввиду вскры-
тия линии «f» выгоден черным.
Однако Фюштера, вероятно, сму-
тили разносторонние рокировки,
58
этот источник напряженности,
и он пытается разрядить обста-
новку.
10. . .Н6 11. Ch4 Ке4?
Замысел черных, в сущности,
не лишен резона: после 12.
С : е7 Ф : е7 ничто не помешает
им осуществить рокировку в
любую сторону, не рискуя при
этом попасть под атаку. Не
опасно и 12. Cg3. Но у белых
есть третий путь, черными не
предусмотренный... Нужно ска-
зать, что предвидеть ответный
ход, который в конечном счете
лишил черных рокировки и дал
белым сильнейшую атаку, было
не легко. Однако мы имеем дело
с таким случаем, когда общие
соображения могли подсказать
Фюштеру, что играть 11. . .Ке4
не следует: черный король еще
в центре, и белые уже закончили
развитие. Медлить нельзя!
12.	g4! Ch7.
Плохо 12. . .С : h4 ввиду 13.
gf К : f2 14. fe, и за качество
белые получают сильнейшую
атаку.
13.	Cg3 к : g3 14. fg!
В шахматах много правил
и... примерно столько же исклю-
чений. Одно из общеизвестных
правил гласит: брать пешкой
нужно в сторону центра. Но
глубокая и конкретная оценка
позиции подсказала Талю иное
решение: взять пешкой «f», что-
бы вскрыть линию. Поскольку
короткая рокировка теперь дей-
ствительно крайне рискованна
(14... 0-0 15. Ке5 Фс7 16. h4
Лаб8 17. g5!), черные срочно
готозят рокировку в длинную
сторону.
14.	. .Фс7 15. Ке5 Cd6 16.
h4 f6.
Кульминация дебютного сра-
жения. Ввиду того что черные
все еще не могут воспользоваться
правом рокировки (16. . .0—0—0
17. К : f7!; 16. . .0-0 17. g5!),
они решают прогнать назойли-
вого коня. В случае его отступ-
ления инициатива белых мгно-
венно испаряется (17. Kd3
0-0-0! 18. С : е6+ КрЬ8). Что
же делать? Ответ ясен: необхо-
дима препятствующая жертва ко-
ня, подготовленная всей пре-
дыдущей игрой белых.
17.	С : еб! fe 18. de Се7
19. Jlhf 1.
Черный король безнадежно
застрял в центре — слон еб слу-
жит тому верной гарантией. За-
дача белых заключается в под-
готовке решающей атаки. Таль
превосходно справляется с ней.
Сначала он сковывает против-
ника угрозами вторжения ладей
на поля d7 и f7, а затем, выбрав
удачный момент, наносит смер-
тельный удар.
19. . .Jlhf8 20. Л : f8+ С : f8
21. <Df3 Фе7.
Не проходило 21. . .JId8? из-
за 22. Л : d8+-
22. ФЬЗ! ЛЬ8.
Вынужденно; угрожало 23.
Cd7+; плохо было 22. . .Л68
из-за 23. Cf7-f-. Позиция ладьи
на Ь8 допускает изящную ре-
шающую комбинацию.
23. Cd7+! Ф : d7 24. Л : d7
Кр : d7 25. ФТ7+ Се7 26. е6+!
59
Соль комбинации белых: на
26. . .Kpd6 последует 27. Ф14 +
с выигрышем ладьи.
26. . .Kpd8 27. Ф : g7.
Черные сдались. На 27. . .
Се4 решает 28. Фе5 с двойным
нападением.
Рассмотренная нами схема
(подготовительные меры — жер-
тва — укрепление фигуры на
еб — заключительный штурм)
хотя и типична, но допускает
различные отклонения и вариа-
ции. Об этом говорит, в част-
ности, замечательная партия Чи-
горин — Вальбродт. В ней жерт-
ва фигуры послужила вступле-
нием к последующей атаке.
В этой партии большой интерес
представляет возможность вы-
годной контржертвы, оставшая-
ся «за кулисами».
Королевский гамбит
Чигорин	Вальбродт
Будапешт, 1898 г.
1. е4 е5 2. f4 d5 3. Kf3 de
4. К : e5 Cd6 5. Фе2 Фе7.
Полагая, что пешку е4 брать
нельзя. Сильнее 5. . .Kf6.
6. Ф : е4!
«Жертва коня, как мне ка-
жется, вполне оправдывается
атакой, которая не позволяет
черным рокировать, а две лиш-
ние центральные пешки меша-
ют черным быстро развить игру»
(М. Чигорин).
6. . J6 7. d4 fe 8. fe сб?
Выиграв фигуру, черные от-
нюдь не собираются ее возвра-
щать. А между тем две сильные
центральные пешки сами по себе
являются убедительным аргу-
ментом в пользу жертвы. Поэто-
му черным нужно было подумать
60
о контржертве. Весьма интерес-
ны примечания Чигорина: «Наи-
более сильный ход, по моему
мнению, был 8. . . Kf6; белые,
отвечая 9. Фе2, возвратят фигу-
ру, но после 9. . .0—0! им при-
дется отбиваться от сильной
контратаки черных. Поэтому бе-
лым лучше всего поддерживать
атаку, играя 9. ФИ4; если 9. . .
Kd5, то 10. Cg5 Феб 11. Сс4 и
т. д.». Следует добавить, что и
после 9. ФИ4 черные могут с
успехом вернуть фигуру: 9. . .
С : е5! 10. de Ф : е5+ 11. Се2
0—0, и теперь уже белые долж-
ны принять меры для завершения
развития.
9. Сс4 Сс7 10. 0—0 Себ 11.
Cg5! Ф : g5 12. С : еб.
Возникшее атакующее по-
строение белых еще более гроз-
но, чем в предыдущих примерах.
Под прикрытием мощных цент-
ральных пешек белые не спеша
подготавливают расправу над ко-
ролем противника.
12. . .Kh6.
Не облегчало защиты и 12. . .
Ке7 ввиду указанного Чигори-
ным варианта 13. h4 ФИб 14.
Ф§4! Теперь же белые, ничуть
не сбиваясь с темпа атаки, вы-
игрывают еще две пешки.
13. Сс8! Kd7 14. С : Ь7 Кре7
15. С : сб!
Конечно, хорошо было и 15.
С : а8, но Чигорин предпочел
оставить в живых главного ге-
роя атаки.
15. . .JIaf8 16. КсЗ Л : fl +
17. Л : fl ЛТ8 18. Kd5+ Kpd8
19. Kf4! Ле8 20. <Dd5 Фе7 21.
Cb5!
Освобождая диагональ для
ферзя.
21. . .g5 22. Фа8+ СЬ8 23.
Kd5 Феб 24. С : d7 Кр : d7
25. ФЬ7+- Черные сдались.
«ТРАГЕДИЯ ОДНОГО ТЕМПА...»
Это своеобразное определе-
ние шахматной игры (С. Тартако-
вер) неизменно оправдывается в
момент наивысшего напряжения
борьбы. Представьте такую кар-
тину: одна из сторон атакует,
другая упорно обороняется. Ко-
роль последней в трудном поло-
жении, ему нужен ход, всего
один темп для спасительной ро-
кировки. Нов этот момент пре-
пятствующая жертва лишает ко-
роля надежды на спокойное су-
ществование.
Вот несколько характерных:
примеров.
Петросян	Корчной
Кюрасао, 1962 г.
Положение черных незавид-
но: фигуры ютятся на послед-
них рядах, ферзь вне игры, все
важные поля контролирует про-
тивник. И все же после рокиров-
ки они могли бы оказать упорное
сопротивление. Но очередь хода
за белыми! Последовало 15. С :
f7+! Кр : f7 16, ФЬЗ+ Кре8
17. Kd5 Cd6 18. Кеб!
Кавалерийская атака белых
эффектна и неотразима.
18. . .Ь5 19. К5с7+ Кре7 20.
Kd4! (с угрозами 21. Кс6+ и
21. Фе6+) 20. . .Kpf8 21. К : а8.
Черные сдались.
Болеславский
Флор
Москва, 1951 г.
Белые стоят перед дилеммой:
отступить ладьей е4, признав
тем самым несостоятельность
жертвы пешки (например, 15.
Л4е1 0—0—0), или пожертво-
вать фигуру и лишить черного
короля рокировки?
15. С : еб!! fe 16. Л : еб+
Се7.
Любопытный форсированный
выигрыш указал Болеславский
на 16. . .Kpf7. Тогда 17. Л : f64~!
gf 18. ФИ5+ Kpg8 (18. . .Кре7
19. Ле1+ Kpd6 20. Cf4+ и т. д.)
19. Фg4+ Kpf7 20. Фс4+ Kpg7
21. СеЗ ФЬ4 22. Л67+ Kpg6
23. ФГ7+ Kpf5 24. сЗ ФЬ5
25. g4+ Кре4 26. Ф : f6 с быст-
рым матом.
17. Лdel!
61
Тактическая тонкость, кото-
рую, вероятно, упустил в своих
расчетах Флор. После 17. . .
0—0 18. Л : е7 не проходит
18. . .Kd5 с нападением на ферзя
и ладью ввиду 19. Л : g7+!
Кр : g7 20. СсЗ+ К : сЗ 21.
Ле7+ Kph6 22. Ф : сЗ с неотра-
зимыми угрозами.
17. . .Kd5 18. Cg5 0—0—0
19. С : е7 К : е7 20. Л : е7, и
белые благодаря лишней пешке
и лучшей позиции одержали
победу.
Защита Каро-Канн
Нежметдинов	Камы шов
Горький, 1950 г.
1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ
Kf6(?) 4. е5 Ке4 5. Ке2! (любо-
пытный маневр Л. Савицкого,
который на 5. . .Cg4 продолжал
6. Kfgl! с угрозой f3) 5. . .ФЬ6
6. d4 с5 7. de Ф : с5 8. Ked4
Кеб 9. Cb5! Cd7 10. 0—0! (пре-
восходная развивающая жертва
пешки) 10. . .К : е5 11. К : е5
С : Ь5 12. К : Ь5 Ф : Ь5 13.
Ле1 Kf6 14. Cg5 еб 15. с4!
(имея огромный перевес в раз-
витии, белые стремятся к вскры-
тию линий) 15. . .Фа5 16. С : f6
gf-
Острая дебютная схватка до-
стигла апогея. Перевес белых
внушителен, однако на отступ-
ление коня е5 последует 17. . .
62
0—0—0!, и черные вне опас-
ности. Необходимо удержать чер-
ного короля в центре, не оста-
навливаясь перед новой жерт-
вой.
17. К : f7!! Кр: f7 18. ФЬ5+
Кре7.
На 18. . .Kpg8 решает 19.
Ф§4+ Cg7 20. Ф : е6+ Kpf8
21. Ф36+ Kpg8 22. Ле7.
19. cd е5 20. f4! Ф : d5 21.
fe f5.
Черные делают все возмож-
ное для того, чтобы избежать
рокового вскрытия центральных
линий, но тщетно — атака бе-
лых неотразима.
22. еб Kpf6 23. Ь4!
Окружая черного короля.
23. . .Сс5+ 24. КрЫ Ф : еб
25. ФЬ6+. Черные сдались.
Дебютные системы, в которых
черные по тем или иным стра-
тегическим соображениям дли-
тельное время держат своего ко-
роля в центре, не редкость в сов-
ременной практике. Применяя
эта тактику, очень легко пере-
гнуть палку. Сокрушающая жер-
тва — закономерный финал в та-
ких случаях.
Сицилианская защита
Дементьев	И. Захаров
Туапсе, 1967 г.
1. е4 с5 2. Kf3 g6 3. d4 Cg7
4. КсЗ cd 5. К : d4 Кеб 6. СеЗ
Kf6 7. К : сб be 8. е5 Kg8.
Что лучше для черных: вре-
менная отсталость в развитии,
которую они терпят, надеясь
сковать белых защитой пешки
е5, или жертва пешки путем
8. . .Kd5!?9. К : d5cd 10. Ф : d5
ЛЬ8, позволяющая быстро за-
кончить развитие? Теоретики так
и не решили, какой из этих
планов сильнее. По-видимому,
возможны оба, но в точном ис-
полнении!
9. Cd4 Фа5?
Вот то самое перегибание
пресловутой палки, о котором
мы говорили. Отстав в развитии,
черные обязаны были уже сей-
час подумать о судьбе своего
короля. Следовало продолжать
9. . .с5 10. С : с5 Фс7 11. Cd4
С : е5 с последующим КГ6 и
0-0.
10. Сс4!
Конечно! Перевес в развитии
диктует белым жертвенную так-
тику.
10. . .С : е5 11. 0—0 Kh6 (не
лучший, хотя и заманчивый ход.
Сильнее 11. . .Kf6 12. Ле1 d6)
12. Ле1 С : d4.
«Сейчас мой партнер возьмет
слона d4, я рокирую и получу
отличную игру с лишней пешкой
(13. Ф : d4 0—0, и нельзя 14.
Л : е7 из-за Kf5)» — так, ве-
роятно, рассуждал мастер Заха-
ров. Но замысел белых оказался
значительно коварнее.
13. Л : е7+1!
Промежуточный ход огром-
ной силы. Жертвуя ладью, бе-
лые получают грозную атаку.
Именно теперь вскрываются изъ-
яны искусственного построения
черных.
13. . .Кр : е7 14. Ф : d4 d5.
Полагая, что спокойная за-
щита уже не сулит им ничего
хорошего, черные решаются на
героические контржертвы. А
между тем после 14. . .Jlg8! бе-
лым еще нужно было доказать
состоятельность задуманной ата-
ки. Могло последовать 15. Ф114 +
g5 16. Ле1+ Kpd8 17. Ф : h6
Крс7 (или 17. . .ФГ5 18. Cd3)
18. Ф : Ь7 с лучшими шансами
у белых.
15. Ф : h8 de 16. Ле1+ Себ
(16. . .Kpd7 17. Ф34+) 17. Ф :
а8 Фс7 18. ФЬ8 Kg4 19. Ф : h7,
и белые одержали победу.
Конечно, медлительность
партнера далеко не всегда дает
достаточные основания для столь
решительных действий. Известно
немало примеров, когда попытка
во что бы то ни стало опроверг-
нуть подобную тактику жертвой
приводит к неудаче. Мы рас-
смотрим случай промежуточный,
когда атака и контратака ока-
зались достойными друг друга.
Найдорф	Керес
Цюрих, 1953 г.
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ
d5 4. Kf3 с5 5. cd cd!?
Известное гамбитное продол-
жение, дающее черным после
6. Фа4+ Cd7 7. Ф : d4 ed 8.
К : d5 К : d5 9. Ф : d5 Кеб
хорошее развитие. Корректен ли
этот гамбит? Окончательного от-
вета на этот вопрос теория не
дала, но ясно, что не всем по
душе связанная с принятием
жертвы кропотливая защита.
Найдорф предпочел быструю мо-
билизацию фигур.
6. Ф : d4 ed 7. е4 Кеб 8.
СЬ5 аб!? (рискованный ответ,
ведущий к некоторой отста-
63
лости в развитии. Играя так,
Керес отлично понимал, что под-
вергает себя опасности) 9.
С : с6+ Ьс 10. Ке5! СЬ7 11. ed
(заслуживало внимания 11. Cg5
de 12. Фс4 или И. . .Се7 12.
ed). 11. . .К : d5 12. 0—0 Се7.
Черные намерены рокиро-
вать, после чего мощная позиция
коня d5 гарантирует им снос-
ную игру. Не попытаться ли
белым, заметно опередившим
противника в развитии, разру-
шить его планы смелой жертвой?
13. К : сб?!
Объективно сильнее спокой-
ное позиционное продолжение
13. Ке4 0—0 14. Кс5 с некото-
рым перевесом у белых, но шах-
матисту с темпераментом Най-
дорфа на него решиться довольно
трудно. Теперь же завязывается
интересная и острая борьба с
инициативой у белых. Однако
смелая жертва фигуры, как мы
увидим далее, имеет и серьез-
ный минус — она активизирует
слона Ь7.
13. . .С : сб 14. Ф : g7 JIf8
15. Ле1 0d6 16. Ке4, и партнеры
неожиданно согласились на ни-
чью. После партии, как расска-
зал Бронштейн в книге «Между-
народный турнир гроссмейсте-
ров», выяснилось, что Найдорф
отказался от размена на d5
(16. К : d5) из-за 16. . .Ф : d5,
но позже обнаружил, что после
17. Cf4 у белых решающее пре-
имущество. На 16. . .С : d5, по
его мнению, грозную атаку да-
вало 17. Cg5 Себ (17. . .f6? 18.
Cf4 Ф37 19. Jladl) 18. Ла61
ФЬ4 19. Ch6. «Керес в ответ
на это только улыбнулся»,— за-
мечает Бронштейн.
Внимательный взгляд усмо-
трит, что атака белых не так уж
опасна ввиду 19. . .Л68 20.
Ф : h7 Л : dl 21. Л : dl Фg4!
22. f3 (или 22. Фс2 Лg8 23.
Фс6+ Cd7) 22. . .ФЬ5! 23. Фе4
Фс5+, и черные сохраняют ла-
дью f8 и все возможности ус-
пешной защиты. Не потому ли
улыбался Керес?
ВНЕЗАПНАЯ ЖЕРТВА
В приведенных примерах пре-
пятствующая жертва была ор-
ганически связана с характером
дебютного сражения. Но из-
вестны иные препятствующие
жертвы — внезапные. Они не
связаны с общим характером
дебютной борьбы и возникают
неожиданно, в результате кон-
кретных стратегических или так-
тических упущений противника,
связанных с ослаблением пози-
ции короля или неоправданной
медлительностью с рокировкой.
Ферзевый гамбит
Маршалл	Эд. Ласкер
Матч, Нью-Йорк, 1923 г.
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5.
Защита Тарраша, не по-
терявшая актуальности и в наши
дни.
G4
4. cd ed 5. Kf3 Kc6 6. g3
Kf6 7. Cg2 Себ.
Ход Капабланки. Теперь
предпочитают 7. . .Се7, стремясь
к быстрейшему развитию коро-
левского фланга.
8. 0—0 Се7 9. de С : с5 10.
Cg5 d4.
Рискованное продвижение,
так как фигуры белых получают
удобную базу в центре. Солид-
нее 10. . .Се7.
11. C:f6 Ф : f6 12. Ке4
Фе7 13. К : с5 Ф : с5 14. Лс1
ФЬ6 15. Kg5 Cf5.
Несмотря на допущенные
черными неточности, позиция их
не выглядит слишком опасной:
уже следующим ходом они могут
рокировать. Слабость изолиро-
ванной пешки «d» (обычный мо-
тив в защите Тарраша) белые
едва ли могут использовать: эта
пешка грозит в удобный момент
продвинуться, превратившись из
слабости в силу. Маршалл на-
ходит остроумную и совершенно
неожиданную возможность удер-
жать черного короля в центре.
Недаром С. Тартаковер назы-
вал американского чемпиона
«блестящим кавалерийским гене-
ралом ферзевого гамбита».
16.	е4! de?
Черные все еще не подозре-
вают о грозящей опасности. Сле-
довало предпочесть 16. . .Cg6 (но
не 16. . .Cd7 из-за 17. ФИ5 g6
18. ФИ6).
17.	Л : сб!! Ьс 18. Фd6!
За два хода на доске прои-
зошла поразительная метамор-
фоза: король черных, готовый
вот-вот ускользнуть, «схвачен
за фалды», грозит смертельный
удар 19. С : с6+. Черные нео-
жиданно оказались на краю ка-
тастрофы.
18.	. .Cd7 19. Фе5+ Kpf8 20.
fe!
Вскрытие вертикали «Ь> ре-
шает партию в несколько ходов.
20.	. J6 21. Л : f6+! gf 22.
Ф : f6+ Кре8 23. Ф : Ь8+ Кре7
24. Фе5+ Kpd8 25. h4! Крс8
26. Kf7 а5 27. Kd6+ Kpb8
28. Kb5+.
Маршалл упускает возмож-
ность увенчать партию изящным
финалом: 28. Кс4+ Фс7 29.
КЬ6!
28. . .КрЬ7 29. Kd6+ КрЬ8
30. Фе7 Фс7 31. Ф18+ Кра7
32. КЬ5+ КрЬб 33. Ф : а8
Кр : Ь5 34. Cfl + -
Черные вскоре сложили ору-
жие.
В следующей партии инициа-
тиву поначалу захватили чер-
ные, но потом они слишком
увлеклись атакой, забыв о безо-
пасности собственного короля.
Сицилианская защита
Шамкович	Хасин
Москва, 1961 г.
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. КсЗ
Кеб 4. g3 d5 5. ed ed 6. Cg2
Kf6 7. d4!?
Надежнее 7. 0—0. Теперь
центр белых нуждается в защи-
те, а позиция короля на el дает
противнику темпы для развития.
3 Л. А. Шамкович
65
Впрочем, как средство обострить
игру последний ход белых вполне
пригоден.
7. . .Cg4 8. СеЗ cd 9. С : d4
Фе7+! 10. Ке2.
В случае 10. Kpfl 0—0—0!
черные готовы к миттельшпиль-
ной схватке, а белым еще нужно
затратить несколько темпов для
«благоустройства» короля. Сде-
ланный ход практически вынуж-
ден, хотя и дает черным грозную
с виду атаку.
10. . .Фе4! 11. ФdЗ КЬ4?
Черные стремятся извлечь из
позиции слишком много. А меж-
ду тем белые несколько лучше
развиты, да и положение черного
короля не внушает доверия. Хо-
рошую игру давали черным про-
должения 11. . .СЬ4+ 12. Kpfl
Се7 или 11. . .К : d4 12. Ф : е4+
de 13. Kf : d4 0-0-0.
12. ФЬ5+! Kd7.
Ход 12. . .Cd7, на который
первоначально рассчитывали
черные, плох из-за 13. Ф : Ь7
Себ 14. Фс7, и брать на с2 не-
хорошо ни ферзем, ни конем.
13. 0—0!
В мгновение ока роли пере-
менились. Выпад 11. . .КЬ4
явился настолько серьезной по-
терей времени, что атакуют уже
не черные, а белые. Жертвуя
фигуру, они переходят в стреми-
тельное наступление. Главный
мотив жертвы ясен: положение
черного короля в центре при
открытой вертикали «е» и от-
личном развитии фигур белых.
13. . .С : f3 14. С : f3 Ф : f3
15. Ф : Ь7 ЛЬ8 16. Фс7 Каб
17. Ф : а7 Кас5 18. Kf4 СЬб
19. Лае1+ Kpd8.
Черным так и не удалось
осуществить рокировку. На
19. . .Kpf8 сразу решало 20. ИЗ!
(угрожая выиграть ферзя — 21.
ЛеЗ) 20. . .С : f4 21. С : с5+,
и мат неизбежен.
20. Ь4 С : f4 (20. . .Л : Ь4
21. Фа5+ ЛЬ6 22. ЛЫ С : f4
23. С : с5) 21. Ьс Сс7 22. сб
Ю8 23. Ле7! Лс8 24. ЛТе1.
Черные сдались.
ВЗРЫВНАЯ ЖЕРТВА
Даже в том случае, когда
король противника находится
за неприступным с виду часто-
колом пешек, нередко оказы-
вается возможной жертва фи-
гуры, разрушающая этот басти-
он и лишающая короля рокиров-
ки. Подобные жертвы можно наз-
вать взрывными препятствую-
щими жертвами. Они особенно
характерны для сицилианской
защиты. Рассмотрим несколько
ярких примеров на эту тему.
Сицилианская защита
Керес	Котов
Будапешт, 1950 г.
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Ce2
Фс7.
66
Сыграно в надежде на обыч-
ное шевенингенское построение
7. СеЗ и т. д., но Керес избрал
более острый и оригинальный
план атаки.
Сильнее 6. . .е5 или 6. . .g6.
7.	Cg5 Kbd7 8. 0—0 еб 9.
Ch5!
Неожиданный и очень силь-
ный выпад — угрожает 10. К :
еб, а на 10. . .Кс5 последует
11. С : f6 gf 12. Kphl с дальней-
шим f4. В этом варианте пози-
ция слона на h5 очень сильна.
Котов защищает пешку еб фер-
зем, хотя относительно лучшим
был «некрасивый» ход 9. . .g6.
9.	. .Фс4 10. К : еб!!
Редкий по неожиданности и
сокрушающей силе удар. «Вна-
чале мне казалось, что ввиду
угрозы 10. . . К : Ь5 и 11...
Ф : d4 нет ничего лучшего, как
вернуться слоном на е2 и вызвать
повторение ходов. Но более
углубленное изучение позиции
навело на мысль пожертвовать
коня и начать атаку против за-
стрявшего в центре черного ко-
роля. При этом я исходил не
из конкретного расчета, а из
общих соображений. Действи-
тельно, белые значительно опе-
редили противника в развитии
и защита от многочисленных
угроз весьма затруднительна.
Дальнейшее течение партии под-
твердило правильность этих вы-
водов» (П. Керес, «100 партий»,
стр. 210).
Следует добавить, что успеху
ошеломляющей жертвы коня, по-
мимо перевеса белых в разви-
тии, способствовали крайне не-
удачная позиция ферзя на еб
и наличие в лагере черных орга-
нических слабостей.
10.	. .Ф : еб 11. Kd5!
Соль замысла белых. Угроза
Кс7+ вынуждает следующий ход
королем. На 11. . .К : d5 12.
ed ФГ5, как указывает Керес,
последовало бы 13. Фе1+ Ке5
14. f4 h6 15. fe Ф : g5 16. ed+
и т. д.
11.	. .Kpd8 12. Cg4!
Связка коня f6 позволяет
белым форсированно с лихвой
отыграть пожертвованный ма-
териал.
12.	. .Фе5 13. f4 Ф : е4 14.
С : d7 С : d7 (или 14. . .Кр : d7
15. С : f6) 15. К : f6 gf 16.
С : f6+ Крс7 17. С : Ь8, и белые
одержали победу.
Гурген и дзе
Лейн
Тбилиси, 1967 г.
Черный король укрылся за
причудливым сооружением из
пешек. Угрозу 10. ФИ5+ от-
разить как будто нетрудно —-
10. . .g6. Именно так и сыграл
Лейн, но этот «естественный»
ход оказался непоправимой
з*
67
ошибкой (правильно было 10. . .
Ке7!). Белые ответили 11. К : 15!
Выясняется, что двойная за-
щита пешки f5 — фикция. На
11. . .ef последует 12. еб! d6
13. е7! С : е7 14. С : d6, а на
И. . .gf, конечно, 12. ФИ5+
Kpd8 13. Jladl с неотвратимой
угрозой С : еб. Противостояния
«ладья el — король е8» и «слон
f4 — ферзь с7» служат такти-
ческим обоснованием несложной,
но изящной комбинации белых.
11.	..Ка5 12. Cd5! СЬ7 (если
12. . . ed, то 13. Kd6+) 13.
Kd6+ С : d6 14. ed Фс8 15. Ch6!
Ставя все точки над «i».
Черные лишились и пешки и ро-
кировки. Еще последовало 15. . .
Л§8 16. <МЗ С : d5 17. Ф : d5
Кеб 18. fladl Kd8 19. Ф§5
Кеб 20. ФТ6 g5 21. Л:е5. Черные
сдались.
Рассмотрим еще один, менее
типичный, скорей даже парадок-
сальный, но очень интересный
пример взрывной препятствую-
щей жертвы.
Керес
Холмов
Тбилиси, 1954 г.
Конь d4 атакован, а на его
отступление последует размен
ферзей с хорошей игрой у чер-
ных. Последовало:
12.	Кеб!
В чем дело? Ведь этот конь
не сможет выбраться из враже-
ского стана!
12.	. ^d7.
В случае 12. . .Ф : dl 13.
Л : dl СЬ7 14. Kd5! черные те-
ряют как минимум пешку.
13.	К : е7!1
Жертвуя собой, конь лишает
короля черных рокировки, а сла-
бость полей d6 и f6 дает белым
сильную атаку. Интересно, что
размен ферзей и здесь не при-
носит черным облегчения: 13. . .
Ф : dl 14. Л : dl Кр : е7 15.
Cg5+ Креб 16. Hd6+ с извест-
ными уже нам мотивами завле-
чения короля в матовую сеть
в центре доски. В случае 13. . .
Ф : е7 14. Kd5 Фd8 15. Kf6+
С : f6 16. ef+ белые выигры-
вают пешку при лучшей пози-
ции.
13.	. .Кр : е7 14. С : h6! С :Ь6
15. Ф13.
С двойной угрозой — 16.
ФГ6+ и 16. Ф : а8. У черных
находится остроумная защита от
обеих, но партию спасти они
уже не могут.
15. . .Cg7! 16. Kd5+! (но не
16. Ф : а8 ввиду 16. . .СЬ7 17.
Ф : а7 Феб и 18. . .Ла8) 16. . .
Kpd8 (если 16. . .Kpf8, то 17.
еб! ФЬ7 18. е7+ Кре8 19. ФГб!)
17. fladl СЬ7 18. ФЬЗ Себ 19.
К : Ь6 ab 20. Ф : f7! С : е5 21.
Л : d7+ С : d7 22. Ле5, и чер-
ные через несколько ходов сда-
лись.
НЕОТВРАТИМАЯ БЕДА
Длительное и по всем приз-
накам рискованное пребывание
короля в центре далеко не всег-
да происходит из-за непонима-
ния простой истины, что своего
короля необходимо вовремя обе-
зопасить. Ошибки, допущенные
в ранней стадии дебюта, или
сомнительные планы порой ло-
гически ведут к подобной кар-
тине.
Сицилианская защита
Р. Фишер	М. Найдорф
Варна, 1962 г.
1. е4 с5 2. ЮЗ d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. h3.
Фишер любит модернизиро-
вать и не без успеха применяет
давно известные и забытые про-
должения. Цель скромного хода
пешкой — подготовить наступ-
ление g2—g4.
6. . .Ь5?
Преждевременный выпад. Те-
перь белые, еще не связавшие
себя иными планами, легко ор-
ганизуют подрыв этой пешки.
Следовало игр-ать 6. . .еб 7. g4
d5!, нанося контрудар в центре
в ответ на фланговые операции
белых.
7. Kd5!
Очень сильная реплика —
пешка е4 неуязвима (7. . .К : е4
8. ФГЗ), а 7. . .К : d5 8. ed
Cb7 9. с4 дает белым очевидный
перевес. Все же следовало пойти
на этот вариант, продолжая 9. . .
Фа5+ Ю. Cd2 ФЬ6. Ответ чер-
ных ведет к тяжелым последст-
виям.
7.	. .СЬ7? 8. К : f6+ gf 9.
с4 be.
После размена на f6 у чер-
ных оказался ослабленным не
только ферзевый, но и королев-
ский фланг; сделанный ход окон-
чательно раскрывает позицию.
Впрочем, и в случае 9. . .Ь4
10. Се2 положение черных неза-
видно. Так, 10. . .С : е4 11. Cf3
С: f3 12. Ф : f3 Kd7 ведет к не-
медленной катастрофе из-за 13.
Кеб! (ФЬ8 14. Кс7+).
10.	С : с4 С : е4?
Отчаянный ход, но что де-
лать? Угрожало 11. ФЬЗ, а на
10. . .еб белые отвечали 11. ФЬ5.
Запоздала контратака 10. . .
Фа5+ ввиду 11. Cd2 Феб 12.
ФЬЗ Ф : е4+ 13. СеЗ Ф : g2 14.
С : f7+ и 15. 0-0-0.
11.	0—0 d5 12. Ле1!
Позиция белых настолько
сильна, что возможно было и
другое продолжение атаки —12.
СЬЗ. Фишер избирает кратчай-
ший путь к победе, не опасаясь
контрудара 12. . .С : g2, на что
может последовать 13. Кр : g2
de 14. Ф!3 Kd7 15. Кеб! (но не
15. Кеб? из-за Jlg8+!) 15. . .
Фс8 16. СЬб! с решающими угро-
зами.
12.	. .е5.
Совсем грустно 12. . .еб 13.
ФЬ5 Cg6 14. Ф : d5!
13.	Фа4+ Kd7.
14. Л : е4!
69
Позиция вполне созрела для
этой жертвы, расчищающей бе-
лым фигурам дорогу к черному
королю.
14.	. .de 15. Kf5 Сс5 16.
Kg7+.
Возможен и такой способ
расправы с «централизованным»
королем: лишить его рокировки,
заставив сделать ход. Разуме-
ется, хорошо было и 16. Ch6
ФЬ6 17. С : f7+ Kpd8 18. Лс11
с разгромом.
16. . .Кре7 17. Kf5+ Кре8
18. СеЗ!
Устраняя сильного защитни-
ка.
18. . .С : еЗ 19. fe ФЬ6 20.
fldi Ла7 (или 20. . .Лё8 21.
g4! с угрозой 22. С : f7+ , а на
21. . .JIf8 следует 22. Kd6+ Кре7
23. Кс8+!) 21. Лаб 0d8 22.
ФЬЗ Фс7 23. С : f7+ Kpd8 24.
Себ. Черные сдались.
Допущенная черными на 6-м
ходу ошибка оказалась фаталь-
ной: у них так и не нашлось
удобного момента для рокиров-
ки. Вот так даже незначитель-
ные с виду ошибки, допущенные
в обоюдоострых началах, могут
привести к угрожающей отста-
лости в развитии. Но чтобы
суметь их использовать, тре-
буются, конечно, весьма энер-
гичные меры, порой неожидан-
ные и парадоксальные.
Принятый ферзевый гамбит
Тайманов	Полугаевский
Ленинград, 1960 г.
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6
4. Фа4+ Kbd7.
Первая неточность, позво-
ляющая белым создать сильный
и подвижный пешечный центр.
Лучше 4. . .сб или даже 4. . .
Кеб.
5. КсЗ.
Ясно, что белым нет смысла
торопиться со взятием пешки с4.
5. . .еб 6. е4! с5?
Преждевременная контрата-
ка, ведущая в конечном счете к
большим пространственным ус-
тупкам и отсталости в развитии.
Но предвидеть подобные послед-
ствия естественного хода черных
было крайне трудно. Кстати,
до настоящей партии теоретики
считали ход 6. . .с5 вполне при-
емлемым. Осторожнее, конечно,
6. . .сб, но тогда черным тесно.
7.	d5! ed 8. е5!
Только так! После 8. ed
Cd6 черным нечего опасаться.
Этот прием последовательного
движения центральных пешек
встречается и в других вариан-
тах ферзевого гамбита.
8.	. .d4.
Черные смело принимают вы-
зов. Теперь завязывается оже-
сточенное сражение. Керес в
ранних исследованиях рекомен-
довал 8. . .Ь5 с идеей контр-
атаки, но, как показал Панов
(«Курс дебютов»), она недоста-
точна ввиду 9. Ф : Ь5 ЛЬ8 10.
Фа4 d4 11. ef de 12. С : с4 ЛЬ4
13. Фd 1! Ф : f6 14. Cg5 Фd6
15. Фе2+ Се7 16. Лdl cb 17.
0—0! с решающей атакой у белых.
9.	С : с4 de 10. ef Ф : f6
11. Cg5! Феб 12. 0—0—0!!
70
Несколькими энергичными
выпадами, пожертвовав две пеш-
ки, белые добились внушитель-
ного перевеса в развитии, по-
следний же их ход подобен
нокаутирующему удару. Выяс-
няется, что черные не могут
брать ферзя ввиду 13. ЛИе1 +
Се7 14. Л : е7+ Kpf8 15. Л : f7+
Kpg8 16. Л1 : d7+ Ф : с4 17.
Лс18+ Kpf7 18. Ке5+ и 19.
К : с4, и белые остаются с лиш-
ней фигурой.
Итак, добытый в дебютном
сражении с помощью жертв пе-
перевес в развитии трансфор-
мируется в атаку на застрявшего
в центре короля. С подобной схе-
мой мы уже встречались.
12. . .cb+?
Обычная для Полугаевского
изобретательность в трудных
позициях на этот раз изменяет
ему. Гораздо хитрее было 12. . .
Се7 с коварной ловушкой: если
13. ЛЬе1, то 13. . .0—0! 14.
Ф : сб С : g5+! (вот почему
нужно было оставить белого ко-
роля на cl!) 15. К : g5 cb+
16. Кр : Ь2 Ьс, и от атаки белых
остаются грустные воспомина-
ния. Все же 17. К : f7 КЬ6
18. Kh6++ Kph8 19. Kf7+
дает им еще ничью. К победе
вело лишь продолжение 13.
Ф : сб! Ьс 14. С : е7 Кр : е7 15.
ЛЬе1+ Kpd8 (15. . .Kpf8 16.
Kg5) 16. Ке5 Крс7 17. К : f7
Л18 18. Ле7, и черным не избе-
жать материальных потерь.
13. Кр : Ь2 Се7 14. ЛЬе1
f6 15. СЬ5 ФЬ6 16. Kpcl!
Фигуры черных, сгрудившие-
ся вокруг своего короля, оказа-
лись связанными по рукам и
ногам. Мы помним партию Мор-
фи — Консультанты: к добру это
не ведет...
16. . .fg 17. С : d7+ Kpf8
18. Л : е7!
Лишая короля последнего
верного защитника.
18 . . .Кр: е7 19. Фе4Ц- Kpd8
20. Cf5+ Крс7 21. Фе5+ Креб 22.
fld6+ КрЬ5 23. ФЬ2+- Черные
сдались.
РОЛЬ ТАКТИКИ
Читатель обратил, вероятно,
внимание, какое большое зна-
чение имеет тактика для прове-
дения препятствующей жертвы.
Конечно, тактическое оружие
нужно шахматисту всегда — при
проведении любых комбинаций
и жертв, а не только препятст-
вующей жертвы. Но при этом
виде жертвы, когда достигнутое
преимущество — задержание не-
приятельского короля в цент-
ре — само по себе еще не га-
рантирует успеха и грозит уле-
тучиться при первой же неточ-
ности, тактическая изобретатель-
ность особенно важна.
Посмотрите внимательно сле-
дующее окончание. Атака по-
требовала от черных фантазии
и виртуозного тактического ма-
стерства.
Алаторцев	Болеславский
Москва, 1950 г.
71
Белые несколько отстали в
развитии. Им следовало, «не
мудрствуя лукаво», рокировать.
Но они решили предварительно
разменять или вытеснить коня
d4.
15.	Ке2?
Как использовать эту мед-
лительность? Болеславский на-
шел удивительно красивое реше-
ние.
15.	. .К : е2 16. С : е2.
Главный вариант остался «за
кулисами». Вот он: 16. С : g7
Kf4!! 17. С : f8 (к потере ферзя
ведет 17. 0—0 ввиду Og5!, на
17. Ф : f4 следует Фе7+ 18.
Се2 Кр : g7, и белый король
застревает в центре, так как
19. ФеЗ Ф : еЗ ведет к потере
пешки) 17. . .Ф16! 18. f3 Ле8+
19. Kpf2 Kd3+ 20. Kpg3 g5!,
и от угрозы Фе5+ защиты нет.
16.	. .С : Ь2 17. Ф : b2 0g5
18. g3 Лае8!
Решающий ход. Короткая ро-
кировка, от которой белые те-
перь уже никак не могут укло-
ниться, ведет к форсированному
разгрому.
19.	0—0 СИЗ 20. f4.
Необходимо. Если 20. JIfel,
то Л : f2!
20.	. .С : fl!!
Ясно, что эту красивую жерт-
ву ферзя черные должны были
предусмотреть и оценить заранее.
21.	fg Л : е2 22. ФсЗ Cg2!
23. Фаз Cf3.
Все кончено. От угрозы
Jlg2+ удовлетворительной за-
щиты нет. На 24. Kpfl Болес-
лавский указал продолжение
24. . .Л : h2 25. Фd4 с5! 26. ФсЗ
Себ 27. Kpel Лf3!
24. ЛТ1 flg2+ 25. Kphl Себ!
26. Л : f8+ Кр : f8 27. Ф» +
ЛГ2+. Белые сдались.
72
Таль	Хехт
Варна, 1962 г.
На доске типичные контуры
защиты Нимцовича. Черные на-
мерены окончательно блокиро-
вать центр, после чего может
выявиться превосходство их ко-
ней над белыми слонами. Стре-
мясь вскрыть игру и оживить
слонов, Таль жертвует пешку.
13. с5!? de 14. de Ф : е5
15. Фа4+ сб?
Естественный, но плохой
ход. В дальнейшем скажется
роковое ослабление поля d6.
Правильно было 15. . .K8d7, со-
храняя возможность рокировки
в обе стороны. Могло последо-
вать 16. СЬ5 0-0—0 17. Ф : а7
Ф : сЗ 18. 0—0! После 18. . .
Ф : d2 19. Саб С : а6 20. Ф : аб+
КрЬ8 21. ЛаЫ атака белых
очень опасна, но у черных лиш-
няя фигура и, вероятно, есть
достаточные ресурсы обороны.
Теперь же у белых возникает
идея любой ценой удержать чер-
ного короля в центре.
16. 0—0 Kg6 17. Кс4 Феб
18. е5 Ь5.
19. ef!!
Ошеломляющий ход — ред-
чайший в практике случай пре-
пятствующей жертвы ... ферзя!
19. . .Ьа 20. fg Jlg8 21. Cf5!!
Соль замысла белых. На
21. . .Ф : f5 последует «вилка»
22. Kd6+ (вспомним опромет-
чивый ход 15. . .сб), а на 21. . .
Ф : с4 не менее убедительное
22. Jlfel + . Не успев насладиться
огромным трофеем, черные вы-
нуждены с ним расстаться.
21. . .К : Ь4 22. С : еб Саб
23. Kd6+ Кре7 24. Сс4!
Заключительный «финт». Бе-
лые сохраняют свои повисшие
фигуры и получают хорошие
шансы на победу: черные пешки
разбиты. Последовало 24. . .
Л : g7 25. g3 Кр : d6 26. С : аб
Kf5 27. ЛаЫ, и белые постепен-
но реализовали свой перевес.
В этой партии фейерверк голо-
вокружительных жертв привел
к ...окончанию с позиционным
перевесом у белых. Впрочем,
подобная картина не редкость
в практике наших дней.
Говоря о препятствующей
жертве ферзя, нельзя не при-
вести окончания сенсационной
партии Лилиенталь — Капа-
бланка (Гастингс, 1934/35 г.).
Возможно, что блестящая ком-
бинация Лилиенталя послужила
Талю прототипом в предыдущей
партии!
Белые жертвуют ферзя всего
лишь за одну фигуру.
1. ef!! Ф : c2 2.fg flg8 3. Kd4!
Нападая на ферзя и угрожая
смертельным шахом ладьей на
el (3. . .Фа4 4. ЛГеЦ- Ке5 5.
Л : е5+ Kpd7 6. Л65+ Кре8
7. Ле1 X), Капабланка вынуж-
ден был сразу же вернуть лиш-
него ферзя — 3. . .Фе4 4. Лае1
Кс5 5. Л : е4+ К : е4 6. Ле1
Л : g7 7. Л : е4Ч---и вскоре
капитулировал.
ПРЕПЯТСТВУЮЩАЯ ЖЕРТВА КАК МЕТОД КОНТРАТАКИ
Самые смелые решения в шах-
матной борьбе при вниматель-
ном изучении оказываются прак-
тически вынужденными. Ра-
зумеется, это не умаляет их до-
стоинств, но придает им опреде-
ленную психологическую окра-
ску. Подобный же характер мо-
жет носить и препятствующая
жертва — как единственный воз-
можный путь к реальной контр-
игре. Классический пример —-
фрагмент из следующей пар-
тии.
Эйве
Алехин
Матч, 1935 г.
Ход черных. Позиционно бе-
лые стоят значительно лучше: у
них нет пешечных слабостей, а
73
у черных на с5 зияет «дыра».
Угрожает 16. С : аб Ф : аб 17.
Кс5, а на 15. . .Kd7 с выгодой
последует 16. Kf4. Но это —
статика позиции. А динамика ее
иная: черные лучше развиты,
все их фигуры, в том числе и
ладьи, готовы к острой стычке,
а белый король еще в центре.
Поэтому решение Алехина со-
вершенно понятно.
15. . .с5! 16. С : аб Ф : аб
17. К : с5 ФЬ5.
Вот чего достигли черные
своевременной жертвой пешки:
белый король задержан в цент-
ре, угрожает 18. . .Kd7 с отыг-
рышем пешки и оживлением сло-
нов.
18. Kf4?
Весьма распространенная
ошибка: белые пытаются сохра-
нить материальный перевес, а им
следовало подумать об уравне-
нии шансов путем контржертвы.
С этой целью правильно было
18. е4, чтобы на 18. . .Kd7 от-
ветить 19. СеЗ С : d4 20. К : d4
Ф : с5 с примерно равной игрой.
Впрочем, на 18. е4 Алехин, ве-
роятно, избрал бы, как и в пар-
тии, более острое 18. . .Cg4 19.
f3 е5! с небезвыгодными ослож-
нениями.
18...Cg4 19.f3e5! 20. Kfd3ed!
Алехин в своей стихии. Жерт-
вуя фигуру, он окончательно
вскрывает позицию белого ко-
роля. Препятствующая жертва
пешки, практически вынужден-
ная и поначалу сравнительно
безобидная, после жертвы фи-
гуры переросла в грозную атаку.
21. fg de 22. С : еЗ К : g4
23. Cf4 СсЗ+ 24. fld2 Л : с5!
Решающая разменная комби-
нация, последствия которой бы-
ли точно взвешены Алехиным.
74
25. К : с5 Ф : с5 26. С : Ь8
Фе7+! 27. Kpdl КеЗ+ 28.Крс1
К : с2 29. Л : с2.
Несмотря на примерное ма-
териальное равенство, позиция
белых проиграна: слишком силь-
ны черные фигуры.
29. . .Ь5 30. fldl Cg7 31.h3
а5 32. Cf4 Фе4 33. Сс7 ФеЗ+
34. КрЫ а4! 35. Ьа ЬЗ! 36.
ab Ф : ЬЗ-Н и белые вскоре
капитулировали.
Дамянович	Крогиус
Сочи, 1967 г.
Знакомая нам картина: белые
мобилизовали все свои силы, а
черный король еще в центре,
но следующим ходом намерен
рокировать. Гармоничное раз-
витие черных фигур, мощь даль-
нобойного слона Ь7 и безна-
дежная слабость пешки е5 га-
рантируют черным после роки-
ровки большой перевес. Однако
у белых есть еще счастливая
возможность использовать от-
сталость черных в развитии.
17.	Cg5! (сначала жертвуется
слон) 17. . .Ф : g5 18. Л : f7?
Белые сбиваются с правиль-
ного пути, правда, жертва
ладьи выглядит весьма заман-
чивой. Точный расчет должен
был подсказать белым иное ре-
шение: 18. К : еб! fe 19. Л : d7!
Кр : d7 20. Л17+ Kpd8! 21.
Ф63+ Cd5 22. К : d5 Кре8! (сно-
ва единственный, но достаточ-
ный ход) 23. Kf6+! (ничего
лучшего нет) 23. . .Kpf7 24.
Фс17+ с вечным шахом. Теперь
же черные отражают атаку.
18.	. .Кр : f7 19. Ф : е6+
Kpf8 20. Kd5.
Контругроза мата на g2 не
позволяет белым развернуться во
всю мощь. На 20 ЛП + после-
дует 20. . .Cf6.
20.	. .С : d5 21. Ф : d5 Ле8
22. Фd6+ Фе7 23. Jlfl+ Kf6.
Черные так «богаты», что
могут быть щедры.
24. Ке6+ Kpg8 25. ef С : f6.
Белые сдались.
ПРОБЛЕМА РОКИРОВКИ
Итак, рокировка — важней-
ший элемент дебютного разви-
тия. Как мы видели из преды-
дущих глав, промедление с ро-
кировкой может привести к пе-
чальным последствиям. Однако
и слишком рано рокировать то-
же плохо: фигуры противника,
отбросив все остальные заботы,
стремительно бросаются в ата-
ку на короля, и далеко не всегда
стены его крепости могут вы-
держать этот яростный натиск.
Успех атаки зависит от ряда
позиционных факторов: концент-
рации и активности фигур ата-
кующей стороны на решающем
участке боя, соотношения сил
в центре и т. д.
Дебют ферзевых пешек
Алехин	Кениг
Вена, 1922 г.
1. d4 Kf6 2. с4 Ь6 (с этой
малопопулярной защитой мы
уже встречались) 3. КсЗ СЬ7
4. Фс2 d5 5. cd К : d5 6. Kf3!
Пресекая контригру черных,
связанную с продвижением е7—
е5. В партии Эйве — Алехин
(Будапешт, 1921 г.) белые игра-
ли слабее — 6. е4 К : сЗ 7. Ьс е5!
8. de ФЬ4! с отличной игрой у
черных. Интересно, что эту же
ошибку допустил 46 лет спустя
Глигорич против Ларсена (Паль-
ма де Мальорка, 1967 г.).
6. . .еб 7. е4 К : сЗ 8. Ьс
Се7 9. СЬ5+ сб 10. Cd3 0—0?
Поскольку на королевском
фланге отсутствует «дворцовая
стража» — конь f6, этот шаб-
лонный ход является серьезной
ошибкой. Несколькими энергич-
ными ходами Алехин демонстри-
рует, что именно рокировка гу-
бит черного короля. Сильнее
10. . .Kd7, не определяя пока
его позиции.
11. е5 Ьб 12. Ь4!
Таким образом, в атаку вклю-
чается ладья. При сильном цент-
ре и обладая инициативой белые
могут обойтись без рокировки.
Этот великолепный прием не
раз демонстрировали Алехин и
другие мастера стремительной
атаки.
12. . .с5 13. ЛЬЗ Kph8 14.
С : Ьб!
Атака подобного рода редко
обходится без разрушающих
жертв. Разумеется, эта жертва
мнимая: на 13. . .gh последует
14. Фд2.
75
14. . Л5 15. ef С : f6 16.
Cg5 cd 17. Ke5! Kc6 18. Фе2!
g6 19. C : g6 Kpg7 20. Ch6+!
Kpg8 21. К : сб.
Приступая к сбору «урожая».
21. . .С : сб 22. Ф : е6+ Kph8
23. С : f8 Ф : f8 24. Ф : сб. Чер-
ные сдались.
Поучительна следующая ми-
ниатюра. Белые делали совер-
шенно естественные, но шаблон-
ные ходы до тех пор, пока их
безмятежно рокировавший ко-
роль не попал под шквальный
огонь.
Индийская защита
Либерт	Табор
Венгрия, 1970 г.
1. Kf3 Kf6 2. g3 d6 3. d4
Kbd7 4. Cg2 e5 5. c4 Ce7 6.
КсЗ сб 7. e4 Фс7 8. 0—0.
Конечно, этот ход нельзя
считать ошибкой — белый ко-
роль попал в беду вследствие
дальнейших неточностей. И все
же опытный мастер предпочел
бы, вероятно, 8. ЬЗ!, чтобы лишь
на рокировку ответить рокиров-
кой. Если же 8. . . Kf8, то 9.
СеЗ, готовя длинную рокировку.
8. . .Kf8 9. ЬЗ?
А вот это уже явное невни-
мание к планам противника. За-
чем ослаблять прикрытие ко-
роля, ведь партнер может обру-
шиться на него почти всей своей
армией. Правильно было 9. d5
Kg6 10. Cg5 h6 11. С : f6 С : f6
12. Лс1.
9. . .Kg6 10. СеЗ Ь5! 11. Фd2
Cd7 12. Ь4 Фс8.
Простейшим способом черные
неожиданно создали трудноотра-
зимые угрозы. На 13. Kph2
последует 13. . .Ь4 14. g4 С : g4!
15. hg К : g4+ 16. Kpgl ЬЗ и
т. д. Но защита у белых еще
была — 13. Ь4!
13. Kg5?
Теперь атака черных столь
же стремительна, сколь и эффект-
на.
13. . .Ь4 14. g4 К : g4!
15. hg ЬЗ! 16. К : ЬЗ?
Последняя и решающая
ошибка. Упорнее было 16. Cf3
С : g4 17. Фс11, хотя после ЛЬ4!
белым не удержать лишней фи-
гуры.
16. . .С : g4 17. Kg5 С : g5!
Имея в виду на 18. С : g5
красивый вариант: 18. . .Cf3! 19.
ФеЗ ЛЫ!+ 20. С:Ы ®g4+
21. Kph2 Kpd7!, и резервная
фигура черных — ладья а8 —
наносит смертельный удар.
18. Ке2 Cf3 19. Kg3 КЬ4 20.
С : g5 К : g2 21. de ФЬЗ! Белые
сдались.
В следующей партии роки-
ровка черных также оказалась
преждевременной, но эта ошибка
была не столь очевидной. Судь-
ба партии решилась в исключи-
тельно острой и напряженной
борьбе.
Защита Нимцовича
Владимиров	Шамкович
Краснодар, 1957 г.
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ
СЬ4 4. аЗ С : сЗ+ 5. Ьс с5 6.
еЗ Ь6 7. Ке2 Кеб 8. Kg3 Саб?
76
Неточность, как убедитель-
но доказывают белые. Если уж
черные решили спрятать своего
короля на королевский фланг,
им следовало рокировать сра-
зу — 8. . .0—0 и на 9. е4 играть
9. . .Ке8!, избегая связки коня.
Возможен был и другой план:
8. . .d6 9. е4 Ф67 с последующим
Саб и 0—0—0.
9. е4 0—0 10. Cg5! h6 11. h4!
В этом все дело: белые жерт-
вуют слона, взятие которого
приведет к опаснейшему вскры-
тию вертикали «И». Угроза е4—е5
вынуждает черных сейчас или
на следующем ходу принять этот
дар. На 11. . .d6 возможен был
вариант 12. f4 cd 13. cd Лс8
14. Kh5 hg 15. hg К : e4 16.
<I>g4 с решающей атакой.
11. ..cd 12. cd hg 13. hg
g6.
Разумеется, не 13. . .Kh7 или
13. . .Ke8 из-за 14. ФИ5. Чер-
ные готовы отдать лишнего коня,
благо 14. gf Ф : f6 15. е5 К : е5!
16. de Ф : е5+ 17. Се2 С : с4
передает им инициативу, но бе-
лые не торопятся отыгрывать
материал.
14. е5! Kh7 15. Ке4 К : g5?
Ведет к проигрышу. Год спу-
стя М. Эйве попытался усилить
вариант за черных. В его партии
с Тораном (матч Испания — Гол-
ландия, 1958 г.) последовало
15. . .Kpg7 16. ®g4 ЛЬ8 17.
Kf6 К : g5! 18. Л : h8 Ф : h8
19. Ф : g5 ФИ6 20. Ф : h6+
Кр : h6. Игра равна. Однако
вместо 17. Kf6 явно сильнее
было 17. 0—0—0 или 17. Лс1,
сводя игру к продолжению в пар-
тии Владимиров — Шамкович
(17. . .К : g5 18. Л : Ь8 Ф : h8
19. К : g5 и т. д.).
16. 0g4 Kpg7.
Не проходило 16. . .f5 из-за
17. ef К : е4 18. ФИЗ.
17. К : g5 ЛЬ8 18. Л : Ь8
Ф : Ь8 19. Лс1 ФЬ5 20. ФТ4 ЛТ8
21. Ф!6+ Kpg8 22. ЛсЗ ФЬ8
23. ФТ4 d6 24. ЛЬЗ Фg7 25.
ЛЬ7.
Черный ферзь пойман. Вско-
ре белые одержали победу.
Связка коня f6 после роки-
ровки черных (при отсутствии
у них чернопольного слона) ока-
залась чрезвычайно опасной.
Любопытная подробность: имен-
но потому, что белые в отличие
от противника не успели роки-
ровать, они смогли подкрепить
атакованного слона ходом Ь4!
Так конкретная оценка пози-
ции меняет привычные представ-
ления.
Преждевременная рокировка
в длинную сторону может при-
вести к еще более жестокой рас-
праве. Рассмотрим один из ин-
тереснейших примеров, хотя в
нем черным и не удалось довести
свой замысел до конца.
Ферзевый гамбит
Корчной	Спасский
Матч, 1968 г.
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Се7
4. cd ed 5. Cf4 сб 6. Фс2.
Борьба за диагональ Ы—Ь7,
характерная для этого варианта.
6. . . g6!
77
Черных не смущает некото-
рое ослабление королевского
фланга: необходимо обеспечить
слону стоянку на f5. С той же
целью возможно 6. . .Cf6 7. еЗ
Ке7 8. Cd3 g6.
7. 0—0—0?
Опрометчивое решение. Не
случайно теоретики рекомендуют
7. еЗ Cf5 8. Cd3 и лишь после
упрощений — 0—0—0, но еще
более надежной считают корот-
кую рокировку. Теперь фигуры
черных быстро включаются в
атаку зыбкой позиции короля.
Правда, белые задумали захва-
тить центр. Посмотрим, что из
этого получится.
7. . ,Kf6 8. f3 Каб 9. е4
КЬ4 10. ФЬЗ Себ.
Черные продолжают разви-
тие, вновь угрожая белому ко-
ролю. Ответ белых вынужден.
11. е5 Kd7!
Это сильнее, чем 11. . .Kh5,
так как после 12. СеЗ черный
конь вне игры. Потенциальная
сила коня d7 вскоре скажется.
12. аЗ.
Можно подвести итоги де-
бютного сражения. Пока белые
занимались «захватом» центра,
черные ввели в бой почти все
свои силы. Королевский фланг
белых все еще не развит. Что же
касается пешек в центре, то
они неподвижны и могут быть
подорваны (сб—с5); вынужден-
ное продвижение пешки на е5
предоставило черному слону
важное поле f5, а заодно ограни-
чило белого слона f4. Ясно, что
стратегически дела белых очень
плохи.
Нападая на черного коня,
Корчной как бы испытывает му-
жество своего партнера: ре-
шится ли он на крупную жерт-
ву в столь ответственный момент
матчевой борьбы?
12. . .а5!
Разумеется, Спасский ре-
шается без особых колебаний.
Вызов брошен, отступать нель-
зя! Объективно жертва коня
вполне оправданна. После
вскрытия линии «а» в атаке
примут участие почти все на-
личные силы черных. И все же
отважный боец Корчной немед-
ленно принимает жертву.
13. ab ab 14. КЫ с5!
Вот когда пригодился конь
на d7: на 15. de с большой силой
последует 15. . .К : с5.
15. g4.
Не допуская слона на f5,
подготавливая развитие ладьи
Ы и демонстрацию на коро-
левском фланге.
15. . .с4 16. ФеЗ Ла2 17. Ь4
Фа5 18. JIh2 Ла1.
Атака черных развивается
беспрепятственно: грозит Фа2.
Белые вынуждены вернуть фи-
гуру.
19. Cd3 ЬЗ.
С отыгрышем фигуры можно
пока не торопиться.
20. Ке2.
Проще всего сейчас было
20. . .cd 21. Ф : d3 Ь5!, пресе-
кая в корне контратаку белых
и угрожая переводом слона на
f5. Этот же план был вполне
возможен и ходом раньше. Спас-
78
ский же, подняв меч, неожиданно
выпускает его из рук.
20. . .СЬ4 21. h5! 0—0.
Этот ход дает белым хотя
и пока недостаточную, но все
же ощутимую контринициативу.
Анализ И. Зайцева показал, что
победа все еще достигалась фор-
сированно: 21. . .КЬ6 22. hg cd
23. Ф : d3 Kpd7! 24. Ф : ЬЗ
Лс8+ 25. КсЗ С : сЗ 26. Лс2
С : Ь2+ 27. Ф : Ь2 Ла2!
Впрочем, преимущество чер-
ных столь значительно, что и
сделанный ход сохраняет пере-
вес, но теперь уже трудно уло-
вимый, так сказать, аналити-
ческий.
22.	hg fg 23. ЛаЫ.
Могли ли думать белые не-
сколько ходов назад о такой
серьезной контратаке?
23.	. .cd 24. Ф : d3 Фс7+
25. КсЗ КЬ6??
У черных совсем «не клеится»
игра, и они допускают элемен-
тарный просмотр. Перевес со-
храняло 25. . .С : сЗ 26. Ьс
Л : f4.
26.	Ф : g6+L и белые пере-
шли в лучший эндшпиль.
Нас интересует главным об-
разом дебютная часть этой дра-
матической партии. Жертва фи-
гуры с целью организации мол-
ниеносного наступления на по-
зицию рокировки на редкость
убедительна. Заодно лишний раз
отметим, сколь велика в прак-
тической партии дистанция меж-
ду «выигранной» позицией и
окончательной победой.
Глава VIII.
ТОРМОЗЯЩАЯ ЖЕРТВА
Цель подобной жертвы — задержать естественное развитие
фигур противника.
БЛОКАДНАЯ ЖЕРТВА
Общей з вести а	блок адн а я
жертва центральной пешки (е5—
еб). Именно такая жертва наи-
более ярко демонстрирует идею
торможения. Вот пример: 1. е4
сб 2. d4 d5 3. е5 Cf5 4. g4 Cg6?
5. h4 h6 6. еб! fe 7. Kf3.
Смысл и целесообразность
жертвы очевидны: «лишняя»
пешка еб мешает развитию фигур
черных, на поле е5 у белых мощ-
ный форпост для коня, королев-
ский фланг черных скомпромети-
79
рован. Ясно, что компенсация
за одну пешку более чем доста-
точна.
Типовые приемы атаки хо-
рошо иллюстрирует следующая
партия.
Защита Алехина
Шпильман	Ландау
Матч, Амстердам, 1933 г.
1. е4 Kf6 2. КсЗ d5 3. е5
Kfd7 4. еб!?
Последствия этой жертвы не
так очевидны, как в предыду-
щем примере.
4. . .fe 5. d4 Kf6?
Роковая ошибка! Как ука-
зал Шпильман, немедленная
контржертва 5. . .е5! 6. de (если
6. К : d5, то 6. . .ed 7. Ф : d4?
КЬ6) 6. . .еб давала черным пол-
ноправную игру.
6. Kf3 с5 7. de Кеб 8. СЬ5
Cd7 9. 0—0 Фс7 10. Ле1 Ь6 11.
С : сб! Ьс 12. Ке5.
Вот и результат жертвы: ка-
тастрофическая слабость стра-
тегически важных полей и от-
сталость черных в развитии.
12. . .g5 13. 0d3 Лй8 14.
Ь4 Cg7 15. 0g6+ Kpd8 16.
ФТ7 Се8 17. Ф : еб Л18 18. Ь5
Ке4 19.Л : е4!
Вступительная жертва к ре-
шающей комбинации.
19. . .de 20. Cf4! С : е5 21.
С : е5 Фd7 22. Лdl, и черные
вскоре сдались.
А вот партия наших дней,
во многом схожая с предыду-
щей. Однако черные в ней зна-
чительно активнее боролись за
инициативу.
80
Защита Каро-Канн
М. Таль	Ф. Кампоманес
Лейпциг, К69 г.
1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ Kf6.
Этот ход теория дебютов
справедливо осуждает. Обычно
играют 3. . .de.
4. е5 Kfd7 5. еб!
Жертвуя пешку в еще более
выгодной ситуации, чем в пар-
тии Шпильман — Ландау.
5. . .fe 6. Cd3 Kf6.
Ввиду угрозы 7. ФИ5+ осво-
бождающее продвижение еб—е5
пока невозможно.
7. Kf3 g6 8. h4.
По мнению Таля, не лучший
ход. Действительно, непринуж-
денное развитие путем 8. Cg5
Cg7 9. Фе2 0-0 10. 0-0-0
давало белым ясное преиму-
щество.
8. . .с5 9. de Кеб 10. Фе2
Cg7 11. Cd2 Фс7?
До сих пор черные играли
хорошо, но этот ход — потеря
драгоценного темпа. Правиль-
но 11. . .0-0 12. 0-0-0 КЬ5!
с полноценной встречной игрой.
12. 0—0—0 е5 13. Cg5! Себ.
Черным удалось продвинуть
свою центральную пешку, но
они все еще испытывают затруд-
нения: сказывается неуютное по-
ложение короля в центре и сла-
бость «висячих» пешек. Не про-
ходило 13. . .е4 из-за 14. С : f6
с последующим взятием на d5.
14. КЬ5 ФЬ8 15. h5! gh.
Почему не 15. . .К : h5? На
это коварный гроссмейстер за-
готовил, вероятно, примерно та-
кие варианты: 16. Kfd4 Cf7
17. Л : h5! gh 18. Kf5 Cf8 19.
c4 или 16. . .ed 17. Л : h5! gh
18. Kd6+! Kpd7 19. Ф : e6+!!
Кр : еб 20. Cf5+, и мат следую-
щим ходом.
16. Kfd4! Cg4 17. f3 e4 18.
fg К : d4 19. К : d4 ed 20.
Л : d3 Ke4 21. Kf5! Фе5 22.
К : g7+ Ф : g7 23. Л : d5 К : d5
24. ФЬ5+ Kpf7 25. ЛН+ Kpg6
26. ФdЗ+ Kph6 27. ЛЫ. Чер-
ные сдались.
Изучение этих партий пока-
зывает, что после принятия тор-
мозящей жертвы пассивная игра
на удержание лишней пешки
малоперспективна. Необходи-
ма энергичная встречная игра.
В следующей партии хладно-
кровная защита и своевремен-
ная контригра помогли черным
выпутаться из трудного поло-
жения.
Боголюбов	Алехин
Карлсбад, 1923 г.
1. е4 Kf6 2. КсЗ d5 3. е5
Kfd7 4. d4 с5 5. СЬ5 Кеб 6.
Kf3 аб? (лучше 6. . .еб) 7. С : сб
Ьс 8. еб!
«Белые стесняют неприятель-
ские фигуры, освобождаются
от своих слабых пешек и имеют
все виды на получение решаю-
щего преимущества» (С. Тарта-
ковер, «Ультрасовременная
шахматная партия». Ленинград,
1924 г.).
8. . Ле 9. 0—0 е5!
Пешечное заграждение нуж-
но немедленно ликвидировать,
иначе черным не сдобровать.
Все же и эта контржертва не
избавляет их от затруднений.
10.	de еб 11. Kg5 Фе7 12. f4.
Очень заманчива жертва фи-
гуры — 12. Ле1 g6 13. Ксе4!?
de 14. К : е4 ФТ7 15. Cg5, хотя
после 15. . .Се7 не видно ре-
шающих угроз.
12.	. .g6 13. Фg4.
Не очень убедительна стре-
мительная атака, рекомендован-
ная Г. Мароци в турнирном
сборнике,— 13. f5!? ввиду 13. . .
К : е5! (Г. Мароци рассматрива-
ет лишь 13. . .ef? 14. К : d5! cd
15. Ф : d5 Ла7 16. еб), и на 14.
fe черные отвечают 14. . .Cg7
15. Cf4 0-0!
13.	. .КЬб 14. ЬЗ с4 15. СеЗ
с5!
Борьба приняла ожесточен-
ный характер — один стреми-
тельный выпад следует за дру-
гим. Если говорить о психоло-
гической стороне борьбы, то Але-
хин уже добился своего: перед
партнером стоят задачи необы-
чайной трудности.
16. Cf2?
Только указанное С. Тарта-
ковером 16. Ь4! cb 17. Ксе4 de
18. С : Ь6 сохраняло сильную
атаку.
16. . .Ь6 17. Kf3?
Еще один робкий ход, по
поводу которого С. Тартаковер
заметил: «Здесь была послед-
няя возможность поддержать на-
падение, сыграв 17. Kge4!! Но
81
находясь в лучших обстоятель-
ствах, становишься скупым». С
подобной ситуацией, когда ло-
гика борьбы требует новых
жертв, мы уже встречались. Ход
17. Kge4! действительно являет-
ся практически лучшим реше-
нием, хотя после 17. . .de 18.
К : е4 <М7 19. Kf6+ Kpd8 ис-
ход борьбы совершенно неясен.
Теперь же инициатива перехо-
дит к черным.
17. . . ФТ7! 18. Kh4 JIg8 19. а4
cb 20. cb СЬ7, и Алехин одержал
победу.
Тормозящая жертва пешки
е5—еб встречается во многих
современных дебютах: сицилиан-
ской защите, защите Каро-Канн,
защите Алехина, староиндий-
ской защите, принятом ферзевом
гамбите и др. Вот некоторые
примеры.
1. d4 Kf6 2. с4 g6 3. КсЗ Cg7
4. е4 d6 5. Kf30-0 6. Се2 Kbd7(?)
7. е5 Ке8 8. еб! fe 9. Kg5
Kdf6 10. Cd3.
Черным предстоит нелегкая
защита: королевский фланг и
пешка еб очень слабы.
На 7. . .de (вместо 7. . .Ке8)
в партии Лисицын — Загоров-
ский (полуфинал первенства
СССР, 1949 г.) последовало 8.
de Kg4 9. еб! fe 10. 0-0 Кс5
И. Cg5Cf6 12. Фс1 сб 13. С : f6!
К : f6 (13. . .ef 14. h3) 14. Ь4
Kcd7 15. ФеЗ. На стороне белых
большой позиционный перевес.
Аналогичную идею применил
Тайманов против Новопашина
(XXXI первенство СССР, 1963 г.)
в остром варианте принятого
ферзевого гамбита: 1. d4 d5
2. с4 de 3. Kf3 Kf6 4. КсЗ аб
5. е4!? Ь5 6. е5 Kd5 7. а4 СЬ7.
В этом и без того неясном
гамбитном варианте ленинград-
ский гроссмейстер «подлил масла
в огонь», предложив жертву вто-
рой пешки — 8. еб!? fe 9. Се2,
но черным удалось, вернув одну
пешку, успешно решить дебют-
ные проблемы. Дальнейшая
практика показала, что, играя
9. Kg5!, белые получают опас-
ную инициативу.
Принятый ферзевый гамбит
Бронштейн
Лявданский
XXXII первенство СССР,
Киев, 1964 г.
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6
4. КсЗ аб 5. е4 Ь5 6. е5 Kd5
7. а4 СЬ7 8. еб!? fe 9. Kg5! К: сЗ
10. be 0d5 11. Се2!
Этот интересный план впер-
вые применил Борисенко против
Штейна (командное первенство
СССР, 1964 г.).
11. . .Ф : g2 12.ЛИ Cd5 13.
ab! ab 14. Л : а8 С : а8 15.
Cf4.
Изучающим проблемы жертв
рекомендуем обратить особое
внимание на эту позицию. У
черных три (!) лишние пешки,
мат им не грозит (обычное воз-
ражение скептиков), и тем не
менее положение их едва ли
защитимо — столь сильна иници-
атива белых.
15. . .g6 16. К : еб Каб 17.
Фа1 СЬ7 18. Фа5 Феб 19. d5!
62
Фс17 (если 19. . .Ф : d5, то 20.
Ф : аб) 20. Се5 Jlg8 21. f4! С : d5.
Черным надоела мучитель-
ная защита, и они жертвуют
фигуру- Все же упорнее было
21. . .016, на что могло после-
довать 22. Kpf2 и потом ЛЫ.
22. К : f8 Л : f8 23. Ф : аб,
и белые одержали победу.
Защита Алехина чрезвычай-
но «удобна» для тормозящей
жертвы: центральная пешка бе-
лых уже на 2-м ходу может пе-
ресечь демаркационную линию.
С примером подобной жертвы
в защите Алехина мы уже по-
знакомились (гл. VIII, Шпиль-
ман — Ландау). А теперь по-
смотрим еще один пример, в ко-
тором защита в конечном счете
торжествует.
1. е4 Kf6 2. е5 Kd5 3. с4 КЬ6
4. d4 d6 5. f4 de 6. fe Kc6 7. Kf3
(сильнее 7. СеЗ) 7. . .Cg4 8. еб!?
Заманчивая жертва: в слу-
чае 8. . .С : еб 9. d5 К : d5 чер-
ные получают три пешки за
фигуру, но преимущество будет
у белых, а ответ 8. . .fe создает
классическую картину для этой
жертвы. Но вполне ли класси-
ческую? Вспомним партию
Шпильман — Ландау. Там чер-
ные, приняв жертву, были ли-
шены серьезной контригры и ата-
ка белых развивалась без осо-
бых помех. Здесь же черные
оказывают сильное давление на
центр, а конь f3, главное дей-
ствующее лицо операции белых,
связан.
Партия Ильин-Женевский —
Левенфиш (Ленинград, 1936 г.),
в которой впервые встретился
этот вариант, показала, что бе-
лые не достигают поставленной
цели торможения, а вскрытие
линии «f» лишь на руку чер-
ным:
8. . Ле 9. с5 Kd5.
Очень интересен вариант
9. . .С : f3 10. gf Ф : d4! 11. cb
ФИ4+ 12. Кре2 ab с атакой
у черных, однако сильнее 10.
Ф : f3 К : d4 11. ф{2.
10. СЬ5 Фd7 11. Kbd2.
Белые создали опасную угро-
зу Фа4 и Ке5. Но черные как
раз вовремя успевают закон-
чить развитие фигур и взять под
контроль критическое поле е5.
11...g6! 12. Фа4 Cg7 13.
Ке5.
И в случае 13. ЬЗ С : f3
14. К : f3 0—0 у черных хоро-
шая игра.
13. . .С : е5 14. de КеЗ!
Тактическим путем черные
спасают слона g4 и сами соз-
дают угрозы.
15. Фе4.
На 15. Kpf2 Г. Левенфиш ука-
зывает вариант 15. . .Kdl + 16.
Kpg3 0—0! с атакой.
15. . ^d4.
Красивый тактический вы-
пад, опровергающий план белых.
Еще сильнее найденное недавно
продолжение 15. . .0—0! 16.
Ф : еЗ КЬ4! или 16. С : сб Ф64!,
и черные выигрывают.
16. С : сб+ Ьс 17. Ф : d4
Кс2+ 18. Kpf2 К : d4, и чер-
ные получили перевес в энд-
шпиле.
Итак, мы видим, что тормозя-
83
щая жертва е5—еб, деформи-
рующая пешечный центр чер-
ных, требует в высшей степени
конкретной оценки позиции.
«Большая или меньшая сте-
пень активности (или пассивно-
сти) должна в каждом отдель-
ном случае взвешиваться с осо-
бенной тщательностью (речь
идет о возможности жертвы.—
Л. Ш.). Не в наших намерениях
проповедовать жертву ради жер-
твы. Жертвуй, но разумно!» —
писал А. Нимцович.
ПЕШЕЧНЫЙ КЛИН
Еще более выгодна операция
торможения, если она связана с
проникновением пешки на ослаб-
ленные поля d6(e6) или d3(e3).
Забить подобный клин («пеш-
ку-гвоздь», как называл ее
П. Романовский) в позицию про-
тивника, еще не закончившего
развитие фигур, чрезвычайно вы-
годно — при условии, конечно,
что тормозящая пешка (фигура)
поддержана остальными силами.
Гамбит Эванса
Чигорин	Стейниц
Матч, 1889 г.
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Сс5
4. Ь4 С : Ь4 5. сЗ Са5 6. 0—0
ФТ6?
Ход Стейница. Первый чем-
пион мира отстаивал его с по-
разительным упорством. В на-
ши дни он представляет лишь
исторический интерес.
7. d4 Kge7 8. Cg5 <Pd6 9.
d5! Kd8 10. Фа4! Cb6 11. Ka3
Фg6.
Черный ферзь уже в опас-
ности. На И. . .сб Чигорин ука-
зал красивый вариант: 12. Jladl
f6 13. de Ф : сб 14. Kb5! fg 15.
К : е5 Фс5 16. Kd6+ Kpf8 17.
Ф : d7!! с угрозой мата.
12.	С : е7 Кр : е7 13. К : е5
ФТ6 14. Kf3 Ф : сЗ?
Самоубийство. Черные мог-
ли оказать упорное сопротивле-
ние, играя 14. . .d6. Например,
15. е5 de 16. К : е5 Kpf8 (но не
16. . .Ле8 ввиду 17. Лае1 Kpf8
18. Kg4!) 17. Лае1 g6. Впрочем,
и в этом случае после 18. СЬЗ
Kpg7 19. КЬ5 аб 20. Kd4 пози-
ция черных не из легких —
им трудно ввести в игру коня
d8 и наладить координацию
фигур.
15.	е5! сб.
«У черных нет ходов, кото-
рые способствовали бы развитию
их игры» (Чигорин).
16.	d6+ Kpf8.
Возникла тематическая по-
зиция: «пешка-гвоздь» на d6 пол-
ностью парализовала ферзевый
фланг черных. Ввести в игру
замурованные фигуры им уже
не удастся — развязка насту-
пит раньше. Стало ясно, как
неудачен был избранный чер-
ными дебютный план и особен-
но их 14-й ход.
84
Интересно, что свое огром-
ное преимущество белые полу-
чили почти «даром», хотя ради
него Чигорин не пожалел бы
и фигуры!
17.	СЬЗ!
«Прекрасный ход, благода-
ря которому устанавливается
связь белого ферзя с королев-
ским флангом»,— отдает долж-
ное своему партнеру Стейниц.
17. . .Ь6 18. ФЬ4 g5 19. ФЬ5
ФйЗ 20. JIadl ФЬ7.
Но не 20. . .Ф§6 ввиду 21.
Ф : g6 fg 22. еб!
21. Кс2.
Еще сильнее, как указал
Стейниц, 21. еб! К : еб 22. С : еб
fe 23. Кеб с последующим Jld3.
21. . .Kpg7 22. Kcd4 Фg6 23.
Фg4 h5 (угрожало Cc2) 24. Kf5-h
Kpf8 25. Ф : g5 Ф : g5 26. К :
g5 h4 27. Kphl JIh5 28. f4.
Размен ферзей не облегчил
участи черных: их ферзевый
фланг все еще дремлет, а угро-
зы белых усиливаются с каж-
дым ходом.
28. . .Кеб 29. g4! hg 30.
К : g3 ЛЬ6 31. К : f7! Кр : f7
32. f5 Кре8 33. fe de 34. Ке4,
и черные сдались.
В следующей партии роль
мощного тормоза сыграла пеш-
ка еб.
Защита Бенони
Алехин	Левенфиш
Петербург, 1914 г.
1. d4 с5 2. d5 Kf6 3. КсЗ d6
4. е4 g6 5. f4 Kbd7 6. Kf3 аб.
Серьезная ошибка в трудном
дебюте — позиция коня на d7
лишь облегчает белым прорыв
в центре. Лучше 5. . .Cg7.
7. е5 de 8. fe Kg4 9. еб! Kde5
10. Cf4 К : f3+ 11. gf Kf6 12.
Cc4!
Стремительно прорвавшаяся
вперед пешка еб парализовала
весь фронт черных фигур. Чер-
ные тщетно пытаются тактиче-
скими выпадами получить хотя
бы видимость контригры.
12. . .fe 13. de ФЬб 14. Фе2!
Ф : Ь2 15. КЬ5!!
Блестящий удар, навеянный,
возможно, гениальной комбина-
цией Андерсена в «бессмертной
партии». Поскольку 15. . .ab 16.
С : Ь5+ Kpd8 17. Hdl + Cd7 18.
Себ! ведет к немедленной гибе-
ли, черные принимают дар.
15. . .Ф : а1+ 16. Kpf2 Ф :
Ы 17. Кс7+ Kpd8 18. Фd2+
Cd7 19. ed.
Ввиду неотвратимой угрозы
мата (если 19. . .еб, то 20. Ке6+
Кре7 21. d8Ф+ и т.д.) черные
сдались.
Торможение целого фланга
противника скромной пешкой—
настолько выгодная акция, что
ради нее подчас стоит отдать и
фигуру.
Защита Рагозина
Бейлин	Липницкий
1951 г.
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6 4.
Kf3 Cb4 5. Фа4+ Кеб 6. Cg5 h6
7. С : f6 Ф : f6 8. Ке5.
Теория рекомендует 8. cd ed
9. Лс1 или 9. еЗ. Погоня за
«синей птицей» ведет только к
отсталости в развитии.
85
8. . .Cd7! 9. К : сб.
На 9. К : d7 последует 9. . .
Ф : d4! 10. Лс1 de с хорошей
позицией и лишней пешкой у
черных.
9. . .С : сЗ+ 10. be С : сб 11.
ФЬЗ de 12. Ф : с4 0- 0.
В итоге дебютной схватки
черные добились большого пози-
ционного перевеса: они уже за-
кончили мобилизацию сил, а бе-
лым нужно еще решить эту
проблему.
13.	f3 е5!
Создавшаяся обстановка тре-
бует решительных действий.
14.	d5.
Следовало предпочесть 14. е4,
хотя и в этом случае после 14...
ed 15. cd Ф§5 белые испытывают
трудности.
14.	. .Cd7 15. Ф : с7?
Серьезная ошибка: сейчас яс-
но видна большая отсталость бе-
лых в развитии фигур. Следо-
вало в первую очередь принять
меры к ее ликвидации, даже не
думая о материальных приобре-
тениях. Правильно было, разу-
меется, 15. е4.
15.	. .е4!
Конечно! Слон неуязвим, а
белым теперь далеко не просто
решить проблему оживления фи-
гур королевского фланга.
16.	Лс1 еЗ!!
Черные не жалеют фигуры
для того, чтобы окончательно
парализовать королевский фланг
86
белых.Как и в предыдущих при-
мерах, героическую роль сдер-
живающей силы взял на себя
скромный «пехотинец».
17.	Ф : d7 Лас8 18. Фа4.
Пешка сЗ незащитима. На
18. ФЬ5 Л : сЗ 19. ФЬ2 Лк8 20.
Л : сЗ Л : сЗ 21. g3 последует
изящное 21. . .ЛЬЗ!
18.	. .Л : сЗ 19. Лdl Лк8 20.
g3 Л cl 21. СЬЗ.
Явно запоздалое «развитие».
21. . .Л : dl+ 22. Ф : dl
ФсЗ+ 23. Кр» Фd2! 24. Kpg2
Лс1!
Белые сдались — на 25.
Ф : cl последует Ф:е2+, и мат
следующим ходом.
Защита Каро-Канн
Штейн	Бирбрагер
Командное первенство СССР,
1966 г.
1. е4 сб 2. d3 d5 3. Kd2 de 4.
de Kf6 5. Kgf3 Cg4 6. h3 Ch5?
(правильно 6. . .C : f3) 7. e5 Kd5
8. еб!
Черные легкомысленно ра-
зыграли дебют и допустили этот
классический удар. Здесь он
особенно опасен, так как после
8. . .fe 9. g4 поле е5 находится
в безраздельном владении бе-
лых. Поэтому черные вынужде-
ны терпеть пешечный клин.
8. . J6 9. g4 Cg6 10. Kd4
Кс7 11. сЗ Фd5.
С помощью этого двойного
удара черные собирались лик-
видировать «врага № 1». Од-
нако расчет белых оказался
глубже.
12.	ФЬЗ! Ф : Ы.
И после 12. . .Ф : ЬЗ 13. ab
позиция черных трудна (13. . .
с5 14. КЬ5 К : еб 15. Сс4). Но
теперь белые учиняют молние-
носный разгром.
13.	Ф : Ь7 Kpd8 14. K2f3!
Захлопывая капкан.
14.	. .Cd3 15. Cf4! Ф : fl +
16. Kpd2 Ф : f2+ 17. Кр : d3
К : еб.
На 17. . .Ксаб решало 18.
К : сб+.
18.	К : е6+ Кре8 19. Фс8+
Kpf7 20. Kfg5+. Черные сдались.
ФИГУРЫ МЕШАЮТ ПЕШКАМ
Тематическая жертва е5—еб
может быть весьма эффективной
даже если она не приводит к
обычной деформации пешечного
центра черных.
Сицилианская защита
Керес
Шмидт
Бамберг, 1968 г.
1. d4 с5 2. е4 cd 3. Kf3 Kf6
4. е5 Ке4 (лучше 4. . . Kd5) 5.
Ф : d4 d5 6. Kld2 Кеб 7. Cb5
Cf5 8. 0—0 аб.
Черные уже испытывают
трудности — следствие дебют-
ных неточностей. На 8. . .еб
крайне неприятен маневр 9. Фа4
и 10. Kd4, а 8. . .К : d2 лишь
развивает фигуры белых.
9. С : сб+ Ьс 10. Фа4 Фd7
11. К : е4 С : е4.
И все же позиция черных
отнюдь не выглядит бесперспек-
тивной: им достаточно сыграть
е7—еб, чтобы решить главные
дебютные проблемы. Но. . .
12. еб!
Не тут-то было! Белые жерт-
вуют пешку, затрудняя разви-
тие королевского фланга про-
тивника. Правда, черные могут
брать эту пешку ферзем, но не-
избежная потеря нескольких
темпов окажется роковой — ведь
белые и без того опередили их
в мобилизации сил.
Эта операция требовала очень
тонкой оценки и филигранного
исполнения: в лагере черных
пока лишь одна слабость (пешка
сб), и они не теряют надежды
постепенно закончить развитие,
сохранив материальный перевес.
12.	. .Ф : еб 13. Kg5 Фg6 14.
К : е4 de 15. Cf4 f5.
Иного пути у черных не
видно — так по крайней мере
они защищают пешку и откры-
вают выход своему королю. На
15. . .Феб решало 16. Лае1 f5
17. f3, а на 15. . .е5 (контржерт-
ва) 16. С : е5 Се7 17. Лае1 f5
18. Фс4 и т. д.
16.	Фс4 с5 17. Jladl!
Не прельщаясь пешкой с5
(17. Ф : с5 Феб 18. f3 Лс8 с не-
которой контригрой) и продол-
жая методичное развитие — луч-
87
ший способ атаки в подобных
позициях.
17.	. .Феб 18. f3.
Вскрывая новые линии для
атаки. Возможно было и иное
решение: 18. JId5 еб 19. Jld6!
(указано Р. Тешнером). Но Ке-
рес, вероятно, опасался пере-
хода в затяжной эндшпиль —
18. . .ФЬ5 19. Ф : Ь5 ab 20.
Л : с5 еб 21. Л : Ь5 и т. д. Из
двух благ выбрать наибольшее
тоже не простая задача!
18.	. .h6.
И здесь на 18. . .еб последо-
вал бы эффектный удар 19. Лd6!
Не слишком ли много мучений
из-за одной пешки?
19.	fe Ф : е4 20. Ф : с5 еб
21. Фс7 Се7!
Естественный ход и вместе
с тем коварнейшая ловушка,
в которую Керес не попадается:
на 22. ЛГе1 последует 22. . .
Лd8!, и черные выходят сухими
из воды!
22.	JId7! Cd8 23. Л : d8+!
Решающий маневр, ведущий
к прозаическому окончанию с
двумя лишними пешками у бе-
лых.
23.	. .Л : d8 24. Ф : g7 ЛТ8
25. С : Ь6 Фd4+ 26. Ф : d4
Л : d4 27. сЗ Лd6 28. С : f8
Кр : f8, и через 24 (!) хода чер-
ные капитулировали.
ВРЕМЕННАЯ СЛАБОСТЬ МОЖЕТ СТАТЬ РЕШАЮЩЕЙ
Иногда сам характер дебют-
ной системы, связанной с вре-
менным ослаблением критиче-
ских полей, создает предпосыл-
ки для тормозящей жертвы. Эта
особенность присуща, в частно-
сти, варианту испанской пар-
тии: 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5
аб 4. Са4 d6 5. сЗ f5 6. ef С : f5
7. 0—0 Cd3.
Белые добровольно создали
«дыру» на поле d3 и пустили
туда черного слона. Турнирная
практика этого некогда модного
варианта показала, что белые
могут изгнать слона, взявшего
на себя роль блокера, и полу-
чить позиционный перевес. Но
при неточной игре они рискуют
попасть в трудное положение.
Так и случилось в партии Оно-
приенко — Радченко (Красно-
дар, 1950 г.).
8.	Ле1 Ке7 (ныне теоретики
считают более сильным 8. . .
Се7) 9. ЛеЗ (лучше 9. Сс2) 9. . .
е4 10. Kel Kf5 11. ЛЬЗ.
Серьезного внимания заслу-
живала жертва качества: 11.
К : d3! К : еЗ 12. de ed 13.
Ф : d3. При минимальном уро-
вне у белых весьма перспектив-
ная игра — ведь позиция чер-
ных ослаблена разменом бело-
польного слона.
11 . . .Се7!
«Если вы так скупы,— как
бы говорят черные,— изволь-
те, мы сами можем пожертво-
вать пешку». Впрочем, дело не
в «широте натуры»: после 12.
К : d3 ed 13. Л : d3 0-0 бе-
лым придется затратить несколь-
88
ко темпов для распутывания
фигур ферзевого фланга, а чер-
ные тем временем получат опас-
ную инициативу. Следователь-
но, сделанный ход — вполне обо-
снованная развивающая жерт-
ва пешки.
12. К : d3ed 13. СЬЗ 4>d7 14.
Фе1?
Решающая ошибка. Следо-
вало немедленно ликвидировать
тормозящую пешку d3. Через
несколько ходов белые будут
готовы отдать за нее «полцар-
ства»!
14. . .Ке5 15. f4 0—0—0!
Жертвуя коня, черные сох-
раняют «пешку-гвоздь» и вскры-
вают линии для решающей ата-
ки.
16. fe de 17. Сс4 Сс5+ 18.
Kphl е4!
После этого сильного хода
положение черных делается сов-
сем отчаянным.
19. Ь4.
Тщетная попытка как-то за-
вершить развитие фигур ферзе-
вого фланга.
19. . .СЬб 20. КаЗ Ь5!
Наиболее короткий способ
расправы с королем белых.
21. Cb2 JIde8 22. ЛЬ4 g5!
23. Л : е4 Л : е4 24. Ф : е4 Ь4
25. Фе5 (угрожало Kg3+) 25. . .
Ле8 26. ФТ6 Kg3+! 27. hg hg
28. ФЬ6 Kpb8 29. ФЬЗ Ф : Ь3+
30. gh Ле2. Белые сдались.
В заключение — любопыт-
ный пример тормозящей жерт-
вы в разменном варианте испан-
ской партии: 1. е4 е5 2. ЮЗ
Кеб 3. СЬ5 аб 4. С : сб de 5.
0—0 Cg4 6. h3 h5 (этот энергич-
ный ход дебютная теория счи-
тает сильнейшим) 7. сЗ.
Так играл Штейн против
Холмова в XXXIV первенстве
СССР (1966 г.) и после 7. . .ФГ6
8. d4! добился преимущества.
Теоретики уже готовы были при-
знать ход 7. сЗ сильнейшим, а ре-
комендацию справочников оши-
бочной, пока один московский
любитель не предложил ори-
гинальный ход 7. . ^d3!
Обычно ферзь — крайне не-
надежный блокер. В частности,
предложенный ход казался пло-
хим из-за ответа 8. hg hg 9.
К : е5, но на это последует оше-
ломляющая реплика 9. . .Cd6!!
Теперь у белых нет ничего луч-
шего, как согласиться на веч-
ный шах: 10. К : d3 Ch2+ и
т. д. Плохо 10. f4 ввиду
10. . . Сс5+ 11. JIf2 С : f2+
12. Кр : f2 g3+ 13. Kpgl
Ф : е4 14. d3 ФЬ7!, а также 10.
К : g4 ввиду 10. . .Kf6! 11. К :
f6+ gf, и атака черных неот-
разима. Так была реабилитиро-
вана старая рекомендация де-
бютной теории — с помощью ост-
роумного тормозящего маневра.
89
Глава IX.
СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЖЕРТВА
Понятно, что жертва этого
вида основана на мотивах пози-
ционно-стратегического харак-
тера: захвате стратегически важ-
ного пункта, линии, деформации
пешечной цепи противника и
т. д. Оценка возникающих пози-
ций играет при этом решающую
роль, расчет вариантов — под-
чиненную. Иначе говоря, стра-
тегическая жертва — это край-
ний случай реальной жертвы,
в которой динамические элемен-
БОРЬБА ЗА ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ПОЛЯ
Захват путем жертвы важ-
ного форпоста в центре или раз-
рушение пешечной цепи против-
ника может создать благоприят-
ные условия для перехода в
миттельшпиль. Стратегические
жертвы в дебюте, как правило,
так или иначе связаны с пробле-
мой пешечного центра и пешеч-
ной цепи.
Сицилианская защита
Болеславский	Лисицын
XXIII первенство СССР,
1956 г.
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ g6 6. СеЗ
Cg7 7. f3 0—0 8. 0d2 Kc6 9.
0—0—0 К : d4.
Излюбленный вариант Ли-
сицына.
Другая возможность — гам-
битная жертва 9. . .d5! Именно
благодаря этой жертве глав-
ный вариант атаки Раузера
90
ты сведены к минимуму. Она
принципиально отличается от
жертвы мнимой, комбинацион-
ной. Стратегическая жертва ха-
рактерна для стадии миттель-
шпиля, богатство идей и замыс-
лов которого дает для нее бо-
гатейшую почву. Но известен
и ряд типичных приемов стра-
тегической жертвы в дебютной
стадии на том ее этапе, когда
решается исход дебютного сра-
жения.
современные теоретики считают
приемлемым для черных.
10. C:d4 Фа5 11. КрЫ.
За прошедшие годы много
воды утекло... Ныне сильней-
шим считается 11. Сс4 Себ 12.
СЬЗ.
11. . .е5! 12. СеЗ Себ 13. аЗ
JIfd8.
Точнее было 13. . .Лас18! с
полноправной игрой: на 14. КЬ5
Ф : d2 15. Л : d2 последует
15. . .d5!
14. КЬ5 Фа4?
Новая, на этот раз очень
серьезная позиционная ошибка.
«Вилка» на с7, которой опаса-
лись черные в варианте 14. . .
Ф : d2 15. Л :d2 d5 16. Кс7,
не очень опасна — 16. . .Лас8
17. К : еб fe, и у черных непло-
хая игра. Но не так-то легко
было предвидеть следующую бле-
стящую стратегическую жерт-
ву.
15. с41! С : с4 16. КсЗ ФЬЗ
17. С : с4 Ф : с4 18. Cg5!
Важная деталь плана белых:
единственная легкая фигура чер-
ных, контролирующая ослаб-
ленное поле d5, разменивается.
18. . .Феб 19. С : f6 Ф : f6
20. Kd5.
Результаты стратегической
жертвы налицо: белый конь за-
нял доминирующую и совер-
шенно неприступную позицию,
контролируя важнейшие поля;
рядом с ним черный слон выгля-
дит жалким статистом. Белые
имеют отличные шансы создать
прямую атаку на позицию ро-
кировки.
20. . .ФЬ4 21. Фе2 Cf8.
При пассивной игре черные
обречены. Сложнее были бы за-
дачи белых после 21. . .f5, на
что возможно 22. g3 ФИЗ 23. Лс1
с новой неприятной угрозой Лс7.
22. ФН! Лас8 23. g3 Ф§5
24. Ь4!
Пешка «h» — мощный таран.
Теперь уже черным ничто не
поможет — атака неотразима.
24. . .ФЬ6 (24. . .Ф : g3? 25.
ЛИЗ!) 25. g4 g5 26. hg Ф : g5 27.
JIh5 Фg6 28. g5! h6 29. JI : h6!
Торжество стратегии белых.
Вновь ладья неуязвима из-за
шаха на е7.
29. . .Ф : g5 30. ЛЬ5! Чер-
ные сдались.
ОСВОБОЖДАЮЩАЯ ЖЕРТВА
Общеизвестна стратегическая
жертва пешки, схема которой
такова: центральная пешка, про-
двигаясь вперед, жертвует со-
бой для освобождения важного
блокадного поля. Обычно на
этом поле сразу же утверждается
конь — главный герой блокад-
ных операций.
Подобную жертву именуют
освобождающей. Встречается она
обычно в середине игры, но
иногда и в дебюте (чаще всего
при переходе из дебюта в мит-
тельшпиль). Прием этот изве-
стен с незапамятных времен.
Он встретился, в частности, в
знаменитой партии Стейниц —
Барделебен, игранной в Гастинг-
се в 1895 году. В ней первый
чемпион мира, только что усту-
пивший этот титул Эм. Ласкеру,
провел исключительной красо-
ты комбинацию, вошедшую в зо-
лотой фонд шахматного искус-
ства. Но прелюдией к ней пос-
лужила стратегическая жертва
пешки.
Последовало 17. d5!
«Поскольку мой партнер не
может рокировать, а поле еб ос-
лаблено, конь на d4 займет
очень сильную позицию. К то-
му же в атаку включится и ла-
91
дья cl. Для этого я готов от-
дать пешку»,— вероятно, так
или примерно так рассуждал
Вильгельм Стейниц, делая свой
17-й ход. Вряд ли он предвидел
последующую сложную комби-
нацию (как полагают некоторые
авторы). Да в этом и не было
необходимости. Операция 17. d5
cd 18. Kd4 сама по себе доста-
точно мотивирована указанными
позиционными доводами.
17.	. .cd.
После 17. . . Kpf7 18. de be
19. Фс4+ (Dd5 20. Ф : d5+ cd
21. Лс7 позиция черных проиг-
рана. Поэтому они вынуждены
принять жертву.
18.	Kd4! Kpf7 19. Кеб!
Рассматривая эту партию, мы
еще раз убеждаемся, сколь гроз-
на позиция коня, поддержанно-
го тяжелыми фигурами, на поле
еб.
19.	. .JIhc8 20. 0g4 g6 21.
Kg5+ Kpe8 22. Л : е7+!!
Вступительный ход комби-
нации. Интересно, что после это-
го ошеломляющего удара немец-
кий маэстро Барделебен, не сде-
лав ответного хода, тихо поки-
нул турнирный зал. Ему было
зачтено поражение. 60-летний
экс-чемпион мира, с юношеской
энергией проведший атаку, про-
демонстрировал форсированный
выигрыш: 22. . .Kpf8! (взятиела-
дьи ведет к проигрышу) 23.
Hf7+! Kpg8 24. Л : g7+ Kph8
25. Л : h7+ Kpg8 26. Hg7 +
Kph8 27. ФЬ4+ Kp : g7 28.
ФИ7+ Kpf8 29. ФИ8+ Kpe7 30.
Фg7+ Kpe8 31. Фg8+ Kpe7 32.
ФГ7+ Kpd8 33. ФГ8+ Фе8 34.
Kf7+ Kpd7 35. Фd6x.
Эта замечательная партия яв-
ляется классическим образцом
позиционной жертвы централь-
ной пешки с последующим захва-
том блокадного поля d4 и ата-
кой на королевском фланге.
Нужно отметить, что подобная
последовательность событий в
какой-то мере типична: ведь
только захват удобного форпо-
ста на d4 без реальных угроз
на королевском фланге или в
центре может оказаться недо-
статочной наградой за цент-
ральную пешку. Активность бе-
лых фигур и слабость критиче-
ских полей еб или f5 — важней-
шие показатели корректности
стратегической жертвы d4—d5
в дебюте.
Вот пример из современной
практики, подтверждающий эту
мысль.
Спасский	Автономов
Ленинград, 1950 г.
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6
4. еЗ c5 5. С : c4 еб 6. 0—0 аб
7. Фе2 Ь5 8. СЬЗ Кеб 9. КсЗ cd
10. JIdl Cb7? 11. ed Kb4.
В детально изученном ва-
рианте принятого ферзевого гам-
бита черные придерживаются
традиционного плана торможе-
ния и блокады изолированной
пешки d4, но при этом допускают
принципиальную ошибку, за-
держав развитие королевского
фланга. Правильно было 10. . .
Се7 11. ed Каб! В этом случае
движение пешки d4 не опасно:
если 12. d5, то 12. . . К: ЬЗ 13.
de Фа5 или 12. Сс2 СЬ7.
12. d5! Kb : d5 13. Cg5 Ce7
14. C : f6!
Вот в чем дело: связки по
центральным вертикалям вынуж-
дают черных ослабить пешечную
цепь.
92
14. . .gf 15. К : d5 С : d5 16.
С : d5 ed 17. Kd4!
Конь d4 великолепен! По
существу, он хозяин положения,
поскольку контролирует, как
принято говорить, всю доску,
в частности важное для атаки
поле f5. Черным не избежать
разгромной атаки.
17. . .Kpf8 18. Kf5 h5 19.
Л : d5! Ф : d5 20. Ф : е7+ Kpg8
21. Ф : f6. Черные сдались.
Помимо слабости полей е7
и f5, успех стратегической жерт-
вы пешки d4—d5 определяют и
другие позиционные и динамиче-
ские факторы. В этом смысле
жертва пешки «d», будучи стра-
тегической в своей основе, мо-
жет приближаться к комбина-
ционной, так как расчет кон-
кретных вариантов в процессе
ее развития становится обяза-
тельным. В приведенных при-
мерах операции белых были бе-
зупречно корректны, поскольку
полученные выгоды оказались
весьма существенными, а контр-
игра черных недостаточной. Но
так бывает не всегда. В 20-й пар-
тии матча Ботвинник — Петро-
сян (1963 г.) белые отказались
от заманчивой жертвы централь-
ной пешки, вероятно, потому, что
ее последствия были значитель-
но менее ясны.
1. d4 d5 2. с4 de 3. ЮЗ Kf6
4. еЗ с5 5. С : с4 еб 6. 0-0 аб
7. СЬЗ Кеб 8. Фе2 cd 9. Лд1 Се7
10. ed Ка5 11. Сс2 Ь5 12. КсЗ
СЬ7 13. Cg5 0—0.
В отличие от предыдущей
партии черные, взяв под конт-
роль поле d5, успели рокировать.
И все же тематическая жертва
пешки возможна и ведет к очень
интересной игре. Проделаем не-
большой анализ.
14.	d5I? ed.
К выгоде белых 14. . .К : d5
15. Л : d5! и 14 . . . С : d5 15.
К : d5 ed 16. Kd4 с угрозами
17. Ь4 и 17. Kf5.
15.	Kd4 g6.
Пускать коня на f5 очень
опасно. Например: 15. . .Ле8 16.
Kf5 Cf8 17. <Dd3 с угрозой КН6+!
16.	Ю5!
Разрушающая жертва фигу-
ры, дающая белым сильную ата-
ку. Характерно, что спокойной
игрой доказать обоснованность
стратегической жертвы пешки
белые едва ли могли. С подоб-
ным поворотом событий мы стал-
кивались уже неоднократно.
Скромная поначалу затея бе-
лых (жертва пешки для захвата
поля d4) логически вылилась
в игру, полную приключений и
большого обоюдного риска.
16. . .gf 17. C:f5.
Черный король в опасности.
На 17. . .Ке4 решает 18. Ch6!, а
на 17. . .Сс8 очень сильно 18.
Сс2! Себ 19. Hd3 с нарастающей
93
атакой. Лучше всего, вероятно,
17. ..Ле8 18. <M3Cf8 19.C:h7+!
К : h7! 20. С : d8 Ла : d8. У чер-
ных за ферзя три легкие фигу-
ры, которые, объединившись,
могут стать грозной силой. Но
одна из них после 21. Ф§3+
Cg7 22. Фс7 погибает. Доста-
точна ли контригра 22. . .Кс4
23. Ф : Ь7 К : Ь2? Предостав-
ляем читателям решить этот
вопрос.
Освобождающая стратегиче-
ская жертва пешки — довольно
распространенный прием в слож-
ных стратегических дебютных
системах. Особенно он типичен
для староиндийской защиты.
Котов	Глигорич
Цюрих, 1953 г.
По рисунку позиции легко
догадаться о ее происхожде-
нии,— конечно, популярный ва-
риант староиндийской защиты,
система Земиша. Своим послед-
ним ходом 11. Фс2 белые взяли
под прицел пешку f5 и страте-
гически важную диагональ Ы —
94
h7, а также подготовили роки-
ровку в длинную сторону. Но
есть в этом ходе один сущест-
венный минус — он ограничи-
вает маневренность слона d3 и
допускает прорыв в центре. По-
этому сильнее 11. Фd2, чтобы
на И. . .е4 отвечать 12. Cg5!
Последовало 11. . .е4! 12. fe
f4!
Важнейшая деталь замысла
черных — они продвигают пе-
шку «Ь с темпом.
13. Cf2 Kd7.
Вот, собственно, и вся опе-
рация. Черные отдали централь-
ную пешку для захвата очень
удобной и мощной базы на е5.
Одновременно они активизиро-
вали «староиндийского» слона и
совершенно «убили» белого сло-
на d3. Попытка оживить послед-
него посредством контржертвы
14. е5 (с которой, вообще гово-
ря, нужно всегда считаться) сох-
раняет за черными инициативу
при материальном равенстве: 14.
е5 К : е5 15. С : h7+ Kph8 16.
Се4 (иначе 16. . .f3!) 16. . .К : с4
17. 0-0-0 Ь5!
14. Kgl 0g5! 15. Cfl Ке5 16.
Kf3 Фе7 17. К : е5 Ф : е5 18.
0—0—0.
Белым удалось несколько ос-
лабить натиск — они разменяли
грозного коня е5 и эвакуирова-
ли из центра короля. Но чер-
ные между тем собираются
вскрыть линию «Ь» для прямой
атаки. Перед белыми по-преж-
нему стоят нелегкие задачи обо-
роны, а сколько-нибудь серьез-
ной встречной игры не видно.
Сила и глубина стратегической
жертвы 11. . .е4 очевидна, и
можно было бы дальше не смот-
реть эту партию, если бы... не
вторая жертва на ту же тему (она
последовала через несколько хо-
дов) .
18.	. .Ю6 19. h3 Cd7 20.
Cd3 аб 21. КЫ!
Белые защищаются очень
упорно и находчиво. На 21. . .
Ь5 последует 22. Kd2 с угрозой
23. Kf3. Но у черных нахо-
дится новый ресурс.
21.	. ЛЗ!
Планы белых рушатся. С по-
мощью освобождающей жертвы
черные создают для своих фи-
гур новый удобный форпост —
на сей раз на поле f4, вскрывают
диагональ cl—Ь6 и лишают бе-
лого коня облюбованного им
поля f3. Несмотря на отсутст-
вие двух пешек, черные, вла-
дея всеми ключевыми полями
позиции, надолго остаются хо-
зяевами положения.
22.	gf Kh5 23. Kd2 Kf4 24.
Cfl b5 25. h4 Kph8 26. Лgl Cf6
(избегая жертвы качества) 27.
КЬЗ ЛаЬ8 28. Cel! Ь4 (иначе СсЗ)
29. КрЫ Ла8 30. Cg3 Лg8 31.
ФИ2 Л : g3! 32. Л : g3 Ке2 33.
Ф : е2 Ф : g3 34. Kcl а5 35.
Kd3 Cd4 36. h5 ФИ4 37. Cg2
Лg8 (сражение переместилось на
королевский фланг. Сильная по-
зиция фигур дает черным доста-
точные контршансы) 38. ЛЫ
Ф§3 39. Cfl а4 40. Крс2 аЗ 41.
ЬЗ. Ничья.
Конечно, подобная обста-
новка может возникнуть и в дру-
гих дебютных системах.
Пильник
Е. Геллер
Гетеборг, 1955 г.
В этой позиции, возникшей
из сицилианской защиты, по-
следовала типичная освобождаю-
щая жертва центральной пеш-
ки: 22. . .е4! 23. С : f6 Ф : f6
24. fe f4! 25. Лf2.
В случае контржертвы пеш-
ки — 25. е5 К: е5 26. Се4
ЛаЬ8 — дела белых из-за сла-
бости пешек Ь2 и с4 все равно
неважны.
25.	. .Ке5!
Рекомендуем обратить вни-
мание на абсолютное превосход-
ство коня над слоном. Ясно, что
лишняя пешка белых не может
служить даже моральным уте-
шением.
26.	Лdf 1 ФИ4 27. Cdl Лf7 28.
Фс2 g5 29. ФсЗ Лaf8 30. h3 h5
31. Се2 g4!
Сконцентрировав все силы на
королевском фланге, черные бук-
вально взрывают позицию ро-
кировки противника.
32.	Л : f4 Л : f4 33. Л : f4
Л : f4 34. g3 Kf3+ 35. Kpf2
Ф : h3 36. gf g3+ 37. Kp : f3
g2+ 38. Kpf2 ФИ2! Белые сда-
лись.
95
РАЗРУШЕНИЕ ПЕШЕЧНОЙ ЦЕПИ
Другим мотивом стратегиче-
ской жертвы пешки в дебюте
может служить деформация цент-
ральных пешек противника, ли-
шающая их эластичности или
вовсе обесценивающая.
Подобная деформация в де-
бюте, как мы уже видели, обыч-
но связана с идеей торможения.
Но возможна и более прозаиче-
ская цель — создание пешечных
слабостей, которые можно ис-
пользовать в последующей игре,
пусть даже в эндшпиле. С подоб-
ными идеями можно встретиться
во многих дебютах.
Сицилианская защита
Таль	Дарга
Матч СССР—ФРГ, 1960 г.
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g3 аб 7.
Cg2 Фс7 8. 0—0 Ce7 9. f4 Кеб
(лучше 9. . .Kbd7) 10. К : сб
be 11. e5 de 12. fe Kd7 13. Cf4
0-0.
СТРАШНЫЕ ПЕШКИ
Если на пути пешечной па-
ры в центре нет заслона и насту-
пление поддержано другими фи-
гурами, она может сокрушить
все преграды на своем пути.
На этом основана встречающаяся
Черные напали на пешку е5
и косвенно — на пешку Ь2 (гро-
зит 14. . .ФЬ6+ и Ф : Ь2). По-
следовало 14. Ке4! Пешку Ь2
брать опасно: 14. . .ФЬ6+ 15.
Kphl Ф : Ь2 16. Kd6 с инициа-
тивой у белых. Ну, а как быть
с пешкой е5? Ведь черные мо-
гут, взяв ее, без труда подкре-
пить связанного коня. И все же
немецкий мастер не решился на
этот шаг (в партии было 14. . .
СЬ7 15. ФИ5 g6 16. Фе2 с5 17.
Kf6+ с атакой у белых). Предо-
ставим слово Талю: «Взятие пе-
шки е5 — 14. . .К : е5 — приво-
дит к тяжелому эндшпилю после
15. Ф64 f6 16. С : е5 Ф : е5 17.
Ф : е5 fe 18. Л : f8+ Кр : f8
19. ЛП + , и лишняя пешка чер-
ных причиняет им много не-
приятностей, так как оба слона
стеснены в своих действиях. Мо-
жет быть, черные сумели бы до-
биться ничьей в этом эндшпи-
ле, но играть такую позицию
весьма неприятно».
Это нечто новое для нас:
жертва пешки для перехода в
эндшпиль! Таково своеобразие
этого вида жертвы, разрушаю-
щего пешки противника.
Особенно убедительна подоб-
ная жертва, если у партнера об-
разуются изолированные сдвоен-
ные пешки в центре, как в при-
веденном Талем варианте.
в различных дебютных системах
жертва фигуры за одну или две
пешки для создания мощного и
подвижного пешечного центра.
Вот сравнительно простой
пример.
96
Петросян
Пфейфер
Лейпциг, 1960 г.
Опасаясь прорыва f4—f5, не-
мецкий мастер профилактически
сыграл g7—g6. Однако эта «про-
филактика» сделала еще более
опасной задуманную белыми
жертву коня. Последовало 18.
Kd5!! Неожиданная и сокруши-
тельная жертва, принять кото-
рую черные практически вынуж-
дены: на 18. . .Феб последует
19. Kf6+ С : f6 20. Cf3 с яв-
ным преимуществом.
18.	. .ed 19. cd.
Смысл жертвы понятен: у бе-
лых образовалась мощная пара
пешек в центре, а слон Ь2 при-
обрел огромную силу. Положе-
ние черных безнадежно: «задоб-
рить» партнера контржертвой им
явно не удастся.
19.	. .Фс8 20. еб 0—0 21.
ФсЗ f6 22. d6 Ка4 23. Ф : с8
: с8 24. Cal.
Размен ферзей не облегчил
защиты — белые пешки неудер-
жимы.
24.	. .Лс2 25. de Л : е2 26.
JId8+ Kpg7 27. Лс1! (обезвре-
живая угрозу Л : g2+ и вклю-
чая в атаку вторую ладью) 27. . .
Л : еб 28. Лс7! Kph6 29. С : 16
Се4 30. Cg5+. Черные сдались.
Менее очевидную жертву фи-
гуры и с большей дозой творче-
ского риска осуществили белые
в следующей партии. Кстати,
формально белые пожертвовали
фигуру в миттельшпиле, но
только формально, в действи-
тельности дебютная борьба к
этому моменту еще не закончи-
лась.
Испанская партия
Таль	Гицеску
Мишкольц, 1963 г.
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. СЬ5 аб
4. Са4 Kf6 5. 0- 0 Се7 6. Ле1 Ь5
7. СЬЗ d6 8. сЗ 0—0 9. ЬЗ Ьб 10.
d4 Ле8 11. Kbd2 С18 12. КН Cd7
13. Kg3 Ka5 14. Cc2 c5 15. ЬЗ g6
16. СеЗ Kc6 17. d5 Ke7 (осторож-
нее 17. . .Ka7) 18. Фd2 Kph7.
Возникла чуть ли не типо-
вая позиция модного дебютного
варианта. После закрытия цент-
ра черные рассчитывают, пере-
строившись, получить «огнеупор-
ную» позицию. В этом духе раз-
вивались сотни партий. Таль
решает разрубить «гордиев узел»
жертвой фигуры за две пешки.
19. С : с5! de 20. К : е5 Кс8
21. 14! (но не 21. К : 17 из-за Фе7,
и конь гибнет) 21. . .Фе7 22. с4!
(укрепляя пешку d5).
Дальнейшее течение партии
характерно: подготовив стре-
мительную пешечную атаку в
центре, белые искусно комбини-
руют ее с угрозами на королев-
ском фланге и при этом отнюдь
не торопятся отыграть фигуру.
4 Л. А. Шамкович
97
22. . .Cg7 23. Kf3 be 24. be
Kd6 25. e5 К : c4 26. ФсЗ Cb5
27. JIadl Jlad8 28. d6! К : d6 29.
ed ФЬ7 30. Ke5 Kd7 31. Kh5!
Ch8 32. Ф§3, и атака белых (уже
при материальном равенстве) не-
отразима. Еще последовало 32. ..
К : е5 33. fe Фd7 34. Kf4! С : е5 35.
С : g6+ Kph8 36. С : f7 Cd4+
37. Л : d4!, и черные вскоре
сдались.
Столь же грозную атаку по-
лучили белые после жертвы
фигуры в партии Глигорич —
Минич (чемпионат Югославии,
1963 г.), но в другом дебюте —
староиндийской защите. Кста-
ти, избранный партнерами из-
вестный вариант содержал лю-
бопытную тонкость, которая бы-
ла обнаружена лишь 5 лет спу-
стя.
1. d4 Kf6 2. с4 d6 3. КсЗ g6 4.
Kf3 Cg7 5. g3 0—0 6. Cg2 Kbd7 7.
0—0 e5 8. e4 сб 9. h3 Фа5 10.
СеЗ ed 11. К : d4 Kb6 12. ФdЗ
Фаб 13. ЬЗ d5.
Черные избрали план ак-
тивной контригры, характерный
для современной трактовки ста-
роиндийской защиты.
14. Фс2!
Неожиданная реплика, за-
служивающая восклицательного
знака хотя бы за смелость и ори-
гинальность замысла. Белые
жертвуют (на выбор) пешку или
фигуру. Однако на 14. . .de по-
следует 15. Ь4!,и черный ферзь
оказывается в трудном положе-
нии.
14. . .с5 15. ed.
(См. диаграмму)
Ответ черных «очевиден», не
так ли? Минич продолжал 15. . .
cd, но вскоре попал под «пресс»:
16. С : d4 Jld8 17. Jlfdl Cf5
18. Фd2 Ke8. Две грозные пеш-
98
ки «с» и «d» и мощная централи-
зованная позиция фигур дают
белым более чем достаточную
компенсацию.
19. g4 С : d4 20. Ф : d4 Cd7
21. с5 Кс8 22. d6!, и черные по-
гибли от «удушья».
На XVIII Олимпиаде (Лу-
гано, 1968 г.) весь вариант встре-
тился в партии Лендьел — Полу-
гаевский. Вместо «очевидного»,
но ошибочного взятия фигуры
(15. . .cd) советский гроссмей-
стер продолжал 15. . .Kf : d5!
и после 16. К : d5 К : d5 17.
С : d5? (лучше 17. cd) 17. . .cd
18. Cd2 С : ИЗ получил лишнюю
пешку. Эта новинка разрушила
остроумный замысел югослав-
ского гроссмейстера, но не ре-
шила теоретического спора. Де-
ло в том, что вместо 15. ed силь-
нее 15. Kdb5! d4 16. Кс7 Фа5
17. К : а8 К : а8 (интересно 17
. . .de!? с жертвой качества) 18.
Cd2 de 19. С : сЗ. У белых пре-
восходная позиция при мини-
мальном материальном уроне.
Геллер	Глигорич
«Матч века», Белград, 1970 г.
(См. след, диаграмму)
Изображенная позиция воз-
никла в одном из модных вариан-
тов испанской партии. Своим
последним ходом (22...Kd7—Ь8)
черные начали перевод коня на
d4. Подобное «антиразвитие» в
сложной еще почти дебютной
позиции часто бывает слишком
рискованным. Югославский грос-
смейстер явно недооценил силу
последующей жертвы.
23. К : е5! Л : е5 24. С : е5
Ф : е5 25. f4! Феб.
А вот и тактическое обосно-
вание замысла белых: на 25. . .
ФсЗ последует 26. Фс1! Kh5 (уг-
рожала поимка ферзя — 27. Л63
или 27. ЛеЗ) 27. е5! К : f4 28.
ЛеЗ Кеб 29. Kph2, выигрывая
заблудившегося ферзя.
26. е5 Ке8.
Мало что меняло и 26. . .
Ке4 ввиду 27. Л : е4 Ф : f5 28.
Лее1 ФЬ5 29. Фс13 и т. д. Можно
подвести итоги жертвы. Пешки
«е» и «Ь оттеснили наиболее ак-
тивные фигуры черных, а силы
белых заняли грозные атакую-
щие позиции; особенно хорош
«испанский» слон с2, атакующий
ослабленную диагональ Ы—Ь7.
27. Фаз g6 28. Kg3! Кеб 29.
f5!
Этот прорыв решает судьбу
поединка. Стратегия белых пол-
ностью увенчалась успехом.
29. . .gf 30. К : f5 Фg6.
Угрожало 31. Ке7+.
31. Фе2 Фg5 32. Н4! ФГ4 33.
g3. Выигрывая ферзя. После
33. . . Ф : е5 34. Фg4+ Фg7 35.
К : g7 черные вскоре сдались.
Итак, одним из главных ус-
ловий успеха рассматриваемой
жертвы является активная под-
держка центральных пешек фи-
гурами. Поэтому естественно,что
в начальной фазе дебюта, когда
большинство фигур еще не участ-
вует в игре, возможности для
такой жертвы очень малы. Про-
тивнику легче заблокировать эти
пешки или ликвидировать их
путем контржертвы.
С подобной ситуацией мы
уже встречались в предыдущих
главах. Вспомним партии Чиго-
рин — Вальбродт (гл. VI) и
Нежметдинов — Микенас (гл. V).
Правда, в обеих партиях черные
сошли с правильного пути.
Еще более интересен в этом
смысле следующий пример.
Бронштейн	Роян
Москва, 1956 г.
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. Kg5 d5 5. ed Ka5 6. d3.
Последний ход белых, вве-
денный в практику еще Морфи,
теоретики не одобряют. Однако
Морфи упорно в ряде партий
отстаивал свой ход 6. d3, кото-
рый, по мнению исследователей
варианта, плох из-за 6. . .Ь6
7. Kf3 е4 8. Фе2 К : с4 9. de
Сс5, и черные быстро создают
опасные угрозы. Сам Морфи
как будто доказал справедли-
вость этой оценки, выиграв чер-
ными ряд блестящих партий. Вот
одна из них. Арну де Ривьер —
Морфи (Париж, 1863 г.).
10. ЬЗ 0-0 11. Kh2 Kh7
12. Kd2 f5 13. Kb3 Cd6 14. 0—0
С : h2+ 15. Кр : h2f4! 16. Ф:е4
Kg5 17. Ф64 (или 17. Ф63 Cf5
18. ФсЗ Ф66) 17. . .Kf3+! 18. gf
ФЬ4 19. ЛЫ С : h3 20. Cd2 Hf6,
и черные выиграли. Если ход
6. d3 так плох, почему же Морфи
охотно его применял? Увы, его
4*
99
партии не дают ответа на этот
вопрос (после 6. . .h6 7. Kf3
с ним никто не решался играть
7. . .е4).ГроссмейстерБронштейн
попытался решить эту психоло-
гическую загадку.
6. . .h6 7. Kf3 е4 8. de!!?
Предоставим слово автору
ошеломляющей новинки: «Бе-
лые, начав агрессивную игру
путем Сс4 и Kg5, должны быть
готовы, если понадобится, к
жертве фигуры. Быть может,
именно это имел в виду Морфи,
когда играл 6. d3». Это предпо-
ложение, на наш взгляд, вполне
правдоподобно: после жертвы
фигуры возникает позиция, кото-
рая должна была прийтись Мор-
фи по вкусу. Но независимо от
этого сама по себе жертва фи-
гуры в самом начале игры с да-
лекой перспективой пешечного
наступления в центре чрезвы-
чайно интересна.
В партии последовало 8. . .К:
с4 9. 0d4 КЬ6 10. с4 с5? 11. <Dd3
Cg4 12. Kbd2 Се7 13. 0—0 0—0
(лучше 13. . .С : f3) 14. Ке5 Ch5
15. ЬЗ Kbd7 16. СЬ2 К : е5 17. С :
е5 Kfd7 18. СеЗ Cf6 19. Лае1
С : сЗ 20. Ф : сЗ Ф16 21. е5 Ф15
22. f4, и наступление белых пе-
шек широким фронтом оказа-
лось непреодолимым. Далее было
22. . .Cg6 23. Ке4 ЛаЬ8 24. Ф13
Ch7 25. g4 Фg6 26. f5! (белые на
редкость удачно ведут атаку под
девизом: «Все вперед!») 26... ФЬ6
27. ФgЗ f6 28. еб Ке5 29. Н4!
(заключительный пешечный
штурм) 29. . .Kph8 30. g5 ЛЬс8
31. Kphl Фd8 32. g6 С : g6 39. fg,
и черные вскоре просрочили
время.
Эта замечательная партия бы-
ла отмечена специальным при-
зом журнала «Шахматы в СССР»,
как лучшая партия 1956 года.
Ясно, что черные не исполь-
зовали предоставленного им вре-
мени для того, чтобы во всеору-
жии встретить пешечное наступ-
ление. Вернемся к позиции на
последней диаграмме. Поскольку
белые только начали развитие
фигур, представляется сомни-
тельным, чтобы позиция допуска-
ла такую смелую жертву.
Вместо хода 10. . .с5?, уве-
личивающего мощь белых пешек,
значительно сильнее 10. . .СЬ4+
11. КсЗ (едва ли лучше 11. Kbd2)
11. . .0—0 12. 0—0 сб, угрожая
разрушить пешечный центр (этот
план рекомендован Пановым в
«Курсе дебютов»).
Вот примерные варианты: 1)
13. с5 С : сЗ 14. be cd! 15. е5
Ке4 16. cb ab!; 2) 13. е5 Ке8
14. d6 f6 15. с5С : сЗ 16. be Kd5
17. с4 fe. В первом из них, вер-
нув фигуру, черные получают
удобную игру, во втором они
прочно блокируют пешки белых.
Итак, строго говоря, идея
Бронштейна не может быть при-
знана корректной. Однако мето-
дическая ее ценность бесспорна.
Заслуживает похвалы и смелая
попытка оживить старинный и
давно канонизированный дебют-
ный вариант.
100
Глава X.
ИНТУИТИВНАЯ ЖЕРТВА
На страницах шахматных
журналов иногда вспыхивают ув-
лекательные дискуссии о голово-
ломных жертвах в дебюте или
середине игры, которые одни ма-
стера объявляют некорректны-
ми и даже авантюрными, а дру-
гие столь же решительно отстаи-
вают как вполне «законный» ме-
тод борьбы.
Эти жертвы принято имено-
вать интуитивными.
Споры рождают интересные
анализы и обобщения, но редко
примиряют «враждующие» сторо-
ны. Что же такое интуитивная,
или, как ее иногда называют,
«творческая», жертва? Это круп-
ная жертва материала (качест-
ва, легкой фигуры, иногда ладьи
или даже ферзя), ведущая к не-
обозримым осложнениям и со-
держащая большую дозу прак-
тического риска, чем это при-
нято для реальных жертв. По
нашей классификации интуи-
тивная жертва — это реальная
динамическая жертва.
По существу интуитивная
жертва ничем не отличается от из-
вестных нам тематических жертв.
Это тот же творческий прием,
но доведенный до крайности,
когда легко могут возникнуть
серьезные сомнения, соответст-
вуют ли средства достигаемой
цели. Можно пожертвовать пеш-
ку или качество за инициативу.
Но фигуру, ладью, ферзя — за
инициативу, пусть даже длитель-
ную и устойчивую?! На это спо-
собны лишь шахматисты, спе-
циально подготовленные к по-
добному характеру борьбы.
Но дело не только в отчаянной
смелости игрока, жертвующе-
го материал. Интуитивная жерт-
ва обязательно скрывает слож-
ный психологический подтекст.
В этом ее отличительная особен-
ность. Она всегда является по-
пыткой придать игре желатель-
ное направление, даже если это
не вытекает логически из соз-
давшейся на доске обстановки.
Продиктована она практически-
ми и психологическими мотива-
ми: бесперспективностью естест-
венной позиционной игры, чув-
ством большого превосходства в
комбинационной схватке, когда
позиционные и «меркантильные»
соображения отступают на вто-
рой план и малейшая тактиче-
ская ошибка может привести к
гибели; иногда турнирной обста-
новкой, требующей победы во что
бы то ни стало.
Именно этот психологический
подтекст придает интуитивной
жертве особую прелесть, но пред-
полагает высокое искусство иг-
рающего, его тончайшее чутье,
способность разгадать сокровен-
ные тайны позиции, знание пси-
хологии борьбы.
Без этих качеств исполнителя
интуитивная жертва неизбежно
превращается в заурядную аван-
тюру.
Итак, интуитивная жертва
отражает двойственную природу
шахмат, их в некоторой мере про-
тиворечивые стороны — практи-
ческую и аналитическую. С этим
парадоксом шахмат мы уже зна-
комы: подчас удается опроверг-
нуть жертву, найдя при домаш-
ни
нем анализе узкую тропинку в
запутанных дебрях вариантов,
а практически она почти неотра-
зима.
Интуитивные жертвы встре-
чались в партиях многих шахма-
тистов, но, как мы уже отмечали
в начале книги, Р. Шпильман
первый сформулировал в «Тео-
рий жертвы» смысл и значение
рискованных реальных жертв,
названных позже интуитивными,
и дал ряд поучительных прак-
тических примеров.
А. А. Алехин, в практике ко-
торого интуитивная жертва ста-
ла, пожалуй впервые, системой,
развил и углубил этот своеобраз-
ный прием борьбы, обогатив
шахматное искусство бесценны-
ми образцами интуитивных
жертв в дебюте и середине иг-
ры.
Чемпион мира с его феноме-
нальным комбинационным зре-
нием, чутьем, фантазией и смело-
стью не имел равных себе в этой
области и часто приводил своих
партнеров, и даже очень силь-
ных, в замешательство *. Многие
смелые гамбитные идеи Алехина
и «жертвенные» приемы в сере-
дине игры получили дальнейшее
развитие и включены в арсенал
борьбы современными мастера-
ми. Поэтому Алехина наряду со
Шпильманом можно считать
классиком интуитивной жертвы,
получившей в наши дни все-
общее признание, как вполне
«легальный» прием борьбы.
* «Он играет с нами, как с жел-
торотыми птенчиками»,— сказал как-
то А. Нимцович, разгромленный Але-
хиным, пожертвовавшим две пешки
в дебюте.
102
Принятый ферзевый гамбит
Алехин
Бек
Маргет, 1938 г.
1. d4 d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6
4. еЗ еб 5. С : с4 с5 6. 0—0 Кеб
7. Фе2 аб 8. КсЗ Ь5 9. СЬЗ Ь4
10. d5I?
«Начальный ход сложной
комбинации, которая приводит к
полной связке всех черных фи-
гур,—правда, ценою ладьи!» —
указывает Алехин. Применяя на-
шу терминологию, можно ска-
зать, что ход 10. d5 является
комбинационным вступлением к
очень сложной интуитивной
жертве ладьи. Объективно го-
воря, логичнее было уйти
атакованным конем — 10. Ка4
cd 11. JIdl с несколько луч-
шей игрой у белых. Но Але-
хин отлично понимал, что
необозримые осложнения, выз-
ванные движением центральной
пешки, дадут ему богатейшие
комбинационные возможности, к
тому же крайне нежелательные
для партнера. Так или иначе ход
10. d5 — это первая «вольность»
белых.
10. . .Ка5 11. Са4+ Cd7 12. de
fe 13. Jldl!?
А вот и вторая «вольность» —
Алехин отказывается от срав-
нительно спокойного продолже-
ния 13. Ке5, что после 13. . . С :
а4 (13. . .be 14. К : d7 К : d7
15. ФЬ5+ g6 16. Фе5! или 15. . .
Кре7 16. Лd 1 Ла7 17. е4! в пользу
белых) 14. К : а4 Фd5 15. Kg4
дает белым очевидный позицион-
ный перевес. Объективно это и
было сильнейшим продолже-
нием, ставящим под сомнение де-
бютный план черных (9. . .Ь4). Но
Алехин даже не упоминает о нем
в своих комментариях — настоль-
ко чемпион мира был увлечен
идеей фантастической жертвы ла-
дьи, увенчавшейся блестящим
успехом. Действительно, эта
жертва и последующая остротак-
тическая игра больше гармониро-
вали с бравурным вступлением
10. d5, нежели указанное про-
заическое продолжение, но что
поделаешь — подобное противо-
речие между внутренней логи-
кой борьбы и бесстрастным по-
следующим анализом партии за-
ложено в самой природе шах-
матной игры. Труднее понять,
почему об этой очевидной воз-
можности (13. Ке5) не упомянул
никто из многочисленных ком-
ментаторов...
13. . .Ьс! Вызов принят. 14.
Л : d7!
Попытка иначе использовать
связку ничего хорошего белым
не дает: 14. Ке5С : а4 15. Л: d8+
Л : d8 и 14. С : d7+ К : d7 15.
Ке5 К : е5! 16. Л : d8 Л : d8 —
в обоих вариантах, жертвуя фер-
зя, черные получают преимуще-
ство!
14. . .К: d7 15. Ке5Ла716.Ьс.
Только теперь можно подве-
сти предварительные итоги дерз-
кой операции. У белых недостает
целой ладьи, но черный конь d7
намертво связан, король в цен-
тре^ белым нужно еще 2—3 хода,
чтобы завершить мобилизацию
всех сил. И все же возникшая
позиция настолько сложна, что
и до сих пор, несмотря на много-
численные анализы, не все ясно.
16. . .Кре7?
Немудрено ошибиться в по-
зиции, где из десятка возможных
продолжений, каждое из кото-
рых имеет свои плюсы и минусы,
удовлетворительную защиту дает
лишь одно. Оно было найдено
20 (!) лет спустя — 16. . .ФЬ8!!
Этот парадоксальный ход
можно найти, исчерпав все «нор-
мальные» продолжения. Черные
уводят ферзя от королевского
фланга, которому грозит опас-
ность, но перехватывают линию
«Ь» и берут на прицел коня е5.
Теперь ничего не дает белым 17.
ФЬ5+ g6 18. K:g6 hg 19. Ф : h8
ввиду 19. . .Kpf7! и 17. К : d7
Л : d7 18. Ф : аб ввиду 18. . .
Ф66! с угрозой мата на dl. Но в
последнем варианте 18. СаЗ Cd6
19. Л61 Кре7 20. С : d7 Кр : d7
21. С : с5 дает белым инициативу
плюс две пешки за фигуру.
Ясно, что ход 16. . .ФЬ8 —
это типичный «аналитический»
ход, который шахматист-практик
найти за доской едва ли сможет.
Тот же ход решал проблемы за-
щиты и после 16. е4 (вместо 16.
Ьс).
После допущенной черными
ошибки атака неотразима, что
Алехин и доказывает с обычным
блеском.
17. е4 Kf6 18. Cg5 Фс7 19. Cf4
ФЬ6.
Алехин сожалел, что парт-
нер не избрал более сильное и
логичное продолжение 19.. .ФЬ7,
на что он заготовил красивый
финал: 20. ФеЗ! Kpd8 21. Ф63+
Крс8 22. ЛЫ Ф : е4 23. Kf7!!
с решающими угрозами.
103
20. Jldl g6 21. Cg5! Cg7
22. Kd7 JI : d7 23. JI : d7+ Kpf8
24. C : f6 C : f6 25. e5! Черные
сдались.
Эта партия очень типична
для интуитивных жертв в дебюте.
Мы увидим далее, что многие ее
черты неизменно повторяются
в других образцах интуитивных
жертв (более или менее произ-
вольное, но психологически мо-
тивированное решение предпри-
нять жертву, многочисленные и
трудно отразимые угрозы, ошиб-
ка партнера в критический мо-
мент борьбы и аналитически до-
казанная возможность поставить
жертву под сомнение).
Будучи признанной (хотя и не
безоговорочно) в наши дни как
полноценный творческий метод,
интуитивная жертва все же не
стала, да и не может стать стан-
дартным приемом. Слишком мно-
го специальных условий требует-
ся для ее успешного осуществле-
ния. Однако в творчестве круп-
ных мастеров атаки подобные
жертвы встречались неодно-
кратно.
Приводим яркие примеры
творческих жертв из современ-
ной практики.
Защита Нимцовича
Бронштейн	Керес
Гетеборг, 1955 г.
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ
СЬ4 4. еЗ с5 5. Cd3 Ьб 6. Ке2 СЬ7
7. 0—0 cd 8. ed 0—0 9. d5!
Как и в партии Алехина,
вступлением служит прорыв в
центре.
9. . .Ьб 10. Сс2 Каб 11. КЬ5!?
Начало серии ошеломитель-
ных жертв (сначала двух пешек,
потом фигуры), давших белым
грозную атаку. Для этого были
объективные основания — уда-
ленность черных фигур от пози-
ции рокировки и возможность
серьезно ее расшатать и субъек-
тивные, психологические — кон-
куренту Бронштейна Кересу та-
кой поворот событий был нежела-
телен. И все же строго позици-
онный мастер предпочел бы, ве-
роятно, спокойный ход 11. ЬЗ с
небольшим, но ясным перевесом.
11. . .ed 12. аЗ Се7 13. Kg3
de 14. С : Ьб! gh 15. <Dd2.
Вот позиция, ради которой
коварный гроссмейстер пожерт-
вовал две пешки и фигуру. Над
черными нависли опасные угро-
зы, но в их распоряжении десят-
ки различных продолжений —
и в этом их беда! Эта позиция
подвергалась детальным анали-
зам, и было доказано, что чер-
ные могли спастись, но для этого
им 10—11 ходов нужно баланси-
ровать на краю бездны. Вот
главный вариант анализа: 15. . .
Кс5! 16. Лае1! (если 16. Ф : h6,
то 16. . .Се4 17. Kf5 Ке8) 16. . .
Kd3 17. С : d3 (слабее 17. Ф : Ьб
из-за 17. . .Ке8 18. Ле5 f5) 17.. .cd
18. Kf5 Се4 19. Kbd4 Ле8 20. К :
h6+ Kpf8 21. Фg5Cg6 22. Л : е7!
Л : е7 23. Ф : f6 Ле4 24. Фg8+
Кре7 25. Khf5+ С : f5 26. К :
f5+ Креб 27. ФИЗ.У черных лиш-
нее качество, но белые сохраняют
104
некоторые угрозы. Все же после
27. . .ФИ8! 28. Ф : d3 Фе5 чер-
ным нечего опасаться.
15. . .Kh7? 16. Ф : h6 f5 17.
К : f5 Л : f5 18. С : f5.
Материальное равновесие
почти восстановилось, но позиция
черного короля безнадежно ос-
лаблена, а фигуры занимают не-
удачные позиции. Бронштейн до-
бился победы на 39-м ходу.
Несравненным мастером ин-
туитивных жертв является Ми-
хаил Таль. Если в партиях дру-
гих гроссмейстеров интуитивная
«полукорректная» жертва — ред-
кий гость, то в партиях Таля она
занимает видное место. Поэтому
в среде шахматистов употреб-
ляется выражение «талевская
жертва», точно так же, как рань-
ше — лет 40 назад — было в оби-
ходе выражение «алехинская
жертва».
Одна из самых ярких «талев-
ских» жертв встретилась в 6-й
партии матча Ботвинник — Таль
(1960 г.).
Позиция на диаграмме воз-
никла после 21-го хода белых. Ее
«староиндийское» происхожде-
ние очевидно. Давление черных
на ферзевом фланге достигло
предела. Теперь в связи с угро-
зой 22. g4 черные фигуры долж-
ны либо отступить («и белые смо-
гут оккупировать поле е4 со
всеми удобствами»,— пишет
Таль), либо броситься в отчаян-
ную контратаку с жертвами.
Третьего не дано.
И Таль, конечно, предпочел
контратаку. Прежде чем пере-
ходить к детальному изучению
последующих головоломных ос-
ложнений, попытаемся выяснить
очень важный для нас вопрос:
действительно ли естественные
продолжения давали черным
столь трудную и бесперспектив-
ную игру?
Возможно, например, 21. . .
Kf6 22. g4 Cd7 23. аЗ ФЬ6 24. Cg5
Се8 25. Ле1 Cf7, и угроза окку-
пации поля е4 после размена на
f6 ничего особенного белым пока
не дает, хотя и сковывает дей-
ствия черных. Все же играть
так можно было и вовсе не обяза-
тельно проигрывать. Нет, не
мотив «была не была — все рав-
но плохо!» лег в основу решения
Таля.
21.	. .Kf4!!
Этот прыжок коня был подо-
бен взрыву и вызвал невиданную
по остроте полемику. Еще до
окончания матча на страницах
шахматных журналов появились
«опровержения», доказывающие
авантюрность жертвы коня, и не
менее убедительные контропро-
вержения. Шахматный мир, не-
смотря на блистательную победу
Таля, был шокирован — еще ни-
кто, кажется, в матчах на пер-
венство мира не отваживался на
столь дерзкую жертву фигуры!
Лишь год спустя, когда стра-
сти улеглись, некоторую ясность
внес сам Таль: «Полемика, кото-
рую вызвал этот ход, по-моему,
достаточно беспредметна. Он хо-
рош уже тем, что все остальные
продолжения плохи, и если жерт-
ва коня некорректна, то знак
105
вопроса нужно ставить не к
21-му ходу черных, а, скажем,
к 17-му. Как бы то ни было, после
жертвы коня фигуры (особенно
это заметно на примере недавнего
«безработного» слона g7) разви-
вают большую активность по
всей доске, и белым приходится
переключиться на конкретный
расчет многочисленных острых
вариантов» (М. Таль, «Матч Бот-
винник — Таль», Рига, 1961 г.).
Если первый тезис Таля («все
остальные продолжения плохи»),
как мы видели, несколько пре-
увеличен, то оценка самой жерт-
вы абсолютно верна. В этом мы
сейчас убедимся. Жертва коня
открывает перед черными столь
разнообразные возможности ата-
ки и тактических ударов, обре-
кая белых на трудную защиту
и «счетную» игру, что было бы
просто непостижимо, если бы
Таль с его смелостью и буйной
фантазией не пошел на нее. Не
следует забывать, что именно
такая игра, абсолютно лишенная
позиционных ориентиров, не по
душе Ботвиннику. Конечно же,
Таль-психолог это учитывал!
22.	gf ef 23. Cd2.
Уже здесь возникли серьез-
ные разногласия. Г. Гольдберг
высказал мнение, что жертву
опровергало продолжение 23. аЗ
ФЬЗ 24. С : а7 Се5 25. Cf3. На
это А. Константинопольский воз-
разил, что 25. . .Ь6 26. ФсП
Ф : Ь2 27. Ла2 Л : сЗ 28. Л : Ь2
Л : с 1 ведет к совершенно неяс-
ной позиции, хотя черные понес-
ли новый материальный урон —
у них ладья за пожертвованного
ферзя (подробно эта дискуссия
излагается в книге Таля). Дейст-
вительно, после 29. Фс12 Се4! бе-
лые оказываются в критическом
106
положении; сильнее 29. Фе2,
но тогда Л8сЗ!, и белым нелегко
развернуться. Например: 30. С :
Ь6 Cd3 31. Фс12 Се4 или 30. Kpg2
Cd3 31. Фd2 Cfl + 32. Kph2 Ла1,
и слон f3 гибнет. Однако путем
30. Лd2! белые сохраняют рав-
новесие, а огромный материаль-
ный перевес должен сказаться —
на 30. . .ЛЬЗ последует 31. Kpg2
Л1сЗ 32. а4 Л : f3 33. Ф : f3,
и у белых в окончании лишнее
качество. И все же мастер Гольд-
берг ошибался, полагая, что
«ход 23. аЗ выигрывал партию».
Так просто эту головоломную
проблему не решить! Вместо
25. . .Ь6 сильнее 25. . .Ла8! с
угрозой отыграть фигуру, и не
видно, как белые могут этому
воспрепятствовать.
Возможны такие варианты:
1) 26. СЬ6? Ф : Ь6 27. Ф : с4
Ф : f2+, и черные выигрывают;
2) 26. КЬ5 Л : с! 27. Л : cl
Cd3, отыгрывая фигуру; 3) 26.
а4 Л : а7 27. ЛаЗ ФЬ6!; 4)
26. Ка2 Л : cl 27. К : cl Ф :
Ь2 28. Ф : Ь2 С : Ь2 29. Ла2
С : cl 30. Cd4 Л : аЗ — у черных
лишняя пешка в окончании; 5) 26.
®dl! Ф : dl 27. К : dl Л : cl
28. Л :с 1 Л :а7 29. Лс7 Cd4 30. Kpg2
Ь5 — шансы примерно равны.
23.	. .Ф : Ь2.
«Любопытно, что уже через
ход после жертвы фигуры чер-
ные задумались на 15 минут. Это
результат просчета? Или же л а-
ние проверить варианты? Ни то,
ни другое. Это лишь подтверж-
дение... интуитивности жертвы,
подтверждение того, что черные
не рассчитывали вариантов, на-
чинающихся жертвой и кончаю-
щихся матом»,—пишетТаль. И не
анализировали неимоверно слож-
ных для обеих сторон тактиче-
ских и позиционных проблем —
добавим мы. Ход 23. . .Ф : Ь2 ока-
зался ошибкой. Сильнее было,
как указал Таль, 23. . .Се5! 24.
f3 (24. Cf3 Ф : Ь2 25. Kdl ФаЗ)
24. . ,Ф : Ь2 25. Kdl ®d4, и у
черных есть компенсация за фи-
гуру, так как они выигрывают
третью пешку — d5.
24.	ЛаЫ f3 25. Л : Ь2.
При первой же возможности
Ботвинник меняет ферзей. Мож-
но ли упрекнуть его за это?
Позже было найдено, что белые
могли получить решающее пре-
имущество путем 25. С : f3 С : Ы
26. Л : Ы Фс2 27. Се4! Л : е4
28. К : е4 (но не 28. Ф : е4 из-за
Се5+!) 28. . .Ф : Ы 29. К : d6!
с угрозой Фе6+.
Мы приводим лишь главный
вариант сложнейшего анализа.
Легко ли было разобраться в нем
за доской, под угрозой прибли-
жения цейтнота?!
Теперь, несмотря на размен
ферзей, черные отыгрывают фи-
гуру и сохраняют достаточный
для победы перевес.
25.	. Ле 26. ЛЬЗ Лd4
27. Cel Се5+ 28. Kpgl Cf4 29.
К : е2 Л : cl 30. К : d4 Л : е1+,
и черные выиграли на 46-м ходу.
Одна из самых интересных
«талевских» жертв встретилась
в 10-й партии матча Таль —
Ларсен (1965 г.). Она приво-
дится в XI главе (стр. 122).
Из приведенных примеров
можно судить об исключитель-
ном своеобразии и сложности
интуитивных жертв.
Конечно, далеко не всякому
шахматисту по душе подобные
рискованные приемы борьбы. Но,
будучи крайним проявлением ре-
альных жертв, роль которых в
шахматной партии весьма вели-
ка, они во всяком случае заслу-
живают всестороннего изучения.
Глава XI.
О ГАМБИТАХ
КРИЗИС КЛАССИЧЕСКИХ ГАМБИТОВ
Подробное изложение теории
гамбитов не входит в задачу
книги. Эта тема слишком обшир-
на и достаточно детально изло-
жена в различных дебютных
справочниках.
Мы остановимся лишь на об-
щих вопросах теории гамбитных
жертв и роли гамбитов в совре-
менной шахматной партии.
Прежде всего — что такое
гамбит?
Обратимся к «Шахматному
словарю», который определяет
гамбит так: «Общее название на-
чал, в которых одна из сторон
107
(в большинстве случаев белые)
в интересах скорейшего развития
или для получения перевеса в
центре жертвует материал (обыч-
но пешку)».
К этому нужно добавить, что
гамбитами принято именовать
только те дебютные варианты с
жертвой, которые стали предме-
том аналитических исследова-
ний и практических испытаний;
при этом они должны удовлет-
ворять классическому требова-
нию — пешка жертвуется в срав-
нительно ранней стадии дебюта,
в противном случае можно гово-
рить о гамбитной системе того
или иного дебюта или варианта.
Это требование выполняют поч-
ти все классические гамбиты —
королевский гамбит, централь-
ный гамбит, северный гамбит,
шотландский гамбит, гамбит
Эванса. Большинство из них
себя изжили и в современной
практике почти не встречаются.
Это объясняется их прямолиней-
ностью (с точки зрения совре-
менных требований к дебюту)
и доскональной изученностью.
Теоретики уже давно нашли на-
дежные пути, обезвреживающие
инициативу белых либо посред-
ством хладнокровного отказа от
жертвы, либо путем контржерт-
вы пешки и почти обязательного
в обоих случаях контрудара в
центре. Исключение составляют
два классических гамбита —ко-
ролевский гамбит, который из-
редка и не без успеха применяет-
ся и современными мастерами,
но в более позиционной трактов-
ке, и гамбитный вариант дебюта
двух коней (1. е4 е5 2. Kf3 Кеб
3. Сс4 Kf6 4. Kg5 d5 5. ed Ka5),
в котором пешку за инициативу
жертвуют черные. Глубокие идеи
108
М. И. Чигорина в этом гамбите
оказались чрезвычайно жизне-
способными и в наши дни полу-
чили дальнейшее развитие. Из
классических и «полуклассиче-
ских» гамбитных систем, сохра-
нивших и поныне полную акту-
альность, можно назвать еще
две-три, не более. Например,
гамбитный вариант испанской
партии (атака Маршалла), но
и он претерпел значительную
эволюцию в оценке и трактовке.
Означает ли сказанное, что
гамбитные приемы дебютной
борьбы вообще себя изживают?
Отнюдь нет!
Все дело в том, что измени-
лись взгляды на дебютную стра-
тегию, изменились и дебютные
вкусы шахматистов. Дебют, как
прелюдия к миттельшпильной
борьбе, носит более последова-
тельный и позиционный характер
и вместе с тем более динамичен.
Напряженная борьба за инициа-
тиву — характерная черта почти
всех современных схем развития.
Поэтому гамбитные приемы борь-
бы не только не забыты, но полу-
чили дальнейшее развитие. На
смену «развенчанным» классиче-
ским гамбитам пришли много-
численные гамбитные варианты
и системы в различных совре-
менных дебютах — испанской
партии, французской, сицилиан-
ской, староиндийской защитах,
ферзевом гамбите и др.
При этом внутреннее содер-
жание гамбитных систем стало
более глубоким и разносторон-
ним, охватывая целую гамму по-
зиционных, стратегических, так-
тических идей, подчас совершен-
но новых и оригинальных. На
развитие гамбитных систем в сов-
ременных дебютах серьезное
влияние оказал Алехин, бук-
вально революционизировавший
эту сторону современных шахмат.
Его вклад в теорию ферзевого
гамбита, а также полуоткры-
тых дебютов — французской за-
щиты, защиты Каро-Канн, защи-
ты Алехина — весьма значителен.
ГАМБИТНОЕ РЕШЕНИЕ ДЕБЮТНЫХ ПРОБЛЕМ
Нередко эволюция дебютной
системы приводит к некоему по-
зиционному тупику. Все оче-
видные позиционные планы и
тактические возможности уже
проверены, тривиальные реше-
ния исчерпаны. В этом случае
очень часто систему объявляют
досконально изученной и вносят
в очередной дебютный справоч-
ник с той или иной категориче-
ской оценкой. Но пытливые ана-
литики на этом, как правило, не
останавливаются. Они присту-
пают к поискам необычных ре-
шений: этюдных маневров, па-
радоксальных планов, смелых
жертв. Таким способом иногда
удается «взорвать» вариант, в
корне изменив установившуюся
оценку. Одним из наиболее эф-
фективных способов «аналити-
ческого взрыва» является пози-
ционная жертва.
Испанская партия
В матч-турнире на первенство
мира (1948 г.) в партии Смыс-
лов — Эйве встретился модный
тогда вариант: 1. е4 е5 2. Kf3
Кеб 3. СЬ5 аб 4. Са4 Kf6 5. 0—0
К : е4 («открытый вариант») 6. d4
Ь5 7. СЬЗ d5 8. de Себ 9. Фе2
Кс5 10. Лdl К : ЬЗ (этот ход
признан неудовлетворительным)
11. ab Фс8.
Его с успехом применил Ре-
шевский против Кереса в пре-
дыдущем туре. Черные увели из-
под связки ферзя, полагая, что
теперь прорыв с4 невозможен.
Керес ответил 12. Cg5 h6 13. Ch4
Сс5 14. КсЗ, но после 14. . .g5
15. Cg3 ФЬ7 16. К : d5 0-0-0
черные, пожертвовав пешку, по-
лучили превосходное положение.
Смыслову удалось вскрыть недо-
статки плана черных с помощью
энергичного прорыва. 12. с4! de
13. be С : с4 14. Фе4.
Развивающая жертва пешки
сразу же поставила черных в
трудное положение ввиду обилия
в их лагере слабостей и неустой-
чивого положения фигур. По-
следовало 14. . .Ке7? 15. КаЗ
сб 1,6. К : с4 Ьс 17. Ф : с4 ФЬ7
18. еб! f6 19. Лd7 ФЬ5 (и размен
ферзей не может спасти черных)
20. Ф : Ь5сЬ 21. Kd4 Лс8 22.СеЗ
109
Kg6 23. Л : аб, и черные вскоре
сдались.
Через 16 лет этот вариант
вновь привлек внимание теоре-
тиков, предпринявших попытку
реабилитировать план Решевско-
го. Венгерский мастер Хааг в
партии с Гипслисом (Печ, 1964 г.)
продолжал 14. . .КЬ4 (в ответ
на 14. Фе4), на что последовало
15. КаЗ! (это еще сильнее реко-
мендованного Смысловым 15.
Cg5) 15. . .СЬЗ 16. K:b5C:dl 17.
К : с7+ Ф : с7 18. Ф : а8+ Kpd7
(если 18. . .Фд8, то 19. Ф : d8+
Кр : d8 20. Cg5+ и 21. Л : dl)
19. Cg5!
Пожертвовав фигуру, белые
получили неотразимую атаку.
19. . .С : f3 20. Ф : f3 Сс5
21. JIdl+ Крс8 22. Лс1! Ле8
23. Фа8+ Kpd7 24. Лdl^- Cd6
25. Фе4! Леб 26. Ф15 f6 27. С :
f6! Kd5 28. ed Фа5 29. СеЗ. Чер-
ные сдались. (Еще через 3 года
в партии Оступ — Блох, Кали-
форния, 1967 г., черные избрали
ход 16. . .ЛЬ8. На это последо-
вала очередная сокрушающая
жертва фигуры: 17. Kd6-H cd
18. ed+ Феб 19. d7+ Kpd8 20.
Cg5+ f6 21. Ф14 ЛЬ7 22. Kd4 c
решающей атакой.)
В партии Маркин — Юшке-
вич (Алуксне, 1967 г.) черные
решили испытать ответ 14.. .ФЬ7.
Последовало 15. КаЗ?СЬЗ 16. Hd3
Hd8!, и они перехватили инициа-
тиву. Этой партии был присуж-
ден специальный приз за ориги-
нальную дебютную идею, однако
члены жюри явно забыли, что
ход 14. . .ФЬ7 был давно указан
П. Кересом как относительно
лучший, но он рассматривал не
15. КаЗ, а 15. КсЗ! ЛЬ8.
В. Смыслов в «Избранных
партиях» красиво продолжил
НО
этот вариант: 16. еб! (освобожда-
ющая жертва пешки) 16. . .С : еб
17. Kg5 Kd818. Л : d8+ Кр : d8
19. К : е6+ fe 20. Ф : еб Се7
21. Cg5! с разгромом.
Поистине жертва в этом ост-
ром варианте является универ-
сальным способом решения всех
проблем! Кстати, в критической
позиции (после 12. с4) заслужи-
вает внимания 12. . .КЬ4 13. cb
ab 14. Ф : Ь5+сб 15. Л : а8Ф:а8.
Жертвуя пешку, черные полу-
чают возможность благополучно
закончить развитие.
Ферзевый гамбит
В партии Полугаевский —
Таль (XX XVII первенство СССР,
Москва, 1969 г.) белые приме-
нили в известном варианте за-
щиты Тарраша неожиданную
жертву пешки и почти форсиро-
ванно выиграли.
Как родилась эта великолеп-
ная дебютная новинка? Для того
чтобы ответить на этот вопрос,
полезно вспомнить две партии,
игранные в матчах на первенство
мира.
Алехин —Эйве (матч, 1937 г.):
1. d4 d5 2. с4 ебЗ. КсЗ Kf6 4. ЮЗ
с5 5. cd К : d5 6. е4 К : сЗ 7. Ьс
cd8.cdCb4+9.Cd2C:d2+ 10.Ф:
d2 0-0 11. Сс4 Кеб 12. 0-0 Ь6
13. JTfdl СЬ7 14. Ф14 Лс8 15. d5
ed 16. С : d5 Фе7 17. Kg5! Ке5!
18. С : Ь7 Kg6 19. Ф15 Ф : Ь7
20. Лd7 Фаб!
Спасский — Петросян (5-я
партия матча, 1969 г.). (До 13-го
хода — как в предыдущей пар-
тии): 13. Hadi! СЬ7 14. Л1е1 Лс8
15. d5 ed 16. С : d5 Ка5 17. Ф14
Фс7 18. Ф15! С : d5 19. ed Фс2
20. ,Ф14 Ф : а2? 21. d6 Лcd8 22. d7!
Фс4 23. Ф15 Ь6? 24. Л del! Фаб
25. Лс7 Ь5 26. Kd4 ФЬ6 27. Лс8
КЬ7 28. Кеб Kd6 29. К : d8!
К : 15 30. Кеб. Черные сдались.
После 12. . .Ь6 возникает кри-
тическая позиция варианта.
Сильная пешечная пара d4
и е4 дает белым перспективы на-
ступления в центре путем d4—
d5. Если белые будут медлить
с этим прорывом, черные навер-
няка успеют создать сильное
давление на центральные пешки.
Алехин осуществил прорыв и
ходом 17. Kg5 создал опасную
угрозу 18. К : 17!, а на 17. . .
JIcd8 наметил 18. Лас1 Каб 19.
С : 17+! Эйве нашел единствен-
ную защиту, основанную на так-
тических контругрозах: 20. . .
Фаб, угрожая 21. . .Ф : а2! (сла-
бость первой горизонтали!). Сла-
бее 20. . .Феб или 20. . .Лс7 вви-
ду 21. Лadl.
На основании Этой партии
более 30 лет считалось, что весь
вариант 6. е4 преимущества бе-
лым не дает. С тех пор мастера
отдают предпочтение более сдер-
жанному 6. еЗ.
Готовясь к матчу с Петрося-
ном, Спасский впервые подметил,
что Алехин допустил существен-
ную неточность — 13. Jlfdl. Он
сыграл 13. JIadl!, поставив вто-
рую ладью на el. Эта расстанов-
ка ладей оказалась наиболее ло-
гичной и активной.
Петросяну удовлетворитель-
ной защиты найти не удалось.
О силе позиции белых после про-
рыва в партии Спасский — Пет-
росян говорит и то, что на 19. . .
Фс2 можно было менять ферзей
с хорошими шансами на успех
в эндшпиле (20. Ф : с2 Л : с2
21. d6 Лсс8 22. Ле7 и т. д.).
Но Спасский предпочел продол-
жать атаку. Искусно сочетая
угрозы черному королю с угро-
зой прорыва пешки «d» в ферзи,
он добился эффектной победы.
По-видимому, после размена на
d5 защита черных сопряжена с
большими трудностями.
Комментируя эту партию,
многие высказали мнение,чточер-
ным следовало играть 14. . .Ка5
или 15. . .Ка5 (вместо 15. . .ed),
отбрасывая слона с4 и тем самым
затрудняя продвижение d4—d5.
Рекомендация эта выглядела до-
вольно логичной. Ее и решил
испытать Таль в упомянутой
партии. Однако его ожидал «сюр-
приз»:
13. JIadl СЬ7 14. Л1е1 Ка5
15. Cd3 Лас8 16. d5! ed 17. е5!
Ill
Дебютная новинка почти не-
отразимой силы! Ее идея нам
знакома: стратегическая (осво-
бождающая) жертва централь-
ной пешки.
Игнорируя пешку d5, сосед-
няя пешка е4 двинулась вперед,
сразу же поставив противника
в затруднительное положение:
позиция рокировки черных в
опасности, а естественные ее за-
щитники, слон и конь, удалились
на другой фланг.
Конь белых получил бле-
стящую стоянку и трамплин для
прыжка на f5 — поле d4 (осо-
бенно наглядно это видно в ва-
рианте 17. . .Лсб 18. Kd4 ЛЬб
19. ЛеЗ!). Весьма сильна позиция
белых ладей на центральных вер-
тикалях, не говоря уже о сте-
сняющей пешке е5 и слоне, кото-
рого черные сами «уговаривали»
перейти на d3.
Такова оценка позиции, воз-
никающей после принятия жерт-
вы.
Удовлетворительной защиты
так и не удалось найти. Харак-
терны варианты: 17. . .Ьб 18.
Ф!4 Кеб 19. <Df5 g6 20. Ф14
Kpg7 21. h4! h5 22. Kg5 с угро-
зой e5—еб и 17. . .g6 18. ФИ6
Фе7 19. Kg5 f6 20. ef, и белые
выигрывают. Несколько больше
обещает черным 17. . .16 18. еб-
Кеб, стремясь заблокировать
грозную пешку белых, но после
19. Ф14 Ке7 20. Kd4! позиция
белых столь же сильна. Не по-
могает и контржертва пешки —
17. . .d4 ввиду 18. К : d4 ®d5
19. ®g5! с многочисленными уг-
розами.
Таль избрал наиболее прин-
ципиальное продолжение—17. ..
Кс4, форсируя события. 18. Ф14
П2
КЬ2 19. С : h7+! Кр : h7 20.
Kg5+ Kpg6.
Перемена темы! Возникла хо-
рошо знакомая нам картина пре-
следующей жертвы: черный ко-
роль смело вышел на поле брани,
рискуя не вернуться домой. Од-
нако позиция черных оказалась
необычайно стойкой, и от белых
потребовались огромные усилия,
чтобы довести начатое дело до
конца,— уже в глубоком энд-
шпиле!
21. h4! Лс4!
Единственная защита от уг-
розы 22. h5+ Кр : Ь5 23. g4+
ит.д. На 21. . .f5 последовало бы
22. Jld4!, возобновляя угрозу.
22.h5+! Kph6 23. К: f7+ +
Kph7 24. Ф15+ Kpg8 25. еб!
Эта смелая пешка решит судь-
бу партии. Угрожает 26. е7 и
26. h6. Забавен вариант 25. . .Сс8
26. h6 С : еб 27. Ь7 х! Ответ
черных вынужден.
25. . .Ф16 26. Ф : f6 gf.
Талю удалось разменять фер-
зей и сохранить лишнюю фигуру,
но партии это не спасает.
27. Л d2.
Не лучшее продолжение.
Сильнее указанное Полугаев-
ским27. Kd6!, и белые получают
решающий перевес. Вот пример-
ные варианты: 27... Лсб 28. Л : d5
Лс7 29. К : Ь7 Л : Ь7 30. Лd7!
ЛЬЬ831. ЛеЗ!, проникая ладьями
на 7-югоризонталь, и 27. . .К : dl
28. е7 Лс1 29. Ьб! КсЗ (грозило
30. е!Ф+ Кр : f8 31.Ле8х)
30. Ь7+, и пешка проходит в
ферзи.
Далее было 27. . .Лсб 28. Л :
Ь2 Ле8. Давал черным шансы на
спасение ответ 28. . .Сс8! (ука-
зано Полугаевским).
29. Kh6+ Kph7 30. Kf5 Л : еб
31. Л : еб Л : еб 32. Лс2! Лсб 33,
Ле2 Сс8 34. Ле7+ Kph8 35. Kh4
f5 36. Kg6+ Kpg8 37. Л : a7.
Черные сдались.
Примененная Полугаевским
жертва центральной пешки на-
несла серьезный удар одному из
важных вариантов защиты Тар-
раша.
Английское начало
В партии Полугаевский —
Россето (Лугано, 1968 г.) встре-
тился острый вариант Кереса в
английском начале: 1. с4 е5 2. КсЗ
Kf6 3. g3 сб 4. Kf3 е4 5. Kd4 d5
6. cd ФЬ6 7. Kb3 cd 8. Cg2.
Это продолжение известно по
партии Ботвинник — Таль (9-я
партия матч-реванша, 1961 г.),
в которой после 8. . .а5 9. d3 а4
10. СеЗ ФЬ4 И. Kd4 аЗ 12. Кс2!
Ф : Ь2 13. Cd4 белые получили
решающий перевес —- черные за-
метно отстали в развитии, а
ферзь заблудился в лагере про-
тивника. Россето заготовил «уси-
ление» этого варианта.
8. . .Кеб 9. 0—0 а5.
Только теперь, после хода
Кеб, черные бросаются в смелую
контратаку. Впрочем, особого
выбора у них уже нет: позицион-
ная угроза 10. d3 крайне не-
приятна.
10. d3 а4 11. СеЗ! ФЬ4.
Или 11. . .d4 12. К : d4! К :
d4 13. de Сс5 14. К : а4, и белые
выигрывают.
Идея Россето понятна: те-
перь в отличие от партии Бот-
винник — Таль белые не могут
играть 12. Kd4, а на 12. Kd2 по-
следует 12. . .d4, выигрывая фи-
гуру. Как обычно, подобные рис-
кованные дебютные планы дер-
жатся на ошибочном предполо-
жении, что партнер обязан под-
держивать материальное равно-
весие. Жертвуя коня, Полугаев-
ский вскрывает органический де-
фект новинки Россето.
12. de! ab 13. аЗ Фа5 14. ed
Ке5 15. Ф : ЬЗ.
У белых три пешки за фи-
гуру и огромный позиционный
перевес. Победоносное движение
центральных пешек нсотгратимо.
Но прежде чем приступить к вы-
полнению этого плана, Полугаев-
ский хитроумным способом от-
бирает у противника качество,
лишая его последних надежд.
15. . .Се7 (если 15. . .Сс5, то
16. ФЬ5+!) 16. СЬ6! Фаб 17. Cd4
Ked7 18. Kb5 0-0 19. Кс7 Фа4.
Черным как будто удалось
спасти ладью а8, но не тут-то
было...
20. ФсЗ! Cd6.
На 20. . .ЛЬ8 последует 21.
ЬЗ!, и черный ферзь погиб.
21. К : а8, и белые без труда
одержали победу.
А вот еще примеры, в кото-
рых апробированные и доско-
нально изученные системы заиг-
рали новыми красками благо-
даря оригинальным и не пред-
усмотренным теорией позицион-
ным жертвам.
Каталонское начало
Портиш	Матанович
Скопле, 1968 г.
1. с4 Kf6 2. Kf3 еб 3. g3 d5
4, Cg2 Ce7 5. 0—0 0—0 6. d4 de
113
7. Ке5 с5 8. de Фс7 9. К : с4
С : с5.
Благодаря угрозе 10. . .С :
f2+ и 11. . .Ф : с4 черные выиг-
рывают важный для развития
темп и стоят вполне удовлетво-
рительно — так считала дебют-
ная теория.
10. КсЗ!
Этот ход заставил югослав-
ского гроссмейстера надолго за-
думаться . К сожалению, вариант,
подготовленный Портишем, ос-
тался за кулисами: Матанович
принял жертву лишь на следую-
щем ходу. На 10. . .С : f2-j- 11. Л:
f2 Ф : с4 очень сильна жертва
качества 12. Л : f6! gf 13. Ch6.
Угрожает не только 14. С : f8,
но и 14. Ке4 (на 13. . .Ле8), а так-
же 14. е4 с дальнейшим Фg4 + •
Оказывается, контругроза
черных (10. . .С : f2+) фиктив-
на, а это кардинально меняет
оценку варианта. Продолжение
партии очень интересно:
10. . .Лй8 11. Cf4! C:f2+.
Просчет. Но и после лучшего
11. . .Фе7 12. Фс2 Кеб 13. Hadi
черные испытывают затрудне-
ния.
12. Кр : f2 е5 13. КЬ5! Фе7
14. Cd2 Кеб 15. КЬаЗ Себ 16. Лс1,
и белые, оставшиеся с лишней
фигурой, одержали победу.
114
Защита Нимцовича
В популярнейшем варианте
1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4
4. еЗ с5 5. Cd3 0—0 6. ЮЗ
d5 7. 0—0 Kbd7 белыми предпри-
нимались самые различные по-
пытки добиться позиционного пе-
ревеса, но каждый раз у черных
находилась достаточная контр-
игра. Так, очень убедительно
выглядело продолжение, при-
мененное Корчным против Таля
в 4-й партии матча,— 8. cd ed
9. ФЬЗ, что после 9. . .КЬ6 (?)
10. Ке2! дало белым устойчивое
преимущество. Однако вскоре
было доказано, что после 9. . .
С : сЗ 10. Ф : сЗ с4 11. Сс2 Ь6
у черных полноправная игра.
Один из крупнейших знато-
ков этого дебюта — гроссмейстер
Глигорич решил пойти по иному
пути. В партии с Дамяновичем
(Пула, 1968 г.) он продолжал
8. cd ed 9. аЗ Са5 10. Ь4!?
Вот что пишет по поводу этой
жертвы С. Глигорич: «Во время
матча с Талем меня мучило, что
неестественное положение чер-
ного коня на d7 так успешно
решает все проблемы; позднее я
пришел к выводу, что это гам-
битное продолжение является
единственным, если стремиться
к опровержению избранного чер-
ными варианта».
О такой последовательности
поисков опровержения мы уже
говорили: сначала изучаются
«нормальные», позиционные ва-
рианты и планы и лишь потом
«необычные», в частности жерт-
венные. Если «нормальные» по-
пытки безрезультатны, новы про-
должаете верить в правоту своих
идей, ищите жертву! Этим зако-
ном дебютных исследований и ру-
ководствовался югославский
гроссмейстер.
Ну, а каковы объективные
основания для этой жертвы? С ее
помощью белые укрепляют центр
и вскрывают нужные для ак-
тивных операций линии, в част-
ности диагональ аЗ—f8.
10. . .cb (в пользу белых и
10. . .cd 11. ed Сс7 12. Cg5)
11. КЬ5 аб.
В случае 11. . .Ьа 12. С : аЗ
Ле8 13. Kd6 Леб 14. Kg5 черные
сразу попадают в трудное поло-
жение.
12. ФЬЗ! Ьа 13. Kd6 Сс7
14. С : аЗ С : d6 15. С : d6 Ле8
16. Jlfcl.
Давление белых очень силь-
но. Похоже, что без контржерт-
вы черным не удастся закончить
цазвитие.
16. . .Леб 17. Сс7 Фе7 18. ЬЗ!
Белые могут не торопиться —
у черных нет полезных ходов.
18. . .Лсб 19. Cf4h6 20. Л : сб
Ьс 21. Лс1 Феб 22. Фс2 Ке4.
Пешки уже не удержать: если
22. ...СЬ7, то 23. СГ5Фе7 24. ЛЫ
и т. д.
23. С : е4 de 24. Kd2 а5 (луч-
ше 24. . J5) 25. К : е4 Саб
26. Kd6.
Отыграв пешку, белые сохра-
нили большой позиционный пе-
ревес и добились победы.
Столь же успешно прошло
испытание тонкой позиционной
жертвы 10. Ь4! и в других пар-
тиях.
ЛОКАЛЬНЫЕ ЖЕРТВЫ
Известны жертвы, которые
встречаются лишь в одном дебю-
те • сицилианской защите и на
определенных полях — Ь5, d5,
еб или f5. Назовем их локаль-
ными. Эти жертвы целиком и пол-
ностью — детище нашей шах-
матной эпохи. Сама их идея воз-
никла сравнительно недавно, в
результате бурного развития де-
бютной теории, в частности та-
кого динамичного дебюта, как
сицилианская защита.
В отличие от гамбитных
жертв, которые предпринимают-
ся обычно в самой ранней стадии
партии, и тематических жертв,
которые объединены общей иде-
ей, локальные жертвы как бы
привязаны к определенным по-
лям, помогут встретиться в раз-
ные моменты дебютного сраже-
ния, в различных ситуациях и
вариантах.
Жертва на Ь5
Цель подобной жертвы может
быть двоякой: 1) для получения
пешечной компенсации за фигуру
и реализации соединенных про-
ходных пешек на ферзевом флан-
115
ге и 2) для развития острой ата-
ки против застрявшего в центре
короля Эту разновидность жерт-
вы на Ь5 мы будем называть
динамической.
Первый тип жертвы фигуры
на Ь5 встречается сравнительно
редко. Вот пример, ставший
классическим.
Бронштейн	Найдорф
Буэнос-Айрес, 1954 г.
1. е4 с5 2. ЮЗ d6 3. d4 cd 4.
К : d4 Ю6 5. КсЗ a6 6.Cg5e6 7.
<Df3 Kbd7 8. 0—0—0 Фс7 9. 4>g3
Ь5 10. С : Ь5!? ab 11. Kd : Ь5
ФЬ8 12. К : d6+ С : d6 13. Ф :
d6 Ф : d6 14. Л : d6.
Возник сложный эндшпиль.
Белые получили три пешки за
фигуру, то есть осуществили
размен. Выгоден ли он белым?
Если они далеко продвинут
дружное трио пешек ферзевого
фланга, поддержав их фигурами,
в том числе королем, у них будут
реальные шансы на победу. Если
же черным удастся затормозить
эти пешки и создать угрозы на
королевском фланге, игра может
принять иной оборот.
14. . .Ьб 15. Cd2.
Естественно, что Бронштейн
не хотел менять активного слона.
Теоретики считают более силь-
ным 15. С : f6 К : f6 16. Hhdl, но
черные могут играть 15. . .gf!
16. Лhd 1 Hg8 с контратакой.
15. . .СЬ7 16. f3 0—0?
Шаблонный ход. Правильно
16. . .0—0—0! Если 17. СеЗ, то
17. . .Ке5 18. Л : d8+ Л : d8 19.
ЬЗ g5! с угрозой g5—g4 или Kf6—
h5—f4. Шансы черных не хуже.
17. ЬЗ JIfc8 18. КрЬ2 Кс5
19. СеЗ е5 20. Л1^1 Кеб 21. ЛЬб
Себ 22. Kd5!, и белые получили
преимущество. Вскоре их пешки
дружно двинулись вперед.
Насколько выигрывает в силе
жертва на Ь5, если она не ведет
к размену ферзей и оставляет
белым атакующие возможности,
хорошо видно на примере того
же варианта. В партии Гран-
кин — Гуткин (первенство Лат-
вии, 1968 г.) черные допустили
неточность — вместо 11. . .ФЬ8
они сыграли 11. . .Фа5? После-
довало 12. С : f6 К : f6 13. Л :
d6!
Именно так! На 13. . .С : d6
белые ответят 14. Ф : d6 Kd7
(14. . .Cd7 15. Ь4!) 15. Кс7+
Kpd8 16. К : а8 Ф : а8 17. Hdl
с сильной атакой.
13. . .К : е4 14. Кс7+! Ф : с7
15. Л : е6+ Kpd7 16. Hdl +
Kd6 17. КЬ5 Фс5 18. К : d6
Кр : еб 19. ФЬЗ+ Кре5 20. f4 +
(знакомые мотивы преследую-
щих жертв) 20. . .Кр : f4 21.
ФgЗ х.
Посмотрим еще один пример
острой динамической жертвы фи-
гуры на Ь5.
116
Керес	Оянен
Хельсинки, 1960 г.
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. Cd3
Ь5?
В такой ранней стадии, до
включения в игру фигур, дви-
жение коневой пешки (встреча-
ющееся в самых различных ва-
риантах сицилианской защиты)
связано с немалым риском. Луч-
шее развитие белых позволит им
в благоприятный момент подор-
вать эту пешку путем а4 или
даже пожертвовать фигуру на
Ь5, что и случилось в партии.
Надежнее 6. . .Кеб или 6. . .Kf6.
7. 0—0 СЬ7 8. Ле1! Сс5.
Черные уже испытывают
трудности. На 8. . .Кеб в партии
Таль — Гипслис (Рига, 1958 г.)
последовало9. К : сбФ :сб 10.а4
Ь4 11. Kd5!, а на 9. . .Kf6 хорошо
10. е5, стесняя фигуры против-
ника, но еще сильнее 10. Cg5
d6 11. С : f6 gf 12. ФИ5, создавая
угрозу пешке еб. На 12. . .Фс5
или 12. . .Ф67 с большой силой
последует 13. Kd5! В этом ва-
рианте черные должны считаться
с возможностью любой из ло-
кальных жертв.
9.	СеЗ Kge7 10. ФЬ5!
Как указал Керес, уже здесь
возможна была жертва на Ь5—
10. С : Ь5 С : d4 (но не 10. . .ab
ввиду 11. Kd : Ь5 ФЬб 12. С : с5
Ф:с5 13. Kd6+,n черные остают-
ся без двух пешек) 11. Ф : d4 ab
12. К : Ь5 Феб 13. Kd6+ с гроз-
ной атакой. Но сделанный ход
еще сильнее — грозит 11. Kd :
Ь5 или 11. К : еб, нельзя и 10. . .
d6 из-за 11. К : еб. На относи-
тельно лучшее 10. . .СЬ4 Керес
рекомендует 11. а4!
10.	. .е5?
(См. диаграмму)
Теперь белые осуществляют
тематическую жертву.
11.	Kd : Ь5! ab 12. К : Ь5
Феб 13. С : с5! Ф : с5 14. Ь4!
Отвлекая ферзя от защиты
пешки е5. После 14. . .Ф : Ь4
15. Кс7+ Kpd8 16. ЛеЫ черные
несут потери.
14.	. .Феб 15. Ф : е5.
Грозит неприятный шах на
d6, а рокировка все еще невоз-
можна.
15.	. Л6 16. Kd6+ Kpf8 17.
Фd4! Каб.
На 17. . .Кс8 последует 18.К :
Ь7 Ф : Ь7 19. е5! (Керес).
18.	ЛеЗ!
Спокойно усиливая позицию.
18.	. .Ь5 19. Ь5! Фс5 20. сЗ.
Теперь виден смысл тонкого
хода 18. ЛеЗ: на 20. . .Ф : d4 21 .cd
КЬ4 последует 22. К : Ь7 — слон
d3 защищен.
20.	. .Кеб 21. К : Ь7 К : d4
22. К : с5 К : с5 23. cd, и черные
капитулировали.
Приведенные примеры дина-
мических жертв на Ь5 позволяют
сделать важные выводы.
1.	Жертвуя фигуру на Ь5,
белые получают на этом поле для
своих легких фигур мощный фор-
пост, откуда слон или конь при-
мут активное участие в атаке.
Обычно эту привилегию полу-
чает конь, а в жертву приносит-
ся слон.
2.	Залогом успеха служит,
117
помимо недостаточной защищен-
ности пешки Ь5, слабость поля
d6 и неразвитость королевского
фланга черных.
3.	Динамическая жертва на
Ь5 носит характер препятствую-
щей жертвы. Обращаем внима-
ние на эту ее особенность. Так,
Керес в процессе атаки внима-
тельно следил за тем, чтобы чер-
ный король не скрылся в укром-
ное место. Вернемся к позиции
после 12. . .Феб. От заманчивого
продолжения 13. Ф : е5 d6 14. Ф :
g7 Jlg8 15. Ф : h7 эстонский
гроссмейстер отказался только
потому, что после 15. . .Kd7 чер-
ные рокируют в длинную сторо-
ну, избавляясь от непосредствен-
ных угроз. В этом смысле еще
более интересен следующий при-
мер.
Константинопольский — Ак-
шанов (1934 г.): 1. е4 с5 2. Kf3 d6
3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб
6. Cg5 еб 7. 4>f3.
Вариант, вошедший в моду в
50-х годах, оказывается, встре-
чался за 20 лет до этого!
7. . .Се7 8. 0—0—0 Фс7 9.4>g3
Kbd7 10. f4.
Если белые задумали жертву
на Ь5, точнее 10. Cd3.
10.	. .Ь5.
11.	С : Ь5!?
Очень смело — ведь белые не
получат за фигуру даже «га-
рантийных» трех пешек. Но у
белых другое намерение — про-
вести тематический прорыв е4—
е5, сила которого после жертвы,
конечно, возрастает. И все же
мы вправе задать вопрос: удов-
летворяет ли эта жертва приве-
денным условиям? По-видимому,
нет: пешка d6 достаточно ук-
реплена, а черный король уже
готов совершить спасительную
рокировку.
11.	. .ab 12. ЛЬеП!
Атака белых не вполне кор-
ректна. Тем не менее этот невоз-
мутимый ход заслуживает вос-
хищения. Белые готовят прорыв
в центре, не опасаясь движения
атакованной пешки Ь5.
12.	. .Ь4 13. КсЬ5 ФЬ8?
Смелую операцию белых мож-
но было поставить под сомнение
контржертвой фигуры: 13. . .
Фс5! 14. е5 de 15. fe 0—0!
16. ef К : f6. Материальное рав-
новесие восстанавливалось, но
инициативой владели бы уже
черные, угрозы которых на фер-
зевом фланге весьма реальны.
После допущенной ошибки чер-
ные не успевают осуществить
рокировку, а наступление белых
развивается беспрепятственно.
14.	е5 de 15.ТеЛ : а2 16. КрЫ
Ла5 17. ef Ф : g3 18. fg!
Важный промежуточный ход.
18. . ^g8 19. hg Л : Ь5.
К потере ладьи вело 19. . .С :
g5 20. Kd6+ Кре7 21. Кс6+.
20. С : е7 ЛЬб 21. Ch4, и бе-
лые добились большого перевеса
в окончании.
Жертвы на d5 и f5
«Препятствующий» характер
подобных жертв еще более на-
гляден. С помощью жертвы бе-
лые вскрывают вертикаль «е» и
118
сразу же начинают атаку про-
тив не успевшего рокировать
черного короля. Как и при обыч-
ной классической препятствую-
щей жертве, успех этой операции
зависит от перевеса в развитии,
активности атакующих сил и
возможности удержать черного
короля в центре. Однако есть
и специфические особенности.
Дели — Доннер, Будапешт,
1961 г.: 1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4
cd 4. К : d4 аб 5. КсЗ Ь5 (?) 6.
g3.
Очень сильно и 6. Cd3 с даль-
нейшим 0—0 и Ле1 — по об-
разцу партии Керес — Оянен.
6. . .СЬ7 7. Cg2 Фс7 8. 0—0
d6 9. Ле1 Kd7 10. а4! Ьа.
На 10. . .Ь4 последует 11.
Ка2 а5 12. сЗ Ьс 13. К:сЗит.д.
11. Л : а4 Kgf6?
Черные забыли о главной
опасности, которая подстере-
гает их в этом варианте. Силь-
нее 11. . .Се7.
12. Kd5!
Достаточно взглянуть на по-
зицию, чтобы убедиться в силе
и корректности выпада конем.
После неизбежного вскрытия ко-
ролевской вертикали (явно пло-
хо 12. . .Ф68 из-за 13. К : f6+
К : f6 14. ЛЬ4! Фс7 15. Л : Ь7!
и 16. е5) в атаке примут участие
абсолютно все фигуры белых.
12. . .ed 13. ed+ Ке5.
Черные вынуждены сразу вер-
нуть фигуру. Совсем плохо 13. . .
Kpd8 ввиду 14. Cd2! а5 15. Фа1.
14.	f4 0—0—0.
На этом фланге черный ко-
роль не найдет покоя. Больше
шансов давало 14. . .Се7 15. fe
de 16. Kf5 Сс5+ и 17. . . 0-0.
15.	fe de 16. Л : е5!
Неприятнейшая неожидан-
ность. Белые рассчитали точно:
16. . . Ф : е5 17. Лс4+ Kpd7 18.
Cf4 ФЬ5 19. Лс7+ Кре8 20.
Фе1 + .
16.	. .Cd6 17. ЛеЗ КрЬ8 18.
ЛеЗ 4>d7 19. Ксб+! С : сб 20.
Л : аб!
Но не 20. Л : сб из-за Ф : сб
21. de Сс5+.
20. . .С : d5 21. ЛЬ6+!
Лишая черных последней сла-
бой надежды: если 21. Л : d6
Ф : d6 22. Cf4, то Ф : f4 с ослож-
нениями.
21. . .СЬ7 22. Ф : d6+! Ф : d6
23. Л : Ь7+ Кра8 24. ЛЬ4+,
и мат в 3 хода.
Столь же стремительно и поч-
ти форсированно развивалась
атака в партии Велимирович —
Софревский (первенство Югосла-
вии, 1965 г.).
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4.
Атака Созина, в стратеги-
ческом плане которой не послед-
нее место занимают жертвы на
еб или f5.
6. . .еб 7. СеЗ Се7 8. Фе2 аб
9. 0-0- 0.
Модная система развития, ве-
дущая к обоюдоострой борьбе.
9. . .Фс7 10. СЬЗ Ка5.
Этот маневр требует слишком
большой затраты времени. Силь-
нее 10. . .Cd7.
11. g4 Ь5 12. g5 К : Ь3+ 13.
ab Kd7.
Лучшее развитие, простран-
119
ственный перевес и тактические
особенности позиции позволяют
белым осуществить неожиданную
жертву фигуры.
14. Kf5!
Жертва фигуры на f5 почти
идентична жертве на d5: главная
ее цель — вскрыть вертикаль «е».
Но помимо этого, она обычно
связана с захватом важнейшей
стратегической «высоты» d5 —
мотив стратегической жертвы.
Это делает жертву на f5 еще бо-
лее опасной. Подобный синтез
идей и мотивов — явление не
редкое.
14. . .ef 15. Kd5 4>d8 16. ef
0—0.
В предыдущей партии чер-
ных не спасла длинная роки-
ровка, в этой не помогает корот-
кая — слишком много слабостей
в их лагере и слишком сильна
позиция фигур противника. Вот
один из красивых вариантов,
приведенных Велимировичем:
16. . .СЬ7 17. f6! gf 18. Jlhel!
0-0 19. gf С : f6 (19. . .К : f6
20. К : e7+ Ф : e7 21. Hgl +
Kph8 22. Cd4!) 20. ®g4+ Kph8
21. К : f6 K:f6 22. Cd4 Hg8 23.
Ле8!!Л : e8 24. ®g5 Леб 25. Hgl,
и мат неизбежен.
17. f6! gf 18. Cd4 Ke5 19. gf
C : f6 20. JIhgl-|- Cg7 21. C : e5,
и белые решили партию атакой.
Впрочем, и более распрост-
раненная жертва на поле d5 под-
час носит стратегическую окрас-
ку, поскольку связана с захва-
том важных полей сб и f5.
Штейн — Таль (командное
первенство СССР, 1961 г.).: 1. е4
с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4
Kf6 5. КсЗ аб 6. Cg5 Kbd7 7. Cc4
Фа5 8. 0d2 еб.
Эта обоюдоострая система
разработана двумя выдающими-
ся «сицилианистами» — Р. Неж-
метдиновым (7. Сс4!, и план
атаки за белых) и Л. Полугаев-
ским (с успехом применявшим ее
черными). Для нее характерна
целеустремленная подготовка те-
матической жертвы на еб, а при
случае на d5 или f5.
9. 0-0-0 Ь5 10. СЬЗ!
Очень заманчива жертва 10.
Cd5, так как 10. . .ed 11. Кеб
ФЬб 12. ed к выгоде белых. Но
этот ход ошибочен из-за остро-
умной контржертвы, предложен-
ной Б. Спасским и Д. Ровнером:
10. . .Ь4! 11. С : а8 Ьс 12. Ьс
(важная деталь: после 12. Ф : сЗ
черные берут слона g5 с шахом!)
12. . .КЬб! 13. Ссб+ Cd7, и чер-
ные неожиданно получают силь-
ную атаку в связи с угрозами
Кс4 и ФаЗ+.
Интересно,что в случае 9.0—0
ход 10. Cd5 возможен. В партии
Мнацаканян — Зурахов (полу-
финал первенства СССР, 1958 г.)
было 9. 0—0 Ь5? 10. Cd5! ed
(теперь 10. . .Ь4 ничего не дает)
11. Кеб ФЬб 12. ed Ке5 13. Лае1
СЬ7 14. СеЗ Фс7 15. f4 С : сб (и
здесь черные вынуждены вернуть
фигуру) 16.fe de 17. de Се7
18. Cg5 Ь4, и теперь решающее
преимущество давало 19. С : f6
Ьс 20. ®d7+. И все же теоретики
пришли к выводу, что 9. 0—0—0
сильнее, чем 9. 0—0.
10. . .СЬ7 11. Jlhel Кс5.
120
Избавляясь от постоянной уг-
розы жертвы на еб. Но у белых
есть «в запасе» другие жертвы.
Ответ 11. . .Ь4 плох из-за 12. Kd5!
ed 13. ed+ Kpd8 14. Kc6+ с раз-
громной атакой. В том-то и со-
стоит роковой минус всей си-
стемы, что черных все время под-
стерегает одна из тематических
жертв!
12.	С : f6! gf 13. 4>f4 Се7 14.
4>g4! (этот сильный ход был ре-
комендован Талем) 14... О—0—О
15. Cd5!
Разменивая активного слона
черных.
15.	. .Ь4.
Смелый ход. Надежнее было,
конечно, 15. . .Jld7.
16.	С : Ь7+ Кр : Ь7 17. Kd5!
Этот выпад требовал в пер-
вую очередь глубокой оценки по-
зиции. После вынужденного при-
нятия жертвы (на 17. . .JIhg8 ре-
шает красивый удар 18. Кеб!)
в лагере черных обнажаются
зияющие слабости — поля сб и
f5, ослаблены почти все пешки.
Вскрытие вертикали «е» делает
жалкой судьбу слона е7.
17.	. .ed 18. ed Лd7?
Равносильно капитуляции.
Все же упорнее было 18. . ,Cf8, и
белым не так легко доказать пра-
вильность жертвы. Например:
19. Кеб ФЬб 20. К : d8+ Ф : d8
21. Ф : Ь4+ Кра7 ничего им не
дает. Сильнее 20. ФЬ5! JId7
21. КрЫ с угрозой Ле8.
19.	Кеб Ф : а2 20. Ф : Ь4+
Крс7 21. К : е7 ЛЬ8 22. ФаЗ.
У белых материальный и по-
зиционный перевес. Судьба пар-
тии решена.
22. . .Фс4 23. Кеб ЛЬЗ 24.
Фа5+ ЛЬб 25. КрЫ Ка4 (по-
следняя отчаянная контратака)
26. Лd4 К : Ь2 27. Kpel!
Тихий ход, ликвидирующий
все угрозы черных. После раз-
мена ферзей черный конь попада-
ет в западню.
27. . .Фс5 28. ЛеЗ КрЬ7 29.
ЛеЗ ЛЬ5 30. ФаЗ! Ф : аЗ 31.Л :
аЗ Л : d5 32. Ка5-|-. Черные
сдались.
В приведенных примерах те-
матические жертвы были более
или менее бесспорны. Исключи-
тельная активность фигур белых
обеспечивала им сильную атаку
и конечный успех. Но в случае,
если эта активность — важней-
шее условие жертвы! — недо-
статочна, заманчивая жертва мо-
жет оказаться ложным следом.
Так случилось, например, в пар-
тии Трингов — Кларк (XIII
Олимпиада, 1958 г.):
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0 Фс7 8. f4 Ь5 9. Cf3 СЬ7
10. Фе2 (сильнее 10. е5!) 10. . .
Kbd7 11. КрЫ Ь4 12. Kd5!?
Белые недостаточно энергич-
но разыграли дебют для столь
ответственной жертвы. В даль-
121
нейшей игре скажется неразви-
тость ферзевого слона белых (ко-
торый обычно стоит на g5).
12. . .ed 13. ed+ Kpd8 14.
Kc6+ С : сб 15. de Kb6 16. СеЗ
d5! 17. Jladl Cd6 18. <Df2 ЛЬ8
19. ФЬ4 Ф : сб, и черные ликви-
дировали угрозы белых, сохра-
нив материальный перевес.
Поскольку локальные жертвы
сравнительно редко повторяются
с абсолютной точностью, каж-
дая из них требует творческого
подхода, конкретной оценки —
незначительные с виду измене-
ния в порядке ходов и располо-
жении фигур могут внести су-
щественную поправку в резуль-
тат жертвы.
Вот еще один интересный
пример: Быховский — Полуга-
евский (чемпионат ДСО «Буре-
вестник», 1966 г.):
1. е4 с5 2. ЮЗ еб 3. d4 cd
4. К : d4 аб 5. КсЗ Ь5! ?
Знакомый уже нам экспери-
ментальный ход. Л. Полугаев-
ский с несравненным мастерст-
вом разыгрывает многие сомни-
тельные, по мнению теоретиков,
варианты сицилианской защиты,
находя в них неожиданные ре-
сурсы.
6. Cd3 СЬ7 7. 0 0 Ке7!
Новый интересный ход. Конь
переводится на g6, где он будет
контролировать важные поля е5
и f4.
8. Ле1.
Совершенно естественная, но
ошибочная реплика. Так с ус-
пехом играли Керес против Оя-
нена и многие другие, но при
коне на f6. Сильнее было 8. Cf4!
Kg6 9. Cg3 Кеб 10. К : сб С : сб
11. ФИ5 Се7 12. f4 с отличными
видами на атаку. На 8. . .КЬсб
возможно 9. К : сб К : сб и
122
лишь теперь 10. Ле1 Се7 11.
Kd5!
8. . .Kg6! 9. а4 Ь4 10. Kd5
Сс5!
Белые сыграли «по извест-
ным образцам», забыв, что чер-
ные на этот раз могут игнори-
ровать выпад конем. Вскоре этот
конь будет вынужден бесславно
отступить.
11. кьз Cd6 12. Кез Фс7
13. ФЬ5 Ке5 14. а5 0—0 15. Cd2
КЬсб, и черные получили вполне
удовлетворительную игру.
Мы рассмотрели примеры
«нормальных» жертв на d5 и f5,
все этапы которых не выходили
за пределы дебютной стадии.
В заключение рассмотрим уни-
кальный пример «дебютно-мит-
тельшпильной» жертвы на d5 —
знаменитую партию Таль — Лар-
сен (матч, 1965 г., 10-я партия),
вызвавшую в свое время острую
полемику. В ней экс-чемпион
мира, вопреки «правилам», по-
жертвовал коня на 16-м ходу,
когда партнер уже успел совер-
шить рокировку и располагал
немалыми ресурсами защиты.
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 еб 5. КсЗ d6 6. СеЗ Kf6
7. f4 Се7 8. ФТЗ 0—0 (позже было
установлено, что сильнее 8. . .
е5) 9. 0-0-0 Фс7 10. Kdb5 ФЬ8
11. g4 аб 12. Kd4 К: d4 13.C:d4
Ь5!?
И здесь больше шансов на
уравнение давал контрудар 13...
е5. Но датский гроссмейстер, как
и его партнер, настроен воин-
ственно. Это понятно: игралась
последняя, решающая партия
матча.
14.	g5 Kd7 15. Cd3 Ь4 16. Kd5!!
Не удивительно, что этот
сверхсмелый ход вызвал много-
численные критические замеча-
ния. Белые лишены главного
преимущества стандартной жерт-
вы — возможности атаки и пре-
следования короля, не успевшего
рокировать. Ясно, что разгро-
мить позицию рокировки чер-
ных, на что рассчитывают белые,
значительно труднее. Об этом
говорит и течение партии, и де-
тальный анализ. И все же Талю,
несмотря на яростное сопротив-
ление, удалось решить эту за-
дачу.
16.	. .ed 17. ed f5 18. Лdel!
Другая ладья нужна для под-
держки пешки-тарана (пешки
«h»).
18.	. .ЛТ7.
На 18. . .Cd8 Таль пригото-
вил красивый вариант: 19. ФИ5
Кс5 20. С : g7 К : d3+ 21. КрЫ,
но у черных, как указал А. Ни-
китин, находится тонкая защи-
та — 21. . .Фс7! Однако точнее
сразу 19. С : g7! Кр : g7 20.
ФИ5! с неотразимой атакой, ибо
«король гол».
19.	Ь4 СЬ7 20. С : f5.
Позиция белых уже настоль-
ко грозна, что в их распоряжении
был другой, еще более острый,
способ финальной атаки — 20.
g6! hg 21. h5. На 21. . .g5 (луч-
шая защита) последует 22. С : f5
Cf6 23. fg! C:g5+ 24. КрЫ
Ф18 25. Себ! или 24. . .Kf8 25.
h6!, вскрывая все линии. Таль
предпочел более надежный
путь.
20.	. .Л : f5 21. Л : е7 Ке5!
Остроумный, но недостаточ-
ный контршанс.
22.	Фе4 Ф18 23. fe ЛТ4 24.
ФеЗ ЛТЗ?
Больше надежд оставляло
24. . .С : d5.
25.	Фе2 Ф : е7 26. Ф : f3 de
27. Ле1 Лd8 28. Л : е5 Фd6
29. ФТ4! ЛТ8 30. Фе4, и позиция
черных вскоре развалилась.
Просматривая эту партию,
мы можем убедиться в том, что
в основу жертвы коня легла не
только идея лобовой атаки, но
и разобщенная позиция черных
фигур.
«Жертва фигуры носит пози-
ционный характер. Фигуры чер-
ных сгрудились на ферзевом
фланге, и прийти на помощь
королю им не так-то легко»
(М. Таль).
Итак, жертву фигуры, осу-
ществленную Талем, можно от-
нести к разряду интуитивных
жертв, продиктованных игровой
обстановкой (все остальное, кро-
ме 16. Kd5, было в пользу чер-
ных) и дающих белым превос-
ходные практические шансы. Де-
тальный анализ показал, что
рассмотренная жертва способна
выдержать не только практиче-
ское, но и аналитическое испы-
тание.
Возвращаясь к нашей теме,
необходимо еще раз подчеркнуть,
что локальная жертва, встретив-
123
шаяся в этой партии, далека от
шаблона и ведет к очень слож-
ной и обоюдоострой игре.
Жертва на еб
Как и предыдущие локаль-
ные жертвы, эта весьма рас-
пространенная жертва пресле-
дует обычно цель воспрепятство-
вать рокировке и создать угрозы
королю противника.
Основные особенности подоб-
ных жертв мы уже рассмотрели
в главе «Препятствующие жерт-
вы». Заметим, кстати, что сици-
лианская защитаотнюдь не явля-
ется «монополистом» этих жертв,
они встречаются и в других де-
бютах. Но «сицилианские» жерт-
вы заслуживают специального
изучения.
Вот простейший пример: 1. ё4
с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4
Kf6 5. КсЗ аб 6. Cg5 Kbd7 7.
Cc4 еб 8. 0—0 b5? 9. С : еб! fe
10. К : еб ФЬб 11. Kd5 К : d5?
12. Ф : d5 Cb7 13. Kc7+! Ф : c7
14. Феб+, и мат следующим
ходом.
Штейн — Чистяков (команд-
ное первенство СССР, 1960 г.):
1. е4 с5 2. Kf3 Kf6 3. КсЗ d6 4. d4
cd 5. К : d4 аб 6. Cc4 Фс7 7. СЬЗ
еб 8. f4 Се7?
Черные плохо разыграли де-
бют, не уделив достаточного вни-
мания центральным полям. Ход
6. . .Фс7 был преждевременен,
а вместо 8. . .Се7 сильнее 8. . .
Кеб. Белые начинают опасную
атаку.
9. g4! Кеб 10. g5 Kd7.
(См. диаграмму)
11. С : еб!
Обоснованность этой жертвы
не вызывает сомнений: белые по-
лучают за фигуру три пешки,
мощную базу на d5 и длительную
инициативу.
11. . .fe 12. К : еб Фа5 13. К :
g7+ Kpf8 14. Кеб+ Kpg8 15.
ФЬ5!
Дальнейшая атака понятна
и в особых комментариях не
нуждается.
15. . .Kf8 16. К : f8 С : f8
17. Cd2 Себ 18. Kd5 С : d5.
В отчаянии черные жертвуют
ферзя, так как 18. . .Ф68 19. СеЗ
не оставляло им никаких на-
дежд.
19. С : аб Cf7 20. Фg4 К : аб
21. 0- 0 0, и черные после бес-
плодного сопротивления сда-
лись.
Об удивительной особенно-
сти варианта Нежметдинова —
Пол у гаевского 1. е4 с5 2. Kf3 d6
3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб
6. Cg5 Kbd7 7. Cc4 Фаб 8. Фd2 еб
мы говорили в предыдущем раз-
деле: одна из опасных локаль-
ных жертв в нем почти неминуе-
ма. Именно по этой причине он
вышел из употребления. Тем не
менее для изучения закономер-
ностей и отдельных тонкостей
локальных жертв он просто не-
заменим.
Глигорич — Софревский (пер-
венство Югославии, 1959 г.):
9. 0—0—0 Ь5 10. СЬЗ СЬ7 11.
Jlhel!
Сильнейший ход. Угрозы
жертв нарастают.
124
11. . .Лс8 12. С : f6 К : f6
13. е5! de 14. Л : е5.
Теперь черные не в состоянии
предотвратить разрушительную
жертву на еб.
14. . .СЬ4.
На 14. . .Се7 возможно и 15.
К : еб и 15. Kf5 ef 16. Л : е7+!
15. К:е6! fe 16. Л : е6+ Се7.
На 16. . .Kpf8 решало 17. Л :
f6+!
17. Л : е7+. Черные сдались.
Ивков — Петросян (Блед,
1961 г.).
11. . .Кс5 12. е5.
Штейн против Таля играл
12. С : f6 и добился перевеса,
вовремя осуществив жертву Kd5.
Ивков пытается добиться этого
с помощью другой тематической
жертвы.
12. . .de 13. С : еб!? fe.
На 13. . .ed решает 14. Cf5+
Се7 15. Л : е7ф.
14. К : еб.
Белым определенно понра-
вилось жертвовать фигуры на
полееб! Впрочем, вторую фигуру
брать плохо из-за 15. С : f6.
Возникла одна из тех слож-
нейших позиций, исчерпывающий
анализ которых, а следователь-
но, и окончательная оценка едва
ли возможны. Как продолжать
черным? Петросян избрал «креп-
кое» с виду 14. . .Kcd7, но после
15. С : f6 К : f6 попал в затруд-
нительное положение. Правда,
в этот момент партнеры... согла-
сились на ничью, предоставив ре-
шать возникшую проблему дру-
гим смельчакам. «Смельчаков»
так и не нашлось, но Керес ука-
зал довольно убедительное про-
должение атаки: 16. Л : е5 Kpf7
17. Ф14! Например: 17. . .Се7
18. Hd7nhe8 19. Л : Ь7или 17. ..
ФЬб 18. Kg5+ Kpg8 19. Леб Фс5
20. Hd7! Сс8 21. Kge4 и т. д.
Он же указал более сильный
ответ — 14. . . Ь4! (в позиции на
последней диаграмме), ставя-
щий под сомнение атаку белых.
На 15. Л : е5 последует 15. . .
Kd3+! 16. Ф : d3 Ф : е5, а на
15. К : с5 черные ответят 15. . .
Ьс 16. Л : е5+ Kpf7. Ничего не
дает и 15. С : f6 из-за 15. . .Ьс.
(Все эти варианты указаныэстон-
ским гроссмейстером.) Пожалуй,
сильнее прочих продолжение 15.
К : f8 be 16. Л : е5+, но и оно
ведет к совершенно неясной игре:
16. . .Кр : f8 (Керес предложил
ответ 16. . .Kpf7, но он слабее
из-за 17. Фс16! Ф : а2 18. Ле7+
Kpg8 19. Л : g7+! Кр : g7 20. С :
f6+, и белые дают мат в несколь-
ко ходов. В пользу белых и 17. . .
ЛЬ : 18 18. С : f6) 17. Фбб-И
Kpg8. Похоже, что атака белых
пошла на спад: если 18. С : f6,
то Ф : а2 19. Ьс Ке4! и черные
перехватывают инициативу.
Опровергает ли контрудар
14. . .Ь4 план Ивкова, сказать
с полной уверенностью нельзя.
125
Но план Штейна, связанный с
другой тематической жертвой
(Kd5), бесспорно, надежнее.
Эта «конкуренция» локаль-
ных жертв очень любопытна.
Она нашла отражение и в партии
Таль — Полугаевский (XXVnep-
венство СССР, 1958 г.): 1. е4 с5
2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4
Kf6 5. КсЗ аб. 6. Cg5 Kbd7 7. Cc4
Фа5 8. <I>d2 еб 9. 0—0 Ce7 (луч-
ший порядок ходов был найден
позже: 9. . .h6 10. Ch4 Се7 11.
Лаб1 Ке5) 10. Лadl Кс5 11. Л1е1
Cd7 12. аЗ.
Сильный ход. Но еще лучше
было 12. Kf5! ef 13. ef, с выгодой
отыгрывая фигуру,— грозит 14.
Л : е7+, а на 13. . .Ф68 по-
следует 14. С : f6 gf 15. Kd5.
Упустив эту возможность,
Таль вскоре осуществил другую
и значительно более сложную
жертву.
12. . .Фс7 13. Ь4 Ка4 14. К :
а4 С : а4.
15. С : еб! fe 16. К : еб Ф : с2
17. Фd4 Kpf7 18. Лс1 Фа2 19. е5!
У черных все еще лишняя фи-
гура, а позицию они вот-вот
консолидируют. Поэтому белые
должны действовать энергич-
но.
19. . .de 20. Ф : е5 Ф : f2+.
Размен ферзей не облегчает
позиции черных. Больше шансов
давало 20. . .Ф65, на что Таль
собирался играть 21. ФgЗ.
21. Кр : f2 Kg4+ 22. Kpgl
К : е5 23. Л : е5 С : g5 24. К :
g5-h Kpg6 25. Кеб! ЛИе8 26.
ЛеЗ Лас8 27. ЛИ, и белые с ми-
нимальными силами организо-
вали решающую атаку.
Жертва на поле еб за преде-
лами дебюта встречается сравни-
тельно редко. Она требует осо-
бых условий, гарантирующих
сильную атаку против уже роки-
ровавшего короля. Болеслав-
ский — Аронин (XVII первенст-
во СССР, 1949 г.): 1. е4 с5 2. Kf3
Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ
d6 6. Сс4 еб 7. 0—0 Се7 8. СеЗ
0-0 9. СЬЗ аб 10. f4 Ка5 11. ФТЗ
Фс7.
Первая неточность. Как ука-
зал Болеславский, сильнее 11. . .
Ь5 12. g4 Ь4 с контратакой. К ин-
тересной игре могло привести
11. . .Ь5 12. е5 СЬ7 13. ФИЗ Ке8
14. f5 de 15. fe ed 16. ef+ Kph8
17. ГеФ Л : e8 18. JIadl Cf6 с луч-
шей игрой у черных.
12.	g4! Ь5.
Попытка ликвидировать или
нейтрализовать слона ЬЗ, ак-
тивного участника намеченной
атаки, могла привести к новым
неприятностям. На 12. . .К : ЬЗ
очень сильно 13. cb с дальнейшим
Лас1, а на 12. . .Кс4 не менее
сильно 13. g5 Kd7 14. Kf5!
13.	g5 Kd7?
Решающая ошибка. Сильнее
13. . .Ке8.
(См. след, диаграмму)
126
14.	К : еб! На этот раз жерт-
вуется конь: для атаки позиции
рокировки слон важнее. 14. . .
fe 15. С : е6+ Kph8 16. Kd5!
Вся доска во власти белых.
От угрозы прямой атаки позиции
короля защиты нет.
16. . .Фс18 17. ФИ5 Кс5 18. С:
с8 Л : с8 19. f5 С : g5.
Грозило 20. g6. Но контр-
жертва уже не помогает.
20. С : g5 Фе8 21. Ф : е8 :
е8 22. f6! Kd7 23. f7, и белые
вскоре одержали победу.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Книга, с которой только что ознакомился читатель, представляет
собой одну из немногих попыток систематизировать и подробно
рассмотреть основные виды жертв, встречающихся в дебютной
стадии современной шахматной партии.
Тема эта чрезвычайно обширна, и поэтому автор никак не пре-
тендует на исчерпывающую полноту, которая, впрочем, недости-
жима и в других случаях. Но главные и наиболее распростра-
ненные виды жертв им рассмотрены. Некоторой оговорки еще
раз требует последняя глава, посвященная классическим жерт-
вам — гамбитным. Эта тема заслуживает специального и подроб-
ного исследования. Автор осветил ее в общем плане, детально
остановившись лишь на двух характерных разделах.
Принятая автором классификация и иллюстрирующие ее при-
меры могут, конечно, вызвать сомнения и споры. Ведь теория
этого раздела современных шахмат сравнительно нова и допу-
скает различные концепции. Автор с благодарностью встретит
деловые замечания и критику.
Автор хотел помочь квалифицированным шахматистам разо-
браться в пестром калейдоскопе жертв, найти место каждой и на-
учиться гибко решать проблемы жертв в практической борьбе.
Если эти далеко не простые задачи решены удовлетворительно и
книга в какой-то мере поможет совершенствованию любителей
шахмат, автор сочтет свой труд ненапрасным.
127
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие ......................................................... 3
Глава I. Абсолютная и относительная ценность фигур................... 4
Глава II. Комбинация и жертва........................................ 5
Глава III. Реальные жертвы........................................... 8
Глава IV. Заветы Пауля Морфи........................................ 10
Глава V. Преследующая жертва.......................................  13
Неувядаемая тема................................................. —
Психология жертвы............................................... 16
Современные примеры............................................. 20
Король возвращается............................................. 26
Почему дрогнул Таль?............................................ 27
Глава VI. Развивающая жертва........................................ 30
Один из семи «смертных грехов».................................. 31
Рыцарский жест.................................................. 33
Увлечения королевы.............................................. 35
Ферзь на прогулке............................................... 42
Гибель «пирата»................................................. 49
Глава VII. Препятствующая жертва.................................... 53
Захват диагонали аЗ—f8.......................................... 54
Магическое поле................................................. 58
«Трагедия одного темпа...»...................................... 61
Внезапная жертва................................................ 64
Взрывная жертва................................................. 66
Неотвратимая беда............................................... 69
Роль тактики.................................................... 71
Препятствующая жертва как метод контратаки .'................... 73
Проблема рокировки ............................................. 75
Глава VIII. Тормозящая жертва....................................... 79
Блокадная жертва................................................. —
Пешечный клин................................................... 84
Фигуры мешают пешкам............................................ 87
Временная слабость может стать решающей......................... 88
Глава IX. Стратегическая жертва..................................... 90
Борьба за центральные поля....................................... —
Освобождающая жертва............................................ 91
Разрушение пешечной цепи........................................ 96
Страшные пешки................................................... —
Глава X. Интуитивная жертва........................................ 101
Глава XI. О гамбитах............................................... 107
Кризис классических гамбитов .................................... —
Гамбитное решение дебютных проблем............................. 109
Локальные жертвы............................................... 115
Вместо послесловия................................................  127
128