Author: Башмаковъ А.А.
Tags: право юриспруденція юридическіе изслѣдованія наслѣдственное право очерки права родовое право
Year: 1911
Text
ОЧЕРКИ ПРАВА
РОДОВОГО, НАСЛЪДСТВЕННАГО
и
ОБЫЧНАГО.
ЮРИДИЧЕСК1Я ИЗСЛЪДО ВАНI Я
А. А. БАШМАКОВА.
С.-ПЕТЕГБУРГЪ, <Русско-Фрапцузская> гипограф1я, Офицерская ул., 6. 1911.
2011110245
Г не oeuvre, а kuyulle on a bcaucoup pease el dans laipuile chmpie раце rents rappclle line meditation. parfois doulou reuse, on у met colon tiers le нош de la personae tpii a laisse en rmts (’impression moraU la plus profond(\ snrlonl a lepoipie oh s'est forme C instrument si dvlieat da pcnseur,sa luc.ntiiUlc intimc.
de drdie par runscijiuid ее Urn ipti probablenund не piaira ipt ii nil petit uombre, je It dedie a am ame solitaire el profonde ipii a smirenl passe incornprise de la, joule, sans tpion Sc doalut de la beautc de son. earaelere el de la rak'itr de son esprit. Qui ci tie a nrre purte done la dediettre a la rampayne, eourayease des jours d epreuies. a Madame Caroline JjaschmakojJ, ni'i II isfa. (Г / ecru ids.
1.'auteur
Оглавлеше
Предпслов1е.......................................VII VIII.
I. Родовое право.
Институт!» родовыхъ пмуществъ псредъ судомъ русской юриспрудспцш...................................... 1—so
II. Наследственное Право.
I. Что такое наследство?........................... 81.
2. О влад'Ьши по наследству или сезине........... 88 114.
3. О безусловной неспособности наследовать .... 11л 122.
4. Наследованie лицъ, еще не родившихся и нс создан пыхъ......................................... 123- 134.
5. Ледостойкость наследника, определяемая по судебному приговору и по завещание..............135 — 14G.
6. Право представлсп1я и поколенное преемство. . . 147 168.
7. Что такое трансмиссия.........................169—177.
8. Опыгь критической оценки института обязательной доли.......................................... 17(8 20л.
9. Постановка вопроса объ обязательной доле въ современных!» законодательствах!,.................206 22л.
10. Ныть пли нс быть попятно завещательная отказа въ русскомь законодательстве......................226 2л0.
11. Долговая отв!тствепность насл!днпка...........251—278.
12. «Сбавка» п «возврат!.» въ связи сь учрсждешемъ «выдала» . ............ .... 279 284.
1 3. Зам!тки по бнблюграфш наследственна го права . 2.85 290.
III. Обычное право.
I О задачах!, поваго отд!лешя обычнаго права С.-Петсрпургскаго Юрпдпчсскаго Общества . . . 291 297.
2. Отношение суда къ обычаю по новому проекту гражданского су юпропзводства...................... 298 318.
3. По нуги къ народному правосознании..............319—335.
4. Докладные тезисы о значении обычая ыя судьи и законодателя.....................................33(1 33s.
. Юго-Славянское обычное право въ судьбахъ греко-роспйскнхъ номоканоновь............................ 339 34(1.
(1. Прннципт. тож Ц’ства чередующихся форм ь при вымпрапшивозиикповепш юридических!» обычаевъ 347.
7. О пределах!. прпм!нешя обычая въ наследственном!. прав!........................................ 347 357.
<8. Опычай. какт» строительный материиь нашего граждапскаго нрава.................................358 369.
9. Отрнцашс наслЪдоваигя въ семенномь имущества. 37(1 379. 1(1. Новинка въ литератур! русскаго обычнаго права 380—393. 11. 11(»выпсбор!111к'ьбо.1гарск11хъюрпдпческпхъоб!.1чаевъ 394 400. 12. Болгарская семейная задруга, по пзслТ.довашямь
С. С. Бобчсва.................................4(11 410.
13. Законодательная техника и народное право . . . 411-419.
14 Обпия начала крестьянского нрава иаслТдовашя . 429 43s
15. Бнб.иографпчеслия зам!тки. им!ющ1я отпишете къ обычному праву.................................. 439 445
Предислов1е.
Настоящая книга содержит!, въ ссбй тТ. юридические очерки, которые вышли вт. разное время изт. подо моего пера, ио вопросам ь, привлекавшим в мое впнмаше поел !; 1S94 года, т. е. за время моего участия вч. бывшей Высочайше учрежденной коммнссш И. II. Стоя-повекаго и А. А. Кпирпма по составлсппо Проекта Гражданскаго Уложешя. затТ.мт. въ Комм11сс!и,с.озвапиойстатсъ-сек[!старсм т. В. К. Плеве (въ Г.ЮЗ г.) для пересмотра законодательства о крестьянах’!» и наконець въ бытность мою во II Департамент!; Министерства Иностранных’!. Д1;ль по iieno.nieniio юрисконсультских!, обязанностей (ISB'J-1Н0+ itj.
Эти очерки вращаются, главными образом’!., въ иредТ.лах’ь граж анскаго нрава, понятаго вь нисколько расширенном ь вид!.. Публ1щистичеек!е и потпгпчеекчо этюды не вошли сюда, быв ь отчасти вы (Елены вч. книгу «За Смутные Годы» (1906 г.;, а отчасти оставшись, до поры до времени, вовсе не собранными.
Предлагая настоящую книгу кругу читателей, интересующихся разработкой малоизвТлтиыхт. отраслей нрава, я не льщу себя призрачной надеждой, чтобы этотъ трудъ могъ понравиться большому кругу лиць. Тому ’есть два преиятстчпя: мой мгинн)ъ («вглубь, а не вширь»; и мое iunipae.iriiic («сочетание народных ь юридических ь воззрТ.пш ст. общенаучными данными юриепрудеицш всТ.хч. времен ь*). По странному стсченно обстоятельств'!», я въ своим. изс.1Т.довап!ЯХъ горячи нолюбилч» похоропспныя и забракованный темы; меня всего сильнТ.с влекла прелесть тТ.хъ тропинок'!., падт. которыми стояла надпись: «здТ.еь нЕтъ прохода»; меня притягивала чарующей силой вся сфера мыслей давно впавшаго \ наст. вт. опалу - славянского сравнительнаго законодагсльства.Вь воззрГ.Н1яхъ навонрос ь о родовыхч.
пмущоствахъ я стою почти особнякомъ въ русской юридической литератур!;. Въ области насл1дствспнаго права, я ио могу мириться ст» преобладающим!» модернпзмомъ, гласящим!»: «все за деньги», и стремлюсь кт» отстаивание духовнаго, нс матершльпаго интереса въ гражданском!» прав!. А въ строительств!; наших!» гражданских!» кодексов!» я осуждаю (и въ томъ я также rptniy иротивъ моды;, я не мирюсь ст» возобладавшим!» среди наших!» юрпстовъ полными небрежешемъ кт» обычному праву и юридической nc.nxo.iorin народной массы.
Mill; моя книга дорога, потому что я въ нее вложить лучипй п.юдъ моей долголетней и самостоятельной мысли въ излюбленных!» для меня отраслях!» гражданскаго права.
Не дорожа т!мъ, чтобы со мною была толпа, повинующаяся всегда последней мод!;, я тТ.мъ болЬе дорожу одобрением!» численно ограниченна!!) круга русских!» мыслителей, любящих!» во всТ.хъ смыслах!» этого слова: «Духовную Снмоту».
Па ихъ судъ я от щю себя и мое д!;тпще.
('.-Петербург, въ МаЬ 1911 г.
.Л. . 1. Нашлкптиъ.
I. РОДОВОЕ ПРАВО.
Институтъ родовыхъ имуществъ передъ судомъ русской юриспруденц|’и.
(Жури. Мин. Юст., септ, и окт. 1897 г.).
I’yccKie законы о родовых ь имущеетвахъ, по единогласному отзыву всТ.хъ .пип», о ппхч. писавших'!». представляются нсудовлотворнтель-Hbf.Mii. какъ въ orHoineiiiH пхь формулировки, такт» и въ отношен»! пхь еодержашя. Не подлежит'!» сомпГ.нпо, что пересмотрь этпхъ ула-Koiiciiiii пре (сгавлястся ныпТ. неотложно необходимым'!. и что в'Ь иып!» действующих!» законам» о родовыхч» имущесгвахь содержится одно н.п. самым, слабым» мГ.стъ нашего Свода гражданским, законовъ.
Несмотря на очевидность этих’!» недостатком., нельзя сказать, чтобы задача реформы роювым, пмутесгвт» была проста. А казать явные недостатки того или другого положен»!. сравнительно говоря, не трудно. ЗамТ.иа узаконен»!, даже весьма недостаточных'!., нрсдстав-1яется, однако, такпмь дТ.лом'г», перед т. которым’!, не такт» легко решиться въ особенности вч. виду спорных'!, течемift, состязующнхся вч» глазахъ законодателя.
Bet. ciH.iacHbi, что закон!.! о родовым» имуществам». bi. пастоя-шс.мъ пхь виде., сохраняемы быть нс могуть. Снраипшается, чТ.мъ им. .замГ.ппть? На лтотъ вопрос'!» уже не существу етъ никакого един-ства взглядов!.. Ht.KOTopi.ie требмоп» совершсипаго унра.з(Hcni!i института родовым» пмуществь: ipyrie iipei.iai’aion. сохранит!. :>тогь институт'!., придав'!» ему иную формулировку.
Иов'Г.ишпмп пре(ставнтслямн этпхь двух!, противоположных!. В31ЛЯД0В1. являются (ва шпателя: К II Змирюв!. и \ Ф. Ьрапдгь.
)
!‘0(01101< ПГ\В1».
Со времени ноявлешя пхъ работь, г. е. за послГ.цпе восемь лГ»тъ. вопросI» о родовых-!. пм)щества\ъ ОСТПЛСЯ ВЪ ТОМЬ ЖС ПОЛОЖСНН!. Miiorie считают!» его окончательно выясненным!», требуя его упразд-псшя, вм1;стТ» ст» К. И. Змпрловымъ, или склоняясь на сторону жс-ыделытсти частичных!, улучпкм1!п института, подобно 1. Ф. Брандту. Быть можегъ, придется законодателю сказать свое. решающее слово, довольствуясь тТ.мь, что выяснено до сихь порт, юридическою критикою. Между т1;мъ нельзя нс яам+.тпть, что вой рост, о родовых т> имуществахь остается до сихь порт» вопросом!» весьма темным ь; го воря словами h’ II Победоносцева, этоть вопрос.’!, «еще по виолн!. понять». Mnorie полагаютт». что туп, и понимать нечего, придавая самому вопросу значетс чего-то пскуествениаго, пе связанного ст» правовыми поим Ними, существ ющпмп вь русском'!» народ!;, и считая* некоторый (ажс основным положси1я института енлошпымт, не-доразумйшемт». плодомъ кап целярекаго бумагомарания и юри дпческаго нсдомысл1я. Сь этпмъ довольно распространенным!» иынГ, взгля омь, авторь настоящаго труда, пе считает!» возможнымъ согласиться по многнмт» соображен1ямт., которым бу (уть приведены ниже. Ио его мнГлпю, Mi.! не пмТ.емь достаточных'!» ent, (Im in щя того, чтобы окончательно выяснпгь, что думает!, русски! народ!» об г» институт!; ро-довыхь пммцествь. Пер'Г.дко, отделываются отд» этого coMiltniH, ощпмь почерком'!» пера: указывают!» на то, что институт!» родовыхь пму-щеетвь не мо.)нтн!ъ существовать вь обычномь прав!;, потом) что онь ир( (по.тагасгь су шествовал ie пистппга ча< гной собствен пости, которой нс было до 1SG1 года вь народной масс!;. такт» какт» вся земля, на которой сидйль крестьянин!», была но.мФщнчья: да и пынГ, ея и'1;тт» там ь, г(1; установилась община. Па этомi> основанн! crpiniTcn предположен io, что да;ке т!’» скушыя (энный, ! огорыя ирпводитъ С. В. Пахмаиъ, вь по (тверждеше с) щсствовашя слФдовт» родоваго инстпгуга вт» народиыхъ представле!нях'ь («Обычн. гражд. право въ Росли», т. I, стр. 26 и 27) суть не что иное, какт, результатъ вл!я-И1Я ттсаинаго права па крестьянские обычаи
Зпачепм* обычнаго права, вь данном 1» вопрос!», гораздо больше, нежели оно кажется на иервый вглядт». (>бщее iipu.Miaiiie права собственности на землю за иомТ.щпкомъ до IS61 года, еще не <сть (о-казательство невозможности иш лТ.дствспныхт» переходов!» по началгны, родоваго права ме;кд\ крестьянами bi. отиоикчпп такпхъ обычпо-правовым» форма» обладашя участками, которым могли близко подходить кт, типу собственности. Даже фактъ распространен!!! общии-паго иол! ювашя нс хстраняетъ окончательно иеразгаданпаго вон-
РОДОВОЕ ПРАВО.
3
роса о томъ, насколько родовое начало могло служить осповашем ь распре (lueiiiя участковч. отъ одного передала до другаго, въ пре-дГ.лахт» самого общинного быта. Лаконсць забываюсь, что вч. Рос-cin существуют!» громадный пространства ct.Bcpni.ixi» губерпш, северо-востока Европейской Poccin и Сибири. гд1, крйиостиос состояние не оставило ежолько-нпбу (ь замГ.тныхъ ( И (овь, такт, какъ оно зд1сь фактически п не распространялось: вел! Ц( г вк* чего вч» этим» областях!» обычаи (олжны пре (ставлять особенности пссомпТ.ппо ценный, по памь пока неизвестный.
Кт. сожалТ.ппо пптсресъ кт» обычному праву, когда-то довольно оживленный въ папн'мъ обществ! трудами первыхъ его плел! (ова-тслей, пыи'Г. какъ-бу дто паль, словно паше общество В'ь чемъ-то разочаровалось, и обычное право нс с (ержало какого-то об'Глцашя. Если п.м-.гЕ(ователп и занимаются этою областью, го обыкновенно систематизируют')» и объясняют!» наличный Marepia.i'i». оставппйся почти болт. нрнращешя со времени онуб.шковашя пзв'Ьстпыхъ «Трудовъ KoMMiiciii по преобразован!го во.юстпыхъ судовъ>. вышедшим» въ 1873 п 1874 годам». Выло бы крайне, желательно продолжить, по HiiiiniariiBt. правительства начатое тона дГ.ло собцраши парудпыхъ обычшвъ. Въ настоящие время, спустя почти четверть вТ.ка, надо полагать, чго cirrwit>niH юр иди ческа го характера распространены несравненно больше, того времени: а потому п-ован .жсие01ийя для cooiipaiiin народпыхъ обычаевь, наставленная загГ.мь вь связь съ нт нкьчнною (ipitHiu.Hiiurin ii.m iif>ere.\ni>cutii(iui най.ииРыйн обычаев?,, сь онублнковаи1смь добытым, результатов!» пзъ года въ годъ, нашла бы цГлос полчище, толковым» и ноцготовлсиныхь паблю (агс.к н па М'Ьстам.. Если бы правптелылво иоставп ю это (t.Jio какч» (it цеп», пГ.ть сомиГапя, что через-ь каьче ппбудь л—б it.Ti. накопилась бы масса мате|нала, много разь превышающая т! (в1»д1лпя, которыми мы пыпГ. располагаемь и количество конхч. мало увеличилось за нос.гГ»Д1пе л1тъ.
КромГ. пспзвЪстпостп обычая, есть еще (ругой нроб'й.гь, вь па-Н1П\ь позна111я\ь, Mtniaioniii окончательному освйщеппо такого темного института, какь родовым имущества. Чистны / t(hb.fi;n рца 1,<>н ciiifipiuibi еше ма.и) и.п-.ньдоыты: между т’Г.мч. в'ь договорам», продажах'!», выкупахт» п всевозможных'!, юридическим» актахь эпохи, идущей оть татарского погрома до времени 1 удебнпковъ, должны найтись цТ.пным свТ.Д'Глия, которыми необходимо нужно пополнить черезчур'ь отрывочный (аппыя, коими мы выпуж(епы (овоп.сгво вагься вч» п.к-тоящее время
4
1’ОДОВОЕ ПРАВО.
Пастоящш трудя», имЕя присоединиться къ пзвЕстпымъ плслЕдо-вашямъ К. II. Змнр.юва и А. Ф. Bpai рга. основанъ па тЕхъ же материалах'!», по нашему мпТ.ппо, весьма недостаточных!». Потому появление повой мопографш. не пмГлощсп принести па свТ.ть существенно новых’!» данных!,, могло бы казаться из.шшппмъ. если бы цТ.ль этой статьи состояла въ повторен!!! доводов], тТ.хт, же авторов!» и in въ прпсосдипснш къ доводам!» одной стороны против ь дру гой.
По ц'Ель этого H3c.iT» io ван I я — несколько иного рода. При всей недостаточности тЕхъ общепризнанных!, фактических!» щппыхь, который пмЬются па лицо, возможно уже пыпЕ, посредством*!» сравпелпя остатков!» наших!» памятников!, сь обычнымь правом!» южных!» славян'!», предугадать то, что пссомпЕппо должны повЕдап» иамь русски} памятники, когда они заговорят!,. Возможно, посредством!» п'Е-котораго расшпрен1я нашего поля зр'Ешя, предложить нисколько бо-лЕе широко! объяснена! родовыхъ пмуществъ, нежели го, которое пользуется у нашпхт» изслЕдова гелей правомь гражданства. Понявъ сь повои точки зрЕяпя этотч» институт!,, МЫ будем'!, имЕть возможность разъяснить существоваше въ пемь двойственности элементов!,, из!» коихъ о (пи бо.гЕе пригодны 1ля законод 1тельс1ва, нежели други». Въ связи ст, этими основными взглядами мы н (вергнемъ пересмотру ВСЮ совокупность ВЗГЛЯДОВ!, II ДОВОДОВ!,, высказанных!, В'!, русской юридической литералу pt, за и против!» института родовых ь пмуществъ, и эптмъ иугемь получнмъ возможность высказать конечный выводь по вопросу о тома,, кант, должен!, о гнестись pyrcKifi .законодатель къ нашему институту родовыхъ имущсств’Ь.
Для отчетливости далыгЕншаго изложеши, будеть не иезполе.шо указать вкр<1 цТ>, въ чемь состоять отличительный осо’мчнюстп института родов!»!.хь пмущесгвч», пм'Еи въ виду Епствующее въ I’ocein право {1 ч. X тома), загЕмъ граж1апск1й свод!, Прпбал'пйскнх!, гу-бершй. а также дрсвпс-гермапскзс и древне-французск1с законы, насколько эти сравинтсльиыя данный могуть осв'Етпть общЫ харак-геръ пштптуга.
Прежде всего ВЫЯСИПМЬ вопрос'!,, какое iiMiimeeiiHiO e>fninfu*inr/> )нк)<н>ь1мъ? Русское право отвЕчастъ на этой, вопрось с.гЕдувицпмъ огвЕтом ь: считается родовымъ—
а) «Имущество, дошедшее по праву закоппаго иаелЕдовап1я» по I и. ст. 39!) 1 ч. X т. {первый признак'!,):
г7) «Имущее во, дошедшее по духовному зав'Ещаппо къ родствен-
РОДОВОЙ ПРАВО.
пику, который пм1..п> бы по закону право наслт.довашя»— по 2 и. 399 ст. {внюрчц прп.зпшгь): (разумеется только: «бли/капшiii« tia-елР (нпкъ: ср. ст. 1100, 1 ч. X т. п касс. рыи. 18G7 i. ,V 144 и 147'J I. V 54)1
в} «Пмуще-ство, дошедшее по выделу» (касс, phniciiie 1888 г. Л? 74), согласно мнТ.ппо К. II. НибТ.(опосцева. вполне согласному сь .шачешемь обычпо-правоваго выдела, какт. прсдварсн1я наследства (противоположное Miienic. выеказапши въ Су (еб. Вест. 18G7 1 .V 111, также у Брандта вь Жур. гражц. и угол. пр. 1888 г., VI, 9 и выраженное въ кассацюнпыхь pT»iiiciiiax'b 1877 г. Л? 1G8 н 1S79 г. V .88. мы отвергаем’!.). Эго трепни прнзпакт.;
?) «Имущество, (опицшее по р;цпоп записи къ щчерн пли внучке», (•((гласно верному мнении Поб1.(опосцсва (eunlra касс. phiii. 1877 г. Л" 1G8 п 1-479 г. -V 8>>). Это—четвертый прнзпакъ;
о) «Имущество, дошедшее по купчей крепости оть родственника, къ коему дошло но наследству пзъ того же рода», согласно ?> и. 3*1'.) ст. '): это есть питый прнзпакъ.
Сравнительное мзглЪдовашс убеждаетъ въ тнмч», что первые четыре нри.тнкн везде положены были вь осповашс института родо-выхъ имуществе, тогда какт. этого нельзя сказать о пятом ь признаке. Самымь постоянным!, пзъ bc’I.xt. признаков!» является первый. Опт» есть единственный признак!.. дСиству ющш п признаваемы!! въ губ. ’крппговскоп п Полтавское (ст. 40(1 1 ч. X т. и касс. plan. 1880 г. V’ 183). Опь входить bi. опреve.icnic 1пфлящскпхъ «наел! цтвеппыхь» mit.iiili (Krligiiler) (ср. ст. 9(И). 96.8 Прибалт гражд. свода), также эстлящскихъ «наследственпыхь недвижимостей и капиталок!.» (ст. 9GS и 971 Прибалт, гражц. св.). Готт, же первый нрпвпакъ встречается п въ курлянцкпхъ «дворянских!, родовыхъ имТ.-П1я\ь» (aih’lige MannDgiiler, 7002 ст. Прибалт, гражц. св.), нось опрс-це.кчпем ь несколько болТ.с узкпмь, т. е. какт. HMt.iiie, «унасл едованное оть восходящпхъ родителей» (ср. Erdmann- System des PrivaL-crelits бог OsiseepriAin/en. II. § 121. стр. 47. прим. 5-oc). Ih* считается родовымъ полученное по наследству—аЬ iniestato ii.Menic. (ошсцнес цо чужеродца «наир., супруга) — (ср. Krimnin, II, § 119). Французские дрешпе обычаи, кодифицированные въ XVI в!же. счп-
’) Мы мол.емъ но прпчнелятк екца во.оимепныл здгппя па родовой 3CM.it. (и. 1 ст. 39!)), такт кань это щ>п.-.накь новое пе самостояreihiiwii, а opocToii пынод’ь п;п> 386 ст. 1 ч. X т. пр11мГ.нителы(о къ тому то iKoiianiio, которое пахнднм'ь вь кпес. plan. IS4I г. .V 75. согласно коему: Припадлеж-ИОСТН ро РИНИТ» IIM'iilHH- IloiyuaiOTI. родощн* cHni)cTllO>.
(>
1’0 (OBOK ПРАВО.
тали за родовое имущество (proprrs) всякую недвижимость, полученную отъ родственника въ норядк! законпаго пасл!дова1пя {Нсиё-Снёио! Des droits dr Ji'.uilimr cl dr ri’-si нe, стр. 157). Впрочем!.. Это noiiiiTic восходить гораздо дальше вт. глубину вТ.ковъ. Bi. законах!. рипуарскпхъ франков-!, уже \ поминается «lrrr;i aviia: въ формул! Маркульфа, VII ст.— «alodis patrrna->; въ сборник! «formulae Arvrnieiisrs», V в!ка:-«dr alodr parcnlum». Готъ же приз-пакт» вь сборниках!. нТ.мсцкнхъ и зсмскпхт. правд, ел. XIII в!ка (ср. у .1 Л'. Гн.гниу>а -«О необходимом'!, nac.rlдопаши», стр. 61 и 73). Тогъ же признак!, въ древнемI. ира»»! города Любека.
Пшорои признак!» НС НрНЗНаГГС)! ЛнфлЯПДСКПМЪ земскпмъ Правом!) (ср. Hrdmann, II. § 119, прим. 5) и отвергался въ (ревне.мт. нрав! гор. Любека. По опт» существует ь въ Летляндскомъ городском'!. нрав! (ст. 971. и. 2 Прпб. гражд. св.): также вт. древпе-французскнхт. обычаях-!. «ечнтаюсь родовымт. то недвижимое имущество, которое .ииньщлио ннсгод нн^му» (но не прочимъ родственникам'!»: ср. Krnr (’iirnot, стр. 157 и 162).
Тренин признак-!» существовал!» вь древпемъ Любек! н средне в!ковоп Франции че.тв^инын признак-!» повторяется въ древнем’!» Любек!.
Питый признак-!. нпгд! не попадается, кром! нашего \ тома; 01о считают-!, вообще мало соотнФтствующпмъ юрндпческпмъ и яко-помпчеелпмъ основашямъ института (Принотъ, Жури, гражд. и угол, пр. 1MN г. VII, 20: Змнришъ, рсфератт». стр. 25), кром! того подающнмт» поводт. кт. п(,.мал!.1мт. 11ротпвор!ч1ямъ вь су ц-бпоп практик! (ср. отзывъ Францнссана^ вь ЗамГ.чашяхь о не (остатках!» дТ.Нству ющпхт. гражданских!» законовъ»). Лтп нападки приходится всецТ.ло признать справедливыми.
Существует'!. затТ.мт. цГ.лая группа признаков!, родоваго имущества, которая почти совершенно чужда русскому нраву, но ш'раетт. довольно значительную po.ii. въ древне-германскомь н тревпе-фран-цузскомт. родовомI. институт!. Зга группа сводится кт. общему знаменателю посредством-!» формулы «prrliuiu succrdil in locum rri». Къ .ЧТОЙ (HUCHtoH) групп! ОТНОСЯТСЯ СЛ!дуЮЩ1Я игдТ.льныя ПОЛО-жешя:
п) Прими,нъ пасл!дсгв1Ч1паго (т. с. родоваго) имТлпя па какое-либо l.pyroc, придаеть сему ИМТ.п’по reuiic.nmo рпФннио им/уцгении! в,, ра.)мн,рн, ((H.iufoctHii Htpitaiu нмннЬ( (Лпфляпдскос земское право, ст. !163 Прпб. граяц. ев.). Па томъ же основашн. въ Вслпкомт. Княжеств! Финляндском 1., на основанш гл. 11 Шведскаго Уложены
(о (овок
/
1734 года, одним'!» изъ признаков!» родоваго нм1»шя, признается: iipio6pT»ienie KMtiihi втлпигл премия го родоваго пмТ.шя. Въ древпе-францу зеком ь прав!» такое замТ.пяющле. родовое имущество носило особое назван ie: «рс<»рге <lo siilnogalii'H»;
б) По древие-любекско.му нраву рента она радоном .icm.im, принятая пас.т!; (инкомь н^иъсто самой земли, считалась родовым!» имуществом ь : го же самое было и въ древие-францу лекомъ прав!’, (Кеиё-Ciiribil, стр. 1 >8 к
«I Полученная за проданное родовое iiMtnic нн.иа представляется имуществомь родовыми»; загЕмъ -по же качество присваивается уже напьшю ki/h./енномц на .пни лее денын. 3'1'0 paeillllpeilic ПОНЯТИЯ ро-доваго пмГ»шя произошло, наир., вь Эстлящп!. по и» в.пяшемч» шведских ь законов!» XVII вТ.ка (Erdmann, II. § 1*20): въ прочих!» частях!» Прпба пшекаго края оно вовсе не нм Ело мГ.ста. По смыслу 973 ст. Проб. гражд св., въ одной Эетлянд1п родовыми нмуществамн должны считаться какъ сумма, полученная отъ продажи родоваго пмЪшя. така» и «пр’юбрШнпая» па ату сумму «другая недвижимость»;
г) lIpncBociiie родоваго свойства такому пмйшю, которое было продано чужеродцу и при жгомъ утратило родовое свинство, по за-гГ.мь выкцп.м-ца обратно членом!» рода (ср. ст. 397 и. 4 и 1348, I ч. X т.: также ст. 962 Проб. гражд. св.», ппчТ.мъ не можетъ бытъ оправдано, как!» тТ.мь же общими началом'!», предполагающимь непрерывное существоваше родоваго свойства па оставшейся въ облада-iiin рода kh.iiihhHal проданнаго пмГ»н1я. Если бы iipn6tr.ni къ такому о<>!>!!(neniio, что родовое свопе то возстаповляе-к'я па томи лишь ociioBanin. что iiMtnic вернулось вь облад.ипе рода, то осталось бы непонятным'!», почему nutnie почитается благопрюбрЬгеииым ь. когда оно» возвратилось вч» <вой родч» покупкою», тогда кам» оно считается родовыми», когда оно возвратилось въ это'ги же родч» «выкупом!»» (ст. 1348, 1 ч. X т.и Между т1»мъ, съ точки зрТ»!пя усмот-phiiia въ этом!» явлепш одного лпш!» частпаго iipiiMlaieiiia принципа тесшон груши»! опрсдГ»лительп1»1Х'ь признаков!» («ргеПшн siiccedit.......
и т. д.). ото явлеин1 (h.iacTca весьма понятным!». Оно было, вь равной Mt.pT». пзвТ.стно п (ревне-фрапцузскому праву (ср. Renr-Cuenol. стр. 116». Впрочсмь, »то единственное, конечно, весьма стабое, проявлено зто|'о начала вч» русском ь нравТ».
Па указанных'!», до сихь иоръ. шпанн ииредм. ичне.н.иыхъ приз-1апи^ъ. мы можем!» основать все построено института родовыхь пмуществъ. Эти шегп» ирпзнаковь отличаются тТ.мъ, что они м<нутъ
s
1’0 10ВОЕ ПРАВО.
быть сопоставлены (коор нитрованы), а не подчинены одппъ другому Въ самомч» дГюТ», если 2 и ?> и и 4-п признаки, до некоторой степени, сливаются съ первым'!», по общей идет» «паслТ»ювашя п предварен!!! опаго», то все же им» отдТляютъ другь отъ друга тТ» же Грипп, который (ущеечву ЮГ!» между 0'1 дТ.льпымп циститу гами паслТ.довапи! по закону. завГ.иьипя, вы дТ»ла или иридапаго: 6-й, наконец!», признака» разематрпваетч» совершенно иную постановку вопроса, различая вещь отч» ея тънногтн.
Совершенно подчиненную роль пграготъ jipyrie опредТ.лотельные признаки, разс.мо’1 pl.nir коим» бу деть впереди, а именно: присное,nic. родовому имуществу бо.гйе или менГ.е исключительного свойства нс-двн.т амт тн: orpaniiMcnic. родоваго качества вч» предТ.лам» нрава собственности без'!» присвоен^! опаго неполным ь в» щпылгь правам !»: соединеп)с родоваго начала съ поняпемч, имущества «нс //ож-нтаю своими собственными тру дамп»; пакопецт», степень сослоиноетн итого института.
Jiepeib тТ»мъ, какъ перейти къ зтимъ пе-осповпымъ качествам!» института родовым» пмуществъ. МЫ ДОЛЖНЫ ПОКОНЧИТ!» съ ОДНОЮ группою признаков!», которым, нельзя иначе охарактеризовать. ка«ч» .имипымн признаками. Они, по своей прпродТ», чужды институту родовых'!, пммцествь п обязаны своим!» во ишкповешем 1» исключительно тому обстоятельству, что родовое начало, иногда, не легко разграничить отъ ееменнаю. Этпмь только и объясняется, ио нашему MiiTiiiiio, iipiicBoenie зпачешя родоваго имущества слТ.дующпмъ катс-гор1ям ь:
a} вп.ну. по Эстляпдскому земскому праву (ст. 96Я Прпб. гражд. св.) и Эстл. городскому праву (ст. 1)71, и ?>).
о) имуществу, досгнавтемуся одному cynpyty отъ друапо (по закону плп по завТлцаипо), тоже по »стл. гор. праву (ст. !)/1):
и.иущеотиу, купленному cynpyaiMH въ нродиа.л-сте. брака <<> дня смерти одного изъ нн.п, по «1ш||.1Я11Дскому городскому праву, устанавливающему общность имущества въ бракТ»—(ст. 967 Прпб. гражд. св.).
Вей зтм катс1'ор1П, шш.шТ» попятный сь точки армия се.меппаго имущества, не могутъ пмТль (ругаго cooTiioinenin съ родовымь имуществом'!», кромТ» ирс.н(Непременнаю даровашя такою ceoiu тва тому нмущсенияр которое для днннсн данпы.гъ супруювъ, буданъ. рано нац поздно, родотзмъ. Эго иапомнпаст'ь риядТ,ле1не. с.ут11ссдвовавш(‘< вт» древпе-фрапцузскомт» прав!;, когда различали «возникающее родовое свопство» отъ «пекопно-прпсущаго». Первый пмущесгва пазы-
ГОДОВОЕ ПРАВО.
Я
вались: «propres naissanls»: вторым: «pnipros avilins» (ср. Reiic-Ciiriiol, стр. 15S).
По вернемся къ основным’!. признакам*!» и въ особенности къ поелТ.дпсй (инонои) групнТ.. ('лЪдусть обратить особенное вннманю на То чго неремесен1в рпдоваю ceoiuniea на днн-шимие кмущестои (нннинъ въ /и pa.ipeienuii (вя.т (Ъ ви.пии, новен i( мъ въ данно.мъ нра(пь ином i ну пни о причинна: «ркГиип внссшШ tn locant rci». 1амь, |’ДТ> ототъ прннцнпъ исизвЬстеиь, сохраняется исключительный, наиболее ipciniiii. пни. родового имущества, нрпзпающщ одпТ. не (вижнмостн, какь объектъ родового права, (’ъ нояв.кчпемь итого принципа, напротив'!., расширяется попяпе родового имущества, которое распространятся п па движимость. Зго обстоятельство недостаточно принят* вч. соображешс т1.мп авторами, которые усматриваюсь нсно-сл!> loiian .11.пость нашего права въ томь, что оно не гопускасть < уществовашя цшжцмаго родового имущества—(ср. статью К. И. Змпрлова, /Кури, гражд. п угол. пр. 1S89 г., Ill, Такое по-CTpoenie нс должно быть обвиняемо въ непослТдоватсльпостп: его надо скорее считать первобытным!.: можно задать eeuf. вопрись, слт.iyетъ ли внести въ этой. круги noiiHiin вышеуказанное начало «prrtinin siieceilit.,.. п т. д. It.iii слГ.дуетт.. то иго начало, неминуемо, потяпстъ ла собою и цигкнмое родовое имущество, и многое другое, чтб составляем. уже нсгомнТ.пнымь образом ь разложен ic института. I’c.hi нс слГ.дует’ь. то родовой институть можетъ, поирежпему, остаться чуждыми движимости. Какт. въ томь, rain, и въ другомь случат., сложпвпГшся тппъ можетъ остаться вГ.рень свонмь началамь; уематрпвап1е же необходимости въ пгрех(ц1 оть одного тина кь другому во имя .ни нческои иослТ. швагсльности сеть илодч. нс юра-зум l.iiin.
Сравнительное разсмотрГ.ше разпыхч. законов ь о родовомч. институт!} приводить, какь сказано, кь убТ>;кд»чпю. что всТ. они сводятся къ двумч. тнпамч.:
а) вревнняиаему тнну, пе знающему ни ш.нн.ны впцн ел тън ноепгыо, вь смысл!; npt (.мета родоваго права пи paciipocTpancnin poionaro свойства на иным права (хотя бы п вещным), кромГ. права ((кепкинностн; ни. накошщъ, pacnpocTpaiiciiia родоваго свинства на иным имущества. кромГ. нгдвпшн.мы.гъ:
о) nu.H)nn,iiiHCM!i iiiHuii. ВЧ. котором Ь родовое eeoiu шво оерен(тено < ъ вещи но ел ц)ънно( шь: тутч. пе существует'!, догматических ь прс-iiMTcTBin кч> возможном} paciipocipaneiiiio родоваго свойства на дру-rie инстшмы, кром'Г. собственно!тп: паконсцъ. обч.скгомч. р< юваго
II)
РОДОВОЕ HI’U’.O.
права можегь быть всякое имущество, вьтомь 4iic.it. (впжимосп. и наконец!.. капиталы.
Iv'i. urpwiMii типу нрцщцлежатт.: pycciiie законы, содержаiiiiecn вь 1 ч. \ тома: ia.it.c-Лпфляпдског земское право (ст. 9GI) Проб, гражд. св.): Лифлящское городское право (ст. 9G5): К р инкское земское право (ст. 2ПП2): (ревпГ.пшес Любекское право п большая часть древпр-фрапцузгкпх'ь обычасвь (Rene-Cui’nul, стр. 157, 159 п 179). Вт. древней Фраппдп, псключешс движимостей пзъ института родовыхъ пмуществъ, формулировалось такт»: «Mriihlcs не liennenl (•ole iii ligDr» (ср. у Рихтера, стр. G5).
lio второмц типу относятся: Летаящекос земское право (ст. 9GS Прпб. гражд. св.) п Эстляпдское городское право (ст. 9/1): шведское право конца XVII вГ.ка. откуда перешли заимствованы въ Летая ид но (ср. Krdinann, II. § 12П): поздпТФшее Любекское право н меньшинство обычасвь древпсП Францы (ср. Rrne-Uuenot, 179).
Остановимся нисколько па топ разниц!;, которая должна существовать между первымь и вторым ь типом i по вопросу о гомъ. нанос ирам» мо./кетъ получать риНовт свонство: одно лишь право (not инн нности. ала шакше aptpin вещных нрава. ш ойнилаипипн вгН.ГЪ СвиНСШвЪ вешн?
Па лтоть счетъ, мы пм'Г.емъ, главпымь образомъ, отрицательным указаши, касаюпияся \ laKoiienili перваго типа: пзъ лгпхъ указап1п мы вь прав!; выводить заключены, (ополпяющ1я то, что не впо.пИ; ЯСНО ОПреД|.ЛПЛОГЬ, ПО МОЖСТЪ быть согласовано (a i >lllt Г.1ГН«) ст. законами второго типа.
По русскому праву родовое свойство можеть быть соединяемо лишь сь правомъ собственности, такт» что нельзя (опустить вь чпелГ. ро [овых’ь п му ществ'ь:
а) права учаепя чатгаго и угодья въ чужомъ пм'Глпп:
о) личные сервитуты, lump., пожизненное владТлпс:
в) залоговое право [ср. статью Врапдга. /Кур. гражд. п угол. пр. Ss г. VI, 2G: также ПобЕдпносцсва, Курса, (изд. 73 г,), стр. 77].
loro же взгля (а придерживается п кассацшппая практика: <'iio-nnrie о родовомт. п o.iaroJipioopt.TeiiiioMb пмуществТ. прпм!.11яется только тамъ. м)/ь есть нрава сот нк>(нносшн» (касс. рГ.Ш. 71 ел;).
Кв ,1нф.1Я1ц1п не moijtt. считаться пре(метомт> родоваго ппстп-гута—друг!я права па не (впашмоеть кром! собственности, а именно: о) залоговое право, о) сервитуты и т. п. i Enlinann, 11, 39). Прямых'!. указап1й, па возможность сущсствовашя подобных'!, правь, кром); собственности, въ родовомт., именно, обладаши. по узаконе.п1ямт.
CO ((IBOK ПРАВО.
1 I
втораго типа, мы lit1 пмТ.смъ. ГТ.мъ не мепГ.с, утвердительный ответь, представляется логическою необходимостью, разъ мы уб'Г.дпмся, что единственнымь мотивомь пскдючптсльнаго сосредоточен’!}! на прав!’, собствен ногти родовых'!. пмуществъ первого тина, является нопяпе родоваго имущества, связанное съ вещью и не переносимое на ея цГ.нность. Что значить полная и непосредственная связь права съ вещью, не переносящаяся па ея цТ.ппоеть? Зто есть не что иное, какъ обладаии* вещью въ ея цТ.ломъ объем!’, па правах'!, хозяина. А атому MaTepia.ii.HOM} н осязательному пред ста влепно соответствуют ь только: право собствен пости и право пользоваши па правахт. соб-пвепностп (ст. !142 Прпб. гражд. св.). Что касается сервитутов'!, залогового права п т. и. ограниченных'!. вещныхi> правъ, то онп, не давая пхъ обладателю пеиосргдствсппаго oriioiiieiiiH кт. вещи, сосредоточиваю г ь его пптерссъ па ценности опои. Вотъ причина, по которой лтп права не могутъ сделаться объектами родовыхь имуще,ствъ первого типа. Стало быть яе.по, что эти имущества могутъ быть во втором ь тпп'1; предметов'!, родоваго обладай!}!. т. е. вт. по-(‘лТ.дипхт. узакопеп!ях i. hI.i i. нпьакпхт, кт, том) прппцшпа.п.иых ь препятетвш Ч (ср. Krdinann. I. 137 и II. 3'.)).
По названным'!, памп tiifciiiti игнивнымъ нрч.пии.нлп.. (mpcthh-j:u'hh}{ вигем» iihciiuuhiiuiu [>од<>вы.г7, нмцщесшвъ. въ Томъ смысл Г», что (остаточно котораго-лнбо пзь пихт., чтобы придать имущеетву ро(овое свойство. Наоборот!., имущество, не содержащее вт. себТ, пи сдппаго пзъ лтпхт. шести признаков'!,, должно считаться псродовымъ. У паст, принято говорят!., что такое имущество есть
• ha противоположность освящена статьею ЗИб-ою I ч. \ тома. Между тТ.мъ, если принять вт. сообралочпе, что слово < благопр!обр1.тепное»
•) -ЗамТ.тпмъ, что А. Ф. Врандть. разсуждяя. вь общ мт», соиершонно правильно о поду ппгти мости родов.ио снойегна вь ограпичоппыхь вещным, нравам. нлстанпл'ь па-ряду сь ними п чииннмос право Ст. этпмь coria-спгы'я, по нашему Mukniie, не о.зл. Чиншевое право есть не что ппш'. кань активная сторона <чм'»С1 венное ги. распадающепгл па племен!и средпевГ.|.'чвых,ь: ilomioiiiin (lireciuin п doniininin iHile , при че»гь чнпшевпку. пли nuii..!.>-1:атрлп» иа правахь смбственпостп. HjoHiaxieaaiii. ihoniiiinm iiiile . Ис слЪ-дуеть забывать, что cpp.iiii'B'loaojoe .tf'iiuor пушнине. соогвД.гегвовавше.!' гому же типу. Mni.ni <‘4niti<i»u>cn ропонымъ it.uiiinitfttitin.un (ср. l.nlinanii. II. 39, прим. 3). Па лтомь ;ке оспованбг па (о полагать, что (аже па iioaii'h того типа родового института, который сущеегвуеть вь русском!, Иран!.. П’Г.ть никаких! ос.пователы1ыхь новодонь къ in:K.iK)4eiiini стол, близкого гь собственности нрава. ч(11Н1!еваго влад!н11я пзь круга родовым, имущества.
1’0 (OBOl- lll’XBU.
равносильно выражении: «правильными трудами iipiooptTcnnoe т. е. содсржпта. ва. себТ. попяпс minidmniui пропсхождешя дапнаго имущества сля его собственника, то отеющ выходить, что иротпво-положеше поняпй родоваго и o.iaronpioopt.rcnnaro представляется пспрашыьпыма. сь логической стороны, т. е. возможно противополагать только такая качества, которым безусловно псключаюта. одно другое, а не такая, которым могуть сивмГ.стпо ужпвалься пли же допчкаютъ еще третье свойство. Згою неправильностью основного дГ.лешя и об'ьяспяется. почему ВсемилостпвТ.йше пожалованный нмТ>-nia (п. 1 ст. 3*.17i пыпТ. включены вь число имущества. благопртб-рТ.теппыхь. тогда кака. до указа о сдппопаслТ.д’ш 1/14 г. «пмуще-ствомъ. ирг (назначенным!» служить интересам!» рода (вотчиной родовой), считались Kain. вотчины унаследованный. такт» и пожалованным государем ь » юр. у Рихтера, стр. 171). Па самом ь дГ.лТ.. имущества, пожалованным Государем!.. не содержать ва. cent. пн шнпйдстнен-паго. пи трудоваго признака, а представляют ь совершении самостоятельное ocnoBanie npioopt.reiiin. Га. другой стороны, было неоднократно замечено, что существу ющ!е предметы облациня совмТ.щаюгь вь ссбГ» какь признака. паслТ.дствсп пости, така. и признака, трудоваго пропсхождешя и притом!»—( мТяпаппые ва. разнообразной нро-nopiiiii того или другаго элемента. Гака., вь yiiac.if (ованпой оть оща недвижимости могуть быть части, цГ.ппость копхь увеличилась оть трудова. сына. Са. другой стороны, недвижимость, можета. быть, npiouptrciia па такая средства, которым частью заработаны трудом ь, частью же являются долею по наследству. Эти соображешя доказываюсь, что термнпь «благопрюбрГ.теппостп» пмТ.сть слишком ь узкое зпачеше для той рамы, которую ему присваиваю гь, подводя пода, пего все. чаю могло бы быть названо «псродовымъ». По лто не бо-лТ.с, кака, критика палвапш. По существу содержится несомненная истина ва. тома., что nipii()<K;oc npoifc.io-/icdente нлирцегикт. нрегю.т-dfienHi въ nuwin 11М!1<Ч'(‘сннн1>. которое не Потло по нас. пи! с may. .Что истина не точная, но приблизительная и. во всякома. случа!.. поразительная для пароднаго юма. Большая часть пословица. соде|)жат1. на. ссбТ. так!я же мЪ ко наблюдеппыя приблизительным истины, изд. нйха. же составляется народная мудрость. Не будемь же слишкомь
') Въ § 3 артикула XVII раздала III .'hiTOHci.’aro статута (иг Сспатскомъ перевод! IM 1 г.) npoTiiiiono.iaiaioTrn iiMtiii» отчесжтя iiMiniiiiMi. ацини-1)-.ото ии.игч1нымъ . ПеслЬдпее выражено*, вь пер(’н<>д! Высичапше угверждеп-iinii, 11 ноля 1ь2Ьг„ KoMMiicin для иеправлелоя овпнннп. вл. русском!. гекстК 1Ч11 года, передано уже ооы (еппымь словомт.: 6aaroiipio6p!«reinioe .
14) (OBOE НГ\ВО.
13
придирчивы, пашимъ логическим!» анализом'!», кт» гашт общграс-ирострапеипымт» паблюдсшямъ, которым все же нм*1»ютъ свою ценность. ДрсвиТ.пшимъ указашемъ такой противоположности упас.гЕдо-вапиыхъ имущества» другой груинТ». очевидно прюбрГ.теппыхъ личными трудом-ъ. является м'Есто пзъ Тацита (ср. t'lishl de ('unhiiHics -Rrrlio.rrhes stir qm-lqiies prolih’.-ini-s d'histoire. стр. 239). ЗлтТ.М'1», попадается въ древпихъ Бургундских ь законах!» разлшне между: «Ьтга. sortis tilnlo acqiiisila» и «bona dr labore sno acqiiisita» (cp. у Рихтера, стр. lily ДалЕс, иротпвоположеию имущества, личными трудом*!» пажнтаго. имуществу, происходящему пзъ coMCfinoti общности сородичеП. попадается in. источниках!» древпс-фрапцузскаго права (ср. RpHP-t’iiOnot, стр. I7K). Го же дТ»лс!ие проводится затТ.мъ вч> многочисленных*!» источниках!» ерсдпс-вТковаго гермапекаго права, пзъ коихъ укажем*!» только па Саксонское Зерцало 1230 года и на памятника» города Любека (XIII и XIV стол.), явивппеся. как'ь известно, одппмъ изд» главным» источников!» права нашим» Ирпбал-тПйжихъ’ ryuepnifi.
Подобное же (T.ienic имущества встречается. ио указашямъ одного пзъ нов'ЕГппнхт нзслГ.доватслеп юго-славяискаго быта Upaiicu. \ Болгаръ. Черногорцев*!» и Лдр1атичгскпхт» Сербов*!». у которыхь различается два ища пмуществъ: а) «баштииа. очевппа, дедовипа. с.тарипа. очинетво», котораго OHiei/.wikunh nr.ih.ifi. и б) «стечевпиа, стока, ЖИ'ПЧГЬ». T. е. то, чти н/ноорнннг ио личнылп тррдомг, и дозволяется продать (Кганих—Sitte iind Branch dor SinlslaAen. стр. 103 и I (Hi). О зпачеп1п лтого разлшпя будет*!» еще рТ.чь вш-редп.
Во ВСЯКОМ'!» случа!'» ПЗЪ prHfipOCHiplIHCHIKHHiil HtlpoihlblJh нрг-t)-cin<ie.fr'Hii(. (ofdmifiioiiiHXo Hipipkieuc ироиг.1О.мд(чне ch iinh.uii n.\uf-miTHieriMH^ конюрым нс Ooc.iHu.iцгь no Hiic.iHtdciHHii u noonHhc не eo-lfep.)IC(lHlh HU OlfHOlO H.n OCHOHHhl Г7, podOHbl.l'h lipil.nirih'llflh ’J). ph'II.MIH-iibixh выше. елДцует!» заключить, что эти пре (ставленin заслу.кпваютъ впимашя. какъ содер;кащ!я въ ссбГ» значпгельныП ллсмс.пт » наглядности. Такое Mii'lniie не мГлнаеть 6i.ii!» осторожным!», знал логически-недостатки упомяиутаго дТ.лешя. въ котором'!» кроется нрн.пшкъ. ненрнюднын d.in citMocHioiiine.ii.Hdio oohohuhih oiipeihh.icHi}i. но все-wc uo.w.tHbiii. въ качес1н<пъ upHitiitHwiHiiio iipu.HiriKri.
Персдъ rl.M'b какъ покончить г*ь признаками онре4Г,литгЛ|,ныни. мы должны сказан» несколько слот» о степени сословности, прпеу-
) lipn.M'h 5-in признак;!, in,c<»e4i»aTe.n.iini:Ti. коего именно :ijT.ri, п обнаруживаете я.
14
РОДоВШ' ПРАВО.
Щ(‘П ПИСГИ! у TJ родовым, ПМуЩССТВЪ. Насколько МОЖНО су 1ПТ1. н.п. указовь правительства, ндущпхь сь конца W до первой четверги XVIII вТ.ка. право влаиПть вотчинами подвергается постепенным!» огранпчс1пямъ, пока, пакопець, не признается исключительнымь до-croMiiicMb дворянства ’). Обратное движете законодательства, распространившее вотчинное право сь дворянства па всГ> сослшия, пдетъ затймь отъ 1801 до 1SG1 года 2). Некоторые изслТ.доватслп. не допуская сомпГлпя въ томъ. чго института, рндовыхч. пмуществ'ь развился не раньше права влад1лпя вотчинами въ московском'!» го-(•ударстгЛ;. усматривают'!, вч. у помяну толь ря it. указов'!. нсгомнТ.нпое юказательство цюряпскаго характера института родовыхь имуществт». объясняя настоящее его общесословиое .nianenie ненадлежащими обобщешямн. основанными па ко тфпкацюппыхъ недоразумйнях'ь (ср. статью I» II Змпрлова, Жури, гражд. п угол. пр. 89 г. Ill, 54). Вь пользу этого Mirfcnin. до извТ.стноп ителе.нн, говорить еще другой ряд'ь указов'!., постепенно распространивших'!, институт'!, родовым» пму щгетв'1. па такте виды недвижимой собственности, которые прежде не отождествлялись сь вотчинами. въ особенности на дворы и городская недвижимости Этому обстоятельству придают!., ncpt.iKo, зпачен1с въ связи съ предыдущими развипемъ вотчпнпаго права и впдятъ въ иемъ доказательство того, что родовым ограпи-чешя нс существовали въ тТ.хъ видах'!. недвижимостей, которым не соответствовали попятно дворянской ВОТЧИНЫ.
Эти указанья кажутся намъ, однако, неуol.тигельными тля нри-зпашя за нштитутомь рощвыхь пмуществ'ь, съ самого его возник-
Ч а) Указом!. 1173 г. установлено. что язь вгГ.хь гор.» дгкнх>, обывате jeii (П.НИИЯГТСЯ ОДНИМ!. ГО.И.К0 НОЧНЫМ!. ГОСТЯМ!. НД;Ц1'.Ц. ВоТЧНННМН: ТО )!.'!' повторяется при Михаил!» Федорович!.: б) Bi. 167G г. воспрещается гостям!»» владТ.гь вотчинами безъ особого на то ралр!лнр!п’я (Новилннъ. IV. 131); в) духовенство считается въ разряд!» служилых г. людон цо укаловь 1721 г. н 1730 г.; г) наконец!.. исключи ir 1ьиая прививная дворянства на нраве вла-дГ.шя вотчинами уставовляетсн указами I" января 1721 г. в 25 окг. 1730 г. (ср. lii'Roniiiii. с.оч., IV, 2М)—323).
Право 1!р)обрТ,геп1я пенаселенных I. земе п. ра 'нроетрапепо на вс'!; i'o-|,.1ов1Я. за иск почешем!, кр'1'.по<тнаго класса, указом!. 12 щк. WH г. (.Х« 2Ш75) , 1.о11олпен1}| содержатся с.ъ законах!.: 1 марп! 1м)1 г. (.V- 211921; 11 мая Н<)1 г. (Av 212!М)): 11 iitniH HI I г. (А? 25(i<H). I’a-tphiiieiiie крГ.ностнымк крестьянам!. iipio6pt.TC!ii!! недвижимой собе,твевноети, съ pa.'tpt.iiieiiij! нхъ по-мЬщнковъ, пост!; (ова io по ini.'oiiy 3 марта 1ЧЬ года (А» 22DI2I: пакипецъ. полное iiu.ii'iiit' iHpamiMenin 19 .|>евра 1Я Н(>1 I'.
;1) ('г. 88 лакана 21 апреля 1ЧЧЬ г. (.V Ifi!^): закппы: 5 дек;1брн |7н1 г (А? Н)17О): 21 ;»нр1;!и is(»2 г. (X 2(>221): в 2Ч марта 1S£3 i. (А 293*7).
ГоДоВОТ И Г ABO.
15
повсшя. какого-либо сословного характера. Мы считаема, одновременное ноявлешс рощваго и вотчнппаго института вч. ш разрывной связи того и ipyraro совершенно недоказанным i. обсюятсльствомч.: мы нрпдаемч.. поэтому, весьма ограниченное, значеше. поз цгГлпиим ь указам), (сч. 1785 ио 1823 г.), распространившим ь родовой института» о (повременно (1. вотчпппымь тппомь собствен пости па разные виды имущества: ибо раза, родовый ограпичешя могли существовать для всТ.хь сословШ раньше возникповсшя нрава на вотчины вч. московскомч. государств!», ва. такомь и ред положен in поздпТ.ишее распространена вотчнппаго права представляется уже. второе! енсппымч. фантома., мало освещающим 1. исконное зпачепю родовых ь имущества.. Сообразно сь нашим ь общим г. взглядома. на природу и псторпо возиикповгн in этого институт;!, мы считаема, родовый имущества центнивхенц' иг. ч//э/г(Ли.и« аглкон cuc.ioaiiociiui. по самой Природ! опой. по, однако, подвергшимся в.пяпио двухч» противоположных!» тсчепШ законодательства:
a) сь W столТ.пя io первой четверти XVIII в!.ка э оть институт!» подчиняется сословно-дворянской законодательной политик!.: затГ.мъ
б) сч. копра Will столГпя до 1<8(И года законодатель во.мра-1Ц.а<‘Н1Ъ .ииьмц iiiirniiuinpiip сю искони nil вссгосхонныИ характер,,.
Мы окончили обозрТлпс rl.xi. признаков!.. мз1. которых!. может ь быть построено общее опредЬлеше рощваго иненгтута. наиболее близкое Ki. действительности. Мы имГ.смч. тонер!, вс!, необходимый данным для отвТ.та па поставленный выше вопрос!.: «какое имущество считается родовымч.?»
Независимо оть частностей каждого законодательства, институтI. родовыхч. имущества, поддастся такому общему опре (Т.лснпо, выведенному ила» сравпптельпых!. данныхь. Мы вь прав!, разематрпвать др(Ч)1гГ.пппй типа, какъ основной, усматривая во всТ.хь 11осл1’>дсгв1яхч. принципа: «pretinm siiciaalil in locum rei> признаки разложешя первоначальна го института. Сь этой точки зрГлня паше oiipcykiciiic бу деть cal, lyiomee:
I’odoHiiLMi нлирнестном?, гчннин hich Hcthm /k hakiи сооствен-Hocnib. (ioiiiethiian onir> not ходи щи.Г7> родственннкешь в7> норндкн, H(tc.ubdoeanin н.'in но с0н>.н;ц.\1Ъ. (•niHi/iioitut.ucH npef)iiiipcnicM7. iiarxibOoeifiiifi.
Hi РОДОВОЕ ПРАВО.
// струговое ирит xn.tcdeiue ji/iohi цлирцссшвч оы.111 ii.icifi.emf // вСН,Х7, H(tp()f)(Hi,i. ЗН((КОЛЮ1ХЪ (7, JIIIIIMi IKlIlfimic.Ub, IHflh’lfMt, out том тел ьитвомъ, которому народное нривосо.тате eveida придавила освоенное значите.
Установив'!., такпмъ образом'!», коренное понятте родоваго имущества, КТ. которому всТ. ИЗВЕСТНЫМ II ДОШедППЯ ДО 11 1СЪ формы относятся не болТс, какъ in. впдТ. развТ.твленш, мы должны уже перейти in. ознакомление еъ нпьлш трнднчесинмн освоен ногтям и. который представляются iioc.il.icTBiHMn родоваго свойства. Если выше изложенные признаки группировались какъ (уцревми тельные признаки. то наггояния ‘юридически особенности могли бы бып» названы признаками нияенительнымн. Въ первыхъ содержался формальный элемент!., вт. пнжселГ. ду ющпхъ— элемент!. материальный. До спхт. порт. мы ознакомились ст. ойъелюмъ пошгпя родоваго имущества: нора изучить его гот роп ате.
ВсТ. юридическая особенности института родовыхъ имущества» объединяются одною общею ип,льнк стр< млетемъ закона къ сохранении родовою нмусцехтва въ облтпинн одною и тою .нее рода. Для достпжен1я этой ц'Ьлп существу ют ь четыре вида ограничепш:
о) orpaniPienie дарешя родовыхъ имущества..
о) огранпче1не завГ.щапьч.
в) ограничение возме дпаго отчуждешя и
/) ограничена наследован ia боковых!, родственников!..
,l(ip<’iiie pof)oei.ixi> имущеспнп, .imipemeuo въ thbitcmeipoiiKли, ррв-скомъ иривн, (ст. !М>7, 1 ч. \ т.) за псключешем ь. впрочем ь, гу-uepnin Черниговской н Полтавской, въ коим, этотъ заирегъ не существует!. (ст. ‘.170) *). Запрещается только дарешс, совершаемое «мимо ближайших!. наслТ.днпковъ», разумея подъ этими словами: «всТ.хъ ро дствеимпковъ одной степени, пмГ.ющнгь право паслТ.дова-и1я вт. пзвТ.стномъ случаТ.» (касс. plan. T:’/i7b). Поэтому, упомяну гое orpainpieiiie, отпадаеп. со смертью всТ.хт. родовым. наелТ.дннковь иаслТ.доватсля (ср. лскцш профессора Цптовнча. вт. литографированном ь одесском!» издап'ш). Такое свойство довольно супдествепно, если Припять вт. соображешс, что запрещешс завТ.ща'п. родовое имущество продол-жастъ существовать даже тогда, когда пТтъ болГ.е родовыхъ
’1 :>го iipauii.io, для губ. Чернип.вгкоп п 11«>лгавскпн впито п.л. .Iiitob-скаго (’гатута разд. VII, apr. 1; таюке разд. II. арт. II.
1'ОДоВОЕ ПРАВО.
17
паслЦипковъ, и въ таком в случаГ» наступает!» пичТ.мъ нс предотвратимая выморочность родоваго им!ш!я, если собггвеннпкь не придал'!» и нс подарил» его при 'жизни. Гравии тельца я слабость ограж-дсп1я родовыхч» имущество вч» случа!; дарешя объясняется, какъ въ русской, такт» и вь иностранной литератур!;, т!;мч», что опасность сь атой стороны не велпжа. 1’!;дко бываетъ. чтобы собственникь при жизни решился. вь ущербъ cent,, подарить родовое имТлне: его у щржнваеть, вообще, собственное чувство корысти. гшца какъ :на гарапття уже под'Ействптсльна при расп<»ряжеи1яхч> на смертном'!» одр!;. Спрашивается. вч» чем*!» состоит! санкц’ш запрещения дарить родовое HMhiiie? Каковы могутъ быть иосл!»ц’тв1я пцрушедпя 967 ст. I ч. \ т.? Вь \VII сгол'Г»тчп различали въ зтомъ отношен!!! два случая: если даритель нм'Ьль дЪгей или внуковь, japonic было не-OihiieiiKiHHic.ihiio; если были одни боковые родственники, го нмь разрешалось выкуннни, нп()а))снпц1ч (Юшчнну (Указт» 19 ноия 1679 г., II. С. 3. Л» 765: ср. у Рихтера стр. 169: у Врапдта /Кур. гражд. и угол. пр. ISSN г. VII, стр. ПыпТ, возможность выкупа при да-pcHin уже не существует!,: точныхч» указан!!! санкцИ! ст. 967 вч» закон!; iiI;ii>. Т1;мч» но менТ.е, основываясь на общемь смысл!; зако-новъ, категорически (иосред твомч» слова «запрещается» ст. 967 и (йов’ь «не подлежать...» ст. 106S), воспрещающих'!» т!; или друг!я сд!;лки, слТ.дуетч» iipiiiTH кт» тому вьиицу. что йареншеннын акшъ о pfxhuiuh ucthiiiJK-ii.uncHtii (км.иееи-ъ бшнъ признанъ HedibHeHieiiinc.H,-iifif.Ht,, кил, о;оро шн:мы)ус>н1Ъ о июли шчсонос шреиовин-к; «o.iii-.lutuiiiiaio )ии\ныП1.нка». Сь этими, виоли!; cor.iaci i и кассационная практика, признавшая, что «даже нучннт нриннх-нн,. ирннрынн ннции (ih)H7, (Иц» чи. даегч» законным!» наслТ.дннкам’ь право просить о прп-3iiaiiin купч/’й ii('Oii,i(fmeiii>ie.u,iioii» н). Полтому, едва-лн возможно согласиться ст» мигнем'!» А. Ф. Врапдта, нолагающа]’о, что «сапкц1я лта сводится почти кь одной лишь данной, нотар1а.1Ы1Ы\гь учре;кде1нямь, ппструкцн!, вт» силу которой поел1’,днпм ь не дозволено совершать несогласный еь лтою статьею 1орндпч(ск1я сделки» (/Кур. гражд. и угол, права ISSS г. VII, ^0). Можетт», конечно, случиться, что право «ближайших'!» иасл’йдпнковъ» будстъ погашено давностью рап1»ше смерти дарителя, ибо въ субьектнвныхч» ирепятсттйяхъ. м'Ь-шающих'!» и.м'1» нредт.являтт, пекь, нс мож'етт» быть при-шапо щета-гочпос основанн' кь пр1остаповл(Ч1по |авнос5Ц до открытая наел!» i-ства: давность начпнаечт» истекать со дня у гвсрждсн1я дарсн1я: т!;мъ временемч» наследники .шишны нрава на некч», вч» виду характера нашей I ст. > ст. 1’ражд. суд. Если бы ;>та основная статья русскаго
ГОДОВОЕ ПР У Во.
процесса была дополнена разрТ.пнчпем'ь предъявлять иски о правах’!, еще пенарушенпыхъ по «нрпзпапш с\ щсствовашя или иесущеетво-вашя юрпдпчсскаго отношешя» (ст. Gi Иолож(чия о преобрал. судебной части въ Прнб. губ. 9 ноля 1SS9 г.), го насл’Едннкн, могли бы, безъ всякаго илмТяпчня редакц1п 9G7 ст. 1 ч. \ т., предъявлять иски о нед’Епствп гельпости дарепИ) до открытья пас.гЕц-тва, прпдаю-щаго пмъ, bi настоящее время, субъективную легнтнмацпо къ такому иску. При настоящем’!. же положенпг (Ела, наслЕдникъ, интересы котораго зад'Еты незаконным ь даренн-мъ. оказывается в'ь положенш ожидапицаго своего счас'пя въ .loicpcE. Коль скоро паел'Едодагель нереживаегь ерокъ давности, (apri венный акть будеть уже. совершенно защищен'!. огь во/.можных’ь споров'!., а нас.гЕдникн должны остаться не при чемъ.
Протнвъ того построешя нельзя возражать попыткой построить какой-либо порядокч. уннчтожешя дарственных!. сдЕлокъ, npiypn'iim-пый Ki. моменту наслЕдовашя, по при.мТ.ру французской <сбавки» (920 ci. фрйпц. улож.). Гутъ нм'Еется весьма сушественная разница. Даритель, пару шивинп закопъ объ обязательной |олт>, можстъеам ь быть В’ь певЕд'Епп! того, иревосходпгъ ли сумма его дарствен ныхч. распо-ряжеиш ту долю его имущества, которая по (лежни, свобщпому его расноряженпо. Это окончательно выясняется только сь ирнведешемь вл. известность оставшагося нас.гЕдства, т. с. въ молиилкъ онн.ры-mhi tiac.tihdrHiea. Поэтому, нс въ гиду <цбъективни'н легнтимацки ТОГО НЛП ДруГаГО ПСТНа. НО НО аоЪСК1Н111}НЫМЪ ус.’ПИЙЯМ'Ь еГО В0311Н1.'-нов(чня, право редукцн! нлн сбавки пачинаетя. гущейвовать только со смерти (арптеля. Парупкчпс же 9G7 ст. I ч. X т. обусловливается только одннмь фактоугь дарешя при родовомъ свойств'Е предмета сдЕлкп. Объективный ociioBania н< ка сразу налицо. Ими же и обусловливается начало давпоетнаго срока.. Субъективная лсгптпмац!я нстцов'ь — есть дЕло соверпнчшо постороннее, не могущее вл!ятъ на Hcniic.ienie давности. 1>ь Л||фляпдш п Heraniiiiir (какч. по земскнм'ь, такт, и но городск'пмъ правами.) пс Оо.тн.тсиип диртт, «паслЕд-ствеиныя HM'EniM аъ цщерт, законным!. пасл'Едппкам ь и 6e.it, нгъ coutirhi (ст. 961. 9GG, 969 и 972 Ирнб. свода). По дпрспи1 нм Есть силу, въ сл;1чаи, (t.ie.ienie roi.iariи гЕмп лицами, который окажутся «ближайшими паслЕдппь'амп» во время барен’т и вл meeeeie ероч-ikuo нх)а поел», eoeepuieitbi aifimt *) (ст. 44G9 Прнб. гражд. свода).
') По (ронине постановочно сушоствова io bi. (’ai,•спискомI. зорцалТ. 1230 года (ср. у Рихтера, стр. 73).
1’ОДОВОК I1I‘\BO.
19
Внрочемъ, возможность, на этомт. ocnoBaiiin, требовать уничтожен!» (арствепнаго акта существует’!. только вь Лнфляндш (ст. 962) н но Зстляндсжому горок'Кпму праву (ст. 972 Прно свода): вь Эстлянд-е.комт же земскомь нрав); серьезным, rapairritt для паелГ.дпиковч. противт. tapeniii не сущсствуеть (ст. 970; ср. I nlnnuin, И, 43). Древне-французское право не содержало общаго запрещешя дарешя родовым, имущества., и лини. вт. пГ.когорыхт. .мТ.стпостяхь попадается обычаи, при 1сржпвавт(еея «того .тапреще.шя: и го большею частью считалось нодь запретом!, нс все родовое имущество, а только (оля его, наир., вь Берри и Вермандуа—одна половина: вт. Шало nt., при наличности (Т.тсй одна треть: вт. другим. м1.етам. ограппчешя были и помимо дТ.тсп. Впрочем!., попадаются и так!с местные обычаи, которые запрещаюсь вовсе дарить родовое имущество (ср. Кене-( ноши, стр. 160. ISO п 183).
ИаиболТ.е строгим!. ограпичепк мь является jmipemi uie .ннпыцани, родовое имущество. Оно существу сть вгь равной Mi.pt. во всТ.хь гу-oepiiin.x'b. вт. которыхь (Ьпствуетт. 1 ч. \ т., не исключая губ. Черниговской и Полтавской, при чемт. запрещешс ото безусловно, когда завГ.щатс.н. имГ.стъ дТ.теи, а также кона опт. нс пмТ.сть ни одного родового наел).дпнкт Вь первом!. с.пчаГ. inline достается дТ.тямь: во второмь случат, оно считается выморочпымч». Указанное запрс-iHcuie смягчается въ своей строгости, когда, за неимТянсмт. дГ.тен ii.ni иным, нисходящим., остается кто-либо пзъ боковых!, родственником. наел Г. до дате.! я (сг. 1068 I ч. \ т.): опт» можеть въ гакомь случа'Г. совершить зав'Г.щаше (внрочемъ, съ соблюделпемт. особой формы зав1щап!Я, о чемт. здТ.сь распространяться нечем»): вь зтомт. швТ.-inaiiiii можеть быть выбранъ какой-нибудь пзъ родственников!, того рода, куца относится iiMhiiic, при этомт. не обязательно назначат!, «бдпжайшаго наел Г. шика». Обязательно, въ такомь стуча!, только «о< пр(щ< те вроонни, po()c>ecie нлипие. Полтому. пед'Ьиствп гс.н.но оу (етт. го aaBtinaiiic, «по которому ро (овос inrhiic назначено не одному, а пЬсколькимь родс.твепппкамъ» (касс. р!ш. 7:1 i«, Ь| 91 «?). При зтомт. пГ.которое сомпТлне могу тъ возбу шть слова: «или же часть онаго» въ ст. 11168; это, однако, нс ослаб 1яегт. указанной обязательное'! п воен решен i я ipoo.ieiiin родоваго пм!;м1я мепсдц iificnyiiiiiKaAiii по нипынанио и у казываеть лишь на то. что зав1.ща1е.н. въ прав! «пре(оставить часть пм1’.н1я nac.it (нику ио закону, а (ругую часть избранному завТацагелсмь родственнику» (касс. рГли. 7;| и;). ЗатГ.мъ, безусловно (олжпо быть соблюдено вь завТ.щаи)яхъ указаннаго рода общее правило и томь, что «избрапнып завТщатслсмт. паслТ.дникь
26
l’()(()BOi. ПРАВО.
должен ь быть Htfna poiki, или» которого (ocia.ioci, завещанное и Millie. т. с. такой наел!; (пикь должепъ принадлежать не только кь роду отца иасгИодатсля въ тЬспомъ смысл!;, по, именно, къ числу члеповъ того рода, иль которого вышло завТлпаемое родовое имГ»-Hie» (f‘l Gl).
Сказанное здГ.сь разр1лнен!е завещать родовое нмГпк въ нсраз-дТ>лыюстп по правилам!» 1968 статьи. представляется изч»ят!см'ь пзь общей природы родовыхь пмущегтв'ь. Это изъяне создалось «практикою Сената и Высочайшими указами но отд1;.!Ш1ымъ (Г.ламь» (Рпхтеръ, стр. 183»: лтпмъ путем!» создалось, въ течете Will в!;ка. ограничение бсзусловпаго запрещен!!! завещать родовое имущество, каковое запрещеше основывалось, насколько известно, па толковали! Уложепш 1649 i (ср. у Рихтера, стр 1(>4) и па бо. Ье опредТ.лс.и-иыхч» вы ражен! я хч. вч» у казах ъ 1 мая 1650 i. (II С 3 \ 34) и 19 iio-тя 1679 г. (П. С. 3. А» 764) Въ литератур!; существует’!» некоторое разноглапе пн вопросу о томъ, какъ смотреть па разрЬше-nie зав!;ща1ня о родовомч» iiMtaiiii вч» пределах!» I068 статьи. Гаки», наир., I’. Гордон I», вч» реферат!;, (оложеиномъ С.-Нетербу ргскому юрп-(нчесжому обществ) (Жур. гражд. и угол, пр., 188] п, кн. 3 п 4, проток. засГ.д. грая» ( отд. юр. общ. стр. I 64 и 65—70), нола-гаетч», что огранпчеп’к-, вч» данпомч» случай, назначаемых!» иаслГцнп-ковч» однимь Л1ШОМЧ» нредставляетси случайно уцТ».г1;вп1Пмч» обломкомь закона Петра Великого о е (нпоиасл Г./iiii. II а и роти въ, А. Ф. Врапдтъ (вь Жур. гражд. и угол. пр. 1888 г., VII. стр. 13) склоняется кь рац!о-иалышму истолкован но у казанной сган.п вч» виду того, что ея составителями. по его предноложеппо. (ыю понято coiiiaibno-зиопомпчсское значеше правила, oi раннчнвакицаго, щ нГ,которой степени, раз(роблясмост!» родовыхч» HM’Liiin. При всей соблазнительности такого предположен!!!, усматрпвающаго у пашпхч» прсдшествеи-пиковъ наибо.|Г»(‘ глубокое толковое поннмап1е гос\дарственпыхч» за-дач’ь, наел» скорГ.ссклоняеть кь мнТ.нпо 1’. Гор (она ря и» указовч». однако, пзь старой (ччштекоп практики за 1786, 1791. 1/98, 1811 и 18|8 ю(ы, пмГ.вшпхь В!» виду указт», и/данпып вч» 1714 г о (‘(ипопа-слГ»Д!П котор!»!!! считался, иовпдимому, па практик"!;, не внолиТ» лишенными руководяшаго зиачешя для п(‘то.1кован!я завЪщанш. Пзч» этпхъ-то сепаратных!» указовъ, повпдимому. сложились элементы, вошедипе по том ь вь 1668 ст. I ч. \ т. (ср. статью II В. Нолепаичк» «О зав’Гшашяхъ», вч» Архив!; исторпческихч» п практических!» св!;-|T.nifi, относящихся до I’ocein, II. Калачовымъ, кп. 1, стр. 5.8: 18л8 1. и 1859 I.). Вторымъ изъятием!, изъ безусловна!о запреще-
СОДОВО!'’. ПРАВО.
21
nin завТ.щашя о родовыхъ пмуществахъ является ире (оставленное согласно ст. 107(1. 1 ч. \ т„ владельцу родоваго нмущсства. права завТ.щать родовое пмТ.шс въ пожизненное. владТлне супруга (закопъ 27 февр. 1*(‘>2 г., II. (. 3. ,V 3S0U5). Эготъ закопъ, вызванный весьма уважительными соображешямп тТ.хъ обязанностей, которым естественно должны возникать изъ сунружсскаго союза, не составляет!» даже нзъя'пя нзь начать родоваго ппстпгуга, такт» какъпмь не определяется переход права собственности въ родовомъ имущества
Особенностью русского законодательства о родовыхъ пму щегтвахъ является запретите завТ.щать родовое имущество (аже въ томъ слу-чаТ., когда владТ.лецъ сеть нослТдшп пре (етавптель рода. Ото правило установилось у нас.ъ посредством!» угаловъ: 23 янв. 1712 г. (.V 2471 г. ст. 22 у к. 178л г. (.V 1G|87e ст. 88 ук. 17К5 Л’ 1G188); ук, 1801 г. (Л? 2000г Оно, кажется, не столько свнцТ.тельствуеть о фискальных!, заботах!» правительства, сколько знаменует!» кульмппа-цюниую точку развн’пя того паправлешя законодательства, которое началось въ XVI вТ.кТ», завершилось уже въ Will в. и выразилось вт» искусственном'!» paciiHipcHiH публично-государствен наго улемента вь институт!» родовых!» пмущсствъ. По оба» этомъ будстъ рТ.чь впереди.
|>ъ Лифляп ин и Лстляи (in (по городским!» п земскпмъ правам!») нс дозволяется завТ.щать «иаслТ.дс.твсшшс нмТяне» беги. согласия ближайших!. наслТ.дннковъ (ст. 9lil. 9li(i. 9G9, 972 и 1998 Прнб. граиц. св.). При атом!» разумеются «б.шжапипе» въ момептъ смерти з.чвТ.щатсля (Erdmann, Н. 40, прим. 5: ер. также? ст. 9G4 и 2477 Прнб. св.). Сказанное orpainpienie терпеть силу, когда латынишель (run, iKH-.’iibaniii въ })<>t)n>, или когда его «б.пгя.'апипс» наслТ.дппкн изъявят!» cor.iftcic (ст. 1997 Приб. гражд. св.). Въ Курлянд1и занре-Hicnie завТ.щать (воряпекчя родовым нмТ.шя существует!, не uo.ite. какь для ограждешя правъ иаслТ (пиковъ первыхъ двухъ разрядов!», г. е. нисходящих'!», восходящих!», братьевъ, ссегг[ ь и их ь дТ.теГ1 (ст. 2002 Прнб. гражд. св.; ср. Erdmann. II. § 121, стр. 47).
Древнее французское право соц'ржало разнообразный правила. Вь пТ.которыхь местностяхь существовали обычаи, совершенно вос-прещавинс завТ.щан1с родоваго имущества (Норман i'ui, Мецд»): въ других!» мТ.етиостячъ существовало это запрещечпе при наличности у завГ.щатсля дГ.тсй (Сенснль. Клермонь): вь прочихъ. пакошчп», мТ.стпостях ь дозволялось завТ.щать некоторую часть родоваго имущества: вь ВарТ. вл» Париж!’. 1 въ Бретани 1 з (ср. lioissoaadc
22 • РОДОВОЕ ПРАВО.
Histone dr la reserve, стр. 257 н елТ.д.: также Кепе-Снёшя. стр. 1S0). Допущение. опрс (Lkiinoif щлп родоваго имущества со свонствамн части, подлежащем свободному распоряжении, объясняется вл!ян!гмъ рнмскаго права, т. с. cMEineiiirM 1» дв хт. разных!» институтов в: «резервы» обычпаго нрава н «обязательной доли» (pars leuilima) рнмскаго законодательства (ср. у Рихтера, стр. 1‘>5) Фрапцуитне обычаи не допускали, вообще говоря, чтобы родовые наг.гЕдникп могли изъявлять cor.iacie на составлен ic завЬщан!я о родовомь имущества. Впрочем!., были и па этотъ счеть рЕдк'ш псключсщя, нанр.. въ обычаях!. \ртуа (ср. IlenM'iicnol. стр. 1 Hi и 1S3).
Bi. древнемь Любекскомь нрав’Е \111 и XIV стол, существовало запрещеще завещать родовое имущество. Вь позднЕйшее время оно стало переходить съ предмета на его ценность, и постепенно стало вырабатываться ограннчеше иного рода, а именно.—обязанность оставлять свопмъ паслТ.дпнкамъ состоите, равноценное тому, которое дошло щ самого завещателя но наследству. Нто ограннчеше приближается кь характеру обязательной щлп и обпаружнваеп. уже разлижете, института родовыхъ пмуществъ (ср. у Рихтера, стр. 7.5).
Па-ряду съ вышеописанными ограпнчешями белмездиаго отчуж-(с1ня (ущес твуютъ въ родовыхт. нмуществахь бол Ес или мен Ее полный (ираин чет я нолмс.нЪнш) ошнуисОстп. Вь настоящее время установлен it» родовым, имущсствт. ооособп ioci. въ такой рТ.зко онре-дЕлеппоИ форм!;, которая не допускает*!. его см*Ешсшя сь такпмъ родственным*!. институтом'!., какъ мапорать млн запов'Едпое имущество, одним ь пзъ отличительных ь признаков!, котораю служить, именно, полное запрещен !с какого-бы то ни было отчуждешя. Хотя разнообразный ограничен!,! въ нравТ, расноряжешя, существу юння вт. родовомъ нпстнтутЕ, невидимому, развились первоначально н.п. иолнаго запрета, тТ.мт. не менЕе .ио относится кь ,шо\Е сложен!!! его ллемгнтовъ. ОпредТ.лнвппися же тишь института родовыхт. пмуществъ тТ.мъ-то п отличается, какъ характерным*!» цгже признаком*!., ЧТО в<> НС.ЧЪ Ооицсканиш-Я «ОЛМСЛОИЫК ПШЧ11.ШЧк)ИЯ, ко ирн .))НО.и?> оущесттрошъ oupedibjeuiihtu сприннкетм, ooiicAoii.ritetuoiitia. пнь h.ik mibiH )io(‘.i)bdcmisiя hoi)o6ki>h'<, гв)ь.ич;ъ.
1>ъ русском!. нравТ. (1 ч. X т.) не существует!, вь настоящее время никаких!. нр( дварптельныхь 01 рачччепш, (юпутствующахь со-Bcpiiieiiiio сд'Елкп о протажт; роцшаго имущества. Ио затЕмь, проданным чужеродцалп. родовый имущества подлежат!. ммл///и/ (ст. I Л4(> I ч \ т.). Впрочем*!., выкупъ вовсе не су ществуеть вт. губершяхъ Черниговской н Полтавской (ст. 1354). Продажа ст. публичных!»
ГОДОВОЕ ПРАВО. 23
торгогь не допускает"!» выкупа (1 ч. X т. ст. 1347. и. 3: также Illi!) Уст. гражд. суд.).
Право выкупа принадлежать «ближайшим в паслЕдпикамт»» (135.5 ст.), за 11ск.почсп!смт.: а) родственников'!». приложивших!» руку кт» купчей (136? ст., п. ?) п 6J нисходящих!» продавца при жизни его (ст. 1356). Для выкупа положен ь З-годичныв срокь (ст. 1363). «течете коего не прюста па вливается за малолЕтствомт» родственника, пмЕкнцаго право па выкуп ь» (касс. pEni. I8S? г..* Л? 48).
«Право выкупа принадлежать всЕмь сословиям!». Дома и cipoeiiin вт» городахъ могутъ подлежать выкуп)» (касс. plan. 18S1 г., Л» 136). «Правила о выкуй!. не ограничивают!» чужеродца вт» его нравТ» р;к-поражаться, согласно 4?(.) ст. 1 ч. \ г., подлежащим ь выкупу., пм'Е-nicMT» (касс. рЕш. IS'J 1 г.. Л» 40). Такова, вь общпхт» чертам», общая копсгрукщя выкупа, по (Т.пств) кпцему у нась праву.
Его историческим!» осиишипемь считают!» обыкновенно: ст. 85 Царского Судебника 1550 года; ст. 27, 30 и 31 главы XVII Уло-жс!ня АлсксЕя Михайловича: Повоуказиыя Статьи 19 пеня 1679 г. за ,V.V 764 и 765. II. С. 3. и несколько поздн'Епшпхъ узаконены.
ОЕдусть еще замТ.тпть, что право выкупа принадлежало, нови-днмому, пнс.ходящнчъ до Царскаго Судебника, и нмь оно отмЕнено (ср. Рихтера, стр. 131). ЛагЕмь. право выкупа, отчасти и постепенно, возвращается нисходящим!» продавца посредством!» указовъ: I августа 1737 г., .V 7339 п II мая 1744 г., Л« 8936,.
Вт» Лнфдяпдп! и Эстляндш. вт» с.тучаТ» продажи «пте.гЕдпаго пмЕ-1ня» бель coi’iacin ближайшим» наследников ь, нмт» предоставляется право выкупа (ст. 961, 96?. 966, 970, 973 и 974 Прпб. гражд. св.). По. вт» Зстляпдн!, выкупь допускается только вт» такихе> наследственных!» не ишжпмостям», ктниуыя. пыла ц>кг уоОоиы .ин Оля Он,да нуиОанци (ст. 1659 Прпб. гражд. св.) 1).
Вт» древней Францы допускался тоже выкутгь родовыхт» имущества», проданных!» чужеродцам 1». (»пъ носплт» название—«relraii li.mnager» (ср. Кепб-Снёво!, стр. 160 и 18U).
Вь древпемт» Любскскомт» прав! существовало шипрешеше про-давать или закладывать наслТ.дствепнук» собственность бс.ть разрЕ-nienin блн'.кайшпхь паслТцппковт». Вь случай крайней нц.неОи (eclne Noth) могла сос1ояг1.ся нродака и безъ итого разрЕпнмня: ио вт» такомь случаЕ, обойдеипымт» родственнш.амт». предоставлялось: во-
*) О глуйокон правильности такюч» iipii.inai;a. оудетъ подробно и<н.яепено ппа;п. Строго говоря, тонько НгннсгЬшя птъ ihuk/ шtiiut.Htu.utiriHii. оолада!оТ'1> впо.пгК розовый» каракчером!..
:пно ч,|.о{| ,oim'.M.iiiioii?ui ihiorii o.iuiiiioni.)iudo <»t внчо ojeuoVod iuninnii;»j.j -O.IOIIK 'UlO.I-id’I 4X‘.|..)II 'lIMIHOl'dll 00.) 4..I .НПВНО1ЮК11ВП OllilFlIHHdll
Д "HV'-P O.lUlllOil ВППО1*.]K>( ’BH1JII.HM.) Jlli'IIlI.lKII ПН(Ч11'1Г'.|Л .Ы< KJJJIlUhllLlO
*j<k>{। 'У j и ii.ihiiiindi.ijj •||,И111Я<1|[11.1,'||| lift i,)iiii:i<i.4ii|{ пи-ч.чв.ч * iiiiiiii.iih, 111'11 ‘lui.iiiiiivj.i чхп.кшк чхи 'uiioi'juj (quoxudj *iti) >! uiHiijiitijdf)
“(1111,4! ‘Ч..Ч1!) 'AllIlIIHil.1.111(1.1.1 Ill'll Alldii.hHldtlh l(l(IIIIUIII<UIIld.4 ЛКиПКВ.Ч 'IXIIlJIAJIldll •,IXI{IIIC»i>llJI\:iIl!II 'I.XIIII.'KOL'j Uli IIJl.iU'.ll'lllO 44IO.|J((.I1I MJkl'lHoVod 410011II Oil.II.OO.I -IHIft '41Л.ИН1! .111 - UlJl.M lldy O.IOIllfO 1411 11'11 '1..ЧВ.Ч Ul’.IOJ •l.Jllldn 4.H (JloyO'J At.'I'-OIV 4j.i!ii\ljii 4J.A.10K iiixbh ijuiiro riiKHft • ul'oaiioii urn iii.hjii.hiioiii 'iduiiur.i чиюг.) nixun '.jiivlj o<j i»r.[,r opnyo ihhij 'iiojkii uixiqi •iinieiixj Knaeaod.’i OJl) ‘|.d.HI 4.1'0011141'1411 O.K illKUOIIClVO'.I II IlltUlIIHOlJBII OJO К J41UHOK41'OII ![JITldll 441 .HI 1 II.4III11I.HX.h u 01ЖА), 'I'lllIIllud.l 111411111111.IT.,IKK) OllliO.L 'JJ.O'.|№II 'JK'.H'II» Ill'll lfixi:|| *,.j.ll.l.J.L‘l!llii 4.11 ‘O.IOJU OlTodll ’iT.llOUllllIiUloll ild.lUj и.чиамнп iioii'iroiiiihoii -Vodn (Hindu (i.i.ti •пг.рпп rift ' .mu uii.hkIji K.iiouiiriui’ii oj.i> 'hhih.hu ml у or.t.m 4HHH,HVH 4II.ll' '111 |{.>1O (llluildll t).ll:d(i.L<l?l Hill I ‘(l.lUlBIi:) О.1В1ППО 4.1O'.[.RII OH1.).I.B(I<| •iniodu Ko 4.1:11 (Hili'.) itjdir.Hi ‘n h oiii’I'.ai э-оппошино ЧйпирГШ'М •quoJiduil ol(ii -4ir*41j() Ч1О‘.].№11 OlUJlIldo Ool’KUft ’«'LXUH.lJJ.udo 'Ll! U.L4!»A.4 0.1 Billl) u(I I'll !{.Г.) Ч.ИП lllludxoj '«4.11011.1.1.11'(|() AKO 4 H!I4!lO.)V.4!B(IlI 4.;> (HI 4IKU11I1I' III44H4l'.p 10 .Hl OHI'OIIIlII .III.) 4.11 U1II1H1 II linod.'l ЧПЛ.Ч1ЧН UK 'I.HlIUHIldoHO.IOV ‘IIIJ.HV 'IJL'Ol 4 10.П I.IJIll.'d.H.ldll '.Jlindll ЧН II (0141.(1.1 OHO I'lliod.'l UK ЛИНООЛЛпГНОИВ OlillLJVIi 4J..1V.III • OHUludu but OJ, U1IIH0A 4.1 1ГК.И1 BHIldll AKodoiO.’I 4..Ч ' UHlJlIldg 'LIKHI.IL Ii 'LI'II 'll (oil 11 -0.111.4 UUHIluA l4I.I(l.Hl' OH.RHIIOA Uf; 'КНИГ (НИ 0.101 II DJOliro ipi.UKolOIl •111 Ullll.lHIU.lH'OtlHlH (I.IBIMUdlKjI'HI II '1П.1ГИПМ» O.IUK.lXlIOWII lAIIIIllld'IM.) (I.I.HHU ‘HiHudniij поя.) 'iJri'-ptn uiHiiinl.i ici’iioldd it.i.(; '«ii;i:i!Ad qxJS hV.ioiiii 'ijoini -140 •I'.IlJlI’dll 'IKOlllo 'L<[ 'lULL.nildo {-.<) .HI! OJ.)J1I l,LHl.lludy 61 111,1 L 7 ’? 011 LXIIII Ч.КН IKil 7.1’JI Ч.Я JIIXBII ol 1:II (. I'JLI 441) IIldo.IOlld.1ft Kill.И )! О.ПН11Г011 Ч..Ч11.НП1.1 i{.)riiiiudxoj oiii l'iKiiliipoo.) nxooiil вини hi.'j’' '.loii'ii'uido.iiidd.ii .nn -011В11Г 4.1! 'IlllVoXOdnu (minion О.ИЙ'.р.'Л)11 'Ill.Hi ndii ^ihixihi illl'o 'I.LIIIHniB.I.') -UJ «'iniAiedn» О.ЧЧГО.Ч-.riJI lllll..)iudy (Hilo 'LlOIlirHBlJO'.) ‘Ч.1М1ГОК11 Ч|Х1Ч11()Го(1 II 4.K.llH.)i;?I'(iX.i|IO<lll ‘LW1I1II0O 4X141111.111111.1(1.) l4H10n.iW.IJ О.ЧЧГО.ЧЭфЦ '(«IflXBll .du uno) .m.irir и .iiii.ki.i.i;dp ,io?lui uih ''.|.liii.'dM:l '4.1 ui:i.”l< ORnto\oo.i|| (|
() КiJIH’10.) 4/11 Чени тп>(кк1и 4i4.>uivii.niiuni<>n !ц>т.ч 'niifi.viw omnia чиин’ак'м
Пничц) I’lH.a-h 'H.Hf '(nixuil ПГ11) HH.HWaa DM' O.IOI
(«‘ММПИ.ИЛ’Ио» ПГП) ‘Liun'od ’I.KII.lXdl <L4 <I..l.llV0X,Ml.)l] (HI ‘,1Д1ПИ(1П1Г.1.Ч'.
iHi-tf ‘iiviniigo ч.ижок on ‘iijomiji'.iuH .hi oi.Cmbi maim
-//.•/о.( wnnla 4.K<j..n?5' и o]| (ti\ H.,uiim.H>iimanalo—ч ki,ik.iiih141:i?ii Ч..Ч1М.) II'IKOJ 1IKBI-J odll l!i: i/(HHl Ч.1ИНГ01Ъ ЧК'.ри 4J.II3IMlTl?lIlI(lll lamli.'ioa lion -чг,)1НИа1Ь01Ц>.н(а <nnnla 4.I\'0.I.C JI<I|| llllPlodll Ч.1.1Ч0 4,.W.4'.CHX 4.L.HH\Ii;r.lhI -V.HI 1П!11110Я.101,.|.Г.Л!11 ‘(iJOJAp Я.Ч'ЛПГ) 141111)1100 UOHIlOhO.) 4110110141 4A‘.J..ni inil.iroin.'Ol 11 l41.4',XlI II.HIIJ1!(I.4 '.pihATO ’III ‘(НИШ) () '1’1111) 0(111 Ч.1.1Ч0 Ч1.1Ж0П Oil «IHUi9UVit()-» 1ОППЧН ОШ’П’.Ч.» ЧЗП’.Ч ЧИ1ИН!Г.) ЧЛ1ЧИЖ01 д'
•(')IJ.r0.1S1.HU|,l)| ) 1!IJ \.Ч1ЧЯ (Hindu—Ч,Х1Ч(1
-0.1.Я-0Я |I|.1.LI.IOI|!!\- ) П.Ч11ЛМ0П IKHI'ir.l.LII.I.IHHIl'odll (Hindu —4AI4ud.HI
'(HI\ .III MOHOliOil
РОДОВОЕ ПРАВО.
Родовым имущества характерна) ются еще особенным-!. образом!., внреджиынымн otpamiucHUiMU въ нравп> ме.1мкхцийя поковыхъ рскктченинковъ.
Въ законахь Импорт это ограничена характеризуется такими словами: «им!шя родовый переходя г ь: отцовское всегда in. родъ отца, материнское вь родъ матери» (ст. II3S, 1 ч. X т.). Эго соб-.подается также и in. губ. Черниговской и Полтавок о li.
Некоторое время существовалч. вь литератур! сноръ, какъ понимать выражчпе: «отцовское вт. родъ отца, матери некое вт. родъ матери»? Вь Журнал! Министерства Юстицш за 1HG1 г. 105) появилась статья С. Раевскаго, проводи вшаго то мн!ше, чго отцовское miT.iiie должно достаться въ родъ отца, а материнское -вт. родч, матери, нс различая между лицами, составляющими родч. отца или родч. матери, кто ст. каков стороны приходится имт» ро дствепппкомъ, ст. ихь-лн отцовской или съ пхт. матерпнекоп стороны. Между т!мч. этотъ взгляда, должен!, считаться окончательно устраненным!.. Про-птвъ него совершенно основательно высказались li. П. ПобТ.доиос-цевт. (Курсъ, т. I изд. 1Ь*.)2 г., стр. 62 и т. II, изд. 18/э г., cip. ?!)3) и А. Ф. Брапдтъ (Жур. гражд. и угол, нрава, г., VII, 14).—Взгляды, выраженные у этим, авторовъ. совершенно согласны сь кассаЦ!О1ПН1Н практикой и «водятся кь следующему. «Выражение вт» 113s ст. о переход! им!|пя въ родъ отца или матери нс означает*.. что iiMf.iiic. полученное оть отца, должно непремт.нно переходить кт. родственникам!, одца. независимо оть того, у кого пзъ нрежнпхт. родственником, оно сд!лалос|. родовымч». При такомь толковмпш iiMtnic. доставшееся отцу насл!додатсля оть его бабки, у которой оно уже было родовымч., перешло-иы кт. родственникам'!. дГ.-да, какт» при надлежаща го кь роду отца, а нс кт. родственникам!, бабки, т. е. не въ топ. родъ. пзъ котораго оно дошло, а вь тотъ, который никогда опымт. не влад!лъ» (касс. р!ш. IS91 г. ,V 111).— «Между tI.M'k. законь пмТ.сгь въ виду, при наслт.дованш вт. родовом’!. пм!нш. сохранить его вь род!, пзъ котораго оно получено.
[она Петра Марковича Янковича Ковачевпча , т. о. но нашему: Iona, niri, аа, сыпь Петра Марковича, но фамнлп! Янковнчь, а пзъ оратегва Коваче-Hirieii. Ота. nt.cKo.ii,ко ие-оомчиая картина (зохрэншипагоцл pwninti<> бита нъ дг.о||цы^1,. а иногда н тропныхъ кругам., поставлен на i вь свиль гь ппстнгу-томь пыльна mti-.iniOeiiHie.iwhii <}1ы1опкны. моаачь многое ос-вЬтптъ гакиа' нъ oTHoineiiin ncTopiu руескаго нрава. <»бт. ггомг. Годомь еще да.папе распро-'траияты-я (гр. Krauss Side uiul Branch Йог Siiilslfff('ii. Wien, 1SH5. Стр.
10. 45, 52, 5.1. 10J. 105, 10(3 n 122).
РОДОВОЕ ПРАВО.
26
вв.г1;лст1ие чего, право боковых!» ро (ственппковъ па паслТ.детво в в родовомъ iniT.iiiii обусловливается не однимт» кровным ь родствомч» ст» отцомь п.ш матерью и аслЕдо дателя, ио и принадлежностью ихъ къ тому роду, пзъ котораго (осталось имЕше. т. е. ойщимъ ирсиехо.н<-<)ти ,1/ъ нт.пыИнкпт /я // онняс кинаннциц> нас.иыкишю оть того ро опачалышка. отъ когораго достаюсь имЕше» (plan. 1 ss 1 г. Д» 30. 1891 г. .V 61).
Историческая оспованш статьи 1138. I ч. \ т., насколько <»пп коренятся вь писанном!, прав!’., содержатся вь следующих!» указахъ: 28 января 1681 г. (.¥ 860 И. С. 3.): 21 января 1763 г. (.V 11.740): 1 анрЕля 1763 г. (V 11,7*3):, 21 нопя 1764 г. (V 12.194) и 29 января 1*02 !. (Д« 20..I?*).
Вь Прибалтшскихъ губсршяхъ установлен!» также особый норя-докъ паслЕдовашя въ « наследствен пыхъ вотчпиахь». Этогь порядокъ обнаруживается, начиная со втораго разряда, въ котором ь состоя гь BocxoiMHiic, а также братья и сестры полнородные сь нхъ детьми. По* лифляндскому земскому праву, «оставшаяся после умершаго наел); (ствен пая вотчина обращается въ .iniiiio пли отца, пли матери, смотря но тому, сь чьей стороны опа поступила» (ст. 1913 Прпб. гражд. св.). Подобное же правило установлено и въ астляп (скомь земскомъ праве (ст. 1923 и 1925 Прпб. гражд. св.). По загГ.мъ. попадается ня» Прибалт! йскомъ крае одна особенность, которой мы до спх'ь поръ не встречали: пмонни то. что «наслТ. (ствеиная вотчина», для которой (опускается этотъ особый норядокъ паслЕдовашя (такт» называемое: «jus rocailenliae». «I'allreclil») не совпадает!» съ темь общпмъ опре(e.iciiieM'i, нас.гЕдствсипаго пли родоваго имущества, которое иамъ уке известно пзь ста гей 960 и 968 Прпб. гражд. св Это раздвосинз смысла состоит!, въ следующим1!»:
а) ио лифляндскому земскому нраву вспыш недвижимость можеть считаться наследственною, т. е. родовою. Между г(»мъ. не всякая [юдовая недвижимость подчиняется ограниченному переходу, смотря по ироисхожденпо, или вч» родъ матери («jus i-ocadciiiiae»), а лишь только «.iCMCKut H.u/ufiie» (Landfill) 597 ст. Прпб гражд. св.: такч, что особый поря (окт, паслЕдоваи1я нс расироетраиясгся па 1оро(ск1я недвижимости п крестьянские участки (въ ст. 1914—выражслис «ггегЫе ЬапбцГНег» переведено, «наследственный вотчины», вт» смысле «наследственный земекчя имЕшя»).
б) По тому ;кс праву, считается вообще наследственною», т. е. родовою, недвижимость, (оегашпаяся но нраву лакопнаго наслЕдова-н1я отгь .ипбаю ро{ственппка «вь лпшяхт» восходящий, и исходящей
РОДИНОК ПРАВО.
27
п.ш боковой» (ст. 9Н0) Между тТ.мъ, особым порядокъ наслЬдовашя, применяется только къ такнмъ nac.it. (ственнымъ пмТ.н1ямъ, который дошли къ наел); (одатс.но отъ его восходящаго родственника. Такт, что пмГлие. купленнои мопмъ братомт. и (оставшееся мнЪ оть него по наследству, хотя п бу (с.гь уже «наследственное.» по 9(10 ст., но, однако, еще не можеть переходить къ мопмъ родичамъ по особому порядку, вт, виду 1917 ст. Врио, гражь св. (ср. Erdmann. Ill, § 221 прим. 7-е).
в) Есть, далее. особенности, исключительно огносянпяся кь летляпдекому земскому праву. По атому праву, какъ известно, мо-гутъ быть признаны наследственным!» имуществом!, даже движимость п капиталы (9(14 ст.): между т1;мт., одни, та.п.ко пг.днн.н<н.\к>-пнн подлежать особому порядку нагледовашя, именуемому <jus reeadenliae». Эго подтверждает'!. напгь взгляда,, состоящи! въ томъ, что позднейшее. paciiporrpaiiciiie родоваго свопсгва на движимо** имущество въ Петлянии есть не что иное, какъ начало разложения института родовыхъ пмуществъ:. поэтому, какъ всякое разложен1е, оно пронпкаетт, не во вс’Ь части института и действует!» неравномерно и пог.телимшо. Особый порядокъ возвращена родоваго имущества въ свою aiiniio (jus reeadenliae) npiypo’h*n,i, кт, одппмъ педвп-жпмым'Ь имуществамь потому, что опт» установился вт» первый пс-рнць, когда разложетс института еще не начиналось. Переменять же ocnoBaiiie этого особаго порядка не было достаточных!» поводов!.: ибо разь началось разложппе. то оно должно уже повлечь ла собою не npncHocoo.icnie особаго порядка наслТ>дова1пя, а скорТ.е его исчез-iioBcnie.
i) Характерна еще одна особенность Эстляндсжаго земскаго нрава. Право поворота въ соотвТ.гствующу ю лнппо (jus reeadenliae) совершенно ослаблено вь четвертом!, разряд); (т. с. вь ornonicniii род-ствепнпковь, нропсхо(ящихт, оть (Ида и дальнГ.пшихь нредковъ: 1SS0 ст. Проб. св.). Эго oc.iao.icuie особаго порядка состоять вь томь, что кь паслГ.дству призываются вс); иаслТ.дппкп, (ажс т);, которые пс нмТ.лп бы права, но своей лшип, па родовое имущество; по ро (овымь паслГ.дпнкамь тон .nniiii, «пзъ котораго iiMtnic поступило», сохрапяютъ лто iiMiaiie вь натур);, а другим ь наслТ.дпикамт. выплачивают!, нхь части деньгами (ст. 192П; ср. brdmaiin, 111, стр. 133).
Французское (ревнее-право выражало особый порядокъ паслТцо-вап!я въ родовым, пмуществахъ посредствомь нзвГ.стпаго изречепш: «paterna paternis. nialrrna. maternis». Эта формула содержалась
РОДОВОЙ III’XBO.
2S
первоначально вь ст. 326 обычаев’!, города Парижа, и лат! мь уже перечила во вс1; друпе партикулярные сборники правт. (ср. Кепб-Cimiiot, стр. 15!)).
Впроче.мъ, французское обычное право представляло значительное ра.шообра.'пе на, ионпманнг этой формулы на практик!;. Вь этомт, отпонични вег, фрапцузсьчо обычаи разделялись ня три вида:
а) Первая группа допускала передачу родовито имущества ближайшим'!» родственникам'!» со стороны отца пли матери, по задаваясь вовсе вопросами,, откуда нропсхо дпло имтлпе до нолучсЩя его огцомь пли .матерью (это были такт» называемым: сон)nines de simple rote»).
о) Вторая группа обычащгь требовала, чтобы лицо, претендовав’-шее на им Eiiie, было не только родственником*!» отца пли родствеп-ипком'ь матери наследодателя, ио еще и р1и)<н1вснн1и;имъ перваго щйобрГ.тателя (это были такт, называемым: «continues de ебдб et de ligno»).
») Пакоиець. рстья группа ооычаевт» не только передавала родовое имущество въ ту inniio, откуда дошло iijiT.nie, ио допускала наслГ,довалю вт, оиомь для однпхт» лишь iioiito.vttoei, перьаго iipioo-рТ.тателя. Такт, называемый: «continues soiiehores» (ср. IJeiie-CllPnol. стр. 15!)). Последнее. паиболТ,е строгое п последовательное правило есть то самое, которое ныне принято нашею кассацншпош практикою (касс. р1;ш. I<SS| г. .¥• 31) и IS!)1 г. .V 61).
Па этомт» мы чожемт» окончить rjHumiiiHc.wioe H.tii'icnie (Ьн.иы podoetiio luicmiuiijjiiHi. Изложенным данным нр* дставляютсл достаточными для того, чтобы перейти кь бол1»е глубокому внутреннему анализу, цель коего будет!»—выяснить .шаченле т'Г.хт, понятии, пзь которыхт» составлено установлена родовым, имущества,. wpiuhiwrKyiti создан наго нма» вида собственности, iKmipcniiocmit. \ довле-творенно КОПХ'Ь служат'!, эти законы. НаКОИСЦ'Ь, COuDiXtHluuic ЭТИХ'!, нотребностеи сь современнымь бытомь. Поэтом) памт, нредс|оптч> ближе всего разсмотрГ.ть: какое зпачмне нмФотт, слово родт,? ГдТ, граница между родомь и семьей? Кто должень считаться субьс! гомт» права родовыхъ имущества,, родя» плн временны!! владЪлецъ? Какт, обьясшпь историческое 11роисхожденie родовыхь имущества,? Наконец'!,, принимая в'Ь соображен1е настоятельным забота,i нашего времени, направленным кт» пересмотру п улучшенио нашего граждан-скаго злкоподатсльства. намь ирсдсгоигь подробно разсмотрГ.ть всю совокупность критическихь соображччпн. па ocnoBaniii которыхт» тре-ojioi'b отмены плн передал к и законова» о родовых'!, им) ществахт». Вь 3an.!io4(4!ic мы, конечно, не уклонимся отт» пзложелпя нашего
РОДИЛОК ПР\ВО.
‘2!)
собственного взгляда на практическую сторону этого жпвотренещу-щаго вопроса нашего времени.
Переходи кт» вышненно мачтни огноины.гъ понншГн. содержащихся вь пнетнгут'Ь родовых в имущества., .мы должны прежде всего определить .шачпне рода. т. е. того союза люден, имущественное обсзпечг!нс коего лежпть въ основами этого института.
Сл(.во «родъ» считается общепонятными и вообще ястребу ющн мт. особого раз’ьяснешя. На этомт» ocnonaniii можно нсрР.дко вндГ.ть объемистым нзслТ.довашя, носвящснпыя правоотнопнчпя.мл», такь или иначе ОТНОСЯЩИМСЯ К!» ПОНЯТНО рода, ВТ. которых'!» ни единой строки не посвящено точному определенно этого понятая. Пред пол агш те я вообще, что каждым ясно понн.м теть, чгб такое родъ и гд1; его прсд'Г.лы.
Па самом'!» дЫТ. эта ясность только предполагается, по не существу еть въ дЬйствптельностп. Цели задать cent. тру (Ъ осилит!, подряд!, нисколько плсл’Р.шван’ш о родовых'!» нмутсствахь, то вь ум'Г» весьма отчетливо выясняется тоть факи,, что нзс.гРдопатсли придают'!, разнообразный смысл!. слову «родъ». Иногда эти различные огтТ.нкн такт» рКзко расходятся' между собою, что даже неопытный читатель понимает'!., что нм1»еп» дТ.ло ст» двумя различными iioiihthimh. Въ другой разт. огтТ.нокъ едва замЪтспъ, различный ионяття почти тож-дсственпы и опасность впасть въ смутный и противоречивы я нопя-Т!Я еще больше. Полому, необходимо выяснит!» эти разногласия ст. тою ц'Елью, чтобы достигнуть полном уверенности ВЬ ГОМ'!., что слову «родъ», будстъ всегда соответствовать однпъ и тотъ ясс смысл ь вполне определенный.
a) llrp<w Huiinuiie есть то, которое выражается въ такпхт» словах!», hiiKi»: «родъ Гсдпмппа», «родт» Рюрика», въ которых!» разу мГ.етея нск.()очич1/е.и>ни чснно.иешво Гсдпмппа п.ш Гп^и;а. Сл, точкд зрТлня, выражающейся вь лнх'1. нрнмТ.ра.хъ, Спнсуст. н Трувор!, пс являются членами «рода Рюрика», но Игорь, Святославъ, Вл; uiMipi», Лрославт. и 6<,34iic.ieiiHi.iH развГ.твлсшя дальпТ.ншаго мхъ потомства составляют’!» то. что мы называет» «родомт» Рюрика». «Родъ» въ указанном!» смыслТ» есть нТ.что развившееся изт, бывшей «семьи» того или другаго родоначальника; отсюда шчго, что есть въ размпо-женн! потомства каждаго лица такой моменть, когда уже пТ.тъ ccmi.ii а является родч»: iiI.tt. болТ.е отца с(мейства, по являеття родопа-чальнпк'ь. Разсмотр'Глне того вопроса, насколько учтаповлпне этш’о прецТ.ла произвольно или, напротив’!», содержится вь природ!. Bcnieii—
30
ГОДОВОЕ HI’UM).
бу деть впереди. Пока вио.иге (остаточно установить, что таков нре-дТ..гь ранее пли позже устаповлястся п что со времени его установлен 1я родт» является ионипемъ, рТ.лко отличающимся отч» семьи, а имущество, принадлежащее пли зависящее оть такого рода, молить быть названо родовыми, но во всякомъ мучаТ. нс ((мейпымь.
По первому понятно, соответствующему слову «родъ», МОП родт. составляютт. исключительно мои потомки. Разумеются здТ»С1. потомки обоего пола сь гою лишь оговоркой что женщины, ро'дящпн'я вь МОСМ'Ь роду, ВЫХОДЯТ'!. ВТ» црноп родч. СТ. ВЫХОДОМ'!» замужъ. Гнкпмт. образом!., это первое нонине слова «родч.» содержи!’!» вт. себе две приметы: 1) речь ндетч. обь одипхъ потомкахъ того лица, чьимъ нмепемч. родч. называется: 2) связь между ними ашатпческая.
й) Итирас ноияннс cooгвТ.гствсеть смыслу словь. «родъ отца» вт. 1138 сг. 1 ч. X тома. Вт» этомт» смыслТ. полнородный брать мои (‘di. членъ моего рода. Здесь родъ даннаго лица ус га повянет ь связь п притом!, связь aiнатичгскую <ь лицами, отт. не,го не процеходя-щпми. по пмТ.ющпмп съ ппм'ь одного общаго родителя пли прародителя. Имущество, приуроченное къ такому кругу лпць, представляется совершенно ппымт, тппомт. родовыхт» пмуществъ, нежели вт, нредъ-идущемъ нопятш о род'й. При этомт», вт. после (пемъ iinrh со держится некоторый элемептт. нуб.шчпаго права, a bi. первом!» типе частный или граждапскш элемент!.. При ломъ, вт. томъ и другом'!» иредета-в.кчНы о род!; и родовых!, нмуществахь, отражаются различным эпохи. Далее будет!» изложен ь тотъ взгйядъ, что родовыя имуще!тва представляют'!» въ себТ. нечто въ роде narioeiiiii разпыхъ времен'!.: опись элементь tpciHieiliniii п вт. то же время болГ.г естественный вытекающш пзъ самой природы человеческом: другой же элемент'!, поз (ireiiiiiiii и пс-кусствешпый. гдЬ видна рука гоеу дарственно!! власти моековскаго периода. ЗтЕсъ, пока, будегь достаточно указать па то, что первый элемент!, сосредоточивается вч. представ.пчнп о роде, какч. погомстве определен наго нр1обр'егателя: второй же элемент!, основант. па особенности втораю ноияття о род!;, не пронсходящемт» огь перваго нршбретателя.
в) Трснш' iKiHamu’ сеть та родегтмчшая связь, которая соедп-пяегь меня сь тТ.мъ родом!., пзт. котораго моя мать выш ш п была исключена сь выходомъ заму ж ь. но попяттямт» агна-тпческнмъ. Когнатически! принцппъ и агпатическш— взаимно псключаютъ другъ друга. Если женщина вышла замужч. и черезт. то порвала прежнюю связь ст. роюмь то она уже иг члепь рода. По вт. такомт. случаТ., она ирюбщеиа кч. новому ро ду, вь силу брака.
141.(OBOE ПРАВО.
Эта строго агпагнчсская точка зрНня существовала. какч. ызв'Ьстно, вч, (pcBHlainiiii псрнць рпмсъаго нрава и отражалась, между прочим ь. вч. (гтлучещп женщины отв pi (овы.хч. алгарен н npiooincniii Ш»-культу, прннпмающаго се рода. Если, наоборот!., придерживаться когнатической спстслы, то замужняя иачнцпиа Никогда не псрсста-петч. ныть членом!» того рода, вь котором'!, роцыась; она такая же носительница крови своим, предков!., какч» и му пиша; она также персдаоть эту кровь своим ь (1;тимь, нрюбщая пхч. фактом ь рожде-iiin кч. роду ея предков'!., оставаясь при атома, сама совершенно чуждым!» иементомч» для рода (я мужа. При этом!, представлен in каждый чсловЕкь принадлежит!» кч» (вумч. родами: кь роду отца своего и кч» роду матери своей, получая пзч. топ» и (русого источника свою кровь н свое благосостояHie и возвращая туда же ото o..iarococTo!inie, если щи, у мреть бездетно.
ПослТ» (нес пре,дставле!пе все болТ.е укореняется вь современных!» идеях ь. выгГ.снчя пеужпвающин я ст» пнмт» arnaTiPiocniii принципа». Ст. когпагическнмь нострое.шем'ъ родства,' вт> настоящее время, остаются вч. разладТ, слТ.дующче факты: 1) необходимость дать человеку одну фамилно, а не безкопечпое число родовыхь нанмсиовм-niii- заставляет ь сохрани и» агпатичсскую связь общаго имени по отцу, а нс по матери; ?) ycTpaneiiie, отъ паслЪдованш в-ь благо-iipioopkreiiiioMI iiMlniin боковых!» родствен циковъ со стороны матери |ci ll?!<S 1 ч \ г.) нрпводнгь кч» такому нротпворТ.чно, что сыт» моеН сестры можит» быть мопмч» наслЬдннкомч,, по я оть пего Нико! (а не могу получить наследства.
Вообще, настоящая точка зрГлия русскаго права есть призпаше когнатпческаго nocrpociiin рода, какь это ясно установлено вь статьях!» 1!М» п 21)5 1 ч. \ т., равно какч» п вч. словах!» «родъ матери > ст. 113S: по эта точка apLniii ограничена доживающими, вышеуказанными iiepe.i.airi.’aMH (ревнЬтпеи агнатической системы. Ври этомт» слово: «родопачалыипгь» (ст. очевщно, разумеется ограничительно п исключает!» iioiiHTie «родоначальницы». Жопщниа (•чпта(‘тея связующим!, звепомч», черезь которое персда(‘тся кровь родоначальника такого рода, фамплщ которого потомки женщины не носятт». По роль женщины нс щеп» (алыпе-. Она, по преобладающему въ закон!; порядку, не можстч» счптагься «начальницею» нового псходящагО пзч» ней рода.
И Несмотря на штановлешс таг он преобладающе!! дочки зрТ.н'щ вь закон!;, есть отдТ.н.пыя постаноклсп!я, соетоящ|я вь противорТ»-4iii и сч» этим'!, началом!» н вч» которым» проглядывает'!» •ичнверник
32 годовое пехво.
Htnuunir о podibf именно о lai.oMi. рот!;. вь которомч. именно женщина является родоначальннцен. Къ атому выводу необходимо нрщти, если только вд\мат1.ся вь смысль правпль о переход!; наследства кт. единоутробным'!. братьямч. (1140 ст. 1 ч. X т.). Это наследованie мыслимо вь твухт. видахъ: 1) in. случат. непосредственного перехода родового имйпя къ единоутробному брату но 1I3S ст. и 2) вч, с лучат» пепосредственнаго перехода б.1агоир1обр!;теииаго имущества кь единоутробном) брату но 1140 ст. При вссмт. разпообразш того н ipyra.ro случая, вь обоим, случаях!. есть начало общее, именно то, что я и брать мой единоутробный явлшмен нрсдстщштелямп одного ближапшаго рода, исходящаго иль нашей матери. Другого объяснены подыскать нельзя. Если. папрпмГ.ръ. считать, что мать играет ь з U’.< ь роль пристаю пе.редаточпато звена, черезъ которое распространяется кровь моего материю каго гЕдо, то зтпмь разеуждешемь достаточно объясняется общее преемство между мною н агнатпче-скимч. потохМствимъ того же д'Еда, Г- с. едншчие рода моей матери ст. другим и родомт», вь которомч. родню я я По общеше моею рода сь треп.пмч. рощмь. кт. которому принадлежит!» мой единоутробный брать, не можстъ быть объяснено простымч. иредиоложешемт. нере-дагочноп роли моей матери, нс прибТ.гая ко второму необходимому факт)', именно кь роли моей матери, какт. родоначальницы. «Родь матери» (ст. 11341). по смыслу преобладающей вь закон!; когпатп-ческой системы, сеть исключительный Круп. ШЦЬ, НОСЯЩИХ Ь СЯ гГ.впчыо фамилии, такь какь было указано выше, что женщина остается вь своемь род!; нослЕ брака, оставаясь чуждой род) своего мужа. Оставаясь чхжщп род) моего отца, мать моя должна была остаться также чуждою и руду моею вотчима. ( гало быть, сщио-утробнын брать мой накопит, образомт. не могь быть членомь рода матери вь ипомь смысл!;, нежели было изъяснено выше (bi. третьемь поняты), т. с. вч. непосредственной связи сч» материнским ь дйдомь. Меж () г4;мч> <ч. 113S устаиовлясч ь неносрс к i венную связь перехода отч. меня кь брату единоутробному, минуя (!;да. А такая связь мыслима уже не ннач<‘, какь поергщтвомь поштя ооь отдельномь родовомь сою.’,!;, вы цТ.ло исходящем ь (in, общей ро (оиачалыпщы, которая сеть паша мать.
11м!я переть собою, Tai.HMb образомт., четыре ра. лпчпыхь Ирсд-став.1си1Я о род!;, состояния между собою bi. бол!;е нт мспТ.е явномь ПрОТ1|ВОр1.ЧП1, МЫ ДОЛЖНЫ ВЫЯСНИТЬ, Которое 1131. пихт. ПрСДСТаВЛЖ'ТС.Я
РОДОВОЕ ПР\ВО.
3
iian6u.it,<• пригодным! Д.1Я пуждъ нашего соврсменнаго законодательства. нс терян при этомъ пзъ виду, которое пзъ этнхт» нрсдставлс-nih пграетъ руководящую рол, вт. существующих!» узакоиешяхъ о родовыхъ иму щсствахь.
Вт. настоящее время преоблащстъ въ современных!» ношгпяхъ ног rpoenie рода когнатического и, притомъ, въ наиболее стройной его по.шотТ, (четвертое поняпе). т. е. съ допу тешем ь даже щеп женской родоначальницы. Передача родоваго имущества, со спещаль-пымп ограпичешямп родоваго преемства, въ круть лпць, нс происходящих']» отд» первого прюбрТ.тателя имущества (второе ионные), должна быть абсолютно отвергнута, какъ с.тГ.п» правплт». очевидно установленных! нодт. в.ияшемт. пыпГ, мпиовавшпхъ трсбовашй государственной пользы московской эпохи. Устаповляя различный правила преемствъ опрсд’Мснныхъ пмТлпй но podi/ н.гъ нр<>нс.г<>.)1с()(чйл, законодатель не можеть логически выводить пзъ такого обстоятельства особый порядокъ пхъ передачи вт» кругу таких!» лпць, который по своему рождении не пмГ.ютъ никакого нрикосповешя къ этому пмТ.нно: если же такое pacmnpciiie круга родовыхт» иаслТ.днпковъ и упускалось то не вт. силу самой внутренней логики института родоваго преемства, а по соображешя.мъ политики. Возвращаясь къ т1;мъ основашям ь родоваго преемства, который можно назвать естественными, законодатель тТ.мъ самыми должен ь возвратиться къ тому элементу вопроса, который очевидно должен!» считаться первоначальным! н иапболТ.е независимыми отъ преходящих!» yc.ioBifi roil пли другой эпохи.
Такими образомъ приходится отвергнуть второе поптче о родТ. липа въ смысл 1; круга лицт», огь него не происходящих'!»,—вт, равной мГ,рТ>, какъ п трети* noiurric о родТ» съ которым*!. связь уста-повляется посредством!» матери, не считающейся родоначальницей (третье ионные). Coxpaiienie же n.v тцества вь предйлахъ рода его нерваго пр1об[»Т»тателя щлжно разум'Г.ть исключительно въ смыслТ. обращешя этого имущества между его потомками. Такимь образомь. пзъ четырехъ изслГ» щвапныхъ iioiinrirt о род1; один только поняли первое и четвертое, соединенный вмйст'й, могутъ считаться впо.нг!’. пригодными ие только для цГ.лей соврсмсниаго законодательства, по и для ycTanoB.ieiiia твердой терминологи!, необходимом для юридической критики.
3
3 4
ГОДОВОК Hi* Mill.
Установлен!!! пшигпя о родГ, пос.редггвомь ллемептовп», отнюдь не иовыхъ, по линь не польз)ющнхся псчмючигс.п.пымь npcon.iajaiiicM'b въ настоящем ь законодательств'!;, ставить па очередь такой вонросъ. который остается псплмЕппымь при томъ паи другом'!» ибьемГ» понятая О род!;. Это Вопрос'!» О ТОМЬ- ло/о (чтиапн, .itniu.u?,, uii.ifKhiio-щнмъ 1>о()овъ1.иъ нмцщссН1в1>мъ: Принадлежигь ли такое имущество роду, представителем!» коего является р( (овон вотчппппкъ? пли оно нринад.1 ежитт» атому вотчинник) съ возложешемъ на nei’o нТ.кото-рыхъ ограничен!!! вь польз) рода? VJ| ответа на лтотъ вонросъ сл'Едусть сравнить пространство лнчпыхт» правъ владЕльца съ про-страпствомъ возложенных!» на пего ограничен!!!. дающих ь мт.ру правь рода. При лтомъ. нельзя нс iipiiiTii кь тому выводу, тго въ рукахъ родоваго владЕльца сосредоточиваются вгЕ главные признаки нрава собственности. Опт» влад'Естъ имуществомь и его раснорпжеп!.я, въ атомъ отпошенш, не ограничены даже какпмъ-лнбо предннсшнемъ отрпцательпаго свойства. Его пользовашс пдетт» такт» далеко, что даже за цЕлость предмета или его Прина (лсжпосгеп опт» пн псредт» кЕ.мь пс. отвЕчастъ, находя единственную преграду въ томъ, что долженъ ем) подсказать личный пнтсрссъ. Его право расноряжешя хотя и ограничено военрепцчпемъ опрсдЕлспныхъ сдЪлокъ, тЕмь не мигЕе, существует!» весьма широко: прп соблюден!!! пзв'Естныхт» усло-Bifi, допускается безповоротнос отчуждете имущее'!ва вь посторонняя руки. Между тЕмь, родъ лппкчгь возможности. вч» какой бы то ни было форм'Е (въ лпцЕ ли ОПредЕлеипаго круга своих!» членов!», пли черств представителе!!), издавать, как'ш бы то ни было, и од о;к и тельным рас!1оряжеп!я. касаюипяся любаго шть трем» основных!» элементов I» нрава собствеипостн. Родт» иг влэ, Г.ггь, опт» не пользувтсп, опт» не отчуждастъ и не можстт» даже задер;кать отч)ждеп!е родоваго имущества.
По, быть можстт», влад1;н!е. пользовашс и ра/чп)ряжсп!е вотчинника можстт» быть разгмотр-Епо какь владТ»1|!е. пользоваше п расно-ряаачпе рощ въ его лиц'!;?
Такое предноложечне пс выдери,'ало бы пн MaaEiinieii критики. Пинающим'!» соображсн!емь является цТ»ль дТл!('тв!п вотчинника. Характер!» его влад1;н!я и пользоваши можегъ совершенно законно состояться вь направлен!!! узко нонятаго лпчпаго его интереса н вь ущербь несомпЕппымь интересам!» рода. Отчужнчне пмущссгва всегда пдетъ въ разрЕзь съ интересами рода, такт» какъ цЕна продаппаго родоваго им1»11!я не получает!», но нашем) закону, свопствъ родоваго имущества п пс защищена. Kai.4i.MH бы то нп было. oipaiiii4eniii.Mii
ВОДОВОЕ ПРАВО.
отъ безслГ.(наго израсходован!я. При этим» ус.кнпяхъ слбьектомъ прав!. ВЪ родовых!» JIMJ ППТТВаХ Ь ПС МоЖСТЪ НИКОИМ!» образемъ считаться рои» а таковымт» с.гЕдуелъ считать частного вла(Ельца. Опч» есть собственник'!» родоваго имущества. по собственник*!,, бол Ес пли мвпЪе ограниченный вь несущественных ь ироявлешяхъ права собственности. Это негомпЕпно такъ, несмотря па то. что право распоряжения, которого касаются эти ограипчешя. относится къ суще-ствсннымъ признакам!» права собственности: ио такт» какь это право не отнимается цЕлпкомь, а лишь ограничивается, то собственность, вь (ашюмь cjynat, не молсеть считаться ограниченной иначе, какч» вт» ея несущественных!» прцявлыпяхъ. Въ противномь случа!’», она перестала бы быть собственностью. Эгнмт» рЕпштсльнымь признаком!» coxpanciiin существенным» аттрибутовъ собственности институт*!» ро-довыхъ пмушсствт», главным!» образомт». и отличается отъ (ругой группы нисколько аналогичных1!» узаконен!!!. кт» которой относятся:
1) заповГ»дныя нм'Ен!я и машраты 1 ч. \ т. (ст. 485, 4<ss и 509): 2) фамильный фиденкоммпссъ вт» Прибалтшскнхъ губершяхъ (ст. 2541 111 ч. (вод. м. узак.) и родовой фпдепкоммнссь вь дворянским» нмЕшяхт» гЕхъ же ryoepiiin (ст. 2525 III ч. Свод. м. узак.). Эти институты вовсе лишены права распоряжешя, а потому пе (олжны считаться разновидностями нрава собственности.
Институт!» родовыхъ имуществт» отличается настолько прочно установившимися признаками что нить возможность его постросшя вь бо.гЕе общпхъ очертагпяхъ. выходя за прсдЕлы дЬйствующаго пыпТ» вт» Pocciii закона. При вссмт» разнообрази! его признаков!», выясняющемся изъ сравните..! впаго нзуч«ш!я этого института въ разные вЕка и у разпыхъ народов*!,, этот!» винтутъ (аетъ прочную основу для вышеизложенных'!» соображслнП. Правда., вт» паиболТ.с первобытныхъ формахт», почти сливающихся ст» представленшмъ имущественной обязанности семьи, изъ которой очевидно развился и институт'!» родовым» пмуществъ, ЭТОТ!» пнегптугъ Представляет!» ПОЧТИ полное jaiipeiiieiiic отчужцчПя пае.гЕдствснной недвижимости, а в.мТ»-шательство членов!» рода выступастт» вь некоторых'!» (лучаяхъ почти активно, такъ что можно было 6i»i у казан» на эти случаи вт» опро-Bep;heiiie всего вышесказапиаго По и вь этпхъ случаях!» сохраняются, вт» сущности. о11Щ1с признаки этого института 1акт». наир., абсолютное запрещеше продажи смягчается вь древпс-Эюоекекомт» прав!. Н(ключеп!емъ «краписп нужды» («‘elite Aoih): то же nonnrie. какч» Mi»! видЪлн выше., вь обычпомъ нрав!» южпыхъ славян'!»: а вм1’»1пател1,ство родичей не выражается вь продаж!’» имущества чле-
родовш-: право.
памп рода, по состоит'!, лишь въ выражепш согласи! па. отчуждипе. ч!;мь собственно и лпшаююя они права выкупа (ср. Любекское право: «hereditaria bona нешо ptilesl inipigTHH'are, vriitlere \el (lace praetor herediin) (onniventiaiii \e] promissuin»).
Таким'!, образом'!», оправдывается иапболТ.е общее определимо права родовых'!» имущесл'въ, какъ «видь .нешои собственности. oipuHti'ieuiioii въ iHhh'oiiKipbi.ii, нрояв.и тя.гъ права pat поря.шеи in въ внби.гъ 01р(1.шдсн1Я интересов?, р<н)а».
Подл. вл'инпемъ миогочислспиих-ь еоображешп. приводящим, к.'ь ослаблении прежпяго значеНя рода, въ систем!’. iiac.nl,дствеппаго права приходится дерТ.дко ваталкпват!.ся па емняиеше ш>няни’й семьи и роба. Это гм'ТшеНе пре цтавляется иногда вт, видТ. намеренной зам1.11ы послЬдняго поняли первым!) гТмп авторами, которые счптаютт, родовые интересы совершенно вымершими въ совре-меипыхь и-.кнпяхъ жизни и которым!» представляется желатсльпымъ совершенно упразднить послТ,дНе остатки родоваго права ради пс-ключптельнаго ограждешя семейныхъ интересов!.. Съ другой стороны, такое cM'hinenie бывает ь и безъ предвзятой цГ.ли, вь силу того, что представляется некоторое затруднсНе найти рТ.зкШ разделительный нрпзпакъ между семьей и родомт,: тТ.мъ болйс. что тутъ представляются какъ бы двТ. степени развитая того же явлеНя: родч. происходить пзъ размпожеНя ceMi.ii. Между тТ.мъ, ш н»зя нс признать, 410 установлено какого-либо разграничена совершенно необходимо, Н ЧТО Mliorie ПОЯСНОСТИ И споры ироисхо (ЯТЪ ОТ'!. ТОГО. ЧТО llt.T'l) на эгот'ь счета, прочно установившихся взглядов!,.
Семья пмТ.гт'ь такой отличительный признак'!., который до того постоянен'!,, что встречается даже за предТ.ламп че.ювТ.ческпхъ об-llie'rtuiTifi. -^nio общ!и очи??, а вааеть, сдер.живаииццл чаеновъ семьи у этою оч(ии. Даже въ пчелином'!) ульТ» можно указать на этотъ признак'!, 11 ‘считать начало образована новой семьи ст, того момента, когда известная часть обитателей улья, въ впдГ. роя, покп-дает'ь улей и пускается за иопскамп новым, очагов'!,. Этотъ ooiniii признак'!» въ сравнительном'!, правовТ,д1’,п!п т1'».мт> хорошъ, что опь даетъ общее начало для опредТлеНя семьи въ ея крайних'!, разновидностях'!».
1) Моногамическая семья свроиейскпхь najioioin,, въ язычесьчя времена, группируется у сдипаго очага посре щтвом'ь родительской власти (древпе-славяпская. древне-германская п, пгжопеш,, древнеримская семья), въ которой дЪдъ могь сохранить отеческун» власть вл. качеств!, «pater tamilias» падь дГ.тьми и внуками:
РОДОВОЕ ПРАВО.
37
2) полигамическая семья бнблгпскпхъ патр1архокт>. а вь настоящее время исхрпсттапскнхт. bih точиыхт. народов!.. вт. которой единству очага п власти обт.с нишей» всТхь дТ»геп, съ различными матерями, вт. одну пераздТ.лы!\ю семью, вовсе нс (мТ.шнвасмую ст. поня-ттемь рода:
3) «большая семья» нашего обычная) права и юго славяискано быта, вт. которой единый очагь. а. стало-быть, единство власти, исходящей огъ отца или его преемника, сш днпяютъ вт. о ну се.мно (а не роды всТ.хъ, далее жепатыхъ. сочленов!, такой семьи. Поразительным!. ПрИМТ.рОМЬ ТаКОЙ «боЛЫНОП сеМЬИ» ЯВЛЯСТСЯ ОМСННОс об-щешнши иль быта южпыуь славян!..
Родословная семейнаго общежития „Магудъ„ въ Далмацж.
Матки
।
ManTil
М;ио 1Y 1 Михайло
Пано Марко Никола Haawnia Михайло II Панно Млто i । 1 ’I Г
Мато Мато 1озо Мито Пано Михаи io III Илья Мато Джуре
(no.ii)Kiri) (ве iiikiii) (малый)
Пано Мато Марко (1К111Г1.) (МР Н.НИКТ.) Мато 1,и;уро Мато Илья Мато (ыоряк1.) (морякт.) (ж II HI.) I 1
Мато Пано ]Маго Паво (жнвт.) (жнвъ) (ЖИВ'1.) (жнвт.) Мато МнхаЙ io Пано Перушкл (жпнт.)
(Ср. Krauss. Sitte und I’raiieli tier Srtdslax <41, стр. 122).—-Вт» этот. общежптш, составляя <>бнц семью. жили, по иослТ.дпимт. свТ>-ДТ.1Г1ЯМТ. (ISK5 г.) родстве и fin кн, состояние вь 10-он степени род-ива. Вт. общемъ это общежп'пе сохранилось вт. 8-мь поколТлпн б(хп. раснаден'ш.
4) Пакопець. обыкновенная современная семья культурных!, (.юевь общества на ЗанадТ> и \ паст., т. е. та семья бытъ которон
годовик II 14ВО.
3S
определяется сушсгтвошппсмь частной собственности, принадлежащей отцу или матерн, н.ш наконец!» обоими вь тТ.хь законепггсльствахт». который устанавливают ь общность имущества сунругов'ь (наир., но Лнфл. гор. праву и французскому кодексу). Эта семья, какт» известно. группирует*!» у домашняго очага не uo.il.e *> noKo.it.niii людей: отца, матерн п дТ.тей до (OBcpiiieinio.i'l.'i1я. Гакнмь образомь, моя.но считать указанный признаки (единство очага н выспи достаточно прочными» п обладающим ь постоянством ь настолько, что чмъ мо.жетъ быть onpetiiumia гущеепшошипе семьи въ om.nmie ынъ рт)а. Общаго очага для рода уже» быть нс можегь. (охраняются, правда, прнмТ.ты. указываюппя па бывшую общность очага, наир. oOmiii культя., слТ.ды коего нопынТ. сущсствуюгь вт» родовыхт» союзахъ у ЮЖНЫХ!» славши» Г1мь не менТ.с можно сказать, что общаго очага у H'fc-лаго рода быть не можст'ь. хотя-бы сохранилась общая власть родоначальника пли его преемника; ибо, разь есть ooniiii очагъ, но уже не родь, а семья.
Спрашивается, какой практически! выводя» можетт» получится пзт» изложенных!» соображешп? Понятно, раза» мы переходим ь на практическую почву н притомь вь видахъ установленin границы между семьею и родомь. служащей кака» постоянный прнзнакь, пригодный для цТ.лей буду та го пересмотра гражданскихь законов'!», то необходимо принять за основана то прояплелпе указапнаго признака семейпаго очага, какое иапбо.тЕе распространено вь 'гГ.хь слояхь общества, которые зиають частную собственность, именно четвертый иль указатпшхъ тнповт». Безспорпо, «ромадпос значите пмТ»етъ вт»
’) У южным, славят. сохранилось iioinrriv рода вь ]1а.пп)1»йра.1пым. кругам., вь вид! многостепенных!» родовь. Сосдпючне плвГ.ети.тго числа се-мепствт. и очаговым. общежитии составлять братство» (соотвЕтств. древнегреческой фр.-iTpiii >). Нг.сколько братствт.» составляют!, племя» или па-xiio , значете которой Tcppirrnpia.Ti.noe (Черногория раз it,лилась, наир., нт. 175-1 г. на 12 naxiii). Остатки родоиаго культа iipiyponiiBaioTcji ис къ и ie-мени», а кь братству . гГакь, наир., каждое орагстио» имГ.еп» отдЕльпую церковь, кладбище, своего «святителя», вь день коего пра циуются р<- ипчоз-пыя именины братства . именуемый ьрьсно пме ; пйкоигць. снящепипки должны быть, обязательно, ио своему рожденно. п:п. того братства гЦ. они спя1ие11нод'1;псгвують. Долгь кровавой мести также npiyponeiib кт. брагству': при :»т(1мь вь видТ. возмел (in убивается члены того .оратства . членомь ко-тораго сосгопи» yoiima. Право мириться за кровь Ирина г к жить братству . и выкупь за кровь платптт. братство Начальник'!, братства выбирается и именуется «главпремь.. кпезем-ь•. еердаромъ (cf). Krauss, стр. 36, •10 и 51).
РОДОВОЙ ПРАВО.
3'1
пашем]. быту такт, называемая «большая семья» обычиаго права: по здГ.с]. пс прихо шгся па псп останавливаться. гакъ какт» имеется, главным'], образом ь, въ виду установить разграничителя]]»]!! признакь между семьей и рощ.мь па почв! института родовыхъ пмуществъ, т. е. такого института. который есть вндъ частной собственности-Съ лтоп точки зр’Г.1пя б\ (егь справедливо разгматривать семью, какъ союзь, сравнительно быстро стрсмяпйпся къ распадении или, но крайней MT.pt, кь разъединенно для ос-новалня самостоятельных!» очаговъ
Вь ку 1ыурпоп семь!; такой крпзисъ наступает']., средним'], числом!.. чрезъ каждый 25 гГ.ть: мощные уходятъ. а на старомь пепелищ!; остаются только (оживаюнцс свой вТ.къ родители и нс вы-шедппя еше за.мужъ дочери. Неминуемое стремящие къ обособленно отъ родительскаго очага и» наступлении!» соврршенполТ.'пя шяь самая характерная осиш ппость ку п.турпои семьи. Ею обусловливается ТО обстоятельство, что семья .ткни типа ннктда не еовмн.тас тъ, въ eeou, треп, нвьо.нънГн. со., ранившихъ единство тина подъ e.uiniihin Он,ди. \ разъ итого нТ.тъ, пап это является таким'!. рГ.дкпмъ явюнкмь, что обусловливается совершенно исключительными обстоя гсл].ствамп. ТО естественно оудстъ, считать третье ноко.пыие ,;а иредитамн семьи въ таком,, оотественномъ < трон,, въ которомъ суииствуетъ уж< частная сойетвенноеть, Такая (‘(‘Ml.Я состоит!» исключительно изт отца, матери п дГ.тси. Пзъ такого нредставле1пя о ceMi.l., за границами коей начинается уже родъ, вытскаютъ слЪ-lyioniiH Ho.io'.Keiiin, пмТюшш практическое зпачеше для ностро» nin института родовыхт» пмуществт..
I) lhP<•,ео()ъ имцтсства отъ роде те.ten къ Он,тпмъ, а. стало-быть, И обратно ОТЬ ДЙТСЙ КЪ роднтслямъ. основинъ, НЧ С(А1(ННОЛ1Ъ НИ ЧП IH,.
2) /ни, нМ1рцественнъч1 отношен!:t. а. стало ОЫГЬ, н HHtpm-emertutHt nepe.roOi,i по нас. ш,Остер ме-исО!/ пратъплги н сестрами. предполагая уже достпгшихъ имущественной обособленноегн дД.ген. каковая всегда сопровож (ается, рано или поздно, пхъ выходом!, изт. родительской (‘eMl.ll, основываштен уже т на ctменномъ. а на ро-довомъ начa.tn,:
3) Гшнкъ не сеть, въ норма.чьно.иъ imptutmi, eemeit. ч./енъ <е.\п,н О)нн/, а Он,07, не влоОнтг, въ, семью внука', между первыми и третьим*, никоант/емъ, rymeemeyt тъ не селп'инан, а тоаько родовая свят,. Па основано! нротиво11оложе1пя семьи и рода существуеть вь наел Г. ртвеппомъ прав!; протнвоположшпе двухъ, шк гнгутовъ
4(>
1’ОДОВОК ПРАВО.
а) \ чреждешя обязательной доли. служащаго re.\uinu>.\iii чачи. 71/, и
о) учреждешя родовых!» имущества., гацлганиии timae/KcuAu, рода.
Обязательная доля, служа только для yKpT»n.icnia гсльп, но не рода, должна быть исключительно установлена вь пользу дТ.топ. родителей и с) нругов'ь. ОнредКпчпс же. родовых ь нмуществч., сообразно указанной противоположности семьи и рода. елГ.довало бы, строго говоря, ограничить, допуская родовое свойство только вь тТ.хъ пму щсствах!.. который уеп1.лп перейти mpit ш/тамиши 77.7а-(){1,.1ьц7,въ (очтл ди,да 7.ъ 774//7C7J). гакч» какч» эти ноко. 1 !’>н i я связаны пс семейною, а родовою идеею. БолТ»«* подробный соображен in бу дуть изложены ниже.
Вь настоящее время общественное Miif.nie настроено против!» института родовыхт. нмущес.твь. Большая часть юристов'!. иодает'1. голос'ь скорее за отмГ.ну, нежели за coxpaiiriiie этого устаповлешя. Вь этомъ смысл!» высказались (’неранскш, Мсперч», Нюбавскш, Спа-совичч». Змпрловь п мнопс друтте. Пзь отзывов!» членовч. судсбпаго ведомства, опубликованных'!» вч. «ЗамТ.чашяхь о недостатках'!» д!ш-cTBin гражд. законов!»». весьма немпопе голоса высказались въ пользу этого ycTaiioB.ieiiin. РТ.111 итв-чьиыи голосъ вь защиту его подали только А. Ф. Брандт!». Что касается К. II. Hoof (опосцева, то опт», хотя и не сочувствует!», поводимому. отмТ.пТ. этого учреждена. считая вопрос'!, пс вполнТ. выяснившимся, тТ»мъ нс менТ.е отчетливой защиты этих!. законов!, у пего пТ.тч» чТ.мъ п объясняется, что па его «Курск» ссылаются какъ сторонники, такч. и противники родовых!» имущества».
Для ТОГО, чтобы opiCHTHpOBaTKCH В!» ЭТОМ!» спорном!. Вопрос)’,, необходимо прежде всего выяснить тТ. основана, который побуждают!» противников!» института родовыхъ имущсств!» требовать его отмены, вслГ.дспнс iipniiHHiiiaabiiaro нсодобршпя всего нпегпту га, не касаясь tI’.xi» аргументов!», которые, относятся кь дета.11>поп его крптпкТ. и о которыхь рТ.чь должна быть впереди, при разсмотрТ.нш его частностей.
1) Прежде всего слТ.дуеть остерегаться одного вл!я1пя. которое играетт» не иос.Нциюю роль вч» этом!» вопрос:!.. Мы нмТ.е-М!» въ виду неудержимое стримлелпс кь подражании западным ь образцам ь вч» литератур !’> и закоподагельствГ.. Нс сд'Ьдуеть забывать, что задача
РОДОВОЕ ПРАВО.
41
гостав.че1пя гражданского уложсшя выпадает па долю такого поко-,гГ,1ПЯ русских!» юрпстовч». которое имеет за собою не более 40 лт.тч» пре(шествующей деятельности нац1опа.'п»поп юриспруденции, такч» какь вь 4о-хч»—или 50-хч» годахч» соелови* русских!» юрпстовч» сь паучпы.мь образовашемь. впТ» чисто-научна го поприща и вч» законодательных!» пли су (сбпыхьу чреждешяхь. ио своей малочисленности, было почти незаметно. Если сравнить лто по.южегпе вещей сь П;мъ, которое существует» вь Германн! во Франки! и вь (ругихь больших!» государства хч» Европы, гд1. совершаются подобный работы, то нельзя не. признать крайне псблагощйятпыхъ условш для нашего отечества, гакь какч» вч» т1;хь страпахч» юридическая мысль п практика нмГ.югь за собою около 300 ,1'Г.тч. вполне организованной деятельности. Громадный умственный труда» предшгетвеппиковт» современныхч> за-падпыхъ юрпстовч» созда.гь такое накоплена классических!» трудовч» и Образцова», которое дЪйствустч» па пасч» обаятельно п темь более вынуждасть кч» подражательности нашу далеко не окрепшую отечественную юриспруденцию чТ.мь полнее зрудшия нашихч» юрпстовч». Мы не только данники Запада по запасу готовыхч» трудовч», по мы, кроме того, ученики тЬхг» траднщй, па которыхч» сложилось паше университетское преподаваи’н*. Такой путь хотя и неизбежен!». по представляет» значительную опасность, когда вч» нашихч» рукахч». до известной степени, находится судьба учрежкчпп, оценка копхь нс может» происходит!» исключительно носредствомч» сопоставлен!я нхч» сч» традшцямп иностранной пауки, какь бы сильно пи действовало ей ouaniiic па пасч». Нельзя иг заметить, что вч» I’epManin была лпоха, когда внешпнос распрострапе-nie cBT»il.niii о кладахь классической юрпспрудспцп! действовало сто.н» подавляюще па туземпыхь мыс.и п-лсп, что средн пихт» весьма продолжительное время ппкак!е самостоятельные всходы не были мыслимы, кроме комептаторства по стопам ь болонских ь глоссаторовч»: то была лпоха Возрожден in. ТЬмт» нс менее, германской науке не было суж jeiio па томъ осптовиться: творческая самосчоятсльнос ь германской науки была впереди.
Обращаясь кч» характеру пашен юрпспрудезпип. нельзя нс признать. что опа еще не вступила въ псрюдч» самостоятельна™ творчества, вч> особенности вч» отшнпепш тТ.хч» ея отраслей, который непосредственно в.пяють на практическое законодательство. Очевидно, что еще не такч» скоро пасту нит ь пора самостпятелы1аго развтчя русской naiiioiia.ibiion юрпспрудепцт.
Нередко можно слышать, по вопросу обч» очмепГ» родовыхч» нму-ще-ствч., такой ршод ь: указывается па едино (ушное nanpaikienie ?,а-
г ОСУД1 ,'л .
ЫКЖГШ I (. : I им. В. И. < I
4?
ГОДОВОГ 1114 во.
падиой юриспруденции нрпшедпк i въ разным, странах!. кт. одному результату во Францш п цТ.ломь ряд!; странь. но 1ьзуинцнхся ея иравомъ, родовым имущества отменены со времен!. ревоаюцш н.ш ближайшим, за нею (есятп.гйтш: въ Гермап'ш—цт.лып рядъ партикулярных'!. законодательств!» приветь кь тому же результату ВТ. те-'ic.iiiii пастоящаго в!жа. Стало-быть, говорясь противники родовыхъ пмуществъ, падение итого циститу га неминуемо вызывается общнмт. прогрессомь общественнаго строя эти обветшалые обломки старины печезаютг» норой, улучшапямн жизни, какъ мракь перги» восходн-HiiiMT. солпцсмъ. Обобщен!}! такою рода весьма опасны Разсуждая такпмъ образомъ, слт. (овало бы (niioric носят, шватезыю такт, п поступают*!») домогаться отмГ.ны пашей общины, ускорять разложена* пашнхъ обычно-правовым, институтов!.. семейной общности крестьяп-скаго быта, артельных ь ассоц!ацш и вообще многих*!, кореппыхъ особеппоитон нашего быта, не укладывающихся вт. готовым рамки ашцемнче» коп науки. Меж (у гТ.М'ь, увлекавшиеся такою подражательностью не за (умываются шцъ елТ» (ующею постановкою вопроса, способного выяснить многое: если учреждешс, просу ществовашсе цТ.лыс вТ.ка во Францш п Гермаиш н iktomiiT.iiho игравшее нс послГ.днют роль вь укрТ.плснш тамошнпхь общественным, устоевъ. такт, быстро пришло къ исчезповпйю. то не действовали ли здТ.гь, какгя-либо но сторшппя разлагающ!}! силы, которым, быть можеть. не существуют!, вь (ругпхъ странах!, н вь .ругпхт» эпохах!» и которым, между про-чпмь. '(ля паст, необязательны? \ меж (у гТ.мь. такт силы были, и вь данном!, случат. iiccoMiilaino (Г.пствоваш. Это рицинин рнмскаго права вь Гсрмаши, начиная съ \V| вТ.ка. н революцюппып дух’ь Конвента, от.мТ.нившаго родовым нм у щеетва (екрегомъ 17 нивоза года 11-аго (1793 г.) во Францш.
2) Одппмъ пзъ су щестшчшыхт. аргументов!, сторонников!. огмТ.пы родовыхъ нмуществт. является omi>nininie ki ннлш нсшорн ч ее кой ()/к1шоги ( Ппсгптутт. зтогъ, говорять намъ, явился въ весьма пе-(авпее время (WI н W1I в.в.), bi. силу органнзацш служилаго со-c.iOBin въ Московском!, государств!.. Возникнув!» пзъ потреби остей временных], н ныпГ, мпновавшпкь. не пустпвь глубокпхъ корней и будучи вовсе чуицт. народному' Hpanoco.nianiio. лгот'ь ннститутъ должен!. был ь исчезну ть еще въ Will стол., по. по оншбкТ. ко(нфпка-торовь, по.ычпл!. вредное и неправн.п.ное обобппмне па весь объемь нрава собственности всТ.Х'Ь классовь iiace.ienin. Эту ошибку нрошлаго елТ. 1\етъ тапир!» сгладить посредством ь отмТ.пы самаго устаповлыпя. Гаковъ вкрагцТ. аргумента, нсгорическш ..Между тТ.мъ, это воззр1лпе,
ГОДОВОЕ ПРАВО.
43
почем)-то iio.ivniBincc вь noc.it,nice время довольно значительное рагпрогтрапете, слТ>lyeri» (‘читать, но мепыпеп мТ,рГ>. спорным’!,. Причина безпрекословпаго принятая общественнымъ мнТлпсмь такого объягжчпя весьма проста. Были Очи, mcopiu. Одна стояла за глубокую древность института и ныпг. считается j старТ,лого. Другая отвергла ;пу цювпость, по горвавь основаны стараго учешя. ПовТ.пшаи icopia. какч, водится, уже тТ.мь сильна, что она повГ.с. Бывает!» однако, что мысль бо.П’.е верная со(ержится и вь уcTaptBincMь учены, по, по услов!ямт> времени, была плохо выяснена. Гакъ и въ (аиномъ случаТ,. Для того, чтобы выяснить, насколько вышесказанный взгляд!, страдаеть отсутств1смъ глубины. слЬдусгь освТ.тпть вкратцТ,, каким!» образомь одно учете вытГ,сипло другое: а выяснится оно пзь срав-nciiin того же вопроса вь литератур!; Францы, Гс.рмашн и Россы
Прежде. всего, мы впдпмь во Францы последовательно вошнмш-neiiic того н другого объяснены прпро (ы ро ршыхь нм) ществь сперва пзь древиТышаго быта, потом!» нзь поздн'Г.йшаго.
Сначала возникло въ лпгературТ нсторш французского права пре (.нололачпе о гомь, что идея родовых ь пмушествъ должна была естсс i венпо развиться пи» псрвонача.1Ы1аго строя имущественной общности семьи. Со смертью отца семепства такая общность распадалась, но память о пен сохранялась среди членовь этой семьи, п если кто-либо язь ним» умирал ь бсздГ.тпо, то поддерживалось вь другим, членам» co.niaiiie того, что его имущество не могло быть разсматрпвасмо, какъ пГ.чго однородное, такт, какъ часть этого имущества была нажита его личными трудами другая же часть получена пзь бывшей семенной общности. Пре дни шгалось, что если отецъ не могъ распоряжаться, по своем) усмотрйнио. семенным!» имуществом!,, по обязан!, былъ его сберечь для сыновей, то это самое имущество, перейдя кт» одному иль пихт», должно было сохранить подобное качество, на теряя семей наго свойства. для другихъ сыповен п не сливаясь ст, нажитым ь имуществом!». а па нового владельца возлагалась та же обязанность, которая лежала па его отцТ, сберечь это имущество для другпхъ членовь семейнаго общежпты (ср. Рпх-тгрь. стр. 62 — 64: также Boissonade. Histoire de la Reserve, стр. 2э2).
По затЕмъ, вь противность этому волзрТлпю, возникло и другое объяспс1пе ищущее смысла родовыхь нмуществь вь строТ, помТ.стнаго права феодальной эпохи такт» какъ левы (ГшЬ. boiiclices) утверждались верховным!, собственнпкомь пли (спьоромь пожпзпенпо, за лпцомь пользовавшимся ими па правам, собегвепипка, при чс.мъ»
44
1’оДОВОЕ ПРАВО.
ио желанно miibopa, это утверждеше переходило па потомство преж-ияго владельца, такт» какь сеньорь был ь заинтересован!» въ томъ. чтобы себТ» обезнечпт!» таким ь путемъ непрерывное ратное сод’Г,йст1нс своих!» вассаювъ. Вь тако*м*ь вид!» усташимяется родовой iiiicthiуть но судебнику Людовика (’ватаги (XIII в'Ккъ). Полного ла* своего раЗВПТП!, При СОД|’»И(ТВШ ученых'!» юристов'!», ЭТОТ!» институт'!» (остн-гаетъ не раньше XVI вТ.ка (КимМ’пёшН. стр. 173). Въ Германн! .'••амВчастся тотъ же переход!» он» одного ooi.acnciiin кь другому, то же червдиван1е двухъ reopin о родовыхъ имущегтвахъ.
Потт» въ какнхь выражсп1ямъ характеризует'!» яти та учеши Певолнпь вч» своей «llcTopin росНпскнхъ гражданских!» законов!»» (ч. III, стр. 67). «Были предложены разный объяснима пронсхожде-iiia права родственного выкупа. Первое п самое ближайшее иГгь-яснеше представляется то, что выкупъ есть остатокъ того общаго ноз( мельпаго владйшя въ котором ь. некогда, будто-бы. состояли родственники, н вь особенности остаток'!» того состояшя, когда, по прекрашенн! родового владГ>п1я, семейства, отделяясь отъ родовт», получали вт» падЪлеше особые участки, составлявпнг все еще, нйкоторымъ образом!», собственность цТ.лаго семейства. При это,мт, объяснен!!! принимается, что сначала, въ случат» отчуждешя земель, полученных'!» отъ рода ii.hi семейства, не изъявившему своего согла-с1я па отчуждеше имущества предоставлялось право выкупа. Мы вт» своемь мТ.стГ» (т. 1\ ч. 2, rip. 7—10) старались опровергать доказательства, приводимым В'1» пользу МНТ.ШЯ о существовавшем'!» будто» бы у наел» общемъ владТ.шп родственников'!». Мы старались показать, что если въ дрсвшя времена родственники владйли иногда у паев нмушестками совокупно, то это ни въ какомт» случаТ» нс была единственная форма обладан!я землями, напротив’!» подл!; ноя очень легко могла существовать н ^ствптсл.но сущестовала другая форма от-дйльнаго обладаши. Между тТ»мъ и не видно, какпмъ бы образомъ право выкупа могло возникнуть пзъ общаго родоваго влад'йш'я поземельною собственnocTJ.io. При существовапш такого владГ»п1я, по самому свойству вещи, участника» въ нсмъ не можстъ отчуждать cBt ’ii доли безъ согдапя прочихь соучастпнкокч»: отчуждсп1е, нмъ c.i'b.iaiHioc безъ согласи! ст» ними, должно пмТ»тъ своим ь ноел'!’»дств1емъ не право выкупа для прочих ь соу частников ь, по педТ.пствптслыиит!» самаго отчуждешя. Если же соучасiником ь дано согласлс на это от-чуждси1с, то noc.iT» сего щя ннхъ нс может'ь еще существовать право выкупа. Но н принимая, что родствснникн, отчуждавннс полеченные ими но разделу пзъ родовыхъ пли сомейныхъ земель участки, сна
ГОДОВШ' lll’\BO.
4'1
чала обязаны были испрашивать на эго (озво.нчня у своим» род-ствепппков'ь. надлежало бы (оказать. что когда-нибудь у наст» (1ш-(‘твптелыш существовала эта обязанность. Меж (у г м ь, ея сущсствовашс не можеть быть (оказано».
«Право родственного выкупа есть у<*raiinihK'nir общее, между прочим ь. всТ.м ь германским к законодательствам !». Нгли некогда н та.м'Ь оно было проп шодпмо изт» общаг») нграздГ,лы1аго в.тадТлпя. вт» каком ь находились, можеть быть, некогда члены ссме|1ггва и родовт», то, по крайней MT.pt». знаменитые п.и'лйдователп древним» германских'!» законов'!», Эпхгорнъ. }1птТермайсрт», оставили этотъ способ'!» об'ьясшчпя. ПТ,гь надобности и памь прпбТлдуь кь ному. Между Т’Г.М’Ь. Hcmophi oopa.ioeani» нрава выкриа въ aрмансьом,, .ии:оно-()aiaa.ii>t:.iiufih лан.т йы привести кон>-ниорв1, н.п, нспытате.(сн вревняьо (ннсч(енннннаа> .тконпва тел,сайт на мысл, принять въ немъ тн, .me ступени ч нер1овы ралвн-тт нрава ровственнаю выкупа. какй' превстан.(яет':, намъ н рманекое laKomidame.ii.rmeo». ВслТць затТ.м'ь, Неволин!» (Класть крат Kin очеркт» развитая нрава выкупа въ Гермап'ш въ связи сь нозднГ.пшнмн узаконениями (XIII, XVI п \\II столМчП) 11 приходи 11» in» слТ.дующему заклнтченпо: «.Нозвнес появление, въ та.кпмъ вшЬь. прана выкупа въ ирманскомъ закановатсл,сшв)1> мо.шетъ 1а>г.1ц,нсанч, нивсдомъ къ мвн-jii, нс есть jh право родствииаич выкрна н р насъ ycnnuuie.H4iie, сривнцтеама laeopit' вопил,на новое и обязанное, если не 11ропсхож.пч||ем'ь, то, но Kpanncii мТ.рТ», утверж (ешемт» своим ь новому порядку вещей» Гтамт» же, стр. 71 >.
Выписанное здГ.С!» мТ.сто .тамТ.чательио гТлп». что пзь него ясно ВИДНО, какъ Неволин въ iQ-ei, ювахъ ирипо.ж-наъ нуте второму впиа)у о аоввн-наинсмъ )ipmtc.ro.HcdeHht родтмхъ нмунр'ствъ. находи н.п, нреввннтои н ванмствоваттн у «зиамспптых'Ь изсдТдоватулвП древнихъ 1срмаискпхъ закоповъ» мыгл/ о томъ,. vmu право вы крон есть ретановлопе. еравннтел,н<> аторя^ вокал,по наваг». Паправлс-iiic, предложенное Неволпнымч», привлекло вскорТ» и Других!» «испытателей древпяго он чественпап) законо (агельства», которые, последовали совету Псв»)лнна п стали находит!» «т Г. же пер!оды развитая права. как!е нредставля1*тт> и г»‘р.ман<-ко<- законо щгельегво». Прово-(ившаяся когда-то Эверсомт» н Рейдом ь Tenpin р»»доваго бы га сохранила уже немногих'!» 11»)('лТ.дователеп (Никольского. Владпм'|рскаг»)-Вуданова). Таким!» образомь гложилась новйншая тсор|я. разделяемая также про||>ессором'ь Сергеевичем ь (ср. его лекц!!!. стр. 945). По атому весьма pacHpiicTpanciiiiii.Mj и доныпТ. преоблад<нощ»‘му ученпо,
1'0 10В0Е HI’VBO.
46
11ИГТИТ\ Т1. рОДОВЫХ!. ПМуТПССГВЧ>, ВЪ СВОИХ!. CJ ЩССТВСППЫХI. ЧСрГИХТ. сложился у паев въ .нюху московскаго государства ради обезпсчсн'ш службы вотчинников!, и въ еяВдующеп цостопенпоетп: о).[о\\*1 вГ.ка незам1.тпо никакихь ограничен^ вь расноряжепп! вотчинами- б) въ Царском!» Суде.бппкТ. 155(1 г. (ст. 85) впервые формируется право выкупа; вь Wil вТ.кТ, (Улож<чпс. 164!) г и Указъ 167!) i ) появляется Bociipenieiiie дарить и завГ.щать вотчины (ср. статью К. II. З.мпрлова въ Жур. гражд и угол, права IM!) г., кн. III, стр. 65).
Изложенный взгля (ь па ро довыя им у щества. очевидно сложпвпппся подч. влипнем!» предвзятых!» щеп, является мало убТ.дптельпымъ потому, что построен’!, исключительно на еопоставлепнт законов!» и законодательных!, памяти и конь; между тТ.мь, какъ для оцТ.пкн (рев-пяго права, формулированный статьи закона пграютъ далеко пе исключптслы1\ю роль: наряду рь объявленнымизаконодателем!»запрс-1Цен1я.ми и ириказап1я.м1! слТ.дуеть считать за право го. чего никто пе формулирует!», ио иарушешя чего еще бол1»е остерегаются, нежели закона. Это сила обычая. ( ь .«тон точки зрйшя нельзя придать ос.о-(H'linoc louT.pie такой Teopin, которая вся зиждется па сопоетав.1с1пн ука.ишъ, оставляя почти вь сторон!» ipcniiic акты п обычное право. Накопсцъ, самые псгорпческ1е факты, которые находятся въ нашемь распоряжепш, освЬщены нссомпйпно односторонне. а пТ.которыц пзъ ипх'ь, вольно или невольно, обойдены молчаиюмъ, ибо они протнво-рТ.чатъ л той Teopin.
Эти возражешя должны быть иофобнТ.с обоснованы.
Прежде всего весьма сомнительно го зиачеш'е. которое гвс.г1>ю-вателп придают'!» тому обстоятельству, что до WI вТ.ка не встрТ.-чается никакихь огранпчеп1п въ распоряжепш вотчинами. Въ панн* время, когда культурные слон общества почти вссцГ.ло выводить т!» права, коими опп пользуются, пзъ предипсапп! и воспрещепш mieaii-паго закона, такое молчаий* о вотчинах ь равносильно было бы дозволенно распоряжаться ими безъ всякаго нрспятств1я. Ио громадною ошибкою является iiepeneceiiie па мипувпня времена тТ.ХЪ попяпй, который служатъ мйрпюм'ь iiatтоящаго. Перг.ц.о, въ иолГ.е отдален ную >поху, оказывается, что нТ.тъ пикакпхь шцимыхъ и формулированных!» ограничен!!!, а мсж1у гйм!.. личность гораздо болТ.е стТ.-спена вь свопхч. расноряж(‘П1я\ь. нежеливъ поздпЮппуюзпоху. когда записано больше Boriipcinenin по кругь дТ.ятельпосы! лица оказывается шире. Ис вгаваясь въ детальную критику вопроса. нТ.сколько носторонняго вь данном!» случай. слТ(уеть, однако замТ.тнть, что некоторые почтенные пзслТ.дователп ncTopiii русского права, пе находя
РОДОВОЕ ПРАВО.
47
ясно форму.шрованпыхъ пред! юв’Ь свободы завКщан'и! въ эпоху Русской Правды, пришли кт» совершенно неправдоподобному выводу, будто-бы личность завещателя пнчГ.мъ не была, ограничена между темч» какь ясно, что инъективно неограниченная свобода не могла существовать вт» такую эпоху. которую больше всего характеризует!» полная сила и авторитета» обычая: полтому. «раздать на смертном'!» одр!;» (N7 ст. Троицк, си. Русской Правды) пли слова «безъ языка ли умереть» (‘.Hi ст.), наконец*!». «рушншеаше» Псковской судебной грамоты (ст. SS) все это такте факты, па которых!» никоим'!» образом’!» нельзя строить предположен!}! о существовапш свободы завещаны вь древней Руси.
Па такомъ же основан!!! нельзя пзъ молчашя законом» до XVI века выводить закл1очс!пс о томъ, что вч» вотчинахъ дТлнтвпгсльпо существовала полная. ппчТ.м'ь нс ограниченная, свобода расноряжсшй. П Ткоторы!! свеп» па этотъ темный вопроеь способны бросить сохра-нивиняся частности пзъ права выкупа п ирптомт» такая, который воюю непонятны, если верить тому, ЧП) выкупь появился только ст» 1550 года (ст. S5 Царек. Судебника) п что вотчины до XVI вГ.ка были совершенно чистою собственностью. Некоторый выражешя ст. N5 Царек. Судебника («и д'Г»тямч»... до топ вотчины дела п’Г.тъ», пт. (.), а равно дошеднпс до наст» отъ временъ (о-судебппка акты, служатъ удостоверен !емь, чго нпсходяпре до XVI века пользовались нравомъ выкупа: они потерял!! это право въ 1550 году (Рихтера». стр. 131): затТ.мъ. наступает'!, обратное паправлеше законаданмьства, возстано-вляющаго ю некоторой степени право выкупа нисходящихъ вь указахч»: 1 августа 1 737 г. (,\ё 7339) и 11 мая 1744 г. (Лё S93G). Па этомъ, сь вида малозпач.А ще.мъ, факте можно основать такое прсдположежс. Если зпачыпе выкупа шло, ослабляясь межд\ XV и серединою XVI столед ш, а затТ»мч» снова подымается такъ, что воз-станавляются некоторый черты, прежде существовавнпя, однако не вч» полном’!» виде (ср. шчюлпое возетановлетс права выкупа нисходящих'!» по ст. 1356 1 ч. X т.I, то это наводни» на. .мысль, чго известный памь фактъ ccti» только последнее звено б(»гГ»е продолжительной цепи И ЧТО ряОо rnio.lihiniii ()о \ Г/ чи.ки dai.iircH?. оыаъ iipeiicnituiiDin, nocDifiiriiHoe ur-iaGM'nie ирааа (ъи.чии и нтчнн-uufmu рп()овы.гъ имрпр'сниа: но чшо .шипьм» люсн/ипкос iipuaiuiic.ib-снова иоОымшчнъ .niaac/iir тькошоры-съ часшен н<нсн1нннрнау нс вг.и>.>'7, по тн>Хл^ «й ноно1рых» оно ирждалоеь. Если такое прсд-ноложен1е верно, то пзч» него выясни гея обязательно следующее: а) что вт, .нюху, предшествующую Суд(/шнку, должны быть рано или
РОДОВОЙ НГ\ВО.
is
поз (ни обиару j.i пи гораздо болЕс полный черты nc.it (уемаго института и шн,м<, бо.иы- lui.tiifxiupti.nihi 1, чц,м<> thi.ibiiic мы отопдсмъ назад,, duh, АГ/ сто in,min, т. с. оть зпохп ('удебппковъ: б) что по характеру MtponpiaTiii московскаго правительства, руководствовав-niarocii опре.д1;л(я1пымп государственными задачами, должно оказаться (<и <piit' HHo идти-торон нее awiKumie нш тнни/шп рпдпвыгъ нмц-тггтнъ, отчасти возетаповляемаго. но. вместе ст. тЕмь, п цкмиын мшо отъ сю природы, раза» государственная цЕль могла быть отчасти вь разлад!; съ природою родоваго быта.
Очевидно, что разь найдутся факты, но i/гвсрж (аюпне тотъ и (ругой выводь го ими 6j деть вь зпачигельпоп степени подтверждаться выставленная гипотеза о прпро(I рощвыхъ имущества».
Между тЕмъ. такие факты есть.
Прежде всего, къ первому выводу ел Едут. указать па то, что попадаются акты такого рода, какъ жалованная грамота 144S года, данная оть кпязя Михаила Андреевича па вынут. крестьянским!, обществом’!. пашней, отданным» вт» залоги» монастырю Г> Ел озере к о.му отдельными крестьянами, поводимому, членами крсстьяискаго общества (Акты, относят, до юрид. бы га древней Poeciii, изд. Калачовым!., т. I, Л" 35). Несмотря па то. что рЕчь теть не о продаж'!;, по о выкупе заложенной земли, тГ.мь пс мснЕс—прп.мЕрт», близко под.ходящИ!. Здесь выкуп'!» (ается крестьянскому обществу относительно земельным» счастковъ бывшихь въ частномъ раежоряжеши его члеповь. Отсюда видно, что идеи выкупа была въ XV столЕтш применяема за пределами служплаго coc.iobiji.
ДалЬс, какъ совершение справедливо разеуждаетт» Неволит», если тел выкупа, нмЕетъ связь ст» первопачальцою идеею общности и мьп, а обезпечнваемое ею право родовыхъ пмуществъ (олжно быть формою, развившейся изъ ро [овоп собствен пости, то неминуемо щлжиа была существовать 6o.ite первобытная форма такого обезпечешя. вл» виде заирещени! отчуждать родовое имущество безъ соглагчя родичей. «Между 1Я’»м'ь., существовалiei такой обязанности не можеть быть доказано», заключал'!, несколько прож (овремснпо проф. Неволит». Выть можегь, существовап1с подобной формы, служащей промежуточным!, звепомь между выкупомт. н родовою собетвеп-постыо. еще «нс (оказано»: по уже теперь сле(у(‘тъ сомневаться въ том!., будто оно «не можетъ» бы 1ь доказано. Пока не выяснилось зпачеп!е псизслЕ(оваппых'ь актовь и ноложешн нашею обычнаго права по (анному вопросу, можно ырапичшыя одною вероятностью того предположешя, что Неволит» ошпбалсп и
РОДОВОР. ПРАВО
4!)
что такая ступень вт» развит»! русских!» родовых!» пмуществъ (о.чжиа бы ы существовать. разъ мы впдЬли выше, чго такая ступе.пь естьвъ обычпомт» прав!'» южныхъ славят», столь близко родственпыхъ русскому пароду. Какъ известно, право южныхь славянь устраивает!» такое rooTiionienie родовыхч» моментов!» 1) «дТ.довина» прпнцп-iiia.n»iiu нс отчуждаема. 2) вь псключптельныхъ обстоятельствах!» ее могут!» продавать ст» cor.iac.iH всЪхь соучастииковт» семенной общины: 3) въ случай плрушешя этого права общинников!» семьи, имт> дается право выкупа; права предпочтительной покупки они нс пмЬютъ; 4) если, накопецъ, покупка состоится, то члены рода п члены соплеменных!» родовъ имТ.ютч» право предпочтительной покупки, по они пе пмГ.ютъ пи права задерживать продажу, пи права.выкупа <41. подобно членамь семейной общины. Ес и припомнить, что означает!» союзт» «братствспниковь», и ту связь, которая существует’!» между этимт» кругомт» лпцт» и кровавою местью, родовымъ культом!» и т. п. чертами родоваго быта, то нс останется ни малКйшаго сомпТ»-1пя въ гой именно связи какая существует'!» между выкупом!», какч» поел McTBieMь предшествующа!’!) запрета отчуж,щгь наследственную нередвнжпмость и сохранившимися слГ.дами родоваго быта. А разъ мы паходпмт» въ памятниках!» права (решил Руси ясный указали! па «головщику» и родовую месть п вообще, на сл1’»ды родоваго быта еще далеко нс вполпй освещенные а, съ (ругой стороны, поздней-щее звено такого рода, какъ выкупъ, то весьма правдиво щбшымь является пеооходпмое долошеше русскаго древпян» права тою ступенью развитая родовыхч» имущества», которая сохранилась \ южныхъ славян ь, именно запретом!» отчуждыпя от» предостав.1е.шемъ пзвГ.ст-пому кругу пщъ права прсдиочтитслыюп покупки, вт» случай допущен in исключшпя пзъ запрета; наконец'!», разрГ.шешсм ь таких ь исключепш по плаче, какъ сь cor.iacia т’Ьхъ.шцъ, которым!» позднейшее право даеть выкупъ.
Для проверки втораго вывода пзъ выставленной нами гипотезы есть тоже поучительный указами. Этотъ выво п» состоял ь въ томъ, что разъ позигГ.йшее московское .таконодательство пе создало nncin-тута родовыхч» имущсствь, а лцшь возстаповлло его впачепщ, то это возстановлепк должно было проявиться сь характером'!» односторонности. Д1;пствптел1»по, нетрудно выяснить, въ чем ь реетавращя древ-пяго института ради интересов!» служебной организацш ipT.niH.ia против!» ссгестве.пныхь прпзп исовь родовыхъ уетановлепШ. Вспомним!» о тТ»хъ четырехъ понятп.хъ слова «родъ», как1я были выяснены выше.
4
511
РОДОВОЕ ПРАВО.
КстссгвспПымл. иопяпемь является первое иль пихт»: оно пап-iHi.rlic вяжется ст» представлен 1емт> о развитии родоваго имущества и:п» разложившейся общности семьи. Между тТ.мт» оказывается, что вь русских'!» законахт» московская про11схож|,сн1я родовый имуще.ства пр урочепы ко второму попятно о родТ», которое явно неправильно ст» точки зрГлпя развпг1я родовой связи из!» семейной общности ста рнны. по за-то гораздо полезнее для государства, такт» какт» расширяет I» кругь лнцъ. обязанным» нести rocjцарственную службу.
Подводя итоги всему вышесказанному, приходится противопоставить общераспространенному ныпГ» взгляду о недавнем!» будто про-исхожденш пнегпгута родовым» имуществь ппжеслТ.дуюнип взглядт» на топ» же предметь.
(/) Родовый имущества являются, по нашему Mirhiiiio, устаиовлс-iiieMi», происходя щимт» н.п, 1.1ц(ич:ой древней ши. (’.гГ.дуе.тт» предполагать псп pepi.iinioe существовав ic его со времени общеславянская единства, а, быть можстч». и со временя сла1П1По1трмапекаго единства восточной вТ.твн индоевропейских'!» пародонт» (по данными фплологш).
о) Родовый имущества являются ешуненьш риишийя собственности, непосредственно наступающею пасль нм/рцсеншг.мтк общности ce.uMt., какь только размноженie рощвыхч» отраслей приводит!» эту общность кт» разложение.
«) Иншеш-шшостъ yemmuui.wimi робот,нгъ нм уш сепия, Допускает!» неравными,рнут енху, выражающуюся то вт» различном!» круг!; лицъ, принимающихь учаспс вь выгодах'!» этого установлетя, то вь разившей строгости тежащнхт» па собственник!’» ограничишь
i) Нъ jho.ii/ Субебннповъ усшъхъ обиируш ишьея унобокъ сами*-пышна to iiciHUHou.ieuiH рпдпвыхъ нмущеешвъ: ст» одной сторон!»!, наступает'!» сокращен ic круга лицъ, пользующихся выкупом*!»: сь другой стороны уже не видно ясных'!» слЪдовь того запрещен1я отчуждать, которое необходимо предположит!» вч» пре (.шествующей эпох!». Кульминац1оннымт» пунктом ь этого разелаблешя института слТ.дуотч» считать начало \\ II в1;ка, когда н1»тч» болЬе ограничений кч» тому, чтобы дарить родовое имущество (ср. практику до Указа 1679 г.: Рпхтсрч». 16Ьд.
()/ ЗашПкЧо HiuniifHueiii . нх, н()лпш1чеш;н.гъ coanpujicriiiit. ре-< шаврицт нш шишуша .чауиим! Царсшио н/ишншел,сшей. Москов-cKiii законодатель обнаргкпль практический склад!» ума, ему нс пришлое!» создавать это установлеше; опт» его нашел I» готовыми вь народном ь еозпанп! и обычном ь правЬ, и опт» сум'йл'ь пмь восполь зоваться, какь строительными матср1аломь (ля того общественнаго
ГОДОВОЕ ПРАВО.
зданп!, которое выводилось и росло въ ту пору. Это лднако рестав paiiiu. нс вполне согласная съ духомъ родоваго быта, такт, какъ правительство пользовалось лтимь yc.TanoB.icnic.MT> лишь въ пределах!, сшей собственной потребности, подвергая его при лтомь ламтшным?, нска.те}йям?>.
с} II петиту гь родовыхъ пмушеетит». вт. томъ виде, какъ опь (ошелъ jo паст., представ.! яс гт> вь себе ра.тнчныя нравовыи на-е.ннчПН. который ЯВЛЯЮТСЯ upodipnitOM?, ра.тнчнылъ ЛКОЛ, и который необходимо различить для того, чтобы выяснить тн, .тементы. которые мбгутъ быть пригодны, пакоиецъ. шо, что йп^сгтвнтеаьнп iiMiuiH, отпечаток?, трбокон древности откннрвъ временные наносы. pmpamuemie ирактнчвент лначсте и антенные нацнтааь-нат характера.
3) Необходимо ближайшим!, образомь определить ту пользу, которую можетъ принести выясиеше историческиго значемя института родовыхъ имушествь. Дело въ томъ, что было бы неправильно обойти молчашемъ эту сторону вопроса, если вспомнить, сколько было потрачено труда противниками учреждения родовыхъ пмуществъ для того, чтобы доказать необходимость его отмены па томь именно основами, бу (то лто учреждеше не п.местъ глубоких!» исторических ь корпей и является лишь результатом!» поздпеГпнихч. ошибочныхь обобщемй и псдоразу M'hniH
Могугь конечно, указать на слабый стороны всяких I» теоретических!» соображемП о праве древпейшихь злом», такъ пли иначе остающемся (ля иасъ во многих!» отношениях ь предметом!, неясным!» п темпымъ. По крайней м!.рГ> преложенная деорш родовыхъ имущества. нс можетъ считаться iicntc правдоподобной нежели те, который предлагались до епхь поръ. Опа имкегь иередъ ними те иесомнеииыя преимущества, что сосдипяетъ вь себе, вь виде синтеза, добытые результаты 06011x1» крапнихь yiciiifl, изъ коихъ одно искало корень учреждсн1я исключительно вь древнейшей эпохе родоваго быта, а другое, исключительно въ носледппхъ вйкахъ пашой nc.Topiii. Предлагаемая ныне reopia объясняет'!, raiiie факты, которые должны были остаться необъяснимыми на основами обоихь крайних ь учепи! (авая ключь кь понимание двойственной натуры итого учреж(еп1я, т. с. его разновременных!» нас.1осн!Й. Обращаясь, па основами такого взгляда, къ разрешенно вопроса о томъ. насколько мы вт. праве одпп.\п» почерком!, пера выкинуть изъ пашей nccopii! институт!» родовых!» имушествь, мы невольно остановимся псредь •ипмъ решительным!» шагомъ п скажемъ словами К. II. Пибе.до-
РОДОВОЕ ПРАВО.
носцева: «страшно осуждать и разрушать то, чтб еще пс вполз!; понято» (Курсъ, 1 т.). Не сл1;дуетъ терять пзь виду, что сч.ш мы вт» настоящее время ошибемся вь оцйпк!; этого института и, преувеличивая зиаченн его исторической обоснованности, сохраним'!» его для нашихт. потомком», то совсршпмъ этою излишнею осторожностью и консерватизмомь несравненно меньшее зло, нежели въ томъ случат., если ошибемся вь недостаточной оц!шк!; его качества, и вы-бросимъ за борта. наслТд1с в!»ковъ. Ибо в'ь последнемь иредположс-п'ш наша ошибка будеть уже непоправима а будупия поколТипя уже нс воскресить того, что нами будстъ убито: тогда какъ излишке сохраненное памп будет ь все! да своевременно сокращено пли даже вовсе огмТпеио, когда за необходимость этой отмТпы выскажется пе только папгь опытъ, по и опытъ нашихъ потомков'!», когда они усиТлотч. всесторонне выяснить, что родовым имущества непригодны даже вь исправленном ь вид!;, noc.it того, какч. будуть устранены частные недостатки .»гог<> института. Сила этпхт» соображенш еще болТ.е утвердится, если вспомпимт», вт» чемь должны состоять иредТ.лы деятельности поваго кодекса, по самой природ!; этой задачи. Задача эта пмТ.егь прежде всего характер!. консервативный. Подведете пто-говч. существующему правосознание. подысканк* лучшаго выражения лежаш.имч. вт. глубппТ. этого созпашя юридическим!» началам ь, вос-iio.ineiiie пробТ.ловч. законодательства—вогь существенны я задачи кодифнкацш По iicKiiprueiiie наличных ь институтов», даже, обнаруживающих'!. признаки вымиратя, — есть задача отдТ.льныхч. рефор-мацшпныхъ движений законодательства, но не кодификации Даже такой кодексч». какч. «Code Napoleon», остался вТ.репт» этой программ!;, такт» какч» новаторская роль декретов!» Конвента предше,-ствовала его издании и явилась результатом!» совершение отдВльпыхч» отт» задать кодекса революцкшпыхч» стремлении Восприняв!» готовые, результаты этпхъ декретовч», французскН! кодекс!» остался в!;рспч» своей консервативной задач!;, такт» какч. вс!; результаты революцши-паго законодательства были уже закопченными процессами творчества вт» то время, когда быль издашь кодексь, и восприняло» этпхт. результатов!» правовой ncTopin оправдывалось уже па томь *л;е осно-вапш, какь иршипче въ составь того же кодекса всТ.хь ирочпхт» памятниковт» нрошлаго.
Ос.вобождеше крсстьянь явилось у наст» предметом!» отдТ.льныхч» реформаторскпхъ актонч» законодательной власти и. какъ совсршпв-нПйся факта», является уже нып!; предметомъ, могущнмч. войти вч» кодпф11ка1ию: по если бы крестьяне были допынГ» вь крт,постномь
ГОДОВОК ПРАВО
Лп
сосгоянш, то освооождеше крестьянства по могло бы войти въ ла дачу составителей i раждапскаго улокешн. п крепостное право должно было бы войти. какъ составная часть въ новое гражданское уло-желпе. Этою консервативном» задачею всякой коднфпкацш н объясняется неуспех!» техъ. быть можсть, весьма глубоким» проявлен^ критики, который были направлены нередт самым!» утвержден 1емъ поваго горманскаго уложеигя, протпвъ самым» основ!» содержащихся въ псм*ь институтов!» (ср., наир очерки Мгпцег’а -«l)as biiruerliche Hecht tind dir bcsit/losen Volksklassrn ISS‘,1 г.). Характер!» этих!» весьма ос шелеппых ь панадокъ »ыи» слишком!» глубока»; oiih целили гораздо дальше самым, задачи. как1я могутъ быть обязательны для кодификаторов!,: out стремились къ реформащоипому воздействие па самое общественное право» oanaiiic, а потому и попадали мимо цели. Сь этой точки зрЪшя оправ (ывастся отпоикчис. составителей гермап-скаго уложелпя къ некоторым!» знамени гымь и до спхъ порь открытыми» спорамт», какъ. наир., спору оиь уместности слободы завещан! я или псобхо (имаго иас.гедовашя. Разсудпвт», что эти спорные вопросы останутся открытыми вч» сознаши современниковь и после разрешения опыхъ вь уложепш. составители кодекса воздержались отъ попытки окончательного разрешения коитроверсъ и предпочли стать па практическую почву, они перенесли вь у южеше то, что считали средпе-иропорцюпальпымъ выражениемь существующпхъ па эготь предмет!» узаконен!!!. оправдываясь гГ»мъ чго въ подобпыхъ вовро-<ахь существуюнце право уже гГдп» говорит!» за себя, что оно су-ществуетъ 1ср. Рихтера, стр. 7S).
Есть так!с вопросы, которые, останутся шорными и после нась. потому что наше iioKo.ienie еще не вооружено достаточны мт» мате-р!аломъ для того, чтобы покончить сь этими вопросами. Сколько бы ни возникло предпо.1ожс1пй, клонящихся, напримерь. къ отмене общины, она очевидно наст, пережнветъ, и время не настало для ея ЛПКВИДац!!!. /< » ра.-.рлОр такнхъ вонросоаъ, икон чана .иное ралрннне-нле конхъ не до.1.чпа> быть онш< < но къ чабачамъ нашею времена, с./111>буенп> прцчне.иинь и винроел о ровивыхъ н.ие1щогпамхъ. Поэтому вся задача составителей проекта граждаискаго уложешя (олжиа быть сведена ьь одному лишь уелрашпио положительно вредным» сторопъ этого института, къ лучшей его формулировке и кч» отрГлпенпо его оть те»хъ элсмситовь, которые, не принадлежа къ его коренной природе, являются скорее придаточным ь наростом ь, присоединенным!» ради у (онлетворешя преходящих’!» и ныне уже не су щсствующпхъ ногрсбпостей, въ впдах ь юсу даре inennon политики мосювскаго не
ГОДОВОЕ ПРАВО.
:>4
рюда нашей ncropin. Эго въ особенности касается tJ.xt. вышсука-заниыхь B.’iiHiiiii, который привел! in. уклонении родоваго института въ сторону оть его псторнчсскаго русла.
4) Одними» изъ логических!, аргументом., доеелТ» не онровергпу-тыхъ, коюрымт», между прочим*!., доказывается неосповатслынн-ть наших'!. законов'!» о родовыхъ пмуществахъ, является указано на неправильность обобщен!!!, донуицчшую бу по бы составителями Свода, когда раздйлсше нрава собственности па двТ, категорш. по свойств) имущество u.iai’oiipioopl’.TCHiii.ix'b и родовыхъ. было распространено, ВО-ПСрВЫХЬ, СЪ ДВОрЯИЧ» Па liponill СОСЛОВ!)!, ВО-ВТОрЫХЬ. СЬ 1)ДН11Х'Ь вотчпнт» на вс Г. недвижимости.
На самомч. дкгй лпць аргумент!» пи выдерживает!» блпжаИшаго анализа. Эта критика 6i.ua бы вполнТ» умЬстна. если бы при этомч. указывалось па го. что право собственности существовало, во-иер-вых'ь, для вс'Кхь coc.'iOBiti. во-вторых ь—для всТ.хь недвижимостей до этого обобщения. Но д'Ьло именно вч. томя.. что создавши* ату кри тику вь то же время доказывают!., что право собственности нс существовало вч. Pocciii и сложилось по Ml.pt» распространен!»! на всТ» coc.ioBiH правд., выработавшихся сначала для служплаго coc.iouin, и по мЬр'1; pacnpocTpaiieiiin на вс'Г. виды недвижимостей (сельских!» и городскнхъ) типа полной собственности, первообразом!» которой было вотчинное право. Меж ту гГ.мь такой порядок*!, разеуждешя содержит ь вт. сгбТ. самое полное опрове.ржеше, какое только можеть быть, того упрека вь неправильности обобщения, который ставится составителями Свода.
Вь самомч». Д1»л1», если право собствен пости распространилось въ Pocciii изч» 1воряпскпх'ь правя. п изт» одного вотчпппаго права, то справедливо ((хранить вч» пемч» г! именно свойства, которым входили вч» его состава», независимо отч» того, насколько могли \ множиться. съ о той стороны, субьскты. обладаюиие этимь правомь, сч» другой стороны —тТ» объект!.! па которые оно распространилось. Мы этими» не прсдрТ.шаемт» вопроса о томь, желательно ли или irhri» сохранить указанным прпмТ.ты, относянйяся ко внутренней его сгороиЬ. Выть може'и» окажется, что дЬлеп'н* на обладаше имущесгвами родовыми п благопр1обрЬтснпымп есть по существу д'ккчпе иепу;кное или нежелательное, по т1;мъ п.ш другими» с.оображппямъ. Это другой вопросъ; по зд'Есь слГ.дуеть пока отмТ.тит!» отсутств1е строгой логической иослТ. твателыюсти кь тТ.хч» крптпках'ь, которые по замечають собственного и роти во pt ч1я, когда упрекают ь составителей Свода вч» П(Ч1 равплыюстп обобщшпя.
родовой право.
С'ь точки зр1.п!Я еоврсмсппаго законодательства спорь о степени исторической древности института родовыхч, имущества» можетч, быть прпзпаиъ. если пе праздным'!», то по крайней мТ.рГ. вч. далекой степени пе исчерпывающими, вопроса о пхч. современной пригодности, Т41кь какч, надо прежде всего выяснить, насколько атотъ институт!» пригоден ь и цГ.лссообразснъ и сеть ли вч» немъ иной интереса,, кромТ, чпсто-архсологпческаго. наконец'!, содержится ли вь немт» досей поры какая-либо жизненная идея.
Профессор?, Д. //. Менеръ, вч. общей части своего курса, приходить кч» тому заключенно, что хотя лтоть институт!» и древпяго иронсхожде1ня, тТ.мь пе менТ.е «опт. не совместен ь съ современным!» развппемт, граждапствсппостп: современное ея положение предполагает!» полное господство лица падь вещью, насколько оно совместно сь coxpaneiiieM'i. общаги интереса» (ср. курсь Мейера, стр. 128 и 12'.)). ЗатГ.мч» J. Д. .hoouecKiii (вь III г. свопх'ь «Юридических!» мопографн! и пзслТ»(ованпЬ) выразил!» ту мысль, чго законь о родовыхч» имуществахъ неудовлетворителен!» сь точки лрТлпя: юридический, экономической, нравственной, государственной и исторической. Ст. юридической стороны институт!» родовым, нмуществь страдает'!,, по миТлпю Любавскаго. ткмь, что опт» противоречить определенно полной собствен пости, существенным ь признаком!» котораго является иск. ночи тельное и независимое право раепоряжеп1я (420 ст. I ч. X т.). Ст. экономической ючкп зр1иня родовый имущества тТ.мъ считаются вредными, что вь пихт, содержится ограппчен1е принципа «laisser lairr, laisser passer». Ст» нравственной стороны усматривается несправедливость вч» томь, что собственник!, родоваго имущества обязан!» оставлять это имущество дальнимь родственникам'!», а не тТ.мь чужеродцамь, которые были для пего близки, при чемь обойти такое ограничение дозволяется пе иначе, как!» посредством!» фиктивных'!» сдТ.лок'Ь. Съ государственной точки зр1иня родовый имущества нс могутт» считаться достигающими какого-либо вл’иппя. вь смысл!» еоздашя земельной аристократа!. такч, какч» въ пихт» недостает» главного признака—заловЮности и пс(Г.лпмосги, ведущаго кь этой цТ.ли. Сч. исторической же точки зрТлня Любавск)й отрнцаегь зпаче-н1е родовыхч» пмущесгвт». исходя пзч» пзвГ.стнаго у»ке иредположс.1пя пхч, псдавняго пропсхожде[пя (Юрпдич. мопогр. и изс.гЬд., т. Ill, стр. 28—37).
На нервом* е?,ц,мЬъ ррс(ки.гг, и>риснювъ Н. Д. Снас.овнчъ высказал'!» такое MiiT.nie. что основная мысль родовыхч, имущсствь возвратить вч» семью и вь родч» то, что пзч, рода получено, вполп!»
РОДОВоК. ПРАВО.
56
верна. Ио она ^.достаточна.’, такт» пакт, не касается движимости, даетъ наследодателю возможность путечь отчуждеп!я освободиться отъ обязанностей, налагаемых*!» родовым ь свойством i> имГ.шя, или гаже просто совершить на имя тйхъ лицъ, кому желательно оставить наследство, закладнын и труня обязательства и темт» оставить безч»* всего родовыхъ паслТ.дииковъ. Въ виду лгихч» недостатков'!» В. (. Сиасовпчъ высказался вь пользу замены родовыхь пмущсствт» постановлен (ями о заиа цю-европспской обязательной голе (ср. Первый сьТ.здт. русских!, юрпсювч» въ Москве вь 1875 г., стр Ы —164).
Однпмт» пзъ наиболее существенных'!, обвнпенШ, взводимыхч. на институт!» родовыхъ имуществе, является указана па то, что ими уставов !ястся начали обнзапнльиаю дрой.ин/и недвп кимой собственности, гакъ какъ число владельцев!» увеличивается сь каждым'!, наследственнымъ переходом!»; воспренкчив завещан'»! и равенство правь наследии ко вь приводит!, къ неизбежному совладЕнпо, которое само по себе вредно съ зко ном и число! стороны вч, виду того, что несколько равноправных*!, совладельцев!» редко могутъ сойтись вч, едпногласиомъ управленпт. Пзъ этого состояв!» выходя» бываеть двоя к!п: оелн njrbnio допускает'!» раздел-!, натурою, то таковой совершается после каждаго наслЕ (ствеппаго перехода, BC.iticTBie чего iimI'.hIm дробятся и мсльчаютъ до крайних!» пределовь, чемъ и раз-страиваются крупный предщйятш, нс выдерживают!)! такого дроб-лошя; если же HMeiiie но своей природе нераздельно, то его приходится продавать, там. кагь никто не обязапч» оставаться bi. вы-нуждепномъ совладепш, а па удовлетвореше сонаследников!. редко оказываются у других'!. сонаследников*!, наличный (сиьгп помимо продажи пмешя.
Начало обязательного дроблен'»! недвижимостей приводил», такнмъ образомъ, къ гибели и разрушенiio наследственных!. предпр1ятН1 и хозяйства», осиованиыхт. на владен!п пме!пемъ, и отбиваютъ у вла-(елыдевч. охоту делать крупный затраты па nueiiiH, обреченным къ скорому переходу нзч» рук'ь вч» руки. Отсюда создается духъ непостоянства и oTBpamciiie кч» наиболее илодотворнымъ затратам'!» раз-считанпымч» па отдаленный барышъ, т. е. кь темь именно дГ»пст!йямь. которым представляются наиболее спльпымь фактором!, кч. умпожс нно народных!» богатств!.. Эта критика съ особенною полнотою изложена у Le Р1ац (La гбб»г1нс socialc, т. I, гл. 20), который пм1>етч> вт» виду другое законодател!.ство (французское), хотя и не имеющее установлен in роршыхч» пмуществь, но однако проводящее вч» иной форме «начало обязательпаго дроблен!» недвижимости». Касаясь ми-
ГОДОВОЕ ПРАВО. 5/
моходомъ и русским, родовых!, пмуществъ, Ле-Нл.т (I, стр. 272 и 277), между нрочимъ. находить, что «вь I’occin одни родовый имущества подчиняются принудительному разделу», и тамь «дворяпек!я семейства, не уснЬвппя оградить себя ограиичешемъ свое!! плодовитости, быстро впадаютъ въ бТ.диость, тагь что не мало славныхъ кпяжескпхъ родовь доведены иынТ» до полной нищеты». НмТ»я. очевидно, въ виду именно згу сторону вопроса, iptufa ('нсрсшекИ! придерживался того миопия, что «существуюнйе законы о родовыхт, имущеетвахт» препятствуют!, сохранении нмТ.и!и вт. одиихъ п тТ.хь же родахъ» (ср. зап. гр. (перапскаго вт. Архиве Калачева, 1859 г.. kit. Y, стр. G7): такнмт, образом!,, оказывается, что зтп законы вь настоящее время действуют!» наперекор!, топ цЬлн, ради которой они существуютт, (ср. рсфератъ К. II. Змпрлова. стр. 23).
Против*!, родовыхт» пмуществъ направляется также цТлая группа аргументов’!,, связующею шеею которых!» является мысль о б.кио-тмрномъ a.iinuhi енабоды .мипънкпйм. особенно обстоятельно разработанная въ указанном-!, сочинен!» .le-ll.t) и попадающаяся, съ болЪе или моиТ.с широкими нрпмТшсшсмъ, въ предиотожешяхъ па-шихт» юрпстовъ.
ПослТ»дств!емт» взглядов!» Лс-П.и можно считать подробный отзыв!,, поступивши! оть мирового судьи Гро щспскаго округа ipaffia .'Притекаю (.V 507 «ЗамТ.чашй о недостатках-), наших!» граждане к и хъ закоповъ»). Применительно кь институту родовых!» имущества» аргумента ц! я лтого рода сводится къ елТ,дующему. Указывается на ю что вч, родовыхт» имущеетвахт, вредно стТ.спяется свобода собственника вт, тГ»хь случаях'!,, когда благоразумные мотивы могли бы его побудит!, кт, составлснно завТ.щашя вт, уважеиш качеств*!» тТ.хъ или других-!» иаслТ.дипковъ, свойства недвижимости и заведенного на пей предщияття, наконец!, близости ею личных-!, симиатН! кт» чужерод-цамт». Гаки.мъ образомт», собствсппикт» родоваго имущества ограничивается въ частности:
а) вь прав-!’, передать еел1.еко-.хозя!!ств(чшое или иромьиплспное предпр!ят!с въ руки одного изъ дТ.тсг! которое ечитасть иапболТ.е способным!, кт, ноддержанно предпр!ят!я:
б) вт» нравТ. вознаградить особенным'!» образом 1» то иль дТ.тсй, которое было къ нему иапболТ.е почт! тсльпо пли близко:
а) вь прав!’, ураштпть бТ.дпТ.Пшихъ дТ.тсй ст, болТс зажиточным!» и богатымт,, если кто-либо изт, дТте.п усиТ.л’ь 11[)!обрТ.сти имущество:
I) вт, ирав'1; передать свое имущество иапболТ.е близким'!» и любимым-!, людямъ. если они чужеродцы (ср. два ирпмТ.ра пзъ су деб-
РОДОВОЕ ПРАВО.
58 ной практики. по д1»лу А. и ио U-iy Г»., у /»’. //. Змир.юва. Жур. гражд. и угол, права 1889 г.. III. стр. 67 и I 8: также его же реферата», стр. 26 н 27).
ОДНИМ!» ПЗЪ спорных'!», ИО ОСНОВНЫХ!» ПОПЯ'ПП, выражеппыха» ВЪ ппсгитутТ» родовыхъ имущее! вь. является пре щоложепш сстествеп-наго п справедлпваго различ1я между благопрЩбрКтеппымъ имуществом в. нажитымъ трудами собственника. и родовымъ, уиасл'1» ювап-нымъ отъ предков!,. Прпнцппъ пас.г1;дова1пя и родовое свойство унасдТ.доваппых'ь нмущсствъ состоят!» вт» такой же тЬсной связи между собою, какъ свободное распоряжсше плодом!» своего же. труда и имущество благой р1обр'1гг«нпое сь другой стороны. Па этпхт, сооб-ражен1яхъ защитники родовыхъ п.мупцттвъ основывают!» убЕждсше вл» томъ, что. по чувству справедливости, имущество должно возвращаться тому роду, откуда оно получено: справедливо также, чтобы каждому прежде. всего принадлежало то. что опт. сам!» создал!» личным!» трудомь свонмъ. Этотч, аргумент'!» справедливости признавался права шелъппвенною коммне/ею Цюрихскою кшинона-. отвергнувшей, тТ.мъ не мснТ»е. родовыя имущества при разсмотр'Ьпш Цюрихскаго уложелпя (ср. Рпхтеръ. стр. 88). ( ь вышеизложенными доводами согласны также .1. Ф. ЦранФнл и иI которые судебные ilniie.in пре (етавпвнве отзывы: прсдсТ.дагсль Новочеркасска го суда PhmwHi-Порсаков?, и мировой ердън > цч. Ианипичапо икррш 320 И 323 «Зам'йч. о подпет, гражд. зак.»).
Вт, онровержеше этого довода о справедливости осповиаго дйле-н!я нмущсствъ, /•*. И. Змир.ювъ указан» па то, что «съ юридической точки зрТлня совершенно безразлично,—возмездно пли безвозмездно Bpionpt,ло известное лицо право па имущество. Объема» этого права от'ь порядка пр1обрТ.теп1я не зависит!»» (Ж гражд. и угол. пр. 1889 г., Ill, 66). КромТ того гГ.мъ же авторомь указано на то, что иас.т! (ники, вч, качеств^ членов!» отцовской ccmi.i-i, нсрТДЕо при ЖНЗП1! пас.тЬюдателя еодТпствовали свонмъ личным!, трудомъ иаро-cTaiiiio родоваго имущества (ср. рефератъ К. П. Змпрлова, стр. 26). Вышеупомянутая коммпстя, которой было поручено предварительное разс.мотрТ»п{е Пюрнхскаго гражданского уложения, прпзпавъ аргумент!» о нравственной справедливости института родовыхъ пмущеетвъ совершенно правильным!,, сочла, однако, пужиымь, въ копцТ» концов'!,, отменить это установление въ Цюрихскомь законодательств^ руководству яс!» при этом!» слЛдующимп соображеп1ями:
а) сочтено крайне, затрудпнтельпымъ (оказывап» вт» каждом!» данпомъ случа'1’» пропсхожд! iiie родоваго имущества:
I’O (O(!Ol- IIP UM).
о) найдено невозможнымi> согласование института рощвыхь п.му-щеегвт, ст» обязательной юлей;
«) указано на невозможность ручаться за то, что вь рошвомь iiMlnin нГ,гь такнхъ же данностей. на.кнтыхт» трудами nac.il то-да тел я :
/) iiai.oiicii'b самый нету пнуть подпеть поводт» кт. многосленнымь процессами iiapy.iHaionui.M4. семейный мирт» (ср. у 1’ихпра стр. Я9).
Гаковы тТ. стороны института родовых ь пмущсствт», который вызывают'!. eoMiit.iiie въпхь ц-йлесообразпостп и пригодности п надавит, повод ь противникам!» самаго ппстн у та кт» тому чтобы требовать совершенной его от.м1шы.
ЗдЪсь не у помяну гы тТ» споры п’сомпLirin, которые приводят!» кь требований одних'!» только частичных!» пзм’ймсиш и исправлен ifi нетнтута. Обь лтихь предметахь бутен» рГ.чь впереди, также какъ п о я*1 юстаткахъ. снсщалыю присущихь праву выкупа.
Вт» настоящее время необходимо, критически пзслЪдовать приведенную до спхъ порь сумму аргументов!» и выяснить, насколько .пи аргументы могу гь быть признаны убГ. иисльными при соепктмнт новы?'* .iUi.uiioti;,.
Пзъ всТ.хь аргументов!» приведенных!» протпвт» института родо-выхь имущество, два (овода должны пасть безо всякаго подробпаго опровержешя по существу, такт, какь вт» ннхь заключается ошибка вь мышлеиш извЬстная вт» логикТ. подт» техническим ь пазвашемт. «peliiio pi incipii». Как ь извГ»стно, ;>та ошибка состоит ь вт» томь. что торжество, гь виду совершенно правильнаго, умозаключепш. основано псзамТ.тиымь образомь на томь, что конечное заключвше уже содержится вт» топ перво!! носылкТ». от!» котороп начинается (оказательство. Такнмъ образом!., «peliiio principii» ничего нс (о-казываегь, а лпщь топчется на мГ.стЬ, какь-бы доказывая то. чтб уже раньше считается безпорпымъ.
Доводы, содержащп* «peliiio principii», «уть с.И.(yioniie:
1) «Ппститутъ родовыхъ пмущсствт, иеудовлегворнп'ленъ ст» юрн-(нческой сторон!.!, такт» какь противорТ.чнть onpeikiuiiio полной собственности, су ществепнымъ признаком!» которой является исключительное и независимое право parnopa.Kciiin* (ст. 420 1 ч. \ т.).
2) «(’1, юрн (ическоп точки зрТяпя совершенно безразлично, возмездно или безвозмездно npiooplkio нзвЕстное лицо право па имущество, такъ какъ обьемт» этого права отъ порядка прщбрТ.тешя нс завпентъ».
Оба эти утверждешя сводятся къ одному знаменателю. Ц!.ль тою
(.0
РОДОВОК ПРАВО.
п другаго доказать. что собствен шить должна быть безъ всякой разновидности въ стелено напряжен!я ея определительным, нризна-ков'Ь (владйшя. пол1»зовап!я и распоряжешя), а если бы так!я разновидности и были, ТО 0I1T, ОТНЮДЬ Пи должны быть въ причинной связи съ порядкомь пр!обр1;тсп!я. Между Т'Г.мъ, для того, чтобы доказать эти болТ.е, нежели спорный преыожешя, авторы этого аргумента предполагают!» предварительно установленным'!», что:
ч) определен io 420 ст. 1 ч. \ т. печернываетъ все, чтб можно сказать для опред^лелпя собственности:
о) объемъ же какого-либо права не можетъ зависГ.ть оть порядка его npioopr.TcniH.
Такими» образомъ, наличность въ этихъ доводах*!» такт» называемой «pi-iilio principii» вполне ясна, чймь они собственно говоря и обессиливаются, какъ средство доказательства. Можно было бы па этомъ и кончить, если бы эти недоказанным утверящчпя не затрогивали вопроса, не лпшеннаго интереса вт» видах ь болЪс полпаго поппмапгя института родовыхъ пмуществъ. Поятому, не ограничиваясь формаль-пымъ у странен !е\гь этихъ доводом», сгйдуетъ нмТлт» вт» виду, что математическое онредТле1пе. права собственности по признакам!» иигдТ» и никогда нс пзм1»пясмымъ, есть цТ»ль недостижимая и ныпЪ уже оставленная вч» наукТ». Выпи\казанные три основных!» признака сохраняются какъ признаки постоянные. по нс равномерно присущи: всГ.мъ разновн дностямь нрава собственности. .Эти разновидности проистекают'!» именно отъ разлпчпаго напряжения упомянутыхъ признаков’!,. Окончательное устранение какого-либо признака зпамсиуегъ нсреходъ кь другому институту: но пока нрпзнакъ па-лицо, каковы бы пи были его колебашя, мы остаемся въ пределам» института собственности.
ЗагЬ.мь крайне шатко утворждеше, будто указанный колебашя степени папряжешя того или другаго признака нс могутъ состоят!» вь причинной связи сь порядком*!» iipioopt.TcniH самаго нрава.
Напротив!», разь эти колебашя существуют!,, они, главным!» об разомъ. и обусловливаются тремя фактами:
а) субъектомч, данной разновидности право собственности (наир.: крестьянок!!! участок'!» земли, казенный предметъ обладания и т. дл:
б» обьектомъ той жг разновидности (наир.: обладаще водою вь средней A.iiii плп вообще вь оазисахь право владельца па дичь, живущую вь его лйсахъ), наконец’!,
«) способом!, iipiofiptTeniH (Наир.: при родовомъ свойств!; имущества).
1’ОДОНО!-. ПРАВО.
61
Таким!» образомъ. слТ.дуетъ iipiiirii кь тому заключенно. что приведенные. два довода несостоятельны какь по логическому ихт» построении, такт» и по существу.
За предварительным!» устрапсшемт» двухъ доводив!», всТ. остальные сводятся кт» шЬдуюпшм!» ПЯТИ ПОЛОЖС1ПЯМТ»:
1) родовыя имущества противоречить началам!» индивидуализма («пошор юсподство лица падт» вещью», экономическая свобода «laisser laire, laisser passer», предположеше правствеппаго начала въ возможности падЬлять близких!» друзой вт» уще.рбъ родствен пикам ъ и наконец!» свобода завГ.щашя—суть пс что иное, какь разнообразный вроявлелпя индивидуализма):
2) они не пригодны для государстве1шо-арпстократпчоскоп политики орудшмт» которой могутъ служит!» о (ин маюраты:
3) ((ни елужатъ рТ.исимъ выраженюмь опасному началу обязательна™ дробивши недвижимой собственности:
4) они служат!» для проведшим такого разграничены нмущсствъ, которое основано па различены трудовыхъ отъ нетрудовых!» пршбр!,-Tcnifi; между т1»мъ эти признаки сливаются пезамЬтнымь образомъ вт» однихт» II тТ.хт» же. пмуществахъ;
5) родовыя имущества сопровождаются су шествовав !смь nuipc-одолнмыхт» затруднен!!!, относящихся и ь техник!» законе (агельнои и судебной. Сюда относятся и пепзбЬжпыя фиктивный сделки, ими порождаемый.
Бы io время когда простое указаще. на разлад ь дапнаго института ст» преобладающим-!» индивидуализмом ь современной эпохи должно было считаться убедительным'!» (оказательствомь его пссо-сгоятельиости и вредности. По это время миновало. Начиная сь сере-(пны девятпадцатаго стол!;т!я, въ германской юрпспрудепцш все громче раздавалась нроновТ.дь, направленная иротпвъ кранностей нпдпвп дуализма (яя наст», юрщпчсек!я градпцш копчт» всего болТ.е обязаны воздействии германской науки, по течете пе могло пройти бсзс.гГ»дпо. Кь этой причин!» присос шли юеь болТ.е могучее воздТ.п-с.тпе самого иароднаго духа, мало склонного кт» индивидуализму Пзь сосдипен!я этпхъ вл!яшй сложился общш склддт» нашихь пред-став.|сн1й о сфер!; гражданекчьправовыхь иптсресовт», вь котором!» отсутствует!» стремлеше къ индивидуализму во что бы то пи стало Съ этпмт» складомт» попят!й нельзя не (читаться законещтелю при составлеши новыхъ гражданских!» законов!». Мнопя формы, проник-
62 ГОДОВОЕ ПРАВО.
нутыя идеею ограничен!!! личности ради интересов!. Mipa, рода или государства, нполн!; уживаются съ представлешямп о высшей справедливости. существующими НС ТОЛЬКО ВТ» глубоких!» СЛОЯХ'!» нжс-лешя, но во вс.1’»хъ слоях?» нашего общества; между тТ.мъ какъ |ти формы нс могли бы пользоваться одобрешемъ вь страиахъ крайпяги индивидуализма, каковы Аиг.пя или Франц!!!. Непосредственные. плоды тТ.хъ же самыхь м!;ронр!ят!п являются совершенно противоположными вт» этнхт» страиахъ и у наст». Пе-рТ.дко наблюдается, что сня'пе всякихъ ограничен!!! сь индивидуальнаго круга д!пств!й. наир, въ Анг.пи. ведет!» къ преусМлнпю гражданствен пости, тогда какъ примерь самых?» крупных!» и благодетельныхъ мТ.ропр!ят!й вт» нашей iicTopin приводить къ убТ.ждеппо. что вполне аналогичные уснТ.хн граадапствеппости щетпгаются у паст» противоположным?» началом?,, днецплинпрующимъ отдельным личности, по непосредственной ппи-щатнвТ» государственной власти.
Такнмъ образом?» обнаруживается полная несостоятельность того чисто-теоретичсскаго стремленin кь провс денно начал?» ппднвндуализма, которое въ особенности встречается у писателей 40-хъ годов?», того именно времени, когда писал?» Мсйсрт» и складывались нредставлшпя, выразнвипяся вт» творешяхт» i ^сколько устаревших?. писателей, какъ Любавскш. Люди тниею к/х'.иенн должны воздерживаться отъ того, чтобы думать при помощи пашихъ предшествеиннковъ: мы обязаны пользоваться не только пхъ трудами, по и нозди'ййшпмъ нашим?» опытом?», относясь къ действительности непосредствеппо, собственною мыслью и собственным?» наблюдешемъ. Какую и! ну можетъ иметь для наст» теоретически навязываемая памъ мысль о необходимости полпаго господства чагтиаго лица падь вещью пли нолнтико-эконо-мическаго девиза «Jaisser fain'. laisser passer», когда наше ноко-.rlniic наслышалось множества доказательств’!» положительно вредных?» сторон?, лтнхъ начал?, н убедилось въ томъ. что зтп начала вовсе не обладаютъ т1,ми благодатными свойствами, который столь долгое время пмъ ириписывались?
Опять же идея свободы завТлця1ПЯ ие даром*!, столь мало находить себе защитников'!, вч» русском!» обществ!’, п вь русской литератур!;. ибо въ пей инс!ПН1ГТИВНО чувствуется тот?» фальш ь, который пемннп'мо проявил!» бы себя па практикТ., если бы законодатель рТ.шплся дать iipHMT.nenie otomv опасному началу вч. д!л1стнптел1»носгп. Едва-лп лтоть вопросъ быль кТ.мч.-лпбо полнее разработан’!», нежели консервативным ь ппсателем !» который у швительпымь обра-
зомт» сочетал!» в’ь своей красноречивой нрюповТ.Д!! защиту среднс-вТ.-
РОДОВОЕ ПРАВО.
G3
ковыхъ цкцпцш гь восхвален Юмч. крапилго п1Ц11впдуа.1Изма зав!-!H;iTc.ibiioft свободы, безлошадную критику начал и французской рсво-ЛЮЦШ сь такими понятиями обт. отиопнчпяхъ личности кт. имуществу, который созданы именно революцюпною эпохою.
ПроновТ.дь свободы зав!»щап1я обратила въ свое время серьезное BiiHMaiiic пЬмецкнхъ юрнстовъ па гочипсше .Ic-Пл.), и ими оцТ.испа эта проповедь по достоинству. Профессор!» Ьрцнс?,. вт, доклад!, прочтспиомт. вч» 1878 году на XIV ст.Т.здТ. германскихь юрпстовч., иодвелъ въ ел Г,дующих I. выражччпяхъ итоп» аргументам'!» сторонников']» замТ.щателыюй свободы: «Свобода зав!>щап1я оказывается, вь результат!, крайне сомнительными благомъ. Она представляет'!, некоторый выгодный стороны, сопряженный однако ст. еще большими опасностями. Ст. точки зрРлпя законодательства выводы оказываются следующими:
lj Исходя даже иль идеальных!» осповапш свободы завЬщашя, (1я выпцы не настолько велики, чтобы можно было решиться ее ввести тамъ, гд! ея н!,ть и гдГ. народный воззрЬшя и обычаи сп противоречат!»:
2) ст. другой стороны, отрицательный ея стороны вовсе не столь велики, чтобы изъ-за пихт, приходилось ее отвергать тамъ, гдТ. ея основаны считаются желательными» (ср. \ crliandlungoii des л irrzelin-len deutsclien Jurish-niag'S. I Bd., Illi |. стр. 100).
Птак'ь, зпачеше свободы завещаны про (ставдяетсч величиною вполне относительною, въ зависимости отъ т!,хъ представлен 11 и обычаевъ, которые преобладают!, вь данное время п въ даппомъ обществ!.. Абсолютных!» преимуществ!» зд!сь пр существует!,.
Всего мен he убедительны те доводы, которые выводятся пзъ требовашп свободы завЬщашя противъ института родовыхъ имущества», какь то:
<<) отець лпшепт. возможности вознаградить особеннымь образом!» то из!» it.Tcli своихь. которое заслужило того по преимуществу перед’!, другими дТ.тьми: б) отець лишеггь возможности уравиить бЬдпТ.йшихт. д'1'.ieii ст» тнми. у которых'!, оказывпсгся какое-либо npioopt.TeHHoe имущество: а) завещатель лпшенъ возможности передать свое имущество блпзкпмт. его сердцу чу7керодцамь. Ilct, )казанные здр.с!» случаи и ре дета вл я ютт» такая частный стечеп1я обето-ятельствъ, ради которых'!, было бы вовсе iicn:c.iaie.if>no колебать наиболее соответствующее чувству справедливости, существующему въ парод!,—начало равенства между всГ.ми i'P.ti.mh. Отець обязан ь вс!,Xi. иад!.лят1. и поддерживать равномерно. Если же сама жизнь
РОДОВОЕ ПРАВО.
64
надЬлитъ пхч. неравном Г.рпымь счаспсмь, то 11рот11вод'11йств!е этому неравенству не можстт. относиться къ обязанностям ь ихъ отца п.ш родной семьи. Что касается до гйхт. нзвТ.стпыхъ прпмГ.ровъ, по дй-ламъ А и Г», которые приведены вч. реферат*!. К. II. Змнрлова, ю едва-ли справедливо па этихт. примЬрахъ строить доводы, направленные против'!, института родовых'!, имущества,. Ill,кто А. Оста в пл ъ родовое HMl.nic по завещании своей жспТ.; между т'Ьмь, родовые паслЕдникп, основываясь па 1068 ст. 1 ч. \ т., добились, послТ. смерти завещателя, прнзпашя этого завТ.щашя педййствптедьпымъ». Вт» даппомт, случаТ. вполнГ. ум'Ьстпо npiiM'I’.neiiie начала: «vigilanlibus jura Ecripta sunt»: зная о существовав in 1068 ст., завещатель пм1’.лт» полную возможность обезпечнть жену свою на основан!!! ст. 1070 I ч. X тома, пе говоря о томь, что опт. обязапъ была. обезпечнть ея личные вклады вь это имущество выдачею ей закладной иди иного обязательства. Другой нрим-Ьрт.: nt кто Б. завещала» свое родовое имущество своей незаконной сожительниц!. и ея дТ.тямъ, родственники же его добились судом!. прнзпашя этого завТ.щашя пцдГ.'пствп-тельнымъ. Случаи этап. печален'!» ст. бытовой точки зрТ.шя: но ст. юридической нельзя не замТ.тпть, что имт. не опорочиваются вовсе кашс-лпбо законы, такт. какч. и здТ.сь представляйся лишь прпмТ.рь человека, песушаго пеизбТ.жпыя послТ.детв1я того, что опт. пс успТ.лч. дать законнаго ноложешя напбол-йс близким!. для него людям*!. и, зная пхь незаконное ноложеше. нмГль небрежность сосредоточить все ихт» обезпечеше на предмет!; недоступном!, ихт. обладание, когда от], пего же завис!; io затратить т'Г, же деньги па б.laroiipioopf.генное имущество.
Защита родовыхъ HMl.iiin с.]» точки зр!;п!я поддержашя вл!яшя и преобладашя вт. стран!’, аристократических!, родов'!. если и вс трТ.-частся иногда со стороны пТ.которыхъ лицъ, то во всякомь случат, такую защиту слТдуотч. считать плодомь псдоразум1ш!я и недосга-точпаго иошгмашя самаго института. Нс подлежит!. c.oMiiT.iiiio, что для дост1гл.сн1я цГ.лсп аристократической политики родовыя имущества служить НС могутт». В'Ь ЭТОМ'!. OTHOHienill природа рощвых'ь пму-щссгвъ существенно различается огь шйоратовъ, заиовйщых'ь имй-iiifi и родовыхъ дворяпскпхъ фпдепколмиегов'!. 11рпба.1г1пскнхъ гу-oepniii. Природа законов!, запив!, iiiai’o типа соверпшппо иная и ц1.лп преследуются иным, а потому непригодность института родовыхч.
РОДОВОЕ ПРАВО.
1)5
ПМуЩССТВЪ in. тому, чтобы С.|ужпть ПМТ. суррогатом!., ОТНЮДЬ ПС можеть считаться основаннамт. кт. признанно итого института пспри-ГОДПЫМЪ ВЪ Других!. ОТН0111С!НЯХЪ.
Нрипцппъ обязательная дроблсшя не сеть послеictihc института родовыхт. пмуществъ. Опт. есть линь неизбежное вт. пТ.которыхъ обстоягс.п.ствахъ зло, общее пТ.сколькпмь системам!. наследован in, не имеющими между собою много общаго. Такт., напрпмТ.р'ь, блестящая аргументами Лс-Плз нротнвъ обязатсльпаго дроб.нчпя недвижимой собственности всецело направлена нротнвъ французская ко-(екса, вт. котором'!, исчезли, какт. известно, посл1щпс слТ.ды д Елен in пмуществъ на родовым и благопрЩбрЕтенныя. Вт. такомъ случаТ. ЯВЛЯеГСЯ ВОПроСТ., В'!» ЧеМЛ. СОСТОЯ !Ъ ЭТИ об( Ннн1Н1СЛЪСН1ва. {нниун какъ енсшвлт, ршктыгъ имущества, )накл и енетемн> французе кию ковекеи. присутствие коихъ порождает!» неизбежно оймза темное дроаленю нсдвн т имостн' Эти обстоятельства слагаются изт. совокупная и одновременпаго дТ.йсттпя следующих!» четырехъ пачалъ:
а) нембходимаю наг.аы/ова/ил, т. е. обязатсльпаго сохрапешя наследства, вь целом ь впд1; пли вт. части, во всемъ объем!', или въ определенных'!, предметах'!., для известная круга обязательных'!. паслЬдниковт.:
б) сохранен):! у казн ним хъ нребменювъ въ нашурж а НС ВТ» определенной пхъ цепное!и:
в) арницина равенства ме.нсОу конкурируннцц.уц еонаг.ам)ннка.\1н, п >) необмзап1гаьн()сн1н щи кого-либо изт. nac.i'L [пиков'1. нребы-вамйл въ i(н>.ии)н>н1н ст. яругп.ми (55В ст. 1 ч. X т., М5 фр. ул.).
Влнжапшсе pa-'ieMOTpeiiic ;ипхь правплъ п взапмнаго ornoineiiiM М(жд} ними приводить къ тому несомненному факту, что, при от-сутствнт воздЕПсыпя когораго-лпбо изт. пихт., прппцпиъ обязатсльпаго дроблено! недвижимой собственности непременно отсутствует!». Позтому стоить лишь устранить изт. нашмхъ действующнхъ законов'!» о родовыхт. имущеетвахт. какое-либо пзъ этихъ правплъ, и если окажется, что институт'!, родовых!, пмущос.твъ нс потеряеть при зтомт. иеотъемлемаго для его сущсствовап!я признака, то отсюда и будет!. слТ.дов;гп», что розовым имущества .июутъ сущеенщоватв помимо ибл.ипнеаьнаю ()роо.1сл4н iicdeii wимон еобпивенноспт.
Исрваго правила устранять нельзя, такт. какт. идея необходима!’») пасл'едован1я сеть самое ociioBanic родовыхт. пмуществъ. Остальным три правила, напротив’!», оказываются такого свойства, что можно 5
ГОДОВОЕ ПРАВО
GG па выборъ устранить то пап другое пзъ пихт., вовсе нс подрывая основъ института родовыхъ имущества,. Если же обратиться къ каждому въ отдельности, то окажется, что. во-первыхъ, ст» точки зреши русская законодателя, представляется неудобным!» псключеше равенства сонаследников!., которое ближе всего согласуется ст, и шими правами и представлен (я мп о справедливом']. отношены! между родителями и детьми. Известно, что именно napynienie принципа равенства въ семье было главным!» препятствием!» кт. тому, чтобы указъ Истра I о сдпионаследш могь оставит!, прочные следы.
Можно было бы далее остановиться на нре дположешп объ отмене для родовыхъ пмущсствт» правила, выраженная вь ст. 5ГМ) ч. i X т. (соответствующая S15 ст. французская кодекса). Лтотъ псходъ былъ бы довольно целесообразен'!.. Установив!» при наличности пекоторыхъ указанных!» вт, закон Г. обстоятельств'!, обязательное для наследников!, родовая имущества продолженie, совладей) я вт. нераздельности, законодатель могь бы устранить неудобства всякая совладей)», определив'!» порядок!. назначен )я одного пзъ совладельцев!» полновластным!. управителем!. общаго пмен)я. Противъ такого вида семейной общности на почве родоваго института, пожалуй, и не нашлось бы серьезных'!. возражешй. если бы возможно было умерить какпмт.-лпбо справедливым’!, средством!» неограниченный роста, числа совладельцевъ. Поэтому подобная форма иераздГ.льпоп родовой собственности весьма. осуществима вь случае воапикновелпя учрежденная въ видахъ поддержки сородичей какого-либо капитала пли иного имущества, такт, какъ при учреждено! такого рода имущества можстъ быть составлен'!, и уставъ, предусматривают))! въ топ или иной форме ограничешс числа участников ], вч» случае их г. чрезмерная размножен)». Но наследственное право, по своей природ!, не допускает!» другая ограничен)» числа наследи и ков ь, кроме указан)» числа степеней или разрядов'],, далее копхъ наследовало прекращается. Этотт. же впдъ ограпичошя здесь неприменим!», рязъ не открывается никакого наследства после умирающих!» совладельцевъ, а лишь растетъ до безкоисчпостп число соучастников!. родовой собственности. При такомь положен)!! родовая собственность содержит!» въ своей же природе всГ. задатки разложен)». Очевидно, что никакой закопъ не можстъ задержать такого конечная исхода. Такнмъ образомъ яспо, что для устранен)» пзъ института родовыхъ пму-ществъ зловредная начала обязательная дроблен 1я недвижимой собственности было бы нецелесообразно прибегнут!» кт» такому средству, какь введшие обязательной нераздЬльностн родоваго имущества.
РОДОВОЕ ПРАВО.
1)7
Остается затем!» последнее пзь намйчеипыхь выше средств!., именно do.seo.iciiie lutcAibdodaiHC.rNi передачи родовит имн/н/м въ натура» одному только «иианолш/ нис.чн,дннку». пс д леныпая законным. частей каждого пзь остальных!. наследников!.. по предоставляя имъ получение одной только ценности этим, частей, а пс самого родоваго нмЕши въ натур!.. Эю сродство вполне целесообразно. Оно вполне осуществимо съ (охрапешемь принципа родовыхч. имущее твъ.
Во всякомь случай можно считать, что лтпмъ средством ь наиболее целесообразно очищается институт!. родовыхъ нмущсствъ оть выше указанных!. неудобства. принудительна! о дроблегпп недвижимой собственности.
Номмпоя, разематрпвавшая прост, Цюрпхскаго гражданского уложен i я накануне его утверждешя, привела весьма верную характеристику принципа разделен in имущества. на родовыя п uiaronpio-брйтеппыя, признав!. это различи* естественным!. и справедливым!.. Признавая всецело верность этой оценки, мы должны однако подыскать болТ'л* идущее кч. цТ.ли щказательство, нежели простое утверждение, что это деление справедливо, ибо разъ все сводится къ непосредственном) чувству, то можно встретить пс менее осведомленных!. по этом) вопрос) лицеи которые съ равною j б Г.ждеп постно утверж цноть, что это делели* несправедливо
II такое белее глубокое ословаию на самомi. Ций сущсствуетъ. Оно состоять в г. следующем!..
Есть въ природе особый виц. перехода благь, который но своей натуре не основань на какомъ-либо начале взаимности услуга» и темъ нс менее влечегъ еще более сильную затрату деятельности, нежели как!е бы то пи было стимулы иного рода: это тотъ естественный закона», вь силу которого родители отдают!» детям!, все СИЛЫ свон, здоровье, боГИТСГВО, тр да». нс требуя ОТ!, детей ничего себе, по безеозпагелыю обязывая пхь отплатигь тем), же, въ свою очередь, своимь детям!.. ДГ.тн весьма нередко бывают!» неблагодарны и отплачивают!, родителям ь, если не зломь, то во всяком ь случае не гема., чГ.мь родители имъ niaiit.ni; по эти же дети уже почти неминуемо подчиняются въ свою очередь главном) безеозпательиому завету родителей и передают!, свонмъ (йтямъ тй благод1>яп1.я, который когда-то оказывали пмь нхъ же родители.
*
РОД0ВОК ПРАВО.
6S
Спрашивается, что же это за сила, которая переходи’! i. века п остается все юною, вГ.чпою, непобедимою?
Вч» пределах!» поля арТиня одного человТ.ка, въ пределах!» его круга забои» о его дТляхъ - эго есть семсппое чувство; за пределами еозпатсльпаго зрТлня это есть чувство родовое.
Правовыя предгтавленмт неизбежно складываются сообразно вг.оп деятельности ря (a noKo.itiiin. повинующихся угпмъ чувствами.. Этого изменять нельзя: сь этпмь и законодатель обязана» считаться, чтобы труди. его не были. мертви». не пропадали» щромч» и быль согласен!» съ теми., что совесть люден поставила себя за правило.
Отец'ь всю жизнь трудится и плоди» своихъ трудов’Ь передаст!» дегямъ. За иго смертью и его дети c.il дуютч» его примеру и сберегают!. достояшс свое впукамъ перваго лица. Действуя такнмъ образом ь. каждое поколГ.1нс сначала подчиняется нс обязательному праву, по закону природы: по изч» закона природы неизбежно вырастает!, и закот» людской. Если кто-либо въ отдельности начнетъ уклоняться от'!» того, что делають все, то возникает!» у других!» созшипе, что такт» действовать нельзя: одпнь погцетъ врозь и иожпетъ щйятиую выгоду своего нравственного уклопешя; пожалуй, в другой соблазнится; труднее будстъ тогда остальным!» выдержать полезный обычаи.
Тогда уклониющагог я принуждают» исполнять обычай. Съ этого момента родплакь правовая норма. Применительно кч» обязанности накоплять на детей и обезпечивать нхь даже трудами рукъ своих!» складываются те правовыя пр (ставлетн'я, пзъ которых!» потоми» вырастает!» институт'!» обязательной доли, пмеюпцй вч» виду интересы семьи, по не интересы рода.
Рази» сознательный правовыя нормы сложились, передача пхъ отъ одного ноколешя кч» другому сосгавлястъ факгч. традиции Простое узнавшие нормы не даеть еще традиции Мы нередко изучаем'!», въ особенности вч» пауке. так'ш нормы, которым схватываема» во всехч» подробностях!» чисто-умствеппымч» усилп'мч.: по сердце и воля отсутствуют I», н никакой правствеппой солидарности мы не ощущаем ь сь теми поколеп!ямп, которым создали эти нормы. Соверпгсппо иною является передача вч. народной массе того правственнаго и право-ваго наследия, которое мы на-ияваемт» градпщею in» которой нравственное увлечете, кч» ге.ятел!.пости пграеть еще бб.н.шую рол»., нежели ycn.iie кч» позиавянпо персдавасмаго. Трастам еенн, нрнки-.HUiie MuiiipiiUH.i'7, aoKo.iH.HiH - ыириешс. кинтриму <:< н, подчнитпии-н. Каждое ноко.Пипе получае.тч» изъ одного и того же источника: жизнь.
1’0ДОНОК ПРАВО. 6!)
матершльное обезнечсзпи и траднцио. а потому привыкаеть соедпиять лтн данный неразрывно. Соображая, что отцы не перс ia.ni бы мато-pia.ii.uaro обезпсче|пя, если бы ими не соблюдена была традпщя. каицое iioiio.it.iiic. побуждается .'побить ту традиции, благодаря которой оно было обезнешно. а любить граднцио значить ее исполнять. Отсюда складывается пл. природныхь стимулов!. ч\яство обязанности, соединяемой сь полученным ь вслГ.дств1с традицш имуществом!». Эта обязанность сводится кт, такому простом) правилу: то, чтб было обязательно уя отца, продолжает!. быть обязательно для сына. Таково содержаще тра ищи; оно переходпгч. изт. поиолЕшя вьпоко-.it.nie вмЕсгГ. ст. передаваемымь имущее!вомь. соединяясь сь ипмь неразрывно. Если имущество такого рода, что оно меняется вч. своем ь составе снапр.. с сада, деньги), то никакой другой траднцш не можеть сложиться, кромЕ завТ.та «трудись для блага дЕтеЙ сво-пхь!» По если имущество обладастъ незыблемою фн.попоМ1с10, которая можетъ огисчатлЕгься вь памяти поколЕип! (наир., пмГлне). тот ia неминуемо установится связь неразрывная между передаваемою драницею и тГ.мп мЕстамп, стГ.памц, сводами, которые являются вечными молчаливыми свадЕтслямп того, какь понималь и чти.гь эту самую традиции нтець или дЕдь. Для «пука, созерцающаго фийо-пом’ио этого iiMt.niH. цннодшаго оть д*Еда, оно уже нс поучаеть его одному только соблюдении отцовской щедрости кт» непосредственно оть uno же родившимся дТ.тямъ. ПЕтъ! ибо вь этомт. inrhuiu, персте инемч. два uoKo.it.nin до пего, говорить уже нЕчто бо.гЕс дальнее, нежели семейное начало. Заботою одного отца кт. одном) сыну оно вЕдь 10 Него ДОЙТИ 111* могло. Iyz.ni илиьте iiomjo <)о нею, ню .пни ee.iihtlcmeie окно, что отец?, цисе считай?, гейм оол.шнны.иъ аодчнннтын веема тому. чч'о oipmunt авали. njnt .ж алии (Ъы)и, пронлволъ .пилно й»ы)а. Традиция перенесла эту сферу деятельности Д'Ьда, со вс1ми ея ограиичыпямп, на сына, опа жц и перенесла эту же сфер) гГ.ятсл.нос'ш па внука. На внукГ. лежпть обязанность соблюсти прсд1иь, который быль сжятч. для д'Еда. ибо, вь нроти-вномч. случаЕ, внукь впадаетч. въ такой безнравственный разладь; оть iiMt.uiu не отказывается, а не признал1 ь тГ.хт. самоогранишчпп, который терпки! отець и гЕдъ. благодаря копмь iiMl.nie щныо до пего! Птакь ограничпйя дЕда (ля внука обязательны. Какимт. же orpaiiirieiiia.M ь подвергался (Едч>? Опт. ие совершалч. пи одного дГ.й-с'ппя, которое могло бы лишить этого hmEhih его дТ.геп и происходящее оть ппх ь потомство. Cmd.io-ohuHb н (пир;ъ обилии?, лти н.\иь-iiic rhcpctaiin, mt тот?, -же крцч, .ищъ. т. е. thi.t в< н.хъ тп>л?,у кто
ГОДОВИК пглйо
7o
происходи Hi i, от?, ди,да. ЭчИМ!» If уСТаНОВЛЯСТСЯ СВЯЗЬ ИОНЯПЯ рОДО-ваго имущества съ естественными стимулами человТ.ческой природы, т. с. съ tLmh самыми источниками, изъ которых!» оправдывается самое право наследован in.
Поэтом} вТриа будить та мысль, что единственною последовательною критикою института родовыхч» нмущсствъ является оспари-uanic самыхь корней паслТ. (ствеппаго права, исходящее пзч» рацю-пальпыхъ осповапШ, какими являются, папрпмЬрь. критика Джона Стюарта Милля и критика соц!алистов ь, пзч» копхь первый нодры-ваетч» основы наслЕдствеипаго права во имя чсловТ.чсскон са юдТ.я-тсльностп и индивидуализма, а вторые усматривают!» въ наследственности глубоки! и вТ.чно дГлютвуюнйп источники сощальиаго неравенства. По рал. эти критическая построенья признаются мало пригонными для цТ.леп законодательных!., ра.ть мы остаемся на почв!» солидарности госу щрствснно-оршпизаторской деятельности сь традициями нрошлаго, изъ которым» право наслТ.довашя вытекает ь, какч» одно изъ напболЬе любимых!» человТ.ческихч» щетоянш, испослТ.до-вательпо будетъ отверти» ту глубокую связь, которая сложилась естественным ь образом!. между институтом!» родовыхч» пмуществъ и тТ.ми корням!!, на которых!» покоится система наелТ» (ствсннаго права. По, быть можстт», дЕлеше имущества ио происхождении па родовыя и благойркюрЬтенныя. являясь есгесгвеппммъ, тТ.мь пемелТедолжно быть отвергнуто потом}, что вь одпомч, п гом ь же iiMt.iiin содержатся цТ.пиостп, (ошедипя по паслТ.дс.тву, п нЬппостп. созданный личпымт» 1 рудом ь владельца?
Это еомпТ.ше только тогда може.ть считап.ся вТ.скпмч», юнца родовое свойство связывается сь ценностью, а нс сч. самою вещью, словом!» при сущсствовапш формулы: «prcliiim siiccedil in locum rei». Вч» настоящем!» положен!!! русскаго права эта формула, какч. мы впд!»ли выше, нс пграсть никакой роли. Въ толп» построешп идеи родоваю имТ.П!Я, которое здТ.сь приведено, вонросч» о ценности нс играегч» су шественной роли, такъ какь не съ цн.нностъю, а съ Heditu.)iciiAiocuu,i<), как', CiUUbHi. еогдинмеии я водном и наше мичои траднц1и. Стало-быт!» это возражеше тТ.мъ самым’!» лишается вся-каго зпачыпя. ПмТ.ше, надь улучшечнемч. коого грудился дТ.дъ. дошло до меня какч» родовое незавненмо отч» того, сколько я вч. немч. вложилт» цТ.пиостп. Оно переходитъ къ моим!» потомкам!» въ пераз-дТльпостн, какъ всир, родовая, а пс какч» га н.ш иная тиниоспа,.
1’0Д0В0К ПРАВО.
71
Коснемся еще последияго общаго возражения противниковъ института рОДОВЫХ'Ь НМ) щсствъ, утверждающих ь, 'По съ этимъ институтом!. связываются непреодолимый технически! затруднен!»—законодательный и су (соиыя.
Затруднения перваго рода состоять будто-бы въ томъ, Ч’ю пТ.гь никакой возможности организовать совместно обязательную долю и родовый имущества. Это onaceiiic весьма преувеличено. Соразмерена* тон п другой системы вполне возможно, хотя представляет!, некоторую (ложно! и.. Далее указывают!, па трудности еудебнаю ролы-(‘Kuuin природы HMihiibi и на частое появлеше фитин. Процессы будутт. конечно весьма облегчены, когда последует!. введете вотчинной системы н строгая регпетращя родоваго свойства вь вотчинной книге пмйтя. Что касается фпкцш, то прежде всего надо заметить, что абсолютное у нпчтожеше возможности возпнкповешя фиктивных!, (‘гелогь не можетъ быть достигнуто въ законодательном!» порядке. Поэтому будеть справедливо требовать только того, чтобы предлагаемая реформа института родовыхъ пмущсствъ допускала возможность вознпкповешя подобных!, фпкцШ не более, нежели всякая другая область гражданских!» законов!..
Это можетъ быть щетигнуто болГ.с строгою орган пзац!ею института родовыхь пму щсствъ.
Въ заключите считаема. необходимым!, изложин, вкратце, въ чемъ должна состоять реформа учреждетя родовыхъ пму щсствъ, такъ какъ пзъ всего вышеизложеппаю выгекастъ недостаточная убедительность той критики, которая до спхъ порт, направлялась къ коренной отмене самаго учреждетя.
Оргапизац'щ родовыхъ имущество», па ос.повашп всего добытаго пзъ пасгоящаго наследован !я, должна свестись, ио нашему мнйшю, къ следующим!» осповашямь
1) Радовыми нмущес/пеами должны быпы, нри.пшны на будущее время лнни, иы/мч неиКш-ненмоети. который досгнаянеъ на притъ liotKHiecHHociiiii ошъ дпл)а внуку (нс различая пола,), посредством!, наследован in по закону, или но завещание, а. также посредством!, выдела, пли рядной записи.
?) Родовое HMiuiie но можетъ быть завещано чужеродцу и должно переходить по наследству безъ зав'Г.щан1Я къ шн,мъ яншъ нас.яп>д-ннкамъ. контрьи суть нопюмкн иерват пр'юбрнянатсля—(принцип!» 113s ст.)
т>
ГОДОВОЕ III* ABO.
3) Дарена1 рыкным нмнайя г.1н,д1}етъ ыоенренаинь 6с.р1еловио. Сапкц!ею этого запрещешя должно бить пре постав, и Hie ближаншимт» наследникам!» дарителя права немедленной вппднкац|п имешя вь свою пользу такт, что совершсшс дариня для пнхь равносильно смерти (аритсля.
4) Продажа родоваго имешя должна (читаться законною н без-новоротиою вь томь случае. когда опа состоится ел. cor.iacifl братьсвт», сестсръ и дЕтсй продавца. Если кто-либо изт» этпхь пщт» будет ь обойдс.пъ, то следует'!» дать ему право иска о прпзпаши сделки нс вредящей его будущим!» (пре (полагаемым ь) правами на наследство.
Такое же ограннчеше с.гедустъ распространить и па право за-кладывашя ро (оваго имТлпя, когда сумма залога простирается свыше, половины стоимости пмТ.шя.
5) Въ случае обращения взыскашя па родовое имешс, всем!» потомкамт. перваго прюбретателя пади предоставить право просить суд I» о прекращен!!! такого взысканья. если есть осповаше. предположить безденежность взыскашя; иначе не трудно было бы этимт» путсмъ устраивать, подь видомъ фнктивпыхт. торговъ, нреднам! реп пыя продажи.
б) Когда дело дойдстъ до действительной продажи нмДипя, следует!» предоставить вс+».мъ потомкамт» перваго прюбретателя право предivainniiiiejtиюн пакункн наследующих!» началах!». Родственник!» выжидасть окопчашя торга. Какъ только цепа установится, предпочтительный покупатель заявляет'!» о своихъ правахь па тГ.х ь же услшяяхъ, Kanin предложил!» носледшй приобретатель, вступает!» вт» его права, сь тою разницею что опт» обязан!» вносить наличными деньгами только сумму взыскашя. Весь остаток!», прпчптающшся прежнем) владельцу, записывается вотчинною рентою на пмеши, и прсжшй владелец!» ие въ праве требовать ничего болГ.е, кром Г» без-срочнаго дохода, обезнечелшаго ипотечною занпсыо на н.\г1ш1п.
7) Пакоиецъ, устаиовляя более строгое ограннчеше владе.п.ца родоваго имущества въ те»\ъ случаях!», когда есть па-лицо родовые преемники, совершенно справсд.шво будетъ предоставит!» атому же владе.п»ц\ возможность o'<hciiii<iih> свое нлпыис отъ podnsato свон-сшва В!» Т'Г.Х’Ь случаях!», когда петь известных!» родовыхъ прсем-никовъ и таковые, (аже на выловь, нс являются.
Для этой цели можетъ служит!» надлежащая органнзащя вы.пив-нак> а рои.шойс шва d.t / нрн./натп илннлая ipHpaniaeuiH нъ родовое свойство.
ГОДОВОЕ ПРАВО. 73
Нетрудно убТ.дпться вь топь, что реформа родоваго пнетигута на вышеуказанных!» ш кованых ь < оо|в1;гетвуетъ изложенным ь нами теоретическимь понятым ь н выражшчт» главный. исторически с.то-живнняся начала итого пнетигута, .сообразуясь вт» го же время сь (стальною критикою сункттвукнцнх’ь законом». т. с. сь тою критикою, которая пе направлена ирнпц1ппал1>1Щ противь существовашя родовыхч» имущссгвъ.
Прежде всего сохраняются главный начала, выраженным пыпТ» вь пунктах!» I, 2 и 4 статьи 399 и въ статьяхъ 967, ID6S и 1U70 1 ч. \ тома.—Кдипственпый онрсдГ.лптелы1ын признакт», iiMiiomiii быть совершенно оставьинымь, есть тоть. который изложен ь вь 3 пункт Г» 399 статьи. Пропить него высказываются почти единогласно вт» пашей литератур!» и опт» глубокаго зпачешя пс нмГ.етъ (ср. /•' //. 'Змир.юва— реферата», стр. 23: .1. Ф. НраиОти— Жур. гражд. и угол. пр. 18SS г., VI, 14 и 19).
ЗатТ»мъ, принимая главпып признака» (пасл'Ьдствснпый характера») родоваго имущества. нын!'» изложенный вт» ii.il 1 и 2 ст. 399—L ч. \ т., мы считаема» пужпымъ < ьузить и углубить его ииачеше. Уже пзь сравпптсльиыхь дапиыхъ, изложенпыхь нами выше, явствуетъ, что вь пТ.куторыхь обычаям» и правахь особенная полнота родоваго свойства еоединхс)нсн иск.иочнтс.пмо съ дедовской иедвил(ИМ0С1НЪ10. а ПС сь ОТЦОВСКОЮ. 11.МТ» бо.ГЙе склонны мы впдЕгь въ сообщены такого свойства всякой недвижимости, унаследованной отъ любаго родственника, с.пьдъ на темни,нш основной мысли родовой шраднцф.
Родовое свойство сообщается имТ.пно какь правовое освянкчпе уже выясннвшагося фактическая сосгояшя. Раза» имЕше уже служило родовой пде'Г», оно признается родовым ь. А служить родовой традицш оно пс можстт» иначе, какь перейдя, по меныней мГ.р'Е, три поколения—оть сМа къ внуку. Это вытекастъ пзь нашего оц-редТ.лсн'ш идеи рода, въ отлпч!е оть семьи. Между тЪмъ, такому требовании может г» удовлетворпть одно только fhbOoecKoe нм!лпе, разумТ.я пода» этнмъ назвашемь (сшедшее оть дЕда пли бабки к нрнтомт» безразлично кь внуку или впучкЪ. Поль пе играеть 1д!;сь никакой роли.
ЗатЬи», нс усматривая ссрьезпыхъ осповапш ко введппю у наст» начала prcLiiini succediL in locinn rei», которое, какъ мы впдйли выше зиамепуеть разложелне родоваго института, мы гГ,мъ самым ь стоимт» за (-охрипшие русской точки зрТлня па родовыя пмущества, как ь нсдвн w HMfiKi cont (нвеииоенп,. Разъ мы (опускаема» на-ряду съ
74
РОДОВОЕ ПРАВО.
родовыми пмуществамн организации обязательной io.ni, пап. pane могутъ упрекнуть вь томь, что мы оставляем ь всю (внжимую часть паслТ.дотва вп! начало псобходимаго наел! щвашя. Между г!мъ, coxpanenie нын! существукицаго взгляда па родовыя имущества какь па вить недвм.ж нмон еобспаи нностн сеть единственный взгляда», гармопнр) loinirt сь вышеириве денпымъ аргументом', прочных* (Ъьдовски.гъ традиции соединяемых!» съ наследственным!» пмГ.пп'МЪ какъ вещью, а не пакт» ц!н постыв Можно себ! представить традпщопно-этпческую связь мелцу владельцем ь и его родовымъ им1;1пемъ. Такой связи быть нс можетъ между влад!льцемъ и опре-д!лениой суммой денегъ, лежащей на имТ.пш Rott, но какому соображение предлагается зд!сь сохранить существующую точку зр!шя пашнхъ законов!». по которой только недвижимая собствен и ость можетъ быть предметом’!, обладали но прав} родоцыхч. пмущсствъ.
Зат!мъ, предлагаемая нами оргапизац1я lapaamhi родшнио интереса посрсд< твомъ системы нековъ. ограж гающнхь 11асл!дннковъ отд, дарешя, продажи, обремешмпя нм!шя залогом'!» и наконец’!» отъ фикгивпыхъ взыскали*!все это пмТ.еть значение вт» виду нредио-laraCMOtt памп ошмнны выкупа.
Значительная часть аргументами, направляемой нашими юристами протнвт» родоваго института, сводится къ недостаткамь, прямо или косвенно присущим!» законам!» о родовомъ выкуп!. Вотъ почему изелйдователи, наиболее склонные къ сохранение института родовым» имущества» (папр. 1 Ф Ьрандтъ) — соглашаются сь писателями противоположна™ лагеря, находя выкунъ вредным!» и требуя его отмйпы. Против!» выкупа высказались въ пашей литератур!’»: Поб!-допосцевь, ЛюоавскШ, Мейеръ, Брапдтъ, Змпрловъ и мнопс друпс. Пзъ сборника «О недостатках!» действующих!» гражданским» законовъ» видно, что но вопросу о томъ: бы гь плн не быть родовымъ имуществом'!», высказались за сохратин родовыхъ им у ществь четыре судебных’!» деятеля пзъ общаго числа 21 отзыва, касающагося этого вопроса: тогда какч» въ ноаьзц выкупа нм'Ьется только о()ннъ ьт.нзвъ GV 727).
Присоединяясь кь общему MiiT.niio о вред! существующим» законов'!» о выкуп!, мы ечнтасмъ нужным!» вкратц! напомнигь вь чемъ этотъ вредъ выржкается.
Родовой выкупъ бу (учи сам ь по ссб! весьма с.дабымъ срещтвомъ ограждешя родовыхь интересов!» и. кром! того, нс распространяясь на тГ» случаи, когда iiMt.iiic закладывается пли обременяется долгами, приводящими кь его продаж! еъ торгоиь (от. ГНИ) Уст. гражд суд.),
РОДОВОЕ ПРАВО.
75
вч. то же время однако представляется законом: ьрюнымъ дан прочности. .iC.ue.fMiuw кредита н .жономчч! скон стороне! ш'двн.т-нмон сипе т вен н ост н.
Блпжаппне. его недостатки сводятся къ следующему.
Со введешемъ у паев Вотчипскаго Устава и месть окончательно установиться такое правило, которое ныне есть «piuni dosilerinnii» нашего гражданский» оборота. Возмездный пршбретатель имешя по вотчинной книге оудсть пользоваться бгзповоротнастою пр!обр1>теп-ныхъ пмъ нравъ, коль-скоро его npiooperenie будетъ добросовестно. Цель этого правила состоять вт» томъ что право собственности па недвижимость должно быть незыблемо, дабы канита 1Ы, ищупце своего своего помйщешя, находили вполн!; безопасный достуиь къ земле сосдппелне ст» которою п придает'!. капиталу его наибольшую степень производительности. Между те.мь, самое сутцсствоваше института выкупа противоречить этой основной цели. Нрсд/нье ости въ институте выкупа вовсе не идея о гран пчел in права продавца какими-либо посторонними интересами или правами, а лишь нсо-нрсд!ьасп-ноешь moib вопроса, кто въ право, предъявить эта. нрава, и, прн-томъ, неопределенность, длящаяся уже нос.пъ утвержден!я едтакн. Ближайшими последств!ями этой неопределенности являются:
о) попнжшпе цент, на родовую землю;
б) затруднеше достать деньги подъ залогь такой земли, которая можетъ сделаться предметом. выкупа;
в) задержка возможности улучшать имеше посредствомь канп-талышхъ затрать;
/) въ случае иенрсдусмот|1птелыыго совершения подобных'!, затрать (наир., выстройкн завода или фабрики на участке, которому грозить выкунъ). можетъ случиться, что родствен ннкъ вт. праве требовать за безценокъ участокь, 1’mI.ctL ст. постройками: если же выстроенный заводч. только частью свонхъ построекч. покрываетъ спорный участок ь, то можеть случп’п.ся, что выкупаюнц!! тробуетъ возвращеп!Я голой земли: часть сооружен!!’! сносится, и выку-пающП! нолучаетъ выгоду несравненно мепыпую, нежели та ценность, которая при этомъ разрушается.
Въ подобных'!» случаям, происходить истребление экономическихь ценностей, чю уже несомненно вредно, такт» какт. этпмь путсмъ уменьшается mmioiia.ii.iioe богатство.
Иаплучшпмь способом ь переделки нашнкъ закоиовъ in. смысле нппболыпей гараптш родовым» правъ безъ малейшаго колебашя правильно и добр(»совес,гно заключеппыхъ сд'Г.локь, является отмнта
годовой право.
pOtinbfHO tibti.timi. II 01[рС.ДТ»Леп!с ВЗамТЛГЬ ГГО СТроГОП СНГГСМЫ ИСКОВ!», обс.щечивающпхч», какь мы говорили выше, родовыхъ преемников!» оть намеренных'!» нарушен!!! пхь правь при заключено! недозволсн-пыхь сдТ.локъ. Подобная система, не отменяя вовсе третьих!» 1пцъ. добросовестно прюбрТ.вшихъ недвижимость, вм1;стГ» съ тТ».мъ обставила бы самое существовав !е родоваго института такими прочными и строгими гараппями, которых!» иТ»п» въ настоящих!» ааконахч». Тогда именно и будет!» достигнута намеченная цТ»ль учрежден!)! ро-(овыхъ пмущсствъ. чтобы и.м1;л!я. (ошедння отъ нредковъ, оставались въ иотомствГ» нервыхъ ир!оГ)р1’,тателеи, перенося вч» отдаленный поколТлпя ма’нднальнып слТ»дъ нхъ духовной деятельности, упрочивая семейным и родовыя градицн!, увеличивая нравственную солидарность прежних!» н будущихъ iioKo.iTaiiii.
Сохрапнвъ вь гакомь вид!» наслТ»д!е старины, мы внесем!» свою ленту въ народную сокровищницу. II эта лента внесется каждый разъ, когда законом!» или вольным!» еловом ь будсть иосГ.яио вч» народ!» убЬждеше, что ?pa.?U()anci;oe право пе нгчепил ооъ одтьла iinnhtbcmHj'e п дсныах* и что оно мертво, каийа пп.тъ въ пемъ mjnahmin ()ухи .пса паю.
РеЛЮММрусАГ!» ОСНОВНЫЙ lio.io'/iceilifl, ВТ» которым!» приводить наел» нзучеше института родовыхъ нмущсствъ:
1) Мы не нмп,см~., (китаточныхъ цвшкыйН для нроизиесе.щя «nconMaTe.ibiiai’o приговора о значси!н института родовыхъ пму ществч». ОсвТлцспи' его щч-редствомь одного законодатсльната матгр!ала весьма неудовлетворительно. Необходимо было-бы добыть повыхт» дапиыхъ, посреД! твомт» 6o.iT,с глубокаго озиакомлеп!я съ оотчиыл^ правом?. и посредствомь детально!! разработки дремиилъ акш.оаъ.
2) Родовыми имуществом!» считается недвижимая собственность, дощедшая отъ восходящих!» родственником» вь порядк'1; наслТ»дова!1!я или ио сд’кжамь, считающимся предварен !ем ь наследован in. IMi факты, nccor.iaciii.ie сь >тпмъ онредТ».1г11!емъ. суть уклонен!)! отъ природы родоваго института.
3) Нетрудовое нроисхождси!в итого имущества было всегда, вч» народным» воззрЬп!яхъ, однимь пзч» значительных!» прпзиаковъ родоваго свойства.
4) Ограничен!я какъ возмездна!!), такт» и безвозмездна!!) отчуждения (дарен!я и завТ»щан!я)—вч» родовомч» имущества являются системою средств!», служащнхъ ня coxpaiieiihi родоваго имущества вч» родГ» иерваго ир!обрг»татеия. Той же цГ»ли служить особый поря-
1'ОДОВО!Г. ПРАВО.
77
(окъ иаел!дова1пя (1138 ст. 1 ч. \ т.) родоваго имущества вт» роду первого пршбр!тателя.
5) Существуют!» дть пиор'т для oo'bncnciiiя происхождения и меторпчсскаго зпачешя родовыхь нмущсствт»: теория родоваго бы га п Tcopia служилаго иропсхождешя института. Первая ц!лпкомь выводить родовым имущества изт» родоваго состоял in первобытного времени; вторая исключительно усматривает!» вт» лтомт» институт! слТ.ды земельной политики московская государства, паправлопноп кт» закр!илснпо вотчпипыхъ правь служплыхь люден.
6) Вь настоящем!» очерк! предлагается третьи (смгьтин^ая) HK’opin. Родовый имущества происходят'!» очевидно изт» глубокой древности; они явились какъ форма разложения ecyiciiiiaii общности обычного права и переходною ступенью кт» развивающейся собственности. Институт!» этот1!» бы.гь однако вт» иер(одт, разложен!я вь зиоху Судебников’!». Тогда-то пмгь и воспользовалось .московское правительство, которое, для своей политики, занялось реставраций! института родовыгъ нмуш,еетвъ. Эта реставращя была о(постороння и вгь некоторых ь чертах!»—противоречила исторической природ! института. Ошибка ноздиТ.йших'ь изс.Пдовате.н и вт» толп». что она реставрации старит приняли за раждени ншяпо.
7) Годовым имущества Оо.ыины быть еоз ранены въ бцацше.мъ законодательства: но выкупъ должен*!» быть отм!ненъ. такт» какь большая часть серьезных'!» недостатков'!» института родовыхч» иму-щсствт» содержится именно вь выкуп!; ст» другой стороны тд!ль, преследуемая законами о выкуп!, .мало достигается и имущества не удерживают©! огь переходов!» В'Ь чужле. роды.
8) Вь пользу coxpaneHin института родовых'ь ичуществь говорить (,л!дуюиия соображс!пя:
а) «Страшно осуждать п разрушать то. что еще не пнолп! понято» (Поб!дш1осцсвт», I. 64). Что мы, тспер!» не попявъ, и.ынт.нс сохраипмт», то мы всегда усийемт» потомь отм!пить. \ что, при этих'!» уелшпях'Ь. отмТ.ппмъ. того уж’ь не воротимъ:
б) ш mopicaviaiH Орсвнш-ть института говорить вь пользу его сохрапшпя, щщуда его врсдпосп» не будегь доказана. А между т!м'ь, все, что нрпворпся против!» него, сводится кт» сл!дующнмъ тремя» рубриками: аа) доказывается вредт» выкупа; <т) осу;кдается институт ь рощвыхт» имуще.етвъ сь точки зр!шя крайне сомнительна!!) качества rcopin экопомпческаго: «laixscr lain*, laisser passer : вн) упрскають зтоть институт'!» вь томч», бу (то им!» создается злосчастное начало: «обязательиаго дроблен in собствен пости»—между
78
ГОДОВОЕ ПРАВО.
тТ.мъ, какъ ото начало нс связано вовсе сь ннститутомъ родовыхь пмуществъ.
!)) Сохранив'!» институт!» родовыхъ имущество, надо очистить его отъ тТ.х'ь iiac.ioenin, который явились результатом!» рсставрйцш этйго института въ XVII столйтн! вч» интересах!. московской политики и [ля служила») сослшпя; елТ.дуетч» розыска»» бол Г»е долговечную, натуральную природу института и, изъ многихъ смысловъ. каклс пмГ.стъ ПЫПТ» СЛОВО родъ,-выдвинуть ОДНИ'!»: родом?, lU'peam нр1оорн,тите.?п ГЧНПЩ-ННПСЛ (iCIh CIO НОтОМКН.
10) lloiurrie рода надо отличить отт. понятц! семьи. Семьи есть союз?, родителей н damteif, которых?, связывает?, единство o>iaia п вхиетн. Д1;д'ь и бабка чужды этому союзу. Поэтому три ноколн,-iiin состав.IЯ[ОТЪ уже минимальное выражена' роди.
11) Имущество должно быть въ томъ случай признано родовымъ. когда оно фактически перешло между .пщамп, который вмйстй ш составляют’!» семьи, а соединены только связью рода. Поэтому родовым?, закон?, должен?, считать только такое имущество, которое досталось от?, дп,да или йаокн. До шедшее ОТ'Ь отца или матери должно считаться ссмеИпымъ, но нс родовымъ.
Г>) Статья 113S, 1 ч. X т.. вч. свосмъ существ!» подлежит!. со-храш niio.
13) Воспрсщешс дарешя родоваго имущества (ст. ‘.Н»7, 1 ч. \ т.) должно быть сохранено, Сапкндя должна быть такого рода: въ случай coBepiHeiiiJi противозаконная дарешя, ближайшему наел Минку слйдуеть давать право предъявлен 1я иска къ одаренному сь прпсуж-дешемь ему подаренной недвижимости, не ожидая открыла наследства пос.гЬ дарителя.
14) ВмГ.сто отмйпенпаго выкупа предлагается ввести продажу родоваго имущества ш иначе, какт» гь cor.iacin дйтей. братьев!» и сгстеръ родоваго владельца: такого же соглаия требовать также въ случай закладывали родоваго нмйшя на сумму свыше половины его стоимости.
15) При обращепн! взыскапи! па родовое HMhnie сл'Муеть разрешить вейм’ь родовымъ наследникам’!, доказывать безденежн(н-ть (ол-го| ь владельца, по коимч. производится взысканic.
Hi) Вь случай торгов!, елйдуеть признать за родовым!. паглГ.д-ннко-мъ право предночтпт!М!»поп покупки родоваго нмТлпя, съ устра-neiiieM'b любого пзъ npioopt.iaTi'.icu iiM'I'.niH <”ь тТ.м'ь, что родовой пас.г1'.днпк'ь ЦОЛЖС1Г!» внести сумму денег!» на покрьте взыскашП, а вч. остальной части долиссиь выдать ипотеку, пап закладную до тон
РОДОВОЕ ПРАВО.
79
суммы, вь котором iiMl'.iiie присуждено сь торговъ. и быть лишь обязанным?» къ уплат!; процентом» вт» шцТ» ренты на имя прежняго ридоваго владельца.
17) Родовому владельцу, не имеющем) ин дФтеп. ни брагьсвъ, пи сегтеръ,—ел'Г.Д) етъ предоставить право требовать вызывпаго про-нзводгтва: и если ппкто изъ болТ.е отдаленных?» родственников?» о своем?» существовав in вт» срок?» пе заявить, то iiMtnie, о котором!» публикуется, ДОЛЖНО считаться цчпрапнипицмъ розовое анон став.
Литература вопроса:
Ewers.— Das iiliesle Bcchl dor Knsscn., Dorpal, 1*26.
Il e u uz.— •Ve.rsndi iibcr die gesrliichiliche Aiisbilduiindcr riissisebon Siaais nod Kerlitsverlassiiii^ , Milan, 1*29.
Гурчпновича.— О поземельной собствннности и пас.т1;дств1; въ древнее Руси», (’.И.Г»., 1*53.
А. .1 а к i с р а.— О вогчнпахi. и помТ.етьяхъ», ('.II.Б.. 1*4* г.
В а р а д п п о в а.—« ПзелЪдоваш'е обь имущественным» п.ш вещественным» нравам, но русскпмь законам»», С.II.Г»., 1*55 г.
Гладкова.— О влпппн обществен на го соотоян1я частным» лпцъ на право им. соб ‘гвеиности поземе iwioir. Москва. 1*55 г.
Б*. А. 11 о в о л и н <-i.— lieropiii I’ncciiicKiiM» Гражданским» Законом.», три части; темы III, IV н Д' его полного собр. почин., Р.П.Г»., 1*5* г.
Д. II. Молера. — «Русское Гражданское Право’», 1-е изд., Казань 1*5* 59 г.; 5-ое изд., Москва. 1.473 г.; (i-ne изд. подъ род. Гольмстспа (’.II. Б., 1891 г.
В. II и к о л ь е к а г о.—<() началах!» наслЬдовашя вь древнЬйшемь русском!» прав!;», Москва, 1859 г.
Его-же.— «Обь основных!» моментам» наслТдован1я, Москва, 1*71 г.
II. •) п г с .л ь м а н а.—<0 iipioophTeniii права собственности на землю но русскому правую, С.П.Б., 1*59 г.
II. Беляева.- о наследств!; безь зав1;щан1я но древппмъ русским!» законам!» до уложешл царя АюксТл Михаиловича», Москна, 1*5* г.
Его-же.—<0 поземельном!» владТ.ип! въ Московском!» Государств!; > Москони тип и нт, 1*48 г., .V'.V1 2 и 5; тоже во Временник!» Общ. Пет. и Древп. Рос., 1*51 г., А? II.
Г». II. .1 е ш к о в ъ.— Имущественный и шчнып отношено! но указами Петра I. , Русек. ВТ.стп., 61 г., .№, 2.
Его-же.—<0 частном ь поземельномь нрав!; по своду з псопов'ь», Юрнд. ВТстп. 1*71 г., .V.Vj 1 п 2.
К. Д. Кавелина.—«Взглядъ па историческое развита русскаго порядка законнаго nac.iiiдовашя». (’.II.Б., 1*G() г.
Полежаева. — «<• нрав Г. собственности по jiycciniM!» законам!,» Ж. М. ID., I*GI г., .V1 3.
Е I о - ж е. —«О зав1;щап1яхт. •, пь Архив!; ист. и нракт. св!;д.. отн. до Росс., изд. 11. к'алачовымь, 1*5* г., кн. I.
Графа М. М. С и е р а п с к а г о.—«О собственности?,—Архивь Калачова. 1*58 г., кп. I. также кп. II; 1*59 г.
Его-же. О родовыхь нмуще.ствахъ»,—Архивъ Калачова, 1*59 г.. кп. V.
Рае вс к а го.— Гтатья о родовыхь имущ.», »К. М. 10.. 61 г., X ч.. 105,
so
РОДОВОЕ ПРАВО.
Да. ра га на.—«О выклик родовым. нмущсс-твъ.»,-Современная -ГГ.п>-нпсь, 1x62 г., Ле II.
А. 1,. .1 ю б а в с к а г о.— «10рндп'|е,ск1я монографн! п ii.ic.it ^ован bi >, С.И.В., '1x7;-, г.
К. II. II о б 1 д опое ц е в а.—1 liypi ь Гра i апскаго Права >, три части; вт. особенности Г часть, § 12 ст. нрн.и kcihcmt,; гакже т. П, 40, 51 и Г>2.
К го-же.— ПмГлпе родовое и liiaronjiiiiop'liTriinues, jit. М. К).. 1861 г., КН. I.
В а а д п м i р с к i и - В у дано в ь.- Христомаття m> llcrnpin Руссжаго Права., шли. 1. 2 н 3, Kick к, 1x76 HXlj г.г.
Его же.— DC орт. IlcTopin Русскаго Права но .ipkiuhmt.'», 2 вып., KicBT., 18x6 г.
В. С с н г 1> <’ в и ч а.— Лекцн! и н.тслАдовашя по HcTopiii Русскаго Права . C.1I.B.. 18x3 г.
('. В. П а \ м а и а.—.Обычное Гражданское Право in. Pocciii', 2 тома (’.11.В., 1877 г.
Л. Ф. Брандта.—<0 родовым, пмупюствахт , in. Жури, гражд. и уйм. нр.. 1ххх г., кп. VI и VII.
Ii. II. Зм п р.т о п а.— Bnaneiiii: института родовых!. нмупкч-ти*!. для будущаго Граждапскаго У п/жеши . вт. Жури, гражд. и угол. нр. 1x89 г., кп. III.
Е го-жг.—<Законы о родовым. нмуществахч. п институт!» обязательной долге. Доклудт., читанный вь зао|1д. Гражд. Отд. О.-Пет. Юрпд. Общ. 19 февраля 1890 г., изданный от ikii.iioii брошюрой.
A. Ii. Рихтера.—'О необходимом!. пасл'кдованв!», С.П.В., 1x93 г.
11здап1о Редакцюнпой lio.Mjincin по составлении проекта Гражданского У.10Ж., «?//и о nt ihic>iitt))tKit.i i tbhitf )нв1/ю11111.гъ Гр(1мц)<1цекн.гл Jtihmuiirtr , Г.П.Б., 1891 г., вь особенности отзывы, irthitm. подт. номерами: 293. 291, 305 31х, 320 32:1, 573. 576. 720—725 п 727.
О г. (’. Е rd man п.—iSysicin des I’rivaireulils der Oslseeproi iiizen Liv-F.sI-hiuI Cnrlaiiib ( I тома; вь особенности П в III г.). Higa, |x9I, 1x92.
О 11 о >S I о b Ii е.— llandbucli des ilenischen Privalreclils (5 гомовь), Berlin, 18ХГ).
Dr. 111 g n s I von Miaskowski.— Das Erbrcchl und die Gnindei-genl.liBmsverilieiliiiiiJ ini Deiiischen Reiclie. (2 4.), Leipzig, 1884.
E. Huber.— Syslem und (iesehichie des Scliweizcrisebeii Pri\alreclits’« (1 тома). Basel, 18X6 — 1x93.
M. E. Le Play.— La relbnne Sociale en 1’rancc.' (3 тома. 7-ое изд.), Tours, lxx7.
[{ 0 111* Cue 11 о I.— Des droils de legitime el de reserve dans le droil remain. Гатчеп droil Iraiieais errii cl contumier, le droil iinermediaire el le code civib, Paris, 1877.
Dr. E r i e d r i c h Krauss.— Sitle und Branch de.r Siidslarcnx (изд. но норуч. в’Г.нскаго аптронологичсскаго общества), Wien, 1хх5 г.
II. НАСЛЪДСТВЕННОЕ ПРАВО.
1. Что такое наследство?
(Юр ид. Газ. Г.ЮЗ г. Д' I).
Папп» (епствующИ! граждански! закона» (ст. 1104 зак. гражд. 1 ч. X т.) пс даста» общаго oopcikieniM наследства, а говорить пам'ь только одно: чю такое «наследство но закону». При этомь очевидно, что вь гой же статье содержатся элементы, онре (Г.ляюние iioiiHTic всякого наследства, нерсходящаго какъ по закону, така» и но завТлпапно. (ля иолучсшя этого обтаго определсшя стоить только прочесть статью 1104, пропуская лпнпия слова, и получится такое положен ii^: «наследство есть совокупность имущества», правь п обязательства», оставшихся после умершаго».
Такое (Hipe^kiriiie весьма недурно.
Вопреки основательно сложившемуся Nirlmiio о значительных!» песовсршвпствахь нашего \ тома. предетавляющаго какт»-бы соору-Mcenie, давно приговоренное къ сломке, справедливость заставлять вл» дапнома» случай признать, что опрсделсше наследства здесь настолько правильно, что тробуетч» лишь пезиачптсльныха» поправок!». Не желая обременять читателя балластом!» иностранных ь цитата», мы укажемь лини» для его руководства тЬ статьи разных'!» современных!» уложепш, при чтенш которых!» читатель сама» проверить ходь дальнейших!» разеуж (cnin: эти статьи с.тйдуюння: Прп-oaarincKiii свода» гражданских!» узаконен!!!. ст. 1691; Саксонское уложеше ст. 2000; >\встр!некое, ст. 531 и 532; Германское, ст. 1922: Ита-напское. ст. 923: Португальское, ст. 1737: Швепцарск!!! проект!» 1895 г., ст. 401: Сербское улож. ст. 394; К.алпфорнское. ст. 13S3; Индерлапдское ст. 921; Испанское ст. 659. (’ледуегь заметить, что такое выдающееся уложсп!е. какъ французское, вовсе отказалось оть
о
II и'ЛТ>Д( ТВ1111И)К ПРАВО.
принциикмьнаго опре (1;леп1и понятая наелГ.дства. Обратите еще впп-Manic па то, что основное иопятте это разъяснено также въ сг!;ду-мицпхь pT.nieninx'b гражданскаго кагсацншпаю департамента Правн-вптельствующаго Сената: 75 лот, 78 к», 7* 171,7!' 'ио, 71' :и?.*’ i.y> и 88 к.
Зат'Г.мъ, перейдсмъ къ предмету нашего изел!; щвапш.
ОпредТ.лстпс, содержащееся вь ет. И04-ой 1 ч. X т. настолько близко вь истин!;, что мы можем*!» принять е.ги какъ исходную точку нашего анализа.
Опа дастъ памъ следующее: а) Наследство есть и!;кая «сочокуп-дость» (universilas juris), это очень важный признак ь. Пс сразу опт» можеть быть попятенъ для нс юриста: да и юристы наши обращаются съ ппмь какъ-то нехотя, как ь-будто сознавая въ нсмъ нлодъ, выроеппй па классической почв!;. занесенный къ памъ, Бон» в!;сть какнмъ вГ.тромъ и пре (назначенный къ тому, чтобы зачахнуть на пашемъ жестоком'!» СГ.верк Немало шмали мы Konitt въ защиту этого начала (ср. паши статьи «Быть пли не быть завещательным!» отказам!» въ русском!» законодательств!;», Ж. 31. 10., Сент. 191)1 г.. «Долговая ответственность наследника» Ж. М. 10. Фев. 1902 г.) Пакт» водится, наши юристы косо поглядывают!» на всякую аналитическою попытку, идущую вь разрЕзь сь принятыми положениями. Р»ь господствующем !» учеши считается, что русское право не зпаетъ, да и не должно знать разницы между наследником I» и легатар1емъ. т. с. ме.щд) «пас.гЬдствомь вь совокj 11 пости» п отказом!» въ отд'Ель-помъ предмет!;. Вы )же съ этоп нознцш не соб1»ете пос.Пцоватедсп этого исправильпаго хотя п преобладающаго учепш: пс поможет ь Вамт» и то. что вч» основном!» определен in закона сказано, что «наследство есть совокупность». Такова ужъ сила привычки.
б) Въ vnoMHnjTjio совокупность входягь «имущества*, но не один нкиько имущества. Въ пасл'ЬдствЬ признается наличность такт» пазывасмаго «сверх ь-имуществепнаго» элемента: иначе, въ закон!; было-бы сказано: «паслГ.дство сеть совокупность имуществу оставшихся...» и т. д. Статья 111)4 этпмъ нс 01 рапнчпвастся; кром'1; нмушсств'ь, она (он)скаетъ возможность «нрчръ и обн.тше.шшвъ»у входящихт» въ составь «совокупности», отождествляемой ст» наследством!». Для большей точности, продГласгь зд!;сь, какъ въ алгебр!;, такт» называемое «раскрытче скобокь». Обладание и нсрсходт» «иму-ществъ» мьк шмы, вь юридически гочпомь шачеишслова, пе иначе, какъ вь вид!; обладашя и перехода «правь и обязательствьио иму-ществамь». ВслГ.дгппе сего, опред!;лс[!!е ст. 1104 означает!» с.г!;-дующее:
II М’ЛВДСГВ! ИНОЕ ПРАВО. S?.
«Наследство есть совокупность, равная двумч. элементам!.: 1) правам'!, п обязательствам!» но имцщгешва.мъ умершаго; 2) правамь П обязательствам'!. не по нм ipn.ee твамъ»
Стало-быть, сомпТяпл пЬгъ, русски закона. предусматривает!. (:(терхи-нм4рцсе)нвсннъ1н oje.Mfiun?, наглш)<-шва.
Определить попяччя «имуществен и а го» п «свсрхч.-пмущсствен-наго» правоваго элемента вне времени п пространства (Г>ло нс легкое. Приходится прибегать кь другом) попятно, служащему точкой сравиелпя, именно кч> общечехиеньчегкон noinjxбногтн, сказав'!.: такое благо, которое удовлетворяет'!. моей потребности. удовлетворяя вместе с'ь темь и потребности ipyrnxi. людей, есть имущество. При таком1!, предположен!!!, предмет'!, моего обладашя имеет’!. мп,новую ценность.
Наоборот'!., всякое благо (будь «ню юг,кг и матлднальное, а не духовное), которое может!, удовлетворять только мопмъ потребностями, в потому лишено меновой ценности, должно считаться сверх'ь-пмушествсппымъ. Возьмем'!, пример'!.. Часы стоють 50 рублей, разч. за них'!, каждый даетч. эти деньги. Кь часамч» я прибавляю стоимость камня, положпмч. рубина, вделанного вь металпчсскую крышку. Стало-быть и самые часы и прибавленный камень представляются цеппым'ь имуществом!.. Ио вотъ, вместо вделываю я камня, я унла-тнл’ь резчику ту же цшолинтельиую сумму, для гравпровашя вен зеля и фами.чш. Ст. этого момента, хотя расхода. п произведен'!, въ размере свыше 50 рублей против'!, первоначальной стоимости часов'!., однако часы стоють уж»1 не 50 а 25 рублей. Любой часовщик'!. екажстч., что часы сч. вензелем ь едва-лп кто ножеласть ку -miгь: а потому имущество, приобретенное сч. большей затратой, стоить меньше. Эта дабавочная вещь, пичемч, не увеличившая, по даже убавившая имущественную ценность, есть евгрхъ-пмутествелиып элемент!, обладай bi.
Не будемч. оставаться долго вч. области разеуждепш вне времени и пространства. Оно вредно и ведстч» кч. метафизике. Рассуждая вч» примепенш къ слврсмеппой жизни, когда все ч» ювечсшПя потребности. у щвлетворяемыя имуществом'!., цЕиятся за деньги, мы можем ь сказать проще: ны!г1> где имущество, тамъ и деньги: где деньги, там ь и имущество. Ста ю-быть, поставленный выпи1 вопроса., вч. чемч. состоит!, сверхъ-пмущсственпый пптсресч. вч. наследстве сводится къ следующему: въ нас.чъОеитн, что-либо^ кро.ть
Огнелгнаю нннкрсга?
НАГЛ Г.ДСТВКИИ01* ПРАВО.
S4
По-нашему, да. Весьма палаш, чтобы задонъ, въ основном!, своемъ опредйленш, отрешался оть гнета самаго поглощающаго ираз-вращающаго жизненпаго фактора, претендуюшаго на всеобъемлющее значсшс. Нужды нТ.гь, что в!> совромсчпюм ь екладТ. жизни памъ иронически бросить вызов!.: укажите евсрхъ-пм) щсетвспныя блага, входяпня въ состав!. пасл'Ьдства! ГЦ. опп, тГ> блага, на который сыпь получит 1. право съ посл'Г.дннмь вздохом ъ отца и который опч. не бы.гь-бу властен'!, туп. же, у смергпаго одра, продать назойливому кредитору? - Да, быть может'!., складъ жнзпи таков ь, что невелико практическое зиачешс такого онрсд'Ьлсшя паслГ.дства, вт. коемъ отведено мТ.с.то и евврхъ имущественному элементу. По весьма важно одно: нравовы F начертании нс долнены иОти впереди рал-лаиичщнхъ ывлеиш (кьнствптслътк-тн, Этот'!. СВ(* рхь-имуществе п-пып элементч. былъ когда-то налицо: когда-либо нзмГ.иптея складъ жизни, опт. снова выростетъ. Ие годится намт. его изгонят!, изт. правовыхъ онредЪлппй.
в) ДалГ.с, въ стать!’. 1104-й 1 ч. X тома говорится о томъ, что паслЬдсгво епт. совокупность блап>, «оставттссц посл'1; умершаго».
Это уже. нс нполн'1'. ясно, такт, какъ наука права не все то включастъ въ состав!. нac.rhдетва, что «осталось» послТ. умершаго, а лпнн. часть того, что осталось. Тутт. именно возникает!. крайне важное различи между Tt.Mii иль правъ и обязанностей умершаго, который e.i(xbi»i7> въ состав?, пасли,детва п тТ.мн изт. пихт», которым, ио своей природ!1., не могут?, тpt ходить къ ниелнхтнкалсь.
Разлшие правъ переходящих!, п пспсрсходящихт. по наследству свойственно пьпгГ. дТ.пствующсму (грану, несмотря на то, что ст. 1104 объ этомъ разлнчш умалчмваеп.. Такт., паиримГ.рт., кассацюнпыя р'Глпешя 7н 15 по дТ.лу Л\хмаповыхъ и 88 ь по дТ.лу Людмилы Шепелевой упоминаютт. обт. отд'ки.пыхт. нравахъ. не переходящих!, какъ составная часть паслГ. щтва управомоченных'!, въ ппхъ лпцт. («старшинство ио рожденiio» п «право на пепейо»).
Какь общее правило, считается признанным!., что со смертью па<лЬдодателя прекращаются нрава, осповываюпйяся на его ссмей-пыхъ и общественных!, отноничпяхъ. Сюда же относятся такжи пТ.-которыя имущественный нрава, какъ вещпыя, такт, н обязательственный., послйдп!я, какъ съ активной, такъ п съ пассивной стороны, коль скоро эти имущественным права подходить подъ ту категории, о которой римское право утверж(ало, что это: «res, цпае extra nostrum patrinioniuni Irabentiir». Правами такого рода счи-
II и’ЛТ.ДСТВЕПНОК ПРАВО.
S3
даются всЕ .ni’iiiiji* сервитуты, а стало быть также всЕ имущественный выгоды п препм) щества, 11р!обрТ»тепныя «jure, singular!», снс-ц1алыю для удобств!» опре(Елейного лица: далТ.е - тЕ требования п долги, въ которыхъ уплата пли иного рода исполнение можетъ нмЕгь Micro .шип» въ пользу первопачальнаго вйрпте.тя н отъ вмени первоначальна™ должника (напрнм'Еръ, обЕщтпе пре (оставить определенном} лицу пользовла (Eiiic вещью inn договора» лнчныхъ услугъ). Это, конечно, пе исключав гъ перехода но наследству таких!» долговых!» обязательства», который возникли пзъ подобных!» нравоотпоп1ен1й, по уже сложились въ впдЕ дспсжпаго пли вообще пму щсствеппаго требовав 1я; папр. плоды, доходы, конца» срока» настала» до дня открытая пасл Едина, пе\плаченное c.iyiE кашвапьс и т. и.). Сюда-жс относится вопроса» о томъ, псреходнтъ-ли къ на-с.тЕдпнкамь уполномочеппаго пли обязаниаго лица право или обязанность доставлять алименты? Этотъ вопроса» разрешается вообще отрицательно. Обязанность отца содержать своих!» законных!» (Тлей (ст. 172-ая 1 ч. X т.) считается пепереходящею кч» его наслЕдпп-камъ. Алименты, присуждаемые пожизненно или на срокъ. определяются мТ,рою потребиостсп того лица, коему они присуждаются п прекращаются со (ня его смерти. Что касается алиментов!», прп-сужденныхъ незаконнорожденному, то о нпхъ есть прямое pT.menie гражданскаго кассацюннаго деиартаменга Иравигельсгвующаго Сената (1S8S I’. .V 17), конмъ разъяснено, что «обязанность отца содоржать свое!о впЕбрачнаю ребенка не можетъ быть почитаема обязанностью имущественною, не прекращающеюся смертью обязанного и переходящею на наслЕ (пиковь, такт» какъ эта обязанность пс составляет!» вознаграж(сшя за вредъ и убытки, преступным!» дТ,-яп!смь учиненные, а вытекаетъ пзъ самаго факта рождсн!я ребенка отъ иритпвозакоппаго сожпт!я нгженагаго ст» незамужнею ter. 9114 уложен, о пак., пыпЕ отмененная законом!» 3 1юня 11Ю2 г.) и составляеть естественную обязанное!!» отца со ((‘ржать своего ребенка».
KoMMiicia для состав.ичня проекта гражданскаго уложтлпя, основывая! 1» на ином!» pEiHcniii вопроса въ уложеп1яхч» Гсрмапскомт, (ст. 1712), Саксонском!» (ст. 1873) и отчасти Французском'!» (ст. 7G3 и 7G4), признала нужными допустить принцип I» перехода къ па-с.гЕдппкамъ обязанности выдавать алименты внЕбрачиому ребенку (ст. 324 проекта киши II гражданскаго уложцшя; см. обьясп. зап. г. I стр. 597). О(пако, то же правило, предположенное вт» проекта» закона «объ yiyniieiiiii ноло.кешя незаконнорожденныхь дТ.тей», пс было принято, при обсуждсшн вопроса вт» Государственном'!» СовЕтЕ,
I! \С.ЧТ»ДСТВЕПНОК ПРАВО.
<S(i
так'ь что новый законт» ?» !юпя 1902 г сохранил 1> прежнее правило, признающее личный характера» обязанности давать алименты.
Есть затЕмч» группа правоотпощешй, которая педопускаетч» перехода ио наследству, будучи тЕспо связана сь уголовным'!» право-паруничпемъ.
ИаслЕдники нс могуть нести ответственности за наложенный па наслТ.дователя денежный взыскашя, нмЕюпйя характера» иаказашя за пресгуп.нчия и поступки, содЕяиные наелЕдодателемъ. Если, однако, взыскан ie паложеппаго штрафа уже обращено па имущество, то удовлетвореще итого взыскашя пзъ арестованная имущества является вполне законным!», но не вч» силу перехода долговой ответственности, вследствие. уголовная дТ»яи!я, кгь наел Ед и кам ь правонарушителя. а въ силу того, что ценность. уже обращенная на пополнели взысканы, при жизни иасл'Едоватсля, не входить въ составь наел!, [егва.
Убыток'!», причиненный недозволеннымь дт.яшемь, во всяком’!» случае подлежи!"!» вознаграждеппо. н обязательство, на зтомь основаны возникающее какт» гь активной, такъ и гьпассивной стороны, переходить па нас.1'1 (ппков'Ь.
Нельзя не упомянуть еще обт» нзв'Ест ной катсгорш обязательства», который были многочисленны вч, римскомъ правЕ и за которыми нс признавалось свойства передаваемости по наследству, въ защиту копхь (опускались иски, родственные, уголовной защит!. такъ называемые: «ae.liiHies vindietani spirantes». Вь пихт» предполагалось законное удовлетворенie чувства мости, которое, конечно, угасало со смертью виповпаго пли отвЕтствепнаго липа. Вь этом'!» порядке частная возмезд!я преследовался цЕлый ряда» Д’Еяп!й, пыпЕ под-ходящпхъ или подч» категории гражданских'!» правоотиощеп!!! или подь уголовный характера» производства, оканчиваясь вь нослЕдпсмъ предположен!!! наказан !емч> и нрпсуждешсм'Ь убытков'!» потерпевшему лицу.
Въ римскомъ же правЕ допускались, въ иодоби ыхъ случаяхъ, частным кары, вч» которых'!» ясу царственная власть не считала себя вовсе заинтересованною. ЦЕлый ряда» личным» оскорблений (actio injiiriaruin), охрана святости могила» (aetio sepulcri aiolati), жалоба за клевету (de caliiinniatDrilnis), охрана безопасности нрохожпх'1» на улпцЕ (de effusis ct dejc!'tis), требован!е возврата дара. велТ»дств!е неблагодарности одарепнаго (propter iHgraiinidinein), иски обч» пму-шгетвепномI» оштрафован!!! при расторжен!!! брака и много других’!» oTHonieiiill такого-}!^ общаго характера подходили подч» зту кате-
II \l П.ДГТВЕНПОК ПРАВО.
S7
ropiio. (1» точки зрйшя совремспнаго граж (анскаго права эта рубрика правоотношений, хотя значительно сократилась, однако еще не, утратила всякое. значеше. Вт. Гсрыашн весьма распространены неимущественные иски о возмещены за причиненное потерпевшему лиц) стра-Oftiiie: «Klage anf Sclniierzensgehl». Подобные иски, не требующее вовсе наличности материальна™ вреда для своего возп«кповсп1Я, однако направляются вссцйло къ присуждение потерпевшему дспсжнаго эквивалента за все его фнзпческ'ш или нравственный страдашя.
Таково-жс и право возмезд!я за лпшеше невинности (Deflora-tionsklage). Сюда же относится, по своей природе, также нскъ, О нАатсжч, пезчегт'т, пре (усмотренный статьями М7 669, 1 ч. X тома.
Все иски этого рода изъем лютея изт. числа правь, нсрехо [ящпхъ по наследству, на томт. основаны, что они, главным!» образомъ, связаны съ нравственными соображеншми, неразрывно относящимися кт» определенному лицу. Это ограничение, конечно, не мТ.шаегь переходу но наследству той ценности, которая подложить присуждение, коль скоро самый пскт» быль уже предъявлен!. при жнзпи еампмъ наел!. (ователемъ, такт» какь вь современном!, праве, по общему правилу, моменть предъявлена пека соответствует!» римской «litiscoii-lestalii)», а вт» римском!» праве все подобные иски, съ момента лн-тнекон’пстацш, превращались вь наследственную ценность.
Еще однимь существенным !., хотя и спорнымь вопросом'!., является тотъ, какъ смотреть па характера» «.птЭпж/я: входптъ-лп оно въ составт. наследства? не.реходнтъ-лп оно кь наследникам'!., какъ составная часть наследства пли пГ.тъ? Рнмсше юристы прпчпе или владешс къ т’Г.мт. предметам!., которые нс входили въ составь наследства, па томъ основаны, что владЬше нс есть право, ио фактическое еостояшо, охраняемое па нодоб!е нрава; при этом!» самое владешс предполагало опрсдйлелпую душевную деятельность владельца, какъ составной элсмептъ владЕны, то, что называется: «animus rem sibi liabendi». Съ этой точки зрешя владеню прекращалось со смертью владельца п фактиче-скп возстаповлялось влад1лпемъ наследника. Въ источникахъ говорится па этотъ счеть: «possessionem licredilas non liabot, quae liu-ti csi el animi» — I . 1 £ 15 1). 47, 4).
Это ноложппс теоретически правильно и его едва-лп возможно оспаривать, такт» как ь владГ.ше, но своей природе, тесно связано съ ЛНЦОМЪ, его Проявляющим'!». Поэтому, если поставит!, вопрось въ
88
пасльдствкпнок право.
общей форм Г,: входит ь-ли iM<nf.nie вч. сое гавъ наследства? прихо- -дптся ответить отрицате.,ц>но.
Ощако, возможно допустить, по примеру французского права, особый институт!» <(-.ittnbty заключавшийся вд. допущснш нспрерыв-паго перехода влаПипя ед. наследовать.! я на наследника, in. видахд. процессуально!! целесообразности. Для более полного разсмотр'Мпя итого малоизвестного, въ русской юриспруденции, вопроса, мы отсылаем!, къ нижеследующему н.зс.гкдоваппо: «о владенш по наследству пли сезине», впервые, появившемуся in. Журнале Мин. 10ст., за Февраль 1901 г. ныне помещаемому ниже, въ настоящей книге. Здесь мы можем'ь ограничит!,ея зтой ссылкой, при общем-т. замечаши, что владеть, не считается правомь, входящим'!. вд. состава, наследства.
Подводя итоги всему сказанному, мы паходпмъ, что дЬптвующсе право паслГ.довашя основано у наст, па попятш *наследства», вполне отчетливо выраженном'!, въ тексте закона и каесацншпых'ь рг.ше-шяхь.
Нопяпс ото определяется следующими признаками: а) наследство есть совокцпиость правд, и обязанностей; б) наследство содержит!. какъ имущественный, такт. п свсрхъ илирнественныи элсмснтъ: В) ВЪ наследство НС входит?, нпъ нрав(ют1Н>тсн1я ijMcpmaio. который тесно связаны, по своей природе, сь нравственным?, существом!. последователя и угасают'!. вместе ст. пимъ.
2 0 владЪжи по наследству или сезинк
I.
Вопросд. о томь, какъ слТиуетъ смотреть па кладете наследника предметами, входящими вд. состав!, наследства, имеет!, глубокие корни, простпраюпиеся вд. самую глубь системы граждапскаго нрава. Этим!» вопросам!. предопределяется то или иное pemciiic важнейших!. задачъ права ншл'Новашя.
Съ другой стороны, paxni'iie возможных!, ответов!, на тотт» же вопрос!» зависит!, отд. того, какого yicnin мы будем ь придерживаться вь другпхъ отраслях!. !'ра'.!.'да!1скаго права, напрнмГ.ръ, вд. онре-le.icniii природы в.1аден‘1я и цели его защиты.
Въ виду такого цеитральнаго положен!}!, запятаго вопросомь о но иие:иы)сп)(н^ c.il.iyeTi. именно съ пего начать ряда,
очерковъ, задающихся целью возможно полпаго апалптическаго осв'Ь ще.щя ос>м^пы.1‘7, началъ иас.пыкшвеннаи) нрава.
II U'JT. (( TBI НПО! ПРАВО.
8V
Перед*!, тТ.мь, какъ приступить кь вопросу о владТ.пп!, необходимо расчистить почву, коснувшись другаго, родетвсппаго п сравнительно бол!,с легкаго вопроса о томь, съ какого момента наследник ь. осутоствляюпйп своп права, становится субъектом'!, т!,хъ правь, которые принадлежали умершему въ моменть его смерти?
ИаслТ.дство, для современного юриста, такт, же какь и для римлянина, есть видь \ пиверсальнаго прегмства—isuccissio in uniwjr-sinii jus ilcfuiicti). Этотт» псрсходь пе есть поводъ къ npiooptreniio каждаго права вт, отдельности, хотя онь и совпадает!. съ npioopt-телпямн сипгуляриаго характера и совмйщаеть пхь, какъ бы поглощая вь себГ. самомъ. Стало быть. опрсдТлив ь момент г», когда наел!, дникт» становится субъектомь всей «uiiivursitas»iipain> умср-шаго, мы тТкм'Ь самым ь определяем!, и моментъ, когда онь становится субъсктомъ каждого права въ (>тдГ,лышстп; будетъ ли >то право пни 1 ценности, пли иное вещное, или даже обязательственное право, безразлично. Частное нрсесмство словно вытекает'!, нзь общаго; оно является как'ь будто не.пзбТ.жпоП лманац1еп носл1> (-пято. Спрашивается, въ какое именно время совершается <»то двойное преемство для паслГ. (инка?
BiТ. пзв’Г.стпыя системы гражданскаго права представляют!, вь oTHoinenin итого вопроса дв1; группы. Некоторый уложеиш, кодексы, иди системы признают!,, чго открыта* нае.цъдслава есть именно тотъ момент!,, когда наслГ.дппк'ь при1йрн,таотъ вс!, права па наследство, н чго позднейшее изъявлеше пас.гГ.дппкомъ волн, въ вид!’, прпня'пя или отречешя, ие изм'Епястъ того основная ноложешя, въ СИЛ} коего .иолинтъ тнкрыаип шшлшктва, а не волен./ъявлегие наели,дни на, является началом!, самаго права наследника. А потому, ес in право, входящие вь составь наследства», есть право сойгтнеи-hochui, то nac.it,дпикъ становится собственником ь съ момента ог-крьптя нас.г!; (ства.
Но есть затЬмъ и други* кодексы, вь которых'!, проводит^! противоположный взглядъ. Самое открыло паслГ.Н'Тва но создает!, для паслЪдпика ничего бол1;е, какъ законную возможность стать обладателем ь iiac.il, (ства. по при томъ не иначе, какь посредством'!, зая-влен'ш о прппяпп наслГ-дсгва. Въ лтоИ систем!’, .уо.усннп, выра.ш-ен'т волн ntu\uhduHh(t сечп, начало еамаю права, сойствснноепт Оля лпнно нае.иьвннка. НсрГ.дко бываетъ трудно опред'кшть, къ какой систем!, относится то или другое право, потому что ц1;лыП рядъ обстоя тел ытвъ способствует!, затемпГлпю вопроса. Гакъ. папрпмГ.р'ь, статьи закона перГ.дко, въ свопхъ выралачпяхъ, содсржатъ сл!цы
fl \(.!!. ((TBHIHOE ИГ\B0.
90
той и ipyroii систем!.! (французское уложсн1с, австршскос, саксонское п pjccKin X т.—представляют!, npiuitpu такнхъ редакцюппыхъ Kojroaiiiii).
Нельзя, при этом*!», не указать па одно обстоятельство, значительно затрудняющее ясную постановку вопроса о томт», куда отнести данный кодекст. вт. отшишчпи определения инь момента npio-nplneiiia нрав!. iiac.it. дника. Дт.ло въ томт.. что кодексы той и другой группы считают!, исобхоЦ1МЫМь им'йть статьи такого содержаши, какъ 777 ст. французского уложешя. въ силу копхъ дТ.йств'ю воле-ип.явлешя наследника считается со времени открыт! я наследства. Понятно,-что сущссгвоваще такого рода статей сблнжаетт. ибТ» сп-< гемы до такой степени что оции, лишь гонки! аналп.ть способен!» различить, въ чем!» сохраняются, тТ.мт. не мспГ.е, ихъ особенности.
Статьи этого рода пишутся во ве1хъ кодексах!., при какой угодно (истемТ. наследованin. такь какъ in. ннхь упоминается лишь о томъ, что «со времени открытая паслТ.дотва» считается имеющим!. силу такое собьпчо, которое совершилось позже, но значеше коего, in. видах!. целесообразности, тцйурочпвается къ прошедшему съ обратной силой Такое фиктивное присвоена волеизъявление наел t.динка обратна!»» д1шств!я, нр1урочпвающаго его къ моменту открыли nac.il. детва, выражено было уже въ римском!, нравТ, in. формТ», не мспТ.е общей и категорической, нежели въ современных'!. кодексах’!.. Эта фпкц1я изложена in. следующих!. мГлтахъ Юстшиаиовыхь дигег.т!.: «Ileres (jiHiiitluque .ideiinth) lirrrditatrm jam Mine a mortc siiccessis.Se de-fiinctn iiitijlegiuir» (I.. 54 I> XXVIII, 2);
«Omnis hrredilas. qiiamx is postea aileahir. taineii ruin tempore mortis, i'tiutinnatiir «(L. 138 1) I.. 17):
«Omnia lere jnra Iierednm perindo habenUir at si continue» sub tempos mortis heretics o.xslitissriit,»—(L. 193 I). L„ 17).
Во всяком'!. случаТ., обратное дТ.пств1е выраженного иаслТцпнкомъ волензъявлгшя есть ис болТ,е. какъ фпкщя, сближающая обТ. противоположный системы, по пе отменяющая ихъ различи!.
Впрочем!., обратное д1.иетв1е нозднТ.пшаго волен п»явлсн1я не должно быть смГ.шпваемо сь вопросомь объ онредТ.лешп момента воз-НПКНОВС1ИЯ правь паелйдппка, и если я касаюсь здТ.сь этого носто-роппяго вопроса, то дТ»лаю это лини, мимоходом'!., для устраиеп1я какпх'Ь-либо неявностей мш'ущих'!. произойти огь емГ.шснЙ! предметов’!. СХОЖИХ!., НО НС ГОЖД(М‘ТВСП1Н»!ХЪ.
Итак!., по основному вопросу о том!., ст. какого момента возникает!. для н.п’.!Г.дннка право cohcimfiнно(ши (а, стало быть, и вся-
n U'.IT. Ц'ТВКННОЕ ПРАВО.
Ill
кос другое право, принадлежавшее. умершему), еу щеетвуюпйя уложешя разделяются на две группы.
Съ моментом?, открытая наелтйства СВЯЗЫВаСТСЯ ВОЗИИКПОВСШе права собственности наследника по французскому праву, прусскому земскому, taMhypa-кому, любекскому. новейшему армаисному уло-жсп'по, по цюртескому уложешю, а также по римскому праву для одппхт. только «sui beredes». Iii> .rroii же системе относятся законы Вюртемберга, Бремена и Ольденбурга, а также. Гессенский проект!».
Съ моментомл нрнняння наела,детва связывается возни KHOBcliiC правь наследника по римскому праву для тТ.хъ наследников'!», которые но входили вь тесный круть «sui heredes» (т. е. для такт» называемых!» «exlranei») -(ср. Windselicid §§ 5!Ж н след.; Brinz § 394: Rotb § 3l»3 I В.), (алЬе, сюда относятся: aacinpiucKoc право, саксонское. баварское и прост» Момзена. Наконец!», сюда же с,л1»-дусть причислить и русское право, насколько кассацкшиая практика услёла развить, применительно кь X тому общую схему, невидимому сродную оз» римскою общегермапскою практикою, хотя буквальное зпачепп’ статей X тома нерТцко дастъ почву для псто.жовашя нхъ въ противоположном ь смысл Г». Ближайшим ь образом ь, постаповло-niii главнейших'!» кодексов'!» исвоцовъ, но означенному вопросу, состоять въ следующем!».
II.
Римское право признавало двоякое цостроеше наследстве!!наго перехода: «sui heredes» nac.ii овалп съ момента смерти, a «extranet» -только съ момента прнпя'пя наследства. 1Орпспрудснц1я различает!» догматически три момента:
а) Призвание къ наели,Оованно (Berufung: appol de i’li^rilier): ото момепть выяспеп1я того, кто въ данном?, случаи, доллсснъ ечи-HHtHn.fai нас пъдннкомъ esl hi'ritier? § I Alploms!4 l{ivie,r uleiiienlaiiT des snccessions a eanse de inort en dn>it remain». Brux. 1N78) (( p. Windsehi'id § 52!): Arndts § 47(): Brin/ §§ 3liK n3Sl)-
6) CniKpi,tiaie наелн,детва. Anlall der Erbsehall, Palil'all, delation. «delertur...........delata esl hcreditas»); зтот'ь МОМептъ сеть
тотъ. когда намеченному (въ силу предыдущая момента) лицу нред-jaiaeiiicii npioopeTeiiie наследства. «La .siicf(*ssion esl otterle, deje-rce a l appele» (Kivier § 5 Delation de 1 hciV'dite»).—(Ср. ind-seheid § 530: Baron § 39(1; Brinz § 3SG):
в) llpioopihmeitie наели,demea iKnverb der Hrbst-hal'T. «aditnr beredilas . . . adquirilur hereditas..................»; acquisition de
9?
II \СЛ1»Д(ТВЕПН0Е ПРАВО.
riirri'diti'.); это моментъ. когда начинается право наследника во всей его полпотТ» (Rivier § 5; Windsrbeid £ 391; Arndts £ 5(М»; Brinx§ 3'.)‘2).
Для классжфнкацп! разпыхъ система» важно то, какъ у пихт» обстоит!» соотношсше межд) вторым!» и гретьнмл» нзь указанных'!» моментов'!», tpyriiMii словами, совпадает?, ,т вто-
рой момент?, га третьим?^ ii.ni шынъ? Римское право допускало, какь общее правило, нсптнадпйе лнн.п моментов'^, а вт» впдГ» псключешя, совнадыйс пхч» для блпжай1ппхъ, под-вмсшным паслЪднпковъ—«sui heredes». При песовпа lenin этпхт» моментов'!» (для «extranei»') предполагался всегда плвЬстпып промежуток'!» времепн между открытом?, наследства н его нрннянисмъ (Anlretung, Antritl dor Krbsebafl: aditin bored Hat is, crclia; i’appeli', s’il Vent :ic.i|iicrir, doil laire adilion de I'boredib1 Rivirr. § ">).-Наследство считалось, вь этогъ промежуток'!» вр< меня, какч» бы выжидающим ь собствен инка («berediias jaecns»); а пас.гедникт», со времени открытая наследства до момента его iipiooperenin, паступающаго путемт» ар ци н ния опаго, считался не обладающими нравомч» собственности па наследственное имущество, а лини» пмТ.ющимъ лнчгюе права нрнннпн, наелшктво. каковое право считалось непереходящпмъ къ наследникам'!» управомоченпаго па пего лица, хотя допускались отдельным псключешя, сосгавлявпия осповашя такт» называемых'!» «траисмпссШ» ').
Напротив'!», при совпадспш упомянутых!» моментов!», для «sui heredes», не было уже никакого промел.) гка времепн между откры-TieM'i» наследства и иршбрЬтещемч» его въ лице наследника: нс требовалось никакого волензъявлешя. и пасл'Ьдпикт» считался ст» самаго открытш наследства, полновластным!» его хозяином'!». ИаслЬдпикь мцжхтъ, впрочем-!», от казаться отч» наследства: если же опт» молчптъ, то продолжает!» считаться наел!» шпкомт». Право отказаться отт» наел! 1гтва пе пмТ»етч> характера непереходпмостп кч» паслТ.дпикамъ: это право («benellciuni ahslinendi»), пока пмь не воспользовался пасл'едник'!», псрсходпгь кт. его шклТ.дппк шъ, составляя часть его наследства, какъ всякое иное имущественное право. (Ср. Wir.dsclieid § 595, прям. 4 п 14). 1»оспол1»зовавш‘1Пся нравомч» отказат!»ся «нъ иаел'Ьдства подвластный наследник'!» («siiiis beres»)- считается какъ будто никогда пе состоявшим-!» въ полол.'спш наследника; по эта фпкц1я не проводите!! съ безусловною строгостч.ю, такт» что есть
) Ср. А. 1\ и е р р г о 1л brlmeli drs lieiiligen |iill)isl,llen l-'rliri'i’Iilo». игр. 32.
II иЛГ.ДГТВЕПИОЕ ПИВО.
93
п-р.которыс признаки, по которыми. отказавппйся наслТ.дпикъ продолжал’!. отличаться отъ лица, пикопапе бышпаго наел!дппкомъ. Нго различи* отражается на прав!'. npiipaiiieiiiH и на нТ»которыхъ другихт. особенностях'!,.
Такпмч. образомч» ознакомлена съ рпмекпмъ правом’!» iiac.il loBanin приводить кт, тому выводу, что у римлянI» существовали одновременно, для разных!» групп'!. наслТ.дниковт», обТ, системы.
Однако, съ постепенною утратою значетпя «sni lieredcs», можно слазать, что вл1ян1с рпмекпхъ идей па позднТппя законодательства отразилось, главным*!, образами., вь распространен!!! того нрсдста-влешя, что паслТ.дппк'ь приюрТ.таеть право собственности съ момента приня’пя наследства. Поэтому вс!; законодательства, согласным съ этимь воззрТлпемъ. считаются данниками римских!, идей и относятся, коротко говоря, КЪ римскому типу наелникнипия.
Сю (а мы прежде всего должны отнести aecnipiнекое уложипе, такъ какъ въ пемъ, вт» ст. 547, сказано, что «пасл’Ьдникъ, коль скоро онъ принял?, наелшк’шво, представ.! яетъ пасдТ.дователя и т. д.», съ другой стороны, ст. 537, допуская свободны!! персходъ по наследству «права пасл 1;довшиь», сблпжаегъ авггрШское уложс-nie съ законами протпвоноложпаго тина.
Саксонское уложеий* относится кь топ же групп Г» въ силу того, что въ ст. 2250 этого уложешя говорится, что «лицо, призываемое къ наследован’но, пр'юбрн.нни т?> открывшееся вт» его пользу наслГ.дство носродетиимъ ею нрннииня». Но, с*ь (ругой стороны, есть и так'1Я статьи, полное уразум’Глпе копхъ достигается лишь вт. противоположной систем!;, именно: въ ст. 2010 сказано, что «право (принять наслГ.дство или отречься он» пего) переходить къ пасл!;дппкамт, наследника»; а по ст. 2265, «наследство считается принятым!., гели паслГ.дпикъ вт. течете гида..............не сдЬлаетъ заявлшпя о При-
пяти! пли отречен!!!».
Вт. проект!1., выработанном'!. Момленомъ вт. 1S75 году (для гер-манскаго законодательства), in. ст. 219 было предположено, чтобы npiortpT.TCHic открывшагося паслТ.дства совершалось черезъ выражеше наел Г.дппком ь своей ноли быть нае.аьдннко.нъ. Однако, тутт» же допускался переход!, по наслТ.дству самаго нрава принять наследство или отт. пего отречься (ст. 10 вт» копцТ).
Къ той же групп!’», нмТющсЛ римское право во глав!; примыкает'!. и русское нраво^ вт. особенности благодаря разъяспе1пямъ кассацйшной практики. Вт» пользу такого панравлппя naiiieii сенатской практики говорят'!» слТ.д) iomic доводы.
II «ЛЦСТВЕННОЕ ПРАВО.
94
а) вь ст. 1259 сказано, что «вмТ.ст! сь имуществом !» и правами» персхощтъ ю.пп умс.ршаго—«кь нрниявнимц наел!(ство». ’Отсюда такой выводь, что <)о нрнняння uac.il. (сгва кт. nac.iT.uniK} пс псре-ходятъ пи имущество, ни права, ни (о.пп умершаго; но же самое въ 1258 ст.):’
uj въет. 1205 допускается негласное отрсчсше, выражающееся тТ.мъ, что паслТ.дппкп «не вступают!»», «пс являются» и вообще вь отри-цагельпыхъ признакам.. Ганой взглядъ несовмТ.стпмъ съ тГлъпрод-положепимь, вт» силу коего наследство считалось бы собпценностью наслТ.днпка до тГ.хъ порт», пока oin. нс отречется отъ нею. Эти положе.П1Я даюгъ почв} для тТ.хь построен^, который возвела па пихт» паша кассацншпая практика, с.тйдуя прпмТ.ру римскаго права. Однако, па ряд) съ такими 11оложсн1ями, есть также и противоположные тексты. Такъ, папримйрт», ст. 1254 стоить вч. нссомпТ.ппом ь противорЕчн! съ вышеприведенными положыпямп. Вь ней не говорится, что «право принять открывшееся наслТ.дство» принадлежит!» пасгЕдппкаыъ съ самой кончины владельца. Вч. ней также не говори гея, что «права наследника, заявпвшаго о прпиятй! им г» насл едства, считаются вь cii.il» съ самой кончины владГ.льца». Bel; эти обороты были бы Biio.nit. уместны и выражали бы пспзбТ.жное iiero.i-Konaiiie зпачешя момента открыт»! nac.it. (ства в ь топ именно систем I». которую проводить паша кассацншпая практика. По ничего подобная вь ст. 1254 пс сказано. Она самымь недвусмысленным*!» образом!. выражаем» мысль именно противоположную той. которая по смыслу другпхь статей, легла вч. ociionanic каееацюнной практики. Статья эта гласить: «право на открывшееся паса несшее нрипаО-лежншъ пае.Н.дппкамъ сь ca.uoii кончины владйльца». Если принять во внимали*, какъ сильно было стрем.iciiie составителя Свода законов'!», графа Снерапекаю, кч. подражании французскому «(’ode Na; о-16оп», и какт» это стрем к ше отразилось на самомъ распрсдЬлепп! статей нашего \ тома и па его по (раз (Г.лсшп, ю легко можегь возникнуть то прсдиоложпйе. что ст. 1254 прямо внушена духомь ст. 724 франц, у.юж. А если это вГ.рпо, то отсюда слТдустъ, что паша теперешняя касс.ац1оппая практика развилась именно вт. обратном ь смысл! противь того, что содержалось вь наиболГ.с ясной и коренной стать! закона, и что, такимь образомъ, русское право присоединилось, вь этомь вопрогГ., кт. ]шмско-гермапс1£ом; тину, когдазакопомьпре (указывался путьк ьра.иш тио противоположная тина.
Основпыя нололсешк Kacetui.ioHuoit практики представляются пыпГ. вт. слГ. (ующемт. вид!:
И\С.!Ь (CTBi'JIllOE
•J 5
а) «Пзч. обман» правила 1222 и 1254 ст. нельзя д1;лать вывода, что всякое лицо, пмТ.юшес право на наследство, признается (обствен-пнкомъ паслТ.дпвеппаго пмТ.шя . . Вообще, о» нрнннцйя иатъд-
ства, HHC.iihdiiHhb не и.ин>етъ ннкакн.!» вещныхъ нравъ на онис» (!И ».«). Ясно, чго это разеуадчпо не вытеьаетъ нзь статей 1222 и 1254, такъ какь первая говорить только «объ открыто! наследства» (моментч» .V> 2-й изъ вышеприведенной схемы), а ет. 1254, говоря действительно о пр'юнрнянпйн наслыНчнва (г. е. о момент!; Л» 3-й), какь разъ проводитъ мысль противную тому, что говорится къ кас-сацюииомъ plHiiciihi.
6) «Имущественная ответственность насл1цнпковч> но обязательствами. наследодателя возникает'!, с?, .чо.неннш нрнняная нас.пы)-СННН1» - -(Яй. Л;',).
в) «1Гепрш1Ят1е наследства можетъ быть {оказано и бел </юр-мааънсио отр<’чен1л». (,:R тк71 «•;).
г) «Право па (оходы съ паследсгвеннаго пмТлпя принадлежит!, съ самой канчнны. вмвнаъца . . . тТ.мь nac.il.{нпкамь, которые явились для прнняния наследства въ течете П1естоТ.с.ячнаго срока»—(7,: -г*.').
д) «Право на открывшееся наследство какъ но закону, такъ и по aanliHaniio принадлежит!. наследникам!. еч, самой кончины наследодателя. Поэтому из. случае упичгожегпя судомт. завйщашя, оно признается пеЦли гвпте.п.пымь не со времени судебнаго о томъ рГ.-ineniM, а со дня смерти завещателя» 1)—(71 »м).
Ч 1 loc.i 1;д1нн» । r.inenie может». служить одпнмъ пзь наиболее ярких», прп-мГ.ровь того, до какой степени сущее гну ющая кассацнншая практика, взятая как». Ht.ioe. страдает». .цалекгическоп шаткостью и пе дает», Тпердаго pyico-водсгва для iiocipoenin системы паслйдствеииаго права. «Уппчтожепт судим». зав’Г.»цап!я приводит», кь необходим^то призвать его под! Аствнтслыюет». со дпя смерти завГ.щагеля»; :»то iiocimiiinnin. По аге оосгоятсльство ппкако»! причиной связп не пмГ.еп. съ 1251 сттт.ею, а лишь с». тЕмь. что суд»., в», данном». случа'1;, w< кинин-шъ Шинин нрикн, а лппн. ]>азр!'.»пает1. спорным отно-ineniji, BO3iii»Kiiii»i в», иршпломь. Когда реч». пдотт. о завещан»'»», педГ.нствп-те »ы1оеть. признаваемая судом»., вытюгаетъ. плп пзъ »гедостатки»п., прш'унщхъ самому полензъявлелпю зав1;щагеля, плп из». <)бстоятельегва, паступпвшаго къ моменту его смерти. Вь первом’», случай пед1.йствн1е.1Ы1осп> присуща а»;.ту в», самый момент», его 1!озппкнов<‘»»1я. по пр1об]Ч’Г.таетъ, по характеру зтого акта, практическое .nia'ienie въ момент», смерти зав1.щатс.»я. Но второмь случаГ. недГ.пствпгел.ност». по. только обнаруживается, по и возникает», в», момеи’и. о»крыт»я наследства. Но въ том», и »руг(>мь случай разсуждеи1я Сената, и<> icacca»». phin. 7,1 ».... равным!, образом». песостоягел1.пы. Никакого
II \C.lIi (ГТВ! IНОЕ ПРАВО.
Гражданское право Прибалт шскпхъ губс.риш прпде.ржнвада’с.я вполггП рпмскаго типа, по вопросу о поряди! npioopT.ienin наследства. Прежде всего, въ пемъ отчетливо различаются три момента, раздЬльпость которых!» признается наукою рпмскаго права въ Гер-Manin, а именно:
a) apu.ieauie къ ннс.иъдованпо (Beriiliing znr Erbl’olge, Infall der Erbschaft)—(ст. 1698 ч. Ill св. м'Г.ст. узак.);
6) открытая нас.иык-шва (ЕгоПпипц der Erhsehati) - (ст
в) ticnupi.WHU’ въ права наслн.доваш’я (A nt ret ниц; der Erbschart)— (ст. 2622).
Отсюда видно, что признаваемые здЬсь моменты тождественны съ тЬмн, которые приведены было выше. Одна только термиполопя различна; вт> особенности, слово «ЛпГаН», означающее у Windscbcid’a (§ 530) и вь повомъ германском!» y.iwKeiiin 2-oli моментт [ста1ьн 1922 н 1942), зд'Ъсь напротив!»,—означает!» l-wtl момешь въ па-слТ.дованш. ЗатЬмъ, вместо «delation». для 2-го момента ) потребляется въ Прпбал'пПскомъ свод!» слово «KrolTnung»,—(оотвТ.тствую--щсс буквально русскому названно «открьгпя» наследства.
Вполне согласным ь съ рпмекпмъ гппомъ пасл4цован1я представляется Прибалт!Пекili закон ь вл» силу того обстоятельства, что: «для npioophenin наследства, необходимо еще ччобы призванный пзъ-явплъ готовность вступить въ доставшееся ему nac.iT» ц-тво. т. е. принять оное» -(ст. 2622).
Этой» взгляд'!» отражается затТ.мъ краппе последовательно на статьях'!» 262/. 2631, 2634 и 2635 того же Свода.
111.
Къ противоположной групп!» относятся: фрапцузекП! кодексь, прусское земское право, гамбургское, любекское право и общегер-манскос уложешс 18 августа 1896 года.
Трудно установить вполшЕ отчетлпвуло связ!» между нынТншнмп кодексами, допускающими с.овщцс|Г|е npioopTrreniji сь открыдлемь
.niauriiiji не miuictIi .i.chci» hmI.ti» статья, онред»» ипощая момрпп. i‘pinepMnt4ihi пасл!»дства, каковою являете*! 1251 статья. Ес in бы -iipioop’lmoiie на< г1’»д-стпа* происходило не вь указанный атою статьею момепть, а позже, то п в’ь такомь нр(‘Д|)о.1Ож<Ч|!и ос авалось бы песол1пД>ппымт., что <хпнчгожнпо су до.мт. завЪпинпя» приводило бы къ признанно 1Ц‘.дТ|йстипте.1ьнос;ги опаго не со нце.т нн еуф^йнит рл/нпая , а со дня от);рыт|’я пас il; («нва», ii.iii со (ня состав.1еп1Я за1;1>п(ап!я>.
llAf'.IT. Д( ТВЕППОЕ ПРАВО.
97
нас.!’! .сгва, ст, одной стороны, и порядком'!, насл едован in для «sui heredes* въ римскомъ прав!,, съ (ругой стороны. Туп, примешался другой исторически! элеменгъ, значите коею остается спорным!, въ ncTopin феодальнаго права, но формулировка коего торжественным!, выражением ь изображена какъ въ древпе-гсрманскомъ, такъ и in, древнс-французсжомъ прав!,, съ одной стороны, въ изрсчснш: «dor Todte erbt don Lebendigen», съ другой стороны, въ словахъ: «1е niort saisit lu vif».— ТТодъ в.Тштсмь этихъ пошипи развились тТ, кодексы, которые, для всЬхъ паслИдпиковт», допускают], совпадете открытая и npioopT/renin наследства, какт, было въ римскомъ праве для одиихъ «sui heredes».
Фраинцикбс право допускает!, приобретете правъ на наследство въ самый моменть открытая наследства in, силу средневековой формулы: Io inert saisit 1с vif son hoir plus proclie, habile a lui succ6der», что на дрсвпсмч, языке означало: «умерппп непосредственно передает!» свои нрава тому изъ нережившихъ его паслТ.дпиковъ который ближе, если опт» способеиъ кт, иаслЬдовашю . Вт» настоящее время считается весьма спорным!,, въ науке ncTopin французскаго права, действительно ли эта формула исррвсдена съ древне-германской формулы: «der Todte erbt den Lebendigen», или же она развилась самостоятельно и не изъ германскаго источника. С} щсствуегь даже. такое Miienie, что французстй ииститутъ «ссзииы», или непосредствеинаго наследствен наго преемства (saisine), происходить изт, прегоре кой «bonorum possessio», превратившейся вь общее право вь последиie века сущсствовашя римскаго государства (Planiol—«Origine romaine de la saisine»—Revue Critique etc., 1885 стр. 447).
За германское пропохождеше сс-шны стояли вь особенности, болТ.е. старые авторы (Dumoulin, Charondas. L’ardessus и др.) Это Mirhnie поддерживается богатой литературой во Фрапцш и въ Гсрмаши1).— Есть, пакопецъ, и третье мнЬшс, признающее туземное пронсхождеш с ссшны, какт, института, развпвшагося изъ реакщи права собствен-носги нротнвъ ci’T.ciieiiiii, паложеппыхъ на него феодальным!, режимом'!, (ср. Ihiudrif-Lacaniuieric cl Wahl «TraitC de Droit Civil» Successions § 157; Laurent XI, .¥ 221)-
‘) A I b r e c li t « Die Gewere>, Kouig.*berg, 1828: Heusler « Die Geworc —Weimar, 1872; Cosack «Der lUisitK dos F.rbeio (Weimar, 1877) ]•’s <1 n i г о u do Pari e u «Revue de dr. Г. ei. etr.» I, стр. 3-1. 357, -IGG u Vll, crp. (i: К ii и i gs \v a r I c r «llistoire de I'urganisulioii de la lamile,— стр. 117; S i in о и и e. i llistoire ei ilieorie de la saisine lierrilitaire >; D c in и 1 о in b e XIII .V 125; A. u It г у e t |{ a u VI. стр. 3G5.4; 609 прим. 12.
7
и\t.ii,(<"iin-нiuh<: пвию.
'.is
Какь бы дГ.ло ни обстоя io ri. ncTopw'iociioii точки зрТ.шя, iitri. никакого сомиТлпя in. гомь, что начало wjhiiu весьма uoc.iT. (ова-тельно проведено, вт. OTiioiiiciiin нас.гшЬтковъ ко закону и но завГ.-щанпо, каковыми являются (въ виду своеобразная построения французская завТ.щательпаго права, усматривающая существовалie о шихт, только легатарювы:
а) наслТ.днпкн безь завТ.щашя (ab inlestal):
6) общи! .icraTapiii КИИ» статьи.
ПмТ.ЮТЬ <'с.>анц права coaciaiirHaociaa вен, иас.иыЪтки пе.п .ta-тыцшйн. т. с. какъ арн.иыс паслТ.дпикн (lieriticrs legitimes), такъ и кш венные (siiccesscurs imSgiiliors), въ чпслТ. копхъ' считаются: не законнорожденные, переживпий сунругь н казна. Для пспаго уразу-MT.nin дТ.ла необходимо пмТ.ть вь виду, что французское право ра-лумТетъ ()в>ь ег.ашы, а именно:
а) се.тнц права cabcuHieHHorian. установленную /11 статьею (ля да?/,.»'?, разрядовъ паслТ.дппковъ, и
б) сем ни в.аиЬвн'т, каковая представляется одной только кате-ropin нрнмы.гъ паслТ.дппковъ (hcritiers legitimes), по пе полагающаяся (ля косвенных'!. наел!(ппковъ (siiccosseurs irreguliers) (ст. 724).-Эту точку зрТипя перТ.дко не различаю гъ иностранные писатели, когда касаются французская нрава, и отъ того происходить неясность вт. пхь изложен in *)
Несмотря на полную ясность .noli основной постановки вопроса о паслТ.дствеппомъ переход!;, фраицузскш кодексъ содержптъ (ВТ. статьи, па которых!, отражается древни! спорь н колебаш’е французская права между двумя противоположными гппамп наслТцовашя. Редакцш этпхт» двухъ статей. вь :>гомъ oriioineiun, неудачна и (астъ некоторую пищу дли юридической коитроверсы, такъ что авторы,
’) (. р. ошибочное cMiniienic ним. noiucrifi у II о б I; д о п о с ц е в и, <&урсъ гражд. права.., И г., § 3(» (стр. 2п5 второго изд.); также: Motive zu dem 1‘nivvurie eiiies Biirgerl. Geselzb. Г. d. I>. Reich, V, стр. 1^5. Для ясного уразумТлпя поплин о вец-гъ rejaiiaj.. ср. В а н «I г у-1. а с а и I i u е г i е el \\ a h 1. Successions, § 1519, стр. 6S1: la double snisinc de l;i proprieic el de la possession des bions liereditaircs ; ср. также £ 1G3 того же сочпнешя. Да.гЬе: М arc ad е, Explication du (’ode Civil , Ш, § hi: I> e in о 1 о in h e, (’ours dr Code Napoleon», XIII. 13:’; Aubry e i Ran. -Cours de droit civil franrais , (4-oe изд.), \ I. стр. 305, 5j0O9, прим. 14: Laurent, «Principe* de droit civil fraii-< ais., (3 пзд.), IX. .№ 234; II и c.. ('oinmentairc lliroriqiir el, praiiipie du node civil», Paris, 1*92, Y\ .Xi 25; II urea их Trailr du droit, de succession , Paris, 1*05 1*04. V, A’ 301 et. 309; Le Sell} er , tCoinilirnlaire hislori<jile el pratique sur le titre des successions , Paris. 1*92, I A» 55.
НЛГЛЬДСТЛКИВОЕ 111’\В0.
хотя п свпдягь п\ъ кт. одном} результату, однако признають вонище, что эти две пани! как.ъ будто, но своп мт. выражен1ямь. относятся къ различным!» системам!.. Это статьи 777 и 7Ь5. изь конхъ первая гласить: «прниятю наследства нмПетт. силу и денс'ппе со дня его открытая»; а вторая, что «наследник!., отрекшНия отт. наследства, «•читается какъ вовсе не бывппй наследии ком-ь». Некоторые авторы, ссылаясь па первую статью, говорят!., что разъ принятии наследства придають так}ю обратную силу, то те.мт, самым!, признается, что вт» VHib открытая наследства деПстшс. седины iipiocTaiiaiMiiBaeicn какъ бы Bc.ilvicTBie отлагательнаго уелшпя (condition suspensive; и что затемь, сь HpuiiHTirMT. наследства, это условн* исполнилось и ieii-ствусть обратно; отсюда такш иредположетс, что «наследник!, npioo-регаеть наследство со дня его отьрыыя подъ услщпе.м'ь, (цнако, его но днЬишаге принятая» 1). Друпе авторы, ссылаясь па 7S5 статью, говорите, что «отрекннпся наследник!, лишь ечншнмпт как 1» не бывши! наследником!.», а потому, па самом!» деле, от был, наельдникомь и перестал!, быть таковым!.; такт, что требуется цопущеню законной фпкц и для того, чтобы in считать «го наследником!, ш, время^ истекшее до его волсизъявлешя. Па лтомь осповапш наследство по рсходитт. кт. нему вт. самый день открытая наследства нодъ отлаь-iiuiiic.ibKbiMb и.нлйемъ (condition rcsolutoire), каковое ясно шлется только въ случае позднеИшаго его отречен bi
Это последнее тол кован ic приводить несколько неудачный гскси. ст. 777 вь полную гармонии ст, основными статьями 711 и 724 Франц. уложг|пя, выражающими кЬрсипос иоияттс двойной ег.пшы соб( ibcii пости и Bia (Глия вт, иасле (ствепномч, нмуще-стве сь самаго открытая наследства.
Кд, одному тин} сь французским!, }лож(‘1пемт, принадлежат!» некоторый ромапсктя законодательства, напрпм. Нталипи-кт кодекс!» (ст. 92л, 92G 939 941) и лик рлпнвкпе у.тожшпе (ст. Ss(i).
(Ьнлпьнснное llpipcicac .млн шн право признавало такое же непосредственное npiofipirciiie наследства со дня его огкрьптя, какт.пфранцузское
>) Зтого yiciiiii, стремяшагося къ уппчтоження paxiiinin между французской и римской сисл омов, придерживались, большею частью, старые авторы; М а 1 р с 1. (1*26 г.). С Ь а 1> о I (1ЧЯ г.). 'Г г о I о в е (18:’.(> г.), также II и г е-а. и х„ I-' г о i s н а г I.
-) Въ лтомь нмысск высказываются: \nbrj el Каи. VI, стр. 370, S 610, пр. 1; D <> ш и I о ш b с. XIII. .V 131: 1> е ш а и I е, Cours апа1у1йгц1о de eoilr civil . III. № 21 (his). 6 ei 7: Ma read г (кт ст. 777). Lr Sol lye г. II, .\« 57 li 5H ii много другим., въ тпмъ чис.тЬ 1‘> а и d г у-L а с а в i i н е г i г е. I. W л li 1 $ 1519.
ion
H \СЛ1.Д< ТВЕН НОЕ ПРАВО.
право. § 3.67 (разд. п-гв части I) гласить: «Какъ только умпраетъ наследодатель, наследство переходить къ тому, который признать по воле наследодателя или, за пеимТ.п'к’М’ь таковой, по предписаниям'!, закона». § 3G8: «Наследники. получасть право собственности па наследство со всеми относящимися къ нему правами и обязанностями ус./л особою ucDii/ihiciiiH во fi.iftfhi.iiic». (Ср. (irncJiul «1‘rcussisches ErbreHit» I, стр. 37 и слЦ.). Последняя статья истолковывается прусскою судебною практикою вт. томъ смысле, что съ момента открытая наследства па наследника переходить, безъ всякого действия съ его стороны, и даже помимо его ведома, право собственное»! и на наследственное имущество; ио для пршбретешя в.ииНыия наследники, долженъ фактически овладеть вещами, входящими вт. составт. наследства. и сели владен'ю было утеряно немедленно после, смерти паслТцодагсля и перед ь теми., какъ наследники. овладел!, предметом'!., входящим!, въ составт. наследства, то наследники, не можетъ пользоваться, для своей защиты, пскомъ о возстановлмпи иарушспнаго владения, но долженъ прибегнуть кт. пстпторному иску, какъ собственник!. вещи, лишенный в^адТлпя сю. Въ лтомъ и состоять коренная разница съ французскими. правомъ. Говоря словами французской юриспруденции, прусское право зпаетъ не две сезоны, а только одну; оно отвергаегъ сезину владения (724 ст. франц, улож.) и прпзнаетъ только сезину права собственности (711 ст. франц, улож.). Эти положен!!! оспариваются некоторыми писателями (Gntchof, I, 49 1’., Itanda «ErbscliafLsen\crb»); по они твердо установлены въ новейшей литературе и въ судебной прилике (Ср. //. Danbury «Lelirbucii des Preuss. Priratrechts» III § 231 ; /< /•wrs/rr und 1'lccius «Tlieorie mid Praxis des licutigen gemcinen preuesihssen Privalrcchts» IV, £ 268, въ особенности, стр. 588, прим. 29—33).
Цюрихское уложешс относится также кт. этой группе, насколько дГ.ло касается наследован! я безъ завйщашя (ст. 1986). Папротивъ, отношен!!! наследница по завещание и по договору определяются, въ лтомъ уложешн, по началам!. противоположной группы законодательств!. (ст. 2082 и 2123).
Наконсцъ, къ группе законодательств!., признающих!. сезину (п притоми» двойную сезину — права собственности и владИпя), относится также ирдшнеко! yjoHeruie (ст. 1922 и 1942). (Ср. тагже Dodim. «Das Erbrcclit des Burgerl. Gcsetzbiichs» стр. 221 -«Erb-scliaftsansprurli», -а также Motive zu deni Entwiirfc nines Burgerl. Gesetzb. f. d. I>. B., \, |K.")).
II U .I Г. [CTBEI1H0E ИР WO.
101
Мотивировка составителей гермапскаю уложсшя должна быть приведена здЕсь цЕликомъ. Вь пользу сезнны говорить прежде всего практпчсск!я соображсшя. Ею достигается въ наибольшей степени -vpooiioiiiti и единства въ закон!. Разъ не требуется какого-либо д!йств!я шщ.гЕдипка, щя пр!обр!тсшя имъ наследства, устраняется всякш спорь, сопряженный съ оценкою его способности къ совершению такого рода (!йствШ. Устраняется пе мсн!е затруднительная необходимость опрод1лен'1Я юридпческаго полоАегпя наследства, на-ходящагося вч. положен!!! выжидательном!», до принятая его пас.гЕд-ппкомь (licrcditas jacons). Открытое наследства и прюбрЕтешс опаго соединяются въ одним. неразд Ельнып момеитъ. Сюда же присоединяется соображешс, основанное па житейскихь отпошсшяхъ: случаи отречеп!я отъ нас.гГ,детва сравнительно рЕдкп. Потому, справедливо считать нормальным ь посл!дств!омъ открыли наследства то, что и без'ь этого школа, почти всегда совершается по bo.iT. сампхч. на-сл'Едпиковч.. Понудительное давлсн!с, производимое такими, путемъ на насл’Еднпковч., крайне незначительно, такт» какъ законъ все же оставляетч. за каждымъ наслТ.диикомъ свободу отречешя отъ наследства. Нельзя пс заметить при этомь, что предлагаемая система представляет!» несомпТ.нныя преимущества, какч. для вТ.рителей, такт, и для должнпковь нас П’.додатсля. ВГ.ритсли не обязаны вь принцип!; доказывать то обстоятельство, что иаслТдникп, против*!. которым, они направляют!, своп взыскания, вступили въ обладаше пас.гЕд-с1вомъ. Папротивч., наслГ.дпикп должны доказать, что посадов ал о. сч. oxi. стороны, отречсшс. Самое отречс.шс. совершается ужо нс иначе, какь посредством1!» вполи! отчетливо выраженпаго акта. При этомъ, каждый нас.гЕдннкъ, памЕрсвающпк'Я отречься, поторопится осуществить свое намЕреше, зная, что это д!пствю рТлпительно защищает!. его оть кредиторов!.. Напротив!., вт. противоположной систем!, паслЕдникч. вовсе но торопится заявлять о припятш наслТ.д-ечва, такт, какъ вовсе не вь сю интересахь совершать р!;зко выдающееся дТ.иств1с, которое бол Ее всего нужно его кредиторамъ, какъ ociioBaiiic для пхь д'Ейспнй. Должники пае.гЕдодателя также заипте-рссоваиъ вь cyiHccTBoBaiiin такой спечсмы, при которой опт. мепТ.с всего подвергается какому-либо риску, производя уплату иамТ.че.ппому паелТ.днику, справляясь лишь обь одпомь обстоятельств’!;: было ли съ (Ч'о стороны открытое отречеше, или шЬть? Такпмъ образом ь, преимущества этой системы для лености .олювыхь отпошеН1Й стоить внЕ сомнЕп1я. Задолго передъ у тверждсшс.мт» проекта гсрманскаго уложеп1я принятый вь пемъ осповачпя были признаны наиболее ц’Е-
102
Н\( II. (СТВЕИНОк ПРАВО.
лесообразными. вт. виду изложенных ь преимуществ'!», на общсмъ XIII съТ.здГ. 1г1;мецкпхъ юригтовъ, вт» is7<; году, не смотря па выслушанные членами нЛ’.зда, (оклады некоторых ь авторитетных*!» лиц*!» (Момзсиа, Hhna п Ранца), попытавшихся было защитить римскую ciicreMj.
Что касается до нолпжеп!я итого вопроса вт. Poecni, изложенным выше соображсшя должны бы и. признаны впо.тТ» (остаточными для того, чтобы признать правильными тТ» идеи, которыя лежать вт. основан iii французского. прусскаго и общегермапскаго уложен iii, не. стесняясь гТ.мь, что наша судебная практика привела пстол кован ie. \ тома (во(а законов!, кт. противоположному типу. Подобное направление нашей практики лишено глубоких*!» корпеП и пе можстъ служить ocuoBaiiicMT. къ тому, чтобы будущее законодательство не восприняло вь себя, вь атомь отношен!!!, тГ.хъ пача.ть, которым, невидимому, соотвТ.тегвуютт. уровню наилучше разработанных'!, современных*!» у кикешп.
1\.
11ризпаи!е сезнпы вь ornoniciiin права собственности не вызывает'!. какнхъ-лпбо теоретических!, затру (Henin. Поэтому, вь тТ.х’ь законодательствах*!. которым отвергают'!. сезину, ото явшчпе обт.меняется, главным!, образомт», присутслчйемт. нандектнаго учшпя н сгремлешемь кт. слГ.пому но (ражаiiiio рнмскимт. образцам!..
Напротив!., сезина владТ.шя-представляет!. значительным Теоретическая тру (пости. ЗдГ.сь скалывается необходимость устранить, нуте мт» анализа, такая препятнтпя. который содержатся bi. самой природ!’, владТ.шя. Пр.тйДа, шли римской аргументацш туп», равным*!, образомь, не обхоцгпя: но (Г.ло вътомь, что упомянутым трудности такт» серьезны, что ст» ними приходится считаться да;ке тогда, если впд’Мь вт. римском!, прав*!; образец’!, нс обязательный.
Мы знаем!., что римское право допускаетт. существоваше такихт. правъ, которым пе переходить ио наследству потому, что связаны гГ.сиым!» образомт. ст. личностью насл'Г.додателя и, вмТ.ст!. сь ихъ обла(ателемъ, сходить вт могилу, lipyi ь такихь «jura persoiialissiina» бы гь довольно значителень, и хотя предметы, подлежащи' включении вь этоть круп», сь теченн’мъ irhKoin. пзмКпплпсь, (цпако самая шея существоваши такого круга нерешла вь современный лакоио-(атсльстпа.
Вт» число такихт. ненергхо (ящихь правое»пкппенin вхоцяп., конечно, нреж(е Bcei’o. нрава и обязанности, вытекаюпря изъ публично-
iru.IKU TBKIIIII1I-. ПРАВО.
ki:j
общсственпаго и с.смейпаго положе-шя чслов'йка, панрпиТ.ръ, нрдво па должность. па дпнломч» пли знаки oT.iiinin, отцовская, супружеская и опекунская власть и т. ндзатЬгь опргделенным имущественный права, относяпияся къ предметамъ, изъятым!» пзъ числа цТ>и-Hocrcit, считающихся состояшгмч» человека («extra, nostrum patrium-nium»). Сюда римское право прпчнеляегь обязательства, вытекавший пзъ чисто лпчпыхч» OTHoiiituiin человека, папрпмйрь, пзъ его деликта (пскь о вознагражден in за недозволенное дТ.яте) или пзъ фактическою захвата и владТлпя вещью (пет» о впндпкацш u net. иски къ владельцу теряли свое основанш со смертью ответчика). \ загйм'ь были Некоторый ВС1ЦНЫЯ НраВООГНО1НСП1Я, КОТОрЫЯ, относясь къ тТ.мъ же «res, quae extra nostrum patrimonium habentur», также исключались пзъ наследства. Каково было право на обладая ie фамильным ь склепом ь («jura sepulcrorum») и наконец!» воъ некоем» права «а тщншу владельца. (такъ называемое- «jus possession is»),—на томъ основами, что e.iailiMiic ничнтаенки прекрати ина. илн н со гмертью человека.
Вт» пользу иоелйдпяго положена говорить такое разеуадеше: мы должны допустить, что со смертью человека некоторый нрава теряю к-я и перестают]» существовать. \ между гймь кажще право пмТ.етъ своею особенностью непрерывность и несокрушимость отъ случаи. Сколько бы па мое имущество или па мою личность пн папа цып, мое право остается незыблемым*!», пока я его еамь пс уничтожу. Самый могучи! чел out кт» вч» Mipl. ие вч» сплахъ оторвать и погубить мое право; iiu<*n.ii<\ губительное воздЪпспйе меча пли огня только усиливают'!» этотъ пеугасающш огоискъ. вТ.чпо мерцаю-1Ц1и въ субъективном-]» правоотношент: дала1 мое пежелаше пользоваться мопмъ правомь далеко пс всегда приводит']» кт» его yracaniio
Згою особенностью право отличается огъ факишчсекаш состоя-и1я, которое момепгалыю гпбистъ от'ь Maahiimai’o napynienia вь щн-номъ равпов'Тичп фпзпческнхъ силъ. Стоить миТ» только заболГ.ть ослабнуть, забыть, уйхап», побояться проявлешя своею пользованя, уйти перед'!» у грозой или подчиниться naeii.iiio,—п мое фактическое •oTiionicnic кт» предмету теряется или гпбистъ бе.июлвратпо. При та комь положен]!], нс напрашивается ли paacya^ciiic такого рода, ч го смерть человека, влекущая за собою гибель нТ.которых!»- пзч» его правь, тймъ oo.ite должна повлечь за собою npcKpaineiiic чпето-факгпческих ь его oTiionieiiiii9 Ужт» та..мч», гдТ» не устояло право, съ его неразрушимостью, можно ли предположить псрежнваше простого факта: 11 воть, па этой иочвГ» появнл<ич» и иьрЪпло учете и тимъ,
104
Н \Г.1Т»ДГТВЕИП0Е IIР \ ВО.
что владешс, будучи пс правомъ, а голымъ фактом'!. проявлсшя лпчнаго могущества человека надъ вещью, должно прекратиться со смертью человека. Другими словами, владешс пе входить въ состав’!» наследства. Вольно наследнику самому вступить во владешс вещью, взявт» сс въ свою власть: по это будеть повымъ владТлпсмъ, начавшимся съ момента вторичпаго ея захвата. ВладТлпс же наследодателя погибло безвозвратно сь его после.днпмъ вздохомь.
V.
Обратимся къ источникам ь римскаго права. Вь ппхч» прежде всего приведена вышеизложенная мысль испередаваемостп влад1;п'1Я по наследству. «ВсТ. права переходят!» къ назначенному наследнику», говорпп» Яволеиъ—«по владешс ему пе достанется, если онь сам'ь его вч. действительности не захватить»—(«possessio tainen nisi naturaliter comprehensa ad nos non pertinct»—I. 23 pr. 1). 41, 2).
Улыианъ, (повторяя слова Сцсволы) говорить, что «похищен!» (lurtum) мыслимо только тогда, когда потерпйвппй владелъ похищенной вещью, а потому пе можетъ быть похпщешя вещи, принадлежавшей кч» выжидающему наследству (licrcditas jaccns), такт, какъ наследство пе можетъ владеть, пе пмТ.я возможности проявить памереше (animus). Съ другой стороны, передъ тЬмъ какъ паслЬд-нпк'ь захватить самъ владешс, о его владеши речи быть не можстт»» (1. 1 § 15 D. 47, 4). Въ результате получается весьма опасный вывод*!.. Умираеть владелец!» имешя. Его домъ заколачивается (о всеми драгоценностями, въ немъ содержащимися, быть можетъ, ст. брил.нантами, золотомъ, деньгами въ шкафахъ. И» дуть наследника. Между темь опт» въ Америке па краю света. Проходить мйсяцъ: наконець приходить телеграмма, содержащая прпказашя. Съ этого дня началось его владешс; его уже никто пе смеетъ безнаказанно обокрасть, ибо сени, на лицо м-ивои а.кн)н,иеиъ. По, телеграмма опоздала. Пока добросовестные соседи заколачивали домъ, явился тать, вскрыль сундуки и у пест» брп.ьманты, золото и деньги. Ему бояться нечего. От, могъ грабить явно или уносить тайно. Для его деяшя не будеть квалнфпкацш, влекущей за собою «пакаьине»; это пе будеть «fiirtum», пн въ виде «nianifestuni», пн въ более скромной форме «пес iiianifestum».—ибо «похпщешя быть пе можетъ, пока есть одно выжидающее наследство» («hercdiiati furtuni non fit»).
Очевидно, такое общественное неудобство строгой leopin пепере-ходимости владЕтя не могло не чувствоваться римлянами, даже вь
II УСЛТ.ДГГВКНПОк ПРАВО.
Кь
такое время, когда презумитпвиые. наследники пе уезжали въ столь отдаленные края. Жизнь требовала уступки п поправки. Опа явилась ВЪ ВПДГ. «jllS SillglllarC», T. C. HcHJiaacuih H.i7, (тронннш прана.П, i).
Таковымъ пмспсмт. характеризуется самнм’ь ПтниГиии>м7, удостоверяемое пмь въ разных*!. местах ь правило о томъ, что «выжидающее наследство». хотя само пг владТ.стъ, однако признается, въ отиошеп’Ш давности. /лт/.а-ом въ по.ьмнгиш вмнкьюнктн,. ко.и, скоро в.1а<)н,н1е йьио начато p.\icjn(iii.u<>\—это называется быть вь усло-в1яхч. давпостиаго прюбретешя: «nonduiii aditae lioredilalis trmpus usueapioni datum esl». Противореча тутъ несомненное и ничЪмъ lie устранимое, lie даромъ lianiniiaiii. оговаривается: «Sod hacc Jan .aatjalari recepta sunt» (I. 41 £ 3 1). end.). Есть основаше полагать, что пе сразу лги спасительное правило получило общее значите, по что оно сначала явилось льготой для лпць, находящихся вь иск.по-чигелы1ыхъ уелов1яхт., наир, для вонповт., которых ь смерть могла легко застать вч. далскпхч. краях ь, для пользы родины, а Т’Г.м'ь времепемъ наследники, оставаясь вь певГ.дЬти, пе вступали во владТлпе иас.гЦствомь. 11 вогъ для лтнхч. лпць: «принято было пе взирать па позднее возобповлеп1е давпостиаго в.щд1ипя»—f«aeqiiuni esl rescind! quod postea usucaptum est»), такь что «несмотря па иромежутокъ, влад'Гяпе умершаго какъ будто нисходить кч. паслТ.д пику, прииюедппяясь къ его влад iiiio» («pyssessio defmieti quasi injuncta. descend!! ail lierodein» (Paulus, I. 3li pr. I). 4, <>). Bnpo-чемч., это положите очевидно не замедлило сделаться всеобщим!., такт, какъ рядъ свидетельствь уже не упоминают!. «о вопи Г.». Такими. образомь, можно принять за правило, что начатое вааднннс продолжается выжидающими. наследством ь (а т!.мъ болТ.е нас.гЬщн-ком'Ь)—«ad nsucapiiinrin» (1. 20 1). II, 3 Javoleiuis; 1. 31 § 5 D. 41. 3), конечно, подь пеирсмГ.нпымь условн-мъ, чтобы наелГ.дппкт. фактически овладТ.лъ паслТд -твомъ. ПротиворТлпс съ приведе11пымъ вь начал!', общимь правпломт. смягчается лишь гТ.мь. что выж'П-дающее наел!. дет во, нс владТ.я, само по себ!;, и пе пользуясь защитою прогнвь вора, T'l.Mb не мепТ.с почитается въ положсти владельца «ad usucapionem»: т. е. засчитывается время выжпдашя, ради пепрерывнаго соедпнсшя промежутки! ь владГлГт наследодателя п наследника. Ио, даже ri, лтоп оговоркой, противореча здесь пи
’) Наиль опр(‘дк1Я(чч. jus singulan? . к:ип. «уступку стщн’аго ппстрос-Hiii разума сп.гК пользы п необходимости ('jus sinealan1 est. quod conira •I'liurrm ralionis propter aliquant uiililalein auciurilale coiislitiieniiuni iniro-iluriuni r.sL».—(Paulu>. I. 16 1). J, 3J.
II \c.ii» utbkiihoi-: ПРАВО.
itlG
чЕмт. не устранимо. Оно еще болЕс усиливается тТ.ми мТ.стамп въ источниках'!., который ирпзпаюгъ возможность нс только продолжать начатое владЕше, по и начать влад1нк посредствомь «раба, входящая въ составь наследства» (I. 11 § 3 D. cod.); I’apinianus: 1. 15 § 1 D. rod. (его-же). Тутъ протпвор'Еч1с такого характера: если выжидающее наследство не нм Есть волн и. поэтому, способно быть только вт. продолжен!!! владЕнш «in conditiono possessions ad usu-capioiiem», то какт. можеть проставите н. этого безвольная существа (нрпнадлежащш къ составу наследства рабъ) восполнить этотъ недостаток'!, и проявить волю вместо выжидающая наследства, на-чааъ владЕше за ечстъ наследства?
Разъ вступпвъ на пут!. нрогпворЕчШ, ради житейской целесообразности («propter aliquant ulilitatcun»;, римская догма не остановилась п стала допускать отдельный, пи ст, чЕмт. несообразный, р'Е-шешя. Такъ, напримЕръ, есть у Помшпыя такое свпд'Етсльство, что влад'Ешс «ad usucapioiieiii» можем. далее «начаться нос.гЬ смерти наследодателя и до вступления наследника во владТлпс» въ отпоше-riin купленная раба, «если наследодатель его купилъ, по еще не уснТ.лъ получить ея въ свое владение». Тутъ, въ вид!, сепаратная случая, выжидательное, наследство прямо отъ себя вступаем. во вла-дТяне (1. G § 2 1). 41, 4).
Спрашивается, какая общая мысль связываем. воедино всТ. эти раздробленный св'Ед'Ешя?
Мысль эта отрицательная характера.
Римское право пс вт» состоя нш было отступиться отъ основная правила: влад'Ешс пс есть право, а фактъ, и, какт. таковое, не входим. въ «universiini jus deluncti»; оно требуем, проявления воли п прекращается, когда воли петь, стало быть, гпбпетъ со смертью наследодателя. ЗатЕмь кто бы пи стала. владЕть послЕ его смерти, эго бу щтъ повымъ владЕшсмъ, а пс перешедшимъ, ио наследству, вла-д'Ен'н'мь. Держась на эки! почвЕ, римское право уступаем. затЪмъ отдельные вопросы, вь коихъ иное ptuienie требуется настоятельно, вт. силу жизненной необходимости. По эти отдельный исключения такт» и остаются разрозненными уступками, не связанными какпмъ-либо общпмъ ученн’мт..
Основная мысль пенереходнмостп владЕпи! ио наследству подтверждался, въ особенности, вт. отношении системы влад'Ельчгекпхт. исковъ кь этому вопросу. Какт. известно, система псковт. есть пробный камень римскаго гражданская права. Въ ней какт. вт» прпзмЕ, преломляются ВСЕ лучи, ПСХОДЯННС ЯЗЬ ОТДЕЛЬНЫХ'!. СВЕТЯЩИХСЯ ТО-
II ИЛЬ (< TBI JIHOI-' IIP\BD.
107
чекъ въ римской юрпеирудцнщи. Въ наслЕдствсппу ю массу входить лини. тЕ иски защпщаюпйе владЕльца, по конмъ нарушен!?. уже состоялось въ люмен тъ смерти наелп,додате.и^ другими словами *intcrdic,ta possessors» въ виде ужо возникших'!. исковых!, правь («bcroits bogriindel»,—Коеррсп, стр. 34, пр. 2), въ томъ чпслЕ: a) «interdictum de vi» (1, 1 § 11 I) 43, 16), б) «interdictum de precario», равно какъ и «interdictum rctinendac possessionis» (Ган-qcron\ Pandekien, III, стр. 636; Hiring «Grund des Besilzsc liutz.es», стр. 36 и слЕд.; В uns, «Bcsitzklagen», стр. 67 и сл.) в) Относительно такт, пазыв. «interdicta rclineudae posscssioiiis» вонросъ считается крайне спорнымь: П indseheid «Pandekien § 159, пр. 6 в.; Sinlenis «Das praktischc Geineinc tnilrccht», Bd. I, § 16, up. 16).
Итакъ, пореходимость владЕльчсскпхт. исковъ по наслЕдству крайне ограничена. Переходят!. даже пс всЕ виды; а тЕ которые сюда относятся, нс защищают!., строго говоря, наследника, по передают!» ему лишь исковую выгоду, обусловленную тЕмь, что паелЕ-додатсль потерпЕлъ неправду.
Коротко говоря, на обозрЕнш системы владЕ.п.ческпхъ исковъ песомнЕнио обнаруживается, что, по мысли римски,гъ юрштовъ, на час.пъдника нп>тъ владплъческаю перехода но паелн.Оетву.
К между тЕмь, есть еще о.дпнъ вонросъ, гдЕ обрывается логическая цЕпь, именно вопрос!, о разсчегЕ нршбрЕтатп.ной давности.
Поставим!, вопроеъ элементарно. Предположим!., что иЕкоторый предмет!» владЕшя, при соблюдет» надлежащих!. ус.ннпй, должен ь перейти вь собственность владЕльца за пстечепкхмъ трехъ лЕтт. давностпаго вл адЕны.
Умираетт. владЕлець, провладЕвъ 1 годъ; наслЕцтво остается вь выжидательном!, положили второй годъ; затЕмъ паслЕдннкъ начинает!. владЕть и продолжает!, свое владЕшс трстШ годъ, noc.it. чего осуществляется въ его лпцЕ право собственности. ВсЕ три давностных!, срока слагаются вт» одну трехгодичную сумму, которая признается неразрывным!» давностнымь владк1псмъ. Вь этомт. сложпнн давпост-пыхъ сроковт. пока нс содержится иротиворЕлня, так I. какъ ио щбное сложение происходить также вь томъ случаЕ, когда иЕтъ никакого наслЕдовашя, по имЕется рядь передаточныхт. сдЕлокъ, панримЕръ, продаж!..
По воть, въ чемт. содержится противорЕч1с.
Разь владЕше есть голый факта, и, какь таковой, пс входить вь сосгавт. наслЕдства, то вышеупомянутые слагаемые сроки должны
TfМ’ЛТ.ДСТВКППОЕ ПРАВО.
I os
сосу шествовать, каждый сами. по себе, и каждое н.п. последующих!» владеши должно сохранять неизменными веТ. своп качества п недостатки. Tain. происходить при сингулярном!» преемстве посредством!, передаточной сделки. Между т1»мь, пе го происходить въ случае иа-следовап1я. Римская догма, отрицая наследившие владеши, вч. то же время соединяет'!. вер. упомянутым три владеши воедино, по началами. упиверспльнаго преемства. Это крупное противореча, гораздо более крупное., нежели уступка отдельными. требованиям'!, жизни, по отрывочным ь казусами..
Вь самомь деле, отк) да можетъ взяться здесь идея универсаль-паго преемства, со всеми ея после депнямп? Только нзъ наследства. \ каки, же ее применять, если обмин переходи» наследства не суще-си ву< ти. ?
Между темь, это протнвореч1е сеть налицо.
Для воеполпешя прн|бретатслы1оп давности но владт.нпо, продолжавшемуся въ пользу наследодателя, а затемъ и въ пользу наследника, требуется добросо! Г,стпость одного только наследодателя, хотя бы наследники, и зпалъ о порокахъ своего владеши (1. II 1). 44. ?.); (1. 43 pr. I). 41, 3).
Эго ясные признаки унпвсрсип.паго преемства, ни. силу коего пас гйднпкъ какъ бу дго осуществляв гь не свое владЕше. а лишь продолжает'!. начатое.
Совершенно ппымъ является осупдествлеше еоедппепиаго владешя по началами, енпгулярпаго преемства. Тамъ требуется, для npio6pt.-гатслынш давности, безусловная добросовестность обоих!, владе.п.цевъ. одного за другими. (I. 13 §§ I и 13 1). 41, 2).
VI.
Распространен ie идеи упнверсальпаго преемства па случаи соединенных’!. давпостпыхъ ероковъ владения паследоватсля и наследника есть та крайняя точка, до которой дошла римская мысль, но пути неизбежного уклопенш отъ начала непсрехо дпмосии владешя по наследству. Дальни* этой точки римляне лишены были возможности пойти. IIхъ связывала строгость нхь собетвсппоп мысли.
Мы постав.н'П!.! въ совершенно пныя условш. Убедившись вл. пе-СОСТОЯТСЛЫШСТП римс.коп ТОЧКИ Зреи1я, мы счастливы теми., что две тысячи лети. паси, отделяют'!, отъ квирнтовь. Разрушительная народная CTiixia прошлась за это время падь nnauepiur гыми портиками п пропилеями древпяго Mipa. Не однемп дымящимися ])азвалипам!1 усеяли северные пароды очаги средиземноморской культуры. Опп
ПАСЛГ.ДГТВЕПИОЕ ПРАВО.
К)1.)
НрИПССЛИ ГТ» СНОСНО ИНОЙ ЛМрЪ ПОПЯТЧЙ. къ коТЛрымъ гордый Р11МТ» относился свысока, называя его потуги кличкой «leges barharoriiin», конечно пс подозревая, что въ этомъ «варварств!;» можетъ наступить cnaceiiie и выхода» изъ того заколдован наго круга, изъ котораго не суждено было выйти римской мысли.
Странным'!» парадоксом!» звучать мои слова. Ио это именно такъ.
«ВарварскШ» кругч» мыслей был» единственным'!» постелем'!» того, что давало выходъ изъ крайностей римской доктрины. II эту целебную силу «варварешй» Mipr» приносил'!» вч» сеиГ» именно благодаря своимь педоетаткамъ. Пе наводить ли это насъиато, что недостатки народной мысли являются ч'!;мъ-то совершенно относительным ь ? Вообще, въ области человеческой борьбы за сущсствоваше, едва ли кто сможстъ измерить, до какой степени npioopicreniH вт» народной жизни коренятся иной разд» пс вт» блеск'!; силы, а вт» кажущемся иедомогашн.
Такое нсдомогаше было и въ презренных I» «leges ЬагЪагопнп». Постоянное cMlniienie понятий «собственности» и «владТлпя» характеризует!» народное право въ ер< дпсвТ.ковыхъ зерцал ахт» вь такой же м!;рГ», какъ въ патент» обычном ъ прав!». Пепоппмаше от влечен наго начала «универсальнаго преемства» и замТ.на его непосредственным'!» встунлешемт» наличных'!» «близких ь» людей («ближппковъ» древней Руси) вт» обладало отдельными предметами наследства—сен» обпцй тит» наслГдственпаго построения въ германском'!, и славянском’!» прав!;. Наконец!», живучесть идеи семе Ппаго сов.тадТипя есть также особенность гермапскаго и славянскаго быта, вообще обычно-иравоваго ук.т; pi, бывшаго когда-то свойственны#!» и римской жизни въ гн архаическом!» псрюд!; (ср. древне-римское совла (T.nie «sui licrrdps». Paulus—1». 11 D. 28, 2.).
Воть гЬ элементы, изъ которых!» выросла, въ умахъ поколТ»1ПЙ людей, ОТДЙЛЯЮЩИХЪ ПЛСТ» ОТТ, римской эпохи, уверенность ВТ» НСиб-j'odiiMociiiH HcnocjicilcDKieKHdif), ненрерьитгио иродол.тенъя ваадн.п/я огнь одною HOKoMbitiji къ врушму.
Какова была бы жаякйя неустойчивость такого обществгнпаго быта, въ котором!» право должно было бы ждать своего создавав!!! сызнова при каждомъ чередован!!! поколТлпп!? Какъ вел и кт» бы.гь бы вредъ такого учс1ня, которое говорило бы молодымь’ все, что создали. ч!;мъ дорожили старики, то пе ваше: но оно будет!, ваше, если вы будете ем'Р.лы и «бронированным ь кулакомь» сумеете jeipanirri» on» себя всякую силу «емТ.лостью вашего захвата»! Такое обще! гво было бы nc,Kii3iieciioco6iio. Оно в!;чно страдало бы, вт» oTnoineiiiii
I И>
пл(’л т.дствкп по к in \во.
всей области iipio6pt»Tciniu\4» правт., вТ.чпою язвою .пяющаго опор жс1пя друп» отъ друга «огцовъ н дЕтей!»
А между тТ»мъ, то, что намт» кажется столь чудовпщпымъ, когда рТ.чь ндстъ о правт, почему должно памъ казаться плодотворным!» и полезным!», когда д1;ло касается главнаго осповашя всяких ь нравъ, именно: владгыия?
Памъ отвТ.тятъ: потому, что глубокая грань отдЪлястъ право собственности оть вл.тдЕгпя!
Народное coananic па это отвечаеть рТ.чью неграмотных!», пхъ же и Есть числа: «мы не вп пмь этой разницы; а если опа есть, то неужели вы такъ убеждены въ ея громадном!» зпачепш, господа теоретики, чтобы именем!» этой грани навязать памъ принцип!» тлетворный, разрушающий преемство нашего благосостоянья? Пусть вла-дТлпе, по вашему, пс право; по вь пашихъ глазахъ оно больше права, и жизнь настоятельно трсбуеть прнзпашя за нпмъ нерушимости смертью человека. Это вопнощШ голост, минувших!» вГ.ковъ. Гуда пдетт, народное сознашс. II сели юриспруденция этому противится, да иогпбнетъ юриспруденция!»
Подл» давлеп1смъ такихъ толчковъ пзъ глубины пароднаго материка, пелольно задумается пе одинт, докторъ Фаустъ, по и рабочий духомъ ученый Вагнер ь. Современный мыслитель возвращается къ тТ.мъ же заколдованным!» вопросам ь, которые бсзспльпа была решать римская мысль 20 вТ.ковъ тому пазадъ.
II чтб же? Много воды утекло съ тТ.хч» порт,! Пасъ нс связывают!» бол!е идолы того времени. Пасъ подтал кнваютч, вч» глубин Ь души ипыя чувства. Вооруженные Нмп же ди гостам и, мы па пихт» нс молимся, а въ наст» шевелится эхо услышанной народной молвы. Апалпзъ, произведенный надт» тТ.мъ же материалом ь, по ст. душою не римскою, приведстъ пасъ. пожалуй, кч. совершенно ипымъ выводами,.
Мы знаемъ уже, чго эволюц1я reopin владенья, отъ Савппьп до 1сринга, привела кт» признанно общеетвениаю интереса, какъ до-мпнпрующаго осповашя защиты влддЕшя, вместо прежпяго принципа субъективной во.т. А разт» жизненный нервъ самаго института есть общественный ингересъ. въ такомч. случаТ. не забудемт», что обниетво всегда налицо, и вЛ(и)о,.1ъческам .ппцита Hepa.tpyuiu.uoii цп>лъности выюдъ и илнностей нисльбиданнян доя-исни имнянъ мн,сто до и посян, сю смерит, независимо отъ абстрактшао принципа наяниностн сю вола.
Мало того, идя по тому же пути, справедливо будстч» задаться вопросом ь: «да подлинно ли такт» твердо стоптъ учете о томь, что
II \C.IT. U TBKIIIIOE ПРАВО.
Ill
B.iajhih1 in1 есть право, а только голый факта.?» ВТ. и» вопроса, о томъ, что такое право, подвергался коренному пересмотру, п нрпгомь неоднократно, сь гТ.ха» порт». кака, создалась лта догма.
А что, если бастюпа» старой д1алектпкп ру\нета,? ВТ.дь тогда окажется даже теоретически нсопровержнмымъ, что владТлнс должно переходить на паелТ.дппка вь общсма, составь «iiniversuni jus dej’uncli».
Едва ли можно сомпТ,ваться вь томъ, чго пересмотра» учопя о владТлнн должен’!» состояться именно вь лгома, направлен in.
Утверждаю!Hie, что правовая оболочка владТлпя (т. с. пековая управомочепность, дающая защиту «ad inlenlic-tum»)— во всякое время соотвТ.тс гвуета» непрерывному факту, ва» сущности закры-ваютъ глаза переда. действительностью. Напротивъ, владТине, вь жизни, тТ.мт п отличается, что, раза. возппкпувъ физически, оно со стороны защиты имйеть совершеннын облика» права, пользуясь нре-зумптивпою защитою па бсзнрсд'Ьлыюе время, бела» всякаго доказанная) проявления владТ>льческаго могущества передъ самымъ моментом!» защиты.
Такими образомь, защита, въ смысл!; «сохрапешя», а не «воз-cianoB.ieniH» владТлпя, мыслима даже тогда, когда фактическое обла-janic весьма сомнительно. Другими словами, юридическая оболочка, факта владТлпя нссомпТшио нереростаста, голый факта, B.ia(T>nin п способна его пережить.
(’а. этой точки зрТлня можно сказать, чго владннйе. сеть въ джн-етвителъности. простой фактъ лить въ момента своею во.ти-киовешя; ио рил у.мсе во.тиктн, оно тн,сно сливается < > юриди-ческим?! ошитнеичемъ, которое сиос-ооио длнтьсл бел всякат ме-iipcphieuaiu проявлен»# волн. Эта правовая сторона ejathimin »е-ре.нсивает?! наслн><)оОатгля. кавъ составная часть cio правь, и. какъ таковая, долнека. перейти къ ет иас.иьйннкамъ. въ соепнта так?, на.пяваемаю «itnireesnm jus defuncti».
Резюмируема, осповпыя положешя, къ которымь прпводитъ паса, изучюпе вопроса о владТ.пш по пас.гЬдству или сезппЬ:
1. Право собетвенноети вь предметаха,, входящиха. ва, состава, паслТ, ц-тва. начинается ва, лицТ, иасл ! дника ва. самып момента, смерти паслТ,додателя ш> законодательствамь той группы, типичнымь представпгелсмъ которой является франц. «Code civil* (ст. 711 фр.
112
iiAc.iT.'irTHi-iiiioK право.
ул.). Этотт. нсиосредс'пмчшыЙ перехода. прана гопс.пни'шимчни именуется «сезнпоп собственности».
2. По законодательствам'!. противоположного типа, ст» рн.искн.нъ правомъ во главе Гири лтомъ- въ болыпнш ibT> германских'!. коде кс.овъ: австрШском ь, саксонском'!., баварском'!» н другнхъ)— ираш> мбсшвенногнш наелшЬшки возникает!» только съ момента нринниан наследства. Юридическое состоите, длящееся оть смерти наследодателя до приняты наследства, именуется: «hereditas jaccns».
3. H.uuiiMiic въ пр дметахъ, входившихь вь сфер} владЬшя наследодателя до самаго момента его смерти, переходит'!. также непосредственно на наследника сь самаго открытая наследства вт. зако-подательствахъ первшо типа («Code civil», 724), бсзъ всякаго дЬй-нтйя пли волепзьявлеиы со стороны наследника. Этотъ непосредственный переходь именуется «сезиноп влад^шя».
4. По законодательствам'!. вюраго типа такой непосредственный перехода. владГ.!пя нсмыслимъ по двумт. прпчннамъ, кроющимся вт. римскомъ нопятш влад1ш‘ы, такъ какт. владТ.ни* есть:
а) чисто личное отпишете къ вещи (persunalissimuni):
б) и прпгомъ считается пс правомъ, а фактом'!.;
а такт» какт. наследство есть универсальное, преемство нрав*, по пс фактыл, то наследники считается владельцем!. и< ст. момента открыла наследства и не гь момента принятая онаго, а сь момента фактпчеекаго захвата предмета наследником'!, въ свое влад iiie -(«possessio Htfii nahiraliler coniprchfHsa ad nos non pertinel»—I. 23 pr. I). 41, 2).
5. '.акоподатсльствомъ српЬсм» типа, AoiiyciuuoHuiMT. «сезину собственности», но отвергающпмъ «сезину владешя», следустт. считать отмененное Прусское земское п[штво: I, !1; § 36S.
G. Разнообразное понимашс сезпны вызвано колсбап’шмп ме;кду противоположными понят'шмн римскаго владешя и древпе-гермап-скаго института < (;емргс», представлявшаго пзъ себя пепосрсдствеи-иос владеше семьи, продол'жавшссея какъ при жизни домохозяина, такъ и после его смерти—(Laband: Cusack., стр. 40). Аналопя этой семейной общности повторяется вт. древпернмскомъ coB.ia ienin «sui In-redes» (Paulus. 1. 11 1). 2S, 2) и въ многочисленных'!, указа-шяхъ русскаго обычнаго нрава па cjnu'.cTBOBaiiie у nari. семейной собствен [loci’ll, совпадающей сч. владешемт. двора.
7. Пропсхождс!Ш‘ французской сезпны весьма спорно. Различный jneiiia сводятся кь следующему:
а) за германское пронсхожденк* и тождественпость ст. срещев!;-
H\< ГЬДСТВЕИНОЕ III’VBO
ИЗ
новою «Сслгсге» стоять сырые авторы—Dumoulin, Albreclil, Heusler п Miiorie друг.;
есть теор'ш о пропсхождети ея нзь преторской «Ьопогшп possessio» (Planiol);
в) есть указашя и па туземное ея происхождеше пзь мТ.стнаго феодальиаго землевла д!;п1я (IJaudry-Lacanlinerie, Laurent;.
S. Весьма несостоятельна критика седины, основанная па томъ, что она нротпворЬчптъ логик!; римскаго нрава. Это, некогда преобладавшее, учете, идетъ протпвъ жизненной пользы и уиуекастъ нзь виду;
а) что все римское учете о сложсти давностиы.\ъ сроковь наследодателя и наследника, при разсчег!; владТлня того и другаго, уже- прогпворТ.чн.ю основному началу раздельности пхъ владТлня, такъ какъ оно сливало обЪ давности по началамь ушжс.рсжтьиаго преемства—(I. 30 рг. D. 4, 6; 1. 11, 20, 31 £ 5, 40, 43, 44 § 3, 45 § 1 I). 41, 3; I. б § 2 D. 41, 4);
б) что чисто личное значсше влад!;н1я, определяемое пзь принципа субъективной волн (Савпньп) не cooinlm гвуеть современному нашему понимании института владения, существующаго ради отцс-сшвсннаю интереса (Ру (ольф’ь 1срннгь);
в) неполно также, нрсдставлелпс о владТлпп, какь голомь факт!;, а не юридическом'], явлмнп.
НуОучц (/ииппо.иъ въ момент* своею возни яновсн! н, владпяпс есть однако и юридическое отнонюню, длящееся иезъ ж прерывною нроявлиия воли, нерс.ж нвающес наели додателя вмннтн, съ ею кранами н входящее, какъ, таковое, въ так», называемое: «itnirersum. jits de/’uiicli».
9. Русской действующее право относится противоречиво къ вопросу о сезин!;. Сенатская практика (р1;ш. 1р. Касс. Ден. Прав. Сената ,!8/-м>—71 чи—зг, и 1:1 юл) отрпцаеть сезину, вопреки совершенно кател’орпческому тексту статьи 1254, 1 ч. \ т. Свод зак.
10. Подобно составится ямъ иоваго граисдавскаго уложгтя для германской импорт (Motive zu dem Lntnurle, т. V, стр. 485), мы должны высказаться, съ житейской точки зрйшя, въ пользу сезнны, такъ какъ за нес говорять:
а) простота и цТльиость насл!;дствепнаго построения;
б) ycipaiienie фпкцш «heredilas jaccns»;
в) нрезумнц1Я въ пользу в!;роятпаго принятая наследства, соответствующая подавляющему большинству случаевъ вь народной жизни;
114
НИ'ЛЬДСТВКПНОГ ПРАВО.
г) ул учтете ноложсшя кредиторов^ наследодателя, при с}ще-CTBOBaiiin се.шны;
д') настоятельная необходимость придать огласку случаямъ отре-чеш'я отъ па? .it детва;
с) hccomhIiihoo соотв1тств!е седины народным’!. епмпатипгь въ округах!, ея прпмТ.ие.шя, вт. виду очевпднаго ея соотв’Г.тслтпя пенару шасмой солидарности семьи.
. Iiiitiepinuiipa.
1. W i nd se.be id. PandekUmrechi. Ill, 3t»G, 34, 7.20, 530, 591 -596, 600 п 601.
2. Brin/. Lclirbuch dcr Pandekten. JII. 38'>, 389. 302 391.
3. A I p li. П i v i p r. Traite elcmcnfaire des successions a cause de niorl en droil. remain, 4 п 5.
4. Arndts. Lehrbuch dor Pandekten. ijg 470, 506, 512—51G.
5. Baron. Pandeklcn. 390.
6. Кос ppe n. Lehrbuch des hrutigen nimiscJicii Erbrcchts. § 1, стр. 32.
7. 0. A. Schmidt. Dcr principiellc Unterschied zwiohen dem riimischen mid gerinanischcn RceJite, I, § 35.
8. Blunlschli. Drulschos Privatrecht (2-no пзд.), S 188, стр. 530—532; § 25., стр. 571 и елкд.
9. G с г 1> с г. System, des deutschen Privatrochls (7-ое над.), S 252. стр. 628; 4 248. прим. 11-
10. S tob be. Privatrecht, tjij 72—77.
11. Его-жо Geivere, статья помЬщ. пт, аиппклопод. Ersc.li u. Gruber— выход, сь 1818 г. въ ЛоПпцнгЕ
12. Albrecht. Die Ge were.. Kiinigsb. 1828
13. Heusler. Die Gowen?., Weimar. 1872.
14. Cosak. Dcr Ilesite des Erbon, \\ join. 1877.
15. Banda. Erbsrhaflscrwerb.
16. Lab a nd. Die Vorinogonsrwhlichon Klagon nach den sachsischen Quollen des Mitlelallcrs, Kiinigsb., 1869; £ 22.
17. Del br lick. Die dinglichc klagc des deutschen Bernis—§ 59.
18. Hegel. Philosophic dee Hechts. § 178.
19. Dornburg. Lclirbuch des Prcussischen Privatrcchts, Hl, tj 231.
20. Forster u. Err ins. Thoorie u. Praxis des heutigen geineincn preussischcn Privatrochls, IV, 8 268; вь особопп. стр. 588, прим. 29—33.
21. В о t b. Bayrisches Civilrochl. I, § 363.
22. G rue hot. Preussischcs Erbrecht, J. стр. 37 и ст.; 49 и сл.
23. МнЬш’я г.г. М ом зона. К) и г я и Ранда вь над. Verhandlungcn des XIII. d(4il ’hen Juristentages, Berl. 1876.
24. \Ioti\p zu dem Entwurfe einvs Biirgerlichen (ieset/buehes fiir das Deutsche Keich, 1884, V, стр. 185—488.
25. Si in on n el. Ilisioire ct tbeorie de la saisine bcreditaire, 1852.
If \С<1ЪД( ТВЕПНОЕ ПРАВО.
115
2G. Bureaux. Traite du droit de .succession. Paris, 1865— 1864 V, .V 301 n 309.
27. M arcade. Explication dn code civil. BI, $ 16; также кт. ст. 777.
28. DemoIomho. Traite des successions—XBI, № 125, 133 n 13d.
29. Aubry el It an. Cours du dn.ii civil I'ranrais. VI, стр. 365, 370. g 610 пр. 1; tj 609 up. 12 и 14 (4oc изд.).
30- Lauren i. Priuripes de droit civil francais. (3 изд.) IX, Л» 234.
31. В uc. Conimeiitairc llicorique ct pratique du code civil. Paris. 1892 A Л- 25.
32. De in a nte. Cours analytique du code civil—III, 21 bis, 6 и 7.
33. Losollyer. (’oninientaire historique, el pratique sur 1c titre des successions —Paris, 1892; I, 55, 57, 514.
34. В a u d г у - L a c ani i п e r i e e t W a li 1. Successions. 157. 163, lol 9.
35. P> a u dry- I, a c a ii t i ii e r i e e t 1 i s s i e r. Presci iption. 203, 201, 207 , 208, 210 -212, 313 - 346. и 317.
36. P I a n i о I. Originc romaine de la saisine. Rerun critique de leixisl. e-t de jurispr. 1885, стр. 147.
37. Esquirou do Paricu.—Revue do droit Iranrais et. ciranger, I, стр. 31. 357 ii 1G6; All. стр. 147.
2. О безусловной неспособности наследовать.
(Юрид. Газ.», 19< 1 г., Л-1 17).
Но Mt.pT. развипя права, современный законодательства все бо.гГ.с стремится къ тому, чтобы вовсе отмТ.нпп. тТ> игран пчмпя, который сводятся к ь безусловной неспособности опрсдТ.леппыхъ категорН! лпцъ кь наследован!»). Хотя въ пашем ь дТ.пствующемт. закон!’, есть положительный статьи, относяпияся кь этимъ ограппчешямъ, однако мы пачпе.мъ не ст. этого конца. ДТ.ло бу (ст ь вндпйе, если мы постараемся освйтпть, при помощи сравпптсльнаго закоповТ.дТ.п!я и псторическпхъ указан!!!, цТ.лую совокупность этого рода явлешй.
Прппцпн!а.п>пыхъ и постоянных!. пзъянй, сущсствовавпшхъ въ разных’ь закоподатсльствахъ, можно считать четыре:
1) ограппчешя правь уродлнвыхъ п нс жп.шссноспбныхъ дТ.тей:
2) ограппчешя въ прав! пас.г1'.довап‘|я, всл1.дств1е гражданской смерти;
3) ограппчешя монапшетвующпхъ:
4) ограппчешя правь пнострапцевъ.
8*
116 НАСЛТ.ДСТВЕИИОЕ ПРАВО.
Ограничен in правь уродливых ч и ис-мизнсспоеобных?, дилнсй считаются юридически неосновательными и основанными на предразсуд-кахь отдалспныхъ эпо.хч,. Въ cpcjiiie в1ша считались неспособными наследовать дТ.тп, умпрающ1я черсзь короткое время noc.it рождетя, вч, особенности, когда пхч, не \ спЕли окрестить, a также уроды, близнецы, карлики, прокаженные (ср. Slobbe «ПашИшсЬ des Deut-sehen Privatrcclits» A, § 2Ж), I). Французское право сохранило ограничена итого рода въ ст. 725 н. 2, воспрещающей считать пас.тЕд-нпкомч» «дитя, родившееся неспособным!» къ жизни». Независимо оть того, что это ограппчппе несправедливо по существу, оно создает!» бсзиолезпыс и сложные вопросы. Такъ, папрпмЬръ, французская практика XYIIl-го сто.гйпя признавала «жизнеспособным!,» того ребенка. который прожил ь хотя-бы короткое время. Во время обсуждешя проекта французского уложения было сначала предложено вт, законодательном ь coopanin, чтобы жизнеспособным!, считался тоть ребенок'!., который прожиль по крайней мЕрЕ 10 дней. По затЪмъ, по нздашн уложешя, установился окончательно топ. взлягь, что «жизнеспособность» ость вопроса,. рТ.шаемый судом*!. но существу каждого данного (1;ла, по cociomiiio, bi. котором!» находились главные органы ребенка. успЕвшаго прожить короткое время (ср. Baiulry-Ixixanliuerie el Wahl § 209 в.).
Пе подлежит!, coMiif.niio, что вопросъ о «жизнеспособности» ребенка, определяемой по состояние его органов!, вч» момепгь рождешя, излишне осложняет!» вонросъ о признании плп ненрпзна-iiin его наел!, (пиком'!., вч» случаТ» его смерти. Это'гь вопрос!, долженъ быть упрощен!, постановкою одного только вопроса о томъ, жи.п.-лп этот'!. иаслТ.днпк'ь, хотя-бы одно мгповеше плп онь родился мертвымъ. Въ нервомъ случа'Е опт. долженъ считаться иас.гЕдппкомъ, пе взирая на какчя бы то ни было его физически; недостатки. Во второмъ-жс случай слЕдусгь считать, что его какъ-бы сч» юридической точки зрЕтпя вовсе пс было на свТ.т'Е. Устранение всяких'!, ограни-4eiiin, вытекающихь пзь физических'!, иди умственных!, недостатков'!. наслЕднпка, есть общая точка зр'Ешя пов'Еншпхъ кодексов'!,; опа, кром*Е того, согласна сь дТ.пствующнм ь русским!» правомт. (ст. 11 (И» и. 3. 1 ч. X. т.).
<hpaini‘teiiie права на<.тн>довам1Я, в7> (илу ipa,uedaitcnoif емернт. существовали во Францш но 3 н. 725 ст. Фр. улож.. до закона 31 мая 1854 г., отмГшпвшаго гражданскую смерть. Вонросч, о ц'Елосо-образности гражданской смерти разрешается въ новйпшее время юристами всйх'ь стран ь въ емыслТ, возможно мспьшаго уподоблешя
П,U-.IT.V’TBEHIIOE ПРАВО.
J 17
карательных!» orpainricnift гражданских!, правъ фактической смерти лица. Побудительными мотивами такого направлены законодательства и пауки представляются, ст» одной стороны, соображены гуманности, ст» другой стороны, фактическая невозможность осуществлен <я фпкцы гражданской смерти съ надлежащею нослТ.доватсльяостыо,
ДГ.йсгвующее законодательство устанавливает!» вт» стать!’» 2-S уложешя о паказаныхъ, равно какъ вч» ст. 1067 и. 4 и 1107, 1 ч. X тома правила, блн.я.’о подходящая кт» понятно гражданской смерти.
Едва-ли желательно сохранена* атихъ правиль на будущее время. Карательны я поражения прав!» достаточно чувствительны тЕмъ, что они лишають чсловЕка всякой имущественной свяли сь прошлымъ. Кь чему же лишать его будущихъ благь? Не лучше ли признать, что поражвше имущественных!» нравъ осуждспнаго преступника, относительно нрошедшаго, можетъ быть допущено даже вт. томъ предположены, если за ннмъ будуть сохранены права жпваго .ища вч. отношены последующих ь npioopT.Tcnifi ?
Ошанин nie мтшишн1вуници.)съ им Lio встарипу абсолютное значите, которое сохранилось лишь въ нЕкоторыхъ законодательствах!», въ том'1. чпсл'Е п вт» русскомь. ВI» римском!» нрав'Е это правило основывалось на текст!» L. 56 С. de episc. et cleric., выражаясь лини» въ томъ, что монахи лишены были права прюбр'Етать наследство, «пока они находились въ ыоиастыр'Е». СредиевЕковос нраве распространило силу итого огранпчеп!Я, «со дня произнесен in обЕта монашествующими». Впрочемъ. на практик!». издавались па запад'Е различный по( кшовлнпя, иногда ослаблявиля силу этого зап pt га. Во Францы поражеше правь монашествующих'!» отменено было декретами 19 февраля 1790 г. и 9 октября 1793 г. Это ограничен!!* правь не перешло во французское уложены: п пып!» считается во Францы вовсе нс существующим!» (Baitdnj-Lucanluwrie §§ 202 и 203). Вт, А ветры ограничены моиашествующпхъ въ нрав!; наследовать нс имЕетъ вь настоящее время абсолютного значс-шя и поставлено вт. ЗаВПСПМОСТЬ ОТЪ ПОЛИТПЧеСКМХЬ ЗаКОНОПОЛОЖСН!!!. ПС ВХОДЯЩИХ!» вь состав!» гражданскаго уложешя (ст. .539 Австр. уложешя) Вт» отношены этого вопроса составители Германского уложены высказались съ не меньшею осторожностью, нсключпвъ его изъ самаго текста гражданскаго уложены (ср. Motive zn dem Eniwurfc V*. стр. 15).
ДТлнтвующее русское право выраланч’!» въ бол Ее строгой форм!» исключен1е монашествующихь огь наслЕдован!я. Ио ст. 1109 1 ч. X т. «Мопашсствуюнне. какъ отрекппсс.я отъ Mipa. по пострижены своемь, отъ нрава паслЕдованш устраняются». Сю(а-же относится и
IIX
II U'.IT.JCIBI ИНОЕ ПРАВО.
ст. 1067 н. 3. По за спмч». принимая вь соображени:, чго законь дончкасгь выход.! пзь монашескаго знамя (ст. 348 и 349 т. IX Св. Зак.), что лицо, покинувшее монашеское состояшо не можетъ не считаться возстаповлепнымь вч. свопхч. прежних! им\щсствепиыхь нравахь. уиодоблеше иоложешя мопашествующаго сь состояшемч» лица у мершаго представляется пс вполне правильным'!»; ближе всего это правовое по.шжеше представляет'! anal oriio съ положен к мъ правь безв 1.стио-отсутетву ющаго.
Положсшс ипострапцсвъ вч» отношен!!! права наслЬдовашя после лица, умершаго не на нхч. родин!», определяется вч. различных!» государствах! различно и сводится къ узакошчпямч» трехъ родовч».
1) Еель еще поныне некоторый государства, вч» которых!» сохранился самый древп!!! взглядч» па иностранцев!»., какч» па люден без-правныхъ, вовсе пе способных'!» наследовать. ('начала, вч. срсдше века, существовал I. такой взглядч» болТ.е пли мепГс повсеместно, что иностранец!» умпрающш вч» землях!, какого-либо государя или властелина, оставляет!» ему свое наследство, сч» псключсшсмъ свопхч» кровныхч» наследников’!». Это называлось: «jus albinagii, droit d’au-baino»; а такой иностранец!, умпрающИ! на чужбин!, именовался «aubain». Сч» усплешемъ. во Францш, королевской власти, права местных!, феодальных!» власгелпновч» на нолучеше. принудительно, выморочных!» наследств! поел! иностранцев!. стали переходить къ королевской власти. РЬмч.-жс временем!, ноне ранее начала XVI века, сталь выделяться пзъ «jus albinagii» самостоятельный элемент!, запрета иностранцами» получать наследства па террпторш французского королевства. Эго было последсччйемч. бол be апалптнческаго п точпаго noiiHMaiiiH вопроса, вероятно подч» в.пяшем'ь развившейся юрпспру-депцш. Одновременно сч» тТ.мъ, однако, вч. виду сосрсдотичсшя вН’.хч. нравч. выморочности вч» рукахч» королевской власти, иностранцы (гали домогаться отдельныхъ нзьятш и льготч», «Icttres patcnles», который раздавались довольно щедро фрюцузскимп королями. Вь XVII вТке стали заключаться международные трактаты. onit.iiHioiiije «jus albinagii» вч» отношено! подданных! отдельных! госу щретвъ. Гаковч. былт» тракгатч., заключенный между Франщсю и Росшею вч. 1787 г Общая отмена «droit d'aubainc» во Францш состоялась по декрету 6 Августа 1790 года.
Полное прницшиальное ограннчеше иравъ и неотран цент» существу стч» вч. настоящее время лишь вч» п'Ккоторыхч» штатахч. Северной \мерпкп (Арканзас!, Южпая Каролина, Делауэръ, Мэрплэндч»). Псклю-чешс. иностранцев!, сч» пр<‘доетавлсн1ем!> нмь нравч» на основанш
(I \С.1Т.Д< IBi-IIllOE ПРАВО. IP.)
трактатов!». существует!» въ штате Ihiprnnin, въ Болтин, въ некоторых!» швейцарских ь кантонах!» и въ .1юкссмбург1».
2) Къ узакоисп’шмч» втораго рода Франтя перешла пе ранее какъсъ нздатсмъ «Code Civil». Сначала, декретом!» 6 Августа 1790 г., было провоз! «пшено общее начало, вследс'пйс которпго право принудительной выморочности после иностранцев!» признано следом!» «варварских!» времен!.» и объявлено злоупотреблешемъ, противоречащими «чувству братской любви, долженствующему соединяю люден». По черезт» несколько лТ.тъ выяснилось, что друпя государства нс. последовали примеру Франции такт» что одностороннею отменою права, пменуемаго «droit d’anbaino», французы были поставлены въ несправедливое для ннхъ ноложеше неравенства передъ иностранцами. Тогда последовало составлеше ст. 726 Французского уложелпя, которая гласила, что: «иностранец!» допускается кт» паследовагпю въ нмуществахъ, которыми владЬсть его родственник!». иностранец!» млн француз!», па Tcppirropin фрапцузскаго государства, только въ техъ случаям» п вь 1омь порядке, въ накнхт» француз!» наследует!» после своего родственника, владеющаго имуществом!» вь томъ государстве, кч» которому нрпнадлежитъ тотъ иностранец1!», и т. д.». Въ этой стаи,'!; iотмененное! во Фрапцш законом!» 14 Поля 1819 г., и замененнoil въ Царстве Польском!» статьею II Гражданского Уложелпя 1 1юня 18*25 г., имеющею тоже значеше). выражается система полной взаимности, допускающая возможность pcupecca.iifi вт» othoiiichhi государства», нс прпзнающнхъ ла французами никаким» наследственных!» правъ. Эта система действовала, ю нздашя новаго Гермапскаго Л .K»Kcni;r, вт» lipyccin (Зсмск. Право. Ввсд. ст. 43 —45). въ Banapin, въ Вюртсм-бе.рге, и поныне применяется вь Увстрш, въ Порвегш, вь 1Пве.щи. вч» княжестве Монако, вч» некоторых!» ппюпцарскн.хъ к.и гонах ь, вч» Cepoiii, въ Перу, а также въ Фпплян.Пн, но шведскому у.тожеппо 1734 г. (Отд. о нас,Нц., гл. XY, ст. 1 и 2).
3) Наконец!» узаконсгпя третыио рода приняли за обралецъ французски! законь 14 Поля 1819 г., копмъ статья 726 гражд. улож отменена, иностранцы уравнены вь правахь паследовап1я съ французскими подданными, по фрапцузекче сонаследники вт» праве удержат!» въ свою пользу пзъ пасл'1 цственнаго пмущества, находящагоея во Фрапцш, сумму, равную стоимости того имущества, которое они тсряютъ за границею, если въ сосгавч» наследства, входить друпя ценности, паходянияся вь государстве, пе прпзпающемъ наел! дсгвец-ныхъ правь французовь. паравп!'» съ другими сонаследниками, состоящими подданными этого государства. Смыс.гь этого закона вы-
120
ПЛ('.Н,Д(Т|{(‘;|[1!()Е ПРАВО.
меняется па такомч. прим Положпмъ, умпраотъ во Фрапцп! лицо, оставляющее въ наследство имущество, находящейся во Фрапцп!, стоющее GO,ООО, и другое имущество, находящееся вч. Pocc.ni, стоющее 40,000. Предположим!,, что есть налицо два наследника: однпъ pyccKili, другой фраицузъ, и чт.о русски! законъ исключает’!. иностранца.. Вь тавомъ предположен!!! окажется, что оба наследника, дГ.ля поровну находящееся во Францш имущество, получать по 30,000 каждый: по кроме того, все 40,000, находянияся вч. Poccin, достанутся русскому, такт, что фрапцулч. получптъ только 30,000, а его сонаследник'!. получить 70,000. Для уравпелпя такой несправедливости, законь 14 Поля 1819 г. дозволяегч. французскому сонаследнику удержать изч. топ части наследства. которая находится во Францш 20,000, т. с. именно столько, сколько oiri. тсрястъ ла границею: и тогда оба сонаследника получать поровну. Еслп-же мы предположим!, (какч. на самомч. д'Г.ле и есть), что русски! закинь никакого ограничен!!! для иностранцев’!, пе допускаетъ, то .чакопь 14 Поля 1819 г., применительно къ такому законодательству, устаповлястъ полную и неограниченную равноправность во Франщи, какч. для русским., такъ и для французским, сонасл] цпиковъ.
По тому-же образцу изданы законы: Голландски! 7 Апреля J8G9 г., Бельгийки! 2? Апреля L8G5 г., Бадспскп! 4 1юпя 18G4 г.: кроме того, целый рядч. государств!, прн.шаютъ помы* урасненА ипыпфан,-цевъ съ собственны.}! н шни)а иными въ отношении нрава нае.иы)о-шния. Сюда относятся законодательства Ита.ин (Птал. Улож. ст. 3), Aiu.iiu. (законь 12 мая 1870 г. ст. 2), Janin, Jlupmyui.tui (Португ. Ул. ст. 26), Швейцарских !» Кантонов к Tleii ниппель, .7юшрнъ ( мести, улож. ст. 24), Цюрн.г7, (Цюр. Ул. ст. I), отчасти 1>срнъ (мести, улож. ст. 6) и Фреабургъ (мести. ул. ст. 10); далее законы Арин-HtitHChoif республика I! ЦЙлаго ряда Штатснг» С/ыирнон Америка (Калпфорнш, Колумбит, Колорадо, Фрориды, Георгш, Канзаса. Пикапы, Иллинойса, Лапа, Массачусетса, Мичигана, Орегона, Ро ['ь-Аплспда, Т.шеесп, Вископсппа, Техаса, Миссури, Небраски, Hi.io-Джерсея и Огайо): наконец'!., законы- Ру.иын'п! (румын, улож. сг. 11), Чала (ст. 997 чпл1пскаго уложгн1я) п А/ексакн (мскс. ул. ст. 3,300).
(Ср. Haath g-I асстИпега el W ald «Succession des Etrangprs», §§ 224, 229, 230, 231, 233, 236, 237. 238—243, 251, 254, 270—281).
Pyccniit закон!., д'Ейс! вующШ вч. настоящее время, относится несомненно къ последнему роду иль укаланныхъ законодательств!,, такч, какч. нрава nnoi транцевъ niritjn. нс ограничиваются въ отпотешн существа права наследования, какч, видно изч. ст. 110G и. 1 п 1218, 1 ч. X. тома.
И .М’МДСТВКИПОК IIPUIO.
121
Эю общее начало вовсе пе ослабляется пи прави-
лами, содержащимися вь приложен!!! ко 2-му ирнм!ч. ст. 10(13 т. IX Св. Зак. iiio Ирод..), ни второю частью ст. ЮО‘1 т. IX (изд. 1S7G г.), (оотв'Г.тс1вуюЩ|“ю постановлении ст. 1247 г. X ч. I (изд. LSS7 г.).
Прежде всего, нельзя пе заметить, что запрсщснЬ’ иностранным ь подданным'). нр'шбрГ.тагь вь западной окраин!., какнмн-бы то ни было способами, внт. нортовыхч» и других!» iioceaeiiiii. право собственности па недвижимый имущества, а равно вытекающее изъ итого запрета ограннчеше иностранцев’!, въ паслТ.диван in недвижимых'!, иму-ществ-ь вь тЬх’ь-мгс десяти губершяхт» Царства Полыкаго и вь 11 губершяхь расположенных'!» вдоль западной границы, emtee не касается существа нрава насльдовтн н ннш шранныхъ поддан и ыхъ. Иностранный наел цппкт» не лишается нрава наслГ.довать: опт» лини, обязывается продать унасл’Ьдгн’.апную недвижимость, въ трс.хгодпчнып срок'!., русскому подданному. Это, стало быть, ограни чей ie права вла-(Т.шя, а ие пишете иностранца права наслТ.довашя (ст. 3 прав. ирпл. in. ст. 1003 (прим. 2) г. IX (по Ирод.).
Обращаясь затЪмт. къ правилу, изложенному вт» ст. 1(»0Н т. IX (изд. 1S7G I’.) и въ ст. 1247 1 ч. X т. (изд. ISS7 г.), нельзя не заметить, что это правило, по своему нропсхождснпо. яв ястся .ihifHHOH), а пе уменыпешем ь нравч., щя лпць, iim'I.ioihhxt. предъявить требовашя на наследство и «пребывающнхъ, какт» вь ЕвронТ., такт, и въ других'!, частях'!. св'Г.та». Ито таковъ именно гмыглъ этого узаконения, въ этом'!» yiЧацаетъ справка изъ его источника, Высочайше утвержден наго мнйшя Государствен наго СовЪга. оть 27 .Марта IS25 гота (И. С. 3., 30,304). Изт» этой справки оказывается, что «Государственный СовТ.тъ, въ ДепартаментI; Законов-!., нолагалъ достаточным'!., какъ существ}ющуш доест!» мГ.ру in. вызову иностранцев'!. чрезъ прп-печаташе вч» ведомостях'!», издаваемыхь на немецкомь язык!, при Императорской Академ1п Паукь, такч» л дсвятнм'Ьсячпый срокч., положенный вл» законах'!» наших‘4» па предъявлеше грсбованШ пребывающими вл. иностранных-!» европейских ь щржавахы*.
«Государственный Cob1.i i. въ Общем'!» (’обрати, утверждая MiiT.iiie Департамента Законов'!, относительно вызова иностранцев-], через!» академпчеек'щ газеты, нолагаетъ: сронъ hi ир( ^<.нвлгн 'и<> треш в iiiiii нн HOMHH i/nioe ' Hu/-.ni.(}rnni<> биг» нно< транцевъ, нреиынчннппхъ какъ въ европейских» Oejiнеавагъ. такъ н чъ тнУанснныхо часшн.тъ ев/ьта^ npodoажтиъ до двухъ .ивтъ. на основами 10 и. указа 23 марта 1714 г.».—Та к н.мъ образомь, ясно, что устаповлгшсмч» шухлГ.тпяго срока, предуемотр1и!на!'о статьею Г24?-ою 1 ч. X т., иностранцы
122
HAC.lt. (ГТВЕНПОЕ HI’VBO.
вовсе нс пинаются обще! раждаиекаго нрава пользоваться дссятнлТ.т-нимь сроком!», установленным!» 1241» статьею. Двухл'Г.тнШ-жс срокь 1247-ой статьи имГ.стт» лишь то лначиис, которое присвоено полугодовому сроку 1241 статьи для вс1;хт> прочим» наследии ко въ, т. е. для русско-поддаппыхъ и для иностранцев!». проживающих!, вь Poccin. По всЪмъ этим,» соображен in мъ, слГ.дуегь признать, что дн,й( твцющсе въ Росши. право совершенно цравннваетъ иное1нранцевъ съ русско-подоаннылн въ отношен t н нас.пи)ован1н.
Установив!» это ноложсшс относительно дЬнствующаго нрава, необходимо выяснить, не представляет!» ли оно какихь-лпбо невыгода».
Прежде всего следует!» заметить, что такой невыгоды, вь смысл!» наруничйя интересов!» русских!» подданных!», пе можетъ быть вт, OTiioiiiuiiin тТ.хъ государства», которым нризнаютъ полное уривтни’ правъ ниш транневъ. подобно Нтал1п, Anr.iin, Даши н т. и., плп-же уравняютт» иностранцев'!», предоставляя себй право учппелпя скидки вч» пользу свонхъ подданных’!», для doemuwcu'ui одною лнhiъ болюс полито ypaautHui правъ, подобно Франц!!!, Голланд!,!, Г*е.п»гш и т. н. Равнымч» образом ь. система действующаго вь Poccin нрава не представляет!» какихъ-либи нсудобствт» или онасенШ вт» отпошелнп государств'!», придерживающихся простаго начала вваилтоонн (вь смысл!’, отмененной 72G ст. францу зскаго уложешя), каковы Австрия, Швсщя, Порвепя и друпя.
Положительное псу добство действующее право представаяотъ только въ отиошеши гГ.хъ крайпе нс многочисленных ь государству гдТ. существует!» ДО СИХ!» ПорЪ полное исключена’ нниипранцевъ отъ вея-кнхъ нравъ по наеаш)овандо (jus albinagii). Таковы только 4 штата Северной Америки, упомянутые выше. Что касается до штата Виргиши, Воливш, Люксембурга и некоторых!» швейцарскпхт» кантоновь, придерживающихся тйх'Ь-жс началт», го въ пихт» иностранцы допускаются, однако, къ наел MoBaniio на основан!!! грактатовь. По этпмъ сообра-жешямъ, и имТ.я вт» виду крайпе ограниченное пространство тйхъ государств!», въ конхъ еще отстало развнпе законодател!»ства объ иностранцах'!», при этом!» незначительность взаимных!» снопкчий между русско-поддапиыми и подданными этпхъ государств!», пако-нсцъ—доступность во всякое время заключения сь ними уравнительных!» ко1!венц1и, ( Л'йдуетъ придти кт» убйжцчпю вь томъ, что сохра-lienie (‘уществуюшаго вь русском!» законодате.н.ггв!;, вь высикч, степени удобнаго и справедлнваго начала уравнен1я инострапщчть вт» нравй наел!» !ован!я, представляется желательным!».
II \( Hi |< ТВЕНll.oli ПРАВО.
123
4. НаслЪдоваше лицъ, еще не родившихся и не созданныхъ.
(Nascituriis.— Gcniturus. — Фидсикоммисъ. — Запрещена Фпдеи-коммпспой субституции.—Указъ 183’1 г. по делу бригадирши Лопухиной. -Завещаны въ пользу еще пе возппкшаго учрежден!»!.—Дело Штсделл во Франкфурте въ 1815 году. Лпбавское дГло Бймера 1892 года.—Заключеп ie).
При разсмотрЪшп сложного вопроса о наследован!!! лпцъ (фпзп-ческпхъ пли юридическихi>j, при жизни наследодателя еще не родившихся или пе вознпкншхъ, затрагивается общее начало, имеющее глубокое общественное и госу щретвенно значеше., именно—вопрось о пределах'!, волн умершаго лица во времени. Спрашивается, можеть-ли такая воля иметь па неопределенное время, на целыя поколения, обязательную силу, оставаясь, такъ сказать, «in suspense», безъ окончательная) поступ.пчпя имущества въ собственность определенна™ лица? Ножетъ-ли быть допу щепе такой парадней вещей, при котором'!, целыя поколешя повинуются воле давно умершаго лица? Стало-быть, упоминая о праве наследован!!! нс родившихся п не создапныхъ лпцъ, мы говорим !» здесь о наследован}!! по завещание.
Первая ступень въ развптш этого вопроса осооепнаго интереса нс представляете. Когда наследники создашь, т. с. зачатъ и находится вч» утробе матери, по еще нс родился, то опт», какъ известно, вполне отождествляется сь' родившимся. Еще вь Риме говорили: «Nascilnrns pro jam nato liabetnr, qtiolics de coinmudis ejus quae-ritnr»— L. 7, 26 D. li. I.)—Эго ноложете общее, идущее гораздо (алыпе завещательнаго права, даже за пределы наел! (ствеипаго права. Па этомь основан!!! пожить быть пазпачент» опекуне, пли попечитель падь будущими, еще пе родившимся лицомъ, то что называется во французском!» праве »curatonr ан ventre».
Подтвсрждеп1е этого начала читатель найдете почти во веГхъ со-времспныхъ законодательствах’!»: Г. \ ч. 1 ев зак., ст 11)6, и 2; Прибалт, св. гражд. зак. ст. 1695; Французское уложепю ст. 725; Итальянское ст. 724 Улож. Кантона Во ст. 12; упраздненное Саксонское ул. ст. 2008: Сербское ст. 398; упраздненное Прусское земское право I 9 §§ 371 п ст.; Германское j i. ст. 1923; Португальское ст. 17/6; Цюрихское сг. 1914 и 1967; Испанское ст. *959 —967: Белый Иск И! проекгт, .(орана сг. 743.
Па этой простои и не вызывающей сомпешя ступени мы останавливаться пе будсмъ.
о*
II XC.I Г. ДОТВЕППОЕ ПРАВО.
I?4
Второю ступенью является вопроси въ такой формТ.: Моирнъ-лн hbinii, донцекиемы .taeii>iiHiiiieji,ubiH ригиарп.меен!» въ ноль.}!) лнн.ъ, не июлько не родившихся. ио дичее и не зичтныхъ, ко времени ишкрьишн насл/ьдешва?
Если-бы юриспруденция отпоен.laei. безразлично кт. этому вопросу п давала вь пемъ полную свободу, то было-бы ясно, что можно было-бы составлять завТлцашс въ пользу лица, нм1ющаго родиться цТ.лые вТка iiocjT; зав!пдателя. Вь промежуток'!, времени до этого собыття завещанное имущество попадпло-бы въ состоите краппе пеопредТ.леппое: словомь, умиожп лпсь-бы случаи Biit-правоваго со-стояшя значительных!, пмуществъ.
Отсюда ясно, что юриспруденция должна была пойти но пути ограничен)!! такого ро да завТ.щатсльныхъ распоряжений.
Вт. чемъ состоят'!» .ии ограничения, вт. канон—большей или меньшей степени - эти ограппчешя связывают. зав'Г.щаТельпын произвол», вт. этомт. содержится главный интерес ь иастоящаго пзелТ.довашя.
(’амымъ сстгствепиымъ н иапболТ.е простыми» впдомъ этнхьогра-пичешй является требование. законодателя, чтобы родитель назначаемого паслТ.дппка были болТ.е пли мепТ.с блпзокъ къ завТ.щателю: близокъ но степени родства или блпзокъ, ио крайней мТ.рТ., одновременными сч. ними существовашсмъ, такъ что иными законодательствами разрешается завТ.щаше въ пользу пезачатаго: ио родитель этого наслТ.диика долженъ быть современником ь завещателя.
Так ь, папрпмТ.рь. французское право допускаетъ отказь наследства въ пользу впуковъ завТ.щателя (ст. 1048 фр. ул.), пли-жс in. пользу племянников'!, и плсмяппшдъ бездТ.тнаго завещателя (I U49 ст. фр. ул.), хогя-бы эти лица пм'Ьи быть зачатыми нослТ» смерти завещателя. Мцксикаиское и пидерлан дскос законодательства, допуская нодобпыя-же распоряжения, пс и дуть, при лтомъ. дальше тТ.хъ-же предТловъ расширен!» общпхч. пачалъ, который памТ.чены въ приведенных!. стап.яхт. французского уложешя.
БолТ.е общио постановку вопроса допускает'!, ст. 7G4 Итальяи-скаго уложения, дозволяющая .jaeiMuanie въ иолъиц (Ьътен «опредн,-.1еннию .in на HaxudueHiumrH м нвыхъ во время < оеш пален in .ia-uibin,anix. .ео)ня-чы o.inaueiiHbin дняни не пыли в>, .ано время еше мчанш». To-же правило допускается статьею 1777-ою Иортуга.п.-CR И’о уложешя.
Друпя законодаге.11.с'тва вдуть гораздо далТ.е вт, указанном'!, па-правлешп, bi, особенности закоподате.н.ства гсрмапско-рпмскаго тина, допускаюпия вт. широких’!. размТ.рахъ фпдепкоммнепыя субститущи.
II U ГГ.ДГТВ1 ИНОЕ ПРАВО.
125
Таковы папрпмТ.рт» Германское у.шжеше (ст. 2 100— 2145/ упраздненное Саксонское ул6жеп1с (ст. 2005. 2503- 2541). упраздненное Прусское земское право (1, 12—§§ !(>(>—477), Австршекос уложеше (ст. 60S п с.гГ.д.), Цюрихское (ст. 2078), испанское (ст.78|). улож. Кантона Во (ст. 685 (»97) п другая. Сюда же относятся и узако-neiiin Прибалт!йскаго края, допускаюпия весьма широкое нрнмГ.непш и разнообрази понятая фндснкоммиса (ст. 231 7—2357 и 2525— 2580). Ш.которыя из?» при веден ныхь узаконен!!! обнаруживают?» стрем icnie кв ограниченно дТ.пств!я фи (епкоммиссовт, въ пределах?» одного поколТлпя. (ля этой цТ.ли Прусское земское право запрещало учреясieni<‘ фиденкоммпса щл1;е. какт» на щТ, степени (1, 12 §§ 55 п 57). Первый проекта» Германского уложен !я (1888 г.) ограничивал!» фидсикоммнсы ст, двум» сторонт»: запрещешемт» нас.туплс1пя передачи (N icherbfolgc) далТ.е, как?» одшп» раза» (1812 ст.) и установлением ь 30-ти .гйтпяго срока для thiiciBirnльпостп гйхъ фпдепко.ммисовъ, въ коих?» передача обусловлена ппымт» обстоятельством!», нежели смертью фпдспкоммпсара (ст. 1813». Зги статьи не устояли переда» критикою юристов?» и въ поздпТлпнпхь дебатах?» законодательных?» учрежден!!!—(ср. НаеЬ<н1п1гц Stuilian /дни Krbrcclit lies l&nlwiiiTs eines BiirgTlichen Gcsetzbiiches fur das dculsehe Reich, 1895: стр. 22) orpaiiiiae.nie фидепкоммисовт, выражено было вт» статьях?, 2108 п 2109 Гсрманскаго Уложешя; при зтомт». хотя и допускается многократный перехода» по фидеикоммпсной субстнтущн, однако сыГ»мъ, что дальнТ.ппнп перехода» запрещается, кака» только наследство переходить, вт» первый раза», кт» лицу, зачатому поел Г» смерти завещателя, учредпвшаго фпдспкоммпст» (ст. 2108): вмТ.стГ» ст» тГ»мь оставлен!» 30-тн-лЬтшй срокъ, обусловленный измт.нениою редакцию (ст. 2109). Такимь образомь осуществляется общая мысль OiptlHimcili'l Hbl.i r, нсрсдичъ пдиимъ нпко.пьшем?,. По-
добпое-жс, хотя нисколько болйе расширен ное oi’pannaeiiie (до 2 степеней лица», зачатых?» поел); смерти завещателя), содержать ABCTpifiCKoe право (ст. (ill. (»I2). Oipaniineiiie фиденкоммпса-одною степенью (кромй исключен!»! для ссмейныхт» учреждепн!) вегрйчается также вь Цюрихском?» у южеиш (ст. 20/8» п въ у.южелпи Кантона Во (ст. (i87). Bi» ИспанскомI» уложеши запрещаются фпдепкоммпс-пыя передачи далТ.е (вухъ степеней (ст. 781). Саксонское уложеп!е не допускало нпкакнхт» ограппчепйг (ср. «Motive zu dem Enlwurfc fines Biigerliclies Gesetzbiichcs f. das I». !(.» V, 90).
I’rpeMienie законодателе?! кт» ограпнчешю фтенкоммпсов?» вь тТ.хъ етрапахт», гдй опп пмТ.лп широкое pacnpocTpanenie, вызывается,
126
НАГЛЬ [ГТВЕННОЕ III’ \BO.
главным!» образом!», соображен in ми политпко-экономпческаго характера. Подчипеи!е судьбы завещ’аемаго имущества воле завещателя па неопределенное время noc.iT> его смерти пе вызывается вовсе личными интересами завещателя: оно также не пмТ.сгъ отношешя кт, ближайшим!, интересам'!, семьи, раза, долговременность такого распоряжешя превышает!» время пссовери1епполТ>г1я наследников!». Между тТмъ, неограниченное ttiicTBic подобных!, расноряжснШ па несколько iioko.1T,nitt вызывает!, существенный неудобства. Юридическая копструкщя отиошешй между фпдсикоммисаромъ и его под-наслТ,дннкомь представляет!, много спорнаго и трудно определяется закономъ. Порядок!» удовлетворешя кредиторов!, того и другаго затрудняйся весьма значительным!» образом!». Для отчуждяпя имущества пли иныхъ распоряжснШ фпдеикоммпсара требуется нс всегда удобно осуществимое cor.iacie его преемников'!,. Октода вытекают!» неизбежное затрудпеше кредита для фиденкоммпсара и все, связапиыя съ этимь ограпнчеш’смъ, хозяйственный неурядицы.
Кт» этимъ общимъ ноложстпямъ присоединяются соображсшя, тесно связанный съ задачами экономической политики. Государственная власть нмйетъ основашс смотреть па утверждаемый ею порядок!, закоппаго наследован 1я, какъ на целесообразное соцшлыгоо средство, могущие играть значительную роль въ его рукахъ, сообразно тТ.мъ нослТ.дспйямь, который им'йетъ та или иная система наследовать, въ связи съ народными потребностями и съ целями законодательной политики. Поставленная въ определенным рамки, свобода завЪщашп должна быть допущена, какъ справедливое средство удовлетворения потребностей и привязанностей собственника вь отношении того нокол1лпя, СЪ которым'!, опь имГ.сгъ дТ,.1О при жизни. По дозво-.icnie частному лицу, посредством!, завТлцашя, определять. по своему усмотрен!!»), для ц!>лаго ряда последующих!, поко.Иипй, не топ, порядокъ наследован!!!, который предусмотрен ь законом!,, есть льгота неуместная и чрезмерная. Относясь легко къ такому вторжспно чаетпаго произвола вч» свою сферу деятельности, государство какъ будто разрешает!» воле частиаго лица захватывать часть принадлежащей ему власти, которой оно не вправе выпускать изъ своих'!, рукъ. Эти соображен !я несомненно вески даже тамъ, где, у слов! я жизни и виды законе щтеля вовсе нс тождественны съ темъ, что побудило Фрапцпо отнестись наиболее отрицательно къ фи (сикомми-сам'ь, когда последовала общая пхъ отмена въ 1792 году. Въ то время содействовало тамъ появлеп’ио такого закона общее nacTpoenie законодательных!» сфсръ, клонившееся къ отмене всего того, что
II U.ir.'U TBI IIIHH- Ill’ABO.
127
могло содействовать укрьплепно а.рнстократичсскпхъ родовъ. Следуете» заметить, однако, что вч» этомъ nacTpooniii представлялась лишь частность вч» общемъ сознаны государственной важности пс-ЮЗВОЛСП1Я частнымъ лпцамъ «.Пять па порядокъ наследован in тамъ, гдЕ это отправлена принадлежит ь законодателю. Подобная общая формулировка сохраняете» ио начало вь томь пспзмЕппомъ вид!’», вч» коемъ оно 10.ЧЖН0 быть признано, сь точки -зр1лпя законодательной политики, за пределами Фрапцш и вне того круга нопятП! который существовал'!» вь этой стране вч» конце Will столЕгш.
Спрашивается, какцхъ начать придерживается ныне, вь Poccjji, существующее право. Пе смотря па некоторое затсмшЕшс вопроса посторонними соображениями, мешающими точной формулировке закона, д»>»етвующее право cudtр * нтъ в?> себн> боли,с it.nt мешве онредти нно выраженный занретъ учрежден}» (JindoHKOMMia ны.гт, судстпннрй». Это видно изт» приметаны къ ст. ЮН—1 ч. \ тома, а также изт» Пменнаго Указа 29 Мая LS04 года по делу помещицы <)»оч»н»нон; ИЗТ» ДЕла бригадирши Лопухина», решспнаго Высочайшим!» указом-!» Ю Ноября LM9 года, (откуда и возникло при-мЕчашс кт» ст. 101 Г), наконец!». пзъ дела Втораго Отделен in Е. II. В. Кап целя pi и 186!) г. .V 58 о наследстве после капитана Гаврн-лгнкн— (см. Об'ьяон Зап. къ пр. о наследованы, состав юипому
К. Рнхтсромт», стр. 14 и 15). Правда, значение примечашя кь ст. 1011, а стало-быть п выводы изъ дела бригадирши Лопухиной, какъ будто-бы ослабляются гЕмь, что содержащееся, въ упомянутом!» прнмЕчашп 3iTiipeineiiie подчинять завещанное уже разт» им Eiiic «произволу вотчинника», въ отпошечпп «дальпейшаго его перехода» ставится вт» причинную зависимость отч» того соображпня, что им'Е-iiic, вследспне завЕщагпя, «обращается вч» разряда» имТ.нШ наследственных ь», т. с. родовыхъ: (см. Об'ьяси. Зан. кт» проекту Рихтера, стр. 22). Основываясь на этомь обстоятельствЕ, А. К Рнхтсръ нахо-дптч» сомнительнымь выводя» о безусловно запретном!» свойстве фи-депкоммисовъ. по действующему праву и ставнтч» вопрос!» вч» такой формТ»: «если преемственное, пожизненное владея!'1 допускается при томь условш, что пожизненные владельцы принадлежать кт» числу живыхъ и современных!» завещателю лпць: если подобное ограпп-чешс уетранястт» онаспость чрезмерной продолжительности времени, вч» тсчешн котораго воля завещателя тяготЕетъ надт» пмЕп1емъ, и если шиите о субститущяхт» чуждо нашему праву, a npiiMEnaiiic кт» CT, 1U11 имеет ь въ виду частный сауна» нр».чн>нен'1н закона, о родовыхъ нлныбнхъ, то снрантвастсн, на како.чъ о< нова»iи можно
128
II \С.1Т»Д(ТВЕП!!0К ПРАВО.
пыло-бы воспретить лавн.щн тельный расноритени! о нресметв! н-номъ переходи, нрава. обетвснностн ме.исду .ценными и современными .ииныцатслю лицами?»— (стр. 23 Объясн. Зап. Рихтера). Отскца можно заключить, чго Рнхтгрь склонент, былъ считать фпд< пкоммне-ную субетнтуцпо сделкою дозволенною д1,(!('ГВуЮЩНМЪ правомч» КОЛЬ скоро преемственный переходъ собственпости совершаемся «между живыми II современными завещателю лицами», т. е. меж [у лицами, уже. находившимися вт» жпвых'ь вь моментъ открыли наследства.
Ст» зтпмъ воззрЕшем!» едва-л и возможно согласиться. Смысле нрнмнматн къ ст. 1011 сводите!! къ нрннцшнальному ла и ре щен ио ffiiulCHKoMMuenoH суоетнтуцт^ какъ таковой, а нс къ одному лишь «настном у/ случат нрнмнтенЬ! на кона о ривовыхъ нмн,н1нхъ». Правда, буквальное изложине дела, въ означенпомъ прпм’Ечапш, какъ бу (то-бы говорим, въ пользу мнЕшя \. К. Рихтера: чго-же касается до правильности его разеуждепн), отождествляющих!» слово «наследственное» со словомъ «родовое» (стр. 22 его Объясн. Зап.'), то она сомнЕiiiio подлежать нс можетъ. ТЕмъ не менее, указашс на то, что «пмешс обращается въ разряда, пмЕнш наслЕдщвепныхь»-есть лишь неудачная мотивировка болЕе общаго запрета, вытекаю-щаго изь дела бригадирши Лопухиной, въ соображен in съ другими делами подобпаго характера. Такъ, панрим’Ерт», пе сл'Едуегь упускать изь виду, что въ д1 гЕ бригадирши Лопухиной была частная особенность такого рода: завЕщашс было состав юно вь пользу дочерей, а потому имI’.nic, при первомъ-же переходе, становилось родовым'!», въ силу 2 и. 399 статьи. По примЕчаше къ ст. 1011 говорим» о завещателе вообще: между' т'Емъ, завещательный переходъ кт, «избранному нмт» наслЕ шику» вовсе не влечем, за собою т'Ехъ особенностей, который создает!» завЕщате вт, пользу прямого наследника, т. е. родового свойства имеши. По за то 1086 статья, щющая право обязывать наследника къ nciio.iiieiiiio завещательных'!, распоряжс.нш только «на время .тнлин ело» представляется ВЪ мотивировке прнм'Еч. къ 1011 статье единственнымь, вполне общимъ доводом'!,, оправдывающим'!» такое обобщипе ипгЕ свонствт» родового имущества), когда «избранный наелЕдппкъ» можетъ быть лицом 1» посторонним!», имен’ю остается вт» его рукахъ благопр1обр1,тенпымт,. а его все-таки нельзя обязывать, но завещанПо, далее, какъ до пределов'!» его жизни. Туп» уже ясно проглятываетъ запреть фи.цшкоммпсныхъ субетитуцП1, совершенно независимо отъ родового свопства iin'Enin. Мысль о томь, что аги субегнгуцш вредны п не должны быть терпимы иначе, какъ вь поряди!» учрежден!!! ма!оратовт, сь Высота!!-
II\ГЛЪ иТЛЕННОЕ ПРАВО.
124
шаго сопзволсшя, определенно высказана была и въ другпхъ делахъ старой практики, какт» папрпмеръ въ ikil; графа Нцмиснвыш. решенном ь Гогу шрти инымъ Говйтомъ 16» Марта 1Ы4 года и въ Д‘1;лТ> о завещаны h'a.untнни/лсни, решенном ь въ Госу (аретвенпом ь Совет!; въ 1ЫЗ году-(см. въ курс!; Победоносцева, II т., § 64).
Такпмъ образомь, сеть полное основанie къ тому. чтобы понимать пыпТ. действующее право, въ смысл1!; запрещен in фщспкоммпсныхъ субституцш. Сохранена- подобпаго запрещешя па будущее время, конечно, желательно. При шнгь сП» дунь заметить, что. с.ъ устранс-п!емь фпдспкоммпсныхъ субетпгуцИ!, допущеше завещан!!!, устано-в.тяющихъ последовательный рядъ пожизненных!» владешй до поступления завТлцаппаго имущества во B.iarlanc наследника нре.дста-в.ыло-бы зкономичсскчя неудобства, аналогичный съ неудобствами фиденкоммпса. только вь томъ случае, еелп-бы этогь рядъ пожизненных ь владГяпй быль ничемь не ограппчепъ и грозплъ возможностью распространппя на и -oupi (ктеипос время. Это нетрудно устранить требовашем ь, чтобы наследи и къ, назначаемый вь завещаны, былъ въ крайнем!» случае иисходящимъ въ ш-рвок степени, «п.мею-щимт» родиться от’ь лица, uimiciiieipuinaia во вр< мя открыты nac.rei-ства». Донущеп!е, ст» такпмъ ограипчеи!ем ъ, возможности назначен!!! паслТ.дянкомч» лица, еще не зачагаго, вь момептъ открыты наследства. вызывается требовал!ям и жизни, какт» усматривается пзь кас-сацюниоп практики. Граждански! кассации! пый Дспартамепть разрешила» такой случай въ утвердительном!» смысле по делу Мн.нпсна (рТлп. гр. касс. дсп. ('си. LSsS г. Лё 63). Подобнын-жс случай разрешен!» Правительству мщу мъ Сенатом!» также по делу Pipaiiueoh (1S73 г. Лё 1330). Применяясь къ лтпмъ указашямъ су н'бной практики, c.rlvijdb признать, что завещателы!ыя расиоряжеп!я вь пользу лнцъ, и.Ml; 10ЩНХЪ родиться В110СЛ11ДСТВШ. Ярс !ставляются вполне законными.
При составлс1пп новым» гражданским, законов!» следустъ ограничит!» лту льготу .1нпи> требован!емъ того, чтобы родитель пезача-таго еще наел!; шика самъ пахощлся въ живым» въ моменгь открытая наследства, чемт» можно будем» дать более определенную формулировку тема» ноложеи!ямъ. которым выработаны касеацюнши! практикой. При такой постановке вопроса, является существенная необходимость лишь въ точномь определен!!! юридической копструк-цш отношен!!!, за время до пасту плены рождены и зачаття наследника. За устрашчпемъ фщсикоммнсной субстнтущн, остаетея лишь (ва возможным» исхода такой копетрукцш отношен!!!. ПаслТ.дсгвсп-
И\СЛ1 ДСТВКННОЕ ПРАВО.
1 ?,()
пор имущество, въ ожпдашп наследника, можеть быть или вт. ио-жизнеппомъ владей!!! оирсделеинаго вь завещаны! лица, а за неука-зашсмт» такого лица,- вт» пользовладГлпп указанного въ завещашп родителя наследника пли-же вь веденш опеку пека го установлешя. пмеющаго попечете о наследнике, еще пе родившемся. Какч» въ томъ, такт» и въ другом'!» предположены!, юридическая конструкцм этихч» oTiioineiiitt ие представляет'!» непрео юлимыхь затрудпешй.
Пзъ всего изложспиаго видно, что общими» началом!» завеща-тельнаго права является требоваше, чтобы наследовали только такш лица, который сущегшвуюпгъ вт» момептъ открытия наследства, т. е. уже родились, уже зачаты, или наконец!»—вт» вид!’» краПняго об-общешя той-жс мысли существуют!» пока вч» плоти и крови свопхч» будущих!» родителей. Во всякими» случае, реальная связь этпхъ будущих!» маследпиковъ съ иоко.гГлйемъ, современными» самому завещателю, является вне всякого сомпешя.
Но человеческая мысль па этомь нс останавливается. Есть такой видъ жи.икчшаго возппкнове.1пя этого самаго вопроса, вт» котором-!» приходится решат!» су дьбу завещашя, составлепнаго вч» пользу шю.ньдннка новее пе сущвеншующаю въ момептъ смерти завещателя.
Это вопроси», знаменитый въ летописяхъ юрпспрудснцш, и при томи» вопроси» съ велпкпмь практпчсскпмъ значешемъ. Речь ндетт» о завещательных!» распоряжешяхъ на общеполезным цГ.ли. Если так!я распоряжешя совершаются вт» пользу установлены!, уже признанных!» въ качестве юридических’!» лпць до открытия наел!детва, въ такомъ случае пс можетъ быть сомнешя вч» томи», что так!я распоряжешя возможны и но противоречат'!» общему началу. Но если /никое юридическое лини еще нс существует*, а мв/ьщателн .н<елаетъ, чтобы послн>()овало ею учре.псденie на .твн.щиннын гредства. то вопроси» о согласованы! такого распоряжешя съ общими началами, преподанными вч» наследственном ь праве, представляется крайне спорными». Некоторым законодательства прпзнаютт» подобным завещательным распоряжения недействительными, по крайней м'Г.ре вл» томъ предположены!, что завещатель желастъ прямо назначит!, своими» наследником ь по завещании юридическое лицо, еще пе возникшее и нс утвержденное. Подобпаго ригоризма придерживается, въ особенности. Французское право, въ котором!» вовсе нс содержится прямыхъ указаны! па возппкповеше юридического лица пзъ имущества, нред-пазпачеппаго щя определенной цТ»ли. а слово «Ibndation», соответствующее немецкому «SlilUin.K», вовсе пе у потребляется вь кодексе, а попадается лишь вч» паучныхъ трудахь. Къ данному случаю при
II U’.Ib (('TBHHHOfi ПРАВО.
131
меняется лишь ст. 906 фр. ул., изъ которой выводится такое ptine-iiie этого вопроса: раза. предположенное къ учреждение юридическое лицо еще по существует!. вч. момент в открытая наследства, оно нг сшиоГто наследовать но завещание, въ силу общаго зпачмия ст. 906 фраи. улож.: иозднййшее-же утверждеше, подлежащею властью, юрпдическаго существовавin лодобпаго учреждешя, будучи лишено обратной силы, не можеть придать ему право пас.тйдпвашл, npiypo-чепиое къ этому моменту, такт. что, по французскому праву, назна-nenie паслЬдиикомч. еще не возппкшаго юри (ическаго лица является нед'ЬЙствпгсчьпы.мъ. Достижение намеченной ц1»ли доступно щя завещателя только въ форме назпаиешя опред'ктеппаго лица паслТ.типкомъ «sub modo», т. е. ст. возюжешемъ на пего обязанности учреждешя того устаповлешя благотворительности или обществен пой пользы, которое желаетъ создать завещатель. (Ср. llaudry- Lacantinerie ct Wahl «Dse donations entre vil’s et des testaments» §§ 345—351, 354 и 355).
Такого-жс безусловнаго требовашя способности къ наследовании въ моменть отрьтя наследства придерживаются уложелпя: Португальское (ст. 1778), Испанское (ст. 758) и Мексиканское («Raoul de la Grasserie», стр. 217), въ которыхъ повторяется общее правило. вс.И дспйе коего «необходимая кь наследовании правоспособность наследника по завещании требуется вт> день открыт 1я наследства». Нидерландское уложешс, придерживаясь также того общаго правила, въ силу коего «признается снособпымт. наследовать по завГ.щаппо только такое лицо, которое сущс.ствустъ въ момептъ смерти завещателя», допускаете тутъ-жс (въ ст. 946) снсщальпое исключщпс вь oTiioiiicnin «тТ.хъ лпцъ, который призваны пользоваться учрежденными устаповлешями» («Cette disposition n’est pas applicable aux personnels appclces a jouir de fondations»).
Означенный вопросе считался спорнымъ и вт. Гпрмапш, по пандектному праву. Какт. известно, пазпачппя наследниками такт. называемых!. «personae incortae» римское право не допускало. Во времена Юстшпана сделано было исключелис, ради благочотя, въ пользу такпхъ завТлаапш, которыми имущество nac.it додатсля предназначалось для «выкупа ПЛЕННЫХ'!.» ПЛИ ДЛЯ НрПЗрТлИЯ «б'Г.ДНЫХЪ» !).
|) с. 48 (49) рг. С. de episc. el. cler (1,3). «Si quit... опт d«‘sideral lotam suam substantial)) pro rcdempfiont rmdivorutu ndinquere, соя ipxns сцрисоя scripxcrii heretics, nc vitlealuf, quasi incertix pcrsonis heredibus iusiiiulis,judicium siiuin opjiugnanduiu reliquisse, sancinius, buius talcin iiislilui.iuueni piela-tis iniuitu valere». i; 1 (там'ь же) Sod el si рацрегси qiiidani scripserii here-des... (el) sic ineerio iHnttLulo jiffitperrs /itertiil luredes mshhih, simili niodo ei Indus modi institutioncm valero dccerniuiib .
11 А» 1Ь (( I’BHHIOli ПРАВО.
132
Античное выражепщ «для нлТ.нпыхъ», или «для. бГ.дпыхъ» соот-в'ЬтствусУЬ поздпТ.пшсму попятно «^аготворптсльнаго учреждппя» (niikle StiftuiuzL Па oc.noBa.nin прав» юн наго пксга п.ть юстпшапов-скаго кодекса сложилось вь lepMaiiin такое vinfiiie, что завещатель по лшпень возможности завещать свое имущество такому общеполезному учрелщснпо. которое должно возникнуть noc.it, открытая наслМства п па завещанный средства. Во прост» обратиль па себя особенное вппмашо юристом» по поводу зав1;щап1я купца Штеделя, утвержден ie коно было потребовано во Франк»]»}pTt.-na-iMii.ttnt. вь 1М 3 году и въ котором ь содержалось такое распоряжение: «Мое собран io картнпъ, рхкоппсей, гравюръ н художественпыхъ предметом», вм1»ст1» сь относящимися къ этому собранно книгами, должно послужить началом!, Художественного Института имени Штедсля, который я желаю основать для граждан!, города Франкфурта. Я назначаю .поп» Циститугь мопмь универсальным!» преемником'!., завещая ему все мое движимое и недвижимое имущество».—(Ср. J. Kwpprn «Lekrbuch des lioutigcn runiisclien Erlnechts» Wurzburg 1*95, § 74 стр. 4*4, прим. 5). При обсужден in этого случая, nt»-мсцк!е юристы выразили довольно разнообразный мп1лпя. Mioicii-бр\\ь, Ротт» и Шпрмсрь высказались въ том!» смысл!;, что снисходит» н.пос oTHOiiicnic lOcTiiniana къ «piac « ansae»—не подложить распространнтельному толкованию па всГ» общеполезным цТ.лп, ради которых!, могутъ быть учреждаемы юрпдиче.ск1я лица, а потому общпмъ началом!» остается го, что юрпдичнко» лицо нс можегь возникнуть п.ть тот завТ.щап1я, коимъ оно над! тястся. такт. какт. tj ществоваше такого юрпдпческаго ища завпгптъ отт, правитель-ствсппаго разрГ.шешя. пмТ.ющаго послФдовать въ будущем!,, и такпмъ образом!» оказывается, что въ момептъ открытия наследства, наслТ.д-ннк'ь по завТ.щаппо нс существует!., а потому такое распоряжччне нсдТ.исгг.ителыю ((р. J/uhlnibrufh «Beiirllicilnng d(*s Ч idols», lien Ih'inbnngsfalles», Halle ls2<4; Hoik въ lepninoBoMi. журпалЬ «.lahr-biiclHT f. Ihjgiu». Bd. 1, стр. ?H9; Schinnci' «Erbrecbt» § 4, стр. 32). Внроче.мъ Мюлспбрухь смягчат», in. другом ь м!;ст!к вытеилло-жепныИ взгля дъ tT.mi. ( Оображелпемъ, что завТ.щатсль может!, распорядиться условно, пазначпвъ 6} ущее учрежд»щ|(‘ свопмъ пасгГ.дпп-ком ь «на тоть случай, если поел I д\» тъ правительственное его j гвер-ждсн1е». (Ср. Люле.пбрухь, прпм1ч. къ коммептарпо / по/.-а^ т. 40, стр. 76).
Съ (ругой стороны сложилось пипс, болТ.с niiip»iKoi‘ Mirhiie, щ-етнгшсс Hunt, nojnoli авторагегпостп н явпаго паучпаго прсоблада-
П АСИ. (('ТВ1-Э1П0Е ИГ ABO.
iiin! Согласно >гом> во j.qrhiiiio, Юстпшапъ начал, гь того, что дона стиль нск.ночсшс для «r.aplivi», перешел 1. затТ.АГЬ къ болТ.е общему понятно «ранрегся» и, такими» образом!», уже намТ.тплъ путь къ широкому, прннцншальномА обобщенно, вс лТ.деппе чего внолпТ» законно, для новЬппшм» юристов'!», (опускать такос-жс расширена* Honmiii на всТ. учреждения. прсслГ. (ующш общеполезною цТ»ль. (Ср. Косрреп, стр, 485, прим. 1). Вь польза (опустпмости подобных!» завещательным» расноряжсшн высказались Эльверсъ, Иортгофъ, Арщтсь, Брпнць, Втцшсндь, Бскксръ. Кпнпонъ и (руг. (Ср. Л’/гсгъ Thcoret-prakt. Erorlcr. ails der Lrlire von der lestameiilar. Erlifii-higkeil, insbesonderc jurislisehcr Personen», GoHingen 1827; Norihnfl «die Giiltigkeit der Erbeinsel/uiig oilier /11 erricIit<*n«len inilden StiP-lung 11 s. v Gull. 1833. limits «Civilist. Schrillen» Bd. 2, rrp. 73; Urinz «Pandeklcn» (2 пзд.) т. 3, стр. 54, также I-с изд. во 2 части стр. 754 я сл., стр. !()(»!) и сл1’.(., 1075 и 1090; П indsehcid «Рап-dekten» § 4!) прим, a, llekkcv, «Pandektcn» I, стр. 282 п ел.). Судебная практика вь Гермаши представляеть па этотъ с.чстъ пе меньпня Ko.iedaiiin. нежели теоретическая cooiiiieiilH.
Вь этомь знаменательном!» спорт» сталкиваю гея два начала, полное прнмпрсше которым» едва-лп возможно на ночвТ тра (пщонпым» прппциповъ пандектиаго нрава: съ ецнои стороны опре(клепно высказывается стремлепн1 современная) человека къ тому, чтобы снимать преграды формализма, етТопяюнйя волю завещателей, когда они руководятся идеею обществен наго блага, ei. другой же стороны возникают!» трудно устранимым логическая нрспятстНя, естественно П0ЯВ.1ЯЮЩН1СЯ ВЪ СИЛА ТОГО, ЧТО 11(1.111(141 iiic mic.libdlinim НризпагТСЯ, по идеТ. римскаго права. с\ щеетвенным ь злемепточъ завТлцашя. Ясно, что выход к изт» этого npoTHBopf.nin возможен !» пе иначе, как к ну-темъ прнзшння коренным» черть рнм«‘каго формализма необязательными (ля современной юрнепруденцш: Вь данном!» вопрос!; это значить что палПчпоеть oduieuom moh >tn.tn. указанной какъ пазначпне завТ.щательнаго распоряжешя, <пи).иш> замнлпетъ coimio оир(<)п,.к'и-iiociuh na.iit(f4(t(’.\iam тнлшИи/ка: такая замТ.иа оправдывается обез-ш'ченностыо, соз (аваемою. вч» наше время, общсствсппо-госуцарственным!» стросмъ оть котораго areidti можно ожидать, что субт»гктч» унасл'Ьдоваппыхъ правь будеть создано путемч» утверждпня памГ,-ченнаго завещателемь юрщическаго лица, коль скоро самая цГ.ль ш противорЬчптъ закону. Jra jвкрснпость вс!хь п каждаго въ пе-мпнуемомь воздЪйспнп общеетвепно-государствепши! власти является одним ь пзъ самых!» спльпыхъ стимулов!» къ преобразовании римских'!,
If \ГГМ< TRI-ПИОН ПРАВО.
1*4
началь наследственна™ права, вь смысл!; ослаблен»! субъективизма лого права, вь частностп-жт. въ смысл!; ослаб,icnia того принципа, который ставилч> действительность завещал! я вт» зависимость отв непременна™ «назначен!я наследника», и при томъ такого, который обладалъ-бы полною правоспособностью къ наследовании въ самый момспгь открытия наследства.
Таком» (ухъ некоторых*!» новейпшхъ у юженш, выразивших в определенными статьями то передовое Mii'Iiiiie, которое являлось недостаточно обоснованным’!» на старой почве пап щктнаго нрава. Въ этомъ смысл!; составлены статьи 2074 унразднепнаго ныне Саксон-екаго уложешя и статьи 84 п 2101 поваго 1ермапскаго Уложешя, припцншально разрешавший вышеизложенный спорь вч» смысл!;, наиболее благощмятству кинем в выполнению целей общеполезных'!» учреждений, создаваемых'!» черезт» завещан!*)
Обращаясь къ положенно этого вопроса у паев, вь Роесш, необходимо разсмотр’Глъ сначала узаконен!» ПрпбалтШскаго Граждап-скаго (вода, а зат!;мъ 1 ч. X тома Свода Законов!» Пмпсрш.
llpnoa.iTiiiCKoe право сохранило вполне, въ означенном'!» вопрос!;, точку зр!;н1я рпмекаго права, на которое и ссылаются отпосящ!яся сюда статьи 1697 п 2348 ч. Ill Св. 11!;ст. Узаконен!!!. Способность къ наследовании должна существовать въ лиц!; нцсмьдннка, как!» в в момептъ открыла и принят!» наследства, так!» и в в моментт» составлен!» завещан'»!. Завещательный расиоряжешя въ пользу имеющих!» еще возникнуть юрпдпческпхъ лнцъ съ общеполезною ц!;.1Ы0, прямо ДОН) скаютея ШШ1> ВТ» форме (JinOeHKOMAVlCd ПЛИ ОПШЦ.Ш При такой постанови!; вопроса, основанной на римской традиционной догме, возможно вознпкповелне тГ.хъ самыхт» контроверзъ, который существу ютъ на почв!; нандектнаго права. Некоторую аналогию съ вышеуказанным!» процессом!» Hireделя 181) года представляет'!» возникшее вч» 1892 ioij рГ.ло о завещан!» Бойера, вь Лпбав!;, разрешенное Лнбавскпмъ окружным!» судомъ вт» смысл!; признан!» силы завещан!», учреждавшаго «вдов!й домъ Номера», какь юридическое лицо. Д1;ло это нс перешло в в палату.
1 ч. \ тома нс содержптъ прямаго отвI;га па вышс!тоставл(м!иый вопросъ (ст. 1090—Ю94): по касеацюнпая практика разьясппла его въ духе новейшей немецкой литературы, какч» явствустъ вь особенности пзь р!;шсп!й грал;дапскаго кассацкшиаго депар гамонта по д!;лу Пзмирова (71- 643j, по д!;лу Уткиной (76—369) н по д!;лу Колои-тарова (88 — 63). Правительству ющ!й Сспатъ разъяснил!» въ этихь решс11!яхь, что завещательное распоряжсп!е, сделанное ие вь пользу
II \C.1T» (( TBEHIIOK ПРАВО.
i::5
существующих?. учрежден]!!, а въ пользу поваго учебпаго заве,tenia», ii.ui вь пользу <благотворительных?» учреждешй, который, согласно воле завещателя, должны быть учреждены», наконец?» вь том?» случаТ.. когда благотворительное учрежденie «должно быть устроено именно на средства, вт. завещан in указанный», должно считаться вполне законным!..
Всем?. предт.ндущим?» изложено?» достаточно мотивируется конечный наш?. выводъ о paaptnieiiiH зтого вопроса вт. будущих?» гражданских?, законах?, именно вь томь смысл!;, вь ьакомъ уже высказалась паша сенатская практика и согласно ст. новейшей германской юриспруденцией. Вт. пользу такого заключешя говорить решительно всЬ возможный соображешя. РимскВ! формализма, для наст, не закон?.: мы им?» стесняться по станем?». А современная здравая критика безерочныхт. распоряжешй завещателя, ведущая кь oipann-’jcniio фпдо.нкоммпсныхь субстнтуц|й, здесь вовсе не применима. Она у малкпвастъ, когда plan, идет?, обт. общеполезной цТ.лп и обьумно-/К.СП1Н тТ.хт. народных?, и общенацюнальныхъ учреждений, который, вт. современном ь строй жизни, безусловно подчинены воле государства.
5. Недостойность наследника, определяемая по судебному приговору и по завещают.
Обзор?» различных?, законодательств!, приводит?, наст» к?» озна-комлеппо ст. (воякимь институтом ь, распространенным?, далеко ш* однообразно н не одновременно вт. обоих ь его шцах ь. Мы разумеем?., ст. одной стороны — нрнзпаше наследника, но суду, недостойным?» к?» наследовать), а сь другой стороны — право, предоставляемое наследодателямь по завещании устранить щже пеобходпмаго наследника от?» нрнчптающагогя закоппаго наследства. Первая система норм?» соответствовала вт. римском?» нрав!; попятно «licrvdis indi-gnitaS»: вторая сшчцалыю означается словом!.: «o.xliercdalio»,
Различи туп. довольно тонкое и евощтся прежде всею кь порядку устаиовлешя того злаго качества наследника, вь силу коего (игь О1раннчпвается вт. своем ь праве. Затем ь, перечень достаточныхт> ocnoBaniii, вт. томь и другомь случай, неодинаков!..
Следуя началам?, рпмекаго права, пангь прпбалт1йск!Й Свод?, гражданокпхт. Узакопелпй допускастъ одновременно упомянутый институт?, вт. обоих?, ci’o впдахь: «.минете наслещиковь по закону
ПАС.11 (СТВЕППОЕ ПРАВО.
13G
пхь iipatn» па паслТ.доваше. in. вид!; наказашя» (ст. 1847 и сл1’,д.), па ряду съ ус.трашинемъ ихъ отъ наследства, посредством!, «заявки въ завТ.щаиш»- (ст. 201?» и слТ.д.).
Нзъ другпхъ лаконодатсльствъ, о (повременное осуществлено сказанная института въ щухъ его вндахъ мы находимъ въ римскомъ нравТ. (Dig. 31, 9; Cod. 0, 35: ср. Windschcid § GG9; Nov. 115; гр. ВпндшеН сь, § .590); вь авсгршскомь уложеши, ст. .540 543, 7G8 п сл1ц.: вт. \ нра.тдненпомъ ирусскомъ земскомъ нравТ» 1, 12 §§ 35, 599, 005 н сл1.д. II, 2 §§ 399 409, 5(|G 513: въ упраздненном"!» саксонскомь уложепш, ст. 2277—2280, 2575 2577, 2582, и вь германском ь уложеши, ст. 2339—2342: 2333, 2334. Наоборот ь, французское у.южеше и итальянское знаютъ одну только «иедостой-ность наследника но суду» (indignitc- ст. 727 франц., 725 птал.), тогда какъ «завТлцательная эксгере.дащя» шиь нс известна (если пс считать донущешя въ ст. 812 итальянская у южешя нос.Лдс'Пйп «формальная разлучешя сунруговъ»).
Наконець, цюрихское уложеше отличается обратным!. но (остатком ь. въ пемъ есть подробно разработанным ннстмтутъ «завещательной зксгередацп! оть обязательной доли» (см. 2042 21)53). но не пмГ.ется какнхъ-лнбо статей о судебном'!» объявлено! «пг достоинства» паслТ.дпика.
МепТ.е значительный законод псльства представляють, по указанному вопросу, следующее отшнпеше. Оба вида недостойноегп при знаютъ уложешя кантона Во (ст. 514 517 п 584) и Сербское (ст. 419 421, 480). Оцпгь лишь су (coiii.iii видь призиашя «недостоп-постп» мы паходпмь вт. уложешяхъ: Португальском!» (ст. 1782), Испанском !» (ст. 75G), Нидерландском !» (ст. 885), Мексиканском ь (изд. дс-ля-Грассерп, с гр. 214. 215) н вт. Вс.п.пИскомъ проект! Лорана (ст. 745 и 741')). Наконсць, исключиюльноо осуществлен ie нрнзнашя «педостолностп» путсмъ зав+.щшпя предполагалось въ н.пгГ.ггномь нроектЬ Момзеиа, сыгравшемь значительную роль вi. ncTopin выработки проектов’!» Термапскаго Уложешя (пр. Момзепь. ст. 490 п с.гИд.).
(ля бол1;с точная oiipe.i'kiciiiH предмета нашего пзслР.дован!я мы остановимся иодробпЕе па пдг!’. провозглашешя наслТ.днпка недостойным!» и» суду—(indignile Французская права).
Общая формулировка лгого института такова: отъ права йовсыйн уст ран ,чн> тс н наслвднить, совертивтн' тн.искис чр(ч'ту-a.tciiie пропина, иас.пьдодате.ш паи сю о. i а яса if та.гъ (ннсхо (ИЩПХЪ или восходящихь родственнпковт.) пли, наконець, противт» его супруга. ЗатТ».мъ. соотвГ.гствеипо этой общей идет», разный закопо-(ательства выражаютт. ее не совс.’Г.мт» однообразно. По статт.Т. 72 7
II \('ЛЪ UTBEIIIIOE ПРАВО.
137
Французского у южешя: «признаются недоступными наследовать, и, как'ь таковые, огь irac.il детва устраняются:
1) тотъ, кто нризианъ но суду впиовпымь въ убшетв'Ь наследодателя ii.ijt вь iioinmeiiiii на его жизнь:
2) топ», кто взвель па него уголовное обвинение-, признанное к шве тою:
3) совсршепполЬтнш паелйдннкъ, который, зная объ убийств! нас.Н.дотатсля, ле допссъ о томъ судебной власти.
Эти случаи ужо въ «пачителыюй степени расширены в к стать!; ^848 (’вода Гражданских'!» Закоповь для ПрнбалтШскихъ ryuapiiifi, которая «лишает!» наследства тГ.хъ которые:
1) убьютч» наследодателя... У) удержат!» его пас.нл1с.мъ или обма-!1омч» от!» cocTaiuenin предсмертпаго раопоряжшня пли ирпнудятч» его составить таковое: 3) неправильно оспорят*!» правоспособность завещателя: 4) при жизни наследодателя, безъ его ведома и согласия, заключай» гь кемъ-лпбо договоря», касающшся будущаго, noc.it пего наследства.
Такими» образомь, тутъ уже нс говорится обь одномь лишь тяжкомъ прсс.тунленш пропись наследодателя, по даже о такпхъ 1Т»пств1яхъ, который считаются неблаговидными и направленными протпвч» щбраго имени наследодателя, кт» тому-же и о тЬхт» дТ.й-ств'шхъ, которыя должны вести къ мнимой и незаконной выгоде не iocTohiiai’0 наследника. Здесь не место перечислять всТ» разнообразные поводы псдостоппства, которые читатель пайдетт» въ указан ныхч» законодательствах!». Они, вч» особенности, представляют'!» значительную пестроту вч» римскомъ прав!». Болйс значительный юридически! иитс-росъ представляет'!» вопрос!» объ анализ! т!,хъ нра-BooTHoineniii, которыя создаются для недостойная наследника, въ силу состоявшагося приговора суда о его псдостойпости.
На зтоть <четь существуют’!» !ва противоположныхъ взгляда. По одному мпТлпю недослойносп» наслЬдпнка возннкаотъ какч» прямое послТ»дств!с состоявшагося уголовнаго приговора, т. с. «ipso jure». По другому Mirbiiiro, нсдостойность не существует'!» сама по ссбГ» до ея нровозглашешя судомь Вь первомт» предноложипи граждашчйй суд 1», piiiiaiomii! искъ о педостоииости наследника, ирн.тастъ лини» факть, возпнкнпп самъ по cent, вь сил} уголовнаго д!>я1йя, послу-жншнаго предметомъ уголовнаго суда. Во второмь нрсдноложе1ни тот1»-’ясс граи laiiCKiii су д». руководствуясь состоявшимся раш.ше уголовным!» приговором'!», голдасшъ новое юридическое состояние вч» нравам» паслГ. шика.
9
II.U.H (ГТВЕППОК ПРАВО.
138
Какого взгляда придерживалось римское право, ответить пе очень легко. Windscheid (§ (171) усматривает!» вь римской копструкцш педооя’ойпости наследника юридической состоите, возникающее безт» оеобаго постановлен!я суда—(«Dip Wirkuiigcii dor Erbilnwurdigkeit treten olmc Wcilpres oin», стр. 438). Сь другой стороны Коеррен находить, чго недостойный наследник!» может!» принять наследство Со всею действительной сплои этого акта, ио что позднейшее отня-т!е у него наследства имЕсть значелпе, резолютпвпаго услов!я для его правъ на наследство (Lelirburh, § 19). Далее «Baudry-Lacanti-nerio», въ очсркГ», сравнивающем ь положешя римскаго и француз-скаго права, находить, что вт» рпмекомт» праве нскъ о нризнашн недосгопноетн наследника пмГ.ль «безт» всякаго гомнЕшя» такое значеше,, что эта иедостойность устаповлялась лишь судом'!», а нс возникала сама но себе (§§ 322 п 340): во французе комч»-же нраве педостопность, по миЕтю того-же автора, пмЕ» п» абсолютный характера) и возникает!» «ipso jure.» de plein droit—(§ 321). Кго-же мнЕшя придерживаются: во иервыхъ единогласная французская судебная практика, во вторыхъ некоторые авторы, въ tout, числе Лоранч» (IX. Ae.V 12—17). Между тЕмт» значительная часть французских ь писателей придерживается противоположна го мпеш’я, придавая недостойноеги наследника относительное значеше и допуская, что она возипкаоть нс иначе, какъ по постановлен! ю суда—(1>епю-lombe XIII, А» 27(1 и след.: Aubry el Кап VI, стр. 2 73, § 593 прим. 3 п стр. 287, § 593, пр. 25: Alarcade— кь ст. 727, Д° VI). Наконець, въ связи ст» этою стороною вопроса стоить другой вопрись о томь. может ь-лн последовать прпзнаше педостойности пооЕ смерти провипившагося наследника, и снособепъ-лп персагп по наследству ответь по иску о педостойности? Вт» этомч» oTiioiiieniii су шествуют!» также разнообразным разрешения вопроса. Сторонники безусловная нозпнкповешя факта педостоппости, независимо огь определения суда, придерживаются того мпЕшя, что призшпни этого факта можеть последовать со стороны суда, ташке после смерти педостойнаго наслГ.днпка. Папротшгь, средн защити и ковт» отноептель-паго характера педоетойности, существует!» разноглаей*: некоторые изъ иихъ (наир. AlarcadC, къ ст. 72н, .YVI) нрпзнаюгь отвГ.гь по этому иску не переходящим'!, но наследству, полагая, что, раза» наследник'!» умерт», то его уже И(‘льзя признать педостойпымъ: дру-ric, паобороть, считают!», что относителюн.П! характер!» факта нсдо-стойностн вовсе щ нреиятствупч» способности ответа по этому пеку переходить по наследству, такт» что недостопность можетл» быть
II \С.Г]. ((ТВШ1П0К ПРАВО
13!)
признана noc.il> смерти недостопнаго .ища ('Denifilombc XIII /V 279; Aubry cl Кап VI, стр. 274, § 591 пр. 4, и т. д.).
Чтобы правильно разобраться вт» зтпхь коптровсрсахъ, слТ.дусгь принять КЪ руководству ту точку Зр!ппя, ЧТО oCHOeailic КЪ ))!})(!-пенно недоетиннаю лица отъ наели,детва дптетвнтельно содер-./HuiHCH у.не «а i/о dibHu-iu и въ томъ. что ./то Oumuie •квалифицировано eoiuethffii иъ въ лакоиную силу нриюворо.уп, у/олавнаю гуда.. Такнмъ образом;», слЦуетъ признать правильность того мнешя, которым!» присваивается абсолютное значило факту недоело пн ости на-слТ.щнка, прпчомъ позднейшее предъявлена пека и phmeiiie граж-дапскаго суда ведутъ уже нс къ bo.ihiikhobcihio юридического положен»!, а къ при.тайно самого по себе, уже существующаго факта педостейпости наследника. (ъ агой точки .jpLnin пе можетъ быть сомпТлня вь томъ, что онределеше граю;данскаго суда, признающее втот'Ь факта,, можеть состояться даж£ ное 11; смерти недостопнаго наследника. Однако было-бы несправедливо допустить самое продъ-яв.кчпе такого иска къ наследниками недостопнаго лица после его смерти, такт, какт, обязанность отвечать за уголовное дешпе, вне прсдЬловъ ответственности за убытки, причиненные кресту плен‘юмъ, должна считаться обязанностью, тКсно связанною съ личностью преступника, и не молить, въ какой-либо части обременять нас.гМпп-ковъ до гех'ь поръ. пока пс состоялся обрядь предъявленья иска, соответствуют,!!! моменту римской «litis contcstalio», съ какового мо-моента личный права и обязанности прюбрЬтаютъ характера, передаваемости по наследству.
НослЬдгпйемъ устаповлсинаго здесь начала является то, что недостойный наследник!,, овладевши! наследством'!,, отвЬтггвустъ передъ сонаследниками пе только обязанностью выдать пмь наследственное имущество, по и выдачею пмь плодом, съ итого имущества, а также возмещешем ь пмь всЬхь убытком, по правпдамъ объ otb'I,tctbui-ности нсдобросовертпаго владельца.
Вт, самом в деле ответственность недостопнаго пас.11 щика передъ прочими наследппкамп. относительно возврата пхь наследствен наго имущества и вознаграждения пхь за убытки но нравиламъ объ ответвснпостн нсдобросовестиаго владельца, была-бы чрезмерно суровою мерою лишь вь томъ случае, еелн-бы пе существовало предпо-ложеш'я абсолютнаю характера факта педостойпостп. Будь недостойный паследппкъ, \отя-бы временно, bho.ihL правомерными о мадате-лсмъ наследства то было бы совершенно справедливо предоставить ему безпрепятствсиное пользовщпе наследством'!, и безвозвратное
140
н к.тьдственпое in* mio.
получсше пмъ доходовъ, если не до тйхъ норъ, пока нс состоя1ся судебнаго рТ.шелпя о его педос.тойпости. то по крайней Mtp'fi до момента предъявления иска. Обязан пость-же. возвратить вс Г» плоды со дня открыли наследства, какъ въ ст. 729 Франц, ул. п вь ст. SS6 Нпдерл. ул., есть прямое нослЬдслтпе того, что факта» псдостойпости возпнкастъ раньте судебнаго о пемъ ptmcniH, и паслТ.днпк'ь долженч» о ссмъ знать, независимо огь предъявяспгя къ мему иска, а потому его обладаше наследством!» н обсуждается съ точки зр'Нпя законов'!», определяющих'!» пос. 1>дств1я педобросовТ.стнаго влад'йшя.
ЗагЬмч» возпнкастъ вопроса», можпо-лп допускать предъявлеше псковъ о нрпзнапш наследника недостойнымч», и объ отобранш огь пего наследства, вт» предТ.лахь срока общем земской давности, илп-же необходимо ограничивать такм- иски бол1»е сокращенными сроками?
Некоторым закоподате.и сгва прнмТ.няюгь къ этому пеку обний срокъ давности, безъ сокращсшя; папрпмТ.ръ французское уложеше по предусматривает'!» для этого случая особой давности, вт» силу чего срокъ давности, согласно ст. 2262, полагается тридцати.ihTiiiii (Ср. «Магсабб» Explic. du (’. с. III, § 75; Baiidry-T.ucantiiierio cl U ahi «Trailede Dr. civil: Des Successions» —I, § 372). Подобиое-же cooopa-жсн1с применимо къ Нидерландскому Уложспно, вт» которомъ пскъ обь отыскапш наследства ограничен!» тридцати. 1Т»тнсю давностью (ст. №2); сиещалыюп-жс давности (ля пека о прнзнанш нсдостой-пости нас ледника въ закон!» не указано.
Между тТ»мъ, принимая въ соображеше то обстоятельство, что процессы этого рода способствуют''!» ожесточепш) семсппы.хъ отношс-nitt, если не принять некоторых'!» м'Ьръ къ нхъ ограниченно въ пределах!» кратчайшая времени, гЬмъ бо.тЬс, что возбужден ie вопросов'!» этого рода мало целесообразно, рать прошло много лТ»гь и память о содТ.яипомъ проступке улеглась, слТ.дуетъ безусловно отдать прсд-почт’ше тЬ.мт» законодательствам!», которыя устанавливают'!» для такого рода псковъ более сокращенные сроки, сравнительно съ общею давностью. Таковы, напрпмТ.рт», постановлен!!! понаго Германскаго Уложешя, допускающаго пскъ о недостойноеги паслЛдппка лини» вч» пред'йлахч» годпчнаго срока сч> того времени, к'огда исгець узпа.ть объ основами! иска (ст. 20-S2 и 2340). Уложпне кантона Во (ст. 517) устаповлясг!» годичный срок'!» со (ня открыт!!! насл'1цства нлн со дня утвержден!Я завТ.щап’ш. Испанское у.южеше (ст. 762) разр! шаек» иредч»явлен1с иска въ течете пяти лГ>п> со дня прниячтя наследства.
II А( И'.ДСТВЕППоК ПРАВО.
141
J сганов ictiic такпхь со к pai цен пыхи. (роковъ лас.пжпваггъ полного одобрешя.
Распространяется-in не щетопнетво наследников'!. на его нисходящих!.? Этого вопрогь важспъ ьт. томи. смысл'!;, что ими. ирецразре-пыстся вопрос!, о том о. кто заинтересовав к въ п-редъявлешп пека о псдестоипствТ. наследника. Наиболее правильный огвГ.т’ь даетъ статья 2873 Нрпбал писка го Граждане каго Свода гласящая: «На место того, к го будатъ а далейь отъ наследства какъ недостойный, вступает'!, то лицо, которое призывалось къ наследование, вместе съ отпавшими. пли непосредственно за ннмъ... наир, блпжайпйп наследник'!. по закон)». Другими словами. правильнее всего прправпепШ недостойны хи. пасле iiiHKOB'i. къ лицами», умершими» (о открытия наследства. Такое начало содсржнтъ въ себе косвенно ncycTpaneiiic отъ наследован!!! нисходящих'!. не,достойного наследника. Это правило содержится, въ настоящее время, въ ст. 2873 Ирпб. Гражд. Свода, вп. ст. 2278 } нраздпеннаго Сакс, ул.: въ ст. 541 Австр. ул.: въ Проект!; Эорана. ст. 748 и въ ст. 2344 Герм, уложеипя. Иное правило содержится въ статьяхъ — 730 Фран. ул.. 51G Кантона Во и 887 Ппдерл. уложен!}!, а именно: дети недостойна го наследника устраняются вместе си. ннмъ отъ наследства, если нхъ право на наследство основано па праве нредсл авлс,н1я; они нс устраняются, когда нхъ право самостоятельно отъ права родителя.
Такое разрежете вопроса вполне логично вытскастъ пзъ того понят!;! права представ.нчня, которое проведено во французском’!, законе, въ коемъ: «право нрсдставле.шя ecu. фпкцш закона сила которой состоит'!» во встуилсшп представляющпхъ на место, ВИ» степень и щниш нредставляемаго»—(ст. 73!1 Франц, улож.). Более современным’!, представляется иное распределен !с наследства, но начал) «поко.тГ.нпаго делелпя», вытеспнвшаго прежнее понятие «нрава представлен!}!» въ Tcopin наследственна!!) права. Вь силу «ноко-.li.iinaio делсн!я». правопреемники ранее Амсршаго наследника лишь веппаютъ «въ степень», но не «въ права» умершаго. до открыт!!! наследства. (Гм. с.т!.(yiomiii очерки., нодь заглав!емъ: «право нред-ставлеп!я и поколенное преемство»). — По атому предноложспно является джс песомн!ппымь, что всдостопиосг!. наследника никоими, образомь пе моиа’тъ вредит!, правами, его ппсхо (яшихь.
Наконец!, является с\щенвепнымъ вопроси, о гоми., можетъ-ли iKir.il .одагсль простит!, iietorioiinai’o пасле шика н теми, возстапо-впть его Нрава па наследство? Наиболее строгими являются тутъ положен!!! римского нрава н фрапцузскаго улолачпя, вл. которых!»
I
flUUMCTBI ilinih шчво.
такси нрнмпреше не допускается. Болев гуманным!» и справе (лпвыагь является правило, допускающее нрощеше нсдостоппаго наследника, повторяющееся въ целомь ряде новейших!» уложсшй: Прпбалтшскомъ (ст. 2877J, унразднепшпгь ('аксопскомъ (ст. 2279), Австрпгекомъ (ст. 540), Испанском!» (ст. 757), крманскомь (ст. 2343), въ Г>ель-пйскомъ проект I. Лорана (< г. 747) и въ Норту гальскомъ улшкепш, съ некоторыми. впрочемь. ограппчсшями (ст. 1/Ь2, прям.).
Второй впдт. ycTai’oB.ieiiin нсдоетоппства наследника относится, бо.тйе с.нсщалъпо къ завещательному праву: это рилина it ниснииицтг, пилучнвннй далыгЕйпкм) развита’ па почве германская) права. Опт» тесно связань нс только съ завЕщашемъ, вообще говоря, но именно съ институтом!» ooH.wute.tbHou доаи. Тамъ, где существует’!» обязательная доля, т. с. система норма», въ силу которой завещатель ойп.шнъ, волею неволею, предоставить известную щлю своего имущества ближащрпмъ наследниками, тамъ допускается, вт» определен ПЫХЪ случаях!», .)ши')нч)ан1 ч MewxothtAituo нас.иыЬнп.а. Такимъ образом ь, построите эксгеродацш таково: въ пределах!» обязательной доли наследодатель стеснснь вь нраве завещать: но если наследникь совершил!» посту покъ, оскорбляющш наследодателя, то свобода завЕщатя расширяется, п оскорбленный наследодатель вправе отпять у провппнвшагося наследника даме ею обязательную долю. Поэтому, справедливо будет!» установить следующш принцип ь. вь (войной его формулировке:
а) ппститутъ эксгсрсдацш нс пмЕегъ места тамь, где ntn» обязательной доли:
б) ппститутъ эксгерсдэтп всегда нормально сопутствует!» установлен iio обязательной доли.
Тесная связь института эксгерсдацш съ существовашемъ обязательной доли не опровергается те.мъ, что французское уложеше не знает ь эк(тередац)и, такт» какъ на это можно возразить следующее: а) что французское право лишь со времени революц|и отменило Право отца лишать'наследства свопхъ детей {Laurent XII, стр. 19), п б) что сущесгвовани1 обязательной доли во французском!» праве, безь корректива въ праве эксгередацпт. даетъ новодъ къ справедливой критике фраицузскаго кодекса, п петь въ лтомь отношелГш недостатка въ недовольных!» голосах ь (ср. докладъ Ьрцша, па XIV' (1>ез(1’. гермапсь'ихъ юристовь, стр. 110)-
Разсматрпвая рядъ законодатсльств'ь развивших ь нпстптутъ лкс-гередащн, мы должны признать, что трудно установить какая-либо обпця, незыблемый начала, изъ которых!» вытскала-бы вся сово
II U II. ICTB1 Hlioii П!’\ВО.
14 ,
купность дЬпствш и,hi недостаткивт. наследника, составляющих!. законные поводы дли сю лксгсредацщ. Когда закон6,цате.и» задастся оп])( ('Ьлешемт. этих'!. новодовъ, то онь вт. значительной степени вы нуждепъ отрешиться отъ предвзятой систематики.
Кнолн! удовлетворительный снпсокт, новодовъ кь зкегередацш молить быть составлен ь лишь по соображен in существующим, ука-laniii быта и судебной практики вь данной сграпР», изъ которых!, видно, какими соображен 1я мп руководствуются наследодатели, решаясь составлять завйщашя, отр!ила1ощ1я кого-либо пзъ пхъ паслЬд-ннковъ отъ его законным, правъ на пас.сГ.дство. Совершенно справедливо замЬчашс ироф. Ирунси-, находящаго, что «разгранич! uie ocnoBaiiiii кт. .iiiiiieniio наслТ.дства пс есть дТ.ло вравоп1;дГ.1пя, по определяется нравственными воззрТлпями, существующими вт. народе», вслТ.цств1Р чего этотъ автора, (ажс предлагаеть предоставлять раз-ptnieiiie этих!. вопросов!, народному суду присяжных!., на подобк* римскаго цситумвпральнаго суда (ср. Нрунс:,, указ, докл., стр. ГЮ и 111).
Подгвсржнчнемт. эт нх ь соображешй можетъ служить с wienie двухъ с-пнсковъ такнхъ поводов*!, лксгсрс Ц1ЦП1, относящихся къ весьма различным!. лпохамъ, а именно къ древнему Риму и къ современной Германнт. Приведем'!, сначала поводы зксгсрсдацш въ римскомъ нрав!;, а загймт. во цюный-же список ь по 1 срманскому j южеппо.
I. Римское право, въ 11л новелл!’., различает!, основам hi jkcic-редац'п! отдельно, въ OTHOincnin птхоаишнхъ н восход}!щи.п, (ну -мерац‘1я поводовт. заимствована у Рнндшснда § л Ю).
Н) -'Jixicpeihii i}! HUrxodlUtipi П>, (Ь ОТМТ.ТКОЮ (курспвомъ) тТ.ХЪ новодовъ, которые не потеряли зиачешя щи современного быта.
1) Површенк на нении,.
2) Насиме нротнвъ лвчписти.
3) ПрО’НЯ тя.)Н1;1я oci;opn.iCHi.}i..
4) У io.ioeiu,ifi ойвтини! (кром!; г!;хъ. которыя уличаютъ пасл'Г.до-датсля вт. нз.м!;н1; глав!; государства).
л) .lo.>niu,!ii доаосъ, причнннвшИ! наел!;и»(аттлю зиачпте.и.ный вредъ.
6) llpc.iinuoda,itnic въ .нсетно нас.иы)одателя.
7) /1peiра чедсни' вилможностн еоетавнни, .saeibinuHie.
<S) Отказа, вт. поручигслытвТ. за ареггованпаго насл1.дщагеля.
’)) Heoi;a.ianie НОМОЩН При душевной ОО.11.3ПВ.
10) Пежслашс вы купит). наслГ.дода'пчя пзъ ii.ii.na.
II) Сообщество ст. отравителями, чароуйямп и т. п.
144
11ЛС.Ц. (t ТВЕИИОК ПРАВО.
12) IIoc.Tyii.wnic вт. актеры, бсзъ разрт.пкчпя воеходятаго.
13) Развратная жизнь дочери пли внучки, или брака. нротнвъ волн воеходятаго.
<7) .Иа-прейнц i васхвдтцахъ.
1) lloiiipticuie на .шчзнъ.
2) Оовннен/с въ пресчнунлспп^ влекущемъ за собою смертную казнь, (кром’Г. пиу дарствен наго преступлен! я).
3) 11р(.и1>б()йн,}1н’к ст. женою ппеходящаго.
4) Прсчрнmtieitic вохчопспостн емннинипь .панынчн'н’.
5) Нежелашс выкупить п.ть пл'Ьна.
(>) Неоказание помощи при душевной болезни.
7) Отравлен ie собствен наго супруга.
Въ первом I», главномь перечн!;, только S нунктовъ изъ числа 13 (•охранили современное зпашчне, а именно: н.п. 1—7 и 9. Н.п. ипхь только 5 пунктов'!. тождественны съ такимп-же поводами лксгереда-ц'ш восходящих ь: I, 4, 6, 7, 9. Вн остальное, можно сказать, утратило значеше. 1И»которыс-же пункты (папр. 4, 9) могутт. пригодиться вт. современномь быту по иначе, какь въ пзмГ.нснвоп форму-.IHpOBKt.
II. Поводами къ .иааргаицт. въ Германско.иъ ц.ю.нсезын. t-.ip.iHина:
а) въ ошнонипйн ичеходтцнхъ:
1) покуинчпе на жизнь наел Мода геля или его ближних'!.:
2) тЪлсеное iiacn.iic;
Зд преступ.пчпе пли тяжкое оскорб.нчпе. когда ото дТинпе направлено протнвч. воеходятаго наслЬдодатсля;
I) уклопсп1с отъ вынолшчня обязанности доставлять содержаше; л) порочное поведшие, протвь волн воеходятаго.
>7) 1>7, оппаннгшн отца ii.ui .штн-рн ДЕЙСТВУЮТ Ь пункты, з |,Ьсь указанные иодт> .V.V. 1, 3 и 4 (ст. 2334).
в) Г>ъ uihhohkhIu гуаррювъ счигаются основашими зкегередацп! тГ. обстоятельства, который даюгь поводь кч» требовании развода.
Тактик образтгь, можно иодмТ.тить общую черту въ постепенном ь прнспособшчпп института .1ксгсредац1и кь современному нраву. ЛсонредТ>.к иные поводы, основанные на одныхч» только этпческпхч. соображг1пяхч>, исчезають. Сохраняются главпымт. образомь, тТ. оспован1я для ycipaneiiin пас.гЦппка, которым коренятся на уголовном!. дйянш, могущсмь быть предметом'!. опрсдТ.лспнаго обвппн-тельиаго приговора суда.
HAl IT. l( TBEIUlOE lll’VBO.
145
(a.il>r, hi еомпГ.нпыи интерес ъ нр< дставляетъ выяспеше топкхютнп-iiii-ihh, которое су niceгвустт, вт. одном'!» н томъ-же таково (ателытве между (вумя видами нсдоетоппства. пзъ копхъ первый устаповляется по иску запитерееовапныхъ лпцъ (hemlis indignitas), а второй служить oeiioinfilicjn. (ля завещательнаго отрешены огь iiac.il>ц-тва lexlipreuatio). Въ зтомт. отиоинчпи, можно заметить, что срачнгн'ю HuaotlfHio .>i;eiepethinhi et, пснтцциями пощен HePociHoiiiiof-HiH. въ римском!» праве (см. II ind*thcid 1570, 671 (72 и 673). даетъ cat (yiomic результаты.
И.in перечня (| 13) ПОВОДОВ!» эксгередацн! считаются такте
осповашямн не (остойпш тп: пн. I (сь тТ.мт» лишь nnihnciiipM ь, что Р'ЬЧЬ ПДС'ГЬ не I) HOKfiHiriihl а О сов!р'Нсн'т убМства, хотя-иы ио неосторожности). I (thin017, вм. обвняенIя), ft. Ю: кроме ТОГО С.|Т>-туегь считать и. 7. несколько иначе формулированный, но при той-жс идее: но<).1<н7, и toupbiHnc ывещашя.
Но затТ»мъ, кромн, перечня (I —13) новодовь зксгсрсдапш. служат!» основан hi.ua отцен пейотной носшн слИуишия обстоятельства:
а) /lem noi.iKt)( те nut.in,ihiui.ода, сийеонат нрес.иийнгатпротив!» лит», убывших!, nac.it>(одатсля (Windsehcid § 670: ср. н. -7 он. 7 ?7 (fiptiiiH. ii.to/if.),
б) Г>озб\ж (ciiie сомпТлия вь нравоенособпостп паслт.додате in, а равно безуспешное предьявлеп!е иска о нризнапш его завещательных!» раепоряжешй нсдТшствитсльнымн ( Wiodseht Id, §§ В70цВ7Г).
в; Отчу |;ичпе наследства при жизни наследи (ателя и безъ его eoi.iaciM—(тамь же В70)
г) Везусп(пиная попытка иупплярнаго субститута (оказатьшцмГ.нь личности вупплла (см. тамъ-жс. § (>71).
о Неиепблн(ш1е легата наследникомь по завещании въ Те.чеин: одного года (тамъ же, § 671).
е) Попытка наследника устроить, при жизни наследодателя, тайную передачу его имхшеетва неправоспособному лицу (тамт. же § 67?).
ж) Пре.иобоlennic супруги наследницы (тамъ-же, § 672».
з) /h.tokohhoq rojeiriiiie, с.п'жащее преиятепмем 1» къ завеща-лельнымь распоряжешямь между (ожптелями (тамъ-жо, §6/2.).
Съ другой стороны, если задаться вопросом !» о такомъ-же сравпе-iiin на почве Герма некою у.ю.нсешя^ то мы обратим!» внимаше на станняо П'И/ ИТОГО )ЛО;КСП1Я, ВЬ которой 0(Н0(И1н1я.ин пеУоента-но(н>и^ дающими иоводъ къ иску против!» наследника, считаются:
1) voifici'BO наследодателя:
10
[1 \Г.!ЬДГТВЕ111101-: ПРАВО.
14b
2) iip(4'pa;h'.U‘iii<' возможности д'Ьлать завГлцашс, npmif7!^ani)i на-еп.псмъ, или обманом!, in. совершенно завТ,mania:
3.1 подложное составлсше завТ.шашя.
Bl. обНВ'МЬ ВЫВОДЕ МОЖНО ПрП (ТП К1> ТОМУ лаКЛ1оЧСЧ!ПО, ЧТО /./<//'5 н>л.1'Ъ аостонни-.th<'in4h. на ка1норыхъ молссшъ йьипь оенонана .на-н1-рккпйя, н>ра.:<1() шнрг н ралноайра.тш <><> oihua'i н тон-.те сне.пк'-лнъ нр<н,а. нсие.чи круп, ткинкшъ, на которых* ос новы ни ст с я нскъ нъ ецдн, п HPtiwimiHHaciHH нас.иьвсн1ча.
Переходя кт. нормамь ру'-скаго нрава, мы прежде всего поставим!. ссбТ, вопрось: ееть-лп вт. наших ь граж ганских 1. законах!, ийчто подобное тому пли другому виду недостонпости паслГ.дннка?
Очевидно, весь лапает. наличным, данным, по атому вопрос} сводится кт. статЫ; 1С»7 Св. Гражд. Зак. (I ч. X т. ) п ст. 1Гя»б Уложешя о паказашяхъ. Первая пмТ.еть распространено лишь на губерпш Черниговскую и Полтавскую и взята изт. Лнтовскаго Статута: а въ этомь нсточпикТ- она, очевидно, происходить иль римского права. Что касается второй пзъ упомяпутыхт. статен, то она относится отчасти къ уголовному, отчасти кь брачному нраву, п вт. пей слТ.дуетъ, по всей вероятности, впдТ.гь отпечатокт, церковным, лосгаповлешн. Несмотря па отсутств'н* общнхь цпвплпстпческпхт. начали но данному вопросу, можетъ представиться однако случай когда суду придется растолковать значеше упомяпутыхт. статен п степень поражения ими правь наслГ.дппка. Важно установить, какт. смотрГ.ть па пихт., гь точки зрГ.шя reopiii права пасяГ.довшпя. Заключает! я-л и вч. упомянутых], сгатьяхь оеноваше для прилипши псдостоПпостн наследника по судебному pT.ineiiiio, плп-же оеноваше для лксгерсдацш паслТ.дннка вь зав'Г.щашп?
Статья 15!>Ь улож-. о инк., но буквальному ея со держан iio, устанавливает'!. судебное npii-niaiiie наслГ.дппка псдостойнымъ, вь смыслТ. института «iiulignitas».
Чю касается до статьи 1(н-оп I ч. \ юма, то опа, очевидно, такого абсолюгпаго r.iuvie.nia не пмГ.стт., такт. кам. ею предоставляется лнпи. родителями право OHipii,'u,c;i оть дТ.тен. По что значить «отречься»? Очевидно, эта статья ire пмТ.еть никакого отпотеши кь лавТлцательпому праву, а касается только ссмеппыхт. oTHoiiieniii между родителями и дТ.тьмп.
Строить па in и экегер! (ацно немыслимо, ш тому что экел'средац!я предполагает'!, институт!, обязательной доли, который пе пзвГстспт. русскому праву н пе су шествует г. также вт, губершях ь Черниговской п Полтавской. Проплво.гь завГлцатсле!! цпчТ.мь не ограничивается у
II \i ТВЕН HOI- ПРАВО.
147
наст». KjniMl; начала родовыхъ HMliiiiii. Что касается до атоп кате-ropin нмушествъ, то и въ отпошенш таковыхъ аксгсрс дащя наслЪд-нпкив’ь никакого зпачшпя пм1иь н< можетъ, и нельзя допустить, чтобы, въ силу IG7 статьи 1-оп части \ т. (‘в. Зак., нарушалось общее правило HJiis ст. и чтобы оскорбленному родителю дозволялось ।оставить за в!л наше. обь устранены! Плен отъ родового нму щества. ибо правило ст. IMis пм1;еть (ии-ч.^ипнии' шичгн/с. аъ ni.iii рисовою. а не п \к iuutio еон/.т.
Но вгТ.мь зтнмь соображешямь. с.гйдустъ признать, что у паев есть въ русском!» прав); одппт» только, крайне ограниченный случаи такт» называемой «hcnidis indigiiitas» (ст. Ibi'G у юж. о пак.), и Ш.тъ вовсе института «cxheredalio», потому что л!;тъ вовсе той почвы, па которой лготт» пнстнгутъ можетъ возникнуть.
6. ПРАВО ПРЕДСТАВЛЕН1Я И ПОКОЛЪННОЕ ПРЕЕМСТВО ').
I.
Первый попытки обобщс1пя явлснш наследствен паго нрава нри-водатт» кь формулировке' полезного понятая, бель помощи которого немыслимо развппе системы паслТ.дствеинаго права. Это шиите называется нравомъ iipei)<Hni(i.ieiii:i (representation, lii'priiscnlatioiisreclil).
Обойтись бс jk лтоп идеи—невозможно. Заменить се. бо.гйс прогою однородною щссю, созданною из ь того-же понятая представлсшя. пнпь очпщеннаго критикой п болГ»е обобщенна! о весьма желательно, въ виду некоторым» не (остатков!» права представлен!я. Этотъ шмГ,-пяюннп суррогат'!» права прсдставлешя, нренму щеетва коего бу I,уть выяснены 11НЖЦ. именуется прин 11.141(1.4', нокп.иычкио чрссметаа,
Оба iioiiMTiH являются отвт.гомъ системы вас П.детвеннаго права на предъявленный ей запрост» о томь: «какое участи* (олжны принять вь нас.гйдованш болТ.с отваленным отъ наследодателя nuKo.rli-1йя, koi щ блпжайппя кь нему, сгарппя поколТ>н1Я паслЪдппковъ, в1)нр<ы( (eiHcciiificHHOMij пнрнОкр смертен, вымру Т’Ь раньше оощаго родоначальника, т. е. раньше наследодателя»? ^мирастъ «:<!.1пъ рапыш отца, хотя по природ!; вешей отецъ должен*!» умереть раньше свопхъ дГ»тсн. Причину такого неожидан наго порядка вь поел); ювательносгп
О Докладь, читанный нъ Юриднчсскомъ обществ!; .3 февраля 1^95 г. и обсужденный вт npeiiijixi» L‘4 февраля и 11 марта !S!)j> г. (См. Жури. Юрид. Общ: А'Л" 7 и s того-жс года).
10‘
HS
11МЛЬДПВЕППОЕ ПРАВО.
СМерГСП C.lft iyi'1'1» считать оСн'11П)1111Н.11>гтчи.\17> Г.иркГинЫМЪ, СВО1Я-щнмь, нротнвъ общага ожи цини, вь могилу молодого человека при жизни старика.
Такое случайное обстоятельство пе можеть быть призвано кь роли юридического фактора вь первобытной систем!. сш1д!тельству-ющен о слабом ь развппи юрпдпчеекаго мышлепш. Юридическая мысль прел ie всего считается гь явлешямп нормальными, потом) что они пепзбт.жпо повторяются: они заурядны и многочисленны. Система. предусматривающая, кром! нормальным», еще случайный явлешя и имеющая готовый па ним» отвТ.гь, носить вь ссб! задатки высшаго совершенства. Она ycirt.ia возвыситься оть )довлствореп|я тичрцнихъ потребностей до некоторой [хищниц. ибо: пмйгь готовый отвТ.'гь не только па нормальный, по н па ( пчаппый запрись—есть именно роскошь.
Эта роскошь еоставляегь пыпТ. общее достошнс современным, кодексов'!». Однако. пе трудно догадаться, что опа есть благо пр ioopt»-тспная умственною работою вТ.ковт». Выло время, когда ея не было. Вч» зтом'ь уб!ждаютъ нась. какъ априорная постановка самаго вопроса, такт» и пстор1я права, па которую сошлемся щл!е. Мы, поэтому, вправ! строить двоппио схему наслТ.дггвсппаго нрава: гь одной стороны безпомощпую систему паслТ.дс г венным» преемствь. лишенных-!» всякого ионядчя о прав! представления: сь другой стороны-схему современным. системт», который бе.л» права нредсгавлс-nin обойтись уже пс мигутъ.
Первые шаги правового co.maiiin посять отпечатокъ ма/ш-рмль-посшн. г. с. самой тТ.спой зависимости человека отъ kvhkjh Htuu.i?, явлспП1, безч» мал!йшаго умГлпя мыслить оичиечсиии объ зтихъ ЯВЛеШЯХ'Ь.
(ъ точки зрТлня матерныыгаю воззр|-,1ня па право трудно до-иустпть, чтобы случайное napynieHic сообразнаго сь природою нор-мальиаго порядка и вослйдовате.н.постп смертей оставалось безъ в.няшя па права отдаленных!» преемников'!». Первоб|»1ГныП умъ поражается ТОЛЬКО Т!МП ЯВЛ(Ч1!ЯМ11. КОТОрЫЯ ПОВТОРЯЮТСЯ не зам!чая собьычй рмИгигъ п tdtpminibt.r?. Поэтом). предуемотрГ.-nie случайных!» событ!п относится уже къ систем! попяпп, чуждым» матер!алышму иредставл(1П!Ю права, и евпд!тсльствуст!» о .Пятель-иостп (нпч.к <итя.
> си lie юридической мысли, посредством^» отвлеченных'!» нршмовъ. отр!шнты’я отъ матерьальиаго отношен я къ |,!псгввтел1»ности, создаст!» сперва iioiiHTie up^)rniae.ieitiH и приводить, зат!мь, ио м!р!
11 U Л I. (СТ В Ellin IK Hl'VBO.
14!)
iHi.ii.incli сгешнп очвлечеппостп, къ формулировании принципа hw-мьнщпо hiu4‘Mii)hhi .
Въ кругу мануальных!. пре (craBaciiiri наелImiuaiiiu право преемника тЪсно соедини: ся ст. естественнымь, заурядным!, фактом!, п и еныпбол ст» чЪмъ.
О \
О Б
С В
Фик л /.
Умп|метт. отець \ ему паслТ.дуегь сын!, его Ь. ст. другой стороны, только вт. моментъ смерти первого может'ь наследован, второе лицо, получай лпнп. то, что принадлежит*!» первому .ищу \ въ мо-меит'Ь его смерти. Поел). Б (ио не раньше) ожндается смерю впука В: при лтомь В наслТ.дуетъ го му-же Б. получая о (повременно все, что, когДа-то перешло огь А кь Ь п. сверхъ того, все прочее, что в\о-щть въ имущество 1> вь момепть его (мертп. Опять-же. только въ момент-ь aroii смерти можетъ наследовать noc.it.uiin преемника. В: опт. же можетъ получить паслТ.дственно только то имущество, которое прянадлежпть тому же В въ моментъ его смерти.
1акова н}н>пнн>итц;1 г.тш паслТ» (овашя. иск почптельно предусматривающая ecniccHHK-Hithiii смерчи it копа СТИрППе у МЛ-
рают'Ь раньше младшпхъ. вел Г. (сине чего предполагается иас.гГ.д-ственнып псреходъ к.гжтып разь черезь промежуток!. <>ФиФ < шсиснн.
Предположим!» теперь, при Tt.xi.-жс матер1алы1ыхъ попят1яхъ что естественный порядокъ иаруни-пт.: первымь умирастъ Б.
Зта смерть, согласно приведенной схем!’., служить достаточнымь основатнем I. (ля того, чтобы В немедленно полу пн кь все наслТ.дство oil. Б: по имущество (Г.(а не содсрлштся вь атомь пас.гГ.дствТ» ибо А еше ;кпвт>.
Вс.гЬдт. зйт'кмъ умпраетъ \ Спрашивается, кому достанется его наследство? Очевидно никому. Вь самомь д'Г.л!;. идннъ только Б быль преемником'!., могушпмъ паслТ.доват!. въ моментъ смерти А. а «того преемника нТ.тъ болГ.е вь жпвыхъ. Съ другой стороны В сеть преемник!» ТОЛЬКО ВЬ ОТНОШСШП Г), а потому своюбепъ получит!» паС.ТГ.дство лишь вь тоть моментъ. ког(а умираеть Б: опъ и дГ.дов-
150 Н М’ЛЪДСТВЕННОЕ ПРАВО.
СКОС (oCToMllie МОЖ’ГТЬ !!<>.] V'lll ]]> lie IIIHUIP, Kilh'b ВЪ MOMcIlTb CMepTII В: по .ион смерти уже быть in* можетъ. потому что опа случилась рапТ.е.
Стало быть. дедовское паслТ.дство пропадаетъ ыя I»: опь его уже. по.нчпть пе может ь. Воть кь чему мы нрнходпмъ. оставаясь вь прсдТ.лахъ MaTepia.ii.шин предг1авлгн1и права наелГ.докати, пока не пршИгш mi. кт» помощи 6o.iT,с отвлеченных ь понятие
И такт», воть чсрныЬ антодъ пзслГ.довашя: при грубо-матер!аль-помь воззрТ.шп па право паслТ щвашя. связываюшемъ возииквошчпе правь паслГ.дппковъ ст» одними» лишь естественпымъ поря и.омъ смертей и исключи геаыю c-ь факIомь смерти шшогре (ствсипаго предшественника, it.ni родителя, полижете отдаленпыхт» поколТлпЙ прямо зависит!» отъ точпаго иаступлетя естествен наго порядка смертей.
ЗД'Мь c.iipiuiuioe na.fcitic пмТ.егь роковое e.ti;tnie И своим 1» ВОЗ-нпкновешемь совершенно ipuioHiuHetnопъ проча oinOa.iciuihi.f?, iipri и-никоиъ.
II.
Для цТли нашего анализа совершенно безразлично знать, было-лп когда-либо такое состоите. при котором*!» юридическая мысль оставалась бы буквально па точки замерзатя въ матер1алнлм1. нами принятом I., какт. исходная точка наел Г.д о ваши: хотя я склонень думать, что так'ш стадш развития щлжпы были существовать.
Можно придти къ лому убТ.ждсп’по па ocnoBaiiin иТ.котирыхъ положительных!, историческихI, хКазани!. (ревнТ.ншая система въ римскпхь правовых!, iiac.iociiinxi,, я разгмТ.ю строгое ткиииисн Ilpai’.o. нс .tiui.iti iipuuititmt iiocdk неннит и(1с,пыки>ан>я: < I)as Prill-rip Her sii(<-(‘ssivrn BeriilTinti мяг dem Cirilrcclil unbekannt•*, говорить A\'indscli('id—.1731). Эта бЦиосгь вь noiiHiinxi. и но-сгроешяхъ. :ла юридическая бс.шомощиость прямо указана вь текстТ. Улыпапа: «In letiiiimis licreditaliliiis siircessio mm d ip. \XVI. 6.) Горал io рт.зчс говорит ь lopncTi, Павслт». что «сын ь брата, которому слТ.Довало-бы пас.гЕшвать. по который умерь раньше принятия паслт. (ства, НС ио-п/чнтъ iiar.hhihiHho /{.uibcihu спина»
(«fralre dccedmite anleqiiam adeal lirrcditalcnii, frairis filins admilli non polesl...» — Jul. Pauli. Sent. IV, S. § ?;*,). Тоже см. у Гая 111, § 1?. I слн-же лго ноложсшс пе сохранилось вь рнмТ. piiMciaii'o права, то расширснн1 попятш было \же дТ.ломь рукъ претора. к;и.ъ ото прямо признано вь источникахь— (наир. Гай. П1, § 25). Иаше нредво.]ожеп1е шцгвсрждаетея такясе п вь д[»угих'ь явлен1яхт. исто-
II vr.l I U ТВК11Н0К ИРДВО.
IM
pin права. Укажем!» на крайнюю м<* иен пос гь и какь-бы опорожную iKHHiciiiiiiinniih, гь которою распространилось право представ.! си in епсрва вь прямых*!. лпн1Я\]>, а иотомь in! боковых*!.: укажем*!, также па неравном н.рнос paenpocTpaiieiiie Toil же идеи in. разных ь развТ.тв.нчняхь ро (.ословпаю древа. даже вь иапболТ.е современных ь кодексах!.? Ио ;>ти ел Еды (явно мину шпага правового мн гер’алпзма являются лишь переживашямп такого по.южешя д1;ль, о гущесгво-iianiii коего мы совершенно точных*!» исторических*!. указашп имГ.ть не можем*!., и па. которое паст» паво'дпдт. лишь аналнвъ поадпТ.ГнппхД» явле.пш.
Полезная идея Нрава HprihmafmeHni—(ПЛИ ('Я суррогата но);п~ .in,и наш преемства)—прпсуша уже всГ.мъ правовым!, системамь и закоподательгтвам*!., гь которыми приходится считаться современному юристу практику 1). Встречаясь уже вь позднТ.Гипей римской
О Для Pii.ui-htuo н/ик.а ср. ScbliliO Ldirblldi der liesdiielib dl’S RiiiH-Redit.s £ !•(>: S 0 b 11) Illslillitionen стр. 392: \ r 11 d I s lelnbudi der Pan-pekleu- ij 47!); Ila гоп I’andekien S 1”9: Brinz Lelirliiich der I’aiidok-len III Bd. ersie Abtli. стр. 131. прим. 7: 1 ii. li;il)¥ Das I'.rbreclii in uelleesdi. I'nhv. II г. стр. 307, прим. 32o и 321: \V i n d s e I) e i d I.dirbudi d. I’andekien , III T. S 372. пр. 1. I! l! 23. r.iami. оораз mi.—
i; <*. Inst, de liored. qllae ab. ini. (ill. 1); Nov Iiblin. IIS •*. 1.
('/китч,)),hoi.oi горл, право не имГ.ло раавпгого права нредстав.кчил: ер. Siol.be Ilandli. d. deiiLsch. Prixairoclds- т. V, стр. 92 (^ 2*-i0) A, 2 up. I и crp. 91; :rro понятие развилось no раньше XA* в!;ка (стр. 95 п 9<l). Ср. также: 4 i e ti <• I «das deiibsdm I rhn-i il iiadi den Rediisipiclleii de* liitnlalo-rs — £ Is далГ.г: неторпч. очеркъ вопроса \ (irncliui das I’reiissische l-.rb-redii t. Ill, crp. ol и с гГ.д,; туть-же весьма обстоятельная критика права ирсдсгав leniii нъ его первоначальном ь вид!: наконец!.: Dwurzak Knrze Er<ii li‘ruun(‘ii rivilisii.*c-l»en Inhalb (hi. \llgein. iisicrreirli. (.i,rirlii>/eiiiing iHic. I, стр. 53 и c.if. (.).
П/кп;/, )i/H‘ih)iiui;.t‘’)ii* вь iiepBOHa'iu.ibiiOM'b 'Ч'» вид!) сравни Cod' ( i* v 11 ст. 730. 739 я сл. в ь связи ет. литературой ком мен гаторов ь: I'cinu-I •» in 1> е I'raiir de* Snreessions т. I. 3s I—115: Mar 'a de 1 xplit iiion du Code Civil >, стр, 73 n c.ifc И a и d r y-l. a с a n I n e r i e el A\ a li 1 he-Successions т. I. tjtj 113 157: La и rent Priucipi's de druil ci\'i!> I. IX-V S;} л с,г!',д. —Tt.-же огпонаш’я вт. кодексахi. /k/miuhi,ие группы: шнилик-е/;и.\г„ (<т. 729—73.3); (ст. 1!»>0 1!)"1); вь код. китнице Г,ч
(ег. 523—529) н друг. па пячвЪ Ь/нрм иреоетнимчня i ii.irri. ш-
I Ш/Нвекое i/.taueiuii формулировкой S 733; ОДПаК'» КОММСНТатораМП BI.1R0-(ИТСЯ уже HOHJlTic болГ.е ИТВЛечоИНаго ,ен.о.1П,нинт и/и/ ю ШЫ1- (Ср. к..нгро-версу вопроса v I’liger’a: das iislerreit liisdie 1 - rbredii i; 33. прим. I — дающую довольно полное ocul'.iueiiie всего вопроса).
( пе, /нт пни па HO'IBli нчки.нюинач Н/НЧ M/ I/HJI огоятъ: нрцесьнг и мение н/чни), ч. II ра.ы. 2 3 is—350: Ср, комментатором,: Огне hoi, г. Ill crp.
II \C,IT. U'TBI-llIlOE ПРАВО.
l.v>
lor.Mt.. самое право ирлЬпатасит получило однако ci>3iiaTe.n»noe iiocTpociiie nr раньше, как в отъ поздпТлппнхь коммспгаторшгь 1). J рнмляич. ле бы.ю дала- назваШя: jus repraescntalioiiis». Римляне говорили: «справедливо, чтобы внуки вступали въ преемство вместо отца своего»- (uequnni cnim esse videliir, ncpole.s neplesque /// pa Iris sui locum sm-ccdere» § G I. de her. quae ah intes. 3, 1 ). Ila .шип. выражепш: «/a locum atu-cedf е» построено было вносят, i-СТВЛИ «upamt hpeih iuae.icuiu»^ Т. е. ТЯКОС ПОИЛ l ie. пцОтл по.иъс тн-ои.иииые преемники (собственно говоря: ппсходянис) ицс.иы)цн>1нъ нъ ch.uj перетеОннии ни нн.съ нрава iipedimvummutemant нмъ, ни рчнин цмернтю иис.пыЮнка — {Г[). Windscheid, § 572. пр. 4-). Отсюда вытекали. выводь, нерТ.дко весьма осложнявши! права болТ.е отдалеппыхъ преем ппковъ, пользовавшихся правомъ представлен!Я, именно:
а) па них!. переходили net. недостатки, иоражавипс. правоспособность стоявшаго въ промеж) ткГ. лица, не смотря на то, что итого лица уже н(было вь жнвыхъ п что оно при жизни, вовсе не прикасалось къ паслГ.дству: даже одна сю субьсктпвпая неспособность наглТ.довать распространялась п па представ.! я кипа го его преемника:
б) мало того. лицо, вступавшее, по праву нрсдставлсчня. вч. преемство, могло уже. только вч. тома. случаТ. наследовать болТ.е отдаленному наследодателю, если оно, вм1;ст1; съ гЬмъ, наследовало и рапЪе умершему, представляемому лицу: такч. что малТлпнес ирсият-ств1г вч. переходу правь нредставляемаго лица кч. его представителю дТ.лало паволможпым я переходя nae.it. (ства, хотя лто наелГ.дегво переходило только фиктивно через!, голову рапГ.е умершаго лица. Такпмч. образом!., ради построены фпкцш предгтавлс1пя, приносились вь жертву вполп! реальные интересы ссмеПпаго союза: недостатки нравш иособпости раиТ.е умершаго лица вредили впо.пгк
-19 G3: Korli Preiissisi’ln* I'.rliredil § 01 (стр. 932 911); I> e r n-liiii't, «Ij'lirbiirli d. preiiss. PriAiitrerliis». t. HI Sj 169 (rrp. 511—511) If ц r t* I «• r-E <• <• i ii s 'I'lieorie uod Praxis dos heiitigpi) geiueiiicn priMissischeri Privjirerlits. т. 1\. етр. 53.”» (Jj 259) прим. 13 -45. Ila Toii-;KC почвТ. стоить: eHKi-uiuhtie y.tujn't'иir (tjij 2()3<). 2035. 2011 н 20Hi): rriuif ii.ui.iifeitif (ст.
1S9-1 -право iioKo.ihnuaro пресмсгва названо вь русском!. п<,Г1евод!1. правомъ
it if tut) и.и Ht *); liaiHHli'Hl. Нив I’.li Hire ic/MwacA'or tintjH-Oitnci;t>e i).u>.iirenie ij 1924(11. 3): сюда ла* относятся Mulive /ii dem Entw iirlr u. s. w. (т. V, стр. ЗГ.о и 3<;7).
’) <p Kucli •Snrrcs.sio ab in’eslaiu S 12: Siryk •ir;n’i-d<* Snrrss ab inlcsi —I»iss. I cap. 1 l>s; (I in e I i n liisi.nri;i repra<‘seii(alioiiis ex jure civili 1.
H С( ЛЬ {( TBI ИНОЕ ПРАВО.
иралоспособнымь жпвымъ лицамь. Наконец!. получалось тако< про-тпворг»ч(е, что т. с. мнимое по.н)Жс1пс нрава, coaiainioc для
о(воГи)кviiiii ::аш1Твр1!(оват1ых1» лнцъ отъ грубаго материализма вь нрав!», лта самая фитин сib.ia.iari> сто.и. же (гкншсльноп, кань и замТ.пеипып ею правовой матер)алпзмъ.
Зто и побудило юрм-иру шицио огдЬлагыя отъ .>юп фпкцш, ши-паииаа, инн)а.1(‘Нчап> нр<ч.чннка <а> т насрете на,синие ашнани'на «jare propria» вь nut.in,tht)fiuic./i4^ присваивая CM) >a салив- право нмгритю на n(ff.nhf)rtaio. а мши» ту мп.рр праве. какая слТ.дова-.lil-бы ему. бу и> 0111> ВЪ ТО Время ЖИВЪ. /Л/у/ла. по .ному новому ЦОС!рОС1ПЮ. НаСЛТ.ДусТЪ Ц.Ду но lonciaeeHHOMy cimf.'iy нраву внука. а не вслТдсппс перехода на пего иас.г1.дства отъ раиГ.е умершаго отца. По. про .ломь, мТ.ра такого права для внука есть та-we Oo.ii ъ /г мунич HHiHi iheifa. на Koiaopiiiii мот,, pa н-чанинвапи, t'nj ohicI",.
lloCTpOCHie ЛОГО поваго ИоИЯПЯ ИСХОДИТЬ ИЛЬ ТОГО, ЧТО нрн-лнанч /ни 1приЦ(1НН> ыа, НаСЛГ.ДППКН Со сВоИМИ-Же HdC.11.IJlHKaMIl и наслТлппками таковыхъ бель ш paiiiBieiiin. и всТ. лтн ища призваны //< <> .ел<у < iHH-umt'HHi) Чу H iH'ih гр( (Н наи ннч.чу праву: по блпжанппп насл1днп1.1» (по прямой .umiii) iipmitmtHieyein': осуществлении правь дальнТ.шиаго преемника. ти,а ат, «нвъ. Какь только его iil.i i», пре-iiarc'iBie отпадали., и отдаленньгп иас.П.(никь нря.мц нолучаегь ш-ступ ь къ иаслТ.дств).
Зга повТинпая геор1я. которую мы будемь называть Tcopicio н<>-калвннаи) нрегмгнша, замТ.пила у старТ.вшее. сочтенное пьпгк за ошибочное, учеяне о «правТ. пректавлешя» (ip. W iniNeln к!, § ."»72; linger. § ?>3, пр. 4).
Старая теор’ш «представле|пя рГ.зче всего выражена во французском ь -Code Chil». что вь особенности видно изъ сопостави*-ilia статей 7з9. 743 7 14 и MS .ггого кодекса. Содержа1не
.лп\ь статен общей;в1;стио. Въ силу «нрава нредетавлетя» пред <тав.'ЯЮ1ц(н etHiyiaann, на лпынно. ш, пнепень н нрава 1,р(ч)снт-в.иа исио. Это право сампм'ь законодателем!» именуется «г/о/лт/Уею .ип.1>на». т. е. юридическими вымысломь, не согласнымъ сь фактами и. потому, нс р1иус.каю1цпмт» вовсе какого-либо распространи Tc.ibiiaio толковашя.
«По праву пр(‘1ставлс1пя можно заступать нс жпвыхъ лиць, а лишь умершихь»—(ст. 744). Такимь образомт». если наследство пе достается намТ.чсппому вь закоиТ» лицу вгл1;,дств1с того, что лги лицо от pi кается n.ni нонащетъ вь по (octoiihcibo, то его И.тямь ото па
1.4
11 U 1Т.Д1 ГВЕИПОЕ ПРАВО.
с.Нцство уже нс (останется но нраву представлен!я; но оно перейдет’!. къ ппмъ съ того момента, когда нс окажется болТ.е близким, конкурентов’!». но екчу степеней, отделяющим, ихт. огь наел ! (одателя.
Отсюда (войствснность пут<it. которыми отдаленный почомокт. можегь получить наследство:
а) по праву представлен!» (par representationj;
б) по собственному нрав) (de son proper chef).
Ота двойственность служить фундаментом!. (овально сложнаго построешя.
Пре (положим’!., что у наследодателя есть два сына, иль коим, опии» отрекается отъ наследства, (ругой прпзнанч. не (остонпымь. Огь нерваго сына iiac.il (одагель пмТ.еть одного внука: огь второгоже сына трем, внуков'!.. Наел Г. ((гво погГ.лпгся in* однообразно въ случае с\|цествовап!Я или пс(уннсгвоватя права пре(ставлен!». Вь нервом в случаТ. пршилось-бы трем!» последним ь внукам!» поделить половину наследства: in. носледисмч.-жс предположен!!! каждый впукь получить одну 1 1 наследства. Это после (пес положен!»* и имт.етъ мТ.сто во французском-!. праве.—(Marcaile. Ill стр. 7/).
По вопрос) о зачете нолАчеппаго дара зта разница также заметна. 4'ыиъ, вступая по собственном) пряв) въ nac.il. icTBo после дари геля, не обязана» къ возврат) (т. е. зачету) того, что достались ВТ. дар'1. его отцу, хотя бы ОПТ. 1Г принял!» наследство После сего после дпяго». iCt. S4S). Гакт., нанримТ.ръ. гынъ наел Г. iota тел я отрекается огь iiac.rh и-тва. и оно переходил. къ внуку. Между т1.мъ, (ггрскипйся сыпь нолучплъ он. отца, при жизни последи я го, 1(И)(| рублен вт. дар!.. Впукь иолучаетъ все наследство безъ удер-жап!я .пихт 10011 рублей вт. зачет, ибо онъ уже наследует!. дТ.ду нг mt Н]М1ПЦ н}н fh tnfb:.trin,'l СВоеГО отца, a ritMhCiiiniliHC.H.ilG, огЗЪ перехода па пего топ обязанности зачета, которая лежала-бы па его отце отрекшемся огь наследства.
Предположим к ,(1*\хь сынов» и изд. коим. одни!, отрекается отъ наследства, а другой coi'.iaceni. принять. Ие сле,Д)стт. iio.iaraii. что часть огрекшагося (останется его д4тямч>. Ill.Tb. коль скоро жпвъ его брать, все наследство сосредоточивается въ его рукам», и дегп одрскшагося. ие н.тьн п/к/ва ир^гнтв.ц’ц'т устраняются вовсе. Пии МОГ\ ГЬ получить наследство oiHb (liofff) ctitH-HitieiiiifiH) имени (tlelCUl' cln‘1) только тогда, ко!’да у ихь деда другихт, сыновей ие окажется.
Указанная двойствсиппост!. французской системы является логп-чсч кпмъ выводо.АП» изь нрава представлен!я старом формацп], впали Г. унодобляютагося как'ь-бы фиктивном) открьптю въ ото и то-же
II\( 1Г.,1ПВ1-11Н1)1- ПРАВО.
155
время (вухъ наследства.- наследства (Епствптельнаго nae.il. (о щгсля п наследства pant.e умершаго его nac.il, (инка. Иолтому. npiiuT.iienie такою нрава, нредетав.нчня къ ..khuomii лицу немыслимо. Ягпо. однако, что право представлен in. признаваемое за потомками лишь умеренно ища. с нппком ь алко: лто чувствуется и вь попыткам юрпспруденцш. создающей какъ-бы второе. бол1»с. бледное и псопре-(t.ieniioe право представлен!}!, которое называюсь <амчппч пне./ьным! нравомъ зам1ицешя выбывшаго пзъ счета iiac.iImiiiKa. При лтомъ смешиваются признака того и ipyiaro порядки, что. впрочем!., довольно естественно, ибо коренного разграничешя не мод.тть быть та мт., irl’. природа oTiionieniii одна и ia-же и юнее не нуждается вь фиктивным, перокородкахч.. Вь гамомь ie.1T какой «мысль вт» томь, чтобы дети йс (ос гоп па |'о пли отрекшагпея наследника удовлетворялись но (ругому долевому разечсту, нежели Или у к ршаго наследника? 1’еалыыго смысла туп. вовсе иГ.ть. н вс1. ;»тп частности должны быть подведены подь одппъ ooiniii знамена гель. А .ттимь общими знаменателемь является, какь .по будетъ изложено пила1, ОбобщСППЫП ИрНПЦНПЪ ИСжо.Пипииь itj 1(.\ншва.
Некоторые отголоски законной фитин права пре (ставлен! i мы вндимъ п въ aBCTpiiicKoMb уложены. Иль сопоставле1пя 541, Г.\2 и ♦so видно, что т1.-же идеи, который выражсы во франкулекомь кодексе, наиболее р|.зко наш.in и вч» aBCTpiiicKinn» нраве свое выра-жеше въ томь. что н(йчстчиньГи пли тирскшии-и пасле(нпкь. пока жпвъ. псключаотт. отъ наследства своим» (Ктей. Эго выводится нзь узкого iiodpoeiiiH правь отда.пиным, преемников!» па прав!. пре(-«•тавленй| съ г1.мъ, что «представлять* нельзя живого человека. (Ср. Luger, L>as nsierr. I'.rltrri ht. стр. 136 13>).
Далее, слепя французским. воллрГлий заметны п вь пашемь \ том4 св. закоповь, въ ст. I Г?3, 11?4 I 125: что касается ст. 12Ь2, то опа. но нашему Miieniio. противоречить идее права представ.кчпя вь ея чпето-мч. вид!;. Зга статья, допуская нсреходт» имущества оть дТ.довъ кт. впукамъ. iacTyiiaionuiMi. детей насле.ю but ien. пзбавлис! ь и\ь однако отъ платежа родительскихь щ.нъвъ. Такое иололачпе признается и французскою юрпспру icnnieio «ер. I)rnioloinli(* Гь-з чие< essiuns» т. 1, § ЗН!>)
Мы склонны думать, что упомянутый вь агон статье термппт. «нрава представле1пя» ие согласован ь с ь общею reopieio. ио (разу м1>-вш'Мою иодъ зтпмт. пазва1немь. Эта статья, но нашему Mirl.niio, относится кт» ipyroii системе еамоегоятгльным» правь отдале1Н!Ыхъ преемников!., паследуюшпхъ вь силу начала «HOKo.Dimuai»иргсмгпнн^.
156
II кСЛЪ ЦТВЕННОЕ ПРАВО.
III.
Цн>.и, u mi.ih.iu <nieii upeAcTaB.ieiiiH» также Kain, и «принципа, поколТ.нпаго преемства» — одиТ» н тйже п состоять въ юмь, чтобы обезнечнть отдаленных!» преемников!» отъ того роковаго воздТ.псгв!Я случайных!» яв.нчйп, о которомь мы упоминали выше. Мы впдТ.ли, что, при грубо-матер1а.1Ы1ом т» еостояпш нрава, случайное. uapyiuenie нормального порядка смертен (именно: вымпраше млацннхь раньше старших’!») совершенно уппчгожас' ь права отдаленных!» ПрееМНИ-КОВ'!».
Напротив!», коль скоро допущена идея «нредставленп!» или идея «Поко.гЕннаго преемства», нпь-мсе права отОиисннымь нреемннковъ HuruKUtjciihi чъ совершен нут не.н1внснмисшь o)n7> саучацныхъ нв.к-'нИс они ограждены до такой степени, что .>тн лица получают!» даже ингнег самое ио насЛ1ы)ствуу не.швненмо отъ тою. кто умрешь раньте. снтриин н.щ млайннн. pnthinie.lii нт иппникип,
Съ этой точки зрТ.шя можно сказать, что оба нонятш объединяются, как ь разповпдиостп шпини еОншчи трнвнчссшио нринннни. <hpf.ni имея на минуту он» соображемя неравных’!, достоппствь, вь других!» отношешяхъ. «права представлен in» и «поколТ,иного преемства». Мы можемъ допусти п», что вт» (остнжепш вышеуказанной полезной ц]'»лп, ради которой оба ноля я призваны in» жизни они какъ въ одном!», такт» и въ другом!» вид Г» внолпй достигни»'! ь згой цТ.лн. вполнй служагъ интересам!» отдаленных!» преемников!». ищущих!» н требующих!» защиты отд» воздЪНе.'ппя случай и ыхь jiB.icnin, клонящихся кь paapyiiiciiiio нхь правд». Сь .поп точки зрТ.шя необходимо подыскать обпн’й, отвлеченный гермппь, равно выража1онйй какь право продставлешя, такъ и иоколЪипое преемство н могушдй объединить нхь въ общем'!» принцип!’., лежащемь вь осповаиш того п (ругаго понятая. Общая нхь формула такова: об1» и деи сводя гея КТ» основному нрнн uiuifi t/pae>H( hi я ри iHucuieiiCHHhi.ih нрееменшъ.
Мы впдТ».тн, что при сущеггвовашп матер1альиаго пострОелпя наел ’ЙДСТВеНПЫХ ь Правд», ри.шистене^ныя преемства Оа.ич.о не урич-н(ши. Для меня вовсо нс безразлично основывать надежду получить наслТ.дсгво отт» \ па томъ. что я состою его преемником ь въ первой, во второп пли въ третьей степени. Какъ сыпь, я впо.нгГ» обезпечепь; какт» виукъ, я уже рискую: но какь правнукъ. я подвергаюсь уже несравненно большему риску. Мы впдЬлп выше, что корень згой возрастающей опасности для разностепеппыхъ преемппковъ кроется В!» одпояъ единственномI» обсгоятельств'!;: ноинон нхъ неоиетечен-
HU I li (( TBi-ИНОЕ ПРАВО
I-г/
ностн (въ систем (' правова!о мандйалпл.ма) отъ вл ятя гл1чннныя> причин*. мог) тнхъ иарунпгп. естественное черещваше смертен. Коль скоро. нцтсм» отвл-чсниаю nor mpoeniH. hhhOciki eo.iMo.w носин чстраннть noi)inHii>(it рнскъ> упрочим» права, отдаленных!» нреемнп-ковь (о такой степени, что они все равно получать одно и тоже паса! дство, будь они вч» первой, во второп пли вь третьей сгспепп преикгва. то вь jcTpamnin грозпвшаго пмч» риска мы щлжны признан, именно ираннен'т нрат, отдаленныхь преемников'!» съ блн-Kaiiinn.Mii, а въ идей <'иредставлс!пя». или «поколГшиаго преемства» приходится впдГггь осуществлен io сказапнаго ирннкниа црочнен/м ра Ш(н:нн иенпы.г7, нрссмствъ.
Е ишственнос уравщчпе. преемства.. которое достигается атн.мп юриднче< kii.mii идеями, есп. уотраиенш нсуравшпеii.iiocth преемников'!» внн> времени. Иначе говоря если моем) внуку
суждено пол)чин, наследство только через!» 30 .гГггь на томя, ociio-вапш, что въ лень открытая моего паелТ.дства сыпь мой живъ, го никакая юридическая идея не избавить его отъ вскхъ рисковь. сопряженным, съ выжпданнш'ь 30 лГ.тъ. По если въ момепп» моей смерти остается В'Ь ЖИВЫХ Ь ТОЛЬКО виукъ МОЙ И 01Н», НО ораву представ.tn in и nt ноколвннаю преемства вступит'!. ВМГ.сТо ,МО(Го умершаго сына, то (Т,пенне времени тутъ уже ин при чс-мъ, а йогом} его должна оградить >помянутая юридическая идея. Опа ока-жс.гь моему внуку такую услугу, ВЬ СИЛ) которой 011Ь уже ПС по-терипгь оть отдаленности свое!! степени. ЦТ,пение принципа уравпе-nia разпостспепныхь преемствъ б) детъ полное и ничГ.мт, иеограпц-ченпое.
IV
Перед ь тТ>мъ. какъ пойти далЬе въ настоящем ь изсл'Ьдоваиш, необходимо отмежевать общую область идеи «нредетавлешя» и «по-колйннаго преемства» со стороны весьма родствепиаго съ ними попаяли ^транемтгпа».
До спхь порь. говор!! оГ>ь « равпепш разпостепсииыхь прг1,мс!В1>», мы обращались кч> такого poia примерамь, какъ ypainicnic. преемеявъ: сына, внУка. правнука. Мы установили такпмя. образомч» уравпеше такихь преемггвъ, которые (ругь огь друга отличаются тол,ко т-равснствомъ степенен in. отпотеши пре (полагаемаго наследодателя. Но ВсТ, они числятся нреемннкамн тою .псе. на< tiMiotlamt а я но ойщсм!) нровомн poiiemeti. Въ прпведенпых’ь прнмерахъ всегда оыло-такое, обстоятельство, благодаря коему каждып при ываемый преем-
15S
ll.U’.l li (СГВИНПоЕ ПРАВО.
ннкь являлся одновременно отдаленным!. преемником!» самого паелГ.-(одатсля и ближайшим!» преемником ь ц угаго промеж} точного ища, оставленного впТ. счета за смертью.
Было бы легко по атому пути соблазниться дальнейшими обоб-1ц<мня,мн перенося уравиелне, прсемствъ на мпьхъ паслТ» щпковь ранГ.с умершаго преемника. По вь этомь и состоять оншткшь смирен in. и, иркппином?, iKpmieAtiiet ut.
В О-мой орать
Фш. .'V ?.
я же па
наян еынг.
перни и мужъ О моей жены
О В, о щпоутробиыи чрать моего сына.
Предположим ь, что вь день открыли моего наследства \же н ]»тъ вч» жпвыхъ умершаго безч» потомства моего сына А Остаются вь жппыхь только моп брать В и е(ниоутробиый брать моего сына, т. е. пасыногь. по имени Б. Спрашивается, кому (останется мое наслйдство: брату моем} В или пасыпк} В? ПесомнТшно—брат} моему 1'». Otbi.ii» будетъ одппч. и тоть же, какч. по X тому Свода, такт» н но французском} или другнмч» кодексам!.. Монтировка такою отвГ.та сведется. большею частью, кь простоп ссылкТ» па нзвГ.стный прппцпнъ, что свойство никаких!» нравч» не даетч». Вран», за иенмЪ-HicMi» у меня Д'Г.Тей, должен!» наследовать пасыпокъ же, какъ i воп-ствеппикь, устраняется. Положим!», гаьчя шлчьиы оелсиорны. Ощико, такая мотивировка весьма слаба для данной постановки вопроса объ уравпепш разностеиспныхъ иреемствь. ВТ.дь, скажут!» намь. перейди ii.ic.il ил во къ моему сыну, такое пасл'1'.дотво, за < мертыо моего сына, уже непременно перешло бы кь моему пасынку. Jim моего насыпка неестественное } Miipanie морю сына, раньше меня, старшаго лТ.тамп. является именно ТОЮ роковою c.uptuilH )ГЧП,Ю, о которой мы говорили выше. Благодаря поп случайности мой пасынок!» насihдетва пе но-лучнтъ. Стало быть нс вправе» ли опь требовать вь свою пользу тою .кг самаго <уравнс1пя равностепенныхъ преемствт»», которое мы допустили бы для моего внука, т. с. для такого же преемника моего сына, какъ и обездоленный пьпгй пасынокь мой?
II'Imi», пасынокь на указанный принцип!, нс сошлется, потом} что этоть принципь уравияеп» преемниковь, хотя н разпостспеп-пыхь, но вес же пс чуждыгь ни миТ», ни сыну, т. е. пн мнТ», пи
II U'.lb(( IBI-.IHIOk III'WII.
15 9
nос.I'M11гму до ппхъ преемнику. Зга двойственная связь есть однпь пз'ь постулатов'!» раз раба ты вас ма го нами принципа. ( прошивается почему? Потому что историческое оправдашс .ноги принципа. какь MI»! уже ВПД'Г.ЛП. кроется въ CTpeM.ieiiiii усранит и .тачйе случайны j?, ue.tntiit. Такое стремлен‘|е согласуется съ одним!» пзъ самых!» МОГуЧПХ'Ь стимулов!» КЪ раЗВПТ11О правовых ь институтом».
Спрашивается, на чем'ь же основываются надежды насыпка, даже допуская то, что он'ь заинтересован'!» вт» естественном» норядк!» смертен, сначала моей. а потом ь сына моего. Вся надежда пасынка н Тогда основана на чисто c.iiphihhumz uacHioniHc.ibciiteii^ т. е. без-Д1.ТН0ГТИ моего сына. Между тТ.М’ь. нрппцппъ уравнелня равностепенных ь преемсгвь создант» для такого устраисшя вшяшя случап-ПЫХЪ ПрПЧИН'Ь. которое ШЛО бы въ но.?/»./// HOiHWHlHO (hhiiriiKitnoitiii.i ъ и ш'нзачышы.ч, силъ, дакицпхъ жизни закпцомТ.рпый обликт». > с Гранине же одной случайности является ц1;лью безразличной, для которой лготъ принцип'!» не создали». Потт», почему пасынку не будетт» пользы ни отъ идеи «ирсдставлсшя», ни отъ «поколЪнпаго преемства . ('ни для пего пе созданы.
По опт» можетъ, при наличности ит.которыхъ (’пец1алы1ыхт> усло-uiii и обстоятельств'!», воспользоваться «ш ране.» и cd сю». Прежде всего требуется, чтобы сын'!» пережплт» меня, хотя бы па мгновелпе передъ Т'1'iM'i» какъ передать наследство моему насыпку.
ДалыН.йнйя подробности зд'Г.сь неумТ.гтны. Он! входить in» учете о трансмисси).
V.
Преследуя одну и ту же цйль. «право npi <ставле1пя» и идея «иоколЬппаго преемства# отличаются (ругь отъ (руга тТ»мт», что вторая идея отвлсчсшгЬе первой. Потому весьма естггтвенно, чго теоретическое Mbiin.ieiiie (олжпо (-нерва пройти черезь первую, чтобы выработать вторую степень.
ПроелТ.ДНМ Ь. ВЬ ЧСМ Ь ВПДПа ЛТа iiOfiiieiieiuui 4vii.4;ii44i.(i:tcii cnie-)u:llh чип). 1гч(н/я.
а) Права )ipit)ciiHiti.ieiii}i» ачр iним1 его ноздпЪйшаго суррогата поко.гГ.нпаго преемства:
б) оно основано на fJniKiiht. именно всл1;дств1с лтой образности;
в) оно (Tleiieno свопмъ конкрегиымъ характером!» до того, что c.iitna paf'iipafiiipaniu'Dicit внТ> пнеходящей .iniiin въ такпхъ В’ЙТВЯХЪ родоеловнаго древа, гдТ» въ силу логики требовалось бы такое, рас-прогтраншпе но апалопи.
Iti()
И И I кД< 1ВМ1ШН- ПРАВО.
(ъ каждой п.и. эгпхь точекь .ipluiin сравнимь * право прадста-В.1С1НЯ» ст. < noho.hbiiiibf.ur, и рее лк швом ъ» и г'Емт» самымъ ВЫЯСНИМ'!» ирепмушества noc.1T.циню попятил.
А
()6ра.шосна, пли пластичноеп. прока представлен hi такова, что имь почти вполне изображается образт. перехода, сь наследодателя на паслЕдпнка, умершаго раньше наследодателя, веса правовой |нч-iKirrn умершаго («iinixt-rsnm jus detune ti») но ионяпямь рпмекаго права. Вея разница (остоптъ вь томъ, что здЕсь происходит ь моментальный (войной пе.реходъ: ст. наследодателя па несушествующее уже лицо и съ этого лица па жнваго его иоюмка. При .ггомъ. какт»-бы вслЕдсттпе косвеннаго воен ом п и ан i я института продета в. мня ш-сутсгвующаго лица, покоппикт» вместо себя выставлястт» живого, словно обязуясь, что па его гЕпеппя опь «спорить п прекословить не будстъ». ЬсТ. неудобства «права нредставлепш». уже сказанный выше, стоять вь связи именно СЪ ЭТОЮ сильною образностью и конкретное 1Ы0 шшятш.
Вращаясь вь гЕепомь кругу пспосрсдствеппыхъ нрсдставлешп. .•таидея поидегь дальше того, что умершаго отца представляет!. его сыпь, или виукь, или правнукь и т. д. Право этпхъ лпць связано съ фактомъ пхъ pomdeuhi отъ представ.! ясмаго лица, ио опт ь таки рождешя вт. самомь конкретном ь, нераздЕльномь попяпп, пакт, разумеется оно вь обыденной жизни, когда говорить: «такой то /ю-(Ьккя». Факть pontdcHin вь смысл!» iiofiejcfiisi человЕка на евТ.тт». нс расчленяется анализом’!» па как!с. либо составные элементы, каковыми» является, папрпмТ.рЪ, (hi.iit окне uin(hh.n,H(no pothinie.iii. Паша мысль будстъ яснЕе. если вспомнигь. что слово «рождение» \ иась вь пераз (Ельпостп означаеть какъ обицй фактъ и результат!, (nais-sanee, irativitas, Gebnrl), такт, и составной его .иементъ ('generation, pariurilio, Zuigung). Это разли'пе пмТ.сгъ ирипци1палы1ое зиаччие для нашего нослЕдуюшаго пзс.гЕдован)я.
(’•овершенпо иначе ор1сптпрустся къ этимь пшигпямъ начало «ffuno.hiuuhiio itpcc.urnieti». ЗдЕсь отсутствует'!» всякая образность и царсгвуетъ отвлечсниость. Псрехоц. пае.гЕдсгва совершается иено-средствснио на живое лицо, не касаясь умершаго. не upoxtHhi через» eto .iihiitofiHb. и лишь В’ь oTHoiiieiiin чиры насл'Едства возпикаеть вопросъ: сколько сл’Едовало бы умершему? сообразно этой cnpaBirE столько получает'!, и живо!!, болЕе отдаленный прсемппкъ.
ЗатЕмь, также iioiiHTie ро.лсОен/.ч здесь пеобхошмо расчленить
II U’.HiieiJlElHKlE II ГЛ ВО.
НИ
на составные его .моменты, npix рочнвъ наследствен ное заметшие, не кь результату дейстгпя двухъ poнетелей, а къ опккълънон кровной (fi.'t.ni r/j пиъмъ iijh драишь poihime.tcMo. Вь самомъ due. коль скоро образовашс долей теть ноко.пьпнп, то это значить, что въ кам-Оо.цъ uoKojHmiit нае.пьдгнто ihb.iHiiu ft ни ениыъко сколько ечнв ко.пьнъ. а эти доли въ следующем ь ионолhiiin делятся снова па столько имей, сколько вт» одномь Ko.ilaii; есть да.п»иЪй1иихъ KO.l'LlI'b. и г. д.
Стало быть, ко.гГ.по одной степени или одного поколешн. являясь пунктом ь. чсрглъ который преемство персхо (пть къ колт.памъ дальнейшей степени или c.it lyiomaro поколТ>Н1Я, соединяется съ каждыми изт» ппхъ которая должна быть определенно названа, такъ
какч» ио мой связи переходить и распространяется нрокошс нресм-riiieo. Эта СВЯЗЬ есГЬ i:t>.nbHimr iHi.ieibhie.teitic.
'!>/((. .V о
насмьдодынсл ъ
О
о о
3-« гтеигя|,0 О О О О О О О
1-е код 2-е код 3-е кол 4 кол 5 кол 6 < o.i < кол 8 кол
(hinjuncmc piiciiiu;.(i. Въ 1-п стеиенп илооражсиы 2 колена, во 2-й степени 4 колена, въ 3-й степени—Ь колешь, //за utuiuOato eruibiKi нм i'Ofh/шъ eb'o.ihh'i) ко.иьвн 1>1Г7> pu.ieiMufiM’Hiii. сколько евин, ьо.льи7> erj r.ubOijitiiucii ci/icocHfi. Разъ мы прнппмаемт> за оспова не и
1 6?
il Kt J h’lc I ВИННОЕ ПРАВО.
.нетто лицо. права коего иерехо(ятъ огь «пре (сгавляемаго» кь «представляющему*, а лишь ко.нъню т. е. мГ.сто и in ступень, .тнн-лкимую интим» .тномъ в» родословном» Персеи,, го фактом Ь, Пе.-рсдаюпшмъ право па наследство, должно быть не nune.ieitie человека па свТ.гь посредствомь его рождения, а однпь лишь составной олементъ, иредшеству юнцп такому (‘опытно, именно кровное ошношена к» пели} тшдьлынпю родителя. Кь такому выводу необходимо прптп потому, что вь такпмъ ллемептЪ содержится все то, что логически связывается съ иредс1авлеи1(‘мт» колГ.па п <ь ролью итого попяпя въ систем!» пае.гГ. ктвенцаго преемства. Гаковь юридически! фактъ, HMtioiilifi значеше проводники вь огвлечеппомь HoCTpocnili поко.гЬппаги преемства. Къ нему мы еще вернемся вь (алы|1шшемъ из ।оженпь
Г».
Право Hpeoi Hiiib.n тч есть прежде всего фни;фя. Мы впдТ.лп выше, съ какою опредГ.лепноагыо французски! закинь прямо при зпаеть вь пемъ фнкцЬо чакона (ст. 7?>9у.
ЗдЪсг» не мГ.сто много распространяться па тему нежелательности создавашя «фикцш», т. е. нереальных!» представлен!!!. пзъ которым» ВЫВОДЯТСЯ Юри (11ЧесК!Я ПОСЛТ» ICTBirt. КдКЪ OiphiU) C'lplternieyiHlH» .ИНН вымышленным переалышетп, а не окружающая дВпствительпость. Привлечение фикцш кь дЪлу □ьшдашя права было иообходнмо щя прогрессировав!я юрщнчсскаю мыньпчпя, по именно тогда. когда назревшая потребность новой жизни пе находила ipyroii формы удовлетворешя. какъ ту, которую создала старая жизнь. Нрн впдЪ неупраздпеиноп фпкн!п мы всегда должны прешоложпп» швнеимостъ юрндинеекаю мышления (ИН7, нстирттнн.п .шн тениы.гт,
фирм», кошпрын .turn Mbim.ieiiie уте иерерт ю. Для такой завиеп-мостн бывають. конечно, разный причины. Го фнкщя нроппкаетъ вь cvicunyio практику или. вообще, въ совершаемым частными лицами сд.Ъ.ткп. Она происходить тогда отъ того, чю плмЪипть закопъ не во власти ни примТ.пяющаго его суда, пи пользу ющпхея его охраной обывателей. Го, наобороть. фпкщя провозглашается словами закона. свщ1>гельггвуя тогда о какой-то таппствеппоп сил!;, сковывающей руку законодателя, когорып т1;мь самымь нрн^наст» свою пи < ретиноевую о(.шомтины ть огр'ЬпШ ТЬСЯ (Л Ь loTOBoit старой Tcopiii. ясно сознавая, пднако, что сю ;кнзнь не \дчвнчворона.
Значние фикцш 739 сгатьп фрапцузскаго уложси!я не трудно освТ.тить при помощи прсдшеству ющаго nacjiliioBania. Сь точки зръ-nia Он.нетвишслтосши не можеть быть и plain о вступледпн «пред-
11
11Я101ИИ1.) O.lf HinU tp.xlx tnnxln» *ui.l ЛИОН.) ЧЛИ Olli 0 Ч.1ЛЛ 1|.1Я ~Г.р1 ‘IXIllHKl'oX.HIH ‘(ПЯ xx'nuXHixhii.iothijixl чт.нпих) .юна киот j
Я
•Biir.ph: ’.lmi.oi ионяохл’Г н nonii.ih.iniio оцгцо ч..ч Ij4||4lTuL».l.l?l( II ]|Olilh>H.l..niAli H'JTOO '1.10 ‘(IlilU.iriH UH РЯ1?»1|1 ОЛИНН.ШЛ -Г‘.|(Г.Н?11 KIIIL’KHIIOH IlllOlli.I) IIOUlJlIH 'I.) *11 OXad.HI 0|000.) 4.10\НЛК1?НГ ’( IJ.LHLhV.1 .HHUHol idol, Л011ЧГ1?К(1о1|.Н1 ‘Hly iVIldllHII ‘0Я0.Ч11.Ч) Ч.Х1ЧНЦ1.Ч» -АГ) 'О.Ч'-ТЮЯ oil ‘UHl.HIVI, I’ll Ч\11111о|ХЯ1Л)Г.|1 0.Ч1Г.Ц1 НЦ-од ‘«I.ЯО<1о.1,Мl!(J) ‘IXII.IAllr 1ЛН0111Ц1Г ЧК0111.I.T.d.HIJl> ‘LI (4JUH1.1 Л) 0(1) ‘1 Kod()1.4U)j) ЧК1Ч11
IhHlUlllI .) ЧЛП1Н10 ВП1ЯЯ01 ll'.H’ll 4 I 14,1!H Ч ХН1НА.Ч'Л1П) О|НОНЛВЧЛЦI (ИГАН Ч..Ч ВЛИП (HL) 01141.1’llllllIIIIldlI (Ч..1.Л1)(1иК V 0.10.4 Ц.ГЛОП ЧЦ.Ч 1!1.10.Ч) ‘LllHhll'lll ‘I XI'IllllPli Сгл 0|lhll.1’IH) ЧКОП!(1оо Ч1П1.Ч1?| <нон*- hint Zl> О.Ч'Ччпн II |{Г.).[1)1()1.'.|Л‘01!Н HXlUinVHKHl 'DHi hfXxl НПО «рм1 1Ш, ‘o.lO.L \Г11Л ч.я <iii)U)t)ti(i'xr.>i)H *.ч itjmxumi'a ixlu >ni(ih>u urn <>)ux! •ailiiix Wuxi ‘‘iiu'i.i ч:и>.ч oil, ‘oriiiiini .«Jingo ao.41’1 ч.кл|:гно||1)1 ЛА on l< ншчл 01Л‘.|КЯ Ч 10A1‘.j Г.)1!Н *1.4 АНЯ •> 0.111 ‘IKIldono.l ЛИ ЛЯ'.А I’lK 0.L ’ИГЛП?! -0Ь.|.ГЛ1?|| А.ЧАНЯ Ч.М ‘11111 ОХЛ(|Л11 0Я1Л1'.J.ГЛПII ПЕЛЛ ‘‘l.d‘1 К11(1|ПЦ| •<1.КЛЕЛ1 И’1.01 ‘Р’ЛНП 'LK111IIOO ЧЛ *1 Н0.‘111!1КЛ0(111 ‘].Х111П1Г.|.1П1'ЛГ1!1.‘.1О XSUX> 1Н)ННХ»Ш > -О.)(1,ХИ1 Ш ХкЬг.ии хинон ]!Л.].,)1?1Г(1.) Ч К.1Ц1.11110000 ‘I.KUlf ),xhf
Hi'tHH.xi ixiJDHfio ixou’oui HH()o jx ,i?|'.\ 'I.I.IIIIH: innloioM ‘П1Л01Г1ГаЬИЯ1Л -irjli ПОЛОН no.L ВПКП110000 O.H’Klldll ЧКЛ.ПП IHHUIHJ) 4SXO IPldll’.11Л.Л01 l‘I.[.lLI.‘irA(:ad Л.Ч'-‘|.| Klir.ph-' OlO'lhO.I. Oioir Ч.Л 0ПЧГЛ.1.1ППП’(1л ‘Llodaiw Prill V 0ПЧГ,)111111111Г iHHO.nwi.xht ot)>HH'xroxoii H.il ]] НРЦЦЛПЛ! !I.IО Л*.|ГО<|
П111.ЧПф IJOIC Ч.ГЛ1ЧКЛ Ч.ЯО.Ч1!|
)l\ .).x(x 4.l l'lH)l.)HcVH (44>O
IXHftl OIXT'ail inil.HilVIL dXIH!HH.>)l4U> •>}> X 1Н-)Ш ОГ0Ч() xh<
'Ч\ ОНН1.Ц> )d.>on 'Xt4l.tl\ „.nbt 4.t l4H)h><l,)iH.XiHlinl Olllh)H})})tlli ч.ч 1?.)3]Л1 ом ‘1‘шлл ()<;/ hoiaiibkoua ч.я •‘LKoii’dgo чкп.чпл ‘iranindii чпр чнП.чпф 01ИМГЯ11.1.Л0Л Ч,.Ч 41AlLl'l9llllll Ч.Г1ЧН ЧПЛ’ЕГОГ Ч1\Ш:ЮН0М1!Г ‘11Л1П ЧХ1ПП -1Ш Ч.1ЛО|10Л)110П OIAIllU'.J.dj.-lHl Ч.1П(10Я.1.0ГП01 А ЧК'1,1. Ч.Л '1.1Л'Д,КЯ 1П.’ГЛЖ и пхопс iioLii.M'.adoii rindoffi ijaiiinn’iuo yo.i.<- ‘iKojn.’drndii пгпнд’гкяз •I4(io.ix({,ni ИЧННtnxnnxiupo о.ччгот 1!Г1’МЛА1Ю1/ Л.ЧМЛЮ МИНЧЯ ИКНИ пошп’лппо ‘ini.DKa.idii цкахл noiriri’ida.ivK о aimnoii orrio ончгпл Л11М nrail.'l 01Ю.Ч11П А РГ.10.Ч ll{ludn ЛОГИН ЧЯ ОГШМ.Л 4.UinodlI.L'.4Vl: -ad MAoriiiiidu у ,оя.1.л1‘р.)i!ii 1>н o.iiniioiil naiodii 'nmiiiKaadii о.п’пнлг -V1J.0 Pinidn Н1ПЛ1 .M'.ud io о.пш.Ч'.го! n Bino.M'.ndrin чгло ч попило тдя.чюк ОН Ч11Г11?!'. ‘Ч.К'.Ц АГ.Ч'.Л^ -дПНГ а’КОЯНЯ! *АК0.1А(11Г 4,1,111 od.HI 0.10 опног -10КЛП 1400,1.1, ЧКЧД Ч.Л 0Я.1..П ‘Р 01’11 ОЛПШОПЧ.АГОН 011 АО ‘(o.TlinidoKA •J М.) «О.П’К.)|{ГЯ1!1Л1а<1и I’Hlldll ЧЯ (lllinr ОЛРЯН.Ч' *Л -Ц «ОЛиНЮШТЯП.!..)
•оя\.п1 ,1он11:1Я.1.о] чг.н н
плел г.дсгпкннок право.
164
СТОИТЬ ВЬ СВЯЗИ СЪ КОНКрСЫНЫМЬ характером Ь И ро/ял/иог/рЫ». \Ж(* выясненными выше.
Слабая распространяемость «права ирсдстав.нчпя» проявляек-я двояко: во времени и въ пространств!;, т. е. постепенно и неравномерно.
а) lhn-пп 1К'ннслп/ь въ paeiiinpciiiii 'Нрава п pcici явлен! я» замечается въ неторш права разных ь врсмепъ. Ограничимся шумя примерами, взятыми нзъ рпмекаго и русскаго нрава-
Но римскому нраву призывались К'ь наследств) во вюромь разряде, между нрочнмъ, братья и сестры, а также ихъ дети. по не la.ibiienniir писходяние. Даже право племянников']» па представлена родителей развилось не сразу. Новелла Нь исключала пдемянни-ков'ь. являвшихся наряду с'ь восходящими. Это ограничсте сия го лишь вноследствш Новеллой 127-ю
Другой примера» въ русскомь нраве. Какъ известно, включеше чнцконъ въ число законных’]» наследников!» последовало не раньше втораго Судебника -). Въ эпоху У.южсп!я «въ праве представ icHia господствовало полное смепнчНе понят!!!» :$). Еще въ 167г» году принято было, чтобы орг гья умершаго. на.ходяпнеея вч, жнвыхъ, исключали on» наследован!}! своим» племянниковь н племяппнцъ отд» у мерших ь братьевь» ’).
б) Неравнолнъришни, распространен!}! нрава пред] гавлешя во всем» ветвям» остается даже тогда, когда успела выработаться окончательная система н зрГ.лость д шпаги законодательства. Гакъ вь римском'!» нрав!; право представлен!}! вовсе нс допускалось въ четвертом’]» разряде. (Nov. 1К\ с. з s ]; Windsclicid. S 572. прим. 23). Во французском']» кодексе резко повторяется тоже явлен!с въ (•овершеппомъ нгдопущепп] «нрава представлен!}!» какч» въ восходящей. гакъ и въ боковым» лшняхъ, за псключешемт» первой боковой лпп'ш, (ср. ст. 741. 742 п 753 франц. уложешя). Отвергая распространяемость права представления, наир., вч, восходящей лшГш, французское право разумеет!» самое ионные «представлен!}]» вь еа-мом'ь ограниченном’!» смыелГ, «нредставлен'щ» посредством*!» встунле!пя потомковъ вь степень умершаго наследника. О pacniiipeiiin же
i) ( р. \\ i л d sc li e i (I. III. 572, прим. 11 it 12.
Ср. Канелинъ. Виглядъ на истории, рази, русск пир. зак. н.и-гЬд., стр. 27: также П 0 б Ъ д о н о с ц р в ъ. И. 2<>7.
Ср. II о б 'Ь д о по с це в ь. П, 21.Н.
ч) Ср. Капели и ъ. с гр. 31.
ПЛС.Н.ДПВКППОЕ ИГ\ВО.
итого нопяття при существовани! обычной идеи «прсдставле!пя* unite рТ.чи не бываеть.
Совершенно иначе должен ь ставиться вопросъ. какь только мы ламТлшмь ату щею 6o.it»е отвлеченнымь попяттемь ноко.пыпкпо и pt tstc пит. ЗдВсь неминуемо должны развиться свойство бс.тре.йн..и>-iioii pat нршчнранпсмостн .nnota начала но нсн-мъ лин'шмъ какь въ нпсхоцнцихь. такт. и вь восходящих!. и боковых!. в1;т-ия.хт» до бе.зкопечпостп. ибо логпческаго предала згГ.сь быть ив можем,.
Ио независимо оть сего p<ttтгнн а объем?, .анон» нонншьч. '(опускать неограниченное иокол'Г.нпое преемство» уже не значить: допускать однихь ношомкшн, умершаго паелТ.дника ко вс туилсино вь его степень, ио н вгГ.хч. ирочихь его преемников!., подь Tt.MT. лишь угоняем']», побы они были вт, 4Hc.it. преемников'!» сама!о на-слИдодателя (какт. мы видГ.ли in.iiiio).—[{ром! того. дон\шейк*.utixi. преемников], совершается вт. тон же самой постепенности, какая сущес.твовала-бы вь случаТ» открытая наслГ.дства умершаго иаслТ.д-пнка. .Дта иостсиеиноет]. говтнИнчнъ сь постсненпосн.ю разрядов!, noc.ili стияшаго падь нпмь паггояшаго иаслГ»тодателя. Ио .сто не бнлГ.с какь совпадете.
Отекла получается такой выводы мало toio. что я мш у вт» равной. степени говорить о ноколИиномт» иреемствТ. вь восходящей линт: но самое преем» тво направляется ио поколГлшымь развТ.твле-HiilMb снача./а внизь. ношомг. вверх!..
Прим Г.ръ:
*1>т. Л i.
ПЖ
II \( ЛТ. UTBEIHIOE III*\B0.
ПоелГ. моей смерти остаются вь жнвыхъ мопхь (ва (1;да Е, I я бабка моя Ж. Если предположить закопъ, широко и послТ.дова-тельпо проводящш систему иоко.Пшнаго преемства, то паслГ.дство мое подТ.лнтс.я такимь образопъ. что Д получить половину, а супруги Е п Ж получать по > i.
Но вотъ, вмГ.сто дТ.да Е, вь живых!» остались, гь его стороны, только его ша внука оть перваго брака: А и Б. Опп, конечно, получать его часть, т. е. каждый по 1 ч н ас. гГ. детва. Зго уже при-MT.ncnic поколГ.ппаго дГ.лежа, но пока пе больше, какч. вч. смыслй того «права пре дставлешя», которого пе доиускаить въ восходящей .iiiniii ст. 741 франц, кодекса Да.гГ.е уже значительно расширяете:! объем:, mm:imi:i iii>i;ii.fihiiiiiiin преемства ИроТПВ'Ь Права ПреДСТаВЛС-п1я: по.тожимъ, что гГ.дт» мой Е не и.мЬлъ отдГ.льпыхь потомков!» п что вч. момент!» моей смерти остались вч» жпвыхч» только его родители В и Г-(мои же прадТ.Д'ь и прабабка), отстояние оть пего въ такнхч» же кол!;пных'ь развТ.твлен1яхь вверхъ. вт. каких ь отстоять оть пего потомки \ н Г>., по направленно вннзч.. Очевидно, раза» нои нале поколГ.ппаго преемства пророчено къ одной оiвлеченной идей колТ.па, въ такими случав представляется совершение безразличными. применять-.in .но понятче при движелпи вверхч» или впп.ть. Такими образом ь. въ последнем!» нрнмГ.рГ. кь прадТ.ду и прабабке В и Г восходить часть, предназначавшаяся для сына пхь Е, и. при ато.мь, д'влптея пополамъ. ЗатЕ.мъ. въ лицГ. каждого восходншаго (олжна быть теоретически |оиушена c.it» (yioiiiaH альтернатива Оо ile.imnK чносинг,
а) пан у лтого лица есть n>ne.n,d!>mic: тогда кт. нпмь (въ случат, его предшествующей смерти>, переходить предназначавшаяся ему ЧИСТЬ. ДТ.ЛЯСЬ пока.аъинн
б) и,nt у нею есть только tmcriHinmic: гогда кт. ними восходить га же часть нокоантна счер/ъ. |Т.лясь пеня iT.hho пополам ь.
Зта неограниченность логнчес.каю прнмГ.нен1я усвоениаю начала сен. неограниченность теоретически:!, т. е. такая, которая въ законодательной практики, может и подлежать цТ.лесообразиым i. ypt-зыва1ня.мъ: напрпм! рь, вь видахь изб!,Kanin громаднаю долевого Дробле|ПЯ можетъ быть, конечно, установлепт. такой принцип ь, что въ самыхъ отдаленных к разрядах !» право поколТ.пнаго преемства или представлсшя пе пмГ.етт, мТ.ста. а ближайше по степени nae.il; шикт» устраняет!. вс1>хъ дальн1;йшихт, иль других!» вГ.твей. Но. повторяема», ото бу деть лишь утилитарное. yeTpancnie такого начала, которое
ПА« 1Г.Д( ГВ! 11I10K ПРАВО
16/
само no cc6fi н бсзъ иосторопняго с«|ображеш'я не можетъ сокращаться пли подвергаться вну грспнпмъ уклонсшямъ отъ стройной по/ле дова гсльн ост и своего развп’пя.
VI.
ПоколТ.иное преемство свопггь пасл1цоваше впнзъ и вверх к къ o(hif).\iii знамени meant. Разь. для nac.1T.(ствспнаго перехода. пТ.тъ прпптпнальной разницы между прееметвомъ отъ отца кт. сыну п пре» мствомъ отъ сына къ отцу, то ясно чю утрачивался то осш Bailie наел! щвашя. которое вь прежнее время могло казаться единственным’!» п придавало праву иредставлешя «то образность. Это старинное осповаше лежало, какь мы уже знаем ь. въ представлен! и <> момчнтн, ро.ш<)(н/п (т. е. ноявлен!я чцловйка на свЪгы. какт. о МоМ(НТ1, к ни,fM7, eto орано ни tub .иы)епии>. Это представ.н 1Ш
являлось нлодомъ того убТ.ждешя, что человГ.кт» благодаря тему-же событию становился II ценным!) ЧеЛивн,1И>М7, п HU! lH><hlННо.1/7» p(uht-ниаиекаю iHunfOHnhi. \ этим'!. собьптсмъ было его ро.тчЬ на .
Весьма понятно, что, пока царить такое иредставлешс, пока признается, чю наслт.дство можетъ идти пзь того шип» источника, (ггкуы получена сама жизнь, для нчи-.иыюван'чн ^п.го'Ьицн.гъ, логически разеуждая. пТ.тъ мТ.ста, и оно можетъ разв1; только случайно являться и как'ь-бы ненарокомъ, нарушая стройность общей системы и оставаясь осп, твердой тогнческой почвы. Поэтому неу швигсльпо. что лтотт. поридокъ наслТ.дова1пя сначала оказывается вовег не <:у-niccTByinHuiM ь и вообще развивается чрезвычайно туго. какт. послГ.д-CTBie (0ВС1Г11П0Й (О высокой стенспи отвлсчснпостн мыпьичня. Конечной цГ.лыо этой воipociaionieii отвлеченности является, какь мы ВПДТ.ЛН. ito.iHoe fiiUHhHt.feiiie ru.ihi капьингыо ри.тнннв.н nin чтерп и ti)tu.i7> въ роли прово шика наслГ.дствеппаго преемства. 31ы впд1;ли выше, какь попятте рождешя необходимо замГ.няется другим!., болйе отвлеченпымъ элементом!» въ вщТ> одностороппяго учасття (ннини родителя, ирнчемь >тотъ элементъ еоотвЪгствусгь правовому зпа-ч« НПО 1,0.1 НИШ.
Это изображается въ слД.дукниги фи- Г» < npt. \ /
О Л
I (is
11 U I Г» (CTBEIUIOK ПРАВО.
Наследодатель А представляется вь положен!!! ixntihiiu щя ве!»хъ колеипых'ь разветвлен! п. направленныхь внсрхъ (All. \l>) и вин.:?, (АГ. АД, АГ. АЖ, АВ), по сь тою лишь разницею, что:
a) пасрхг могугъ идти nn>.ti,i;u Они разветвивши къ отцу и матери наследодателя, между т!;мъ какъ б) амнлъ могутъ идти лп'кпо-чнс.1гинып })(i.t«H,uie.H4ihi. безъ ограничен!» пхь числа. Эта разница основана на природе вещей: каждый чсловйкъ можеть иметь только двухъ рщигелеп тогда какь число его гГ.тен природою не определено.
Разематрпвая связь, идущую оть А къ его потомками гь одной стороны и оть пего-жс кь его восходящим ь. сь (ругой стороны, мы МожеМЪ установить, ВТ» чемт» СОСТОИТ I» mo.imhcmao ко.ныгной cjui.ih вшрхъ н внн.г». Между А н В. или между А н I» существует!» указанный выше факть односторонняго ннОнчндцн.п.нть участ!я вь нро11С.хождеп1п человека, который назовемь «кровпымъ отнощешемъ одного родителя». Равным ь образомь н внмзь, отъ А до 1’, (. Е. Ж, 3, каждый разт» повторяется такое-жс «кровное отношени* одного родителя», Т. е. нс по.нье. inn niiiHoiiieiiit, которое ro.idacm?, tiuf-x<H):iHiiin .niniii, пдуния кт» В н В. к разъ ото отношение ню-нспс-riiKiniiio и ла ипм'ь признана сила нрвныкныа наследованья, то птенца сЛ1Д\<‘Т Ь правовое уравнстс eoc.i'nfininrit .'iiiiiin с?, тихо-<hiно ii.
Гакова та схема, которою сводятся къ одпом\ знамена гелю вен, колЪнпыя разветвлен1я, какъ воеходяпия, такт» п нисходяния. Какъ только :нотт» отвлеченный общи! знаменатель («кровное oTnoineiiic одного родителя»)—прнпятъ какъ нроводппкъ наследственного пре емства. вт» результате получается но.ч'ное уравнетс аосхо^тцаю нресмсниш са itiicxo<htHi,H.\n. До лтого момента нечего н думать о гаком ь логическом ь уравнепш, н нрава восходящихI» остаются каким ь-то терпимымъ, но пелогпчнымъ расщпрппемъ, портящим ь общую стройноегь паслГдствепноп системы еще более, нежели вос-полняющнмъ ея недостатки.
Съ ypaBHeiiicMb всехъ колениыхъ разветвленп! посредствомь отвлеченного знаменателя, цель и польза поко.гГ.нпаго преемства будеть выражагься для каждого изт» отдаленных!» иреемппковь вь одной п топ же (fiop.Mii.iib. будь лтоть преемникь вь верхнихь inn ппжппхь ветвях ь. Зга формула следующая.
ИЛСЛЪДСТВКИНоК И1*\В0
1 Г,9
Какъ А. такт» п 1> вправе сказ in»: «Если мы имеемь ociioBanie, вследствие нашего положеп1я кь iinr.i Г>юда Iе.п<» II. ожидать опредЪ-лспио'л части наследства, шць )слов’1смъ своевременной смерти
л о □
'[ни. .V о.
II Q насмъдодотслъ
С1ОЯ1ПИХТ» ВЬ Промежутке наел 1; (ИНКОВ!» (В ПЛИ Г), ТО >т<( часть ()о.1 мин быть ойе.шечена т нами iie.:timirn.\to оть намо. кто imiu.mt Оцущц, цмрснсь ( Нас.! Г.ДОдаТСЛ!» ИЛИ разделявший ИОСЬ ОТЬ 11СГО .!!!!(«), и анти нъ chjii наннчо нсноерсаственнан) mpHihi честно omitemttmiii т, тому-лее нае.пьйо^ете.ло-».
Таковъ окончательный уравнительный выводи п.гь щеп поко-лГ.ниаго преемства.
7. Что такое „Трансмисс1я“.
IIь наел!»(ствеипомь праве есть такте вопросы, надь которыми почти всегда царствует'!» какая-то полумгла. Скудно и какь-то мимоходом!» освещенные, даже пиоетранноп догматикой, они русскими юрнечами моглп-бы уже ио прав) быть причисленными к*ь «фнло-софш безеозпате.п.паго». Когда сенатская практика пли учеопнки 1’раждапскаго права подходить къ атимъ закол щваннымь вопросам ь, то они касаются ихъ мел!>комъ. вь (вухь-грехь словахь. и тугъ-же. сь е ।e-заметнымь переходом!» мысли, сворачиваютт» на другую почву;, требуется даже некоторая опытность читателя. 4iooi»i заметить, какь
17*1
ИМ II. (<ТВ! 1П0Е ПРАВО
и вт» какомь мТ.сгГ. сановитая лкзегеза и.ш маститый рук<»воцигель свернусь вь сторону п пустился въ постыдное бТ.гство.
Еслн-бы я бы.гь воениымъ. л бы подробнее разьж нн.гь читателю, какь н почему вь i.1;.i!; фортификации сеть около бастюновъ такь называемые «мертвые углы», куда огонь кр1;т;сгпы\ь opyjiii пнкакъ (остнгнуть не можетъ. Гакте «мертвые углы» сеть, повидп-мому. п въ области наслЬдственнап» права.
У меня данным ь-давно сложилось къ такпмъ «мертвыми \ гламъ» нлвГ.етное у важен ie, и аго чувство особенно возрастало вь той м!;рТ», вь какой я догадывался ооь истинной причин!; гою, отчего тутъ царствуетъ такое запустЪпк’ и ве1; отсюда такт. 1ру;кио убТ.гаютъ, (Т.ло въ томь. что вт» -»тпхъ вопросах!», какъ-бы мало полезныхъ и сь виду чуждым» практическая интереса, вы сразу наталкиваетесь на ицьичай mi it ijH/Hnib fupitciipiiOi imjii. Все остальное, пап» чТ.мъ конаются и роются такь усердно, есть не болЪг, как ь рыхлая верхняя почва, которою вездТ» почти заслоняется основная скалистая порша. Только та мт» и сямь выступают!» онтенныя мн,сит лтоп интересной подпочвы, и отъ нихъ-то вс!; бТ.гуть, какъ ОТ!» чего-то проклятая н недосягаемая. Оттого наша горне,пру денщи и нмГ.стъ такой рыхлый характер!», что она ст» цредцочтешемь роется именно вт» рыхлой почвТ» п избЪгаеть скалы. Это черта болТ.е i lyooKan. нежели обыкновенно полагаюсь. Она въ значительной степени отражается па умственном!» склад!; наших!» «в нательным. сферт»». Помню нрнмТ.рь пзъ прошлая.
|Д;ло было тавно. Мое мнГше потребовалось въ одномт» учреждена!, гдГ. немало почтенным» людей потрудилось раиГ.е и накопило уже. много серьезных’!». хотя и нТ.еколько разрозненным» матеркыовъ. Ознакомившие!» ст» т1;мт». что было сказано, я узналь. что отъ меня ждали теталыюп разработки все новых ь но ipooiiocreii и частностей. .Между т1.мт>. ст» каждыми шемъ меня вес больше охватывало одно томящее чувство, требовавшее, накоисцъ, выражшпи и я его взялъ да п выразили въ гакомъ возглас!;: «к)н> те (jii/iKhiMt>инъ.‘у> Я тогда быль еще ют» и не носгпгь многаго, чему научился внослГ.iciBin, между прочими», того житепскаго правила, что «гладить с.]|;дует1» всегда но шерсти, а не прАтивт»^.
Практически! результат!» быль тотъ. что мп!; toi та ла- «предоставили доискиваться лтого фундамента собственной ощупью-, руко-водетвуясь Фаустовскимь началом!.: «Dpi* Mensch in scinein (hinkeln Dranire 1st seines Zidcs ret lit bewusst»!
ПЛГ IT. ICTBI'IIHOK НГ\ВО 1/1
Однако я ударился вт. сторону...
Одппмь пзъ «проклятым.» вопросом, въ наел!; (ственномь праве, является ВОПрОСЪ О ТраНСМПССШ И О НСЙ-ТО МЫ бу Ц’МЪ сегодня говорить.
Нельзя сказать ст. уверенностью, что читатель сразу вспомнить, какое iioiurrie соответствует'!» слову «трансмиспя». 1а откуда-же взять агу увГ.рсп кость, когда вч. юридической литератур!., у авто-ровъ, считающихся «компетентными >>, ю п дГ.ло употребляется лто слово вт. «приблизительном!, применен!!!», а не въ точно опред'Влсн-номч. зпаченпь
Прежде всего, пачпемъ с ь того, что определить попят io о трапс-Mnccin нельзя иначе, какь установив'!, предварительно, въ каким?, iitiiitii, .шконоОатс.тъгтви о ней можетъ быть речь.
По римскому типу (вь вопросе о HpioopT.Tcuiii наследства) требуется отт. наследника вырангеню eo.in (aditio heredil ills).
По (J ранну.ткому Типу, СЪ ДопущеПН'М Ь понятая о ее.нииь. наследника. Hpioopl, ютъ наследство немедленно, номами всякого выражешя eu.ni. въ силу лишь смерти наследодателя.
1’н>чь о «транемшччн > ми.исетъ быть только въ римской ru-ctHf-.uib. Во второй группе законодательств'!, о пен нельзя п говорить, потому что «сезина» пог.впнаетт. собою п уттраняеть самый вопросъ о * трансмиссии». П такъ. поел!’, лтпхъ предварительных ь указан!!!, определим’!.. что такое транемше'вя
«'Гранемцгия сеть or бос право, ногребствимт, которою йо-пускается нере.совъ отъ нас.иъОннка къ сю масли,бннкамъ г нрава принять н.га отречься». въ снетемн, лаконти рнлк каю тина, lu.ro-анап1.гъ н.1ъ тою. что нвг.иъбннкъ. улнрнин i/о нранянчя нлг.иы)-ства. ш oo.iadaem', вовсе eemitbiMii правами въ ннг.ньбгтвн,. а нрнсвоенног емр нрава «примять h.ih отречься» котчтетгя. въ mibcti а.та бртнхъ кобексагь .иною тана, ме-небн свонствомъ " 'рт prr.sonalissimn.4i>, 1расают,нм.> вМ1Ъгтн> съ онн.тьт сю об.гн-Оатг.тя. а правом» особою роба, монрннмъ нсребавнтыя. въ тра-ннченны.Сг, pa.iMihpa.r7! н нреб1ь.т.гъ. не.иыНнняе нск.иочнте.тыш.гъ - трансмпггПт».
(’oBi'piiieiiiio иначе обстопгт. де.ю при системе законовь франку скнх’Ь. прусекнхт. н обпнтерманскнхъ. Вт. »топ системI. момептъ открьгпя наследства сразу паделяетъ iiac.it (пика всею (•овпкрнтн-тыо вещных1!, п иных'!, нрад'.ъ, состав.1яюпи!хт. наследство. Полому ясно, что наследннкт., умираюнпй. безъ всякаго волен.сьявлюпя, некоторое время спустя После открЫ’ПЯ наследства, нс мМнсетъ не нгребавать
17?
11 и'ЛТ.ДГТВКНПОЕ Ill’U’.n
rwui лгъ н(И-лп,и1пи;ц.\1Ъ uo.iipicmiuui ii.vi mu jmlenum, влпычии, ro eeo-ц.мъ сой(-пнн'цнъ1м» щн-.пыюнво.иъ. Называть такой переходь наследства (кь наслТ.дникамъ первого иас.11;дника) «трапсмпсслею» можно уже не иначе, какъ вс.Щсппе нежелательной неточности слога: нежелательна она потом), что здТ,сь однимь и гЕмъ-же именемь означаются совершенно разнородные предметы.
ВполиГ. последовательная точка .iptiiiH проведена вь (ревпЕй-шемь римскомъ правТ,, не знавшемъ пнкакпхь трапсмнсс1п и признававшем ь право па ирппятте ыас.т! (ства за исключительно личное («jus personalissiniuin», ср. Коерреп, стр. 3?д, и въ поиЕишпхъ законодательствах'!,, родственныхь французском) тину, вь копхь начало нспосредствсннаго перехода наследства устраняеть самый воиросъ о TpancMiicciii. Логичны обЕ противоположный крайности по ем'Ешаппыя системы, каковы ноложешя ноздпЕншаго рпмекаго права и вь особенности соотвГ.тствутния статьи Австршскаго уло-жегпя (§§ 53/ н S(M.I) н Гаксопскаго ?и 10) представляются мало послЕдоватсльными и сбивчивыми.
Рили-кое иричо. даже во времена 1<>стип1аиа. придерживалось идеи непереходимостп права на иаслЕдство, какъ обшаго руководя-щаго начала, мотивируя bi Е изъят»!, нмеиовавппяся «транемнеччями». вовсе нс соображешямп юрндическаго, а только .нпческаго характера, т. е. желашемъ достигнуть справедливости (acquilas). Весьма категорично выражется па .потъ счет'!» Юс'шшапъ, въ свос.мъ указ!; 534 года, вь следующихь словах ь: Uereditaipm................ nisi ftieril
adita iransniitli пес vet-rres concedeliant, net* nos palimnr». I L. un. § 5 C. de cad. loll. \ 1, 51). (o lOcTiiniaiUi )cnt..io образоваться, вопреки юридической коиструкцпг, пТ.сколько пскл1очптелы1ых ь TpancMiicciii, осповапиыхъ па одномь только соображепш «'ЛециНав». Гаковы были:
a) «transniissio с\ capile in пнецпип re.slilulionis» папрпмЪрь въ том'ь случат,, если наслТ.дпнкь потеря.гь, по добился возстаповлешя своего нрава принять пли отречься: n.in-же яаслТ.дппкъ, до своей смерти, бы.гь вь неопредк1епностм и пе зпа.гь точно, пмТ.стъ-лп оп'ь право принять иас.гГ.К'тво пли нТ.тъ: во всТ.хъ подобных!, слу-чаяхь льгота «возстаповлешя права» (in integrum reslilulio) влекла за собою передаваемоегь права на nac.itдство, еще пе принятое паслГ.дннкомъ, н лго право передавалось его-же иаслТдпнкамь (Ср. Косрреи ?4: II nulschcid— (U)0, и. 3):
б) Императоры Heo.iociii И и Ba.ieiiTiiniaiiь III (опустили двГ. иовыя TpancMiicciii: сь малолЕгияго нас.гЕдиика, \мершаго бель
И \< !Т»Д( ТВЕН НОЕ ПРАВО
173
волензьявле1пя. трансмпссчя (опускалась къ отцу его iгакъ называемая «transinissio ex e.apite infantine» г. загЬмь. сь пазпачеппаго ио завНипаппо наследника ипсхо шшаго laBtinare.in -трапсмпссзя (Опутана была къ его-же нисходящими (transinissio ex jure san-irninis). Оба вша TpaiicMitcciii сохранили имя Императора, нхь пздавшаго: «transmissiones Tlicodosianac» (Ср. Koepptn §§ 2л п 2 г \\ indaeheid- 60о, прим. 7 стр. 213: § 601 пром. 2 и 3 стр. 21 . Kirier £ 36, стр. 233). Д hi последней «transinissio Tlirudosiana», особенно важной т1.,мт>, что она обнпмаетъ наибольшее число возможных!» (мучаевъ, въ (оюстпшановскоп практик!», трсбовашя ея применимости сводились кт» совпадение слТ»дующпхъ ycjonili:
1) призванный nae.it шикт» должен ь быть пото.мкомъ завещатели:
2) <ти смерн, пред полагается пан упнвшеи черезъ некоторое время после смерти наследодателя, составпвшаго завещание:
3 ) смерть насл едника предполагается насту пившей ш опубликовали завепиийя:
4) предполагается, что потомки итого наелI» шика согласны принять сю наследство.
Разъ оказывалось налицо совокупность вс'Ехт» зтпхъ обстоятельств’!», «transmissiu Thcodusiana» считалась допустимою: вь противном'!» случае никакой трапсмпссш не допускалось (Коерреп. стр. 166 и 167).
в) Последип.\гь шагом ь въ развили рпмекихъ трапемиспй является провозглашеше lOcriiiiiaiioBCKoti копггптуцш 57*1 года, согласно которой, если призванный къ наследству, по не ycireBiniii выразить «вою волю. nac.il» дннкъ умираст’1» въ то время. когда нс пстекъ еще ioп» со дня сю пзветпня обь открыт!!! наел!детва, то наследникам'!» .ноге лица пре (оставляется полное право принять наследство паи отъ него отречься, впредь (О пстечешя первоначального срока. Эта льгота и называется «Transinissio hntinia.nua > Ср. llivier § 36, стр. 237» hoepinn § 26: WindsdK>d 6(HI. n. 1 стр. 210). (ъ ycTanoB-icnieMT» лтоп лыогы римское право достигло крайнихь пределов'!» того, чего можно было требовать въ силу *ae<piitas», сохраняя пеприкосиовепиымъ самое начало юридической пеисреходп-моети права па наследство. Идти дальше вь зтомт» паправлеиш бы io возможно пе иначе, какъ въ силу нныг» начал?,.
чуждыхч» римскому праву насл1;дован1я. Этого, поводимому, пе приняли, вь должной степени, вл» соображеш'с составители Австднпскаго и (’аксоискаго Уложпнй. коль скоро они нашли возможными» воспринять систему неограппче.пиых'ь трансмпсстп, сохраняя 1Т»мь нс меиТ.о
IM
II JI. К ТВГ.НПо1- ПГ\ВП
рим^ую систему иасл!.довап1я. Н.л> общей.:в!.стныхъ комментаркшъ (Унгера и Зпбепгаара) пс видно, какими образом!» можетъ быть устранено внутреннее пратпворГ.ч1е, содержащееся въ подобном!. СОЧСГаН!!!.
Невозможность трнанческой конструкцш транемпти, понятом вь вт!. обтаго правила (т. с. такъ, какь римляне «с никогда п ие разумели). вытекастъ пзъ самой сущности римской щен нас il. ктвепнаго перехода. Грудпо совершить конструкции права nac.it.(пика и» приняли пмь паслТ.ктва такъ. чтобы это право могло подлежат!, передач!, по наследству. Что это за право? Вещиымъ. въ полномь смысл!. слова, оно быть не можетъ, въ силу самой постановки д!.ла. Обязательствен наго права гутъ также нГ.тъ, ибо не видно, кто является обязаннымь шцомь. Если это не право, то пЪгъ никакой возможности объяснить, па какочъ осповаиш, черезь передачу одном этой частицы права, второй паслГ.дникъ можеть Biior.il,(спин сдГ.даться полными npioopi.rare.icMi. вещиаго нрава па наследство. Еслп-же нрпбГ.гпуть къ loiiymcniio такой конструкцш. что право на наел!» де г во. до его приняли, ее гь у/с./отше право, н что. сь открыла наследства, прн»бр!»таегся право нодь отлагательным ь \слови,мь (sub rondilione snspensiva), то эта, иапболТ.е близкая вь истин!., конструкт'я страдаетъ слГ.дующпмъ не (остатком ь. П(рвын наслЕдппкъ умпраегь послТ. открыла наследства. по щ его принятая: лготь пас.г1цпнкъ, вь момептъ смерти, обла/асть вещными нрлвомь, пенсущеггвнмымъ до выражешя волн принять nac.il;дство, чг«< и составаяетт. отлагательное yc.ioBir. Зпа-Ч011!е этого ус.ННИЯ ПрС (e l ЯВЛЯеТСЯ ВИ0.111Г. опрсдйленпой величиной, вь силу того, что волеильяв lenii* должно исходить огь ваннам лица, именно огь юго-же перваго наелГ.дппка, пменуемаго трапемптгеп-томь. Если татГ.мъ поставить то-жс цамое. вещное право вь завпеи-мость оть ипаго ус.кипя, именно он. Bo.ieii.n.MB.iciliH «инораъо на-слЬшпка (преемника перваго 1ица1, то цг.пхае совершенна hj.vh,-няенни въ гвтмъ объсми,: оно дГ.лаетсл иною величиною, опред!.-ляе.мою волею и (убьекгпвиымп особсиппстямп совершенно другаго лица, ибо лпць вполне равным» и тож(сегвепныхт. въ природ!, быть не можетъ. Но вь thkomi. «луча! нарушается основное полола nie. пас.гЕдсгвеппаго нрава тТ.мь, что по наследству нереходптъ, сперва къ наслТ.дпнку первой. затГ.мъ второй сгенснн. пе то-жс самое, а разное право ( ь меняющимся обьемомъ. Это уже не наел!. (oBanie.
Есть и (ругая несообразпость. ПаслГ.дникъ первой сгспепп (трапе-
HU ГЬД( ТВКННОЕ ПРАВО
1?5
мнттснтъ) iio.iy’iiicT'ii, ио преемству от ь нервопачальпаго наследодателя таков право, которое временно находится «in suspenseно затЬмь можетт> осу ществпться во всеп no.inoTl; вещпаго права, потому что лицо, непосредственно предшествовавшее первому наел Нинку, именно нас И’.до дате.! ь. обладало гИмь-же вещным в правом!.. во всей его полнот!’., пмГ.я для его защиты, кь своим к услуга мъ. пскь вещпаго-же характера, такт. называемую «lieredilalis petilio» (ср. Косррси стр 31oi. Вь совершенно пиомь положешп находится нас1Г>Ц1пкь второй сгспепи (т. в. паслИнпкъ грапемпт-тентак так"!, какъ его праводатс.п. hiikoi ia не n6.iaia.ii> шипотою правь па паслТ.дство и пе мост, пользоваться такт, пазы! аемою «hrrrdiialis peiilio*. То, чего гранемпггентт. никогда не пм1’,лъ. топ» опт. никоим!, образом ь передать не может ь. По.ггому, казалось-бы, что пас г1цппкь второй степени, ПрюбрТ.ТаЯ СВОИМ!, волепзьявле-nicMi. полноту ве.щпыхъ правь па наследство, щлжспь былъ-бы считаться, вь зтомъ отиошепш, непосредсгвеппымь правопреемником!, первоначальна!!) наследодателя, а не трансмпттепта: въ такомь случа‘1; его не слГ.довпло-бы обязывать пеобхо (пмостыо принять наслГдство трансмпттепта п опт. должен ь былъ-бы c'lHian.cn свобод!! ымъ оть (олговь трансмпттепта. Всего лого пТ.гь. I’paiieMiiceia предполагает!, (вь отличи* оть поколГ.ппаго преемства), что наслГ. (-ппкъ второ!! степени получасть право принять паслТ.дство, доставшееся оть нервопачальпаго паслГ.додатсля. не иначе, какъ посредством!» принятая паелТ.дства трансмпттепта. а сгало-быть отвТ.чая за егц-же ДОЛ! !! (Ср. Косррсч § 23. НрПМ. 1, Пр. IВI И § 2л, Пр. 2. ( Гр.
нссогласн’ у некоторых!, авторов!.: I.olir, Sinle-nis, \ angerow, Piichla: ср. Wiialschrid § GOB. пр. 'J, стр. 214. также I >ujcr § 3G прим. 17). Такая природа трапемнегш вполн!; обнаруживает!, си юоретпчегкуio несостоятельность. Опа предназначается кь тому чтобы (ать паслТ.днньу трансмпттепта так!я права, которым, oni. никоим ь образомь ммТ.ть пе можетъ. кол! скоро не. пзмТ.пепы самый у слов!!! пас.тЪдственпаго преемства вь смысл!, принятая формулы «1е пни! saisit 1е и!>. Паоборотъ. ст, (опушешемъ лтого начала, весь вопрос!, упрощается ДО крайней стсшшн. Псреходъ наслГ. кчва, безт» всякаго особа!о волепзъявлешя со стороны npioopt.raгелей совершайся па общемь ocnoBanin on, наследодателя кт, нагл Г. (пику перво!! стенепп, а оть него ко второй нспенн и г. (., и ni,n> никакой надобности въ предположено! пеестсственпых!. TpancMiicciii. Такт.. ifipaiiH.p.i'iw право щиу скаегь, на общемь осшшашп и безт. всяка!о намека на cneHia.ii.Hi.iii способ!, трапемпелйи, начала ст. ^1
Н U'.IT, К'ГВЕНH(JK HJ’KBO
(code civilI, гласящей: «когда тотъ. вь польз} кого открылось nar.il;дство. умерь, не отрекшпс!. отъ пего пли не прпнявь его положительно либо безмолвно, то его наследники могутъ, вь сил} его правь, принять наследство или отречься отъ него*. Французские комментаторы придерживаю гея вполне отчетливо того мпйшя. что reopin TpaneMHCciii пе пмГ.етъ никакого зпачешя для французский юриспр} дешин (ср. Mumulc, кт, ст. 7М, стр. 150 п 151 т. 111, 7-го изд.: !h‘)ncd(/nih(> XIV. § 343. стр. 396: llaudry-Laeanlinerir (t Wahl §§ 1495- 15(11: Laurent IX. § 70). Такое-же разъяснено вощина встречается и у комментаторов'!» ирцеекаю чемскаго права (ср. I 'arsler- Ereiiis IV, § ?(ih, стр. 583 п 584; h'urh. стр. 537, 730: (irarhot I. 58 f. ii ipyrj.
Ila той-же почве стоить п общегерманское Уложеню (допускающее «сезину»). Мотивы кд. ст. 2028 1-ой редакцш, соответствующей стать! 195? окоичательнаго текста, гласить, что, петь надобности особо упоминать о переходе наследства к ь наел!дникамт-наследника, въ случае его смерти, наступающей до заявлеп1я его обь отрсчен’ш отъ наследства, «такт. какъ этогь далыН.йппй переход'!. вытекаегь пзъ основных1!» статей того-же уложешя, при чемь само собою разумеется, что после шик ь передаст'!, свопмъ паслТ.Дпн-камъ то наследство, которое ему досталось, хотя бы съ правом'!, отъ пего отречься . (Ср. Mtdire zn dem Entwurlc, и т. д. сгр. 492).
Покончивъ общую .характеристику «трансмпссш», па почв! тТ.хъ-же закопода'п ц.сгв'ь (рпмекаго типа), съ коими она связана, мы должны сказать несколько слот» о томь какое отпишете .что пониrie можетъ иметь къ русскому наследственному праву.
Ответит!, вполне отчетливо на лготъ вопрос1!.— le.in не легкое, Мы уже указывали причину.
Однако — подойти къ решении лтого вопроса можно и даже следуетъ.
Прежде всего установим!,. что вт, риткомъ пас 1Г»дствспномъ нраве, такт» или иначе, водворился pii.vr.Kiu взгляд1!,. «С< шиы» у паев петъ. Вопрос1!, считается почти безспорпымъ. Въ учебник! Г. Ф. Шерщеневича (сгр. 695) ат«» выражено въ следусщихъ сло-вахъ: «По русскому законе дат ел ьгтву, въ момептъ открьтя пас.|Г,д-ства пр1обретаегся только нричо пагледовашя, и аинн, ю времени iipitiuimhi наследник'!, ветупаетъ во вс! юридпчесгая отношения наслТ.додатетя. становится субт.екд ом1!, нравъ и обязан иостеп».
Разъ русская практика стала на римскую почву естественно
НАГЛЬ ЦТИКПИОК III'XBO
177
возникаете возможность считать «трансмиссии» иача.юмъ, прим!;-пнмымъ у паст. именно на .нон почв!;.
Я не имею вь виду какмхъ-дпбо еспатскихт. решен!!), которым разрГипалп-бы этоть вопрос'!.. Пошцпмому, таким. матсрГаловъ не п.мГ.етт» вт» своемь расиоряжсн!п и К Ъпиенковъ, такт. каю. онъ, бель всяким, цптать, утверждает!. (на стр. 4П0 своей Спет. Гр. Нрава, т. VI, право наследования), что: «вь случае смерти наследника до ирнпяпя им!, наследства, право на получение следовавшаго ему наследства должно переходить кт. его наследникам'!.».
Обь этомт. вопросе, за otcj гением ь положительных'!, и тверды хъ (апныхт., можно толковать и такт, и паопороть. Если идти чисто подражательнымъ нутемт., отчего вь самом!, деле и ис допустить возможности такихь еспатскихт. толковании есть \ наст. римская система— и прекрасно, допустим*!, следовательно, и римскую «трансмиссию», но примеру тЕгь, указанных!, выше, немецких'!, законов'!., которые выхщятъ иль этого рпмекаго основан!!!, бе.И!ределЫ!о (гораздо дальше рпмДяп’Ь) обобщая эту «трансмиссии».
Однако, если мы пожелаем!, отнестись кт. дГ.лу самостоятельно, то мы всломинмт» все нривс шииыя выше, критическая разсуждеп!я, иль коим» вытекает!., что hobI.hihih стремлен!!! кт. безиредТльному расширенно понят!}! о «трансмпссш» краппе нелогичны.
«Траисмнес!!!» есть мало пригодное, совершенно архаическое средство, для ОС) шествлгшя живой потребности. которую мы, несомненно, !.!)боко (ни\шаемъ. По нашему Miitniio, пн русски! законодатель. пн pycchili судья не юлжпы давать ход и этому вь высшей степени худосочном) институт)*. Довольно уже гъ паст, и Того, что Conan. нанять нами «римскую» идею, взятую па прокат'!. у пемцевь, вопреки довольно ясном) нротнворечпо статьи 4 ‘245 и 1 ч. X т. (очевидно навеянной отт. французов!., вт. .нюху Сперанскаго), па котором можно было и следовало выстроить «сезину». Этого-61.1 еще недоставало, чтобы Сепатъ нами, шегронлт. всо здан!е «траис-мпсс!и», ветхое, у'же убранное на сломъ. вч> 1Н0О году, у натпхт. спседсП-иемцевт..
< ирашнвастся. чЕмь замЕиигь «траисмпсслЮ, (ля лостижешн Tt.X'b несомненно нужных'!, целей, которымъ опа слуяспть? Мне кажется, что па зто могуть быть два ответа:
I) Если когда-инбуд!, у нас . введут'!, сезину, но примеру Гср-маискаго >.южен1я, о чем!, и уже обстоятс.пшо выразили свое
I 7S ПЛ! I Г.Д1-ТВ1 IIIKJE lll’XBO
MiiEnie. то вопрос.'!» унраз шлется сачь conoip, такт» какъ <чт.шна» покрываете собою «трансмиссии».
?) Ec.in-же русским!» юристам к будете жалко разниться ст» ри.мско-германской конструкция! нас.гЕдетва. отвергающею «сезину», то ми вге-же нрсдпоч.ш-бы дополнить у го 3,janic чЪмт.-лпбо инымъ, кроме «трансмиссии.
Если прибегать кь расшпрпт&и.йымъ и обобщающим!» ппстрие-шямъ, то отчгго-жс непременно обобщать чрапе.чШ'Сно»? Можно. папримЕрт», обратпться кь другому ппетпгуту—«прав) пре (став lenin» или «noKojT.nnai’o преемства» и нозаимсдвоватьем нзь.гпи’о источника, посредством!» такого шп-троеши: а) иаелТ.дниИ'ь iторой сншгпи, черсзт» право «поко.гЕннаго преемства» (Прежнее «право иредстав-лешя»1. - eviniiHdcmy, въ rincm-Hb наследника нерпой ступени, умершаго раньше его и <)о omiqihinii^ nar.uuhnieii: б) отчего-бы не допустить такого-же «встуn.ieiihi въ верхнюю.птнепь ', когда ис-рвЫй наследник"!» \.мсрь ucH.uh огкрьгпя наследства? Разе шгь умерг, хотя и iioc.i1;. но пе ycirEin» прибрести наследства, посредством!» сп> Припяти!, то дело сводится кт, тому-жс положен!»», какъ сели-бы первый иаслёшпкъ умерт» do открытая на<лЕктва. Сь жиюископ стороны коиетрукцп! такого случая, по началам!» поколённаго преемства, право (и и, кт, совершенно справедливым 1» послЪдств!яме. Второй па-следпнкь, въ лно.мъ iipaiiio.io.nifahi будете принимать тол!»ко <к1но наследство, а нс два: опт» будет!» огвЕчап» за толгп шин, нерваго наследодателя, а ис прочгжх точного, перваго наследника: Зто разумно; оно устраняете долювой абс)рдь.
Выла-лн когда-либо сделана практическая попытка кт» 1аком\ nocTpocniio, мне не пзвГ.стно.
\ 61.1Л0-0!»! весьма 'желательно!..
8. Опытъ критической оценки института обязательной доли ).
Crp<'M.iei!ie кт» отыоканио философским» ocnoBaniii главп!»!.\1» nut тп-тутовь !раж(апскаго права показывает!», насколько чало мы \довле-творясмея оцшмт» .шин» раскрыпемь лкономпческой стороны юридическим» явлешй и, тЕмь болЕе, простым!» констатированиемь им»
') Докладъ. читанный вь Юри тнноском к ЫощесгнГ» 17 апр-Еля 1>07 г. .liHKrmi 1. () ||ныосор/'кп\1. ociioi’.aiibixi. иоизательноп (<ин. а) У старым» писателей: lingo Gr»»liHs, Рн Ге nilorf. J.cihnit/. M о n I e - д u i <'u, Kaul. »j) Попо»1 Haiipaii.ieiiin начиная оть Г<*г»ля: Пенс I Phih- »]«l»i»*
HAC.ITvUTBEHHllE ПРАВО
17'1
догматнческаго построелвя. .Tro стремлен io къ высшему, болГ.е идейному началу, быть может!» iicpaBiuiMhpmi во вс;1; времена. Оно совпадает'!. (1. такими люхамп умственная» творчества, когда пытливый умь высоко порхаетъ въ поисках к ла е.мысломъ жизни. Отра-ж nie фи шсофскаго мышлщйя таких к творческих к псрйцовъ на науку права бываегъ в к выслш-й степени плодотворно. Юриспруденция, послТ. таким. B.iintiiti. порт, (ко обнаруживала наибольшую подвижность И НЛО (ОВПГОС1!.. Hoc.l l. (ИГР (Нражспп КОПХЬ МОЩНО ВЛ1ЯЛ0 ла-тЪмъ на iipocBti.ieiiic законодательства п судебном практики.
Воирось об'ь осиованшхъ, института обязательной (<»лп сводится къ определенно мГ.ры завТ.щательпой свободы и степени обязательности волн умирающею собс'п снимка за предГ.ламн его жизни. Вьэтомь воирос'1; сталкиваются (на начала, царапин така» пли иначе во вейх'Ь отраслях!, гражданского нрава: начало .ninnoii свободы и начало (irini,iuo инпк[кти. въ лпц'Г. семья. рода, корпорации государства. (']> виду касаясь одном только частности, мЬсто которой ьакъ-ти нсзам'Г,тпо скрывается между /и магическим к изложсн!емъ завГ.щашя и учсшсмъ о законном-!. пас.!!;дован1п, вопроеъ объ обязательном (0.11; пе даромт. представляется одннмъ пзъ самых'!» трудных'!. вь снстемТ. насл1цст«сннаго права: ибо вь нсмъ затрогпваюпя самые глубокие элементы зтоп системы и пе вскользь, а ребромъ и
dcsRoehls , 1820. (§tj 178—1801 (la ns—«Das Erbrecht in AVeltgescli. Eniw.» 182-1 35. Stahl— Philosophic des Kechls-. Ib3t)—37 (II. 5oo). \. lire us — <Xalurreelib—t. Il, стр. 2!»* фр изд. 75 г.). Tre ndelcnburg— • Naiurrechl». Isoor. (ijHI). Bcscler— Dciitsrhes Privain-cht»-G; 131). 2. Догматически CBlijii.iiia. а) По римскому праву in, курсах». пандектов».: Вагин, 1 г и d » s. В г i л z, W i и cl s c h e i d. Dornburg и въ спец1ал1.пыхъ ii.icAiioHaitiiixi.: li I x ier— .Trait»* des successions on droil romain*, Brux. 78 e. Kocppen—
Lchrhudi dos lientigcu him. Erbr.., Wiirzh. 1895 r. Schroeder—«Das Nother-benrechi; Nov. 115>—Jliodell). itf»7. о) Ли прусскому земскому прину: 0(>!!(ic курсы: l»(?rnburg: Eiirsiyr-Eocins; cn»'nia.n.io.oi counneuiu: (.rucliot — Proussisches Erbrcdii . Beil, isc.7. Koch— Das Preussische Erbrechl>. Herl. H»>0. Schulizensieiii- Beiiriigt1 zur Lehre vom I iliebtlheilsreclii — l.crl. 1Sn3. в) JIo французскому праву: Обпбе трактаты: Marc add, Dcniu-lombe, Laurent, Aubry ci Itau, Baudry-i.acantinarie el ( oliu Hi>c.ih,uiee, вышедшее uo(i. заг.шлпом!.: Des Donations outre \ils, ei des Testaments •, Paris, 1895. t’ueiiiaai.noe ii.tcuMowutie: Ijen e-Си enol— < Des drolls do legitime cl de reserve . 1877 I ret cl — Do la reservt legale . Paris. lsc.9. r) llo ancrpiiicKOMy праву: I n gc r— <Das iistcrreichiscbc Erbri‘<-|it>, Leipzig 1879. д) По саксонскому праву n HoirtiiunoH. проектамъ: 8 i e b e n li a a r — СопппептаГ’: M о m nt s e. n ♦EiiluurD: — flotive zn dent Ejjiwurte O-ines Biirg. (Jcsci/Jniches fiir this deutsche Keich», Bd. V, стр. '.42. Iloc.iT. yTnopai.ieniji inmaro германгкаго узоаичпк пышлл: Buehm—<.Das IjI.-12
ISO HAC.ll/lCTBi:iniOE 111‘ЛПО
притом'!, вь такой требовательной и неумолимой форм!;, что институт!. обязательной доли остается во мгл!;, пока загрогнвасмые нмъ коренные вопросы не испытаны и по рТлнены, пока возбуждаемым имь coMH'bniH нс оцГ.пены и не взвТ.пюпы; развитее же Tropin права вт» этой области какъ бы стоить въ тЪспой связи ст. разрТ.шелпемъ глубоких’!» задачъ философски го, историческая, сощалы1аго и жоно-мическаго характера, стоящих*!. внТ» пред!;ловт. юрпспруденцш.
Этою особенностью института обязательной доли н объясняется, почему, съ одной стороны сочипешя многих г. юристовъ, подробно изучивших!, догматическая очерташя института, отличаются поразительною скудостью въ раскрыт!!! ею внутренняя смысла; между тТ.мъ какъ на это мт. же вопрос!; нередко останавливались мыслители, совершенно чуждые традпщямъ юриспруденции Немногими юридическим ь вопросам!, посчастливилось въ такой Mt.pt», что н!;тъ почти вы щницагося философская пли экономическая тсчепш, сь конца WI в!;ка до пашпхь дней, которое не оставило бы на пемь своего сл’Г.да, то принимая самый институт!» обязательной доли подъ свою защиту, то подвергая его разрушительной критик!».
»К(Ш7>-Нод}нъ («Repiibliquo» L. 1 с. 4.)—вь XVI B'F.Kt. Гую Г)юнИ< («Ле jure belli ас paeis», кп. II, гл. 2, § 14): Пндорфъ («De jure naturae et gentium», IV. гл. 10, §§ 2 Gj; Л/йт («Nova niethodus jiirisprudentiac», II, § 2(1) - въ XVlI-мъ:
XpiKniiaHb IJo.tbtfa («Jnstitutiones juris naturae», §§ 921—924 и 92S), Moiimccf.i.f («Esprit des Lois», кп. 26, гл. G), Рцосо («Dis-cours sur I’origine de 1 ini’galite», также «Contrat social»)
rochi des Bnrgerl. Gesel/burlies , Hannover !S9f>. (От. стр. LU). 3. Крнтп-чееШй разйоръ ооизагольноп доли. L e Play—«La ILdorme sociale (7 изд.) Tours lss7- Bro r her— l.iudo sur la legitime cl les reserves», b%8. P.O isso Hade— Uistoire dp la reserve hch'edilaire Ib73. (’ornnlier-L и c i n i e r e — Eludes sur le droil dr lestm, 18so. Два докчада, прочтенные: а) адвокатом!. M с ii е р с б у р г о ч ь и б) ii|»im|). Г. р у и с о ,ч 1. на XIX С1.К.зд1; германским» юристов!., вк 1876 году, iiipiijiitfooKonoMiHiecKPQ нзслЬ-lOBanie М । а с к о в с к а 1 о, пзд. пт. 1864 г. ш. ,1опнцнгГ., нодь заг.твЩмъ: «Das Erlirer.li! mid die (irniideigeiulniiiisvrrilicilmig im Deiilschcn Beiclic . 4. Указаши и пзелИоваШя на русском!. яликЪ. КримТ» обтпхъ укалипй in. курок Победоносцева, ср. нас|1.довашя: V Ф. Брандта О родовым. пчыцествам. (вь концк имеются мысли оиь (io;i3ftTr.ii>noii дол1);). К. 11. 3 м и р л о в а — «Законы о родовым» пмутествам п нпстптутъ обязательной io.hi; 18!>0 года». А. К. Рихтера- О необходимомь наел!;дован!и. Снб. 1893 г. IL 11. За горовс к а го «1й, вопросу о законной паслГ.дствен-in»ii до.г1; tin. /Кури. Мни. Юст. за май и шшь isnr. г.).
НАС 1Т,ДСТВ1Т!П0Е II РАНН
1SI
ВЬ Wlll-МТ» вЕкЕ всЕ они коснулись, болЕс или менГя обстоятельно, права наследован in и обязательной доли, то умаляя зпачепк» ятнхъ институтов!,, то признавая за ними существенность, въ зависимости, вообще говоря, отт, того, насколько они признавали ихъ составною частью неогы’млсмыхъ естественны хъ законов!,, вытекающих’!» пзъ самой природы человека Па исходе Will вЕка разумность права на-слЕдовапш падвериась вт, первый рать радикальному сомнЕпио вь твухь учнняхь, пмЕющпхь мало общаго. и скорее случайно сошедшихся ВТ» одпомт. предмета ихъ критики. (Ст, одной стороны Z.7/W//U ( Rechtslchre», § 34 и при.!. А? 7: также «сочинешя»—*Д. 112. 42), выступил!, во имя индивидуалплма. съ угверж рчнсмь, что всякое право коренится вт, шчноети человека, и что со смерило человека и вмЕстЕ ст, гибелью его волн исчезают!, также всЕ ею права. вслЕд-ciBic чего нЕтъ разумныхь и естественныхь основами ни для за-B'Enianin, пи тля закоппаго наследованia, которое только и можстъ основаться на прав!, «захвата» имущества ближайшими родственниками. ПослЕдоватслями зтпхь идей явились внося! дствпк Финне («N'uturrecht» II, § GO, стр. 244). /’/ю/». /»)///(«, Гицсъ, Дриетъ-Гуль<чщ[)ъ, 1'<л1ипекъ и друтте. Сь другой стороны выступил ь основатель школы утилитаристов!» tерем in Ненмтмъ («Essay on the Principles of florals and Legislation», 1789), ст» трсбоваик'мт», чтооы нас гЕдовапк' родственников!, дальше (Егей, рощтелсп братьевч, и ссстеръ было упразднило и заменено nac.iE(овашемь государства. Оть пего шпили вт» умственном1!, пресмствЕ. Сет,-( каюкш-ши < />о-
Анфатн.шъ). ТЕ же идеи дЕлаются, около середины XIX вЫ.а досгеннпемт, еощалисговт,’) п и1;которыхт, теоретиков!» государственная нрава (наир. Плунчлн)'. онЕ переходить затЕмт, вт, облает!, фппапсоваго права (reopia Шсслп н Haimixi о «государственном!, «•онаслЕдн!»), наконец!, полагаются вч, основаше учешя (. б. \hu л о наследственном!» праве (ср. сю «Политическую лкоиомно-» >
Наряду сь лтпмп нападками появляется ynciiie/</ел//, нмЕинцее tuaneHie созидающее и у крЕиллющее не для одною только учен1я о нгкиЕдственномт» прав!». Вь !ъду появилось его eiriuiicnic «fiemidbnh и tier Pbilnsophie den Ilcchln. vder \<dni teehl mid SfaatsieisseHschtr/b возымЕвшее столь великие 3iia.4cnie ЫЯ развния юрпспру irnniu. ('лЕдустт, замЕттгп». что оть 1ую-1роЦ1я (о 1иеля наслЕдствеиши* право всегда разематрпвалоеь, какь еппгма. осно
I) ( Iac.ea.ui: \<iem <Ьт eiwnrhiuKii Ifceloe . I. u о i ' lil. nc r<irL';uiisa(iiHi (hi iravail .
II U'.IT. к ТВКППОЕ ПРАВО
ванная па пд-Г, завГ.щмпя, которая считалась вь центр!; системы: иас.и,loHiiiiie но закону считалось нс бол Г,с, какь порядкомь. сооб-разнымь в'Г.роягпоп волт, завГлцателя («voluntas priiesinnpla deliincti»). Ген'.н. первый рТлпПлся кь подыскании обраднаго осповашя ("Philosophic des Poehls- § 178 ISO. «Werke»B<l. YIILcrp. 239 244), ПрПНЯВЬ За ИСХОДНУЮ ТОЧКУ Н(1Г.НЬв(Н«ННе но мкинц. п выводя отсюда гакже наел!; довиин* по завГлцаппо. Ио мпТ-niio Гегеля, семья составляет!, ту правовую единицу вь шпорой непосредственно проявляется нравственный дух'ь: опа же—основаше всего паелТ.дсгвен-наго права. Эго право есть, по своей природ!,. вступлеше во вла-д1!ие семейным'!, имуществом'!,. на котором*!, держится признаки общности (Genioinsanies Faniilienverniugcni. Поэтому Гегель допускает ь завТ,manic только вспомогательно, при распавшейся семь!, и при отдаленности степеней родства наличных!, паслГ.днпков'ь. При существованш же тТ.сной семьи нзь с)Пруговъ п (t.reii завЬщаше должно быть совершенно воспрещено или же ограничено. Iloc.it Гегеля ату же идею подробно развп.ть Гане', ( Ims Krbrecht in Wcll-geschichtlichpr Eiitwiekclung», 1824 ?>.\ 4 тома также вь его практических'!, соображен 1я\ь о прусскомь прав!,: Beitriitre sur Revision der preussischeii Geselzgebiing», стр. 1?3 14G). Наконець идеи Гегеля достигли всеобщаго преобладай!я вт. пов'Г.ишсп фнлософш нрава п положены были bi, осножиие такихь капитальных!, творелпй вт, агой области каковы—еочппешя: ПГни.ъч («Philosophic des Roohis», ls30—IS37 г.г. II, 5(Ю), \penea ( Cours de droit nature]», 18?,} 7-ое изд. is;л г. || г. стр. 298) ц Tpeiuk-uiapipai (« Xaturrecht», 1SG0 г. § 1411.
Для характеристик!! этого течешя мысли приведем'!, п1,сколько СЛОВ'!, ПЗЪ «Гцрси еенк‘енничпаш> нрава» ЗпамсИПТаГо .Ipeiaa, В!> которыхъ опт, обнаруживает'!, замТ.чатслып ю философскую глубину, связывая обния основашя вс'Г.хь видов!, наслТ,дова!ИЯ ст, самыми сокровенными сторонами чсловГ.чсскоИ души, сочетая, при лтомь, тТ, же элементы сь тре.шымъ и ирактпческпмъвзглядомъ на жизнь, осмысливая философски то, что народт, чувствует'!, сердцемт, и освящаеть обычаем ь.
«Право, говорить \реисъ, определяя вст» отпошешя cni’.iacno законным!, ц'Г.лямъ человека н челнгЬчсскаго общежпдтя, должно также оире гйлять отпошешя но пмутествамт, на случай смерти, какт, относи гель но семьи умершаго. такь п отпоен ге.и.ио свободнаго расиоряжешя, которое слТ.дуетъ оставить каждому собствен нику, даже на случай смерти. СлТ,довател1,но, вь насл’Ьдст-венпомт, прав!, должны сочетаться два начала, вь равной
I) \< .IT. (< I’BI-IIHOI- lll’VBo.
1S3
степени важный: пача.ю геменньг, преобладающее вь нас. |1;д<Жа Hill белъ лавТ.ща1ня и инна.т гвиооды личности, преобла дающее вь iiac.il.(ованш по завещан ио». «Наследован ic бель aaiilaiwirin oiipafi-дннается природою. ц!;лыо семьи п порождаемымп ею обязанностями. Семья отличается оть всикаго ipyroro общества гТ.мь, чг<> она не создаст!. связи между членами, равными но положенно, но соединяет!» поколТлпя возрасты и оба иола вь сообщеаггво жизненных'!, интересов!., не ж рестающсе существовать вслЬдсттие ( мертп кото-раго- 1нбо нзь членовь семьи, но продолжающееся средн переживших!» членов',, до тТ.хь норь. пока они не вы (Т.лятея самостоятельно. 11 даже тогда естественная и нравственная связь. независимая отъ им. волн, у (ержпваеть ихь вь иГ.когоромь сообществ'!; обязанностей и правь. Эта общность предполагаеть inn шественное об-ы (инеще, свойственное брачному состоя,,ио. за огсутствн'М'ь противоположных',» соглашешй, и применяется на случай смерти, коль скоро нГ.ть за-Bl.inaic.ibiiaro расноряж'ешя. (Тли ст. рождешя вступают!» въ это нравственное и имущественное сообщество, и ьчнда кто-либо ни» членов ь семьи умирает!» бель зав!;щап1я. его часть поста пасть кт» пережившим!, членам!, семьи».
«Кь этнм ь соображешям ь нрпсое (нняются разеуждешя, выте-ьаюпш, пзъ нравственной стороны семеппаго быта. Че.югГ.кь. будучи о (арен ь способностью чувствовать и любить, естественно стремится проявлять свою привязанность осязательным!» средством ,», причем ь его имущество естественно служит!» средством!» передачи того, что опт. вь с(‘бТ> чувствует!.. Поэтому мы видимь bi. ijcropiii дока-штельства тою, что даже племена. < юяиия на низкой ступени культуры, одобряют!» передач) предметовь иигжпмыхъ какь-бы посящихь па себГ. слТ.дг» умершаго и его трудов!., кь ближайшим!» его родственникам,., а желаше iipioopr.Tan. для своихь дТ.теп и (ля out шечешя пхт. будущности было всегда одною нзь самым» важных!» побу инсльиых!. сп.гь в!» HahoH.iciiiii богатств!., а родителями считается за до.пт». ПаслТ. [ованк безь зав1;щаи1я основано поэтому па любви и на чувств!; (o.ira ро штелей вь отнонпчип iMeii. Нужды п!;г'ь. что это наел!.(овап(е персвод,ггь часто имущество вь руки <шць не со(1;нствовавшихь собственными трудами ихь накопление пли сохранение, меж(\ тТ.мь какл. тру ц» есть главный источникь (обствепностн: по этой именно причин!; госу щретво внрав!; подчинять подобное ,ipio6p1;reHie началам,» общаго блага, подвергая его пзвГ.стпымъ (1граипчещямъ: но государство по внрав!; разрушать одну иль основных!, прпвя (аппостеп че.|ов!;'(еской природы и про-
IS4
HAt'.TT ((IBUIHOl- ПРАВО
явлеше этой привязанности вь столь гу шественных!. дТ.лахъ, а потому оно н должно во всякое время признавать прпнцпнъ наслГ,-довашя безь завТ.щашя».
«Право завТ.щашя признано какъ иослТдстви* права на неприкосновенность человеческой личности. Нельзя допускать такой крайности, кака. отрмцаше нослТдсттип человеческой волн поел!; его смерти Подобно тому, кака» воздТ.йспне человТчсскихч. привязанностей, а также нравственная и физическая деятельность чеювТ.ка, какъ-бы скромна пн была его жишь, безеиорио распространяют» свое cymccTBOBaiiie или B.iianie за смертью итого человека, такими же образомъ пТ.ть и еищальнаго основап’ш ка. тому, чтобы законь не допускала» pat норяжешя человека, желающаю сознательно, при жизни, распорядиться о своемь имуществе ст» тема., чтобы TbficTBie его ноли началось со времени его смерти. Это сводится къ юрн ш-ческоп сделке причина которой кроется вь воле жпваго человека, по д-Г.пгпйс которой отлагается до смерти. Решительный аргумента, вч. пользу права завЬщашя содержится вч. разумной и нравственной природ!; человека. который способен!» возвыситься своцмъ разумомч. за пределы времени и места, связывая прошедшее ст, настоящим!» и будущимч», задаваясь вынолнешем ь целей благотворительности, благодарности и любви. нередко простирающихся за пределами жизни, а потому пе должепь быть лишена» права органп.чова ь систему нрпгодныхт. средства» щя догтнжешя поюбны.хъ целей. Отказывая человеку вч. праве совершать зав'Г>и1ан1Я. мы ограничиваем ь его одиимч. чувственным ь су шествовашем т, пе признавая его спогобио-стн кт» преследовании ul’.ni за пре Ьлами бренной его жизни, принуждая его применяться къ легкомысленному принципу: «носа!> меня хоть трава не. роетп». Право завТ.щ шя, хотя и осуществляпся обыкновенно вч. пользу родствепипковч. и друзей, было ouiaKo п<‘-р’йдко источинкомч. BO.niiiKiioBciiifl у чргжчеиш общеноле пн»и благотворительности».
Пакопсцъ надлежитч. сообразигь зпачстпе права паслЪдовашя вч. его отпошешяхь кч. релппи и къ понятно oe.’.cMcprin туши, така, какъ эта идея отразилась in, его развпччп у главныхь культуриыхъ пародгигь. I'enin Лгибинца. обладавши! способностью извлекать глу-бок!<! истины изь всТ.м. нрсдметовч.. которыхч, онI. касался свелъ кч» пдг1> беземертчя души и ся пспрсрывнаго существовали noc.iT. см(‘ргн паслТдодателя—причину того уважси!я, которое освяща<*гь волю умершаго завГшипгля. 1!ш1СЛТдств!и ш>добпыя-жг мпТлпя выска-
ИА( Л Г»Д( ТВЕННОЕ ПРАВО. 1*5
заны были въ ппсашяхь Краузе, ЦахарЬ и Лафсрршра» (въ его «Mc.Topin Французская Права».
«Право завещашя не можетъ быть однако допущено бсзъ ограничена и произвольными образом’!». Отдавая (олжнос праву неприкосновенности и свободы ч^овЪческоп личности, пзъ коею право завещашя вытекаетъ, надо также принять вь уважен 1с семейный союза» п подчинить завещателя натуральным!» обязанностям!», происходящим ь пзъ брачпаго п родствен наго союза. Повинуясь этом) чувству семенной справедливости, почти все законодательства обязали (авЬщателя оставлять определенную (олю вь пользу нережп-вающаго супруга и (йтей, а большее число икоподатсльствь установили такое огранпчеше еще въ польз) отцовъ и матерей: даже некоторый—вь пользу братьевт» и сестер’!», хотя noc.rL.uiiil случай болГ.е сомнителен!». Вь Соединенных!» Штатах!» Скверной Америки, а но некоторым!» видами пмущсствъ и въ tiir.iiii, свобода завТ»ща-niii без!ранпчна (за пслючешемь доли, оставляемой жене), и вь новейшее время умножается число писателен, считающих’!» эту (истому предпочтительной сравнительно съ обязательной долей. 11»м ь нс Me-nte, хотя )меныпе1пе обязательной доли и можетъ подлежать сокращенно, следустъ однако признать, что исключительное начало произвольного завещашя несовместимо съ обязанностями и чувствами семенной жидни (Ср. французское naianie «Cours de droit nalu-rel on de philosophic du droit», par Henri threns, 7 inc edition. Г. II, pages 29'J 301. Leipsic. Bruekliaiis, J476).
Совершенно справедливо разеуждаетъ профессор!» Нрцпсъ < доклад!» на XIV гнезде германских!» юрш говъ, стр. 79), когда опъ говорить, что jm.ijnbiiienif вонртч! о reoaudih .мин 1,111(1111:1 въ шо.иъ вин нпо.мъ cAfijfr.ut, всегда зависит!» и. гакч» сказагь. npeocnipcihb.uiciiie}t пш,.\г* в.п.тдимъ. кшнарыа :П> !)Спцчюа,1Я('1ПЪ на oouiisi at гацц-
шя саман? iiar.iii,ou<i<ini:i. А именно: 1) Кто щи) екаетъ. имеет Г» съ новейшими нЬмсцкпмп философами, начиная сь Гегеля, что наслед-слвенное право, но своей природе, (олжпо быть основано па семсй-номъ праве, тип» естественно должен!» отвергать начала неограниченной свободы завйщан1я: парборотъ. 2» кто (опускаетъ вместе сь древнейшими учителями nac.i’I.(ственнаго права, что семьу пе пмйеть самостоятельных!» iiacal;((’гвеппыхъ правь, но что вь ея пользу можетъ быть только (опущена презумшйя благосклонной воли завещателя. топ» не можетъ уклеишься отъ нрпзнашя начала неограниченной свободы aai’.eniaiiiH. въ крайнем!» случае сохраняя лишь пе-зпачигелыте ограничен^ лгон свободы, естественною обязаппоетью
Н АГЛ Г» Ц TBI'.IJHOI- ПРАВО.
доставлять алименты б шжаишнмь членам1!. семьи. каковая обязанность можешь быть сочтена наследственною и переходит!, ст. наел Г.-додагеля на его наследников ь.
Исходи пзч. итого вГ.рнаго указашя логпчсскаго coornoiiieiiia принципа свободы завешашя сь общими началами наследства, мы находима. прямое об'ьясне.ше того, почему писатели XVII и Will века обнаруживают!» стрсмлеше кь отож(ествлеинр обязатпьноп доли ст, наследг1ван1смь алнмептовт., сочувствуя вообще умиленно значешя этого института. Все они были проникнуты римским'!, воз-зрГ-и1с.мт.. прндающпмч» руководящее значеше завещании и толкующим!» пасле (овап1е бель завйщашя вь смысл Г. одной лишь: <'ргае-sumpla voliiirtas deluiicli». Ужу на этомь основашн естественна была въ пихт. га склонность, на которую мы здесь указываем ь. По •>го!’о мало.
Писатели того времени проникнуты были другой мыслью, которая сама но себе должна была тоже, наталкивать ихь на тотч»-же выйдя.. Я говорю здесь о вере вь eyiHccTBOBaiiic прирожденного, т. е. естественного права, сущсствующаго вь природе человека независимо <>ть какого-бы то ин было нсторичсскаго развитая. На этомъ элементе, с\шествовавшемъ, но ихь представлен но. вне времени и пространства, надлежало полагать основашс системы насле.т-ствепнаго права. Усматривая, вообще говори, прочную связь между правомь после (овашя бель завещашя и природою человека, допуская поэтом} нричпелеше этого инстипта кч> естественнымъ и неотч»-емлемымь правам!», мыслители того времени нередко отрицали такую святи» междх нсаотОнмымъ наследовашсм ь и сстествепнымч. правомт.. вследствн* ЧС1Т» мы впдпмь д пихт, oo.it.e или менГ.г выраженное отрицательное oTiioiiicnir. кь обязательной доле.
Гакь нанрпмерч», обязанность родителей давать пищу и содержите детямь есть. вт. глазяхт. Гук» Гроши обязанность нравственная, не подлежащая полной юридической формулировке. За пре дГ.ламн нрава на содержаще н алименты прекращается всякая, даже натуральная обязанность. MoHnucKbi1 считал», что естественное право новел Ьваетт. родигелямт. давать только пропит анie гЬтямт., не обязывая вовсе признавать ихь пасле дникамп (Montesquieu «Ksprit des lois» — XX \ I. 2). Кь такому - же заключси!ю прпшелт, и Рцгсо. Вь настоящее время развитие ниыхт. исторических!. ПОНЯТ!!! подорвало веру В1> сущсст BOBanie ГС ш ГСП i вен на к> права вт> томе смысле, какт. шт» понимали наши предшественники. По мы не должны быть нееправ<‘длпвы кь этой школе. Гл1 мы мно-
И \('.l ЬДСТВТШПОЕ ПРАВО.
1S7
гп.мъ обязаны вь jh.iT. разъясиешя шнованш nac.rt[ствеппаго и за-в1>щатг.1Ы1аго права. Самым попытки атой школы найти осповаип* паса!’aтвепнаго права (а отчасти и обязательной ю п), въ прав!;. iipncyiiicM'b прпро.гГ. чсаовТ.ка. далеко иг лишены значния п ыя нашего времени, такт. какт» мы нс можем в отрпцап. значсшя прав-ивеипой природы человека, хотя-бы ата природа и являла нам г. мнопя. истори'итки еложпвппяся черты, чуждым абсолютиаго значении 1йип>-бы то пн было, зиачепш мой природы, наряд) со спе-цпльнымь пац|опа.11>иым ь характером ь. должно быть принято в к соображине при анализ!, еемеппо-иравовыхь ппстнт) тонъ. при образовали! ковхъ оно является фактором ь несравненным ь. пожалуй бо.г+.с могучимь. пе или впЬпипя. акоиомпчсско-обшегтвшдныя в пятя. И вотъ, пытаясь найти философская основами пеобходпмаго iiac.it-довашя вт. тТ.хъ духовныхь сплахъ, которым доныпТ». (аже виТ. ihki hi естественна!о нрава, считают! я нрнр ihm человека, некоторые современные памт. писатели, и нрптомъ изь крупных'!», одаренных!. значительною сплою анализа п критики, приходить къ тТ.мь-же результатами. кт» какимь приходили старые писатели WII и XVIII гтолТ.Т!П, служа гакпмъ образомъ кь блестящему оправданно ciporoii последовательности школы естествен па го нрава. Hpinur, полагает'!.. что н-рангш венная природа иаслТ.ДСТве.нпаго перехода кь дГ.тямт. стоить виГ. всякого co.Mirt.nin. По мрнЛнчевкия сторона пеобходпмаго наследован in кажется ему крайне сомнительною, понт» позгому шголпТ. присоединяется ко Miil.iiiio Монтескьё. Muu-i.aaeKiii приходить къ 1|одобиом)-же выюцу. Это наводит'!, па мысль, что есть действительно нТ.что пе шетаточпо убедительное bi. uihhxi. лишь треб.шан1Яхь «природы чело’вТ.ка», ил того, чтобы па .нно.иъ оспо-Banin возвести здипе болТ.е прочное, вт. смысл Г. пеобходпмаго пасл1;довап1Я. Приходится туп» ограничиться допушеп1емъ алиментов!», обремеияющнхъ iiar.il» дство.
Однако нгсомпГ.нио существует!» мелГ.е .'.ыблемос и мепГ.с общее ocnoBanie, нОькелп «природа» чсловТ.ка. Пыше и.’.ло;кспная критика пе раешатываетъ пи мало iiac.rt; швашя безт» завГ>щап1Я, которое вы-держа ю безт, вреда острую критик) старых!, писателей и доныиТ. считается на ирочномь юридическом'!» основаиш, а ис ставитои bi, одно только coornoinenii* ст» «природою» человека. Ilpue^h’iuc псой-xooii.Mutn hl .ioiH'4(‘citijiu, нерц.'.рькт/ЦО rtfu.ib съ тилъ-
II .Го .SUlilhllKlII1 "I ClhlHclIlliCHHi т nipllb l).ri ll<4H(l)ri(i-
.к nit npuHiMiii .\u>iiiii<iiipoei;n iiii<tnitin!)iii(i oo,7.,v/ inc.ibiinii Он.т.
II М’ЛЪДГТВЕИНОЕ ПРАВО.
Для достпжешя этой цйли стоить только пойти последовательно, (о копна, но тому пути, который указала фплософ1я Гегеля. Нужды шйть, что въ современных'!» кодексах!, исчезла правовая фирма имущественной общности семьи, г. е. иераздЕльнаго совлад1ипя всйхь членов'ь семья. Если «форма» исчезла пзъ современна™ быта. »о)ея сохранилась, и .на идея будегч, жить, пока не вымреть семейное начало. Пускай не возражають нам ь, что юристу нечего вйдагься съ идеями нравственного порядка. побрившими юридически! облпкъ и правовую формулировку. Роковое заблуждение, кь гожалГяпю. слишком'!» часто царящее въ умахч, паших'ь современников!»! Для того, чтобы серьезно защищать это распространенное общее мГ.сто, которое я тТ.м'ь нс мепЬе уподоблю безнадежно расшатанному бастюиу, нужно обладать тою героическою рЬишмостыо, которую только и можст'ь дать безнадежная духовная с.гГшота. Нужно закрывать глаза на тоть ежечасный процесс!» образован1Я нрава, который происходить всюду вокругъ насъ: нужно быть глухими iri, уроками жизни!
Гегель это поняли. Он'ь хорошо знали, что выставленное ими понятие «имущественной общности семьи» (aemoinsanics Familieii-verniugen) было, со стороны юридической его формулировки поня-т'н’мь антпкварпымъ. Гегель врядь-лп бы.гь знакомя, еч, обычным!» правом!, русского мужика, вч» котором ь это поиятю имТ.еть до сего дня живую юридическую форму. Но и безъ этой справки Гегель очевидно знал и, что лишенное юридической формулопкп нониле сохраняет!, вч» еебГ, силу привирая щс'н идеи, подобно гТ»мь дремлющим'!, енлалч» природы, который таятся вь хлТ.бномч, зериГ.. Извлеченное, нзч, могн.гь Фараонов'ь зерно брошенное вч» землю дало урожай. Гаки и замершая, по не погибнувшая идея «общности семьи*— присуща, даже вч, современном!» Mipt, такпмъ пне гиту сами, вь которых!. она нс сразу видна. Лго одна нзч, нотайныхч» идей граж-дапскаго строя жизни. Поди в.ня!пемь ийкоторыхч» собьгпй эготь потайной эдгмеитъ выходитъ наружу и дГиастся явнымъ.
Такими собьтемъ является смерть отца семьи. Съ нас 1 уп.н*нic>n, этого собыччя вин.нити шел. такч» сказать, въ юридическую форм) идея давно присущая, даже при жизни nae.if, (одателя, самому су-шеггвонаипо семьи, и каждый члеиь сомни получаопч» индивидуальное iKJiutt' право ищи тТ.м'ь имуществом!», иадч» которым!» сознавалось р» того лишь нетнин. молено сказать поТ(Ч1ЦЙ1Л1,Ш)е. его могущество.
Но для того, чтобы быть послТ..цовательпым'1», говорить намъ профессор!, Iipiiiu-ъ (сгр. 8?»), желая тГ.мь критиковать Гаслм н
Н\Г.1ЬД( ТВ! ИНОЕ И1’\ВО.
1S4
llht a.ifi. (ове [сшемь их ь мысли, что называется: «;н! absurdum», надо было бы допустить, что подобное ociioBanir nac.1T>довашя приводить кь полнейшем) устранении завТ,щан1я при наличности семьи, расширяя при помъ мысль Гегеля за нре(Т,лы тТ.сиоп семьи, ра-зумТл|, таким I. образомъ, полное ото nn)eenie.ieuic npipa неопхо^н-мыхъ шс.ньдннковъ с?, кррюлп, лицъ„ наг.иыЬрпщнхь оелъ .uteiMitaiti». ЕДПНСТВСННО ЛОГИЧНЫМ*!. И НОСЛ'Г.ДОВаТСЛЬНЫМ'Ь было бы, съ лтон точки зрГ.1ня, древне-германское право, въ котором!. .ио отожде-cTBiciiie было возведено вь прпнцнпъ. При ближайшемь разсмотрТ.-HIH этой краИности мы впдпмь, что нТ.тъ вь псп ничего страш-паго. Напротив!». здЪеь именно мы накопись цТ.нпое указашс на го. ст, какой стороны должно начать нрпнцшнальиое построшпе института ООЯЗа ГОЛЫШИ ДОЛИ.
Наложенный порядокт, мыслен приводить паст, кь выяснении тнхнон св/tnn н<)ен .нилнпнио н iifouxoihi.uaio наели,dontiiiht. Ее можно прежде всего выразить такимь образомъ. что всякое доказательство, по iBcpiaioiuee coMiiIaiiio существо наел! («ваши бе ль зав1>-щапш, гТ.мь самымь расшатывае.гъ и необходимое насл^доваше: зтмТ.няя первое, законодатель-волею неволею—ог.мТ.пяеть второе. Спрашивается, существует'!» ли такая свявь in, обратиомъ смыслТ». Другими словами, всдоть ли всякое и рпп щипал внес огрпцаше нрава обязаге ii.iioii Доли, или, вообще говоря. прннщпна плюс огвержеше необходимая наслТ, (овашя кт. отрицании оеповапш самого наелТдо-вагня без'ь завТ.щашя?
Такая обратная связь обыкновенно не создается па томь осио-вапш, чго иетрртя и cpaBiiiric.if.noe законов!»(line зиакгтъ не мало нрпмТ.ровт» сущес1вовап1Я нас П> 1,овашя безь зав1.щапи1 там!., 1'дГ, никакого необходимого насл1>довашл не существ)еть.
Однако ого еще. мало )6Г. игтсльпо. Два иштит) га могуть состоять вь Г1.СПОП В11\трсинсп (вязи, п гЪмь не менГ.е ошнь исчезает’!», (ругой остается. Закона(ательства перГ.дки вживаются съ такими НроТНВОр’ЬЧ!ЯМН.
Mi») полагаемь, что сказанная о'ч/к^иап связь между тою и другою наслТ» (СТШ ИНОЮ системою ДГ.ИСТВИТе II,по сущсствуетъ, И ЧТО НОЛТОМ) jbrimio. (hnfjt KHHHHC? и((cxiMfoainiff ос.}» лши iu<intя
< hipaOaiшъ (fiiiiiiipfiiuiUtb HjMiiiiHHupihuh к», ее.tn пчо не дош/сшн (i.uihCHiih съ iitihMf,, it (HiJi.tfiiiK.thHiiit <)o.iii.
Эта мысль нмТ.стъ за себя логическое ociioBaiiie и указашя IlCTOpill,
НАГЛ I l(TBEuntil-'. ПРАВО.
.hniiwicftx той ii другой системы состоять въ c.it.iyio-Щемъ.
Связь, возникающая между’ наел!; дством i> u наелйднпкомъ, совершенно тождественна, но своей природ!;. какъ въ паслт.довэнш безт, завИнанш, такт, н вт, необходимом!, пасл1;довашп. I. щиствон-пая разница количественная. а не качественная. Большая интенсивность вь iioc.it,(немъ елуча!;, вотъ единственный разграничительный призпакъ. Поэтому, п1;тъ пи одного аргумента, пдущаго въ пользу нас гМовашя безъ завГлнашя. который, при н!;котором ь угнавши нроизводнмаго нмь внечатлГяня, не служнль бы прямо въ пол ьзу 11еобходнмаго наел!;,tonali i я.
IhiiHijHiurciiiii (ipiiiAicHiiib—TAKm'ii рода. Cooriioinenie своботы aaBtuiaiiin сь системою ннтестатнаго нас.гГ.дованш является повсеместно плщомт, долгого нредшествующаго развит!?!. Поплыл nac.il;-товашя, установленнаго лишь па случай отсутствля заеЛлцашя. вивсс несвойственно первоначальному и первобытному складу жизни, для которого вообще условный нрнказяшя мало понятны и которому наиболее свойственны простым правила, счпгаюнияся безусловно обязательными. Попятте римскихь обязшельныхт, пас.гВдннковъ: «Sui herodes». (ревпе-гермашт.ое принужденное Hac.rLioBaiiie, русская обычно-правовая семья, владеющая сообща семейным ь пмуще-ствомъ, таковы формы первобытной жизни. Па этой почв!; первые шаги развитая ннтестатнаго наслТ.довашя. совпадавшие съ момен-томь разложешя, имущественной общности семьи, суть въ то же время первые шаги необходима! о наследован 1я. По происхождении понятая не можетъ быть пнтепстатнаго nae.it,донка, который пе быль бы. въ то же время, п необходимым’!» наследником!,.
Съ гечешемъ времени одно iioiinrie огтт.лястся огь другого. Но лто ужг слТ.днчпе. зЯтемн'Г.шя того сдинаго понятая—ирит ннс.пы)-HlUill И(1 ОЦ1 iKKifh'Ot спк«>. пзъ которого выводятся всТ. оспо-
вашя какь наслТ, (овашя «яЬ intestato», такт, и пеобходпмаго наследован in. Эго загемпТлне ведет ь к к утрагГ, чувства, онравдываю-щаго тоть н другой вида, nac.it,довашп. Сч> утратой этого чувства возбуацается вонроеь о целесообразности того н другого ища. Обозр1;вая литературу предмета, знакомясь сь рядомь крнгпческиуь нападокь. направленныхь in, TCBcnie \1\ в!;ка пропить самаго принципа iiac.it>довашя, мы убеждаемся, что подвергая coMntiiiio одпнь видь иас.тЬдовашя. мы незаметно подрываемь {ругой нзч, пихт, то такой степени оба они rtcuo связаны Ч.
’) ()6o3i»f>nie »roii литера iy[>ы чип ie и, пайдеть у М i а с к о в с к а г и г. I. । тр. 231 до 2ij:;.
11 U'.lbjt TBEHIIOI* ПРАВО.
1UJ
Но сь другой стороны и возстановляя значеше котораго либо пзъ ннхъ, приходится пензбг.жпо оживлять и возстаповлять оба вида насл1’.дован!я, оживляя то первоначальное чувство, пзъ котораго они оба вытекают!..
ТаКПМЬ ООраЗОМЬ ЯСНО, ЧТО HHtmiUHpiHb чбя.пПне.union ()u.tn iio.1-.шенъ быть выыОснъ н.:ъ самым» тионата нн( нняннан) права.. съ которыми опт, тГ.спо связан!. какт. .ипнческнмъ. внутренним!, соотношннемъ. такт, и предшествующим'!, ходомъ Hemuput.
СирашПВастсЯ, чъ чемъ кроются .пап т рвонича.иты к основашя са.иам ничиян ти-.иы1оватя'
ОтвТ.тт. даетъ памъ паше обычное право сь его ннетнтдпюмъ нмрщес1т,еитн1 вбниничии семьи, исключающим!, возможность па-елГдовавш въ томь смыслГ.. какъ понпмаетъ его юриспруденция и, tI’.mi. пе мепГ.е, со тержащпмъ въ еебГ, т-мианы( моменты нервина-чалыщи) права наг.1н,()ован1Я.
Отецъ сь дГ.тьмп составляют'!» вмТ.сгТ. такой союлъ. среди котораго пе можетъ быть, па почв Г. обычнаго нрава, настоящаго nac.it,-(овашя, ибо все р ннмъ обща (Ср. Мрмнна---Обычный порядокъ наел! довашя у крестьян!»», стр. НН). Съ развпттемъ ку п.туры юридическая общность имущества пече тастъ п вт. такой же постепенности 11 Mt.pt. является ннетнтртъ ти-янбоьатл б/,:ъ .швн.тат t между т1'.ми же лицами.
Однако, какь мы уже замТ.тплп. связанность подобна!!) имущества интересами члеповъ семья сохраняется въ нравственныхь прсд-ставлсшяхт,. ТТ.нь прежней общности ccmi.ii сохрапш^ся вь связи съ чувствами, коими [ержптся семейное начало. Современная сем!.я не владТ.етъ юридически общпмъ семейпымъ пмушсствомт.: оно признается Юри (ическп собственН0СТ1.Ю отца. Но нравешвенпо вея есмья ечп1паен1Ъ .мне нмрнаетво iipttHiui.ie.neuiitнм» ен, п отецъ сем<Ч1ства, даже культурный чоловЪкъ нашего времени, если опт. подчиняется нравственному закону, самъ первый же впушаетъ зто святое чувство всТ.м!.. «‘го окружающим'!..
На огомъ чрвешвн!. которое есть noc.it.inee отражеп1е прежпяго быта И прежней общности СОМЫ!, пеиовпна оиямине 11>ная (Ю.1Я. Ня Kojieiii,. такпмь образом!., Biio.nit. сливается сь корнем I. сама!’'» nac.it.-довашя ab inlestato». образовавшагося пят. pario-,Kcnhi семейно-общи ппаго начала. Прнвсн1всннос чувство охватываеть въ своем'!, <i6.ia,(aiiin вес отцовское пму1Ш'ство. Пзъ лтого правствеипа!!) не.ilniin образуется, посредствомi. закона облзате.п.пой шли. .ирнОичсекое требование которое охватываеть одну лишь часть, именуемую обязательною долею.
II АС 1Ь(С1В! ИНОК III’XRO.
192
ЗдТ.сь выгоды п невыгоды заинтересованных ь лицъ уравновешиваются иакн.иъ то внуш/тннимъ .шкономъ швпва.к-нтшио пре-цратен'и!. Расширилась действительная сила самаго правила: нзь it/швеmwннон нормы выросло трнднческои правило обязательной доли. Но за то сь) лился предмет» его нримЬпешя: нс вгв имущество, а одна Эо.о его.
Предыдущее изложеше содержит!» вь себТ, законченное оирс.дГ»ле-nie тТ.хь основных!» точгкъ зр1>шя, которыми онрсдЕлястся наше но-ппмаше обязательной доли. Вь другомъ мЕнТ» были изложены наши взгляды на природу /т^чын.п. н нутестнъ. изь которым», мы надеемся, достаточно выяснилась цельность взгляда, не раздел ы! 6 но-Ложеннаго памп вь основаше всего пеобходпмаго наслЕдовашя, во всемь его объем I». Такимь образомь выяснилось, чго система исобхо-димаго наел I (овашя распадается на два института:
а) ннгтншушъ родовы.гъ имуществу. вовсе, чуждый пн Гересам ь семьи, призвань кь тому, чтобы служить интересам’!» и цГ.лямь ptxhi;
б) инетнтутъ оинлате.птон do/о, прпнцпшально ие чужДЫЙ, самъ ио себГ», интересам'!» ро;а, вь силу особого исторического раз-вит'1Я. выдЕлпвшаго тайны н круг,, Hroh.nichi.Mbi.r?, H(i(\'iiht)HH);(M?,, сведет» исключительно кь служшню семьи.. Последнее явлеше должно быть обьЯСПСИО ВЬ СВЯЗИ th ВОЗНИКПОВСШСМ Ь У'НЧПЯ объ ограппче-niii iiac.it, (овашя вь отдаленпыхь степенях ь родства. ПеравномЪрная интенсивность вь правовом!» с.ознашп (очсвпщо — явление позднТн-niaro нропсхождсшя). характеризуеть оба ища иаслГ.довашя, какт» законное насл'бдовашс, такт» и право обязательной доли. Эта неравномерность замечается, но мТ.р'Г» or(a.ieiiin, 110 пенсиямь родства, отт, иаслТдодатсля. ( гГ.дуетт» считать эту неравномЬрноггь иепвоТ.жпым'Ь послТ.деияем'ь образовавшагося иошпчя .нтшт собственности паелТ»-додателя. Па нзвТ.стпомъ разетояши огь него наступает’!» какь бы пред!’,л ь жизненности правовой идеи. Только этотъ ирсдГ»лъ ие однпъ и тоть же (ля обоих'!» видовъ iiac.i l. (ован1Я. Влнжпннпй нрс (Т>л ь ограничивает !» pacupocTpaiicHie обязательной (О.нг, бо.гйо от (а.к нный прссТ.кас! I» даже самое поиятче законнаго наслТ (овашя.
Ci. этим!» явл(Ч!!смь доллач!'!» счпта'п.ся законодатель. Но прнн-цншалыю оно. какъ позднГ.йшес н .HiaMeiiyioiiiee у;ке историческое раснадсше исходных !» иачалт». нс им Есть характера осповнаго элемента. на которомь можно было 61»! построить самую идею обязательной (0(11.
1тр<‘нны.\1ъ 01нован1^.иъ все же является ни чго иное какъ шнш-
В М Л Г.ДСТВЕННОЕ ПРАВО
193
;анназ выше связь обязана- ibnoit <)oih съ нислы)оинн1смъ йезъ завн>-щатн.
Съ лой точки зр’Гяня бу (сгь справедливо признать. по крапиеп Mt.pt. въ нредйлахъ пзслТ.домипя цивилиста. иевозлиашостт. игчезпо-Beiiia пеобходпмаго паслГ.довашя io гТ.х’ь порт». пока сохраняется законное пас.т1>дова1Н(‘.
Приступая къ догматическому изс.гГ. доваино института обязательной доли, мы должны прежде всего выяснить наше отношение кт. наиболее су шественном} вопросу о нрнровп, мчи йо.щ.
Bet. современный коптровсрсы на этотъ счетъ коренятся уже вь ш-Topiii обязательной доли, развернувшейся вч. ццчшемь рпмекомч. иравГ». Поэтому краткое обозрГшш этой псторш желательно предпослать нашему дал bnt.fi тему изелГ.довапно.
Черезъ net. ступени развитая рпмекаго нрава проходить двойственное iioiiiiiiaiiie необходимого наследования, и шжс на порог), впзаиышч.оп эпохи. При ШШВЛСНШ ОДНОЙ ПУЬ ПОСЛЕДНИХ Ь ЮСТИНЫ новы ихъ повелят» (нов. 115) возникает!» спорный вопрост» о Томь, какъ относятся одно къ другому л и два построения или историческая iiac.ioeiiia. иль копхт. одно (ДревпСишсе) называется форма.и>-нымъ, а др) гое (иовГ.йшес) — ман>ерц1^ьнымъ необходимымь паслТ.до-BaiiicMb (Новелла 115 издана вь 54? i отъ I*. Х.ь Вь нынешнее время всюду сохранилось только машерш нм ос построекie.
Древи1.йшая эпоха XII таблиць знала одно только ijiop.ua.п,нои построена' которое состояло вь елТ.дуишн мч>.
По правилам!. ipenntiiniaro «ачвн./ынио» права блпжаиннс «своп . г. с. принужденные пас.гГ.днпки, или «.S7zz lirrcilex» должны были быть назначаемы пли отрТ.шаемы нопмеппо от ь наел Г.детва. Умолча-nie о пихт» въ завГлцанш влекло за собою признана1 самаго запищав in 1цр11,цс1нвите.н1цы.иъ.
11ре}норское право распространило i.pyi 1. ШЦь, пользовавшихся этимь формальным ь правом ь, возло.кпвь па зав1ииатчмей ту же обязасс.п поен» пазиачешя или попмеинаго (crptaiienin ом» иаслЬдства вь пользу такт» называемых!»: «libcii», а не однихъ голько: «stti». КрнмТ. того смягчены и послйдспяя. При нееоб.по iciiiii уиомянутаго правила иГ.ть болТ.е подкоп нс (Г.йсгвпгельностн всего завЕщашя, а только обойдс1нн.|е «liberi» по.тучаютт» оть претора вводь во владТ.-1UC nac.rl (сгневной ихь частью вопреки ;:ав1'.щанно: «Ьопоинп pos-sessio contra tabnlas». При этомь дается нмь та цыя. которую они им1;ли бы по закон), при отсутсппн завйшашя (ab inteslato).
Основная идея формальнаго пеобходпмаго пасл1’.дова1Пя та. что
13
194
l( М’ЛТ.ДСТВЕПНОЕ ПРАВО.
преследуется не имущественная выгода наследника, ио обращается лини» вппмаше па парушсн!е </й>р.1н»*, ваекунцч ла собою самую недействительность завещашя (полную пли долевую).
Паоборотъ, когда стало развиваться лчьпср^и.и.нос право необходима! о наследован! я, го его (вижущимъ стимулом')» явился пптереет» обоищннаго наследника и уважешс кт» этому несправедливо попранному интересу. Тутъ уже не интересовала форма, но выступало на первый плат» живое годсртаик сделки.
Наглядными» примером!» можно разъяснить глубокое разлшие той и (ругой точки apl.iiia на обязанность завещателя.
Завещатель, назначивши! въ своемь завещан!и своего «suns» пасле (пиком-)., но лишивши! его всего наследственная имущества посредствомь исчерпывающ н о вес cocroniiie отказа, могь вызвать после своей смерти самые горьки1 упреки; его дЪяшс .могло казаться жестокого nponieio падь обездоленны мт» наследником'),; по на почвГ. формальнаго права его расноряжешя оставались неуязвимыми: назначил!» -ведь опь обязателыьаго папледнпка преемником'), по завещании. а больше отъ пего и ие требовалось.
Паоборотъ, когда успела установиться матср!аль)1ая правовая норма, интересы и нрава нагл цшка стали считаться внонИ» обезпе-ченпымп, какъ только опт» фактически получали предназначен))) го ему обязательную шлю. независимо отъ того, иолучалъ ли опт» эту долю какь назначенный вь завещан!)) наследиякь или вь положен!и легатарш, даже ощряемаго по случаю смерти, наконец)» при наде-.leiiin его пасле.до дателемъ п.ть будушаго наследства носрс (ствомъ сделки «inter vivos» -(ср. Windscheid, $581; t; G I. dp jnolT. test.).
Стало быть основною мьн.п.ю манднальнаго нрава обязательна)о наследи ваш я является то, что наследодатель должс-пъ помнить потребности наследника; опъ щлжеиь его «пожалеть». Оно нш гроено ешь (ишинннескои (ш-нн’мы и основана на одном)» лини» начале крьвшн! бт.югти, которая могла быть и KinmbHiHueciujii.
Эта близость по крови дагтт» ocuonanic предполагать шобовь и обязанность .побить. 1>отт» почему вь источниках!» говорится: «хотя завещаше и ие содержите неправильностей, однако вт» ш мь нарушена обязанность любви» (recle quidem fecit tcstaineiiliiin sed non c.r officio pidatis»—I’r. I, li. I.).
Ma это.мъ ociionanin судебное средство, которым!» ограж la.uici» затронутый права наследника въ матер!алыюмъ опюпкпш получало пазваше «иска, пли жалобы на завещаше, противное долгу» («querela inofficiosi testament!»).
fl M II lei I'.MIIIOK ПРАВО.
195
Пнстппп» Marrpia.ibnani права пеобходпмаго наследован 1я, основанный па такт» называемая «<|in*rela inol'ficiosi testament,i», появился сначала какъ сргаснни/ шн'мо.1нсн4м пропнливъ фтрмалыаии нрава пеобходпмаго наелНоватя. Поэтому, коль скоро наел Г.д пикт» быль уже. по обстоятельствамь д1.ла, вооружен ь т!;мп средствами которым (авала формальная система правь, то ему уже по было уступа к ь матср1алык)й защит!; (§ ? 1.1>. 1. «ita. demiim de inoffunoso testa-mento agere possum, si nullo alio jure ad hona delnncti venire possum, nam (|ui alio jure veniunl ad lotani hereditatem vol partem ejus. de inolTieioso agere mm posssmit»). Отсюда послТ.дпсе средство п названо: «ultimum adjutoriiim», г. c. >ранним номони, d. i. £ i <’ de lib (i, 26).
Форми.чынн право нс могло выработать чего либо подобного обязательной дол!;», llapymenie наследодателем!» формальности, признававшейся существенной. влекло за собою нс.д'Г.йсгвптсльпость зав1.щашп (виолпГ. или отчасти). 1‘азь падало ото нрепятс'пяе, иа-слГ.дникь осуществлял!» своп права там», какь будто не бы о никакого завТяцашя: иначе говоря, он ь полу чал ь свою законную часть «аЬ intcstato». Ограничить его какою-либо долею нзь лтон части не было никакого оеповашя. Гуть мыслимы были два исхода: или получить апо часть пли не получить miaeto.
Но разь возникло мани/ни ibnoc право обязательна!!) наел Г.до Banin. пзмГ.нплся и центрь тяжести вопроса. Во ими птнр(иностен наел Минка и yea м ен hi кь лти.мъ ногребпостямъ, осповаппаго па чувств!; любви, возникла необходимость оне.пичсньч наследника. Гуть уже не могло быть безразлично, еко.и.ки нужно наследнику для мГ.ры его обе.шечешя. Этогь вопрись становился iicpBciiciByioimiM'b: он'ь выдвигался безь всякой связи со стрсмлсшсмь взять все. что определено было «аЬ intestate». Вогь почему создается новое поия-rie о такой дол! (portio), которая была бы достаточна для обезпе-чешя паслТ.дппка, так'ь чтобы ши. уже не смТ.ль упрекать паслТ.до-татсля: поэта шля далеко не такь велика, какь его часть но закону ( ab intestate»).
Таково HOHHTic пбн,:а>нс.1ыти воак.
Зта весьма простая схема осложнялась однако одпнмъ видомь возмезд1я, до неузнаваемости близко подходящимь кь первому формальному порядку пеобходпмаго паслТцоватя, хотя опт. нссомнТ.пио припадлежптъ ко второму, магср1а.1ьпому порядку. РТ.чь вдеть о таком!» впд<; «querela inolliciosi testamenli», вь коем ь рннчню.ша( nie}i (цГ-лпкомъ или отчасти) сачое а истцу-наел Г. унику прн-
13
Г.16 II \( .1 MdUI-flllOE ПРАВО
суждается не одна обязательная доля, а «<•« ею ию.ю,<и-та<чиня часть «а.Ь intestate)». Цо, вм1;ст!; съ тГ.мь. plan» вдеть о «querela», на почвТ» магср1альнаго, а не формальпаго права. Гакпм'ь образомь расширяется объем’!» волмезця въ том'Ь случаТ>. когда иаслЪц) щте.п, не ограничился нсрмтаточпымь обезнечеп1емъ пас.г1;дипка. но доте и» до полного его обездолсшя, не нм!;я па то законного повода. Гопа «querela inofficiosi testamentл» направлена уже не кт» получен'т» одпоп обязательной (олп. по вссп части нае.г!;,|ппка по закону («а!> inlestato»).
Впрочем ь, завещатели пмТ.лп весьма простое средство избавить заранее назначаемых'!» ими наслт.динковъ отъ опасности такого расширенного HpiiMtnciiia «querela». Это средство состояло въ томь. чтобы предусмотрительно найт.ппнь оан.иппслъны.г?, нш:лн,йннк<н^ какамъ анбцйь, хотя бы самыми» малоц1;ппымь. предметом?,.
Какь только пмъ оставлено было гтнь что mii'nidi,, они уже пе могли искать съ nar.il;дппковъ по завЪщаппо чего бы то пн было. кромТ» йон.апны пмъ педостающаго количества, но расисту. до pa.i-мн,ра оол.;а шел ыюн н.г?, tituu (L. 30. 31, 3.">, рг. C. 1). t.). (>; 3 I li. t.)--Gp. \\ indsclieid, § 3s2, up. 6).
Гакпмт» образомь на почв!; такъ называемой «querela inolliciosi testament!» различаются, но объему и по характеру требованш, па который можеть претендовать пегець. тТ. случаи, когда необходимыми» наследникам’!» ннчею нс оставлено, оть тТ.хъ случасвъ, копа оставленное ИМ Ь имущество наЮстаточно,
J) 1»ь ел уча!, если необходимому nac.il» (инь у унч<ю пе оставлено. он ь пмТ.егь право требовать нрпзиашя HcihbihmeHme.umoriiiii .iaen,iu,(tni)i В Прш уждсШЯ ему чсен ирнчитшошунсн .ihkohiio/i чисти («а!» intestaio») — (L. 22 Г. It. t. гласить: «loiaiii lieredilatcni obti-nere posse»...).
Taiwii пскь пмЬсть хараыеръ шчиныЬ п uio(об 1яется ыкч» пазы-ваемон «bereditatis pclitio». Нетець выслупаегь въ качеств!; ии-c.’tH,ihuu;a.
2) Г>I» случаТ. же оставлешя необходимому наслТдипку такой части наел!; (ствеппако имущества, которая признается ко тчесшвенно не-(htemumoHHoip необходимый наслТ. (ппкъ пмЪеть кь своим ь услугамь нскъ о (foiiojHCHHi его части i)o разлиьра полной обя.лннс.ц>нпн волн (L. 3(1, 31, 36 рг. (. Ii. 1.; 3 1. b. 1.).
Этотъ пскъ, П0СЯЩ1П назшипг «донолппте.1Ы!аго пека» — «аеГю анрр1с1ог1а» имТ.етч» характера» личный. Въ пемь истець выступает], in* на правам» наслТ»дппка, а вь качеств!; впришелп. Эта [вопствеп-
II Н ЛЬДГТВЕНПОЕ HI'VBo.
197
ПОСТ!» Ш’КОВЪ П.МЙС’ГЬ большое значснн’ для современной юрпспру-(сиц’ш, гак I» какъ въ ней коренится источник!» спора. раздТ.ляю-шаго кодексы нашего времени на два лагеря но вопросу о томя., КНКЪ CMUiliplhlltb НН Hpupody Otift.MI'ltrJH.IIoil (Нин. Вьобщемъ заметно нынГ. (Tp'Mieiiie къ упрощенно римской исковой двойственности. Пекк вешний или нскъ личный распространяются па всю область тргбованП'!. вытекающих ь пзъ обязательной шло Один закона щтель-ства. нрпзпаютъ только сетный характер’!» и придают» обладателю обязательно!! (олп качество ннс.иыНтки: сюда относятся: французское уложе1ие нт. S(ii>, 913 и 924 i и саксонское 2 oS9). Друпя. въ то.мь числ!» большинство германских!» законов!, новйншаго типа, склонны впдЪть въ .пнгГ.. обла laionii мъ правом*!» обязатс.'1Ы1ой доли, лишь (in,piinie.i;i ни<.иыНтнпвъ но инпынанио. а не прямого наследника н призпаюп» за ннмъ право нс на часть паслТ.дства вь натур!», а па (олю в к цТ.пТ. наел!» «твениаго имущества, вооружая его одним*!» только .тчны.иъ иском!». Па этой почв! стоять: австршскос уложс-niu 775, 7 76. 7М). прусс-кос земское право1) и новое германское улола-nie (§ 2303).
Г»!» польз) поел), (пято взгли (а. отождестви я юща го обязательную долю съ HoiiHTicMi» (H).ii(i к imiHiait) на ннс.ныН-нкпь. высказалось не мало авторитетных’!» гологовъ. Гакл» нанрнмТ.рь профессор!» Нрунеъ пи» упо.мян томь (оклагГ.. на стр. 107 j высказался категорически въ ио.н.з) этого в >ззрТ.1НЯ па томь осповапш. что:
а' вт» настоящее время вс!» законе(ателыгва ужо отрГ.шплнсь внолпТ. отт» HiHiHiiii формальнаго пеобходимаго иаслЦовашя древпяго Рима и одна только бсзсодержатсльная чесни, йыть нн.:нач(ниши, нн<.ныИни.омъ. независимо отт» имущее!венной выгоды, не мо/Ксть болГ.с сдТ.латься предметом’!» граж (авскаго иска:
б» само| ионные nac.il (едва сдГ.лалось вь паше время, число, имрих (»1венн1,1.\1г, 1>ч11пнне.\(7,. такт» что интерес'!» иас.гйдиика всец1;ло соерс юточпвается на имущественной цГ.нности.
Гмпи.апш!!! анализ!» поп авторитетной аргумептацш оопаружп-ваеть ощако, сь двум» сторопь. ей существенные недостатки.
1. 1 Во перв!»1\1», профессор!» Ьр)ись теряетI» совершенно ивч» виду, ЧЮ упразднен и (ipceiiepti чекаи) ilu>p.\ui.4>mno неойхоии.хщк, нас.иыН)-tidiiin. совершенно основательно <овершившееся вь современно!! юрпс-
') Волроел» считлшея е.есьмп сноряымт» (.ш прусского земскаго орана; ошако !П. no.Jh.iy ориюмоипаго здТ.сь положен!}! HiJCKaaa.iKei.: S с hn 11 / о л-sici n BeitriiiTQ /ш l.«*lire \<пп Pflirhiiheilsreclit», стр 1Г>Г> и <‘Н (.: ВегнЬнгц l.elol!. (I. pr. I’rivairei-hls, i; !!>!>; Err ills, стр. 24 s и слГ. (.
11А(ЛТ»ДГТВЕ11110Е Hl'ABO.
1‘js
И[>y Денцш. ew( nr iiiti.wDt'fiiui. iDKi f>, тч;.ипчснн‘Л1Ъ н.п, пн/льРгнн.еи-Hftio нраьн тччхъ urHAiiiiiifciiHiniHhi.it, iiHnicperimi,. (•оставляющихf> iiaiioo.ite (уховпую часть этого института. Играя;[ciiie простая «имени наследника» и «чести быть паслТ,дпнко.М’ь» являлось только однимь иль видовь возможных!» неимущественных'!» интересов'!». За устрашинсм!» этихъ. почти безсодержатс.'1ьных'ь поият!п. могу и» быть еще миопя друпя ченм}риегпн{сниыи проявлешя нрава паелт.дова1ия. поснТ.шное псключсшс копх'Ь пзъ современная гражданская строя можсть оказаться вовсе нежелательнымь.
2) Во вторых'!», если щже н согласимся на предоставленв* законной защиты единят» только u.\uiiii(4-uuiriuu,L\G, элементам!» права па-с.тЬдован!я. то и вт» этомт» предположен!!! бу деть большою ошибкою отождествлят I» нмун1сгн1веннын ннтсрсс'1» ст» Рене.тнымъ. li ь счастью еще не вполне овладело умами иашпх'ь современников!», то тлетворное иредстав.1ен!е, будто все па свТ.гГ» продается и может I» быть оценено па. деньги. Я нс говорю обь однпхь духовиыхь благахъ, но иду дальше.
I'cti. еще имущественные предметы обладали, которые геряюгь свою дТ,11гТ1ШТгльиун» ценность. если принудительно переложить пхь на денежный эквивалент!». Bel; вещи, пмТ.юния значппе. как!» соединение неодушевленная матер!ала с;ь деятельностью их I» обладателя и п, изв'Ьстною шлею власти человека i например'!»: мастерская. фабрика. пмТлпс). тсряютч» даже гь имуществениомп» отношен!!! значительную долю своего значшпя. если [опустить существовап!с такого закона, который ионужда.п»-пы ихъ обладателя принять [сныч! вм'Г.сто лти\1» вешен п отказаться он» примГ»неп!я кь ппмъ своей miepiiii и власти.
По помимо .них!» соображен!!!. ц!;лып рядь других!» осиовапп! приводит!» пас'1» къ тому убежденно, что мыг.н, иГп, (пн<>.}ц-псст».:п-ц.'т предмета oon.taine.niuaii ifu.ui съ Ptш.шным?> 1пр&н>(Н1Ц1.емъ, при всей MOdtHH Illll СИ И при <>! ( U UUHHipUHH IIIUOCUIU ClUDHUl.UXf, .Hl U(‘( UIHlUtH-uuiann,. есть мыс.а, чреРнин и нени.рнин.
Воть .ии основашя.
I ) 11ос.1'едоватг.н»11О1ТЬ учен!я обь обязате.н.но!! долТ» требует'!», чтобы это право, но своей природТ». не уклонялось отд» исходна!о начала: «доля есть часть самого наследства». Итого не отрицают!» даже защитники протпвоположпаго взгляда. ( 1» этой точки лрт,и!я по.1ожеп!я французская и саксонская нрава стоят!» на твердой почвТ» и отличаются пос ге.доватсл in нитью.
2) Признаке за обязательным!» наследником'!» права быть не
И U ЛЬДСТВКППО!- ПРАВО.
Г.1’.)
простынь вТ.рнтелемъ наследства, но обладателем 1> опаго (французская и саксонская точка зр'Глня) имЬетъ за себя щнинтмииюс чцв-riHtfo. Честь п право быть iiac.it» шиком ь нс состоять исключительно вт» денежной корысти: они пмЕють внутреннюю ценность и силу, независимый on. денежпаго ихъ эквивалента. Законъ долженъ содействовать упрочен!» этого чувства п развитие, а нс сокращенно этого матер!альпаго интереса.
3) «Быть нцелпАникомъ есть ннтто оо./н.с тьрпог. йь.иъс ни,иное, «нс-)К(.in быть шьртт'.ил/а» постороння!о лица, пазначеп-наго наслТ.днпкомъ по занЧлцашю. Поел);min видь правь гтавптт. самую величин) обязательной доли вь зависимость оть предварительной оценки наследства па деньги. Между тТ.мъ, такая оцТ.пка. состоя в . зависимости отъ вопроса: «сколько (аютъ па рыикТ. за каж (ЫН нре (мегь», всего легче способна свести къ ничтожной цГ.ппостп такую претензии. которая нмйла-бы несравненно большее зиачеше, будучи направлена къ получение вещей въ натур!; не говоря о томь. что цГ.лая категорш вещей, лнше.нныхъ всякой рыночной ценности. пе могуть вовсе приниматься вь расчет!.. и на пихт. (ажс нс можетъ претендовать обойденный наслТ.шикъ, если псп» ему простую денежную претепзпо вь размТ.рГ, обязательном юли. какъ оцТ.ппть. папрп-мГ.рь. фамильные предметы, изображения щрогпхъ лпць, связки ннсем'ь и родовыхъ грамогь, уто.юкъ вт. имГлип. гдТ» похоронено любимое когда-то существо, nioTT. съ прадТ.донскими образами, книги ст. номЬтами па ноляхь оть руки бшзкаго человТ.ка? Нс слТ.дуетъ относнтс.я свысока кь этимъ интересам!.. разт. они существуюгь, разт» они святы сердцу человека. Зги вещи перТдко бываюгь для пего дороже pnici’b. Горе, тому обществу. гдТ> подобные тпересы окончательно сдаются въ архпвт. пап объявляются безноворотно «пустяками», только потому, что эти «бездЬяпцы» не кладутся па торговый чашки и пе состязаются съ вТ.еомь металла цля у 1ержан!я коромысла вТ.сов’ь вь равповТ.сш'
4) Идею сведош'я обязательной шли кь простому денежному гре-бовашю защпшаютъ обыкновенно ссылкою па то. что таковы тре-tHituhii i сбвргмсциоЬ .iKti.iitii. Къ .пому аргументу мы долиты отнестись съ значительною осторожностью. 11с слГ.дуеть .’.абывать, что нодъ назвашемъ: «трсбовап!!! соврсмеппоетп» перТцко скрываются крайне тлетворный тсчси!я, пдущш иль болыппхь городов!, вт. lepcBino а нс паоборогь. выражающ!ш;я вь замГ.п1’> вгГ.х!. вндовъ ШСТ0Я1ПЯ. одним ь общпмъ развращаюшнмь мКриломь- дсны’амп. Это тсчеи!е исходить изъ отрицательных!., а не положительныхь сто-
?(Ю
II \Г.1 !>Д<ТВЕППОЕ ПРАВО
роит» современной культуры. Вт» области .ictctuk!!, литера!) ры. искусства. общественной жизни и .н ики оно давно охарактеризовано м1;т-кпмт» словом'!», которое iiaft'b иергжпветт»: это такь называемый «конец!» вГ.ка», fin de si<‘.cle. Почему-жс юригпрудгнц1п, столь tI’.ciio связанной внутренними Эшментами с я Mi.iiii.iciiin сь (ругимн сферами чс.ювТ.ческаго общежипя ночему-бы и ей ие остерегаться этпхт» язвт» нашего вГ.ка?
Не с iLiycTb забывать, что nt,которым стороны законопроекта, прсвратпвшагоея ст. тГ»хт. порт» вт» повое германское у.южеше. вызвали вт» иТ.мецкой литератур!» Т.дкую и серьезную критику именно съ точки apt.nia нсlociaroTiiaro огралценш гражданских'!» институтов!» отт» безлична!!) начала, царств) ющаго па биржах!». начала нс бывши! о вовсе на лицо во времена разцвТ.та римской юрпепру icimin. начала междуиароднаго и BfcMipnaro, иодс'1»!»аюшаго постепенно всТ. стебельки и вс!» связи между институтами гралцапскаго права п этическими нхь корнями (Ср. прекрасную работу J/шш/гга «Das biirnerlichc Koclit und die besiizlosen \ olksklasscii»—in. «Arrlth (fir Soriale Gcselzgehiing ond Stamstik, lipraiisgegeben v. Dr. Вганп. II Bd. Tiibingcn. ISSH).
Вт» гакомь госушрсгвТ» какь J'occia. вь котором!» современный прогресс!», ст» ею евТ.тлыми н темными сторонам!!, а также всеопре (Т-ляющаи сила уиелшаго эквивалента всГ.хт» цЪпиосгсв—далеко еин пе заняли того пргобла циощаго положшпн, какое эти факторы пл1»ютт. въ Западной 1’вронТ». едва-ли уместно было-бы, но ппц!атив1. ыконодагеля, со (Т.пствовать претворен по всГ.хь предметов!» гралшан-скаго оборота па звонкую монету. По Mt.pT» в.няшя городской жизни, •поп» складт» самь ио себТ. и такт» быстро водворяется: по ускорять его рукою законодателя было-бы, крайне неуместно.
}1ы нс, можемъ однако пе коснуться з.г!’»сь одного вТ.гскаго воз-р.тжешя, стоящаго вт» тГ.спой связи ст» apiументашею сгоронниковт» свободы завТ»1ца!ПЯ. Указывают!, нервно па :>ко!Н)мпческ1я невыгоды нрпзпанц! вещпаго пека вт» ограждено обязате.и.пой ^олп вч» Т'Г.хъ случаяхь. когда наелГ.детво состоять нзт» крупныхь. или сложных!, пре inpiarin. требукнннхт» И('ра.яИь.1ыи>стн и непрерывнее /)>ц>оводн-тг.и,сн1ви привычною рукою, чтобы предотвратит!, быстрое обсзцГ.-HiTiic такого iiac.if. ici-ва. вт» случаТ» его (poo.icnin.
1аковы напрпмТ.ръ заводы, сс.п.ско-хозянствснпыя, пли промышленным заведс1ПЯ. торговым фирмы п т. и. Пакт» известно, этого рода имущества пмТ..11», главнымт» образомт». кт» виду известный .Ie-Пл.), когда требовала» полной отмкпы обязательной доли и введеп!я
11Л1'.1Т»ДСГВЕ1П10К ПРАВО
701
неограниченной свободы завТ.щгипя. \ргумситац1и этого рода представляется вт. значительной (тспсни разумной, когда па iic-ii основывается TpruoBanic опт. унразднепш пеобходимаго паслТ.довашя: вт. такомт» случат, остается единственный выхода.: защитить необходимое паелГ. (оваше, основываясь на томь. что лк(шомпчес.к1я псу (обе.тва, па который памт. указывают'!., не пмТ.югь пепреодолимаго характера. Но эта арп мепташя не пмГ.еть почти никакого значения коль, скоро сю пытаются защитить необходимость сведен!» обязательной доли кь денежной прете.нзш: ибо нетрудно бйднн.ся вь томь, что ограждеше пеобхо (имаго паелГ. (пика пскомт. вещнымь пли пскомт. личными почти не состав ше п. существенной разницы. Вт. самом ь гГ.лГ., пре (положим к совладТ..п.ца паслГ.дствеппаго имущества, поста-влеииаго вт» печальную пеобхо (пмость придавать это имущество и ликвидировать основанное па пелт. пре ццйя'пе только потом), что истерит.лпвын его сонаслТ.дппкъ трсбуеть немедленной уплаты или выдачи ему обязательпоп доли. ГазвТ. иоложеше нс будстъ цтоль-яа* плачевно, какь bi. случай вооружен!» этого нгтгрп'Г.лпваго (ольщика вс.щнымт. пскомь. такт, и вт. томт. случай. koi (а опт. оу (сп. только вТ.рптслемт. наел Г. (ства п будсть требовать взыскан!!! па пас.тТ» К’ТвЪ? Он к и io! (а не посмотрит'!., что заводь (о.гжень зажрыться, а ире (-iipijiric погибнут!., и пустить все имущество ст. молоткал Некоторая разница есть, по она нс настолько велика, чтобы пзч. за пси с.гГ»-(ОВа.То паруЩНТТ» ВЫШе ПЛЛОЖеИНЫЯ 0СН0ВПП1Я. по которым!, мы смотрпмь. вообще говоря, на обязательную (олю какь па часть самаго наслТцетва. (ля справе(ливаю Припяти вь соображешс .ittixi. неуюбств!. будет'!. виолнГ. (остаточно (опустить, вь впдй urK.nwni:i. ирису ж ionic обязательной (олп не натурою <по общему правилу), а (Ольгами по оцТ.нк!.. kohUi двншнмогпп, н./н оСкцюшное kmji-iioixi/K iiiibifi н.п/ одному н.п сонае.иъдников';,.
н.\пыо>Н7, (Hoioiiieu upoMbiHi.fCHHdto и.ин ce.ibriioxo.iHHcuKieiiHtiio нред-u pin min. pa.nhb.H-nic кото нрнвг.ю-оы. къ рн.:.н>ренио .птно нродир/мннн.
Прочность вотчннпыхт. записей и ппотсчпаго кредита трсбуеть огра'Ж(еН1Я в.’Т.хь правь. (обросовТ.стпо нрюбрГ.тепныхт. ио вотчпп-11ЫМК книгами. Поэтому необходимо нрсишдТ.ть топ. случаи, когда наслГ.дипкт, но aairhinaniio уенг.етт. продать третьему лицу полученную им!, отт. наслТ. (о (а тел я не (внжпмость нсредч. пре (ьяв.очПпм ь кь нему иска на основан!!! обязательной доли. .Можетт. случиться, что у паелГ. (ника ио завГ.щап11о ничего на руках к оолГ.е нс остается, кром'1; (снегт»: вь такими случат, справедливо допустить, чтобы п обязательная (оля выплачивалась (еш.гамп по оцТ.нкТ.-
2 (I?
II U Ж.ДСТВКПИОК ПРАВО
Вопрос*!. об'Ь установлен!!! того круга лпцч», которому должно быть предоставлено право обязательной доли, не вызывают» сложных'!. сомпТ.пш. Но существующим!, законодательствам!, зтотъ во прост, разрешается слТ.дующпмт. образом ь:
а) вт» римском?, правТ. -признаются нисходящи*. восходяпщ* и полнородные братья н сестры, пос.гЬднн* вт» тГ.хт» только случаяхъ, когда назначенный по завТ.щанпо nac.i Ьднпкь есть—«persona lurpis». КромТ. того существуют-!» правила о такт» называемой: «кваргГ» неимущей вдовы» (L. I I. II, IS: L. 21 Ill, 2S; L. I D. V, 2):
бi подоиное-жс распространен!!1 права обя.пнельноп доли, ио происхождение изд, рпмекаго права, сохранилось еще вт. нршниипа.и-ном?, нрава, йранвенйррикон марки (Alarkisclies Hecht), Bi. котором!» тоже сохранена оговорка па счет ь «persona tiirpis»—(Ср. Marcher «Die Xaelilassbeliandlung I'iir das prciissisclie llcchtsgeliicl». стр. 7л. также Ihraburtj «Lehrbnc.li des proHssisclien I'rivalreehls», III l»d., cip. 53f*»)i вт. таком!,-же вид!» эти посгапов.тешя сохранились еще ВТ» l\>jp.i:ua)cKt>Mi, смскам» араки, id'. 200G. ill ч. СВ. м!;ст. у ла к. к
В) ВТ. Пррсекам?, М'МскиМЪ права, СЧНТаКНСЯ ОДИН ТОЛЬКО НИСХОДЯЩИ1, восходяпис и. irpOM'lj того, супруги—(Прусск. зсмск. пр. ч. II, разд 2 £ З'.Н п с.т1»д„ §§ 4S9 и 5п|*. ч. II, разд. 1. §§ G31- 141»):
11) ио aeviapiiaKOMii раамсеиип пнеходяние 11 восходяЩ1С (§ 7 G2 и с.гГ.д.): супругу полагается одно «приличное содержаще до зак.ио-чешя новаго брака» (ij 7!)Gi:
д) по саксоаскамц n.tu.iiccitho ппсходянис, восходящи’ п еупругь; а вь онредт.ленпых'ь случаяхт» также больницы, «-npnrcKie принты и т. и. юридическая .ища пмТ.ютт. право обязательной юли 2SG4. 25G5, 2GI7. 2057 20G(D:
С) по иавамц н'рманекимр р.и> исенна -нпгходянйс. родите,!!! 11 еупругь (§ 2303к
ж) по niapuxcKoMii цаолсенио допускается крайнее распростра-neiiie обязательной доли щже до третьяго разряда, однако не далТ.е (воюро ц!ыхт» братьев!» и сестерт.. Вообще чуть замечается такое совпадете: начало обязагслышн доли является псраздТ.льпымт» спут-ппкомт» начала иоко.гЬниаго преемства, возникая и Ш’чезая вмГ»стГ. ст» пнмь (§§ 202S, 2030. 2032 и 2033):
3) паконецт» французское право присваивает"!» обязательп) ю репо ОДППМ’Ь ТОЛЬКО НИСХОДЯЩИМ'!» П ВОСХОДЯЩИМ'!» (СТ. 013 015).
Принимая вч. еоображен1с зтп указашя опыта п устраняя пзч» института обязательной до.ш все то, что касается членов-!» рощ и
И \( Г1. Ц TBEIHIOI пглво.
203
выходить за нрсдТ».!!»! ограждения семейнаго начала, мы прпходпм'ь къ такому выводу, что это право должно быть присвоено одпнмт» только: нисходящим'!», отцу и матери наследодателя и пережившему супругу.
Некоторый спорь, впрочемь вюроетепеппыи, <ущсствуеп» по вопросу о ралм'Г.рЕ этой доли, вт> особенности относи ic.ibiio дГ.гсп. На этот!» счет’!» существуют'!» двГ» системы: одна установляеть неизменную дробь н.п. Toil части, которая полагалась-бы при отсутствш завТ»ша1Ия; (ругая (онускаеть нзмТ»не!пс дробя вь впд1; возрастающей nporpeccin. КромТ» того одно законо (ательегво производить раз-счсгь вт» вид!» (роби пз ь всего nac.it» детва, по (раз (Ъляемой латГ.мт» по числу участвующих !» вь раз (Т»лГ» наследства (французское уложешг. »
Принципь Hcn.i.uibinioii дроби принять вь уложешяхъ: aeruipih-еко.ил. ннт.и,ни-сном* н н рмаискомъ вь вид!; 1 з законной части.
Ирпиципь чо.!ра< it дроби принять въ pit.vi i омъ прав!'» и
В!» уложетпяхь: нруцЫОМЪ II tjiptniliy.icKOMb. при ЭТОМ!» ВЬ C.!T,(U0-щпхт» прогрссстяхт»:
а> но pttMch(».\iy нраву, при 1 4 дГ.тяхъ 1 з законниц части при 3 Д'|;тя\'Ь и свыше 1 а;
б) по прусскому праву, при 1—2 дЕтяхъ 1 з законной части при 3—4 дТ.тях'ь 1 2 яри 5 и свыше - з
1) но франчу.«кому нраву, при 1 дитяти ’,2 закоипаги наследства При 2 дТ.ТЯХ'Ь - з при 3 я свыше "• I.
Принцннь возрастающей (роби основан ь па той справедливой мысли, чго человЬкь обязан!» нести т1мь больиня oiрашгнчпя, чГ»мь больше 0111» нронзвелт» Д'!’,ТСН. С'Ь ик-орсшиneci.oil стороны нельзя нс согласится сь профессором!» Г>рупсомч». что наиболТ»!* нос.гЕдоватсльное крове (enie этой мысли приводить к ь такому правилу: чс.шинип фюйн во,1.мсна бьпич oojitttiiiio иронорцмншлыиг ве.1нчннн> mic.Uhdt ншеитш чагти. Можно было-бы. па этомь ociioBauiu принять пре (ложеппу ю Брупсомт» формулу: «не дозволяется овободнп завещать больше нежели часть наследства, равную тому, чго достанется каждому пзь д!»ген . Гакнмь образомь, при одномт» дитяти дозвилялоеь-бы располагать по лавМцанно 1 2, при ? д!,тя\ь ‘/з, при 3 д!;тя\ь 1 i, при 4 дТ.тяхч» 1 .-I частью iiac.it» (ства: при 12 ((тгяхь п частью, и т д. (докладт.
2(4
II И'ЛТ.ДСТВЕППОЕ ПРАВО.
проф. Брунса, стр. 10.5 и 106). Если же такая формулировка бу .егъ сочтена несколько псу (опцию, по своей отвлеченности. го практично бу (сгь. ши» всГ.м, существующим, пыnt, законодательств!» принять французски! тииь, въ котором !» та же мысль проведена приблизительно, хотя прогресс!}! пе растеть свыше числа трем» дГ,т«*п.
Вч» большей части закоподательегвч, при ппстнтутТ» обязательной (Олп существу ечч» иредГ..гь, ограничивавший нрим'Ешчие ггого права. Зтоть предЕлч» бывает’!» (воякпг или вч, впдГ. iifiiipai" uhi необхо ш-маго nac.it, (пика оть наследства пли въ Bint, npii.iiianiH его тч)о-гтоннылп, (Enterlning. exheredalin. сь одной стороны, п IndignilaL indignilas- сь (ругой).
Тоть п другой видь ограничен!}! правь пас it (пика стоять как'ь-бы безт, всякой связи между собою, вч» рпмекомъ праве и вь кодексам». Оба суть вщы исключена пзь наследства. въ первом!» случае по вол); завещателя, во вюромч» случае по закону. Оешннипя вь томч» и другомь почти тГ.-же. Разница состоит!» вь сокращенном!» пе речни иовощвч, .иппетня ши гЕдсгва во втором ь впдГ,. rjt, считаются паибол Ее тяжки* пзь пихъ. Кроме того, въ римскими прав! была еще га разница, что признанное «нс (остоппство» паслЬдипка не могло быть прощено iiac.it,додагелемъ. Отсюда могло возникать странное стечете обстоятельства,. koi да завещатель прощал ь вину наслЕ (нику, сначала было устраненному пмъ-жг оть пас. Едсгва: по »готь nac.it,дпнк'ь все-таки обьявлялся затЕмъ «недостойным!,» по закону, па оепожппи той-жс вины, (ля преду нреж(onin подобныхь случайностей вь ншгЕйшпхч, уложешяхь: ///н/ссло.мй. аштрИкцали, и саксоткомъ допускается расироетрашчпе. па самый институть «пе (итоппства»,—власти зав'Ещагсля прощать впновпаго п ie.il,(инка.
Французское уложеше стоить па ipyron почв!;. Оно считаеть право необхо (имаго nac.it (пика па обязательную долю (reserve) совершенно неотъемлемымь правомь. незавпенмымь оть воли завещателя: но сь (pylori стороны «(’ode civil» допускаетч» вч» онре-(1.л(‘1!иыхь случаях!, призиаше «пе (оетоппства» (indignili ст. 727 и c.rti.i. котораго .laB'tinare.n, не можен, прощать по своему усмо-Tptiiiio. Профессор!, Брупсь осп<1вателы1о критикуетъ ( докл. стр. II (И лгу систему, нахи (я. что она могла пмТ.ть смысл и только въ древиеп Фрмпцп!. когда «rwscrvp» отождествлялась сь родовыми имуществомь и ставилась нолтому Birt воли и правч, завЕшагсля: по вь настоящее время, когда поди имепемь «reserve» разумЬютч» обязательную (о.но пзь личпаго имущества наследодателя, (сблизив!, ее сь древпе-фраицузскою «l(*giiinic», которая происходила изд, Рима), иЕть oo.rte
II М’Л ЬДСТ ВЕННОЕ ПРАВО.
20л
оспован!!! къ тому, чтобы отказывать завещателю вч» прав!’» в.нягь своим1!» гнТ.вомч» п.пт милостью, въ строго указанных ь пределах!», на права пеобходимаго наследника. Поэтому справедливо заявляли уже во Франц!!! о необходимости введен!}! института «устршпчпя» оть паслТ.дства.
ЗагЬм'ь возникает'!» вопрось: слЬдуегь ли. кромТ. преет yn.iciiiii протпвч» завТ.щателя, допускать еще новодъ такого рода, как1!» нирин-три .мчынь iIhuiiuhh' Саксонски! кодекс1!» отверг!» эту категории, которая имТлаеь ггь прусскомъ и австршском ь у.игженш, а пыпГ» снова появилась вт» л и. § 2333 ловаго гсрмапскаго уложешя. Это pl.niciiie eit дусть считать напбо.гйг правильным'!».
Вь lono.ineiiic кт» институту устранен! я нрсстуннаго или порочного наследника желательно также ввести ycrpancnie расточителя в'ь интересах'!, его д'Г.тсй, то что именуется вь юрпенру депцни «exheredilio liona, mentr», по примеру статен: 2л77 саксонскаго п 2U49 цюрпх-скаго уложепш.
Пскь о сбавкТ» п возстапоилецin обязательной jo.ui должепт» бДт. юнускаем'ь протпвь bcI.xi» .якпыианц’.п.ны.ч, рас.поряжепн!, нарушающих1!» згу долю, а равно против!» всЪхь (htpcniit, совершенных'!» пас.гЕдодате.кмт» примерно за послТ»ди!я 20 лЬть до кончины. Прсдь-явлеш’е такого иска слТ.дуетт. ограничить, примерно, двухлетии мь сроком!» со щя (икрыття иаслЪдетва. ио аналоги! г'ь § 440 прус-екаго земского нрава (ч. II, разд. 2): < см. подробную мотивировку у «Сччи-Ьи!» Ill, 232. также lorslcr-Ecfius. стр. ЗМ)|. Интимность той сферы интересов1!», вт» глубь котором проникает1!» пскт» о прп-сужднпн обязательной доли, является достаточнымь ociiouaiiicMT» для rifi'o, чтобы гокращги!с срока общей давности представлялось вполнГ, желательнымь, рати того, чтобы число процгс(ч»вт» пс плодилось безгранично. Разь прошло нисколько л!;тт» исз-ь |:озражеп!я со стороны пеобхо шмы.хт» наел Г» цшковт», надо полагать, что ннгерссы пхт» такт» пли иначе успЪлн примириться ст» интересами паслТ. ишковл» ио зав1-maniio. Ь'ромГ. того, справедливо не подвергать сбавк'1; и уппчто'.ке-п!ю т'Г» .Bipciiin, которым совершены за весьма долпй промежуток1!, времени до смерти паслЬдодатсля. Двадцати.!I niiii срокт» представляется BHo.li! Г» достаточным1!», такт» какъ за 2U .il.ri» до смерти iiac.it>-додат!1.!!» находится, большею частью, въ уелшпяхт» вес! ма различных!» отт» (остоя!пя ею обстоятс.п.ствт» вт» день открытая паслТ.дства,
Мы па это,мт» закончимь настояний очеркъ, посвящсппып общей критической оп1шкТ» института цйязателыюй доли. Подробная догматическая разработка относящихся сюда вопросов'!» завела бы наст»
II U'.IT. ЩI ВЕННОЕ ПРАВО
?oii
гораздо дальни*: по мы тогда, волею-неволею, вышли бы пзь прсдТ»-ловъ положенной за ачи. .Mnorie пзь лтпхт» цалыгГ.ншпхт» вопросов!, способны, по живости возбуждаемого ими интереса, послужить темою для отдельным» мопографп!. Вопросы этой категорш у пагь столь мало разработаны вь I’occiii1 что каждая мопограф!я зтого рода должна будет» опираться па сообщниц обильна го сырого и фактического Ma'icpiaaa пзч» области сравните.! ьнаго закоповТ>д1лпя. Мы надТ.емея, однако, что и такой баллами» не охладить вннмашя наших ь читателей и что случай представится еще не разд» загляну и. сь ними вь ату заманчивую область.
9. Постановка вопроса объ обязательной долЪ въ современ-ныхъ занонодательствахъ.
Вь IN'.I-I год\ покойный предсТ.датель Высочайше учрежденной коммисш по составление проекта граждане наго у.южсilia, статеь-сскретарь II. II. СтояповскИ! пре [ложн.ть мп!’. разработать литературу вопроса о такь называемой «необходимой долг.» и о зпаченш родовым. пмуществь», т. е. о тЬх'ь впдахт. iiac.it. допаши. которые поставлены But. произвола завещателя, и потому именуются «необходимым!. наслГ.довашемь». Выводы., кь которым!» привели меня зтп изел! довашя. были мною изложены, вь вид!; пре шарительнаго проекта, изданпаго коммпией вь году. Впoc.it»щтвin, коммшчя-же пере-рабоТ дла собранные мною Maicpia.ibi такт», что ея окончательный проект!., изданный вл» начал!. 1903 года, существенно разошелся со многими пзь моихь положений 5 помянутые вопросы представляются. in. значительной мГ.рй, новыми вь панн ii литератур!;, по крайней Mt.pT. in. отпоивши пхь апа.нпичсскаго, ц!.льнаго и фнлософскаго освТ.щсшя, нозтому читатель нс посГ.тустт», если я дамъ очеркъ. cipc.MHiniiicH in. пхт. бол!.е глубокому осв'Г.щепно.
Вл. предыдущей глав! было дано то, что можпо-бы назвать псторпко-фплософскнмъ обосновашсм'!. семейнаго института. Я указал-!» па то. чго ncTopin рнмскаго права и все последующее праворазште почерпнутыхч» пзл» него-же началъ ничего не даюп. иамь такого, на чем'!» можно было-бы прочно обосновать псобхош-мость установлен in доли, и прптомт» одной лишь доли пзт» пас.тГ.д-етва, которая была-бы совершенно ограждена отч» воли завещателя.
II U П.ц ГВЕППОК ПРАВО _’(l7
ПовГ.рка начать наследован! я сь точки зрт.шя непрсложных!, потребностей человека, такт, пазывасмаго сс.теств! нпаго права, также ничего не дала ному институту, кроме освяшыпя иеотт.смлемостп алиментов!.: а ото скорГ.е разрушает!, идею обязательной доли, нежели Bel,СП. КЬ СЯ утвержден! 10.
Положительное право дало п!'1’>ня1ощ!яся nac.ioenia разных !» зиохь: сначала обязательность собл1оден!я принт, «sni heredcs». уже ст. древняго времени за.меняема го формааънымъ, началомь. вт. силу коего пхт» можно устранить, лпшь-бы состоялось поименное нх ь oTpeniciiie по завещании, а пе простое игнорирован!!* ихъ вт. акте последней воли: заге.мь маннркиыин (позкНипнсс) начало, выраженное нт, форме «querela inolTiriosi loslanienii», пре (полагающей ненормально! гь завещателя, посту пившаго против!» ссмейпоп обязан ногти (ul'licium), при чемь полное исключена! иасл'Г.тпика давало право иска вешпаго. о выдаче ему доли натурой («lieretlilalis petition): а сели ему оставлено было кое-что пзт. имущества, то наследника. пмГ.ль личный пека., для Bocno.ineiiiH обязательной его (О.ш <-actio suppletoria» >.
ВпоцледствпГятп начала першнли и вь hobI.iiiihm законодательства. который, однако, все лто упростили гГ.мь. что фирма.ihiibt.i а начал ь ipeBiil.iiinaro рпмекаго права они вовсе пе признаюсь и что вь них!. у праздный, (вопствспнып характер!, пековь. а ишугкастся исключительно некь Вещный пли личный.
За невозможностью приптипально обосновать институт ь обязательной (олп пзт. ( дням, (апиыхь положительного закоподагель-сгва. мы обращаемся къ философ!!! нрава и туть мы па копен ь па-xoiHMi. искомое ocnoBaiiie. Самое ценное ру ководнтельное начало (астъ фи.!ософ|я Гегеля, исходящая—по атому вопросу пзт. i iyoo-каго анализа «имущее гвепиоп общности семьи» (geineinsanics Fa-iiiiliiuix егнк'щоп), понятие которое переживает'!, даже топ. ппстптуть. который .мы называем!, семенной собственностью {ажс. при суще-сгвовашн полпаго, neorpaiui4cHiia.ro нрава личной собственности, ото понят!!1 с.охрапяотся, вь вид!’, жги ческой творческой сити, и па иемч.-то основывается ппстптуть обязательной доли Какч» идейный краеугольный камень всей системы, мы уже указывали па то, что tipH<U‘dciiir ис(ю.го/)нмаа> нагагъфттин aomueciapD^ шра.:рывн///о (чиа, съ нас.зн/дыиийсмъ ас.:<> капъщаи'т сена, ci)nueut<iei4ibiit tapub pcin(ino«.jciiiн прачкой Moiiiiuiiipotnai tiurHuiiHipna oo/i.ianieai,-iioii Роан.
2 OS
ПЛГЛТ.ДПВКННОЕ ПРАВО
Таковы были существенные пункты предыдущей главы, вт. связи ст. которыми мы теперь озпакомнмъ читателя съ частностями вь разработка института обязательной щлп.
Прежде всего с.гГ.дуеть остановиться на вопрос!; о томъ, каки* пасл!.динкп имТ.югь право па обязательную долю, (анныя для р!>-iiienia атого вопроса слТ.дуетъ. прежде всего, искать вт» обозрТ.нш существующих ь законодательства..
ОиозрТлпс ряда современныхь и древнихъ законодательства. по вопросу о Тома., ка/йн начала .ie.nca.iii7, б'й опнииппн уецыазнм^и н/я нредн.ла кру/а лаиъ, (аратданнцатея оиязяп1елш1сн1 долей,— приводит!. К Ь ТОМУ убТщцсИ!!!). ЧТО hihkii.cv. налил?, два\ а) родовое И б) семенное.
ЗдТ.сь разумТ.е-тся разгр uiirieiiie ноняттп рода и семьи вт. таком ь вид!., что, кака. род,,, такт, и семья представляют!, группу лпцъ связанным» аонучо кравши'. НО не раВПО близки ОНП нравс1нвен1ини сеявши СОСТаВЛЯЮЩПХ'Ь И.Х'Ь членов'!.... 7, оцени, UUHHtl — ВОТ'!, семья. Моя семья н семья моего брата составляют!» уже. до^й.
Пгакъ. сущсствуюпия щконодательства позволять nocrpociiic обязательно!! доли пли на родовом?. начал!, пли па семенном.-*. есть гакже системы емн.твнныл.
I. Подовое начали нашло свое наиболее рЬзкос п последовательное выражение вт. Цюрихском?. ули.шсн1и. Тутт. можно сказать Проведена» такой ПрИПЦИПТ.: начало однза.1иелшин1 доли нвляеная ниснюяннмм.. снун/ннком?. начала ноколи.ннаю нрееметва, возникая н исчезая вмн,спш, съ ннмв. Такт. нанрнмТ.рь:
Покола,тин преемство не о!раннчсно В'Ь 1-MT. разряд!, ( инсходянис пасл!.до [ателя) - § IS!I4 Цюр. ул.: оно пеогранпчепо также во 2-м ь разряд!, (потомки отца п матери наел!;<одателя)-§ 193G. При ягомь неограниченность охватывасть оба свойства поколЕнпаго преемства, а именно; иокол'Енное .‘Л1мн,нан1е и noi.'oj'l’.nnoe да,ленге /'E.iiHritts reehi и Staninillie.ilung). Между т!.мт., въ г!.хъ-же двухъ разрядах!, существует'!» ucoipaHiua анис pa^apoeuipaHcuit ойязиннлшн>н tlu.ni (§§ 202S, 2030, 2032 и 2033 Цюр. ул.).
б) Покол'Г.нное преемство существуетт. въ третьем'!» разряд!, ст» ограннчс1пем I» за второю степе.ныо отъ д!.да (т. е. дальше степени двоюродиыхт. братьевч. п сестеръ). хотя лто or[>aiiii4CHie и касается to.ii.ко одного и.зъ свош‘тв'1. HOKo.il.Hiiaro преемства, именно hoi.'o-лТ.ппаго Д'Г.лешя (§§ Г.133, 1034 Цюр. ул.).
ПАСЯ Г.ДГТВЕППОК ПРАВО
209
31сжду тТ.мч», право обязательной доли вт» третьсмт» разряд!; не пдстч. далТе. двоюродных!, братьевч» и сестсръ. Пас.гЬдппкь следующей за ними степени можстъ лишь вгнирнипь въ пТ.которыхъ слу-чаяхч» въ предыдущую степень п тогда только пользуется обязательной долей, единственно по праву зам1;щс!пя. Тутъ, стало быть, иесомнТлшо, что салин-тоятеллое право обязательной доли нсчс~ .!(fcni7> влиы-ииь св начал).»?, аоколвннаю (Ъвлчая (ср. 21)34, 2035 п 2030).
в) Въ четвертом!, разряд!; пГ.гь болТ.с поколТлшаго преемства (§ 1937 Цюр. ул.) и обязательной доли (§ 2036 Цюр. ул.).
Таким!, образомъ, если вспомнить значеше покол Т.ннаго преемства въ систем!; пас.л'1;д(Я'веипато права и принять вч. соображенie. что этогь припиши» служить родовым!, ннтересамъ, то стапетъ ясно, что Цюрихское уложен1е построило свою обязательную долю па родовомь начал);.
II. ('сменное начал). Су ществуетч» пфлая группа законодательств!.. bi» которых!» щея обязательной доли нрпрочепа нс кь родовому, но кь семенному началу. Такъ. напрпмТ.р'ь, ни Французское уложс-iiic (ст. 916), пи Итальянское (ст. 809). пн Авс.тр1нское (§ 762), ни Португальское (ст. 1781), пн Германское (ст. 23()3) — не ирнзнаютъ права па обязательную долю за боковыми родственниками (См. Motive zti dem Kiiluiu-le У. стр. 38,ч». (Угсутслчис всякой связи между обязательною долею н ноколТ.инымъ преемством'!» особенно поразительно во Французском!, закон ода ге.п.ств'!;. въ коемъ наир. ст. 711 Code civil псключасгь право продета влипя пз’Ь восходящей .inniii, въ то время какъ ст. 915 услаповлясть обязательную долю именно (ля восходящнхъ: ст. 742 допускаеть право представлен in вт. отпо-mciiin потомства братьевч» н есстчрт». между тт.мъ, какь всТ, боковые родственники лишены обязательной доли въ силу ст. 916 Code civil.
C.whmeiiie начал,. Ксть законодательства, вч» которых!, выражается скорТ.е семенное, нежели родовое начало, однако прнсосдп-пяются кч> Т'Гспо.му семейному кругу еще йратья и гсетры^ представая юнце скор'Ьс родовое начало.
Рк.игкое право временч. Юстишана доиускаетъ это расшнреше съ зпачптел!»иой оговоркой, т. с. во первых'!» — безч» перехода сего права кч» потомству братьевч. и с<*стер1» и во вторыхч» — вч. случат» лишь предночтешя «personae turpis» (L. I J. II, 18; L. 21 С. Ш, 28: L. 1 D. V. 2), с-l. HcK.iioHeiiieM'i», кромГ» того, едппоугробныхч» (L. 27 С. h. 1).
14
?Ц| и\глт.Д(’ТВК1111(||-: право
Л’о Нцрпяндекомч, нроиннща.тьном?, нрн&ь (ст. 2<Юб, [][ ч. СВ. м. узак. губ. Прпб.) сохранены гГ.-же начала, по нронсхож гн'по пзь рнмскаго права.
Нзъ всего вышензложспнаго усматривается: 1) Что большая часть современныхъ законодательств'!, выводя гь обязательную долю Н.П, интересов'!. ииьснию семей тип кррнс.
2) что такой взгляде, ближе всего оправдывается нравственным', зпачсшемь семепнаго союза, т. е. свойством'!. несравненно мс-nt.e прпсущпмъ болТ.е широкому родовому круг}:
3) что совершенно архаическими представаяюкя постановлен!!! объ обязательной долТ. въ пользу одппхь братьев'!, п сестсрт. но тину иапдектпаго нрава, и атогь тппъ почти пигд!; не сохранился.
Этими сиображшпямн вь достаточной мГ.рТ. оправдываются тТ. пределы, которые мы можем!, считать нормальными, при определены! круга лнць, пользующихся обязательною имею. Вь огражден in семенник) начала, обязательная доля должна пгш надлежать дпинямь и вообще 11нс.т<)ян1нм-ч а также раднте.чнмъ н сцнрцн! паслГ.,[<ца-теля. Водь пменсмъ же н исходи нрч.н, с.гГ.дуетт. разуметь npevK'U1 Всего днннен наследодателя. рожденны гъ в), .лчконномо брить бе.П. раз.нгпя пола. ПаравиГ. гь ними, считаются ц.шипт нны;ч дТ.тн. Таким'!. образомъ самое узаконение ребенка пршщншалг.но сужпваегь свободный ьр}гт> расноряжспП'! у ткопяющаго вт. отношепш своего имущества, иричемь сила этого ограпичшпя касается не одних'!, только дарсн!й, совершенных ь noc.it. узакопяющаго акта, но также н тГ.хт,. которыя совершены были [laii'la*.
Нодт, именем!, ннгходящпхь надлежн’гь также разучТ.ть не.шкон-иыхг, днпнен, когда пмт. присвоены насл1'.дств<ч1иым права. Гакт, па-нрнмГ.р'ь ст. I321- Лак. Гражд. (по новому законуI признаст'ь право iiac.it.loiianiH впГ.брачиыхь it.reit iioc.it. nxi. матери, п сс.ш-бы \ иает. введена была обязательная доля, то таковая, па этомь оспо-naiiin, прнзпавалась-бы пссомиТ.ппо п за ппмп, хотя-бы п вт. строго ограниченпомь вн дТ.
Прелсц1, нежели перейти кь основашямт. да.1Ы!1шшаго распро-гтрашчия пачалъ обязателы1он доли, мы остановимся па вопрос!, о гом'ь, чТ.мь представляется обязательная доля, по существу, вь нап-болТ.е нормальном'!, ся вид!;, т.н. при построенш И[>авь ппсходящих'ь Па. эту долю. Является-ЛП она пробью иае.зн,детаеннии чаент, причитающейся нисходящему плп-жс опа состоигъ вь нспосредснн<ен-
II \('Л 1.ДГТВЕН1101 ПРАВО
211
но.иъ. дройнамъ отнотетн ко всему ш1Ы1Ы)ству? ДЕиствовавшес вч. значительной части Германш, до iiajania граждапскаго уложешя 1к*.)6 года, общегермапское пли такъ называемое современное римское право (Gemeines Keclil) считало обязательную шлю дробью moil тиМьдствсннон части, которая причпталась-бы ОТДЕЛЬНОМ) наследнику, вь случай пас.гЕ lonanin но закону. Правда, есть место вь псточиикахъ, которое по мсныисн ,чТ>рТ> доказывает!., что выразившаяся внослЕ дствн! разница между двумя иопнманшмн jpooiiaro огнопичпя обязательной доли къ высшему целому далеко не понималась такъ резко во времена lOcTiniiaiia. Вь гл. I нор.еллы Will-oil Юстшнанъ говорить, что огець двухъ, трехъ, пли четырех!» (Етен обязан ь оставить НМ’Ь третью часть сшнтветтио согтонтя: «tertian! propriae substantiae», а кто им Есть бол Ес четырем. (Етен, готь [оЛЖспь оставить ИМ К но.аттну впчо rmmofbii;i: «medium tothis substantiae»: затем ь уже дозволяется ему остальную часть, т. е. 2 пли ‘/з отдать кому оиь захочетъ: «Licebit eniin ci ndiqiium lar-giri sicnt \olneril». По буквальному смыслу новеллы, такими образом!., ясно, что обязательная доля определяется, какъ треть паи но.ювнна нас.иьдгтва, иначе говоря вч. дробномъ отпоннчпп ко весе наел В (CTBriiiKHi массе, а не к.ъ imkoiiiioh часы! oi rkn.iiai'o наследника. Несмотря па такое категорическое выражение. «преобла-laiontie голоса комментаторов!» («die lierrsclii-ndc lMeiniiHg»-Wind.s-clu'id § 58<» прим. 3) считают'!, обязательную долю римского права Иосгроепшно именно па 'гЕхъ ociioBaninxe, о которых!. lOcTiiniaiib нс говорить: такими образомь и водворилась вь Германн! общая патентная практика, определяющая яту долю вь .робномь огпоше-nin къ наследственной части каждаго паслЕтонка 1).
При впдЕ такого iipoTiiBopt4ia, трудно присос щниться къ мнЕ-niio, \отя-бы такому авторитетному, пакт. MHhiiie Внндшсп (а. приписывающее lOcTiiiiiany то, чего опь нс говорил ь, но что почти вт. (•ишь голост. твердить iio3.'prEiiinic комментаторы. ||’азалось-бы справедливее [опустить, что резкая пр(ппво11оложносль была мепЕе выражена вь римской iiMfiepin. нежели въ наши дни, и что размерь обязательной [олп определялся вь виде дроби то вь ornonieiiiii всего наследства, то въ oTiioiiieiiin законной части отдельпаго наследника. Зт<> тем!» легче допустить, чго разница того и другого
’) Есп. однако, писагслн, ihiinniaiomic слива Kk’nniianoBnii новеллы буквально такь, шип. они гласить. Гм. наир. Kmh «Das preussischt Erbrecht* стр. 4S5.
14 =
212
ii u'.ir. U’TBKiinni-; iipu’.o
ечпс.кчпя почти ir заметна, такт. что даже некоторые современные писатели могли се проглядеть и недостаточно оценить. (Ср. Вгннх «Gulachtcn (Пит die I-’ragr oh lind in win we.il die Testirfrejlicit mil Kiicksicht auf nine Pnielitiheils-berorhli^iin^ lieschnlnkl werden Sull»: стр. 1(3. Vorhandlinmen dos XIV JurisleiitiiLfS, l47Sj.
Повидимому уже in. [шмекомт. праве существовала та двойственное'! ь, которая ныне ра.це.тястъ современный уложены по вопросу о томь. au.itienicu-.nt опя.ште.нтаи (Нии вропат птъ наг.ггмкпша n.fii OpotHiio отъ .iamnim>ii части мик-мю чаг.нытика. « poi'lio lioredilatis» или «portio portionis». Вь настоящее время первый взгляда. проводится во французском!, «code civil» (ст. 913) вь итальянском'!, уложены (ст. въ порту гальском'ь улож. ст. 17S4 съ прим. (§ unique) и I 7S7 и затемь in. немногих'!, законодатель-пыхъ актам. ') германской группы, какъ наир, во Франкфуртскомъ закон'!’, и въ Вюртембергском!, u-p. «Motive zn dem Eniwiirle». V. стр. 3KS прим. I). Напротив!., согласно со вторым'!. взглядом*!,, составлены: Прусское Земское Право II. 2 § 392 (ср. II, 1 §§ G3I 633), Австрийское улож § 765, Саксонское улож. § 2.566, ГесссискН! проект'!, ст. 114. MoM.icnoia4.iii проект!. (< Euler in Г nines Deiiiscbon Jleichsgeselzes fiber dab Erbreclit nebst Molivem» IS76) § 471. Цюрихское улож. § 202-S, иакопецъ пов’Г.Гпшч^ германское ст. 2303 (Ср. Motive. V, 3SS).
Мы склоняемся, ил атому вопросу, кч. началами однородным!, съ темя», что изложено во французском'!. «code civil», а ис • purlin portioiiis». Таким'!, образом*!., каждая наслТлгтшчшая масса делится на две части. Одна часть оциткРт-тсм оть усмотрГ.н1я iiac.ieto-дателя и делится между сонаследниками, имеющими право па обяза-‘К'.'п.ныя доли. дру1'а;1-же часть иргд(1ставля(‘1ся полному усланари,и ha завещателя.
Вь пользу этой системы, которую можно назвать французскою, говорит'!, простота И CTpoiillOCTI. ОСНОВНОЙ мысли. Поп., ЧТО говорпгь о пей пиеател!., ио иными соображешямъ, отвергши! эту систему вч. своемь проекте, ио темт. не мепт.с выразительно изобразивши! ел достоинства: «Въ na4cpraiiiax'i. французскаго улигшия лежпп, правильное ociioBanic вч. той мысли, что in. (Т.йствгйел.пости речь
’) Приводим!, роди полноты. пТ.котчрыя партикулярный лакоподательства, утрат1пип1я силу. ci. BBcaenioM'i. вь Германн! поваго jрая; (апскаго улоя;еп1я.
11 \( Л1. (СТВЕННОЕ ПРАВО
213
пдстъ, главным!. образом ь, о томъ, вь какой мере надлвжптъ стеснять завещательную свободу иастЕ (одателя. По такъ какь необходимый наследник!, може.тъ вь отдельности on. других!» требовать своей до.in, то но атому является правильнее, самостоятельно онре-гЕлпть до по каждаго наследника, выводя се вь дробио.мъ огпоше niii кт. паслГ.дствснпон его части ио закону. (Ср. «.Монпнасп» пр. 454).
Разделяя вполне то, что говорить Момзепь о ирпицппЕ фрап-цузскаго закона, я не. вижу, однако, особенной у >Едпте u.iiocih вь следующем!». после того, возражении Вычнслеше общей обязательной доли какъ «portio lu-mlitatis», вовсе не препятствуеть тому чтобы каждый обязательный наследии кт. имели право самостоя гельпо. и не ожидая (ругихь, предъявить иски вь ограждение своей io.ni. Судебное ptinciiic по такому иску будить всегда обязательно ыя оди’Г.хь только сгороиь, вь виду общаго принципа о силе граж-дапскпхъ решены. Эти существенный преимущества вовсе не связаны сь необходимоегыо принять исчпслешс v»in, какъ «portio рог-lionis».
Несравненно бо.г1;е вескими проставляется то соображении что размера, обязательной io.ni получается по одппь п тотъ-же по топ п другой системе исчислены, коль скоро есть на лицо несколько iiae.il.ишковь. нрава коихь фактически устраняются.
Пре (положим'!» GQ.OOO рублей, оставленных!, по наследству 3 д1тямт», и проверим!, обе системы, придерживаясь, по предноло-жеппо,’ того размера дроби, который франку зскш законь устанавливает!» при трехъ Д'Г.тях’ь пли свыше того, т. с. (опуская i состоя-иЫ запретными для наследодателя.
Придерживаясь щеп: «portio licreditalis». прпхощтся сначала отделить 3 I, т. е. 45.()(Ю р. какъ общую обязательную (олн.), изь кончи каждое дитя по и чип», вь виде доли, по 15.000 рублей
Проводя идею: «portio porlionis», следустъ сначала поделить наследственную массу па части по закону (аЪ intestato): каждый наел Ед пикт» получает'!» но 20.000 р.. вт» виде законной части II и» такой ча< ти выделю гея зат'Г.мт. ’ >, т. с 15 000 р/. лто и оу ютъ законная доля одного наследника. Оба метода приводягь, въ иор-Ani.ibiUhUo положены Д'Г.ла, кь совсршеппо одинаковому результату.
По пр( (положим ь, что о (инь нзъ сыновей не iipniinMacib уча-СТ1Я въ дЕлеже, будучи отрешепъ огь наследства, ио завЕщшпю самого наследодателя. Ясно, что результат!» получится тогда (воякЫ,
214
I! \( !ЬДСТВЕНПОЕ ПРАВО
а именно: при первом ь разсуждеши доля каждаго будетч. 22.500 руб.; при второмч. она будетч. только 15.000 р., такъ какъ приходится сперва определять го, что каждый нолучпгь-бы, ш будь завЕщпня (20.000 p.i, н затЬмъ отсюда о гдТ.л ять:t i, что и составить 15.000 рублей. (Ср. /\oeh «I)as prPHssjschc Erbrecht» стр. 485).
Разница между тТ.мь и други мъ вычнслешсмт. равняется /.500 р. па единичную долю н объясняется тТ.мь, что система, основанная па «portio InTcditails» допугкаетч. нрпращете i ь npriMhiienin кч» обязательной доле, подобно тому, какъ оно сущейтвуетч. между законными частями, тогда какь система, построенная па: portio рог-lionis» нрепяитвуетч, проявлении «npiipamcnin», въ силу того, что каждая доля разч. на всегда отрТ.зана отъ други хт. долей.
Очсшцио, начало: «portio hercd talis» уже гГ.мч. слйдуоть счп тать ho.ite благопр1ятствующимч. семейному началу, нежели: «portio porlionis», что въ первом!, случат, эта разница. (7.51)0 р.) увелп-чиваегь долю (t.Tcii. а во второмъ случат, она вдеть по произволу завещателя.
По вь пользу псрваго начала говорить еще одно .ы>нч<<1.пг соображеп!е. Ц1'.ль вычпе.кчпя обязательной доли состоит). вь томь. чтобы определить iptiitiufij свошвЬнно yr.iioHipH.Hhi .ккпынуинс.п/. Между тГ.мъ предмета., па котором), начертается эта граница, есть наследство и, притом ь. наследство въ нн,.и>л>г <к> т-чначп,. такъ, что ограппчешя итого усмотрТлпя в к части наслЕдствт ближе всего касающемся отдЕльпаго наследника. являются лишь после дств!ямп упомянутаго общаго ограннчиня, въ onioiiicnin всего паслЕдетва. По этому обязательная, доля правильнее всего определяется пи. обтаю ея опшвашя, а нс пзь частностей; опа ecu, прежде всего дробь пзь наследства п шпп. Be.it, iciBic того—является уже н дробью пзь части наследства.
Па пра/;))чи.п> это логическое соображинс оправдывается тТ.мь, что лицо, ищущее своей обязательной доли путем!, процесса, всегда должно будетъ начать сь того, чго йодведст'ь птогь стопмоотн на слЕдства, загЕмь сравнить эту величину сь суммою того, чго раздарено пли завещано, и только такпм ь путем ь оно докажет!., что завещатель вышелъ пзь закопшлхт. пргд1ловт.: а уже затГ.мь пегецт» пропзве цть расчетч. тою, сколько выйдеть сбавки за его счет ь. Пдтп ооратнымъ ходоап. огь частпаго кь общему петець не можеи..
По этимь соображсн1ямъ слЬдуетъ, по нашему мнГлню, придерживаться начала, опредТ.ляющаго обязате.и.пую долю пзь совокупности всего насл едства.
IIM.II Д( TBT'.IIIIOE ПРАВО
Опрг.реливъ, существо обязатлтыгой доли, какъ части всею наследства, мы нерейдсмъ къ вопросу о гомь, егть-лп как'дя-либо начала, ПО КОИМЪ МОГЛО-бы определиться ЭТО дробное OTIIOHlCllie КЪ наследственной масс'Ь, или-:ко это отношеше должно зависеть оть произвола законодателя, безъ какпхъ-лнбо укаланш для законодательной ПОЛИТИКИ? Для большей ЯСНОСТИ МЫ расчленпмъ ЭТОТ'!, вопрос ь такпмъ образомь:
1) должен ь-ли размерь обязательной доли определяться нензмн,-нясмон драйыо или напротив д> во{риеннитцнмь <нпнон1сн1емъ, сообразно чйслу ретен?
2l Ч’йМ'ь руководиться, при опре rkiciliii jiuimi натс.ш этой дроби Оба вопроса требуюгъ paacMoiptiiia въ от дельности.
А. По первому вопросу гу идгствустъ некоторое разногласие между различными кодексами. Идея вирюснкионщю. сообразно числу .тете п, oTiiomeiiia обязатальпоп доли къ целому проводить законодательства: римское, прусское, фрапцу дское и саксонское: папротпвь, идею iieti.i.uihHHc.viuo ОТНОП1СН1Я проводить закона дательства: авст-piii-ское, итальянское, цюрихское, момзеповгкш проекгь и новейшее германское уложен ic. Вь пользу последил го ноложешя говорить, главпымь образомь. стремлеше кь упрощенно расчетов!,. Ссылка его сторопнпковь па то. будто-бы пЬть разумпаго основами ограничивать наследодателя въ возрастающей мерТ,, сообразно числу <4’0 ретен, очевидно пе вы держнваетъ критики <ср. Motive zn dem Entuuiie, и т. д А. стр. 3SS). Папротпвь, сдва-ли можегь быть, съ точки зрепдя самого смысла п iit.ni обязательной доли, более веское соображенie, нежели то, что для законодателя пе столько важно достигнуть отвлечеипоп простоты ариометпческаго расчета, сколько спцествеппо создать справе дли ну ю оценку подребпостен жизни. Мел ду тТ»мт», сь пои точки зрепдя. несомненно, что. чЬмь болТ.е чглов1>кь и.м1’>етт> дГ.тей, темь серьезнее и тяжелее должна считаться его обязапност1> относительно и\г>. ибо иотрейти-пш riihwrii нс iiMcithitiitiotHCfi iipoiiopnioitti.ibiio ил‘7, Htte.ip, но (HHiriioHieH othnii н iiDb-.iifc o.L'i кннсОию ihiniuum. Па лтомъ ociionaiiiii необходимо отвергнуть отвлеченное уравпеиде долевой дроби». (Дм. Druus «(uilaclit и uber die Frag® dec IVsiirl'rcihNl A I’llichllliiii^beree.h-ligung». стр. 104: \1 V Juristentag).
Г>. Ио второму вопросу слГ.дуетъ прежде всего заметить, чдо уета-повледпе абсолютной цифры пе можегь быть никогда поставлено на почву нсключптелд.ддо iipiinuiinia н.пую. Известная доля практпческаго ycMorp-eiiiH здесь неразрывно связана съ природой самого вопроса.
21G ПЛГ.Н.ДГТВЕННО!- fll’ABO
Иачать-лп восходящую cepiio дробей съ '/з или сь — будегь всегда, до нзвТ.и ной степени де.юмъ практики и произвола законодателя.
Ио уже далее проставляется возможность установить следы более планомЬрпаго нострошпя начал'!». Такъ, папрпмеръ, «Knuts» прпзпавалъ преимущество равно.шьршио возрастами долевыхъ дробей, какое существ) с гъ во французском'!, прав’!;: '/з. 2/з, 3/i при наличности 1, 2, 3 дТ.гсп, указав'!» на неудобное возрастаю» скачками. какь вт» римскомъ прав!;: ,/;!» ’,2 при груипахъ 1—4, 5 детей, или какъ въ прусскомь земскомь прав!; 1 з, '/з, з при группах'!» 1 2, 3- 4 п 5 детей. Идя зат'Г.мъ дальше, Брунел» прпзнаегь. что французские право уклонилось огь поставленыаго правильного принципа. присвоив'!, дроби 3 । зпачеше неизменяемой величины при дальп!йшемъ возрастаю!! числа детей. Прппцппь вь чпетомъ его впд1; Брунел,, пакт» мы уже указывали въ нреды tjmeli глав!;, формул пруигь такт»: ливра .fHfUbitiajiic.ibficii свободы до. пенаравннться (Рыискан часшн въ iier.ia.Ociiuiib. Bc.iMcTBie такого начала. следо-вало-бы щзвошть отцу 4 детей распоряжаться въ 1 ,г> ншлЬдства. при 12 Д'кгяхъ— въ 1 к;, при 20 д1;тяхъ вь 1 -л и г. д.
Несомненно, со стороны стройности и правильности пололаiinaio принципа трудно не согласиться ст» критикой Брунса оиносптельпо уклонения ст. 913 франц, ул. отъ памеченпаго принципа. Ио не сл’Г.дугтч забывать, что .ста статья вы работалась нс сразу. 1’.й предшествовали законы, изданные въ .нюху французской рсволюцш, гораздо шире CTpoiiBiiiic размеры обязательной доли: таковъ быль с.мыслт» декрета 7 АБарта 1793 г., а также законом» 17 Нивоза года П-го н 24-i’o ih'epMinia.ia года Vlll-ro. Такпмт» образомт». ст. 913 code civil явилась какь-бы компромнссомь между интересами противоположна!!) характера и можтгь служить доказательством'!» того, что па чисто прппцпн!альноп почв!; законодатель удержаться не можетт». вь особенности, когда без11реД'!;лЫ1ЫН рос'гь обязательной доли угрожалъ-бы почти полиымъ уничтожением'!» свободы дЪлат!» зав'!;щан'1я. Въ лтомь o'liionienin пе.и.зя нс согласиться сь составителями проекта у.южечпя |.1я германской импсрит, находящими, что желательно сохранять за завещателемь такую Mi.py ei’o свободы, при которой, вообще говоря, явплась-бы возможность для пего завещать одному нзт» .U»Teii какое-либо mrl’.iiic, заводт» пли торговое преднр!ят1е вь нераздельности (ср. Motive, V, 389).
Перейдемъ, теперь, кд» раземотреш’ю того, па каких ь ocnoBaninx i» строится 11опят1(‘ обязательно!’! доли родителей наследида'и'ля.
II \С.1Ь ICTBEIIHOK ПРАВО
I Право обязательной pi.ni признается за восходящими безт, orpainpieiiiH степеней вь римской щгмТ. и полыней части современных'!» кодекс.овъ, но цЪлссоооразиость такого правила вызываете (оволыю Bt.CKin (омпг.шя, пзлоценные вь ижладГ. Грциеа (1>гнпх «(iiiLacliten и. s. и.» \IY Inristentag стр. 101 п 102). Указывается на то, что обязательная доля носхо дящнхъ лишена того юридического ociioBania. которое существуегь вь отношенш обязательной io.ni нисходящих ь, п вывоцп’ся главным, образомь пзь чувства еожпл1лГш кь старости, иль обязанности рГ.тей уважать родителей, н.ть принципа взаимности п накопецъ представляется цормальиымь выводом!. пзь права насл'Ьдова1ПЯ ио закону. По на это возражаигся. что обязанность оказывать уважены родителям'!» пли прочили, восходящим!»-не можетъ дать ocnoBaiiiu кт» чему-либо болЕе обширному, нежели обязанность доставлять алименты. Прпнцннъ взаимности им hen» весьма относительный характер!, и значаще его не вдеть (альше тЕх ь (лучаевъ, koi да oTiiouiente сч. обт.нх ь сторонт, обоюдно-тождественное. Попытка кч. тому, чтобы вывести обязательную долю восходящих!, пзт, права uac.ihдопаши по закону, не приводить логически кь оонзатслыюн дог!.. такт, какъ лини, ограниченнын круп, закиниыхъ наслТ.дннковь можеть считаться такж° кругом ь обязательных!» наслТ.тинков!.. Остаются, наконец!.. еоображыпя акипо.мпчоскоп целесообразности, которым говорить протнв'Ь обязательной доли восходящих ь, гакъ какъ принудительное обращеше сельско-хозяйствеп-наго. промышлеипаио, пли горгыыго заве дешя вь руки старика мснЕг бл;и он[.нят("1вуe’i'i. процвЬташю лгихь впдовъ пмущсствъ, нежели 11редоставлс1ис пхь, но волТ. завТ.щателя, людям*!. ближе всего стоявшим!. кт. сфсрТ. интересов'!. наелГ.додатсля.
ЭТИ СО()браЖеН1Я ГОВЛрН.Ш-бЫ, НОВПДНМОМУ ВТ. ПОЛЬЗУ сивернЦ’и-Htun iin;.ii<>4( )1/я шммчнИицпхъ if.io ‘iiK.ta i>6;i.niinc.n>)ihixb пасхи,д-iiaixtfi,. Однако, по многнмт. (оображешям ь, представляется болГ.е ц1’>Лсс<»<)браз!1ЫМЪ !iciiiaiit)eitnni оая.и1пи.ibitjiia до.по одннхъ podiimexrii. съ iich.maH ин \io tutuh диодом и йааокъ еъ del шиь'на/и.иа вое.» о<)nut tt.ua. Зто начало принято было вт» поригешкихъ законахь, французском'!, iipar.’b. любекскомь закон!. l<Sti2 1. ст. 2?, bi. iot.iui (ckomi. прав!; Шлезвига, in. проект!. Момзена § 46Ь п въ герм. ул. ст. 2303. Up. Moltecy \\ стр. ЗЬЗ).
Д'Ело bi. гомь, что вс!» вып1епр11всд|‘111п.1е аргумешы противь (oimnenifl обязательно!! толп восходящих'!. нмГ.югь силу сообразно (начааи близости ЭТИХ!» ВОСХОДЯЩИХ'!.. Жсл ятел I.1IUCTI. соблюдения начала взаимности; посл Г.дств!я, выведенным ил ь нрава наел Г. (овать
11 КСЛТЦСТВЕППОК ПРАВО
> IS
по закону: отрицательное зпачппе дряхлости .Н.тъ вос.ходящаго вес это доводы, cii.ibiito ратутопис протпвъ дТ>да или прадеда, позислп протпвъ отца. Каждый н.п» этпхъ стимулом., взятый порознь, можеть служить достаючпымъ ос.новапшмт. для построен'^ па нема, юрпдпческпхч. нослЬдсппй и даже правь, когда р’Г.чь пдетъ о лпцТ> блИЗКОМЬ. НЫТЬ МО’.КеТТ» ПГ ПОСрСДСТВС! ню связанном'!» тою общностью пптсрссовъ сч> паелТ. до дателем’ь, которая держится нгрЬдко всю жпянь между лицами двухт. смежныхъ noKo.it.nili, по почти всегда нарушается вь третьемь iioKo.iT.niii. Не подложить сомнГлпю, что наел! дствепные переходы кт. отцу пли дТ у наследодателя нредстав-ляюгъ между собою большую разницу нежели паслТ>'дован1е дЬда вь сравиеши ст. наслТ.дован1смъ прадТ.да или далыгГ.ппшхь предковь. Ис слТдуеТ'ь забывать, что оон.мипе.и.нцх ао.ш «сетью построена на т)ен, cc.uiaf. но if po<)a. .Между тТ.мъ опа a,7> есть чаенъ семьи КЬ которой нрннадас.нсннн, или принадаеиги.н, паслТ.ДОдате.!!», д1.Д'Ь-Же не есть члепч. семьи, а чаенъ рода. Поэтому, его уже не можеть касаться тотч» принцпиъ, который мы неоднократно у называли, пакт» oriioBanii*. ностросшя обязательной доли.
Внрочсмъ, есть еще одно соображшне, по коему тру дно допустить обязательную ДОЛЮ ВТ. пользу ВОСХО ипцпхъ второй И ДаЛЫ11Л111111ХЪ степеней, коль скоро братья наследодателя не пмТлогъ обязательной доли. Нельзя допускать такого ложного иоложешя. всл!. дств1е кото-pann лицо, пмТ.ющее право на обязательную долю, было-бы, однако, въ степени болЪс отдаленной. въ отшипеиш иаслГ.довашя, нежели другое лицо, которому не прпсвапвалоеь-бы никакого нрава па такую долю.
Французское право зпаегъ одииь случай, когда эта ненормальность иаетуиаетч., а именно, когда yvepmift оставили» брата п (Т.да Вь такомь случай онь свобоцчн. распора цпься всГ.М’Ь состояпшмт. по зав1.щаИ1Ю и нс встрЬтпть никакого препятств1я. ибо блпжаппнп паслТ. дппгь-брагь, какъ боковой родствен и и къ. не. пмТ.оть обяхатель-ноп доли по сь другой стороны дТ.дъ, пмТюпцп обязггсльную долю, не стоить па очереди, такъ какъ жпвь брать паслТ.додателя. устранявший (Г.да (ст. 750). Выходить такъ. что оба должны молчать и пмТ.югь одпнъ единственный выходъ: совершить фиктивную сдЪлку. Врать, получивь отступное оть дТ.да, подасть вч. су гь заявлшпе объ отречепш отч. иаслТ.дсгва, а дГ.дь. пмГлоппй ст. этого момента свободный доступч. кь пас |Т.детву, предъявляет!, пект. о npn.niaiiiH ла иимь обязательной доли, вопреки завТ.щашю.
Солдате подобных!, no.ioa.’iii, въ впдахъ закона дательноп поли
II И'.ГЬДСТВКПНОЕ Ш’ЛВО
219
тики, конечно, не желательно. Между тЕмъ, такое ноюжеше. весьма исключительное во французскомь прав!’, (ср Mar add, 111, стр. 451), грозить возможностью сделаться вполнк заурядным'!», если только допустить одновременное существовал ic обязательном доли восходящих!, 2-11 н слЕдующих!» степенен, вмЕстЕ съ системой пасл'Едовашя по постепенным!» разрядам!, (ср. Mothe, V, стр. 383), какь въ германском^ уложеши п вь русском!» проект!; гражданского \ложеп1я.
*
Подвергнем!» теперь критической оцЕпкЕ тЕ осповашя. па которым» можно (опустить обязательную долю псрежпвшаго супруга.
Право супружеской доли по современным ь понятиям ь хрнст1ан-скаго брака, стоит!» па гора.цо болЕе прочной почвЕ, нежели cyiffe-ствовавпн с прежде римское нопят1е «кварты неимущей в (овы», каковая пмЕла зпачеше не большее, нежели долговая претешня къ па-с.гЕдипку no зав’Ещашю: «qiiartam ei <(<iasi aes alieiuim concedendani» 1. 8, § 15 D. de inoff. test. V. 2). ftp. II'indseheid, ij 593). Г»олЕе прочное развита обязательной доли супруга выработалось въ Германн!, па почвТ» гого-жс. римского права, ио по(ь в.ншпемь повышенного З1шчеп1я супружеских!» правь. Гуть создалось. мало-ио-малу. такое ионные, пыпЕ постепенно проникающее во вс'Е законодательства, что сцнрцп, </7, отношен! н mtf.i)b()cm(ia ннришь рамчтныванп, на- шан'рн) мн>рр иринъ. котором нс мо.шетъ быть меньше днтн коп чнпнн. Это начало отразилось одновременно на iiocrpoeiiin наелЕдо-Batlbl по закон) н па самой оанмешельнон во.иь ntре.жнвшию eipipipa (ср. Кима I» Бррнеа, стр. Ю2).
Какь сказано было выше, шея обязательной (олп построена нс па одномъ иача.гЕ крови та родства, по па ссмсниомъ иачалЕ: были также указаны прпмЕры такого родства, которое не можеть создать обязательной доли, потому что оно выходить за предЕлы семьи. Вь OTiionienin супруга та-же мысль выс1)паетъ еще рЕзчс. ( упругъ вовсе не ро ствеппое по супругь есть самый несомн'Енпып, самый пепрем’Еппып ч.ишъ семьи, и ему должна присваиваться обя затсльпая доля при всяком!» гтсчешп (ругпхь обязательным» сона слЕдпиковь. МЕра зтон доли должна быть всегда равна прочим!» (олямъ или выше пхь, по никогда нс можеть быть ниже.
Иапмен'Ес пригоднымъ (ля разработки этого вопроса представляется фриинц.н'шп' уложсп1е. не знающее ни законной части иере-жпвшаго супруга, при наличности сопас (Еднпкоггь, пн, гЕмч» болЕе, его обязательной (олн.
НАС.! Г.ДСТВЕППОЕ ПРАВО
220
Обращаясь кч. прочими законодательствам ь, мы .можемь извлечь поучпгсльпыя данный пзч. сравшшш начал. и «следован! я бе-зь зав4-inania и пеобходпмаго паследовашя вч. с.И.дуиицихь \ ложешяхч.: итальянском ь (ст. 753, 754, 755, 812 814): германскомь (сг. 1931 п 2303>: австр! искома. (ст. 75 7, 758 и 79( ); цюрихскомь (ст. 1947. 1950, 1.951, 1955 г бывшем!» прусском 1» земскомь праве: бывшем ь саксопскомч. уложсн!н (ст. 2049 2053. 2578- 2580г При cpanneiiin можно также иметь вч. виду статью 9G4 ипдерлапдекаго у.южешя. ст. 807 н. 3 пснапскаго и ст. 1784 португальская. Нзь обозреп!я вс'Ьхч. эгихъ MaTepia.ioB'f. мы приходами кь следующим’!. выводам!.: 1-е) уложешя французское и австр! Некое. не зпають вовсе супружеской обязательной доли: 2-е; норма около 1/5 наследства (иногда нисколько меньше) составляет!, ппзппй размерь супружеской законниц части (ab intuGtato; во всем, прочих!, закоподательствахч»: з-е> гаже норма, почти бель пзмешчпя, принимается за ппзшш предки, супружеской обязательной доли:
4-е) затемъ. по мере сопасле lOBania сь родственниками все болТ.е отдаляющихся отч. наследодателя степенен, .тмтнил чисть супруга расчечч» сч. 1 । jo следующих!, ipooeti: * 1 ?, 2 з, все
наследство.
Паряду-же сь ;ноп прогревшей растстч. и mlH.Kfiiic.ibiifUf до.ъч. по сь меш.шпмь ycKopenieMi. роста дроб(й, а именно:
при 1 •> (зак. чисти)—1 i (обязат. ()o.vi) (Птал.).
1 •: । 1 :i ----- (Сакс. 1-
1 •> —1 I (Герм.).
12 ’я — (Сакс.).
1 2 — (Цюр. 1.
— - t — 1 я ( Итал.).
— - :i — > 2 (Цюр.).
целомч. 1 :: — (II ГИЛ.).
1 2 — (Сакс.).
1 2 (Герм.).
—*2 (Цюр.).
.5 е) Достойно быть отмечепымч., чч'и обязательная доля вь пользу супруга, вч. tLxi. случаях’)., когда по закону (ab iiitestato) прпчптаечея иге наслГ.дсию, т. с. вч. случаях"!. иит7о.4ътаю ед размера, никогда нс должна прсвышагь ’ з паслГ.дства.
При JTOMi. можно быдо-бы заметит!., что если будетч. принята статья 28 проекта граждапскаго уложешя, предоставляющая ш режпв-шему супругу наследовал и* безч. завещашя вч. размере одной чет-
ПЛеЛТ.ДСТШаПНОЕ ПРАВО
‘<>‘21
всртой части iiac.it.(ства при дТ.тяхъ наследодателя, половины наследства при родственникахъ второго пли третт.яго разрядов'!, и наконец'!, всего наследства при более отдаленных!, родственниках!., то намь {умается, что обязательная доля нережпвшаго супруга должна была-бы. въ т'Г.хт» же случаях!,, равняться одной чет верти, одной трети или половине всего наследства.
Кроме того, нелишне было-бы, но примеру статьи 2л70 бывшаго саксонского уложешя, установить такое правило, вь силу коего, при одновременном’!» сонаследован!!!. вместе ст, супругомь, других-!, обязательных!» наследников'!», падлежало-бы нзъ стоимости наследства сначала вычесть обязательную долю супруга, сь темь, чтобы дальнейшие нечпелеше долей происходило нзъ прочен массы. Кезъ ycTaiioB.ienia подобного правила былп-бы возможны случаи, при которых-!, сумма долей равпялась-бы, по крайней Mt.pt, целому, п свобода завешан!!! своднлась-бы тогда кт. пулю, что конечно является уже нежелательною крайностью. Уста по ваяя правило предварительного вычета супружеской обязательной доли, закон!. iiMt.ii,-бы вь виду простое ука-3ailic fnoctuHt печпелен'ш .долей, по не спз давал ъ-бы, само собою разумеется, какого-бы то ни было права иреимушествсппаго удовле-творешя супруга передт. кровными родственниками. Поэтому, вт. случае. педос-таточпостп на.шчнаго наследства для удовлетворим! Betxi. долей, cjupyri. пи вь какомь случай не могь-бы требовать полного п предварительного его удовлетворен!я нзъ наличного имущества, предпочтительно передт, прочими обязательными долями.
Против-!, целесообразности предлагаемого здесь правила можно было-бы конечно возразить, что не было-бы па дойности прибегать къ такому способу, {ля сохрашчпя in, постоянном!» запас!, некоторой свободы увещателя, еелн-бы только принять привило, проведенное въ целом!» ряде статей уложгш'й итальянского и цюрихского, присвоив!, обязательной дол!; супругов'!, характер!, нол.-иништ, нлн 11О.Ж H.'.HCHHUKi (!./Н()Н,Н1)(.
Однако, эготт, путь едва-лп желателен!, въ виду того, что умножено. формт. раздвоенного обладашя предметами собствен пости создает!. неопределенность имущественных!, отношен!!! н епосоопо плодить псдоразумешя. Iii> тому-же. существенным!, спооражешсмт, является и то, что вь настоящее время (ио ст. 1148 прим. 1 ч. \ т.) сунругт, вправе, требовать собе указной части па праве собственности, что отчасти и пре шире 1Т.ляетъ путь, по которому должно 6i.iT!, направлено далы1епшее развгпте пнетптута ооязате.п,-ной доли вь русском-!, законодательстве.
*
•J: *
222 НАГЛ НДСГВЕППОЕ ПРАВО
Перейдем i. теперь кь разсмотрЕнно одного изт» трудных!» вопросовь вт» учеши оГп» обязательной долг». Я разум Ею вопроса» о томь, какое значение должны нмЕть, при вычислен!!! размера обязательной доли, наследники хотя и существу юнце, по не ирииимаю-щ1е. фак гнческаго участ1я вь наслЕдоваиш, вт» силу того, что они или лишены, па законном!» основаи1п, иасл'Е (ства плп выдтн/ны были еще наследодателем'!» при его жизни, плп наконец*!», сами отреклись оть наследства.
Обратимся сначала кт» постановке лгого вопроса во французском юридической литератур!'», вь которой «.uiiiieiiic» паслТ.дства является, как’ь пзвГ.етпо изь предыдущаго нзложеши, вь форм!; «недостойпости», признанной сущбпымъ приговором ь (hidignilc); загЕмт» мы иерей Д'-мъ кт» .uricparjpe того-же вопроса вь Германш. гдЕ нреубда-даеть тпп'ь зкегередащп (exlieredalio). т. е. .niineiiin наследства по завещательному распоряжении.
Вообще следует'!» зам- гить. что во всех!» странах!», указанный вопрись считается крайне спорным'!».
Стара,нша авторы во Фрапцш (до 1844 года, когда литерапра занялась разработкой кассацюнпаго решен in 17 Мая 1843 года), придерживались утвертиш.и паю ответа, признавая, что надо вен,х7, считать.. Впрочем'!» Н ПОВ'ЕГшпп писатель Culmel de Saulen’e принимает"!» то же миФше, считая его «более благощнятпым ь семсйшв у началу», вь виду тоги, что при увеличенном'!» счете наличных'!» iiac.il (iiiiKoBi. увеличивается п размерь (дробь) обязательной (олн.
Паоборогь Гюльшанетва шпттшнлъ авторов!» придерживается отрицательного ответа. Находя, что целых втыъ считать. По H'Elliio Marrade(III, 4431, Demolomln (XIX. 172), Il Laurcid (\1I, 33), отрскайеся u iiaiomtiiiiihh: не doj.wnы вхоОнть вь ра.итсть d.ui m,i4f<c.icnbi ооя.тше.иион доли. Это Miitnie. основано па томт» сообра-жепп!, что «обязательная доля еси» ни что иное, какь пню наели,а-ство в’ь его неприкосновенной части» (Mareade^ III, 445j. а потому при определен!» :>той Доли .шнут?, оытъ сочтены лить тн^ кто участвует» вь га.чо.иь нас.иьвоаин'иг, вследствП! чего не принимаются вт» счеть недостойные н отреки11сси наелI»(ники.
Достигнуть совершенной ясности вь лтомь вопросе, при помощи однпх'1» франц) зскнхт» комментаторов'!» сдва-лп возможно. При вссмт» разнообрази! аргументов'!» вт» пользу того плп другою взгляда, ОНИ ВС’!’» стоять на почве т1»сно связанной ст» воиросо.мт» о iipnpameiiiii и уже нзт» этого круга не выходятт»: гакпмь образомт» одни -нолагають. что с.иъйуетъ признавать npiipaincnic, вс.лЬтств1е чего, напримерь
П\<.Т1.Д('ТВЕПН0Е ПРАВО *>23
при 5 паслТ.дппкахъ (пзь копхъ одпнч» отрТ.шспь оть нас.itдетваь четверо дТ.лять между собою обязательную долю, расчптапную на пятерых'!/. друпе-жс полагают'!.. что не г.иъдцезнъ допускать прпра-incniH. вслТ.дстшс чего— пятый наел!’, (пикт, вовсе пгнопнрустся. обязательная доля составляется пзь разечета четырех!, п затТ.мь дГ.лптся па четыре.
Для ясности изложения, вопрось должен ь быть разсмотрТ.нь. вч. рядТ. различным. законодательствч., отдТлыю но предметам!,: а).шць. законно лишенных!» пас.П.дсчва, б) отрекшихся отч. nae.it(ства п в) лпцч>. вступивших'!, вч. сдТ.лку сч. паслТ.додатслемь при жизни. па пр| хметч» ихч. предваригельпаго удовлетворен )я или выдТ.ла.
/. .luua. .законно .’tHiiicitiibtM иаг.пыНчнва. Авсгршекое Уложе1пе (§ 767) продппсываетъ выключать жгнхч. .шит. при вычислен)!! доли, исходя изд. того соображен) я. что обязательная холя есть часть пзт, законной части, а для опред'Г.лелия гаковои—наслТ.дство тЬлптся между дТ.Иечвптельнымп наслТ.днпкамп и притом ь-шо.1ы;п между ними. (I nger, § <S0, пр. 2).
Ясно, чго авгтршскш закон!, н его комментатор!. Унгсрч. стоять патоп-жс почв)., какч. французские юристы, па которых'!» была ссылка.
ГГ.-же начала, какч. п въ австр) искома. уложепнк повторяются вч. § 2048 Цюрпхскасо Уложешя и въ § 472 Момзсновскаго проекта, вт. которомт. мы паходпмъ п oo.itc полную ихъ мотивировку. .Момзент. выеказываетт. oiiaeenie, какь-бы прнчпелеше от рТ.шенпаго наслТ.днпка съ Т’Г.мч.. чтобы его долю npiooiHirri. кч, свободному наелТ.дству, нг рненшрн.10 бе.зъ дисн'Лшочна/о окован in .швннц/имс./ънчип iijtmt.itto.ia ши.iibdothiHieju (Момзсп ь, стр. 456). За псключеш'емъ этпх ь трех ч. источи и ковь, большая часть остальных ь германских'!, иравт. прпзнаегь inittuu.iH£ HibJcrooofHt.ntbi.i^ нрннннче въ ра.:<-ч(н<ъ иае.ъъдннков?,. Соображешя, ратуюпия за атотт. взгляда. c.itiyeT'i. нрпзпатт. наиболТ.е уб);хитсльными.
Эгот'ь взиядч. вед|‘тт> свое начало пзь напдектнаго права. гцТ. Bi.ipaiKena та мысль, что считая отрГ.шеппаго паслТ.ншка для оире-ikienin доли, мы увелпчпваемъ ту дробь, поередствомь которой исчисляется обязательная доля: шшримГ.ръ нрн 5 пасл'Г.дпшкахт. (иль коихт. одипь отрТ.шепт.), съ нриняттемъ системы полного счога 5 нас.гГ.дниковь вм'Г.сто 4, мы возвышаем ь дробное исчислезпе доли гь 1 з на 1 2. Это и сеть та сторона вопроса, па которой останавливаются французекче комментаторы. По затТ.мч». дТ.ля наслТ.дство на полное число iiac.it. luiiKoBT. (считая п отрТ.шеппыхъ). мы тТ.мь самым ь рпскусмч. умет.шить, какч. законную часы., такч» п долю нссравнспио
224 II U .IT. (СТВКПНОЕ ПРАВО
больше. нежели было-бы тогда, сслн-бы отрГ.шеиныс вовсе нс существовали. ПапрпмТ.рь. предположим!» пятерых!» пас.ч Г.днпковт., н.ть конхт. двое отр’Г.шепы оть насл'Г.дства. Еслн-бы нхь вовсе нс считали то обязательная доля каждаго наел!,донка была-бы 1 з • 1 :>
наслЕдсгва. Наоборотъ, если считать отр1»1непныхъ, то каждая доля будстт» 1 2 1 1 io всего наслТ,детва. Таково обоюдо-острое. зиачв!пе
счета отрТ.шепныхт. паслТ.дников'ь. которое признано правильным и со веТ.мп посл1’.дств1ямп (отмою пандсктнаго права. (\\ indschoid, 111 § 5S0 пр. 4 ВТ» концГ»)- Важно тут'!. TO pti.icp» ikitir, на котором?, Hfiiak'i.iHitriHbi онраваьыаттъ (чепгп inn риннеиты.m, it(ifJiMiiiiii,oez. 1к,1нъ оно. Диля есть дробное piciibinciiic законной части. Гтало-быть, разечеть законной части предшествует!» нечисленно ея дроби, т. с. обязательной доли. Этотт» нредшсствующш разечетъ направлен ь ТОЛЬКО К'Ь ОИрСДТ.ЛСННО ТОГО. СКОЛЬКО lipHHHIlia.locb-Ubt KawOoU/i
<:• е.ирнпь (miKphunin на кон и а н> порядка иаслыкниппя.
Ст» люб точки зр1.шя важна не та реальность, которая iii.nih наст. ожидасть н кт. i.’oropoii мы нр11МТл1плп выводы лгого счета: а важно только установить лаьон-нрю чисть на чсоат па готт. случаи. ссянпы бсГ» иаслТ,довали *:ib inlestulo». Зат1мь п.ть лгоп части выводится дробь: .на (робь и будстт. обязательной долей. Сч. .ной точки зр1япя ясно, что необходимо считан» втъ.гъ .итъ. i го бы.гь-бы нас. I (ппком'ь, не будь зав4.ща1пя. А вь чнслТ. зтнхт. лпц'ь голжны быть сочтены н <ннрп,111(Ч1пыг‘. iitir.iibdiiiimi^ такт» какг>, нс будь лат (’.mania, они не счнталнсь-бы огр'Г.н1епнымп огь наслГ.детва. (Ср. Schroder, тамт»-же).
Па :ноп-Ж1‘ почв!’» стоить: утратившее силу Прусское Земское право (ср. /‘ors/rz- н. Kcchis IV, § 24S, нр. 56), Сводт» Гражданских!» y.jaKoiienin Прпбал пнгкпхт. ryuepiiiii, ст. 2(Ш!) и бывшее Саксопско»1 y.ioaanie § 2л/1.
Есть еще особое, болГ.е оригинальное, разсуж'дсп1с. Лннкчпе i.’oro-лпбо н.п» нас.гйдииковт» присвоенныхь ему паслТ.дственныхт» правд» есть обстоятельство исключите.!! ное. Спорный вопрос!, сводится кч» тому, (ммк/стъ-ян C4iiin(inni размн.ръ do.tit но нор-
Md.ihitht.itr, о(1сто:1тс.и,(1нв(1мъ н.т но nci;jio4iifHi'.ii>ni>i.u7>/ Вт. пользу пос.гГ.дняго говорить одно единственное сообра;к(Ч!1е: :>тнм'ь достигается точное дробное (UTioiiiciiic между долею и законною частью каждаго иаслТ.дПпка вь данный момент!..
Ло НрПИЯТ С ВТ. С00браЖ1Ч!1с норма.ИМЫ.Г7Ч а ПС ШЧЫЮЧПТС.Н.НЫХ'Ь обстоятельств'!» имГ.стт. за себя гораздо болТ.е сушественные выгоды. Весьма важно, чтоб!.! законъ давалт. завТяиатслю пагляшую воз-
НЛСЛЬДСТВЕННОЕ ПРАВО 225
можпость заршгйе разсчнтатд» прсдГ».п» своеп завТяпателыюп свободы; <нгь должен!» пмТ.ть возможность сосчитать не подлежащую колеба-шямь величину обязательной и свободной доли: его же iiac.it днпкп должны пмТ.ть эту возможность и заинтересованы вь томт., чтобы доля каждаго не колебалась оть того, окажстся-лп, вт, копцй-концов'ь, въ нхь срсдТ. кто-либо вь положен!!! отр Г. пиита го, недостойна го плп отрекающагося. Иначе могутъ быть осложнения, одновременный исчн-слен1я долей. ноздн1;йння нерсдйлетя, задержки окончательная раз-ечета въ долТ> каждаго. Между тТ.мь, всТ, эти неудобства практически уСТраНЯЮТСЯ. рЯЗ'Ь ООЛЯ OHpuhb.liteiHVJl НеН.1МН,НПЫМ11 (JulKUIfipUMH н ка.шйы'н н.п уетриненнылъ вине, иь tkniei н ти\пы)ннковъ to.rpa-няетен въ npyiii <).1л одной) .цинь фнктнвнак) счпна. (Molise /И deni Entunrfe, V. стр. 404). Эти соображеЩя дГ.йствите.п.но весьма важны н представляются для насъ вполне убедительными.
II. (Ьпрекатниссм нас.иьдннкн. Кь лнцамь этой кате.горш применяется в'ь полной Mt.pt все то, что приведено выше н.п, мотивов!» кт» § 19S4 Германекаго Проекта. Отрсчен1е пас.гГ.дпика может!, быть также разгмотрТ.но, какъ явлен1е исключительное и нарушающее нормальный порядок!.. КромД. гого, его .третье предусмотреть нельзя: даже вт. момептт» смерен iiac.itдодагеля - пеизв'йет но, отречс1ся-лп кто-нибудь изт. наслГ.дннковъ пли нГ.ть. Поэтому, разд» признано нриицнталыю. чти закон!, должен!, давать зар.шТ.е наелТ.додаic.no и каждому изь иасл'1’.дтп.(»въ готовый н безеиорныи основами для безповоротпап) разечета долей, то отсюда с.тГ.дуетъ, что пол днГ.йшее отречеше нс должно в.пять па размГ.рь доли и огрекш1Йся нас.гЬд-нпьт. должен'!, оставаться на виду для счета.
III. .1нца, Ho.npimHHbi отъ нис.иьдодант.т нрн ею .шн.пт у()п-в.и mtmpf nie .hi н.еъ право иае.пьдоваш'.ч.
Вопрост. о томь, подлежатч.-Л! они счет} или н1;т'Ь. считается болйс всего спорным!.. Прусское Земское Право (II, 2 § 4'3), первый Германски! проект ь (§ l!ls4) и б. Саксонское уложение (сь oipa-ничешем'ь возмездна!’!) «отказа он. будупдаго паслТ.детва»—§ 2571) обязывали принимать этпгь .пщь вь обнд1й счстъ. Напротив!., римская догма (нозднГ.йшая: Scliroiler 2S2: Д\ indscheid III, § эМ) нр 4), АвстрШское уложеН1С § 767, Момзсновски! проект!, <§ 472, стр. 457) и окончательный текегь Германекаго Уложелпя (ст. 2311) и 2316) вовсе исключают!, нхч. на томь основаши, что эти лица совершенно in1 принадлежат!, уже кь кругу nac.it,днпковь по закону.
Пам'ь думается, что самым ь нравн.п.нымъ образомъ рЪшаетъ этогь вопрос!» § 2571 бывшаго Саксонскаго уложенш па томь
15
И U'.l ЬДСТВЕННОЕ ПРАВО
?*>!•
основапш, что сдва-лн можно .пинать наследодателя возможности вступать со своимь наслЕдппкомъ въ сделку, съ целью, посредством ь выдачи известной выгоды при жизни, побудить его отречься отъ своего права наследован! я Против ь этого могу г ь ратовать сопора жсшя прппцитальпаго свойства, какъ, напрнмЪръ. пижелан'к: законодателя поощрять coBcpineiiie сдЕлокъ о неоткрывшемся наследстве. По рать выдЕлъ. съ отречен 8емъ выдГ.лясмаго оть наследства поел!-выдГ.ляющаго, прпнцшнальпо упускается д'Ействующпмъ законом ь (1 ч. \ т. ст. 99<S). то въ таком ь случае упомянутый колсбашя па лтотъ счегь отпадают'!». Допустив!» подобную < сЕлку, создастся \же такое ноложслпе: при открыто! наследства, «выд'Еленпаго» можно считать или не считать для ыпрсдЕлслпя доли Если in считать, то обязательная доля каждаго пзт» остальных!» наследников'!» полечить незаслуженное нрнраннчпе, которое, но справедливости слТ.дусгь оставить вь раепоряжемпн наследодателя; тЕмъ бол Ес, что опт», такт, «казать, выкупила» себе это iipiipameuie, вьцавь заинтересованном) лицу известную выгоду при жп.’.нн. А оставлена этого прироста вь рука.хъ наследодателя уетпгастея не иначе, какъ принимая вт. счегь выделенное лицо.
Этими указашямп мы закончим!» обозрЕнв1 нр1П1цп1на.н»ных1. началъ института обязательной доли. Вслед» затем ь, намъ придется перейти къ разсмотрЕнно другой стороны вопроса. 5 становлеше обя-за!сл!»по11 доли (‘сп». какъ мы говорили выше, одна пзь форме осу тсств.нчня нсоп.тодилииа наследован 1Я, г. г. npiuitpirUmibt волн наследодателя. Проведете подобных!» законов!» вт» жизнь есть дЕло боевое, оно идетъ па нерекоръ потребностям!», интересам'!» и сграстямъ отдельных!» лит». Оно осуществимо не иначе, как!» посредством!» системы Mt.pi», расчптанныхъ на го, чтобы иметь возможность отразить попытки линь, непризнании! \ > велеши закона. )га chcti ма мЕрь носить техническое naaiianie: «гоанки въ дарешяхъ и отказахъ». О пен мы поговоримь въ отдел!,поп главе.
10. Быть или не быть поняыю завЪщательнаго отказа въ русскомъ законодательств^ ).
1.
Ст» вид) вопросъ формы и схоластики, па самом!» дЕлЕ глубоко жизненный и коренной,— вопросъ о ТОМЬ, быть пли не быть ВТ,
’) Источники п литература вопроса: !) Гнмсхи- нентчинкн: L. 9 § 1*2 1» 28, 5: ъ. 35 рг. cod in Гш.; 6 I. 2, 1 I; 1 23 § 1 С. de leg. 6. 37: L. 60 (59) § 2 D. h. L, L. I" рг., 1. 78 (77), 1. 79 (78) § 2 D. Ii. t; (lai II. §§ 193—201,
II 1 ЪД< I ВЕИ НоЕ 1II4B0
буду щель натечь гражданском!, нрав]; различно иасдЪдниковь и лггатар1евь, представляется одинмь иль гк.хь пробных ь камней или «сёлковч», на которыхii ptiiinic.ibiio выскажется способность нашею noKo.it,niii разобраться въ краппе тру ,ны\ь задачах!, кодификации н творен in новаго права. Туть скрещиваются невидимо сплетавшиеся пути, ведуннс. сь одной стороны, вь самый нГ.дра реальной народной жизни, гь (ругой стороны, вь морозный пространства зарубежиаго *11111)1». ГДТ, ТВор'ЮСКШ умь ЦГ,11С11ЪСТЧ>. теряя ИО(Ь собою всякую почву (ля оцЬикп пригодна! о или щщрнгодиато кь заимствованно На лтомь пункт!;. наконець, должны быть даны т1; рЬшительпын сражсшя. вь коим, выяснится судьба нТ.которыхь нзъ иравородя-пшхь .иичсскпхь начал'!,, лижащпхь вь i lyoiint, нодь слоями ближайшей Hp.LBOBOH догмы иному, В1>ка 111 ОСВЯ1ПГ1П10Ч} принципу, оелмятежно выдержавшему иатпекч, в1;ковь. суждено, быть можегь. именно здТ.еь найти свое Седанские побоище!
Причина крае} голыш го зиачетя иамГ.чениаго мною вопроса Кроется ВЧ» ТОМЬ, ЧТО ВЬ ЭТОМ!, Ц.(.Цмн>МЪ IllfHiniUh (SCc.it CUCDlCAtbt ириса отложилось, Bi, впдТ, верховной формулы, вся философская. ре.ш полная, этическая и юридическая мысль двухь тысячс.Ничй и эта преемственно окрТлнная мысль стольких ь локо-.il'.niii получила, вл, одной формул!;, свою кристаллизации. ТГ.нь ея отражается надо всГ.мч, окружающимч, се нолсмъ; духъ этой форму и>1 разливается во вс!; уголки существующей системы нас.гГ,дет вен наго права.
209, 210 -260 и 271. Paul S'liLeill. I V. 1 ij IS; l ip. XXIV, 20. 2) Cor,ременные 1,<и)сксы: Прибалт, гражд. свод. ст. 1702. 2135. 2317, 279! и 2792. Сакс, у юж. er. 21<s 2170, 2171. 21s! 21Н. Австр. улож. ст. 611, 612, 53.» и 553. Нрусск. аом. пр. I 12 ст. 6, 251—25S. 263. Цюр. гражд. у.шж. ст. 207s Улож. кант. Во. ст. 614. 619. Швейц. проще. Губера—ст. 13s. Просить Момаеиа. ст. 13.',. 137 и 13 s. Герм. улож. с г. 2*»s7 и 2105. Нпдерл. улож. ст. 1004. Испап. улож. ст. 660 в 76s, Серб. \ юж. сг. 469. ’Грани улож. ст. ЮОЗ, 1010, 101 И) W i n d s с h е i d. Lelirli. d. Paiidekien-, 53И, 53S. .,5!, 551. <>23, 62C> (и. 3 и прим. 13), б4б. 617. 619 (пр. 1). 1) Кооррел. Lelirb. d. Ii< ul. riiui. labredifs , 66, 75. 77. 107. IOS (11); стр. 701 (lip. 3): стр. s(>2 (up. 9).
5) Baron, «Paodekieii» § 391, 399. 100. 137; 245. II (прим. 6) J11. 145. 6) Arndts, «Paiidekien ij 491. 191, 541. 7) II icier, «l>cs Succession en dr. romaiii 16. S) May ii/., «(.’ours de droit roniain» Sti 14S—4Г><>. 9) Huber, svsiem und 0eschichie des Schweizer. Pri\alreclde.s, Bd. I! crp. 231. 10) Ba ml г у - L a c a n 1 i u e r i e el \V a li I. «Des Successions*— 111. § 3931. !1) Курсы П oo i> д о и ос ц e в а, Кавелина, Шершсне-кпча. 12) Hegel, Philosophic des 16>clits § 17s- iyu. Werke. t. Mil. cip. 239—211 13) A li r e n s. «( ours de droil n iiiirel . II, 301.14) L c i b n 11 / «No\a nielbodus , II, 20.
H U'.ll. U TIIKIIIIOH ПРАВО
•>7S
Если таково значеше формулы, сводящейся къ противоположенно иачалъ lyiuecpca.ihjtam п ciuuy.uipiKuo преемства, го неоспорима будстъ необходимость npnnnnnia.il.наго разбора этого вопроса. Само собою разумеется. что паши выводы, при разбор!; этого вопроса, должны будутъ вт. равной М'1;рГ. отразиться па всей систематик!; нашего бу гущаго наелТ.дственнаго права.
При этом1!., не могу пе замТ.тнть, что предстояний нере.дъ памп анализа, дастъ иамъ, въ то же время, м1;рпло того, настолько подражание пли заимствований будстъ, съ нашей стороны, желательнымь и законпымъ. Другими словами, если выяснятся существенный нре-пмущвства, выработанной римскими нравомъ, идея пр1пщ1ипалыгаго разграничения) нпверсальпаго преемства въ лиц!. наел! цинка н частного въ лпн'Г. легатарии то мы можемъ оказаться вт. такомъ положении, при которомь займет вовашс этой идеи нзъ кодексов'!. запада окажется благомъ.
Д'Г.ЛО ВТ. ТОМЬ. ЧТО «О///НК-7, О nprihb.HtX?, ()O.UtO.fC.IHUllO ll.nt tnuo .}(tit.\trm((t)(iaithi, не поддаваясь, вообще говоря, какпмъ-либо общим'!» онред'1;.ичнямъ, тГ.мъ нс менке ближе всего разрешается вполн!’. естественнымь стрсмле!немъ ограничиваться заимствован !смь ЛИШЬ T'I'.X'b ПОНЯТИЕ который, будучи безусловно НН-КЗНЫМН, вмТ.стТ. СЬ Т’1 МЧ» МОГЛИ бы быть .fClKO ЦСНОСНЫ Itncr.frtlic.UZ II ИС npo’IIHlliO-рнма.ш бы ею нсконны.иъ ваяврлыйнмъ и убТ.жде!ПЯМ ъ, а также yc.ioehiM?, cio быта
.Между гТ.мъ вопросъ обь уевосшп русскпмъ нравомъ, (нынТ. не ирнзнающп.мъ никакой разницы между наслТ.днпкомт. и легаъцйем ы, бол'Г.с сознательного отношешя къ послТ-дстчиямч. универсального преемства выдерживастъ самую в.;ыска1ельную критик), ст. точки зрт.-шя нриведенныхъ мною нача.гь дозволенного займетвовашя.
Трудно возвести вт. псгорпчсское начало русского гра'.к’данскаго право иедоразвпегость идеи у нивсрса.ты1аго нре( мства н недостаточную ясность созншия того, чТ.мъ .lerarapili отлпчаится отъ наслГ.днпка. Въ литератур'!; нашего гражщискаго нрава нерТ.дко излагается д!;л<» такт., какч. бу уго эта исобспнсспи, русскаго права коренится въ его ncTopiu, какч. п!;что положите.!i.нос п в1;ка.ми npioopMcnHoc вь соз-пап'ш русскаго народа. Между тТ.мт. не трудно придать вопросу должное освГ.пкчпе, нзъ коего выяснится, что тутъ шит?, Hiuaihoio поли-.ucamc.ibuoio ир'ктри.пнчГш пародпаго правоеолшпия, а есть лишь нзъннъ юрmhtческой мыс./н. ycTpaneiiic и восполшчпе кАсго есть нс болТ.е, какъ вонрось времени, и что наконсць г!.мь же изъяном!» страдали въ разное время ,q>yric народы, и притом'!, тогда, когда
II 1(ЛТ.Д(ТВЩ!Н0Е ПРАВО
22!)
jixi> правовым творнпя носили въ собе, въ некотором!. род!;, следы юридической незрелости и нсдомыс.ня. Гакъ. нанрпмКръ, ере (иевГ.-ковое германское право, до реценцш рпмекаго права, не, знало никакой разницы мещду наследником!. н легатарй'мъ: но въ то же время оно н страдало отеугстшемь самой щеп универсальна го преемства. Iii> Швейцары! существует!» до сп.хь п»ръ первая группа закопо-(ателы jвь такь называемых!» «первобытных!.» кантонов!» (likanione), вь которых!. замечается та же особенность. Въ кантонах!» Арп. Швнць, Унтерваль день. \нненцсль и Гларусъ нс только не различается noHHTie лсгатар1я. но вместе сь темь самое право гклать завГ.нципс находится какь бы на самой древней и первоначальной ступени развитая, обусловянваясь главным!. образомъ церковным!, интересом'!, («ziim bcsien von Kirchen») ’)• напоминая собою то время, копа и in. древней Руси постепенное размене идеи завещана. начавшие!, сь простого «ряда» въ семейном!, кругу (ст. 105 Рус. Правды, карам:*., си.), подл, в.шннсмъ церковнаго суда и грско-рнмскаго нрава, стало расти через!» стремящие завещателей оставлять имущество «па поминъ души». Такимь образом ь, следует'!, признать, что неуменс различать логатар!я оть наследника нс только по может!» (аже считаться историческою ос.обепностыо русскаго права, но не, можеть даже считаться самостоятельнымь явлспй'МЪ, такт. какъ ему вит (а сопутствуеть какой-либо другой, более плп менке г.кбоксн недостаток'!. ВЪ развит!!! юридических!, понятие иногда нсразви-стосгь института щвещашя: чаще всего неполное попнматс плодовитого начала уннвс.рсальпаго преемства.
Вт» русском!, праве нельзя усмотреть неполноты развит нрава завещашя. По перазлпчшпе. ноложенИ! наследника п легаттция яв лястся noc.ie.iCTBieMi. неполна!о ус.востпя русским’!. гражданским!, нравомч. идеи универсальна!!) преемства, которая однако уже проникла вл. систему, но еще нс прове (сна съ логическою последовательностью, нмГ.ющсн отразиться па bccmi, строен!!! руегжаго права наследован!!!. Bill; этой идеи трудно оправдать начало неограниченной долговой ответственности, выраженное bi. ст. 12.)!). I ч \ тома. Крайне сомнительно, чтобы римски) npimmim. нем раничеиной долговой ответственности наследника, выраженный вь ст. 12л!), 1 ч. \ т., был ь искони присущ!, древне-русскому нраву. II гь числа немногих!. |1зс.т|;доватслей, занявшихся этим!» вопросом!., А К Рпхтеръ-’) и
ij |[|11н‘Г— System nod (icscbichic desSi'lnveiizorisdion Pri\aireehtes» I’.d 11, стр 231.
2) А. К. P и \ г e p i.—kOoi, orpaini'ieiiiii правь кредиторов!, по случаю смерю до.1Ж11пка>—въ протоколах'! Гражд. Отд. С.11.Г». Юрнд. Общ. (Жури. Гражд. и Усол. Пр. 1SH2 г. VIII, стр. 121-200).
23(1
11 М’ЛТ.ДГТВГНПОЕ HI’VBO
Л. Kacco ’) склоняются кт. тому пре (положении, чяо этот-!. принцип i> быль чуждч. древне-русскому праву. Даже въ иозднТ.Пшее время, вч. Судебник?. и въ Уложепп!. слТ.довч. неограниченной долговой ответственности не оказывается. Мало того, пересмотр Г,вч. всТ. источники 125е.) ст., г. .1. liacco нрнходитч. кч» тому заключенно, что начало, выраженное вч. этой стать?.. -водворилось нс ран?.е обпаро (овшия Свода законов'!, (тамъ же, стр. ??б).
Такими образом'!, оказывается, что развичче начала уинверсаль-паго преемства совершилось вч. русском!, гражданскомь прав?. въ такую эпоху, когда открыть быть доступь в.нянпо общегражданской Tcopin права.
Гогда же укоренился у пасч. нрипцпнч. универсальна.!'!» преемгтва, межд\ тТ.м ь какч. разлп’нс наслТ.дннковч» и легатар!евь не унИ.ло водворится вч. нашемч» гпзн.нпи.
Спрашивается, оси. ли какое-либо вГ.ское ocuonaiiie кч. тому, чтобы допустит!, пригодность основного начала, несмотря па его заимелвованie, и, вч. то же время, отказать вч. праве ienin псизбГ.жпо пзч. него вытекающпхч. ш»сл?.дсТ!ЙГ|?
Вь сущности, вопрос 1. лтотч. сводится к ь тако’у разеуждсн1ю. Въ настоящее время начало упнверсальнаго преемства принято вч» псно-ваше идеи наел!(овачпя вч. нашем-!. действующем-!. нрав?.. Съ другой стороны, (onyiiieiiie пзвЬстныхч. случаев-!. партикулярнаго преемства пе Может'!, быть исключаемо раза. навсегда, така. какч. оно вытекает-!. пзъ потребностей практики, и н1 гч. никакого убТ.днтель-паго основашя кь тому, чтобы и лги случаи подводить подл, начало \ ниш рсальпаго преемства. СгГ.доватсльно, ясно, что противоположность наел?»(пика и .lerarapia соответствует'!. виолнГ. настоящей степени иашнхч. юридических-!. нрсдставленВ1. н всякая попытка кь 1тгноипрован1ю этого дТ.лен1я бу (етч. всегда право щть къ искусственным!. iioripoeniHM'b.
Примером 1. такого рода можетч. служит!, французское право, вь КОТОрОМЧ. W-ll, .HtHfl, Dn.tll'taiDllfifl но иипьщнппн. it.UC-
iiijiomcii .icunmiphiMH. Гакимъ образом!., какч. будто вшит отрицается самая возмшкноеть па»начсн!я наслГ.днпка посредством'!. завГ.щан1я, вч. силу ерс (нсвТ.коваго пзр|-.чен!я: < Solns Dims Гасегг hert‘ih*in potest, non homu». Чтобы быть поел! довате.н.нымч. до конца, сл Г.довило вс1.хч. лиц!., именуемых-!. легата|йям!!, т. е, всТ.х'ь, вь польз}
i) Л. К а с с о— «Преемство паслЪднпка bi. ооязоте.н.ствахг. наелкдодагеля . Юрьевч., 1Ч95 г., cip. 203 н ел.
II U ГЬДСТВНИПОЕ ПРАВО
231
которым, чго-нпбудь швТ.щапо. избавить отъ долговой ответственности въ томъ вщТ. н въ Toil м1;рТ», какъ она обусловливается нача-юмъ унпверсальпаго преемства. По, па самомь д1;лТ., выставленное начало пе было вовсе выдержано. ГТ. же легатарш распались натри группы: а) аищн.гъ отказонрипимагслеп (Icgalaires universels», ст. 1003 фр. ул.), б) доасвшъ (Idgatairi's A. titre universe!, вт. ЮЮ) п, в) частны.гъ i'16gataires particuliers, ст. 1014); при этомъ, общ/с и t)o.ieahir отка.юприниматс.чи, считаются 1р1ивсрса.п,нымц vpee.u-ннка.чн I) п подчиняются всТ.мъ поел! (С'пиямт» этого начала, въ oTHomeiiiH платежа (олговъ. Одни только -частные огказопрпппча-гелн остаются въ положен!и сингулярныхъ преемппковъ; поэтому ихъ только н слТ.довало бы, по настоящему, называть легатариями.
Попытка франц} зекаго права къ смГ.ннчпю всТ.хь видом» преемников'!. во-едпно представляет ь, несмотря па кажущуюся противоположность. некоторую аналогии съ 1 ч. \ тома Свода Закоповъ. «Собе civil» провозглашает!» ложное начало: «въ завТ.щаши не можегь быть назначенных ь наслТ.дниковъ: всТ. легатарш»: папы, (’водь придерживается формулы: «вь завГлцашп пТ.тъ шгатаричть: всТ считаются наследниками». Па самомъ дТ.лТ, пи та, ни (ругая крайность нс соотвТ.тству ють требовавши ь жизни, и какь французское право вынуждено было отказаться отч. своего псходпаго иоложещя. гакъ п русское право, по м!;рТ. своего развитая, пмжпо бу (стъ тоже пост) питься предпо.1оженпо11 сначала нсраздГ.лыюстыо.
Вь литератур!» русскаго нрава наследовали обнаруживаются слТ.ды того, что оттстви* iipiinnimia.u.Haro разлпч1я между насдТдпиками и легатар1ямп ощущается некоторыми авторами скорее какь недостаток’!», затру (няющп! юридическую мысль. Гакъ. панрпмерь. К II Иобт,-(оносцсв'ь. изложив'!, вь §54 своего курса граждан, права общую природу легатом» переходя затечь кь вопрос) о гомь, чГ.мь представляется ппстптуть завТнпиня по русскому праву (вч. § ээ), даже пе задается вопросом!» о легатахъ. обходя его вовсе молчашемч». по При ПОМ!» говорить. что «цГ.лое учреЖДСН1С духовного ЗаВ’ЩЩНПЯ представляется вч» пашем!, законодательстве неполнымь и пе[щз-вптымч.» гетр. 4эЗ).
К Д. Кавелин'!» находить, что «так'ш распоряжсчнп Гт. е. о лега-тахь) не отличены въ Своде оть назначен'!!! наслТ. (пиком., тогда какъ юридическое шачпне того и (русого совершонпо различно». («Права и обязанности но пмуществамч» п обязательствам!»», С.-Пе-гербургъ. 1S79 1.. стр. 39э).
i) 1» а п d г y-L а с а п i i и е г i о el W a li 1—«TTaiie de Droil Civil. De> Successions III. § 39B1.
и м лт.дствкннон право
A некоторых!. авторов!,, въ вшу совершенного молчаши I ч. \ тома на с.чггъ шачелия отказов!., замечается стрсмлен1с кь изложение учел» я по этому предмету, какъ бы въ отвлеченной форме, по римскимь образцам!., не стесняясь пробелом*!, нашею Свода, отмечая лишь попутно несогласие )тпхь обшнхч. и пакт, бы вссм1р-ныхъ пача.гь ст. положсшями нашей судебной практики Гер., напр. въ «Учсбн. рус. гражданского права» 1 Ф Шершенсвича, стр. УдГ. 5!)9у.
По вс.е.мъ изложенным ь соображсн'шмъ, разлпч1<1 cboiictb'i. наследника и легатария должно быть положено въ основами всей системы нашего наследственного права п проведено, съ возможною иослЦо-вате ыгостыо. во все ея части.
II.
Ограничимся пока ближайшими логическими соображен1я.мп, изложенными выше, изд. которых'!» вытекает!. желательность разграпп-Ч(н1я ноня'нн пас.И днпка и легатар1я. Вт. hoc.iI (ующемь няложенш я коснусь внутреппяго. философского основами, оправ (ывающаго ото разлпч1с. Теперь же пере1цсмь кь болЕе подробному пзсл'Цован1ю предложстшй системы nar.itioBaiiia.
Определяя наследство какъ еовокцнность правь н обязанностей vMipinaro н считая наследника темь лпцомъ. кь которому эта совокупность переходи ин. вслЕдслтйс смерти наследодателя, мы темь самым I. должны признать, что определенные иредлишы, нерсчис-.(}iA\ihte вь oiii<)ib.(biiocinn. не (Ювтшьтст (пронп, нон inn но сивокуи-Hociini. ходя и можетт. оказаться (какъ обстоятельство вполне случайное). что наследство ничего более не содержи'!!.. какь именно лги предметы. Фактически! результата., въ виде npioupeTenia пред медов I. пзвестнымь лпцомъ вт. собственность. можетт. быть тол. цчтвепнымъ, при любом’!. вндЕ преемства: но. во всякомь случае съ юридической точки зрЕши. приходится различать два ища преем ства. и лицо не можетт. считаться на<.пы)нш;о.нъ, если периходянце кь нем\ предметы пе поступаюгь вт» его обладан!е вт» силу перехода па него eoHOKipiHocmii правь и обязанностей наследодателя.
11опят!с (овок ппос.тп нрав!» лица держится во-едшш одним!» неизбежным!» элементом ь. безь которого самая совокупность логически рушится. Зтотт. ллементь есть .ипю обладателя. Стало быть, переход'!» совокупности правд, и обязапностеп предполагает!, нниснцю евн.и, ниг.иьдника еъ .пщомъ на<.пъдидани’.1я. ПоняТ1С о возможности. пон.зЕ и необходимости такой связи стопи, на границе, области юридического мышлеп!я и, вт» значительной степени, вростастъ
HAC.lli (СТВЕПНОЕ ПРАВО
2?,::
вь сосанною область релипозпо-этпческпхч» и философскихь пред-ставлеиш. Отсюда затруднительность ('чтобы нс сказать невозможность) защиты и разъяснена этого понятая, оставаясь вч» кругу узко,-юридической аргументации Отсюда, добавлю я. та кажущаяся легкость, сь которою эго ионятте можегь быть подвергнуто разрушительной критик!’., па почв!; такого порядка разеуждешп, при которомь отч» пего потребуют ь немедленно реализуемого, простого и утплитарпаго вывода въ смысл!. такой правовой пользы, которая была бы достижима исключительно посредством!» этого понятчя и больше нпчГ.мъ: какч» только оно не выдерживастъ итого утилитар-по-юрп (ическаго псныташя, его бракуют'!.. А меж (у тГ.м ь такая критика страдаегт» односторонностью, такт, какъ опа обсуждает'!» одну тол).ко сторону весьма сложного nocTpociiin, укорспнвшагося въ почву этических!. представлен!!! такт, же глубоко, какч» вь области права.
Установив). .ну евсрхъ-юридпческуто сторону дйла. мы вь правд, прибегнуть кь nt,которым!» псюридическимч», по скорГ.с этическим ь. нрпмТ.тамт». придающим!» ему особый колорптэ». llac.il. цшкч» нс чужой, a tfioif. Гт.спая, душевная близость соединят. его сь тТ.мч», которого уже нТ.тч» въ жпвыхъ, по который остается навсегда его нраводате-лемъ. Гакпмъ близким!.. рыРш.нъ человеком ь, остающимся за пробелами моей жпвпп, является, прежц* всего, блпжапппп кровный родственник'!.. Посредством!, же завТ.щан1я, такпмъ родным!, можегь оказаться но моей, торжественно выраженной вол!’., ipvi’oii человТ.къ. хотя и не родствен пикт., но все же родной, разд, я его призналь таковымъ н поставил'!»вы!пеп б.шжеевоихъ нрпродпыхч» родственников ь.
Вотъ почему ионятте перехода совокупности правд» и обязанностей iiac.it,додателя применяется вь равной nt.pt» кч» пас.Пцоваийо по закону и кч. пас.тТ.доваппо но :завТ»щаппо.
С'|. этой точки apt.nin всякое лицо, получающее вещь, цГ.пность. имущество, но нс связанное тою этическою близостью съ умершим ь. которую я указала» выше, будотч. лицо чр.лгол, постороннее. При OTCVTCTBill ЛИЧНО!!, духовной связи, рТ.чп быт!» не можетъ о переход!; какой-либо совокупности правь и обязанностей. Не будь оиред'Г.лсп-Н(Н! вещи, имущества. цТ.пностп, не будь (большею частью, корысти, какч» смысла. npioophTciiin -ной цТ.нпостн,- пе было бы ничего оощаго меж (у у мершпм ь п жпвымъ. Эта зыбкая, чисто матер1’альпая связь, которую наделяемый каждую мннугу готовч» уступит!» за чечевичную похлебку, за грошь м1.шый или тридцать с.ребрснпнков'1». вполп1. соотвТ.тствуетт» средству передачи благь. носящему отпечатокь безот-рад.чаго материализма: это средство сингулярное преемство. 11мь
?34
наслъдггвенное право
передастся летать. Этотъ же че ювТ»къ. yuocinniti, ще (ротами умирающаго, ту ценность. на которою iiMcin.ituimcsi нас.тТ» штвсппая масса, впповннкт» лтои «libalio lirrediLUis»— есть .кitinmpHi.
Усвопвъ cent основную разницу нас.гЬ(пика n .irrarapiu, мы безт» труда разрешим!» вопрось о го.мъ. какъ смотреть на мни>н(с>п<нн-нпспн, наследии ко въ и на <)<>.iceoi<> наследника.
Возможны два случаи, н оба решаются однородно.
При множественности nac.i1, (пнковь. назначаемым» «in soliduni», т. с. ко всему наследств), каждый пзъ ним» получить (олю наследства. имея право получить все. hi отсутств1емъ р\ гпхь nac.il»шиковь.
При множественности наг.гедппковъ. назначаемых!» въ определенным» долям», долсваго наследника онятьисльзи считал, легатарн-мъ, ибо часть, назначаемая отказонрнпнмателю вь виде легата, не способна расти. Вь пользу .icrarapia никогда не можетт» быть нрава прпращсшя. АРежду гЬмъ долевой паслТ»цпн.ъ несомненно получить все наследство, въ силу права npiipaineiii;i. когда откажутся или предварительно вымрутъ не только его щлевоп сонаследник ь по завГ.танпо, но и устрапеппын завТлнашемъ наследнпкъ по закону.
Вт» томь и (ругом’ь случат,, множественность наг.гедппковъ но завТ»1пап110 нс превращает!» им» вь легатаркчть: разьонн наследники, они пользуются универсальным ь прссмствомт» и остаются nac.il,(пиками, только бы им» числомь пи бы.и».
При всей ясности основных'!, начала», приведенных!» (о енх ь иоръ. надо заметить, что нонине отказа допускастт, двТ» различный кон-струкцш, смотря пи тому, обратимся ли мы кь римском) нрав), или кь повел in пмъ законодательствам ь.
П ПН)(’1,НН1ЫМЪ.'Г. е. римским'!», образцом!, воспользоваться неудобно, такт» какъ опт» говмТ.щаетъ въ себТ» понятая, утратпвння ныне прежнее свое 3iia4i4iie. Гакъ, панрпмьрь, Баронъ. наши вь источникам» болТ.е простое oiipejh.ieiiie 1 подходящее кт» 11овТ»!11нему), въ коемт» легатт, о!1рсд1’,ля<'тся, kai.i» viui.hiii ocTaB.ieinibiii умгршпмъ» («legalum е.4 donatio quaedain a dofimr.to lelicia» S 1 I- H. 1. 2, ?0), а ВТ, Другом!» примере, какъ «нычанъ н.г» unc.UbdcHien. Прг<)п-/,о.иу/-я/п>//гЬ» ни, coeohiitiiiocnut того, что (останется наследнику» (legatum est libalio hereditatis. qua testator ex co, quod universiini hcredis hiret. alicui quid collaliim velit». I Ub pr. I), de leg. ?>l)j преднотптастт, дать въ своей енгк'ма гпкТ. Пан-(скгь 6o.iT,с широкое oiipevb.'ieiiic, совмещающее въ сгбТ» все то. что римское, право, помимо цитированным» мТ.стъ, подводптъ подьпопя-Tie отказа (Verniacditniss). «Указанiibiii цитатъ касаегся лишь паи-
II \<’.1?»ДСТВКНН0Е ПРАВО
235
no.it,е раенростраиениаго случая, въ которомъ отказъ действительно является завТ.шатсльиою выдачею нзъ соатава нас.иыЪянва», говорит!, Баропъ; такъ что наследникам I» достается наследство за вычетомъ определенным» частей Но отказ ь можетъ состоять пзь веще», пе входящих!, въ составь наследства (нанримТръ. при отказ!; вещи, которую наслТ, щикь должен ь пре (варнгельно нршбрГ.стн для выдачи ся отказопрпниматслю); оиъ может, даже не имГ.ть имущественной ценности: СЪ Ipyroil стороны, оиь МОЖСТЪ ПМТТЬ ЦП,.1()С нае.нык шва своп.чъ иргвмешо.иъ (fideieonimissoni hereditalis). Принимая все это во внимаше, необходимо онрсда,лппъ (рампа н) ачнказъ. какъ заан,-1Ц(пие.1ыик’ раепоря.жcute. нредоезнавлаощее выюПу uocpedetiiea.nt, lipipoa) гногопа н< искан назначена нае.аьНннка (ср. Наеон «Ран-deklen», 437).
Для цТ.лсй современная законодательства эго черезчуръ обобщенное опрс (t.ieiiie непригодно. Фпдспкоммшч ь ныпТ, уже не подводится подь общее попя'пс отказа: оиь. большею частью тТ.хъ законодательства,, который его не запрещают!,, считается одним!» пзь впдовь иазначс1пя наследника (Цюр. 2078; Герм. 2105; \вст. ПИ, 012: contra Прибалт. 2317). Таким г» образом ь, чрезмТ.риос расширено опредТ.лешя отказа, въ ущербь ясности самаго понятая, пе должно имТ.ть мТ.ста ради включешя сюда института фпдепкоммпсса. Что касается другим» осповашп, указанным» Барономъ для pacninpeiiin предположенная онрсдТ.лс1Пя, то они лишены ирактичсскаго зиа-чегня, да и прппцшпальпаго вл1яп!я на if,.io имТ.ть пе могутъ, такъ какь об я затаил нить такого рода отказом, можегь существовать пппь настолько, насколько средства, завещанный наслТ,дчпку, дають ему возможность выполнить эти отказы.
Па этомъ ociioBaiiin выясняется, что отвергнутым Бароногь опре-дТ.леп1я, содержапияся вч, приведенных'!, пмъ источниках'!,, гораздо ближе подходить къ современному памь порядку вещей, нежели расширенное oiipeAt.ieiiir папдектпетовь.
Обращаясь к*ь тТ.мъ онредТ,лс1Пямъ, который со р ржан я вь современным, законодательствах!,, мы въ пнхь паходпмъ слТ.дуюния данным (ля ближайшаго пояспсшя поня'пя оптаза ПрнацанинскИг Сводъ (ст. 1702) 011редТ,ляетъ отказъ какч. «завп,н1,аннрн) (пндн^аячро вещъ^ вч. противоположность «всему паслт.дству» НЛП 10.11» она! о. lecHipha КОГ !i.H).me'nie (ст. 535) равным*!» образомт» противополагает)» отказъ «наслТ,де 1ВСШЮП долТ.» (Erblheil) и характеризует» его также, какч. «онк)п,.и,н!ри (я’Н(ъ», распространяя это nonirric на «нисколько вещей извТстпаго рода, какую-либо сумму или какое-либо право». Ирцеское
н \<’..11>д< tbi.iiiioe пеню
236
тмское право 11, 12 £ 6) считает!» отказом*!» omdmibHipu опрсОт.п’н-HI/IO вь .meibiiiania вещь и.in ci/mmi/ Оенеп,». ЛнОер.тнОгкое у.юже-п'к определяет!» отказ'!», какъ такое «р1к-норя.шен1е .men,щепаая, которое лмГ.ртъ частный характер"»» (a titre рагГк iilivr), п копят» ДаруеГСЯ «онреОн,.1енное iiMipnecmen». 11.111 ЖС «ЯСС имущество ПЗВ'Г,-стнаго рода, наир., движимое пан недвижимое, а равно пользовла-дГлпе во всеми имуществе h.ih въ его доле» (Нндерл. улож. ст. 1004). Испанское ц.юпкен'ю считает!» легатар|‘емъ то лицо, коему вч» завещано! назначена «он.ре0н,.1енная и //ки шикая вещь» (ст. 70S Пен.), вч» ПорЯДкТ. «частною преемства» (ст. (ИИ) lleiiailj. (ерйскпе у/./о-шс.н'а (ст. 469) определяет!» отказа» («ненору на»), какч» «назначено ко.\и/-111оо. ВЧ» завещан!!!, оОнон и.tn н тс ко. юк н.п, отОн,.и,ныхь вещей». ЗатГ.мч» вч» целомч» ряде ).io7Keiiiii нГ.гъ прямого определена нопя'пя отказа. Сюда относится: Германское уложене. Саксонское. Цюрихское, Французское, Итальянское. Португальское, а равно уложено кантона Но и проекты .Момзена, Лорана и I убера.
Все приведенным определена новейших!» кодсксовъ. въ отношена iioHMTia отказа, вь сущности, вполне тож (ествепны и даютч» нами слТ»ду loiiiie основные элементы:
I) отказом!» является, точно выражаясь, не самая вещь, а /пн норя.икнк кавнянанкяя, касающееся известном вещи;
2) отказч» не учиняется прямо въ пользу наслединка, по наоборот!» составляет!» ойя пипс н,сшво нас^пьОннка въ нояь.п/ пи< шоронияю тиа. т. е. .ища, являющагося въ отношени наследодателя н наследника, въ качестве чцокат человека:
.») отказ 1» определяется какч» нечто вычнтае.иос н.п, состава iiac.iihOrmim, че.мъ н устраняется всякое аре (ноложене о распространяй! на отказа» гвойствъ унивсрс-альнаго преемства. Этотт» ллемепгь вполне соответствуй ь нраве денному нами м1;сту нзь Днгестъ: «вы четь аз!» наследства» («legaluni esl libalio li(‘rcdaiis»... I. 11G pr. 1). de leg. 30);
4y предметом!» легата можетъ быть вещь ала нтнность.
Этпмт» нзчерпыва< 1ся весь круп» тем» iia.niaacniii, которым вполне iiccoMiieiiiio соответствуют!» попятно легата въ томь его объеме, какч» опт» определяется всеми вышенриве (енпымн {акоподагельегнамп. Поэтому нельзя отнеетпе!» сь ощбрснемь кч» уклонении отч» нормаль-наго онре le.ienin. замечаемому нами въ статье 101)4 Пндерландскаго у юженin. прнчпеляющаю кь легатамь распоряжене, коты» даруется «все имущество пзвестнаго рода, наир., движимое нлн недвижимое, а равно нользовладешс. во всеми» имуществе пли вч» его to.il»».
ПЛ< !Т»Д(ТВЕНПОЕ ПРАВО
*'37
Гакчя распоряжешя уклоняются отъ поняли легата тем ь, чти въ пихт» нТ.тъ указашя определенной вещи. Л такт» какъ раепоряжппя завещателя вь пользу наследии новь по завещан iio составляю гь правило, а расноряжсмя въ пользу отказопрпппмателей суть лишь псключе-п!я, то всякое расиоряжгше такого рода, кань па:шач(чпс кому-либо «всей недвижимости пли вен! движимости», въ случае (омнЬиш въ подлинной волГ» наследодателя, должно быть истолковано въ смысле прпзнашя общаго правила, а не пск.иочшня. т. е въ смысле прсд-лоложешя \пиверсальнаго преемства и наличности наследники.
Равными образомъ не можетт» считаться откпзомт», за иссоответ-еппемъ попятно «определенной вещи», Другой видь завещательпаго рас.иоряжй1пя, предоставлявший кому-либо «иользовладешс, во вгемь имуществе или въ его доле» (ст. 1004 Пидгр.). Пользовла,j,tiiie можете вели ia быть приравниваемо кт» такой ценности, которая стоите вь опреle.ieiiHoMь. долевом!» отш ппчпп кт» ценности всего наследствен и а го имущества. А потому завещательное распоряжеше, наделяющее кого-либо «пользовла ешемъ во весят» наследственном!» имуществе или вь долг, опаго», отнюдь по цмжносчитаться отказомь? и лицо, на делаемое таким ь пользовла (ешемъ, бу теть во всякомь случае считаться нас i Минком ь.
Другое дело, если pt ч ь и деть о пользовла itiiin въ «определенной вещи», входящей въ составь наел!» (ства. Такое раеноряжешс несомненно бу цсгь составлять отказь.
III.
Несмотря па ясность основных!» нопятш, мы не можем ь не коснуться тЕхъ затруднен ill, который вытекают!» нзь сблнжеп1я, въ некоторыхь частныхъ случаях!» н ври известных!» обстоятельствах'!», противоположных!» ноняттй наследника п .1сгатар1я.
Эти случаи щоякаго рода.
Во нервыхъ. следусд'ь иметь вь виду затруднения и контроверзы по вопросу о такт» называемой «heredis iiistiluiio ox ri* ceria».
Во-вторыхъ, мы коснемся техъ затру (iieniii. который могутт» возникнуть па почве современных I» закощцательетв'!». утративших (> всякое, нринципюльпое разграничите между древними видами завещатя: «trslamenlum» и «codicillum».
Начнем ь гь затру щешй игрчан» рода.
Вь некоторых'!, современных!» уложеп!Я\ъ сохранился отдаленный сл'Гць тех-!,, когда-то затруднитсльныхъ кшггвоверзъ, которым существовали вт» романистической литера ту рГ», но вопросу объ «heredisinstitu-
23S
ПЛСЛТ» U'TBUHloE ПРАВО
Но ex re ceria». Вопросъ сводился къ с.гВду ющему. Какъ смотрТть па гГ, завТицашя, въ которых1!, есть налицо «назначенный нагл Един кт,», по атому наследнику пе предоставлено, по содержании зав'1;|цаН1Я, нп обладашя «всТ.мъ нас.гМствомъ». нп «долею» его, а наобороть предназначены лини, «отдельные предметы»? Въ такомъ завТлнанш содержится какое-то па первый впдъ непримиримое 11ротивор1?пе. Ч го ннбудь одно пзь двухъ: и.ш указанное лицо есть насгКдпикъ: тогда преемство вь его лнцГ, должно быть универсальное, и его нельзя ограничит!. иолуче)псмь «отдельным, предметов!,»; или его нрава сводятся кь получении отказа, вь вид Г. .ппхь «отдельных ь предметов ь», тогда его напрасно называют!» паслТ.дннкомъ. 1'н.игкос право давало атому вопросу такое рТлшчпе, которое, съ точки зрТлйя совре менныхъ понятш. представляется совершенно недопустимой фикшен. Стремясь сп пи во что-бы то нп стало припиши, «иазиачешя па с.гЕдника», пзь oiiaccnia того предполагаемого зла, которое терпки,, по ихъ нопяттямъ, чсловТ.къ, умнраюпцп безт, завТлцашя, римляне создали такую фпкцпо, будто завещатель, составляя такое, НрОГПВО-Р'ЕЧПВОС ЗаВ’Е1ЦаП1С, ХОТТ.ЛЪ ЭТИМЪ НуТС.МЪ на тиначгн-
nato пмъ iiae.iiMhiiuai bbuhimi дрцтмц .итц iiiiimti, равного всему наследству, за вычетом), «определенного предмета». Лицо, получающее такой вымышленный отказъ, было, смотря по обстоятельствамъ. плн сонаслГ.дпикъ по завГ.щапио, или наслТ, (инкт, ио закону (ср. Windscheid £ ЗоЗ).
Вт, современных'!» уложешяхъ слТ.дъ рпмекпхъ восномпнашЙ сохранился лишь вь том!., что некоторый законодательства задаются рТ,-шеп1смъ топ же задачи, хотя нп одно современное законе (атсльство не находи и, возможными воспроизводить римское. pT.nieiiie лтого вопроса. Бйлыная часть кодексовъ. ставящих1!, лтотъ вопрос!,, рТлпастъ его такъ. что прпзнаги, во всякомь случа1. паслТцпика, получающаго «отдельный вещп, нрава плн суммы» не болГ.с, какь отказонринн-мателем'ь вт» отшннен!п зтпхъ вещеп (ст. 21М и 2IS4 Сакс, уло-желия: ст. 263 (I. 12) Прус. зсм. нрава: ст. 2135 Прпб. гражд. ев.: ст. (.19 улож. кантона Во). Проект!, Губера, наоборотъ, ечнтаетт, вт, таком’!, случаГ, назначенное лицо насл'Едннкомт» но завТлнанпо «обя-занпым'ь кт, разделу» (ст. 43К проекта Губера). Отдюда можно предположить, что отказанная нас.гЕдннку вещь оцЕппвается, и что отно-inenic. ея цЪпы къ стоимости всего пас if,детва составляет), какъ бы назначенную данному лицу наследственную долю. Это pT.nieiiie вопроса не пмГ.стъ других), нослТ.довагслеп. По загГ.мъ, въ одномъ предположен in. дастся Саксопскпмт, уло;к.сн1см1, рТлпсше, нротпвоно-
II U 11.Д< ГВ1.ПН(>1< ПРАВО
?3’i
ложное выше) казанном). н наел!,щнкъ, «назначенный» in» завйща Hili, признается именно «наслТ.днпко.мъ», а не «отказоирпинматслем)»». несмотря на го, что ему назначены «отдельный вещи, нрава или суммы». Это топ» случаи, когда яти «отдЪльныя вещи» и т. д. ис-чсрпыщнчтъ все наличное наслЪдство, т. е. равны ему или превышают ь его наличность (ст. 21S? и 21s?» Сакс, у.шжсн!я) •).
Затр) диснш чторчт связаны ст» характером !» современных!» пшено (ательетв!.. вь oi.innie нхъ <»гь римского нрава. При отсутствш въ современном'!» прав!; формальных!» прпмТ.тт». псрТ.дко бывает!» нисколько затру (ИнтелЫ1О ( раз) ОТВТ.ТНТЬ на вопрос*!»: кою cwHHtify, IIHC. Ю,()ПН КОАН,. КОЮ . ICHIliKIpie.Ui,?
OtbT.it, па пить воиросъ не нре (ставляетъ никакого затру дншпя при типичной правильности духовных!» завТянапш. сводящихся кт» такому нлан\: «все наслТ.детво нре (оставляю такому-то: отд’Г.льпый нредметъ (такой-то') предписываю выдать такому-го лицу».—Но далеко не всТ» .mirlnnaiiia содержат'!» въ ясности ;»тп элементы. \ между тГ»м!» въ гакомь акгТ», какъ изложите «иоелТщен» волн человека. справе (лнвоет!» требнть, чтобы содержите акта, насколько возможно. весцТ.ло зависело отч» волн у мпрающаго. Отказываясь он» мысли нрниу штельнаго предпнеат’я завещателю того, что он ь должен!» писать въ завТянапш. законодатель тТ.мъ самым ь поставлен'!» передъ пспзбГ.жпою альтернативою: нли установит!, нТ,скол!,ко правил)» (ЛЯ .Юк1.1Ы1НЮ H(iit(iji;na(inin eo.ni .яняыи.апк.(>’( тнкъ. чнюбы UlCll)(l Oi,l.Ю Н.ШН,CHIHO, НО 11Н,КОНЮрЬ1А1Ъ ОН/)(•() Н,.1СННЫА17, fit, .01 КОН И, НрН.{Н(1КНАГ'>. 1,1110 (/o.f.UCCH'; (-41101(11111,СИ ННС.(Н,(/Н HKOAI7,. (I 1.111(1 (HHKH-.юпрннн.иапн.hah,, или же пре(осташпI» все случаннымь обстояге.и, ствамь. мирясь зараиТ.с сь такнмъ. краппе нежелательным!» порядком!, вещей, при которомт» могутъ быть завТ,mania без)» всякаго наелТдственнаго. т. е. уиивсрса.1Ы1аго преемства, иначе говоря. завТ»-iiiania ст, одной стороны, устраняют)’!! nac.iT, щнковт» по закону, ст» (ругой стороны, создаюния одпнхъ только .lerarapicBT» (отказопрп-ппмателеп).
Но рн\нкоан/ прав) разграничите. noiiaTiii nac.it (пика н легата-pin легко достигалось т1мт», что существовало строгое правило, въ <яы\ коего не мог io быть завТ,щан)я безт» опре (Т.ленпаго, не (опус-кающаго никакого coMiitnia н(1.нн1чен1я паслЬднпка. «liistituiio Ьеге-
1) Элла, исход!, совиадасн» со статьею 137 проекта Момзена: вь отлп-4ie ить Саксон. )юж., просктъ Момзена, вь равной мД-.pt. приходить кь тому же выводу, когда зав+.иыте.и. не шыва.п. надкиюмаго .ища «наследником/. . такь что зд1,сь :>то по южеюсставится шире, нежели вь Саксонскомь уложешп
<1Л..М)П(1кгА\1111и П Mllll.f ‘ч11П!П ‘'L.4UM ) 1?1A1IM,.)1HI UHWlilX.)
uin.irjl <)(1но ш.Т iiiu’ihikhIo.m a.'i’.i’V влхтпопшп..) on ‘‘MioJiBiuiiidn wid -o.ioji'J.11 iiiooiihiirun ndii 'ixi'idoioii ‘Mi ‘ijoib.lo riod o.Ki'ii.'i BiikW.orA В1Ч111к>КЛ(1но.) ‘MI Bin.JliOiriill ‘LlfOWr.ld.MHJ ВЛЛВ.ПНЛОГ ‘LP'pr П.Ц-*
•i!’iiiiit'j.r.n?n BiihHiiiiniPii iilfudgo bihoiiiaiiX 4.1:11 Biniilirj.inn: niooiriroj. -IIHIJII'P .111 В1ОЯ1ЧЯ .Hi •.) *1 ‘1|КПД ‘Ml 01ЧЧО 'Ш.Ч ‘Ipl'JK 1J01 ‘Ml BL'Ol -1?)П'.].Я1Т 4.IVO.K1 lldn KBIIO'J.l.) .HI 1Ч1\О.ЧIt 11(>Ч1Г,>1>11 ЧНЦ/lltllli.t 010.4 'OHII'IIIV -,nbi.ni urn<j ощнн> itinuiH'iumr 'uvoiiiicijji mill wifHtih ‘‘I.IVO.I. ‘Mi ‘LI.IIO.IJ -О.) ЧГ‘].11 0)1*0.1,141 <1110.41!^ AKOlill.JlWlhlO.) IJ1!HII.H,HI.,J..)(HI ‘‘IKori’doo Ч.К11.Ч!!] •wii.)1']j-.)ihi п.иоппА.чояо.) noiiikiui.i.niiAKii ijr;uiwi.’.i.)lodn ч..чв.ч Чети -p4tr.Jtiu 4injunhiirini inmii'itiwithi.ni 'iinoiiOiirogo rig uri'io чхпо.Ч iiinol' -Oll'OO.) lldn •|H\l!lllIin!(|j K0I1 BIT l>lVl4H4f.Jiili/fl{<)u ПГОЯ OJ.) BIH.H'HB.I.JOO Bill; AM'.'ll’.l, (111 ‘ill А.Н.'ИГ.рНМ: lilll.ld'.I-MlII 1П111!.1..)(|||(!л.кП11 BOiHLTJUr О.ЧЧГ0.1. IIOllKO BIT .HI umi’llll HI4IMJ'J.HL4I 4J.U1 (Hk)dll ‘М.)()К11Г0\(Ю.)11 ‘L1.H1JII1II -воя [jiii.i.'i'.orx ‘LxiMi.HiiT.’i'.Bilj ‘LxnBikm.iihio.) ’.pbi.L’ii’diix ч,кл.ч1’.г, nd]]
1 [ Kiidn ял ‘tfk § ‘sni.I.IS] JOISJQ .]) 1Т71ПП1Ц Г.НП1 ЯКОВ ‘Ml В111.Н1Р1ПТ11.Н1 ‘].1’Ii VIA) 'mi ;<1,1\1чнчг.Ш1Я1.)]г.|Л.)н ‘i.HHTHBiH-ndn .ninnir.piiT rioon» ‘вв.члА’но! on lB.).L.IBII0r.4A 'LXIIH 410 '.р)(1(1п0Я ‘1JUHIlll’l ‘Ml ‘HlHnVlldl Ч.\ПМ.)|\’П(1 .111100 -cm Bj.i.niioiBHiiJiul.iViidn Чмп!(1п оол.жоя ;)О.ч.)оа(1ц 4i т.чн.ч ‘.hh.hi'.oi-a .ю.чш. OMCBf niinilll'.pIBK 'Ml 1’211111) ‘JIMBII Bllkllil’IH.-l’Iltil В1Я1.)Г 1Г.ЯШ nil 111 IRII.H (11ПН1,1Г11К(1(|ф O.II’ILlIVIld 'MIC)141,.> .IJBA' ‘LL’J.ll 'I XBIH.HI’.oi A‘ ‘LXHhodn ‘Ml •«i?.4iui)1‘jr.jun Biikihi’ni-i’ii ‘ Bini’lii'.pnn: nit o.ivKiiVoxyoon ‘U'j.ii ],MH! 'MI odulk) '1Г0.Ч •(iJ!ll.).TI.,d(HI.H!iI ЧКОН 'Ml IkJXIllIIHJI'.dol 0.) ‘I.X'.pn ‘MI'ig 0IT1.1J l'ri-llllHl.0.4 1'iril.) Ailklinidxo.) OOlliOIBlklAlKH? А'по.чш: on OKlldn ‘( evv '!.)) OIll.l’I'.orA JO.M.Jindl.HIV ‘U.lll'klA’llOl 'Midi 1ИГ.И Н ‘I.XlIJklMld OIHOI1 -.ihiv.i oodoiо.чц.п ;>.4'\ '(Toha ’oiid]] ’-Ы) вг.итпц.япя вгоц oiiii.ikii 1П10.Ч1М 0.111 Ч)11.1ГЯВ111: ‘ll.ltAu у.1?!1? 'LIVOKIIJ ‘MI nr.)) ‘‘4.1Н1АГ.1 'I.IVOI ‘MI OJi'iroi 4niL41111h()101l ‘LKll.4.)Knd OHOlir.lO.) ‘BAl.n.’MJAHOV I’rrnlllltfOM i'lrn.) I'HI IM OX *ВЛППГ‘.{.Г.П1П BIII.)liPin:l!il 4..I.4.II 'I.KOdoiOM ‘MI •‘Ih.llHinn'.pniP ‘LKiiMiii ш: oinoiiudxo.) iiil'nifnlAj] ‘Mi ч.кок' nd]] хтогХ •duav К4?.* i.) ii (iiindooA.i iioJkiVinirdAi] bl'1 ) Моя.) TikikI.i inigiid]] к;/?, -.и ч,101Вгя1!1.)1 .>dii nninliiilTdi ‘MvikkiKiid ч..ч ‘iuoiiii.iy'doaiidii oiAii'ir.).!. -1Н10П'.ч.)|| •Biinnn'j.nin: 111.)опчгл.|.11Я1.)11'4Гэп ‘UVoxi’dij чГон •UMiinV‘].i-.) -l!ll OJl’IllkH-'J-lodllO OnilJilVHH’ll Ч..Ч B.).L.)l’1.4dnildlI .111 ЧГ.МЛП (T'4 i-.)1’U 11 ‘1?1ВПИ(1п.)()Я Oil 01Ч.1.ИП1 OlAin'Il'OO 1HU;liri!K(lo(J) (JJl’M.HVIld 'LDlModl.) 1М.Г •Miovodl’ll ‘LXHIIIIOn.lduo.) ‘LXBIIIO.4‘.orA ‘LXli.4.)in?lJBI!dj 4‘] '(c] AIW d] ] '.lioG “I! P;9 -1 '(io ‘poo o.inf op 41 ()G Л ^>g ‘g '^4 -»P ’! I S § «Hiiiidi-i.jB lunpoj.ii] ouoiiiUilsTi! xa hiia uiuounqs.ij,»; впиЯн'ДОш: II.IJOH'ir.M.nBWJjJ'lV ‘LK.IIHOr.)A* Ч.1\1ЧКП1(0\01).)П ОПЯОГОАГЛО Ч.)()Г1!1И1|.) «Sip
life.
OHT.in :>i()iin:-ui.Ln'4.r.)Vii
11 \ГЛ1. U‘I BHIJIOI-' II I* U10
241
преемства), сплою закона определяется, что при данном!» стечснш обстоите.1ветвь будеть па лицо наслТ.днпкъ, а при другомъ ноложе-н’ш будеть легатарш. Такое назначсн1с пмТ.етъ статья 2OS7 Германский) уложены, пзь которой видно, что:
а) пазпачсше кому-либо дол/ памТ.дства всегда почитается на-пк1Ч( ni(.\n, \ казанного лица нас.ныЬпиымъ, въ каких ь бы выражо н!яхъ нп было указано это лицо, н хотя бы наделяемому лицу не было дано имя наслТ. дин ка:
б) назначыпе кому-либо <a>i<hi>./i>itam предмета считается, вь случае сомпТлия въ действительном'!» iiaMl’.peniu завещателя установить пли 11Т>тъ у ииверса ibiioe преемство, простым!» наииаи тсмъ описала., хотя бы отказоиринпмагель и быль ошибочно и пгПос.|Т>дователыю назвапъ нае.гЬднпкомъ.
Аналогичный положен!)! содержать, но атому предмету, статьи 2168 и 2171 (’аксонскаго уложешя. ст. 13л п 13s проекта Чомзсна, ст. 254 258 и 263 (I, 12) Прус. зем. права, наконец!» ст. 61S к 619 уложешя кантона Во.
Указанный положсн1я. вь существе своем ь, правильны, такь какь они исходят» пзь верной мысли такого рода:
а) признак ь иннт реалиин-шн прежде всего узнается нзъ твердо выраженного намТ.рсгпя завещателя. облечен наго пе въ один только слова, по также соотвТ.тствующаго существу завещатсльныхч» распоряжении
б) при туманности или сбивчивости выражен!!!. относящихся къ самому преемнику, признается, что указан!е «отдЬльнаго» предмета ость уже нрпзпакъ muuii.uipnaio преемства.
Однако, пое.гЕднее начало вызывает!» некоторое eoMirtnie, будучи проведено чорезчуръ безусловно.
Спрашивается, как'Ь быть вч. тТ.хъ случаях!», когда предмет!» назначен!» вь отдЕльиости плн нисколько предметов!» назначены вио.игГ, определенно, по при зтомь начск> не остается въ наел Г. дет в 1>, крон Г. указанных!» нредметовь. ПанрнмТ.ръ. я завещаю; «пм!»и!е мое «Еловку» сыну (Minpiio, а хуторь ’«1рачп»—дочери Bf.pt,». Неужели окажется, передь кредиторами, передт» казшиь нередь обществом ь паконецъ. что я умерь Гкзъ наслГ.дипковъ, потому только, что стотысячное мое имущество иопмеповапо каждымь нредметомт» въ ОТДЕЛЬНОСТИ?
Естеств(чи1о. что ноложелпя статьи 2OS Гсрманскаго уложгп!я страдают!» неполнотой. Ихъ ел1;дуетъ дополнить двоякпмъ правилом!»:
I) слТ. (уегъ считать, во всяком !» случаТ», наследниками тЕх ь
К‘>
24? 11Л('.Ц-.Д<П’ВЕ11111Н< ПРАВО
лпцъ, который получают-!» все наследство, хотя бы ci. перечнслешемъ отдельных-!. пася-!-. (етншшыхч. предмотовч,:
2) слЕдчть принять вь разсчетч. кровное. родство иад'йляемагп лица и считать его паследникомч. во вс'Г.хч» сомнительных ь случаях'!», хотя бы зав!;manic наделяло его отдельными предметами, коль скоро эго лицо сеть законный наследник-!..
Другими словами, всякое сомп'Гяпе вч. истолковани) зав'Г.щишя 1ол;кно быть выражено вч. смысл’!-. наиболее благощиятствующсмч. тому, чтобы права паслГ. (ппковч. но закону yiHeep.>irau.iuci> завЕща-nicMb. а не (-читались сь пнмт. вч. противоречит.
Последнее положете выгекастъ изь взгляда новейшей философы на отпишете завТяпательнаго права кт» наел Г.дованпо по закону. Нужды пТ»11». что философское вл!ян!е. во многих-!» устаревших-!. закона дательегвачь, еще не разеЕяло романистическихь про тразеудковь.
У наследовав ь отч. римскаго нрава топ. взгляд'!., что наелкдова-nie но закону есть второстепенная система пормь, существ)тощая лишь 10НОЛННТГ.П.НО, на случаи отсутствия завещан!!!, миопя изь современныхь законодательств-!. ставят!, вь осповаше всей системы пасл1.дован1Я по закону то ложное представлен ie., будто оно должно выразить чувства и самнанин нрсОно.1анимаи> мнпыцатс./я. такъ какъ iiciih'iii нас.иы)сн1апи'.а> HpethumujurmcJi npe.iirih всею какъ ta euiuiauie.lh, u.tu. въ криннгмъ с.ирииъ. какъ jiin.fi, застн/нутое емер-тып врасп.иыъ н т усиление савернкнтъ знвн,н1нн1С.
Зга римская точка зрЕшя совершенно непригодна для нопнманй! нашего быта и пашнхч. нравов-!.. Несмотря на полное отсутствш огра иичены вч. нрав!; составлять завешап!я, ( кроме законовч. о родовых-!. нмАществахч.), громадное большинство люден умирает-!» у насч. иезч. завещан!я., а если таковыя и составляет-!, то чаше всего вч. coraacin сч. началами паел1;дован!я но закону: (иеключеше сосчавлястт. лишь cTpe.M.!eiiie уравнять указныя части посредством-!, завещаиНО. Таким*!. образомт,. нрактнчеекчя указаи(я быта сходятся вч, одномч. иа-нравленш сч» филоеифскою mi.k-.ii.io нашего времени.
Какч. известно, это повое нанравлспю началось сч. Ггк-ая. который первый решился подыскать наследственному праву обратное ocnoBaHie, приняв-!, за acxuOHtpo точкр яас.пъдованн но закону 11 выводя уже отсюда насле(ован5с по зав1;щан!ю («Philosophic des Rechts» ij 17S— ISO. «\Verke», т. YII1, стр. 23!)—244). Ci. этой точки зрешя следуете смотреть па задачу законодателя несколько иначе, нежели приходилось это делать въ кртгу ромапистическихч. B033pI;niii. Bcmimh человГ.къ, живя и умирая, пссетч, известный обязанности, въ нюмъ чнс.fib—таккя, копюрыя нр(ч)ннгыва1онн‘Я ему
НАСЛТ. Ц T'BIHIIOK ПРАВО ?4?»
нравами. ни иг нпо.ииь nt>i;phiu<inHii< }i ве.иыйммн закона. Сю (а Относятся, панрнмТ.ръ. обязанности такого рода, какь посвятить своей ссмьГ. весь свой заработок’!. или, въ случай зажиточности, хотя бы большую часть своим, доходов!.. а умирая г.сс пли большую часть своего имущества оставлять гой же ссмьй. Лакомь по ыверждаетч» ат} обязанность липп. отчасти: если человТ.кч. желаетч. оть нея освободиться. закопт. принудить ею исполнить лгу обязанность лишь вь слабом мТ.р'й, вт. размТ.рТ. обязательной доли и вообще - необходимого наслТ,довашя. Но голост. общественной совести. uiB.iciiic правовт» ной-дстъ несравненно (альте гребовашп закона. ’IcjobI.k!., чаще всего, nutbuutm пня транво oo.uhiii- наваеим нраповъ. нс >и ( tк Hpiiiui>ic<)e-ii/iu ткона. До столкношчпя съ законОмт. человГ.кь еще пе дошелъ а уже задЪта нмь какая-пибу (ь норма, охраняемая правами. Желая пзбТ.гпуть разлада сь вс.Нлпямн нравовъ. человГ.кч. д1.ласть обыкновенно гораздо больше, нежели закопт. ве.тнтъ. (ругнмп словами, чаще (.нянштъ чс.ккны.ъ ве.иыни нравовъ а подчиняется цкорамъ совн>ета. н< nft.ni < правам hh-;i онъ <-t, нисанным» ксик'кгомъ.
Съ лтнмь положешем ь вещей должен!. считаться н законодатель. Не настаивая, сь такою повелительною сплою, какъ при онредГле-iiin обязательной доли, па тГ.хъ правилах!., которым составляюгъ наслТ.lonanie по закону, оиь должепъ однако смотрТ.ть на совокупность лтпхт. правил!., какъ па норма пяте посмертное пазначете имущества каждаго лица; это пазначете определяется народною Bi-рою.- потребностями ccMi.il и угловыми быта: вь пользу его непару-1ННМОСТП настойчиво в.пяють правы, п каждый чувствует!. и должепъ чувствовать пхт. lannciiie. Потому. хотя закопт. и пе (оводнтъ своего попсчсн!я io iio.iii.iro превращен}}! паглГ.довашя по закону вь необходимое паслТ.дова!пе. однако завещатель должен*!, чувствовать, ЧТО ка.>цч)ьН1 наиъ. сов<рнк inihiit пмъ чип, рчмокъ itnc.iii.tloeauiH но
(ЧОНЬ' са.иъ но огон>, яв.К'нн' tici;.iio4HHf<’.if>HO<'. h'omopot, <‘t> >Hiit4tfi;oii nio4i;if .ipibitht. ао вст.'ое время iip.ncfhHiHt'H въ oiipatithfiiiн. тогда 1;акъ наслТдоваше по закону, будучи естественною нормою, пе только никогда пе пу;кдастся вч. оправ laiiin но дала само но сс<>1, може.ть служит!. П1!равдан1ем1. всему, что будеть сь ппмь соглаопо.
Основываясь на лтихъ общпхъ соображенinxi.. мы прпцемь кт. тому выводу, что, при roMiit.iiin вь истолкован!’!! волн завТ.щателя слТ.дуегь всегда предполагать ея говна icnie сч. нормаль пою системою iiacil; юваптя но закон) Поэтому, раза, назначена выдача, даже онре-I'LicHH.iro предмета но вь пользу закониаго каелй(нпка, вт. таком!, случат. завТ.щаше должно быть истолковано вч.смыслТ» пам Г.рсп!я завГ.ща-теля впдГ.тьвч. этомч. лнцГ. нс простого отказонрпнпмателя. а паслТ.дппка.
/Н///.Л9 11011111)1)1'114)11' (>1Г.ИН))()ПГИ0 (НГО.ЧН.Ю 0.4 Oil) И
-11 lilllllloO '04.1)1 OlUH'llh)!) 1ПЦ ‘<LI\().4.)H "IVlWhlir "J 'HUMldOH
n а.т-.ч)пн .i.w urn ^iii.hhhi чницочя чн/чнипгкио они )>нпц)х1,юн,)н l'il\ ll'lllir Ч.Ч Н.Ч.1Ц. iHH.iriHV'Ojdll О.ЧЧГОН1 О(ОН()О <11\ЧИ)Ш.1(1.нЬ0Н l»f U.4HlO lii\\) нт ni-ndi.цц[н h'.)4iHi>ton o() hojihoivuhihIhosiouuo иг чнм-ипт' ?i,iodiioii o.r.i.ni ol,?i,..idii 'шшш।iron ч.1,{] •KE.wiiviiniidiiomio q.iivdn OllllOli'jI'.lld.lO 4..4 О.ПППИЛ'ЛГ.) 'n.VHI 4i(iotbi(bt O ‘JJodllOl! чини; ‘ilvonlo I’ll 01100(11 oil U'JI'OO 'I.HhO.I.Ol ,)(|.)0.) В 'JBIU'.I 'ЛИ HAllIKOl.lVll 4.‘| ’«S’llUHp •<Ш1| SUI1A 1МЦ11» I41!115I1O 4.111411’1'1*111 OI4.I..)()I1I!14’BOO 4JV.1BJI.)IV.)(|o<> 41140 '1.110.4'1'01' <)ll ‘J.llhA’r.l 4.IVO.411.4 4.11 nil 4JIlllll?.|.l’.)lllI O.I.h ‘OIHKA’t к ‘IJVI‘ld().l. -<1.4 (HI ‘BllhlJI'.lldoOO.) '11 ЛГ..4111 {ll'.OITlI 'JHHI'.I 1J0.L Ч.Я В П.4ИИ1'|,Г.)1!11 JII90II -Н НП.НЧ.П.К) JJOIIO.II'OK О Ч.КО.)Щ|НОЯ 4J ш:вя.) Ч.<| HL'.H.Ill.ul ‘J.I ОПП Ч.ШМГО) oil ‘l.lllllll'jl 91111 Ч.1Л!ЯОП1.ЩР11<) ‘1 liucroy IJO.411.4 ЧЯ diifom' О 4.)odHOH lll.lolioodtoll Ч.Н ‘LinilOOlldl'Ild II nodoio.'l 411 ‘«11.4JIH1'jr.)l’ll П1.)01111.)Я1.1Г'|.Я10 IJOlJO.iroV 0» В11ШЯ01 ‘.(.I'JI'll 0.111Ц4Г‘.р io Ч.ПОЫП) .)dn ’JJIIII.4 llOHIKO.IJllll ‘111 •В.И.ОВГЯВ ‘I.HOIlU.I.LO 14I\.).|.)H.) Ollll.ll'.(.ГЛИ! 0ОП.Т.Ш1 ailljlld'I ‘.Mill '|.Г,Ю||
ЦГ,)11(1>(1
-0(1Ч1ГЛ1Н ЧИОЦЧЦ) <>.141.14 ЧН1,))>1ИЧ({.Ч1111 ,111 О111Н.Ц1Ч1Г.111Ц lir.l l ’!Ч П.'ННО ли -.iinnd.'iu.) .loudщ\ riuhi.i чшпг oiuiiitd.im «но .hi nutHUi(i<nr.)iin чп'пп'ор ОН 4.4HhiU4HHlUl tin 4rnillil\ lllllllliur. l).'liuo <1.411'1 '4IV4IHI h(lin\n\ 'Н! 1Ш1)(10(> -4U11HI Н1Г<'(1 1/f-'iHi.i/iiiKJiU'irmiii <1.4II 11(1'11 Г.1НН Olli ‘цо.’ПМ OJOVa’o ‘nivvr -niillll IlM'l.IAIllfKOllA 4J 1II4!I.)1!!\!OJ ‘O.l'p.l 1.0 1ИГ.Ш?) 01'1 Г.1В11 M.IWJTOV Oil oijoiin.Hii.i.i.’inio oiOpoo im: Mii.inion Ч1м,т.го1 ши.hu-hIli Ч.Г11Я JJOJ.idl. Ill'll 4..1.0J, ’id'J.n 1I0II1!.’! Ч.Я •Ч.К01 О 4l\o.)oduoil .Г.1Г111 K.HMll I!l‘l!i: I4|\[
'41\ I4HHmillj'ir.liiilll НПО 4 KO.’I
-.III И.)Ч,1.1!ЯОЯ1.)4ГОЯ01л 4..Ы) Й) 4 П.)М'.Г01 jl.J.ЮНПГ1.П1 lidII.) 011 ‘llldll.Ll? I.H' 4 Mini 111.101 •4.4.HI ltl4HHOiiii).4H()HH0 4.111’1 4.1.140 OJI.l.’Kl'Ol1 ‘4.Hl’dlI 0.Ы
'|.l odlldll Oil ‘11 HOU.I.).)!.).) 0.1.МЯ l.'HIIll'1Г.ПП1 Olh ЧАПЛИНА I4K 111' .101 II ‘0И1П1ПИ1.Я11Г oil linildll O.nilllOlBIllldxo 'in.Hi <Н(Ю11н11н 1111 Jllll’lMIIJH .OHllII <1 lUIhO.LOl .)d.)0.) 14П ‘HBBIUJl'llB 111\1411Я11Г.1 0114Г0.Г HKIHlVO imillhllll -vd.10 nrrq чиэигпо икни покл.ичглгп на.ит Niiiirol 11 rido.i :4<|).)4i.\)d B.ii.nil'ro.) 4i\|| 11114..1. 11 4.лц,я.) и.»1о1вп.)В14я uiodoio.’i i:di’lo.ivro 4hXl Ч.1.Ю 4.11(1 I’lHldn OlOllJI.HIlJl ,.I.|-.)U!l Olllplldjoidoil k411?i:i!M.) Ч.МИ.1. ‘ч.кип 4.1.1111 JIII.HIOlll'.OxHl Ill'll .Oni JI.A.lIldll O.r,| 'inil.)IV.).)dll O.ll!ll4i'lL)d.)HII!l \ Plllllllindll .llll.lhlllir OIlll.HUl O1IO.41!| •‘LIUIII *L.) ’J.IJ'IKH O.XIIlllOIlUMbJll 11 ‘K.).1.I|{IUI..).)111 \.)0 4 lllllnilldll 4J.0.J.I? ‘J.I I ’Al.OI.HJ K.JXllIllOlBrilBOIl ЧЯЫПОЯ ) 14ПНА(1.1 BHllH'J.lWMll 411.400\l I 1411111'101.) Ollh\Г1 L'd.O! 4 КПП 4.0 111.10.4 •‘I Kl’III’lli'JllldoiIl.H'HOl.'A II 4IU4il4’..)l III! B.llOllIH'IldlJ 'IllllIlHIlifill.MllL'M OIHI’HOH -.10 4.11 П14П11.ГК0Г0П ‘‘Lllllllinidll OU. '41111110.) OlKIIlldll ‘I.MII.IOI' 4.{[
\\1
OUV.Ill 1011 li'-IHl.ll 4 Г )\ II
ttf.
ПЛГ.П»Д<’ТВЕ11П0Е ПРАВО
243
Законодатальства дають разные отвТ.ты на этотъ вопрось.
Въ рткьо.иъ прав!;, вь поз (iil;niiirii степени »п> развитая, установи.loci. (ля отказов'!» ойщее нрава.ш, ве.|1; iCTBie коего (>пп;а,и)прн-мо-неснн, aceaia но./ь-ювапш-я листы.иъ шякоцъ, обращенными къ том\, кто обязапь вы (ать нре(метт» отказа и. 1.ромн. шот. когда. предметам ь отказа являются каьчя-лпоо вещный права. (тн;имн1рнннмаinr.li,. iHi.iipawniz. съ (-амат во.а1Н1,Н(ИН‘Н1Я ст права на ошкц.'ъ. но.тое oo.imhuiic ваш,ныла, нгкомъ «а .{ащашч ишн.гъ нрав',, ( II uhIscIk id, G46 и 64 . Наган. 444 п 443: Кчсррсн, § Мб, <;тр. /41) Источники citiyiomn § 3 I de «ibli.tr. quasi (*х contractu (3, 27).— !.. 3 ij 2 I), de old. cl act. 1 I. 7: I. 3 i f. I >. qnib. ex. cans, in poss. 12. 1). lipn атом i. C.lТ»(уетъ такой вывода». ЧТО ошка.:анрнннмаше.(1>. iiaihh-teiiiibia. но npiipot l; предмета отказа. « щиым,. нскомъ, мо>к( шъ uo ycMoTplaiiio ойрашн швец i,i < to рем г ш инам ч .hiu.ii ii.iii съ вещными, ii.hi еъ .шч-IH,(мъ на,омъ. (Ср. Коеррса. стр. 741. кь прим 4). Ila iLienic отка-зонрпинматезя такими объемом!» правь наступает!» совернкм1ио вп1; всякой зависимости отъ употребленных ь завЬщатглемъ выражении хотя зав1лцатеп» вь нрав!; распорядиться, въ своемь завГ.щапн! такт», чтобы iioerpoeiiie псковъ складывалось иначе. Во всяком!» с.тучаТ» пандектное право уже не зпае’П» чисто формальна!'» разпвобраз!я (ревпихъ легатовь, въ копхъ все завпсТ.ло отъ употребленным» вы-pa;Kc.nin. ня опре (1.лен1и природы пека, когда «legatum per vindi calioncni» H«Icualuin per praereplioncin» соз(авали (ля .iciaiapia Huhitbiii нскт», тогда каы» «Icgaluni pei dainnatioiunn» и «legatuni sinendi inoilu» (авали ему только янчнын пекь. llor.iT./uun елЦь згой системы oTMlaiciib бы гь Юетшиапомт, ? I. de leg. 2. ?(i).
Вь римскомi> прав!; его времени ncoi раппчеппо признано уже то правило, что oihia во.т .lahH.itiamc.in, а не ) потреб [епныя пмь вы-paaieiiin. пре (став, in io гея е шигтвепно возможнымь oeiioBaiiieMT» для ) ii ioiieuin отт» указанна! о выше общаго начала, при itocTpoeuiii исковой защиты отказоприннмателя. (Ср. Коерреп, стр. 741, прпм. 4 ср. также Polini. «Inslilulionen des roniisclien Hechts» \ 10? Gai II i'JB, 20!, 209 и 216: Paul, senteiit. IV 1 Is»)-
I»MT»C'| I; сь римским !» правомЪ .iiiauaiiic.ihiiac част современны.гъ hiimiioihiHK.н,( шт нрн.нкк шъ t,iiiiihii,'(iiimitHi,iii они,'d in и ир< <)<к )нав-.t;i(iii7, niHKa.ioHp4iiii.\iamc.ini винны'н aei,‘7> <).ih .мицннн,! (to прав7,. коль скоро природа сами!! завГлпаппой вещи или цЬппостп не про-тпворТ.чптъ построении такого пека. Гаково значеше статей: 233 (I, 12) Прусе.каго земекаго яранге 2431 Саксонсжаго уложе1йя; 1014
Il\( 1Т>Д( TBEIIHOE ПРАВО
246
Французская ул.: *62 Итальянская ул.; 1UIM Нидерландская у i.: 631 уложшпя кантона Bo. **2 HciiaiieKaio уложении 22()(i Прпбал-TiiirKaro cnoia гражд. y.iaKonciilii. При лтомъ необходимо замГ.ти'ы.. что законодательства, признавший 1'л!1цнкац|'оннын отказъ, тГ.мь не менКе ограждаютъ права обремененных!. отказо.мъ паслТ.дпнковь таким ь правилом в, bc.i'1'.дсгвн1 которая отказонрнппматель не въ пранк прюбрТ.тать e.iathbuie нрещетомь отказа. п обратившись предварительно къ обремененному наелЕдипку. Въ ///i.ur/.-o.i/a прав!. обремененному наглТ.дипку пре (оставлялось су (ебпымъ поря (кон ь (омогаться tm.teniaiHHi.ieiii я наррнн ннан, н.иинычя нревмешомъ innt;tt.ni) «о г.///-чан, с.амне,и.и,цди^ ст .;ихаата t>im,'a.HiiipitHaMaiHe.>e.\u, ( «Iiilerdicl'.lH) quod legato run»., big. 4, 3: Cod. * .> II imlxebeid \ 64‘J, прим. 4 Косррен.% Ils, 2 стр. 731). Въ otomi. Ж(* с.мыслТ. изложены етагьп: 311 (I. I?) Прусская земская права: 2.43* Саксонская уложг1пя Ч: 1014 Французская уложен*)» (( р ПатЬн-Гасан! im rie с/ (\>Нн £ 24*6, въ котором'!, ясно установлена та точка зрТяпя, что вин (пкацншпып нс.к'Ь щстся легатарии поп. ус.нипемь предварительно выраженная ст.tad» со стороны обремененная наелI.динка: <Гпе sonic condition est in'-cessaire: c ost qiie. prealablenienl. le legalaire ail obteiiu la (ЬГиганее de crux aiixqnels il doit la deniandcr»).
Друпя законадательнва пе (онускаюгь вппднкацп)11пая отказа 11 пре (Оставляю! ь отказопрнп!1матс.11о tahini, ain.ii,i,f> .тчпын нет, кл tiupcMciieHimvii нпн.ахн.чъ .iniitf o.tu nti/inccHHi.teiiin нракъ на опп.а-ittHiifiin пещь H.iii щьннненн,. ( ю (а относятся Герма некие \ io;Kciiie (ст. 2174 я 2176), Лает pi некие ул. (ст. 6*4: ср ком.мен rapin нгера £ 64, Прим. I), Гесеснс1,1(1 Проект’!. |('Т. 2П/1 II Проект!. Mom.ichh (ст. 3*3ь
loiiymeiiie внп (iiKanioiiiiaro отказа пмТ.егь п!жоторыя песомпТн-пыя выгоды, по за 'io ipyrin его послЬитв'1я настолько неудобны что нск.инчсн1е ./нн>н) ptnla нни,амнп, hh.ihcihch naaiHi.iii,e hii,.ic< онй-рц.шылп,.
Вь пользу В1П1Днкац1оиныхь отказов!, можно сказать, что вь ппх'ь заключается болТ.с Bl.piioe epi ictbo для паелТ. ю (ате.п и обезпе-чпть iiccomhT.iiiioc получепк отказапныхь предметов'!, упомянутыми вь зав*Г.щапп1 отказопр1111и.матслямп. Вооруженный однпмь личнымь ис-
Ч Ссылка па зту статып въ настоящем к ея 11рпм1.шчни (опущена лдГ.сь npiiM'lHiiiTc.ii.iio in. тч.пепщрви. ен составите. 1ямп Германского у.юи.етпл (Motive jBi dem Кгн\\иrfe u. s. w.. v. ct)>. 135. прим. 1-ое) п вопреки Miiiaiiio к..м-NiMiiaropa ( аквопекаго y.ioiKeiiiii .ибепгаара (ср in. Комм Siebenhaar. npn-мДч. Ki. зтой ста'П.Ь).
НЛ( ЛЬДСГВЕНПО!- ПРАВО
247
комъ отказопрппплатань нс гарантирован!» протпвъ отчу кдиия предмета отказа, которое' молить совершить наследник!» по .злом) умыслу пли по легком ыс.шо: равным!» образом ь, личный иска» не дасгь отказопринпмателю никакой зашиты протпвъ кредиторов!, обременсииаго лица, которые могут!» обратить своп взысканы па предмет!» отказа и тТ.мь лишить отказоприппматсля ожидаемой пмъ выгоды: наконец!», такая же опасность можстъ угрожать со стороны кредиторов!» самаго наследодателя, которым!» не возбраняется обратить. по своему выбору, свои нзыскашя—именно па предмет!» отказа.
Таковы неудобства лпчпаго иска, и въ этомъ отиошешп вниди-кацншный легатт», защищаемый вещным ь иском ь. представляет*!» пссомн'1;ниыя преимущества.
Съ другой стороны, однако, слЩуетъ принять вь гпображешс. ЧТО нае.ныкщкц нстцтъ вею тя-исесшв вашший опнпьян ншеншн-нп! передо вп>рн mr.i ямн Htic.'iibdudaine.iM, и d.i.t .>nn>ii ни,ни enpaeed.men нредостичнян, им), шчнраннченмие право расноряжсти пен,мн предметами нас.пьд/ шва еъ правили, н.къ отчу-т-деши. ее.т ппа <н:а-нктся неоп.п>дн чымъ дня iphiH.iemeepcHin внрнше.к н наследства Между тТ.мъ, при обязанности отвечать нередъ отказонриинмателемт» но началамь внп щкацшпиаго пека, паслВшик) оставалась бы па-1ежда.- быть можстъ, призрачная искан» съ ошазоирпнпмателя сумму дспегь. соотвС.тствушшую «сокращенно его отказа», тогда какъ атотъ отказоирпииматсль мол.етъ оказаться пееостоятелы1ымь (ср. соображения, издожспиыя въ o6i>aciieiiin\b къ проскг) Герман, уло-жешя: «Motive zn (Ipjb Entwurfe п. s. п.». V, стр. 134 п 13л).
По лтпмь соображеи1я.мь сл1»д)етъ npiiiTH кь тому выводу, что пскь по обязательству, обращенный къ обремененному наслТ.дппку, является папболТ.с ц1»лс.сообразпымъ и иравпльпымь средством!» щя охраны правь отказопрпппмагеля.
V.
Мы пм1»см!> теперь передъ собою закопченный оолпкъ системы унпверсальиаго и сингулярпаго преемствь въ пхь гармшии и проти-вопололшоетп, хотя ю спхъ порт» касались одного лишь щгматпче-скаго постронпя этой системы.
Пора ждаться вопросами, способными раскрыт!» перед!» нами оо.гйс внутреннюю, духовную сторон) этого иостроешя.
Что такие текст!» закона [Пропои 1сроглифт», пачертаппый. по пути гысячслТ»пй, на вТ»чномъ пергамсптТ» iieTopin, начертанный кистью, руководимой народными гешемъ. Пс стоить читать этоть iepo-
ПАСЯ Г. Н'ТВЕППОЕ ПРАВО
248
I шфь. (-(-ли мы пс вппкаемъ въ д\шевиып М1|П>. который направлять руку, оставившую памъ это иачерташе.
.Мысль noBl.iiiiiaro времени стремится кт. общей псреоцТ.пкТ. упа-< П'.дованиыхъ духовных!. цГ.пносгеи Благо, эта персоцГ.пка творилась бы отъ избытка п|чобр1.тепныхъ памп руководящих'!, идеалов'!.! Между тЕмъ, опыта. обпар\ жпваеть слишком!. часто, что о пашем ь сравниic.ibiioMT. богатств!. можно только сказать словами поэта:
«Богаты мы, едва изь колыбели,
Ошибкамп ОТЦОВ!, и поздппмт, пхъ умомъ.
II жизнь ужъ наст, томить. кань ровный путь безъ цГ.лп, Пакт. ппръ па праздник!. чужом ь».
Вт.щпмъ окомь поэта, много лТ.тт. назадъ, схвачена была та поразительная бГ.дпость м!ра. ослаб!.вшаго внутренним'!, стимулом'!, пи-ализма, подмГ.чспа была та болТ.зпь в!ка, которая вь области персоцТ.нкп гражданско-правовых!, институтов'!», выражается пыпТ. вь стремлен!!! кт. опоражнивании этпхь институтов’!, отъ всего идей-паго. отъ всего того, что ш- посигь па ссб!> печати непосредственна го утилитаризма.
ПоЛСЗ(‘11Т> inn неполезен!» готт. строй паслЪ щвашя. который сложился веками, это вопрост» вТ.чно спорный и котораго впито окончательно ш* возьмется разрешить. По характерно, что въ печь отложился какъ бы осадокъ мысли болТ.е 50 поко il.niii людей по предмету, всегда считавшемуся напболГ.с важным!» и призывающим!» кт. размышлении. Зто быль предметь, охватывающей всю сферу вл1ян1и чглов!жа in iipe(hb.ta.\ni его брей noli жпзпи.
Па прав!. наел!,довап1Я отразились поэтому два учеши, въ кото-рыхл. сосредоточивались всТ.'прсдставлешя древияго, класспческаго Mipa и срсднсвТ.коваго, xpiicTiancuaro, о томъ же неразгаданном ь и мучитель! кип, предмет!..
Эти (ва учепш были—классическая идея упивсрсальпаго преемства о xpncTiaHCKiii щгмать беземерття души которому Лспбпнцъ придает!» зиждущее значетс въ склад!, нашпхч, попяттп о зав1.щаи!п
Передь нами стоитт, вылитое пзъ бронзы coi.iaiiie noKo.ilniiri, въ которыхт. быль огонь идеализма, in.ui!. все болТ.е угасающШ въ па-шихт. ря taxi.. Мы готовы нанести руку на то, что есть. ЧГ.мь мы
1) ("esl, le uenic de Leiltiiilz. qni laisao! juillir do ionics les mal-icres (pi’il abonle les plus profundo \ (‘rites, rameiie In c«iuxo du respect (lout. ]u\olontr du (leluni esi eniouree a l*immuriaIПe de Гате el a la persisiaiice de sa \ olonlc au dela de сене vie (Nova Methodus, II. 20; Hi. d’Ahrcns. (’ours de dr. iiaiurel! II, p. 301).
ИЛ< II. (СТВЕПНОЕ 11.1’Ш)
24'1
его замТ.ипм I. lio.ihe простым ь, бо.гйе ноле шымъ. болТ.е удобным*!, и бо.и.е гибким ь оруд1емь оборота ценностей. Ибо именно такими качествами oi.niчаются вгЬ творения нашего нрактнческаго вГ.ка. По если гакъ. го слЩуетъ одуматься. ЗамТ.ппть идеальный элемент!. отжпвш!й. въ который мы уже не вТ.рпмь, идеальпымъ же творе-nicMb—хорошо. Ио нельзя сметать старое, въ коемь была глубокая душевная сила,- новизною, лишенною пдеальнаго стиха.
Вопросъ, возбуждаемый мною, вызываетъ hccomiiI.hho много улы-оочекь п ж тоумГлий. бу (то я, взам1шъ элементовь реальны хъ. вдаюсь въ фантазии шиюязасмаго п тумапнаго. Улыбки недомыс.пя. скажу я въ отвГ.ть!
Нс я первым говорю о тлетворномь нанрав iciiin всего течешя современной нерсоцГшкн граж (анско-правовыхъ ппстпгутовъ. Буквально riiMH же словами пре (осгерсгалъ покойный профессор’!. Варонъ свопхь соог('4ествен1111ковь uo.rhc четверти вТжа тому пазадъ: «Римляне пмТ.лн свой юридически! идеализм!., а мы склоним вщТ.ть вь nae.il. 1ств1; только (сньги и имущество», говорил ь опт. п загГ.м'ь la.rLe: «Первая задача законодателя» продолжает!. Варшгь «состоит'!» въ том ь. чтобы скова влить вь наслТ.де твеиоое право заиасъ такпхь идей, который вернули бы ему inpaduurtкН< шн a.ni.i.u?,».
Современный законодатель стоить иередъ дилеммой: н.т пира-iiHiuh tith a ihiifitb оенчну нас.nuh-mei maun права духовную связь между паслТ.додатедем'ь и наел Г. (инком ь, а стало быть и универсальное преемство), a.tn при-пшть иесостолпн.1Ы1чсп1>> галн>й (нгтемы n<ir.iitlthn.«ni,4. Гогда первой стеленыо но пути разрмиепш бу 1еть идея Милля, пахоипцаго. что д|.тямь (законным!, или незаконным!., безразлично) пряна нежить только право ни аа панн ты. а самое наслт.дство 10.1ЖН0 норннти къ государству плн вообще къ органам!, общежптш ). Ио па .ион ступени пЪгь настоятельной причины остановиться. Mi.! знаемI., какъ мысль соц!ал1стпческой школы, начав'!, сь наивныхъ иостро«ч!1й «Г.а/агб», «Enfantin», «St.-Simon» п его посл’1. (ователги, (входила до вполиГ. серьезной критики Лассаля, па-нравленшш во вееоружш арудпцш знамоиптаго трину па именно против!. смысла иаслТ.довашя. Практически ото гечеше привело къ форму.тровкт. желательности отмТ.ны права наследован in вь резолющяхъ Иазельска! о рабочаго конгресса l!S6'J года. Гсорстпчески мы не забываем!.. что болЪс смягченный проявлеш'я тТ.хъ же идей отразились
‘1 Вагон—« Yngrilt’e mil Ла*, krbrecht.», Berl. S77, етр. 31. M । I 1—«Prijir. d’l'j on. pol. . I. 2c>0.
!!(Ь1 41! 1L)'1 [,1 Г!
•и члогец ч и о я ч ]• /<1Г] -<|i|.i\ut|r.j sii(]>—i 4 s u о >| s v 1 (1
’VHI'dll OJVM.HI1!) -M'l.'d.l |Jl)i.ido •и.ЛЛШЛМОЩи K.)JIIK.»dj..) АКО(1о.1.о.Ч *1..Ч Ч’.П’ГП O.lVIlhOHO.'l 0.101 импл.чои ifi.'L ‘Vjdoi 11 i!ii*.|.K(jo •livoj.iim .mJii j'.jl.hii-j] 'jj/.piJ vn м :vu'<:i{ irv.iAd) *11.)(u.i..»ii{ икни vi: 0.1. ‘I’liqiujo ‘unniv 04*11-01 чиню •JIA.) Jl.rilJ.ll BI*IKV.I ‘1.JIV.4 *LM1’.I 1? :n.l‘llh)l VII 11.1111)011.1 «>.)<! Ulil’dll (l.IV.'l.) -111’1 }l'.l’(Ll III\I!HO||.)O НК11М.1фо.)ОГ1|ф 'L.I.iVH'J.l IH’flO 'l.d.lJ.’.J.H lJI‘IIldoHl..li |
jlHl'.IH VII VII.Wll'O.I.Mod.LJ 01 |{.)‘Ш1.)ПЯ!:011 IirjOh.J ИП1,.|.Г0.ЧО11 ВНИИ \JIIIK ‘I.IV.j.li 11 •rill'iril.) 1ПТН1 11110 *I.K*|.Ii '*1410)1 -10 inu.iirv.il 11 ‘io.).) *1,H nrv.T.d.il ol .hi n 111 uoaTi \ .hi 4111111011 .hi on. ‘*141'01*1.11 .НЧ11Я01Н111 ‘1*111.111.) О.» Ч.К.1) IJO.l <Hldo: <Hl 1*IK II -'IlVh.iIl 01ЛГ.И1’. -И1 010Я,) (diK 'i.i.i.’Eiaivu o.ivln \i ud.i *i.iu:iirv.»ln oi*i.i.ioko1*|.h.hi oi.khi.i hi.’V'.IH.) oil iiii.i.iiidoiii ‘I.’1 iii'HHiojoii.i.Hi 11 •Ll.i.’i'.oh 'i.i.i*io vlio|
IllJOII'ir.lliJOlJO.I.Jll 1101Ш0ХЛ1 ll.HIll.xllAini *1.1.0 V.llKl.HKVd 11 I'llD.HI 11Г.1Н.1.1 1.0 y.HIIlIV.'F.lirO *М.ЛЯП.Ч',»1,)11 .HI 111Il.ldoill 0J.1 Ч’КГПГГ.Й II MA'VO.L.IA Uli IIHIVld.HilHI ‘1Л1ЮЯ.) Hlll.lod.1 .)(>]] ‘Ц0 1{,).I..).4'.V.41O ‘I'lllO.'lVr .инион nodi,» o.ivnii.iui.i.iiiigo ririroii url udoHi •‘ir.i.ivi oiiojjvi nr.r.[
viuiidviiiriiiA o.n’.'i.idoniro muirviiVii iini*iiidoni.H'i ‘пинг икни -10 'LKI'IlAIIMIIllodll •‘liv.iodl.l Ч.1\1Ч1111.)Я1.).Н1100 11 «IKorVhVII 'I Kl'Ill'IITJl 1) i’l.’E.IK ')J..)ril0EJ10(lll JllhHlOH.’iro.L) lir.).> ‘'LL.VI’.OK .HI 'I.H‘10 HIH'I.IIKO.) OJ] OJTIHOII II O.IVlIV.D ''IHOKElirn.ll II Ч.ХАЯ1 IIIIMHOII.HI-O.!.) 01 4J..11 1101 or.p UKlO.M 'Li-.liriEOH 1’1*11.) B’lh ‘‘DodlloH .llIKi <).!(• d.ll’OOIl II Ujudlll.) :*М10(||К 'J.w'nl 1*1111.1 11011*11.1111.1011.1.0 \?ld'.|.HOII *I,ni!ll I..I.JV1 ‘1..'Г.|.Я IH1IIA1 <<(
IIKV.'I'.I.H IV.llOIV.IVrio 11 KJ.I.OIVKlllIlllIli.lOO illl() B.klOIL’l EO.l .HI OHIIVIMini vri’l,v.ll IIIlllOJBli'il'td.'lA* ‘P.rill'irv.n || -'IK.HI) ‘l.KI'lI .ЧПП1 'I.J П.).1..1ВП.)К1,1Я ».ччичгн.Ц111 ihii.hhIiiixiii Ч111Я ‘VKlliri.’llIO.» Iini.HiA
*1 vniriraiiiiiiA'dri’d 'i.uiii.oilii vodij o.ivini.iniJ.Hiioo *i.i,.)on.i,innm:.K|
;oiii)ivi|j..m:.ki 11 011*1 IM.I.VIIVO.) ‘’I.K.IBJIO.II'IH .nil.l O.I.I 1ЧК vl AM.1.0 II *11'1.1,.H I’lU 'I\A1 V) (.4.1.0 •i.uo.iviio ‘imi.’ivj, vr-*i.v!i ir.modog nr 'i.ino.ij • vki.-hivjIii o.ivdvj..) v.i..)vrrvg 0.1.МЯ 4.10 .)oiiih»i..i.)rgo 11 .loiin.Hi.'vodono ono)'iiivr •.loini.niiodiio и .loiioo) ( *i.i,vliiiiliivi: оц -*1,.1.> (1 '.|.L’.i 11 'шю.и ;j{od.i..j ojvii -jpiiii vi-Hrii i{.)*ii.odo<| ;ojviiia)/.\o o.iVKO) pi.ni vooiidn *i,,i.)od ч.кш он ojv)n \.i..nid'iniii.odii B.i'i.iodog *iivo) (o nk o.i.Hi n).vd iriuvnHiiivdii,)
•|| ’LMI.IA'd) *I\11.1OIIK 11 vd.HJ 1V<| ’BI.l.llll A -J.’I'AIV.I. V Ul hnoirq ( «1111.'j.l'.lVIlO.) *1 KOH -iioaudv) л.ю.1» 0 iiiii.iiA vii ‘i.iuiinii ii.'iA ‘u.i..jo.'i.i.vdM nr) ii.miihiiin’d.io ‘<1Я0.1.)11.ИП!1111ф II *l.HO.’lliniI.lHJ..)d’’l (.101 vr.lllh OJVII'ir.lllIhVlIV lll(l<H>\ Ч.Я
oov.iii :ioiin:ni.i..it4.r.H 11 f)<7,
Н М'ЛТ.Д! ГВГПИОК ПРАВО
251
Эю конечное благо есть Htic.ia.M-th-iiie.
Все сбыть, спустить ст, торговт, п вь вихре вавилонскаго опьянения сорвать хоть част. к!п>.1сммон пГ.гп, (Ь тема,, чтобы затТлгь разсчптаться съ MipOMi, обязанным, и обязывающим, однимь воз-гласомъ «apres-moi le deluge.»! —вотъ конечная цТ.ль такого гражданского строя, вь которомъ пТ.ть более неотчуждаемых!» н нсц1»пи-мыхь па рынке бла! ь!
Обозревая совокупность Tcopifi п голковашй. преоб нцаютпхь все оо.тЬе вт, цивилистике разным, странь. мы должны сознать, что вместе съ указанными недугам!!. юридическая мысль поепгь вь себе отпечатокъ глубокой современности: ото духовное клеймо той эпохи, которая признала Ницше свонмъ ucccieti, а биржевых'!» царей своими авгурами. Она часть нирваны, какт, заире,rkibiiaro упокоен!;!, маня-щаго кт, себГ. душу пзт, догорающей вакханалш.........!
11. Долговая ответственность наследника
1.
Дошедшая (о нас!, схема иасле (огненна го права строится. по прочно установившемуся преданно, па общем!, начале универсального преемства, нзь которого выводится известная система шаговой отвт.т-cTBcHiiocni наелТ> шика.
Критическое отношена къ нре цшлагасмой логнчс скоп играл il. и,пости всТ.хь {вспьевт. лтон системы приведет'!» наст, кь признанно за началом'!, у ипв( реального преемства несколько иного значешя, нежели принято полагать по традиции Нередъ тТ.М'ь однако, какъ мы начнем'!» переоценку лтоп системы. необходимо вкратце набросать ея несомненно стройным очерташя.
Сь ирпнятчемъ нас.гЬдства шн лТ» шпь ь отвТ.тствуттъ, по римскому нраву такт» же. какт, отвГ.тетвовалт» наследодатель, г. е. лично и неограниченно: псе имущество наслКдо щтеля н все имущество нае.гГ.д-ннка сливаются въ одну ш1раздТ,.н»ную массу, которая цТиикомь служить предметом'!, у [oB.icrBopciiin. какт, по требоваи1ямъ кредиторов'!, у мершаго. rairi, и по требовашямъ кредиторов!, самого нас.гГ.дпика. Нолтому. (('.in сумма io.ilопт, нас.гГ,io(ателя превышает!, стоимость Hat rl>ictbo. ущерба, грознта, имуществу наследника и интересам'!, его личныхт, кредиторов'!,: если Ж(‘ iiac.il, (инк'ь ооремешчп» шагами свыше своего собственного имущества, то ото обстояте.п,ство можетт» вре що отразиться на интересах ь кредиторши, пас.! Но (ателя и (аже. въ некоторых'!, случаях!,, назначенныхь пмъ .leiarapieB'b.
-I.’.II’.IOI' НГ1 II 111’01 111 ol‘.|.Г.Н!Н 'MIO(|().|.lll .1(1'1 lll'l <11*1*10 Oil I*) KO.) oodo.ni 71 IXl.’do.I.ll) j(l.4 0.1.1 11 01111.И1Л0.Ч Н.Ч’.АГ.) 1J.4111I1‘.|.l’.)l!ll \'l:*iroll ‘LSI ЧОО|’1!ЯО(||’Г ooud.)|| 'Ч.яо.).х1оиш ч.мч H.'i'.oroiioii ii.iodn ii iior‘.|.li ‘i.M'iiiKi.’d нгУ ih ilt.aT.i •«SIUOIIB.H’doS Uilll.llJOlloQ» II «UJUllKIAUI IlllllJIIOUOq»- 1!Я10Г.)1о l!0()
4I1I.I..)]Oil Hllll.'.'I.inriI noil.» Ч1Р111
-i?doo ,i.)oi,i.’iii.)din!5: I’.'iiinl‘.ij'.iuii 'i.iti’do.ijnod.'i oil ‘i.jhm, «i.'.miiiiI‘i.r.HHi BIIIIIO.I.IO.) 4.10 O.ll’IlldoK i inilBO.IJO.) O.IL'IIII.IH.D.IIII\I\II IIIII.H'TH.'L'd» ‘HI I.’IHOIJO.I 1*1.1.111111!$: 110.1,Г '1.1 Aj ‘MlOIlll.’lll.lor О.Ч'ИГ Ill'll I!ГОИ!) 01'.|.Г.»1!11 Ч.'<10(| -o.i ill .к|.4 q.ivoi о rio’i.xxlu ‘.j.i.’iivr.» ч.я iidoi.xlii 4.10 oi-.|..iii'.ii!i: o.H’do.io.4 .iiii.nii'.pki’d ‘i.ivoiiudn 'i.ivrioo.x) oithj «spioiiu.iHdfis uiuioijoiioq»
(д\\\ 'du ‘«.loii.qpid.rj» oipii.-lni
\I\O.4.4'A11II l!(|(|) Ч..Ч .(III.)'I .)ini (I-)) Т'.|.Г.) II J-f-Or, 'I’» IIHLLT.orA 4.1\<l.4J‘ll'l!.l -Aidoil <H1 •‘dni.'ii *iii..x)iin.)iii.)i‘.|,<<Mo inxiii.ii'iii iioiiiiohiiiird.iooii ‘I.IIII1I niidii •iihi.’.’idoiio.io in\I'lipir.MiiiiUih* •!,.» •‘li.oiil’i.iAiioI Bi‘idoio.4 чли.1 • ч.я
.i?I(l.’l--fl‘.|.l'.) II () ’I ''I” ‘K'15’ ’.I-) ’.41!ГА •r.T.lld.l
••.и iri.'oiidu qq и s{| ‘I in 'b.'in.’o i-i жога \м1.м -и '.т.ог\ •d.i.Hii!) i’jhh oii!j\dl ‘1д1!Я,1.)чг.)1 inoiio.’ii’i: ч.я n i{.».i.oii!ii‘.|di.ni 0.1.1 l‘ll‘.|.r.) 0|| •('I J II ()f-> 'I.) 0<| •.I.III.'.'I ’.I.) ‘I.L’I-Xxlll ’.141'00
:»• |/| 1.) 'iiriiud •!.» •.'i.HiBii.iii -sf(l| J-> •i,i>iii
:OI4 ElbL'1'4 ПЛ1Г) dpoj)'1Л HHl.l'Il •.).!. !?1 OIIO.’IIIL ‘L\lIM.)lll.'l?<xl Ч.Я 1!.)ГПГ1.ч11‘1Я О.Г.).)Я -ilil-.|.d ‘LI (.LlIl.HIII 'IJ.01(* •llIl.rir.i.H’l 0Н0.Ч1П- '1Л11П111‘.|.Я011 'Ll'l’.d ‘HI ‘1.К‘.|..Н!Г orni.nl.>n "\ -(| on Al 0.1 ч.я ‘.piiidii ‘i.ivo.'i.nuid ‘Hi ild.iiiuiikI -ояГоя ‘«ilibiiioau! (uiir.H]auo<|» •‘i.rin?i.\ -in inii.il‘,|.r.)i!ii ‘h:ii oj.iliiii <1.110 Olh -‘l.KO.I 0 O|o.ll{.)lldll 4.111110 ‘I IIIil*I<1.41011 4JTKJ ‘LIIO.'I'.l'Ol Ч..'111НГ‘1.Г.> -1.41 4.‘Iodo.I.J|] . 1(1.4 H!III.41OO,)||.I ‘.|.1!11АГ-> 4<| • uil.l] '.i.r.lIJII АК.1.1Я ‘ldl.,.LII.XIIllI
urn ‘i.iniio («n.iqiiqiii» — Mio.iAidi.’.i.oii ‘MMil.ih) iio.’uiir.io ihhi.i.>*.|.a«it:n 4,.) •‘Llllllld.lOO.) Ч..Ч11П) ‘.[.r-HJII ИГ.).» 1!Я.1..)Г|.Г.)1!П O.II’IIII.H.AI'OII ‘.|.d‘.|.KS.4!(|
‘ПП11Г ’l.nolllo Ч.Я 1{Г.1.1.1!1()Г’.[Г.Н!Н Il.irol III: Ч.11’11‘.|.ЯЮ Ч.Х)Г1{Г0ЯП>1 Ч!Г1!11 -I’ll 0.11’1110(1 Ч.ГП I{I.I.I{‘H.'1I ‘.р ПЯ Ч.Я •\.’111111<.|.Г.>1!11 0.1.11 •'I.HO.l Ч.Ч (irilo.I.I -О.) •1!111.Ч11111.»0| Ч.Х1.Т1.'.ЧА 1.41 JOIIIIIMIOIIJO ‘«ILliqilOAUI Ullll.nj.lUJ'I»
(Г-1 'L ’J ‘l!J j'.i T-l siiqitH’irn.imlos op ц ‘iij. T. § T м I •ao\t :n*; ‘«I !pui!.ioqi|op 0.111Г,)(] Г-g *[ iiiinsajniiiui uirnb siqd :opil.M|OS IIS UOU IS IUUI1.I wOUul|U ион sou lo^lpp) Ullll) ‘IIIOIIU? Sl!]lp -a.Ll|p 7 ‘f,F '(I ’.id Ч ’I Ч.Щ.ЧПЧГ \ii.4Hllh4ili >Ц •()()() § «S](|90.1lI.Tl -'pipunj sop ipiiq.iq.Ti» — :cf § uibuio.i iio.ip no ).iom
op osiin.) и siioissoj.ons sop o.iiuiuoiiio|0 piiH.ij/»—'/(If. *<1.ю
§ l«S]l|OO.lq.r.I I1OI|JSIIU<?J UOnllllOH S->p l|Л1(|,|1|.У[—ll.xhLfOXf -dj) •«siuoiriijftdas iimpipiioq»—o.n.’iiidoiv \ ч.яо(1о111Ю<|.4 |‘Ш111Н.ч: url l? ‘«lUHUIO VIII Ulllioy-Oll.iq» — IJ.4III11 l.r.U’ll ‘LUiidoilIl 0(1.4 4.\I4I1I|III‘ 14.I.1I1I1I!}: un — i:.).i.jin »ii{ ‘i.od.iliiA iio.iXdl 11 4,10.1 ‘i.ui.i.inhi.i.oKxlii ‘uoii.ul .xlj
inn .Ill .'lOIllIMHlJ ‘11 )V1I
I.'R Olli £ЧД1П1П)П!1И:П<111 'ЧМ.’Я1.)4Г.И1!) DllO.'ll.'E 'I.MJ.’l.HHM.’llMol'.IIIB II «1X11-4.» -1П!К(|.).1 4.XI'ldoiO.4'.[.ll 'Mi lion! 4,XII1UI!II о) ‘lll.410U.I..M)UA.) 1.’Г1!?1’.Г0) Ollll BIIQ «в)( I OOXl BHl’I.lA O.ll.’.’lJJ.od.'ilHK]» Bllll’l 1*11 111 4..П.41 Л l! *‘LXl.'Jl'.|.ll
‘I.XHIl) .1(1.» ‘MI lllllll 1.*<1ф «Ш И llIlIlHVll.l | <1.11 1’11.’Я0Я.1..М1ПА.) I! Kill,.) 11.) l.’J.(‘
)1111Н11ГП() IKHDI Hl IDllllfltl )tt Jll 4HI14U--------1>!ЦН>)\',1,н1ц 011)1141 )>-)(l,>!)
-Hli/i чтя (ЮН |(.)Ч11!1'Я 1’1 (.410 .HI ]l].)01Ill.)ll.L).l.l|U.I0 llhllinililllll’lLlO.IH OH ?MlO<lo.l.lll .id.’] Bill.ilblllJ.H'lio) A 1(1-1 l!.4lllll '.|.r.»l!ll 'L.'lAll ‘Mill Oll’.'M 11 'I.IVJJ.I’i: ‘ij.i'io 'мы.'г.ок .ниш.i.r.|(l<x)i(|ii ,m;i urn ‘ij..)i.'ii :ijji.)oiiij*.|.ii n ij.hii.bi ч.мчп -n.ir'.il .xliio ‘i.R'inii. ir.i.dpoidn Ч iu‘iii'ir‘11 io 'L’l вл Hl он.» .ми Инин н\-.кн1н HDinli lUI'illl» :i!110.’ll!.L NR. 11.111.) 1JO.I.< l.’l'AK<|(x|) KBIIIJ.)] ||
.)'.|.ГОО .HI ----'.|.l!li(l 1
'LR0.4BJII oil 011 -0.101 .I'J.II.IR Ill’ll ‘1Г1111АГ011 'HUM plh oj. о.4*1Г01 4,IU!(I -01111 .1(1'1 ‘1.1,11’) 4,ll() ’'Ml.1.11..)<!» ‘I.XIIOH.) 'Mill ‘М10.1Г01 ‘.(..LBI'IIA ‘I,.4 ‘Llll.’i: -HOO 411'10 4..I J.'l’.Oh .111 ‘I..4111 11'J.l-H.’ll 0111 ‘l.'II.’l IIJ.)O11II'.|.1I o.b) 4 Kor*.|.l .1(111 II 4.R()ll.L.MlllARH 4 •> 414(11.) 01 \ll.),.|..l. 'l.l.HHl l.’d\o.) 'I.IU.’.ll'oI oil 011.1 .I'll,'.1.1, -14.1(00 0.1.HI till .M1IIK1 d\.)(l.l|] •|.Ul,.)K.).)(lll OJI’lliIl{| ( lllll.) 01I.I.H1I01J AR.HII -ll'.|.l.Xl(lli Ч..4 IDllI) Oil.) <).II.’III<I,H\ ( '.[.Г.1011 ll.)AR.)llllll.’.l.)O AlLI.-MllIAR'll ‘I.J1 l.*.4IIII)'.|,l H.’ll .111).>IIIOII.1(| ’'L\ 141111.4'. ‘L I )'|ГОО'Ll.‘.(.ll llO(lo.I.0.4 Ol'Il.lOlllilir 4) Oil P 4 l\01lJ.Mill <l\И 4 ) 'lini-’llbM 'U I'lIH.’EIJH.) -'.|,R.).I .HI.) 110.10 011 11.1Г0) .H'lllll.lill.))'.|.Г.)1.’|| •l.’ill.MllIAKII O.LXHJ.) .).')’. 0.101 4.141 140 4144(1.4011 '4.1111.4'. 4.1Ю 41 \O •‘ПМ.Ц.’Го!‘.I.r.H.’ll -H'ltloJO.’l 41.11(11 '.[.I 4.114(1.4(111 ll.llll.HI 4.XI1K' ‘Mill Ol'll.XHlIII.’l4(00 4..) 0,111111(1.H\ A ‘.(r.HIII IMMillHIl.’.DO II.HILHI II 11.>1.) -OI11J'.|,1I 4,\NIHilH4’ll .Hll.lhAl'oll 'I..4II.4 |{.>J.HJllllll.1 l’I\.H4!(| l.’ll.l,.)! '|.Г,)1.’|| .HI|,)J
-'.[.(looidll JOKIM uodo.l.o.’l 'Mi l.’l\.)l.HI.I KI’.IAll) 4.1.1АЯ1.МШ \.) •|?.411ПГ‘.|.Г.П?Н jll.)oll||(Hll.)l‘(lll() 11(1110.1101 IJOHIilIlllld.LE.lO (H.MI II OlOH.HAIld 4..) Al lid l.'IJ
II
’b) ’.lAidoii ;0G(> ~ tS(i ‘1.1.4.10(111 '.1ЧГ.Х) -,|.) -|?d.Hi\ I 4,1.4.)odll •(llflllb)lllll
n:0| -1.) iibii.hi -J..) O']-,1IHJ.4 :910г, -I.) xndoili >f;c]] ’1.) rd.)) nn
-I-» ’•IV.) jstii j-»4vd,).i ггн zis’1-’ \ |||-,5||; -шюг:
70(1] '!.) ’M'.OIA l-l.’lll :]|]£ ’1.) -flAlJ Оро.)) |.’111.)4Г.)11.’Г
-OIIO4I.4: i!i4iin.)R.)dii(M'Mi orin.xl.Hi л,|'..,п.’.|. «siuoiiiMiid.is millJijon.ij]»
]II I(lll!(i \0 11110 H'ldoiOH •‘Ml0.M<|.)lll|| 4.\',[.J. ll.l.XHI.’l'.OI'Oll -OllllKxIll Oil 1IRI4IIII M.I.Ml .4'Ol.HI II II l\ 141141-'.[I 14.’(l 4.НП4П1 l!.l.)O Hill 1|({мН.)0 l.’UO— IIIIIKOJ.IO.) ,LXI,HIII,)1IJ..M1IIAK11 'I.W’llF OHIIKir.) 1{1Ш!110П1.Щ111.)(||иоЯ 'ir«.|.)i .1.4'. A.I. Il АПК) Il \1 ‘.l.r.Mdll -'I.ROl.l’doo 4.RII.4I.'] Ч.’Я.!.)1 *.|.l'.H.’ll O.lPIIll.xl -orild 'IRO'llIIIH'.rol 4 Ml IHlBlllldll IIHI1.)) •.[I'.loll l(.)MIIinil!.H.’llO ’l.’.4IIIl)f'.|.r'.) -I.’ll O.IORIM 'Miodo.1 111 .)(|,4 ‘lO'I.Xldll oil OHIIIHxll’1 ‘Ш4О (Ilion .Hl II 4U.)ld
OHV.IIl гЮПНЯЯХ.П.4 r.»\ 11
254 И \Г.1Т.Д('ГВ1 ИНОЕ ПРАВО
долги iiiic.it.(одателя отвечает'!. только его имущество пли ценность оставленного пмь наследства (сакс. ул. ст. 232S: англ. пр. Блэкстока, т. II. 235: калиф, ул. ст. 1377. I40S и (руг.).
Уже въ отдаленную эпоху римской ii.Mliepin чуш твовалась. повп-(пмо-му. жестокость безграничной долговой ответственпости наследника: иначе нс ныло бы основапш (ля lOrTiiniaiia установить «Бепе-ficiinn iiiventarii». Зто чувство сильнее говорип. in. паше время, когда народная жпзпь iimT.iti. ла собою целые века фактического иримеиппи обратного почала ограниченно!! долговой ответственности наследника. К(ва ли где-либо найдется въ настоящее время страна. г(Т. бы общественное чувство не подсказывало совГ»стп. что йс.нра-нпчнан тнвн,нн'пнич11НУ11н, ii(ir.iii>thuii,<i (ч пи, шьчпт Ц(ч-нр(п;(ч1.ш.в(н н .Hcecntuh'oc п что петь разумного основаши возлагать на лицо, получившее определенное ямущество. широкую (оптовую ответственность не только эгп.мь имуществомъ или его цТ.пиостыо. по веГ.мт. своим I» состоящем ь.
Такого рода внутренне стимулы сильнее - веками установившейся догмы. Вь пихт. кроется зародыпгь новыхт. заново(ательегвь и обновленных'!. правовых'!, снстсмъ.
Вт» этомь и кроется сила нрииоршЬгщн.гъ tuich гражданского npaBoco.nianin.
Согласно таким'!, внутренним’!. запросам'!, совести, мы нщемт. причину этого cTl'.cneiiiii (уха. Хотелось бы удовлетворить спросу народного чувства, гребующаго тсоретическаго обосноваши начала шрани-чепни'п (олговон ответе гвенностп.
ПГ.'ГЬ. - ГОВОрЯТ'Ь ПОЛ'!.- ВЫ ИГ ВЫП (ете II3T. ЛОГО круга. Раз'1. вы ш* отвергает!* римского начала уHiiBepca.ii.iiaro преемства, это начало вост» связываетт. п мешагп. вамь идти на встречу спросу народной души, ибо «прппцпт. универсального преемства влечетт. бу (то за собоп пео! раппчеппу ю (олговую ответственность». А потому «lasciatc ogni speraiiza!»... падеж (Ы ппк'акон иет'ь на у (oB.ieTBopciiie реальных'!, запросов!, жизни: вы бсзспльпы. потому что вы служите римскому идеалу универсальности. Отрекитесь о it. пего!—вотт. цТ.па. которою вы должны куппть право утолять духовную жажду пашпхт. современников'!.!
Гаковы надменный речи орто (oKca.ii.noii юрнспру (enniii пашпхт. ineii.
II ей пе верю. Слишком!, часто я уже убе-ждался вт. юмъ, что ея верки и баетпшы грозно высятся па песчаном'!, грунте!
Попробуйте, заразившись мопм ь скептицизмомь. поставить пмт» во-иросъ: где eaiiKi(iii вашего приговора?
илг.11.Д( THHiiioi-; in*\во
1»<нг1>,—oiBhrari. вамь развТ» вы не листе, что пни;ъ нагъ ./</././// H.iniKipti, 'ii> вен, ьрглп на? такова было yiciiic римских-!. юристовь: сь итого нолои.ччпп всегда отирав,плотен всТ. романисты и папдектпеты ню> но. loner ни- dance inpouaith нс.и,.in. ПОД'Ь (ТрахомТ. прослыть за певТ.жду. Не гомпТ.вап геев, что начало \ нн нереальна го преемства пе-избт.-.кпо влечен, за гобои otbT.tctbchikx гь за (олгн «ultra vires iiomlitaiis*!
Подозрительно, что in. подобных'!, цалогахт. вы венца иаталкп-вантчь на форм) у гвер.к (еши напоминании' ю аосо нотнзм ь вь неоплатах'!. гсометрп! Гли.лнда.
\ bi» lopiinipy iHiniii это внушает’!, мало (oBT.piii.
Обратимся К’Ь HriHopia. обратимся Н 1ГЬ .lOiHKih.
При этой iBoiiiioii новТ.ркЪ. поггулатт. к у (а-г«> испаряется. Отт. него остается:
«Лишь (IHle.lb Г|. (oil II Холодный!»
111.
[о пТ.котороп степени отвТ.ть на ii.iniii нс (о)М1лня (астт. nac.rli-(oBanic профегора .1, Касса — «Преемство наслТ.(Hiii.a вт» обязательствах'!. наслГ. (о (атсля», 1Орьевь. 1*93. Эта книга, не оцт.ненная ио (оетиннству пашен лигора гурон и. bi. особенности, нашей мало чуткой умелой средой. со (ср'.кп Г'Ь тщательнее разработку текстов!, (о-|осhiiiiaношкаго рпмсьаю нрава, па осиоваши i.oiixi. г. Капо при ходить кь заключенно 1пн iioiiniic «lierediias» кч. котором) ОТНОСИЛО! Ь универсальное преемство, /«’ rodrp.nra.io <r„ (сон, do ное,Ъ\ а есш это такт..— если (олгн пе включены вт. пеня Не обь п.М) ЩествТ.. ) iiiiBcpca.iblioe преемство, само по есб|;. нс въ соетоянш привлечь преемника кь oTirl’.TcTBeiiiiocTTi по долгам!, пре(нпттвепипка•> (стр. 12. 13. 17 и IS). 1>сТ. ра н мотрТ.пныя пмь м!.ста псточппков'ь прпво (л гь г. Кагсо 1гь таком) opiiiiinaai.iioMy заключиню что «succossio universalis» вь (peBiii'Mi. Рнм1. пе влекла за собою ip.4o jure отвТ.тствен-Hoeiii но (олгам ь пре (1пгсгв14111пка» — и что «переходт. (олговь iipiin-niiiiia.ibno пе завненмт. on. ноииня о «succcssio per iiiiiversilateni» п г. (. (сгр. 20).
h’inicMilo. нс моа.сть пе поразить топ. факгь. что п. самого рап-ияго вр(‘М(Чш римское право (они кало. гь о (иоп стороны, упнш реальное npecMciBo. гь другой с.тороны—Долговую отвГ.тствспность «ultra vires». Окто (а является почти неотразимы!) соол.ьигь усмотрТ.тт. вь этомт. совпа (eiiin (оказанную внутреннюю связь. Пе за (аются вонро-сомь: а что. если туп. простое еовпадеше. а нричнны того и (ругаго явлешя лежали врозь одна отъ другой?
HU Ih.UTBEHIIOE ПРАВО
256
X тон) же г. Кассо мы пахщпмч» огвТ»ть. inuiancji впо.нгГ» удовлетвори rc.ibin.ifi п па такой вопрос ь. Оказывается что неограниченность долговой итвГ.тетвеп пости не могла не быть, вь (ревнГ.Йппхмт» римском ь правТ». именно потому, что ото право не знало енсц!алы|о-им\ шественного (олгового взыскашя. какъ мы его понимаем !». Вспомните жестокая трсбовашя закона \11 таблиц'!», изображавший собою (ревпес псполпешс шагового процесса «вч» члепахт» цл-скнпка*— «Манит endo jacilo:» —« . . . partis secanto-
его хватя игл». его разсТ.каюгь па части а по рь страхомъ итого воз-можпаго. по уже не исполняемого разсТ.чсшя. его продают!» па чужбин у— <• t га ns Т i her i in ».
СлТды итого юрпднческаго .лицоГ-дства сохранились тысячу лГ.тъ спусти. «До самаго конца класспчсскаго перюда римское право пе .шало вообще cnenia.ii.naiо взыскан!;! направленного протнвч» отдТ.ль-ныхъ частей пмицества. п вслт»дств!й сего не пре ц гавляло возможности ограничить преемство iiac.it щика вч» обязательствахч» нас.гГцо-щтеля» (Кассо. стр. 4s»). Вотъ почем) вч» римскпхъ источниках!» нТ»М» нигдт» закона, устаповляютаго неограниченную отвЬтственпоеть на-елТ.дппка, а есть только мТ.ста въ источниках!». гЦ» говорится о такой неограниченно!! ответственности. какч» о факт!; общественномч»: наир.. когда Улыпанч» говорит'!»: «кто же не зиаечъ (plus quain manifeslum esi), что nae.it jctbo переносит'!» на наелТ.дппка ответственность по ригам ь щжс тогда, когда его пе хватит!» па нокрытш лтпхч» долгов'!»?» (I. К pr. D. 29. 2). « (а п вря и» ли Римляне .могли испытать потребность выразит!» .почт» принцип'!» вч» форме ыконноп нормы. Разь трсбовашя. вознпкпйя против!» nac.it» ima тел я. могли быть предъявлены 1.Ч» nac.it цшку. то неограниченная отв'йтстпеппость вытекала уже естественпымъ образом!» пзч» самаго характера взыскан!!! вч» римскомъ правГ»» (h’arco. стр. 22).
Гакпмч» образомI» оказывается, что преслов)тая неограниченность цыговон uTBtTcTuennocTii вовсе пе есть с.г!'»де.тв!е высокаго творсв!я рп.мскаго юрп (нческаго Mi.iiH.iciiia. т. г. универсального преемства а, наоборот!», являете;! noc.it 1гТ1Йемч» одной пзч» самых!» темпыхъ сто-роп'ь римскаго права. 1нрцй1и»1нт^ г- которою нробцна.юс!, нъ го.:-иишн рнм.тнъ нонянйе и.upтгеmet'iiiioh ihi.tioaoh оттенк нтмти вообще.
Ljc.iii лта мьп п» Btpna. то 1олжно оказаться, что вч» no.untiiiniB .шохп развитие, по Mtpt nponcneiiia созпаши, римская юрш прудешия (олжна была обнаружит!, расшаташс начала iicoi раниченпои щлговой
11 И I ЬДСГВКИHOi ПРАВО.
2« 7
|>твг.т(-твс11по(тп. песмогр;! па прочное развнпс универсальна го преемства.
Оно такт. п оказываете!! in. (Г.пствп тел i.iioctii. Пгсылаю кт. тому aic шпору, въ по (тверж lenic той мысли что вч. .люху lOcnniiaiia ужо значительно понизилось npiinniinia.ii.noe значешс пеограппчеппоп (олговоп отвГ.гствсп пости (стр. 73). in. силу чего авторт. полагает!. (ала1. что. изобретая среютЕо кь его ограниченно, Югтшпапъ какъ бы пскусстгеппо оживи, п» (ipniiiiiiiib. которып начппалт. впадай» вь забгенн1. «Копс гиту nia 631 г. пмЫть свое мТ.сто вь iicropiii рома-1П1гтнчс( кпхь (Шматову»: если бы ьь нюху реценцш рпмскаго права ере (пс-свропгшкпмп народами компнляцп! HHnniaiia не с1цсржалп 'beiieleciiini inventariiто. павГ.рпое. отвТ.тствснпость in soliduni никогда бы не проникла in» правовую спетому французски го п гер-мапскаго парода,—L. 22 С de jure deliberandi. выставпвпп1 удобное сре (I гво (ля смягчиня сурова!'о no.ioa.eiiin \П таблпць. вмг.ст'1. < к тТ.М’ь спасла отт» вТ.чпаго забвенья неограничен!!} ю ответственность, которая in. соврсмснпыхт. закопо ыге.п.ствахь сохраняется только нзъ \важс1пя кь римскому нраву» (h’acco. стр. 7S).
IV
Птакъ. пре (полагаемая неразрывная связь неси рапнчеппоп юл гонов огвГлстпенностп сь у ппг:ергал1.11ымт. преемством'!, не посгвер-ждастся iicropieio.
Посмотрим ь. какъ вы (ср.кпть .па мнимая (огма .иннчгскцю iipoBl.pl.'V-
Посгавпмь вопрось пт. такоп форм!.. Бу (егь ли непримиримое впу грсипее пр(ИТ1ВорТ.ч'|е. cc.ni мы (опустпмт. идею рпмскаго упнвер-са.-Ч.наго преемства, сочс rain, ее ст» ограниченною (ПВТ.ггтвепногтт.ю вт. преЦ.лам. получешьтго паслТ.(сгва. согласно принципу, выработанному с ре (нег.Т.ковымп закопо (ательстгамп. не знавшими уппгер-ca.n.iiaiо преемства? Мы зпае.мт». что rLciian связь безграппчпоп (ол-говоп огвьгсгв(‘П1[о( гп сь универсальным!, преемствомь рпмскаго типа па одной сгоронГ..— II «ираипчеипоп (о.нъвоя orBlncTEciiiiocin ст» С1ПИ улярпымт. преемство мт» средиевТ.коиаго типа па дру гоп сторопТ.— могла 1И.1рабогаться нсгорнчгскп п сохраннться цЬлые в!ка. пе оуду-чп bmT.ciI. сь тТ.мI» перу 1ннмо-связан11ою кТ.ныо. Mii.i.tio перГ.п.о ви-(Т»ТЬ В!» IICTOpil! уЧреЖ'П'ПП! ТЗКОГО рода повторяютшея ЯВ.!СИ1Я. Институт'!, развивается при (аппых’ь сопропож(ающпхь его усло-Bbix’b. н создастся, подь его B.iianieM'b, убт.ждппс, будто опт» иначе н немыслим ь. какт. вт» ион обета по ш.Т., п что малГапнсс napynieiiie 17
и л ел ь [c'ibkhiioi-: право
25<S
его традпцюннаго сочета|Г|Я должно неминуемо повлечь ла собою его же гпбе.т.. Между гт.мч. наступает!» минута иного сочетаи’1Я. и koi (а оказывается, что вовсе пе гпбпетч» то. что считалось въ жизней поп связи со случайными элементами,—тогда рушатся в'Гжовые предраз-судкп п воздвигается новая тсор'ш тЪ\т. же явлепш.
Beci ма существенно подвергнуть логическому анализу самые уко-реппвнпеея вч. атома. смысл)'. взгляды.
Существу етч. нссомн1.ппый исторический факть такого рода.
Римская юрпспру 1с1щ’|я оставила памч. вч. насл'Г.дство идею универсальна го преемства: «licres succedit in universnni jus defuneti». Личность iioKoiinaro иаслТ.додаге.чя сливается и продолжается вч. лпч-постп наг. гГ.д пика. ВмГ.сгТ. сч» тТ.мч. ыя долговая ответственность покойна го переходи ть па жива го преемника. Исторически iiecoMirT.iiiio. что па идет. универсальности построена была, такимь образомь. бг-»>-1р(П1нчная нис.иь^инка.
Дал1.е, сущеетвуетч. еще несомоГ.инып исторически) факта. такого рода.
('ргдпевЧжовос германское право пе знало у ппвсрсальнаго преемства: поэтому, вплоть io реценцш рпмекаго права—вч. Гермапш и во Фрапц|и. г. с. до XVI вЧ'.ка. успт..гь выработаться цТ,лыи ряда. нострое niii. еоздаппыхч. пзч» представлени) епш улярпаго преемства, вч. гомь ЧПСЛ'Г. ИОрЯДоКЧ. (ириничскно'н (HiKiiuiiH-mecHiiot inti imc.iihthiiii,u.
Ill) ПЗЧ. Того. ЧТО первый Круп. 1НН1ЯПП приведши, быль исторически вч. связь сч» одппмч» ппетиту гомч.. а другой круга. ео.з (ал ь противоположный ппстптуть. вовсе еще пе елТ.Дучть. чтобы логика пе (опускала до известной степени сочетатя того, что пстор)я могла, вч. пзвЧ.стпып перюдт. времени, разд,единить. Если даже (опустить что «безграничная огвЧ.гствгпкость» сеть iioinrric вовсе пгсовмТ.стпмос сч. юридическою системою. соЛгоящсп пзч. одних ь еппгулярпыхч. пре-сметвч.. го обратное сочстан1е уже пе иредгтавлястч. вч. ceol; ничего протпвор’Г.чпваго. Мя.псяо чип, «<нраннч<ннцт biiitsH.mcniecii-
iiociiib iiac.iibthiitKH'» Н7, соч( uhuhh съ нонппне.мг jiiiiHicpcajhiiuio нре-едктаа. Для пров'Г.рки иравильноетп лтого угверждешя достаточно выставить ясно все то. чего требустч. послГ.довагельпость мып1лшГ1я отч. поставлсппаго вч. ociioBanic начала уппвсрса.п.паго преемства.
1>ч. силу унпверсальнаго преемства паслГ.дппкч. прюбрТ.таетч. ео«о-кцнно все. что пмТ.лч. наслТ.додатель вч. момента» смерти, и обязывается соаокцннн во всемч., вч. чемч. паслТ.додаТель был ь обязана, вч. момептч. смерти (кром'Г. пТ.когорыхь псключптсльпыхт. обязаипоски, не переходящн.хч» по свойству «personalissima»). Вь силу' этой не-
II \( .11. U H.hlllKlK ИРАН!»
\(>uhhi постаповкп ikia nae.it inn кч» пр'юбрттастч, канпьин онаИъ.и,-ны'ч пре (мет ь. itxo.ininifi ьь паслТ.дство. не вь силу традпцш итого предмета, а по примl.iicniio общаге начала in, частном\ случаи». Равным'!» образома». нас il> uiiiin. г1>лаетея обязанным'!» по кажцпп обязательству паслТ»дедагеля не in, cn.iy iioBanin ctT».ikii сч» за-cTyn.ienicMb личности умгршаю лпцомт» паслТ.ушка, а вч» силу того же HpiiMlaii'iiin обтаго начала in, частном) случаю. На • >гом'Ь именно ociioiaiini наел Г. иппп» (Т-лается тчныАа, <1<>.1.жнн-кпмъ. оонзаннымч» пере П» пре шторомч» rain», кам» пыл ь перед ь пимч. обязанI» пасл'Цоьчтс.п». пп болТ.е. пп мепТ.е. Иначе говоря, но.пчая Право ирг i iaiB.ieiiia своей iipci'ciiaiii лично in, паглТ.дппку. кредитора, паслТ»додатсля (оЛЖсН'Ь остаться про )нн,.гъ псе шанса.гъ t/thie.ieHteo-ретн. кака' tan, нмн,.1Ъ n AioAicinit't, cAiepma .шпип нт.iibflodaiuc.in. не бо.иы, не ли нн>е. (прашпвается. вч, чемь состояли топа итп шансы Вч» сил) принципа .шчнон отиТгегвеппостп. (олааппп. обязан'!» вообще у (овле гворпт!» кредитора г.сТ.мч. cboiimi» имуществом'!». inn))нппцп.иъ а трирцам-',. Вь момептч» же смерти (олжппка совершении утрачивается какая-либо надежда па трьрцее HAiiinieeineo. п ВСЯ падеж'да Крс lllTOpOB’l. сосре (оточиваек я на наепшищсАГ,, аАнррее-пниь. Этот'!, же inane'!» у loB.ieTiiopiши пзч, пасгояпыго имущества (ает'ь ту мТ.ру. через!» которую нельзя переступить, коль скоро кре-штор'ь. предъявляя свою претензии кч. паелТ.дпикамь. шлжепь быть вь тТ.хь же шансах ь. какч» вч» момепп» смерти 1олжнпка. не болТ.е. не vieirhe Вч» самомч» гГ.лТ». если (опустить пе только шчиую отвТ.т-(гвеппость паслТ» ишка.—пе только <пвТ,тствйпгшть всего паслГ. итва за (олгь паслТдодателя.— по еще io.noii)io (iTBlnniiriiiiocTb наслТд-ппка «ultra vires liereditatis». то тТ.м'ь самым ь открывается вь по.п.зу кредитора паслТ.дства такой ( rpcrin) loiio.iiniTe.ibiii.iii шточпикч» удов-летв(1р(Чня. па котор!»ш опч» вовсе не разсч1гп.1вал'1» вч» момептч». koi ia у мира, ь паслТ, (о (ате.п». Гутч» уже парушастсп всякая мТ.ра справе (-лпвости вч» ущербч, интереса мт» пасл I. шика, и можно смТло утвер-Ж Ь'1ТЬ. ЧТО Jnn> HfipiiHii iiie етреАППнен dainh Kpe()um<>pii несравненно no.ihiiie, HC.tiee.tn то. что выniei.tienih н.>ъ п<>< и ipmecpca.it.iiaio ире-сан ннш. шакъ какъ .nun iide;t нс udeiH» ннконл1Ъ oopa.ioAn> dn.ihiiii nt pt n< сент на на< .tieihniKa tHUi.ianntH uni (nuensunu, нередъ Kpttln-на>рпАП> наьАГи лее HthAit, опапъчи.п, <>t,i саиъ нае.пы1оианн-.и>.
Па .itom'i, ocnoBanin слТ.довало бы отвергнуть ра.чч» павсепа весьма распространенный георстическш предразеу инп». бу (то отвТ.тствеипость паслТ.дппка «ultra vires liereditatis» осп» пспзбТжпое слТ»ictbic принципа унпвсрсальпа!о нрссмстг.а. М(‘Ж(у первы.чгь н вторыми» .>кмеп-17
2G0
и \г,иц( tbihiioi-: пр\в<)
ТОМ’!» Ннпнъ HHhtu.hit ihhi .hhiihii-kihi ci::i.>n. a .illlllb c.l\ i;ill-
noe n<*T(»pii4(*('i.'(»<‘ cnT.ii.ienie попиты. Га кос eHT.ii.iciiie. вовсе lie обяза-re.ii.iio (ля совремепнаго законодателя.
По .rnnri» соображепшм т» я полагаю, что систему паглт. юна н'ш <лГ> iyеть, какт. теоретически, такт, к практически возвести па прпп-цшгГ. у пп перса, п.па го пресмегга. отрМпаяс!.. ем1.стГ, ст. Т’Г.М'Ь. отд. тра-umioiinaro начала (олговоп отвТ.ггнепносгп пас.Н. шика «nlira vires hereditatls». г,т> вп (\ пеепраге lanroi гп п песостоятелы|остп лого начала.
V
Если мы проводимъ начало oipaiiiPieniion ответственности по (ол-га.м'1. наследодателя, то во веяком'1. случат, п гТ.мь болТ.е .мы ш.г.кпы Признать. ЧТО HHC.I>i><)llHl,7, П( М<>.ШС1НЪ пьинь пбн.ШНЪ КЪ liblilH'lli. <>1К-кн.икп, н.п, гойенни'нны.гп (•]н,<)сшъъ и «н!/га г ires hereditatis».
МеЖД) тТ.мь, л о no.Hia.enie считается далеке пе безспорнымь. п па то есть in торпчеекш причины.
Римское право классической >цо\п при (грживалои. вь ломь от-noniciiiii вно.1 irl; здрава го и поелТ. (ога тельпаго взгляда, который. кт. геликом) \ nirpo) современным. законодатель!чт.’Ь. заслонена, быль ч1к то-с.1\чанными шк тройнями locrniiiaiioBCKoii лпохн. К laccipiccKoe право не (опускало и мысли чтобы отказт. moi ь быть уплачен’!. не пзь средств’!. iiac.rl.(criа. а нГакпо разорены личным. сре(ствч. па-с.гГ.шика («Iss vcrslelit sic.li von selber. da>s der Kibe ITir die \ or inuchlnisst* Hur ini/ der r^hsehtill, nirht niit seiiioiii eigclieii VmiHiigOB einsleht, denii das \ (‘rniaclilniss isi cine Znn cndiing aul Koslen dec Erb?cbafl»). (( p. 'Svliiii «Jnslil. d. 11. Itechls». ЮЗ).
Такое TpeooBanie ra.rrei.a.io пзь самой iipupoti.i отказа, который нельзя смТаиинать ci. (олгамп. Iloiooiii.ni н.п hi гь оылъ, i.pmi’l; того ьч. нолпоп гармошн сь цТлымч. iiaiipar.ienirMi. закоподательства, стре-мивтагося кд. огра.кiciiiio паслТдппков'1, отд. чрез.мг.рнаго пстощешя отказами нлатс.кпых'ь еп.гь наслТдеты.: высшею точкою разни ria ггого папраглешя. является, какт. пзв/Г.стно, закон'!. Фалыщ (in (нзд. в'ь 40 год) (о Р \.), треоовавн1н чтобы пас л I. (ппк\ во всяком !» случаТ. пре (ос га вл спа была четвертая шля наелТ.дства, необремененная ппкакнмп отказами (Qnaria lalcidia). (Ср. G.iji .Inst. II. §§ 224—2'11).
Эта постановка вопроса просуществовала (о IdcTiiniana н огмТ.-неиа была чпего случайно п. пригомь. не столько но существу, сколько кд. связи сь дрмпмь cipeM leiiieMi. поощрить в'1> паслТ.дпп-к<|\ь a.'e.iaiiic принимать нас.гГ.(ства не иначе какт. но оппсямт., сь
НАС. I Г. ЦТВКННОЕ !П‘\ВО.
2BJ
предмета в. lenicM i. in. лтнхъ елучаяхъ iiar.iT.,niiiKa\n. льготы ограниченной (оптовой отвТ.ггтвепносгп (benellciuin invontarii). Льгота пп-вептарпаго nai |Т.довап'|я нс пмТ.ла ровно никакой связи гь вопросом-], обь отказах!., такъ какь обременеше ими наслТ нтва. рТ.зко отлп-ч.тясь оть (оптовой огвТ.гстгенпоггп. было п такъ ограничено платежными силами нас гГ.дстпа п устаповле.||'п'.м’ь фальца йеной кварты. A Me.Ki) гГ.мъ. Кь-тиньпгь. юмогаясь скор Глина го ocyinecTB.ieinn за-в маппаго нм ь поновее iciiih. не шютТ,спился \ ш» греби гь кь том) ш>~ initiitnit.11,111,111 мТ.ры. Оиь уетано|П1ЛЪ. какъ Иы въ на кинин in (ля
тТ.хъ. кто не пожелает'!, принимать паелТ. (ство но описи, запрещена* пользоватея фалыш.йевоП мартои (•Sancinius igitur, heiredes si w-liH-rinl liar iitililale potiri. purani servare legi.s potestateiii: Hal igitur inveiilariiiii) ab heredi* meUienie. ne forte 11011 babeal post debitael legat-a 1 alcidiani» ... Si vero non feverit inventariiini
secundum banc figuram. sictil praediximus, non rctinebit 1-alcidiain. sed roinplebil legalarios el fideiconiniissarios. licet purae substantiae iliorienlis Iran ч-еп dal mensiiram legato rum datio . Nov. 1 cc. 1, 2.; I 22 II \ 1. 30). Гакимъ образомь была впервые BBeteiia неограниченная отв Г.тсттш шить наслТ.дпнка перец, легагарюм'ь. паравпТ с'ь цлговоп отвЪк ГГС11П0СТЫО пере и, кре шторами но уже ВЬ ВП 1'1.
наел Г.дника за то. что опт. уклонился огь составлсти инвентаря. Го. что было льготою и смягчгшемъ тля наел Г. шика. обре-MiaieHiiaro tti.ira.Mii. было жсеток11.мъ поповне tcnicMT. t ui наел Г.дпика. oopcMciiciiiiaro отказами ’).
Го. что могло нмТ.ть зпачси;е. какъ политическое н попу tn тельное мТ.ропр1ЯТ1е. лишено было пика!о смысла, ст точки зрТлпя Tenpin права. Нрппцнпь iieoipaiiHHennon долговой огвТ.тгтвеппостп на-e.il шика. пыпЪ ("толь справедливо ио tiiepiacMi.iii (амымъ серьезпы.мъ папа 1камъ вч. паук! Прага. пмГ-.гь за себя одно пссомпТ.пног ocin;-Baiiic: опт. выражала, вч. себт. шч1ргрывнос c.iiHiiic юридической лпч-погтп наслТ.(одатсля п ii.ic.il шика, hi, спл\ нон iieiipepuBiiociii вся говокунность им)шественныхь правь умершаго каь’ь о\ (то пс переставала пмТть обладателя, т. г. суб'ьекта прав'!., п смерть никакого в.пяшя на пес уже не ii.MT.ia
< I» .1'ГОЮ МЫСЛЬЮ Г’ТОНТ'1. ЬЬ eOl’.epIHCHIIOM’b HpoTIIBOpT.’lill ВОЗППЬ'-iioreiiic нпчы.гъ правь, каковы права откалоприннмагелей, которыми yMcpmin ш йы.п, вовсе 1>о/>/мсн< ui, и которыхч. иЬгь пи малЬшпа 10 urnoBanin npi)рочнвать. вм'Г.стТ. сь (олга.мн. кч. имуществу наслТ.tiiui.a, впГ. наслКктгспнон массы. \ мс.кду тТ.м’ь таково онтпочное правовое
) Ср. Windsc belli S '*Ol> up- s- S «*>34 пр. Hr. $ г, 7.1 прим. 3 п t.
-лч'.огл Jo’ij’irii.iAnhiii :(‘7J|] ’.и) лшлч'.ог \ jo.’i.niun.ni
j.i) i.'in.’dop 4..i..4,)odu :(|fp и <)<;г '.и) i!n.)i:ivn<>jy 'liji.xxIii :($/()j 'i.i) .»о.ч.)1 inird.d nil «Мi.i’j.ir и» впоп iiJ..xi]iib>o<>.)o *1.11 ’i\.i :s*!Ki ’J-)) .him.mc -I)f\ <X)?I.)II K*l ГВ.1.11 Tlllol.T *1.111.1 111.1 *I..I.,)A1 *|,l .) 'I.IVJIII.UI'.OI'A 4.1VII.4.)i:Allll^h|) •i..i *|..1Л|.к<|’ii.'iiLL’ii-’dii boiio.iIa.) ii ii.ir.iiiDiin 'i.\ii.'].ir\liin:d(|) .iiii'j.inv .uin -OlBllTOO.xllI Ol|O.4IJ| •|]KI(ldl!ll!.].ll‘ *1.1.м|.1|| *1,110.411 ПГ*.|.]‘.)1.Ч1 ||.1..)О|1П,П1.1..).1.'.[,1| -J.0 цонн.иПнинЬо.т *.|.Г.)1Ч1\.) Ч.Я ЕНМ.Ч'.ОГА 1111В<|ф 4 ff.Z. H'lllll.)
*1 J.oll."<ll4,J0.4l,<)J..)ll l*|J..)]]doi .)|.Ч.Н\111П!(|ф ••.[Al.L’llH 111'1 ГОП *1.11 '*1,.Ч1!.]||
U ?V MOI 1.» и ] 5\‘ ‘’M'uiiiJ *1.1 <hi apunji’iY :<•[ sp| <д- д] 7 siq Тл I tV s!4 E01 "V ‘s!(l tf. ?V III 01 uuni,»(J ?i,i\iii.<idii aT.'I'.jk •*uio.i, —.>111*11311111 *1Л11.Ч.)1‘\1П11!(|ф оШ.ППППЧП.Щ *1.)()Г1!1:1!.’|.)1ЧЯ nm ишН.НПЦ-нНЧЦнцп )K>ini.HiHiindit).>n 4ihhiuhIh *i,n'.|..i.i!i: :<И11 н ч;<)| Д* д|\ inOJlluq :г ivndn Д1<| § £f-t (11.» и f.| iviidn ||<| § 'd.D |д nu'j jo лдцпу '(,(S ?V Al\ 0 (| Ul О | О III .1 Ц ,).Ч'..Ч IJ.I ’,) I.I 0 U 1J UU.)Ur[-л j p iru<[ *.|.nod.4 ‘ll.ir.HlIhlllllldllori’.’IK) О11П.>(1(»Я.1..1Г)Ю1 А Ч..Ч IIJ..iolin.)'<kl.31'.|.ll.l.O iiunii.>hrui -ndi4.nl Нгчгон Ч.Я ч1.)) 1>.).ч,)Го.ч ().n’.4.n:Aliiii!di|) nido.)i HKBr.i.niHiMJl,»dli v'r.'i'.JK i.’.mdiiou oibikIoii.) окне 4.i,)ii.) i.*ii *u*.|.ii I’lijjiinb) o.iuiiroii **ii\*[.j ЧГЧГ?, ’ЧЖ Or.E". §§ II Ю .)!.i,)U!iiiu.H!’i-Ajpiiu*i :ogj
t4] §§ ’I «SUOIS.OXHIS S'O<I 14U \\ 0 LI J U {1 LI UOU'I - A .I p n U<[
•d.)) iidoiii) .xl.'l JiniMoo.idi 'L.'ii.'.'i •|{|ц.м|<)И1.)гяо1 a iiii.i.iii.’di.’.i oiAii'ir.p <)din:.)<) AT. OlA.’ll.’l ‘l l.lllliAroll BI'<I.IBI\llll]ldll<)l.4*.4.l<) .illlB'JOOjdl OlllUhA \1\OJC 0|I OHillliHlll’d.ir.H) J.T.’H'l Ц.).Ь1.’И1!.Ч<) UI-.IJEl 01*|.|-.)l!ll lini.'dlM.m .id.'l *1.1 ,)(|jll 'II.XIH -П.)Я.1.ШЦШ1 Л'И ЧДП (!1 10.4 ‘M.ri.’d lll'll'.'l'.l’.’l «Slliqip.UJlf SJ.IIA ШЦП» 11КИ1" -,).l IJKHlllldllOiri’.'I.LO IIKI'III.I.Jl’11 *1.1 .xl.lll Ч.1..Х)||||.).11.)|<|.Я 141 <)| \llll<)|illliud.l<),)ll II.L.MII ГНПЧ.-ВОО lirJlI’KIIIIIldllOUl.’.'lli) .)|11I(I(I (*,|.*fl.l!J„) <)(|1)| <U1 «1*111111:.).)» nivii iiiii.iiiAnui ndii) 'i.nnii *i..'i .имин.iiiiiudiidii и xuo.'iur on п.чппг,.|.1'.)вп o.ih (Bi.)i?r,ibinn.) o.iBuron *u:,xj b.io\) ч i..)Ein.,ndii чипйт.огА oji’.4.n:AH -lll.'di]) <|(|()| 11 ff,/ II*II1.'.I..) ВА.ЧГ01 •B.'III.L’II.'dll l!BII().)l A.) I! 1!.,|.И:Л1|||1*1|ф
4 \I!.I.1..)4|-.IJ.I!1 Ullo.'ll.’l.' 4.XI4llll.)|\,)d<10.) *1AI 'i.iv.i.ii.'i: ч.п.ч nci.'dio niliA.i.n.i.jno.'i iio:ioin*iiini.x)i *i.i:n Bi’in.'inni.-oii опивплг.) по ч..,п.,.ч -Biv io! i.’ic ‘i.ivoin.’doo ч.1\п.Ч1.,.ч -.('I'.nro 0.4*1 ro.’i,)*.|.n *i.i nd i.oiv.)i:i?(]
•(r\ ‘doiu ‘i.i) .xi’uxndoili *i.i.),> ;«*.|.гоГ поя.н! пИчгвф» Л111101А111.).1,*.|.Ш.ОО.) '.I.nrollll OJ.I1*.|.II .).I1IIIJT.d.ll o.) ))IIJ,.)*II,.).l.l.,roilO»ll!l: .lOIlIlJHJ,.) -iinr.| '(Ktf?; ‘I-) гл no.i.'ii.’.) 7, -ivudii •<)<) § «.1.13ч 1» 7;()$> n Jos' i--> та <|j..)iii! b joi 1.) ч-a •Ц11В(1ф :<;<д; и (щг. 1.) г.1 | oiiBdn iv.n:‘.lAdn •d.)) :«*.|..idir,i.'i по1].1!1'п11Ч1Ч’ф» о nni.iiio'iiTA ’i.xi'iin.'.n on nivuiii.rir.iii.Ton -o.’iin: nivn.MJii.inodii.) i.’ii’diA Bunii.)ind.)ii<).) o.’ibiiIo I’l-inoi.’inxlii biiibiio1.''.[.i'o -ini o.ii.4idu.i.n.)'<inii iiilin.ni.xl nd|| •nivi.’.).’i,)lo.4 iiivrnin.nv.xliio.) niv,.|..)ii union oinniidii.xiii oithj i.'ii.i..)4i',).i иГопо.чвг BiioiiBiniii.ioi *i.i:n .xnloio?] ‘.nn.iji'oron
on\ <1 и :-1о]1п?1я.1..)Гчгн и
НЛС.ГЬДСТВКПНО!- ПРАВО
.263
iiic1) (ст. 1792): австршское уложс1пе(ст. 801 и 802 ). Прусское же право ХОТЯ II СТОПП. ИД СВОСОбраЗПО!! ПОЧВГ», ПО ВОПРОС) О TOUT., кон)а JO-нускается ограниченная и когда неограниченная (оптовая отвкгетвеп-пость ( допуская noc.it>днюю только вч. вид Г. иск.почпни). однако, раза, (опустивч. неограниченную отвГ,тсгвснно( п». ставить уже вь <><hm н inn, .<ttc fic.iutibi кре<)нцц>1н>въ н .u-Kiuutpiiиъ, не отступая ВЪ зтомт. отношен’!!! отч. правил!, юстшйанова законодательства (прус. icm. пр. I. 12 ст. 292). (Ср. Forster-Ес с ins IV. § 270. прям. 17 па стр. 604).
ГТ. же начала перешли чатТ.мъ вч» от. 2092 проекта германскаго у.!ОЖг!11Я первой реДакки!. Е(1П1СТВСППЫЙ прпмТ.р'1. внолпТ. отчет.шваго установлешя шраиичеиной огвГ.гствспиости пас it. (пика перед ь отказе-прпппмагелсм'Ь вч. прсдТ.лахъ самого паслТ.дства представляет!, статьи 199.2 поваго гермаискаго уложенш. которая создаст'!. особое юрпдп четкое oTHoiiicnic кч. ошкизамъ даже на тотч. случай. когда отвТ.т-стнеиность по уплат!, йо.шшъ можетч. быть признана iicoi раничс imoio (ср. Boehm «Das Erbrccht des BilrgerJ. Gcsetzbuches» Папп.. 18)6 г., стр. 84 и 206).
Обращаясь накинешь кч. саксонском) уложеппо. въ которомь статья 2389 категорически установлястч. что «ппкго не можеть быть обременен'!, отказом'!, свите той выгоды, которую опь получает'!. всл'1. (ствн* смерти наел Г» (одателя». нельзя пригом'1. не замТ.тить что вт> атом'!, уложешп однако не могла обрисоваться (какч. въ герман-скомч.) н (ся о иршщшйальнон несправедливости npupainicnia отказов!, кч. (олгамч.. так'!, какч. тотч. же ирпиципч. ограниченной отв'Г.гствсп-ностп, выраженный вч. 2389 ста!ъТ». праве(енч. сь немепыпеИ ннс.гГ.-(овате.п.ностыо и сплою, вч, отпотешн всГ.хъ паслТ. ктвеилы\ ь шл-говч., вч. статьяхч» 2328. 2331 и 2332 сакеопскаго уложеп’1И.
Начало ограниченной отвТ.тствспшнтн за выдачу отказов], справедливо (ажс вч. томч. случай, если бы и (онусгпть безграничную oTB'l.TcTBeniiocri. по (олга.М’ь.
Нельзя не замТ.тнть. что кредиторы паслт.дода тел я. (овГ.ршп. е.М) свое имущество, пм Г.ют'Ь полное осповаше трсбоваП. чтобы нсре\о о, паслТ.дства. нослТ. смерти ихч. (плжнпка. пе наносил'!, пмч. никакого ущерба. Отказоприниматели же никаких!, нравч. кч. iiae.il.(о(отелю, при жизни сего поглГ.дпяго. нс нм'1.ютч.: а потом) они нс мог) гъ
:) Хотя ст. J792 иортуг. у.тпа:. п устанавливает!, отвйтстненпость пиг.тГ. (-ника теню виг so propres liicms», однако ему предоставляется докапывай» недостаточность наследства, даже помимо инвентаря, что придает!, португа.и>-сному закону характер!» компромисса между двумя системами (ср. стр. ХХХ\ инедеп1я bi. издаю и I.i'pelletier).
2G4
II \С.1Ъ ДГТВЕППОЕ lll'KBO.
требовать такой rapairrin ьь иеогранн'кчнкш iniil.ieгиениосгп nac.rl.i-ннковъ. Kinupaii (-праве дливо мол.чть быть пре доставлена. въ nT.w>-горых'ь с.пчаяхъ. одппмт. только кре in горамь умершаго. По агпмь сообраи.ги1ямъ (лГ.дует-ь признать tupini'i'iniiii/it) отвТ.тствеииоеть лнцъ. обязанных в выдавать отказы, въ тТ.хь даже с.п чаяхъ. когда кредиторам’!. наслТ.до дате 1Я молить ныть предоставлено удовлетворена на пача.i.iхъ неограниченной отвТ.тственпости наслТдипковъ.
VI.
Разь мы )(таног.1ып iipininiiHia.ii.iiyio возможность сочгташя начала yiiiirepca.ibiiaro преемства гь ограниченною долговою отвТ.тствен шитью. мы тТ.мь самымт. открываем!. егбт» достунъ кь разработкТ. таких в спстем'ь. въ которых-ь. ст. одной стороны, воз-можно строго послТ. доваге ibiioe нои poriiir nac.lt> дствеиных ь долей и легатовъ. гь долговою oTBliicTpeiniocTbio па о динхт. только наслТ. дни вахт. н осво-бо;кiciiicMb легатар:гвъ оть личном долговой отвТ.тственпости: сь другой стороны— установи гея при иuunia.i 1.по 01 раннченная долговая оП'.1.тств( нность иаг.П диикинъ. независимо о! ь инвентаря. Романская система пивентарнаго наслТ. шваuiя представляет'!» значнтелып ю iir-1ОГИЧП0СТ1. ВЪ ТОМЬ. ЧН> вопросъ о Mt.pT» ДОЛГОВОЙ ОТВТ.’ПТГГНШНТН. какъ ронрогь весьма глубоки!, вытекающш пзь самой природы на-(-.iT. к и еппаго iiprrMcTi’a. нс молить нрннцншалыш зашк Ln. огъ гою состав iciia ли опись наслТ.дени пап нТ.тъ такт. какт. природа самаго преемства отъ .«того не мТ.ИясТся.
ПапболТ.е разумною является такая снстема. вь когорон законодатель ш от1.алывагт(-я огъ практпческоП выгоды инвентаря, вт. смыслт. об.кч ченпаго средства (ля наслТ. uini.a in. шказатс.п.гтв) того что опт. ничего не yiaii.n. п.гь иаслТ. ктва: но инвентарь не .ии.нсстъ
i’/П'к hen (Uldlis». Какая iipiiiimiiiiaabnaH (ирншин ннш шь долговой огвт.т(твеп1|о(тн io.ra.ua быть нровозглашепа самимь закономь. какь общее правило, за которым и можно шнытптт. неограипченпу ю отвГ.т (гнениость. какъ мТ.р\ псключнтелыкю. иначе говоря—какч. угршкаю-min ibK.il шику « (амокловъ мечт.» —н го. не вт. смыслт. iipii.nianin ,келателы10(тп )платы наел 1>шикомь чул.их'ь долгов'ь иль ег.онх'ь средствь. а лишь какъ непзбт.л.н)то мТ.ру вь тТ.хт» случаях!., когда наслТ.цшкь собстргппымт. своп.мъ повс leiiie.M'b устрани.гь всякую воз моишость опрс дТ’ЛНГЬ составь и стоимосгь нас г1. ктва.
Нзъ снстсмт. лтого рода особснпаго виимаи'1Я заглу.кннаю'гь б. прус-ci.dc земское право и германское j.io.Keiiic.
НАГЛ I. p'TBKIIIIOK ПРАВО. ?G5
lljHlichur.ii McKtK' itjHtfsn (]. ‘J. §§413. 114. 41 \ 41 'J —424. ? 7) llpe i-ставляет’Ь своеобразное co4eTailie германской ограниченности pi ll овей огьТл'ствеппосгп ci> римским 1. началом’!» неограниченной огвТ.гствеи-iiocth uar. r)>.in и !,a no долгам'!, паслТдодателя. Ilo здТ.сь общпмт пре i-сгавляется германское начало: римское правило является нгк.почешемъ. ПаслТ,icTBo переходить па п.млТ.шпка <"Ь тТ.мъ. что оно служить. ВМТ.СТТ. СЪ ГТЛГЬ. НСТОЧ1П1КОМД. V lOB.K-TBOprilifl liae.lT, (СТПеННЫХЪ 10.1-говь. ПаслТ.дпнкь можетъ io6poBo.ii.iio отказаться отъ такого удобства, заявив'], формально in, суд л своем ь желалш Припять паслТ,д-сгво без ь ограпнчгнш ипвеитарпа!о нрава и гвязанпы.хь съ ппмь хлопогь: вь такомъ случат. паслТ.дникъ отвьтствуеть уже неограниченно. Если от, молчнть. его молчашс законно толкуется въ смыслТ. iia-.iaiibi принять паслТ,дство но праву инвентарному, (ля согтавлсн'1я описи ему пре tot тавляютси весьма учебные сроки, про (олжаемыг. сь pa.ipT.iih’iiia суча. при нТжогорыхъ обстоя!ельстнахъ.
Если же. при всТ.хъ закопом'1. шруемыхъ облегчнпяхт.. nac.iT»|-пнкь пропустить шТ. сроки. не составим» инвентаря, то опъ считается уже утратившимт. пр,то пивентарпаго iiac.il, ювашя н отвТ.чаетъ неограниченно.
Стало-быть. основным'!. !1о.|оже|псмъ ирусекаго права является то. что отинигнн-х но .uikoiiii ншн нишрнымъ intr.in,ihini>n.\n,.
fn <)lpUltll4fHlll>IO OHIllIbhlflHlrfllllOl 1111,10 ih) liopi, HOh’U Cult, Ilf
ilMipaiittfHib no fiioi iixii iiiioii пицц, jinn .tbmililliH iioJoilffiui: Hp|| чемт. воля паслТ, io ia геля nr можетъ нарушить .по основное право наслТ.дипка.
Пракгпчсскн желаше н.нлI; шика отказаться отъ niir.eiiT.Tpiioil льготы можетъ быть обуг.шв.'кчш тТ.М'Ь. что cocTae.ieiiir инвентаря не П».1ЬКО ХЛОПОТЛИВО И тягостно, по само по себт. го.И.’К ГЬ ОСООЫИ ВИ I I, oip<iini4t Hiioh гобствеппостп вь паслТ, (егвеппом ь пму 1Це< гв1,. оть которого мо’.кеть возникну и. у паслТ, шика *.i»*e.ianic отказаться, смотря но соображение обстоятельств’!, (ср. /огь/сг- l''ccin*b § 2 7(1. стр. (И)? - С>(14).
Па ряду in, cncicMoio ирусекаго нрава. пр«ч< raB.niioineio ana.ioriio. ио нс го’ждество. сь романскими законе (атсльствами по вопросу о зпачепт инвентаря, стоить саксонское у.шжеше. вовсе не признающее пео| рапичепноп отвГ,гсг|:еппосП1. 3il.ci. инвентарь пмТ.сТ’Ь иное зиа-чеше i.airi. средство полного освооо'.къчпя паслТ, (пика оть ограип-чс|ня его нрава собственности въ пр<чмега\ь паслТ.дства (ст. 2331).
Ит.что среднее ме;кду прусск'пм'ь п cain опскпм ь правомъ пре втав-ляе гь крлицк кт ii.io.iifCHic. piny екающее, так'!, же. как'ь прусское
•>(и;
II U ЛЬДСТВЕННОЕ ПРАВО
право, сочеташе германского начала сь рпмекпмч». но па почве зпа-чнтельнаго paciHiipcnui средства». даруемыхч» наследнику ка» то.м\. чтобы оградить себя оть неограниченно!! (o.iroBoii ответственности, не принимая на себя забота» по сои явленно описи.
Нъ irpMttiHKttAib ii.inucniiii. така» же. кака» ва» пр\сскомь земгкома» праве. th).iiiHni}i 1>1р(ии1чгц(1 гогннтим-ъ наг.иьвенша.
Это последнее не сливается гь собственным!, нм\щесгвома» наследника. а разсматривается. кака» особое имущгиво. поступающее ва. его обладаше со всеми лежащими на нема» обременинями и наследственными долгами.
Кредиторы пае.гГДота геля имеют!» право па то. чтобы наследство исключительно служило ка> п.хь удовлетворенно.
При атома» каждый кредитора» пре дьявляетч» къ наслешпку свою претензии полностью, обращая свое взыскаше па .побои предмета», прппа (лежании наследнику. невзирая па то. нр!обретсна» ли oiia.no наследств) или другими путема». Защита наследника, ва» сп.п ) казанным» выше начала». нредосаавлепа его нпищатпве.
Наел!»uuii.'i» во всякое время ва» праве защищаться возражнпема». треба я. чтобы арест ь был ь снята» са» пре (.метовч». поеторопнп.ха» наследству. н чтобы взыскаше кредитора было обращено па предмета» в.ходящ'ш ва» состава» наследства. При лтомч» «onus probandi» леж!ггь па наследнике. Опа» обязана» (оказать.
1) что арестованный предмета» не входить ва» гоставч, насл едства:
2) чго яма» приняты меры, служанки (ля кредиторов!» (остаточном гарантия! ка» тому, что насле(сгвснное имущество нс затрачено н.мь на ноггорошпя цели, кроме а дивлстворен!я насле, (ствснпыхь кре ш-торова».
Эти меры, пре усмотренным на» законе. обезпсчнваюп|'1Я обрапичйе веек) пасла»детва па покрытн* долгова» насле (ода геля. сл1. (хшийя:
а) \чре;кде1не попечительства пада» паследствома»:
б) открыпе конкурса па (а, составом’!» наследства:
в) выдача наследства вь распоряи.'епЬ' кр< (нторовч»:
г) сокраluciiie отказова» нрп недостаточности паследсава для по-крьтя долгова»:
I) cocTaB.iciiic формальном описи или инвентаря (герм, у.игж. ст. 1!)б7. 1'.)75. Г.1/7. 1980. 198k 1990. 1992, 199?» п ел.- Ср. liofhw «Т)ая Erbn’cht des Bure, (lesetzlmchs Hann. 1990 г., стр. 197 — 199. 20(it
Пза» предыдущаго пз.нпкепш ясно В!>1Т1*ка(‘ГЬ. чго наследника» можста» защищаться ирнпцпном'ь ограниченной отвТ.тственностн сч»
-l!ll lldll 0J.1i ’Orillll’dll 01'14(1 Oil.BH.Ild 1411 ’I.HlII’Ol’.l. ]IX '.[.110.41!}.- <1.11 •'-Mll’dll <1 П0.Ч.)1\П(1 Ч.Я .ВИЛ BJKH’IHfJU!}- 4JJ0||d<J.I\OH0.4l?i: квпооГоц
••11.)0!ПЬ)!1.1..М.фМ0 ИВПОЛГОГ BHIldl’l'lII’O.) 1!.ЖП!Я1П'[1’111!1.)\ 1IMJ.4I11I1 *.|.Г.Н!11 ЛГ.Ч'..Н\ II Olll’llll .1011 Il.ItfJ,.)) *.|.Г,>1’11 1'11 .ВИ‘11’1 l!.>J..I|{IH!(|1.10llll.)l.,ll orilbl.'ll OK' <I,K1!J. *1.110.4IIП.’ИГО] 1IJ JOlllI.Hl.DK.pIlO 110ППЛ.Ч0Я0.) ‘I! 111*111 Ko.) ‘Jl.’liAl’.) ’Ml 'IIOIVH.’Jl.TOlIl .«111 \IIO(lo.I..) I’ll <.|.UI’(llI ’1.1\'01111.)111.)ЧГ.Ш!Г1!00 ‘LU «ВИЛ В.Ж1В11ОГ.4.) Ч.1Ю.41!}: *.|.V.I "*I,lodoool’|( ‘<11.13 -Pj.l’-M.'ll oil *MIJ .)*1Г.)11!1.'1’00 <J.I 0\.111.Ill О ‘I.,)O(|]|OII I1I4II*H‘I!I11.HI.) .)*.] гоо l.’ll —<LXl!BJJ*ir.iJ.l!i:BOO <1.00 KllblliA O.IB1IIOO *1,1:11 I!.11.Hilll!(lj.-)0(|)1.)l!(l Ol’l.’lil’ll .BH o.l •HII.inior.lAOO -HI IkLIOIlIiOJ *1.11 ВПО В.40Ц B.)I..H.’.ll.,roill .Hill -HI *11.)O|I -ii.mijjkihj.o Bi.’iinuiohoj 1! •ii.i..)oii*ii,,.|.1 i:i!il iioH.irol \i:*iroii *1.4 -aiiomhi: oh ’]{.).I.,)1!Я 14110.41’0.1 .HI •IJ.JOHIhHll.M.’V.OlIlt *.|.l J 4I.KI!J '*! 1\0Я.1..)‘1Г.) I.l.’l.'IlQO 4.К11П1 0 ‘i.xi'iniii'i'iiii.) -<1.110.4 ппт.гоГ iii.ioiiii.hii.i.bhohk iio.’in.ni mln 'i.in.i'ii-.iii.’i: -BOO Ilin,H-.l.l i:l!(l ‘[.KOIIII.HIJ.MJJ.l 0 ’UUModllOH 'i nillllljo .)‘,|.Г00 *1.) 111:1111.) yo.4,),)IilIIII!J(|o 4.Я 1*10 Ч..411.4 *1.1110.1..) Ч.ЯО.П'оГ *1.Х1*11111.Н11.)Г*.[Г.)1!П НП1.)|-*.|.1 -i:i!d <iKoinio.4i!i: о 'L.iodiion oj.h •u.ni'i.iu.’i: .hi i;i:*ii\)II o.i.i.ki ,il‘.4'..>d][
'OUDlfu <1,J,1101.) •Ц1.)0|[Ц.)Я1.)1.*.[.Я10
пояо.п'оГ .iiii.ir'.iJi’Bd 'i.\iiliioii!iii;iidii Чя1.)*1Г.Ш’Гопо.Ч1!1: wr.i o<]
• 1*1.1 Ч.Я.1.0 ,H*Hli:i!(l ‘I.JodllOlI 'I..I01C 1!II <I.1OH!1 l!HJ.)‘ir.)ll’l OHO’ll.’l- limil.lUTBJ
‘[.Kiirol <l\ii oiu:i’d(ioo.) lUL.iur.pTi’d ‘I1.)oiiii.hi.i,.h,<.|.}I1o <l\ii Ill.’llOJl-lH Ill’ll ‘IJIO’IIIIIM'.I-Ol <[.\1*11|11Л.40ПО.) *.[JIJ..MI11.’.4 Ч.Я 11М1111Г*.|.Г.)1!11 .H’ll’l ИГ Ч101ЛЯ1,)1<.Ц|.|,0 ’4.l\oj. о 'LlodllOB Н.ЖНП’ЯН *I.I\l*IIIlI,Hll.).)lllX.) Я.1Л] •|ИМ11!'Г()Г*|[-.)1.Ч1 IIIVPdolIir.ld.4 ‘l.r.ld.HI IIJJOIIH.HIJJKI.HJO IIOlIO.II-Ol I’NlloiJ) 1!l.’llii.Hi.’P.oi’.Mi ‘i.i.ii’.’lliliroii nd]|
•ЦЛ
’Hiiiiiidi’.i <i.\i*iiiho’ii’}.-u.-ii-oh Ч.ХП ч.я *i.\i*iniB|.dioK.)(i odii ‘Livi’doinr.id’i i{iii.H-}n.’.i..ioi ,)dn *1.10 |{.)Г1П10ГМЛ <1,110 1’1.10.4 k‘I.X|{|!li\r.) <I.\'.I..I. '1.Я t’MIlll’HI’Ol <11.)OIII1.)1I1.)J.*.I.11J0 oiAini.Hiiiiiiid.io.in BilHoiHriiDiHMjA’ 0НЧ1 .ин.'и.огон п <)()()£
IIHll.’J.) 1!I*IOO.)O II 1!.)10И|,КП -«KI’.IJ Id ol <.|.Г.)1’П ‘1,К1!Я1.)ЧГ.)11'СК00
oil <I.1,II.’I1*.|.1110 <L’1|III1'*.|.I'.H!II» Olli ‘1I.H1II{.H!1\I HllUliinilld.IO 'LIMO ’MJGI •J.) Illll.41!l\)d ЧИП ‘I Xl'llld.lll-OU ‘‘Ll.H’M.)ll*ni 01(3 ’4lll.)r<)d.) ‘I.XIHIIhHI- 0.1.) H.i.ii iidojnl .id’i .HibidoHi.H’nol X ‘iii‘noT<.|,r.>oii ’в.чпнГу.г.н.’п o.ioimi.) чиня on Il ‘LXlfl’I.AI’.) ‘LXIHII'll-J.rjO ’Ml ‘‘1.1.ВИ0К В1Л0.1 ‘И.ЖН’ПЧJ.) <1,110 .)1Ч(|о1О.Ч 1!П ’1Ч1.Ч1!ф 41 ‘111’1Ч!.ЧоГ ’IJ.M.Hlodll OJB.’I.HII!] .’Bl.’d.I <.|..41 udon Ч.Я '1.1.14П.)Л .HI alllOOOH ПГ11 ‘I.Kl.’in.H .)d.) ЧКП1Г <I,.4 IlJlIllBduO .HI 4,110 nr.nj ’4,}lodo.l -iil .id’i и няни! 4Г.Н!Н iiiun.’dnj iioiiroii Ч..4 H.Koiio’ii’i: i4ii*.].dioK.).ft )dn lindoio.’l ‘LKl’lll.H .)d.) <LK*|..I. ‘L.’l B.l’llllllldijo OllH.Hf.ldll.lOH.) 1400111 ‘‘I.IV.IJ
'•9o
•U1IVJII •юпнмя.ы'Г'чг H H
IIAC.I1 (CTBIUIHOK ПРАВО
cat (ствеином ь нерехо (t (оАговыя ipcooiiaiiin раздТ.ляются сплою сама го закона: «Ка. quae in noininilius sunt, ipso jure in porliones lieredilarias ex lege XII lab. divisa sunt» (cp. Ibitns', «I’ontes Juris Romani \ntiqui». 1S75 г.. стр. 21). Вь ut.ioMb ря it. источннковъ эта мысль повторяется въ связи сч. вопросом'!. о раз tt.il. пас.гкдегва («fainiliaeerciscundai'»): ио вч. пап trirnionли Герату ptпринятоooooiiiciiie этого намаза, in. HpiiMtneiiiii in. reopin обязательств'!., г.ч. вн tг. такого ни.|ожеп1я: «когда множественность линь состонгь въ о iiiom i. обяза-тельстг.Т.. г;Ъ качеств!, j,ре шторок ь или ш.гжннкоВ'Ь. п иритом!. предать обязательства можстч. быть Ц’..ш\гь. тог ta Tpeuoiaiiie или to.iri, раз гГ..1яегся си.loin закона- noniina sunt ip«i jure divisa» (ер. I'nimu «1’andekteii» V-e изд., стр. 4-OS: § 244, II 2 прим. 12). Jtiiui. и уста новляе геи играл tl.Ji.iior iipotiB.ieiiir сказанная начала вь обяза-тельстиепномч. и uac.it, tcTi’ciiiioM b iipaiit no го ii.oraniio пап teirnieior.i. (cp. bi. под. i и и и ыхъ iicTo'iiiin.a\'i>: I. 2.3 § 9 |). fam. orc. 10. 2: 1. 1 (.si unus e\ pl. S, 31: I. 23 § I I). f. e. 10. 2).
.JortiMccKin смысл i. it.ienia to.iroivb ex jure» Bhiuhichii. объяснят. такими» образом ь
< llac.tT, шик'!, tie получат. пеобхо (нмымч. образом'!. <:<r состоите y.Mepinanq но опь иенремТ.нно получат. это rocToniiie. какч. ни,.ин Правовое oTiioiiieiiir couac.iT. шиковь представляет'!. аналогии сь общею собственiioc.Tbio. с ь гою лишь разницею, что общи мл. предметом!, является при conac.it toeaiiiii вещь безтт.леспая. а та мт» вещь тТ.лесная. Поэтом), при множественности iiae.it.iniiKOB'i.. lo.irn nac.it io tare л я также распре (Г.ляются на пихч. ни им я мт». Ке.ш бы имущество наслЪ-ш кнели не переходило чере.ть ) ннверсалытс преемство, го умаепе каждаго пр|обрт.тателя г.ч. (олгахч. могли бы пире г1-,.игп.ся не инами какч. lUiepe итвом ь оцГ.нкп тГ.хъ вещей, который е.м) (остались бы» (ср. II nidsrluifl «Lelirbucb des Pandeklenrecliis», III § 323 HpilM. 5).
Начала рпмскаго права но этом) вопросу повторяются въ большей часгп ('ОВрАме.ппы.хч. закопо tarc.ibcii.i.. Мы п\ь гетрТ>чаемь вч>
j.nr.Kcnin (К. К. III. I § 14 ,V 12. 30. 31). кь
скомъ правТ. ( \1(чп §§ 337. 333). въ ctii,4-(nuho\и> \ uraa-iiiti (ст. 2324. 2347. 234S). въ нроектт. nac.it (ствеппа го нрава Мо.м.и.п на (ст. 244. 23?» и мотивы на стр. 2!)1.1. 3(10) во кпл,ъ i*0 U'l.ct (ст. S/0.
S73. S711. 1220. 1221. 1223) а также въ распали, правТ. (I ч. \ т.. ст. 1239 п Kaccaitioiiiiaa практика: IMS i V> (ill) IS71 i V 392. IS09 г. V 1292. 1S7G г. .V 170. 1S77 г. Л« 373. 1SS0 г. Л? 237. Js7(i г. V 349 1S77 I .V 330. isSO i У 33 и ip. ptiu.). пако-пецъ вч. ст. 2079 Сво ia гражд. узак. Прибалтшских'ь губсрнИК Па
II.U I Г.ДС 1 НЕПИОК ПРАВО
269
ряду сь французским'!. улоиачпг.мъ. можно указам, на следуюнйе ко (еш ы франц) зека i о гипалмнк/л Hniilihiii. ст 1146. п тшиьхш !,Ги. ст. 1027. нрн icp'.KiinaioiHircii гою же начала. Фрчниц.к w y.ioa.Tiiie. (опуская римское правило разделенья (олювь наследодателя. нред-ставляетъ при зтомъ дн1; су щественн! ш особенности. Во-первых’!»., разrh.ieiiie (олговъ нс происходить въ силу закона, «ipso jure», какь вт» рнмскомъ праве («1а masse berthlitaire пе so divise pas de plein droil». Baiidry-Lacantinerie et W ahl, стр. 1>»л). но осуществляется лишь нрп рч.н)н,.иь наследства. такт. что (о самаго раздала кредитор» нагл Г. (о (а гели вь прав!, не пре(ъявлия иска кь о г ie.ii,кому наел (ши.) г.т. «го соразмерной долг. отв 1.тстг.еи пости. обращать къ своем) у (oi’.leiBopeililo «г наследственное имущество ВЪ совокупности: между гГ.мь какч. iux.ni> раздела крешторъ обязанъ уже разделять свое rpecioiiaiiie. взыскивая сь к ьыаго iiac.rl; (iini.a лишь причитающуюся сь Пего lo.no (о.Н’овь (Г>чи(1 гр-1 цсачИнегк ('! Wahl* § 2.946; 1)( midoinbr. \V||. .V 214 и 21л). Во-вторы хъ. французское право различает ь и а понятая при pa. (l..ieniii цннчн’.ъ:
a) «obligaiion анх dellos» означает'!. — сколько обязана. каа.дып наел I; (iiiii.T. платить, но гребовашю кредиторов'!.. хотя бы часть унлачепиоп суммы могла затГ.мъ шцлеимп. гозм l.meiiiio оТТ. другнхт» соиасл Г. uiiiKoi.T.:
б) «coiiirihuiioii анх deiti's» означает'!. г\ часть lo.iroi/b. которая, при окончиn ii.homt. разсч1ТГ>. навить на io.no iaiina.ro (ола.тип.а-iiac.rl; шика.
Нормально и ио общему правилу та п (ругая мера ответствеп-постн равняются меа.Д) собою. Одицко — не всегда. «Code civ |» различат, четыре случая, когда и< ншрго< пничиит обязанность уплатить (obligaiioH) выраа.астся болыпен суммою пса.елн пкопчи-шгпьная (одевая ответе пччпюгть (o.ia.iiiii.a nac.il шика (cmuribuiion).
Зги четыре случая — c.ie.iyiomie.
I) Ь'огда пмГ.ются на лпио. наир., на nac.rl шика по закону и oiiiiib долевой откалопр11НИМаТ(1Л1. (legnlaire а шге iinivecsrl). кре-(иторы могутъ искать весь (олгъ ст. (вухъ первыхт. лнц’ь по равным'!. (оляугь на гомт. ornoiianiii, что «obligation», т. < непосредственная обязанность нерг.оиачальноИ уплаты, поставлена вь зависимость оть «егзппы» (ст. 1220 code civil), i.oropaa не Прина (лга.тггь (o.ieiioyiy .icrarapilo по уплатнг/ь свыпку сгоел (о.ш, наследники предъявить затГ.уп. пскъ къ .icraiapiio. которып го'.ке юлжгнт. участвовать вт. платеже (олювъ. по >>73 ст. франц, y.ioa.eiiin.
2) Размерь (олгогоп ответе и ей пости но «(ibligaiion» бу (еть также
270
НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО.
выше размера. соответствующаго мКр1» «contribution». ко г (а никоторые наг.гК, iniihii выговаривайте’ себе право, no сш lamciiiio гь другими eoiiac.il»(пиками. нести уменьшенную (о.повую ответственность: при чем!» такое cor.iainciiie. не обязательно для кредиторов!..
3) Наследнике можегь быть вынужден!» кт» уплате свыше сноси части (олга. когда кредитор!» потребуете ее пего исполнено! по обязательству. предмете коего вместе свойство играл (ельностп (ст. 1223).
4) Накопсцт». такое же превыше,nie «obligation» надт» размером!» «contribution» бывает!» и тогда, когда долге оосзпсш н ь ипотечным ь поря (коме па недвижимости. и н.п гбдннкч» вынужден!» ун штпть ДОЛ! !>. ле’,капни на его недвижимости (ср. Itaiiilry-laicanlineriu el Wahl. III. §§ 3929. 3951, 3957—3959).
ПКкототорыя законодательства французского типа нре (ставляюгь еще далыгКйнпя уклоиння отт» начала» римского врага. Гаке например!,. iinituifhix' уложен!* предоставляете пре pi горам ь право вос-ирспяпчвовать раздел) (о полна! о нхь у (овлетворешя (ст. ЮЬ2). н затемт». (ажс пос.иь раздела. кр< (пторы могутт» требовать уплаты (ис'и суммы и хе ipeooBaiiiii ее Пхт» наследников!». которые нс оградили себя ипвептарнымъ нравом!» (ст. I0S4). При атоме (олжипку пре (оставляется лишь право регресса кт» (ругпме сонаследникам!» (ст. 10S5).
Ташя же ностаповлешя содержал!! (ва нКмецкихе проекта (icccc.h-гк'Ги пр. ст. »12 и пр. Мои м :сна ст. 2Sli). вь которых!» предусмат pnna.ioci» также право кредиторов?» воспрепятствовать раз гГ..п (о уплаты до п ове.
Подобный узакошчпя сш тавляюте уже иерехо(т> кь ihhhii еот-(it/piloii hlimihHHiilfirniiofIHH соП(1с.иы)пН1,ч>въ. являющемуся прямою npoTHBoHo.ioaniocTiiio римскому нраву.
1>о главк за ко по (а тел ыт!‘»т> .>тон группы стоите о. yipiict кос .н иско< орквп (I 'I. 3GJS. 3»S2 I 1 §§ 115 н ел. вь особснп. §§ 127
и с.гГ» ( 1 >1). признающее coeoKioniiiio ответственное гь сонаследип-ковь по (олгам ь паследодатсля (ажс поели, рокУн,.к/. Суровость итого начала смягчается лишь тКмт». что наследники вт» нраве делать нуб-.П1кац‘|П о предстоящем!» разделе и затемт» кредиторы, пе подавпне заявлешя вт» известный сроке со щя публнкацп!. лишаются выгоды совоку 111ЫГО взыскан'1Я и пыжны согласнтт.ся на разделешс своих!» требовалИ! (1 17 §§ 137—14G).
^Itiflupiiiri.ot уложнпе близко подходите кт» тому 71»т построечню Оно придаете особенное лпачепн1 обряду су (сбиой передачи наел Г.дства, ст» раз (Клоч ь его между сопасле (пиками, такт» называемой «Einanl-
11ЛСЛТ.ДСТВЕНН01-: ПРАВО.
271
Murtung tier Erbschai't». При .ном'ь rraibii K2II п *21 авггр. у.ш;кс-uhi устанавливают'!. слТ.дукниге:
1) ih> совершеши «Kiininlworliing» всТ. coiiac.iT. (нпкн отвТ.чаютч, по coBoi.'yiiiiocTii:
2) nur.ut, совершен!!! «Eiiianlvvortiing» проводится разлшпе между инвентарными nariT. (инками п тТ.мп. которые не прпбТ.галп кт. льгот!; припятш наел!детва по ннш-пгарт. Первые песутт. разделенную по им» (олямт. (олговую отвТ.тгтвеппость: вторые отвТ.тствуюгь еовок)нпо (аже цослТ. раздала. сохраняя лишь право регресса кт. своим'!. сопа-слТ. (пикамь. вт» случат, уплаты ими свыше своеп дилговоп (олп (ер. «Гнуег.» § 43: «Motive Z. d. Enlwurfe vines blirgerlieben Gesetz biiebes f. <1. Deutsche Keich». т. V. rip. >27: Ih\ l ek. Die Slijluug des Erbcn». Deri. IS'.MI. стр. 39 Г>).
При составлеп’ш германского уложепш запнмаюшш паст. непрост, оказался одппмт. пзт. еамыхь с.шжных'ь. такт, что planeiiie его получи.loci, вт» {вух'Ь противоположным. naiipaB.ieni;iXT..—сначала вт. текст!; проекта Issx года. затТ.мт. вь окоичателышмт. y.ioaa-nin bSIMi года. Статьи 3?!) н 2(1.31 проекта 1 S<Ss года допускали iipiini(iinia.n.iioe разд1;лец|г долговъ. при мпожегтвепти гп (о.г.кппкевт. вообще п со-пас.П.nniKoBb вь осооенпоггп. ПаоГ|оро'гь. статьи 42/ и герман-скаго у.|ож(чпя 1МИ> года устапавляюгь вт. тт.хъ же случаям, npiiii-ПШГЬ 10.1ГОВОП ОТВТ.ТСТВ(Ч1ПОСТП по совокупности.
Нельзя ие юно.шнть пастояшаго перечня законе (ательствт. иослт. (-пято тина ) 1.’азап'|смт> па пГ.котпрыя уложешя poMancKoii семьи. )кло-нпвпнягя огь римским, пача.гь. вслТ.дств!е .ищущеши германского правила спв<>к\нпоп огвГ.тствс1П1оггп. Таковы кодексы пТ.которыхт. кантонов'!, французской П1вепцарп1. а именно.— каптшювт. fl'iHiunipr., (СТ. ’.)1>.). ?). liemtiiittiiitr.u, (ст. <S()(I. § 1 ) II !><> (СТ. 11 7S/);
(см. Vh'tjtlv L’ossvl Manuel du Droil Civil de la Suisse Komaiide». IsSCi r.. rip. 22!l ii 2.33. прим. I).
Выбор'], между системою раз рГ.ленноети долгов'!» U совокх нноц от-вВтггвеппоггыо паслТ. цшковь считается затр\ iiinre.ii.iii.iMT. вт. cii.iv того, что пмт.югся вТ.сктс аргументы за н протпг.т. топ ц другоп системы.
( itCDH’.vti (f)ijoi,tinnuh чпиньшеншетннтн Пре (став.! Я СТС Я
болТ.с o.iaroiipiaiTioio 1ля крс iiiTopoB'b. по не удобна гГ.М'ь. что опа затруднясть лпквпдац'но пас.г1.детва, отсрочивая тотъ моментъ. koi ш пре (оставляется каждому iiae.it iiini.y право вступать во вла (T.uie cbocio частью, безт. всякой имущественной связи гь прочими гопаслТ.дпп-камп. Рядт. ограпнчешн нравъ нас.тГ.дпнковт.. вытекая пзт. згой сне-
II \(.1 !>ДС ТВЕППОЕ ПРАВО.
Темы. Гргб)еТЧ> ЗНаЧПТСЛЬПОИ ЗЯТр.Ч1'1.1 011.14» со стороны судебных ь властен п назначаемых!» ими ликвидаторов'!, паслТ,.цтвч». какч» обнаружилось па опыте. in, районе дТ.пств1ы ирусекаго права и ar.CTpiii-скаго уложена. Напротив*!,. римсная ст-тслш pti.tOHufeiiHucnut Ок.!ннп, пре (ставляетт, значительный практическая выгоды. упрощая и ускоряя лпквп ianiio. уполномочивая сопаслТдипков-ь кч» быстром) овладении раз itлепными частями наследства. невзирая па кредиторов'!,. па-К'опец'К- перенося па самих к паслТ» дпнковч, тога, тр) гь. которым вч, противоположной спстемТ. возлагается па ликвидаторов!».
h’o всТ.м ь лтнм'Ь соображешямч». послужившим!, )же составителям’!, германекаго проекта 1SSS г. осповашемъ кч» тому, чтобы предпочесть римскую систем) (ср. Motive zn dem Eiiiwnrfc, п г. д. г. V. стр. л?7 - л2‘.1). мы можемч» прибавить, вч» oriionieniii Poccin. что пыпГ» дТлк'ТВ)ioiniii закинь (ст. ]2л!) п. I п 154S—I ч. \ т.) также нрп-зпаегь раз iT».ienie долговом отвТ.тт твеппости, подобно болынипств) современных'!, законодательств'!». виТ.стТ. сч» римскимь правом'!,. Для ввеtenia системы совок)пион долговой ответственности. по прпмТ.р) германскаго улоЖешя. едва лп имеются достаточным основаши. Тотч» же вопроса,. независимо отч» ciieitia.ibiibixa» yc.ioiiiii паслТ»И'твспнаго права, была» предметом'!, разсмотрТлпя Высочайше утвер'Ж teinioii ком-Miicin граждапскаго уложе1пя. которая большинством!» голосова, отвергла систему предполагаемой «ех jure» совокупности при множественности отв’Г>тс1вепп1>1Х'1> лица, и привела вч» осповашс своего ptnicnia иноды, которые нельзя пе признать впо.пй; убт»щтельпымп (см. кп. V проекта гра'жд. )лож. сь об)»Ш'1!.. т. 1. стр. З.лЗ).
VIII.
Мы признали цТ»леесообразпымч, сохранять осповаши t'BiicTByioinai'o права, вь вп Г. раз re.ienin 'Ь>.(нии>'и опгегстисппости пас.гйдппковь сообразно пхч, паслТ.дствениы.мч, долямч,.
Теперь перепдемъ кч, paacMoip'Lniio вопроса о гомч». с.гедустч. лп распространять ото начало на распреtl.iciiie обязанности пас.гт.днп-КОВЬ I»"!, ВЫ ЬЧЧТ» оТКазОВ’Ь .irKimiipiilM».
Волыпая часть за комода тел ьетвч» подчиняет*!, одним ь и тТ.мч, я;с правилам!, копегр) кщю долговой ответстгсппостп на('.|'едппковч» и распредТ.лсше обрсмепеннь (>ciioraiiiii»iX4> на завТ.щапш.
Петч» осповашя подвергать coMirBnilo го no.ioa.'eiiic, вч» силу 1»'о-гораго обязанность выдать отка.ть межд) обремененными
па(Л'1’»дп11камп сообразно пхч» пае.гВдствепнымч, долям*!,.
Таковы были уже. начала рнликшо нрава (I.. 33 pr. I), de leg. fl),
il \С.11»Д(”1ВЕ1Ш0К ПРАВО
273
нсрешсднпя (въ oTiioiiicniii Курляндт) въ Сводъ ITpu'ui.un. tpuncd. .искан от, (ст. 2164). сг. 1017 (JijHtHHii.it каю районе ui л. статьи 2390. 2392 11 2393 cftKciHUKtut)^ ст. 649 aacmpiueKuio. ст. 2087 июрнс-ftKtiH), ст. 86S нтц.иъянекто, ст. 2148 up.xuuieKaio у.ю.нсенйе сг. 342 проекта Моммссна п сг. 1009 тнЬр.итОекаю риожай я.
Римское право, устаповляя дкичнс обязательства при множественности лпцъ, обязанных!, выдать отказъ. вовсе не допускало особой гараптш отказопрппнмачеля поср< (ствомъ хотя бы взаимной поруки лиц'!., обязанных'!, выдачею отказа (n'indseludd § 626 н. 3 (прим. 13); § 648 п. 1 (прим. 1): Коерреп 108. 11: § 116, стр. 744 и. 3-а, (прим. 4). Конечно, отъ волн самого завТ.щателя зависало онре-.I'kiciiic того, должна ли была обязанность выдачи отказа обременят], многих'!» лиц!.. pti.H)H,.'uuici, сообразно прпчпдающимся въ ихъ пользу долям'!, паслГ»ц-тва. или же -»та. обязанность возлагалась па ту же множественность лнць нъ тра.иЬыьнос/нн вч. смыслТ. «кор-рсальнаго» обязательства (ср. Лапт § 243, п. 2, нрпм. 6: ср. источники: L. 8 § I), de leg. 1; L. 2.3 рг. Il de leg. HI: L. 9 pr. D. de duob. tils 45, 2). Но всяко.мь случат» нссомн'Г.нпо, что независимо оть волн завТ.щателя римское право нс возлагало на лнцч.. обремененных'!, отказом-!., какой-либо обязанности свыше (олевоп пхъ от-вт»гствениостн. Пзч. этого общаги начала допускались слГ. lyiomia исключппя:
1) совокупная отвт.тетвепноггь bcIa'i, обремснсппыхъ лпцъ псредч, лсгатар’|емъ. в'ь случай ме()н,и имеет н пре(мета отказа, (папр.. «opus civitati’s faciendum» плн «slatua. servitus, celeraque, quae divi-sioneni non rccipiimt») (rp.L. 11 §§ 23 и 24 1). de leg. HI. XXXII);
2) такая же огвТ.тстшчшосп. (па пачалахъ «коррсальпаго обязательства) вч, случат» завТ.шате.п.наго распоря.кен’ш, уста новляюта го «.((.(ьтернитивнос» обремешчпе отказомт», именно вь такой формТ: «пзч, мопхч» пас.г! Ишков'!» пусть отказч. вьцаегь u.tu 1, пли Б»; вь нодобпомъ случай, отказч, выполняется пли тТ.мь. пли другпмч., не-раздТлыю (Коеррсн. § 1()8. стр. 701, прим. 3):
3) наконец'!,, трегьпмъ случаем ь, в.кжутпмч. за собою совокупную отвТтствспиость псредъ легагар’И'МЪ. представляется вч. рпмекомь прав!» такч. называемый «legaunn debiti», когда пас.гГ.додатсль завТ»-тастч. своем) кредитору уплату по его же нрегенз’п!, обременяя этнмъ отказомч, flegatum) онредТ еппое лицо. Вь подобномч» случай романисты разе)ждаютъ такч»: кредитор!» по собстиепномх праву iiMti-ri. законное ocnoBaJiie ко изысканно причитаютагося ему долга сч» на-слТ.дппковч» должника: если же должнцкъ оставила» ему легатъ, возлагая
is
274
И УГЛТ.ДСТВЕННОЕ ПРАВО
таковой па одного нзт. своихь uar.iT.'iiiiiKom». то оиъ гЬ.м ъ самымт» желал'!. 11;цТ>.ппт. своею кредитора такою (онолпнгелынш выгодой коюроп tun. сама. по слот. не нмТ.ле; а ото именно и будете o6t.i-nt 4fni( его греоовашя < <>. tтУчрт»т онмпынг тлснлогтыч назпачсппаго по завт.шаино лица гь тТ.мп, кто помимо отказа уже обязана. удовлетворить кредитора. Гакпмт. образомъ. при отказ!., именуемом I. «legaium debit!», римское право признаете ответственность, но меньшей Mt.pt.. (вухт. лице. от1г1’.тствуш1цпх'ь но иску отказонрннпматели. По конструкция згою вида солидарной1 огвт.тсгвеппосгп не пмТ.етт. общаго характера и не (опускает. распрострашчпя вит. того случая, кт. которому опа относи гея (Коеррсп. стр. 80? п. 2. прим. 9).
Гаким'ь ооразомъ. несомнТ.ппо. .что римское право не содержите какой-либо усиленной гараитш права. легатарнчп.. сравнительно гь кредиторами: указанные случаи солидарной ответственности наел ! д-инковь передь легатаршмн основаны на неделимости предмета отказа н.чи на часгпомч. случат, «legatimi debit!»; все эт’о не создаете какой-либо льготы, вып каюте! пзч. природы отказов!..
Ьолыная часть современных!. законе iare.ii.eTB7. остается па почве рпмекаго права вь тома, отноннчпп. что ими пли вовсе не признается совокупная ответственность обременяемых!» отказом'!, лице, пли признается какой-либо видь совокупности, по не по общему правилу а лини. вт. связи ст. слу чайными обстоятельствами, составляю щами каке бы частный осложнили! дапнаго вопроса. Ганн, нанрп-мТ.рь нТ.тъ вовсе совокупной отвТ.тпвенносгн лице, обременеппыхе ОТКазоМ’Ь. ВТ. А ЛоЖеШЯХI.: тори t ско.\г» (ст. 2087), инкиьянскомъ (ст. 8(>8) п нндерлтиб комъ (ст. 1009).
Правила делимости отказа придерживаются, ст. (опупнчпемт. однако нск.1ючс1пя при «кг<hh.ni.\focnnf» отказапнаго предмета, ирлтн-ск<н> н io.hcch'm (ст. 2148, а также мотивы к ь ст. 1843 проекта пср-воп редакцш: ер. «Motive /и dem Enlwurfe eines Biirgarh Gesetz-buches !. d. Deutsche Roic.b», У стр 137) ст. 34э проекта Момм-tciui^ ст. 2390 ((1кг<тгк(ио tj.io.tufHix п ст. 2100 Прибалт, ipanci). свода.
Францциское право даеть легацию гараитпо совершенно иного свойства. Ст. 1017 франц, уложешя создаете в ь обезпичеше легатарж законную ипотеку на всЬхт. наследственпыхъ не движимое гяхъ: такт, что несос.тоятслы1ость одного иве пас.гйдпнковт. не влечете счце за собою утраты для легатapia топ части отказа, которую до.тжеие быле уплатить ему несостоятельный (согласно началу ст. 1017). Если только есть въ составь наследства недвижимости, интересы легатарщ этпм ь
Il ТВЕПНОЕ ПРАВО
27л
обстоятельством'!» гарантируются въ совершенств!;, ибо па всТ.хъ на-с.гЬдствсппыхч» не твпжнмостяхч», п притом!» ио началу не дТ,.шмости, свойственному ипотек! к;т. 2114 франц, ул.).. па всТ.хъ частяхч, каждой недвижимости тяготТ.стъ вел сумма долга пли претепзш, обезличенной цингой ипотекой. Эта гарашня рп.мскаго пропсхождсшя. хотя французское право придало ей такое pacmiipeiiie, котораго вовсе пе было въ римском*!, прав!;. Какъ сказано выше-, римское право пе признавало, чтобы отдельный наследника» (при множественности лица», отвечающих'!, исредъ .iciarapieMi»), могъ уплатить изъ легата бол!;е, нежели сообразно его нас.гЕдсгвепион части. \ пойму, залог!», признанны!! lOcTHHianoMi» на наслкдствепныхъ предметах*!» вч, пользу легатар!я (L. L и 2 С. соппп. de leg. б. 43), с.тужиль не бо.гЕе, какь обезпечнвашемь тон части претеншп лсгатар!я, которую обязань быль уплатит!» ему иаслТ.дипкъ, no.iyniiBinii! заложенную вещь по нас.гЦ-<тву, а отнюдь нс обезпечпваль взыскшпя всей суммы отказа. Совершенно иначе поступает!» французски! законодатель, когда опъ рал-jnb)nacin7i лейста pi ю требовать выплаты no.imiii гуммы отпили a.tb .ia.ioia (ограничивая при жгомч» залоге однТ.мп наел!»ктвениымп пебвн.яснмостими па томь осповап!п. что французское право пе признает'!» ипотеки вь движимой вещи ст. 2114). ЗдтТ.м'1» уже наелкд-нпкь. у (овлстворпвнпй полностью легатария (ля предотвращения продажи принадлежащей ему наел!де1венпоп нс цягжп.мостп, не лишается права взыскивать съ каждаго изъ (oiiac.it» ншковъ ту часть отказа, которую они вмТ.сто пего уплатил!» (ср. Haiulry el Colic §§ 2490, 2505 н 2508).
<’г. 1409 Свода гражд. узаконен!!! Прпбалтчпскихъ губсрнИ! юг-мЕпсипая 9 поля 1N89 года, см. Полож. о преобраз, суд. части литера Г>, ст. 1) устаповляла «спещальпое безмолвное закладное право» вь пользу отказопрнппматсля па долг» наследника, отъ котораго сл!;-овало получить откагь. Эта гарантия 6i.ua тождественна съ римским!» залоговым*!» обсзнсч11вап!ем1» вд» пользу легатар!я и отличалась оть легальной ипотеки 1017 ст. франц улож. тГ.мп же признаками, какч» сказано выше.
Пакоиецъ, нельзя не упомянуть обь одномч» елуча! npnua.iTiiicKaro права, вч» которомч» огказоприппматель гараптпрчвапъ отч» возможных!» послЕдствп! песостоятелыюстн котораго-либо изъ обязанных!» псредъ ним!» пасл!;дппковч». Именно, въ Эстлянд!п и .1пфля1ц!п «отказа» выделяется изъ самаго наследства прежде В!»1д+,ла цней пасл!;д-пикамъ» (2164).
Подводя iitoi'j» всему сказанному, нельзя пе заметить, что боibis*
Ii U .'IT. (CTBEIIHOli ПРАВО
27f>
шая часть уложен!!! даеть какую-либо усиленную гарантии правь отказопршньматслей только въ вид!; спещальныхч. исключен!!! и независимо отъ какого-либо общаго начала, ноставле.пнаго въ соотпи-inenie. сь природою отказа вообще. Одно законодательство, именно французское, даеть лсгагар!ямт> весьма значительную ипотечную гарап-Tiio, но только тогда, когда вь состав!; наследства оказывается ка-кая-иибуи. недвижимо!} ь.
Останавливаясь на ряд!; уномянутыхъ разнообразных ь rapanriii, ограждающихь легагарн вь, мы нс можем ь желать введешя у пап, залоговой гарантии 101/ статьи фрапцузскаго уложешя, такъ какь введете «бевмолвпыхъ» ппотекъ представляется iipniinniiia.ii.iio нежелательными» и не соответствовало бы общему направленно нашихь законодательных-!. работа. ио вопросам!, залоговаго права.
Выд1.леп!с же отказа пзч. самаго наследства, минуя личную ответственность обремененныхь наслГ.дпиковъ (ст. 211'4 Прибалт, гражI. узак.), представляется вч. Лифлянци и .Эстлянд!н такими остатками, средпсвйковаго германскаго нрава, который справедливо порицается комментаторами прибалтчпекаго нрава па томи, осповаши. что оиь вносить въ систему иасл Ьдствениаго права непримиримое протнвор!;-4ic с.ъ началами. уинвсрсальнаго преемства. (Ср. Erdmann «System desPrivatreclits dor Oslseeprovinzen Lh-Ksl-nnd Kurland», III, § 245. стр. 233). Си. другой стороны, нельзя не признать весьма желательными» установлен!!1, какой-либо гарантии, которая давала бы нпчцаль-иос обезпечпваше отказонрпппматслс!!, вь виду возможной несостоятельности кого-нибудь пзч. лпцъ, па обязанности которых!, лежни, выдача отказа. Щ;лымъ рядомь пренмуществч. кредиторы наследодателя поставлены bi. положите несравненноболГ.с благонр!ятное, нежели отказоирннпмателп. Опп могутч. вч. пГ.которыхч. случаях!, получать удовлетвореше из-!, имущества самихч. и юлТ.дпиковь, когда выяснится недобросовестность паслГ.днпковч., д1;пс.твовавшихч, «in Iraiirtem cre-ditorum», и откроется основан!!* кч. пеограпнчеппоп долговой ответственности паслТ.днпка: наел!; (ствспное имущество обращается кч. удов.тетворепно отказопрпнпматс.н ii не иначе, какч. за полными, удовлетворен )см*ь кредпторовъ; они же пмТ.ютъ право просить о прнзпа-iiiii самаго наследства несостоятельпымъ.
Ставя отказоприппмателей въ ноложешс. менке благопр!ятнос, сравнительно сч. правами кредиторов!. паслТ.дства, вь силу того именно соображеп1я. чго кредиторы въ прав!; требовать того, чтобы смерть мхи. должника пи вч. каком ь случай не ухудшала пхъ правъ, такъ какъ цТ.ль пхч. состоять вч. обратпомч» получ&пш данпаго ими
Н\( ЛЬДСТВЕПНОЕ ПРАВО 277
имущества, а отказопрпннматслп домогаются лишь обогащения изъ щедроть наследодателя, законодатель долженъ однако оградить отка-лопрпнимате.кЧ! отъ возможности неполу чеши пре (назначеннаго имъ отказа вс.лй (crnie могущей наступить несостоятельности какого-либо н.п, пасгГ.дпнковъ. ПТжогорыя законодательства, достигаютъ .noil irLni тГ.мь, что предоставляютъ легатаршмт», наравнТ» съ кредиторами, право требовать отдЪлешя нас.гЬдствснпон массы отъ всего имущества прппадлежащаго наследнику (beneficiuni separations >. Таковы пою-жеи1я НрНон.ипПикто свода (СТ. 2G5S): (-аксон с каю уложешя (ст. 23331; нндерланаскию (ст. I153j; итальянским (ст. 1032); испан-скаю (ст. 1034): ((ве)нрИ(екто (ст. <812;. a также францрлкаю уложсШя (ср. ст. 8 8 и 2111 ташке Baudrij el Colin § 250’.)). 11а-оборогь. н’рманское уложппс (ст. 1081) не упоминасть обь огказо-прпипматсляхъ, предоставляя кредиторамь паслйдства особое право требовать, не «отдй.ичпя» наследства отъ имущества наелйдппковъ, a iptpae.Kн/п опым'ь по началами пропзво(сгва, служащего какь бы предислоШемь къ конкурсу.
Я полагалъ бы правильнее не допускать .icrarapicB'i» къ пользовании выгодами «beneihiiini separationis», пре (оставивь имь rapairriio иного свойства вт» внд'Ь круговой поруки всЬхь лпц'ь. обрсмсмепныхт» огказомъ. Это облегчим» ноложнпе отказоирлпнматслсп. не вынуждая нхь кт» введен’ио псрГ.дко сложных!» тяжбъ съ кредиторами nac.it,д-ппковъ и упрощая дйло тГ.мь, чго имь придется имГ.ть дТ.ло съ одними паслЬдпнками: такая мГ.ра будем» справедлива въ отношщип кредпторовъ паслГ.днпков'ь, гакь какъ но впип, ош’Нтне.нЬиъ .шела-ннлъннл'. 4111001)1 nr.ini('eiitb oiiiKHia лс.ша.Н! на на< иыкнапь, а нс на KpciPtiHopu.i ъ нас.1н>(1нико«'>. Наконсць зпая о существовали!! такого закона, сопас.гЬдппкн сочтугъ себя заинтересованными вь ско-рт.ншемъ удовлетворелпи огказонрппнматслеп. чго. конечно, поведстъ къ vnpoiucniio oTiioiiieniii и coKpamciiiio тя;кбъ.
Подводя итоги всему сказанному, мы находпмъ, что настоящее пзс.г1»дован1е приводигь паст» къ слЬдующпмт» ИОЛОЖС1ПЯМЪ.
11 Римская система (олговоП отвЪтсгвсппости, допускающая не-ограиичеппую Mtpy взыскашя ст» наследника «ultra vires hcrojlads», е;ь предостав.нипомъ ему льготы ограниченной ответственности въ случай со(тавлегпя ппвептаря, нс представляется единственной логически возможной копструкшсп. въ случат, призпашя начала упп-версальиаго преемства. Римская система оправдывается исторически, но нс можелъ считаться логически неизбежною и необходимою.
2i Германская, ереihcb'Ekobjiji система пас.гЬдствсппаго преемства основана была па отрпцагпи уппвсрсальпаго преемства, т. е. самаго
278 НЛСЛТ.ДСТВЕИНОЕ ПРАВО
жнзпенпаго элемента въ иде1 наследован (я. Вь пей естественно отсутствовала неограниченная долговая ответственность, такь какч» не подлежит!, сомнЕнпо, что чип, уннвсрса.ияапо прсс.иетва быть не можете отвн>тетв< иностн за нас аъдственныс до.ин «ultra. vires ht redafis».
?>) Съ (ругой стороны, обратное с.очстагие вполне оправдывается логическими анализом!». Допущение ноияччя иннвсрга.имаю преемства может?, вь равной- сни-нсни сочетаться сь отвн>н1ственнос.тыо за нас.иъдственныс до.ин, как?, «ultra rices», пткъ и «intra circs Ju re-dilatis». Га или другая комбппац!Я завпснтч» отъ неторичс скпхъ усло-вн1 н сложившихся вь [аннон стране и въ [аиное время поняли справе [лпвостп и порядка долговой ответственности вообще.
4) По существующим ь вь паше время повсеместно этическимь взглядам ь, принудительная уплата до л го вч» наследодателя пзч» средств ь наследника, при недостаточности самого наследства, уже вовсе нс справе [.шва. Поэтому желательно построена' такой системы наслЕдо-BaniH, при которой законоОатс.и, традн.г» бы нас.иы)ннка от?, do.uueoii отвнянстнсиности «ultra г ires», не отказываясь однако отъ т ноамовашя наидови-нит т)сн унтнрсапытю преемства.
л) Выдача отказовч» [олжна также быть обязательна для паслЕд-пнка не иначе, какч» «inlra vires heredilutis».
(>) Допуская ограниченную отвЕитвспность, какч. общее начало, мы должны, ио справедливости, допустить взыскашс наследственным» lo.iroBi, въ неограниченной мЕрЕ вь тЕхч» случаях!», когда небрежность пли педооро(овЕстное1ь самаго наел! щнка будете» причиною неплвестпостп (остана nac.ie [сгва. Для копстру кцш такой системы можно принять кч» руководству ooiiiia начала германского уложччпя.
7) Множествен ноете roiiac.it,[iniKOBT» служат» основмнсмъ затру,д-ннтельиаго вопроса о томъ, вь какомч» виде должна выра’жаться ихь [о.повая отвЕ1чтв(ЧП1ость: ра.нПкито пли совокупно. Римское право, оолыиая часть к<цсксовъ, и вь томъ числе пани» \ томь (вода, прп.шають ра.я)н,.итцк> долговую ответственность. Coxpanenie этой системы вч» Росши желательно па гомч» осиоваши, что она упрощает!» Л11квпдац||о наследства помимо вмешательства властей.
S) Раздельность касается въ равной мЕрЕ обязанности наследников!» кч» выдаче отказовъ. Однйко. было бы целесообразно установить некоторую гарантии вь пользу легатар|’евь, пмеппо гарантии такого рода, что наследники, неся передч» ними раздельную отвЕт-сгвеиноеть вч» доляхч» отказа были бы одпако связаны дополнительно 111 началахь круговой поруки
II U 1Ь(( ТВ!UIHOli ПРАВО
12..,Сбавка“и,.возвратъ,,въсвязисъучрежден1емъ..выдЪла‘\
Широкое аналитическое осЙщснпс вопросов!. наслТ. детвой наго права есть явлсше сравни гсльпо новое. Еще лТ.тъ 25 тому назадъ паша юридическая литература знала однТ» лишь исторпчеппя монографии Какъ только возникала, вопросъ догмы, паст» отсылали къ одному только курсу Победоносцева или къ МеИеру, а при умолчанш .тптхъ источников!. оставалась лишь иностранная литература слабо проникавшая, впрочемъ, черезт. переводы, бол!;с или меп'Г.е неполные и сомнительные.
Теперь многое изменилось. Появились солидные труды, коммента-pin, системы. > множились статьи въ сисщальиыхъ журналах'!.. 1’у<-cKiii юрпстъ стала. интересоваться такими институтами п.н-лТ-дствеп-паго права, о которых!, опт» до педавпяго времени пмТ.лъ е(ва опре-дТ.лпвппяся, вт» своихь очерта1няхъ, ионття. Стони» лишь назвать вопросъ о «coninioiicntes». поколЪпнос преемство, право иредставле-1пя, обязательную долю ст. вытекающей изъ ноя «гбя/м/иЬ, траие-Miicciio. субституции, фидсикоммпсъ, инвентарное или беппфшцарпое нас 1Т.дова!Пс, сепарации. универсальное преемство и иопятй* легатар|’я. вьцкть и сезину и вообще oTiiomenie между институ-
тами влндТлня п и ac.it щ Bailiff и т. д.
Вь выяснеши этой массы, какъ-бы сказать, «новипокъ» значительную службу сослужили памъ усиленная разработка римской догмы вь университетах!», иаправлеше части наших!» юридических!, силь Ki. разработкТ. проекта, бу цущиго граждапскаго уложешя, вт. связи (Л. общимь нзучешемъ соврсменпыхт. законодательств!., наьо-пецъ окоичаше вт. Гермаши капитальных!» трудовь предшествовавшим» обнародование Германскаго уложиня.
ПссомпТ.ппос зиачепв* имЪ’ЛО также раепроетрапеще общерусской судебной реформы, вт» 1S75 году, на Прпвислипсктп край, въ 1SS I году—па ИрпбалтшскИь Постепенно уходили годы. Юристы, научив* ипеся обращаться сь французским!» уложен icmt. па берсгахъ Вислы и сь сводомъ Прнбалттйскпхт. узаконеп1й па берегам. Двины, попадая со времеисмъ вь ряды Правягельствующаго Сената, приносили ст. собою такой плюст., который нс такт.-тп легка» щпобрТ.тался на одномт. практпковапш X тома свода законом».
Пос.11; этого краткаго вводыня, читатель пе иосТ.туеть па паст, зато, что мы прямо пристунимь кI. предмету настоящагоизслТ.довапin.
Что такое «гбшу/.а»; что такое
Первое нопяпе вытекает!, изъ института обязательной доли. Второе —относится къ ynciiiio о выдТ.л!;.
ПЛ('.11'»Д('ТВ1 ИНОК ПРАВО
*ло
Какъ известно, институгъ обязательной доли допускаегь принудительное orpaiin'icnie воли наследодателя въ некоторой, закопомъ онрод’Елепнои долЕ того, что калцому насл'Еднпку елЕдуетт.. за от-сутств'юмъ завЕщашя.
Возьмем!. ripocrEfiinyio конструкций лтото понятия, именно ту, которая содержится къ Германском'!, уложстн, предоставляющем!. необходимому' пасл'Етннку вт. впдЕ обязательной щлн, пккиплнц того, что опт. имЕсгь получить безт. зав’Ещашя. Если наследодатель нарушить эту обязательную для него границу, необходимый паслЕдпнкъ потребует!, присущ renin ему обязательной доля судомъ, вопреки вблТ. завещателя. Это и есть «сбавка» («reduction», во французском!. правТ»).
Совершенно иными. представляется, но своему основание, «возврати.», какъ шх лГ.дсппе вы рЕла. Пакт, известно, вы ('Ел о мт. почитается даршие, । гТ.лаппое бу гущпмь наелЕ щ щтглрмъ своему предполагаемому наслЕдннку. съ тЕмь, чтобы подаренное было сочтено какт.-бы пргдварс1пемт» наследства. Если законодатель проводить эту мысль во вгЕхъ ся логических!. послТ»дств!ЯХЪ, то опт. голжепъ допустить (па iiorooic ст. S4.‘> Code civil), что выдЕленный наслЕд-пнкь обязапь. но открытии паслЕктва, т равнин. свою часть с. частями прочих!» сонаследников!. и вкиратитъ полученный пмт. излишек'!., если наследодатель не освободил!, его, при самомь вы-дЕлЕ. on» возврата.
Отсюда ясно, какая глубокая разница существует!, между «сбавкой» п «возвратом1!.».
Первое rEiicTBie пдетъ иронпмн. волн завЕшателя и разрушат» ея пре (ноложетя. Второе («rapport», римская «collalio») предполагается вт. с<н.Klein ст. волею лица, умершаго безт. завЕшашя, и нрпнцпталыю дополняет!, се, нс болЕе.
Установив!, ого основное разлшпе, мы порей (емт. кт. вопросу о желательном!, отнопптпи нашего будущаго гражданскаго закона къ тому и другому понятию.
Останавливаться на первомт. поняли мы не бу гем ь. ЗдЕсь сио-рятъ лишь о томъ, сл'Едуетъ-лп ввести у нась пнетигуп. обязательной голи, нлп пТ.ть? Г.ь случаЕ утвердите.!ьпаго ответа, установлшие. «сбавки» является пензбЕжнымт. и туп. уже спора пЕтъ.
По второму понятию (о возврат'Е) постановка вопроса гораздо ппгсрсснЕс. Къ противоположность предыцущему, никто нс спорит!, противт» исходной точки, и всТ. согласны сь (‘(ixpaiieiiicMi. права наслЕдодателя выдЕлять при жизни кого-либо п.ть пасл’Едппковъ. Но
ИМ 1Т.ДГТВЕПИ0Е ПРАВО
загкмъ, далЬе ужъ начинается область спора: справе i дпво-лп считан, наследников!» но закону неравно наделенными вт» силу выдала? 1ругимп словами, сл1’»дустт»-ли допустить, какъ нормальную интерпретации воли наследодателя, оставлена всего выданиаго при жизни имущества во владТ.пш выделенных!» наслТ.дппковъ. допуская пхъ <н-т„ возврата кь новому и полному участии вь наследован in, пли п Т.тъ?
Воирось лготь краппе интересен!». Мы постараемся выяснить, вт» какомъ смысл Ь желательно его paaplnieiiie.
МынТ» действующее у паев право содержится вт» статьях!» 996 9' \ 1003». 1004 и 13?0- 1 ч \ т. св. загс, п вт» рйшепгяхъ гражд. касс. деп. Иран. Сената V- 76 2<SQ. 86 60, <88 91 90 40 и 90 55.
Пе подлежптт» coMirr.niio, что попяпе «возврата» чуждо нашему (Ъщ-твующсм) праву с.одержапияся въ етатьяхъ 996—998-ий 1-ой части \ тома указашя на возможность поздвГ.йшаго «(ono.iiieniji» полученной выдьлеппымт» наел Г» (пиком ь части, равно какт» указан 1я, со (ержапняся въ ст. 996 на возможность урйзкп излишка, не касаются «возврата»: такт» какьрГ.чьпдетъ, вълтихъетатьяхъ, объ ограппчетпяхъ обыкновенных I» нослТ.дствШ выдала, каковыя ограпнчешя основаны на свойств!’» родовым» пмущесгвъ и являются обязательными для самого паслЦо дателя. что собственно относилось-бы скорее кт» институт; «сбавки», а не кт» «возврату».
('охраненic точки зр1»|пя (Мствующаго права'отнюдь не проставляется :к< 1ателы1ымь. разт» нельзя указать каких ь-либо дТ.йстви-тсльпыхъ препмущеетвъ такого недоразвит in института паелТ.дствеп-наго И|йва Bi» дальнТ.Пшемъ нзложешп нмйетъ быть по (робпТ.е развита именно последняя точка зрТлбя. ве.гГ.дствй* которой несцщсст-вошиГн- fhixtucd.uitrtHo црнвните.имаю аре<к‘Н>Ш1. кнкъ ««оз-
чритъ». есть прнзпакъ неиолпаго развит юридпческаго мып!леп1я и является ( |Т»домь панболйе первобытпаго общественна го склада, что можетъ быть убедительно выяспепно при cpaBiienin положеп'щ Свода сь обычнымь нравомь п затймъ съ дрсвиййншмт» римскимь правомъ.
Изъ пясаЪдованм! /А Ф. «ооычпый порядокъ nac.il до-
Baniii у крестьян ь» (стр. 83) видно что «выд1’»лъ по обычаю» (оель различи! родоваго имущества отъ o.iai’oiipioopbTcniiaia) прсдстав-лястт» ту особенность, что иы()1ъ.1(’ннь1й ()<>.j.wenn доводынтошипыя 'пиьмъ^ что и \(ъ uOAirueHo, не треоуя геоя ниче о оо.иы'. Зтоть фактт» пмГ.егь глубокое значпие. Пзъ пего можно вывести, что \ томъ Свода Законов!» знаеть дв1; системы, параллельно существующая, (ля
11Л<’ЛТ»ДСТВЕ11110| ПРАВО
2S2 опрсдТ.лсши значснш выдала: одну систему, согласную сь обычными правомт», другую—сч» иплгь несогласную. Гакнмъ образомь. система обычнаго нрава служить:
а) для благощнобрТ.тенпыхъ имущества», по общему закону Пмпер'ш. и
б) для веякаго рода имущества» въ губсршяхт» Черниговской и Полтавской.
У клоисще же оть системы обычнаго права представляется только щя ро()овы.> ъ имущества», по общему закону Ihinepin. Это !Н;.1<)Н<чйг они, обыч-на-ю нрава состоит!» ВЪ ТОМЬ, ЧТО туТ'Ь «въиЬьлъ га.иъ но гебн,», одппмч» юри шческимт» свопмъ зиачсиюма» не иечер-нывапнп наеанян-швенной Оо.т: она» исчернываетъ се. только своими количеством'!», иуде оповполпТ» соответствует!» величии!. наследственной Доли. Если оно ниже cell доли, то .чо-иено еще шребнннпнь доноашчбп. нрн ра.«1н,.1н, iuir.tn,()enHiu» (Ср. Победоносцева «Курса» Гражд. Права», т. 2 стр. 404).
Если принять въ соображеше. что иос.гЛдщя уклошчпя оть поло-жси1й обычнаго права исключительно обусловлены тТ.ми ограничешямп правь наследодателя, который возппкаютъ пзт» идеи родовыхъ имущества», то будеть вполпГ» правильно считать, что нре.об, нн)ающее jiHVieuir вт» русском'!» Прав'!’» ДОЛЖНО быть признано За ИНЫ',, ноим-mie.\n> о вы()н,.пъ. какое вырнбошано въ обычном» нравн,.
Между т!»мт>, это преобладающее поняло стоить вь связи ст» таьимп не рвобытпымп пре (ставлешями. который свойственны древ-пТ.пщему складу жизни, но сохранены11 коихь сдва-ли представляется желательными». Известно, что «основною формою семеппо-нмущсст-веиных !» oTiioiiieniii вт» крестьянском'!» быту является оощая ee.\ieifnajr пни-швеи ноешь» (Гр. Мухина, стр. 9S). «При существованш общей семейной собственности, не можеть быть рТ.чи объ открыт! и наследства вт» томт» смьк 11.. как'!» оно понимается вт» нвеаппомъ прав'Е. Происходит!» только распаден1с ccMeiinaro имущества» i(’p. Мухина, стр. 99). Гакпмь образомь, выделяемый при жизни паслТ.додагеля члепъ семейства является -/нцо.иь. (Одняи-твуннцн.иъ^ насколько дГ.ло касается его части. нре.>1е()евр(менно\а1 раенаден'но ееменшио а.\еу-щеетва, а потому лицом'!», ис желающим и бол Г.е учавствовать вт» общихт» трудахъ члеповъ семьи, направленных'!» кч» преусп'йваино общаго ccMeiinaro имущества, стало-быть— чу.меим., че.|овТ>ком'ь.
Со дня вы т»ла, выдКлсниып члент» первобытной семьи шрп шаешъ аачно нрнн1н),ц.ягашь къ ее.чыь. «ВыдКлъ вь обычпомь прав'!’» еегь прежде всего вых< рь члена семьи пзт» иодт» семейнаго авторитета»
П.М'ЛЪДСТВЕННОЕ Ill’\В0
Ж
(Мух., стр. 79). «ВыдГ>лпвшп1СЯ, какъ вышеднйй н.п шм)чинен1я f-c.uriufOK H.HUIHII, иергстаетъ быть чле.номъ семьи, а стало-быть и участником!» вт» общсмъ, симсйномъ имуществ!; (Ср. Мух., стр. 81).
Таково основное положеше обычпо-правоваго воззрЕшя на выдТ.лъ. Вотъ почему выдЪлъ разсматривается въ ибычномъ правь какъ Hcn.H.uiitie, стоящее во власти главы семейства, которому дается, такпмъ нутемъ, «возможность устранить пзв1;стнаго члена семьи от ь участия въ ра;ц1;л1> имущества, въ наказаше за его строптивость или нравственную негодность вообще». Такая м'Г.ра соотвТ.гству егь значение» института «.iHiiieiiin наследства но исдостоппостп». (Ср. Мухина, стр. кЗ и М). Д такт» какъ (альиГ.пшнмъ поел! илтмсмъ общности семеппаго нмущесгва является lonynieiiie къ участцо вь разд’йлТ., iioc.’it, смерти главы семейства, только т!;хъ лнцъ, который [О конца нранад.и'.м-аан къ семыь. на нравахъ ея членов?» (ср. Му-хппа, стр. 101). то отсюда вытскаегь внолпГ» логично, что, съ точки 3|)Т»111Я обычного права, вьиИъленное .ншо не ми-жанъ на noth, каким?» ви<)о.иъ учапеннимиинн въ рамИкои. нщкъ какъ лно .тцо чне не no.ib.njt’Hte:i правами члена гемин. «Разь вид 1.ЛИ1П1ИПСЯ считается навсегда вьцТ.лспнымь и, по общем) правилу, тсряеть право на учас'пе въ семепномь пму щсствТ. какъ вообще, такт, и по отиошешю къ тому моменту когда »го учас/ric (Ълается осповашсм ь права пасл'Г.довашя (тамь-же. стр. Ь?д.
Приведенные выводы одного пзъ повЬнщнхъ нлслЕдователен нашего обычпаго права достаточно рельефно представляют ь суть (Ела. Понята выдала, сохранившееся въ свод); и предполагающее полное нреграждеп(е всякаго дальпЪпшаго участия выдр.леппаго въ паслТ.до-ванпг, есть попять пепосрсдс'ПмЧ!по вытекающее пзъ того, что выд Г.л ь по обычному нраву сеть нрежц* всегора.;рыв<> (ементио атнорннишн въ такомт. быту, которы)! уподобляет!» наследован io лпквпдашн ce.Meiinoii общности имущества К’р. въ кп. Мухина, стр. 51,^3,9!) и др.)
Нечего настаивать па томь, насколько лтоть круп, noinirin (алскь отъ yc.ioinii совремеппаго быта, проппкпутыхь началом'!, полной собсгвепностп, по крайней мГ.р1; для нанбо.Пл культурных » слоевт» русскаго общества.
Зато можно встретить довольно полную ана.юпю лгого склада поня'пп въ дрсвпЪпше.мъ римскомь прав!;.
Продуктом'!. дрсвнЪпшеИ эпохи, прсдинттвовавпич! пздашю XII таблицъ. является, какъ известно, ионяпе «sui heredes». Къ ипмъ ОТНОСЯТСЯ НЗВТ.С1ИЫН мТ.ста источниковь, стояния особняком!» Среди друтпхъ текстов'!» позднТ.пшпх'!» временI», какъ уц|;.т1;вппс отголоски
2S4
II U'.n. ((’ТВЕПИОК ПРАВО
доисторической эпохи, столь близко походившей СВОИМ Ь семейно-общинным ь складом ь па паше современное обычное право. Эти известным места «уть: I. 11 I). WVI1I, 2 (Paulus) и lost. Gai с. II §§ 1 >7 и 15<Ч. Мы зпаемь характерное место этпхъ цптадъ: «qui etiam vivo patre quodammodo domini existimantur»— ясное укааашс па сушеет-Bonanie семейной общности имущества.
Одновременно гь такими чертами ссмепнаго права, существовало безусловное псключс1не отъ наследоватя тТ.хъ линь, который вышли изъ авторитета отцовской власти («emancipali»). Опп только вь поздиМппее время возведены были вь положиие паелйдппковъ, въ силу преторсьаго эдикта (1-й классы «bonorum possessio unde liberi». Ср. Sohm «In<tilulioiien des rdmisclien Reclits, стр. 3SS). ЗдЪсь нельзя нс усмотреть aiili.'iorin съ последствьями «выдела» но началам'!. русскаго обычпаго права.
Когда-жс последовало ихъ уравпеше, то эманципйроваппыс все-таки были вынуждены подчиниться c.rhдующеи тягости, свщйтель-ствовавшей, насколько самый акта, амаицпиацш отчуждал» ихъ отъ круга семейной общности: они обязаны были «возвращать» вь общую наследственную массу пмн-же npiirtpihiiuiHu™ со времени эманцп-пацш имущество. «Когда pinicivirt иреторъ даровать пмъ законное право наследованin и необходимую долю, наравне съ прочими ближайшими наследниками, оставшимися во власти наследодателя, тогда путь было принято въ разечетъ, что было-бы несправедливо создавать для пихт» такое преимущество, вслЬдптнс коего пмъ было бы пре доставлено все приобретенное ими со дня .iMaiininianin имущество, между тема» какъ оставш'н'ся подъ властью наслГ. (о (агеля отдавали-оы своп HpioopereniH ему-же, т. с. въ прнращеше семсппаго имущества» (ср. Windschcid § (199, и. 1). Виос.гедствш. когда идея общности (‘смсйпаго имущества повидпуюму ослабела, «возвращеше» npioope-тспиаго со времени •мапцпнащн (целилось исобязательпымт. и вышло изъ употреблен in. Остался-жс въ тст1П11ановской, т. с. позднейший юрисирудешци только ныне употребительный видъ «коллящи», т. е. «возврата»—именно: возвратъ въ паслЬ ютвеипую массу того, что паследникъ. прс'п 1цующ'[П па раздель, полумиль при жизни после(о-датсля кань даръ. въ счсть его законной части (ср. Windschcid § 609, стр. 750 и 251)..
Подводя итоги всему вышеизложенному, следуоть признать:
а) что обычпо-правовая идея «выдГ.ла», пе допускающая послт.-дующаго учаелчя выде.ишнаго вь иасде(овапш, сеть идея вовсе не современная, а первобытная, стоящая въ тесной связи съ поннттсмь
HU IT.ДСТВКНИОЕ ПРАВО
285
общности семейиаго имущества л сь narpiapxaabuoii абео.погниетыо ссмспноп власти, выходъ пи, которой превращает!» человека (амаго близкаго по крови въ чужан» и посторонняiо человека:
б) что совершенно аналогичный явивши повторялись также вт» первичных!» ста.цяхъ развитая рпмекаго права, вгь исключительном!» положелпи «sui heredes», въпсключелпп «emancipation. насЛ.довмпя, наконецъ вь обязанности, ихъ вносить всГ. ноздпГ.пнпя пхт. npioopL-Tcniii (старая форма < коллящп»), кюгда иреторъ сталь допускать ихъ къ участию вь наеЩоыини;
в) что римское право времени Югпнпапа уже совершенно отрешилось оть лтоп архаической системы и, вмКстГ. ст» освобожден юмъ отъ пея, по мГ.рГ. ппд1пп1дуал11зац1н граждан!-каго нрава. ycirLio выдвинуть (ст. исключительным ь у же значешем в), ту <|н>рму «ко лляцш», которая впосл4’,дс.твш созда ia современны!! институт!. «возврата» («rapport» французского улпионпя), и
г) что, наконецъ, нельзя считать обязательным!» сохраните, въ данном!» случай, ноложепш обычнаго права въ нашемъ будущем!, гражданском!. закон!;, разъ выяснено, что эти положешя соогвйт-ствуютъ совершенно исключптел.пымь услошямъ древняго быта При гакомь положешп вопроса, пГ.гъ достаточныхъ ос.новашН кт» тому, чтобы издерживать русское право nac.it ювашя но пути ею дал ь-HiniHiaro развит, всдущаго кь неизбежному образованно нпститута «возврата».
13. Заметки по библ!ограф|и наследственного права.
Revue Trimestrielle de Droit Civil.
Крупною новинкою, съ юридической nepio.iiPiccKoii литера!) pi;, является noHB.jeiiie новаго французского журнала, слещально шквя-щеппаго гражданскому праву. Во глав!; етолтъ имена, пользующаяся давно заслуженною, почетною извЪстпостыо: парнжсьчй профессор!» jc.u./ifb, автор!» сочппгмпн по ncTopiii фрапцузскаго права; («.инлъ, нарнжекчп нрофвегорь, знатока» 1’с.рмаш коп цивилистики: Л.п,оср7> Виль,* автора» солпдпаго труда о фраицускомъ паслКдственномъ прав!;, вхо (ящаго въ составь громаднаго (воднаго сочпшяпи «ТгаМб thdorique et pratique de droit civil» de Baudry-i at.iiiliHerie: наконецъ парижскш профессор!. Маагиьи.
пле.ц-.ц гвнпнон право
2SG
Судя по первому выпуску, новый цпвнлистичесжш журнала» not,шасть большой пптсресъ. Вт» первом'!» выпуске (1‘.Н)2 г.) мы отметпмъ следующая статьи:
а > Л Idsnudn—La jurisprudciue el la doctrine (Эе.\/ nn, Qydeo-нан ираюнчкп а парка).
Автора» отмечастъ зпамепа тельное явление въ развштн топ тесно понимаемой правовой науки, которая въ XIX веке развилась на почв! французскаго кодекса. Судебная практика окрепла и угл)билась. воздействуя па первоначальное зпачоше. текста и проникая вт» самую теории права, долго чуждавшуюся лтого иоваго фактора праворазвнпя. Г. Эсмянъ показывастъ, какими образомь сначала глубокая рознь между практикой п наукой заменяется нер’юдомт» взаимпаго пропикновппя, который поведстт» къ дальнейшему еще ебшжеппо. въ космъ наука nepcmrcTi» своп главный заботы съ голаго текста па изучена и коммептнроваше судебных'!» । hmciiiii. Они ближе къ неожиданностям и жизни. Ими выминаются п< (ъ-часъ повыв институты, даже ие указанные законодателе мт». Пзъ лтого источника возникнут!» даже обновленные методы изеледовашя.
о) Albert Wahl— I .’assurance cn cos de deeds an point de rue du rapport sitccessoral, de la (piotilv disponiblc ft des rerompt ones (Лльиеръ Нам, Счпратина trie Jicit.nta съ точки .ipii,i<i;i нас.иы1гн1вгн-•naio no.wjia.iaa. iiuc.ih,dcineeititoit (банка к (ншиыцгтн Hi поаь’.у cipipyjicrfiittio aoui.aiQ имущества).
При строго проведенной обязанности наследника кт» возврату въ наследственную массу всех!» полученных!» пмт» отъ наследодателя даровт», передт» вычпслен1смъ его части (rapport, collation), а равно при тиковой же, по еще более абсолютной обязанности урезывать пзъ завешанной ему части весь полученный пмт», свыше обязательной доли, избыток!» дарепш (reduction), французское нраве представляет!» интересный pl’.nieiiia загадокъ. возникших!» лишь вь самое новейшее время, съ умпожешемъ видом» договора страховашя. h-оторыхь не знали прежтпе века. Обязано» ли наследи и къ, нолучаюш!п застрахованный каниталъ, со смертью наследодателя, подчиняться обязанностям!» возврата пли сбавки вт» пользу паслГ.дствепной массы плп же возмещать убыль вь пользу обшаго брачнаго имущества, если страхователь быль вт» браке, па иравахь имущее венной общности.
Судебная практика установила взгляда», что выгодополучатель по страховому договору, ие состояний вт» числе иаследппковъ, не получая застрахованнаго капитала по праву наел! доватя, не обязывается пп возвратом'!», ни сбавкою къ пополнение въ наследственную массу
II U'.l-hK-TREIIIlOE ПРАВО
капитальной суммы, получаемой имь нос.1 ; смерти страхователя: въ этомъ смысл!; сложилась прочная судебная практика .во Фрапцш. вт. Бел win, въ Гермап'ш, въ Пталш. вь Испаши, въ Люксембург!;, вь Португалп!, въ Мексии!;, вт. Румын»! и въ Лнг.пп.
Бол !;е снорпымъ является вопрос!» о возврат!;, сбавкГ. и возм Ьщеп in. касающихся нс всего завтрахованпаго капитала, а только внегеппыхъ умершим*!» страховых-!» npcMiii, когда выгодополучатель состонгъ наслГ.дпикомъ.
РазсмотрГлгь подробно указашя судебной практики, г. Валь приходить къ тому заключению, чго возврать и возмЬщсшс iipe.Miii очевидно нсооязакльны, по что страховым премш не могутъ быть ограждаемы отъ сбавки, по началу пополнены обязательной доли.
в) Saledles l"]ci)ke hislorique el deoil natural, d'apres (piclqucx outrages receid-'i (('a.u'ii.ih—Hi торн ческам hiku.ih и естественней право, no HibKoiiiojibiAin ковн,йи1ниъ н.н'.ньОовеиимАи).
Статья посвящена иовЪпщей реакцш щеп еетествепиаго права, которую долгое время считали похороненною, во имя торжества исторической школы.
Раздаются па родни!; Савпньи и Пухты смТ.лыс голоса, обвинявшие представителей торжествующей школы въ том к, чго они. главным к образомь, задерживают'!» ходъ внередъ юридической мысли.
Автора» приводить замТ.чатсльпыя письма аионимпаго, по мастнстаго юриста—«Briefe eines ГпЬгкапШсш uber die lleclilswissciisrhari». Возрождается естественное право въ смысл!; розысками начали», стоящих'!» над'!» позитивным!» правом!» и Birb его формально незыблемой системы.
Это прежде всего принцип» «de lege ferenda». Однако, некоторые писатели идутъ дал'Г.е и прсдвндятъ^ пользу этого начала и для судыг.
По этому пути ндетъ французски! писатель Жанн (Вену -Methode d interprdlauon et sources du droil priv6 positif, IS!)!) r.).
Одппмъ изъ пншеровъ новаго учстпя является, вь Герман!!!, однофамилец'!» всликаго основателя лсторпческой школы. L.roit Savifinti («Das Naturrechtsproblem und die Methode seiner Losnng»— въ «Jahrbiich. fur (^csetzgebung» и т. д. Schmoller’a, за DI01 г.).
Г. Салепль разематрнваеть цГ.лыл рядъ пачерташй, ведущих!» къ реалилац’ш нисколько витающей mi.ic.ih еетествепиаго права, и находить конечный практически! псходъ въ отожествлены! естествен наго права съ понятием'!» сравпитсльпаго иравов!;д1ш!я.
t) J. Charmont—L’abus du droil ППарлюнъ—О л.ин1нотрео.и'н1н свои мъ иравомъ).
ПЛ<!ЛЬДСТВЕН1101* 11РЛ.В0
28b
Авторъ, соглашаясь сь iioBtiiniiijrb наследованшмъ г. Боска (J. Bose — Essni sue les 61Cments constilutifs du delit civil. Montpellier, 1901 г.), оспариваеть традпцюппый взглядъ, отрицавший возможность причинения гражданского ущерба впТ» запрещеппаго закономь дЪян'ш. Панротивъ, подт» в.нян1смч> жизненных!» фактовъ. приходится допускать случаи гражданской ответственности вслТ.дствю дТ»нств1п, нс содержащихъ вт» себТ» прямого правонарушения. Зд!»сь возникает'!» идея такого рода: пользуйся твопмт» правомь, по не злоупотребляй ИМ'Ь ВТ» уЩСрбъ Другому. ЭТОТЪ ПрППЦПНЬ 1СЖИТТ» вт» основами ст. 1382 фрапцузскаго уложешя. ЛГ»тъ 20 иазадъ, .гготъ вопросъ мало занималь юристом». IIbint разработка его требуется настоятельно, вт» силу значешя, пршбрЪтаемаго ст» каждыми дпомъ столкповсчпемъ правъ и пнтересовт» ра.зныхъ общественныхь груши» вь етачкахт», рабочих!» синдикатах'!,, напм!; услугь, полемик!» газет ь. задевающихь такт» или иначе частным» линт» и т. д. Идея справедливости постепенно расширяется и вызывает'!». кагь ш» общественной совести, такт» и вь судебной практик!», peiipeeciio такп.хъ дТ>я1пп, который пт» недавнее время считались безразличными.
д) Е. Guud&mcl—Des rapports juridiqites enlre to retonr stie-cessoral cl le relour eonanlionnel (-). Годс.из—О юридическом, СХиО&пшъ ао.)вратен1я no нпельд^ meg к* (ми хш)ящн.Л(Ъ a Щнови/паио возвращен bi дарителю).
Во французском!» прав!» существуют!» два самостоятсльиыхъ типа возвращен1я Aapcnia: одно— основано па открытпг наследства noc.it одаренного, когда имущество возв[»а1нается восходящему «яко даръ» (ст. 747 франц, гражд. ул.); другое основано па договорТ дарешя. въ коемт» даритель оговорплъ возвращеше кт» нему имущества, вь случа!» предшествующе!! cMejmi одаренпаго (ст. 951—952 франц, ул.). Природа того и другаго iT.iiciBin пе тожде твепиа, такт» какъ въ перномъ случаТ» она слТ.дустъ законам*!» наслТ,дствспнаго права, а во BTOj>oi ь—пос.птъ на cent отпечатокъ договориаго права. Возпикъ однако вопросъ: можно ли допустить совмТ»стпос д1йств1е того и другаго начала? является ли возможность взапмнаго пропнкновешя между ними? ПапрпмТ.рт», можегь ли восходяпцй родствеиникъ совершит!» дареше, оговоршгь его такимь резолютивным!» yc.ioaif'MT», которое дастъ одаренному болышя или мспышя права против!» 747 ст. фр. ул., и будет!» ли эта статья прпмТ»ня1ся совмТгтпо сь волею дарителя? Кассацюппый су п» натолкнулся въ 1901 году на этотъ вопрос'!» въ такомъ вид!»: можетъ ли восходящи’! даритель обусловить возвращеше (ара и, тТ»мъ пе менТ.е, оставить неприкосновенными
ПЛСЛ1.ДГТВЕ11П0Е ПРУВО
2S'J
права супруга одаренная, имТ.ющ1я осуществиться съ открьгпемъ его наследства, съ нримТлпчпсм ь 747 статьи? Кассацнишып су дъ ответить па этотъ вопросъ отрицательно.
Автор ь входить вь критический разборъ объемистой литературы вопроса п находить, что одновременное допущецк1 обоихь ocnonanifi возвращешя дара вовсе нс противоречить ихъ обоюдному характеру, такт. пакт» природа того и другого сводится къ договорном) основании, которое лишь скрыто, въ вп (1 презумпцш, въ смысл!; /4 статьи, ('оставляя какъ-бы т к.тнн nie н.п, отцнш пранн.нь не допускающая договорная пас.г!;дова1пя.
По поводу такого результата iLjc.it, швашя, авторъ ikiaeri. общее замЕчашс, такт» сказать мктодологпчсскаго характера, которое рощигь его съ группой писателен, видимо проводящихь въ «Reniode Droil Civil» совершенно оиредТ.ленпыя новый начала nocipoeiiin гражданско-правовой (огмы, ссылаясь при этомъ на книгу Ий ни. неоднократно цитированную уже вь этомъ журнал!;. «Паши выводы»,—говорить авторъ, «ж дтверждаютъ тГ> истины, который Жюли так ь превосходно изложил1!. вт. своей зам1;чателы1(и'1 книг!. «О меттт. «& >pa>/е<)а неком;, прнвн,—(G6ny: de la melliudc en droit priv6)—а именно, что законные институты и построппя судебной практики не должны быть безусловно сводимы къ логическим!, попяттямъ. во всей нхъ простат!; и отвлеченности; юридическая правда такт, же сложна, какъ самая жизнь, it въ нес входятъ иерГ.дко противорТ.чпвыо составные элементы. Пстолковаше закона должно задаваться цТ.лыо поннмаши его conia.ii»-паго назначенья, а не одного только онрсдТ.лсшя общихъ пача.гь, нежелательным’!» образом'!. обостряющих!, отвлеченное зйаченп'. и резкость самая закона».
е) 1 \\ '(!;)Н( I /. administration Irpalc des biens personnels des
infants miiicitrs fl Гхиперъ Законное unpaii.iCHie (HH(in,.ihin>i.ri нмцтеетвп нсеошртенно.тттнп / « thumeii).
ЗдТ.с!. также прог.’пцываетт. рацкшальпос стремлен!»1 кь npoipeccy и улучшению французская кодекса, руководствуясь опытомъ другнхъ народов!.. Опека надъ отдТ.льпымъ имуществом!. пссовсршеннолГ.тпяго, бу (учи назначаема вь лпц!; его отца, нс должна быть безкоптрольпа; опекунское право отца нс вытекаетт. пзт. отцовской власти. Желательна здТ.сь реформа французская уложеп1я. по прпмТ.ру закоповт. нидерлащекпх'!., итальяш;к.ихъ, гормашжнхъ и испапскнхь.
Вт. обшпрныхт. бпблюграфпчегкпхь справках!. послЪдпсп книги того же. журнала, мы находим!, указашс па рсферать J. Saledles— Snr la burevssion paysanne dans fAvani-Projel du Code Civil Suisse
19
НАСЛЬДСТВЕВПОК П1 ПИ1
290
(Ca.u’hdb lipecihi'jnuinit иорлдоиъ iiac.iii>(hwtiit>i no np+deaptune.ih-по.иц просипи} iiiecitHupehtiin (ра.шОансптп ii.iooici nbt). Зтог'Ь реферат'!» опубликован'!. въ «Kcfurnre Sociale» 17 ноля 19(12 года. Шиеп-царскШ проектъ предусматриваль три способа предотвратить раздроблено или продажу наел I» (пиками сельск» хозяйственных!» пли промышленных'!» обзаведения: завТ.щатсль въ прав'Ь назначить njutnie такого рода одному паслТ.дппку. безъ ограппчешя; пасяТ»дпикп могутт» поручить одному изъ ппхь ynpaBJciiic. поп» обязанностью отчета, но гь тГ.мь, что управитель считается собственником!» для третьим» линь: наконец'!», пазначеИе одного паслТ.дпнка управителем'!», съ обязанностью выплачивать опродйлеппыя суммы другимт» наслГ.д-пнкамъ, может ь последовать но распоряжении су (а.
1а же книжка содержит!» обозрТлне суд(‘биой практики Фрапцш. Ьельпи и Голлапдш. Ею заключается первый годь сущеегвоваШя «Кепп; de broil Civil», а потому кь пей приложен!» тщательно составленный алфавитный у казатель.
III. ОБЫЧНОЕ ПРАВО
1.0 задачахъ новаго отдЪлен!я обычнаго права С.-Петербургская Юридическая Общества.
РЪчь, произнесенная 20 декабря 1897 г. въ зас1данш отдЪлен1я обычнаго права С -Петербургская Юридическая Общества дЪйстви-тельнымъ членомъ оощества А. А. Башмаковымъ.
Прислушиваясь къ некоторому обмТ.пу мыслен между членами общества, я постараюсь выразить вь чсмъ видны, вь настоящем!» положслпи Ц;ла. по моему личному мпТ.ппо, задачи новая отдккчПя, отвечая тГ.иъ самыми, па сомпТлпя т!»хь, которые склонны полагать, что такнхъ особеппыхь задать быть не можетъ, разъ ужи существует!, спещальмая коммпсйя для собпратя юридических!, обычаев!. при .uno! рафпческом ь от д1.лс!пп Пмперагоргьаго I’eoi рафнческаго Общества.
Нечего и говорить, что паше молодое отдГ.лешс, выступая въ поле сь надеждою направит!» на это д1ио по возможности многочисленный силы, среди которых!» не малое значите- будетъ над1.лепо деятелям ь пзь рядовь молодежи, хотя и неопытной, но чающей жизненных!, задачь,—не можс.тъ и пе должно претел i довать на го, чтобы < П.лать то самое, чЬмъ занята упомянутая коммппя и па го, чтоб!,! сделать это лучше, нежели ком.мшчя. Пйтъ. передъ тТ.мъ, какт» сосчитан» паши собственный силы и взяться за новый задачи, мы должны вспомнить, съ чувством!» благоявГ.пиой признательности, тТ. слТ.ды могучей мыслительной деятельности, которые оставили на эти. нуги Николай Васильевич!» Калачевъ п Семена. Впкснгьевпчь Нахмана.! ЛучшШ и высннп прпвТ.ть, которымъ можно быю-оы встретить зарожденш иоваго отд1;ле1пя, заключается въ словахъ: Дай Бг>гь будущпмъ труженикам!, совершить равное тому, что с.дйлалн вл, in
ОЬЫЧ II OK право
2'.12
прошлом1!. упомянутые дТ.ятслп, продолжая, въ разнообразных*!. раз-вктв.кчпяхь памТ.чсниаго ими пути, то, чему начал > было нмп-же вложено вт. русскую науку!
Въ (альнТ.пшсмь развнтш дТ.ла предвидится параллельная Ц.я-телыюсь коммнсш, (-осгоящен iii.uiL подт. нрсдсТ.дателытвом1!. В Нахмана, съ нашими от дкичнемь. (ля панбо.тТс яснаго н ралумнаго ра:?гранпче1пя того и другого рода дТ.ятельпостш мы должны припомнит!», въ чсмт. и въ каком*!. панравленш выражается характер!, коммисли. намЪченпыхъ ею задача., произведенных1!. сю трудовъ. Ком-мнпя задалась цТ.лию вызвать, посредством’!, составленной н разосланном въ 1S89 год) нрмраммы, ши тупленic къ неп.отвТ.товъ на вопросы содоржаииеея въ программ!., ст. цТ.лыо изготовить сборнику выходяийй въ пеопре Г.лсппые сроки. -I-п томи выше.п., какт. пз-вТстпо, въ 1878 году: 11-й томъ изготовляется къ печати. Значительны it матерщлъ, иос'гупiiituiiii въ рас11оряжен1е коммиеш, обрабатывается н будстъ обрабатываться сю, а изъ него составятся поел! lyiomie томы того-же сборника.
Нашему отдh.ieiiiio нТ.тъ дТ.ла до прнняття учагпя въ зтпхи трудах*!.. Мы ст. живТ.Йишмъ учагпсмъ н интересом1!. бу шит. ожидать появжмня въ cb'Iut. обТ.щанпыхъ томовъ: по работа ведущая къ зтоп цйлп пе есть то. ради чего наше отдТ.лен'ш родилось. Мы пщемь другого дТ»ла: паша дТ.ятслыюсть будстъ обращена вт. цругую сторону. Таково первое, такт, сказать ompnii(tmf.ihno< онрсдТ.лелнс пашен программы.
Спрашивается, гдТ. же зта областч. труда, лежащая .ш нревиаалт-дТ.ятелыюсти коммпслп. па которую мы до.г.кпы направить наши уч пл in?
Если вдуматься вт. характер1!, обществеппон пнпщативы, въ го именно, чГ.мь можетт. быть работа обширного общества, а ио огра-иичсинаго числа лпцъ. составившихь изъ себя коммшчю, то сразу и выяснится, въ чсмт. сстеетвеп1[ая разница между .шдачамн цчвио'н коммнciн н задачами, хотя бы и однородными, моирцими быть прсд.ю шviHWMti цн>.юмц общсснтц.
К,омм11с‘1я поставила известные вопросы, и я должен ь сказать, она ихъ пе только прекрасно поставила, по п съ желательными ра.зпо-образшмъ н удобопонятное!1.ю. А затТ.мъ ей уже приходилось ждать и ждать годами поступлелпя тГ.хъ отвЬтовъ, которые могутт. дать пзе гГ.довап1Я и мТ.сгпыя паблюдечня лнцт. cii пспзвЕсгныхт., ею заранее не паправляемыхт. п вообще нс состоящих!, ни въ ьакой органической связи съ самой коммиенчь
ОКЫЧПОК DI’.IBO
Общество, напротив’!., обладал по своему устройству, возможностью безпредГ>.н,паго роста п умиожешя евопхъ «члеповъ сотрудником.»— можетъ дойти до того, что цйлая сТ.чт, этпхъ (Т.ятелсп и наблюдателен мТ»стиоп народной жизни, будучи разсТ.япы но всему лицу русской земли, бу (утт. состоять въ гГ.сной связи общественной орга-ннзацш сь одними», а можетъ быть и ст. нТ.сколькими надирами. И говорю сь шЫнмъ цоптромъ, потому’ что С.-Петербургское юрн щ-ческое общество приняло па себя первоначальную пннщатпву въ этомъ гВл’Г. и до тТ.хъ порт., пока по будетъ ему шцражателей, желательно соединить вь одиГ. <то руки, щ поры до времени. дГ.ятельпыхъ сотрудппковь въ самыхъ отдаленных’!, частяхъ пашей родины. Ио я у помяну н. о lUhCho.thKn г-, центрам, вь той надежд!,, что ц,ло разрастется, прпмГ.ръ наши окажется заразительны мт. и такая гегсмошя надо падГ.яться. со временем ь ускользнет’!. изъ рукъ ппищаторовъ. когда провппщальныя юртпчесьчя общества пожелают!» разделить начатый трудъ. Въ случай успТ.ха, вся поверхность Poccin рал длится на райшы. и памт. уже выпадетъ болТ.е облегченная задача вт.дать только cihutриыч губерпп! п игГ.ДПТЬ, ио (-оглашенно сь (ругпмп обществами, ы е.дмнообразпымъ ведешемъ дТ.ла въ прочих!» обществах!,, коща они согласятся вести д1.ло сообща. Наряду съ образова-IIICMl. ноны.гъ 1И'111П)>овъ ойннио рцкавов/ тки, ОДНОЮ ИЗЪ ИСрВЫХЪ забот I, нашего от it.ienin, а затТ.м ь п тТ.х'ь обществ], который пойдуть по ToMV-же пути, будст'ь nti.\ub4i()iic мнх-тни.гъ iiim.iiudaHir.irii и распре (I;.icnie меж iy членами рсдакщоннаго комитета и его ближайшими сотрудниками нелегкой обязанности и epi од и чески списываться, слТ,-Д1пь за дГ.ятельпостыо этпхъ сотрудников!», запрашивая пхь отъ времени !,о времени о встрГ.чаемыхь ими затру щешяхь и о нрпчп-пах'ь замедлсшя въ доставлепш слсйдТ.шй.
('пришивается, кто бу icn, наблюцггь па мТ.стГ.? I д!» найти такнхъ охотников’!.? ПовГ.рьтс, не теперь, когда судебная реформа (оггпгла Ледовптаго оксана п берегош, Япопскаго моря, пе теперь памь сомпТ.ваться въ томъ, что эти сотру (инки будуть. Дайте намь па первое время по 1 чшювТ.ку па ryocpniio, и живо разростется благое дТ.ло. Пе мы его будемъ создавать, оно само вырастетъ, и время настанет’!., (оно бу (етъ!д когда этпм ь сотрудникам'!, имя будетт» leiion ь!
Ki. I января пастоящаго 1’ода общее число [о 1жно(’тны\ь лпць судебпаго ведомства доходило, какт, пзвГ.стно. ц> 11,000. )1ежду тТ.мъ вь это число пе входятъ ни земешо начальники, ни адвокатура: вн1; этой цифры остаются народные учителя и сельское 1уховенство.
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
2’.)4 пзъ р.ядовъ котораго всегда выходило не малое число полезных!, наблюдателей пароднаго быта. Пзъ такой массы деятелей долина, со временем ь, выделится достаточная сила, способная дать самые удовлетворительные результаты.
До СН./Ъ Н,оръ 01,1.10 pit,4t, 007, (И)НН.ГЪ IfllU.IIOfhlНО>.4М.Г7, fhlfipo-<;о.п>ца.г», имеющих ь поступить вч. ряды сотру(ппковъ юрпднческаго общества. По на .тгомч» мы нс долиты остановиться, а должны сделать вч. этомч, направлен!!! еще. щагь, который до спх’Ь порч, щ* бы.'ГЬ СД1-Ла1ГЬ. НМСППО орнишвовапн, о((и/)Ш(1н.п,11О<‘ a eruptрывши* Htio.uoih nif HH.u iiiii опычпто нрава черезъ ннъл?, do.t.wиосюны.п, .1HI17,. КОШОрЫГ pciflf.ifpollle во. им-тн ни: ( IjObf If моцрнъ, ПануШНИ lljflt рвви.оп.гъ. .{(tifurfiitfi, случаи прим1»псп!я обычпаго права на карточки однообразной формы и величины, с’ь отпечатанными ио нашим*!» ука-зашями» рубриками, но впЬшпимъ прнмамч», выработанным'!, статистической техникой. Па .ипхь карточках!» должны быть вкратцТ» показаны: уГ»здъ. волостной судч», годъ и .V Д'Ьла, вопросы программы коммпеш гео графи ческа го общества, на которые отвечают'!» данные факты, и краткая характеристика оказашпагося обычая.
Должностным лица, наб.подающ'ш за ревпзйпо, носятч» разный панменовашя, смотря по местностями»: земские начальники, мировые судьи, уЪздпыо члены суда, предс'Ьдагелп верхних ь крестьянским, судовч», мировые посрещикп, кто бы они пи были. ;>то вообще люди достаточно образованные для того, чтобы можно было приспособить нхь труд-1» к'1» памТ.чепнымь задачами». Отм'Глпвч» фактъ, такое лицо щлжпо пересылать карточку черезь свое начальство («т.Т.здъ пли судь), и тогда цТ.лыя 1руды карточек'!» могли бы быть направлены сюда вл» центральны!! ведомства. Правительство не. откажеть конечно bi» своем!» благом*!» еод!,йств!и, и тогда нетрудно буде.тъ устроить ronnpanic и сортировку втпхч» карточек'!, вч. статистическим» ОТ 1'1;.1сн!яхь МПНПСТерСТВ!» внутренних'!» ДТ.Л'Ь II ЮСТНЦН! так'!», чтобы наши сочлены могли уже заниматься ириведеп!см'ь лтпхт» матср!а.човь вч» систему и разработкой лтпх'Ь самородных!» богатств!».
Сравнив 1я достоинства предлагаема!’!) нр!ема ел, гйми путями которыми io еи\!> порч» шла разработка обычпаго права, мы должны отмТ.тпть некоторым выгоды предлагаем а го порядка.
Tai.an система пепрерывпаго регистрирован!)! обычпаго права ЯВИТСЯ общими» средством'!» Восполнен!!! того, чего пи одна эксисдпщя нс может'!» выполнить. Около 2G лI.T'i» тому назади» коммпс!я сенатора Любощппскаго изол! (овала, каки. пзвГ.стпо, 15 губершй, выбирая лппц» по нискольку волостей вь каждой губерщп, п такими» образомъ
01.ЫЧП01- П1*кНО
2115
o6o3pt.nie коснулось 47G волостей. А вГ.дь въ Poccin существу етъпо крайней xit.pt, въ 10 разь больше волостей: но колоссальный тру гь пзсжГ.довашя 5 6 тысяч ь волостей вь отпошеипт ихъ обычного права за 30 л1тн!й першдъ дЪятслыюстп ихъ волостных ь супин, очевидно превышает’!. силы наших ь п.’.слТ.довагслеи Между тТ.мь, го чего не можстъ осуществить ин одна экспсдпцш, какими бы средствами опа пн была снабжена, это можстъ быть достигну го иосре дством ь удачпаго прпмТлнчпя техники выработанной сощальноп статистикой, въ прпмГ.иепш къ обычному нраву.
По допусгпмъ, что у дастся достигнуть у дачной оргаппзацш наблюдательна го аппарата. Является затТ.мт. вопрось: каковы наши конечным цГ.лп? Куда мы идсмъ? Для чего всТ. эти необъятный данный сосредоточатся in. нашпхъ рукахт»: ради ли научны съ цйлся9 или же тутъ могутт. быть осуществлена!.! также шипя либо житейская п практически! ннкис'
Цо моему мпТ.иио. органызлщя начертанной программы ин оправ-(ывастс.я одпТ.мп только научными цГ.лямн. Мы не должны забывать одной пзь ве.нткпхъ задать нашего времени, осущсствлшпс которой, въ той пли иной форм!», юлжио потребовать участит и напряжен!!! всТ.хъ мыслящих!» юридических!. силъ нашей родины; тиа задана есть ктРи/ткаи.п! русским >ри нсдит кам нрава. НссомпТ.нно, отдТ..1ен1е ныий открываемое для разработки ооычнаго нрава, можегь и должно оказывать rocTcnpiiiMiiyio встречу всякаго рода трудам ь, касающимся пароднаго юридическаго творчества, но пльвсТ.хь впдовъ этого творчества оно толжно ближайшим'!» образомъ и активно подвигать пзучешс ! ранена пек и.гъ иормь обычпаго нрава.
Изъ всТ.хт. возможных), и родственных'!, задача., паше отдТ.леше должно выдТ.лпть одну вт. особи‘ипости, прпнявт. па себя пппщатпву составления общихъ сводов*!, обычпаго права, въ в и it. текстов!, пароднаго права, па iio(o6ie писавши о закона. Коднфнкатн опычнию нрава но инниипнивн! трнанческн.гъ ойтествъ II.MHcpia параллельно и одновременно ст» ко дыфпкацнмо iiiicaniiai о права, совершаемою тру дами И заботами правите.!ьства, вошъ та ннаитипилътьч и вьи-тан т-(}ача. къ которой п нрев.ниаю юному оннИкюнпо направить вен, свои. уса.йн. Вы старшее общество срс ш юрпдпчсскихъ обществ!. Poccin. Па паст, лежнтъ обязанность чт.мъ-лпбо кру пнымъ оправдать это старшинство, и noBt.pi.re, что когда вы скажете: «pt.nieno. мы хотпмь!» то за вашими спинами послышатся самым ясно дЪшпыя выражешя одобрешя пашей niiimiaTiiBt. вь отдалспп'Г.Йшихъ углахъ нашего отечества.
296
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
Какт, попять постав lennyio задачу Какой-жс Свидъ можетъ быть составлена,? Одшгь-ли па всю России, или несколько, по раншамъ. ио губершямъ. IIctu.MiHi.iiiKi (hb.io надо панаши сна.а/. Вь пашей литератур!; сеть прекрасный ирим’Еръ того, ст, какой стороны начать д1;ло. Профессор’!. А. \. Го.п.мстеиъ составил'!, подробную монографии 20-ти .гЕчтя кемецкаго волостного суда Валдапскаго уЕзда. Если идти по памЕчепиому пути п составить, хотя-бы ия одного уйзда, полную монографии его обычнаго права, можно бы составить, по систем!; любого пнеаппаго кодекса, («оШ, > рожданс на а> нрава данною рн>ша. Изъ НИСКОЛЬКИХЬ у’ЕЗДИЫХЪ СВОДОВ'!, на (0 будет ь стремиться КТ, составление Такого-Жо Снида дан ть.юй iptapina. Какь дальше быть, укажетъ ОПЫТЫ По веги Вероятности udHupuduocHU, средн ра.шшшри.мя дозволит'!, подвести кодификации обычая гораздо дальше П быть можетъ осу iiiecTB.ienie одною оСнцероычнаасю Своде цмин-данскн.гъ обычасво окажется вовсе не утоинчо, а достижимою конечною цЕлыо. Ио въ этомъ направлен!!! не с.гЕдуетъ рпежовать прежцевре-времепнымп выводами. ДЕло за себя иостонтъ. Каковъ-бы ни быль конечный результат!, вашихь трудовъ, въ видЕ-ли одного или пЕс-KoibKiixi, об-кк-тныхь Ci:op»i!T. народного обычая, осуществив'!, гакос дЕло, вы совершите дЕло полезное и крупное. Черезъ несколько лЕтъ закончатся сюжныя работы состав iciiia Проекта русского гражданского уложс1ПЯ. Какт, отнесется новое гражданское право кт, народному творчеств}? Потт, одпнъ пзь капитал!,пЕйшихт, вопросов!,. па который огвЕгь дадут'Ь иамъ первые годы Х\ столЕпя. А меж и тТ.мъ, есть-ли возможность вь настоящее время предугадать этотъ •ггвйть, koi да обычное право еще нр иасшпжо пзвГ.стпо, чтоб!»! мы могли на иемт. чго-лпбо строить, илп-же его сознательно отменять?
Результата, предпринятых!, вами работъ можгтъ дат!, бшагьш MaTepia.iT,. изъ которого огвГ.ть пып1; неясный и темный, вырастет!, самъ собою, съ бл1*ском1, н озаренный яркнмт, свЕтомъ.
Я предвижу ц1;лый рои воз раже и Hi. Уже па съ'Езд’Е русскнхъ юристовъ вь году Н. Г>. Калачевъ, по прочтен!!! своего блестящаго доклада «Hoi. irrHoiiieiiiii обычнаго ирдва къ законодательству»—встрт,-тиль дружный заговоръ тЕхт, возражешй о сомнптс.п.помъ значеши народного правосозпан!Я и о невозможности добраться до его сути, съ которыми мы должны считаться и иын'Е; и любопытно, что за 22 1’ода лагерь протпвипковъ обычнаго права нс обогатился ип одним 1. api у ментомь.
Мы не можемъ вдаваться вь подробности этого изв’Естиаго спора.
ОГ.ЫЧПОК ПРАВО
297
Это по входнгь въ программу моей plain. Ограничусь лишь кратким!» указатели» па то, что значительная часть т*1;хъ возражеиш па который я указываю, сводится къ необходимости строже отнестись iieimi-повл'н’ио личтм/а и нри’лимп, ц,к‘.иьй(>в(чи}1. УетраНСШС ТОГО, ЧТО вовсе не есть обычай, а только ка;котс.я таковымь, вотъ цЕль ;»той разработки! .метода. Для лтой цели пашем) отдЪлппю придется выработать, издать и распространит i. i,/минное ]м/коно<Ьшш> для собнра-пн’.и н oobfuiifi/o н/ннм1,въ которомь должны быть помещены вкратце изложенным критически! (апныя, способный устранит!. заранЕе ошибки пзпЕдовагеля. Л таких ь методаюгпческпхь цаппы.хъ вы найдете не мало вь объемистых*!» заппс.кахъ ко.ммпеш сенатора Любощпнскаго а также в*ь разбросанном!» впдЕ въ цЕломь ряде частных ь наследование Пхь надо только собрать и сгруппировать вь руковоютвЕ для общедоступного нользовашя.
По всей вероятности, ньпгЕ открывшее своп действ! я отдТ»ле1Пи обычпаго права вызоветъ прнлпвь въ паши руки пе малаго числа работы (окладовь, ртфератовъ и г. и 1,ля поощрешя такого двпжешя умовъ было-бы весьма желательно, паряц ст» су|цеств(щап1смъ Журнала Юридического Общества еелп-бы паше отделен ic решилось издавать, положи мъ. въ январе каждаго года, «КжснкЪии^ Обычншо П/мими^ вь котором I» можно было-бы совмещать ст» цельными мопо-!раф1ямп п объемистыми статьями, общее обозрЕше и бпб.нографпо вопросовь обычпаго права за мппхвппп годь.
Вь заключнйе, впредь до более полной постановки предложенныхь задача., деятельность, возможная и желательная для отihncnin обычна! о права предсгавляется, по крайнему моему разумТ>ппо, вь слт>-(ующемь виде:
1) Оргаппзащя сети наблюдателей па мЕетахь, сь прпсвосшемъ пм ь зваш'я членовь-сотру дппковь п ст» постояннымъ общепй'мъ межд) ними и пашнмь обшеетвомь:
2) llpiiMenciiic при мовъ статпегнкп къ пзслЬщваппс» обычпаго права по соглашеино ст» Правительством!», черезь (олжпостпыхь лпцт». надзпрающпхт» за деятельностью волостныхт» судом»:
?>) Разработка материалом», (обытыхч, совместны мт» прпмепешемъ разных*!» суш.ествующнхъ способов!» наблюдшим; разработка въ тТ.хъ видах ь, чтобы снабдить отделена реф^’ратамп. (окладами и вообще нац ч п мз/ н работа мп;
ОКЫ’ПЮЕ ПРАВО
2!IS
4) 11рссл1дова1пс вм'ЬстТ. с-ъ т!,мъ, нрактичепм.гъ щькн, а въ особенности пре (принята* отДле.шемъ. состав.! ruin евововъ обычнаю Ирина, для пользы кодификации русскаго граждаискаго права;
5) Разработка методов!, и нрй-мовъ, а равно опубликовате лтихъ методов'!, изслЬдовапш въ общедоступномь «Руководств! (ля собирателен обычпаго права»;
б) П.цапн* «Ежегодника обычпаго права».
Гаковы, по моему мп Глию, .Милостивые Государи, тй задачи, ради которых!» открытое нашего отдТ,леп1я является дЕломъ полезным'!». Стремясь къ осущсствлсппо лтпхъ зядачъ, мы ткмъ oo.iLc имГ.емт» надежды на успйхь, что су шествовав ic,1 наряду съ нами, коммпеш иодъ предсГ»датс.п»ствомт> С В. Нахмана послужить для паст» опорою п нравственным!» оплотомъ.
2. Отношеше суда къ обычаю по новому проекту гражданского судопроизводства.
Ош. 1:ю уст. tp. (ipi.
При постановлен in рйшешя мировой судья может!, ПО ССЫЛКй одной или обйнхъ сторон ь, руководствоваться обпщизв Устными местными обычаями, по лишь въ гомъслучай, когдапрнмйншпемйстпыхт. обычаев!, дозволяется именно закономь, пли вь случаях'!., положительно иеразрКпшмыхъ законами
Просктъ новой рсвакц'ш уст. >р. суО. chi. 6’6’0.
При постановлено! рГ.ппчпи с//Пь. но ссьпкйодной И 111 Об1>11\1. сгоронь. Р!1кпвпвпн«упн1 Н ОбЩОИЗвйСГ-П1.1МП мйстпымп обычаями, по лишь вл, томт.слу чай. когда прнмГ.псн!с местных'!» обычаевь дозволяется именно законом!,-
Сш. 60 J.
Вт. тйхъ случаях!., когда законь предписывает!, руководствоватся местными обычаями, судь нримй-няеп. нос.тйдше н безь ссылки на ннхъ оторопь.
Ст. 602.
При разр'1'.iiieiiin вопросов!, о существо ван in обычаев!. судь можеть руководствоваться, свсрхь общеустановлен пых ь доказательств!», нрежппмнрйшепи мп по однородным!, дйламь п удостоверения мп подле-жащпхъ учрежден!л, а вь случаях!., указанных!, въ 11редшед|иеп (601) статьй, назначать по собственному ycMorpTiiiim дознание чрезь окольныхъ лодеп.
Вопросч, о сравнительном!, зпачешн ппсаппаго п непнеапнаго права, (ругимп словами ойт» отношен!!! суда къ закону п обычаи»
ОГ.ЫЧНОЕ ПРАВО
?99
подвергнуть былъ. въ Высочайше учрежденной коммпс.ш для пересмотра закопоположспШ по судебной части, весьма тщательной раз-работкЕ и повЕркЕ. Основываясь одновременно па теоретической литерагурЕ вопроса и на указашяхт» судебной практики, пополнив'!» послТ |н!й разрядъ свМЕпИ! ценными данными пзъ рс.впзняшыхъ отчетов'!», имеющихся вт» мпппстерс гвЕ юстиц1п (тру (ы компсспт. т. IV стр. 156 159). составители проекта новой редакцп! устава граж-щнскаго судопроизво щтва изложили критически! апалпзъ отношени! обычая къ закону, въ достаточной ясности п полноiE. на 30 страницах'!» объяснительной записки (т. II, стр. 7 37), удТ.лпвъ должное BHiiManie, по напболЕс спорным!» вопросам*!», мпТлпямъ членовь ко.м-Miicin. оставшихся въ меньшинств!’».
Вт» общемъ результат!; коммншя сочла желательны мт» сохранить ныпЕ действующую 130 eraгью устава граждански го с; ^производства, признав'!» се обязательной щя общпхт» судебных!» мЕстъ и откинув*!» послТ.дпюю ея часть, дозволявший прнмЕпять обычай взамЕпъ апало-гнческаго толковашя закона.
Такпмъ образомт», коммшчя, ст» одной стороны, расширят» облает!» при.мЕиешя 130 статьи, ст» другой асе стороны, съужнваетъ нрпнцпшалыюс зпачеше обычпаго нрава. НастоящН! очеркт» н.мЕетт» дать оцЕпку этпхъ предположен!’!! и. естественно, должен*!» распадаться на двЕ части: въ первой мы изложим*!» точку зрТлпя коммпс.ш, вт» связи съ обозрЕшемъ дЕйствующаго права: во второй части мы под-робпЕе коснемся тЕхъ положен!!!, кт» которым*!» считаем*!» пужпым'ь отнестись критически. I. * * ч.
I.
По справедливом) замЕчаппо коммнеш. pacnpocTpaiieiiic обязательности руководствоваться обычаями и па обнйя судебный мГ»ста является нс болЕс, каюь узаконспн'мъ пынГ» существ) ющей практики.
Правда, эта практика не придаст'!» самому тексту 130 статьи раенространптелышго толковаи1я. Вт» этой стать!’, буквально сказано: «мнропон ецдья можегь . . . п т. д.», и кассацншпая практика не присваивает’!» общн.иъ судебнымь мГстамт» тЕхъ правъ. который закопъ предоставляет'!» лишь мнровымъ судьямъ; по основан!!! для обязательности прпмЕпешя обычаевт» общими судебными мЕстамп усматрнваюгся в'ь (ругихъ закопахъ, вт» (»собснности вт» ряд!’» статей 1 ч. X т.,
ч. XI т. и особаго нриложен1я къ IX тому свода законов'!», вь которых1!» iipiiMEnenic крестьянскихь, торговыхъ п иных!» обычаевь предписывается взамЕпъ самаго закона. ПмЕя въ виду ототъ разряд ь
300
НЬЫЧИОВ ПРАВО
(татей, (’епагь разъяснила», что вт» тЕхъ случаях'!», когда ссылка па обычай сд’Елапа правомь лиингрниьнымъ (а по процессуальнымь\ iipiiM’Eiicnie его обязательно не только для мировых!» и коммерческих’!», но также и для общпхъ судебных'!» мТ»стъ. < I’ian. 1873 г. Л» 43: 187.3 г. Л« 839; 1878 г. Л« 225; 1879 г. Д« Kill, 173, 324: 1880 I. .V 03. 174: 1891 г. Л-- 86).
Гакое направлен!!' практики впо.тпТ» соответствует'!» паийо.гЕе. авторитетным'!» отзывали» литературы (Го. i which,. «Учсбп. русс. гр. суд.», изд. 1889 г., егр. 1.36: Гхич,навек» it «Педост. уст. гр. суд.», Жур. Юр. Общ. 1894 г., кн. 10, стр. 84: \ннснкивъ «Спет. русс, гражд. пр.» т. I. стр. 40: Шсрщенсннчъ «Кур. торг, пр.», стр. 77 НирпвНкавгк'Гн «0'140'1*1» суДЬП», Т. I. СТр. 229).
Па страницах'!» объяснительной записки подробно приведены сооб-ражешя, изъ которых'!» усматривается, что разграничение дЕл'ьпо цЕпЬ иска, да и вообще ио прпм'Етамъ, определяющими» разную подсудность дЕ.гь мировым*!» п общпм ь судебпым'ь устаповлешемт», представляется обстоятельством’!» настолько BirEiiiiiiiMb п незатрагиваюнцип» сути правоотношешп. что оно не можетъ служить гранью для двухъ областей разиом’Ернаго иримЕпыпя обычая. А потому, всТ» Доводы, ратуюице за прпмЕнпмость обычая вт» дТ.лахч» мировой подсудности, въ равной мЕрЕ применимы к'ь дЕламт» подсудное!п общим I» судебным !» м'Естам ь.
Эти разсущдешя коммнеш совершенно справедливы. а потому мы па пихт» останавливаться не будсмъ. А кажем ь лишь па то обстоятельство, что съ замЕною, на зтомъ основаши, статьи 130 уст. гр. суд. статьею 600 проекта, окажется, что обычай будетъ применяться вь двухъ видах ь.
1 j какт» норма, ooH.iatHc.ibHo заменяющая собою закопъ, вт» силу статей 90. 24.3, 4.32 прим., 4.34, 1184, 1.339 и. 4, 1700 прим, и 2112 и. 3 т. \ ч. I: 21, 3S и 107 общ. пол. о крест, особ. прпл. къ т. IX: 1, .392 ирпл. 1 ст. Is7, т. XI, ч. 2 (вода закоповт» и некоторых’!» иныхъ, мспТ.е важпыхь статей, но.южпте.н.по предписывающим», въ отдЬп.пыхч» слу 1аяхъ, прпмГ.пять обычай взамТагь закона:
2 ) какт» норма пнено.тшнчни}^ т. с. разрТяпениая, по пе обязательная. Прямыхъ прпмТ.ровъ закон ь по содержит'!»: коммпеля пхъ тоже не приводит'!». Для ясности постараемся пополнить зтотъ нробЕлъ. Допустим'!», что А. нанимает'!» квартиру па год-ь у Б., не опре Г,ляя вь каше сроки должны быть внесены платежи, по уговорившись, что всТ. подробности паемпаго ,договора бу дуть пснолнятМ'и «по М'Г.стпому обычаю».
ОГ.ЫЧПОК III’ARO
301
,Ipyroii прим Epi.: Л. отдаетт» въ арен (у часть своего имТяпя расположен наго въ Крыму, другому.лпцу Б. съ тЕмъ, что пользование водою, протекающею чрезъ все UM'Enie, должно происходить согласно «мЕстпому обычаю».
Iperiii прнмЬръ: составляется артель «покрутчпковъ» на МурмапЕ н отправляется па ловлю съ гЕмъ, что « (йлежъ бу (етъ по обычаю».
Четвертый примЕръ: золотопромышленникь договаривает!, партии рабочих'!., «ватагу» и доставляет'!, ее вт. тайгу, па npincKU ст. т'Емъ чтобы все у ннхъ происходило «по ватажному», «по табжпому», «по обычаю».
Пятый iipiiMl.p'i.: 1Есопромыпыеипикъ. жпвупий въ Петербург!., договаривается сь крестьянами О.ишеикпхъ лТ.совт., въ зимнее время о загоговкТ. naprin дровъ, о поетропкТ. баржь, о снлавЕ груза по ПевЕ съ первым ь вскрыпемь р'Екп, съ гЕмъ. чтобы все недосказанное рТлналось у пихт, по обычаю.
Считаю пе безполезпымъ дать рядь яркпхъ прнмЕровъ, относящихся кь том) виду примЕпеЩя обычая, который я назвала. бы панбо.гЕс «тусклымт.». Эти нрнмЕры помогут!. иамъ легче разобраться въ тТ.хъ сиорпыхъ вопросах'!., которые относятся къ такт» называемымт» «диспозитивнымъ иормамъ обычпаго права».
Нтакт., коммnein, въ статьях !. ООО и G01 проекта, предполагаетъ, что суду вс'Ехт. папмсновапИ! (а не только «мировому судьТ.» 130 статьи)— придется вЕдаться съ гЕмп же двумя категориями норма, обычнаги права, который пынЕ признаются и цЕИству ющнмъ правом г., пмеппо: ст, нормами:
а) обязательными 11
б) дозволенными.
При .и’омъ, i.'oMMiicia отвергает i. пользовашс обычпымъ правом!» взамЕиь апалопн. кт. чем) мы теперь и персходпмъ.
Bi. настоящее, время обычное право признается (Цп(1и)1ар)и>1мъг дополнительнымь источником!, права bi. дЕлахь, подлежащих'!, разбору мнрпвыхъ сцОси (ст. 130 уст. гр. суд. «въ случаях!», положительно нс разрЕшасмых!. законом*!.»); .к’мгкнхъ иичи.и.никанъ ii.ni к>р1кЪч;н.гъ cifth'H, (ст. SS прав. П поля 1<SS!) г. обт. )стронет г!» судебной части), пакошщъ вт. дЕлахъ то)>1<>вы.гъ (ст. 1 устава тор-говаго (изд. 1К!)3 г.), ст. 154 п. 4 и ст. 3.5? уст. судонр. торг., изд. 1803 г. 2 ч. \1 тома св. зак.: «вт. случай недостатка торговых'!»
30?
ОГ.ЫЧПОГ. ПРАВО
закоповъ»: «въ недостатка [положитсльпыхъ закоповъ»: «въ т!хт. случаях!., на коп пТ.тъ точных ь п яспыхъ закоповъ»). Наряду сь этими с пощад ьиымп категоршми д!лъ, закон ь прсдписываетъ для ВС'Г.ХЪ ирачн.еъ д!.тъ, подлежащих'!, разбору въ общих I. судебных'!. мТ.стахъ, совершенно иную систему, вовсе преграждающую обычному праву (оступь въ судебную практику, въ вид! субсниарпаго источника права. Эта общая система выражена вполп?. категорично вт. стагьяхт. !) и 10 уст. гр. суд и соегоптъ вт. томь, что судъ обязант, «вь случат, неполноты, неясности. недостатка или протпвор!ч1я въ закон Г.» рТ.шать д’Ью но аналонн. ’[. с. на общемт. смысл! законов'!.».
Нтагь, по вопросу о субспдщрпыхъ источниках'!, права, Г.П-ствующее законод itc.ii.ctbo допускаем, о (повременно дв! системы, песомпТ.нно псключаюиця одна (ругую. Литература п сенатская практика примиряют'!. это противореча тТ.мъ, что предлагают'!, первую систему (еубспдЩрпое зпачеше обычая) ия руководства мировой п торговой юстпщщ втор) ю же систем) (субсп (iapnoe значеп'юаналопп)— для общихь судебных!. пГ.сгъ (ср. статью Платонова «Обь углов. примТ.п. обычая» въ Жур. Гражд. и Угол. lip. 1881 г., A? IY стр. 78: IturhKoerhih «Уч. Гражд. Пр.» I, 4?; рТ.ш. гражд. касс. дсп. Прав. (’си. 1868 г. .V 26: 186!) г. А? 906: 1871) г. 630 и 1161; 187? I’. As 1031; JS78 г. .V 84; 1879 г. А? 243). Эго конечно нс бол he. Kain. иал.патпвъ. Устрапешс упомянутой кол.шзпт двух!, систем!, юрпдпческаго мынынмпя взъ (Т.ятслыюстп одного и того же суда дает'ь памь только достпжешс элементарной ступени въ необходимом ь уиорядочепп! русского учеши о субс.нд1арпыхт, нормах!.. Остается вт, современном!, прав! тотт.-жс дуализмъ, хотя и пЪсколько замаскированный, по тГ.мь не мен he нетерпимый в ь усовершенствованном'!, судебном!, законодательств!.. Нельзя пе признан, грубоп аномалнчо вт» законодательств! такой поря (окт. вещей, при котородп, Одиш, н тотт.-же пскт. обсуждается по двумъ различным'!, матср1ал1,по-правовымъ пормамъ вт, одно и то-же время, вт. тоН-жс м'Ьсгпостп, между тГ.мп-же лицами, если предъявить этотъ пскт, въ сумм! 5()0 или эО1 рубля. Дальше, въ смысл! anapxin юридического Mbiin.ieiiin, нашему современнику. дЬйствптельпо, идти некуда. Съ этой точки зр!шя, цТ.нной заслугой еоетавнтелсп проекта является прежде всего ifcmpaiiCHie .лнию di/алпзма.
Для достижсшя этой ц!.1И представляется двояшй возможный путь.
1) Можно вовсе пгпоппроват!, обычай, въ качеств! субспд1арнаго источника права.
ОГ.Ы’ШОЕ 111 \BO ЗПВ
2) Можно признать обычаи вь po.ni дополиптсльпаго источника, вь случае неполноты или неясности закона, сохраняя, но уже для пользован!» всйхъ судебных!» установлений, вторую часть 1311 статьи уст. гр. суд
При обсуж (сит этого вопроса, коммпеш разделилась па дв!> группы голоеовь. Большинство приняло первый исходи: меньшинство (пять членовь коммпеш) высказалось за второе предпо.тожеше.
'Го п другое MnI.nie весьма обстоятельно изложены въ обьяснп-тслыюй запнскТ.. Вь общемъ резу н.гагЕ новый проект!» исключаем» вовсе обычай пзь числа субспд1арпыхъ источников!» права.
(алее. Коммшчя задалась рядомь вопросом», которые могутъ составить, вь пастоящемъ пзложппн, одну нераздельную группу, въ вшу теспаго п\т> впугррпняго знамен!».
1) Обязань-лп с\ (ь применять обычай «ох officio» г. е. помимо трсбовашя стороны
2) Вь техь случаяхь, когда закона» Oo.wo.iwпи прпмйшчпе обычая, следусгь-лн считать, что судъ ойп.киг» его применять, млп-же подобное iipiiMtiienic. предоставляется вольному усмотрЕнно суда?
3) Обязап ь-лп суд*!» огъ себя пре (пропять как!» либо меры для установлен!» пормч» обычпаго права, пли-же оояжшпость доказать с) iiiccTBOBaiiic обычая возлагается на сторону, сославшуюся па обычай?
Прнступпвъ кт» раземотренио этой группы вопросов!.. Коммнстя иащла, чмо прямейшие обычая помимо ссылки сторопь (ex oflir.hn должно естественно иметь место въ тЕхъ случаях!», когда обычай замГ.пясгь собою законы и применение его’иредпнсывастся самими законом!». Гавос penieiiie вполне согласно съ указашямн литературы п паправлепшмъ судебной практики {ПЬршсневичъ, Уч. Гражд. 11р., стр. 35 п 36; 1 ражд. Пронзв. вт» Мир. Суде, стр. 346:
ГтсчкчвскГи «Педосг. ус,т. гражд. суд.» Жури. Юр. Общ. 1894 i кн. 10, стр. 85; \нненко<г„у Спет Р\сс Гражд. Пр. I, 3-8, 41; Поро-Отчеть Судьи г. I 226 229; Малыиинъ, Кур. Общ. Гражд. Пр. 1, 164; рЕш. гражд. касс. дсп. Прав. Сен. 1873 г. Л? 1587: 1875 г. Л? 772: 1878 г. .V- 270: 1879 г. Л? 173. 1884 г. V 105.
Затем!,, Коммшчя не касается вопроса о томъ, подлежитъ-лн обычаи применение «ех officio« вь течь случаяхь, когда онъ заменяет!, собою aiia.ioi’iio, такъ какъ пользованш обычаем ь вместо пользования по аналогш вовсе отвергается но новому проекту. Однако, следя за разеуждешямп, изложенными въ объяснительной заниске. сдва-лп можно сомневаться въ томд», что Комм пеня логически
364
ОВЫЧНОГ. ПРАВО
должна была-бы признать применение обычая «сх officio» п въ с. учаяхъ субеи liapnaro прнмТ.нешя сслн-бы они нс исключала вовсе >гого порядка прпмешчпя обычая.
Такпмъобразомъ, остается лишь третш видь обычая. применяемого по доброй ВОЛЬ сторонъ (диспозитивный нормы). ДЛЯ котораго ком-мнетя признала необходимым в донущсшс. начала неприменимости этнхъ норме, пока па пнхь нс сошлются стороны. Впрочем ь, пепри-зпаше. въ этом!» случае, начала нримГшчня «ех officio»—установлено многочисленными рГлпешямп Иравнтельствукицаго Сената (1X69 г. .V- 76 и 288: 1X70 г. Лг 3!) и 987: 1871 г. Л? 104. 166 и 1135; 1872 г. Д« 359: 1x73 г. 535; 1874 г. Л? 102: 1875 г. Л« 24 и 390; 18X4 г. .V 77),- н ко.ммшчя пмГ.еть нодъ собою почву довольно прочно установившейся судебноп практики.
Ис смотря па ташя bLckih данный, мы нолагагмъ, что сопора-же1ня, ратуюпня за применимость обычая «сх officio» не связаны съ т'Г.мъ или нпымъ впдомъ обычая, а потому, обычно-правовую норму следовало бы применять не иначе, какь «ех officio».
Ио объ этомъ после.
Второй пвь вопросов'!» упомянутой группы решепь KOMMiicieio какь нельзя лучше. Разе имеются на лицо w/б уе.нння. требуюпняся для прпмГ.нешя обычая, нельзя ставить вопросъ такпмъ образом'!», что еудь ми.псетъ его применить, но можете о онит.кипыч! отд» этого источника. Что ппбудь одно: или обычаи есть нен1очн)н;ъ права (хотя и применяемый съ многосложными оговорками, повос-же источник!»), пл 11 опт» лишен'!» этого качества. Разд» признается правильность нерваго положешя, деПств'к* источника должно быть таково, чтобы стороны могли его предвидеть и разечпгать, сообразно тому, свои Д'Г>йств!я. Л это исключает!», въ данном ь деле, усмотрелне суда. Ст» этпмъ согласна п литература (Воровпковсмй, )1алышевъ. Гопяевъ. BacbKOBCKifi. Апненковъ) и судебная практика - (р. гр. к. доп. И]). Сен. 1X67 г. Л« 17; 18бХ г. .V 94: 1871 г. .V 29(1 и мп. дру п’хъ).
Иоследнш вопросъ коммшчя опять решастт» сообразно тому разделительному значенпо, которое она нрпдаетъ виду обычая, обязательному бель ссылки сторонъ.
Поэтому, ком.мпш’я признала, что выясшшс су щесгвовашя обычая лежить по onji.iainioeniи fifth/ вл» гехъ случаям», когда нрп.мепслпс обычая обязательно безъ ссылки сторон ь, другими словами, предписывается самимъ законом!». Наоборот!», выяснеше обычая лежнтъ па обязанности тяжушагося. ссылакицагося па его сушгствошнпе. когда норма обычпаго права |Ьакультат11Впа щя сторонъ и нс предпнел»!-ваеп я самим!» законом!».
ОКЫЧНОЕ ПРАВО
:Ю5
РТ.шая :>готъ спорный вопроса. въ пользу cot гязательнаго начала,, коммщчя склонилась къ тому мнТ.ппо, которое Сепагь проводить въ свопхъ поздпйпшпхт» рЬшешяхт», возлагая на сторону, сделавшую ссылку, обязанность доказать суmi’CTBOBiiBie обычая fplnn. 1876 г. .V 25: 1880 г. .V КЗ: I89J г. <V 86).
Не можемъ не высказать нашего пре диочтешя иному решенпо вопроса, содержащемуся вь первоначальной сенатской практике (1870 г. .V 1376). о чемъ будсть речь. во всей подробности, впереди.
1’/ь заключппе нашего обозрТлня обч.ясиптельнон записки не можем ь не высказать полного сочув«гв1я широкой постановка вопроса о родТ» доказательство, допускаемыхь коммшчею, для in.ineiicnia существовали обычая. ЗдТ.сг» особеппаго вппмашя наслуживши ъ то, что просить придаст'!» зпачеше нс одними» общеустановленным!» процессуальным!. доказательствами, не одному опросу окольпыхь людей, ПО И Т'ЙМ'Ь НШ'МСННЫМЪ вН()аМп .)«Крн,П.1('1ПЯ ОПЫЧНЫ.ГЪ НОр.Мо, 1,0-uiopoie елцнеашъ нонгчнымъ выражен'к’лп, нре^ыдрщцгъ нлслп,дпванИ^ как’Ь-то: прежним'!» су (ебпымъ р'Ьшешямъ, удостоверен 1ямъ волостных ь судовь п вообще ейорннкамъ ойычжио права. Последнее весьма важно и вполне соответствует!» самой природе обычая и порядку его рас.позпавашя. Такая проектированная статья обещаетъ многое. Она установить прочную и живую связь между судебною практикою п наукою, задавшеюся nt.ii.io отмечать явлеше народного правового творчества.
Допущсшс обычая вл» роли субси.нарнаго источника дТ.пивующаго нрава отвергнуто Высочайше утвержденной коммшчей во вс.ехч» его видах'!.. Этих!, видов!, допущыпя обычая можсп» быть, anpiopiio раз-суждая, два:
1; npiiMbHcnic обычной нормы за нсчсрпап1емь средств!.толкова-Н!я общаго [уха законов!., т. с. пас.пъ аналп'чс.
2) iipiijri'.nenic обычно!! нормы за нспм'Ьни'М'ь прямо относящегося Ki. данному случаю текста закона, т. е. нерп),, аннлинсц.
Первый вида, применен!}! обычая, содержа вч. ceofc косвенное npii.nianie существовашя таких!, случаев!», когда даже аналогическое To.HKoBanie безенльно. протпворТ.чп.гь бы смыслу статен !) и 10 уст. гр. суд., а потому—совершенно правильно отергнуть коммипсю, кака» iipicMi., клопящни'я кь вредному нарушен!») общей гармоиш нравовыхъ норма». За этоть вндч» прпм'енсшя обычая не стоило даже меньшинство вь среде коммисн!. 20
ОВЫЧНОК ПРАВО
:им;
Совершенно шин* иначеше представляет!» второй видь прпмГ.пешя обычая, за который, въ су щиости, высказалось меньшинство голосов!, въ коммпеш. Это'! ь вндъ заслуживает!» болТ.е подробной критической оцГ.пкп. кт, которой мы теперь п переходим!,.
Составители проекта отдали предпочтете «обращение къ общем) духу закона», т. е. толкование по апалопп, пе обращаясь къ обычаю для восполпешя пробТ.ловь закона, исходя пзь того предположения, что в'ь сознательном!, н критическом!» выражшип волн законодателя, т. с. вт, закон?,. содержатся болТ.е высокий качества строгой целесообразности и обдуманпосоп, болЬе значительная объединяющая сила для разпоплемеппаго шк-елеп'ш Ibuiepin. стало-быть. болТ.е высокое культурное и политическое значение, нс говоря о повышенном!. качеств?, гуманности п согласован!!! закона еъ современным!, стросмъ жизни, вм'Ьсто архаичсскаго характера, прнсущаго обычаю. При этом!» предполагается, что перечисленным качества свойственны не только самому закону, по и тТ.мь нормам!» который подлежат'!, прпмйпсипо по апалогш. нося нанмеповап!е «общаго духа» того-же закона.
Не вдаваясь въ оспаривание указанных!» здЬсь высоким, качества., приписываемых!» самому закон), разъ никто пе спорптъ против!» того, что коллшпя закона съ обычаемъ непзмГ.ппо приводить къ торжеству перваго падъ вторымь, мы поставпмъ себ!; другой вопросъ. справсдлпво-лп приписывать так!я значительный преимущества перед!. обычаемъ тТ.мъ нормам'!,. который прпмйпяются у паев нобъ иреймпимъ oGpameuin 1,'', (нпцему разум у закона.
Эго песомнТ.ппо одна пзь малоосвТлцепныхт. областей русской юридической мысли. Пе будстъ преувелнчешемъ, съ моей стороны, если я скажу, что мы зд?»сь вступаем!» вь облает!» натоаойн tpa.m-ОанскаН) Нрава. Въ самомч. Д?»Л1’», ПОВОДОМ!» кт» озпакомлюпю съ jui ieniHMU итого порядка оказыжи'тся, иензбТ.жпымъ образомь. небо-.\tbif.fie в1, самом* ми,они,; его нормы представляются какъ-бы нещ-попн-ппымк существами, жалкими по своей «пенолпотГ., неясности или протпвор'Ьчно». ВмЕсто того художествспнаго восторга, который ПГВОЛ1.ПО озаряетт, душу юриста ирп BocnpiaTin пмъ, вь своем!» со-зпапп!, стройно законченных!» очерташп удовлетворптельпаге закона, так‘!Я. треб)ющ!Я Bocno.uieiiin нормы оставляют!» въ нась то брезгливое чувство, которое ВЫНОСИМ!» при впдй прирожденных'!» уродливостей, с\о,нозовъ и слЪдовъ застарГ,лаго недуга. И вотъ, въ помошь такому недорослю, мы пускаемой bi, попеки. Ilpiiol’.raa сразу къ апалопп, мы розыскпваемь нормы блпжайппя. родственный и нередко
ОГ.ЫЧНОЕ ПГ\ВО
307
находима. въ ппха. слТ.ды гого-же не ту та, нон кто-же не знает ь, что худопгпе рТ.дко бываегь свойственно оиГльпому иащепту: оно скор'Г.с поражает-!. .заодно н ближайших-!, его родственников!.... часто, гораздо чаще, нежели оно кажется, органам-!. гудебпип пнтерпретацш приходится становиться лпцомъ къ .ищу ст. неразрешимого задачею, отт. пихт, требуется нахождшня, во чго-бы то ни стало «общаго духа», «общаго смысла», «общаго разума», а его-то пТ.ть и найти нельзя, сколько-бы ралныхъ пазванш ему ни придавали. Kain. тута, бы I ь?
Жизнь такт, пли иначе нашла пути, по ото нс тТ>. которые пмкть въ виду законодатель, дозволяя обращаться кт» «общему7 разуму существующих!, .закоповь». Получается фпкщя. Birl.ninifi щпть (охраняется въ неприкосновенности: по нодъ ннмь кроется матерia.ii. весьма разнородный. Нужды нТ.тъ, что лтоть материал-!., быть мо-жеть, весьма xopoiniii. иногда лучше самого закона; но дГ.ло-то вт. томь, что лто матерныт. пос.торошпп, перТ.дко вовсе не пмТ.ющш чего-либо общаго ст. тТ.мт. законом!., который приходится яко-бы обобщать.
Такпмъ образомъ, на почв!; прнмТ.шчпя 9-п и 10-п статьи уст. гр. суд., у паст. развилось двойное яв.нчпе: одно согласное ст. вел'Глнямп законодателя, это—обобщшпе существу ющаго закона; другое— пробивающееся пзь нодъ нерваго, какь незачТ.тпыП родника, и заходящее далеко за предГ.лы того, что хотТ.лт. н приказывала, законодатель; это то, что давно окрещено въ германской литератур!; назваш'емъ < Juristciireclit». Это то явлеп'к', которое Барона. осудила. елГ.дующпмп словлмн: «оно вытекаетт. пзь аыугловнеио владычества трастов?, тама., гд'Г. парод!, отстранена, отт. правового творчества... Возяпкновеше повыхъ норма., созданных!, пзь такого источника, представляется ппчГ.мъ пнымъ, какь na.iainicnic.\n> су щсству ющпхъ закоповт» Т'В.мп липами, которым поставлены (ля охраны —(«Ран-dektcii», А изд. 1К8л, стр. 22—passim).
Сь этой точки зрТ.шя, вт. дилемм!;, которую поставила къ своему paapT.iiieniio Высочайше учрежденная Ко.ммиюя. кроется пТ.что бо.гр.е сложное, нежели выбора, между духомь закона и сплою обычая: нрн.гидюнсл вычнратъ .ием-dii ненра.татшмъ, т» чукчи, наничо устава^ «нравам?, inpueHKie?,»^ нс/лаено во<)воунвич<мел и вшню (h)ciHUimiiMn н('нмовн>])нон силы и «нричом?> народа», шик?, n..in иначе ле.всащимъ в?, оеновангн вн,ковена ныни/ с-нюмиллижиой массы, людей.
20*
ЗОН
ОЬЫЧНОГ. IIP НМ)
Для того, чтобы окончательно в вТ.спть (.равпитслипыя качества того и другого элемента, надлежало бы знать хороню и тоги н дру-гой. Мм плохо зпаеме обычное право. Оно такт» недостаточно наследовано, что мы, до спхе порт»..схватываемк, такь сказать, его вер хушкп. По гораздо доступнее для паев «право юристов'!,». Обратимся къ раскрытии того, что оно нами приносить.
Кь сожаление у паст. пТ/гь пока сознательно соетавле.нпаго инвентаря того, что дало «право юристов и» вашей догме гражданская нрава. Составить этотт» инвентарь дело нелегкое, ибо приходится не только критически пересмотреть всю кассацпшную практику, по также выделить’то разнородное, которое окрепк по одними именем ь. будто все это пи что иное, как'ь выяепеше общаго духа закона. Петь ничего труднее, каки наследовать то, что обманчиво скрывается поди чужимт» пазвавк’М'ь и неожиданно оказывается поди иною рубрикой. Мало того, подчиняясь тЬмь пш ппымь внешним!» веяшямъ, паша пнтерпрстащя слТ.дустт» пме безеознатслипо, и ея творцы не всегда вь coctohiihi сказать, откуда они почерпнули преподанную догму: благо они нс обязаны отдавать отчете ни переде Верховною Властью, пн перед!» наукой, ни перед’!» общественными мпкшеме.
Самый отчете этоть ш мыслимь. ибо сознаваться вь ирпмТ.шчпп нормы французской, нТ.мсцкоп, пли римской — равносильно признанно вь совершен!» незаконная дт»ян!я. Такими образами выработался HpiCMb, проникнутый духомь лнцем!.р!я. по краппе удобный, потому что вен» вносимый нзь-за рубежа иностранный довари прикрывается туземными флагом!., все подводится поди какую-нибудь ничего нс говорящую статью, каки будто раскрывается ея неразгаданный и сокровеннып смысли. Мало-но-малу вырабатывается, вт» сказанномь направлен! и. строго охраняемая традиции форму шруется прямой запрети именован» вещи истинным*!» нхь нмснеме. Кому не памятен!» сенатски! указа» начала 90-хъ ядов и, строго наказавши! одному пзь провипщалипыхч» судов'!»—цс сдгГ.ти ссылаться вт» мотивировке р*1>-incniii на «таке называемую Tcopiio, пли пауку права?» Другими словами, все разрешается, поди предлогом1!» розысками «общаго CMi.ic.ia закоповь», лпши-бы вт» ио.мь открыто не призпавалпсь и не падиис.ывалпс!» hj).ii.ikii, чуждые стати!’» 9-oii устава iраждапскаго судоприизво детва.
При такой затрудпптелипостн контроля, да нс будет!» мий вменено вт» вину, если Я ПС (Читаю (СОЯ В'Ь сос.тояпш прямо ответит!» на вопросе: изд» чего состоите «право юрпстове?» — Ьудущ!е пзгле-
ОЬЫЧНОЕ HI'ABU
30!)
щвателп, которые поставят). себе задачею ответить на этотъ вопросъ обратятся конечно кт» ncropiii тГ.хь веяпш, который вняли па раз-r.iiTie русской юрпенру К'нцпт в к эпоху, поел), довавшую после Неволина. Мы знаем ь. что громадное преобладал io принадлежало за это время немецкой книге и каосдрТ., римскому праву, по при этом !, в к форме пандскть. преимущественно переработанной трехсотлТ.тпсю немецкою практикой со времени рсцеищи рпмежаго права in. Гсрмашп (о iKuniiXT. щеп. Весьма слабо отражалось bi. пашен унивсрснгстскон жизни и мысли, а затТ.мъ и вь наших ь су дахч., французское право, и (чис слабее—• институты древне-гермапекаго нрава и германит ги-ческая литература, хотя въ пихт. нередко содержались здравые элементы. бо.гГ.е пригодные для русской ;кнзпн, нежели рпмекэе образцы вт. переработке пхь у пТ.мцсвт. последних’!. ВТ.КОВ'Ь,
1акнмт. образомь, сели глубже вдуматься вт. вопросъ о томъ, какую внутреннюю ценность нредставлястт. наводняющее наст, изъян рубежа «право юрпстовъ», до мы догжны сознаться, что это элсментъ не всегда пригодный и далеко пе безвредный. Я далек!, огь мысли огульного осуждння того обильного источника, нзт» погораю мы пили неутолимыми глотками. Многое, вь немт. цГ.ппо. По бг.да вь томь, что мы едва выходпмь пзь того першда духовного нораоощнпя, когда мы склонны были безь разбора отнестись кт» богатыми запасам'!, чужеземной мудрости. llpoinii.TioBcnic къ памт. этих!, запасов'!, отзывается ч!.мт. то случайным!, и не является результатом!. нашего собственного спроса: мы не черпаемь критически, сообраию запросам!, русской жизни: нроппкновтчпв чужпх'ь нормь походить скорТ.в на нашсгпис къ нами волны, нрорвавшеп пашу плотину только потому, чю она была плохо сложена, и мы пе доглядели напора бьющей стпхш. Сегодня возьмегь верхъ немецкая lol ма, завтра французская пли апг.ппская; дГ.ло, какт.-будто, случайно и нс вызывается критикой нашего разума. Вотъ i д!; отрнца-1ельпая сторона «нрава юристовь».
По есть и другая сторона.
Пока запасы иноземной му дросгп предлагаются для нашего обо-гащешя, какъ образцы эру дицш, oopaiiicinc кь пнмт» сеть верхъ наслал»'де1ня для пыгливаго ума. Искусившие!, въ этихъ укрепляющих!» хранилищах!, вековой мысли много пожившпхт. народом., мы выходпмь оттуда сь окрыленной мыслью, более пригодной вь минуту творчества «do lege leronda». По. мы пе должны смотреть па чужеземный TBopenin иначе, пакт, памятуя, что это «чужзе» запасы. Aliiorie этого нс созиаютъ достаточно ясно только потому, что многю,
.310
(II.Ы ЧНОЕ 1!1’\ВО
даже образованные юристы, до спхь норь вТ.рятъ въ возможность абсолютно-совершенныхI» закоповъ. .Uni; помнится одппъ именитый цивплпстъ, пыпт» умернпи, который въ разговор!» па тему о «парод* помь прав!;» и «прав!; обработанном ь», высказался авторитетными топомъ слТ.дующимн словами: «къ чему писать новые кодексы? есть xopoinirt кодекс'!», напрпмЪръ «Code Civil», или тамъ другоп какоП либо кодекст». Пусть верховная власть прикажетъ, н па другой день. ВМГ.СТО отвратительных!» И (Ырявыхь Законов!», ПОЯВИТСЯ ВТ. ЖИЗНИ высоко-совершенное ору lie. 3го бу (сгь общее благо. Былъ-жт Фпытъ вт» Царств!; Польском !», при Наполеон!. 1. Отчего нс повторить такого опыта?». Повторяю, мнопг думаютт» го же самое, по не всегда решаются это высказан.. И думаю, что это Mirlniie вовсе не такт» чудовищно. Содержащаяся въ ш*мъ ложь была бы даже нс ложью, а правдою, (’< ли hi>i HHt.ibh'ti uh/.iti cnj)(iinfl.iHeo, что mpofuitt л
othioio inptHhiih{4n4,nn> мыслил.
А межчу tI.mt,, неправда кроется именно зд!;сь. Кодексы рождаются изь встрЬчп шухь элементов!»: тилли народа и аилинель-iiocDin юрнпичеслаи) Mbiiu.icuiit. \ если такт», то ясно бу рть всякому, въ ч.мъ вредная сторона «права юрпстовъ». Эго холодный плодъ расчета и притом в чцигшо расчета. Каковы бы пн были его высокая качества, по непосредственное вкла (ываше его въ жизнь, нодъ прикрытием!» 9-oii статьи уст. гражд. суд., — будет!» всегда зломъ. Организма», въ жилы коего бу деть вводиться этоть ядъ, должент» зачахнуть. Это трупный я.гь! ( I» этой точки зр’Типя особенно понятен!» н упрект» пащсктнсга Карона по адресу «права юрпстовъ», когщ опь усматрнваеп» вь иемъ «в ань,1чсснни> юрпстовъ гамъ, гдТ, пара п> отстранен!» отт» правового творчества».
Во всГ. времена, когда начинало образоваться «право юристов!,», пародт» инстинктивно относился къ нему враждебно и окрещпваль его мГлкпмн кличками видимо реагируя протнвъ медленно разливающимся вт, ею жилах ь яда. ста]>аяе!» не нощава'П.ся роковой пнгок-снкац!н: эта борьба была всегда популярна, потому что естественно сливалась вт» пароцюмъ чувств!, сь иредставлсшемь борьбы за правду. Народная масса сознавала, что «право юрпстовъ», говоря словами Нарона, «отсграняетъ се отт» правового творчества». Гу гъ. действительно, заключается впо.шТ» pea.ii,ni»iri airiaionnгмъ. Пародт, правь вт, своемь огвращешп къ росту этого пс.правомТ.рпаго владычества: уступать ему ш'зачЬмь, такт, какь это владычество не оправдывается пи историческими традшиями. ин общественною пользою. Нт, пемь огсутетвуеть, стало-быть. какт» духовная, такт, и утилитарная основа. Оно оправ 1,ан1Й не нм!етъ.
ОБЫЧНОЕ ПРАВО 3J I
Сила жизни воздТ.Йствусте не вполне равномерно па паев in» разным эпохи нашего развитая и вь раяныхъ сфорахъ деятельности. Выходя пзь юности, мы [иросаемь жизни вызове. пока мы горды вссоружлеме нашей теоретической подготовки. Встретившись ст. жизнью лпцом'ь кт» лицу, молодоп теоретпы. ее ненавидите; затТмь. начинаете се терпеть: мало-помалу пр1учаетсл се любить и кои часть темь, что кладете оружие у ея поп» п предлагает'!, этой силе своп боевыя ере детва.
Ее разпыхь сферахъ деятельности та же постепенность персхо-довт. Гаме где сильнее сосредоточивается теоретическая сила мысли, тру urhe проникают!» осадпыя средства п долго сохрапяск*я, словно некоторая недосягаемость для жизненных!» уроковт.. Пусть сойдутся земле,дГ»лсць и юристе, вы сразу видите, иные, щпемы мы!нлсшя. Юрнсируденщя как'ь будто труднее решается кт. переходу отт, доктринерских!» высот!, кт. неизбежными н утя.мт. жпзпеннаго реализма. Вспоминается «утро пом Пшика» пзь юношеских!. произведен Hi .1. П. Толстого. Таме ярко изображена эта борьба предвзятых!» iiocTpoeniii и реальности. Человек'!., сь теоретическим ь. благородным!» и высоким!, настрбошсм’ь, берется ла дГло, которое всюду валится у пего njri. руке, за что бы онь ни взялся. Такт, жестоко учите его nipe г1.хъ ничтожных I». которые ниже его по развитие, по за которыми все равно останется последнее слово, потому что они —«жизнь». То. что всякому яснее, вь пных ь, менее у мствснныхт. отраслях!» деятельности, труднее разумеется, в ь таких ь еферахь, где умственность свила себе прочное гнездышко. Я имею bi. виду юриспруденции. Разумеется, наши ошибки, отт» презрительна!о—свысока отношсп!я кт» у казне житейской, будуп. здесь минее заметны Вь самомь деле, если помещике круто поставить на свосмт. и пожелает!» шетн русское хозяйство, каке апгл!йскую ферму, отрицательный результате сразу осадите идеалиста. Плохо налаженный механизме перестанете действовать, п идеалиста накажете неурожай. Если же су дья ной дет ь ломать устои жизни, проводя «право юристовь»,—то нсредь иимт» будет I» формальное повнновстПе. Зло бу деть ст» трудом!» заметно. Чогуте пройти целый ноколТшя, пока оно будете явно.
Вот ь почему повороте юрненру ис.и nil! в 1» жизнен пыхе нутяхе совершается крайне медленно и нередко при упорном ь сопротивлеп|и авторитетов!.. Ибо кто тако<‘ авторитеты, коли нс тТ. же жрецы у ппзвершемыхь алтарей/
Постепенная окраска русской юрненру денцш бо.гЬе яркой жизненной самобытностью стоит'!, на очереди. Ито не более каке вопросе
зг>
ОЬЫЧНОЕ ПРАВО
времени. ВслГ.дъ за другими отраслями жизни, наше правовое творчество noli (етт, тою же дорогою, какою давно пошла, за послКцпя ina поколДиия. вся совок\пность нашим» жизненным, сил ь. II тутъ, I) мается мп!., (•лТ.дусгъ ожидать мпогаго on. встрГ.чп двухъ элементов’!» правового строительства, которые долго некали други друга и встретиться не могли. Я разумею русское юридическое мышлеше и ислаглохшсе вь иародпомч» созпанш правовое творчество. Пять. нЕспя обычпаго права далеко не (пГ.та! По вь будущем!» роль сто будет!» иная, нежели вь прошломь. Настанеть время, когда оно пе будетт» твориться певТ.домо, вь десяткам. мпл.поповъ, пе доходящих'!, до пап. волостиых'1. судебных'!» pr.nieiiin, ни будетт», при яркомь свТ.тТ. обращенным» па пего лучей сознательнаго нзслТ.довашя, гармонично сочетаться ст» общерусским!» ннсаппымъ гражданским*!» законом'!». II для этого мы должны крТ.пко подумать, какт» бы ему npiy готовить in ти нормального проявлеип!, благодаря которым!» право могло бы естественно обогащаться нзт. вТ.чно бодрпвующаго народнаго правового сознаши.
Противники обычпаго нрава обыкновенно укоряюсь его безобра-з1смъ и вредностью некоторым, его нормь. «ВъсемьТ. пе безъ урода», говорить народная пословица. Ио, нс сл1цуегь забывать, что зпачепн* диких ь нормъ обычпаго права сводится къ весьма незначительной величин!;, разг» мы говорим!» о его нодчпннспомъ персы» законом'!», положен!!!. 1>с1. явно безнравственные, полу языческщ, грубые, противообщественные элементы обуздываются, ср1,зываются> сводятся кт. II) лю, пли, въ силу им» ирогпворЬпя съ бол Г.с гуманным !» писанным'!» закономъ—пли въ силу того, что закон ь всстаки стоить впереди, и ннпь за непмТ.шемъ прямою закона, предполагается уже обычаи, вч, вт); с1/<нисточника права.
Именно bi. этой роли, при разнообрази! нашего быта, обычаи можетт» оказать крупную услугу въ д1.лТ. развшчя русского граж-дапскаго права п какт. раз!, вь такихъ вопросам», iцТ» «общи! Д)хь» законов!» упчТ.мт» не. поможет!», а «право юристов'!»» ппострапнаго чекана принесет!» крупный вредь. liaici» отказаться отд» обращен 1я in» субснд1арпымъ обычным!» пормамь. когда къ суд) обращаются «артельщики», ясно созпаюпнс, что есть ц1;лы11 м1ръ артельный, вполий онредй!(Ч1пып вь пароцпяхъ представлс!няхь, по совершенно игнорируемый пшапиымь закономт»?
\ nppnranioiiiu.ic обычаи въ Крым), Лакавказь!;, Туркестанском!» краГ., систавляюпис совокупность сложных!» нравилч», вызванных!» своеобразною природою подтроппческаго пояса, гдГ» вода остается
0Г.ЫЧ1ЮЕ ПРАВО 31?»
иск\ сгвенпо, а солнце жарить немилосердно. Неужто справедливо будсть судить человйка «па арыкахъ Зеравшана» но \ тому, написанному для сырого cl.Bcpa. или ио «праву юрпстовъ». выработанному вт. швабской зсмлГ», гд’Ь солнце блТ.дно, а вода одоЛТ,ваегь человека со всВхъ сторонь?
I типы зсмсльиаго владТ.шя или хозяйства, все бо.гйе несомпТ.ппо обрпеовываюписся утп.пямн бытописатели и. какъ-то: разновн (пости общинного влауЩия. четвертное владГ>1ис, семейная община, большая семья. см Тяпанные тины кровной и договорной семьи, всевозможные вщы (обывательпыхъ, предпринимательских!» и производит ми.пыхь товариществ к. неужели придется всю эту роскошную растительность гре.мучихъ .гйсовъ народной жизни подгонять къ рамкам ь. (лянпхъ не сол<аппым 1», укладывая эту творческую жизнь вь губительное для пси прокрустово Ложе!
Народная жизнь у наст» такт» сильна, самобытна и оригинальна, вт» пей вГ.еть самого природою съ такою мощною псу дсржимостыо. чгоея старшая сестра, жизнь интеллигентная п руководящая голжпа се пощадить и вспомнить о цеп въ тЬ торжественный минуты, когда бу (ужин повороть этой жизни определяется росчерком!» пера закопо-гатсля. Народная жизнь щлжиа нмТ.ть выход*!» для своего творчества. Этот!» естественный и справедливый выходт» есть оом'////#, npu^iumiihih /.у//,'» ttcitoMoiatiie.ihiibih пчиочинкъ нрава. въ t-.iipuat, нено.пианы закона .
\ заепмь, если оба источника, какь закон!», такъ и обычаи окажутся не (остаточными, то (олжпа наступить очередь аналоги!.
При такпмъ npic.Mt, самая аналопя бу деть богаче, такъ какь опа буден, исходит!» изь (воипого основами. восполняя обний смысль закона общим ь смыслом'!» обычая. При такой постановки (Т.ла не будет!» уже опасности повторения роковой ошибки нашего времени, когда поп» видомь аналоги! незаметно подкрадывается «право юрпстовъ».
Перейдем!» теперь и» вопросу о томь. правильно ли будегь раз-дКнчпе обычным» нормъ на дв!» 1 руины: одну прпмЬияемою судом!» «ех officio»,—другую, поставленную въ зависимость огъ ссылки сторонъ.
Эго раз(Г»лсп1е вызывает!» нрежю всего сомнГ.гие вь однородности пос.гЬдшч! группы, содержащей такъ называемый «(нспозпгпвиыя нормы», применяемый ио доброй во.11» сторонъ. Мы замГ.чаемъ въ ним» особый видъ, близко подходящи! к 1» «императивнымь» нормамь
314
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
г. с. къ чужой группТ». Эготъ впдъ оставаясь «дпспозптпвным’ь» по существу, пользуется однако презумпцию закона: лицо не обязано пользоваться нормами згою вида, ио если оно не выразило сво го намГ.ре!пя онредТ.ленно. то оно считается подчинившимся именно эти.мт. нормами.
Этот!. видь «дпепозптпвпыхь» нормь, си оттЕнкомь предполагаемой «императивности», будеть наиболее понятными на примЕрахъ нзь нисаннаю права. Сюда относятся, панрпмЕрь, статьи разиыхъ кодексов'!». узакопяющпх ь нормальный ростт». Я волен ь уговориться въ запмГ». обусловив к вь свою польз) 4 пли 10 процентов !, годовых ь: по если я обь этом !, не \ помянули, то предполагается, что моя воля совпадает'!, со статье.ю №1-п \ т. 1 ч и ростт» определяется вь 11 процентов!.. Вь прсдЕлахъ дТ.пствц! французскаго уложеш'я, брачу-iiliecn могутъ инредТ.ли! ь какт. угодно своп взаимным имущественным отношешя: по вь случай ихъ молчашя. предполагается, что они хот'Елп остановиться па «conuminaiite 16gale» 1400 статьи «Code civil». Такой же полежали создается, вь горедахи Инфляции, статьями 7’J-ii и Я п 2 Свода I раж д. Узак. ПрпбалтПЕжнхъ.
Подобные же прпмТ.ры прозу мптнвпо обязательных'!, нормь нс псрсстающпхъ быть «ДИСПОЗИТИВНЫМИ», MI.I находпмъ и вь обычном 1» прав!;. Пожилой че.ювЕкь отдает!» все свое накопленное имущество ст» тГ.мь чтобы лицо, подучившее таковое, прилично кормило, одевало н им Ело уходъ за ними «до ого смерти». Договорч. устный. Как ь туп. онре 1,11.1 нть правоту обиженной стороны, вь случай спора? !дя пап», жителей города, участников!, иного быта, оно кажется темными: допустит!, ли презумпции того, что. за непомипашемъ вс’Г.хъ под р()бпоетеп стороны должны были нмЕть вь виду такое-то минимальное чпе,и» мйръ картофеля, пли столько-то аршин 1» холста въ годи. Между тймъ, го. чти кажется нами дико. вно.пгй ясно и разумно, будучи общеизвестно in. той срсдТ., гдГ. возник!, спорь. Соберется цйлая толпа людей: они сч» жадностью ирнслу шпваются кт. каицому вопросу су дьп н у дпвляюгся. каки это дакь су дья спрашнваетт. так1я вещи, о которых!. всякШ здравым чсловЕкь должепъ хорошо знать, да п еще видимо ходпгь ощупью п вь потемкахъ. Если вы чутки и наблюдательны, попробуйте вглядТ.ться ни лица этой толпы: вы прочтете, па них’!. < у inecTBOBaiiic и общее созпаваше цГ»ла1 о сонма такихъ пр!‘лумптпвиы\ъ нормь, которых!, су.дь не можсть игнорировать: иначе они невольно дастъ премпо педобросов1;гтн!>1мт> тяжущимся. котор!,io, видя растерянное!!, суда, рады будут!» случаю увернуться отд» обязательности норм'!», въ cii.it копхъ они до суда но coMirhBa.nR ь
ОГ.ЫЧНОК ПРАВО
315
Проникнемъ теперь глубже въ распознавание природы диспозитивных!» нормь. Вопрос!» достонпъ нашего впнмашя, такъ какъ этотъ родъ нормь играетъ одну пз'ь первенствующих!» ролей въ гражданском!» прав!.
Памъ говорить, что iipinihicnie обычая должно, въ (анномь случай, произойти не иначе, какъ по ссылк! сторопъ, такт» какъ (иснознтивпая норма вссц!ло въ нхъ вол!. Хогятъ—могутъ eii подчиниться, не желаюгь норма иадаетъ.
Гакъ-лн это? Здйсь, кажется, какое-то не (оразумйше. СмТ.шпваются два момента, перйдко отд!ля ем ьге значительным ь промежутком ь времени: моментъ возпикповешя сдйлкп п моментъ разбора д!ла вь суд!.
Пока сделка пе возникла, вопросъ объ обязательности данной нормы для сторон!». вь д'Ьйствптельностп, остается открытым!» По когда стороны вышли нзт» этого пре шарптельнаю nepioja, когда сделка состоялась, стороны продолжительное время ее исполняли, подчиняясь указанным'!» ими по (разум Г.васмымъ въ пей нормам!», то обязательность этпхъ норм!» установилась окончательно. Позднйпшая пенышка разногласия пли судс-биаго спора нс въ соитояп!и подложить новый фундамент!» нои» давно состоявшееся юридическое oTiioincnie. Вт, этомъ нозднТ.пшемъ nepio.il». (нспозитнвпып характер'!» порыт» уже phiiiiTc.ij.no непричемт».
Отсюда ясно, что раздГ.лсшс пормч», ио степени ихь категоричной обязательности, пе затрагивает!» нм» существа настолько глубоко, чтобы можно было провести разницу меж (у ними со стороны обязательности, для суда, нм, распознавап1я «ех ollicio». Раз!» обычай есть право, и это право лежнтъ вь основ! oTiioiiieiiiii сторонь по данному д!лу судъ должен ь добраться до этой основы и узнать это право. Гамъ, гд! судъ нс обязано разузнать пу основу, тамъ не должно бы г!» правового остатка. Дону щеше-же случаев!», когда сто роны жили другь съ (ружкою [о суда н<> одному праву, а су и», по 11сдоразум1п1ю, пхь разобрал!» но другому праву является весьма (шаспымъ: оно прилагает!» путь къ сознательному беззаконно сто-ронъ.
Съ этой точки tpl’.nia можно сказать, что обычаи должен ь быть нрпмГ.ияемъ не иначе, какъ «ех'officio».
Указавъ на поверхностный харакгеръ тТ.хъ примТ.п». по которымъ предполагается обособить «дпепозптнвпыя нормы», мы также, нс мо-;кемъ связывать ст» этою группою такого значешя, чтобы доказа-тельство су щсствовашя этпхъ нормь возлагалось исключительно, въ
31 b
ОЬЫЧПОК Ill'XBO
смысл!» «onus probandb. па обязанность сославшейся (тороны. Состязательное начало приносить н так!» довольно горыпе плоды вь гражданском!» процесс!;, когда В!» пемъ участвует!» чс.ювВьь «не .чсный». Поставить же вь {авпсимость огь сто го обою (оостраго меча такую функцпо, как ь распозпавап!е самой нормы материальпаго нрава, будегь равносильно создавашю вь народной массГ» убГ.ждсшя, что нс только счаетю, по даже сама правда послушно с.гйдуегь за сильным!», ЛОВКИМ!» и изворотливым!».
П1;тъ, выясн/Hiie норма» обычиаго нрава не должно никоим 1» образомь быть отнесено кь односторонней обязан пости которой-либо ИЗ!» СТОрОН Ь. Ь'МОГаТСЛЬСТВО стороны о прнзпаин! правильности нрн-u'tiienin указываемой сю нормы можеть быть, иной разъ, отклонено судомъ, за нсустаповлепк'мъ .стой нормы: связь между волею контрагентов!» п указанною которою-либо нзь сторон!» нормою дпспо.ппив-наго характера, можеть быть отвергнута, какь обстоятельство недоказанной; ио опасно ставить нрипцнгПально такое правило, что норма, недоказанная сославшеюся стороною, на ./то.мъ основан!!! отвергается, какь обстоятельство сю не доказанное. Вт.дь можеть быть случай такого рода, что судъ знасть :ггу норм), но ipyi имь (1»лам'ь. Какь-же. признавать формально нс (оказанною, но данном) дТ»л\, (такую норму нривп, которую, быть можегь, всГ. зпаютт», вь (анион местности?
Нам!» не могутъ возразить, что ото правило, хотя и несправедливое. ст» теоретической стороны, однако должаю быть допущено, какт» практически! исходь, для об.нтчешя <1;ято.т1»иостп суда. Вь самом!» Д'ГЛ, для ограждения суда отт» безнлодпыхь поисков!» за несу шествующим ь обычаемч», впо.нгР» достаточно общаго права, нрн-сущаго каждому суду, отвергать нрнмТ.нсше нормы, су шествовал к} которой вь его глазах!» сомнптслько. По ото право не относится къ одиТ.мь дпепозптпвпымч» нормам!». Bl. (ь можеть-же случиться, что при наличности 38 статьи обща!о положенья о крестьянах'!», ноло-жнтельпо пре(ппсывающеп прпмГ.неше обычшвь вь ch.iaxi» iiac.ilд-ствеппыхь. су (ь придетч» все.-такп къ заключенно, что въ данной местности нД.ть особыхъ обычаев!». Ис подлежит!» еомпТ.шю, что вч» таком!» предположен!!! суп» правильно примЕипть общ!? граждански' законы. Стало-быть, не только «дис11озпт!пшыя'> но и «имнератпвпыя» нормы могул» ОЬГТЬ отвергнуты судом'!», ВС.1'1. (счше Н(Ч!ЫЯСНс11!я ИХ!» дТ.йствн ге.н паго су щсетвовап!я.
Для достнжеп!я зтого жслате.п.паго результата нТ.гь падобпосги ставить его вь зависимость оть столь онаснаго принципа, каким!» является начало состязательности вь гражданском!» процессI». Д.1я
ОГ.ЫЧИОЕ ПРАВО
317
вс.Ехт, впдовъ обычая можетъ, въ нзвТ.стпыхъ случаях!,. возникнуть справедливый повод'!, прнмЕпешя начала: «jura novit curia», п во всякомъ случаТ,. неспособность стороны к% доказательству не можетъ быть поставлена ей па впдъ, когда рЕчь щеп» о выяснснш самаго сущегтвовашя правовой нормы.
Въ связи съ предыдущим'!, вопросом!» можсть возникнут!, основательный спорь о томь, что такое обычая съ точки зр'Ешя л icmch-тон'ь граждапскаго процесса. Что-же это такое: право или факта,?
Гутъ заключается несомп'Енпо одна пзъ значительных'!» трудностей в'ь предмет!; нашего пзсл'Едован!я. Съ рЕшешемь этой задачи евязапь ц'ЕлыП рядъ другпхь вопросов!» такого рода:
Ь Правильно ли донущеше сторопъ кт» представлении общеустановлен пых!» процессуальных'!» юказательствъ в'ь поцвсржденп существовали обычая? Ведь нельзя же сослаться на евпдТ.тслеи въ доказательство сущегтвовашя какого-либо закона. Спрашивается, мыслим;! ли такая ссылка, когда р'Ечь идеи» объ обычай?
2) Правил!,по ли (oiiyiiienic кассацйшпаго порядка пето, i ко ваши обычая, согласно новому проекту?
3) Ложно ли отговариваться незнашемь обычной нормы? Bet эти вопросы выяснятся сами собою, когда мы р'Ешим*!,, чгб такое обычай право пли простой фактъ? Па этотъ вопросъ должен'!, быть дапт» отвЕтъ п'Ееколько сложный. въ ищу двопствеипой природы обычая.
Ойычан гинь нравонах норма, но нт кал, контрую мо ш но н н? .тать. Су и» обязывается ее прпмЕнять только съ того момента, когда проявлен^ этой нормы настолько иесомпТ.пно, что опа вошла вь уб'Еждсше суда. т. с. когда <у дъ зпаегь, что обычай сущсствустъ.
Таким'!, образом’!, весь пернцъ раслюзнавашя нормы нроТекастъ передь судом'!, въ такпхъ ус.ииняхъ, что опт, права перед'!, собою Не водить: Передъ ППМЪ ЯВЛЯЮТСЯ ф)акн<ы. пзъ кинюрыхъ вол.пени C.W-ju aiiibCH , что нравовап норма vipaccHUiip шъ.
Отсюда вытекает'!» топ» выводъ, что коммнеи! совершенно основательно допускаегъ обсужде1П(* юрп щческаго построешя обычая въ кассацюпиомъ иорядкЕ. Опа танке нрава, когда paip'Eiiiai'ri, сторонам ь доказывать па общемъ осповапш тЕ факты, пзь которых ь обычай выво днтся.
Наконец!,. песомнЕино и то, что правило о томъ, что невЕ.дЬ111смь закона оп'оварпвап.ся нельзя, никоим!» образомт, не распространяется на обычаи, такъ как ь оно неразрывно связано съ поря (комъ возн11кновен1я закона, посреди вом ь обпародаватя для вссобщаго свТ, vhHiii.
ОГ.ЫЧНОЕ ПРАВО
31К
Выясненный памп (вонствеииый характер'!, обычая выдвигает!. затрудпе.им1 особаго рода, въ порядке его ирнмЬненн!. Разг. стопе.!!!, его юридической силы зависит!» отъ воспринять! его jбГ.ж.цчГк'М ь судьи, то возникает!, справедливое oiiae.eiiie шаткости подобного ио-ияпя. Когда складывается ото убеждеше? Съ какого момента считать закопченным!, такой неуловимый, чисто субъективный душевный процесс!,?
Лбеждетпе складывается разно, ио личпымъ особенностям!, человека. Момептъ достii/KciiiH обычною нормою степени юридически обязательного правила, пронпкиове1пемъ въ созиаше судьи, будс.ъъ наступать раньше или позже, смотря по тому, пмГ.еть ли судья об-meiiic ст. народом!, или иТ.тт., а также въ зависимости отт. того, какъ долго опт. служит!» и in живет!, въ данной местности.
1>ь ;>томъ отношен!!! возникаеть потребность въ подыскапш такого npicMa. который могь бы сгладит!, и уравновесить колсбашя въ личных!, особенностях!, каждаго судьи. Необходимо, чтобы восири-UHTie обычно-правовыхь пормь е.озшннемъ суда было поставлено въ зависимость отт. регулятора, стоящаго въ связи съ общим-!, уровнем'!, испрерывпаго нравосозна!пя окружающаго населшйя.
Едва ли можетъ быть in. :ггомъ отношеши средство, 6o.it,с тТ.сио у равновТ.шнвающее, нежели г/дЪ, нртя.ценв1.гъ.
Институт!. нрненлены.п, .iatw)<umлен могь бы ст. уенТ.хомъ быть прпмТ.НЯемт., как» средство 1)ениии)нлен1я ппр.м?, опычнаю нрава, нс касаясь существа дГ.ла, которое попрежпему разбиралось бы коренным ь судомь.
Въ такомт. предположено!, председатель суда, но окопчаши особаго производства, клопящагося кт. доказательству сушествовашя данного обычая, обязан!, былъ бы свести всТ. спорные доводы сторон!. и данный, добытым въ деле. кт. ясно формулированному вопросу: «существует!» ли такая-то норма обычнаго нрава, да или иТ.тъ»?
Присяжные, внпманн* коихъ должно быть исключительно занято этим-!. злемептомъ процесса, отвТ.титъ: «да, существует!.» или: «н'йтъ, нс доказано».
ЗатТ.мъ, председатель расихскасп. присяжных!, и прпст) настъ къ рГ.шенйо Д'йла по существу.
Попятно, нельзя допускать исосповательио созыва присяжным, по каждому дТ.лу, чуть только сторона сошлется на обычай. Для открытая такого производства слТ.дуетъ требовать пре двари тел ьнаго признаки со стороны суда, что такое изелГ.дованю необходимо на томъ основами, что данная норма не пользуется въ глазахь суда общеизвестностью.
ОВЫЧПОК Hl’AlO
31!)
Пры допущен!» пепрнпуждепнаго c<»,iT»ii< тв!я суда п обществен наго злсмснта вь (Т.лГ. выяснен!» наличности норит, обычиаго права получается полная возможность возведен!» итого правового элемента вь степень нсиючннка права, а нс проемами нравилин) фа/лна. Таким 1. образомъ, су 1'ь, убедившись изъчастаго повторен!» ирпмЪпеп!» данной нормы, что она реально существует'!., стаиетъ ст. пек» обращаться, какь ст. нормою, нс /нреоуннигт Лика ianie.ii,cniea ни Ланниму (hb.iy а сивер яса щстся въ cu./iauiiii самою суОа.
Откроется, такпмь образом*!., вь отечественномь правосудии «viva vov acqiiitalis cl juris».
3. По пути къ народному правосознан1ю.
(Докладъ, читанный въ ОтдЪленш Обычнаго Права С.П.Б. Юрид. Общества 18 апреля 1901 г. у
I.
Прошло три года ст. тГ.хъ порт., какъ ОтдТ.лен!е Обычнаго Права С.-Пстсрбургскаго Юри шческаго Общества заслушало первый докладь своего Рсдакцкшпаго Комитета (14 апреля lb‘js года), о заднчахъ н методах!, предстоящей ему деятельности разработки русскаго обычиаго права, по данным'!. волос гл ыхь книг!.. Вь этомт. доклад!;, как ь известно, обращалось вппмашс па необходимость придерживаться точпаго раепргдТ.лсн!» обычагвъ по м.п,сшу нхъ дТ.йств!» (прнпцпнт. локалн.кщ'т нзслЬдовашй). ЗатЬмъ, придавалось особенное значете возможно большей ннвнвнвуалн.мипн случаев!. прнмГ.пен!» обычиаго права, что естественно достигалось тТ.мъ, что новый пр!ем’ь пзе.гг.до-ван!я основывался па подлинных'!. pT.inciiinx'b волостпыхъ судовч., Пакопсць, обраща.к»с1. впиманш па желательность рсгнетрацп! не случайных'!. 11абл1(»деп!й, по возможно цольшаго числа pT.nicniii, пмТ.я въ виду, что обычай, ирпм'Г.нспный разными людьми, вт. разное время But. с.пещальиых'ь B.iijinin, сопутствующих!, отдельному дёлу, представляется болТ.е нссомнТ.нпою нормою народного права, п что внама-Hic.ibHoc число найлкикчин сами но ссин,, какъ-бы рстраинепи затемнеше правовой нормы такт, называемыми «случайными а ц»с-iHOpUlfllHMH e.li/llliHMU».
Ст. тТ.хъ порт, накопился пТ.когорый оныть вт> дТ.л1’> прнмТ.пешя намГ.ченпыхъ началъ. При благосклонном'!. еодТ.йггв’т бывшаго министра
32.0 ОГ.ЫЧПОЕ ПРАВО
впутрсипнхъ дТ.лт. II Л Горемыкина, были присланы въ Пшрбургь во.юстпыя кинги 4-хь уТ.здовъ Ярославской lyoepnin. Прнступлеио было, какъ известно, къ разработк'Ь этихъ книг в по У/.1нч//;омц У'Езду. при сод1шств1п сту (ситовъ, которыхъ сумЪлъ воодушевить бывиип пре (сЪ.дательствукнцШ Редакц1оинаго комитета А. X. Гольмстепъ. V) весны 189!) года работали усердно егудвпче.ск1я группы, доходив-ппя до 70 человТ.къ, и ими было стлано нс мало. Bo.iii<*niя. наступивши! затЪмъ средн университетской молодежи, разстропи! этап, порядок!, разработки волостного мате.р!ала. Съ этой стороны выяснилось, что университетская молодел.!.. всаГцстШе тТ.хъ условШ. въ которых !, опа работает'!., представляет!. опору пепостояпую и довольно шаткую. Между тТ.мь, другого способа привлечь значительное число сотру 1ИПКОВТ. РедакцЮнпыи Комитет'!. пока, вч. своемч. распоряжент по пмГ.стъ. Добровоп.пое учамчс .ищь. окончившим» курсъ и имеющим» уже определенное общественное положеше, представляет’], некоторый невыгоды, съ которыми приходится считаться и который иеблаго11р1ятпо отзываются на далыгЕпшемт. осуществлешп памТ.чае-мыхъ задать. ВсТ. Д'Еягслп, живущие вь С-Петербурге, обременены служебными и иными профссс.1оналы1ымп заботами и почти не обла-даютъ досугомъ. Громадный столичный разстояшя и самый складъ жизни въ С.-Петсрбу pi Е, до крайности затрудняют*!» возможность разечитывать на (Еятельное участи* въ такомь дЕлЕ. требующем ь затраты зпачпте.п.иаго времени для предварительной черновой работы разбора волостным, кингь.
Между т!мъ, нс подлежит'!, сомнЕппо, что это ('Ело по мертвое. ЦГ.ною ioBo.ii.uo трудной прещарптсльпои работы добываются въ высшей степени интересный и полезный данный, практическая польза которыхт. будотъ. со временем*!., неизмГ.рнма. Живой ппгерест», возбужденный почти повсеместно иишиагивой отделен!я обычного нрава С.-11етербургс.каго горндпчсскаго общества, указывает!, на то, что русская ировп11ц1я раса юл а гае гь многочисленными силами, готовыми взяться за дТ.ло, лпшь-бы иочннъ столицы былт. доведен!, -о конца, т. е до разумной органнзацн! этим, <п ь, на мТ.с.тахъ, но одному общем) плану. МнТ. представляется, что вслгГ.дгтв1е ушазаниыхъ прп-чпиъ уснГ.хъ пачатаго дЕла зависит*!, отъ ировпнцпыьпыхч. дТ.ятслсп гораздо бо.плне. иелл'лп отъ разработки волостпыхъ кингь въ С.-Не тербургГ.. Поэтому необходимо довести дТ.ло до того, чтобы въ губерц-(кнхь центрах!., при архивным, ученыхъ коммшчяхъ. при уиивср-ентетахь, провииц1ал!.иыхъ юрпднчсскпхъ обществам., с дебпых'ь палатахь и вообще при гГ.хт. ячепкахъ. который вы щииетт. сама
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
321
жизнь, пе гоняясь за единообразней,, была организована разработка волостных'!, кипгь ближайшего мТ.стнаго paiona, по образцу работъ. пачагыхь въ столиц!;. Въ такомч. предположен! и, задача сто.шчпаго огд'Г.лси!я обычпаго права должна состоять вътомь. чтобы вести дТ.ло дальше., по памТ.чспному пути, съ опублнковашемъ дапныхъ, добываемых!. при изучеп>и Ярославской ryoepiiin шнрьздио^ пока не будет'!, издашь сводъ юрнднчеекн.еъ обычаенъ Ирослам кон ipoepuiu. Этнмь иутемч» постепенно вызывается (Ьятельпосгь м!;стпыхъ груинъ пзслТ.дователей, которым!» С.-ПстсрбурГское юридическое общество не откажстъ в ь сод1;пств!п кт. напечатан но нхч. трудов'!» въ томч» же орган!; общее iBa, «BhrnniKl; Права*, въ котором*!. имеется вь виду опубликована непосредственных ь трудовч» столпчнаго отд!;лсп1я обычного права.
Вь настоящее время, бол!;е тТ.спая группа сотру цшковт. продолжат. работать падт» т!;мч. же Углпчскпмъ уТ.здомч.. По распре 1;-.iciiiio. часть этого уТ.зщ выпала па мою долю труда, и я памйронъ поделиться съ читателями гГ.ми впечат.гЫнямп и мыслями который вызывает!, во мп!;, попутно, разработка этого матер!ала.
II.
Передо мною имеются налицо 88 тезисов ь граждапскаго обычпаго прав;!, извлеченных!» нзъ 800 (Т.ль, производившихся съ 1862 по 1881 годт. вч. paion!; Болыпссельскоц волости Углпчскаго уТ.зда. Пзъ этпхь положен!!! 29 относятся кч» nac.it»ц-твенному нраву, 23 кт, семейственному, 21 кч. обязательственному н 15 кч» вещному праву. Таким в образом !., задавший, пзвлечешем’ь положен!!! гржкдапскаго права, я замТ.чаю приблизительную пропорции 1 тезиса па 10 дТ»лъ.
По мТ.рТ. нрнмТ.шчня па д!;.г1; одобреппыхч. памп нр!емовч. нзел!;-доваптя, возникает'!, у меня iiT.i.’oгорое сомнТ.шо вч» возможности И(11о.п.зовать каждое pbiiieiiic волостного суда съ цТ.лью располагать маесоны.иъ матер!алом'Ь однообразных'!. рТлпенИ! до такой степени, чтобы можно было положен!!! строить подсчетом'!. едппнчпыхЯ прп-мТ.ровъ, для вывода каждаго тезиса нзч. многочнслспныхч. случаевъ. Нс говоря о гомч>, что впТ.шпяя форма записи перЬдко не передаетъ вч. каждом!» судебном!» рТ.шенш всего того, что происхоцьчо въ д1;пствнгел1»ностп, такч. что мнопя рТ.шсшя представляются кака, будто безеодержательпымн; кром'Ь того, симыч прочею, nbi обычною нрава нзч. словъ крестьянского судебнаго pt.inenin предела! [яется нередко весьма сломснымъ и требует'ь довольно долгаго 21
322
OlibPHIOK ПРАВО
размышленЬ! и сложной сообразительности; при такихъ условУяхь, повторение той же умственной работы падъ массою р!.1пеп'1й пре уставляется д!ломъ едва ли осуществи мымъ.
Чтобы точнее выразить мою мысль, приведу прпмйрь того, как!я предварительным соображения предшествовали огм!гк! сл!дую-пупхч. двухъ тсзисовъ пзъ шчцнаю п нас.иы)с1нв(чнит> нрава:
1) «Лчелкиbiii рок, найденный въ дупл!, прима, улежигъ собственнику той земли, гдГ» растетъ дерево».
2) «Выморочная усадьба переходить въ собственность ссльскаго общества» (Д!ло Болыпесельской вол., 17 авг. 1872 г.). Д!ло было такъ. Крестьяишя д!ти открыли вт> дупл! пчелиный рой. Дв! сосТ.дкп, жилище и огородь коихъ находились туть же, около дупла, собирались было собрать медъ и завлау!ть ульемъ. Вдруг!. является пожилой мужпкч» и громкнмъ кличсм'Ь собирать людей: он ь волнуется, кричнтъ, что улей общественный, медъ должен'!. быть разд!лспъ вс!мь ссльским'ь обпуествомъ; сос!дкп плачутъ. умоляют'!. старика не творить насил1я; сгарпкъ пеумолпмъ; опъ бороть пилу и торжественно при толп! парода псрерГ.заетъ дерево съ дунломт. и уиоептъ улей, чтобы медь достался вс!мт> членамь общества, а песосГ.укамь.
Назначается судгь. происходить нисколько зас1ууан1й: откладывается д'Ьло для созыва добросовестныхч> людей окрестных"!. деревень, и въ КОПИЙ копцовь- слГ.ды д!ла теряются: pT.inenin никакого нс ноел!-довало, поводимому, за примирением'!. сторон!..
Таким!. образом'!., если буквально придерживаться правила рсгн-("ipoBaniH рп,к1гнц( суда, то этотъ матер!алъ окажется пп къ чему. Тутъ pi.iiicnin вовсе и!тъ.
Между тТ.мъ рт.дкос д!ло записывается такт, ясно, толково и подробно, какь оказывается вь этомп. дТ.лт., и попутно, пзъ объяснены сторон ь, выростае.ть ц!лый ряд'ь вопросовъ.
Чего стоит!., хоть-бы взят»., наиримТ.ръ, зтотч. созывъ добросо-вГ.стпыхъ людей окрестных'!, уеревен!», для разр'йпнчпя спора между м'Г.стным'ь ссльскимь обществом!, п сто отдельными членами! По это я оставляю въ сторон!., ибо, въ данном'!, пзе гйдованнт, мы пнуемъ граждапскаго права., а не процессу ал ьныхъ пормъ.
Прежде всего возникает'!, вонросъ при спор!, о нахоук!. улья-отчего не заходить р!.чь о нратъ находки, т. е. о прав'Й т!.хъ дТ.теЙ, который нашли улей?
Очевидно, самое право находки вч. т!спомъ смысл! касается вещей утерянпыхъ, безхозяИныхъ, мертвыхъ, а не жпваго явленУя. обнаруживающагося въ данномч, м!.ст!, въ связи сч. законами при
ОПЫТНОЕ III \во
роды. Ценности, рождаюпияся для человЕка, нс отъ простого случая п встрЕчи, по и отъ условШ природы, еоздаютъ очевидно, въ правовым, нрсдставлен1яхъ народа, иным понятая юридической принадлежности Цо какъ это выразить?
Разсматривая данное дЕло я чувствую, что тутъ есть факты. Я читаю дальше и жду намека, который далъ бы мнЕ право выставить тезисъ. По намека иЕтт», и я долженъ ограничиться одпимъ заломп-iianieMi, того, что почти усиЕло вылиться, въ моемъ созиашп, вь оирсдЕлсппый факт'ь обычнаго права.
ДалЕе, я стараюсь попять азартное оживлетс старика, созывающий) иародь и ратующаго всенародно за общественны!! характер!» улья. Сначала мотпвовт, не видно. Псрсдъ вами встаетъ образъ взволновапнаго старика, громко стоящаго за интерес!» села, когда его шчны'и интерес!» состоит'!» въ одной ложкЕ меда. Чего же опт, волнуется? ПТ.тъ in тутъ жнваго убЕждешя, что пчелы npnierE.ni па крыльях!, вЕтра; рой сЕлт, па дерево, по собственно опт, ничей, какъ и в'Етеръ ничей. Божье (Ело? ВЕрпо у старика былаэта мысль, по далЕе, будучи прпнертъ кт» стЕпЕ, при наличности наказуема™ сямоуправства. опт» па судЕ строить свою аргумоптацпо, очевпцю, не довЕряя убЕдптельпостп довода, что «рой и в'Етерь, дары Божьи», чЕмт, и обнаруживаеть присутствие двухъ nac.iocnni въ народным, воззрЕшяхъ. попятш, отживающих!» пли вымершим, передь (ругимп. который ихт, замЕппли. Старикъ пускается въ тонкости аргумептацш, дерево съ дуиломъ своими корнями стоить, молъ, па такой зем.гЕ, которая притЮ.ч шиаа ройу, мышь вымершему., « потому нъппъ ирниад.шненшъ отчеству; а чья .ie v.? v—тому и. пчеяы.
Если бы старикъ не добрался, такт, сказать «заднимь умомъ» до этого порядка защиты, опт» бы никогда пс выразился иначе, какъ просто: «земля общеегвенпая, стало быть и пчелы общественный».
Известно, что когда общество распоряжается землею, дошедшею по топ или иной прпчипЕ обратно кт» нему пзт, прежпяго частнаго владЕшя, то оно распоряжается ею просто какъ своею землею, нс обращаясь ия своего оправдан 1я, кт» ncropin преды дущим, переходов!,. Если же старикъ нуждался въ такой сложной аргумс,нтацш, то это ясно доказывает!,, что общественный характер, icm.ih бы.гь bobci пс очевпдепъ, п что опт, до пего (одумался впослЕдств1И, а во время своего эпергпчпаго вмЕшатсльства, движущею силою въ его душЕ была совершенно иная мысль. Чутье подсказывастъ, что другой простой и сильной мысли быть не могло, какъ та, что «рой пчелиный—дарч» БожБ1».
3?4 ОВЫЧИОК ПРАВО
По я этого тезиса нс выписываю. Остерегаюсь того, что я чувствую весьма опрсд!.л‘:п11о, по па что и!»тъ ясно выраженных ь свн-д!»тельствъ. II пишу т! два тезиса, которые я указал!» выше, потому что па ипхъ сослался вь своей защит!» старпкъ, и къ ппмч» серьезно относится судъ, откладывая д!»ла для нов!»ркп именно т!»хъ обстоятельство, па которым ссылается обвиняемый.
Такими образомъ, вы видите, что если приходится остерегаться записи недосказанных'!» факговъ народпаго созшнпя, при чтеипт волостиыхъ книгь. то съ другой стороны, было бы ипчГ.мт» невознаградимою потерею, если бы мы отказывались отт» этихь попутиыхъ размышлеиш, освГ.щающихъ друпя, виоли!» формулированный поло-жеи1я.
Прямая формулировка иоложппя вь текст!, волостного рГ.ничпл бываетч» нерКдко подозрительной и часто эта подозрительность т!>мъ Г)ол!>е значительна, чГ.мъ ярче выражена самая формула. По внутренняя гарантам выставленной формулы посре (ствомъ ея логической связи съ представлешями тяжущихся и, въ особенности, сът!»мп нопмттямп, который oe.icnopiihf в’ь глазах'!» сторона» п ирису ’ств!е коихъ выясняется именно размышлеш’смъ пзс.гГ.дователя падъ ходомъ мыслен тяжущихся, - это велмтапшая гарантам, какая иамт» только дается, для обе шечпвашя за нами достоверности добыв ie-мыхъ матср'кмовъ.
Сь згой точки зр!1пя нельзя пренебрежительно относиться къ т!»мъ элементам'!», которые покрыты некоторой темнотой н не. даютъ, сами ио с< it, твердаго тезиса. У прекать въ нзлншк!» поэтпческаго воображешя пзсл'1. (ователя, нщущаго смысла этнхт» св!»товыхъ по iy-образовъ, - было бы съ пашей стороны признаком ь сухости ума пли в!рп!.с подомыс-Ня и по такому пути мы не шиЦсм'Ь, потому что это бы.Гь бы пуп» кт» мертвечин!.
111.
Необходимо сказать нисколько словъ о иресловутомъ элемент!., будто прпдающемъ сомнительный характер!» »чь.иъ волостпымь матери гамь.
II разумею такт» называемый «посгорошйя B.iiHHin», будто сплетавшимся до неузнаваемости ст» основным'!» обычно-правовым'!» мате-р'шломъ и представаяюпця, вь свою очерсц», Kpainie разнообразную npiiMlci». Тутъ и взятка писарю или су п.ямь, и вЛ!Я1пс кулаковт» въ сельскомъбыту, и распиваемая па суд!» или ио близости водка. Наряду
ОБЫЧНО! ПРАВО
325
съ annul в.йяп1ямн, нам!» говорить о роли писаря, справляющагося inioit разт» по своду закопти» и дающаго темным ь крестьянам ь-су (ьям'Ь готовое p'liiiiciiie къ подписи: паконецъ—вмешательство и давлгше начальства устраняет!» нередко, говорить намь, всякое подобш народного обычая.
Отрицать реальность «постороннихь B.iinniii», конечно, ггЕтъ ВОЗМОЖНОСТИ. Однако, лзучине ВОЛОСТНЫХ!» книги усилят» во мнТ. такое Miitnic, сложившееся пзъ прсдыду шаги знакомства сь крестьянскими судьями, что къ этпмь судьями» с.гЕдусть прежде всего относиться сь (овГ.ршмъ и уважешемь. Пародь лучше нежели мы, горожане. склонны ото (умать.
Пакт» бывши! прсдсТ»(атсль съезда, пмЪвппй вь течение нити л1»гь подт» своим ь надзором ь 25 волостпыхъ судовъ, какъ бывшш загТ.мт» вь разное время присяжными зас.Г»,щтслсмь въ paioirb сь преобладающим ь ссльскнмъ паселешсмъ. накопець, какъ турпстт», ОХОТНО ВХОДИВШИ! въ ooincnie сь народом!»,—я выпссъ пзъ этого быть можеть и пеполпаго опыта,— чувств!» уважшпя къ народу и вГ.ру вт» по сознаню правды. Приглядываясь кт» (Ъятельностп народных!» судей. вы поражаетесь сознательным!» и умнымъ ихь отио-пкчйсмь къ своему it.iv, пхъ стремлешемъ судить «по закону», разумея ТОТ!» BHyTpCIIllil! закон!». КОТОрЫП они чувствуюсь вт» себГ», бель справки по писанному. II эти хороийя качества нс всегда сопутствуют!» непременно росту грамотности; они присущи часто какому то внутреннему, iiecoMirLniiu культурному. сЛстошию въ тТ.хъ именно глубоких!» слоях!» пасс.нчпя. которые принято считать темными, потому что они мало понятны городскому человеку. Этотъ «черный» пародь носить въ ссбГ, с.гЕды уже. прощенной многовековой культуры, сделавшей свое it».io помимо книги.
Намь. кппжнымт» людямъ, кажется весьма естественным!» предполагать, что неграмотный су ц»я, bi> своей темнот!’» и слабости, охотно TOJiKciii» опираться на грамогТ.я-ппсаря, котор!,!!! его и выручаетт» мудрою ссылкою па X томь свода закоиовь. Между т1;мъ, пересматривая сотни pT.ineHin, вы пнгдт, не видите ссылку па эгоц, Источник'!». Тутъ какое-то иг(оразум1’»111с. [пшторяющссся сплошь да рядомъ, въ литератур!'» обычиаго права.
Мы живем!» такт» 1алско он» народа, что переносим!» на него наши noiiBTia и преднолагаемъ, что тоже ему легко то, что нами» легче, а тру ию дается то, что для пасъ мудрен Ес. lie чувствуя па ссбт» давлешя этого миоа, пменуемаго обычаемь. мы постоянно живем ь по указк'Г» и по и» давлеп!смч> книжных!» представлен in. Невольно,
326
0Г.ЫЧН0Е ПРАВО
но ошибочно, (умается памъ, что и въ дсревнТ» распределите прав-ствсппыхъ сплъ приблизительно то же самое. Па самомъ д!.гЬ, тамошняя жизнь строится па обратных ь началах ь.
Человеку, стоящему ближе кт» прпродТ,, тру дно дается книжная справка. Опа (ля пего не существует!». II самый гра.мот!;й писарь, подвергается тТ.м!»-же вл1я1нямь окружающей его жизни.
Первый голост», который ДОХОДИТ!» (О него. ГСП» годись обычая. Если оиъ, вь п Г,которых ь случаях ь, осиливает'!. этотъ голост. посредством!» книжной справки, то это уже. ПЛОД'!» уси.’пя, НерсХОДЪ оть легкаго и сподручпаю, къ трудно (ающемуся и мудреному источнику.
Отсюда ясно, что этотъ видь «носторопняго в.пяшя»— значительно преувеличивается и вовсе не. нмЬетъ тою значшпя, которое неррцко ему приписывается.
ДалТ.с, с.гйдуетъ заметить вообще, что «постороння ВЛ1Я1Ш1» п*> своей природ!’, должны чаще всего отражаться па фак/ничк-кон сто-рани, подобно вреду, причиняемому вообще лжеевп сЬтельствомь въ процесс!;. Юридическая аргумента щи остается больше всею .за. пределами воз(1;йств!я «посторонних ь влпппй >: во первым, потому, что со трудиТ.е пересоздавать искусственно сь предвзятою ц’Г.лью; во вторых'!.—пезачТ.мъ, когда неправда можетъ торжествовать па фактических ь выгодахт., безъ особой аргументации въ третьих!» npujrl;-nenicMT. указанных!» выше бо.гГ.е сложных'!. методов!» догма обычпаго права получается вовсе не пзъ прямой аргуMciiTaiiin резолютивной части plaiieniii, а пзъ цТ.лаго ряда сопутствующих!, данных!», въ которых!, зпачеше «посгороннихъ в.пяпш» сводится къ совершенно незначительной величии'!;, въ болыпеп части случасвъ. отшиающеп неминуемо, ио мТ.р!; утлубвкчпя анализа.
Пзъ всГ.хъ приведенных!. сиображепш получается такое иредста-B.ienic о метод!, наиболее благопр!ятствующем I» устранении «посторонних!. в.шннй» пзъ поля наблюдший.
1) По (четь массива!!) материала бы.гь-бы весьма жслатси.-ны.м'ь и надса.пымч. способом!», селп-бы пмЕлось па то веп.ма значительное число нзслТ.дователсй, .(Т.лствующпхъ о (повременно, по общему плану и производящих!» наблю («чин падъ живыми (ценами быта, съ затратою грома (наго времени па то, чтобы присутствовать лично на су (I;, во время производства (Г.ль въ волостш»мь суд!..
2) Газт» это условие невыполнимо, по крайней мТ.рТ>, въ ближайшем!» будущем'!», то приходится придавать наибольшее зпачетйе возможно бо.тйс глубокому аналитическому нзе.тtдиван 1ю всТ.хъ элемсн-
ОЬЫЧНОЕ ПР\ВО 327
товъ дапнаго д'Ьла, освещая доводы суда сравнительным ь изслГ.до-вап1емъ того, чего хотЬлп стороны, и тТ.хъ условп! быта, который отражались на домогательствам» сторонъ. Этпмъ путсмъ можно дойти, при значительном!» чпслТ» паблюдспШ (хотя уже и не массовом!» матср1ал1)— (о совершенно отчетлива?© выдЬлешя иародпыхь ВОЗЗрТ.ПШ ОТ!» ПрИМТ.СИ «ИОСТПрОПНПХ'Ь Вл1ЯН1Й».
IV.
Я (алскь отт, мысли придавать паб.нодешямъ, совершаемым!» попутно, по мЪрТ. iiaiton.ienin нашею матер1ала, преувеличенное и преждевременное значите окончательных’!» выводов!». ТГ»мъ не мсиТ.е, нельзя отрицать наличность такпхъ группа» обычпо-правовых'ь тезисов’!», который уже даютъ памь оирсдЬлеппыя очорташя типичных!» правовых!» институтов'!,. МнТ, хотелось бы остановить ваше вппмашс па одпомъ пзъ этпх'Ь тииовъ правового творчества Лучшаго выбора мы сделать не можем ь, какъ остановившись па семенной еооинвеи-ное/нн и на шомъ onOib нас.п1Ры;ан’1Я, который абрисосыпается 67» ('оотвпяне.ннбн съ нормами семенной собствс нности
Членамъ С.-Петорбургскаго юри шческаго общества должна быть памятна интересная контроверза, развернувшаяся въ заейдашяхъ граждапскаго отдТ»лсп1я вь 1X99 и 190U годахъ, по поводу реферата Ч. А Лозппа-Лозипежаго, отрицавшаго юридическое сущес.твовате «семейной собственности» въ спстсмГ» русскаго нрава и реферата А. II Лыкошппа. ставшаго въ эдщиту >того института. Статьи того п (ругого автора представляют ь,'по моему Mirtniio, громадный интерес!»; out же и выдержали содержательный претя, въ которых!» приняли учаепе мпогю пзъ члоповъ общества. Наконец!» самым статьи были, какъ пзвТ.стпо, опубликованы въ свое время въ пашнчь юридических!, журналах!, (1>Т»стш!къ Права 1X99 г. ,V.V 3 и 5 и 1900 г. .УД б и 8; Жури. Мин Юст. 1900 г. .\« 5).
Полому поводу я напомню, что пре (сГцатсльствующ!!! въ граж-(апскомт, отдТ»леп!И I. П. КарпицкИ! высказал!», вь заключите npenitt. пропсхо (нвшпхъ 25 февраля 1900 года, что было бы весьма желательно, «чтобы въ ближайшем!» будущем!» быль пред стам е.пъ реферат!» кТ.мъ либо пзъ членов!» общества, разделяющим!» мпТ»ше А. 11. Лыкошппа, съ положе!пямп. который бы юридически oiiperiihMu.iu cudepucanic крее-тъянекой (т. е. семенной) собственноети.
ОБЫЧНОЕ III»\BO
Глубоко сочувствуя этой мысли, я хотЕл ь бы уже въ настоящем!. очерк!; дать первый голчекь къ ся осуществлении я предложить некоторый указаны, для конструкцш папбол!;е трудных!. частей этою института, именно его отпопнмпп къ пасл'Едствеппому праву.
Постараемся сначала сгруппировать т'1; данный, пзъ пзсл'Ьдоваи-пыхъ нами pT.incnin Большссельскоп выломи Углпчскаго у Езда, вь которых!. обрисовывается фитоно.и/я преститяг.нои семенной соб-(тнеиностн.
ЕСТЬ ПрПЗПаКП ТОГО, ЧТО ЮМЬЯ Яв.ЧЯетСЯ СОО) тиОНННКОМЪ Но ()в1).ГЪ .(я mida.r»:
а) прп жизни родителя, равно какь и
о) iioe.il> смерти ея основания.
1акнмь образом ь, но своему составу «еел1ья-сойстченнн/;ъ» бываете просят я п с. южная.
Объединяющимь началом'!. нршто'н семьи является, разумеется, от новена я в. нить.
«Отсць вт» прав!; заключать за сына договорь лпчнаго найма .(Возристъ сына нс выяснен ь). Отсцъ въ прав!; искать вмЕсто сына воунагражкчпя по условно». (Белый. вол. IS/7 г. Д' 1). Жена не въ прав!; «тащить изъ-дому» семейпое имущество и наказывается за это аресюмь». (bo.ii.in. вол. 1878 г. Д«2). «Доли, общественному магазину заключается ось имени всей семьи (состоящей пзъ неразделенных!» брата и сестры), а нс отъ кого-либо пзъ членовт» въ от(Ельпости». (Ьолын. вол. 1878 г. Д 10). Родите,wкан в.кино, мо несть быть отнята ердолп, ,/ родителя н передана, по обе то я-телы-тчамъ.> чринетнособио.ир члену селит. хотя бы тнотъ млад-miii u.icifb селит истина.и первоначально въ ссмыо но доинюрц. (Болып. вол. 1877 i V 28; 1-880 г. V I?). Оба указаппыхь зд!;<т. дЕла столь характерны, чю я считаю нужнымь привести пхъ содер-Muiiiie.
По dump I. .V ?s Кь бсзд'Егному дя(!; онредТ>лястся вь домъ. по договору, его плсмяпнпкъ, со своею женою. Онь обязывается быть вм!;сто сына, а она вмТ.сто снохи. Пии обязываются:
а) оказывать уважелпе старику и его ссстр!;,
б) «покоить» обопхъ старпковъ,
В) не принуждать пхъ кь непосильнымь работамь.
Опп пр!обр!;таютъ сл!;дующ1я нрава:
а» мулы, вступает'!, во вс!; права сына, и
б) н.М'Ь обоим ь предоставляются (ЮотвТ.тсд’вуюпия права па наел!; (ован1с;
OBIJ'IIHJE IIP\BO 329
в) на указа!шыхъ vcjobimxь, вступившему въ [оговорпыя отно-nienin вмЕсго сына велЕпо судом!» чоъииъ го.инию.иъ въ Осень».
По он,.и) 1&Ю /. Л‘ 7? ВслЕдств1с увЪчья и неспособности отца къ труду, «власть хозяина» отнимается судомт» у старика (против!» его воли) и передастся его совершенно.! Етнсму сыну. При этомъ, мЕрпломь правоспособности сипа особенно оттеняется его шрцОосно-(опноенн,. Власть «хозяина въ домТ»» утверждается за нпмт», хотя опь у’Езжастт» па заработки. Продажа лошади, произведенная cj.iiio.mi»-хозяпномъ ирогивь волн отца, признается правильной. По тутъ р'Ечь вовсе пс пютъ о како.мъ-лпбо особом!» имуществе сипа хотя и сказано, что «лошадь пр'юбрЕтена па собственным средства сына»: такт» какъ дальше говорится для мотивировки его правь, что: «опь перестроил!» избу со двором ь: опт» несколько л1;п» «оправдывастъ» всЕ подати и повинности, содержит!» все хозяйство, высылая изь отлучки деиы п....» (тало-быть, объясняется его правоспособность, основанная на трудоспособности, при нетрудоспособности отца. BcaEicTBic чего главенство въ ссмеппоп общннн,.пер*ходить кь сыну.
По opiitoMii Онли (Полый, вол. i. .V- 27) еудъ рЕшаетъ. чтобы: «старуха мать не вмЕшнвалаеь въ распоряжслпя сына-хозяина» п угрожает!» сП. въ случай «дальнейшей ея сварливости oiitUih.iKnii, <‘е отъ сына въ друпя комнаты, обязавт» его (авать шо.н.нн па содержашс матери», другими словами, судт» угрожает!» ей нринрОннк н,ны.нъ oiHpii.HiciiicM > out г, семенной ouhihochhi пмп-тп шва.
Стар) ха продолжает!» дЕлать затрудишии. Тотда угроза Ос.ушеет-влястся. будь нринишрнваетъ ее къ oih0h,.ui. Она остается уже ВТ» домТ» на правахт» квартирантки и получает!» отъ сына но 3 рубля вь мйсяць «па содержите». Для нояспешя этого penienin. замйтнмъ, что обязанность давать родителям'!» «па содержите» возникает!» именно тогда, когда родители ужг не состоять съ дЕтьмн въ поло-жс!пи семейной общности. Такт», напрпмЕръ. но pEnicniio 1>ол!»ш. вол. су ia IS г. 29 ноября оказывается, что «обязаиносг!» выдавать пепмущпм !» родителям'!» па iipoiinranic, по м'ЕрТ» ере (ствъ своихъ, лежпть па выдн>.инныхъ дЕтяхь. независимо оть размЕра, иолучеп-паго ими родптсльскаго имущества». По другому (Елу (Полый, вол. (> Пони 1SG7 г. » видно, что: «прп разд'ЕлЕ. если отецъ по ножеластъ взять себ'Е часть пзъ сомойнаго имущества, опъ въ нравТ» требовать, чтобы д'йтп кордный его, сообразно своимъ средствам’!»».
Возвращаясь па основанш этихт» точекъ опоры, м» указанному p'Eineniio (1SSU г. V 27). мы hoiImcm'i». что судъ дЕисгвитслыю при
OI.I.l’IllOK ПРАВО
говорили старуху мать за «сварливость», другими словами т ие-yea.iKeiue нреж няю рн.нипйя. нергвавтаю хозяйскую власть сыну къ принудительному отрТ.шенпо on. имуществепныхт. права. въ семейной общинй, признаком!» какового отдкшпя и является ирпсуждеии* къ алиментам'!». «Трудт» члена семьи принадлежит'!, семенной общин!;. Если грудь члена семьи затрачен’!» былъ, панрим!;рт>, па переделку пли улучшеше хозяйственного предмета (телЪжкп) <к> ра.нИьла, то это jlncTBic не может ь служить осповашемъ, даже noc.it» раздала, для иска лира, совершпвшаго таку к» затрат » Гд’Ьло Вольт, вол. 1980 г. .V 2 л).
Ьг.ш принудительная далее псрсмФ.на лица, унравляющаго въ семь!; иа иравахъ хозяина, не служить осповашемь къ распа lenim семейной общппы, то этого нельзя сказать о выдн>лн> н ри.иРьлн,, каковой актъ служить естественным!. прсдТ.ломъ существовав in семейной крестьянской собственности или вт» лиц!; одною выдТ.лсппаго члена семьи пли въ лиц!’. вс.юхъ выделившихся членов'!, семьи.
Лыон.лъ. нрн .иец.шн спина, вивнонтъ ьтъ еш волн.
Родители могугь выделять СГ.тей нзч. семейпаго имущества, лишая непокорных’!, всяка!о надйла. Вл. таком ь случае, выхода» отделен наго пз'ь родительского дома для пего безусловно обязателен!,, независимо on, того, сколько даль ему родитель».
(ДТ.ло Волып. вол. 25 окт. 1873 г. >. «01 дача вт. рекруты приравнивается къ полной отделенности > (Дело Волып. вол. 8 фсвр. 1862 г. и 1?. пони 1863 I.).
Отделенный сыпь наследует'!. однако поровну ст. нсотд'Ьлспною дочерью» (ДТ.ло Волып. вол. 27 пони 1874 г.). Зато «двоюродные братья, раздГ,ливн11сся мс'жду собою, другь ipyry уже вовсе не иа-слТ.дую! ь». (Д1.ло Волыи. вол. 13 iioiin 1803 г.ь Гакпмъ образом!., начало отделенное! и проводится виолп'Ь поел!', щвательпо для одппхъ болГ.е отдаленных'!, ("генинен и ослабляется, когда рТ.чь пдст'1. обь отдТ.л с н 11 ы Х'Ь «. д!’> тя хъ ».
!'азд1'>Л'1>не11одразумТ.вается, не паступаетьмолчалпвым'ьсоглапсм’ь, по совершается, какъ гор’жесгвеппый акгь жизни. (ложная гемьл (братья и сестры, нос.тй смерти отца) считаются въ (пнцемъ nepa.i-(Ьь.таномъ солянсгнть, ника ннннъ явно совертеннаю ра.икьли. Р.ыТ.зд'ь па заработки не молить быть приравнен!, къ разделу» (Волып. вол., дГ.ло 1878 г. Л» 40). IIптсресио видеть перечень характерных'!. нрн.1наков7> нсра.н)н,леннос)ни. Вь ОДНОМ!. слуЫа'Ь ДТ.ло Волып. вол. .27 нопя 1874 г.) вся сила спора сосредоточилась па вопрос!'., было лп состоите «псотдйлеппостп оть родителей» или
ОГ.ЫЧНПЕ ПРАВО
331
петь. Домогалась ирам» ючь умсршаго, которая ясно сознавала, что она по обычаи» не можетъ надеяться па получеше наследства, если нс усп'Ьеть доказать, что семейная нераздельность имущества продолжала существовать поел!, выдела ся братьевъ, до самой смерти родителей п шнн,, ное.иъ нгъ смерит, проколыастъ существовани» tfb ей лить, въ силу си нгопиИъленнеп тц. По ЭТИМ!» обстоятельствам'!», здесь съ особенной эпсрп'сй перечислены вен, признаки п«отд1леи-постн. Нотъ они:
1) просительница жила при родителе до его смерти:
2) опа работала и делала все въ дом!;
3) она ухаживала за стариками во время пхъ предсмертной болезни;
4) она похоронила пхъ па свой счстъ;
5) опа теперь «пмеетъ помпповеше» по отце:
В) опа «приступила къ уплате долговъ умсршаго».
Па io заметить, что въ круге обычно-правовых'ь noiimifi, «иметь noMiinoBcnie по душе» является вполне реальным'!» попяткчмь, какъ бы продолжешс.мъ солидарности п нераздельности людей, пзъ чего прямо выводятся имущественный последствия: характерно также указана «приступа К'ь \плате долгот», не какь простого notледствй! всту-n.icnin вь наследство, а паоборотъ, какъ доказательства наличное непрерывности въ существовант семьи, какъ юрнинчсскаю .ища. Это своего рода «possession dYt-al» фрапцузскаго права; даже, вь связи съ другими указашями, я вижу здесь памекъ на «вл< ybnie правамп», попяпе вовсе не чуждое народному созпаппо. Подобно тому, какъ влад’Глпе есть презумпщя собственности, такъ и здесь «приступи» къ платежу долговъ умсршаго» есть презумпщя правь платящаго лица па го, чтобы олицетворять нераспавшуюся семенную общину.
А*.
Мы подходом*!» къ главной сути нашего вопроса. Возможно лп наследовать при системе семей ион собственности?
Недавни! гост!» нашего отделешя. зпатокъ вопросов’!» обычнаго нрава, благодаря грудамъ коего рсдакщоппый комптстъ отделешя могь приложить кь своему докладу 1<S1)9 года известную вамъ «программу для собирап'ш сведепп! обь обычномь прав!’» крестьян!»» (Вестпикъ Нрава. 1Ь99 г. .V 5)— А. Леонтьев!» пзлагаетъ по
33<!
ОГ.ЫЧПОЕ iipvbo
этом) вопросу (стр. 143) слТ. (иония соображены: «При ответахъ па вопросы по наследственном) праву слЕдуетъ помнить, что наследственное право предполагаеть индивидуальную собственность. Поэтому тамь, гт,1; сущсслвуетъ общая семейная собственпость, гдТ» глава семьи является только распори птелсмъ общей семейной собствен пости, а нс индивидуальным ь собственнпком’ь семеппаго имущества, тамь поел!» смерти главы семьи суц.ба семеппаго имущества зависни» нс ось паслТ. (ствснпаго права, а отт» правило есмейпаго раздала, п слГ.довап лыт обычаи, определявшие персходь и распред!.-icnic ссмсйпаю имущества поел! смерти такого главы семьи, должны послужить материал о мт» для oibIhobt. на вышеприведенные вопросы о семепныхъ раздТ.лахь. Ирп наличности обшаго семеппаго имущества наследственное право можегь определять только посмертный переход’!» того имущества, которое считается индивидуальной собственностью данного члена семьи, наир., «ресиШнп», прпдалое и проч., а также переход» семеппаго имущества въ др) гы семьи, если всТ. члены семьи умерли, или если семья состояла только пзъ мужа и жены, если Mt.c'iiibie обычаи опредТ.ляютъ персходь имущества такой одинокой семьи послТ. смерти мужа вь други! родственный семьи братьев!., мужа или другим, родственников ь. Если же вь данной местности, семенное имущество не считается общимъ, а является пнднвп (уальпон собственпостью главы семьи, тамь судьба имущества послТ. смерти такого главы семьи, конечно, оирсдГ.ляетея обычаями паслТ.довшпя».
Принеионное цГ.сь мнТлне А. \ Леонтьева есть прямой выводи иль того, что опт. право паслГ.довашя онре (Linei ь, для обычпаго права, вь тТ.спомь вид!; тТ.мн же признаками, которые мы, (ля писанного права унаследовали пзъ рпмекаго права, «lleredilas esl successio in universum jus defnni ii«. Отсюда ясно, что если обычнып <трои пе пре щолагаеть въ об.ьцапн! индивида, этого «jus deluncti»-то иЬтъ и паслТ.дствепиаго права. Однако, не слТ.дустъ забывать, что особая природа обычно-правовыхь iionmiii (аетъ намъ ocHonanie къ тому, чтобы классификац1ю зтнхъ нормь производить по тТ.мъ-же общимь рубриками, какь гражданское писанное право, по расширяя видовое начало, до его родового основатя. Мы вправТ. сказать, вообще: ннслыЮшийе fviiib ( iiciiir uti нормъ, DiipctUbJimmiii тн-лы)-(Hidhi смерти, .ниш Чп ошкони iiiit moto iiMipnei тиа, mpaOimt / кос aojo.uct ни кото записи,ао от » ifMcpuiaio. К ь таком) понятно клас-(•пческое опредТ. leinc рпмекаго права относится, какь щць кь своем) род). Обитая формцаа, при существованш исограппчеипоп личной
обычно!*: право
333
собственности, преврати сися въ rtcnoe онредТ.лсше: «universimi jus defuncti»: при сущсствованш-жс другого вида собственности, папрп-мТ.ръ -«общпнпо-ссменпой» формы, та же формула получить другой видь, къ разсмотрЪппо коего мы сейчас.'!. нерепдсмъ; ио общая формула будсть вТ.рна въ томч. и въ другом ь вид !’.. Ею оправдывается то, что обычаи оба, имущественных'!. переходах'!., вызванные смертью лица, вовсе нс будутъ исключаться. какч. предполагаеть Л. \. Леонтьев'!., нзч» рубрики наел Т.дствеп наго права, такт. какъ зга рубрика сохраняет!, уже свое исконное значеше при самым. разнообразных'!. впдах'ь собственности.
Посмотрнмъ теперь, какой впдъ должно получить наелТ.довашс, если попытаться набросать его ноетропне. при сущеетвовапп! доменной собственности.
Это iiocrpoeiiie определяется основным’!. вопросом'!.: что такое въ семейной обт,анн> домо.го.шнн?,, а какое ниелшй-пайс должна, амнтп, ею смерть? Мы 'знаем ь, что въ ЮМохозяип’!’. воплощается центральная воля семенной общины: стало-быть. первым!» моментом!» обычно-правового наел! lOBania является, нсче.товен1е именно тпой вола, ДалГ.е, остановим'!, наше вппмаше па от пчнтсльныхъ признаках'!. общинной II общей собственности. Въ нервов собственникомъ является община, какъ юридическое лицо, безъ всякаго долевого распред'Г.лси!)! собственное! и Между членами общины. Во второй ;ке собственниками являются сами совладТ.льны. въ умственных ь долям.. Это есть «сошкишнпнп», пли общая собственiiocti. 433 статьи 1 чатп X тома.
Для того, чтобы сообщника нршбрТ.лн вч. частям» общппнаго имущества полное право индивидуальной собственности, мало одного только раздала. Необходимо еще предварительное нечезповеш'е общины, какч. таковой, п замена ся - совокупностью долевых!. пли общих ь собственников!.. Въ самом'!. дТ.лТ., предноло;ките прямо iiacstyiiaiomin ра.!д1>ль. безч. опрсд1>л<,п!.ч самаго долевого права общинников'!.. Что же они будутт. дйлпть и па каких'!, началахъ, когда н1:тъ ннклкпхъ умственныхь долей, н (пеугствуетч, всякая связь между пндивидомъ и общинным !, пмуществомт.? В ь мшпатюрГ. лт о та-же невозможность, какч. непосредственный раз 1Т..гь мс'/КДу членами церкви или подданными государства, — всего имущества, прппадлежащаго лтимч. юридическим'!. лицамч».
Переходя теперь кч. понятно геменной оГнцнны^ мы видим ь, что ея отлнчнтел1>иая оеобенногть есть То, что ся сjpu.ee т нова и ie держатся волею .ю.тана. Пожслаетъ от., може.тъ отделить любого
334
ОГ.ЫЧНОЕ ПРАВО
пзъ детей или объявить общш раздела.. Если не пожелаетъ, никакая власть его къ тому не принудить. По вотъ опъ умпрастъ и, с» сю смертью, семенная общнна тернетъ свое принудительное начало.
Народный поговорки выражаютъ это наглядно: «Самый раздела, не противень Богу: разделиться можно, (а во-время», говорить казаки войска Допскаго — (ср. у М. II. Хару.тна «СвТ.д. о казацк. общпнахъ па Допу», стр. 233). Лтотъ моментъ, определяемый словами: «во-время»- наступить именно со смертью домохозяина.
Было бы соблазнительно, ради стройности нашего ностроешя, признать, что съ этого момента пастуиастъ превращеше общины вь «condominium» обшей собственности. Я долго колебался, по признать ли этого положешя? Однако, въ такой систематике была бы искусственность ностроешя. Вь гамонт, дЪ i Б, когда семенная оГиципа продолжается после смерти отца, и братья продолжаютъ общее хозяйство па прежипхъ началах'!., въ виде сложной семьи, ст. выбором!, «большака»—вл. такомт, положен!!! мы также не вн щмъ признаком, общей собственности, ибо туть отсутствуют!, два существенных'!. ея признака:
а) болынакъ не действует'!, по доверенности каждаго пзъ совладельцев'!.:
б) доходы нс распределяются въ индивидуальную собственность, сообразно долямъ владения.
По этим'!, основашямъ следуетъ признать, что ст. момента смерти домохозяина --отца, общинный порядокъ остается безч. пзменешя, гй тою .инне разницею, что С7> :>шою момента онъ нс нмн>етъ болте характера мрннуднтельшм ши, а дерлептея улсе на доюворномъ начали,, являясь вт. роде нрссловутаго «Control Social»- Руссо н школы естественпаго права. Договорное" начало требуетъ согластя вен,хъ участников'!.. Отсюда шаткость «большой семьи» и ея сравнительная недолговечность.
Лнквндащя этой «би n.moii семьи» или семенной общины вь «сложной» семье, совершается затЪмъ но пачаламч. разделсшя общей собственности, какь только ся члены 'нс желаютъ остава»ьс.я въ нераздельности. При этомъ, несомненный догматически! интерес'!, представляет'!, вопрос'!» о томч»: кода-лес настуниетъ самый момептъ прсврачион'ьч обтнннаю нрава въ простой «ctnulomtnlum»? ЭТОТ!» моментъ совпадает'!, ст, тою минутою, когда состоится смлашснйс уча(тниковъ о раепаосн'т общины. С'ь этого момента определяются доли совладе.дьцевъ, и все идетч, кт, формальному разделу, который происходнтъ, какъ всякое разделсп1е общей собственности, но пам'Ь-чеппымъ уже долямъ.
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
335
Такпмт» образом'!», вь 'обычномъ праве, открыт* наследства соответствует!» одному лишь отнадспйо связующей власти домохозяина: призван* кт» наследовании совершается вь момептъ распадешя семейной общины, могущЫ наступить значительно позже. Иакоисцъ, вступаете въ нрава наследованы совершается не такт», какъ въ писанномъ прав!; (напр. римскомъ)—посредством!» принятая наследства, по наоборот!» иугемт. распадения общиппаго владГлия, представляя въ згомъ отношены некоторую аналогий съ такъ называемою «Ьпч 1 manu tradilio».
Гаковы въ обычпомъ’ нраве наследованiя те моменты, которые соответствуют!» трсмъ общей местным!»j теоретнчегкпмъ моментам !» наследствснпаго нрава: а) открыт'*) наследства (ErulTnng der Krlischaft, devolution de I’liereditc, devolutio hereditatis); б) нрнз-mniixi къ наследован!io (Bcrufung zur Erbfolge, Anfa-ll der Erbschaft. appcl de rin'Titier: delalio liereditalis) и. наконец!», в) вступаснно въ права наследованы (Antretung dor Erbschaft; acquisition de rii6r6dit6: aditio liereditalis).
VI.
Нзт» того, что можетт» пройти шачптсльпып промежуток!» между первым!» и вторымь моментом!», вытекает!» ыя обычпаго нрава особое обстоятельство, котораго быть не можсп’ъ въ писанномI» праве, по началам!» коего оба момента всегда совпадают!». Именно, может!» случиться, что круть лпцъ, призываемых!» кт» наследовании, т. е. кт» npioophTCiiiio долей, при позднЬйшемъ раснадепЫ семейной общины, будете уже не тотъ, какой могь быть налицо въ .момептъ смерти домохозяина, когда открылось наследство.
Перемена лпчнаго состава семейной общины можетъ произойти отт» рождепЫ. отъ брака, отт» смерти, отт» ирпращепЫ семьи па договорном!» основание Желательно, для выяснены природы наследованы въ семенном!» имуществе, чтобы нзеледователп обратили особенное внпмаше на случаи перемены лпчнаго состава семьи въ промежуток!» между смертью домохозяина и раздЬломъ. Чтмъ от-четынвте вира-линен* въ подобном!» промежутке ирано прсдетан-и слатк’ надн,.ionic чаетъю въ семеГшоП общине техт» ЧЛСНОВТ», которые приняты доювору. т1;мъ значить i.iaume понят'* нсраз-Отлъиои семьи, какъ lopiuhim < каю ли-ца. Наоборот!», слабое выра-JKCiiic «права представлены», полное паделеше договорных!» членов!» и вообще стрсмлсше къ равноправному паделешю, въ момент!» нозд-
ОГ.ЫЧНОЕ ПРАВО
няго раздала, иеи>хъ чхеиовъ t-cMciuuth (ннцти,!, а не только тТ.хь, которые ее доставляли при открыт!» пае.тЬдсгва такое построен»’ будить конечно свпдТ.тельствовать о значительной интенсивности об-iHiiHHo-reMeiiiiai'o начала.
Во всяком!» случаТ., не слТдуегь забывать, что раза» обычное право донускаетч. возможность долгаго промежутка времени между онырынпс.къ паслТ.К'Тва И iipii.ieanifAio кь оному, естественно будет!» допустит!, прпзжнне именно того круга лпць, который будотъ налицо. по источен»! долгаго времени послТ. смерти домохозяина.
Отсюда будегь весьма естественно причислять кь области наслТ.д-ciB(4iiiaro права так!» явлиня, который будутъ казаться чуждыми. всл1’,дст1не одного лишь ийосторожпаго исреиссшия сюда напшхъ обыдеппыхъ представлен!!! о писанном'!, прав!..
Я ограничусь одними общими, такт, сказать, методологическими указашямп, вь данном!, направлен!». Остальное доскажуть иамт. плслТ.дователп, которые попдутч», думается мпТ», »<> атому пути.
4. Докладные тезисы о знамени обычая для судьи и
законодателя.
(Изъ протоколовъ С.-Петербургскаго Юридическаго Общества. 6 Декаоря 1901 года).
ЗлсТцанн* открылось въ S чаеовъ вечери, подъ предоЬдагсльетволп. , I. /’ Гиемана. Собрате приступило къ ирмпимъ, по предыдущим!. докладам!. .!. u»l. (‘23 ноября 1900 г. и 1S апрТ, л я 1901 г.) и II. II /лмяад
(1 ноября 1901 г.).
Съ rofi и другой стороны были предложены, какъ предмета для npeniii, KpaTftin по.1<>жеп)л, сведенный кь пЧисоторымъ пунктами противоположности, дабы ирисугстнуюпре легче могли усвоить разницу взглндовъ того и другого референта.
Эти тезисы предложены были въ слфдующемъ видФ:
.1. I. Пит.ииновы.иъ. II. II. hn,.uie,ebiMt.
1) Обычай есть, наряду съ аакопомь, 7кшо‘1ннкъ ирите а потому ему сл'Ьдуетъ отвести нормальное М'Всто, иоглл, писап-лаго закона, перечь ana.iorieio. Судъ приб'Вгастъ къ аналоп'п, когда не ока жстся. къ данному случаю, пи закона, пп обычая. Для обогаицчпя псточннковъ
1) Обычное право, специфически отличаясь отъ писанпаго права и состоя изъ едва уловимыхъ воязр'Ь-Н1Й народных!., а также пзъ «прип-цнповъ», колеблющихся въ прпмф-neniii къ индивпдуальнымъ особенностям!. лица,—не оихтии нри.мп-
ОГ.ЫЧНОН ПРАВО
толковав! я по аиалопи, могутъ служить обращпками статьи 2, 3 и 7$2 Черно-горскаго Законника.
Применимость обычая основана па овинмо.иъ iKtvmijjamiK а) если онъ существу е гь; (i) если его вс отм1;пяетъ законы
iihiiwh въ общи.гъ гцва-го, какъ общая норма права и допустимо лишь въ строго определенных!, границахь, а именно: а) какъ право, применяемое въ ибычпо-правовыхъ судахъ; б) въ виде партпкулярнаго закона; в) въ нидЬ дополпптелт.паго суррогата закона въ специальных ь облаегяхъ права.
У) Обычай, пашедипй окончательную формулировку въ творепп! законодателя. есть уже не обычай, а законы Возникающ|й зпконъ неизбежно ела гается пзъ троякаго Marepia.ia: а) преж-иихъ закоиовъ, б) ивычаевъ и в) догматических'!. построений.
2) Обычное право также нс должно иметь места вь общемъ закопода-тсльстве.
3) Преобладающее въ nayfce Mirbnic о безкопечиомъ дроблепп! обычая не выдерживает*!. критики. Папротивь. подобно nimtamey явыка, несмотря иа разнообразие nap'bmn, въ обычномъ нра-eih miitoio tiupooit илиъешгя му/бод-ое внцшрент < е<)ц ветви-
4) Распознавшие этого единства предшествовало во Францт и въ других!. странам, эпохе окончательной кодификация Такъ и у пасъ. более глубокое и всестороннее наследована обычаевъ есть неизбежное звено въ еле сооружешя повыхъ 5 ложегвй.
3) Ограниченное .нычппе обычнаго права есть c.rb.icTBie гго педостат-ковъ, именно: а) трудности ег<> рас-позповашя: б) пемппусмаго пекажотя обычиаго права, при его прпмепенш въ общихъ судахъ; в) парушедпя имь единства правопорядка, ссноваппаго па законе: г) невозможности поверки penicnift. осповапиыхъ на обычпомъ праве.
4) Обычное право, т'кмъ не менее, представляется громадною бытовою силою, къ которой законодатель дол-жепъ приспособляться, принимая вт, соображеше пар( ,ныя воззрешя иа право и справедливость.
Затем*!., для более яснаго изложеш'я собственной мысли, каждый пзъ р< ферелтовл. высказалъ несколько словъ, приблизительно пижсследующаго содержания.
И. II. Jiib.tneV'i Главпая причина, по которой обычное право не можеть
быть поставлено въ одпиь уровень съ пиедипымъ правом ь, заключается въ гомъ, чго обычио-праиовыя нормы Крайп* подвижны п непостоянны, такъ какь one колеблются, по индивидуальным ь особенноегямъ и положенно каж-
даго лица.
ЗатЬ.мъ. въ проявлен!!! обычнаго нрава почти всегда преобладаеть совершенно иная формулировка, нежели въ те кетах ь писаппаго права. Самое попят1с субъекта npiaa настолько смутно, въ обычио-правовомъ быту, что индивидуализафя суо’ьекгпвнлго права крайне слаба, сравпи телыш съ областью прпмкнешя закона. Далее, если допустить применено обычая общими судами, го окажется, что интеллигентные судьи, какъ деятели не пзъ народной среды.
ОВЫЧПОЕ ПРАВО
едва ли успешно будутъ применять этотъ обычай, такъ какъ между ппмъ и окружающей его народной средой п'Ьтъ необходима™ единства духа, г. е. идейной копгруэпцпг. Паконецъ, нельзя по отмФтигь и того, что раслознанлпе обычая, установлен!!’ его фактически™ cj ществовашя представляется крайне ’атрудиительнымь. по псопред'Ьдсппосгп прюмовъ и сомнительности добываемого MiiTepiaaa.
J. 1. Гштмакивъ возразил., что есть въ доводахъ П. И. Беляева значительная доля правды, но чго указываемый имъ трудности представляются лини, осложшчпями, а пе такого рода препятствиями, который с-тЬдовало-бы считать непреодолимыми. Пованм-ноемн, пормъ обычпаго права, взирая на иоложшпе каждаго лица, есть лишь колебаше правила въ его каузальном!» нрпм'Ьнеинц это, своего рода, иреломлеш’е лучей»: норма все-таки есть, хоти она и терпптъ колеблющая вл1яшя.
Намъ говорить, что обычай фпрмулирцстем иначе, нежели ваконъ. Это затрудните касается лишь проявлен!!! народпаго творчества, такт-сказать, въ сыром'!, вид-ft но переработка различно формулируемых'!,, однако, по существу, тождественныхъ пормъ возможна и необходима, какъ умственная опсрацш подыскали общаго знаменателя.
Уклзаше. па е.по7)/./пе.</ю aiujiteiah/ajiiMaqio субъективна™ права, выоридп-ческихъ обычаяхъ, несомненно верно: по это касается нс существа складывающейся нормы, а степени лпчпаго участия субъекта въ ей осуществлении: съ этой точки зрТ.шя и законная норма, практикуемая пяродомъ. малосклоп-пымъ къ индивидуализму, будеть также носить отпечатокъ «купиып» п «гуртовой», иго пе касается одного только обычал.
Весьма вФсскпмъ является указаш’е па они tp>uni<:u нЯгннпи и )nq>ij.)iinin ме.жОц сучьею н наровною суеЧою.
Бесспорно, па зтомъ осповшйп сл'Ьдуетъ допустить, чго интеллигентный судья тп;он}(/ не будеть, подобно волостному крестьянскому судье, артио-мъ творчестве исходящаго пзъ народпаго совнашя; но отчего ему пе быть прос-тымъ оргапомъ правосудия. примЬияющаго къ данному случаю разъ уже сознанную и доказанную норму народпаго нрава?
IIonnTie ортач тнорчсетпа, вь лице народпаго судьи, требуетт. irfticoTo-раго пояспешя, которое лучше негго дается изъ наблюдший падъ процессом ь поэтического творчества въ народной массе, въ такъ пазывагмомъ еоюма/-е.пванн .уо1п.иъ дрепаелп, tnorih. Какъ известно, этотъ видь творчества, всюду выме.рипй въ iicTopin у пародонт, запада, сохранился у насъ въ Олонецкихь .тЬсахъ, где еще поются былины шевскаго цикла, а также yf иародовъ Бал-канскаго пплуострова--ю:кных I. славяпъ и грековъ. Около 20 л’Ьтъ назад?,, добавил’!, Л. А.. Вашмаковъ,— я имЬлъ случай запяться бллгарскимъ парод-нымъ эпосомь и собралъ много эпическихъ огрывковъ Балкана и Рпдопекихъ горъ. Этотъ опыть даетъ намъ клочь къ пониманию, наряду съ эпосомъ, и народпаго юридическаго творчества. Характерно, что ни иевецъ-рапсодъ. ин народный судья не нрн-ннлкчтнъ эпнческаго творешя или обычной нормы, они военроизнодятъ mtidp'ietihit. иъ калсдомъ даппомъ случае, какъ-бы черпая ат, iiei/tH>j/iu.\ano пнцтретиип .«nutca нтювы-со формы.
'чМы впдпмъ некоторое подобие этого явления въ иныхъ проявлшняхъ кисти повторающагося художника. Одною изъ гордостей нашего Эрмитажа, въ отделе фламандской школы, представлжгтся коллекц!Я каргинъ Тенирса (Те-
ОГ.ЫЧПОЕ ПРАВО 33!)
niers), кажется наиболее богатая въ Европк Посмотрите, сколько разъ повти ряется Ие.кушеше св. Лптоп1я . Каждый разъ создавалась пскошя, но пере-CTpoenic изъ т!»хъ-же элемептовъ, в'1»чпо возпикающаго и повторяющагося творешя. Таковъ липе»; штсоиъ и ннривнын обычпн!»
Пр(ЦС'Ьдлтельствую1Ц1Й вь собралпп .1. /’. Гнелтнъ скавалъ, что нынД» предложенный на обсуждеше отд'кнчпя воиросъ им1;еть первоетененную важность. Па ьтомъ вопрос'Ь уже много л'Ьтъ назадъ, разделились мнения составителей судебныхъ уставовъ 1864 г.
Одни предлагали, чтобы народные обычаи были применяемы исключительно въ производстве волостныхъ судовъ. Друпс полагали, что и въ общихъ судсбпыхъ м'йстахь i оычай должен'!» применяться. При обсужденш вопроса въ Государственномъ Совете, восторжествовало среднее Mirknie: решено было допускать применен!!* обычая въ мпровыхъ судсбпыхъ установлен in хъ, какъ наиболее близких!» къ народной жизни. Это начало действует'!» и въ настоящее время (ст. 130 уст. гр. суд.). Жизнь указала, однако, чю нельзя остановиться па полъ-вути въ pkiiriiiii указапиаго вопроса. Неосновательно уста-повлеше непрпмирпмаго правового дуализма, для одппхъ и гкхъ-же исковь. ноложпмъ вь сумме БОО или 501 руб. Занявшись зтимъ спорпымъ вопросом ь, коммиия по пересмотру судебныхъ уставовъ остановилась па точке зр1ипя защитников*!. и сторонпиковъ обычпаго нрава въ 1SG4 году. И теперь, какъ и тогда, волннкъ вопрось о значе.п'н! обычая, независимо отъ суммы иска. Решено было, что обычай можетъ быть признань плчаломъ, регулирующим!, данный правоотноппчпя. въ силу самаго рода Д'Ьла, но что воиросъ не можетъ зависеть отъ суммы иска. Такимь образом!., принято было одно общее правили примД.кеш'я. въ изн'Ъстныхъ случаяхь, обычая, какъ вь мпровыхъ, такт» и вь общихI» судебныхъ уетановлшняхъ.
Этотъ вопрось ждалъ, до сей норы, своего вакоподательпаго разрешения. Весьма вояможио. что в’Ьсское слово, сказанное въ вас'1\даи1яхт. юрпдпчешеаго общества, можетъ повл!ять на прппя'Не того или другого p-huieiiin, окаяавъ законодателю своевременную помощь.
5. Юго-Славянское обычное право въ судьбахъ греко-рос-сшскихъ номоканоновъ.
(Докладе, прочтенный въ С.-Петербургскомъ Юридическомъ Обществ!
21 Декабря 1901 г.)
Каосдра сравнительна го пзучешя сладшпекпхь закопо iarc.ii»crnn» нс удержалась п пс разшыась in» пашемъ академпчсском'1. стро'Г.. Ec.ni згоп» крупны» пз'ыпгь нашего юрпдпческаго мыш.кчпя не будетъ заглажен'!., памз. грозить тп. что чешекче, хорватекче. iio.ibCKie п иные c.iainineKie плс.гГ.дова ге.ш опередить паса» in. позпавап'ш н раскрыт»! народных'!, осшнгь нищею права н пТ.тоторая часть пашой юрнспру пшцш перейдет'!, in. служебный и стра vric.n.iibiii характер'!».
99 •••
310
ОГ.ЫЧНОЕ ПРАВО
Обычное право. ныпТ, состоящее въ загон]',. какъ-бы въ лаптях ь п подъ сермягой, было когда-то связующим'!, фактором'!, меж ty памп п могучим'!, центром!» нросвТ.щсшя.
UpoiiiiKiioBe.iiie к'ь нам’!» греко-рпмскаго права происходило м> средних’!, вТжахъ, не въ силу одного церковного начала, а именно какч. поелТдетше сильной живучести народного нрова п значительней бытовой п этнической однородности южпыхъ славян'!, (болгаръ и сербов'!,) с'ь еТ.веро-восточпон вГ.твыо славянства, т. е. с'ь русскими племенем*!,.
Г>'ь тТ> времена, когда благочегпе п книжность шин на сТ.вер'ь in, образТ» эллинского монаха пли священника. по п, этпмч, мнимым!» эллнпомъ перТ.дко оказывался такой человекь. родной языкт, п народный воззрТлпя коТораго были готовымъ душевными вкла (омъ. единившим'!, его сь сТ,верной паствой. Этого мнпмыП эллпнъ оказывался, уже но рожденно. почти русским'!,.
СамыП книжный запаси. привозимый такими людьми, бы.гь ia-леко не тТ.М’ь. что пре (ста вл не ня обыкновенно нашему воображении, когда мы говорим'!, о « греко-римско мч, нравГ,». ВсГ, эти «Кормч'!я книги», ходивпня но руьамъ. поводимому, не бе.гь крупных'!, Hapian-товъ. представляли, въ обшемъ, греческое ядро (номоканоны) н значительный народный парость, какъ выяснила повТ.пшая критика, эгот'Ь парост'ь бы.гь славянского нронехожiciiin.
Мы знаем ь. что въ первичном’!, ядрТ, собственно греко-рнмекаго пронсхож iciiin были н церковный правила н памятники св’Ьтскаго нропсхождсшя: новеллы Юстнн'шна. Эклога Императоров'!, Иконоборцев'!,, Ирохнропт, Императора Насп.пя Македонянина, словомъ памятники VI-го, VIII-го н IX-го вТ.ковт,. И вогч,, наряду с'ь этими главными элементами, включаются bi, «Кормч)я» (ва дополнительных'!, сборника. В'Ь которых'!» всего СИЛ!,н'Г.е лежнт'ь отпечатокт. югославяп-скаго быта н языка, пз'1> чего п составилось въ на\кТ» основа н лык»е MiiT.iiic о том'!,, что номоканоны (оходплп до нась. побывав'!, предварительно в'ь oopaini'iiiii j южпыхъ слашнгь. Я разумею:
/д v.C IIдны'и ,ии;<>нъ лчдд.и?,» л
2) hin 1)г)н(и}ъъ о котором’!, н.мТ.ется сшчцальное
нзс.!Т>дован1е проф. Павлов;!, как!, о составной части особаго сборника. нмен\смаго «Книги Законным» ’).
) ср. I. Книги ЗиЮ)1НО,1я. содержания въ с<'бЬ, вь древне-рус-
ском ь пср<чи>'|1>, BiiiiaiiTiiicKie «Законы зем.1ед1;.в»ческ1е, уголовные, брачные и судебные», Изд. \кад. Наукъ; СНГ»., 1<Чн5. ср. также .iciiiiin Сг^гдсснча (изд. 1! г.) стр. 165 168.
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
341
Оба иослТ.дшс сборника, представляясь какъ бы второстепенными принтами къ «'реко-римскимь помокапопамъ. имТ.югь. съ другой стороны первостепенную важность. съ точки apt.iiia сравнительна!о изучен^! общеславянский» (ревпяго права.
Вотъ. что говорить профессор’!» Иавловъ. по вопросу о пропсхо-жleiiin noc.ihiiDiro п.ть них’!», именно «Земле(Ъльческаго Устава».
«Самъ по ссбТ». земле (Т.льчесК1П уставь визапгшекихъ Императоров!, пкопоборцевъ. весьма близко подходи.гь къ быту русскаго крестьянства (о эпохи сю окончательна!!» прпкрГ.нлгпп! К'ь землТ. н з.п.рТ.нощспш за лпцамн. которых'!, закопъ и госу дарственная власть нризнаналн собственниками земли. Устава, зтогь, какъ впервые показано зпамепитымъ юрпетом'ь впзапгологомъ В. Г. Васильевским'!,, вырос'!, на визапт'кк коп почвт» под'!, нееомпЬппымъ влипнемь славянства’)- <Ьп, основа!!!, па двухъ началах!, соцю.плюп жизни всТ.хъ (рсвпе-елавяискихь плсмепъ: общинном» .((‘млгв.коЬьн'т. н .юч-iioii ew6o()n> KpCfinbjniHHft зем.1С()н,.1ьц(1. хотя бы шгь сидТ.ль п на чужой землТ». Нт.которыя статьи устава какъ будто списаны сь древнерусской крестьянской жизни, черты которой можно отчасти наблюдать и вь настоящее время вь mI.ctiioi гях ь. не знавших ь крТ.постнаго права».
(алТ.с, профессор'!, Павловъ-’) приводить ц'Ьлый рядъ статей «земле (Ъльчсскаго устава», пзъ копхъ видны ясные слТ.ды общпипаго землевладГ,!!!!! у южных ь (при папских ь славянъ). «Таковы, говорить ой!, далТ.с. ос-повиыя черты граждан ска го быта крестьян'!, по изображении впзаппнекаго «земледЪльчгскаго устава». Черты эти виолиТ. пдутъ к'ь быту древис-русскаго крестьянства отъ времен'!» русской правды (о шохп. копа отменено право знаменита!о юрьева дня» ;!).
Такое же точно заключешс мы находим!, \ Ца.нчно. который усматривает'!» г.ъ сказанном'!, памятник!» общинное землевла yhiiie и Круговую поруку, ВТ. КОИХ'!. ОН'Ь ПрПЗПаеТЬ несоМ11М1НЫ( елн.вы CMl-Hinifh'aio HdjHKhidio ирчна ’). * * 3 4
’) Цахарь», Пет. греко-римскасо нрава», 2-ое пЬм. н.Ц- Ьерл. 1S77 г.1 стр. 23-S; Васильевойii, Жури. Мни. Пар. Проев. ISV'S г. полб. стр. 101—105.
-) Па из о в ь, стр. 28.
3) Тавн» же. стр. 31.
4) К.. ]•.. Zar lia-riii V. L i н g e о 1. Ii a1 aiescliiclite des gricrliiscli-romi-.cheii DecJiis», Bi’i'I. 1>>77. стр. 238: I ragt man. wic die Ivechlsanschaiiung aiilaekommeii sein niitg, dass die Gcincinde liir gnindsalzlicb als genieinsehafi-liches Eigenilinni sanniHlicber (icmeinsglieder zn belracbii'ii >ei, so kaiin man an lolgende I’jklarung deuken. Be.i der zwciieii Hallie des VII. Jabrhuiidcrts babeii sich grossc Hanlon cingedrungeii, besonders slaviseJicr \ olkersehaarcn gt'iiieiuschiililieli in vcriideicn I.ezirkeii niedergdasson u. s. w.
g (113 O?I<-'I.WRJ, G
(, ч!1Э ‘«(F|CHO Oi)O|* ’(Ij (,
•(г «Ч..40.11’h.HIHI O.I.) inillll'lini (>1 ЧЯОПОМВГ ЧЛ1Ч11И11.11111 .Illlll.'I'.d.ll'O.) JOIUIUf’.I O.L 'LI'l’HVl ‘LUO II 'Ч.ГИ.ЧВ.ИП! .III 1’1 .lOMIIll lllllldll o.HiiiVodiin ‘L.’iiiiifod iji*iili.i*iooi\i’.i ‘uni’dii (i.iu.'i.iKiid-o.'i.idj .ini.iiioii.’iiinodii I’ll B(I.I0K.) .![[ , «IH'IV.IE Ijo.’udl’jroil ‘LXIT.IA ‘|.X*.j..»I (III II Illllllll II.I.IH
(in bhV oij.) (il ‘uni\ii.i.>!!‘.|.r .H‘ido.i<i.4 Чхвввгнм)‘LXii.’ijjhiiliidoi ‘LX‘.|,.L о oidoiio.l В LBK.ldll .I.HU1 [.Hit-Oil Ч.Я II Ч..Ч111 .l.lllllllll ,)*.|.Г00 ‘LI! ‘L.’ll.’.'I ‘lUVBl’h -1*100 lIKII'I.MlilO lldni Ч.Х111 .Ч’ЛП ЧЛИОЯ.) ‘Ш 4.>lirill‘()UO.’lA(l (I'ldlMI'lHJ •.>•!) 1*1Г.1.ГН(||1 IIIIIHII o.lli •‘I.IMU Ч.Я *L.b).’I'Ol\ Oil 4.1.1*10 НПЩ.ПКО.) Ol.li Alfol (HI ‘‘.j.IId.'ILT 4K01Un>.)HH 0 ‘l.KlldoiIO.I P|[\ JW
jiHiHifciHii) aon-mlu ниш •*lho.4iiillbi\l,ii *i xi'iirir.iiul oiio.'iiu: члгшоо) on nrq.Mi on I'idi’.irou I’looiii 4iii.i..)Aiiof вичг-ш ‘i.Korudoo о.Ч’. ‘LMIMHL •«Bl‘lll.’d|| BB.'I.I.IAJ» BOH.) 11Г1Ч0 III.).)O(| Ч.Я II «'IJ.XlI!.L.) nL'lllIir
.in<]» l(*.i 097.П «‘Liio.'iBv iji.’i.i'iroiiori’if» — п.чвгои •«Bl'Bdiioij I'liio.'iBi:» Hl.HlHII.liJO.IO ‘I/.l ‘ll.’l'.pi [\- ‘MIBl.lX ПГ’.ЦН! HX-lh ‘«Ч..1 A.Ll.’.L) HI’lllIHT|[ > 11 «'ijio.'iBi! !1!'г.)'1Г(|Г(11111<|» I'liinidox (\i ) «L’lii.’iiiXf Bdi’1] '-Пппю.ч
-hi;» ион.i iir.i.Kii I'lijd.i.) 'Uii?.’i 4ii.iii(j(Hj ‘idjidoiio.! 'I'ko.i оиооГоц»
H.lA’j B.IIHI.idl .nillirillll‘dxo.lllll.4 ‘LU (lILIl.’d'IOIIl o.lli ‘I.lIiriLKHIin- .11'1(1(1.1 o.’l eiLLI.ilidoiLL (i.ll’.'l.l.llilll Ildoi ‘LXIL'IIIIIIBKIJII *1 Xl'IIl.'I'.lIH.'l 'LX*.(J. I’ll IHII.I.'El’dlO 0.1.) II IMl.’dn 0.11111111*10(1 O.Ill.'I.lIIBIIlir.lO.lOl II1II.II1 -ИНГ 0 ‘LL.IIllllOOd.l ‘I,II.)I1OO<J -.1 OIL ;0,I. .MSI В.)1.)ВГ11В1ЛГ.)|1и ‘I.IVI'III.IJlI.I.I.IIIl IIK'D.HI ‘('.I I Of, J.) ЧШ0ГН1>11»^ I| (yS’SlJ (‘.I ) 4tf)QHl).)KQ()
‘LXB1.-.I BMIIILLBIVHII ,).'I’-O.I(I.I. ЧДВГ.Ш’ИО) •l.r.ll'll ЧЛ11.Ч.)(||.’.1Г(Ю AIM ‘LXHIIIBI’H -Olll.MIIir.ldll ‘LXodl 0 11(1(1.1.1111 ‘L.'I(I.I.‘.l.IVlir ЧЛ11М.).)11П.1.П(1.Ч UKOiL’I 4.11111 urf -««Акр*///- чно.'и/f;» loiin.mii—‘i.iKi.'iiiiidoo.i Чкииоин.чокои ч..'|
'Ч.ХЧЧНЧГ.ШШГОПОГ ПЛАН) Ч.Х1Ч1А11В1\0ПА Ч.ГП UO.lAdr— ‘LKOIIIL’Lll.'IA ‘LJVHK ‘Lion B'.I.KAiHid ():1:иЬмгч.<1 oui(}dinuij ин чиимтипч/и
JIl’llIlIOrUlir.ILTO •‘LlOl.I.C HI'lII.hld.lJHlI 411.1110------«.Hlllll.liniO (1.'1.).)11ИГ(111(1.Ц|»
U.rundx.'r. Ч1\ОМ.1111фо.) Ч.Я (1НЯ111 III ‘U’lLUl'.l.KOlI 'AIIUiIh -UlHIIiI'IOO A’no.'I.) -du.iroo II lIldoi.MI no.4.1(11 l.II'00 'LXriHII.IlIIUH.IOII •HHI.H1III10.) ‘LdoiHll 111*111 -1.1‘Д.ЯГП ‘‘LlloIiOOCJ \) \) ‘llldl’.iro<| П.1Г.1.ИМИИ ЧЛ1Ч11111Я *LI.‘1I Ч.11ПГ()
•< ЧЛВ.ЧШИВКВН *LXI*I.I UIBKOIIA’ ИП WLD.IhdoiIJ. O.HlHlndllll О.Н?.'|.)ИВИ11Г.)О.1О1 ‘LHOl'.I.r.l 0I1I1 -.HLIB'LOO II OIl.Ll*I(l.'I.)l?d Ч..Ч Ч.ИВШ’Г.) Ч.Х1ЧИТ.01 < II.I..>OiriI\).l.U*.[.I H0II.II1X ii.iiinr.i.d.'io oninit'.iii .ilii.) nr.iiiiiii’i.il .idii Ч1кгя1!()(1п ‘Lioniiinhiin bi*hIo.i.o?i •'L.4(IJI4II(>1I ‘LX'4.,1. 4.1UlI(IHJ..)J.*.[.HII(ln .HI 11ГЧГ.1П ‘lILl.lOj 1I.)IIH.)(I) 4.11 ’Ч.КИИ -(II1B?!OI\(>H ‘LIUIM.HUld-OM.ld.I 'L.'l ‘LKOBJlllIldll •LXlOlIB.’I'Ar.l ‘‘l.lIOJIIIlldoO.I 4 xnirir.l.lllliroiioi! Ч.хХяГ 4.XI*I.I.AIIBIUH1A lld.LL'Illdl’X 0.1(1.411.1. АГНИ 4.}|
7,ТЕ
OHV.ILI 5IOIIhI*l*.10
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
3.43
Разсмагрнвая мп!лня ц!»лаго ряда русских'!» пзслТ.дова тслен нашего канонпческаго нрава, Бобчсв'ь указы ваетъ на то, какъ постепенно укрТ.пплся въ наук!» взглядъ па «Законъ Судпып Людям'!.». какъ на законодательный памятника», сложи Bini iini на ночвЪ оолгарекаго народного права. Пнъ указывает'!» на с.гГ.ды итого мн!»1пя \ митрополита Евгеаня (1825 г.). НацТ.'ювскаго (1832 г.). Филарета Чернпговскаго, Неволина, барона Розенкамфа (1829 г.). Востокова. Дубенскаго. Калачева. Васпльевскаго. Губе, Богпшпча п Павлова. Существует'!,, при атолл». pa.niopT.4ie, но вопросу о томъ, когда возникло ото правовое творчество. Розеикамнфт», Востоков'!, и Павлов*!» думают'!», что «Законъ Судпып Людямъ» составлен!, бы.гь вскорТ. послТ. крещешя болгар'!, н ставят'!. лто творчество далее въ связь съ пменемъ святого Чеооия». «Друпе. панрнмТ.р'ь. Губе, полагают'!», что памятник'!. зтогь слТ.iyen. приписать золотому вт.ку первого оолгарекаго Царства, именно времени царя Симеона (893 927)». Богншнчъ высказывает'!, весьма правдоподобную упадку—что Закон'!. Судный Людямъ» есть частная komhh.ihiiih, подобно cpi шев!>-ковым'1. юридическим'!, сборникам!.: «Coiisuhito del mar». Liliri Ibu-doiTim» n т. h. ’).
Пзъ приведенныхь \ г. Вобчсва болгарских'!. пзслТ.дованн]. особенного вппмапш заслуживает'!» работа /'оЭоягл-о/о. озаглавленная: «ПТ.что о старом*!, болгарском'!, законодательств!.»—Першднческо Списание, 1885 г.).
Это вполнТ. серьезная работа интересна въ гомъ отиошен’ш. что Родопсин разематрнвает'ь неторно «Кормчнхъ книгь» п, в’ь особенности, «Закона Судна го Людям']»» не ro.ii.ко но русским*!. источникам'!. и нашей юридическом литератур!,, но еще при помощи немаловажной пгтОрнко-юрнднческон литературы поляков'], п сербо-хорватовт..
Въ заключена* Родонск’п! находить, что лтотъ памятник'!» ri.ii-(TBirro.ii.Ho перешелт. въ Pocciio пзъ Болгарскаго Царства и что оп'ь есть плодч. золотого В'Г.ка болгарскш! iicTopiii и шлл.епъ быт!, прп-ипсапт» Симеону пли одному пзъ его ближайших'!» еоврсмсшпншвт..
Р.ажпТ.г всего то, по нашему мпЪн'но, сов(*ршеппо вТ.рное панра-влеп'н*, которое г. Бобчсвъ старается при тать нзсл!.дователям'1> средн свопхт. соотечепвепнпков'ь, когда он ь. с.гГ.дуя бо.гГ.е раннимт. указа-niMMi. Г\бе п Бг.лясва, высказываетъ догадку, что «СуОнын Закон?, .lltxhlM?,, Нв.1Я(ЧНГЯу ионнаимому. цшь-ньвшпм?, .тсно.иъ никоц-шо
О См. тамт.-*е. стр. 6.
344
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
исче.}1И)внк а веренины юридически.» ъ niaopr/fiii. «Гу'ТЪ Должно было существовать целое, недошедшее до па<"1. законодательство», говорить автор'].1).
,1юбонытно. что io гадка i Боиче-ва подтверждается, ц> некоторой степени, свидетельством]. иароднаго эпоса: такт. что народная намят], сохранила, но крайней мере, in. виде намека—то, что не могло сохраниться въ кннгахь и рукописях’]. и нс впило, вч, шку-мснтальномт. виде, щ современной пауки. Въ18В1году, путешествуя сь научной целью но Родопскпм'ь горамт. (около Фплнпиополя) я записал']. следующую народную былину пари, Стефани,» (передаваемую мною не. вч» болгарском'], по цининке. а русскими белыми стихами?).
Вогт» эта песня:
(’тсфант.-Царь кч. ccfiipe обратился:
— Ala рш. сестра ты Марека.
Обч.Т.хал I. я десять у рБловт..
Нигде я жены нс п.тшелт.:
А ты цля меня бу (ь супругой.
(’ч. тобою, сестра, повенчаюсь».
.Маршка хитра и разумна,
II братцу она говорить:
- «Братсць. Стсфапъ. ты не парь ли?
Не все ли. вч. руке твоей, царство?
Какь хочешь. ты все можешь сделать.
Рука твоя всюду щстп]петь:
Тебя лишь вь одном']» умоляю:
Построй ты мне храмь благолепный, Пядей во пягьсотт. ширины, Вь длину же шссгьсоп. чгобь нхт. было, (а вч. триста пядей высотою.
Унизанный камнем']. безценпымI.
И мраморомт, постланный тв< р (ымъ».
П<‘ царское это-ли Д'Г,ЛО?
Ст. приказом'!. Царя пс шипутинн..
Построил'], опт. храмь благолепный;
’) Ср. тамъ-жо. стр. 8.
2) Большая часть стой nicini была мпЬ продиктовала болгарскпкъ кресгг.я-пкпомь Aimfiini'o.vo Тунсвымъ. вь ce.it. Сотир!.; а копсцъ ся продикговань крестьянином!. Гсорнеми Прнмонымъ зь се.тЬ ПзворД. (Августь 1881 г.).
0ЕЫЧНО1- ПРАВО
345
Гогда онт. in. МарппгГ. вернулся: — »МарИ1 сестра tij Маршка, О чемъ ты просила, сестрица, Исполнил ь а просьб) твою: Гсперь а хочу повенчаться!» Mapiiih-a хитра п разумна II братцу Царю отвТ.частт»: — «Импи чъ мы цар(к1я киши Царстя киши отъ нреОковъ. Зови же к'ь себе ты патриковь. (вена тать лови ты владыкъ. (а. Kain. все п<>пы порТ.шаюгь. II пакт» иорТлпаютт» вла (ыкп. 1а какъ порешать все патрпкп lain» ужа. пусть, братецъ, да будетъ». Стефапъ царь натрнкамъ сказал!.: —«Патрпкп п вы же владыки. Гн К, ЛИП кинт иы. прочннинс.
II мне вы нотомъ опьяните: Не царское (Т.ло-лп »то. Ст, UapiriKoii чтобъ я повенчался? II laiire на то о (обреше. Если же вы нс ia ште, Го головы ваши отрубите: Если же вы (огласитесь.
То царства вамъ дамч. половину». Читать киша (ina.ui в.шОыка Чинкин и г.тзы pmin.ui. Ринн.т. ш> (<> к>рсмъ (Kti.ia.Ht: — « Мо-пестъ орать съ .тенон витчатым». Mapiiina хитра п разумна И < ратцу царю говорит ь.
— «Браrein». Сгефанч», умоляю, Приказ], ты vni выстропгь нсчп |а зажечь по и» ночами огонь. II броспмь туда мы патрпков'ь: Потом ь мы ту ia побросаемъ Сорок!» ПОПОВ'!. В'Ь -HU НОЧИ. Колн правду они говорили, Го выпдугъ опп пзт. огня;
?>4В
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
По ('(.in они изолгались.
То пепла лишь тру шю бу ц гъ. П(клТ. мы броепмъ туда же Семьдесят'!. .малснькпхъ гГ.токъ, Что ХОДНИ, у школы толпою. \ ну-ка пхъ. братецъ. мы пустпмь Вь огонь раскаленных'!» печен. Коль правду они говорили, Прощу тъ чрез'ь огонь шшрсдпмы, Па травку зеленую сяпп.
11 дТ.тсктя игры затТ.ютт». По если н гГ.ги солгали, То малыми углями стапугь!
Птакъ. вотъ характерное свпдт.тельство о какпхъ-го гапнетвен-ныхъ «царекихъ книгахь отъ предковъ». По болгарски сказано въ 1г1.епТ.:
«Имаме к тип нарщнцц Царщпнн поще йанпит;
II ia екалТ.сашь патрпцп
II дванаИссть пладпцп II четирппсеть попоне Даскале. (аскалчетата. Гпппн diii> <)(i нн нрпт.уипнъ. Че както кажап. натри ци II както кажап. владпцп II както кажап» Попове. Гона ще, оран но, ila оъОе».
Замт.чательпо. что церковные авторитеты, созываемые царемт. въ народной nT.ciiT,. чптаютт» книги ыя разрешен’»! канонического спора о то.мт». вт. каких'!» стрнсияхъ родства дозволяется бракъ. Пе есть ли ото нитаючпо прозрачное у калаше на «Цомокаионъ». вч. котором!» именно со юржалпсь такая свГ. Цяня.
П это указаше древнее. Порукою служптъ одновременное у казап1е на процент. нзслТ.довашя спорной нстнпы, посредсгвомт. орда.нп. «Божьяго Суда», т. с. испытан»! огпемь».
Этотъ отрывок ь пзъ народпаго творчества наводмтт» паск па мысль о томь. что С. С. Ьобчевт. совершенно правъ. когда опт. ю-гадывасти!, чго должны были су шествовать «киши ыкоповъ», пока (о пап. неполно юшединя, но о которыхъ слТ»дъ все жг остался, вт. народной памяти и ея criixiinioM i. ноэтпчсскомъ творчеств!»».
ОГ.ЫЧНОЕ ПРАВО
347
6. Принципъ тождества чередующихся формъ при выми-ран1и и вознинновен1и юридическихъ обычаевъ.
(Оощ1я положежя доклада, состоявшагося въ засЪдажи С.-Петеро Юрид. Общества 19 марта 1902 года).
Въ настоящее время постоянно приходится слышать жалобы нд разложение обычая, исчезнове.ше «с'Ьдой старины». Обычай или теряетъ совершению почву всл’Ьдствн* его упраядневая писаппымъ правомъ пли же пре герпЪвасгь глубокое пзмВпшпе отъ нозд'Ьйспмя разнообразныхъ явлешй соврсмснпаго быта. Было бы, однако ошибкой считать, что для изучен») психолог)и парода наибольшую ценность представляет). обычное право въ кульминацюнномъ пункт!) его раяви'пя. ВолЪе вдумчивое отпошеше къ обычаямъ nepiofta ными-paiiin покаяылаетъ, что нзучеше дегрессирующпхъ явлечпй молить дать весьма плодотворные реву 1ьтаты въ указанпомъ отношедпм. Изучение обычая въ стадш вымирлшя, дегресеа дастъ намъ возможность объяснить и явленш прогрессируют! г., менТ,е доступный наблюдение. и освЬтпть прошлое народа, касающееся его правосознашя. Въ основу такого пзучешя обычая должепь бып. положен!. методъ. исходящей пзъ принципа тождества чередующихся формъ при вымиранп) и возни шювепш юридическихъ обычаевъ. (Докладъ не былъ паписапъ и оставил). с.тЬдъ лишь въ протоколах!. общества).
7. О предЪлахъ примЪнеш’я обычая въ наслЪдственномъ правк
6-го Февраля 1402 года последовало знаменательное рЬпюшс граадапскаго кассацпишаго департамента Правнтсльствукнцаго ( ената. по вопрос) о прпм'Глшмости юридическихь обычаевч., влиьешо 1 ч X т. свода законов'!., даже въ тйхь случаях'!., копа. наследодатель пз'|> крестьян!, умер!, въ город!;, оставил!» наследство въ городской черт!; и, хотя-би некоторые наслТ,дппкн были лицами, пс прнпад-.'ICJIulHllIMIl КЧ. крестьянскому COC.’IOBilO.
Это pl’.nreliie состоялось по Зайцева съ Кц,топканиа п onjoшковапо вч. сборппкТ. ptniciiiii граяц. касс. дсп. Правительству ющш о (ената за 1 К)2 годь, иодч. № 37.
Еще въ 18Л9-мч> году, когда дТ.ло Зайцева восходило для раз-ptiiicnin вознпкшаго разпоглаая, па раземотрфлне общаго coupaiiia Kaccanioniii.iXT. и I-го департамепта, появилась, по поводу этого д1;ла вч. «ВЪстппкТ. Права» статейка безь подписи, олаглавлепная: «законъ и обычай вь крестьянском!. насл1;дован1п», вь которой проводился
ОГ.ЫЧПОЕ ПРАВО
34н
топ» взгляда., что крест!.япскИ! обычаи, какъ «выросши! пзъ’уел obi ft крсстьяпскаго быта» и образовавпййся только по отпошснпо къ «крестьянскому» имуществу, нс можотъ простираться на имущество ио материальному составу своему и экономическому значение «не крестьянское», а именно па имущество «городское». Мотивировалось это мпТ.ше тТ.мъ, что: а) но своей природ!’. обычпо-правовыя нормы логут'ь существовать лини, вт» связи ст. тГ.мп объектами которые знастъ первобытная крестьянская среда: б) при осложнении быта, подт. в.пя1немъ капитализма, обычаи является недостаточным'ь рету-ляторомъ бо.гВе сложиып, отношеиш. Когда состоялось уже pT.nicnie но (!;лу Зайцева, вч. ВТ.стпикТ. Права (Февраль 190? г., стр. 145 149) появилась статья, кажется редакццишая, вч. которой высказывается надежда, что сенатская практика перемГ.ннгь свое направлен 1с и не удержится па точкТ, зрТлпя. проводимой въ рГ.шшпп по д. Зайцева, о предалахч. прп.м!шен1я обычая къ паслТ.довапио поел!, крестьян'!», ибо благощиятпое oTiionieiiie 11р. Сената кт. широкому прпмТ.пипно обычая павлскастъ «опасность безконечнаго paciunpenin области дт,йств!я обычиаго права тогда, когда сознаше непригодности его становится болЬс распространенными, когда господство неуловп-маго обычиаго нрава приравнивается къ отсутствие права». Паконсцъ, вь томъ-же «ВТ.стникТ. Права», (Марта. 1902 г., стр. 254—2(>2), появилась довольно обстоятельная статья, подписанная буквою въ которой уже излагается бо.тГ.е благопр1ятпып взгляда» па упомянутое рТ.шсше Пр. Сената. Автора» доиускаетъ правильность прпмЪнсшя обычая къ паслГ.(ован'но нос.пь кре<тыннна (къ какому-бы сословие ни прянащежалп его наследники); онь допусками, что обычай долженъ применяться (по ст. 38 общ. крест, нолож., особ. при.!, къ т. IX св зак. и: I 1876 г.) къ имуществу всяка)о родя, а не кт. одному тол).ко надГ.льиому-селнекому, «крестьянскому». По затТ.мъ, толкуя назвате «мимннм обычаи», автора» находптъ, что «еудь долженъ опровергать ссылку на обычаи... iitir.iiMiodamr.ni % давно апрвивмаю связь съ роднниИ» (стр. 262). Стат) я заключается словами «Интересно, какое ocBl’.menic получить вт. подробном'!, опрсд!;-лсшн Пр. Сената вопроса, о границах'!. прпмТнен1я крсстьяпскаго обычая вт. подобпыхт. дД.лахт.».
Къ сожалТлпю, «подробное опредВлеше», нынТ. опубликованное, ничего пе прибавило къ тому, что бы ю уже извТ.отно автору упомяну roft crari.ii. Пр. Сспатъ елпижомт. осторожно ограничился аргу-ментац!еп «art hoc», разрешая вопрос!» въ такой форм!»: иа-
c.frbdfKiaifiu нос иь крестьянина. внравп>-лн нас'.иьдннкъ-креетьянннъ
01.ЫЧН01- ПРАВО
:u*j
сослаты-л на мн>стныи обычаи, если вл чнслн> ею сонас.иьднш.овъ состоят» а лица. къ крестьянскому соеливио не арпнаолешащ1я»?
Пр. Севан» отвТ.частъ: «см, вправив. По ценность этого интересна! о рЪшеш'я значительно умаляется тТ.мъ, кань поставлена» вопроса». Положимъ, тяжупиеся интересовалшь отвйтомч»: «да или нТ.ть», имеющими. поел!» щвать на сложную совокупность обстоятельств’!». пзъ когорыхъ слагалось это д1;.ю и съ этой точки зр1;н1Я такую формулировку нельзя упрекнуть вл. неясности. По мысляпйп юриста, требуста. болынаго. Что значить отвТ.тъ: «да. впвавТ.», когда этотл. отвТ.и. поставлен ], вл. связь съ рядом ь неразделенных!» обстоятельствь нзъ копхъ некоторый иреншре гГ.ляють этотл, отвТлъ, тогда какъ друпя не имТ.ютъ съ ннмъ ничего обшаго?
Было бы вио.пг!; ясно, еелн-бы мы находили въ сснатскома. р1;-uieiiin слЬдуюпия предложччпя:
J) «При наслТ.(OBaiiin поели, крестьянина применяется (В'1. слу-чаТ» ссылки на него) местный обычаи».
2) «Принадлежность одного или некоторых!. пзъ паслТ.днпковъ къ иному спеленаю, нежели наел!» до (атель. не в.ияеть на д1;ло»,
или далее така»:
3) «ИрпмТ.Н(‘1пе обычая вовсе не зависни» отъ того кт. какому сословие прнпа(лежать наслТ.дппкп».
Недосказанность вь ptinenni Пр. С-ената была, конечно жинчк-кп целесообразна. Нельзя, однако, сь точки зрТ.нin юридическоП критики, признать что она была вынул,’lena невозможпостыо положите.п.иаго и опред1’.лен11аго построе|пя. .Мало того, самое pT.inenie содсржитъ въ себ!;, для юрн нческаго мы1плс1ня, все то, что вл. немь недосказано. Это мы постараемся выразит!., ознакомившись ближе ст. этими. рТ>-inenieMT..
Обстоятельства дТ.ла нзвТ.стны: крестьяппнт. дер. Ботвина, Ярославской ryoepnin, Углпцкаго уТ.зда, <1>едорь Запцевь, умерь вч» 1SSO году. ГдТ> умср'ь Занневъ, вл. опубликованном ь рТ.пнчпн не сказано, хотя это обстояте.п»ство важно; мы зпаемт. только, что Зайцева» умерь не въ преОтлало ровной волости и что она. много .it.ri. занимался торговле!! вч» город!; С.-Петербург!;, гдТ» н иажп.гь значительный каниталл». Пзъ ptineiiin видно, что сына его утверждала, вч» правахъ наслТ.дства (.-Петербургски! окружный суда», нзч» чего можно безошибочно допустить, что Зайцева» умерл» вл. С. Петербург!;. Бь состав'ь наследства вошло следующее имущество:
350 ОБЫЧНОЕ ПРАВО
1) домашняя движимость:
2) дома» вь С.-Петербурге:
3) движимость, составляющая предметь торговли и товарь вь лавке. тамъ-же:
4» пустошь «Полюдово», па родине, въ Углццколгь уЕздЬ. Сыпь наследодателя Фсдоръ Федоровичь Зайцев'ь утверщлея вь 1890 году вь правахь наследства, на общсмч» ос.новаиш. Грп года спустя, сестра его, купчиха (ио мужу) Лина Федоровна Кулебякина прегь-явпла 1гь нему пгкъ о присужден!!! ей указной части иль наследства отца, согласно! ч. \ тома. Брать—ответчика» нс признать иска право шпымь, при чемь )каза.ть па то, что Кулебякина пол) «шла очт» отца, при выходе зима къ, приданое вь 8.000 рублей, и что. по существующему вч» месте родителей тяжущихся обычаю, дочь, вы щипая ламужь отцомъ и награжденная придаными, вч» наследстве после него, при наличности сыновей, не участвует!»».
Окружный суп» ирису шп» \казную часть, попросту применит» X томя», т. е. нс задаваясь никакими замысловатыми вопросами.
Палата утвердила это рЕшеше, но уже пытаясь создать истолко-Baiiie 5-го пункта 1184 ст. 1 ч. \ т. въ томт» смысле, что упомянутый вч» пемъ «особый порядокъ наследован!я сельскпхь обывателей» есть будто-бы, по смыслу ст. 38 общаги положешя о крестьянах'!» (изд. 1876 г.), примелете обычая ме.шйу крестьянами, г. е тогда, когда вс», нас Ьднпкн принадлежат!» кч» крестьянском) сословии. Взгляда»—явно несостоятельный, и основанный на недостаточной теоретической разработке, такт» какъ наследственный переходт» во всГ.м» законодательствах!» обсуждается сверх) внпзъ, а не снизу вверх ь, и онределедпе закона, по которому должно произойти общее noerpoenie правд» н^ниынае.иыхъ лицъ (devolution «1 Iier6dil6, Ik rolling, delatio liereditalis) всегда (овершастся по состоянии, приписке пли местонахождении умнрающаго. а не но лнчиымъ ошпютне.ихнншмъ наельдниковг, Ирак нцш.ипощн \кя ./.н.меннюмъ, баксе /о нойае.кеа-щ н. 1/ ь обеу. пейс и ио.
Къ счастию, Пр. Сенать не замедлилч» исправить эту ошибку; опь вовсе не задержался на точке время палаты, кь с-ожалепно, пшн да просвечивающей, до спх'Ь порч,, въ виде колсбагпя мысли у некото-рыхъ почтенпыхт» авторов*!», занявшихся этимъ вопросом'!» (ср. «Вести. Права», Дек. 1899 г. А» 10, стр. 228).
По зате.м'ь, нельзя сказать, чтобы разеуждешя 11р. Сената, при всей правильности его общей точки зрешя, были вполне безупречны, ст» точки трЬшя строгой юридической критики.
ОВЫЧНОН ПРАВО З.М
Пр. Сенать разеуяцаегъ такт»: «38 ст. общ. положения о кр. пм'Г.етъ въ виду обыденные случаи нас.гедоваш’я вь крестьянской среде. когда и наследодатели и наследники одинаково принадлежать къ крестьянству. Па тТ, исключительные (?) случав, когда наследодатель либо наследники оказываются выбывшими пзъ крсстьяпскаго сос.пипя. законь особым, постаиовлепШ не предустановил!, поэтом) так!с случаи, согласно 9 ст. уст. гр. су (., должны быть разрешаемы логическими выводами иль 38 ст. об. пол. Гакъ, если, въ моментъ открытая наследства, и наследодатель и наследники оказываются лицами пекрп тьяпскаго coc.ioBiH, то къ применении названной стагьп общаго положешя петь никакого основашя». Далее, обсуждая данное (ело, Пр. Сспать говорить:
«Гакь какъ спорь щеть о наследстве после крестьянина и ответчик!, крестьянине, то право последпяго ссылаться па ооычап (олжно быть признано несомненным!,, вь силу 3* ст. общ. пол. Право эго, принадлежащее ответчику, какъ по рожденно, такь и по продолжающейся принадлежности его къ крестьянскому coc.iobiio, не могло быть разрушено гймъ случайным!, обстоятельством ь, что сестра его вышла заму,кг» за купца и перешла въ сословное состоите мужа, и для лея это обстоятельство не могло создать повыть правь, въ ущербь брату: если, полу чти» on, отца приданое, она, по обычаю, утратила право на наследство, то нс могла возетановить это право выходомъ замужъ за купца».
Изложенная аргументащя Ир. Сопата заслуживает!, тщагельпаго раземотрйшя, какъ но важности затропутаго вь ней вопроса, такъ и потому’, что общая оркчыировка этнхъ разеужщшп совершенно правил!.пая. По въ подробности логических!, иоотросшй есть некоторые недостатки, которые мы укажем!». Гутъ важно, прежде всего, выделить ценное пзъ сомнптельпаго и указать то, что вь даипомь pT.nieuiii принесет!, несомненную пользу въ стрости догмы гражданскаго права, отлпчпвь его оть примеси, подлежащей безпощадпоп критике. Постараемся выполнить эту задачу.
II.
Мы уже указывали па то, что Пр. Сспать поставил!, на свое раз-ptnicnio с.ю.ш ими вопрос!,, тог (а какъ логически необходимо поставит!», въ отдельности два следующих!» вопроса:
a) При тнкрыпйи иаг.ныкшаа пог.нъ крестьянина, вправп>-ян uw.Dbduuh"» (независимо отъ с.ослов(я, къ коему принадлежит!, этоть ПаслТ» (ника.)—сосаатып на обычаи?
35'2 ог.ычпок право
б) Если утвердительно ответить па первый вопрос!», то e.ibnii< мацсешъ окакцнъ на (Ьь.ю иртиаКи'.ж нш ни, нас.пьдннка къ и с i.pech I ъянско. up cor. t oai /о/
Есть нс мало голосовъ, какъ вь юридической литератур?., такт, и среди людей практики, которые высказываются вь пользу безусловна]!) огранпчтпя npiiMtiienin обычая. «Обычаи—вотъ пангь врагъ»! говорятт. эти голоса, и зат!.мъ предлагаются разный бюя1;е пли мепТ.о искуствепныя грани, ст. цТ.лыо задержать обычаи во что-бы то ни стало, какъ явлс1пс, по мн!»нпо многихъ. безусловно нсжедлтслыюе, равносильное безправно въ крестьянской сред?..
Ото паправле1не модное, по не глубокое. Нему ipcno. что вь предлагаемым» системам. разграннчешя, преобладает]. субъективный вкует» того пли другого автора и поражаетъ отсутствн1 яспаго принципа разграпнчсн)я объектов!. паслТ.детвеппаго права, подлежащим, и не подлежащих!» Цяи-твпо обычая. Эта произвольность пепзбГ.жпа, ибо въ закон!» пигд!. не говорится о томъ. чтобы пасл!»дован1е нос.П; крестьянина подчинялось: по обычаю—въ отнопкчпп «крестьяпскаго имущества» и по \ тому въ отнопичпн «искреетьяпекаго» наследства. Самое ионятю «крестьянекаго имущества не поддается определенно потому, что его нГ.тъ въ закон!.: это попятш вовсе нс юридическое, а бытовое и экономическое. Тугь .iniiiniit разь даетъ себя чувствовать то обстоятельство, что крестьянским!» вопросом!, главным!, образом ь занята экономическая литература, и что юридическое мышлеше пока что, мало еще прпмТ.нялось, во всей надлежащей строгости кт. вопросам], кр! стьянскаго права.
Вопрось упростится вь высшей степени, какъ только мы отрешимся отт» ясное ]Г.довагелы1аго трактоватя обычая, какъ какого-то «полу -права», которое применяется крестьянами, благодаря п.хт» темнот!. я безграмотности, и то «въ пределахь нищенского им. быта», за не-пм’1;п1емъ лучшаго. Ст» этой точки зр’Г.шя всегда окажется, что тугь какая-то «пгравъ право», а не iipiiMtiienic серьезной правовой нормы-Сегодня крестьянинь теменъ, б1»депъ, неиоворотлпвъ и дпкь: от» «умираетъ по обычаю». Завтра тотъ-жс человекь становится гра-мотпымъ. богатымъ расторопным], п умпымъ—опт. уже кы.1М(1стъ пзъ обычая, какъ пзъ павозиой кучи: переход!, неуловим'].: npiiMliieiiie обычая обратно npoiiopnioiiaoi.iio нотщ'блясмому се.н.ски!П. обывателем!» количеству мыла. Обычаи представляется, по этому возяр!»1ню, какъ-бы неразрывною принадлежностью «заскорузлой» среды.
Таковт. МОДН1.1П взглядь на народный обычай. От. основапъ на ncnoHiiMaiiin народа. При такомъ взгляд!» немыслима юридическая
01.ЫЧН0Е 111’ЛВО
система. Люди, ирпдержмваюииеся этого ионяття, наталкиваются па перазр'Ьшпмыя затрудпешя и випятъ народь и его обычаи, когда корень затрудпешя .дожить прежде всего въ иорокахт» ихъ собствен-паго мышлешя. Порокъ состоять въ томъ, что они задаются невозможною цЬ.тыо: отказавшись отт» iopi доческаго ноетроеп1я самого понятая обычая, они требуютъ, чтобы это псюридическое пзмышлеше вошло въ систему юридических ь порм'ь и конечно—такое требовавie оказывается певыполнимымъ.
Взглянем'!, на дТ.ло Проще. Обычаи еств правовая порма^ которая Ц.йствует ь прежде всего потому что она родилась и окрнт.ш въ .шнтн народа съ незапамятная времена, каК'Ь ВЫешее Ве.1 Bilic ТОГО, какъ слТ.дует'ь быть, сВйствовать. жить и умирать. Ст» формальной стороны, государственная власть могла или ее раздавите пли пощадишь. Для общей системы нрава она, въ нервомъ случат., пе сущссл пусть; во втором'!» случай она есть, уже въ си.tp закона. Котт» исходное полижете. Ст» этой точки зрйшя существующая такт» сказать <1'>нз1ояо/нчески правовая норма. кромй того, признанная законом!». ИМ ten» ПО СВОСЙ Нрпрс ,'й НЙЧТо всеобъемлюще» И стремящееся къ втчностк. Когда крестьянин!» додумался до того, что законным!» является такой-то (йлеж'ь паелйдства, опт» уже пе можси. различат!» предмет'!» паелйдовашя, «по его малоц'Г.ипости», и ограничит!, свое правовое созпашс «впредь, пока неб) (етъ лучшагозакона». Эта ербъек-тивнан норма должна псизбйжио быть признана и внТ. е.овнашя со< кипя. соз гавшаго обычаи, т. е. переходит!» вч. объектавнрю норм), oiipe;(t..iHiomyio ирсдйлъ обычая, въ спстемй права, иокапе настанет'!» момептч» его законодательной отмйпы. Гутъ cepeuiiii.i пйтъ. Если данному порядку паелйдовашя подвергается, положим'!». имущество крестьянина какой-либо местности, то идпа и та же юридическая норма паелйдовашя определить судьбу кафтана, независимо отт» его цйннооти, буц’Т!» ли опт» согкаиъ пзъ грубаго сукна пли вышить золотом'!.: если эта норма касается избы, то безразлично, покрыта ли она соломой или алюмшпемъ. Какъ только мы отеппимъ он» этой строгости, наша, норма, б) дстъ уже чГ.мъ \ropio, по го.тько пе юридической нормой. Пусть не возражают!», что «золотыхъ» кафтановъ н «алюмпшевыгь» крышт» ПЙТЪ В'Ь крестьяпскомт» быту: это будетъ уже негодный бытовой аргумент!., нс захватывающа сути юрпди-чсскаго размышл(Ч!(я. Правовая норма пмелпо тймт» и цйина, что она рождается на маломъ и пзъ малаго, а сила ея безгранична. Когда возникли иравовыя ниняния piiMCKaio народа, обьекты 1'рал;-данскаго нрава, па бсрегахь Тибра, были деревянные и грошовые.
23
354
ОГ.ЫЧНОК ПРАВО
Когда заигралась заря xpitcmlanrmea въ ясаяхъ 1>н(ывг.\т, рождественская звезда озаряла одни пастушески1 посохи да лохмотья. Га и другая сила, правовая и духовная проявились вноследствш наци необъятными» матср'кеп.ны.иъ кругом ь вещей и падъ богатТ.йпшмт. бытом ь всего Mipa, не изменяясь вт» пхъ внутреннем’!» значишь Нами всегда думалось, что, когда напп» крестьяпппъ тысячелетиями вырабатывала» свои частпо-нравовыя воззрЕши, деля онучи, кожухи н кубышки, опъ на этнхъ екромпыхъ объектах'!» впдпмаго, всщсствен-паго Mipa. со.здавалъ нечто великое и невещественное. Такт» шло творчество русскою нрава. С'ь этой точки зр’Г.ШЯ обычай крестьянского наследован 1Я есть нечто не связанное сь гймъ пли другими предметом 1»,входящимивт» составъ наследства. Это есть плоди народного уб1;ждешя, относительно всею, что нрннаа.и'.жаао у-иертему. Туги вполне применимо попячче: «iiniversuni jus defunct!».
Применяя эти воззрТ.ш’я къ критике пзвестпаги сспатскаго решетя по Д'Е.чу Зайцева, мы нс можемт» не ответиль утвердительно на первый пзъ поставленных*!» нами вопросов ь: «До, ара сткрыпнн нае.иык-тла. пос.пь крестьянина, нае.иъйннкъ вправе, сослаться на обычаи, diimrmeipoHi/iu на роОннн,. нИъ нрнаисанъ, въ сос.ювно.иъ (тинта’н'т наг.пьаоУатеаьл.З'пт, обычаи (а нс какоп-пнбуд!» другопд заменяет’!» собою oomiii законъ. т. е. 1 ч. X тома, со всею системою, построенной па пемъ сенатской юриспруденции Если, въ фактическом'!» отношен’ш, окажется, что обычная норма нс существует'!» пли не выяснилась, то суди правильно применит'!» уже обпий граждански! закопч».
Переходя затТ.МЪ ко второму вопросу: «какое в.шипе мо.ше-тъ оказать па д)ъ.ю т крс< »н»янскос сос.а>в'к> нас.tтоника», мы Не будс.М'Ь па нем'ь долго оста11авлпвап»ся. Самая возможность во.тпкповешя этого вопроса и нсодпократнаго его возбуждет’я въ литературе свпдйтел'ьствуетъ о слабой дшцпплппе умовь, неоднократно намечаемой у паст», кт» слову сказать, нс вь о violi только среде юрнстовт». Эта черта, вт» русском'!» образованном'!» обществе, поразительна. Невольно вырывается крики наболевшей души: «где-же школа»?! Однажды, при мне происходил ь горячш спорт» о томт». су ществовал ь-лп Вельгельм'ь-Тмльилн петъ? Скептики доказывали победоносно, что герой Шиллеровскоп драмы сущсствова.!'!» только вт» воображен!!! жителей Швейцар’ш. Присутствовавшй! старый меломапъ прпшелъ вч» глубокое смущете отт» такого разрущен!я традищи п сь голосомъ, подавленпымъ отъ волшчпя, воскликнул*!»: «Mais, quo laites vous de Горста»?
ОГ.ЫЧПОЕ ПРАВО
Вотъ, именно таковы разсуждешя, неоднократно берупис верхъ. въ умахъ иашпхъ соотсчествсннпковъ, разсуждешя, часто кладуния своп властный отнечатокт» нс на одни только книжным произведший, но даже на цТ.лыс пер'юды русской жизни!..
Такого именно иесерьезпаго характера вопроса. о томъ, можетъ-лп принадлежность ние.иъднчка кт, другому сословии вл!ять на маи*-piaai.noe право паслТ.довашя, определяемое крестьянским!» сослов!емь нас.иьбодатеанЛ- Для того, чтобы считать это даже вопросом!., нужно, чтобы у вопрошающего предварительно произошло затсмиТше основной схемы института паслТ.довашя. вч» силу которой наследиикь не пмГ.стъ ннкакпхъ правь сама» по ссбТ до «открыли» паслТ.дства. НаслТ. щтвоипый перехода, распадается па три неизбежных ь момента: 1) открыта' паслТ.дства (ErnlTiiiiug dor Erbscliafi: devolution de rii6rcditc; devolutio bereditatis): прнзшинс кь наслТ,диван iio ('Веги lung zur Erbfolge, Anfall der Erbsehart: appel de rheriticr; dclatio bereditatis): 3) четрнатйе вь права иаслТдовашя. (Antretr.ng der Erbschaft: acquisition de ПЕ-пяШё; aditio hereditatis).
Это основные элементы. Вь предыдущей главТ. «по пути кт. народному правосознание» мы указывали па то. какпмь образом!. эти моменты проявляются иначе. въ спстемТ. обычного нрава, но это не болТ.е. какъ колебашя формы пхъ нроявлешя. Основная схема остается та-жс вч. обычпомъ н ппсапномъ нравТ». Ясно, что ербъеитнвныя права но наслТ. шва и iio возникают!» не раньте второю момента. т. г. тогда, когда первый моментт. внолпТ. прояснился. Поэтому, субъективный моментт., нзъ которого могугь возникнуть соображешя о coc.ioBin «прпзывагмаго наслТ. цинга» заназ-th,иметь'. опт. паступастт. тогда, кон)а гарактеръ нае.иыкиипн v безноворотно онрсОнлень но первомр моментр. с'Ь отв'Г.ТоМТ» на (ва Вопроса: а) кто умерь? б) к)н, умер'!.?
lie!1 la возникает"!, е,торон моментт.. г. е. «нрнзываеннн» паслГ.д-ППКЪ. Тогда уже йе.товоротно оиредн,.и но то upatto. которомр нодчнннстен «.нризынаемын»^ кню-бы онъ нн бы,н>. Поэтому. ВТ. разеуж (.ешяхт. палаты, при знавшей но дЬлу Зайцева, что э п. 1IM ст. 1 ч. \ т. п 3<s ст. общ. положен1я (озволяютъ нрнмт.нять об|.1ЧаП лишь вт> том ь случат., «если ено|п. о iiac.it. ц-твТ. пропсхо цггь ме.шРр крестьянами». замГ,чается шейная ошибка:
а) ту it. произошло смТ.шен'н* системы пормт. шн-.ицктжннаю и обя.1ате.1ъственна10 Нрава:
б) кромГ. того, создано излишнее затру (шчпе произвольным!, добавлешемъ слова «между», кегораго въ закопГ. вогсе нт.гь. ta п быть НС МОГЛО. 2:-Г
356
ОГ.ЫЧПОЕ IlBVBo
Об|Ц1П Hail!'!, ВЫВОД’!, КЛОНИТСЯ. KilK'b ВИДИТЬ ЧНТЯТеЛЬ. КЪ ОДобрГ-niio существ;! phineniji Пр. Сената no (йлу Зайцева.
Однако, мы cсГ.лаемъ оговорку: памь думается, что Сенате совершенно правильно кассировать рт.ничнс палаты па томт» осповапш. что доказанный обычай о праве. iiac.rl. (овапш ii, Углнцкомт» ) ЪздТ на ро,iiiirl', Зайцева, но (лежалъ применении ко всему движимом) именно, оставшемуся noc.iT, него въ С.-Петербурге и к’ь пустоши «По.нодово». 5 глицкаго УТ.зда. //о иеОп/пн-нлин! иминие<п, С.-Исшер-орриь Оилм-но пы.и> Hocniipinitu, но tuu-.tibdriiuni. пн осноонтн / •/. X тома, но (инцнмъ ла кои амъ^ а не но ооычаю, п вотъ почему:
.Мы нп минуты пе останавливаемся, какт. сказано выше, па томъ сообрапашп!. что (омч, вт. (’.-Петеро)pit, пе есть крестьянское имущество. Зайцев! могъ оставить у себя па родппТ.. иъ нре<)н>ла,гъ тин incppiuHOpin. н)н> (hbiicHUnjenn, но .ин,(1ннын опь/чан (a КЗКЪ Велика эта террпторш- это вопрос'!, факта), опь могъ тамт, оставить цт.лый дворепч, плн HMt.ilie in, 10.00(1 (ссятппъ. Относительно такой /и-()нн.ненмос1нн. ociiHiH.icnuoii итмъ, ц)н> вннн‘твретъ оГнпчан. следовало бы. конечно, прим (.пять обычаи. По (омъ Зайцева оказывается въ С.-Петербург!’», г. е. вин, террпторш законна го iipiiMT.iieiiin оаинан> м шт паю обычая. Полому следовало къ нем) применять 1 ч. X тома.
3(Т.сь бсругь вср.х'ь начала болТ.е общи. Мы (олжны поставп!!, ссбТ, такой руково IHlllill вопрос'!,: кашм нрасилн нрц.\иьн}иония оъ Poceiu ралринтшл Koa.ui.tiii pa.Hio.uiUHiHbi.eb н рал1ик'ое.и)в1и,1.г7, иорли,^
ОтвТ.ТЪ вполнТ, определенный 1ают(, cTaTi.il 1?7М-12!)5 1 ч \ тома свода закоповт», касавшийся коллнзнт разпоместпыхъ пормъ. однако безч, прпмТ.сп вопроса о сословных'!, пормахъ. Пашъ сводч, призпаетъ преимущество .ииииио закона наследодателя паи, .\uhcni-iibiMo. когда речь пить о двн'.кпмомт» имуществе: (ля не(впжнмых'ь HMTaiiii применяется обратное правило ( Staintiim rci sitae», а не «Slatiitum persona Io»). Таковы вполне определенным начала naiiieri* законодательства, когда речь пить о ero.iKiioBeiiin ц\\\ъ росе Ин-кн. ‘ . норм'!., общей н областной. 1!ч, случаяхъ-же столкповепи! пормъ. россшгкаго и пногтраппаго закона. нрнмЪпясгся правило еще бо.гГ>с благонригтствувнцее террпторш.ibiioM) принципу.
Наследство ппострапца (-.гГ.дуетъ общему русскому закон) , ла одним !, лишь 11езпачнтглы1ымъ пскл1оч(чнемъ. ) казанным ь въ ст. 1218-ой I ч. X тома. Такое стеснительное (ля ппоетранцент, правило мотнвн-руется политическими сообра'.кеп1ямп и (опускаете псключсиш вч случай особых ь копвеиции
«Livdon 'i.xi'iiil od -oiu'iid nkoioiio 110)1100 onior.i.) oiIiki i?h оппигн 001111011.1.00)1110 огьч.чг.чо Il «LK«.[.Ii •()J„)'.|,K ,\K0 OOllIOIBOOlOH оП.ЧИЧОо 1(1011.10 ‘«НЛП 111ЧН(1*.|И <!11 ot’.j.ko огню if ‘П.чипккч oridoiofi'.i.n «uoii’KAl 4..4i.’.4 «i.oodHoH oriiliHoll.’L' oil oiqi -eihinni’f ir«.|.) on iinioniq.d o.iifiiiioniifoou.4 4.41011110.1.00)' ч.хнн -«iroj.iibi.4n: «шщ.кло эн «ьгм.ч'.ок он i«ik опюьоп'.чщ: ч.«] нпп!яо)',.|.го<!п HHl.’llll OJlfllbHOO 1!ПЮ11*.|.КН<111 1ЧГ'|Т,)(!п ()1ПГ.[.ПК AKOJHI.’H он 1*1110.41!]
I4i\o.i.oiio [JOH110b«J,Kl!ll 4.1(1 НПЮ1ЮГ.ЧА i)ulir-0.10.4<!.4 0Г'.|.) Ч.Я 11J.00IU1 ’IJ.0.4'.0K Oil o.iifiiiiif.oiii он ii o.ii’iiiiif.Hiii iiidoindi] '«iaiikIii •Lxriiiiii.'oiiii ч.хгпшогооо и чл1чп,1.)1!гоо oinioii'.|.i\iidii ноюн) oio«.|.k оо.чи.ч ’4.1V.IJ ч.о iii.iorifin; hoiiiiohkIohoo ч.я опю.ч'.огоп ojc «ивяо.чго! гинкго) riK ’«i.Kdoii члгшяог.) -oiiiTi! и 4.xi4iiiJ*4.i\oiirb,<l «j.koj.oho iioingo «ui •iinidoiivi 4.xiniiiodiAini Iflllfdll O.ll.41bl4(JO 0.1H.40111!«I.1.00(|,4 •O.Hflllll.’OHIlOll ОПЮ.Ч'.ОГОП HI!) ,4'.A0(J()
indoiinn 4j\i!iio.4i!'<: ч.кп.чопнг
-Jin.'d.i чпшпоо on ’1 \ ‘ii ] -J..) ijjfj oiioi.t.ioo •1Ю.1НГ*.|.) odno о.’И-ооя «.|..1(|лп(1о.1.О]| Ч.Я I'Kdl l!(J«l) АО 1! :ill) UlirdAJI ЧЯ ИГКОГ II 1.41.101 «].Г01!Н «IJ.OI.4i нвкн.ч'.ня) вой 4.10)11011 оппоно.чьч-л AKtHiHrindojnddoj-oHnohHiii.’d.io n А1\О.Ч011ВЧ100(1.Ч-0||ЧГ1!1)10110 \KD1C oil *1.1140-014’1,) ’I!) 0.1 Д | ч> J 4.ХНПВ4.1 ood.4 4 xii.40) 11ИГ(1а.ч о опю.ч'.огоп ч.1о) Ao noivdoii 110)1101 AHlOir.bl ’OJlfllldoKA «ОПШ.’ЯГ 011» ’Olli Ч)1П ПЯ 0.100,4 4.ГН ‘«4 KBldoillddo.l. Oil НПЮПО.’П.’ГА 4Л11.Ч0 -111!) fl'.I.'d.l IlHilUTBd 0» 4. 101Ю.Ч1Н! Ч.Х11.Ч01П!) fl'.I.’d.I H.XIlJlOlIliriXjlld|J 4,1 ОЯО 4.Я ННЮ10ЯЯ AIXXX ’ll ЧЯ Ч.К011П.Ч1 riK 4..l*.].HL() J.’HHlIll 1.4! on: O.l.J,
•<'l!11110.4'.0(l \» 0.11)114 ГОК -0Г011П BllldooA.l 4.11101000 4.\14(loio.4 1!11 6«*LKЧ.К1ЧОООО» Oil ( 1 \ ‘h ] ''.NTJ—(»/,?.] ’l-) onoiir.ioo) «1.11110X0110(111 «iJ.olA'o оп.Ч'.гоГ Bl'oxodon оiiiHiiouj.o]«{.гони «i.uooodiioH «1Л'.].оя onioiM’.Aogo oonioo :«i..4i.'.i. Bo.i.inii'j.d or*4.) •’.(.iinodoi поло) nurd\i| «1,я oinvot.' н ,.|..idAOdo.i.oj|-i) ч.я o.’i’.o.i —«иООПП.Ч'.НЯ) ,«.|..п1ЛО(1о.|.О]|-->) Ч.Я Ч1\о) 0.11!)1101ВГЯ<!.1.00 11 ‘|..ldА0(1о.1.0|] «1.Я OJl!lIloil!(hinА 4!111П1ИЧ.100(1.4 0.1 Р.ЧоГПKi ll\’| 11.1,(|о|\л ТВЬАГО Ч.Я ’Ч.ПП.Ч'.ОГОП 1Ч0-0Г111 0X0110(111 0.1.Ь СЧ.К‘.|..1 «1.0 01101!Г.1()0 «4.11Г011Я 1!00(|поя 0П10ПГ.|.(1 OO’ll.’j
ОП!Ь1ЧО() \1\(IH.1.O‘.].1V он —«ОНО) -01Г11Ц» «ПП0.1.0АП I! -АК0.1. АК-\ ОН ЧПП'оХ.к!.)]] «1 ПО.Ч'.ГО) ’)..1(1ао(|о.10|]-- ) «LH DHOliyi!*; 4.1V01 0.L11 ’ОПОИ «Ц1Ч0-0Г1!.!,) •‘1.111(4.1.00(1.4 КГ) ‘I.IVOl.’bl’lOO 4.0 OIIJO«.|.I\1IOO‘«I.I\().I. И"Х O’K-«I..I().I - ,.].)1,«.(.А Ч.К0.Ч11ПГ.1 \« Ч.Я В ]1Ш!Ч.ГН «1.Х1Ч11ЯОГО -ОО 4.I.-0O ‘-.I. \ h J Ч..1.0 \Я.1.01Ц.) «.(jdAodoiOH-'J Ч.Я Olb '1(010141 ГИ.Ч.’.ЧО о.|. //.I.) »:«j.i «LKofilmr.i \* чя - по.чн.ч п ;,«j..idvodoioy-’^ «.i.i odo.i ч.я «lioah -J-OIBp 4.110.41.4- ЦО.ЧВ.Ч -4.IV0J. О Ч.ОО(|ПОЯ «ШППМ.ООП О.Ч'.-ПГ.Г.| •ilii.Kth il >Н‘ -НО(УЭН if.HUlipO.ilHI 4t(H 'DUt.i’ttlV икни Пно.чпг OU «1.01'11 \ «1..111) 0X0110(111 I!) .10051 IInr.f.hH «I кокН.Ч5НЯ) он «1.Я ОПП’ЯО)«.) ГОНИ 0.1b '01ЮВ 'НИЧО-ОГВ.! )
JC<.
OHV.llI И01Н11ЧЯО
З.ъЧ ОГ.ЫЧПОЕ ПРАВО
8. Обычай, какъ строительный матер!алъ нашего гражданская права.
I.
(Цпимт» н.п» вопросов'!». наиболее часто привлекающих!» па сели общее вппманщ, является вопроса» о необходимости упорядочить правовое cocronnie пашей деревни. Для устрапсшя ныне существующей пеопре (Т.зеппостп гражданских'!» правь руеекаго крестьянина, предлагается нередко paciipocTpaiieiiie па крестьянское coe.ionie пыпГ» действующих'!» гражданских'!» законов'!. 1 ч. \ тома, въ томъ предположение что писанный кодексъ, хоть и ii.io.xoii. все-же лучше хаоса н того произвола, который царствует'!» пап» крестьянскими гГ»ламп. подь вывескою обычая.
Это мнЪше основано па предположен!!!. что сцшеттеппымъ пре-пягг’ппемъ кт» распространенно iiamiivr. гражданских'!» законов'!» на русскую деревню, является то. что \ томя» - плох'!» ст» тсхпнческо!! стороны. Поэтому логично иыыгГ.йшее заключепк* такого рода: паше будущее гражданское уложеше цредеништся псправлеппымъ кодек-сома». сравнительно ст» X томом!»: сл'1»>овате.1Ы1о paciipocTpaiieiiie такого совершенства на. русскую деревпю бу щтъ возможно и желательно. На самом'!» дТ-лГ». однако, ото Miilaiie неверно и противоречить ука-зашям'ь жизни. а именно вить почему.
Невозможность paeiipocTpaneniH нашего писания го гражданского права па деревню вовсе пе есть послГ.дгпяе технических'!» недостатков'!» X тома. Опа имеете гораздо более глубокая причины, а потому, сч» заменою X тома («тже самым'ь прекрасным'!» гражданским ь кодексом'!», вопрос'!» останется въ гомъ-же положен!!!. Впрочем'!», и теперь можно сказать, что русское гражданское право пре ц гавляетъ известную с Тепен!» совершенства, которая не замТ.тна. при озпакомлепш ст» одним'!, только X томомт». Кроме п'кета X тома п многочисленных'!» гра'.кданеких'!» законов'!», разбросанных'!» по вс’Г.м'ь томам'ь свода законов'!». нераздт».1Ы1\ю часть нашего «corpus juris civilis» составляють p'liiiieiiiH грал.дапскаго Kaccanionnai'o департамента Нравптсльств\1< -ma!'о (сната. прпдаюийя зпачпп'.н.пую етройпостт» п связь обшей правовой постройке. Русское гражданское право, взятое какъ перал-гГ.льпая совокупность указанных'!» двухъ злемептовъ. предетавляегь уже известную степень совершенства п полноты, которой, конечно. пЪг!» В'ь самом'!» тексгГ. X тома. п. еелп-бы 11ренятств!с кт» распространенно X тома на сельскую народную масс), въ действительности
?Н1М!П»;)1!П ООМАЯГА.) (Uh 4|\ 1’11111*411 IkOAAII A’J.l’OO .).)*<! BJUUIOIII.’IA HIH’II.’I' 1101Й dill,’ll IKi.’lAJVd IJIIll’IH.’oll ’IXIIIIH.’ll 1!1НЛ’ОАГ.1А *4.d*.].lV
‘LlVdoi! OJA |11АО1111АГ‘.|.) AlIllOAH II HlJOlkiHIOlAJII tlIJ.JOI!*!l.‘()*<l -Eliodll ЧА1 (Hllldll 0J.<: ‘LIOlIl.q.ulllA I?) .10.4 ‘WH’dll O.IUHIil’IOO II.H’dll *11110.1 J llodo.I.OJI I’ll Ч.’Я110|| in’ir.HH .I *L1AAU1.).1 AJ.I.O A.’I'.A *l..l A | IllllJodlJOlI Ч.ПЧН -тнифнштю нН nniiuhi’ioo iiiwiin odi’ii BJ'iiwioriroiuua iijjonnl -OXOOAII 0 Vjodlioil 4„’| niMlIlJ.Rlldll All J.’l’.X В11ЫГ.4'.\А|.’1!(1 A’l'.-’J J 'BIIOMUE o.ll.’IIIHJ JIlll DHWin-l) ’II1.JO1IIIAI’,|.1 odllOJH ’I.XII ||AAH lldll jllllJIl'inildn *LXI1 •l.oo ii.iodiioii imi.h.’.hj'I •‘i.ii.o.’iii’loo ,|.Х1,Н|Го(1|!11 'i.Hinodii juuil .'oti lldll oil. ’0.10,1 0.1ААЯ *ll.)(.'li |{1.’НЧГ<ШН11’!1Г 0111 •*llll.L*.J.ni?r 4.1JA1 *.|,ГА ’O’ll’ll) ()
"IJHOIi l.’l'
-I!l| II 0.1ГЧ’АЯ0.41!1АЦД 11111:114' lldll ’*1\l!.l <d.’l O.'I'.-'I.X'll *111 01 PII0I1.I.JA1IIA.) .tn jodoio.'i 'AiiioriiBdiii.’ii — Gii’dii (копычоо '\koh1 odi.’ii *i’i aiiiaiu -onio aoii’U'a.i ifliiidio ‘‘Hiouiidoi 'i.xil.'i.Mid n)jd.) i'Ho.1 Jinl *.] гаоп *lh MOHlIJ’I'.lldl'IO Illi A|],).!..) IIAJHAI'OI *141 •0111.)'.|.Я1.‘11 *!.’ll!!l ‘I.I.AAHlJAlllA)
’ll) All’.! O.IUll’ir.iJ.lllil’lir *1.).)1.’K I.I0II1 Ollllll BA01H?ll .111
'•>i\‘Hi)h 1400 4l\Ultl<- )1)Ч(>->юИ h ,).)»OH '4J.4,)(><).'! I>H h’l/I.H H-l-XHV fhur
IHU OHUiH-.HU) IM‘4I Jll 0111 n l'4i\'l{l)hl4UO ЧП'И.'Ю.НПЦЛНЬЛ ЧП'НН!)))(>
-ath)iH.i чниоя) он <i<f т.нн чш iihi ik 4iiu4iu.).id.'i чхи.'и.){н1 '>i)o)uni4-ni\-
О.ч 0111 Ч1\01 '111 *1.1110,1.10.) UBlIoi.O.’l *1Г,)|*П\ OlAllflOlI.lO *11ПГ.|.1\Т11 чшпг
oii.T.on 'I.KJ.1J* iioii’.i.) иondtil’d,).nir *i.i\oi.)ivr.)dii ‘i.ii'io ’ll.i’hoiv пг-ниГ,) iindo.i.o.’l 4i.L)o]iEi.’dooo.).)|-*.|Ji ijoion JiiH oiio.’ii’i: 11 i'iK(lo(|i *i„)odiloii 0.14; •'jj.’i.H o?i ‘i.no.’i.iiii’l .T.iid i 'LK.HiHiii *i.ii i’ll .id.i П0.Ч.Н111*1.1 .Mi!4 ни •*l,,h’|,.i ’1Л1Ч11ЧГЧ) 10 *1 1\.)1П.)ГЯ1!1.)0.) H.rillllilllll.’d.lO IIUOII.’I'.OIU'OU 0 Ill’ll ЧЯ0.) -.'!,)! 0’1 Ч.Х <in ]Il.)OIl.T.'.|.oril,)ll 0 *l..)odl)<ni ’lll.’lirj.dl ,)dn Ol.Hj.lV ,)ll 4,)*.pf
•|!.).'I,H o.'i ojii’i.iiii.’l .’I'.rd.i O.II!.4.)IH!41.),)d.,l *I.I\I1I1 *1.) Allldl.’ll -otDOO.xj Ц IIHI.I.T.OI’A O.H’M.HIIJl’.'I'.I.’dl
oih'hioo 0.1011)0 Jiiii.'.Hiii ,)oii*ir*.j.l i I’d tin H.)*I1II11I‘1<I *l.)oniiildii ‘i.ivo.K: lldll i‘ig-iuo\ -‘.|.).)1!К uo.4.Hii{*il.),)d’i *1’1 *LKinr.|.i\lldll i*ig-*U’i*io iiridoio.'i 1.’.).чо1 o.’i о.п.’.ч.янИ .'I'.ud i o.io.'ii’i hiiiijjiiih’I! иг) 'чолиачио 4.'iu:i).))iH(Hidot '".xi<iH(X)d))it KiiuHHH-ii’ott >11 oiD.'todiiiii *Li,)Agjdi iir.ii’in Hole im.inii.Mlll -\.)o *i.!k*ii \) .T.ojf ’oioh.’ivo oiouid.m *i..i,)l \g oin.’dii ole аы’нц I’lrio O.IOll Tlliodoi.) 0.1,1 Ч..1 IIIHI’IVHIIOII О *111’Я0111.)*1Г,)Г|1 IUI.) 'I.llA.’I'.ro) HIMll.’l -Olio.’llir Hil.Hl *l..’ld.>li.)od 111*11 ,’l'.l?.'l *11Л ] 'нннчо ти.ч >чг.)> Ч1\ К1Н >пнн,)ио.)о ч.ч "л ин,).)нi»di 01 (ii.’iiiHodii *Ш‘|о oll.T.i’ol оно :он.)н н от >(>du *111*10 oii.’i'i ol oHiidn o.l<: :".in.ii>nпион и iuiii>iii4-i оно .mdomo.4 'uuuulu чн и.чит нн H.'i’ii’oiii что >ic 'HU.i woiv niu>.)d,)'l ' '*!.noi *111 ,)|| ,).)ЯОЯ l.’l’ll *111,)
•liniHIJlAllII 110ПП011Н1МВЯ IJ.iniBH UIll.HIJK'I.Cl’d II ll.'lliodl.) -1 i’ll Hiiiiii'iii’.ioo i’ll *i,Hi!i:(?.’iA ’o.ij 'i.iiiiiudi.iA Aiu.’d.) 1*10-011*10 oii.’r.oix 01 Ч.’Гоя.) l.’IXOl 0.10K' ’LXB'l 1 l-’l-iol-Hl ’LXll.'IAAl.IllIXAl *1.11 ‘l.lOI’I’hOIГ.ЧHi.’
OHVJII ИОНЫ’ГЮ
ОГ.ЫЧИОЕ ПРАВО
360
[31'П» НС СТОЛЬКО ОТЪ Ш'СуТЦССТВОВаШЯ \ него ЮрИДНЧССКИХЪ пормь. СКОЛЬКО отъ ТОГО, ЧТО нормы атн .ППНСНЫ ТОН ОИрС. IT..K4IHOCITI н устойчивой формулировки, которая гарапгнровала-бы постоянное и твердо! пхъ ирпмТ,neiiie. при возннкповешл спорных!» правое ruonieiiiii. Фиксирована .ннихъ нормъ есть ирямая а неот.южная .задана юец-дарсиаишю'н e.uuuai и означенная задача бу (стъ осуществлена тТ.мъ болТ.е усп'Г.нию. чТ.М'ь болГ.с законодательная власть бу,Цетъ за щ ваты* я цГ.лыо какт. можно мспТ.с навязывать народной сред!» право. (Чо пе сознаваемое и пе существу книге въ дТ.йствпге.н.посгп.
Необходимо прежде всего (ЯрТлпптьси отъ вредного отнопнчпя кт народной правовой жизни, къ гожая Глию весьма распросгрансппаго среди паишхъ юристовт». нерт.дко выдающих!, за научную истину мпТлпе поверхностное и наивное. Указывают!. на то. что крестьяне, на вопроса., «какой у вает. обычаи»—отвТ.чают'1»: «у паст» иГ.гь ппкакихь обычаев'!.», а на вопросъ. «какъ же вы су щте». отвТ.-чаютъ: «мы судп.мъ но закону». Отсюда мнопя лица за ключа ютъ. ч го крестьяне данной мйсгиостп гГ.йсгвптсльпо нс имТ.ютъ обычаегь и признаютъ лини, писанный закон!» которого они ощако нс зпають. Гакой выводъ обнаруживает!. полное непоннмаше народной жизни. Авторитетный нзслТ.дователь обычиаго права А. А. Лгоптьсвъ указал», какт. слГ.дуетъ понимать подобные ответы: «какъ только крестьяне» ставятся обипе вопросы отвТ.гь получается, что обы чаев'ь у ннхъ пТ.тъ...»— «крестьяне совс'Г.мъ нс прпзпаюгь противо-рТ.ч‘1я закона и жизни и пе противопоставляют!» свою пращу «обычая» — правдТ. закона» (<’м. статью Леонтьева: «Вт» поисках'!, за o6i.i4Hi.iMb правомт.», Русское Богатство 1894 года. А 11).
Гакпмь образомт., вопросъ о гомь. существустъ-.ш. г»т. щпной мТ.стпоетн. обычаи — нс можегь быть рТ.пп'НЬ серьезнымь пзслТ.до-вателемъ на основан!!! слТ.паго прнпяття на вТ.ру тГ.хъ, вещ.ма часто бс.{полезных ь oTB'l.Toivi» крещъянъ, которьн вь буквальном'!» ПХ'Ь выраженп! не нмТ.ютъ смысла и не соотвТ.тствуюгь дГ.йсгвптельпостп.
Вопросъ о тома», тгобы парошые обычаи использовались, какт. строитс.п.нын MaTepia.ii», при сооружен!!! повыхт» кощкеов'ь. возникал!. В'Ь Россш неоднократно. На СТ.‘Г.ЗДГ. русских!» ЮрНСТОВ'Ь. с.озвап-иомт. въ ЛосквГ., вт» 187л ищу. профетсоръ С. А Муромцсвъ. справедливо |!Ы('казалт>. что: «пзученю обычиаго права, изучение народной .кпзнп воооще (олжно лечь вь ociioB.anic закопо rare п.етва». — Ср. Тру и.! ( 1.1.3 1а. стр. (8л).
Вт» зас'Г. laiiiaxb гого-же ("Ы.зда, пзвТ.стиый изслТ.довагель ncropin русскаго права, сенатор!. II В. В’алачовъ указал'!, па «необходимость
ОГ.ЫЧПОЕ 111’к ВО
3G1
самого тщательного и строгого собираши и изучсчпи гори (ическпхъ обычаев'!» пашей пара (пой жизни и онре (Клеши опшшешн пхъ кт» >ако-нодательству. При этом1!», имъ изо» собггвепиыхт» воспомппашп была (вложена следующая знамена ге.н.пая справка: «Была попытка, ска-щ.гь Балачог.'!.. выдвинуть вопрос'!» о зп'ачепш п < пл I; обычаев!» и вл» повыхь cyiax'i», въ го время, когда составлялись с)дебные уставы. Вопрос'!» ЭТОТ!» был ь возбуж (СПЪ МНОЮ В'Ь KOMMIICin. на которую было возложено пачгргаше с) (сбпыхъ уставов!». Я (олжспъ сознаться. что мое пре (ложоше было выслушало ст» сочувствием!»' но вь го время, какъ и теперь, обычаи. )правляюнпе крестьянскимъ бытомъ. были такт» мало пзвКггпы, или лучше сказать — вовсе пс-пзвТ.стпы. что нельзя было признать юридическую силу обычаев!» уже вообще. а нс только въ отпощешн меж о крестьянами иначе, какъ съ большою осторожностью. Вотъ почему и была постановлена ст. 130 уст. гр. су (.». — (Зта статья отводить. какъ нзвт.стно, обычаю мЪс’ю (ополпнтсльпоп нормы права)
Противники нрпмт.нешя обычного права любить ссылаться па неуловимое разпообра.йе и протпворВчю его пормъ. прснятствующгд всякой возможности укорепешя въ населенш тверда го и незыблумаго пра Boiiop.ii (i,a.
Не говоря уже о томъ. что эта особен Horn, сплыв» преувеличивается. слТ.дпть въ особенности заметить, что въ пей содержится Лишь чреиятств1е к» толи). чтобы орамн>пятъ повеем H,eni но въ I'occ'ni обычаи какой-. юбо обно'н мн, пи поста. По. вч. шге.толщее время обсуж (аегся не вопрос!» о норядк'Г» прпмГ.пенш парщныхь обычаевт». a coBCBHieniio анон вопрос'»—об» отноннчыи законадателя к» народным» обычалм», какъ матер/а /амъ. нрнкн)ным > для, (оставлен! я новою закона.
Само собою разумеется. что. сели законодатель воспользуется такими обычаями (ля свопхъ ц!;лен, въ качеств!; стропгельпыхъ ма repia.ioB'b. нн> новые ннеаннын закон'» рисе н< б1р)тнъ обычаем». каъ7,-бы нн быаа ниъсни ею внутренняя связь съ обычаем», а опт. \же будетъ считаться велГ.н!емъ Верховной Власти, г. е. текстом!» гос\ (арггвеинаго закона.
( I, ятой точки зр1»!пя. некоторое pa.Jiiooopiiaie въ обычаях!» вовсе не препятствует!» шпользовашю пхъ ла кош» (а теле мъ, лппп.-бы только была хотя-бы мал1.йшая возможность подмТ.гпть въ народных!» обы-ча;!\ь o6ni\io закопомТ.рность. \ такой .iieMeiirb, въ обычаях!», без-спорпо. существ)«•!!». Па уно.мян) гомь п.ЪзН; р)сскпхь юрнновъ. въ 1S75 го(у. .»тотт» вонрось быль также освТ»1цент» авторитетными
111(1(1.1.U.I’M *.|ЛП .Vl’-'jj. >)]]! IMKHI.K) ‘Ml •MlBIlIldll ЧкЧИПХ.Ц lj01I41*.)J.in ОПОМВГ iiom i’doo.ioii) <iiiii,)ind.)iio.) n ii.iliiBi.i.ii'g o.l.) Hill.>111011.1.0 'i.ii ii.i.)oiiii.)oo.)o ‘Ml ‘l.'lilllllll 10‘J l.’l Д(11 Ч,К0(1'.(.КП(1п B.)4.l UUOf ’iron.>011 140-014’1101 ‘.{.г )
(11ч | ‘iinuSy '«ruoAofs qniznf n v.fp.oiqo i[iu.nud qiluzupps .qiu.ioq^») wi.i.Jiiiohu;') o.ii?ii.t.(>i 4.iu’iii’d.i.) ‘Ы\‘|.,>:1 on riiiudoo.) ;*i.iv,|..i. •iJ.xl.fii ‘i.r.i.r o.ioiik щ: Чип urrio jridoj. -ом iii.'iiiooo aiMiri (’.I SS4J) «iiido.iondojj шт i’miiiiiiomi.’<* o.ii’im.)ii.i..i -.)11!Л1\||» ‘J.l Illi *1,11 ЛК(1оф 01Л11ЧГ.).1.1?Г<»110311.Ч: ‘Ml 0.1 l.’lllM.B'OO i;iillll!H.|o<| *1.1 id.i. ui.Moj i!iu..)l .)d.) i’ll !ii,iiiii.)iiiuii.)i] iui.)]{|-in.'i..)l .)dii PR.iidii -i.t.-o.ioj iinii’iionroinn *u\od*.|.i\ndii 4.i\i*iii*ir.).i,i’i,*.ii\i?i- Mnuihi .i.hiiuti.iioii ч,<|
•11ПН!’|1|ф|11 ом 1!Г1 ’IJUlll
-l.'IIOH.IO ПГП.Ч'.ЛГ.НШ НПО ‘I.MI.’M ‘4.K*.pi, ‘1.1 )(l.)ll IJJ.Dl’roo ЧДJ'lirir-I.LIfiril •I'l.rou ‘i.xndoio.’i'.i.ii («sauinin(»3») iiBiiriuo ‘i.xd.ni ‘iii.’dg m ui..) I’I'.iii.m liniili’d(l) oil ••uio.’i’.pi ‘i.Xlilll oil.) .piiio.M *i.ii •*.].! old.hi *1.10)111 (ix.)d.Hi lldll •|*1СЧГ0Н 01Г01 01051.) *L.).illlldll *l,l\.)ldn lll'lllllin E.'lj ‘‘11VV.1.)*.[1\ Oil I’.dlOR.) oinni.)ii.nun .),(Ji.u/iii'ii .r.i.rog 4J.nl oxjnodii iisi.].,).)iidon.i. o.ii.’iil odi.’ii вход -IJ(| К1!11*1Г.).1.11Г.)1*11\ Ч.ЧВ.Ч *1,M1!.I. •Olld‘.j.|\()IHII’(l AlOI.MT Oil K.).l.,)linil!odll 0.1.11 I'.ni.iliigogo *iii.iii.)i.) oi vii’ir.i.niiii.'iii’ *.j.o).) *1.5! ч..М’М’.(1.)Го.) .).ч’.л‘ ш*к1о.|.о.ч *.]..i ii.i..»oii.4'.oi\roii on m.’diiol on и.).1..)<)П1.)*(1\ •i.\i*nii:i’d i*ii\doii шчпычоо ’i.i.i!lii*.I.iv<io.) *.|.g.).) *ui ч.па.ч'.го! и *1..1.,).ч'.ок yi’ido.i.o,4 ‘I’lio’Hii: im„).4,).i. o.xin’ii -i*ioo ин on.’iiiiinioii.io В1И,)Г1П’.1..)о.) ви .hi on ‘ij-ivdoi]) hoiijjA’ 0,1.) *L1I uiibi’ioo m i ‘iiinir .)iii.);ii!i!i: ‘LLH.kii *i.L.)oii.4'.odo.i..)oi .idu i’.u: oj iii.x)ii.i..)*.|,n o.i.i *1.1111 Biiiii'ioij «o/p/oo.w/c» miioii’jKiidii if.),i.ii’.it)d.i.i..)o ij.iidoiio.i ‘livijii vl.ioi| •oiii.i.'d.'ioin o.)ii о.ч'.л ii.irin оiiidn ‘i.B.ndii ‘Uok: n?i.).)iiii.i..'ii’ij|]
•*i i\oiii.j.)i1do,.ii Ч.К1ЧП1 odiin i*iii.irii].),)l]i (.)() .i.'i'.A m*idoi.o.4 *i.i\doii mu.uiioooo ‘Lxmiroii.Hi ‘i.\*.u ,i.K.iini’aoi:*irou.)ii -‘.].r.).i. -Ill OllO.’llir Ч.ЮИО!.) nil П!1П1!.Ч'..)Г 'BIll.JlBOOOO 4.1 \d.l, UUIiroll.HlII •II?lll|)X.).l. noii‘ii‘.).i.ul oiio.'ii.’i: nui.iii.i.irgo 'i.Dou.M'.oiuroii i.’ii lUL.H.niriri’MA u.)ii ’l.u o.iii ’Hlll.llllOIllO *110)1 *1.11 В.ЧООАГ.1 -‘IK 1*11101,|’|’I’l| HI’ll 1ПМ: 1!M.)1T<I ‘H-.)I*Ht
•«OIIIU’IIOK’iroil.Hl (l\0.,!.)<)!i!!1.4 l.'dll ‘1Л11 Ч..Ч ‘IJl.’lll 111*111(1.111 ’.I -.1. 'чмпычио •ufiiqio.iJ Ч.)11!11.’,1..)0.) (’.411*IПОН ’I.I.M yodu.l.o’l ‘Ml V.l- G A’A
•.I f.ijs] ’llIARJI 1 \.)0] HI||( •Il.dA’E) «*1.I1I141.).)(I.4 *1 \l4]Hl,)Hl.)dl!l C)(».!
liiiidii *110)11111*100 *1,00» :i’ii(i.4i*iduq oriii’i.) oiAiiloxjon.idn» uh ‘i.riniuiA •*.|.l i*.|.<i..) i’ll и n.)dij m\.)dn 011 ‘Mioiii.’i i.’iq '<| ц •.)’|.ri!'| •«o.ii’iid.)|l 01
i;dni\ о.П’г*.|.‘| ‘ио i?ii<i.)d,)\ ol i.’.i.Hiri.iiiuxdy *ij.o *u.i!loxodii in*ido.i.o.4
'iiiii.iM’.oron i!i.‘i.i.)iiiil ndoi Bi.'iiJi Hi'idoioji'in niiji’ii *i.iv<).4’.oi\ i*n\' ((i.ii.'Mjiihiii -oooip -ii.).)) in.iiiKivoJi ‘i.xi’l л<1.1 *l<i •ouinT.niedn.) •i.iv.i.jiio.) an J'inrudoo -oniii’d 11 I4(l.i..).ni 011111.Ч114iir.idh пиычоо niiii.’il 140-011 \o \)|n*.|.nn» oih ‘Li l’t4’’i.)i*iii •i.’iii’HJgo 4.КП.10ПК 4iroi.) i.’in.’dn o.imiiii'igo о.п’.ч,).)id B.’iAi’ii \nodoio.4 [II4.)*.IO.4U1.)1I11| Ч.(1о.).).)ф(и111 III’I.HI.IIII II1*1IIIIO.4O|J nhl’.Hiro.I
onv.iii ?ioiihi*r.io ?,<)<;
ОГ.Ы’ШОН IIP И’,0
363
строительна го ма к pia.ia. который положены пмъ в ь основу всего кодекса: а именно:
а) нравовыи нормы. ныпТ. существуют1я вь народной жизни и въ юридических'!» обычаям», воздерживаюь но возможности, огь всякого orcTpaiieiiin и измт.пешя существу юта го. бе.зъ Kpaiiiicu кт» тому необходимости;
б) при ятомт» сзТ»(ова.ю-бы использован» правовые алименты, заимствованные пзъ ппеапнаго нрава и теор’ш граждангкаго нрава, стремясь кт» возможно болЪе согласному сочетанно сь первым'!» .моментом ь. придавая .ному соединенно какт» можно болт.е простую и понятную ня парода форму.
(Ср. статью «О принципам» и мнодт», нринятыхт» при кошфп-кацш права lepnoropiii»: Bogisic «quidqucs mots snr les principes et la. nidthodo suivie dans la codification du droit civil au MoitU'-n6gro. Paris, — Ср. русск. текетъ вт» Юр. Вт»с. ISS9 i.
.V (» и 7).
II.
ОнредТ».1ПВ'ь общее. при и iinnia.ii.noe. niaTciiic народным» мри hi чеекихъ обычаевъ. какъ строительным» матсрьтловъ для гражданским» коднфпкацЩ. мы перспдемт, кт. вопросу о томъ. вт» какомъ вид?» представляется жгла гслы!ымт> и возможным'!» еоотноиичнс нисан па го закона кт. обычаю, въ случат» сооруже1пя кодекса на указанных'!» нами иачалахъ.
Прежде всею нельзя не замТлить что вопросъ нотъ останется открытым'!» (аже вI» iomi случа’к если когда-нибудь появится кодскгь основанный на парощыхъ обычаях'!». Tai.oii ко текст» не только не И(1ГЛотнтт» ii in замГ.п1111» собою зтнхт» обычасвт». по тала* не задер-жптъ окончательно неудержима го народнаго творчества такт, что и вт» зтомт» кодексЪ бу тетъ существенно непб\<цнмо указать, на какнхъ началах !» бу тута» взаимно размежевываться нормы ппеапнаго нрава и правила основанным на народному», устномь обычаТ».
Для того, чтобы выработан, .ни начала, нсобхотнмо вкратнТ» изобразить. ВЬ ЧС.МЪ СОСТОИТ'!. e.iait.\iot>hinuHU4iir и помчан,
но fht.'iuiiHifiioiiijwtij Hpaoii
Одни лишь крестьяне вь I’occih. а также иТ.которые инородцы, па азиатских!, окраинах!». пмЪютъ положит!льно признанное за ними прав!» пользоваться юрщпчсскимн обычаями, (мамн.н?, зпачитолыюп части пмсаинаго граждански го права. Для лтихъ слосвъ iiare.iciiin
-IIH.tllll 0.LI1 ‘d.lOJ ‘1ДЧ1 1Н111.Ш11 1М11Ю1 l!’l.),l Г1Я 4IJ.)0llll.)00.)0 цон.тия 1!КЧ.).)Я ШИП О *1.1 II.L'f IVl?r 311 ВК'П'.Ш 441\doil .IJOIlhOOOH II ПОПЧГ.ЩПП'ОПОГ Ч1ПЯ ян ‘li.jihi(г.ячя (1 о|.)я oniidii .)oiiiii’.)iin iiodoio.’i ndii I'liuloii noiniURi '.pii.i.tiii’.'i ян ‘кии-ню iiiuaii'.i.Kiidu (Гия (кожЬп ч..ч 4.)Bininido()
•inilldll O.IBIIIIIDIIII l!llll!lil'OI\ ( 'I.XBllIiAI'.l ‘III ;0||ЧГ.Ш!.ЮК011.)‘<1 •.I '.I •<“HI0ll0.4W ЧДЧЧПЧГ.ЦНЖОГОП ‘J,.4J|!1.)OV.)11 11(111» О.Ч'11'OJ. Н.ШИ’.Ч.) -.(nor iiui.i‘100 .)injii‘.|juidii ’<i.\ih.’IiAi-j чднле чд‘.ря o‘| •(•‘ii.’i: ii.) '.i \ 4. У ) •! .’I’.nd.l 4IIJE f 41 Г)<;су -.1..) ОЦ.Н’Г.10.) ‘ЧДВ.Е.УД.К Ч.Х1Ч110.1ГЛ.) ч.мйпоо •111 J’l'.’ll’.l. ПК11Р111ЧОО |{.)Ч11!Я0ГЧГ0|| Чя0(||)ЯО.|оГ 1:|||1!Я0.Ч1'0,1..)11 ВГ1 чпшг Ч\l’(kl,IVt'l’(| ‘LM’llIIl.llilIII L‘d.10 Ulllll.'d.M Ч.Я 'ВЛЫНГОВЕОГ OJO.I, ‘inodlj '7SY. 41 ’t 41 ‘(‘-I KliSl '1Г|1) "-ido.i, ’diiorX.) '.da
•UsI 'J-’) Tiidn и ] и f.i rusl 4i'ii) £ 4i ‘j\ 'i 4H44o.idoj. ‘i.n.'.UA :s;4 ’•>-» ‘in.)i:ii 4 a.) 'd.DA ч.оо , \i вгоц 'iiudn "l'A.) *(|.l .!..».( ()£| \IJ 'll.) :'ЕЯОГ(.) 4 XII.'I.Mlid.HVKO’l ll 4110.4IIH‘ll'l!hl!ll ‘LXU.’IJKOK 4131 (.) ‘LXI’HlodlllV lll.tolll (.troll ‘l.xurir.tdll 'III IJOK.IHir.I.RIldll l4IV(foil inni4r,nitruu-uiu>(> l) 'IIOHODPI ,>H 4.dO.L.’H!dl?X 11 OHIldll OOIlliNOO
'lll.t.KlJ UlllJI-.t.H’ll 0.1L’.4.)IIU‘IJ..).)d.4.)ll ’OJHIiOdll 0.1.МЯ Kl'l ‘‘LI\‘,|J.1!<;
'('J4 "У '-I Hisii -ш 4:9 ?v (isxi та: Til ?v ‘л gis4 ?v ' sisi ?v ч даг :Ct ?V 4 <241 'lll'J-J •«4J..)‘.|.K Ч.Х 1Ч110.1ГА.) ЧЛП1И00 url 11 З.Ч'.’ИМ on ‘I xn.'i.i.tiid.iKivo.’i и ‘i.xruiodinv nil o’i‘iro.1, .in oii4r.).u.'i:no(i o.j.) jiii.tiriniidii riKI4I14l4’A.t.).illodn .III и) ‘l.hoHI’dll IJII.irnor.IAoo lll’Iil'IltO
1.41 II.’IITI.I.) 11Г.К1.Ч 'ЧЛ111.Ч1АГ.) ‘LX'J.1 411» OJ.li •Ч.1:Ч111.)|{‘11:1.!(| iu!l!ll\) 4IL’(|[J •jdllll.lV 'J.I11.4 4.4'.l!lLl Ч.|\‘Д,Х .(1 .’I’.JK Й!Н1!(1п O.ll.’.4.)llB4J..).>d’l Uivdoil HUinrif ,nt I) lltmi4rni(hiiimv 41.1.) Ul.4il4oo oj.h llllIUBoll.io 4.IV0.L 1!1I 4’l.r.J.K BI'IHO.iVa.) В1ШП0 II on 4ЧГА.) И’ШЦОГОЦ IIlllo .III rill.'BfO) w4.1\n.4.> -11|{‘11.),н1.Ч Ч.1\1!1Др. oil 4-Ч10}Ц!Я 4 11‘IKl’WI ЧК.Н.Ч11Ч00 BJ‘1.11!ЯОЯ1.)Г0ЯО.ЧА(}
4’Го.1 f.OGJ 4;'FII oil S4‘OH 411(10 | ’J.) 411 01 (1111 .llll.ld.III '4il’ll
•Jl.tK.tr О '.Ч'.ИГОП Oll.tl .HUI Ц.Г.1 ‘4IJ..)‘.|J\ 'III ‘JJ (.) 4’ОЯ 0 llL'dll 4V.)(hl oi'UBJ.i 4.i,I!i:r.4.( jbi.i ч i.»A1 '.[.г,] ’(•.).iodori’]f 4'on 4U..)'.|J\ 99 и 99 и ‘•.4144 0 4'011911 *1.) 14'oil 4110(1 ()/J II »r;y ‘-nildll I lll\B‘l.ll?J..) II.I.LBliBlIf: ' I б(М’>Т I'lldll '00-Ю 011П1Й I'll AlVitHOIl oil 414.114..) Bini '.1.Г.»0||) '9./9J fl'll \] 'J. 4?1 4'lldll •O(t.)0 ”.).)ud(iri!l\ 4'011 'U.I.r.lK C(') 11 £G 'J..) ‘.‘4.НА.Ч14Я о 4'on 99f '!.) :\i.).)d.4 о топ 41100 до] n "Kudu '.d 41.) J. X 41 |) 4.Ч'.1.’(|.1 Ч.ЖИЮ.’П?!.' у; 41 Il 'IVlldn Cc 41 у fcf •'Kudu -cf?, ’ОС) :ч xii'iJ.iM..» i?n (ип’яоп.ю .tin.ni'.oroii о.ц?
•Bllhl‘100 1!111.ИГ.[.К1|(||| 01Ч.1..)011?Н01\1:ОЯ.)Н urn ‘LK.thlJJJ.AJJO LT 1I(II\.)HII‘.|.I\II(I1I 4‘IIV(|(I|| HOHIiOOOU Al'll.) ‘l.l.Hj.KH ‘Lllo’Il.T iji'iiniiDiiii i? :no.i(dl |1о.чв.)я .)1.4'..tdii oioK.JBii'j.niidii 'oioiulou onnnnnidn О1ЧНЯНГ1. IlK.tihl .).)1III(OJ..)I!II 411 1(.).1..1|!ГЯИ 1IUI1I400 (‘UIOIKtiniin Q9 .Я111ЧЯ.))
<hiv.hi :.ioiiiii‘i‘io
’LKO.’Illllir.) Ull.ll’llA.'l I'lO-lIl'l'lg 1?К||оф.)|| l!.u: Oil :1!П1!(111 OiDIWin'l ‘11’0(1 ’i.ii ‘i.ndon ыпнмюон iii/od 'Uii nuiidn in ini oji.’iiibinp .xlno .q.rogni.’ii oiin'lii'i.iudoii joii'ir.i.UT.i.’i' oii'ni’iiiiiliuudn 'i.i.i’I ко.) 'oiiii.iiHi’i Tin-ur.ioiv ‘Blll.ll’.l.ll’ll O.U’.'I.HIIl'llJdd.'I.lll BIT OlAllIOIABJJ.nilA.) OlO.IAlIl I’lK-U.MI.l 1I0.LC l!ll'.].I\l!{' •Ц1.)01111.)Г'.р J(11IO *1.1 ЛИ.1П.1.)(»!' ЧТ’Д.П.Н lll'l(Io.l.O?l ’’LKiloll ’1.1'101 111ЧШ1.Н1.1..111111.) 'IJO.I.— Blll.’dn i>WHh(M>U '.].U.L)<)lil!.’l 'MI I! ’IlBhl'KIO '.|.1'1U1 ’Ml ’.юкпяога onlAd.i. oni>*iи oiii.’dii jhiim-i 'i.’iu.’i iiiii.’II.t. n.mu.i йи.А'оя -О.ЧА(1 ‘I,.’I ‘UOP.|.K1I 'I.XI'IlIllBlTon ‘l.XlI.WAd ‘М10П0ПТИК f|\ 01b 41V0J ч.я ’1J.BO.I..1O.) U.’ll IldoilOU B(I1I 0 1В.Ч.1ПВ1 .’I'.BlLl 'l.l..)01lll.H”.[.l .xlllO.)]| В1П1100 ‘1..I.I11 -(IX.HIodll ’LXI’ldo.lO.'I ‘M’ll ЧЧК.Н..И1.) (1.111)01 \O.I..JLP.[.l '.I.IH'lll 1I.’1.1.P L.101 .i||
’A.lodllOH \HOJC oil IHULlll 0Ц0.4ВР I'll Adi ‘IJIUll’dlll’ll Oil'll’,UBI’.IJI’. Г1О 0Г1Ч0 llIII.H’HI.’dll -l.’ll 'LKOJIB’l ‘Ml ВЛ1.)1!11'.|.[\1!11 .VBA *1. IV 1’11111.1 'I.IV.|..l. Ol. 'BBbl'lnO 11 I’llO'IW.’ HIII.HIIOIIJOOKIIBI.'B AK.l'lbll.) 0IA1II0I \U.I,.llh|.l ЧГ.|.1\А1.,В(1л 011.11! lll’.).|
• лги.» 01 (ll'ir.llinil.lir.l.l OlA.’IB.l'I I'lG-'Ll’lokl.Oll •ЛГ1!01!.Ч OlAHblll* 1'1о-*1.ГВГЯ0111.'1.)А Bl'ldo.I.O.’l 111’111*100 П0.ЧВ1 IIKIIOM ’I..) lllIl.lHOH.'iroi.) Ч.Я -’1.1<(1о11 ’LXl’lll’II'Jl -нгояоп ’ul.u.’ii’di’X ‘Li.oi’j.Mi (\i Tiru тон niioo o;; \l>) \(1ояо.ю1 on ‘biiiboijo.) wiudii ВГП111ИГ ’iiuuiiiiiiiiudjo .H.iuroBi-oV.in пгп (t \ h T ‘tloc V -"lll'ni-) ’I.1UBI1 UFIHIilir 'IlL’hOir.’ll.T .)IU.nil.x|lll!i:
о.чшй о •I’d.n.’ii’di’x о.п’пяшiu:on.)in hiuIoii 'iinorii.i n.u>oii лт.а oic tobiIu О.П’ПП.ПП.ВПМЦТВОО I’riB.H.’dll ВЛННВГЯН llKl'llll 0О0Я.) ,)'.|.roo ,nir.|
•BiiiBoi.io.) ’i.Hiidn ‘1л*.|..)Я Ollll.nillir <L.4 OJL'IIll.xIoilO.lIldll T’Ulir 'ir.lOll B.JKIIllini'ldM.LO 0ill.ir,.I.*,.)l!ll «Mill -oninnidii -ormiBdii urn oiiii.'iii'.piBi: Ч1впн1.)яо.) А’к-шг.рчнтп .).)iiionnn.xliii!i: •OlilUHldll :‘I.(1‘|.K1I(|||B1I -1П111Г 0 ll.’lLDBh ’[ГОЯ on ‘BIll.Ill'llVKll 0.10.41,511111 Ki’nioiu.'i.iAiio) ,ni nil.loiihiido.i.).i В.Ч п.юя.) on ‘Biii'i.r.ixon ill’ll I'li.idniii: 41.1.1 iqninio)'.[T.ii!ii '.j.iv.>.i,.ни ч.я и оц •*1.Н!Г1ц:1.’([|,1я .in вгон rite ivion uiox ‘iM’uin.’iidi’in oiinii.i.’iB’i.i.i’bok inuir вгон o.i.ib 'lAiniodii 'oi («bbiuiii.ihl-oii -.nil.'» IUV.I.1.111.1 'l.’ll!.’l) «’1.Ы1!.11!Г011Г.х|п» 1’110 Till ВНР.pl ПК ’1..Г.|.П ПГ.1.1 lll!b -.{r.l ’UDI Uli *Ь.1..)АЯ1.)Ц‘[:Г AIIO.’H.’K on 1П11ВЯ01 '.I.I’.IBU BKJl.ni.) •‘Ld,.j.kII(lni!H •,1..'IB1|/OIAII‘II'.).1.IH.’.»IOII .Hl I! '((11АПЯП.1 IIPOILlill ) oilillUlЛГ11.) ‘Ш'Д.КП I’UL’dn O.lB.’IJllBl’BBd.l ‘IKdoll 'LX’.piH 0Я.1..)11П1П’П’О0 .nilll BKodj
TlK’iroll ио|111<1П.1..х1в1 A-10.1.111100 Ill’ll IlOlIliliruAll ’1.Х1!П1.).Т.1!(|о()0,) 1.41 опвяон.ю oai.nioB.i .loii'irjjjir.iBon ‘lxii odo.’i.i hl’o’i ’ibindn «Mi.’’i.)iiin.’Bi’d.i IIKl!I\doll )11\ПНЧГ,)Н1НГ,)!ЮИ |{.1.I,OIAII.IK11 Bl'ldo.lo.’l ''I.XTllIBHOO.ldl ’LXIl.’l.l.lhlld -o.l.lll!.’! OH ‘’IXI'inil.ir.lIlhO.lOlin.lll IIK'IJ.UI ’’LX’J.J ЧА1 ’IlBlil’IOO 01 AlllOlBHlIb -1IIII!(I.1O OIPJOr.lAP.ig ’AL’ll.) ‘[..l.)‘.|.l\n O.’IUIlH) ‘‘l.Kl'liril’a.I.nill’OIlol.' •II.I.IOIIHA’I -ОЯО.) IlJO’d.) H.l.ni OU ‘BJ.1.JBI’UB П B.I.OX OUl’dll O.I.p ’111’00 n.HIlIIBhO.ll’l’l \i’ll.) ‘MI ‘U.lAH.L.Hl’ll 11 1ТЛ1.В1 (Н10.ЧВГ 'I.IVO.kO.l.lldo.Ull! ОП.НьН’ОО (Hindu .mil
OHX.III >101 Ihl'BIO
ОЬЫЧНОК ПРАВО
366
(прогою цТ.пою. еслп-бы народная масса была насильственно лишена си обычаев ь н получила взамТагь вовсе чуждое < и, писанное право. h'poMt. того. пеопредЪлеппос.ть правового положа шя увелпчпвается н тГ.мч.. что у пась почти не приведены въ нзвЬсгпость гТ. нормы гражданп.аго нрава, ко'горы.мч. присуще свойство шю‘.1инч’;1ъны.гъ пормъ, ирину нггелыю отражающихся вч. еа.момъ обычай.
Пзъ всего изложснпаго явствугтъ, что nepecTpoeiiic гражданского права для нашей народной массы желательно было-оы предпринять, руководствуясь ( гГ.дующнмп правилами о взаимном!. соотношеи'ш разпоро шых'ь норма.:
1) Предположенный нами повыв кодеки., содерл.а въ себт. значительный обычно-правовой матерьыъ. до.гженъ был ь-бы занять го мЕсто, которое было-бы опасно предоставить ныиТ. !-й части \ тома свода законов'!..
Этоть кодекет. ел T.(овало-бы признавать какъ писанный закона., нормою главною' а къ нему обычаи (олженъ бы.гь-бы служит!. но всТ.м'ь (нраслямь граждански!о права, нормою побочною.
2) Для пГ.которыхъ отраслей i раж да пека го права (напрнмЪрь по nac.it.дованпо и по семсппо-пму шественными отношеп1ямъ). ми.стиъГи обычай слГ.довало-бы прпмГ.нягь впереди п взамТ.пъ закона, по уже вь вид!, нормы c)i('iti(t.n,)toii. а пе имим, по соображт1нямъ изложен и ымт> ниже.
3) Нормы повелительна го характера юлжиы оылп-бы получить твердое онредЪлеше п выдГ.ляи.ся. по самом) виду нхь изложены, вч. текст]; закона, а за ними (олжпа была-бы быть признана отмг.-пяюшая сила. вч. случа'Г. нх ь протпворТ.Ч1Я съ «мЪсгнымч.» обычаем ь (и. 2) или сч. выралачнем'ь волн частного лица.
4) Нормы общаго русского гражданского нрава (олжиы всег(а сохранять значение общпхч. loiio.imiтельныхъ узаконено! (субсн парный нормы).
Означйпныя четыре ноложеш'я (остаточно мотивируются всГ.мч. вышеизложеннымь, кромГ. пололач|'|я 2-го. К'отороитрсбуеть сч. нашей стороны нТ.котораго пош-шчия. Пмъ устанавливается какч.-бу (то Ht.-коюрое ос.шл.П(чГ|с, такч. какъ обычаи, iii.int. признаваемый вч. вн.д'Г. однообразно-главной нормы, предполагается нами уже пь Hcpc.MtiiiioM’i. назначенш. то впереди, то г.слТ.дд, за главною нормою, т. е. ьч. видГ. нормы пли «(шецтальной» или «нобочноп».
Hi1 слТ.дует'ь опасаться пГаанораго ослткп(Чпя схемы, и (ала утраты видимой строп пости общаго постро(чня. когда отсюда получится большая ’.кпзпепность: гТ.мъ болГ.е, что нриближенн1 кт. требо-
0Г.ЫЧ1ЮЕ ПРАВО
вашямъ жизни перТцко вызываегь такое оелюкнеше п за< гав.Hirn. \ клониться отъ математической простоты, которою всегда отличаются 11скуестве11ныя построены.
Въ данном'!. случат, iiepcMT.initie iic.iioai.aoBanie обычая, го впереди то вслТ.дъ за главною правовою нормою, было-бы полезно т1.М'Ы что нрндало-бы всей спстемТ. большую гибкость, мешаную доктринальную неподвижность, ограацая оть умножены почти шшзбТ.жных ь ошнбокъ. (Т.ло вь т-омъ, что вь iiacTOHiiiei время юридическая сторона нашей народной жизни очевидно недостаточно научена. Между тТ.мъ. откла-1ывать гГ.ло па десятки лГ.тъ было-бы все-такн нежелательно. Переход'!». при таким, yi шеляхь. отд. системы, почти полпаго нреоблада-itiii устпаго обычая, кт. обратной систем!; его npiiHHiniia.ii.iiai о ото-iBiirani» па второй плапъ, бы.гь-бы шагомь довольно рискованным!, во всТ.хъ тТ.хъ случаях'!., гдТ. есть основаnie колебаться п педо|Г1.рят1. с 1ОЖ11В11П1МСЯ представлен!ямт» объ обычай или вообще. гдТ» чувствуется значительная спорность выработанных!» ио.южешй. наконец!. значительная оригинальность ИЛИ ИСусТОЙЧНВОСТ!. обычпо-иравовых'ь ПНСТП-ryroji'b. Гаковы обычаи, касающитя права наел Г. (онашя и семенно-нмуществснных!. oTHoiiieniii. ЗДсы какъ-бы законодатель пи формулировал ь глубоко оригинальные институты гемепноп общины, тру loBoii сем!.и. кладки п калыма, агнатичеекаго наелТ.доваши съ пеключешемь келщннъ. 11ac.1T.(овашя «коробьи» ощТ.мп iiricpi.Mii умершей матери, ус.ювпаго ycTpanenin оть паслТ.довашя выданных!, замужъ точерей 11 ВЬЦТЛСНПЫХ!» сыновей, впреп. Ю пхъ конкуренцн! сь боковыми родственниками и т. и.—всегда остается сомiit.iiie (вонкаго характера: а) какъ-бы не впасть вл. ошиоочиос o6o6menie мТ.стпых'ь Bio iiiiyroB'i., не 11рнгодпых'Ь тля пх'ь iicpenreciiia гамъ. гтТ. они не оправ тываюгся ни бытом ь. пп нравосо.П1а1Пемъ и. кромГ, того, б) oiiacriiie педоста-точпо вТ.рнип пгргтачп и формулировки облика народного права.
Эти основа тельным onaceiiin значительно устраняются вь томъ с.пчаТ.. когда закошцатель npniiiiiiiiia.ii.iio допустить возможность пенрав.пмпя 11е11зб'|’,жпых1.. вь такомп. трудном!. (Т.лТ., несовер111гпетвъ. разрт.шая iipn.xiT.neifк* «мТ.етнаго» обычая взам1>пь общей нормы, кал;(ып разы когда окажется разладь между закоиомъ и жизнью.
Этпхь oiiaceiiiii не возникает!., вообще говоря, въ тТ.хъ частяхт. грал.дапскйго права. гдТ. вторлачпе народных!. возлрГ.нш совершается сгь меньшею (плою. ВI. значительной части вещ па го права чувствуется воздТлкт1иг ирпчинь. находящихся впй обычая, какь-го формальных!, споеобовъ пр|обрТ.те1НЯ (в ь отношен'ш не щпжпмостп). многол Г.тняго вмГ.шательшва властен (in. oTiioHicniii крестьянской icm.ih), постояп-
14p-4,L’l!.4.)Allot 4..).4,)1 O.'l IJI'Illtodl’II ‘'I.Xl’I’tfJil’lI Ч.ХП.’НМ. 1?П 1Н4П11.)О(1.1,.)О||
4IIIII11IC0.) 4.1VOII1 odllll 'MI
14К(1оН llOllOlUldll-OllliI'ipo 'l.L.MhXnil.T. OIAIIII.tOO.)0 'IJ.l’.l 1.4'0111 .I(|ll .Jllll’llOlIJO ’ID.) I.'I'.IO.'I ''IABHIiAI'.) 4,X'.|,.L ‘MI 1Ч11ЧГ,).1.1!Г0.,И 1’1 od 0.10.1.Г П.’нЬшо.Ц)
•и ’1 и «И110.Ч1.Ч: oriuii’dii oi jo.’hm. |{.).i..)Bii*.|,i\iiiIii iii’hi'iuo пип.) -1.0.10 lull!» Mil'll ‘«JOIIII II||,)I'(IOUI!.LJ\ 01440 ‘LIOUIil'IOO I'lO-'J.III.'I’d» JIIVCl -odooo 111 od O.IO.’ll.’l 'IllO.'IIJl' В lllllld 1.410.10 4'IKdoil «llOiriri.'IllJIl.l» '.[Ul.hllill.’l ‘MI •OII.'Iil'lOO IHII.MIII (Rll.)dll ‘Ill’lll.’l .10 •BIlIJhOir.’MH Illi ‘Ml •011<Н\).1ВГА.Ч'. 140-0Г1Ч0 II.’Il!.lii.)ll 4.XH4.I IM.) II ‘l.XBIH.IJI’.Oroil Ч.Х 1Ч11ЧГ‘.|.1М.О ‘MI
4'livdoil IJoilhOOOlI 4II.)II.),I„) I’ll JlIHjOOH В.).Ы1.’.П1ЯГ010 IIIAIII'IJO Ijolr 'MI 111’111400 <1.111 ‘o.lO.I ‘MOlIUJIll'lldll 'LL.) Cl‘J.l '.) ‘'.pil’dll 4 l\0llll.)lI.I„)41O.L -itboo Ч.И noiiJ'iKi’i- oinopo.io MiJ.ionii.iiii.iiioal iioic 4.1 Bdouioruol x
|.'Г.)А(1 O.ll’lllioilllll l.’d.L IO '.|.llll К.)1\11111оИЛ.Ч’0|||!Г 4l\l.'.)0(llll!L' ‘I.IVI'IUOII 4J ll.L‘.|.II10 4.X1.44I.) 'Ml .III 411141.4’. Bl.4ltodl.4I ‘.|.1.I ‘‘LK1M, O.I.l.HI .111141'00 1’11.1 .)'П\).1,1.41Г.[.К11 0,11Ч1ЧГ.).1.1!) OIIO.4l!|- Il 'Mil.MIIIlIOll 'LL)\O,)(I1 Olll’dll .)O||ll.)lll.) -ЧГЛНЕВОО ППГН.Ч’. JIO.’I.MAd 'MI Ч.Г11111111 Ч.ХИ.Ч.МВП.ЫИГИИПН.’.Ч 4IlU.I..)od •LKI'ld.LAI'IO 0.11.401’11 Г114'1 II ‘l.'.l.rio lllll.lll.'l’.ol'.io ‘j.d'.J.IV Oil (Ш, ‘o||.)B l!10I,)J()
•'.(.O'ldou 110ПЧГ11А1 IUII11 Illi 'Ml B.lBI’llI
-OIBI'I.’.'ll.T '1’IHIf o.llllllilllllll.i ВГОЯ 4.HIIIA.I..)141I ВП.Ч’.ГоГ '.p'.l '4,IU?.I OlI.L.Mli -doil.1. .101111.)!’(Jl,4'.)0 ,T.|do4.) II 14IIIIId'1!ГЛ.) 'ПЛИВН 41410.) ‘I'lIIIIlIlOO J'll'll.) B.iBjliioiBiiiidoiio.ior ]{|Ч11Н11.1?1.)ГГол H.).ioiifdo>i.i..)linro <.|.K1 'iiinidii o.io.i.r 4ЛВ.1.11’11 ‘I X'JJ 'Ml 4.l..)OII4I4!IllI.IIldo 4.MI.I.‘.|.KL’l' OIIJIIOR '4.1011100 Ч.Ц 4JI.I.BII01I UUl’dll 0.П.Ч111.)!1.1.14Г,).11.’KBOO Bl'V ‘‘LXI'HIII.ni.O.llIlX.) ol'IJ.JOIlIIll.LOOl.’drill.ill OIolH'OII 4.» Al'I’.dl’U '.ll.I.IIliri’d 11Г1П1АГ011 ('ll '.I. 11 l.’FBilloll
'Bi.'.'i'.odA n.'i'.i’l odiii’i' 14ГПЯ .ii'iiii.i’doooiu.'inl '14111111100 вг.и пл’.лг.) .ппоооя Ill'll IJXA’.IJUIl 4.101.41 4llll.)ri\'do.’I 'M\0IIII.)in.'lI.4'.oll 0 'I.doilO.IOl ‘lI'IIO.) Hll.irii 'I.XlUIlldll IMI II.II10II o.llihool’d 4.IOI.4I '‘I.XB.DOIll IlllOlirild ‘I.XI'I.Ml.lOO oiiiiBiii'imr.idii 4.Я ‘iioidi’ 4'il n.)di’ I'll iui ai4h.L)'.mu.4i -diii.’ii) iiinidii o.ioic 14.IAI.II.I..)IHI JI'ldo.I.O.M'.I.II 0.1.11 'L.'IB.I 'OI4.l..)Olld<.].noiIlII!d.)|| 1Ь)111|В(1я |{.).L0II.4illl'.1.0 l.’lLLMlidoill o.ll’liroduil 141 ’.|.r.) '.[.lll’dll 4.КО1111.)Я.1..Г1Г.)11’ГВро ‘MI v4.)l.)ll0’ll’f| 'HiiiiiiU'o.xBii’dii o.u.4itodi.4i 'm:ii iii\i4.iAiuid.)iiOii iu\Biii<).4'.i’dooo.) iModiioii |{|11.)11Я'.ОГАО 0.11.4III. 100.10 ‘M.-JO 'HlllL’KlIlIlUdo !IOIIlh)'.I.I.)'H\).l.lllII’dll ILkL.I111 гоп .I'.I.do.'l.) 'LIIO II f/|------1 'd.l..) ‘«4.]1В4.1.Л)(|.Ч 11.1,1*10 O.Il.'.M.I.iliIll lldoi 1IM(|.)I1O»
:ni.4.).i.4’.d<| 'у '(I.)) X.ii'io 4.R0II1 odi’ii 'Mi 4,.i.ihii:i?d ooi’r.) .iinoooii пя.ию ‘LI A.l.ll.l..)ll]| 'l.’.l,140 0.1 I’llH.)IO.) Ild.I.AIIll Ulll.lIIIOIl.LOOHI.’dll Bl'llllilll' I'll II II.IlllOlBini llll.lll.)!.) Ijon'ir.mihl.’lli: ‘MI OI'AIO.’ldjlI BJIAAdlirA.I.ld 'Blllldn 0.11.41111’dp B.),I.)1.’.)I!.4 0.1.11 '.).)'<l ‘IJII’.'I 4..4H.L 4.XBIII.)1IIOII1O 4,XI4lllilir-0ll|J.)IO.) ‘Ml B.).k)l!li‘.|JVl’i: l>'d.l..).)lidoil.l, O.IIHII odl!H В111.)Г01!Г.)0 lllllllilldll BB.IA'df
'(I!1I.I..).)1IIAR1I O.Il.4\iri'.llill.)ll
4Л1110ГП ‘MI II lI.l,)<iKII?r.lIlll 'Ml) !Illl.)IIIOII.I.00'JI.’dll 4,XI4U0.1doj. BIIIBII'U O.lllll
Я9К
05IV.1I1 ЯОПЫ'НЮ
Для большей наглядности. въ настоящей таблиц!» пнгд!» не упоминается обь а наломи. Само собою разорится, что ия мГ.сто всюду подразумЕваегся гамъ, i (!> укалывается норма ппеапнаго права, въ
Па им ено Bailie различных* систем*. Спсц1альныя нормы. 0ЕЩ1Я НОРМЫ.
Главный. Побочный.
1. у. 3. 4.
1.) Гражданское право. действующее ныне для не-крестьянекаго населения. Прежде всего применяются Свод* За колов* [ ч. X т. Обычай по применению ст. 130 уст. гр. суд. и т. и.
2} Гражданское право ныне действ} ющее для крестьян*. < поволитель-ныяэ и «за претвтелы!... нормы писали. прана. — Обычай (см. отдельн. ссылки Особ 11 рил. къ т. IX св.). (. водъ Зако-новъ I ч. X т. ।
3) Гражданское право. въ случае лздатя кодекса основаппаго на сочетали обычаев* съ общими положениями граждапскаго права. Местный обычай для нр. на-следственн. исем:-имуществ., а также по отдельным* стат, права обязательств. Кодекс*. Обычай (суб-' сид!арн по обязательств. и вещ. пр.) а также1 вообще Свод* Закояовъ I ч. X т.
370
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
толп, смысл!;, что кшждып тсксгь закона пре (полагаета» его прпмТ.не-nie, сперва по шквальном} смыслу, а затТ.мт» уже по общему значении выраженных'!» вл» нема» начала».
9. Отрицаже наслЪдоважя въ семейномъ имущества.
I.
Вь литератур!; обычпаго права довольно часто попадается утверждение, будто-бы наел!» (onanie не можетт» существовать там'ь, 1(1» н!;ть имущества, принадлежа щаго въ личную п полную собственность наследодателю, п гдТ», вместо общераспространен пой вь высших ь слояха» общества, свободной собственности одного лица, преобладаеть вида» первобытной, коллективной собственности всей ct мьи,—аакь пазы ваемая «семей па я собствен п ость».
Эта, на мой взгляда», весьма ошибочная мысль принесла не малый вреда» дТ»лу уяспеаня и спетематизащи нашего обычпаго права. \ между тТ»мъ. доказать раза» навсегда неосновательность и, така» сказать, методологическую ошибочность .ной мысли не удавалось, потому-что авторитетны ха» голосов'!» вь литератур!; обычпаго права почти по слышно, плелЬдователп этой области рТ.дко поднимаются выше прпземисгаго эмпиризма п (о спха» пора» пТ.ть такой книги но обычному праву, которая положила-бы критическую закладку основных'!» поняли этой отрасли правовТ.дТ.шя, Поэтому, если случается пытливому уму углубиться вь этотт» л1;съ, то опа» сама» (олжепь прорубить первый прост»кп; расчищая густыя заросли сырья, приходится самому вырабатывать оруд!я критики, проверять упаслГ.доваппый ота» класспческагс» нравовКдТ.шя методы, большею частью непригодные бела» коренной, приспособительной переделки. А это (1;ло трудное н оно отталкпваетъ мпогпха». Самому все (1;лать вновь отбпваетт» у миогпх'ь охоту идти по такому пути. Куда сподручнее записаться вь эпигоны кт» Виндщенту или К'рнбургу и катить по пандектной, гладкой дорог!;...
У паса» любят ь рутину и весьма нерГдко можно слышать людей, даже весьма дТ.ловыхъ и серьезных !>, нровозглашающпха», кака» поносаI», до которой они только-что додумались, мнимую истину. yiiar.it,дованпую ота» ц!;лаго ряда прсдшсствепппковъ, воспринявших ь ее по нсдомыслНо или па другом!» осиованш н паламТ.тпо, uti.iue десятки л1та», передававшихь друга» другу этотт» кладь. Паткпснп.ся на одну, другую, третью изъ такиха» полу-пстпнт», ст» которыми
0Г»ЫЧ110|< ПРАВО
371
кшгь-то особенно добродушно уживается русский чолов’Ект», и при каждой попытка добраться до корней этой подозрительной растительности, почти всегда возбуждаешь всеобщее недовольство, наживаешь врагом», и горькпмь опытомъ убеждаешься, что русская жизнь и даже русская мысль проникнуты отвращсшсмъ кт» критическому анализу п лучше всего покоятся въ Авпсвыхъ стойлам».
II.
Тру (но ст» оире.дЕлеииостыо выдТ.лпгь группу писателей, которые моглп-бы нести передт» критиком*!» долговую ответственность за учеше, отрицающее возможность пасл'ЬдоваШя въ обычпомъ нрав!., при семенной собственности. Эта мысль попадается вскользь, то тутъ, то тамъ. п перМко у того-же писателя приходится черпать дальше по (Kpf.ii.ieiiie противоположной мысли, что наел Едоваше сеть и должно быть признано таковыми».
Легче установить связь сказаппаго представлешя сь такими тече-шямп, который, существуя сами по себе. могли оказать несомненное B.iianie на его вознпкпове.ше и укорснсше. Гакъ, паирнмЕръ, rcopia трудового начала въ обычпомъ праве opicirr провала умы въ таком!» паправл( niii, что семенное имущество принадлежи гъ всей семьТ», а не только одному лицу, потому-что это имущество нажито трудом!» ВС.1ХТ» «пажпвщпковъ»; а потому, со смертью главы семьи. ему наследован» нечего, а семья его, изображая собою нГ.что подобное артели, продолжает!» владТ.ть тТ.мъ-же семенными имуществом'!» также п iioc.it» его смергп; стало быть преОпо.ииастсн (мы увидимч» ниже ЧТО В'Ь ЭТОМЪ-ТО И СОСТОИТ'!» ошибка), ЧТО смерть /.лааы ce.\t(4i( DKift ничто < ооою нс нрино(нтъ, а потому раз (Ель паслГ,(пиков'ь отожествляется сь Д'Ележсмъ артельпаго имущества, вообще со аелкнмъ pa.i<hb.to.ut> оониио имцщеетна —(а тутъ-то именно и кроется коренная ошибка этого воззр'Глпя).
КромТ» знаменитой тсорш трудоваго начала, uaianie могла оказать также римская схема наслЕдоваши. постепенно утвердившаяся вь OCHOBailil! ВС'ЕХЬ кодексовъ. Вирочсмъ, Я разу М'Г»Ю ПС СТОЛЬКО и (СЮ рпме.каго nac.it. (овапш, сколько привычку во< принимать се узко и буквально, не допуская никакого paciiiiipciiin содержащихся въ псп ,)Л(‘М(‘НТовъ. Сличая окамсн1шиня формы ннсанпаго права пас.гЕдовап'ш съ несходными, па первый взглядь, проявлсн1ямп наел!;довашя по народным'!» обычаямъ, мы можемь разеуждап» двояко: или сразу' отвергнуть всякое, сходство и отрицать характер!» наслГ.довашя за Т'!;мп вольными нострое-шями народиаго renin, который не совпадаюгъ 04*
372
0Щ.1ЧН0К HI’ABO
вь точности съ рпмскимт. складомъ iiohhtHi; или naooopiw'i.—неканп, onitiH.if, .шаменашем-н, и только тогда рТ.шптьея отвергнуть самую идею наслТ. ювап1я, когда-бы выяснилось, что въ пародпыхъ iioripoe-1ПЯХ'Ь отсутствует'!, самая основная идея нлири,сснн1снныхъ, юрн<)н-ческнхъ неремнть. ноля и кающн г» вс.пыкиияе емерша. (mortis causaр
Между- тТ.мъ. вь томъ-то п сила, что, при внимательном'!, анализ!» фактов!. народного быта, оказывается, что смерть кшвы семенстви (к-пиимясшъ i.ujookIh я ос {поворотный е.пьдп ни стррктрри, семенной гойетвенмоетн, а потому есть разное состоя nic—-до н hoc.iT. момента смерти отца-домохозяина. А разъято установлено. то какъ-же не назвать эти явле.шя нас.ньйрвшием?,, хотя-бы и пришлось затТлн» допустии. 11зв'1’.стную дифференщанно вь нроявленш того-жс наследовали въ римском'!. прав!’.?
III.
11'1 къ, главнымъ аргументом'!, вл. пользу отрицашя паслТ.довашя вь ci мерном'!. имушествТ. является указаше на невозможность при-Mt.iieiiin въ семейной собственности, освященной авторитетом!, нан-дектъ. формулы: «beroditas esl sticcessio in nniversnm jus tlcfuncli».
Какое-же. туп. можетъ быть преемство, говорить на.мъ, во всем* rocmotiHuf рлернтнр когда V него не было ничего своего? Иначе говоря, имущество, принадлежащее одновременно цТ.лому семейству, со смертью отца нро<>о.1.нсаетъ принадлежать тому-же собственнику, а пе переходит* on. у мершаго кч> наслТ. шику. Мыелпмо-лп, говорить на.мъ дальше, чтобы наглГ.довгипе, въ том!, смысл!., какъ понимают!, его вь писанном'!, и въ рпмекомъ прав!;, состояло въ сохранен/н cipu.eKnHunutHi xtatusupup а нс в'ь посмертной смТ.нТ. обдадающых'ь ЛПЦ'Ь?
Онтода дТ.лаюп. у:ке выводь, чго семенная со ictbciiiiocti. соц-ржпгь внутри себя топ. элемент'!, субч.екгнвной у(Топч1!востп, который упраздняет'!, самое пасяТ. юваше, какч. функцпо coBepinwino безцт..н.-пу ю въ такой систем!', нрава. ЦГ.ль всякаго насл1>дован1я у Kpt.iiacnic непрерывной юридической связи между !1околГ.И1ЯМП, вопреки естественным!. разрывам'!., першдпчсскн учннясмымч., вел Г. (cTBie наступающей смерти субъектов'!, прав!.. Очевидно, чго если этоп. самый (•yo i.eirn.— коллективный, а не г типичный, и если в'ь пемт. содержатся. уже при жизни старших'!., ве1. мыслимые преемники слГ.дую-щнх'ь iioKo.ri.niii. то отсюда естественно возникает'!, вонрост. о том'!., кч. чему еще выдумывать паслТ.дство, когда самая ц1;.п. этого института такт, прекрасно достшастся совершенно иным!, нутомь?
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
Такими» образомь, какъ бу (то-бы складывается двоякое основан ie кь уираздныпю понятия наел!; (оватя въ систем!; семейпаго имущества: съ одной стороны-uccooTBf.TCTBic семейной собственности понятно наел!; (ственнаго перехода, xsuccessio» римского права; съ (ругой стороны кажущаяся бсзцйлыюсть nac.il>(0Baiiia тамъ. гдТ. совместное нользоваше разныхт. поколТ.ин! достигает!. тТ.хч.-же выгодт».
Когда-же сама жизнь доказывает !., что смерть огцовъ не остается безт. слт.да на крестьянских!. семействах!., такт. какч. ею-же, главными, образомъ, п подастся поводи, кт. разделами., то представляется каки, бы необходимыми., (ля поддержат» уже памТ.ченной системы, уб!;-тнться въ томь, что посмертный раздй.гь ничего поваго, прпчннен-наго самою смертью не представлястъ. Всякое общеню можетъ окончиться раз(!;ломъ общаго имущества, окажется ли побудительная причина кт. такому разделу смерть кого-либо или» вл1яте.лы!ыхт. членов!» общаго хозяйства, плп-же всякая другая причина. Отождсст-B.ienic наел!; (ственнаго раздала со всякими» иными» раздЬоми. общаго имущества есть необходимая составная часть нзложеннаго учешя; ибо, еелп-бы выяснилось съ (остаточною ясностью, что наслТ.тствсппый раздТ.ли» есть особое явлеше «sin generis», то уже лтимч, обстоятельством!. былъ-бы панесспъ непоправимый ущръ всему построен! ю. а это смутно чувствуюсь вс!; т!;. которые придерживаются упразднешя на(л1;'(ован1Я въ обычном!, нрав!;, при семейной собственности.
Приступая кт. критик!; изложенного учеши, я постараюсь (оказать несостоятельность т!;хъ именно трехи. соображений па которыхъ оно покоится, а именно:
ai мы увцдпмъ. что идея наслт» овашя, согласно болГ.е гибкими, началами» сравнигельиаго правовТ.дТ.шя, не замыкается въ рнмскпхъ формулах'!., но должна чать намь обнщй знаменатель для атихъ форм!., также каки, и для обычпаго и первобытного нрава:
б) мы выяснп.мъ, что семенная собственность вовсе не упраздняет'!» потребности вт. институт!; nac.il; (онаня: напротив'!., она въ исмъ нуждается также, каки» въ немт. пулиается индивидуально-личная собственности, нисаннаго права;
в) наконец!., мы выясипмт/нрпнншпальпую разницу моду наел!. (ствеппымь раз (Г,лом ь и всяким!» иными» разд!;ломъ общаго имущества. Эту разницу сознастъ самь народи., которому вовсе чуждо чисто теоретическое CTpcM.H'Hic къ непрнзиавапно нас.тГ.довашя, при су ществованн! семейной собственности, вс..т!;дств1е чего обычное право пре(ставляетч. ц!;.1ый ряди. MB.iriiiii, которыхъ не было-бы налицо, еелп-бы парод’!, не сознавали» факта наел!; (ован'щ. При бол!;с строгими.
374 ОГ.ЫЧПОЕ ПРАВО
наследованin этихъ пробпыхъ камней мы можсмъ придти только къ одному выводу: да, тутъ есть наличность института наследован in и пародь ее чувствует!, и совпасть.
IV.
Прежде всего, крайне сомнительным'!, представляется мнТ. утвер-жцчне. будто-бы римское право наследованья всецело замыкается въ известной формуле: «Successio in universum jus defuneti». Каждая формула хороша постольку, поскольку мы пщемъ въ пей только го, ч'1 о въ licit есть, и ничего более. Означенная формула пре (ставляется пообтешем'!. положешП известной эпохи въ развит наследован in: а мы знаем'!., что эта отрасль права развивалась, какъ-бы разными наслоешямп и пластами: первоначальным эпохи насле.цовашя вь рпм-скомъ праве несомненно представляли такая ивлелпя, которым въ такой-же мере уклонились отъ индивидуальной «Successio», какь современная семейная собственность русскаго обычпаго нрава. Влн-жапппс, необходимые наследники (sui iierDdes') красноречиво характеризуются, даже писателями позднейшей эпохи, и Павлом'!, и Гаемъ, какъ соучастники обшаго, или скорее обшнннаго. семсппаго владТ.-п’!Я, при жизни отца («qui vivo palre, (piodaimnodo domiiii existi-inantiir») 1).
Сч. этой точки зрТиня. исключительность о пред Lien in сути iiac.rl»-довашя через'!, одну пзч. его формула, является щнемомъ неудовлетворительным’!., даже для того, чтобы охватить природу наследивашя В'ь пределам, рпмекаго права. Ножио собе представит!., до какой степени этот'!, метод’!, не годится <ля разеуждешй in. области срав-нитсльпаго нравовЪдешя. Па самомъ (Lie, мы можемъ безт. ошибки сказать, что oHpctithjenie въ ан<)н>
преемства, можегь принести пользу только въ такой систем Г. права, которая знаеть одну umhieHthia.ii.iunu гобгшв('нно(1нь. Давно уже, цивилисты, разрабатывавшие пацшпальпо-русскос гражданское право, ОТВОДЯТ'!, широкое м1>по тому роду собственност и, который имеет ь субч.ектомт. юридическое лицо: однимч. пзъ вндов'ь этой собственности является (.Ю1ЦПН1ИШ собс1и<нч1)и)())п,, которая часто называется общинным!. владе1пемь, хотя это нс то-жс самое, ибо ойи1.1ч<п мо-•.ке'гь быть собственником'!., ио она м«»жет'1. быть п владельцем!, для целей общиппаго пользовашя, хотя-бы на земле, принадлежащей, на праве еобствепностн другому лицу.
') Paulus, 1. J! I). XXVIII. 2 II Ins!. Gai. с. II 157 к 15b.
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
375
ЗдТ»сь нс м1;сто разбирать эти положен in въ подробности. Достаточно будс-тъ. если мы скажем ь, что русское гражданское право уже пыпТ немыслимо вч. изложепш одним» римским. инсгитутовь веткам права и вт» немъ значительное м1;сто отводится характеристик'!; такихъ формь коллективного обладания, который очень важны въ. русской жизни и пе нмЕлн значешя въ пандектам..
По если это такт., и cc.ni таковы глубокая перемТ.пы, который пацишальиыя особ•нпоетн принесли вещному прав}, то отчего-бы этнмч. в.няшямт» нс проникнуть вт» иаслТ.дственное право? 11емыс-HIMO. чтобы наличность въ рхсскон жизни цТ.лыхь ннстптутовт. коллективной собствен пости въ разным» ея впдахт.— не отражалась глубокимI. слГ.домъ па разновидностям. паслТ.довашя: было-бы весьма опрометчиво, при нервомь магЫппемъ уклонен»! наследован !я оть траднцюннаго иандектпаго типа, немедленно выкинуть вес постросшс пзъ системы иас.Пцовашя, вмТ.сто того, чтобы подыскать болТ.е гибкую п широк} ю формулу, которая опре гТляла-бы наслТ.швате, независимо оть особенностей индивидуальной и личной собственности.
V.
Мы уже указывали на го. что наслТ,щвашемъ слТ.дуеть назвать, ВЪ общей формулпровкТ.. нею (040);iiiiH(Knth 1нн>.гъ ирапавьт'ъ нсуе-.uibiio, ктнорыя тирансаютсм на н мрцсснинъ, не.аъбепнпе смерти нтъ. ой.тдтощкгъ мнима нрачама. Съ этой точки зрТ.шн иТ.тт» никакого сомнТ.шя, что иослТ. ictbih смерти главы семейства столь-жс глубоки при семейной, какъ при индивидуальной собственности. Мы постараемся набросать картину этпхъ явлен Hi, но для этого пеобхо-(нмо, чтобы читатель ясно вспомнила., какая глубокая разница су mccTBjen. между общнитб! собственностью и общечо собственностью (неправильно отождествляемою статьею 543 1 ч. \ т. ев зак. сч. общпмъ вл а (Та немъ). Разница вь ibjxt. видахь (юбстве-пностп (об-щнпномъ п общемч.; заключается вь иномъ построен!!! въ OTiionieiiin субъекта правь. Общинная собственность принадлежит!, перазчйльной тнцнин,, тогда какч» общая собственность прпна пожить нискольким’!» ОТД'Г.ЛТ.ИЫМЪ Н1Н)НвН()аМЪ^ ИЗЧ. КОПХЬ каждый НМТ.СТЧ. (ЧИНО опредЬленн} io разъ навсегда вт» общемь предмет!; собственности.
Община сеть юридическое лицо или нодобю опаго, по во всякомт» елучаТ. кол активная, неразрывная единица, которая собгио совершенно заслопяетъ отдельных ь лпцъ, се составаяющихъ. ЧТ.мч. является эта община? на это могутч» быть самые разнообразные
37G
ОТ.ЫЧЯОЕ ПРАВО
отвГлы, смотря ио той нравственной цели, которая свела воедино лицъ. се составляющих!.: общиной можете. быть сельское общество, монастырская брат!я, ватага пли артель, родъ пли даже племя, наконец'!», гс.и/.я. Во вгГ.хт. этихъ вндахъ важно помнить, что отдельный лица не только нс пмТлоть какпхъ-лпбо долей, по самое возппкно-Bcine такого нрава на получеШс своей доли можешь случиться тол,ко со смертью данной (тинны, nt. с. въ момгнтъ ея ра i.io >и ен1л.
Вошь именно эго обстоятельство и важно. Смерть семенной общины совпадаешь со смертью лица, ее создавшаго, т. е. главы семейства. Н въ f н.п/ смерти въ н.п, средн, общинною начала, общннннкн преврати ютен. въ долнцнковъ, и общинная собственности,—въ Чолевцю. общую собствен ное те. Вь этомт» заключается самый i твпып мо-мептъ ссмейпаго наследован! я по обычаю.
Стало быть, сравнивая идею наслГ.довашя. при индивидуальной собственности, ст. наследовании ь но обычаю при семенной собственности, мы видпмъ. что и тушь и гамь есть момент* открыты! наследства, т. е. моменть наступлешя значительных!. правовым. шре-мт.и'ь, вследствие смерти наследодателя. II туте. л тамъ, съ этой тор-SKecTRcnnoii минуты возникают!» для наследников'!. впервые нндпвп-дуальныя права на наследственное имущество, ибо въ обеих'!, системах'!. нас.пъдннкн не нмн,л! ннднвндуа п.нон собствен нт т к при .неа.тн ончт. 11 лишь вь томъ заключав гея разница обеих I. системе, что въ писанном!, нрав!; все это совершается путемъ носмертпаго mpe.toda правь, а вл. обычно-правовой систем I. совершается тоже самое чсрслъ pa.i.ioiiccHie семейной собственности вь иомвнть смерти глав!.! семейства.
VI.
Важно теперь выяснить, какую нтл, преследует'!, нпетптутъ па-слеговашя вь обшей эконом!!! обычно-правовой жизни, (абы уяснит!, себе, что, при семенной собствен пости, оно пграеть такую-же роль пеобходпмаго н полезпап) института, какъ и при индивидуальной собствен пости. Вглядываясь вл. чере ювагпе иоколен'н!, мы видпмт. in. обычпо-нравовоп жизни весьма ку рьезпое явлеп1е, напоминающее собою (внжс1пя маятника: нечто вь роде колебащя отъ коллектив-поп кь индивидуальной собственности, и паоборотъ: отъ личной независимости къ тесной общине; а затем ь новое разложешс, ведущие кь наростанно новой общины, и така. безт. конца.
Вь самомъ де.г!., каацый пзч. сыновей, прежде осшравныхь. получастт. со смертт.ю отца долю вь ссмейномъ имуществе. Кака»
ОГ.ЫЧНОК ПРАВО
?>7 7
только дТ.тп пожелаюгъ, совершается раздЕлт». и каждый наслТ.днпкъ, взамТлгь бо.т въ общем ь нмуществТ, полу часть определенную въ натур!» чей ши насл едства. Въ первое время эта часть прппа (чежптъ обниму человеку па нрав!, личной собственности. По своей доброй вол Г. этот'!. человТ.къ можотт. жениться или остаться иежепатымъ. ПОЛНЫМ'!. ХОЗЯИНОМ'!. СВОСГО учштка, па котором!. lit,!"!. И СЛГ.ДОВ!. общннпыхъ правд». По вотъ. от. женится и родитъ дТ.тсй. Сплою обстоятельств'!, образуется, ст. одной стороны отцовская власть: съ другой стороны неограниченная собственность лица органически перерождается ВЪ семенную общину, ограннчнваннцую ОТД'Г.Л!Л!ОС лицо нравами семьи. Эти два явлешя такт, тТсно связаны, что можно смГ.ло сказать, что это два нераздельных"!. элемента одного явлешя. которое представляется какъ-бы проросташемъ злаковъ, при уело-в!яхь тепла и сырости, пзъ подъ зерна. Скажу лучше, невольно напрашивается cpaBiienic преобразована всщес.твъ при броженш. когда сахаристым вещества преобразуются вь алкоголь.
Такпмъ образомт., частная <т етвецность, которая, по писанному праву, остается вт. впдТ» окаменелости и не но ввергается никакому брожении или видопзмТненпо, нодъ в.11япи mi> наросташя семьи, въ обычно-правовой средТ., наоборотъ, начанаенп, пуетво-рятыл. какъ только возни кает <> новая семья, пуская бва ибноврс-менныгъ ростка новой -л азин, въ вабп спвмн>стнаю ооразовашл отцовской власти а семенное общины.
ЗятТ.мъ умирает'!. отецъ семейства. Сразу ногнбаетъ отцовская власть и ногнбаетъ безвозвратно. Пс слТ.дуетъ .забывать, что переход!. «болынаныу> къ матери плп къ старшему сыну не есть переход!. отцовской власти, а лишь переходъ одной пзъ ся фупкцш. Отцовская власть бываешь только уотца. а, съ ею смертью, .апо связующее звено общины нсч( заетъ навеен)а. Это отраткастся н на интимной копетрукц!!! общины, которая немедленно псчсзастъ юридически bmI.ctT. съ отцов! кой властью, неразрывно съ нею связанною.
Для того, чтобы otbI.ti ii. на ннгсрс.сующИ! наст, вопрось о lUb.ia наелТ.дован!!! вт. томъ вид!., какъ знает* его система обычного нрава, мы должны cent, уяснить, чго пронзошло-бы bi. томъ случа!;, ес.ш-бы пс было такого перюднческаго, для каждаго поколТлпя, рас-надшпя семейной общины со смертью отцовт. п разлол;еп!я ce.Meiiiiaro имущества па Доли общей собственноетп? А было-бы то, что разъ созданная семейная общппа оставалась-бы гаковой па вечный времена. При размножен!!! noKO.iT.iiiii, постепенно тсря.иит.-бы нзъ вн iy
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
:*,7<s
лицо родоначальника и мы нмТ. in-бы псредт» собою полную картину родонаго бы га и родовой, общинной собствентюти. Этотч» порядокч» вещей в'ь настоящее время уже чужд'ь русскому народному быту. Гамъ, гдТ. есть уц!;лГ.вивя «больниц семьи», продолжавшим общее хозяйство пос.лТ» смерти отца, др\ гимн словами «сводный» семьи, out. вс.е-жс ие общппы, а союзы долсвы./ъ совладельцевъ, ибо народная жизнь уже ясно выработала такое правовое положение: рилъ цмеръ тисцъ, ннлиъ болте общины. a сеть только говладтхьцы. (’тало быть выясняется цн>.и, обычиаго наслгЬдова1ПЯ, т. с. та органическая польза, которую этоть момсптъ приносить въ общей гармони имущественна™ чередования noKo.rl’.niii пзъ вГ.ка вт. вТ.кь.
/ItuuibdoeaHie, въ види uepiodiuicvKuio распиден1н семснны.г?, общ-ннъ, осин, mu фирма проявлен in uiidueudiiuuu.iMa^ въ которой русское обынное право h.ociiiokuuo .nuicput иваетъ нарт manic родовой собствен ногти, дичин ки.нсдому поко.иыию во.'.минсносни, нри-етумнтъ къ имуществу на нравн, частной гибственнистн. Другими словами, наслТ. щваще есть проводник?, идеи чаетной собственности, наделяющей ею каждое повое поколТлпе, при исчезпове.иш нрежпяго. Вь этомч. смысл!; понятое пасл'Пдоваше исполняет'!. одну и ту же. функции, вь какомч.-бы вид!; оно по являлось, въ ипсапномч, прав! и обыча’Г,. Понятое гь лтой обобщишоп точки зрТлня, нас г!цова1пе сеть, во вгТ.хъ его впдахь, явлппе однородное. Самос предположен'^ его мнимой безцкп.ностн вь обычиом'ь правТ. псчеза<”гь, какь мысль поверхностная и псвТ-рпая.
Для провкркп всего сказапнаго следуеть обратиться къ жизненной дГ.пствнтельиостп, и ил ь нея мы убТ.дпмся, что народъ cn.uiaetui (к-ойсннhili хириктерь шилши-швеин ио pa.idiuiu^ не СМ'Глппвая его, какт. думаюгь нГ.к(»Т(»рые, со веякпмь ипымь раздТ.ломъ имущества, состоявшаго вь общинном ь владГ.нш и пользовапш пли въ артель-номъ обладай in.
Пе ;келая обременять читателя многими ссылками, вч. особенности нт. виду тяжс.лаго характера бблыней части магер’щловъ по литератур!; обычиаго права, я укажу па некоторым, писателей, отличающихся вдумчнвымч. н апалптнческимъ oTiiomcnicMT. кгь атому трудному предмету.
У 7А Ф. Мц.сина, bi. его, быть можетч», недостаточно оцененной книг!; («Обычный порядокт, Щ1сл1.довап1я у крестьян!»», Спб. 1SSS г.)
ОГ.ЫЧПОЕ ПРАВО
379
постоянно проводится та-жс мысль, нодкрТ.пленпая многочисленными указашямп источников'!.: крестьяне созпаютт. раз.инпс между «разд!-ломъ общаго имущества» н «разд!ломь наел Г.дства» (см. у пего стр. 38. 268).
J него-же. вполп! определил по указывается на то, что институт!, семенной собственности прекрасно уживается гв попяткшгь паслТ.до ван!я. последовательно проводимыми.. вь вид! разложения семейной общины со смертью отца (см. тамь-жс, стр. 47, 48, .32, 100 пр. 2, 119 пр. 2). Обязательное возникповеше, лгимт. путем в. права долевой собствен пости членовт. семьи разъясняется им в на стран нцахъ .31, 7(1. 77 п 100.
Е. 11. Ммрикинъ говоригв па стр. XXV своего введший («Обычное право», Ярославль, 1896 г.), что онъ решился употреблять слово «наследована», говоря объ обычпомч. прав!, хотя-бы наслТ.до-ван1я поел! смерти отца, при су щоствованш семейной собствен пости п не было, по его miiT.iiiio, (конечно въ смысл! ппсанпаго закона», п пришел. опт. кв такому заключенно пр to.ii.ko потому, что «вч. большинства сочшичпй но обычному праву употребляется зтотъ термпнт. для обозначен!!! права на семенное имущество или его долю», но и въ вшу того, что: «термпнт. этотъ не чуждъ н народном} языку, при чем в нт. ис.мъ онъ пмГ.етъ не всегда то значеше. какое нмТ.етъ в в закон!».
Вт. связи съ згою мыслью. К. II. Якушкппв (тамв-же) указывает!. па важное, значеше того обстоятельства, что «раздЕлъ семейного имущества меж (у родственниками, при всякомт. состав! семьи, происходить, по выражения крестьян'!., по опщим,^ т. е. сыновья у.мершаго получаютъ причитающуюся ему долю. Это правило сущс-ствусть повеем Г.стно у русским. крестьян в, къ какому-бы племени они нц принадлежали». При зтомь д!лается ссылка, па прекрасное пзсл'Едованс /А 11. Тихонова о семсйпыхъ д!лсжахъ поел! смерти отца въ Козловской волости, Сарапулвекаго yt.ua (сбора св!д. для пзуч. бига крест, населен. Росши. Вып. Ill, стр. 7о, 80). Вь подтверждена сего обстоятельства, т. с. (-озиавашя крестьянами права представлен1я дЕтен вмТ.ето пхт. родителей, при наслЕдовапш поел! гГ.да илу бабки, ув'ажеми. на стр. 232 и 289 того-же сборника Е. II. Якушкппа. на слТ.дуюпйя eoninieiiin:
//. .1/. ГнпасвскГи: Зам!тка о Сарапульском ь у!зд!. Сборник ь свТ.Д'Глпй для нзучешя быта крестьянскаго iiace.icHifl Росши. Москва 1889 г., въ Трудахт. Эти. Отд. Ими. Общ. Любит. Естеств. Антрон, п Этногр.: /.». 11. Ног трое»: Юридические обычаи крестьян ь старожилов'!. Томской губерши. Томскь 1876 г.
380
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
Проведете крестьянами, при рЕлежЕ паслЕ (ства иослЕ Д'Еда, начать такт. называемого «нрава нрт щтавлетя», нм Есть глубокое, симптоматическое значите. Еслп-бы по им Елось у пихт. поипмашя природы нас.тЕдствсппаго раздЕла, всЕ паслЕдипки Д’Еда дЕлплп-бы наследство между собою поголовно, а пе поко.тЕнпо («по отцами», какь говорить крестьяне). Эта мысль б) щтъ ясиЕе. если мы возьмем'!, случаи разд'Ела между братьями через ь некоторое время пос.тЕ смерти Д’Еда, когда они продолжали жить «сводною» семьею. Такт, какь каждый брать имЕстт. право па гМ.т/о, то его дЕтп паслЕдують именно эту долю; а потому, когда раздЕ.гь осуществится noe.il; смерти одного ши. пихъ, д'Еги его, вмЕстТ. взятые, считаются не поголовными участниками семсппаго имущества, а получают'!. долю отца. Тоже. ст. уподоблсшемь этому прпмЕру, происходить и при раздЕлТ, наследства сейчась пос.гЕ смерти Д’Еда, когда имеются налицо несколько сыновей наслТ.додатадя и группа впуковъ оставшихся оть одного изт. его сыновей, умершаго раньше Д’Еда. РаздЕ.гь и здЕеь происходить пс поголовно, а покол’Енпо. Па это весьма важное обстоятельство пмЕются впо.пгЕ определенным указами; (гр. Мр.сниъ, стр- 35, 36: П(1.1-.\ииг<, II, стр. 227, 234 пр. 7: также ('. П' Пикапов!, и /< //. ilKt)iui<iiiii,: «Гражданское право по рЕшстямь Крссто-богородскаго волостного суда. Ярославской губ. п у'Езда», Ярославль, L902 г., стр. 205).
Птакъ, справедливость проводимой памп точки зр’Етя, недопекающей устранстя пошпчя пас.лЕдовашя вь обычном'!. правЕ, при сущеетвовапп! семсйнаго имущества, достаточно подтверждается не одпЕми теоретическими соображеньем!!, по и прямыми, ясными ука-затммп пзъ даппыхт. пародпаго быта.
10. Новинка въ литератур^ русскаго обычнаго права.
(Статья, напечатанная въ < Юридической ГазетЪ» въ 1902 году).
Вт. ЯрославлЕ вышла новая книга, подь заг.кписмъ: «Гритдип-<кос Право ио pu,iucHiu.ui> Иреетойошроаскаи» с;р)а, 'Iросла вс ко и itiocpuiu и !рын)и». Составители этоп книги — профессор'!. Ярославе к а го Юридпческаго (Демпдовскаго) Лицея (. II. Пнкоиовъ и мастистый na'rpiapx'b русской школы обычнаго права /•'. П. Лк1рикннъ^ продол-жаюппй вт, преклонные годы изумлять паст, своими чисто юпошес-ким'ь огиемъ, в'Ерою вь любимую идею и нсустапнымт. писательским!.
ОГ.ЫЧПОК ПРАВО
381
трудом!. на лтомыюирнщ'Е. Профессора, С. II. Никоном., какъ известно, чсловЕкт, молодой, составляющи! св’Етлое псключешс па общемч» фон!» нашего ученаго м!ра, относя шагос я предвзято п губительно къ лле-ментамъ народиаго нрава. Читатели журнала Министерства 1Остнц1п помнить его Htiiiiyio работу: «Земля, Община и X 1’о.мъ> (Iioiik 190? г.), въ которой С. II. Пиконом. такъ неопровержимо доказывало полную несостоятельность моднаго вч. русской паукТ. взгляда на вредч. обычаев'!. и, строго продуманным ь ходомт. разеужрчпя,. нриходнлч. К'ь тому выводу, чго законодатель (олжеиъ Пополнять силу обычиаго права нормами нпсаннаго нрава, а не самонадеянно сносить и ломать естественно сложивинйея вь народной жизни, юридически! строй.
Книга гг. Никонова п Я куш кипа явлеп1е безенорно вьцающееся. Литература обычиаго права отличается иерепроизво(ствомъ «бона lide» нагроможден наго хлама, среди котораго нелегко ор!ентнроватьсп мыслящему человеку: вь зто.мъ мутпомч. теченш, цЕниыя крупицы завалены громадами почти непроницаемаго сырья. Туть самый подходя ния условия для разгоняя сбивчивыхь. иевТ.рпыхъ и нротпво-рЕчнвы.хъ Teopifi. Давно чувствуется вь атой области, что дальнейшее развнпс науки обычиаго права стоить главным’!, образом'!, вч. зависимости отд, выраьошки Стронин метода, а не отъ дальпЕйшаго наконлс!пя малопригодного. но своему качеству матер!ала.
Зиачев!е книги гг. Никонова и Якушкпна он рерЕлястся именно итого назревшею, высшею потребностью. Въ связи съ.гЕмъ, какъ отд1,лен!е обычиаго права С.-Петербургскаго юридического общества, подл. нрсдс'Едате.ц.гтвомт, нзвЕстпаго знатока обычиаго права, про-фесора А. X. Го'Льмстепа, поставило себ'1 за дачею указа ы.п приложить новый методт. и шннцрить дру го1 круги пзслЕдователей, иа мТ.стахъ, кя. строгой разработка обычая, Ярославское юридическое общество образовало, по ипшйатпв!; гг. Никонова и Якуткина. особую секции для нзуче111Я обычиаго права и приступило кт. пзслЕдованпо обычаевч, ближайшей кч, гороху Ярославлю волости именно - Крестооогоро(скон (И-шишая идея нового метода, выраженная, какч. известно, вч. трудахч. А. \. Голь метена •), состояла in, томь, чго особенное зпачппе пмЕла-бы возможно полная регистрацй! су нчию-волостпои практики ио Bci’ii I’occiM и непосрсдстш иное составлеше юрпдпчоекаго тезиса
!) J. X. J'o.tbA«4>icn»: lOpHthnt. JI.ic.iM. к Стптьи . ('.-Истер. 18D4 г.,-«къ вопросу о coiHipauiii и inc it. юванш юрид. обычаевъстр. 47; «Двадца-тн.1-1.1’1001 практика Немецкого вол. суда . стр. 50.
382
ОГ.ЫЧПОЕ ПРАВО
на кониретномц cipieiatoAai случаю, при известности секста самаго решппя. Такой телпсъ подлежим. опубликовании вь соответствующем ь сборнике матср1аловъ. по не какъ утверждепн; составителей сборников'!., что такова» пенремГ.нный обычай, а лишь какъдоказательство топ;, что въ таком ь-то году, такая группа населен in, по такому-то Вопросу аыра-iu.ia черс.п, счикхъ сцОей такос-nat ирасавас no.io-ucriiic. 11 больше ничего. Вт, отдельном*!» решены можетъ быть, конечно, твердая обычная норма. Это скорее всего такт» па самомь деле и есть. По при згомъ mi годЬ обычная норма должна считаться безспорпо и тверди установленной нс раньше, какъ после елпчшпя значительного числа совпадающих*!, волостных*!. решены- Польайп числа нмйютъ свою доказательную силу въ соц1алы!оп статистике. Такт, в здесь. При невозможности выделить вт. каждом*!, решени! наличность искренно сознаваемой правовой нормы отъ случайных!» обстоятельства., в.йявшихъ на убей iciiic идей, .но coMirl.Hie совершенно отпадаегъ въ большом*!. числе тождественных*!. решены, въ которыхъ самое о(пообраз]е проводимых*!» пачалъ служить уже гараппею действительного существовав i я обычно-правовой нормы.
Къ этнмъ общпмь соображенiямъ основного м то (а следует*!, добавить еледуюпця разеуждечпя составите icrt сборника решены Крестобогородской волости: «всяк'!Й. пзучшшнй литературу по обычному праву, знает*!., что иногда двумя пзеледователямп, въ добросовестное гн которыхъ нельзя сомневаться, делаются пзъ одного и того-жс решения волостного суда противоположные выводы. Для того, чтобы убедиться въ правильности того или другого вывода, шобходимо бывает*!. обратиться къ самому решению, изт. котораго сделанъ вывода», и сравнит!, его ст. репнчпями по однородным*!. делам*!» того-жс волостного суда или другим, волостным, судов!, преимущественно ближайшей местности. По.ттому. при Предстоящей работе, СЛГду»”!'!» принять за правило, чтоб!»! при каждом), выводе пзъ репниня волостного суда было приведено и самое peinenic, пзъ котораго сделана. ВЫВОД!.».
Репкмпя Крестобогоро vKoil волости, изданный, сказанным*!, обра-зомъ, при (•оответствуюшпхъ тезпеахъ, извлеченных'!» изъ них I. правовых*!, положешп. собраны за першдт. практики ст. 1нбб по 1889 г. и распределены на четыре части: вещное право, обязательства. семейное и наследственное право.
ОГ.ЫЧПОЕ ПРАВО :»s:>
Порван часть (вещное право) с.оде.ржптъ три главы: а) общинное землевладЕню, б) ограничение пмуществелшых!» правъ п в) iipioopE-Teiiie правь на имущество (находка, прпращелно). Пзъ этой схемы видно, что авторы не задавались ifkii.io во что-бы то пи стало ответить па всТ. вопросы п пополнить всТ» отд'Елы вещиаго права, а .’шип» ограничите!» передачею того, что (ало правовое творчество крестьянской среды, при чемъ въ щниомь случаЕ, какъ всегда бывает'!» при народном!» творчеств!’», обнаружилась некоторая иерав-номТ.риость въ отд'ЕлкТ» тЕхъ пли других!» институтов'!».
Пересматривая правовые тезисы этой первой части, мы вь особенности отм'Етили с.тЕдуюппя положешя:
а) по в.ШНМНЫМЪ OHNlOUUWHMi общины а ем ч.кнов,:
I) Крестьянское общество имТ»стъ право выгнать свое стадо на участокъ, отведенный отдельному домохозяину, хотя-бы па этом!» у часть Е и пе была скошена трава ко времени, назначенному обществом 1, для выгона скота*.
?) «Крес'п.яиппъ, которому не было выдЕлсио причитающемся па его долю земли. пмТ.ет'ь право отыскивать съ общины нроиепщдппе отъ того убытки».
3) «Домохозяин!», самовольно извлекавший выгоды лично для себя нзъ пользовап'ш общинной землей, не о гве денной ему въ иадЕлъ, обязань вознаградить общину за причиненные ей убытки».
4) «Община нс пмЕстъ права воспретит!» домохозяину, отдать въ аренду прпнадлежащп! ему падЕ.ть. Домохозяин'!», отдавая въ аренду своп па ( Ел ь. обязана. увЕдомип» объ этом !» свое сельское общество».
5) «Въ случаТ» отдачи домохозяином ь своею падЕла въ арен (у, община не пмЕстъ права нарушать арендный (оговоръ па томъ то 11.ко основан!!!, что отшпный въ аренду надЕлъ былъ зат'Емъ nepcianb cio хозяином!» вь общину».
б) «Домохозяин!», уплативши! вь общину излияния против'!» раскладки деньги. пмЕстъ право требовать нхъ возврата».
б) По воцроеамъ ito.ib.ioedHtn ip-аОсбшио .M’.u.ieHi:
1) «Домохозяин!», которому итве (ено новое усадебное мТ»сто. если па прежнем ь его овпиникЕ, отоше (шемъ въ «м!ръ‘», были выращены деревья, получаетч» съ общины половину суммы, за которую деревья б!.1лп проданы ею».
2) «Домохозяин'!», у которого отр'Езан»! част! усадебной земли, для надЕлсшп прибылой души, пм’Естъ право сохранит!, въ своем!» пользовап!п свою огородную землю въ прежнем!» разм’ЕрЕ».
В! По (ioupowMt, нрава iptaeiH-ui часьпкио въ выкккг.гъ чуокаю имущества.
384
ог.ычиок ПРАВО
1) < Домохозяин'!», загородивппП своим'!, строснк мъ проГ.здъ сосе-дямт» кь нхт» огумеппоп постройке, обязан!» дагь мГ.сто дзя постоянной дороги къ овиннику согЬдей» (основано на «соседском!» нраве»).
2) Подобный ограничения могугь быть основаны «па договор!;», чему приводятся тутъ-же примеры. а также на нстсчепщ давности, панримЕръ. «столГ.тисП давности», (при существовали бсзспорнаго права ст» пезапамятнаго времени).
3) «Если в.щделсцъ (астъ кому-нибудь изъ мн.юснт («ргеса-rio»). позволсшс пользоваться его имущеегвомт», то от» можетъ, но своем; усмотрении и отказать ему въ этот,».
4) «Право участия частнаго въ выг дихт» чужаго имущества прекращается—всле.дс'ппе цинчыо.м-rttin предмета нользован!я, а такжо за нги(>.1ьз(>виннл1ъ Hifiit "wunhii, которая по договору безерочному — соответствовала условленному вознаграждении».
1’) По нреОметц сов.ин>сипиио нлаОнзЬя и пользованье
I) «Общее B.iaihiie возникает!» пзъ (кншюра или вслГ»дств!е перехода имущества къ нисколькимь лицамт» in» общее владТлпе. но на-r.uhdcHHifi. Совладелец'!, имеет'!» право безнлатио пользоваться обншмъ имуществом'!» до его раздела, нс препятствуя совладельцу пользоваться его частью».
2» «Один-!, пзт» (-оклад льцевъ не нмТ.егь нрава продать свою часть пзт» общаго имущества, без'ь ведома другаго совладельца. Если iioc.iT»;niii желаегь купить продающуюся часть общаго имущества, то судь определяет!» nf»ny этой части, принимая въ уважение и тТ. особенным выгоды, которым получить совладелец-!» отъ оставлен!!! за ннмь имущества въ целомь его виде».
3) «Если о ннъ пзт» двухт» совладельцевъ назначает!» цену, за которую онъ готовъ или продать свою половину ибщаго имущества или купи 1’1» у другого его половину, но ши-леди!!! въ цене ст» ннмь не сходится, то волостной суп» оцепнвастъ общее имущество и нре-доставлястъ нр!обрестн его Тому, кто желаегь уплатит!» половину оценочной суммы .
4) «Продажа всего общаго имущества одними только н.п» совладельцев'!,, бс.з'ь согласия остальных!». неденств!.гтел1Ы1а. Если однимI» пзт» сов.1адел1»цсвт» продано общее inihuic, то другой совладелец'!» имеегь право трсооват!» причитающуюся на его долю часп, деиегь. получепныхъ отт» продажи, нс ст» покупателя, унлатившаго деньги сполна, а ст» продавца общаго имения».
д) О нриртцеит'.
0Ы.1Ч110Е ПРАВО В85
«ПаВОЗЪ <>ТЪ Коровы, собственник!» которой получп.п» Н03В0.1С1ПС загнать ее па чужой дворъ. принадлежнтъ тому, кто постилал!» подъ корову солому».
с) О аомнннкиик uut нарцнкнпаю в.ккЬьн/п пмйются у гг. Инко-нова и Якушкпна также цТ.ппыя данный пзъ которых!» видно, что крестьянскому суду вно.пгГ. доступно различи* межи поссессорпымь иском'!, и споромь о самомт, правТ. собственности па недвижимость. Интересно также, что волостной судъ, присуждая возстаповлеше па-рушеннаго владТлпя. одновременно приговаривает!, нарушителя, смотря по обстоятельствамъ, и кт, денежному штрафу.
II.
Сборник!» гг. Никонова и Якушкпна представляет!» значительное количество свТ.дТ.иПг но ооя.мпне.штвенномц праву. Зги матср1алы, разу мГ-ется, пе охватывавшие всТ.хь отраслей этого отдела права, распределены ими по рубрикам!»: a) пеполнешя и обешечстя обязательств!», б) договоров!» объ уступ К’Ь вещей въ собственность (ца-penie, купля-продажа, засмъ), в) договоров!» объ уступкТ, вещей въ пользоваше (ссуда, наем!, имущества), г) договоров!» объ услугах!» (личный паем!., нодрядь, поклажа. щвТ.рениость, товарищество) и наконець д.) обязательств, возникающих!, пзъ правонару iircuiit.
Приведет,,, по этнмъ рубрикам!,, наиболее, по нашему мпТлпю, интересным положения.
а) П<> upctlMcinif ttciHi.iitt nut и tnu.nie'tciiijt iiiiii.iaiuc.iM твъ:
Ij Самовольное удовлетворите кредитором!, себя по обязательству, путем ь захвата и прпсвоешя денег ь или иным, цкпностей должника, строго запрещается, и вт, цЬломь ря (1 pEmeiiifi судъ пе только прсД-пшывастъ кредиторам!» выдать вещи должника обратно и осуществлять свое трсбонаше судебным!» порядком ь, по и грозить наказа-шемь за самоуправство.
2) «Право ptlf'p.Hraiujt нрнлаьняснкя .tttnth et> томъ с.(рчан>. кон)а tp}epHtiieacMOU en.ptinte.it мъ вещь Hocnnpiit.'iti въ t io в.ин)н,нн‘». Н прптомь требуется, чтиоы лтоть переход!, во влад’йше лица, пмГ.ю-щаго осуществит!, право удержашя, произошел!, c.r cjident causa oblitjtiittli: разъ такой причинной связи не имеется, су п, категорически нс признаеть допустимым!, лтотъ способь обезпечешя интересов!» вГ.рнтсля.
Такт», панрпмГ.рь, волостной су pi, прпзналъ правпи.пымъ удер-жа!пе ме.и.пикомт, части чужой муки, свезенной къ нему въ зерп!..
25
ОГ»ЫЧНШ< 111*WO
3Sli
впредь до уплаты ему дсисгъ за помолт». Папротпвъ, признано неправильным!» у дсржашс кре.днторомъ х.тйба, даппаго его должипкомь, для передачи въ общественный магазин'!».
Ясное!ь формулировки права у (ержатя въ юрпднческпхъ нред-сдавлешяхъ крестьян!» заслуживаешь особенна™ внимашя. Вь ппхь не происходить сугГлпешя этого института съ правомъ внТ.судсбпаго захвата имущества должника. \ между т!»мъ, у наел» nepF, (ко смешивается то и другое, когда раздаются голоса, шребуюнйс, яко-бы въ виде «нрава удержашя», предоставить землевлагйльцу право захватывать и не выпускать наличного урожая пли даже движимости арендатора, впредь до уплаты арендного платежа, а иногда въ обел-печеше вскор!» пасту паю того срочного взноса.
3) «Договорч» о заклад!’» движимости совершается обыкновенно словесно, нутемч» простой передач!! объекта на xpaiienie кредитору». «Закладоприинматель обязанъ хранит!» вещь и пс можатъ сю пользовался такт», чтобы опа испортилась или ухудшилась. Вь случай утраты вещи, возмйщечпе ся стоимости определяется нс онн,нко'н. (hiiimni ьреонт орали, при закладТ», но U’.iicTBiiTc.ii.iiort стоимосшыо вещи: (опускается и оценка судомь». —«Право кредитора па вла-д-Iinie закладом'ь прекращаете!! ст» момента удовлетворения его но обязательству. При неисправности должника, этого факта сиде недостаточно для того, чтобы закладопрппиматель им!’>ль право продать закладт»; онъ должепь сперва обратиться въ судт», съ просьбой о присужден!!! ему суммы долга, упоминая при этомъ о томт». что у него сеть въ заклад!'» вещь должника. Судъ присуждает*!» долг!», оговаривая въ своемт» plnuenin право должник;!, уплатив'!» долги. требовать выдачи заклада».
4) «Смерть лица, давшаго задатокъ, разстрапвастъ самый щео-вор'ь (продажу дома), имъ обезпечеппый и даетъ наелЬдипкамт» у мер-шаго право требовать себ1’> обратной выдачи задатка. Если давний задатокъ отступается отъ заключен!)! договора, задаток'!» остается въ пользу контрагента, при чемь этотъ посл1’»дп!п уже пс внрав!. требовать псполпелня договора». — Сторона, принявшая задаток!», при nciiciiojnciiin договора, возвращаеть задаток'!» вч» двойпомъ количеств!’.».
б) Доюворы ооъ jiennptKib вгщсн ИЪ (Чи7(’1Нв(’НН0ПНЬ.
1) При lapeiiin, псблаго (арность одареппаго служить осповашем ь поворота (ара.
2) «Продажа чужой веши, бе.зъ разрТлпен!Я на то хозяина, ие-дТ»пствитслы1а».
ОЕЫЧНОЕ ПРАВО
3b /
3) Продажа движимости совершается люмуно па наличный деньги н письменно, когда продажа совершается «въ кредптъ».
4) «Иесоответсппс проданной вещи сь обещанными продавцом'!, качествами влечстъ за собою для покупщика право требовать скидки сь ц!;иы покупки».
5) «Сь момента заключен!» договора купли-продажи, продавец!, не вправе самовольно пользоваться проданными пмъ предметами. Па покупателя ИереХОДПТЪ ошвнта-твенность за /ноель веща сь момента заключешя договора. Вместе сь тТ.мь опт. пмГ.етъ право нолучпп. страховую сумму за купленное пмъ. crop Евшее имущество до тредача. Однако, при продаж!; вещей, определенных!, вь договор'!. лишь родовыми признаками, ответственность за гибель предметов!. продолжает!, оставаться на продавце до передачи».
б) При заключены купли-продажи въ кредптъ, сь озпаче1пемъ при лтомъ срока, къ которому нокупщнкъ обя.апъ внести плату за купленные нмь предметы, псиснравносл. въ платеже ц!;пы влечстъ для покупщика лпшешс его правь па покупку».
7) Самый (ihidaioiiiiiira ннтересъ нринадле.ш ашъ вь ЗГОМЪ Отделе выводу ГГ. Ипкопова И Якушкнна in вопросу o'),, unpet tbaeitia момента нерс.еода къ нокуншаку права coot твенносша на купленную нощь. Оказывается, въ ряде pt.nienin, съ замн,чателънон нисан,-довательностью, проведена та мысль. что момент» зшот» онре-дгьлпется не етаатсн'н'мъ сторон» а не передачей веша проданном» нокунн^аку, а именно фактом» тр(ч)ача нокупшнкомъ продавцу ниты .т покупку». Авторы сборника сообщают!, по эгом\ предмету, следующую, весьма существенную справку: «интересно, что такое точно правило было реципировано еще Юстнн!аном*. под» очевидным» вл!нн1емъ вазнншна каю щтвн. въ § 41 нпетптуцш «th* тот. division 1—2». где онъ лишь ошибочно (какъ .по признано Tciiepi, всеми романистами, наир. Экснеромъ, Ьехмапомъ и ip.) считает ь .по право заимствованным!. нзгь законов'!. 1*2 таблиц!.: «Ven-dilae vero et tradilae (res) non alitiT einplori adquiruntur, qiiani si is venditori protium solvent vel alio niodo ei satislecerit, vcluli exprumissare aut pignorc dato. <}nod cavetur quidcin ciiam lege duodecini tabularum: tainen recto, dicitur et jure genliiim id est na-lurali, id effici». Эта справка получаетъ еще большее значе!пе, если МЫ зададимся вопросом'!.: что означает» pcneaahi К)стнн1аном1, зчною правила нзъ вазаннн’нскаю нрава'1
А1ы знаемI» пзъ другпхъ примеров'!» п нзъ трудовь впзаптиппс-товт. (ЦахарЬ, Павловъ), а также изд. ncTopin Помокапонот. ери
01.ЫЧ110Е ПРАВО
388
упомянутый выше па стр. 342, нзслЕдовашя болгарского ученого С. С. ВоЙчева), что так!я запмствовашя скор’Ье всего обнаруживают!. присутствие славянского населен!» па Валканскомч. полуостров!; и естественную реакции древпе-славяискаго обычнаго права па римское, въ эпоху Юстпшанова законодательства, и въ особенности въ византийскую эпоху. КромГ. того поучительно, для (аппаго вопроса, сближение вывода гг. Никонова и Якушкпна сч» фактомт., сообщенным!, для Сарапульского уГ.зда пзслТ.дователсиъ Iwihiw-khmi. (сиорппкъ св Г.д. о крес т. насел. Росс., вып. I, вь Пзв. Императ. Обш. Естествозп. Литр. и Этногр., Моск. 1889 г.)—о том ь, что. при продаж!; лота (ей -(цитаты привожу на память) арками» даеч ь задатокч., дабы но-купщнкч. быль связань и нс вправ!; отказаться отъ покупки. Что-же это за обычаК? Какой смыслъ молить нмТ.чъ, сч. общей точки зрТ.Н!Я. iiocnf.iimocTi. продавца, навязываю!наго задатокч» покупщику, тогда, какь мы вообще впднмъ, что задатокч. щетч. именно нокупщпкч.. т. е. тотч.. когорып продлагастч» деньги за пени.? МиГ» думается, что этот'Ь странный, сч. виду, фактч. объясняется въ связи съ выводом!, гг. Никонова и Якушкпна, по Крестобогородской волости. Ярославского уЪзда. Задаток!, пс есть, вь данном!, случаТ», часть покупной ц1шы, такч. какь отношешя зд!сь обратный: но важно то. что уплата задатка знамепуеть najrl’.peiiie продавца (амтиакегки <n,ipa-.iifnib <н,чн>ииыг <)< iie.iit ны.н, рпечешовъ. стрем,ionic сразу стать на почву иезыблсмыхь отношенЩ по продаж!., tntMp.aiputi iia.iamii нмы, кап» (hi.itriiMiir .sa к. Ипч тощее e<hi,.ii:if <~>e.iaotinpoiiiia>. При ЭТОМ’!. ЛИЦО, предлагающее лошадь и пмТ.ющее получит!» cjmmv деи<ч,1>, какч. будто-бы npioophiacT'i. эту сумму, какч. арсПмсик» договора, и <<< нс< поступается символическимъ платежомъ.
Во всяком!. случаТ., мнТ» думается, что вонросъ, указанный гг. Ппконовымъ в Якушкннымч., чрезвычайно любопытепч. н требует 1. далыгГ.йшпхч» пзел!. довапИ!.
(>д ,[<>1<>в(1р<>1 <>йъ ii< iiijiiiKib acificli аъ n<i.n>.i<><;«кк.
1) «Если предме.чч, берется вч> ссуду па общее семенное, no.ii.3i»-Banie, то, по смерти сеу добратсля, обязанность выдать вещь переходить па другпхъ членовч» топ-же ccmi.ii».
2) Въ случаГ. имущественного найма, «раз'Ь передаваемые вь пользоваше нредмеччл не удовлетворяют!, ус.ннпямч. договора, это МОЖСТЪ СЛуЖПЧЧ. оСНОВаШсМЧ. нанимателю и.ш треГпкаипь ра< )н<)} тент (kxocopa ндп-же соответственной сбавки пзь выговоренной платы за пользовап1С этими предметами».
Зу «Если наниматель захватить по опшбкЪ чу ищи имущество.
ОГ.ЫЧПШ ПРАВО
3s9
(полосу), то лпдо, владТлие котораго будс.тъ при этомь нарушено, п.\Н;етъ право искать свои убытки не ст» арендатора, а съ того, кто сдать нослЬдпсму свою землю вь аренду».
4) Деньги за наем!. имущества наниматель догжепь уплачивать вь указанные но (оговору сроки, иначе нс исправность въ у илатТ. можетъ служить для хозяина имущества ociioBaniCMb требовать рас-шор-нспии (hmttiopfi». ЗдТ.сь обычное праве» и деть впереди нпсанпаго права, въ которомъ ото правило до снхъ поръ, какъ известно. стони, весьма шатко.
5) «При долгосрочной аренд!’. участка земля для постройки па ис.мь дома, арендная плата переходить, какъ обязанность, на всякого. кто прюбрйтаетъ гебТ, этотъ домь въ собственность, являясь, такимь образо.мъ, какъ-бы реальной повинностью».
Это своего рода чиншевым отпОшшня.
б) «Нанимателю пре (Оставляется право устранять всЛ’.хъ шр< шып-, .min, вч. их'ь попыткахь такт. пли иначе помешать его покойному пользовании взятой вч. наймы вещью». Еще одно полезное положат*, считающееся краппе спорнымч. вч. писанном!. прав!’..
Г ЧОЪ ЦГ iyill.it>.
1) «Па подря [чпка переходить ответственность по обязательствам!., сделанными его рабочими на пользу работы плп съ в!’,дома и соглапя подрядчика. По обязательствам!. долговыми рабочпхъ, сд!.-лапнымь лгимн последними на личным нужды, бгзь eor.iacin при тома» подрядчика, нослТ.д!пй нс отвйчаетъ».
?) «Если нодрядчнкт. не неполпплъ пренр'нтя до конца, то он» вознаграж ionic получает ь за выполпоиную пмь чтть прсднр!яТ1Я, если только такое частичное выно.ннчпе подряда представляется ВОЗМОЖНЫМ!.».
3) Товарищество заключается обыкновенно словесно, но с (Тики товариществI. со сторонними лицами, въ преобладающем!, болыннн-ствТ. елучаыгь, заключаются вь нпс!.мепноп форм!;.
4) Что касается расходов*!» ио дТ.ламь товарищества, то г.г. Пи-копов I» и Якушкипъ укалывають на интересное pT.nienic, пзъ коего видно, что «В(Т> товарищи дол’.кпы (f».iim. между собою лишь тГ. расходы, coBepiiieiiie которыхъ было ими прсдусмотрТ.по. при заклю-Hciiin товарищества. Расхо (ы-же ненре (вп Н’.нные, совершенные, хотя и въ интересах !, всего товарищества, но безч. предваритсльпаго всТ.хт» соглас!Я, падаютъ на одного того, кто самовольно совершил ь пхь».
<)) (.ibriinni и.г» )ipa<u»i<ipyiti( uin.
-ИМ1
ОГ.ЫЧНОЕ ПРАВО
1; Особенно многочисленны бываютч» случаи потравы. Вообще, когда потрава произведена отдельными жпвотнымч», охвТлетвон пости вссцТ.ло ложится на собственника, который оставила, свою скотину безь присмотра. Когда-жс но рава произведена етадомь, отвИствен-пость за недосмотри возлагается на пастуха.
2) «Когда потрава произошла на полос! общаго покоса, сь которой иотернГ.вшщ общнпшнсь нс спя.ть своевременно е!на, опа не почитается наказуемой, ('ели хозяева скота докажуть, что иначе, по капризу одного, ла (срживалась-бы ыя всТ.хт, одпоселсицевч, возможность пасти скотч» на атав!».
3) «Крестьянина,, захвативши! чуж!я полосы, предоставлен шля сходом'Ь, при перед*! i!, вь ноль.’юваше другого лица, обязан и выдать нос.л!дпсму весь урожаи, полученный нмч» при самовольной обработки лтоп земли, сам'ь-жс получаешь при зтомч, вапкнрамPettie .nt nipipin но уборк! хл!ба и за сЪмена».
Па ото лвлеше неоднократно указывалось вч> сочпшшяхь болГ.е ранних ь нзс.гЬдоватслс!!, наир, г-жи Л. Ефименко, Пршанскаю и ip.
4) При «ужин!», «перекос!», «порубк!». способь вознагражде-шя собственника бываете разнообразный: урожай (рожь вьснонахь) возвращается собственнику, сь учетомь стоимости труда за уборку; с!но не возвращается натурою, по хозяинь получаетт, «присуду» за то, что перекошено его с!но: ла порубку тоже платится деньгами. При умышленность нарушенш, лицо провинившееся наказывается, кром! того, вь уголовномч, поря щ!.
III.
Особенно важными представляются вч. сборник! гг. Никонова и Якушкнпа данный обычнаго нрава Крестобогородскоп волости, опш-СЯННЯСЯ КЧ> нрачц (тменгшнсиномц и къ uae.VMhni(titiit>. КаКЧ» пзвТ.-стпо. народное юридическое творчество, всегда неравпом'ЕрШ) проявляющееся но разными отдЕламь правя, ст» наибольшею полнотою и оригинальностью отражаться именно на ci \н нно-пасл! (ствснпом ь стро!. По атому предмету папболТ.е ценными тезисами представляются вь Крестобогородской обычно-правовой практик! сл!дующ1я ноло-же1пя:
1» Зав I. u»i Banic и управлс1пе общими семги нъ/мъ uMjiui.cfiiinuM» предоставляется обыкновенно старшему члену семьи: старшему сыну умершаго домохозяина, хотя-бы и при жпзпп матери, пли старшему
ОБЫЧНОЕ ПРАВО 34Л
брату послГ.дняго (въ семь! сложной). Отчуждать семенное имущество старний домохозяин'!» можетъ лини, ст» обшаго согласия па то младшпхт домохозяевь, т. с. .ищь, состоящих!» во глав!» сстоствеи-ныхт» ССМС11СТВ1». ВХОДЯЩИХ'!» ВТ» составь ЩИНО!! СЛОЖНОЙ ССМЫ1. За oc.iynianie главпаго, вт» семейномь (сложном»; быту, полагается наказана. Старшш домохозяин'!» не можетт» устранят!» младших!» отъ участи вт» пользован in общимъ ссмоНиымь имуществом'!». Доходы и расходы д'Ьлягся но-ровну между отцами, живущими въ сложной семь!». Когда старшпмъ домохозяином!» является сынъ. при жизни отца своего (наир, но волГ» отца пли но случаю его 6o.it.3iui или (ряхлостп), сын!» домохозяин!» можетт» быть устранен'!» отт» власти, вт» случаТ» (урнаго повсдсшя, и тогда судъ распоряжается о пере (ач! болыпнпы обратно отцу Сынъ взрослый, жпвущН! нераздельно въ сложной семьТ». можетъ просит!» суп» объ устранен!!! отъ уиравлсшя своего отца, если докажет!» неспособность нослтдняго вести хозяйство. Паконгцт», суп» можетъ ось себя (ex officio; смЪннть домохозяина. Въ сложной семь!, заработок!, каждаго должеиъ поступать на у lon.irTBopeiiie общих ь ссмейныхъ потребностей: но ио личнымь обязательствам'!» (наир, изъ проступком») младших!» домохозяев!», ответственность нс надает ь на общее семенное имущество, а лишь на частное имущество впповнаго.
2) С\ (ъ прнзпаеть возможность существовали! чиетиаю нмц-щеетаа, вь отдельности отъ общаго ссмейпаго; таковое признается личною собственностью отдельных ь членом» семьи и они могутъ ими распоряжаться но своему у смотрТлию.
3) взрослые СЫНОВЬЯ МОГУТ!» у ХОДНИ» ИЛЬ (ОМУ IKI .НЦННюни,'". ст» разрешения отца-домохозяина. Ст» своей стороны старпкъ отець. воспитав!» взрослых!» сыновей, можетт» уйти нзъ (Ома, выговорпвъ себГ» отъ сына-домохозяина плату, «па прокормленье». Право отца на алименты строго охраняется судом!». (’остоятсльнып отець, но удален!!! сына изъ семьи, не внравЪ требовать отъ него внослТ.дствш алиментов!». Вообще, отецъ не лишается нрава вЫ(Г»лять П'.тей по усмотрйнно: опт» можеть одних'!» сыновей «обД'Ьлпть»: по (Т,тм. ш нолучнвнпя при вы (Li Г» никакого вознаграждено! н.ть дома, внрав'1; отказать отцу въ выдач Г» содержал iя.
4; 1)Ы1Ььл,1111Ы.ч ()п>тн. но общему правилу, очппп.чанчнъ ио иньлп, (lo.ftff \io. которые едгъламы оы./н 1)о.\1о.го.1/(1пю.\и,у н> ъ luimept i а и,, еще (h> вы()1ьл« ил, н.г» селит. При ;»томъ (тчгь-домохозяпвъ нс мо;кетт» предъявлять, протпвт» взыскашя стороиняго кредитора, возражение о перевод!» юлга на сыновей: по опь вправТ», уплативши сам'к
3*.Г2 опытной право
весь щлгь, нозднТ.с взыскивать уплаченное съ своего выдТ.лепнаго сына. Вообще, принципа, раздельности имущества, между родителями и от Пленными д!;тьмп проводится такт, далеко, что внолпЬ допустимы взаимные иски между ними о возврат!; самовольно захвачеп-паго другь у друга имущества.
5.) Мать-вОова считается со своими взрослыми дГ.тьми не сшар-ificii ВЬ ССМ1>1’>, ч рчьно'и сь НИМИ. НьиЬьлнмп, н.п, rc.vui <hi,in<i( пип не внрчан,. а можттъ лишь просить судъ о ея ралдТ-лГ. съ дТ.гьмп. указавт. причины, побуждаюнйя ее къ разделу.
При зтомь происходить такое распред!',.ionic доле!!: а» вдова сь дочерью получаетъ одну долю: б; полная доля причитается сыну и в, такая-жс доля достается, по праву представлен!я, внуку пасл li-до да те ня.
Цо вопросу О назна4(41!и (ЫНМеНПНХП, MHiiieptl-efhxm,, ИМЕЮТСЯ pf.meiiia, обязывающ!я вс'Г.хъ дГ.тсй, по случаю раздала пхъ, кт. дачт. алиментов!. матери; (pyrin возлагаютъ лту обязанность «на мла ииаго сына» у котораго она осталась жить, послТ, раздТ.ла».
(>) Порядок,, ечнеринчйя ееменнЬ1.еъ рн.мдыонъ определяется СЛГ,-1ующнмъ образом'!,. ( ыповья, оставшись послТ, отца въ пераздТ.льпомъ пользован!!! семенным'!, имуществом'!., очень часто дТлятся. создавая себт. изъ имущества лтого 1.<ы;,и>!Г| самостоятельное хозяйство. Раз-дТ,лъ совершается обыкновенно посредством'!, сонавлсшя особой раздельной записи, засвидетельствованной вь волосгпомъ правлепш. При огсутсттлп добровольпаго соглашен!!!, спорт, разрешается волост-ПЫ.МЪ СУДОМ!,.
7) По предмет) учрежден! и опеки, крестьянское правовоззрТлне представляется вообще слабо развитым'!.. Пзт, рГ.шсн!!! видно, что оно не прнзнаегъ допустимости необходимого представительства н естественной обязанности матери и ближайших'!, родственников'!, малолТ.тпяго быть eio опекунами: безт, сиещальнаго пазначешя обще-ствомъ, никто, даже родная мать, пс можетъ хозяйничать, въ качеств!; опекунши, въ пмуществ!’, свопхт. дТ.тсй, «Г.ообще, можно скорТ.е заключить о стремлен!!! крестьян'!, кт, назначение опекунами именно не родствелишковт. мало.гГ,тняго. во всякомъ случа!; — не лнцъ. совмТ.стно съ нимъ въ одной семь!’, проживающих'!,». Зд!;с1> не пз-лпшннмъ буд(‘тт, заметить, что зтотт, факта, ире(ставляется обратным'!» протпвъ того, что указано другими нзслГ.дователямп, для некоторых!, мТ.стпостен — (ср. Оршапскаго, стр. 5S: 11. 1;.фнмеико «Архапг. Сбор.» стр. 57).
S) По прав\ iiHr.iibdoinntiH дочерей огмТ.чено у гг. Никонова и
ОБЫЧНОЕ III* WO
?>*)?>
Якушкнпа одно penienie, к акт» будго-бы идущее въ разрКз'ь съ обше-гоеу (арсгвенноп нормой обделшня дочерей при сыновьях'!,. Авторы сборника формулировали тсзнсъ въ таком'!» видТ»: «доля сестры определена равнаго размера сь братьями после смерти нхч» общаго отца». Обращаясь къ подлинному pT.nieiiiio, туть-жс приведенному. мы. о щако. видпмъ. что Константшп, Новаровъ и сестра его. девица Александра, некали своихь долей пзт» движимости сь брата, V.ickcMi Поварова. Суть присудил'!» Константину 2 з нзъ 40 рублей, оста-вши, третью часть ответчику. При этомт, присуждены 2 з па обоих'!» нсчцовь, по вл» распоряжешс Константина Поварова (рТ,ш. вол. суда JSXO г.). Это обстоятельство весьма характерно п устраняет!» кажущееся протпвореч1С этого ренкипя съ общераспространенной нормой обычпаго права, вследс'пнс которой дочь при сыне и сестра при брате — не наследница. Цело въ томъ. что, наряду съ этими правилами, еуще-сгвуеп, другое, уетановляющее вы дачу увеличенной наследственной доли тому брату, который приметь кт. себе сестру па нрокормлеше н содержашс впредь до замужества. Случаи, отмеченный въ сборнике гг. Никонова и Икушкнна, относится, очевидно, кт» этому правилу.
!Ь Наследование по принц upetfcinae.uiiifi. (т. е. поколенное на-схЕдоваше.) пмее.тъ громадное симптоматическое зпачеше, какъ мы имели случай разъяснить вч» предыдущем'!» очерке о построен!!! идеи наследована вьсемейномь имуществе. 1 Емъ болТ,е ценным*!, является каждое указанп* па нроявлетс этого начала въ сознаши крестьян!,. Вч, практике Крестоб(н ородскои волости, право представлен in было применено: aj кт» наследование потомства сына, умершаго ранее (гткрьгпя наследства, б) кт, наследовании ело.ги съ детьми вч, имуществе свекра, когда ея мужт». т. е. сыпь наелй щдателя, уме ъ до открытая наследства, в» кт, раздел}7 сложили семьи, по иску вдовы сь сыномъ кт, деверю (т. с. дяде» отъ имени своего н по праву племянники. что. конечно, сводится къ тому-же нраву внука па «отцовскую» часть вч» наследстве деда - (стр. 204. 203. 207).
10) «При отсутсгвш нисходящих'!», наследство переходить къ чпс.со-Рящммъ (кт, отцу или матери). Если восходящих'!, въ живыхъ петь, тогда законными являются йртпья умершаго»..
11 j Пас.гГ»доваше (инипя зависит'!, отъ того, имела ли она детей пли нЕтъ. «При детяхъ. вдова получаегь совместно съ ними все наследство. Наследстве иная доля жены, оставшейся после смерти мужа со взрослыми самостоятельными сыновьями, определяется вч, одинаковом!» съ после днями размере. Бездетная вдова не наследует!, мужу: ей наследии ками после мужа (огцом'ь, братомч») лишь выселяется известная доля, но усмотрен'по «на ирожптокъ».
(ШЫЧПОЕ ПРАВО
з*.) 4
12) «Прадашн, оставшееся iioc.it> бездетной жены, поступает!» къ ро цпелямт» ея паи кт» ближайшим!» <;я родственникам!», а не кт» мужу». Наряду сь этпмь, имущество, и/ши7/ш»т/о иное .исеною вь ея личную собственность во время брака, поступает!» вь расноряже-iiie вдовца, который обязан!» нести расходы па .leeeitie а но1р<йен'н. wetne.
1’1) I>i>i.Mnpo4Hutllil> въ пользу общества, вь котором!» состоилт» умс-рпнп, ПМТ.ОТЪ МЙСТО ЛИШЬ ВЪ ТОМЪ Ha.nvnto.ii7> or inailthtb, KUKoli окажется но ликвидацнг nac.it»детва и уплат!» Долгов!, умершаго.
14) Но .иааыц(пне.п>но.\п1 праву, приведены указашя на то, что завТ.щашя обыкновенно касаются «благопрюбрЪгенпаго завещателем!» имущества». Къ еожалТшпо н1»тъ данных!» о томъ, основано ли это на народномъ сознанш или на в.пянн! \ тома.
15) «НаслГ.дпикъ, npiiHfiHiiuii nuc.1T» дство. т!;.мъ са.мымъ является, обязанным!» н.иинтнь но всн>.\п> ооя.ипнельгшвалп, ниг.пьаидннн 7,ч.
ВмТ.стТ» гь обязанностями, однако, на паслГ.днпковъ переходить и нрава niptoofifiiibi, прннадлежавнпя пае.гйдодатслю, въ пхъ полном!» обьемТ.» (стр. 212 и 213;.
Гаковыя щнпыя, добытым нзъ обозрТлня phiiienin волостнаго суда Крсстобогородской волости за 18GG- 1889 годы. Мы приветствуем!» книгу гг. Никонова и Якушкипа, пакт» цЪнпып вклада» въ литературу обычна го права* опа служить прекрасным!» щкапиельств! мь ю!’о, стол!» часто и .кч’комысленно оснариваемаго, вь нос.'Г1Ц1не годы П0.ЮЖеП1Я, ЧТО обынно( право cipiit<нт!рчаъч ч>но она ралр.ино н юралдо бол he наирао н odnouopa.nio, нежели думаютъ миопе. отпо-сянНеся ст» незаслужеппымъ нренебрежешем ь къ этому мощному ро шику право рожден! я.
11. Новый Соорникъ Болгарскихъ ЮридическихъОбычаевъ.
(Статья, напечатанная въ «Юрид ГазетЪ» за 1903 г № 72).
Вт» недавнее время вышелъ вь Софт второй томъ Сборника Болгарских!» Юридических!» Обычаевъ, С. С. Бобчева. Это цТ.ппое coopanie матер!а.’ювъ извТ.стпо V наеъ до емхь порт» по первом^ тому (о прав! ссмсйствсшюмъ;, вышедшему вт» 1897 гоп, который быль отмГ.чепь. въ свое время, въ русской юридическом литератур!’», въ трехъ рецспз1яхъ: а) А. X. Гольмстена, вт» его Юрпдпческпхъ мзслГ>-
ОВЫЧИОК ПРАВО
395
дован!яхч> и статьях!»». Спо. IS94 г., стр. 91 1(14. б) 'Г. |. Фло-ринскаго вь «Пзв'Пгпях-!» 1исвскаго университета», 1S99 г. кн. \1 н в) моей, вь «Журнал-! С но. Юрпд. Общества» 1S9S г. кн. XI. Иереи» нами теперь продолжена атого груда, содержащее вещное право, нас.гПдоваше и право обязательства». Какъ известно уже лицам ь, изучившим'!. первый том-!», сборник-!» С. С. Бобчева состоит-!, пзь сы-раго Maicpiaaa, т. е. пзь непосредственных-!» отв1тов-ь па разосланную имч. вч» разным м'Пста Болгарш программу, составленную применительно кь известной программ!» Императорского Русскаго Географического Общества. ОтвТ.ты получены пзч» Елены, Казанлыка, Конрпв-щпцы, П10ВНЫ, Рущука, .1 Псковца. Старой Загары, Татар'ь-Базард-жика. Хаскова, Хпссара, Рупчоса и других'!» местностей собственно княжества Болгарского. Есть св'ЕдЫпя по А1акс|оп1п, сообщенным огульно македонскими» уроженцем'!» К. Шинкаревым'!», и затТ.мт» св'Ь-iI.iiiH н.п» долины рт.кп Арды, па южном-!» скат-!; Родонскпхч» горд., т. е. из!» такъ называемого \ха-|1елсбИ1скаго округа. Наконец'!», сборник-!» С. С. Бобчева дополнен'!», под-!» общей рубрикой: «свТ»цТ»Н1И пзч» Западной Болга|нн» — щпными. заимствованными пзь ц'Пниой киши V Маринова, вышедшей въ РущукТ» еще въ 1S94 году, подъ заг.иийсмъ «Живая Старина».
Особенного ВНПМШ1Ш заслуживают-!» свПдТ.шя, собранный самим-!» (. ( Бобчевымъ в'ь Елен-!., Марков! и Хпссар!.. затТ.мч» — данный касаюпцяся .1 Псковца, сообщенным лнцомь, издавна иосвьгпвшпм'ь себя изучение болгарских-!» паротыхъ обычаев-!» II. В. Оджаковым'ь: наконец-!. матер!алы. относящктя кч» Татарь-Базарджику и собранные еще во время оно, для Богпшича Ст. Захар1свымъ, кажется именно Tl.M'b самым-!» злополучным-!» учителем!» и превосходным*!» ноблю щ тслсм'ь Захаровым!», который пздалъ въ 70 хь годах-!» замЕчательнос археологическое omic.aiiic Гатарь-Базарджицкаго oKpyitj, а шпомь безслТ.дно погпбь во время iianiecTBin башнбузуковъ па (ч-о родной |-ородь, вч. IS7G году. Я указываю, но возможности, и-1.котор1>ц’ рельефы вч» разбор! нсгочниковь сборника С. С. Бобчева, потому, что вч. самыхь цт.нпых'ь по существу сборниках-!, этого рода c.rl-дус'гь остсрега'п.ся придавать равное значеню всему поступи,ющему вч» отвТ.гь на рж’.сылку программы.
Туть болГ.с, пежелп 1’дП-лпбо, приходится цПппть ностунаюпия данный скорТ.с вПсомъ, нежели счетом-!». Бром!-, того, чПм'Ь многочисленнее наблюдатели-корреспонденты. гПмч» трудпГ.е отд'Елит!» чнето-юридичсскш элсмспгь отъ паиоепмаго ими нзоби.ня разиыхч» бытовых!, справок-!», BoenoMHiianiii и шшПствовапш, гдГ. уловить категорнчсскчн
ОЬЫЧНОЕ HB\BO
396 тсзпсъ иодчасъ нелегко. Вь особенности чувствовалось мною это неизбежное свойство сыраго характера опубликованных!» С. С. Вобчс-вымт» материалов!», когда я попытался найти въ нпхъ прямой ответь на некоторые вопросы, болев всего меня пнтересовавпйе, по общей нхч» связи съ выдающимися особенностями нашего русского обычпаго нрава, нанрпм Ьрч», Воиросъ о кочет pip;/б и если iiutno имущества, въ re/tjti съ 11шнни1опкг)ю )i(ic.in,(hie<iHi;i. Если матер’шлы С. С. Вобчева не дають твердой основы для такой положительной копиру кцш. то мы нс можемъ отрешиться отъ надежды, что составитель сборника насколько намт» известно, продолжаю min усердствовать па этом!» поприще. дастъ намт» рано или поздно аналитическую работу на эгу тему и вообще по главным!» вопросам'!» сего рода. Думается намт», что скорее всего на ( ( Вобчева слЕдуетъ возлагать такую падежа имея въ особенности въ вид), что вышедпне (ва тома его сборника заканчивают!» опубликовашс матершловъ но гражданскому праву, но что этпмч, не положен!» еще предел!» задуманному плану: поэтому памъ хотелось бы ви it/гь вь с гЕдуюшпхъ томам» разработку именно этого Marepia.ia.
Насколько можно у щвпть общую картину по указанному вопросу я иоиялъ се вь следующих!» очерташяхь.
Сербская .laaptfwt (10 12 семейств*!». или бо ihe того, жпвгщихь вт» одной общин//», с!» общею работою и едипствомт» очага, нодъ руководством в одного ища: «д1»1ъ, старели»» тотъ-жи < домакнпъ») ПОЧТИ ИСЧСЗЛа И суЩОГГВуеТЪ раЗПТ» ВЪ ЗанаИнвн /ю.иар'т (СТр. 73) I! К0(‘-1 де, ВЬ отде.1 ЬПЫХЪ местностях'!», ВТ» виде доживающих!» следовт». Уже въ отзыве своем!» о первом!, томе сборника, А. X. Гольметспь указывал!» па то, что по данными» этого сборника следует!» заключит!», что строй болгарской семьи мало чемъ отличается отъ велико русской «большой семьи». Эта точка опоры вотъ чЕмь важна. Если мы ее прпмемт», каки» данную, стоящую вне сомн'Ешя, то этими» будетт» сказано, что внвъ семенной общины. ныне существующей вт, Bo.irapin, окажется гораздо дальше, нежели заipyra, отъ чистою пипн! potifKfoit собственности п будетт» также, какъ великорусская «большая семья», типомъ сребннмъ между семейной общиной и семьею. построенной на принципе индивидуальной собственности ея павы. Вь нредыдущемт» моемь оч(‘рке. посвященном'!» вопросу о совмещеи!!! общипно-с.омейпаго начала ст» идеею паследовашя, я у казал ь на то. что смерть главы семейства является вь русскими» обычпомъ прав! — иершднчески действующим!» регулятором!» этой впугреппей эконом!!! права: нс будь этого регулятора, семья пемн-
ОКЫЧНОЕ НРХВО
397
пуемо прсвращалась-бы въ задругу, т. с. ееменпая тяцинп, разрастаясь. 6c3'bIipnM'!;iICHin ()олсвин> tlpim.iciiiя (ic.iibdciimic tKie.iibiiufMiHiu. постепенно иревращалась-бы въ ртишую с<ннтвеи.н<>гшъ. вь котором всТ. соединенный семьи, несмотря на смерть родоначальника, сохраняли бы простую роль участниковь въ родовой общин!;— задруг!;. Русское право нс зпаетъ задруги, нс потому, что жизнь не допускаете» совм1;стпаго хозяйничали болынаго числа лпцъ. а потому, что нра~ вирндящая нвея лИыъ йлклн-е нъ началам?, aiula вид у ала.мы йи нрава, не.жела на 1и.ш ни-сливян( ь а 'н 0o'f6'/6, въ оеаиеннасши въ черти, ocihd-листн еерГккаю племени.
Исходя пзъ этпхъ данных'!», было-бы весьма желательно знать вт» Полыней степени аире Елейно, нежели мы видимъ .по вт. сборник!; С. (. Бобчева, какое вл'иппс пмТ.етъ смерть домохозяина (даже когда ш еовертнеппя рн.нЬълъ). на разлижете семейной общины и превра-niciiie ея въ долевую собственность сонае.гЕдпиковъ? Совпадастъ-ли такое разруиичне общинности и вознпкиовеше индивидуальности со смертью домохозяина или съ какпмъ-лпбо ипымъ момептомъ. наир., сь фактомь раздала? Пакопсцъ, вт. Западной Bo.irapin, гдТ» указаны пережитки задруги. зам!;гно-лп m.i ранете ойщнннеити. когда главою задруги не состоптъ ея кровный прародитель? ЗамТ.тна-ли прптомъ разница между упорною общин пос по задруги съ одной стороны и 1)плгвто собсгючшостыо совместно живущпхъ братьевъ. поел!; смерти пхъ отца? Таковы существенные вопросы, которыми я особенно пп-гересовался, приступая къ изучение сборника С. С. Бобчева. Посмотрим’!», въ какой мГ.рТ. содержанцеся вь иемъ материалы даютъ памъ огвТ.тъ на ли вопросы.
Три существе и пихь признака должны быть рГлпающпмн въ нашем!» д1агноз,Г>. Если болгарское, право содержит ь: а) полное право сыновей немедленно И'.лптьс.я поел!; смерти отца, при запрет!; нмт» требовать ра.чТ.ла при жизни его: б) право поколЬнааго раз.д!;ла., когда делятся братья поел!; продолжительного общаго хозяйства; в) ограпичппя вт» свободном!» paeiiopa;Kenin пм}щс(гвомъ по безотчетной вол!; отца семейства,- то палнчпоеп» именно ятихъ соединсппыхч» трем» iipH.’.nai.'oB'i» должна служит!» нет-омпЪнпым'ь Доказагельетвомъ существоващя въ Bo.irapin ееме'нтпи имущее mm i. ни ннчилн.еъ •тннишон сти-тиентн тн ни epohi,, т. с. i)u eMtpmu дими-гпвяини. Зто именно та форма собственностп, которая сущеешуетъ у русских!» крестьяпч».
Первый прпзнакъ установлен'!» съ достаточною ясностью. Сыновья, въ значительномъ чис.гГ. м!;стпоггеп. иолучаютч» w смертью отца,
ОЬЫЧНОК Н!’\ВО
право Долиться псмед.юппо (стр. 71, 72). Пародь, вь пйкоторыхт» местностям», смотрин» краппе неодобрительно па посмертные д Г,лежи п вт» такомъ нпнческомъ запрет!» содержится, конечно, слТ.дт» прежний» юрцвн<«•/•/.«t<> прснятстрля (стр. 75,85), по его теперь уже нТ»тъ. Стало-быть. со дня смерти отца (въ просто!! семь!;, сыновья являю'|е.я совладельцами При этомъ, раздЪ.п» прижизненный помимо жслашя отца, не допускается (стр. 73 и М). Стало-быть, первый пзъ указанных'!, памп признаков!,—налицо.
Носмотрпмъ, какч» обстоит!» дТ»ло со вторыми прпзпакомъ? Вт» случай, если дйлежъ происходить черезъ некоторое время поел!» юв-мйстпой жизни братьевь, прпзнастся-лм поколйппая группировка потомства каждаго брата? Поводимому оно такт» и должно быть; по крайней Ml.pf. вт» этом!» смысл!) слйдус'П, понимать указана* иль ЛЕскошда: «Дйльбата става по домакпиетва дйдппиата. а спсчелспото ио мажка глава сироти кой колко е спечелплъ» (стр. 93;, что означает!»— пока пмтын Гцнпныъъ—(дядей сь племянниками)
сивер ищется вт» пмущсствТ» дЕ.да, сь соблюден 1смт» огдТ.льпаго ною-.lOfiHtuo дйлежа того имущества, которое братья заработали общим'!» трудом ь.
Такой-же прпнцппт» можно также вывести «а tontrario» пзъ обычая западной Bo.irapin (стр. 73), гдТ. «впукт» не можетъ требовать части отца при жизни дйда»; стало быть, «пос.гй смерти» дТ.да огь Д'!’>да. такое поколТ.нпое, долевое право до.юпно возникнуть для внука или внуковъ. Кстати, это мГ-то говорить о «за 1руг'!1», по сь очевиднымь не доразумйшемъ. За друга есть «ойтнин pm)/н1"(’иннк/тъ>. Какая-жс туть можетъ быть задруга, когда едпнет-ствеппая вримТла—совместное хозяпппчап!е группы ссмепсысь? Зюго еще мало. Ise.in они .> сообща, по право собствен пости
есть ()(>./<ши (condominium), при чемь каждая семья пмТ.стъ одн) долю, то это уже, не задруга, а ве.шкорчткая «сводная» пли «большая семья». А что это именно такт», можно видКть пзъ того, что :tni/>cn>7, i)h,.iiniii, .ir.u но сущеетвуетъ только для сыновей и впуковъ. при жизни отца (дТ>да). !»‘акь только пмТлотся одни братья, делись (колько хочешь — («ако с синь пиви, лнвадп, браппща не мигать да се и>лягь по пикон начины., ако с брат ь—може да му ее отдели братъ»). Здо утке ни въ какомъ случай не задруга. Кстати, если укалашя г. Маринова (автора сборника «Жива Старина». Рущудгь 18)4 г.), у когораго С. С. !>обчевь шпметвуедь Maiepiaab плъ западной Волгари), подвергнутся въ будущихь этюдахч», появлелпя которым» Mi.) ожидаем'!», строгой аналитической критикГ», то пась-бы
ОБЫЧНОЕ 3j»9
весьма интересовало .знать, есть-лп вт. самомт. it.il; подлинная сербская задруга, хотя-бы въ одной западной Волгарш, или это одно только иазвашс, а на самомт. д!;л1; тамъ простая «семенная община на срокъ до смерти родителя—дТ> (а»?- Это воиросъ вт. высшей степени важный, и его с.гГ.доваЛо-бы pt,шить по вну гренппмт. юридическим!» нрпзнакамъ, независимо отъ тот, какое иазвашс существует!» вь народ!; для этого вида семенпос.тн.
Птакъ, второй нрнзиакь у паст, какъ будто-бы есть на лицо, ио доказапт. пока (овально слабо. МиГ. хотелось-бы найти ясный прояв-лечия тжи.пыикии д'Г.лежа. пли наоборот ь с.гйды ойщ^нши-ши йра-тьевъ: тогда мы могли бы рТ.шпть, какой тниъ ceMciiiio-ooiiiHiiiii.ixi. начал ь выработал!. ссб!; БолгарскИ! народъ. Вопроса, этотт. cine больше затемняется указашямп пзт. Максдоши, гд1; славянское семейное начато вытесняется довольно (пкнмъ правилом!, пзъ турецкаго шар:ата. Это турецкое правило называется «арпчъ». что. но арабскому словопроизводству, значить «псключешс». Виукъ отъ
наследства поел!; дГ.да, сели его отецъ умеръ при жизни дТ.да. Это безобразное правило, проводимое турецкими судами, пскуствгппо побуждаем» жспатыхт. сыновей кт. безотлагательному дГ.лсжу, при жизни нхь отца.
Въ отдаленных!» и г.тухихъ селахт» Македоиш этотт» турецкий обычай не укоренился, и поел!; др.да «насл'Г.дують не одни только сыновья, ио вс!; .мужчины, какъ сыновья, такт» и внуки, безразлично». Это собственно и признается, какъ нар^ныв обычаи (стр. 95).
Это поводимому указаш'е па поколенный раздГ..гь, такоп-же какъ вт. co.niaiiin русского парода. Правда, корреспондент!. С. С. Г.обчсва говорить: зд1',(т» nac.it. (уютъ «сыновья или внуки, безразлично и. кажется мп Г., net. вь равной Mtpl;, какъбратья», что опять загемняетъ принцип!.. такт. кап. мы [не знаемь. (онускается-лн при трем, братьяхъ, нзъ коихъ одппт. умерь, оставивт. двухь сыновей, раздй.гь па таким, пачалахь, чтобы каждый пзъ этнхъ сыновей нолучалт. 1 •! или 1 g нас.it.детва. Эго было-бы важно знать, для сравшчня гь правч-озиашемъ въ русскомь обычпомт. нрав!., гд!; проводится виолн'Г. идея поколГ.ннаго раздала, т. е. пмъ предоставлена была-бы доля вь 1
Птакъ. вь закл1очеп‘1е этой части илслТ. (овашя. мы ирпзиаемъ скорГ.е всего наличность второго признака (иоко.Ишпость при братьяхъ). но выяснившуюся въ слабой степени.
Перспдсмъ къ третьему признаку.
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
400
КактЯ данный находим Ъ МЫ об Г. о/раннч/ и/я/ -, во./н дом оголяя я а въ пользу обпщпнаго начала въ семейном ь имущсствь? IIрежде всего. пссомнТ.пные елГ.ды ее иен ноя собствен пости были panic указаны въ 1-мъ том! сборника, что вполнТ. признано вт. упомянутом!» очерк!
\. Гольмстспа о пс-рвомъ том! книги С. С. Бобчева. Во второмь том!; есть также не мало указанш такого огранпчыпн. ио, вь связи « в принципомь родовою имущества, что даетъ некоторое одпосторонес ocBfaneiiic итого вопроса. Памъ говорить, что паро рь всюду совпасть п квалифицируешь нро/имо-шОенн имущества отъ родителя. дТ.да и т. и. Существуют'!. названия: «остана.ю», «батино», «дТциио», «ба-щнипя», «корень» и проч, для родоваго имупцхтва. вь отличи1 отч. словь: «снечелепо», «кунечко», олначающпхъ O.iaronpioopl.Tcniioo (стр. 5, 6, 47). Въ связи съ зтимь раз.пписмъ, существуют!. слГ>-дуюпчя огранпчешя въ родовомъ пмуществГ.: а) запрещщис ого продажи постороннему лицу, пока iipioupt.Tcnic не предложено будешь родственника мт. и даже сос!дямъ (стр. 6К); б) право обратцаго вы купа (стр. 42, 44, 68)—для гГ.хч.-жс лиць.
Это иоложешя краппе поучительнып, вт. особенности вт. виду преобладания въ русской юридической литератур!; нсосповатсльпаго взгляда, против!» коего мы столь часто возетавали, будто-бы родовым имущества нашего права созданы и возникли нзыюмйстноп ноли гики Московского rocj щретва. вч. WU стод'йтш. Все это. повторяем ь. прекрасно: но (ля обоснован!»! идеи еемсипию /(мни/есн/в//. желательно было-бы нм'Йть побольше матер!аловъ. помимо почвы родовы.гъ пмц-щегн1въ. Д1ло въ томъ, что ограничен!)! разиаго рода, вытекаюппя изд. родового начала, могуть распространяться на домохозяина, независимо отъ того, построспо-лп его право па .тчно'ц собсгвсппости или па ееменно-<)онп1 ины./•<> началах'!.. ПапрпмГ.р!.. родовыйимушейтва 1 ч. \ тома (’вода Закоповъ суп» впдъ личной собственности, сд некоторыми ограппчешямн, въ пользу родовыхъ интересов'!.. Повторяема., родовой вопросъ есть алемепть посторошпп. Поэтому, иамъ пеобхо [Имо было-oi»! знать, помимо родот.и?, нмцще/ /нвъ, какъ строишь !1равосознан10 бо.п арскаю народа < < игнно-/1М1/1//ег111нен11ь/я ошно/иен'/я^ со стороны 0!’рапичсп1Я произвола домохозяина - отца, въ 111/1псрееамъ ею семьи. Указашс (овольпо определенное мы находим!. на страпнцГ. 67 Сборника I. С. Бобчева.
«Недвижимую собственность /дъдъ (домохозяин!.) не можетт. продать, а цшжимхю, очень цйппую, опт. считаешь долгомч. не продавать безъ совТ.та и cor.iaciM задружиаго совета». Это мГ.сто относится кд. быту мнимон «задруги» въ западной Бол rapin Сгало-быть,еслп в!.рпа
ОГ.ЫЧПОЕ ПРАВО
401
вышеупомянутая догадка, что это нс настоящая задруга, а лишь «сложная» или «сводная семья», то это указано весьма ц'Ьнно и р!;щаетч» вопрось въ положптельномъ смысл!;, прямо указывая па семейпо-общнппыя начала вч. естественной семь!;. Птакъ. трети признак'!» семепнаго имущества дается памт» тоже сборником'!» С. С. Боб-чева, не безъ некоторой сомнительности и исонред'Ьленностн. Вь об-щемъ вывод!'., можно сказать, что, но занимающему наел» вопросу, вл. значительной мГ.рТ. складывается облики гражданскаго обычиако прана 1)о,|гарскаго парода по типу гг.неннои отннны на (рот fAupuiu до.ио.ю./хнна. какч» въ русском!» обычномь прав!», но, для безсиориостп этого вывода, желательно было-бы вндГ.ть бол!* ясную постановку самих'!, тсзпсовч» Болгарского обычного права и вь особенности аналитическое пх'Ь мзс.ч1дован!е, которое мы можемч» ожидать отч» столь неутомимого и притом!» подготовленного для сего изслГ.дователя, какч. С. С. Бобчевъ. Ограничимся этими немногочисленными указашями, сгруппированными вокругч» вопроса, выз вавшаго, на этотч» разд», напгь блпжайппй интернет». Этого уже достаточно для того, чтобы отмГ.тит!» высокую ценность Сборника С. С. Бобчева для сравпнтельиаго изсл'Пдовашя обычпаго права Сла-вянскнхъ пародовь.
12. Болгарская семейная задруга, по изслВдоважямъ С. С. Бобчева. *)
(«Българсната челядна задруга in. сегашио и читало вр!‘.ме»— Пстпрнко-юрнднческн студии, <>гт. С. С. Бобчонъ. Отпечатаю.» ои> Соорнпкъ за пародии уяотворення. паука и кииаииша»—книга XXII).
Громадная литература о семейной общин!’» вч. ея расширенных’!», за пределами малой семьи. бытовых ь формахъ, т. е. о томъ выдающемся юрндико-экономпческомч. явлеи’ш. за котор!»1мч. утвердилось вч. наукТ. сербское назваию «Наврут» почти исключительно вращается вокруг!» суммы фактов!», наблюденных'!, и уетаповлеппыхъ вч» преД’Ьлах'ь сербской расы, т. е. у сгрбо-хорватовъ. Существован!с задру!!! у болгарь отмГ.чепо было до сихь порч» въ литератур!’, чрезвычайно слабо и иеоиредГ.лепио. Оно нс отрицалось, хотя пеодиократио высказывался топ. взгляда», что задружиын быть нс вяжется и» болТ.е ппдпвидуальпымч. складом к у ooirap., отражающимся вч, осо-
*) См. <Лраннг. НВстн.» 1!Ю5 г. Л? 16<>.
2С.
402
()Г»ЫЧ11ОЕ ПРАВО
бепносгп на пародпыхъ ионят!яхъ о прав!; собственности: вопросе оставался однако певыжткчшымъ. Вь капптальиомт» наследован!!! Krauss: «Silte und Branch dor Siidslavon» 61SS4 г.) глухо приводи inch свидетельства старых’!» наблюдателей—Jaxapiena (плвЬстнаго (.вюучкн-изсil.шпателя Гатарь-Ьазарджпцкаго округа, о котором!» мы упоминали на стр. 39.6) п недавно скончавшагося бол га река го юриста Оджакова, фольклориста н наблюдателя вь Дунайской Бол-rapin. Вей эти свидетельства сводятся лини» къ общпмт» ука-нипямъ. что «повпшмому задруга существуете въ окрестностях!» Ви инна, Софит, Тырпова, Рущука и проч». Ит.'Н» при лгомь прочной уверенности вт» том'ь. что случайный наблюден in старого врс Мени относятся именно кт, задруг й п не смешивают'!» разнородных!, яв leiiiii1!. Вь нощн-Мпнес время, известный общественный деятель въ Bo.irapin, Пв. I встр. Гешовъ нанпсалъ статью о задруге (1888 г.), в!» которой опт» оолГ.е определенно указывает!», что лто учреждете встречается еще въ горным» местностям» между Царпбродомь п КюСТСИДНЛеМ'Ь, ВЪ 10.1И1ГГ> Верхней Струмы, около Витошп п Проч.-)•
Наконец ь, вт» noc.ie.une годы, въ болгарских!» зкономическпхъ и юртнческпхъ журналахъ стали появляться статьи, по< вяшенпып с1И‘Ц1ал1,пому р.неледованно остатков!» задруги вт» Болгарп-т, напри-мерь, статьи //. Нилова («Списание Бел г. Пконом. друж., 1902), .\. Pothwt (Юрпдпч. Прегледъ», 190!) г.), /А Чаоанова («Юрндич. Прег.1.», 1907).
До сим» порт», однако не было такого т|' щ. который капитальным'!, образомь освещалт» бы атотт, спорный и томный вопросъ юги-славянскаго нрава. Зту задачу прпнялт» теперь на себя известный у пасъ въ Pocciii—болгарскш деяте.п» Спнитн, Счтшчъ Нойчекъ, Мишо леи» поработав!!!!!!, какт» нублнцпетъ, иыие состоянии пред-(1»щтелемь славяшкаго общества въ Болгапш н шнпмающ!!! вь Софт ьаоедру нсторш болгарскаго права V С. С Бобчсвъ, г» ь течете долголетие!! общественной деятельности, проникнутой неизменно устойчп-вымъ CTpeM.ieiiicMi» кь углубленно славяпскаго смысла п идеала вь болгарской жизни, имеете за собою около тридцати л!»гь работы, вт» направлен!!! оюбаго плелМовашя народным» юридическим, обы-
*) Ср. Ivauss» стр. (>Н, 75, 77, S3, 9Н.
'-) См. oo.iie подр цитаты вь русскому издагнв конги Кцв.и-ц<! «Семсй-наа Община или Задруга вь Славянсколп» llpairi; , Спб. 1902 г., стр. 9 к 13.
з) Въ настоящем!» (1011 г.) ( . С- Вобчевъ иайялъ ностъ болгарскаго Министра Пародпаго Просвещен!»
0Г.ЫЧ1МК ПРАВО
40?.
часвъ и излалъ въ нискольких!» томахт. свой ii.nrbcTiu.iii Лборинкъ на Нынциынтл Юридически Ойнчин» (1S97—1902, Пловдив!» и София), о котором!» русская юридическая литература отозвалась весьма о (обрптельно н который подробно оцФнснъ памп выше, па стр. 394 и сл!.д,
Въ такое время, копа гоньба за почестями и политической шумихой составлястъ какъ-бы эпидемии, безнадежно охватывающую люден пи. толпы,—особенно цТ.ипы т!» именно дТ.ягелп, которые пшутъ, за блестящею внешнею оболочкой, впутреншй, сокровенный смыслт. жпзпп. Поевятпвъ посл!»Д1Пе годы все бо.гГ.и юридико-историческому нзслФдованпо ocnoBanifi народного быта, т. с. тому руслу правовой мысли, которое столь творчески проложи.гь Богшпнчъ, п коему у наст, въ 1‘occin, но модному новТ.трно, принято не придавать никакого зпачелня въ литератур!» п законе (атсльств!.. С. С. Ьобчевъ соединяет'!, эту вполпЬ оригинальную деятельность пера и кшх'дры сь горячею проповГ.дыо и деи славянской соли (арности и, въ частности, сердечной близости между Poccieio ц Болгарйчо.
Кт» вопросу о задруг!, С. С. Бобчсвъ подходп.гь. какъ мы ви.гЬлп, уже давно. Не говоря о тТ.хъ главах!., который относятся кт, этом) предмету вт. <о «Сборник!.», ц!,лая ccpin его статен по обычному нраву касается уже тТ.хъ пли иных г. сторонь семсппо-нмушествспнычъ отиошепш, пмГ.юшихт. близость ст, конструKiiieii задру ги 1).
Мотивы, нобудивпне его взяться за осуществ.тсшс сводного труда, но вопросу о задруг!., были двоякого рода: теоретически и практичною. Основательно исходить авторъ нзь той точки зрт.шя, что изучено обычнаго нрава болгарского парода и вт. особен пости семейно-общинных!, правовых!» форм!., вылившихся bi» задруг!., представляет!. громадный интерес!» для построешя общих!, начать срав-иптсльпаго правовГ.дГлпя п его отрасли общеславяпскаго нрава; проникать въ эту область пзс.гГ, (ователь должен!» во всеоружм Tlix'i. же lipicMoin. и понятн!, который дали столь богатые результаты вт. сравнительном'!, языков!, (bniii, сравни голыми мпнолопп и bi. народном» «фольклор!.» (этнологических!, огражс1няхь народной души). Выдаюпцеся умы па запад!, давно оц'Ьпплп зиачшпе такпхъ пзслТ.довавИ!, который способны пролить лучь св!,та въ первобытное CTpoenie нрава европейцев!» въ нершды, нредп!сствовав11пе Toil сравнительно высокой культур!., которою они уже обладали вь начал!» лТ,тон пеной ncTOpiii. Именно славянская задруга была ир<‘дмегомъ
9 См,, панрим'Ьрь, его л;е: «Агырзвкъ—болгарская кладка», Сиб. (1!Ю6 г.); также «Старобългарски иравии паметнпцп?, София. 1903 г. и Друг.
404
ОЬЫЧНОЕ ПРАВО
значптельпаго изучешя: во Фраицш—со стороны Фюстель-де-1н'.1апж'ь, Дарестъ, Раудь-дс-ля-Грасерп; въ Англии (’эрч.-Гспри-Мэнъ, Поллакъ; вч. Ге.рмашн п Австр!п: Краусъ, Див-ель, Гурпе.ръ; въ Бслычп Ла-велэ. По, независимо on. высокаго тсоретичсскаго интереса, точное пзучсше природы задруги крайне важно для юрпетовъ- практиковь; ОПП ДОЛЖНЫ пмТ.гь возможность вТ.рпо оцТ.пить это учреж icnie. чтобы значь, вт. какомь направлен!!! повести разшгпс юрнснрудепцш, не нарушая народпаго правового чувства; равным'!, образомъ, законодатель долл,'епт. пм!ть выработанные наукой директивы, для того, чтобы въ создашп новым. юрпднчсскнхъ пормч. не впадать въ губительное иротпворГлпс ст. бытовой д!й( гвптельностыо. При этомь, С. С. Бобчевъ говорить, что во время чт<чпя законопроекта <объ имущественным. отиошеп!лхгь супругов'!.»- въ болгарской палат!, народныхъ представителен обнаружился «прискорбный фактъ», что сами народные представители пм!лп весьма смутное понятие о задруг!. Знакомая картина: нс въ одной Болгарш и нс въ сред!, одним. только депутатов'!., по какъ часто мы вид!ли повторени*, даже среди учепыхъ чиновником. и юрпетовъ, того же самого явле-н!я: какч. только возникает!» спорт, о таким. фактахь быта и жизни парода, которые не разжеваны вт. учебннкахъ п нс признаны ортодоксальною наукой всТ.хъ с грань. наши сливки общественные попадают'!» впросакъ и бродяч ь впотьмахъ. Колющая глаза жизненная сила не признается и ученым ь приговоромь вычеркивается одними. почеркомт. пера.
Не могу не обратить вппмашя па тщательную разработку у г. Бобчева главы обь «источниках!» права по предмету семейной задруги у славянским» пародонт.». Тугь, конечно, на почетном!. ы!ст! капитальные и обще11звТ.е.тныс труды Бальтазара Богпшпча; перечень всГ.х’ь критическим, пздгнпй «Законника (’гсфапа Душана • (1349 г.) вч. сербско-хорвапкой, чешской и русской литературах!., указашс значительных!, трудовь Ягича н Гсрмеиги.п.да Прсчка но издан! ю памятников'!, хорвато-далматпнека1'о законодаи'.п.ства п чешскаго земскаго права: указаи!с главныхч. трудов'!, русской .inrc-ратуры обычпаго нрава, нмТ.ющсй отношешс кь задруг! и т. д. Зат!м!. пдетт. очеркъ литературы о задруг!, который стбптъ внимательно нрочест!.— в нрп нем'!, полный бпблнирафпческш еппсокъ. попечпп! обшприыхт. размТ.ров!., не меп!е 30!! кппгь и статей на
ОЬЫЧНОЕ ПРАВО
405
языках ь: болгарском!», сербо-хорватскомъ, словинском ь. русском?», чешскомь, польском’!», французском!,, п'Ьмецкнмъ, апг пискомъ, итальянском!» п румынскими.
* * *
Приступая кт» пзучшшо соврсменпаго состояи1я семейпоП задруги вь болгарском!» народном!» быту, ('. С. Бобчсвъ начинает!» гь пазва-п!я этого учрежден!}! if затТ.мъ съ онре (!»лси1я его юридической сущности. Начать гь того, что слово «задруга» есть сербское слово, означающее вообще всякое общество нэп товарищество; его эквивалент!» по-болгарски есть слово «дружество», которое попятно само но себ’Ь и у насъ, по-русски. Вь eiicniaabiioMT, же зпачеи!п, какъ установился смысл!» слова «задруга» въ юрпгиру (епцш, даже сербски! парод!» употреблен'!}! этого слова иг зпаетъ; это вт» сущности |ермнпь книжный. Впрочем !», уже в г» словар! Вука Караджича (’1818 г.) было показано это ело! о\потреб.теше: а затТ.мъ оно сделалось оффпц!алы!ымъ черезъ «(’cpocKiii Граждански! Кодекса» IS44 г.» Однако, такой знатока» пародпаго быта, какь знаменитый Богпиппт», ие пожелал I» воспроизвести термин!» «задруга» въевоемъ «Чсрпогор-скомь Законник!'»» (ISX8 г.) и опт» предпочитает!» для обозначен!}! «боЛ1»Н1ОЙ семьи», живущей общинным*!» укладомт», терминь «доматья лае нища» (что значить «домашняя артель»), Самь С. С. Бобчсвъ лично изслТдовалт» формы задружнаго быта у болгаръ Родонскихъ горь. Ьалкант», Псксрскон долины. Софщскаго ноля, и вт» этихъ м Кетах ь, вт» устахъ народа, слышат» назван ic ця обо-
значешя задруги. То же слово означает'!» и разнаго рода трудовым босвыя и иныя aeconianin артсльнаго характера, гь «воеводой» во глав!»: о ппхъ-же народный нТ.спи говорить:
« IpflJK HIKI lilbpllcl. С/О67;р//Н».
«что обозначат» прежде всего элсмепп» вЬрпостн и довТ»р!я, а потом!» уже, какъ второй признака» — договорное, формальное начало.
Характерно, что гь середины XVIII стол'1;т!Я сохранился турецкИ! фпрмант». въ которомт» арабскими буквами изображено одно очень мКткое назваию для болгарской задруги, именно: «оратская община».
Переходя оть терминолог!!! къ обозр1,н!ю встр1»чающагося \ раз-ныхъ авторов!» онрсдТ»лси!Я гамаго учреждошя задруги, С. ( Боб-чсвь подвср!’аетъ эти оир<‘ДЪлси1я объединительной критик!», исходя из!» слГ.дующихъ иачалъ.
Основными элементами семейной задруги С. С. Бобчеы» прп-
знаетт»:
ОГ.ЫЧ НОЕ IIP WO
406
1) Сеченное родство между членами задруги;
2) Общность и нераздельность имущества пршщадежащаго данному очагу;
Зд Общность труда всТ.х'ь членов!» семьи, идущаго па пользу згой семьи:
4) Общность всего ирнюрЬтаемаго, усн.пями члеповъ семьи имущества;
5) Общность местожительства:
G) Общее управлсп1е, соере (огаченное во власти одного представители.
]>Т. лтп признаки автор’!. соединят. in. одно сжатое oiipejKiriiii* вь слТ.дующнх'ь словах'!»:
«Семенная .ladpipa сеть родственный союзъ совершен но.11ьтпн.е\, лигъ с;, о гъ н исходящими, коимъ iiptnuifLicjKнтъ общее и нерня-ihh.ibnot цлнцн^'ство, нрнчемъ у нн.г» так.нсе общи—-работа, itpi-айрнти nie имущества и совмтстния .пиинн, а управаеше н.п, дивами о иредставптг.1ьство веиыъ eOjauiaemcH на одно .тио, носящее на.т1.н>е домаяинн».
•? *
Невидимому, институт’!, семейной задруги и.мТ»лъ болТ.е значительное paciipocrpaneiiie вь ирежане вТ.ка in» Bo.irapin, судя потому, что опт» (овольио рельефно онрсдЪ шется. вч» своим» признакам., въ (ревни.хъ турецких’!, фнрманахъ. Такъ, нанрнмТ.ръ. закона. С).пана Сулеймана (WI вТ.ка) уномппаетъ о норядкТ. соверпичпя раздТ.ловъ noc.it,совмТ.стнаго (•ущсствовани! и владГ.шя многочисленных'!» opari.ei.'i.: въ особенности зтотъ законъ пре ;усма i рнваетъ тоть случай, койа упреть однн'1. из-i» говладТ>л1.псв'1.-брат1,свъ. не оставив'!. О’.теп: тогда, вся его часп. паслЕдуегси старнппгь братомъ. Tain, какъ здГ.сь nT.i'i. прямого указашя на пре uiicciByioiHlii раздТ.лъ всТ.х'ь братьнгь, можно пре (положить, что здТ.сь просто указывается иа Hpioomeiiie кч. ccMeiino-обшсствеиному нмущсствч вч. лпцГ. (омакнпа, сепаратного iiMyinecTi а умершаго (ср. у Бобчева, стр. 4л). Вт» иозднТ.Пшихъ султанскпхъ бертахь и фнрмапахъ неоднократно трактуется о болгарской семенной' aaipyiT: ср., нанр. фирманъ Султана Немана III впдинскому мн ронолпту отъ 17л’^ !’ода (см. стр. 1!)?»).
Онред| .iciiic того относительна го значстя. которое можетъ бып» приписано задружт!о-семеппому быту но совр<'м<‘нноп стапн-тикТ. Бол-rapin. ('Г.ло нс легкое: во всяком'!. случаТ», тутъ возможны только
<i П!(1о1(1.Ч ‘|.Ш!1.)о.) *111 (fl I! (JI) -lll’lll..) ’(I,)) BllfAIO.) ОI l-’l IIJ3H111 111 НПО iflll.ini'ljkwl '!..) ’LMl’.’I ‘.HiUllII ЯП Ш1.) 'L.IJIffi .»}lf.»1 .'I'.\li.LO l!II JIlI.l.’EHlI -<»ll.)l?d .>0.41!.>}| IjndoiO.’l IIIIIJlllOHlO ‘Ml 11 («’LI'.HV.IJ.») (H0iniMf>H-)0'/)l(/il Hl if-)l.)l!.IIIIi.) Hl!(l<)|O.’l I!I1IBO.I,.)I)V O.Il’inj.HtM-OHIIIllIlJJO ПЬИН» I|odol0.,l*.| II 0 BI1BII0II »L.L<1 IllJOhll.llUlUf 4Я *1.1110.1» «l.’IJIIMBKO) » II.IJLTH l‘ir‘J.1i\»ll||
•(<>() II pj ч|.и •(!,») *1,001’1 AVodll 11,' 'LKo.l l‘|O.) *.» ’1 Jklllh l’l: IIKl.T’.j.l IllVI’UIO.ldol .)111,».Т.В(1о11)В<1 сы.)I! 11A roll 4.11’do l|O.I -Alli I! ‘AIVJHldlll.) *1,1 |l.’r..nTl?lllldlI 1'.ВШ1.)<11\1П1 *ll.)l!l’}| ‘.J l!h\Г.» *I.I\O.’IB1 *111 ’.B'lll’dlj JHlOod mil) IlF.fO’l ‘l.'llll.'linvol )>!>(> riIII!<lyl‘IU «111*1(1 ‘1.1Л.ЮК Olli LOII1 mi o.ii’do.i.o.4 *u:n ’iiiiiortm.’if *14 L'.>iiniii!.)onio II mdmimqn if *1.10 *i.kii iiriiiiiJhXroii •*iiii*ir.io *i.ii.d,jiiiuIii *ui*m i?n,)iiOO<j ,) \) «’.piinidoo,)» '111 .»’|*f •.lOII.I.I'IIIOiJOir 011*110110) *LI\O.LIldlI II .)|ll.)l1oir.4.)|| *1.1.).) ‘0’11.411(1 «Pllll.’llinol » 111.1111*11 lioilliliroillll ,» ori!|.l!ll B.).l ЛК I-111’1.0 .)dll ‘I.IVmi.lHlH Willi -oii>) oriHudn ‘опцион чн.тгя \'n.i uoini.ioiuiidii 11 (1*1111111100 i*iiiiii-.i) «i.’ini’ii’ivol » .>11|.>||1.’иг iii.xtiiii.toojo 411 ‘H.n.miAi ii wri ijoud-Mi *i,<|
•«mn.Hiioiiio mmi.T.Ail) m:-oiiii<)sij.n)ii -АКИ» 11 «*.( 1 \(h l.T *MI I'.lll.lllloillo HHlIIilir» :ruil!l.l ‘.[.ill I’ll l!lb>lihO<| \ |{.).|,и?Г1?||л1!(1 n.iA'dl LT iioiiij.ikj.» i*n odiidn .mimiol *.(,r.»-ii ,io.'i.>.)i,niim.iof
41
'1.Ш1Г ()<, urn 01 •'iiiriiu .hi ‘.pinnm.-ox ‘i.ivonlo *1.11 if.).wi.'i oiroi'ii mv.xhi .Miir*.|.r.)oii ЧП \)Hl*iroo и ‘i.uoii.irii ()<;| oof o)f тншиГохоГ *1) in i.’ii i.’.’iipiroii *1,) I'liiiilnoo iii*imi.)K.u hi*iii1 oirojniih ‘ывппоп inindi’i.) *.|l.i *i,\i!.L.)*.i.n *LXridoio.’i*.|.ii *i.<] -(f;c (Li.)) mdt’.iriMj 11011I imm: *1,11 o.lmh .omiriMj u.)ioii?i»*j.d.i.)ir 1*1111111100 Bi*iii.4*.\dri,i.- ‘iiinal .t.oxi.’ii *i.mi a.i..)*j.iv оц
В1П.)Г.).)1.’11 O.KKHI c (,C f 0Г0.Ч11 ‘LL)i:riH!l.)O.) 0111 ‘'Livdll’r *l\l‘IH -ii.ik.u'LiUH Jiih в.'ювгнв ‘nidi!.iro<] *lii *mi.i3ii.)i\.>.) 94‘)’f;99 *li.-ii
0.1.R ‘‘l.l.ll.’.’UAIIOl *l.(lo.Ull! 1*1 ОI 0(n;| *.1.4IH.)IIJ l!.l..> oil ‘Lhori'dlH) 'HUl.'ll'J •'UlOll.irii 01 ,11111'01.) *LXmilOl'.(.IVII ‘‘l.IIO.Il.’hO *LXI4IIII.)K.>.) \1-.MIIi B.HlHIIHBd ОП.Ч'.ГО) 4.1 Olll l.’l'*1 \rilllj.)l\,l.> ur.lllh Olli *|.l,)l!.'| )\IIOl ll.’I.Mlilldllllhl *1,110 eT.111‘1 •*LI|.01(JO<[ l!.)l.>l!HII.T.il,>rildll o.ll?do.lo.’l •,)|Ц.)Г‘|,1 ,)(|||I) .)OII*ir,>im.‘lir<Jlldll 0.1 ‘LKI'IIIlllMO’IJIld •lll.'.IIIli.) IO *ir,)II AKO.ICOff -‘l.rUlilJll *1 KI'IIIIIIIIIIOO «I h.ljllBt l’ro -огон 11 min.).) *iAioii.)i'ii oi*ii.)oiiii,»i-.)iiii аТ.Ч'.ои *ii.m oiiii*.|.iiko.mii mirani -OIIJOO.) ,iodoi()?l,.| 11 •J'l.U.H’f HI *LIV*.f. [ ‘LXI.’llIllllll .) *1.Х1Ч1ПЫ1Ь).) ЧЛ1*11111.1Г.)1111 -O.IOIIK Ч.Я 01*ll.)0llll.nil.)0l>.) OIO11*1L‘1!A1 mill) Illi *L.) OIII(.lK.)ihlOU) О 4) I'r.’lA [INIIII.UlWBlAKll 111‘imillllioo *lll!IIOIIl.),)|II \ ) *I.1,).T.OB ‘LXB'IK.M *l\]*IH10jr -O.1OI1IK.)|I *].я *l.‘ll!.4 ‘I..4U1 <Е1'.|.И Illll’d.I 11О|1.101Г0.)01! *011(1011,HM<[ -.IIIH'OI.) II f [ *L10 ‘oi !l ‘Lio :il*IK.’-> ‘l-HOII.irii c O) (, *I.1O Чхпньпгошй.,) :*|,П1’.ч1п1ол(1 on 1.'И1.)увго\ BAdmiii.\d.i 4ni.)!J,)K,n or.niii aoii.i.r.pu.'ii чппп,-‘LLJl’ll||]-HI’ll 111ЭД IJ.’IUlJlIlini.) ‘L.’ll.’.’l ‘l..’ll!l -BIII.H'JllhHB Bl'lll'ir.HlU.IIl Olldll
'Ot
(OIV.IU >1011111*140
|{,Ш1Г0Я Ч.'П.'.Ч ‘в.)1Ч!.1.)0 4..)<)IO.I M.Illiqi -inimlll О.П’ПЫЧОО(MlL'DIIHlIUrj Blll.lb -ЛЕИ O.I В11ЧГ.)1П1П1Е(1.) 4.К0Я1.)/,h!.)OU Е.)О(1|К)Я O.IO.LC UIHl.'HIIIIOII 41 ILl/pi.X) .CI'.oXlT.I И1.)ОП'П1 ОХОО.Щ о ЦГИ(1оЯО.1 .СИЛ 14ft '4 XEIIIIIi.LOH 4.Х1Ч1Ч1М' -лг.) о B?E.|H, [|AY 4.ХВ1И.И1О.ЧЕЕЛ 4A'M.4.)II0.4.)0IV *111 4ll.l(Io.4 O.l.) 4.I1111UI JIlMkA’ .lOIll'lHV 01(? ••pillllll «Ш).Ч.).)Л(1 411 Ч111.М1ПЛКП ‘IXTIlIoVod BIUIIIOII .HIMtriHlUE .М11ЯЕ1..И1 Ell ‘(1ЯП1НГ0'Г(''.1,1'.)<.,11 OJVlriHOlal’Il ‘^.ГЭ II fif- 'ill.) EH ‘01111*111 И1‘4-1>11Я HIV ‘LJLE1I) ‘Ч..1ЕП \ 0.1 l!l\ IlVoilodll OHlIIiIJOlJl’II uVkeihi лТия Ч.Я ’4..)ЕП ВГ1 0114Г.Ц1И.Л011 ИП'Я.ЮЯ—'inudll ‘IKOlll.HOO *LK0.4.)(ll!.lГ00 411 'ИНЛНПЛКИ ЧЛ1ЧЯ0Гoil I’lllllllllldll Jlll.lhl?!]}* ЛО.ЧООЛГ.! *l.)*.|.l E .1П1111ЕЕЕ.ЧХ
•(wiioo<| A’ 9i| ‘di.) ‘it)) Aai.ilod Л1ш11яо(1.ч 'i.doa.iil.niEii o.iEliiiln (m-i»hvn «nioaol Xdx» ‘ojeb.iehheeh 4..4i.’.i, ‘imi’iln o.iEiiiii'ioo O.IE.’l.).)Xd •.[.dX-l.ljdAl.Iir 411 'OJEIIIII.IIVEIIE .IIIIBIIH В.)1.)ЕЯИЖЛ(1еН00 4.1.Ч1ЛГ.) ’I.KOllo.UI <)Я 1)111 ‘IIHI.HIIOIIIO 'LK01 411 OIHI’JJ.EII.HUIIIE OJ.f ‘‘IlIO.’IIIIIlOOEd И Ч.ЯО.ЧО’Н]. AL'JlIli (HI 'ЫНЮГОШН odool «OOlHOOlflldll» I? 'тнГНГО.ЧОИ iM.Liirql eI.i.mu «uiiiit'f^» ‘in \driiE niii.il uii.ii.’d mln •i‘i'4.1<Ei’d .pirml -Oil Eli II 011 ‘<11111411 (Hil.’EE.’l.) 4 ME.’! ‘«I’lHI’IEIUll » IIUEEll IIOII'H'O.Illl lldoil -Hid lllll.llillIimLlO I’ll 0.Ч4Г01 111 UALHEI'.lldlO •.[lll.’dn 4R01Ilil4UO LK0,4.)dl!.l -ГОО 411 1’Я1,.).)]Н\l\ll I] «IWU(J4l()» JIIiIir.M) .)OIIII.Illo»J
4,KI4H01()d ‘L.4 4.К0Ю1! II.IllllIJlIHjO
-idl] •IJIIHI.roJlOll OIOII'-I-R.) о.) ‘|!14<1о.Ю.Ч Oil -П.1Л(к|!Е l’HJ.)t.)(l.) Ell ШМГНЛ.Ч 1И4(1оЮ.Ч 1П1.)0К11Ч'.11ЯГ.)|1 ‘J.I II 41,)0К11.Ч'.11Я1 BIIIIIIIEIVO] Е.ЧЛК ‘ЕЛЕЯ -0.1 ‘4JO.4.) H.I.I.OII{|,.)1II1.I.O OlEirEIvdoiI El \.4 *«4J.O1\1I 4.1По<)Г» 0.ГЕН.1ЛП.1ПН •EHUOlllXlVII OJElIIl.ll'llIooldllOJEro 4.10 OME'jd 4Ц..ИЯ) B.kMUhlllTEll 4/.I.I,MllI -ЛГСН Hldo.iaiE.4 El(.' ‘(«Ч..ЧЕ.Ч'.Го» «.HIIIIII.IO J «I’JEho» 4.К014ГСЧ 4..) ПЕНЯЛ 4.Я OI4I(I1.)O.) II JliEJOn II .idlllll 01440 0Я1.Н\.>.)(111 .lOIIll.HUjyvdll Ol.HIh on: ‘oii4L'EJiEiioad.)ii oiih.Hioi] ‘(дч; ’di.)) «’.iJiir'.i.l nil егпнкеп eiiee -d.lll.) .1 Ol,)ll ‘L.»’j -4.Я0.Ч1 .will 410 En.l.)K.).)dlI 0.1ЕП11.1Я1.)ЯЕ(|ц H.HII EIIEE -ini.) 1ПЧ4(1о.1О.Ч 4..) («Е1П11 ‘Д1 » ‘«EIIIILIIIEO») 4 ХЕЯ.1 hHllXlVII E1?.|.1i П E1IJ.0 4 <0 4Л11П1Г.Н1101 И 4.Х1411Г1ЯЕЕ 4,X'.|..L 0 ‘.XI. 4’ЧХ)ЧП0(Ю(1 0 4Л\.)!11П10И 4.) 4.ПИЕ1И1.) П1.)01111.)Яо11.)О.Ч11(1п.)11 II.HIEII'OOIIEII 4..4ElIElid||
Ш—ДЧ -d.>)
—‘«4.r,)K,).L» 0II1IIII0I1 ‘l.lUAH.UqillOOl 0111 ‘«Е1111ЯЕК01» OlHI.EEIldoiDEd XlVOIlhlir* Oil 'lll.)0IUI.)HOll.)O.4lldll.)ll 4 KOMEIIEIIlIll <!,.) 4Е11Я.) 0| \'|1П<)ЯК)Г.)(1.)011.Н1 4.1.)'-1.К11 .)odoio?i ‘ч.яи.ПпХкн 411011in n.xiniiEi.’d iiiiur1-!.! Ч.К01 0 4.1I0.1HE ‘IJ.1E1 KI41I010.4 ‘II1114.1411.) 4.1 ‘«‘LXIIIII.HHOHIO 4Xi<>Hii,)SHU.><)bt(hvii 4.XI4II -JEldl'EE-OlllJ.m.U о» 14ЯЕК1 41.41 •IDlOIIiniB 1IKI4II.M(I.).I Illi 01111Э00.1()
. ‘(IIS' 'HElll.) -(l.l) 1Ч.1ВП.ЕИ ИГ14О 1I4H0III4.I l400S.Ii ‘f«4.IIIIM -ЕКоГ—4I1.IO» mill) BJ.4110.) 4U0l|.)ri> BIT OI‘ll..)OlinlJO\OO,)ll ч.л ii.h.ibiiiiIj -о.) очГ4.(1.н1 и 4..1.4r ()<; — ого.чо нтгол-оч В!14.гопп.иш1.)яо.) .hibii -on o.ivoji: mln ‘ii.iXdriiE—milt».) rni.irii uinr.iJ-onn.Hinhmi.) 4..П1 члвГохя
40^
ояА.ш :>ionii№io
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
40’.)
\ П.1ГБ, когда тешь против!» моднаги тсчеши—«гласом!» воппощаго въ iiyc/гыпТ»». По правд!; суждено пробиться рано или поздно. II воть—цТ.ниып вкла гь въ литературу зтого вопроса дала пали» книга С. Г. Бобчева.
* О «
При гтрогопъ проведенш вч» задруг); общинных!» начала», личная частная собствен ноги» отдки.пыхъ членов’!» обрисовывается лишь вч» вт); тернпмаго пск.илчшпя. Опа обусловл.ипастся ш к почигс.п.нымч» постоянным!» titi.ib.iDeaHie.M-h одного лица (наир., его одежда, обувь, головной уборъ, украшешя. ожерелье, оружие, чепраки» и т. и.) или Же HJXHffXO.Wth НН МЪ ПЗВНТ» ВСЯКОГО участия ((MCI1IIOII общины. Вч» ио-(лт»ц||о|о категории входигъ все то. что щпыо по Оарси'но или ио npiidaito.Mif («npiiKi!!»). Отделите индивидуальное имущество носить иногда это шнлГ.дпее пазванш, пли бо.П;с общее имя: «огобина», «особнпппа». «башкалыin»» (г.-с. «поголовное», отъ турецкого слова «башка»: ср. с гр. ИЗ книги Бобчева).
Задруга, но свидетельству С. С. Бобчева. нс знаетъ ни наследства ни зав!.ща1пя. «Смерть лица въ задруг); не открывает!» права на нас |!;довап)е въ пользу кого бы то ни было. мерши! иадругарь нс нм!».гь своей определенно)) доли вч» общемI» п.му щсств!;. Такая его доля могла бы получить определен ноги» только вь одном!» с.луча!;, при разд);.!); всТ.хь членов!» за1други или же при выдГ.л!; отдельного члена: до roll поры общее имущество задруги является исразд!;ль-постыо» (ср. стр. !)Ь). Другими словами, говорить ( С Бобчевч»,-ociaioiiiieca вч» задруг!;. поел!; смерти отца, брата, дяди, нс требуютъ их!» наследства, и смерть ятпхь лицъ пм1;сть лишь то значите, что ИХ!» (возможная), хотя и н(/ивнхтная (1или npiorj-
щается кт» общппио-задружноп пмущеетвеппоп масс!;». Эта мысль, высказанная автором!» мимоходом!», н.м!;етъ важное значите. Мп1; думается; что сеид см} ) дастся w углубить и поставить аналитически освещеннымъ обычно-правовым г» матср)аломч», она можетъ привести (Ч’О къ onipiuiatiiio вышенриведс.штго прдто въ .тдрриь
тът?,
Въ самомч» д!;.г1;, что-нибудь одно пзъ двухъ: плп совокупность членов!» задру!!! (прощепипхъ, иыи!» живым» и будущих!») составляет!» lopiHiimethiK’ .1ИЦО, B.iaj'hlOlHCC общинным!» имуществом!» нераздельно, 1! тогда конечно ни мал!;пщаго значсти «мгн-miia.u,iiaH)^ смс|)ть любого задругаря имТ.ть не можетъ: мало того,
410
ОГ.ЫЧНО1-, ПРАВО
туп» логически (олжно npiiiTii кч» апалопп акцншерноЙ компаши «какч» это сделали pyecKie авторы, доводяпйе эту прямолинейность io абсурда»; на» такомч. случае» раздела» можеть быть только ною-.wmihiii. вт» момгпгь лпквпдацш такой комшипп, и вся к ill дТ»л('.къ «рог stirpes» («поколенный», стр. Illi кп. Бобчева) — есть нечто беземмеленное п непонятное. Или же такое состоите. о существовали коего чутьемь догадывается С. С. Бабаевь (существоваше., падь общинною внешностью «эвептуальпыхъ, хотя п не выяснившихся долей») — есть действительная природа такой семейпой общины. ahi, цмеръ //.лее оанро ртЬиислъ (а потому п родились доли), и тог (а весьма попятно, почему над'ь такою общиною уже задолго ДО раздела о.ка-твустъ призрак?, обязатсльносша нокп.пкн на at распада. Нужды петь ей делиться сепчась. Это собыпе пасгупптъ, быть можеть, через'ь 30 лГ.тъ, по такая община дынн-т?, уже в<> (i.iii<inii нокплыыиии ра.иььла. определяемая) по числу сыновей. вь мппувппм уже момепгь смерти обшаго родителя. Тута» уже у мера» нрпнцппъ абсолютной общинности, хотя еще нс родилась щ.квая собственноегь («condominium» . Какь же, при такома» положенш вещей, отрицать правородишее зпачетс смерти родптеля-задругаря? А раза» мы не будемч» этого отрицать, стало-быть Hac.tu.dcnmo ti)nimn-вцспн, в?, наврут,, какч» мы это вн (ели относительно русской семенной общины нашего обычпаго права (см. выше, на стран. 370 3SI) и З'.И- 401 пастоящаго пзслЪдовашя). Несомненно, въ семейной общине элемента, паследовапш су щсствуетъ, по только опч. проявляется совершенно своеобразно. Да будстч» мне дозволено сравиеше сь природой. Вь общсграждапскомЧ1 праве, при существовапш института частной, личной собственности. наследова1не имееть характера. явный, какч» впдпмыя красный, жглтыя, ciinin световыя полосы вч> спек 1 ре солисчныхч» лучей. А вь обычном ь праве наслЬдо-Banie скрыто, хотя несомненно еуществуеть; его можно уподобить тГ.мч» сильно гГ.йствующнмч. па организма», невидимымь (тсмпымч.| лучами спектра.1Ы1аго веера, которые находятся вне прсде.ишь зрения и носить па.чваше ультраф1олетовыхь. Обь пхь сущеслвованin долго не (огадывалпсь, а теперь придаюгь нмь громадное, даже Ж11;шсннос зпачеше.
ОГ.ЫЧП0Е ПРАВО
411
13. Законодательная техника и народное право.
— Весь поколебленный быть ходни» ходуном ь, какт» трясина болотная...» (Тургеневь, Дымь — XXVII).
— Чета се .(одном I. одрсчеш, узаман чет низшие тражптп' — (Оть чего однажды отречешься, напрасно нослК будешь требовать). Сербская юридическая поговорка (i; 1010 Черногорским Законника Богпшпча).
I.
Пт.'гь ничего бол Г»е ноучптсльпаго, нежели еозерцаше пас.гГ.,и:1 долгих'!, вТ.ковъ, ст» цГ»лыо выгадать, изт» какихт» элементов'!» сложена кладка человфческаго общсствснпато фундамента, как!е н.гь нихъ нережшш вГ.ка и сохранили прочность па будущее время и каки* выветрились, ожидая ихь смТ.пы, согласно изменившимся услош'ямт» п требовав(ямъ жизни.
Xl.X-fi вГжь такт» быстро раздвинул!» рамки Marepia.ii»noii жизни совремеппаго м!ра, что мы привыкли кь гоп мысли, будто послЪдше три-четыре поко.Иипя люден находятся и должны находиться исключительно вт» услов1яхт» рацишальпаго, нТ.лесообразпаго, умозрительного noCTpoenbi; мТ.рнломъ всего — ирогреест». а если есть кос-каки пережитки, то нхь надо вырывать, какт» сорную траву: чТ»мт» скорТ.е, т'Г.мт» лучше. Г>ол1е глубокш современники созпають, что это по такт». Какт» бы пп была поразительна новизна, отделяющая шшъ оть конца XVIII сто.гГ.ттп, вт» прошлом ь были пережиты периоды еще болТ.е значительных'!» переломов"!», да и по таким» чисто материал ьпыхъ, а наоборот'!» переломовь. гораздо глубже охватываюшихт» всю 'духовную сторону человека. Это мы склонны забывать. Поразительно, что вт» паст» жнвуп» так!я укоренпвппяся начала, которым пережили именно эти болТ.е отдаленные переломы всего нравствелпо-ре.ничозпаго склада человекства. Сравните брачное право канонпческпхт» кпнгт» ст» чисто языческой юрпспрудешцей у древнихт» авторов'!», какт», папр., Гая (современника Антонина), и вы убЪдптесь, что тнпт, мопо1’ам11чсскаго брака, взятаго церковью подт, охрану, былъ во всТЛ!» подробностях I» вы.тнгь задол'о до хрпсттансгва.
Изучеп1с законодательства разпыхъ апохт» обнаруживает'!» нрп-сутств1е въ правовой жизни двухъ элсмептовъ. которые, нередко
ОЬЫЧНОЕ ПРАВО
412 смешиваются, тогда какь пхъ устойчивость въ высшсп степени неравном Г.рпа: одни псрсжпваютъ тысячелЬчя, между тТ.мт. какъ жизнь другихь измЕряется дссятнлТ.тгямн и, вт» лучшем!» емучаТ», крайне небольшим ь числом!» вЪковь.
Первымъ ллемептом!» являются щм1<и1ра<)ящ1н. идеи и созданный ими правовым нормы, пзь которых!» образуются цЕлыя учрежден!?! пли, какъ пхъ называют!» въ иаукТ», институты, наир., бракъ, собственное гь, община, залогь, опека, пас.гГ.довапш и т. и.
Вторымъ меменгомъ является фор.шмънп*. н.юбра шенн- правовых!» образован!!!. въ вид!» законов!» и ын)гкспвъ. Насколько iioc.il.inifi элемент», носящш на ссбГ» печать власти и прпну цпельпаго предписан! я, зТ.мъ не мспГ.е мало долговЬченъ, покажет!» простая справка. Самыми древними кодексами in» ЕвропТ» являются датско-норвежски! кодекс!» 1Г>83 года п старое шведское гражданское уложешс 1734 года, пьпгГ» действующее вт» Финляндии Оба уцЬлЬлн какъ бу pro вь вид!» археологической рТ.дкостп. \ нпЧмь. ближайшими по возрасту ко-р’кеамп вдуть за ними: шцеьсъ Наполеона 1807 года п австр!йско( у 1ожсше 1811 года. Весьма недавно (ст» 1900 года) прекратили свею дТ»Иств!е, со вступления!, вь силу иоваго германского уложешя1, бывнпе кодексы: Фридриха Вслнкаго (прусское земское уложешс 1780 года) и саксонское уложеше 1863 года.
Гакимъ образом!», окалывается, что наиболее значительные и совершенны» законе щтельпые памятники повЪпшаго времени едва переживает ь ihto сто.|Т>т!е.
HcBOibiio приходится задаваться мыслью, отчего происходить такое явление? Отчего «utpnpcuHiii элемент!» права обнаруживает!» какъ бы безнредТ».1Ы1ую живучесть, независимо отъ того, защищает!» ли его грозная сила повелителей и царей земных!»; а iihimii-и(н элемент!». ближе1 всего иосяий'й на ссбТ» с.гйды законодательно-иопу цпельпаго воздТ»йств1я. болынсю частью быстро чахпеть или меняется, вь переливах!» своихь цвТ.товъ, какъ кожа хамелеона1 II.
II.
Устойчивы Hp<M>p(H)Htniit идеи, и созданный ими учреждшпя: изменчивы законы. Вотъ фактъ. Пс ясно-лп показывает!, онь, что вь сил!» н BC.rLniii законе тателя есть что-то призрачное, временное и чередующееся? А подь ногаци каждаго пзь с.мт.няющнхся поко-.rKiiiii ость какой-то незыблемый и вГ.чпып фундамент'!», который необходимо распознать. ЧТ.мъ полиГ.е мы его постигнем!», т1».\п> прочийс
овычиог Н1’\во
41?.
будстъ зашНицатсльпос здаше, воздвигаемое пашпмъ нокмТ.пжп».
Какъ достигнуть такого труднаго результата? Па этогь воиросъ Должна ОТВЕТИТЬ тстннка.
У циню поставленная законодательная техника должна обезпечпть прочность творешя и легкость его террнтор1альпаго pacnpocrpaiieiiin. Въ значительной степени я склонен!. приписать такому обстоятельству, вь связи съ особенными качествами французскаго апалитпче-скаго разума, распространен ie кодекса Наполеона не только вт, кругу латинских!» ра« ь (Птал1я въ 1865 г., Португалия вь 186/ г.. Попа-1йя вч> 1SS9 г.. Белытя и П1веЙцарск1е фрапцузиас кантоны: Во, Женева, Фрпбуръ, Псйшатель и нижпм Валлпсъ, также Тичино, съ местными разновидностями франку зекаго кодекса, изданными вт. разное время: (ал he вся Южная Америка, также Мексика): по даже вч. странах1!» вовсе не родственныхъ но языку п pact, какъ, паирп-м'Еръ, вт. Голлапдш, Нрирсйпской llpyccin и БаденТ. (до всту плетя г in. силу нового германского уложемя). Румьипп. Царств!» Польском1!, и прочее.
Вь обществам. вовсе непо(впжиыхъ (какъ, наир., древняя Ипдгя или Китай) задача законодательной техники упрощается тТ.мъ, что ей не приходится работать, такт, сказать, па два фронта. <>па исключительно добывает'!. матср1ал'ь. традицюнно упрочивпппся. Наоборот!., и'Г.тъ ничего труднТ.п. какъ выработка и практическое о< у ществлгше законодательной техники въ уелшпяхъ именно современной жизни, когда слТ.дусгь провести ясное раздвоппе ея нТ.лей: съ одной стороны. уловить и выразить то, что содержит!. незыблемый фупда-мепгь, о которомъ мы говорили; съ другой стороны справедливо отнестись къ назревающим’!. потребностям'!, повоя жизни и дать имъ во-врсмя правовой обликь, освященный авторитетом'!, власти сего Mipa.
111.
Уловит!, злемептъ устойчивы!! и неизменный значить, вл. одно и то '.ке время, устранить пзъ законодательной работы то, что нс пмТя'гъ Прочной связи съ существующим!,, что устарт.ло и высохло, оставшись одною шин. Mepi'Briiiioio формою безь содержашя. Закон!. ИС СОСТОИТ'!., ВТ» наших!, современных I. ООЩСЖИ'ИЯХ ь, пзт. одного пепзмТ.ппаго и устойчиваго элемента: опт» пепремТшно присос шипеть КТ, нему ЛЛСМСНТЪ нреходяпнй, неустойчив!.!!!, BpCMei!HI.lfl. По ЭТОТ!» второй элементъ щпустимь ТОЛЬКО НОДТ. ОДНИМ!. \(ЛОВ!еМТ> — его
414
ОЬЫЧПО! HI’ABO
новизны. Иавязываше пародам*!» элемента ошш овокио, другими (ио-вамп, древня го и пепужпаго, есть д'Ело вредное и ни къ чему но ведущее.
Таким!» образом и. выясняется tu^u, jfiKOHMifimr.ui. Ему нообхо-(нмо найти безошибочный руководяийя начала, дабы соо.ишининь въ ..шкомп, иормч Htipociiiaioont.rb iionipeoitoonit it гтъ нор.мо'п не.шп ie.\tn pi;f>p<nt«iiitn.if:t цсннииъ jth.ihh, нс сМ'Глппвая HOC.lt» (НИХ!» СТ» ненужными и безжизненными останками. Какая же должны быть эти руко-водяния начала?
Существу сть школа, проводящая исключительное нреклонен1е псредъ 1Цеею ннхчиЬиио творчества, законодателя. Паука, статистика, соцюлогпческог нзелТ.доваше данной страны служат!» ему вооружешемъ для смЕлаго проппкпово!пя впереди разщрая таинственную завЕсу будущаго: смотрЕть пазадь от» не должен*!»:, считаться ст» прошлыми (ля него необязательно, hti.n,шур / оправ (ывасть ломку всего стараго. дожнвающаго. Новому божеству, въ тГ. щи, когда прежп'ю боги лежать иизвержениыс, приносятся кь услугамъ мощные рычаги современности: госу (арствснпая оргапнзац1я ст» ея штыками и пушками; ипдпвпдуалпзмь со всею сплою его творчества, биржа и царапин па ней международный капитализм!», всерастлЕвающ1Н, не в’Е-laiomiii нащоиальныхи граинцт».
Такое, направлена именуется абсолютным’!» торжссгвомъ .мш«-no.tiiiinihit.
Ставь па эту точку, мы уже вовсе игнорируем!» одну пзт» суще-(1'веипыхь сторонъ намеченной выше законодательной за (ачп; мы отказываемся отт» элемента незыблемой вЕчпостн. \ отказываться оть пего нельзя. Не слЕдуетъ забывать, что законе (атс.п» сами зависите» оть правородящпхт» в (ей вт» гораздо 6o.it»е сильной степени, нежели ему дана власть содЕйствовап. иарожденио hobi.ixt» си.гь. Стало быть. ложности п вредность указаипаго паправдетя песомиЕнпы. Это ДОЛЖНО НрО!ПШГ1»С1! НраКТИЧеСКП. рано ПЛИ ПОЗДНО, каков!»! бы ни были увлечеШя духом и времени и хотя бы памъ суждено было пережить так1е дни. когда это направление считалось бы единственно научпымъ и пользовалось бы. гь высоты каосдрт», поддержкой всего учепаго сосдов1я страны.
IV.
Кь счастью, до этого еще не дошло. По перевелись окончательно въ русской литератур!’» голоса, требуюпис иоетояппаго согласовашя ппсаппаго законодательства ст» иравосознашсмъ пародпыхь маесъ. Какова бы ин была модность ученаго иохода против и обычиаго
ОГ.ЫЧИОЕ 111*WO
415
права п его реальной стоимости, защитники идеи пародпад’О право-рождешя еще бодрствмогы они пе сдаются и ждать. Иройдетъ ио-BT.rpie, п плодотворная, вйриая мысль, переживи односторонность нашего нынИшпяго уппверсптетскаго паправлсшя. юждется покоя!,и!я бо.г1;е урашювГлиапиаго, нежели странное, лихорадочно-настроенное н безнлодпое во все.м'ь склад!; своихт» исканй! юношество наших в шеи.
V.
Неравном Врио требуется соблюдшие обоим, обратным, методов ь творчества, во всей области законодательства. Какое значепи* можетъ. напрпмТ.рь, пмТ.ть Boiipoinanie народной ненхолопп, при выработкГ. закоповь военным», финансовым,, административным»?!!»* стоптъ ли. но праву, на нервомъ план'!;, указаше сш*ц!алы1аго опыта, спстсма-тнзпроваппаго вт» лкопомш и статистик'!;, когда рТ,чь идеи» о законам» для упорядочен!;! фабричного труда, орган плац! и промышленности п торговли, мТ.ръ iioompciiiB кь развитие мореилавап!я, или о железнодорожномь законодательств!’., объ устройств!; iiepcce.ieiiiii и использован!и государственным» пмуществъ для ц!;лей аграрной политики rocj щретва? Вь лтоп области законодательная техника не пмГ.стъ повода кь тому, чтобы справляться ст» народным!» правою зпашемь. Маю того, опа нерйдко направлена кь тому, чтобы разрушать или по крайней м!.р!; ст!;снять лто иравогозпаше, когда тоги трсбустъ пптерссь государственного (!,ла. За примерами недалеко ходить. Стопп» только вспомнить рекрутщипу. ограничите свободы договора въ промышленных!, правоотпошс1ням», всю область таможенных ь MhponpiMTiii и ограничен!!! торговли вь впдахт» фпскаль-пыхь, (1;п(тв!я ио Пересе п нч<скому дТ»л\, направлеппыя кь задержи!, безнорядочпыхъ его проявлен!!!, м1;ропр!ят!я, направлеппыя къ борьб!; ст» яппдем!ямн, кт» сожжспно зачумлеппыхт» жплпщъ, кь нзоляцш прокаженныхт» и т. и.; — вт» каждой н.п» этпхь сферь правительство ноступаегь творчссна, не справляясь ст» народными правосозпашсмъ, и большею частью оно именно туп» пе должно стТлшсться вь ироа-B.ienin своей власти, н<п<ер(корь наройномр npueoin.)H(um»lt pan. итого требюгь соображсшя разума и пауки.
Ис таково должно и мои.еть быть oTiionienie кт» гражданскому праву, гдТ» час гное самоопредТ»леп!о лица красною питью проходить черезъ всю обширную п сложную правовую систему. Вращаясь вьлтоп области, ч<*ловТ,кт, не выетупасть пи граждаппиомт», пи подданным ь. пн должностными, пн подначальнымь лпцомь; опт, дГ.йствуеть ц1;сь нс по приказ), пе для обществен поп плп государственной пользы.
116
ОГ.ЫЧПОЕ ПРАВО
Петь. Вт. области гражданскихь нравоогношепш человека» \страп-ваетт. своп соб( гвеппып уютъ, свое гнездо, свое благополучие, опъ кома! (\етт, въ свос.мт» маленьком'!, царств!;. «Хоть грошт» медный, да моп»! Вотъ девиз*!» этого рода людскихь отношении Какъ отецъ, собствен и и кт., квартирант*!., арендатор'!., кредитор'!,, {олжннкъ, наследодатель пли наследнике. каждый пзъ насъ входить и выходит*!, пзъ целой сТ.тп гибких'!» нравообязапностей. гнбкнхъ вь томь слнлслЬ, что он! вс!; или почти вс!; памп созданы н возникли пзъ nanieji волн, (аже тогда, когда я гибну отт» жестоких'!. пос.11;дствш связывающей меня сделки, все-же. я сознаю, что эта сделка когда-то возникла именно согласно моей вол!;.
Вт. этомт. смысл!; было сказано, что все гражданское, право СОСТОЯТЬ ПЗЪ свободных'!. (ДИСПОЗИТИВНЫХ'!,) норм!.. Да, оно такт, плн иочги-что такт». Есть и здесь некоторые. твердые кремни, среди всеобщей гибкости. Некоторый правила, въ гражданской системе, разечптапы на то, чтобы не подчиняться частной воле. Пхъ немного, но они есть. Например!., обязательное пцержаше родителей детьми, и иаобороть; заирещеше многоженства или брака въ первых’!. сте-пепяхъ родства: недействительность сдГ.лкп. совершенной умалишенным'!. плн малолетним!.: запрещение лпчпаго найма пожизненно или на значительное число л!;тъ: неотчуждаемость личной свободы; неприкосновенность маюрата; занрещеше ростовщическихь слГ.локъ: недействительность зав1;щаи‘ш о родовомт, имуществе; недействительность обязательства о псвстуилспш вт. браке пли отчужцчпя будущего наследства, и т. д. Нти сравнительно рГ.дктя нормы имГлогт. характер!» зоь/хтнни,11>ний н.п/ н('ас.1шнс.п>нын и р'Г.зко ВЫДЕЛЯЮТСЯ Среди ВОЛЬНЫХ'!. И ДПСПОЗНТНВНЫХЪ НОрМ Ь, Преобладающих!. ВЬ гражданском'!, праве.
Следуете отдать себе ясный отчете вт. гаков природ!; граждап-скаго права, чтобы шипит., почему вт, этой области .ипсинп/кпнсль нс .и<>.)ксшъ HiHopiipubtom, HapdthUH iiptuHico-iHaHie. Каж 1ЫЙ челов'Г.къ является зд!;еь. вт» мпшагюре. малсш.кнмт. законодателем!», с<»здавая своею волею массу обязательных-!» oTHoiiieniii. пзъ когорыхъ загТды. складывастси вся его личная жизнь. Изредка опъ наталкивается то ту гт». то тамт. и.т нормы «абсолютный», перс it. которыми опт. покорно преклоняется. Ио большею чапт.ю опт, о пихт, и пе слышнтъ. п«» за то ежсча< по пользуется преобладающим!! «вольными» нормами.
При гакомъ шкл'оянпомъ взаимно!иошси'ш частной воли н граж-длнекоп нормы, эта последняя должна гармопнроват!. обязательно съ народною дуннио. Вт. протнвномт» случае будстъ всегда проявляться
ООПЫЧОО» Oll'Xo ‘lldom* ВПЫУТлкШ H.I.OOIld'.pjOIl ЦО.ЧЛОЫП.ЧЬ’ф 'I.LIII -'.[.IV.LO Oil АЛЩ .HI u ‘L’lldoilloVoi’H 11110110.1.0 IIOIIIONU Ч.Я ‘Ill'lQ UllJI'.LOV 11 ‘L.I.OM’.OK 11П10Г<НП1П1!11 4.KO.LC ЧА1 11 11.1.01’ГОО HOlC 4.11 ПЯ L.)‘H‘i)l IIllL’dll Ч.1..)О11ЧГЛ.1В‘.[.Г 0,1 II II ‘L’nillIB‘lJ.Ood.4 0.1ll.'JOOAd «0111)1110 UIIHIS» Ч.Х1П11011И' -‘J.t.ldlJO (.'IIQ.’II!!.- ЩЦЛ.Ч’.ОГОП ЧЛ1,111П0ГЯО1Н.,.1.ЛА Oldoil.1. BIIIOIIIOIUO BHllllJH -1.11.4’. BO ‘LU Bllll.’.’lllliodll 'L,l.)AO.»d.L HIIU.mI.»! UB.MOOAd Olli ‘lldo.l.lll.’ 01Ч1Г01ЧК oionnoiioo ‘L.) 'lOBiniiur.ioj [•iiiod'i.i.) ouuokij iioie ч.о ‘.(.Mii.ind.’i iioipil'oi -VI’J.’K ВКЧ0011 ‘<l,doil ‘LXIIO 01 ‘‘l.ll.’I'IMd.MIl oil .HI I’.lllll.'l l.’.U‘ ‘01I.1.0'.J.11I:I1 ‘.[.ЛК О.ЧЧГ0.40|.'|] '«‘l.llB'IIOod.’l l.’.LHO 0Л.’.Ч.)01.1П ll<lol 11M(1.H||)» : Bill ПЫПП.ТЛ.*1*0 4).ll’.4.),).4’.d<] H ‘L.4AU1I ЧД1ЧИ00111.’1П|ф 1?(1о.1,.4ОУ 11Л111.Ч \1?ЛГ)| 4/,I Hl-’lllIBlni ВО.ЫНГИН ПООПК HI.'llIIOirriliVlI.lKJallllVl.JOH ‘L.LOllll.’l'. oiodoio.'l -‘.U’ll.) no?l,),)h -do‘ll IlOlll'HKOd.1 ЧЛ1 1'1110111011.10 0.11.4141'0.1,1.41011,10011 O.lOJll.'.l Ч.К0(1'фК11(1ц
•JlUliHIJO o.n’iirodi.’ii ‘ijjoiiiii’drndii и ч.ыоповоп •ii.xinl o.indiion 4.1.Ш1 iihii i'.hi x -odu гпшог.чо ridojiie i.’in.’dn o.iEiiiiuoiin oniii.id.il oiA.u.DAd ‘Lii jiiijhoii -.'iiuiodii i.’ii i‘i]'.'i'.1il4:ii Ki.’iodiiin Bi!.ii!iro;| •Jiip.i.KArudoi .in .юппчпколоп ‘LLllVoX-IIHxIlI 'IJAJ ‘Allixlll AKOll.DA AlVOlltodl’ll 11 Oll'liNUo 'LJI ‘.ЛП.ЯИОПЮ .lono.iV.’r'.iidu <ih!i:l,.4.) on nooiii .nd-.f.Kir.iii ‘iiiir.iiiiiiidn ni.ioiiii.njo.io ч.н ‘U.JArq.r.) *1X110.4 XDllh ‘L.’l у-).1.)0|1110(|о.1..)011Го ‘LXI'ldo.LO.’HLH ‘LlMit B.LUlVoX -no an ur.)i‘ii\ 110НЯ01Ы0 o.i,) ni.ioiid'pi ndi] ‘oiihiniiidin.’ii o.lf
- «TUUlSSiq.RQJ» 0111 l!U011 OK 11 111 1 Ol’llliA'roll ‘.piAlllI ‘LU 0.1.11 ‘\1VO.I ‘L.’l OOIHAVoU 0ПЯ1! 'OlllOliO.I. ]{O.l.OI.’li‘J.KI.’L‘ O.lli Д.Ч'.ИМ.) lll-JO AlilirOUAodll oil 'НОПГ ‘J.XI1I11H11 ‘1.1..)0П‘1Г01В‘.|.1 OIA1IIIOU.LO -‘iroiinilldll ‘1.11 oiollioill.’llinodll onil‘.[.nif().)OII 11 KII11M.110K (UlLIJodll IIIOLTIJO .[.ini Boijoiiioii’iniri.'i’d ‘.i.dij.K yoiPirojiiiiiim; ‘in nnoKoihi o.ioiiii.’ii orini-ui oiondoi.’iiidi’x Bo.ionriiH ii.iooiiiioMi.’t: илюкогс oiniinonod.i ооппоппчяоп OJh ‘‘IJ.nin.’doil Oil ‘LlOMtOK oil ОЛ1.1. -‘‘jdAJlldOLlir II П1И.Ч1Я' Ч.Я BOlHin -iinrqlodno oniiO.Hl.10ol ‘«чаш.чшшюоКпкчлоя» ч.ши пнуоло 11111:11.4'. non -1|ОЯ.1..)0111ПО ‘HI ‘LTI.’IIAJJI’III ‘LKOh lldn ‘niAonnOMlli: ПО11ЧГ1.’1н1оф Ч..Ч BIllOi’Kod.L'O ‘[.11Я I’KininoniJIO.LOdll O.llllllI04.l0dL’j.'A.)O.I linioi.-ll.l..).nn \.)0 Ч.К011 -rildooooorq.ll nil 400l,lMIllh()l.ol,)d.)0.) OinilKlinil OOIllllir.l l!]fJ0.4 ’‘L'ciolo.l ‘LX-os ‘.Liinlodo.) чя впит?) i.’j-ijoi.-oii •iiinoiioj Bi'iiinoiLiodiil aoo.i 4..1.1111 -коп o.itq чн.ооп 110.4in.- yo.iodio oqj-oo ‘Lxnri.’iiini i’ii nioonnooooo *lh niniodolT iio’ioomI ши.-п.ч: n oliiooon iiiu:iijk уо.ч.ю.л! nniohoriidonv чло o!iiinioood.L Bojonri-ud jhKod.i ooii ч.яоКи ‘Lxnnl угооц ‘.(.dAJ ndoinr *l<[
’IA
Hllhl'IOO 1ЛЧН1 odl.’ll 111411‘irilOOJU Oil lll'llini’in.-lldnon lliood 11 ‘IJ.BllOllJ.O.nilAO ‘LlOlA'l) niii’dii ол.’ппиопп оюя.чао oion.idoK 4.0 Atiidnn 11 ‘inindn ‘LijonnuiiroyoiiV
Z.IT
OUV.llI JOlIhl'I'.IO
418
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
право, выработанное крестьянством!» при крепостных!» порядках!», пе (оотвГ.тствмть уже правосознании народных'!, маесъ; (стр 68) и «волостной еудъ, должепствуmiiiin, но закону, руководствоваться обы-чаемъ, лини, въ р'Едкпхъ случаях!» находить in. пемъ руководят!!! указаний: «о выработкТ. обычпаго нрава при таких!. yc.ioinaxi» ш можетъ быть п речи: волостной судъ нс является посптс.!емъ паро шо-правовыхь обычаев'!., и нс обычай < if.kiitt. ему руководством!, при разрешено! подведомственных!» ДТ.ЛЪ» (стр. 69).
Явно неосновательным ь представляется пр1емъ автора, полага ю-ma.ro центр!, гякестн результатов'!. наследован!» ломмнен! Любо-щпнекаго (въ 1873 г.) вч. пзв'1.стпы\'ь несообразныхь огвЕтах!» крестьян], некоторым, местностей, утверждавших!», что, мо.гь. «у насъ никаких!» обычаев!» н’Г.т'ь», «пхъ перезабыли»; «есть, моль, обычай, что ежели кто подерется, то ставить полведра вина»...
(1сповпымъ правилом ь. признанным ь въ пауке и хорошо известным!. лицам I., собирающим!, обычаи, апнческ'1Я песни и т. п. является то, что Наименее надежным'!, способом^, является опроса, человека темпаю о томь что опт, сама, (у.масть о шпионь явлепш. Факт!» должен!. быть уловлен!» in. его непосредственном!» проявлено!, по (готовленным !, и знающнмъ человТ.ком'1»; а что о пемъ (у млеть н полагаете «Natiirkind», зго злемептъ побочный и нередко затсм-пяюш’Н! суп. (Ела. Пренебрежете къ атому основному правилу практика! «Folfc-lore’a». вч, разным, его видах'!», привело i Вржс-скаго къ неправильному выводу, будто «отрнцашс наличности обычаев!, и какъ 5ы пренебрежительное отношен к) къ обычному праву со стороны опрошенных!» крестьян!» представляется вч, высшей сте-!н ни знаменательным’!»» (стр. 69); — «все стало на почву случайности л произвола: (об.поденк и прпмЕиепн* обычая стало пе общим!» правилом!» (?), а псключешемъ» — (стр. 70). Ошибку составителей положения 181 1 ।ода автора, усматривает-!» въ предположепш, «будто обычное право пмЕ.шсь въ co.nianin парода»—('стр. 66). «Вт, Крсето-богородской волости Ярославской губернп! обычаевъ (но сомнительной (правке iipiiiu шиной па веру 1*. Ьржескнмь) при распре(елстп наследства никаких!, петъ» — (стр. 77). Совершенно случайно, па этомъ примере блистательно доказывается, насколько все эти выводы построены на (омпптельныхъ цанныхъ. Вт» 1902 году вышло въ Ярославле, какч» мы видЕлп пзь нредыдущаго очерка, образцовое пзслЕ-довашс С. II Никонова и Е. И. Якушкнпа, подъ за! лашем ь «Гражданское право по решеш’ямъ Крсстобогородскаго волостнаго суда Ярославской губершп и уезда». Эта книга, составленная па осиованлп
ОГ.ЫЧПОЕ ПРАВО
41!)
строго научных!» npiCMOBь, служить совершенныйь доказательством!» псв'Ьриостн выводовъ г. Бржескаго.
При поверхностном!» и случайном!» озиакомлопш ст, этпмт» предметом!». получается впечатлите, будто вт, обычаяхъ пйтт, общихъ пормт». Иаобороть, при основательном!, знакомств’!;, которое дастся не легко, выясняется ц!;лый рядь положений, какч» разг, обратных!» протпвь всйхъ главных'!» выводовъ г. Бржескаго, а именно:
ai обычаи есть, и вт, пнхъ довольно стройно обрисовываются преобладающ!!! правила, поддавшийся научной снстсматизаши, при чемт» разнообразие по мТ.стамъ есть черта второстепенная; одпообраз!е главных!» основан!!! поразительно;
б) сведете всего обычно-правоваго творчества къ воздТ.пствпо крТшостпаго права, круговой поруки, общинной подавленности личное! и и къ состоянии правового младенчества есть и ея неверная и безусловно устаревшая:
в) пре (положеше, будто нзмТ».псп!г бьгга, вносящее несомненный роеть капитализма п развитие правовой личности, т1;мъ самым ь уби-ваетъ обычай, еъть вывода» преждевременный и преувеличенным; съ этнмт» новым'!» факторомь слЬдуеть считаться, такт, какъ опъ вносит!» собою пзм'1;нен!е юрщпческ »й нормировки; ио пмъ не отменяется творческая сила самоопредйляющагося пародпаго быта.
VII.
ОтмТ.тивт» сомнительным стороны изе,гГ»довашя г. Бржескаго, мы ближе сойдемся ст, пи мт, вь далыгМппихъ нашихь выводах!». НЪть па обности строить наши требоватя па нрпнцпшальномь отрнцаиш обычая (ля того, чтобы дать пароду краппе нужные вл» сельском!» быту законы. Назревшею потребностью является фнкепровашс пормт, обычнаго права, а не коренное пхъ отрпцапп’. 1’1;чь не ндстъ о томъ, чтобы дать пароду простую формулировку традпцйшпыхъ его юридических!» нопятш. Кругозора» законодателя шире. Опъ можетъ (ать ему одновременную нормировку тТ»хъ повыхъ запросов'!, жизни, которые его мучатъ, потому что опт» не успГ.вастъ собственными силами пхъ охватить и уложить въ свосмъ правооозиаши. Но эта нормировка должна слиться въ общую rapioniio съ тТ.мп прочными плодами, Koropi»ic уже стали его достояшемъ и, такт, сказать, отвоеваны пмч, въ течете в!жовъ. Юридическое самоонр<^1;дс.п!е. народной массы сеть элемент!» виолпй падежный, ея неотъемлемое духовное паелТ»д!е, н въ нему законодатель не должен!» отнестись ст» пеумЪстпымъ В1»1соком1;р!емт».
------------ 27*
420
ОЬЫЧПОК ПРАВО
14. Общ|'я начала крестьянскаго права наследован!».
Право iiac.il довашя русскнхъ крестьян'!. представляет’]. особенный ишсресъ па томт. основанш. что именно in. этап области обнаруживается въ наиболее рт.зкои формТ. yiMoiicnic народнаго нравосозпашя on. положенн! нашего свода гражданским, законов’!.. Пакт. бы ни было сильно, вт. настоящее время, всеобщее .увлечеше методами радикализма вт. обновлен’!!! нашим, законовъ и учреждеиш, для какового обновлешя Miiorie считают'!, необходимым'!, совершить полную ломку всего. что основано на градишяхъ и па обычаТ. и что не подходить к'ь умозрительным'!, ностроешямъ. — все же самой жизни присуща псу (сржпмая сила, окончательна!’!) корректива.
ТВ идеи, которым!, мы служпмъ, ВЪ развит’!!! русской цивилистики, рал (Т.ЛЯЮГСЯ сейчас’!. ОДНИМ Ь ЛИИН. МСШЛНИНСТВОМТ. МЫСЛЯЩИХ!, и ппшущихъ юрпетовъ. Пусть будетъ такт.. Част, настанет’!., однако. koi (а будетъ признано, что животворящее строительство русских'!, граж щискпх'ь законов'!, немыслимо безъ этпхт. идеи.
Теперь наши трсбовашя. въ переживаемые бурные дни. JJeinc куда скромнТ.с. Мы и не претендуем'!. на нреобладаше и вполпГ. миримся ст. лашпмъ песомпТ.ппымт. одиночеством'!.. По для паст, уже будетъ вполиТ. (остаточно, сели большинство, среди наших'!, юрпетовъ. ПоНметъ, что голоса въ пользу народнаго нравоензнашя до.ьигны разеваться и впредь; они нс въ права, (.т.гнцнн^ ибо вт. такое время, когда трудно встретить двухъ русскнхт. людей. имТ.ющпх ь тождественный воззрТлня на самые главные устои жизни, можно сказать, горе русской жизни, если въ ней окончательно заглохнетт. стремлеше къ народному нраву!
hoi (а поелГ.довало вт. LSG1 году освобождена) крестьян'!., закоио-(атель оставил'!, безъ окончательной нормировки гражданская нраво-отпо1ШтГ1Я крестьянскаго coc.ioBia. предоставляя практик!. и указашямт. жизни (алыгГ.пшсе выяснеше того, па какнхъ началах’!, должна была о1трсдТ.лптьея окончательная законодательная (остройка, необходимость осушествлсшя которой 1Ц)едш1Д'Г.лас1. уже вт. то время. Гаков сдержанное onioinciiic кт. одной пзъ важиыхъ задача. сельского законодательна оградило тог (а многомпллюнпую народную массу отъ преждевременной per.iaMcirraiiin правоотпош^ш'п!, вт. то время еще мало из-слТ. (овапныхъ: мепТ.с осторожная носпТ.шпость могла бы. нанротивт»
!) UepBomma.n.iio, статья эга была напечатана въ 190G году, въ журнал !; «Лппистсрсгва Юетпцш за Январь.
пчmntoiu.m \.\л[}}\\\\.чи1.)о.чнпип n чт )onnir'u(>,>(bt(>jj]
'lllirn.’l', ПКВК.Ч'.АП II I1KBIIIII1I00
-•>'1.1 Ч.Л l.’llU.'IHK 0 IlITHIl!) T.lldl III.’JIIH UIVKHiy.lloUlLLodn 1114411*11'0.1 Uh “l!liL' *1..) II in.'IiHUO 0.1l!ll.l )*.J.ll—‘1.ХВ1111ЛГ.) ‘1Х1‘1114Г‘р'.Н> ‘HI *<>I4.I ,)OII ll.>r*|.l -.kIiKMII •!..)—II.I..)(HI.|..)1’11 4.Я I! TH4>.I.»!!.> lio.ivll 11 IJO.L О1Ч.1..МИПН?110.)1.Ч,.1О.) -Oil 01011Г0Ц <L.) ,1)11(1004 ID’Ll.B.LlIIi.) OlllIBOlOOll ‘l.ioriltoxilllll .HI ГИ» 11Г00 'IIHIOIII .\d.H!I.' *1.Х1*П41Г010 м11Ю.)Ц I*l(j ОГВППМО) .will oil 4.KO.IOII.) ‘LXriHOlllldll Ч.ХАЯ1 ‘*.J.) 1111 ‘Llio’ll’.l. ‘LU OlIH.’IKHI.DOll! 4)0 J •H.'llIl.'lL’dll 4 KBHIl.’UO’iroj, ‘‘LKoii.’doo ’LKii’iiM oiioruii.i.oo) odn onpi.uu eiio.'iiJi: n inu.nuo inii.nr.ih -mln riliniiBd.i iinionp odno ‘Lyo u.iodnoii олш.’иог.) oiii.nmi.j biii.hhoii -l!.l.)01l OJL’irir.M lljjdlll’f Hour OJO.'ll.’.'l ‘Ll.Oldodll 4J.0.1.C I’ll 4J.*.|1I ‘‘1.IV.I..L !..) ‘.{..коу.кя on ?4Jio.4i.'i: 4,11 imi’ri’.’iA on ip inn ‘пквпю.ч’.огоп inni.’i.Mi.n) mini nio.'iiLL’ii.’dn oio.'i.u mi,) i iiKi'iiniHioyndrm <l.i oiiiiX.’imm.) ‘unnnio) у.г.пш о Ч.ЯОПО.’ИЧ 4ДП1П00 011Я0Г.Ю.) 44).4.)IIB‘LI,.M(I.4 *1.4 4L)0|l 1111*1 141(1]]
•‘LIIH'I.L.mI.'I вп11.‘яоГ«1г'.)|.,п I'lnai.m.) члоппшоп.м) ч.мчтшгя <i.don члп.) oi ч..1,и.ч’.лг.) (ч £Q(;| тип <>ii) вто.ч'.онш o.nmioo oi-cjj огонии.о hull»*41 мши Bi'iini.niroii.MHi -II4.HMJ ПЧ-* *«( vnmimln) (nii'iK.iidii Bimrino o.n.4i.i..>*.[.n 11П11’Я011.)<| l.’II AKOIIlI.lirnoiIl’l.lA U’llJl’IiA» \h|!) od.HI 11 Ч..ЧК.Ч ‘О’И Ч.ЧВ.1 "IlKHUlil'ino lin 1*111.1 —‘LUOriVlL’d n.XrilllLIBO.) Ч..Ч01 Blloil n J1KII.4.1..)|J11A
iiki*iiiii.>i\.l) Biiiiimd *|.r.»i!ii Ч..Ч01 udon» ?i.i.Br*.[.1 odiio ч..1.о|вгя1,и.мп <mIii (i.’Io.i r.OGi Tim on у!) и <J!) ’.и л i|.in*ni) -.i.mmIoi-i.’H’ toii ’ii.i..)*.j.n ij; ii <f;(; ii’iiiM.) ‘.‘)‘.{.i'i.,j -«‘LKHimi'iijo 4.ki*iii.i..),.|.k 4Jviiiiioiaiij >.>)ii Ci oii.mr.io.) l\ll.l.,)l '.jril’II on •I.IB'|OX.mL)II II 0.11!) ,Ч’.1!.Ч *11,)1Ш1К>Я1и00'.) OlAlllilII.- ‘LLOIBK -Ul’1.10) ппия.шгохоко) IIKI*lll*ll,,.jl.l.O I? Ч.КОЯ.Ы.ППОО Ч.К'РЯ .Hl .H4IIII.I.I -‘.{.dooidii п.ч.1.)|!|Л» :*i..Lii.)i.4 i (;)jj -.ij *4111411) *jiiA.4i*r<i о топ 99] t.) ni.ni *L.) Ond l.’II •«IIIUIBI. 1*100 НН110Я.) lini4II.L)‘.[.B НО‘1.1.1!ЯОЯ.1..)] (iHO’IAd Bl.LHirom-Ol 4 Kl!IH!41.).)d.4 41\0Я1.).»11ЛКИ KIIIL’BO) *.|.Г,»ЬЧ1 *.|..Ч1 U'loil 4AI * :o.iii TimiB.H.T.i U(I;1 °* Г.06Т 'iri1 0,1 ‘л-’ Miii’iii) ‘.ч'.огоп inoo $><; -j..i
Ч.ИТИ.Ч'.ОГ.) 4,.41!J -llKmln .hHllA) Co l!ll JI 41В(1‘.|.Я01 ‘011*1Г.).1Л!Я01 ’ЦХ) -(ЦЧЧО оп.ч'ок ii,) :п.ч.1 \.4'..H\odii .n.4.),)iiiido.i„ni .н.п о) ч.я в.н’1.’.н?.ч .ш *]г.>.1.1!);опо.чт: ljodo.l.o.4 ‘4.1..П!Г00 OIA.41’,1 4,Я 1ЧК(1о|| 4.Н1ГПЛ0ПЯ 01.) ?UI.>IV.)(hl 'LXIIIIimi.mb'dl *L.) I!) 0<1|!Н 1П111ШГО.) ‘I.ll 14'1.4104.1.),))]! C> I4l() ‘‘LIVOHlttbl nn'I^Hhi’Hio \) ‘J, lllU-ll’I*. II0K1!.) |!ll(ll!)L41 I’lIlA.Hldn ВГ140 Bl.’do.l.O’l !0|OI,’||;> OIO4OHl!lllI ОШ.Ч
-.Mlidoni OIO.I B.)‘l.ll!HodnrA.I.)d 4)odllU II Iiri‘10 I'llLT.roI l’)o(l(!ll 0,ll!.4.).)\d 11Ш.11.Ч'. П0Я0Я1Ч1||-1>.Ч.)Н1!) ,4ll!(I.I ri.MidlKHI .И111П'.|.1П1.Ш.1..КП11А.) OJ.li ‘ПГ.ИЧК IIO.I 4.141 Iirill OX.ni If) 0.1 ]9^>| В1Ч!(1я.)ф O.I-fJJ ВН|.1.Ч'.оГ(Ш 11Г.ЦlUll.’.l.10,)
•*j.lni!dii.)H п *11я1.ч1п ijoM.Mbin ndoi о I.I!ll.THI!.|.)).'odll О.ы А.ЧКОГ 01А1141\Ш’Г.П|'.,Н1 4.11!Я1ЧЧЯ II IIIJ.BIIOII 4,\НЯОЯ1Ч||| •jTodiiii ‘Lil B.jxnimiii) odm- ,)i.)*.|.mnini!d ило.чпяпчтг.) опном.hi ‘LLiini.{<li!ii
let
OHV.Ill Я01П1ПШ)
422
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
нрава обпару'жплпсд» въ шачптсльиоп степени, по Mtpt осложпыпя крестьянской жизни н выяспившагося вь noi-.it цни дТ»сятилГ»пя разнообра.яя yc.ioBiii экопомпчсскаы» быта, имъвшаго своим'!» noc.it [-спнемъ расшатана* самыхъ крестьянским» правовоззрТ.пШ. Ст» гече-HieMb времени стало очевидным'!», что законодательная реформа, выдвигалась какт» неотложная потребность самою жизнью, и обоспо-ватпе крестьянского правопорядка, на. присущих'!» самомупаро(у юрп-(пческнхъ попя’пяхъ, стало возможным !» уже не иначе, какь по (Ъ гймъ yc.10Bic.MT», чтобы .ттпмъ попяпямъ дано было своевременно ясное и iiecoMiitiiiioe закоподательное выражччпе.
ИвсНсн’к ушнаичывии) Ърттш>р>н)ки вь yC.’IOBMI жизни русской деревин представляется неотложною необходимостью, о какой бы отрасли права пи заходила р1;чь; лгою мыслью определяется и самая цТ.ль пересмотра законов!» о nae.it (оваппт По при этомъ было бы весьма односторонним!» освйщсшсмъ пам1»чаемаго кь этой цйли пути, если бы признавалось единственным!» и иаилучпшмъ средством!» непосредственное отождествленie юридических!, и бытовыхъ особеп-постсп города и деревни, съ распространен !смъ на народную массу безусловная деления свода граи;дапскихъ законов'!». Папротнв-ь, представляется наиболТ.е правильным!» слМующш путь: исходя изд» указанных!» выше недостатков!» пынТ» Д’ЬЙствующаго порядка, паю поставить cent цЪлыо прежде всего, устранить именно эти не (остатки, Т. е. iicouped)b.iciaic)CHn, и шаткость Свойствеhikiio источника ?pu>lct)aHCKUio права, ПС СТрСМЯСЬ при ЭТОМ'!» КЪ КореНПОЙ ЛОМКТ, того Ma'jcpia.ibnaro права, которое Hbiiit определяет!» гражданская правоотпоп1ен!я крестьян!».
Такими» образомъ, цЕлыо реформы было бы, прежде всего, соегав-.ienie такого паслГ.дствснпаго закона, который далъ бы сельскому быту вполнТ. (>нре<11ь.ктиь1я нормы нрава, ’н/п.ите.уын in» гр;шпцаХ1» пхь jltficTBiH, вь зависимости оть особенностей каждаго случая, прпмт,-iicnic коим» укоренило бы въ nacc.ienin noiiarie шннства нрат>-нсточнньоцп.
Такой nt.ii! не можеть удовлетворить обязательное распростра-nenic па русскую деревню 1 ч. X тома Свода закоповт», съ сопровождающими эти законы кассацюнпыми рЕшетями Правптсдьсдвую-щаго Сената. Уравпсше города съ деревнею, но мановенно законодателя, все-жс пе создаю бы для деревни единого и твердого права, хотя-бы законодательная власть и объявила формальную о гм Г»пу дт.й-ствующнхь гражданских!» юридических!» обычаевъ. При всей его кажущейся неустойчивости и разнообразит, народный обычай пред-
ОКЫЧПОЕ НР.1В0
423
ставляетъ значительную силу, съ которой законодатель не можетъ не считаться, въ особенности въ сельскомъ быту страны по преимуществу земледельческой. отличающейся по самой природе ея паселс-1пя крайне устойчивымъ соадомт» иравовоззр1»1пи, сложи вша гося не только веками, по даже тысячслТ,т1ямп. Законт» государственный, административный или уголовный выводить, сравнительно безъ осо-бепиыхъ затруднен!!!, нротиворйчапйй ему народный обычай. Не таково возд1.йств1е закона гражданского, состоящаго по самой своей природ!» изъ нормъ (пнко1ини,лъно-иин.}ан>(',п>ныхъ^ а пе
нильныхъ. Опыта» вс!»хъ времени» показываетъ, насколько выигрывает ь въ устойчивости самый законь граждански, когда опт», именно и прежде всего, согласован!» съ народнымъ иравосознашсмъ. и насколько безнадежно по утачивается опт» невидимыми силами быта, когда составлена» исумйлон рукой безъ вцякаго внимал !я къ складу юрпдиче-скпхъ понятн! самого парода.
Если эти соображения приводить кт» заключенно о необходимости закоподательиаго выражения нормъ обычпаго права вь законах!» о наследован!!!. тТ»мъ не мепйе сутпествуютт» вт» такой же степени убедительный основами кь тому, чтобы не составлять пхъ пзъ одпихъ матер!аловъ крестьянскаго обычпаго права. Характерною особенностью народнаго юриднчсскаго творчества является значительная ксравнолиьрность созданных!» пмь нормы при значительной степени разработки отдельных!» частей права, друп'я какъ-бы обходятся мол-чашемт» н невидимому слабо или вовсе пе отражаются въ народных!» нравовоззр1и11яхъ, Задача законодателя тутъ нссомнГ.нпо пдетъ дальше естественно!! созидательной силы быта. Съ дру гоп стороны, законодательная работа пе можетъ состоять въ пассивномъ и безучастном'!» BOCHpiniin обычпаго материала, не подвергая его, псредъ превраще-HicM'i» обычая въ закинь, тщательной проверке того, насколько каждая норма пе является вредною плп вообще противоречащею общим ь воспитательным'!» цйлямъ, присущим!» государственной власти Гакпмь обраломъ, при составлен!!! гражданских!, законовъ, хотя-бы отчасти пз'ь пародныхъ обычаовъ, необходимо стремиться кт» известному совм'йщсппо нормъ iincaiiiiaio нрава и пачалъ, выработанных!» наукою съ матер!аламн, заимствованными изъ народных'!» обычаев ь. Вопрос,’!» о томъ, въ какой мГ.рГ» допустимо это соединение, можетъ подлежать обсуждению пе иначе, какъ вч» связи съ отдельными положшнями иредполагасмыхъ законов!», такт» какъ нигде не требуется такого осторожнаго отиошешя кь разнородности источников'!», какъ именно въ разграничен!!! обычая, воспрпппмасмаго въ писанный закоиъ, и
ОБЫЧНО!-; ПРАВО
424 нормъ издавна выработанной догмы права. IFoc.it, завсрпкчпя такой кодпфпкатип, въ объем!;, до сихь порт, пепзвТ.стномт» нашему законодательству, нормы обычая, взятые вь закоиъ, нерсстаютъ уже быть обычаем'!». Они уже вч, свою очередь являются т1;мь же законом ь. С/ь итого момента возникает !, въ новомь вид!; тотъ же, вопрос,ъ, какой былъ до кодпфпкатип: какъ разрешить коллпзпо между лнимъ новым*!, законом*!» и т1мъ, что но воспринято кодификатором ь и продолжает!» жить въ парод'Г, и осталось обычаем.,?
Съ пздашемъ обповлепиаго закона о nac.it,допаши нс упразднится. по лини, вынграстъ въ ясности и простоте,, вопрост» о томъ. гд'Г, граница нрпм'Г>псн1Я закона и обычая. Многое пзъ того, что теперь не сказано въ закон!; н на что существуют'!, одни только вел '.Ilin обычного нрава, станет'!, положительно выраженным'!» статьями закона. Т'Ьмь не менЪс, при су шествующем ь разнообрази! мин-нтым., обычаев!», никакая кодификащя не устрашит» вопроса о коллпзй! зтпхч, обычаем, съ положительным ь законом ь. Гакпм'ь образом1!», необходимо предусмотреть сразу и заранее начала, разрешаюнйя такая ко.ымзш.
Общимъ правилом1!, для разрТ.шсшя подобных'!» коллшмп вч, на-оан,де таен номе прав!; с.тТ.дустъ, но нашему миТ.нпо, признан, то, что мнлчннын обычна сильные писанной нормы нрава. Для такого р!’,~ шешя указаппаго вопроса существуют1!» следуюния осповашя. Законодательная работа, стремящаяся къ верному выражении народного иравосозпашя, должна считаться съ существующими, разпообразшмъ обычныхь пормъ права, къ объединений коп\ч>, премъ выбора п пренмущеетве.ипаго укрТльтешя т1;\ч» пли других'!» править, необходимо приступать п, крайнею осмотрительностью. При пастоящемъ, несомненно недостаточном'!, состояшп осв! щмлыия iiyecKoii пауки о существующих'!» м1;стпыхъ пормахъ обычнаго права и невозможности, (ля правптс.и.ства, безотлагательно пополнить псдосгающ1я вч, семь OTHOHiciiiH cBt.ititiH, выполнеше пам'1;ченпо1! реформы пе можстъ, однако, быть нрюстаиовле.но пзъ-за ш‘достаточпостн свТ.д'Мпй, требующих!» 31!ачптел1>на!'о времен!! и громадной затраты паучиыхъ сплт». Такое положени: д'Вла должно, конечно, отразиться па стешши достшгГ.рности н безошпбочпостп обобщаемых'!, для законе щтельныхъ ц'йлеп ноложе.шй обычнаго нрава. Какая бы пи была стенснь бдительности и доброкачествслгпостп труда, прпложеппаго къ закопода-телыюй выработке подобныхъ данныхъ, тутъ очевидно необходимо Нредусмотрт,!’!, корректив'!, нротнвъ возможности НС ВПОЛП'Г» вТ.рныхд,
ОЬЫЧНОЕ ПРАВО
4? 5 обобщен!!!, допустив'], преимущество местной нормы обычая перец* статьею будущаго закона, разъ выяснится ея живучесть въ нраво-co.nianin самаго населены.
Указанный щпемь оправдывается, кажется, пе одною лишь осторожностью к законодательной мудростью, по и необходимостью считаться съ дальнейшим!» развитым ь гражданских!» законовь о пас.гГ,-доваиш, для копхт» желательно устроить такую живую связь ( ь пароднымъ правое,ознмшемь. чтобы па ппхъ происходило какъ бы непрерывное парос.ташс новыхт» отлояампП пзъ пародиаго правового творчества.
Вопроса» о(5'ь окончательном’!» обобщены и объединен !и пормт» обычного права не можеть быть сразу упразднена». (Ыъ разрешится разве только въболес от щленпомъ будущем !» п при томъ темъ болВе оспователын), поскольку окрепнуть вь русской жизни нормы права, об ье дппепныя н обобщенный, для первого времени, в г» бол!»е слабой стопой]]. Во всякомь случай, при згой постепенности, законодатель всегда будеть въ состояшн. по мйрТ» указаны жизни, усилить виосл’Г»д<твЫ степеш»безусловной принудительности пормь нрава, сначала проводимых’!» съ меньшею резкостью. Лаоборотъ излишняя носнГ.шность въ обобщены обычпыхъ пормь права могла бы причинить бесповоротный вредь, устраним», быть можстт». жизпеппыя местный нормы, пм'ь протпворЕчапня. которым впос.тМствЫ уже, невозможно будет!» возстановпть вь народном!» созпашп.
Допущены упомянутого начала, вслйдствЫ коего следовало бы предоставить суд) право не применять нпсанпаго закона въ тйхч» случаях'!», когда будстъ вполне и твердо установлена противоречащая ему норма, мйстпаго обычая, несомненно придаст]» особенное практическое зпачеше вопросу о томъ, пе следует!» ли допустить сущегг-воваше некоторых'!» положешп ппсапнаго права, сила копхь была бы выше опычаи п выше веянию выра честя но.т чаеття.гъ яииъ, СЛОВОМ']», статей, содержащих'!», такъ называемым, ш\я)е.ювм) прян идите.и>пы я правя.ш.
Вонросъ этоть относится кь числу тТ»хт», которыми осложняется всякая ко 1пфнкац1я, и на которые весьма трудно дать простой и категорически] ответь. Затру дпсЫс состоптъ въ томъ, что во всяком']» кодексе содержатся, вл» большем]» или меньшем!» количеств!;, правила такого рода, но при згомь вт» разбросанномь вид!;, безь всякой возможности выделить ихъ вь как)Ю-лиоо группу. Въ гражданских!» закопахт» прсобладаютъ. с!*тественнымт» образом ь, статьи иного рода нмеющы силу ulHHOCUiHe.lbHD-пйяяипеаьяыгъ нормъ, Т. с. МО1'УЩ!Я
✓
ОГ.ЫЧНОЕ ПРАВО
426
быть въ той пли пион мЕрЕ отменяемыми раеноряжешямп частных'!, лпцъ. Среди общей массы подобпыхъ статей болЕе рТ.дк4я, въ граж-(анекомь нравЕ* oe.nir.ioeHo-HpiiHydHna льныя нормы ВЫДЕЛЯЮТСЯ «плою тЕхъ выс.шихъ цЕлсй, которымъ оиЕ сл ужать, такт, какъ посредством!, приму (отельных ь нормъ законодатель обезпечпваетъ незыблемость признаваемых ь пмь еливны.гъ основепйй правопорядка. Гакъ, нанрпмЕръ. безусловно независимыми отъ соглашен 1Я частных ь шць считаются правила, запрещаюнпя сделки, клонящй!ся кь ограниченно ('(‘меПныхъ правь, къ расторжен по семсйпыхъ узъ, къ договорному пзмЕпснпо правоспособности и дЕсснособностп. Спецкпьпо въ отдЕлЕ правь паслЕдствепныхт» слЕдуетъ признать безусловно принудительными нормами (такт, называемыми «Zwingnormcn» германской iojhk прудепцпг) законы^ предннгывающёе онр&)н>лен>н!1к> формн <<>-«(piueithi е<)н,.1окъ (завЕщаШя, наследствен наго договора), законы, ставяппс твердый еранины гвооодн» завн.щишеля, въ ограждение сс-мепнаго строя, п паконецъ, гЕ правила, который устанавливаю г ь, в ь (ВЯЗИ СЪ ПаслЕДСТВОМЪ, обязательное eo(hр нсанёе лацъ ('ЖСНСКаГО пола), не нолучающпхъ паслЕдства, но пмЕМщпхъ право
па алименты.
Одно пзь главных!. затруднен!!! при кодификации народных!» обычаевъ заключается въ томъ. что народная жизнь сейчас!» находится кь состояши разлада и подчиняется течешямъ, вносящим!. во всЕ ся отрасли характер'!, раздвоен !я и противоположности начал ь. Двойственпость элементов'!.. опрсдЕляющпхъ въ настоящее время сельскую жизнь, сводится къ одновременному воздействии шрабн-i(ioniioh г мароны жизни, съ ся коллективпымп формами права, и iioiiibHiiiiij^ шсченГн, приппкпутыхъ совершенною обособленностью отдЕльныхъ лнчностеп и пндпвптуализмомъ, по подобно городской жизни. Такая двойственноеп> значительно оеложпяетъ задачи законодательства, создавая пригомъ разиорЕч!е во взглядахъ юрпетовъ па самыя пЕш закон од ательпаго творчества.
Па это)! почв!, развилось идейное тсчешс, и пыпЕ преобладающее средн юристов'!, и экопомистовт», требующих!» безусловно уравпп-тельпаго шшравлетя законодательства, по только съ точки зрЕпш открытая енраведливаго доступа всЕмь слоямт. и сослов1ямт> кт. рапному обладашю всЕмп пмущественвымп благами, что конечно не вызывастъ принцишальпаго вовражешя, но п вь вндЕ смярменнаю упразднения нравовыгъ иеид( нно< на н въ цмин данеком» быипв сслв~ екаю население. Достижепк объе цшяющпхъ ociioBanifi гражданекаго права, общпхъ для всЕхъ coc.ioBiti, является, конечно, окончательной
ОГ.ЫЧПОЕ ПРАВО
427
цТ.лью, лежащей въ основами всякаго законодательна го акта, каса-ющагося этой области. Обь этомъ также, по нашему мн!ш!ю, спора не можсть быть. Но непосредственнее отождествлен !е права городских’]. и сельскпхъ обывателей, по существу самыхъ статей закона, путемъ подчпшчня тТ.хъ и други хт» одному кодексу, безъ изъят!!!, можетъ совершиться нс иначе, какъ распространен!емъ на горожанъ и лнцъ высшпхъ сословП! поподходящихъ для ихъ жизни правовым, положен!!!, возникших'], именно изъ углов!!! крсстьянскаго быта п понят!й, или же нрипу дигсльнымъ подчпнелпемъ деревни во$зрт.-н!ямь. сложившимся въ жизни города и высшнхъ слоев]. общества, что привело бы къ пагубной ломкТ. самобытныхъ чертъ сельской жизни, заслуживающей болЬе бережнаго огпошешя къ ея услов!ямъ и правовымъ попят!ямъ.
Указанное требовашс уравнешя правь всТ.хъ слоевъ населшпя нередко подкрепляется хтверж рчпемъ, будто впГ преД'Ьловъ Росс!» этотъ вопрос!, уже нс считается спорпымъ и граждански кодексы издавна существ готъ в в западпыхъ госу дарствахъ для вгЬхъ слоевъ населен!я, безъ всякаго различая. Между гГ.мъ, при ближайшем'!» ознакомлен!н ст. иностранными законодательствами оказывается, что въ области наследствен наго права сохранились въ разпыхъ странах], запада весьма значительный особенности отличающая тГ. пли друпс круги иасслешя въ зависимости оть условий быта.
(трапа, вь которой уравнительное возд'Г.!!ств!е законодательства провсдепо было, за сто л1;тъ, съ неподражаемой последовательностью: въ которой, насколько пзвГ.стио изъ игторш выработки «Code Na-ро16оп», прямо преследовалась даже определенная уравнительная политика, выраженная въ самой систем!’. пасЛдовашя. эта страна Франщя, и даже тутъ оказывается, что въ суженных'!» нредЬахт» завГлцательнаго свободнаго \<мотрТ.н!я упорно выражается, посредством']. актовь послТ.днсй волн, въ тсчеп!е н'йлаго вТ.ка, смотря но раюнамт». то одинъ, то другой типъ группировки пм'Ьнш, въ вщГ. фактичсскаго нережпвашя обычаевт. («coulumcs»), существовавших'], по областямъ. до революцпт и раньше ввсдсн!я «(’ode NapolGon», Зта живучесть начал’], сельскаго быта, итстанвающаго своп правовыя формы подъ неумолимым ь давлеш'емъ законовч., приспособленных'!, кд. городской 'жизни, изображена въ капитальиомъ пзслЬдовап!п A. Brandt’a, вышедшемъ сначала въ Landw irtlischaftlichc Jalir-bilc.Iier (ЛОО года (пздап!е гермапскаго министерства зсмлсдТ,л!я). а затЪм'ь пзданпомъ во фрапнузскомь перевод!, отдельной книгой, нодъ заглав!смъ: «Droit et coutumes des populations rurales de la France en mature successorale», Paris
428
ОКЫЧНОЕ И1ЛВ0
Независимо огь такого ис|М'.>к11ва1пя (уха прежнего обычая, по-сре(ствомь и вт. пред'Елахт» дозволенныхь законом!, пЕлокь. французское право зпасп. и друпе болЕс существенные слГ. [Ы прсжияго крсстьянскаго нрава, продолжи lomie нм1;ть силу закона, на ряду съ кодексом!.. Сюда <> гноен гея особый порядок!. nacaT.'pH’.anin на «болотных!. н солончаковых!, участках!.», бывших], общинных'!., основанный на особых!, с га ту тарных!» положен!яхъ, нздаиныхъ до Рево-ЛЮЦП! И УЦЕЛЕВШИХ!» ИОПЫН'Е, вь иЕкоторыхт. местностях!»: «Artois, Bourgogne, MAcoiniais, Auxerrois» и друг. (ср. «De la succession ariemalo aux parts de marais», вь трактат!; Baudry-Lacantinerie ct Waiil «Des Successions» t. I, p. .>15, §§ 591 595, Paris 1895).
Подобный факгь прпвощгь пзвЪсгный писатель G Bcrlillon вь свосн стать!;: Le proldenie de le depopulation («Revue Politique et I’arlenientaire» 1897, Iroiib); оказывается, что in. окрестностях!» Дюпкпрхепа существуетъ донынТ, сельское общество Форъ-Мартннъ, сохранившее особый видь землепользовашя на коммунальных'!, нолях I,, на ос.повапш жалованной грамоты Лнцовика XIV. При этом!» автора» докалываеть поразительно высокую роя;(аемоегь населешя этой мЕстиостн именно благодаря тому, что порядок!» паслЕдовашя уклоняется здТ.сь отд» общаго кодекса.
Пе меньшее значенй* представляет'!» примйрт» Швейцар)!!, вт» которой существует!» внолнЪ дсмократпчщяип с.трой во всЕхь отрасли хъ законодательства: это пе мТ,шасть, однако, тому обстоятельству, что при выработкТ. новаго проекта щвспцарскаго граждански! о уложешя (профессора Губера) были сохранены, вь книг!; о наслЕдоваши, нЕкоторыя особенности для сельских!» пмущиствь. Внрочемъ, сл'Еды общиннаго землепользован!!! вт» a.n.niiicKiixb пастбищах!. Швейцар)]! пользуются значительной степенью общеизвестности. (ер. НнЬсг. «Gcsoluchtc und System des scliueizorischcii Privalrcchls» Basel, 1881) 4893 г.: см. ннегитуп», именуем!»!!! вт. П1вгпцарскпмт» нравЕ «Allmend», I, Bl и 157; Ill. 15 и 100: IV, H>9 и 770: также спгц1алы1ое пзс.гЕдовапш: 2Jitis/,o/rs/>i: Die sc.hweizcrisclu* Allinend in ihrer geschichtliclien Entwickeliing s. 13 Juhrh. bis zur Gegen-wart» Lp/. 1879.
Обращашч. затТ.мт. кт, германским!» госу (арствам ь, можно здЕс!» найти уже гораздо оолТ.е значительные с.тЕды гражданских!, зако-П01П», спсц)алы!о существующих!» для сельских ь недвижимостей пли сельскаго насе.нчйя.
Даже noc.it» встуиленш вт» силу новаго граждапскаго уложпня Ге.рмапсжой пмне.рш, мЕстныя узакошмпя обт» особом!» порядкЕ па-
ОВЫЧПОК ПРАВО
429
слГ.довашя въ сельских ь пмЬшяхъ (Aiierbcnrecht) сохрапяютч» полную силу, на ос.нованн! положительного вел1;п1я закона (ст. 114 «Kinfiih-rungsgesclz», т. е. правил'!» о приведший въ дТшсппе гермапскаго гражданскаго уложешя).
Па основами приведенной статья, сохранили силу до пастоящаго времени спещальныс законы о пасл!;дованш въсельскпхь имТяпяхъ, изданные въ IlpycciH 2 нопя 1874. и 21 февраля 1881 г.г.. также «Lainlguterordniingen» 30 апреля 1862 г., 10 (юля 1883 г., 24 апрЬля 1884 г., 2 апреля 1X86 г. и друг.; также въ Баден Г»— закон ь 20 августа 1898 i Подобный же особый узаконения сунщ-с.твуютъ подо именем'!. Hoferecki inn Anerbenrechl и вь других*!» частях*!» Германн!, какъ-то: вь Оль (спбурМ; (законъ 24 апреля 1873 г.), вь Бремепскомч» округ!; (зак. 14 января 1870 rj, въ Шлезвнгь-Ролптппп (зак. 1880 г.) н вь другпхъ mI;ciногтяхь.
Вь большей части особым» узаконен!!!, относящихся къ сельскому паслТ.доваипо п именуемых ь вь германских!. коса ырствахч» Jlol'ereehi пли Aiierbenrecht, содержатся только субпьиарныя правила, определи юнця наследован й; бель завТ.щан1Я, вч» отношеп1и участковч». внесенным» вь особую земельную регистрации вь качеств!; именно крестьянок пхч. участковъ, подлежащих!» д’Г.нствпо зтих’ь огобыхъ законовъ; наел Г. ц»датель нс лишается нрава завышать эти участки па оицемь осиованш, по, если зав1;щап1я составлено не было, то иаслТ.доваше происходит'!» нс по общему граж шнскому закону, а но правилам!» Anerbenreclit. большею частью построенными на древнпхъ началам» едннонасл1;д1я, при чемч» исключительный пли привилегированный паел); шик ь именуется «АпегЬ *». ЗагЕмъ. есть особый впдч» «lluferoejil». тТ.йствуюпип въ Брауншвейг); (закон'!» 28 марта 1878 г.) и вч» Шаумбургь-Лнине (зак. 11 апрЬля 1870 г.), вт» енл) коего всякая крестьянская сельская недвижимость, при от-сутсипи завТлцшпя, подчиняется спстцалышм} закону о сельскомч» наследован in даже без-ьвся коп предварительной pei'Jic гр.т’ш имГ»п!я пли участка: при чемч» д1;пств1е обшаго закона насл1;дова1пя настАнаеть по иначе, какъ вслТ.догвш положигельпо выра’.кепнаго мамаши наследодателя. нзложенпаго вь завГ.щанш. СлПуегь, кром). того, заметить, что, вч» особенности вь послКднвхъ названных!» двухъ государствах!,, Anerbenrechl и in ЦоГеп-сЫ нмЬстъ не общесельекШ, а с-псщально крсстьянск!П характер'!.. Во всТ.хч» а помянутых ь шцахъ особое сел1»ское насл1;дован!е въ 1срман!п продставляется въ сильной м!;рГ» согласовапнымч» съ общпмъ гражданок нац» правом-!» повЬй-шаго времени вь отпошешп довольно значнтельнаго простора, предо-
430
ОБЫЧНОЕ НВ WO
ставленнаго во.гЬ завещателя. Въ этом!. заключается глубокая черта различая сь средневековым!. Anerbenrechl и Hfiferecht, при др.йствш коего крестьянское с (Ш1онасл!;д1е имело характер!, принудительный. (Ср. Miaskowski «Das Erbrccht mid die (irundeigeiithumsvertliPiluiig ini Deutschen Reich, Lpz. 1882—1884, t. 2).
Въ Австрн! особый порядок!» наследован!!! для крсстьянскаго паселетя («bosondere. Bauernerbfolge») просуществовал!, после обнародования общаго австршскаго гражданского уложетя 1811 г., въ течете поп стол Ргпя. ЗатВмъ была сделана попытка перейти къ полному уравнение. Дййсттйс особыхь узаконений было отменено закопомь 27 ноля 1868 годе (JV 70 собр. у лак. \встр. ими.). Этотъ закона, имелъ весьма вредным экономически! пос,Н;дств1я, что и повело къ обратному направленно законе щтсльства, bi. смысле и.здапхя новаго австрШскаго закона 1 апреля 1889 года—«объ особомъ порядке наел вдовами въ сельскпхъ пмТ.шяхъ средней величины» (А° 52 Аветр. собр. узак.Обстоятельным свЪдешя но этому предмету можно паптъ вь статье: Dr. Leo Vorkatif: Das baiierlicho An-crbenrecht in Oeslerrci h (въ сборнике изд. Ц. Braun: «Aichrv fur soziale Gcsetzgehnng uud Slalislik, 1889. Tiibingen стр. 311 337).
Приведенным данным достаточно убвадаттъ въ несостоятельности того мнения, будто вне пределов!» Росши давно исчезла всякая обособленность граждански! о права деревни отд. общаго кодекса данной страны if будто coxpaiieuie до известной степени подобной обособлен поста равносильно отсталости п недостаточной культурности самого законодательства.
Решающее значите, въ щнномъ вопросе, должно иметь не столько пре (взятое стрем lenie кь проведении какой-либо отвлеченном Tcopin, сколько соображешс реальным. услошп самого быта. На этом!» основан!!! черты глубокой обособленности нашего сельскаго быта, прямо создающей даже особое, свойственное народной масс!; правовоззрТ.шс, должны непосредственно отразиться па творешяхъ законодателя.
Одною пзъ главных!, особенностей крестьянской жизни представляется прсобладаше вь сельском!» быту коллективною (гтношетя къ пмуществамъ разпаго рода и къ самой организмцш крсстьянскаго труда.
Отсюда возникла пощнннал форма собственности па разпыхъ ступспяхъ сельской жизни. Высшей ступенью является община, обнн-
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
13]
мающая цЕлое сельское общество, съ ея имущественной общностью, простирающеюся па недвижимость. ЗатЕмъ. низшею ступенью является семенная отцами, съ имущественной общностью, охватывающею все такъ называемое «семенное имущество», состоящее пзъ недвижимости и движимости. Вь 1861 году освобождая крвстьяит из'ь крЫюсгной зависимости, законодатель подчнпилъ формы общинности нысшаго порядка, издавна ир’уроченпыя къ сельскому обществу, цЕлямт» государственно-земельной политики, создавт» новое но-HHTie. «падЕла» и сливь это шиите съ пскониымъ явлешемъ общинности!. возникшим'!» исторически.
При этомъ, частное право крестьян!» было оставлено безъ нормировки. така» какч» эта забота была тогда несвоевременна, въ силу чего законодатель едва коснулся вопроса объ общинной формЕ пнз-шаго типа, щнуроченноп кт» семенному союзу. Этому виду общинного правообразован1Я не было придано государственного зночешя, и дальн Ейтсе его существоваше предоставлено было творческимь силам'!» самого быта. Такимт» образомъ, какч» только законодатель нашего времени приступает!» кт» попыткТ» нормировать обычное гражданское право крестьян'!», опт» неминуемо встречается, вмЕстЕ ст» тЕмь. ст» необходимостью определить принцщпальнос отпишете закона кт» явленно, хотя и родственному ндеТ» над Ела въ томъ именно смысле, какъ она проведена въ закопахт» 1861 года, тЕмт» не менЕе кт» HB.icniio, вовсе не тождественному гь упомянутой идеей. Эта не-тождественность особенно выясняется изъ того, что вт» круга» «семенного имущества», въ смысле гражданского, а не государственного права, должны войти всЕ тЕ предметы и ценности, которыми- должна обла щть семья, по правовымъ воззрЕшямъ народа, а вовсе не однЕ лини» надЕльныя недвижимости, который правительство предназначило вт» 1861 году для обезпечешя парода вт» вндахъ государственно-законодательной политики.
Такими образомъ, понятче «ссмейпаго имущества», пригодное щя цЕлен гражданского права, иесомнЕнно шире государственного понятая «падЕльнаго имущества крестьянского двора». Ст» этой точки зр'Ешя, сенатекчя рЕшешя, онредЕлпвнпя нонине семейно-общинной собственности нрнмЕпительно къ на (Елыюму имуществу двора (рЕш. Гражд. Касс. Ден. Нрав. Сената. 1881 г. Лё 161, 1884 г. Лё 67, 1890 г. Л< НО, 1893 г. Лё 91, 1894 г. Лё 88, 1896 г. Лё 126; рЕш. 2 Ден. Сената 1885 г. Лё 4378, 1886 г. Лё 460 и 3785. J892 г. Лё 147 и 2339; рЕш. Общ. Соор. 1 п К ice. Ден. 1885 г. Лё 26, 1892 г. ЛёЛё 33, 41 и 42, 1893 г. Лё 47, 1895 г. Лё 45,
•‘I коя^ногэв «л-нжЬ ‘iinanoi.) цоп.ю'.ригн ol чиччо olinr I’Kjoiii ‘yoioXgodi ‘апнжкэоп ХК(ПП?1 Oil lIIVUJIHIlh'ir;)!’!! Ч11ЧО nroih ‘O.lOl Kiff •H.WJ.I’ '1.Г1Ч11Ц.)ГЧ1()1(1О -an иг! *o *j, wnro 4Л1111.’ iirtf .nininol ‘{.nun «uoi’hndio ‘a.xvf
-mil’ll 4X1141’1 1’11 b4.’IIUOodlO(HI 1В11’И’ЯоГ‘11.’0Ш1 О.ГВМШШЧйЫ.Ч URoXQ
ЛЯ1.Я ‘[.Г.М’И Oil ‘l.liudll ЧХЧЧШЫМ’ПГО ‘IltHIl ‘La Vtoxod.)!! \) ’1 ‘VHlOK.lodll O.n?IIli;)lIJ.jF‘I.r;)l!!I Ч.КЛ1ЛП ЧПШГ IHimlll 1П.Ч1М ll.I..),.|.dooidll Ч.1Л.1ОК ‘‘I.MOlOHIi i U14HO.)lll.)A I’ll ‘LHL’dll ЧДН.ЧН.'ШП I’lllIIfCOX -okoV inime mill ii'iiui эн ‘пчко.) rui№ .ичнп.ичрЧо ооп ' hi шмцты -141 О 4;.)f;dll()fl ОМИ Ч..Ы1!'П1ШЧ)Я ‘lllI.IJlJ.IKOO ЧЯОН.НЧ1 ‘I’doHt 44IU.IJ0.) Ч.Я чхпишГохп l*i.xikiXdl ч.мнчиоо on тшигохокоК цг.юц uI.iom Чхниьаг.) чх‘.ц. ч.я ‘‘Uiinodinqi -тшигохоко! o.imion оппоншпп’п ч.м чпшг HOinl -ОН.) Э.1Я 1’ ‘‘L.I.I11 OXOHodll .Ml 1Ш1Ш101 ‘.(.Г.)Ш1 О ЮЧЕЯИН ‘ч.мм1н i)94l.)l\Jjdu о.ю.чр.чпн oi ‘ичкю riuarii л i id iidouV ipn’i.io.) ч.я н al on? ion diiiikpox -OKOV ‘J.I.'JOII III'.).) O.I.Ii ‘Ч.1.Н1 oxiiil 11 >pi.I.),nil £l\II ‘I.IWHIJOIGM Ч.Я Н1НВЯ -оГ‘||.'.)Ш1 О].)) и OliKL’J ‘LLOnnilldlO KIIiqilK ottmdw 1114>JJ!lH?.T.31'nd][
iiiinpiK 'i.xriHM'.oroiioaiuodii vat o.iiouiidoi ЧХП1Н1111 ntodj 4..i.oiA4.iJJliiA.) v./odiioii о.нш: Hiimnioiiio <i«[ ^IIIII.J.IIhXkJI OIUIIIIJR,).) IHIhnilOII.LO Ч.И Iflin’lIoV'.j.r.)!?!! Ol.»lll 4.1 II1.)A’11O1' '.(.d'lK ЦОМЪ’М Ч.И 11 in,’ 01НИ0К1-0Н ‘4-KO.L 0 T.)(idlIOU НЭ10ВГЯК чппэг -.).)I?I1 Ч.1\0?1.)ЧГ0.) Ч.И IJIII.IIIIOIIIO ‘I.xnillllllligo-OIIIJJKJ.) ННП’ЯОЯГЛППЛ.) чип ч .iniioimi.nriu ‘‘LHo-iodiion чхпнжиа o^rooiimi чл-ji чишйц
-UOJ IIOIUI,H\ .)J UrniiDH «.V 1{ПиП)О(УН1'.11)Н HlHUfUOH Jill »H<HIU(O чничп оитг1ц> (nui.'in)i ‘ч.ко.1. о I’.Midiioii ojuiriri’iiiiiliiiiidi! oi!ii‘.pl.ioi\.)i!i?d чч 4.i\ol' -Ibid HI II 4,IV.lV.\0 oil 41.1ltoxa IllOOliyodVoil II.U* ЧА! ПИОН 141V IIIlIJM'.ori и чiMiiiKoumi *L{| иi.)on.L.)i!ii ч.я vj’hiodii ogiii’-o.io4i!4 ‘i.ivdon iniiniiod -ii.Himp Ainu ч.я urn ‘i.ivdon ЧХ1ЧШ11Ч00 4xi4iiii.H‘.p.\)diio Al нн ч.я чпшг iiM.Logrdi.i’d ‘uvoiJKl .»dn ч.пчо ч.кпншок •4.i\HJ..)oiioodroii ‘ья о?ил в.нн.) -onio ‘uai’dii o.imi.nii’i44’d.i цгони.) ч.я ‘ояг.кЯплкн оопцлко.) ч.ыпишон ‘LioiVjго ц.к.)ч.(|о чкочил Ч.Я ‘‘Liw.1 о Biii.Hi ndguoo iniHinpHiTV
'Ч10П1 ч.ч!)9J J'lll.i Oltlh'ilH 4t<jJJ 49 lfJH-dj(>nJ ‘aodoia 4.XOinilOLJ()II 01ll!,Hlld,)lI(i.) JLIlIIIOn JOlld.HI 0111 4.M1I.L 'HfH4ldr n.'lhuill U<>ll9)lill»dniJiltlHlV()i> «.? OtHU.) -JIHlIIK U JfHIU JIVJJ Ч.Н1 IHlfllUHIJOJ f)lll II 4)111 ,).)f) Hll(llt)}) OH )lcr<)() OlIHDlXlA -l!.>0 ЧЛ’.ПЧК.) 4JV'OM0dlIHl Ч.Я DHHIJ )‘lHlil\ U Oil/iniJH-JJ 'Ltlid.'l 49 0.111 01
чпшг к.)1.)нгяк Ч.К1Ч1НЩ.ПК00ЭИ 4.K.)h ndii ‘luivdii o.iriiniiiiidioiiiiiiiUi? ujjul'oo 4ii iiiroJEoii ‘Kni.Hi'j.iuidii .iron ooModiiiii ii'.ji'og ol i:udo.i niir.nii -OHIO 4.in)90<nidlI-0.4.JH111 jr.I’d.l 4Я 0.11!11|OH|.IVH %’I..ilIllJHII Blliooduoil IH'l ridono Л.Ч1101 oiiingo Ч.1П1М ‘oqroo on ni'iir (-.ч.П д[ \i Z( si 11 2.ЕГ- \ TCiSl 'dooj -1110(1-Iii'i-d 4 ->v \i G6ST и л ?V ai s(»S! ’!><: ?V ‘-1 2G«I
?d:t
0HV.II1 ЯОПЫЧ’.Ю
ОЬЫЧНОЕ ПРАВО
Представители анюрон) мтгГпня справедливо критикуют!» несообразность построен !»я такой схемы паслТ»довап!я, которая начинается съ отделенных!» д!;тсй я сравнительно отдаленных’!» члеповъ родового союза, минуя ближайшую семью умсршаго. Такое ностроеше противоречить обьценному понятно нас.гГ»довап!я, которое, нрсжк* всего, во вс!; времена, и у всГ.хь пародонт», кладетъ вь основан !с идеи пасл!;-доваи!я—признаке правд» a.iii.Himiufa.iъ ч.н-новъ семьи умсриииа. т е. жены его н д!;тей, разумея, конечно. неоТдГ»ленныхъ цТ.тсй. Самая идея, будто семенная собственность исключает!» всякую возможность провести вдело наследован!я. есть шея ложная п узко-теорегическая, навЕянная въ литературе русского права учстпемъ трудового начала, л прнтомъ наиболее крайними нргдетави гелями этого направлен!)!, отождествляв!!!нмп ссмепнын строи русского народа сь артельно-трудовою ассоц!ац!ею. Узость этого учен! я заключается вь особенности вь томь, что сл’о сторонники неосновагелыю предполагают*!», что нТ.тъ п не можетт» быть щен наследован!я виТ» теорш рпмекаго права, построенной па неограниченной свободе личной собственности и на понятш перехода личной собственности отъ уморит го кь nae.il» (-пику. Между т1;мъ, народный представлеп!я о прав!; 11асл1;довап!я у иас’ь совершенно ппыя и сводятся кд» раз.ю.нсенио (иацинно-сгменнаа) имущегшаа на (индпл.ныя доаа наелъдниковъ. въ день гмернш отци-дамп.сизяина. Это понят!е, правда, не совпадает!» еъ учешемъ рпм-скаго нрава <по кранпеп м!;р1> въ позднкппне вТ.ка его развппя), по это такая идея, которую можно и сл1;ду(>ть ввести вт» круп» обобщенной системы наслТ»дстве!шаго права. ’)
Весьма важно не ограничиться одними otb.ic4ciiiii>imii разеулце-HiHMii, но сделать попытку oo.iLc ыубокаго пронпкновсп1я въ существо народной юридической мысли, дабы отвТ.тпть на поставленный памп капитальный вонросъ: зпаетъ ли русски! народъ шею наслй-довап1я въ широком!» смысл!; слова, и совмГ.щастся ли у пего наел!;-доваше съ ппстнтутомч» ссмсГтои ибщипы плп такт» называемого «ссмепнаго пму шсства1).
При нзс.гГ»допаши нсточпнковъ. нельзя не признать, что въ обыч-ном’ь правТ» русскаго парода есть н1;лый рядь нт.ниыхт» указан!!!, ИЗЪ КОПХЬ вп ИЮ. ЧТО народъ сознаен1Ъ (1ртснаюкана‘ насапдовачия
*) < р. стра . 371 нас пчлцш п «-о
I I1IIII
28
434
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
ншнно ini почва, семе'чнин) и Mipnecinea а назывиетъ ннь и рема,пы. которым возаикаюшг, в7,‘права.п, (hi,на*Ьу со ( мерки,к» ошци, нньмъ же -именем?, «н(1с.тн,()ован1л» (см. Груды комм, но прсобр. вол. суд. Г. 363 Лё 9, 319 Лё 17: II: 61 Лё’ 19: IV: 21 Лё 2; V: 230 Лё 7) (ср. Е. Якушкина. Об. Право, 11, ввод. стр. XXV, прим. I-вь Во вся-комъ случай, правовоззрЕнно iiapi да совсТ.мь чуж (о чисто умозрительной стремлен io къ непризнанно наследован in, при существовав in семенной собственности
ДалЕс. нельзя не заметить н того соображения, что отрнцанщ пас.гГ.довап1я ври наличности ч 1еновь двора (т. с. ссмсЙноП общины) вредполагаетъ вь ссбТ. другую .мысль, именно:
а) отождествлен ie раздала се.менпаго имущества со всякимь (плевым ь раз.Д'Г.лом'ь общей собственности и вт» особенности отижде-(гвлечне раздала, ерверщаемаго немедленно нослЪ смерти отца, съ Т'Емъ же раздЕломь, совершающимся черезь долгШ нромежутокь, когда пЕкотирые изъ сыновей уже умерли, оставим. но ссбЕ потомство:
б) отождествленie раздала семеппаго имущества при жизни и нос.гЕ смерти отца-домохозянпа.
хМежд\ т'Е.м'ь, подобное отождсствлспк не находнтъ ссбЕ подтвержден»! вь обычно-нравовыхъ воззрГлпях'ь русекаго парода.
Крестьяне вполпЕ отчетливо сознаютъ разлшпе .между «разделом ь наследства» и «раз (Ело.мь общаго имущества». Первый совершается у ппхт> на основами! прнзпин1я за нис.иы)никомъ оаревн^енмоа волн, вь силу кровпаго родства и числа наличных!» паслГ.дипковъ равной степени, въ день смерти наелТ.додатпля, а втором — производится сообразно нраву участия совлад’Ельца вч. общей собственности; при чемъ, если эта собственность возникла и пр!умножнлась лнчиымъ тру (омь совладЕльцсвч». то тугь принимается вь разечегь степень трудоспособности, возрасти и число лГ/гь совладТлпя. Примеры, под-твержда!ощ1е это различи*, весьма многочисленны (ср. рГли. вол. судов ь, приведенный вь Трудахт» Коммшчи но преобраз, вол. судовъ, 1 200 Л- 17: 267 Дё 23; 529 Лё 101: II 346 Лё 19: Мухииъ, стр. 35 и 265).
Если бы вГ.рпа была мысль, огоитдествляющая рацТ>лт> наследства съ раздЪломъ общаго имущества, то следовало бы ожидать, что общее семенное имущество подлежало бы чсеЮа nbio.ioiHioxp разделу, по числу налпчпыхъ работников!, мужского иола («по числу нажив-щпковт.», какъ выражаются нЪкоторыо авторы), причемь никакого б( шоворотнаго онрцд’1’.лен1‘я ппслТ.цствепиыхь долей со (ня смерти отца-домохозяина не moi.io бы произойти. Тогда оказалось бы, что
ОТ.ЫЧНОЕ ПР\В(>
435
имущество, стоящее 100 рублей, разделялось бы па 4- части, при наличности 4 сыновей въ случат, помех leniiaro раздала, п то же имущество подлежало бы разхТ.лсппо па 5 частей, въ случае совер-inciiin раздала черезъ нисколько лТ.тъ, когда одшгь пзъ братьевч, умер, бы, оставпвъ но себе, 2 сыновей!, впуковт, общаго отца-родоначальника.
Мсжц тГ,мъ, въ обычном ь прав!, усвоено вполпТ, твердое. и определенное ptnicnic этого случая въ та комъ именно смысл)’., что со дня смерти отца-домохозяина, право собственности па наследственную холю, определяемую по числу сыновей, прпсвоивается безповоротпо каждом// сьыи/и ею нотометтц сколько бы дТтеп у него ни родилось, и хотя бы братья пожелали оставаться неонре (Тленное время въ общемъ гавлидннип.
Ясно, такпмъ образомъ, что народное правосознаше придерживается, въ данномь случаТ., такь называема! о «права нре детавлешя», въ емыслТ. статьи 1123-п 1 ч. \ т. (’в. зак. и что право сонаслТ, х-пиковь, определяясь долями наел и,детва. со дня смерти наследодателя. сводится къ том) виду собственности, который именуется, въ ст. 543-il 1 ч. \ т. «правом!» собствен нос ги общей», что, конечно, но мЕшастъ нас i)> хппкамт, про хо икать влаиннн сообща, по впЕшшм) вт) какъ бы продолжая ’вед<чнс хозяйства такт,, какъ было при жизни отца. Отсюда слТдуеть, что семейная община (какч» нераздельный п педолевой обладатель нм\ществепныхь правь) раенадае.пищ б/, момент» см(]тп1 опща-домого.шана на отд)ъль1и>(.ч доли, Ирина хлсжа1щя каждому наследнику вь отдельности. Это и есть рГ.шаго-HXiii момептч» права наслТдовашя in» крестьянском'!» быту.
Данным обычнаго нрава, подтверждаю пня вышеизложенный со-ображешя, весьма многочисленны. J’.. Чъцттиг» <вн хЕтельствуеть о томь, что «раздТ.лъ семейиаго имущества между родственниками при всякомт» состав)’» семьи, происходить, но выражении крестьян!,, по чтнамъ, г. с. сынош.я умершаго получают!, причитающуюся ему холю» (тамь же. стр. XXV). ИотсвскИс заппсалч, вч, (арапульскомь уЕз.ц'Е характерную юридическую пословицу: «брага сколько не обидь, паю нс лищпщь». «ПослТ. смерти отца (большака)—братья нолу-чаютт, поровну; внуки обыкновенно получаютч» отцовскш пап» (// М. [>oiac({(Kiu: «ЗамЕтки о юрн хнчсском 1. быт’1; крестьян'!, Сара-нульскаго уТ.зда Вятской губ.; выв. 1. Сборника свТ.д. для изученЬг быта крест, насел. Росс. т. В1 нзв. Ими. Общ. люб. естеств., антр. н эти., Москва 1S8!) г., стр. 23).
«Если одппч. изъ братьевь, живших!, пераздТиыю съ отцомь,
2s*
436
ОЬЫЧНОК IIP\во
уме.ръ cine нрп жизни наследия го, то при разделе братьевь, племянникам» выделяется часть, какая следовала бы умершему брату» (кп. И. Костровы «Юридически1 обычаи крестьяне старожнловъ Гом-скон губ.» стр. 44 Томске, 1876 г.). — «Им fane делится поровну между дядей н племянниками: щя получаете половину, а другую половину — племянники» (С. Я. 1рру новь: «село Козьмодемь янское. ЩетппскоЙ волости, Пошехонского уезда»; вь Яросл. Губ. Ведомостях ь 1889 1. .¥ 85).
«Ио смерти ища —имущество дГ.лится не но числу работником», а между bc1.mii наследниками, ш взирая на возрасты При раздел!; дяди съ несколькими племянниками, дядя нолучастъ пап своего отца» (\. А. Титове: «Юрпд. обычаи села Ппкола-Персвозь, Ростовскаго уезда» Яросл. 1888 года стр. 67 68).
Мы уже указывали (па стр. 393 настояшаго нз(‘.г1;дован1Я), что въ сборнике, Изданпомъ С. II. Никоновым ь и Е. II. Якушкинымт» иоде заглав1смъ: «1 раждапское право по решелнямъ Кристобогород-скаго волостного суда, Ярославской губ. и уезда» (Яросл. 1902 г.), имеется свидетельство о нримешчнп «нрава иредставлсшя» вь практике волостного суда, при разделе дедовскаго имущества между племянникам и и рцею (стр. 205). ( В Пахмапъ евпИлельствуегч» о гомч». что «место умерших ь сыновей, но праву пре цтавлгн!я. засгунаюгч» iT.ru. который, после смерти дела, полу чаюгь следовавшую отцу часть». (Обычное гражд. право вт. Pocciii, т. II стр. 227: ссылка на Труды комм, но нреобр ши су г 628 А 7 (Тамбовск. губ.): V, 421 А« 9 (Ека-гсрпносл. губ.). S32 (Екаг. губ.) «дГ.ти и о. и,.и юте я иравомъ представительства»). «Дочери паслТ.дучоть после г1;да но нраву представлен!я. когда отъ умершаго пхъ отца не осталось сыновей»; все онТ. вместе получають долю нхт» ища (тамч» же. стр. 231. ссылка па Труд, комм. вол. су i 111, 107 А? 9 (Яросл. губ.): 112 V 44 (гамь же): 384 А1 1. н Ц>.) < овершенпо определенным указашя ысть также на лтотъ предмет’!» В Ф Лумпп»: «вообще раз (Т,лъ вч» сводной семье»,—говори.гь опт».—«бываете или иоюлоиный, когда сЕлятся. нанр., братья, изч. копхт» каждый нолучастъ на себя н на свою (емыо равную часть съ прочими (ссылка на Гр. вол. ком. 1,33 .¥6 617 N 28 760 Ай 14 779 V 14 II. 35 V 8, 189 V 81» 289 Л« 36; VI, 119 № 39. 566 А« 5), н.ш покильинын. если, за смертью братьевъ, раздела» производится между п\ч> рЕтьмп, т. е. двоюродными братьями, которые полтчаютъ (тгиоч(ч,/я [о.ш, либо между ццен и племянниками, при чемт» iioe.ibuiie, сколько бы пхъ пн осталось после смерти (нца, получаюгь вс.е вмТ.сге половину имущества, т. с.
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
43 7
отцовскую и»лю« («Обычный порядокъ наслТшвашя у крестьян!»», С 11.Б. 1888 стр. 33 и 36: тутъ же и ссыпка на Труды вол. комм. I: 459 .V 4; I: 56 .V 4. 317 .V 2. 431 Л? 27: II: S3 Л» 13: 111: 42 V 42 V 25s Л» 2). 11 ( Ефименко также у щстовТ»ряетъ. что «дВтп умершим» братьевъ пользуются полными долями своихъ отцовт». г. с. племянники получают!» части паравнТ» съ шдямн» («(йорц. народи, три (. обычае.въ Архангельской губ.» cip. 64). 1>ъ «Доискпхъ областных’!» вт.(омоегяхI»». 187л г. .V 26. нмВюгся свТ.дТ.шя «О юрн шчсскнх ь обычаях'!, некоторых!» слобо гь Черкасскаго п Мнескаго окру 1 OB'], >, ИЗЪ КОНХ'Ь ВИДНО. ЧТО «ВТ» ДТ.ЛСЖ1. — (Т.ти умершпхъ братьевъ получают!» равную часть съ щдшо».
1’аздЪл'ь гемепнаго имущества подчиняется совершенно ннымъ юридическим!» иачаламь. когда опъ совершается при жизни отца, въ сравнен!!! ст» посмертнычт» гЬлгжомь наследства. чго очевидно кроется въ инов нрпрт)п> правь каждаго пзъ участников!» сс.мейпаго имущества io ii иослГ» смерти огца-(омохозппна. Для правил!,наго понимай!» итого явлены не слТ.дуетт» терять пзъ вида, какое глубокое различи гуществусгъ вч. глазахъ народа между «оолыиакомь-огцомт.» и «боль-шакомъ-бра гомъ». Власть иерваго горазш иолпТ.е. и она-то отражается Прежде всего па семенном!» нмущесгвТ». //. .1/ 1>шаешк(ио ветрГ.-часгся такой указан'ц*: «Крестьяне, вч» жизни строго отличают!» права большака-брата и отца. Ilor.il,ипп можстъ сына, наир., побить, и топ. «не (о.гжепъ обижаться»: по брага» не всегда можеть нрнбТ.гать къ оточу средству, такт» какъ тотъ, по словам!» креггьяпт». «можеть они 11.гься». «Братт»—брагу суг1;дъ»,- (о|авля.П! они при атомь. Лишь только болынакт» или, какъ назвали его. «уиолпомоченнып», (г. е. болынакъ-отецт») можеть завещать, продавать и благословлять» (Ср. II М Богаевскаго: «Зам. о юрид. бытт. крестьян'!» Сараи. уТ.зда. Вятской губ.», вып. 1 (бори. Св1;д. ыя изу чиня бы га крестьянски! о iiaee.ieiiiH I’oecin; Москва 1889 г.). Ясно пзъ итого указан!,!, что отец!» им Г.еть въ гвнвн съ присвоенной (.ш/ впщовсъои e.iae.nieui. такта innpoKia права нац» (емсинымъ имущее гвомт». кок>рыя нс исрсхо щть на большака-бра та и присваиваются только отцу. Братья, вь томъ числт» и «брагь-бо.н>шакъ», признаются «суеЩами», т. с. совла (Т.ль-цачп вт» имущеегв1>. бывшем!» общппно-ы чеипоч ь при жизни отца и превратившемся вт» щлевую собственность сонаслТ.дняковт» сь мочен га его смерти. Па лтомт» построено то глуоокое раз.шч!е, которое замечается вт» хара!;терТ. дг.лея.'а нос.иь смерти отиа н при ми.тп сн>. Тотъ же наблюдаге.п» евп Ц.гельствустъ о топ», что «при жизпн отца—въ полной его во.гГ» произвести разд1.лъ между своими сыновья-
.438
0I.I.I4H0I- ПРАВО
МП !К1 ус.КППЯУЬ. который 1‘М\ представляются необходимыми». «Отецт. дастъ, какъ .хочетъ. в'Г.дь он ь дТ,л1гп. по заслуг!;». < При отц'Г. ппкому жребия нТ.гъ. а. что скажегь кому, то онъ т1.мъ н будь юволенъ». «При отц'Г. получают!., какъ заслужат'!.». Если же раз д Г. it. происходить поел!; смерти отца-иол шпака, п (Г.ляннеся не приду гъ 1 ь мирному eor.iaiiiciiiio. то они нрнбТ.гают'ь къ бросании жре-б’1я. Доли имущества. осгавшагося но смерти большака, распре 1Т.ляютеи обыкновенно слТ.дуюшпмъ образомъ. н т. (.» (тамъ же. стр. 23». Отсюда ви ню, что члены семьи не имТ.ютт. (h>.f(wno нрава на семейное имущество при жизни отца. ио таковое право иееомиТ.иио присваиваете}! ИМ!. СО ДНЯ CIO смерти.
Такой же вывода. получаете:! пзъ многочисленных'!. указашп народного быта (ср., наир., характерную р'Г.чь домохозяниа-отца на смертном’!. о 1рГ», вч. < 1’азсказахъ изъ жизни Иа.гг.хт, Жпздрнпскаго ПолЪгья», нздаипым. 15. II. Добровольским'!. вч. «Жнвон Старин Г.», изд. Императ. Росс, геогр. общ. но этногр. отд!;.!., 1899 г., вып. 1 стр. 21. гдТ. ясно проводится мысль о иензмт.нион наслГ» ictbciitioh lo.i1; — при возможности vcftfAui.inuiKi ся осуществлен!!! натурою. иослТ. д'Г.лсжа).
Р». Ф. Мухпиъ подтверждает’!. также, как-]. несомпТ.нпое начало, что «въ обычномъ и раит.—какч. самый выдТ».тъ. таи. и размт.рч. выделяемой части семеппаго имущества вполпТ. зависит!, отъ усмо-грТ.п!я главы семейства» (сгр. 78). Зготь ирнпцнпъ совершенно подтверждается рЪшешями воаостпыхч. судовь. приведенными вч. Трудах'!, вол. комм., вч. ('лТ.дующихт. м'Г.стахч.: I) 204. 212. 224 234 233. 313. 317. 326. 524. 542. 560. 573, 580. GOG. 624, 642, 752: 111) 18 А» 3. 4!) .V 40, 2G0 А? 44, 309: IV) 9, 29. 263, 325: V) 53, 141, 177, 419: VI) 19. 29, 44, 4G. 54. 122. 348, 332. 408, 43.3. 628 н ipyr.
(I гомч. же евн (Т.тсльствуютч. многочисленные авторы, кромт. вышеуказанных!.. а именно: К. Малышев'!.: «Особ. при.], кт» курсу общ. граж'Д. нрава Pocciii», стр. 727 («О иыдт.лТ.») тезнгь 4148 (сь прям.): 11 н. //. 1>овшр(иг(1 ыя Томской губ. (узак. сочни., сгр. 34): 7/. ПрсобрнмяныПг. «Oiincaiiie Гверскоп губ. вт. сел 1»ско-хозя1|сгвен-номт. oTHoHHTiin: норядокъ насл'Г.довашя меяеду госу щретвенными погеляиамп Тверской Г)б. ио мТ.стнымч> обычаямч., сгр. 92: М. \р-но.п.дов'ь. вт> Симбирск. Губ. Р»Т,домоет. 1868 г. А? 4G; Свищ. Тем-иеров'ь вт. Уфнмскнхъ Губ. Вт,д. 186G года JV 5; II. Никулин'!., въ Донской Газегт. 1876 г. А» 43: М. Харузинт.: Св*!;(T.iiia о казацкихъ общинам, на Допу», Москва 1885 г., сгр. 234—233 II. Ефименко
ООЫЧПОЕ ПРАВО
43!)
(сбор. уном. выше] стр. 60 I». Uaiinoin». «Очеркъ юрн I. аытк Мордвы, Спо [8s > г. стр. 179: въ св1;дТлпяхъ «О слободахч» Чсркасскаго л Miyccian’o округовъ», вч» [опскпхъ Области. ВГ.домост. 1875 г. .V 38; также въ сборник!; plan. Крестобогородекон вол. Ярославок. у Г.зда. изданном!» Никпновымъ и Якушкннымъ стр. 183.
Совокупность вст.х'ь изложенныхь (анныхъ приводить песочнГ.нно къ тому заключенно. что народное иравосознаше не отож (ествляетч. юрп (нческаго rocTonnia ceMciiiiaro имущества при жизни и послТ. смерти отна-(омохозянна и что сь его смертью блпжаинне члены его семьи Пий гвпгелыю становятся полными собственниками вч> (оляхъ, опре (Влисмыхь но началам!» кровнаго родства къ наследодателю. Ото и шетъ (остаточное основанм* къ утвержднпю, что сюуп///» oww-do-мохо.шнна iicuiicpcikniei нно открываешь Oii.iieiiieie именно пае.иы)-гшвгнны.гь нор.иъу пс(мо1нрн на оощниныи формы нрава, въ «ссмен-но. о ъ им/рц сснипь ».
15) Библ1ографичесв1я замЪтки. имЪющ1Я отношеже къ обычному праву *).
Нах'игн Kovalevsky— Early Slavonic /лиг (Макгнмъ lioea.tee-tniii Древнее f.tfUiHiuног права/. <(’т. цомГиЦ. въ Quarterly Review).
ПзвСстпыit пашъ историк!» права. Максима» Клвалсвск!Й, посвятил'!» свою статью критическому раземотр'Г.нпо .icKiiiii профессора Зигеля о с 1авяпскомъ прав!;, изданных!» вь Лондон!; вь 1.Н»2 году. Онь находить, что вь утоп псболынон Kinr.KK'I; много серьезныхь достоипствъ, по упрекасть автора въ пскучтвсипостп JflWwwii всей исторп! славяпскаго права на три иершда. соотв'Г.тству ющпхъ в!;че-вои. московской и iiciepovpicKoii лнох'1;. [алТ.е указывается па недостаточную д лотовГ.рносгь первоначальных к указан!!! па cyinecTBOBanii* у древп1;11П1ИХ1> славян!» родового и семеЛпо-обшннпаго быта. пм1;я въ виду нТ.которыя данный, встречаемый у Кульмы Пражскаго, а такла* у Нестора, намекаюиия па (ocTonnie нравовъ оолГ.е раннее, нежели то. которое соотвТ.тствуе.тъ ecMeiinoMy быту ЗатТ.М!» автора» оспаривает!» вТ.рпость мнДяпя нроф. Зигеля, доказывающаго присут-ств1е славянских ь бытовых!» и обычно-правовыхъ элементов!» въ ви taiiTincKOMb памятник!;, пмеиусмом!»* «Земле (Т.льчсскпмъ У ставомъ». отпосяшемся къ эпох!; болгарскаго царя Сннеона f8S8 927).
I. lioBa.ieBcKiii упрекаетъ нроф. Зигеля въ томь, будто онъ, въ
4) Пзъ ЛСурн. сЛпп. Юст.» ва 1903 г.
440
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
этомч» Mirlniiii, слТ.дуетъ лишь за польским!» историком!» Губе. Между т!;мч» сама» Й1. Ковалевеши совершенно уиускае.п» нзъ виду весьма важное обстоятельство, что въ томь же смысл!’» высказывались проф. Павлова» (вт> CHenia.ii.H0Mi» труд!; о «ЗсмледТ.льческом ь Летав!;», пзданномь Императорской Акаднией 1аукъ въ 1«S<S5 год)), а также еще раньше ZarJiarifi гон Linge.nlJial ((iesrliirlite des Griecliiscluomi-scliPH Hechts, 1’erl. 1S77, стр. 23s). Такими образом!», слабость аргумептацш оказывается нс па сторон!; нроф. Зигеля.
Shephard—Hindu 1 air and Ingin- Indian Idajishdiun. Hh n-mpd >—II luh/rcviu .taianih n aui.io-iuud некое .1(1конт)а1ие.1ычьво).
(ТаМ'Ь-ЖС).
Право пщусовт» in. настоящее время остановилось въ своем!» развили. Преемственная ого разработка туземными комментаторами нын!; прекратилась. |1!;ятелы1ость иов!;пшн\ъ аигл1Йскихч» супил» не сво-цггся къ далыП.йшем) приспособлен iio и развитие пленного нрава, ио скорее фиксирует!» его вь цело(вижион фИрмулирбвк'Ь таковым'!», каким!» яго право содержится вь санскрпгскпхт» текстах'!». Быть может'!., дТ.ло иначе обстоять в'ь полунезависимых!» нндшскпх'Ь государствах!., по въ Британской Hn/iir лта задержка вч» развит!п начат» туземнаго права стоит’!» внТ» co.Mirfciiia. Значительный пракгичеек!я неудобства такого положен in вещей обостряются еще т!;мъ. что законодательными мТ.рами туп» ничего под!;лать невозможно. Интересным'!» примеромь можсть служить указанный авторомъ случай пол-наго !<1конодате.!Ы1аго неуспеха одного, поводимо)!) крайне же ia-тельнаго законопроекта, возпнкшаго въ Мадрасекомъ президентств!;, по iniiHiiaTHBl; выдающагоея бра.маискаго закоиов!;да. ДТ.ло in» томгь. что вл» данной области дт,пств)стъ строгое начало ссмсйпой общности имущсс!ва, по законам'!» Ману: по при >гомъ иолоишюльпо разрешается свобода раиюряжеша въ самостоятельно благопр|‘обр!;тсппомъ пмуществТ.. Спрашивается, что считать «самостоятельно» o.iaronpio-брТ.телиыли»? Как-ь смотреть па тотъ сучай, когда индус!» иолучп.п» образова!пе и спеццичьпую подготовку отч» семейной общины? Будет!» лп его дал.п'Ейши! трудъ считаться самостоятельным!» пли зависящим !» оп» семенной общины? Нзъ поздпйпшпхъ коммептар!евч» къ первичному тексту «Митакшара» есть данным кч» тому, чтобы считать тако!’о шцуеа закабаленпымъ на всю жизнь къ его семейной общий!;. Aiir.iiiicKic суды колеблются и впадаютч» вь чаеггыя прогпвор!;ч!я. Какъ тутт» быть?
ОБЫЧНОЕ ПР\В<)
441
Подъ в.11яп1смъ тЕспоп пптсрпрстацш вь коммептарп! къ «Ми-такшарЬ» создалось невыносимо!’ положете вещей. Ниду ст» зарабатывает'!» собственпымъ трудомъ ц'Елое состоите. Сообщипннкп тянуть его къ суду, требуя прпзпатя общинной собственности пади» его имуществом!,. Иротпвъ нпхь онъ должопъ показывать пе только происхождетс своего имущества пзъ заработка, но еще и то, что община пнчЬмъ не со 1Ействовала его воспитанно и профоссюпальпоп подготовят,. Этогь гпеть древпяго закона падь человеком!,, трудящимся въ нпыхъ уелшияхъ быта, приводить къ вредным'!, и безнравственным!, сдЕлкамъ. Такой пндуеъ вынуждается кь передач! всего своего имущества въ фиктивную собственность, на вТ.ру другому лицу, лишь бы избавиться отъ пскасообщпицпковъ. Если же такой ищусь умнраетъп спорт, возпнкаетъ iioc.il; его смерти, то жена его и щче.рп moiутъ лишиться всего пажитаго н имь завйщаппаго, если общинники [окажутъ незаконность зав1;щан!Я.
Но этому поводу быль составлен!» повыв билль (законопроект!») п нровс.депъ, па общемъ основами, через!» законодательное собрате вт, Мадрас!. Вт, законопроект! были нредуемотрЕиы мТ.ры кь стесненно произвола и неопределенности а равно къ ограниченно, въ умеренной степени, общинных!, пачалъ. въ случаТ, ирюбрЕтешя имущества «ичиымъ трудомъ. Однако высипя аиглшекчя власти (Мадрасскш губернатор!» и статсъ-секретарь но дЕламъ Пндш) отказали въ утверждении этого билля пзъ боязни навлечь па себя ги'Евь и пегодоваше индусской народной массы за napynieiiic релпгшзпыхь щгматовъ, которые in, lliijin сливаются съ юридическими правилами.
О. Jloluirsled Hie Origins о/ the French Canadian I .air (I Го.и>.ш inerh,— ПроисгбисОенн' (fipaiuig.U'KO-Kaiuuh'ianti права).
Статья сосгавляеть пересказь, а отчасти довольно !дкую ьрпгпку повТлниаго cothiiciuh канадского профессора Lcmitn: «Les Origines du J fruit ! raneo-Canadien». Автор ь перо даеть нам ь очерк ь г. Лемье о первобытныхъ осиова.хь ф(Ч)дальнаго права, запссеппых'1» французами вт» свою канадскую колонии. Пит, въ особенности проинзпруетъ падл, характеромт, церковпаго катилпческаго нрава и чрезмерной подсудности прежппмъ церковным!, судамъ. Опт» вовсе пе разд!ляетъ, между прочимъ, восторгов!, фраико-каиадскаго патрюта, когда р!>чь идеи, о зпашчпи королевских!» ордоппапсовъ Людовика XIV и .Подовика W. Очень подробно anr.iiiicKiii автор!, останавливается на жестокостях!, прежпяго сре (псвйковаго уголовнаго закона франки-
442
0Ы.1ЧП01- Ul’XBO
канадшцсвъ, которые, но его Miiiiiiio. выиграли безусловно отъ вве-дсти aiir.iiiic.Karo уголовпаго суда, «монйс пронзвольпаго и более мягкаго».
При чгсши этой статьи поражаать отсутспяе спокойнаго тона. Таки, наир., попадается такое вступаете: «Редко можно сказать, что юридическая книга бывает!» забавною; между теми, нс умаляя щетопнетвъ книги i-pa Лемы’!. мы полагаема», что можно охарактеризовать се теми. что она соединяет!» свойства поучелпя и забавы». Озадаченные такими введешемъ, мы тщетно искали обещанный элемент'!» смехотворности, но заметили, что анг.ппекш критики оттеняла» некоторый мысли канадскаго учепаго ст» нескрываемыми озло-блсше.мъ: впечатаете, повнднмому, весьма отличающееся отъ увеселительна го.
Гаки, панрпмер'ь, автор ь статьи не можстъ простить мои-реаль-скому ученому его симпатчн къ отстапвашю фрапко-кападскаго права и древних'!» французских!» обычаевъ, хотя бы въ весьма обновленной коднфикащи 1*67 года. ( ь своей стороны, анг.ппекш писатель вовсе не скрывает I» своих ь симнагШ къ ус,пленному распространен но ан-г.ийскаго права, хотя бы среди канадскаго населен hi французской расы. Воздержимся оть вмешательства вь этотъ спор ь. Ограничимся лишь выражетем'ь нашего сомнйшя. когда апппйскш авгоръ утверж tarn», что франко-кана н-кое населите не могло рац'юпалыто держаться ла свою французскую старину,' въ виду превосходных’!» качеств!» апглшекихъ законов*!», и что поэтому едпиствспио возможный!» объяспешсмъ этого консерватизма является Baiauie Seigneur овъ н католическаго духовенства, которые изъ корыстных!» впдовъ под-(ержпвали привязанность населен!!! кь своим'!» обычаями. Такое об лягнете народной nciixoaoriii разноплеменной колоти, оторванной отъ своей первоначальной родины, обнаруживает’!» въ авторе несомненно ограниченный кругозор'!».
//. /’. Тн.мофгевъ. « rpih.r/i-llfinn.Uf.Utt» ООЬММб.'Лп Н
инчгтракпомъ (( и. I}n,riinuii;7, Праиа^ Ии. /—/Г. fj.
Ластояшая статья разработана но подлинному тексту волостныхI» книги ilpoi.idBCKoii н ( MOieiicKoii lyoepmu и представляется ноэгомх наиболее opiiniiia.ii.iioio и цепною. Подч» назватгмч» «грйхъ-поио ламъ» разумеется крестьянскш обычай решетя снорпаго дела путем’], компромисса между тяжущимися, т. с. раздела исковой суммы убытком» («греха») ионолами между пстцомь и ответчиком!», таки что
ОБЫЧНОЕ ПРАВО
443
потсрп'Тииная сторона удовлетворяется ответчиком ь. по приговору суда, лишь вт> половин!; понесенныхъ убытковъ. Сь точки зрЕш'я строгого начала: «suum cuiqiic»—упомянутый npicM'i, считается иногда юридическим!» абсурдомъ. Такое с.уждспп: является, однако, крайне односторонними», если принять въ соображсшс условия быта крестьян'!,. HpicMb «гр'Ехъ-поноламъ» вызывается ciрем.тен’юмь крестьян!, къ отыскашго справедлива го н житейскп-правдиваго рТлпешя вь т!;хь случаях-!», когда воипшцая неправда была бы вч> обоихъ случаяхъ форма 1ьиаго исхода процесса, посрсдствомъ полного прпсу кдешя пли отказа вь иск!; по бездоказательности. Это бываетъ вь дЕлахт» темных ь, нс подаюишхъ надежды па полное пхъ разъяснены. Готт, же npiCMb проводится и дальни*, служа- проводником ь иачалъ субъективизма в'ь процесс!;. ЗатЕмъ. прпм!;ннпс правила «гр1;хъ-пополамъ» нмЕетъ м!;сто въ крсстьянскомь быту въ ц!,ломъ ряд!, обстоятельств!, иного рода, какъ нанримЕръ: при неумышленности въ причинены ущерба, при обоюдной впп!;'сторопъ, при пссвоевремеппомъ заявлены обь убытках’!, и при давности. Авторь обстоятельно разсмацшвастъ вс!; эти поводы, освЕшая свои положен !я подробными указашямн нзъ конкретныхъ случаевь. ПапболЕе глубокое значеше нмЕютъ, ио нашему MirEiiiio, два послЕдппхъ повода: net вневременное завлени* обь убыткахъ и (явность. Если вдуматься вь пхъ значение, въ связи съ другими явлшнямп въ народном ь правосозпаиш, ю окажется, что въ ПНХ’Ь отражается осош нног/нь mpipiiimviiaio inpiuhi'id каю uijiiH-.кчйя. н< Оопнеканнцан вче.тшино нерг.г(нШ къ нронниюноао.т ноли). Внезапное воз11пкновс1пс или исчезповепш правд», сь пстсчсшсм ь нослЕдпеН минуты грацшпиаго срока пли съ момента какой-либо записи— претить народному правосозпалио. Подобно естественной природ!;, гдЕ царствуетъ закон ь: «nutnra поп facil sallus», такъ п здЕсь проявляется сгремлшпс къ псзамЕтнымъ и постепенным'!» переходам'!,. Поэтому, вч. крсстьянскомь быту, замЕчается возццкпове.ше права наслЕдовашя супруговь пс со дня вЕпчашя и coBcpnieniM метрической записи, а е'ь истечыием'ь пзвЕстнаго числа л!;т'ь фактпчсскаго сожи-Т1Я. папрпмЕрь че.резъ 5 л!;тъ возникает!» право на половину, черезъ S .гЕтъ супружества — на все паслЕ.дство бездЕтпо умершаго супруга. Такт, и з(Ес!». Истекаеть ппзЕстпып сроки noiacnTe.ii.iuin давности — пропускается сроки для подачи заявлешя объ убытках'!»: въ общей с!1сТ(*мЕ нрава, эти факты оправдали бы полное печезно-Bcnie соотвЕтству ющпх ь правь; а вь крестьянском'!» прав!; наступает!» сначала половинное нечезновечпе правъ («грЕхъ-пополамъ»). а уже позже должно наступит!» и пошос co.nianie, что спориыхъправъ уже больше п'Еть.
444
ОЬЫЧПОЕ ИРЛ ПО
/'. Л/. Пирацъ—«Отятъ вомчааттлстя текста и ооъяемеигя дроине-рцсекигь юрчдичегкнгъ намят ин кот,». (Тамъ-Же).
Автора» исходит'!» изъ совершенно справедливой мысли, что изсл!;-дователи иашихъ дрсвиТ.ишпх'ь памятниковь исрйдко топчутоя па мГстГ» 1п> пежиыхъ догадках в, стремясь во что бы то ни стало кч» коммситироваппо мТ.стъ, нросто-на-нросто искаженныхъ въ рукописях’!»: полтому ясно, что юри (ичсская критика дрсвппхч» памятников'!» юлжиа идти р)ка обь руку съ филологическою критикою текстов'!». Авгоръ добавляет!», что полезно: «слнчеше статей даипаго памятника съ содержащимися въ пемъ же самомь плп въ каком ь-лпбо другомт» русскими» же памятник!’» параллельными местами, или же, за отеут-cTBicM'b таковыхт», съ о (породными правоопредг.леи!ями, заключающимися вт» законным» кишахь друнп-ь народов*!»». Вс.тЦъ затТ.мъ г. Карацъ приступает*!» къ сравнен iio Псковской Ссудной Гр моты (вь отпопнчпп института «половничества») съ иосгановлсн!ями «мот'•сево-талмуанчестно права». Сь нерваго взгляда, говорить авторъ, подобное еличеше можетъ, конечно, казаться нелТ.пымъ. По въ европейской юрищческой литератур*!; включппе также и мопгесво-талмудическаго права въ круть Угредмстовь сравните.!ьнаго иравов!;-дТ,п!я— признается дйлом ь далеко пе лпппнмъ». ЗатТ.мч» автора» ссылается на Mnt.nie фопъ-Кремсра о толь, что Miiorie piiMCKie институты проникли въ мусульманское право черезъ Талмудъ. Касательно же древиерусскаго права, автор!» высказывает'!» какч прически слГ-дуютую (Tpaniijio мысль: «Особенную важность сравнительное пзученн моп-сссво-талЛ1у (пческаго нрава имТачь при разрабогкЪ древне-р\(скнхъ юридическихъ памятников'!», въ виду iiccoMnlainaro (?) прямого вол-.I'hiicTBiJi Моисеевых!» законом» и Талмуда па дрсвие-русск!й правовоп быгь и на духовную и народную словесность г.
Исходя новщпмому из'!» (anno предвзятой мысли и пепомТ.риО расширяя тсррптор1алыюе значенн возможных*!» въ первые вТ.ка русской ncTopii! п'йкоторыхь воз (Т.псгвп! 1удео-хазаръ па удельную Руса», авторт» приступает!» къ сличении статей 4? -44. 31, 76, -S4 и 93 Псковской Судной Грамоты ст» еврейскими источниками. НрпмГ.ромъ его повально пропзвольпаго метода сопоставления является такое утверждеп!е автора: Пасмт» соверп!ается посредством'!» mtoa.fbmai записи (штарь кабlaiiyn»), отъ еврейскаго слова «каббала», которое значить: нолучешс, содсржаше, npe.caiiie, траднц)я, при чемч» сч»ем-1цикч» назывался т).рр(атеасмъ (м’Каббелъ), а хозяпич»—отрава-телемч(Пйтснъ)».Спрашивается, гд’Г» доказательства, устапавлпваюпия, хотя бы лишвпстпческую связь (ревне-русскаго и древпе-ij дсйскаго
ОКЫЧПОЕ ПРАВО
445
слова, доказательства — необходимым для превращешя рискованной догадки въ научный факта»? Между тТ.мъ, усгановлсше лппгвисти-чсскаго родства есть пЪчто скорТ.е поддающееся почти математической строгости доказательного iipkuia. вт. ни iy характера законов'!. фойе-тики и создаваемыхь ими превращенш. (тало-быть. при c.nriciiiii «слова.» нельзя ограничиваться тою приблизительностью разеуждепш, которою удовлетворяется поневолТ. историка» права.
Такпха. соиосгавлен1й у г. Бараца по мало. Вт. ст. 42 Псковской Судной Грамоты сказано между прочима.: «а госу шрь нс доискался сгь ькады рыбной части». Владпм‘|рс|1Й Буданова» об’ьясняетъ, что (при некоторых ь обстоятельства ха») хозяина, земли «тсряста. свою (четвертую; часть рыбы сь ненпа» («Псад'ь—-то же, что учугь, т. е. перегородка через’!. рТ.ку съ ловушка мн рыба.») (Зигельмана.)-Даль и Гроть понимают 1. иначе: «исадъ» значить «усадьба»:, ст. ея участасмъ bi. рыбной ловлТ.. Г. Бараца. пшата. далТ.е и находить въ еврейском!» текст!’, Библш слово «саде» вт» зпаченп! «поле», «село» (?!).
СлТ.дують вь (ругпха. мГ.етахь пространные экскурсы вь область талмудических!» текстов!., трактата < Бава Метра», Мпшпы и т. п. для оиредГ.лешя характера найма сельских'!. имТлнй, но уже безъ прямого OTHoiiicnia кь предмету, означенному въ заглав!и. Получается впсчатлТл1!е пестроты и произвольного соиоставлсшя предметов']» разнородных!., подгоняемых!. ПОД!» обнрй ШабЛОИЪ.
списокъ
СОЧИНЕШЙ
А. А. БАШМАКОВА
(съ 1880 по 1911).
С.-ПЕТЕГПУГТЪ. «Русско-Француяская» типограф!я. Офицерская ул., б. 1911.
Списокъ статей А. А. Башмакова, а также книгъ и сборниковъ, имъ-же изданныхъ.
1880 г.
1) Н'Г.СК. статей (Франц.) вь Journal <1 Odessa <0 болгарскихъ д!лахъ» осенью 1 >>80 г. < Гпе viidlle t|U(*sLi<>n dans ни pays neuf»; «LTnioii .Mar.edonienne >).
1881 r.
2) Образчики болгарскихъ народныхъ п!сенъ. въ «Паук!,» (Пловдив!») 1Кь| г. въ .V *<
3) «Un jurists naturaliste. Etude sur Mouromtseff» вь Kerne Internationale» н отi. оттиски,, Louvain 1SSI r. 2S стран.
1882 г.
4) «За народною съкровище въ .V.V 55 п 57 газ. «Независимость» (II.khouib'i.) Lss? г.. 24 Апр. н 1 Мая ino болгарски), съ ооразчнкамн ро донским, и балканским, пГ.еепь.
1883 г.
5) «Echos Ronmeliotes» in, жури. «Мнягоп» н оттуда in, оттисках ъ—Louvain, IK<S3 г. upom.
1884 г.
G) Рядъ статей п рецеизШ по текут, вопросамь дня въ «Одес. Листк!» 18.84 и 1885 гг. («О ГордонТ, н Ма\,ш»: «Божества у Славянь—Фампнцыпа»: «Зсмект Соборы- Наткина»: ' о прав!; прсдс! lai'earii коммсрческаго суда исключать прнеяж. стряп-чн\ъ») н т. д.
7) Рефератъ. юложенпып на Одесском'], Археологическими, С'ь'ЬздТ, 1SM года «О болгарскомъ народномъ эпос!» гь iipnaome.iiirM'i, сборппка н'кенъ.
Sj «Критика трехчленнаго д!лежя»: прессу нлсшя. приступки и нарушении, въ Прит. Одсс. Юрид. Общ. 1884 г., а загТмь въ Жур. Гр. п У 1’0.1. Пр. 1885 г. .V 3.
1885 г
9) «О Н. В. Калачов! и его трудахъ» въ II рот. Идее. Юрщ. Общ.
10) «О прав! наказывать», статья по пропущенная (цесскоп цензурой п сохранившаяся въ корректур, oitiick!.
11) «Очерки болгарской жизни», въ ОдСсск. ВГ.стипк! 1885 г.
I2-) «О болгарскомъ госуд. переворот!» въ Одссск. ВТ.стннк! 1885 г.
13) < Кр!постничество въ Болгарш въ турецкую эпоху» in. Юридпч. ВГ.сти. 1885 г. Д-> 7.
14) <Страница жизни» въ «Одесских'!» Повостяхъ», въ Дек. 188.5 г.
1886 г.
1л) «Принципъ родства и племенности въ сравнительномъ право-в!д!н!и > въ Юрпд. ГИ’.стн. 188(5 г. Д« 8.
1(5) «LeCongres d'Archeologie a Odessa»- Musi'on (Lon\ain), 1885 г.
17) «Бпб.пографпчеешя вам!ткп» по wopin нрава и по литератур! швеи царе кап» нрава въ «Юрщ. ВТ.стн.» 188(5 г. Д-» 11, 188/ г. .V 1, 1888 г. №До 2. 5 п ip.
1887 г
18) Р!чь. произнесенная 11 Мая 1887 года въ Одесскомъ Славян-скомъ Обществ! но повод) его распри ( Тмутаракань-') въ особой брош., изд. вт. Одесс!.
1888 г.
19) «Ипотечная практика Женевскаго Кантона», изд. Выгоч. )чрежд. Комм, для состава. Пр. Гражд. У.юж., отд!.п»п. брошюрой.
1890 г
201 < Законъ 12-го 1юля 1889 г. о преобразовали судебной части и введено земскихъ начальниковъ» bi «Жур. Гр. и Угол. Пр.» 1890 г., 1.
21) «Введете > къ латышско-русскому издашю Волостнаго Судебная Устава для Прнбалппскпхъ губерппц пзда1не составлено для волостн. судовч. Курл. губ. но раепоряж. автора.
22) «Grundsatze der neuen Organisation des Hypothekenwesens in Libau (Stadt und Land)" вт. 1 .ibaiiSclie Zoitnnu, 1890 г. Д»Д? 137 ii 148.
23) Швейцарская реформа долговаго производства». Федера.п»-пып закона. о (олговомч. взыскано! п конкурс!; утв. 11 \пр. 1889 г.; вь Жур. Гр. и Угол. Пр. 1890 г. IX.
1891 г.
24) Основныя начала ипотечнаго права»', книга; 248 стран. : Лн-бава 1891 г. Отзывы о пей вч. «Tagosanzeigcr f. Lib.», «Lib. Zeitlin*’.», « Рпжск. ВЕстн.», «Ihina Zoitung». «Русек. JBEctii.», Жур. Гр. п Угол. Пр.».
2.5) Сводъ недвижимостей Газенпогъ-Гробинскаго округа», опыта, . опубл п нова и in ипотечной регпстрацш педвпж. собственности: изд. вч, 1891 -92 гг. на среди ва города Лпбавы.
2Г>) «Введете» кт. латышскому переводу программы для coonpaiiiM юридич. обычаевъ, составленной коммпсейчо при География. Обществ!;: ( ця разсылкп по вол. судамч. Лпбавск. округа).
2 7) М!ры. предложенный въ Октябр! 1891 г. для борьбы съ го-лодомъ. «Проекта, временныхч> правил I.» съ «Обьяспнтельпой Запиской», представлены б. при рапорт!; тогдашнему Мни. [Ост. II. А. Лакассину н препровождены были, по его распоряжению. въ М. Вн. ДТлъ (нс издано).
1892 г.
28) РЪчь, произнесенная на антлшекомъ язык! 25 Ларта 1892 года къ ||рпв!;|ствпо амсрпканскпхч. гостей сь парохода «Missouri», привезшаго х.тЕбч. для голодающих ь, вч, Лпбаву. Русек, перевода, напечатань вь «Рпжск. ВЕетп.» 18<) 1 г. .V 71 п перепечатана, вч. «Лоск. Ведомостяхь». \nr.iiiicKiii текста, въ американской газет!; «Public Service» 12 Лая 1892 г. вч. г. Вашингтон!.. Критика атоп рТ.чп вч. Майской книжке «СТ.вер-паго В'Естппка».
29) Р!чь. произнес, на вокзалI; вч. ЛпбавТ», при отч.'Ез U; Директора Департамента А. А. Казембека, сь указа1Пемч> на .Hia'ieiiic «аграрнаго вопроса въ Прибалтикъ»; напечатана вч. «Курлянд. Губсрн. Ведомостях ь» 20 Мая 1892 г.: см. также «1’нж. В Ее гп.».
30) < Прибалт1йск1я преобразована и мировой институтъ» вч. «Журнал!; Гражд. и У голова. Права» 1892 г. Понь. Отзывы вч, «Рпжск. ВТ.ет.», вь «Тяц«’.<ап71чцрг». «Zeiluiig Г. St. и. Land.». < LibaiPsclie Zeiliing».
31) < Учреждено о Курляндскихъ крестьянахъ 25 Августа 1817 года со BK.iioHcnicM в ii3M'Eiiciiih и допо.нкчнй по 1892 г.: г. Лпбава, 1892 г.: 029 стран. Отзывы вч. «Риш. ВТ.стп.», «Ь'урл. Губ. Г>!;д.», «lHina-Z(iituii2», латышек, газ. «Tehnija», «Lilian schc Zeitimg», «Nene DOrprselie Zeitlin»». «Юрнд. ГазстЕ».
4
1893 г.
3?) «Балтшскш вопросъ ст» точки зр'Гяпя практическихь задача, пашей внутренней политики», вт» «Ревельскпхт. ПзвТ.ет1ЯХТ»» 1*93 н 1*94 годовъ. Также двумя отдельными брошюрами.
Дополнительный очеркь вь A? 1*3 «Mip. Отго.1.» 3 Ноля 1897 г., нодъ загла1йе\гь «Балтшсшй Вопросъ» (полая се]йя). I cepin—В'ь Ревел Г. 1893 г. II cepin—тадгь-жо, вт» 1*94 г. Отзывы вь «Рнжгк. РЛ.стнпкТ.», «Lib. Zeihing». «.Mitau<clie Zeitnng», «Прибалт. Лист.», < Oiina-Zeiluug», < Жури. Юрпд. Общ.» и Проч.
33) Discours, ргопошё a Гн-шЧо «sur la question du Machiav6lisme en politique» (Congres dos amis de la pai\ el de la liberte) in. Септ. 1893 г/. отзывы въ женевской печати—da Tribune», «1е. Geiievnis».
34) Очерки поземельна™ устройства Прибалпйскихъ нрестьянъ «Жур. Гр. и Угол. Права» 1*93 г. Ноябрь, н «Жури. Юрпд. Общ.» 1893 г., VI. Отзывы п страстный полемики въ остзейской печати Dlinn, Zeitnng* и проч.
1894 г.
35) Рядъ статей въ Русскомъ ОбозрЪнш
а) о Галт. дТ.лах'ь, Январь 1*94 г.
ip обь отетавкГ. Мапаеепна. Февр. 1*94 г.
в) «РазвЪнчаше политическихъ идеаловъ . Ноябрь 1*94 г.
г) «По поводу рЪчи В. И. Ламанскаго въ Славянскомъ Обще-ствЪ». Дек. 1*94 г.
36) «Эстонсжя празднества 75-ти-лЪт1я освобождена Лифляндскихъ крестьянъ вт. «Нов. Врем. 20 Пеня 1*94 г. .V (1375.
37) Практическое руководство для крЪпостн^хъ отдЪлешй При-балтшекаго края», книга 2*3 стран., Лобова 1*94 г.; отзывы вь «Libaii’sche Zeilung», «Рпжск. BI.ctii.», Жури. Юрпд. Общ.», Zeitlins; I'. Si. u. L.». Inina Zeilung».
38) < Библюграфичесшя зам'Г.тки о квпгТ. belaporrimj I-’rance
Eeiiiioniique . вт» «Русск. BtcTH.» Ноябрь, 1*94 г.
1895 г.
39) < Chronique I6gislative et socialc russe> вь Kevue Pidiiiqne el I'arlernentairc. начиная ст, Апреля 1895 г. ежегодно (1*93 г.. 189G г., 1897 г., 1898 г., 1*99 г.. 19(10 г., 190? г.).
40) Р'йчь. произнесенная вт. ( -Петербургек. Славянск. Влаготвор-Обществ!; на гем\: "О задачахъ Славянскаго Общества на окраинахъ Росши». Напечатана вт. «Проток. Славян. Общества’ и въ Русскомч. СловТ.» А'- 104. Отзывы вь «Рпжек. ВЪсгникГ.».
41) «Snr les travaux de la Commission du Code Civil Russe» bi. «Kcvue I’olit. cl Paileinenlaire», Ноябрь. 1895 r.
4'2) Библюграфичесюя статьи вь 'Жури. Юридпч. Общ.» за Нив., Ионь, Сент., Окт. Дек. 1895 i
43) Некрологъ Н. А Манасеина вь «Жури. Юридпч. Общ.» Дек 1895 г.
1896 г.
44) «Гимназически программы и д!тсюй возрастъ вт. I евельск. IIш1.ет|яхъ>- 1896 г., A? 98 и вт. «Педапинчсскомь Ежепс-гГ.льнпкГ.» V 19 (Ревс.ты.
45) «О нацюнализм! и славянской взаимности», рТ.чь. произнесенная вт. С.-Пстерб. Славянск. Обществ! 7 Аир. 1896 г.: напечатана вт. « Протоколах'!. Общества»: отзывы вт. чешской газет! «'Narodnv Listy»: выдержка но болгарски вь «Нт.лгарека (бирка», «Пловдив’!.», 1S97 i кн. II
46) «Внутреннее положено въ Трансваал!». вь ( Истеро. ВТ.до-мостяхч.» 189(1 г., Д- II.
47) «Французское владычество на остров! Мадагаскар!», вт. «С.-Пстерб. Ведомости\ь» \ 34.
48) «Вопросъ о земскихъ повинностяхъ въ Приоалтшскихъ губер-н1яхъ» вь I .-Пстсрб. Г>Г.д.» \ V 55, (4, 73, 97.
49) Библюграфическая залГ.тка о книг!’. Флексора < Пнстит. отмТ.ны рГ.ш. по просьб! 3-хт. лиць», вь жури. Юрид. Общ.», Нив. 1896 г.
5(1) Право представлена и покол!нное преемство», вь «г (урн. Юри I. Общ.» Аир. (896 г. а также от iLii.ii. брошюра.
51) Библюграфическая замГ.гка о «Жури. Юридпч. Общ.» вт. «(’.-Пстсрб. ВЪдом.» .V 119.
5’2) La Question Finlandaise ct ses causes exterieures». Revue l’<ilit. el I'arlementaire, I89(> г., Д- 10.
1897 r.
53) La Question Finlandaise» (suite; отвТ.тт. г-ну Mexe.iiniy, вт. Kevin* I’nlit. el I’arleinenlaire. вь )la! 1897 r.
^4) «Церковное патронатство въ Приоалтшскихъ гуосршяхъ». вь А 1'2 «АГфовыхъ Отголоск.».
5л) «Еще о патронатств! въ Прибалт1йскихъ гуоерюяхъ», отвГ.тч. г-ii.v Вп.тьбоа. .V.V ‘2'29 п .230 <(.-Пстерб. ВГ.дом.».
56) Передовая статья 0 Государственной Росписи . вь Mipon-Отголоск.» Л1' 14.
57) Передовая статья «О сл1ян1и Прибалпйскаго крестьянскаго права съ узаконенной Имперщ». вь «MipoB. Отгол.» А» 37.
58) Перед. О французскомъ народномъ ген<и и русской самобытности». вь «Mipon. О]гол.» До 18.
59) Перед. <0 Чехахъ Политическое Обозр!же«, въ «MipoB. Отголоскам»» Де 35.
60) Перед. По переселенческому вопросу 0 Колонизащи Кавказа», въ MipoB. Отгол.» .V 44.
61) Перед. «Интересы Росс1и въ Восточномъ Вопрос!>. вт» «MipoB. Отголоси.» .V 52.
62) Перед. «Коложальная Анпня и Национальная Poccia». въ «Mip. Отго.1.» А? 53.
63) 0 значеши печати и общественности на окраинахъ Poccin», въ «Л ip. Отголоси.» .V 62.
64) - Неприкосновенность Дарданеллъ». вт» «Mip. Отгол.» А» 65.
65) < Новый фазисъ Критскаго вопроса -, вь «MipoB. Отгол.» А» 70.
66) - Куда идетъ Европейск. Концертъ?» вт» «Mip. Оггол.» Д° 75.
67) < ПобЪги и Арабески», рядъ фельетонов'!», въ «ИПров. Оггол.» за подписью «Philharmonics» nt) с.тТ.дующпмъ вопросам!» и вт» А?А», при ссмъ указаппыхъ.
а) «Шсрбюлье п Золя» въ А»- 76.
б) «Наполеон I» I» вт» А« 9?».
в) «Г-жа де Стаэль» вь Дё 98.
г) «Фуадъ-Иаша» вь Д' 108.
I) «Гурбапъ BaimcKiii» вт» А» 114.
е) «Зудермапъ» вь А» 144.
ж) «Адвокатская этика> въ А? 148.
a) «HciiHH’ds |Гагоси1» въ А? 167.
п) «О (Лам!» въ .V 175.
i) Д-рь Тулузъ п Золя» вь .¥ 182.
к) «Судь чести падь Поповов» въ Д» 236.
л) jh'cncKiii вопросъ вь .V- 282.
68) Кризисъ Австро-Венгерскаго Дуализма», вь «MipoB. Отгол.» Де 87.
69) < Церковная смута въ Прибалпйскомъ кра!». въ жури. Наблюдатель», 1897 г., Лартт».
70) < Адуа и Ларисса», въ «MipoB. Отгол.», .V 1I6.
7 1) «Школьный вопросъ въ Прибалтшскомъ кра! -. въ «MipoB. Отголоси.» .V 97.
72) «Poccifl и Славяне», вт» «Mipon. Отгол.» Д« 118.
73) «Н. Н. Страховъ. какъ публицистъ», въ «MipoB. Отгол.» .¥ 123: а также» вт» «Проток. Слав. Общ.».
74) «Poccifl и Абиссижя», вт» «.MipoB. Отголоси.-» А? 145.
75) «Уоыль крестьянскаго населешя въ Приоалпискомъ край», въ «ЛОров. Отгол.» .V 14ь
76) «О земской реформ^ въ Прибалт‘|йскомъ краЪ». вь «Mipon. Отголоси.» Л" 146.
77) «Мятежъ въ Индш», въ «Mip. Отгол.» Л« 17b.
7b) «Вырождение Франти», вь «Mipon. Отгол.», V 1!12.
7!1, «Идея дворянства», въ «MipoB. Отгол.» .V 20'.).
SO) «Тройственный союзъ будущаго>. вь «Mipon. Отгол.» Л« 219.
S1 > «Экономически разрывъ между Великобритажеи и Гермажей>. вь MipoB. Отгол.» V 221
S2) «Политичесме горизонты дня», въ «Mipon. Отгол.» .V 224.
S3) «Питейная реформа и привилепя Прибалпйскаго края», вь «MipoB. Отто ь» -V 22 S
54) «Нацюнализмъ и просвищете>, вь «MipoB. Отгол.» V 229.
55) «О желательномъ распространении дЪйств1я крестьянскаго банка на Прибалт1иск1и край», вь «ЛПро'выхъ Ополоск.» V 250.
SG) «Англ1я передъ двойственнымъ союзомъ». вт. «MipoB. Отгол.» Ле 251.
S7) «Институтъ Родовыхъ Имуществъ передъ судомъ русской юрис-пруденщи». вт. жури. «Мни. 1Ост1п0п» за (епт. п Окт., а также ОТД'Г..1Ы1. орош.
Sb) «Институтъ Родовыхъ Имуществъ накануне его отмены или преобразована•>. «‘iKypn Юр. Общ.» за Ноябрь
S9) «Объ Обязательной ДолЪ», въ жури. «Юрпднч. Общ.» m Септ.
90) «Проектъ крестьянскаго единонаслЪд1я въ Лифляндскои губер-Н1И», вь «MipoB. Огго.1.» V 2G1
91) «Запрещена корпоращй учениковъ во Франщи», вь «Юров. Отго.юскахъ» А* 263.
92) «Государственное землевладЪше въ ПриоалОйскихъ гуоерн1яхъ >. вь «.MipoB. Отгол.» Л? 264
93) Недочеты и грЪхи нашего городскаго хозяйства», вь «MipoB. Отгол.» Л» 266.
94) Новооткрытые золотые пршски въ Клондайк^», въ «С.-Нет.
Bl. ( » 2бэ.
9.5) «Квартирный вопросъ съ оощественнои точки зрЪнш . въ - MipoB. Отгол.» Д» 2 70.
96) «Англо-Французсшя колошальныя недоразум1шя». въ «Mipon. От 1'ол.» 2 75.
97) Испанск1я дЪла». вь «Mipon. Отгол.» 2/7.
!)Ь) «Монархически принципъ въ Англ1и», вт. «С.-Нет. 1>Г.д.» V 27S.
99) «Предстоящее введете въ Гермаши Новаго Граждане наго Уло-жен!я», вт» «Шров. Отгол.» A*’ 284.
100) «Новая Англ1йская точка зр!ня на восточный вопросъ». вь «(.-Пет. ВТ,д.» V 282.
101) «Гамбургский Сощалистическ. Конгресъ» въ «Шров. Отгол.» V 288.
10?) «Экономически упадокъ англичанъ въ собствен колон1яхъ». вь «АПров. Oiro.i.» .V 293.
10?») «Д!ло Дрейфуса», въ «ВПров. Отгол.» .V 297.
104) «Ооъ изсл!довани обычнаго права», въ «.MipOB. Отгол.» А« 29s.
10.5; «О Сборник! Бобчева . вт» «Журнал! 10рнд. Общ.». Нови.
Ю6) «Англ1йск1Я притязай?) на Гвинейскомъ берегу», вь «АПровыхъ Отгол.» V 303.
107) «О задач, реформы юридич. образована». вь «М1ров. Отгол.» А? 308.
108) «Г Криспи о двойственномъ и тройственномъ союзахъ». вт» «С.-Пстерб. 1>Т.д.» V» 31 )
109) «Британское Горе-Злосчастье», вт» «Mip<»B. Отгол.» А» 322.
110) «Положено д!лъ въ Австри». вт» «АПров. Отгол.» V 324.
Ill) «Институтъ Международн. Права», тамь-же.
1I?) «Въ виду возможнаго раздала Китая >, вт» «АГгров. Отгол.» As 325.
113) «Сибирски письма Пьера Леруа-Больё», вь «С-Петеро. 1>Г»д.» .V 324
I 14) «Испански надежды и Американски аппетиты», вь «АПров. Отгол.» \ 328.
115) «Греко-турецки мфъ и славянство на Балканскомъ полуостров!». въ «АПров. Отгол.» As 330.
116) «Первые шаги министерства Гаучъ >, вь «М ров. Отгол.» V 330.
117) «Англ|йск1й голосъ о новой политической эр!», въ (,-Петерб. ВТ»д.» .V 323.
118) < Швейцарски проектъ Гражданок Уложени». вь «Жури. Юридпч. Общ.» V 10
119) «Англжская политика и аз1атсшя д!ла-. въ «М1ров. Отгол.» А? 346.
120) < Э. М. Диллонъ о Крит!», вь «С.-Пет. ВГ,д.» А« 347.
121) «Англжская политика въ с!веро-западной Инды'. въ «('.Петер.
1»!д.» А? 348.
1898 г.
122) «Наши аз!атск1я окраины», вь «АПр Отгол.» А* 37 )
9
123) «Анархт мысли въ современномъ обществ!», вь особ, нрплож. кь Л® I «Русек. Груда».
124) Англо - американская распря на Беринговомъ мор!», въ «С.Пстер. ВГ.дом.» Л» 10.
12 >) «Вопли нашихъ инородцевъ», въ «Гласности» Д® 10. (Это за-[ lanic проставлено самою редаыоею вмТ.сто его: «Польски) вопрос’!, вт. llpyeciii»).
126) О лредстоящемъ величии славяно - германскаго Mipa >, вь «(’.-Нет. ВГ.д.» Д'? 21.
127) «Датская точка зр!н1Я на Шлезвигъ-Голштинск1й вопросъ», въ «С.-Пот. ВТ.д » V- 26.
128) «Недочеты парламентаризма», вт. «С.-Пстерб. 1>!дом.» Л» 27.
129) Университетское образована во Франщи и въ Гермажи», въ «('.-Пет. ВГ.д.» Д« 31
130) «Къ вопросу объ отм!н! Африканскаго раоства». въ С.-Петер> ВТ, юм.» Л" 43.
131) «Вольтеръ и д!ло казненнаго Каласа», вь «Рпж. ВТстн.» Д" 34.
132) 0 задачахъ новаго отд!лен)я обычнаго права СПБ Юрид, Общ.» въ «Прот. С.-Петеро. Юрт. Общ.», «Жури. Юрт. Общ.», Февр. 1898 г.
133) «Юность Наполеона . въ «Гласности» Л 35.
134) «Славянинъ идетъ!» въ «С.-Пет. ВГ.д.» .V- 56.
13э) «Къ вопросу о статистик! в!роиспов!дан1й въ Росой», вь «С.-Пст. Вг.дом.» Д" 59.
136) «Могила Чингизъ-Хана», въ «С.-Пет. Вг.дом.» V* 60.
137) «Надежды испанскихъ карлистовъ». вь «С.-Пет. ВТ.д.» Л® Ь/.
138) «Греко-турецюй миръ осв!щ. критикой франц филэллина», въ «С.-Пет. ВТ.дом.» V 83 (от.?, вт. « 1орав. газ.»).
139) «Будущность Маньчжурш , вь «Рев. Пзв.» -V 71.
140) «Древн|й Римъ и Великобриташя», вь «С.-Пстерб. >Т>до.м.» Д? 92.
141) «н!мцы въ Константинопол!». въ «С.-Пстерб. ВТ. I.» Д? 95.
142) «Размышлежя о русскомъ классицизм!», въ «С.-Петеро В'Гдом.» Д«Д" 97 п 99.
143) «Маленьюй фельетонъ» (о Додэ), вь «С.-Петеро ВТ,д.» ,]\ Ю4
144) «Историч. зам!тки о Коре!», вч. «С.-Петерб. ВЬд.» .V 107.
145) «Вопр. о реорганизащи армш во франц, колошяхъ», вь «С.-Пет. ВГ.д.» Д« 108.
146) «Японсюи прогрессъ». вч, «С.-Пстерб. В!д.» Д>> 110.
147) «Анкетное право при парламентскомъ порядк! и вн! онаго», въ «С.-Пстерб. Ь‘!д.» Д« 115,
JO
148) «Кризисъ на Крайнемъ Восток!». «С. Ист. 1Мц.» V 12.2.
149) «Сибирски Очерки», вь «ПрндпГшр. Кра!>», A«V 305 п 312
1899 г.
150) «Между Алтаемъ и Саяномъ». bi, «ПридпЪпр. Кра!» V.V- 345 366. 394 п 395.
lol) «Алгайсюе Очерки», bi. «1’усскомъ ВТ.стн.», за Сентябрь.
152) «Безъ корней», въ «Наблюдатель» за Декабрь 1898 г.
153) «Добрый сов!тъ Славянскому Обществу», вь 5 14 «Рус Груда».
1 >4) «Пора кончить!» «Рус. Грудь» .V
155) «Письма изъ Болгарш и Македожи», (ВТ,1Ц1П Олегъ) вь «С.-Пстерб. В1;дом.» ,V.V 199, 201, 203, 206, 216, 217 218 223, 225. 233, 242, 245, 250, 252, 2GG, 270 и 274 (всею 17).
(Болгарскш персвоп, въ мак. орган1)', «Реформы», изд въ Софт)-
156) «Les Destinees de la Rossie an point de vue nationaliste par «Philharmonics» in, «Revue Polit. el Piirlenientaire.» за \в-густъ 1899 года. Отзывъ Ба г и и ц к а го и полемика въ Д« 238 «С.-11етерб. В’Ьдом.» (см. также въ вТ.иск. газет!: «die Zeil.»).
157) «Воспоминажя съ Балканскаго Полуострова» (Bhinifi Олегъ). вгь етихахъ и проз!. («Българска ('бирка», Соф1я, Декабрь).
158) «PyccKie торговые пути изъ Алтая въ г. Коодо (с!в. Монголия)», докладь читан, вт, обществ! для с.од!пс/гв1я Русской Промышленности п ТорговлТ, (отпечатаю» особой брошюрой).
15)) «Четвертая книга Проекта Гражданскаго Уложежя. съ объяснительною запискою» (около 1 з проектированных!, статен принадлежать автору, равно вс!» мотивы: 317 страниц!,. Однако, согласно припятымъ услшйямъ труда въ коммиссш. книга нс носить имени автора. Издана род. коммшекю по сорт. Пр. Гражд. Уложешя).
1900 г.
160) «Македонсюе Отблески» (Bi,mill Олегъ), «ПридпТ.пров. Крап»’ Январь, А-А» 718 п 720.
161) «Булатъ и Золото» (Blindii Олегъ), «ПридпТ.пр. Крап», AW /14 715, 716: также вь «Рев. Пив.» Августъ.
162) «Да ли е живъ или мъртавъ славянск!Й идеалъ?» (Bhndfi Олегъ), «Б'ьлгарска Сбнрка», Соф1я. Япв.
163) «ПобКги и Араоески», (1»!ний Олегъ), вь «С.-11етсрб. ВГ,д«. А« 163 (о «Дум!» Лермонтова).
104) «Письмо В!щаго Олега о славянскихъ стремлежяхъ», въ в'Г.п-скомъ жури. «Слав. В1къ» Л« 3.
16.7 ) "Подрумсже узники» В!щаго Олега, «Слав. ВЬкъ» .V 7—8.
166) «Открытое письмо В!щаго Олега профессору Гэдозу», ('«Retire oiiverk! я М-r. 1с prolcsscur Gaidoz»), «Славян. В’Г.къ» .V 9 — 10.
1901 г.
167) «Отношеже суда къ обычаю, по новому проекту устава гражданская судопроизводства'». < ВТ.сги. Права», Февраль.
168) <0 влад!жи по насл!дству или сезин!». «Жури. Мпнпст. Юс г.», Февр.
169) «Le rapprochement des races latine et slave et I’Autriche-Hongrie» par***. «Revue Politique et Pnrlrineiitaire». F6vrier.
170) «По пути къ народному правосознан1ю». ВТ.стп. Права», 1юнь.
171) «Быть или не быть зав!щательнымъ отказамъ въ русскомъ законодательств!». «Жури. Минисг. Юст.», Сентябрь.
172) «По!здка въ Македожю». въ ПзвГ.ст. Императ. Русек. Географ. Общества» и отд!льн. оттисками (съ картою страны).
173) Докладъ о Запискахъ п!шехода > В. Янчевецкаго, прочтенный въ зас!д. Отд!л. Обычп. Права ( ВТ.стн. Права» Ноябрь).
174) Докладные тезисы «о значежи обычая для судьи и законодателя», (Прения 6 Дек. 1901 г. въ От iK’iciiiii Обычп. Права (.-Петеро. Юрнд. Общества), В'Г.стн. Права», Февр. 1902 г.
17л) Le Chant du divin Oleg» (французски! стихотворный неревод'Ь «lltcini о ВТ.Щемъ Олег!» Пушкина). Revue des I tildes Russes», 1-er \o\., ,\? 7.
1902 r.
176) Докладъ, прочтенный вч> зас!.д. Отд!л. Обычп. Права 21 Дек. 1901 г., нодъ заглав!емъ: «Юго-славянское Обычное Право въ судьбахъ греко-россшскихъ номоканоновъ». ВГ.ст. Права», .VJV 4 н .7
177) «Долговая отв!тственность насл!дника». въ Жури. Мппист. Юст.», Февр.
178) Принципъ тождества чередующихся формъ при вымиражи и возникновежи юридическихъ обычаевъ». Докл. нрочт. въ заИц. Отд!.т. Обыч. Права, 19 марта 1902 г.: «Жури. Мнппст. Юст.», Лир.: также «ВЬстп. Нрава».
179) «Обзоръ юридическихъ журналовъ». вь «Жури. Япипст. Юст.» кп. 3, 5, 7, 10.
180) «Надежды славянскаго Юга» (ВТ.ний Олсгъ). .V; 103 «С.-Петсрб. ВТ.д.» (вызвало статью въ «Глас Црпагорца», 17, Цетинье.)
12
181) «Значение Франко-Русскаго союза» (Bi.miii Олсгь) .V 122 «С.-Пет. ВТ.д.» (перевод. въ «Българск. СбиркЕ» за 1юнь, Соф1я).
182) «Письма о Македонскомъ Вопрос^», въ А1’А» 9488 9490, 9492 и 9495 «Поваго Времени».
(Вызвали полемич. литературу и отзывы):
а) «Нестора», въ AsAi? 9505 и 950(1 «Поваго Времени».
б) «fel.-I’etersliuru’T Zeilung».
в) «Славянскill ВТ>къ».
г) «Право» (въ Соф1п), \?А? 27 и 28.
д) «Реформа», органъ Македонок. Комитета (вь Соф!п), А? 2*.
е) «Глас Црногорца» AsAs 34 и 3G.
|ьЗ) «Le Congres des Criminalistes a Saint-P6tersbourg». Напечатано у нрофе.с. Larnaude. «Be.vue du Broil Public» въ Париж!.
184) и 185) «Элементы Обычнаго и Естественнаго Права въ исторш Восточнаго Вопроса» вь «Слав. ВТ.кТ», вь Bt.nt (см. As 205).
180) Отзывъ о книгЪ Божидара Нинашиновича: «Bosnie.il und die ller/egoi ina unlcr dcr VcrwitJlung dcr osterrekhisdi-ungari-schen Monarchic*». Berl. 1901. См. вь «ПзвТ.с'пяхъ С.-Петерб. Славян. Влаготв. Общества», А? 1, стр. 42.
187) «Нотар1альныя функцш Россшскихъ консуловъ», появилось вт. декабре 1902 г. въ жури. Мни. Юст. (тожд. съ As 185.
188) «Сбавка и возвратъ въ связи съ учреждежемъ выдЪла», «Юрид. Газета» 1902 г. As 80.
1903 г.
189) Рядъ французскихъ передовыхъ статей въ русско-Французскои газет! «Отечество» «La Patrie», издававшейся въ С.-Петср-бургГ. на французскомь и русском ь языки, а именно:
а) «I/apparition dans les rates de la. presse russe» и г. д. (As 1—2):
6) «L’eveiieinoilt sans contredit le plus grand sur la srdne du monde...» (ibid):
B) «Une idee lentatriee nous solicite (A 3);
r) «La doctrine de Monroe souinise a une rude Oprcuve» (ibid);
д) «А propos du discours de M. .Inures» (A*j 0):
c) «Le couranl Iraneo-russe cl les questions int(!rieurcs» (.V 7;;
Ж) «L’lioriron du jour dans les Balcans» (As s):
3) «Aux delraeteurs de noire pays» (Ai> 9):
и) «La Question Finlandaise» (.V tOg
i) * Le traile de Commerce a\cc la Perse» (A« II):
13
к) «1 .’horizon politique» (Дё 12);
л) «La crisc on Bavirre» (Д' 13);
м) Vinyl-cinq ans dr Pontifical» V 1-1):
II) Echos BaJcaniqiirs» (Дё 13).
190) Нисколько русскихъ статей въ той-же газете < Отечество»:
а «Воспо.мппашя о КаравсловГ»» Вещаго Олега (.V 9): б) «Къ вопросу о nooiiipenin нашею торговаго флота» (Лё 15).
191) «Обзоръ Юридическихъ журналовъ*. вь «Жури. Мни. Юст.», кп. I, 2, 4. 6 и 7.
192) «Правовая мысль и гциемы ея выработки». «Юрпд. Газ.» Дё 5.
193) Что такое наследство? «Юрнд. Газ.» А» 1.
194) «Что такое трансмисшя?» «Юрнд. Газ.» .V» 13.
195) «Нападки Бориса Минцеса на Pocciro. Вещаго Олега, «Нзв. Слав. Благотвор. общ. -V 4 стр. 66.
196) «О безусловной неспособности наследовать» Юрпд. Газ.» Дё 17.
197) «Наследование лицъ. еще не родившихся и не созданныхъ» <• Юрнд. Газ.» ДёДё 2<1 и 21.
195) «Диллонъ о Македонскомъ вопросе . въ газ. «Заря» 11 марта 1903 года.
I99i < Недостойность наследника по судебному приговору и по завещание , «Юрпд. Газ. ЛёДё 25 и 26.
200) <0 пределахъ применена обычая въ наследственномъ праве», < Юрнд. I аз.» ДёДё 31 и 32.
201) «Болгар1я и Манедошя» Вещаго Олета. СПБ. 1903 г.: напечатано въ тппографш акц. общ. «Слово»; 356 стран, съ п.ыю-стращямп и картою. Кинга посвящена «творцу Сант.-Стсфап-скаго (оговора, графу П. И. Игнатьеву».
Отзывы объ этой книге:
а) ст. «Сигмы» вь «Нов. Времени»;
б) огз. вь «Българек. Сборка» Бобчева въ Софт;
в) въ До /I Славянск. ВТ.ка» вт» 1>1»пТ»:
г) въ «Ют. Слав. Благ, общ.» 1903 г. Дё 2. стр. 9П.
д) вь НрагГ» вышелъ чешекш перевидь.
202) Обычай, какъ строительный матср1алъ нашего гражданскаго права», «Юрнд. Газ.» ДёДё 3S п 39.
203) «Отрицаше наследовали въ семейномъ имуществе . въ «Юрпд. Газ.» ДёД» 56 и 57.
204) «Новинка въ литературе русскаго обычнаго права*, въ «Юрпд. Газ.» ДёДё 64. 65 о 66.
205) «Релипозный протекторатъ Poccin на Ближнемъ Востоке» вещаго Олега; Славяпскп! ВГ.къ 190?» г. Д' 67 вь ВГ>п1».
14
206) «Необходимое наследовано въ виде осязательной доли», in, «Юрид Газ.» Л‘Л" НО S3.
207) «Новый Сборникъ Болгарскихъ Юридическихъ ооычаевъ». «Юрпд. Газ.» Ai'A'j 72 п 73.
Переведено по болгарски: in. «Юридпчгскомъ Пр'Г.г.тГ.дТ,» 1>об-чева, in. Софт. 1903 i А» 9.
1904 г.
208) Рядъ передовыхъ статей на французскомъ языке въ «Journal de S -Petersbourg» за подписью «Philharmonics»:
a) «Prise illegale des vaisseaux russes par les japonais» Л" 63.
6) «La. guerre el la Diplomatic» V 71;
в) «La perte du «Petropavlovsk» et les coininenlaires de la Russophobie» Av 87:
r) «Sympathies allemandes; manifestations ft Vienne» .V 01: д) «Sympathies grerqurs a, Sniyrne» As 1<><»:
e.) «La. valour de 1 kllianre» V 106:
ж) «1л Scepticisme» V 128;
з) «L’assassinat de Bobrikof» V J 18;
ii) «L’impol du sang» .V 155:
i) ( ruaule japonaise envers les blesses Hisses» -V 162:
к) «Port-Arthur Lieut toujours!» A? 218;
л) «Les Ktats-( nis et la question Israelite» № 232:
M) «Encore la question des Elals-l'nis et des Juil's» A? 261; н) «La collision .dans la Aler du Nord» Л» 274.
o) «Le droit des neutres cl le raxitailhmient maritime» Av 2s3.
209) «Le Chant du divin Oleg» A? 48 Journ. de St.-Petcrsbourg» (ем. ct. 175 паст, списка)».
.210) «М. Yves Guyot detracteur de la Rossie» V 85 «Journ. de Sl.-Petersb.».
211) «Tchemoulpo». Стпхотворетс, № 101 «J. do St.-P.»
212) «Lassassinat le M. de Plehve et notre situation interieure» Av I'.) I «J. de St.-P.»
213) «Une excursion dans I ancienne Circassie» <J de St.-Pei.» AL 213.
214) Полемика съ Новостями «Echos de la Presse Russe» A? 273 «J. de St.-Р.» и съ С.-Петербургскими Ведомостями A’.V 277, 280. «Pro doma sua» V 282 «J. de St. P.», а также «Reponse a M Clado» A? 31b «J. de M.-Pet.».
215) Monsieur de Clerambon». КрптпчсгкШ очерки ,V,V 313 и 317 «J. de St.-P.», также .V- 5 «C.-lle/r. Дпеви.».
15
216, «Законодательная техника и народное право« въ Жури. Мни Юст » за февр.; также оттиски въ прсцажГ. (С.-Пет. 1904 г.).
21? ) В ь трудахъ редакцНшпой ко.м.миссш при Земскомъ ОтдТ.л!; Мин. Ви. (1’,.1Ъ по пересмотру законоположснт о крестьяпахъ ((.-Пет. 1904 г.):
«Уставъ о наследована» (стр. 333—505) составлень согласно обычному праву, па основанш первопачальпаго проекта, составлен наго Л. \ Паш маковы мъ.
21S) «Рядъ передовыхъ статей, за подписью «ВЬщ|"й Олегъ» въ его собственной газетЪ «С.-Петербургски Дневникъ»:
а) «Травля свобододТ.йствующихъ студентов'!,» Лё 9 «С.-Пст. Дпевп.» 191)4 г.;
б) «По поводу записки С Н Шарапова па тсмт о бюрократии» Лё 10 «С.-Пег. Ди.».
в) «Характер'», нашего времени» Лё 15 «С.-Пет. Дн.>;
г) «Падете Портъ-Артура» Лё 15 «С.-Пст. Дп.».
219) Передовыя статьи за собственной подписью или безъ подписи въ «С.-Петербургскомъ Дневнике»:
а) «Паша цЬль» Лё 1 «С.-Пст. Ди.»:
б) «Политическое обозрТ,п1е» Лё 2 «С.-Пет. VL>>:
в) «Школа и Жизнь» Лё 17 «С.-Пет. Дп.»:
I) «Накануне Реформь» \ё is С. Пет. Дн.».
220) «Лермонтовская лира и духъ нашего века» «Вещаго Олега» (фел.) Лё 17) «С.-Пет. Ди.».
1905 г.
221) «Вера. Надежда. Люоовь» (стих.) «Вещаго Олега» въ V 4 «С.-Псг. Ди.» 1905 г.
222) Передовыя статьи на французскомъ языке въ «Journal de St -P6tersbourg» за подписью «Philharmonics»:
а) «L'eineute de Sl.-Petcrsbourg» Х'°Лё 6 JI.
6) «Les dessous de la civilisation anierieainc» Лё 25:
в) «La vcjite sur la guerre» Лё 111.
223) «Марево» (но поводу «Гапоновщины») ЛёЛ» 6—II roii-жс газеты.
224) «Impressions Pctersboiirswoises» № 12 «J. de St.-P.».
225) «Еп visite chez les Japonais prisonniers» Л» 1’) «.L de St.-P.».
226) «Le vote de I’Assemblee de la Noblesse a Moscou» Лё 23 «J. de st.-p.»
22/) «Tolstoi". Gorki et le delire social de I instant» Лё 33 «J. de St.-P.»
22S) «Les greves absurdes» Лё io «.J. de St.-P.»
229) «Etats dame russes- Лё 12 «J. de St.-P.»
16
230) La Russie devant 1’opinion an Mexique» № 17 «4. de Sl.-P.».
231) «L’Ere Nouvelle» № 19 «3. de Sl.-P.»
232) < L’opinion du professeur Latkine sur le Zemski Sobor» As 31 «J. de Sl.-P.»
233) < Castigo Ridendo Mores» Korlik Ai-A? 8.4 «J. de Sl.-Р.» за 1904 г. и 54 «J. de Sl.-Р.» за 1905 г.
234) < L’atten'.at contre M. Miassoyedoff» А» 65 «J. de St P » за 1905 г.
235) «Un collegue mystifie» As 73 «.J. de Sl.-P.»
236) < Souvenir de Jules Verne» A’> 76 «J. de Sl.-P.»
237) «Paul MikhaTlovitch Lessar» (Necrologie) As 96 «4. de Sl.-P.»
23S) Revue des Periodiques fran^ais»:
I. Banzai! Banzai! A<* 111 «J. de St.-P.»
II. \pprccia ions de la erise Busse As I IS J. de >1.-P.».
239) «Tout comme chez nous!» .V 119 «4. de St.-P.»
240) < Paix ou Patrie» A? 13 i «J. de Sl.-P.»
241) La Crise Russe en Finlande» (notice biblingraphique) A? 150 «4. de St.-P.»
242) < L’etnde de Statisticpie de M. Goulichambaroff» (notice bibliogr.) A? 161 «4. de St.-P.».
243) «Открытое письмо Спб. Патрютическому Союзу* А» 179 газеты «С юво».
244) « ВЪренъ-ли курсъ нашего Отечественна™ Союза?* А» 192 газ. vСлово».
1906 г.
245) «За Смутные Годы» публпцпстпческ1я статьи н рТ.чн А. А. Башмакова. Спб.. 1906 г. (Изд. «Русско-Франц, тпногр.») 356 стр.—((одержи! ь между прочим!» 56 егатеп. напечатанных!» вь < Народномъ ГолосЪ». съ 1-го Октября 190.5 г. ио Mali 1906 г.).
246) «Письмо въ редакцпо «Биржевыхъ Ведомостей» (27 1юня А" 9362 вечери.)—по случаю паз11ачсп’1я автора Главным!» Рсдакгоромч» «Правит. В'кстппка».
247) «Задачи Росши на Ближнемъ ВостокЪ» напечатано сначала (съ пропусками)—въ .V-.V 39, 46, 54 и 60 «Вечери. Прибавл. кт» Пр. ВТ»ст.», а затТ.мь (сполна) въ сборник!» «За Смутные Годы», па стр. 321 356.
24S) «Русское ИзслЪдоваше ооъ англо-американскомъ гражданскомъ правЪ» вь А? 140 «Веч. Прпб. къ Пр. ВТ.ст.».
1907 г.
249) «Великое Рушеже>- ВЪщаго Олега вч» газ. «Россия», также отдельно, Спб.. 1907 г. (32 стр.).
17
250) «Избирательная Реформа въ Австрш п выборы въ Рспхсратъ по новому закону о всенародномь голосовапш», въ «Вечери. Прнб. кт» Прав. ВЬстп.» и отдЬлыю, Снб. 1907 г. (48 стр.).
251) <Новыя Данныя по Исторш Восточнаго Вопроса» въ «Веч. Прнб. въ Прав. ВТ,ст.» и въ Лё 4 «Слав. Известий» за 1907 г.
252) «Кто Идетъ?» (Ромапъ ВладиMipa Illyфа; Снб. 1907 г.' въЛё223 «Прав. ВЬстн.» за 1907 г.
253) «Народовласпе и Государева Воля»—лекц1я, прочитанная въ Русскомъ Coopanin 9-го Ноября 1907 года.
2,4) < Справочная Книга Избирателя въ Государственную Думу», Снб. (507 стр.)
255) «Органичесже недостатки нашей выборной системы», Спб. 1907 г. (брош. изд. «Руссъимъ Собрашемъ» 42 стр.)
256) La Reforme du Ministere des Affaires Etrangeres» въ «Journal de St. P6teisbourg». Лё 287.
257 «А la Douma d’Empire» въ «Journal de St. P6tersbourg». ЛёЛё 289 н 291.
258) R6ponse a Mr Anatole , Leroy-Beaulieu, au sujet des Congres Slaves en Russie» вт» «Journal de St. P6tersbourg» Лё 302.
259) < Phenix» вт» «Journal de St. P'.lersbourg» Л’ё 293.
200) «Vices et vertus de la vie russe» вт» «Journal de St. PGlcrsb.» оть 21 Декабря.
1908 r.
261) < Къ вопросу о пробуждежи Славянскаго Общества», «Иов. Вр.» 11-го Января, Лё 11,434.
262) «Обсуждеже Польскаго Вопроса въ Славянскомъ Обществ^». «Poccin», 31 Января, Л" 670.
263) «Прусское Управлеже въ Познани и отношеже его къ Польскому ЗемлевладЪжю», въ «Правит. ВЪстникТ»», ЛёЛё 40 и 41. Та-же статья въ «Слав. Пзв1»ст1я\ь» кн. 1-3, подъ заглав1смъ.-«Прусская Политика вь Познани и борьба поляковт» за обла-даше землею».
264) «line page r^cente de nos annales diplomatiques», съ приложен 1емъ: < Mei.oire relatif au Memorandum Austro-Russe» вт» «Journal de St. l’6tersbourg». 2 (15) Февр. Лё 32.
265) Le discours de M. Izvolski et les realites balcaniques» вт» «Journal de St. PCuersbourg», 7 Апреля.
266) < Македожя и Македонсжй вопросъ», лекщя прочитанная въ Славянском’!» Обществ!», въ Январ! 1908 г. (неизданная).
267) «Une etude critique du mouvemcnt r6volutionnaire en Russie» (a propos du livre de Rodolphe Vrba: Die Revolution in Russland. Statistisi hr und Socialpolitische Studien, Praga 1906, 2 vol, вт» «Journal de St. Petersbonrg», 17 Аир. Лё 99.
268) «Etranges informations sur la Macedoine» въ «Journal de St. P6terffhoiirg» 2 Парта.
269) «Славянская T радии,! я въ Славянскомъ Обществ^» (Р'Ьчь пропз-
18
песенная въ «Слав. Общ.» 11 Мая 1906 г.; въ квот!» «Россля», отъ 16 Мая, А» 759 и «Слав. Пзв.», кн. 4—5.
270) «Посмертное издаше трудовъ К. Ф. Ордина», вь «Прав. ВГ>ст.» № 122.
271) «Cassandre» вь «Journal de St. PCtcrs'iourg» отъ 16 Поля, 25 1юпя и 1 Поля.
272) «Les naivetes du Siecle» въ «Journal de St. IV.tersbourg» отъ 24 Поля.
273; «Un egorgement de petit enfant dans un but presume «rituel» a Vilna» въ «Journal de St. l’6tersbonrg», отъ 26 Поля.
274) «Болгарская семейная задруга, по изсл£дован1ямъ С. С. Бобчева» въ «Прав. Ш;стн.» 166.
275) «Народности Македожи» вьгазет!» «Росе!л» №А« 826, 829 и 840,
276) «Письма изъ Славянскихъ Земель», (Mepnoropin, A.ioaiiiH) въ газ. «Росщя» 859, 860, 886, 888, 896, 905, 907, 913. 920, 926.
277) «Кукушки» въ газет!’» «СвТ.тъ» оть 17 Мая № 129.
278) «Балкансжй Союзъ» (РЬчь, произнесен пая въ «Славянском!» Обществ!;» 26 Окт. 1908 г. «СвЬтъ» № 284 и въ «Слав. Пзв.» кн. 7.
279) «Петроварадинсжй разстрЪлъ» вь газет!» «СвЬтъ» А» 284.
280) «Черногор1я» въ газ. «СвТ.тъ» № 289.
281) «ВагсагоПа» ВЬщаго Олега, въ газет!» хСвТ.тъ» № 294.
282) «Hradcin» 1>!;щаго Олега, въ газет!’» «Св!»тъ» А« 345.
283) «Воспоминали о графЪ Н. П. Игнатьев^», въ «Слав. Пзв.» кн. 4 5.
284) «Игнатьевская Школа Дипломами», вь «Слав. Пзв.». кн. 8; (Р1;чь 30 Ноября 1908 г.) См. также сборник!» «Памяти Графа. Игнатьева» 1909 г.
285) «Черезъ Черную Гору въ страну дикихъ Геговъ» въ «Слав. Пзв.» 1908 г. кн. 8 и 1909 г. кн. 1 и 3.
1909 г.
286) «Балкансжй кризисъ» вь «Слав. Пзв.» кн 2. (Р!»чь 15 Февр. 1909 г. въ «Слав. Общ.»).
287) «Балкансжя рЪчи», брошура въ 39 страницъ, СИГ». 1909 г., въ Тип. Мин. Ви. Д1;лъ.
288) «Къ последнему моменту», (По поводу анексш Восп’ш и Герцеговины), въ «Слав. Пзв.» кп. 3.
289) «Единая рЪчь, единая Русь». (Р!;чь, произнесенная въ прн-сутствш пи никой дс.пчацш къ Гоголевекпмъ Торжествамь 3 Мая 1909 г. па Зас!;д. Галнцко-Русекаго Общ. въ СПБ.) вт» газ. «< в!»тъ» A? 117.
290) «Scotus-Viator, Историкъ возрождежя словаковъ въ Венгрш», вт» «Прав. В'Г.стп. Л*>А? 108 и 113, а также_въ «Слав. Пзв.» кп. .5 и 6.
291) «Итоги Статистическаго ИзслЪдован1я Росой въ 1908 г.» вь «Прав. В1;сгн.» А» 118.
19
292) «Памяти 6. 0. Мартенса» въ «Прав. ВГ.етн.» Л« 121.
293) «Покореже Финляндж 100 лТтъ назадъ» (о кннгТ, Орднна) въ« «Прав. ВТ.сти.» J\LV 198, 208, 211, 222, и 227.
294) Новые матер1алы по Исторж 1812 года». (О книг! Воеискаго) въ «Прав. ВТстн.» № 242.
295) «Сорокъ лЬтъ русско французскихъ дипломатическихъ сношенш» (1820—1860); въ «Прав. ВТстн. №№ 260, 264, 268, 270, 272, (о кпнгЬ Мартенса).
296) Русск1Й законъ объ условномъ досрочномъ Освобождена». J\%V 234 н 235 «Прав. ВТстп.»
297) «Опытъ обоснована М1ровой политики на данныхъ торговой статистики» (окпигГ. Федорова): въ «Прав. ВЬстп.» Лк¥-246, 247.
298) Переписка Великой Княгини Екатерины АлексТевны и Англш-скаго Посла Уилльямса въ 1756 и 1757 г» (О кн. Горяйнова) въ «Прав. ВТ.сти.» ¥ 2 75.
299) «Изъ Исторж Адр|анопольскаго Трактата», въ «Слав. Нзв.» кн. 8.
300) «Вопросъ о заведежи торговыхъ сношежй Россж съ Южной Америкой», въ «Прав. ВТ.стн.», № 280.
1910 г.
301) «Вопросъ о Проливахъ въ Дипломатической Исторж Ближняго Востока», лекц1я, прочитанная въ Соляном!, ГородкТ, по поручению «Славянекаго Общества» 14 Января 1910 г. (не издана).
302) «Неурожаи въ Россж, ихъ истор!я и жизненное значеже» (о к.чигГ» Ермолова); въ «Прав. ВТ,стп.» Л ¥ 52, 53 и 58.
303) «Истор1я Старо Болгарскаго права» (о книг!» Бобчева); въ «Прав. ВТ.сти.» .¥ 68.
304) «Письма изъ Африки», ВГлцаго Олега: въ газ. «Россия» 1380. 1381. 1390, 1403, 1408, 1415, 1427, 1432, 1449, 1498, 1501.
305) «Къ вопросу объ административной юстицш въ Россж» (о книге бар. Корфа), въ «Прав. ВТетп.» ¥-¥ 192, 195, 196 п 253.
306) «Нуб1я и Египетъ» въ «Прав. ВТ.сти.» 256, 276 и 284.
307) «Опять на Югъ Славянскж» ВГ.щаго Олега. Путевые очерки въ bo.napiio; вь «Моск. 1>1 (.» ¥.¥ 148 и 149.
308) ДвТ лекцж, прочитанныя на болгарскомъ язынЪ, въ гор. Софт въ Tio.iT 1910 г. «объ Албати» п «о СеинарТ» (не изданы.) 309) Доклада, въ «Слав. Обществ!» «ооъ экономическихъ вопросахъ на Софжскомъ съТздТ» (осенью 1910 г.; не нзданъ).
310) Рядъ передовыхъ статей въ «Revue Contemporaine». за 1910 г. вь Л$ 1 — «Notre but».
» » |() «Lois Scolaires» etc...
» » it — «Apaches dans la campugne russe».
» » 12 — «La mort de Tolstoi».
» » 13 — «Le chemin de fer russe en Perse».
» » II — «Les etudiants AcadGinisles».
311) «Histonque de la question Finlandaise», par Philharmonics, въ «Krvtie Contemporaine» .¥ 1.
20
312) «La Congres Slave de Sophia» вi> «Revue Coutemporaine.» №5.
313) «La question agraire en Roumanie» въ «Revue Contemporainc» № 5.
314) «А travers le Montenegro et le pays des Guegues» par Viesuhi Oleg въ «Revue Contcmporaine» №№ 7—9.
315) «Developpement de la Question polonaise en Prusse», par Slavus Senator, въ «Revue Contemporainc» Л» 8.
316) Etudes sur le Soudan Anglo-Egyptien», въ «Revue Contemporaine» ЛеЛе 8 и 9.
317) «La Crise de Notre Diplomatie», par «un Diplomatc in partibus» Revue Contemporainc» jV° 9.
318) Une enquete ministerielle en Siberie»; въ «Revue Contf inporaine»
11, 12 и 13
1911 г.
319) Рядъ передовыхъ статей въ «Revue Contemporaine», въ № 16 — «L’oppression des Russes en Galicic».
» » 17 — «Crise morale russc».
» » IS — «Le 19 Fdvrier 1861».
» » 19 — «Nationalisme russe».
» » 20 — «La Crise Ministerielle».
320) «Кристаллизащя Народнаго Fenin»; рТ.чь, произнесенная въ Со-ляиомъ ГородкТ., 8 Февраля 1911 г., по иоручотю «Общества Любителей Ораторекаго Искусства»; въ Прав. ВТ.стп.» № 37.
321) «И. С. Аксаковъ и Берлинсый Конгресъ»: рТ.чь въ «Слав. Общ.» 13 Февр. 1911 (не издана).
322) «Въ гостяхъ у Коптовъ», (воспомшгаШя изъ Каира); въ газ. «Объединеше», 25, 27.
323) «Духъ Нила» и «Островъ Филы» тамъ-же.