Предисловие
1.  Введение
Процедуры  преемственности
Претензии  на  политическую  власть
Исторический  обзор  российских  олигархов
Политическое  лидерство
Общественное  мнение
Западные  комментаторы
Международные  организации
Западные  инвесторы
Обзор  свидетельств
2.  Кто  такие  бароны  и  магнаты?
Возможности
«Семибанкирщина»
«Новые»  олигархи
Выводы
3.  Как  эти  люди  сделали  состояния?
Приватизация
Спонтанная  приватизация
Корпоративное  Управление
Акции  в  обмен  на  кредит
Список таблиц
Второй  передел
Перенос  стоимости
Банкротство
Использование  судов,  гражданских  и  уголовных
Использование  криминальных  авторитетов
«Просвещенное»  корпоративное  управление
Социальная  ответственность  бизнеса
Выводы
4.  Экономическое  положение  баронов  и  магнатов
«Апатит»
«ЮКОС»
4.1.  Добыча  и  экспорт  нефти  в  России,  1988-1998
Извлечение  сверхприбыли
Инвестиции
Выводы
5.  Олигархия  и  политическая  власть
1996-1998
Проблема  коллективных  действий
1998-2000
2000-2003
6.  Налогообложение  в  сырьевом  секторе
6.1.  Прибыли  и  размер  налога  на  прибыль, уплаченного  в  металлургическом  секторе
6.2.  Показатели  по  экономике  в  целом  и  по  металлургии в  процентах  от  валового  внутреннего  продукта
6.3.  Налоговые  платежи  в  процентах  от  продаж
6.4.  Налоговые  платежи  металлургической  промышленности в  федеральный  бюджет
Налогообложение  в  конце  90-х  годов  и  далее
Выводы
7.  Дело  «ЮКОСа
Арест  Ходорковского
Угроза  для  «ЮКОСа»
Продажа  «Юганскнефтегаза»
Что  же  нам  всё  это  даёт?
Лоббирование
Сделки  между  «ЮКОСом»,  «Сибнефтью»  и  «Эксон»
Силовики
Национализация
Налогообложение
Единично  ли  дело  «ЮКОСа»?
8.  Последствия  дела  «ЮКОСа»
Инвестиции  и  развитие
Увеличение  налогового  бремени
Споры  о  налоговой  политике
Осуществилось  ли  правосудие?
Новые  концепции  налогового  законодательства
Дело  «ЮКОСа»,  налоги  и  демократия
Заключение
Примечания
Библиография
Оглавление
Text
                    СТИВЕН
 НЕФТЯНЫЕ  БАРОНЫ
Н  МАГНАТЫ  МЕТАЛЛА
 Олигархи  И  ГОСУДАРСТВО  Р
 в  переходный  период
 ТОЧКА
 ЗРЕНИЯ


ТОЧКА ^ ЗРЕНИЯ
•. V - .**; >* М* ". -%У$ ,1'л - Ч'РШШ 1Ш$$1А'$ ОН ВАР0Ы5 АЫВ тт МАСЫАТЕ$ ;... .. > -г 1-у*. ОПдаг<Ь$ апс! !Не $1а1е т ТгшшИоп ЗгерНеп Ропасае
РУССКИЕ НЕФТЯНЫЕ БАРОНЫ Н МАГНАТЫ МЕТАЛЛА Олигархи и государство в переходный период Перевод с английского Татьяны Новиковой <7 %1толица МОСКВА 2008
УДК [622.276-057.772+669-057.772] (470+571) ББК 60.541.1+63.3(2) 64-28+65.29д(2Рос)+65.9(2Рос)-133 Ф80 Впервые опубликовано на английском языке Ра1дгаое МастШап, подразделением МастШап РиЫгзкегз ЫтИед под названием Ки551а’5 ОН Вагопз апс! МеЫ Ма^па1:е5, 1з1 есИПоп Ьу 51:ерЬеп Рог<:е5сие. Настоящее издание осуществлено по лицензии Ра1дгаое МастШап. Автор декларирует, что его права, как автора настоящей работы, установлены. Публикация книги в серии «Точка зрения» не означает, что издательство разделяет мнение автора по данному вопросу. Мы всегда готовы предоставить слово его оппонентам. Фортескью, Стивен Ф80 Русские нефтяные бароны и магнаты металла. Олигархи и государство в переходный период/Стивен Фортескью; пер. с англ. Т. Новиковой — М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2008. — 384 с. — (Точка зрения). 15ВИ 978-5-98132-132-0 (рус.) 15ВИ 978-1-4039-8617-7 (англ.) Агентство С1Р РГБ - Как нажили свои состояния российские олигархи? - Насколько эффективно они управляют предприятиями, которыми владеют? - Как строятся их взаимоотношения с государством? - Каково их политическое влияние и есть ли оно? - Какой вклад в развитие России в переходный период внесли эти люди? Таковы главные темы книги известного австралийского политоло¬ га и писателя Стивена Фортескью, посвященной изучению феноме¬ на последних двух десятилетий — российским олигархам. УДК [622.276-057.772+669-057.772] (470+571) ББК 60.541.1+63.3(2) 64-28+65.29д(2Рос)+65.9(2Рос)-133 15ВЫ 978-5-98132-132-0 (рус.) 15ВИ 978-1-4039-8617-7 (англ.) Соруп^Ы; © ЗЪерЬеп РоН:е5сие, 2006 © Т. Новикова, перевод, 2008 © ООО «Издательство СТОЛИЦА-ПРИНТ», 2008
Посвящается памяти Олега
Предисловие Я сознательно исключил слово «олигарх» из назва¬ ния этой книги. При ее написании я всемерно ста¬ рался по возможности избегать использования этого слова. Как написал Ганс-Хеннинг Шредер: «Этот термин чрезмерно широко использовался в политичес¬ кой полемике, причем настолько неопределенно, что широкая публика вкладывает в него абсолютно разноречивый смысл».(1) Дело не только в том, что термин «олигарх» исполь¬ зовался не только широко и противоречиво. Россий¬ ские нефтяные бароны и магнаты металлургии ни¬ когда даже не хотели стать олигархами в строгом смысле слова. Они никогда не управляли страной в том отношении, какое подразумевает суффикс -арх. Древние греки вкладывали в это слово совершенно иной смысл. «Олигархом» называли человека, об¬ ладающего высшей властью. За редким исключени¬ ем, ни один из русских «олигархов» не имел и не стремился иметь формальную политическую власть. Эти люди не стремились определять политику в це¬ лом ряде областей, являющихся фундаментальными для управления страной.
Предисловие Еще одна причина, по которой я отказался от ис¬ пользования этого термина, заключается в том, что многие, кто им пользуется или одобряет его исполь¬ зование в других источниках, вкладывают в него смысл уничижительный. Такое отношение идет еще со времен Платона и Аристотеля, которые не счита¬ ли олигархию идеальной формой управления. А уж в наши демократические времена подобный термин никак не может нести позитивную окраску. Особые обстоятельства, в которых существовали люди, о ко¬ торых рассказывается в этой книге, не позволяют применить к ним негативно окрашенное определе¬ ние. После ареста Платона Лебедева и Михаила Хо¬ дорковского в 2003 году Аркадий Вольский, руково¬ дитель Российского союза промышленников и пред¬ принимателей, в котором олигархи всегда занимали очень видное положение, заявил журналистам: «Умо¬ ляю, не называйте нас больше профсоюзом олигар¬ хов или, того хуже, их клубом».(2) Существуют и другие причины избегать этого сло¬ ва. Оно слишком неопределенно и никак не соответ¬ ствует тому смыслу, которое в него вкладывают. В конце концов, пользоваться им гораздо проще, чем придумывать длинные и порой неуклюжие опреде¬ ления. Оно настолько широко используется, что его неиспользование выглядит настоящим извращением. И хотя в повседневной речи может быть неясно, кого можно, а кого нельзя отнести к этой категории, то же самое можно сказать и о терминах, его замещаю¬ щих: «деловая элита», «большой бизнес», «эконо¬ мическая буржуазия» и т.п. Мне кажется, что назва¬ ние моей книги наиболее точно отражает характер тех, о ком здесь будет рассказываться - о нефтяных баронах и магнатах металлургии. Но подобной фра¬ зой неудобно пользоваться постоянно. И было бы не совсем точно называть так тех, кого в нашей кни-
ге можно было бы назвать олигархами, поскольку не все они занимаются нефтью или металлом. И все же подобное определение подчеркивает роль этих лю¬ дей для российской политической экономии и на¬ шей книги о владельцах российских недр, находя¬ щихся теперь в частной собственности. Именно владение огромным богатством, которое является частью понятия «олигарх», и является оп¬ ределяющим для использования подобного термина. Но я полагаю, что политическое и экономическое поведение владельцев частных компаний и менед¬ жеров на службе государства, сколь бы узко личны¬ ми ни были интересы этих людей, существенно от¬ личается, что и позволяет отделить их друг от друга. За последнее десятилетие деятельность владельцев частных компаний стала более значимой, чем работа менеджеров на службе государства. Большое внимание в своей книге я уделил тому, как олигархи начинали свой бизнес, в отношении экономическом и коммерческом. Являются ли они реальными владельцами своих компаний или нет? Но, в конце концов, я давно занимаюсь вопросами политики, и мне трудно говорить о нефтяных баро¬ нах и металлургических магнатах, не рассматривая политического аспекта их работы. Поэтому, даже если олигархам так и не удалось создать олигархию, этот термин может быть полезен, поскольку передает по¬ литическую значимость и сложность истории россий¬ ских олигархов. Я не собираюсь опровергать слова Шредера о том, что термин «олигарх» можно понимать в самом раз¬ ном смысле слова, но специалисты все же сумели ос¬ тановиться на определенном, пусть и не абсолютно точном, его значении. В начале вступительной главы я привожу определение термина «олигарх», которое дал президент Путин: «Если под олигархом понимать
Предисловие сращивание (капитала и власти) или представителя группы, которая способствует сращиванию власти с капиталом, то таких олигархов не будет как класса». Президент имел в виду готовность и возможность использования экономической власти для влияния на политику государства таким образом, который лишил бы подобного влияния другие слои общества. Я не собираюсь рассуждать на тему о том, действи¬ тельно ли олигархи сосредоточили в своих руках власть и капитал до такой степени, чтобы существу¬ ющий строй можно было бы назвать «олигархией». В своей книге я буду говорить о том, в какой степе¬ ни олигархи обладают политической властью и как они ею пользуются. Читатель, принадлежащий к нашему потребитель¬ скому миру, сразу поймет, что моя книга написана для того, чтобы максимально объективно, насколько это возможно, оценить вклад олигархов (хороший или плохой) в политическое и экономическое разви¬ тие России. Я придерживаюсь точки зрения Гурьева и Рачинского: «Мы не пользуемся этим словом для того, чтобы юридически, экономически или морально оценивать богатейших бизнесме¬ нов России, но считаем его нормальным и удобным для обозна¬ чения российских промышленных ллагнатов» .(3) Я, подобно авторам этой цитаты, если и испыты¬ ваю субъективные предубеждения против олигар¬ хов, то мои предубеждения скорее позитивны, чем негативны. Итак, олигархи, то есть нефтяные бароны и магна¬ ты металлургии, существуют. Как уже говорилось, за¬ дача моей книги в том, чтобы оценить, их вклад в развитие России в переходный период. В экономи¬ ческом смысле их деловую активность оценить очень
просто - просто сформулировать, хотя не всегда про¬ сто сделать. Нам просто оценить то, как их деловая активность, то, как они приобрели свои капиталы и что с ними сделали, повлияли на российскую эконо¬ мику. Уже понятно, была ли эта работа во благо или во зло России. Но в политическом смысле оценки не могут быть столь прямолинейными, поскольку, по крайней мере в определенной части, политическая деятельность олигархов напрямую зависела от поли¬ тического отношения к ним со стороны государства - шла ли речь о сотрудничестве, капитуляции или от¬ крытой конфронтации. Да, конечно, я буду оцени¬ вать, положительное или отрицательное влияние ока¬ зали олигархи на политическое развитие России. Но не менее важно и то, положительно или отрицатель¬ но государство относилось к этим людям. Я написал эту книгу на материалах, собранных в рамках проекта по изучению российской металлур¬ гии. Поэтому этой отрасли экономики я уделил вни¬ мания больше, чем можно было бы ожидать от кни¬ ги об олигархах. Мне бы хотелось думать, что в этом заключается сильная сторона моей книги. В первой главе я буду анализировать аргументы «за» и «против» олигархов. В последующих главах мы более детально рассмотрим вопросы, поднятые в начале. Вторая глава посвящена анализу биографий тех, кто принадлежит к двум слоям олигархии. Мы поговорим о финансовых олигархах, влияние кото¬ рых было наиболее сильно в середине 90-х годов, и о «новых» олигархах, которые с самого начала своей деятельности работали в «реальной» экономике и достигли высот несколько позже. Основная задача этой главы в том, чтобы определить степень общнос¬ ти российских олигархов и роль их прошлого в на¬ стоящей карьере. В следующей главе мы обсудим ка¬ рьеры этих людей с самого начала и до того момента,
Предисловие когда они достигли статуса «олигархов». Особое вни¬ мание мы уделим роли государства в карьере этих людей и тому, почему оно согласилось играть эту роль. Глава четвертая посвящена их экономической деятельности. Мы обсудим, действительно ли про¬ исхождение их капиталов носит криминальный ха¬ рактер, как утверждают их критики. В этой главе я расскажу об их стиле управления, в том числе и о том, как стиль этот менялся со временем. В главе пятой освещаются политические отношения олигар¬ хов и государства до ареста в июле 2003 года Плато¬ на Лебедева и второго человека в той же команде, Михаила Ходорковского. Последующие события и судьба «ЮКОСа» - это предмет рассмотрения седь¬ мой главы. В шестой мы поговорим о тех налогах, которые выплачивали олигархи, о налоговой поли¬ тике середины 90-х годов вплоть до создания в на¬ чале нового десятилетия внутренних офшорных зон. Наиболее детально в седьмой главе рассмотрено дело «ЮКОСа» и связанные с ним налоговые пробле¬ мы. Но одними лишь налогами мы не ограничимся, а обсудим и ряд других факторов, сыгравших свою роль. В предпоследней главе мы поговорим о том, какие последствия имело дело «ЮКОСа» в долго¬ срочной перспективе, то есть о его влиянии на ин¬ вестиции, господство закона и продвижение по пути к демократии. В заключительной главе я очень крат¬ ко суммирую все «за» и «против» олигархов, преж¬ де чем делать определенные предположения о бу¬ дущем развитии этого слоя общества - то есть о трансформации олигархии в некую прослойку, в меньшей степени сосредоточивающую в своих ру¬ ках экономическую власть, и о политических по¬ следствиях подобной трансформации. Вкратце остановлюсь на вопросе транслитерации. Я пользовался «пользовательски дружественной» си-
стемой транслитерации, стараясь сделать текст ме¬ нее неудобным для англоговорящего читателя. В при¬ мечаниях использовал более строгую систему, а это означает, что в написании имен в тексте и примеча¬ ниях могут возникнуть разночтения. Работа над проектом «Российская металлургия в переходный период», на материалах которого была написана эта книга, финансировалась грантом Авст¬ ралийского исследовательского совета (№ А79800192). Участие в работе над тремя международными иссле¬ довательскими проектами, связанными с металлур¬ гией, было для меня чрезвычайно полезным. За при¬ глашение принять участие в работе над проектом «Трансформация и глобализация - движущие силы и факторы в постсоветский период» в Берлине я бла¬ годарю Карлу Сегберсу. Хайко Плайнс из универси¬ тета Бремена пригласила меня участвовать в работе над проектом «Роль экономической культуры в рос¬ сийской налоговой систем». В настоящее время по предложению университета Джоенсуу я работаю над проектом «Меняется ли география российских окра¬ ин?». Я чрезвычайно благодарен моим коллегам и друзьям Маркку Тиккилайнену и в особенности Весе Раутио за эту возможность. Я высоко оценил интел¬ лектуальную и дружескую атмосферу, царившую на семинаре Шведского института экономики переход¬ ного периода, который проходил в Стокгольме с ян¬ варя по март 2002 года. Особую благодарность мне хотелось бы выразить Эрику Берглофу и его сотруд¬ никам. Великолепные условия размещения во время семинара нам обеспечил фонд Веннер-Грен. В пос¬ ледующие три месяца мне посчастливилось сотруд¬ ничать с Центром экономических и финансовых ис¬ следований московской Новой экономической шко¬ лы. На протяжении многих лет я тесно сотрудничаю со Шведским исследовательским агентством по воп¬
росам национальной обороны в Стокгольме. Мне хотелось бы выразить мою благодарность Пер-Ола- фу Нильссону, Ларсу Валлину и Яну Лейонхельму. Моя работа была бы невозможна без вклада многих людей, и я даже не буду пытаться перечислить их всех. Но кроме тех, кого я уже назвал, мне хотелось бы поблагодарить Грэма Джилла, Якова Паппе, Сер¬ гея Перегудова, Кайла Уилсона и Алексея Зудина. И, конечно же, я благодарен Елене Фортескью, по¬ могавшей мне не только в исследованиях, но и во многом, многом другом. Стивен Фортескью
1 Введение В России существует небольшая группа чрезвычай¬ но богатых людей, о которых написано огромное мно¬ жество книг с кричащими названиями: «Крестный отец Кремля: Борис Березовский и разграбление России», «Продажа века. Стремительный переход России от коммунизма к капитализму», «Казино «Москва». История алчности и приключений на са¬ мой дикой границе капитализма»/0 Именно об этих людях весьма жестко и недипломатично высказался глава государства Владимир Путин: «Если под олигархом понимать сращивание (капитала и власти) или представителя группы, которая способствует сращиванию власти с капиталом, то таких олигархов не будет как класса» .(2) И еще: «Государство держит в своих руках дубину, которую применяют только один раз. Но по голове. Пока государство эту дубину не использовало, а только ухватило. Этого достаточно, чтобы при¬ влечь внимание. Когда мы серьезно рассердимся, мы, не ко¬ леблясь, применимее и разрушим все инструменты шантажа».®
. Введение Второе высказывание говорит само за себя. В пер¬ вом явно чувствуются сильные сталинистские нот¬ ки. Сталин не раз говорил о необходимости в ходе коллективизации уничтожения кулаков как класса.00 Кто же эти люди, которые вызывают настоящую ярость руководства страны, и что же они сделали, чтобы заслужить подобное отношение? На эти воп¬ росы и отвечает моя книга. Кто эти люди, которых Путин прекрасно и кратко охарактеризовал, как «представителей группы, которая способствует сра¬ щиванию власти с капиталом». Нашим целям по¬ добное определение «олигархов» отвечает как нельзя лучше. Именно так можно назвать людей, которые будут в центре нашего внимания. Слово это впервые было использовано Платоном и Аристотелем более 2000 лет назад, и уже тогда несло в себе негативную оценку политической концепции.<5) В русском языке слово «олигарх» часто относит¬ ся к любому, кто обладает властью и привилегиями. Это постсоветский синоним слова «номенклатура» или «мафия», а порой подменяет оба понятия.(6) Но в нашей книге мы будем пользоваться определением Путина, потому что речь пойдет об очень небольшой группе людей, обладавших капиталом и, по крайней мере, пытавшихся с его помощью обрести полити- ^ ческую власть при Ельцине и Путине. В рамках анализа попыток олигархов приобрести и использовать политическую власть мы с вами по¬ говорим о том, имеет ли в России слово «олигар¬ хия», как коллективное понятие, практическое зна¬ чение. Некоторые комментаторы сомневаются, спо¬ собны ли богатые бизнесмены, о которых мы будем говорить, хотя бы потенциально преодолеть серьез¬ ные проблемы, связанные с коллективными действи¬ ями. «Олигарх» в единственном числе - слово абсо¬ лютно бессмысленное. И тем не менее оно вошло в
повседневную речь, обозначая просто богатого и вли¬ ятельного человека. В любом случае, мы будем гово¬ рить о группе людей, не имеющих коллективной иден¬ тичности, а следовательно, и коллективной и тем более личной власти. Нас интересуют не только политические аспекты появления олигархов в России переходного перио¬ да. Нас интересует то, как эти люди используют соб¬ ственные капиталы в экономическом смысле. Рос¬ сийские олигархи постоянно подвергаются жестокой критике за использование экономической и полити¬ ческой власти. Мы обсудим, действительно ли их коммерческая деятельность была катастрофой для российской экономики, как многие считают. Мы также рассмотрим вопрос о том, как в крат¬ косрочной и долгосрочной перспективе меняется по¬ литическая и экономическая власть. Мы рассмотрим политические и экономические действия президента Путина. В долгосрочной перспективе нас интересует вопрос о том, смогут ли олигархи, и если смогут, то когда, стать настоящей деловой элитой. Принадлежность к классу олигархов - вещь не¬ постоянная. Отдельные люди накапливают и теряют политические и экономические капиталы. В следую¬ щей главе, где обсуждаются биографии олигархов, анализируются два «долгосрочных» примера. И при этом совершенно очевидно, что второй, более по¬ здний, пример меняет свой состав.
. Введение Сравнительный исторический очерк Прежде чем сосредоточиться на олигархии в России переходного периода, давайте рассмотрим российс¬ ких олигархов в некой исторической перспективе. Проводимый анализ российской олигархии - чаще всего уклончивый, а не откровенный - показывает, что российский опыт уникален. Многие видят яв¬ ные аналогии с «диким капитализмом», но подоб¬ ные аналогии обычно бывают очень краткими и чис¬ то журналистскими. Хотя метод исторического ана¬ лиза, использованный в этой книге, не претендует на исключительную полноту, понимание того, как формировались деловые элиты и как они действова¬ ли на ранних этапах развития капитализма в других странах и в другие эпохи, будет весьма полезно, осо¬ бенно когда мы будем пытаться предугадать пути даль¬ нейшего развития России. Эти попытки будут пред¬ положительными в той же степени, в какой являет¬ ся грубой и «общая теория олигархии».(7) Олигархия - малая группа людей, наделенных экономической властью и использующих эту власть для завоевания власти политической, - чаще всего формируется тогда, когда политико-экономическая система переживает стремительные и кардинальные перемены. В частности, когда государство изменяет¬ ся из-за сложности и широты требований, предъяв¬ ляемых правителю в результате экономических и тех¬ нических изменений. Проблема может оказаться на¬ столько серьезной, что государство - или по край¬ ней мере государственная система управления - про¬ сто рушится, и возникает потребность в новых поли¬ тических решениях. Перемены могут сводиться к не¬ ожиданному появлению новых рынков или даже но¬ вых территорий (например, завоевание новых тер¬ риторий и образование колоний). Такие события ра-
дикально меняют баланс экономической власти и предъявляют новые требования к политическому управлению (в частности, в случае появления коло¬ ний — к власти метрополии). В исторических при¬ мерах ключевым фактором становится изменение от¬ ношений государства с традиционной землевладель¬ ческой элитой на отношения с новыми коммерчески¬ ми элитами.<8) Даже сильные государства испытыва¬ ют серьезную угрозу политической власти со сторо¬ ны тех, кто неожиданно сосредоточил в своих руках экономическую власть, что уж говорить о тех госу¬ дарствах, которые еще более неожиданно сталкива¬ ются с радикально новыми коммерческими возмож¬ ностями или получают имперский статус. На новых территориях открываются новые экономические воз¬ можности, а вместе с ними и возможность проведе¬ ния новой местной политики. В колониях с боль¬ шой степенью вероятности появляются новые оли¬ гархи, особенно если власти метрополии предпочи¬ тают «руководить со стороны». Насильственные революционные перемены ослож¬ няют концентрацию экономической власти в руках небольших групп людей, поскольку для «овладения» экономическими активами путем реквизиции необ¬ ходимо время. Таким образом, олигархи должны иметь определенные корни в прошлом, которые по¬ зволяли бы им получить доступ к экономическим активам или претендовать на них. Именно так рас¬ суждают те, кто считает российских олигархов пред¬ ставителями «номенклатуры». Утверждают, что пе¬ ремены должны быть революционно радикальными, поскольку только в этом случае существующая элита не сможет получить доступа или заявить свои пре¬ тензии на экономические активы. Вне зависимости от того, откуда возьмутся новые олигархи, эти люди будут сугубыми индивидуалиста¬
. Введение ми, и их будет немного (но не следует думать, что они не столкнутся с серьезными проблемами кол¬ лективного действия внутри собственной группы). Первоначально олигархия базируется в финансо¬ вом секторе. Государства, столкнувшиеся с новыми требованиями и возможностями, нуждаются в фи¬ нансировании, чтобы решать возникшие проблемы. Важная сторона проблемы заключается в том, что государство более не может адекватно финансиро¬ вать свою деятельность из собственных источников. Говоря языком теории налогового государства, мы говорим о переходе от государства-собственника, в котором правители финансируют свою деятельность за счет собственных ресурсов, к государству налого¬ вому и фискальному, правители которого получают средства путем сбора налогов и займов.(9) То, какую роль в этом переходе (в особенности в отношении налогов) играют олигархи, мы подробно обсудим в последней главе. Если частные лица хотят воспользоваться новыми экономическими возможностями, им тоже необходи¬ мо финансирование. А кто располагает финансами, как не банкиры? И при этом неважно, идут ли эти средства на финансирование государства или частных предприятий. Таким образом, банкиры играли важ- ную роль в городах-государствах итальянского Ренес¬ санса, финансисты определяли политику Голландс¬ кой и Британской империй, успех промышленной ре¬ волюции во Франции и Германии целиком зависел от высших финансовых сфер, а развитие капитализма в США - от финансовых олигархов. Но лишь немногие государства способны длитель¬ ное время существовать на основе одних только фи¬ нансов. Таким образом, финансовые элиты не могут долгое время доминировать в экономике настолько, чтобы перевести власть экономическую в политичес¬
кую. Финансисты воспроизводят свои деньги, давая их в долг под проценты. Если они в этой сфере дея¬ тельности процветают, то процветают и те, кого они финансируют и кто может использовать их процве¬ тание в качестве основы для предъявления претен¬ зий на политическую власть. Все происходящее на этом этапе чрезвычайно важ¬ но. Если финансовые элиты не смогут закрепить свое доминирование, то кто займет их место? Возможно ли, чтобы новая группа, сформировавшаяся в дру¬ гом секторе экономики, предъявила свои права на доминирование? Или экономическая власть станет настолько рассредоточенной, что термин «олигархия» просто утратит свой истинный смысл? То, что произойдет, будет в значительной степе¬ ни зависеть от природы экономики и новых эконо¬ мических возможностей, которые определяют харак¬ тер всего процесса. Некоторые, особенно сторонни¬ ки марксистской традиции, считают, что широкое развитие капитализма, охватывающее не только слои финансистов и торговцев, позволяет держать капи¬ талистов как класс под контролем. Другие полага¬ ют, что внутри класса капиталистов доминирует не¬ большая элита, но ее роль на политической арене заключается в защите интересов класса капиталис¬ тов в целом, а не преследование собственных инте¬ ресов.(10) Таким образом, термин «олигархия» стано¬ вится неуместным, поскольку «бизнес» в целом пре¬ вращается в анализируемую единицу. Большинство деловых и политических аналити¬ ков полагают, что интересы бизнеса настолько ши¬ роки и внутренне противоречивы, что претендовать на политическую власть вполне реально могут и дру¬ гие участники рынка. Олигархия - часть делового мира, которая пре¬ следует собственные интересы на политической аре¬
. Введение не, - появляется тогда, когда экономическая актив¬ ность и деловые возможности являются узкими и сфокусированными. В качестве примера можно упо¬ мянуть экономику плантаторов Нового Света, же¬ лезные дороги в конце XIX века и, что особенно важно для наших целей, сырьевую экономику. Современная Россия в контексте наших интере¬ сов являет собой результат государственной систе¬ мы, Советского Союза. Это государство пытается поддерживать все аспекты экономической деятель¬ ности на собственной территории, но не может спра¬ виться с предъявляемыми технологическими требо¬ ваниями и вследствие этого попросту рушится. Госу¬ дарственная система, пришедшая ему на смену, не желает повторять эксперимент с государственной плановой экономикой и поэтому целиком и полнос¬ тью привержена идее частного предпринимательства. Государству нужны были деньги, и появилась фи¬ нансовая олигархия, которая эту потребность удов¬ летворяла. Но поскольку истинные возможности для получения денег и господства в экономике крылись в сырьевом секторе, именно здесь и появились но¬ вые олигархи. Об этом процессе мы с вами и будем говорить в этой книге. В конце книги мы обсудим то, что может случить¬ ся с российскими олигархами в будущем. Что в це¬ лом мы можем сказать о перспективах выживания олигархов? Чтобы выжить, им необходимы три вещи: сохранение господства в экономике; процедура пре¬ емственности в классе олигархов и реальная возмож¬ ность претендовать на политическую власть.
Сохранение господства в экономике Олигархии необходимо господствовать в секторе, ко¬ торый господствует в экономике в целом. Но когда экономика меняется, некогда господствующие секто¬ ра могут терять свою значимость, а это оставляет оли¬ гархов без экономической базы, позволяющей претен¬ довать на политическую власть. Например, в Соеди¬ ненных Штатах железные дороги удивительно быст¬ ро перестали быть господствующим сектором эконо¬ мики и центром опирающейся на экономику полити¬ ческой власти. Подобное явление в определенной мере стало следствием застоя в железнодорожной индуст¬ рии, связанного с насыщением рынка. Кроме того, серьезную роль в этом сыграло развитие других видов транспорта, в частности автомобильного, и связанной с ними нефтяной промышленности. Но реальное раз¬ витие американской экономики шло сразу во многих сферах, что не позволило поддержать олигархию в каком-то определенном секторе. Плантаторские экономики Нового Света и связан¬ ные с ними олигархии просуществовали дольше. Но даже за длительный период времени им не удалось сохранить свою экономическую эффективность. Очень часто олигархи-плантаторы и землевладель¬ цы переключались на другие сферы - хорошим при¬ мером этого могут служить большие филиппинские семьи. Но диверсификация всегда несет в себе угро¬ зу дезинтеграции общих интересов. Большое коли¬ чество российских олигархов в последние годы ста¬ ли заниматься разнообразными видами бизнеса по¬ мимо основного, сырьевого. Позже мы с вами пого¬ ворим о том, какое влияние это явление оказало на них как на представителей олигархии. В современной экономике сырье играет ведущую роль. Сейчас стало модно говорить о «сырьевом
. Введение проклятии». С одной стороны, страны, ориентиро¬ ванные на добычу и экспорт сырья, переживают серь¬ езные политические и социальные трудности. С дру¬ гой стороны, пытаясь диверсифицировать свою эко¬ номику, эти страны вынуждены преодолевать слож¬ нейшие барьеры.00 Хотя детальное обсуждение «сы¬ рьевого проклятия» выходит за пределы нашей кни¬ ги, мы должны учитывать этот фактор при определе¬ нии будущего российской сырьевой олигархии. Гос¬ подство сырьевого сектора в российской экономике не гарантирует олигархам их собственного господства. Но подобное положение является гораздо лучшей ос¬ новой для долгосрочного выживания российской оли¬ гархии, чем более сбалансированная экономика. Процедуры преемственности Олигархи обычно бывают чрезвычайно предприим¬ чивыми людьми, для которых вопрос преемственно¬ сти носит исключительно личный характер. Они не полагаются на пенсионное страхование или услуги кадровых агентств. Самые жизнеспособные олигар¬ хии - те, что основаны на семейственности. Доста¬ точно вспомнить знаменитые банкирские династии со времен итальянских городов-государств до наших дней. Землевладельческие элиты стран Латинской Америки и Филиппин также состоят из малого чис¬ ла влиятельных семейств.02) Семья обладает серьезным преимуществом: она обеспечивает общность интересов, причем не исклю¬ чительно экономических. Подобные интересы явля¬ ются достаточно постоянными и гибкими. Тем не менее в целом семья не является эффективной фор¬ мой экономического управления и преемственности. Эмоциональный аспект семейной жизни может стать
источником конфликтов, неудовлетворенности и рев¬ ности, если он не обеспечивает теплоты и осознания взаимных обязательств. Особенно много проблем связано с вопросами дележа наследства. Право пер¬ вородства обеспечивает цельность экономических активов, но зачастую это достигается ценой серьез¬ нейших конфликтов между братьями и сестрами. Семейные фирмы постоянно страдают от расплывча¬ тости обязательств и конкуренции, что проявляется во втором и более поздних поколениях. В России олигархи еще слишком молоды для того, чтобы вопрос преемственности представлял для них серьезную проблему. Сегодня трудно сказать, станет ли их бизнес наследственным. На данный момент все говорит против этого. В российской олигархии есть элемент более необычный и актуальный, чем семейная преемственность. Вокруг большинства оли¬ гархов сложились «команды», небольшие группы коллег, которые чаще всего вместе учились и вместе начинали заниматься бизнесом. В настоящее время наибольший интерес для аналитиков российского бизнеса представляет будущее этих команд и то, как на это будущее повлияет увеличение количества про¬ фессиональных менеджеров в олигархических фир¬ мах. Можно предположить, что профессиональный менеджмент не станет опорой олигархии. Претензии на политическую власть Олигархии и сами олигархи, как правило, не стре¬ мятся или не могут получить официальную полити¬ ческую власть. Исключение составляют Латинская Америка и Филиппины (а также ряд банкирских се¬ мейств в Италии эпохи Ренессанса). В этих случаях формально правящие олигархи могут и хотят пред¬
. Введение ставлять интересы остальной части олигархии. В дру¬ гих случаях правящих олигархов обвиняют в том, что они преследуют сугубо личные или семейные интересы. Случается и так, что экономический маг¬ нат, ставший правителем, обнаруживает, что игно¬ рировать интересы и претензии социальных сил, не принадлежащих к экономической элите, просто не¬ возможно. Отсюда следует, что олигархи не стре¬ мятся к формальной политической власти, потому что она усиливает проблемы коллективных действий, являющиеся основными для этого класса. Речь идет не только о том, что человек, наделенный формаль¬ ной властью, испытывает сильнейший соблазн пре¬ дать общие интересы. Формальный лидер просто не может абсолютно игнорировать претензии, возника¬ ющие у других классов. В такой ситуации не суще¬ ствует арбитра, высшего политического лидера, к которому олигархи-феодалы могли бы взывать. Ведь этим правителем-арбитром является один из них. Поскольку, по определению, олигархов не может бьггь много и в силу свойственной им алчности, у них всегда существует множество потенциальных против¬ ников. Олигархам трудно заполучить власть и удер¬ жать ее, особенно если их противники способны объе¬ диняться. Олигархи уязвимы в том отношении, что их экономическая власть, пусть даже и значительная, имеет тенденцию к высокой концентрации. Такое по¬ ложение делает олигархические структуры легкой до¬ бычей для экспроприаторов в том случае, если поли¬ тическая оппозиция сумеет мобилизоваться. Исходя из всего этого можно сказать, что олигар¬ хии являются весьма нестабильными структурами. Они могут рухнуть совершенно самостоятельно, как только экономическая основа их власти поколеблет¬ ся. Кроме того, серьезную проблему для них пред¬ ставляют вопросы преемственности. И если олигар¬
хия не рухнет сама по себе, то, скорее всего, против нее сплотится политическая оппозиция. Процесс распада олигархии играет важную роль в долгосрочном развитии общества. В любом полити¬ ческом конфликте, особенно в том, который проис¬ ходит не одновременно со сдвигами в экономичес¬ ком балансе сил или является их следствием, кроют¬ ся серьезные риски. Политические атаки на олигар¬ хов, которые призваны устранить их господствую¬ щее положение в экономике, должны основываться на экспроприации. Следовательно, в этих атаках си¬ лен популистский элемент - мобилизация масс на борьбу с богатыми в рамках программы «перераспре¬ деления богатств». По-видимому, лучше было бы, если бы экономические сдвиги и процессы преем¬ ственности проистекали естественным образом. Это предположение следует учитывать при анализе рос¬ сийской экономики. В России весьма проблематич¬ ны и экономические сдвиги, и процессы преемствен¬ ности - доминирование сырьевых отраслей в эконо¬ мике трудно преодолеть, а на процессы преемствен¬ ности в большинстве случаев потребуется немало времени. Пожалуй, это - основная причина того, что олигархи оказались втянутыми в политические про¬ блемы, причем проблемы эти несут явный оттенок авторитарности и популизма. В заключительной главе этой книги мы с вами обсудим все эти вопросы.
. Введение Исторический обзор российских олигархов А теперь давайте перейдем от широкого и обобщен¬ ного обзора истории возвышения и падений олигар¬ хий в капиталистических обществах к краткому ана¬ лизу событий, произошедших в России за последние 15 лет. На закате эпохи Советского Союза для людей с предпринимательской жилкой стали открываться но¬ вые возможности. Черный рынок, который так ши¬ роко распространился в конце эпохи Брежнева, при Горбачеве стал полулегальным. Тысячи россиян вос¬ пользовались новыми возможностями. Некоторые из этих людей были настоящими спекулянтами, другие занимали определенное положение в бюрократичес¬ ких и научно-исследовательских кругах. Самые энер¬ гичные после краха Советского Союза и в первые годы переходного периода сориентировались и суме¬ ли закрепиться в финансовой сфере. К середине 90-х годов, когда небольшая группа банкиров сосредото¬ чила в своих руках значительные средства и заняла ведущее положение в экономике, эти люди смогли приобрести и ощутимое политическое влияние. Са¬ мым ярким примером этого процесса является фи¬ нансирование избирательной кампании Ельцина в 1996 году. Другая, менее заметная, группа предпринимате¬ лей пренебрегла финансовым сектором и в первой половине 90-х годов сосредоточилась на так называ¬ емой «реальной экономике», в частности на нефте¬ добыче и металлургии. Некоторые финансовые маг¬ наты также проявили интерес к реальной экономике и в рамках программы массовой приватизации, осу¬ ществленной в начале 90-х годов, приобрели значи¬ тельную долю многих предприятий. Самыми проти¬ воречивыми стали залоговые аукционы 1995 года.
Все это привело к превращению олигархов во вла¬ дельцев источников сырья, то есть в тех, кому по¬ священа эта книга. Процесс трансформации еще бо¬ лее усилился после финансового кризиса августа 1998 года. Сразу после дефолта многие комментаторы про¬ возгласили «гибель олигархов». Хотя финансовый кризис действительно мог означать гибель финансо¬ вых олигархов, то есть банкиров, но в более общем смысле подобные соболезнования оказались несколь¬ ко преждевременными.(,3) Те олигархи, которые за¬ нимали ведущее положение в реальной экономике, сумели пережить кризис. Потеряв определенные сред¬ ства, они окончательно сосредоточились на сырье¬ вом секторе экономики. Большинство комментаторов сосредоточивается на присутствии олигархов в нефтяной промышленнос¬ ти. Действительно, это господствующий сектор эко¬ номики, находящийся в частных руках и заслужива¬ ющий самого пристального внимания. Однако оли¬ гархи и признаки олигархического поведения присут¬ ствуют также в металлургии. Хотя металлургию нельзя считать исключительно сырьевым сектором экономи¬ ки, каким является добыча сырой нефти, российская металлургия в переходный период сосредоточивалась преимущественно на продаже металла на глобальном рынке. Таким образом, можно сказать, что экономика металлургии во многом напоминает экономику нефтя¬ ного сектора, а следовательно, аналогичны также ме¬ ханизмы собственности и управления и политичес¬ кие характеристики. Как ясно из названия нашей кни¬ ги, в котором я объединил хорошо известных нефтя¬ ных баронов с магнатами металлургии, последним будет уделено достаточно внимания. Хотя финансовый кризис 1998 года стал весьма сложным моментом российской истории, приход к власти в 2000 году Владимира Путина стал еще боль¬
. Введение шей проблемой для олигархов. Два ведущих члена олигархической группы, Владимир Гусинский и Бо¬ рис Березовский, были вынуждены покинуть страну под угрозой ареста. Затем в 2003 году был арестован один из виднейших сырьевых магнатов России Миха¬ ил Ходорковский. Хотя подлинный смысл этой дра¬ мы до сих пор остается неясным, маловероятно, что преследованию подвергся лично Ходорковский, а на всех остальных его процесс не оказал никакого влия¬ ния. Но вопрос о том, действительно ли сочтены дни российской олигархии, остается открытым. Или оли¬ гархам будет позволено сохранить свое положение в новых условиях игры, и тогда они смогут продолжать влиять на процесс формирования этих условий? Обо всем этом мы поговорим в нашей книге позднее. Враги всех и вся На протяжении процесса приобретения и потери по¬ литического и экономического влияния отношение к российским олигархам было и остается резко нега¬ тивным. Их не любят ни ведущие политические ли¬ деры, ни российский народ, ни западные, ни россий¬ ские политические комментаторы, ни международ¬ ные организации. Политическое лидерство Даже при Ельцине официальное отношение к оли¬ гархам не было полностью позитивным. Либералы, определявшие экономическую политику, относились к этим людям в лучшем случае двойственно. Они всегда рассматривали их как орудие достижения соб¬ ственных целей. Их терпели, считая частью перехо¬
да к капитализму, а иногда даже рассматривали как инструмент разрушения последних остатков совет¬ ского социализма. Но стиль «олигархического капи¬ тализма» был весьма далек от идеала реформаторов. Необходимы были определенные шаги по снижению их роли в обществе. Наиболее идеологически выдер¬ жанные либералы относились к олигархам более чем настороженно, но идеология свободного рынка не по¬ зволяла им установить контроль над их деятельнос¬ тью. Другая группа либералов, более прагматичных и практичных, полагала, что за крупным бизнесом не¬ обходим присмотр. Но даже Анатолий Чубайс, один из самых практичных реформаторов, отметил напря¬ женность в отношениях государства и олигархов: «Мы в 1996 году, опираясь на свежесозданный крупный россий¬ ский бизнес, решили проблему под названием «коммунизм в Рос¬ сии», —но тут этот самый крупный бизнес решил, что наконец все встало на свои места и теперь он начнет рулить страной». По мнению Чубайса, правительство должно четко дать понять крупному бизнесу, что руководить страной будут другие люди. И, как он полагает, правитель¬ ство добилось в этом определенного успеха.(,4) В ельцинский период основное противодействие олигархам со стороны правительства оказывал ка¬ бинет Кириенко, недолгое время существовавший в 1998 году. Кириенко и другие члены правительства, в частности Борис Немцов и Борис Федоров, резко критиковали олигархов. Приведенная ниже цитата принадлежит не Путину образца 2003 года, а Федо¬ рову, который в середине 1998 года занимал пост министра финансов: «Вы, ребята, не платите нало¬ гов. Мы вас арестуем, мы конфискуем вашу соб¬ ственность, мы доведем ваши компании до банкрот¬ ства».<15) Немцов, в то время заместитель премьер-
. Введение министра, описывал «олигархический капитализм» еще более негативно: «Причина кризиса в России заключается в том, что за семь лет рыночных реформ в стране был построен олигархический ка¬ питализм. Львиная доля валового внутреннего продукта в Рос¬ сии производится в несколько крайне неэффективных финансо¬ во-промышленных группах, главная цель которых высосать день¬ ги из предприятий и перевести их за границу»,(16) Сам Ельцин в президентском послании 1999 года заявил: «Банк России и Правительство начали работ/ по восстановле¬ нию банковской системы. Но если ее восстанавливать в преж¬ нем виде, то ничего иного, кроме новых олигархов и старых проблем, мы не получим» .(17) Конечно, в целом олигархи способны выдержать ата¬ ки со стороны реформаторов. Но, как показывает цитата, приведенная в начале этой главы, когда к власти пришел Владимир Путин, олигархи оказались вовсе не на стороне высшего политического руко¬ водства. Мы не будем сейчас детально описывать и анализировать отношение Путина к олигархам - об этом пойдет речь в другой главе. Пока достаточно сказать лишь, что отношение это и поведение прези¬ дента более сложно и противоречиво, чем можно предположить по приведенной цитате. Тем не менее президентство Путина привело к значительному ос¬ лаблению власти и статуса олигархов. Несмотря на то что Путин - настоящий «сило- вик»(,8), на политической арене ему удалось завое¬ вать и сохранить очень высокую популярность среди российского электората.(,9) Не последнюю роль в этом сыграло его нежелание играть роль, в какой оказал¬
ся Ельцин. Ельцину пришлось подчиниться олигар¬ хам, потому что он не имел никакой другой поддерж¬ ки. Привлекательность Путина для населения объяс¬ няется его готовностью обеспечить стабильность и жестко отнестись к тем, кто этой стабильности угро¬ жает. Противоречивость этих двойственных обеща¬ ний отчетливо прослеживается в вопросах внутрен¬ ней безопасности, и в частности в ситуации с Чеч¬ ней. И тот же эффект мы наблюдаем в отношениях Путина с олигархами. Олигархи представляются уг¬ розой политической стабильности, поскольку имеют возможность манипулировать средствами массовой информации и лоббировать собственные интересы. Они же угрожают и экономической стабильности, поскольку крадут то, что принадлежит народу. Но требуемые в подобной ситуации жесткие действия угрожают самому экономическому развитию страны, а показатели экономического развития играют важ¬ ную роль в определении популярности политиков. Именно это и сказал Путин, комментируя ставки налогообложения в сырьевом секторе экономики. Выступая по телевидению в декабре 2003 года, он сказал: «Нефтянка, ТЭК в целом - это курица, ко¬ торая несет золотые яйца. И убивать эту курицу было бы просто неразумно, глупо и недопустимо. Этого не будет, не беспокойтесь».(20) О том, хочет ли и способен ли Путин сдержать слово, мы и будем говорить в нашей книге/20 Общественное мнение Хотя Путин и понимает, что убивать курицу, несу¬ щую золотые яйца, нельзя, сильные антиолигархи- ческие настроения, господствующие в обществе, впол¬ не позволяют ему причинять «курице» сильную боль. 2 Стивен Фортескью
. Введение Опросы общественного мнения, проведенные в пос¬ ледние годы, когда кампания против олигархов была в полном разгаре, показывают, что 60-75% населения считают, что олигархи играют в обществе негативную роль.(22) Один из опросов был проведен в момент аре¬ ста Платона Лебедева. Тогда 88% опрошенных счита¬ ли, что крупное состояние можно получить только незаконным путем. 77% не одобряло то, как олигархи используют средства, полученные ими в результате приватизации.(23) Когда, же несколько месяцев спустя был арестован Ходорковский, негативно в нему отно¬ силось всего 11% респондентов.<24) Опрос, проведен¬ ный в начале 2005 года, показал, что 43% опрошен¬ ных хотели бы, чтобы правительство продолжало ве¬ сти борьбу с крупным бизнесом, и лишь 16% высту¬ пало, против. На вопрос, нужно ли национализиро¬ вать энергетику, 45% опрошенных ответили положи¬ тельно, хотя и против этого предложения выступило довольно значительное количество респондентов - 33%. Всего 5% опрошенных считали, что энергетичес¬ кие компании следует продать иностранцам.(25) Итог подводит Игорь Бунин: «Общественная поддержка бизнеса, таким образом, слишком мала, чтобы он мог рассчитывать на соперничество с властью».(26) 34 Западные комментаторы Отношение западных комментаторов к олигархам мож¬ но оценить по названиям недавно вышедших в свет книг, которые были приведены в начале этой главы. Сейчас на эту тему написано очень много - от журна¬ листских расследований до серьезных академических трудов. Западные авторы ищут поводы для осужде¬ ния российских олигархов в самом их происхожде¬ нии, в происхождении их богатств, в их деятельности
и в том воздействии, которое они оказывают на поли¬ тическое, экономическое и общественнное благополу¬ чие России в переходный период. Если олигархи не принадлежат к советской номенклатуре, не работают на черном рынке, не являются толкачами или настоя¬ щими уголовниками, то их считают представителями совершенно нового, но не менее малоуважаемого со¬ циального слоя «новых русских».(27) Олигархи набирали первоначальный капитал при помощи самых незаконных средств, в том числе кор¬ рупции и открытого насилия. Затем они использова¬ ли приобретенный капитал для изменения направ¬ ления политических и бюрократических процессов, чтобы заполучить самые соблазнительные и страте¬ гически важные экономические активы, особенно в сфере средств массовой информации и сырьевом сек¬ торе. Поскольку они получили самые лакомые кус¬ ки, их обвинили в том, что они не являются настоя¬ щими предпринимателями, так как не создали ниче¬ го нового. Маршалл Голдман, к примеру, констати¬ рует, что подобное утверждение справедливо и в от¬ ношении тех, кто при весьма сомнительных обстоя¬ тельствах сделал состояние в финансовом секторе и секторе потребительских услуг в последние дни су¬ ществования Советского Союза и в начале переход¬ ного периода, и тех, кто сосредоточился на «реаль¬ ной экономике».(28> Джозеф Штиглиц пишет, что «американские бароны-разбойники создавали богат¬ ство, даже просто делая состояния. После них стра¬ на стала намного богаче, несмотря на то что они ур¬ вали весьма солидный кусок пирога. Российские оли¬ гархи украли активы и разделили их, оставив соб¬ ственную страну в нищете».<29) Западные авторы утверждают, что олигархи винов¬ ны в серьезных преступлениях в сферах корпоратив¬ ного и финансового управления. Их обвиняют в том, 2»
. Введение что они разделили активы, сняли сливки и разгра¬ били страну, перевели капиталы за границу и не пла¬ тили налогов. Эндрю Барнс в своем сравнительном исследовании политических экономий переходного периода Польши, Чехии, Венгрии и России утверж¬ дает, что процессы, происходившие в России, мож¬ но назвать «уничтожением активов», тогда как в Вен¬ грии происходило «развитие активов», а в Чехии — «неопределенное состояние активов».(30) Блэк, Кра- акман и Тарасова написали самое детальное акаде¬ мическое исследование, посвященное приватизации и корпоративному управлению. Эти авторы посто¬ янно называют представителей крупного российско¬ го бизнеса, в том числе и конкретно Михаила Хо¬ дорковского, клептократами, которые использовали в собственных интересах сомнительным образом при¬ обретенные активы и перевели их за границу.00 Клеп- тократов считают ответственными за большинство российских проблем, в том числе за растущее соци¬ альное неравенство, вытеснение из бизнеса местных бизнесменов, не располагающих связями, создание негативного инвестиционного климата для иностран¬ ных инвесторов и полный провал политической и экономической реформ в глазах государства и насе¬ ления.(32) Блэк, Краакман и Тарасова в весьма реши¬ тельных выражениях призывают к лишению клеп- тократов собственности. При этом используется даже термин «показательное правосудие».<33) Весьма критично относятся к российским олигар¬ хам и признанные аналитики-реформаторы. Андерс Ослунд, к примеру, обвиняет в дефолте 1998 года, в том числе, и «так называемых олигархов, крупных бизнесменов, которые обогатились на высоких про¬ центных ставках, установленных на государственные облигации». Ослунд с похвалой отзывается о путин¬ ских налоговых реформах, которые положили конец
«особым привилегиям в форме налоговых льгот», предоставляемых олигархическим компаниям (впро¬ чем, дело «ЮКОСа» не вызывает у него энтузиаз¬ ма). Однако Ослунд отмечает также, что «экономи¬ ческий рост России вызван серьезной конкуренцией между частными компаниями, контролирующими сырьевой сектор». В то же время он более одобрительно отзывается о «новых олигархах», хотя довольно сложно понять, что отличает олигархов старых от новых.(34) О более позитивных оценках Ослунда мы поговорим позже. Еще один известный западный реформатор, Джеф¬ фри Сакс, в 1999 году «чрезмерно оптимистично» смотрел на массовую приватизацию, хотя и призна¬ вал, что результатом подобных действий часто ста¬ новится «коррупционное разграбление экономичес¬ ких активов, ограбление предприятий руководящим персоналом и полный паралич фирм».(35) Российские экономисты пишут об олигархах теми же словами. Дзарасов и Новоженов утверждают, что массовая приватизация выдавила из предприятий «последних эффективных советских руководителей - людей, которые были искренне заинтересованы в процветании своих предприятий». Их место заняли «те представители номенклатуры и криминального мира, которые раньше остальных отвергли коммуни¬ стические ценности и не были особо щепетильны при выборе методов». Эти люди были заинтересованы в быстром получении прибыли, а никак не в долго¬ срочных инвестициях и развитии производства. «Ти¬ пичный российский крупный бизнесмен более напо¬ минает авантюриста и феодального барона, чем ра¬ ционального предпринимателя». Поскольку он при¬ обрел активы ниже их рыночной стоимости, то рас¬ щепление активов для него является прибыльным. Он получает внутреннюю ренту, безжалостно эксп¬
. Введение луатируя своих работников, сокращая инвестиции, экспроприируя доли миноритарных акционеров, на¬ рушая условия контрактов и не выплачивая нало¬ гов.(36) Чуть ниже мы более детально поговорим о том, какие, по мнению Ослунда, Дзарасова и Новожено- ва, позитивные управленческие сдвиги в российской промышленности произошли благодаря олигархам. Международные организации Менее жесткой, но не менее красноречивой критике подвергаются олигархи со стороны международных организаций. Наибольшей критике со стороны Все¬ мирного банка и Европейского банка реконструкции и развития российская экономика подвергается за чрез¬ мерно высокий уровень концентрации экономической активности, проистекающий из малого количества очень крупных промышленных групп. Обычно отме¬ чается, что эти группы базируются в сырьевом секто¬ ре, то есть экономика отличается не только чрезмерно высокой степенью концентрации, но еще и избыточ¬ но зависит от экспорта сырьевых ресурсов. Обычно эта проблема обсуждается в относитель¬ но сдержанных и технических терминах: нет доказа¬ тельств того, что крупные фирмы работают лучше, чем мелкие; есть свидетельства того, что малые фир¬ мы испытывают острый недостаток инвестиций.(37) Но подтекст подобных высказываний абсолютно ясен и иногда выражается в заявлениях о политических следствиях концентрации экономической власти. В отчете Всемирного банка утверждается: «Есть информация, подтверждающая, что права собственности в России сосредоточены в руках узкого круга лиц, хотя степень концентрации зависит от сектора экономики. Та же информация
показывает двойственную роль крупных бизнесменов в эконо¬ мическом развитии. Такие бизнесмены могут использовать свои инвестиционные ресурсы для накопления нового капитала и для ускорения развития. Однако свое состояние они могли соста¬ вить не в силу экономически оправданных действий, а в силу того, что они действуют в условиях, характеризующихся слабо¬ стью рыночных институтов и неадекватным соблюдением зако¬ нов. В таких условиях легче существовать крупным группам, по¬ скольку им проще лоббировать собственные интересы и оказы¬ вать влияние. Таким образом, крупные бизнесмены становятся тормозом на пути развития экономики, поскольку хищнически разграбляют ресурсы, вступают в конфликты с государственны¬ ми структурами или друг с другом» .(38) Европейский банк реконструкции и развития утвер¬ ждал, что крупные компании систематически подав¬ ляют предпринимательскую инициативу и считают основной задачей экономических реформ сокраще¬ ние зависимости от энергетического сектора.<39) Вил¬ лем Бюйтер, занимавший в то время пост главного экономиста ЕБРР, хотя и имел «собственную точку зрения», в 2000 году говорил о «широко распростра¬ ненном разграблении», которое в сочетании с не¬ определенными правами собственности «подавляет формирование капитала во всех отношениях».(40) Рагхурам Раджан, который в октябре 2003 года был назначен на пост главного экономиста МВФ, в начале того же года выпустил написанную в соав¬ торстве книгу, в которой весьма критически выска¬ зался в адрес олигархов. В книге утверждалось: «Главным критерием компетентности олигархов были связи, а неделовая хватка. Неудивительно, что этих «бизнесменов» ста¬ ли называть олигархами, подобно реакционным лордам-фео- далам, стоявшим на пути капитализма. Эти олигархи не только мешают развитию свободных рынков и обеспечению свобод¬
. Введение ного доступа к финансам, но еще и не могут в должной степени противостоять мощному государству. Поскольку их империи ос¬ новываются не на компетентности, они могут все потерять так же легко, как и получили».(41) Международные организации почти так же осторож¬ но высказываются относительно недавних действий Путина, направленных против олигархов, и в частно¬ сти против Ходорковского и «ЮКОСа». В отчете Все¬ мирного банка, процитированном выше, позитивно, хотя и сдержанно, оцениваются усилия Путина по уве¬ личению собираемости налогов с крупного бизнеса. Оценивая национальное богатство России в це¬ лях определения стоимости трансферов - процесса, который существенно повышает долю нефтяного и газового секторов в экономике страны, - авторы ис¬ следования констатируют: «Переоценка национального богатства повышает особую роль налоговых льгот для нефтяного и газового секторов экономики... Высокая доходность сомнительных фирм является убедитель¬ ным экономическим доводом для принятия мер по полной со¬ бираемости налогов».(42) Ходорковский и «ЮКОС» в отчете не упоминаются вовсе. Ранее, в ноябре 2004 года, авторы отчета мос¬ ковского отделения Всемирного банка были еще бо¬ лее осторожны в вопросе уплаты налогов в этом сек¬ торе экономики: «Инвестиции в нефтяной сектор в настоящее время страдают от высокой степени неопределенности будущего налогообложе¬ ния и регулирующего законодательства. Инвестиционный кли¬ мат может заметно выиграть от прояснения и стабилизации ус¬ ловий разделения прибыли между нефтяными компаниями и правительством в будущем.
.. .Хотя высокий уровень налогообложения в этом секторе эко¬ номики в целом оправдан, очень важно, чтобы налоги и другие регулирующие условия соответствовали стимулам и финансо¬ вым возможностям здорового развития промышленности. Не¬ которые аналитики утверждают, что маргинальное налогообло¬ жение в этой сфере промышленности становится избыточным с этой точки зрения, и вопрос этоттребует самого пристального внимания»/435 ЕБРР одобрительно отозвался о путинской налого¬ вой реформе, в том числе и об «общем изменении налоговой базы сырьедобывающих отраслей».<44) Од¬ нако в последних отчетах весьма скептически, хотя и в очень осторожных выражениях, оценивается дело «ЮКОСа» (имя Ходорковского по-прежнему не упо¬ минается). Для предотвращения злоупотреблений в сфере корпоративного управления необходимо укреп¬ ление законодательства и отправления правосудия. В отчете говорится: «Усилия российской ад министрации по установлению контроля над крупным бизнесом могут решить эту проблему, но при этом возникает новая трудность: мы видим, что закон применяется избирательно, только ктем, кто проявляет несогласие с властью. Дело против нефтяной компании «ЮКОС» и ее основателей, связанное с уклонением от уплаты налогов, будет решаться в суде: Хотя меры, предпринятые против «ЮКОСа», соответству¬ ют российскому законодательству, критики отмечают ряд мо¬ ментов, в которых российские законы и юридические процеду¬ ры явно были нарушены. Более того, решение о преследовании этой деловой груп¬ пы и отказ от аналогичных преследований других компаний, ко¬ торые, несомненно, совершали те же нарушения, вызывает воп¬ росы о справедливом использовании системы правосудия»/455
. Введение В отчете также говорится: «Необходима большая ясность со стороны российского прави¬ тельства относительно'роли государства в экономике. Установ¬ ление прозрачных, предсказуемых и справедливых правил игры для всех участников - еще одна ключевая проблема. Быстрое, прозрачное и рыночно-ориентированное решение проблемы «ЮКОСа» могло бы стать важным шагом в этом направлении».'46* Впрочем, неясно, что подразумевается под рыночно¬ ориентированным решением. На практике Всемирный банк через свою Меж¬ дународную финансовую корпорацию готов работать с теми олигархами, которые, говоря словами испол¬ нительного вице-президента МФК, готовы «внести реальный вклад в развитие России, вернуть свои капиталы в страну, сделать свои компании прозрач¬ ными (причем необязательно немедленно и в пол¬ ном объеме)». МФК, иногда в сотрудничестве с ЕБРР, предоставляла средства Северстали, СУАЛу и ЛУКОЙЛу - то есть трем компаниям, принадле¬ жащим олигархам.<47) Западные инвесторы 42 Если международные организации весьма осторож¬ ны и уклончивы в своих оценках и комментариях, западные инвесторы не стесняются откровенно вы¬ ражать свои чувства. Многие из них серьезно пост¬ радали от сделок с олигархами. Когда в 2004 году российский парламент рассмат¬ ривал предложенные правительством изменения в корпоративном законодательстве, которые позволяли акционерам, владеющим более 90% акций, вытеснять остальных акционеров на недобровольной основе, из¬
вестный западный банкир, работающий на российс¬ ком рынке, Уильям Броудер высказал свой протест: «Мы уверены в том, что президент Пугин не позволит олигар¬ хам, которые являются основными акционерами крупных рос¬ сийских компаний, посеять панику на российском финансовом рынке путем принятия подобных изменений»/48' Хоффман замечает, что западные бизнесмены, осо¬ бенно те, кто активно работает на финансовых рын¬ ках, были удовлетворены нападками Путина на оли¬ гархов. Паппе полагает, что международному бизне¬ су не по душе «олигархическое поведение»/49' Когда в начале 2004 года Олег Дерипаска заявил, что Рос¬ сия - плохое место для инвестиций, зарубежные фи¬ нансовые консультанты решили, что его слова при¬ званы просто отпугнуть иностранных конкурентов. В действительности в России отмечается самый высокий уровень возврата инвестиций в мире, «в силу недобросовестной конкуренции. И происходит это из-за таких людей, как Дерипаска»/30' Обзор свидетельств Олигархов осуждают ожесточенно и практически все. Обычно их обвиняют во всех политических и эконо¬ мических промахах, допущенных в переходный пе¬ риод. Их считают верхушкой мафиозного айсберга или прежней номенклатурой, избранной и назначен¬ ной властями. Олигархи экспроприировали государ¬ ственные активы посредством коррупционных при¬ ватизационных сделок и лишили собственности мел¬ ких акционеров, воспользовавшись пробелами в за¬ конодательстве относительно корпоративного управ¬ ления. Затем они разделили активы, столь сомни¬
. Введение тельно приобретенные, составили капитал путем трансфертного ценообразования, уклонения от уп¬ латы налогов и перевода средств за границу. Имен¬ но из-за них российская экономика остается привя¬ занной к экспорту сырьевых ресурсов, имеющих низ¬ кую добавленную стоимость, но при этом присвоили львиную долю прибыли - причем в такой степени, что государство и общество лишились не только воз¬ врата средств, но и самых ресурсов, которые хищни¬ чески разграбляются. Обвинения весьма серьезны и часто подкрепля¬ ются убедительными доказательствами. И тем не ме¬ нее у олигархов есть свои защитники. Ослунд, кри¬ тические замечания которого мы уже цитировали, все же называет их «.. .экономически полезными. Они являются естественным про¬ дуктом крупномасштабной экономики в условиях низкой юри¬ дической защищенности. Очень крупные предприятия без оли¬ гархов просто не могли бы развиваться... Трудно представить, чтобы рыночная экономика в подобныхусловияхмогла бы сфор¬ мироваться без появления сверхбогатых бизнесменов. Появле¬ ние олигархов - это естественное следствие господствующих условий»/515 Защитники олигархов предпочитают не сосредоточи¬ ваться на их криминальном или номенклатурном происхождении, полагая, что эти люди с самого на¬ чала своей взрослой жизни в угасающем Советском Союзе отличались серьезной предпринимательской хваткой и твердым намерением использовать это свое качество. Они воспользовались возможностями, ко¬ торые открыло перед ними реформаторское прави¬ тельство, и создали новый бизнес из ничего. Это позволило им получить стартовый капитал и оттес¬ нить советских управленцев и бюрократов, лишен¬
ных предпринимательской хватки или способностей, от существующих активов советской эры. Олигархи очень быстро улучшили управление пред¬ приятиями, оказавшимися в их руках, и вернули их к жизни. Как утверждают Шляйфер и Трайсман: «Компании, принадлежащие олигархам, развиваются исключи¬ тельно хорошо и гораздо лучше, чем сопоставимые с ниш, но оставшиеся в руках государства или управленцев советской эпо¬ хи. Именно олигархам страна обязана значительным прирос¬ том производства в последние годы, а также и созданием пора¬ зительного количества рыночных ценностей» .(52) Хотя методы, использованные олигархами, были же¬ сткими и не всегда законными, концентрация корпо¬ ративного капитала заставляет их задумываться над долгосрочным развитием корпораций, что отражается в растущей готовности инвестировать средства. Они даже начинают осознавать, что их собственные воз¬ можности по развитию своего бизнеса ограничены, и обращаются к внешним инвесторам, в том числе и к иностранцам. Олигархи реформируют корпоративное управление и финансовые механизмы, делая их при¬ влекательными для внешних инвесторов и управлен¬ цев. Концентрация экономической власти в руках олигархов типична для глобальной экономики. В по¬ добных условиях особо важную роль играет конку¬ рентоспособность. Господство сектора экспорта сырья является естественным отражением сравнительных преимуществ. В любом случае, олигархи сырьевых отраслей демонстрируют готовность вкладывать сред¬ ства в несырьевые сектора российской экономики. Их не следует считать алчными хищниками. С самого на¬ чала они были эффективными творцами, способными воспроизводить средства. Со временем они становятся все более «цивилизованными» в этом отношении.
. Введение В политическом смысле можно сказать, что, хотя олигархи порой чрезмерно использовали политичес¬ кую систему для защиты собственных интересов, тем не менее они выполнили полезную функцию - спо¬ собствовали уничтожению последних оплотов совет¬ ского социалистического корпоративного контроля и управления. Они были необходимы в качестве про¬ тивовеса бюрократическим и авторитарным силам. Говоря словами Гурьева и Рачинского: «Некоторые считают, что олигархи явились движущей силой эко¬ номического развития России и внутренних реформ, проводи¬ мых с 1999 года. Поскольку олигархи являются единственным реальным противовесом хищнической и насквозь прогнившей российской бюрократии, они представляют собой уникальный слой общества, который хочет и может лоббировать развитие рыночных институтов. Они являются единственными российс¬ кими собственниками, которые могу позволить себе инвести¬ ровать средства в реструктуризацию российской промышлен¬ ности в условиях весьма враждебной среды».(53) Мы привели все доводы и в защиту, и в обвинение олигархов. Учитывая то положение, в котором сей¬ час находится Россия, необходим холодный и объек¬ тивный анализ всех доводов «за» и «против». Настало время, когда Россия впервые с начала переходного периода смогла почувствовать ощутимый рост производства. Происходит ли этот рост благо¬ даря господству олигархов в экономике или несмот¬ ря на их существование? Сможет ли Россия прийти к устойчивому процветанию, достичь которого мож¬ но только одним способом - лишив олигархов их собственности и направив сырьевые ресурсы на ди¬ намичное развитие страны? Или атаки на олигархов уничтожат достигнутый прогресс как раз в тот мо¬ мент, когда эти люди проявляют серьезное желание
изменить стиль корпоративного управления и менед¬ жмента с тем, чтобы российский бизнес занял дос¬ тойное место в глобальной экономике? Давайте же начнем искать ответы на эти вопросы. И для начала нам нужно проанализировать проис¬ хождение - социальное и предпринимательское - российских олигархов. Действительно ли это проис¬ хождение является настолько темным, как об этом часто говорят? И важно ли это? На эти вопросы мы постараемся ответить в следующей главе.
2 Кто такие бароны и магнаты? Те, кто негативно настроен в отношении олигархов, часто утверждают, что причиной их злонамеренного поведения и пагубного влияния на российское обще¬ ство являются определенные аспекты их советского прошлого. Те, кто относится к олигархам более бла¬ гожелательно, отмечают то, что эти люди сумели еще в советские времена развить в себе рыночно-ориен¬ тированные предпринимательские навыки, но при¬ менить их на практике смогли только после падения коммунизма. Цель этой главы заключается в том, чтобы выяс¬ нить происхождение олигархов и определить, какую роль это происхождение сыграло в их подъеме. Как пишет Бунин, проанализировавший судьбы россий¬ ских олигархов, сходство происхождения позволяет прийти к верным заключениям относительно роли этого фактора в успехе этих людей: «Совершенно ясно, что новый класс формировался из разных ис¬ точников - это и протопредприниматели эпохи застоя, действо¬ вавшие преимущественно в структурах теневого рынка,- и пред¬ ставители номенклатуры, которые, пережив социальную конвер¬ сию, сумели найти себе место на новом экономическом простран¬
стве; и «красные директора», успешно изменившие окраску; и, наконец, совершенно новые люди («новые русские», если вос¬ пользоваться фразой, введенной в оборот газетой «Коммерсант»). Очень важно определить, какая из групп господствует количе¬ ственно, а также в психологическом и идеологическом смыслах».™ Примеры Первая наша задача - выяснить, кого мы имеем в виду, когда говорим об олигархах. Два важных со¬ бытия переходного периода - финансовый кризис августа 1998 года и приход к власти Путина - приве¬ ли к настолько серьезным переменам в российской олигархии, что мы должны рассмотреть два приме¬ ра.^ И очевидно, что изменения во втором примере все еще происходят. Первый пример - это очень небольшая группа бан¬ киров, которые, по мнению многих комментаторов, полностью господствовали в российской политичес¬ кой экономии, особенно во второй половине прези¬ дентского срока Ельцина. В 1996 году вошло в обо¬ рот русское слово «семибанкирщина» (то есть «пе¬ риод правления семи банкиров»).(3) В пресловутую «семибанкирщину» входили Березовский, Виногра¬ дов, Гусинский, Потанин, Смоленский, Фридман и Ходорковский.(4) Многие из этих людей начинали предпринимательскую карьеру вместе с друзьями и знакомыми, часто с однокурсниками, которые и сей¬ час продолжают играть видную роль в их корпора¬ тивной деятельности. Поскольку во времена Путина ситуация измени¬ лась, для анализа современной обстановки пользо¬ ваться этими примерами уже нельзя. Двое из семи, Смоленский и Виноградов, либо предпочли самоус¬ траниться, либо просто не смогли воспользоваться
2. Кто такие бароны и магнаты? преимуществами кредитных сделок середины 90-х го¬ дов, за что и расплатились в августе 1998 года, когда им не хватило средств для поддержания своих фи¬ нансовых империй.(5) Гусинский и Березовский не пережили первых же дней правления Путина. По¬ скольку их опала была связана с их деятельностью в средствах массовой информации, а не в сырьевом сек¬ торе экономики, их положение отличалось от того, в какое позднее попал Ходорковский. После ареста Хо¬ дорковского на политической и экономической арене остались только два члена «семибанкирщины»: Пота¬ нин и Фридман. Как мы увидим позднее, в послед¬ нее время оба попали в весьма сложные ситуации. Поскольку от нашего первого примера осталось все¬ го два человека, нам явно нужен новый пример. Ан¬ дерс Ослунд признает, что в России появилось мно¬ жество «новых олигархов», из которых можно соста¬ вить новый список. Этот список будет гораздо силь¬ нее ориентирован на сырьевой сектор, чем прежний, «банкирский». Эти люди представляют собой «груп¬ пы новых молодых предпринимателей, которые со¬ средоточили собственность в каждой крупномасштаб¬ ной, зрелой отрасли промышленности (таких как нефть, сталь, алюминий, цветные металлы и уголь) в руках крупных компаний» .(б) Ориентация на сырье- вые отрасли очень важна, поскольку после перехода 0 более предусмотрительных банкиров в сырьевой сек¬ тор основой фокус дискуссии об олигархах сместился из финансовой в сырьевую сферу. Финансовый кри¬ зис 1998 года значительно ускорил этот процесс. Второй пример значительно больше первого. В этот список входят имена, менее знакомые рядо¬ вым комментаторам российских событий. Некоторые из этих людей пришли в сырьевой сектор еще в на¬ чале переходного периода и не входили в «семибан- кирщину». Другие появились на сцене совсем не¬
давно. Многие из них работают в металлургическом секторе и напоминают своих нефтяных коллег тем, что их богатство также зависит от экспорта непроиз¬ водственных ценностей.(7) Сюда относятся Абрамов, владелец компании «Ев- разхолдинг», производящей сталь и уголь; Абрамо¬ вич, до недавнего времени владевший нефтяной ком¬ панией «Сибнефть»; Алекперов, владелец нефтяной компании ЛУКОЙЛ; Богданов, владелец нефтяной компании «Сургутнефтегаз»; Вексельберг, владелец алюминиевой компании СУАЛ и нефтяной ТНК; Дерипаска, владелец алюминиевой компании «Ру¬ сал»; Лисин, владелец Новолипецкого металлурги¬ ческого комбината, производящего сталь; Махмудов, владелец Уральской горно-металлургической компа¬ нии, занимающейся преимущественно медью; Мель¬ ниченко из финансового конгломерата «МДМ»; Мордашов, владелец «Северстали» и Рашников, вла¬ делец Магнитогорского металлургического комбина¬ та, еще один производитель стали.(8) Структуры собственности в российском сырьевом секторе, а следовательно, и список «новых» олигар¬ хов окончательно не определился. Самое заметное явление за последние пару лет - это продажа Рома¬ ном Абрамовичем всех российских сырьевых акти¬ вов. Он продал принадлежавшую ему половину ак¬ ций главной алюминиевой компании «Русал» осно¬ вателю компании Олегу Дерипаске. Продажа была осуществлена двумя траншами: в 2003 и 2004 годах. В 2005 году Абрамович продал «Сибнефть» «Газ¬ прому ».(9) В середине 2006 года появилось неожи¬ данное сообщение о том, что он покупает 41% акций принадлежащей Абрамову компании «Евразхолдинг», занимающейся производством угля и стали. Кроме того, в список виднейших российских бизнесменов вошел Сергей Богданчиков, составивший состояние
2. Кто такие бароны и магнаты? 52 на деле «ЮКОСа». Однако, поскольку «Роснефть» является государственной компанией, Богданчиков, как и Миллер из «Газпрома», не удовлетворяет кри¬ терию нашего примера. Все больший вес приобретают новички на рынке черных металлов. Спустя некоторое время они бу¬ дут полностью отвечать критериям нашего примера. Наибольший интерес представляет Алишер Усма¬ нов. Усманов родился в Узбекистане в 1953 году. Он являет собой классический пример выходца из номенклатуры среднего уровня. Окончив в 1976 году элитарный Московский институт международных отношений, он работал в аппарате Центрального ко¬ митета комсомола Узбекистана, а затем стал гене¬ ральным директором Ассоциации международной экономической помощи при Советском комитете мира. В 90-е годы Усманов работал в различных финансовых компаниях, в том числе в «карманном» банке авиационной компании «МАЛО». В 1998 году она начал работать в «Газпроме». Будучи, по слу¬ хам, близок к бывшему главе «Газпрома» Рэму Вя¬ хиреву, он встал во главе металлургического под¬ разделения газового монополиста «Газпроминвест- холдинг» и занимает этот пост и по сей день. Но гораздо активнее Усманов работает в частном сек¬ торе. Объединившись с Василием Анисимовым, некогда занимавшим определенное положение в алю¬ миниевой промышленности, он создал крупное объе¬ динение, куда вошли основные европейские произ¬ водители черных металлов - Оскольский электро¬ металлургический комбинат и «Мечел». Сегодня Усманов контролирует более 50% российского про¬ изводства черных металлов и 12% производства ста¬ ли. Таким образом, его можно отнести к списку ста¬ лелитейных магнатов, куда входят Лисин, Морда¬ шов, Рашников и Абрамов/10
Возможности Выбрав красноречивые примеры, мы можем теперь рассмотреть происхождение и первые карьерные шаги некоторых олигархов. Чтобы создать базу для ана¬ лиза и сравнения, мы рассмотрим для начала четыре типа олигархов, выделенных Буниным: те, кто рабо¬ тал в теневой экономике; члены номенклатуры (но¬ менклатурщики); «красные директора» и «новые рус¬ ские». Не стремясь к абсолютной точности, все же дадим определенные разъяснения относительно каж¬ дого типа. Теневая экономика включала в себя тех, кто не работал на государственных предприятиях, как практически все советские граждане. Но при этом не стоит думать, что эти люди занимались крупномасш¬ табным подпольным производством, хотя крупней¬ шие игроки на советском черном рынке именно так и делали. Мы говорим о тех, кто занимался неофици¬ альной покупкой и продажей товаров и услуг, что можно рассматривать как индивидуальное предпри¬ нимательство, приносящее определенную финансо¬ вую отдачу. Диапазон подобной деятельности зна¬ чительно расширился при Горбачеве и был даже ле¬ гализован по закону о кооперации. Этот бизнес ока¬ зался довольно прибыльным для того, чтобы обеспе¬ чить начальный капитал для серьезной предприни¬ мательской деятельности в постсоветский период. К представителям номенклатуры мы относим тех, кто начинал свою карьеру в коммунистической партии, комсомоле или непромышленных государственных структурах. Таким образом, мы несколько сужаем ис¬ тинный смысл этого слова, которое в Советском Со¬ юзе обозначало элиту, привилегированное положение которой не зависело от рода деятельности. Как и при оценке любой элиты, возникает вопрос, насколько большой слой мы должны охватывать. В данном слу¬
2. Кто такие бароны и магнаты? 54 чае вы выбираем тех, кто находился чуть ниже партий¬ но-государственной верхушки. Одна из причин, по которой мы ограничиваем номенклатуру партией, комсомолом и непромышлен¬ ными иерархиями, заключается в том, что мы, по¬ добно Бунину, хотим разделить номенклатурщиков и «красных директоров». Строго говоря, директора советских предприятий являлись частью номенкла¬ туры. Но для анализа того, в чьих руках оказались крупные приватизированные предприятия, будет по¬ лезно разделить тех, кто в советские времена начи¬ нал карьеру в сфере управления предприятиями, и тех, кто работал в других иерархических структурах. «Красные директора» - это те, кто работал в сфере управления советскими предприятиями. Как и в от¬ ношении номенклатурщиков, говоря о «красных ди¬ ректорах», мы будем весьма либерально обращаться с уровнем управленческой иерархии, который они занимали. Для того чтобы быть отнесенными к кате¬ гории «красных директоров», необязательно в дей¬ ствительности быть директором советского предпри¬ ятия. Термин «новые русские» имеет более конкретное значение. Это не просто человек, в переходный пе¬ риод сделавший состояние и ведущий определенный образ жизни. Этот термин, скорее, обозначает чело¬ века, составившего стартовый капитал в постсоветс¬ кий период, не полагаясь ни на средства, ни на свя¬ зи, приобретенные в советский период. Для тех, кто не любит олигархов, все эти катего¬ рии связаны с негативными поведенческими чертами, идет ли речь о нарушениях закона, на которые с лег¬ костью шли дельцы теневой экономики, о «капитале связей» и элитарном пренебрежении к социальному благополучию, свойственном номенклатурщикам, о за¬ висимости «красных директоров» от субсидий и тех¬
нократических решений или о полном отсутствии ка¬ кой бы то ни было моральной ответственности и вку¬ са, чем характеризовались «новые русские». «Семибанкирщина» «Семибанкирщина» сформировалась накануне кол¬ лапса Советского Союза, в 1991 году. Старшему ее члену, Березовскому, было 47 лет, младшему, Фрид¬ ману, 27. Мы явно имеем дело с молодым поколени¬ ем, хотя и достаточно зрелым для того, чтобы на¬ брать определенный опыт работы на закате советс¬ кой эры. И это позволяет нам отнести этих людей к советской категории. Подавляющее большинство составляют москвичи, представителей провинций только два (Виноградов родился в Уфе, а Фридман - во Львове, оба приехали в Москву учиться). У нас слишком мало информации об их семьях и социальном происхождении, а та, что есть, дает весьма пеструю картину. Родители Фрид¬ мана и Ходорковского были инженерами на промыш¬ ленных предприятиях. В одном из источников сооб¬ щалось, что родители Ходорковского были не слиш¬ ком состоите льны.(,2) Потанин родился в 1961 году. Его отец работал в министерстве внешней торговли.(,3) Березовский происходит из еврейской семьи. Его отец был инженером-конструктором, а мать - медсестрой- педиатром. Семья жила в Москве с 30-х годов.(,4) Некоторые источники подчеркивают «интеллектуаль¬ ность» и «образованность» этих олигархов. А вот Гусинский родился в бедной московской семье, при¬ надлежащей к рабочему классу. В сталинские време¬ на семья подверглась репрессиям. Смоленский ро¬ дился в Москве в 1954 году. Его мать была австрий¬ ской еврейкой, а отец был членом движения «Бунд».
2. Кто такие бароны и магнаты? Теневая экономика в этой группе представлена Гусинским, Смоленским и Фридманом. Это класси¬ ческие фарцовщики, торговавшие театральными би¬ летами и подпольными изданиями Библии. Гусинс¬ кий и Смоленский за подобную деятельность под¬ вергались уголовному преследованию. Гусинский утверждает, что всегда страдал от ан¬ тисемитских настроений. Его не приняли в престиж¬ ный Московский физико-технический институт, и пришлось поступать в Московский институт нефти и газа имени Губкина. Второе высшее образование он получил в очень престижном театральном вузе ГИТИС. Гусинский сде¬ лал карьеру театрального продюсера, занимался по¬ становкой массовых мероприятий, в том числе свя¬ занных с играми Доброй воли в 1986 году. В то же время он занимался частным извозом и мелкой фар¬ цовкой. Когда кооперативное движение было легали¬ зовано, он начал с работы по металлу, делал все - от браслетов до гаражей. В декабре 1986 года Гусинский впервые оказался под следствием. В 1988 году он орга¬ низовал финансовую и риэлторскую консалтинговую компанию «МОСТ» совместно с американской юри¬ дической фирмой «Арнольд и Портер». В 1990 году Гусинский выкупил долю американских партнеров.(16) Смоленский утверждает, что в советские времена он также подвергался дискриминации. Он не мог поступить в высшее учебное заведение, поскольку был «иностранцем», да еще и евреем. Хоффман пи¬ шет, что Смоленский со времен службы в армии за¬ нимался подпольной печатью визитных карточек и Библий. За эту деятельность в 1981 году он был осуж¬ ден на два года принудительных работ на стройках. Полученный опыт он использовал для уже вполне легальной работы в сфере строительства. По натуре он всегда был толкачом, что позволяет нам рассмат¬
ривать его как одного из представителей этого слоя олигархов. В 1987 году он организовал кооператив по переработке строительных материалов. В 1988 году был организован кооперативный банк, поскольку получить кредит от государственного стро¬ ительного банка «Промстройбанк» Смоленскому не удалось. Его собственный банк был зарегистрирован в 1989 году под названием «Столичный банк».(,7) Самая колоритная фигура советской теневой эко¬ номики - Фридман. В начале 80-х годов он приехал в Москву из Львова и поступил в Институт стали и сплавов. Как и Гусинский, он утверждает, что из-за еврейского происхождения не смог поступить в Мос¬ ковский физико-технический институт/18* Во время учебы в институте он, как и многие студенты, подра¬ батывал продавцом. Основной же доход ему прино¬ сила спекуляция билетами в Большой театр.(,9) Фридман считает, что умение доставать театраль¬ ные билеты позволило ему после окончания инсти¬ тута удачно устроиться на работу в Электростали, городке, расположенном в ближнем Подмосковье. Для провинциала получить московскую прописку было крайне сложно, но Электросталь располагалась достаточно близко к Москве, благодаря чему Фрид¬ ман продолжал спекулировать билетами. С 1988 года он занимается частным бизнесом в сфере торговли и услуг.(20) Альфа-банк он зарегистрировал в 1991 году. Три человека из семи представляют теневую эко¬ номику. Надо признать, что это довольно высокий процент/20 Но у нас осталось еще четверо. Их мож¬ но отнести к той категории, которая чаще всего фигу¬ рирует в работах, посвященных происхождению оли¬ гархов. Это номенклатурщики. Лучше всего под оп¬ ределение этой категории подпадает Ходорковский. Хотя его нельзя считать комсомольским функционе¬ ром, как это часто ошибочно предполагают, все же с
2. Кто такие бароны и магнаты? 1981 по 1986 год, во время обучения в Химико-тех¬ нологическом институте имени Менделеева, он ра¬ ботал заместителем секретаря комитета комсомол а.(22) Будучи заместителем секретаря институтского ко¬ митета, Ходорковский в полной мере воспользовался преимуществами горбачевского закона 1986 года, ле¬ гализующего клубы и любительские объединения. Он попытался (впрочем, неудачно) открыть студенческое кафе.(23) После новых горбачевских указов Ходорков¬ ский создал деловой центр научно-технического твор¬ чества молодежи (НТТМ), который стал заключать коммерческие контракты. На этом этапе карьеры его поддерживал Александр Шейндлин, директор пре¬ стижного Института химии высоких температур. Шейн- длина заражали энтузиазм и страсть молодых пред¬ принимателей, и он был готов всячески их поддер¬ жать, не рассчитывая на какие-то выгоды для себя лично.<24) Многие считают создание НТТМ попыткой Горбачева развивать дух «официального предприни¬ мательства» в новом поколении. Другие же считают, что эти центры создавались высшими представителя¬ ми номенклатуры для того, чтобы сохранить и преум¬ ножить партийные деньги, прежде чем произойдет окончательный и неизбежный коллапс государства.(25) Ходорковский всегда говорил, что его банк никогда _о не оперировал партийными фондами, но в то же вре¬ мя считал, что в подобной деятельности нет ничего зазорного, поскольку партия на тот момент была вполне легальной организацией.(26) Нет сомнения в том, что основная задача НТТМ заключалась в создании структуры, необходимой для перевода безналичных средств предприятий в лега¬ лизованные наличные. Безналичные средства исполь¬ зовались предприятиями для расчетов с государствен¬ ными организациями и фондами. Государственные предприятия превратить такие средства в наличные
просто не могли, а НТТМ могли. И Ходорковский составил на подобных операциях хороший старто¬ вый капитал.(27) Существование НТТМ оказалось под угрозой пос¬ ле принятия закона, запрещающего предприятиям предоставлять кредиты подобным структурам. Пла¬ тежи можно было осуществлять только за завершен¬ ные работы. Это означало, что Ходорковскому по¬ требовались банковские кредиты. Он обратился в го¬ сударственный Жилсоцбанк. Приведем его собствен¬ ные слова: «Они нам отказали: это было запрещено. Но если бы мы были банком...» Наступало время первых коммерческих банков. Ходорковский и его коллеги собрали 2,5 млн рублей и в 1988 году созда¬ ли банк «Менатеп». «Со стороны государственных структур мы не встретили практически никакого со¬ противления - редкое стечение обстоятельств».<28) Обычно считают, что значительная неуплата нало¬ гов - это вина Ходорковского. Но на самом деле его новый банк активно поддерживали официальные лица. «Менатеп» не только спонсировался государством, но и очень быстро, еще в советский период, стал уполно¬ моченным банком правительства. Через него прохо¬ дили государственные кредиты предприятиям.(29) Ходорковского можно отнести к категории номен¬ клатуры не только потому, что он был комсомольс¬ ким функционером среднего звена, но еще и потому, что структуры, с которых он начинал, спонсирова¬ лись совершенно официально. Потанин и Виногра¬ дов - настоящие номенклатурщики, поскольку в офи¬ циальной советской иерархии занимали видное стра¬ тегическое положение, которое и определило их даль¬ нейшую карьеру. Виноградов учился в Московском авиационном институте, затем работал на заводе, производящем оборудование для атомных электро¬ станций «Атоммаш». Оттуда его послали изучать
2. Кто такие бароны и магнаты? экономику в институте народного хозяйства имени Плеханова. После окончания курса он пришел в поз¬ днесоветскую банковскую сферу. В частный бизнес Виноградов перешел, имея солидную официальную поддержку. Его Инкомбанк был создан в октябре 1988 года при поддержке ректора Плехановского институ¬ та и администрации по делам науки и техники при московском правительстве.(30) Хотя Виноградова, в отличие от Ходорковского, нельзя назвать «комсомольским лидером», на заре своей карьеры он также занимался «общественной работой». Он возглавлял идеологическую комиссию общежития. В различных источниках его называют секретарем комсомольской организации «Атоммаша» и специального конструкторского бюро при министер¬ стве энергетического машиностроения (1983-1985).<3,) Подобная деятельность необязательно говорит об ин¬ тересе к партийной аппаратной работе, однако явля¬ ется полезной проверкой административных навыков. Тем не менее люди, подобные Гусинскому, Смоленс¬ кому и Фридману, такой работой не занимались. Потанин изучал экономику в престижном Мос¬ ковском институте международных отношений (с полной уверенностью можно говорить, что посту¬ пил он туда благодаря положению своего отца). Во время учебы он работал инструктором комитета ком¬ сомола. В 1983 году Потанин окончил институт и стал работать в различных советских внешнеторго¬ вых организациях, в том числе в том подразделении Союзпромэкспорта, которое занималось экспортом минералов.(32) В 1990 году он перешел в Междуна¬ родный банк экономического сотрудничества, офи¬ циальный банк СЭВ. В том же году он организовал частную торговую ассоциацию «Интеррос». В 1992— 1993 годах он был вице-президентом, а затем прези¬ дентом Международной финансовой компании
(МФК), которая самым тесным образом сотрудни¬ чала с самым известным финансовым институтом Потанина, ОНЭКСИМбанк, созданным в 1993 году. К числу организаторов ОНЭКСИМбанка отно¬ сятся ведущие советские внешнеторговые организа¬ ции, которым нужен был новый банк вместо Внешэ¬ кономбанка, операции которого были заморожены иностранными кредиторами бывшего Советского Со¬ юза. Крюков и Мо утверждают, что в организации потанинского банка принимали участие министерство финансов и Центробанк.(33) Ни Ходорковский, ни Виноградов, ни Потанин никогда не принадлежали к верхушке советской эли¬ ты. Их нельзя назвать «сынками» (сыновьями партий¬ ных и хозяйственных деятелей, получившими хоро¬ шую работу благодаря положению отцов). В своих структурах они занимали относительно скромное положение. Тем не менее именно это положение внут¬ ри определенных структур и стало первоначальной возможностью для начала частной предприниматель¬ ской карьеры. И это позволяет нам отнести этих лю¬ дей к категории номенклатуры/3,0 Итак, мы имеем довольно неудобное равное пред¬ ставительство: 3 человека относятся к категории те¬ невой экономики, 3 - к категории номенклатурщи¬ ков, березовский, которого многие считают самой скрытной и противоречивой фигурой, пока что ос¬ тался без категории. Негативно настроенные авторы относят березовского к категории теневиков, посколь¬ ку он занимался торговлей коврами. (35) Однако луч¬ ше всего документирована его исследовательская ка¬ рьера. Она же имеет для нас наибольшее значение, березовский окончил факультет электроники и вы¬ числительной техники Московского лесотехнического института(36), работал в различных исследовательс¬ ких организациях, а в начале 70-х годов пришел в
2. Кто такие бароны и магнаты? Институт проблем управления Академии наук СССР, где с течением времени стал заведующим лаборато¬ рией.(37) В советские времена Березовский завязал вполне легальные коммерческие связи с Волжским автомобильным заводом (ВАЗ). Его лаборатория по контракту поставляла заводу автоматизированные системы.(38) Когда были легализованы кооперативы, он продолжал работу в тех же структурах, а затем использовал свои связи на ВАЗе для организации продажи автомобилей. Официальное положение Березовского открыло ему путь в мир частного предпринимательства, и в этом отношении мы можем считать его номенкла¬ турщиком. Нет никаких оснований не включать ка¬ рьеристов из научно-исследовательских институтов в советскую номенклатуру, если мы отнесли к ней комсомольских активистов, банкиров или внешне¬ торговых чиновников. Тем не менее в условиях Со¬ ветского Союза эти люди относились к особой кате¬ гории. Исследовательская карьера была средством для повышения статуса, усиления влияния и даже получения определенного богатства. При этом ин¬ женеры меньше ощущали на себе ограничения партийной и государственной иерархии. В услови¬ ях переходного периода завлабы (заведующие лабо- раториями) стали играть очень важную роль, явля¬ ясь лидерами движения за реформы и буквально «таща» за собой остальных. Подобным термином, вкладывая в него уничижи¬ тельный смысл, называли Гайдара, Федорова и Чу¬ байса. Но под их руководством многие вышли в но¬ вую жизнь и начали строить свои карьеры. Возмож¬ но, Березовский не слишком типичен для этой кате¬ гории, поэтому он и остался одиночкой в составе «семибанкирщины». Но, перейдя к следующему при¬ меру, мы найдем ему компанию.
Что же можно сказать в заключение? Мы отдели¬ ли теневиков от номенклатурщиков и даже выдели¬ ли одного завлаба. Если принять, что завлаб скорее ближе к номенклатурщикам, чем к теневикам, то можно сказать, что номенклатурщики составляют пусть не подавляющее, но все же большинство. Рав¬ ное количество операторов, действующих в рамках законов и эти законы нарушающих, удивительно, если не принимать во внимание тот факт, что на за¬ кате Советского Союза граница между законными и незаконными действиями была чрезвычайно тонкой и нестабильной.(39) Тем не менее то, что несколько человек из нашей группы начинали свою карьеру на улицах, а другие могли действовать в собственных офисах, очень важно, несмотря на то что в конце концов и те и другие оказались одинаково богатыми. Равное деление на теневиков и номенклатурщиков сохранилось и в наши дни. Из двух уцелевших чле¬ нов «семибанкирщины» один (Фридман) относится к категории теневиков, а второй (Потанин) - к но¬ менклатурщикам. И, наконец, отметим, что в «семи- банкирщине» полностью отсутствуют «красные ди¬ ректора» и «новые русские». Первоначальные капи¬ талы составлялись в банковской сфере, которая не являлась привлекательной или доступной для уп¬ равленцев предприятиями. Мы можем также пред¬ положить, что «семибанкирщина» состояла из лю¬ дей, получивших статус олигархов на довольно ран¬ нем этапе переходного периода. У них просто не было времени на накопление капитала, если бы начало ему не было положено еще в советские времена.
2. Кто такие бароны и магнаты? «Новые» олигархи 64 Если в двух словах обобщить биографии тех, кто вхо¬ дил в «семибанкирщину», то у нас получится нечто вроде «молодые москвичи, имевшие опыт работы в теневой экономике или занимавшие стратегически важные посты среднего уровня в бюрократической сфере». Как же их можно сравнивать с «новыми» олигархами, которые составили капиталы путями, от¬ личными от работы в банковской сфере и участия в залоговых аукционах? Проводя такое сравнение, мы попытаемся воспользоваться теми же категориями, которыми оперировали при классификации участни¬ ков «семибанкирщины». Первое, что мы должны от¬ метить в новых олигархах, это их возраст. Несмотря на эпитет «новые», эти люди гораздо старше участ¬ ников «семибанкирщины». Если средний возраст олигархов «старых» в 1991 году составлял 34,6 лет, то средний возраст «новых» олигархов равен уже 41,5. Причем этот показатель является средним. Воз¬ растной разброс в группе «новых» олигархов очень велик. Самый старый из них - Рашников, который родился в 1948 году, самый молодой - Мельничен¬ ко, рожденный в 1972 году. Другая отличительная черта «нового» поколения олигархов заключается в том, что все они не моск¬ вичи. Это существенно отличает их от «семибанкир¬ щины». Эти люди родились в разных провинциаль¬ ных городах, как в России, так и в других республи¬ ках Советского Союза. Как всегда, мы не располагаем точными данными о происхождении этих людей. Но на основании раз¬ личных свидетельств можно предположить, что про¬ исхождение их весьма различно. В этой группе весь¬ ма серьезно представлены так называемые «пролета¬ рии». Отцы Мордашова и Рашникова работали на
сталелитейных заводах(40), Богданов родился в си¬ бирской деревне, Абрамович и Алекперов в раннем детстве остались сиротами. Дерипаска не имел свя¬ зей и не сумел «откосить» от армии. Только Махму¬ дова и Мельниченко можно однозначно отнести к среднему классу. Их родители были преподавателя¬ ми в университетах. А теперь мы должны, опираясь на весьма скром¬ ные биографические данные, классифицировать «но¬ вых» олигархов по категориям, определенным в нача¬ ле этой главы. Наиболее полно в «семибанкирщине» была представлена категория теневиков. Среди «но¬ вых» олигархов нет никого, кого можно было бы од¬ нозначно отнести к этой категории. Есть сведения о том, что Андрей Мельниченко в самом конце советс¬ кого периода приторговывал валютой. В то время он учился на физическом факультете Московского государ¬ ственного университета/40 Даже если это правда, по¬ добную деятельность можно рассматривать как симп¬ том агонии системы, а не ее склероза, признаком чего были карьеры Фридмана, Гусинского и Смоленского. Когда в 1991 году открылись новые возможности, Мельниченко бросил учебу и начал работать в обмен¬ ном пункте. Ему удалось быстро превратить этот биз¬ нес в настоящую финансовую империю. О его биогра¬ фии мы поговорим чуть позже. Среди «новых» олигархов нет теневиков, но и номенклатурщиков тоже (по крайней мере, в том смысле, какой мы вкладываем в это слово в нашей книге). С некоторой долей натяжки к этой катего¬ рии можно отнести Махмудова, биографию которо¬ го мы рассмотрим ниже. Он работал в советской внешнеторговой организации «Узбекинторг» в род¬ ном Ташкенте, а затем переехал в Москву и начал карьеру частного предпринимателя. Но нет ника¬ ких свидетельств того, что прежняя работа дала ему 3 Стивен Фортескью
2. Кто такие бароны и магнаты? что-либо, кроме знакомства с коммерческими про¬ цедурами. А что же можно сказать о третьей категории, вы¬ деленной Буниным, о «красных директорах»? Сре¬ ди «семибанкирщины» «красных директоров» не было». А вот с группой «новых» олигархов дело об¬ стоит иначе. В этой группе есть люди, которые нача¬ ли управленческую карьеру в конце советского пери¬ ода и сделали это в классическом «пролетарском» стиле. Рашников, к примеру, родился в 1948 году в Магнитогорске, в семье рабочего. После школы он пошел работать механиком и то¬ карем на Магнитогорском металлургическом комби¬ нате. Окончив Магнитогорский горно-металлургичес¬ кий институт, он прошел весь путь от рабочего до главного инженера. В 1991 году он стал первым за¬ местителя генерального директора.(42) Контроль над компанией он получил после ожесточенной борьбы, проходившей во второй половине 90-х годов.(43) Бог¬ данов родился в сибирской деревне близ Тюмени в 1951 году. Он учился в Тюменском промышленном институте, а затем стал работать в нефтяной про¬ мышленности. К 1984 году он уже занимал пост ге¬ нерального директора «Сургутнефтегаза». Этот же пост он занимает и сегодня, только предприятие было приватизировано.(44) Алекперов родился в Баку, в семье чиновника. Отец умер в 1950 году, вскоре пос¬ ле рождения сына. Алекперов прошел практически такой же путь в азербайджанской нефтяной промыш¬ ленности. В 1979 году он перешел на работу в За¬ падно-Сибирский регион и сделал там головокружи¬ тельную карьеру. В 1990 году он занимал пост заме¬ стителя министра нефтяной и газовой промышлен¬ ности.(45) Этих людей по полному праву можно на¬ звать «красными директорами», поскольку в советс¬ кий период они занимали высокие управленческие
посты и прошли классический «пролетарский» путь с низов до самых вершин. Лисин родился в 1956 году. Он чуть моложе тех троих, о которых мы только что говорили. Он про¬ шел практически такой же путь в сталелитейной про¬ мышленности. Единственное отличие - это то, что для своей отрасли он является человеком «пришлым», что отмечалось в интервью с ним, опубликованном в 2000 году в деловом еженедельнике «Компания».(46) Лисин родился в городе Иваново, который трудно назвать городом литейщиков и металлургов. Затем он работал механиком и токарем на Южно-Кузбасском угольном комбинате, изучал металлургию в Сибирс¬ ком металлургическом институте. Окончив институт в 1979 году, он работал на металлургическом комби¬ нате «Тулачермет», а затем на Карагандинском ме¬ таллургическом комбинате в Казахстане, где добился расположения генерального директора Олега Сосков¬ ца. К 1991 году он занимал пост заместителя гене¬ рального директора гигантского комбината. В следую¬ щем году он причинил немало хлопот печально изве¬ стной британской компании, торгующей металлом, ТШО, поскольку вошел в советы директоров многих российских предприятий, ей принадлежащих. Мордашов родился в 1965 году и также прошел классический путь. Он родился в семье рабочего, а затем сделал отличную карьеру на основном предпри¬ ятии родного города - Череповецком металлургичес¬ ком комбинате, который сегодня называется «Север¬ сталью». Единственное отличие заключается в том, что он получал образование в столичном институте, Ленинградском инженерно-экономическом. Его спе¬ циальность - экономика, а не инженерия. (В этом же институте учился Чубайс. Хотя некоторое время они обучались вместе, у автора нет сведений об их знакомстве в студенческие годы.) Окончив в з*
2. Кто такие бароны и магнаты? 1988 году институт, Мордашов вернулся в Череповец и занял пост главного экономиста завода, а к 1992 году стал финансовым директором предприятия. Хотя и Лисин, и Мордашов были слишком моло¬ ды для того, чтобы стать «красными директорами», тем не менее имели солидных покровителей в этом ранге. На Карагандинском металлургическом комби¬ нате Лисин работал под руководством Олега Сосков¬ ца, а Мордашов был фаворитом последнего советс¬ кого генерального директора Череповецкого завода, Липухина.<47) За исключением Лисина, у которого просто не было «домашнего» предприятия, все те, кого мы отнесли к категории «красных директоров», в 90-е годы приложили немало усилий к тому, что¬ бы стать частными владельцами тех предприятий, на которых они «выросли». Анализируя «семибанкирщину», мы выделили но¬ вую категорию - исследователь или «завлаб», при¬ думав ее специально для Березовского. Из группы «новых» олигархов к ней можно отнести двоих. Аб¬ рамов родился в 1959 году, в Краснодаре. Он учился в Московском физико-техническом Институте (куда не приняли евреев Гусинского и Фридмана). Затем он занимался научной работой в институте физики высоких температур Академии наук, Этим институ- том руководил Александр Шейндлин, тот самый, который поддержал Ходорковского на заре его карь¬ еры. Я не нашел никаких свидетельств того, что между Ходорковским и Абрамовым существовала какая-то связь. До начала частной предпринимательской карь¬ еры Абрамов работал коммерческим директором на¬ учного института.(48) Вексельберг родился во Львове в 1957 году. В 1979 году он закончил менее престижный Московский институт инженеров транспорта. После окончания института он работал в вычислительном центре Ака¬
демии наук и возглавлял лабораторию в конструк¬ торском бюро. Когда Горбачев открыл перед гражда¬ нами СССР новые возможности, Вексельберг тут же создал «официальный» кооператив.(49) В 1989 году он встретился со своим студенческим другом, ныне американским бизнесменом Львом Блаватником. Для него он создал инвестиционную фирму «Ренова». Во время приватизации Вексельберг и Блаватник активно скупали акции нефтяной и алюминиевой промыш¬ ленности. Над многими проектами «Ренова» работа¬ ла совместно с фридмановским Альфа-банком. Са¬ мым значительным можно считать проект, связан¬ ный с нефтяной компанией ТНК. Но рассматривать их как единое целое, как это делает Барнс, явное преувеличение.(50) Алюминиевая компания Вексель¬ берга СУАЛ - чисто независимое предприятие. Мы с вами не рассмотрели еще четырех «новых» олигархов: Абрамовича, Махмудова, Мельниченко и Дерипаску. Абрамович родился в Саратове в 1966 году. По-видимому, его мать решила рожать ребенка в родном городе, поближе к собственным родителям, хотя семья жила в Сыктывкаре, в северной респуб¬ лике Коми. Родители Абрамовича умерли, когда маль¬ чику не было и четырех лет. Его воспитывали род¬ ственники в Коми, а затем в Москве/50 Отслужив в армии, он поступил в Московский институт нефти и газа имени Губкина, окончил его и начал предпри¬ нимательскую деятельность с организации коопера¬ тива по производству игрушек. Не ясно, была ли эта деятельность достаточно при¬ быльной, чтобы на ней составить стартовый капи¬ тал, ставший основой для постсоветской карьеры Абрамовича. Более вероятно то, что большую часть стартового капитала он приобрел в результате торго¬ вой деятельности в первые годы после развала Со¬ ветского Союза. Абрамович столкнулся и с уголов¬
2. Кто такие бароны и магнаты? 70 ным преследованием, хотя дело так и не было дове¬ дено до суда. В 1992 году его обвинили в торговых махинациях, весьма типичных для того времени.(52) В 1993 году он возглавил московское отделение швей¬ царской торговой компании «Руником». Благодаря этому он сумел неплохо использовать свои связи с Березовским и семейством Ельцина, на чем и сделал свое колоссальное состояние. Кроме того, вместе с Березовским в 1995 году он приобрел нефтяную ком¬ панию «Сибнефть». В 2000 году Березовский про¬ дал свою долю Абрамовичу, поскольку при новом режиме Путина против него было начато уголовное преследование. По сей день Березовский сокрушает¬ ся, что в результате этой сделки получил слишком скромную сумму.<53) Махмудов родился в семье университетских пре¬ подавателей. В Ташкентском университете он изу¬ чал арабский язык, а затем работал переводчиком в советских организациях в Ливии и Ираке.(54) Вер¬ нувшись домой в период перестройки, он стал рабо¬ тать в государственной внешнеторговой организации «Узбекинторг». Из Ташкента он переехал в Москву и начал торговую деятельность, ориентируясь в ос¬ новном на торговлю медью. Первоначально Махму¬ дов сотрудничал с печально известным Михаилом Черным. Во время приватизации он скупил меде¬ плавильные заводы и в 90-е годы создал крупней¬ шую в стране медную империю. Многие исследова¬ тели считают его центральной фигурой в сплочен¬ ном, хотя и формально неорганизованном, конгло¬ мерате, объединяющем компании ряда «новых» оли¬ гархов. Яков Палпе предложил акроним «Большая МАДАМ». Эта группа объединяет Махмудова, Аб¬ рамова, Дерипаску, Абрамовича и Мельниченко.(55) Последняя буква «М» в этой аббревиатуре - это Андрей Мельниченко. Мы уже говорили, что его
нельзя однозначно отнести к категории советских те¬ невиков. Мельниченко родился в белорусском Гоме¬ ле в 1972 году, в семье преподавателя физики. Он учился в престижном интернате при Московском уни¬ верситете, а затем, с 1989-го, - на физическом фа¬ культете. Некоторые источники утверждают, что он начал предпринимательскую карьеру еще в студенчес¬ кие годы с создания официального туристического бюро и компании по продаже офисного оборудова¬ ния. Другие пишут, что он приторговывал валютой.(56) В любом случае, в конце 1992 года он начал работать в обменном пункте и сумел превратить этот бизнес в огромную финансовую империю, центром которой стал его МДМ-банк. В рассматриваемой нами группе он практически единственный банкир, целиком сосредо¬ точившийся на этой деятельности. И последний «новый» олигарх - Дерипаска. Алю¬ миниевый магнат Олег Дерипаска родился в 1968 году в Дзержинске, близ Нижнего Новгорода. Дет¬ ство и юность его прошли на Кубани.(57) В Москву он приехал поступать на физический факультет Мос¬ ковского государственного университета, где учился одновременно с Мельниченко. Это сыграло свою роль в их дальнейших деловых отношениях. Именно МДМ-банк Мельниченко выде¬ лял средства Дерипаске и его Саяногорскому алюми¬ ниевому комбинату/587 Похоже, что Дерипаска начал свою предпринимательскую карьеру еще в универси¬ тете. С 1993 года он занимается торговлей алюмини¬ ем, а в следующем году переходит к управленческой деятельности. Дерипаска управлял Саяногорским ком¬ бинатом, принадлежавшим печально известной бри¬ танской компании Т\УО. Говорят, что Дерипаска, как и Лисин, был протеже Олега Сосковца/597 Надо сказать, что советский период жизни послед¬ них четырех олигархов не сыграл большой роли в
2. Кто такие бароны и магнаты? их последующей карьере. Абрамович воспользовал¬ ся возможностями, открытыми горбачевским зако¬ ном о кооперации, а Махмудов приобрел аналогич¬ ный опыт в рамках официальных советских струк¬ тур. Хотя оба они получили возможность проявить свои склонности, мы не можем утверждать, что со¬ ветский опыт сыграл важную роль в том, что они сумели воспользоваться условиями, сложившимися в постсоветский период. У Дерипаски и Мельничен¬ ко просто не было времени для того, чтобы исполь¬ зовать какие бы то ни было советские возможности. Исходя из наших определений, этих четырех оли¬ гархов можно отнести к категории «новых русских». Подведем итоги. Происхождение «новых» олигар¬ хов отличается от происхождения тех, кто входил в «семибанкирщину». «Красные директора», которых не было в «семибанкирщине», в группе «новых» олигархов составляют большинство. Кроме того, в новой группе широко представлены «новые русские», которых также не было в «семибанкирщине». С дру¬ гой стороны, теневики и номенклатурщики, опреде¬ лявшие лицо «семибанкирщины», в группе «новых» олигархов представлены очень плохо.(60) Выводы Происхождение олигархов, входящих в обе группы, весьма различно. Мы выявили все категории, выде¬ ленные Буниным, а также ввели собственную - кате¬ горию «завлабов». Исходя из этого, можно сказать, что желание Бунина «определить, какая группа до¬ минирует количественно, а также в психологическом и идеологическом смыслах», так и не осуществилось/60 Если принять за «новых русских» тех, кто не имел советского опыта или связей и не мог использовать
эти факторы для приобретения богатства, то таких людей совершенно не было в «семибанкирщине», а в группе «новых» олигархов они составляют мень¬ шинство (в обоих случаях статус «нового русского» приобретается в силу возраста). Таким образом, мы можем сказать, что большинство олигархов все же обязаны своим возвышением имевшемуся у них со¬ ветскому опыту. Если мы исключим небольшую группу теневиков, то увидим, что большинство оли¬ гархов неплохо использовали свое «официальное» положение. Являются ли наши исследования подтверждени¬ ем точки зрения тех, кто считает, что постсоветская Россия - это не что иное, как структура, сохраняю¬ щая богатство и власть в руках прежней номенклату¬ ры? Я считаю, что подобный взгляд слишком узок и не отражает действительности. Природа переходно¬ го периода такова, что те, кто занимал стратегически важное положение внутри советской системы, суме¬ ли обрести богатство и власть внутри системы но¬ вой. Изменения в России не носили характер рево¬ люции, в случае которой принадлежность или даже близость в прежней элите означала бы удаление от власти и лишение богатства при новой власти. Но в России совсем не обязательно было принадлежать к верхушке номенклатуры. Хотя в этой книге мы не будем обсуждать этот вопрос, нужно отметить, что верхушка региональной советской номенклатуры су¬ мела сохранить свое положение (то же относится и к бывшим республикам, ставшим независимыми го¬ сударствами). Но в целом эти люди добились гораз¬ до меньшего успеха, особенно на ниве частного пред¬ принимательства. В начале переходного периода ми¬ нистры и другие бюрократы высшего звена создали частные или получастные структуры, что обеспечи¬ ло им возможность сохранить свое положение.<62) За
2. Кто такие бароны и магнаты? исключением «Газпрома», эти структуры так ничего и не добились. Практически ни один бюрократ выс¬ шего звена, за частичным исключением Алекперова, не вошел в ряды олигархов.<63) Алекперов, хотя и не¬ долго, занимал стратегически важный пост замести¬ теля министра нефтяной и газовой промышленности. Если Хлебников прав, и молодые и более дина¬ мичные управленцы, относившиеся к номенклатуре среднего звена, были выдвинуты на ведущие роли верхушкой номенклатуры с целью сохранения влас¬ ти и влияния(64), то надо сказать, что эти «выдви¬ женцы» выполнили за своих покровителей и спон¬ соров всю грязную работу. Говорят, что покровители и спонсоры, поддерживавшие Ходорковского, Пота¬ нина и Виноградова, далеко не бедствуют. Но нет никаких свидетельств того, что эти люди имеют или когда-либо имели реальную власть за сценой. Бунин весьма убедительно пишет: «Номенклатура - это не некая масонская ложа. Ее единство могло обеспечиваться только с помощью «социалистического государ¬ ства» и системы универсальных принципов, принятых всеми ее членами. Номенклатура могла создать лишь «зоны выживания» в отдельныхотраслях(например, в газовой промышленности) или регионах. Каждая коммерциализировавшаяся часть номенклату¬ ры очень быстро приобретала независимые, а порой и противо¬ речащие друг другу интересы. На практике номенклатура ис¬ пользовала коммерческие структуры, поскольку новые предпри¬ ниматели могли воспользоваться деньгами партии» .(65) То же самое можно сказать и о «красных директо¬ рах», входящих в рассматриваемую нами группу. Хотя в выделенной нами группе, несомненно, есть люди, занимавшие видные места в советской управ¬ ленческой иерархии, а затем ставшие частными пред¬ принимателями, нет никаких свидетельств того, что
их карьера строилась по поручению представителей «правящего класса», которые стремились сохранить свое положение. Более подробно об этом мы погово¬ рим, когда будем детально рассматривать процесс приватизации. Некоторые комментаторы утвержда¬ ют, что российская приватизация была в первую оче¬ редь направлена на то, чтобы класс управленцев мог сохранить свои позиции. По крайней мере, это мож¬ но отнести к олигархам категории «красных дирек¬ торов». И все же, как мне кажется, личная мотива¬ ция их действий значительно более вероятна. В на¬ шем примере «красных директоров» совсем немно¬ го. Пожалуй, только Богданов напоминает нам о «ста¬ рой гвардии». Алекперовым, скорее всего, двигало более или менее патриотическое стремление сохра¬ нить ведущее положение российской нефтяной про¬ мышленности в мировой экономике. Подобный сти¬ мул мог быть, а мог и не быть сильнее стремления к личному обогащению. Но подобная цель с самого начала повлекла за собой отказ от «корпоратизации» власти номенклатуры через псевдорыночные инсти¬ туты, а не их создание.<66) Пожалуй, не требуется особо глубоких знаний для того, чтобы сказать, что многие из тех, кого мы выб¬ рали для примера, использовали свое положение в официальной советской иерархии для того, чтобы обрести власть и богатство, даже если двигавшие ими мотивы вовсе не были связаны с желанием обеспе¬ чить сохранность этой иерархии. Еще легче заметить, что практически все, упомянутые в нашей книге, в самом раннем возрасте проявили интерес и склон¬ ность к предпринимательской деятельности. Возмож¬ ности проявлять этот интерес и склонность были раз¬ личны, но все эти люди воспользовались ими сразу, как только смогли, - идет ли речь о теневой эконо¬ мике в условиях советского дефицита или о легаль-
2. Кто такие бароны и магнаты? ных и полулегальных возможностях, открывшихся во времена горбачевских реформ. Более сложный вопрос заключается в том, в какой степени основой их успеха стал предпринимательс¬ кий талант, а в какой - имеющийся капитал. Этот вопрос очень важен не только в нормативном отно¬ шении. Талант заслуживает большего восхищения, чем связи. Ответить на этот вопрос очень важно, поскольку до сих пор ведутся споры об уровне ком¬ петентности олигархов. Способны ли они управлять бизнесом, если их не будет защищать государство? Сами олигархи, что и неудивительно, делают основ¬ ной упор не на свою способность завязывать полез¬ ные связи, а на совсем иные качества. Хоффман при¬ водит слова Гусинского: «В те времена воля, целе¬ устремленность и энергия решали абсолютно все».(67) Даже если это так, не вызывает сомнений и то, что способность завязывать и использовать имеющиеся связи играла не менее важную роль, говорим ли мы о вкрадчивости Березовского, обаянии Ходорков¬ ского или профессионализме Лисина и Мордашова. Но утверждать, что способность завязывать связи (с покровителями, партнерами или покупателями) яв¬ ляется ключевой для предпринимательства в любых обстоятельствах, вряд ли возможно. В последующих главах мы обсудим управленческую деятельность / олигархов и сможем лучше оценить, действительно ли их талант был важнее связей. Но сделать это мож¬ но только на основании собранных доказательств. Говоря о личных качествах олигархов, интересно сравнить судьбы предпринимателей, сумевших со¬ здать успешные фирмы, как правило, тоже опираясь на определенные связи, и тем не менее не ставших олигархами. Судя по всему, этим людям не хватило энергии (говоря словами Гусинского), ощущения того, что возможно и даже позволено абсолютно все.
Давайте рассмотрим пару интервью из великолеп¬ ной серии Игоря Бунина. Бунин беседовал с бизнес¬ менами среднего уровня: Владимиром Гусаровым из банка «Держава» и Сергеем Шапигузовым из ауди¬ торско-консалтинговой фирмы ФБК. Происхожде¬ ние этих людей и их стремление к полной независи¬ мости практически аналогичны происхождению оли¬ гархов. Но в то же время мы видим готовность удов¬ летвориться определенной нишей, стремление мини¬ мизировать риски - как экономические, так и поли¬ тические. Гусаров говорит, что «существовала изна¬ чально выбранная «осторожная» стратегия. Она за¬ ключалось в том, что мы не гоняемся за олигархами и близкими к ним, несмотря на то, что у них много денег. Это — не наше». Когда Шапигузова спроси¬ ли, хотел ли он когда-нибудь стать олигархом, он ответил, что «вообще не хотелось играть в рискован¬ ные игры, связанные с нарушением божеских уста¬ новлений и уголовного кодекса».(68) Можно возра¬ зить, что олигархи минимизировали риск с помощью использования имеющихся связей. Но связи, в осо¬ бенности в их российской разновидности, — весьма ненадежная страховка. От Гусарова и Шапигузова олигархов отличает готовность идти на риск, а не наличие серьезных связей. Мы с вами будем анализировать весьма представи¬ тельную группу, поскольку выбрали для анализа два примера. «Семибанкирщина» уже ушла в прошлое. «Новые» олигархи, сменившие этих людей, все еще на арене. Учитывая нестабильность российской поли¬ тической экономии, не стоит предполагать, что судь¬ ба последних более «успешна», чем первых, - они могут «рухнуть» в любую минуту. Тем не менее да¬ вайте определим, есть ли какая-то разница между этими группами, которая была бы полезна для наше¬ го анализа. Участники «семибанкирщины» сумели
2. Кто такие бароны и магнаты? 7» стать настоящей финансовой элитой, тогда как «но¬ вые» олигархи с самого начала ориентировались пре¬ имущественно на «реальную» экономику. Подобное различие отражает природу экономики в те момен¬ ты, когда эти люди достигли вершин. В первой по¬ ловине 90-х годов крупные состояния делались имен¬ но в финансовом секторе. Тем не менее «новые» оли¬ гархи, за исключением Мельниченко, сделали свой выбор очень рано - в некоторых случаях практичес¬ ки с рождения. Они сразу решили делать карьеру и состояние в сфере реальной экономики. Даже когда деньги делались в финансовой сфере, они занима¬ лись экономикой реальной. Я полагаю, что это - очень важный и серьезный выбор. Происхождение этих людей подталкивало их к сфере реальной экономики, а приобретенные на¬ выки позволили эффективно действовать в этой сфе¬ ре. Некоторые участники «семибанкирщины» также перешли в реальную экономику, но по совершенно иным причинам. И успех их был менее значитель¬ ным, чем успех «новых» олигархов. Можно предпо¬ ложить, что «традиционное» происхождение из ра¬ бочего класса, которое мы выявили, по крайней мере, у некоторых «новых» олигархов, не только подтал¬ кивало их в сферу реальной экономики, а не в более «яркий» финансовый мир, но еще и гораздо лучше подготовило их к работе в ретрополитических реа¬ лиях путинского государства. Чтобы лучше разобраться в этих вопросах, нам нужно рассмотреть олигархов в действии. И при этом анализе мы попытаемся определить, были ли исполь¬ зованные ими навыки, будь то в сфере финансов или реальной экономики, направлены на разграбление активов и погоню за рентой или являлись полезны¬ ми для бизнеса и создания богатства. Мы с вами поверим правоте Виллема Бюйтера:
«Таланты, которыми обладает хороший, эффективный, создаю¬ щий богатство предприниматель, ничем не отличаются от та¬ лантов успешного хищника. Когда отдача от производительной деятельности становится низкой, а от хищнической - высокой, талантливые люди отдают предпочтение карьере хищнической, забывая о производитель¬ ной».<69) В следующей главе мы рассмотрим то, как после на¬ чала карьеры, о котором мы только что говорили, олигархи перешли к созданию настоящих бизнес-им¬ перий и обрели немыслимое богатство.
3 Как эти люди сделали состояния? Вы можете возразить - и я с уважением отношусь к подобной точке зрения, — что сегодня важно не то, как олигархи сделали свои состояния и обрели власть, но то, что они сделали с тем, что когда-то получили. Если мы убедимся в том, что они исполь¬ зовали имеющиеся у них активы в добрых целях, если рассматривать феномен олигархии как естествен¬ ную стадию пути к «нормальному» капитализму, то грехи прошлого им можно было бы и простить. Даже если они использовали свое богатство неправедным способом, лишение их имеющихся активов может породить настолько сложные проблемы, что лучше было бы подобных действий не предпринимать. Существует и альтернативная точка зрения: до тех пор, пока ситуация с грехами прошлого не будет ре¬ шена честно и справедливо и преступники не поне¬ сут справедливого наказания и не лишатся нечест¬ ным способом накопленного богатства, население не сможет считать частную собственность и капитализм в России законным, а следовательно, страна не смо¬ жет нормально развиваться ни политически, ни эко¬ номически. До тех пор, пока проблема не будет ре¬ шена, основой любой политики останется политика
лишения права собственности. В лучшем случае, политики не устоят перед соблазном подобного типа демагогии, в худшем — правительство сможет пользо¬ ваться популярностью только в том случае, если про¬ демонстрирует свою готовность к проведению такой политики. Признавая опасность попыток обернуть вспять процесс, который позволил олигархам обрес¬ ти огромное богатство, Виллем Бюйтер тем не менее высказывает такое мнение: «Законность распределения прав собственности, а следователь¬ но, и обеспечение этих прав не могут не зависеть от того, каким образом эти права собственности были приобретены или по¬ лучены. Тот факт, что перераспределение государственной соб¬ ственности в России с 1988 года не признается законным подав¬ ляющим большинством населения страны, которое ничего не получило в этом процессе (ни бесплатно, ни платно), является серьезным препятствием на пути эффективного использования этих активов в продуктивном предпринимательстве».05 Более того, капитализм, при котором развивается лишь малая группа огромных и могущественных кор¬ пораций, не создает условий для духа предпринима¬ тельства, необходимого для развития капитализма и либеральной демократии. Если мнение населения о законности или неза¬ конности способов, которыми олигархи достигли бо¬ гатства и власти, играет столь важное политическое значение, то нас уже мало волнует, верно ли это мнение или нет. Все указывает на то, что в целом население абсолютно уверено в том, что олигархи украли и активы, которыми они владеют, и доходы от использования этих активов. Это убеждение не¬ возможно поколебать даже самыми убедительными попытками пересмотреть историю.<2) Эта популярная точка зрения находит свое отражение в большинстве
3. Как эти люди сделали состояние? политических и экономических статей. В конце на¬ шей книги мы еще вернемся к вопросу о том, как мож¬ но (если можно вообще) легитимизировать богатство олигархов в глазах российского населения. Но пока мы с вами постараемся максимально объективно об¬ судить то, что происходило в действительности. Финансовый сектор Как мы уже видели, одна из групп будущих олигар¬ хов (большинство участников «семибанкирщины», а также определенное число «новых» олигархов) начинала предпринимательскую деятельность в тор¬ говле - в теневой экономике или в более официаль¬ ной деятельности, связанной со средним уровнем позднесоветской бюрократии. Но еще перед коллап¬ сом Советского Союза эти люди перешли в финансо¬ вый сектор - чаще всего для того, чтобы найти сред¬ ства для поддержания собственной торговли. Они часто использовали средства, предоставленные госу¬ дарственными банками-партнерами. По-видимому, они и сами предоставляли кредиты другим торгов¬ цам, а в некоторых случаях могли, используя прохо¬ дившие через их счета государственные субсидии на развитие предприятий, предоставлять бесплатные кредиты самим себе. Как уже говорилось в предыду¬ щей главе, особо прибыльным был бизнес Ходор¬ ковского: он помогал предприятиям превращать без¬ наличные средства в наличные, а затем конвертиро¬ вать эти наличные в валюту. Трудно представить, что такие люди не использовали практически безгра¬ ничные преимущества огромного разрыва между офи¬ циальным курсом обмена и курсом обмена черного рынка.(3> Соглашения, по которым импортируемые товары можно было оплатить по официальному кур-
су, а затем перепродать по курсу черного рынка, при¬ носили огромную прибыль. В таких обстоятельствах олигархи быстро переориентировались с торговой деятельности на работу в сфере финансов.<4) Несмотря на часто звучащие обвинения в том, что олигархи никогда не создавали собственного бизне¬ са, надо признать, что их стартовые капиталы и бан¬ ки были созданы практически на пустом месте. Несправедливо было бы и утверждать, что все оли¬ гархические компании создавались только под покро¬ вительством и с помощью государственных чиновни¬ ков и организаций. Нет никаких свидетельств того, что Фридман, Смоленский или Мельниченко соста¬ вили стартовый капитал в официальных структурах. Как говорилось в предыдущей главе, происхождение виноградовского Инкомбанка довольно туманно. Крю¬ ков и Мо утверждают, что «Менатеп», Инкомбанк, Альфа-банк и другие олигархические банки были со¬ зданы при поддержке и с участием не столько госу¬ дарственных организаций и чиновников, сколько раз¬ личных компаний, преимущественно торговых.(5) Бан¬ ки, которые стали по-настоящему олигархическими, быстро переросли своих учредителей, кем бы те ни были. Банки, которые сохранили верность основате¬ лям, добиться успеха не смогли. К их числу относят¬ ся так называемые «карманные» банки различных сек¬ торов промышленности и предприятий. После того как банки были созданы, официаль¬ ное покровительство и помощь стали особо выгод¬ ными. Особенно актуальна такая поддержка была для так называемых «уполномоченных» банков. Ча¬ стные банкиры использовали свои связи в государ¬ ственных организациях, чтобы привязать всю фи¬ нансовую деятельность этих организаций к собствен¬ ным банкам. ОНЭКСИМбанк занимался таможен¬ ными платежами, «МОСТ» Гусинского вел счета
3. Как эти люди сделали состояние? 84 московского правительства, «Менатеп» — федераль¬ ного пенсионного фонда и так далее.(6) Кредиты го¬ сударства субсидируемым предприятиям, а таких в первой половине 90-х годов было немало, также про¬ ходили через банки, равно как и выплаты по креди¬ там, когда те делались и если делались вообще. Бан¬ ки стремились как можно дольше держать деньги у себя. По оценкам Счетной палаты, только в 1995— 1996 годах банки заработали на подобных операци¬ ях 1,32 млрд долларов, хотя Томпсон приводит зна¬ чительно меньшую сумму - 25 млн долларов в год. Эти средства банки заработали на обслуживании фондов государственного бюджета.(7) Конец такой практике был положен в мае 1997 года президент¬ ским указом.<8) Средства, накапливаемые на счетах, банки исполь¬ зовали для финансирования спекуляций с иностран¬ ной валютой. Как объясняет Ганс-Хеннинг Шредер, в годы очень высокой инфляции (с 1992 по 1994 год) крайне выгодно было заимствовать рубли или менять на валюту рублевые депозиты, по которым выплачивались явно заниженные проценты, а затем инвестировать полученные средства под завышенный процент. Недорогие рублевые кредиты брались у Центрального банка в рамках экспансионистской мо¬ нетарной политики.(9) Когда в 1995 году инфляция была взята под конт¬ роль, подобная возможность исчезла. С конца 1994 года отмечалось резкое сокращение использования прямых кредитов Центрального банка для финанси¬ рования бюджетного дефицита. Займы коммерческим банкам стали предоставляться только на рыночных условиях. Это потребовало от банков новых страте¬ гий. Но, как пишет Томпсон, «банки тоже почув¬ ствовали тенденцию к стабилизации. Но при том, что они обладали практически полной монополией
на рублевую ликвидность в условиях, когда эконо¬ мика отчаянно нуждалась в подобной ликвидности, банки с легкостью использовали новую ситуацию».<|0) Банки начали использовать имеющуюся у них лик¬ видность на рынке государственных ценных бумаг. В рамках стабилизационного процесса продажа госу¬ дарственных ценных бумаг, особенно краткосрочных (ГКО) и облигаций (ОФЗ), приносила отличный доход. Российские коммерческие банки активно ску¬ пали правительственные долговые обязательства. По¬ скольку процентные ставки и доходность в течение следующих нескольких лет сильно колебалась в за¬ висимости от бюджетной политики правительства и рыночных интервенций Центрального банка, доход¬ ность в целом была очень высокой, и банки процве¬ тали. Они смело брали займы у иностранных банков и использовали их для покупки ГКО. Перед дефол¬ том финансовые олигархи оказались теми немноги¬ ми в России, кто сумел сделать деньги в подобных обстоятельствах. В то время как они делали деньги на инфляции, остальные сектора экономики, и в ча¬ стности промышленные предприятия, стремительно нищали. Это позволило финансовым институтам с легкостью приобрести промышленные активы, когда в этом появилась заинтересованность.00 Хотя олигархи, входившие в группу «семибанкир- щины», сделали свои состояния именно в финансо¬ вом секторе, общественность не считает их ни основ¬ ными игроками, ни злодеями событий, предшеству¬ ющих дефолту 1998 года. Эта роль в глазах обще¬ ственности отведена финансовым пирамидам, таким как «МММ» или «Чара-банк». Расцвет пирамид при¬ ходится на 1993-1994 годы. В этот период олигархи¬ ческие банки практически не имели прямого контак¬ та с населением. Лишь относительная стабильность 1994-1995 годов и периода после неизбежного кру-
3. Как эти люди сделали состояние? шения пирамидных структур заставила олигархичес¬ кие банки обратить больше внимания на сектор роз¬ ничных услуг. И они вышли на этот рынок так стре¬ мительно, что многие граждане потеряли свои сбере¬ жения во время финансового кризиса августа 1998 года, когда банки рухнули, а их активы перетекли в новые корпоративные структуры и на офшорные сче¬ та. Как считает Бунин, именно этот аспект финансо¬ вого кризиса 1998 года нанес олигархам наибольший вред. Большинство из них практически не пострада¬ ло в финансовом отношении, но их связи со скан¬ дальными банками-«банкротами» серьезно повреди¬ ли их имиджу в глазах населения.Ш) Приватизация Хотя подобные события всегда являются более чем сомнительными, основную роль в них сыграли вовсе не те олигархи, которые на сегодняшний день наибо¬ лее известны и чья слава далека от идеальной. Наи¬ большее внимание сегодня привлекают те активы, ко¬ торыми они обладали, а следовательно, и их роль в различных формах приватизации. В большей степени это относится к тем олигархам, которые никогда не ^Г" играли активной роли на финансовом рынке, то есть к тем, кого мы отнесли к группе «новых» олигархов. Приватизация - это сложный и весьма противо¬ речивый процесс.(,3) Участие в нем олигархов - не менее сложная и противоречивая тема. Приватизация проходила в различных формах, начиная со «спонтанной» приватизации конца гор¬ бачевского и начала ельцинского периодов. Офици¬ ально «массовая приватизация» проходила с конца 1992 года. Ее пик пришелся на 1993 год. Процесс имел массу этапов - от начального выпуска акций
предприятий до ваучерных и инвестиционных аук¬ ционов и тендеров. Особенно противоречивый ха¬ рактер носили приватизационные процессы 1995 года. Продажа государственной доли приватизированных предприятий довольно беспорядочным образом про¬ должается и по сей день. Спонтанная приватизация Одно из наиболее распространенных оправданий массовой приватизации, проведенной в начале 90-х годов, — это необходимость остановить так называе¬ мую «спонтанную» приватизацию, которая началась в конце горбачевского периода. Аркадий Вольский, в то время выступавший от имени «красных дирек¬ торов», потребовал замедлить этот процесс. Но пре¬ мьер-министр и главный архитектор шоковой тера¬ пии Егор Гайдар заявил, что «призывы замедлить темп приватизации выгодны в первую очередь тем, кто разбазаривает государственную собственность».(,4) Проводилась приватизация по-разному. Иногда го¬ сударство издавало специальные указы о приватиза¬ ции конкретных предприятий. Многие крупнейшие российские предприятия, такие как автомобильные гиганты ГАЗ, АвтоВАЗ и КамАЗ, были приватизи¬ рованы по специальным президентским указам. В других случаях предприятия использовали возник¬ ший в сфере законодательства хаос и приватизиро¬ вались по собственному усмотрению. Горбачев уза¬ конил существование кооперативов, малых предпри¬ ятий и аренду, что создало идеальные условия для спонтанной приватизации.<15) На малых предприя¬ тиях руководство по закону о кооперации начало со¬ здавать частные фирмы, куда перекачивались сред¬ ства предприятия, которым затем использовались для
3. Как эти люди сделали состояние? скупки акций.(1б) Еще один популярный способ за¬ ключался в том, что предприятие брало заем у ком¬ мерческого банка, имевшего самые тесные связи с руководством, а активы использовались в качестве обеспечения. Заем не возвращался, таким образом банк получал полный контроль над активами.<|7) Со¬ вершенно ясно, что и организатором, и получателем всей выгоды от подобной приватизации являлось руководство предприятий. Определенная часть ак¬ ций обычно передавалась сотрудникам, но руковод¬ ство всегда находилось в привилегированном поло- жении.(18) Во многих случаях руководство получало акции в знак «признания интеллектуального вклада в развитие предприятия, то есть просто даром».(19) Олигархи участия в спонтанной приватизации не принимали. Алекперов и Богданов в то время актив¬ но трудились в структурах нефтяной промышленнос¬ ти. Существенную роль они сыграли лишь при ее окон¬ чательной приватизации. Но ни один из перечислен¬ ных нами олигархов в то время не занимал положе¬ ния, необходимого для того, чтобы воспользоваться всеми преимуществами спонтанной приватизации. /Массовая приватизация Наши будущие олигархи, которые не могли восполь¬ зоваться условиями спонтанной приватизации, и на первых этапах массовой приватизации находились не в самом выгодном положении. В то время между идеологами реформ и теми, кого можно назвать «крас¬ ными директорами», велась ожесточенная борьба, а олигархи еще только начинали строить свои финан¬ совые империи (участники «семибанкирщины»), учи¬ лись или делали первые шаги на поприще предпри¬ нимательства («новые» олигархи).
Реформаторы предлагали такие схемы приватиза¬ ции, которые обеспечили бы максимально быстрый переход государственной собственности в частные руки. Поскольку после приватизации акции должны были свободно обращаться на рынке, реформаторов не волновало, кто получит активы на начальной ста¬ дии приватизации. Если они окажутся хорошими владельцами, то смогут сохранить и преумножить ценность полученных активов. В противном случае они либо по собственному желанию, либо по при¬ нуждению продадут акции лучшим владельцам. Ус¬ тановление реальной ценности распродаваемых ак¬ тивов также не было приоритетом. Противники реформаторов, которые признали, что массовой приватизации уже не избежать, отстаива¬ ли принцип «социалистического равенства». Они ут¬ верждали, что, если уж предприятие и должно быть приватизировано, преимущественное право на полу¬ чение акций должны иметь те, кто на нем работает. Предпочтительнее всего была бы коллективная соб¬ ственность рабочих. В таких условиях никто не имел бы личных акций и права собственности на пред¬ приятие терялось бы при увольнении. Понятие «ра¬ ботник» было сформулировано таким образом, что подразумевало и руководство предприятия тоже. Основная задача заключалась в том, чтобы руковод¬ ство сохранило контроль и над работниками, и над принадлежащими этим работникам акциями. В конце концов реформаторы согласились с тем, что приватизация должна включать в себя этот ком¬ понент, но исключили некоторые очень важные предложения, выдвинутые лобби «красных дирек¬ торов». Во-первых, в приватизацию был введен ва¬ учерный компонент. Каждый гражданин получил ваучер, символизирующий определенную стоимость, которую можно было использовать для покупки ак¬
3. Как эти люди сделали состояние? 90 ций приватизируемых предприятий. Сейчас трудно понять, чего реформаторы на самом деле ожидали от ваучерной приватизации. Для них это был дале¬ ко не самый желательный вариант. Они бы пред¬ почли прямую продажу акций тем, кто заплатит за них больше. Но некоторые комментаторы утверж¬ дают, что еще до начала приватизации ваучерная схема была разработана таким образом, чтобы по¬ зволить правительству провести «предприниматель¬ скую» приватизацию наиболее выгодным для себя образом. Это очевидно из того, что большинство ваучеров за бесценок было скуплено бизнесмена¬ ми.(20) Популистский элемент предложенной схемы, при которой к государственной собственности по¬ лучал бы доступ каждый, а не только те, кто рабо¬ тает на приватизируемых предприятиях, был на¬ столько соблазнителен в политическом отношении, что устоять перед ним было невозможно. Наряду с ваучерами очень важным было стремле¬ ние реформаторов предоставить гражданам право владения акциями, полученными в результате при¬ ватизации, и право продавать и покупать их. Подоб¬ ный подход сделал возможным смену владельцев предприятий после приватизации, что и являлось ключевым элементом планов реформаторов. Тем, кто намеревался воспользоваться результатами номенк¬ латурной приватизации, пришлось с этим смирить¬ ся, поскольку они ожидали, что получат отличную возможность увеличить собственные пакеты акций. Конечная программа включала в себя распределе¬ ние акций между работниками предприятия (по оп¬ ределению, это понятие включало в себя и менедж¬ мент), ваучерные и инвестиционные аукционы и тен¬ деры, на которых пакеты акций продавались инвес¬ торам, предложившим наибольшую сумму и лучшие инвестиционные перспективы. Работники могли либо
получить 25% акций без права голоса, либо приобре¬ сти по льготной цене 51% акций с правом голоса. На первый взгляд результатом подобной прива¬ тизации должна была стать предсказуемая победа «красных директоров». Около 70% предприятий предпочло такой вариант, при котором работники приобретали 51% голосующих акций. Очень часто для увеличения доли акций работников использова¬ лись ваучерные аукционы. Управленцы собирали ваучеры работников, чтобы за них затем приобрести дополнительные акции собственных предприятий. Руководство использовало различные формы убеж¬ дения и принуждения с тем, чтобы обеспечить вы¬ годное для себя голосование на собраниях акционе¬ ров. К числу приемов убеждения относились обеща¬ ния сохранить занятость и уровень зарплат, а также социальную сферу предприятий. Самая жесткая фор¬ ма принуждения - угроза увольнения тех, кто голо¬ совал против решений, выгодных управленцам/20 Критики реформаторов справедливо обвиняют их в том, что предложенная ими программа приватиза¬ ции позволила «красным директорам» получить еще больший контроль над собственными предприятия¬ ми, чем они имели в советские времена. Но очень скоро слабость положения «красных директоров», особенно на предприятиях, производив¬ ших действительно ценную продукцию, стала оче¬ видна. Они оказались не способны гарантировать полный контроль над поведением работников, в том числе и управленцев среднего звена, что нанесло серьезный ущерб работе предприятий. Более подроб¬ но об этом мы поговорим позже. Неспособность кон¬ тролировать поведение работников проявилась и в неспособности контролировать принадлежавшие им акции. На тех предприятиях, где руководство пола¬ галось на обещания сохранения рабочих мест и зар¬
3. Как эти люди сделали состояние? плат с целью склонить работников голосовать опре¬ деленным образом, основная проблема заключалась в полной неспособности сдержать данные обещания. В ответ на это работники либо голосовали на собра¬ ниях акционеров против предложений руководства, либо продавали свои акции внешним инвесторам. Идеальным примером подобного можно считать Вла¬ димирский тракторный завод. На первом послеприватизационном собрании ак¬ ционеров занимавший должность генерального ди¬ ректора Гришин не получил нужного количества го¬ лосов и уступил свое место Иосифу Бакалейнику. Гришин был классическим «красным директором». Он окончил Владимирский политехнический инсти¬ тут, сорок лет работал на заводе и прошел весь путь от рабочего до директора. Бакалейник был гораздо моложе. Он окончил экономический факультет Мос¬ ковского государственного университета и занимал¬ ся исследовательской работой. Гришин пригласил его на завод в качестве своего заместителя по экономи¬ ческим вопросам. Затем Бакалейник уехал изучать бизнес в Гарварде и вернулся на предприятие уже в качестве представителя компании «Ренова», инвести¬ ционной компании Блаватника—Вексельберга. В этой книге мы упоминали «Ренову» в связи с нефтяной компанией ТНК и алюминиевой СУАЛ. «Ренове» принадлежало 12% акций тракторного завода. Еще десятью владел партнер компании, Альфа-банк.(22) Работникам принадлежало 48% акций. (29% акций оставалось в руках государства, но, как обычно бы¬ вает, эти акции не принимали участия в голосова¬ нии.) Выборы Гришин выиграл при поддержке работ¬ ников. Он пообещал сохранить занятость и соци¬ альную инфраструктуру. (Помогло ему то, что мас¬ тера получили доверенности от своих подчиненных.)
Гришин сыграл на иностранных связях Бакалейни- ка, возможно, упомянул и о том, что тот — еврей.(23> Но очень скоро стало ясно, что Гришин не способен сдержать данные обещания. Он пытался поддержи¬ вать производительность предприятия на прежнем уровне, хотя потребители не платили за получен¬ ную продукцию. Ему приходилось брать кредиты под грабительские проценты. Но в конце концов Гришин был вынужден закрыть конвейеры и уволить работ¬ ников. В январе 1994 года он ушел в отставку. На собрании акционеров, состоявшемся в марте того же года, генеральным директором был избран Бакалей- ник. Он получил 98,6% голосов, несмотря на то что предложил программу сокращения штата и социаль¬ ной инфраструктуры.(24) Еще один пример «красного директора», получив¬ шего кусок больше, чем он мог проглотить, связан с одним из наших «новых» олигархов. Череповецкий металлургический комбинат, который вскоре стал называться «Северсталью», был приватизирован в 1993 году. Работники проголосовали за выкуп 51% акций. В марте 1994 года 34% акций были выставле¬ ны на ваучерный аукцион. Юрий Липухин, «крас¬ ный директор» сталеплавильного завода, договорил¬ ся со своим молодым протеже Алексеем Мордашо¬ вым о выкупе этих акций через торгово-управлен¬ ческую компанию «Северсталь-Инвест». Некоторое время Мордашов, как говорится, «не высовывался», но в мае 1996 года на собрании акционеров генераль¬ ным директором был избран именно он. По словам одного из источников, «Юрий Липухин пришел на собрание, не подозревая о том, что его ожидает от¬ ставка. Он всегда считал Мордашова своим верным помощником» .(25) В приватизации Мордашов участвовал как проте¬ же и союзник Липухина. Единственными олигарха¬
3. Как эти люди сделали состояние? ми, участвовавшими в приватизации на стадии рас¬ пространения акций среди работников предприятий, были Алекперов и Богданов. И произошло это потому, что они были ведущи¬ ми управленцами на своих предприятиях. В послед¬ ние месяцы существования Советского Союза Алек¬ перов был первым заместителем министра нефтяной и газовой промышленности. Благодаря своему поло¬ жению ему удалось создать и в ноябре 1991 года за¬ регистрировать в российском министерстве топлива и энергетики «корпоратизованное», но государствен¬ ное предприятие «Лангепас-Урай-Когалымнефть». В определенном отношении подобные «корпорати- зованные» компании стали последним оплотом «крас¬ ных» бюрократов, стремившихся сохранить старый порядок вещей. Для других же такие фирмы были началом кампании «красных директоров» по вступ¬ лению в личное владение предприятиями, которыми они управляли. Несомненно, Алекперов видел ситу¬ ацию именно так. «Лангепас-Урай-Когалымнефть» включала в себя ряд добывающих предприятий Западной Сибири, на которых Алекперов проработал немало лет. (С 1984 по 1990 год он был генеральным директором пред¬ приятия «Когалымнефтегаз».) Алекперов стал пре¬ зидентом «Лангепас-Урай-Когалымнефти» в момент регистрации предприятия. Вскоре компания получи¬ ла название ЛУКОЙЛ. Алекперов, создатель и руко¬ водитель предприятия, оставался президентом ком¬ пании, но в 1993 году примерно 20% акций было про¬ дано ее работникам. В апреле 1995 года на рынке по¬ явилась еще одна часть акций. В 1995—1996 годах кон¬ вертируемые облигации были проданы компании «Ат- лантик Ричфилд» и контролируемому ЛУКОЙЛом банку «Империал». В апреле 1996 года облигации были конвертированы в акции. ЛУКОЙЛ приобрел
5% этих акций в ноябре 1995 года. Ни тогда, ни сей¬ час Алекперов не является основным акционером собственной компании, как другие олигархи.<26) Од¬ нако к 1994 году его положение было таким, какого входящие в «семибанкирщину» олигархи сумели до¬ стичь лишь год спустя. Он полностью контролиро¬ вал компанию - крупного производителя нефти.(27) Крюков и Мо полагают, что Алекперов обладал уп¬ равленческими навыками, которые и позволили ему руководить крупным холдингом и многочисленны¬ ми дочерними компаниями: «Алекперов был ключевой фигурой в привлечении внешних ин¬ вестиций и разрешении внутренних финансовых структурных проблем, что позволило опередить конкурентов ЛУКОЙЛа. С самого начала руководство предпринимало шаги ктому, что¬ бы создать сильную, самостоятельную холдинговую компанию в дополнение к соучредителям компании, нефтедобывающим и нефтеперерабатывающим компаниям, а также дистрибьюторс¬ кой сети. Все эти предприятия стали дочерними компаниями холдинга. Холдинговая компания однозначно превосходила до¬ черние и в отношении персонала, и по компетентности» ,(В8) В 1993 году в нефтяной промышленности были созда¬ ны две корпоратизованные, но все еще государствен¬ ные компании «ЮКОС» и «Сургутнефтегаз». За¬ тем они были приватизированы так же, как ЛУКОЙЛ. После приватизации руководители компаний не сменились. Богданов остался в «Сургутнефтегазе», а в «ЮКОСе» — Муравленко. Богданов оказался весьма опытным управленцем. Ему, как и Алекперо¬ ву, удалось сохранить контроль над предприятием и добиться хороших результатов, имея относительно небольшой пакет акций. Он сумел устоять перед ата¬ ками со стороны олигархов и внешних инвесторов.(29)
3. Как эти люди сделали состояние? 96 Муравленковскому «ЮКОСу» не так повезло. Компанией плохо управляли. Руководство не могло собрать платежи с потребителей, в особенности со множества сельскохозяйственных предприятий. Ру¬ ководство холдинга почти утратило контроль над до¬ черними предприятиями, в частности над основным нефтедобывающим предприятием «Юганскнефтегаз». «ЮКОС» был создан в 1993 году и тогда являлся второй по значению нефтяной компанией России. Но к 1995 году, по словам Лейна и Сейфульмулюко- ва, «ЮКОС» «намного отстал от ЛУКОЙЛа и «Сур¬ гутнефтегаза» по объемам финансирования и корпо¬ ративному характеру»/30 К числу олигархов относятся владельцы еще двух нефтяных компаний - «Сибнефть» и ТНК (Тюменс¬ кая нефтяная компания). Обе фирмы были созданы в августе 1995 года. Говорят, что основным инициа¬ тором и лоббистом создания «Сибнефти» являлся Березовский. Посредством ряда сделок Березовский, его партнер Роман Абрамович и ряд топ-менеджеров «Сибнефти» очень скоро сосредоточили в своих ру¬ ках 85% акций/30 Впоследствии, когда Березовский был вынужден бежать из страны, он продал свои акции «Сибнефти» Абрамовичу, о чем горько сожа¬ леет и по сей день/32) Формирование компании ТНК сопровождалось аналогичными юридическими и лоб¬ бистскими сражениями. Крупный пакет был продан только в 1997 году, когда блок «Альфа—Ренова» при¬ обрел 40% акций. Им пришлось выложить 820 млн долларов, то есть намного больше минимальной цены. Это стало явным признаком того, что о деше¬ вых активах можно навсегда забыть/30 Приватизация в нефтяной промышленности все¬ гда идет нестандартно. Если же вернуться к более нормальной массовой приватизации, объектом кото¬ рой стал и металлургический сектор экономики, мож-
но сказать, что за исключением Мордашова никто из олигархов не принимал участия в начальной ее ста¬ дии, поскольку никто из них не был реальным управ¬ ленцем. Но они, как и многие другие «внешние» пред¬ приниматели, и отечественные, и зарубежные, — ак¬ тивно участвовали в последующих ваучерных и инве¬ стиционных аукционах. Мы уже убедились в том, что «красные директора» использовали ваучерные аукци¬ оны, чтобы увеличить долю собственных акций, по¬ лученных при первоначальной приватизации. Но на ваучерных аукционах активно действовали и внешние инвесторы. Огромный вторичный рынок акций стре¬ мительно развивался.. Очень часто крупные пакеты ваучеров продавались сомнительными ваучерными фондами, которые собирали ваучеры у граждан, а по¬ том мгновенно исчезали. У «красных директоров» имелись организационные возможности собрать дос¬ таточное количество ваучеров для игры на ваучерных аукционах, но полностью контролировать весь рынок они не могли. Не было у них и финансовых ресурсов для участия в более дорогих инвестиционных аукци¬ онах и тендерах. Здесь явно побеждали внешние инвесторы. К лету 1994 года «Менатеп», принадлежавший Ходорковс¬ кому, потратил 40 млн долларов на приобретение ваучеров и акций и располагал еще 35 млн.<34) Ком¬ пания по производству титана «АВИСМА» стала одним из множества предприятий, контроль над ко¬ торыми посредством ваучерных аукционов перешел к «Менатепу».(35) В результате одного из самых из¬ вестных инвестиционных тендеров, который выиг¬ рал «Менатеп», банк получил 20% акций холдинга «Апатит». Именно невыполнение условий этого тен¬ дера и привело к аресту Ходорковского и Платона Лебедева в 2003 году. Более подробно об этом мы поговорим в другой главе. Приведу еще один при- 4 Стивен Фортескью
3. Как эти люди сделали состояние? 9» мер. В результате инвестиционного тендера компа¬ ния «Ренова» приобрела 20% акций Иркутского алю¬ миниевого комбината. «Ренова» предложила инвес¬ тиции в размере 37 млн долларов.<36) Внешние инвесторы скупали акции и на вторич¬ ном рынке. Этот процесс был более неформальным. Порой акции скупались в буквальном смысле слова на улицах, а не на фондовой бирже. Сразу после приватизации «чужаки» скупали акции работников самыми разными способами. Порой они просто под¬ жидали рабочих у ворот предприятия и покупали их акции на месте за наличные. Но этот процесс не все¬ гда был столь прост и прозрачен. Свидетельством тому может быть газетная статья, появившаяся в 1995 году. В ней рассказывалась история Кахи Бендукид¬ зе, которого, если бы он проявил более долгосроч¬ ный интерес к рассматриваемому нами сектору эко¬ номики, вполне можно было бы включить в наш спи¬ сок олигархов. Пытаясь приобрести 7% акций, кото¬ рых недоставало для установления полного контро¬ ля над нефтедобывающим предприятием, он послал своих представителей далеко за Северный полярный круг. Их арестовывала местная милиция, их самоле¬ там не давали посадки в аэропортах, их не селили в отели, им не продавали продукты, у них отрезали телефоны. Им даже откровенно угрожали. И им уда¬ лось купить всего 4% акций.(37) Даже на тех предприятиях, где руководство суме¬ ло обеспечить себе требуемое большинство акций, руководители часто просто не располагали капита¬ лами, необходимыми для реальной работы, не гово¬ ря уже об инвестициях. Для того чтобы поддержи¬ вать предприятия на плаву, руководителям прихо¬ дилось приглашать внешних инвесторов, имевших доступ к значительным капиталам. Красноярский алюминиевый завод (КрАЗ) - идеальный тому при¬
мер. Завод был приватизирован в конце 1992 года. Работники выкупили 51% акций. В мае следующего года 27% акций было продано на ваучерном аукцио¬ не. Скупило их руководство завода во главе с гене¬ ральным директором Турушевым.(38> Но Турушев не располагал оборотным капиталом для управления предприятием, поэтому ему очень скоро пришлось обращаться за помощью к внешним инвесторам. Металлургическая промышленность на этом эта¬ пе переходного периода отличалась тем, что основ¬ ными внешними инвесторами в ней были торговые компании.(39) Некоторые такие компании были иностранными, другие российскими. Они обладали опытом торгов¬ ли и имели доступ к торговым кредитам, которого не имели управленцы советской эпохи. Самой извест¬ ной - правильнее было бы сказать, печально извест¬ ной - подобной компанией была Тгапз\Уог1<1 Огоир (Т\УО). К ней и обратился Турушев. На момент па¬ дения Советского Союза эта компания занималась активной торговлей на Лондонской бирже металлов. Стабильность рынка металлов после падения совет¬ ского строя резко пошатнулась. Нарушились и все торговые связи. Компания Т\УО вошла в контакт с Львом Черным (довольно сомнительная и противо¬ речивая фигура российского бизнеса), который пред¬ ложил заключить с КрАЗом толлинговое соглаше- ние.(40) Толлинг - это система, в рамках которой про¬ изводитель вырабатывает алюминий за вознагражде¬ ние, при этом не являясь владельцем сырья и опла¬ чивая его. Эта схема весьма удобна для производите¬ лей, не обладающих оборотным капиталом. На тот момент и КрАЗ, и другие производители алюминия находились именно в таком положении. В рамках заключенной сделки Т\УО получила в компании стра¬ тегически важный пакет акций. Очень скоро компа- 4*
3. Как эти люди сделали состояние? 100 ния приобрела значительные пакеты акций и других российских металлургических предприятий, в том числе Братского алюминиевого завода (БрАЗ), Но¬ вокузнецкого алюминиевого завода (НкАЗ), Саяно¬ горского алюминиевого завода (СаАЗ) и Новосибир¬ ского электродного завода, а также акции Новоли¬ пецкого металлургического комбината (НЛМК). На определенном этапе ТШС контролировала 45% рос¬ сийского экспорта алюминия/40 Хотя торговые компании вполне могли обеспечить эффективное функционирование предприятий и вы¬ вести их на мировые рынки, они предпочитали кон¬ центрироваться на денежных потоках, что делало их весьма сложными партнерами для руководства пред¬ приятий. Кроме того, их политическое положение также было весьма противоречивым. К числу подоб¬ ных компаний относилась и Т\УХЗ. В середине 90-х годов в металлургическом секторе российской эко¬ номики произошли серьезные изменения. Российс¬ кие коммерческие банки начали активно вытеснять торговые компании. Банкиры заинтересовались ре¬ альной экономикой. Кроме того, они располагали более значительными средствами и смело занимались инвестициями, чего торговые компании не делали. Например, Инкомбанк вложил значительные сред¬ ства в Магнитогорский металлургический комбинат, крупнейшее предприятие российской черной метал¬ лургии. Кроме того, крупные инвестиции были сде¬ ланы в «Самеко», бывший Куйбышевский, а потом Самарский металлургический комбинат. Это предпри¬ ятие являлось одним из крупнейших производите¬ лей алюминия и ранее принадлежало министерству авиационной промышленности. В обоих случаях ру¬ ководство предприятий, отчаянно нуждавшееся в инвестициях, само обратилось к банку с подобными предложениями. На Магнитке Инкомбанк добился
смещения генерального директора Анатолия Стари¬ кова, одного из «новых» директоров горбачевской эпохи.<42) «Самеко» заключил с банком кредитный договор, по которому банк обязался найти иностран¬ ные инвестиции для завода. Но со временем банку удалось скупить контрольный пакет акций предпри¬ ятия. Руководство торговой компании Еиготт, ра¬ нее являвшейся основным стратегическим инвесто¬ ром завода, сочло подобную сделку весьма нежела¬ тельной и незаконной.(43) Подводя итоги, можно сказать, что внешние инве¬ сторы посредством ваучерных и инвестиционных аук¬ ционов заняли ведущее положение на приватизиро¬ ванных предприятиях. Они скупали акции работни¬ ков на вторичном рынке. Кроме того, «красные ди¬ ректора», испытывавшие дефицит наличных, сами предлагали им крупные пакеты акций. Процесс был постепенным, хотя некоторые комментаторы не все¬ гда это признают. Блэк, Краакман и Тарасова пишут, что «в некоторых случаях» внешние инвесторы после приватизации выкупали долю, принадлежавшую преж¬ нему руководству.(44) Таких случаев было очень мно¬ го. Описывая процессы завладения предприятиями в 1993-1998 годах, Татьяна Долгопятова пишет: «Самыми характерными тенденциями было сокращение доли государства (на федеральном, региональном и местном уров¬ нях) и значительное сокращение доли акций работников пред¬ приятия относительно доли акций внешних инвесторов... В ча¬ стности, [количество внешних владельцев выросло] в результа¬ те активного строительства холдинговых структур, в том числе и в рамках официальных и неофициальных финансово-промыш¬ ленных групп (ФПГ)». 101 Долгопятова подчеркивает, что степень участия внеш¬ них инвесторов в управлении предприятиями во
3. Как эти люди сделали состояние? 102 многом зависела от привлекательности конкретного предприятия или сектора экономики, к которому оно относилось/455 Хотя среди внешних инвесторов, участвовавших в приватизации и корпоративном управлении, были олигархи, их деятельность практически ничем не от¬ личалась от деятельности других внешних инвесто¬ ров того времени. (Внешними инвесторами часто ста¬ новились местные предприниматели или предприя¬ тия-смежники - поставщики сырья или потребители продукции.) Многие олигархи вообще не участвова¬ ли в этом процессе. Смоленский и Мельниченко це¬ ликом сосредоточились на финансовом секторе, а Гу¬ синский занимался созданием новых медиа-фирм. Надо сказать, что олигархи, входившие в «семибан- кирщину», практически не участвовали в приватиза¬ ции промышленных предприятий. Фрейнкман счита¬ ет, что олигархи участвовали в ваучерной приватиза¬ ции, руководствуясь принципом: «куплю сейчас, по¬ думаю потом».(4б) Замечание Кетса де Фриса относи¬ тельно «Менатепа», принадлежавшего Ходорковско¬ му, можно истолковать более широко: стратегия «была кристально ясна: нужно было приобрести нечто, что могло бы приносить прибыль, по минимально воз¬ можной цене»/475 В металлургии единственным ком¬ мерческим банком, деятельность которого хоть как-то напоминала стратегический подход к приобретению и поглощению, был «Российский кредит»/485 Банк так никогда и не стал олигархическим, а финансовый кри¬ зис 1998 года окончательно подорвал его позиции. Корпоративное Управление Хотя внешние инвесторы, в том числе и олигархи, могли скупать акции предприятий реальной эконо-
мики, реализовать свои права владения им было непросто. Сложности испытывали даже те, кого приглаша¬ ли на предприятия. В начале послеприватизацион- ного периода основную проблему представляли ма¬ нипуляции с регистрами акций. Руководители —вла¬ дельцы предприятий, вели собственные регистры, откуда могли исключать имена нежелательных акци¬ онеров по собственному усмотрению. Иногда имена просто не включались в регистр в нужное время, когда новые акционеры могли бы голосовать на собрани¬ ях. Нередко конкурирующие группы владельцев вели два самостоятельных регистра. На КрАЗе коммер¬ ческий директор завода, Юрий Колпаков, попросту исключил Турушева и представителей Т\УЮ из реги¬ стра акционеров.(49) Собрания акционеров превращались в арены, на которых разыгрывались комедии корпоративного уп¬ равления. Собрания либо просто не проводились, либо место и время их проведения неожиданно ме¬ нялось. На таких собраниях право голоса нежела¬ тельных акционеров признавалось недействительным, повестка дня менялась в самый последний момент и так далее.(50) Еще один прием, характерный для того периода, — это манипуляции с акциями, направленные на со¬ кращение участия меньшинства в акционерном ка¬ питале. Джонсон цитирует статью, опубликованную в апреле 1996 года в «Москоу тайме». Статья посвя¬ щена сложностям, с которыми столкнулся банк «Рос¬ сийский кредит» при попытке установить контроль над Лебединским горно-обогатительным комбинатом: «Директора компании сумели сократить долю акций, принад¬ лежащую банку, с 23% до менее 6%. С помощью процедурных манипуляций банк удалось лишить места в совете директоров.
3. Как эти люди сделали состояние? Когда же один из приехавших акционеров попытался выступить, его попросту согнали со сцены» ,<51> Поскольку все подобные действия были направлены на то, чтобы сократить влияние внешних акционеров, то совершенно естественно, что их инициаторами ста¬ ли «красные директора», ставшие владельцами пред¬ приятий в результате приватизации. Но как только олигархи заинтересовались реальной экономикой, они сразу же научились пользоваться этими методами не менее успешно. «Менатеп» Ходорковского весьма умело манипулировал мнением акционеров на собра¬ ниях. Компания Т\УО пала жертвой подобных дей¬ ствий и практически лишилась Саяногорского алю¬ миниевого комбината. Причем основным противни¬ ком Т\УС стал будущий олигарх Олег Дерипаска, при¬ сланный на комбинат в качестве представителя ком¬ пании. В 1998 году он открыто выступил против сво¬ их покровителей. В результате реализации классичес¬ кой для 90-х годов схемы доля акций Т\УО сократи¬ лась с 37 до 15%. Затем Дерипаска аннулировал их торговые контракты.(52) Критики олигархов могут при¬ вести немало подобных примеров. Участие олигархов в массовой приватизации вряд ли можно считать систематической и точно рассчи¬ танной кражей государственного имущества. Несмотря на то что появившийся в то время тер¬ мин «прихватизация» был направлен против «крас¬ ных директоров» и номенклатурщиков, сумевших ис¬ пользовать массовую приватизацию в своих интере¬ сах, со временем объект обвинений сменился.(53) Хотя по некоторым книгам и статьям можно подумать, что именно олигархи получили основную прибыль от мас¬ совой приватизации, на самом деле это совершенно не так. В смысле корпоративного управления олигар¬ хи оказались не только преступниками, но и жертва¬
ми. Надо признать, что в тот момент они мало чем отличались от обычных акционеров. Как уже говори¬ лось, их участие в массовой приватизации было слу¬ чайным и необдуманным. В то время они практичес¬ ки не отличались от других участников рынка. Ко¬ нечно, мы не можем отрицать того, что олигархи с готовностью пользовались сомнительными методами корпоративного управления, но и в этом они абсо¬ лютно похожи на всех остальных. Их акций было не¬ достаточно для того, чтобы мы могли утверждать, что массовая приватизация заложила основы олигархи¬ ческого капитализма. Прежде чем подобное стало ре¬ альностью, потребовалось немало усилий по установ¬ лению подлинного контроля над реальной экономи¬ кой. В перераспределение российских экономических активов олигархи внесли новые понятия - сделки типа «акции в обмен на кредит», то есть залоговые аукцио¬ ны и так называемый «второй передел». Акции в обмен на кредит545 В результате залоговых аукционов ряд самых цен¬ ных российских предприятий оказался в руках мало¬ го числа финансовых олигархов. Андерс Ослунд вер¬ но заметил, что лишь малое число предприятий ока¬ залось в руках очень малого числа олигархов. И тем не менее залоговые аукционы являлись основным средством укрепления власти олигархов в России.(55) Благодаря этому приему олигархам удалось устано¬ вить контроль над очень значительной частью рос¬ сийской нефтяной промышленности и ухватить весь¬ ма сочные куски в металлургии. Я буду рассказы¬ вать именно об этих немногих людях. Несомненно, залоговые аукционы стали самым противоречивым компонентом экономики переходного периода.<5б) Они
3. Как эти люди сделали состояние? заслуживают самого пристального внимания, и о них мы с вами сейчас поговорим. На заседании совета министров 30 марта 1995 года Владимир Потанин выступал от лица консорциума российский банков. Он предложил правительству весьма солидные кредиты под залог федеральных пакетов акций крупнейших промышленных и добы¬ вающих предприятий. Банки должны были получить акции в управлении в качестве обеспечения креди¬ тов. Основными участниками консорциума являлись «Менатеп» и ОНЭКСИМбанк, а также «Столичный банк сбережений», Инкомбанк, МФК и банк «Им¬ периал». Аллан утверждает, что свою заинтересован¬ ность высказали также Альфа-банк, Сбербанк и Внеш¬ торгбанк. «Российский кредит» идею поддержал, но к консорциуму не присоединился/37* В некоторой степени это предложение было реак¬ цией на предложение другого банковского консор¬ циума «Надежность». Хотя отдельные банки входи¬ ли в оба объединения, в «Надежности» доминиро¬ вали банки, отпочковавшиеся от советских банков, а не олигархические коммерческие структуры. Консор¬ циумы по-разному подходили к крупномасштабным частным инвестициям в российскую экономику. Груп¬ па Потанина ориентировалась на полный частный контроль над активами, тогда как «Надежность» пред¬ лагала банкам стать партнерами в государственных инвестиционных программах.(58) Правительство предпочло «олигархический» под¬ ход и одобрило предложение в принципе, попросив представить более детально проработанный проект. Переговоры продолжались. К концу 1995 года пред¬ ложенная схема была окончательно одобрена и осу¬ ществлена. План включал гораздо меньшее количе¬ ство предприятий, чем предусматривалось ранее (ру¬ ководство многих предприятий, включенных в спи¬
сок, успешно отстояло свои позиции), однако из до¬ бывающих секторов экономики в список попали мно¬ гие стратегически важные комбинаты. Теперь схема была открыта для всех, что означало, что первона¬ чальный консорциум перестал существовать. Акти¬ вы должны были выставляться на аукционы. Побеж¬ дал на аукционах тот, кто предлагал государству наи¬ больший кредит. Победитель, как уже говорилось, получал в качестве обеспечения кредита федераль¬ ный пакет акций и имел право контролировать рабо¬ ту предприятий. Если кредит не возвращался, кре¬ дитор имел право продать акции на другом аукцио¬ не, чтобы возместить понесенный ущерб. Первые аукционы проходили в конце 1995 года и были связаны с рядом скандалов. Основные иг¬ роки — ОНЭКСИМбанк и «Менатеп» — заранее поделили активы, в которых были заинтересованы. Проигравшими в этой ситуации оказались Инком¬ банк, «Российский кредит» и Альфа-банк. Когда они попытались включиться в игру, их предложения по¬ просту отвергались по абсолютно смехотворным при¬ чинам. Достаточно вспомнить пресловутый отказ принять предложенные «Российским кредитом» 355 млн долларов за «Норильский никель», тогда как победитель аукциона, ОНЭКСИМбанк, заплатил всего 170,1 млн долларов, то есть всего на 100 тыс. превысил стартовую цену. В таблице 3.1 приведены результаты аукционов. Никто не удивился, когда через год кредиты возвращены так и не были, а бан¬ ки получили акции предприятий в свое полное рас¬ поряжение и провели второй раунд аукционов та¬ ким образом, что победили и на них.
Таблица 3.1. Результаты залоговых аукционов X О ю О Ю ш а т '5 2 I ? аы О. то =т < и 5 1|х | § | а.5 | 58^ 9 о то 0-3 I С СО * 1 § V 2 О -0- •е- X \8 * _ т ье »Х * е $ X то из X то из X то из X X < X X то из * и я и и < < $ то П) ТО П) О) X X X о X X ПЗ и О и. Ы О О с ^2 С 5 ^2 $2 X << в е в О « » 12 ТО X то ц I И с" ^ ё! х а ы *Г » и 2 и •х х «Ч к < X а о х I то с и О а и ой &> и то X X ■X? х о :§ * 81 X * 0 СО I- 1 то из Л I I и а Ъ* &) т чо х и О - 8 &1 ъл. (О о с ей 5 *1 X -©■ I то X О е К о »х * И и ^ <> о' го ио о О О из 04 О' из О О СО о" оо" го из СО Т— т-^ из оГ 6“ О 00 т— <5 со Г- СО 'Ф *— 04 04 о" о г^ из из 04 О О из из О О О о г- из О со т— со ^ г- т— 04 04 О 00 из из из 'Ф 00^ т— «тр* из со" из О из т- со 04 из из т— 04 04 *- и> О о ^ со ^ о Е и 2 >Х О- X «2 и с О О Л Л х а о о Ы ? 2 -О- X < X и аз Ы X <1 X и 3 р 18 1 О 2& 5§ -©- то X V \о X и V Источник: «Результаты аукционов», «Панорама приватизации» № 3, февраль 1996, стр. 52-54
Объяснить схему залоговых аукционов можно тре¬ мя способами. Во-первых, их можно считать кратко¬ срочной политической сделкой, осуществленной Ель¬ циным и его политическими союзниками, страшив¬ шимися поражения на предстоящих президентских выборах и решившими купить политическую поддер¬ жку у наиболее влиятельных экономических сил стра¬ ны. Как пишет Фриленд, «залоговые аукционы были обыкновенным обменом собственности на политичес¬ кую поддержку».(59) Второе объяснение, сторонником которого является Аллан, заключается в том, что бан¬ ки воспользовались возможностью захватить весьма привлекательные активы, поскольку правительство оказалось неспособным сформировать реальный бюд- жет.(60) А в-третьих, можно предположить, что влия¬ тельная группа политиков-реформаторов обладала да¬ ром долгосрочного стратегического мышления. Вариант «политической сделки» Аллан отвергает вполне убедительно. Олигархи действительно финан¬ сировали выборную кампанию Ельцина в первой по¬ ловине 1996 года, но если подобная концепция была задумана за год до этого, то ее надо признать весьма поспешной и даже панической. Аллан приводит так¬ же доказательства того, что правительство колебалось относительно реализации предложенной схемы, и ко¬ лебания эти совпадают с изменениями бюджетной ситуации. Вряд ли подобное может быть характерно для тщательно продуманной политической стратегии. Объяснение Аллана основывается на изменениях политики правительства в 1995 году в зависимости от изменений бюджетной ситуации. Нил Робинсон не привязывает своих аргументов конкретно к зало¬ говым аукционам, но его позиция очень близка по¬ зиции Аллана. Он полагает, что политику любого правительства в первую очередь определяет фискаль¬ ная ситуация. В России фискальная ситуация ело-
3. Как эти люди сделали состояние? 110 жилась таким образом, что сотрудничество с олигар¬ хами оказалось необходимым/60 Третья точка зрения заключается в том, что залого¬ вые аукционы были призваны выполнить стратеги¬ ческую задачу - заложить основы для того, чтобы ча¬ стный крупный бизнес получил возможность действо¬ вать на глобальных рынках. Предложение о проведе¬ нии залоговых аукционов в марте 1995 года прозвуча¬ ло в то время, когда в России на протяжении несколь¬ ких месяцев велись ожесточенные дискуссии о пользе и вреде крупных, интегрированных корпоративных структур. В это время активно создавались так назы¬ ваемые финансово-промышленные группы (ФПГ). Позитивный опыт в этой области уже имели Корея и Япония. Корейские чоболы и японские кейрецу, то есть крупные частные конгломераты, работающие в тесном сотрудничестве с государством, считались «ло¬ комотивами» экономического развития своих стран. Настоящими (или самыми публичными) чемпионами в этой области были те, кого мы можем назвать «ста¬ тистами». Скептически относясь к рынку, они счита¬ ли, что государству гораздо легче управлять крупны¬ ми промышленными группами, особенно если собрать все государственные доли в отдельных предприятиях в крупную холдинговую компанию.<62) Немедленным результатом стал всплеск законодательной и органи¬ зационной активности, связанной с «официальными» ФПГ. Эти действия стали последними для «красных директоров» и прежних руководителей. Судьба но¬ вых образований никого не удивила.(63) Если бы в создании ФПГ были заинтересованы только статисты, этот процесс вряд ли пошел бы даль¬ ше всех остальных печально известных «официаль¬ ных» инициатив. Реформаторы начального периода испытывали классический страх перед «комбинатора¬ ми». А кроме того, к коммерческим банкам они отно¬
сились с особым подозрением. Те, кто предпочитал англо-американский капитализм германскому господ¬ ству банков (не говоря уже о сингапурской, японской или южнокорейской моделях), боялись того, что бан¬ ки обретут слишком большую власть. Результатом этого страха стали многочисленные ограничения на участие банков в промышленных инвестициях.(64) Однако существовала группа реформаторов, кото¬ рые настолько страстно мечтали о мощных конку¬ рентоспособных частных компаниях, что готовы были пойти на риск чрезмерной концентрации экономи¬ ческой власти. Как всегда, во главе этой группы сто¬ ял Чубайс - пусть даже его роль не была публичной. Именно он является автором концепции не государ¬ ственных, а частных финансово-промышленных групп.(65) Его готовность поддержать идею залоговых аук¬ ционов лишила иллюзий многих из тех, кто некогда его поддерживал. Некоторое время спустя в журна¬ ле «Экономист» писали, что «[Чубайс] установил прочные связи с олигархическими банкирами и про¬ мышленниками, которые в лучшем случае хотят со¬ здать в России свободный рынок... Реформы - это большая, хотя и раздробленная компания, которая включает в себя теории, некогда ее породившие».(66) Официальные ФПГ оказались мертворожденным проектом, во многом из-за того, что возглавляемое Чубайсом Госкомимущество (ГКИ) отказалось пере¬ давать им принадлежащие государству акции. К ФПГ, которыми управляли частные коммерческие банки, относились с гораздо большим уважением. Особо пристального и, к сожалению, неоконча¬ тельного внимания требует определенный аспект по¬ добной стратегии. Осуществляемая стратегия полно¬ стью исключала возможность иностранного участия в инвестициях. В особенности это относилось к за-
3. Как эти люди сделали состояние? лотовым аукционам. Нет никаких свидетельств того, что реформаторы, подобные Чубайсу, стремились обес¬ печить крупномасштабные иностранные инвестиции в российскую экономику. Из процесса массовой при¬ ватизации иностранцы исключены не были. Но лишь немногие из них воспользовались этой возможнос¬ тью. Весьма же привлекательные активы, выставлен¬ ные на залоговые аукционы, могли бы вызвать значи¬ тельно больший интерес за границей.(67) Финансовый хаос, воцарившийся после «черного вторника» в ок¬ тябре 1994 года, и краткое правление в ГКИ консер¬ вативного Владимира Полеванова окончательно по¬ шатнули уверенность инвесторов. Если вспомнить высказывания Аллана относительно залоговых аук¬ ционов, именно отсутствие иностранных инвестиций, а также налоговое бремя со стороны правительства, стремящегося удержать инфляцию под контролем, сделали залоговые аукционы столь привлекательны¬ ми для скептически настроенного правительства/687 Олигархи же весьма активно лоббировали устра¬ нение иностранных инвесторов. Появляются сведения о том, что и сейчас они вновь проявляют ту же актив¬ ность/697 Например, пишут о том, что Потанин зая¬ вил, что хотел бы, чтобы аукционы стали открытыми для иностранцев(70), но в это трудно поверить, учиты¬ вая долгую историю борьбы с иностранными инвесто¬ рами банкиров, входивших в состав «семибанкирщи- ны», и те преимущества, которые сам Потанин полу¬ чил из-за неучастия иностранных инвесторов в аук¬ ционе по «Норильскому никелю». Аллан утвержда¬ ет, что основной причиной предложения Потанина и других олигархических банков о залоговых аукцио¬ нах стало стремление предотвратить продажу государ¬ ством акций крупнейших российских компаний ино¬ странным инвесторам/70 Впрочем, в России того вре¬ мени было совсем не сложно найти причину для ис-
ключения иностранцев, олигархам, скорее всего, не пришлось даже прикладывать особых усилий. Обще¬ ственное мнение было бы трудно успокоить обещани¬ ями материальных выгод от процесса, который одно¬ значно рассматривался бы как беззастенчивая распро¬ дажа национальных богатств иностранцам. Как толь¬ ко было решено, что иностранных инвесторов следу¬ ет исключить, сомнений в том, кто получит активы, не осталось. Единственными победителями в этой игре могли быть только финансовые олигархи. Те, кто придерживается «стратегической» точки зрения на залоговые аукционы и колебания прави¬ тельства в отношении подобного предложения в тече¬ ние всего 1995 года, не разделяют мнения Аллана об изменении фискальной ситуации в стране. Они пола¬ гают, что основной причиной всего стали политичес¬ кие разногласия внутри самого правительства - меж¬ ду статистами, чубайсовыми реформаторами, ориен¬ тированными на финансово-промышленные группы, и реформаторами более классического, чистого толка. В 1992-1993 годах Чубайс заключил стратегический союз с «красными директорами» и провел привати¬ зацию. Но, надо признать, что руководство предпри¬ ятий просто не понимало, во что ввязывается. Чу¬ байс добился политического успеха, перехватив ини¬ циативу у статистов, которые, стремясь создать и со¬ хранить собственные, официальные ФПГ, слишком поздно поняли, что их попросту использовали. То, что залоговые аукционы были частью осмыс¬ ленной и долгосрочной стратегии правительства, а не обычной политической сделкой и не реакцией на фискальный кризис, вовсе не означает, что они были благим делом, ни по своему замыслу, ни по осуще¬ ствлению. Те, кого залоговые аукционы шокирова¬ ли, видели единственный результат. В руках оли¬ гархов сосредоточилась такая огромная экономиче¬
3. Как эти люди сделали состояние? ская власть, что не позволить им обрести столь же громадную власть политическую можно было только сугубо авторитарными методами. Все было продела¬ но настолько бесстыдно и коррупционно - и по на¬ столько непристойно низким ценам! - что залоговые аукционы окончательно подорвали последнюю веру в законность проводимых политических и экономи¬ ческих реформ. Политикам гораздо проще было пе¬ рейти к авторитарным методам контроля над олигар¬ хами. Кроме того, такие методы приносили еще и поддержку населения. К этому аргументу мы вер¬ немся позднее, когда будем анализировать отноше¬ ния между Путиным и олигархами. С энтузиазмом к залоговым аукционам отнеслись очень немногие. Ослунд в этом отношении представ¬ ляет собой исключение. Он пишет: «Большинство предприятий, участвовавших в залоговых аукцио¬ нах, процветает- примером тому могут служить «ЮКОС» и «Сиб¬ нефть». Они возродили российскую нефтяную промышленность и очень скоро стали платить в год столько налогов, сколько можно было бы получить, если бы эти предприятия в 1995 году были проданы. Таким образом, можно сказать, что российская прива¬ тизация, проведенная с помощью залоговых аукционов, в эконо¬ мическом отношении увенчалась несомненнымуспехом».(72) ^ Прежде чем решить, какой из аргументов более убе¬ дителен, нам нужно проанализировать экономичес¬ кое функционирование деловых структур, возникших в результате залоговых аукционов, и политические последствия их господства в экономике. Мы отло¬ жим окончательную оценку залоговых аукционов до того момента, когда узнаем, что олигархи сделали с полученными в результате реализации подобной схе¬ мы активами.
Второй передел Залоговые аукционы прошли. Российская промыш¬ ленность, в том числе и добывающие ее отрасли, на¬ ходилась в весьма нестабильном состоянии. Этот пе¬ риод был связан с серьезными экономическими труд¬ ностями. Передача активов новым владельцам по¬ средством массовой приватизации прошла на уровне предприятий. В этих условиях отношения между предприятиями заметно осложнились. В нефтяном секторе, где еще до приватизации были приложены значительные усилия по консолидации отрасли, серьезные проблемы возникли в отношении холдин¬ говых и дочерних компаний. Хотя банковские оли¬ гархи нашли новый способ делать деньги на государ¬ ственных ценных бумагах, реальная экономика за¬ дыхалась от недостатка наличности. Большое распро¬ странение получили бартерные сделки. В стране про¬ водилась жесткая рублевая политика, что сокращало доходы экспортеров и снижало конкурентоспособ¬ ность тех, кто работал на отечественном рынке. Тем не менее, несмотря на неопределенность, существо¬ вавшую в добывающем секторе экономики, активы эти были настолько привлекательны, что за них раз¬ вернулась нешуточная борьба, порой в буквальном смысле слова. Во второй половине 90-х годов борьба за владение и контроль над корпорациями стала осо¬ бо ожесточенной и даже связанной с насилием. Этот процесс получил название «второго передела» (в цар¬ ской России слово «передел» использовалось для описания перераспределения земли между коллек¬ тивными крестьянскими хозяйствами, после падения Советского Союза старое слово пригодилось для опи¬ сания перераспределения любой собственности). Во втором переделе можно выделить два аспекта. Во-первых, нужно было приобретать новые активы,
3. Как эти люди сделали состояние? чтобы заполнить пробелы в корпоративных холдин¬ гах. Этот процесс показал стремление к правильно¬ му структурированию холдингов. Первоначально речь шла о вертикальной интеграции, которая позволяла обеспечить безопасность сырьевых запасов. Впослед¬ ствии интеграция стала горизонтальной. Впрочем, любая интеграция требовала приобретения приватй^ зированных активов у других частных владельцев - «красных директоров» или внешних инвесторов. Этот аспект второго передела был типичен для металлур¬ гии, которая была приватизирована посредством нор¬ мальной массовой приватизации. Следовательно, в этой сфере продолжали существовать отдельные про¬ изводственные предприятия, являющиеся юридичес¬ ки независимыми. Вторая форма второго передела была более типична для нефтяной промышленности. Речь идет об обес¬ печении доминирующего большинства акций в ком¬ паниях, в которых олигархи уже имели определен¬ ную долю. Это, в частности, относилось к дочерним компаниям, которые олигархи приобретали и вклю¬ чали в свои нефтяные холдинговые компании. В неф¬ тяной промышленности еще до приватизации суще¬ ствовала весьма сильная интеграция, как вертикаль¬ ная, так и горизонтальная. А это означало, что те, кто получит контроль над холдинговой компанией, будь то «ЮКОС», «Сиб¬ нефть» или ТНК, получит множество дочерних ком¬ паний и множество миноритарных акционеров этих компаний, с которыми придется иметь дело. К мино¬ ритарным акционерам зачастую относились жестко. (В металлургии во время второго передела не менее жестко относились к мажоритарным акционерам!) К миноритарным акционерам относились вполне в духе времени. В ход пошли приемы, разработан¬ ные еще «красными директорами». Мы с вами гово¬
рили об этом ранее. Речь идет о манипуляциях с регистром акций, манипулировании местом проведе¬ ния собраний акционеров и повестками дня, а также об уменьшении долевого участия акционеров. В се¬ редине 90-х годов правительство попыталрсь бороть¬ ся с подобной несправедливостью. Было выпущено несколько президентских и правительственных ука¬ зов, внесены изменения в Гражданский кодекс. Ос¬ новные принципы прав акционеров и корпоративно¬ го управления были изложены в законе «Об акцио¬ нерных обществах». Закон долго обсуждался в пар¬ ламенте и был утвержден Думой 24 ноября 1995 года. Ельцин подписал его 26 декабря 1995 года, а в за¬ конную силу он вступил с 1 января 1996 года. Вступ¬ ление закона в силу несколько ослабило напряжен¬ ность. Существенно снизилось количество манипу¬ ляций с регистрами акций, в меньшей степени - ко¬ личество злоупотреблений, связанных с собраниями акционеров.(73) Несмотря на то что закон предписы¬ вал решать все вопросы, связанные с акциями, на собраниях акционеров, уменьшение долевого учас¬ тия по-прежнему оставалось основной проблемой. Уменьшение долевого участия Эти процессы имели место практически во всех оли¬ гархических компаниях того времени. Например, в 1998 году «Сибнефть» провела собрание акционеров своего главного добывающего предприятия — «Но¬ ябрьскнефтегаз». Благодаря этому удалось значитель¬ но уменьшить долевое участие мелких акционеров, и решение это было утверждено местным судом.(74) В ходе реструктуризации «Норильского никеля» так¬ же имели место весьма противоречивые действия относительно миноритариев. Потанин стремился кон-
3. Как эти люди сделали состояние? со лидировать активы в единой корпорации. В. нача¬ ле 1998 года было проведено 50%-ное уменьшение долевого участия.(75) Еще одна противоречивая рест¬ руктуризация была проведена в конце 2000 года. После многочисленных маневров доля миноритар¬ ных акционеров уменьшилась на 11,5%.<7б) Неудивительно, что мелких акционеров подобные действия не устраивали. Порой контролировать со¬ брания акционеров было весьма затруднительно, из- за чего приходилось прибегать к жестким мерам. В 1997-1998 годах Ходорковский взял займы в за¬ падных банках, предложив в качестве обеспечения акции «ЮКОСа» и дочерних предприятий. После августовского кризиса 1998 года он не смог или, воз¬ можно, не захотел возвращать кредиты. В результате около 30% акций «ЮКОСа» нужно было передать западным банкам. Ходорковский пред¬ ложил акционерам провести крупный трансфер ак¬ тивов и уменьшение долевого участия. Ходорковс¬ кому принадлежал 51% акций. Для проведения же предложенной им схемы ему нужно было иметь 75%. За день до собрания акционеров Ходорковский до¬ бился решения суда, согласно которому голоса ми¬ норитарных акционеров признавались недействитель¬ ными на основании того, что они намеревались дей- ствовать согласованно, что было запрещено по анти¬ трестовскому законодательству. После долгих про¬ тестов и угроз судебного преследования большинство мелких акционеров сдалось и приняло предложение Ходорковского.(77) Перенос стоимости Перенос стоимости из одной компании в другую внут¬ ри олигархической группы проходил в двух формах:
простая передача активов по заниженным ценам и перераспределение прибыли с помощью трансфертно¬ го ценообразования. Причем почти всегда получате¬ лем активов и прибыли являлась холдинговая компа¬ ния, а передача осуществлялась из дочерней компа¬ нии, имевшей большое количество миноритарных ак¬ ционеров. Одно из уголовных дел, возбужденных про¬ тив руководства «ЮКОСа», было связано с решением дочерней компании передать свои активы «ЮКОСу». Светлана Бахмина, работавшая в правовом управле¬ нии компании, была обвинена в присвоении активов компании «Томскнефть» в 1998 и 1999 годах. «Томс¬ кнефть» стала дочерней компанией «ЮКОСа» в 1998 году, когда «ЮКОС» получил контроль над «Вос¬ точной нефтяной компанией» (ВНК). Бахмина вхо¬ дила в совет директоров «Томскнефти» и, как утвер¬ ждалось, использовала служебное положение с тем, чтобы организовать продажу активов компании, сто¬ ивших более 8 млрд рублей, различным фирмам «ЮКОСа» за общую сумму в 3,38 млрд.(78) С того момента, как «ЮКОС» возглавил Ходор¬ ковский, компанию не раз критиковали за использо¬ вание трансфертного ценообразования в отношениях между головной компанией и добывающими дочер¬ ними. Эта критика стала основным компонентом об¬ винений в уклонении от уплаты налогов. Позже мы еще вернемся к этому вопросу. Однако трансфертное ценообразование влияло также на перенос стоимос¬ ти. Дочерние компании с удивлением обнаруживали, что они продают нефть головной компании по ценам, значительно ниже рыночных. Вследствие подобной политики дочерние компании, имевшие ранее значи¬ тельную прибыль, неожиданно несли серьезные убыт- ки.<79) Аналогичным образом в «Сибнефти» действо¬ вал Абрамович. Основным добывающим предприяти¬ ем «Сибнефти» был «Ноябрьскнефтегаз». «Сибнеф¬
3. Как эти люди сделали состояние? 120 ти» принадлежал 61% акций этого предприятия. В 1996 году до появления «Сибнефти» Ноябрьск за¬ рабатывал 600 млн долларов. В следующем годы до¬ ходы предприятия сократились до нуля.(80) Нет никакого сомнения в том, что и уменьшение долевого участия, и перенос стоимости являются по природе своей хищническими схемами. В результате их осуществления уменьшалась и ценность активов, и доход миноритарных акционеров. Однако в этих событиях была и другая сторона. Когда «Менатеп» выиграл залоговый аукцион, банк получил «ЮКОС» за 150 млн долларов, но при этом принял на себя долги в 3 млрд.<8° По-види¬ мому, до того, как в компанию пришел Ходорковс¬ кий, все убытки (преимущественно они были связа¬ ны с неоплатой поставленной продукции) несла хол¬ динговая компания, а трансфертное ценообразование осуществлялось исключительно в интересах дочер¬ них компаний. Как мы увидим в следующей главе, это было очень типично для децентрализованного управления, процветавшего на закате Советского Союза и в первые годы после распада страны. Хотя мы не собираемся оценивать справедливость пере¬ кладывания убытков с холдинговой компании на до¬ черние фирмы, имеющие большое количество мино¬ ритарных акционеров, следует несколько скорректи¬ ровать точку зрения, отраженную во многих статьях и книгах, направленных против олигархов. Не со¬ всем справедливо было бы утверждать, что до Хо¬ дорковского российская нефтяная промышленность процветала, а он и ему подобные пришли, чтобы все уничтожить, свидетельством чему могут служить не¬ ожиданные убытки дочерних компаний. Впрочем, в то же время высказывались и сомне¬ ния в добрых намерениях большинства миноритар¬ ных акционеров. (Конечно, к таким сомнениям еле-
дует относиться с осторожностью, поскольку тогда велись настоящие РЕ.-войны в залах советов дирек¬ торов и в судах.) Кеннета Дарта, главного защитни¬ ка «ЮКОСа», можно назвать настоящим «гринмей- лером»*.<82) Поскольку гринмейлеры не должны иметь прав собственности, Дарта трудно считать серьезным стратегическим инвестором, готовым отстаивать ин¬ вестиционные намерения мажоритарных акционеров. Впоследствии, когда инвестиционные планы олигар¬ хических компаний стали более амбициозными, слу¬ чалось и такое, что миноритарные инвесторы блоки¬ ровали осуществление этих планов. Когда один из олигархов захотел вложить в свою компанию боль¬ ше средств, миноритарные акционеры, не имевшие средств или не заинтересованные в этом, попросту отказались. Когда после 1998 года доходы «Нориль¬ ского никеля» значительно увеличились и компания объявила о своих амбициозных инвестиционных планах, миноритарные акционеры выражали недо¬ вольство тем, что их текущие доходы сокращаются.(83) Банкротство В металлургии второй передел в большей мере был связан с новыми приобретениями, чем с установле- нием контроля над дочерними компаниями. Излюб¬ ленным методом в этой сфере стало банкротство. Первый постсоветский кодекс о банкротстве был со¬ ставлен таким образом, что кредиторам было очень легко банкротить предприятия-должников, а затем менять руководство по своему усмотрению. Креди¬ торы могли обратиться в суд, чтобы тот признал * Гринмейл — выкуп компанией собственных акций или меры по повышению их рыночной цены.
3. Как эти люди сделали состояние? 122 предприятие-должника банкротом, и одновременно с этим порекомендовать назначить администратора, ко¬ торый бы продолжал управлять компанией. Такой подход удовлетворял потребностям переходной эко¬ номики - корпоративным динозаврам становилось сложнее выжить, но полная ликвидация предприя¬ тий и не требовалась.(84) На практике банкротство использовалось как форма враждебного поглощения и применялось вовсе не только к корпоративным динозаврам. Предполагае¬ мый новый владелец мог получить полный контроль над долгами намеченного к поглощению предприя¬ тия. (В то время большинство предприятий были по уши в долгах.) Для этой цели мог использоваться вторичный долговой рынок. Но если требовалось склонить предприятие к сотрудничеству, шла ли речь о федеральном или региональном уровне, долги про¬ сто «создавались» с помощью нового истолкования налогового законодательства (а порой путем прида¬ ния законам обратной силы) или взимания опреде¬ ленных платежей. Завладев бухгалтерским регист¬ ром должника, рейдер мог отправиться в суд и тре¬ бовать объявления предприятия банкротом. После этого на предприятие назначался администратор по банкротству, который отстаивал интересы рейдера.(85) Предпринимались все меры (порой весьма причуд¬ ливые и неожиданные) к тому, чтобы предприятия, способные и готовые выплатить долги, не получили такой возможности. Классическим примером использования механиз¬ ма банкротства может служить ситуация в алюмини¬ евой промышленности. Вспомним, как Олег Дери¬ паска использовал дробление акций для получения контроля над Саяногорским алюминиевым комбина¬ том и вытеснения с предприятия компании Т\УО. Тем самым он сломал вертикально интегрированную
структуру сибирских предприятий, которая сформи¬ ровалась под контролем Т\УО и получила название «Сибирский алюминий».(8С) Дерипаска хотел присое¬ динить к своей стремительно растущей империи еще и Новокузнецкий алюминиевый комбинат (НкАЗ) и для этой цели использовал механизм банкротства. Аман Тулеев, губернатор Кемеровского региона, за¬ ставил местную энергетическую компанию задним чис¬ лом повысить расценки на электроэнергию. В доку¬ ментах того времени его действия объясняются тем, что основной акционер НкАЗа, Михаил Живило, от¬ казался вносить средства в губернаторский фонд взя¬ ток. Последующие события настолько обогатили Де¬ рипаску, что трудно предположить, что он не прини¬ мал участия в этом процессе с самого его начала.(87) Когда комбинат не смог или не захотел оплачивать новые счета за электроэнергию, Тулеев заставил мес¬ тный суд принять решение о банкротстве предприя¬ тия и назначил Дерипаску своим представителем и администратором. В придачу ко всему, Живило был вынужден покинуть страну, поскольку его обвинили в покушении на жизнь Тулеева. В конечном итоге он продал свои акции НкАЗа, которые очень быстро ока¬ зались в руках Дерипаски.(88) Живило не был типич¬ ным «красным директором», динозавром советской эпохи. Хотя своего положения он добился благодаря связям (его дядя занимал видное положение в совет¬ ской металлургии), Михаил Живило был дерзким мо¬ лодым биржевиком. Он куда больше походил на оли¬ гархов, чем на «красных директоров». В то же самое время Тулеев атаковал и другие инвестиции Живило в Кемеровском регионе. Ана¬ логичные счета были выставлены сталелитейному заводу - Кузнецкому металлургическому комбина¬ ту. Впрочем, в этом была определенная справедли¬ вость - в свое время Живило сам использовал меха-
3. Как эти люди сделали состояние? 124 низм банкротства, чтобы установить контроль над этим комбинатом, хотя и только после того, как предыду¬ щие владельцы прибегли к незаконному дроблению акций с целью его вытеснения.(89) На этот раз бенефи¬ циаром оказался абрамовский «Евразхолдинг». Тулеев организовал судебный процесс с целью устранения администратора Живило, после которо¬ го назначил на завод представителя «Евразхолдин- Га».(9°) захем Тулеев помог «Евразхолдингу» полу¬ чить полный контроль над еще одним сталелитей¬ ным предприятиям, Западно-Сибирским металлур¬ гическим комбинатом (ЗСМК). Методы использо¬ вались те же самые, но на этот раз они были направ¬ лены против фридмановской «Альфа-Груп».(91) Еще одна война банкротств развернулась вокруг Ачинского глиноземного комбината. Предприятие было построено специально для переработки мест¬ ной нефелиновой руды в глинозем для нужд сосед¬ него Красноярского алюминиевого завода. Контроль над Ачинском, а следовательно, над ценами, по ко¬ торым глинозем поставлялся на КрАЗ, позволял кон¬ тролировать финансовое благополучие алюминиево¬ го завода. По жестоким стандартам того времени, КрАЗ относительно мирно, хотя и с горечью, борол¬ ся с постоянной сменой администраторов и фальси¬ фикацией долгов. В центре борьбы стоял Альфа-банк, который на протяжении нескольких лет контроли¬ ровал долги, а следовательно, и руководство пред¬ приятия. Практически все владельцы КрАЗа имели те или иные отношения с «Альфой».(92) Новый закон о банкротстве, принятый парламен¬ том в 2002 году, значительно изменил баланс сил в пользу должников.(93) Многие полагают, что приня¬ тие нового закона сразу после того, как олигархи кон¬ солидировали контроль над добывающими отраслями промышленности, не является простым совпадением.
Полагаю, вы уже убедились, что олигархи полу¬ чили контроль над активами и денежными потоками не только благодаря дроблению акций, переносу сто¬ имости и механизму банкротства. Все эти приемы оказались бы бесполезными, если бы олигархи не имели привилегированного доступа к инструментам исполнительного производства. Эти инструменты могли быть официальными или неофициальными - то есть судами, гражданскими и уголовными, или организованной преступностью. И действительно, многие обвиняют олигархов в самых тесных связях с организованным преступным миром. Использование судов, гражданских и уголовных На ранних этапах переходного периода существовал заметный оптимизм относительно развития системы гражданского правосудия и ее использования в ком¬ мерческих целях. В 1998 году Кэтрин Хендли писала: «Тот факт, что участники экономических процессов продемон¬ стрировали готовность решать свои споры в арбитражных су¬ дах и по необходимости использовать апелляционный процесс, говорит о растущем доверии и готовности принять восстанов¬ ленный институт» .<94) Даже сегодня готовность бизнесменов обращаться в гражданские суды, несмотря на их явную нехватку, вызывает определенный оптимизм.(93) Тем не менее на практике очевидно, что суды весьма уязвимы для манипулирования и, что самое печальное, разъеде¬ ны коррупцией. В случае с банкротством КрАЗа, о котором мы только что говорили, суд подчинялся местному гу¬ бернатору - и это весьма типично. Но как только
3. Как эти люди сделали состояние? олигарху удавалось установить контроль над регио¬ ном, он получал контроль и над местными судами. Еще одна характерная для того времени черта - это поиск благожелательно настроенного суда в любой точке России. Большинство весьма, мягко выражаясь, противоречивых судебных решений того времени было принято местными гражданскими судами, расположен¬ ными в тысячах километров от места ведения ком¬ мерческой деятельности, которая и являлась предме¬ том разбирательства. Результатом подобной ситуации стал не только коммерческий хаос, но и физическое насилие со стороны тех, кого отправляли обеспечи¬ вать требуемые решения в различных судах. Приня¬ тые в те годы судебные решения привели к тому, что общество практически полностью утратило доверие к судебной системе, а следовательно, и к закону как таковому. Бизнес активно боролся за то, чтобы ком¬ мерческие споры решались в соответствующих судах по месту регистрации обвиняемой стороны.(96) Еще более печальным следствием подобной ситу¬ ации явилась готовность бизнесменов использовать в коммерческих спорах уголовное законодательство. Прекрасным примером этого может служить обста¬ новка в алюминиевой промышленности, в частности дело КрАЗа. В 1995 году менеджер-инсайдер Юрий Колпаков сумел выдавить английскую компанию Т\\Ю с завода. Для этого он использовал отмену ре¬ гистрации акций и «авторитет» Анатолия Быкова, видной фигуры местного преступного мира.(97) В пос¬ ледующие годы Быков стал неотъемлемой фигурой в руководстве завода при самых разных владельцах. В 2000 году на предприятии появился Дерипаска вместе с Романом Абрамовичем, который не так дав¬ но выкупил долю Т\УО. Дерипаска решил избавить¬ ся от Быкова и сделал это классическим способом. Помимо сотрудничества с рядом владельцев КрАЗа,
Быков и сам имел значительную долю акций, дос¬ таточную для того, чтобы обеспечить блокирующее меньшинство на собраниях акционеров и создать оп¬ ределенные трудности в совете директоров. После появления на заводе Дерипаски Быков был вынуж¬ ден бежать из страны, чтобы избежать судебного пре¬ следования по обвинению в отмывании средств и покушении на убийство. Впоследствии он был экст¬ радирован в Россию из Венгрии.(98) Хотя эти обвинения вскоре были сняты, Быкова сразу же арестовали снова по обвинению в убийстве своего бывшего делового партнера. Первоначальное обвинение впоследствии было переквалифицирова¬ но на обвинение в покушении на убийство, посколь¬ ку выяснилось, что жертва все еще жива - адвокат Быкова встретил этого человека на улице. Тогда про¬ куроры заявили, что «убийство» было завершающей частью хитроумной ловушки: нанятый Быковым кил¬ лер доложил ему об успешном выполнении заказа, что и подтвердило криминальные намерения бизнес¬ мена. Находясь в тюрьме, Быков согласился продать свои акции КрАЗа «цивилизованным способом - без угроз и давления». Впрочем, он добавил, что «до тех пор, пока я не продам мои акции КрАЗа, меня не оставят в покое».(99) Ожидая суда, Быков должным образом продал свои акции. Хотя он и был признан виновным, его осво¬ бодили практически сразу же после вынесения ус¬ ловного приговора.(,00) Мы уже говорили о сходном использовании уго¬ ловного законодательства в отношении Михаила Живило, который также продал акции спорного пред¬ приятия, после того как бежал из страны, чтобы из¬ бежать преследования по обвинению в покушении на убийство. И в этом случае экономическую выгоду получил все тот же Дерипаска.
3. Как эти люди сделали состояние? Влияние подобных действий на «правовое обще¬ ство» мы еще почувствуем, когда будем обсуждать действии Путина, направленные против олигархов, и в частности против Ходорковского. А пока только скажем, что, когда государство всей своей мощью, с использованием и гражданского и уголовного зако¬ нодательства, выступило против олигархов в лице Ходорковского и его компании «ЮКОС», олигархи горько пожалели о том, что в свое время использо¬ вали систему правосудия для борьбы с конкурента¬ ми. Теперь им уже хотелось, чтобы подобные при¬ емы больше никогда не использовались.000 Использование криминальных авторитетов Конечно, злоупотребления в сфере уголовного зако¬ нодательства вызывают гораздо большее беспокой¬ ство, чем злоупотребления в сфере законодательства гражданского. Но самой главной проблемой того вре¬ мени являлось обращение к неофициальным и неза¬ конным системам принуждения. Критики олигархов часто утверждают, что они сами являются преступниками или партнерами пре¬ ступников. Книга Хлебникова о Березовском так и 12Ф называлась: «Крестный отец Кремля». Штиглиц весь¬ ма осмотрительно упоминает о «небольшой группе людей (причем некоторые из них обязаны своим по¬ ложением, по крайней мере в определенной степе¬ ни, связям с мафией)».(,02) Бывший офицер советс¬ кой военной разведки, Станислав Лунев, в том же тоне говорит об участии преступности в приватиза¬ ции, а также организации системы рэкета и прости¬ туции. «Борьба на приватизационных аукционах раз¬ ворачивалась между представителями прежних под¬ польных мафиозных структур, которые к этому вре-
мени уже превратились в уважаемые финансово-про¬ мышленные группы, фирмы, компании и банки». Лунев цитирует отчет российского парламента, в ко¬ тором говорилось, что приватизация «является ос¬ новной причиной криминализации общества и про¬ грессирующего роста преступности в России» .(ш) Степень криминализации олигархии - тема инте¬ ресная, но сложная. Подобное понятие сложно оп¬ ределить и еще сложнее найти ему доказательства. Говоря о криминализации общества, чаще всего име¬ ют в виду криминальность коммерческой деятельно¬ сти олигархов - то есть разграбление активов, укло¬ нение от уплаты налогов и т.п. Часто говорят, что олигархи или их помощники происходили из уголовного, «воровского» мира. По¬ добно большинству членов мафии, они занимались не только экономической деятельностью, но и полу¬ чали доход от традиционно криминальных занятий: контроля над проституцией, распространения нарко¬ тиков, рэкета и т.п. Утверждают даже, что олигархи не гнушались открытого насилия и даже убийств. Говоря об установлении контроля над корпораци¬ ями, мы уже упоминали об использовании «быков» или «авторитетов». Достаточно вспомнить хотя бы историю возвышения и падения Анатолия Быкова на КрАЗе. Уровень насилия в алюминиевой промыш¬ ленности был чрезвычайно высок.(,04) Несмотря на это, практически никаких свидетельств криминаль¬ ного прошлого олигархов не существует, как нет до¬ казательств и того, что они использовали средства советской или даже постсоветской мафии в реаль¬ ной экономике. Некоторые из членов «семибанкир- щины» имели опыт работы в теневой экономике и в результате этого имели столкновения с законом. Из «новых» олигархов только Абрамович в молодости был не в ладах с законом, но лишь из-за своей ком- 5 Стивен Фортескью
3. Как эти люди сделали состояние? мерческой деятельности. Но в этом нет ничего ма¬ фиозного. Как уже говорилось, чаще всего предста¬ вителями организованной преступности считают бра¬ тьев Черных, которые с помощью компании Т\УС способствовали возвышению Дерипаски и Лисина.0055 Дерипаска не имел криминального прошлого, подоб¬ ного быковскому. Тем не менее ему много лет отка¬ зывали во въездной визе в США на основании его связей с организованной преступностью. Говорят, что для снятия этого запрета потребовалось личное вме¬ шательство президента Путина, который обсуждал этот вопрос с Джорджем Бушем. В криминальном же прошлом братьев Черных никто не сомневается. Обвинения в криминальном прошлом Быкова ос¬ новываются на более веских доказательствах, по край¬ ней мере, на доказательствах, доступных обществен¬ ности, чем обвинения против Дерипаски. Аналогич¬ ные обвинения выдвигаются против еще одного по¬ тенциального металлургического магната, Павла Фе- дулеева.0065 Но в смысле криминализации олигар¬ хов наиболее показательна судьба именно этих дво¬ их и братьев Черных. Всех их вытеснили из про¬ мышленности. Утверждения о том, что олигархи - люди крутые, имеют под собой основания.0075 В 1998 году много писали о некоем неизвестном банкире, по-видимому, о Смоленском, которого считали са¬ мым активным и жестким российским олигархом. Хотя он вполне мог иметь криминальные связи в прошлом, но теперь «я уверен, что сегодня ни один бандит не может ни обратиться к Смоленскому, ни даже просто поговорить с ним».(,08) Доказательств участия олигархов в таких типич¬ ных для организованной преступности занятиях, как контроль над проституцией и продажей наркотиков, не больше. Порой подобные сенсационные слухи по¬ являются, но дальше слухов дело не идет. Одна га¬
зета опубликовала материал о положении дел в алю¬ миниевой промышленности, якобы полученный из Генеральной прокуратуры. Утверждалось, что компания Т\УС выкачивала деньги из России посредством весьма сомнительной толлинговой схемы, а полученную прибыль исполь¬ зовала для финансирования наркоторговцев и терро¬ ристов.00^ Подобная информация явно связана с ут¬ верждениями о криминальных связях братьев Чер¬ ных. Есть и другой вариант той же истории. Утвер¬ ждалось, что алюминиевые магнаты 90-х годов ис¬ пользовали толлинговые схемы для отмывки и вы¬ воза криминальных капиталов из России посредством искусственного завышения стоимости давальческого сырья. Это уже не просто трансфертное ценообразо¬ вание с целью занижения налогооблагаемой прибы¬ ли. Средства, осевшие в офшорах, явно были полу¬ чены в результате криминальной деятельности, не связанной с алюминиевой промышленностью.О10) В сентябре 2005 года американский суд отказался удовлетворить претензии Михаила Фридмана и Пет¬ ра Авена к американской общественной организации Септет (ог РиЬПс 1п1:е§п1у, которые те предъявляли с 2000 года. В 1999 году эта организация опубликовала на своем сайте статью, в которой утверждалось (кос¬ венным образом, поскольку основная тема статьи была совсем другой - лоббирование интересов компании НаШЪш±оп), что компания «Альфа», принадлежащая Фридману и Авену, «в начале 90-х годов была заме¬ шана в отмывании средств российской и колумбийс¬ кой наркомафии и транзите наркотиков с Дальнего Востока в Европу». Следует отметить, что судья не оценивал справедливость этих утверждений. Он ру¬ ководствовался первой поправкой к конституции США, в которой говорится, что статьи о «публичных фигурах» не могут считаться клеветническими.010 5*
3. Как эти люди сделали состояние? Не так давно появилась информация о проводи¬ мых в Европе и Израиле расследованиях, связанных с деятельностью по отмыванию денег Гусинского и коллеги Ходорковского Леонида Невзлина (Невзлин находится в Израиле, где скрывается от обвинений в убийстве и уклонении от уплаты налогов).(,,2) Извес¬ тия о расследовании деятельности Невзлина пришли в самый неподходящий для Ходорковского момент, когда он находился под судом в Москве. В домах Бе¬ резовского периодически устраиваются обыски, свя¬ занные с аналогичными неопределенными обвинени- ями.(ш) Впрочем, ни одно расследование так ничем и не закончилось. Даже если обвинения в отмывании средств справедливы, похоже, что они, скорее всего, связаны с коммерческой деятельностью в России и являются частью «нормального» вывоза капитала из страны. Вот что пишет по этому поводу Бюйтер: «Даже если средства, переведенные за рубеж, были получены в результате вполне законной деятельности, сам характер их перевода делает их криминальными».014 Те, в чей адрес направлены подобные обвинения, обычно указывают на совпадение их появления с определенными событиями в международных отно¬ шениях между Россией и иностранными государства¬ ми: Израиль стремится склонить Путина на свою сто¬ рону в ближневосточном конфликте, президент Ширак недавно посетил Москву и т.п.(м5) Еще одно обвинение, выдвигаемое против олигарл хов, заключается в том, что для осуществления сво¬ ей коммерческой деятельности они использовали ме¬ тоды организованной преступности. Мы уже виде¬ ли, как Быков действовал в интересах различных владельцев КрАЗа. Часто говорят и о личных арми¬ ях, созданных олигархами. Однако в службах безо¬
пасности крупных корпораций чаще всего работают бывшие военные или сотрудники КГБ, а не уголов¬ ники. Самый типичный тому пример - Федор Боб¬ ков, некогда возглавлявший одно из управлений КГБ, а затем ставший главой службы безопасности груп¬ пы «МОСТ», принадлежавшей Гусинскому. Разуме¬ ется, это не означает, что подобные люди не пользо¬ вались незаконными методами. Руководитель служ¬ бы безопасности «ЮКОСа» Александр Пичугин был признан виновным в убийстве и покушении на убий¬ ство. А ведь этот человек всегда работал в службах безопасности, а не в мафиозных структурах. (Более детально об обвинениях в адрес Пичугина мы пого¬ ворим в другой главе.) Однако, как правило, наибо¬ лее конкретные обвинения, выдвигаемые в адрес служб безопасности, связаны с промышленным шпи¬ онажем и контршпионажем, а также со сбором комп¬ рометирующих материалов на деловых конкурентов, политиков и государственных чиновников.<И6) Сами олигархи считают собственные службы безопаснос¬ ти гарантом честности своих компаний, а не чем-то противозаконным.(117) Мы уже говорили об утверждениях о том, что круп¬ ные российские корпорации, преследуя свои цели, не гнушаются даже убийствами. В середине 90-х годов в алюминиевой промышленности произошло несколь¬ ко убийств, хотя и по сей день не ясно, кто был заказ¬ чиком и какие цели преследовались. В декабре 2005 года был арестован председатель совета директоров и совладелец Ступинского металлургического комбина¬ та Александр Шорор. Его обвинили в убийстве друго¬ го бизнесмена в 2002 году. Адвокаты Шорора утверж¬ дают, что ложные обвинения выдвинули другие со¬ владельцы комбината, с которыми у Шорора имелись разногласия. Причем один из этих людей уже обви¬ нялся в фальсификации доказательств и оказании дав¬
3. Как эти люди сделали состояние? 134 ления на свидетелей.(ш) Следует отметить, что ни один из олигархов не связан со Ступинским металлурги¬ ческим комбинатом. Как уже упоминалось, в рамках кампании против «ЮКОСа» был арестован и осуж¬ ден за убийство и покушение на убийство по прика¬ зам крупнейшего акционера компании Леонида Невзлина руководитель службы безопасности Алек¬ сандр Пичугин. Мы более подробно поговорим об этом в главе, посвященной делу «ЮКОСа». Картина, представившаяся нашим глазам, весьма неутешительна. Даже оставив в стороне черный пиар со стороны конкурентов и преувеличение идеологи¬ ческих противников рыночных реформ и олигархи¬ ческого капитализма, надо признать, что олигархи совершали серьезные преступления в сфере корпо¬ ративного управления. Они сами это признают. Са¬ мым честным оказался Ходорковский, и он же за это пострад ал.(119> Можно возразить, что хищническое отношение к дочерним компаниям и миноритарным акционерам в тех обстоятельствах было неизбежно и имело пози¬ тивное экономическое значение. Миноритарные ак¬ ционеры тоже не были ангелами. Они занимались инвестициями, отлично понимая, что делают. Давайте поговорим о том, что консолидация олигархического контроля над активами могла иметь позитивные по¬ следствия, как для корпоративного управления, так и для экономического процветания. И обсуждать этот вопрос следует более благожелательно. А вот злоупотребления в судебной сфере - это об¬ винение более серьезное, поскольку жертвой этих зло¬ употреблений стало все общество, а не ограниченное число миноритарных акционеров. Разъеденная кор¬ рупцией и дискредитированная юридическая система не может соответствовать тому экономическому и по¬ литическому развитию страны, которого в конце пе¬
реходного периода рассчитывали достичь реформато¬ ры и население, которое их поддерживало. Оправдать применение насилия в деловой конку¬ ренции невозможно. Единственное, что можно ска¬ зать в этом отношении, что доказательств самых страш¬ ных обвинений до сих пор нет. Кроме того, самые «колоритные» фигуры российского бизнеса оказались давно вытесненными теми же самыми олигархами. Те, кто защищает право олигархов на нарушения законов и правил корпоративного управления, гово¬ рят о том, что подобные поступки были временны¬ ми, являлись «издержками определенного этапа раз¬ вития». Они же утверждают, что все изменения, про¬ изошедшие в российской экономике и обществе, были благотворными и что в противном случае они вооб¬ ще не произошли бы. «Просвещенное» корпоративное управление Какие бы методы ни использовались, но к концу 90- началу 2000-х годов нефтяная промышленность и металлургия, в особенности черная, были уже хоро¬ шо консолидированы, свидетельством чему являет¬ ся присутствие нефтяных баронов и металлургичес¬ ких магнатов в обеих олигархических группах. Речь идет не только о значительной степени консолида¬ ции в обоих секторах, где присутствует относитель¬ но малое количество крупных корпораций, но еще и о том, что олигархи, владеющие этими корпорация¬ ми, осуществляют руководство очень жестко. Коли¬ чество миноритарных акционеров в холдинговых и дочерних компаниях сократилось практически до нуля, что закладывает основу для консолидации оли¬ гархических корпораций до единых балансовых от¬ четов и регистров акций. Подобные действия часто
3. Как эти люди сделали состояние? 136 являются прелюдией к распространению акций на свободном рынке.(,20) Консолидация олигархического контроля приве¬ ла к серьезным изменениям в стиле корпоративного управления и поведении олигархов. Кете де Фрис цитирует Ходорковского, которого считают первым олигархом, задумавшимся об улучшении корпоратив¬ ного управления и о прозрачности компании: «Рань¬ ше мы думали только о доходности нашего бизнеса, поскольку никто не верил в то, что подобное поло¬ жение сохранится долго. Теперь ситуация стабили¬ зировалась, и люди стали более заинтересованы в повышении ценности своей собственности»/120 По словам Гурьева и Рачинского, то, что олигар¬ хам сегодня принадлежат контрольные пакеты акций крупных корпораций, является мощным стимулом для реструктуризации и повышения ценности ком¬ паний, «а не для изменения денежных потоков и разграбления активов»/<22) Роланд Нэш уделяет осо¬ бое внимание тому, что в руках олигархов сегодня находится 75% и 1 акция, что не позволяет минори¬ тариям блокировать политику владельцев конт¬ рольных пакетов. Изменение экономической ситуа¬ ции - усиление контроля над предприятиями со сто¬ роны владельцев - повышает значение ценности ак¬ тивов и ослабляет стремление к получению сиюми¬ нутной прибыли. Уверенный в своем положении владелец «обеспечивает и безопасность, и стремле¬ ние управлять своими активами более разумно, а следовательно, получать от них большую прибыль:; С точки зрения акционеров, самое важное - это стрем¬ ление повышать ценность акций».(123) В соответствии с таким подходом на сегодняшний день олигархи стре¬ мятся повысить ценность своих активов, чтобы обес¬ печить долгосрочное получение прибыли. По край¬ ней мере, некоторые олигархи рассматривают повы¬
шение ценности с точки зрения рыночной капитали¬ зации. Зачастую они стремятся подготовить свои ком¬ пании к будущему публичному предложению акций на бирже. Более подробно о проблемах ценообразо¬ вания акций и рыночной капитализации российских фирм мы поговорим в следующей главе. Даже те олигархи, которые стремятся полностью контролировать регистры акций своих компаний и, следовательно, не заботятся о ценности этих акций, сегодня хотят, чтобы ценность их компаний была признана и оценена общественностью. Их империи растут и требуют для своего развития долгосрочного капитала. Естественно, что олигархам необходимо внешнее финансирование. Некоторые устанавлива¬ ют партнерские отношения со стратегическими инве¬ сторами, отдавая им предпочтение перед теми, кто заинтересован лишь в игре на ежедневном измене¬ нии цены акций и рыночной капитализации. Оли¬ гархам нужны люди, которые понимают ценность и перспективы их активов. Еще более важно то, что в условиях продолжаю¬ щегося сопротивления большинства олигархов рас¬ пространению акций появляется доступ к заемному финансированию. Для снижения стоимости займа необходима хорошая общественная репутация. Оли¬ гархические фирмы проявляют все больший интерес к международным аудиторским оценкам и рейтин¬ гам кредитоспособности. Как же проявляется этот новый подход? Сенса¬ цией стало заявление Ходорковского, сделанное им в начале 2002 года. Тогда он обнародовал владель¬ ческую структуру своей компании и личный доход. Он начал публиковать отчеты своих компаний и ввел в совет директоров множество независимых дирек¬ торов, в том числе и иностранцев.(,24) Своим поступ¬ ком он вынудил других олигархов поступить так же.
3. Как эти люди сделали состояние? Как только олигархи составили достоверные отче¬ ты и признали, что в большинстве случаев именно они являются основными акционерами, у них больше не осталось поводов не считать дивиденды лучшим способом распределения прибыли. Раньше, когда зна¬ чительная часть дивидендов выплачивалась минори¬ тарным акционерам, а следовательно, олигархи не были заинтересованы в публикации реалистических данных, на основании которых эти дивиденды должны были рассчитываться, подобные выплаты были редкостью. В последние годы выплата дивидендов стала распро¬ страненным явлением. Более подробно об этой поли¬ тике мы поговорим в следующей главе. Ходорковский также провозгласил, что новый подход требует большего уважения к закону. Взяв за пример Запад, в начале 2002 года он дал интервью, которое было впервые опубликовано только в 2005 году. В нем он заявил: «Мы начали понимать, что на Западе существует иное осозна¬ ние законодательства. Там есть еще и некие свои правила, в том числе в бизнесе, которые служат тому, чтобы жизнь была нор¬ мальной. А поскольку маринование денег в банках не является самоцелью и хочется жить нормально, то правила эти совсем не лишние. Даже если тактически они где-то мешают работать, но в среднесрочной перспективе они помогают жить».(125) Отсюда можно сделать вывод о том, что в начале своей карьеры Ходорковский позволял себе из так¬ тических соображений нарушать правила. Но теперь, когда ему стало нужно обеспечить безопасность соб¬ ственных активов, он осознал всю полезность этих правил.
Социальная ответственность бизнеса Весьма спорным аспектом олигархического «просвет¬ ления» стали публичные заявления о социальной ответственности бизнеса. Олигархи, как и другие крупные бизнесмены, никогда не могли полностью уйти от социальной ответственности. Обычно они в очень значительной степени контролировали эконо¬ мическую деятельность в тех регионах, где распола¬ гались их предприятия. Естественно, что они не могли избежать давления в отношении обеспечения занятости населения и со¬ здания социальной инфраструктуры. Я не хочу ска¬ зать, что не было сокращения рабочих мест или пере¬ дачи детских садов, домов отдыха и других объектов советского «государства всеобщего благосостояния» местным властям. Тем не менее полностью отказаться от этого груза было невозможно. Бизнесмены, кото¬ рые хотели сохранить хорошие отношения с местны¬ ми политиками, должны были сдерживать свое жела¬ ние избавиться от расходов на социальную сферу.(,26) В начале нового тысячелетия социальная ответ¬ ственность стала декларируемой политикой круп¬ ного бизнеса, в частности ассоциации бизнесменов, куда вошли и олигархи, Российского союза промыш¬ ленников и предпринимателей (РСПП). Социальная ответственность, как правило, выражалась в виде финансирования местных проектов - спонсирова¬ ния спортивных мероприятий или центров, прове¬ дения культурных событий и т.п. По оценкам РСПП, в 2003 году российский бизнес тратил на благотво¬ рительность и социальные программы примерно 500 млн долларов в год. В 2002 году «Северсталь» по¬ тратила 30 млн долларов на благотворительность. С 1997 по 2003 год «Норильский никель» потратил 100 млн долларов на переселение 23 500 ушедших
3. Как эти люди сделали состояние? на пенсию работников с Крайнего Севера в цент¬ ральную часть России.(127) Постепенно социальная ответственность стала при¬ нимать более широкие очертания. Были созданы три крупных благотворительных фонда: фонд Потанина, фонд «Открытая Россия» Ходорковского и фонд граж¬ данских свобод Березовского. Названия двух послед¬ них говорят о том, что социальная ответственность Ходорковского и Березовского включала в себя мощ¬ ный гражданский компонент. Фонд Ходорковского постигла печальная судьба - он сыграл значитель¬ ную роль в нападках государства на его основателя. Благотворительность Ходорковского была направле¬ на на гражданское воспитание молодежи. Он спон¬ сировал школы, молодежные лагеря и форумы мо¬ лодежи. Сам он говорил, что воплощает в своем лице все три поколения Рокфеллеров - от барона-разбой- ника до знаменитого филантропа.(,28) Как мы увидим из главы, посвященной конкретно делу «ЮКОСа», благотворительная работа Ходорков¬ ского вызвала пристальное внимание не только из-за своей политической окраски, но и из-за того, что го¬ сударство сочло подобную деятельность всего лишь хитроумным способом уклонения от уплаты налогов. Социальная ответственность бизнеса стала основной темой отношений между государством и бизнесом, и это показало дело «ЮКОСа». В то время как круп¬ ный бизнес, преимущественно через РСПП, старался обеспечить себе общественную поддержку, все актив¬ нее заявляя о своей приверженности идее социаль¬ ной ответственности(|29), государство недвусмыслен¬ но дало понять, что социальная ответственность вклю¬ чает в себя полную уплату налогов, а благотворитель¬ ность будет учитываться только в том случае, если она будет направлена в те сферы, которые государ¬ ство считает заслуживающими подобного внимания.(,30)
«Социальная ответственность» как концепция гражданского общества была еще более дискредити¬ рована в 2005 и 2006 годах, когда возникли пробле¬ мы с регистрацией некоммерческих организаций и иностранным финансированием подобных организа¬ ций/130 Эти проблемы нашли свое отражение в от¬ ношении общественности к благотворительности и филантропии. В результате опроса, проведенного в Москве в марте 2005 года, выяснилось, что 24% оп¬ рошенных считают, что филантропия - это всего лишь удобное прикрытие для шпионажа, а 55% по¬ лагает, что благотворительность - это просто сред¬ ство отмывания денег. Всего 51% москвичей выска¬ зал мнение о том, что благотворительность скорее полезна, чем вредна, а 59% заявили, что благотвори¬ тельностью должно заниматься государство, а не ча¬ стные лица.(132) Скептики могут заявить, что приверженность оли¬ гархов идее социальной ответственности всегда яв¬ лялась лишь прикрытием, а в данной обстановке стала патетическим ответом на преследование «ЮКОСа» со стороны государства. Те же, кто относится к оли¬ гархам более позитивно, предпочитают считать, что это совершенно искреннее желание, совершенно ес¬ тественное для бизнесменов, почувствовавших себя в большей безопасности в экономике и обществе. В таком положении люди действительно готовы вно¬ сить больший вклад в социальное развитие государ¬ ства, не ограничиваясь одной только коммерческой деятельностью. Хотя налоговые претензии государ¬ ства к благотворительной деятельности Ходорковс¬ кого могут быть и обоснованными, лично я считаю, что негоже дареному коню в зубы смотреть.
3. Как эти люди сделали состояние? Выводы После десятилетия приватизации и передела «рефор¬ маторы Чубайса» получили то, чего хотели. В стра¬ не появились крупные, сильные частные компании, демонстрирующие высокую степень вертикальной и горизонтальной интеграции. В нефтяной отрасли возникло несколько крупных компаний, взявших на себя абсолютно все - от добычи до розничной прода¬ жи. Алюминиевая отрасль была поделена между «Ру¬ салом» Дерипаски и СУАЛом Вексельберга.(133) Ни¬ келем и медью занимаются «Норильский никель» и УГМК Махмудова. Хотя в металлургической про¬ мышленности все еще существует больше групп, чем отрасль способна выдержать, существующие группы все больше сосредоточиваются на обеспечении сырь¬ евой безопасности, соблюдении технологических ре¬ жимов и следовании рыночным стратегиям. Вы можете заметить, что между олигархической пропагандой и реальностью существует заметный раз¬ рыв. (,34) Я готов признать, что отношение олигархов к собственным активам изменилось. После того как они выдержали жестокую борьбу и добились высо¬ кого положения, эти люди смогли успокоиться и убе¬ диться в том, что они действительно являются вла¬ дельцами своих активов. Конечно, гораздо проще хорошо относиться к миноритарным акционерам, если таких акционеров вовсе не останется. Однако, поскольку теперь олигархи относятся к управлению собственностью и получаемыми от нее доходами на долгосрочной основе, мы являемся сви¬ детелями реальных изменений в корпоративном уп¬ равлении и готовности признать, что продолжающе¬ еся развитие бизнеса требует привлечения внешних инвестиций. Основным источником средств являет¬ ся заемное финансирование, которое в меньшей сте¬
пени ослабляет контроль владельца над активами. Но неизбежно придется привлекать «чужаков» и включать их в регистр акционеров. Поиск стратеги¬ ческих инвесторов и подготовка к первоначальному публичному предложению акций ведутся в настоя¬ щее время очень серьезно. В конце концов, даже если все, о чем мы только что говорили, происходило в действительности, это важно лишь в том случае, если подобные действия вели к улучшениям в функционировании бизнеса и к созданию механизмов, позволяющих обществу ощу¬ тить пользу от этих улучшений. В следующей главе мы с вами поговорим об экономическом положении олигархов, а в последующих - об их политических устремлениях, а также о самом противоречивом ме¬ ханизме перераспределения экономических выгод в пользу общества, то есть о налоговой системе.
4 Экономическое положение баронов и штатов То, как олигархи получили принадлежащие им ак¬ тивы, по сути дела, неважно. Представления о мора¬ ли, равенстве и социальной справедливости, кото¬ рые так важны для установления законности любой политико-экономической системы, в сложной ситуа¬ ции переходного периода в России играют гораздо менее важную роль. Для некоторых неважно и то, сумели ли наши нефтяные бароны и металлургичес¬ кие магнаты использовать полученные ими активы с пользой для общества. Кражу нельзя оправдать тем, что впоследствии вор разумно и с пользой восполь¬ зовался украденной собственностью. Но большинству критиков совершенно ясно, что олигархи вовсе не нуждаются в оправданиях. Они виновны не только в том, что приобрели свои акти¬ вы незаконными способами, но и в том, что не суме¬ ли правильно и разумно использовать украденную собственность. Это важно не только в экономичес¬ ком, но и в политическом отношении. Экономичес¬ кие последствия действий жадных и некомпетент¬ ных бизнесменов совершенно очевидны. Ясны и по¬ литические последствия. Экономика, которой управ¬ ляют те, кто владеет активами, не может произво¬
дить материальные блага в объеме, необходимом для граждан страны и стабильного, демократического раз¬ вития. Большой бизнес по-прежнему предстает в гла¬ зах населения грабительским, и это представление проистекает уже не только из того, какими способа¬ ми олигархи сделали свои состояния, но и из того, насколько плохо они ими распорядились. Подобные представления создают благоприятную обстановку для процветания популистской, антирыночной по¬ литики. Неспособность или нежелание олигархов способствовать материальному процветанию общества не позволяет им противостоять нападкам со стороны государства. Вот что пишут Раджан и Зингалес: «Олигархи не только мешают развитию свободных рынков и свободному доступу кфинансам, но еще и не могут эффективно противостоять мощному государству. Поскольку их империи основываются не на компетентности, они могут все потерять с той же легкостью, с какой приобрели».™ Обвинения в некомпетентности начали звучать в тот момент, когда финансовые олигархи пришли в реаль¬ ную экономику. Критики просто называют их плохи¬ ми менеджерами, не имеющими стратегической хват¬ ки и навыков производственного руководства. Говоря о ранних этапах развития олигархических империй в реальной экономике, Паоло Борцатта, руководитель проекта ТАС15 по финансово-промышленным груп¬ пам 90-х годов, в интервью заявил: «Честно говоря, я считаю, что корпоративное планирование, которое является инструментом корпоративной стратегии и одним из самых важных инструментов менеджмента, в России попросту не существует. У меня сложилось впечатление, что люди вообще не понимают, что значит разработать корпора¬ тивную стратегию».™
4. Экономическое положение баронов и магнатов Явное отсутствие у олигархов стратегии при пере¬ ходе в реальную экономику мы уже обсудили в пре¬ дыдущей главе. Похоже, что эти люди даже не пред¬ ставляли, являются ли их приобретения долгосроч¬ ными или краткосрочными инвестициями в разви¬ тие и источником дивидендов или обычной реструк¬ туризацией для повышения стоимости активов и быстрой их перепродажи. Один из бывших руково¬ дителей «Менатепа» в 2005 году так сказал о начале работы Ходорковского в компании: «Молодые энергичные предприниматели с самодеятельным банковским опытом, пришедшие на высшие руковод ящие долж¬ ности в гигантские промышленные компании с постсоветской управленческой культурой, не могли иметь ни времени для раз¬ работки долгосрочной стратегии управления новым для них бизнесом, ни опыта для выбора управленческой модели» .<3) 146 Впрочем, новые владельцы учились очень быстро. В 1998 году Владимир Лисин, которого можно счи¬ тать профессиональным менеджером, а не зарожда¬ ющимся олигархом, утверждал, что олигархи скупа¬ ли промышленные компании, «но делали это недо¬ статочно систематично. Олигархи не научились уп¬ равлять своими империями. Преуспели они только в том, чтобы брать кредиты на Западе, предлагая в ка¬ честве обеспечения собственные активы».(4) Это довольно мягкие точки зрения. Большинство критиков называет отношение олигархов к своим активам мародерством и разграблением. Эти слова несут в себе безжалостно негативную окраску, но не всегда используются по назначению. Иногда речь идет всего лишь о получении чрезмерной личной выгоды от бизнеса в ущерб выплате налогов, а вов¬ се не о плохом управлении активами и снижении их ценности. Но к такому обвинению следует отно¬
ситься серьезно, и мы с вами поговорим об этом позднее. Как правило, предположение о том, что олигархи больше потребляют, чем создают, проистекает из того, что с течением времени их бизнес стоит все меньше и меньше. Самый экстремальный случай разграбления активов - это полная распродажа владельцем всего имущества компании. Хлебников, подзаголовок кни¬ ги которого звучит как «Борис Березовский и раз¬ грабление России», пишет о бизнесе Березовского так: «Я стал изучать этапы молниеносной карьеры Березовского и обнаружил, что она полна обанкротившихся компаний и зага¬ дочных смертей. Масштаб разрушений был колоссален, даже по современным российским стандартам. Он вцеплялся в круп¬ ную компанию, высасывал из нее деньги, превращая в банкро¬ та, державшегося на плаву только благодаря щедрым государ¬ ственным субсидиям» .(5) О тех, кто выиграл в результате залоговых аукцио¬ нов, Хлебников пишет: «Выжав деньги из лучших промышленных компаний России, финансовые группы, выигравшие первый тур залоговых аукци¬ онов, сделали так, что ни один из этих промышленных гигантов не обладал финансовой самостоятельностью»/65 Штиглиц утверждает, что «приватизация, сопровож¬ давшаяся открытием фондовых рынков, вела не к созданию богатств, а к выводу активов». Свидетель¬ ством этому может служить уровень оттока капита¬ лов из страны.(7) Менее жесткое обвинение заключается в том, что олигархи пытались управлять своими активами, как бизнесом, но при этом стремились извлечь чрезмер¬ ную прибыль. Речь идет не только о прибыли в та¬
4. Экономическое положение баронов и магнатов 148 ком размере, который не позволял государству и граж¬ данам получить свою законную долю в виде нало¬ гов, но и о неадекватных инвестициях. Блэк, Краак- ман и Тарасова, к примеру, видят разницу между выводом активов и тем, что они называют использо¬ ванием положения в корыстных целях, в присвое¬ нии прибыли, которая принадлежала другим - ми¬ норитарным акционерам, поставщикам, работникам предприятий и государству. Вывод активов допус¬ тим только тогда, когда фирма не имеет перспектив стать прибыльной. Другие комментаторы также до¬ пускают, что вывод активов в подобной ситуации может быть даже желательным.(8) Использование положения в корыстных целях имело место быть на прибыльных предприятиях. Блэк, Краакман и Тара¬ сова пишут о том, что теоретически возможно ис¬ пользовать собственное положение и одновременно с этим создавать новую ценность. Но на практике такого не случается. Претенденты на прибыль, не получившие своей доли, естественно, откажутся иметь дело с тем, кто использовал положение в ко¬ рыстных целях. Миноритарные акционеры не дадут денег, постав¬ щики и работники не поставят товаров и услуг, а государство предпримет принудительные меры. «По всем этим причинам использование положения в корыстных целях снижает ценность прибыльной фирмы».(9) Конечный результат ничем не отличает¬ ся от результата более хищнических форм вывода активов - предприятие теряет ценность до тех пор, пока не останется ничего. Только процесс займет чуть больше времени. Что же порождает поведение, которое однозначно разрушает активы, находящиеся в собственности че¬ ловека? Этому можно дать два довольно широких объяснения. Во-первых, подобные действия могут
диктоваться простой жадностью, то есть тем, что Дза- расов и Новоженов называют личной склонностью к авантюризму.Оо) Люди, подпадающие под это опре¬ деление, наверняка работали на черном рынке или имели криминальное прошлое (или могли иметь). Кое-кто винит в подобном поведении высокую сте¬ пень цинизма, столь характерную для позднесоветс¬ кого поколения, к которому принадлежали олигар¬ хи. Как пишет Андрей Яковлев из Московской выс¬ шей школы экономики: «Молодое поколение советской элиты и интеллигенции, выдви¬ нувшееся во время перестройки, характеризовалось высокой степенью цинизма и прагматизма, скрывавшейся за деклараци¬ ями о демократических и рыночных реформах». Яковлев утверждает, что в 90-е годы это привело к обесцениванию ценностей демократии и конкурен¬ ции и к весьма ограниченному взгляду на мир.00 От подобных людей трудно ожидать перемен в изменив¬ шихся обстоятельствах. Они грабили все, до чего только могли дотянуться, вне зависимости от обсто¬ ятельств, Это бандиты-кочевники, которых не при¬ учить к оседлому образу жизни, бароны-разбойни¬ ки, из которых не выйдет филантропов. Другое, более мягкое, объяснение заключается в том, что поведение олигархов совершенно естествен¬ но для собственников, не уверенных в своем буду¬ щем, в будущем прав собственности, для людей, зав¬ ладевших собственностью ненадолго. Возможно, если мы действительно имеем дело с таким поведением, у нас еще есть надежда. Мы можем ожидать, что пове¬ дение этих людей изменится, если изменятся вре¬ менные рамки, в которых они действуют. Прежде чем рассмотреть этот вариант более детально, давай¬ те изучим экономическую деятельность олигархов.
4. Экономическое положение баронов и магнатов Основные обвинения против олигархов можно раз¬ делить на три категории. • Их обвиняют в том, что они управляли собствен¬ ностью, оказавшейся в их руках, хуже, чем ею уп¬ равляли до них. • Их обвиняют в том, что они извлекли из своей собственности чрезмерную прибыль, относясь к ней по-хищнически. • Их обвиняют в том, что они пренебрегали инвес¬ тициями и не задумывались о долгосрочном раз¬ витии и воспроизводстве своих активов. В этой главе мы с вами проанализируем каждое из этих обвинений. Действительно ли олигархические компании работают хуже, чем раньше? Если компания оказалась в руках человека, стремя¬ щегося разграбить ее активы, неудивительно, что она с каждым годом работает все хуже и хуже и в конце концов, причем довольно скоро, окончательно раз¬ рушается. Опыт африканской горнодобывающей про¬ мышленности говорит о том, что вывод активов мо¬ жет привести к прекращению действия даже самых богатых месторождений всего за несколько лет.(,2) Какие основания есть у критиков олигархов утверж¬ дать, что они управляют своими компаниями плохо, каковы бы ни были причины подобного стиля руко¬ водства? Критики уделяют особое внимание рыноч¬ ной капитализации олигархических компаний. Рад- жан и Зингалес, отмечая, что российские нефтяные компании торгуют по ценам в сто раз ниже, чем они могли бы быть в Соединенных Штатах, утверждают:
«Подобную огромную разницу невозможно объяснить одними только различиями в рыночной ликвидности или в предпочте¬ ниях риска игроков на разных рынках. Единственное разумное объяснение заключается в том, что рынок готов к тому, что рос¬ сийские нефтяные компании будут систематически грабиться ин¬ сайдерами» .(13) Блэк, Краакман и Тарасова придерживаются той же точки зрения. Они оценивают «истинную» ценность олигархических компаний, основываясь на примерах развитых стран, и задаются риторическим вопросом, почему их рыночная капитализация оказывается на¬ столько ниже возможной. И затем они отвечают на собственный вопрос: «Курсовую стоимость акций в России можно определить как не¬ прибыльный опцион: инвесторы ожидают, что общая ценность фирмы, скорее всего, окажется в руках правительства или руко¬ водства компании».<14) О правительстве мы с вами поговорим позже. Но общий смысл статьи Блэка и его коллег заключается в том, что владельцы фирм представляют угрозу го¬ раздо большую, чем правительство. Фокс и Хеллер также утверждают, что проблемы в корпоративном управлении приводят к низкой кур¬ совой стоимости акций нефтяных компаний. Они полагают, что эффективность корпоративно¬ го управления определяется двумя аспектами: мак¬ симизацией добавленной стоимости (то есть разни¬ цы между суммой, уплаченной согласно контракта поставщикам за сырье и комплектующие, и суммой, полученной от реализации собственной продукции) и пропорциональным распределением прибыли. Фокс и Хеллер оценивают максимизацию добавленной сто¬ имости, а не максимизацию стоимости акций, пото¬
4. Экономическое положение баронов и магнатов му что понимают, что владение акциями - не един¬ ственная и далеко не всегда лучшая форма собствен¬ ности. Но затем они утверждают, что для акциони¬ рованных фирм их оценка неприменима, поскольку для акционеров «максимизация стоимости акций рав¬ носильна максимизации добавленной стоимости». Таким образом, получается, что говорить о разнице между добавленной стоимостью и стоимостью акций просто излишне. Вот как эти специалисты оценива¬ ют ситуацию в России. Они пишут о том, что «рос¬ сийские фирмы не стремятся максимизировать до¬ бавленную стоимость», поскольку стоимость их ак¬ ций гораздо ниже, чем стоимость принадлежащих им активов. Они полагают, что пропорциональное рас¬ пределение прибыли имеет смысл только в долгой перспективе, поскольку данный аспект актуален лишь в том случае, если фирма сможет накопить капитал. Но, как пишет репортер «Москоу тайме», владель¬ цы предприятий, в особенности в алюминиевой про¬ мышленности, не стремятся зарабатывать деньги с помощью эмиссии акций.(15) Как мы с вами уже убе¬ дились, в 90-е годы эмиссия акция была направлена на то, чтобы лишить акционеров их собственности, а вовсе не на получение от них денег. Ни один из описанных выше способов не позво¬ ляет удовлетворительно оценить стоимость фирм, принадлежащих олигархам. Как указывают Фокс и Хеллер, как мы можем оценивать фирму по низкой рыночной капитализации, если владельцев вовсе не волнует ее рыночная ценность и они не имеют жела¬ ния привлекать внешних акционеров? Честно гово¬ ря, никак. Это особенно справедливо, поскольку не¬ возможно избавиться от мысли о том, что те, кто отстаивает оценку с помощью рыночной капитализа¬ ции, слишком неосмотрительно отметают другие фак¬ торы, также влияющие на низкую стоимость акций:
в частности, политический риск и барьеры на пути иностранных инвестиций. На самом деле критики олигархов пользуются не только методом оценки рыночной капитализации. Они любят пользоваться статистикой, которая пока¬ зывает катастрофическое падение показателей эффек¬ тивности предприятий после их перехода в руки оли¬ гархов. Особенно ухудшилось состояние дочерних компаний таких нефтяных холдингов, как «ЮКОС» и «Сибнефть». Да, действительно, дочерние компа¬ нии имели приличные доходы, а затем стали нести огромные убытки. Но в то же время холдинговые компании перестали нести убытки и стали получать колоссальную прибыль (и задекларированную, и не¬ официальную). До прихода олигархов в компаниях доминировали управленцы дочерних фирм. Есте¬ ственно, они стремились концентрировать прибыль в собственных руках. Как только холдинговые ком¬ пании перешли в руки сильных владельцев, поло¬ жение тут же изменилось. Миноритарным акционе¬ рам дочерних компаний пришлось нелегко, но по¬ добное положение ничего не говорит ни об эффек¬ тивности работы дочерних фирм, ни об эффективно¬ сти работы холдинговой компании в целом. Как мы с вами увидим, во второй половине 90-х годов производство в России переживало не лучшие времена, что неудивительно, принимая во внимание сложность обстоятельств. Когда ситуация улучши¬ лась, улучшились и производственные показатели. Убытки, по-прежнему присутствующие в балансах дочерних компаний, на этот раз показывались толь¬ ко для снижения налогового бремени и никак не со¬ относились с реальным положением дел. Не следует удивляться тому, что в таком положе¬ нии, в каком находилась Россия в 90-е годы, балан¬ совые отчеты и рыночная стоимость никак не опре¬
4. Экономическое положение баронов и магнатов деляли эффективность работы предприятий. Гурьев и Рачинский, которых трудно называть критиками олигархов, подходят к ситуации по-другому. Они анализируют производительность труда. По их дан¬ ным, до 2002 года в олигархических фирмах отмеча¬ лась значительно более низкая производительность труда, чем в частных отечественных неолигархичес¬ ких фирмах (в компаниях, принадлежащих иност¬ ранцам, производительность была еще выше, на го¬ сударственных предприятиях - ниже). Отмечалось также незначительное различие в темпах роста про¬ изводительности. Но уже в 2002 году олигархичес¬ кие фирмы по темпам роста производительности тру¬ да на 8% опережали частные неолигархические рос¬ сийские фирмы. Похоже, что такого результата уда¬ лось достичь, увеличивая производство и удерживая внешние поставки на прежнем уровне (по политико¬ социальным причинам общая занятость на предпри¬ ятиях холдинга была значительно выше, чем требо¬ валось в действительности). Гурьев и Рачинский за¬ даются вопросом, произошли ли эти улучшения в фирмах, приобретенных после 2002 года, или на пред¬ приятиях, захваченных ранее. Хотя по-прежнему со¬ храняется мнение о том, что высокая эффективность олигархических фирм объясняется скорее политичес¬ кими связями их владельцев, а не высоким уровнем управления, тем не менее авторы приходят к выводу о том, что «накапливается все больше доказательств того, что олигархи управляют своими компаниями лучше, чем другие российские владельцы. Уровень управления на их предприятиях выше, чем на фир¬ мах, находящихся под региональным управлением, и почти так же высок, как в компаниях, принадле¬ жащих иностранцам».(1б) Если олигархи действительно управляют своими фирмами лучше, чем прежние владельцы, а эту точ-
ку зрения подтверждает краткое описание того, что происходило в отдельных компаниях, то что же они принесли на предприятия? Несмотря на утверждения о том, что нефтедобыва¬ ющие предприятия до прихода олигархов процвета¬ ли, большинство таких компаний находилось в весь¬ ма затруднительном положении. Впрочем, в то время в подобном состоянии пребывало большинство рос¬ сийских предприятий. Тем не менее компании, облю¬ бованные олигархами, отличались от других. Они уже были экспортерами сырья. В нефтяной промышлен¬ ности экспорт достиг высочайшего уровня еще в со¬ ветские времена. В металлургии «красные директо¬ ра» также переориентировались на экспорт еще в са¬ мом начале переходного периода. Но доступ к экспорт¬ ным рынкам еще ничего не определял. Состояние предприятий было очень тяжелым. Многие в то время предсказывали, что коммерчес¬ кие банки, например «Менатеп», которые активно занимаются долгосрочными инвестициями с целью создания промышленных империй, идут на непри¬ емлемый риск. Непомерные финансовые потребнос¬ ти только что приобретенных активов вполне могли привести банки к банкротству и полному краху.(,7) Почему же в столь тяжелом положении оказались даже те компании, которые имели хорошие экспорт¬ ные перспективы? Одну из причин выявил Джерри Хог. Он счита¬ ет, что «красные директора», получившие в резуль¬ тате приватизации полный контроль над своими предприятиями, были точно такими же хищниками. Поскольку инвестиций не было, а следовательно, не было и возможности повышать ценность предприя¬ тий, а кроме того, эти люди имели все основания считать, что в скором времени могут всего лишить¬ ся, они оказались в классической ситуации банди¬
4. Экономическое положение баронов и магнатов тов-кочевников. Им нужно было урвать как можно больше и бежать, пока ситуация благоприятна.(,8) Бим пишет о «деструктивной» стратегии владельцев, осо¬ бенно в таких уязвимых секторах экономики, как легкая и пищевая промышленность. Хозяева пред¬ приятий понимали, что «основной род деятельности не может считаться надежным источником доходов на продолжительный период времени»: «Поэтому менеджеры прилагали огромные усилия не к тому, чтобы повысить эффективность предприятий в сложившихся условиях, но в первую очередь к извлечению доходов и капита¬ ла для личного обогащения. Иногда подобные действия вполне можно было назвать варварством и откровенным грабежом» .(19) 156 Хоффман, объясняя действия Чубайса по привлече¬ нию внешних инвесторов на предприятия, отмечает, что эти люди «знали, что директора предприятий, выкачивающие прибыль в собственные карманы, яв¬ лялись смертельной угрозой для развития рынка».<20) Но проблема заключалась не только в том, что «красные директора» расхищали активы. В конце горбачевского периода на предприятиях возник на¬ стоящий управленческий хаос. Хотя эксперименты Горбачева по внедрению демократии на рабочих мес¬ тах - выборы генеральных директоров, создание со¬ ветов предприятий - существовали недолго, но ру¬ ководители высшего звена отлично поняли, что им необходимо торговаться с управленцами среднего уровня и даже подкупать этих людей, чтобы обеспе¬ чить себе поддержку тех, кого эти управленцы конт¬ ролировали. Еще больше осложняло ситуацию раз¬ витие кооперативного движения. Управленцы сред¬ него звена вполне могли создавать кооперативы, свя¬ занные с теми участками производства, которые они контролировали. Буравой и Хендли сами стали сви¬
детелями управленческой дезинтеграции на москов¬ ском предприятии. В то время различия интересов управленцев среднего уровня и руководителей пред¬ приятий достигли наибольшей степени/20 Большинство комментаторов обращает внимание на то, что руководители предприятий в рамках коопера¬ тивного движения могли приватизировать денежные потоки. Управленцы среднего уровня могли делать то же самое. Массовая приватизация не улучшила обстановку. Руководителям снова пришлось торговать¬ ся с управленцами среднего уровня и работниками предприятий, поскольку в их руках оказались акции и они могли голосовать на собраниях акционеров/-® В результате предприятия расхищали абсолютно все, начиная с самих руководителей. Стартовый ка¬ питал в конце советского периода сумели сколотить не только олигархи. Огромное количество управ¬ ленцев среднего уровня урвали свой кусок в конце советского периода и в начале периода переходно¬ го. Иногда размеры этого капитала были довольно значительны, что позволило людям пережить труд¬ ные времена. Но мне довелось встречаться и с теми, кто составил стартовый капитал, чтобы уйти с пред¬ приятия и заняться частным предпринимательством, и с озлобленными коммунистическими управлен¬ цами, которые сумели всего лишь построить себе хорошие дома. Помимо трудностей с управленцами среднего уровня, серьезную проблему представляло и то, что руководители предприятий не имели опы¬ та работы на экспортном рынке. В результате им приходилось прибегать к услугам дорогих и не все¬ гда честных посредников. В подобных обстоятель¬ ствах совершенно неудивительно, что утечка средств была просто колоссальной. Даже энергичные и в большинстве своем честные «красные директора» немало сделали для гибели сво-
4. Экономическое положение баронов и магнатов их предприятий. Анатолий Пухов, директор чугуно¬ литейного завода «Тулачермет», слишком буквально понял идею децентрализации, зародившуюся в конце советского периода. Он создал вокруг своего пред¬ приятия целый ряд непрофильных производств, в том числе производств товаров народного потребления. Компания, переживавшая серьезные рыночные труд¬ ности, не могла позволить себе ничего подобного. В конце концов предприятие рухнуло, утонув в океане долгов и бартера. Пухов был вынужден уйти, а его место занял представитель внешних инвесторов.<23) На Нижнетагильском металлургическом комби¬ нате директор советских времен Юрий Комратов с огромным энтузиазмом начал использовать новые возможности для того, чтобы развивать предприя¬ тие по долгосрочному плану. Для этого он взял большой кредит. Но он не умел ни контролировать расходы, ни заниматься маркетингом, что было жиз¬ ненно необходимо для удержания предприятия на плаву. Свою инвестиционную программу он продол¬ жал осуществлять даже тогда, когда, чтобы полу¬ чить хоть что-то за поставки продукции отечествен¬ ным потребителям, пришлось организовать всеобъ¬ емлющий бартер. Продолжал Комратов и экспорт¬ ную программу, хотя и в убыток предприятию. Ему 717Г нужно было получить хоть какие-то деньги. Но, э несмотря на все усилия, Комратову не удавалось покрывать расходы предприятия. В конце концов фирма «Евроазиатские металлы», принадлежащая Абрамову (из нее впоследствии вы¬ рос «Евразхолдинг», которая, по предложению Ком- ратова, приобрела акции комбината, потеряла терпе¬ ние. Пообещав выплатить 100 млн рублей задолжен¬ ности по зарплате, компания убедила рабочих голо¬ совать против Комратова, и тот был смещен с поста руководителя.<24)
В подобных обстоятельствах неудивительно, что основная задача новых владельцев заключалась в установлении строгого финансового контроля и жес¬ ткой централизации торговых соглашений. Хотя эти люди и не были прирожденными специалистами в области финансов и торговли, они очень быстро су¬ мели сориентироваться в этих сферах. Для начала они устанавливали полный контроль над всеми фи¬ нансовыми счетами и торговыми контрактами в рам¬ ках предприятия.(25) Конечно, можно сказать, что они делали это только для того, чтобы сохранить приоб¬ ретенное богатство. Может быть, и так. Иногда та¬ кое действительно случалось, и об этом мы погово¬ рим чуть позже. Но надо признать, что стоило оли¬ гархам прийти на предприятия реальной экономики, как эффективность тех резко возросла. Дзарасов и Новоженов уделяют особое внимание противодей¬ ствию олигархам со стороны управленцев среднего звена. Хоть и нехотя, но они признают, что управ¬ ленческая дисциплина, насаждаемая олигархами, шла предприятиям только на пользу.<26) А теперь да¬ вайте более детально поговорим о том, что они сде¬ лали на конкретных предприятиях. «Норильский никель» «Норильский никель» был приватизирован в 1994 году, хотя на тот момент государство сохраняло за собой 51% акций. Акции распространялись очень широко. Оперативное управление было сосредото¬ чено в руках Анатолия Филатова. Приватизацию это¬ го предприятия можно назвать классическим приме¬ ром приватизации работниками и руководством. Фи¬ латов проработал на норильском заводе всю жизнь. Во время горбачевских экспериментов по внедрению
4. Экономическое положение баронов и магнатов демократии на рабочих местах работники предприя¬ тия избрали его генеральным директором.(27) Компания переживала тяжелые времена. Особен¬ но тяжело сказалось на ней разрушение системы цен¬ трализованного управления, о чем мы говорили рань¬ ше. «Норильский никель» страдал от этого сильнее других, поскольку многие предприятия, входящие в холдинг, были собраны воедино лишь в 1989 году. В результате в компании царил управленческий и фи¬ нансовый хаос, внутри фирмы существовало огром¬ ное множество независимых финансовых и торговых отделов, оперативного капитала не хватало. В ре¬ зультате возникли значительные задолженности по зарплате и выплате налогов, сократилось производ¬ ство, появилось недовольство среди рабочих. Инве¬ стиций хронически не хватало.<28) Джонсон так пи¬ шет о «Норильском никеле»: «Это была плохо уп¬ равляемая, неустойчивая компания, задолженность которой федеральному и местному бюджету превы¬ шала 1,2 млрд долларов».(29> Вполне вероятно, что ОНЭКСИМбанк Владими¬ ра Потанина приобрел акции компании еще на этапе первоначальной приватизации (поскольку «Нориль¬ ский никель» был одним из учредителей этого бан¬ ка). В 1995 году банк начал предоставлять компании ^ кредиты(30) и в том же году в результате преслову¬ тых залоговых аукционов приобрел принадлежавшие государству 38% акций за 170,1 млн долларов. В 1996 году банк добился смещения Филатова, а в 1997 году приобрел еще 38% акций в ходе второго этапа зало¬ говых аукционов. В 1997 году банк получил полный контроль над предприятием. Потанин и его команда сосредоточи¬ лись на централизации торговых соглашений, выпла¬ те долгов и увеличении объема производства. Компа¬ ния сразу же заменила десятки конкурировавших меж¬
ду собой агентов отдельных предприятий, входивших в холдинг, единым централизованным отделом. В ре¬ зультате «Норильский никель» сумел добиться более выгодных контрактов с более короткими сроками пла¬ тежей. Потребность в коммерческом кредите посте¬ пенно отпала.(3,) К. П. Злотников, возглавляющий плановый отдел компании, в 2000 году заявил: «Возможности экономии всех видов ресурсов были выявлены путем установления на предприятии элементарного порядка, [в том числе и] строгой централизации всех финансовых пото¬ ков, контроля за выполнением условий контрактов и за наймом персонала» .(32) Злотников утверждал, что к 2000 году, благодаря сочетанию жесткого управленческого контроля и улучшению рыночной обстановки, стало возможным перейти от борьбы за выживание к стратегии разви¬ тия, в том числе и к увеличению инвестиций. Хотя на эффективности предприятия сказывают¬ ся изменения рыночной конъюнктуры, сложности на рынке труда и, по международным стандартам, не¬ высокий уровень производительности, компания яв¬ ляется мощной и достаточно прибыльной. Сегодня она мало чем напоминает ту, какой была в первой половине 90-х годов. История «Норильского нике¬ ля» — это не история расхищения и вывода акти¬ вов, хотя некоторые комментаторы утверждают, что ОНЭКСИМбанк финансировал восстановление и развитие «Норильского никеля», выкачивая деньги из нефтяной компании «Сиданко», контроль над ко¬ торой был установлен в результате все тех же зало¬ говых аукционов.(33) б Стивен Фортескью
4. Экономическое положение баронов и магнатов «Апатит» Как и «Норильский никель», «Апатит», расположен¬ ный на северо-западе России, был приватизирован в 1994 году. Банк Михаила Ходорковского «Менатеп» приобрел акции предприятия, из них 20% было при¬ обретено на инвестиционном тендере. (Именно этот тендер и 280 млн долларов инвестиций, предусмот¬ ренных его условиями, и стали причиной серьезней¬ ших проблем, которые возникли у Ходорковского и Лебедева в последние годы. Мы еще вернемся к де¬ талям этого тендера чуть позднее.) «Апатит» в начале 90-х годов находился в ужас¬ ном, но весьма характерном для того времени состо¬ янии. С 1994 года выпуск продукции и продажи не¬ сколько возросли. С 1997 года пост генерального ди¬ ректора занимал Сергей Федоров(34). Впоследствии он говорил, что ситуация до 1996 года была крити¬ ческой, а с 1997 по 1999 год наступила некоторая стабилизация.<35) Приток инвестиций значительно увеличился с 1998 года. К 2002 году оборот компа¬ нии составлял уже 15,9 млрд рублей, а чистая при¬ быль - 900 млн.(36) Возможно, новые владельцы ком¬ пании действительно виновны в том, что не выпол¬ нили всех условий инвестиционного тендера. Но однозначно можно утверждать, что, когда в середи¬ не 2003 года Платон Лебедев оказался в тюрьме, «Апа¬ тит» находился в гораздо лучшем состоянии, чем то, в каком он пребывал на момент подписания злопо¬ лучных тендерных документов девятью годами рань¬ ше/330 В ноябре 2004 года «Менатеп» продал «Апа¬ тит» управляющим компании путем выкупа конт¬ рольного пакета акций. За первые три квартала 2005 года компания понесла убытки в размере 2,7 млрд рублей при прибыли в 15,3 млрд.<38) Неожиданные убытки, судя по всему, связаны с трудностями, с ко-
торыми столкнулись новые владельцы при заключе¬ нии нового контракта на продажу нефелиновой руды своему единственному потребителю, Пикалевскому глиноземному заводу, принадлежащему компании СУАЛ, то есть Вексельбергу.<39) «Севуралбокситруда» (СУБР) СУБР - одно из немногих коммерческих месторожде¬ ний бокситов в России. Этот рудник являлся основ¬ ным источником бокситов для Уральского глинозем¬ ного завода в Богословске и Уральского алюминиево¬ го завода с момента их строительства. На руднике по¬ стоянно приходилось сталкиваться с серьезными ми¬ нералогическими и геологическими трудностями. Минералогические проблемы заключались в том, что для производства тонны алюминия требовалось семь тонн североуральской руды, тогда как обычно этот показатель составляет всего пять тонн.(40) Добыча руды велась в очень сложных геологических условиях. Осо¬ бенно осложнилась ситуация после того, как в шахте возникли проблемы с затоплением. В 1979 году са¬ мую крупную шахту затопило так сильно, что ее при¬ шлось закрыть на два года. В 1995 году половина элек¬ троэнергии, потребляемой рудником, уходила на от- “7Г качку 16 млн кубических метров воды в год.(4,) В 90-е ** годы добыча руды постоянно сокращалась. К середи¬ не 90-х годов финансовое положение рудника было настолько критическим, что заработную плату прихо¬ дилось выплачивать натурой.(42) Когда рудник перешел в руки СУАЛа, пришлось признать, что для поддержания предприятия в рабо¬ тоспособном состоянии потребуются серьезные ин¬ вестиции. В 1998 году было подсчитано, что для под¬ держания объема выпуска в 3-3,2 млн тонн в год на б*
4. Экономическое положение баронов и магнатов протяжении 10 лет потребуется 24 млн долларов в год. При этом предусматривалось открытие новой Новокальинской шахты. Было принято решение осу¬ ществить запланированные инвестиции. Новокаль- инская шахта была открыта в августе 2005 года. Пос¬ ле этого заговорили о необходимости открыть более глубокие уровни закрытой Черемуховской шахты.<43) В 2000 году тогдашний партнер СУАЛа Василий Анисимов говорил: «За короткий период времени, разобравшись с финансовыми проблемами и норма¬ лизовав финансовые потоки, мы смогли наполовину сократить расходы на производство глинозема из бок¬ ситов, благодаря чему баланс СУБР вновь имеет по¬ ложительное сальдо». Хотя производительные расходы австралийских производителей бокситов все еще вдвое ниже, чем на СУБР, российский рудник очень выгодно распо¬ ложен, что позволяет ему оставаться прибыльным предприятием.(44) «ЮКОС» 164 Прежде чем перейти к более подробному обсужде¬ нию компании «ЮКОС», поговорим о ней в разрезе общего вклада нефтяных баронов в разрушение или возрождение нефтяной промышленности России. Пик добычи нефти в России приходится на 1988 год. За¬ тем наступил спад, который продолжался до 2000 года, после чего снова началось увеличение добычи. В середине 90-х годов в нефтяной промышленности отмечалось снижение производства. Именно этот факт и позволяет утверждать, что во всем были виноваты олигархи, которые как раз в тот момент пришли в нефтяную отрасль, но при этом были абсолютно некомпетентны и не желали вкла¬
дывать деньги. Однако цифры не подтверждают та¬ кую точку зрения. Вопрос об инвестициях, в особен¬ ности в разведочные работы, остается сложным. Од¬ нако надо признать, что спад, начавшийся в 1988 году, может быть связан со старением крупных за¬ падно-сибирских месторождений и значительным сокращением потребления нефти, в частности сокра¬ щением экспорта в страны СНГ.(45) Подтверждением моих слов может служить таблица 4.1, в которой показано, что экспорт нефти в целом затормозился, а закупки стран СНГ резко сократились. Отсюда мож¬ но сделать вывод, что причиной спада была потреб¬ ность, а не эффективность работы. Таблица4.1. Производство и экспорт нефти в России, 1988 -1998, млн тонн 1988 1990 1992 1994 1996 1997 1998 Производство нефти СП О' 00 00 516,2 399,3 317,8 301,3 305,6 303,4 Экспорт нефти - 220,3 137,7 129,8 126,0 126,9 137,1 В зарубежные страны - 99,7 66,2 91,7 105,4 109,8 117,9 В страны СНГ - 120,6 71,5 38,1 20,6 17,1 19,2 Источник: УеяогОа'иЗагСес!.). ТЬе Есопотюз о? ТгзпзН'юп, МГГ Ргезз, СатЬпс1зеМЛ апсНопсИоп, 2003, рр. 667-669 Некоторые комментаторы, которые говорят о новом «западно-сибирском чуде», то есть об увеличении добычи на довольно старых месторождениях, забы¬ вают об инвестициях и технологических усовершен¬ ствованиях, осуществленных нефтяными компания¬ ми, принадлежащими олигархам.(46) Рассматривая непосредственно «ЮКОС», обра¬ тимся к книге Кетса де Фриса (явного поклонника Ходорковского). Он пишет о том, что, когда Ходор¬ ковский в 1995 году пришел в «ЮКОС», компании принадлежало 11 тыс. скважин, нуждавшихся в ре-
4. Экономическое положение баронов и магнатов монте. 90 тыс. рабочих не получали зарплаты, фи¬ нансовая ситуация была неясной, а долги составля¬ ли 3 млрд долларов. Вот что пишут Крюков и Мо: «Руководство холдинговой компании не могло преодолеть со¬ противление «Юганскнефтегаза» [основного добывающего предприятия холдинга]. Точно так же холдинговая компания не могла контролировать основные материальные и финансовые потоки внутри крупной интегрированной организации» .<47) Знакомая проблема административной децентрали¬ зации. Далее Крюков и Мо пишут, что «для исправ¬ ления ситуации понадобился новый владелец», и этим владельцем стал «Менатеп» Ходорковского. «Менатеп» прибегнул к стандартной стратегии же¬ сткой централизации управления. То, что некоторые считают выкачиванием денег из дочерних компаний, другие называют «рационализацией их деятельности и денежных потоков».(48) Ходорковский быстро уво¬ лил 11 тыс. рабочих и закрыл непрофильные произ¬ водства. В сентябре 1996 года 80 млн долларов по¬ шли на уплату задолженности по зарплате.<49) Ходор¬ ковский создал очень централизованную администра¬ тивную структуру. При этом ему пришлось выдержать настоящий бой с менеджерами, которые хотели про- должать бурить новые скважины вместо того, чтобы увеличивать отдачу от уже существующих, а также с теми, кто не хотел лишаться региональной поддерж¬ ки и инфраструктуры. Ходорковский через компанию «Шлюмбергер» закупил новое оборудование, но при этом продолжал использовать старое, чтобы сократить инвестиционные расходы.(50) До 1998 года основной задачей было сокращение расходов, а затем стратегия компании была направлена на развитие/50 Бывший сотрудник «Менатепа» Алексей Голубо¬ вич довольно подробно, хотя не всегда доброжела¬
тельно, рассказывает о стратегическом и управлен¬ ческом подходах, принятых в «ЮКОСе». Он более позитивно, чем я, отзывается о прежнем руковод¬ стве компании, а следовательно, довольно жестко критикует идею централизации, принадлежащую Ходорковскому. Тем не менее описываемый им стиль руководства очень напоминает тот, с которым мы сталкивались в уже рассмотренных примерах. То есть до 1999 года речь шла о кризисном управлении, а затем компания смогла заняться развитием.<52) Главный повод для споров о качестве корпоратив¬ ного управления в нефтяной промышленности - это сравнение результатов работы различных компаний и связь между этими результатами и типами вла¬ дельцев. Сторонники самых «предприимчивых» неф¬ тяных компаний, в частности «ЮКОСа», утвержда¬ ют, что результаты, достигнутые под руководством Ходорковского и его команды, превышают все то, чего удалось достичь компаниям «красных директо¬ ров», например ЛУКОЙЛу или «Сургутнефтега¬ зу» ,<33) Нэш полагает, что наиболее значительные результаты были достигнуты после того, как коман¬ да Ходорковского получила контрольный пакет ак- ций.(54) Алекперов относится к подобным сравнени¬ ям довольно холодно и указывает на то, что легко достигать хороших результатов, при этом не платя налогов (впрочем, у ЛУКОЙЛа отношения с нало¬ говыми службами также не всегда были безоблачны¬ ми».<55) Его поддерживают Блэк и его коллеги, кото¬ рые считают ЛУКОЙЛ и «Сургутнефтегаз» наибо¬ лее уважаемыми компаниями российской нефтяной отрасли, акции которых торгуются по более высокой цене за баррель запасов.<56) Эти утверждения, а так¬ же сравнение с государственной компанией «Рос¬ нефть», еще более лестны для олигархов.<57) А учи¬ тывая приобретение главного производственного
4. Экономическое положение баронов и магнатов предприятия «ЮКОСа», «Юганскнефтегаза», после судебного процесса, это сравнение становится осо¬ бенно важным. Хотя статья президента Института энергетической политики Владимира Милова кому-то может пока¬ заться настоящим панегириком, но его слова о Хо¬ дорковском заслуживают внимания: «В 1995 году нефтяные эксперты грустно вздыхали: ну вот, «по¬ дарили» «ЮКОС» Ходорковскому—теперь разворует и сбе¬ жит. Не разворовал и не сбежал. Ходорковский вложил интел¬ лект, усилия, деньги в рост. Превратил умирающий, разграб¬ ленный «красными директорами» актив в блестящую компанию мирового уровня. Сталлидером феноменального роста нефте¬ добычи в России —маленького экономического чуда».(58> Возвращаясь от схематичного анализа к широкой кар¬ тине, можно сказать, что олигархи пришли к руко¬ водству компаниями в момент управленческого и фи¬ нансового кризиса. Посредством централизации фи¬ нансовых и управленческих функций удалось доволь¬ но быстро достичь существенных улучшений. Но ры¬ ночные условия в сырьевом секторе с 1995 года до финансового кризиса года 1998-го не способствовали высокой прибыльности предприятий. Отечественное потребление было весьма умеренным, а рублевый ко¬ ридор заметно снижал прибыль от экспорта.(59) Но дефолт 1998 года и повышение потребности на отече¬ ственном и экспортном рынках, отмеченное в начале нового десятилетия, позволило нефтяным компани¬ ям перейти от простого выживания к настоящему раз¬ витию. Подобный сдвиг трудно считать результатом управленческой некомпетентности или расхищения активов. Голубович, Дзарасов и Новоженов, призна¬ вая позитивные аспекты централизованного стиля управления, принятого в компаниях, подобных
«ЮКОСу», выражают беспокойство относительно того, что такая централизация может зайти слишком далеко, что сведет на нет корпоративную культуру. Но подобное беспокойство отлично знакомо лю¬ бому, кто читает западную литературу по менедж¬ менту. Оно весьма далеко от обвинений в расхище¬ нии активов и использовании собственного положе¬ ния в корыстных целях. Представленная информа¬ ция никоим образом не показывает, что олигархи, в том числе и самые предприимчивые из них, работа¬ ли хуже предыдущих владельцев и истощили полу¬ ченные ими активы. Но даже если мы признаем компетентность оли¬ гархов, их способность руководить предприятиями в сложных обстоятельствах и развивать их, когда об¬ стоятельства улучшились, не должны ли мы в то же время обвинить их в корыстных поступках, которые описывают в своей книге Блэк, Краакман и Тарасо¬ ва? Ведь эти действия случайно, если не умышлен¬ но, привели к ухудшению экономического положе¬ ния предприятий. Другими словами, не извлекали ли олигархи из своих предприятий сверхприбыль вместо того, чтобы повышать их ценность? Давайте проанализируем уровень извлечения сверхприбылей, а затем рассмотрим возможные последствия подоб¬ ных действий в отношении уровня инвестиций. Извлечение сверхприбыли Олигархов обвиняют в безжалостном извлечении сверхприбыли из принадлежащих им активов, пре¬ имущественно путем трансфертного ценообразования, и в последующем переводе средств за границу, сви¬ детельством чему служат данные об оттоке капита¬ лов. Мы уже говорили об использовании трансферт¬
4. Экономическое положение баронов и магнатов ного ценообразования с целью переноса доходов от дочерних предприятий в холдинговую компанию в нефтяной промышленности. Следующим этапом стал вывоз капиталов из страны. В металлургии, и в зна¬ чительной степени в нефтяной промышленности тоже, данный процесс осуществлялся посредством использования трансфертного ценообразования в от¬ ношениях между производящим предприятием и офшорной коммерческой компанией, принадлежащей владельцу предприятия. Вот почему контроль над коммерческими компаниями всегда играет очень важ¬ ную роль в приходе «чужаков» в компанию. Во вре¬ мя процессов над руководителями «ЮКОСа» обви¬ нения в переводе денег за границу основывались на прибылях зарегистрированных в России коммерчес¬ ких компаний, которые покупали нефть у добываю¬ щих дочерних предприятий по цене ниже рыночной, а затем переводили средства за границу под видом дивидендов владельцев коммерческих компаний, ко¬ торые в действительности являлись хозяевами «ЮКОСа». Более подробно об этом мы поговорим в главе, посвященной делу «ЮКОСа». Было бы глупо утверждать, что ничего подобного не случалось. Но очень трудно оценить масштаб по¬ добных действий. Еще труднее понять, что является «сверхприбылью». Косвенным доказательством яв¬ ляются сведения по оттоку капиталов. Но этот показатель весьма проблематичен. Очень трудно выделить из него капиталы олигархических корпораций. Еще труднее оценить размеры разумно¬ го возврата и необходимых инвестиций за границей. А ведь только после этого можно говорить о чрез¬ мерном извлечении прибыли.<60) Первые несколько лет после того, как олигархи пришли в реальную экономику, признаны годами ограниченной прибыльности. Хотя некоторые утвер¬
ждают, что низкая прибыль показывалась ради того, чтобы сократить налоги, совершенно определенно можно сказать, что период с 1995 года характеризо¬ вался довольно сложными рыночными условиями (достаточно вспомнить азиатский кризис 1997 года). Кроме того, прибыльность заметно снижало укреп¬ ление рубля. Вспоминая заявления о том, что бан¬ ки в то время шли на значительный риск, переходя в реальную экономику ради поддержания предпри¬ ятий, находящихся в сложном положении, на пла¬ ву, надо признать, что полученные прибыли не были «чрезмерными» в смысле разграбления активов. В то время, когда олигархи получали хорошую при¬ быль в финансовом секторе, их деятельность в сы¬ рьевом секторе вполне можно считать субсидирова¬ нием и поддержкой. Как уже говорилось в предыдущей главе, только после того, как их контроль стал полным, а следова¬ тельно, они смогли получать прибыль легально и прозрачно, не делясь ею с другими акционерами, оли¬ гархи превратили получение дивидендов в наиболее распространенный способ извлечения прибыли. Хотя данные весьма расплывчаты, можно сказать, что кон¬ солидированные компании выплачивают в виде ди¬ видендов от 15 до 25% прибыли. Но когда в компа¬ нии имеется стратегический иностранный инвестор, приходится платить больше. ТНК-ВР платит 40% или даже больше, и ЛУКОЙЛ был вынужден повысить дивиденды до аналогичного уровня/60 В России и за рубежом по-разному оценивают нор¬ му прибыли и уровень уплаченных налогов. Говорят, что в 2002 года «Сибнефть» после уплаты налогов получила куда больше прибыли с доходов в 4,8 млрд долларов, чем «Шеврон» с доходов в 99,1 млрд дол¬ ларов. Это неудивительно, если вспомнить, что «Шеврон» 72,8% прибыли выплатил в виде налога
4. Экономическое положение баронов и магнатов на прибыль, тогда как «Сибнефть» отдала на налог всего 12,3% прибыли.(62) Судя по всему, свидетель¬ ством чрезмерной прибыли, по крайней мере по меж¬ дународным стандартам, может служить уровень на¬ логов. Налогообложение - это довольно сложная тема, которой мы полностью посвятим следующую главу. Кроме того, вопросы налогообложения будут затронуты и в главе, посвященной делу «ЮКОСа». Инвестиции Тогда как налоги являются основной темой дебатов относительно законности олигархической политики извлечения прибыли, следует признать, что основ¬ ным показателем экономического благосостояния являются инвестиции. В долгосрочной успешной работе и развитии биз¬ неса инвестиции играют ключевую роль. Платят оли¬ гархи налоги или нет, это важно для будущего госу¬ дарства и общества, но для будущего компании го¬ раздо важнее инвестиции. Расхитители активов, по определению, не делают инвестиций в свои активы. Олигархов постоянно об¬ виняют именно в этом. Большинство подобных об¬ винений непродуманны, прямолинейны и не подкреп¬ лены доказательствами. Хлебников утверждает, что олигархи лишили лучшие компании инвестиций, и это привело их к краху.(63) Блэк, Краакман и Тарасо¬ ва пишут: «Новые инвестиции, на которые так надеялись организаторы приватизации, поступали крайне редко. Клептократы чаще все¬ го пренебрегали исполнением своих инвестиционных обеща¬ ний, данных при приобретении акций, а также данных компа¬ ниями до того, как они оказались в руках клептократов».(64)
Первое утверждение показывает, что олигархи (и многие другие) не смогли выполнить условий, по¬ ставленных на инвестиционных тендерах. Доказа¬ тельством тому служит пресловутое дело «Менате¬ па», который получил 20% акций «Апатита», но об этом мы более подробно поговорим позднее. В за¬ щиту Ходорковского и Лебедева можно сказать, что конкретные детали инвестиционных условий, выд¬ винутых на тендере, были невыполнимыми, если не сказать откровенно глупыми. Реальные инвести¬ ции, осуществленные на деле, были гораздо боль¬ ше, чем те, что требовались по условиям тендера. Краткий анализ работы «Апатита» под руководством «Менатепа» при отсутствии доказательств в пользу противного убедительно поддерживает точку зрения защиты. Второе утверждение Блэка, Краакмана и Тарасовой о том, что клептократы пренебрегли осу¬ ществлением инвестиционных программ, согласован¬ ных с предыдущими владельцами, судя по всему, основывается на отношении «Менатепа» к «Амо- ко» в то время, когда банк Ходорковского приобре¬ тал «ЮКОС». Получив контроль над компанией, Ходорковский разорвал контракт на совместную раз¬ работку месторождения Приобское в Западной Си¬ бири.(б5) Такая точка зрения отражает весьма теоретичес¬ кий взгляд на инвестиционную политику олигархов. Мы с вами уже говорили о том, что олигархи при¬ шли на здоровые предприятия, которые переживали серьезные внешние и внутренние трудности, в нача¬ ле переходного периода. Основное внимание в это время уделялось укреплению и централизации уп¬ равления и финансовой дисциплине. Тогда же мы говорили и об инвестициях, но сейчас мы уделим больше внимания этому вопросу. И особое внима¬ ние будет уделено инвестициям в металлургии.
4. Экономическое положение баронов и магнатов Как уже говорилось, олигархи пришли в сырье¬ вые сектора экономики в момент низкой прибыльно¬ сти, что было связано со сложными рыночными ус¬ ловиями и укреплением рубля. Они получили фир¬ мы, имеющие серьезную задолженность и проблемы с оборотным капиталом. В начале 1997 года 40% пред¬ приятий черной металлургии были убыточными. То же самое относилось и к 60% предприятий цветной металлургии. В металлургии в целом убытки превы¬ шали доходы в 1,6 раз. По утверждению олигархов, придя в реальную экономику в подобных условиях, у них не было выбора. Они должны были сосредо¬ точиться исключительно на выживании предприятий. Деньги, которые они вложили в свои новые активы (собственные или заемные), пошли на оперативные платежи. Нужно было выплатить задолженность по зарплате и проценты по кредитам. В 2000 году шесть из десяти кредитов, выдаваемых Сбербанком пред¬ приятиям металлургии, шли в оборотные фонды.(66) Это означало, что на инвестиции средств попросту не оставалось. Хотя официальная правительственная программа инвестиций в металлургию (1997-2005) предусматривала ежегодные инвестиции в размере 3 млрд долларов, валовая прибыль всего сектора оце¬ нивалась всего в 500 млн.(67) Эти данные позволяют понять проблемы крупнейших экспортеров. Но не¬ сложно понять, что потребности в инвестициях зна¬ чительно превышали размеры внутренних ресурсов, позволяющих эти инвестиции сделать. Мы не долж¬ ны преувеличивать размеры капиталов, которыми рас¬ полагали олигархи и которые они могли вложить в свои предприятия, даже если бы захотели это сде¬ лать. Джонсон утверждает, что общие капиталы ком¬ мерческих банков в январе 1997 года составляли 62,5 млрд долларов. Но он же весьма скептически относится к тому, что эта сумма могла бы удовлетво-
рить инвестиционные потребности предприятий ре¬ альной экономики, этим банкам принадлежащих.<б8) Таким образом, совершенно неудивительно то, что капитальные инвестиции сокращались - и в частно¬ сти в черной металлургии. Правительственные дан¬ ные показывают, что в период с 1992 по 1995 год размер инвестиций на тонну стали составлял 20-25 долларов. В 1996 году инвестиции сократились до 12, а в 1998 году - до 8 долларов.<69) В металлургии в целом объем капитальных инвестиций в 1995-1995 годах составлял 2,7 млрд долларов в год, а в 1996 - всего 1,8 млрд.(70) В условиях недостатка инвестиционных фондов сокращение инвестиций было и возможно, и жела¬ тельно. Советские предприятия имели гораздо боль¬ ший капитал, чем им требовалось. Получив боль¬ ший контроль над активами, «красные директора» разрабатывали абсолютно неосуществимые инвести¬ ционные планы. Мы уже говорили о судьбе Юрия Комратова, директора Нижнетагильского металлур¬ гического комбината. После того как предприятие оказалось по уши в долгах из-за осуществления про¬ граммы модернизации, принадлежащая Александру Абрамову компания «Евразхолдинг» сместила дирек¬ тора с его поста. Только самое тщательное управление ресурсами и инвестиции в угольную промышленность, которые позволяли новым «олигархическим» владельцам хоть в какой-то мере контролировать цены на факторы производства, давали возможность избежать банк¬ ротства, удержать предприятия на плаву и продол¬ жить инвестиционные программы/70 Еще одно ураль¬ ское предприятие, Западно-сибирский металлургичес¬ кий комбинат (ЗСМК), было признано банкротом из-за «неэффективно сбалансированной политики использования кредита». Неудивительно, что статью
4. Экономическое положение баронов и магнатов 176 о техническом перевооружении предприятия озагла¬ вили «Модернизация без инвестиций».(72) Получив «Северсталь», Мордашов резко сократил программу инвестиций. Он откровенно говорил о том, что российская сталелитейная промышленность сможет выжить при относительно скромных инвес¬ тициях в новые технологии. Его точка зрения де¬ тально изложена в интервью, опубликованном в жур¬ нале «Эксперт» в сентябре 1999 года.(73) Для того времени это не было чем-то необычным, и все же соединение нового стиля управления и чисто советс¬ кого энтузиазма поражает. Мордашов говорил о не¬ обходимости сотрудничества с работниками предпри¬ ятий в поисках путей сокращения расходов, а не раз¬ ворачивания обширных инвестиционных проектов. Одно из предложений рабочих заключалось в уве¬ личении периодов между профилактическими ремон¬ тами. Возможно, это предложение действительно было разумным, поскольку в советское время расхо¬ ды на подобные ремонты были чрезвычайно велики. Но в то же время данное предложение могло быть проявлением подхалимства со стороны тех, кто по¬ лагал, что Мордашов и ему подобные намеренно до¬ водят полученные активы до нерабочего состояния с целью получения максимальной личной выгоды. Свидетельством тому может служить решение Мор¬ дашова сократить инвестиционную программу «Се¬ верстали» с 1,1 млрд долларов до 130-150 млн. Тем не менее показатели, достигнутые «Северсталью» после 1999 года, не говорят о том, что предприятие оказалось в нерабочем состоянии.<74) Два западных комментатора, не относящиеся к числу противников олигархов, вполне согласны с Мордашовым. Сокра¬ щение инвестиций вполне соответствовало обстоя¬ тельствам. Ослунд, подводя итог анализу деятель¬ ности олигархов в промышленности, пишет:
«Они устранили самые криминализованные сектора предприя¬ тий, сократили численность рабочих, увеличили производство и улучшили качество продукции путем разумно небольших ин¬ вестиций в ключевыхточках, использования старого оборудова¬ ния и инженерных навыков» .(75) Кете де Фрис предполагает, что разумное соедине¬ ние современной западной технологии и абсолютно обесценившегося старого оборудования и позволило Ходорковскому в «ЮКОСе» увеличить производи¬ тельность и одновременно сдержать расходы.(76) Были приняты ясные и сознательные решения по осуществлению компромиссных технологических стра¬ тегий. Наиболее отчетливо это проявилось в отноше¬ нии к технологии использования анодов в алюминие¬ вой промышленности. Крупные сибирские металлур¬ гические комбинаты были построены в 60 - начале 70-х годов. Естественно, что на них отсутствовала со¬ временная технология обожженных анодов. Только по¬ строенные значительно позже Таджикский (1975) и Саяногорский (1985) комбинаты использовали эту технологию. Они были рассчитаны на технологию Зодерберга, при которой анодные штыри устанавли¬ вают строго вертикально. На переоборудование рос¬ сийских комбинатов потребовались значительные сред¬ ства. «Русал» вложил в КрАЗ 270 млн долларов, хотя это предприятие уже пережило определенную модер¬ низацию в середине 90-х годов. 250 млн долларов ком¬ пания вложила в модернизацию Братского металлур¬ гического комбината. Новые линии были рассчитаны на использование обожженных анодов, и тем не ме¬ нее было принято решение о том, что замена суще¬ ствующей технологии Зодерберга на новую является финансово неоправданной. В конце 90-х годов лишь 20% российского алюминия производилось по тех¬ нологии обожженных анодов, тогда как на Западе
4. Экономическое положение баронов и магнатов этот показатель достигал 80% (85% в США и 100% в Австралии)/70 Однако российские производители за¬ нимают лидирующее место в мире по получению наи¬ лучших результатов с применением технологии Зо- дерберга.<78) Хотя подобное сокращение инвестиций и готовность идти на технологические компромиссы можно счи¬ тать стремлением олигархов к личному обогащению и получению сиюминутной выгоды в столь значитель¬ ном размере, что на инвестиции ничего не осталось, во второй половине 90-х годов в российской метал¬ лургии произошли значительные сдвиги в технологи¬ ческой структуре. Наиболее заметны они в черной металлургии. Процент стали, получаемой в мартенов¬ ских печах, сократился с 50,6% в 1991 году до 39,3% в 1995 и до 27,8% в 1998. Объемы стали, получаемой методом непрерывной разливки, увеличилось с 17,9% в 1991 году до 37,1% в 1995 и до 46,5 в 1997 году.<79) После 1998 года, когда произошли повышение ми¬ ровых цен и девальвация рубля, прибыли увеличи¬ лись, что повлекло увеличение внутренних денеж¬ ных потоков и повышение кредитоспособности пред¬ приятий. В это время металлургические компании осуществили несколько серьезных капитальных про¬ ектов. В 2000 году на НЛМК была принята пятилет- “17Г няя инвестиционная программа общим объемом 1,1 млрд долларов. И это не было для отрасли чем-то из ряда вон выходящим.(80) В 2001 году Магнитогорс¬ кий металлургический комбинат, который к тому времени увеличил свою прибыльность до 40% про¬ тив 6,49% в 1996 году, объявил о намерении напра¬ вить около 90% нераспределенной прибыли в разме¬ ре 7,79 млрд рублей на капитальные инвестиции (11,3% были выплачены в виде дивидендов, а 10,4% пошли на «социальные расходы» и благотворитель¬ ность)/80 В алюминиевой промышленности шли ана-
логичные процессы. В 2004 году «Русал» инвести¬ ровал 534 млн долларов, из которых 278 млн пошло на модернизацию предприятий. Для сравнения ска¬ жем, что в 2003 году инвестиции составляли 284 млн долларов и 180 млн шло на модернизацию. В 2005 году «Русал» был намерен потратить на ряд проек¬ тов 1,5 млрд долларов. Более половины этой суммы составляют собственные доходы компании, осталь¬ ная часть будет получена в виде кредитов. Недавно «Русал» объединился со своим значи¬ тельно менее крупным конкурентом — СУАЛом, для разработки Средне-Тиманского бокситового рудника в республике Коми и эксплуатации глиноземного завода в Ухте. Это один из нескольких проектов, осуществляемых в добывающей промышленности после крушения Советского Союза практически с нуля. Начальные расходы на сам рудник составляли 77,4 млн долларов. Глиноземный завод, строитель¬ ство которого началось в 2004 году, оценивается в 1 млрд долларов. Трудности, с которыми столкнулся СУАЛ при финансировании этого проекта, привели к сотрудничеству с «Русалом», который внес свои 100 млн долларов. По условиям соглашения буду¬ щие расходы и прибыль будут делиться между парт¬ нерами поровну.<82) Вряд ли подобные действия по¬ хожи на поступки расхитителей собственности или некомпетентных управленцев. Выводы Аргументы критиков олигархов весьма противоречи¬ вы. С одной стороны, олигархов обвиняют в том, что они буквально украли предприятия, которые те¬ перь стоят целые состояния. С другой стороны, их обвиняют в том, что они безжалостно расхищали ак¬
тивы и довели свои предприятия до нерабочего со¬ стояния. Я полагаю, что внимания заслуживает толь¬ ко первое обвинение. Несомненно, между суммой, уплаченной за предприятия, и их сегодняшней сто¬ имостью существует огромный разрыв. Естественно, что мы не можем считать, что это дело рук одних только олигархов. Но разрыв этот слишком велик, чтобы утверждать, что эти люди были некомпетент¬ ны и стремились к получению одной только прибы¬ ли любой ценой. Именно этот разрыв и является основной пробле¬ мой олигархов на сегодняшний день. В некотором смысле можно сказать, что они стали жертвами соб¬ ственного успеха. Значительно увеличившаяся сто¬ имость их активов приводит к тому, что другие чле¬ ны общества начинают требовать своей доли. Это порождает политическую проблему для олигархов. Итак, сейчас мы с вами поговорим о политических аспектах их положения в российском обществе пере¬ ходного периода.
5 Олигархия и политическая власть Хотя я сознательно исключил слово «олигархия» из названия своей книги, на ее страницах оно все равно встречается очень часто. Это слово практически так же противоречиво, как и группа людей, к которым его можно отнести. Причина заключается в том, что слово это по своей этимологии и использованию со времен Платона и Аристотеля связано с политичес¬ кой властью и политическим правлением. Я не ставил перед собой задачу определять, обла¬ дают ли олигархи достаточной политической влас¬ тью, чтобы их можно было называть подобным тер¬ мином. Тем не менее, несмотря на некоторые отли¬ чия от буквального смысла слова, политический ас- ^ пект положения олигархов в российской политичес¬ кой системе играет очень важную роль. Какой влас¬ тью они обладают? Как они ее получили и как ис¬ пользуют? К чему это приведет? Какое значение для российской политической культуры и демократии будет иметь политическая деятельность олигархов? Чтобы ответить на эти вопросы, нам придется де¬ тально рассмотреть дело «ЮКОСа», чему и будет посвящена последняя глава моей книги. Мы проана¬ лизируем вопрос о том, могут ли олигархи лично
5. Олигархия и политическая власть или совместно играть роль на политической арене, и попытаемся решить, заслужили ли эти люди право называться «олигархией». А для этого нам нужно будет оценить степень и природу их политической активности. Мы лишь вскользь упомянем о регио¬ нальных властях, хотя для полного анализа погово¬ рить об этом следовало бы гораздо подробнее/0 Мы разобьем переходный период на ряд мелких перио¬ дов, во время которых политическая власть олигар¬ хов то возрастала, то угасала.(2) 1991-1995 На ранних стадиях переходного периода будущие оли¬ гархи не занимались политической деятельностью и не имели влияния. Никто из тех, кого мы включили в наши примеры, не занимался политикой в момент коллапса коммунизма и в первые дни формирования новой постсоветской политико-экономической систе¬ мы. Никто не был ни активистом, ни лидером. Мы уже говорили, что многие из них зависели от поддер¬ жки государственных институтов или конкретных людей, в этих институтах работающих. Именно такая поддержка позволила им вывести свой бизнес на бо- лее высокий уровень. Но все эти действия носили чисто индивидуальный характер, абсолютно не поли¬ тический. Естественно, что о какой-то коллективной «олигархии» говорить в тот момент не приходилось. Первые действия тех, кого впоследствии стали на¬ зывать олигархами, на политической арене относят¬ ся к периоду возникновения напряженности между Верховным Советом и Ельциным по вопросу смеще¬ ния Егора Гайдара с поста главы первого постсоветс¬ кого правительства. Была создана группа, получив¬ шая название «Предпринимательская политическая
инициатива - 92». В числе других в нее входили Бендукидзе, Виноградов, Гусинский и Ходорковский. По словам Ханса-Хеннинга Шредера, «инициатива заключалась в компромиссе между президентом и Верховным Советом, но не оказала никакого влия¬ ния на ход событий... В то время... [так называемые олигархи] практически не имели ни денег, ни влас¬ ти, чтобы реально влиять на политику».(3) Это было время «красных директоров», и именно они в этой ситуации и выиграли. В первой половине 90-х годов осуществлялось весьма активное лоббирование того, что можно было бы назвать коллективным интересом. Наиболее ак¬ тивно лоббировалась идея о том, чтобы не допустить иностранцев в банковский сектор.<4) Утверждая, что олигархи в первую очередь преследовали узкие «оли¬ гархические» интересы, а не интересы бизнеса в це¬ лом, многие комментаторы в первую очередь обра¬ щают внимание именно на это. Гурьев и Рачинский пишут: «Олигархи изо всех сил старались сократить собственные расходы на ведение бизнеса в России, но при этом не стремились к тому, чтобы другие пред¬ приниматели также получили доступ к улучшившей¬ ся деловой обстановке». Во многих случаях они, на¬ против, старались сохранить собственное преимуще¬ ство и не делиться с другими, в особенности с новы¬ ми игроками на рынке.(5) Любой, кто имеет представ¬ ление о деловом лоббировании в разных странах мира, разумеется, поймет, что в подобном подходе нет ничего необычного. Бунин полагает, что выбор, сделанный правитель¬ ством в отношении привлечения иностранцев, зало¬ жил основу для олигархической власти - сначала экономической, а затем политической:
5. Олигархия и политическая власть «Перед российской властью в первой половине 90-х годов сто¬ ял политический выбор - либо ставка на «свой» бизнес, либо приход иностранных инвесторов. Активный лоббизм крупного капитала (который мы сейчас называем «олигархическим») при¬ вел к реализации первого сценария, причем не только в ТЭКе, но и в других сферах... Такая ситуация создала благоприятные возможности для роста не только экономического, но и полити¬ ческого влияния отечественного крупного капитала».(6) 184 На самом деле это государство, а не бизнес, сделало стратегический выбор, который, по мнению Бунина, и определил начальный этап переходного периода. На этом этапе господствовало государство. Но сде¬ ланный выбор положил начало второму этапу, когда олигархи стали сильнее государственных институтов. Этот этап начался в 1996 году. Бунин рассматривает залоговые аукционы, проведенные на первом этапе, как сознательный выбор правительства страны. Эту точку зрения разделяет и автор этой книги, свидетельством чему служит детальное рассмотрение залоговых аукционов в главе 3. Залоговые аукцио¬ ны были политическим занавесом, который мощные экономические силы использовали для захвата но¬ вых активов. Надо признать, что эти активы переда¬ ло им государство, сделавшее стратегический эконо¬ мический выбор. Хотя осуществление этого выбора было противоречивым, правительство было вынуж¬ дено пойти на такой шаг, поскольку находилось под контролем бизнесменов, получавших прибыль. 1996-1998 Бунин и другие комментаторы считают, что залого¬ вые аукционы дали олигархам экономическое и фи¬ нансовое влияние, которое позволило приобрести
влияние политическое, что и было сделано посред¬ ством финансирования избирательной кампании Ель¬ цина и его победы в 1996 году.<7) В последующие годы, до августа 1998 года, политическая власть оли¬ гархов была довольно спорной. Например, Бунин считает, что олигархи были достаточно влиятельны, чтобы подавить противодействие со стороны премьер- министра Кириенко и министров его кабинета, Нем¬ цова и Федорова. Другие полагают, что они не суме¬ ли убедить правительство Кириенко не прибегать к дефолту и девальвации. В результате в ав1усте 1998 года олигархи понесли существенные убытки, а зна¬ чит, их власть пошатнулась. Такие аналитики, как Алексей Зудин и Яков Паппе, оспаривают мнение многих журналистов о том, что в то время страной управляли исключительно олигархи.(8) Когда мы анализируем другие результаты эконо¬ мической политики правительства в тот период, воз¬ никает двойственное ощущение. Очевидно, что до 1998 года олигархи добивались хороших результатов в финансовом секторе, но их положение в реальной экономике было не столь впечатляющим. Когда в результате финансовой стабилизации прибыль в тра¬ диционных сферах влияния олигархов (банковское посредничество и спекуляции с иностранной валю¬ той) уменьшилась, правительство открыло перед оли¬ гархами новые возможности на рынке ГКО. Но в реальной экономике основные политические принципы работали против олигархических интере¬ сов. В следующей главе мы с вами поговорим о том, служила ли система налогообложения интересам олигархов или нет. Естественно, что сами олигархи вовсе не считают налоги благом для себя. Рублевый коридор нанес серьезный ущерб экспорту сырья, хотя вполне ясно, что, поскольку введение рублевого ко¬ ридора лоббировалось структурами металлургической
5. Олигархия и политическая власть отрасли, а не нефтяными баронами, это произошло потому, что экспорт не был для них основным ис¬ точником доходов. Их участие в реальной экономи¬ ке было еще не столь значительным, чтобы в этом заключались их политические приоритеты. Политику в этой области определяли гораздо бо¬ лее влиятельные силы, чем олигархи. Например, ре¬ форматоры под руководством Чубайса, которых под¬ держивали международные организации. Основным приоритетом для них был контроль над инфляцией. Чубайс с радостью отдал нефтяным баронам и метал¬ лургическим магнатам их империи и по их поруче¬ нию вместе с Ельциным вмешивался, когда возника¬ ли какие-то критические ситуации.(9) Однако он не собирался отдавать олигархам все, чего они хотели, особенно в сфере инфляционной девальвации рубля. Подведем итог оценке влияния олигархов на этом этапе. Хотя сомнений в их предпринимательской энергии и навыках быть не может, их политическая роль в широком, системообразующем смысле слова, даже в экономической сфере, была незначительной. Они реагировали на возможности, создаваемые по¬ литиками и идеологами еще со времен законов о ко¬ операции Горбачева. Они использовали, а не созда¬ вали преимущества серьезной экономической транс- формации. Открытость экономики, приватизация и, самое главное, реализация стратегии «большого биз¬ неса», в том числе и залоговые аукционы, — все это отвечало интересам олигархов. Механизмы экономи¬ ческой политики разрабатывали академики, многие из которых превратились в политиков и бюрокра¬ тов, определяющих политику. Олигархи в их число не входили. Одним из главных идеологов трансфор¬ мации экономики был Анатолий Чубайс, которого вряд ли можно назвать орудием в руках олигархов. Скорее, верно обратное.
Проблема коллективных действий Один из наиболее распространенных аргументов про¬ тив существования олигархии в подлинном смысле слова заключается в наличии серьезнейшей пробле¬ мы коллективных действий, с которой столкнулись эти люди. Обсуждая этот вопрос, нам придется вый¬ ти за рамки обозначенного периода 1996 - 1998 го¬ дов. И по характеру, и по рационально определен¬ ным интересам российские олигархи - не те люди, которые с готовностью сотрудничают друг с другом в течение длительных периодов времени. Они - предприниматели, а это сугубо индивиду¬ альное занятие. Неудивительно, что такие люди не склонны сотрудничать с другими. В 2003 году Олег Дерипаска стал причиной скандала, выступив с пред¬ ложением о сокращении налогов и представив его как инициативу РСПП, тогда как идея принадлежала лично ему. Анализируя то, как Дерипаска мог впутаться в подобную историю, журналисты писали: «Дерипаску подвелтемлерамент. Сотрудники «Русала» и «Базэ- ла» говорят о своем руководителе, что он редко терпит возра¬ жения. Понятно, что Дерипаске неуютно в РСПП, где каждое слово надо согласовывать с 27 членами бюро».(10) Можно предположить, что, будучи нетерпимыми к другим людям, олигархи невероятно жадны. Бунин не одинок в своей оценке данного периода. Он счита¬ ет, что эти годы открыли полное отсутствие у олигар¬ хов духа коллективизма. Он писал о том, что «при¬ ближенным к власти предпринимателям не удалось выработать четкие правила игры в собственной сре¬ де... Каждый игрок думал лишь о своих интересах».00
5. Олигархия и политическая власть А вот что пишет Шредер: «Олигархи» не представляют организованных интересов соци¬ альной группы. Они эгоистически стремятся в одиночку завое¬ вать власть и получить прибыль - зачастую не подчиняясь суще¬ ствующим формальным и неформальным правилам или игно¬ рируя их».(12) Зудин считает, что именно индивидуализм и пре¬ следование личных интересов, свойственные каждо¬ му олигарху, и тот факт, что их совместные действия являются признаком слабости, а не силы, не позво¬ ляют говорить о присутствии олигархии в российс¬ кой политике.(13) Точку зрения Зудина разделяет Паппе. Он цитирует выражение Зудина - «олигархи без олигархии». Паппе считает, что коллективно оли¬ гархи действуют крайне редко и только ради частных и сиюминутных целей. Поэтому они не могут объе¬ диниться и долго пребывать в таком состоянии, не¬ смотря на свои многочисленные победы над отдель¬ ными государственными институтами.(,4) Проблемы совместных действий со временем обо¬ стряются. Это и неудивительно - ведь кусок пирога, который можно было бы поделить между собой, ста¬ новится все меньше и меньше. Изначально пирог был достаточно большим, и конкурировать не было необ- ходимости. Это относится к началу 90-х годов - к финансовому сектору и процессу массовой привати¬ зации. Но залоговые аукционы и дело «Связьинвес¬ та» показали, что жадность начинает пересиливать. В 1997 году государство решило продать свою долю в телекоммуникационной компании «Связьинвест». Вокруг этой продажи развернулись настоящие вой¬ ны, которые вполне можно рассматривать как симп¬ томы наличия у олигархов серьезных проблем кол¬ лективных действий.
Джонсон пишет об этом периоде так: «Будучи ограниченными в средствах, не имея правительства, готового потакать любому их желанию, и не сталкиваясь с про¬ блемными президентскими выборами, которые могли бы их объединить, лидеры банковских финансово-промышленных групп начали бороться друг с другом»Я5> О том, что подобная характеристика выходит за пре¬ делы периода 1996-1998 годов, говорит тот факт, что олигархи в течение переходного периода использова¬ ли государство и его силовые институты для реализа¬ ции собственных личных интересов в коммерческой конкуренции друг с другом. Одним из самых ранних примеров подобного является необычный эпизод конца 1994 года, когда Березовский соперничал с Гусинс¬ ким за контроль над «Аэрофлотом». Борьба достигла своей кульминации, когда возле офиса Гусинского произошло вооруженное столкновение между сила¬ ми безопасности президентской охраны (Березовский) и московского мэра Лужкова (Гусинский).(,6) В более недавние времена появились слухи, исходящие от хо¬ рошо информированных инсайдеров, о том, что дей¬ ствия грсударства против Ходорковского и «ЮКО¬ Са» были инспирированы его конкурентами в оли¬ гархической среде. Определенно можно сказать, что реакция делового сообщества на арест Ходорковского говорит о раскаянии бизнесменов в использовании подобных методов в прошлом и обещаниях не делать этого в будущем.075 Тем не менее с тех пор не раз говорилось об участии деловых конкурентов в дей¬ ствиях государства против бизнеса. В частности, Ми¬ хаил Фридман сыграл важную роль в недавнем арес¬ те бывшего своего партнера Олега Киселева.085 Из-за неспособности к сотрудничеству и склонно¬ сти к использованию в конкурентной борьбе нечис¬ топлотных методов олигархи не могут и не хотят за¬
5. Олигархия и политическая власть 190 щищать друг друга при появлении опасного общего врага. Когда новый президент стал источником серь¬ езных проблем, олигархи не смогли защитить себя, оказавшись в сложном положении. Никто и паль¬ цем не пошевелил, чтобы защитить Гусинского, Бе¬ резовского и, конечно же, Ходорковского. Глубина проблемы коллективных действий очевид¬ на. Тем не менее следует сказать, что она не столь серьезна, как часто утверждается. Залоговые аукцио¬ ны и дело «Связьинвеста» — «нормальный» бизнес, с которым все смирились. Президентские выборы 1996 года, общая реакция на финансовый кризис 1998 года и действия правительства Кириенко, пожалуй, даже приход к власти Путина и устранение Березовского являются тому веским подтверждением. Реакция на действия против Гусинского и Ходор¬ ковского вовсе не столь однозначна, как часто гово¬ рят. Мы слышали публичные и личные протесты про¬ тив ареста Ходорковского. В деле Ходорковского имела место мощная коллективная реакция, которая сошла на нет, как только Путин ясно дал понять, что не потерпит ни малейшего сопротивления. Но отдель¬ ные олигархи продолжали весьма критически отзы¬ ваться о происходящем. Мордашов, в частности, при¬ звал положить конец «басманному правосудию».(,9) Говоря об обвинительных приговорах Лебедеву и Хо¬ дорковскому, Аркадий Вольский сказал о том, что «в обществе, которое от приговора Ходорковскому тоже ничего не выиграет, возродились настроения «бей бо¬ гатых», причем от столицы до маленьких деревень». Вольский говорил о том вреде, какой подобные при¬ говоры и события на Кавказе нанесут имиджу России за рубежом.(20) Мы еще не раз будем говорить о жало¬ бах Дерипаски и Потанина на возникшие после дела «ЮКОСа» ожидания того, что бизнес должен быть социально ответственен.
Олигархи всегда осознавали свои проблемы в от¬ ношении коллективных действий и пытались их пре¬ одолеть. Порой они пытались выработать механиз¬ мы разрешения собственных внутренних конфлик¬ тов. В 90-е годы имели место совещания на Воробье¬ вых горах, затем в РСПП были созданы комитеты по «Этичному поведению» и арбитражный суд.<2° Но в целом олигархи полагались на использование в ка¬ честве арбитров представителей политической влас¬ ти, и в частности президента.(22) Хорошим примером подобного использования Ельцина может служить совещание, созванное президентом в сентябре 1997 года с целью разрешения «банковской войны», свя¬ занной с продажей «Связьинвеста». Зудин полага¬ ет, что «банковская война» положила конец любым надеждам, появившимся после президентских выбо¬ ров 1996 года, на превращение отдельных олигархов в настоящую олигархию.(23) В то же время можно сказать, что действия Ельцина, который пригласил на это совещание шесть крупнейших банкиров стра¬ ны и сумел договориться о некотором перемирии, позволили олигархии выжить и сохраниться.(24) Ту же самую роль исполнил Путин на «круглом столе» с олигархами, который был устроен в июле 2000 года. Основным вопросом тогда стал арест Гу¬ синского. Хотя олигархи, несомненно, расценивали эту встречу как возможность высказать Путину свое коллективное неудовольствие действиями государства против одного из них, Путин использовал «круглый стол» для того, чтобы продемонстрировать, что при¬ роду личных отношений олигархов с политической властью следует пересмотреть. Именно тогда он ввел в оборот знаменитый термин «равноудаленность» в отношениях между государством и олигархами и ясно дал понять, что государство больше не намерено опе¬ кать своих фаворитов. Тогда же он потребовал, чтобы
5. Олигархия и политическая власть олигархи избавились от своего оппортунизма/25* Еще до встречи Чубайс заметил, что очевидный конфликт между олигархами и политической властью является результатом того, что олигархи давно уже решают «свои конкурентные проблемы с помощью властей». Другими словами, олигархи, или, по крайней мере, некоторые из них, явно мошенничали. Чубайс счи¬ тал ситуацию весьма тревожной и требующей немед¬ ленного вмешательства Путина.<26) Комментаторы часто истолковывают использованный Путиным тер¬ мин «равноудаленность» как признак нежелания го¬ сударства оказывать услуги кому-либо из олигархов, то есть о равном отстоянии от власти и олигархов, и других слоев общества. Но вполне возможно пред¬ положить, что на самом деле Путин хотел дать по¬ нять, что таких фаворитов, каким был Березовский для «семьи» Ельцина<27), у него не будет. И этот прин¬ цип был претворен в жизнь. Путин отказался вме¬ шиваться в конфликт между Потаниным и Дерипас¬ кой в Красноярском регионе.<28) Один из олигархов, присутствовавший на «круглом столе», проведенном Путиным совместно с РСПП в феврале 2003 года, говорил, что «каждый из нас вполне способен ре¬ шить свои проблемы в одиночку, но именно поэтому мы хотим общаться вместе — чтобы было понятно, что мы преследуем не шкурные интересы».(29) Путин говорил о стандартной проблеме любой небольшой олигархии, разрываемой внутренней кон¬ куренцией, — то есть о соблазне мошенничества и, в частности, о мошенничестве с использованием осо¬ бых отношений с арбитром.(30) Самым откровенным и настойчивым мошенником был Березовский, кото¬ рый пытался установить прямые личные связи с пре¬ зидентом через «семью». Мошенничество Березовс¬ кого показалось другим олигархам чрезмерным и опас¬ ным для существования самой олигархии/30 В этом
смысле опала Березовского во времена Путина явля¬ ется не атакой президента на олигархию в целом, а, скорее, попыткой ее восстановления и укрепления. В своих махинациях Березовский преуспел настоль¬ ко, что первого арбитра пришлось устранить, посколь¬ ку он со своими обязанностями совершенно не справ¬ лялся. А новый арбитр предпочел устранить мошен- ника.(32) После бегства Березовского из России РСПП сделал заявление, в котором открещивался от него и отвергал мнение о том, что бизнес может монополи¬ зировать контроль над страной и использовать сред¬ ства массовой информации для того, чтобы дикто¬ вать свою волю правительству/33* В борьбе с махинаторством и мошенничеством есть и своя оборотная сторона. Если отдельные игроки пытаются подорвать позиции арбитра, то другие реа¬ гируют на их действия, наделяя арбитра еще боль¬ шей властью, в том числе и правом показывать крас¬ ные карточки. Но такие арбитры в конце концов со¬ средоточивают в своих руках огромную власть, в осо¬ бенности если у них есть свои сторонники и среди этих сторонников есть те, кого исключили из игры, несмотря на их желание в этой игре участвовать. В такой ситуации олигархи и оказались при Путине. Мы еще вернемся к этому периоду и выступлению Путина в роли арбитра. Обсуждая проблему коллективных действий, мы немного нарушили собственную хронологию. При¬ шло время вернуться к отдельным этапам. Напря¬ женность в отношении коллективных действий, ко¬ торая особенно ярко проявилась во время финансо¬ вого кризиса августа 1998 года, слегка ослабела в те годы, когда каждый олигарх боролся за выживание. 7 Стивен Фортескью
5. Олигархия и политическая власть 1998-2000 Кризис 1998 года сыграл важную роль в судьбе оли¬ гархов. Финансовый крах ожидал только двоих. Но кризис завершил процесс перехода олигархов в реаль¬ ную экономику и превращение ее в приоритетную сферу действий. Этот шаг в условиях порожденной кризисом девальвации и повышенного интереса к сы¬ рьевым ресурсам на глобальном рынке стал для них весьма выгодным. А это означало, что кризис вовсе не стал серьезным финансовым ударом для большин¬ ства олигархов, как предполагалось вначале. Впрочем, кризис имел ряд негативных политичес¬ ких последствий, которые стали очевидны не сразу. Во-первых, серьезный моральный ущерб понесли те, кто был связан с рухнувшими банками, в которых обычные граждане потеряли свои сбережения, а оли¬ гархи явно сумели сохранить.(34) Не менее серьезные последствия ожидали правительство Примакова. Хотя судьба его была печальна и преждевременная отставка не обошлась без влияния олигархов, прави¬ тельство показало, что способно одновременно и про¬ тивостоять олигархам, и пользоваться популяр¬ ностью, хотя в то время между этими понятиями су¬ ществовала определенная связь.(35) Этот урок не про¬ шел бесследно для тогдашнего руководителя преем¬ ника КГБ ФСБ, Владимира Путина. В этот период во внутренней кремлевской поли¬ тике безоговорочно господствовала «семья». Это не шло на пользу олигархии, поскольку, хотя «семья» и была настроена в целом в пользу большого бизне¬ са, у нее имелись отдельные фавориты, и не в послед¬ нюю очередь, Березовский. Это никак не решало про¬ блему коллективных действий - слабым арбитром манипулировали лишь несколько игроков. Если и дальше использовать аналогию с арбитром, можно
сказать, что именно олигархи спровоцировали (или, по крайней мере, приветствовали) смещение слабого арбитра и замену его более жестким. В конце 1999 года они получили нового арбитра и были полны надежд на будущее. Их экономическое положение было куда лучше, чем ожидалось годом ранее, а цены на сырье менялись в их пользу. Они были уверены в своей способности контролировать процесс опреде¬ ления политики в той степени, которая была необ¬ ходима для получения желаемых прибылей. 2000-2003 Бунин называет этот период «временем компромис¬ са». На этом этапе Путин выигрывал время. На пер¬ вый взгляд может показаться, что обе стороны, то есть Путин и олигархи, искренне пытались сформу¬ лировать правила, по которым можно было бы жить. Но очевидно, что Путин имел в виду именно то, о чем говорил (вспомните цитату, приведенную в на¬ чале нашей книги). Когда пришло время (вероятно, после завершения сделок с регионами), он решил разобраться с олигархами. Если вы обратили внима¬ ние на слова Путина, то вряд ли поверите в то, что он был заинтересован в компромиссе. Но в его дей¬ ствиях был определенный компромисс. Сущность достигнутого компромисса заключалась в знамени¬ том «шашлычном соглашении», получившем такое название потому, что по крайней мере некоторые договоренности были достигнуты на загородных пик¬ никах с шашлыками.<36) Впрочем, в действительнос¬ ти речь идет о формальной встрече, на которой при¬ сутствовали Путин и 21 ведущий бизнесмен России. Встреча состоялась 28 июля 2000 года. Томпсон от¬ мечает явные сомнения в возможности достижения
5. Олигархия и политическая власть 196 согласия, а заключенное соглашение называет «чем- то вроде основополагающего политического мифа».(37) Однако в определенной степени согласие все же было достигнуто. Олигархи обязались держаться в сторо¬ не от политики, Путин пообещал не вмешиваться в их бизнес; они обязались платить налоги, он же вза¬ мен обещал им определенные услуги. Если Бунин говорит о времени компромисса, то олигархи, в том числе и наиболее близкие к «семье», полагали, что достигли высот политической власти. Их бизнес процветал и приносил хорошую прибыль, в отличие от предкризисных лет после 1996 года, ко¬ торые считались самым пиковым временем. Олигар¬ хам больше не нужно было иметь дело с проблемным Березовским и колючим Гусинским. Они увеличива¬ ли свое влияние в регионах и имели мощных союзни¬ ков в центральном правительстве (к их числу относи¬ лись премьер-министр Касьянов и руководитель пре¬ зидентской администрации Волошин). Они спокой¬ но побеждали силовиков в борьбе за экономические активы. Победой увенчалась борьба за нефтяную ком¬ панию «Славнефть», которая была приватизирована в декабре 2002 года. Соперниками стали «Сибнефть» Абрамовича и государственная «Роснефть», которую контролировал силовик Сергей Богданчиков, действо¬ вавший в союзе с банком Сергея Пугачева «Межпром¬ банк».(38) У них был президент, не способный им со¬ противляться, но игравший полезную роль арбитра. Они создали собственный институт - РСПП, через который надеялись решать свои внутренние пробле¬ мы и отстаивать общие интересы перед внешним ми¬ ром. РСПП активно создавал имидж социально-от¬ ветственного крупного бизнеса. Они имели широкое представительство в Думе, которая, как мы увидим позднее, доказала свою зна¬ чимость в качестве средства установления благопри¬
ятного режима налогообложения и в других отноше¬ ниях. В целом можно сказать, что олигархи зарабаты¬ вали много денег, тратили их на бизнес и удоволь¬ ствия и, как им казалось, в достаточной мере контро¬ лировали процесс определения политики, что позво¬ ляло и дальше сохранять подобное положение вещей. Но хотя олигархам казалось, что они достигли вер¬ шин власти, в действительности появились серьез¬ ные признаки грядущих проблем. Бизнес олигархов все чаще стал подвергаться нападкам, расследовани¬ ям и штрафам со стороны правительственных учреж¬ дений. Чаще всего эти проблемы были связаны с на¬ логами и приватизацией.(39) В то же время силовики стали занимать ведущее положение во власти. Дав¬ ление на олигархов со стороны силовиков стало на¬ столько сильным, что те начали с горечью жаловать¬ ся на несоблюдение условий «шашлычного соглаше¬ ния». Как обычно, Путин сделал вид, что с симпа¬ тией прислушивается, но преследования продолжа¬ лись/4^ Олигархи столкнулись с населением, кото¬ рое категорически отказывалось их любить, несмот¬ ря на демонстрации социальной ответственности и на президента, побеждающего во всех опросах обще¬ ственного мнения. Многие полагают, что неожидан¬ ные высказывания Путина, в которых он не скрывал подлинных чувств, были сделаны вовсе не ради са¬ морекламы. Особенно явно это проявилось в знаме¬ нитом споре с Ходорковским по вопросам корруп¬ ции, который состоялся в феврале 2003 года. Ки¬ рилл Рогов написал об этой встрече и беседе так: «Неделю назад Путин ясно дал понять, что остается президентом в известном смысле антиолигархического мандата. На предложе¬ ния олигархов «зафиксировать ситуацию» и отказаться от старых (коррупционных) методов раздела ресурсов он ответил твер¬ дым «нет». Раньше, мол, олигархи делили ресурсы в свою пользу,
5. Олигархия и политическая власть и ничего страшного, если теперь государственные компании по¬ хожими методами несколько поправят ситуацию в свою».(41) 198 Напомню о том, что Путин способен на весьма про¬ тиворечивые действия. Буквально за несколько дней до ареста акционера «ЮКОСа» Платона Лебедева и начала так называемого дела «ЮКОСа», выступая на церемонии, знаменующей союз между западной нефтяной компанией ВР и российской компанией ТНК, Путин весьма позитивно отозвался о крупном бизнесе, отметил, что лоббистские интересы не вы¬ ходят за приемлемые рамки, сказал, что бизнес не обязан быть «патриотичным», а должен получать наибольшую прибыль. Задача правительства, по сло¬ вам Путина, заключалась в том, чтобы создать наи¬ лучшие условия для работы бизнеса.<42) Помимо непредсказуемого арбитра, элита бизнеса столкнулась с одной из самых серьезных угроз оли¬ гархии. Один из ее членов опередил остальную стаю. Ходорковский, в отличие от Березовского, не ис¬ кал благосклонности арбитра. Скорее напротив. Его преступление заключалось в том, что он не хотел относиться к арбитру с уважением. Как мы увидим чуть ниже, после его ареста многие олигархи говори¬ ли о том, что поведение Ходорковского их беспокои¬ ло и что они видели в нем угрозу для себя. Кроме публичного спора Ходорковского с Пути¬ ным о коррупции, в первой половине 2003 года про¬ изошли и другие события, которые явно показали грядущие проблемы. Одним из таких событий стала публикация печально известного доклада, подготов¬ ленного личной, но явно связанной с силовиками группой Станислава Белковского — Советом по на¬ циональной стратегии. Авторы доклада писали об опасности олигархического заговора. В докладе ут¬ верждалось, что олигархи считают, что президент (и
лично, и как должностное лицо) «из гаранта ста¬ бильности правящего слоя... превращается в потен¬ циальную помеху финальной монополизации». Тог¬ да они решили ослабить институт президентства пу¬ тем перехода к более парламентской форме управле¬ ния. Эту идею отстаивал, в частности, Ходорковс¬ кий. Олигархи пришли к выводу о «необходимости обеспечения личной унии власти и сверхкрупного бизнеса. То есть прямого продвижения олигархов на ключевые государственные посты».(43) Доклад стал сенсацией своего времени и вызвал реакцию со сто¬ роны кремлевского «идеолога» «семьи» Глеба Пав¬ ловского. Он заявил, что готовящийся заговор орга¬ низован вовсе не олигархами, а силовиками. При этом он конкретно указывал на Сергея Пугачева, банкира- силовика из «Межпромбанка», Игоря Сечина, кол¬ легу Путина по Санкт-Петербургу и «серого карди¬ нала» Кремля, и Виктора Иванова, еще одного крем¬ левского силовика.(44) Еще одним признаком надвигающихся проблем стало проведенное прокуратурой в середине июля 2003 года следствие по делу приобретения «ЮКО¬ Сом» 19% акций «Енисейнефтегаза» (по этому делу российские власти требовали экстрадиции из Брита¬ нии одного из руководителей «ЮКОСа», Александ¬ ра Темерко).(45) Инициатором расследования стал силовик Сергей Богданчиков, возглавлявший госу¬ дарственную нефтяную компанию «Роснефть» и мно¬ гое выигравший в результате дела «ЮКОСа». 21 июня 2004 года за убийства и покушения на убий¬ ства, совершенные на протяжении нескольких лет, был арестован руководитель службы безопасности «ЮКОСа» Александр Пичугин. Сразу же за этим последовали официальные запросы от двух членов Думы о инвестиционном тендере 1994 года, который являлся частью приватизации предприятия «Апатит»,
производящего удобрения, и о налоговых делах «ЮКОСа».<46> Если олигархи думали, что их положение обеспе¬ чено навсегда, то их ожидало глубокое разочарова¬ ние. Прежде чем мы детально проанализируем все то, что случилось впоследствии, нужно поговорить о роли налогообложения в отношениях между оли¬ гархами и государством. Налоги всегда являлись важ¬ ной и весьма чувствительной частью отношений меж¬ ду государством и деловыми людьми, бизнес кото¬ рых является одним из основных источников нало¬ говых поступлений. Налоги также являлись основ¬ ным компонентом дела «ЮКОСа», поэтому для луч¬ шего понимания его сути следует детально разобраться в этом вопросе.
6 Налогообложение в сырьевом секторе Сырьевой сектор дает российской экономике макси¬ мальную прибыль. Неудивительно, что вопрос нало¬ гообложения является самым важным в отношениях между государством и олигархами, владеющими пред¬ приятиями сырьевого сектора. Порой государству приходится брать дополнительные налоги с сырье¬ вых предприятий, поскольку все остальные потен¬ циальные налогоплательщики испытывают серьезные финансовые трудности. Нефтяные же бароны и ме¬ таллургические магнаты, со своей стороны, утверж¬ дают, что работают в сфере, налогообложение в ко¬ торой крайне неблагоприятно. 201 Налогообложение в середине 90-х годов Когда в середине 90-х годов в нефтяную промыш¬ ленность и металлургию пришли олигархи, сразу ста¬ ли очевидны обе стороны конфликта. В нефтяном секторе основное давление исходило от государства, которое требовало больше налогов. Владельцы дол¬ жны были платить налоги по повышенным ставкам и, кроме того, гасить все задолженности. Фискаль-
6. Налогообложение в сырьевом секторе ная же ситуация на тот момент была очень сложной. (Все, что здесь написано о нефтяной промышленно¬ сти, в еще большей степени относится к государствен¬ ной газовой отрасли.) В 1995 году российская не¬ фтяная промышленность потеряла большую часть экспортных концессий, тогда как акцизные налоги постоянно росли.(° В то время как решимость пра¬ вительства усилить бюджетные ограничения для неф¬ тепотребляющих секторов экономики начала прино¬ сить результаты, производители нефти стали испы¬ тывать все большие трудности с получением плате¬ жей от отечественных потребителей. Тогда прави¬ тельство еще больше усилило давление на произво¬ дителей с тем, чтобы те не прекращали поставок даже в отсутствие платежей. В условиях низкой прибыльности - производи¬ тели начали ощущать на себе последствия рублево¬ го коридора, установленного для экспортных при¬ былей, - единственным выходом было повышение уровней налоговых задолженностей и платежи на¬ турой. В 1995 году задолженность топливного сек¬ тора (в том числе и газовой промышленности) со¬ ставляла 73% от общей задолженности федерально¬ му бюджету/25 В 1997 году восемь из десяти круп¬ нейших налоговых должников являлись представи- 202 телями топливной промышленности/35 Было очевидно, что правительство готово терпеть задолженности и платежи натурой. Это являлось частью сделки, при условии, что производители бу¬ дут продолжать поставки. В 1994 и 1995 годах ми¬ нистр Черномырдин убедил представителей топлив¬ ной промышленности продолжать поставки, не по¬ лучая платежей/45 Подобное решение было скорее импровизированным, чем тщательно продуманным/35 И это вполне соответствует тезисам «виртуальной экономики» Гэдди и Айкса: убыточная безналичная
экономика существовала только за счет перетекания средств из сырьевого сектора. Влад Иваненко пола¬ гает, что в то время топливная промышленность столк¬ нулась с невыносимым законодательным налоговым бременем. Однако эффективная ставка налога из-за задолженностей была вполне реальной. Иваненко считает, что подобное соглашение было достигнуто и являлось «некооперативной стратегической игрой разделения добавленной стоимости сектора».(6) Субсидирование выражалось не только в очевид¬ ной форме, когда топливо продолжалось отгружать¬ ся потребителям, которые не имели возможности платить за него. Подобная политика проявлялась так¬ же в самой природе топливной индустрии, способ¬ ной дать государству гораздо больше налогов, чем любой другой сектор экономики. В топливной про¬ мышленности продукт производился в соответствии со строгими условиями лицензии, что позволяло го¬ сударству реально оценивать объем производства. Кроме того, большая часть этого продукта шла на экспорт. Доставка продукта осуществлялась по госу¬ дарственным транспортным и трубопроводным сетям. И это снова давало государству возможность полу¬ чать точные данные. Таким образом, можно сказать, что государство имело полную возможность абсолют¬ но точно рассчитывать налоги предприятий топлив¬ ной промышленности - значительно более точно, чем в других секторах экономики, где объемы производ¬ ства и перемещение товаров не были абсолютно про¬ зрачны для налоговых служб.(7) Оппоненты топливной промышленности находят подобные аргументы смешными. Они утверждают, что объемы производства и торговые операции в дан¬ ном секторе никогда не были прозрачны для госу¬ дарственных институтов, что данные собирались не¬ компетентными коррупционерами. И положение дел
6. Налогообложение в сырьевом секторе не меняется, поскольку олигархи только консолиди¬ руют свои усилия. В действительности функциони¬ рование топливной промышленности весьма благо¬ приятствует уклонению от налогов, поскольку в нем процветает трансфертное ценообразование, когда про¬ дукция передается от добывающих предприятий в оф¬ шорные торговые компании. Таким образом, налого¬ вая ответственность производителя снижается, а ос¬ новные доходы получают уже в оффшорах, то есть вне контроля налоговых служб. Те, кто придержи¬ вается подобной точки зрения, считают экспортную деятельность топливной промышленности обычной схемой уклонения от налогов, а безналичная эконо¬ мика в действительности являлась не формой субси¬ дирования остальных секторов экономики за счет топливного сектора, а еще одной схемой, созданной для того, чтобы топливный сектор мог уклоняться от уплаты налогов с отечественных продаж. Ситуация в металлургии была практически такой же, хотя и не столь суровой. Металлургия не испы¬ тывала такого сильного давления в смысле обеспече¬ ния отечественного рынка по специальным ценам и условиям платежей. Не испытывал этот сектор и политического дав¬ ления, связанного с влиянием больших объемов экс- 2ПЛ порта на наличие металла и его цены на отечествен¬ ном рынке.(8) Как и нефтяные экспортеры, произво¬ дители металла столкнулись с экспортными пошли¬ нами, которые, по крайней мере частично, были пред¬ ложены с тем, чтобы сократить экспорт и повысить доступность товаров на отечественном рынке.(9) Ме¬ таллурги также мирились с высоким уровнем безна¬ личных платежей со стороны отечественных потре¬ бителей. Дефицит наличности в государстве еще бо¬ лее увеличивался, поскольку металлурги имели соб¬ ственные задолженности по выплате налогов, а ряд
сделок заключался на бартерной основе.(,0) Метал¬ лургия сталкивалась с теми же проблемами прибыль¬ ности, что и топливный сектор. Это отразилось в резком снижении объемов налоговых платежей в се¬ редине 90-х годов (см. таблицу 6.1). Однако соци¬ альному давлению с целью сохранить поставки ме¬ талла на промышленные предприятия противосто¬ ять было гораздо легче, чем требованиям поставлять топливо в города, деревни и на фермы. Поскольку давление на металлургические предприятия было не столь жестким, их налоговая задолженность не дос¬ тигла размеров топливного сектора. В 1997 года на¬ логовая задолженность металлургических предприя¬ тий составляла всего 5,79% от общего объема, тогда как в топливном секторе этот показатель достигал 21,71%.00 В списке 46 главных должников по упла¬ те налогов в федеральный бюджет, составленном Федеральным управлением по делам о несостоятель¬ ности (банкротстве), только три предприятия отно¬ сятся к горнодобывающему и металлургическому сек¬ торам.(,2) В 1998 году велись разговоры о повыше¬ нии экспортных пошлин для металлургов. Тогда было замечено, что если с налогами эти предприятия еще кое-как справляются, то повышение пошлин станет для них непосильным.(13) Хотя вопрос налогов стоял в металлургии и не слишком остро, дебаты относительно «несправедли¬ вости» налогового бремени и тенденций уклонения от их уплаты, сложившимся в топливном секторе, в металлургической промышленности велись не менее активно. Производители утверждали, что уровень налогов для них чрезмерно высок, хотя аргументи¬ ровали свои утверждения иначе, чем топливники. Металлурги жаловались на то, что ряд налогов ока¬ зывает чрезвычайно негативное влияние на предпри¬ ятия, и прежде всего на предприятия добывающие.
6. Налогообложение в сырьевом секторе Утверждалось, что металлургия в целом, включая и добычу руды, несет налоговое бремя, вдвое превы¬ шающее показатель по всей экономике, а бремя до¬ бывающих предприятий вдвое превышает налоги предприятий производственных.(,4) Таблица 6.1. Прибыли и размер налога на прибыль, уплаченного в металлургическом секторе, в млрд рублей 1995 1996 1997 Прибыльность % 18,4 5,8 4,0 Валовая прибыль 19,1 7,4 5,7 Налогооблагаемая прибыль 17,6 4,6 2,9 Налог на прибыль 6,2 1,6 1,0 В том числе в федеральный бюджет 2,3 0,6 0,4 Источник: С. В. Колпаков, *Экономические условия возрождения металлурги¬ ческого производства в России», • Черная металлургия». №№ 7-8,1998, стр. 6. Более того, утверждалось, что российские металлур¬ гические предприятия платят налоги в размере, вдвое превышающем тот же показатель для типичных за¬ падных металлургических фирм.(15) В таблице 6.2 показаны средние ставки налогов в секторе в про¬ центах от их вклада в валовой внутренний продукт в сравнении с экономикой в целом.(,6) Судя по дан¬ ным таблицы, становится ясно, что в начале пере¬ ходного периода налогообложение в металлургии было гораздо ниже, чем в экономике в целом, но в последующее десятилетие налоговая нагрузка значи¬ тельно увеличилась. В 1999 году налоги составляли 60% от вклада в ВВП в добывающем секторе, 50% для металлопроизводителей и 35-40% в промышлен¬ ности (но не в экономике) в целом.(,7)
Таблица 6.2. Показатели по экономике в целом и по металлургии в процентах от валового внутреннего продукта Год Экономика в целом Металлургия 1990 34,4 38,2 1991 33,2 27,8 1992 41,4 29,7 1993 48,2 30,6 1994 29,0 55,9 1995 26,1 62,9 Источник: «О положении в металлургической промышленности и путях преодоления кризиса»,•Черная металлургия» №5-6,1997, стр. 8. В таблице 6.3 показаны налоговые платежи в про¬ центах от продаж для производителей металла и до¬ бывающих предприятий. И снова мы видим, что до¬ бывающий сектор находится в худшем положении. В 1997 году общий показатель для экономики в це¬ лом составлял 10-15%.(,8) Таблица 6.3. Налоговые платежи в процентах от продаж Аобывающая промышленность Металлургия 1990 12 1994 25,4 12,7 1995 34,0 19,0 1997 22,0 Источники- •Металлы Евразии», №3,1996, стр. 5; № 4,1996; стр. 5; Анатолий Сысоев, •России- 207 скаяметаллургия: от •монетаризма» к протекционизму», •Металлы Евразии». №5,1998, стр. 9. Существуют определенные сомнения относительно надежности сведений о непроизводственных налогах. Совершенно очевидно, что металлургический сектор платил относительно высокий налог на имущество (см. таблицу 6.4). В 1997 году налог, уплачиваемый с иму¬ щества, был совсем ненамного ниже, чем общая нало¬ гооблагаемая прибыль всего сектора.(,9)
6. Налогообложение в сырьевом секторе Таблица 6.4 Налоговые платежи металлургической промышленности в федеральный бюджет, млрд новых рублей * Вид налога 1995 1996 1997 Налог на имущество 1,5 2,8 2,8 Налог на прибыль 6,2 1/6 1/0 НДС 1/5 1/3 1/4 Налоги на ресурсы 0,3 0,3 0,3 * В оригинальном источнике в качестве единицы измерения используются триллионы рублей. Так было до деноминации, в ходе которой с российских купюр исчезли три нуля. Источник: С В. Колпаков, •Экономические условия возрождения металлурги- ческого производства в России»,«Черная металлургия». №№ 7-8,1998, стр. 6 Данные, приведенные в таблицах, подтверждают ут¬ верждения о том, что российская металлургия испы¬ тывала значительную налоговую нагрузку. Особен¬ но тяжело приходилось добывающей промышленно¬ сти, хотя следует отметить, что значительное сниже¬ ние налога на прибыль компенсировалось повыше¬ нием других налогов, свидетельством чему служат данные таблицы 6.4. Те, кто довольно скептически относился к жалобам представителей топливной промышленности на не¬ справедливость налогообложения, точно так же вос¬ принимают и аргументы металлургов. Этот сектор в еще большей степени, чем топливный, зависел от экспорта, а следовательно, здесь вполне можно было реализовывать схемы уклонения от налогов с помо¬ щью трансфертного ценообразования и офшорных торговых компаний. Счетная палата предъявила об¬ винения Новосибирскому электродному заводу и его владельцу, контролируемой Вексельбергом компании СУАЛ. После этого министр по налогам и сборам Починок весьма сурово высказался относительно тор¬ говых операций «Северстали», направленных на ук¬ лонение от уплаты налогов.(20)
Серьезное беспокойство всегда вызывала одна из торговых операций, применяемых в алюминиевой промышленности. Я говорю о толлинге. Мы уже го¬ ворили о том, как металлургические комбинаты об¬ рабатывают глинозем за плату, причем сырье им не принадлежит, а следовательно, им приходится за него платить. В предыдущей главе говорилось о том, что толлинг ввела в России компания Т\УО, после чего этот прием быстро распространился во всей отрасли. С тех пор толлинг стал одной из основных тем рос¬ сийских политических дебатов. И это неудивитель¬ но, поскольку подобная схема самым тесным обра¬ зом связана с уменьшением налогообложения: обра¬ ботка сырья по толлинговому соглашению не облага¬ ется НДС. Несмотря на постоянные усилия по уст¬ ранению подобных схем, толлинг в России по-преж¬ нему процветает. Около 80% алюминия до сих пор производится по толлинговым соглашениям/20 Налогообложение в конце 90-х годов и далее В конце 90-х годов олигархи стали еще более агрес¬ сивно внедряться в сырьевые сектора экономики. Благодаря этому налоговые платежи заметно увели¬ чились. Если в 1997 году налог с прибыли, уплачен¬ ный в федеральный бюджет металлургическими пред¬ приятиями, составлял всего 1 млрд рублей, то в 1999 году та же сумма увеличилась до 9,76 млрд.<22> Зна¬ чительное увеличение отмечалось и по налогам на ресурсы. В середине 90-х годов платежи данного сек¬ тора экономики составляли около 300 млн рублей в год. Впоследствии же эта сумма значительно увели¬ чилась и в 1999 году составила уже 1,6 млрд.(23) Пла¬ тежи металлургов можно сравнить с платежами неф¬ тедобытчиков, которые составляли 4,12 млрд, газо- 209
6. Налогообложение в сырьевом секторе 210 виков - 1,48 млрд, и 385 млн, выплаченными пред¬ приятиями лесной промышленности.<24) В одном из источников утверждается, что с 1998 по 1999 год доля металлургии в общей сумме налоговых платежей уве¬ личилась с 3,22 до 4,35%. Хотя доля топливной про¬ мышленности за тот же срок снизилась с 11,55 до 11,03%(25), общий вклад сектора в государственные доходы вырос с 6% в 1994 году до 22% в 1998 году.<26) Результатом всего этого стала заметная активиза¬ ция усилий лоббистов.(27) Лоббирование начало при¬ носить плоды, когда в начале нового десятилетия Путин провел налоговые реформы. Предполагалось, что все изменения пойдут на пользу бизнеса. Налог на прибыль был снижен с 35 до 24%, кроме того, значительно расширили список расходов, которые можно было учитывать для снижения налогооблага¬ емой базы.(28) Чуть позднее перемены произошли в налогообложении добывающих секторов промышлен¬ ности. Эти перемены оказались весьма выгодны для олигархических компаний, работающих в этих сфе¬ рах экономики. В начале 2002 года была принята плоская шкала «налога на добычу полезных ископа¬ емых», которая заменила множество дифференциро¬ ванных сырьевых налогов. Плоская шкала налога считалась благоприятной для производителей, име¬ ющих минимальные расходы, а к их числу как раз и относились олигархические компании, имеющие са¬ мые крупные и продуктивные активы.(29) Но олигархи не удовлетворились. Даже плоская шкала НДПИ в сочетании с высокими экспортными пошлинами казалась им чрезмерным налоговым бре¬ менем. Особое разочарование вызвали основные по¬ ложения налоговой реформы. Снижение налога на прибыль повлекло за собой отмену инвестиционных льгот, что поставило в невыгодное положение тех бизнесменов, которые занимались реальным разви-
таем производства/31» Бизнесмены заявляли, что этот аспект реформы был для них неожиданным, как снег на голову/30 Примерно в то же самое время олигархи консоли¬ дировали свои холдинги. Они были заинтересованы в прямом извлечении прибыли и сосредоточились на получении дивидендов. Они хотели расширять свои компании и явно заинтересовались в привлече¬ нии внешних капиталов. Новые интересы требовали повышения прозрач¬ ности бизнеса и заставляли оставлять стоимость в самих корпорациях, а не выводить ее в оффшоры. Но прозрачность бизнеса сделала олигархов гораздо более уязвимыми для налоговых требований со сто¬ роны государства, которое при Путине стало значи¬ тельно сильнее. На инициативы государства олигархи ответили ис¬ пользованием схем минимизации налогов. На сей раз основное внимание уделялось не классическому ис¬ пользованию трансфертных цен, а операциям между производителем и оффшорной торговой компанией. Поскольку теперь олигархи хотели, чтобы финансо¬ вые документы головных компаний выглядели хоро¬ шо, им нужно было, чтобы прибыль поступала не¬ посредственно к ним. Однако платить больше нало¬ гов никто не хотел, поэтому нужно было, чтобы при¬ быль после налогообложения составляла максимально возможную часть общих доходов. Теперь трансферт¬ ное ценообразование применялось в операциях меж¬ ду производителем, дочерней фирмой олигархичес¬ кой холдинговой компанией, и торговой компанией, зарегистрированной в России. Доходы торговой ком¬ пании можно было включать в результаты работы холдинга. Торговые компании регистрировались в так назы¬ ваемых «отечественных оффшорных зонах», что позво¬ 211
6. Налогообложение в сырьевом секторе 212 ляло использовать преимущества особых инвестици¬ онных кредитов. Самые известные оффшорные зоны - это Мордовия, Калмыкия, Чукотка (богатый нефтью регион, губернатором которого являлся владелец «Сиб¬ нефти» Роман Абрамович), космодром Байконур, рас¬ положенный в Казахстане, но арендованный россий¬ ским правительством, и Лесное на Урале. Зарегист¬ рированные здесь компании могли получить крупные скидки по налогу на прибыль в обмен на инвестиции в регионы. (Следует отметить, что скидки распрост¬ ранялись только на региональную и местную части налога на прибыль, то есть от 24% налога. В феде¬ ральный бюджет по-прежнему перечислялось 11%.(32) Другие схемы основывались на налоговых льготах, предоставляемых организациям, принимающим на ра¬ боту инвалидов (на этом специализировалась «Сиб¬ нефть»^), а также занимающимся благотворитель¬ ностью. Множество руководителей «ЮКОСа» полу¬ чили серьезные сроки за реализацию подобных схем, о чем мы еще поговорим в следующей главе. Оценки потерь правительства в результате реали¬ зации этих схем весьма разнятся. Министерство фи¬ нансов заявляет, что в первой половине 2003 года наибольшее число налоговых нарушений отмечалось в трех регионах страны - в Мордовии, Калмыкии и на Чукотке. При этом потери составили 29 млрд руб¬ лей или около 1 млрд долларов.(34) За 2003 год поте¬ ри правительства оценивались в 1,5 млрд долларов. В том же году компания «Сибнефть», большая мас¬ терица в использовании схем минимизации налого¬ обложения, заплатила налог на прибыль в размере 7%, тогда как официальная ставка составляла 24%.<35) В конце 2002 года компания ЛУКОЙЛ решила зап¬ латить налоговым службам 103 млн долларов, что¬ бы избежать обвинений, связанных с ее деятельнос¬ тью на Байконуре.(36) Активно использовал под об-
ные схемы и «ЮКОС», но в этом он был далеко не одинок. В следующей главе мы более детально пого¬ ворим о том ущербе, какой, по утверждениям прави¬ тельства, эта компания нанесла государству. «Оффшорные» схемы были запрещены Думой в но¬ ябре 2003 года, вскоре после ареста Ходорковского/375 Вплоть до конца 2003 года Дума была более чем полезным союзником олигархов по поддержанию за¬ конодательно обоснованной налоговой минимизации. Олигархи, и активнее всего Ходорковский, лоббиро¬ вали в Думе свои интересы. Говорили, что сырьевой сектор «контролирует» сотни депутатов от всех партий. Самые доверенные лица занимали ключевые посты в парламенте. Владимир Дубов, крупный ак¬ ционер «ЮКОСа», был председателем думского под¬ комитета по налогообложению. Благодаря ему были одержаны две серьезные победы. Во-первых, удалось успешно противостоять предложениям правительства по радикальному увеличению налога на дивиденды. Подобное предложение было реакцией правительства на резкий рост выплаты дивидендов в сырьевых ком¬ паниях. Компании представляли этот шаг как движе¬ ние к более «цивилизованному» корпоративному уп¬ равлению - ведь дивиденды распределялись между всеми акционерами. Министерство же финансов рас¬ сматривало выплату дивидендов как форму уклоне¬ ния от уплаты налогов, поскольку акционеры-управ¬ ленцы выплачивали с дивидендов более низкий на¬ лог, чем с зарплаты (6% против 13%).<38) Еще одним достижением Дубова стала так назы¬ ваемая поправка «ЮКОСа»/395 Эта поправка в Та¬ моженный кодекс России устанавливала предельный размер экспортной пошлины на нефтепродукты не более чем в 90% ставки пошлин на сырую нефть. Поправка всегда раздражала правительство, посколь¬ ку снижала возможности сокращать экспорт нефте¬
6. Налогообложение в сырьевом секторе продуктов, особенно в моменты пика отечественного потребления, в частности в момент уборки урожая. Экспорт приводил к повышению цен на бензин на отечественном рынке и порождал серьезные полити¬ ческие и социальные проблемы для правительства. Учитывая, что разница в ценах на отечественном и экс¬ портном рынках является одним из основных источни¬ ков прибыли в сырьевом секторе, поправка была чрез¬ вычайно важна для олигархов. Поправку «ЮКОСа» Дума отменила по прямому указанию Путина через месяц после ареста Ходорковского/405 Выводы Налоги - это ключевой компонент отношений между бизнесом и правительством. Россия переходного пе¬ риода не составляла исключения. И как всегда, когда дело касается России, в этой стране налоговая проб¬ лема приобрела особый смысл. Если признать, что крупные экспортеры в середине 90-х годов испытыва¬ ли серьезные сложности с прибыльностью, то и к их жалобам на чрезмерное налогообложение следует при¬ слушаться и отнестись к ним с большей симпатией. Если же мы считаем, что снижение прибылей и объе¬ ма налога на прибыль в секторах, вполне доступных для минимизации прибылей, выглядит подозритель¬ но, то никакой симпатии испытывать не следует. Но поскольку прибыль явно росла и у владельцев компаний сырьевого сектора появились причины не скрывать своих доходов, подобные споры стали из¬ лишними. А затем олигархи стали активно исполь¬ зовать схемы минимизации налогов, причем актив¬ ность их любому объективному наблюдателю может показаться довольно странной. Похоже, что прези¬ дент Путин именно так и подумал. Есть веские осно¬
вания полагать, что дело «ЮКОСа» в первую оче¬ редь связано именно с налогами, в том числе и с протекционистской политикой Думы, стремящейся сохранить налоговые привилегии олигархов. На этом мы можем закончить обсуждение российской систе¬ мы налогообложения и вернуться к повествованию, прерванному в конце предыдущей главы. В середине 2003 года над головами крупнейших акционеров «ЮКОСа» сгустились тучи...
7 Дело «ЮКОСа» Арест Лебедева 2 июля 2003 года Платон Лебедев, считавшийся пра¬ вой рукой Михаила Ходорковского, вышел из боль¬ ницы, чтобы ответить на вопросы прокурора относи¬ тельно инвестиционного тендера 1994 года. На том тендере компания «Волна», служившая прикрытием «Менатепу», приобрела 20% акций завода по произ¬ водству минеральных удобрений «Апатит». В конце допроса Лебедеву предъявили обвинение в краже в крупных размерах. Прокуратура полагала, что он вместе с другими мошенническим путем завладел акциями «Апатита», победив на инвестиционном тен¬ дере и не выполнив взятых на себя обязательств. Лебедева задержали, а на следующий день судья вы¬ дал ордер на арест, что позволило задержать его без возможности залога. Несмотря на предостережения и зловещие симп¬ томы, о которых мы говорили в главе 5 (в том числе и запрос депутата Думы Юдина в прокуратуру отно¬ сительно инвестиционного тендера по «Апатиту»), арест Лебедева стал настоящим шоком еще и потому, что дело «Апатита» было снято с рассмотрения все¬
го несколькими месяцами раньше. Деловое сообще¬ ство отреагировало мгновенно. 11 июля РСПП обра¬ тился с письмом к Путину. Хотя бизнесмены благо¬ разумно не упоминали никаких конкретных собы¬ тий, в письме содержалась просьба прекратить «не¬ дальновидную кампанию» против крупного бизнеса/0 Глава РСПП, Аркадий Вольский, передал письмо Путину во время заседания Государственного совета 13 июля. Сообщалось, что Путин отреагировал, пред¬ ложив прокуратуре несколько умерить пыл.<2) Вто¬ рая встреча Вольского и Путина состоялась 16 июля. На ней президент заявил, что не считает нужным задерживать людей без права выпуска под залог, если их обвиняют всего лишь в экономических преступ¬ лениях. Но в то же время он сказал, что не может и не должен вмешиваться, поскольку это - чисто юри¬ дический вопрос.<3) Всем стало ясно, что Лебедев, занимавший важ¬ ное место в иерархии «ЮКОСа», не является ис¬ тинным объектом неудовольствия Путина. Выступая перед журналистами после встречи с президентом, Вольский явно высказал свое беспокойство относи¬ тельно положения Ходорковского. Он заявил, что Ходорковскому придется запастись терпением для ре¬ шения проблем с властями и что его судьба зависит от того, «усвоил ли он правила игры и готов ли сми¬ риться с ними».(4) Еще одно письмо от представителей делового сооб¬ щества, на этот раз совместно от РСПП и ассоциаций среднего и малого бизнеса, «Деловой России» и «ОПОРа», было отправлено Путину спустя некото¬ рое время. В нем уклончиво упоминалось о «событи¬ ях последних недель» и высказывалось пожелание о «заключении нового общественного договора» между бизнесом и государством. Этот договор закрепил бы результаты приватизации и установил трехлетний срок
7. Дело «ЮКОСа; А 218 давности по приватизационным сделкам, что сделало бы прокуратуру более сговорчивой. В ответ бизнес принял бы на себя большую этическую и социальную ответственность, отказался от коррупционных дело¬ вых схем, обязался строго платить налоги и вносить свой вклад в решение социальных проблем.<3) Некоторые члены правительства и президентской администрации отнеслись к аресту Лебедева осторож¬ но критически. К числу таких людей относились пре¬ мьер-министр Касьянов, министр экономического развития и торговли Греф и два его заместителя, Шаронов и Дворкович, а также министр промыш¬ ленности Христенко.(6) В конце июля видный член ельцинской «семьи» Волошин, который все еще за¬ нимал пост главы президентской администрации, провел неофициальный брифинг для иностранных журналистов, на котором сообщил, что работает над решением проблемы и пытается добиться освобож¬ дения Лебедева под залог. Он особо подчеркнул, что Путин не имеет к этому делу никакого отношения. В действительности же Путин пытался найти выход из ситуации, но у него возникли сложности в обще¬ нии со службой Генерального прокурора.(7) Все это Лебедеву не помогло. Не помогло и вме¬ шательство Ходорковского, который легкомысленно не внял совету Вольского запастись терпением. Хо¬ дорковский потребовал, чтобы РСПП не считал дей¬ ствия прокуратуры законными, избавился от проси¬ тельного тона в обращениях к Путину. Арест Лебе¬ дева он назвал «наездом бандитов в погонах».(8) Осо¬ бенно ожесточенным был спор Ходорковского с за¬ местителем Генерального прокурора Юрием Бирю¬ ковым. Тогда Ходорковский заявил, что Бирюков и его коллеги «порочат мундир». Бирюков ответил: «В прозрачной компании не прячут документы в дет¬ ских приютах и в наспех сделанных депутатских ка¬
бинетах. Так и напрашивается вопрос: деньги-то не воровские?».(9) Заместитель прокурора имел в виду обыски, проводимые в то время в детских домах, спон¬ сируемых на средства «ЮКОСа», и в офисе бывше¬ го руководителя «ЮКОСа» Дубова, ныне занимаю¬ щего пост депутата Думы. Ходорковский все же был достаточно осторожен для того, чтобы обвинять напрямую Путина. Он пред¬ ставил происходящее как результат борьбы внутри путинского окружения/10) Во время только что упо¬ мянутого конфликта с заместителем Генерально¬ го прокурора Ходорковский заявил, что прокуратура умышленно распространяет информацию о том, что бизнес «ЮКОСа» неразрывно связан с убийствами, чтобы возбудить общественное мнение. А в таких условиях Путин не смог бы вмешаться в процесс. Ходорковский отправился в Соединенные Штаты, а затем демонстративно вернулся в страну и заявил о том, что он останется и будет бороться, а если пона¬ добится, то и в тюрьму сядет.00 Из большинства подобных заявлений ясно, что, несмотря на то что основное внимание было прико¬ вано к аресту Лебедева и вопросу его освобождения под залог, дело касалось не одного только руководи¬ теля компании и инвестиционного тендера по «Апа¬ титу». В то же время вскоре после ареста Лебедева было сделано заявление о том, что прокуратура прак¬ тически не обратила внимания на запрос депутата Думы Михаила Бугеры относительно налоговых схем, использованных «ЮКОСом». Но очень скоро нало¬ говые вопросы заняли центральное место. На следу¬ ющей неделе последовал запрос от другого депутата, на этот раз от Николая Дайхеса. И теперь уже про¬ куратура вплотную занялась расследованием того, как «ЮКОС» использовал свободную экономическую зону Лесное.(Ш К прежним обвинениям против Ле¬
7. Дело «ЮКОСа 220 бедева добавились еще и обвинения в неуплате лич¬ ных и корпоративных налогов. В начале октября в домах и офисах Лебедва и других акционеров и уп¬ равленцев «ЮКОСа», в том числе и у Дубова, были проведены обыски. Надо отметить, что основное вни¬ мание уделялось тем, кто был связан с финансовы¬ ми потоками компании.<|3) Чуть позже обыски были проведены в школах, спонсируемых Ходорковским, а также в офисе его адвоката, Антона Дреля. Проку¬ ратура заявила, что обнаружила доказательства пе¬ ревода денег за границу с целью уклонения от нало¬ гообложения.(14) Арест Ходорковского 23 октября сотрудники прокуратуры пришли в офис «ЮКОСа» с тем, чтобы вручить Ходорковскому по¬ вестку на 24 октября. В это время Ходорковский на¬ ходился в поездке по регионам, которая активно ос¬ вещалась в прессе. Об этом сотрудники компании и заявили вполне официально. Тем не менее невоз¬ можность явиться в прокуратуру стала поводом к фактическому аресту самолета олигарха в аэропорте Новосибирска и препровождению Ходорковского в Москву, где его, как и Лебедева, задержали без пра¬ ва освобождения под залог. Ходорковскому были предъявлены те же обвинения, что и Лебедву. Их дела были объединены и слушались как одно.(,5) Хотя арест Ходорковского и не вызвал такого удив¬ ления, как арест Лебедева, — было ясно, что нечто подобное просто неизбежно, — реакция на это собы¬ тие была аналогичной. Немедленно состоялось экстренное заседание бюро РСПП, на котором присутствовали Вольский, Чу¬ байс, Потанин, Бендукидзе, Абрамов, Якобашвили
(руководитель пищевой компании «Вимм-Билль- Данн» и представитель «Деловой России» и «ОПО- Ра»), Участники совещания обратились к Путину с просьбой вмешаться. Как и в предыдущих заявлени¬ ях, основной упор делался на то, что Ходорковский был одним из первых, кто добровольно сделал свою компанию прозрачной. Бизнесмены писали: «Грубые ошибки власти отбросили страну на несколько лет на¬ зад и подорвали доверие к ее заявлениям о недопустимости пересмотра результатов приватизации. Развернуть ситуацию может только ясная и недвусмысленная позиция президента РФ В. В. Путина. Ее отсутствие сделает необратимым ухудшение экономического климата и превращение России в страну, не¬ благоприятную для развития бизнеса» .(16) Заявление было очень сильным и содержало опреде¬ ленные обвинения, которые Путину не понравились. Он отказался обсуждать этот вопрос и велел прекра¬ тить «спекуляции и истерику».(|7) Однако Путин под¬ черкнул, что любые обвинения в адрес «ЮКОСа» не имеют ничего общего с приватизацией, а следова¬ тельно, не являются прецедентом для преследова¬ ния других бизнесменов. Вскоре после этого Путин побывал на съездах РСПП и Торгово-промышленной палаты. Еще до съез¬ да РСПП стало ясно, что об «ЮКОСе» говорить не будут. Судя по всему, олигархи уже решили прекра¬ тить борьбу и смирились с нежеланием Путина об¬ суждать этот вопрос. Они пообещали не говорить о политике и с облегчением узнали, что Путин согла¬ сился прийти на совещание. В заключительном выс¬ туплении Вольский сказал: 221 «Многие хотели нас использовать в качестве политической силы, но мы не будем участвовать в политике. Мы отказались от всех
7. Дело «ЮКОСа политических дебатов... Вы читали газеты последних дней, где шла дискуссия различного рода: придет президент России на съезд , не придет президент России на съезд... Слава богу, что она кончилась, эта дискуссия. И мы этим людям, которые вели ее на страницах печати, говорим: вы ошиблись! Владимир Вла¬ димирович, спасибо вамбольшое!»<18) Выступая перед журналистами после съезда, Алек¬ сей Мордашов выразил настроение олигархов: «Для работы собирались. А созыв съезда и арест Ходорковско¬ го—совпадение. Мы обошли вопросы с «ЮКОСом» потому, что съезд собирался не для этого, а для обсуждения более важных вопросов — например, вступление в ВТО. А речью Путина я доволен, в ней отсутствовал назидательный тон».(19) Другие говорили о роли олигархов более уничижи¬ тельно. Михаил Делягин назвал съезд «съездом по¬ бежденных» (по аналогии с пресловутым «съездом победителей», устроенным Сталиным в 1934 году).(20) Дмитрий Зимин, основатель телекоммуникационной компании «Вымпелком», ныне ушедший в отставку, сказал, что съезд напомнил ему брежневские време¬ на. Борис Федоров, реформатор и давний против¬ ник олигархов, сказал следующее: 999. «И на съезде не решали проблем, потому что боятся даже об¬ суждать их. Ведь начнешь обсуждать - вроде уже как свое мне¬ ние навязываешь. АЛебедев и Ходорковский тоже хотели обсу¬ дить. И теперь на съезде все пытаются проявить максимальную лояльность. Появился президент-уже довольны, хотя коленки- то трясутся» .(21) И действительно, более крупный российский бизнес не предпринимал никаких коллективных действий в защиту Ходорковского или «ЮКОСа». Некоторые
олигархи постарались тем или иным образом дать понять, что они никогда не одобряли его манеры ве¬ дения бизнеса.(22) Тем не менее кое-кто позволял себе критически отзываться о действиях государства, по¬ рой в удивительно сильных выражениях, неожидан¬ ных для людей, которых всегда считали наиболее лояльными и осторожными. Об этом мы поговорим в следующей главе. Дело «ЮКОСа» более откровенно было затрону¬ то на съезде Торгово-промышленной палаты, посколь¬ ку это мероприятие казалось Путину менее опасным. Торгово-промышленная палата была образована еще в советские времена. Неудивительно, что ей была свой¬ ственна гораздо большая осторожность, чем РСПП.(23) В тот момент ее возглавлял самый осторожный рос¬ сийский политик Евгений Примаков. Путин снова заявил о том, что пересмотра результатов приватиза¬ ции не будет, но на этот раз тон его выступления был более угрожающим, чем после ареста Лебедева. Одна¬ ко президент откровенно подчеркнул, что это не каса¬ ется тех, кто не соблюдал закон. «Да, законы были сложными и запутанными, но соблюдать их было можно — вполне. Кто хотел, их соблюдал, — продолжил президент свою мысль. — Если 5-7 человек не соблюдали зако¬ ны, это не значит, что все этого не делали». Упоминание о 5-7 бизнесменах, нарушавших закон, сразу же породило массу предположений о том, кого Путин имел в виду. Сегодня это не более ясно, чем было тогда. «Пять-семь» могло означать количество олигархов, не вызывающих доверия у президента. Но в то же время он мог говорить исключительно о руководителях «ЮКОСа». Скорее всего, говоря об этом, президент не имел в виду никого конкрет-
7. Дело «ЮКОСа Я 224 Довольно критично (хотя и весьма осторожно) к аресту Ходорковского отнеслись так называемые «ли¬ беральные» члены правительства. Подобная реакция была заметна сразу после ареста и в последующие месяцы. Хотя Греф хранил молчание, два его замес¬ тителя, Дворкович и Михаил Дмитриев, выразили свое отношение. Дворкович заявил, что диалог меж¬ ду бизнесом и государством должен вестись за сто¬ лом, а не через тюремную решетку. Дмитриев ска¬ зал, что правительство представляет реальную угро¬ зу экономическому росту.(25) Подводя итоги года, ру¬ ководитель министерства по антимонопольной по¬ литике Илья Южанов сказал, что самым негатив¬ ным событием стало преследование владельцев «ЮКОСа»: «По правде говоря, я даже не в курсе самой сути дела и не собираюсь оспаривать факты правонарушений топ-менеджеров компании. Однако действия власти в этой ситуации я могу сравнить только с действиями слона в посудной лавке». Южа¬ нов также заявил, что действия властей наносят ущерб имиджу России.(26) Кроме самих арестованных, серьезно пострадали и другие. Арест Ходорковского пагубно сказался на инвестициях в «ЮКОС» со стороны «Шеврона» и «Эксон-Мобил», а также на политической карьере Александра Волошина. Хотя обе американские ком¬ пании заявили о сохраняющемся интересе к инвес¬ тициям в российский энергетический сектор, перего¬ воры об инвестициях в «ЮКОС» были заморожены сразу же после ареста Ходорковского.(27) Волошин ушел в отставку через очень короткое время. Удивительно то, что, хотя ареста Ходорковского для «Эксон» и «Шеврон» стало достаточно, чтобы передумать вкладывать деньги в «ЮКОС», в то же самое время было формально завершено слияние «ЮКОСа» и «Сибнефти». Только в конце 2003 года
Абрамович постарался дистанцироваться от столь со¬ мнительной сделки. К этому мы еще вернемся позже. Угроза для «ЮКОСа» Пока происходил аудит счетов «ЮКОСа», первой угрозой самой компании, а не ее основным акционе¬ рам, стали действия министерства природных ресур¬ сов незадолго до ареста Ходорковского. Министер¬ ство заявило о полном пересмотре лицензий компа¬ нии. Подобные действия стали реакцией на запрос из прокуратуры, который, в свою очередь, был ини¬ циирован запросом депутата Думы и председателем совместного предприятия «Роснефть-Дагнефть» Гад¬ жи Махачева.(28) Заинтересованность «Роснефти» стала очевидной чуть позже. В начале ноября министр природных ресурсов Виталий Артюхов пригрозил отзывом всех лицензий вне зависимости от результатов пересмот¬ ра на том основании, что «компания, у которой аре¬ стован контрольный пакет акций, вряд ли является подходящим партнером для взаимодействия с лицен¬ зирующим федеральным ведомством».(29) Как и впос¬ ледствии, предложение министерства о помощи в деле «ЮКОСа» не было принято. Путин усомнился в том, что отзыв лицензий принесет положительные результаты. «Я рассчитываю на то, что правитель¬ ство воздержится от подобных мер». Касьянов не тратил времени даром и быстро отдал соответствую¬ щие распоряжения.(30) Удар был нанесен по «ЮКОСу» в январе 2004 года, когда налоговая служба предъявила требова¬ ния по выплате налоговой задолженности, включая пени и штрафы. Сумма требований после аудита 2000 счетов компании составила 3,4 млрд долларов. 8 Стивен Фортескью
7. Дело «ЮКОСа В том же месяце страну покинули руководители «ЮКОСа» Леонид Невзлин и Владимир Дубов. Они были объявлены в международный розыск. (Впослед¬ ствии Невзлин получил израильское гражданство.) Еще один руководитель «ЮКОСа», Василий Шах¬ новский, попал под суд после того, как провалилась его попытка получить иммунитет, став представите¬ лем Ямало-Ненецкого автономного округа в Совете Фе¬ дерации. Все обвинения против акционеров «ЮКОСа» были связаны с использованием схем минимизации налогов. В том же месяце в уклонении от уплаты налогов был обвинен Рафаэль Зайнуллин, председа¬ тель совета директоров дочернего предприятия «ЮКОСа», —Куйбышевского нефтеперерабатываю¬ щего завода/30 Хотя в последующие несколько меся¬ цев происходили отдельные обыски и блокировка сче¬ тов, новых обвинений не выдвигалось. Единственным исключением стал Владимир Малин, который зани¬ мал пост главы Российского фонда федерального иму¬ щества в то самое время, когда «ЮКОС» спорил с государством относительно инвестиционного тендера по «Апатиту». В марте его обвинили в «превышении полномочий» по этой сделке.(32) В последующие пол¬ года новых налоговых обвинений не предъявлялось. В это время внутри «ЮКОСа» велись переговоры о 22^ том, что и кто должен сделать. Кроме того, перегово¬ ры велись и с правительством. Поскольку Ходорковский и Лебедев не могли ру¬ ководить компанией, был назначен новый руководи¬ тель «ЮКОСа», Семен Кукес, гражданин США со¬ ветского происхождения. Акционерам не понрави¬ лось то, как он вел переговоры с правительством, и его сменили американец Стивен Тиди и ветеран рос¬ сийского банковского дела Виктор Геращенко, став¬ ший председателем совета директоров. Неспособность компании найти человека, который мог бы вести пе-
реговоры в «советском стиле», проявилась в удиви¬ тельном назначении Геращенко. Джеффри Сакс назвал его «худшим руководите¬ лем центрального банка». В начале 90-х годов Гера¬ щенко возглавлял Центробанк России, и финансо¬ вая политика страны в тот период оставляла желать лучшего. Хотя Ходорковский быстро разочаровался в Геращенко(33), тот проявил типичную для себя ус¬ тойчивость и занимает этот пост по сей день.(34) Не¬ смотря на разногласия внутри компании (между ак¬ ционерами и управленцами и между отдельными группами акционеров) и многообразие планов дей¬ ствий, генеральная линия все же была выработана. Руководству компании неизбежно пришлось и уп¬ равлять работой «ЮКОСа», и вести переговоры с правительством. Хотя «ЮКОС» не признавал обви¬ нений в адрес компании и ее акционеров, но все же старался удовлетворить выдвинутые требования. Несмотря на тактические угрозы обанкротить компа¬ нию, руководство все же пыталось «найти путь вы¬ хода из сложного положения». И это проявилось в готовности акционеров выставить свои акции на про¬ дажу или передать их правительству или назначен¬ ным правительством организациям, а также в готов¬ ности компании продать свои активы.(35) Тогда как менеджеры «ЮКОСа» были готовы к переговорам с правительством, само правительство ничего не говорило ни о самих переговорах, ни об их сути. У человека постороннего могло создаться впе¬ чатление, что, даже если переговоры имели место, правительство не являлось их серьезным участником и просто тянуло время, пока прокуратура и налого¬ вые службы готовили новые обвинения. Правитель¬ ство с относительным успехом представляло «ЮКОС» как компанию, не заслуживающую доверия, а следо¬ вательно, и не достойную серьезного отношения на 8*
7. Дело «ЮКОСа переговорах. Представители правительства заявляли, что компания продолжает выплачивать дивиденды, но при этом не платит коммерческих долгов, перекла¬ дывая их на дочерние компании, а также использует схемы минимизации налогов в «свободных экономи¬ ческих зонах», несмотря на свои заявления о стара¬ ниях полностью выполнить свои налоговые обязатель- ства.(3б) К началу июля 2004 года «ЮКОС» заявил, что переговоры прекращены. Министр финансов Куд¬ рин по-прежнему утверждал, что правительство не заинтересовано в составлении графика погашения на¬ логовой задолженности.(37) Генеральный прокурор Устинов прояснил ситуацию. После уклончивого за¬ явления заместителя министра финансов о том, что сделка возможна, прокурор указал на то, что налого¬ вый аудит следует провести и в отношении других лет работы компании: «Это снежный ком. У этого дела есть начало, но очень сложно увидеть конец. Где дивиденды, которые получены акционерами компа¬ нии? Они огромны, многомиллиардны».(38) Именно в это время компании были предъявлены новые налоговые требования. В начале июля 2004 года в результате налогового аудита за 2001 год от компании потребовали 3,3 млрд долларов. В ноябре 2002 года аудиторы предъявили требо- 22д вания в размере 6,4 млрд долларов, и с того месяца налоговые счета стали выставляться дочерним ком¬ паниям «ЮКОСа»: 3,2 млрд долларов «Юганскнеф¬ тегазу» за 2001-2002 годы, а затем еще 1,2 млрд за 2003 год; 0,5 млрд долларов - «Самаранефтегазу»; 40 млн - «Томскнефти» за 2001 год и так далее. Огромные размеры задолженности объясняются на¬ числением пеней и штрафов. Как указывалось в конце декабря 2004 года, общая сумма налоговой задолжен¬ ности «ЮКОСа» и дочерних фирм составляет сум¬ му, аналогичную оборонному бюджету России.(39)
К ноябрю 2004 года Стивен Тиди публично заявил то, что многим уже было ясно: «На мой взгляд, совершенно ясно, что дело вовсе не в том, что «ЮКОС» недостаточно платит налогов. Я вижу здесь стремле¬ ние насчитать необходимый объем налоговых претензий, для того чтобы оправдать фактически кражу активов или смену соб¬ ственников компании»/405 К компании выдвигались все новые и новые налого¬ вые претензии. В то же время попытки продажи ак¬ тивов для выплаты задолженностей постоянно бло¬ кировались. Суд накладывал арест на акции акционе¬ ров и самой компании, а также на ее активы. Стано¬ вилось ясно, что «мышка» «ЮКОС» попалась в ког¬ ти весьма опытной «кошки». Частью игры, по июньс¬ кому заявлению Путина, стал запрет на банкротство «ЮКОСа». Правительство не намеревалось ни дово¬ дить компанию до банкротства, ни позволять ей обан¬ кротиться добровольно. Правительству вовсе не нуж¬ но было, чтобы кредиторы компании получили сво¬ бодный доступ к ее активам. Тем не менее к концу 2004 года «ЮКОС» не смог выплачивать долги. Во второй половине 2004 года были выдвинуты новые обвинения против акционеров «ЮКОСа», управленцев высшего и среднего звена, руководите¬ лей дочерних компаний, адвокатов и консультантов. К тому времени многие из этих людей уже были за границей. Ряд обвинений был связан с тем, что Блэк, Краакман и Тарасова называют «снятием сливок» с дочерних компаний, в частности с продажей их ак¬ тивов холдинговой компании по явно заниженным ценам. Основные обвинения подобного типа были выдвинуты против Александра Темерко, связанного с «Енисейнефтегазом», и Светланы Бахминой, рабо¬ тавшей в «Томскнефти».(4,) Другие обвинения были
7. Дело «ЮКОСа: связаны с благотворительной деятельностью, исполь¬ зованной для уклонения от уплаты налогов, — дело Курцина. Но самые серьезные обвинения относились к использованию «свободных экономических зон» для уклонения от уплаты налогов. Во второй поло¬ вине 2004 года прозвучали обвинения в отмывании денег. Подобные обвинения были связаны с оцен¬ кой прокурором сделок, связанных с переводом средств в иностранные оффшорные компании. Разу¬ меется, Лебедеву, Ходорковскому и всем остальным предъявили обвинения и в уклонении от уплаты личных налогов. Невзлина обвинили в причастнос¬ ти к убийствам. Его назвали руководителем, кото¬ рый контролировал преступные действия Пичугина. Более подробно об этом мы поговорим чуть позже. Продажа «Юганскнефтегаза» Поскольку «ЮКОС» не мог выполнять свои обяза¬ тельства, в конце 2004 года начался процесс, ради которого, по мнению многих, и было затеяно все это дело. Правительство начало распродавать активы компании. Впервые судебные приставы заявили о намерении продать основное добывающее предприя¬ тие «ЮКОСа» — «Юганскнефтегаз» — в июле 2004 года.<42) «Юганск» добывал 62% общей добычи «ЮКОСа» (54 млн тонн сырой нефти в год). Ком¬ пания контролировала 70% запасов. Буква «Ю» в названии «ЮКОС» принадлежала именно ей. В этот момент основные игроки, которые появятся на сцене позднее, «Газпром» и «Роснефть», заявляли о своей полной незаинтересованности в приобретении «Юган- ска» (хотя ходили слухи о том, что «Роснефть» уже в августе обращалась в Федеральную антимонополь¬ ную службу за предварительным одобрением возмож-
ной сделки).(43) Но серьезная подготовка к продаже активов началась только в ноябре, а сам аукцион про¬ шел в декабре. Продажа компании прошла в типич¬ ной для России обстановке хаоса и туманности. Первый вопрос заключался в том, какую цену по¬ пытается получить правительство. Все полагали, что правительство захочет продать «Юганск» одной из собственных компаний или компании, самым тесным образом связанной с Кремлем. В таком случае цена должна быть низкой, поскольку ни одна из компа¬ ний, близких к Кремлю, не имела денег, достаточ¬ ных, чтобы купить «Юганск». А установление очень высокой цены показалось бы слишком недружелюб¬ ным шагом. Кроме того, правительство не хотело, что¬ бы «ЮКОС» продолжал распоряжаться «Юганском», поскольку это позволило бы выплатить налоговую задолженность. В начале процесса невероятный на¬ логовый долг «ЮКОСа» составлял всего 3 млрд дол¬ ларов. Ходили слухи о том, что правительство наме¬ ревается продать «Юганск» именно за эту цену, что¬ бы «ЮКОС» не получил достаточно наличности. Но в ноябре «ЮКОСу» предъявили новые налоговые претензии за 2002 год еще на 6,4 млрд долларов/445 Правительству с самого начала было ясно, что оценка «Юганска» — вопрос весьма противоречи¬ вый. В середине августа к этому процессу был при¬ влечен международный инвестиционный банк ОК\\^, но его участие скандала не предотвратило. Банк ока¬ зался весьма предусмотрительным и оставил доста¬ точно места для маневров в оценке, и тем не менее стало ясно, что справедливая цена за «Юганск» ко¬ леблется от 18,6 до 21,1 млрд долларов. Если вы¬ честь из этой суммы долги «ЮКОСа», обеспечени¬ ем которых мог бы быть «Юганск», и долги дочер¬ них компаний, мы получаем сумму от 14,7 до 17,3 млрд долларов.
7. Дело «ЮКОСа Большинство аналитиков считает эти цифры впол¬ не разумными. Однако такая цена показалась прави¬ тельству слишком высокой. ОК\У дипломатично пре¬ доставил правительству определенную свободу и зая¬ вил о том, что самая пессимистическая оценка запа¬ сов «Юганска» составляет 14,4 млрд долларов. Пос¬ ле вычета долгов и налогов оставалась сумма в 10,4 млрд долларов. Неудивительно, что правительство, невзирая на протесты ЭКЛУ, остановилось на этой цифре. Впоследствии имели место определенные скид¬ ки с учетом того, что продавались не все акции.<45) Окончательная сумма составила около 8,8 млрд дол¬ ларов, или 246 753 447 303 рубля и 18 копеек.(46) Следующий вопрос заключался в том, кто может и кто должен приобрести компанию. Интерес к «Юганску» проявляло множество иностранных ком¬ паний, причем наибольший - китайские.(47) После объявления о продаже «Юганска» «Газпром» отри¬ цал какую-либо свою заинтересованность. В сентяб¬ ре руководитель «Газпрома» Артур Миллер по-преж¬ нему стоял на своем, мотивируя подобные действия отсутствием у компании достаточных средств, а так¬ же весьма неожиданным нежеланием дестабилизи¬ ровать рынок и положение «ЮКОСа», в частности. Подобные высказывания вполне согласовывались с утверждениями Путина о том, что он не возражает ** против того, чтобы государственные компании уча¬ ствовали в приобретении «Юганска».(48) Несмотря на все заверения Миллера, большинство полагало, что приобретателем станет либо «Газпром», посколь¬ ку компания уже заявляла о своем намерении войти в нефтяную промышленность, либо «Сургутнефте¬ газ», располагающий достаточными средствами. В октябре «Газпром» и «Роснефть» объявили о слиянии. Эта сложная и довольно туманная сделка позволила «Газпрому» войти в нефтяную промыш¬
ленность. Теперь государство располагало пакетом акций, достаточным для того, чтобы полностью конт¬ ролировать компанию. Ряд акций остался в свобод¬ ной продаже. Подобные действия потребовали обме¬ на акций «Газпрома» на пакет акций «Роснефти» по достаточно высокой цене. Все это убедило большин¬ ство комментаторов в том, что «Газпром» специаль¬ но создает нефтяную компанию «Нефтегазпром», которую возглавил руководитель «Роснефти» сило¬ вик Сергей Богданчиков, чтобы было кому победить на любом аукционе по «Юганску». Богданчиков офи¬ циально объявил об участии «Нефтегазпрома» в аук¬ ционе, зарегистрировался и получил одобрение Фе¬ деральной антимонопольной службы. «Газпром» так¬ же открыл в консорциуме западных банков во главе с «Дойче Банком» кредитную линию в 10 млрд евро, чтобы оплатить покупку.<49) За день до аукциона произошли очень важные со¬ бытия. «ЮКОС» обратился в суд по делам банк¬ ротств в Хьюстоне, где рассматривалось заявление о банкротстве компании согласно американским зако¬ нам. Любая российская компания, имеющая активы в США, - например, «Газпром» — могла лишиться этих активов, если бы приняла участие в аукционе, проводимом, несмотря на судебный запрет. Подоб¬ ного обращения оказалось вполне достаточно, чтобы напугать консорциум западных банков.(30) Пожалуй, именно это сыграло главную роль в бо¬ лее чем неожиданном ходе и результатах аукциона. На нем присутствовали представители обоих участ¬ ников - «Нефтегазпрома» и совершенно неизвестной компании «Байкалфинансгрупп». Как пишет «Ком¬ мерсант»00, аукционер объявил официальную началь¬ ную цену - сумму в рублях, упомянутую выше, - и спросил у представителя «Нефтегазпрома», готов ли тот предложить больше. Представитель выглядел
7. Дело «ЮКОСа смущенным. Он спросил, можно ли сделать теле¬ фонный звонок. Когда он вернулся в зал, аукционер напомнил участникам, что «Байкалфинансгрупп» открыла торги, предложив официальную стартовую цену. Представитель компании возразил, заявив, что он сделал большее предложение — 260 753 447 303 рубля и 18 копеек (неудивительно, что аукционер не запомнил). В долларах эта сумма составляла около 9,7 млрд, то есть более чем на 500 млн выше старто¬ вой цены, что являлось пятым шагов аукциона. Аук¬ ционер принял предложение «Байкала» и спросил у представителя «Нефтегазпрома», готов ли он пред¬ ложить больше. Предложение было отклонено, и победителем аукциона стала компания «Байкалфи¬ нансгрупп». Мы должны признать, что, в отличие от аукционера, представитель «Нефтегазпрома» знал, что «Байкал» открыл торги с предложения выше стартовой цены. Судя по всему, он звонил, чтобы получить разрешение сделать предложение выше стартовой цены. Похоже, что он не ожидал, что на¬ чальное предложение окажется таким высоким. Бо¬ лее подробно о происходившем на аукционе мы по¬ говорим в следующей главе. Главная загадка заключалась в том, что и кто сто¬ ял за спиной «Байкала». Российский фонд федераль¬ ного имущества, который и проводил аукцион, ут¬ верждал, что ему ничего не известно о компании, хотя и подтвердил, что необходимый для участия в аукционе депозит в размере 1,7 млрд долларов был внесен со счета в Сбербанке. Я не имею никаких све¬ дений о том, было ли участие «Байкала» в аукционе одобрено Федеральной антимонопольной службой. Вскоре выяснилось, что компания «Байкалфинанс¬ групп» была зарегистрирована за несколько дней до аукциона в провинциальном городе Твери. По иро¬ нии судьбы, по юридическому адресу «Байкала» не-
когда было зарегистрировано тверское отделение бан¬ ка «Менатеп».<52) Некоторые комментаторы полагают, что за «Бай¬ калом» стоял «Газпром». Это объясняется не только тем, что для российских аукционов традиционно уча¬ стие нескольких компаний, действующих по поруче¬ нию одной крупной. После такого аукциона у «Юган- ска» появился добросовестный покупатель, что ос¬ вобождало «Газпром» от преследований со стороны хьюстонского суда. Но большинство комментаторов все же ставят на «Сургутнефтегаз». В одной газете писали, что представители «Байкала» на аукционе в действительности работали в «Сургутнефтегазе».(53) Тайна раскрылась через несколько дней. Ситуацию прояснил Путин, который заявил: «Насколько мне известно, акционерами «Байкалфинансгрупп» явля¬ ются исключительно физические лица. Но это лица, которые многие годы занимаются бизнесом в сфере энергетики».(34) Подозрение тут же пало на Игоря Сечина, самого близкого союзника силовиков в пре¬ зидентской администрации, хотя он имел весьма скром¬ ный опыт работы в сфере энергетики и стал председа¬ телем совета директоров «Роснефти» лишь в августе 2004 года. В отличие от генерального директора «Рос¬ нефти» Сергея Богданчикова, Сечин не имел «сило¬ вого» прошлого. Он служил в качестве «техническо¬ го» переводчика в Мозамбике, затем был военным переводчиком в Анголе. С Путиным Сечин познако¬ мился в Петербурге в начале 90-х годов. Подозрения оказались обоснованными. Вскоре было объявлено о том, что «Роснефть» покупает «Байкалфинансгрупп», а вместе с ней - и «Юганскнефтегаз»/555 Следующая скандальная тайна связана с тем, как «Роснефть» выплатила 9,7 млрд долларов. Никаких официальных заявлений по этому поводу не делалось, но аналитики сходятся в том, что проследить необыч¬
7. Дело «ЮКОСа 236 ные платежи можно по опубликованным отчетам раз¬ личных банков и самой «Роснефти».<56) Депозит в 1,7 млрд долларов за участие в аукционе был предостав¬ лен Сбербанком в виде долгосрочного кредита под 8% годовых. Большая часть остальной части платежа, 6 млрд, была предоставлена в виде кредитов китайс¬ кими банками. Эти кредиты являлись авансовым пла¬ тежом за поставку 48,4 млн тонн нефти до 2010 года. В период между финальным платежом за «Юганск» в конце декабря 2004 года и моментом получения ки¬ тайских кредитов (февраль 2006 года) дочерние ком¬ пании «Роснефти» добывали средства путем прода¬ жи краткосрочных облигаций. Эти облигации были скуплены «Внешэкономбанком» — государственным банком для зарубежных операций. Деньги в банк пе¬ реводились Федеральным казначейством якобы для выплаты внешнего долга. Когда китайские кредиты были получены, облигации выкупили обратно. Похо¬ же, что вся покупка изначально финансировалась ки¬ тайцами при условии расплаты нефтью, но российс¬ кие государственные банки и казначейство обеспечи¬ ли и долгосрочное, и временное финансирование. Пока «Роснефть» разбиралась с платежами за «ЮКОС», встала проблема слияния с «Газпромом». Как только выяснилось, что «Роснефть» приобрела «Юганск», «Газпром» приостановил действия по слиянию.(57) Богданчиков, скорее всего при поддержке Сечина, уже не с таким энтузиазмом, как раньше, относился к поглощению «Газпромом». Переговоры о слиянии продолжались, но теперь говорили уже о том, что «Юганск» станет отдельной компанией, специально для Богданчикова.(38) Это не удовлетворяло ни «Газ¬ пром», ни самого Богданчикова. В конце концов о слиянии забыли(59), а чуть позже «Газпром» вошел в нефтяную промышленность, приобретя за 13 млрд дол¬
ларов «Сибнефть» Абрамовича.(60) Правительство же добилось целей, которые должно было решить пред¬ полагаемое слияние, путем покупки акций «Газпро¬ ма» и последующей продажи акций и «Газпрома», и «Роснефти». Чуть ниже мы проанализируем кремлев¬ ские аспекты приобретения «Юганска» «Роснефтью», в том числе и тот факт, что компании удалось на¬ прочь переиграть «Газпром» в этом процессе. Приобретение «Юганска» заметно увеличило про¬ изводительность и запасы сырой нефти «Роснефти», а следовательно, повысило и ее рыночную ценность. Однако с покупкой были связаны и весьма серьез¬ ные проблемы, в основном оперативного и структур¬ ного характера. «Роснефть» не располагала перера¬ батывающими предприятиями, способными справить¬ ся с объемами, обеспечиваемыми «Юганском». Пред¬ приятия «ЮКОСа», которые ранее занимались этой нефтью, были сложными партнерами/60 Кроме того, значительно увеличился и без того высокий уровень задолженности. Вместе с активами «Роснефть» при¬ обрела и долг, не выплаченный «Юганском» «ЮКО¬ Су». Выплата же его была связана со значительны¬ ми трудностями. У «Юганска» была задолженность и перед налоговыми службами. Помимо этого, «Юганск» служил обеспечением долгов «ЮКОСа» перед консорциумом западных банков. «ЮКОС» уг¬ рожал судебным преследованием любому, кто при¬ нимал участие в сделке по «Юганску».(б2) Мы должны помнить, что начальная цена «Юган¬ ска» вычислялась с учетом этих долгов. О налого¬ вых задолженностях мы поговорим чуть позже. Тем не менее «Роснефть», используя «Юганск» в каче¬ стве истца, подала на «ЮКОС» в российский суд, требуя компенсации за ущерб, нанесенный предприя¬ тию в то время, когда оно принадлежало «ЮКОСу». К июлю 2005 года в судах находились дела,
7. Дело «ЮКОСа сумма претензий по которым превысила 15 млрд дол¬ ларов, и «Роснефть» грозила новыми процессами. (Представитель «Юганска» утверждал, что с 1999 по 2003 год убытки предприятия составили 226,1 млрд рублей, что явилось результатом использования «ЮКОСом» трансфертного ценообразования. )(63) Не совсем ясно, почему «Роснефть» требовала возме¬ щения убытков, понесенных ее новой собственнос¬ тью в прошлом, но иски позволили ей наложить арест на другие дочерние предприятия «ЮКОСа». Заин¬ тересованность компании в их приобретении в каче¬ стве компенсации не вызывала сомнений. Как ска¬ зал Богданчиков, «они у нас, по-русски говоря».(64) Еще одна проблема, которая свалилась на «Рос¬ нефть» вместе с «Юганском», заключалась в налого¬ вой задолженности предприятия. В свое время эта задолженность явилась частью тактики правительства по снижению стоимости «Юганска». (Сейчас мы не задаемся вопросом о том, как «Юганск» мог иметь такую огромную задолженность по налогу на прибыль, учитывая понесенные предприятием убытки.) Как уже говорилось, налоговая задолженность учитывалась при вычислении стоимости предприятия перед его прода¬ жей. Судя по всему, эти долги смущали власть на¬ столько, что она не решилась просто избавиться от „_о них одним росчерком пера. Налоговые же службы требовали полного и немедленного погашения дол- гов.<65) Впрочем, долго ждать облегчения не пришлось. В феврале 2005 года московский суд признал, что в исчислении налоговой задолженности «Юганска» за 1999 год были допущены многочисленные ошибки, что сократило сумму долга на 30 млн долларов. В октябре эта сумма уменьшилась еще на 20 млн.<66) В ноябре, говоря о первой половине 2005 года, предста¬ витель компании высказал ожидание, что 3 млрд из 4,7 млрд долларов налоговых претензий к «Юганс-
ку» будут отозваны/675 Но при этом никаких призна¬ ков того, что подобные «ошибки» будут выявляться в расчете задолженности «ЮКОСа» и других его до¬ черних компаний, не наблюдалось. Ощущение политики «избирательного правосу¬ дия» еще более усилилось после появления сведе¬ ний о том, что «Роснефть» активно использует при¬ емы трансфертного ценообразования в отношениях с «Юганском». В начале 2005 года «Юганск» согла¬ сился продавать сырую нефть «Роснефти» по цене 13,60 долларов за баррель, то есть в три раза ниже мировых цен. В отчетах предприятия за три первых квартала 2005 года показано, что увеличение прибы¬ ли составило всего 26,8% от неизмененного сырья, тогда как увеличение мировых цен по крайней мере вдвое превышает этот показатель. Отмечалось весь¬ ма незначительное увеличение прибыли после нало¬ гообложения, хотя это можно объяснить значитель¬ ным увеличением налоговых платежей.(б8) На все это «ЮКОС» ответил судебным преследо¬ ванием всех, кто принимал участие в продаже «Юган- ска», в том числе и «Роснефти». Компания обраща¬ лась в российские суды(69), тогда как держатели ак¬ ций «ЮКОСа» за рубежом подавали на российское правительство в суды американские/705 Вызывает сомнение, удастся ли «ЮКОСу» добиться желаемо¬ го в любой системе правосудия. Акционерам компа¬ нии остается утешаться лишь так, как это сделал сам Ходорковский. Он заявил, что ему жаль людей, «ко¬ торые так грубо и бессмысленно повели себя по от¬ ношению к десяткам тысяч акционеров «ЮКОСа»... Им предстоят долгие годы страха и перед новыми поколениями, желающими «отнять и поделить», и перед настоящим, а не «басманным» правосудием»/7'5 Одна из проблем, приобретенных «Роснефтью» вместе с «Юганском», пошла компании только на
7. Дело «ЮКОСа пользу. Речь идет о долге «ЮКОСа» перед западным консорциумом банков во главе с «Сосьете Женераль». Обеспечением этого долга являлся «Юганск». Заем в размере 1,6 млрд долларов был получен в сентябре 2004 года. Ответственность по выплатам была пере¬ ведена на «Юганск» в мае 2004 года. Сначала уклоняться от этой ответственности «Рос¬ нефти» было сложно: ведь она являлась владельцем предприятия. В конце 2005 года была достигнута до¬ говоренность о выплате части долга, хотя до сих пор ведутся споры об ответственности за основную его часть.<72) В марте 2006 года московский суд отклонил иск «ЮКОСа» к «Юганску» на основании того, что пе¬ ревод компанией долга на предприятие являлся умышленной попыткой повлиять на правосудие.<73) В этой ситуации западные банки, которые уже по¬ лучили решение Верховного суда в Лондоне о том, что «ЮКОС» несет ответственность за долг, нача¬ ли в Москве процедуру банкротства. Если в то вре¬ мя могло показаться, что западные банки обеспечи¬ вают прикрытие для Путина, который в середине 2004 года заявил, что российское государство не за¬ интересовано в банкротстве «ЮКОСа», то послед¬ ний фиговый листок слетел через несколько дней, когда было объявлено, что «Роснефть» выкупила права требования у банков и теперь будет вести про¬ цедуру банкротства самостоятельно. Суд, в котором председательствовал судья, ранее работавший в во¬ енной прокуратуре, быстро назначил временного управляющего. Заседание длилось всего три часа, а назначенный управляющий имеет самые тесные свя¬ зи с силовиками. Суду предстояло собраться в на¬ чале августа 2006 года с тем, чтобы решить, может ли «ЮКОС» продолжить деятельность или компа¬ нию следует закрыть.<74)
Как будет выполняться подобное решение, опреде¬ лит готовность руководства «ЮКОСа» к сотрудниче¬ ству. Процедура банкротства уже запущена, но борь¬ ба между «руководством в изгнании», в Лондоне, и московской командой не затихает. Первые, считая последних слишком готовыми к сотрудничеству с вла¬ стями, передали управление «ЮКОСом» на месте давнему руководителю компании Василию Алексаня¬ ну. Его сразу же вызвали в прокуратуру и сообщили, что на него заведено уголовное дело. По его собствен¬ ным словам, ему настоятельно посоветовали «держать¬ ся подальше от «ЮКОСа».(75) Алексанян заявил, что будет руководить компанией, и на следующий же день его арестовали/767 Одного этого было достаточно для того, чтобы руководство «ЮКОСа» стало более сго¬ ворчивым. Тем не менее суд по банкротству примет решение о закрытии компании, а главным бенефициа¬ ром процесса окажется «Роснефть». Все это может стать концом агонии «ЮКОСа». А что же будет с его основателем? Нет никакой ин¬ формации о том, что государство намерено проявить милосердие. Можно предсказать, что до тех пор, пока Ходорковский будет проявлять готовность, а также психическую и физическую способность играть пос¬ ле освобождения заметную роль в российском обще¬ стве, он останется там, где находится сейчас. Что же нам все это дает? Первый вопрос, который следует задать, чтобы по¬ нять, зачем было нужно дело «ЮКОСа», это — уча¬ ствовал ли в нем Путин. Если Путин не участвовал, а именно такое впе¬ чатление он и стремился произвести, тогда кто же стоит за всем этим? Многие считают, что это дело
7. Дело «ЮКОСа рук силовиков, которые стремились прибрать к рукам крупный экономический ресурс.(77) Разумеется, тот факт, что благодаря передаче «Юганска» «Роснефти» силовики получили в свое распоряжение весьма при¬ влекательные активы, еще не говорит о том, что Пу¬ тин здесь не при чем. Он вполне мог принимать учас¬ тие в процессе и контролировать его в интересах сво¬ их коллег по клану. Но если он этого не делал, то, скорее всего, это было делом рук силовиков. Можно также предположить, что инициировали и провели дело бюрократические институты. Наибо¬ лее активное участие принимала прокуратура(78), но определенные организационные выгоды для себя в процессе видели и налоговая служба, переживавшая в то время реорганизацию, и министерство природ¬ ных ресурсов. Маловероятно, что относительно мо¬ лодые правительственные институты могли органи¬ зовать и провести столь противоречивый процесс, но вполне возможно, что в определенное время они преследовали «ЮКОС» более агрессивно, чем пред¬ полагали их хозяева. И последним возможным инициатором дела «ЮКОСа», если это не Путин и не силовики, явля¬ ется кто-то из деловых конкурентов Ходорковского, скорее всего, также принадлежащий к клану олигар¬ хов. Мы уже говорили об их склонности к использо¬ ванию политических сил и средств принуждения в конкурентной борьбе. И дело «ЮКОСа» вполне мо¬ жет быть еще одним примером этого же явления, только в гораздо более крупных масштабах. Чуть ниже мы обсудим, кто бы это мог быть. Очень серьезное внимание следует уделить воз¬ можному участию в деле «ЮКОСа» Путина. Он с самого начала знал, что происходит, и все это проис¬ ходило с его одобрения, если не по его инициативе. Если он участвовал в процессе, то что им двигало?
Возможно, он просто делал единственно, что знал и умел: боролся за власть и устранял любого, кто мог представлять угрозу его власти, даже если эта угроза выражалась всего лишь в недостаточном проявлении уважения. Подобное отношение могло касаться Хо¬ дорковского лично или всех олигархов как группы. Эти люди явно забыли свое место. Обида на поведе¬ ние олигархов могла проистекать из ощущения того, что они нарушили соглашение, которое Путин пред¬ ложил им от чистого сердца. Если речь идет не только о том, чтобы устранить тех, кто слишком высунулся, то перед нами откры¬ ваются три варианта. Во-первых, как мы уже говори¬ ли, дело «ЮКОСа» могло быть организовано для того, чтобы обеспечить силовиков ценными эконо¬ мическими ресурсами, хотя и по желанию Путина, а не потому, что они могли их получить. Во-вторых, президент мог захотеть получать больше прибыли от сырьевого сектора, например, для того, чтобы тра¬ тить эти средства на другие цели, способствующие развитию и укреплению России, а следовательно, и поддержанию его популярности. И в-третьих, прези¬ дент Путин вполне мог захотеть получить еще боль¬ ше доходов от сырьевого сектора - то есть национа¬ лизировать его. Все это лишь предположения. Почти с увереннос¬ тью можно сказать, что все они в той или иной сте¬ пени справедливы. Но можем ли мы выделить что- то одно, что сыграло главную роль, имело больший вес, чем все остальное? Мы начнем с анализа того, принимал ли Путин участие в деле «ЮКОСа». Он постоянно отрицал свою роль, заявляя, что это дело судов.<79) Более се¬ рьезным аргументом может стать то, что он не смог или не захотел контролировать события, после того как процесс был запущен и пошел на пользу силови¬
7. Дело «ЮКОСа 3 244 кам, обеспечивающим его положение. Свидетельством тому служат публичные высказывания Путина о про¬ исходящем, в особенности о роли «Роснефти». В июне 2004 года на пресс-конференции он заявил, что госу¬ дарство не заинтересовано в банкротстве «ЮКОСа»(80), а в сентябре того же года заверил группу западных инвесторов в том, что «никакая «Роснефть» «ЮКОС» не может купить»/80 Действительно, «Роснефть» ку¬ пила не «ЮКОС», а «Юганск», но педанты, придер¬ живающиеся такой точки зрения, должны понимать, что государственная, контролируемая силовиками ком¬ пания приобрела практически оба актива.(82) Разумеется, эти дела можно истолковывать по-раз¬ ному. Их можно считать доказательством того, что Путин не способен контролировать силовиков. Но в то же время они могут доказывать его способность ко лжи и ханжеству ради получения желаемого ре¬ зультата. Очень важно понять, не является ли дело «ЮКОСа» началом пересмотра результатов прива¬ тизации. Впрочем, дальнейшие события не противо¬ речат постоянно повторяемым Путиным заявлениям о том, что никакого пересмотра не будет. Естественно, мы не можем однозначно определить, участвовал Путин в деле «ЮКОСа» или нет. На ос¬ новании всего вышеизложенного лично мне его не¬ участие кажется очень маловероятным. То, насколько полно он мог контролировать ежедневные события, целиком зависит от степени его доверия подчинен¬ ным и готовности поручать им выполнение своих за¬ даний, а вовсе не от его способности держать проис¬ ходящее под контролем. Если на какой-то стадии под¬ чиненные обманули президента или не обратили вни¬ мания на его указания (мы уже говорили о том, что Ходорковский предположил, что Путин не стал вме¬ шиваться в процесс из-за того, что прокуратура суме¬ ла предъявить ряд обвинений в убийствах), то он имел
массу возможностей положить подобному поведению конец. Публичные заявления Путина были построе¬ ны таким образом, что он всегда мог обвинить подчи¬ ненных в том, что ситуация вышла из-под контроля. Дело развивалось так неспешно, что остановить его можно было в любой момент. Было немало ситуа¬ ций, когда казалось, что обвинения будут отозваны. Лебедев и Ходорковский могли быть освобождены. Им могли вынести символические приговоры. Судьи могли найти ошибки в сущности или размере налоговых претензий. Все это могло произойти пос¬ ле парламентских выборов, после президентских выборов, при различных амнистиях, когда олигархи продемонстрируют достаточную степень смирения и так далее. Ни одна из этих возможностей так и не была использована. Отношения между Путиным и силовиками - вопрос тонкий, но маловероятно, что они - или кто-нибудь еще в современной России - могут действовать нежелательным для президента образом. Если Путин участвовал в деле «ЮКОСа», то чего он хотел добиться? Мы начнем с самого популярно¬ го на ранних этапах дела объяснения. Предположим, что Путин решил положить конец политическим ам¬ бициям Ходорковского. Политика и личность Политические амбиции Ходорковского проявились в ряде уклончивых заявлений о том, что после 2007 года он не намерен оставаться в «ЮКОСе» (по-ви¬ димому, здесь шла речь об участии в президентских выборах 2008 года). Он финансировал ряд полити¬ ческих партий, в частности «Яблоко» (хотя руково¬ дители «ЮКОСа» финансировали также коммунис¬
7. Дело «ЮКОСа: А 246 тическую партию и даже участвовали от нее в выбо¬ рах ).(83) Ходорковский выделял средства организаци¬ ям, занимающимся развитием гражданского общества и распространением подобных идей среди молодежи. Он неоднократно говорил о необходимости превра¬ щения России в парламентскую республику. Подобные высказывания не несли никакой угрозы личным политическим амбициям Путина, хотя кое- кто предполагал, что хорошие показатели «Яблока» могли ослабить положение путинской «Единой Рос¬ сии» и помешать ей получить конституционное боль¬ шинство.(84) Сторонники электорального политичес¬ кого объяснения были весьма разочарованы прошед¬ шими парламентскими выборами, поскольку их ре¬ зультаты оказались абсолютно удовлетворительными для Путина и совершенно никакими для Ходорковс¬ кого. Что можно сказать относительно президентских амбиций Ходорковского? Опросы общественного мне¬ ния, связанным с ним и другими олигархами, упомя¬ нутыми в этой книге, ясно показали, что на выборах 2008 года он никак не мог представлять серьезной уг¬ розы Путину или путинскому преемнику. Если беспокойство вызывала публичная полити¬ ка, то это беспокойство носило более общий харак¬ тер, чем конкретные результаты выборов. Возмож¬ но, российским политическим лидерам просто необ¬ ходимо запрещать любые разговоры, какими бы ук¬ лончивыми они ни были, о конституционных пере¬ менах. В данном случае речь шла о создании парла¬ ментской республики, что могло бы снизить значе¬ ние роли президента. Гораздо более вероятно то, что российский лидер - в особенности имеющий такое происхождение, как Путин, - должен подавлять ма¬ лейшие признаки неподчинения. Только это позво¬ лит ему сохранить политический престиж и завер¬ шить карьеру безнаказанно.
Ходорковский высказывался более чем откровен¬ но. Достаточно вспомнить его знаменитый разговор с Путиным о коррупции внутри государства. Подоб¬ ные высказывания многие сочли весьма провокаци¬ онными/8^ Арест Лебедева был для него предупреж¬ дением. Ходорковский имел возможность покинуть страну. Ему хватило благоразумия не обвинять Пу¬ тина, и тем не менее он не собирался отступать и продолжал демонстрировать непокорность даже пос¬ ле ареста. Подобным поведением заслужить снисхож¬ дение трудно.(86) В отношении к Ходорковскому чув¬ ствуется мстительность. Российский лидер явно ре¬ шил показать, кто здесь хозяин. Между этими двумя людьми всегда существовала личная антипатия. Это признавал Ходорковский, и это проявилось во вре¬ мя разговора о коррупции, который мы только что вспоминали.(87) Но желание прихлопнуть Ходорковского, будь то за его политическую деятельность или откровенную непокорность, не может объяснить мстительность в отношении его компании и многих его коллег, вплоть до занимавших весьма незначительные должности. Совершенно ясно, что руководители среднего звена, получившие значительные сроки, не имели президент¬ ских амбиций и никак не могли проявлять непокор¬ ности по отношению к президенту. Возможно, анти¬ патия и мстительность распространяется не только на Ходорковского, но и на все, что для него ценно, в том числе и на людей, работавших на него. Действитель¬ но, степень солидарности руководства «ЮКОСа» по¬ разительна. Даже сотрудники, занимавшие низкие долж¬ ности и не имевшие, подобно руководителям высше¬ го звена, возможности покинуть страну, категоричес¬ ки отказываются признавать свою вину.(88)
7. Дело «ЮКОСа Лоббирование Хотя мы не можем исключить влияния личной анти¬ патии и такого чисто русского явления, как «сильная рука», лоббирование «ЮКОСа» может являться го¬ раздо более реальным «политическим» объяснением. Хотя с момента прихода Путина к власти олигархи прикладывали серьезные усилия по поддержанию пря¬ мых узаконенных контактов с главой государства, они все же чувствовали потребность обеспечить себе объект представительства, имеющий независимый конститу¬ ционный статус, то есть парламент. Мы уже говори¬ ли о том, с каким успехом Ходорковский лоббировал свои интересы в парламенте, в частности, благодаря усилиям своего коллеги, ставшего депутатом, Влади¬ мира Дубова. Можно предположить, что Путин счи¬ тал подобное парламентское лоббирование неприем¬ лемым. Его отношение совершенно очевидно из слов, сказанных им вскоре после ареста коллеги Ходорков¬ ского, Платона Лебедева: «Просто уже тошнит, не могу уже больше сидеть... то, что биз¬ нес творит в зале, это просто переходит границы».'891 248 В другом интервью Путин говорил о том, что люди, «получившие в результате приватизации миллиар¬ ды долларов, готовы истратить десятки миллионов долларов на политиков, на журналистов, чтобы за¬ щитить свои миллиарды».(90) Хотя Ходорковский был, вероятно, самым хорошо организованным и самым настойчивым из олигархов, все они в той или иной степени лоббировали свои интересы и пользовались результатами его усилий. В этом отношении дело «ЮКОСа» было уроком для всех. Оно стало знаком того, что с 2003 года отстаивание олигархических интересов и участие олигархов в процессе определе¬
ния политики значительно изменилось. Более под¬ робно об этом мы поговорим в следующей главе. Сделки между «ЮКОСом», «Сибнефтью» и «Эксон» Некоторые полагают, что Путин почувствовал необ¬ ходимость предпринять действия против Ходорковс¬ кого не из-за политической деятельности олигарха, шла ли речь об электоральных амбициях или о лоб¬ бировании, но из-за его растущего экономического влияния/90 Угроза исходила то от слияния «ЮКОСа» с «Сибнефтью», то, как об этом часто говорят, от предложенных «ЮКОСу» то ли «Шеврон-Тексако», то ли «Эксон-Мобил» крупных инвестиций. Можно предположить, что Путин, националистически на¬ строенный бывший сотрудник КГБ, вполне мог опа¬ саться иностранных инвестиций. Однако он никогда публично не высказывал подобных опасений. Судя по его поступкам, совершенным уже после дела «ЮКОСа», он всячески приветствовал сотрудниче¬ ство иностранных инвесторов с крупными государ¬ ственными компаниями. Тем не менее Лебедева аре¬ стовали через несколько дней после того, как Путин радостно приветствовал слияние ТНК и ВР. Он не высказывал никакого беспокойства относительно покупки принадлежавших государству акций ЛУ¬ КОЙЛа компанией «Коноко-Филлипс», совершен¬ ной вскоре после этого. Похоже, таким образом си¬ туацию с делом «ЮКОСа» объяснить не удастся. Слияние «ЮКОСа» и «Сибнефти» — дело еще более загадочное. Переговоры о слиянии велись и после ареста Лебедева и формально завершились че¬ рез несколько дней после ареста Ходорковского. Лишь в конце 2003 года Абрамович сумел аннулировать сделку. Он не мог вернуть акции «Сибнефти», за
7. Дело «ЮКОСа которые «ЮКОС» в октябре заплатил 3 млрд дол¬ ларов, поскольку они были заморожены судом. Но и «ЮКОС» не мог вернуть свои средства. Ряд инсайдеров загадочно намекают на то, что в уничтожении «ЮКОСа» сыграли роль некие ано¬ нимные конкуренты Ходорковского.(92) Но есть и та¬ кие, кто персонально указывает на Абрамовича. Лео¬ нид Невзлин наиболее откровенен. Он утверждает, что Абрамович с самого начала принимал участие в деле «ЮКОСа», которое явилось частью кремлевс¬ кого заговора. Абрамович говорил Ходорковскому, что слияние «Сибнефти» и «ЮКОСа» и последующая продажа стратегического пакета акций иностранной фирме полностью согласованы с Путиным. Когда глава «Эк- сона» сообщил Путину о том, что его компания за¬ интересована в приобретении контрольного пакета акций объединенной фирмы, Путин решил, что Хо¬ дорковский его обманывает - намеревается продать контрольный, а не стратегический, но миноритарный пакет. Абрамович не предпринял никаких действий, чтобы исправить ошибку, и Путин решил жестоко расправиться с «ЮКОСом».(93) Татьяна Становая за¬ метила, что Абрамович сыграл в деле «ЮКОСа» весь¬ ма полезную для правительства роль, в самый кри¬ тический момент забрав у компании 3 млрд долла¬ ров (в уплату за 34% акций «Сибнефти»).(94) Учиты¬ вая, что первоначальные налоговые претензии к «ЮКОСу» измерялись как раз тремя миллиардами, неспособность компании выплатить эту сумму, даже после отмены слияния, в значительной степени за¬ труднила для «ЮКОСа» защиту своих активов. Впрочем, даже Невзлин не до конца убежден в том, что Абрамович действовал по указанию Крем¬ ля. Трудно понять, что лично он получил бы от про¬ изошедшего слияния даже после ареста Ходорковс¬
кого. Поэтому даже если Абрамович и сыграл некую сомнительную роль, одно это не может служить объяснением жестокой расправы с «ЮКОСом». Из остальных олигархов основным претендентом на активы «ЮКОСа», когда они стали доступны, мог считаться Богданов, владелец «Сургутнефтега¬ за». Но нет никаких свидетельств того, что Богда¬ нов инициировал разрушение «ЮКОСа» ради по¬ добной цели. Да и когда активы стали доступны, он не проявил к ним интереса. Алекперовский ЛУКОЙЛ подхватил ряд контрактов «ЮКОСа», но не в той степени, чтобы говорить об интересе этой компании к инициированию такого дела. Силовики Вполне возможно, что дело «ЮКОСа» было затея¬ но ради того, чтобы члены силовой элиты получили крупные экономические ресурсы. Доказательством является тот факт, что «Роснефть» Богданчикова получила в качестве приза «Юганск», буквально уве¬ дя его из-под носа несилового «Газпрома». Как уже говорилось в главе 5, «Роснефть» ранее безуспешно пыталась заполучить «Славнефть». В данном случае у нас есть масса доказательств того, что Сечин и Бог¬ данчиков участвовали в процессе с самого начала. За две недели до ареста Лебедева Богданчиков на¬ правил в прокуратуру запрос о расследовании сдел¬ ки 1999 года, в результате которой «ЮКОС» полу¬ чил 19% акций «Енисейнефтегаза».<95) Хотя этот зап¬ рос не использовался против Лебедева, а впослед¬ ствии и против Ходорковского, намерения Богдан¬ чикова совершенно ясны. Одна из маленьких тайн дела «ЮКОСа» — это события вокруг продажи «Юганска». Ситуация, ко¬
7. Дело «ЮКОСа 252 торая привела к проведению аукциона, заключалась в попытке слияния «Газпрома» и «Роснефти». Одним из объяснений дела «ЮКОСа» может слу¬ жить потребность «Роснефти» в большей капитали¬ зации, чтобы после слияния с «Газпромом» государ¬ ство могло изъять из общего пакета акций достаточ¬ но для обеспечения комфортного большинства, но в то же время, чтобы осталось достаточно акций для игры на бирже. Эту сделку, описанную Крисом Уифе- ром из Альфа-банка, расстроили силовики.(96) Да, сделку расстроили. Но как? После того как «Байкалфинансгрупп» выиграла аукцион у «Нефте- газпрома», появилось предположение о том, что эта компания представляет интересы «Газпрома». Для «Газпрома» было слишком рискованно (из-за реше¬ ния хьюстонского суда) откровенно приобретать «Юганск». Столь же рискованно для западных бан¬ ков было финансировать подобную покупку. Но, как оказалось, «Байкалфинансгрупп» представлял инте¬ ресы «Роснефти», действующей в личных интере¬ сах. А что произошло бы, если бы хьюстонский суд не вынес своего решения? Скорее всего, результат был бы тем же. «Байкалфинансгрупп» все равно от¬ крыла бы торги, сделав предложение, значительно превышающее стартовую цену, а представитель «Неф- тегазпрома» был бы точно так же удивлен неожи¬ данной ставкой неизвестного игрока. Неожиданная атака «Роснефти» вовсе не была радостной реакцией на решение хьюстонского суда. План независимых действий вынашивался в течение определенного вре¬ мени. Трудно представить, что Путин об этом не знал. Он почти наверняка знал тех самых физических лиц, которые принимали в этом участие. Неудивительно, что «Газпром» впоследствии получил «Сибнефть». Остается только один вопрос: насколько доброволь¬ но Абрамович расстался со своей компанией.
Для полноты анализа теории силового заговора нам необходимо провести детальный анализ того, почему силовики захотели войти в нефтяную промышленность и что они намеревались с ней сделать. Хотя главной фигурой остается Богданчиков, все убеждены, что ре¬ альной силой лагеря силовиков является Игорь Се¬ чин, которого в Кремле поддерживает Виктор Ива¬ нов. После ухода последнего оплота «семьи», Воло¬ шина, прямым последствием ареста Ходорковского стало то, что единственными противниками Сечина оказались «либералы», которых в то время в прези¬ дентской администрации возглавлял Дмитрий Мед¬ ведев. Показателем того, что задействованы очень се¬ рьезные силы, стало не само дело «ЮКОСа», а тот факт, что Богданчиков сумел сохранить за собой и «Роснефть», и «Юганск». Ведь Медведев был основ¬ ным сторонником слияния «Роснефти» и «Газпро¬ ма».(97) Впоследствии Медведев ушел из Кремля и стал заместителем премьер-министра. Стояло ли за борьбой силовиков за лакомый кусок «ЮКОСа» нечто большее, чем стремление набрать очки в кремлевской борьбе за власть? Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно проанализировать действия силовиков. Возможно, они были искренне убеждены в том, что приватизация была катастрофой для рос¬ сийского государства и общества и что результаты ее следует пересмотреть. Можно предположить, что эти люди были более прагматичны и в отношении к конк¬ ретным олигархам, и в готовности забыть об идеоло¬ гии ради личного и группового обогащения. В подтверждение первой точки зрения процити¬ рую Крыштановскую и Уайта: «Лишь немногие олигархи ельцинского периода сохранили свое положение, установив хорошие отношения с силовиками: к их числу относятся руководители таких компаний, как «Сургугнеф-
7. Дело «ЮКОСа тегаз» (Владимир Богданов), «Северсталь» (Алексей Мордашов), ЛУКОЙЛ(Вагит Алекперов) и «Интеррос» (Владимир Потанин). Беседуя с офицером ФСБ, мы пришли к выводу, что силовики в своих сделках с отдельными олигархами руководствуются, по меньшей мере, одним принципом. Их интересует, являются ли олигархи «национально ориентированными». К «хорошимоли¬ гархам» относятся люди типа Мордашова или Богданова («Они русские»), но не остальные: «Все евреи предатели, ориенти¬ рующиеся только на Запад. Так было всегда».(98) Вторая точка зрения подтверждает мысль о том, что Путин просто хотел или был должен вознаградить своих силовых союзников чем-то достаточно серьез¬ ным и ради их личной выгоды, и для дальнейшего использования их в «политических проектах». В главе 5 мы уже говорили о предсказании Глеба Павловского, кремлевского идеолога «семьи», о том, что Россия столкнулась с заговором силовиков под прикрытием борьбы с олигархами. Михаил Делягин утверждал, что заговор действительно имел место и что сегодня Россией управляет силовая олигархия/995 Хотя еще слишком рано делать подобные выводы на примере судьбы одной нефтяной компании, очевид¬ но, что силовики активно участвовали в деле «ЮКОСа» с самого его начала и сумели использовать его в соб¬ ственных интересах. Мы не можем однозначно ска¬ зать, сводились ли эти интересы к чисто личному обогащению и повышению политического статуса внутри Кремля или имели под собой идеологичес¬ кую основу. Однако отношение Кремля к национа¬ лизации дает нам пищу для дальнейших размышле¬ ний по этому поводу.
Национализация Еще одно популярное объяснение дела «ЮКОСа» заключается в том, что это был первый шаг в про¬ должающемся процессе национализации крупных сырьевых активов России. Когда казалось, что «Рос¬ нефть» и «Юганск» окажутся в руках «Газпрома», подобное объяснение имело смысл. Конечно, «Газ¬ пром» — это не государство. Это очень мощная са¬ мостоятельная корпорация. Тем не менее, поскольку крупные глобальные компании попадают под все уси¬ ливающийся контроль государства, это кажется наиболее очевидным путем национализации россий¬ ской нефтяной промышленности. Подобный способ вряд ли можно считать инструментом силовиков. Разговоры о национализации прекратились, когда выяснилось, что «Юганск» получила «Роснефть», а о слиянии «Газпром»-«Юганск» не идет и речи. Но, приобретя впоследствии «Сибнефть», «Газпром» снова вернулся в игру. В то же время ряд активов вне сырь¬ евого сектора вновь перешел в руки государства. Впро¬ чем, на основании всего вышесказанного трудно су¬ дить, имеем ли мы дело со стратегией национализа¬ ции или с предоставлением режима экономического благоприятствования отдельным группам, в частно¬ сти силовикам. Крупные предприятия вновь оказа¬ лись в руках государства, но очень часто эти «руки» имели самые тесные связи с силовиками. Типичным примером подобного может служить переход автомо¬ бильного завода «АвтоВАЗ» под управление коман¬ ды, пришедшей из «Рособоронэкспорта». Есть предположения о том, что Путин заинтересо¬ ван в развитии связей между иностранным частным капиталом и вновь укрепившимся государственным сектором экономики. И это совершенно естественно. Ведь иностранный капитал в отношении финансиро-
7. Дело «ЮКОСа вания, управленческих навыков и технологических решений может предложить гораздо больше, чем оте¬ чественные олигархи. Кроме того, подобные контак¬ ты не несут в себе никакой политической угрозы. Именно поэтому реакция иностранного капитала на дело «ЮКОСа» имела такое значение. До тех пор, пока западные банки готовы предоставлять кредиты «Роснефти», подобные действия будут продолжаться. Мы попытаемся немного прояснить эти вопросы в заключении к нашей книге. Но я не претендую на истину в последней инстанции. Лично я считаю, что национализация - слишком громкое слово для про¬ цесса растаскивания ценных активов, который про¬ исходит в России. Налогообложение Последнее объяснение причин дела «ЮКОСа» — простое и прямолинейное. Многие считают, что дело в налогах. Налоги являлись важной частью соглаше¬ ния Путина с олигархами. В июле 2000 года в интер¬ вью президент заявил: «Государство вправе рассчитывать на соблюдение правил игры и со стороны предпринимателей... Государство обещало дей¬ ствовать более энергично в тех сферах, которые касаются биз¬ неса: налогообложение, наведение порядка в экономике». А затем президент уделил особое внимание свобод¬ ным экономическим зонам.(|00) Обвинения против Ходорковского и Лебедева, а также против «ЮКОСа» в целом были самым тес¬ ным образом связаны с налогами. В октябре 2004 года советник президента Игорь Шувалов заявил, что действия против «ЮКОСа» являются «началом пути
в отношении других налогоплательщиков». Он по¬ советовал другим нефтяным компаниям «посмотреть на свои кредитные истории, связанные с налоговы¬ ми выплатами... Если это было незаконно, то неф¬ тяным компаниям лучше самим до разбирательств посмотреть на свою налоговую историю и доплатить в бюджет».000 Остальные олигархи быстро отказа¬ лись от схем минимизации налогов, которые в той или иной степени использовались всеми, и налого¬ вые платежи весьма впечатляюще возросли. После этого поверить в то, что дело «ЮКОСа» не было свя¬ зано с налогами, просто невозможно. В 2004 году было собрано налогов в 3,5 раза больше, чем в 2004-м. В первой половине 2005 года налоговые платежи пре¬ высили предполагаемый показатель на 8,4 млрд дол¬ ларов.(,02) В 2005 году нефтяной сектор заплатил на¬ логов на 33% больше, чем в 2004, и доля сектора в общей сумме налогов продолжала расти. В 1999-2001 годах эта доля оценивалась в 14,3-14,4%, в 2002- 2003 - в 17,1-17,8%, а в 2004 - достигла 22,8%.(,03) Если говорить об отдельных компаниях, то со вто¬ рой половины 2003 года «Сибнефть» заметно увели¬ чила платежи в бюджет. К 2004 году компания стала платить налог на прибыль в полном объеме, то есть 27,5%, тогда как несколькими годами раньше этот показатель составлял всего 7%. В 2004 году ЛУКОЙЛ заплатил 24,7%, а «Сургутнефтегаз» — 20%.О04) Не следует забывать, что в то же время продолжали выплачиваться и крупные задолженности. В 2004 году, за исключением платежей «ЮКОСа», налого¬ вые службы собрали задолженностей на 8 млрд дол¬ ларов, то есть в 11 раз больше, чем в 2003 году. Еще большие показатели планировались на первую поло¬ вину 2005 года. Было отмечено, что основными пла¬ тельщиками задолженностей были крупные компа¬ нии.(,05) 9 Стивен Фортескью
7. Дело «ЮКОСа Не следует приписывать подобное увеличение выплат эффекту одного только дела «ЮКОСа». Ком¬ пании отказались от схем минимизации налогов в конце 2003 - начале 2004 годов. К 2005 году эффект от этой меры еще не должен был быть значитель¬ ным. В это время основной причиной увеличения платежей стали очень высокие цены на нефть и очень высокие ставки налогов - вплоть до 100%, - уста¬ новленные на дорогую нефть.(,06) Руководитель Фе¬ деральной налоговой службы в середине 2005 года предположил, что примерно половина от выросших в два с половиной раза налоговых платежей была получена благодаря делу «ЮКОСа».(107) Подобные последствия, а также отказ российских нефтяных компаний от схем минимизации налогов оказали се¬ рьезное воздействие на российский бюджет и на чис¬ тый доход нефтяных компаний. Более подробно о том, как политическая власть использует налоговое законодательство и о влиянии подобного использо¬ вания на политическое и экономическое развитие России, мы поговорим в следующей главе. Единично ли дело «ЮКОСа»? 258 Чтобы понять истинную природу дела «ЮКОСа», мы должны решить, было ли оно единичной атакой на конкретного человека и его компанию, которая, по утверждению Путина, никоим образом не скажется на других компаниях, или оно стало предостережени¬ ем всем олигархам? В декабре 2003 года художник Олег Назаров устроил в Москве выставку, посвящен¬ ную пятой годовщине появления слова «олигарх» в русском языке (я бы сказал, что выставка слегка за¬ поздала, поскольку это слово появилось гораздо раньше 1998 года). Экспонатами выставки были головы оли¬
гархов, сделанные из шоколада. Идею выставки мож¬ но было сформулировать следующим образом: «Вы можете вести сладкую жизнь, но в любой момент вас могут съесть» .О08) Не была бы идея выставки более точной, если бы организаторы выставили голову од¬ ного только Ходорковского? Несмотря на то что дру¬ гие олигархи тоже финансировали политические партии и имели своих депутатов в Думе, политичес¬ кое объяснение дела «ЮКОСа» по-прежнему было связано с одним лишь Ходорковским. В этом отноше¬ нии он всегда выделялся. Ходорковский был более амбициозным, более энергичным, имел собственную точку зрения на политическое развитие страны, более агрессивно занимался лоббированием и более реши¬ тельно возражал политической власти. Однако ощущение того, что это политическое по¬ слание было адресовано всем олигархам, все же со¬ храняется. Как сказал Алексей Кудрин, «дело «ЮКОСа» было неизбежным, но не в персональ¬ ном смысле, а в смысле выяснения правил игры».<109) Сразу же после ареста Лебедева в деловом мире во¬ царилась паника. Бизнесмены предложили власти строго соблюдать новые правила игры. Они обяза¬ лись в полной мере признать свою социальную и эти¬ ческую ответственность, точно выплачивать налоги и вносить свой вклад в решение социальных про¬ блем. В ответ они требовали гарантий незыблемости результатов приватизации путем установления трех¬ летнего срока давности и защиты от прокуратуры.0110 Сначала Путин отреагировал на подобные заявления спокойно, но уже в апреле следующего года министр финансов Алексей Кудрин представил точку зрения правительства на этот вопрос. На пресс-конферен¬ ции в рамках Российского экономического форума он озвучил ожидания бизнесменов, в обмен на что они смогут получить желанные гарантии (хотя Куд- 259 9*
7. Дело «ЮКОСа 2бО рин заметил, что государство само выберет подходя¬ щий момент для исполнения своих обязательств по сделке с учетом общественного мнения по данному вопросу). От бизнеса ожидалось следующее: полная выплата налогов, отказ от схем минимизации, даже если формально подобные схемы являются легаль¬ ными; участие в благотворительности; а также га¬ рантия того, что любая политическая активность бу¬ дет служить исключительно развитию страны.<п,) Удивительно, что самые сильные возражения со стороны таких олигархов, как Потанин и Дерипаска, вызвало предложение заняться благотворитель¬ ностью.(п2) Однако, судя по поступкам, они и другие олигархи с готовностью согласились с двумя осталь¬ ными компонентами предложения. Впрочем, ника¬ ких сведений о том, что обе стороны достигли пол¬ ного понимания хотя бы на неформальной основе, до сих пор нет. Велось оживленное обсуждение того, следует ли предоставлять бизнесу гарантии безопас¬ ности, которых он требует, в том числе нужно ли устанавливать трехлетний срок давности на резуль¬ таты приватизации и объявлять амнистию нелегаль¬ но вывезенному из страны капиталу. Но правитель¬ ство так и не сделало никаких четких политических предложений. Крупному бизнесу позволили доста¬ точно энергично лоббировать свои интересы, в том числе, как мы увидим в следующей главе, и в столь сложной сфере, как налогообложение. Но заявле¬ ния Путина о крупном бизнесе по-прежнему остают¬ ся опасно двусмысленными. Настораживает и его явное нежелание внести полную ясность в правила игры, что оставляет возможность для произвола. Если «ЮКОС» был уничтожен для того, чтобы передать сырьевые активы силовикам, то угроза дру¬ гим олигархам будет зависеть от того, насколько эти силовики окажутся жадными. Можно предположить,
что Путин не захочет давать им слишком много, по¬ скольку силовая олигархия для него ничуть не более желательна, чем олигархия деловая. Если уничто¬ жение «ЮКОСа» было первой стадией национали¬ зации российских сырьевых активов, то остальным олигархам есть о чем беспокоиться. Амбиции госу¬ дарства пока еще не идут так далеко. Пока есть гра¬ ница, до которой могут распространяться аппетиты других претендентов на активы олигархов, даже если им будет позволено взять то, что они захотят. Налоговое объяснение дела «ЮКОСа» явно вли¬ яет и на остальных олигархов, поскольку все они, в той или иной степени, использовали схемы мини¬ мизации. В словах Игоря Шувалова о том, что пре¬ следование «ЮКОСа» было примером «показатель¬ ного правосудия», был определенный смысл. При¬ нимая во внимание значительное увеличение нало¬ говых выплат, можно сказать, что олигархи намек поняли. Почти с полной уверенностью можно сказать, что дело «ЮКОСа» было призвано достичь целого ряда целей. Это событие не было спонтанным. Вряд ли это обычная инициатива прокуратуры, которая захо¬ тела укрепить свое положение, или судей, которые переборщили в стремлении исполнить пожелания своих политических хозяев. Дело «ЮКОСа» было направлено на то, чтобы поставить олигархов на ме¬ сто. Именно для этого в качестве жертвы был из¬ бран самый независимый из них. Кроме того, госу¬ дарство хотело получить от олигархов больше нало¬ гов. А это позволило Путину вознаградить своих кол- лег-силовиков: Дело «ЮКОСа» самым серьезным образом угрожает положению всех олигархов в це¬ лом. В следующей главе мы поговорим о последстви¬ ях дела «ЮКОСа» более подробно.
8 Последствия дела «ЮКОСа» Дело «ЮКОСа» еще далеко от завершения. Многие руководители компании до сих пор находятся под су¬ дом, а другие скрываются за границей. Окончатель¬ ная судьба компании до сих пор не ясна, поскольку остаются огромные налоговые претензии и юридичес¬ кие требования со стороны кредиторов и других тя¬ жущихся сторон. Дело не закончено еще и в том смыс¬ ле, что пока не ясно, какие долгосрочные изменения в политическом и экономическом развитии России оно инициирует. Несмотря на то что дело продолжается, мы все же постараемся сделать некоторые заключе¬ ния о том, как дело «ЮКОСа» повлияло на олигар¬ хов и российское общество в целом. В предыдущей главе мы выяснили, что дело «ЮКОСа» в политическом смысле связано с уста¬ новлением новых правил игры, а не с личными поли¬ тическими интересами Ходорковского. Кроме того, оно было направлено на получение больших налогов от сырьевого сектора и имело еще одно преимущество: в результате коллеги Путина, силовики, получили дос¬ туп к сырьевым активам. Каковы же были послед¬ ствия всех этих событий для олигархов и общества в целом и каков будет вердикт комментаторов?
Последствия дела «ЮКОСа»: хорошо или плохо? На дело «ЮКОСа» существует четыре взгляда. Одни считают, что все было сделано правильно, но про¬ цесс следует продолжать. Другие полагают, что дело имело положительное воздействие, и на этом нужно остановиться. Третьи считают, что, хотя олигархов и следовало поставить на место, негативные практи¬ ческие последствия дела «ЮКОСа» заметно превы¬ сили последствия позитивные. И последние абсо¬ лютно уверены в том, что это была полная катастро¬ фа. Не все из тех, кого в своей книге я называл «кри¬ тиками олигархов», имели возможность высказать свою точку зрения на дело «ЮКОСа». Обсуждение перечисленных вариантов потребует определенных предположений относительно того, какова могла бы быть их реакция. Исходя из логики самых суровых критиков оли¬ гархов, можно предположить, что, по их мнению, дело «ЮКОСа» следует продолжать. Ради торже¬ ства справедливости всех олигархов следует лишить их экономической и политической власти. До тех пор, пока это не будет сделано, российская экономи¬ ка не сможет развиваться в полной мере, а проблема законности, которую олигархи до сих пор создают для российской политической системы, мешает Рос¬ сии превратиться в по-настоящему демократическую страну. Для тех, кто не хочет отказываться от идей рыночной экономики и возвращаться к чисто советс¬ кому подходу к экономическому управлению, наци¬ онализация является предвестником нового отноше¬ ния к приватизации, причем, как правило, не прора¬ ботанным в деталях/0 Иная точка зрения заключается в том, что дело «ЮКОСа» имело ограниченное и в целом позитив¬ ное влияние на развитие России и превращение ее в
8. Последствие дела «ЮКОСа страну с «нормальной» рыночной экономикой и де¬ мократической политикой. В соответствии с подоб¬ ной точкой зрения, хотя логику предыдущего мнения отрицать невозможно, резкие действия в отношении олигархов связаны с рядом практических трудностей. Советский опыт показывает, что несдерживаемая «классовая борьба» не приносит хороших результа¬ тов. Это означает, что разумного использования «по¬ казательного правосудия», направленного против од¬ ного из олигархов, должно быть вполне достаточно. Если этого будет достаточно, чтобы убедить осталь¬ ных вести себя соответственно, то дальнейших дей¬ ствий и не потребуется. Показательное правосудие всегда должно быть чрезмерно резким и решитель¬ ным, но если в результате преследования Ходорковс¬ кого остальные олигархи начали платить налогов и отказались от попыток подчинить себе государство, то желаемый эффект был достигнут полностью и с легкостью. В ноябре 2003 года Пол Хлебников писал: «Арест олигарха действительно пример избирательного дей¬ ствия правосудия... Поставьте себя на место одного из олигар¬ хов. Какие выводы вы извлечете из дела Ходорковского? Что вы сделаете, чтобы не оказаться вместе с ним за решеткой? Очевид¬ но, вы предпочтете всегда занимать сторону президента, а еще лучше—вообще держаться подальше от политики. Но кроме того, вы приложите все усилия, чтобы оставаться в рамках закона, из¬ бегая схем быстрого обогащения. Тогда у прокурора и организа¬ торов политических кампаний не будет явного повода к вам при¬ драться. Из таких соображений и строится законопослушное об¬ щество. .. Арест Ходорковского не знаменует собой торжество законности... Но оглядываясь на эти события в будущем, мы, ве¬ роятно, сможем констатировать, что они привели к укреплению как основ права собственности, так и российского рынка».®
Гурьев и Рачинский приводят слова Раджана и Зин- галеса о том, что дело «ЮКОСа» следует рассматри¬ вать как пример «политической антитрестовской» политики, аналогичной той, которая явилась частью строительства американской демократии и американ¬ ской экономики в начале XX века.(3> Эта точка зре¬ ния также подразумевает установление новых «пра¬ вил игры», правил, которые внесут больше опреде¬ ленности в отношения между бизнесом и государ¬ ством, а следовательно, будут способствовать инвес¬ тициям и развитию. Некоторые критики олигархов весьма негативно относятся даже к целесообразному использованию показательного правосудия. Они признают, что лю¬ бые усилия, направленные на полное устранение олигархов, реализовать без очень серьезных и опас¬ ных побочных эффектов крайне сложно. Бюйтер еще до начала дела «ЮКОСа» предостерегал: «Селективная политики реституции и перераспределения свя¬ зана с риском произвольного и политически продиктованного преследования. В конце концов, подобная политика будет вос¬ приниматься не как подлинное правосудие, а как дальнейшая деградация верховенства закона. Элегантного, эффективного и справедливого решения данной проблемы не существует- Мы неможем изменить ход истории до бросания костей, даже если знаем, что кости уже брошены. Пожалуй, лучшим выходом ста¬ ло бы сочетание разумного роста, эффективных и справедли¬ вых правительственных программ налогообложения и расхо¬ дов, а также экономической реформы, направленной на устра¬ нение монопольных рент. Благодаря такому подходу роль пер¬ воначального распределения прав собственности в экономике постепенно уменьшилась бы».(4) В этих словах звучит явное неодобрение дела «ЮКОСа». Голдман заканчивает свой спор с Андерсом Ослун-
8. Последствие дела «ЮКОСа дом о политико-экономическом развитии страны при Путине и об арестах Лебедева и Ходорковского сле¬ дующим образом: «Поскольку реформы Гайдара—Чубайса—Шляйфера-Сакса-Ос- лунда провалились, рано или поздно потребуются коррективы, направленные на исправление ранее сделанных ошибок. К со¬ жалению, дело «ЮКОСа» показывает нам, что лекарство порой бывает столь же губительным, как и первоначально выписанные рецепты».(5) л 266 Голдман не дает советов относительно более предпоч¬ тительного подхода, но, судя по логике его высказы¬ ваний, он поддерживает стратегию Бюйтера по посте¬ пенному исправлению ситуации с помощью справед¬ ливой политики налогообложения, антитрестовского законодательства и дальнейшего развития.(6) И, наконец, остались те, кто считает дело «ЮКОСа» полной катастрофой. Действительно, дело «ЮКОСа» оказало весьма негативное воздействие на инвести¬ ции, поскольку инвесторы испугались политическо¬ го риска и повышения налогов, с ним связанных. Усиление вмешательства государства в экономику — в форме ли произвола налоговых инспекторов и чи- новников-бюрократов или увеличения доли государ¬ ства в крупных компаниях — имело негативные последствия, характерные для любого государствен¬ ного вмешательства. Огромный ущерб был нанесен правовой системе. Свою роль в этом сыграли и по¬ стоянные нарушения процедур, предусмотренных законодательством, и создание очень опасных но¬ вых юридических концепций, особенно в налого¬ вом законодательстве. И, наконец, дело «ЮКОСа» повернуло вспять развитие определенных институ¬ тов, таких как парламент, ответственная гражданс¬ кая позиция и, как уже упоминалось, главенство
закона - то есть основополагающих для развития демократии. А теперь мы более подробно поговорим об этих проблемах, чтобы окончательно оценить последствия дела «ЮКОСа». Мы обсудим инвестиции и разви¬ тие, увеличение налогового бремени, осуществление правосудия, новые концепции в налоговом законо¬ дательстве и развитие демократического государства. Инвестиции и развитие Последствия, которые видят критики действий го¬ сударства против «ЮКОСа», многочисленны и мно¬ гообразны. Особое внимание уделяется негативно¬ му влиянию на инвестиционный климат в глазах как местных, так и иностранных инвесторов. Дове¬ рие отечественных инвесторов завоевывалось долго и с трудом. Но легкость, с которой один из них, собиравшийся обосноваться в экономике всерьез и надолго, был лишен своих активов, сразу же разру¬ шила доверие к государству. Теперь можно ожи¬ дать значительного увеличения оттока капитала из страны. Иностранные инвесторы тоже насторожи¬ лись, и Россия вновь проигрывает в международ¬ ной конкуренции за иностранные инвестиции. Потеря инвестиций и создание неблагоприятно¬ го инвестиционного климата, несомненно, окажут действие на развитие страны. Но увеличение нало¬ говых выплат, имевшее место после дела «ЮКОСа», также повлияет на развитие. Финансовые ресурсы владельцев российских сырьевых активов сократят¬ ся, и они не смогут инвестировать, даже если захо¬ тят. Если они будут инвестировать, им придется брать кредиты или предлагать акции своих компа¬ ний, чтобы получить необходимые средства.(7)
8. Последствие дела «ЮКОСа Мы не пытаемся детально анализировать послед¬ ние тенденции в инвестициях и развитии и причины подобных тенденций. Это очень сложный вопрос, требующий тщательного рассмотрения. Но о ситуа¬ ции, сложившейся в сфере налогообложения, мы более детально поговорим в следующей главе. Есть ряд данных, которые подтверждают, что сра¬ зу после дела «ЮКОСа» отмечался значительный рост оттока капиталов. Отток частного капитала уве¬ личился с 1,9 млрд долларов в 2003 году до 7,9 млрд в 2004-м. По некоторым сведениям, незаконный от¬ ток в 2004 году достиг рекордного показателя в 23,7 млрд долларов.<8) Ситуация несколько улучшилась в 2005 году, но министр финансов Кудрин признал, что это стало результатом ряда очень крупных зай¬ мов в иностранных банках, сделанных государствен¬ ными компаниями.(9) Однако в противовес этой информации можно ска¬ зать, что оставшиеся олигархи, а также многие круп¬ ные и средние бизнесмены, о которых мы в этой кни¬ ге не говорили, продолжают работать и связывать свое будущее именно с Россией. Олигархи все больше ди¬ версифицируют инвестиции внутри России. Возмож¬ но, они стремятся снизить степень риска, с которым связана работа в сырьевом секторе. Хотя, скорее все- го, это вполне согласуется с поведением предприни¬ мателей, у которых появляются новые интересы, свя¬ занные с поиском новых возможностей. Олигархи также занимаются вполне законными, и открытыми инвестициями за рубежом, и данные по оттоку капитала это показывают. В данном случае капитал покидает Россию не потому, что его хозяева опасаются оставлять средства на родине. На сей раз это действия амбициозных предпринимателей, стре¬ мящихся создать по-настоящему межгосударственные корпорации.(,0)
Отличным примером подобного явления может служить Дерипаска, владеющий алюминиевой компа¬ нией «Русал» и компанией «Базел», занимающейся другими активами. Он продолжает вкладывать сред¬ ства в развитие российской алюминиевой промыш¬ ленности. В последнее время отмечено, что компания постепенно отступает от стратегии создания значитель¬ ных мощностей по производству алюминия на терри¬ тории России и переориентируется на алюминиевое сырье (бокситы и глинозем) и первичный алюминий. Дерипаска совместно с другим российским произво¬ дителем алюминия — принадлежащей Вексельбергу компанией СУАЛ — занялся разработкой бокситово¬ го рудника и созданием завода по обработке глинозе¬ ма в республике Коми.00 В то же время он делает крупные инвестиции в различные отрасли российс¬ кой промышленности, в том числе в автомобильную и лесную, а также в сельское хозяйство. У Дерипаски имеются серьезные инвестиции за рубежом. Все это часть его стратегии по превращению «Русала» в круп¬ ного игрока на мировой сцене. Эти инвестиции, в том числе значительные запасы бокситов и алюминия в Гвинее и 20% акций компании (}иеепз1ап(1 А1шшпа, крупнейшего производителя глинозема в мире, со¬ гласуются с логикой развития алюминиевой промыш¬ ленности. Очевидно, что они продиктованы отсут¬ ствием значительных запасов бокситов в России, а не страхом за инвестиции на родине. Если информация о влиянии дела «ЮКОСа» на инвестиции в отечественную промышленность носит смешанный характер, то в отношении иностранных инвестиций многие аналитики абсолютно единодуш¬ ны. Впрочем, мы не должны забывать, что задача большинства из них заключается в том, чтобы при¬ влечь инвестиции в Россию. Аналитик компании «Барингс» в ноябре 2003 года полагал, что эффект от
8. Последствие дела «ЮКОСа дела Ходорковского продлится не более полугода, хотя в то же время он считал, что «ЮКОС» будет остав¬ лен в покое, чего не произошло.<12) Другой аналитик замечал, что само по себе дело «ЮКОСа» не будет иметь долговременного эффекта, а вот увеличение ста¬ вок налогов в заметной степени подействует на инве¬ стиции.0^ Действительно, как мы уже видели в гла¬ ве 1, международное финансовое сообщество весьма недружественно относится к олигархам и с удовлет¬ ворением отнеслось бы к ослаблению их роли. Но в общем хоре выделяются и критические голо¬ са. «Эксон» и «Шеврон» немедленно отказались от планов слияния с «ЮКОСом». «Эс энд Пи» заяви¬ ла, что подобные действия могут повлиять на кредит¬ ный рейтинг России.°4) Американские инвестицион¬ ные фонды, которые, по некоторым сведениям, поте¬ ряли на «ЮКОСе» 6 млрд долларов, довольно резко предупредили Путина о последствиях, а затем обра¬ тились в американские суды с исками против Рос¬ сии.05) С другой стороны, компания «Коноко-Фил- липс» увеличила инвестиции в ЛУКОЙЛ, выкупив акции, принадлежавшие государству, когда те в 2004 году были выставлены на продажу. В интервью Алек¬ перов сказал о том, насколько важна эта сделка для России, - ведь она показала, что, несмотря на дело «ЮКОСа», инвестиции все же возможны. Сделка получила окончательное одобрение, после того как в июне 2004 года о своей поддержке публично заявил Путин.06) Лучше всего ситуацию с иностранными ин¬ вестициями после дела «ЮКОСа» характеризует по¬ зиция крупной западной нефтяной компании, кото¬ рая, работая в России, пережила и взлеты, и падения. 12 апреля 2005 года руководитель компании ТНК-ВР Роберт Дадли резко критиковал действия российско¬ го правительства на Российском экономическом фо¬ руме в Лондоне. Это произошло на следующий день
после того, как в средствах массовой информации по¬ явились сообщения о том, что налоговая служба со¬ бирается взыскать с ТНК задолженность за 2001 год в размере 1 млрд долларов. Дадли заявил: «Россия про¬ тив своей воли становится все более трудным местом для добросовестных инвесторов, как российских, так и иностранных». Однако, несмотря на ухудшение де¬ лового климата, компания сохранила позитивное от¬ ношение к России и разработала полномасштабный план инвестиций в эту страну.(,7) Учитывая, что пре¬ дыдущий стратегический инвестиционный план ВР в России (в нефтяную компанию «Сиданко») закончился провалом08), компания явно оказалась необидчивой. Международным нефтяным компаниям подобное ка¬ чество идет на пользу. ВР - не единственная из тех, кто сохранил позитивное отношение к России, несмот¬ ря на весьма суровые условия. В заключение можно сказать, что инвестиционный климат в России не слишком благоприятен. И в пер¬ вую очередь на него влияют политические риски. Дело «ЮКОСа» в этом отношении сыграло весьма пагуб¬ ную роль. Конечно, есть смельчаки и в самой стране, и за рубежом, которые продолжают инвестиции. Но общий уровень инвестиций показывает, что люди, менее склонные к риску и составляющие большин¬ ство инвесторов, предпочитают держаться в стороне. Увеличение налогового бремени Пока что мы с вами обсуждали влияние на инвести¬ ции «политического риска», связанного с делом «ЮКОСа». А сейчас давайте обсудим то влияние, которое на инвестиции в сырьевой сектор оказало увеличение налогового бремени, явившееся резуль¬ татом того же дела.
8. Последствие дела «ЮКОСа Даже Путин признает, что налоговое бремя в сы¬ рьевом секторе не должно быть слишком высоким, чтобы не убить курицу, несущую золотые яйца/195 Часто ведутся споры о том, выше или ниже налоги, которые платят российские сырьевые фирмы, тех, что платят их иностранные коллеги. Краткий опрос, про¬ веденный газетой «Ведомости» в начале 2004 года, выявил весьма значительный разброс мнений. Рос¬ сийские фирмы платят меньше, но несут более высо¬ кие инвестиционные расходы. Западные фирмы пла¬ тят меньше, но несут более высокие оперативные расходы. Размер налогов примерно одинаков, но рос¬ сийские фирмы несут более высокие оперативные расходы.(20) Министерство финансов и министерство экономического развития и торговли (МЭРТ) разош¬ лись во мнениях относительно того, является ли на¬ логовое бремя в России относительно невысоким/20 Неудивительно, что нефтяные компании считают, что к ним относятся несправедливо. Они утвержда¬ ют, что налоговые ставки в последние годы резко возрастают. Каждая единица увеличения цены вле¬ чет за собой двукратное увеличение налогового бре¬ мени, что, в свою очередь, влечет за собой резкое увеличение налога в процентах от доходов/225 Не¬ фтяные компании полагают, что им остается слиш¬ ком мало средств на покрытие инвестиционных рас¬ ходов, а это приводит к необходимости займов/235 Их противники же указывают на относительно не¬ высокий уровень кредитования в сырьевом секторе/245 Особенностью нефтяного сектора является расту¬ щая готовность компаний обращаться за границу, не только за займами, но и за вложениями в акционер¬ ный капитал. Это можно расценивать как знак того, что отечественные инвесторы исчерпали свои фон¬ ды из-за сурового режима налогообложения. Про¬ тивники же олигархов придерживаются другой точ-
ки зрения. Они считают олигархов жадными людь¬ ми, распродающими достояние народа и увеличива¬ ющими личные состояния.<25) Споры вызывает и тот факт, что нефтяные и другие сырьевые компании, как уже упоминалось, располагают достаточными средствами, чтобы заниматься несырьевыми инвес¬ тициями. (26) Это замечание можно рассматривать с разных сторон. С одной стороны, вложения в другие сектора говорит о том, что сырьевые фирмы получа¬ ют прибыль, превышающую их потребности. С дру¬ гой стороны, это может быть признаком того, что владельцы нефтяных фирм полагают, что прибыль, полученная в этом секторе, облагается слишком боль¬ шими налогами, и пытаются найти более доходные виды деятельности в других секторах. Споры о налоговой политике Каков же политический аспект этого спора? Перво¬ начально, в рамках дела «ЮКОСа», официальная политика президента заключалась в том, чтобы за¬ ставить предприятия сырьевого сектора платить боль¬ ше налогов. На протяжении ряда лет в правитель¬ стве велись споры относительно налогообложения, в том числе и о том, какое увеличение налогового бремени может вынести сырьевой сектор. Тогдаш¬ ний премьер-министр Михаил Касьянов считался союзником сырьевых олигархов. Он использовал спор между МЭРТ и министерством финансов для того, чтобы блокировать увеличение налогов в сырь¬ евом секторе, и продолжал свою политику даже пос¬ ле ареста Лебедева и Ходорковского. В конце 2003 года Путин прояснил свою позицию. Выступая на съезде Торгово-промышленной палаты, он заявил, что полностью поддерживает политику
8. Последствие дела «ЮКОСа увеличения налогового бремени в сырьевом секторе путем повышения экспортных пошлин и налога на добычу природных ископаемых (НДПИ). Путин счи¬ тал, что сырьевой сектор без всякого ущерба для себя на данный момент и в долгосрочной перспективе мо¬ жет выплачивать на 3 млрд долларов в год больше.(27) Реакция на вмешательство Путина оказалась не столь мгновенной, как можно было бы предположить. Хотя к февралю 2004 года министерство финансов и МЭРТ пришли к соглашению относительно экспортных по¬ шлин и НДПИ. Два миллиарда долларов должно было поступить от пошлин и один - от НДПИ. Но после этого процесс снова застопорился. В марте 2004 года Путин категорически потребовал, чтобы мини¬ стерство финансов и МЭРТ в течение месяца подго¬ товили четкое и согласованное предложение.(28) Пос¬ ле этого Касьянова на посту премьер-министра сме¬ нил более сговорчивый Михаил Фрадков, и через месяц Путин получил то, что хотел. Совместное пред¬ ложение МЭРТ и министерства финансов было под¬ готовлено очень быстро(29), послушная Дума быстро провела все необходимые процедуры. В результате нефтяная промышленность столкнулась с чрезмерно высокими ставками налогообложения. Однако с течением времени промышленность ре- шила смириться с высокими налогами, но стала до- ^ биваться реформы взимания налогов, о чем мы пого¬ ворим в следующем разделе. Но прежде чем рефор¬ ма была представлена на утверждение парламента, внимание вновь было обращено на ставки налогооб¬ ложения. Похоже было, что правительство измени¬ ло свою позицию. Во второй половине 2005 года от правительственных институтов поступило два пред¬ ложения о снижении налогов в нефтяной промыш¬ ленности. С первым выступило министерство при¬ родных ресурсов, никогда не считавшееся союзни-
ком олигархов. Министерство заявило, что налог на использование природных ископаемых в России в начале разработки нового месторождения слишком высок, что затрудняет разработку. Это было доволь¬ но опасно в ситуации, когда продолжение «западно¬ сибирского чуда» вызывало серьезные сомнения. Министерство предложило освободить новые место¬ рождения от НДПИ на первых этапах разработки. В начале сентября 2005 года это предложение про¬ сочилось в прессу, а затем было представлено Пути¬ ну министром промышленности и энергетики Вик¬ тором Христенко. Путин предложение одобрил при условии, что нефтяные компании не станут злоупот¬ реблять полученными привилегиями.(30) Подобные предложения вполне вписывались в планы работы специальной правительственной груп¬ пы, которая с начала 2005 года занималась вопроса¬ ми облегчения налогового бремени на сырьевой сек¬ тор. Группа результатов не добилась. В январе 2006 года Путин ускорил процесс, поручив МЭРТ подго¬ товить законодательную основу для изменения НДПИ, которое предусматривало бы и освобожде¬ ние от налогов на срок до семи лет.<3° В то время велись серьезные разговоры о взимании НДПИ та¬ ким образом, чтобы обеспечить снижение цен на бен¬ зин на российском розничном рынке.<32) Дело «ЮКОСа», несомненно, сыграло важную роль в активизации усилий государства по получе¬ нию большей прибыли от сырьевого сектора.(33) Хотя нефтяные бароны почувствовали, что у них нет дру¬ гого выхода, кроме как платить существенно увели¬ чившиеся налоги, их протесты о том, что подобная политика негативно скажется на инвестициях, все же были услышаны. Дело «ЮКОСа» никак не по¬ ложило конец спорам.
8. Последствие дела «ЮКОСа Осуществилось ли правосудие? 276 Многих комментаторов, озабоченных делом «ЮКОСа», более всего беспокоит отношение государства к юри¬ дическим процедурам. Широко распространилось убеж¬ дение в том, что дела, подобные делу «ЮКОСа», совершенно не соответствуют общепринятым стан¬ дартам беспристрастности и соблюдения законнос¬ ти. В этом разделе мы кратко поговорим о сомнени¬ ях в справедливости юридического процесса приме¬ нительно к делу «ЮКОСа». Разумеется, мы затро¬ нем не все вопросы. Кроме того, у нас явно недоста¬ точно информации, чтобы сделать однозначные вы¬ воды по всем проблемам, связанным с этим делом. Главная наша задача - проанализировать атмосферу юридического процесса, не вдаваясь в детальное рас¬ смотрение. Мы не будем говорить о задержании по¬ дозреваемых без права выпуска под залог, вопросах сроков давности, судебных процедурах и о преследо¬ вании адвокатов. Характерной чертой многих процессов против «ЮКОСа» и его акционеров и сотрудников стал не¬ ожиданный интерес к вопросам, уже закрытым ра¬ нее. Можно сказать, что ни одно дело, связанное с правами собственности и налоговыми обязательства¬ ми олигархов, не может быть закрыто, учитывая осо¬ бенности российской политической культуры и уро¬ вень коррупции в системе правосудия. Тем не менее первоначальные обвинения против Лебедева, а за¬ тем и Ходорковского были связаны с невыполнени¬ ем условий инвестиционного тендера 1994 года и приобретением акций предприятия «Апатит», про¬ изводившего минеральные удобрения. Этот вопрос ряд правительственных институтов поднимал несколько лет. Невозможно отрицать то, что не только не были обеспечены инвестиционные
фонды, предусмотренные условиями тендера, но и делались неоднократные попытки скрыть этот факт (в один день в «Апатит» переводились средства, а на следующий день они возвращались). В 1998 году суд постановил, что акции должны быть возвращены го¬ сударству. И тогда выяснилось, что компания — держатель акций, действующая от имени банка «Ме¬ натеп» , за несколько дней до этого продала их «доб¬ росовестным» покупателям, от которых получить их обратно не представлялось возможным. Кем бы ни были эти покупатели, продажа акций никоим образом не повлияла на контроль над «Апатитом», который по-прежнему оставался в руках «Менате¬ па». После долгих переговоров, за несколько месяцев до ареста Лебедева, соответствующее государствен¬ ное агентство — Фонд федерального имущества — закрыло дело, а банк «Менатеп» согласился выпла¬ тить 15 млн долларов. В апреле 2003 года прокура¬ тура сообщила президенту о том, что все в порядке. Аресты начались в июле. Поводом для них послу¬ жила информация о том, что соглашение с Фондом федерального имущества было незаконным, руково¬ дитель фонда был арестован, осужден и получил ус¬ ловный срок за «превышение полномочий» по пре¬ кращению дела. Соглашение было признано корруп¬ ционным, хотя, по мнению сотрудников фонда, ино¬ го выхода просто не было, в том числе и по причине полного отсутствия помощи со стороны прокурату¬ ры.(34) Защита строилась на том, что, если и имели место какие-то убытки, связанные с невозможнос¬ тью выполнения инвестиционных условий, ситуация была исправлена не государством, а компанией, ко¬ торая теперь процветает и не имеет претензий. Ком¬ пания процветала, поскольку «Менатеп» вложил в нее больше средств и более разумными способами,
8. Последствие дела «ЮКОСа: чем предусматривалось условиями инвестиционного тендера. Краткая информация о работе «Апатита» под руководством «ЮКОСа» была приведена в главе 4. Совершенно очевидно, что дело это сложное и ту¬ манное (а мы с вами еще не коснулись вопроса воз¬ можного участия региональных политиков и деловых конкурентов). «Менатеп» явно довел исполнение бук¬ вы закона до абсолютного предела. Любой «разум¬ ный» противник олигархов может сказать, что «Ме¬ натеп» действовал совершенно недопустимо и что к банку следовало относиться соответственно вне зави¬ симости от буквы закона. «Разумный» сторонник оли¬ гархов может сказать, что «Менатеп» оказал «Апати¬ ту» хорошую услугу и поэтому не следует обращать внимания на технические нарушения закона. В нача¬ ле этой главы мы задались вопросом, следовало ли открывать дело вновь, сразу же после того, как было достигнуто несудебное соглашение. Лично я полагаю, что в данном деле, несмотря на все имеющиеся сомне¬ ния, соглашения должно было стать достаточным для прекращения судебного разбирательства. Закрытие дела неразрывно связано с другим ас¬ пектом дела «ЮКОСа», а именно с налоговой за¬ долженностью. В апреле 2003 года прокуратура вы¬ пустила инструкцию, призывающую налоговые служ- „_о бы строго подчиняться требованиям закона. Был под- ' нят вопрос о законности уголовного преследования, арестов и тюремного заключения за неуплату нало¬ гов.(35) И через несколько месяцев произошло имен¬ но то, что этот вопрос вызвало. Источником основ¬ ных сомнений в законности действий налоговой службы против «ЮКОСа», которая явилась самой серьезной нерешенной проблемой для делового со¬ общества, стал вопрос о законности повторной про¬ верки уже завершенного налогового аудита. По зако¬ ну налоговая служба не имеет права пересматривать
завершенную проверку. Это дает налогоплательщи¬ кам определенное чувство безопасности: как только налоговая служба завершила проверку, вопрос зак¬ рыт раз и навсегда. В случае с «ЮКОСом» налого¬ вая служба решила провести так называемые по¬ вторные проверки, причем проверялась не только налоговая история «ЮКОСа», но и работа подчи¬ ненных налоговых органов, проводивших первона¬ чальные проверки.(36) В результате повторных про¬ верок были выявлены ошибки на общую сумму, превышающую 30 млрд долларов. Во всех случаях не было никаких упоминаний о том, что эти ошиб¬ ки были связаны с коррупцией в проверяющих орга¬ нах. Обнаружение ошибок было связано с тем, что первоначально проверяющие органы сочли действия компании законными, а при повторной проверке те же самые действия были сочтены незаконными. Законность данных действий неоднократно отстаи¬ валась в судах в предшествующие годы. Впрочем, существует точка зрения о том, что подобное стало возможным лишь потому, что у нефтяных компа¬ ний были гораздо лучшие адвокаты, чем у налого¬ вых служб.(37) Тем не менее, как следствие, к про¬ верке были привлечены не только налоговые служ¬ бы низшего звена, но и, хотя с явным нежеланием, прокуратура и Счетная палата.<38) Подобные схемы не действуют на большинстве территорий за преде¬ лами России. Подобные налоговые льготы и транс¬ фертное ценообразование остаются весьма пробле¬ матичными для международного права. Однако во¬ зобновление проверок таким образом, каким это было сделано, никак не способствует укреплению правового государства и не может приветствовать¬ ся. О продолжающихся политических дебатах от¬ носительно правомерности повторных проверок мы еще поговорим в следующем разделе.
8. Последствие дела «ЮКОСа Сомнения в справедливости и честности повтор¬ ных проверок, когда люди имели все законные осно¬ вания полагать, что дела против них закрыты, оста¬ ются до сих пор. Усиливает их и тот момент, что российский закон однозначно утверждает, что лю¬ бая не определенная законом ситуация должна ре¬ шаться в пользу налогоплательщика.(39) Но даже если признать подобные проверки справедливыми, логич¬ но было бы предположить, что наказания в таких ситуациях будут весьма умеренными. Мы еще вернемся к уголовному преследованию за налоговые преступления. В деле же «ЮКОСа» пора¬ жают огромные суммы налоговых претензий. Причи¬ на тому ясна: большую часть задолженности состав¬ ляют пени и штрафы. Приведу пример. Налоговая проверка «ЮКОСа» за 2002 год показала, что сумма недоплаты по налогу на прибыль составила 50,4 млрд рублей, а по НДС - 35,5 млрд рублей/440 Пени соста¬ вили 30,5 млрд, а штрафы 72 млрд. Размер штрафа сильно возрастает, если обнаружено, что налогопла¬ тельщик без всякой причины не уплатил налог, а так¬ же если это уже не первое нарушение. «ЮКОС» был признан виновным по обеим причинам/40 Хотя опре¬ деленная юридическая логика в подобном аргументе есть, начисление штрафов на налоги, не выплачивае- мые в течение длительных периодов, во время кото¬ рых сумма выплаченных налогов, какими сомнитель¬ ными они ни были бы, признавалась налоговыми службами вполне справедливой, никак не отражена в законодательной системе. Нельзя также считать это нарушение не первым, поскольку вердикт по преды¬ дущим нарушениям поступил уже после совершения предполагаемого второго нарушения. Одной из особенностей дела «ЮКОСа» является то, что оно затронуло очень большое количество лю¬ дей и компаний. То, что вначале многие считали де¬
лом, направленным против Ходорковского лично (а Лебедева называли случайной жертвой), распростра¬ нилось на всю компанию в целом, на других акционе¬ ров, а затем на руководителей высшего звена, сотруд¬ ников, выполнявших исключительно технические функции, и на внешних консультантов. Ответствен¬ ность тех, кто просто выполнял приказы руководства, всегда является очень сложным юридическим и мо¬ ральным вопросом. В данном случае ситуация ослож¬ нялась тем, что сотрудников низшего звена удержи¬ вали в качестве заложников, чтобы помешать их ру¬ ководству скрыться за границей. Особенно ярко по¬ добный подход проявился во время ареста и суда над Светланой Бахминой. Бахмина была арестована в кон¬ це 2004 года. Ее обвинили в уклонении от уплаты налогов с личных доходов, а также в участии в орга¬ низованной преступной группе, занимавшейся при¬ своением активов дочерней компании «ЮКОСа», «Томскнефть». Сообщалось, что она была арестова¬ на, потому что ее начальник улетел в Лондон. Нало¬ говый консультант «ЮКОСа» Елена Аграновская была арестована по той же причине.<42) Обе женщины работали над юридическими деталями реализации схем минимизации налогов. Бахмина занимала должность заместителя руководителя юридической службы «ЮКОСа» и входила в совет директоров «Томскнеф¬ ти». Прокурор обвинил ее в том, что она силой при¬ нудила членов совета согласиться с передачей акти¬ вов компании фирмам-представителям холдинга по мошеннически заниженным ценам. Аргументы защи¬ ты были поддержаны даже представителями «Томск¬ нефти», вызванными в суд прокурором в качестве сви¬ детелей. Адвокаты настаивали на том, что Бахмина была управленцем слишком низкого уровня, чтобы могла принудить кого-нибудь и к чему-нибудь. Кроме того, никакого ущерба «Томскнефть» не понесла.
8. Последствие дела «ЮКОСа Обвинения в уклонении от уплаты подоходного налога основывались на том, что в «ЮКОСе» Бах- мина получала выплаты в виде аннуитета по страхо¬ вому полису. Такие платежи не облагаются подоход¬ ным налогом. По подобной схеме зарплату в России получали сотни тысяч работников. Прокуратура предъявила Бахминой обвинение в неуплате налога с суммы, превышающей 5000 долларов в месяц (судя по размеру полиса, можно сказать, что эта сумма была значительно меньше). Прокурор потребовал приго¬ ворить Бахмину к девяти годам заключения - то есть к сроку, большему, чем получили Ходорковский и Лебедев. В апреле 2006 года Бахмина была признана виновной и приговорена к семи годам заключения. Если бы приговор составил шесть лет, она была бы немедленно освобождена по условиям амнистии для матерей, имеющих малолетних детей.<43) Еще одно дело, затронувшее сотрудников «ЮКОСа» низшего звена, было связано с «благотворительны¬ ми» схемами минимизации налогов, которые исполь¬ зовал Михаил Трушин, старший вице-президент «ЮКОС-Москва». Поскольку Трушин оказался за границей, отвечать пришлось Алексею Курцину, за¬ местителю управляющего делами компании. Проку¬ рор утверждал, что так называемая благотворитель- ность использовалась исключительно для получения налоговых льгот. Курцина приговорили к 14 годам строгого режима. Курьеры, которые сотрудничали со следствием, получили по семь лет. Даже обвинение сочло подобный приговор слишком суровым и опро¬ тестовало его. Но в отношении приговора Курцину никто сомнений не испытывал.(44) На комментарии относительно ареста сотрудников «ЮКОСа» прокуратура отреагировала очень резко, заявив, что отвечать должны все, кто занимался «грязным воровством, нагло и беспардонно разворо¬
вывая миллиарды рублей и долларов», «и руково¬ дители, и менеджеры, и другие работники».(45) В Соединенных Штатах тоже были вынесены доволь¬ но суровые приговоры управленцам по делам компа¬ нии «Энрон», так что ответственность и наказание сотрудников низшего звена являются спорными воп¬ росами не только в России. В России внимание ком¬ ментаторов обращает на себя явный произвол в от¬ ношении арестов и вынесенных приговоров. Даже Путин использовал выражение «налоговый террор», явно имеющее сталинистский оттенок.(46) Впрочем, действия прокуратуры возымели желаемое действие. Российские бизнесмены стали наталкиваться на со¬ противление сотрудников, когда поручения казались тем сомнительными и способными вызвать неудо¬ вольствие властей. Все это явно повлияло на чрез¬ мерно авторитарный стиль управления, принятый в российском бизнесе. Дело «ЮКОСа» часто называют примером и из¬ бирательного, и показательного правосудия. Изби¬ рательность явно просматривается в том, что «ЮКОС» осудили за преступления, которые совер¬ шенно безнаказанно было позволено совершать дру¬ гим налогоплательщикам. Все крупные нефтяные и металлургические компании в той или иной степени использовали те же самые схемы, за которые постра¬ дал «ЮКОС». Требуемые инвестиции и в требуемой форме были получены лишь после нескольких инвестиционных тендеров. Миллионы предпринимателей использо¬ вали схемы минимизации подоходного налога, за которые были осуждены Лебедев и Ходорковский. Хотя аналогичные обвинения были предъявлены многим компаниям и отдельным лицам, настойчи¬ вость преследования «ЮКОСа» и суровость выне¬ сенных приговоров делают этот процесс исключитель-
8. Последствие дела «ЮКОСа ным. Исправить несправедливость избирательного правосудия можно было бы двумя способами. Наиболее логично было бы применить ту же юриди¬ ческую процедуру и вынести те же приговоры, что и в деле «ЮКОСа», ко всем остальным, действовав¬ шим теми же способами. Впрочем, если дело «ЮКО¬ Са» и остается уникальным, то к компании и ее со¬ трудникам можно было бы отнестись гораздо снис¬ ходительнее, чем это было сделано. Дело «ЮКОСа» было не только примером чисто избирательного правосудия. Скорее, как, выступая перед американской Торговой палатой в марте 2005 года, заметил кремлевский чиновник Игорь Шувалов, это был пример показательного правосудия/47* Несмот¬ ря на шок, вызванный этими словами и явственно прозвучавшими в них нотками сталинизма, в России практически все правосудие является показательным. Правосудие применяется к одним, чтобы преподать урок остальным. В этом отношении дело «ЮКОСа» возымело свое положительное действие - один был наказан, чтобы все остальные знали, как нужно по¬ ступать. Впрочем, в таком деле следовало бы соблюс¬ ти принцип разумного равновесия. Показательное на¬ казание не должно быть слишком жестоким, непро¬ порциональным преступлению, иначе оно не произ- о ведет на общество желаемого воздействия. В деле 4 «ЮКОСа» принцип пропорциональности был явно нарушен. Сколь бы серьезными ни были прегреше¬ ния компании, призвать олигархов к порядку можно было бы менее драконовскими мерами. А теперь давайте обсудим последний аспект дела «ЮКОСа» — приговор Александру Пичугину, ру¬ ководителю службы безопасности компании, кото¬ рого признали виновным в убийстве и покушении на убийство. Степень виновности в экономических преступлениях, особенно в условиях переходного
периода в России, можно обсуждать и оценивать по- разному. Но допустить наличие в компании подраз¬ деления, занимающегося заказными убийствами, не¬ возможно ни при каких обстоятельствах. В оценке этого дела автор полагался на газетные статьи, пре¬ имущественно из газет, которые склонны скорее под¬ держивать олигархов, чем осуждать их. Обвинение против Пичугина заключалось в сле¬ дующем. В 1998 году руководитель и крупный акци¬ онер «ЮКОСа», ныне скрывающийся в Израиле, Леонид Невзлин был очень недоволен тем, что одна из его сотрудниц, Ольга Костина, ушла из компании и стала работать у мэра Москвы. Вернуться в «ЮКОС» Костина отказалась. Тогда Невзлин при¬ казал Пичугину организовать ее убийство.(48) В качестве исполнителей были привлечены суп¬ руги Горины. Попытка покушения не удалась. Но когда Горины попытались шантажировать Пичугина, он от них избавился. (Горины исчезли в ноябре 2002 года. Их тела так и не были обнаружены.) Обвине¬ ния против Пичугина по делу Костиной основыва¬ лись на показаниях человека, который якобы был нанят для убийства. Этот человек уже отбывал по¬ жизненный срок за другие преступления. Он-то и дал показания против Пичугина. (Он же дал показа¬ ния против Невзлина, после чего был выдан ордер на его арест.(49)) Криминалистические доказательства в деле Гориных заключались в окурке сигареты и тканях человеческого тела, обнаруженных на авто¬ мобильной парковке в доме, где проживали Горины, через несколько месяцев после их исчезновения и после начала дела «ЮКОСа».(50) За эти преступления Пичугин был арестован за две недели до ареста Лебедева. Суд присяжных при¬ знал его виновным и приговорил к 20 годам строгого режима. Позже Пичугина обвинили в убийстве мэра
8. Последствие дела «ЮКОСа Нефтеюганска, совершенном в 1998 году. Нефте¬ юганск - это центр добычи нефти, город, где работа¬ ло основное дочернее предприятие «ЮКОСа», «Юган¬ скнефтегаз». Поскольку мэр постоянно был для ком¬ пании источником проблем, его убийство было чрез¬ вычайно выгодно «ЮКОСу»/50 Без анализа всех име¬ ющихся доказательств окончательные выводы делать невозможно. Но хочу упомянуть о том, что после пе¬ рехода «Юганска» в руки «Роснефти» был убит мэр Нефтеюганска. На заместителя мэра также покуша¬ лись. Он получил серьезное ранение. Заместитель ге¬ нерального директора «Юганскнефтегаза» также стал жертвой покушения/50 Нефтеюганск - очень опасное место. Судя по статьям в прессе, все эти дела являют¬ ся результатом местных конфликтов/53) Отношение ко всему вышесказанному неизбежно окрашивается отношением к «ЮКОСу» в частности и к олигархам в целом. Соблюдение буквы закона не решит вопрос о том, было ли дело «ЮКОСа» спра¬ ведливым, поскольку и компания, с одной стороны, и прокуроры, судьи и стоящие за ними политичес¬ кие фигуры с другой, явно пренебрегали законом. В таких обстоятельствах совершенно естественно было бы ожидать вмешательства со стороны государ¬ ства, но его почему-то не последовало. Исходя из этого, автор данной книги полагает, что действия го¬ сударства несколько неразумны. Новые концепции налогового законодательства Дело «ЮКОСа» подняло ряд специфических про¬ блем, связанных с налогами, и положило начало по¬ литическим дебатам относительно действий налого¬ вой службы и взимания налогов в целом. Как уже упоминалось, обстоятельства, в которых налоговая
служба решила провести повторную проверку, были весьма противоречивыми в то время и остаются пред¬ метом обсуждения и по сей день. После дела «ЮКОСа» деловой мир приложил все усилия к тому, чтобы подобная практика налоговых органов была запрещена или позволялась только при особых обстоятельствах. Одно из предложений за¬ ключалось в том, чтобы повторные проверки позво¬ лялись только в случае открытия уголовного дела или выдвижения обвинений против налогового органа низшей инстанции в сговоре с налогоплательщи¬ ком.(54) Были и другие предложения - например, что¬ бы разрешение на повторную проверку подписывал руководитель Федеральной налоговой службы или министр финансов.(55) Министр экономического раз¬ вития и торговли Герман Греф предложил, чтобы фирмам было позволено требовать «финального» аудита, решение которого будет окончательным и не будет подлежать пересмотру.(56) Вопрос разрешения или запрещения повторных проверок является од¬ ним из основных на переговорах между правитель¬ ством и бизнесом. Много внимания уделялось также сроку давности за налоговые преступления. Этот вопрос самым тес¬ ным образом связан с другой концепцией, которая также привлекла всеобщее внимание и считается са¬ мой опасной для существования правового государ¬ ства в России: концепцией добросовестного налого¬ плательщика. Впервые об этом было упомянуто Кон¬ ституционным судом в 2001 году. В июле того же года министерство по налогам и сборам обратилось в суд с просьбой принять решение о законности нало¬ говых платежей, намеренно проводимый через бан¬ ки, которые после финансового кризиса 1998 года оказались неспособными выполнить свои обязатель¬ ства, в том числе и перед налоговыми службами.(57)
8. Последствие дела «ЮКОСа Суд постановил, что такие платежи не являются на¬ логовыми платежами «добросовестных налогоплатель¬ щиков». Отсюда можно сделать вывод, что подобные действия, осуществленные с целью уклонения от на¬ логов, не были законными вне зависимости от того, соответствовали ли они букве закона.(58> С тех пор концепция «добросовестных налогоплательщиков» стала применяться гораздо шире, особенно в делах, связанных со сроком давности по налоговым преступ¬ лениям. В спорных случаях суды исходят из того, что срок давности может применяться только к добросо¬ вестным налогоплательщикам/59* Данный термин яв¬ ляется довольно прямолинейным. Некоторые полага¬ ют, что, если налоговые платежи выполнены в соот¬ ветствии с буквой закона, они являются законными, а лица или компании, их выполнившие, не могут не¬ сти ответственность. Это не относится к случаям, ког¬ да налицо явное уклонение от уплаты налогов. Если не определить точно, какого рода действия можно счи¬ тать уклонением от уплаты налогов, - например, если в законе не указано конкретно, какие и в каком раз¬ мере инвестиции, расходы на благотворительность или прием на работу инвалидов можно использовать для получения налоговых льгот, - то подобные действия нельзя считать незаконными, насколько бы ясна ни была их реальная цель. Существует и противоположная точка зрения. За¬ конные налоговые выплаты должны не только соот¬ ветствовать букве закона, но еще и быть «добросове¬ стными». Узкое истолкование значения этого выра¬ жения подразумевает, что за сделкой должна стоять определенная деловая или торговая цель, а не одно лишь стремление минимизировать налоги. Говоря об «оффшорных схемах», министр финан¬ сов Алексей Кудрин заявил, что
«наше законодательство предполагает, что даже сделка, внеш¬ не оформленная правильно, может быть признана ничтожной по сути. То есть она явно была сделана не в интересах самой сделки, а в интересах уклонения от налогов... Министерство по налогам и сборам считает, что оно сможет доказать в суде, что эти сделки были не в интересахторговли и компании, а строго в интересах уклонения от налогов... Такие прецеденты, когда признавалось, что правильно оформленные сделки с формаль¬ ной точки зрения являются по определенным условиям ничтож¬ ными, в России есть».(60) Более широкое истолкование заключается в том, что налоговые льготы, полученные от сделки, должны быть пропорциональны остальным коммерческим це¬ лям сделки/60 Еще более широкая интерпретация под¬ разумевает, что налоговые сделки являются закон¬ ными, вне зависимости от их соответствия букве за¬ кона, только в том случае, если здравый смысл, со¬ циальная мораль и другие подобные концепции не уступают аспекту налоговой минимизации. В деле, возбужденном против ЛУКОЙЛа в связи с исполь¬ зованием компанией оффшорной зоны Байконур, суд низшей инстанции, руководствуясь статьей 169 Граж¬ данского кодекса, признал ничтожной любую сдел¬ ку, цель которой «заведомо противна основам пра¬ вопорядка или нравственности».(62) Алексей Кудрин сказал следующее: «Бизнес не должен агрессивно использовать недоработки на¬ шего законодательства. Я подчеркиваю—«агрессивно», то есть когда миллиарды долларов осознанно уводятся от налогообло¬ жения» .(63) Министр финансов полагает, что нужно соблюдать чувство пропорциональности. С учетом других выс¬ казываний министра по тому же вопросу речь явно 10 Стивен Фортескью
8. Последствие дела «ЮКОСа идет о чувстве социальной ответственности. Слож¬ ность подобного подхода к налоговым выплатам ста¬ новится очевидной из выступления заместителя ми¬ нистра финансов, занимающегося вопросами налого¬ обложения, Сергея Шаталова в середине 2004 года: «Главным критерием является то, ради чего проводится сделка или последовательность сделок и каково их экономическое со¬ держание. Если это осуществляется в целях бизнеса, а не эконо¬ мии на налогах, это законно, легально и не подвергается сомне¬ нию. В противном случае государство должно препятствовать такому поведению». Шаталов продолжает, но его дальнейшие объясне¬ ния можно счесть весьма неопределенными: «Если у сделки нет иного экономического содержания, кроме как уменьшить налоги, то такая сделка признается не то чтобы незаконной, а «неправильной». И в этом случае государство требует уплатить все налоги сполна». Когда заместителя министра спросили, могут ли пред¬ приниматели использовать имеющиеся в законодатель¬ стве дыры, Шаталов согласился с тем, что преследо¬ вать налогоплательщиков за это нельзя, но затем сно¬ ва вернулся к этическому аспекту данного вопроса: «Я работал в крупной аудиторской компании и сталкивался с тем, что консультанты предупреждают своих клиентов: в прин¬ ципе схема допустима, за нее нельзя привлечь к ответственно¬ сти, но пахнет это дурно. Поэтому крупные компании, даже видя определенные пробелы в законодательстве, все же осте¬ регаются ими пользоваться»/645 Даже когда помощник Путина, Игорь Шувалов, сде¬ лал свое знаменитое признание в том, что дело
«ЮКОСа» направлено на то, чтобы заставить «ЮКОС» и другие компании заплатить налоги пол¬ ностью, он не мог не отметить, что некоторые ком¬ пании использовали вполне законные схемы мини¬ мизации налогов и у него нет к ним претензий. Однако дыры в законодательстве, используемые доб¬ росовестными налогоплательщиками, должны быть закрыты.(65) Конституционный суд не смог избежать подобных искажений в хорошо известном решении 2003 года. Суд постановил, что нельзя преследовать за действия, которые «хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщи¬ ку законом прав, связанных с освобождением на за¬ конном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предприниматель¬ ской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа». То есть «выбор налогоплательщиком оптимальной формы налогового платежа не может считаться уклонением от уплаты налогов». Однако затем суд постановил: «Следовательно, применительно к преступлению... составооб¬ разующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты на¬ лога в нарушение установленных налоговым законодательством правил» .<66) После подобных заявлений можно сделать однознач¬ ный вывод о том, что сознательная минимизация налогов является преступлением. В мае 2005 года, надеясь решить проблемы, свя¬ занные с подобными искажениями, министерство финансов объявило конкурс на лучшее определение различий между налоговой оптимизацией (естествен- ю*
8. Последствие дела «ЮКОСа: но, законной) и уклонением от уплаты налогов (ра¬ зумеется, незаконным). Двое участников конкурса, проходившего в июне 2005 года, сошлись во мнени¬ ях, что любая сделка должна иметь определенную цель, отличную от минимизации доходов. Именно этот принцип Кудрин и попытался сделать юриди¬ чески значимым. В плановых документах о полити¬ ке министерства на 2005 год, подготовленных в сен¬ тябре 2004 года, этот принцип провозглашался осно¬ вой для будущего пересмотра законодательства.(67) В 2005 году использование понятия «добросовест¬ ный налогоплательщик» для применения срока дав¬ ности рассматривалось на заседании Конституцион¬ ного суда. Суд постановил, что срок давности по на¬ логовым преступлениям не применяется только в тех случаях, если налоговые службы не смогли выпол¬ нить налоговую проверку в должное время по вине неправомерных действий налогоплательщика. Пра¬ во определять, могли налоговые службы выполнить проверку в течение срока давности или не могли и были ли действия налогоплательщика неправомер¬ ными, предоставлялось судам низшей инстанции. Подобная практика никак не могла удовлетворить деловое сообщество, поскольку по-прежнему позво¬ ляла проводить налоговые проверки и после истече¬ ния срока давности на основании предположения о том, что фирмы не выполнили своих обязательств помогать налоговой службе. Но все же принцип, по которому закон защищал только тех налогоплатель¬ щиков, которые пытались заплатить налоги в объе¬ ме, ожидаемом государством, в том числе и ретрос¬ пективно, был поколеблен.(68) Все проблемы, перечисленные выше, продолжа¬ ют активно обсуждаться и сегодня, в том числе и в рамках процесса определения государственной поли¬ тики.(69) В этом процессе непосредственное участие
принимает и деловое сообщество. В январе 2005 года на заседании совета по конкурентоспособности биз¬ несмены обратились к премьер-министру Фрадкову, которого вряд ли можно считать их союзником, по¬ скольку в недавнем прошлом он возглавлял налого¬ вую полицию. Бизнесменов беспокоило чрезмерное стремление налоговых служб взыскивать задолжен¬ ности за прошлые годы. Фрадков предложил биз¬ несменам ознакомить со своими соображениями за¬ местителя премьер-министра Александра Жукова и министра финансов Кудрина. Жуков и Кудрин, в свою очередь, обратились к Путину с предложением изменить правила проведения проверок с тем, чтобы избежать произвола налоговых служб.<70) Путин в принципе согласился с этими предложениями. Была создана рабочая группа для подготовки и внесения изменений. К марту 2005 года был подготовлен чер¬ новой проект документа. В том же месяце Путин об¬ судил его с кабинетом министров/70 Путин в целом с симпатией отнесся к поступившим предложениям и призвал налоговиков не «терроризировать» биз¬ несменов и более конструктивно отнестись к взыска¬ нию налоговых задолженностей/727 В то же время он, со свойственной ему уклончи¬ востью, заверил налоговые службы в том, что их роль в контроле над бизнесом по-прежнему останется зна¬ чительной/737 Совершенно неудивительно, что пос¬ ле подобных заявлений дела пошли отнюдь не глад¬ ко. В середине апреля этот вопрос в последнюю ми¬ нуту был снят с повестки дня заседания кабинета министров. На проведенном накануне предваритель¬ ном заседании рабочей группы не удалось преодо¬ леть сопротивление бизнеса действиям, которые не только не ослабляли, но и укрепляли позиции нало¬ говой службы/747 Были проведены дополнительные переговоры. Проект документа был представлен ка¬
8. Последствие дела «ЮКОСа: бинету министров в конце апреля, но он никак не отражал точки зрения бизнеса. Основной вопрос правомерности повторных проверок так и остался нерешенным.(75) Кабинет министров принял проект в целом, заявив о необходимости ряда изменений с тем, чтобы «не лишить налоговиков достаточных рычагов» для выполнения своей работы, сказал пре¬ мьер Михаил Фрадков.<76) Неудивительно, что биз¬ нес остался неудовлетворен подобными планами. Тем не менее законопроект был представлен в Думу и принят в первом чтении в октябре 2005 года в практически неизмененном виде. По словам «Ком¬ мерсанта», закон «не положил конец налоговому тер¬ рору, а лишь формализовал его». Документ вызвал множество негативных замечаний со стороны депу¬ татов, которые пообещали исправить допущенные ошибки во втором чтении.(77) Во втором чтении дей¬ ствительно было предложено внести целый ряд из¬ менений, отражающих позицию бизнеса. К неудо¬ вольствию правительства, был подчеркнут принцип презумпции невиновности и установлен контроль над проведением повторных проверок. Во втором чтении закон был принят в июне 2006 года. Все это время велись активные переговоры между правительством, бизнесом и депутатами Думы, симпатизирующими позициям бизнеса. В конце концов все стороны объя¬ вили о своем согласии с новым документом.(78> При такой неопределенной ситуации с законода¬ тельством трудно ожидать решительной реформы взыскания налогов. Да, в процессе составления за¬ кона к бизнесу прислушались, но в конце концов дело приняло совершенно иной оборот. Налоговые службы изо всех сил боролись за то, чтобы сохра¬ нить, а то и усилить свою роль, а правительство в целом оказалось не готово к тому, чтобы отказаться от привычки держать бизнес в состоянии неуверен¬
ности и страха. Чтобы отстоять свои интересы перед правительством, бизнесу пришлось полагаться на Думу — весьма ненадежного союзника в современ¬ ных политических обстоятельствах. Дело «ЮКОСа», налоги и демократия В заключение этой главы давайте поговорим о более широком и очевидном воздействии дела «ЮКОСа» на развитие российской политической системы. Многие комментаторы выражали беспокойство от¬ носительно влияния дела «ЮКОСа» на общее разви¬ тие демократического общества. Оно имело весьма негативные последствия для ощущения чувства безо¬ пасности, которое гражданам должно обеспечивать законодательство, и принципа незыблемости частной собственности. Именно эти принципы и являются основополагающими для либеральной демократии. Кроме того, антиолигархическая кампания сопро¬ вождалась опасными сталинистскими высказывани¬ ями - об уничтожении класса, показательном право¬ судии, терроре и врагах.(79) Конечно, здесь существу¬ ет явная опасность преувеличения: путинское госу¬ дарство - это не государство Сталина. Пожалуй, по¬ добное беспокойство можно высказать более спокой¬ но и уравновешенно, воспользовавшись теорией на¬ логового государства. Эту сложную и противоречи¬ вую теорию мы рассмотрим лишь вкратце, но это поможет нам сделать ряд полезных, хотя и чисто теоретических выводов. Основные принципы налогового государства зак¬ лючаются в следующем: члены общества, обеспечи¬ вающие государству доход, имеют право рассчиты¬ вать на то, что государство будет отчитываться перед ними о расходовании этих доходов, - если исполь-
8. Последствие дела «ЮКОСа А 296 зовать популярный политический слоган, то «ника¬ кого налогообложения без представительства»; для того чтобы обеспечить государство существенным до¬ ходом и потребовать представительства, в государстве должна быть небольшая элита, которую в нашей кни¬ ге мы можем назвать олигархией; при диверсифика¬ ции экономики и процветании государства все боль¬ шая часть общества обеспечивает государству доход, а следовательно, имеет право и возможность держать правительство под контролем. Результатом всего вы¬ шесказанного становится истинная демократия/®0 Очевидно, что перед делом «ЮКОСа» Россия находилась на ранней олигархической стадии разви¬ тия налогового государства. Небольшая экономичес¬ кая элита, которая и должна появиться на такой ста¬ дии капиталистического развития, требовала и по¬ лучала достаточно высокий уровень представитель¬ ства, а в обмен на это поставляла государству доход. Разумеется, некоторые полагают, что олигархи тре¬ бовали представительства и использовали его для того, чтобы т платить налогов. Отрицать силу этого аргумента невозможно, но рассматривать его следует с разных сторон. Во-первых, даже в разгар исполь¬ зования схем минимизации налогов олигархи все же обеспечивали значительную часть государственных доходов. Во-вторых, им чрезвычайно не нравилось нежелание путинского правительства принять во вни¬ мание их беспокойство, связанное с коррупцией и некомпетентным бюрократическим вмешательством в дела бизнеса. Таким образом, можно сказать, что олигархи были неудовлетворены уровнем услуг, по¬ лучаемых в обмен на уплачиваемые налоги. Наибо¬ лее ярко эта неудовлетворенность проявилась в зна¬ менитом споре Ходорковского с Путиным о корруп¬ ции в начале 2003 года. Это была не случайность. Настало время, когда олигархи попытались объеди-
нить усилия, чтобы создать более эффективный, честный и соблюдающий этические принципы госу¬ дарственный аппарат. Тогда они потребовали, чтобы прокуратура и другие силовые институты не вмеши¬ вались в дела бизнеса/80 Как уже говорилось в главе 6, олигархи почув¬ ствовали себя обманутыми той налоговой реформой, которую Путин провел в начале десятилетия. Им казалось, что реформа приведет к снижению налого¬ вых ставок, но из-за отмены ряда инвестиционных льгот общее налоговое бремя на крупный бизнес толь¬ ко увеличилось. В смысле теории налогового государства особен¬ но важно то, что для отстаивания своих интересов олигархи обратились в парламент и не стали, как раньше, полагаться на особые договоренности, дос¬ тигнутые в коридорах власти. Результатом этого мог¬ ло стать появление небольшой группы, преследую¬ щей узкие интересы (подобное явление довольно характерно для парламентов стран, недавно всту¬ пивших на капиталистический путь развития). Но демократии нужен орган, который представлял бы интересы различных секторов общества, а не госу¬ дарства. Со временем сектора общества будут все лучше развиваться в экономическом отношении, а следовательно, потребуют и представительства в парламенте. В начале 2003 года отношения между Путиным и олигархами ухудшились, и президент встал перед необходимостью выбора. Он продолжал обсуждать с олигархами соглашение, в котором сочетались бы ожидания доходов с ожиданиями представительства. Впрочем, он мог прекратить переговоры, отказав оли¬ гархам в праве на представительство и получить от них доход, вместо того чтобы действовать в рамках налогового государства.
8. Последствие дела «ЮКОСа 298 Мы вполне можем истолковать дело «ЮКОСа» по первому варианту. Переговоры по основам нало¬ гового государства на ранних стадиях капиталисти¬ ческого развития - дело крайне сложное. Однажды король даже лишился головы в ходе подобных пе¬ реговоров (весьма нетрадиционный взгляд на анг¬ лийскую историю). В России олигархи пытались до¬ биться такой договоренности, при которой они по¬ лучили бы представительство для того, чтобы не платить налогов. Путин нарушил баланс, предло¬ жив бизнесу новый вариант соглашения - или, ско¬ рее, нарушив первоначальное шашлычное соглаше¬ ние.(82) Как мы видели в предыдущем разделе, тре¬ бования бизнеса о неприкосновенности результатов приватизации обсуждались очень широко, и это по¬ зволило широко представить более конкретные ин¬ тересы, в том числе и в парламенте. Но бизнес бо¬ лее не может доминировать так, как раньше. Сегод¬ ня нельзя говорить о том, что бизнес «захватил» или «приватизировал» государство.<83) Совершенно очевидно, что сегодня невозможно «купить» поли¬ тические результаты или диктовать политику, ко¬ торая лишила бы государство права собирать нало¬ ги. Таким образом, у других секторов общества по¬ является возможность получить свою долю от сы¬ рьевого богатства страны, что будет способствовать более широкому процветанию общества. Бизнес дол¬ жен относиться к Путину с уважением и даже с оп¬ ределенным подобострастием. Но в ответ он тоже должен относиться к бизнесу с уважением. Тем са¬ мым он подтолкнет к такому уважению другие слои населения, а бизнес получит столь необходимую ему легитимность. Ведь именно отсутствие легитимнос¬ ти мешает России превратиться в «нормальную» де¬ мократическую страну.
Сочетание всеобщего процветания и легитимнос¬ ти бизнеса, несомненно, будет способствовать благо¬ приятному политическому развитию. Путин готов сделать это, поскольку он понимает неизбежную потребность России вписаться в глобаль¬ ную конкурентную экономику. А сделать это можно только при наличии частного бизнеса и частных ис¬ точников инвестиций. После дела «ЮКОСа» отме¬ чалось заметное сокращение и отечественных, и ино¬ странных инвестиций - своеобразный вариант «ин¬ вестиционного вето». Это лишь укрепило президен¬ та в убежденности, что частный бизнес должен не только существовать, но еще и пользоваться опреде¬ ленным уважением.<84) К сожалению, в настоящее время доминирует вто¬ рая точка зрения. Путин явно предпочел второй вари¬ ант. Олигархам, а также, по определению, всем, кто обладает собственностью и готов предоставить госу¬ дарству доход только в обмен на представительство, грубо напомнили о том, что они существуют только по доброте и желанию государства. Они не имеют права на представительство. Государство же обладает не¬ ограниченными правами на экспроприацию. В один момент правительство Путина может к ним прислу¬ шаться, а в другой - даже снизить налоговое бремя. Но государство однозначно не намерено предостав¬ лять политические права своим подданным. Во всем, что Путин говорит о бизнесе, заметна тща¬ тельно культивируемая двойственность. Он не хочет подталкивать население к признанию легитимности бизнеса, поскольку тем самым подрубит «сук» своей популистской привлекательности. Хотя Путин готов позволить бизнесу играть «информационную» роль в определении политики, он не имеет ни малейшего желания гарантировать нечто большее. «Инвестици-
8. Последствие дела «ЮКОСа: онное вето» было чистым притворством. Инвесторы продолжают растаскивать сырьевые ресурсы России. Путин явно готов заполнить любые пробелы в эконо¬ мике государственным капиталом, в том числе и из¬ влеченным из ослабленного частного сектора, а также привлечь частный иностранный капитал. Если Путин сделал такой выбор, то его позиция деструктивна, не только потому, что она губит зачат¬ ки самостоятельной политической силы, но еще и ока¬ зывает крайне негативное влияние на население, толь¬ ко начавшее чувствовать себя настоящими граждана¬ ми государства. Настоящие граждане имеют право платить налоги и держать правительство под контро¬ лем/8^ Те, кто негативно оценивает поведение Пути¬ на в отношении «ЮКОСа», считают, что российское население получило обратный урок. Российские граж¬ дане убедились в том, что богатые люди не имеют права на представительство и заслуживают экспроп¬ риации. Люди предпочитают не платить налогов, но, как следствие, они не чувствуют, что имеют право требовать от правительства отчетов. Отношение чело¬ века с государством - это либо мрачное неприятие, либо популистский энтузиазм и любовь к президен¬ ту, готовому «экспроприировать экспроприаторов». В декабре 2004 года после выборов в Думу, со- стоявшихся после ареста Ходорковского, социолог ** Элла Панеях указывала: «Активные налогоплатель¬ щики более не представлены в парламенте». Нало- гополучатели представлены очень хорошо. Хотя сре¬ ди них могут существовать разногласия относитель¬ но того, как лучше экспроприировать налогоплатель¬ щиков, противников такой экспроприации не суще¬ ствует.(86) В таких обстоятельствах парламент суще¬ ствует для того, чтобы способствовать экспроприа¬ ции, а вовсе не для того, чтобы держать правитель¬ ство под контролем.
В начале 2006 года слишком рано решать, какой выбор сделает Путин. Лично я сильно опасаюсь, что он склонится ко второму варианту, а в результате придет к выводу о том, что возможность внести по¬ зитивный вклад в политическое развитие России будет безнадежно упущена. Это, в сочетании с тра¬ диционно российской склонностью к правлению «сильной руки», однозначно сталинистским симво¬ лизмом и мстительной и разъеденной коррупцией системой правосудия, приводит к выводу о том, что дело «ЮКОСа» нанесло России больший ущерб, чем все олигархи вместе взятые. В заключительной гла¬ ве мы подведем итоги и оценим позитивный или не¬ гативный вклад олигархов в развитие России в пере¬ ходный период, а также выскажем ряд соображений относительно будущего развития российского обще¬ ства с олигархами или без них.
Заключение Критики олигархов - а количество критиков в зна¬ чительной степени превосходит количество их сто¬ ронников - говорят о том, что эти люди имеют ту¬ манное прошлое, и прошлое это заставляет их по¬ стоянно вести себя противозаконно. Они всегда ис¬ пользовали государство в собственных интересах, а, став богаче и влиятельнее, постарались сделать так, чтобы у государства не было другого выхода, кроме того, чтобы сохранять подобное положение. В худ¬ шем случае, российские олигархи цинично разворо¬ вывают государственные активы, в лучшем - явля¬ ются абсолютно некомпетентными управленцами. Их деятельность имеет катастрофические политические и экономические последствия. В экономическом от¬ ношении они создали чрезмерно концентрированный и неэффективный сырьевой сектор. В отношении политическом они способствовали полной делегити¬ мизации капитализма в целом и рыночной экономи¬ ки. Тем, кто воспринимает ситуацию в подобном све¬ те, ничего не остается, кроме как приветствовать от¬ ношение Путина к олигархам, сожалея лишь о том, что процесс не пошел дальше, или безропотно сми¬ риться с неизбежностью подобного.
Есть и такие, кто считает Россию страной уни¬ кальной, ситуацию в которой нельзя сравнивать ни с Америкой времен баронов-грабителей, ни с южно¬ американскими чоболами. Действия российских оли¬ гархов были более безжалостными и имели более серьезные долгосрочные последствия, чем аналогич¬ ные действия в других странах. В целом основные упреки за разграбление страны адресуются сторон¬ никам шоковой терапии, хотя определенный элемент вины лежит и на советском наследии. Исторические данные за период с начала 90-х го¬ дов содержат достаточно тревожной и даже шокиру¬ ющей информации, которая не позволяет оспаривать подобную точку зрения. Тем не менее я хотел бы все же выдвинуть ряд аргументов. Происхождение оли¬ гархов различно. Объединяют их отлично развитые предпринимательские способности и готовность идти на риск, как политический, так и экономический. Хотя значение связей, сформировавшихся в советс¬ кие времена, для их карьеры не следует недооцени¬ вать, но все же влияние этого фактора в литературе явно переоценено. В постсоветский период все они действительно пытались в той или иной степени использовать госу¬ дарство в собственных интересах. Даже такое слабое и радикально рыночно ориентированное государство, каким после краха централизованного планирования Россия была при Ельцине, имело очень многое, что могло предоставить олигархам. Самая важная для олигархов черта государства - это влияние, которое можно было использовать для создания мощных частных компаний, способных кон¬ курировать на мировом рынке. Не ясно, отказались ли олигархи от привлечения иностранных владель¬ цев из личных убеждений или они понимали, что в российских обстоятельствах подобное тесное сотруд¬
Заключение ничество с иностранным капиталом не принесет же¬ лаемых плодов. Однако из-за этого центрально-ев¬ ропейский вариант переходного периода оказался невозможным, что имело для России весьма серьез¬ ные последствия. Использованная стратегия в экономическом отно¬ шении была не столь катастрофичной, как утвержда¬ ют критики. Обвинения в расхищении активов, столь часто выдвигаемые против олигархов, явно преуве¬ личены, а то и совершенно беспочвенны. Эти ум¬ ные, способные люди восстановили или даже транс¬ формировали сектора, в которых стали работать. Со временем их бизнес становился все более и более «нормальным». Да, действительно, им не пришлось строить свои сырьевые компании с нуля, но это не дает нам оснований принижать их достижения. Они были готовы инвестировать, и, хотя и ожидали вы¬ соких доходов, доходы эти в подобных ситуациях трудно назвать чрезмерными. В политическом отношении эти люди никогда не были олигархией в истинном смысле слова, посколь¬ ку они не стремились к политической власти, под¬ чиняясь формальным указаниями правительства. Они пытались править, а порой их возможности по лоб¬ бированию собственных интересов оказывались прак¬ тически неограниченными, причем до такой степе¬ ни, что это обескураживало даже Чубайса. Но в то же время они являли собой пример того, как сложно править, не имея официальных полномочий, и как сложно управлять делами государства, не занимая формального положения во власти. Неспособность к коллективным действиям часто переоценивают, считая ее основной причиной того, почему российские олигархи не смогли стать олигар¬ хией в полном смысле слова и даже не сумели до¬ биться собственных интересов после краха центра¬
лизованного планирования, будучи группой отдель¬ ных личностей. Да, они с чрезмерной готовностью использовали неделовые методы в борьбе с конку¬ рентами, тогда как на самом деле им нужно было сотрудничать. На практике не всегда необходимо от¬ стаивать интересы коллективно, чтобы добиться пред¬ ставительства. Одна из проблем российских олигархов, которой редко уделяют достаточно внимания, заключается в полном отсутствии легитимности крупного бизнеса в глазах населения. Любые усилия по повышению респектабельности своих компаний - будь то действия, направленные на прозрачность корпоративного управления, или увеличение социальной ответственности - не при¬ носили никаких результатов. Трудно представить, как можно было бы решить эту проблему без полного лишения собственности. Поскольку еще одна рево¬ люция России совершенно не нужна, приходится полагаться на течение времени. В решении этой про¬ блемы могло бы помочь и истинно легитимное пра¬ вительство, если подобной цели можно добиться, не прибегая к экспроприации олигархов. В каком же положении олигархи находились в начале 2006 года? Возможно, что Путин, не отказы¬ ваясь от концепции сильной государственной влас¬ ти, признает необходимость существования конку¬ рентоспособного на мировой сцене частного сектора. Он установит правила игры, но в такой ситуации всегда остается возможность переговоров о границах. И границы эти могут быть достаточно широкими, чтобы олигархический бизнес продолжал существо¬ вать и получать достаточно высокие доходы. Дело «ЮКОСа» — это естественная часть сложного на¬ чального этапа капитализма, периода переговоров об основах налогового государства. Хотя правосудие и
Заключение Зоб избирательно, это все-таки правосудие. И оно оказа¬ ло благотворное, показательное действие. В таком случае Путина можно считать российским Теодором Рузвельтом. Остается и другая возможность. Путин может отне¬ стись к олигархам не столь снисходительно. Возмож¬ но, он решил уничтожить их одного за другим, аресто¬ вывая, высылая из страны и вынуждая продавать свои компании. Подобные действия могут диктоваться стрем¬ лением не оставить в стране никого, кто мог бы хоть в какой-то степени выступить против него или его сило¬ вых союзников или ренационализировать экономику. Учитывая то, что силовики в российской экономике остаются только «статистами», между двумя последни¬ ми вариантами нет особой разницы. Даже если Путин не собирается вытеснять всех олигархов из бизнеса, сдвиг в экономике происхо¬ дит явно не в сторону крупного частного капитала. Политическое ослабление этого слоя общества явля¬ ется основной частью процесса. Можно предполо¬ жить, что подобная стратегия не исключает откры¬ тость для глобальной экономики и иностранных ин¬ вестиций. Путин пытается построить союз с крупны¬ ми западными фирмами, чтобы получить дополни¬ тельное финансирование и опытных управленцев, чего его друзья-силовики обеспечить не могут. Но он абсолютно убежден в том, что иностранный капи¬ тал не должен владеть контрольными пакетами стра¬ тегических сырьевых компаний. Найти баланс меж¬ ду осторожным приглашением в страну иностранно¬ го капитала, не оскорбляющим националистических чувств, и сохранением государственного контроля над иностранными инвесторами будет очень нелегко. Возможно, Путин заведет Россию в популистс¬ кий тупик, в каком оказались страны Латинской Аме¬ рики. Тогда перед нами возникнет полуавторитар¬
ное государство, пользующееся поддержкой населе¬ ния благодаря проведению политики экспроприа¬ ции/0 Возможен также латиноамериканский вари¬ ант циркуляции власти. Полуавторитарный лидер, который избавляется от олигархов, не способен обес¬ печить компетентное и честное управление страной. В результате население теряет доверие к нему и по¬ являются антиавторитарные демократические движе¬ ния, которые возвращают в страну крупный частный бизнес. Появляется олигархическое правительство, которое, в свою очередь, вытесняется новыми анти- олигархическими популистами. Популистская политика экспроприации - не са¬ мый лучший путь для развития. Но если неравен¬ ство в распределении власти и богатство, которое и делает олигархию политически и даже экономичес¬ ки нестабильной, удастся устранить, то появляется надежда, что олигархический капитализм можно бу¬ дет превратить в капитализм демократический и со¬ циально. ответственный. Если принять первый сцена¬ рий, описанный выше, и считать, что дело «ЮКОСа» является всего лишь одним из элементов отноше¬ ний бизнеса и государства, то Путин может даже не вмешиваться в процесс. Возможно, потребуется но¬ вое правительство, которое не будет настроено ан¬ тиолигархически, хотя подобное предположение звучит почти невероятно. Затем потребуется уст¬ ранить чрезмерную концентрацию экономической власти, чтобы растущее процветание других слоев общества и укрепление новых институтов могло привести к реализации преимуществ налогового го¬ сударства, о которых мы говорили в предыдущей главе. Как скажет вам любой опытный сторонник ре¬ форм, в этом деле не следует спешить. У сегодняш¬ него российского государства времени гораздо боль¬ ше, чем у ельцинского правительства шоковой тера¬
Заключение 308 пии. Современная экономическая и социальная об¬ становка в стране не настолько критична, как была раньше. Совершенно очевидно, что в этом отношении Рос¬ сия сталкивается с рядом характерных сложностей. В России очень легко использовать популистские аргументы, поскольку возвышение олигархов нераз¬ рывно связано с приватизацией. Американские ба¬ роны-разбойники могли получать богатство от госу¬ дарства в виде железнодорожных концессий и зе¬ мельных участков. Но существующие реальные ак¬ тивы они получали менее очевидно. Кроме того, в российской ситуации важную роль играет сырьевой сектор. Основную часть богатства России составля¬ ют полезные ископаемые. На сегодняшний день со¬ вершенно очевидно, что справедливо распределить политическую власть и экономическое богатство в подобных обстоятельствах крайне сложно. Об этом написано немало книг.(2) И, наконец, в силу необыч¬ ных обстоятельств российской модернизации в стра¬ не существует средний класс, большая часть которо¬ го полностью отчуждена от рынка и богатства. Хотя это признается не всеми, но многие полагают, что наличие в стране прорыночно настроенного среднего класса является существенным элементом развития либеральной демократии. Учитывая все эти сложности, надо решить, как же можно добиться разукрупнения экономической власти, которое могло бы привести к движению от олигархического капитализма к демократическому, при этом не скатываясь в популизм? Если соблюдать принципы налогового государства, то добиться этого через перераспределительную сис¬ тему налогообложения невозможно. В условиях Рос¬ сии для серьезных изменений в сфере концентрации богатства с помощью налоговой системы потребует-
ся чисто конфискационный налоговый подход. Мы уже столкнулись с подобным подходом в деле «ЮКОСа». Теоретически возможно, что люди, обла¬ дающие богатством, согласятся с конфискацией, и тогда этот процесс можно будет провести, не лишая их по¬ литического представительства сообразно размеру уп¬ лачиваемых ими налогов. Однако более вероятно, что для проведения подобной политики людей, обладаю¬ щих богатством, придется лишить политического пред¬ ставительства, причем весьма суровым способом. Очень вероятно, что государство, проводя политику конфискаций, обратится за поддержкой к населению. Подобного исхода хотелось бы избежать. Большую популярность приобретает идея однора¬ зовой компенсации со стороны тех, кто получил бо¬ гатство в результате приватизации. Подобный шаг мог бы подвести черту под разговорами о пересмотре результатов приватизации и примирить население с олигархами.<3) Но существует опасность того, что од¬ норазовая компенсация не удовлетворит население и в то же время не будет способствовать распростра¬ нению процветания общества. Если перераспределение богатства через систему налогов нежелательно, а одноразовая компенсация неадекватна, то какие еще методы у нас остаются? Оставив в стороне сложности конкурентной поли¬ тики, можно сказать, что все возможные сценарии развития событий включают в себя определенную на¬ дежду на «естественные» перемены. Экономические и технологические обстоятельства должны произой¬ ти таким образом, чтобы произошли сдвиги в том, кто обладает богатством, а следовательно, и платит налоги. В российской ситуации самой драматичес¬ кой переменой стало бы исчерпание природных ре¬ сурсов или такое изменение технологии, при кото¬ ром потребность в нефти исчезнет. Впрочем, совер¬
Заключение шенно очевидно, что подобные перемены могут про¬ изойти лишь в очень отдаленном будущем. Классическим вариантом стало бы постепенное увеличение национального процветания, которое привело бы к появлению процветающего класса на¬ емных работников. Для этого потребуется решить сырьевую проблему, а также найти баланс между концентрацией экономических активов, необходимой для конкурентоспособности на мировом рынке, и расширением права собственности, без которого не¬ возможны социальные и политические перемены.<4) Мы можем ожидать ненаправленной диверсифи¬ кации, при которой те, кто сегодня обладает богат¬ ством, обратятся к новым сферам экономической де¬ ятельности. Подобная диверсификация происходит сейчас в России в огромных масштабах. Этот про¬ цесс у многих вызывает ужас, поскольку экономика окончательно оказывается в руках маленькой горст¬ ки элиты. Тем не менее этот процесс оказывает воз¬ действие и на самих членов элиты, у которых появ¬ ляются иные экономические интересы. Зачатки по¬ добного процесса можно видеть, к примеру, во все более разнообразных политических интересах метал¬ лургического магната Олега Дерипаски, который стал заниматься автомобилестроением. Чтобы защитить свои интересы в этой сфере, он активно противодействует вступлению России в ВТО.(5) Этот процесс явно будет продолжаться. Если он будет течь своим «естественным» путем, то при¬ ведет к усилению лоббирования в парламенте раз¬ личных интересов. «Естественное» разукрупнение экономической власти почти наверняка произойдет вместе со сме¬ ной поколений. Современная элита, если, конечно, ей будет позволено дожить до такого рода перемен, по чисто биологическим причинам будет вынуждена
передать свои активы в другие руки. Российская эко¬ номическая элита очень молода, и признаков поко¬ ленческих перемен в ней пока не наблюдается.(б) В недавние времена культуре российской элиты не был свойственен непотизм. Вполне возможно, что олигархи и не будут создавать фамильных династий. А если будут, то мы не знаем, изберут ли они прин¬ цип первородства или предпочтут разукрупнить свой капитал и распределить его среди своих потомков. В любом случае, опыт показывает, что смена поко¬ лений всегда приводит к разукрупнению экономи¬ ческой власти. Олигархи могут попросту продать свой бизнес. Абрамович это уже сделал, хотя трудно сказать, не был ли этот поступок связан с определенным давле¬ нием. Другие олигархи готовят свои компании к вы¬ ходу на фондовый рынок, хотя на сегодняшний мо¬ мент никто не собирается продавать контрольный пакет. Сомнительно, чтобы продажа акций иностран¬ ным инвесторам, как это предлагают Гурьев и Рачин- ский, могла решить проблему легитимности.(7) Одна из причин появления российской олигархии как раз и заключается в том, что с приходом иностранных собственников очень трудно смириться и идеологи¬ чески, и культурно. В настоящее время олигархи реагируют на расту¬ щую сложность и размеры своих империй, все в боль¬ шей степени полагаясь на профессиональных менед¬ жеров.(8) Нет оснований полагать, что этот процесс не будет столь же благоприятным, как и смена поко¬ лений в будущем. Он даже важнее семейной преем¬ ственности, поскольку способствует трансформации олигархического капитализма. Вполне возможно, что в скором будущем олигархам придется пригла¬ шать внешних инвесторов в качестве долевых учас¬ тников - и мы уже становимся свидетелями этого
процесса. Последующая «деперсонализация» эконо¬ мической власти, несомненно, окажет влияние на природу налоговых платежей и политического пред¬ ставительства. Если бы подобные перемены произошли, то мы бы стали свидетелями новой экономической транс¬ формации. Такие перемены способствовали бы леги¬ тимизации крупного бизнеса в глазах населения. Они не позволили бы политикам скатываться в популизм. С точки зрения сторонников реформ и противников шоковой терапии, такие перемены могли бы создать ситуацию, в которой происходило бы постепенное изменение культуры и государственных институтов. Можно сделать вывод, что российские олигархи не так плохи, как представляют их критики. Счаст¬ ливый исход еще возможен. Но все зависит от того, готово ли правительство признать право олигархов на существование и развитие и может ли оно сде¬ лать это таким образом, чтобы то же самое признало и население. А будет ли у России такое правитель¬ ство, покажет время.
Примечания Предисловие 1. Напз-Непшп§ ЗсЬгобег, «ТЬе «ОН^агсЬз»: а Еогсе Ьо Ье Кеско- пес! \УН:Ь?», т З^еГаше Найег апё СегаМ Еаз1ег (есЬ), «Зкаргпд Ьке Есопотгс Зрасе гп Киззга. Весгзгоп таЫпд ргосеззез, гпзШиЫопз апА аА]изЬтепЬ Ьо скапде гп Ьке ЕГЬзгп ега», АзЬ^а!#, АМегзЬоЪ, 2000, р. 50. 2. «От редакции: переделай олигарха», «Ведомости», 10 октября 2005 года, кЫр: //ттю. оеАотозЫ. ги/петюзрарег/рппЬ.зкЬт1? 2005/10/10/98032. 3. Сергей Гурьев и Андрей Рачинекий «Роль олигархов в российс¬ ком капитализме», Журнал экономических перспектив, вып. 14, № 1, зима 2005, стр. 131 — 132. 1. Введение 1. Раи1 КЫеЬшкоу, «СоА/аЬкег о{ Ьке КгетИп. Воггз Вегегоозку апА Ьке 1ооЫпд о{ Киззга», Нагсоигк, №\у Уогк, 2000; СЬгузйа Ргее1апс1, «За1е о{ Ьке СепЬигу. Киззга'з тоИА ггАе (гот соттипгзт Ьо саргЬаНзт», Сго\уп, №\у Уогк, 2000; МайЬеду Вг2е21пзк1, «Сазгпо Мозсош. А Ьа1е о{ дгееА апА аАоепЬиге оп саргЬаНзт'з шИАсзЬ (гопЫег», Ргее, №\у Уогк, 2002. См. также Бау1с1 Заиег, «Вагкпезз аЬ Вайт. Тке пзе о[ Ь1ге Киззгатг спзпшА зЬаЬе», Уа1е СшуегзНу Ргезз, Ые\у Науеп, 2003; Оаук1 НоЯшап, «Тке ОИдагЫгз. }Уеа1Ыг апА ротоег гп Ьке пето Киззга», Регзеиз, СатЬпб&е МА, 2002.
Примечания 2. Заявление сделано накануне избрания Путина на пост прези¬ дента в марте 2000 года, приведено в статье «РиПп Уегзиз *:Ье ОП^агсЬз?», ТИе ЕсопотЫ, 17 ёипе 2000, стр. 55. 3. Из интервью, опубликованного 26 октября 2000 года во фран¬ цузской газете «Фигаро», процитировано в статье «РиПп ДУагпз 1:Ье ОП^агсЬз 1Ьа1; Й1е §1:а1е Сагпез а В1§ 5Пск», 1атез1охоп РоипйаИоп МопНог, уо1. в, 13зие 201, 27 Ос^оЬег 2000. 4. СЬпз \Уагё (её.), «Тке БЬаНп Уеагз. А геаНег», Ра1^гауе, Вазт^зЬэке, 2003, р. 83. 5. Платон в «Государстве» определяет олигархию как «строй, ос¬ новывающийся на имущественном цензе; у власти стоят там бо¬ гатые, а бедняки не участвуют в правлении». Цитата приводит¬ ся по изданию Напз-Непптз ЗсЬгоёег, «ТЬе «ОП^агсЬз»: а Рогсе Ье Кескопеё ^УШ1?», т 5<:е5аше Нагкег апё СегаИ Еаз1:ег (еёз), «Бкаргпд Иге Есопотпгс Брасе гп Киззга. Оесгзгоп такгпд ргосеззез, гпзШиЫопз апй аИ]изЬтеп1 Ьо скапде гп Иге ЕГЬзт ега», АзЬ^аке, АМегзЬоЬ, 2000, стр. 61-62. Аристотель считал, что олигархия - это извращение аристократии, малая правя¬ щая элита, которая предпочитает служить собственным интере¬ сам, а не интересам общества. «Политика», книга 3, параграф 8, цитируется по книге АЬгаЬаш Ес1е1 (её.), «АггзШ1е», Ье11, Йе>у Уогк, 1967, стр. 461. 6. О понятии «номенклатура» см. А1екзе11и. 2иёт, «ОИ^агсЬу аз а Ро1Шса1 РгоЫет о5 Киззхап Роз&оттишзт», Киззгап БосгаХ Бсгепсе КеЫегю , уо1. 41, по. 6, ноябрь—декабрь 2000 иДГ, стр. 4. О понятии «мафия» см. Напз-Непшпб ЗсЬгоёег, «ЕПзт апё <:Ье ОП^агсЬз: <:Ье го1е о? йпапс1а1 ^гоирз т Киз51ап роПНсз ЬеЬуееп 1993 апё ёи1у 1998», Еигоре-Азга Б&гсИез, уо1. 51, по. 6, 1999,стр. 957. 7. В процессе работы я активно пользовался рукописью книги Грэ¬ ма Джилла о возвышении буржуазии в Британии, Франции, Гер¬ мании, США и России. Я ожидаю публикации этой работы, что¬ бы впоследствии сделать на нее соответствующие ссылки. 8. О природе этих отношений написано очень многое, в частно¬ сти: Нагпп^оп Мооге, «БосгаХ Оггдгпз о{ ОгсХаЬогзЫр апсХ Оетосгасу. когИ апсХ реазапХз гп Иге такгпд о/* Иге тосХет кюгМ», Реп&ит, Нагтопёз\уог1:11, 1969; Б1е1:псЬ КиезсЬтеуег, Еуе1упе НиЬег 51:ерЬепз апё ёоЬп О. 51:ерЬепз, «СарИаИзЬ ОеьеХортепЬ апв, Оетосгасу», Цшуегзку о? СЫса^о Ргезз, СЫса^о, 1992. 9. Краткое резюме теории налогового государства см. Мщк Мооге, «Кеуепиез, ЗШе РогшаПоп, апё 1Ье ОиаШу оГ Соуегпапсе т Оеуе1орт^ СоипНчез», ХпХетаЫопаХ Ро1Шса1 Бсгепсе Кетею, уо1. 25, по. 3, 2004, рр. 297 — 319.
10. М1сЬае1 Извет, «Тке 1ппег Сггс1е. Ьагде согрогаЫопз апА Ьке ггзе о{ Ьизгпезз ро1Шса1 асЫогЬу», ОхГогб ИтуегзНу Ргезз, ОхГогб, 1984. 11. М1сЬае1 Ь. Козз, «ТЬе РоН1лса1 Есопоту оГ ГЬе Кезоигсе Сигзе», И?ог1А РоИЫсз, уо1. 51, по. 2, Лапиагу 1999, рр. 297 — 322. 12. Раи1 У Эоза1, «Рошег гп ТгапзгЫоп. Тке ггзе о{ СиаЬетаЬа'з гпАизЬггхй оНдагску, 1871 — 1994», Ргае^ег, Ые\у Уогк, 1995. 13. ЗсЬгобег, «ЕГГзт ап<1 ГЬе оП^агсЬз», р. 50. 14. Александр Привалов и Валерий Фадеев, «Пора сосредоточить¬ ся», «Эксперт», 24 ноября 2003 года, Ы±р://\у\ум.а1шсаЫе/ ги/ро1 И / ехрегГ. 15. «Тахшап ш а Гапк», Тке ЕсопотгзЬ, 13 ^пе 1998, стр. 82. До¬ полнительную информацию по налоговой кампании Федорова против крупного бизнеса см. СегаМ ЕазГег, «ГпзП^иПопа! Ье^асУ оГ ГЬе 016 Ке^те аз а СопзГгатГ Го КеГогт: ГЬе сазе оГ Взса1 роПсу», т ЗГеГаше НагГег апб ОегаИ ЕазГег (ебз), «Бкаргпд Ьке Есопотгс Зрасе гп Киззга. Оесгзгоп такгпд ргосеззез, гпзЫЬиЫопз апА аА]изЬтепЬ Ьо скапде гп Иге ЕГЬзгп ега», АзЬ^аГе, АМегзЬоГ, 2000, рр. 312-314. 16. Цитируется по книге МегпГГ В. Рох апб М1сЬае1 А. Не11ег, «СогрогаГе Ооуегпапсе Беззопз Ггот Кизз1ап ЕпГегрпзе Вазсоез», А1ет Уогк 13шоегзИу Еаш Кеогеш,\о\. 75, по. 6, ОесешЬег 2000, р. 1776. 17. Цитируется в статье ШПНаш Тошрзоп, «ЫоГЫп^ Ьеагпеб, КоГЫп^ Рог^оГГеп: гезГгисГипп^ шГЬоиГ геГогт т Киз51а,з Ьапкш# зесГог», ш ЗГеГаше НагГег апб СегаЫ ЕазГег (ебз), «Бкаргпд Ьке Есопотгс Зрасе гп Киззга. Оесгзгоп такгпд ргосеззез, гпзЫЬиЫопз апА аА]изЬтепЬ Ьо скапде гп Ыге ЕТЬзгп ега», АзЬ^аГе, АЫегзЬоГ, 2000, р. 65. 18. Силовиками называют тех, кто имел связи или происходил из «силовых министерств», имел в распоряжении средства принуж¬ дения, в том числе мог прибегать к услугам постсоветского КГБ, то есть ФСБ; армии; министерства внутренних дел, контролиру¬ ющего милицию и внутренние войска, и генеральную прокурату¬ ру. Путин сделал карьеру в КГБ, а до назначения на пост пре¬ мьер-министра при Ельцине работал руководителем ФСБ. 19. Алексей Зудин, «Режим Владимира Путина: контуры новой политической системы», Московский центр Карнеги, Москва, апрель 2002. 20. «РгезЫепГ Са11з Гог Тах 1псгеазез оп ОП ЗесГог’з «5ирег РгоВГз», КРЕ/КЬ ЫетюзИпе, уо1. 7, по. 238, РагГ 1, 19 БесешЬег 2003; Светлана Иванова, Борис Грозовский «Сдавайте лицензии», «Ведомости», 23 декабря 2003 года, ЬГГр://\у\у\у.уебото5П.ги/ зГопез/2003/12/23-55-02. ЬГт 1.
Примечания 21. Неудивительно, что политики и партии левого толка весьма не¬ дружелюбно относятся к олигархам. Примеры политических заявлений партии «Родина» и либерально-демократической партии Жириновского см. «АУЫ1е НаПопаНз^ Сгеа<:е «ЫаПопа! иЬегаПоп Моуетеп!:», КРЕ/КЬ Ыеи^зИпе, уо1. 8, по. 232, Раг11, 13 БесешЬег 2004; «Аз МаПопаПзЬ Ьеабег БпуеПз Ыз Р1апз Гог АсЫеут§ Есопоппс Сгочу<;Ь» КРЕ/КЬ ЫетзИпе, уо1. 7, по. 158, РагГ 1, 20 Аи^изЪ 2003. 22. Виталий Иванов, «Россияне не считают бизнес грехом», «Ведо¬ мости», 29 июля 2003 года, Шр://\у\Ум.уебопюзи.ги/з{:опез/ 2003/07/29-67-02.Ы:т1; А. Зудин, «Олигархи и государство в общественном мнении», 2002, неопубликованная статья; «Ради¬ кальный авторитарный синдром в российском массовом созна¬ нии», отчет об исследовании, проведенном фондом «Эксперти¬ за» для аналитических программ, РоШсотлти, 23 марта 2004 года. 23. «От редакции: их не любят», «Ведомости», 18 июля 2003 года, Ы±р: / / ^\у\у.уебото5й.ги/пе\У5рарег/агйс1е.зЫ;т1?2003/07/18. 24. МапГгеб Р. К. Ке& бе Упез, 5Гашз1ау ЗЬекзЬша, КопзГапНп КогоСоу апб ЕНтаЪеГЬ НогепГ-Тгеасу, <Тке А1еш Киззгап Визгпезз Ьеайегзр, Еб\уагб Е1§аг, СЬеКепЬат 1Ж апб ЫогГЬатрГоп МА, 2004, р.174. 25. «Р1игаШу оГ Кизз1апз ТЫпк СоипГгу Неабт^ тГо Беаб Епб», КРЕ/КЬ ЫеюзНпе, уо1. 9, по. 7, Раг11, 12 ^пиагу 2005. 26. Игорь Бунин, «Власть и бизнес в новой России», РоШсотп.ги, И июня 2004 года, кир://&№)ш.роШсот.ги/2004.апа1И140.ркр 27. Летиция Рыдески утверждает, что «старая, сформировавшаяся советская промышленная элита стремилась сохранить свое поло¬ жение, и... новички усваивали многие приемы старой номенк¬ латуры» («ТЬе Кизз1ап Спз1з: ™Ьа1: ГЬе Кизз1ап апа1уз1з «ппззеб», 1990-8», ш РеГег АУезПп, «Тке \\^гЫ ЕазЬ. ЫедоЫаИпд Ьке Киззгап (тапсга1 (гопЫег», КеиГегз/Реагзоп ЕбисаПоп, Наг1о\у, 2001, р. 64). См. также Бопа1б Г^епзеп, «Но\у Кизз1а 15 Ки1еб», т РеГег КиПапб (еб.), «Визгпезз апй 1ке ЗЬаЬе гп СопЬетрогагу Киззга», ^УезЬбе^, Вои1бег, 2001, р. 38. Проис¬ хождение и статус по крайней мере одного олигарха, Бориса Березовского, становятся ясны из названия книги Пола Хлеб¬ никова «Крестный отец Кремля». О «толкачах» см. Вегпагб В1аск, Ка1шег Кгаактап, Аппа Тагаззоуа, «Кизз1ап РпуаПгаПоп апб СогрогаГе Соуегпапсе; \уЬаГ >уеп1: \угоп^?», $1ап{ог<1 Ьахю Кеьгегю, уо1. 52, 1999—2000, р. 1753. Толкачами на советских предприятиях называли тех, кто обеспечивал поставки дефи¬ цитного сырья, пользуясь неформальными связями. Как станет ясно из следующей главы, ни один из тех, кого мы в этой книге называем олигархами, за исключением, пожалуй, Александра Смоленского, не имел опыта подобной работы.
28. МагзЬаИ I. ОоИтап, «Апёегз ш Шопс1ег1апс1: соттеп<:5 оп Ки551а’5 есопопис ^гапзГогтаПоп ипёег РиПп», Еигазгап Сеод- гарку апй Есопотгсз, уо1, 45, по. 6, 2004, р. 433. 29. ЛозерЬ Е. «С1оЪаИгаЬюп апЛ Из Г)гзсопЬеп1з», Реп^ит, Ьопскт, 2002, р.160. 30. Апс1ге\у Вагпез, «СотрагаПуе ТЬеЛ: сопЬех! ап<1 сЬо1се т <:Ье Нип^алап, СгесЬ, апс! Кизз1ап ^гапз^огтаиопз, 1989-2000», ЕазЬ Еигореап РоНЫсз апс1 ЗосгеЫез, уо1. 17, по. 3, 2003, рр. 533-565. 31. В1аск, Кгаактап, Тагаззоуа, «Кизз1ап РпуаПгаПоп». 32. ЗсЬгоёег, «ЕГ1зш апс! Ше ОН^агсЬз», р. 957. 33. В1аск, Кгаактап, Тагаззоуа, «Кизз1ап РпуаЫгаНоп», р. 1799. 34. Апёегз Аз1ипс1, «Киззха’з Есопопис ТгапзГогтаПоп ипёег РиПп», Еигазгап Сеодгарку апй Есопотгсз, уо1. 45, по. 6, 2004, рр. 397 — 420. 35. Цитируется в книге В1аск, Кгаактап, Тагаззоуа, «Кизз1ап Рпуа- ПгаПоп», р. 1777. 36. Р. С. Дзарасов и Д. В. Новоженов, «Крупный бизнес и накоп¬ ление капитала в современной России», УРСС, Москва, 2005, стр. 183, 191. 37. «Егот ТгапзШоп 1о ОеоеЬртпепЬ. А соипЬгу есопотгс тето- гапйит /Ъг Ьке Киззгап ЕеёегаНоп», \УогЫ Вапк, \УазЫп^:оп Б С, КерогЬ N0. 32308-ЬШ, МагсЬ 2005, рр. у-уь 38. «Егот ТгапзШоп», р. 3. Интересно отметить, что авторы той ча¬ сти отчета, которая связана с крупным бизнесом, московские исследователи Сергей Гурьев и Андрей Рачинский, представ¬ ляя те же данные, которые они собирали для отчета Всемирного банка, в собственной статье отзываются об олигархах гораздо более позитивно. Интересно, действительно ли антиолигархи- ческий тон отчета был определен Всемирным банком. Обратите внимание на то, с каким удовлетворением Кристоф Рюль, зани¬ мавший в то время пост главы московского офиса Всемирного банка, приветствовал арест Платона Лебедева. Анастасия Оне¬ гина, «Амнистия вредна», «Ведомости», 5 августа 2003 года, ЬЪф://\у\у\у.уеёотози/ги/51опе5/2003/08/05-55-02.Ы:т1,* Кристоф Рюль, «Дело «ЮКОСа»: поверх скандалов», «Ведо¬ мости», 6 августа 2003 года, Ы±р: / /\уу/у/.уесЬтозй.ги/5(:опез/ 2003/08/06-47-05.№т1; С. Гурьев и А. Рачинский, «Роль оли¬ гархов в российском капитализме», «Журнал экономических перспектив», вып. 19, № 1, зима 2005, стр. 131-150. 39. Как отмечалось в следующих источниках: «КероЛ: оП^агсЬз аге Ыоскт^ есопопис с!еуе1ортеп1:» *, КРЕ/КЬ ИешИпе,, уо1. 6, по. 223, РагЬ 1, 27 ЫоуетЬег 2002; Борис Грозовский, Михаил Овер¬ ченко и Дмитрий Симаков, «Враг бизнеса - крупный бизнес», «Ведомости», 26 ноября 2002 года, Ы±р://>у\у\у.кар1 Ы.ги/ зЫпез/ 2002/11/26-55-02.Ы:т1.
Примечания 40. ДУШет ВшГег, «Ргот РгебаПоп Го Ассшпи1аГюп? ТЬе зесопс! ГгапзШоп бесабе ш Кизз1а», Есопотгсз о[ ТгапзШоп, уо1. 8, по. 3, 2000, р. 604. 41. Ка&Ьигат Ка]ап апс! 2т§а1ез, «Заьгпд СарйаНзтп [гот Иге СарИаИзЬз. 1]п1еазЫпд Иге ротег о[ [гпапсга1 гпагкеёз 1о сгеаЬе хюеаШг апй зргеай оррогЬипИу», Сго^п, Ые\у Уогк, 2003, р.155. Резюме можно найти в статье «ТЬе Коаб Го РгозрепГу: заут§ сар1ГаНзт Ггот сар1ГаПзГ5», ТгапзШоп, уо1. 14, по. 7 — 9, би1у/Аи§изГ/5ерГетЪег 2003, рр.1 —3. 42. «Ргот ТгапзШоп», р. IV. 43. «Киззгап Есопотгс КерогЬ», по. 9, ЫоуетЬег 2004, р. 6. 44. «8Ъга1еду [ог Иге Кпззгап РейегаЫоп», Еигореап Вапк Гог КесопзГгисГюп апб БеуеЬртепГ, Ьопбоп, 16 ЫоуетЬег 2004, р.18. 45. «ЗЪгаЬеду (ог Иге Киззгап РебегаЫоп», р. 44. Учитывая сделанное им в 2000 году замечание о том, что «селективная политика рес¬ титуции и перераспределения связана с риском произвольного и политически продиктованного преследования. В конце концов, подобная политика будет восприниматься не как подлинное пра¬ восудие, а как дальнейшая деградация верховенства закона», можно предположить, что Виллем Бюйтер из ЕБРР не одобряет меры, предпринятые против Ходорковского и «ЮКОСа». ВшГег, «Ргот РгебаГюп», р. 607. Кроме того, в то же время ЕБРР вы¬ ступил против практически неприкасаемого Абрамовича в связи с нарушениями им правил корпоративного управления. Избира¬ тельность российской юридической системы совершенно очевидна авторам, работающим с ЕБРД. Светлана Петрова и др., «Засу¬ дить Абрамовича», 20 января 2005 года, ЬГГр://чу^™. уеботозГ1.ги/пе>У5рарег/рппГ.5ЬГт172005/01 /20/85907. 46. «ЗЬгаЬеду [ог Иге Киззгап РейегаНоп», р. 20. 47. Михаил Оверченко, «Интервью: Питер Войке, исполнительный вице-президент Международной финансовой корпорации», «Ведомости», 18 июля 2004 года, ЬГГр://'\УАУ^.уебопюзГ1.ги/ пе\Узрарег/рппГ.зЬГт1?2004/07/18/78533. 48. Цитируется в статье Максима Шилова «Миноритариев уничто¬ жают, как клопов», РоШсот.ги, 28 сентября 2004, иг1 недосту¬ пен. В марте 2006 года Уильям Браудер, менеджер одного из крупнейших в России инвестиционных фондов и верный сто¬ ронник Путина, неожиданно и загадочно не смог въехать в стра¬ ну. Его задержали в московском аэропорту. «Ап епету оГ ГЬе реор1е», Т1ге ЕсопотгзЬ, 25 МагсЬ 2006, р. 70; «Уильям Брау¬ дер: мы никогда не были связаны с «Роснефтью», «Коммер¬ сант», 3 апреля 2006 года, ЬГГр://АУЛУ\у.КоттегзапГ.ги/ бос.ЬГт1?Вос1б=662992&1з5ие1б=30058.
49. НоНтап, «ОНдагсИз», р. 476; «Яков Паппе: «Олигархический период закончен. Забудьте», РоШсот.ги, 1 октября 2005 года, Ьир://™\у\у.роН1сот.ги/2005/Ьи5те558.рЬр. См. также ста¬ тью Дмитрия Бутрина «Сюжет для небольшого отказа», «Коммер¬ сант», 10 ноября 2003 года, Ьйр://\улулу.копт1ег5ап1:.ги/к-топеу/ ^е!:_рабе. азр?ра§е_1с1=28788334. Ылп&луз= 1. 50. Ольга Проскурнина, Игорь Федюхин, «Дерипаска предостерегает», «Ведомости», 11 февраля 2004 года, Ы±р://уАУ^.уеботози.ги/ з1:опез/2004/02/11-68-02.Ы:т1. Один из российских финансовых аналитиков утверждает, что иностранные инвесторы не могут понять, почему от Путина ожи¬ дают переговоров с олигархами по поводу решения проблемы «ЮКОСа». Анастасия Онегина е! а1., «Не о чем говорить», «Ведомости», 28 октября 2003 года, Ы±р://ш\у\у.уес1ото5(л.ги/ 2003/10/28-55-01. Ыт1. 51. Апбегз Аз1ипс1, «СотрагаПуе ОН^агсЬу: Кизз1а, Икгате апё 1:Ье ИпИ:ес1З^ез», текст выступления на конференции САЗЕ, «Еигоре аЛег Пте Еп1ац*етепЬ>, \Уагза\у, 8—9 АргН 2005, рр. 7—8. 52. Апс1ге1 ЗЫеЦРег апс! Оаше1 Тге1зтап, «А Ыогта1 Соип1;гу: Кизз1а аЛегсоттитзт», ]оита1 о( Есопотгс РегзресЫоез, уо1. 19, по. 1, \Ут1:ег 2005, р. 161. 53. Оипеу ап<1 КасЫпзку, «Ко1е о^ ОП^агсЬз», р. 131. 2. Кто такие бароны и магнаты? 1. с Бизнесмены России. 40 историй успеха», «ОКО», Москва, 1994, стр. 367. 2. Ольга Крыштановская и Стивен Уайт выяснили, что всего 15% деловой элиты 1993 года к 2001 году сохранили свое положе¬ ние. «ТЬе Шзе о5 Пте Кизз1ап Визтезз ЕШ:е», СоттипЫ апЛ РозЬ-СоттипЫ ЗЬийгез, уо1. 38, 2005, р. 299. 3. Исторические аллюзии с термином «семибоярщина», то есть правление семи бояр. Бояре определяли политику России в пе¬ риод Смутного времени. Хаос наступил после смерти Ивана Грозного и продолжался до восхождения на престол первого царя из династии Романовых. Сеог^е Уегпабзку, «Л НЫогу о{ Киззга», Уа1е ИтуегзИу Ргезз, Науеп, 1961, рр. 113—20. По словам Андрея Зорина, недавно учрежденный новый ноябрьс¬ кий государственный праздник увековечивает память об изгна¬ нии поляков из Москвы и окончании спровоцированного боя¬ рами Смутного времени. Установив этот праздник, Путин по¬ казал олигархам, что новое Смутное время в России закончи-
Примечания лось. «Аз Апа1уз1:5 5ау Ие\у НоПбау Магкз Шзе о5 Ые\у МаПопа- Пзт», КРЕ/КЬ ЫетозНпе, уо1. 9, по. 208, РаЯ 1, 4 ИоуешЬег 2005. 4. Первый раз об этом сказал Березовский в интервью газете «Фай- нэшнл тайме» в ноябре 1996 года. Он исключил из семерки Виноградова, но включил партнера Михаила Фридмана по Альфа-банку Петра Авена. О Березовском и других см. Напз- Непшп§ ЗсЬгобег, «ЕГ&т апб Иге ОН&агсЬз. ТЬе го1е о^ Бпапаа1 ^гоирз ш Кизз1ап роШлсз ЪеЬуееп 1993 апб ,1и1у 1998», Еигоре- Азга БЬисИез, уо1. 51, по. б, 1999, р. 970. 5. Виноградов вкладывал средства в металлургию, но остальные банкиры сознательно исключили его из самых прибыльных сделок. Средства Виноградова не позволили ему благополучно преодолеть кризис 1998 года, особенно из-за того, что после это¬ го Центробанк предпринял против него действия гораздо более жесткие, чем против других банков. Оау1<1 Е. НоЯтап, «Тке ОИдагскз. У/еаШг апЛ ротюег гп Ьке пето Киззга», РиЬПс АЯа1гз, Ые\у Уогк, 2002, рр. 315—317, 434; \У1Шат Тотрзоп, «ЫоПнпз Ьеагпес!, МоПип^ Рог^оПеп: гез!:гис1:иг1П§ тоНЬои! геЯ>гт т Киз51а’з Ьапкт^ зесФг», т 51е5ате НаЯег апб СегаМ Еаз1:ег (ебз), «Бкаргпд Иге Есопотгс Брасе гп Киззга. Весгзгоп пгакгпд ргосеззез, гпзШиПопз апЛ афизЪтепЬ Ьо скапде гп Иге Е1’Ып ега», АзЬ^а^е, АМегзЬоЬ, 2000, р. 71. 6. Апбегз Аз1ип<1, «Киз51а’з Есопопнс Тгапз^огтаПоп ипбег РиПп», Еигазгап Сеодгарку апИ Есопоппсз, уо1. 45, по. 6, 2004, р. 413. 7. Россия не является крупным экспортером необработанных ми¬ неральных ресурсов. Однако благодаря экспорту металлов рос¬ сийская металлургия из производителя разнообразных метал¬ лов для отечественных производителей превратилась в крупно¬ го экспортера. Аналогичная ситуация сложилась также и в неф¬ тяной промышленности. 320 8. В 2004 году Всемирный банк составил список 23 крупных част¬ ных компаний и их владельцев. По уровню продаж из нашего примера одиннадцать человек, а также Потанин и Фридман, занимают первые семнадцать строчек из списка Всемирного бан¬ ка. Не вошли в эти семнадцать Ходорковский (по очевидным причинам); Каданников, до недавнего времени занимавший пост директора Тольяттинского автомобильного завода; Блаватник, глава нефтяной фирмы «Ренова», поскольку он не является граж¬ данином России; и Тахаутдинов из «Татнефти», татарской неф¬ тяной компании, которую вряд ли можно считать независимой от правительства Татарии. «Ренова» в нашем примере пред¬ ставлена Вексельбергом, давним и надежным партнером Бла¬ ватника. Блаватник выехал из Советского Союза еще в быт-
ность свою студентом, в 1978 году. Обучение он закончил в 1986 году в Гарварде, а затем основал инвестиционную фирму «Ассезз 1пбиз1:пе5». Спустя некоторое время он вновь установил кон¬ такт с Вексельбергом, с которым учился вместе в Советском Союзе. В 1989 году они стали заниматься совместным бизне¬ сом. «Ргот ТгапзШоп Ьо Оеюе1ортепЬ, А соипЬгу есопогтс тетогапдит {ог Ьке Киззгап РедегаЫоп», У^огЫ Вапк, ХУазЫп^оп ЭС, Керог<; N0. 32308-1Ш, МагсЬ 2005, р. 96; Ма¬ рия Рожкова, Анастасия Бокова и Николай Борисов, «Главная сделка Блаватника», «Ведомости», 6 мая 2005 года, ЬИр:// \у\у\у.уебото8и.ги/пе\У5рарег/агис1е.5Ы;т172005/05/06. 9. З^ерЬеп РогЪезсие, «ТЬе Кизз1ап А1иттит 1пс1из1;гу т ТгапзШоп», Еигазгап Оеодгарку апй Есопотгсз, уо1. 47, по. 1, 2006 года, р. 79. 10. Юлия Федоринова и Мария Рожкова, «Тихий МШЬоизе», «Ве¬ домости», 19 июля 2006 года, Ьир://\уш\у.уес1ото5и.ги/ пе\УЗрарег/агис1е.зЫ:т1?2006/07/19/109742 И. Юлия Федоринова и Мария Рожкова, «Усманов собирает акти¬ вы», «Ведомости», 14 ноября 2005 года, Ьир://\у>у\у. уеботози.ги/пе>У5рарег/рпп1;.зЫ:т1?2005/11/14/99419. Био¬ графические сведения - см. Ьир://\у\у^Лррпои.ги/Ью^гарЬу. рЬр?1с1аг(:1с1е=001390, 6 марта 2006 года. 12. «Возрожденная элита российского бизнеса», Институт изуче¬ ния реформы, Москва, 1994, стр. 214—215; МапЯеб Р. К. Ке1з бе Упез, 51ашз1ау ЗЬекзЬта, Копз^апПп Кого1:оу апб ЕНгаЬеЬЬ Р1огеп1>Тгеасу, *Тке Иею Киззгап Визгпезз Ьеаёегз», Еб\уагс! Е1^аг, СЬеЯепЬаш 1Ж апб Иог1:Ьатр1оп МА, 2004, р. 149. 13. Обычно пишут, что отец Потанина работал советским торговым представителем в Новой Зеландии. НоЯтап, ЮИдагскз», р. 303; СЬгузПа Ргее1апс1, <*5а1е о{ Ьке СепЬигу. Киззга’з шШ гЫе /гот соттипгзт Ьо сарИаИзт», Сго\уп, 2000, р. 128. Анвар Амиров и Владимир Прибыловский называют Индонезию. («Российские бизнесмены и менеджеры. Биографический справочник», Ин¬ формационно-экспертная группа «Панорама», Москва, февраль 1997, стр. 121-122. 14. НоЯтап, ЮИдагскз», р. 130. 15. Раи1 КЫеЬткоу, Юод[аЬкег о{ Ьке КгетИп. Воггз Вегегоозку апд, Ьке 1ооЫпд о{ Киззга», Нагсош!, Ые\у Уогк, 2000, р. 52; Ргее1апс1, *8а1е», р. 138. 16. «Возрожденная элита», стр. 62 — 63; «Российские бизнесмены», стр. 51—54; НоЯтап, ЮИдагскз», глава 7. 17. «Возрожденная элита», стр. 177 — 178, НоЯтап, ЮИдагскз», глава 2. 18. Ргее1апс1, *5а1е», р. 113. 11 Стивен Фортескью
Примечания 19. Выдержка из книги Игоря Свинаренко «Наши люди: выбран¬ ные места из бесед с великими», «Московские новости», № 36, сентябрь 2000 года, стр. 12 — 13. 20. «Российские бизнесмены», стр. 56; Ргее1апс1, «5я/е», рр. 114 — 117. 21. О том, что работа в теневой экономике весьма типична для рос¬ сийских предпринимателей, см. ТЬапе СизЪаГзоп, «СарИаИзт Яиззгап 51у1е», СатЪгЫ^е (Зшуегз^у Ргезз, СатЬпб^е, 1994, рр. 114-115. 22. В одном из источников утверждается, что Ходорковский был членом Свердловского районного комитета комсомола, в дру¬ гом - что он был заместителем секретаря Фрунзенского комитета комсомола. В первом источнике говорится, что он никогда не был членом партии, во втором - что был. «Возрожденная эли¬ та», стр.214—215; «Российские бизнесмены», стр.181 —183. См. также книгу «Кому принадлежит Россия», «Вагриус», Москва, 2003, стр. 396. Но даже этих неподтвержденных данных недо¬ статочно, чтобы согласиться с утверждением Хлебникова о том, что Ходорковский был «руководителем московской комсомоль¬ ской организации». К1еЪткоу, Юод.{а1кег», р.202. 23. НоВгпап, ЮНдагсНз», р. 106. 24. Нойтаап, «ОИдагсНз», р. 107. 25. КЛеЪшкоу, Юод{а1кеп>у р. 203. Подробный рассказ о комсомо¬ ле и о предпринимательской деятельности комсомольцев при Горбачеве, см. 8<:еуеп Ь. 5о1шск, «ЗЬеаИпд Иге ЗЬаЬе. Соп1го1 апб соИарзе гп ЗоогеЬ гпзШиИопз», Нагуагс! НшуегзИу Ргезз, СатЬпф*е МА, 1998. 26. «Бизнесмены России», стр. 174. 27. Нойтап, ЮНдагсНз», рр. 109—114. 28. с Бизнесмены России», стр. 169 — 171. 29. НоКтап, ЮНдагсНз», рр. 46, 124. 30. «Российские бизнесмены», стр. 35—37. Фрейнкман утверждает, что Инкомбанк начинался с нуля, «без участия каких-либо изве¬ стных и финансово устойчивых государственных предприятий». Ьеу Ргеткшап, «РтапшаЫпбизкпа! Сгоирз т Кизз1а: етег^епсе о5 1аг§е сИуегзШеб рпуа^е сотрашез», СоттипгзЬ Есопотгез апв. Есопотгс Тгапз(огтаИоп, уо1. 7, по. 1, 1995, р. 59. 31. «Российские бизнесмены», стр. 35 — 37; регзопа. ггп. ги/сдг-Ып/ гиз/о1ею.р1?1с1=16022&а=/г&1с1г=11, загружено 28 мая 2004 года. 32. «Российские бизнесмены», стр. 121 — 122. 33. Уа1егу Кгуикоу апб АпЫ Мое, «Вапкз апб 1:Ье Ртапаа1 ЗесЬэг», ш ЭаУ1с1 Ьапе (еб.), <*Т1ге РоННса1 Есопоту о[ Киззгап Ог:/», Ко\утап & УШеВеЫ, ЬапЬаш МО, 1999, р. 52. Об ОНЭК¬ СИМбанке и «Интерросе». См также ШИНат Тотрзоп, «ТЬе
Ргезеп! ашЗ Ри^иге о{ Вапкт^ КеГогш», ш ПауШ Ьапе (ес!.), «Киззгап Вапкгпд. Еоо1иЫоп, ргоЫетз агк! ргозресЬз», Ес1\уагс1 Е1§аг, СЬекепЬаш апс! ЫогШашрЫп, МА, 2002, рр. 87 — 99. 34. Очень многие бизнесмены, входящие в российскую элиту, про¬ исходят из номенклатуры. В 1994 году Н. Лапина выяснила, что 33% из них начинали занятия предпринимательской дея¬ тельностью в комсомоле или коммунистической партии. Н. Ю. Лапина «Формирование современной российской эли¬ ты. (Проблемы переходного периода)», Институт научной ин¬ формации по общественным наукам, Москва, 1995, стр. 30—31. 35. . сотргоша1:. г и / тат / Гпбтап /а. Ыт 36. Хлебников пишет о том, что институт не имел никакого отноше¬ ния к лесному хозяйству, а занимался исключительно косми¬ ческими программами. сСод(аОгег», р. 52. Никаких подтверж¬ дений этому утверждению не существует. 37. В 1991 году Березовский был избран членом-корреспондентом Академии. Хотя выборы 1991 года весьма противоречивы (тог¬ да были избраны такие политики, как, к примеру, Хасбула¬ тов), никаких скандалов, связанных с избранием никому тогда не известного Березовского, не было. «Новая академия - новые люди», «Поиск», 6—12 декбаря 1991 года, стр. 3. 38. «Российские бизнесмены», стр. 15. 39. Экономист А. Бунич утверждает, что «теневики не были чест¬ ными и способными предпринимателями, ставшими жертвами старой системы. Их способность работать «в тени» зависела не от их деловых способностей, а от связей с партийно-бюрократи¬ ческим аппаратом». «Теневая часть бюрократического айсбер¬ га», «Экономика и жизнь», № 3, 1992, стр. 15. 40. Отец Мордашова был электриком, а мать работала в заводоуп¬ равлении. Он часто говорит, что происходит из типично «совет¬ ского среднего класса». Семья имела «двухкомнатную кварти- ру, машину «Москвич», дачу с печкой. Два больших книжных ^23 шкафа. А лето проводили на юге, у моря». Говоря о тех, кто выдвинулся в брежневские времена, подобное происхождение отличается от происхождения московских интеллектуалов, даже работавших в технической сфере. «Время», «Эксперт», 5 фев¬ раля 2001 года, стр. 32. Ощущение того, что семья рабочего «сред¬ него класса», подобная мордашовской, жила в материальном отношении лучше, чем семья интеллигента «среднего класса» типа семьи Ходорковского, вполне соответствует брежневской политике, направленной против интеллигенции. 41. \у>у\у.котргота1:.т/тат/те1шсЬепко/а.Ы:т, загружено 18 июня 2004 года (перепечатка с закзог.ги, 16 января 2003 года). И*
Примечания 42. \у\у\у.псс§.ш/зйе.хр/050052056124.Мт1, загружено 5 марта 2004 года. 43. Об использовании жестких методов см. статью Татьяны Соро¬ киной «О пользе арестованных акций», «Эксперт», 25 января 1999 года, стр. 39. 44. «Российские бизнесмены», стр. 17 — 18. 45. «Российские бизнесмены», стр. 8; «Возрожденная элита», стр. 7 — 8. 46. «Компания», №123, 18 июля 2000 года, \у>улу.ко.ги/ <1оситеп1:.а5р?б_по=1941&р=1, загружено 5 марта 2004 года. 47. Действительно ли Мордашов вел против Липухина «грязную игру» в процессе приватизации, не до конца ясно. «Время», «Эксперт», 5 февраля 2001 года, стр. 34. 48. ^\у^.псс§.ги/8й:е.хр/050050048124.Ы:т1, загружено 5 марта 2004 года. 49. \у\УЛУ.пссз.ги/зй:е.хр/050050048124.Ы:т1, загружено 5 марта 2004 года. 50. Апс1ге\у Вагпез, «Кизз1а’з №\у Визтезз Сгоирз апб Ро^ег», РозЬ-ЗоьгеЬ А{[аггз, уо1. 19, по. 2, 2003, рр. 166 — 167. 51. «Абрамович Роман Аркадьевич», пешИзЬ.ги, без даты, Ы±р:// Ме\уПз^ги/Ое^а11еб/3390.Ы;т1, загружено 22 июня 2004 года; Алексей Рощин «Противогаз Абрамовича», РоШсотлги, 20 ян¬ варя 2006 года, Шр://\у^\у.роШсот.ги/рпп1;.рЬр?к1=2063. 52. Нарушение законодательства заключалось в покупке нефти по заниженной цене якобы для местного потребителя и в последую¬ щей перепродаже ее через балтийские государства на открытом рынке и по рыночной цене, \у\у\у.котргота<;.ги/тат/ аЬгашоу1сЬ/а.ЬЬп, загружено 22 июня 2004 года (утверждается, что это выдержки из англоязычной статьи, опубликованной Меж¬ дународным бюро восточноевропейских исследований - 1п<:егпа- иопа1 Вигеаи оГ ЕазЪ Еигореап КезеагсЬ, уо1. 7, по. 3, 5рпп& 1999). 53. Яна Галухина и Максим Рубченко, «Подарок президенту», «Эк¬ сперт», 8 декабря 2003 года, Ы±р://\у\у\у.ехрег1;.ги/ехрег1:/ сигг еп!: / баЪа/ Ъета 14. зЫ:т1. 54. В одном из источников Махмудова называют военным переводчи¬ ком. Екатерина Дербилова, Мария Рожкова и Михаил Оверченко, «Издатель Махмудова», «Ведомости», 8 июня 2005 года, Ы±р:// \у\у\у .уеботозП. ги/педузрарег/ргт1:.зЫтп1?2005/06/08/93100. 55. Я. Ш. Палпе, «Российский крупный бизнес как экономичес¬ кий феномен: особенности становления и современного этапа развития», «Проблемы прогнозирования», №1, 2002, стр. 39. 56. «Мельниченко Андрей Игоревич», 8капЛа1у.ги, без даты, Ы±р:// \у\у\у.зсап<За1у.т/рпп1/пе\Уз590.Ы;т1, загружено 18 июня 2004 года. 57. В некоторых источниках утверждается, что Дерипаска родился и провел детство в деревне в Усть-Лебинском районе Краснодар¬
ского края. В последнее время он явно демонстрирует заинтере¬ сованность в данном регионе, как коммерческую, так и благотво¬ рительную. Дерипаска поддерживает сельское хозяйство регио¬ на, футбольную команду, а также делает другие инвестиции. 58. «Гонка на выживание», «Эксперт», 13 сентября 1999 года, стр. 56 — 57. 59. «Биография Олега Дерипаски», «Тема дня», 24 сентября 2003 года, ЬН:р://\УШ\у.1:ета(1пуа.ги/5ргаука/245ер2003/ 3161.Ь1т1. 60. Наше описание различий олигархов, входивших в «семибан- кирщину», и «новых» олигархов совпадает с анализом фи¬ нансовой и нефтяной элиты, проведенным Дэвидом Лейном. Он считает, что нефтяные олигархи старше, являются выход¬ цами из регионов и имеют гораздо меньше связей с партией и комсомолом. БауМ Ьапе, «ТЬе Киззхап ОП ЕШ:е: Ъаск^гоипс! апб ои11оок», т Бау1с1 Бапе (ес1.), сТНе Ро1Шса1 Есопошу о{ Риззгап Ог7», Коштап & ЫШейеМ, ЬапЬат МБ, 1999, рр. 77 — 79. См. также КгузЬЪапоузкауа апб ДУЫ1:е, «Шзе о! 1:Ье Кизз1ап Визтезз ЕШ:е», рр. 293—307. 61. «Российские бизнесмены», стр. 367. 62. БопаИ N. ^пзеп, «Нош Кизз1а 15 ги1еб», т Р. КиЫапс! (еб.), сВизгпезз апд. ЗЬаЬе иг СопЬетрогагу Киззгап, ДМезЬчеш, 2001, р. 38; Деггу Р. Нои&Ь, «ТНе Ьодгс о{ Есопогпгс Ке{огт иг Киззга», Вгоокт^з 1пзШииоп Ргезз, \УазЬт$:оп БС, 2001, рр. 31—36. 63. В начале 90-х годов я беседовал с заместителем министра чер¬ ной металлургии. В то время к нему было приковано всеобщее внимание, поскольку он активно выступал за «коммерциали¬ зацию» министерских структур. Этот человек с огромным эн¬ тузиазмом рассказывал о планируемых переменах и о своей поездке на европейские сталелитейные заводы. Но в его тоне слышалась явная неуверенность. В заключение разговора он по¬ чти с отчаянием сказал: «Все это замечательно, но, честно говоря, я просто не представляю, как это осуществить в России». Буду¬ щих олигархов такие сомнения не терзали. Мой собеседник вско¬ ре исчез с политической и экономической сцены. 64. ЮеЪшкоу, сСой^аОгег», рр. 58 — 60. 65. «Российские бизнесмены», стр. 373. 66. Ре1ег Маазз, «ТЬе ТпитрЬ о^ 1Ье Оше!; Тусооп», ЫУТгтез.сот, 1 августа 2004 года. 67. НоЙшап, «ОНдагс/гз», р. 172. 68. «Владимир Гусаров, председатель совета директоров банка «Держава»: Работа и независимость», РоШсот.ги> 1 декабря 2005 года, Ь11р://ш\уш.роШсот.ги/рпп1.рЬр; «Сергей Шапигузов, президент компании ФБК: «Сотрудники компании должны
Примечания стать твоими партнерами», «Ведомости», 15 декабря 2005 года, Ы±р: / / \у\улу.роШхот.т/рппЬ/рЬр. 69. \УП1ет Вийег, «Егот РгесЫлоп 1» Ассити1а<:юп? ТЬе зесопё {хапзШоп бесабе т Кизз1а», Есопописз о{ ТгашШаги уо1. 8, по. 3, 2000, р. 609. 3. Как эти люди сделали состояние? 326 1. УЧПет ВиИ:ег, «Егот Ргебайоп 1:о Ассити1аиоп? ТЬе зесопб (гапзйюп бесабе т Кизз1а», Есопописз о{ ТгапзгИоп, уо1. 8, по. 3, 2000, р. 607. 2. Анатолий Чубайс, архитектор российской приватизации, в 2004 году признался, что «недооценил глубокое ощущение неспра¬ ведливости», которое вызовут его действия. Однако он и се¬ годня считает, что, делая выбор между бандитским коммуниз¬ мом и бандитским капитализмом, поступил совершенно пра¬ вильно. Егпапсга1 Тгпгез, 15 ноября 2004, процитировано в ста¬ тье «СЬиЬа1з ОеГепбз РпуайзаНоп Р1ап», КРЕ/КЬ МетзИпе, уо1. 8, по. 216, Раг!: 1, 16 ноября 2004. Хотя в 2004 году Чубай¬ су могло казаться, что он недооценил реакцию на приватиза¬ цию, есть сведения о том, что в 1992 году, когда Гайдар попро¬ сил его взяться за эту задачу, он сказал: «Ты понимаешь, что, вне зависимости от результата, меня всю жизнь будут ненави¬ деть за то, что я продал Россию?» Эаухб НоВтпап, «ТНе ОНдагсЫ. ^УеаШг ап<1 рошег гп Иге пет Киззга», Регзеиз, СатЬпб&е МА, 2002, р. 185. 3. В это время предприимчивые московские адвокаты подыски¬ вали пожилых людей, находящихся на грани смерти, и оформ¬ ляли документы на «наследников» за границей. В результате «наследство», полученное в рублях, можно было перевести за границу по официальному обменному курсу. 4. Ьеу Егёткшап, «Етапс1а1-тбиз1;па1 Огоирз т Кизз1а: етег^епсе о Г 1аг^е сИуегзШес! рпуаЪе сотрашез’, СоттитзЬ Есопотгез апЛ Есопотгс Тгапз{огтаЫоп> уо1. 7, по. 1, 1995, р. 56. 5. Уа1егу Кгуикоу апб АгПб Мое, «Вапкз апб *:Ье Етапс1а1 5еск>г», т Оау1(1 Ьапе (есО, «ТНе РоИЫса1 Есопоту о{ Кпззгап ОН», Ко\утап & ГлШеВеМ, ЬапЬат МБ, 1999, р. 52. 6. Егеткшап, «Етапс1а1-тбиз1;па1 Огоирз», р. 54; НоВгпап, «ОПдагсНз», р. № 46; Мап1геб Е. К. Ке& <1е Упез, 5{:ап1з1ау ЗЬекзЬша, Копз(:ап1:ш Кого<:оу апб ЕНгаЬе^Ь Е1огеп1-Тгеасу, «ТНе Мет Кпззгап Впзгпезз ЬеаНегз», Еб\уагб Е1^аг, СЬекепЬаш 1Ж апб Ыог1;Ьатр1:оп МА, 2004, р. 152. 7. биИе!;боЬпзоп, «Киззха’з Етег^т^ Етапс1аЫпбиз1:па1 Огоирз», Роз1-5оогеЬ А[{апз, уо1. 13, по. 4, 1997, рр. 351—352; ХУПНат
Тотрзоп, «ТЬе Ргезеп! апё ЕиЪиге Вапкш§ Кекнгт», т Бау1ё Ьапе (её.), «Киззгап Вапкгпд. Ецо1иПоп, ргоЫетз апй ргозрес1з», Её\уагё Е1баг, СЬеКепЬат апё Ыог1:Ьашр1:оп, МА, 2002, р. 130. 8. «О мерах по усилению контроля за использованием средств федерального бюджета», указ президента от 12 мая 1997 года, № 477, «Собрание законодательства Российской федерации», № 20, 1997, статья 2235. 9. Напз-Непшп^ ЗсЬгоёег, «ТЬе «ОЬ^агсЬз»: а кгсе Ьо Ье гескопеё >уйЬ?» , ш 5&{аше НагЬег апё СегаЫ Еазкг (еёз), «Бкарпгд Ию Есопоттс Брасе от Киззга, Юесшоп такту ргосеззез, тзШиЫопз стИ аИрШтепЬ Ьо сИапде от Ию Е1’Ып его», АзЬ^ак, АЫегзЬо!;, 2000, р. 964. 10. Тотрзоп, «РгезеЫ; апё Еи<:иге», р. 62. И. ёоЬпзоп, «Киз51а*5 Етег^т^», р. 348. 12. Игорь Бунин, «Власть и бизнес в новой России», РоШсот.т, 11 июня 2004 года, Ь^р://\у^\у.роШ:сот.ги/рппС.рЬр. 13. О приватизации написано очень много. Рекомендую книги ]. В1аз1, М. Кгоипюуа апё Б. Кгизе, «КгетИп СарИаИзт. Рпеа- Игтд Иге Кпззгап Есопоту», СогпеИ 11п1уегзИ^ Ргезз, КЬаса, 1996; и М. Воуско, А. ЗЫейег апё К. У1зЬпу, «Рпоайггпд Киззга», М1Т Ргезз, СатЪпё^е МА, 1995. Лично я пользовался следующими работами: «ТЬе РпуаПзаПоп о5 5оук1 Ьаг^е-зсак 1пёиз<:гу», т Н. НепёпзсЬке (её.), «МагкеЬ Ке{огт гп Иге Скапдтд БосгаИзЬ МГогШ», Мас^иа^^е 51:иё1ез т СЫпезе РоШлса1 Есопоту, Масяиапе Итуегзйу, Зуёпеу, ёи1у 1992; «РпуаНзаПоп оГ Кизз1ап 1пёиз1:гу», АизЬгаИап ]оыта1 о[ Ро1Шса1 Бсгепсе, уо1. 29, по. 1, МагсЬ 1994, рр. 135—53; «РпуаПзаПоп о{ Ьаг^е-зса1е Кизз1ап Гпёизкгу», т А. 5а1ка1 апё \У. Маку (еёз), «Киззга гп Беагск о/ Из РиЬиге», СатЬпё^е итуегзйу Ргезз, СатЬпё^е, 1995, сЬар!:ег 6; «РпуаП- заПоп, Согрога1:е Соуетапсе апё Епкгрпзе РегГогтапсе т Кизз1а», Киззгап апИ Еиго-Азгап ВиИеНп, уо1. 7, по. 5, Мау 1998, рр. 1 — 10. 14. С. Чугаев, «Е. Гайдар представил депутатам правительствен¬ ную программу», «Известия», 6 октября 1992 года, стр. 1. 15. Данные можно найти в статье КаПггуп Непёку, «Ье^а1 Эеуекр- теп1: апё РпуаНзаПоп ш Кизз1а: а сазе з^иёу», БоьгеЬ Есопоту, уо1. 8, по. 2, 1992, рр. 130—157. 16. Примеры можно найти в статье В. Сопова «Сибирские пред¬ приниматели смогут купить сибирских промышленников», «Коммерсант», №46, 1991, стр. 5. 17. М. Рогожников и Д. Богданович, «Инвесторы полны оптимиз¬ ма. Но у одних нет денег, а у других - желания их вклады¬ вать», «Коммерсант», № 35, 1991, стр. 28. 18. О деле ВАЗа см. статью С. Жигалова «Волжский автозавод становится акционерным предприятием», «Известия», 24 нояб¬ ря 1992 года, стр. 1.
Примечания 19. Одним из самых печально известных и сугубо политических дел было дело компании -«Коло»-, относившейся к оборонной промышленности. См. статью М. Рогожникова «Борьба с «но¬ менклатурной приватизацией»: спор о терминах идет на мил¬ лиарды», «Коммерсант», №9, 1992, стр. 1. 20. Н. Кириченко и М. Рогожников, «Указ о приватизационных чеках: почем ваучер для народа?», «Коммерсант», № 34, 1992, стр. 1. 21. Рог^езсие, «РпуаизаНоп оГ Баг§е-зса1е Кизз1ап 1пс1из1:гу», р. 3. 22. В одном из источников утверждается, что «Альфа» в те годы была оплотом бюрократических структур, близких к Гришину. «Альфу» считают также близким партнером «Реновы». М. Бер¬ гер, «Кому достанется Владимирский тракторный завод?», «Из¬ вестия», 11 июня 1993 года, стр. 5. 23. «ТЬе КеуоЫиоп Ве^тз», Тке ЕсопотЫ, 3Ли1у 1993, р. 59. 24. М. Бергер, «Владимирские приключения», «Известия», 2 но¬ ября 1994 года, стр. 5. Впрочем, Бакалейник на заводе преус¬ пел не больше Гришина. В начале 2006 года он был первым заместителем вице-президента СУАЛа, алюминиевой компании, принадлежащей Вексельбергу. Леггу Р. Нои^Ь, «Тке Ьодгс о( Есопотгс Ке(огт гп Киззга», Вгоокт^з 1пзШи<лоп Ргезз, ДУазЫп^оп ОС, 2001, р. ИЗ. 25. «\УЬо 0\упз Кизз1а: 1Ье Геггоиз-теЫз зес(;ог», Тке Киззга №ита1 ОпИпе, 13 октября 2001 года, Шр://Ье1а.ги551аюигпа1.сот, доступ 16 октября 2001 года. 26. В 2005 году Алекперов владел всего 13% акций компании и постоянно покупал новые. «Интервью: Вагит Алекперов, пре¬ зидент НК ЛУКОЙЛ, «Ведомости», 11 июля 2005 года, Ы±р:// \у\учу.уебото5и.ги/пе^5рарег/рпЫ;.5Ы:т1?2005/07/11 /94500. 27. Алекперов и Богданов из «Сургутнефтегаза» стали «олигархами» в 1997 году. Напз-Непшп§ ЗсЬгобег, «ЕГЫп апб Ше ОН^агсЬз: Иге го1е оГ йпапаа1 ^гоирз ш Киз51ап роШсз ЬеЫееп 1993 апб Ли1у 1998», Еигоре-АзНа ЗЬшИез, уо1. 51, по. 6,1999, р. 968. 28. Кгуикоу апб Мое, «Вапкз апб (:Ье Ртапс1а1 Зесйэг», р. 56. Одобрительные отзывы о стиле руководства Алекперова и о его способности создать современную глобальную нефтяную ком¬ панию см. РеЪег Маазз, «ТЬе ТгштрЬ о^ 1:Ье Ои1е<: Тусооп», ЫУТгтез.сот, 1 августа 2004. 29. Кгуикоу апб Мое, «Вапкз апб Ше Ртапс1а1 Зесйэг», р. 57; БауМ Бапе апб 1зкапс1ег ЗеНЫшиЫкоу, «Сотрапу ргоШез: ББКоП, УиКОЗ, Зиг^и^пеЛе^аг, ЗЫапко», т Баук! Бапе (е<Б), «Тке Ро1Шса1 Есопоту о{ Киззгап ОН», Роптал & ГлШейеМ, БапЬат МБ, 1999, рр.117 — 119.
30. Ьапе ап<1 5еКи1ти1икоу, «Сотрапу РгоШез», р. 116. 31. Кгуикоу апб Мое, «Вапкз апб ЪЬе Ртапс1а1 5ес1:ог», рр.63 —64. 32. Яна Галухина, Максим Рубченко, с Подарок президенту», «Эк¬ сперт», 8 декабря 2003 года, Ьир://\у\улу.ехре11;.ги/ехрег(:/ сиггепЪ/ба1а/Чета1_4.5Ь1:т1. 33. Кгуикоу апб Мое, «Вапкз апб <:Ье Ртапс1а1 5ес1:ог», р. 169. 34. Ьапза СогЬа1оуа, «РогтаНоп о? СоппесСюпз Ье1:\уееп Р1папсе апб Гпбизйу ш Кизз1а: Ъаз1с з^а^ез апб 5огтз», СоттипЫ Есопоттез апд. Есопотгс Тгат[огтаЫоп, уо1. 7, по. 1, 1995, рр. 29—30. 35. И. Тростников, «Менатеп» получил большинство в совете ди¬ ректоров АО «АВИСМА», «Коммерсант», 26 ноября 1993 года, стр. 1. 36. Галина Кешиктина, «Акции идут по второму кругу», «Деловой мир», 10 августа 1995 года, стр. 4. 37. «Конфликте «Заполярнефтегазгеологии», «Коммерсант», 30мая 1995 года, стр. 5. 38. А. Ковалев и Г. Печинина, «Волжский автозавод уличен в незна¬ нии арифметики», «Коммерсант», 26 ноября 1993 года, стр. 8. 39. ЗЪерЬеп Рогёезсие, «ТЬе Кизз1ап Мтт§ апё МеЫз ЗесСог: тке^гаНоп ог (ИзШедгаНоп?*, т У1асИт1г Т1кЬоппгоу (еб.), <Апа1оту о{ Иге 1998 Киззгап Сггзгз^, Соп1:етрогагу Еигоре КезеагсЬ СепЪге, 11п1УегзИ:у о^ Ме1Ьоигпе, МеНэоигпе, 1999, рр. 218-221. 40. }иНа Р1упп, РаШюа Кгапйг апб Саго1 МаПаск, «ОгаЬЫп^ а Согпег оп А1иттит», Визгпезз Шеек, 16 сентября 1996 года. 41. Мария Рожкова и Петр Сапожников, «Развал российской им¬ перии Т\УО», «Коммерсант», 3 декабря 1997 года, стр. 9. 42. Герман Галкин, Дмитрий Зябков и Мария Рожкова, «Инком¬ банк намагнитился», «Коммерсант», 5 августа 1997 года, стр. 7. 43. Владимир Силантьев, «Третий по порядку партнер обещает стать первым по важности», «Коммерсант», 7 мая 1996 года, стр. 9. 44. Вегпагб В1аск, Ке1шег Кгаактап апб Аппа Тагаззоуа, «Киз51ап 329 РпуаПгаПоп апб СогрогаЪе Соуегпапсе: мЬа*; >уеп1 >угопз?», 5Ьап{ог(1 Ьаю Кешею,уо\. 52, 1999—2000, р. 1766. 45. Татьяна Долгопятова (ред.), «Российская промышленность: Институциональное развитие», Государственный университет, Высшая школа экономики, аналитическое исследование, вы¬ пуск 1, Москва, 2003, стр. 19—21. О различиях во внешнем владении сильными и слабыми фирмами см. МеггИ± В. Рох апб М1сЬае1 А. Не11ег, «Согрога1:е ^оуегпапсе 1еззопз /гот Кизз1ап еп1егрпзе Вазсоез», Ыею Уогк ипюетЬу Еаю Кеьгею, уо1. 75, по. 6, БесетЬег 2000, р.1773. 46. Ргетктап, «Ртапс1а1-тби5<:па1 Сгоирз», рр. 60 — 61.
Примечания 47. Ке1з с!е Упез, Киззгап Визтезз Ьеас1ег8»,р. 170. 48. Рог^езсие, «Кизз51ап Мшш& апс1 Ме1а1з», рр. 225 — 226. 49. Илья Колли, «Директор «КрАЗа» попал «под прицел» МВД», «Деловой мир», 19 июня 1997 года, стр. 3; Апбгелу Уогке, «Визтезз ап<1 Ро1Шсз т Кгазпоуагзк Кгаг»> Еигоре-Азга ЗЬисИез, уо1. 55, по. 2, 2003, рр. 241 -262. 50. РогЪезсие, «РпуаНзаНоп, Согрога1:е Соуегпапсе», рр. 6 — 7. 51. ЛоЬпзоп, «Киззха’з Етег&тб», р- 359. 52. ЗйерЬеп РоН:езсие, «ОчупегзЫр апс! Согрога!:е 51:га1:ебу т 1:Ье Кизз1ап Мшш§ апс! МеЫз ЗесСог», ТНе ЗотпеЬ апй Роз!-3ооге1 КеЫеш, уо1. 25, по. 2, 1998, р. 171. 53. Термин «прихватизация» основан на игре слов: русское слово «прихватить» означает «захватить, ограбить». 54. Иногда пользуются термином «займы за акции». Томпсон пользуется прямым английским переводом русского термина «залоговые аукционы». Тошрзоп, «Ргезеп!: апс! Ри(;иге», р. 63 55. Апбегз Аз1ипс1, «СотрагаИуе ОП^агсЬу: Киз51а, 11кгате апс! ЬЪе БпНес! 81:а!:ез», выступление на конференции САЗЕ, «Еигоре аЛег 1:Ье Еп1аг§етеп1», АУагза\у, 8—9 АргИ 2005, р. 13. 56. Летиция Рыдески пишет о том, что «залоговые аукционы стали коррупционной точкой невозврата в усилиях реформаторов». «ТЬе Кизз1ап Спз1з: >уЬа1: 1:Ье Кизз1ап апа1уз1з «т1ззес!», 1990—8», т РеЪег АУезйп, сТНе ШгШ ЕазЬ. ЫедоИаИпд ЬНе Кпззгап /гпапсга1 /гопИегр, Кеи1:егз/Реагзоп ЕсЫсайоп, Наг1о\у, 2001, р. 60. Джеф¬ фри Сакс, один из отцов-основателей экономических реформ шоковой терапии, выступая в Вашингтоне, заявил, что россий¬ ское правительство должно ренационализировать сырьевые ком¬ пании, которые были приватизированы с нарушением закона. Вполне очевидно, что он имел в виду именно залоговые аукци¬ оны. ЗоЬп МеШз, «Тгте 1о КеШпк РпъаИгаИоп гп ТгапзШоп Есопотгез?», 1п1егпа1;юпа1 Ртапсе Согрогайоп Б1зси55юп Рарег N0. 38, \Уог1с1 Вапк, У^азЫп^оп БС, 1999, р. 9. 57. Бипсап АНап, «Вапкз апс! !:Ье Ьоапз-Гог-ЗЬагез Аисиопз», т Бау1с1 Ьапе (еб.), сКпззгап Вапкгпд. ЕооЬиИоп, ргоЫетз апй ргозресЬз», Ебдуагб Е1^аг, СЬеКепЬат апс! №г1Ьатр<:оп, МА, 2002, р. 143. 58. АИап, «Вапкз», рр. 141 — 142. 59. СЬгузйа Ргее1апс1, «За1е о( Иге СепЬигу. Киззга’з шШ пйе (гот соттипгзт Ьо сарИаИзт», Сгошп, Ые\у Уогк, 2000, рр. 162—163. 60. АПап, «Вапкз». 61. №П КоЫпзоп, «ТЬе Му1:Ь о{ ЕяиШЬпит: шппег рошег, Взса! СГ1513 апс! Кизз1ап есопоппс ге5огт», Соттипгз! апс! РозЬ- СоттипгзЬ ЗЬшИез, уо1. 34, по. 4, БесешЬег 2001, рр. 423—446. 62. Ргетктап, «РташлаЫпёизЬпа! Сгоирз», р. 64; ^Ьпзоп, «Кизз1а,з Етег^т^», рр. 338 — 339.
63. биПе!: боЬпзоп, «А Ргзфй о{ ЯиЫез. Тке ггзе апй /а11 о[ Мге Яиззгап Ьапкгпд зузЬет», СогпеП НшуегзНу Ргезз, КЬаса апс! Ьопбоп, 2000, р. 8; 5<ярЬеп Рог^сие, «РоИсу-Макгпд (ог Яиззгап 1пс1из1гу», МасшШап, Вазт^зСоке апс! Ьопбоп, 1997, рр. 155 — 158. 64. Вопрос о желательности банковских холдингов, контролирую¬ щих промышленные активы, см. Р. БМиз апс! 5. Рго\узе, «Согрога!:е соп!:го1 т Сеп!;га1 Еигоре апс! К.изз1а. 8Ьои1б Ъапкз о\уп зЬагез?», т К. Ргубтап, С.\У. Огау апб А. Карасгупзк! (ебз), «СогрогаЬе Сооетапсе гп Сеп1та1 Еигоре апй Яиззга», уо1. 1, сВапкз, Еипйз, апй Еогегдп 1поезЬогз», Сеп!:га1 Еигореап 11шуегзИ:у Ргезз, Вибарез!;, 1996. 65. НоЯтап, ЮНдагскз», рр. 308—317. 66. «Апо1:Ьег Ыо\у», Тке ЕсопотпЫ, 1бипе 1997, рр. 86 — 87. 67. Бау1б Ьапе апс! Гзкапбег 8еИ:и1ти1икоу, «81гис!:иге апс! 0\УпегзЫр», т Эау1б Ьапе (еб.), <Тке РоШгса1 Есопоту о( Яиззгап ОН», Ко\утап & ЫШейеМ, БапЬат МО, 1999, р. 36. 68. А11ап, «Вапкз». 69. Ргее1апс1, «5а1е о( Ьке СепЬигу», рр. 175 — 176. 70. К1еЬткоу, «Сой(аЬкег», —143. 72. Аз1ипб, «Сотрага^уе ОН^агсЬу», р. 13. 73. Рог^езсие, «РпуаИзаЫоп, Согрога!:е Ооуегпапсе», рр. 6 — 8. 74. В1аск, Кгаактап, Тагаззоуа, «Кизз1ап РпуаИгаЫоп», рр. 1772 — 1773. 75. «Норильский никель», «Тройка Диалог», 24 июня 1999 года, стр. 6. 76. М1кЬаП 8е1егпеу, «ИогИзк Ы1ске1: кШш§ !луо Ыгбз \уИ:Ь опе з1опе», Яиззга Ме1а1з СоттепЬ, 11ш1:еб Ртапс1а1 Огоир, 25 Ос!:оЬег 2001. 77. В1аск, Кгаактап, Тагаззоуа, «Кизз1ап РпуаИгаНоп», рр. 1769 — 1770. 78. Марина Лепина, «Светлане Бахминой засчитали восемь мил¬ лиардов», «Коммерсант», 18 октября 2005 года, Ыйр:// \у\уш . кошшегзап!:. г и/ бос. Ы:т1?бос1б=618589. 79. В1аск, Кгаактап, Тагаззоуа, «Киз51ап РпуаИхаШт», рр. 1769 — 1770. 80. В1аск, Кгаактап, Тагаззоуа, «Кизз1ап РпуаНгаНоп», рр. 1772 — 1773. 81. Ке!:з бе Упез, сИет Яиззгап Визгпезз Ееайегз»,р. 154. 82. Уико 1Д, «СогрогаЬе СопЬго1 апй Сооетапсе РгасЫсез гп Яиззга», СепЪге !Ъг !:Ье 81:ибу оГ Есопоппс апб 8ос1а1 СЬап^е т Еигоре, 5с1юо1 оГ 81ауошс апб Еаз!: Еигореап ЗинЛез, Тбшуегз^у Собесе Ьопбоп, ДУогкт^ Рарег N0. 33, бипе 2003, р. 22. 83. «Норильский никель», «Тройка Диалог», 24 июня 1999 года. 84. Удах МаЬез1пуап, «КШ ог сиге?», Визгпезз СепЬга1 Еигоре, Мау 1998, рр. 26-27.
Примечания 85. Описание этого процесса можно найти в статье Александра Волкова, Татьяны Гуровой и Виктора Титова «Санитары и ма¬ родеры», «Эксперт», 1 марта 1999 года, стр. 19—25. 86. Рог^езсие, «Кизз1ап Мшш§ апс! МеЫз 5еск>г», рр. 229 — 230. 87. «Живило разводят», «Эксперт», 11 сентября 2000, стр. 4. 88. Андрей Лемешко, «Русал» отбился от Живило», «Ведомости», И мая 2004 года, Ы±р://чу\у\у.уеботози.ги/з{;опе5/2004/05/ 11-40-04.Ыап1. Недавно, чтобы положить конец бесконечным су¬ дебным битвам, Дерипаска заплатил Живило и другим своим противникам, в том числе Рубенсу из ТШО, братьям Черным и Анатолию Быкову. Мария Рожкова, «Дерипаска переписывает историю», «Ведомости», 30 июня 2005 года, ЫЬр:// \у\у>у.уебопю5и.ги/педу5рарег/агйс1е.5Ы:т172005/06/30/94054. 89. Евгений Багаев, «Судьба Кузнецкого меткомбината решена», «Коммерсант», 14 августа 1998 года, стр. 8. 90. Дмитрий Сиваков, «Тайный советник губернатора», «Эксперт», 6 декабря 1999 года, стр. 28—29. 91. Игорь Лавренко и Дмитрий Сиваков, «Запсиб и КМК выйдут из банкротства досрочно», «Эксперт», 23 октября 2000 года, стр. 38. 92. Александр Волков, Татьяна Гурова и Виктор Титов, «Санита¬ ры и мародеры», «Эксперт», 1 марта 1999 года, стр. 19 — 25. Описание типичных механизмов банкротства предприятий в медной промышленности см. статью Германа Галкина, «Кара- башмед» оказался банкротом», «Коммерсант», 22 января 2002 года, стр. 5. 93. Ирина Граник, «Дума решила банкротить по-новому», «Ком¬ мерсант», 7 марта 2002 года, стр. 4. О дальнейших законода¬ тельных усилиях по предотвращению использования банкрот¬ ства с целью перераспределения собственности см. статью Ири¬ ны Граник «Правительство усовершенствовало банкротство», «Коммерсант», 21 января 2005 года, Ы:1р://^ш\у.кот- тегзап!:. ги / бос. Ыт 1 ?бос1б=540576. 94. КаНпуп НепсИеу, «Тетрога1 апб Ке§юпа1 Ра&етз о^ Сотшегс1а1 ии^аПоп ш Роз1:-5оУ1е<: Кизз1а», РозЬ-ЗоугеЬ СеодгарНу апй ЕсопотгсЗу уо1. 39, по. 7, 5ер<:етЬег 1998, р. 379. 95. батез Апбегзоп, БаУ1(1 Вегпз1:ет апб СЬегу1 Огау, «/исНсга1 ЗузЬетз гп ТгапзШоп Есопотгез. Аззеззтд Иге разЬ, 1ооктд 1о Иге (иЫгер, ^огИ Вапк, ЧУазЫп^оп БС, 2005. 96. «От редакции: хитрые судьи», «Ведомости», 23 октября 2002 года, Шр://лу\у\у.кар1Ы.ги/51опе5/2002/10/23-47-02.Ы:т1; Алексей Никольский, «Верховный суд защитит бизнес», «Ве¬ домости», 28 сентября 2005 года, Ьир://^\у^.уебошози.ги/ пе\Узрарег/агПс1е.5Ы:т1?2005/09/28/97572.
97. О Быкове см. статью Алексея Тарасова «Братья Черные и другие», «Известия», 12 июля 1996 года, стр. 4. 98. «Рогтег А1иттшт ТКап апё ШоиМ-Ье Ро1Илса1 КеГи&ее Ке^игпз», КРЕ/КЬ А1ешзИпе, уо1. 4, по. 81, Раг(: 1, 25 Арп1 2000. 99. «РгозесиЪог-^епега! ОШсе Ригзиез Иге Мигс1ег Сазе ДУШюи!: а Согрзе», КРЕ/КЬ Ыеш1еИег, уо1. 4, по. 200, Раг! 1, 16 ОсЬЬег 2000; «Вукоу Кеабу Ьо 5е11 А1иштшп 5<:аке», КРЕ/КЬ ЫешИпе, уо1. 4, по. 203, Рагк 1, 19 Ос1:оЪег 2000. 100. Более подробно о событиях в Красноярске, приватизации КрАЗа и «Норильского никеля» см. Уогке, «Визтезз апб РоШлсз». 101. Константин Смирнов еЬ. а1., «Имущие ответили власть иму¬ щим», «Коммерсант». 10 июля 2003 года, Ы±р://\у\у\у. коттегзап(:.ги/агсЫуе/агсЫуе-та<:епа1з.Ы:т1? с1ос1<1= 394823. 102. ^зерЬ 5и^Ш:2, «С1оЪаИгаНоп апй Из ОгзсопЫпЬз», Реп^шп, ЬопсЬп, 2002, р. 160. 103. «Ки551ап Ог^ашгеб Спте Тобау», Латез1;о\Уп РоипбаПоп, Рггзт, уо1. 3, по. 8, Рай 2, 30 Мау 1997. 104. Михаил Михайлин, «Проверенные», «Коммерсант», 21 ок¬ тября 1995 года, стр. 19. 105. Михаил Михайлин, «Проверенные», «Коммерсант», 21 ок¬ тября 1995 года, стр. 19. 106. Сергей Тополь, Александр Игорев и Олег Стулов, «Уральс¬ кого магната наказали «копейкой»», «Коммерсант», 6 мая 2000 *;ода, стр. 8. 107. Аз1ипс1, «СотрагаНуе ОП^агсЬу», р. 8. Обратите внимание на замечание о российских бизнесменах среднего уровня, ко¬ торые были «именно теми [олигархами], кто стал «подрядчи¬ ками» по вытеснению криминала из бизнеса». «Алексей Куд¬ рявцев, генеральный директор Компании ИСГ», РоШсот.ги, 17 марта 2006 года, Ьир://^\у™.роН(хот.ги/рпп(:. рЬр?1б=2384. 108. НоНтап, ЮИдагсНз», р. 51. 109. «Генпрокуратура проверит деятельность Т\УО», «Коммер¬ сант», 29 августа 1998 года, стр. 5. 110. «5АТСОК Керог!: оп 1п1;егпаиопа1 Соп^егепсе «5к>р Мопеу Ьаипбепп^», Ьопбоп, 26 РеЬгиагу 2002, найдено на сайте Ы±р: / / ^\у\у . апПтопеу 1аипбеппб- икГ пеЬ/рарегз / епза<:сог. Ы:т1 22 ноября 2005 года. 111. Александр Воронов и Дмитрий Сидоров, «Американский суд взял под защиту журналистов», «Коммерсант», 29 сентября 2005 года, иг1 недоступен.
Примечания 112. Григорий Асмолов, «Русские и тут», «Коммерсант», 9 марта 2005 года, кЫр: //шшш. коттегзагй.ги/йос. Н1т1?(1ос1 <1=552975 ; Татьяна Становая, «Олигархи не отмылись», РоШсот.ги, 14 марта 2005 года, Ы±р://\у\улу.роШхют.ги/2005/21оЪа5390.рЬр; «Начато расследование скандала в Марбелье», «Ведомости», 30 марта 2005 года, кЫр://ттт.коттегзапЬ.ги/(1ос.кЬт17 с1ос1(1=624325. ИЗ. Анфиса Воронина, Екатерина Кудашкина, Анна Николаева, «За Березовского взялись опять», «Ведомости», 13 мая 2005 года, Ьир://^у\у>у.уес1ото5и.п1/пе^5рарег/ргт!;.$Ы:т1? 2005/05/13/91919. 114. Викег, «Ргот РгебаПоп», р. 614. 115. Григорий Асмолов, «Русские и тут», «Коммерсант», 9 марта 2005 года, кИр://хютхю. коттегзапЬ. ги/йос. Ыт1?<1ос1(1=552975; Анфиса Воронина, Екатерина Кудашкина, Анна Николаева «За Березовского взялись опять», «Ведомости», 13 мая 2005 года, Ьир://\у\у\у.уе(1ото5и.ги/пе^5рарег/рг1п1:.зЬ1:т1? 2005/05/13/91919. 116. Ринат Сагдиев и Елена Виноградова, «Подножка для конкурен¬ та», «Ведомости», 13 декабря 2005 года, ЬП;р://^лу\у. уес1оп1О5и.ги/педУ5рарег/ргш1:.зЬ1т1?2005/12/13/100709. 117. Алекперов с гордостью заявил, что все коммерческие доку¬ менты, связанные с ЛУКОЙЛом, в особенности те, что связа¬ ны с продажами, контролируются департаментом безопасно¬ сти. «Интервью: Алекперов», «Ведомости», 11 июля 2005 года, Ьир: / / ■чу\учу. уебошозП. ги / печу зрарег/ рпп!;. зЫ:т192005 / 07/11/94500. 118. Николай Борисов, «Адвокаты потеряли Шорора», «Ведомо¬ сти», 12 декабря 2005 года, Ь1ф://чучучу.уес1опю5и.ги/ пе\У5рарег/агНс1е.5Ы;т1?2005/12/12/100642. 119. «Михаил Ходорковский: Рокфеллеру было намного тяжелее», «Коммерсант», 1 июня 2005 года, Ы±р://чучучу.коттегзап1:. ги/бос.Ы:т19с1ос1б=582013 120. В 2005 году «Евразхолдинг» получил за 8,3% своих акций 442 млн долларов, а за 7% акций НЛМК было уплачено 609 млн долларов. Оба предложения были сделаны в Лондоне. Юлия Федоринова, «Консолидации нет», «Ведомости», 29 де¬ кабря 2005 года, Ы:1:р://\у\УЧУ.уес1оп105и.ги/печузрарег/ агис1е.зЫ:т1?2005/12/29/101401. 121. Ке1з бе Упез, сЫеш Киззгап Визгпезз Ьеа(1ег$»,р. 159. 122. 5ег§е1 Сипеу апб Апбге1 КасЫпзку, «ТЬе Ко1е о^ ОН^агсЬз т Кизз1ап СарИ^Пзш», ]оигпа1 о( Есопогпгс РегзресЫоез, уо1. 19, по. 1, АУт1ег 2005, р. 141.
123. Ко1апс1 ЫазЬ, «Согрогаке СопзоНбаПоп: Киззха’з \д±езЬ 1игсЬ {юшагбз сарИ^Пзт», т Ре<:ег \Уез1лп (еб.), сТке \УШ ЕазЬ. ЫедоНаЫпд Ьке Кшзшп /1папсга1 /гопЫег», Кеикегз/Реагзоп ЕбисаПоп, Наг1о\у, 2001, р. 109. 124. Ке1з бе Упез, сЫего Яиззгап Вызгпезз Ьеас1егз»,р. 156-158. 125. «Михаил Ходорковский: Рокфеллеру было намного тяжелее», «Коммерсант», 1 июня 2005 года, Ы±р://\у\у\у.коттег5ап(:. ги/бос.Ы;п11?бос1б=582013. 126. Для примера обратим внимание на то, с какой осторожнос¬ тью СУАЛ обращается с так называемой «социальной сфе¬ рой», на которую в регионах обращают большое внимание: З^ерЬеп Ройезсие, «0\УпегзЫр апб согрога!:е з<:га1:е§у т 1Ье Кизз1ап тшш& апб теЬа1з зес!:ог», Тке 5оьге1 аш1 РозЬ~5оюге1 Яеюгещ уо1. 25, по. 2, 1998, р. 172. 127. Ольга Проскурнина и Анна Николаева, «Щедрость напро¬ кат», «Ведомости», 27 ноября 2003 года, ЬП:р://\у\у^. уес!отози.ги/з1:опе5/2003/11 /27-55-01 .Ыт1. 128. Эти слова он приписал декану Гарвардской школы бизнеса. «Михаил Ходорковский: Рокфеллеру было намного тяжелее», «Коммерсант», 1 июня 2005 года, Ьир://\у>у^.коттегзап1:. ги /бос. Ы:т1?бос1б=582013. 129. В ноябре 2003 года в РСПП появился новый вице-президент по социальной ответственности бизнеса. Осенью 2004 года союз рекомендовал своим членам использовать общественный аудит. Ольга Проскурнина и Анна Николаева, «Щедрость напро¬ кат», «Ведомости», 27 ноября 2003 года, ЬНр://\у\у\у. уеботози.ги/з1:опе5/2003/11 /27-55-01.№т1; Андрей Панов и Кирилл Корюкин, «Аудиторы учат олигархов», «Ведомос¬ ти», 18 октября 2004 года, ЬН;р://\у\у>у.уебото5и.ги/ пе\Узрарег/рпп1:.5Ы:т1?2004/10/18/82208. 130. Министр финансов Кудрин постоянно настаивает на том, что¬ бы социальная ответственность в том смысле слова, какой вкладывает в него государство, являлось обязательным усло¬ вием нового соглашения с бизнесом. Татьяна Становая, «Биз¬ нес и власть: начало большого торга», РоШсот.ги, 26 апреля 2004, ЬП;р://\у\улу.ро1йсот.ги/рпп(;.рЬр. 131. Мария Кравцова «Не допустить!» «Эксперт», 14 ноября 2005 года, Ы±р: //ду\у\у.ехрег^ги/ехрег1/сщгеп(;/баи/43-&гоЬ.5Ы:т1. 132. «От редакции: мужчины на 1 миллиард», «Ведомости», 14 марта 2005 года, ЬНр://\у\у>у.уебото5(:1.ги/пе\У5рарег/рпп<:. зЫ:т1?2005/03/14/89370. 133. ЗЬерЬеп РоН:езсие, «ТЬе Киззхап А1ипипит 1пбиз1:гу т Тгапзйлоп», Еигазгап Сеодгарку апЛ Есопотгсз, уо1. 47, по. 1, 2006, рр. 76—94.
Примечания 134. Барнс оспаривает точку зрения о том, что в период после 1998 года имела место консолидация собственности, а следователь¬ но, основное внимание уделялось увеличению богатств, а не выводу активов из государства. Апс1ге\у Вагпез, «Ки551а’з Ые\у Визтезз Огоирз апё 51:а1е Ро>уег», РозЬ-ЗоогеЬ А{(апз, уо1. 19, по. 2, 2003, рр. 154-186. 4. Экономическое положение баронов и магнатов 1. Ка^Ьигаш Ка]ап апб 2т^а1ез, «Заотд СарИаИзт /гот Иге СарИаИзЬз. ПпХеазМпд Иге ротег о( (гпапсШ тагкеЬз 1о сгеаЬе юеаШг апй зргеай оррогЬипНу», Сголуп, №\у Уогк, 2003, р.155. 2. Вера Краснова, «Без денег и без стратегии», «Эксперт», 15 июня 1998 года, стр. 28. 3. Алексей Голубович, «Дело «ЮКОСа» - показательный про¬ цесс или плата за ошибки?», «Эксперт», 5 декабря 2005 года, Ы±р: / /\у\у\у.ехреЛ.ги/ехрег1/сиггеп1/(1аЪа/46-уико5.5Ы;т1. 4. Владимир Лисин, «Жесткость технократов и экономистов», «Эк¬ сперт», 5 октября 1998 года, стр. 8. 5. Раи1 ЮеЪшкоу, «СоЛ/'аПгег о{ Иге КгетНп. Боггз Вегегоозку апй Иге 1ооИпд о{ Киззга», Нагсош±, №\у Уогк, 2000, р.14. 6. ЮеЬшкоу, *Со(1{а1кег>, р.267. 7. ЛозерЬ $и§Ш2, «СЬЬаИгаЫоп апс1 Из ИгзсопЬелЬз», Реп^шп, Ьопс1оп, 2002, р.141. 8. Фокс и Хеллер приводят высказывание российского специали¬ ста из автопромышленности по поводу «АвтоВАЗа», компании, с которой был связан Березовский: «Компания должна была умереть по тысяче разных причин... Она просто существовала и ждала... пока кто-нибудь не увидит потенциальную ценность ряда ее активов, растащит их на части и создаст новую фран¬ шизу или полностью сменит руководство». Фокс и Хеллер весьма критично относятся к владельцам, которые не стали продавать активы, в том числе и землю, специализированным фирмам. 9. Вегпагб В1аск, Ке1шег Кгаактап апс! Аппа Тагаззоуа, «Кизз1ап РпуаНгаНоп ап<1 Согрога1:е Ооуегпапсе: \уЬа<; \уеп1; дугоп§?», 8Ьап[огд, Ьат Кеогею,чо\. 52, 1999—2000, рр. 1750—1751. 10. Р. С. Дзарасов и Д. В. Новоженов, «Крупный бизнес и накопле¬ ние капитала в современной России», УРСС, Москва, 2005, стр. 183. И. Александр Запорожний, «Рождение сверхновой», «Эксперт- Урал», 16 мая 2005 года, Ь1ф://луду>у.ехрег1;.ги/ига1/сиггеп1:/ 18иЫгр.зЫ:т1.
12. М1сЬае1 ЗЬакг, «Жггтегз апй Ьозегз. Нош зесЬогз зкаре Иге йеье1ортегЛ ргозресЬз о{ зШез», СогпеП ИшуегзНу Ргезз, КЬаса апс! Ьопбоп, 1994, сЬар<:ег 3. 13. КаЗап апс! 2т^а1ез, «Заогпд СарИаИзт», р.57. 14. В1аск, Кгаактап апс! Тагаззоуа, «Кизз1ап РпуаНгаПоп», р. 1769. 15. Еох апс! Не11ег, «Согрога1:е ^оуегпапсе 1еззопз», рр. 1721 —1725, 1757, 1761. 16. 5ег^е1 Сипеу апс! Апс1ге1 КасЫпзку, «ТЪе Кок о1 ОП^агсЬз т Кизз1ап СарН^Нзт», ]оита1 о( Есопотгс РегзресИоез, уо1. 19, по. 1, АУш1:ег 2005, рр. 142—145. О другом исследовании, кото¬ рое показывает, что производительность труда в десяти крупней¬ ших компаниях страны (все, кроме одной, относятся к сырьево¬ му сектору экономики) в четыре раза превышает среднюю по стране, см. Александр Дынкин, «Крупный бизнес: наше насле¬ дие», «Ведомости», 20 января 2004 года, Ьир://ду^у\у. уесЬпюзи.т/пе\У5рарег/аг1;1с1е.5Ьйп1?2004/01 /20/71241. 17. М1сЬае1 Кароог, «Ои1 о^ <:Ье АзЬез», Визгпезз СепЬга1 Еигоре, ЫоуетЬег 1996, рр. 9 — 11; ^Пе!; ЛоЬпзоп, «Ки551а’з Етег^т^ р1папс1аМпс1из1:па1 Сгоирз», РозЬ-ЗошеЬ А([аггз, уо1. 13, по. 4, 1997, р. 360. 18. ^ггу Р. Нои^Ь, *Тке Ьодгс о/ Есопотгс Ке[огт гп Киззга», Вгоокт^з ГпзШиПоп Ргезз, АУазЫп^оп БС, 2001, р. 59. 19. А1ехапс1ег 5. В1ш, «0>УпегзЫр апс! Соп<:го1 о^ Кизз1ап Епкгрпзез апс! ЗЪга^е^ез оГ 8ЬагеЬо1с!ег5», СоттипгзЬ Есопотгез апй Есопотгс Тгапз[огтаЫоп, уо1. 8, по. 4, 1996, рр. 476—478. 20. Оау1с1 НоЯгпап, *Тке ОИдагскз. У/еаИк апй рошег гп 1ке пеш Киззга», Регзеиз, СашЬпс!§е МА, 2002, р. 311. 21. МюЬае1 Вигашоу апс! Ка1Ъгуп НепсИеу, «ВеЫееп РегезЬгогка апс! РпуаНзаНоп: сНуЫес!з^га^е^ез апс! ро1Шса1 спз1з т а 5оу1е1; епкегрпзе», ЗоогеЬ ЗШйгез, уо1. 44, по. 3, 1992, рр.371—402. См. также Ка^Ьгуп НепсНеу, «Тетрога1 апс! Ке^юпа! РаМегпз оГ Соттегс1а1 ЫП^аПоп т Роз!:-5оу!е1 Киззга», РозЬ-ЗоогеЬ Сеодгарку апй Есопотгез, уо1. 39, по. 7, 5ер1етЬег 1998, рр. 141-142. 22.1&ог Сигкоу, «Туро1о^у оГ Кизз1ап ЕпЪегрпзез’ Абар^аПоп <:о Есопопис КеаШлез», 1п!:егпаиопа1 1пзШи!:е 5ог АррНеб Зуз^етз Апа1уз18, ЬахепЬиг^, \\Ф96-083, би1у 1996, рр. 13—16. 23. Наталья Готова и Петр Иванов, «Диверсификация производ¬ ства оказалась слишком масштабной», «Коммерсант», 19 де¬ кабря 1995 года, стр. 9; Сергей Исаев, «Тернистый путь ре¬ форм», «Металлы Евразии», № 2, 1998, стр. 42—43. 24. Виктор Клочков, «Рабочие продали директора за 100 милли¬ онов», «Профит», 12 октября 1998 года, стр. 11.
Примечания 25. Роль торговых контрактов становится особенно ясна, если про¬ анализировать заключение таких контрактов с новыми владель¬ цами в 90-х годах - российский вариант «отравленной пилю¬ ли». Дмитрий Сиваков, «Договор дороже денег», «Эксперт», 3 декабря 2001 года, стр. 27. 26. Дзарасов и Новоженов, «Крупнй бизнес», стр. 279. Анализ пози¬ тивной роли олигархического управления - см. Уико АбасЫ, «ТЬе АтЫ^иоиз ЕЙесйз о? Кизз1ап СогрогаСе Соуегпапсе АЬизез о^1Ье 1990з», Ро$1-5отлеЬ А[[аи5, уо1. 22, по. 1, 2006, рр. 65 — 89. 27. «Главное дело жизни», «Цветные металлы». № 6, 2000, стр. 96-97. 28. Кирилл Вышнепольский, «ОНЭКСИМбанку на «Норильском никеле» помогут Бог и президент», «Коммерсант», 16 мая 1996 года, стр. 9. 29. ^Ьпзоп, «Киззга’з Етег^т^», р. 358. 30. «Финансовые известия», 5 декабря 1995 года; Юрий Адно, «Свет в конце тоннеля уже появился», «Металлы Евразии» № 6, 1997, стр. 38. 31. Алексей Парщиков, «На внешний рынок - без внутренней кон¬ куренции» «Металлы Евразии», № 3, 1999, стр. 21. 32. К. П. Злотников, «Трудный путь к успеху», «Цветные метал¬ лы», № 6, 2000, стр. 8. 33. Уа1егу Кгуикоу апё АпЫ Мое, «Вапкз апс! Ше Ртапс1а1 ЗесСог», т ОауМ Ьапе (е<1), *Тке РоШгса1 Есопотпу о( Киззгап ОН», Ко\утап & иШейеМ, ЬапЬат МО, 1999, рр. 66—68. В той же книге высказывается мнение о том, что для того, чтобы выкачи¬ вать деньги из «Сиданко», потребуются значительная реструк¬ туризация и жесткое управление, так как в прошлом структура управления была крайне децентрализованной. 34. Федоров прошел в компании длинный путь, но всегда был пред¬ ставителем «Менатепа». В ноябре 2004 года, когда «Менатеп» был продан, он покинул свой пост. «Мурманский телеграф. Биографическая справка», ЬЦр://\у\у\у.т1:е1езгаГги/ (1еГаи1<:.Ы:т17пате=^Ьо1зШЬо&рй1е=18, загружено 1 февраля 2005 года. 35. С. Г. Федоров, «Акционерное общество «Апатит»: вчера, се¬ годня, завтра» «Горный журнал», № 9, 1999, стр. 4—8. 36. Андрей Лемешко и Алексей Никольский, «Генпрокуратура по¬ бывала на «Апатите», «Ведомости», 15 июля 2003 года, Шр:// \у\у>у.уес!ото5и.ги/51опе5/2003/07/15-40-01. Ы:т1. 37. Следует отметить, что Джонсон цитирует статью, опубликован¬ ную в сентябре 1996 года в газете «Известия». В ней говорилось о том, что «Менатеп» мог восстановить положение «Апатита», увеличив цены до такого уровня, чтобы главный потребитель
продукции, «Аммофос», обанкротился и мог быть поглощен «Апатитом». .1оЬпзоп, «Киз51а’з Етег^т^», р. 357. 38. Ирина Малкова, «Апатит» играет вдлинную», «Ведомости», 18 января 2006 года, ЬЫр://упулу.уебопюзП.ги/пе^зрарег/ рпп1.зЫ:т192006/01 /18/101767. 39. Нефелиновая руда используется при производстве глинозема в качестве заменителя бокситов, в которых Россия испытывает се¬ рьезный дефицит. Анатолий Темкин, «»Фосагро» хочет порабо¬ тать на «Русал»», «Ведомости», 9 ноября 2005 года, Шр:// ^\у\у.уе(1ото5й.ги/пе\У5рарег/агис1е.5Ы:т1?20005/11 /09/99260 40. Рудольф Школьников, «Уральский алюминиевый: юбилей на пороге XXI столетия», «Металлы Евразии», № 3, 1999, стр. 42. 41. Александр Юлин, «Страсти по красной руде», «Известия», 28 октября 1995 года, стр. 4. 42. А. В. Кузнецов, «Сырьевая база глиноземного производства на Уральском алюминиевом заводе», «Цветные металлы», № 8, 1999, специальная врезка, стр. 23 - 24; СШТогб С. СасШу апс! Ваггу \У. 1скез, Киззга’з УМиа1 Есопоту, Вгоокт$*з 1пз1:И:и1юп Ргезз, ДУазЫп^оп БС, 2002, р. 249. 43. Александр Окатов, «Время Тимана», «Металлы Евразии», № 5, 1998, стр. 16; Мария Истомина «Тяга к высокому», «Эк- сперт-урал», 12 сентября 2005 года, кИр://ттхю.ехрегЬ.ги/ига1/ сиггепЬ/34итаг-гзЬ2. зкЬт1. 44. Дмитрий Сиваков, «По лезвию ножа», «Эксперт», 9 октября 2000 года, стр. 41. 45. А. А. Конопляник, «Неизбежен ли кризис в российской неф¬ тедобыче?», «Минеральные ресурсы России», № 1, 2001, кЫр:// хютт.деот^огт. ги/тгг.{Пез/гззиез/агНс1ез/копо1-01. Ыт1 . 46. Виталий Ермаков «Природная рента: временный успех», «Ве¬ домости», 10 февраля 2004 года, кИр: //шюш.ъеНотозИ.Л7/ зЬопез/2004/02/10-47-04. НШ. 47. Кгуикоу апс! Мое, «Вапкз ап<11Ье Ртапс1а1 ЗЦисНпге», р. 56. 48. БауШ Ьапе апс! 1зкапс1ег 5еНч11ти1икоу, «Сотрапу РгоШез: ЫЛСоП, УиКОЗ, Зиг^иЬю&е&аг, ЗМапко», т БауШ Ьапе (е<1.), /Гке Ро1Шса1 Есопоту о( Киззгап ОН», Ко\утап & ЫШеПеЫ, ЬапЬаш МБ, 1999, р. 117. 49. Бау1с1 Ьапе апс! 1зкапёег ЗеШЛпиДикоу, «31:гис1иге апс! О^пегзЫр», т Баухб Ьапе (есЮ, *Тке РоПЫса1 Есопоту о{ Киззгап ОН», Ко^тап & иШеБеМ, ЬапЬаш МБ, 1999, р.31. 50. МапГгес! Р.К. Ке!з с!е Упез, 31:ап151ау ЗЬекзЬта, Копз^апПп КогоФу апс! ЕНгаЬе^Ь Р1огеп1-Тгеасу, «Тке Ыею Киззгап Визгпезз Ьеайегз», Ес1\уаг(1 Е1§аг,СЬекепЬат 1Ж апс! Ыог!:Ьатр1:оп МА, 2004, р. 156. «Шлюмбергер» расторг данное соглашение в ок¬ тябре 2004 года. Ирина Резник, Юлия Бушуева и Родион Ле-
Примечания винский, «»ЮКОС» остался без ноу-хау», «Ведомости», 25 октяб¬ ря 2004 года, кар://штюш.ъейотозН.ги/пешзрарег/рггпЬ. зк1т1?2004/10/25/82557. 51. Ке<з бе Упез, Ыетю Киззгап Визгпезз Ьеайегз,рр.155 —61. 52. Алексей Голубович, «Дело «ЮКОСа» — показательный про¬ цесс или плата за ошибки?», «Эксперт», 5 декабря 2005 года, кНр:// ттт. ехрегЬ. ги/ехрег1/сиггепЬ/<1аЬа/46-уикоз.зк1т1. 53. Уико Ц1, «Согрога1:е Соп1:го1 апб Соуегпапсе РгасЫсез т Кизз1а», Сеп<:ге Гог ГЬе 51;ибу оГ Есопопис апб 5ос1а1 СЬап^е т Еигоре, 5сЬоо1 оГ 51ауотс апб ЕазГ Еигореап ЗПкПез, Нтуегзйу Собесе Ьопбоп, У^огкт^ Рарег N0. 33, бипе 2003; Апбге1 5Ые1Гег апб Оаше1 Тге1зтап, «А Ыоггаа1 СоипГгу: Кизз1а аЙег соттитзт», Уоита1 о( Есопотгс РегзресЫюез, уо1. 19, по. 1, \УтГег 2005, рр. 161 —162. 54. Ко1апб ИазЬ, «СогрогаГе СопзоПбаПоп: Киззха’з кГезГ 1игсЬ Го>уагбз саргГаИзт», т РеГег ДУезПп (еб.), «!Тке \УИс1 ЕазЬ. ЫедоИаИнд Ьке Киззгап [гпапсга! (гопЫег», КеиГегз/Реагзоп ЕбисаПоп, Наг1о\у, 2001, р.109 55. РеГег Маазз, «ТЬе ТпитрЬ оГ ГЬе <2ше1: Тусооп», ЫУТгтез. сот, 1 Аи^изГ 2004. 56. В1аск, Кгаактап, Тагаззоуа, «Кизз1ап РпуаНгаПоп», р.1776. 57. Александр Кокшаров, «Затянувшийся эндшпиль», «Эксперт», 16 августа 2004 года, кар://шшш.ехрегЬ.ги/ехрегЬ/сиггепЬ/ 6.а1а/уикоз-2_4. зкЬтХ. 58. Владимир Милов, «Глобалист: виновник нашего успеха», «Ве¬ домости», 19 мая 2005 года, кар: / /ттт.юеЛошозИ.ги/ пешзрарег/рппЬ. зкёт1?2005/05/19/92226. 59. В июле 1995 года Российский Центробанк установил узкий ва¬ лютный коридор, определив верхний и нижний пределы курса обмена рубль-доллар. При том, что рублевая инфляция была выше долларовой в реальном исчислении, при конвертации дол¬ ларов в рубли экспортеры теряли деньги. 60. У1аб1ппг ТхкЬоппгоу, «СарИ:а1 РП^Ы: {гот Роз1-5оу1е1: Киззт», Еигоре-Аз1а ЗПкИез, уо1. 49, по. 4, 1997, рр. 591—615 61. Павел Арабов, «Норильский никель» определил долю акцио¬ неров», «Коммерсант», 30 мая 2002 года, стр. 16; Александр Тутушкин и Родион Левинский, «ЛУКОЙЛ станет щедрее», «Ведомости», 22 февраля 2005 года, Ь{±р://\уш\у.уебопюзи.ги/ пе\Узрарег/ргт{;.5Ы;т1?2005/02/22/87317 ; Татьяна Егорова и Елена Мазнева, «3,5 миллиарда долларов от ТНК-ВР», «Ве¬ домости», 9 февраля 2005 года; Ы1:р://\у\у\у.уебошозН.ги/ пе\Узрарег/рпп<:.зЫ:т1?2005/02/09/86715. 62. «От редакции: льготы олигархов», «Ведомости», 8 августа 2003 года, Ы±р: / /\у\у>у.уеботози.ги/з<:опез/2003/08/08-47-01 .Ы:ш1.
63. КЫеЬшкоу, ОосКа1;Ьег, р. 181. 64. В1аск, Кгаакшап апс! Тагаззоуа, «Кизз1ап рпуаПгаНоп», р. 1777. 65. В1аск, Кгаакшап апс! Тагаззоуа, «Кизз1ап рпуаПгаПоп», р. 1777. 66. «Коммерсант», 12 апреля 2001 года, сгр. 8. 67. Константин Баскаев, «Металлургов СНГ выдавили с рынка», «Финансовые известия», 13 мая 1997 года, стр. 2. 68. ^Ьпзоп, «Ки551а’5 Ешег^тб», р. 359. 69. «Металлургический комплекс сегодня», «Металлоснабжение и сбыт», 4, 1997, стр. 8. 70. Л. Н. Шевелев, «Итоги работы металлургии в 1996 г. и задачи на 1997 г.», «Черная металлургия». № 3—4, 1997, стр. 5. 71. Юрий Комратов, «Старый соболь», новая стать», «Металлы Евразии», № 4, 1998, стр. 38—42; Виктор Клочков, «Рабочие продали директора за 100 миллионов», «Профиль», 12 октября 1998 года, стр. И; «Перспективы развития НТМК», «Эксперт», 14 мая 2001 года, стр. 65. 72. А. А. Смольянинов, «Запсиб-этапывозрождения», «Эксперт», 9 июля 2001 года, стр. 79; Сергей Морозов и Алексей Масла¬ ков, «Модернизация без инвестиций», «Металлы Евразии», № 5, 1999, стр. 50—51. 73. Валерия Селиванова и Вера Краснова, «Стальная логика», «Эк¬ сперт», 20 сентября 1999 года, стр. 26—28. 74. В 2004 году компания получила 1,4 млрд долларов прибыли при обороте в 6,6 млрд. Юлия Федоринова, «Северсталь» притормо¬ зила», «Ведомости», 24 октября 2005 года, ЬН;р://>у>у^. уебото5и.ги/пе>У5рарег/агис1е.5Ы:т1?2005/10/24/98623. 75. Аз1ипс!, «СотрагаПуе ОП^агсЬу», р. 27. 76. Ке1з с!е Упез, «№\у Кизз1ап Визтезз Ьеабегз», р. 156. 77. В. В. Веселков и В. Д. Лазарев, «В новый век со старой техно¬ логией?», «Цветные металлы», № 3, 1999, стр. 70—71; В. М. Сизяков, «Состояние и проблемы развития алюминиевой про¬ мышленности России в условиях экономики переходного пери¬ ода», № 11 — 12, 2000, стр. 29—33. 78. 5<;ерЬеп Рог^езсие, «ТЬе Кизз1ап А1иттит 1пбиз!:гу т ТгапзИлоп», Еигаз1ап Сео^гарЬу апс! Есопоппсз, уо1. 47, по. 1, • 2006, р. 86. 79. ЗЪерЬеп Рог^езсие, «ТЬе Мтгп§ апс! МеЫз 1пс!из1гу апс! ОЬЬаПгаПоп», т К1аиз Зе^Ьегз (е<1), «ЕхрЫпт^ Роз!:-5оу!е1 Ра^сЬдуогкз», АзЬ§а!:е, АЫегзЬо!;, 2001, уо1. I, р. 149. 80. «Металлург-инфо», «Металлург», №4, 2002, стр. 18. 81. В. Ф. Рашников, «В новый век - с новыми технологиями», «Металлург» № 1, 2002; Мария Рожкова «Мир на Магнитке», «Ведомости» 3 июля 2002 года, стр. 82. 82. Рог!:езсие, «Кизз1ап А1шшпит 1пбиз!:гу», р. 89.
Примечания 5. Олигархия и политическая власть 342 1. См. КоЬегЬ ОгШт^, «Визтезз апс! РоНПсз т {;Ье Кизз1ап Ке^юпз», РгоЫетз Роз^-Соттишзт, уо1. 51, по. 2, МагсЬ- АргП 2004, рр. 48 — 60. 2. Периодизация, использованная в этой книге, взята из статьи Игоря Бунина «Власть и бизнес в новой России», РоШсош.ги, 11 июня 2004 года, Ьир://>учу\у.ро1Н:соп1.ги/рпп{:.рЬр . 3. Напз-Непшп^ ЗсЬгобег, «Е1’<зт апб ЬЪе ОП^агсЬз: Ше го1е о^ Бпапс1а1 ^гоирз т Кизз1ап роНПсз ЬеЫееп 1993 апс! .1и1у 1998», Еигоре-Аз1а ЗНкЬез, уо1. 51, по. 6, 1999, рр. 967, 985. 4. ,1иНе<: «1оЬпзоп, «А Р1зНи1 о^ КиЫез. ТЬе пзе ап б Ы\ о{ (:Ье Ризз1ап Ьапкш^ зуз{:ет», СогпеН Ип^гз^у Ргезз, КЬаса апс! Ьопбоп, 2000, рр. 119 —121; .ЫНе!; ^Ьпзоп, «Киззха’з Етег^т^ Ртапс1а1-тс1и5{;па1 Сгоирз», Роз*;-ЗоУ1е{; АПшгз, уо1. 13, по. 4, 1997, рр. 352-353. 5. 5ег^е1 Сипеу апс! Апс1ге1 КасЫпзку, «ТЬе Ко1е о^ ОП^агсЬз т Кизз1ап Сарх^аПзт», ^игпа1 оГ Есопотхс РегзресПуез, уо1. 19, по. 1, ^Ут{;ег 2005, рр. 145 —146. 6. Бунин, «Власть и бизнес». 7. В августе 2005 года Михаил Ходорковский в письме из тюрем¬ ной камеры написал, что теперь ему кажется, что Россия только выиграла бы, если бы Ельцин проиграл выборы 1996 года. В интервью, данном в 2002 году и впервые опубликованном в июне 2005 года, Ходорковский не сожалел о той роли, которую он сыграл в выборах 1996 года. «Михаил Ходорковский: Рок¬ феллеру было намного тяжелее», «Коммерсант», 1 июня 2005 года, Ьир://\у^^.коттегзап1:.ги/(1ос.Ь(:т1?с1ос1<1=582013; Ксе¬ ния Юдаева, «Странные сближения: олигархический социа¬ лизм», «Ведомости», 25 мая 2005 года, ЬЫр:// \у\у\у.уе<1отози.ги/пе^5рарег/рпп1:.зЫ:ш1?2005/08/25/96229. 8. А1екзе1 1и. 2исЬп, «ОП^агсЬу аз а РоШлса! РгоЫет о5 Кизз1ап Роз^соттишзт», Кизз1ап 5ос1а1 Заепсе Кеу1е\у, уо1. 41, до. 6, ЫоуетЬег-ОесешЬег 2000, рр. 4—33; Я. Ш. Палпе, «Олигар¬ хи». Экономическая хроника. 1992 — 2000», ГУ Высшая эконо¬ мическая школа, Москва, 2000. 9. Одним из самых важных поступков было то, что он убедил Ельцина в начале 1996 года уволить руководителя службы безо¬ пасности Коржакова, тем самым отдав избирательную кампа¬ нию в руки Чубайса и олигархов. СЬгузПа Ргее1апс1, «5а1е оГ <:Ье Сеп<:игу. Ки551а’5 шПб пс!е {тот соттишзт 1о сарИ^Пзт», Сго>уп, Ые\у Уогк, 2000, рр. 233 — 234. 10. Булат Столяров, «Человек недели: неувязка», «Ведомости» 14 июля 2003 года, Ы±р://\уу'\у.уес!ото5и.ги/5(:опе5/2003/ 07 /14-47-05. Ы:т1.
11. Бунин, «Власть и бизнес». 12. Напз-Непшп& ЗсЬгобег, «ТЬе «ОН^агсЬз»: а Рогсе !о Ье Ке- скопеб \\Ч!Ь?», т 5!е!аше Нагнет апб СегаМ Еаз!ег (ебз), «5Ьарт§ !Ье Есопоппс 5расе т Киззха. Оес1зюп такт^ ргосеззез, тзШиПопз ап<3 асЦизНпеп! !о сЬап^е т !Ье ЕГ!зт ега», АзЬ^а^е, АЫегзЬо!, 2000, р. 60. 13. 2ис1т, «ОП^агсЬу», рр. 6 — 7. 14. Я. Ш. Паппе> «Олигархи», стр. 22. 15. ЗоЬпзоп, «Киз51а’з етег^ш^», р. 356. 16. НоНтап, БаУ1с1, «ТЬе ОП^агсЬз. \Уеа1!Ь апб ро>уег т !Ье педу Кизз1а», Регзеиз, СатЬпб^е МА, 2002, рр. 285 — 292. 17. Константин Смирнов и др., «Имущие ответили власть имущим», «Коммерсант», 10 июля 2003 года, Ь!!р://лу^\у.коттег- зап!. ги /агсЫ уе/ агсЫ уе-та!епа1 .Ь!т1 ?6ос1с1=394823. 18. Татьяна Становая, «Налоговая политика», РоШсот.ги, 12 апре¬ ля 2005 года, Шр://утду.роШсот.ги/2005/зуо2с1599.рЬр. 19. «Визтезз 1еаёегз сотр1ат о! !ах с1ацпз, ипсег!ат ргорег!у п§Ь!з, ^сИс1а1 соггирПоп», КРЕ/КЬ ЫеюзНпе, уо1. 9, по. 13, Раг! 1, 21 Запиагу 2005. 20. «Президент РСПП о решении суда по делу «ЮКОСа»», вы¬ пуск новостей, 31 мая 2005 года, ЬПр://\у^^.гзрр.ги/пе\Уз/ ?ш<1=1751. 21. В середине 90-х годов группа олигархов собралась в московс¬ кой резиденции на Воробьевых горах, чтобы выработать прави¬ ла поведения по отношению друг к другу. Березовского обвиня¬ ют в том, что он свел решения группы на нет и использовал эту встречу в своих коммерческих интересах. НоНтап, ЮИдагсНз», рр. 271—272. Об усилиях РСПП см. статью Петра Нетребы «Предприниматели берутся вершить правосудие», «Коммер¬ сант», 29 мая 2002 года, стр. 14. 22. Эта точка зрения нашла свое отражение в статье Стивена Фор- тескью «Правит ли Россией олигархия», «Палис», № 5, 2002, стр. 64 - 73. 23. 2ис1т, «ОП^агсЬу аз а Ро1Шса1 РгоЫет», р. 14. 24. ЗсЬгобег, «Е1Чзт апб <:Ье ОП^агсЬз», р. 970. 25. Николай Вардуль и Петр Нетреба, «Что скажет президент», «Коммерсант», 19 мая 2004 года, Ь!!р://\УЧУ™.коттег5ап1:.ги/ бос.Ы:т1?с1ос1с1=475553. 26. «РиНп апб ОП^агсЬз 5е! !о Мее! Тотогго^», Затез!о^п РоипбаПоп, МопгЬог, уо1. 6, по. 146, 27 Ли1у 2000, цитируется в «Новой газете», 24 июля 2000 года. 27. «Семьей» называли группу чиновников, примыкавших к пре¬ зидентской администрации Ельцина. Самые хорошие отноше¬ ния у Березовского сложились с настоящим членом семьи Ель¬ цина - то есть с его дочерью, Татьяной Дьяченко.
Примечания 28. Ирина Нагорных, -«Президента под землей достали*, «Коммер¬ сант*, 23 марта 2002 года, стр. 2. Перегудов истолковывает тер¬ мин «равноудаленность* как одинаковое отношение ко всем секторам экономики. С. П. Перегудов, «Корпоративный капи¬ тал в мировой и российской политике*, Институт мировой эко¬ номики и международных отношений, Москва, 2005, стр. 79. 29. Эльмар Муртазаев, «Капитализм: Хоккей с олигархами*, «Ве¬ домости», 25 февраля 2003 года, Шр://^у>у>у.кар1Ы.ги/ зЬпез/2003/02/25-47-03.Ы:т1. 30. О махинациях в среде олигархов см. ,1. Магк Катзеуег апс! Ргапсез М. КозепЫи<:Ь, «Тке РоШгсз о{ ОИдагску. 1п$ШиИопа1 скогсе гп 1трепа1 ]арап>, СатЪпс^е ИтуетзИу Ргезз, 1995, р. 6. 31. ЗсЬгобег, «ЕГЫп апс! ЪЬе ОП^агсЬз», р. 974. 32. Не следует считать еще одну жертву путинской псевдоантиоли- гархической кампании, Гусинского, махинатором. Совершен¬ но ясно, что его нельзя обвинить в попытках свержения власти. Он оказался аутсайдером. Гусинский сосредоточился на сред¬ ствах массовой информации, тогда как остальные олигархи перешли в сырьевые сектора экономики. Впрочем, олигархия расценила попытки критики власти в средствах массовой ин¬ формации столько же вредными, как и откровенные действия по свержению. 33. Ре!:ег КиПапс!, «РиПп апс! ЪЬе ОП^агсЬз», ш Эа1е К. Негзрпп^ (её.), сРиИп’З'Киззга. РазЬ гтрег[есЬ> (иЬиге ипсегЬагпр, Ко\утап & иШейеМ, ЬапЬат МЭ, 2003, рр. 141 — 142. 34. Бунин, «Власть и бизнес». 35. Бунин, «Власть и бизнес». 36. Михаил Делягин, «Бизнес и власть: инвестиционный пакт», «Ведомости», 18 ноября 2003 года, Ьир://\у\у\у.уеботози.ги/ зкопез/2003/11 / 18-47-04.Ы:т1. 37. ЧУПИат Тотрзоп, «РиПп апс! Иге «ОИ^агскз»: а ^о-31<1ес1 соттНлпеп!: ргоЫет», т А1ех Ргауба (еб.), «ЬеасИпд Кпззга. РиЫп гп регзресНюе. Еззауз гп копоиг о{ Агскге Вготг», Ох!огс1 Отуегз^у Ргезз, Ох^огб, 2005, р. 184. 38. Вагпез, «Киззха’з №\у Визтезз Сгоирз», рр. 178 — 179. 39. О налоговых проблемах в металлургии см. статью Дмитрия Бутрина, Николая Иванова и Сергея Тягая «Пришли за Пота¬ ниным», «Коммерсант», 1 декабря 2000 года, стр. 1 и 4. В 2000 году Потанину постоянно угрожали пересмотром результатов за¬ логового аукциона, на котором он приобрел «Норильский ни¬ кель». «РиПп 5ауз Ьа^ ич11 Ье ОЬзегуес! т ИогИзк №ске1 Сазе», КЕЕ/КЬ ЫешИпе, уо1. 4, по. 127, Раг!; 1, 30 Липе 2000. 40. Вот один пример. В марте 2002 года РСПП выступил с жалоба¬ ми на арбитражные действия силовиков. Путин передал беспо¬
койство предпринимателей Михаилу Фрадкову, в то время за¬ нимавшему пост главы налоговой полиции, а впоследствии став¬ шему премьер-министром. Ситуация не изменилась. Петр Не- треба, «Бунт олигархов», «Коммерсант», 14 марта 2002 года, стр. 1; Андрей Багров, «Президент услышал олигархов», «Ком¬ мерсант», 16 марта 2002 года, стр. 1. 41. Кирилл Рогов, «Политэкономия: два мандата», «Ведомости», 26 февраля 2003 года, Ы±р://\УЛУ\у.кар1Ы.ги/з1юпе5/2003/02/ 26-47-03.Ы:т/ 42. Марк Урнов, «Казус «ЮКОСа»: три фундаментальных вопро¬ са», РоШсопиги, 9 июля 2003 года, Ы:ф://>у>уш.ро1И:сот.га/ рпп^/рЬр. 43. «В России готовится олигархический переворот», Шго.ги, 26 мая 2003 года, Ьир://^дуду.и1:го.ги/аг1:1с1ез/2003/05/26/ 201631.$Ы:т1. 44. Булат Столяров, «Человек недели: буревестник», «Ведомости», 8 сентября 2003 года, Шр^/^^ш.уеНопюзП.ги/пе^зрарег/ агПс1е.5Ы;т1?2003/09/08. Впоследствии Пугачев предъявил Павловскому иск за клевету и выиграл дело. «Пугачев победил Павловского в суде», «Ведомости», 1 декабря 2003 года, Ы±р:// \у^\у.уес!ото5и.ги/пе\У5рарег/агис1е.зЫ;т1?2003/12/01. 45. «Приглашение «ЮКОСа» на казнь: в роли топора - Богданчи¬ ков», «Новая газета», 17 июля 2003 года, ЬН:р://2003. ИоуауаСа2е(:а.Ки/потег/2003/51п/п51п-500.5Ы:т1. Следует отметить, что, хотя Богданчикова и причисляют к клану сило¬ виков, работал он исключительно в нефтяной промышленнос¬ ти. Биографию Богданчикова можно найти на сайте кар:// Ш7юш.гизЬгапа.ги/дгот-агИс1е.ркр?тд=10648&зд= 19,23, 673,1749,1751 &сгурЪ= . 46. Денис Скоробогатько, Петр Сапожников и Павел Преженцев, «ЮКОСу» пересчитали дела», «Коммерсант», 21 июля 2003 года,ЬНр: / /\у\уш.коттегзап1:.ги /агсЫуе-та!:епа1. Ыт1? (1оск1=397866. 6. Налогообложение в сырьевом секторе 1. БауЫ Ьапе, «ТЬе Ро1Шса1 Есопоту оГ Кизз1ап ОН», т Ре1:ег Ки(;1ап<1 (е<1), сВизгпезз апд ЗЬаЬе гп СопЬетрогагу Киззга», \Уе5<лче\у, ВоиМег, Со1ога<1о, 2001, р. 115. 2. Апс1ге1 ЗЫеНег апН Бате! Тге1зтап, «Жйкогд а Мар. Ро1Шса1 ЬасИсз апд. есопогтс ге/опп гп Еиззга», М1Т Ргезз, СатЬпН^е МА, 2000, р. 73. 3. Бапе, «РоШлса! Есопоту», р. 116.
Примечания 4. Ьапе, «РоНПса1 Есопоту», р. 115. 5. ЗЫеНег апс! Тгазтап, *\УШюиЬ а Мар», рр. 77, 79. 6. У1ас1 1уапепко, «ТЬе ЗШиСогу Тах Вигс!еп апс! Из Ауо1с1апсе ш ТгапзШопа1 Кизз1а», Еигоре-Азга ЗЬисИез, уо1. 57, по. 7, ЫоуешЬег 2005, рр. 1031 —1032. 7. 5ЬеНа А. СЬаршап ап<1 МагсеИа МиПпо, «РгесИсПпб Ки551а’з Сиггепсу апс! Ртапаа! Спзез», ш ЭауМ Ьапе (ес!.), «Киззгап Вапкгпд. ЕтхАиЫоп, ргоЫетз апс/ ргозресЬз», Ес1\уагс1 Е1^аг, СЬекепЬат апс! МогИгатр^оп, МА, 2002, р. 191. 8. А. Мясников, «Иллюзия благополучия внушает тревогу», «Эко¬ номика и жизнь», № 51, 1994, стр. 3; В. Савенко, «Прокат и трубы», «Металлоснабжение и сбыт», № 6, 1998, стр. 8-12. 9. Петр Ледовский, «С новым Босом не соскучишься», «Профиль», 12 октября 1998 года, стр. 16. 10. 8ег^е1 АикиЫопек, «5оше СЬагас^епзПсз оГ <:Ье ТгапзШоп Есопошу», СоттипгзЬ Есопотгез апй Есопотгс Тгапз/'огтаЫоп, уо1. 9, по. 3, 1997, р. 309. 11. Данные получены в российской федеральной налоговой служ¬ бе, 1997. 12. Андрей Серов, «Священные коровы отданы на заклание», «Ком¬ мерсант», 7 сентября 1995 года, стр. 3. См. также Петр Ледовс¬ кий, «С новым Боосом не соскучишься», «Профиль», 12 ок¬ тября 1998 года, стр. 16. 13. Петр Ледовский, «С новым Боосом не соскучишься», «Про¬ филь», 12 октября 1998 года, стр. 16. 14. С. В. Колпаков, «Экономические условия возрождения метал¬ лургического производства в России», «Черная металлургия». №№7—8, 1998, стр. 4; «Металлургия и нефтегаз: поиск взаимо¬ отношений в стенах Государственной думы», «Металлоснабже¬ ние и сбыт», № 2, 1999, стр. 15; Юрий Маслюков, «Законы - на службу индустрии», «Металлы Евразии», № 3, стр. 7. 346 15. Л. Н. Шевелев, «Итоги работы металлургии в 1996 г. и задачи на 1997 г.», «Черная металлургия», №№ 3—4, 1997, стр. 7. 16. Другие данные, рисующие сходную картину, можно найти в статьях Леонида Макарова «Неравный груз», «Металлы Евра¬ зии», № 6, 1997, стр. 24, и Анатолия Сысоева «Российская металлургия: от «монетаризма» к протекционизму», «Металлы Евразии», № 5, 1998, стр. 9. 17. А. А. Бродов, «Состояние и проблемы развития черной метал¬ лургии», «Черная металлургия», №№1 — 2, 2000, стр. 12. 18. Анатолий Сысоев, «Российская металлургия: от «монетаризма» к протекционизму», «Металлы Евразии», № 5, 1998, стр. 9. 19. С. В. Колпаков «Экономические условия возрождения метал¬ лургического производства в России», «Черная металлургия» №№7-8, 1998, стр. 6.
20. Виктор Титов, «Скандал в Новосибирске», «Эксперт», 17 мая 1999 года, стр. 35; «Экономика металлургии», «Металлоснаб- жение и сбыт», № 4, 1997, стр. 10. 21. 5<:ерЬеп Рог{:езсие, «ТЬе Кизз1ап АЫпппит 1пбиз1гу ш ТгапзШоп», Еигазгап Сеодгарку апй Есопотгсз, уо1. 47, по. 1, 2006, р. 78. 22. Л. Н. Шевелев, «Итоги работы металлургии в 1996 г. и задачи на 1997 г.», «Черная металлургия, №№ 3—4, 1997, стр. 6; нео¬ публикованные правительственные данные. 23. А. И. Сухорученков «Состояние и проблемы железорудной под¬ отрасли металлургической промышленности России», «Горный журнал», № 7, 1998, стр. 4. 24. Л. П. Макаров, «Структура налоговых доходов федерального бюджета в 2001 году», «Металлург», № 9, 2000, стр. 7. 25. «ЗЫлзЫса! аррепсПх», Уе^ог ОаШаг (еб.), *Тке Есопотгсз о( ТгапзШоп», М1Т Ргезз, СатЬпб^е Мазз., 2003, р. 985. Автор усреднил ежемесячные данные, приведенные в оригинальном источнике. 26. Уа1егу Кгуикоу, «Афиз^тепк ко СЬап^е: йЬе сазе оГ Ше оП апб &а$ тбизЪгу», т $1:е?ате Наг1:ег апб Оега1с1 Еаз1:ег (ебз), «Зкаргпд Ьке Есопотгс Зрасе гп Еиззга. Оесгзгоп такгпд ргосеззез, гпзШиЫопз апв. афазЬтепЪ Ьо скапде гп 1кс ЕГЬзгп ега», АзЬ^а1:е, АЫегзЬо!;, 2000, р. 104. 27. Информацию о лоббировании в металлургическом секторе эко¬ номики вы найдете в статье 51:ерЬеп Ройезсие, «Тахайоп т 1:Ье Кизз1ап Мшш§ апб Ме1:а15 5ес1:ог», АгЬеИзраргеге ипб. Ма1еггаИеп, N0. 27, Еогзсйип^ззЫк Оз1;еигора, Ишуегз^у оГ Вгетеп, ,1и1у 2001. 28. Апбегз Аз1ипс1, «Кизз1а,з Есопотю ТгапзГогтаиоп ипбег Риип», Еигазгап Сеодгарку апй Есопотгсз, уо1. 45, по. 6, 2004, рр. 405 — 406. 29. Андрей Конопляник, «От чего уходили - к тому и пришли», «Российская газета», без даты. Загружено с сайта ^\у\у.г&.ги/ Ьи551пез/г1пку/689.5Ы:т, 18 июня 2003 года. См. также Мак¬ сим Коробов, «Нефтяной сектор кремлевского круга», «Экс¬ перт», 23 июля 2001 года, стр. 34; В. Д. Мельгунов и К. В. Фонарьков, «О новой системе платежей при пользовании недра¬ ми», «Минеральные ресурсы России», № 3, 2002, \у\уш. ^еотЬгт.ги ; Наталья Неймышева и Александр Беккер, «Слиш¬ ком богатые», «Ведомости», 30 января 2003 года, ЬЫр:// \улу\у.уес1ото51:1.ги/пе\У5рарег/агис1е.5Ь1;т1?2003/01/30/ 57367. С тех пор делались безуспешные попытки изменить на¬ логообложение за пользование недрами. 30. Ирина Рыбальченко и Галина Лопунова, «Алексей Кудрин вво¬ дит бюджетную трехлетку», «Коммерсант», 27 февраля 2002 года,
Примечания стр. 4. Есть свидетельства того, что правительство всегда ясно давало понять, что подобные действия будут предприняты. Ксе¬ ния Нечаева, «Депутаты хоронят налоговую реформу», «Ком¬ мерсант», 13 февраля 2002 года, стр. 2. 31. Николай Вардуль и Галина Ляпунова, «Михаилу Касьянову доложили о налоговой революции», «Коммерсант», 26 ноября 2002 года, Ьир://^>у\у.коттег5ап(;.ги/агсЫуе/агсЫуе- та!;епа1.Ы;т1?с1ос1с1=352986. 32. Наталья Ратникова, «Налоговая индульгенция стоила Абрамо¬ вичу в три раза дешевле «Челси»», РоШсот.ги, 18 апреля 2005 года, , Шр://\у>у\у.ро1Ксот.ги/2005/21оЪа5510.рЬр. 33. Алена Корнышева, «Нефтяники экономят на налогах», «Ком¬ мерсант», 13 мая 2003 года, Ьир://ду>уду.коттегзап1.ги/ агсЫуе/агсЫуе-та!:епа1.Ы:т1?с1ос1(1=381339. 34. «От редакции: Чукотка для всех», «Ведомости», 21 ноября 2003 года, Ы:1:р://^т\у.уес1ошози.ги/8(:опез/2003/11/21-47-02.Ы:т1. 35. Вадим Вислогузов, «Такой оффшор им не нужен», «Коммер¬ сант», 18 ноября 2003 года, Ь(:ф://\у\у\у.коттег5ап1:.ги/ агсЫуе/агсЫуе-та!:епа1.Мт1?(1ос1с1=428693. 36. «От редакции: Содом и Гоморра», «Ведомости», 4 декабря 2003 года, Ы±р://^\уш.уес1отози.П1/з<:опез/2003/12/04-47-01.Ьйп1. 37. Кирилл Рогов, «Политэкономия: случай Кудрина—Невзлина», «Ведомости», 19 ноября 2003 года, Ьир://\у\у>у.уес1ото51:1.ги/ з!:опез/2003/11 /19-47-03. Ыап1. 38. Вадим Вислогузов, «Правительство извлекает дивиденды», «Коммерсант», 9 апреля 2004 года. Ы:1р: // \у\у\у . коттегзап!:. ги /бос. Ы;т 1 ?с!осЫ=4б5164. 39. Светлана Иванова, «На рыночные сцены», «Ведомости», 24 марта 2004 года, Шр://\у^м.уес1опю5и.ги/51:опе5/2004/03/24-55- 02.Ы:т1. 40. Татьяна Становая, «Президент против нефтяного лобби». РоШсот.ги, 24 ноября 2003 года, Ы±р://ду^\у.роШ:сот.ги/ 2003/г1оЬа3326.рЬр. 7. Дело «ЮКОСа» 1. Анастасия Онегина, Виталий Иванов, Дмитрий Симаков, «Ре¬ шили не мельчить»., «Ведомости», 22 июля 2003 года, Ы±р:// \у^\у.уеёотози.ги/з^опез/2003/07/22-55-01.Ытп1. Выдержки из письма приводятся в статье Николая Вардуля и Сергея Тягая «Война ресурсов», «Коммерсант», 17 июля 2003 года, ЫЬр:// \у\у\у . котшегзапЪ. ги /агсЫ уе-та*:епа1. ЬНп1 ?с1ос1с1=396943.
2. «От редакции: без тормоза», «Ведомости», 14 июля 2003 года, Шр://^^\у.уе<1ото5и.ги/5<;опе5/2003/07/14-47-01. Ыта1. 3. Анастасия Онегина, Борис Грозовский и Михаил Оверченко, «Не царское дело», «Ведомости», 17 июля 2003 года, Ы±р: // \у^\у . уеёошозП. г и / з^опез/2003/07/17-55-01. Ы:т1. 4. «Визтезз Ьеас1ег 11гбез О Братск Ьо ОЬеу «ТЬе Ки1ез оГ *;Ье Оаше», КРЕ/КЬ А1еш$Ипе, уо1. 7, по. 134, РаИ 1, 17 ^1у 2003. 5. Анастасия Онегина, Виталий Иванов, Дмитрий Симаков, «Ре¬ шили не мельчить», «Ведомости», 22 июля 2003 года, ЬНр: // \у\у\у.уес!отози.ги/5(:опе5/2003/07/22-55-01.Ь<:т1. 6. «Рпте М1шз1:ег а^ат СгШагез Моуез а^атз1 Уикоз», КЕЕ/ КЬ ЫегювЫЬег, уо1. 7, по. 140, РаЛ 1, 25 Ли1у 2003; «ЬеасПп§ ЫЬега1 5ауз Ргозеси<:ог5 аге «НитШаНп^ Кизз1а», КРЕ/КЬ ЫешвЫИеГу уо1. 7, по. 137, Раг1; 1, 22 ^и1у 2003; Екатерина Запо- динская и Николай Вардуль, «Генпрокуратура получила кры¬ шу», «Коммерсант», 10 октября 2003 года, ЬПр://\у\у^. коттегзап1.ги/агсЫуе-таЬепа1.Ы:т1?с1ос1с1-418471; Татьяна Становая, «Питерские» против «ЮКОСа»», РоШхот.ги, 7 июля 2003 года, ЬНр://ду\у\у.ро1И:сот.ги/рппТрЬр. 7. Анфиса Воронина, «Путин ищет выход», «Ведомости», 31 июля 2003 года, Шр://\у\у\у.уес1отози.ги/з1:опез/2003/07/31-55- 01.Мт1. Впоследствии появились слухи о том, что арестовать Ходорковского Путина убедил Генпрокурор Устинов. Николай Вардуль, «Президент приказал взять», «Коммерсант», 10 июня 2004 года, Ьир://лу\у\у.коттегзап{;.ги/с1ос.Ы:т1?с1ос1с1= 483698. 8. Константин Смирнов, «Имущие ответили власть имущим», «Коммерсант», 10 июля 2003 года, ЪИр:// \у\уш . котшегзапТ г и / агсЫ уе-та<:епа1.. Ы:т 1 ?с!ос1с1=394823. 9. Виталий Иванов, «Пошли на личности», «Ведомости», 21 ок¬ тября 2003 года, Шр://\у^\у.уе<1ото5и.ги/5<:опе5/2003/10/ 21-67-01. Ылп1. 10. «Аз ОП^агсЬ А^ат Эеспез Сатра^п А^атз!: Уикоз», КРЕ/ КЬ Ыет$1еИеГу уо1. 7, по. 127, Раг11, 8 ^1у 2003. И. Виталий Иванов и Алексей Никольский, «Надо советоваться», «Ведомости», 7 октября 2003 года, Ы:1:р://\у\у\у.уейошо5и.ги/ з^опез/2003/10/07-55-02. Ыш1. 12. Борис Грозовский, Алексей Никольский и Виталий Иванов, «Дело о льготах», «Ведомости», 15 июля 2003 года, Ы±р:// \у\у\у.уес1отозП.ги/51:опе5/2003/07/15-67-01. Ы:т1. 13. Виталий Иванов и Алексей Никольский, «Надо советоваться», «Ведомости», 7 октября 2003 года, Ы±р://\у>у\у.уес1ото5и.ги/ зБэпез/2003/10/07-55-02. Ы:т1.
Примечания 14. Екатерина Заподинская и Николай Вардуль, «Генпрокуратура получила крышу», «Коммерсант», 10 октября 2003 года, Ы±р:// шту>у.коттег5апЪ.ги/агсЫуе-та*епа1.Ы:т1?с1ос1с1-418471 15. Описание ареста Ходорковского и основных обвинений, выд¬ винутых против него и Платона Лебедева, см. статью Марины Лепиной и др., «Сидеть», «Коммерсант», 27 октября 2003 года, Шр://\уш™.коттегзап<;.ги/агсЫуе/агсЫуе-та1:епа1. Ы:т1? бос1(1=423197. 16. Виталий Иванов, Борис Грозовский, Кирилл Горский и Борис Сафронов, «Бизнесмены просят Владимира Путина вмешать¬ ся», «Ведомости», 27 октября 2003 года, Шр://чу^\у.уес!опю5П. ги/з1опез/2003/10/27-55-02. Ы:т1. 17. Анастасия Онегина, Борис Грозовский, Ольга Проскурнина и Анфиса Воронина, «Не о чем говорить», «Ведомости», 28 ок¬ тября 2003 года, Ы±р://\у^\у.уес1ото5и.ги/з<:опе5/2003/10/ 28-55-01. Ыта1. 18. «Договор окончательный, обжалованию не подлежит», «Коммер¬ сант», 24 ноября 2003 года, Шр://™\у\у.коттегзаЫ:.ги/к- у1аз!:/^е1:_ра^е.а5р?ра§е_1с1-20034616'-4.Ылп&>У5=1. Впоследствии Вольский, ко всеобщему удивлению, публично заявил, что дело «ЮКОСа» - это «банкротство закона», «и я отлично знаю, кто отдал такой приказ. Но говорить об этом я не буду. У меня шесть внуков, и я просто боюсь». Евгений Ясин, «Дело «ЮКОСа»: сеятели страха», «Ведомости», 30 июля 2004 года, ЬЫр:// \уш^у.уес!ото5и.ги/пе\У5рарег/рпп<:.зЫ:т1?2004/07/30/79031. 19. «Зачем собирались?», «Коммерсант», 17 ноября 2003 года, Ыйр: / /ду>уш.коттегзап<:.ги/(Игес1:_зреесЬ.Ы:т1. 20. Михаил Делягин, «Бизнес и власть: инвестиционный пакт», «Ведомости», 18 ноября 2003 года, Ьир://\Уш\у.уеёошозН.ги/ з1опез/2003/11 /18-47-04. Ы:ш1 21. «Зачем собирались?», «Коммерсант», 17 ноября 2003 года, Ыйр: / / \у\у\у . кошшегзап!:. ги / (Пгес^зреесЬ. Ы:т1. 22. Комментарии Фридмана и Алекперова см. статью Александра Беккера «Интервью: Михаил Фридман, совладелец «Альфа- групп», «Ведомости», 7 октября 2004 года, ЬИ:р://улу>у. уеботози.ги/пе^зрарег/рпп1:.5Ы:т172004/10/07/81805; Ре1ег Маазз, «ТЬе ТпитрЬ о!1 1Ье (2ше1: Тусооп», МУТгтез.сот, 1 Аи^из! 2004. 23. ЗСерЬеп Рог^езсие, «РоНсу-Макгпд /ог Киззгап 1пЛиз1гу», МасшШап, Вазт§з1:оке апб Ьопс1оп, 1997, р. 117. 24. Борис Грозовский и Анна Николаева, «Жуликов было не так уж много», «Ведомости», 24 декабря 2003 года, Шр://\у\у\у. уебото5и.ги/з<:опе5/2003/12/24-55-01 .Ы:т1.
25. «Берику М1шз{:ег5 1§поге РиПп’з Вап оп Сошшеп^з оп Уикоз», ЯРЕ/ЯЬ ИешИпе, уо1. 7, по. 207, Рай1, 31 ОскоЬег 2003. 26. «Илья Южанов критикует дело «ЮКОСа»», «Коммерсант», 25 декабря 2003 года, Ьйр://\у\у\у.коттегзап<:.ги/1еп{:а. Ы:т1?1с1=74548. 27. Юлия Бушуева и Владимир Карпов, «ЮКОС» останется рос¬ сийским», «Ведомости», 28 октября 2003 года, Ьйр://ш\у\у. уебопюзН. ги / з^опез/2003/10/28-55-03. Ы:т1. 28. Александр Тутушкин, «Прокуратура поможет Минприроды», «Ведомости». 29 октября 2003 года, Ьйр://\у\у\у.уеботози.ги/ з&пез /2003/10/29-40-04. Ы:т1. 29. Ирина Резник и Александр Тутушкин, «ЮКОС» - не парт¬ нер», «Ведомости», 6 ноября 2003 года, Ы±р://\у\у\у/уеботоз{л. ги/зкопез/2003/11 /06-55-01 .№т1. 30. «Алб зеекз (:о таш&ш ап 1та^е о^ Ыгпезз», ЯРЕ/ЯЬ ЫешИпе, уо1. 7, по. 211, Рай 1, 6 ИоуетЬег 2003; «Рпте пншз1:ег беВез РиПп Ьу зреакт^ оиЬ оп Уикоз», ЯРЬ/ЯЬ ЫеюзИпе, уо1. 7, по. 217, Рай 1, 18 ЫоуетЬег 2003. 31. «АпоШег Уикоз ОШсха1 бабеб», ЯРЕ/ЯЬ А1ешИпе, уо1. 8, по. 14, Рай 1, 23 бапиагу 2004. 32. Алексей Никольский и Юлия Бушуева, «Малин зря согласил¬ ся на 15 млн», «Ведомости», 1 марта 2004 года, Ьйр:// ^\уш.уес1ото5и.ги/з1:опез/2004/03/01-55-02.Ы:т1. 33. Дмитрий Бутин, Денис Скоробогатько, Петр Сапожников и Еле¬ на Наумова, «Приказано выжить», «Коммерсант», 15 июля 2004 года, Ьйр: / /■\у\у\у .котшегзапЬ.ги /бос. Ы:т19с1ос1с1=490131. 34. О немедленной реакции Геращенко на нападки Ходорковского и его конфликтах с «ЮКОСом» см. статью Дениса Скоробо¬ гатько «Виктор Геращенко ничем не отличился в «ЮКОСе», «Коммерсант», 19 июля 2004 года, Ьйр://\у\у\у.коттегзап1;.ги/ бос.Ыт1?бос1б=490840. 35. Один пример можно найти в статье Дмитрия Бутрина «ЮКОС» готов пойти в кабалу на три года», «Коммерсант», 12 июля 2004 года, Ьйр: //\у\у\у.коттегзап1;.ги/бос.Ьйп1?бос1б=489228. 36. Ирина Резник и Анастасия Онегина, «ЮКОС» пишет пись¬ ма», «Ведомости», 12 июля 2003 года, Ьйр://\у>у>у.уебопю5Й. ги /пе^зрарег/ргт1:.зЬ<;т1?2004/07/12/78271. 37. Ирина Резник и Анастасия Онегина «ЮКОС» пишет письма», «Ведомости», 12 июля 2003 года, Ыйр://\у\у\у. уеботози.ги/пе\У5рарег/рпп1:.5Ы:т1?2004/07/12/78271; Петр Сапожников, Денис Скоробогатько и Алена Милашевская, «Не¬ нужный «ЮКОС», «Коммерсант», 7 июля 2004 года, Ьйр:// \у\у\у . коттегзап!;. ги / бос. Ы:т 1 ?бос!б=488163.
Примечания 38. Екатерина Дербилова, Юлия Федоринова, Ирина Резник и Се¬ вастьян Козицын, «ЮКОС» раскачали», «Ведомости», 7 июля 2004 года, Ы±р://\у\у™.уеботози.ги/пе^5рарег рппГ5Ытп1?2004/ 07/07/78137. 39. Кирилл Рогов, «Политэкономия: преодоленный курс», «Ве¬ домости», 8 декабря 2004 года, ЬП:р://^\у^.уес1ошо5и.ги/ пе\У5рарег/агП(1е.5Ы:т172004/12/08/84480. 40. Ирина Резник и Юлия Бушуева, «ЮКОС» обанкротят», «Ве¬ домости», 4 ноября 2004 года, Ьир://^\у^.уе<1ото5и.ги/ педУ5рарег/рпп1:.зЫ:т?72004/11 /04/83115. 41. О деле Темерко см. статью Екатерины Заподинской «Генпро¬ куратуре России понадобился лондонский адвокат», «Коммер¬ сант», 8 ноября 2005 года, Ьир://ш\у>у.коттег$ап<:.ги/ бос.Ы:т1?(1ос1<1=624325 . Следует упомянуть также, что еще в самом начале дела «ЮКОСа» Богданчиков обращался в про¬ куратуру. 42. Ирина Резник и Юлия Бушуева, «Начали с главного», «Ведо¬ мости», 21 июля 2004 года, Ьир://\у\у^.уес1отози.ги/ пе\У5рарег/ргт<;.5Ы;т1?2004/07/21 /78624. 43. Татьяна Становая, «ЮКОС»: начало конца», РоШсот.ги, 26 июля 2004 года, ЬН:р://ш\у\у.роШ;сот.ги/2004/ апаНМ56.рЬр; Наталья Ратникова, «Коммерческая тайна «Рос¬ нефти», РоШсот.ги, 20 августа 2004 года, ЬН:р:// \у\у\у . роШсот. ги /2004/21оЬа4588. рЬр. 44. Денис Скоробогатько, «Государство ценит «ЮКОС» все боль¬ ше и больше», «Коммерсант», 2 ноября 2004 года, Ы±р:// \уш\у .коттегзап!;. ги /бос. Ы:пй;?<1ос1с1=521543. 45. Структура капитала «Юганскнефтегаза» состояла из 75% голосу¬ ющих акций и 25% неголосующих. Были проданы только голосу¬ ющие акции. О дебатах относительно необходимой скидки для продажи только определенной части акций см. статью Ирины Рез¬ ник и Екатерины Дербиловой «Дешевле некуда», «Ведомости», 15 октября 2004 года, Ы:ф://\у\у\у.уес1отози.ги/пе\Узрарег/ рпп1.зЫ:т1?2004/10/15/82193. Детали процесса оценки в целом раскрываются в статье Дениса Скоробогатько «Юганскнефтега¬ зу» назначили крайнюю цену», «Коммерсант». 15 октября 2004 года, Шр: / /\у\у\у.котшегзап1:.ги/с1ос.Ы;т1?с1ос1с1=515355. 46. Денис Скоробогатько, Дмитрий Бутрин и Николай Ковалев, «Юганск» купили люди из «Лондона», «Коммерсант». 20 де¬ кабря 2004 года, Ы:1р://\у\у\у.коттегзап1:.ги/(1ос.Ь1:ш1? босШ=534631. 47. Александр Тутушкин, Екатерина Дербилова и Родион Левинс- кий, «Китай не хочет расставаться с «ЮКОСом», «Ведомое-
ти», 20 августа 2004 года, Ыйр://\у\у\у.уес1ото5и.ги/ пе\узрарег/рпп1.$Ь<:ш1?2004/08/20/79823; Александр Тутуш- кин и Родион Левинский, «ЮКОС» идет ко дну», «Ведомос¬ ти». 30 декабря 2004 года, Ьир://\у\у>у.уес1ото5и.ги/ пе\Узрарег/ргт!:.5Ы:т1?2004/12/30/85426. 48. Ирина Резник и Екатерина Дербилова, «Если завтра распрода¬ жа», «Ведомости», 27 сентября 2004 года, Ы±р://^^^. уебогпозП.ги / педузрарег /рпЫ:.зЫ:ш192004/09/27/81362. Об¬ ратите внимание на то, что в статье сообщается о том, что в том же месяце Путин обещал западным инвесторам, что «никакая «Роснефть» «ЮКОС» не купит». Виталий Иванов, Светлана Иванова, Ирина Резник, Екатерина Дербилова и Василий Ка¬ шин, «Абсолютно легальный передел», «Ведомости», 24 декаб¬ ря 2004 года,, Ьир://\у\уду.уес1ото51:1.ги/пе\У5рарег/ рпп1;.5Ы:ш1?2004/12/24/85155. 49. Дмитрий Бутрин, Павел Преженцев и Юлия Чайкина, «Скуп¬ ка «ЮКОСа» стала делом интернационального долга», «Ком¬ мерсант», 8 декабря 2004 года, Ьир://>у>у\у.коттег5ап1;.ги/ с1ос. Ы:т1 ?с!ос1(1=531802. 50. Дмитрий Бутрин, «Газпром» остался без спонсоров», «Коммер¬ сант», 17 декабря 2004 года, Ьир://\у\улу.коттегзап1:.ги/ с1ос.Мт1?с1ос1с1=534164 . 51. Денис Скоробогатько, Дмитрий Бутрин и Николай Ковалев «Юганск» купили люди из «Лондона», «Коммерсант». 20 де¬ кабря 2004 года, ЬН;р://\у>у\у.котп1ег5ап1:.ги/с1ос.Ы;т1? ёос1с1=534631. 52. Денис Скоробогатько, Дмитрий Бутрин и Николай Ковалев, «Юганск» купили люди из «Лондона», «Коммерсант». 20 де¬ кабря 2004 года, Ьир://\уш\у.коттегзапЪ.ги/с1ос.Ы:т1? <1ос1с1=534631. 53. Екатерина Дербилова, Ирина Резник и Светлана Петрова, «По¬ бедитель, похожий на «Сургутнефтегаз», «Ведомости», 21 де¬ кабря 2004 года, Ьир://ду\у\у.уес1отоз<:1.ги/пе^зрарег/ ргт1.зЫ:т1?2004/12/21 /85020. 54. Анна Николаева, Ирина Резник, Екатерина Дербилова и Ми¬ хаил Оверченко, «Люди президента», «Ведомости», 22 декабря 2004 года, Ы:ф://\у\у\\'.уе(1ото5и.ги/пе\У5рарег/рпп1:.зЫт1? 2004/12/22/85038. 55. Ирина Резник, Екатерина Дербилова и Татьяна Егорова, «Под кры¬ шу «Роснефти»». «Ведомости», 24 декабря 2004 года, Ы±р:// \у\у\у.уеботози. ги / пе\Узрарег/рпп!:.зЫ:т192004/12/24/85154. Кто скрывался под термином «физические лица», насколько известно автору, так никто и не узнал. 12 Стивен Фортескью
Примечания 56. Екатерина Дербилова и Борис Сафронов, «Роснефть» выручил внешний долг», «Ведомости», 15 августа 2005 года, Ыйр:// ш\у\у.уеботози.ш/пе\У5рарег/рпп{:.5Ы:т1?2005/08/15/95809. 57. Ирина Резник, Екатерина Дербилова и Татьяна Егорова, «Под кры¬ шу «Роснефти»». «Ведомости», 24 декабря 2004 года, Ы±р:// >у\у\у . уебопюзП .ги /пе\узрарег/ргтЕзЬГт!72004/12/24/85154 58. Екатерина Дербилова, Ирина Резник и Александр Беккер, «Газ¬ прому» нужен «Юганск», «Ведомости», 28 февраля 2005 года, Ьир://\у>у\у.уебото5и.ги/пе\У5рарег/рпп1.$Ы:т1?2005/02/ 28/88006. 59. Екатерина Дербилова, Ирина Резник и Андрей Панов, «Милли¬ арды для «Газпрома», «Ведомости», 18 мая 2005 года, Ы±р:// \уду\у.уебото5и.ги/пе^5рарег/рппЕ5Ы;т1?2005/05/18/92164. 60. «Газпром» платил около 3,20 долларов за баррель запасов. Сопоставьте эту цифру с 1,25 долларов за баррель, которые «Роснефть» заплатила за «Юганск» (и 1,80 долларов, которые ВР заплатила за свои акции в ТНК-ВР). СаГЬеппе ВеКоп, «Сагргот Зсоорз Ир ЗИЬпеГГ Гог $13В1п», Яиззга Рго[11е.огд, 29 ЗерГетЬег 2005, Шр://™\ууу.ги551аргоШе.огз/Ьи5те5з/2005/ 9/29/390.\уЬ, доступ 6 марта 2006 года. 61. Александр Тутушкин и др. «В «Юганске» новый хозяин», «Ведомости», 11 января 2005 года, Шр://лу\уду.уес1ото5Н.ги/ пе\У8рарег/рппЕзЬГт172005/01/11/85475. На определенной стадии дела «ЮКОСа» Геращенко пытался утверждать, что весь Юганский завод принадлежал «ЮКОСу». Максим Шилов, «Большой сюрприз от «ЮКОСа», Ро1Исот.ги, 22 марта 2005 года, Ы±р: / /\у\у\у.роШ:сот.ги/2005/§уо2<1584.рЬр. 62. Дмитрий Бутрин, Елена Киселева и Евгений Хвостик, «Группа икс», «Коммерсант», 14 декабря 2004 года, Шр://\уш\у. когптегзапГ.ги / <1ос. Ылп1?с1ос1с1=533085. 63. Ирина Резник, «Роснефть» хочет больше», «Ведомости», 20 июля 2005 года, Ьир: //>у\у\у.уе(1ото5и.ги/пе\У5рарег/ агПс!е.зЫ:т1?2005/07/20/94834. 64. «Человек-миллиардик», «Коммерсант», 7 июля 2005 года, Ы±р: / / \у . коттсгзапГ. ги / бос. Ы:т1 ?бос1б=589303. 65. Екатерина Дербилова и Ирина Резник, «Роснефть» просит мира», «Ведомости», 14 января 2005 года, Ьир://\у\у\у. уеботози.ги/пе\Узрарег/рпп1:.зЬ(:т1?2005/01/14/85663. 66. Александр Тутушкин и Николай Борисов, «Новая победа «Юганска», «Ведомости», 11 октября 2005 года, ЬГф://\уш\у. уеботозН.ги/пе\Узрарег/рпп1:.5Ы:т1?2005/10/11 /98112. 67. Анна Скорнякова, Денис Скоробогатько и Алена Миклашевс¬ кая, «Роснефти» простят налоговый долг «ЮКОСа», «Ком¬ мерсант», 25 ноября 2005 года, Ь<:ф://лу\у\у.коттег5апЕги/ бос.Ы:т1?бос1б=629602.
68. Екатерина Дербилова и Ирина Резник, «Юганск» привяжут покрепче», «Ведомости», 10 марта 2005 года, Ьир: // \у\у^.уебото51:1.ги/пе\У5рарег/рпп1:.5Ы:т172005/03/10/89291; Екатерина Дербилова и Анастасия Бокова, «Юганск» мало за¬ работал», «Ведомости», 17 ноября 2005 года, ЬЫр: / / \у\уду.уес1ото51л.Г11/педУ5рарег/рпп1:.5Ы:т192005/11/17/99632. 69. Ирина Резник и Екатерина Дербилова, «Ответный удар», «Ве¬ домости», 1 июня 2005 года, ЬН:р://\у\у\у.уес1ото5и.ги/ пе\узрарег/рпп1:.5Ы:т1?2005/06/01 /92809; Денис Скоробогать- ко, «ЮКОС» призвали к ответу», Коммерсант», 1 июня 2005 года, Ьир://\у\у\у.кошшегзап<:.ги/<1ос.Ы:т1?с1ос1с1=582036. 70. Ирина Резник и Николай Борисов, «Кремль зовут в суд», «Ве¬ домости», 26 октября 2005 года, Шр://\у^лу.уес1ото5Н.ги/ пе^зрарег/рпп1:.5Ы;т192005/10/26/98775. 71. Михаил Ходорковский, «Тюрьма и мир: собственность и свобо¬ да», «Ведомости», 28 декабря 2004 года, Ы:1р:/ / \у\у\у.уеск>този.ги/ пе\Узрарег/ргш<:.зМш1?2004/12/28/85295. Термин «Басманное правосудие» вытеснил советское понятие «телефонное право». Это означает, что система правосудия по-прежнему остается под контро¬ лем политической власти. Обвинения против Лебедева и Ходорков¬ ского рассматривались в Басманном суде Москвы. 72. Николай Борисов, «Юганск» за «ЮКОС» не отвечает», «Ве¬ домости». 20 марта 2006 года, Шр://\у\уш.уес1ошози.ги/ пе\У5рарег/рпп!:.5Ы:ш192006/03/20/104162. 73. Ольга Плешанова, «Суд нашел управу на «ЮКОС», «Коммер¬ сант», 29 марта 2006 года, Ьир://\у\у\у.коттегзап1:.ги/ бос.ЬЬпЫ9(1ос1<1=661633. 74. Ольга Плешанова и Денис Ребров, «Кредиторы приговорили ЮКОС», «Коммерсант», 26 июля 2006 года, Шр://\у\у\у. Котшегзап1:.ги/бос.Ы:т19с1ос1<1=692789 75. Екатерина Заподинская, «Меня хоть сейчас могут «задержать» на 48 часов», «Коммерсант», 4 апреля 2006 года, ЬЫр:// ддд \у\у\у . коттегзап^ г и / соп1еп!;.Ы:т1915зие16=30059. 76. Владислав Трифонов, «Новый вице-президент «ЮКОСа» ус¬ пел сказать», «Коммерсант», 6 апреля 2006 года, Ы±р:// \у\у\у.котшегзап1:.ги/6ос.Ы:т196ос16=664057; Владислав Три¬ фонов, «Генпрокуратура сложила президентские полномочия», «Коммерсант», 7 апреля 2006 года, Ы±р://\у\у\у.котегзап<;.ги/ 6ос.Ы:ш196ос16=664463. 77. Эта точка зрения излагается в книге УксПгшг ЗЫарепвэкЬ, «У/еаКЬ Уегзиз РоШлса1 Ро\уег: 1;Ье Киз51ап сазе», СоттипЫ апв. РозЬ-СопипипЫ БЬисИез, уо1. 37, 2004, р. 137. 78. Хочу напомнить, что в 1999 году олигархи, по крайней мере те, которые входили в «семью», добились смещения мешавшего им Генерального прокурора. Именно Путин, занимавший в то 12*
Примечания время пост главы ФСБ, подготовил публичную демонстрацию видеозаписи, на которой «человек, похожий на Генерального прокурора», был снят в постели с двумя проститутками. Раи1 К1еЬшкоу, Сой{аОгег о( Иге КгетИп. Воггз Вегегоъзку ам1 Ыге 1ооЫпд о{ Кцззга, Нагсоиг!:, Уогк, 2000, р. 297. 79. Для примера :«От редакции: порядок в судах», «Ведомости», 28 октября 2003 года, Ы±р://\у\у\у.уес!ото5и.т/51опе5/2003/ 10/78-47-01. Ь1т1. 80. Виталий Иванов и др., «Абсолютно легальный передел», «Ве¬ домости», 24 декабря 2004 года, Ь1ф://^^\У.Уес1ото5и.ги/ пе^зрарег/рпп<:.5Ы:т1?2004/12/24/85155. 81. «РиПп зауз зЬгЬе зЬоиЫ ауоЫ ЪапкгирПп^ Уикоз», КРЕ/КЬ ЫеюзИпе, уо1. 8, по. 115, Раг! 1, 18.1ипе2004. 82. Еще одним примером того, как слова Путина расходятся с его делами, может служить его заявление о том, что он не считает нужным задерживать людей, обвиняемых в экономических пре¬ ступлениях, без права освобождения под залог. И после этих слов руководители «ЮКОСа» оставались в заключении. Про¬ куратура отказывала им в освобождении под залог, чувствуя, что Путин одобряет задержание Лебедева, хотя на словах прези¬ дент был против этой практики. Он заявил, что руководитель «ЮКОСа» скрывался от властей в больнице. Екатерина Запо- динская и Николай Вардуль, «Генпрокуратура получила кры¬ шу», «Коммерсант», 10 октября 2003 года, Ы±р://™\у\у. коттегзап<:.ги/агсЫуе/агсЫуе-та1:епа1.Ы:т1? (1оск1=418471. 83. Ходорковский утверждает, что Кремль всегда одобрял финан¬ сирование политических партий. Кирилл Рогов, «Политэконо¬ мия: наше мыло», «Ведомости», 9 июля 2003 года, кар:// ^>у\у.уес!отози.ги/5<:опез/2003/07/09-47-03.Ы:т1. Эту мысль он сформулировал слегка иначе, заявив, что готов к финанси¬ рованию, если будет подобная просьба. «Сейчас мне приходит¬ ся ездить в Кремль чаще, чем я привык», «Коммерсант», 7 июля 2003 года, Ьир://ду\у\у.котшегзап<:.ги/агсЫуе/агсЫуе- та!:епа1. Ылп1?с1ос1с1=394029. 84. Андерс Ослунд [Аз1ипс1], «Инвесторы и «ЮКОС»: пора опус¬ кать занавес», «Ведомости», 28 июля 2003 года, Ы±р:// \у\у\у.уебото5Н.ги/5вэпе5/2003/07/28-47-04.Ы;т1; «Танец для двоих», «Эксперт», 22 сентября 2003 года, Ы±р://^^\у. ехрег!:. ги/роНПсз /2003/09/35ех-зегаВт. 85. Ходорковский утверждает, что Путин - не тот человек, который не любит серьезных споров. Однако то освещение, которое этот вопрос получил в контролируемых государством средствах мас¬ совой информации, заставило его насторожиться. «Сейчас мне приходится ездить в Кремль чаще, чем я привык», «Коммер-
сайт», 7 июля 2003 года, Ы:<;р://\у>у\у.коттег5ап<:.ги/агсЫуе/ агсЫ уе-та1:епа1. Ы:т1 ?<3ос1с1=394029. 86. Как пишет Михаил Делягин: «Уничтожение «ЮКОСа» - это воплощение незрелости российской бюрократии, которая чув¬ ствует собственную неспособность сотрудничать с бизнесом ци¬ вилизованно и не может отказаться от общения на уровне «Эй ты, поди сюда!». «Страна и нефть: черное золото партии», «Ве¬ домости», 16 августа 2004 года, Шр://^>у\у.уес1ото5и.ги/ пе\У5рарегз/агИс1е.5Ы:т192004/08/16/79618. 87. Ходорковский признает, что редко соглашался с Путиным. Он говорит, имея в виду всех олигархов: «Снова хочу сказать, мало¬ вероятно, что мы ему нравимся или вызываем в нем теплые чув¬ ства». Это было сказано в феврале 2002 года. Опубликовано интервью было лишь в июне 2005 года. «Михаил Ходорковский: Рокфеллеру было намного тяжелее», «Коммерсант», 1 июня 2005 года, Ы±р://^\у\у.коттегзап^ги/ёос.Ы;т1?с1ос1(1=582013. 88. О судьбе двух курьеров, замешанных в дело Курцина, мы по¬ говорим в следующей главе. Они согласились сотрудничать с обвинением, тем не менее получили по семь лет заключения. Это стало сигналом того, что сотрудничество не приносит ниче¬ го хорошего. Впрочем, эти приговоры для судьи явились «пе¬ ревыполнением плана», поскольку даже прокурор счел их чрез¬ мерно суровыми. Екатерина Заподинская, «Прокуратура оп¬ ротестовала срок расхитителям денег «ЮКОСа», «Коммерсант», 16 декабря 2005 года. Ьир://\у^ш.Коттегзап1;.ги/ <Зос.Ьвп1?Е)осГО=636170&:155ие1(1=23588. 89. «От редакции: Возврат к прошлому», «Ведомости», 18 ноября 2003года, Ь11р://^у>улу.уес1опю5Н.ги/51:опе5/2003/11/18-47- 02.ЬПп1. 90. Андрей Пионтковский, «Путин - это Наше все», Ро1Исот.ги, 14 ноября 2003 года, на сайте недоступна (есть на сайте Шр:// ду\у\у.уаЫоко.ги/РиЫ/Воок/р1ге/Вге_017.Ы:ш1). 91. Например, «От редакции: надежда на МАП», «Ведомости», 6 октября 2003 года, Шр://\у^\у.уес1ото51:1.ги/$1:опе5/2003/ 10/06-47-01. Мт1. 92. Об уловках Волошина см. статью Анфисы Ворониной «Путин ищет выход», «Ведомости», 31 июля 2003 года, ЬИр:// ^\у\^.уе(1ото5и.ги/51:опез/2003/07/31-55-01.Ы:т1. Об Илла¬ рионове см. статью Ираиды Семеновой «Андрей Илларионов: со временем мы узнаем больше», «Российская газета», 4 декаб¬ ря 2003 года, Ы±р://\у\у\у.Кз.ги/2003п2/04/тапапау.Ы;т1. 93. Ирина Резник, Дмитрий Симаков и Родион Левинский,«ЮКОС» разрушили трое», «Ведомости», 18 апреля 2005 года, Ы±р:// \у\у\у.уе<1ото5и.ги/пе\У5рарег/рпп1;.5Ы:т1?2005/04/18/90921.
Примечания В раннем интервью Невзлин настаивал на том, что за делом «ЮКОСа» стоит Путин. Он отказывался возлагать вину на Аб¬ рамовича, хотя и не скрывал своей неприязни к владельцу «Сиб¬ нефти». Юлия Бушуева, «Интервью: Леонид Невзлин, основ¬ ной бенефициар группы Менатеп», «Ведомости». 19 января 2005 года, Ы±р: //у/\у\у.уескшюз1:1.ги/пе\У5рарег/рпп!:.5Ы:т1?2005/ 01/19/85829.94. Татьяна Становая, « Камчатка станет Чу¬ коткой», РоШсот.ги, 10 августа 2005 года, Ьир:// ^ду\у.ро1И:сот.ги/2005/§УО2<1680.р1ф. 95. «Приглашение «ЮКОСа» на казнь: в роли топора - Богдан¬ чиков», «Новая газета», 17 июля 2003 года, Ьир://2003. МоуауаСа2еи.Ки/потег/2003/51п/п51п-500.зЫ:т1. 96. Крис Уифер[СЬпз \УеаГег], «Герои Достоевского: Путин и Хо¬ дорковский», «Ведомости», 23 мая 2005 года, ЬПр:// \у\у\у.уе<1отози.ги/пе\у$рарег/ргт1:.5Ыт1?2005/05/23/923б2. 97. 01§а КгузЫ:апоУ5кауа ап<1 З^еркеп \УЪИ:е, «1пз1с1е Ше РиПп со и г!:: а гезеагсЬ поЪе», Еигоре-Азга ЗЬисОсз, уо1. 57, по. 7, ЫоуетЬег 2005, р. 1072. 98. КгузЫапоУзкауа апё АУЫЪе, «1пз1(1е Ше РиПп СоигЬ», р. 1072. 99. Андрей Козенко, «Бизнес-план русского антиглобализма», «Коммерсант», 6 декабря 2005 года, Ьир://\у\у\у. коштегзап1. ги /с1ос. Ы;т1 ?<1ос1с1=632741. 100. «РиПп 5ауз Визтезз СПта<:е Ьет& Маёе Моге Огбег1у», КЕЕ/ КЬ ЫешИпе, уо1. 4, по. 134, Раг<: 1, 14 ^1у 2000. 101. Светлана Иванова, Анна Николаева и Анастасия Онегина, «ЮКОС» - не последний», «Ведомости», 29 октября 2004 года. ЬПр: / / \у\у\у . уеботозП. г и / пе\узрарег/ ргтк. зЫ:т 1 ? 2004/10/29/82786. Комментируя предположение о том, что Ходорковский мог бы избежать преследования, если бы зап¬ латил все долги по налогам, Путин заявил, что подобный под¬ ход неприемлем, и подкрепил свое заявление законодательно в ноябре 2003 года. (ЛУКОЙЛу в деле с Байконуром позво¬ лили заплатить по совету Шувалова.) Виталий Иванов, «Дума раскаялась», «Ведомости», 24 ноября 2003 года. ЬПр:// \у\у\у . уесЗотозП. г и /з<:опез/2003/111/24-55-02. Ы:т1. 102. «Тах СоИесПопз Шзе Го11о\ут§ Уикоз Сазе», КЕЕ/КЬ ЫешзНпе, уо1. 9, по. 149, Раг!; 1, 9 Аи^из!; 2005. 103. Борис Грозовский, Татьяна Егорова и Светлана Иванова, «По¬ чти Голландия», «Ведомости», 22 марта 2005 года, Ы±р:// \у\у \у. уесЬтози. ги / пеу/зрарег / рпиЕ зЫт192005/03/22/89730. 104. Ирина Резник, «Преображение», «Ведомости», 17 мая 2005 года, ЬПр: //\у\у\у.уе<1отоз1:1.ги/пе\У5рарег/рГ1п1:.зЫ:т1? 2005/05/17/92138.
105. Борис Грозовский, «ЮКОС» не один», «Ведомости», 10 ок¬ тября 2005 года, Ы:<:р://\у\у\у.уебото51:1.ги/пе>У5рарег/ ргт!:.5Ы:т1?2005/10/10/98041. 106. Светлана Иванова, «Касьянов определил сверхприбыль», «Ве¬ домости», 26 декабря 2003 года, Ы±р://\у^лу.уес1ото5и.П1/ 5<:опез/2003/12/26-68-01 .Ыт1. 107. Максим Шилов, «Собрать» налоги помог «эффект «ЮКО¬ Са»», РоШсот.ги, 8 августа 2005 года, Ьир://>улу>у. роШсот. ги /2005/ г1оЬа5885.рЬр. 108. «От редакции: переделай олигарха», «Ведомости», 10 октяб¬ ря 2005 года, Ы:1:р://\уу^.уебото5и.ги/печУ5рарег/ ргт1.зЫ;т1?2005/10/10/98032. 109. «А Зигуеу о? Киз51а», ТНе ЕсопотЫ, 22 Мау 2004, р. 5. 110. Анастасия Онегина, Виталий Иванов и Дмитрий Симаков, «Ре¬ шили не мельчить», «Ведомости», 22 июля 2003 года, Ы±р:// ™\т/уебото$и.ги/з1:опе$/2003/07/22-55-01.Ы;т1. 111. «Кудрин - это Ленин сегодня», «Эксперт», 26 апреля 2004 года, Ы±р://\у>уду.ехрег1;.ги/ехрег1;/сштеп1:/ба<:а/гебак. зЫ:т1; Татьяна Становая, «Бизнес и власть: начало большого торга», РоШсот.ги, 26 апреля 2004 года, ЫДр:// хулуш.роШхош.ги/рппЪ.рЬр. 112. Татьяна Становая, «Смена схем», РоШсот.ги, 7 июня 2004 года, Ьир://\у>уду.роШ:сот.ги/2004/21оЬа4262.рЬр; Ольга Проскурнина и Игорь Федюхин, «Дерипаска предостерега¬ ет», «Ведомости», 11 февраля 2004 года, ЫЬр:// \у™\у.уес1опю5и.ги/51;опе5/2004/02/11-68-02.Ы:п11. 8. Последствия дела «ЮКОСа» 1. Вегпагб В1аск, Кетег Кгаактап апб Аппа Тагаззоуа, «Кизз1ап РпуаНгаНоп апб Согрога1:е Ооуегпапсе: \уЬа1; \уеп1: \угоп^?», осп ЗЬап{ог<1 Еат Кетещуо1. 52, 1999—2000, рр. 1799—1801. 2. Пол Хлебников [Раи1 КМеЬшкоу], «Дело «ЮКОСа»: веха на пути к законности», «Ведомости», 18 ноября 2003 года, Шр:// \у\у^у.уес1отози.ги/5<:опез/2003/11 / 18-47-05.Ы:т1. 3. 8ег§е1 Сипеу апб Апбге1 КасЫпзку, «ТЬе Кок оГ ОП^агсЬз т Кизз1ап СарИлПзт», ]оита1 о( Есопотхс РегзресЫоез, уо1. 19, по. 1, Шт^г 2005, р. 147. 4. \УШет Викег, «Ргот РгебаПоп к> АсситикИоп? ТЬе зесопб йгапзШоп бесабе ш Кизз1а», Есопотгсз о[ ТгапзШоп, уо1. 8, по. 3, 2000, р. 607. 5. МагзЬаП I. Оо1бтап, «Апбегз т ДМопбеНапб: соттеп1з оп Киз51а,з есопоппс кгалзТогтаПоп ипбег РиПп», Еигазгап Оеодгарку апй Есопотгсз, уо1. 45, по. 6, 2004, р. 434.
Примечания 6. Некоторые критики, призывая к использованию «показатель¬ ного правосудия», предполагают, что цель России должна за¬ ключаться в том, чтобы «поместить значительное число чинов- ников-коррупционеров и клептократов в тюрьмы». Считают ли они количество арестованных с середины 2003 года «значитель¬ ным», нам не известно. В1аск, Кгаактап апб Тагаззоуа, «Кизз1ап рпуаПгаПоп», рр. 1799, 1801. 7. Светлана Иванова и Анастасия Онегина, «Нефтяники наступа¬ ют», «Ведомости», 10 февраля 2004 года, Ьир://^^^. уес1ото5и.ги/51;опе5/2004/02/10-68-01 .Мт1. 8. Игорь Николаев, «Экономический рост: связанные одной дог¬ мой», «Ведомости», 24 марта 2005 года, кЫр:// >улу>у. уебопюзи .ги/пе\У5рарег/рпп1.$Ыта172005/03/24/89846; Александр Беккер, Борис Грозовский и Михаил Оверченко, «Велел простить», «Ведомости», 26 апреля 2005 года, кЫр:// \у\у\у.уе<1ото5и.ги/пе\У5рарег/рпп^.5Ы:т1?2005/04/26/91281. 9. Алексей Шаповалов, «Алексей Кудрин наговорил с три года», «Коммерсант», 7 декабря 2005 года, Ы±р://\у\у\у.коттег5ап1:.ги/ (1ос.Ы:т1?(1ос1(1=633106 10. О деталях инвестиций в металлургии в стране и за рубежом см. статью Юлии Федориновой «Консолидации - нет», «Ведомос¬ ти», 29 декабря 2005 года, Шр: / / \у\у\у . уесЬтозй. ги / пе\узрарег / агис1е.зЫ:т1?2005/12/29/101401; Юлия Федоринова, «Поход на Запад», «Ведомости», 2 июня 2005 года, кИр:// >у>у\у.уе(1ото5и.ги/пе>У5рарег/рпп1;.зЫ:т192005/06/02/ 92886. 11.5<:ерЬеп Рог^езсие, «ТЬе Киззйап А1итшит 1пс1из*:гу т ТгапзШоп», Еигазгап Оеодгарку апА Есопотгсз, уо1. 47, по. 1, 2006, р. 89. 12. Татьяна Гурова, «Не очень длинная пауза», «Эксперт», 17 нояб¬ ря 2003 года, Шр://\у\у\у.ехрег1:.ги/ехрег1;/сиггеп1:/с1а<;а/ 1;ета-2.$Ылп1. 13. Сопгаб бе Аеп11е, «Кизз1а,з ОН 1пбиз1:гу Саи§Ы: т а Ти& оГ АУаг», МУТгтез.сот, 9 НоуетЬег 2003. 14. Наталья Ратникова, «Второго «ЮКОСа» 5&Р не выдержит», РоНЬсотлти, 26 апреля 2005 года, Шр://>у>у\у.ро1Н:сот.ги/ 2005/г1оЬа5536.рЬр. 15. В письме к Путину американские инвестиционные фонды пи¬ сали: «Если миноритарии теряют свои инвестиции, это вызы¬ вает сомнение в защите прав на частную собственность и прав инвесторов в России. Рядовые граждане России увидят, что го¬ сударство, преследуя собственные интересы, не останавливает¬ ся даже перед манипуляцией судами». «Через двойную сплош¬ ную», «Эксперт». 12 июля 2004 года, Шр://\у\у^'.ехрег(:.ги/ ехрег1/сиггеп(:/<1а<:а /1:ета-2 .зЫ:т1.
16. «Интервью: Вагит Алекперов, президент НК ЛУКОЙЛ*, «Ве¬ домости*, И июля 2005 года, ЬМр://лу>у^.уе(1ото5и.ги/ пе\У5рарег/рпп1:.5Ы:т1?2005/07/11/94500. 17. «ТИК-ВР ОШс1а1з СопПпие Аззаик оп СоуеттепЪ а.1 Ьопбоп Рогит*, КРЕ/КЬ ИеюзИпе, уо1. 9, по. 69, Рагк 1, 13 Арп1 2005. 18. «Кому принадлежит Россия*, «Вагриус*, Москва, 2003, стр.199—203. 19. «РгезШеп!: Са11з ГогТах 1псгеазез оп ОП ЗесЪог’з «Зирег РгоГкз», КРЕ/КЬ ЫеюзИпе, уо1. 7, по. 238, Раг* 1, 19 БесешЪег 2003. 20. « Вопрос дня: чье бремя тяжелее?», «Ведомости*. 4 февраля 2004 года, ду\т.уеНотози.ги/51:опе5/2004/02/04-08-01.Ы;т1. 21. Александр Беккер, «Налоговая реформа вернется в январе», «Ведомости», 6 декабря 2002 года, Ьир://>уду^.карка1.ги/ з^опез/2002/12/06-68-01 .ЫлП. 22. Александр Беккер, «Налоговая реформа не для всех», «Ведомо¬ сти», 31 января 2003 года* Ь1ф://\у\\иу.кар1Ы.т/5к>пез/2003/ 01 /31-55-02.Ыш1; Светлана Иванова, «Касьянов определил сверх¬ прибыль», «Ведомости», 26 декабря 2003 года, ЫХр:// >уду\у.уес!ото5и.ги/з1:опез/2003/12/26-68-01 .Ыт1. 23. Светлана Иванова и Анастасия Онегина, «Нефтяники наступа¬ ют», 10 февраля 2004 года, «Ведомости», 10 февраля 2004 года, Ъир: / / ^\у. уеботози. ги / зкопез/2004/02/10-68-01. М:т1; Борис Грозовский, «Налоги вместо инвестиций», «Ведомости», 3 ноября 2004 года, Шр://>УЛУ>у.уеНото5и.ги/пе\У5рарег/ рпп!:.зЫ:т1?2004/11 /03/83019. 24. Александр Беккер: «предприятиям добавили 20 миллиардов долларов», «Ведомости», 27 мая 2003 года, Ьир://\у\у\у. уес!отози.ги/51опе5/2003/05/27-68-01.Ы:га1. 25. Обратите внимание, что «Альфа» быстро превратила акции ВР, полученные в совместном предприятии ТНК-ВР, в наличные. Возможно, это действие было направлено на улучшение шаткого финансового положения банка или на финансирование стратеги- дб^ ческой диверсификации - вложения средств в телекоммуника¬ ции. Но в то же время нельзя исключать и обычной жадности лиц, участвовавших в этой сделке. Татьяна Егорова, Александр Беккер и Анастасия Онегина, «Распродажа на 2 миллиарда дол¬ ларов», «Ведомости», 15 декабря 2004 года, Ьир:// уеЛото5{;1.ги/пе\У5рарег/агИс1е.5Ы;т1?2004/12/15/84773. 26. «Вопрос дня: чье бремя тяжелее?», «Ведомости», 4 февраля 2004 года, \у\у\у.уеНотози.ги/з1:опе5/2004/02/04-08-01.Ы:1п1. 27. Светлана Иванова и Анастасия Онегина, «Нефтяники наступа¬ ют», «Ведомости», 10 февраля 2004 года, Ьир://\улу^. уебото5и.ги/з<:опез/2004/02/10-68-01 .Ы:т1. 28. «Слушались. Постановили», «Коммерсант», 20 марта 2004 года, Ьир://\у^\у.коттегзап1:.ги/с1ос.Ы:т1?с1осИ=459274.
Примечания 29. Вадим Вислогузов и Алена Корнышева, «Правительство завер¬ шило предстартовую подготовку налоговой реформы», «Ком¬ мерсант», 8 апреля 2004 года, Ы±р://\у\у\у.коттег5ап1:.ги/ <1ос.Ыт1?с1ос1с1=464685. 30. Александр Беккер и Александра Петрачкова, «Налоговые ка¬ никулы», «Ведомости», 12 сентября 2005 года, ЬИр:// ш^^.уе<1ото5и.ги/пе^5рарег/агис1е.5Ь1т1?2005/09/12/ 96889; «Аз Епег^у Мт1з1:ег Азкз РиПп йэг Тах КеНеГ Гог ОП Ргос1исег5», КРЕ/КЬ ЫетзИпе, уо1. 9, по. 179, РагГ 1, 21 ЗерГетЪег 2005. 31. Александра Петрачкова и Екатерина Дербилова, «Путин помог нефтяникам», «Ведомости», 17 января 2006 года, ЫХр:// ш>у^.уес1отози.ги/пе^5рарег/рпп1:.зЫ:т1?2006/01 /17/ 101693. 32. Александра Петрачкова, «Нефтяной налог снижают», «Ведо¬ мости», 11 октября 2005 года, Шр://^у\т.уес1отозН.П1/ пе>у$рарег/ргт1:.5Ы;т1?2005/10/11/98081. 33. В апреле 2005 года министр экономического развития и торгов¬ ли Герман Греф заявил, что из-за дебатов вокруг нефтяной про¬ мышленности были совершенно упущены из виду ставки нало¬ гов в металлургии и что его министерство изыскивает способы смещения налогового бремени с нефтянки на металлургию. Он признал, что это явилось результатом обращения нефтяных ком¬ паний. Светлана Иванова, «К Грефу пришел аппетит», «Ве¬ домости», 7 апреля 2005 года, Шр://>у\у^.уес1ото5и.ги/ пе>Узрарег/ргшГ.зЫ;т1?2005/04/07/90497. 34. «От редакции: партия «ЮКОСа», «Ведомости», 1 марта 2004 года, Ы±р://\у\у\у.уес1ото5и.ги/5Гопез/2004/03/01-17-01 .Мт1; Екатерина Заподинская, «Адвокаты отставили протокол», «Коммерсант», 24 августа 2004, Ы1:р://^>у>у.коттегзап1:.ги/ (1ос.ЬГт1?с1ос1с1=499924. 362 35. Наталья Неймышева, «Прокуроры на защите бизнеса», «Ведо¬ мости», 4 апреля 2003 года, ЬНр://>у>у\у.уес1ото5(:1.П1/з<:опе5/ 2003/04/04-55-01.Ыт1. 36. Дмитрий Бутрин и Вадим Вислогузов, «Отдать», «Коммер¬ сант», 27 мая 2004 года, Шр://\ушУ1.коттег5апГ.ги/с1ос.ЬГт1? с!осИ=477998. 37. «Отредакции: Содом и Гоморра», «Ведомости», 4 декабря 2003 года, ЬН:р://\у\у>у.уе(1ото5и.ги/$<;опе5/2003/12/04-47- 01.ЬЬп1. 38. Дмитрий Бутрин, «В «Сибнефти» прошел день дознаний», «Ком¬ мерсант», 14 октября 2003 года, Ьир://^лу\у.коттег5аЫ;.ги/ агсЫуе/агсЫуе-та!:епа1 .Мт1 ?с1ос1<1=419309. 39. Марина Лепина, «В деле отсутствуют данные о противоправ¬ ных действиях Платона Лебедева», «Коммерсант», 26 января
2005 года, Ьир://\у\у\у.коттегзап<:.ги/<1ос.Ы;т1?<1ос1с1= 541949. 40. Претензии по выплате НДС выглядят особенно спорно. Вопрос ответственности экспортеров по НДС очень сложен. Разумеет¬ ся, ситуация осложняется более чем сомнительным поведением «ложных экспортеров». Но такая публичная компания, как «ЮКОС», имела все основания оспаривать претензии по НДС. В деле «ЮКОСа» претензии основывались на том, что сама ком¬ пания не подписывала документацию по НДС, а это делали за нее компании-представители, через которые «ЮКОС» проводил свои операции. Наиболее спорный вопрос в деле «ЮКОСа» — это ответственность за действия данных компаний. Похоже, что уплата НДС этими компаниями не была зачтена, как уплата, выполненная «ЮКОСом». Борис Грозовский, «Лучше подго¬ товились», «Ведомости», 30 июля 2004 года, ЪЫр:// ^^\^.уес1ото5и.ги/пе^5рарег/рпп1:зЫ:т1?2004/07/79025; Борис Грозовский, «ЮКОС» взывает к логике», «Ведомости», 26 августа 2004 года, Шр://\у\у\у.уес1ото5и.ги пе^зрарег/ рпп1. з№т192004/08/26/80070. 41. Светлана Иванова, «В дамки из ФНС», «Ведомости», 3 нояб¬ ря 2004 года, Ьир://\у\у\у.уес1ото5и.ги/пе\У5рарег/ рпп!:.зЫ:т1? 2004/11/03/83008. «От редакции: никогда не по¬ здно», «Ведомости», 21 апреля 2005 года, Ьир://\у\у\у/ уеботозП .ги/пе\У8рарег/агис1е.зЫ:т1?2005/04/21 /91100. 42. Екатерина Заподинская, «Презумпция подчиненности», «Ком¬ мерсант», 11 декабря 2004 года, Ьир://\уш\у.коттегзап<:.ги/ <1ос.Ы:т1?с1ос1<1=5328бО. 43. Марина Лепина, «Адвокат расценил доходы Светланы Бахминой», «Коммерсант», 4 апреля 2006 года, Ы±р://\у\у\у. коштегзап^.ги/ ёос.№т1?босМ=663521&1з5ие1<1=30059; Марина Лепина, «Адвока¬ ты вступились за детей юриста «ЮКОСа», «Коммерсант», 5 апре¬ ля 2006 года, Ьир://\уду>у.коттегзапк.ги/с1ос.Ь1:т1? ОосШ= 663927&1ззие1(1=30060; Анастасия Корня, «Семь лет за исполнение указаний», «Ведомости», 20 апреля 2006 года, Ьир:// \у\у\у. уес1ото5и.ги/пе\Узрарег/аг1:ю1е.5Ытп1? 2006/04/20/105558. 44. Екатерина Заподинская, «Прокуратура опротестовала срок рас¬ хитителям денег «ЮКОСа»», «Коммерсант», 16 декабря 2005 года, Ьир://\у\У:\у.коттегзап(:.ги/с1ос.Ы:т1?Оос1(1=636170& 155ие1<1=23588. Обвинительные приговоры были подтверждены и после апелляций. Александр Туров, «Сажать вопреки всему и вся», «Ведомости», 28 апреля 2006 года, ЬП:р://\у\у\у. уеботозН. ги/пе\УЗрарег/агис1е.зЫ:т1?2006/04/28/105991. 45 Екатерина Заподинская, «Презумпция подчиненности», «Ком¬ мерсант», 11 декабря 2004 года, ЬНр://\у\у\у.коштегзап1:.ги/ <1ос.Ы:т1?ёос1с1=532860
Примечания 46. В марте 2005 года в обращении к Федеральному собранию Пу¬ тин заявил: «...налоговые органы не вправе «терроризировать» бизнес, многократно возвращаясь к одним и тем же проблемам. Они должны работать ритмично, своевременно реагировать на допущенные нарушения, при этом главное внимание уделяя проверкам текущего периода». Они не могут игнорировать на¬ рушения закона, но должны найти способы выплаты налого¬ вых задолженностей таким образом, чтобы это «не разрушало бы экономику и не загоняло бизнес в тупик». Анна Николаева и Борис Грозовский, «Пространство для бизнеса», «Ведомос¬ ти», 26 апреля 2005 года, Ьир://ду^\у.уес1ото5и.ги/ пе>У8рарег/ргт<:.5Ы:т1?2005/04/26/91295. 47. «От редакции: воспитание чувств», «Ведомости», 30 марта 2005 года, Ьйр://\у^\у.уес1ото5и.ги/пеш5рарег/рпп1:.5Ы:ш1?2005/ 03/30/90162. 48. «От редакции: после правосудия», «Ведомости», 1 июня 2005 года, Ь&р: //\у\у\у.уе<Зотози.ги/пе\У5рарег/рпп1;.5111;т1?2005/ 06/01/92788. 49. Следует отметить, что Костина не сомневалась в том, что ответ¬ ственность несет Невзлин. «РгозесиФг-СепегаРз ОШсе Впп^з №\у Мигс1ег СЬаг^ез А^ашз!: Уикоз ЗесипЪу ОШс1а1», КРЕ/ КЬ ЫешИпе, уо1. 9, по. 128, РаН; 1, И .1и1у 2005. 50. Александр Жеглов, «Чисто олигархическое убийство», «Ком¬ мерсант», 27 июля 2004 года, Шр://\уду\у.коттегзап<:.ги/ бос.Ы:т1?<1осЫ=492832; Алексей Никольский, «Пичугину дали 20 лет», «Ведомости», 31 марта 2005 года, МЬр:// \у^\у. уебопюзН. ги / пе\узрарег/рпЫ;. зЫ:т192005/03/31 /90176. 51. Алексей Никольский и Анфиса Воронина, «Невзлину добави¬ ли обвинение», «Ведомости», 6 июля 12005 года, ЬПр:// ду>улу. уес!отози.ги/пе\У5рарег/рпп1;.5Ы:т1?2005/07/06/94321. 52. Лариса Рычкова, «Нефтеюганск» заявил о себе покушением», «Коммерсант», 21 сентября 2005 года, ЫЬр:// \у^\у.коштегзап<:.ги/с1ос.Ы:п11?(1оёё=610684; «Ргозеси^огз туезП^а^е <ЗеаН1 о^ 1оса1 оШс1а1», КРЕ/КЬ ИешзНпе, уо1. 10, по. 4, Раг<: 1, 10 ^пиагу 2006. 53. Об обвинениях в другом убийстве и покушении на убийство см. Владислав Трифонов, «Подельники Алексея Пичугина меняют защиту», «Коммерсант», 4 апреля 2006 года, Ьир:// \у\у^.коштегзап1:.ги/с1ос.Ы:т1?Оос1с1=663255&155ие1с1=30059. 54. «От редакции: налоговая загадка», «Ведомости», 2 февраля 2005 года, ЫЬр: / / \у\у\у.уес1отоз1:1.ги/пе\У5рарег/ ргт{;.5Ь{:т1?2005/02/02/86401; Светлана Иванова и Арина Шарипова, «Налоговиков в тюрьму», «Ведомости», 28 декабря 2005 года, Ы:1:р://\у\у^.уес1отози.ги/пе\У5рарег/аг1:1с1е. зЫ:т1?2005/12/28/101317.
55. Галина Ляшенко, «Разговор дороже денег», «Коммерсант», 21 апреля 2005 года, ЬН:р://\у\у>у.коттег5ап<:.ги/(1ос.Ы:т1? с1ос1с1=572283; Мария Тихомирова, «Не хочу делиться», «Экс¬ перт», 26 сентября 2005 года, Ы;(:р://>удулу.ехре11:.ги/ехре1±/ сиггеп^/ба^а/Зб-изЬк.зЫлпГ 56. Борис Грозовский, «Как «подвести черту», «Ведомости», 20 декабря 2004 года, Ы:1р://ду\у\у.уе(1отози.г11/пе\У5рарег/ рпп<;.зЫ:т1?2004/12/20/84967. 57. О подобном подходе к «выплате» налогов см. АУППат Тотрзоп, «ЬкгёЫпб Беагпеб, ИоПипб Еог^ойеп: гез^гисЬипп^ \уН:Ьои(: геГогт ш Киз51а’з Ъапкт§ зес*;ог», т З^еГаше Наг<:ег апс1 СегаИ ЕазСег (еёз), «Бкаргпд Ьке Есопотгс Брасе гп Киззга. Весшоп такгпд ргосеззез, гпзШиЫот апА ад,]ш1тепЬ Ьо скапде гп 1кеЕ1*Ып ега», АзЬ^а^е, АМегзЬо*;, 2000, рр. 78—79.. 58. «От редакции: словотворчество», «Ведомости», 9 июня 2004 года, Шр://^ш^.уе<1опю5и.ги/пе>У5рарег/рпп(;.5Ы;т1?2004/ 06/09/76902. 59. Дмитрий Бутрин, «Сроки давности больше не действуют», «Ком¬ мерсант», 18 марта 2005 года, Шр://ду™\у.коттег5апЬ.ги/ (1ос.Ы:т1?(1ос1с1=555663 . 60. «ЮКОСу» мы всего лишь начали выдвигать претензии», «Ком¬ мерсант», 5 мая 2004 года, ЬП:р://\у^\у.коттег5ап1:.Г11/ с1ос.Ылп1?<1ос1(1=471931. Когда Кудрина спросили о прецеден¬ тах, он сослался на дело ЛУКОЙЛ-Байконур. Судебное раз¬ бирательство было прекращено еще до завершения юридичес¬ кого процесса. 61. Борис Грозовский, «Уроки «ЮКОСа», «Ведомости», 8 июня 2004 года, Ы:ф://^^^.уес1ото5и.ги/пе^зрарег/рпп1:.зЫ:т1? 2004/06/08/76821. 62. А1екзапс1г ТикизЬкт ап<1 ИаЫла ЫехтузЬеуа, «Ва1копиг Сотез Васк Ьо ВИ;е «ЬикоП», 01ША.сот пе{Ьерог1а1, 16 Аи^из!: 2002, Шр://м^\у.оПиа.сот/зЬо\у.рЬр?к1=1356, загружено 11 авгу¬ ста 2004 года. 63. Вадим Вислогузов, «Налоги переходят на личности», «Ком¬ мерсант», 2 июня 2005 года, Ы±р://\у\у\у.коп1тег5ап1:.ги/ <1ос.Ы:т1 &с1ос1с!=582465. 64. Светлана Иванова и Борис Грозовский, «По запаху», «Ведо¬ мости», 9 июля 2004 года, ЬП;р://™\у\у.уес1ото5и.ги/ пе\узрарег/ ргт1. зЫ:т192004/07/09/78246. 65. Наталья Ратникова, «Заплатят все», РоШсот.ги, 28 октября 2004 года, Ы±р://\у>у\у.роШ:сот.ги/2004/21оЪа4871.рЬр. 66. «От редакции: пересмотр права», «Ведомости», 27 февраля 2004 года, Ы±р: / /\у\у\у.уес!ото5и.П1/51:опез/2004/02/27-47-01 .Мт1. 67. Вадим Вислогузов, «Уклонение от налогов можно отличить от оптимизации», «Коммерсант», 2 июня 2005 года, ЬНр://
Примечания \у\у™.коттег5ап^.ги/<1ос.Ы;т1?с1ос1с1=582556 ; Светлана Ива¬ нова, «Закон о «хороших» схемах», «Ведомости», 22 сентября 2004 года, Ы:1:р://'\у\у\у.уе(1ото8и.ги/пе>Узрарег/рпп<:.зЫ:т1? 2004/09/22/81196. 68. Светлана Иванова, «Суд признал, что «ЮКОС» мешал нало¬ говикам», «Ведомости», 5 октября 2005 года, ЫЬр:// \у\у\у.уес1отози.ги/пе\У8рарег/рпп1:.8Ь1:т1?2005/10/05/97881. 69. Велось много споров по этому поводу. Многие рассматривали данный прецедент как отмену презумпции невиновности при рассмотрении налоговых дел. Министерство финансов предло¬ жило ввести правило, по которому налоговая служба получала бы право взимать налоги без судебного решения, как это требу¬ ется в настоящее время. Но штрафы, о которых шла речь, очень малы, а следовательно, не могут относиться к налоговым де¬ лам, связанным с олигархами. Борис Грозовский, «Суд не ну¬ жен», «Ведомости», 24 января 2005 года, кИр :// тют. ье&опюзИ. ги/петз-рарег/рппЬ. зкШ1?2005/01/24/85993. 70. Борис Грозовский, «РСПП против налоговиков», «Ведомос¬ ти», 1 февраля 2005 года, кЫр://шшю. ьейотозИ. ги/петюзрарег/ ргЫ.$кШ?2005/02/01/86338. 71. Галина Ляшенко, «Проверки на дороге», «Коммерсант», 31 мар¬ та 2005 года, Шр://шшю.коттегзап1.ги/<1ос.кЪт17<1ос1(1=559216. 72. Анна Николаева и Борис Грозовский, «Пространство для биз¬ неса», «Ведомости», 26 апреля 2005 года, кИр:// тхют. юедотозЫ. т/петзрарег/рггпЬ.зкЬтп1?2005/04/26/91295. 73. «РиПп Ргорозез Ьошепп^ 5Ы;и1:е о^ ишНаПопз оп РгорегСу Беа1з», ЯРЕ/ЯЬ ЫешИпе, уо1. 9, по. 57, Раг11, 25 МагсЬ 2005. 74. Галина Ляшенко, «Алексея Кудрина подвергли встречной про¬ верке», «Коммерсант», 14 апреля 2005 года, кЫр •У/ тхют. коттегзапЬ. ги/йос. к1т1?с1ос1(1=570015. 75. Вадим Вислогузов, «Проверочная работа», «Коммерсант», 28 ап¬ реля 2005 года, кЫр://шшш. коттегзапЬ. ги/сЗос. Мт1? (1осЫ= 574149. 76. Борис Грозовский и Светлана Иванова, «Бочка дегтя», «Ведо¬ мости», 4 мая 2005 года, кИр://(юшшлейотозН.ги/пеюзрарег/ рпп Ь. зк Ш172005/05/04/91607 77. Галина Ляшенко, «Наездная модель», «Коммерсант», 10 ок¬ тября 2005 года, кИр://ттхю.коттегзапЬ.ги/йос.Ыт1?йосЫ= 616099. 78. Ирина Граник, «Госдума отнимает у налогового террора зако¬ нодательную базу», «Коммерсант», 1 июля 2006 года, кЫр гаи>10. коттегвап.1. ги/йос. МтО Оос!0=686954181 ввие!0-30135.
79. Михаил Юрьев, бизнесмен, имеющий давние и тесные связи с Кремлем, включил в длинный список «врагов» «всех тех, кто считает, что миллиардеров, захвативших власть, не следует су¬ дить, поскольку это плохо для инвестиционного климата». После публикации этого заявления в печатном органе силовиков «Ком¬ сомольская правда» Юрьева пригласили в Кремль, где он имел долгую беседу с Путиным. ОР^а КгузЬ^апоузкауа апб ЗЪерЬеп \\Чп(;е, «1пзк1е <:Ье РиПп СоиН;: а гезеагсЬ по<:е», Еигоре-Азга ЗЬшИез, уо1. 57, по. 7, МоуетЬег 2005, р.1074. 80. Чтобы познакомиться с теорией налогового государства, см. книгу М1ск Мооге, «Кеуепиез, 5Ш:е РогшаПоп, апб 1:Ье (2иа1И:у о! Соуегпапсе т Оеуе1орт& СоипНчез», 1пЬетаЫопа1 Ро1Шса1 Зсгепсе Кеьгет, уо1. 25, по. 3, 2004, рр. 297 — 319. 81. Петр Нетреба, «Бунт олигархов», «Коммерсант», 14 марта 2002 года, стр. 1; Константин Смирнов, «Кремлевские походы оли¬ гархов», «Коммерсант», 23 мая 2002 года, стр. 13. О поддерж¬ ке олигархов со стороны «либеральных» членов правительства см. статью Константина Смирнова «Генпрокуратуру обвинили во вредительстве», «Коммерсант», 20 мая 2002 года, стр. 1 и 14. 82. Некоторые усмотрели свидетельства заключения нового союза в президентском обращении к Госдуме в мае 2005 года, а также в отчетах о последующих встречах с представителями крупного бизнеса. В обращении президент говорил о непозволительности «террора» со стороны налоговых служб. С. П. Перегудов, «Кор¬ поративный капитал в мировой и российской политике». Ин¬ ститут мировой экономики и международных отношений, Мос¬ ква, 2005, стр. 80. 83. Паппе утверждает, что современная стратегия бизнеса заключа¬ ется в сочетании «политического разоружения с активным лоб¬ бированием конкретных экономических интересов». «Яков Паппе: «Олигархический период закончен. Забудьте», Ро1йсот.ги, 7 октября 2005 года, кИр: //шюто.роШсот. ги/2005/ 367 Ьизтезз8.ркр. 84. Перегудовт «Корпоративный капитал», стр. 88 - 89. 85. В XIX веке британский премьер Гладстон прославился тем, что создал новую политическую культуру, в которой уплата налогов становилась поводом для предоставления гражданства. МагНп ОаипСоп, «ТгизЫпд ЕеюгаЬкап. Тке роИЫсз о{ ЬахаНоп гп ВгИагп, 1799—1914», СашЬпб^е Ш1уегзИ:у Ргезз, СатЬпббе, 2001. 86. Элла Панеях, «Правила игры: те, кто платит», «Ведомости», 16 декабря 2003 года, кИр://шюш.ьед,отозЫ.ги/з1ог1ез/2003/ 12/16-47-03. кШ.
Заключение 1. О параллелях с Латинской Америкой см. статью Алексея Бес- суднова «Конец иллюзии», «Эксперт Северо-Запад», 21 июля 2003 года, кар://тхют.ехрегЬ.ги/зегоег/сиггепЬ/зоЬгей. зкЬпй. 2. МюЬае1 Ь. Козз, «ТЬе Ро1Шса1 Есопошу оГ ГЬе Кезоигсе Сигзе», №ог1й РоНЫсз, уо1. 51, по. 2, ^иагу 1999, рр.297—322. О «сырь¬ евом проклятии» применительно к России см. «ТгапзШоп КерогЬ 2001. Епегду гп ЬгатШоп», Еигореап Вапк Гог КесопзГгисГюп апс1 Пеуе1ортепГ, ЬопсЬп, 2001, езр. сЬарГег 4; РаиИпе ^пез Ьиоп^ апё Епка ^УетГЬа1, «Рге1ис1е Го ГЬе Кезоигсе Сигзе. Ехр1атш§ оИ апс! §аз (1еуе1ортепГ зГгаГе^ез ш ГЬе Зоу1еГ зиссеззог зГаГез апс1 Ьеуопс!», СотрагаНое Ро1Шса1 ЗЬийгез, уо1. 34, по. 4, Мау 2000, рр. 367—399. 3. Апёегз Аз1ипс1, «СотрагаПуе ОН^агску: Кизз1а, икгате ап<1 ГЬе УшГес!ЗГаГез», выступление на конференции САЗЕ сопГегеп- се, «Еигоре аГТег ГЬе ЕЫаг^ешепГ», \Уагза>у, 8—9 Арп1 2005, рр. 28—29; МагзЬаН СоИшап, «ТЬе Ки1е о? ОиГ1а\Уз 15 Оуег», ТгапзШоп, уо1. 14/15, поз 10 & 1, БесетЬег 2003/АргП 2004, р.25. Партия «Яблоко», проводившая подобную политику, явно вышла из фавора. «УауПпзки Ргорозез «Коаб Мар» Гог Кизз1ап КеГогт», КРЕ/КЬ ЫеюзЫЬег, уо1. 9, по. 123, РагГ 1, 29 Липе 2005. Штиглиц призывает ввести специальный налог на капи¬ тал, который может уплачиваться акциями. Максим Рубченко, «Домострой для бизнесмена», «Эксперт», 26 апреля 2004 года, кИр: //ТЮТ0Т0. ехрегЬ. ги/ехрегЬ/сиггепЬ/йаЬа/Ьета2. зк1ш1. 4. Эта дилемма нашла отражение в статье Бориса Грозовского и Анны Николаевой «Олигархи «исправились»», «Ведомости», 14 января 2004 года, кар:/ /шшхю.оейотзЫ.ги/пех&зрарег/ агЫс1е. зкШ1?2004/01/14/71033. 5. «Зачем вам в ВТО?», «Коммерсант», 14 февраля 2002 года, стр. 16; КоЬегГ СоГГгеН апб ЗГеГап ^а&зГу1, “РиГт”з ВШ Го .1от \\ИГО ЗрИГз Визтезз’, Ргпапсга1 Тгтез, 27 МагсЬ 2002, р. 5. 6. 5ег^е1 Оипеу апб Апс1ге1 КасЫпзку, «ТЬе Ко1е оГ ОП^агсЬз т Кизз1ап Сар1ГаПзт», йоита1 о[ Есопотгс РегзресНъез, уо1. 19, по. 1, АУтГег 2005, рр. 140-1; Анастасия Дагаева и Полина Ми¬ халева, «Должности передаются по наследству», «Ведомости», 9 августа 2005 года, кар://ттт.оейотозЫ.ги/пегюзрарег/ агИс1е. зкШ1?2005/08/09/95590. 7. Сипеу апё КасЫпзку, “Ко1е оГ ОП^агсЬз”, рр. 140—141. 8. «Анатолий Карачинский, президент группы компаний 1В5: «Рос¬ сийский бизнес развивается от кризиса к кризису», РоШсот. т, 20 октября 2005 года, кНр://юштю.роШсот.ги/2005/ ЬизгпеззЮ.ркр.
Библиография А11ап, Бипсап, «Вапкз апс! Ше Ьоапз-Гог-ЗЬагез АисИопз», ш БауИ Ьапе (ес!.), Киззгап Вапкгпд. ЕтюЫНоп, ргоЫетз апс! ргозресЬз, Ес1^агс! Е1^аг, СЬекепЬат апс! №г1:Ьатр1:оп, МА, 2002, сЬар1ег 6. Апскгзоп, ^ате5, Ветз!:ет, БауЫ апс! Сгау, СЬегу1, ]исИсга1 ЕузЬетз гп ТгапзШоп Есопотгез. Аззеззгпд Иге раз1, 1оокгпд 1о Ьке [иЪиге, АУогЫ Вапк, АУазЫп^оп БС, 2005. Аз1ипё, Апёегз, «Сотрага^уе ОП^агсЬу: Киззха, Бкгате апс! <:Ье Бпкес! ЗЬа^ез», выступление на конференции САЗЕ, «Еигоре айег ЪЬе Еп1аг&етеп1>, ^Уагза^у, 8—9 Арп1 2005. Аз1ипс1, Апс1егз, «Киззха’з Есопоппс ТгапзГогшаиоп шнЗег Ри(лп», Еигазгап Сеодгарку апс! Есопопггез, уо1.45, по. 6, 2004, рр. 397 — 420. АикиЪзюпек, 5ег^е1, «Зоше СЬагасЪепзисз о! ЪЬе ТгапзШоп Есопоту», СоттипЫ Есопопггез апс! Есопотгс Тгапз(отгаИоп, уо1.9, по. 3, 1997, рр. 289—336. Вакег, Наг1еу, «Мапа^ес! ИигаНзт: УксПппг РсШп’з етег^т^ ге^те», РозЬ-ЗоогеЬ А({аггз, уо1. 19, по. 3, 2003, рр. 189 — 227. Вагпез, Апс!ге\у, «СотрагаЦуе ТЬей: соп<:ех1: ап<1 сЬоюе ш ЬЬе Нип^апап, СхесЬ апс! Кизз1ап ^гапзГогтаиопз, 1989—2000», ЕазЬ Еигореап РоНИсз апс! 5осгеЫезу уо1.17, по. 3, 2003, рр. 533-65. Вагпез, Апс1ге\у, «Кизз1а’з Виз1пезз Огоирз апс! 5Ы:е Родуег», Роз1-5ооге1 А([аггзу уо1.19, по. 2, 2003, рр. 154 — 86. Внп, А1ехапс1ег 5., «0\УпегзЫр апс! Соп!:го1 оГ Кизз1ап Еп1:егрпзез апс! 51:га1е§1ез о! ЗЬагеЬоЫегз», СоттипЫ Есопотгез апс! Есопотгс Тгапз/огтаИоп, уо1. 8, по. 4, 1996, рр. 471—500. ВГаск, Вегпагс!, Кгаактап, КеШег апс! Тагаззоуа, Аппа, «Кизз1ап Рпуаигаиоп апс! Согрога<:е Соуегпапсе: >уЬа!; \уеп<: ^гоп^?», 51ап(огс! Ьат Кеогесе>у\о\. 52, 1999 — 2000, рр. 1731 — 1808. В1аз1, ^., Кгоишоуа, М. апс! Кгизе, Б., КгетНп СаргШгзт. РггоаИггпд Иге Киззгап Есопоту, СогпеИ БшуегзНу Ргезз, ЙЬаса, 1996. Воуско, М., ЗЫейег, А. апс! У1зЬпу, К., РггоаИггпд Киззга, М1Т Ргезз, СашЬпс!§е МА, 1995.
Библиография Вггегшзк!, Ма1±Ье\у, Сазгпо Мозсот. А Ьа1е о{ дгеей апй айъепЬиге оп сарИаИзт'з тИйезЬ [гопЫег, Егее, Ке\у Уогк, 2002. Викег, \УП1ет, «Ргот РгеёаЫоп Ьо Ассити1а!:юп? ТЬе зесопс! ЬгапзИлоп с1есас1е т Кл1551а», Есопотгсз о{ ТгапзШоп, уо1. 8, по. 3, 2000, рр. 603-622. Вигашоу, М!сЬае1 ап<1 НепсНеу, Ка!;Ьгуп, «ВеЫееп РегезЬгогка апс! РпуаНзаНоп: (1тс1е<1 зЪгаЪе^ез апс! роНиса1 спз1з т а 5оу1е{: еп^егрпзе», ЗоьгеЬ ЗЬийгез, уо1. 44, по. 3, 1992, рр. 371—402. СЬартап, ЗЬеПа А. апс! МиПпо, МагсеПа, «РгесИсипб Киззха’з Сиггепсу апс! Ртапс1а1 Спзез», т БауМ Ьапе (ес!.), Киззгап Вапкгпд. Еюо1иЫоп, ргоЫетпз апй ргозресЬз, Ес1\уагс1 Е1^аг, СЬеИ:епЬат апё Мог!;Ьатр1:оп, МА, 2002, сЬар!:ег 8. Баипкт, Магйп, «Тгизйпд ЬетаЬкап. Тке роНЫсз о{ ЬахаИоп гп ВггЬагп, 1799—1914», СатЬпс^е БтуегзИу Ргезз, СатЬпс1^е, 2001. Боза1, Раи1 3., «Роюег гп ТгапзШоп. Тке ггзе о( СиаЬета1а’з гпйпзЬпа! оИдагску, 1871-1994», Ргае^ег, Ые\у Уогк, 1995. Еаз!:ег, Сега1с1, «1пзШи!:юпа1 Бекасу о5 1Ье 01с1 Ке^те аз а Сопз!;гат!; Ьэ КеЬгт: СЬе сазе о^ 51зса1 роПсу», т З^е^ате НаЛег апс! Сега1с! Еаз!:ег (ес!з), «Зкартд Ьке Есопотгс Зрасе гп Киззга. Оесшоп пгактд ргосеззез, гпзШиЫопз апй ай]изЬтепЬ Ьо скапде гп Ьке ЕГЫп ега», АзЬ^е, АМегзЬо!;, 2000, сЬаркег 14. Ес1е1, АЬгаЬат (ес!.), сАггзЬоЫе», Бе11, №\у Уогк, 1967. РогСезсие, 5<:ерЬеп, «“О^пегзЫр апс! Согрога!:е 5<:га1:е^у т !;Ье Кизз1ап Мшш§ апс1 МеЫз Зеског», Тке ЗоогеЬ апй РозЬ-ЗоогеЬ Кеогею, уо1. 25, по. 2, 1998, рр. 163—80. Рог!:езсие, ЗЪерЬеп, «РпуаИзайюп о^ Ьаг^е-зсак Киззхап 1п<3из<:гу», ш А. 5а1ка1 апс1 ДУ. Ма1еу (еск), сРиззга гп Зеагск о[ Из РиЬиге», СатЬпс^е БтуегзНу Ргезз, СатЬпё^е, 1995, сЬар1ег 6. Рог^езсие, 51:ерЬеп, «РпуаЫзаНоп о? Киззхап ГпёизЬу», АизЬгаНап ]оита1 о{ Ро1Шса1 Зсгепсе, уо1. 29, по. 1, МагсЬ 1994, рр. 135 — 153. дуО Рог^езсие, ЗЪерЬеп, «РпуаНзаНоп, СогрогаЪе Ооуегпапсе апс1 Еп1егрпзе регГогтапсе т Киз51а», Киззгап апй Еиго-Азгап ВиИеЫп, уо1.7, по. 5, Мау 1998, рр. 1 — 10. Рог^езсие, 51:ерЬеп, «Тахайоп ш 1Ье Киззхап Мш1П§ апс! МеЫз ЗесЬог», АгЬегЬзраргеге ипй МаЬепаИеп, по. 27, РогзсЬип^зз^еПе (Меигора, Бшуегз^у о^ Вгешеп, .1и1у 2001. Рогкезсие, 5!:ерЬеп, «ТЬе Мшш§ ап<1 МеШз 1пс1из<:гу апс! СИоЪаПгаиоп», т К1аиз Зе^Ъегз (ес!.), «Ехр1агпгпд РозЬ-ЗоогеЬ РаЬсктюогкз», АзЬ^а^е, А1с!ег5Ьо!:, 2001, уо1. 1, сЬар!:ег 7. Рог^езсие, 5!:ерЬеп, «ТЬе Рпуайзайоп о5 5оу1е1: Еагбе'зса1е 1пс!из!:гу», 1П Н. Непёг15сЬке (ес!.), «МагкеЬ Ке/'огтп гп Иге Скапдгпд ЗосгаИзЬ Ц^огШ», Масяиапе 5!:исЬе5 т СЫпезе РоНиса1 Есопоту, Масяиапе ОтуегзЬу, 5ус!пеу, Ли!у 1992.
РоЛезсие, 5<:ерЬеп, «ТЬе Кизз1ап А1иттит 1пс!и5{;гу т ТгапзШоп», Еигазгап Сеодгарку апй Есопотгез, уо1. 47, по. 1, 2006, рр. 76—94. РогЬезсие, 51:ерЬеп, «ТЬе Киззхап Мшшз апё МеЫз 5ес1:ог: т^гаиоп ог сНзт^гаиоп?», т УЬсЬпиг Т1кЬопнгоу (ес!.), АпаЬоту о{ Ьке 1998 Яиззгап Сггзгз, Соп1:ешрогагу Еигоре КезеагсЬ Сеп(:ге, Ошуегзйу МеШоигпе, Ме1Ьоигпе, 1999. Рох, Мегпи В. апё Не11ег, МюЬае1 А., «Согрога1:е Ооуегпапсе Ьеззопз (тот Кизз1ап Еп(:егрпзе р1азсоез», N6X0 Уогк СпгоегзИу Ьат Яехлехо, уо1.75, по. 6, ИесетЬег 2000, рр. 1720—1780. Ргее1апс1, СЬгуз(ла, сЗа1е о( Иге СепЬигу. Яиззга’з хюИй ггйе /гот соттипгзт 1о СарИаИзт$>, Отлуп, Ые\у Уогк, 2000. Ргетктап, Ьеу, «Ртапс1а1-тс1и5(:па1 Сгоирз т Кизз1а: ешег^епсе оГ 1аг^е сЬуегзШеё рпуа(;е сотратез», СоттипгзЬ Есопотгез апс{ Есопотгс Тгапз[огтаЫоп, уо1. 7, по. 1, 1995, рр. 51—66. «Егот ТгапзШоп Ьо ОеоеЬртепЬ. А соипЬгу есопотгс тетогапйит /ог Ьке Яиззгап РейегаЫот>у \УогЫ Вапк, ДУазЫп^оп ОС, КероЛ ЫО.32308-1Ш, МагсЬ 2005. Ргуе, Т1то(;Ьу, «Сар^иге ог ЕхсЬап^е? Визтезз 1оЪЬут& т Кизз1а», Еигоре-Азга ЗЬийгез, уо1. 54, по. 7, 2002, рр. 1017 — 1036. Саёёу, СШТогё О. апё 1скез, Ваггу \У., «Яиззга’з УггЬиа1 Есопоту$>, Вгоокт^з 1пзШи1:юп Ргезз, ^УазЫп^оп ОС, 2002. СаШаг, Уе^ог (её.), <<Тке Есопотгез о( ТгапзгЫопру М1Т Ргезз, СатЬпё^е МА апё Ьопёоп, 2003. СоМтап, МагзЬаН I., «Апёегз т \Уопёег1апс1: соттепЬз оп Ки551а’з есопоппс (тапз(огта(:юп ипёег Ри(;т», Еигазгап Сеодгарку апй Есопотгезу уо1. 45, по. 6, 2004, рр. 429 — 434. СогЪа(:оуа, Ьапза, «Рогтайоп о5 СоппесЫопз ЪеЬуееп Ртапсе апё 1пёиз(:гу т Кизз1а: Ьаз1с зка^ез апё (огтз», СоттипгзЬ Есопотгез апй Есопотгс Тгапз{огтаЫопу уо1. 7, по. 1, 1995, рр. 21—34. Оипеу, 5егбе1 апё КасЬ1пзку, Апёга, ТЬе Ко1е о5 ОП^агсЬз т Кизз1ап СарНаПзт’, ]оитаI о{ Есопотгс РегзресЫоезу уо1. 19, по. 1, ДУт(;ег 2005, рр. 130—150. Сигкоу, 1^ог, «Туро1о§у о/ Кизз1ап Еп^егрпзез’ Аёар(;а(:юп Ые\у Есопоппс КеаШлез», 1п(:егпа(:юпа1 1пзШи(:е (Ъг АррПеё Зуз^етз Апа1уз15, ЬахепЬиг^, ШР96-083, ёи1у 1996. СизЫзоп, ТЬапе, «СарИаИзт Яиззгап ЗЬу1е»у СатЬпё^е ОшуегзНу Ргезз, СашЬпё^е, 1994. Наг1:ег, ЗЫаше апё Еаз(:ег, Сега1ё (еёз), «Зкаргпд Ьке Есопотгс Зрасе гп Яиззга. Песгзгоп такгпд ргосеззез, гпзЫЬиЫопз апй ай]изЬпепЬ Ьо скапде гп Ьке ЕГШп ега», АзЬ^а^е, А1ёегзЬо{;, 2000. Непё1еу, Ка1:Ьгуп, «Тешрога1 апё Ке^1опа1 Раиегпз о^ Сошшегс1а1 ии^аиоп 1П Роз1:-5оУ1е1: Кизз1а», РозЬ-ЗоюгеЬ Сеодгарку апй Есопотгез, уо1. 39, по. 7, 5ер1:етЬег 1998, рр. 379 — 398.
Библиография НепёпзсЬке, Н. (её.), «МагкеЬ Ке(огт гп Иге Скапдгпд ЗосгаИз1 №ог1А», Масяиапе 51:иё1ез т СЬтезе РоШЛса1 Есопоту, Масциапе БтуегзИ:у, 8уёпеу, ёи1у 1992. Негзргт^, Ба1е К. (её.), «РиИп’з Кпззга. РазЬ гтрег[ес1, (иЬиге ипсегЬагп», Ко\утап & ЫШеВеЫ, БапЬат МБ, 2003. НоЯтап, Бау1ё, сТке ОИдагскз. \\?еаШг апА рошег гп Иге пето Кпззга», Регзеиз, СашЬпё^е МА, 2002. Нои^Ь, ёеггу Р., *Тке Ьодгс о( Есопоттс Ке[огт гп Киззга»,Вгоокгп^з ЫзШиНоп Ргезз, ДУазЫп^оп БС, 2001. Гуапепко, У1аё, «ТЬе 8<:аЪи<:огу Тах Вигёеп апё Из Ауспёапсе т ТгапзП:юпа1 Кизз1а», Еигоре-Азга ЗЬиАгез, уо1. 57, по. 7, МоуешЬег2005, рр. 1021 — 1045. ёепзеп, Бопа1ё N.. «Но\у Кизз1а 13 Ки1её», т РеЪег КиЫапё (её.), «Визгпезз апА Иге ЗЬаЬе гп СопЬетрогагу Кпззга», У/ез^лёе^, ВоиЫег, 2001. ЛоЬпзоп, ёиНе*;, «А Егзфй о( КпЫез. ТИе ггзе апА /а11 о{ Иге Кпззгап Ъапкгпд зузЬет», Соте11 БтуегзИу Ргезз, КЬаса апё Ёопёоп, 2000. ёоЬпзоп, ёиНе!:, «Кизз1а,з Етег^т^ Ртапс1а1-тёиз{:па1 Огоирз», РозЬ-ЗотеЬ А{[аггз, уо1.13, по.4, 1997, рр.ЗЗЗ—365. Кекз ёе Упез, Мап^геё Р.К., ЗЬекзЬша, 8{:ашз1ау, Кого<:оу, Копз^апйп апё Р1огеп1:-Тгеасу, ЕНгаЬе^Ь, *Тке Ыеш Кпззгап Впзгпезз ЬеаАегз», Её^агё Е1§аг, СЬеИепЬат БК апё Мог1Ьатр<:оп МА, 2004. К1еЬшкоу, Раи1, *СоА(а1кег о{ Иге КгетпИп. Воггз Вегегоьзку апА Иге 1ооЫпд о{ Киззга», Нагсоиг!, Ие>у Уогк, 2000. КгузЬ^апоузкауа, О. апё \УЬИ:е, 5., «ТЬе Шзе 1:Ье Кизз1ап Визтезз ЕШ:е», СотптипгзЬ апА РозЬ-СоттипгзЬ ЗЬпАгез, уо1. 38, 2005, рр. 293-307. КгузЬ(:апоузкауа, ОГ&а апё \УЬН:е, 81:ерЬеп, «1пз1ёе 1:Ье Рийп Сош1: а гезеагсЬ по1е», Еигоре-Азга ЗЬиАгез, уо1. 57, по. 7, ИоуетЬег 2005, рр. 1065-1075. 372 Кгуикоу, Уа1егу апё Мое, АгПё, «Вапкз апё <:Ье Ртапс1а1 8ес1;ог», ш БаУ1ё Ьапе (её.), «Тке РоНИса1 Есопоту о{ Кпззгап ОН», Ко\утап & ЫШеВеЫ, ЬапЬат МБ, 1999, сЬар^ег 2. Кгуикоу, Уа1егу, «Аё^зйпеп!:1:о СЬап^е: 1:Ье сазе оГ 1:Ье оИ апё ^аз тёиз1:гу», т 3(;е(аше Наг1:ег апё Сега1ё Еаз<:ег (еёз), «5карту Иге Есопотгс Зрасе гп Киззга. йесгзгоп такгпд ргосеззез, гпзШиЫопз апА аАуизЬтепЬ Ьо скапде гп Иге Е1’Ып ега», АзЬ§а{;е, А1ёегзЬо<:, 2000, сЬар<:ег 5. Ьапе, Бау1ё (её.), «Кпззгап Вапкгпд. ЕооШгоп, ргоЫетз апА ргозресЬз», Её\\*агё Е1^аг, СЬеЬ:епЬат апё Ыог1Ьатр1:оп, МА, 2002, сЬар<;ег 4. Ьапе, Бау1ё (её.), «Ткс РоШгса1 Есопоту о[ Кпззгап Ой», Кодутап & иШеВе1ё, ЬапЬат МБ, 1999.
Ьапе, Оау1ё ап<1 5еНи1ти1икоу, 1зкапёег, «Сотрапу РгоШез: ЫЖоП, УиКОЗ, Зиг^и^пеЙе^аг, 31ёапко», т Оау1ё Ьапе (её.), «Тке Ро1Шса1 Есопотпу о{ Киззгап ОН», Ксттап & ЫШеПеЫ, ЬапЬат МБ, 1999, Аррепё1х. Ьапе, Оау1ё апё 5еНи1ти1икоу, 1зкапёег, «З^гисите апё ОлупегзЫр», т Бау1ё Ьапе (её.), «Тке Ро1Шса1 Есопотпу о{ Киззгап ОН», Ко^тап & ЫШейе1ё, ЬапЬат МБ, 1999, сЬарйег 1. Ьапе, Оау1ё, «1п1:гоёисиоп», т ОаУ1ё Ьапе (её.), «Тке РоШгса1 Есопоти о{ Киззгап ОН», Ко^тап & ЫШейе1ё, ЬапЬат МО, 1999. Ьапе, Оау1ё, «ТЬе Ро1Шса1 Есопоту Кизз1ап ОН», т Ре^ег КиЫапё (её.), «Визгпезз апН 31аЬе гп СопЬетрогагу Киззга», \Уез{лёе\у, Вои1ёег, Со1огаёо, 2001. Ьапе, Оау1ё, «ТЬе Кизз1ап ОН ЕШе: Ьаск^гоипё апё оиЫоок», т Оау1ё Ьапе (её.), «Тке Ро1Шса1 Есопоту о[ Киззгап ОН», Ко^тап & ЬИ±1ейе1ё, ЬапЬат МБ, 1999, сЬар!:ег 3. Ьиоп^, РаиПпе ёопез апё ^етЬЬа1, Епка, «Рге1иёе Ъо СЬе Кезоигсе Сигзе. Ехр1ашш§ оИ апё $*аз ёеуе1ортеп<: з^гайе^ез т {:Ье Зоу1е1: зиссеззог з^акез апё Веуопё», СотрагаНое Ро1Шса1 ЗЬиНгез, уо1. 34, по. 4, Мау 2000, рр. 367 — 399. Мооге, М1ск «Кеуепиез, 5<:а<:е Рогтаиоп, апё ЬЬе ОиаШу оГ Ооуегпапсе т Оеуе1орт^ Соип^пез», 1пЬета1гопа1 РоННса1 Зсгепсе Кеогет, уо1. 25, по. 3, 2004, рр. 297 — 319. ИазЬ, Ко1апё, «Согрога1:е СопзоПёаНоп: Киззха'з 1а<:ез<: 1игсЬ ко\уагёз сарИаНзт», т РеЬет Шезип (её.), «Тке ЖНН ЕазЬ. ЫедоНаИпд Ьке Киззгап /гпапсга1 /гопИег», Кеи^егз/Реагзоп Еёиса1;юп, Наг1о\у, 2001, сЬар<:ег 9. ОгШт§, КоЬег1: ^., «Визтезз апё РоШлсз т 1:Ье Кизз1ап Ке^юпз», РгоЫетз о{ РозЬ-Соттипгзт, уо1. 51, по. 2, МагсЬ-АргП 2004, рр. 48 — 60. Р1етез, Не1ко, «Соггириоп апё Опте т 1Ье Кизз1ап ОН 1пёиз1:гу», т Бау1ё Ьапе (её.), «Тке РоИЫса1 Есопоту о{ Киззгап ОН», Ко\утап & ЫШеВеЫ, ЬапЬат МБ, 1999, сЬар1:ег 4. Ка]ап, Ка^Ьигат апё 2т^а1ез, Ьш^Ь «Заюгпд СарйаНзт /гот Иге СарНаНзЬз. ОпЫазктд Ьке роюег о[ [гпапсга1 тагкеЬз 1о сгеаЬе юеаШг апН зргеаН оррогЬипНу», Сго\уп, Уогк, 2003. Катзеуег, ^. Магк апё КозепЫи<:Ь, Ргапсез М, «Тке РоНИсз о{ ОПдагску. 1пзЫЬиНопа1 скогсе гп 1трепа1 ]арап», СатЬпё^е ЫшуегзНу Ргезз, СатЬпё^е, 1995. КоЬтзоп, ЫеН, «ТЬе Му{:Ь оГ Е^и^1^Ьг^ит: \утпег ро\уег, Взса1 спз1з апё Кизз1ап есопоппс геГогт», СоттипЫ апН РозЬ-СоттипгзЬ ЗШсИез, уо1. 34, по.4, ОесетЬег 2001, рр.423—446. Козз, МюЬае1 Ь., «ТЬе Ро1Шса1 Есопоту о{ 1:Ье Кезоигсе Сигзе», У/огЫ РоШгсз, уо1. 51, по. 2, Лапиагу 1999, рр.297 —322.
Библиография КиезсЬтеуег, В1е*;псЬ, З^ерЬепз, Еуе1упе НиЬег апс! З^ерЬепз, ёоЬп Б., «СаргЬаИзЬ ВеоеЬортепЬ апд Ветосгасу», БшуегзНу о( СЫса^о Ргезз, СЫса^о, 1992. КиНапё, РеЪег (её.), «Визгпезз апд Ьке ЗЬаЬе гп СопЬетрогагу Киззга», ^ез1лёе>у, ВоиЫег, Со1огаёо, 2001. КиЫапё, РеЪег, «1п<;гоёис1;юп: Ьизшезз апё 1Ье зЫ:е т Кизз1а», т Рекег КиЫапё (её.), сВизгпезз апд ЗЬаЬе гп СопЬетрогагу Киззга», ДУезМе^, ВоиЫег, Со1огаёо, 2001. КиЫапё, Ре<:ег, «РиНп апё Ле ОН^агсЬз», ш Ба1е К. Негзрпп^ (её.), «РиЫп’з Киззга. РазЬ гтрег[есЬ, (иЬиге ипсегЪагп», Ко\утап & ЬЛШейеЫ, ЬапЬат МБ, 2003, сЬар!:ег 7. Вуё]езк1, Ье1Ша, «ТЬе Кизз1ап Спз1з: \уЬа1; 1Ье Кизз1ап апа1уз<з «пиззеё», 1990-8», т Ре1:ег ^езИп, «Тке \УИд ЕазЬ. ЫедоЫаЫпд Иге Киззгап (гпапсгаЬ /гопЫег», Кеи^егз/Реагзоп ЕёисаНоп, Наг1о\у, 2001. 5а1ка1, А. апё Ма1еу, V/. (еёз), «Киззга гп Зеагск о{ 1Ьз РиЬиге», СатЬпё^е БшуегзНу Ргезз, СатЬпё^е, 1995. 5а{±ег, Баухё, «Вагкпезз аЬ Ваюп. Тке ггзе о{ Ьке Киззгап спгпгпаЬ зЬаЬе»,Уа1е БшуегзИу Ргезз, 2003. ЗсЬгоёег, Напз-Нешпп^, «ЕГ&ш апё <:Ье ОН^агскз: (:Ье го1е о{ Йпашла1 ^гоирз ш Киззхап роНисз Ье<:\уееп 1993 апё ёи1у 1998», Еигоре-Азга ЗЬидгез, уо1. 51, по. 6, 1999, рр. 957—988. ЗсЬгоёег, Напз-Нептп§, «ТЬе «ОП^агсЬз»: а Ыгсе Ьо Ье гескопеё \уИ:Ь?», ш ЗЫаше НагЬег апё ОегаЫ Еаз1:ег (еёз), «Зкаргпд Ьке Есопотгс Зрасе гп Киззга. Весгзгоп такгпд ргосеззез, гпзЫЬиЫопз апд ад]изЬтепЬ Ьо Ыгапде гп Ьке ЕЬ’Ьзгп ега», АзЬ^а^е, А1ёегзЬо<:, 2000, сЬар!:ег 3. ЗЫарепЪокЬ, У1аёшиг, «АУеакЬ уегзиз РоШса1 Ро\уег: ЪЬе Кизз1ап сазе», СоттитзЬ апд РозЬ-СоттипгзЬ ЗЬидгез, уо1. 37, 2004, рр. 135—160. 5Ые1Гег, Апёге1 апё Тгехзтап, Баше1, «А Могта1 СоипЬу: Кизз1а аЙег соттишзт»,/оигтгаЬ о{ Есопотгс РегзресЫоез, уо1. 19, по. 1, \Ут{:ег 2005, рр. 151-174. ЗЫеНег, Апёге1 апё Тгазтап, Баше1, «УДЬкоиЬ а Мар. РоИЫсаЬ ЬасЫсз апд есопотгс ге[опп т Киззга», М1Т Ргезз, СатЬпё^е МА, 2000. 5о1шск, 5(:еуеп Ь., «ЗЬеаИпд Ьке ЗЬаЬе. СопЬгоЬ апд соИарзе гп ЗоогеЬ гпзЫЬиЫопз», Нагуагё 11п1УегзИ:у Ргезз, СатЬпё^е МА, 1998. З&гоёиЬгоузкауа, 1гта, «Ртапс1а1-тёиз1:па1 Огоирз: Шиз1опз апё геаШ^», СоттитзЬ Есогютгез апд Есопотгс Тгапз[отгаЫоп, уо1. 7, по. 1, МагсЬ 1995, рр.5—19. «5<:аиз<:1са1 аррепё1х», т Уе^ог Са1ёаг (её.), сТ/ге Есопотгсз о{ ТгапзгЫоп», М1Т Ргезз, СатЬпё^е МА, 2003.
йозерЬ, «СЬЪаИгаИоп апЛ Из П(зсогйеп1з*, Реп^иш, Ьопйоп, 2002. «ЗЬгаЬеду /от Ьке Киззгап РейегаНоп», Еигореап Вапк ?ог Кесопз^гисПоп апс1 Беуе1ортеп1:, Ьопйоп, 16 ИоуетЬег 2004. Т1кЬоппгоу, У1айшнг, «СарИ:а1 РН^Ы: Ггот Роз1:-5оУ1е{: Кизз1а», Еигоре-Азга 31исИез, уо1. 49, по. 4, 1997, рр. 591 —615. Тотрзоп, \УППат, «Ыо1:Ып§ Ьеагпей, Йо1;Ьт§ Рог^о^еп: гезНис^игт^ игШюи1 ге^огт т Киз51а’5 Ъапкт§ зес!:ог», т 5(:еГаше Наг1:ег апй ОегаМ Еаз<:ег (ейз), «Зкаргпд Ыге Есопотгс Зрасе гп Киззга. Оесгзгоп такту ргосеззез, гпзПЬиИопз апй ай]из1тепЬ Ьо скапде гп Иге Е1’Ып ега», АзЬ^аЪе, АЫегзЬо*:, 2000, сЬар<:ег 4. Тотрзоп, У/ППат, «РиПп апй Ы\е «ОП^агсЬз»: а 1;\УО-51Йей сотпп(;теп1; ргоЫет», т А1ех Ргауйа (ес!.), «Ьеайгпд Киззга. РиЫп гп регзресИюе. Еззауз гп копоиг о{ Агскге Вгошпр, ОхГогй Бшуегзку Ргезз, ОхЬгй, 2005, СЬар1:ег 10. Тотрзоп, У/ННат, «ТЬе Ргезеп1 апй Ри<:иге о5 Вапкш^ КеГогт», т БауЫ Ьапе (ей.), «Киззгап Вапктд. Егю1иИоп, ргоЫетз апй ргозресЬз», Ейлуагй Е1^аг, СЬеКепЬат апй ЫогНттр^оп, МА, 2002, сЬаркег 3. «ТгапзгНоп КерогЬ 2001. Епегду гп 1гапзгИот>, Еигореап Вапк 5ог Кесопз^гисПоп апй Беуе1ортеп1:, Бопйоп, 2001. Бзеет, МюЬае1, сТке 1ппег СггЫе. Ьагде согрогаНопз апй Иге ггзе о{ Ьизгпезз роШгса1 асИЫЬу», Охйэгй БшуегзИу Ргезз, Ох1Ъгй, 1984. Уегпайзку, Сеог&е, «А НгзЬогу о{ Киззгап, Уа1е Бтуегз^у Ргезз, Ие\у Науеп, 1961. \Уагй, СЬпз (ей.), «Тке 31аНп Уеатз. А геайег», Ра1^гауе, Вазт^оке, 2003. УУезПп, Ре1:ег (ей.), «Тке \УИй ЕазЬ. NедоЫаИпд Ьке Киззгап /гпапсга! /гопЫег*, Кеи1егз/Реагзоп ЕйисаПоп, Наг! оду, 2001. Уогке, Апйгеду, «Визтезз апй РоШлсз т Кгазпоуагзк Кгаг», Еигоре- Азга ЗШйгез, уо1. 55, по. 2, 2003, рр. 241—262. 2ийт, А1екзе1 1и., «ОП^агску аз а Ро1Шса1 РгоЫет оГ Кизз1ап Роз^соттитзт», Киззгап Зосга1 Зсгепсе Кеогещ уо1. 41, по. 6, КоуетЬег-БесетЬег 2000, рр. 4—33. Амиров Анвар и Прибыловский Владимир, «Российские бизнес¬ мены и менеджеры. Биографический справочник», Информа¬ ционно-экспертная группа «Панорама». Москва, февраль 1997. «Бизнесмены России. 40 историй успеха», «ОКО». Москва, 1994. Бунин Игорь, «Власть и бизнес в новой России», РоШсот.ги, И июня 2004, Ьир://\у\у\у.роШсот.ги/рпп1:.рЬр. «Возрожденная элита российского бизнеса», Институт изучения реформ. Москва, 1994.
Дзарасов Р.С. и Новоженов Д.В. «Крупный бизнес и накопление капитала в современной России», УРСС. Москва, 2005. Долгопятова Татьяна (ред.). «Российская промышленность: Инсти¬ туциональное развитие», Государственный университет. Выс¬ шая школа экономики, Аналитическое исследование, выпуск 1. Москва, 2003. Зудин А. «Наказать, но не уничтожать. Олигархи и государство в общественном мнении», 2002, неопубликованная статья. Зудин Алексей. «Режим Владимира Путина: контуры новой поли¬ тической системы», Московский центр Карнеги. Москва, ап¬ рель 2002. «Кому принадлежит Россия», «Вагриус». Москва, 2003. Лапина Н. Ю. «Формирование современной российской элиты. (Проблемы переходного периода), Институт научной инфор¬ мации по общественным наукам. Москва, 1995. Паппе, Я. Ш. Юлигархи. Экономическая хроника. 1992-2000», ГУ Высшая экономическая школа. Москва, 2000. Паппе Я. Ш. «Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа разви¬ тия», Проблемы прогнозирования, № 1, 2002, стр. 29-46. Фортескью Стивен. «Правит ли в России олигархия?», «Полис», № 5, 2002, стр. 64-73.
Оглавление Предисловие 7 1. Введение 15 Сравнительный исторический очерк 18 Сохранение господства в экономике 23 Процедуры преемственности 24 Претензии на политическую власть 25 Исторический обзор российских олигархов 28 Враги всех и вся 30 Политическое лидерство 30 Общественное мнение 33 Западные комментаторы 34 Международные организации 38 Западные инвесторы 42 Обзор свидетельств 43 2. Кто такие бароны и магнаты? 48 Примеры 49 Возможности 53 «Семибанкирщина» 55 «Новые» олигархи 64 Выводы 72 3. Как эти люди сделали состояния? 80 Финансовый сектор 82 Приватизация 86
Спонтанная приватизация 87 ААассовая приватизация 88 Корпоративное Управление 102 Акции в обмен на кредит 105 Второй передел 115 Уменьшение долевого участия 117 Перенос стоимости 118 Банкротство 121 Использование судов, гражданских и уголовных 125 Использование криминальных авторитетов 128 «Просвещенное» корпоративное управление 135 Социальная ответственность бизнеса 139 Выводы 142 4. Экономическое положение баронов и магнатов 144 Действительно ли олигархические компании работают хуже, чем раньше? 150 «Норильский никель» 159 «Апатит» 162 «Севуралбокситруда» (СУБР) , 163 «ЮКОС» 164 Извлечение сверхприбыли 169 Инвестиции 172 Выводы 179 5. Олигархия и политическая власть 181 1991-1995 182 1996-1998 184 Проблема коллективных действий 187 1998-2000 194 2000-2003 195 6. Налогообложение в сырьевом секторе 201 Налогообложение в середине 90-х годов 201 Налогообложение в конце 90-х годов и далее 209 Выводы 214
7. Дело «ЮКОСа 217 Арест Лебедева 217 Арест Ходорковского 220 Угроза для «ЮКОСа» 225 Продажа «Юганскнефтегаза» 230 Что же нам все это дает? 241 Политика и личность 245 Лоббирование 248 Сделки между «ЮКОСом», «Сибнефтью» и «Эксон» 249 Силовики 251 Национализация 255 Налогообложение 256 Единично ли дело «ЮКОСа»? 258 8. Последствия дела «ЮКОСа» 262 Последствия дела «ЮКОСа»: хорошо или плохо? 263 Инвестиции и развитие 267 Увеличение налогового бремени 271 Споры о налоговой политике 273 Осуществилось ли правосудие? 276 Новые концепции налогового законодательства 286 Дело «ЮКОСа», налоги и демократия 295 Заключение 302 Примечания 313 Библиография 369 Списоктаблиц 3.1. Результаты залоговых аукционов 108 4.1. Добыча и экспорт нефти в России, 1988-1998 165 6.1. Прибыли и размер налога на прибыль, уплаченного в металлургическом секторе 206 6.2. Показатели по экономике в целом и по металлургии в процентах от валового внутреннего продукта 207 6.3. Налоговые платежи в процентах от продаж 207 6.4. Налоговые платежи металлургической промышленности в федеральный бюджет 208
Стивен Фортескью РУССКИЕ НЕФТЯНЫЕ БАРОНЫ И МАГНАТЫ МЕТАЛЛА Олигархи и государство в переходный период Главный редактор И. Новиков Выпускающий редактор Е. Шагина Художественный редактор Л.Меркулова Корректор В. Ионина Компьютерная верстка Е. Шагиной Налоговая льгота — общероссийский классификатор продукции ОК-005-93, том 2; 953000 — книги, брошюры Подписано в печать 25.04.08 г. Формат 84 х 108/32. Бумага офсетная. Гарнитура «Ре^егЪиг^». Печать офсетная. Усл.-печ. л. 20,16. Тираж 2000 экз. Заказ № 1986. ООО «Издательство СТОЛИЦА-ПРИНТ» 125252 Москва, 2-я Песчаная ул., д. 4. Тел. (495) 411-51-57 Е-шаП: $1оШ:за-рпп1:@уапс1ех.ги ЬПр: / /рпп!. зФШза- Ьоокз. г и Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленных диапозитивов в ОАО «Дом печати — ВЯТКА» 610033, г. Киров, ул. Московская, 122 По вопросам приобретения книг издательства «СТОЛИЦА-ПРИНТ» обращаться в книготорговую фирму «СТОЛИЦА-СЕРВИС» потел.: (495) 375-36-73, 375-24-33, 375-32-11; Е-шаП: т^о^ФШза-Ъоокз.ги Шр://™\т.5ЫИза-Ьоок5.ги 8сап - АЬзигНМап, 0]уи - |окег2156
НОАМ д хомскии ТОЧКА М ЗРЕНИЯ Публикация книги в серии ^.^яаьиоц. по данн< ^ ■ |||Д>»УИ1Ю; его овд - ЧАЛМЕРС РОССИЯ ПУТИНА: эффект сжатия Империя пол прсесхнго* ВА1Ю. Кк-вй и волчай НЕМЕЗИДА Последние дни американской республики
живость изложения, документальность и позншательность ЧАСТНЫЕ ВОЕННЫЕ ФИРМЫ - БИЗНЕС СОВРЕМЕННЫХ ГЛАДИАТОРОВ ,!Ц , -1 л- ; **1 1 .— г, /V ; щ\ " - ? > - 4, * >* чи ЬМЙМ^-Ч- '*№ ■ м <„. 'у " > Ль- Ж ’ ; •г * 1 » . * ' ■.?* А *
Впервые эта книга увидела свет в 1999 году и с тех пор выдержала 11 изданий в России и 8 за ее пределами. Начиная с 2005 года у нее появился подзаголовок — «Взгляд с Востока и Запада», а у русского ученого Олега Платонова соавтор — австрийский мыслитель и историк-ревизионист Герхох Райзеггер. Имея близкие взгляды и одинаково оценивая историю и будущее Америки, они развенчивают главные мифы об этой стране: миф об американской демократии, которая на самом деле является современной формой тоталитаризма и диктатуры, модификацией фашизма; миф об американской культуре, Голливуде и т. п., которые есть антикультура, средство разложения и одичания человека; миф о могучей американской экономике, а на деле изощренной форме паразитирования на ресурсах других стран, перераспределения их богатств в пользу США.
СТИВЕН Б России существует небольшая группа чрезвычай¬ но богатых людей, о которых написано огромное множе¬ ство книг с кричащими названиями: «Крестный отец Кремля: Борис Березовский и разграбление России», «Продажа века. Стремительный переход России от комму¬ низма к капитализму», «Казино «Москва». История алчнос¬ ти и приключений на самой дикой границе капитализма». Именно об этих людях весьма жестко высказался глава государства Владимир Путин: «Если под олигархами понимать представителей групп, которые сращиваются или способствуют сращива¬ нию власти с капиталом, то таких олигархов не будет как класса». И еще: «Государство держит в своих руках дубину, которую применяют только один раз. Но по голове. Пока государ¬ ство эту дубину не использовало, а только ухватило. Это¬ го достаточно, чтобы привлечь внимание. Когда мы се¬ рьезно рассердимся, мы, не колеблясь, применим ее и разрушим все инструменты шантажа». Второе высказывание говорит само за себя. В пер¬ вом явно чувствуются сильные сталинистские нотки. Ста¬ лин не раз говорил о необходимости в ходе коллективи¬ зации уничтожения кулаков как класса. Кто же эти люди, которые вызывают настоящую ярость руководства страны, и что же они сделали, что¬ бы заслужить подобное отношение? На эти вопросы и отвечает книга. I5ВN 978-5-98132-132-0 РУССКИЕ НЕФТЯНЫЕ БАРОНЫ Н МАГНАТЫ МЕТАЛЛА