/
Author: Калиниченко Н.М. Панов В.Н. Эстрин Я.Б.
Tags: шахматы настольные игры
ISBN: 83-846407-18-2
Year: 1998
Text
В.Н.ПАНОВ, Я.Б.ЭСТРИН
Н.М.КАЛИНИЧЕНКО
курс
усбкннок
ЗАКРЫТЫЕ ДЕБЮТЫ
7-е издание
переработанное
и дополненное
1998
В.Панов, Я. Эстрин, Н.Калиниченко
КУРС ДЕБЮТОВ
Можно полагать,
что читатель
всегда найдет
в данной книге -
проверенном "Курсе дебютов
хороший совет,
который поможет ему
в практической игре
чемпион мира Михаил Ботвинник
В.Н.ПАНОВ, Я.Б.ЭСТРИН
Н.М.КАЛИНИЧЕНКО
курс
geoioinoiE
ЗАКРЫТЫЕ ДЕБЮТЫ
7-е издание
переработанное
и дополненное
1998
ISBN 83-846407-18-2
PGRGLOPO
ИЗДАТЕЛЬСТВО
Wydawnictwo Szachowe „Penelopa”
02-570 Warszawa, Al. Niepodleglosci 141
ВВЕДЕНИЕ
Первые шесть изданий “Кур-
са дебютов” в СССР разошлись в
самые короткие сроки в количе-
стве 270 000 экз., были переведе-
ны на немецкий, английский,
французский, дважды на венгер-
ский и трижды на испанский язы-
ки, встретив радушный прием
читателей и критики. Это объяс-
няется тем, что подробное, ком-
пактное и полное дебютное
руководство необходимо для
сильного шахматного любителя
(не профессионала'), который
может уделить изучению теории
игры только часы отдыха и досу-
га, т.е. время, свободное от основ-
ной работы.
И вместе с тем “Курс дебю-
тов” рассчитан на. шахматистов
и шахматисток высокой спор-
тивной квалификации, вплоть
до кандидатов в мастера.
В предлагаемой читателю
книге дается аналитический об-
зор старинных дебютов и совре-
менных шахматных начал,
иллюстрированных содержатель-
ными партиями шахматистов XIX
и XX веков.
Охватить в одной книге все
рекомендации быстро развиваю-
щейся современной теории не-
возможно.
Перед авторами стояла труд-
ная задача: из безграничного
океана дебютных вариантов,
как практически применяемых,
так и упоминающихся в различ-
ных дебютных справочниках,
отобрать наиболее содержатель-
ные, стратегически здоровые и
тактически неисчерпаемые де-
бютные схемы.
Обычно в дебютных спра-
вочниках детально рассматри-
ваются все когда-либо, кем-либо
и где-либо применяемые за по-
следние 150 лет системы и вари-
анты, а также новые, впервые
рекомендованные аналитиками
предложения. Многое из ста-
ринного сдано в архив или поте-
ряло практическую ценность,
так как были найдены более
простые и сильные продолже-
ния. С другой стороны, из-за
стремления к полноте материа-
ла в справочники часто включа-
ют варианты, взятые из партий
слабых шахматистов, т.е. иногда
вариант включается не потому,
что он хороший, а лишь потому,
что он новый. Нельзя отрицать
и роль авторитета: к варианту,
применяющемуся или рекомен-
дованному чемпионом мира, от-
носишься совсем иначе, нежели
к варианту из партии второсте-
пенных шахматистов.
Да и вообще, тенденция к
всеобъемлющему охвату всех
когда-либо применявшихся сис-
тем, вариантов и ходов, к из-
лишней детализации дебютов
для любителей шахматной игры
не полезна и не нужна. Шах-
матная молодежь должна стре-
5
миться не только к овладению
теоретическими знаниями, но и
к их немедленному практиче-
скому применению за доской.
Таким молодым, быстро расту-
щим шахматистам следует избе-
гать опасности превратиться в
начетчиков, знающих на зубок
содержание дебютного справоч-
ника, но не умеющих оценить
идею, стратегическую сущность
системы и отличить хорошее
продолжение от слабого. Моло-
дому шахматисту-практику на-
до прежде всего понять
стратегическое содержание де-
бюта, изучить важнейшие схе-
мы и системы, отражающие идеи
атаки и защиты, знать примерное
тактическое оформление постав-
ленной стратегической цели.
Напомним читателю замеча-
тельные слова основоположника
русской шахматной школы
М.И.Чигорина, призывающие к
самостоятельной аналитической
исследовательской работе: “В
каждом дебюте, чуть ли не в каж-
дом его варианте, можно избегать
шаблонных, книжных предложе-
ний, достигая при этом, разуме-
ется, не худших, если не лучших
результатов”.
Молодому шахматисту не
следует фиксировать свое творче-
ское внимание только на несколь-
ких наиболее употребительных,
постоянно применяющихся в
практике гроссмейстеров и масте-
ров дебютах, а надо постепенно
осваивать и включать в свой ре-
пертуар и другие начала, подхо-
дящие к индивидуальному стилю
игры.
Исходя из этих соображе-
ний, авторы не стремились ото-
брать для предлагаемого “Курса
дебютов” все самые модные,
хитроумные и сложные предло-
жения, а отдавали принципи-
альное предпочтение тем
дебютным системам, вариантам
и ходам, которые выдержали са-
мое серьезное из всех испыта-
ний - испытание временем. В
каждом дебюте есть системы и
варианты, заложенные на столь
здоровой позиционной основе,
что они не стареют в течение
многих десятилетий, несмотря
на многократные попытки выве-
сти их из строя. В качестве при-
мера можно назвать хотя бы
чигоринские системы защиты в
испанской партии, его “старо-
индийские” схемы, классиче-
ский ортодоксальный вариант и
т.п. Поэтому если к моменту
выхода этой книги выяснится,
что те или иные приводимые в
ней системы “устарели” или
“опровергнуты”, не следует
этим смущаться. Надо помнить,
что современная полноценная
дебютная система состоит из за-
ложенной в ней здравой страте-
гической идеи и ее тактического
оформления - конкретных ма-
невров, комбинаций, ходов. Так-
тическое оформление системы
может быть опровергнуто, от-
дельные маневры и ходы могут
устареть, но стратегическая
идея незыблема! И надо не-
устанно искать усиления такти-
ческих возможностей, новые
продолжения, ходы. Борьба про-
исходит не только за доской в
6
турнирном зале, но и в тиши
кабинетов. Один аналитик уси-
ливает вариант, другой опровер-
гает усиление, третий
опровергает опровержение, чет-
вертый опровергает опроверже-
ние опровержения и т.д.
В недавно обнаруженных
письмах М.И.Чигорина москов-
скому шахматисту Д.Н.Павлову
один из лучших аналитиков
прошлого века на основе своего
большого опыта предостерегал
шахматных теоретиков:
“Как я боюсь этих страшных
слов ’’лучшая’’ защита и “луч-
ший” ход, “сильнейший” ход. И
сам грешу иногда. Дело в том,
что “лучшим”, “сильнейшим”
ходом он оказывается сегодня, а
назавтра он уже “ослабел”.
Этот чигоринский призыв к
творческому, критическому
восприятию аналитического
материала, к неустанным по-
искам новых путей должен
иметь в виду и читатель “Курса
дебютов”.
Шахматная теория наших
дней развивается необычайно
быстро как в отношении созда-
ния новых оригинальных сис-
тем, так и в отношении
углубления и детализации
прежних дебютных вариантов.
Огромны заслуги в этом про-
славленных гроссмейстеров, ма-
стеров и теоретиков многих
стран. Идет непрерывная пере-
оценка ценностей: иные сенса-
ционные новинки столь же
быстро развенчиваются, как и
входят в моду. Но эта аналити-
ческая работа и практическая
проверка изысканий ведет к
дальнейшей углубленной и
утонченной практике зареко-
мендовавших себя дебютных си-
стем, знаменует ^прекра-
щающееся развитие теории.
В аналитических обзорах ав-
торы пользовались справочни-
ками, руководствами, моно-
графиями, статьями и анализа-
ми, опубликованными как в
СССР, так и в изданиях других
стран, тщательно проверяя пра-
вильность издаваемых в них
оценок и выводов. В книге чита-
тель найдет и теоретические
разработки авторов.
“Курс дебютов” построен
так, чтобы, с одной стороны,
дать шахматисту-практику не-
обходимый минимум теоретиче-
ских знаний, а с другой -
указать направление самостоя-
тельной теоретической работы.
Сначала дается название дебю-
та и характеризующие его ходы
и излагается основная его стра-
тегическая идея. Часто та или
иная система связывается с фа-
милией ее изобретателя: “Защи-
та Чигорина”, “Защита Але-
хина”, “Атака Раузера” и т.д.
Тактически оригинальное
оформление дебютной идеи носит
название “вариант” и тоже неред-
ко связывается с фамилией шах-
матиста. К сожалению, в
теоретической литературе часто
смешиваются понятия “система”
и “вариант”, поскольку вариант в
своем развитии часто усложнялся
и перерастал в систему.
Большинство разбираемых
систем доводится до критиче-
7
ской позиции, изображенной на
диаграмме.
Авторы избрали такое внеш-
нее оформление текста, которое
позволяет сочетать максималь-
ную сжатость с детальным ана-
лизом в нужных случаях и
отделить главное от второсте-
пенного. Системы и варианты,
считавшиеся сильнейшими, да-
ны так: главное продолжение -
полной нотацией в колонку,
второстепенные продолжения и
примерные варианты - сокра-
щенной нотацией в подбор.
Из слабых, не рекомендуе-
мых авторами продолжений
приводятся только ловушки, ко-
торые должен знать квалифици-
рованный шахматист.
В книге использованы матери-
алы, опубликованные до 1 января
1997 года. Дебютные анализы ил-
люстрированы содержательными
партиями, отобранными с точки
зрения соответствия их типичным
стратегическим идеям атаки и за-
щиты в разбираемой системе,
причем партии не дублируют
анализ, а дополняют его. По пар-
тиям читатель также может су-
дить о первоначальной трактов-
ке некоторых дебютов и соста-
вить представление не только о
гроссмейстерах и мастерах на-
шего времени, но и о манере
игры таких знаменитых шахма-
тистов прошлого, как Андерсен,
Ласкер, Чигорин, Капабланка,
Алехин и другие.
В заключении несколько
слов о новом издании. Харак-
терной его чертой является зна-
чительная модернизация текста.
За время, прошедшее после вы-
хода в свет предыдущего изда-
ния, теория сделала огромный
шаг вперед. И авторы стреми-
лись идти в ногу со временем.
Думается, что читатели найдут
в книге ответ на любой интере-
сующий их вопрос.
Большая работа проделана с
целью устранения имеющихся
ранее неточностей и ошибок,
неизбежных, впрочем, в любом
дебютном учебнике.
Авторы надеются, что модер-
низированный “Курс дебютов”
будет полезен для всех шахма-
тистов, желающих совершенст-
вовать свое мастерство.
8
ЗАКРЫТЫЕ ДЕБЮТЫ
Закрытыми принято назы-
вать все дебюты, в которых бе-
лые делают первый ход не
королевской пешкой на два по-
ля, а иной пешкой или королев-
ским конем.
Главное место среди закры-
тых дебютов занимает ферзевый
гамбит, который на самом деле
вовсе не является гамбитом, так
как в нем попытка принять и
удержать жертвуемую пешку
обычно ведет к немедленному
проигрышу или к тяжелой пози-
ции. Только в текущем столетии
был разработан ряд систем в
принятом ферзевом гамбите, ос-
нованных не на удержании
пешки, а на ее немедленной от-
даче, что ведет к вполне прием-
лемой для черных игре.
До конца прошлого века, в
эпоху господства “старой” ком-
бинационной школы и увлече-
ния королевским гамбитом и
гамбитом Эванса, ферзевый
гамбит не пользовался популяр-
ностью и имел репутацию сухо-
го, бесцветного дебюта.
Шахматисты, воспитанные на
острых тактических схватках, от-
носились к нему как к самозван-
цу, не имеющему морального
права на высокий титул гамбита!
Только после торжества новых
методов разыгрывания дебютов и
пересмотров общих принципов
шахматной борьбы отношение к
ферзевому гамбиту коренным об-
разом изменилось. С начала XX
века он стал самым распростра-
ненным и популярным дебютом.
Были найдены новые пути атаки
и защиты, новые стратегические
замыслы и тактические идеи, и в
результате ферзевый гамбит стал
излюбленным оружием и таких
корифеев позиционного стиля,
как Стейниц, Пильсбери, Тар-
раш, Рубинштейн, Мароци,
Видмар, Капабланка, и таких
блестящих мастеров комбина-
ции, как Блэкберн, Хару зек,
Маршалл, Шпильман.
Детальная разработка фер-
зевого гамбита повела к тому,
что его отдельные системы и ва-
рианты выросли в самостоятель-
ные дебюты, объединенные
лишь сходством первых ходов. В
них обе стороны борются за
центр, стремясь обеспечить себе
большую свободу маневра и гар-
монично расположить фигуры с
точки зрения атаки или защиты.
Большое внимание уделяется
безопасности собственного ко-
роля. Тактические схватки воз-
никают лишь после полного
завершения развития и даль-
нейшей тщательной маневрен-
ной подготовки.
Группу дебютов, входящих в
ферзевый гамбит, мы рассмот-
рим поочередно, начав с приня-
того ферзевого гамбита и
малоупотребительных систем и
кончая классическими ортодок-
сальной и славянской защитами.
Большинство других закры-
тых дебютов — защита Нимцо-
вича, голландская защита,
староиндийская защита, защита
Грюнфельда — возникало из-за
желания черных избежать фер-
зевого гамбита, который одно
время считался идеальным де-
бютом для белых, гарантирую-
щим якобы им ничью при
стойких шансах на выигрыш.
Творческие поиски Чигорина,
Алехина, Нимцовича, Ботвин-
ника, Смыслова и других гросс-
мейстеров и мастеров привели к
созданию оригинальных дебют-
ных систем, трактующих на-
чальную борьбу с точки зрения
черных.
9
ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ
I.d2-d4 d7-d5 2.с2-с4
ПРИНЯТЫЙ ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 d5:c4
Черные берут пешку с4 не
потому, что желают ее удер-
жать. Стратегическая сущность
дебюта состоит в том, что чер-
ные временно уступают белым
центр, но зато быстро заверша-
ют развитие и затем начинают
контратаку на центральную
пешку белых.
3. £gl-f3
До последнего времени счи-
талось лучшим ответом: белые
препятствовали контрудару е7-
е5. Постепенно выяснилось, од-
нако, что ход е7-е5 не решает
всех проблем и в настоящее вре-
мя популярны и другие продол-
жения:
1) 3.е3 е5 (но не З...Ь5 4.а4
сб? 5.ab cb?? 6.ЙГЗ, и белые
выигрывают) 4.&:с4 ed 5.ed &Ь4+
(сохраняет инициативу за белы-
ми и 5...ЙГ6 б.ЙЬЗ!, и спокой-
ное развитие событий: 5...£lf6
6.£сЗ Йе7 7.Sf3 0-0 8.0-0 Sbd7
9.&ЬЗ ЙЬ6 lO.Bel сб U.$g5,
Браун — Петросян, 1982, за-
служивает внимания 5.. .£1с6.
После 6.Sf3 £f6 7.ЙЬЗ &Ь4+
8.ЙсЗ 0-0 черные добиваются
удовлетворительной позиции)
б.йсЗ £f6 7.Sf3 0-0 8.0-0 &g4
9.&g5 йсб (возможно и 9...йе7,
препятствуя 10.£ld5) 10.fid5
Йе7 П.й:е7+ Й:е7 12.h3! fi:f3
13.fi:f3 S:d4 14.Й:Ь7 с мини-
мальным преимуществом у бе-
лых (Штальберг — Глигорич,
1949). Хуже 12.fid5 Bfd8
13.Sei Sd6 (Маршалл — Янов-
ский, 1924). После 14.&с6
10
Й:с6! 15.£е5 &d5! 16.£:g4
S:g5 17.£:f6+ &:f6 игра равна
(анализ А. Алехина);
2) З.е4 е5 4.Sf3 (на 4.d5
хорошо 4.. .аб, но не 4.. .f5? вви-
ду 5.£сЗ £f6 6.Й:с4 Йс5 7.fif3
Йе7 8.&g5!, а на 4.de черные
отвечают 4...fi:dl+ 5.&:dl йсб
6.f4 &g4+ и 7...0-0-0 или 6...f6
с взаимными шансами) 4...ed
5.й:с4 (в случае 5.fi:d4 S:d4
6.&d4 Йс5 7.&Ь5 £аб 8.&с4 сб
у черных хорошая игра)
5...ЙЬ4+ 6.3bd2 йсб 7.0-0 Феб
(к сложной борьбе ведет 7.. .Sf6
8.е5 £ld5 9.ЙЬЗ £1Ь6, Белявский
— Таль, 1988) 8.Ф:еб fe 9.£b3
&d7 10.£b:d4 &d4 ll.£f:d4
S:d4 12.£:d4 &f7 (Тайманов —
Петерсон, 1964). и у белых не-
сколько лучшие шансы.
В случае 6.£d2 &d2+ 7.£b:d2
йсб 8.0-0 Sf6!, как было в пар-
тии Багиров — Романишин
(1978), черные благополучно
завершают развитие. На 9.е5?
черные ответили 10...Sg6.
Продолжение 4.. .ЙЬ4+ пере-
водит партию в окончание с не-
которой инициативой у белых:
5.fid2 &d2+ 6.fi:d2 ed 7.fi:d4
S:d4 8.&d4 fid7 9.&c4 £c6
Ю.&сб Й:сб 1 l.£c3 Bd8 12.£e2
(Карпов — Сейраван, 1989).
После З.е4 c5 белым лучше
всего играть 4.&f3 cd 5.fi:d4
S:d4 6.£:d4 &d7 7.fi:c4 с лучши-
ми шансами. В ответ на 3.. .£lf6
белые продожают 4.е5 £2d5
5.fi:c4 £Ь6 б.^ЬЗ йсб 7.&еЗ &f5
8.йе2 еб 9.0-0 с активной пози-
цией (Карпов — Спилмэн,
1988). Интересно З...£1с6!? В
партии Белявский — Эльвест
(1988) черные получили отлич-
ную игру после 4.йеЗ £2f6 5.f3
е5 6.d5 £d4! 7.&:d4 ed 8.&d4 c6
9.ЙСЗ cd 10.0-0-0 ЙЬ4!
3) З.йсЗ e5 4.d5 (если 4.de,
to 4...fi:dl+5.&:dl £c6) 4...a6
5.e4 (на 5.a4 следует 5. ..ЙЬ4)
5.. .Ь5. Как показала партия Го-
ломбек — Алехин (1935), у чер-
ных хорошая игра. На З...е5
следует отвечать 4.еЗ, переводя
игру в вариант З.еЗ, а после
3.. .аб 4.е4! Ь5 5.а4 Ь4 6.йа2 ЙЬ7
7J3 еб 8.&с4 с5 9.йе2 &е7
Ю.йеЗ cd U.fi:d4 йесб 12.£b3!
&:dl+ 13.S:dl шансы белых
предпочтительнее (Майлс —
Сейраван, 1987).
3. ... Qg8-f6
Естественный и сильный от-
вет. Невыгодно для черных
З...Ь5 4.а4 сб 5.еЗ ЙЬ6 6.ab cb
7.&е5! (грозит fifdl-f3 с двой-
ным ударом на пункты f7 и а8)
7.. .&Ь7 8.ЬЗ!, и белые отыгрыва-
ют пешку при лучшей позиции.
Ошибочно З...с5 4.еЗ cd 5.&:с4
de?? из-за 6.&:f7+.
К обоюдоострой борьбе с не-
сколько лучшими шансами у бе-
лых ведет алехинская система
защиты: 3.. .аб 4.е4.
На 4.еЗ хорошо предложен-
ное Алехиным 4...&g4 5.&:с4 еб
б.ЙЬЗ (в случае спокойного
6.h3 ЙЬ5 7.0-0 ЙГ6 8.ЙСЗ йсб
игра переводится в вариант
3.. .fif6 4.еЗ &g4) 6.. Af3 7.gf Ь5
8.&е2 с5 (встречается и 8.. .£2d7
9.а4 Ь4 10.f4 £gf6 11.Sf3 Йа7
12.&сб с лучшей позицией у бе-
лых, как было в 10-й партии
матча на мировое первенство
Ботвинник — Смыслов, 1954.
Но возможно, что интересная
жертва качества ходом П...с5,
предложенная Д.Гречкиным,
дает черным после 12.&:а8 &а8
13.Bgl &d6 достаточную пози-
ционную компенсацию) 9.dc
Й:с5 lO.Bgl &f8! Здесь белым
следует избрать спокойный путь
развития: П.йсЗ! £f6 12.&d2 с
дальнейшим 0-0-0. На продол-
жение В. Алаторцева 6.d5 ed
7.&:d5 с нападением на пункты
Ь7 и f7 черным, по совету С.
Флора, следует играть 7...Йе7!
8.fid4 ЙЬ4+ 9.£сЗ £f6!, и нель-
зя 1О.Й:Ь4 Й:Ь4 11.&:Ь7 из-за
11...йа7 с выигрышем слона
или 8.ЙЬЗ сб, после чего плохо
9.&f7+ Й:Г7 10.fi:f7+ &:f7
П.йе5+ Феб 12.&:g4 из-за
12...h5! На 8.0-0 черные отве-
чают 8...с6 9.&b3 £ld7 со слож-
ной игрой.
4...Ь5
После 5.а4 &Ь7 б.ЬЗ! Ф:е4
7.йсЗ ЙЬ7 8.ab ab 9.й:а8 Й:а8
10.Ьс черным следует играть
10...еб!? П.£:Ь5 ЙЬ4+ 12.Sd2
&f3 13.gf &d2+ 14.S:d2 сб
15.£1c3 £1е7 с примерно равными
шансами, в то время как продол-
жение 10...be 1 l.d5! дает белым
ясный перевес.
Вместо 4.. .Ь5 возможно
4...&g4 5.&:с4 еб, на что белым
лучше всего играть б.ЬЗ (если
б.ЙЬЗ, то 6...^:f3! 7.gf £ld7 или
7...с5) 6...Й115 7.йсЗ £d7 8.0-0
&d6 9.a4 e5 10.&2 Sgf6 ll.de
Й:е5 12.fid4, получая более
перспективную позицию.
4. е2-еЗ
После 4.йсЗ черные могут
перевести игру ходом 4...сб в
11
приемлемый для них вариант
славянской защиты (см. стр.
30). Продолжение 4...£1с6 ведет
к позиции защиты Чигорина. В
ответ на 4.. .аб у белых два про-
должения:
1) 5.а4 (ошибочно 5.Йа4+?
из-за 5.. .Ь5, и нельзя 6.К:Ь5 из-
за 6.. .&d7) 5.. .с5 6.d5 еб 7.е4 ed
8.е5! Белые получают лучшую
позицию. Оригинально было
сыграно в партии Спасский —
Смыслов (1959): 6...&f5 7.£lg5
h6 8.е4 hg 9.ef Sd6 10.&g5
Йе5+ с крайне сложной и острой
позицией. Вместо 5...с5 заслу-
живает внимания 5...£1с6 6.е4
&g4 7.йеЗ е5 (или 7...&а5) 8.de
£ld7 9.&:с4 &d:e5 с надежной
позицией у черных;
2) 5.е4 (белые не стремятся
сразу отыграть пешку и стара-
ются захватить инициативу в
центре и на королевском флан-
ге) 5.. .Ь5 6.е5 £2d5 7.а4 (в ответ
на 7.&g5 лучше всего 7...&:сЗ
8.bc f6!) 7.. .£:сЗ 8.Ьс &Ь7 9.е6 fe
10.£g5 Sd5 11.&е2 S:g2 12.Ш1
&d5 13.&f4 (заслуживает внима-
ния 13.&g4) 13...b4 14.&g4 h6
15.£h3 &g5! 16.&:g5 hg. Как
показала партия Полугаевский
— Сабо (1965), несмотря на то,
что у черных лишь две легкие
фигуры за ферзя, они сохраня-
ют опасные угрозы. Вместо
11.&е2 интересно 11.^g4 Sf5
12.fig3, как играл Д. Бронш-
тейн против Ю. Чиковани
(1967). В ответ на 8.. .Sd5 белые
продолжают 9.g3 &Ь7 10.&g2
Sd7 П.йаЗ! еб 12.&f8 &:f8
13.0-0 g6 14.£lh4!, и далее f2-f4
с грозной атакой за пешку
(Бронштейн — Корчной, 1964).
После 4.Йа4+ черным невы-
годно играть 4...£lbd7 ввиду
5.йсЗ еб 6.е4 с5 7.d5! (Тайманов
— Полугаевский, 1960). Лучше
продолжать 4...с6 (возможно и
4...йс6) 5.Й:с4 &g4 или 5...ЙГ5
6.£сЗ Sbd7 7.g3 еб.
Алехин писал: “После более
распространенного хода 4.еЗ
шансы белых считаются гораздо
лучшими, что объясняется со-
временной трактовкой белыми
принятого ферзевого гамбита,
которая заключается в продви-
жении при первой же возможно-
сти своих центральных пешек,
хотя бы ценою жертв”.
4 ... е7-е6
Продолжение В. Смыслова
4.. .g6 5.&:с4 &g7 приводит к по-
зициям защиты Грюнфельда.
К борьбе с обоюдными шан-
сами ведет 4.. Jg4 5.&с4 еб б.ЬЗ
Sh5 7.йсЗ аб 8.0-0 йсб 9.йе2
Sd6. Продолжение б.ЙЬЗ поте-
ряло свою привлекательность
после того, как выяснилось, что
при 6.. .&f3 7.gf £bd7 8.Й:Ь7 с5!
черные получают за пожертво-
ванную пешку достаточную
контригру. К острой игре с не-
сколько лучшими перспектива-
ми у белых ведет 5.h3 &h5 6.g4
&g6 7.йе5 3bd7 8.£:g6 hg 9.Sg2
(Фурман — Геллер, 1963).
Ошибочно 4...b5 5.a4 сб
6.£e5 Фаб? из-за 7.ab cb 8.b3 cb
(или 8...Sd5 9.bc be 10.H:a6!
£:a6 П.Йа4+) 9Л:аб! £:аб
10.&b5+.
Ход А. Винавера 4...Феб?!
после 5.йсЗ &d5 6.Q:d5 S:d5
7.ЙС2 еб 8.&с4 &Ь4+ 9.&е2!
также дает перевес белым.
5. &П:с4 с7-с5
6. 0-0
Белые должны рокировать
как можно скорее, чтобы неза-
медлительно ввести в игру коро-
левскую ладью. На 6.Йе2 в
партии Фурман — Суэтин
(1959) последовало 6...аб 7.de
Ф:с5 8.0-0 £сб (слабее 8...Ь5
12
9.&d3 0-0 1О.е4) 9.e4 Ь5 1О.е5
(если 10.&d3, то 10. ..Sb4)
10...be ll.ef gf 12.&c4 ЙЬ6 с
контригрой у черных.
6 ... а7-а6
Этот и следующий ходы ха-
рактеризуют современную об-
щепринятую систему защиты
черных, связанную с продвиже-
нием Ь7-Ь5 и фланговым разви-
тием их белопольного слона.
К стесненной, но тоже проч-
ной позиции ведет старинное
продолжение В. Стейница 6...
£с6 7.Йе2 cd 8.Hd 1 Йе7 9.ed 0-0
10. ^сЗ £1Ь4 (соль системы чер-
ных — они захватывают ключе-
вой пункт d5, блокируя
центральную пешку) 11.2е5
&d7 12.&еЗ йсб или 12...£bd5.
Сильнее 1 l.&g5!, как играл еще
Алехин против Хенлингера
полагают двумя принципиально
различными планами: ограни-
чить возможности противника
на ферзевом фланге путем 7.а4
либо наращивать давление в
центре, играя 7.Йе2.
Другие продолжение слабее:
на 7.2сЗ может последовать
7...cd 8.ed Ь5 9.&ЬЗ &Ь7 10.&g5
Йе7, а дерзкий алехинский ход
7.е4?! оправдывает себя в случае
принятия черными гамбита —
7...£1:е4. Тогда можно продол-
жать 8.Йе2 £2f6 (слабее 8.. .£2d6
9.de £:с4 1О.Й:с4 Йс7 П.Ь4)
9.Hdl с атакой. Однако если
черные не возьмут пешку, а
сыграют 7...b5 8.&d3 &Ь7 9.е5
£2fd7 10.&g5 ЙЬб, они получают
хорошую позицию. Довольно
ядовит редкий ход 7.&ЬЗ. Так, в
партии Филип — Конради
(1962) черные быстро попали
под разгромную атаку: 7...&сб
8.Йе2 cd 9.Sdl Йе7 lO.ed 0-0?!
И.йсЗ &Ь4? 12.£е5 £bd5
13.Bd3! &d7 14.2g3. Правильно
10. ..Йа5! 11.&с2Ь5 (Ботвинник
— Петросян, 1963), но и здесь
предложенная Л. Шамковичем
жертва пешки — 12.£1сЗ &Ь7
13.&g5 0-0 14.d5!? - ведет к
большим осложнениям. В ответ
на 7.&d3 хорошо 7. ..Sbd7! 8.а4
Ь6 (Эйнгорн — Эльвест, 1988).
I
7. а2-а4
Рекомендовано А. Рубинш-
тейном. Белые препятствуют
выпаду Ь7-Ь5 ценою ослабле-
ния пункта Ь4.
7. ... ЙЬ8-сб
8. &dl-e2
В распоряжении черных два
продолжения.
1
8. ... &f8-e7
Черные воздерживаются от
взятия центральной пешки, не
желая выпускать на “ волю ”
слона cl.
9. Sfl-dl
Возможно и 9.de! Ф:с5 10.е4
fig4 11.е5 fid4 I2.3:d4 &:d4
13.£а3 &аЗ 14.й:аЗ £:е5
15.&а2! (это сильнее, нежели
встречавшееся ранее 15.ЬЗ) с
сильным давлением.
9 ... &d8-c7
10. Qbl-сЗ 0-0
11. Ь2-Ь3
Белые готовят развитие сло-
на на Ь2 и прорыв d4-d5.
13
11. ... &c8-d7
И в случае 11.. .cd 12.ed db4
13.&b2 Sd7 14.d5! у белых силь-
ная инициатива (Глигорич —
Мягмарсурен, 1966). Сильнее
12...Йа5!? (ван дер Стеррен —
Хюбнер, 1988).
12. Йс1-Ь2 Ha8-d8
13. d4-d5! e6:d5
14. £c3:d5 £f6:d5
15. Sc4:d5
Так продолжалась партия
Ульман — Хеннингс (1968).
Шансы белых лучше.
2
8. ... c5:d4
9. Hfl-dl &f8-e7
Ответ 9.. .d3 ведет к перевесу
белых: 10.S:d3 Йс7 И.йсЗ Фе7
12.h3 0-0 13.е4! £d7 14.йеЗ
ЙЬ4?! 15.ЙС4 Йс2 1б.Й:с2 &с4
17.Нас1 (Загоровский — Рома-
нов, 1966).
10. e3:d4 0-0
11. ЙЫ-сЗ £f6-d5
На ll...&d7 белые отвечают
12.&f4! (Глигорич — Сабо,
1965), а если 11...&Ь4, то силь-
но 12.&е5! Теперь 12...£2bd5 да-
ет белым грозную атаку после
13.Hd3! &d7 14.Hg3 (Бенко —
Филип, 1970), а в случае 12...
£fd5 13.Йе4! Ь6 14.&d5 ed 15.
fif3 Феб 16.£b3 позиционный
перевес белых неоспорим (Раш-
ковский — Купрейчик, 1985).
Хорошо и 12.&g5 как играл Бот-
винник против Петросяна в мат-
че на первенство мира (1963).
14
12. Йе2-е4
Введено в практику Т. Пет-
росяном. Другой путь атаки —
12.&d3 — предпочитал С. Гли-
горич. Например, 12.. .£1сЬ4
13.ЙЬ1 Ь6 14.а5! (Глигорич —
Портиш, 1971).
12 ... £d5-f6
В партии Петросян — Спас-
ский (1971) было 12...ЙсЬ4 13.
Йе5 На7 14.ЙЬЗ Sf6 15.&h4 Ь6
16.Sg3 &Ь7 17.&1б£е8 18.Еас1
с лучшей позицией у белых. Ин-
тересно 14.fig4!? Переход к “
глухой ” обороне здесь неуда-
чен: после 14...^h8 15.fih3 Ь6
16.£е4 Йе8 17.&е2! Eg8?
18.ЕаЗ! — одна из основных
идей варианта Рубинштейна:
ладья по кратчайшему пути
входит в бой — положение чер-
ных внезапно стало безнадеж-
ным, от угрозы 19.&И7+! нет
хорошей защиты (Вег — Кал-
лан, 1984).
13. Se4-h4 £f6-d5
Черные согласны разойтись
с миром.
14. Sh4-g4! £d5-f6
15. &g4-g3 £f6-h5
16. Sg3-h3 &h5-f6
17. £cl-g5
У белых прекрасные перс-
пективы на королевском фланге
(Полугаевский - Горт, 1976).
II
7. Sdl-e2
После этого хода у черных
несколько практически прием-
лемых систем защиты. Рассмот-
рим их.
1
7. ... Ь7-Ь5
Идея этой системы заключа-
ется в немедленном фианкетти-
ровании белопольного слона с
последующим развитием коня
на d7, а не на сб.
Черные могут также ликви-
дировать напряжение в центре
путем 7...cd 8.ed Фе7. Однако
после 9.&сЗ Ь5 Ю.&ЬЗ ЙЬ7
ll.&g5 0-0 12.Hfel fic6 13.Hadi
преимущество оказывается на
стороне белых (Болеславский —
Котов, 1953).
8. &с4-ЬЗ
Реже применяется ход 8.&d3,
поскольку он ослабляет давле-
ние белой ладьи по вертикали
“d”, и продвижение еЗ-е4 и d4-
d5 уже не опасно для черных.
На 8.&d3 черным лучше всего
отвечать 8.. .cd 9.ed Фе7 с взаим-
ными шансами. Например:
1О.а4Ьа! П.й:а4 &Ь7 (Барца —
Керес,1952).
8. ... Йс8-Ь7
9. Hfl-dl
После 9.а4 Sbd7 lO.ab ab
П.Й:а8Й:а8 12.£1сЗ (ошибочно
12,Й:Ь5 из-за 12..,&:f3) 12...Ь4
13.ЙЬ5 &а5! 14.е4 Йе7 (если
14...Ф:е4, то 15.Sg5) 15.d5 ed
16.&:d5 £l:d5 17.ed 0-0 у черных
хорошая игра.
9. ... Sb8-d7
10. £bl-c3
Алехинскими идеями навея-
но модное в наши дни продол-
жение 10.е4!? Принятие жертвы
пешки дает белым сильную ата-
ку: на 10...Й:е4 следует ll.d5!,
а на 10..Ае4 - 1 l.£lg5’. Встре-
чалось 10...cd, и после 11.е5
(заслуживает внимания
U.£:d4!? Й:е4 12.£:е6)
11.. .&f3 12.gf £h5 13.f4 ЙЬ4!
возникают головоломные ос-
ложнения (Салов — Купрей-
чик, 1987).
10. ... Sd8-b8
Слабее 10. ..&d6 (с той же
идеей) ввиду 11.е4 cd 12.H:d4!
&с5 (если 12...ЙЬ8, то 13.H:d6
и 14.е5) 13.Hd3! Sg4 14.&g5
ЙЬ6 15.^d5! Йа5 (принятие
жертвы фигуры дает белым
сильнейшую атаку) 16.Hf 1 Нс8
17.ЙГ4, и белые добиваются по-
давляющей позиции (Петросян
— Берток, 1962). Относительно
10.. .ЙЬ6 см. партию Портиш —
Рибли.
11. £ИЗ-е5
На 11.d5 может последовать
11...ed 12.&:d5 &:d5 13.&d5
&d5 14.H:d5 ЙЬ7 15.e4 Йе7, од-
нако, продолжая 16.&g5 ЙЬ6
(если 16. .Ag5, то 17.Badl! Bd8
18.a-.g5 h6 19.a:f7! &:f7
2O.fih5+, и у белых, как доказал
И. Зайцев, решающая атака, а,
если черные играют 17...Фе7, то
и в этом случае после 18.H:d7
S:d7 19.H:d7 &:d7 2O.fid2+£>e8
21,Sd5! белые добиваются пре-
имущества) 17.Hadi!?, белые с
выгодой жертвуют качество за
инициативу. В партии Болеслав-
ский - Джинджихашвили
(1966) белые блестяще провели
атаку: 17... h6 18.&:е7! S:d5
19.&С5 Йе7 2О.ае5 Нс8 21.Hd7
Нс7 22.Hd8+!!
Интерес представляет про-
должение П.е4 cd 12.a:d4 ad6
13.е5!? (хуже 13.g3 из-за
13...Ь4 14.йа4 &:е4 15.f3 е5!)
13...&е5 (или 13...й:е5 14.f4)
14.й:е6! fe 15.Г4 с острой игрой.
11. ... &f8-d6
Надежнее Н...£1:е5 12.de
Sd7 13.Г4 йсб! (Барцаи —
Брилла-Банфальви, 1983).
12. £e5:d7 £f6:d7
15
13. d4-d5 e6-e5
Опасно 13...&И2+ 14.&hl.
14. а2-а4
В позиции на диаграмме у
белых лучшие шансы.
2
7. ... £Ь8-сб
8. ЙЫ-сЗ
На 8.Bdl следует 8. ..Ь5
9.ФЬЗ (если 9.dc, то 9...ЙС7
10.&d3 Ф:с5 П.а4 Ьа! Невыгод-
но для белых 9.d5 ed 10.^:d5
&:d5 П.е4 из-за П...Йе7
12.H:d5 Феб. На 9.&d3 хорошо
9...cd! 10.£:d4 £:d4 U.ed ФЬ7
или lO.ed £1Ь4 к выгоде черных)
9...с4 1О.Фс2 £1Ь4 (сказывается
недостаток хода Hdl — устра-
няется ценный для атаки бело-
польный слон) П.йсЗ Й:с2
12.Й:с2 ФЬ7 13.d5 Йс7 (хуже
13...ed 14.е4 Фе7 15.е5! с пре-
имуществом у белых) 14.е4 (ес-
ли 14.de fe 15.£d4, то 15...&f7)
14...е5 15.&g5 £d7 1б.ФеЗ &d6
с лучшей позицией у черных.
8. ... Ь7-Ь5
9. Фс4-Ь3 Фс8-Ь7
Лучше всего, хотя и в этом
случае белые сохраняют стой-
кую инициативу. Слабее 9.. .Фе7
из-за 10.dc Ф:с5 П.е4 с атакой.
При 9...Ь4 ответ 1О.£1а4 сохра-
няет за белыми преимущество.
Преждевременно 9...cd lO.ed!
(слабее lO.Sdl ЙЬб! ll.ed Йа5
12.Фс2 Фе7, и черные защити-
лись) 10. ..Фе7 (после 10.. .£2:d4
ll.&d4 ftd4 12.£d5! &d5
13.Bdl у белых тоже сильная
атака) 1 l.Sdl ЙЬ4 (если 11...0-
0, то 12.d5) 12.йе5 с опасной
атакой у белых.
10. Sfl-dl
Заслуживает внимания
10.de, если черные отвечают
1О...Ф:с5 П.е4 Sd4, то 12.£:d4
&d4 13.£:b5.
У черных выбор между тре-
мя продолжениями:
1) 10...C4 П.Фс2&Ь4 12.ФЬ1
&bd5 13.е4 £1:сЗ 14.be с пози-
ционным преимуществом у бе-
лых;
2) 10...ЙС7 11.d5 ed 12.е4
0-0-0 (ноне 12...d4 13.£d5&d5
14.ed+ £e7 15.a4 c4 16.£:d4
&d5 17.ab cb 18.£f5 или 13...
&d8 14.Ф14 Sc8 15.a4 c4 16.ab
d3 17.be!! с выигрышем белых в
обоих случаях) 13.£l:d5 &:d5 14.
&:d5 с преимуществом у белых;
3) 10. ..Фе7 ll.de (сомните-
лен рекомендуемый Е. Кузьми-
ных прорыв 11.d5 ed 12.е4 d4
13.e5 из-за 13...Sg8! 14.e6 c4)
11...ЙС7 12.e4 Ф:с5 13.h3 0-0
14.e5 Sd7 15.Ф14. Позиция бе-
лых активнее. Маневрами Had,
Йе4, Фс2 они могут готовить
атаку в центре и на королевском
фланге.
Партия N 85
Портиш Рибли
Шеллефтео, 1989
16
d2-d4
c2-c4
Sgl-f3
£bl-c3
e2-e3
£g8-f6
e7-e6
d7-d5
d5:c4
1.
2.
3.
4.
5.
Вполне возможно и 5.е4, пе-
реходя в острый венский вари-
ант (см. далее), но белые
предпочитают перевести пар-
тию в более спокойное русло
принятого ферзевого гамбита.
а7-а6
Ь7-Ь5
&с8-Ь7
с7-с5
£b8-d7
Sd8-b6
5.
6.
7.
8.
9.
10.
На
e6:d5
£f6:d5
&b7:d5
Ha8-d8
15.e4 £b6
&fl:c4
Йс4-Ь3
0-0
fidl-e2
afl-dl
доске известная теоре-
тическая позиция, считавшая-
ся вполне безобидной для
черных. Однако турнирная
практика последнего времени
не подтверждает этой оценки:
несмотря на большие упроще-
ния, неизбежные далее, чер-
ные должны в “муках”
бороться за уравнение.
11. d4-d5
12. £c3:d5
13. &b3:d5
14. Sdl:d5
После 14...ЙЬ7
16.&g5 Йе7 17.Sadi f6 18.&f4
0-0 19.S5d2 Bfe8 белые путем
2O.e5! получили перевес (Хари-
тонов — Чехов, 1989).
Ходом в тексте черные гото-
вят дальнейшие размены.
15. еЗ-е4
16. £с1-еЗ
Ничего не
встретившееся в
Портит (1985).
решили дебютные проблемы:
16...&g5 17.£:g5 h6 18.£f3 0-0
19.Sadi £f6.
16. ... 0-0
Неточность. Сильнее было
16...ЙЬ7.
Sf8-e7
дает 16.&g5,
партии Pee —
Черные легко
17. Ь2-Ь4!
Белые начинают энергич-
ную игру на ферзевом фланге,
направленную на создание про-
ходной по линии “с”.
17. ... ЙЬ6-е6
18. Sal-dl Sd7-f6
На 18...cb? следует 19.£ld4!
19. Hd5:d8 Sf8:d8
20. Hdl:d8+ &e7:d8
21. e4-e5! Sf6-d7
22. Ь4:с5 £d7:e5
23. £f3:e5 Йе6:е5
Белые добились своей цели:
проходная с5 обеспечивает им
перевес, который Л. Порти ш
четко доводит до победы.
24. &e2-dl &d8-c7
25. g2-g3 h7-h5
26. h2-h4 Ь5-Ь4
27. &dl-d7 a6-a5
Черные не успевают создать
проходную пешку на ферзевом
фланге, а белая пешка с5 очень
опасна.
28. &gl-h2 f7-f6
29. йеЗ-<14 Йе5-е4
30. Sd4:f6 &c7:g3+
Вряд ли могли надеяться на
спасение черные и в варианте
30...gf 31.ЙС8+ &g7 32.Й:с7+.
31. &h2:g3 g7:f6
32. c5-c6!
Белые точно определили, что
форсировать вечный шах сопер-
ник не сможет.
32. ... Йе4-е5+
33. &g3-h3 Йе5-е4
34. &h3-g3 Йе4-е5+
35. &g3-f3 f6-f5
17
36. Sd7-c8+ &g8-f7 Белый король легко уходит
37. Йс8-Ь7+. от преследований черного фер-
Черные сдались. зя, а пешка сб неудержима.
ОТКАЗАННЫЙ ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ
Ортодоксальная защита
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. ЙЫ-сЗ £g8-f6
Эта основная дебютная сис-
тема отказанного ферзевого
гамбита распадается, в свою
очередь, на ряд стратегически
оригинальных систем и схем.
Расцвет ортодоксальной за-
щиты относится к началу теку-
щего столетия, особенно ко
времени матча на мировое пер-
венство между А. Алехиным и X.
Р. Капабланкой (1927).
С начала 30-х годов интерес к
ортодоксальной защите стал па-
дать, но сейчас, особенно после
матчей на первенство мира
Г.Каспаров — А.Карпов (1984 —
1987), она встречается очень ча-
сто. В этот старый дебют вносятся
постоянно новые идеи. Напри-
мер, в нескольких партиях матча
М. Ботвинник — Т.Петросян
(1963) встретилось старинное
продолжение Р.Харузека 3...
Йе7, на что последовало:
4. cd ed 5.&f4 сб б.еЗ Sf5 7.g4!
йеб 8.h3. 14-я партия матча
продолжалась так: 8.. .£lf6 9.&d3
с5 10.£f3 йсб 11.&Н 0-0
12.^g2, и у белых преимущест-
во. Лучшие шансы у белых и в
случае 8. ..&d6 9.£lge2 £1е7
Ю.ЙЬЗ Йс8 11.&g2 (хорошо и
ll.£:d6 &d6 12.£f4 3d7
13.&e2!). . В распоряжении бе-
лых есть также стремительное
продолжение 8.h4!?, на что ло-
гичнее всего 8...с5, например:
9.dc Ф:с5 10.£lge2 Йе7 1 l.£ld4
£bc6, со сложной позицией
18
(Флир — Белявский, 1987).
Опасно 8...&h4?! 9.ЙЬЗ! Вме-
сто 7...Феб хуже 7...&g6 ввиду
указанного А.Майлсом 8.h4! h5
9.g5 £d6 10.£ge2 £e7 1 l.&d6
&d6 12.£lf4! Вместо 7.g4 воз-
можно 7.&d3, но это продолже-
ние совершенно безобидно:
7...&:d3 8.&d3 £f6 9.Sf3 £bd7
10.0-0 £lh5, с равенством (T.
Георгадзе — Спасский, 1979).
Опаснее 7.£lge2, но и здесь точ-
ной защитой черные держатся:
7...£d7! (хуже 7...£f6 8.£g3
£g6 9.h4 h5 10.£d3! &d3
ll.&:d3 g6 12.0-0-0 £bd7
13.e4!, Чехов — Тимощеп-
ко, 1987) 8.£g3 &g6 9.йе2 &Ь6
1О.ЙЙ2 h5!? 11.е4 h4, со слож-
ной игрой (Лигтеринк — Гел-
лер, 1987). На 6.Йс2 следует 6.
... g6, с идеей осуществить по-
зиционно выгодный черным
размен белопольных слонов: по-
еле 7.еЗ $f5 8.&d3 &:d3 9.fi:d3
£ld7! позиция равна. Белые, од-
нако, могут продолжать, следуя
Т. Петросяну, 7.еЗ &f5 8.Sd2!,
планируя f2-f3 и еЗ-е4, напри-
мер: 8...£f6 9.f3 h5?! 10.&d3
&:d3 ll.ftd3 £d7 12.£ge2 0-0
13.e4, и перевес у белых (М.
Гуревич — Геллер, 1987). Ло-
гичнее 9...с5, хотя после 10.&h6
шансы белых предпочтительнее
(Каспаров — Шорт, 1988).
I. Ортодоксальное фианкетто
4. &cl-g5
Системы “улучшенная за-
щита Тарраша” (4.fif3 с5 5.cd
£l:d5), “гол андский вариант”
(4.&g5 с5 5.cd cd) и “перуанский
вариант”, или “вариант Каналя”
(4.&g5 с5 5.cd ЙЬ6), рассмотре-
ны под рубрикой “Защита Тар-
раша” (стр. 39).
4 ... &8-е7
Ход 4...£2bd7 ведет к кемб-
риджспрингской защите, или
защите Пильсбери (стр. 30). Бе-
лые не могут после 4.. .Sbd7 вы-
играть пешку: 5.cd ed 6.£l:d5??
£:d5! 7.&:d8 ЙЬ4+.
5. е2-еЗ 0-0
Ходы 5...h6 6.&И4 Ь6 харак-
теризуют систему Тартаковера
— Бондаревского — Макогоно-
ва, которая рассматривается в
разделе II.
6. £gl-f3 £b8-d7
В ответ на ситему Ласкера
6...h6 7.ЙИ4 £е4 белые обычно
продолжают 8.й:е7 Й:е7 9.Йс2,
и здесь черные могут выбирать
между 9.. .сб, 9.. .£1:сЗ и 9.. .Шб,
играя затем d4:c4, Ь7-Ьб и раз-
вивая слона на Ь7. Например:
9...&СЗ 1О.Й:сЗ de 11.Й:с4 Ь6
12.0-0 ЙЬ7 13.йе2с5! 14.de Sc8!
У черных нет затруднений
(Карпов—Юсупов, матч 1989).
Кроме 9.Йс2 другим перс-
пективным для белых продолже-
нием является 9.cd. Например:
9.. .£2:сЗ 10.be ed 11 .ЙЬЗ с неко-
торой инициативой.
7. Hal-cl
Рассмотрим другие возмож-
ности.
М. Ботвинник предпочитал
7.&d3. Черные должны защи-
щаться внимательно. Нехорошо
7...аб?! 8.с5! сб 9.Ь4 а5 Ю.аЗ (
Ботвинник — Б.Юрьев, 1928).
Лучше всего 7...de (или сразу
7...с5) 8.&:с4 с5, и далее, по
совету Ботвинника, 9.0-0 cd
lO.ed аб! 11.а4 ЙЬб, с равными
шансами, например: 12.fib3 &d7
13.Йе2 Феб! (Спраггетт - А. Со-
колов, 1988).
Если белые играют 7.Йс2
(вариант Рубинштейна), то сле-
дует продолжать 7...с5 8.0-0-0
(к уравнению ведет 8.cd £2:d5
9.&е7 Й:е7 10.&d5 ed ll.de
&с5 12.Йе2 Феб) 8...Йа5 (на
8...cd возможно 9.B:d4!) 9.&bl
de 10.&С4 cd ll.ed Ь5 12.Й:Ь5
ЙЬ8 с обоюдоострой позицией.
Невыгодно белым 9.cd ed 10.de
£1x5 11.&d4 (опасно ll.&f6
&:f6 12.H:d5 йеб и далее Нас8 с
сильной атакой у черных)
11...Феб 12.&Ь1 Нас8 с нара-
стающей инициативой черных
(Ротлеви — Тейхман, 1911).
Больше трудностей черные ис-
пытывают после 7...сб 8.Bdl!
(если 8.0-0-0, то 8...Не8, а на
8.аЗ следует 8...de 9.й:с4 £2d5)
8...йе8 9.аЗ аб 10.£d3 h6
11.&f4, и теперь сказывается
значение хода 8.2dl!, так как
контрудар сб-с5 рискован, а ес-
ли 11...Ь5?, то 12.cb cb 13.£1:Ь5!
Плохо на 7.Йс2 отвечать
7...Ь6, на что в партии Рубинш-
тейн — Тейхман (1908) после-
довало: 8.cd! ed 9.&d3 ЙЬ7
10.0-0-0 с5 11.h4 с атакой у
белых. Опасно когда-то считав-
шееся лучшим 7...h6 (с идеей
8.&h4 с5!) из-за 8.h4! с5 9.0-0-0
Йа5 10.g4! (Барца - Вайтонис,
1952) или даже 8.cd! (Каспаров
— Портиш, 1986). На 8...hg бе-
лые ответили бы 9.de fe 10.£l:g5
£2b6 1 l.h4! с сильной атакой.
На 7.ЙЬЗ следует играть
7...с5, а на 7.аЗ проще всего
7...de 8.&:с4 с5! 9.0-0 аб с рав-
ными шансами.
7. ... Ь7-Ь6
Старинная система защиты,
позволяющая белым сохранить
длительную инициативу. Совре-
менные, более сильные, продол-
19
жения рассматриваются в разде-
ле III (7...с6) и в разделе V
(7..лб). На 7...С5 белые доби-
ваются преимущества путем
8.dc de 9x6! или 8. ..£1x5 9.cd.
8. c4:d5 e6:d5
Ошибочно 8.. .£l:d5 из-за
9.£l:d5 ed 10.&e7 Й:е7 11.2x7.
9. £fl-d3
Сильный ход, подготовляю-
щий атаку на королевском
фланге.
К лучшей позициии для бе-
лых ведет также продолжение X.
Р. Капабланки 9.®Ь5 &Ь7 10.0-0
аб 11.&а4 2с8 12. to! В партии
Капабланка — Тейхман (1913)
было: 12.Йе2 с5 13.de £1x5 14.
2fdl с перевесом у белых. Не-
хорошо 10...с5 ввиду ll.de be
12.&d7! &d7 13.&f6 &f6 14.
£1е4! He дает белым преимуще-
ства старинное продолжение
О.Дураса 9.Йа4 с5! (хуже 9...
&Ь7 из-за 1О.£а6 с ослаблением
ферзевого фланга черных) 10.
Йсб (теперь 1О.£а6 &:а6 ведет
лишь к уравнению игры) 10...
2b8 1 l.£l:d5 to 12.&е7+ Й:е7
13.Йа4 &:f3! (если 13...2bc8,
то 14.ЙаЗ! Йеб 15.&f6 S:f6
16.йа6) 14.gf cd 15.&d4 £e5
16.&e2 2bd8 17.ЙГ4 2d6. Как
доказал Дурас, черные за пеш-
ку получают сильную контриг-
ру. Неплохо и 11. ..£l:d5 12.fi:d5
to 13.&е7 Й:е7 14. Sg5 S:g5
15.£l:g5 cd! В партии Левитина
— Чибурданидзе (1984) после
16.ed 2fe8+ черные получили
достаточную контригру.
Опасный план атаки был
предложен Г. Пильсбери и начи-
нался ходом 9.£1е5 с последую-
щим f4, &d3, 0-0, 2f3-h3 и т.д.
Однако начинать атаку надо
именно ходом 9.&d3, ибо после
9.£1е5 &Ь7 10.f4 следует
10.. .£1е8! 11.&е7 Й:е7 12.fif3
20
£:е5 13.fe 2d8 14.to f6! 15.0-0
g6!, у черных отличные перс-
пективы (Тейхман — Свидер-
ский, 1906).
9. ... Йс8-Ь7
10. 0-0 с7-с5
11. £dl-e2
В этой критической позиции
у белых небольшое, но бесспор-
ное позиционное преимущество.
После 11.. .с4 они, продолжая по
схеме Пильсбери 12.ЙЬ1 аб 13.
£1е5 Ь5 14.f4 с дальнейшим Hf 1 -
f3-h3, получают опасную атаку
на королевском фланге (Видмар
— Ейтс, 1922), а в случае 11...
Йе4 12.&f4 (Эйве — Менчик,
1923) или 11...cd 12.ed! с даль-
нейшим £lf3-e5 или Sd3-a6 у
них хорошие шансы на ослаб-
ленном ферзевом фланге чер-
ных. После П...2е8 12.2fel
белые сохраняют некоторый пе-
ревес (Петросян — Спасский,
матч, 1969).
Черным лучше всего сразу
продолжать 11.. л 6!
Большие проблемы ставит
перед черными и современное
продолжение 1 l.&f5! с угрозой
12.&d7 &d7 13.de be 14.&f6
S:f6 15.£le4!
II. Система Тартаковера —
Бондаревского — Макогонова
4. Scl-g5 &f8-e7
5. e2-e3 h7-h6
Часто ходы делаются в ином
порядке: 5.£lf3 h6 6.&h4 0-0 или
5.еЗ 0-0 6.£f3 h6 7.&f6 &f6.
Интересен здесь ход 8.&d2, за-
трудняющий продвижение с7-
с5. Например: 8...с5?! 9.cd cd
10.£:d4 ed 11 .&Ь5! &d7 12.0-0, с
преимуществом у белых (Сейра-
ван — Спилмэн, 1983). Пра-
вильно 8...de 9.&:с4 &d7! 10.0-0
с5, и черные постепенно урав-
нивают игру (Белявский —
Портиш, 1984). В ответ на
8.ЙЬЗ черным следует отвечать,
как в классической партии Рети
— Тартаковер (1926/27), где
после 8...de! 9.&:с4 с5! 10.de
£d7! П.йе4 Й:с5 12.S:f6+fi:f6
13.Йс2 Ь6 14.0-0 ЙЬ7 черные
захватили инициативу. После
матчей на первенство мира Кас-
паров — Карпов (1985 — 1986)
весьма популярным стало про-
должение 8.2с 1, что после 8.. .сб
9.&d3 £d7 10.0-0 de 11.й:с4 е5
12.h3! (лишь к равенству ведет
12.£е4 ed 13.£:f6+ £:f6!)
12...ed 13.ed £b6 14.&b3 Sf5
15.Bel приводит к небольшому
позиционному преимуществу
белых, которое черные аккурат-
ной игрой все же могут нейтра-
лизовать. Слабее 8...Ь6 9.cd! ed
10.&d3 ЙЬ7 11.0-0 Йе7 12.Ве1!
с5 13.е4! с перевесом у белых
(Геллер — Ивков, 1965).
6. &g5-h4
К обоюдоострой борьбе со
взаимными шансами ведет про-
должение 6.&f6 &:f6 7.ЙЬЗ (или
7.Йс2) с последующей длинной
рокировкой и пешечным штурмом
королевского фланга черных, ко-
торым, конечно, еще опаснее ос-
тавлять короля в центре.
На 6.&f4 следует 6...0-0
7.£f3 с5!
6. ... 0-0
7. £gl-f3
В случае 7.cd £l:d5 8.&:е7
Й:е7 9.£:d5 ed lO.Bcl Ь6 (на-
дежнее 10...сб) П.йе2 с целью
перевести слона на f3, чтобы
атаковать центральную пешку,
черные могут создавать контр-
игру так: ll...Bd8 12.&f3 с5 13.
Йе2 йсб! 14.de be 15.0-0 £2е5!
16.&:d5 Bb8. Сильнее 14.0-0 Фаб
15.Bel.
7 ... Ь7-Ь6
8. c4:d5
У белых большой выбор. В
этой позиции встречалось:
1) 8.Вс1 &Ь7 9.йе2. Идея
Алехина, примененная им. про-
тив Боголюбова (1937), состоит
в том, чтобы “ извлечь выгоду
только из одной детали позиции,
а' именно из того, что черный
ферзь не располагает диаго-
налью a5-d8 и поэтому для него
нелегко будет найти подходя-
щее поле ”. — Алехин. В упомя-
нутой партии было: 9...de 10.
&с4 с5 11.0-0 Sbd7 12.Йе2
Йе4?! (Алехин рекомендовал
12...аб!, и практика подтверди-
ла его правоту) 13.£1:е4 a:h4
14.£1сЗ! шб (или 14...cd 15.ed
Й5 16.Scdl £f6 17.£:g5 hg 18.
f4!, с некоторым перевесом у
белых, Кир. Георгиев — Лпу-
тян, 1985) 15-Sfdl Йе7 16.йа6!
— у белых опасная инициатива.
Лучше 9...£bd7 10.0-0 с5 11.
Sg3 аб! 12.cd &d5 13.&d5 &:d5
14.de Q:c5 15.b4 £le4 16.&c7
Йе8 17.аЗ a5!, с равенством
(Карпов — Каспаров, матч на
первенство мира, 1984/85). Или
lO.cd ed 11.0-0 с5 12.Йа4 аб
13.de Й:с5 (если 13...Ьс, то
14.Bfdl ЙЬб 15.ЙЬЗ!, с некото-
рым давлением на висячие пеш-
ки, Эйнгорн — Лпутян, 1984)
14.Sdl Ве8 15.£d4 £fe4, с при-
мерно равными шансами (Цвет-
кович — Диас, 1988);
2) 8.&е2 &Ь7 9.&f6 Введено
в практику В. Корчным. 9.. .&:f6
21
lO.ed! В этом — идея белых.
Слон на Ь7 теперь расположен
пассивно. 10...ed П.Ь4 (на
11.0-0 возможно 11.. .£d7,
11...2е8, 11...Йе7, П...£сб
или даже 11...с5!?) 11...с5 (са-
мое энергичное) 12.bcbc 13.Sbl
Феб 14.0-0 &d7 15.ФЬ5 fic7. Эта
позиция многократно встреча-
лась в матчах Каспарова и
Карпова (1984 — 1987). Диаг-
ноз: позиция белых немного
лучше, но ресурсы защиты чер-
ных велики.
Встречаются и 8.Ф:Г6 Ф:Г6
9.cd ed 10.&d2. Этот план не-
редко избирал Т. Петросян. Во
второй партии его матча против
Р. Хюбнера (1971) далее было
сыграно 10...Феб ll.Sdl Фе7
12.аЗ сб с надежной позицией у
черных.
Популярно также-продолже-
ние Л.Полугаевского 8.£fb3 ФЬ7
9.Ф.Г6 Ф:Г6 lO.ed ed ll.Hdl Йе8
12^d3, на что сильное возраже-
ние Е. Геллера 12...&сб! позво-
ляет черным получить хорошую
игру. После 13.0-0 £1а5 14.Йс2
с5 15.de Ьс 16.йа4 с4 или
13.S:d5 Ф^4 14.£:d4 &d5
15.3:d5 £2:d4 1б.£1:с7 Ф:й2, или
же 13.ФЫ Йа5 14.Йс2 g6 15.h4
h5 шансы сторон равны. Непло-
хо и 12.. .с5 13.dc £2d7!, с контр-
игрой у черных (Гулько —
Радашкович, 1971). Этот же ма-
невр силен и на 12.аЗ: 12...с5
I3.dc £d7 14.£:d5 £:с5 15.Йа2
&:Ь2 16.&:b2 &:d5, с равенством
(Псахис — Белявский, 1984).
Вместо 12^d3 солиднее
12.Фе2!?, максимально затруд-
няя с7-с5.
8. ... £f6:d5
9. Ф114:е7
На 9.ФйЗ следует 9...с5 с
контригрой у черных.
9. ... Sd8:e7
10. Sc3:d5 e6:d5
11. Sal-cl Йс8-е6!
В этом неожиданном ходе
(вместо напрашивающегося
Сс8-Ь7) заключается идея С.
Тартаковера, впервые приме-
ненная им на практике в партии
против Капабланки (1922),
причем Тартаковер не менял ко-
ней, а играл 8...ed 9.ЙЬЗ Феб.
Эта система впоследствии была
усовершенствована и обогащена
советскими шахматистами И.
Бондаревским и В. Макогоно-
вым, почему и носит их имена.
Вместо ll.Scl возможно 11.
Фе2, но и тогда следует 11...
Феб!, с богатой шансами игрой у
черных. Например: 12.0-0 с5 13.
de?! (лучше было 13.£1е5) 13...
Ьс 14.Йа4 ЙЬ7! 15.ЙаЗ £d7
16.£el а5! 17.£d3 с4! 18.£f4
Hfb8, с перевесом у черных
(Берток — Фишер, 1962).
12. &dl-a4 с7-с5
Заслуживает внимания ход
12...а5 (с угрозой 13...ЙЬ4+).
После 13.Hc3 Sc8 14.&d3 с5
15.ЙаЗ Йа7 16.&Ь5 £1а6 17.0-0
£2с7 18.Феб с4! черные в партии
Фурман — А.Зайцев (1971)
получили хорошую контригру.
13. Йа4-аЗ
На этой связке основана вся
предыдущая стратегия белых.
13. ... Ш8-с8
14. ФН-е2
По поводу хода 14.ФЬ5 см.
партию N 87.
Критическая позиция, в ко-
22
торой шансы сторон равны. Чер-
ные могут выбирать между про-
должением Е. Кузьминых 14...
ЙЬ7 15.dc Ьс 16.0-0 (если
16.2x5, то 16...Н:с5 17.Й:с5
Й:Ь2) 16...ЙЬ6 17.£d2 £d7
18.е4 ЙЬ4! и маневром Бонда-
ревского и Макогонова 14...£ld7
15.0-0 Sf8!, подготовляющим
ход с5-с4. В случае 16.dc Ьс
17.£ld2 с целью подорвать пеш-
ки черных ходом еЗ-е4 хорош
ответ А. Константинопольского
17...f5!, а при 17.йс2 Sd6
18.2fcl ЙЬ6 19.£d2 2е8 2О.ЙЬЗ
сильно 20...d4! (Петросян —
Спасский, 1966). Возможно и
сразу 14...&f8. В партии Ви-
нантс — Каспаров (1987) чер-
ные получили хорошую игру:
15.dc Ьс 16.0-0 а5 17.2сЗ £d7
18.Sfcl 2cb8! 19.2b3 с4!
Во 2-й партии матча на пер-
венство мира Петросян — Спас-
ский (1966) черные сыграли
14...а5. Последовало 15.0-0 йаб
16.dc be 17.£d4 &d7 18.&а6
Н:а6 19.йе2 (если 19.ЙЬЗ, то
19...2g6). Теперь вместо слу-
чившегося 19...а4 20.2fdl fid6
21.2d2! черным следовало про-
должать 19...ЙЬ5 20.2fel Ф:е2
21.2:е2 Йе4 или 21...d4, после
чего положение белых лишь не-
сколько предпочтительнее.
III. Система Капабланки
4. &cl-g5 &F8-e7
5. е2-еЗ 0-0
6. £gl-f3 £b8-d7
7. 2al-cl c7-c6
Лучший ход, оставляющий
черным выбор различных сис-
тем защиты.
8. Sfl-d3
Чаще всего применяемый
ответ. Рассмотрим еще продол-
жение 8.Йс2, смысл которого в
“ борьбе за темп ”. Белые стре-
мятся выжидательными ходами
вынудить d5:c4, чтобы взять
пешку слоном в один ход
(&fl:c4), а не в два хода (&П-
d3:c4), как в основном варианте
8...а6 9.аЗ Ь6 1О.ЙЬ4 Не8! (сла-
бее сразу 10...de 11.&:с4 Ь5 из-
за 12.&а2! ЙЬ7 13.ЙЫ 2е8
14.£е5 Sf8 15.0-0 с преимуще-
ством у белых) 11 .h3 de (у чер-
ных уже нет полезных
выжидательных ходов, да и нет
необходимости откладывать
взятие пешки, так как они все
подготовили для проведения
расширенного фианкетто)
12.&С4 Ь5 13.&а2 с5 14.de £:с5
15.ЙЫ &Ь7 с хорошей позицией
у черных. К тому же на 8.^с2
черные могут ответить и 8.. .Йе4
с уравнением игры, и 8...de
9.й:с4 Qd5 — “по Капабланке”.
Классическая партия Маршалл
— Капабланка (1918) продол-
жалась: 10.&:е7 ^:е7 11.0-0
Й:с3 12.&сЗ Ь6! 13.е4 &Ь7
14.2fel 2fd8, с равной игрой.
Ничего не достигают белые и в
случае 13.^3 2d8! (грозит
14... Йс5) 14.^62 а5 (Элиска-
зес — Капабланка, 1936).
8. ... d5:c4
Это продолжение, связанное
с рядом разменов и быстрым уп-
рощением, всегда применял X.
Р. Капабланка, рассчитывая на
то, что ему удастся без риска
переиграть противника в возни-
кающих “простых” малофигур-
пых позициях, непревзойденным
виртуозом которых он был.
9. &d3:c4 Sf6-d5
10. Sg5:e7
Размен вынужден. На 10.&f4
следует 10...£l:f4 11.ef с5 с
контригрой у черных, а на 10.
£е4 черные отвечают 10...
Йа5+, и белые вынуждены отка-
заться от рокировки: ll.&fl
23
(если ll.£led2, то ll...&:g5
12.£:g5 &e3) U...f6 12.&14
Й7Ь6 с инициативой у черных.
10. ... Sd8:e7
Ошибочно 10.. .£:сЗ?
Il.&d8&dl 12.&е7 Не8 13.йа3,
и белые выигрывают.
11. 0-0
В матче против Капабланки
Алехин регулярно применял ход
11.£1е4, но потом пришел к за-
ключению, что “ старый ход 11.
0-0, хотя его и нельзя назвать
многообещающим, дает белым
больше практических шансов,
чем ход конем ”. На 11.&е4
Капабланка отвечал 11...&5f6!
12.£lg3 ЙЬ4+ (можно и 12...с5
13.0-0 аб 14.£е5 cd 15.ed Sd6
1б.Йе2 Ь5 с уравнением игры)
13.fid2 S:d2+ 14.&:d2 Sd8
15.Hhdl Ь6 16.e4 &Ь7 17.e5 £e8,
и после длительной позицион-
ной борьбы с минимальным пре-
имуществом белых партии
матча кончались вничью.
Другой способ уравнять
шансы после 11.£1е4 заключа-
ется в ходе 11...е5. Ласкер де-
лал этот ход в аналогичной
позиции не сразу, а после 11...
£5f6 12.£lg3, но при этом белые,
согласно анализу Алехина, мо-
гут добиться преимущества пу-
тем 13.0-0 ed 14.ed £1Ь6 15.йе1
^fd6 16.&b3 &g4 17.h3, жертвуя
пешку ради сильной атаки.
Проще играть 11.. .е5 сразу, по-
сле чего белым рискованно вы-
игрывать пешку: 12.de £1:е5 13.
&d5 cd 14.fi:d5 &f3+ или 14.
£c3 &g4! 15.&d5 Sd6 16.0-0
Had8 с опасной контратакой у
черных. Продолжение же 12.0-0
ed 13.fi:d4 &7Ь6 14.ЙЬЗ &g4 или
12.de Й:е5 13.&е5 Й:е5 14.&d5
cd 15.ЙСЗ Sd8 16.fid4 S:d4 ве-
дет к бесцветной борьбе при ми-
нимальном преимуществе белых.
11. ... Sd5:c3
12. Нс1:сЗ е6-е5
Слабо здесь 12...Ь6, как иг-
рал Г.Стейнер против Капаб-
ланки (1928). После 13.Йс2! с5
14.dc Й:с5 15.Ь4 йаб (упорнее
15...£ld7) 16.аЗ! дела черных
плохи.
Критическая позиция. Але-
хин считал, что ходы 13.&с2
или 13.ЙЬЗ сильнее, чем 13.de.
Капабланка же, комментируя
свою партию с Ласкером
(1936), писал, что он сомнева-
ется, могут ли ходы 13.Йс2 или
13.ЙЬЗ осложнить борьбу, и иг-
рал 13.de.
После 13... £1:е5 14.&:е5
Й:е5 15.f4 надо решать, куда
лучше отступить ферзем. Лас-
кер в указанной партии сыграл
15...ЙГ6, и после 16.е4 веб
17.е5 Йе7 18.Sd3 f5! 19.Йа4 аб
20.&с4 Had8 21.&еб+ Й:еб
22.ЙЬЗ &ЬЗ 23.Н:ЬЗ экс — чем-
пионы мира согласились на
ничью. Капабланка позже пи-
сал: “ Возможно, что сильней-
шим продолжением являлось
16.f5, но я принципиально избе-
гаю таких позиций, в которых
без особой необходимости созда-
ются слабости, последствия чего
нельзя учесть ”. К тому же и
после 16.f5 Ь5! 17.&d3 Hd8 шан-
сы сторон равны (острее 17.ЙЬЗ
Ь4 18.Нс5 1аб 19.Sf4! Й:Ь2!? —
Нейштадт).
К менее ясным позициям ве-
дет отступление 15...Йе4. Ка-
24
пабланка считал, что после
16.&ЬЗ “белые получают силь-
нейшую атаку”. Однако, соглас-
но анализу М.Эйве, продолжая
16...&5! 17.fih5 g6 18.fih4
Had8 19.ЙС2 &d5 2O.Sdl Йа5,
черные отражают все угрозы.
Если 16.Йе2, то тоже 16...&f5
17.&d3 Sd5 18.е4 Sd4+ 19.&hl
Hfe8 2O.Hc4 Sd7 21.Йс2 йеб с
уравнением. На 16.&hl следует
16...&f5 17.fid3 Йеб, и если
18.е4?, то 18. ..&:е4 19.Не1
Had8! По-видимому, самый
опасный для черных ответ на их
вызывающий ход 15...Йе4 —
это 16.&13 Й:еЗ+ 17.£hl с
большими осложнениями.
Возвращаемся к критиче-
ской позиции на диаграмме. На
13.&с2 рисковано играть 13...
ed 14.ed 2f6 (возможно, что
лучше ход 14...£1Ь6) 15.Не1
Sd6 из-за 16.£lg5 с опасной
атакой. Например: 16...Sf4 17.
&f7! Ь5 18.ab3 B:f7 19Ле7!, и
белые выигрывают (Левенфиш
— Рюмин, 1935), или 16...I&:d4
17.ШЗ с неотразимой атакой,
или 16...&g4 17.Sg3 &h5 18.Ш13
£g6 19.&g6!! hg 20.&f7+ S:f7
21.Hh8+ с выигрышем. Эта кра-
сивая комбинация содержится в
анализе Н.Копаева и В.Чистя-
кова. Однако, играя 18...ЙЬ4!,
черные избегают указанной
комбинации, поэтому на 16...
&g4 проще отвечать 17.ЙЬЗ. Но
и при лучшем ответе на 13.Йс2
черные после 13...е4 14.Sd2
£f6 15.ЙС1 Sf5 16.аЗ Bad8 17.b4
не имеют контригры против ата-
ки пешечного меньшинства и
вынуждены перейти к пассив-
ной защите.
Менее выгоден для белых
ход 13.&ЬЗ. Черные отвечают
13...ed 14.ed£f6 15.Bel Sd6, и
теперь на 16.£lg5 следует
16...h6. После 16.h3 &d7
17.НсеЗ £2d5 игра равна (Убила-
ва — Харитонов, 1986).
IV. Расширение фианкетто
Отличие этой системы от
рассмотренной в разделе I в том,
что черные сочетают фианкет-
тирование слона с освобождаю-
щим продвижением Ь7-Ь5 и
с6-с5, начиная пешечное контр-
наступление на ферзевом флан-
ге. Белые при этом должны
готовить встречное продвиже-
ние в центре и атаку на коро-
левском фланге.
4. &cl-g5 Sf8-e7
5. е2-еЗ 0-0
6. £gl-f3 £lb8-d7
7. Hal-cl с7-с6
8. &fl-d3 h7-h6
Излюбленное продолжение
Алехина. Если черные сразу иг-
рают 8...de 9.&:с4 Ь5 10.&d3 аб,
то белые добиваются преимуще-
ства ходом 11.е4! Например:
11...с5 12.е5 £е8 13.&е7 Й:е7
14.d5 или 12...£d5 13.&е7 Й:е7
(на 13...£:с3? или 13...£:е7?
следует 14.&:h7+!) 14.de! Й:с5
(если 14...&:с5, то 15.&h7+)
15.0-0.
9. &g5-h4
Белые могут играть также
9.&f4, после чего расширенное
фианкетто — 9...de 1О.Й:с4 Ь5
11.&d3 аб 12.е4 невыгодно для
черных, например: 12...ЙЬ7 13.
е5 £d5 14.&d5 cd 15.0-0 ЙЬб
16.Sd2 с атакой. К выгоде бе-
лых и 9...ЙЬ5 10.&е5! Й:е5 11.
de g6 12.0-0. Однако после 9.. .de
10.&С4 £d5 11.0-0 &f4 12.ef
£b6 13.£b3 £d5 14.fid2 b6!
черные получают стесненную,
но прочную позицию.
Если черные не хотят допу-
стить хода &g5-f4, им следует
включить h7-h6 на 5-м или 6-м
25
ходах. Если же играть 7.. .h6 , то
нужно считаться с возможно-
стью 8.&:f6 £2:f6 9.с5!? (Лпутян
— Харитонов, 1987), обеспечи-
вающей белым пространствен-
ный перевес.
9. ... d5:c4
10. Sd3:c4 Ь7-Ь5
11. fic4-d3 а7-а6
12. fid3-bl!
Этот ход ставит перед чер-
ными наиболее трудные задачи.
Невыгодно для белых 12.е4, на
что в 28-й партии матча Эйве —
Алехин (1935) последовало 12...
£2:е4! (в этом соль хода 8.. .Ь6 —
при слоне на g5, а не на Ь4
взятие на е4 невозможно) 13.
Й:е4 (если 13.й:е7, то 13...
£:сЗ!) 13...fi:h4 14.й:с6 На7 15.
0-0 £1Ь6 с лучшей позицией у
черных.
На 12.а4 черные обычно
продолжают, по совету Капаб-
ланки, 12. ..Ьа. Например
13.£:а4 Йа5+ 14.£d2 ЙЬ4
15.£1сЗ с5! В партии Фишер —
Спасский (матч, 1972) последо-
вало 16.£b3 Sd8 17.0-0 cd
18.&d4 ЙЬ7 19.йе4! ЙЬ8, и
здесь путем 2О.£1с6! белые со-
храняли дебютный перевес.
Вместо 12. ..Ьа возможно
12...Ь4, но тогда после 13.^:f6!
приходится отвечать 13.. .gf, по-
скольку плохо 13...Q:f6?
14.йе4.
После 12.0-0 с5 13.Йс2 ЙЬ7
шансы сторон примерно равны.
12. ... с6-с5
После 13.dc £:с5 14.Йс2
£cd7 15.Sdl Не8 16.£е5 Йс7
17.£l:d7 &:d7 18.0-0 у белых луч-
шие перспективы (Аверкин —
Микенас, 1969).
V. Карлсбадский вариант
4. &cl-g5 &f8-e7
5. е2-еЗ 0-0
6. 3gl-f3 3b8-d7
7. Sal-cl a7-a6
Этим ходом черные хотят
провести “расширенное фиан-
кетто” в наиболее благоприят-
ной обстановке: 8.&d3 de 9.й:с4
Ь5 Ю.йдЗ с5, и белым невыгодно
ни 11.е4 из-за 11...cd 12.£l:d4
ЙЬ7 с угрозой Sd7-c5, ни П.а4
из-за 11...Ь4.
8. c4:d5
Сильнее продолжение 8.с5!
рассмотрено в примечаниях к
партии N 88. Защиту 7.. .аб при-
менял Алехин в матче на пер-
венство мира против Капа-
бланки (1927). Первоначальная
реакция белых — 8.аЗ — оказа-
лась безобидной. 21-я партия
матча продолжалась: 8. ..Ь6!
9.&h4 de! 10.&С4 Ь5 П.йе2 ЙЬ7
12.0-0 с5 13.de £1:с5 — у черных
нет и тени затруднений. В даль-
нейшем Капабланка предпочел
8.cd.
8. ... e6:d5
9. $fl-d3 с7-с6
10. fidl-c2 Hf8-e8
Хуже 10...h6 11.&h4 Йе8
12.&g3 &d6 13.0-0 &g3 14.hg
£ld6 15.йа4 Йе8, как играл Але-
хин в 27-й партии упомянутого
матча, черные вынуждены огра-
ничиться пассивной защитой.
11.0-0 Sd7-f8
Ошибочно продолжение
11... h6 12.&4 £h5? из-за
13.£hd5!, и нельзя 13...cd из-за
14.&С7.
26
12. Hcl-bl
VI. Разменная система
Критическая позиция. Бе-
лые готовят так называемую
“атаку пешечного меньшинст-
ва”, продвигая пешки Ь2-Ь4, а2-
а4, Ь4-Ь5 с целью вынудить
ослабление ферзевого фланга
черных.
Далее может последовать
12...йе6 13.Ь4 Нс8 14.а4 (если
14.&а4, то 14. ..Йе4! с уравне-
нием, так как после 15.&:е7
Й:е7 16.й:е4 de слон становится
на d5, а если белые не берут
коня, то следует f7-f5 с контр-
атакой) 14. ..£lg6 и затем £lf6-
d7, разменивая чернопольных
слонов с прочной позицией.
Черные могут играть также
12...g6 13.Ь4 £е6 14.&Н4 £g7
15.а4 &f5, разменивая опасного
белопольного слона противника.
Возможно и 12...&е4.
Рискованно для черных в
позиции на диаграмме продол-
жение А. Рубинштейна: 12...
&h5 13.&е7 Й:е7 14.b4 g5!? с
взаимной атакой на флангах,
ведущее к крайне острой борьбе
с лучшими шансами у белых.
Вместо 12.НЫ неопасно 12.йе5
ввиду 12. ..&g4! 13.&:е7 Й:е7
(Горт — Р.Бирн, 1971), но за-
служивает внимания 12. Heel!?
В партии М.Гуревич — Дре-
ев (1987) белые получили неко-
торый перевес после 12. ..£Zg6
13.£е5 £:е5 14.de 3d7 15.&е7
Й:е7 16.f4 g6 17.е4.
4. £cl -g5 £b8-d7
5. е2-еЗ c7-c6
6. c4:d5
Этим разменом, который ча-
сто производится на 5-м или 4-м
ходу, белые избегают расширен-
ного фианкетто или кембридж-
спрингской защиты и имеют в
виду атаку пешечного мень-
шинства. Однако после хода
4. ..Йе7 размен 5.cd менее целе-
сообразен, так как черные не
обязаны отвечать 5.. .ed, а могут
сыграть 5...£l:d5 6.&:е7 Й:е7
7.Sf3 £:сЗ 8.Ьс с5! или 8...0-0
9.еЗ Ь6!, сводя игру к выгодной
для черных позиции из партии
Алаторцев — Капабланка
(1935): 1О.$е2 &Ь7 11.0-0 с5!
Не раз применялось и такое
продолжение: 4.cd ed 5.&g5 сб
б.еЗ h6 7.&h4 &f5 8.&f3. Здесь
черные могут отступить слоном
на g6, так как сдвоение пешек
после 8. ..&g6 9.&f6 S:f6
10.&:f6 gf компенсируется пре-
имуществом двух слонов. Воз-
можно и сразу 6.. .&f5 и на 7.fif3
- 7...Феб. В партии Карпов —
Ваганян (1988) последовало:
8.&:f6 &f6 9.&:f6 gf 10.£f3 £d7
11.&d3 £b6 12.0-0-0 0-0-0
13.£le2. У белых небольшой пе-
ревес, но позиция черных не без
контршансов.
На 6...ЙЬб возможно 7.&:f6
&Ь2 8.ЙС1! £аЗ! 9.&:g7 Sg8.
Сильнее 9.&:d5! Й:с1+ 10.S:cl
gf 11.йс4! с лучшими шансами
у белых (Кондратьев — Радаш-
кович, 1969). Если же 7.Йс2, то
7...£е4! В партии Штарк —
Цинн (1965) после 8.й:е4 de
9.Й:е4+ Феб 10.0-0-0 Йа5! чер-
ные добились преимущества.
В последние годы глубокому
исследованию подвергалась по-
27
ев 1989)
13.0-0, и
зиция, характерная для размен-
ной системы и возникающая при
порядке ходов: Ld4 £lf6 2.с4 еб
3.£f3 d5 4.йсЗ Йе7 5.cd ed. На
6.&g5 черные отвечают 6...сб!,
планируя на 7.еЗ — &f5!, с
уравнением. Обычно белые от-
вечают 7.Йс2, на что следует
либо 7...g6, подготавливая Фс8-
f5, либо 7...йаб. Например:
1) 7...g6 8.е4! (безобидно
8.еЗ fif5 9.&d3 &d3 10.&d3
£2bd71) 8.. .de (рискованно
8.. .Й:е4 9.&:е7 Ф:е7 — плохо
9...Й:е7? 10.&d5! — 1О.Й:е4 de
П.Й:е4+ Феб 12.Йс4 Йа5+
i3.$2?fi, с опасной инициативой
у белых, Карпов — Юсупов,
1988-см. партию N 91) 9.S:f6
&f6 1О.Й:е4+ йеб П.йс4 &е7
12.й:е6 &:е6 13.Й:еб4- fe
14.&е4! , с некоторым перевесом
белых в окончании. Возможно
1О...Йе7 П.йс4 0-0 , и если
12.0-0, то 12...ЙЬ4!, с хорошей
игрой у черных (Рубан — Дре-
. Сильнее 1^.Й:е7 &е7
черным предстоит еще
преодолеть некоторые затруд-
нения;
2) 7...£2аб. Теперь на 8.аЗ
возможно 8...g6, и после 9.еЗ
fif5 10.&d3 &d3 ll.fi:d3 &c7
12.0-0 0-0 позиция примерно
равная (Портиш - Каспаров,
1989). Однако после 9.е4!?
(Лотье — Геллер, 1989) черным
надо защищаться точно. В слу-
чае 8.еЗ ЙЬ4 9.&dl &f5 lO.Scl
Йа5 начинаются неясные ос-
ложнения (Лернер — Харито-
нов, 1988).
6. ... e6:d5
Нехорошо 6.. .cd, так как бе-
лые могут первыми захватить
открытую линию “с”.
7. Sfl-d3 &f8-e7
В этом положении в распоря-
жении белых два плана. Они
28
могут развивать коня на f3, по-
сле чего возникает положение,
сходное с карлсбадским вариан-
том (с той разницей, что черная
пешка находится на а7, а белая
ладья — на al). Например:
8.2f3 0-0 9.Йс2 Не8 10.0-0 fif8
11.Sabi £lg6 (заслуживает вни-
мания 11...а5) 12.Ь4 аб 13.а4
Йе4 14.&е7 Й:е7 15.b5 ab 16.аЬ
&g4, и белые проводят план ата-
ки, аналогичный рассмотренно-
му в карлсбадском варианте.
Черные, в свою очередь, органи-
зуют контригру в центре и на
королевском фланге, используя
полуоткрытую линию “е”. Так,
неосторожное 17.£d2? ведет к
большим неприятностям для бе-
лых после 17...£l:d2 18.fi:d2
£2h4! - угрозу 19...&h3! не от-
разить без материальных потерь
(Тайманов — Нежметдинов,
1954). Правильно 17.&е4 de
18.Sd2, с острой игрой. После
12.Ь4 возможно так же продол-
жение П.Кереса 12...&d6!?, ве-
дущее к острой борьбе (Смыслов
- Керес, 1948). В партии Свеш-
ников — Юсупов (1982) черные
применили идею Кереса ходом
раньше: ll...fid6 12.2fel fig4
13.Sd2 £lg6 14.e4 &f4! - и пол-
учили достаточную контригру.
Кроме ll.Habl заслуживает
внимания ll.Sael Йе4 12.й:е7
Й:е7 13.й:е4 de 14.£ld2 или же
ll.&:f6 &:f6 12.Ь4, уничтожая
важного коня противника и вы-
игрывая темп для движения
пешки “Ь”. Реже встречается
план 11.аЗ, но он довольно ядо-
вит. Так, в партии Петросян —
Белявский (1983) белые быстро
получили большой перевес:
Н...£е4 (ll...£g6!) 12.&f4
£g5 13.&:g5 &g5 14.&g5 S:g5
15.Hael &d7 16.f4! Sh6 17.ЙГ2
He7 18.f5! Возможно и нетороп-
ливое 11.ИЗ. Например:
11...&е6 12.Bfcl! £6d7 13.&f4
£b6 14.Babl &d6 15.£e2 £g6
16.&:d6 S:d6 17.a4!, с инициа-
тивой у белых (Карпов — Хари-
тонов, 1988).
Наконец несколько слов о
старинном плане Г.Штальберга,
преследующем цель - размен
белопольных слонов: 8...£lf8
9.Йс2 £1е6 10.&h4 g6 с идеей
£le6-g7 и Sc8-f5. У белых здесь
приятный выбор: 11.h3 3g7
12.g4!, с последующим 0-0-0 и
сильной атакой (Тайманов —
Персиц, 1955/56), или 11.0-0
£g7 12.Ь4! 0-0 (плохо 12...&Ь4
13.&f6&f6 14.&d5!) 13.b5$f5
14.be be 15.£e5 Bc8 16.£a4
(Штейн — Россетто, 1966). В
обоих случаях черным предсто-
ит трудная защита.
Другое продолжение 8.£lge2
впервые применено в 32-й пар-
тии матча Алехин - Капабланка
(1927).
Идея этого оригинального
хода состоит в подготовке игры
в центре и на королевском
фланге. Кроме того, он позволя-
ет белым при случае сыграть
f2-f3, препятствуя ходам Йе4 и
&g4. Алехин писал: “Это разви-
тие коня не лучше и не хуже
обычного £lf3. Однако, если при
ходе 8.&ge2 белые захотят ро-
кировать в длинную сторону,
они должны быть особенно осто-
рожны, так как контратака чер-
ных на ферзевом фланге легко
может стать более опасной, чем
инициатива белых на королев-
ском фланге”. Алехинская
оценка подтвердилась в партии
Хулак — Спасский (1982):
8...0-0 9.ЙС2 Ве8 10.h3 3f8
11.0-0-0 а5! 12.&bl Ь5 13.g4a4
14.&g3 аЗ 15.ЬЗ Йа5. Черные
опережают в атаке. Далее воз-
можно (после 8.^ge2) 8...0-0
(8. ..£h5 9.&е7 Й:е7 10.g4!
£2hf6 1 l.£lg3, с пространствен-
ным перевесом у белых, Каспа-
ров - Спасский, 1989) 9.Йс2
Ве8 10.0-0 £f8 11.Sabi.
С перестановкой ходов к
этой позиции пришла партия
Ботвинник — Керес (1952).
Черные сыграли ll...&d6?, до-
пустив принципиальную ошиб-
ку, так как они должны не
уклоняться от размена черно-
польных слонов, а, наоборот,
стремиться к нему, с тем чтобы
потом организовать фигурную
контратаку на королевском
фланге. Следовало играть
П...йе4, U...£lh5 или
11...£2g6, после чего у белых
лишь минимальное преимуще-
ство. Вместо 11.Sabi возможна
игра в центре: ll.Bael, 11.Sadi
или более прямолинейное 11J3.
В последнем случае нехорошо
11...СШ5 12.&е7 Й:е7 13.е4!
Sg5 14.е5 (Гуфельд — Рытов,
1967), но возможно 11...h6
12.Й114 с5! или 11...£g6 12.е4
de 13.fe Феб 14.ИЗ с5!?, с очень
острой игрой (Маланюк — Пи-
гусов, 1987).
29
КЕМБРИДЖ-СПРИНГСКИЙ ВАРИАНТ,
ИЛИ ЗАЩИТА ПИЛЬСБЕРИ
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. ЙЫ-сЗ £g8-f6
4. &cl-g5 Sb8-d7
5. е2-еЗ с7-с6
В случае 5...ЙЬ4 6.cd (оши-
бочно 6.Sf3 с5 7.&d3? &а5
8.ЙЬЗ? Ь5! или 8...&е4!) 6...ed
7.&f3 с5 8.&d3 Йа5 9.Йс2 с4
(иначе не было смысла выводить
ферзя и слона на ферзевый
фланг) 10.^f5 возникает вест-
фальский вариант. Черным не-
выгодно играть 10...Йс5 из-за
ll.&f6 S:f5 12.&f5 &сЗ+ (или
12...gf 13.dc &сЗ+ 14.bc &сЗ+
15.Фе2 ЙЬ2+ 16.£d'2 сЗ 17.&f6
fi:d2+ 18.&f3 Sg8 19.Hadl)
13.bc &:c3+ 14.&e2 Qd3
15.&h4! (вариант Лилиенталя)
15...Йс2+ 16.£fl ЙЬ2 17.g4!
Й:а1+ 18.&g2 Й:а2 19.£g5 c
неотразимой атакой, а после
10...0-0 11.0-0 2e8 12.£d2 g6
13.&h3 &g7 14.a3 &c3 15.bc h6
16.fi:d7! &d7 17.&f6+ &:f6
18.e4! у белых хорошие перс-
пективы (У билава — Олль,
1983). Не лучше и 15...&е4
16.£:е4 de 17.&f4 £b6 18.Й:с8
2а:с8 19.f3! (Кир.Георгиев —
Лалич, 1985).
6. £gl-f3 Sd8-a5
Если белым не по душе за-
щита Пильсбери, они могут из-
бежать ее ходами б.аЗ или 6.cd.
В 9-й партии матча Капабланка
— Алехин (1927) было сыграно
6.ЙС2 Йа5 7.cd £:d5 8.е4 &сЗ
9.&d2, и черные остроумным ма-
невром 9...Йа4 1О.Й:сЗ а5! до-
бились уравнения после 11 .£lf3
ЙЬ4 12.ЙС1 0-0 13.а3 &d2+
14.fi:d2 е5! 15.2cl ed 16.2с4
ЙЬ5 17.S:d4 Йс5! Сильнее за
30
белых 12.ЙеЗ! (Эйнгорн — Ин-
кев, 1987).
Позже Алехин применял пе-
рестановку ходов 5.ЙГЗ сб, что-
бы без потери темпа сыграть
6.е4. Однако, отвечая по его же
совету 6...de 7.й:е4 h6! 8.&:f6
£:f6 9.£1сЗ Ь6 с последующим
Фс8-Ь7, черные получают хоро-
шую игру...
После 6.. .Йа5 невыгодно
для белых 7.&d3 ввиду 7...£1е4
8.й:е4 (проигрывает 8.Йс2?
Q:g5 9.&:g5 de) 8...de 9.йе5
ЙЬ4! (но не 9...&:е5 10.de
Й:е5?? U.fid8X) или 7.Йс2
£е4 8.cd ЙЬ4! 9.de £:сЗ 10.ed+
&d7 11 .£2dZ fif5 с лучшей игрой
у черных. К бесцветному упро-
щению ведет 7.&:f6 £:f6 8.®d3
ЙЬ4 9.Йс2 (или 9.ЙЬЗ) 9...с5.
Практически применяются
две следующие системы, веду-
щие к содержательной, интерес-
ной борьбе.
I
7. £f3-d2 Sf8-b4
Уже здесь черные могут
предпринять рубинштейновский
упрощающий размен, обычно
практикуемый на следующем
ходу и ведущий к аналогичным
вариантам: 7...de 8.&:f6 — см.
следующее примечание. Однако
после 8...£:f6 9.й:с4 Йс7
1О.Пс1 позиция белых предпоч-
тительнее.
Преждевременно 7.. .Йе4
8.£d:e4 de 9.^h4! &Ь4 1О.Йс2
0-0 11.йе2 е5 12.0-0 f5, и теперь
к перевесу белых ведет как
13.с5! (Кавалек — Яношевич,
1971), так и эффектное
13.£l:e4! fe 14.аЗ, как было в
старой партии Рюмин - Григорь-
ев (1931). Слабее 9.Й14 ЙЬ4 10.
ЙЬЗ е5! ll.de £с5 12.Йс2 Sf5
13.йе2 £d3+ 14.&fl 0-0-0, и у
черных за пешку сильная игра
(Платонов - Ваганян, 1971).
8. fidl-c2 0-0
К стесненной, но надежной
позиции у черных ведет 8...de
9.&f6 £:f6 1О.£:с4 Йс7 (если
10...^d5, то ll.£2d2, вынуждая
отступление ферзя или размен
слона. Худшая позиция у чер-
ных при 10. ..Й:с3+ П.&сЗ
Й:сЗ+ 12.be) ll.g3! (слабее на-
прашивающийся выигрыш тем-
па 11 .аЗ, так как после 11.. .Йе7
12.g3 черные могут ответить
12...с5 13.ЙЬ5 ЙЬ8! 14.de &с5
15.&g2 0-0 16.0-0 &d7 17.ЙСЗ
Йс7 с уравнением. Теперь же
11...с5 невыгодно черным, так
как после 12.&g2 они не могут
брать на d4 из-за 13.Йа4+)
11...0-0 12.&g2 &d7 (если
12...с5, то 13.0-0 cd 14.£b5) с
лучшей игрой у белых. Напри-
мер: 13.аЗ Йе7 14.b4 £d5 15.0-0
Й:с3 16.&:сЗ 2fd8. Так играл
белыми Алехин против Боголю-
бова (1936). У белых большое
преимущество в пространстве, и
черные вынуждены ограничить-
ся пассивной защитой. Черными
Алехин в матче против Капаб-
ланки предпочел 14...Ь6. По-
следовало: 15.0-0 а5?! 16.&е5!,
с перевесом у белых. Правильно
было 15. ..2ас8 16.2fdl 2fd8, с
дальнейшим Sd7-e8 и подготов-
кой освобождающего с6-с5. По-
зиция черных вполне
обороноспособна.
Оценивая ход 8.. .de, Алехин
писал:”Черные получают пре-
имущество двух слонов, что
вряд ли является достаточной
компенсацией за сдачу центра.
Старые продолжения 8.. .0-0 или
8...Йе4 обещают черным боль-
ше”. Однако и после 8...йе4
9.£d:e4 de 10.&h4 0-0 П.йе2 е5
12.0-0 позиция белых лучше.
Например, 12...ed (на 12...f5
следует 13.£1:е4 fe 14.аЗ! &d6
15.b4) 13.&е4 f5 14.аЗ!
9. &g5-h4
Ход Капабланки, с успехом
примененный им против Алехи-
на.
В случае 9.&е2 черные, кро-
ме перехода путем 9.. .de к сис-
теме Рубинштейна в более
выгодной для них трактовке, мо-
гут играть и 9...е5 10.de Йе4!
Сильнее за белых 10.&:f6! £2:f6
ll.de Йе4 12.cd £:сЗ 13.be &сЗ
14.2с 1 Й:е5 15.de 2d8 16.£d3 be
17.0-0 Фаб 18.йс4, с небольшим
преимуществом (Букич — Ни-
колаи, 1976).
9. ... с6-с5
10. Sd2-b3 Йа5-а4
11. &h4:f6 Sd7:f6
12. d4:c5 &Ь4:сЗ+
Проще всего. В 7-й партии
матча Капабланка — Алехин
(1927) было сыграно 12...Йе4,
и после 13.cd Й:с3+ 14.be Й:с5
15.2dl ed 16.2:d5 £:ЬЗ 17.ab
Йсб 18.2d4 белые добились пре-
имущества.
13. Йс2:сЗ £f6-e4
14. &сЗ-а5 &а4:а5
15. &ЬЗ:а5 £е4:с5
16. c4:d5 e6:d5
Этот вариант, указанный
А.Алехиным, привел к позиции,
31
в которой минимальное преиму-
щество белых при точной защи-
те вряд ли можно увеличить.
II
7. c4:d5
Это острое продолжение
применяется значительно реже,
чем 7.&d2.
7. ... £f6:d5
Слабее 7...ed 8.&d3 £1е4 9.0-
0!. Если теперь черные примут
жертву пешки, они, согласно
алехинскому анализу, попадут
под опасную атаку: 9...£1:сЗ
10.bc Й:сЗ П.е4! de 12.Hel f5
13.ЙС1 ЙаЗ 14.Sh4, а в случае
9...£l:g5 10.£l:g5 у белых пре-
имущество в развитии.
Невыгодно для черных иг-
рать сразу 7.. .Йе4 из-за 8.de fe
9.Йа4 Й:а4 1О.Й:а4 &Ь4+
11.&е2 Ь5 12.йс5 или 12.аЗ с
лучшей позицией у белых.
Сильно также 9.&h4 ЙЬ4 10.£2d2
£:сЗ ll.bc &сЗ 12.2с1 е5?
13.йс4! — у белых явный пере-
вес (Тукмаков — Любоевич,
1984).
8. fidl-d2
После 8.ЙЬЗ ЙЬ4 9.2с1 чер-
ные временной жертвой пешки
9...е5 обеспечивают себе атаку,
а при отказе белых от осложне-
ния борьбы — несколько луч-
шую позицию. Например:
10.de? £1с5 П.Йс2 £1а4, или
1О.£1:е5 £1:е5 ll.de йеб 12.аЗ
£:сЗ 13.аЬ Й:е5 14.&f4 &ЬЗ
15.&:е5 £1а2, или же 1О.йс4
£7Ь6 1 l.&d5 £:d5 12.й:е5 Феб
13.ЙС4 £:сЗ 14.й:а5 Й:а2+
15.Й:Ь4 &:Ь4 16.&d2 f6.
8. ... £d7-b6
После этого хода возникают
позиции, годами вызывавшие
споры и противоречивые оценки
аналитиков. Алехин писал: ’’Те-
оретики утверждают, что
8.. .£17Ь6 достаточно для уравне-
ния”.
К более спокойной игре ве-
дет 8...&Ь4 9.Hcl f6 (возможен
ход 9.. .h6 с аналогичными вари-
антами. Не в духе системы
9...h6 1О.ЙЬ4 с5?! После П.аЗ!
&сЗ 12.bc Й:аЗ 13.е4 &5f6
14.&d3 у белых сильная атака,
Петурссон — Халаш, 1988)
10.Й114 0-0 11.е4 Й:с3 12.bc ФаЗ
13.Hbl е5 14.&d3 Не8 15.0-0 Ь6
16.&g3 с несколько лучшей по-
зицией у белых. Возможно
9...0-0 10.&d3 е5!, как играл
В.Смыслов в матче претенден-
тов (1984) против Г.Каспарова.
Белые ответили: 11.0-0, и после
11...ed 12.ed f6 13.&14 Sd8
14.аЗ! получили несколько луч-
шую игру. В другой партии того
же матча Смыслов избрал
9...е5?!, но после Ю.аЗ! fid6
ll.de £:е5 12.&е5 &е5 13.Ь4!
Ф:сЗ 14.Й:сЗ £1:сЗ 15.Ьа оконча-
ние явно выгоднее для белых.
9. £fl-d3
Так играл Алехин. Белые
жертвуют пешку, но получают
хорошие перспективы на коро-
левском фланге.
К бесцветному упрощению
ведет 9.£2:d5 &d2+ (Карпов —
Каспаров, 1985) или 9.аЗ £2:сЗ
1О.Й:сЗ Й:сЗ+ ll.bc f6 12.&14
с5.
Не оправдало себя продол-
жение 9.Нс1 £:сЗ 10.bc £d5
П.йс4 (или ll.&dl ФаЗ 12.2с2
f6 13.е4 Йе7 14.йеЗ 0-0 с не-
сколько лучшей позицией у
черных) П...йаЗ 12.2Ь1 (оши-
бочно 12.йс2 из-за 12...&Ь4)
12...&СЗ 13.2ЬЗ Ь5 14.&d3 Ь4,
и черные удерживают пешку.
Для предупреждения маневра
Ь7-Ь5-Ь4 после 9.Scl £2:сЗ 10.bc
£2d5 стали играть сразу 11.&d3
32
£:сЗ (теперь при П...йаЗ
12.ЙЫ £2:сЗ 13.НЬЗ у черных
нет хода Ь7-Ь5, выигрывающего
темп нападением на слона, а
после 13...ЙЬ4 14.аЗ Й:а3
15.Й:сЗ Й:сЗ+ 16.2:сЗ &Ь4
17.^?d2 позиция белых предпоч-
тительнее) 12.0-0 &Ь4 13.аЗ
Й:аЗ 14.2а1 ЙЬЗ 15.йе5! (ход
Алехина). В этой острой пози-
ции черные могут форсировать
ничью повторением ходов:
15...0-0 16.ЙС4 £е4 17.Йе2
ЙсЗ 18.Had &d2 19.fig4 £:g5
2O.Hcdl ЙсЗ (рискованно
20.. .Йс2 из-за 21.&d3 и 22.&:g5
с опасной атакой у белых)
21.Нс1 и т.д. с бесконечным пре-
следованием ферзя. Как указал
М.Эйве, черные могут удержать
материальный перевес путем
15...йе4 16.Йе2 £:g5 17.ЙП15
&е7 18.НаЬ1 ЙсЗ 19.Hbcl ЙЬ4
20.НЫ Sd6 21.f4 g6 22.Й116 &f8
23.fi:g5 &g7, получая стеснен-
ную, но прочную позицию. Ход
15.Hfcl принес успех белым в
партии Кранц — Лундин
(1964): 15...£а2 16.Й:а2 S:d3
17.d5! ed? 18.ЙЬ2! Неясно, од-
нако, как продолжать атаку по-
сле предложенного
Я.Нейштадтом 17.. .0-0!
9. ... £d5:c3
10 .Ь2:сЗ
Новый ход в данном положе-
нии — 10.0-0!? В партии Е.Вла-
димиров — Шабалов (1987)
последовало: 10.. .£lba4 11 .аЗ!
h6 12.&h4 £d6?! 13.е4! &f4?
14.&:f4 Й:Ь2 15.&d2! £:d3
16.S:d3 с явным перевесом у
белых. Сильнее 12. ..Й:Ь2
13.Й:Ь2 £d5. После 14.£е5! у
белых достаточная позиционная
компенсация за пешку.
10. ... £b6-d5
Заслуживает внимания идея,
встретившаяся в партии Е.Вла-
димиров — Ногейрас (1986):
1О...йа4!? 11.0-0 Й:сЗ 12.Йе2
&Ь2. Все же после 13.&с2 ЙЬ5
14.Sdl! (Гауглиц — Цветко-
вич, 1987) у белых достаточная
компенсация за пешку.
11.0-0
После ll.Hcl игра сводится
к рассмотренным вариантам.
11. ... Йа5:сЗ
Ошибочно 11,..£1:сЗ из-за
12.Hfcl &Ь4 13.а3.
12. &d2-e2 Sf8-d6
После 12...F6 (или 12...h6)
13.&h4 ослабляется королев-
ский фланг черных. Недоста-
точно и 12. ..Фе7. Белые
отвечают 13.&:е7 £1:е7 14.&е5!
(Пол у гаевский — Сейраван,
1985), с мощной атакующей по-
зицией.
13. Hal-cl
Очень привлекательна идея
Р.Ваганяна, реализованная в
партии против Э.Торре (1985):
13.£d2! Йа5 14.йс4! Йс7
15.^h5. Черные защищались
путем 15...&е7 16.f4 £lf6!, и
здесь путем 17.ЙИ4! белые со-
храняли перевес.
13. ... &сЗ-а5
В этой критической позиции
у белых за пешку неплохие
шансы на атаку. Они могут иг-
рать 14.£2d2, подготовляя пере-
броску ферзя на королевский
фланг и движение центральных
пешек.
33
ЗАЩИТА РАГОЗИНА
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. £2bl-c3 Sg8-f6
4. £gl-f3 &f8-b4
Этот ход ведет к позициям
вестфальского варианта или за-
щиты Нимцовича (стр. 171). Од-
нако советский гроссмейстер
имел в виду оригинальную стра-
тегическую идею: черные не
стремятся, как в упомянутых си-
стемах, продвижением с7-с5 на-
чать контригру на ферзевом
фланге. Наоборот, они хотят как
можно скорее произвести размен
d5:c4 и, ликвидировав напряже-
ние на ферзевом фланге, добиться
продвижения еб’-е5 , завязывая
фигурную борьбу в центре и на
королевском фланге.
Все же многие разветвления
защиты Рагозина столь похожи
на аналогичные варианты защи-
ты Нимцовича, а то и переходят
в них, что эти дебютные системы
полезно изучать одновременно.
5. е2-еЗ
Солидное и чаще всего при-
меняемое продолжение.
К содержательной борьбе с
взаимными шансами ведет вари-
ант 5.Й(а4+ £1сб. Теперь у белых
два пути, которые были намече-
ны А.Алехиным в примечаниях
к партии, которую он играл чер-
ными против Э.Колле в гастин-
гском турнире (1925/26): б.еЗ
0-0 7Jd2! Не8 8.Hdl Sd7 9.Йс2.
На этом кончается указанный
Алехиным вариант. Теперь на
9...&d6 белые могут ответить
lO.&cl, после чего черным рис-
кованно проводить характерное
для этой системы продвижение
е6-е5, и белые угрожают ходами
с4-с5, а2-аЗ и &П-Ь5 стеснить
противника. Правильный ответ
34
на алехинский план зажима на-
шел сам В.Рагозин: 7...аб!
8.Йс2 de! Партия Решевский —
Рагозин (1937) продолжалась:
9.&с4 &d6 Ю.аЗ е5! Il.d5 Йе7
12.h3 Ь5!, с инициативой у чер-
ных. Если бы белые избрали
10.£g5, то, согласно анализу
И.Липницкого, большого знато-
ка защиты Рагозина, могло по-
следовать 10...Ь5! П.йе2 £1Ь4
12.ЙЫ ЙЬ7 13.а3 £bd5 — у
черных полноправная игра.
Менее выгодно для белых
другое продолжение: 6.&е5 &d7
7.£:d7 S:d7 8.аЗ (рекомендация
Алехина. Колле против него иг-
рал 8.еЗ и после 8...е5! 9.аЗ ed!
lO.ab de ll.be 0-0 12.&е2 de!
13.0-0 аб получил худшую пар-
тию) 8...Ф:сЗ+ (если 8...&:d4?,
то 9.ab) 9.Ьс е5 (или 9...0-0
Ю.еЗ аб П.Йс2!, но не 11.Фе2
из-за 11...Ь5! с инициативой за
пешку) Ю.еЗ 0-0 11.&13 Sfe8
12.0-0 е4 13.ЙС2 (если 13.йе2,
то 13...£:d4!) 13...de 14.&с4
£а5! с разменом ферзей в слу-
чае 15.Йа4 Й:а4 16.&:а4 сб или
с уравнением шансов после
15.&Ь4 (или 15.Йе2) 15...fid5!
Благоприятная для белых
система начинается ходом 5.cd.
Критическая позиция возника-
ет после 5.. .ed 6.&g5 h6 — белые
должны избрать один из двух
возможных планов:
1) 7.ЙИ4 (острое продолже-
ние. Белые готовы пожертвовать
пешку за атаку) 7...g5 8.&g3
Йе4 9.£ld2! (идея Г.Борисенко.
Нехорошо 9.2с 1 h5!) 9...&:сЗ
10.be &сЗ ll.Scl Йа5 12.еЗ. У
белых за пешку перспективы
атаки на черного короля, ли-
шенного надежного убежища.
Или: 7...с5 (так обычно иг-
рал Р.Фишер) 8.еЗ йсб (на
8...g5 9.&g3 Йе4 сильно
10.ab5+! &d7 11.0-0 &сЗ
12.&:d7+ £2:d7 13.be, Матулович
Софревский, 1959, или
10...&Г8 ll.de! £:сЗ 12.be &сЗ+
13.&е2 &а1 14.Й:а1 f6 15.h4!
— у белых атака за пожертво-
ванный материал, Каспаров —
Сосонко, 1981) 9.de!? (9.&Ь5
Йа5!? — с обоюдоострыми ос-
ложнениями, Портиш — Фи-
шер, 1961) 9...g5 10.&g3 £1е4
П.ЙЬ5! (ход Корчного)
11...&СЗ 12.&С6+ be 13.fid4
£1:а2+ (Смейкал — Таль, 1976).
Здесь 14.&dl! вело к преиму-
ществу белых;
2) 7.&f6 &:f6 8.Йа4+ (ос-
новное продолжение. На 8.ЙЬЗ
черные отвечают 8...с5!, и если
9.&:d5?, то 9...ЙС6 Ю.еЗ Феб
П.Йе4 0-0-0, с неотразимой
атакой на застрявшего в центре
белого короля. Если же 9.de, то
9...&СЗ+ 10.be Йсб! П.е4!Й:с5
12.&b5+$d7 13.&d7+£:d7 14.ed
0-0 15.0-0 ЙЬ6 с отличной игрой
у черных. Анализ И.Липницко-
го. На 9.еЗ хорошо 9...0-0 10.de
&сЗ+ И.ЙхЗ Й:сЗ+ I2.bc Феб,
на 9.аЗ черные отвечают 9...
Й:с3+ Ю.ЙхЗ Ь6 или 10...£d7,
а в случае 9.^еЗ 0-0 10.&е2 чер-
ные начинают “атаку пешечного
большинства”, характерную для
защиты Рагозина: 10...йсб 11.
0-0 с4!, Коларов — Толуш, 1958)
8.. .йсб 9.еЗ 0-0 10.&е2 йеб (ти-
пичная ошибка — 10...2d8?
После 11.0-0 аб 12.йас1 Феб
13.йе5! у белых перевес, Пол-
угаевский — Ивков,1973) 11.0-0
аи! 12.2acl &d6 13.Йс2 Ше8
14.Йа4 &g4! с хорошей игрой у
черных (К.Хансен - Андерссон,
1986). Или 12.2fcl &d6 13.Sdl
Йе7 14.йа4 Ь6 15.аЗ g5! с силь-
ной контригрой у черных (Пла-
тонов — Лернер, 1976).
Если на 6.&g5 черные игра-
ют 6...Sd6, то сильно продол-
жение М.Ботвинника 7.£ld2!
Система 5.ЙЬЗ йсб рассмот-
рена в главе “Защита Нимцови-
ча”.
На 5.Йс2 следует 5.. .de б.еЗ
Ь5 7.а4 сб 8.ab cb 9.&d2 &сЗ
10.&сЗ £сб П.£е5 £:е5 12.de
£d5 13.b3 Й:с3 14.Й:сЗ 0-0 с
инициативой у черных. Поэтому
к позиции защиты Рагозина с
ферзем на с2 белым лучше пе-
реходить при ином порядке хо-
дов: l.d4 £lf6 2.с4 еб З.йсЗ ЙЬ4
4.Йс2 йсб 5.£lf3 d5, после чего
продолжение б.еЗ 0-0 7.аЗ (или
7.&d2 $d7 8.&е2 de 9.&с4 Sd6 и
затем еб-е5) 7...Ф:сЗ+ 8.Й:сЗ
&d7! 9.ЬЗ (на ход 9.Ь4 в партии
Рюмин - Рагозин, 1934, после-
довало 9.. .а5 1О.Ь5 £1а7 11 .а4 сб
12.$аЗ Se8 13.Sbl de 14.Ь6?
ЙЬ5!с преимуществом у черных;
если 14.&:с4, то 14...cb 15.ab
Йс8 16.fid3 £d5!) 9...а5 1О.ЙЬ2
(если 10.&d3, то 10...а4 ll.Sd2
Йе8 12.0-0 е5 с инициативой у
черных, Котов - Ботвин-
ник, 1939) 10. ..а4 11.Ь4 de
12.й:с4 Йа7.
На 5.аЗ следует 5...й:сЗ+
б.Ьс de 7.&а4+ &d7 8.Й:с4 £сб с
равными шансами.
После хода 5.&g5 черные
могут путем 5.. .de 6.е4 с5 перей-
ти к обоюдоострому венскому
варианту (см. далее) или про-
должать 5...h6 6.&:f6 &f6 7.еЗ
0-0 8.йе2 с5 9.cd ed 10.0-0 Й:с3
ll.be с минимальным преиму-
ществом у белых. Заслуживает
внимания 10. ..2d8!?
5. ... 0-0
6. £fl-d3 ЙЬ8-сб
7. 0-0 d5:c4
8. &d3:c4 &b4-d6
Характерный для защиты
35
Рагозина ход, подготовляющий
контрудар в центре е6-е5. Сла-
бее 8...&17 9.h3! &d6 1О.е4 е5
из-за ll.&g5!
9. &с4-Ь5
Это позволяет черным жерт-
вой пешки обострить позицию.
К спокойной игре ведут продол-
жения 9.Йс2 е5 10.h3 Йе7
ll.&d2 или 9.е4 е5 10.d5 Йе7
11.Sei £g6.
9. ... еб-е5!?
10. ЙЬ5:с6 e5:d4
11. £2f3:d4
Сильнее продолжение
Л.Аронина: 1 Led! be 12.&g5 &f5
13.Ш14 Йе8 14.fid2 с лучшими
шансами у белых.
Если 11.ЙФ7, то 11..&Ь7
12.£l:d4 &d7 с хорошей контр-
игрой у черных (Фурман —
Липницкий, 1951).
11. ... Ь7:с6
12. £d4:c6
Критическая позиция. В
случае 12.. .Й d7 возможно
13.Йа4, чтобы на 13...ЙЬ7
иметь упрощающий ответ
14.йа5! Впрочем, как указал
И.Липницкий, после 14...Й:а4
15.&:а4 йаб! контригра черных
весьма реальна. Если черные иг-
рают 12...Йе8 13.£d4 &Ь7
14.&f5 Йсб?!, то после 15.f3
2ad8 16.fi:d6! у белых преиму-
щество. Сильнее 14...йе5!, с
неплохой компенсацией за
пешку (Бороденко — Евсеев,
1956).
ВЕНСКИЙ ВАРИАНТ
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. £gl-f3 £g8-f6
4. &cl-g5 &f8-b4+
После 4...h6 5.&:f6! (слабее
5.&h4 &Ь4+ б.йсЗ de, и у чер-
ных по сравнению с рассматри-
ваемыми вариантами есть
выгодная возможность хода g7-
g5) 5...fi:f6 (или 5...&b4+
б.йсЗ &сЗ+ 7.bc &f6 8.еЗ)
б.йсЗ сб 7.ЙЬЗ £d7 8.е4 de
9.&:е4 Sf4 10.&d3 шансы бе-
лых, обладающих большим про-
странством и преимуществом в
развитии, предпочтительнее
(Алехин — Асталош, 1927). В
распоряжении черных имелось,
однако, интересное продолже-
ние С.Фурмана 7...а5!?, веду-
щее к сложной игре. На 8.аЗ или
8.е4 у черных есть ответ 8...а4!
Лучше всего, по совету Б.Теле-
на, играть 8.cd! ed 9.еЗ, пере-
ходя к “карлсбадской” пе-
шечной структуре с ненужным
ослаблением ферзевого фланга
черных.
Чаще всего белые избирают
неторопливое продолжение 7.еЗ,
сохраняющее за ними длитель-
ную инициативу. Например:
7...&d6 8.&d3 Йе7 9.0-0 £d7
1О.с5! Йс7 П.е4! de 12.&е4 0-0
13.Йе2 (Комаров — Свешни-
ков, 1987).
5. ЙЬ1-сЗ
Слабее 5.^bd2 из-за 5...de!,
и если 6.е4?, то 6. ..&:d2+ 7.&d2
Й:е4!
5. ... d5:c4
4-й и 5-й ходы черных ха-
36
рактеризуют венский вариант.
Идея его та же, что в принятом
ферзевом гамбите — черные
принимают жертву пешки не
для того, чтобы удержать свое
материальное преимущество, а
чтобы, вернув пешку обратно,
добиться активной позиции.
Венский вариант ведет к крайне
обоюдоострой, рискованной иг-
ре, в которой от обеих сторон
требуется детальное знание
многочисленных вариантов.
6. е2-е4
На б.еЗ следует 6...Ь5, так
же как и после 5...И6 6.&h4 de
7.еЗ. Невыгодно для белых
6.Йа4+ йсб 7.е4 &d7.
6. ... с7-с5
7. &fl:c4
В головоломных осложнени-
ях протекает следующий инте-
ресный вариант:
7.е5 cd (заслуживает внима-
ния 7...h6!?) 8.Йа4+ (если 8.ef,
то 8. ..gf 9.ЙИ4 £с6 10.£:d4!
£:d4 11.&:с4 Йе7 12.0-0 Sf5, с
неясной позицией, Темирбаев —
Купрейчик, 1986) 8. ..йсб 9.0-
0-0 &d7 1О.£е4 &е7 11.ef gf
12.&h4 Эс8 (нуждается в даль-
нейшем изучении продолжение
12...Ь5 13.Й:Ь5 сЗ 14.be ЙЬ8
с сильной атакой у черных. Сла-
бее 12...ЙЬ4 из-за 13.Й:Ь4 Й:Ь4
14.£:f6+ &f8 15.H:d4) 13.&Ы
(не лучше 13.fi:f6 ^:f6 14.£ld6+
&f8 15.&C8 Sf:c8 16.&c4 e5
с преимуществом у черных)
13...Ь5! (интересно 13...йа5
14.ЙС2 е5 15.fi:d4 ed 16.S:d4
ЙЬб, после чего белые могут
продолжать атаку путем
17.£:f6+, 17.Hd6 или 17.H:d7.
Черные отбивают атаку после
17.&:f6+ &f6 18.Йе4+ &f8
19.&f6 &f6 2O.S:d7 Se8
21.£d4 Hel+ 22.&c2 &d4
23.3:d4 Фе7, Каспаров — Риб-
ли, 1989. После 17.Sd6 Sc6
18.H:c6 Й:с6 19.йе2 f5 20.&e7
Й:е4 игра переходит в примерно
равное окончание, М.Гуревич-
Юсупов, 1984. Сильная атака у
белых в случае 17.B:d7 s2?:d7
18.&е2 £>е8, однако в партии
Гольдин-Гельфанд, 1988, чер-
ным удалось защититься после
19-ЙсЗ Нсб 2O.Hdl Веб 21.£f3
Sg8 22.Sd5 Й:е4! Слабее 17-ЙсЗ
£lf5 18.g4 &g6 19.14 Йс5, и чер-
ные перехватили инициативу,
Файн-Эйве, 1938) 14.Й:Ь5 сЗ
(если 14.. .£1е5?, то 15.£l:f6+!
&f6 16.Й:е5).
Критическая позиция вари-
анта. Сильнее всего продолже-
ние 15.£l:d4! ^с7 (если 15...аб?,
то 16.&ЬЗ Йа5 17.&С2 cb
18.Й:Ь2 Феб 19.&Ь5! с выигры-
шем белых. На 15.. .ЙЬ4 следует
16.£:f6+ &f6 17.&f6 Йс7
18.Й:Ь4 с2+ 19.&С1 cd&+
2O.$£?:dl Йс1+21.Фе2 с выигры-
шем. Если 15...S:d4, то
16.S:d4!) 16.&g3 16...е5 17.ЙЬЗ
fi:d4 18.S:d4 с2+ 19.&С1, или,
как предлагает М.Эйве, 16.Йс4
&d4 17.Й:с7 с2+ 18.Й:с2 Й:с2
19.&16 Sg8 2O.S:d7 &:d7
21.&b5+, или 16...Й14 17.Sb5
£ld4 18.H:d4 H:c4 19.й:с4, пол-
учая за ферзя более чем доста-
точную компенсацию. В
последнее время черные на 9-м
ходу часто избирают продолже-
ние 9...h6!? После lO.ef (или
10.&h4 g5) 10...hg 11.fg Hg8
12.£:d4 &c3 13.be Йа5 14.Й:а5
37
£2:a5 15.h4! белые сохраняют
некоторый перевес (Тимман-
Карпов, 1987).
7. ... c5:d4
8. £f3:d4 Sd8-a5
Кроме этого хода, ведущего
к трудно поддающимся анализу
осложнениям, встречалось так-
же 8...ЙС7, считавшееся долгое
время удовлетворительным про-
должением. Однако партия
Авербах-Эстрин (1964) показа-
ла, что после 9.ЙЬЗ! Ф:сЗ+
1О.Й:сЗ fi:e4 11.&Ь5! белые до-
биваются решающего преиму-
щества. Заслуживает, однако,
внимания более спокойное про-
должение 8...fibd7 (см. партию
N 92). Самостоятельное' значе-
ние имеет вариант 8-. .Й:с3+ 9.Ьс
Йа5. Теперь 10.&:f6 Й:сЗ ведет
к основному варианту, но в рас-
поряжении белых есть и другие
возможности. Например:
10.&Ь5+ Sd7 1 l.S:f6 gf 12.ЙЬЗ!
и белые сохраняют инициативу
(М.Гуревич-Видарссон, 1988)
или 1О.£1Ь5, и теперь черные
должны отказаться от рокиров-
ки 10...аб!? U.Sd6+ ©е7, ибо
после 10...0-0 белые развивают
сильнейшую атаку: ll.£:f6 gf
12.fig4+ &h8 13.ЙИ4 £d7
14.Hdl аб 15.Hd3 2g8 16.£d6
Hg7 17.2g3!, и черным плохо
(Разуваев-Драшко, 1988) или
10...£:Й!? 1 l.fid4 0-0 12.Й:е4
аб (Карпов-Тимман, 1993).
9. &g5:f6!
Вариант, начинающийся
этим ходом, подробно исследо-
ван В.Симагиным в 1939 году.
9. ... &Ь4:сЗ+
10. Ь2:сЗ Йа5:сЗ+
Лучший ход. После 10...gf
11.0-0 белые сохраняют иници-
ативу.
11. Фе!-fl ЙсЗ:с4+
В современных турнирах
предпочтение отдается продол-
жению 11.. .gf!? Считавшееся
долгие годы сильным 12.ЙС1
Йа5 13.Й65+ Фе7 14.е5 fe
15.Й115 встречает противодейст-
вие: 15...£d7 16.£g5+ &f8
17.Й116+ Фе8! 18.#g7 Hf8
19.Й:е5 &d2!, и уже белым надо
бороться за уравнение (Кайда-
нов-Иванчук, 1987). Неясно по
своим последствиям продолже-
ние 13.&Ь5 аб 14.&16+ Фе7;
исключительно острая ситуация
возникает после 13.h4 £1сб!?
14.й:сб Ьс 15.Ш13 Фе7 16.2d3
2d8 (Карпов-Хюбнер, 1989).
Отметим, что после 12.2с1 пло-
хо 12...ЙЬ4? ввиду 13.&:еб!
(Рибли- Белявский, 1989).
12. £fl-gl £b8-d7
Лучший ход. Нельзя 12...gf
из-за 13.ЙС1, а на 12...£d7
13.2с1 Йаб? (необходимо
13...ЙЬ4, но и тогда после
14.&:g7 2g8 15.&f6 у белых
опасная атака) возможно
14.й:еб!! Теперь на 14...&:еб
или 14.. .Й:еб белые дают мат, а
после 14...fe 15.2с8+! &f7
16.2:h8 белые выигрывают.
13. 2а1-с1 Йс4-аб
14. &f6:g7 2h8-g8
15. а2-а4!
В связи с угрозой 1б.£1Ь5
преимущество белых несомнен-
но.
38
ЗАШИТА ТАРРАША
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. ЗЫ-сЗ С7-С5
Защита, изобретенная знаме-
нитым немецким шахматистом.
Черные допускают изоляцию
центральной пешки d5, получая
взамен хорошую фигурную игру.
Лучшим возражением на защиту
Тарраша является система, вве-
денная в практику К.Шлехтером
и разработанная А.Рубинштей-
ном и Р.Рети.
Попытки усилить контригру
черных, связанные с предвари-
тельной защитой пункта d5 до
продвижения с7-с5, привели к
созданию “улучшенной защиты
Тарраша”: i.d4 d5 2.с4 еб
З.ЗсЗ 3f6 4.3f3 С5 5.cd 3:d5
(см. стр. 44). В случае 5...ed
белые могут ходом 6.g3 перейти
к классической защите Тарраша
или добиваться преимущества
путем 6.&g5 Феб 7.&:f6 S:f6
8.е4! de 9.ЙЬ5. Если вместо
5. ..fi:d5 черные играют 5...cd,
то завязывается острая борьба,
напоминающая гамбит Шара-
Генига (см. стр. 40): 6.fi:d4 (ху-
же 6.Йа4+ Sd7 7.S:d4 ed 8. S:d5
Йа5+ 9.йсЗ Йсб или 6... Sbd7
7.&d4 Йс5 8.&dl ed 9. £:d5
£2:d5 10.fi:d5 Йа5+, и нельзя
ll.^d2 из-за П...ЙЬ4, а на
11.&d2 следует 11...&:f2+)
6...ed 7.е4! (слабее 7.&g5 Йе7
8.еЗ £с6 9.&d2 0-0 10.&е2 Феб
с равной игрой) 7...йс6 (плохо
7...de 8.&:d8+ &:d8 9.£g5) 8.
&Ь5. После 8...й:е4 белые про-
должают 9.0-0!, а на 8...de сле-
дует 9.&:с6+ be 10.&:d8+ &:d8
1 l.£2g5 Фе8 12.0-0 с прочной
инициативой. Если 8...&d7, то
9.£:с6 £:сб lO.ed &d5 П.£е5! с
атакой.
1) голландский вариант: l.d4
d5 2.с4 еб З.йсЗ £f6 4.&g5 с5
5.cd cd 6.fi:d4 (слабее 6.Йа4+
Sd7 7.fi:d4 йсб 8.Йа4 £:d5 9.0-
0-0 Йе7 10.&е7 £:сЗ! или 8.fid2
&d5 9.&d5 &d5 10.fi:d5 ed
11.£f3 d4!) 6...&e7 7.e4! (лучше
всего. На 7.Sf3 черные отвеча-
ют 7. ..ed с равными шансами, а
на 7.0-0-0 следует 7...ed 8.&:f6
&f6 9.fi:d5 ЙЬ6 1О.ЙЬ5+ Зеб
11.Й:Ь6 ab 12.&Ы йеб 13.3d5
0-0-0 с контригрой у черных)
7...3с6.
Критическая позиция гол-
ландского варианта. Невыгодно
белым играть 8.&Ь5 из-за 8.. .0-0
9.&сб Ьс 1О.Й:Г6 &Г6 П.е5 с5!
12.Й:с5 Й:е5 13.£lge2 ed или
12.ЙеЗ ed! Сильнее всего 8.Sd2.
Далее возможно 8.. .£1:е4 9.Й:е4
ed 1О.Й:е7 Й:е7 ll.&:d5 0-0 (в
случае 11... f5 12.&Ь5! Й:е4+
13.Й:е4 fe 14.йе2 &f7 15.&сб
Ьс 16.£1сЗ, Микенас-А.Зайцев,
1963, игра также складывается
в пользу белых) 12.ГЗ (если
12.йе2, то 12...£b4 13.&с4 Ь5!)
12...£1Ь4. Теперь очень хорош
остроумный ход 13.^с4, цель
которого — “выманить” черного
слона, временно препятствуя
шаху на с2 и ходу f7-f5:
13...Йе6 14.ЙС5 Й:с5 15.3x5
Зс2+ 16.^d2 3:а1 17.3x6! В
этом размене “ненужного” коня
на опасного слона и заключает-
39
ся соль хода 13.ЙС4, так как
теперь вечного шаха не получа-
ется и белые сохраняют матери-
альный перевес. На 13.. .Ь5 тоже
следует 14.Йс5, и у черных не
будет в запасе хода Ь7-Ь6;
2) вариант Каналя, или пе-
руанский, возникает после l.d4
d5 2. с4 еб З.йсЗ £f6 4.21g 5 с5
5.cd ЙЬб!? Столь ранний вывод
ферзя, конечно, внушает подо-
зрения, но форсированно опро-
вергнуть его пока не удалось,
хотя шансы белых в основных
продолжениях предпочтительнее.
6.de (наиболее естественное
и сильное продолжение. Луч-
шую позицию белые получают
и после 6.&f6 Й:Ь2 7.dc gf 8.йс 1
Й:с5 9.еЗ. Хуже б.ЙЬЗ cd!, но
заслуживает внимания 6.£1а4
ЙЬ4+ 7.&d2 S:d4 8.£сЗ £е4! с
большими осложнениями или
б.еЗ £:d5 7.£b5+£d7 с достаточ-
ными контршансами у черных в
создающихся острых позициях)
6.. .cd (слабее 6.. .Ф:е6 из-за 7.d5
&f5 8.^62 или б...Й:Ь2 из-за
7.&d2 cd 8.НЫ ЙаЗ 9.ЙЬ5 Йс5
1О.Йа4) 7.ef+ &:f7 8.£а4.
Критическая позиция.
Невыгодно для черных
8...fid8 из-за 9.е4! ЙЬ4+ 10.Sd2
21:d2+ 1 l.fi:d2 £:е4 12.&f4+ £f6
13.ЙС4+.
На 8...^fd6 следует 9.Жс1
£аб 1О.Нс4 Sd5 ll.£f3 Ь5
12.H:d4 Й:а2 13.е4! с атакой у
белых, но возможно 8...21Ь4+
9.21d2 21:d2+ 10.&d2 £d6 П.ЬЗ
£1сб 12.£lf3 Ёе8! с контригрой.
К острым позициям ведет
также 8. ..Йа5+ 9.&d2 &Ь4
1О.ЙЬЗ+ £d5 11.&Ь4 Й:Ь4+
12.&Ь4Й:Ь4 13.&dl (хуже ес-
тественный с виду ответ 13.&d2
из-за 13...&d7 14.йс5 Нс8
15.£:d7 £:d7 16.аЗ £с5!)
13...&Г5 (возможно, что черным
лучше продолжать 13...£18а6
или 13...se6) 14.£1с5 Ь6 (если
14...Нс8, то 15.Й:Ь7) 15.£d3. У
черных взамен пешки инициа-
тива, но белые имеют хорошие
шансы удержать материальный
перевес.
4. c4:d5 e6:d5
К бурной игре ведет гамбит
Шара-Генига 4...cd!? Алехин
дал ему такую характеристику:
“Интересная жертва пешки. Все
же аналитическая проверка
гамбита показала, что белые при
правильной защите, несмотря
на перевес противника в разви-
тии, должны выйти из дебюта с
лишней пешкой и безопасной
позицией”.
Рассмотрим основные вари-
анты:
5.Й:64 йсб 6.fidl ed 7.&:d5
£е6 8.S:d8+ S:d8 9.еЗ ЙЬ4
10.&Ь5+ Фе7 ведет к сложной
позиции, в которой, несмотря на
размен ферзей и происшедшие
упрощения, белым следует иг-
рать осторожно. Например:
11.&е2 Йс2 12.ЙЫ аб 13.йа4
(если 13.&d3, то 13...ЙЬ4)
13...ЙС4+ 14.Qf3 £el+ 15.&g3
Bd6 с опасными угрозами, как
было в партии Смыслов-Арама-
нович (1945) или П.йа4 &с4!
(сильнее, чем 11...Ь5) 12.Sge2
Ь5! 13.£dl £d3+ 14.&И Ь4, и у
черных опасная инициатива.
Сильнее всего ll.^fl! £2f6
12.£f3 Йс2 13.ВЫ &f5 14.&d2!
(Смыслов-Эстрин, 1951). У
40
черных нет достаточной ком-
пенсации за пешку.
5.Йа4+ &d7 (если 5...fid7,
то ход б.£1Ь5, по мнению Алехи-
на, ведет к выгоде белых. Можно
играть и 6.&:d4 £1с6 7.Sdl ed
8.fi:d5, после чего у черных нет
хода Йс8-еб) 6.S:d4 ed (смысл
шаха на а4 в том, что черные не
могут играть 6...£1с6) 7.&:d5
£1сб. Теперь на 8.&g5 следует
8..-£2f6 9.fid2 h6 (хорошо и
9...Йа5 10.£:f6 gf И.еЗ 0-0-0)
10.fi:f6 S:f6 П.еЗ 0-0-0 12.0-0-
0 &g4 13.£d5 S:d5! 14.fi:d5
ФаЗ! с выигрышем черных
(Пирц-Алехин, 1931). Белым
следует играть 8.&f3 (или 8.еЗ)
8. ..£f6 9.11fdl Фс5 Ю.еЗ Йе7
П.йе2 0-0-0 12.0-0 g5 13.Ь4!
(ход Мирошниченко. Если
13.£d4, то 13...g4! 14.аЗ Йе5
15.b4 S:d4 16.bc £lf3+ к выгоде
черных, Борисенко-Спасский
1954) 13. ..а:Ь4 14.&Ь2 g4
15.£d4 с лучшими шансами. Ес-
ли же 11...g5, то не 12.0-0 g4
13.Sd4 h5 с атакой у черных, а
12.£ld4! Черные могут на 11-м
ходу рокировать не в длинную
сторону, а в короткую, что дает
им некоторую контригру после
12.0-0 Sfd8 13.а3 &f5.
5. £gl-f3
А любителям рискованной
борьбы, играющим белыми, мож-
но рекомендовать гамбит Мар-
шалла: 5.е4 de 6.d5; хотя черные
после 6...f5 7.&f4 &d6 8.&b5+
&f7 9.3h3 удерживают пешку,
от них требуется точная защита.
На 5.dc лучше всего играть,
по совету самого З.Тарраша,
5...d4! 6.£1а4 (или 6.£1е4 &f5)
6...b5! 7.cb ab 8.ЬЗ (на 8.еЗ?
следует 8.. .ЙЬ4+, а после 8.ЙЬЗ
черные, жертвуя еще пешку пу-
тем 8...Ь5 9.Й:Ь5+ &d7 1О.Йе5+
Йе7 П.ЬЗ Й:а4 12,Ьа йсб, пол-
учают опасную атаку) 8...£lf6
9.еЗ &d7 10.S:d4 (или lO.ed
&Ь4+ 11.&d2 Йе7+) 1О...йс6
11.Й:Ь6 ЙЬ4+ 12.&d2 &:d2+
13.&:d2 Йе4+! с решающим
преимуществом у черных. Од-
нако белые могут вместо
11.Й:Ь6 играть 11.ЙЬ2, на что
черные отвечают 11.. .£1е4 12.аЗ
Ь5 или 11...&Ь4+ 12.&d2 &d2+
13.&d2 £е4 14.ЙЬ2 Йе7 с
контригрой.
Разработав этот острый и
оригинальный вариант, Тарраш
заявил, что “единственно пра-
вильным продолжением после
l.d4 d5 2.с4 еб З.йсЗ с5 является
ход 4.еЗ”, который на самом де-
ле ведет к симметричной, рав-
ной позиции. Изоляция пешки
d5 в этом варианте не опасна для
черных, поскольку белые не мо-
гут связать коня ходом &cl-g5
или поддержать атаку на изоли-
рованную пешку захватом чер-
ных полей после Фс1-еЗ.
Попытки воскресить сим-
метричный вариант, предприня-
тые в последние годы, не
принесли успеха белым. После
4...£f6 5.£lf3 £2с6 б.аЗ в план
белых входит размен на с5 с
последующим Ь2-Ь4 и Фс1-Ь2.
Черные могут придерживаться
выжидательной тактики путем
6.. .аб или 6.. .&d6 или же играть
6...£1е4 (см. партию N 86).
Встречалось и 6.cd ed 7.&е2
cd! или же 7.&b5 &d6 8.dc Ф:с5
9.0-0 с примерно равными шан-
сами. Например: 7.&е2 cd 8.S:d4
£d6 9.0-0 0-0 Ю.ЬЗ &е7! 11.&Ь2
Bd8 (О.Родригес-Шуба, 1987),
или 7.&b5 &d6 8.de &:с5 9.0-00-0
Ю.ЬЗ аб 11.&е2?! &d6! (Пор-
тиш-Шуба, 1986/87) — с хоро-
шими шансами у черных в обоих
случаях.
5. ... £Ь8-сб
41
Сильнее, чем 5...£lf6, так
как черные теперь сохраняют
возможность ответа d5-d4 в слу-
чае 6.dc. Кроме того, на 5...£2f6
белые могут ответить алехин-
ской атакой: 6.&g5 Феб 7.Ф:16
S:f6 8.е4 de 9.ФЬ5+.
6. g2-g3
Этим ходом начинается ата-
ка Шлехтера-Рубинштейна.
Теперь у черных две воз-
можности.
I. Классический вариант
6. ... £g8-f6
7. ФП-gl ФГ8-е7
8. 0-0 0-0
9. d4:c5
Ход Р.Рети, имеющий целью
овладение черными полями в
центре и на ферзевом фланге
для решающего нажима на изо-
лированную пешку d5. К мини-
мальному преимуществу белых
ведет продолжение 9.&g5. Дол-
гое время считалось, что надеж-
ным возражением является ход
9...Феб с идеей 10.Sc! Йе4! Но
в 16-й партии матча на первен-
ство мира Петросян-Спасский
(1969) последовало: 10.dc Ф:с5
11.Ф:Г6 &:f6 12.&d5 Й:Ь2
13.ЙС7 Bad8 14.&С1! feel
15.Ва:с1 Ь6 1б.Й:еб, и белые
получили преимущество в окон-
чании. Не облегчает положения
черных и 15.,.Фе7 1б.£1:е6 fe
17.Вс4 ФГб 18.еЗ! (Юсупов -
Спраггетт, 1989).
Интересно, что в матче на
мировое первенство Петросян-
Спасский (1969), во всех пяти
случаях, когда Спасский, играя
черными применял защиту Тар-
раша, Петросян неизменно при-
менял ход 9^g5. После 9...cd
10.&d4 h6 И.ФеЗ Фg4 в 12-й
партии было сыграно 12.Йа4! с
дальнейшим 12. ..£1а5 13.Sadi
Йс4 14.Фс1 Йс8 15.ЙС2 Bd8
16.ЬЗ £е5 17.ФЬ2 Sd7 18.f3!,
что дало белым в итоге лучший
эндшпиль.
Поэтому в 18-й партии, где
в последний раз в этом матче
была применена защита Тарра-
ша, Спасский избрал другую
схему развития: 11.. .Йе8
12.Sc! ФГ8 13.ЙЬЗ Феб и посте-
пенно уравнял шансы.
Спустя 15 лет защита Тарра-
ша вновь встретилась в матче на
мировое первенство Карпов-
Каспаров (1984/85), и вновь бе-
лые (Карпов) отдали
предпочтение ходу 9^g5, удер-
живая, как правило, дебютное
преимущество. Например, 9-я
партия продолжалась: 9.. .cd
10.S:d4 h6 И.ФеЗ Se8 12.ЙЬЗ!
£а5 13.Йс2 Фё4 14.£f5! Sc8
15^d4! Фс5 16.Ф:с5 S:c5
17.£1еЗ! с перевесом у белых.
В ответ на 9^g5 заслужива-
ет также внимания старое про-
должение 9. ..с4, вновь
вошедшее в моду. После 10.£1е5
Феб возникает следующее поло-
жение.
42
Теперь на 11 .f 4 черным луч-
ше всего играть П...3:е5 12.de
d4! 13.ef gf, а в случае 11.3x4
de 12.&f6 &:f6 13.d5 черные
имеют выбор между 13...&d7 и
13...&g4.
Больше обещает белым 11 .еЗ
3d7 12.3x6 Ьс 13.&е7 Й:е7 14.
ЬЗ, что дает им лучшие шансы
(Тукмаков-Иоханссон, 1976).
Несколько лучшая игра у белых
после 11.21x6 Ьс 12.ЬЗ Йа5
13.3а4 2fd8 14.Йс2 2ас8
15.2fdl (Глигорич-Марьяно-
вич, 1979). Обостряет ситуацию
14.еЗ с5. В партии Джанджгава-
Лпутян (1987) последовало:
15.3x5 &с5 16.de Й:с5 17.&f6
gf 18.be de 19.&:а8 S:dl 20.2f:dl
сЗ!?, с большими осложнениями.
Интересно продолжение
9.ЬЗ Зе4 1О.ЙЬ2 £f6 11.3а4», и
если 11...Ь5, то 12.3x5 3x5
13.ЙС1 с перевесом у белых,
лучше П...Не8 12.Scl cd
13.3:d4 &:d4 14.&d4 &f5 15.e3
Йе7 16.&b2 Sad8 с прочной по-
зицией у черных (Ларсен-Гли-
горич, 1978).
9. ... Фе7:с5
Вряд ли корректно гамбит-
ное продолжение Тарраша
9...d4?! с идеей 10.3а4 &f5
11.3h4 Йе4 или 11.аЗ Зе4 12.Ь4
ЗсЗ. Сильнее ll.&f4 Фе4 (не
П...3е4 из-за 12.Ь4!) 12.2с1
Sd5 13.ЙЬЗ ЙЬ5 14.3d2! &g2
15.&:g2 Й:е2 16.Й:Ь7, с переве-
сом у белых, как было в партии
Рашковский-Панченко (1975).
10. Зс3-а4
Встречается ход 10.&g5.
Сильнейший ответ — 10.. .d4!, и
теперь ни 11.3е4 Йе7 12.&f6
&:f6 13.3el &f5! (Карлссон-
Нанн, 1983), ни ll.&:f6 &f6
12.3d5 Sd8 13.3d2 2e8 14.2el
&g4, или 14.2cl &f8! (Гротен-
E.Владимиров, 1986) не обеща-
ет белым больших выгод.
10. ... Йс5-е7
11. £cl-e3 3f6-e4
Активнее современное про-
должение П...2е8 12.ЙС1 &g4!
12. Sal-cl fid8-a5
13. а2-аЗ
Ha 13.3d4 следует тот же
ответ.
13. ... fic8-d7
14. За4-с3
Положение белых предпоч-
тительнее.
II. Шведский вариант
6. ... с5-с4
Идея этого хода, введенного
в практику Г.Штальбергом и
другими шведскими шахмати-
стами, в том, чтобы избавиться
от фронтального нападения тя-
желых фигур белых на изолиро-
ванную пешку d5.
7. &fl-g2
К острой борьбе ведет 7.е4 de
8.3g5! Например: 8...йе7 9.^x4
&g5 1О.ЙЬ5 g6 11.Й:е5 3f6 12.
0-0 3:d4 13.Йе5+ 1е6 (если
13...&f8, то 14.Йс5+и 15.Sdl)
14.&Ь5+ 3:Ь5 15.Й5 или 8...
S:d4! 9.&f4 ЙЬ4 10.&d4 3:d4.
7. ... Sf8-b4
8. 0-0 3g8-e7
9. e2-e4!
Ход М.Юдовича. Вскрывая
позицию в центре, белые созда-
ют хорошую фигурную игру.
Возможны и более спокойные
продолжения, подготавливаю-
щие тот же прорыв: 9.3е1 0-0
43
1О.£с2 и 9.£е5 0-0 1О.£:с6 Ьс
11.е4. Играют и 9.&d2 0-0 Ю.ЬЗ.
После хода 9.е4 создается
критическая позиция системы.
Черные перед выбором:
1) 9...de (хуже 9...&:сЗ 10.bc
de из-за 1 l.£ld2!) 1О.Й:е4 &g4
П.аЗ Йа5 12.ЙГ4! — шансы на
стороне белых;
2) 9...0-0 lO.ed S:d5 ll.£g5
£f6 12.d5 Se7 13.&d4 Й:сЗ 14.
be £le:d5 co взаимными шансами
(Лилиенталь-Холмов, 1954).
Лучше 11.&g5 Фе7 12.£l:d5 ll:g5
13.&:g5 fi:g5 14.йеЗ с инициа-
тивой у белых..
УЛУЧШЕННАЯ ЗАЩИТА ТАРРАША
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. &Ь1-сЗ Sg8-f6
4. £gl-f3 с7-с5
В отличие от основного про-
должения защиты Тарраша ход
4.. .с5 не ведет к изоляции пеш-
ки d5. Отсюда и возникло назва-
ние “улучшенная защита
Тарраша”, хотя возникающие
далее позиции с идеями Тарра-
ша имеют мало общего.
5. c4:d5
На 5.&g5 черные отвечают
5...cd 6.£l:d4 (если 6.fi:d4, то
6...йе7 7.cd ed 8.еЗ £с6 9.ЙЬ5
0-0 или 6...£с6 7.&f6 gf! 8.ЙЬ4
de 9.еЗ f5! 10.&d8+ &:d8 с рав-
ной игрой. На 6...£1с6 слабее
сразу 7.ЙИ4? из-за 7...Фе7! 8.0-
0-0 Йа5 9.еЗ &d7 lO.^bl h6! с
контратакой у черных, Пильс-
бери-Ласкер, 1895) 6...е5 (при-
емлемо также 6.. .Йе7 7.cd £2:d5)
7.&f3 (ошибочно 7.£ldb5 аб!
8.&:d5? из-за 8. ..ab 9.&:f6+
&f6!, Файн-Юдович, 1937, а на
8.Йа4 следует 8...&d7 9.cd ЙЬб
10.&f6 gf П.еЗ Ha7!) 7...d4
8.£ld5 Йе7! с уравнением игры.
5. ... £f6:d5
6. е2-е4
После б.еЗ £2:сЗ 7.bc cd 8.cd
&Ь4+ (в случае 8...£1с6 9.&с4
ЙЬ4+ 10Jd2 Йа5 1 l.d5! &d2+
12.fi:d2 S:d2+ 13.&:d2 £a5
14.Bhcl! у белых ясный перевес
в окончании, Платонов-Кроги-
ус, 1971. Путем 9...Ь5!? 10.&d3
ЙЬ4+ 11.&d2 &d2+ 12.&d2 аб
13.а4 0-0! 14.ЙсЗ ЙЬ7 черные в
партии Спасский-Фишер, 1972,
уравняли игру, но сильнее
1О.йе2! — см. партию N 90)
9.&d2 &:d2+ (заманчивое
9...Йа5 с тем, чтобы использо-
вать пешечное большинство на
ферзевом фланге в эндшпиле,
оказывается серьезной ошиб-
кой, что было доказано в клас-
сической партии Рубинштейн-
Шлехтер, 1912 — lO.Sbl!
&:d2+ ll.&d2 &d?+ 12.&:d2
0-0 13.ЙЬ5! Черным трудно раз-
вить ферзевый фланг без серь-
езных ослаблений. У белых
ясный перевес) 10.fi:d2 0-0
11.йс4 £1сб 12.0-0 Ь6 возникает
такая позиция:
В известной партии Алехин-
Эйве (матч-реванш, 1937) бе-
лые сыграли 13.Bfdl &Ь7
14.&f4 Йс8 15.d5 ed 16.&d5 и
после 1б...Йе7 17.£g5! £е5!
18.&:b7 £lg6 ничего не добились.
На основании этой партии
более 30 лет считалось, что дан-
44
ный вариант преимущества бе-
лым не дает.
Однако в матче с Т. Петрося-
ном (1969) Б.Спасский сумел
существенно усилить игру бе-
лых, избрав 13.Hadi! Далее бы-
ло сыграно 13...&Ь7 14.Hfel
Нс8 15.d5 ed 16.&d5 Йа5 17.ЙГ4
Йс7 18.fif5 &d5 19.ed Йс2 20.
Sf4 Й:а2 21.d6 Hcd8 22.d7, и
белые без труда добились побе-
ды. Вряд ли хорошо и 16...Йс7
ввиду 17.е5! (Ногейрас-Таль,
1988).
Расстановка белых ладей на
dl и el оказалась наиболее ло-
гичной, после чего черным так
и не удалось найти удовлетвори-
тельной защиты. В ответ на
14.Hfel М.Таль против Л.Пол-
угаевского (1969) избрал сразу
14.. .£1а5 (вместо 14. ..Нс8), от-
брасывая слона противника.
Продолжение 15.&d3 Нс8 16.d5!
ed 17.е5! £с4 18.fif4 £b2 позво-
лило белым путем 19.&:h7+!
&:h7 2O.£g5+ ©g6 21.114! Hc4
22.h5+ &h6 23.£:f7+ &h7
24.ЙГ5+ ^g8 25.e6! добиться
выигрышной позиции.
Иногда встречается 6.g3.
Черные достигают полноправ-
ной контригры, либо упрощая
позицию — 6...cd 7.£l:d5 S:d5
8.&d4 ЙЬ5 9.e4 ЙЬ4+ (Бенко-
Корчной, 1962), либо стремясь
к сложной борьбе — 7...ed
8.&d4 ЙЬ6 9.ЙЬЗ йсб 10.&g2
йеб 11.0-0 d4! 12.&d2 Hd8 (Кро-
гиус - Корчной, 1965). Другая
надежная схема — 6. ..йсб
7.&g2 Йе7 8.0-0 0-0. На 9.е4
возможно 9.. .£1:сЗ, либо 9.. .ЙЬ6
или 9...£ldb4 - перевес белых
минимален. А после 9.S:d5 ed
возникает позиция в духе защи-
ты Тарраша, но размен коней
облегчает черным защиту. На-
пример: 10.dc Ф:с5 П.ЬЗ &f5
12.ЙЬ2 Фе4 (Хюбнер — Ивков,
1975) или 11.&g5 ЙЬ6 12.fi:d5
Феб 13.fid2 h6 14.&еЗ Й:еЗ
15.Й:еЗ Й:Ь2 с равенством
(Барбе ро-Длуги, 1985).
6. ... ЙЬ8-с6
7. £fl-d3
Заслуживает внимания и
7.йс4. После 7...cd 8.ed Йе7 9.0-
0 0-0 lO.Hel позиция белых ак-
тивнее. В партии Ботвинник-
Алехин (1938) далее было сыг-
рано: 10...Ь6? Il.£:d5! ed 12.
ЙЬ5, и белые получили заметное
преимущество. В случае 10...
£1:сЗ 1 l.bc Ь6 12.&d3 &Ь7 в рас-
поряжении белых есть сильный
ход 13.h4! Если черные прини-
мают жертву пешки, то после
13...&h4 14.£:h4 &h4 15.НеЗ
они попадают под опасную ата-
ку, а на 13...&а5 следует 14.
£g5 h6 15.&h5 &d5 16.Й117! Не8
17.&:h6! gh 18.Й:И6 с неотрази-
мой атакой у белых (Разуваев-
Фараго, 1979). Т.Петросян
предпочитал 10...&f6, с надеж-
ной позицией у черных, напри-
мер: П.йе4 Ь6! 12.аЗ ЙЬ7 13.
^d3 Йс8 (Таль-Петросян,
1966).
7. ... c5:d4
Черные не обязаны так рано
выпускать “на волю” черно-
польного слона противника:
возможно 7...Йе7 8.0-0 0-0. Те-
перь на 9.Не1 неплохо 9...Ь6, а
на 9.аЗ — 9...Й:с3 (хуже 9...Ь6
1О.^с2 g6 11.Ь4!, Портиш-
Таль, 1966) 10.bc Ь6. Напри-
мер: 11.с4 &f6! 12.ЙЬ2 cd 13.ed
ЙЬ7 14.Hcl fid6! (Карпов-Ан-
тошин, 1970) или П.Йс2 h6
12.Hdl cd 13.ed &b7 14.c4 £f6
(Флориан-Хасин, 1985) — в
обеих партиях черные получили
удовлетворительную позицию.
8. e3:d4 &f8-e7
Ведет к позиции из защиты
45
Каро-Канн (1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed
cd 4. c4 £f6 5.£сЗ еб 6.£f3 &e7
7.cd £:d5 8Jd3 £c6).
Встречалось и 8.. .g6 9.&g5 (воз-
можно и агрессивное 9.h4) 9...
Йа5 10.0-0 &g7 11.£е4 0-0
12.&с4 с лучшими шансами у
белых.
9. 0-0 0-0
10. 2fl-el &e7-f6
Если 10...fid7, то U.&d5 ed
12.£е5, а на 10...£lcb4 белые
отвечают ll.&bl! Если 10...
£1:сЗ ll.bc Ь6, то 12.Йс2! с луч-
шими перспективами у белых,
например: 12...g6 13.h4!, и пло-
хо 13...&:h4? 14.&Ь5! — черные
несут материальный урон.
Продолжение 10...xlf6 ведет
к позиции принятого ферзевого
гамбита. Возможно, П.аЗ Ь6
12.&с2 &Ь7 13.&d3, получая по-
зицию, рассмотренную в главе
“Защита Нимцовича”, с лишним
темпом и, следовательно, с пере-
весом у белых. Хорошо и 1 l.sg5
Ь6 12.Йе2 с последующим
13.2adl; пешка d4 “отравлена”:
12...S:d4?? 13.£:d4 fi:d4
14.Sadl Йс5 15.&f6 &f6
16.Йе4, и белые выигрывают.
И. &d3-e4
Критическая позиция.
После H...Sde7 12.йеЗ Ь6
(если 12...Йа5, то 13.&d2!)
13.Йа4 ЙЬ7 14.2adl у черных
затруднения.
В 9-й партии матча Спас-
ский-Петросян (1966) было
сыграно 11...йсе7 12.Йс2 g6 13.
£h6 14.&g5 f6 15.Sd2 &d7
16.ЙЬЗ Феб 17.S:d5 ed 18.£e4
2f7!, и черным удалось урав-
нять игру. Больше обещает
12.йе5. Теперь плохо 12...Ь6?
13.Sg4!, а после 12...g6 13.&h6
&g7 14. Sd2 у белых инициати-
ва (Смыслов-Падевский, 1963).
Если же 12...&С6, то 13J&d3 h6
14.&d5! ЙЬ4 15.fig3 &14 16.
fif3 ed 17.2e2 йеб 18.a3 £c6
19.й:с6 be 2О.йа4 игра белых
лучше (Смыслов-Иванчук,
1988).
* * *
Рассмотрим редкие ответы
черных: l.d4 d5 2.с4 с5 (симмет-
ричная система) 3.cd £2f6 (на
3...fi:d5 следует 4.£lf3 cd
5.йсЗ!, и белые значительно
опережают соперника в разви-
тии) 4.dc &d5 5.&d2 Йе4 6.£f3
еб 7.21сЗ или 4.2ИЗ cd 5.£l:d4
S:d5 6.е4 ЙЬ4 7.Йа4+ Й4сб
8.£1:с6 й:сб 9.&еЗ с устойчивым
преимуществом у белых в обоих
случаях. Несомненно, что пря-
молинейная попытка черных
перехватить инициативу в столь
ранней стадии партии противо-
речит логике шахмат и не может
иметь успеха.
I.d4 d5 2.с4 ЙИ5 (в этой сис-
теме, изредка встречающейся в
современной практике, черные
стремятся быстро развернуть
ферзевый фланг и начать насы-
щенную тактикой борьбу. Бе-
лые, как правило, овладевают
центром и пытаются использо-
вать ослабление пункта Ь7)
3.£f3 еб 4.ЙЬЗ £с6 5.&d2 (не
стоит соблазняться пешкой Ь7
— 5.Й:Ь7 ЙЬ4 6.£е5 2Ь8, и
черные проникают на с2)
5...2Ь8 б.еЗ Sf6 7.с5 аб 8.Йа4
Sd7 9.Ь4, сохраняя дебютное
преимущество (Фтачник-Вай-
46
сер, 1982) или 3.cd &bl 4.H:bl
(не большое, но длительное пре-
восходство обещает белым пере-
ход в эндшпиль с двумя
словами: 4.Йа4+ Sd7 5.fi:d7+)
4...fi:d5 5.Йа4+!? £с6 б.еЗ е5
7.Ь4 0-0-0 8.&f3 ed 9.ЙЬ5 £ge7?!
(черные сбиваются с правильно-
го пути. После 9...de! 1О.Й:еЗ
&:Ь4+! или 10.0-0 ef+ ll.&hl
£ld4! их шансы не хуже. Указа-
но В.Стяжкиным) 10.0-0 &Ь8
ll.Hdl аб 12.Йе2 Йеб 13.Ь5 с
сильнейшей атакой у белых
(Александров-Свидлер, 1991).
Ld4 d5 2.с4 £f6 (система
Маршалла, в которой черные
уступают центр и готовят
контрудар е7-е5) 3.cd S:d5
4.&f3 (менее удачно напраши-
вающееся 4.е4. После 4...2Д6
5.&d3 — или 5.йсЗ е5! — 5...е5
6.de £g4 7.fif3 £с6 8.&g5 Фе7
черные провели основную идею
системы и стоят вполне удовлет-
ворительно, Алехин-Маршалл,
1925) 4...ЙГ5 (на 4...g6 непри-
ятно 5.е4 £b6 6.h3!) 5.&ЬЗ
(возможно и 5.3bd2 Sf6 б.ЙЬЗ
Йс8 7.g3 с преимуществом)
5...£1с6 (или 5...е6 6.£сЗ £2с6
7.е4 Й:с3 8.ef Sd5 9.аЗ Sd6
1О.Й:Ь7, Липницкий-Бондарев-
ский, 1951) 6.^bd2 (ошибочно
6.&Ь7 ввиду 6.. .£ldb4) 6...£b6
7.е4 £g6 8.d5 Sb8 9.а4.
У белых сильный центр и
серьезное давление на ферзевом
фланге.
Партия N 86
Петросян Фишер
Матч претендентов
Буэнос-Айрес, 1971
1. d2-d4 £g8-f6
2. с2-с4 е7-е6
3. £gl-f3 d7-d5
4. ЙЫ-сЗ с7-с5
5. е2-еЗ ЙЬ8-с6
Этот вариант Тарраш назы-
вал “нормальным положением
ферзевого гамбита” и даже
“самым правильным продолже-
нием, которое, однако, ведет к
совершенно равной игре”.
Сильнейшее продолжение —
5.cd (см. теоретическую часть).
6. а2-аЗ &6-е4
Ничто не ново под луной!
Комментаторы данной партии
неизменно указывали, будто ход
6.. .£1е4 “рекомендован” Алехи-
ным. На самом деле этот выпад
конем встретился еще в 1904
году на турнире в Кембридж-
Спрингсе в партии Яновский-
Маршалл. Она была приведена
в книге З.Тарраша “Современ-
ная шахматная партия” с таким
примечанием после 6.. .£1е4:
“Этим ходом черные разрушают
весь мобилизационный план
противника. Однако он ведет к
усилению центра белых”. Поэ-
тому Тарраш предлагал играть
6...&d6. Ход этот встречается
довольно часто. Например, в 12-
й партии матча на первенство
мира Ботвинник-Таль (1960)
далее последовало: 7.de &:с5 8.Ь4
&d6 9.ЙЬ2 0-0 lO.cd ed ll.£b5
ЙЬ8 12.&е2 а5!, с острой игрой.
Неплохо также 6...cd 7.ed ае7,
и если 8.с5, то 8...£1е4!, с хоро-
шей игрой у черных. Например:
9.ЙС2 &сЗ 1О.Й:сЗ а5! И.ЙЬ5
0-0 12.0-0 а4 13.ЙС2 Sd7 (Ни-
колаевский- Крогиус, 1971).
Симметричное продолжение
6.. .аб оставляет за белыми ини-
циативу: 7.dc Ф:с5 8.Ь4 Фа7
9.ЙЬ2 0-0 10.ЙС2 Йе7 ll.Hdl!?
(Чернин-Рашковский, 1984).
7. &dl-c2
В “первоисточнике” Д.Янов-
ский продолжал 7.&d3, что явля-
ется наиболее естественным
47
ходом, вынуждающим размен
7...£:сЗ (как и ответил Ф. Мар-
шалл), поскольку продолжение
7...Йа5 8.Йс2 ЙЬ4? 9.аЬ Й:а1
10.bc выгодно белым. После же
7. ..Й:сЗ 8.Ьс Фе7 9.0-0 0-0
10.&Ь2! игра белых несколько
лучше, например: 10...Ь6?!
(лучше 10. ..de 11.&:с4Ь6) 11.cd
ed 12.de Й:с5 13.Йс2! Ь6 14.с4!,
с перевесом у белых (Авербах-
Платонов, 1968/69).
7. ... £е4:сЗ
8. Ь2:сЗ
После 8.Й:сЗ cd 9.£:d4 £:d4
10.fi:d4 de 1 l.fi:d8+ игра равна.
Поскольку и ход 8.bc не дает
белым преимущества, то ясно,
что весь этот симметричный ва-
риант ведет лишь к уравнению
шансов.
8. ... &f8-e7
9. Фс1-Ь2 0-0
10. £fl-d3 h7-h6
11.0-0 Йс6-а5!
Не позволяя белым активи-
зировать своего чернопольного
слона путем вскрытия диагона-
ли al-h8, что могло бы последо-
вать, например, после 11.. .Ь6
12.cd ed 13.с4.
12. £f3-d2
Или 12.cd ed 13.de Й:с5 14.c4
£1:с4 с уравнением шансов.
12. ... d5:c4
13. £d2:c4 Йа5:с4
14. &d3:c4 b7-b6
15. e3-e4
Энергичнее 15.Йе4 и затем
Cc4-d3 или d4-d5 со сложной
обоюдоострой борьбой.
15. ... Йс8-Ь7
16. Йс2-е2 Йа8-с8
С угрозой 17...cd 18.cd Ф:е4.
17. sc4-b3
После этого черные перехва-
тывают инициативу. Следовало
играть 17.&d3.
17. ... Ь6-Ь5!
18. f2-f4
Белые надеются создать ата-
ку на королевском фланге. Если
18.Й:Ь5, то 18...й:е4 с лучшими
шансами у черных. Лучше было
18.f3, переходя к защите, но
матчевое положение Т. Петрося-
на требовало игры “на выиг-
рыш!”.
18. ... Sd8-b6
19. &gl-hl
Если 19.f5, то 19...е5!
19. ... c5:d4
20. c3:d4 Ь5-Ь4!
После вынужденного из-за
угрозы ЙЬ7-а6 размена пешек
черная ладья врывается в лагерь
белых.
21. аЗ:Ь4 йе7:Ь4
22. d4-d5
22. ... ЙЬ4-сЗ
23. &Ь2:сЗ Йс8:с3
24. ЙЬЗ-с2
Приходится отдать пешку.
Если 24.йа2, то 24...НеЗ, а на
24.&С4 следует 24...Sd4.
24. ... e6:d5
25. е4-е5
В случае размена 25.ed &:d5
у черных не только была бы
лишняя проходная пешка, но и
ладьи входили бы в игру, а слон
был бы нацелен на пункт g2.
25. ... ВсЗ-еЗ
26. Se2-d2 d5-d4!
27. Hal-bl
На 27.Hfbl Р.Фишер подго-
товил красивое продолжение:
27...ЙС6 28.й:а7 d3! 29.Sgl Йе2
3O.fi:d3 &g2+! 31.S:g2 Sel+.
48
27. ... ЙЬ6-а6
28. Hfl-f2
Если 28.&:d4, то 28...Йе2
29.Hgl Йа8 с угрозой 30...Sg3!
28. ... Hf8-d8
29. &hl-gl ЙЬ7-е4
Поскольку все ключевые
пункты заняты тяжелыми фигу-
рами черных, слонов можно и
нужно разменять, чтобы обеспе-
чить продвижение центральной
проходной пешки.
30. &с2:е4 2еЗ:е4
31. h2-h3 d4-d3
32. Sbl-ЬЗ Йа6-с4
33. ВЬЗ-Ь2
Если ЗЗ.НсЗ, то 33...Sfd4 с
угрозой 34.. .Не2.
33. ... Sd8-d4
34. g2-g3 Sd4-d5
35. &gl-h2 Sd5-b5
36. Bb2-a2 Bb5-bl
37. g3-g4 Be4-e2!
38. Hf2:e2 d3:e2
39. &d2:e2 Sc4:f4+
40. &h2-g2 Hbl-b3!
Белые сдались. Вся партия
— блестящий образец точной
реализации позиционного пре-
имущества.
Партия N 87
Фишер Спасский
Матч на первенство мира
Рейкявик, 1972
1. с2-с4 e7-e6
2. £gl-f3 d7-d5
3. d2-d4 £g8-f6
4. ФЫ-сЗ &f8-e7
5. Scl-g5 0-0
6. e2-e3 h7-h6
7. (Ug5-h4 b7-b6
8. c4:d5 £f6:d5
9. ^h4:e7 Sd8:e7
10. Sc3:d5 e6:d5
11. Sal-cl &c8-e6
Система Бондаревского-Ма-
кагонова хорошо знакома
Б.Спасскому, применявшему ее
и в матчах на мировое первен-
ство против Т.Петросяна.
12. fidl-a4 с7-с5
13. Йа4-аЗ Sf8-c8
14. &1-Ь5
Сравнительно новый ход, до
этой партии примененный
С.Фурманом против Е.Геллера.
Обычно играют 14.&е2. Цель
хода — вызвать продвижение
а7-а6, так как на 14...Sd7 по-
следует 15.йа6.
14. ... а7-а6
Больше обещает 14. ..^?f8 с
угрозой 15...с4. После 15.dc
Й:с5 16.Н:с5 Й:с5 17.&d2 Й:аЗ
18.ba &d7 шансы сторон урав-
ниваются (Зелинский - Сычев,
по переписке, 1971/72). Хоро-
шо и 14...ЙЬ7! Это усиление
встретилось в партии Тимман-
Геллер (1973), которая продол-
жалась: 15.de be 16.й:с5 Й:с5
17.Й:с5 £1а6! 18.й:а6 Й:а6, и у
черных за пожертвованную
пешку сильная игра. Нехорошо
было 18.ЙС6 Й:с6 19.&С6 НЬ8!,
и, поскольку нельзя 2О.ЬЗ? Йс8,
черные получают преимущество
в окончании.
15. d4:c5 Ь6:с5
16. 0-0 Йа8-а7
Этот ход неплох, но проще
было 16...ЙЬ7, освобождаясь от
обеих связок и на 17.йе2 или
17.&а4, отвечая 17...ЙЬ6.
17. &Ь5-е2 £b8-d7
Сыграно по шаблону. Лучше
было, как указал Петросян, сра-
зу упростить позицию ходами
17...с4 18.Й:е7 Й:е7 19.£d4
£2с6 или играть 17...Й18, пре-
пятствуя очевидному ходу белых.
18. £f3-d4 Se7-f8
Сильнее 18...£lf6, и если
19.£1ЬЗ, то 19. ..с4. Но не
18...Вес7 из-за 19.£b3 и затем
йсЗ и Sfcl.
49
19. £d4:e6 f7:e6
20. e3-e4!
Глубокая позиционная жер-
тва пешки, после которой в слу-
чае как принятия ее, так и
отклонения белые получают
атаку.
20. ... d5-d4?
Неудачное решение трудной
проблемы. Хотя черные и пол-
учают защищенную проходную
пешку, но у белых зато возни-
кает прекрасная активная сто-
янка для слона, они
перебрасывают ферзя для атаки
королевского фланга и начина-
ют там пешечное наступление.
Невыгодно было и принятие
жертвы, так как после 20...de
изолированные черные пешки
быстро терялись.
Лучшие шансы на защиту
давало продолжение 20...£2f6!
21. f2-f4 Sf8-e7
22. е4-е5!
Теперь пешка еб становится
вечной слабостью позиции чер-
ных. Они лишены контригры и
должны ограничиться пассив-
ной защитой — увы, недоста-
точной!
22. ... Йс8-Ь8
Если 22...£1Ь6, подготовляя
перевод коня на d5, то 23.f5!, и
нельзя 23.. .ef из-за 24.ЙЬЗ+.
23. Фе2-с4 &g8-h8
И сейчас плохо 23.. .ЙЬ6 из-
за 24.ЙЬЗ &f7 25.f5.
24. ЙаЗ-йЗ £d7-f8
Не лучше и 24...2Ф2
25.&: е6 с дальнейшим неотрази-
мым наступлением белых пе-
шек.
25. Ь2-Ь3 аб-а5
26. f4-f5!
Вскрывая все линии, необхо-
димые для финальной атаки.
26. ... e6:f5
27. Sfl:f5 £f8-h7
28. 2cl-fl
Грубой ошибкой было бы
28.2f7?? из-за 28...£g5.
28. ... &e7-d8
29. £h3-g3 2а7-е7
30. Й2-Й4!
Окончательно ограничивает
возможности черного коня.
30. ... 2Ь8-Ь7
31. е5-е6 2Ь7-с7
32. Sg3-e5 &d8-e8
33. а2-а4 Se8-d8
34. 2fl-f2
Потеря времени. Проще сра-
зу 34.Sd3 и 35.Йе4. Впрочем,
черные все равно не могут улуч-
шить позицию.
34. ... &d8-e8
35. 2f2-f3 Se8-d8
36. §c4-d3
К быстрой победе вело и
36.2f7.
36 ... fid8-e8
37. Йе5-е4 £h7-f6
Угрожал немедленный мат
после 38.Ш8+!
38. 2f5:f6! g7:f6
39. 2f3:f6 Фйв-gS
40. Sd3-c4!
С угрозой 41.2f7.
40. ... &g8-h8
41. Йе4-е5!
Черные сдались.
Партия N 88
Горт Портиш
Мадрид, 1973
1. d2-d4 Sg8-f6
2. с2-с4 е7-е6
3. Qgl-f3 d7-d5
50
4. £bl-c3 &f8-e7
5. Scl-g5 0-0
6. e2-e3 £b8-d7
7. Hal-cl a7-a6
8- c4-c5!
Наряду c 8.cd это продол-
жение ведет к длительной ини-
циативе белых.
8. ... с7-сб
9. Sfl-d3
Неплох здесь и старинный
ход 9.Ь4.
9. ... Ь7-Ь6
10. с5:Ь6
Сильно также 1О.Ь4 а5
11.Ь5! В партии Ваганян-Ани-
каев (1979) последовало:
11...&Ь7 12.bc &с6 13.сЬ Й:Ь6
14.йе5 йаЗ 15.НЫ, с преиму-
ществом у белых.
10. ... Й68:Ь6?!
Поспешное решение. Не-
сколько лучше 10...с5, как иг-
рал Петросян против Портиша
(1974). Впрочем, и в этом слу-
чае белые сохранили сильное
давление: 11.0-0 с4 (лучше
11...cd) 12.&с2 &Ь6 13.£е5!
&Ь7 14.f4! Hb8 15.f5!
11. 0-0 ЙЬ6:Ь2
12. £сЗ-а4! ЙЬ2-Ь7
Конечно, не 12. ,.&а2??
13.Hal.
13. £f3-e5
Атака белых нарастает с
каждым ходом.
13. ... с6-с5
Другого пути освободить
свою игру не видно, но теперь
ослабляется позиция рокировки.
14. 3e5:d7 &c8:d7
15. Йа4:с5 Йе7:с5
16. &g5:f6 g7:f6
17. Sdl-g4+ &g8-h8
18. Ilfg4-h4!
В.Горт точно ведет атаку.
18. ... f6-f5
19. Sh4-f6+ &h8-g8
20. fif6-g5+ &g8-h8
21. fig5-f6+ &h8-g8
22. d4:c5 &d7-c6
Положение черных очень
трудное. В таких позициях ве-
роятность ошибки при защите
резко возрастает.
23. Sf6-g5+ &g8-h8
24. &g5-f6+ &h8-g8
25. Hcl-bl! ЙЬ7-с7
26. Hbl-b4 Ha8-a7?
Могло привести к немедлен-
ному проигрышу.
27. &f6-g5+ &g8-h8
28. &g5-f6+ &h8-g8
29. Hfl-bl?
Сразу решало 29.Hg4+!
К этой идее белые приходят
чуть позже.
29. ... Фс6-Ь5?
Необходимо было 29...&e7!
30. Hb4-g4! f5:g4
31. &f6-g5+ &g8-h8
32. Sg5-h6.
Черные сдались.
Партия N 89
Майлс Вейк-ан-Зее, Белявский 1984
1. с2-с4 е7-е6
2. аы-с3 d7-d5
3. d2-d4 £g8-f6
4. £gl-f3 &f8-e7
5. &cl-f4
Позиции этого варианта ме-
нее глубоко исследованы, чем в
случае 5.&g5 — этим обстоя-
тельством и обусловлено частое
применение хода 5.&f4 в совре-
менных турнирах.
51
5. ... 0-0
6. е2-еЗ с7-с5!
Основное возражение чер-
ных, ставшее возможным из-за
отсутствия обычного (после
5.&g5) давления на пункт d5.
Слабее 6.. .£2bd7 7.аЗ сб 8.h3 аб
9.с5! Ь6 1О.Ь4 а5 11А13 Фаб
12.Ь5! (Портиш-Хартох, 1970).
7. d4:c5 Йе7:с5
8. fifdl-c2 &Ь8-с6
9. а2-аЗ &d8-a5
10. Hal-dl
Эта позиция может возник-
нуть и в варианте 4.Йс2 защиты
Нимцовича (см. стр. 187). По-
мимо считавшегося обязатель-
ным хода ладьей на dl или cl, в
последнее время стало популяр-
ным введенное в партии М.Гу-
ревич-А.Соколов (1988) острое
продолжение 10.0-0-0!? Далее
последовало: 10. ..de 11.&:с4 Йе7
(11...аб!?) 12.g4! Ь5? 13.&Ь5!
ЙЬ7 14.£d2!, и белые вскоре вы-
играли. Принес белым успех и
поединок Спилмэн-Шорт (1988):
10...&е7 11.g4 Sd8 12.h3 аб
13.£d2e5? (13...Ь5!) 14.g5!
10. ... Фс5-е7
Опрометчивое 10.. .Йе4? до-
рого обходится черным: 11 .cd
£:сЗ 12.be ed 13.£g5! g6 14.2:d5
Й:аЗ 15.&C4 £d8 16.£:h7! &:h7
17.2h5 &g7 18.&55+ f6 19.2g5!,
с разгромом (Портиш-Бергер,
1964).
11. Sdl-d2
Значительно чаще встречает-
ся продолжение 1 l.Qd2; крити-
52
ческая позиция возникает после
11...е5 12.&g5 d4 13.ЙЬЗ 2fd8
14.йе2 а5. Черные планируют
продвижение а5-а4, и наиболее
целесообразно, видимо, 15.йа4.
Из множества возможностей
(15...&17, 15...&g4, 15...&g4,
15...h6; 15...g6) рассмотрим
первое и последнее: а) 15...&d7
16.£bc5 Ьб 17.&d7 £:d7 18>.е7
&е7 19.&3 Hfc8 20.0-0 — пре-
имущество у белых (Иванчук-
Белявский, 1988); б) 15...g6,
16.&f6! S:f6 17.0-0 &g7 18.c5!
ЙИ4 19.e4 — вновь с перевесом
белых (Шнейдер-Круппа, 1987).
11. ... £f6-e4!
Прекрасный ход — по клас-
сификации Р.Шпильмана “пре-
пятствующая жертва”. Черные
стремятся задержать короля
противника в центре.
12. Йс3:е4 d5:e4
13. Йс2:е4 2f8-d8!
Теперь невозможно 14.&d3
ввиду 14...f5! Преимущества у
белых нет, и необходимо было
14.с5! Й:с5 15.Йс4 с равной иг-
рой. Э.Майлс, однако, недооце-
нил опасность своего поло-
жения. ..
14. Йе4-с2? еб-е5
15. &f4-g3 е5-е4!
16. Йс2:е4 &c8-f5
Атака черных неотразима.
17. Se4-f4 Hd8:d2
18. £f3:d2 Ha8-d8
19. e3-e4 &f5-g4!
Грозит 2O...Sg5 и 2О...ЙЬ4
20Г с4-с5 Йсб-Ь4!
21. f2-f3 g7-g5!
Ферзь белых гибнет. Еще
последовало:
22. аЗ:Ь4 Йа5-а1+
23. &el-e2 g5:f4
24. Sg3:f4 &g4-e6
25. &4-е5 Йа1-с1
26. Фе5-сЗ &e7-g5
Белые сдались.
Партия N 90
Юсупов Рибли
Монпелье, 1985
1. d2-d4 £g8-f6
2: с2-с4 е7-е6
3. £gl-f3 d7-d5
4. ЙЫ-сЗ с7-с5
5. c4:d5 £f6:d5
6. е2-е4
Это продолжение стало осо-
бенно популярным после бле-
стящей победы Б.Спасского над
Т. Петросяном в 5-й партии мат-
ча на первенство мира (1969).
6. ... £td5:c3
7. Ь2:сЗ c5:d4
8. c3:d4 &Ь8-с6
Петросян продолжал
8..Jb4+.
9. &fl-c4 Ь7-Ь5
Идея Р.Фишера, применен-
ная против Б.Спасского в матче
на первенство мира (1972).
10. Йс4-е2!
В упомянутой партии было
10.&d3, с быстрым ничейным ис-
ходом.
10. ... &f8-b4!
Недостаточно 10.. .аб?! 11.
0-0 ЙЬ7 12.а4! Ь4 13.d5! (Вайс-
ман-Грабчевский, 1974).
11. &cl-d2 &d8-a5
12. d4-d5!
Сильно здесь также продол-
жение Е.Геллера 12.а4! (Гел-
лер-Михальчишин, 1985).
А.Юсупов, однако, имеет в виду
конкретный вариант.
12. ... e6:d5
13. e4:d5 Йс6-е7
14. 0-0 &b4:d2
15. £f3:d2 0-0
16. £d2-b3 Sa5-d8
17. &e2-f3!
В сыгранной чуть ранее пар-
тии Кир. Георгиев-Рибли (1985)
черные успешно защитились по-
еле 17.Ш:Ь5 &Ь7 18.£с5 ЙЬб!?
19.£:Ь7 Й:Ь5 20.ПЫ &d5. Воз-
можно и 17. ..Sd6 18.&d4 ЙЬ7.
Ход Юсупова — существенное
усиление. Белые укрепляют
пешку d5 и планируют создание
форпоста не ослабленном пунк-
те сб.
17. ... Se7-f5
18. Hal-cl £f5-d6
19. fidl-d4! Sd8-b6
20. &d4-f4
Обеспечивает маневр £lf3-
d4-c6, после чего блокада на
поле d6 будет разрушена.
20. ... &c8-d7
21. Sf3-d4 Sf8-e8
А.Юсупов считает более точ-
ным 21.. .Sae8, не ослабляя пун-
кта f7.
22. Sd4-c6 Qd6-c4
23. ПН-el &c4-b2
24. &f3-e4 Sb2-c4
25. h2-h3! h7-h6
26. &e4-d3 £lc4-b2
27. &d3-bl &d7:c6?
Черные не выдерживают на-
пряжения защиты и пытаются
форсировать разрядку, просмат-
ривая при этом эффектный
контрудар партнера.
28. d5:c6 Ве8:е1+
29. Scl:el ЙЬ6:с6?
30. &Ь1-е4 Йсб-сЗ
31. Hel-cl £b2-d3
На этот трюк рассчитывали
черные. Теперь на 32.2:с3? еле-
дует 32...£:f4 ЗЗ.ШЗ £е2+ 34.
Sfl 2е8 35.ПеЗ £d4 36.&h7+
&f8, и спасаться надо уже бе-
лым. Однако...
53
32. Sf4:f7+!
Черные сдались.
Партия N 91
Карпов Юсупов
Москва, 1988
1. с2-с4 e7-e6
2. £Ы-сЗ d7-d5
3. d2-d4 Sf8-e7
4. £gl-f3 Sg8-f6
5. c4:d5 e6:d5
6. &cl-g5 c7-c6
7. Sdl-c2 g7-g6
Другой ответ — 7...£a6 —
рассмотрен на стр.28
8. e2-e4!?
Принципиальное продолже-
ние. Мало обещает белым 8.еЗ
Sf5.
8. ... £lf6:e4
Рискованный .ответ. Чаще
встречается 8....de.
9. Sg5:e7 Фе8:е7
Вынуждено. Конечно, не
9...Й:е7? 10.£:d5!
10. £1сЗ:е4 d5:e4
11. Йс2:е4+ Йс8-е6
12. &fl-c4 &d8-a5+
13. &el-fl!
Именно так! слабее 13.£ld2
£d7 14.0-0-0 Паев.
13. ... &i5-f5
14. Йе4-еЗ Sb8-d7
15. Sal-el Sa8-e8
Черные не опасаются 16.
ЙаЗ+ &f6 17.&13 &d5 18.Й:а7
&g4! Создается впечатление,
что основные трудности преодо-
лены, но это лишь иллюзии.
16. d4-d5!!
Блестящий замысел.
16. ... c6:d5
17. &c4-b5! a7-a6
18. ЙеЗ-аЗ+ &e7-d8
Единственный ход. Сразу проигрывало 18. ..^f6 19.&:d7
©:d7 20.ЙСЗ+.
19. ЙаЗ-а5+ &d8-e7
Приходится возвращаться.
Быстро проигрывало 19. ... £?с8
20.SC1+ еЬ8 22.£d4 21.ЙС7+ Sa8
20. Йа5-Ь4+ &e7-f6
21. Sb4-d4+ &f6-e7
22. &b5-d3 23. h2-h4! Sf5-h5
Не давая противнику пере- дышки. Грозит 24.g4.
23. ... Qe7-d8
24. £f3-g5 Sh8-f8
25. &d3-e2 #h5-h6
26. &e2-f3 27. &d4-b4! Se8-e7
Железная хватка. Грозит наряду с 28.&Ь7 удар на d5.
27. ... ad7-f6
28. Sb4-d6+ Se7-d7
29. fid6-f4 £f6-g8
Приходится спасать ферзя
таким неэстетичным способом.
30. Sf3-g4!
Позиция черных рушится.
30. ... Sd8-c8
31. &g4:e6 f7:e6
32. Sel-cl+ &c8-d8
33. &g5:e6+ &d8-e7
34. Sf4:f8+ &h6:f8
35. Se6:f8 36. Shl-h3 &e7:f8
Остальное несложно. Еще
последовало:
36. ... Sg8-e7
37. h4-h5 &f8-g7
38. h5-h6+ &g7-f6
39. Sh3-f3+ &f6-e6
40. Scl-el+ &e6-d6
41. Sf3-f6+ &d6-c7
42. g2-g4 43. 8el-e8. Se7-c6
54
Черные сдались.
Учебный пример атаки на
короля, лишенного рокировки.
Партия N 92
Калиниченко Сийгур
По переписке, 1988—1989
1. £gl-f3 d7-d5
2. d2-d4 £2g8-f6
3. с2-с4 е7-е6
4. ^bl-сЗ d5:c4
5. е2-е4 &f8-b4
6. &cl-g5 с7-с5
На доске с перестановкой
ходов возникла одна из акту-
альнейших позиций ферзевого
гамбита — так называемого
“венского варианта”, весьма по-
пулярного в соревнованиях по-
следнего времени.
Белые имеют здесь выбор
между острым 7.е5 (см. анализ)
и более спокойным 7.&:с4, где
они борются за перевес в менее
форсированной игре.
7. &fl:c4 c5:d4
8. £f3:d4
На диаграмме важная для
оценки последующих событий
позиция. Черные имеют выбор
между продолжениями 8...&:сЗ+
9.Ьс Йа5; 8...Йа5 9.&f6 &сЗ+,
где они сразу начинают острую
контригру против выдвинутых
вперед сил белых, и ходом
8.. .£lbd7, направленным в пер-
вую очередь на укрепление цен-
трального плацдарма.
В варианте 8...Ф:сЗ+ 9.Ьс
Йа5 теоретическое значение
имеет отличная победа Г.Каспа-
рова над Й.Хьяртарсоном
(1989): 10.&Ь5+! &d7 1 l.S:f6 gf
12.ЙЬЗ аб (12...йаб!?) 13.йе2
£с6 14.0-0 Йс7 15.Sabi Йа5
16.ЙаЗ Sc8 17.Sfdl! (ладья те-
перь по 3-й линии легко может
быть переброшена на королев-
ский фланг для атаки) 17.. .Й:сЗ
(на 17... Йс5 хорошо выглядит
18.ЙС1!?) 18.&d6 Йс7 19.£f5!!
(решающий комбинационный
удар. Черные вынуждены при-
нять жертву коня, после чего
атака белых становится неотра-
зимой) 19. ..ef 2O.S:f6 0-0
21.Sd3 f4 22.Sd5 h6 23.fi:h6 f5
24.Sb6 £c6 25.S:a5 Sh7
26.Й.Т4, и черные сдались.
8. ... £b8-d7
9. 0-0 ЙЬ4:сЗ
10. Ь2:сЗ Sd8-a5
Выясняется смысл хода 8...
£2bd7 — укрепив пункт f6 и со-
здав белым слабость на сЗ, черные
атакуют ферзем пешку “с”, со-
храняя при этом прочное положе-
ние. Белым теперь очень не
просто бороться за перевес. Так,
мало что обещает взятие на f6:
ll.&:f6 £:f6 12.ЙЬ5+ &d7 (12...
&d7? 13.fig4! с атакой у белых,
Трифунович-Караклаич, Югос-
лавия, 1951) 13.е5 &Ь5 14.&Ь5
Й:Ь5 15.ef gf с равной игрой.
Также трудно рассчитывать
на успех белым и при рекомен-
дованном “ЭШД” (на основа-
нии партии Барлов-Дейкало,
1986) — П.&еЗ. После 11...0-0
12.ЙС2 Sg4 13.Йе2 £:еЗ 14.
&еЗ, как и было в этой партии,
игра постепенно уравнивается.
11. Sg5-h4
Наиболее идейный ход. Бе-
лые сохраняют чернопольного
слона на активной позиции, от-
куда он оказывает давление на
королевский фланг соперника.
55
11. ... 0-0
12. Sfl-el
Белые следуют по пути пар-
тии Тукмаков-Хузман (1987),
где черные избрали 12. ..Йс5?!,
и это позволило сопернику с вы-
годой использовать расстановку
своих сил — 1З.Ф:еб! fe 14.й:еб,
после чего, имея ладью и две
подвижные пешки за две фигу-
ры, белые получили перевес. Во-
обще удар по пункту еб -
типичный прием для данного
типа позиций, и черные должны
постоянно с этим считаться.
Однако в свете последующих
событий заслуживает внимания
12.Йе2!?
12. ... £d7-e5!?
Новая идея, которая выгля-
дит рискованно, но на самом
деле позволяет черным успешно
решить дебютные проблемы.
Расположенный в центре конь
удачно атакует близлежащие
поля и готов прийти на защиту
короля (в случае 13.&:f6 gf 14.f4
£lg6). Кроме того, у белых под
ударом слон с4 и пешка сЗ. По-
сле 13.fib3 &d7 черные быстро
организуют нажим по линии “с”
и получат удобную игру.
13. Йс4-Ь3 Йа5:сЗ
14. Sal-cl ЙсЗ-а5
Точный ход. После 14...^Ь4
15.&:f6 gf 16.f4 £g6 17.f5! ef
18.ef Йе5 19.йе4!? черные по-
падают под атаку. Теперь ниче-
го не дает прямой нажим на
королевском фланге: 15.&:f6 gf
16.fih5 Sd8 17.f4 ЙЬб!, и чер-
ные перехватывают инициативу.
Белые, пользуясь перевесом
в развитии и преимуществом
двух слонов, начинают пере-
группировку сил, стремясь пол-
учить за пешку устойчивую
компенсацию.
15. Sdl-e2
Ферзь (после движения
пешки ”f”) займет хорошую по-
зицию на f2, где он будет дейст-
вовать на два фланга.
15. ... &c8-d7
16. f2-f4 £e5-g6
17. &h4:f6 g7:f6
18. Se2-f2 Ha8-c8
19. f4-f5
Стороны последовательно
проводят в жизнь свои планы —
белые прорвались к пункту еб;
черные предельно упростили
позицию и сохранили лишнюю
пешку.
19. ... Йс8:с1
20. Bel:cl e6:f5
21. e4:f5 £g6-e5
22. fid4-e6!
Гвоздь всей предыдущей
стратегии белых. Конь все же
ворвался на пункт еб, внося су-
мятицу в ряды соперника.
22. ... f7:e6
23. f5:e6 &d7:e6
Попытка сохранить матери-
ал могла кончиться для черных
печально: 23...йе8 24.е7+ Bf7
25.йс8 ЙЬ5 26.&f6!
24. ФЬЗ:е6+ &g8-g7
На 24...&h8? следует 25.
Нс8! Белые получили за пешку
достаточную компенсацию, но
говорить об их перевесе преж-
девременно. Черные сохраняют
вполне обороноспособную пози-
цию, что говорит о корректности
их дебютного замысла.
25. Scl-bl!
Практически единственный
ход, поддерживающий инициати-
56
ву. Сторона, ведущая активную
игру, должна постоянно изыски-
вать ресурсы и создавать конкрет-
ные угрозы, иначе инициатива
испарится и можно, оставшись без
материала, проиграть.
Ходом в тексте белые вызыва-
ют движение неприятельских пе-
шек на ферзевом фланге с тем,
чтобы их было легче атаковать и,
что важно, отрезать черного фер-
зя от королевского фланга.
25. ... Ь7-Ь5
26. h2-h3 Sf8-e8
27. &e6-f5 Se8-d8
28. Hbl-cl!
Выясняется, что нельзя
28...Sd2?! из-за 29.£g3+£g6
ЗО.Йс7+Й:с7 31.П:с7+ и 2:а7 с
перевесом у белых.
28. ... Sd8-f8
Черные должны отступить
на исходный рубеж. Теперь по-
сле шаха ладьей на с7 они про-
сто закроются 3f7. Но в
результате точных действий бе-
лые сумели выиграть темп и
прочно захватить инициативу.
Их ближайшая задача - пере-
группировать свои силы и под-
готовиться к штурму на
королевском фланге.
29. &gl-h2!?
Неочевидный ход. Неплохо
выглядит и 29.ФИ1, но после
продолжения в тексте черным
труднее ориентироваться. Кро-
ме того — при случае — король
может быть укрыт на ИЗ (после
возможного h3-h4).
29. ... Ь5-Ь4
Срочно включая в игру фер-
зя по 5-й линии.
30. Bf2-g3+ &g7-h8
Игра с огнем. После
30...£g6 З1.йс7+й:с7 32.&С7+
Ш7 ЗЗ.Йс5! белые отыгрывали
пешку, и встреча заканчивалась
вничью (что лишний раз гово-
рит о надежности избранного
черными варианта).
31. Sg3-f4!
Ферзь начинает подкрады-
ваться к черному королю. Пло-
хо 31.ЙИ4? £f3+, и можно
сдаваться.
31. ... 2f8-f7?l
Лучше было проверить на-
мерения соперника путем 31...
S??g7! Теперь же серией точных
ходов белые закрепляют перевес.
32. Sf5-e6 £e5-g6
Единственный ход. После
32...2f8? 33.2с8! черным плохо.
33. Hcl-c8+ &h8-g7
34. fif4-d6 Hf7-b7
35. Se6-d5 Sb7-e7
Белым удалось идеально
расставить фигуры и растянуть
оборону соперника. Теперь сле-
дует удар по наиболее уязвимо-
му пункту в лагере черных —
пешке f6.
36. 2с8-с6! Ь4-Ь3?
Отчаяние. Лучший шанс —
36...&Н6!, на что неплохо вы-
глядит 37.h4!? или 37.Нс4! (на-
падая на пешку Ь4 и создавая
неочевидную угрозу - 38.Й:Г6
&d5 39.Hh4 — мат!). Перевес
белых налицо, но довести его до
победы непросто. Теперь же пар-
тия кончается в несколько ходов.
37. &d6:f6+
38. Sf6-f8+!
39. h3-h4+
40. Sf8-h6+
41. Sd5-f3+
42. Sh6-h5+.
&g7-h6
&h6-g5
&g5:h4
<&h4-g4
&g4-f5
Черные сдались.
57
СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА
I.d2-d4 d7-d5 2.с2-с4 с7-с6
Эта многогранная область от-
казанного ферзевого гамбита,
распадающаяся на ряд ориги-
нальных стратегических систем,
всесторонне разработана дорево-
люционными русскими, чешски-
ми и советскими шахматистами.
Особенно большой вклад в сла-
вянскую защиту внесли М.Чиго-
рин, А.Алехин и М.Ботвинник.
I. Разменный вариант
3. c4:d5 c6:d5
Размен, ведущий к симмет-
ричной позиции, в которой у
белых немного лучшие перспек-
тивы, так как черным трудно
создать контригру.
4. £gl-f3 £g8-f6
5. Qbl-сЗ ЙЬ8-сб
6. &cl-f4 е7-еб
Черные закрывают выход
своему белопольному слону, но
зато избегают ослабления фер-
зевого фланга и быстро закан-
чивают развитие. Вполне
приемлемо и продолжение
6...&f5 7.еЗ (если 7.ЙЬЗ,то
7...йа5) 7. ..еб! Например:
8.ЙЬЗ (или 8.&d3 £:d3 9.&d3
Йе7 10.h3 0-0 11.0-0 2с8)
8...ЙЬ4 9.§Ь5 (если 9.£е5,то
9...Йа5) 9...0-0 10.0-0 &сЗ
11.й:с6 Ф:Ь2 с уравнением игры
(Ботвинник — Трифунович,
1947). Вместо 8.ЙЬЗ более энер-
гичным считается сейчас 8.&Ь5.
В партии Ботвинник — Помар
(1966) далее последовало
8...&Ь4 9.йе5 Йа5 10.&С6+ Ьс
11.0-0 &:сЗ 12.bc Йс8 13.с4 0-0
14.g4!, с лучшими шансами у
белых. Правильный ответ —
8...3d7! Например: 9.Йа4 Йс8
58
(хуже 9...ЙЬ6 10.Й114!) 10.0-0
(слабо 10.&с6 Й:с6 11.&а7
Йс8!, Тамашевский — Борков-
ский, 1979) 1О...а6 11.&с6й:с6
12.Шс1 Фе7, с равной игрой. В
партии Хауснер — Долматов
(1981) далее было: 13.£1е2 ЙЬ6!
14.й:с6 Ьс 15.2с! &d3! 16.&dl
Й:е2 17.Й:е2 0-0, и белые не в
силах помешать освобождающе-
му продвижению с6-с5. Вместо
9.Йа4 ничего не дает белым 9.
0-0 Фе7 — см. партию N 94.
7. е2-еЗ &8-е7
Раньше играли 7.. .&d6
8.&d6 fi:d6 9.&13 0-0 10.0-0 е5!,
уравнивая шансы, однако ход
Ботвинника 8.&d3, вызывающий
черных на размен 8...&:f4 9.ef,
обеспечивает белым минималь-
ный перевес. После 8.&g3 0-0
9.&d3 Ь6 10.2с! &Ь7 11.0-0 &g3
12.hg Йе7 у черных надежная
позиция (Геллер — Шоош,
1967).
8. £fl-d3 0-0
9. h2-h3
Если сразу 9.0-0,то
9...ЙЬ5 1О.йе5 f5 ll.Sacl £f6,
несли 12.&:f6,TO 12...gf (Капаб-
ланка — Ласкер, 1924), но не
10...f6? из-за 11.£2g5!
9. ... &c8-d7
10. 0-0 &d8-b6
11. а2-аЗ
На 11 .£1а4 последует
11.. .Йа5 с угрозой Qc6:d4. По-
сле П.Йе2 2fc8 игра равна
(Ботвинник — Смыслов, 1952).
11. ... Йс6-а5
12. Ь2-Ь4 Йа5-с4
13. £f3-e5! 2а8-с8
14. &d3:c4 d5:c4
15. &f4-g5 &b6-d8
16. &dl-f3
У белых позиционное пре-
имущество (Портиш — Петро-
сян, 1974).
II. Славянский гамбит
В этом разделе рассматрива-
ются две гамбитные системы —
стратегически разные и веду-
щие к крайне острой борьбе.
1
3. £bl-c3
Алехин считал, что этот ход
дает белым больше шансов на
получение дебютного преиму-
щества, чем 3.£lf3, так как со-
здается напряжение в центре.
3. ... е7-е6
Второй и третий ходы чер-
ных часто делаются в обратном
порядке. Теперь возникает из-
любленная система защиты Чи-
горина.
Рассмотрим другие ответы
на ход 3.£с3.
Невыгоден для черных
контргамбит Винавера: 3. ..е5.
Продолжая, по совету Алехи-
на,4.cd (хорошо также 4.de d4
5.£е4 Йа5+ 6.£d2 £d7 7.е6! fe
8.g3 е5 9.&g2 Sgf6 10.£h3 Йе7
11.0-0 с более перспективной
позицией у белых, Симагин —
Ней, 1960) 4...cd 5.£f3 е4
6.£е5!£с6 7.Йа4 Sd7 8.£:d7
S:d7 9.f3!, с перевесом у белых
(Борисенко — Клявинь, 1954).
На ход 3...dc белые отвеча-
ют, согласно анализу Алехина,
4.е4! (’’Невероятно, — писал
он, — но этот естественный ход
даже не рассматривался теоре-
тиками. Белые теперь получа-
ют заметное преимущество в
развитии, как бы черные ни от-
ветили”. Слабее 4.а4 из-за 4...
е5 или 4.еЗ из-за 4.. .Ь5 5.а4 Ь4
6.йа2 еб 7.&с4 £f6 с уравнени-
ем) 4...е5(лучшую игру белым
дает 4...Ь5 5.а4 Ь4 6.fia2 £2f6
7.е5 £d5 8.&с4) 5.£f3 ed 6.&d4
S:d4 7.£:d4 b5 8.a4 b4 9.£dl
Фа6 Ю.йеЗ £2f6 ll.f3 и затем
Bel и Ф:с4. Недостаточно для
уравнения и 8.. .Фс5 ввиду 9.йеЗ
£bd7 10.&С4 0-0 U.&f2! £b6
12. ЙЬЗ (Портиш—Сейди, 1972).
4. е2-е4
При ходе 4.ЙГЗ надо счи-
таться с вариантом Нотебоома
4...de 5.еЗ (или 5.а4 ЙЬ4!) 5...
Ь5. Например: 6.а4 &Ь4 7.fid2 а5
8.аЬ &сЗ 9.&сЗ cb Ю.ЬЗ ЙЬ7
ll.be Ь4 12.&b2 £lf6. Впрочем, и
здесь после 13 &d3 шансы бе-
лых предпочтительнее. Но еще
сильнее 11.d5! £2f6 12.be Ь4 13.
&f6 &f6 14.Йа4+! £d7 15.3d4,
с сильной атакой у белых
(Спаньярд — Кортлевер, 1950).
4. ... d5:e4
Невыгодно черным продол-
жение 4...&Ь4 ввиду 5.е5 с5
б.аЗ! (Борисенко — Нежмет-
динов, 1958).
5. Йс3:е4 &8-Ь4+
6. &cl-d2
После б.йсЗ с5! игра урав-
нивается.
6. ... Sd8:d4
Чигорин обычно играл
6.. .&:d2+ 7.fi:d2 £2f6, однако по-
сле 8.£:f6+ &f6 9.&f3 0-0
10.&e2 позиция белых, облада-
ющих большим пространством,
предпочтительнее.
7. &d2:b4 &d4:e4+
8. &fl-e2
59
Менее сильно 8.йе2, на что
опасно играть 8...Й:с4 из-за
9.ЙС16 ^d7 Ю.&сЗ ЙЬ4 11.0-0-0
с атакой у белых, но, продолжая
8.. ,£1а6, черные получают хоро-
шую контригру. Например:
9.&f8 £е7 10.&g7 £b4! (если
10...Sg8,TO 11.£f6 Sg6 12.fid4
с перевесом у белых) ll.&d6!
(ход Р. Холмова. Рискованно
11.Й:И8 из-за 11...е5! с силь-
нейшей атакой у черных)
1 l...£d3+ 12.&d2 Qf5 13.ftd3
&d3+ 14.&:d3 £:g7.
8. ... ЙЬ8-а6
Ход М.Юдовича, являющий-
ся сильнейшим. Рискованно 8...
&g2 из-за 9.&f3 Sg5 (или 9...
Sg6) 1О.йе2 с сильной атакой.
9. ЙЬ4-сЗ
Кроме этого естественного
отступления возможны следую-
щие ходы слоном:
9.йа5. Черные получают хо-
рошую контригру, продолжая
9...&d7 10.3f3 £f6 11.3d6 &f5
12.&e5 (если 12.йсЗ,то 12...£le4
13.fid4 f6 14.£h4 e5 или 13...
£:c3 14.fi:g7 0-0-0) 12...&Г2+
13.&:f2 £e4+ 14.&f3 3:d6;
9.fid6. Идея этого хода, раз-
работанного ленинградскими
шахматистами, — чисто пози-
ционная: контролируя черные
поля на обоих флангах и тормо-
зя развитие сил противника,
подготовить решающую атаку.
У черных два пути, основанные
на активизации белопольного
слона: 9... е5 10.£lf3 Феб 11 .Ф:е5
Hd8! 12.ЙЫ &:bl+ 13Л:Ы f6,
что ведет к лучшему для белых
окончанию, или 10...&g4 11.
Й:е5 Й:е2 12.Й:е2 &:е2+ 13.
Ф:е2 Qh6 , с небольшим переве-
сом у белых (Вайсер — Нови-
ков, 1983), или, самое
принципиальное, 9...b6 10.Qf3
ЙЬ7 11.йе5 f6 12.0-0 fe 13.ЙИ5+
60
g6 14.йе1 ЙЬ4! В случае 9...
S:g2 белые должны играть
10.&d2! &d7 11.0-0-0 0-0-0
12.с5! На 9...Й15 в партии
Иванчук — Дреев (1985) по-
следовало: 10.£lf3 Йа5+ 1 l.£d2
£е7 12.0-0 3f5 13.йе4! £:d6
14.£:d6+ Фе7 15.Sd3 Sd8
16.Sadl Йс7 17.&h7!, с силь-
ной атакой у белых.
9.&f8. Этот эксцентричный
ход после 9...&g2 10.fid6 &d7
ll.£f3 (или 11.0-0-0 0-0-0)
11.. .Sg5 ведет к преимуществу
черных.
9. ... £g8-e7
Ошибочно 9.. .f6, на что сле-
дует 10.&d6! Йе7 11.0-0-0 с
опасными угрозами. На 9.. .£lf6
сильно 10.£f3 Sd7 П.£е5 Sd8
12.&d2 0-0 13.f3 Й114+ 14.g3
ЙЬЗ 15.ЙП Sh6 16.Й:Ь6 gh
17.0-0-0 с лучшей игрой у белых
(Флор — Юдович, 1944).
10. &c3:g7 Sh8-g8!
Ошибочно 10...W:g2 из-за
эффективного ответа Кабанова
ll.Sf6!, и если 11,..Й:Ы, то
12.&d6 0-0 (12...&gl+ 13.
&d2) 13.&g3+.
На сильнейший ход П.&сЗ
(слабее 11.&f6 из-за 11...ЙГ4
или 11... Bg6) черным невы-
годно отвечать ll...S:g2 ввиду
12.fid2 (ошибочно 12.Sf3? из-
за 12...Й±1!) 12...&Ы 13.
0-0-0 Sd5 (проигрывает 13...f6
так как последует 14.ЙЬ5+ Bg6
15.&f6 &f7 16.&е7 Ф:е7
17.^d8+ &f7 18.^f3!) 14.^f3!
Однако, как доказал Юдович,
немедленная жертва коня дает
черным преимущество: 11...
3d5! 12.cd S:g2 13.de (или
13.&Н £f:hl 14.£f3 ed 15.£fe2+
Феб 16.0-0-0 0-0-0) 13...&e6
14.&f6! (если 14.&f3,TO 14...
£:gl+) 14...Sg6 15.&14 &hl
16.fid6 Hg5!
2
Следующий интересный
гамбитный вариант, введенный в
практику А.Толушем и Е.Гелле-
ром, по-видимому, навеян моти-
вами алехинских жертв, охотно
применявшихся им в аналогич-
ных позициях.
3. ЙЫ-сЗ 3g8-f6
4. £gl-f3
3-й и 4-й ходы белых могут
меняться местами.
4. ... d5:c4
Невыгодно 4.. .Sf5 из-за 5.cd
cd б.ЙЬЗ!
5. е2-е4!?
Ход 5.а4 рассмотрен в разде-
ле IV.
5. ... Ь7-Ь5
6. е4-е5
На 6.&с2 в партии Спасский
— Багиров (1960) последовало
6...еб 7.g3 &Ь7 8.Sg2 £bd7 9.0-0
Йе7 Ю.ЬЗ аб П.а4 ЙЬб 12.Sdl
с5, и черные сохранили лиш-
нюю пешку при хорошей пози-
ции. Заслуживает внимания и
6...&g4.
6. ... £f6-d5
7. а2-а4
На 7.&g5 проще всего 7...Ьб
(если 7...еб,то 8.ЙИ5 &d7
9.&h7) 8.&ge4 еб 9.а4 Ь4! Не-
плохо выглядит и 7.. .&f5.
7. ... е7-еб
Слабее 7...Феб из-за 8.£lg5
&:сЗ 9.bc &d5 Ю.еб с атакой у
белых.
Ход С.Флора 7...&f5 сомни-
телен ввиду указанного А.Лили-
енталем: 8.аЬ Й:с3 9.bc cb
10.Sg5! еб (если 10. ..&g6,T0
11.еб и затем fidl-f3) Il.g4&g6
(не годится 11.. .Sd5 из-за 12.gf
Й:Ы 13.fe fe 14.fig4 с неотра-
зимой атакой) 12.&g2 Qd7
13.Феб аб 14.ЙГЗ Нс8 15.й:аб
или 8...&Ь4 9.Й:с4 £с2+ 10.&е2
£:а1 П.Йа4 Йс2 12.Й:а1 еб
13.bc ЙЬ4 14.&g5 ЙЬб 15.ЙС1, с
решающим перевесом.
Заслуживает внимания
7. .J16!? В партии Ардуман —
Марьянович (1988) последова-
ло: 8.аЬ £:сЗ 9.bc cb 10,£g5 &Ь7!
П.Йй5 g6 12.£h3 Де7 13.£f3
&d7 14.fig3 Sd5 15.fe2 a5 , и
атака у белых не получилась.
Или 8.Qd2 £:сЗ 9.Ьс йеб 1О.йе2
&d5 11.0-0 еб 12.^f3 а5! —
шансы черных реальнее (Юрта-
ев — Тукмаков, 1988).
8. а4:Ь5
В случае 8.&е2 ЙЬ7 9.0-0 аб
1О.£1е4 черные ходом 10...h6
(Г. Борисенко) добиваются
прочной позиции.
8. ... £d5:c3
9. Ь2:сЗ сб:Ь5
10. £f3-g5 Йс8-Ь7
11. Sdl-h5 g7-g6
Продолжение 11.. .Sd7 12.
£:h7 £сб! 13.£f6+? gf 14.&h8
0-0-0 дает черным опасную
контратаку. Поэтому на 11...
Sd7 лучше отвечать 12.&е2! и,
если 12...&:g2 13.Hgl &d5,T0
14.£l:h7!, так как теперь ход
£1Ь8-сб уже не опасен белым.
Плохо 12.&h7 £сб 13.^:f8?
fi:d4! 14.cd S:h5 15.£:e6 fe, с
перевесом у черных.
12. &h5-g4 &f8-e7
13. &f 1-е2 Sb8-d7
Или 13...&15 14.^f3 йсб
(Шапошников — Садомский,
1959).
14. &;2-f3!
61
Лучший ход. Слабее 14.h4
из-за 14.. .h5 15.&g3 ЙЬ6 16.0-
0 а5, и черные удерживают пе-
ревес при прочной позиции
(Геллер — Флор, 1951).
Белые сохраняют атаку, так
как оба фланга черных ослабле-
ны. Например: 14...&f3 15.fi:f3
0-0 16.h4 или 14...&C7 15.£е4
(ошибочно 15.&аЗ из-за 15...Ь4
16.Й:Ь4 Й:Ь4 17.сЬ Й:е5!)
15. ..£1Ь6 16.&16, как играл Гел-
лер против Унцикера (1952).
На 14...Йс8 сильно 15.h4.
III. Старинные системы
Разберем несколько систем
защиты, редко применяемых
ныне, так как они обычно сохра-
няют за белыми преимущество и
не дают черным достаточно
шансов на уравнение.
3. £gl-f3 £g8-f6
4. Sbl-сЗ
После хода 4.еЗ у черных
есть такие возможности:
4... fif5 5.cd (или 5.ЙЬЗ Йс7)
5...cd 6.£сЗ (на б.ЙЬЗ Йс7 7.
£1аЗ с идеей быстро захватить
вертикаль “с” лучше всего 7...
2сб 8.&d2e6 9.Scl2e4! 1О.ЙЬ5
2:d2 11.2:d2 Йе7 12.Йа4 0-0!
13.&С6 Ьс 14.Н:с6 ЙЬ7 15.ЙЬ5
НаЬ8 или 14.Й:сб Йхб 15.Н:сб
Sfc8) 6...еб 7.2е5 2fd7 (слабее
7.. .Sbd7 из-за 8.g4 &g6 9.h4 или
7...2сб из-за 8.аЬ5 Нс8 9.Йа4
ЙЬб 10.2x6 Ьс И.&аб ЙЬ8
12.ЬЗ £d6 13.йа3!) 8.ЙЬЗ Йс8
9.^d2 2сб с уравнением;
4.. .g6 Защита Шлехтера, ве-
дущая к одноименному вариан-
ту в защите Грюнфельда (см.
стр. 111). Далее возможно:
5.йсЗ (после 5.cd cd б.йсЗ &g7
7.&d3 йсб 8.0-0 0-0 преимуще-
ство белых минимально) 5.. .&g7
6.&d3 (на б.ЙЬЗ можно отвечать
6.. .0-0 7.fid2 de 8.&с4 Sbd7 или
7...еб 8.Sd3 £bd7 9.0-0 Ь6. По-
пулярно 6.&е2 0-0 7.0-0. Теперь
на 7...е6 сильно 8.Ь4!, а если
7...Ь6, то наряду с 8.Йс2 с по-
следующим еЗ-е4, хорошо и 8.cd
cd 9.ЬЗ ЙЬ7 Ю.йаЗ &сб ll.Scl.
Если же 7.. .&f5, то также непри-
ятно 8.cd!, и приходится отве-
чать 8...S:d5, так как на 8...cd
сильно 9.ЙЬЗ! После 8...S:d5
9.ЙЬЗ игра белых лучше, Пет-
росян — Смит, 1972. Та же
оценка справедлива и в случае
7...£bd7 8.cd! cd-8...£:d5 9.е4
— 9.ЙЬЗ еб 1О.а4!, Ботвинник
— Блау, 1964) 6...0-0 7.0-0.
Здесь черные могут продолжать
7.. .еб 8.b3 Sbd7 9.Йе2 Йе8, под-
готовляя еб-е5. Однако в этом
случае, так же как и при 7.. .с5
8.dc de 9.&с4 fi:dl (если 9...
Йа5,то 10.£b5!) 10.S:dl £bd7
П.сб!, у белых лучшие шансы.
Хорошим продолжением явля-
ется 7.. .&g4 8.ЙЬЗ (менее энер-
гично 8.h3 &:f3 9.ЙТЗ еб lO.Sdl
&bd7 и слабо 11.е4? е5!, Бисгай-
ер — Смыслов, 1955) 8...&:f3
9.gf Ь6 lO.Sdl еб. Приемлем и
ход 7... &f5, так как после 8.Й:f5
gf черные захватывают конем
центральный пункт е4. Все же
после 9.ЬЗ! (по совету Алехи-
на!) 9...йе4 10.&Ь2 еб П.£е2
£d7 12. Scl Не8 13.£f4 белые
сохраняют лучшие перспективы
(Найдорф—Сангинетти, 1957);
4...еб сводит игру к анали-
зируемым далее вариантам. Ес-
62
ли же белые играют 5.£lbd2, То
черные уравнивают позицию
путем 5.. .с5 и затем &Ь8-с6.
4. ... е7-еб
Варианты 4...de 5.а4 или
5.еЗ рассматриваются под руб-
рикой IV.
5. е2-еЗ
Ход 5.&g5 рассматривается
под рубрикой V.
Не создает трудностей для
черных ход 5. йьз. После
5...&е7 6.&g5 £bd7 7.еЗ 0-0
8.&d3 Ь6 9.0-0 ЙЬ7 с последую-
щим £2f6 — е8 и разменом
чернопольных слонов черные
легко уравнивают шансы.
5. ... £b8-d7
Вместо этого хода черные
могут путем 5.. .£1е4 с после-
дующим f7-f5 перейти к систе-
ме “каменная стена”. Ее
можно применять и в других
аналогичных позициях ферзе-
вого гамбита, причем лучше все-
го после хода е2-еЗ, чтобы белые
не могли вывести чернопольного
слона на f4, захватывая цент-
ральные пункты. Недостаток
системы “каменная стена” со-
стоит в трудности развития бе-
лопольного слона. После 5...
Йе4 6.&d3 (слабее 6.й:е4 de 7.
£d2 f5 8.f3 Sd6! 9.g3 ef 10.£:f3
£d7 11.£d3 £f6 12.0-0 0-0 13.
Йе2 c5 или 8.c5 b6! 9.cb ab 10.
&c4 Ь5! И.ЙЬЗ ЙИ4 с хорошей
контригрой у черных) 6...f5 7.
£1е5 (на 7.g4!? черным невыгод-
но 7...£1:сЗ 8.bc fg из-за 9.£1е5
с атакой, но после 7...&Ь4 8.Йс2
(0-0 или 8.&d2 &:сЗ 9.й:сЗ 0-0
их шансы не хуже) 7.. .ЙЬ4 пре-
дупреждая ходы fidl-h5+ и f2-
f3) 8.0-0 (на маневр С.Флора
8.g3 ЙЬЗ 9.&f I ЙИ6 10.Sg2 чер-
ные должны отвечать не
10...^d7 из-за ll.£:d7 &d7
12.ЙЬЗ Ь6 13.f3 с преимущест-
вом, а 10...&d6!, и если 11.f3
£:сЗ 12.be 0-0 13.е4,то
13.. .Й16!) 8...&d6 9.f3 £:сЗ
(или 9.. .£f6) 10.be &d7 у белых
минимальное преимущество.
Алехинский ход 5.. лб обыч-
но ведет к позициям принятого
ферзевого гамбита: черные в
случае 6.&d3 берут пешку с4 и
затем играют Ь7-Ь5 и с6-с5. На
6.с5 следует 6...Ь6 7.cb £2bd7!
6. £fl-d3 &f8-d6
Ход 6...de, ведущий к ме-
ранскому варианту, а также ход
6.. .ЙЬ4 рассмотрены под рубри-
кой VI.
При 6.. .Йе7 7.0-0 0-0 белые,
продолжая 8.ЬЗ!, добиваются
преимущества. Возможно и 8.е4
— у белых сохраняется неболь-
шой пространственный перевес:
8...de9.£:e4 Ь6 Ю.ЬЗ с5 П.ЙЬ2!
(но не ll.de &Ь7! 12.£d6? &f3!
13.&:f3 £:с5) 11.. .&Ь7 12.Йе2
cd 13.£:d4 £с5 14.й:с5 &с5
(Хьяртарсон — Любоевич,
1987).
7. еЗ-е4!
После 7.0-0 0-0 8.е4 de 9.й:с4
е5 черные получают прочную
позицию, хотя белые сохраняют
длительную инициативу. На-
пример: 10.&g5! &е7 11.Bel h6
(невыгоден черным острый ва-
риант Тарновского: 11.. .ed
12.е5 Й:е5 13.йе4 &:с4 14.£:f6+
gf 15.В:е7) 12.&14 ЙЬ6
13.&b3&g4 14.h3 &f3 15.&:f3
£2bd7 16.d5. Сильно также
11.^ЬЗ Bd8 12.Йе2! ed 13.&d4
£c5 14.f4 £:ЬЗ 15.&ЬЗ(О.Род-
ригес — Паоли, 1973).
7. ... d5:e4
Теперь маневр 7...de 8.й:с4
е5 неприемлем для черных из-
за 9.de Й:е5 (относительно луч-
ше 9...&:е5) 1О.Й:е5 Ф:е5
ll.& :d8+ $£?:d8 12.&f7 Й:с3+
13.be Й:е4 14.0-0! У белых силь-
63
ные слоны, а позиция черного
короля ненадежна.
8. £сЗ:е4 £lf6:e4
9. Sd3:e4
Критическая позиция чиго-
ринской системы, в которой у
черных большой выбор продол-
жений, но белые сохраняют пе-
ревес. Например 9.. .ЙЬ4+,
10.&d2 &d2+ 1 l.&d2 0-0 12.0-0
ЙГ6 (так играл Чигорин)
13.5е1, и здесь вместо 13. ..Sd8
14.Sadi ЙГ8? черным следует
играть 13.. .с5, хотя и после это-
го позиция белых лучше. Или
12...ЙГ6 13.Sfel! Йс7 14.с5!, с
большим позиционным превос-
ходством белых (Горт — Мари-
отти, 1976).
Если 9...&Г6 10.ЙС2 &Ь4+
ll.fid2 &:d2+ 12.fi:d2 0-0, то
13.йе5! (слабее 13.0-0 из-за
13...Ь5 , отвоевывая для коня
сильный пункт d5, 13...Йс7
14.0-0-0! с атакой у белых (Сабо
— Бисгайер, 1955). Недоста-
точно для уравнения и 11.. .Йа5
12.аЗ &:d2+ 13.fi:d2 S:d2+
14.^:d2. В окончании у белых
явный перевес (Карпов — Кор-
чной, 1986).
Или 9...е5 10.0-0 ed (если
10...0-0?, то ll.de Й:е5 12.й:е5
Й:е5 13.Й:Ь7+ с выигрышем
пешки) U.fi:d4 Sf6 12.fidl
fif4 13.Йе2! &f8 (13...0-0
14.&h7+) 14.&f4 S:f4 15.2adl,
с преимуществом у белых (А.За-
харов — Свешников, 1973).
И после 9...0-0 10.0-0 h6
11.&с2 е5 12.Hel ed 13.fi:d4
позиция белых предпочтитель-
нее. Более перспективно про-
должение О.Черникова 12...
&Ь4! Теперь на 13.&12 &:d2
14.&d2 ed 15.&d4 следует
15. ..ЙЬб!, с равенством, а после
15.£:d4 £f6 16.Hadi &d7! чер-
ные должны постепенно урав-
нять игру (анализ В.Гагарина и
С.Горелова). Вместо 12.2е1 ча-
ще применяется 12.ЬЗ! В пар-
тии Тукмаков — Бареев (1987)
было: 12...f5?! 13.de &е5 14.
ЙЬ2, с лучшей игрой у белых.
IV. Главная система
3. £gl-f3 £g8-f6
4. Qbl-сЗ d5:c4
5. а2-а4
Ход 5.еЗ позволяет черным
добиться уравнения: 5...Ь5 6.а4
Ь4 7.йа2 (после 7.ЙЫ Фаб у
черных хорошая игра. Напри-
мер: 8.£e5fid5 9.ГЗ с5! или
8.Sbd2 сЗ 9.bc Ьс 10.&Ы Йа5
И.Йс2. Белым следует играть
8.ЙС2 еб! 9.&с4 &с4 1О.Й:с4
Sd5 с равными шансами) 7...еб
8.&:с4 &е7 9.0-0 0-0 1О.Йе2
ЙЬ7! ll.Hdl а5 12.&d2^bd7 13.
£cl ЙЬб 14.ЙЬЗ с5 с прекрас-
ной позицией у черных (Решев-
ский — Смыслов, 1945).
5. ... $c8-f5
Вряд ли можно рекомендо-
вать 5...С5, что приводит к при-
нятому ферзевому гамбиту с
лишним темпом у белых. На-
пример, б.еЗ еб 7.й:с4 Фе7 8.0-0
0-0 9.Йе2 йсб lO.Sdl, и пози-
ция белых предпочтительнее.
По поводу хода 5...е6 Але-
хин, комментируя свою партию
с Эйве (1935), который играл
черными, писал: “Взятие на с4
целесообразно лишь в сочета-
нии с развитием слона на f5:
64
после хода 5...е6 белые, жерт-
вуя пешку, получают длитель-
ную инициативу, с избытком
компенсирующую пожертво-
ванный материал”. Партия эта
продолжалась так: 6.е4! (слабее
б.еЗ £bd7 7.&с4 ЙЬ4 8.0-0 0-0
9.&d2 Йа5 Ю.ЙЬЗ с5 с хорошей
позицией)6...&Ь4 7.е5 Йе4 (ес-
ли 7...£d5 8.&d2 Й:сЗ 9.bc Ь5, то
10.Qg5!, с сильной атакой)
8.Йс2 Sd5 9.йе2 с5 (или 9...Ь5
10.0-0 Й:с3 11.Ьс 0-0 12.йе1!)
10.0-0 £1:сЗ 1 l.bc cd 12.cd (силь-
но и 12.£:d4) 12...сЗ 13.&12!, с
лучшей позицией у белых.
Возможно 5.. .Sg4 6.йе5 &h5
7.f3 (или 7.g3 еб 8.&g2 £bd7
9.£:с4 £b6 1О.£е5 а5 11.0-0
&Ь4 12.Sd3 0-0 с хорошей игрой
у черных, Полугаевский — Тай-
манов, 1971), и здесь в распоря-
жении черных есть сильное
возражение 7...£lfd7 8.й:с4 е5!,
встретившееся в партии Оснос
— Бронштейн (1963). После
9.£1:е5 (нельзя 9.de? из-за
9.. .ЙЬ4+, и белые теряют фигу-
ру) 9.. .Й:е5 10.de £d7 11 .f4 ЙЬ4
12.g3 &g4 13.&g2 ЙЬб черные
захватили инициативу. Больше
обещает белым 9.£1е4, и если
9...£Ь6?!,то 1О.£:е5 f6 U.£d3
S:d4 12.а5!, с преимуществом.
Лучше 9... ЙЬ4+ 10.&d2 ^е7 со
сложной игрой, но шансы белых
все же выше.
Смыслов против Глигорича
(1959) применил интересный
ход 5...йаб, и после б.еЗ (&g4
7.й:с4 еб 8.h3 (размен на аб не
дает белым выгод) 8.. .ЙЬ5 9.0-0
£Ь4 10.&е2 Фе7 П.е4 Sg6 12.е5
£lfd5 получил превосходную по-
зицию.
Сильнее, однако, 6.е4 &g4
7.&с4 еб 8.ЙеЗ &е7 9.0-0
0-0 lO.Hcl &Ь4 П.Йе2 Ьб
12.2fdl с лучшими перспекти-
вами у белых.
Продолжение 6.£1е5 (с тем,
чтобы избежать неприятной связ-
ки) позволяет черным остроум-
ной жертвой пешки захватить
инициативу: 6...£lg4 7.й:с4 е5!
Далее может последовать
8.£:е5 Й:е5 9.de £:dl+ 10.&dl
£b4 П.£еЗ Фс5 12.&12 йеб с
достаточной компенсацией у
черных за пешку.
6. е2-еЗ
Интересно продолжение
6.£1е5, на которое у черных име-
ются два ответа.
При 6...£lbd7 (на 6...с5!?
белые в партии Калиниченко —
Ландолфи, по переписке, 1988
— 91 ответили целой серией
энергичных ударов:7.е4! £1:е4
8.ЙГЗ еб 9.£:f7 &:f7 10.g4! £:сЗ
11.gf Sd5— U...£d5 12.fe+
£:еб 13.Йе4+ £d6 14.&c4 , c
явным перевесом —12.fe+ Фе8
13.fif7+ ©d8 14.bc, с большим
преимуществом. Видимо, эта
партия опровергает ход 6...с5)
7.£1x4 Йс7 8.g3 е5 9.de £:е5
10.^4 £lfd7 ll.$g2 f6 12.0-0
Sd8 13.ЙС1 Феб 14.йе4! пози-
ция белых лучше. Или 10...Hd8
11.ЙС1 £d6 (но не ll...£fd7??
12.&е5 £:е5 13.ЙГ4) 12.£:d6+
&d6 13.&g2 0-0 14.0-0 а5
15.ЙеЗ!, с лучшей игрой у бе-
лых (Браун — Майлс, 1982).
После б...еб 7.f3 (на 7.&g5
следует 7...ЙЬ4 8.£1:с4 &d5
9.&:f6 gf или 9.£1еЗ Йа5 10.£l:f5
&f5 с хорошей игрой у черных)
65
7... &Ь4 в распоряжении белых
имеется сильный ход 8.3x4!
На 8.е4 черные могут отве-
тить, по выражению Алехина,
“абсолютно правильной жерт-
вой” 8...Ф:е4 9.fe 3:е4, хотя
практика показала, что шансы
белых предпочтительнее. На-
пример: 10.&d2 S:d4 11.3:е4
Й:е4+ 12.Йе2 &:d2+ 13.&:d2
Sd5+ 14.&С2 Заб 15.3x4. Кри-
тическая позиция. У черных вы-
бор между 15...0-0-0 и 15...0-0:
а) 15...0-0-0 16.Йе5 f6 17.ЙеЗ!
с5 18.&ЬЗ! ЙЬ4 19.Нс1 !, с пре-
имуществом у белых; б) 15.. .0-0
16.Йе5 Hfd8 17.&е2 f6 18.&d5
cd 19.3а5 Hac8+ 20.&b3, с не-
большим перевесом у белых.
Слабее 18.ЙеЗ Sf5+ 19.&сЗ
Зс7, с сильной контригрой у
черных (А. Кузьмин — Халиф-
ман, 1989). Вместо П...Й:е4+
опасно ll...&:d2+. В партии
Халифман — Эльвест (1988)
последовало: 12.3:d2! Й:е5+
13.&е2 Ь5 14.ab cb 15.На5! аб
16.3x4 Йс7 17.3d6+&e7 18.0-
0! , с неотразимой атакой у бе-
лых. На 8.&g5 хорошо 8.. .Ь6! и,
если 9.&:f6, то 9...gf! 10.3x4 с5
1 l.dc &:dl+ 12.2:dl Йс2 13.Hcl
ЙЬЗ!, с равной игрой (Эйве —
Алехин, 1937). Больше обеща-
ет белым 9.ЙИ4 с5 10. de. Напри-
мер: 10...&:dl+ (10...&а5!?)
ll.Hdl £bd7 12.3:d7 0-0-0
13.е4 H:d7+ 14.&c2&h7 15.c6bc
16.&:c4. У белых перевес в окон-
чании — слон h7 вне игры
(Майлс — Торре, 1987).
Теперь продолжение 8.. .3d5
(после 8.3x4) 9.&d2 3b6 (или
9.. ЙЬ4+ 10.g3 &:d4 П.еЗ Йс5
12.е4 Ь5 13.ab cb 14.3:Ь5 0-0
15.3сЗ Sg6 16.eded 17.&еЗ &с6
18.3а5 Йс7 19.3b3 Зеб 20.&Т2,
с выигрышной позицией у бе-
лых, Гавриков — Какагельдыев,
66
1983) 1О.е4 йб 11.Ь4! (найде-
но М.Ботвинником) дает белым
перевес, так же как 8..х5 9.dc!
&dl+ 10.&:dl &с5 11.е4 Sg6
12.ЙЬ5 (Н.Левин — Багиров,
1967).
На 8.£1:с4 лучше всего 8.. .0-
0 9.&g5 с5 10.de S:dl+ ll.Hrdl
Фс2 12.Sd2 ЙЬЗ 13.е4 £bd7! с
примерно равными шансами
(Спасский — Петросян, 1975).
С включением ходов 9.. .Ь6
10.ЙИ4 аналогичная позиция
возникла в партии Бареев —
Эльвест (1986): 10...с5 ll.de
&dl+ 12.B:dl Фс2, и здесь бе-
лые сыграли 13.Нс1!, на что по-
следовало 13...й:а4! 14.&:f6 gf
15.Hal &ЬЗ 16.3b6 Зеб 17.3:а8
Й:а8 18.еЗ Ф:с5, и у черных за
качество более чем достаточная
компенсация.
На оригинальный ход 6.3h4
черные могут отвечать 6...Йс8
7.еЗ е5!? или, по совету Алехи-
на, 6...еб 7.3:f5 ef 8.еЗ 3bd7
9.^x4 3b6 Ю.^ЬЗ £d6 11.&f3
g6! Все же шансы белых в обоих
случаях предпочтительнее. На-
пример, в первом варианте:
8.&с4 ed 9.ed Йе7 10.0-0 £d5
ll.Hel 0-0 12.&f3 Феб 13.ЙЬЗ
(Каспаров — Таль, 1988).
6. ... е7-еб
При 6...£d3 7.&d3 cd 8.&:d3
еб белые стоят свободнее.
7. &flx4 &f8-b4
8. 0-0
На 8.ЙЬЗ следует 8...‘ЙЬб
или 8...&е7.
8. ... 0-0
Приемлемо 8...3bd7, на что
белые продолжают 9.Йе2 (на
ход М.Эйве 9.^ЬЗ можно отве-
чать, по совету Флора, 9...а5
10.3а2 Фе7, и если ферзь берет
пешку Ь7, то черные форсируют
ничью вечным нападением
ладьи на ферзя. На 11.3h4 чер-
ные отвечают 11...Йе4!? (идея
В.Купрейчика), и белым трудно
добиться перевеса: 12.£1сЗ £1Ь6
13.&е2 0-0 14.&е4 Й:е4 15.Sf3
&d5!? 16.Й:Ь7 &Ь4 17.£е5 Нс8
18.&f3 £lg5, с неясной позицией
(Каспаров — П.Николич,
1988). Ответ 9. ..ЙЬб считался
плохим со времен партии Эйве
— Ландау (1939) из-за 1О.е4
&g6 11.й:е6, “с неотразимой
атакой у белых”. Эта оценка
поставлена под сомнение в пар-
тии Лернер — Медуна (1988):
11...fe 12.а5 Й:а5 13.Й:еб+
&d8 14.е5 Йе8! (Ландау играл
14...Не8?) 15.&g5+ Qc8
16.йа4 Йс7 17.ЙС5 ЙЬ4 18.йе7
Ф:с5 19.dc Йе4, и черные отбили
атаку, сохранив лишнюю фигу-
ру.
9...йя6 (если 9...£1е4, то
10.&d3! £:сЗ ll.bc &сЗ 12.НЫ,
или 10. ..&:сЗ 11.&:е4 ЙЬ4
12.&f5 ef 13.d5! cd 14.ЙЬ5!, или
10...£dc5 11.ЙС2! Й:с3 12.bc
£1:сЗ 13.Йс4!, с преимуществом
у белых во всех вариантах)
1О.е4! 0-0 (после 1О...Ф:сЗ 11.Ьс
&е4 12.&аЗ Йс7 13.Sfcl у бе-
лых опасная атака) ll.&d3 h6.
У черных прочная позиция.
Самый популярный ход в по-
следнее время — 9.ЙИ4. У чер-
ных три ответа 9...&g6, 9...&g4
и 9.. .0-0. Игра может сложиться
так:
a) 9...fig6 10.g3 (к острой
игре ведет 10.£2:g6 hg ll.f4!?
или Ю.ЙЬЗ ЙЬ6 1 l.g3 0-0-0!?,
Чернин — Тан, 1988) 10. ..0-0
11. ЙЬЗ ЙЬб 12.£:g6 hg 13.Hdl
а5 14.&f 1!, с лучшей игрой для
белых — анализ Г. Каспарова;
б) 9...&g4 10.f3 &h5 (плохо
здесь 10...£d5? 11.fg! Й:Ь4
12.ЙГЗ! 0-0 13.&d2, Рагозин —
Каливода, 1958/59) ll.g4 &g6
12.e4! Йа5!? 13.Йе2 e5!, co
сложной игрой (Лпутян — Сма-
гин, 1986). Хуже 12... а5?
13.g5! (Лпутян — М.Гуревич,
1986). Вполне возможно
U...£d5 I2.£g2 &g6 13.£а2
Йе7 14.е4 ЙЬ6 15-ЙЬЗ а5 1б.£сЗ
h5!, с контригрой (Тукмаков —
Долматов, 1981);
в) 9...0-0 10.£:f5 ef U.f3
Йа5 12.ЙС2 с5! 13.йа2 cd
14.Й:Ь4 Й:Ь4 (Юсупов —
Чандлер, 1988), или ll.^f3 g6
12.h3 Йа5 13.£е2 (13.Й42
£е4!) 13...йае8 (Полугаев-
ский — Иванчук, 1989), или
10.f3 Й6 11.Йе2 Вс8 12.2dl
Йе7 (Тукмаков — Чандлер,
1987) — с хорошей игрой у чер-
ных во всех примерах.
9. &dl-e2
В партии Тукмаков — Торре
(1988) было сыграно 9.£lh4 &g4
10.f3 &h5 11.g4 Sg6 12.e4 £bd7
13.g5 £e8 14.&g6 hg 15.йеЗ, c
некоторым преимуществом у бе-
лых. Заслуживает внимания
ll...Qd5!? (вместо 11...&g6).
Критическая позиция систе-
мы. Надежным для черных яв-
ляется продолжение Смыслова:
9...Sbd7 1О.е4 £g6 1 l-£d3 &h5.
Все же после 12.^f4! белые со-
храняют инициативу: 12. ..Не8
13.е5 £d5 14.&d5 cd 15.ЙеЗ!
(Ваганян — Дорфман, 1982),
или 14...ed 15.h3 аб 16.g4 &g6
17.h4! (Магеррамов — Багиров,
1986). В случае 11...h6 белые
также продолжают 12.&f4 и на
12...&е7 (12. ..Йе8!?) — 13.
67
Йа2!, с лучшими перспективами
(Штальберг — Смыслов, 1954).
Или 9...fig4 10.h3 &f3 П.ОДЗ
£lbd7, и если 12.e4, то 12...&b6.
Устойчивый перевес сохраняют
белые после сильнейшего
lO.Hdl! £bd7 П.е4 &е7 12.h3
&h5 13.g4! &g6 14.Й114 е5
15.£И5!(Флор — Яновский,
1948).
В случае 9..л5 1О.£а2 йсб
ll.Hdl Йе7 (плохо П...йа5
ввиду 12.dc Йе7 13.£d4 Й:с5
14.Ь4! £:Ь4 15.&аЗ Hfc8
16.Sdcl ЙЬ6 17.£l:f5 ef 18.Habl
&a2 19.&:f7+ &:f7 2О.Й:а2+ c
выигрышем белых, Белавенец
— Вересов, 1934) 12.Й:Ь4 £:Ь4
13.&d2 у белых лучшие шансы.
Практиковавшийся много
лет ход 9.. .Йе4 нашел опровер-
жение в виде позиционной жер-
твы пешки 10.&d3! Например,
10...&СЗ ll.bc £:сЗ 12.ЙС2
&d3 13.fi:d3 £d5 14.йаЗ 2е8
15.2abl b6 16.Sfcl — Полуга-
евский — Романищин, 1978
(хорошо также 1б.йе5), или
1О...£:сЗ ll.bc Й:сЗ? 12.2Ь1, и
черные обречены на пассивную
защиту. Лучше всего 10...Й:с3
11.be &d3 12.S:d3 Йе7, с не-
большим преимуществом у бе-
лых (Крамер — Кэжден, 1946).
V. Система Ботвинника
3. £gl-f3 £g8-f6
4. £bl-c3 е7-е6
5. &cl-g5 d5:c4
После 5...h6 к острой игре
ведет гамбитный вариант 6.
fih4!? de 7.е4 g5 8.&g3 — за
пешку белые получают хорошие
перспективы атаки. Например:
8...Ь5 9.йе2 &Ь7 1О.е5 £d5 11.
h4! (Каспаров -Таль, 1982) или
8...&Ь4 9.й:с4 &:е4 10.0-0! £:g3
ll.fg! £d7 12.ЙЬЗ Йе7 13.2ае1
68
^Тпутян — Свешников, 1985).
Продолжение 6.&:f6 рас-
смотрено на стр. Зв.
6. е2-е4 Ь7-Ь5
7. е4-е5
Невыгодно для белых 7.
Йс2 из-за 7...h6 8.&14 g5 9.&g3
g4 1О.йе5 ftd4 . К острой борь-
бе ведет вариант 7.а4 ЙЬ6 8.&:f6
gf 9.&е2 аб 10.0-0 &Ь7 U.d5!
7. ... h7-h6
Последние ходы черных ха-
рактеризуют крайне сложную и
обоюдоострую систему, в разра-
ботку которой большой вклад
внес М.Ботвинник. Черные
стремятся немедленно перехва-
тить инициативу.
8. &g5-h4
Возможно также малоиссле-
дованное продолжение Е. Гелле-
ра 8.&:f6 gf 9.а4. Однако после
9.. .аб lO.ef (рискован для белых
напрашивающийся вариант 10.
ab cb 11.Й:Ь5 из-за 11...ab! 12.
2:а8 ЙЬ4+ 13.&е2 &Ь7 14.2а1
fid5 15.Йс2 йсб с угрозой
Sd5:f3+ и опасной контратакой
у черных) 10...S:f6 11 .£1е5
£d7! 12.&с6 Ь4 13.£е4 Sf4
возникает обоюдоострая пози-
ция.
8. ... g7-g5
9. £f3:g5
Интересно, но меньше обе-
щает белым продолжение 9.ef gh
10.£le5. &f6 (к проигрышу ве-
дет Ю...ЙЬ7? или 10...£d7?
из-за U.£l:f7!) 11.g3 , при ко-
тором не черные, а белые жерт-
вуют пешку в интересах
быстрейшего развития: 11...
£d7 12.&е2 £:е5 13.de Йе7
14.&g2 &Ь7 15.0-0-0 &g7 с рав-
ными шансами (Бронштейн —-
Ботвинник, 1952). Еще сильнее
12...с5! (Мунишич — Йовчич,
1981).
Возможен и ход 11.&е2, и
если ll...Sd7, то 12.0-0!, жер-
твуя еще одну пешку за атаку:
12...£:е5 13.de Й:е5 14>3 ЙЬ7
15.Bel, но черные могут форси-
ровать упрощение позиции и
добиться преимущества, вернув
одну пешку: 15...Sd6 16.&:Ь5
&dl 17.Ba:dl cb 18.&b7 Sd8
(Pee — Хаманн, 1968).
9. ... h6:g5
К очень острой борьбе — с
лучшими, однако, шансами для
белых — ведет 9.. .£2d5 10.£l:f7
(нельзя 1О.ЙЬ5 из-за 10...hg)
1О...Й:Ь4 U.^:h8 &Ь4 (если
ll...$g7?,TO 12.£g6 Sg5
13.&е2!) 12.Вс1 Йе4+ 13.&е2
£2f4 14.аЗ! (Тимман — Любо-
евич, 1980), или 12...с5 13.de
Sg5 14.йе2 &Ь7 15.&15+, или
12.&d2 с5 13.de £d7 14.0-0-0.
Заслуживает внимания и пози-
ционное решение проблемы:
10.ШЗ! Йа5 ll.Hcl &Ь4 12.&d2
£2d7 13.&е2 ЙЬ6 14.0-0. Черным
грозит разгром на королевском
фланге (Букич — П.Николич,
1981).
10. &h4:g5 £b8-d7
Не в духе варианта продол-
жение 10.. .Фе7. Белые отвечают
ll.ef &f6 12.&еЗ! &Ь7 13.а4!, с
лучшей игрой (Ногейрас —
Роджерс, 1986).
И. g2-g3
Ход А.Лилиенталя, который,
по мнению Ботвинника, наибо-
лее опасен для черных. Идея
хода в том, чтобы как можно
быстрее осуществить короткую
рокировку и одновременно на-
целить слона на будущую длин-
ную рокировку противника.
Кроме того, слон и пешки f2,g3,
h2 хорошо прикрывают белого
короля. Равноценно продолже-
ние ll.ef. На 11...ЙЬ7 следует
12.g3! (слабее 12.йе2 Йс7! ИЛИ
12. ..^Ь6, как играл Ботвинник
против Денкера, 1945, добив-
шись после 13.0-0? — лучше
13.а4—- 13...0-0-0 14.а4 Ь4
15.£1е4 с5! блестящей победы).
Теперь 12... ЙЬ6 13.&g2 ведет к
главному варианту; большие ос-
ложнения начинаются после
12...с5 13.d5. Плохо 13...£b6
из-за блестящей разработки
Л.Полугаевского, примененной
им против Э.Торре (1981):
14.de! &dl+ 15.H:dl &hl 1б.е7
аб 17.h4!! £h6 18.f4! b4 19.Sd6!
Лучше 13...Q:f6, 13...йе5 или
13... &h6, хотя и здесь белые
сохраняют шансы добиться пре-
имущества.
К большим осложнениям ве-
дет ход П.ЙГЗ, хотя и при нем
черные получают контригру:
11...&Ь7 12.£е2 (12.£:Ь5?
Йа5+) 12. ..ЙЬ6 13.&F6 (если
13.ef, то 13...с5 14.d5 Ь4)
13...с5 14.йе4 (после 14.d5 £2:f6
15.&f6 Sh6 16.&f3 b4 17.£e4
ed 18.£f6+ B:f6! 19.S:f6 &f6
20.ef 0-0-0 , несмотря на отсут-
ствие качества, шансы черных
не хуже) 14...Bg8 15.ЙГ4 cd
16.&h5 Йс5! 17.&f7+ &d7
18.&С5+ Й:с5 19.&g8 ЙЬ4+ с
контратакой у черных.
11.... &с8-Ь7
Плохо для черных 1L. .Й:е5
12.de ftdl + 13.S:d 1 £d5 14.£е4
&Ь4+ 15.$&e2. Сомнительно и
11...Ь4 12.йе4 £:е4 13.&d8
&:d8 14.&g2 f5 15.ef £e:f6
(15...£d:f6? 16.&e4! 3:e4
17.^f3, и черные сдались, Бра-
ун — Франко, 1980) 16.^62
(хорошо и 16.й:с6) 16.. .£2d5
17.&:с4 ЙЬ8 18.0-0 (Липириди
— Лутовинов, 1984). Положе-
ние белых явно лучше.
Считается выгодным для бе-
лых 11...&а5 12.ef Ь4 13.йе4
Фаб из-за продолжения Г.Бори-
сенко 14.ЬЗ? (на 14.&g2 сильно
69
14...СЗ!) 14...£b6 (или 14...СЗ
15.й:аб Й:а6 1б.Йе2 с преиму-
ществом, но не так ясно
14...fid5 15.f3 £Ь6 16.ЙС1 &Ь5)
15.ЙС2 0-0-0 16.&еЗ &Ь7
17.ЙС1, и у белых атака на фер-
зевом фланге при обеспеченном
положении короля и лучших
перспективах в эндшпиле. В
партии Штальберг — Флор
(1958) вместо 14.ЬЗ белые сыг-
рали 14.ЙГЗ и после 14...0-0-0
15.йе2 (ход М.Эйве) 15...&Ь7
16.0-0 Sd5 могли попытаться
ходом 17.&еЗ! с угрозой £1е4-
g5 добиться преимущества. Од-
нако, согласно анализу
С.Флора, черные ходом
17.. .Hg8! удерживали равнове-
сие: 18.Hfcl с5 19.£d2 cd
20.&:d5 ed 21.&d4 &b8. Ha
ll...Sg8 хорошо 12.h4! S:g5
13.hg £d5 14.g6! fg 15.Ш17, c
сильной атакой у белых (Кнаак
— Тишбирек, 1981).
12. &fl-g2 Sd8-b6
После 12.. .Hg8 возможно
продолжение 13.s:f6 £:f6 14.ef
fi:f6 15.a4 b4 16.£e4 £f5
17.Йе2 0-0-0 18.Й:с4 &g7
19.ЙФ4 &d4 20.0-0 Йе5 (Смыс-
лов — Бронштейн, 1950). Воз-
можен и ход 13.h4.
13. e5:f6 0-0-0
Или 13...с5 14.dc&c5 15.0-0
0-0-0 16.Йе2 &d4 17.Sadl Йс5
18.&Ь7+ Й:Ь7 19.H:d4! H:d4 20.
ФеЗ Йе4 21.й:е4 Й:е4 22.fid2 с
лучшими шансами у белых.
14.0-0
Критическая позиция встре-
чавшаяся во многих партиях, но
еще не давшая основании для
окончательных выводов. У белых
лишняя пешка, но их централь-
ная пешка слаба, а фигуры чер-
ных расположены гармонично.
Зато у белых проходная пешка
“h”, которая в эндшпиле может
стать очень опасной. Шансы сто-
рон приблизительно равны.
В 5-й партии матча на пер-
венство мира Смыслов — Бот-
винник (1954) черные сыграли
14...&е5, и после 15.Йе2 S:d4
16.£еЗ Sd3 17.2fdl белые пол-
учили минимальный перевес.
Однако, жертвуя ферзя ходом
15.de!, белые добивались пере-
веса: 15...H:dl 16.Sa:dl Йс5 17.
Йе4 Sd4 18.£d6+ Фс7 19.&4!
(Холлис — Йовчич, 1975), или
16...Ь4 17.йе4 Йа5 18.ЙГ4 (Ер-
молинский — Мачульский,
1984).
Основное продолжение в на-
стоящее время —14...с5. Белые
обычно отвечают 15.d5 (вполне
возможно и 15.dc), и после
15...Ь4 16.£а4ЙЬ5 17.аЗ! (ход
А.Харитонова) завязывается ос-
трая схватка. Окончательной
оценки до сих пор нет, инициа-
тива у белых, но черные успеш-
но изыскивают ресурсы
активной контригры: 17...ЙЬ8!?
18.ab cb 19.йеЗ &d5 20.&d5
S:d5 21.Йе2 йсб 22.Sfcl Йе5!
(Салов — Шабалов, 1983). В
партии Каспаров — Таль (1983)
последовало 23.ЬЗ сЗ 24.й:сЗ!, с
головоломными осложнениями.
VI. Меранский вариант,
или защита Рубинштейна
3. £gl-f3 Sg8-f6
4. £bl-c3 е7-е6
5. е2-еЗ £b8-d7
6. £fl-d3
70
У белых две возможности из-
бежать обоюдоострых осложне-
ний меранского варианта.
Первая — ход А. Рубинштейна
6.£1е5, не приводящий к выгоде
для белых. Черные могут про-
должать 6...£2:е5 7.de £d7 8.f4
ЙЬ4 (хорошо и 8.. .а5, и 8.. .Йс5)
9.&d2 0-0 (если 9...de, то не
1О.Й:с4? из-за 10...й:е5, а
10.£1е4! с преимуществом) или
6...Йе7 7.f4 0-0 8.&d3 с5!, с ра-
венством. В случае 6.. .de 7.й:с4
с5 8.d5 у белых лучшие шансы.
Вторая возможность — 6.Йс2,
на что черным проще всего иг-
рать 6...&d6. Далее возможно
7.&d2 (на 7.е4 следует 7...de
8.й:е4 £:е4 9.Й:е4 е5! В матче
на первенство мира, 1984/85,
Каспаров против Карпова при-
менил новый ход 7.. .е5!? и после
8.cd cd 9.ed ed 10.&:d4 0-0 11.
Фе2 £b6 12.0-0 £:d5 13.S:d5
&d5 14.Bdl Йе7 15>3 Be8!
полностью уравнял игру) 7.. .0-
0 8.0-0-0 c5! (если 8...Йе7, то
9.е4! Возможно и гамбитное
продолжение 8...Ь5!? 9.сЬ с5. В
партии Марович — Купрейчик,
1980, последовало: 1О.е4!? &Ь7
11.ed— П.е5 cd!— Il...fi:d5!
12.&е4 Йе7 13.de £:с5 14.&с5
Й:с5 15.£g5 g6 16.йе4 &d4!, и
черные захватили инициативу)
9.cd (на ход 9.е4 следует отве-
чать 9...cd 10.&:d4 de 11.&:с4
£b6 12.fie2 &d7, подготовляя
Ва8—с8) 9...ed с обоюдоострой
борьбой (Тайманов — Ботвин-
ник, 1953). Белые могут также
избрать спокойный план: 7.ЬЗ
0-0 8.ЙЬ2, и после 8...de (воз-
можно и сразу 8...е5) 9.Ьс е5
1О.Йе2 Ве8 11.0-0 ed 12.ed £f8
или П...Йе7 у черных прочная
позиция. Примерно в том же
ключе развиваются события и
после б.ЬЗ: 6...&Ь4 7.&d2 Йе7
8.йе2 0-0 9.0-0 аб!? 1О.Йс2 е5 с
примерно равной игрой (Мала-
нюк — Белявский, 1988).
6. ... d5:c4
На 6....&Ь4 белые получают
лучшую игру путем 7.аЗ Йа5
8.Йс2 Йе7 9.&12 de 1О.Й:с4 е5
11.0-0 0-0 12.йа2! (см. партию
N 93).
7. &d3:c4 Ь7-Ь5
В этом подобии “расширен-
ного фианкетто” и заключается
система Рубинштейна. Она ве-
дет к исключительно трудным и
далеко разработанным вариан-
там, требующим от обеих сторон
точности.
8. §c4-d3
Реже применяется ход
8.&ЬЗ. В партии Кан — Юдович
(1949) последовало 8.. .Ь4 9.£е2
йаб 10.0-0 &е7 11.Sei 0-0
(сильнее 11.. .с5), и здесь, играя
12.&g3 с последующим еЗ—
е4—е5, белые могли создать
атаку. Поэтому лучше 9...ЙЬ7
10.0-0 &16, подготавливая роки-
ровку и ход сб—с5. Партия Пет-
росян — Нежметдинов (1959)
продолжалась: 11.ЙГ4 (или
ll.£g3 с5 12.Йе2 0-0) 11...0-0
12.£g5 Йе7 13.&12 а5 14.Ве1
с5! с контригрой у черных.
Вместо 13.&d2 сильнее 13.
£2f:e6! fe 14.е4! h6 15.£:e6 Й:е4
(в случае 15...Bf7 1б.Ве1 &Ь8
17.f4 у белых сильная атака,
Разуваев — Ваганян, 1971)
1б.^е2, как было в партии Пет-
росян — Багиров (1975). Вместо
12. ..Йе7 правильно 12.. .&:f4!
13.ef h6 14.£lf3 c5!, с отличной
игрой (Бутнорюс — Панченко,
1975). Аналогично действуют
черные в случае 10.£lf4 &d6
11.£g5: 11...&Г4! 12.ef 0-0
13.йе3 Йе7 14.Йс2 Вас8 15.Вс1
Ь6 16.&е4 с5! (Юртаев —
Свешников, 1989).
71
Капабланка обычно играл
8.йе2, на что Алехин в матче
1927 года ответил 8...а6 9.0-0
(сильнее сразу 9.е4! Ь4 10.е5 Ьс
ll.ef cb 12.fg &g7 13.&b2 или
12...ЬаЙ 13.ghfi) 9...&b7 Ю.аЗ
c5 ll.dc a:c5 12.b4 &dl
13.8:dl Йсе4 и уравнял пози-
цию. Точнее 8.. .&Ь7, после чего
продвижение еЗ—е4 теряет в
силе. Например: 9.аЗ Ь4! 1О.£а4
ba П.Ьа Йе7 12.0-0 0-0 13.ЙЬ2
с5! — ничья (Карпов — Каспа-
ров, матч на первенство мира,
1984/85). Действительно, на до-
ске полное равенство.
В случае же 8...Ь4 белые
добиваются преимущества: 9.
Йа4 &Ь7 10.0-0 Йе7 11.&12 0-0
12.Нс1.
8. ... а7-а6
Преждевременен ход Лунди-
на 8...Ь4, так как после 9.йе4 у
белых стойкая инициатива:
9...Фе7 (если 9...с5, то 1О.Йа4
cd ll.£:f6+gf 12.&е4!) 10.£:f6+
£:f6 П.е4 с5 12.dc &с5 13.0-0
Йе7! (ошибочно 13...0-0 из-за
14.е5 и 15.&Н7+!) 14.Йе2 0-0
15.Bdl. Или 9...£:е4 10.&е4
ЙЬ7 П.Йа4! ЙЬ6 12.£d2! или
11...ЙС7 12.&d2c5 13.&Ь7 Й:Ь7
14.ЙС1 cd 15.0-0! У белых пре-
имущество.
Ход 8. ..&Ь7 в некоторых ва-
риантах является выигрышем
темпа по сравнению с 8...аб.
Например: 9.е4 Ь4 1О.йа4 с5
11.е5 £d5 12,£:с5 £:с5 13.dc
&с5 14.0-0 Ь6 (если 14...0-0?,
то 15.&Ь7+) 15.Йе2 ЙЬ6
16.Sd2^f8 17.йас1 Sd8 18.Sc2
g6 19.2fcl £e7 2O.£c4 Hc8 c
хорошей контригрой у черных
(Карпов — Полугаевский,
1973).
В партии Полугаевский —
Мекинг (1975) в ответ на
14...h6 белые избрали 15.Sd2!?
72
и после 15...£1сЗ 16.Йс2 Sd5
17.£f3 Sd8 18.£el! &d4 19.&d2
ЙЬ5 2О.Й:Ь4 &Ь6? 21.ЙС4 доби-
лись преимущества. Сильнее
20...&:е5!?(Магеррамов — Ба-
гиров, 1976).
Вместо 14.0-0 слабее 14.
ЙЬ5+ из-за ответа 14... Фе7
15.0-0 ЙЬ6 16.£d3 h6 17.Йе2
Hhd8 18.&d2 &f8 с преимущест-
вом у черных (Ульман — Лар-
сен, 1971).
Более рискован ход Б.Ларсе-
на 12.. ,Ф:с5. После 13.de Й:с5
14.&Ь5+ черные должны защи-
щаться очень точно:
a) 14...&f8 15.0-0 h6 16.
Sd4 Вс8!? (хуже 16...ЙЬ6
17.&С4 &d7 18.&g4!, Пешина —
Свешников, 1987) 17.&d2 ЙЬ6
18.&е2 g6 19.Й114 &g7 2O.Sacl
Фаб, с обоюдными шансами
(Гельфанд — Олль, 1988);
б) 14...&е7 15.&d4 ЙЬ6 16.
Йс4! £d7 17.Sg4! Bag8 18.0-0
h5 19.&h4+ f6 20. Bdl, с пре-
имуществом у белых (Грюнберг
— Кайданов, 1989). Если белые
избирают 12.de, то 12.. .Ф:с5
обычно ведет к рассмотренному
варианту. Хуже 12. ..Й:с5
13.ЙЬ5+ £2d7 14.&g5!, но вполне
возможно 12...Йа5 13.0-0 Ф:с5
(Ульман — Ларсен, 1968). По-
сле 14.аЗ &е7 15.&d2 0-0 16.Ве1
Bfd8 шансы сторон равны.
Иное направление принима-
ет игра после 12.0-0 cd. Вряд ли
корректна жертва пешки
13.£:d4?! Й:е5 14.&Ь5+ £d7.
После 15.Bel Вс8! 16.ЙИ5 g6
17.&h3 Йе7 (Марович — Шаба-
лов, 1988) черные отбивают ата-
ку. Более испытано 13.йе1. У
черных выбор между 13...Фе7
14.^:d4 0-0 и 13...g6, что после
14.&g5 (безобидно 14.£l:d4 &g7)
14...&е7 или 14...^5!? ведет к
обоюдоострой позиции. Белые
сохраняют инициативу, но и
контригра черных довольно
опасна. Например: 13...йе7
14.£:d4 0-0 15.fig4 &h8 16.$d2
(Спилмэн — Рибли, 1988) или
13...g6 14.&g5 Йа5 15.£d2! йаб
(Глигорич — Любоевич, 1976).
9. еЗ-е4
Белые должны играть энер-
гично, так как после 9.0-0 (или
9.а4 Ь4 1О.£е4 &Ь7) 9...с5 1О.а4
Ь4 П.£1е4 ЙЬ7 черные уравни-
вают шансы.
9. ... с6-с5
После 9...ЙЬ7 1О.е5 £d5
ll.£2:d5 или 9...Ь410.£1а4 с5
П.е5 £2d5 12.0-0 &Ь7 (если
12...cd, то 13.йе1) 13.^5 &е7
14.й:е7 Й:е7 15.Нс1 позиция
белых предпочтительнее.
10. е4-е5
Прочно вопию в практику
интересное продолжение Рей-
нольдса 10.d5. Рассмотрим ос-
новные варианты.
Рискованно 10.. .ed 11 .е5
£2g4 из-за 12.&g5! с атакой. На-
пример: 12...f6 13.ef £2g:f6 (на
13...£ld:f6 следует 14.h3 £2h6
15.&d5 S:d5 16.&f6 Йе6+
17.&e5 &b7 18.0-0 0-0-0
19.Hel!) 14.£:d5 Йе7 15.&e4!
или 12...&e7 13.&e7 Й:е7
14.&d5 fid8 15.0-0 0-0 16.Sel
He8 17.£lf4 с угрозой e5—еб,
или 12. ..Йа5 13.0-0.
К острой борьбе ведет
1О...ЙЬ6. Белые добиваются ак-
тивной позиции по рецепту
В.Симагина: ll.de Ф:е6 12.Йе2
с4 13.&с2 Ь4 14.&dl. Хорошо и
11.0-0 ed 12.е5 &fd7 13.Sel ,
подготовляя атаку на королев-
ском фланге. Белые могут также
поставить ловушку: 11.d6, что-
бы на 11...е5? ответить
12.&:Ь5+! ab 13.&:Ь5 . Черные
должны сначала сделать важный
промежуточный ход 11...С4! и
лишь после 12.йс2 играть
12...е5, уравнивая шансы.
На 10...&Ь7 белые могут
продолжать 11.0-0 Йс7 12.Йе2.
Недостаточно старое про-
должение 10...е5?!, с тем чтобы
после П.ЬЗ (если 11.0-0, то
11...с4 12.$с2 Фс5 13.b3 cb с
равными шансами) ll...&d6
12.0-0 0-0 13.а4 жертвовать
пешку за активную позицию
путем 13...с4! 14.bc Ь4 15.£1е2
Йс5 16.£lg3 Йс7. Однако после
17.£еЗ! а5 18.&с5 &с5 19.£d2
g6 2О.£1ЬЗ у черных нет доста-
точной компенсации (Баумбах
— Йовчич, 1972). Еще лучше
13.йе1!,стем чтобы на 13...с4?
ответить 14.bc Ь4 15.£1а4! В пар-
тии Полугаевский — Байасас
(1973) последовало: 13. ..ЙЬ8
14.&Н! Йе8 15.а4! Ь4 16.£bl!
£b6 17.£bd2 Se7 18.&Ь2 Йе8
19.ЙС1, с большим позицион-
ным перевесом у белых. Основ-
ной ответ черных на атаку
10.d5—-10...С4!? Теперь на
11.Фс2 уже возможно 11...е5
или 11...ЙС7 12.0-0 Йс5 13.Йе2
(лучше 13.de, переходя к основ-
ному варианту) 13...е5!, с от-
личной позицией у черных
(Харитонов — Иванчук, 1988).
Основное продолжение —ll.de,
после чего у черных выбор меж-
ду 11...cd!? и 11...fe. Рассмот-
рим оба варианта:
1) 11...cd 12.ed+ftd7. Пеш-
ка d3 слаба и, как правило, те-
ряется, но черные рассчитывают
73
на позиционную компенсацию в
виде двух сильных слонов. На-
пример: 13.e5^d5 14.^:d3 Й:сЗ
15.Й:сЗ &Ь7 16.0-0 Sc8 17.fid4
&f3 18.fi:d7+ &:d7 19.gf Феб ,
с перевесом у черных (А.Заха-
ров — И.Иванов, 1976). Логич-
нее 13.0-0 ЙЬ7 14.Se! &е7 15.е5
£d5 1б.йе4 0-0 17.&d3, но и
здесь черные имеют некоторую
инициативу: 17...Sg4 18.аЗ
Йас8 (Корчной — Белявский,
1988). Все же шансы белых
предпочтительнее — 19.Sg3!
fig6 2O.Sf5. Наконец, у белых
есть продолжение 13.&g5 &Ь7
14.0-0 &е7 15.е5 Sd5 16.^:d3, и
после 16...Й:с3 17.Й:сЗ &:g5
18.£:g5 &f5 19.ЙеЗ h6 20.£h3
0-0 21 .Sf4 Ше8 22.Sfel Eac8 у
черных есть некоторая компен-
сация за пешку, но не более.
Игра белых лучше (Чехов —
Багиров, 1982). Некорректна
жертва фигуры 12.ef+?!, нашед-
шая блестящее опровержение в
партии Сейраван—Корчной
(1989): 12...&:f7 13.е5 Йе7 14.
3g5+ Фе8 15.0-0 Й:е5 16.Sel
h6! 17.f4 hg 18.S:e5 Й:е5! 19.fe
Йс5+ с перевесом у черных;
2) 11...fe 12.&c2 Йс7 13.0-0
(заслуживает внимания реко-
мендованное М.Эйве 13.Sg5!?)
13...йс5!? 14.^е2! (нехорошо
14.ЬЗ?! 0-0 15.ЬЗ Йе5 16.bc?!
£lfg4!, и атака черных неотра-
зима, Ваганяп — Панченко,
1981) 14...£1е5, со сложной иг-
рой (Горт — Торре, 1988). Си-
туация еще более обостряется
после 12. ..ЙЬ7 13.0-0 Йс7
14.&g5 Йс5 15.&е2 £d6 16.f4!
е5! 17.а4! Ь4 18.Sd5 &:d5 19.ed
0-0-0 . В этой позиции перспек-
тивы белых несколько лучше.
10. ... c5:d4
Невыгодно для черных
10. ..Sd5 из-за ll.Sg5 cd
74
12.&:d5 ed 13.0-0 Йс5 (ошибоч-
но 13...&е7 из-за 14.е6!) 14.f4
с атакой у белых.
Возможен ход А.Рабиновича
10...£lg4. Белым, как предло-
жил А.Сокольский, следует иг-
рать 11.&е4 Sa7 12.&4 cd
13.&:d4 Sg:e5 14.0-0, жертвуя
пешку за атаку. К сложной по-
зиции, выгодной для белых, ве-
дет вариант 11.&f4 cd 12.£1е4
&Ь4+ 13.&П ЙЬ7 14.h3 £h6
15.ЙС1! (если 15.^:d4, то
15...Sf5!) 15...0-0 заслуживает
внимания ход 15... ЙЬ6)
16.&eg5!
11. £сЗ:Ь5!
Атака Блюменфельда. Сла-
бее ll.ef de 12.fg &:g7 или 11.£1е4
£2d5 12.0-0 Фе7 с равными шан-
сами.
11. ... а6:Ь5
К сложной борьбе ведет про-
должение А.Рабиновича: 11...
Sg4. Например: 12.Йа4 ЙЬ7
(если 12. ..ЙЬ6, то 13.ИЗ &Ь7
14.hg ab 15.Й:Ь5, с преимуще-
ством) 13.£lb:d4 &Ь6 14.0-0 Фс5
15. ИЗ &:f3 16.hg &d5 (или
16...ЙЬ7) 17.&f3! 0-0!
После 15. ..£:f2 16.S:f2 &f3
17.S:f3 &d4+ 18.&hlHa7 (если
18...й:е5, то !9.B:f7!) белые
получают атаку ходом М.Эйве
19.sd2! Например: 19...Й:Ь2
2O.Sbl &d2 2l.&:d4 Sc7
22.H:f7!
Если в ответ на 12.^а4 чер-
ные избирают продолжение
12.. .£2g:e5! ?, то после 13.£2:е5
£1:е5 14.£ld6+ (слабее 14.йс7+
Фе7 15.a-.a8 из-за 15...a-.d3+!)
14...&е7 15.а:с8+ Н:с8 16.&а6
Йа8 17.&b5 fid5 18.fi:d5 ed
19.&b5 ^f6 20.0-0 белые пол-
учают преимущество в оконча-
нии. Эффектная новинка 15...
^f6!? (15...Й:с8? 16.3:d4)
принесла черным успех в пар-
тии Майлс — Каспаров (1986)
после 16.&е4 2:с8 17.h4?! h6
18.0-0? Вс4!, но, как указал
Г.Каспаров, белые сохраняли
преимущество путем 16.&:а6!
£d3+ 17.&Н!
Часто применяется продол-
жение В.Созина: 11...й:е5 12.
Й:е5 ab.
Здесь у белых такие возмож-
ности:
1) 13.0-0 (атака Рельшта-
ба) 13...&d5 14.Йе2 (если
14.ЙГЗ, то 14...йа6) 14...йа6
(недостаточно 14...ЙЬ7?!
15.&b5+ &d8 16.£f3! Фс5
17.Hdl Фе7 18.Ь4!, с преимуще-
ством у белых) 15.&g5 Фе7 16.f4
0-0 17.Bf3 ЙЬ7. Критическая
позиция. Успешно защищают-
ся черные как в случае 18.Не1
g6 19.ЙГ2? (лучше 19.аЗ)
19...В:а2! 20.ЙЫ Sal 21.ЙП14
d3! (Майлс — Юсупов, 1986),
так и после 18.Bg3 S:a2 19.Bel
g6 2O.h4 Bfa8! (Салов — Торре,
1988). Ha 18.3h3 следует, со-
гласно старому анализу Е.Бого-
любова,^.. .g6 19.b3 Bfc8
20.&:Ь5 d3!, и осложнения ведут
к форсированной ничьей:
21.2:d3 Йс5+ 22,&hl Йе4!
23.&:е7 3f2+ 24.&gl £h3+ ;
2) 13.Й13 (атака Штальбер-
га) 13...ЙЬ4+ 14.&е2 (или
14.&Й Sd5 15.fi:d5 &d5
16.&b5+ &e7, ИЛИ 14.&dl Sd7
15.£c6 &c6 16.Й:сб+ &e7
17.Й:Ь5 2b8 18.fig5 h6!
19.#:g7 Sd5, Pee — Торре,
1984)14. ..2b8 (ход С.Фрейма-
на). Теперь у белых выбор меж-
ду 15.fig3 £d6 16.£f3 #:g3
17.hg &d6 18.Sf4 S:f4 19.gf fid7
20.&d4 &e7 с уравнением шан-
сов (Сабо Штальберг, 1948)
и ходом В.Макогонова 15.&g5,
на который черные отвечают
15. ..ЙЬ7 16.&Ь5+ Фе7 17.Йс6
Фа6+ 18.^?dl Йа5, и если
19.fi:f6+ gf 2O.£d7, то 20.. .Sg5!
Не дает белым преимущества и
ход 15.£1с6, на что в партии
Бронштейн — Ботвинник
(1951) последовало 15. ..ЙЬ7
16.&f4 Sd6 17.£:d8 &f3+
18.&:f3 B:d8 19.&b5+ &e7;
3) 13.&:b5+. Считавшееся
ранее безобидным, ныне это
продолжение, возрожденное
В.Смысловым, является самым
популярным. Следует форсиро-
ванный вариант: 13...&d7 14.
&d7 Йа5+ 15.&d2 Й:Ь5 16.&f8,
и теперь: а) 16. ..B:f8 17.а4!?
Й:Ь2 18.0-0, и отсутствие у белых
пешки компенсируется ненадеж-
ным положением неприятельско-
го короля или б) 16.. .^:f8 17.ЬЗ
Фе7 18.а4 Sd5 19.0-0 Bhc8
2О.Ь4, с преимуществом у белых
(Тимман — Ногейрас, 1989).
12. e5:f6 Sd8-b6
Слабее 12...&Ь4+ 13.&Н gf
14.&:d4 &Ь7 15.Sg4, с угрозой
16.£1:е6. К немедленному про-
игрышу ведет 12. ..S:f6?? 13.
&g5. Ошибочно 12...е5 13.fg!
&:g7 14.&g5! (значительно хуже
для белых 13.£l:d4 ЙЬ4+! 14.QH
fi:f6!).
К острой борьбе ведет ход
12...ЙЬ7, примененный В.Сима-
гиным в 1951 году против
М.Ботвинника. Партия продол-
жалась: 13.0-0 gf 14.&:Ь5 (силь-
нее 14.&d4 Bg8 15.f3 Йс5
16.^еЗ ЙЬ6 17.Й:Ь5!) 14...Bg8
15.Sf4 Ва5 16.а4 В:Ь5! 17.аЬ
75
£е5 18.й:е5 fe 19.Ва7 fid5 20.
Й:Ь7, с равной позицией.Инте-
ресна идея Р.Ваганяна: 13...
£:f6!? 14.&Ь5 Йс5 15.&12 &d6!?
16.Bel h6 17.a4 &e7!? 18.&d4
Йе5, с позиционной компенса-
цией за пожертвованную пешку
(Горт — Ваганян, 1975).
13. f6:g7 &f8:g7
14. 0-0
Так развивалась партия Бот-
винник — Эйве (1948). Эту по-
зицию можно считать
критической для данной систе-
мы. У белых лучшее развитие, и
их король в безопасности, в то
время как черный король может
легко попасть под атаку. Зато
центральные пешки черных, ес-
ли их удается продвинуть, ста-
нут грозной силой. Далее
последовало: 14.. .Йс5 15.&f4
ЙЬ7 (если 15... 0-0, то 16.&:h7+)
16.Be 1. Здесь вместо ошибочно-
го хода 16...Bd8, на который
белые ответили 17.Bc! Bd5
18.йе5 с опасной атакой, Эйве
должен был играть 16...£l:d3
17.&d3 &f3 18.&f3 0-0, пере-
ходя к упорной защите, хотя
шансы белых предпочтительнее.
Отметим, что кроме хода Бот-
винника 18.йе5 у белых есть в
запасе вариант 18.^g5 h6
19.В:с5! В:с5 20.&е6 fe 21.fig4
с неотразимыми угрозами.
Сильнее 14...0-0 15.Йе2 $Ь7
(угрожал ход 16.Йе4. После
15...£1с5 жертва 16.&:h7+ ведет
к головоломным осложнениям:
76
16. ..&:h7 17.£g5+£g6 18.fig4
f5 19.fig3 Bf7! 2O.b4) 16.&b5
(если 16.&f4, to 16...f6), и здесь
черные могут продолжать
16...&:f3 17.gf Йс5 с контриг-
рой, уравновешивающей потерю
пешки, или 16...Sd6 17.&d2 е5
18.£g5 £f6 19.&13 e4 20.&e4
S:e4 21.&e4 Bfe8 22.f3 d3!, тоже
с хорошей позицией (Типари —
Симагин, 1949). Перспектив-
ную позицию получают белые
после 15.Пе1 ЙЬ7 16.£f4 Sd5
17.йе5 или 17.h4 (Шабалов —
Кишнев, 1988).
Партия N 93
Каспаров ван дер Виль
Брюссель, 1987
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 с7-с6
3. Qbl-сЗ £g8-f6
4. е2-еЗ е7-е6
5. £gl-f3 £b8-d7
6. &fl-d3 &f8-b4
7. а2-аЗ! &Ь4-а5
Р.Хюбнер в партии с Г.Кас-
паровым (1986) неожиданно от-
ступил здесь назад — 7...&d6,
“теряя” темп. После 8.е4 de 9.
Й:е4 £1:е4 1О.Й:е4е5 11.0-0 чер-
ные “зевнули” пешку ходом
11.. .0-0 . Последовало, однако
12.йс2!. Замысел черных рас-
крывался в варианте 12.de Й:е5
13.й:е5 Й:е5 14.&h7+ Ф±7 15.
&h5+ &g8 16.&:е5 &d3! 17.с5
Феб 18.&f4?! &d5 , и черные
быстро достигли ничьей (Ларсен
— Бисгайер, 1968). Правда, в
партии Николич — Хюбнер
(1987) белые после 18.&еЗ! по-
степенно выиграли очень непро-
стое окончание. Чемпион мира,
однако, избрал другой путь:
12...Ве8 13.Bel ed 14.В:е8+
Й:е8 15.fi:d4 &e7 16.&g5 &g5
17.&:g5 £f6 18.Bdl! йеб 19.Bel
Sd8 2O.£l:e6, с большим переве-
сом у белых.
8. 0-0 0-0
9. Sdl-c2 d5:c4
10. &d3:c4 Фа5-с7
11. Йс4-а2!
Типичный для этой системы
ход. Белые уводят “в засаду”
опасного слона и усиливают
“рентгеновское” действие ферзя
с2 на слона с7.
11. ... е6-е5
12. h2-h3! h7-h6
Защищаясь от возможных
выпадов &g5 или &g5, черные-
готовят подкрепление пешке е5
путем Йе7 или Не8. Сразу
12...Йе8 играть не хотелось
ввиду 13.Sg5, а 12...Йе7— из-
за 13.&d2! с угрозой 14.£1Ь5!
13. еЗ-е4 Sf8-e8
14. Йс1-е3 £f6-h5?!
Вычурный маневр.
15. Sal-dl e5:d4
На 15...fif6 сильно 16.£d5!
(Г. Каспаров).
16. &e3:d4!
Черные рассчитывали на
16.£:d4 &f4!
16. ... Sd8-e7
17. е4-е5! £d7-f8?
Черные не замечают эффек-
тного удара, и их позиция ста-
новится безнадежной. Упорнее
было 17...&Г4, ибо теперь конь
h5 остается “вне игры”.
18. Йс3-Ь5!!
Неожиданный “тематиче-
ский” удар. После 18.. .cb? 19.&с5
черный ферзь получает “мат”.
18. ... £lf8-e6
19. Йа2:е6 f7:e6
20. &Ь5:с7 Йе7:с7
21. Sc2-g6 Йе7-17
22. Sg6:f7+!
Просто и хорошо. Окончание
безнадежно для черных ввиду ка-
тастрофической разобщенности
их фигур.
22. ... &g8:f7
23. &d4-e3 He8-f8
На попытку освободить коня
ходом 23.. .g5 Каспаров ответил
бы 24.g4! 3g7 25.£d2 Hd8 26.f4!
или 24...£f4 25.&:f4 gf 26.Sd4 .
24. Hdl-d4 &f7-g8
25. Bfl-dl b7-b6
26. Hd4-h4 Hf8-f5
27. £f3-d4.
Черные сдались.
Партия N 94
Сейраван Белявский
Брюссель, 1988
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 c7-c6
3. £Ы-сЗ 2g8-f6
4. c4:d5 c6:d5
5. Scl-f4 ЙЬ8-с6
6. е2-еЗ &c8-f5
7. £gl-f3 e7-e6
8. Sfl-b5 £f6-d7!
9. 0-0
Вялый ход, после которого
белые не могут претендовать на
преимущество. Сильнее 9.Йа4!
9. ... Sf8-e7
10. &Ь5:с6 Ь7:с6
11. Sal-с 1 На8-с8
12. Йс3-а4?
77
Беспечность. Теперь белые
удивительным образом попада-
ют в тяжелое положение. К рав-
ной игре вело 12.£1е5.
12. ... g7-g5!
Неожиданно и очень сильно.
При крепком центре фланговая
атака вполне оправданна и
чрезвычайно опасна. Сказыва-
ется также неудачная позиция
коня а4, не участвующего в за-
щите.
13. &f4-g3 h7-h5!
14. h2-h3 g5-g4
15. h3:g4 h5:g4
Грозит убийственная атака
по линии “h”.
16. &f3-e5 £d7:e5
17. &g3:e5
Или 17.de c5!
17. ... f7-f6
18. &e5-g3 &e8-f7
19. Sfl-el?
Теперь белые просто получа-
ют мат. Последней возможно-
стью сопротивления было 19.f3.
19. ... Hh8-h5
20. £dl-d2 Sf5-e4!
21. £gl-fl
Или 21.^сЗ ЙЬ8 22.£>fl
Shl+ 23.&e2 &g2.
21. ... Se4-f3!
Белые сдались.
Их король в матовой сети.
ЗАЩИТА ЧИГОРИНА
I.d2-d4 d7-d5 2.с2-с4 ЙЬ8-с6
Этот остроумный дебют, изо-
бретенный Чигориным в конце
прошлого века и успешно при-
менявшийся им против круп-
нейших мастеров того времени,
был идейным предшественни-
ком новых дебютов XX столетия
(защита Алехина,защита Ни-
мцовича, защита Грюнфельда),
в которых черные осуществляют
фигурное воздействие на центр.
Достоинство защиты Чиго-
рина — в остроте и оригиналь-
ности возникающих вариантов,
ее недостаток в том, что черные
вынуждены предоставить про-
тивнику преимущество двух
слонов, а конь на сб препятст-
вует продвижению пешки с7,
которое является одним из ос-
новных стратегических мотивов
в закрытых дебютах. Поэтому
при неточной игре черные могут
быстро попасть в стесненное по-
ложение.
После 3.cd Й:с15 4.еЗ е5
5.ЙсЗ ЙЬ4 у черных хорошая
фигурная игра.
Белые обычно применяют
одно из двух продолжений: 3.
ЙсЗ или З.ъИЗ. Рассмотрим их.
I
3. ЙЫ-сЗ £g8-f6
Основная идея защиты Чи-
горина вначале заключалась в
смелой, чисто позиционной
жертве фигуры за две пеш-
ки:3. ..de 4.d5 Йа5 5.Йа4+ сб
б.Ь4 Ь5! (или 6.. .cb 7.аЬ еб 8.&d2
к выгоде белых) 7,&а5 Й:а5
8.Ьа Ь4 9.Sdl cd 10.е4 еб. Дале-
ко продвинутые черные пешки
и трудность координирования
действий белых фигур дают чер-
ным некоторую компенсацию за
фигуру. Все же после П.йеЗ
£lf6 12.ed ed 13.£lf3 шансы бе-
лых лучше: 13...&Ь7 14.&е2 &с5
15.0-0 0-0 16.2И5 (анализ
Н.Минева).
При 5.Sf4 (вместо 5.Йа4+)
78
5...е6 6.е4 ed 7.£:d5 £d6 8.&d6
#:d6! 9.Йа4+ £c6 10.&c4 £f6
черные благополучно заканчи-
вают развитие. На 4.. .£1е5 (вме-
сто 4...Йа5) хорошо 5.f4 3g4
6.h3 &4f6 7.e4 b5 8.£f3.
В ответ на 3...dc преимуще-
ство белым дает и 4.£lf3 £2f6
(если 4...&g4, то 5.d5 &:f3 6.ef
Йе5 7>4 £d3+ 8.&d3 cd 9.ЙЬЗ)
5.e4 &g4 б.йеЗ с лучшей пози-
цией. В пользу белых и 4... &g4
5.d5! fi:f3 6.ef &e5 7.&f4 £d7
8.&:c4 (Доннер — Кин, 1971).
К лучшей игре для белых
ведет и ход З...е5, например:
4.cd &d4 5.еЗ 3f5 6.е4 £d6
7.£f3 &g4 8.Йа4+ &d7 9.ЙЬЗ
(Эйве — Тартаковер, 1936). На
6. ..£ld4 хорошо 7.f4!, и если
7...&d6, то 8.Й65!
4. &cl-g5
К преимуществу белых ве-
дет также 4.£lf3 &g4 5.cd £2:d5
6.е4 &:f3 (на 6.. .ЙЬб или 6.. .£lf6
следует 7.d5, и нельзя 7... Йе5?
из-за 8.£:е5) 7.gf (Керес — Тер-
пугов, 1951). Лучшие перспек-
тивы у белых и после 6...£1:сЗ
7.bc е5 8.d5 £b8 9.Йа4+ £d7
1О.Й:е5 ЙГ6 11.&е2 (Крамлинг
— Ланденберк, 1987). Ошибоч-
но на 4.£lf3 отвечать 4...&Г5?
из-за 5.cd £l:d5 б.ЙЬЗ!, и черные
вынуждены отступать легкими
фигурами, так как после
6...&СЗ 7.Ьс! (но не 7.Й:Ь7?
из-за 7...£l:d4 8.&:d4 Фе4!) у
них трудная позиция, а на 6.. .еб
в партии Фурман — Шамаев
(1954) последовало 7.е4! Й:с3
8.ef! £d5 9.аЗ fid7 10.&Ь7 ЙЬ8
И.Йаб ef 12.&Ь5 НЬб 13.йе5! с
выигрышем.
4. ... £f6-e4
5. c4:d5
Слабее 5.&:е4 de 6.d5 из-за
6... еб! 7.de (если 7.&:d8, то
7... &Ь4+) 7...fi:g5 8.Йа4, после
чего красивый ответ 8...НЬ8! в
связи с угрозой Ь7-Ь5 (9.сЬ+
&d7) обеспечивает черным
опасную контратаку.
5. ... Йе4:с3
6. Ь2:сЗ Sd8:d5
7. £gl-f3 Sc8-g4
8. fidl-ЬЗ.
Лучшее развитие белых и
сильные центральные пешки
обеспечивают им в случае раз-
мена ферзей небольшое, но
стойкое преимущество. Если
черные уклоняются от упроще-
ния позиции, они могут попасть
под атаку.
II
3. £gl-f3 Sc8-g4
Лучший ход, применявший-
ся Чигориным. Слабее 3...£lf6
из-за 4.cd, а после 3.. .еб черные
обречены на пассивную защиту.
4. Sdl-a4
Ход Хвиливицкого, введен-
ный в международную практику
Алехиным и одно время считав-
шийся опровержением всего де-
бюта.
Пильсбери против Чигорина
в 1896 году играл 4.cd &:f3 5.dc
&сб 6.£сЗ еб 7.е4 &Ь4 8.f3 f5
9.е5 £1е7. Подорвав центр бе-
лых, Чигорин добился преиму-
щества. Но белые могут играть
сильнее: 9.&с4! Йе7 10.0-0! И
при 5.gf S:d5 б.еЗ еб 7.&сЗ &Ь4
8.&d2 их позиция предпочти-
тельнее. В партии Тайманов —
Спасский (1960) было 7...fid7
8.&g2 $Ь4 9.0-0 £ge7 10.f4 Sd8
П.аЗ Ф:сЗ 12.be £1а5, и здесь
белым вместо 12.ЙИ5 следовало
продолжать 12.Йс2 и затем сЗ-
с4 и Фс1-Ь2 с лучшими шанса-
79
ми. Вместо 6.. .еб возможно
6.. -е5! ?, и после 7.^сЗ ЙЬ4 8.&d2
&сЗ 9.bc fid6! 1О.йе2 £ge7
11.0-0 0-0-0 возникает острая
позиция с обоюдоострыми шан-
сами (Панно - Планинц, 1971).
Тарраш советовал на 4.cd от-
вечать 4...&d5 5.£1сЗ Йа5, на
что в партии Толуш — Аронсон
(1957) последовало 6.d5! 0-0-0
7.$d2 £:f3 8.ef ЙЬ4 9.a3 S:d5
1О.йа4, и черные сдались.
На 4.еЗ черным невыгодно
играть 4.. .е5 из-за 5.ЙЬЗ! &:f3
(или 5...ed 6.cd!) 6.gf ed 7.cd
&Ь4 8.e4, но после 4. ..еб 5.&bd2
£f6 (возможен и ход 5... Ь5)
6.йе2 Фе7 7.0-0 0-0 8.ЬЗ преиму-
щество белых минимально.
4. ... &g4:f3
Слабее 4.. .£lf6, на что следу-
ет 5.еЗ!, освобождая выход
белопольному слону и защищая
пешку d4. Не опасно для чер-
ных 5.&е5 &d7 6.^:d7. Беря ко-
ня ферзем или конем, они
уравнивают шансы.
5. e2:f3
Возможно также 5.gf .
5. ... е7-еб
“В ответ на 5...de, — писал
Алехин, — белые могут сыграть
б.йеЗ, или, что еще лучше, по-
жертвовать пешку, получая вза-
мен большое преимущество в
развитии: б.йсЗ S:d4 7.&еЗ с
последующим 7.й:с4”.
6. ЙЬ1-сЗ
Критическая позиция систе-
мы Хвиливицкого — Алехина.
6. ... £g8-e7
Остроумный ход Д. Бронш-
тейна, направленный на исполь-
зование слабости изолированной
пешки d4.
Покойный чемпион Бельгии
Э.Колле, большой любитель за-
щиты Чигорина, играл против
Алехина (1925) 6. ..&Ь4, но по-
сле 7.аЗ &:сЗ+ 8.Ьс £е7 9.НЫ
Sb8 10.&d3 de 11.&с4 0-0 12.0-0
белые получили небольшое, но
стойкое позиционное преиму-
щество.
Невыгодно черным 6...de 7.
Й:с4 &d6 из-за 8.d5 ed 9.&аб!
Йс8 10.£l:d5 £е7 П.й:е7 &е7
12.&С6+! be 13.&с8 Н:с8 14.
йеЗ с лучшем эндшпилем белых.
В ответ на 6...йе7 следует
играть 7.cd! ed (если 7...Q:d5,T0
8.&b5 Sd7 9.&:d5 с лучшей по-
зицией) 8.&Ь5 аб (на 8.. .g6 хо-
рошо 9.&g5, и если 9...&g7,To
10.&С6+ be 11.0-0, а на 8...fid7
белые рокируют, добиваясь пре-
имущества) 9.&:c6+£hc6 10.0-0,
и черные должны считаться с
угрозами Hf 1-е1+ или Йа4-Ь3.
Согласно анализу Н.Минева,
неплохо 10...Sd7!, с идеей на
П.йе1+ Фе7 12.ЙЬЗ отвечать
12...0-0-0!, с обоюдоострой иг-
рой.
Партия N 95
Тейхман Чигорин
Кембридж-Спрингс, 1904
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 £Ь8-сб
3. £gl-f3 £c8-g4
4. c4:d5 &g4:f3
5. d5:c6
Хорошо и 5.gf S:d5 б.еЗ.
5. ... Sf3:c6
80
6. £bl-c3 е7-еб
7. &cl-f4
Вялый ход. Принципиальнее
7.е4 ЙЬ4 8.f3 f5 9.йс4!
7. ... £g8-f6
8. е2-еЗ &8-Ь4
9. fidl-ЬЗ Sf6-d5
10. Sf4-g3 0-0
11. £fl-d3 fid8-g5!
Смысл этого хода — выну-
дить длинную рокировку белых,
так как на 12.0-0? последует
12...&СЗ 13.bc Й:е3!
12. ЙЬЗ-с2 f7-f5
13. &g3-e5 Sf8-f7
14. 0-0-0 &Ь4:сЗ
15. Ь2:сЗ Ь7-Ь5!
Черные укрепляют своего
централизованного коня на гос-
подствующей позиции и готовят
дальнейшее продвижение пеш-
ки “Ь”, разрушающее прикры-
тие белого короля.
16. Hhl-gl Sg5-e7!
17. Hdl-fl
Защищает от угрозы
17...ЙаЗ+ 18.&d2 Ь4 и
19...&14.
17. ... Йе7-аЗ+
18. &cl-d2 Ь5-Ь4
19. сЗ-с4 Йс6-а4
20. Йс2-М Sd5-c3
21. ЙЬ1-а1 Sa8-d8!
Подготовляет последующие
маневры черного коня.
22. g2-g3
Форточка для белого короля,
не добежав до которой он задох-
нулся!
22. ... Йс3-е4+
23. &d2-e2
В случае размена коня белые
не могли бы предотвратить втор-
жение черного ферзя и слона на
поля с2 и d3.
23. ... Йе4-с5!
Теперь ясен замысел чер-
ных, подготовленный 21-м хо-
дом. Нельзя
24...ЙЬЗ!
24. Йа1-Ь1
25. ЙЬЫЗ
26. &e2-f3
24.ЙЫ из-за
£c5:d3
ЙаЗ:а2
Фа4-с2!
Белые сдались, так как теря-
ют ферзя.
КОНТРГАМБИТ АЛЬБИНА
I.d2-d4 d7-d5 2.с2-с4 е7-е5 3.d4:e5 d5-d4
Этот интересный по своему
стратегическому замыслу конт-
ратакующий дебют изобретен в
конце прошлого века румын-
ским мастером А.Альбиным. Он
не потерял своего значения и в
наши дни, хотя применяется ре-
дко.
4. Sgl-f3
Ошибочно 4.еЗ из-за
4.. .&Ь4+ 5.&d2 de! 6.fe (проиг-
рывает 6.^:b4? ef+ 7.Фе2 fg£l+!
8.S:gl Sg4+ или 8.&el &h4+
9.&d2 йсб 10.&C3 Sg4)
6...fih4+ 7.g3 Йе4 8.fif3 &d2+
9.£2:d2 Й:е5 , с лучшей пози-
цией у черных.
Заслуживает внимания про-
должение 4.е4, реабилитирован-
ное Спасским в партии против
81
Микенаса (1959). В ней после-
довало 4...йс6 5.f4 (если 5.ЙГЗ,
то после 5...&J4+ 6.^d2 Йе 7 с
дальнейшим &c8-g4 и 0-0-0
черные отыгрывают пешку при
хорошей позиции) 5...g5 6.f5!
(раньше играли 6.fg Й:е5 или
6.fid3 gf 7.&f4 £ge7 8.&g3 £g6
с хорошей позицией у черных)
6...&е5 7.£f3 ЙЬ4+ 8.£bd2.
Спасский считает предыдущий
ход черных и этот ответ белых
ошибкой, указывая, что после
8.&f2! £g4+ 9.&gl &с5 1О.Ь4!
он мог получить большой пози-
ционный перевес.
Вместо 5.. .g5 сильнее 5.. .f6!,
как играл Лутиков против Спас-
ского (1963). На 6.ef может по-
следовать 6.. .&Ь4+ 7.&d2 £2:f6, и
у черных хорошие перспективы
ввиду перевеса в развитии и сла-
бости пункта еЗ. После 6.£lf3 fe
7.&d3 ЙЬ4+ 8.£bd2 ef 9.0-0 3f6
черные получили полноправ-
ную игру.
На 4.аЗ следует 4.... £2с6 5.еЗ
а5! 6.£f3 Йс5 7.йе2 (или 7.ed
&d4! 8.&е2 йеб 9.£:d4 &d4)
7...£ge7 8.0-0 £g6.
4. ... ЙЬ8-с6
5. g2-g3
Так впервые играл Чигорин
в 1896 году против изобретателя
дебюта. Партия окончилась бы-
строй победой Чигорина и по-
служила “эталоном” для всех
изложенных далее систем.
Хорошо и 5.£lbd2, как играл
Ф.Дуз-Хотимирский против
Ф.Маршалла (см. партию
N 96).
Ход 5.аЗ обычно переводит
игру в рассматриваемые далее
варианты. Однако черные могут
играть 5.. .&g4 6.b4 а5 7.b5 &:f3
8.ef Й:е5 9.f4 £lg6 с обоюдоост-
82
рой борьбой. Вместо 6.Ь4 встре-
чалось и 6.£lbd2 Йе7 7.h3 Sh5.
Хорош также ход А. Рабино-
вича 5.&f4. Например: 5...h6
(подготовляя g7-g5) 6.h3 ЙЬ4+
7.£bd2 Феб (или 7...£ge7 8.аЗ
&d2+ 9.&d2 3g6 10.0-0-0!)
8.аЗ, с лучшей игрой у белых.
Невыгодно для белых про-
должение 5.еЗ &Ь4+ 6.&d2 de 7.fe
&с5!
5. ... Sc8-g4
На попытку продолжать в
гамбитном стиле 5...f6 белые
могут отвечать, по рекоменда-
ции Э.Грюнфельда, 6.ef S:f6
7.3bd2 Sf5 8.&g2 £b4 9.0-0 £c2
10.Bbl ЙЬ4 П.аЗ (или повторе-
ние ходов!) П...Й:Ь1 12.£1:Ь1
йсб 13.Ь4, получая сильную
атаку и выигрывая вторую пеш-
ку за качество. В пользу белых
и простое 7.&g2 &g4 8.&bd2.
Встречается иногда ход 5.. .Феб.
Белые могут держаться основ-
ной линии: 6.^bd2 Sd7 7.&g2
0-0-0 8.0-0 £ge7 9.Йа4 аб 1О.Ь4
h5 11.Ь5 — их атака опаснее
(Глигорич — Лебан, 1965), или
предпринять интересную контр-
жертву пешки: 6. &g2!? &с4 7.
0-0 Феб 8.Йа4 Фс5 9.Sd 1 — их
преимущество бесспорно.
6. &fl-g2 £d8-d7
7. 0-0
Интересно развивалась пар-
тия Бондаревский — Микенас
(1950): 7.£bd2 0-0-0 8.h3 ЙГ5
9.аЗ f6 (идея хода в создании
фигурной контратаки в центре
или на королевском фланге)
lO.ef £:f6 11.Ь4 Ве8 12.&Ь2 £d3
13.0-0!, и белые ценою качества
получили неотразимую атаку на
черного короля.
7. ... 0-0-0
Как показала партия Со-
Кольский — Симагин (1958),
ничего не дает стремительная
атака 7... h5 8.аЗ h4 ввиду
9.&f4 hg 10.&:g3 £ge7 П.Ь4 с
преимуществом у белых.
Плохо и 7...£lge7 из-за 8.Ь4!
&:Ь4 9.е6! &е6 1О.£е5 Йс8
11.Йа4+ , и у белых явный пе-
ревес (Толуш — Хорн,
1953/54), и 7...&13 8.еб! й:еб
9.Йа4 &с5 Ю.аЗ ЙЬб ll.£bd2
Йе5 12.£:d7+ £:d7 13.Ь4 с5
14.£lg5 (Радашкович — Куп-
рейчик,1970).
В критической позиции на
диаграмме у белых два хороших
продолжения:
1)8.ЙЬЗ Йа5 9.fid3 с5 (или
9...&f5 1О.е4 de :еЗ &Ь8
12.b3) 10.£g5 Sf5 П.ЙаЗ £сб
12.&f4 или 12.&:сб , с лучшими
шансами. Плохо 8..&h3? из-за
9.е6! &:е6 1О.йе5! (Спасский —
Форинтош, 1964). Относитель-
но лучше — 8.. .h5, хотя и тогда
после 9.3d 1 перевес на стороне
белых;
2)8.&а4 &Ь8 9.£bd2 £ge7
Ю.ЙЬЗ Йс8 11x5 Йе7 12.2dl. В
партии Полугаевский — Васю-
ков (1964) далее последовало
12...&:f3 13.f3 £:е5 14.&d7
2:d7 15.f4 £сб 16.&c6 сб
17.2:d4, с преимуществом у бе-
лых.
Хотя в контргамбите Альби-
на белые добиваются лучшей
позиции, но, вероятно, игру
черных в этом содержательном
и интересном дебюте можно
усилить. При поисках новых
возможностей надо, однако, ис-
ходить не из стремления отыг-
рать пешку, а из необходимости
быстрого развития и создания
контратаки на королевском
фланге.
Партия N 96
Дуз-Хотимирский Маршалл
Гамбург, 1910
Встреча молодого русского
шахматиста, позднее заслужен-
ного мастера спорта СССР, с
прославленным чемпионом
США закончилась неожиданно
быстрым разгромом американ-
ца, уже по дебюту попавшего в
тяжелое положение. Партия
стала считаться классическим
образцом ведения атаки белыми
в этом дебюте и на долгое время
вытеснила его из практики.
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е5
3. d4:e5 d5-d4
4. £gl-f3 ЙЬ8-с6
5. Sbl-d2 £c8-g4
На 5...ЙЬ4 следует играть
б.аЗ &d2+ 7.&d2 Sg4 8.ЙЬЗ
£ge7 9.g3 0-0 10.&g2 3b8 11.0-0
£lg6 12.h3 &:f3 13.ef!, с преиму-
ществом у белых.
6.h2-h3
Точнее предварительное
б.аЗ. Сейчас черные должны бы-
ли играть 6...&:f3 7.S:f3 &Ь4+
8.&d2 Йе7 с приблизительно
равными шансами.
В партии Ласкер — Алехин
(1914) после б.аЗ Йе7 7.h3 &f3
8.&f3 0-0-0 9.fid3 h6 10.g3 g6
11 Jg2 &g7 12.0-0 &e5 13.&e5
Й:е5 14.b4 черные отыграли
гамбитную пешку, но белые со-
83
хранили преимущество двух
слонов и подготовили пешечную
атаку на ферзевом фланге. Не
решает проблем и 7...&h5
8.&а4! 0-0-0 9.Ь4 (Суэтин —
Мосионжик, 1962).
6. ... Sg4-h5
7. а2-аЗ а7-а5
8. Sdl-a4!
Оригинальная и смелая вы-
лазка. Белые используют уход
слона с8 с ферзевого фланга.
8. ... Sd8-d7
9. Йа4-Ь5 Sh5-g6
Угрожал ход Ю.еб с нападе-
нием на ферзя и слона.
10. g2-g3
Ошибочно 1О.Й:Ь7 из-за
1О...НЬ8 П.Йаб 2Ь6 12.Йа8+
ЙЬ8 с ничьей.
10. ... £g8-e7
11. £d2-b3 а5-а4?
Ловушечный ход, расчитан-
ный на продолжение 12.£lb:d4
2а5 13.Й:Ь7 &d4 14.ЙЬ8+ £с8
15.3:d4 Йе4 16.£f3 &f3 17.ef
S:e5+, с опасной атакой.
12. ЙЬЗ-с5! &d7-c8
13. &cl-d2
Плохо 13.Й:Ь7 из-за
13...Й:Ь7 14.£1:Ь7 Йс8, и белый
конь ловится.
Ь6:с5
Sg6-e4
Фе8:е7
Фе7-еб
с7-сб
2а8-аб
в
13. ... Ь7-Ь6
Ф. Маршалл был знаменит
своими хитрыми, глубоко зама-
скированными ловушками, рас-
считанными на много ходов
вперед. И сейчас, попав в про-
игрышное положение, он после
сорокаминутного обдумывания
пошел на продолжение, которое
должно было, по его мнению,
закончиться выигрышем ферзя,
но встретило эффектное опро-
вержение.
14. Sf3:d4
15. £d4:c6
16. Йс6:е7+
17. f2-f3
18. f3:e4
19. ЙЬ5-Ь6
20. h3-h4!
Трудно обвинить Маршалла
том, что он не заметил этого
поразительного по своей неожи-
данности ответа, но нельзя не
похвалить Ф.Дуз-Хотимирского
за то, что он еще на 14-м ходу
предвидел эту возможность. Те-
перь у черных нет защиты.
20. ... 2аб:Ь6
На 20...f5 следует 21.ef
£>:f6 22.&d8+! S:d8 23.&g5+.
21. &fl-h3+
22. ЙЬЗ:с8
23. 0-0
24. &c8-f5+
25. Sal-cl
26. e2-e3+
27. Sd2:e3+
28. Scl-el+
29. Hel-e4+.
Черные сдались.
Феб:е5
Фе5:е4
Sf8-d6
&e4-d4
Hb6-b3
Hb3:e3
£>d4:e3
&e3-d4
84
БУДАПЕШТСКИЙ ГАМБИТ
I.d2-d4 £g8-f6 2.с2-с4 е7-е5
Этот остроумный гамбит
впервые был применен Г.Маро-
ци в партии против А.Альбина
(Будапешт, 1896), а впоследст-
вии подробно исследован вен-
герскими мастерами И.Абоньи,
Ж.Барасом и Д.Брейером. Вна-
чале он имел большой практи-
ческий успех, но две победы,
одержанные в 1925 году А.Але-
хиным, игравшим белыми, на-
долго подорвали репутацию
дебюта.
В последние годы наблюда-
ется повышение интереса к за-
бытому дебюту, появились
новые интересные идеи. Как
правило, белые получают не-
большой дебютный перевес, но
живая фигурная игра черных
привлекает на их сторону нема-
ло приверженцев.
3. d4:e5 £f6-g4
Слабее 3.. .Йе4: белые дости-
гают лучшей игры несколькими
путями. Например: 4.£ld2 Йс5
5.£gf3 йсб 6.g3 Йе7 7.&g2 g6
8.&М! Й:е5 9.0-0 &f3+ lO.ef!
&g7 11.Bel £1е6 12.&сЗ, с пре-
имуществом у белых (Алехин
-Тартаковер, 1932). Более в ду-
хе дебюта 6.. .d6! ?, пытаясь жер-
твой пешки захватить ини-
циативу. В пользу белых и
4.£f3 йсб 5.3bd2 $Ь4 б.аЗ S:d2
7.&d2 &d2+ 8.&d2 Йе7 9.ЙсЗ
0-0 lO.Bdl Ве8 1 l.Bd5 Ь6 12.еЗ
&Ь7 13.йе2 Bad8 14.0-0 &Ь8
15.Вс1! (Смыслов — Г.Стейнер,
1946) .Хорошо 4.£f3 £с6 5.аЗ!,
и если 5...d6, то 6.Йс2! Но
слабее 4.аЗ Sh4! 5.g3 ЙЬ5
6.£d2 3:d2 7.S:d2 йсб 8.£f3
Й:е5 9.ЙеЗ d6, с равной игрой
(О’Келли — Бисгайер, 1969).
4. ЙС1-Г4
По поводу хода 4.е4 см. пар-
тию N 97.
В случае 4.£lf3 Йс5 5.еЗ йсб
6.&е2 0-0 7.0-0 £g:e5 8.й:е5
Й:е5 9.£сЗ d6 10.&а4 &Ь6 11.
&d2 fih4 12.&b6 ab 13.йс3 &е6
14.ЬЗ у белых, как показала
партия Глигорич — Хейден-
фельд (1963),лучшие перспек-
тивы. Однако черные могли
играть сильнее: 9. ..Ве8!, сохра-
няя важного слона. Напри-
мер:10.ЬЗ а5 11.ЙЬ2 Наб!?, со
сложной игрой.
4. ... ЙЬ8-сб
Возможно и сразу 4...&Ь4+,
и если 5.Sd2, то 5...d6!? 6.ed
&f6 7.$g3 &Ь2 8.£f3 &f5! c
обоюдоострой борьбой. Но точ-
ное б.аЗ! сохраняет перевес за
белыми: 6...de 7.&яЗ &:d2+
8.&d2 &:d2+ 9.&:d2 £c6 10.f3!
£lh6 П.е4! (Сабо — Принс,
1966).
5. £gl-f3 Sf8-b4+
6. £bl-d2
Отметим также другое попу-
лярное продолжение б.йсЗ. Да-
лее возможно 6. ..Йе7 7.fid5
Ф:сЗ+ 8.Ьс ЙаЗ (заслуживает
внимания8...f6!?) 9.Bcl f6 lO.ef
£:f6 ll.Sd2 0-0 12.e3 d6 13.fid3
(хуже 13.&e2 из-за 13...£le4
14.Йс2 Sf5) 13...Феб 14.0-0 , и
шансы белых несколько пред-
почтительнее.
6 ... &d8-e7
7. а2-аЗ
Неплохо и 7.еЗ, как было в
партии Опоченский — Рауд
(1937). После 7...£g:e5 8.£:е5
Й:е5 9.йе2 d6 10.0-0 у белых
небольшое преимущество.
7 ... £g4:e5
85
8. £f3:e5
Грубой ошибкой было бы
8.аЬ?? ввиду 8.. .^d3x* К слож-
ной игре ведет 8.еЗ &:d2+ 9.fi:d2
£:f3+ lO.gf d6 ll.Bgl.
8. ... Йс6:е5
9.e2-e3
По-прежнему нельзя 9.ab. К
равенству ведет 9.е4 Йс5 10.&е2
d6 П.ЙЬЗ ЙЬб 12.0-0 0-0.
9. ... Sb4:d2+
10. Sdl:d2 d7-d6
И. Hal-cl
Популярно также 11 .Фе2 0-0
12.0-0 Ь6 13.Ь4 &Ь7 14.Sfdl £g6
15.&g3 с некоторым перевесом у
белых.
11. ... 0-0
12. с4-с5 d6:c5
13. Sd2-d5 £e5-g6
14. Sf4-g3 Sf8-d8
15. Sd5:c5.
Перспективы белых, имею-
щих двух слонов, выше (Горе-
лов — Майерич, 1989).
Партия N 97
Алехин Зейц
Гастингс, 1925/26
1. d2-d4 Sg8-f6
2. с2-с4 е7-е5
3. d4:e5 £f6-g4
4. е2-е4
“Этот ход с полным основа-
нием считается лучшей систе-
мой для белых в ответ на
будапештский гамбит, — писал
Алехин. — Белые возвращают
пешку, овладевая взамен пунк-
том d5. Однако в течение бли-
жайших ходов белые должны
играть очень точно, так как ина-
че их центральные пешки могут
стать объектом успешной контр-
атаки”.
Практика, однако, не под-
твердила столь категоричной
оценки. Черные сохраняют
контршансы, но должны играть
точно.
4. ... £g4:e5
На 4.. .Ь5 белые добиваются
преимущества путем 5.йсЗ Фс5
б.&ЬЗ £1с6 7.&d5 &g:e5 8.&g5, а
на 4.. .d6 следует 5.ed &:d6 6.&е2
f5 7.ef Йе7 8.£f3 &f5 9.&g5 Sf6
1О.£сЗ £1с6 1 l.Qd5, с лучшей
игрой у белых (Капабланка —
Тартаковер, 1928).
5. f2-f4 Йе5-с6
Слабее 5...Qg6 6.£2f3 Йс5?
7.f5! Йе7 8.^c31, с преимущест-
вом у белых, а после 7.. .£2h4? ,
как было в партии Алехин —
И.Рабинович (1925), белые пол-
учили неотразимую атаку:
8.£g5! Йе7 9.&g4 f6 10.Ш5+!
g6 U.&h4 fg 12.S:g5 Sf7
13.&e2. Значительно лучше
6...&b4+. После 7.йсЗ Sf6 8.е5
ЙЬб или 7.&d2 Йе7 8.&f2 &d2
9.fi:d2 Й:е4 возникают неясные
осложнения.
6. Фс1-еЗ
Встречалось и б.аЗ с тем,
чтобы воспрепятствовать 6...
&Ь4, однако в этом ходе нет
необходимости.
6. ... ЙГ8-Ь4+
Сильнее 6. ..£1а6! После
7.£сЗ Йс5 8.fid2 d6 9.£f3 &g4
10.&e2 шансы белых несколько
предпочтительнее.
7. £bl-c3! &d8-e7
8. £fl-d3 f7-f5
9. Sdl-h5+!
Этот ход вынуждает сущест-
венное ослабление королевского
фланга черных.
9. ... g7-g6
10. &h5-f3 ЙЬ4:сЗ+
11. Ь2:сЗ f5:e4
Решающая ошибка. Необхо-
димо было 11.. .d6, хотя и в этом
86
случае после 12.йе2 и 0-0 бе-
лые стоят явно лучше.
12. ^d3:e4 0-0
13. &e4-d5+ &g8-h8
При черной пешке на g7 бе-
лым было бы очень непросто
пробить оборону противника.
Теперь же позиция черных не-
защитима.
14. £gl-h3 d7-d6
15. 0-0 &c8:h3
16. Sf3:h3 &e7-d7
Ha 16.. .£ld7 последовало бы,
как указывает А.Алехин, 17.
Hael! Sg7 18.f5 g5 19.2Ы!
2ab8 2O.f6! £:f6 21.й:с6 be
22.2:b8 2:b8 23.^d4 2f8 24.Йе6,
и белые выигрывают.
17. f4-f5! g6:f5
Если 17...2:f5, то 18.g4
2:fl+ 19.2:fl.
18. 2al-bl! f5-f4
Защиты уже нет. На 18...Ь6
решает 19.2bel, с неотразимой
угрозой 20.ЙИ6.
19. &e3:f4 Bd7:h3
20. &4-е5+.
Черные сдались.
ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ ПЕШЕК
К этому дебюту относят раз-
личные системы развития, нача-
тые движением ферзевых
пешек, но не связанные с немед-
ленным ходом с2-с4 , характе-
ризующим ферзевый гамбит. В
дебюте ферзевых пешек черные
обычно уравнивают игру.
Рассмотрим лишь те систе-
мы, которые применяются в со-
временной практике.
I
1. d2-d4 d7-d5
2. е2-еЗ £g8-f6
3. £fl-d3 С7-С5
Оригинально трактовал эту
систему М.Чигорин: З...£1с6!?
(с идеей немедленного е7-е5)
4.f4 ЙЬ4! Его партия с З.Тар-
рашем (1895) продолжалась:
5.£f3 £:d3+ 6.cd еб 7.0-0 Йе7
8.Sbd2 0-0 9.ЙС2 &d7 Ю.ЙЬЗ
Йа4! П.ЙсЗ Ь6 12. Йе1 с5!, с
перевесом у черных.
4. с2-сЗ £Ь8-с6
Черные не должны играть
е7-е6, перекрывая выход своему
белопольному слону, так как
тогда следующие ходы белых
значительно выигрывают в силе.
5. f2-f4
Система “каменная стена”
за белых.
5. ... &c8-g4
6. £gl-f3 e7-e6
7. 0-0 Sf8-e7
8. &dl-el 0-0
9. Sf3-e5 &g4-f5
Шансы сторон равны.
П.Система Вересова
1. d2-d4 d7-d5
2. £bl-c3
В этой системе, которую де-
тально разработал и с успехом
применял международный мас-
тер Г. Вересов, белые стремятся
создать сильный пешечный
центр, но это им удается лишь
за счет некоторого ослабления
87
собственной позиции и потери
темпов.
2. ... £g8-f6
3. &cl-g5 Sc8-f5
Хорошо также З...С6 4.еЗ g6
5.&d3 Йс7 б.йЗ ЙЬб 7.ВЫ 0-0
или 3...abd7 4.£f3 g6 5.еЗ Sg7
6.£d3 c5! 7.0-0 0-0 8.Sel Ь6, c
равными шансами. К острой и
небезвыгодной для черных игре
ведет вариант 4.&f3 h6 5.&h4 еб
6.е4 g5 7.&g3 £:e4 8.£l:e4 de
9.£le5 &g7! Невыгодно белым
4.f3 сб 5.e4 de 6.fe e5! 7.de Йа5!
(Альбурт — Таль, 1972).
Возможно и 3..-C5 4.&:f6 gf!
Невыгодно 4...ef из-за 5.еЗ , и
у черных образуется постоян-
ная слабость — пешка d5.
4. f2-f3
Неплохо и 4.еЗ, после чего
черные должны избежать следу-
ющей дебютной ловушки: 4... еб
5.&d3 Йе7? 6.&f5 ef 7.fif3!
4. ... с7-сб
На 4...с5 в распоряжении
белых имеется интересная гам-
битная возможность: 5.е4!? de
6.d5 ef 7.fi:f3, с сильной атакой.
5. е2-е4 d5:e4
6. &g5:f6 e7:f6
7. f3:e4 Sf5-g6
8. £gl-f3 &f8-b4
9. £fl-d3 0-0
Шансы сторон равны.
Ill
1. d2-d4 d7-d5
2. £gl-f3 £g8-f6
3. Scl-g5
He причиняет черным за-
труднений непритязательный ход
3.&f4 ,на что они могут отвечать
3.. .с5 (хорошо так же, как играл
Капабланка,3. ..еб 4.еЗ &d6)
4.еЗ еб 5.сЗ £2с6 6.&d3 &d6 (или
6.. .ЙЬб) с уравнением игры.
3. ... &f6-e4
Возможно и З...еб 4.еЗ с5
5.сЗ Sbd7 (ход 5.. .ФЬб неваж-
ный, когда сыграно с2-сЗ)
6.£bd2 Йе7 7.&13 Ь6 8.0-0 &Ь7!
(Спасский — Петросян, 1966),
с хорошей игрой у черных.
4. &g5-h4 с7-с5
5. с2-сЗ
Если 5.dc , то 5.. .Йа5+.
5. ... Sd8-b6
6. fidl-cl ЙЬ8-сб
7. е2-еЗ &c8-f5
8. £bl-d2 е7-еб
Шансы сторон равны.
IV. Система Цукерторта
1. d2-d4 d7-d5
2. Sgl-f3 £g8-f6
3. е2-еЗ е7-еб
4. &fl-d3 с7-с5
5. Ь2-Ь3
Идея этого хода И.Цукер-
торта — подготовить захват
пункта е5 конем при поддержке
чернопольного слона.
5. ... &Ь8-с6
6. &с1-Ь2 &f8-d6
7. 0-0 0-0
8. а2-аЗ
Если сразу 8.йе5, то 8.. .Йс7
9.f4 cd lO.ed £1Ь4 , с разменом
важного для атаки белопольного
слона. В ответ на 8.£bd2 Капаб-
ланка против Боголюбова
(1924) продолжал 8...&е7! (с
идеей еб — е5!) и после 9.йе5
cd lO.ed ФаЗ! добился небольшо-
го перевеса.
8. ... Sd8-c7
Шансы сторон равны.
V. Система Колле
1. d2-d4 d7-d5
2. £gl-f3 Sg8-f6
3. е2-еЗ е7-еб
4. &fl-d3 с7-с5
5. с2-сЗ ЙЬ8-сб
6. £bl-d2
88
Ходы белых можно делать в
ином порядке, что не меняет
идеи Э.Колле: как можно быст-
рее завершить развитие коро-
левского фланга и ходом еЗ —
е4 вскрыть центр, стремясь к
фигурной атаке на королевском
фланге.
Хотя система Колле не опас-
на для черных, но у них нет
неоходимости делать ходы, со-
ответствующие схеме, намечен-
ной белыми. Алехин играл 3...
Sf5 4.&d3 еб! или 4.с4 еб 5.ЙЬЗ
Йс8 (слабее 5.. .йсб из-за 6.с5!)
б.йсЗ сб, сразу уравнивая игру.
6. ... &f8-d6
7. 0-0 0-0
8. d4:c5 $d6:c5
Если черные развивают коня
на d7, а не на сб, то белые
проводят продвижение еЗ-е4 без
предварительного размена пе-
шек на с5.
9. еЗ-е4 Sd8-c7
Слабее 9...de 1О.£1:е4 Й:е4
11.&е4 fi:dl 12.S:dl f6 13.b4
Йе7 14.аЗ — эндшпиль в пользу
белых (Колле — Рубинштейн,
1926).
Критическая позиция систе-
мы Колле в ее классической
трактовке. Белые могут избрать
продолжение lO.ed ed (возмож-
но и 10...£:d5 11.£е4 Фе7) 11.
&ЬЗ ЙЬб 12.Йс2 Не8 13.&g5 £е4
или 10.&е2 £d6 ll.Hel £g4!
12.h3 £ge5 13.S:e5 £:e5 14.ed
ed с приблизительно равными
шансами в обоих вариантах.
Правда, в последнем варианте
после предложенного М.Эйве
15.£lf3 черным надо соблюдать
известную осторожность.
VI. Гамбит Блекмара
1. d2-d4 d7-d5
2. е2-е4
Это ход определяет гамбит
Блекмара.
2. ... d5:e4
3. £bl-c3 £g8-f6
4. f2-f3
Возможно и 4.&g5 предло-
женное А.Попилем.
4. ... e4:f3
5. £gl:f3 g7-g6
Не опасно для черных и
5...ЙГ5 6.&е5 еб 7.g4 ввиду
7...йе4!
6. &fl-c4 Sf8-g7
У белых нет достаточной
компенсации за пешку.
Партия N 98
Брамайер Дитце
ГДР, 1971
1. d2-d4 d7-d5
2. £gl-f3 е7-еб
3. Scl-f4 Sg8-f6
4. е2-еЗ Sf8-e7
5. &bl-d2 £b8-d7
6. &fl-d3 0-0
Белые избрали систему,
новная идея которой заключа-
ется в захвате ключевого пункта
е5 и фигурно-пешечной атаке
на королевском фланге. Черные
должны сочетать разумную про-
филактику на этом участке до-
ски с подготовкой контригры на
ферзевом фланге.
7. £f3-e5 Sf8-e8?!
Неточность. Этим ходом
черные ослабляют защиту важ-
ной пешки f7 и не принимают
мер по нейтрализации активно-
го коня белых.
89
Следовало играть 7. ..Йе8.
8. Sdl-f3 £d7-f8
9. g2-g4 Sf8-g6
10. g4-g5 Sg6:e5
Позиция черных уже тяже-
лая. Сопернику удалось опти-
мальным образом развернуть
свои силы и создать конкретные
угрозы на королевском фланге.
Так, на 1О...йс!7 следует эле-
гантное ll.£2:f7! с выигрышем
ферзя.
11. &f4:e5 £f6-d7
Отбросив защитников коро-
ля соперника, белые комбина-
ционным путем разрушают
пешечное заграждение черного
монарха и начинают его прямое
преследование.
12. &d3:h7+! &g8:h7
13. Sf3:f7 £d7:e5
На 13.. решало 14.ЙИ5+
и 15.g6.
14. Sf7-h5+ &h7-g8
15. d4:e5
Важную роль в атаке играет
белая пешка g5. Однако уничто-
жить ее не удается: 15...&:g5
16.Hgl Фе7 17.H:g7+! (устраняя
последнего защитника) 17...
&:g7 18.0-0-0 Hg8 19.2gl+ &f8
2O.Sh6+ &f7 и 21.fih7+.
15. ... Йе7-с5
16. g5-g6 Sd8-d7
В надежде укрыть короля на
d8. Но белые легко пресекают
все попытки к сопротивлению.
17. Shl-gl &d7-b5
Не спасает 17...Ф18 ввиду
18.2g3 Фе7 19.£h4+.
18. 2gl-g3 &g8-f8
На 18. ..Й:Ь2 решает 19.2f3
Й:а1+ 2О.Фе2 .
19. Sh5-h4 fib5-d7
20. 2g3-f3+.
Черные сдались.
ДЕБЮТ ФЕРЗЕВОЙ ПЕШКИ
I
1. d2-d4 £g8-f6
2. &cl-g5
Это малоисследованное про-
должение применяется довольно
редко и ведет к острой игре с
взаимными шансами.
2. ... 3f6-e4
3. Sg5-h4
Встречалось и 3.&Г4 с5 (спо-
койнее 3.. .d5) 4.d5 ЙЬб 5.йс1 еб
6.f3 Йа5+1? 7.сЗ £f6 8.е4 d6, со
сложной игрой (ван дер Виль —
Каспаров, 1982). Интересно
3.h4!? (Мильдинович — Сул-
скис,1994).
3. ... d7-d5
Возможно и 3.. .с5, как играл
И.Болеславский. Например,
4.f3 g5!? 5.fe gh б.еЗ &h6 7.&f2!
еб 8.Sd2, с более благоприятной
позицией у белых. Хуже, с
7.£d3 £сб 8.£d2 cd 9.ed ЙЬб
1О.ЙЬЗ а5 11.а4 d5! перевесом у
черных (Бондаревский — Боле-
славский, 1945).
4. f2-f3 3e4-d6
5. £bl-c3 с7-с5!
6. d4:c5 £d6-f5
7. &h4-f2 d5-d4
За пожертвованную пешку у
черных сильная инициатива
(Шерешевский — Тукмаков,
90
1981).
II
1. d2-d4 Sg8-f6
2. Sgl-f3 e7-e6
3. &cl-g5
Этим ходом начинается ин-
тересная и содержательная сис-
тема игры, известная в теории
под названием “атака Торре”,
по имени мексиканского гросс-
мейстера К.Торре. Большой
вклад в развитие дебюта внес
девятый чемпион мира Т. Петро-
сян, обогативший это начало
многими интересными идеями.
Возможно и 3.&f4, ведущее к
спокойной позиционной борьбе.
Например: 3.. .Ь6 4.сЗ ( в ответ
на 4.&bd2 &Ь7 5.ЬЗ?! сильно
5...Sd6 !, как играл Алехин про-
тив Рубинштейна, 1926) 4...&Ь7
5.£bd2 Йе7 б.ЬЗ 0-0 7.еЗ с5
8.&d3 cd 9.ed d6 10.0-0 £bd7 , c
примерно равной игрой (Брон-
штейн - Соколов, 1982). Или
7...d5 8.йе5 £bd7 9.а4 £:е5
10.&:e5£d7, также с равенством
(Петросян — Полугаевский,
1970). Другой план — 3...с5
4.сЗ £с6 5.еЗ Йе7 6.£bd2 £h5!
7.&g3 d6 , с хорошей игрой у
черных (Дода — Керес, 1969).
На 4...ЙЬ6 белые отвечают
5.ЙЬЗ!, и если 5...£ld5 (лучше
5...£1с6), то 6.&g3 Г5 7.еЗ Йсб
8.&с4! Йа5 9.Й:Ь6 Й:Ь6 1О.^е2,
с перевесом у белых в оконча-
нии (Бронштейн — Авербах,
1965). Следует предостеречь
черных от невнимания к пункту
е5 — ход d7-d5 нужно делать
после короткой рокировки бе-
лых. Так, в партии Авербах —
Матанович (1966) белые пол-
учили большой перевес после
З...Ь6 4.еЗ &Ь7 5.Qbd2 d5 (?)
6.&13 &d6 7.£e5! 0-0 8.fif3 c5
9x3 Йс7 Ю.ЙИЗ &bd7 11 .S:d7
Sf:d7 12,£e5 !
3. ... c7-c5
Другие продолжения:
a) 3.. .h6 4.&f6 (или 4.&h4 g5
5.$g3 d6 6.Sbd2 £h5 7.e3 &g7 ,
co сложной игрой,Трифунович
— Корчной, 1963) 4. ..S:f6 5.е4
Ь6 б.аЗ &Ь7 7.йсЗ d6 8.£d2 £d7
9.0-0-0 g5, с взаимными шанса-
ми (Корчной — Керес, 1965).
Хорошую игру получили чер-
ные в партии Ваганян — Тайма-
нов (1983): 5.£bd2 с5 6.£е4
&f5! 7.£g3 Sf6 8.еЗ cd 9.ed Ь6
10.&е2 &Ь7 11.0-0 Ь5!;
б) 3.. .Ь6 4.еЗ ЙЬ7 5.£bd2 Йе7
6.£d3 с5 7.сЗ 0-0 8.е4 d6 9.0-0
£с6 Ю.аЗ Ьб ll.Sh4 £d7 12.
£g3! cd 13.cd e5 14.d5 £cb8 15.
Ь4!, с перевесом у белых (Юсу-
пов — Янссон, 1980). Или 7...
£1с6 8.аЗ! 0-0 9.е4 d6 10.h3 cd
11.cd е5 12.d5 &Ь8 13.£е3 £bd7
14.Ь4! — также с преимущест-
вом белых (Сейраван — Андер-
ссон, 1989). Больше обещает
черным 7...cd! 8.ed (или 8.cd
Sd5 9.&е7 &:е7 10.0-0 f5 11.
Bel 0-0 12.е4 3f4 13.&П fe
14.£l:e4 йс6,Тимман — Андерс-
сон, 1983) 8...£d5 (маневр Ка-
пабланки) 9.йе4 0-0 1О.Й:е7
&:е7 ll.Sd2 f5 (Кларич —
Рашковский, 1977) или 9.йс4
0-0 10.h4 f5 11.аЗ £lf6 с взаим-
ными шансами (Спасский —
Портиш, 1977). Возможно и
8...0-0 9.0-0 d6 lO.Bel &bd7,
переходя к построению типа
“еж” (Спасский — Портиш,
1986/87).
4. е2-еЗ
Играя так, белые должны
быть готовы к гамбитной игре.
Возможно 4.сЗ &Ь6! 5.Йс2 (на
5.^63 хорошо 5...£1е4!) 5...йс6
6.£:f6 gf 7.de Й:с5 8.е4 Bg8 9.g3
^с7, с острой игрой (Г.Гарсиа-
Гипслис,1983).
91
4. ... fid8-b6
Продолжение 4.. .65 рас-
смотрено выше. Нехорошо 4...
Ь6 ввиду 5.d5! ed б.йсЗ &Ь7 7.
3:d5 &:d5 8.ЙЛ6 fi:f6 9.fi:d5, c
перевесом у белых (плохо 9...
Й:Ь2? lO.Hdl! ЙсЗ+ ll.Hd2
Йа1+ 12.&е2 или 10.. .ЙЬ4+11.
сЗ! Й:сЗ+ 12.Hd2! — Петросян
— Козма, 1960). В пользу белых
и 6...$е7 7.£:d5 ЙЬ7 8.&f6 &:f6
9.сЗ 0-0 10.&с4 (Юсупов —
Карпов, матч 1989).
5. &bl-d2 !?
Принципиальный ответ. К
равной игре ведет 5.ЙС1 Йсб
б.еЗ d5) 7.£bd2 &d7 (Прокеш
— Капабланка, 1929) или 6...
£е4 7.&h4 d5 8.£bd2 f5 (Петро-
сян — Ф.Олафссон, 1962).
5. ... ЙЬ6:Ь2
6. fifl-d3 ЙЬ2-сЗ
Сильная инициатива у белых
в случае 6.. .cd 7.ed ЙсЗ 8.0-0 d5
9.Bel &d7 Ю.ВеЗ Йс7 П.йе5!
(Спасский — Оснос, 1963). До-
статочная компенсация за пеш-
ку и после 6.. .65 7.с4 ЙсЗ 8.£1е5
йсб 9.ЙС1 ЙаЗ 1О.£:с6 Ьс
ll.Sc2 (Спасский — Майлс,
1978).
7. 0-0 d7-d5
8. &g5:f6 g7:f6
9. еЗ-е4 с5-с4
10. &d3-e2 &f8-e7
11. Bfl-el.
Инициатива белых компен-
сирует пожертвованную пешку
(Балашов — Олль, 1987).
Партия N 99
Панов Зубарев
Москва, 1928
1. d2-d4 £g8-f6
2. £gl-f3 е7-е6
3. &cl-g5 с7-с5
4. с2-сЗ Ь7-Ь6
Сейчас и на следующем ходу
следовало играть d7-d5, препят-
ствуя образованию пешечного
центра белых. Забавен ловушеч-
ный вариант: 4.. .£1с6 5.£lbd2
ЙЬ6 6.е4! Й:Ь2?? 7.£с4 Й:сЗ+
8.&d2, и черные теряют ферзя.
5. &bl-d2 Sf8-e7
6. е2-е4 Йс8-Ь7
7. &fl-d3 d7-d5
8. fig5:f6!
Этим разменом белые выга-
дывают темп и уничтожают важ-
ную для защиты фигуру.
Преимущество двух слонов при
такой пешечной цепи не имеет
значения. Неплохо было и 8.е5
Йе4 9.йеЗ.
8. ... &e7:f6
9. е4-е5 &6-е7
10. Sdl-e2 ЙЬ8-сб
11. 0-0 0-0
12. Hal-dl Sd8-c7
13. Hfl-el Ва8-с8?
“Автоматический” солидный
ход, являющийся, по существу,
потерей темпа. Лучше было 13...
Вае8 и 14...f6, завязывая ост-
рую борьбу в центре, или 13.. .с4
14.ЙЫ Ь5 с контрнаступлением
на ферзевом фланге.
14. а2-аЗ а7-а5
15. £d2-fl Нс8-а8
Черные не находят хороше-
го плана и делают нерешитель-
ные, выжидательные ходы. И
сейчас лучше были возможно-
сти, указанные в предыдущем
примечании.
16. £fl-g3 ЙЬ7-с8
17. Йе2-с2! g7-g6
18. &c2-d2 f7-f5
19. h2-h4
Белые маневрами ферзя вы-
нудили ослабление пешечного
прикрытия черного короля и те-
перь начинают пешечно-фигур-
ный штурм.
19 ... &e7-d8
С намерением перейти к пас-
92
сивной обороне по 7-й горизон-
тали.
20. £g3-e2 Sa8-a7
21. g2-g3 &c7-g7
22. &gl-g2 &g8-h8
Вероятно, лучше было ввиду
надвигающейся грозной атаки
играть 22...с4 23.ШЫ а4 и, за-
баррикадировав таким образом
ферзевый фланг, бежать туда
королем по маршруту f7-e7-d7-
с7.
23. Sel-hl h7-h5
Черные пытаются предупре-
дить возможность прорыва, но
еще больше ухудшают свою по-
зицию, так как белые кони за-
нимают теперь идеальные
стоянки. Однако и после 23.. .h6
24.£f4 £е7 25.Hdgl с поледу-
ющим &g2-f 1 и g3-g4 атака
белых была бы неотразима.
24. £e2-f4 Sg7-h6?
Черные думали предупре-
дить вторжение коня, но только
облегчили его. Однако их пози-
ция вряд ли защитима, так как
белые все равно организовали
бы прорыв на королевском
фланге.
25. £f3-g5! 2а7-е7
У черных уже нет удовлет-
ворительной защиты. На един-
ственное спасающее от потери
пешки продолжение 25...&:g5
26.hg Sg7 (26...fi:g5 27.&h5!
&d2 28.£lf6+ с неизбежным ма-
том) последовал бы финальный
удар: 27.g4! fg (27...cd 28.gh
&e5 29.hg+ £g8 30.2h7) 28.
£:g6+ &g8 29.S:f8 S:f8 ЗО.ЙеЗ
2f7 31.2:h5 2f3 32.2dhl!
26. £f4:e6! &h8-g8
Нельзя брать коня из-за
27.£lf7+ с выигрышем ферзя.
27. £e6:f8 Sh6:f8
С лишними пешкой и каче-
ством при лучшей позиции вы-
игрыш для белых не
представляет трудности.
28. £d3-e2 c5:d4
29. c3:d4 &с8-Ь7
30. Se2-f3 Йс6-а7
31.fid2-d3 Sf8-e8
32. £g5-h3 Ь6-Ь5
33. £h3-f4 Se7-d7
34. &d3-b3 &g8-g7
35. Shl-el 2d8-b6
36. &ЬЗ-еЗ
Проще было 36.^:d5 &:d5
37.&d5 Sd8 38.e6! S:d5 39.e7.
36. ... &b6-c7
37. 2dl-cl Йе8-е7
38. e5-e6 2d7-d8
Интересен вариант 38...&:f4
39.&:f4 2d6 40.&:d6 &d6 41.e7
£c6 42.2x6 £1x6 43.e8&+!
39. 2cl:c7 Йе7:с7
40. e6-e7.
Черные сдались.
93
КАТАЛОНСКОЕ НАЧАЛО
I.d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. £lgl-f3 Sg8-f6
4. g2-g3
Эта разновидность ферзевого
гамбита настолько стратегически
своеобразна, что с полным правом
рассматривается как самостоя-
тельный дебют. Часто каталон-
ское начало разыгрывается при
таком порядке ходов: l.d4 £lf6
2.с4 еб 3.g3 d5 4.fig2 или 4.fif3,
что в дальнейшем сводится к
главному варианту. Однако вме-
сто 3.. .d5 черные тогда могут иг-
рать З...с5 4.d5 (после 4.&f3 cd
возникает позиция английского
начала) 4.. .ed 5.cd d6 с переходом
в староиндийскую защиту. Рез-
кий ход 5.. .Ь5?!, имеющий целью
немедленно перехватить инициа-
тиву, встретил достойный отпор в
партии Каспаров-Корчной
(1983): 6.fig2 d6 7.Ь4! После
7.. .£1а6 (принципиальнее 7.. .cb,
хотя 8.аЗ Ьа 9. £1:аЗ дает белым
достаточную позиционную ком-
пенсацию за пешку) 8.Ьс Й:с5
9.£f3 g6 10.0-0 &g7 11.£d4
0-0?! (11...&Ь7) 12.£сЗ! аб
13.£с6 белые добились явного
перевеса. Заслуживает внима-
ния также ход 4...йсб (после
4.&g2) с идеей на 5.ЙГЗ играть
5..1е7 6.0-00-0 7.ЬЗ &е4 8.ЙЬ2
f5, а на 7.£1е5 продолжать
7.. .£:е5 8.de £d7 9.cd £:е5 10.de
Й:е6! с уравнением игры.
В каталонском начале у чер-
ных есть две основные системы
защиты: первая связана с взяти-
ем на с4 (немедленным или по-
сле завершения развития своего
королевского фланга), а вторая
— с сохранением напряжения в
центре.
94
I
4 ... d5:c4
5. &dl-a4+
Чаще встречается гамбитное
продолжение 5.Sg2. Например
5.. .с5 6.0-0 £сб 7.Йа4 Sd7 (если
7...cd, то 8.&d4! &d4 9.&с6+
&d7 lO.Bdl, и черные, чтобы
избежать унылого окончания
после 1О...Й:с6 11.Й:с6+ Ьс 12.
S:d4, должны жертвовать ферзя:
10...fi:dl+ ll.&dl &с6, пол-
учая солидную, но все же недо-
статочную компенсацию. На-
пример: 12.£2d2 Ь5 13.а4 Йе7
14.аЬ Й:Ь5 15.&с4 0-0 16.ЬЗ,
Каспаров-Андерссон, 1983) 8.dc
Ф:с5 (или 8...£1а5 9.Йс2 Ф:с5
1О.£е5, с инициативой за пеш-
ку) 9.Й:с4 &е7 Ю.йсЗ Нс8 11.
Hdl, с активной позицией у бе-
лых. Возможно и 8.Й:с4 Ь5 9.
Sd3 с4 1О.Йс2 или lO.fidl;
проведя е2-е4, белые получают
перевес в центре, черные — на
ферзевом фланге: 1О.Йс2 Нс8
П.е4 Йе7 (11...£Ь4 12.Йе2
£d3 13.£е5!) 12.Sdl 0-0 13.
£1е5. Инициатива у белых. Не-
сколько лучшие шансы сулит им
почти форсированный вариант
8...cd 9.£:d4 2с8 Ю.йсЗ &d4
U.fi:d4 $с5 12.ЙИ4 йсб 13.Bdl
Йа5 (плохо 13...ЙЬ6 14.&:с6+
Й:с6 15.fih6!!, Портиш-Радулов,
1978) 14.£d2! &е7 15.£d5! £:d5
16.Й:е7+ £:е7 17.&а5 &g2 18.
^:g2 (Фтачник-Питерс, 1980/
81).
Вместо 7.Йа4 неплохо и
7.йе5 Й:е5 (слабо 7...£l:d4? из-
за 8.еЗ. Однако вполне возмож-
но 7. ..&d7, как регулярно
играет гроссмейстер А.Соколов.
В его партии против А.Юсупова,
1988 — последовало: 8.£1:с4 -
встречается и 8.&аЗ — 8. ..cd
9.Ф(4 £d5 10.£d6+ &d6 ll.S:d6
£de7 12.£ld2 0-0 13.&b3. У бе-
лых есть компенсация за пеш-
ку) 8.de fi:dl 9.H:dl £d7 10.f4
или 9...Sd5 Ю.йаЗ, с инициа-
тивой у белых (Капенгут-Бут-
норюс, 1971).
Близкие по духу варианты
5...Ь5 и 5...аб рассмотрены в
примечаниях к партии Халиф-
ман-Новиков.
К острой борьбе ведет вари-
ант 5.. .йсб. Например: 6.Йа4
&Ь4+ 7.&d2 £d5 8.Й:Ь4 £:Ь4 9.аЗ
Ь5 1О.Й:Ь5 Йс2+ U.&d2 £:al
12.Й:с6+ &d7 13.ЙХ4 Hb8 14.Ь4
с5! 15.ЙСЗ! или 6...&17 7.Й:с4
£1Ь6 8.1=fd3 е5, с хорошей фигур-
ной игрой у черных (Тукмаков-
Гельфанд, 1987). Гамбитное
продолжение 6.0-0 НЬ8 7.£1сЗ аб
8.е4 Ь5 обеспечивает белым вза-
мен пешки длительное давле-
ние: 9.Йе2! £:d4 10.£:d4 S:d4
1 l.$g5 ЙЬ6 12.e5 £d5 13. £:d5!
ed 14.£:d5 ЙЬ7 15.Hadl! (Xa-
лифман-Иванчук, 1986).
Возможно 5.. .Sd7 6.йе5 (6.
Йс2 c5! 7.£e5 £c6 8.£:c6 Фхб
9.Фхб be 10.de Фх5 11.0-0 Hfd5,
с хорошей игрой у черных, Ва-
ганян-Портиш, 1988) 6...Феб 7.
£:с6 £:с6 8.еЗ fid7 9.0-0 ЙЬ8
1О.Йе2 Ь5 П.ЬЗ! cb 12.аЬ ПЬ6!
(Белявский-Карпов, 1988). Ини-
циатива белых компенсирует не-
достающую пешку, но не более.
Из редких продолжений отметим:
1) 5...&b4+ 6.&d2 (интерес-
но 6.3bd2!?) 6...&d2+ 7.#:d2
0-0 8.£1аЗ Sd7 9.й:с4 йсб или
6...йе7 7.Йс2 Sd7 8.Й:с4 Феб
9.&сЗ £1е4 lO.Hdl! (Белявский-
Ковачевич, 1982);
2) 5...fibd7 6.0-0 Hb8 7.а4!
Ь6 8.£lfd2! (Каспаров-Корчной,
1983) или 7...аб 8.а5 Ь5 9.ab cb
10.&f4 НЬ7 П.Н:а6 Sd5 12.£сЗ
(Тукмаков-О.Родригес, 1988).
Во всех приведенных приме-
рах игра белых перспективнее.
5. ... &c8-d7
Слабее 5...£d7 6.Йх4 Йсб
7.&bd2, и хотя черные добива-
ются размена ферзей, но теряют
возможность осложнить борьбу,
предоставляя белым стойкую
инициативу и преимущество в
пространстве. Например, в пар-
тии Ботвинник-Видмар (1946)
последовало 7...Й:с4 8.й:с4
&Ь4+ 9.&d2 &d2+ 10.£f:d2 йсб
П.еЗ &Ь4 12.&е2 Sd7 13.Sg2
Феб 14.f3!, с преимуществом у
белых.
Вполне приемлемо для чер-
ных продолжение 5.. .£lbd7
6.^x4 (или 6.&g2 аб 7.£сЗ Фе7
8.0-0 0-0 9.ЙХ4 Ь5 10.£d3 ФЬ7
11.&g5 с5, с уравнением игры.
Возможно и немедленное 7...с5,
требующее, правда, определен-
ной точности. Так, в партии Ан-
дерссон - Радулов, 1983, не-
аккуратная игра черных быстро
привела их к поражению: 8.0-0
Фе7 9.dc Й:с5 1О.Й:с4 Ь5 11.ЙЬ4
&Ь7 12.&g5 0-0 13.Hadi ЙЬ8? —
13...ЙС7!?; 13...Йа5’.? —
14.Hd3 h6 15.&f4 Йа7 16.b4!
ЙЬ6 17.а4 £d5? 18.&h6!, с раз-
громом. В случае 7.Й:с4 черные
уравнивают шансы путем 7.. .Ь5
8.ЙС6 ЙЬ8 9.0-0 &Ь7 10.ЙС2 с5
11.а4 ЙЬ6!) 6...аб 7.&с2 с5
8.&g2 Ь5. Партия Крогиус-
Н. Гу се в (1954) продолжалась
далее: 9.dc Ф:с5 1О.£1е5 НЬ8
П.йсб Йс7 12.Й:Ь8 &f2+
13.^dl Й:Ь8 14.еЗ £g4 15.Йе4
Sde5, с опасной контригрой у
черных. Совсем безобидно 9.0-0
ЙЬ7 1О.а4. Продолжая, напри-
мер, 10...cd! (самое простое)
U.a:d4 &g2 12.&:g2 Нс8
95
13.Sdl Ь4!, черные получают
отличную позицию (Бутнорюс-
Корчной, 1972).
Вместо 8.. .Ь5 хорошо и про-
должение 8. ..Ь6, встретившееся
в партии по переписке Бирнш-
тиль-Нейштадт (1964/65); чер-
ные надежно защитили пункт с5
и после 9.0-0 ЙЬ7 10.dc &с5
11 .£1сЗ Йс8 получили отличную
игру.
6. Йа4:с4 &d7-c6
7. &fl-g2 Qb8-d7
Удовлетворителен для чер-
ных вариант 7...&d5 8.fid3 с5
9.&сЗ £с6 10.0-0 £bd7 ll.Hdl
ЙЬб!
8. £bl-c3 Sd7-b6
9. Sc4-d3
Хорошее продолжение здесь
— 9.ЙЬЗ. После 9...£е4 10.0-0
£:сЗ П.Й:сЗ &е4 12.£е5 £:g2
13.&:g2 небольшой перевес на
стороне белых (Антошин-Бала-
шов, 1971).
9. ... &f8-b4
10. 0-0 0-0
11. Sfl-dl
Если 1 l.&g5, то 11...h6
12.&f6 S:f6 13.e4 Bfd8 14.2adl
&e8 15.a3 Sf8 16.ЙеЗ Sac8 c
контригрой у черных, а на Н.аЗ
следует 11...й:сЗ 12.bc Sd5 с
уравнением игры.
11. ... h7-h6
12. &cl-d2 Sd8-e7
13. а2-аЗ &Ь4:сЗ
14. Sd3:c3 2f8-d8
Так протекала партия Смыс-
лов-Керес (1948). В создавшей-
ся критической позиции при
точной защите черные уравни-
вают шансы.
И
4. ... &f8-e7
Другим приемлемым для
черных продолжением является
немедленное построение оборо-
нительного треугольника ходом
4.. .сб, на что белые могут отве-
чать 5.Йс2 или 5.^bd2, после
чего игра сводится к рассматри-
ваемым далее вариантам. При
5.&g2 черные могут взять и даже
удержать пешку с4, но, как пра-
вило, это ведет к тяжелым для
них позициям. Большой попу-
лярностью пользуется вариант
4...&Ь4+ 5.&d2 Фе7! — белые
“выигрывают” темп, но слон на
d2 стоит неудачно, отнимая поле
у коня bl, что сказывается, на-
пример, в основном варианте
6.&g2 0-0 7.0-0 сб 8.ЙС2 Ь6, и
белые лишены возможности гар-
моничного развития: ЬЗ, &d2,
£bd2, е4. После 9.2dl Фаб!?
Ю.ЬЗ £bd7 11.а4 с5 12.£аЗ &Ь7
13.cd &:d5 игра равна (Беляв-
ский-Юсупов, 1988). В партии
Любоевич-Юсупов (1989) бе-
лые продолжали 8.ЙЬЗ Sbd7
9.2с 1, но после 9...£1е4 10.&Ь4
&:Ь4 П.Й:Ь4а5 12.ЙаЗЬ5! чер-
ные захватили инициативу. Ес-
ли же на 4. ..&Ь4+ белые
отвечают 5.£lbd2 или 5.йсЗ, то
они должны быть готовы играть
настоящий гамбит: после 5...de
пешку отыграть непросто.
5. &fl-g2 0-0
6. 0-0 £b8-d7
Часто встречается 6.. .de.
Например: 7.&с2 аб 8.Й:с4 Ь5
9.Йс2 ЙЬ7 10.&f4 йсб 11.2dl
£b4 12.&С1 2с8 13.£с3 £bd5
(Андерссон-Таль, 1988) или
10.&d2 £е4 11.ЙС1 ЙЬ7!? 12.&4
96
Sd5 (Юсупов-Ваганян, 1988)
— с хорошей игрой у черных.
Или 8.а4 &d7! 9.Й:с4 йсб
10.&g5 а5 И.йсЗ £а6 12.Hfdl
ЙЬ4, со сложной игрой (Халиф-
ман-Туник, 1989). Сложная
обоюдоострая игра возникает
после 7.&е5 или 7.&аЗ. Напри-
мер: 7.£е5 £с6! 8.£:с6 Ьс 9.&:с6
НЬ8 Ю.йсЗ &Ь7 П.Й:Ь7 Н:Ь7
12.еЗ с5!, с равной игрой или
8.&с6 Ьс 9.£:с6 Йе8 1О.Й:е7+
Й:е7 11.&а4 с5 (Тукмаков-
Ф.Левин, 1988). Мало исследо-
вано 7.£1аЗ!? Й:а3 8.ba &d7 (или
сразу 7...fid7). В этом варианте
опасно 8...Ь5 9.а4! аб Ю.ФаЗ
Не8 П.£е5 £d5, и после 12.е4
£2f6 13.&:f7! белые развивают
сильнейшую атаку (Г. Кузьмин-
Ананд, 1987). На 6...сб белым
лучше всего отвечать 7.йсЗ Ьб
8.£1е5. Партия Петросян- Хасин
(1957) продолжалась: 8...&Ь7
9.е4 de (не лучше 9...de)
10.&С4 йаб И.ЬЗ Ь5 12.йе5 Ь4
13.£е2 Й:е2 14.Й:е2 &d4
15.ЙЬ2 с атакой и лучшей пози-
цией у белых взамен пешки.
Продолжение 6.. .Ьб ведет после
7.^сЗ ЙЬ7 к позиции и из ново-
индийской защиты.
7. &dl-c2
При ходе 7.йсЗ белым надо
считаться с ответом 7.. .de, после
которого им не так просто отыг-
рать пешку, что показывает сле-
дующий анализ М.Ботвинника:
8.е4 сб 9.а4 Ьб 1О.Йе2 &аб 11 .ЬЗ
ЙЬ4 12.ЙЬ2 (если 12.йа2, то
12...cb!) 12...с5 13.be cd
14.£:d4 Й:с3 15.й:сЗ Нс8 16.ЙЬ5
Й:Ь5 17.аЬ Йс7 с уравнением.
Или ll.Sdl Йс8 12.d5ed 13.ed
Не8! 14.de Йс5, с обоюдоострой
игрой (И.Зайцев-Лукач, 1979).
В ответ на 8.е4 черные могут
продолжать, по совету А.Алехи-
на, 8.. .с5, но тогда после 9.d5 ed
lO.ed £b6 П.£е5 &d6 12.f4 Se8
13.a4! &e5 14.fe 2:e5 15.&4
Йе8 1б.а5 белые взамен пожер-
твованных пешек развивают
сильнейшее давление на пози-
цию соперника. Отказ от приня-
тия жертвы — 7. ..сб — ведет
после 8.ЬЗ Ьб 9.&Ь2 ЙЬ7 1О.Йс2
или 9.Йс2 ЙЬ7 lO.Sdl к пози-
циям, рассматриваемым ниже.
Самостоятельное значение име-
ет вариант 9.ЙЬ2 йаб!? 10.&d2,
ведущий после 10...Ь5 11.с5 Ь4
12.йа4 &Ь5 13.йе1 к сложной
позиции с несколько лучшими
перспективами у белых (Мити-
лелу-Г.Попов, по переписке
1972-74). Или 10...ЙС8 П.е4 de
12.£1с:е4, или 11...de 12.£1:с4 —
оценка та же.
На 7.ЙЬЗ сб 8.£2сЗ лучше
всего отвечать 8.. .ЙЬб 9.cd ed, с
хорошей игрой у черных (Со-
кольский-Симагин, 1950).
7. ... с7-сб
Черные создают характер-
ный для этой системы пешечный
бастион в центре (пешки сб, d5,
еб), чтобы под его прикрытием
фианкеттировать белопольного
слона и в благоприятной обста-
новке подготовить продвижение
с5-сб, противопоставив белому
ферзю черную ладью. Эта сис-
тема ведет к трудной маневрен-
ной борьбе с взаимными
шансами, причем белые владеют
большим пространством.
К лучшей для белых игре
ведет 7...Ьб: 8.cd £:d5 9.2сЗ &Ь7
10.£:d5 &:d5 П.е4 ЙЬ7 12.2dl
с5 13.d5 ed 14.ed &f6 15.h4! h6
16.^f4! (Геллер-Медина, 1965).
8. £bl-d2
Заслуживает внимания план,
связанный с развитием коня на
сЗ: 8.ЬЗ Ьб 9.Sdl &Ь7 Ю.йсЗ
Вс8 П.е4 с5 12.ed ed 13.&b2!
Йс7 14.fi:d5 &:d5 15.cd, с пре-
97
имуществом у белых (Штейн-
Лендьел, 1971). Очевидно, чер-
ные еще не готовы к
рукопашному бою (11...с5), и
после 11 .е4 им придется играть
11...de, что также ведет к пре-
имуществу белых: 12.£2:е4
&:е4?! (12...с5!?) 13.Й:е4 Йс7
14.Sf4 Sd6 15.&:d6 S:d6 16.c5!
(типичный удар) 16...ЙС7
(плохо 16...be 17.de £:с5?
18.ЙЬ4 Йе7 19.2ас1) 17.Ь4!
(Портиш-Радулов, 1977). Боль-
ше обещает черным жертва
пешки 10...Ь5!?, предложенная
Б.Спасским: ll.cb cb 12.Й:Ь5
Йа5 13.а4 2fc8! Поэтому белые
обычно отклоняют жертву: 11 .с5
и после обязательного ’ 11.. .Ь4
(иначе 12.Ь4!, с зажимом)
12.йа4 а5 13.ЙЬ2 йаб 14.£d3
добиваются перевеса (Разуваев-
Лпутян, 1980/81).
На 8.2dl следует отвечать
8...Йе4, и если 9.^bd2, то 9...f5
или же 8...Ь6 9.&М ЙЬ7 10.Sbd2
£lh5 11 .йеЗ f5 с идеей воздвиг-
нуть “каменную стену” и подго-
товить контригру на королевском
фланге, как было в партии Флеш-
Спасский (1967). На 8.ЬЗ, поми-
мо обычного 8...Ь6, у черных
есть ход 8.. .Ь5!?, и теперь ниче-
го не дает белым 9.cb cb Ю.Йсб
2b8 ll.fif4 2b6 12.ЙС2 ЙЬ7. На
9.&bd2 черные отвечают 9...Ьс
10.be Фаб 11.&Ь2 2Ь8 (Геллер-
Ларсен, 1966), а на 9.с5 —
9...£е4!? 10.Sbd2 f5 П.ЙЬ2 а5
(Андерссон-Ларсен, 1980), до-
стигая в обоих примерах хоро-
шей позиции.
8. ... Ь7-Ь6
9. е2-е4 Йс8-Ь7
Ошибочно взятие на е4. На-
пример: 9...й:е4 1О.£1:е4 de
11.Й:е4 ЙЬ7 12.2е1 2е8 13.Йс2
g6 14.&f4 с5 15.d5! ed 16.cd Sf6
(16...&:d5? 17.2adl) 17.2:e8+
98
Й:е8 18.2el (Бондаревский-
Лисицын, 1940) или 12.2dl Qf6
13.Йе2 Йс7 14.Sf4 £d6 15.£e5
£d7 16.c5! (Вельтмандер-Жер-
дев, 1949) — в обоих случаях у
белых явное преимущество.
Однако, не менее часто, чем
9...&Ь7, встречается 9...&а6. В
партии Балашов-Таль (1972)
черные добились отличной игры
после 1О.ЬЗ с5!? 11.&Ь2 de 12.be
cd 13.е5 d3 14.&d3? £:е5! Луч-
ше было ll.ed ed 12.&Ь2 2с8
13.2fdl! Например: 13. ..cd
14.£:d4 Ь5 15.ЙГ5 be 16.be ЙЬ6
17.2abl, с преимуществом у бе-
лых (Сосонко-Радулов, 1983).
10. Ь2-Ь3
Неопасно для черных 10.е5.
После 1О...£1е8 они проводят
тот же план подготовки с6-с5.
Например: 11.cd cd 12.2el 2с8
13.fidl Йс7 14.&П Йс2!
(К.Хансен-Эйнгорн, 1988).
10. ... 2а8-с8
Здесь уже возможен размен:
10...de П.£:е4 с5 12.£:f6+ &:f6
13.£g5 &g5 14.&b7 £f6!?
15.fi:a8 Й:а8 16.2el cd, с опре-
деленной, но все же недостаточ-
ной компенсацией за
пожертвованное качество (Ра-
зуваев-И.Иванов, 1971). После
17.Йе4 Йс8 белым, как указал
Я.Нейштадт, следовало продол-
жать 18.йаЗ!, с лучшими шан-
сами, например: 18. ..£1с5
19.&С5 be 20.2adl или 18...2е8
19.2adl Йаб?! 2О.Йс6!
11. 2fl-dl
После 11.&Ь2 возможно
11...с5 12.ed ed 13.ЙГ5 de
14.£1:c4 Йе4 15.ЙГ4 Ь5 с взаим-
ными шансами. Сильнее 13.de!
Теперь ни 13...й:с5 14.Sg5 g6
15-ЙсЗ!, ни 13...&С5 14.&f5!
2е8 15.Hadi не сулит черным
легкого уравнения, но правиль-
ное 13...de! 14.й:с4 Ь5 15.&е5
Н:с5 обеспечивает равные шан-
сы (Смыслов-Бенко, 1968).
На 11.&Ь2 черные могут от-
ветить 11...&C7, планируя
12...de и заранее защищая сло-
на Ь7. После 12.Sadl de 13.£:е4
£1:е4 14.Й:е4с5 15.d5! (неплохо
и 15.Йе2 cd 16.&d4 &:g2
17.&:g2 ЙЬ7+ 18.ЙГЗ!) создает-
ся критическая позиция. Белые
образуют сильную проходную в
центре, и черным трудно защи-
щаться. Например: 15. ..£lf6
16.ЙС2 ed 17.йе5 Sd8 18.£g5!
g6 19.h4 &h5 20.&d5 &:d5
21.S:d5 Йе8 22.Hel Йсб 23.&b2
Bfe8 24.£l:h7!, с сильнейшей
атакой у белых (Геллер-Чирич,
1961), или 15...&f6 16.fic2
&Ь2?! 17.de! &d4 18.ed S:d7
19.£:d4 &g2 2O.£f5 ЙЬ7 21.£d6
£f3 22.Sd3 Йа8 23.S:c8! &fl
24.£e7+ &h8 25.Sd5!, и ввиду
двойной угрозы - 26.&:f 1 и
26.&h7+! — черные сдались
(Лендьел-Слива, 1966), или
16...ed 17.cd &Ь2 18.Й:Ь2 (хо-
рошои 18.d6!, Портиш-Матано-
вич, 1971) 18...Scd8 19.d6 &Ь8
20.ЙИ4 с перевесом у белых
(Смейкал-Падевский, 1971).
11. ... Sd8-c7
12. Йс1-Ь2 Sf8-d8
13. Sal-cl Йс7-Ь8
14. Йс2-Ы
На 14.Sd3 черные могут иг-
рать 14...de 15.й:е4 с5, с урав-
нением или 14...£с5 15.dc de
16.Йе2 ef 17.fi:f3 be, с острой
борьбой.
Создалась критическая по-
зиция с взаимными возможно-
стями, но белые владеют
большим пространством и ини-
циативой.
В этой системе часто бывают
перестановки ходов, могут из-
меняться тактические нюансы,
но стратегическая направлен-
ность планов обеих сторон не
меняется.
Партия N 100
Халифман И.Новиков
Львов, 1985
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 e7-e6
3. Qgl-f3 3g8-f6
4. g2-g3 d5:c4
5. Sfl-g2 a7-a6
Один из принципиальных
ответов на “каталонский гам-
бит”. Черные собираются удер-
жать лишнюю пешку.
Встречается и немедленное
5...Ь5. Белые, как правило, раз-
вивают сильную инициативу,
более чем компенсирующую от-
сутствие пешки. Например: 6.а4
сб 7.ab cb 8.£е5 £d5 9.йсЗ &Ь4
10.0-0 Й:с3 11.е4! (идея Б.Гуль-
ко) 11...&Ь2 12.ed! Й:а1
13.йа3! а5 14.fig4, с сильной
атакой у белых (Чернин-Юда-
син, 1984) или ll...&:d4
12.fi:d4 ЙЬ6 13.£f3! &d4
14.£:d4 £e7 15.e5 £d5 16.£:b5
— перевес белых бесспорен.
6. 0-0
Белые продолжают партию в
гамбитном стиле. Осторожнее
6.а4, на что возможно 6.. .с5 7.0-
0 £1с6 или сразу 6...£1с6, как
играл Бронштейн против Гулько
(1975), с хорошими видами на
уравнение игры. К сложной игре
ведет 6.йе5 с5 7.£1аЗ!? (идея
Ю.Разуваева). После 7...cd
99
8.йа:с4 или 7...Hf:d4 8.&d4 cd
9.&a:c4 у белых достаточная по-
зиционная компенсация за
пешку: давление “каталонско-
го” слона g2 очень ощутимо.
Или 7.&еЗ &d5 8.dc &d7! 9.&d4
£:e5 10.&e5 Й:с5!? Il.&g7 Hg8,
с обоюдоострой игрой (Салов-
Портиш, 1988).
6. ... Ь7-Ь5
Возможно и 6.. .£1с6, с идеей
при случае удержать пешку пу-
тем £2с6-а5. Игра обычно проте-
кает по знакомой схеме: у белых
— инициатива, у черных - лиш-
няя пешка. Например: 7.еЗ Й67
8.Йе2 Ь5 9.Hdl Йе7 Ю.ЬЗ cb
ll.ab 0-0 12.е4 (Полугаевский-
Панченко, 1981). Хуже
9...Sd6?! 1О.е4! Йе7 (вынуж-
денно) 11.£сЗ 0-0 12.&f4, с луч-
шей позицией у белых
(Ф.Левин-И.Новиков, 1986).
Заслуживает внимания и ориги-
нальный вариант 7.йаЗ!? Ф:аЗ
8.Ьа 0-0 9.ЙЬ2 (Рашковский-
А.Петросян, 1977).
7. £f3-e5 £f6-d5
8. а2-а4 Фс8-Ь7
На 8.. .сб нужно считаться с
прорывом: 9.е4 £1Ь6 (или
9...£f6) 10.d5??
9. а4:Ь5 а6:Ь5
10. На1:а8 ЙЬ7:а8
11. е2-е4 £d5-f6
12. ЙЫ-сЗ с7-с6
13. &cl-g5
Интересно 13.d5!?, и если
13.. Je7, то 14.de fe 15.Йе2 0-0
16.lhh3, с сильным нажимом на
позицию рокировки (Бареев-
И.Новиков, 1986).
13. ... &а8-Ь7
В старой партии Константи-
нопольский-Равинский (1952)
было: 13...йе7 14.Йа1! &Ь7
15.Йа7, с преимуществом у бе-
лых, черные заранее уводят сло-
на а8 из-под удара, но их ждет
100
неожиданность.
14. £e5:f7!?
Быть может, не до конца
корректно, но очень красиво!
14. ... Qe8:f7
15. е4-е5 h7-h6
16. Sg5-h4 £b8-d7?!
Теперь замысел белых оп-
равдывается. Необходимо было
принципиальное 16.. .g5 17.ef
S:f6. Белые собирались поддер-
живать атаку путем 18.йе4 fig6
19.ЙЦ1!?, но далеко не ясно,
стоила ли она пожертвованной
фигуры. Теперь же белые атаку-
ют “почти бесплатно”.
17. e5:f6 £d7:f6
18. Sh4:f6 g7:f6
19. &d 1-115+ &f7-g7
20. 2fl-al Hh8-h7
21. £c3-e2 fif8-d6
Черные не пускают коня на
f4, но он все-таки находит путь
в лагерь черных.
22. d4-d5!!
Блестящий удар, напомина-
ющий лучшие образцы творче-
ства Г.Пильсбери.
22. ... c6:d5
23. Se2-d4 ЙЬ7-с8
24. Sal-a8
Ни минуты покоя.
24. ... gfd8-d7
25. £d4:e6+! &d7:e6
26. Sg2:d5 fie6-d7
Замысел белых раскрывался
в эффектном варианте 26...
Йе1+ 27.£>g2 Феб 28.&g4+!!
S:g4 29.Sg8X!
27. На8:с8! Sd7:c8
28. &h5-f7+ &g7-h8
29. Sf7:f6+ Hh7-g7
30. Sf6:h6+ Hg7-h7
31. Sh6:d6
У белых подавляющий пере-
вес. Еще последовало:
31. ... Hh7-g7
32. £d6-h6+ Hg7-h7
33. 2fh6-f6+ 2h7-g7
34. h2-h4 Йс8-е8
35. &d5-e6 Йе8-е7
36. Sf6-e5 Йе7-Ь7
37. Йе5-И5+ Hg7-h7
38. Sh5-e8+ &h8-g7
39. £e8-g8+ &g7-f6
40. Se6-d5!
Черные сдались ввиду неиз-
бежного мата.
Вдохновенная игра А.Ха-
лифмана в этой партии оставля-
ет сильное впечатление.
ЗАЩИТА ГРЮНФЕЛЬДА
I.d2-d4 ^g8-f6 2.с2-с4 g7-g6 З.ЙЫ-сЗ d7-d5
Эта защита, введенная в
международную практику авст-
рийским гроссмейстером Э.Грю-
нфельдом год спустя после
появления сенсационной защи-
ты Алехина, несомненно яви-
лась подражанием последней.
Как и в защите Алехина, черные
вызывают продвижение черной
пешки, с выигрышем темпа на-
падающей на коня, а затем на-
чинают контратаковать центр
белых.
Защита Грюнфельда завоева-
ла общее признание,но вскоре, к
началу 30-х годов, стала считать-
ся ненадежным, рискованным для
черных дебютом. Только практи-
ческие и теоретические изыска-
ния М.Ботвинника, В.Смыслова,
И. Болеславского, С. Флора,
В.Симагина и других советских
шахматистов, а также работы
зарубежных теоретиков обога-
тили защиту Грюнфельда новы-
ми стратегическими идеями и
вариантами. В настоящее время
защита Грюнфельда чрезвычай-
но популярна — во многом это-
му способствовало включение ее
в репертуар чемпиона мира
Г. Каспарова в матче-реванше
(1986) и матчах на первенство
мира (1987 и 1990) против
А. Карпова.
Характерной особенностью
современного состояния защиты
Грюнфельда является крайне
далекая и разносторонняя раз-
работка ее основных положе-
ний, что делает этот дебют
трудным для изучения.
I
4. c4:d5
Другие две основные систе-
мы, начинающиеся ходами
4.&f3 и 4jf4, рассмотрены под
рубриками II и III. Разберем ос-
тальные возможные продолже-
ния, при которых черным легче
добиться уравнения или создать
полноценную контригру.
4.fig5 Йе4! 5.cd (сильнее,
чем 5.£:е4 de 6.fid2 £g7 7.0-0-0
с5!) 5...£l:g5 (встречалось и
5...£:сЗ 6.bc &d5 7.£f3 $g7
8.еЗ с5 9.&Ь5+ &17 1О.с4 Йе4, с
равной игрой, Алехин-Грюн-
фельд, 1922. Однако после
10.&:d7+ £2:d7 11.0-0 у белых
лучшие перспективы, благодаря
инициативе на ферзевом флан-
ге. Хорошо и 9.йе2!, с некото-
101
рым преимуществом) 6.h4 Йе4!
7.£:е4 2f:d5 8.£сЗ Йа5 9.еЗ Sg7
10.h5 0-0 11.&с4 с5, с полно-
правной игрой у черных. В ответ
на 4...йе4 сильнее 5.ЙИ4! На
это может последовать 5...&:сЗ
6.bc de 7.Йа4+ (последователь-
нее 7.еЗ Феб 8.НЫ Ь6 9.йе2 ЙЬб
10.£lf3 сб 11.&е5, с некоторым
перевесом у белых, что встрети-
лось в матчевой партии Тайма-
нов-Фишер, 1971) 7...£d7 8.
£f3 Sg7 9.Й:с4 0-0 Ю.еЗ с5
П.йе2 cd!, с лучшей игрой у
черных (Микенас-Тукмаков,
1970).
Вероятно, самое логичное —
5...с5! 6.cd (на б.еЗ черные от-
вечают 6.. .Йа5, и на 7.ЙЬЗ си-
лен маневр Ю.Разуваева: 7.. .cd
8.ed Sh6! Теперь плохо естест-
венное 9.£2f3? g5! 10.&g3 g4
1 l.£2e5 Sd2+ - Юферов-Разува-
ев, 1972. После правильного
9.Sdl de 10.&C4 £d6 1 l.Sf3 0-0
черные решают дебютные про-
блемы — Горчаков-Гулько,
1973) 6...£:сЗ 7.bc £:d5 8.еЗ,
после чего у черных есть две
возможности:
8...cd 9.&d4 S:d4 lO.cd еб
(хуже 1О...£сб 1 1.ЙЬ5 Sd7 12.
Sf3 fig7 13.0-0 еб 14.Sabl с
перевесом у белых, Тайманов-
Ульман, 1970) 11.&с4 Йе7
12.&е7 Ф:е7, с примерно рав-
ными шансами (Моисеев-Авер-
бах, 1970). Однако сильнее
11.ЙЬ5+! (К.Григорян-Штейн-
берг, 1971), и черным предстоит
еще бороться за уравнение.
8...ЙЯ7 9.fif3 Sd8! 1О.ЙЬ5+
£d7 11.&е2 cd 12.ed 0-0 13.0-0
£f6 14.Sfel fig4! 15.Й:Ь7 Sb8
1б.Йаб &d5 17.йеЗ Hc8!
18.Й:а7 £:c3 19.S:c3 S:d4 и иг-
ра уравнивается (Васюков-Гу-
фельд, 1971).
4.ЙЬЗ. Этот ход ведет к ост-
рой борьбе с взаимными шанса-
ми. Черным проще всего путем
4...de 5.Й:с4 ig7 6.е4 0-0 7.£f3
&g4 перейти к системе Смысло-
ва, рассмотренной на стр. 113.
Правда, ходом 7.&е2!?, приме-
ненным Т. Петросяном против
М.Ботвинника в матче на пер-
венство мира (1963), белые мо-
гут избежать системы Смыслова
“в чистом виде”, но после
7...ЙС6 8.&f3 Sfd7 9.&еЗ £b6
10.ЙС5 Il.d5 Qd7 12.ЙаЗ
S:f3 13.&f3 £d4 14.0-0-0 Й:ГЗ
(14...c5!?) 15.gf £b6 16.ЙЬЗ
черные могли, как указал Бот-
винник, получить неплохую
контригру ходом 1б...Йс8!
(вместо случившегося в партии
16.. .Sd7?). Возможно и продол-
жение 4...de 5.Й:с4 йеб б.ЙЬ5+
&d7! 7.Й:Ь7 (на 7.fid3 хорошо
7.. .с5 8.d5 &g7 9.е4 £аб) 7.. .Феб
8.ЙЬЗ &d4 9.£f3 ЙЬб 1О.Йс2
&g7, с хорошей игрой у черных.
Продолжение 6.. .£1с6 7.£lf3 £2dS
8.е4 £db4 9.d5! дает белым луч-
шие шансы. После 9...&с2+
10.&dl! аб U.fid3 (если
11.Йа4, то 11...&а1 и 12...Ь5)
П...Й6Ь4 (или 11...&а1 12.de
S:d3+ 13.&:d3 0-0-0 14.&е2)
12.&d2 £2:al 13.fid4! они выиг-
рывают обоих заблудившихся
черных коней. Если черные на
4.ЙЬЗ отвечают 4...сб, белым
следует продолжать 5.cd cd
6.&g5, но не сразу 5.&g5 из-за
остроумной контратаки Юдови-
ча: 5...de 6.&с4 Ь5 7.fid3 fif5
8.е4 £:е4 9.£:е4 Sd5 10.f3 &е4
11.fe &g5 12.£h3 ЙП16.
4.Йа4+. Вариант, ведущий к
сложной игре. Далее возможно
4...&d7 5.ЙЬЗ Йсб! 6.cd (прием-
лемо и 6.£f3 Йа5 7.ЙЬ4 £1x4
8.£:d5, но не б.Й:Ь7?? НЬ8
7.Йаб ЙЬ4 с выигрышем чер-
ных) 6...&d4 7.fidl £b5 8.fid2
102
Й:с3 9.&:сЗ сб!, и черные пере-
хватывают инициативу (Кан-
Дубинин, 1947). Сильнее 6.ЙГЗ
с равной игрой.
4.еЗ. Это продолжение, цель
которого — ограничить сферу
действия фианкеттированного
слона черных, имеет тот суще-
ственный недостаток, что и бе-
лому слону закрывается выход.
Возникающие позиции (после
4.ЙГЗ fig7 5.еЗ) рассмотрены в
разделе II.
4. ... &f6:d5
5. е2-е4
Логичный ход. К сложной
маневренной борьбе с взаимны-
ми шансами ведет 5.g3. После
5...fig7 6.&g2 черные должны
выбирать между отступлением и
разменом коня. Например про-
должение 6...£h)6 7.ЙГЗ 0-0 8.
0-0 £2с6 9.d5 ведет к актуальной
в настоящее время позиции.
В ответ на старое продолже-
ние 9. ..ЙЬ8 хорошо 1О.е4 сб
ll.Sd4 йаб 12.йс2! cd 13.ed
Йс7 14.Не1!, с лучшей игрой
для белых (Джурич-Ж.Нико-
лич, 1985).
Встречалось и 9. ..ЙЬ4, но
после 1О.е4 сб П.аЗ йаб 12.dc
Ьс 13.Йс2 белые получают пе-
ревес. Мало обещает черным и
9...йе5 ввиду 1О.Й:е5 Й:е5
П.&Ьб.
Заслуживает внимания
9...йа5! После 1О.е4 сб 11.&g5
cd 12.ed h6 13.&f4 Йас4 14.Йе2
g5 15.&C1 &g4 у черных доста-
точная контригра (Гуфельд-
Тайманов, 1969). В партии
К.Хансен-Каспаров (1988) бы-
ло испробовано новое продолже-
ние ll...&g4, но после 12.h3
&f3 13.&f3 cd 14.£:d5 S:d5
15.Hadi! белые сохранили де-
бютный перевес.
Наряду с 9.d5 большой по-
пулярностью пользуется про-
должение 9.еЗ- У черных
большой выбор, но наиболее ло-
гичными представляются планы
9.. .е5 или 9.. .Д е8. Другие отве-
ты слабее. Например: 9...&g4
Ю.ЬЗ Феб И.ЬЗ а5 12.&g5 Фс8
13.&ge4 (Смейкал-Планинц,
1971) или 9...Феб 10.£d2! f5
1 1.ЙЬЗ Йс4 12.Hel е5 13.d5 ЙЬ4
14.е4 f4 15.йс5 (Лилиенталь-
Копаев, 1952). Недостаточен и
оригинальный ход 9...а5. Про-
ще всего 10.d5! ЙЬ4 11.е4 сб
П.аЗ (Олафссон-Сигурионссон,
1966). Неплохо и 1О.йе1 ЙЬ4
11.аЗ &4d5 12.&:d5 £:d5 13.£d3
сб 14.&d2 (Слуцкий-Гершман,
1973).
После 9...е5 10.d5 малоисс-
ледована жертва пешки 10...е4
ll.dc&dl 12.H:dl ef 13 J:f3 be
14.&:c6 Hb8 (Ахмыловская-Чи-
бурданидзе, 1986). Обычные от-
веты — 10. ..Йе7 или 10. ..Йа5.
Неясная позиция возникает как
в случае 10...Йе 7 11.е4 &g4
12.а4 сб!, так и после 1О...йа5
11.е4 сб 12.&g5 f6 13.йе3 cd
14.ed &g4 15.ЙС5 Hf7 16.b3 f5
17.&b4 Йас4!? 18.be e4 (Bara-
нян-Каспаров, 1989). Контриг-
ра черных вполне ощутима.
Если белые после 6. ..ЙЬб
продолжают 7.еЗ 0-0 8.Sge2, то
черные могут отвечать 8.. .е5
9.d5 сб 1О.е4 cd 11 .ed Йс4 или
10...с5 П.йеЗ йаб 12.b3 &d7
13.Йс2 Йс8 14.0-0 Sd6 с проч-
103
ной позицией.
Однако больше соответству-
ет духу дебюта продолжение
6...£1:сЗ 7.Ьс с5 8.еЗ 0-0 9.йе2
йсб (на 9...£d7 сильно 1О.а4!)
10.0-0. Далее возможно
1О...Йа5 11.а4 (слабее И.ЙЬЗ
из-за ответа Л.Аронина
11. ..Й4! 12ТЗФеб 13.Й:Ь7 Фс4
или 13.d5 с4, а на 1 l.&dZ чер-
ным лучше всего отвечать
1 l...Hd8 12.ЙС1 Йс7! с хоро-
шей игрой) 11...2d8 12.ЙЫ
Йс7 13.£f4 cd 14.cd Ф15 15.2b5,
с несколько лучшими шансами
у белых (Дементьев-Карасев,
1970). Отступление 12...Йаб
также оставляет инициативу за
белыми после 13.£lf4! Другой
вариант — 8.&f3 0-0 9.0-0, по-
сле чего черные обычно продол-
жают 9...cd или 9...йс6.
Например: 9...cd 10.£:d4!? Йа5
П.ЙЬЗ (неплохо и П.ЙЫ!?,
как было в партии Джанджгава-
И.Соколов, 1988) 11...йс6
12.ФеЗ! (только к равенству ве-
дет 12.&:с6 Ьс 13.Ф:сб Феб)
12...£е5 13.h3 2Ь8 14.2аЫ, с
некоторой инициативой у белых
(Тукмаков-И.Соколов, 1988).
Хуже 12...£:d4 13.cd Sb8
14.2acl &g4 15.d5! Ф:е2 16.2fel
&g4 17.h3 &d7 18.Ф14 — белые
доминируют (Гольдин-Ланч,
1989). Хорошо для белых и бо-
лее “крепкое” lO.ed йсб 11.еЗ
Феб 12.ФаЗ. В другом разветвле-
нии - 9...йсб — перспективно
10.dc!? Йа5 (Ю...Ф:сЗ 11.
ФЬб!) И.ФеЗ Ф:сЗ 12.2с 1
Фg7 13.ЙЬЗ Йаб 14.а4!
Й:е2 15. 2fdl, с сильным дав-
лением у белых, что более чем
компенсирует недостающую
пешку (Вахидов-Ермолин-
ский, 1982). Недостаточно и
13...Феб 14.Й:Ь7! 2fc8 15.£g5
2аЬ8 1б.Ф:сб!
Если белые стремятся избе-
жать размена на сЗ, то им сле-
дует избрать такой порядок
ходов: l.d4 £lf6 2.с4 g6 3.£lf3
Ф$7 4.g3 0-0 5^g2 d5 6.cd £:d5
7.0-0, после чего черные наряду
с 7...ЙЬ6, ведущим к уже рас-
смотренным вариантам, распо-
лагают возможностями 7...йаб,
7...сб и 7...с5. После 7...£аб
хорошо 8.е4 ЙЬб 9.а4! (Олафс-
сон-Ларсен, 1957), а продолже-
ние 7. ..сб не вяжется с
основными идеями защиты
Грюнфельда: белые легко пол-
учают перевес, продолжая 8.е4
ЙЬб 9.НЗ! Феб 1О.£сЗ а5 П.ФЙ5
(Разуваев-Тукмаков, 1965). Ва-
риант 7.. .с5 8.dc разобран в раз-
деле IV (стр. 118).
5. ... Sd5:c3
Теперь ход 5.. .ЙЬб позволя-
ет белым добиться лучшей пози-
ции после 6. £f3 &g7 7.йе2 0-0
8.йеЗ &g4 9.0-0 йсб 10.d5 &:f3
1 l.gf! Йе5 12.Й44 или б.&еЗ &g7
7.h3 (препятствуя обычному в
защите Грюнфельда выводу
черного слона на g4) 7...0-0
8.&f3 сб 9.Й42 f5 10.&е2.
6. Ь2:сЗ с7-с5
Одно время считалось, что
этот ход надо делать немедлен-
но, чтобы белые не могли путем
Фс1-аЗ воспрепятствовать про-
движению пешек “с” и “е”. Од-
нако, как доказал В.Симагин,
черные все же могут играть вме-
сто 6...с5 сразу 6..^g7, но по-
сле 7.ФаЗ они должны соблюдать
точный порядок ходов: 7...£ld7!
(слабее 7...0-0 8.Sf3 £d7 9.Фе2
с5 10.0-0 cd 1 Led &Ь6 12.fid3
Фg4 13.2adl, или 12...Феб 13.
d5!, или 10...Ь6 П.е5 - во всех
вариантах с преимуществом у
белых) 8.ЙГЗ с5 9.Фе2 cd!, и
белые не могут брать пешку пеш-
кой из-за шаха ферзем. Если
104
8.&с4, то 8. ..с5 9.ЙЬЗ 0-0 10.£f3
аб.’, с контригрой у черных.
В ответ на 6. ..&g7 белым
проще всего играть 7.йс4, пере-
ходя после 7...с5 8.£1е2 к рас-
сматриваемому главному ва-
рианту. Если же черные продол-
жают 7.. .0-0 8.йе2 Ь6, то белые
ходом 9.114 ’ получают сильную
атаку как после 9.. .ЙЬ7
Ю.ЁМЗ!, так и в случае 9...йа6
10.&:аб £ha6 11.Н5! (Фудерер-
Филип, 1955).
Сильнейшая атака у белых и
при 9...е5 10.115 ed ll.Jhc hg
12.cd Йе7 13.&d3 Se8 14.1h6!
Qc6 15.&g7 &:g7 16.ЙС12 &:e4
17.0-0-0! (Берлинер-Мессере,
по переписке, 1965-1967). He
менее опасно и 7...b6. В двух
партиях матча претендентов
Юсупов-Тимман (1986) белые
ответили 8.^ff3! и на 8...0-0
сильную атаку дало белым как
редкое 9.е5! йаб 10.&d5! сб
П.ЙЬЗ Йс7 12.h4 с5 13.h5! (7-я
партия), так и более “солидное”
9.йе2 &сб 10.h4 £а5 1 l.Sd3 е5
12.&аЗ Йе8 13.И5 (9-я партия).
Вообще же черным после
6...&g7 7.Фс4 0-0 8.£е2 вместо
8.. .Ь6 следует играть, по рецеп-
ту Симагина, 8.. .йсб. Теперь на
9.h4 последует 9...£а5 10.&d3
с5! И.йеЗ cd 12.cd £сб! (Спас-
ский-Шайтар, 1953). Несколь-
ко сильнее Ю.ЙЬЗ, но и здесь
после 10...с5 11.h5 Й:ЬЗ 12.аЬ
cd 13.cd &d7! у черных отличная
позиция (Спасский-Штейн,
1964). Нормальным продолже-
нием является 9.0-0 (см. патию
N103), хотя неплохо и 9.&g5.
Так в партии Разуваев-Ульман
(1975) было:9...£d7 10.0-0£а5
11.&13 с5?! (лучше 11...Ь6)
12.d5! с4 13.&с2 еб 14.&d2!, с
перевесом у белых. Наконец,
следует упомянуть о ходе
Б.Ларсена 8...Sd7. Белые пол-
учают несколько лучшую пози-
цию, продолжая просто 9.0-0
(9.h4? &g4!) 9...Ь6 Ю.йеЗ &Ь7
11 .&d3! (М.Эйве). Интересен
также метод С.Глигорича:
10.fid3 &Ь7 И.е5!? £с6 12.fif4
(Глигорич-Ваганян, 1975).
Серьезного внимания заслу-
живает схема, примененная
А. Карповым в матче на первен-
ство мира против Г.Каспарова
(1990): 6...&g7 7.£еЗ с5 8.fid2
0-0 (после 8.. .Йа5 с тем, чтобы
получить удобную игру при
9.£lf3 £1с6, рассмотренном ни-
же, надо считаться с 9.ЙЫ! аб
lO.Scl!? £d7 ll.£f3 0-0 12.Sd3
ЙЬб 13.&h6!, что не обещает
черным легкой жизни, Епишин-
Гутман, 1990) 9.£f3 (в 13-й
партии было 9.ЙС1 Йа5 10.£lf3
еб 11 .d5 Se8 с взаимными шан-
сами, однако в 15-й партии Кар-
пов усилил игру - H.&h6!, и
после 11...£1сб 12.h4 cd 13.&:g7
&:g7 14.cd &d2+ 15.&:d2 2d8
16.ФеЗ белые получили перс-
пективное окончание; преждев-
ременно было бы 9.d5 из-за
8...еб!) 9...&g4 (после 9...Йа5
lO.Scl возникает позиция, рас-
смотренная в предыдущем при-
мечании) 10.Qg5! (таким путем
белые стремятся использовать
неустойчивое положение черно-
го слона) 10...cd 11.cd £2с6 (на
ll...h6 неприятно 12.h3!) 12.h3
&d7 (плохо 12...&d4? 13.&d4
&d4 14.S:d4 £:d4 15.hg £c2+
16.&d2 &al 17.&d3) 13.ЙЫ
Йс8 14.£f3 (14.S:b7? &d4!) c
микроинициативой у белых.
7. &fl-c4
Смысл этого хода, которым
начинается система развития,
предложенная А.Алехиным еще
в 1924 году, в том, чтобы выве-
сти коня на е2, а не на f3,
105
избегая связки fic8-g4. Боль-
шую популярность завоевало в
настоящее время забракованное
в прошлом продолжение 7.£lf3,
встретившееся еще в партии Ру-
бинштейн-Алехин (1924):
7... Sg7 8.йе2 0-0 9.0-0 Ьб
Ю.&еЗ &Ь7 11.е5 cd 12.cd йаб
13.Йа4 Йс7 — с отличной игрой
у черных - собственно, после
этой партии Алехин и предло-
жил развивать коня на е2 (после
7.йс4). Отметим, что черные
могли играть и 9.. .&g4! В совре-
менной турнирной практике
удержались два продолжения:
8.йеЗ и 8.ВЫ! Рассмотрим, как
развиваются события в основ-
ных направлениях:
а) 8.йеЗ Йа5 9.&d2 йсб 10.
Bel cd 1 l.cd S:d2+ 12.&:d2 0-0.
Теперь невыгодно белым 13.&Ь5
f5! (Чехов-Романишин, 1980), а
оригинальное продолжение 13.
d5 Bd8 14.Фе1!?, принесшее
Каспарову победу над Романи-
шиным (1981), было вскоре
обезврежено: 14...йа5 15.&g5!
&d7! (Романишин играл слабее
— 15...£f6) 16.£d3 Bdc8 17.
Фе2 еб 18.&d2 ed! 19.ed Be8+, c
отличной игрой у черных (Агза-
мов-Вейнгольд, 1981);
б) 8.ВЫ! Это продолжение в
настоящее время практически
вытеснило все остальные. Уби-
рая ладью из сферы действия
слона g7, белые сохраняют силь-
ный центр — 8.. .0-0 9.йе2 Йа5.
Заслуживает внимания так-
же 9. ..Sg4 или 9...Ь6. На
9...йс6 следует 10.d5! Теперь
нехорошо 10. ..Й:с3+? из-за
ll.fid2 &d2+ 12.fi:d2 £d4
(12. ..Йа5 13.h4!) 13.&:d4 cd
14.fi:d4 Йа5+ 15.&d2 &d2+
16.&:d2, и в окончании у белых
явный перевес (Каспаров-На-
тсис, 1980). Если же 10...Йе5,
106
то после 11.й:е5 Ф:е5 12.&d2 еб
13.f4 у белых сильная инициа-
тива. Например: 13...&Ь8 14.с4
Ве8 15.е5 f6 16.f5! — у белых
грозная атака (Эйнгорн-Тукма-
нов, 1984).
10.0-0! (самое принципиаль-
ное) 1О...Й:а2 ll.&gS Йеб
12.fid3 h6 13.d5! Sd6 14.e5!, c
сильной атакой, компенсирую-
щей белым материальный урон
(Епишин-Хенкин, 1988). Дру-
гой путь за черных — 9...cd
lO.ed Йа5+! - ставит противника
перед выбором. К равенству ве-
дет U.fid2 fi:d2 12.&d2 еб
(Карпов-Каспаров, 1987), а по-
сле 11.&d2 Й:а2 12.0-0 &d7!
черные имеют неплохую контр-
игру. Так, в партии Тукмаков-
Гавриков (1989) было 13.&Ь4
ЙЬб 14.fid3 Феб!, и неосторож-
ное 15.d5? сразу привело белых
к катастрофе: 15...S:d5! 16.ed
Sf5. Следовало продолжать, как
указал В.Гавриков, 15.Bal с
равными шансами. Заслуживает
внимания 14.йе5! (Альтерман-
Рагозенко, 1989).
Наконец необходимо отме-
тить, что на 6.. .с5 белые распо-
лагают сильным маневром 7.
ЙЬ5+! Sd7 8.&е2! После 8...&g7
9.£lf3 йсб 10.НЗ! игра белых
лучше (Гаврилов-Хенкин, 1987).
Плохо 7.. .йсб? ввиду блестящей
комбинационной атаки, прове-
денной в сеансовой партии
Р.Нежметдиновым (1951): 8.d5!
Йа5 9.Йа4 Й:сЗ+ 10.&е2 &d7
ll.dc be 12.&С6 Hd8! 13.ЙЬЗ!!
Й:а1 14.ЙЬ2ЙЫ 15.£f3!! Й:Ы
1б.£е5 еб 17.&d7+ S:d7 18.
ЙЬ8+ Bd8 19.Й65+ Фе7 20.
ЙЬ7+ £>f6 21.&F7+, с быстрым
матом. Любопытно, что 30 лет
спустя этот вариант “дословно”
был воспроизведен в партии
Юсупов-Моренц. После 21...
&g5 22.£f3+ черные сдались.
Так что обычно черные играют
сначала 6...&g7, а на 7.&с4 или
7.£lf3 — 7...с5, и дело сводится
к перестановке ходов.
7. ... &f8-g7
8. £lgl-e2 c5:d4
Часто ходы белых и черных
делаются в ином порядке, что
обычно сводится к простой пере-
становке ходов, но иногда меняет
стратегические мотивы. Размен в
центре показывает намерение
черных начать фигурную атаку
на центральную белую пешку,
чтобы вынудить ее продвижение
в выгодной для них обстановке и
после упрощения позиции ис-
пользовать в эндшпиле пешеч-
ный перевес на ферзевом фланге.
Белые же после размена на d4
должны стремиться создать —
под прикрытием мощного пе-
шечного центра — фигурную
атаку на королевском фланге.
Чтобы ее избежать, шахмати-
сты, играющие черными, пред-
почитают вместо размена сразу
8...йсб 9.&еЗ 0-0 10.0-0 Йс7!
(см. партию N 101).
Популярностью пользуется
также эластичное продолжение
10...&g4 — черные без размена
на d4 немедленно начинают
атаку белого центра. Позиция
после 11.f3 £а5 12.&f7+ S:f7
13.fg стала предметом творче-
ского спора между Г. Каспаро-
вым (черные) и А.Карповым.
После 13...S:fl+ 14.&:fl! (ху-
же 14.Й:П cd!) 14...£d6 15.е5
Sd5 черные получают позици-
онную компенсацию за пешку,
но позиция крайне сложна, и
возможности сторон еще далеко
не исчерпаны. Например:
16.&f2 2d8 17.Йа4 Ь6 18.Йс2
Нс8! (после 18...Ш8 19.&gl
Йс4 2O.£d2 Йеб 21.h3 £с4
22.fig5 белые в партии Карпов-
Каспаров, 1988, получили неко-
торый перевес) 19.^fdl 2d8
20.ЙС1?! 2f8 21.h3 Sf7!, и чер-
ные захватили инициативу
(Л путян-Д жанжгава, 1988).
Важную в теоретическом от-
ношении партию выиграл А.Вы-
жманавин у Т.Эрнста (1990):
17.ЙС2 Йс4 18.ЙЬ2 Sh6 19.h4
Sf7 2O.g5! Йс4 21 .еб!, и наступ-
ление белых вскоре приобрело
решающий характер. На 14...
&d7 хорошо 15.g5! (Глигорич-
Попович, 1988), а после 14...cd
15.cd ЙЬ6 16.£gl! Йеб 17.
&d3! &g4 18.ЙИ игра белых
лучше (Карпов-Каспаров,
1987). Заслуживает внимания
14...Йс8!?, как играл Корчной
против Портиша (1988).
К трудной защите повело из-
бранное Ботвинником в матче-
вой партии с Бронштейном
(1951) развитие коня не на сб,
а на d7 без размена на d4: 8.. .0-0
9.0-0 (не опасно для черных
9.h4 из-за 9...cd lO.ed £1с6!)
9...Sd7, после чего ход 10.&g5!,
рекомендованный С.Фурманом,
дал белым лучшие шансы.
9. c3:d4 ЙЬ8-с6
10. Йс1-е3
10. ... 0-0
Заслуживает внимания ин-
тересный контрудар 10... Ь5,
предложенный Ю. Котковым.
Например: 11.&:Ь5 Йа5+ 12.
йсЗ Й:сЗ+ 13.&d2 S:d4 14.
Ф:с6+&d7 или 1 l.&d5 &d7 (если
107
П...ЙЬ7, то 12.ЙЬЗ) 12.(11x6
&с6 13.d5 Sd7 14.£d4, с не-
сколько лучшими шансами у бе-
лых. Хорошо и 12.2с1 2с8
13.&С6 2x6 14.2x6 йхб 15.d5
&d7 16.1Ud4!
В случае 10.. .Йа5+ белым не
выгодно менять ферзей, но, про-
должая ll.&d2 ЙаЗ (или 11...
ЙИ5 12.d5! Йе5 13.ЙЬ5+ Sd7
14.&d7+ £:d7 15.2Ы!) 12.2Ы
0-0 (ошибочно 12. ..£hd4
13.£:d4 &d4 из-за 14.ЙЬ5+ Sd7
15.&:d7+ &:d7 16.ЙЬ4) 13.0-0
(но не 13.d5? 2e5 14.ЙЬ4? из-за
14...#f3!!) 13...Sg4 14.f3 йеб
15.ЙС11 Йа5 16.&e6 fe 17.2:b7
£:a2 18.2Ь2 Йа1 19.e5!, белые
выключают из игры черного
слона и этим обеспечивают себе
явное преимущество. Вместо
14.f3 хорошо и 14.d5.
11. 0-0 &c8-g4
Цель хода — вызвать после
напрашивающегося ответа f2-f3
ослабления диагонали a7-gl,
что в некоторых вариантах по-
зволяет черным, дав ферзем
шах на Ь6, перебросить его на
защиту королевского фланга.
Часто применяется ход
11...&Н5. После 12.&d3 заслу-
живает внимания рекомендован-
ное М.Эйве продолжение 12.,.Ь6
13.Вс1 е5!? (слабее 13...&Ь7 из-
за 14.d5) с идеей после 14.d5
£1Ь7 перевести коня на d6, пол-
учая возможность контрудара
на королевском фланге путем
f7-f5 или на ферзевом путем Ь6-
Ь5 и 2d6-c4. Все же после 14.d5
ЙЬ7 15.йсЗ! с идеей на 15...£2d6
ответить 16.ЙЬ5! игра белых
лучше (Сабо-Кобо, 1965). На
13.Ес1 надежнее 13...еб!, но не
13...ЙЬ7? 14.d5! (Геллер-Ка-
пенгут, 1971). Четко защи-
щаться должны черные и в
случае 13.fid2 &Ь7 14.Ш. На-
108
пример: 14...еб 15.&:g7 S^?:g7
16.Hacl Sd7? 17.h4! Вас8
18.h5, с сильной атакой у белых
(Владимиров-Семенюк, 1987).
Правильно 16. ..Йе7!
Если черные после 11.. .Йа5
12.&d3 сыграют 12...Феб, чтобы
захватить пункт с4, то белые мо-
гут, как в партии Сокольский-То-
луш (1943), жертвой качества
создать опасную атаку: 13.d5!
&al 14.Й:а1 f6 15.fih6 Ее8
16.£f4 &d7 (или 16...&F7 17.&b5
Sd6 18.&e8 H:e8 19.ЙсЗ b6
2O.Ecl £b7 21.£d3) 17.e5!
Невыгодно для черных иг-
рать 12.. .йсб, на что белым сле-
дует отвечать 13.&Ь5 (к
повторению позиции ведет 13.
Фс4 2а5) 13...Йа5 (если 13...
Й4, то 14.f3 &d7 15.Ecl) 14.а4!
(ход В.Зака) 14...Bd8 15.Bcl,
добиваясь лучшей позиции.
После 11...Ь6 12.Вс1! ЙЬ7
13.&Ь5 Ес8 14.Йа4 £а5 15.d5
или 11...&17 12.2Ы Йа5 13.&13
еб 14.fid2 Ь6 15.&g5 f6 16.^h6
у белых сильный пешечный
центр при владении большим
пространством.
12. f2-f3 £сб-а5
К пассивной позиции для
черных ведет 12...&d7 13.Ebl
еб 14.&d2 (слабее 14.В:Ь7 Йа5
15.ВЬ4 &:с4 1б.В:с4 ЙЬ5 17.ЕЬ4
Йа5, с инициативой у черных
взамен пешки) 14...йа5 15.&d3
аб 16.Sg5 f6 17.&16.
После 12.. .Йа5 создается сле-
дую щая критическая позиция.
Как играть белым? Не дает
им преимущества продолжение
13.&f7+ H:f7 14.fg S:fl+
15.fi:fl из-за 15...&C4 16.ЙГЗ
ЙЬб 17.&2 ЙЬ2 18.Hcl &a2
(Камышов-Флор, 1950), а после
15.S$?:fl игра сводится к рас-
смотренным выше вариантам.
К бесцветному упрощению с
минимальным преимуществом у
белых ведет вариант 13.Scl
£:с4 14.Н:с4 &d7 15.ЙЬЗ Йа5
16.£1сЗ! Интересно 15...аб!?,
как играл В.Савон против
Ю.Балашова (1971). На
1б.Й:Ь7 следует 16...ЙЬ5!
17.Нс2 Sd7.
Сохраняет напряжение в
центре ход 13.&d5, но и здесь
после 13...&d7! 14.НЫ аб!
15.&Ь7 На7 16.&d5 &Ь5! у чер-
ных хорошая контригра (Спас-
ский-Белявский, 1975). Плохо
13...еб? из-за 14.ЙЬЗ с выигры-
шем слона.
После 13.£d3 Феб белые, как
указал Зак, могу предложить
интересную жертву пешки пу-
тем 14.Scl Й:а2 (иначе d4-d5)
взамен длительной инициативы:
15.Йа4 Феб 16.d5 &17 17.ЙЬ4
еб (или 17...Ьб 18.f4 е5!, Вай-
сер-Гавриков, 1988. Если
18.&аб, то 18...йс8!, с равенст-
вом, но не 18...Не8 19.^d4 е5
20.&сб, и черным плохо, Бала-
шов-Половодин, 1983) 18.йсЗ
ed 19.ed Se8 20.&f2 Sf8!, и чер-
ные решают все проблемы (Бе-
лявский-Каспаров, 1988). Или
18.Hfdl ed 19.ed Se8 20>2 Ь5!
21.£d4 £1с4!, и в последующих
осложнениях черные уверенно
удержали равновесие (Юсупов-
Каспаров, 1988). Если сразу
15.d5, то 15...&ЬЗ (на 15...аб
сильно 16.ЙС2 ЙЬЗ 17.ЙС7 Ь5
18.&d8 Hf:d8 19.ЙЬ6) 1б.Йе1!
(сильный ход А. Сокольского,
препятствующий ответу 1б...аб
из-за угрозы 17.ЙГ2) 1б...еб
(если 1б...йа4, то 17.ЙЬ4 &d7
18.Hfdl, с сильным давлением у
белых) 17.ЙЬ4 ed 18.Нс5 Фс4
19.й:с4 £:c4 20.H:d5 &d5! 2Led
£1:еЗ с взаимными шансами.
К крайне острой и сложной
борьбе ведет жертва качества,
предложенная Сокольским:
13..-Феб 14.d5!?
Рассмотрим основные вари-
анты: 14...&:а1 15.Й:а1 f6
16.ЙИ6 (возможно и продолже-
ние Смирнова 16.Sd2 с угрозой
&d2:a5 и de. Например, 16...ЙГ7
17.ЙСЗ Ьб 18.&16 Не8 19.ЙЬ5, и
белые отыгрывают качество при
лучшей позиции. Сильнее
1б...£сб, возвращая после
17.&16 ЙЬ6+ 18.&Ы Йе5
19.&:f8 2:f8 качество, но пол-
учая хорошую контригру. За-
служивает также внимания
16.ЙЫ, нацеливаясь на пункт
g6, или 16.НЫ!?, сохраняя фер-
зя на ударной позиции. Напри-
мер: 16.. .£d7 17.^h6 2f7 18.е5!
еб 19.fif4 fe 2О.Й:е5 ed
21.£hg6!, и белые в партии по
переписке Ховде-Шлекис
(1988) получили перевес. На-
дежнее 16...&f7, возвращая ка-
чество 17.&h6 2е8 18.ЙЬ5 с
неплохой игрой: 18...Sd6
19.&е8 &е8 20.&сЗ Ьб 21.2с1
ЙЬ7, Питер-Пршибл, 1981)
1б...Не8. Теперь создается кри-
тическая позиция атаки Со-
кольского.
109
В позиции на диаграмме не-
выгодно продолжение 17-£ld4
fid7 18.е5 из-за 18...еб! 19.ef
fi:f6! 20.&d2 e5 21.&e2 fid6, и
черные отражают атаку, так как
на 22.й:а5 следует 22.. .Йс5+.
На ход С.Флора 17.ВЫ,
цель которого — воспрепятство-
вать шаху ферзем, черные отве-
чают 17...а6! 18.Sd4 &f7 19.f4
Нс8 2O.f5 Ь5 21.fg hg 22.a4 £c4
23.ab ab 24.H:b5 &e5, сохраняя
небольшой материальный пере-
вес при прочной позиции.
Интересен ход М.Эйве
17.&hl, с тем чтобы на 17...&f7
ответить 18.&Ь5, отыгрывая ка-
чество, на 17...аб играть 18.£lf4
fif7 19.е5, а на 17. ..Sd7 продол-
жать 18.е5 с. сильной атакой.
Однако черные могут использо-
вать потерю белыми важного
темпа на отход королем и сыг-
рать 17.. .Йс8!, перебрасывая
затем коня через с4 на е5 для
укрепления прикрытия своего
короля. Например: 18.&d4 (сла-
бее 18.3f4 £d7 19.е5 &с4 2О.еб
Йа4 21.Йе1 Йе5 22.fig3 Sd6)
18...&17 19.Й:а7 &с4 20.И4
(предупреждает ход g6-g5. В
случае же 20.&:с4 Й:с4 21.Й:Ь7
Йс2 у черных хорошая контриг-
ра) 2О...йе5 21.£Ь1 ЙЬ5 22.Не1
Йа8 23.ЙеЗ Йа5 с обоюдоострой
позицией, предпочтительной
для черных (Фурман-Суэтин,
1954).
Не приносит белым успеха,
хотя и требует от черных пре-
дельной точности, напрашиваю-
щийся ход 17.£lf4. Лучшим
является ответ 17...&f7!, укреп-
ляющий позицию черного коро-
ля. Слабее 17...Sd7 из-за 18.е5
Йс8 (если 18. ..fe?, то белые, как
указал Б.Вайнштейн, выигры-
вают эффектными жертвами:
19.йеб! ЙЬ6+ 20.&Ы £fd6
ПО
21.Hel &е6 22.Н:е5! &d5
23.Неб! или 19...&е6 2О.Й:е5)
19.Йе1! с неотразимой атакой у
белых.
Но после 17...&7 18.2е1
ЙЬ6+ 19.&Н! Sed8 2О.е5 &:d5
21.ef &f6! черные сохраняют
материальный перевес при луч-
шей позиции.
II
4. £gl-f3 &f8-g7
5. Sdl-ЬЗ
4-й и 5-й ходы белых часто
делаются в ином порядке: 4.ЙЬЗ
de 5.Й:с4 £g7 6.£f3 0-0, что
ведет к рассматриваемой ниже
позиции.
Успешные методы контрата-
ки, найденные советскими шах-
матистами за черных, дали
основания назвать продолжение
4.£lf3 &g7 5.£fb3 “русской сис-
темой”.
В ответ на маневр Флора
5.Йа4+ &d7 б.ЙЬЗ черные могут
путем 6. ..de 7.^x4 (если
7.Й:Ь7, то 7...ЙС6!) 7...0-0 8.е4
Sg4 перейти к рассматриваемым
ниже вариантам или играть
6...ЙС6 7.&f4 de 8.Й:с4 0-0
9.йе5 еб с последующим £2d5
или &d5. Возможно 8...&С6 или
даже 8...Ь5!? (Моисеев-Хонфи,
1970), но нехорошо 8...йаб?!
9.е5! £е8 Ю.йеЗ сб 11 .ЙЬЗ (Ле-
ман-Татаи, 1971), с лучшей иг-
рой у белых. На 5.Йа4+ можно
отвечать также 5...сб, и если
6.cd £:d5 7.е4, то 7...ЙЬ6 8.Йс2
&g4 или 7.. .£hc3 8.bc 0-0.
В чем идея русской системы?
Укрепив на 4-м ходу пункт d4
— обычный объект контригры в
защите Грюнфельда, белые вы-
падом ферзя вынуждают размен
d5:c4, получая пешечный центр
и сохраняя коня сЗ. Однако ран-
ний вывод ферзя позволяет чер-
ным выиграть несколько темпов
и быстро завершить развитие.
Чтобы избежать этого, мож-
но играть 5.еЗ, но тогда закры-
вается выход слону cl, что
облегчает защиту черным. По-
сле 5...0-0 6.&d3 с5 у черных
контригра, а на 6.&d2 лучше
всего продолжать 6...с5! 7.de
£1а6 8.cd Й:с5! 9.&с4 аб 1О.а4
&f5 11.0-0 Йс8 с хорошей игрой.
Встречается и 6...е6 7.ЙС1 £1е4
8.&d3 &d2 9.fi:d2 сб 10.0-0 de
11.&:с4 е5 12.Hfdl ed 13.ed, од-
нако при этом продолжении чер-
ные, хотя и получают двух
слонов, но заметно отстают в раз-
витии (Холмов-Котков, 1972). В
ответ на 6.йе2 также следует
6. ..с5.’, и невыгодно белым 7.de
Йа5 8.cd £:d5! 9.&d5 &сЗ+
10.&d2 Hd8!, а после 7.0-0 cd
8.ed йсб возникает позиция за-
щиты Тарраша с переменой цве-
та фигур. Шансы сторон равны.
Если же белые препятствуют хо-
ду с7-с5 путем б.ЙЬЗ, то у чер-
ных есть хороший ответ 6...еб!,
и если 7.&d2, то 7...Ь6 и далее
&Ь7, £bd7 и с7-с5, а после 7.&е2
хорошо 7...&С6! 8.Йс2 de 9.й:с4
е5! (Гудмундссон-Фишер, 1960).
Встречается вариант Кереса
6.cd £2:d5 7.&с4. В партии Керес-
Д.Бирн (1972) после 7...ЙЬ6
(возможно и 7. ..£1:сЗ 8.Ьс с5 9.0-
0 Йс7 1О.Йе2 йсб П.йаЗ £а5
12.£d3 Ьб 13.Had Hd8 14.Hfdl
ЙЬ7 с примерно равными шан-
сами, Бобоцов - Падевский,
1968) 8.ЙЬЗ с5 9.0-0 cd lO.ed
йсб 11.d5 £а5 12.&g5 h6 13.ЙеЗ
&g4 возникла позиция с равны-
ми возможностями.
На ход В.Макогонова б.Ь4
черным лучше всего отвечать
б...Ь6 7.&Ь2 (на 7.ЙЬЗ следует
7...de 8.й:с4 с5! Возможно и
7...&Ь7, и нехорошо 8.а4?! с5!
9.bc de 10.&:с4 &:f3 U.gf be
12.de &bd7 с перевесом у чер-
ных, Багиров-Штейн, 1970.
Правильно 8.&аЗ аб!, со слож-
ной игрой, Михальчишин-Зиль-
берштейн, 1976) 7... с5! 8.Ьс
(если 8.dc, то 8...Йе4 9.ЙЬЗ
&сЗ+ Ю.&сЗ Ьс 11.&Ь2 £сб)
8...bc 9.cd &d5 10.&d5 S:d5
П.йе2 йсб 12.0-0 НЬ8! Вместо
9.cd сильнее 9.Hcl! cd 10.£2:d4
&Ь7 П.ЙЬЗ, на что в распоря-
жении черных имеется прекрас-
ное возражение 11.. .йсб!
12.Й:Ь7 £:d4 13.Йаб £еб, из-
бавляющее их от всех затрудне-
ний (Тайманов-Шмидт, 1974).
Разберем другие возможно-
сти белых на 5-м ходу.
На 5.fig5 черные могут отве-
чать 5.. .Йе4 6.cd £:g5 7.S:g5 еб
8.&f3 (если 8.Йа4+, то не
8...&17 из-за 9.ЙЬЗ, а 8...сб!
9.dc £:сб 10.£f3 fid7 ll.fidl
ЙЬб, с лучшей игрой у черных)
8...ed 9.еЗ а5! 1О.йе2 0-0 11.0-0
сб 12.йа4 &g4, с равенством
(Агзамов-Гавриков, 1985). Ин-
тересен вариант 8.Sd2 ed (запу-
танная ситуация возникает
после 8...h6 9.£lh3 ed 1О.ЙеЗ+
&f8 11.3f4 с5 12.de d4 13.&d2
£сб 14.£b5 g5 15.£d3 Феб)
9.ЙеЗ+ &f8 10.fif4 £f6 11.h4.
Здесь возможно 11.. .h6, и ниче-
го не дает белым 12.S:d5?I fi:g5
13.Йе5 Hh7 14.hg йсб 15.Йе4
Sf5 16.ЙГЗ &d4 17.ЙаЗ+ &g7!,
с преимуществом у черных
(Скембрис-Смейкал, 1988). Пра-
111
ВИЛЬНО 12.Sf3, с обоюдными воз-
можностями, например: 12. ..Феб
13.0-0-0 £d7 14.йе5 &g7 15.е4
£1Ь6 (Лоброн-Гулько, 1988).
Не причиняет черным за-
труднений, как показал Ботвин-
ник, предварительный размен
5.cd £:d5 и теперь б.ЙЬЗ. Про-
должая 6...й:сЗ, 7.Ьс с5 8.еЗ 0-0
9.Фе2 Йс7 10.0-0 Ь6! 11.а4 йсб,
черные получают хорошую по-
зицию.
Встречается и продолжение
5.cd £:d5 6.&d2, именуемое Йа-
риантом Смыслова. В партии
Петросян-Фишер ("Матч века”,
1970) после 6...с5 7.Нс1 Й:с3
8.&:сЗ cd 9.£:d4 0-0 Ю.еЗ &d5!
черные получили полноправ-
ную игру. В случае 6.. .0-0 7.2с 1
£1Ь6 8.еЗ черные могут выбирать
между 8...&g4, 8...£18d7 и
8...&C6!? Вместо 8.еЗ заслужи-
вает внимания 8.&g5.
На 5.ФГ4 проще всего отве-
чать 5...0-0 6.2с 1 de 7.еЗ (на
7.е4 хорошо 7...&g4! 8.Ф:с4 Ф:13
9.fi:f3 £с6! 10.d5 £d4 1 l.fid3
3d7, с полноправной игрой у
черных, Фейерстейн-Симагин,
1966/67, хуже 7...с5 из-за
8.d5!) 7...Феб 8.£g5 Фd5 9.£:d5
(если 9.е4, то 9...h6! lO.ed hg
1 l.$:g5 Ь5!, с контригрой у чер-
ных. В партии Кристианссон-
Тукмаков, 1972, после 12.ЙГЗ
аб 13.Фе2 &bd7 14.h4 ЙЬб
15.Ф:Г6 Ф:Г6 16.h5 g5 белые ока-
зались перед затруднениями)
9...3:d5 10^g3 с5 (слабее
10...Ь5 из-за П.ЬЗ!) или же
6...с5 (вместо 6...de) 7.dc Феб!
После 8.&d4 (ошибочно
8.&g5 из-за 8...d4 9.&Ь5 &Ь5!
1О.У:еб fe с преимуществом у
черных, Борисенко-Эстрин, по
переписке, 1965-66) 8...йсб
9.Й:е6 fe Ю.еЗ Йа5 П.Фе2 воз-
никает такая позиция.
Здесь в распоряжении чер-
ных есть сильное продолжение
Векслера 11...2ad8! В партии
А.Зайцев-Жуховицкий (1965)
далее последовало 12.Йа4 Й:с5
13.0-0 е5 14.cd ef 15.de fe 16.
£d5 ef+ 17.&Ы Sd6 18.S:f6+
Ф:16, и теперь путем 19.cb! ЙЬ6
20.Ф13 белые могли получить
лучшие шансы. Вместо 13...е5
сильнее указанное М.Ботвин-
ником 13...d4! 14.ed £l:d4
15.ФеЗ аб 16.£hl Йс7! и у бе-
лых нет преимущества.
Вполне возможно и немед-
ленное 5.. .с5. Попытка “сразу”
опровергнуть этот ход не прохо-
дит: после 6.dc Йа5 7.cd £:d5
8.fi:d5 Ф:сЗ+ 9^d2 следует
9...Феб! 1О.Й:Ь7 Ф^2+ 1 l.S:d2
0-0!, с сильной атакой у черных
за пожертвованные пешки как
после 12.Ь4 Йа4 (Григорян-
Цешковский, 1977), так и в слу-
чае 12.е4 йсб!! (Дреев-
Епишин, 1986). Неопасно чер-
ным и 7.2cl de 8.еЗ Й:с5 9.Йа4+
йсб 1О.Ф:с4 0-0 11.0-0 Фd7
(Карпов-Каспаров, 1986).
5. ... d5:c4
На 5.. .сб белым лучше всего
отвечать, как в партии Смыслов-
Ботвинник (1948): 6.cd £:d5
(или 6...cd 7^g5 £1с6 8.еЗ, за-
служивает внимания 7.. .еб) 7.е4
£1Ь6 (или 7...й:сЗ 8.Ьс с5 9.ФеЗ)
8.ФеЗ с лучшей позицией. Ка-
пабланка против Флора (1937)
после 5.ЙЬЗ сб добился преиму-
щества путем 6. &4 0-0 7.еЗ de
112
8.&c4 &bd7 9.0-0 ЙЬб 10.&e2
Феб П.Йс2 £bd5 12.&е5! Одна-
ко черные на 6.ЙГ4 должны от-
вечать 6...de 7.Й:с4 0-0, играя
далее по системе Болеславского,
рассмотренной в следующем
примечании.
6. ЙЬЗ:с4 0-0
7. е2-е4 &c8-g4
Этот и следующий ходы ха-
рактеризуют систему Смыслова.
Иногда применяется здесь и
система Болеславского — 7-. .сб
с идеей оттеснения белых фигур
выпадом Ь7-Ь5-Ь4. Далее воз-
можно 8.ЙЬЗ (с тем, чтобы на
8...Ь5 играть 9.е5 Йе8 1О.а4!)
8...е5! 9.de £g4 1О.йе2 (риско-
ванно Ю.еб &:еб П.Й:Ь7 &d7, с
контригрой у черных) 10. ..ЙЬб
11.0-0 2е8 12.ЙГ4 Й:е5 13.£:е5
&е5 14.Й:е5 Н:е5 15.Йс2, с не-
сколько лучшими шансами у бе-
лых. Хуже 12...Й:ЬЗ 13.аЬ Й:е5
14.£:е5 &е5 15.Й:е5 S:e5 16.f4
Se8 17.е5 йеб 18.йе4!, с ясным
перевесом у белых (Сосонко-
Рей, 1975). Встречается и 8.йе2
Ь5 9.ЙЬЗ Йа5 10.&12 Ь4 11.йа4
Й:е4 12.&:Ь4 Йс7 13.0-0 йеб
14.ЙаЗ Не8 15.2acl &d5 (Анто-
шин-Суэтин, 1968), после чего
разгорается интересная борьба с
приблизительно равными шан-
сами. На 8.&f4 следует 8...Ь5
9.fid3 Йа5 1О.йе2 Ь4 1 l.£dl с5
12.0-0 йаб или 12.. .cd с обоюдо-
острой борьбой.
Очень популярен эксцент-
ричный ответ 7...х1а6, идея ко-
торого в подготовке продвижения
с7-с5. Белым невыгодно 8.Ь4 из-
за 8. ..Феб (если 9.d5?, то
9...£1:е4!, а на 9.ЙЬ5 следует
просто 9...НЬ8). На 8.ЙЬЗ,
8.Йа4, 8.&f4 или 8.йе2 черные
отвечают универсальным контр-
ударом 8.. .с5! Достаточная
контригра у черных в случае
8.Йа4 с5 9.d5 ЙЬб Ю.&аб Ьа
11.0-0 еб! или 8.ЙЬЗ с5 9.d5 еб
Ю.&аб Ьа 11.0-0 ed 12.ed Se8
(Карой-Вейнгольд,1985). Инте-
ресно 8.&f4 с5 9.dc Йа5 10.е5!
&d7 П.аЗ Й:с5 12.£d5. Черные
должны защищаться точно: оп-
рометчивое 12.. .Se8?
(12. ..еб!?) привело после
13.2dl! к преимуществу белых
(Эйнгорн-Гавриков, 1989). На-
иболее распространен естест-
венный ход 8.йе2. Критическая
позиция варианта возникает по-
сле 8.. .с5 9.d5 еб 10.0-0 ed 1 Led
&f5 12.$f4. У черных выбор
между 12.. .ЙЬб, на что неплохо
13.&е5!, например: 13...2ad8
14.d6 ЙЬ4 15.2adl! (Е.Влади-
миров - Попович, 1989), и
12...2е8. После 13.2adl £1е4
14.&d3 у черных есть интерес-
ная возможность 14...Ф:сЗ!?
15.be Ь5! (М.Гуревич-Каспаров,
1988). К сложной игре ведет
12.2dl 2е8 13.d6 h6! (Карпов-
Каспаров, 1987). В случае
8.Sg5?! h6 9.ЙИ4 с5 10.d5 в рас-
поряжении черных есть любо-
пытный ход 10...Ь5! После
П.£:Ь5 Йа5+ 12.£d2 2b8!
13.2dl £1Ь4 14.аЗ S:b5 позиция
белых рушится (Панченко-Си-
деиф-Заде, 1980).
Интересен также ход 7...
йсб, и если 8.d5 £1а5 9.Sd3 сб
10.Ь4,то 10...Й:е4! П.й:е4&:а1
12.ba cd с преимуществом у чер-
ных. Лучше 8.ае2! Sg4 (осто-
рожнее 8...£ld7) 9.d5! Теперь в
пользу белых как 9...£1а5 10.
ЙЬ4! &f3 1 l.&f3 Ь6 12.0-0 (Бе-
лявский-Чибурданидзе, 1988),
таки9...ЙТЗ lO.gf! Йе5 П.ЙЬЗ
сб 12.f4 £ed7 13.de be 14.е5 £d5
15.£:d5 cd 16.fi:d5 еб 17.Sd6
£b6 18.fi:d8 2a:d8 19.0-0 &d5
20.2dl! (Тимман-Корчной, 1988).
Нередко играют 7...аб. По-
113
еле 8.е5 Ь5 (хорошо и 8...йе8)
9.ЙЬЗ £g4 (ошибочно 9...Феб
из-за lO.ef! Й:ЬЗ ll.fg &:g7
12.ab £2с6 13.йе3 с перевесом у
белых, Портиш-Флатов, 1971)
10.h3 &h6 ll.fif4 &Ь7 12.йе2
(но не 12.5dl ввиду 12...&:f3!
13.gf £с6) 12...£f5 13.Sdl &d7
14.0-0 c5 15.de Йс8 16.c6 &c6 у
черных полноправная игра
(Портиш-Адорьян, 1970). Силь-
нее 16.g4! (Козлов-Гонсиор,
1978), с некоторым преимуще-
ством белых. Вряд ли корректна
жертва качества: 8...£2fd7 9.е6!
fe 1О.Й:е6+ $h8 11.£g5 £с6
12.йеЗ! £с5 13.&f7+ S:f7
14.15f:f7 £l:d4. После простого
15.&d4! S:d4 16.йе2 e5 17.0-0
игра белых лучше (Г.Георгадзе-
Ермолинский, 1988) .Часто
встречается профилактическое
8.ЙЬЗ, на что черные обычно
отвечают 8.. .с5 (8.. .Ь5 9.е5 £fd7
10.h4! выгодно белым, Бенджа-
мин-Рехлис, 1986). После 9.dc
&bd7 (9...Йа5 Ю.ЙЬб!, и чер-
ным еще предстоит бороться за
уравнение, Наумкин-Плахетка,
1988) Ю.ЙаЗ Йс7 П.йеЗ Sg4
12.&g5 неожиданное 12.. .Ь5!
позволило черным в партии Бе-
лявский-Тимман (1988) пере-
хватить инициативу. Наиболее
рационально спокойное 8.&е2, и
теперь ни 8.. .Ь5 9.ЙЬЗ &Ь7 1О.е5
£d5 11.0-0 £:сЗ 12.Й:сЗ &d7
13.а4! (Гулько-Цешковский,
1985), ни 9...С5 10.de ЙЬ7 11.0-0
£:е4 12.&:е4 Й:е4 13.Sdl Йс7
(Морович-Гулько, 1988) не дает
черным равенства (в последнем
примере — из-за простого
14.йеЗ). Напротив, напрашива-
ющееся 8.ЙГ4 ничего не дает
белым ввиду 8...Ь5! 9.Й:с7
Й:с7! 10.&С7 &Ь7, с сильной
игрой у черных за пешку.
8. Фс1-еЗ
На 8.£1е5 следует 8...Феб
9.d5 Фс8 1О.йе2 еб 11.&4 ed
12.ed Йе 8, а на 8.&g5 черные
отвечают 8...Sfd7 (хорошо и
8.. .сб или 8.. .йсб 9.d5 Йе5) 9.h3
ЙЬб 10.fid3 &с8 ll.£f3 йсб
12.d5 ЙЬ8 и затем с7-сб с урав-
нением.
8. ... Sf6-d7
В этом ходе — соль системы
Смыслова. Черные открывают
диагональ al-h8 для слона. Сла-
бее 8...йсб 9.d5 &:f3 (но не 9...
Йа5 1О.Йа4 с5 из-за П.е5!, с
неожиданно быстрым выигры-
шем белых) lO.gf (ошибочно 10.
de из-за 10...Ь5!) 1О...йе5 1L
Йе2 сб (можно играть и 11...
Ь5!? 12.£:b5 S:d5 13.ed gf:d5
или 12.Hdl Ь4 13.Йа4 сб! 14.de
Йа5 с контригрой) 12.f4 £ed7
13.&g2, с преимуществом у бе-
лых (Ботвинник-Смыслов,
1946).
В этой критической позиции
возможны следующие продолже-
ния, ведущие к сложной борьбе:
1) 9.&ЬЗ. Этот ход выглядит
очень сильным, так как он, ка-
залось бы, предрешает ответ
9...ЙЬ6. Например, на 9...йсб?
в партии Полугаевский-Сима-
гин (1960) последовало 1О.Й:Ь7
Йа5 И.Йаб с5 12.de НЬ8
13.ЙЬ5! с преимуществом. По-
сле 9...ЙЬ6 ответ lO.Hdl (на
10.0-0-0 может последовать
10...а5 П.аЗ а4 12.Йс2 йсб
13.ЙЬ5 Йа5 14.&Ь1 сб, с хоро-
шей игрой у черных) обеспечи-
114
вает белым несколько лучшие
шансы: 10...£1с6 1 l.d5 Йе5 12.
Йе2 £:f3+ 13.gf &h5 (на
13. ..&h3 хорошо как 14.а4!, так
и 14.Hgl!). У белых большой
выбор:
а) старое продолжение 14.f4
Ф:е2 15.£1:е2 черные встречают
контрударом 15. ..сб! 16.de Йс7!
17.сЬ Й:Ь7, перехватывая ини-
циативу (Дармограй-А. Геллер,
1973). Резкая игра 16.h4!? cd
17.h5 Йс8 18.hg hg 19.$d4
(Консул-Пршибл, 1986) могла
быть встречена не менее реши-
тельно: 19...de 2O.fig3 Sfd8! 21.
&h4 H:d4! 22.£:d4 еб! Пршибл
защищался неудачно: 20...Sf5?
21.йе5! &:e5 22.fe Sf3, и после
23.Й114 ЙЬ5 24.Й:е4 атака бе-
лых быстро достигла цели;
б) 14.h4 применено В.Смыс-
ловым.в матче-реванше против
М. Ботвинника. Далее было:
14...&d7 15.а4 а5 16.ЙЬ5 Йс8
17.&d4, и здесь, как указал
М.Эйве, путем 17...&:d4!
18.£l:d4 £b6 19.&b5 Sd6 черные
получали полноправную игру;
в) чаще всего встречается
14.Hgl, и белые сохраняют не-
которое преимущество, напри-
мер: 14...fid7 15.Sg3 сб 16.de
Й:с6 17.£1Ь5 (Длуги-Пелен,
1987);
г) интересно и 14.а4 Sd7
15.Hgl!? (Эльвест - Эрнст,
1989). После 15...ЙНЗ 16.f4
Й±2 17.&d2 &е2 18.й:е2 сб!
19.а5 &d7 2O.Qg3 черные могли,
как указал Г.Фридштейн, пол-
учить полноправную игру путем
20...Й113 или 2O...Sf6. Или
10...е5 П.йе2! ed 12.£:d4 &d4
13.£l:d4 Й:е2 14.£lc:e2 (Бонда-
ревский-Флор, 1948), с преиму-
ществом у белых. Если на 9.ЙЬЗ
вместо 9.. .£b6 черные отвечают
9...&f3 lO.gf (если 1О.Й:Ь7?, то
10...с5 ll.de &с5 12.Й:а8 Й:сЗ+
13.be Йа5!, а на 12.&с5 &d7
13.fid5 следует 15...Йа5 — в
обоих случаях с грозной атакой
у черных) 1О...йсб, то перевес
на стороне белых.
На lO.Sdl черные могут иг-
рать 10...&:f3 11.gf еб, но тогда
12.d5! дает белым перевес:
12...ed 13.S:d5 S:d5 14.S:d5
&f6 15.&e2 Й:Ь2 1б.Й:Ь2 &Ь2
17.0-0 (М.Гуревич-Лпутян,
1987). Наконец на 9...с5 белые
должны отвечать 10. d5 йаб
11.йе2!, с некоторым перевесом,
ибо не проходит попытка выиг-
рать слона путем 11. £2d2? из-за
11.. .еб!, с преимуществом у
черных: 12.h3? ed 13.ed &f5
14.g4 c4!;
2) 9.Hdl £c6 10.&e2 &f3
(после 10...£1Ь6 П.Йс5 Sd6
12.h3 &f3 13.gf Hfd8 14.d5 £e5
15.£b5 Sf6 16.f4 £ed7 17.e5
черные в партии Ботвинник-
Фишер, 1962, путем 17...fi:f4!
перехватили инициативу.
А.Карпов в матче-реванше на
первенство мира против Каспа-
рова, 1986, с успехом испытал
12.е5!? Например, в 17-й пар-
тии последовало: 12...Й:с5 13
.de £с8 14.h3! &:f3 15.&f3 Й:е5
16.^x6 be 17.&14 Sf4 18.0-0 а5
19.Hfel, с перевесом у белых.
Сильнее 18...е5! 19.&еЗ Ф:еЗ
2O.fe Йе7 21.2d7 22.2x7
2fc8, и черные постепенно
уравняли игру, Карпов-Тимман,
1986) 11 .gf (или 11 .&:f3 е5 12.de
Qd:e5) П...е5! 12.de £1с:е5
13.Йа4 Йс8 (Тукмаков-Смей-
кал, 1973), после чего сильно
указанное М. Ботвинником
14.f4! или 12.d5 £d4 13.ЙЬ5 с5
14.de й:сб 15.йс5! (указано
М.Эйве), и у белых лучшие пер-
спективы. В варианте 11...£1Ь6
12.Йс5 f5 (с угрозой 13...f4)
115
13.d5 £le5 14.£b5! перевес на
стороне белых (Стецко-Калин-
ский, 1967);
3) 9.йе2 £b6 10.fid3 йсб
11.0-0-0 е5 12.d5 &f3 13.gf £d4
14.ЙЬ5 c5! 15.de £:c6 или 14.f4
£:e2+ 15.£:e2 ef 16.&f4 сб. Ha
1О.Йс5 хорошо 10...сб! (Бот-
винник-Смыслов, 1958). Или
9...&C6 lO.Sdl ЙЬ6 11.ЙС5
&d6 с контригрой у черных;
4) 9.£ld2. Этот ход не дает
белым преимущества из-за от-
вета В.Макогонова: 9.. .ЙЬб
10.fid3 f5!;
5) 9.fig5 ЙЬб 10.£d3 йсб
1 l.h3 Йс8 12.£f3 f5 или 12.Hdl
e5 ведет к преимуществу чер-
ных;
6) заслуживает тщательного
изучения обоюдоострое продол-
жение 9.0-0-0, при котором бе-
лые не только защищают пешку
d4, но и препятствуют указан-
ным выше комбинациям чер-
ных, основанным на положении
белого короля в центре. Черные
после 9.0-0-0 могут выбирать
между двумя продолжениями:
9...&Ь6 10.ЙС5 (на Ю.ЙЬЗ £сб
11 .d5 Йе5 белые могут ответить
12.h3! и после 12...£:f3 13.hg
или 12...&:f3 13.gf получить
перспективную позицию, а в
случае принятия черными жер-
твы пешки в последнем вариан-
те - 13...&:f3 14.йе2 &е5 15.f4
£led7 16.И4 — развить опасную
атаку. Черным следует отвечать
10...а5! 11.h3 а4 12.ЙаЗ £:f3
13.gf &d6!, с отличной пози-
цией, Аддисон-Ульман, 1970)
10...е5 (хорошо и рекомендо-
ванное В.Смысловым 10. ..сб
11.h3 &8d7 12.Йа5 fi:f3 13.gf
f5!) ll.de (или U.d5 &8d7
12.Йа5 &f3 13.gf Sh4)
11.. .&8d7 12.ЙаЗ Йс8 с обоюд-
ными шансами и 9.. .£2с6, но по-
сле Ю.ЬЗ! (или 1О.йе2 £1Ь6
11.ЙС5 Sd6 12.h3 S:f3 13.gf
f5!) 10. ..fi:f3 11.gf £b6 (если
11...e5, to 12.de, и нельзя
12...Йс:е5 13.ЙЬЗ &f3 из-за
14.йе2 £fe5 15.f4 йсб 16.&g4)
12.Йс5 f5 13.d5!, позиция белых
предпочтительнее.
Ill
4. &cl-f4 Sf8-g7
На 4.. .£lh5 следует 5.&e5 f6
6.&g3, но не 5.£:d5 £l:f4 6.£2:f4
e5!, с угрозой шаха слоном.
5. е2-еЗ
На 5.Йа4+ следует играть
5...&17 б.ЙЬЗ &сб!, но не
6...Феб? из-за 7.е4! На 5.йе5
проще всего отвечать 5.. .de б.еЗ
йсб 7.ЙГЗ (или 7.й:с4 £2:е5)
7...£1:е5 8.й:е5 Sd7. Интересно
5.11с 1!?, с целью вынудить ход
с7-сб; на 5...ЙИ5 белые отвеча-
ют 6.&d2! с последующим е2-еЗ
— может оказаться, что при воз-
вращении коня на f6 белые вы-
игрывают темп по сравнению с
известным вариантом (стр. 111).
5. ... 0-0
Современное продолжение
5.. .с5 рассмотрено в примечани-
ях к партии N104.
6. fidl-ЬЗ
Черным необходимо счи-
таться с возможностью 6.cd fi:d5
7.£:d5 S:d5 8.й:с7, на что воз-
можно несколько продолжений,
но везде необходимы определен-
ные усилия, чтобы оправдать
жертву пешки:
а) 8...йаб 9.&аб ba 10.Sf3
&f5 (хуже 1О...ЙЬ7 11.0-0 Sc8
12.£g3 Sc4 13.b3!, Гастони-
Шаллаи, 1964) 11.ЙЬЗ!, с луч-
шей игрой у белых как при
11...Й:ЬЗ 12.аЬ Шс8 13.2с1
НаЬ8 14.НсЗ Sb7 15.&а5 2:сЗ
16.&:сЗ 2:b3 17.&d2 (Рыскин-
116
Малишаускас, 1986), так и по-
сле 11...ЙС6 12.&сЗ ЙЬ5 13.
ЙЬЗ Йсб 14.&g3 Йе4 15.0-0
(Лпутян-Гавриков, 1986). Не-
сколько худший эндшпиль у
черных после 9...&g2 10.ЙГЗ
&f3 U.£:f3 ba 12.2с1 &Ь7
13. Фе2 (Хьяртарсон-Тимман,
1988);
б) 8...ЙС6 9.£е2 &g4 10.f3
2ас8 (некорректно продолже-
ние Богатырева 10...&f3 11.gf
S:f3 12.2gl Й:еЗ 13.&f4 Йе4
14.&g2 Sf5 15.&c6bc 16.fid2c5
17.d5 2fd8 18.0-0-0 еб 19.Йс2)
И.йсЗ Феб 12.&f4 &d4 13.fgg5
14.&:g5 2fd8 15.ЙС1!, и белые
отражают атаку. Или 9...е5 10.
de ЙЬ5 11.ЙЬЗ! Й:ЬЗ 12.аЬ &е5
13.£2d4 с преимуществом белых
(Лпутян-Цешковский, 1987).
В ответ на 8.й:с7 испытывал-
ся и ход 8.. .&f5. Далее возможно
9.&е2 &аб 10.£f4! &d7 11.йа5
и перевес на стороне белых.
Рассмотренные варианты
объясняют возросшую популяр-
ность продолжения 5.. .с5 - чер-
ные не желают жертвовать
пешку с7 с неясными последст-
виями.
На 6.21f3 черные, играя
6...с5! 7.de Йа5 8.2с 1 (или
8.ЙЬЗ Йе4 9.йе5 £2x3) 8...de
9.&:с4 £1с6 (перспективнее
здесь 9...Й:с5 Ю.^ЬЗ Йа5 11.0-
0 £2аб — см. партию N104)
10.0-0 Й:с5 П.&ЬЗ (сильнееход
Белявского 11.22Ь5!) П...Йа5
12.h3 &f5 13.Йе2 £е4 14.£d5
е5, уравнивают шансы. Напри-
мер: 15.&h2 Феб! (Фараго-
Смейкал, 1985). Интересная
жертва качества, 15.2x6?!
(Карпов-Каспаров, 1986), не до
конца корректна, как показыва-
ет анализ Г.Каспарова: 15...Ьс
16.21е7+ &h8 17.22x6 ЙЬб.
На 6.2с 1 хорошо 6...с5 7.de
Феб! (ход М.Ботвинника) 8.21f3
£1с6! (если 8...de, то 9.22d4) 9.
Йе2 (или 9.&а4 Йе4 1О.йе2
Ф:сЗ+! ll.be de, с атакой у чер-
ных (Рагозин - Ботвинник,
1940). На 9.£ld2 следует реко-
мендованное Ботвинником 9...
Йс8! 10.&е2 2d8, на 9.cd черные
отвечают 9...21:d5 10.£l:d5 &:d5
П.ЬЗ ЙЬ2!, а если 9.21g5, то
9. ..&g4 10.f3 е5!, как играл Гли-
горич против Ботвинника
(1964) — во всех случаях игра
черных лучше. Не достигает це-
ли и 9.21d4 21:d4! lO.ed de 11 .Фе5
&h6! (Зильбер-Суэтин, 1963)
преимущество снова у черных)
9.. .£1е4 с хорошей игрой.
Оригинальный ход 6.&е5,
примененный Ботвинником в
матче 1954 года против Смысло-
ва, позволил последнему урав-
нять игру после 6...еб! 7.22f3
£bd7 8.&g3 сб 9.&d3 Ьб 10.0-0
&Ь7 П.Йе2 Йе7. Хорошо и
6...С6 7.£f3 &g4 8.ЙЬЗ £bd7!
(И.Иванов-Гутман, 1975) —
черные захватили инициативу.
После хода б.ЙЬЗ создается
следующая критическая пози-
ция.
Здесь чаще всего применя-
лось продолжение, вообще ти-
пичное для контригры черных в
защите Грюнфельда, — 6...C5,
связанное, однако, в данной си-
стеме с жертвой пешки: 7.cd cd
8.ed еб 9.de Ф:е6!, и, как указал
Х.Хамраев, после 1О.Й:Ь7 £2d5 у
черных за пожертвованные
117
пешки опасная инициатива.
Вместо 8.. .еб возможно и 8...
2bd7 9.йе2 2b6 10.£f3. Теперь
белые могут удержать пешку, но
у черных будет активная пози-
ция после 10...&f5 1 l.Sdl Sfd7
12.h3 h5 13.йе5 Hfd8 14.S:f6
&f6 или 14...ef 15.2ge2 Hac8, и
белые могут вернуть пешку пу-
тем 13.2ge2 Had8 14.d6! ed
15.0-0 d5 16.2g3 с минималь-
ным позиционным перевесом.
Ha 16.&g5 хорошо 16...&g4!
(Т.Георгадзе-Ваганян, 1983).
Но и черные не обязаны идти на
эти варианты, а могут продол-
жать 10...&g4 ll.l:g4 2:g4
12.2f3 2f6 13.d6! ed 14.0-0 2h5
15.fig5 fid7 16.ЙЬ5 Hfc8!, c
примерным равенством (Шай-
тар-Лилиенталь, 1946). Хуже
10...еб 11.d6 2е8 12.2b5!
Капабланка предпочитал
7.dc 2е4 8.cd Йа5 9.2е2, после
чего черные могут играть
9...2x5 lO.fidl 2ba6!, и затем
&d7, Нас8 и Hfd8 или сразу
9.. .йаб. К спокойной борьбе ве-
дет 7.£f3 cd 8.3:d4 de 9.&c4
3bd7, как (с перестановкой хо-
дов) протекала партия Капаб-
ланка- Ботвинник (1938).
Заслуживает внимания про-
должение В.Алаторцева б...сб
7.2f3 Йа5 8.2d2. Здесь черные
могут играть 8.. .2е4, 8.. .2аб и
8.. .2bd7 9.йе2 2h5 с тем, чтобы
на 10.S:h5 ответить 10...de. Те-
перь на 11.2x4 следует
11...2f:h5, правда, игра белых
несколько свободнее. Если же
ll.Hdl, то возможно как
11...gh, так и ll...&h5. Ход
8.2d2! — сильнейший. Беспеч-
ное 8.&d3?! дает перевес чер-
ным: 8...de! 9.&с4 Ь5! 1О.йе2
Феб П.Йс2 Ь4 12.Йа4 ЙЬб
13.2bl с5! (Помар-Ульман,
1962).
118
Невыгоден для черных вари-
ант 6...de 7.&:с4 2bd7 (или
7.. х5 8.dc Йа5 9.2f3) 8.2f3 2b6
9.&е2 йеб 1О.Йс2 Sc8, так как
ходом А.Сокольского 11.е4 бе-
лые добиваются преимущества.
IV
Следующее продолжение мы
относим к защите Грюнфельда с
оговоркой, поскольку белые
здесь временно воздерживаются
от развития своего ферзевого
коня.
1. d2-d4 2g8-f6
2. с2-с4 g7-g6
3. g2-g3
Идея хода 3.g3 в том, что в
случае 3...d5 4.cd 2:d5 5.е4 у
черного коня нет возможности
обмена на белого коллегу, и он
с потерей темпа должен отсту-
пить. Продолжение 3.g3 в изве-
стной степени обесценено
вариантом З...сб! с последую-
щим d7-d5, и у черных нет де-
бютных затруднений: 4.&g2 d5
5.cd cd 6.2c3 &g7. Более подроб-
но этот вариант рассмотрен в
примечаниях к партии N102.
При желании черные могут
ходом 3.. .d6 перейти к староин-
дийской защите.
3. ... &f8-g7
4. fifl-g2 d7-d5
5. c4:d5 2f6:d5
6. e2-e4
Часто применяется система
6.2f3 0-0 7.0-0, при которой бе-
лые вначале завершают разви-
тие королевского фланга, и
лишь потом начинают наступ-
ление в центре. Черные обычно
отвечают 7...с5!, после чего бе-
лые могут выбирать между дву-
мя продолжениями: a) 8.dc 2аб
9.сб (возможно и 9.2g5 2db4
10.2сЗ h6 U.2f3 &f5 12.&еЗ!
£c2 13.2cl Й:е3 14.fe £:dl
15.2f:dl Й:с5 16.Ь4! Пешки бе-
лых по линии “е” сдвоены, но
фигуры их лучше развиты. Ма-
лоисследован интересная идея
безвременно умершего мастера
М.Штейнберга 9...еб!? Напри-
мер: 1О.йе4 Sd7 П.ЙЬсЗ йсб
12.^:d5 ed 13.Sd6 &:с5 14.&:d5
Hfd7! 15.&c6 &c6 16.£c4 2fd8
17.Йс2 Феб — у черных более
чем достаточная компенсация
за пожертвованную пешку, Ва-
ганян-Штейнберг, 1967. Или
13.£с3 d4 14.й:с6 be 15.£а4
Sd5 — игра черных не хуже,
Михальчишин-Зильберштейн,
1981) 9...be 10.£d4 (на 10.£bd2
черным следует продолжать не
10. ..Йс7 из-за И.аЗ! с5 12.йс4
ЙЬ7 13.Йс2 2ас8 14.2dl Sfd8
15.&d2 с лучшими шансами у
белых, Ботвинник - Зюйдема,
1966, а 10...&Ь6 П.йс4 Йс5
или 10...Йс5- 11.йс4 йаб 12.
£lfe5 Йс7 13.Йс2 £1е6, Дончен-
ко-Гипслис, 1976, с перспектив-
ной позицией в обоих случаях)
10.,.&Ь7 П.йаЗ &Ь6 12.ЙЬЗ
Sfd8 13.&d2 Фс7 14.£с4, и по-
зицию белых следует предпо-
честь (Карасев-Савон, 1971);
б) 8.е4 £И6 9.е5 £ld5. Теперь
возможны варианты, ведущие к
острой борьбе: 10.de £1а6 (хоро-
шо и 1О...ЙЬ4 П.йсЗ Й8с6
12.Йе2 Sd3 13.Sdl Й:е2
14.a-.e2 йеб 15.Sfd4 Hfd8)
11.Йе2 (не лучше П.аЗ £1:с5
12.Ь4 йеб 13.&Ь2 а5, Алехин-
Микенас, 1937) П...й:с5
12.Sdl Ь6 13.Ь4 Фаб 14.Ь5 ЙЬ7
или 10.Йе2 cd ll.S:d4 йсб
12.й:с6 be 13.Hdl Йс7.
После 5.ЙГЗ (вместо 5.cd)
5...0-0 6.0-0 de белым следует
играть 7.£1аЗ, но не 7.£lbd2? из-
за 7...Ь5! 8.йе5 fi:d4! (Рюмин-
10.Гусев, 1941). Черные могут
отвечать 7...сЗ 8.bc с5 9.£le5
йсб!, с хорошей игрой. Напри-
мер: Ю.&сб?! (лучше 1О.йас4)
10...be И.&сб £h3! 12.2el Ес8
13.&f3 Йа5, с лучшей игрой у
черных (Булат-Цвитан, 1987).
Неплохо и сразу 7...йс6 8.й:с4
Феб. Например: 9.b3 &d5 1О.ЙЬ2
а5 П.еЗ (лучше ll.Hcl!)
11...а4 12.Йе2 Йе4 13.Шс1 f5!,
с инициативой у черных (Пан-
но-Мекинг, 1976). Вместо 6.. .de
возможно 6.. .сб. Если белые ук-
лоняются от размена на d5, они
могут продолжать 7.ЙЬЗ или 7.
Йа4, но после 7.. .de 8.Й:с4 йаб
9.&сЗ Феб 1О.Йа4 &d5 1 l.h3 с5!
черные уравнивают игру (Рома-
нишин-Хузман, 1989). На
7.abd2 неплохо 7.. .а5!, а на 7.ЬЗ
— 7...ае4, 7...а5 или даже
7...с5. Например: 7...&е4 8.&Ь2
Sbd7 (на 8...Феб перспективна
жертва пешки, предложенная
М.Талем в матче на первенство
мира, 1960, против М.Ботвин-
ника: 9.Sbd2 £:d2 10.S:d2! Ес-
ли теперь 10...de, то 1 l.£g5!)
9.£2fd2 £df6, с равной игрой
(Корчной-Авербах, 1955).
6. ... £d5-b6
К интересным осложнениям
ведет 6.. .£1Ь4, на что для белых
плохо 7.&еЗ? из-за 7. ..&:d4! или
7.Йа4+? из-за 7...Й8с6! 8.d5 Ь5
9.Й:Ь5? 0-0 с выигрышем чер-
ных. Но заслуживает внимания
7.£f3!?, и после 7...&d4 8.0-0
&g7 9.Йа4+ Й4сб lO.Sdl &d7
11.£сЗ 0-0 12.ЙаЗ у белых ини-
циатива за пожертвованную
пешку (Романишин-Гавриков,
1987). К игре с равными шанса-
ми ведет 7.аЗ Й4сб 8.d5 Sd4
9.£е2 с5 Ю.ЙЬсЗ 0-0 11.0-0 е5
(Доннер-Керес, 1964). Хоро-
шее продолжение — 7.d5. Дол-
гое время лучшим возражением
считалось 7.. .сб 8.аЗ Йа5 9.йсЗ
119
cd Ю.&еЗ d4 ll.ab Sd8, но бле-
стящая новинка — 12.e5! — из-
менила оценку этой позиции:
12...de 13.S:d8+&:d8 14.be &е5
15.£е2 £d7 16.0-0 аб 17.Hfdl
Фс7 18.ЙГ4 — у белых большой
перевес (Гольдин-Баняс, 1989).
Не уравнивает игру и 7...0-0
8.аЗ Й4а6 9.£сЗ еб 10.£ge2 ed
11.ed сб 12.0-0 cd 13.&d5 £сб
(Бареев-Лпутян, 1987) — игра
белых несколько лучше, но при
внимательной защите черные мо-
гут рассчитывать на уравнение.
Если белые вместо 8.аЗ сыг-
рают 8.£1е2, то после 8.. .cd 9.ed
&f5 они должны или позволить
черным получить хорошую
контригру в варианте 10.0-0 0-0
(но не 10...£1с2? из-за 1 l.g4!)
П.&ЬсЗ £18аб, или пойти на
крайне острое продолжение, ве-
дущее к большим осложнениям:
1О.Йа4+ £8сб П.ЙЬсЗ Фс2
12.ЬЗ Ь5, на что возможно
13.Й:Ь5 0-0! 14.£bc3 Sd3+
15.&Н £сЬ4 1б.аЗ Нс8 17.аЬ
&сЗ или 13.Й:Ь5 £d3 14.Йа4
&е2 15.£:е2 Й:а1.
7. £gl-e2 с7-с5
К лучшей позиции для бе-
лых ведет вариант 7.. .е5 8Л5 сб
9.£bc3 cd lO.ed 0-0 11.0-0 &f5
12.ЬЗ £аб 13.йа3. Сильнее
12...Не8 13.йе3 &g4 14.f3 &d7
15.fid2 3c8 16.Sacl &d6 (Ан-
тошин-Тукмаков, 1972) - пози-
ция сложная, с обоюдными
возможностями. Или 7.. .0-0 8.0-
0 £с6 9.d5 &Ь8 Ю.ЙЬсЗ сб
11 .ЙЬЗ — шансы белых выше.
Заслуживает внимания ха-
рактерный для защиты Грюн-
фельда выпад 7...Sg4, На-
пример, 8.f3 Феб 9.d5 (если
9.ЙЬсЗ Фс4 Ю.ЬЗ, то 10...&:е2
П.й:е2 с5 12.ЙЬ2 йсб, с пре-
имуществом у черных) 9...вс8
10.0-0 0-0 П.ЙЬсЗ сб 12.&g5 cd
13.ed h6, с равной позицией
(Бейлин-А. Геллер, 1955).
8. d4-d5 е7-еб
9. 0-0 0-0
Критическая позиция систе-
мы, в которой сильная проходная
белая пешка в центре, поддер-
жанная слоном, ферзем и (в даль-
нейшем) конем, позволяет счи-
тать, что их шансы предпочти-
тельнее. Возможны продолжения:
10.fibc3 £аб ll.Sf4 е5
12.Й63 £с4 13.Йе2 £d6 14.f4 f5
с прочной, но пассивной пози-
цией у черных;
1О.а4 йаб 11.^аЗ ed 12.ed
Sf5 13.£с3 ЙЬ4 14.&J3 Sc8
15.a5$d7 16.d6 fid3 17.Hel йаб
или, как рекомендовал Д.Брон-
штейн, 17.&b7 &:fl 18.Q:fl Sb8
19.аб, с преимуществом у бе-
лых;
Ю.йесЗ ed 11.ed Й8<17
12.йе4 £f6 13.£bc3 &bd7
14.d6!, с лучшими шансами у
белых (Эйве-Керес, 1953). Пло-
хо 13...£b:d5 14.fi:d5 £l:d5, так
как после 15.й:с5 черные теря-
ют пешку Ь7.
Партия N101
Спасский Фишер
XIX Олимпиада
Зиген, 1970
Эта принципиальная встре-
ча лидеров команд вызвала
большой интерес во всем мире.
Выигрыш чемпиона мира при-
нес советской сборной победу
над шахматистами США.
120
1. d2-d4 Qg8-f6
2. с2-с4 g7-g6
3. ЙЫ-сЗ d7-d5
4. c4:d5 Sf6:d5
5. е2-е4 £d5:c3
6. Ь2:сЗ &f8-g7
7. ЙИ-с4 c7-c5
8. £2gl-e2 Sb8-c6
9. Йс1-е3 0-0
Черные отказываются от пе-
шечного размена, предпочитая
сохранить напряжение в центре.
10. 0-0 fid8-c7
11. Hal-cl
Изредка встречается и
ll.ficl, на что черным лучше
всего отвечать, по рекомендации
М.Таля, 11...cd.
11. ... Hf8-d8
12. h2-h3
На турнире в Санта-Монике
(1966) Б.Спасский играл про-
тив Р.Фишера 12.fiel, на что
черным следовало ответить
12.. .fia5 (вместо 12.. .еб), урав-
нивая шансы. В практике Спас-
ского встречался и ход 12.f4, на
что неплохо 12...еб, и если
13.£hl, то 13...£а5 14.&13 f5!
с обоюдоострой игрой. Предотв-
ратить блокаду можно путем
13.f5!?, предложенным В.Анто-
шиным. Правда, после 13...ef
14.&g5 Hf8 15.ef &f5 16.£g3 cd!
черные успешно отбивают атаку
(Антошин-Хааг, 1966). К тому
же черные могут играть и
12...йа5 13.£d3 f5 14.ef &f5
15.&:f5 gf 16.£g3 еб, и на
17.£lh5 — 17...£1c4!, с сильной
контригрой. Но самый принци-
пиальный ответ — 12.. .&g4! Те-
перь на 13.f5 возможно 13.. .Йа5
(после 13...gf 14.h3! белые до-
биваются перевеса) 14.&d3 cd
15.cd fib6! 16.НЫ £:d4! 17.2:Ь6
Й:еЗ+ 18.&Ы ab, и шансы чер-
ных, пожалуй, выше (Рашков-
ский-Корчной, 1973). Из
обилия возможностей, которыми
располагают белые на 12-м хо-
ду, выделим две: 12.fid2 и
12.&f4. В первом случае хоро-
ший ответ — 12...fia5. Напри-
мер: 13.Hfdl &d7 14.&h6 cd
15.&g7 &:g7 16.fif4 de!
17.fi:f7+ &h8 18.Sd5 (Глиго-
рич-Петросян, 1973), и здесь
путем 18. ..fib4! черные ликви-
дировали опасность. Часто
встречается спокойное 12.&f4 -
белые стремятся прежде всего
стабилизировать центр и обычно
добиваются некоторого преиму-
щества: 12. ..fid7 13.d5 Йа5
14.£d3 Ьб 15.с4 е5 16.&d2 ЙЬ7
17.а4 (Полугаевский-Гутман,
1985). Или 14...е5 15.&g5! Bf8
16.fid2 f5?! 17.c4! Ьб 18.f4! —
черным плохо (Грюнберг-Гут-
ман, 1989). В настоящей партии
Спасский избирает другой путь.
Он готовит f2-f4 и при этом хо-
чет исключить выпад Sc8-g4.
12. ... Ь7-Ь6
13. f2-f4 е7-е6
14. fid 1-е 1 £сб-а5
В партии Глигорич-Смыслов
(1959) было сыграно 14...&Ь7
15.fif2 £а5 16.£d3 f5, с хоро-
шими перспективами у черных.
Ход 15.fif2 неудачен. Опасаясь
какого-то усиления — возмож-
но, 15.f5, — Фишер избирает
другой порядок ходов.
15. &c4-d3 f7-f5
В этом ходе идея защиты чер-
ных, которые блокируют мощный
пешечный центр противника, ог-
раничивая сферу деятельности
неприятельских фигур.
16. g2-g4!?
Белые обязаны играть ак-
тивно, хотя это и ослабляет по-
зицию их короля. На 16.е5
последовало бы 16...с4! 17.ЙЫ
ЙЬ7, с хорошими перспективами
у черных.
121
К этой позиции (с той лишь
разницей, что пешка белых h3
находилась на h2, а черная пеш-
ка Ь6 — на Ь7) пришла и партия
по переписке Ковалев-Рокф
(1978-1979). Черные поспеши-
ли снять напряжение в центре
путем 15...с4 16.&с2 Ь5, и после
17.ЙЬ4 ЙЬ7 18.d5! ed 19.ef Se8
2O.fg! белые в отличном стиле
одержали победу.
16. ... f5:e4
Заслуживает внимания не-
медленное 16...&Ь7! (Шейхель-
Адорьян, 1971) 17.£g3 (не
годится 17.ef ef 18.gf из-за
18...Se8 19.#g3 gf! 20.&h2
Йе4!) 17...Sd7! 18.gf cd 19.fe
Й:е6 2O.f5, как было в партии
Спасский-Штейн (1971). Пу-
тем 20...^6! черные сохраня-
ли достаточную контригру, а на
18-м ходу могли достичь пере-
веса путем 18...ef! 19.ef cd, и
плохо 2O.cd Йе8! Достаточно
безрадостно и 20.&:d4 &:d4+
2 Led S:d4+ 22.£>h2 He8. Одна-
ко и избранное Фишером про-
должение вполне приемлемо.
17. Sd3:e4 Йс8-Ь7
18. £e2-g3 Йа5-с4
19. йе4:Ь7
Слабее было 19.ЙГ2 ввиду
19...&е4 2О.Й:е4 £d2!
21 .ЙГ:е6+ &h8, и черные сохра-
няют опасные угрозы.
19. ... Йс7:Ь7
20. &e3-f2 ЙЬ7-с6
21. Йе1-е2 c5:d4
22. c3:d4 Ь6-Ь5
По мнению Спасского, Фи-
шер сумел добиться заметного
перевеса, и белым приходится
теперь жертвовать пешку.
23. 3g3-e4 Sg7:d4
Черным проще всего было
продолжать 23...Hf8 24.&g5
Had8 25.йеЗ h6 26.£f3 Йе4, со-
храняя преимущество. Спас-
ский поэтому избрал бы 24.£1с5
Нае8 25.а4, и если 25...аб, то
2б.£1:а6! Й:а6 27.ab, что приво-
дит к упрощениям.
24. £e4-g5 &d4:f2+
Фишер стремится к победе во
что бы то ни стало. В противном
случае он сыграл бы 24.. .&f6.
25. Sfl:f2 Sd8-d6
Спасский полагает, что
сильнее было 25.. .Не8.
26. Hcl-el Йс6-Ь6
27. £g5-e4
Возможно было и 27.£1:е6
Не8 28.f5.
27. ... 2d6-d4
Небезынтересно мнение
Спасского об этой позиции:
“После того, как я отда/
пешку, все мои усилия были на-
правлены на то, чтобы как-тс
выравнять игру. Я не считал
свою позицию проигранной и
думаю, что смог бы достичь
ничьей даже при лучшей игре
черных. Но, к несчастью для
Фишера, создалась такая ситу-
ация, где рассчитать последст-
вия того или иного варианта
чрезвычайно трудно. Между тем
Фишер нуждается в четкости и
ясности. У него исключительно
” чистый” стиль игры, и в поло-
жениях, не поддающихся конк-
ретному анализу, он чувствует
себя неуверенно. Так случилось
и на этот раз. К примерно рав-
ной игре вел ход 27.. .Нсб, после
которого партия, видимо, закон-
чилась бы вничью”.
122
28. Se4-f6+ &g8-h8
29. Йе2:еб 2d4-d6
Продолжение 29.. .Й:еб
ЗО.Й:е6 давало белым лучшие
шансы, а ход 29...Sdl вел к
проигрышу после ЗО.ЙГ7!
30. Йе6-е4 2a8-f8
Точнее 3O...Sad8 31.g5 2d2
32.Hefl S:f2 33.S:f2 ЙеЗ, с ве-
роятной ничьей.
31. g4-g5 Hd6-d2
32. Hel-fl ЙЬ6-с7?
Решающая ошибка. Лучше
было 32...&g7 33.h4 Sd4, хотя
после 34.h5 Й:е4 35.h6+ у белых
перевес в окончании.
33. Sf2:d2! Qc4:d2
34. Se4-d4 2f8-d8
И после 34.. .ЙЬ6 35.Й:Ь6 ab
36.2с1 £1с4 З7.а4 черные ока-
зывались перед серьезными за-
труднениями.
35. Sf6-d5+ &h8-g8
36. 2fl-f2 Sd2-c4
37. 2f2-e2
Угрожает 38.2e8+.
37. ... 2d8-d6
38. 2e2-e8+ &g8-f7
39. 2e8-f8+.
Черные сдались, так как на
39. ..&:f8 следует 40.ЙИ8+ и
41.£1x7.
Партия N 102
Авербах Купрейчик
Москва, 1981
1. d2-d4 £2g8-f6
2. 2gl-f3 g7-g6
3. g2-g3 &f8-g7
4. Sfl-g2 0-0
5. 0-0 d7-d5
6. c2-c4 c7-c6
Солидное продолжение. Ост-
рее борьба после 6.. .de.
7. c4:d5 c6:d5
8. £lf3-e5!
В этой симметричной пози-
ции белые связывают свои на-
дежды на получение перевеса
главным образом с выпадом ко-
ня на е5, и делать этот важный
ход надо немедленно. На 8.£1сЗ
черные располагали аналогич-
ной возможностью - 8. ..£1е4!
8. ... £lf6-g4?!
Надежнее 8. ..еб 9.£1сЗ £lfd7!
Эту позицию отстаивал черны-
ми Г. Каспаров в двух матчах на
первенство мира против А. Кар-
пова. Белым не удалось добить-
ся существенных выгод: 1О.£ИЗ
£с6 11.&f4 £f6 12.£е5 &d7
(1986) или 10.f4 £1с6 11.^e3
£b6 12.&2 Sd7 13.e4 Йе7
(1987). Или 11. £g5 ЙЬ6!
12.^a4 &a6 13.a3 h6! 14.&f4 g5
15.&еЗ Ь5. У черных хорошие
перспективы на ферзевом флан-
ге (Стуруа-Маланюк, 1981).
9. f2-f4! £d8-b6?
“Этот естественный актив-
ный ход удивительным образом
ведет к материальному переве-
су белых. Необходимо было
разменяться на е5”,-писал
Ю.Авербах в примечаниях к
партии.
10. ^bl-сЗ Фс8-е6
Теперь 10. ..£1:е5 уже плохо
из-за ll.£2:dS.
11. £2e5:g4 Se6:g4
12. £c3:d5 &g7:d4+
Плохой 12...&d4+ 13.&d4
&:d4+ 14.еЗ, и крупные матери-
альные потери для черных неиз-
бежны.
минимум теряют пешку и при
этом не успевают осложнить игру
— партия форсированно пере-
ходит в выигранное для белых
окончание.
13. ... &g4:dl
14. Sd5:b6 а7:Ь6
15. 2fl:dl $d4-c5
16. Sg2:b7 2a8-a7
17. Sb7-f3
Остальное довольно просто.
17. ... £b8-a6
18. а2-аЗ 2f8-c8
19. &cl-d2 2a7-d7
20. &gl-fl 2c8-d8
21. &fl-e2 e7-e5
22. f4:e5 £la6-c7
23. £f3-c6 2d7-d3
24. b2-b4 Фс5-е7
25. Sd2-el 2d3-b3
26. 2dl:d8+ Se7:d8
27. 2al-a2 &d8-g5
28. &el-d2 b6-b5
29. Йс6-е4.
Черные сдались.
Партия N 103
Юсупов Цешковский
Минск, 1987
1. d2-d4 £g8-f6
2. c2-c4 g7-g6
3. £bl-c3 d7-d5
4. c4:d5 £f6:d5
5. e2-e4 £d5:c3
6. Ь2:сЗ &f8-g7
7. &fl-c4 0-0
8. £gl-e2 c7-c5
9. 0-0 ЙЬ8-сб
10. Йс1-е3 Йс6-а5
11. &c4-d3 Ь7-Ь6
12. Sal-ci
Белым невыгодно принимать
жертву пешки. После 12.dc?! Ьс
13.&:с5 Йс7 14.fid4 е5 15.&еЗ
Йс4 черные в партии Роха-Ке-
рес (1964/65) получили отлич-
ную компенсацию. Тонкость
избранного черными порядка
ходов проявляется и в варианте
12.f4?! cd 13.cd f5!, и белые не
могут продолжать 14.ef &:f5 15.
&:f5 gf 16.£g3, ибо “висит” пеш-
ка d4, а после 14.Йе1 еб 15.Hdl
ЙЬ7 16.&Ы £1с4! игра черных
лучше (Хольм - Пршибыл,
1974). Наряду с ходом в партии
применяется и 12.fid2, сохра-
няя возможность сыграть в бу-
дущем Hadi.
12. ... fid8-c7
Более соответствует духу ва-
рианта 12. ..ЙЬ7, с примерным
продолжением 13.d5 с4! 14.&с2
еб и сложной игрой.
13. &dl-d2
Здесь уже возможно было и
13.f4 с идеей на 13.. .f5 отвечать,
14.ef S:f5 15.&f5 gf 16.dc! Had8
17.cb ab 18.&d4, с перевесом у
белых (Спасский - Шмидт,
1968). Между тем нависает уг-
роза f4-f5.
13. ... Фс8-Ь7
14. ^e3-h6 Ha8-d8
15. h2-h4! &c7-d6?!
Неудачный ответ. Сильнее
было 15...йсб. После 16.d5 Йе5
белые, по мнению А. Юсупова,
стояли бы несколько лучше, но
впереди было еще много игры.
16. d4-d5 с5-с4
Хуже сразу 16...еб 17.с4!
17. Sd3-c2 е7-е6?!
Вскрытие игры на руку бе-
лым. Следовало, как указал
Юсупов, стремиться к блокад-
ной игре путем 17...е5.
18. Sh6:g7 &g8:g7
19. f2-f4! f7-f5
На 19.. .ed белые заготовили
2О.е5! Йе7 21.h5, с сильной ата-
кой.
20. £e2-d4! f5:e4
21. d5:e6 £1а5-с6
124
Поздно!
22. f4-f5!
Атака белых неотразима.
22. ... &c6:d4
23. c3:d4 &d6-e7
Сразу проигрывало
23.. .fi:d4+ 24.#:d4 2:d4 25.e7
2e8 26.йа4.
24. Фс2-а4!
Решающий ход. Теперь пло-
хо 24.. .gf 25.&g5+! или 24.. .2d5
25.fg hg 26.2:f8 &f8 27.2fl 2f5
28.2:f5. He спасает и ход в пар-
тии.
24. ... 2f8:f5
25. Sfl:f5 g6:f5
26. fid2-f4!
Черные поля “держать” не-
чем. Следует короткая развязка.
26. ... &b7-d5
27. Sf4-e5+ &g7-g6
Или 27...fif6 28.е7!, а на
27...&g8 решает, как и в пар-
тии, 28.йсЗ.
28. Йс1-с3 f5-f4
29. h4-h5+!
Черные сдались.
Партия N 104
Белявский Гавриков
Москва, 1988
1. d2-d4
2. с2-с4
3. £bl-c3
4. &cl-f4
5. е2-еЗ
Это острое
Sg8-f6
g7-g6
d7-d5
&f8-g7
c7-c5
продолжение
очень популярно в современных
турнирах. Черные не желают ни
жертвовать пешку с7 (после
5.. .0-0), ни довольствоваться
спокойным, но пассивным 5.. .сб
и “и с ходу” начинают борьбу в
центре.
6. d4:c5 Sd8-a5
7. Sal-cl
Белые укрепляют пункт сЗ.
Возможно, но малоперспектив-
но 7.Йа4+ — белые слишком
явно отстают в развитии. После
7...&а4 8.й:а4 хорошо 8...Феб!
9.Нс1 0-0. За пешку у черных
сильная инициатива. Так, в пар-
тии Татаи-Гавриков (1988) по-
следовало: 10.£lf3 Нс8 П.Ь4 de
12.&С4 &с4 13.2x4 Sbd7
14.2с2 £d5 15.аЗ Й7Ь6! 16.ЙЬ2
а5! 17.ba 2:а5 18.£d3 2:аЗ
19.&е2 Йа4 2О.йе5 Й:е5
21.£f:e5 f6 22.£f3 е5, и белые
сдались. Неплохо и 8...0-0!?
9.£f3 Йе4 lO.ed &d7 !, как играл
С.Лпутян против И.Новикова
(1988). После 11.&13 &:а4
12.^x4 £ld7! черные добились
преимущества. Редко встречает-
ся 7.ЙЬЗ. В партии Таль-А.Ми-
хальчишин (1984) последовало
7...ЙС6 8.ЙЬ5 Феб! 9.Sdl de
1О.Й:Ь7, и здесь, как указал
Михальчишин, хорошо было
10...0-0! П.Й:сб £2d5, с атакой
у черных. Сильно также 9.. .0-0-
0!? В партии Рубан-Неверов
(1989) черные получили перевес
после 10.£lf3 de 11.й:с4 2:dl+
12.&:dl Йх4 13.ЙХ4 £d7
14.&е2&сЗ! 15.be Йх5 16.Йх5
£1x5. Не может устроить белых
и 9.ЙГЗ (вместо 9.2dl): 9...de
10.ЙХ4 &с4 П.Йх4 fid7
12.£d4 Sfb4 13.Й:Ь4 £:Ь4
14.£db5 0-0 15.Фе2 £х5 (Буас-
сон-Станишевский, 1986).
7. ... d5:c4
Р.Фишер предпочитал здесь
7.. .Йе4. Его партия против
Т. Петросяна (1971) продолжа-
125
лась: 8.cd &сЗ 9.fid2 Й:а2 10.bc
Йа5 11.йс4 &d7 12.йе2, и здесь
черные упустили возможность
получить хорошую игру путем
12... £1x5! (в партии было
12...£1е5?!). За белых сильнее
12.£lf3. Чересчур рискованно
10...fi:d2+ ll.&:d2 &d7 (Кар-
пов-Каспаров, матч-реванш на
первенство мира, 1986). После
12.ЙЬ5 0-0 13.a:d7 &d7 14.е4 f5
15.e5 еб 16.c4 пешечная масса
белых в центре очень опасна.
8. &П:с4 0-0!
Поспешное 8...Й:с5? 9.ЙЬЗ
0-0 10.&Ь5 ставит черных в тя-
желое положение.
9. £gl-f3
Возможно и 9.£1е2. После
9...Й:с5 Ю.ЙЬЗ £2с6 игра рав-
на, а попытка белых добиться
перевеса комбинационным пу-
тем некорректна: 11.ЙЬ5 ЙИ5
12.£lc7 (12.£lg3 ЙИ4!) 12...
2b8! 13.&f7+? 2:f7 14.2x6
Йа5+ 15.£сЗ &е4 16.Sd5 &сЗ
17.£1:е7+? (17.£:сЗ Ьс 18.&Ь8
еб!, упорнее 17.2x3!) 17...&Г8
18.2x3 Й:с3+ 19.bc 2:f4! 2O.ef
Ф:е7 21.0-0 йеб, и черные вы-
играли (Злочевский-Красенков,
1989).
9. ... Йа5:с5
10. Йс4-Ь3 Йс5-а5
11. 0-0 ЙЬ8-аб!
Новая идея. Черные перево-
дят коня на с5, где он контроли-
рует важные центральные поля,
держа под прицелом слона ЬЗ.
11.. .£1с6 вело к известной в те-
ории позиции с небольшой ини-
циативой у белых.
12. £lf3-e5 £1аб-с5
13. &b3:f7+
Эта комбинация не приносит
белым выгод, хотя и не ведет к
проигрышу - ошиблись белые
позже. Остается добавить, что
В.Гавриков уже испытал свою
идею на практике: как раз на-
кануне чемпионата СССР на
турнире в Дебрецене была сыг-
рана партия Лукач-Гавриков...
13. ... 2f8:f7
14. Se5:f7 &g8:f7
15. Ь2-Ь4 Йа5:Ь4
16. 2c3-d5 £f6:d5
17. £dl:d5+ Фс5-е6
18. 2cl-c4 ЙЬ5-Ь2!
19. Sfl-cl?
Форсированная игра закон-
чилась, и белые сразу же допу-
скают решающую ошибку.
Правда, предвидеть блестящий
ответ соперника было нелегко.
Как указал В.Гавриков, к ра-
венству вело 19.2с7! (с угрозой
20.ЙС4) 19...&f8 20.2x8+2x8
21.&е6 2cl 22.g4
19. ... &c8-d7!!
Ошеломляющий ответ. Пло-
хо 2O.S:d7 2d8 21.Йа4 Ь5, и
черные сразу выигрывают. Но в
любом случае их материальный
перевес теперь решает.
20. h2-h3 2a8-d8
Еще сильнее 20...Феб! (Гав-
риков) .
21. Sd5-a5
П.Лукач в упомянутой выше
партии проиграл после 21.ЙГЗ
Фе8 22.24с2 ЙЬ5 23.&g3 йсб
24.&g4 fif5 25.ЙЬ4 Hd3 26.ЙС4
Й<15 27.е4 ЙЬ5. Белые бессиль-
ны изменить течение партии, и,
несмотря на их упорное сопро-
тивление, материальный пере-
вес черных
последовало:
21. ...
22. &4-с7
23. 2с4-с2
24. Йа5:Ь5
25. Йс7-Ь6
26. 2с2:с6
27. f2-f3
28. &gl-f2
29. ЙЬ6-а7
решает. Еще
а7-а6
2d8-c8
ЙЬ2-Ь5
Sd7:b5
2с8-с6
ЙЬ5:с6
£e6-f8
3f8-d7
&g7-e5
126
30. еЗ-е4 &e5-d6 44. &c3-b2 Ь6-Ь5
31. &f2-e3 e7-e5 45. Sdl-d2 £e2-f4
32. ФеЗ-<12 &f7-e6 46. a2-a3 £2f4-e6
33. Йа7-е3 Sd6-e7 47. &Ь2-сЗ Ь5-Ь4
34. &d2-c2 b7-b6 48. аЗ:Ь4 а5:Ь4
35. Фс2-Ь2 &e6-d6 49. Sd2:d6 &c7:d6
36. Hcl-dl+ &d6-c7 50. &сЗ:Ь4+ &d6-d7
37. h3-h4 a6-a5 51. Фы-с2 Se6-f4
38. h4-h5 g6-g5 52. g2-g4 Sf4-e2
39. h5-h6 Sd7-f8 53. ab4-c5 $c6-b5
40. &e3-d2 £f8-e6 54. &c2-d2 Se2-f4
41. Sd2-c3 &e7-d6 55. &d2-e3 ЙЬ5-е2
42. &b2-al Se6-d4 56. Йс5-Ь4 &e2-dl
43. Фа!-bl £d4-e2 Белые сдались.
СТАРОИНДИЙСКАЯ ЗАЩИТА
I.d2-d4 £g8-f6 2.с2-с4 g7-g6 З.ЙЫ-сЗ &f8-g7
В староиндийской защите
черные добровольно уступают
белым центр с тем, чтобы впос-
ледствии организовать на него
фигурно-пешечное давление. В
отличие от многих других дебю-
тов черные стремятся здесь не к
уравнению, а к поискам контр-
игры.
Богатые атакующие возмож-
ности староиндийской защиты
успешно использовались еще
М.Чигориным. Но до 30-х годов
она имела репутацию трудного
для черных и даже не вполне
корректного дебюта.
Лишь новаторские анализы
и творческое разыгрывание ста-
роиндийской защиты советски-
ми шахматистами, прежде всего
гроссмейстерами Д. Бронштей-
ном, И.Болеславским и Е.Гелле-
ром, по-настоящему выявили ее
стратегические и тактические
достоинства. В 50 — 60-е годы
эта защита стала самым распро-
страненным ответом на первый
ход ферзевой пешки.
Затем популярность этого
дебюта несколько снизилась,
так как представлялось, что
преобладание в центре позволя-
ет белым рассчитывать на дли-
тельную инициативу. Однако в
наши дни староиндийская за-
щита вновь привлекает внима-
ние любителей острой борьбы,
насыщенной тактическими воз-
можностями, чему в немалой
степени способствовало включе-
ние ее в репертуар чемпионом
мира Г.Каспаровым.
Приступая к рассмотрению
различных систем, отметим, что
черные могут и не фианкеттиро-
вать королевского слона, а про-
должать 2...d6 З.йсЗ £bd7 4.
&f3 е5 5.е4 Йе7.
Так не раз играл Чигорин.
Черные получают стесненную,
но прочную позицию. В случае
же размена d4:e5 слон е7, конт-
ролируя диагональ a3-f8, значи-
тельно облегчает создание
контригры. Чигоринская систе-
ма довольно популярна в наши
дни, как правило, белые поддер-
живают напряжение в центре и
атакуют на ферзевом фланге,
например: 6.1е2 сб 7.0-0 0-0
127
8.Hbl He8 9.Йс2 аб 1О.Ь4! Йс7
11.ИЗ, с более перспективной
позицией у белых (Глигорич —
Ваганян, 1986). Силен также
метод В.Рагозина: 5.&g5! Йе7
б.еЗ 0-0 7.Йс2 сб 8.&d3.
Интересна система, разрабо-
танная украинскими шахмати-
стами: 2...d6 З.&сЗ е5, при
которой черные с целью упро-
щения позиции соглашаются на
потерю рокировки после 4.de de
5.fi:d8+ &:d8. Но затем, играя в
ответ на 6.£2f3 (или 6.&g5 £2bd7
7.0-0-0 сб 8.Й13 Фс7 с равными
шансами) 6.. .3fd7 (вполне воз-
можно и 6...£lbd7. Ничего не
обещает белым 7.^g5 Фе8 8.£1Ь5
&d6, но заслуживает внимания
7.&g5!? В партии Фараго - Лю-
боевич, 1988, белые получили
перевес: 7...h6? — 7...йе7! —
8.a:f6+ gf 9.g3 сб Ю.ЙИЗ £b6
11.0-0-0+ Фе7 12.ЬЗ) 7.&еЗ f6
8.0-0-0 сб и 9.. .Фс7, черные со-
здают обороноспособную пози-
цию. Несколько точнее 7.&d2!
сб 8.g4! а5 9.g5! &аб 10.h4
(Спасский — Георгиу, 1970).
Белые сохраняют некоторое
преимущество.
Принципиальный недоста-
ток системы в том, что она, хотя
и дает черным хорошие шансы
на ничью, но слишком мало
шансов перехватить инициативу
и создать контригру. Кроме то-
го, украинскую систему можно
не допустить ходом 3.£lf3.
Невыгодно для белых про-
должение 4.е4 ed 5.fi:d4 исб
6.fid2 g6!, при котором черные
ценой сдачи центра получают
хорошую фигурную контригру,
а после 4.ЙГЗ белые должны счи-
таться с возможностью 4.. .е4, на
что им надо продолжать 5.^g5
&f5 6.g4! (слабее 6.Йс2 h6! 7.
3g:e4 Й:е4 8.£:е4 ЙЬ4 9.£:d64-
&:d6 10.fi:f5 &Ь44-, что ведет к
выгодным для черных упроще-
ниям, Болеславский — Бронш-
тейн, 1950) 6...&:g4 7.&g2 сб
8.&g:e4 Й:е4 9.й:е4!, получая
после 9...&h5 (лучше 9...^d7)
10.&4 £d7 1 l.fid3 £f6 12>5
£g6 13.0-0-0 &e7 14.Hhgl ясное
позиционное преимущество
(Полугаевский — Пирц, 1965).
1. Вариант четырех пешек
4. е2-е4
Иногда играют 4.&g5 с
целью на 4...d6 ответить 5.еЗ,
укрепляя пункт d4, но в случае
5. ..с5 6.£lf3 (если 6.dc, то
6...&а5) 6...h6 7.&h4 g5 8.&g3
£h5 у черных контригра. На
4.&g5 сильнее сразу 4...с5, и
если 5.еЗ 0-0 6.£lf 3, то 6.. .cd 7.ed
d5!, жертвуя пешку за инициа-
тиву. В партии Полугаевский —
И.Зайцев (1967) после 8.^:f6 ef!
9.S:d5 &g4 10.&е2 йсб 11.0-0 f5
черные отыграли пешку с не-
плохой позицией. Нехорошо
5.dc £аб! 6.g3 &с5 7.&g2 d6
8.Hcl 0-0 9.Ь4? £еб 10.&d2 а5!,
с преимуществом у черных
(Смыслов-Глигорич, 1959).
4. ... d7-d6
Возможно и 4.. .0-0, так как
после 5.е5 Йе8 6.f4 d6 7.&еЗ с5!
8.de £1сб черные разбивают пе-
шечный центр противника, как
было в партии Летелье — Фи-
шер (1960).
5. f2-f4
Этот ход характеризует ва-
риант четырех пешек, который
рассматривался в 20-е годы чуть
ли не как опровержение старо-
индийской защиты.
5. ... с7-с5
Меньше обещает план, свя-
занный с контрударом е7-е5,
например: 5...0-0 6.Qf3 е5 (сла-
бее, как указал Геллер, 6...&g4
128
10.d5 £1а5 ll.£fd3 сб и теперь
12.Ь4 &с4 13.fi:c4cd 14.fid3 de
15.&е4 d5 16.&:d5 £b6 17.Hdl!
&сЗ+ 18.Й:сЗ S:d5 19.Йе5 еб
20.&d4 обеспечивает белым луч-
шие шансы) 7.fe (по мнению
Геллера, хорошо также 7.de de
8.fi:d8 H:d8 9.£l:e5, и в случае
9...йе8 10.£d3 Й:е4 11.й:е4 f6
12.&d5+ перевес у белых, однако
этот вариант требует практиче-
ской проверки) 7...de 8.d5! (ес-
ли 8.Й:е5, то 8...с5!) 8...с5
9.&g5! h6 10.&h4. Если теперь
1О...ЙЬ6, то ll.fid2 ЙЬ5
12.Йf2!, а на 10.. .g5 11 .£g3 Й:е4
12.£1:е4 f5 следует 13.&d3! - в
обоих случаях с лучшими шан-
сами у белых.
6. d4-d5
В случае 6.dc Йа5 7.&d3
(плохо 7.cd? из-за 7...й:е4!)
7...Й:с5 8.£f3 йсб 9.Йе2 &g4
Ю.&еЗ черные могут выбирать
между 10. ..Йа5 11.0-0 Qd7
12.&d2 &f3 13.B:f3 Йс5!, пред-
ложенным А. Лилиенталем, и
10...Й115 11.0-0 to 12.H:f3
£lg4 (Керес-Фудерср, 1955) c
хорошей контригрой.
6. ... 0-0
7. £gl-f3 e7-e6
8. &fl-e2
Реже встречается 8.&d3, на
что черным лучше всего отве-
чать 8...ed 9.cd ЙЬб.
8. ... e6:d5
9. c4:d5
Любопытное продолжение
9.е5!? ведет после 9...йе4 lO.cd
£1:сЗ 1 l.bc £ld7! к преимуществу
черных (Ли Цунян-Георгиу,
1986). В случае 9...£fd7 lO.cd
de 11.0-0 ef 12.&f4 £f6 13.fid2
у белых за пожертвованную
пешку активная позиция (Ней-
Полугаевский, 1967).
Внимания заслуживает и
Шансы сторон равны, после
9.cd возникает следующая кри-
тическая позиция.
Здесь в распоряжении чер-
ных имеется ряд возможностей:
1)9.. .Не8. Теперь белые мо-
гут пойти на обоюдоострое про-
должение 1О.е5 de (интересна
попытка путем 10...Sfd7 11 .ed
аб 12.а4 £2f6 временно пожерт-
вовать пешку и ослабить натиск
противника) 11.fe £2g4 12.&g5
(самый энергичный ход, встре-
чалось и 12.е6 fe 13.d6 или
12.$f4 £:е5 13.£:е5 &е5
14.&:е5 Н:е5 15.0-0 с инициати-
вой за пешку) 12...ЙЬб (при
12...f6 13.ef &f6 14.&d2 &:g5
(интересно 14...&f5!?) 15.&g5 у
белых перевес, Владимиров-Ду-
бинин, 1965) 13.0-0 Й:е5 (в слу-
чае 13...С4+ 14.&hl £f2+
15.B:f2 S:f2 16.Йе4 белые пол-
учают отличную игру) 14.й:е5
(к большим осложнениям ведет
сверхострое 14.d6!?) 14. ..Ф:е5
15.&с4 &f5 (еще более обостряет
игру 15...Й:Ь2!? 16.d6. Теперь
плохо 16...&f5, Б.Владимиров-
Дода, 1967, на что могло после-
довать 17.B:f5! gf 18.&f7+! &:f7
— если 18...Qf8, то 19.Й:е8
Й:сЗ 20.&е7+! - 19.ЙЬ5+ &f8
20.&h6+ &g7 21.Bfl!, и белые
выигрывали. Правильно 16...
Bf8! На рекомендованное И.Бо-
леславским 17.Bc! возможно
17...&СЗ 18.&е7 &d4+ 19.&hl
3d7 20. to &f8 21.H:f7 Феб, и
129
черные отбивают атаку. Заслу-
живает внимания и 15...ЙЬ4!?
16.Sff3 Sf5 17.g4 Й:Ь2!) 16.£b5
&d7 (16...аб 17.d6! ab
18.&f7+!) 17.a4 f6 18.a5! fid8
19.^h6. У белых за пешку силь-
ная инициатива (Вайсер-Ако-
пян, 1988).
К более спокойной игре ве-
дет 10.Sd2. После 10...дб П.а4
&bd7 12.0-0 или 10... йаб
(10. ..£bd7) 11.0-0 игра перехо-
дит на рельсы системы “Мо-
дерн-Бенони”. Самостоятельное
значение имеет ход 10...£g4,
впрочем, довольно сомнитель-
ный. После 1 l.fi:g4 Sh4+ 12.g3
S:g4 13.fi:g4 &:g4 14.&f2! по-
зиция белых лучше ввиду сла-
бости пешки d6 (АЗайцев-
Лундгол, 1966).
Интерес представляет про-
должение 10...С4!?, введенное в
практику Р.Фишером. После
П.а4! £bd7 12.0-0 Йс5 13.е5 de
14.й:с4 е4 15.йеЗ £d3 16.S:d3
ed 17/&:d3 &f5 18.fid2 Sc8
19.b3 черные в партии Помар-
Торан (1966) испробовали
19...&g4 20.&d4 &d4+ 21.fi:d4
Й:с4! 22.bc НеЗ! и добились до-
статочной контригры.
В ответ на 13.&f3 слабо
13...ЙС7? 14.е5! de 15.fe Й:е5
16.й:с4 ЙЬ8 17.&3 Ьб 18.&14
(Падевский-Пеев, 1968), но
вполне возможно 13...Ьб! (Эль-
вест-Шуба, 1983).
Слишком пассивно 10...Ьб.
Белые достигают перевеса, про-
должая 11.0-0 Фаб 12.2е1! Й:е2
13.Й:е2 аб 14.а4 На7 15.fid3!
Нае7 16.Й13! (А.Зайцев- Конда-
ли, 1964/65);
2) 9...йа6 1О.е5 de 11.fe
£lg4. В партии Макаров-Боле-
славский (1964) после 12.Sg5
ЙЬб 13.0-0 Й:е5 14.йе7 £:f3+
15.&:f3 Й:Ь2 16.Йе4 возникла
сложная позиция с обоюдными
щансами. Кроме 12.&g5 встре-
чалось и 12.&f4 Не8 13.е6 fe
14.d6 &d7 15.Sfd2, с активной
позицией у белых (Кобо-Чо-
кылтя, 1965);
3) 9...Ь5 (самое острое раз-
ветвление) 10.е5! (принятие
жертвы пешки - 1О.Й:Ь5 — дает
черным достаточную контрипэу:
1О...Й:е4 11.й:е4 Йа5+ 12.©f2
Й:Ь5 13.£:d6 ЙГЬб! 14.йс4 Йаб!
15.Йе2 fid7 16.йеЗ &Ь5 —
АЗайцев-Богданович, 1967)
10...de ll.fe £lg4 12.&g5 (хуже
12.&4 Ь4! 13.ЙЬ5 аб 14.Ш6
Й:е5! или 13.йе4 Sd7 14.е6 fe
15.de 2:f4, с хорошей контриг-
рой у черных) 12...f6 (или
12,..ЙЬ6 13.0-0 с4+ 14.&Ы
£d7 — плохо 14...£lf2+ 15.H:f2
&f2 16.йе4 - 15.e6 fe 16.de
£df6 17.e7 Se8 18.fid4!, Кайда-
нов-Глейзеров, 1986) 13.ef fi:f6
14.fid2! &f5 15.£:b5 Sd7 16.0-0
ЙЬ6 17.&C4 £de5 18.£l:e5 Й:е5
19.d6+! с перевесом у белых
(Сосонко-Решевский, 1977).
Небольшое преимущество со-
храняют белые, продолжая, по
рекомендации И. Болеславско-
го, 12.Й:Ь5 Й:е5 13.0-0 fibd7
14.&4;
4) 9...fig4 1О.е5 &f3 1 l.&f3
de 12.fe £lfd7 13.e6 £1е5, и чер-
ные удерживают равновесие.
Или 10.0-0 £bd7 11.h3 £:f3
12j:f3 Be8 13.Sel Hc8 14.&e3
Ь5!, с равенством (Ногейрас-
Каспаров, 1989).
130
II. Система Земиша
4. е2-е4 d7-d6
5. f2-f3
Этот ход, укрепляющий
центр белых, определяет систе-
му Земиша.
5. ... 0-0
Любопытна гамбитная идея
М.Шофмана, рассчитанная на
то, чтобы избежать системы
Земиша: 4...0-0, и на 5.f3 чер-
ные продолжают 5.. .с5 6.de Ь6! ?,
получая после 7.сЬ Й:Ь6 или
7.&еЗ be 8.&с5 йсб 9.&d3 Йа5
Ю.йеЗ 2Ь8 контригру. Поэтому
на 4.. .0-0 белым, если они стре-
мятся к системе Земиша, проще
всего ответить 5.йеЗ.
6. Йс1-е3
Продолжение 6.&g5 препят-
ствует ходу е7-е5 (6...е5?? 7.de
de 8.fi:d8 B:d8 9.&d5), но допу-
скает удар по центру с другой
стороны: 6...с5! После 7.d5 еб
8.&d2 ed 9.cd (9.&d5 йеб
1О.£е2 йсб П.йесЗ &:d5
12.£:d5 h6! 13.£:f6+ (13.
&h6? £:e4!) 13...&f6 14.&:h6
&:Ь2, с равенством, Юсупов-
Торре, 1982) игра складывается
как в системе “Модерн-Бено-
ни”. Черные, как правило, име-
ют достаточную контригру:
9...а6 1О.а4 h6! 11.^еЗ
(ll.£:h6? &е4!) П...йе8 12.
£lge2 Qbd7, и на 13.£1с1 или
13.£g3 следует 13.,.h5! В
партии Новиков - Логинов
(1984) было: 13.£g3 h5 14.йе2
h4 15.£fl ЙИ7 16.&f2 £e5
17.£le3 Sg5 18.0-0 f5!, и черные
перехватили инициативу. Про-
должение 6...йс6 не имеет са-
мостоятельного значения и
обычно переходит в вариант
б.&еЗ £сб: 6.&g5 йсб 7.fid2
a6 8.£ge2 Sb8 9.h4 h5 10. £h6.
6. ... e7-e5
Кроме этого хода у черных
имеется несколько иных про-
должений, причем первые два
подготавливают ход с7-с5.
1) 6. ..£bd7 (к интересной
игре ведет позиционная жертва
пешки 6...с5!? Критическая по-
зиция возникает после 7.de de
8.&d8 2:d8 9.&c5 йсб. Теперь
на 10.£ld5 следует 10...Sd7!, и
неопасно 11.&:е7+ Й:е7 12.&:е7
&:Ь2! После lO.Sdl Sd7 П.йаЗ
Ь6 12.£ge2 ЙЬ7 13.£d5 £de5
14.ЙС1 еб! 15.£е7+ £:е7 16.
&е7 2:dl+ 17.&:dl Se8 18.&g5
f5! черные добились преимуще-
ства, Арланди-Хал ифман, 1985/
86. Или Ю.^аЗ Ь6 - 10...а5!? —
ll.£ge2 еб 12.2dl £d7!, Брен-
никмайер-Гельфанд, 1987/88)
7.&d2 с5 8.d5 Йе5! В партии
Белявский-Нанн (1985) белые
действовали неудачно: 9.h3?
^h5 10.&f2 f5! — и попали под
сильнейшую атаку — 11 .ef
S:f5! 12.g4 2:f3 13.gh Sf8. Точ-
нее 9.&g5! или 7.&d3 c5 8.fige2
cd 9.£:d4 (9.£:d4!) 9...e6 10.0-0
d5 11.ed ed 12.&f2 с небольшим
перевесом у белых (Разуваев-
Лернер, 1987). Относительно
варианта 7.fid2 с5 8.Sge2 аб
9.0-0-0 Йа5 см. партию Бобо-
цов-Таль;
2) б...Ь6 7.&d3 аб (ошибочно
7...с5 из-за 8.е5, и белые выиг-
рали качество в партии Бронш-
тейн-Лутиков, 1959; устойчивый
перевес в пространстве получают
белые в случае 7...&Ь7, напри-
мер: 8.&ge2 с5 9.d5 еб 10.sg5
£bd7 11.f4 аб 12.а4 Йс7 13.h3
ed 14.ed) 8.£lge2 c5 9.e5 (после
9.0-0 £c6 10.d5 Qe5 или 9.d5 еб
10.0-0 ed 11.ed£bd7 12.£g3 2e8
у черных хорошая игра) 9...
Sfd7 lO.ed cd 1 l.£:d4 £c5 12.de
Й:е7 13.£d5 Йе5 14.f4 Sd6. 3a
пешку у черных активная фи-
131
гурная игра. В партии До-
рфман-Рашковский (1981) по-
следовало: 15.0-0 Не8 16.&f2
ЙЬ7 17.ЙС1 £bd7 18.b4 Q:d3 19.
I&:d3 Ь5!, с преимуществом у
черных. Сильнее ll.de Й:е7 12.
£ld5 Sd6 13.fi:d4! (Белявский -
Хеллере, 1988). Опасно для чер-
ных и 8.fid2 с5 9.d5 еб 10.de
Й:е6 11 .ЙЬ6 (Сабо-Найдорф,
1962) — у белых шансы на атаку;
3) 6...C6 (рискованное про-
должение, при котором черные
намерены подорвать центр бе-
лых продвижением Ь7-Ь5)
7.fid2 аб 8.0-0-0 Ь5 9.h4 be
1О.Й:с4. В партии Спасский-
Эванс (1962) белые получили
сильную атаку после 10...d5
И.ЙЬЗ de 12.h5! ef 13.hg hg
14.&16 fg 15.Sh4 £g4 16.&:g7
&:g7 17.&:g2 £h6 18.£f3.
Следует заметить, что для
черных целесообразнее прово-
дить этот план до рокировки,
например: 5...сб б.&еЗ аб 7.&d2
Ь5 8.0-0-0 Йа5 9.&Ы £bd7
10.$h6 &:h6 ll.&:h6 e5, с рав-
ными шансами. Солиднее 8.&d3
0-0 9.2cl £bd7 10.£ge2. В nap-
тии Петросян-Глигорич (1972)
черные прдолжали 10...e5, но
после 11.d5 Ь4 12.£dl с5 13.g4!
у белых устойчивый перевес;
4) б..лб. Эластичное про-
должение. В ответ на 7.&d3 бо-
гата шансами жертва пешки 7...
с5!? Например: 8.dc de 9.&:с5
йсб 10.&ge2 Qd7 ll.&f2 £de5,
с грозной инициативой у черных
(Белявский-Каспаров, 1983).
Точнее 7.fid2, на что черные
могут продолжать 7...Ь6, 7...
Sbd7, но лучше все же перейти
в вариант 5) путем 7...йсб!;
5) 6.. .Феб. Черные стремят-
ся после е7-е5 расположить сво-
его коня на d4, связывая этот
маневр с контригрой на ферзе-
вом фланге. Далее возможно
7.&ge2 Hb8 8.fid2 (в партии
Бондаревский-Тайманов, 1961,
после 8.d5 Йе5 9.&d4 с5! 10.de
Ьс П.йе2 d5! черные захватили
инициативу. Преждевременно
8.ЙС1 из-за 8...е5! 9.d5 &d4
Ю.ЙЬЗ с5!) 8...аб. Белые могут
избрать один из нескольких
планов:
а) 9.аЗ &d7 1О.Ь4 Ь5! 11.с5
еб, с большими осложнениями
(Лев-Гельфанд, 1987/88);
б) 9.h4 h5! 10.0-0-0 (10.
&d5!?) 10...Ь5 ll.£h6 е5!, у
черных отличная контригра
(Местел-Гуфельд, 1986/87).
Или 11.£f4 be 12.&с4 е5 13.de
Й:е5 14.&ЬЗ Йе8! 15.КрЬ1 а5, с
обоюдоострой игрой, причем
шансы черных ничуть не хуже
(Дыдышко-Гельфанд, 1986). К
сходной игре ведет вариант 9.
0-0-0 Ь5 10.h4, а на 9.&h6 хоро-
шо, по совету И.Болеславского,
9...b5 10.h4 е5!;
в) 9.йс1 (ведет к более спо-
койной игре) 9...е5 10.d5 (или
Ю.ЙЬЗ ed ll.£:d4 Йе5 12.&е2
с5!? 13.£с2 Феб 14.ЬЗ Йа5 15.
0-0 Ь5 — у черных нет проблем,
Белявский-Гуфельд, 1979) 10...
&d4 П.Й1е2 (на И.ЙЬЗ воз-
можно П...£1:ЬЗ 12.ab Qh5 или
12...с5 13.b4 cb 14.£а4 Ь5 15.сЬ
ab 1б.Й:Ь4 £h5) 11...с5 12.de
£:сб 13.Sdl Феб 14.£d5 Ь5,
вновь с хорошей игрой у черных
(Ж.Полгар-Гуфельд, 1988).
7. d4-d5
Основная идея системы Зем-
иша заключается в том, чтобы
под прикрытием сильного пе-
шечного клина c4-d5-e4 быстро
закончить развитие и после
длинной рокировки начать пеш-
ками “g” и “h” штурм королев-
ского фланга.
Другое хорошее продолже-
132
ние 7.^ge2, после чего возмо-
жен маневр В.Пирца 7...ed 8.
£l:d4 сб, подготовляя d6-d5. Од-
нако такой прямолинейный ме-
тод не сулит черным легкой
жизни: 9.Sd2d5?! lO.cdcd П.е5
£1е8 12.f4 f6 13.&Ь5! (сильный
ход Д.Бронштейна, фиксирую-
щий перевес белых) 13.. .fe 14.fe
Й:е5 15.£f3 &g7 16.fi:d5+. Или
9...He8 10.&e2d5 ll.edcd 12.0-0
de 13.Hadi (возможно 13.й:с4, и
комбинация 13...Н:еЗ? 14.Й:еЗ
£lg4 не проходит: 15.&:f7+! &h8
16.£е6) 13...аб 14.&С4 Ь5
15.ЙЬЗ &Ь7 16.£h6! (Савон-
Геллер, 1969).
На 7.£lge2 применяют и ход
7...с6, на который белые могут
отвечать 8.Sd2, и если 8.. .ed, то
9.&:d4. Черным лучше продол-
жать 8.. .£bd7 9.0-0-0 аб 10.&Ы
Ь5 П.£с1 Не8 (И.Болеслав-
ский), хотя возможно и 11.. .ed!?
12.&:d4 Йе8 (Мешков- Петру-
шин, 1980).
В 1937 году В.Панов предло-
жил такую систему: 7.Sge2 £1сб
8.d5 Йе7 9.fid2c5! 10.de be 11.0-
0-0 d5 12.cd cd 13.ed ЙЬ7 14.&c5
He8 или 13.£:d5 £f:d5 14.ed &b7
15.£1c3 Йа5, с контратакой за
пешку. А если на 9...с5, белые
отвечают 10.0-0-0, то черные
ходами а7-аб и Ь7-Ь5 начинают
контратаку.
Сильнее 8.^d2, как играл
М.Ботвинник против В.Алатор-
цева еще в 1931 году. После
8...&d7 9.d5 Йе7 хорошо и 10.
g3!, по Ботвиннику, и более со-
временный план 10.g4! f5
11 .g5!, в обоих случаях “стрено-
живая” коня е7.
Ошибочно 7.&d3 из-за 7...
£2g4! После 7.d5 создается кри-
тическая позиция, в которой у
черных есть выбор планов, веду-
щих к обоюдоострой борьбе.
1) 7...ЙИ5 (слишкомпассив-
но 7...&е8) 8.Sd2 (если 8.g4, то
8...£f4) 8...f5 9.0-0-0 £d7
10.£d3 fe ll.£:e4 3f4 12.йс2
Sf6 13.£c3 Ь5! 14.£:b5 (или
14.cb аб)14. ..йаб 15.йаЗ Sb8, c
инициативой у черных за по-
жертвованную пешку (Корч-
ной-Штейн, 1965). После 9...аб
10.&d3 с5!? ll.de 3:с6 12.3d5
Феб 13.&Ь6 Ilfd7 14.3е2 белые в
партии Карпов-Каспаров (матч,
1990) получили некоторое пре-
имущество.
Позднее (в 23-й партии)
Г.Каспаров избрал 8...ЙЬ4+ 9.
g3 Йе7!? (недостаточна для
уравнения эффектная жертва
ферзя — 9...&g3 10.Sf2 &fl
П.Й:Ь4 3:еЗ 12.Фе2 3:с4 13.
2с 1! Заб 14.3dl 3b6 15.3h3
Sd7 16.3еЗ f6 17.3f2 Зс8 18.
3d3 с5 19.£g3 &h6 20.h4, Ле-
витт-Мартин, 1989), однако
четкие действия А.Карпова по-
казали, что черных ожидает не-
легкая жизнь: 10.0-0-0 f5 11.ef
gf 12.3h3! Заб 13.2gl 3f6 14.
3f2 &h8 15.&e2 Sd7 16.&g5 3c5
17.g4!;
2) 7. ..c5 8.Sd2 (слабее 8.Sd3
3h5 9.3ge2 f5 lO.ef gf П.Йс2
e4! 12.fe f4, и черные жертвуют
пешку за атаку, Котов-Глиго-
рич, 1953. Очень сильно 8.g4!
Зе8 9.h4 f5 lO.gf! gf ll.ef!, и
если 11.. .£f6, TO 12.£e4 &f5
13.£e2 £g7 14.Й2СЗ £a6
15.fid2, с перевесом у белых, a
если ll...&:f5, то 12.&d3!, Таль-
133
Болеславский, 1958) 8. ..£2е8
9.&d3 f5 lO.ef gf ll.£lge2 с луч-
шей игрой у белых;
3) 7.. .сб (наиболее популяр-
ное продолжение) 8.fid2 cd 9.cd
аб (или 9...Йе8 10.0-0-0 f5
П.ФЫ £d7 12.£h3! аб 13.ef gf
14.g4!, Алехин-Эйве, 1926)
10.g4 £bd7 ll.£ge2 (или 11.И4
h5 12.&g5 Йа5 13.gh &h5!, и
если 14.йе7 2e8 15.fi:d6, то
15...ЙЬ6 16.£a3 £g3) 11...h5!
(ход С.Глигорича).
Теперь белые на распутье.
Не опасен для черных вариант
12.g5 £h7 13.И4 f6! Если 12.h3
£h7 13.h4 (или 13.gh Sh4+ и
14...Sf:h5, а на 13.0-0-0 черные
отвечают 13...h4 14.&Ы &f6
15.Sf2 &g5), to 13...hg 14.fg
£2b6! 15.Qg3 &g4 или, как сове-
тует Т.Петросян, 14...£ldf6 с
обоюдоострой борьбой.
На 12.fig5 в 10-й партии
матча на мировое первенство
Ботвинник-Таль (I960) после-
довало 12. ..hg 13.fg£c5 14.£g3
(если 14.ИЗ, то 14. ..Йс:е4)
14...&g4 15.Ь4 &d7 16.h3 Sf3
17.2h2, после чего черные мог-
ли получить хорошую контриг-
ру ходом 17...ЙЬ6!
Белые могут играть также
12.gh £:h5 13.Qg3, на что, по
совету О.Моисеева, надо отве-
чать 13...£ldf6.
На ход 10.£lge2 следует от-
вечать 10...^bd7! Если
ll.&cl?!, то черные начинают
игру на королевском фланге:
ll...&h5 12.&ЬЗ f5 13.0-0-0
Sdf6. После 14.&d3 &d7 15.&bl
Ь5! белые вынуждены отражать
атаку по всему “фронту” (Бобо-
цев-Глигорич, 1958). Ничего не
меняет 12.&d3 f5 13.£1е2 £df6!
14.ef gf 15.£lg3 e4!?, и за пешку
у черных сильная игра (Геор-
гиу-Каспаров, 1988). Если же
134
11.0-0-0, то 11...Ь5! 12.&Ы
£b6 — у черных шансы на ата-
ку ферзевого фланга, где ук-
рылся неприятельский король
(Андерсен-Петросян, 1960).
Наиболее популярен вари-
ант 8.&d3, введенный в практи-
ку Л. Полу гаевским. Белые
планируют рокировку в корот-
кую сторону и игру на ферзевом
фланге, пользуясь тем, что ли-
ния “с” уже вскрыта. Как пра-
вило, им удается добиться
некоторого перевеса, например:
8...cd 9.cd &h5 10.£ge2 f5 11.ef
gf 12.0-0 &d7 13.ЙС1! аб 14.
&hl 2df6 15.$g5 (Панов-Кро-
гиус, 1976) или 13.&hl! &h8
14.Bel £df6 15.ЙЬЗ! (Фурман-
Глигорич, 1977). Возможно
9...£а6 10.^ge2 fid7, но надо
признать, что везде шансы бе-
лых предпочтительнее. В связи
с этим большой интерес пред-
ставляет современный гамбит-
ный вариант 8.&d3 Ь5!? Отказ от
принятия жертвы ничего не обе-
щает белым: 9.dc be 10.&:с4
£1:с6, с последующим Фс8-еб,
дало черным хорошую позицию
(Кнаак-Геллер, 1974). Принци-
пиальное 9.cb cd lO.ed встрети-
лось в партии Тимман-Каспаров
(1988). Последовало 10...е4!
11.&:е4 (11.ЙС2 Ве8 12.fe &е4
13.й:е4 &f5, с неясной пози-
цией, ван дер Стеррен-Схеерен,
1980) ll...S:d5 12.Sg5 Йа5+
13.&d2 &d2+! 14.&d2 &Ь2.
Черным нечего опасаться.
III. Главный вариант
Это продолжение связано с
фианкеттированием белопольно-
го слона белых, который развива-
ет давление по диагонали hl-a8
и прикрывает после короткой ро-
кировки белого короля.
У черных есть оригинальные
и интересные возможности
контригры.
4. g2-g3 0-0
5. Ifl-g2 d7-d6
Часто эти дебютные ходы де-
лают в ином порядке.
6. Sgl-f3
Продолжение 6.е4 е5 7.£ge2
(лучше 7.d5) приводит к равной
игре. Например: 7.. .ed (сильнее,
чем 7...&С6 8.d5 &d4 9.0-0!)
8.£l:d4 йсб 9.S:c6 (после 9.йс2
Феб Ю.ЬЗ Sd7 11.0-0 &h3 12.f3
&:g2 13.&:g2 £h5! 14.Й62 f5
15.ef S:f5 у черных хорошая
контригра, Ботвинник-Юдович,
1939) 9...be 10.0-0 (ошибочно
1О.е5 из-за 1О...Йе8) 10...£d7
(если 10...&еб, то ll.&d3!)
11.ЙС2 fif6.
6. ... £ib8-d7
Возможно продолжение
Д.Бронштейна 6...с6 7.0-0 Йа5
(после 7...аб 8.е4 Ь5 9.е5 Йе8
1О.Йе2! Ьс П.Й:с4 Феб 12.Йе2
h6 13.&f4 белые сохраняют де-
бютный перевес, Вадас-Падев-
ский, 1975. Иногда встречается
ход Б.Ларсена 7...fif5. После
8.ЬЗ — или 8.£h4 Феб!? 9.d5 cd
lO.cd &d7 co сложной игрой,
Тукмаков- Романишин, 1987 —
8...£е4 9.&Ь2 Й:с3 Ю.&сЗ Фе4
1 l.fid2 Sd7 у черных удовлет-
ворительная позиция, Салов-
Кристиансен, 1987).
Белые добиваются неболь-
шого преимущества как энер-
гичным 8.е4! е5 (хуже 8...ЙЪ5
9.е5 de 1О.£:е5 £g4 1 l.£f3! Sd8
12.h3 3f6 13.£e2, Пигусов-
Смирин, 1987) 9.h3 £аб lO.Sel
&еб ll.&fl (Иванчук-Гель-
фанд, 1987/88), так и после спо-
койного 8.h3 Феб 9.Sd3 Йаб
Ю.ЬЗ d5 11.йе5! (Карпов-ван
дер Виль, 1988).
В распоряжении черных есть
маневр английского мастера
Берна: 6...йсб, цель которого
провести е7-е5, не закрывая вы-
хода ферзевому слону или вы-
звать продвижение d4-d5,
ликвидирующее напряжение в
центре.
На 7.d5 Берн отвечал
7...ЙЬ8, получая после 8.0-0 е5
9.de! fe 10.&g5 йсб 11.^худ-
шую позицию.
Ныне ход 6.. .£1с6 связывают
с иной стратегической идеей.
После 7.d5 черные не возвраща-
ются конем обратно, а играют
7...£1а5, завязывая борьбу на
ферзевом фланге. При 8.3d2
(менее точно 8.fid3 с5 9.0-0 аб
10.Sd2 Sg4 П.Йс2 £е5 12.ЬЗ
Ь5!, и у черных нет трудностей)
8...сб! у черных хорошая игра.
Например: 9.0-0 (9.b4? &:d5!
lO.cd Й:сЗ ll.Sbl &:d2+ 12.fi:d2
£c4) 9...cd lO.cd &d7 U.Sbl
Hc8 12.£de4 £:e4 13.£:e4 £c4
(Смыслов- Балашов, 1971).
Сильнее 7.0-0 аб 8.d5 Йа5 9.£d2
с5 (здесь 9...сб? уже плохо:
1О.Ь4 &d5 11.cd Й:с3 12.ЙЫ
&:d2 13.&d2 &с4 14.ЙсЗ), и
возникает известная теоретиче-
ская позиция, возможная и в
“югославском варианте” (см.
ниже). Испытанный ход 1О.Йс2
ведет к большим осложнениям:
1О...ЙЬ8 П.ЬЗ Ь5 12.ЙЬ2 Ьс
13.be ЙЬб!? 14.f4 (надежнее ре-
комендованное И.Болеславским
14.£сЫ) 14...е5 15.de &:еб
16.£d5 S:b2! 17.&:b2 $g7 с
135
сильной контригрой у черных,
Кир. Георгиев — ван дер Виль,
1985. В современных турнирах
чаще встречается 10.2Ы!? —
теперь ничего не дает 10...2Ь8
П.ЬЗ Ь5 12.&Ь2 Ьс 13.bc ЙИ6
из-за 14.йа 1! (Киров-Ромеро,
1986). Продолжение 7...а6 —
самое популярное, но не един-
ственное. Неплохо 7.. .Sf5, и ес-
ли 8.d5 fia5 9.&d2, то 9...с6!
Лучше 8.2е1 Фе4 9.£d5! (Гел-
лер- Вестеринен, 1968). К на-
пряженной борьбе ведет 7...е5
8.d5 Йе7 9.е4 (на 9.с5 следует
отвечать 9.. .Йе8, а в случае 9...
е4 10.flg5! белые сохраняют не-
который перевес) 9...йе8 1О.Ь4
f5 11.с5 (U.£g5!? Геллер-Уль-
ман, 1962) 1 l...f4 12.&g5 fif5!
(Тукмаков-Купрейчик, • 1987).
Если же черные препятствуют
выпаду £2f3-g5, то, согласно
анализу И.Болеславского белые
добиваются преимущества: 10...
h6 П.ЙЬ2 f5 12.ef gf 13.&h4!
Интерес представляет и про-
должение Г.Штальберга 7.h3
&d7 8.йеЗ е5 9.2с1 £е7 10.de de
11.0-0, и если 11...СИ5, то
12.&g5 f6 13.&d2 с примерно
равными шансами. Часто встре-
чается вариант 7.. .аб 8.0-0 2Ь8
9.е4 Ь5. Как правило, черные
удерживают равновесие, но игра
все же очень сложна, инициати-
вой владеют белые: 1О.е5 de
ll.de fi:dl 12.2:dl &d7 13.e6!
fe 14.cb ab 15.йеЗ b4 16.&a4
fide5 (16...&ce5!?) 17.Sel
(Геллер-Пикет, 1986). Возмож-
но и 9.&еЗ Ь5 10.fid2! с более
свободной игрой у белых.
К обоюдоострой борьбе ведет
так называемый “югославский
вариант” 6...с5. К уравнению
ведет размен 7.dc de 8.&:d8 (или
8.&еЗ Йа5; на 8.&f4 проще всего
8...£lh5, оттесняя слона, тогда
как после 8...Феб 9.йе5 партия
белых лучше) 8. ..2:d8 9.&еЗ
£1а6, а после 7.d5 черные созда-
ют контрригру на ферзевом
фланге: 7...йа6 8.0-0 Йс7 9.а4
(слабее 9.&4 Ь5! Ю.сЬ 2Ь8 11.
а4 аб 12.Ьа 2:Ь2, Полугаевский-
Матулович, 1964. Не дает пере-
веса и 9.е4 &g4! Ю.ЬЗ &:f3 11.
&f3 аб 12.&d3 &d7 13.&h2b5!,
Ефимов-Тарасов, 1967) 9...2b8
10.&f4 Ьб П.е4 аб. Далее воз-
можно: 12.е5 £lh5 13.йе3 Ь5 14.
ЬЗ Ьс 15.be &g4! 16.ed ed. Игра
равна (Уайтли-Каплан, 1976/77).
Обычно играют 7.0-0 йсб.
Теперь “профилактический”
ход 8.ЬЗ?! ведет после 8...cd!?
9.£:d4 £:d4 10.&d4 йеб к по-
зиции английского начала в вы-
годной для черных трактовке.
Немного обещает также размен
8.de de. Ни 9.йеЗ Йа5 1О.Йа4
(сильнее Ю.ЙЬЗ!?) 1О...Й:а4
ll.a-.a4 Ьб! (12.ае5? &:е5 13.
&а8 &d7!), ни 9.&f4 &h5 Ю.йеЗ
Йа5 перевеса белым не дают.
Поэтому чаще всего встречается
8.d5 Йа5 9.Sd2 и здесь, наряду
с рассмотренным 9...а6, воз-
можно 9...е5, поскольку белым
невыгодно 10.de Ф:е6 П.ЬЗ d5!
Игра может сложиться так: 10.
е4 ag4 П.ЬЗ f5 12.ef gf 13.h3
Sh6 14.&Ь2 &d7. Позиция очень
сложна, но де плиссированное
положение коня а5 заставляет
оценить ее скорее в пользу бе-
лых (Бареев-М.Гуревич, 1986).
7. 0-0 е7-е5
136
8. е2-е4
Считается сильнейшим.
Другие ходы либо приводят к
главному варианту, либо позво-
ляют черным добиться хорошей
контригры. Например: 8.ЬЗ (ес-
ли сразу 8.tifc2, то, по совету
Алехина, 8...ed 9.£l:d4 £1Ь6 10.
^fd3 d5 11.cd £2f:d5 с уравнени-
ем. Если Ю.ЬЗ, то 10...с5 11.
Qdb5 аб 12.£аЗ &f5! - ход
А.Константинопольского. Нель-
зя 13.е4 из-за 13...&:е4!, а на
13.&d2 следует 13...d5. Лучше
lO.Bdl, но и тогда черные доби-
ваются равенства, продолжая
10. ..£1x4 11.ЙсЬ5 аб 12.Й:с4 ab
13.£:b5 &d7! 14.а4 - 14.&b7 Bb8
15.Йсб d5! — 14...d5 15.ЙЬЗ сб
16.£d4 Йс8) 8. ..Ве8 9.Йс2 (ес-
ли 9.е4, то 9...ed 10.£l:d4 £1с5
11.Sei а5) 9...сб lO.Sdl е4!
11.3g5 еЗ!, с большими ослож-
нениями, причем черные сохра-
няют достаточную контригру.
Этот же метод (е5-е4-еЗ) сохра-
няет силу и в случае 1О.ЙЬ2.
Например: 10.&Ь2 е4 1 l.£lg5 еЗ!
12.f4 (12.fe &h6!) 12...£lf8
13.£dl d5! 14x5 &g4, с иници-
ативой у черных (Шапиль- Гел-
лер, 1950).
На 8.h3 черные отвечают
8...сб 9.&еЗ £lh5 и затем f7-f5,
начиная контратаку на коро-
левском фланге, а на 8.еЗ еле-
дует 8. ..Не8 9.ЬЗ сб 10.&Ь2 е4
11.&12 d5 12.f3 ef 13.fi:f3 £b6
с удовлетворительной игрой.
Меньше затрудняет черных ход
8.d5, ликвидирующий напряже-
ние в центре. Продолжая 8.. .а5
9.е4 £с5 lO.filel Sfd7! 11.&еЗ f5
12.&d2 Ь6 13.Йс2 йаб, черные
получают прекрасную игру
(Коттнауэр-Бронштейн, 1946).
8. ... e5:d4
Острое продолжение, веду-
щее к сложной борьбе с взаим-
ными шансами. Хуже 8...Ве8
9.&еЗ £g4 10.&g5 f6 ll.ficl, и
черные вынуждены выбирать
между переходом к пассивной
защите путем ll...£lh6 (если
11...f5, то 12.&g5 с преимуще-
ством у белых) и интересными
тактическими схватками, воз-
никающими после 11.. .ed
12.&d4 £с5 13.Ь4 £еб 14.3f5
gf 15.ef Йе5! 16.fe й:еб 17.Й:Ь7
&h8! 18.^d5 Sg4 с преимущест-
вом у белых (Ботвинник-Боле-
славский, 1952).
Более осторожный характер
принимает борьба после 8...сб,
предложенного Д. Бронштей-
ном. Например: 9.d5 £1с5 10.
Йс2 cd ll.cd а5 12.£d2 Ь6 13.
£1ЬЗ йаб (Ботвинник-Бронш-
тейн, 1945). Невыгодно для бе-
лых 9.b3 ed 10.£:d4 £с5 П.ЙЬ2
Ве8 12.ЙС2 а5 13.Sadl ЙЬб
14.h3 а4, с контратакой у чер-
ных (Пахман - Бронштейн,
1949). Преждевременно 9.&еЗ
из-за 9.. .£g4 10. &g5 &Ь6 11 .ЬЗ
ed 12.йа4 Йаб 13.hg Ь5! (Бот-
винник-Смыслов, 1954). Иног-
да применяется 9. Bbl, с целью
избежать вариантов 9.h3 Йа5
(ЙЬб). Лучшим ответом при-
знается 9...аб. Теперь слабо
1О.Ь4?! ed! 11.3:d4 Ве8 12.h3
Йе5 13.Йе2 Ь5, и инициатива
переходит к черным (Доннер-
Фишер, 1966). Небольшой пе-
ревес сохраняют белые после
10.de de П.Ь4 Йс7 12.Йс2 Ве8
13.с5 (Слуцкий - Лутиков,
1975). Заслуживает внимания
9.ЬЗ. После 9...ЙЬб 10. Bbl! ed
ll.£:d4 Йс5 12.£lde2! Ве8
13.&е3 Йс7 14.f3 перевес на
стороне белых (Тукмаков- Ко-
чиев, 1977). После 8...сб белым
лучше продолжать 9.h3. Теперь
на 9...£lh5 следует Ю.&еЗ Йе7
11.Bel! с преимуществом у бе-
137
лых, а после 9...ed 10.£hd4 Пе8
П.йеЗ £с5 12.Йс2 а5 (или
12...Йе7 13.Hael Sd7 14.&ЬЗ! и
нельзя 14...&с:е4 из-за 15.^g5)
13.Hadi черные из-за угрозы
&d4:c6 вынуждены играть
13...Йс7 со стесненной пози-
цией.
Встречается ход И.Боле-
славского 9.. .Йа5 (после 8.. .сб
9.h3), ведущий к обоюдоострой
борьбе, например: lO.Hel (в
случае Ю.йеЗ ed ll.S:d4 £1е5
12.£b3 Фаб 13.с5 de 14.£:с5
Йа5 черные уравнивают игру>
10...ed U.&:d4 &е5 12>1 Не8
13.^еЗ Феб 14.&:е6 Н:е6 15.&g2
Нае8 16.f3 с лучшими перспек-
тивами у белых (Подгаец-Коц,
1968).
Часто применяется ход
А. Константинопольского 9...
ЙЬ6, на который в 6-й партии
матча Ботвинник-Таль (1960)
последовало 10. d5 (можно также
lO.Hel и Ю.НЫ) 10...cd 11.cd
£1с5 12.йе1 &d7 со сложной
борьбой. Интересна идея В.Ан-
тошина 12.Йе2! с целью затруд-
нить маневр Kf6-h5 и f7-f5. В
партии Антошин - Барцаи
(1969) последовало: 12.. .&d7
13.йе3 Hfc8 14.Habl Йаб?!
15.Й:а6 ba 16.£d2 £d3 17.Hfdl
£:Ь2 18.Н:Ь2 Н:сЗ 19.Hb7, с пре-
имуществом у белых. Точнее
10...Йс5. За белых сильнейшим
признано продолжение lO.Hel,
чтобы на 1О...Не8 ответить И.
d5!, и на 11...£1с5, как играл
Фишер против Портиша (1967),
продолжать 12.НЫ а5 13.&е3
#с7 14.&d2! После 14...&17 15.
fifl НеЬ8? черные в партии Ву-
кич-Немет (1974) потеряли
пешку: 16.de! Ьс 17.й:с5! de 18.
£1а4 ш8 19.£1ЬЗ. Основное про-
должение — lO.Hel ed 1 l.&d4.
Теперь не опасен белым выпад
138
П...Дя4 ввиду 12.£се2! £ge5
13.b3 Йс5 14-ЙеЗ а5 15.НЫ Не8
1 б.йсЗ! (Портиш-Глигорич,
1964). Если П...Не8, то 12.Не2
(хорошо и 12.£а4 Йа5 13.ЙИ4
Йе5 14.b3 &fd7 15.fid2 £d8
16.йсЗ, (Карпов-Балашов,
1981) 12...ЙЬ4 13.Нс2 Йс5
14.fid2 ЙЬ6 15.йеЗ — у белых
пространственный перевес, но
позиция еще очень сложна и не
имеет однозначной оценки:
15...а5 1б.ПЬ1 2fd8 17. f3 &fd7
18.&f2 Йе5 (Лендьел-Геллер,
1969). Очень интересна идея
молдавских шахматистов:
11.. .Йе8! ? Черные защищают
пешку d6 и быстро организуют
атаку пешки с4: 12.ЙЬЗ а5!
13.йе3 ЙЬ4 14.аЗ Й:с4 15.3d4
f6 16.Hcl Sf7. У белых есть
компенсация за пешку, но по-
зиция черных прочна (Мучо-
Ульман, 1988).
Большого внимания заслу-
живает еще одна идея Д.Бронш-
тейна — 8..л6!?, применяемая
в наши дни в турнирах самого
различного ранга. На 9.h3 уже
возможно 9...Ь5. В партии —
первоисточнике Ваганян-Брон-
штейн (1975) было: 9.Не1 сб
Ю.ЬЗ ed! Il.&d4 £g4! 12.&b2
Йс5 13.h3 Йе5, с отличной иг-
рой у черных. Привлекательно
и немедленное 9...ed 10.£l:d4
£g4! 11.ЙС2 (ll.h3 fif6!)
11...ЙС5 12.h3 £e5 13.&F1 f5!
(Вукич-Кочиев, 1988).
9. fif3:d4 fid7-c5
10. h2-h3
Сильно также 10.f3, укреп-
ляя пункт e4 и подготовляя Cel -
еЗ. Черные должны отвечать, по
Е.Геллеру, 10...а5! 11.йеЗ а4!
Менее энергично 1О.£1ЬЗ. В
партии Котов-Геллер (1951)
после 10... Феб! П.й:с5 de
12.Йе2 сб 13.Hdl Йе7 14.ЙГ4
Had8 черные получили превос-
ходную игру.
10. ... Hf8-e8
11. Hfl-el а7-а5
12. Sdl-c2
Заслуживает внимания
12.ЙЫ с целью на 12.. .а4? про-
должать 13.£ldb5 Феб 14.е5! de
15.&:d8 He:d8 16.&:с7, добива-
ясь преимущества. Правильный
ответ нашел югославский гросс-
мейстер А.Планинц: 12...сб!, и
если 13.&f4, то 13...а4! 14.ЬЗ
(14.Йс2 аЗ!, Портиш-Планинц,
1973) 14...ab 15.аЬ Ьб!? 1б.Ь4
£еб 17.й:еб (17.&еЗ £g5)
17...&:еб 18.&:d6 Ф:с4. Игра
равна (Рибли-Планинц, 1973).
12. ... а5-а4
Опасен выигрыш пешки: 12...
&f:e4 13.£:е4 £:d4 14.fig5 Sd7
(ошибочно 14...f6 из-за 15.
&f6) 15.£f6+ &f6 16.£:f6 Веб
17.&C3 сб 18.&d2, с сильной ата-
кой у белых. Приемлемо для чер-
ных продолжение 12. ..£2fd7 13.
Hdl сб 14.йеЗ а4 15.ВаЬ1 Йе7.
13. Йс1-е3 с7-сб
14. Hal-dl £f6-d7!
Сильнее, чем 14. ..&а5
15.^4 &f8 16.Sf3 Феб 17J:d6
Ф:с4 18.&:f8 B:f8 19.е5 с лучшей
игрой у белых (Новотельнов-
Лилиенталь, 1952).
После хода 14...£lfd7 возни-
кает критическая позиция.
Хотя у черных слабая, от-
сталая пешка d6, но все фигу-
ры готовы принять участие в
борьбе.
Шансы сторон приблизи-
тельно равны. Например: 15.
fide2 Йа5! 16.B:d6&e5 17.Bddl
&с4 (слабо 17.ЬЗ? ab 18.аЬ
&:ЬЗ!, Зейгерман-Кунин, 1953)
18.&d4 (Смыслов-Чокылтя,
1953) ; или 15.f4 Йа5 16>2 &Ь6
(слабее 16...£f6 из-за 17.g4)
17.&П &d7 18.аЗ Bad8 (Шталь-
берг-Болеславский, 1953).
IY. Классическая система
4. е2-е4 d7-d6
5. figl-f3
Довольно популярно продол-
жение 5.ИЗ, разработанное В.Ма-
когоновым. Характер борьбы в
этом варианте схож с вариантом
Земиша, но при этом после g2-g4
у белых свободно поле f3 для коня
tl. После 5. ..0-0 б.ФеЗ е5 7.d5
lbd7 (или 7...&аб) 8.g4 у чер-
ных имеется четкий план, позво-
ляющий обезвредить замысел
противника: 8.. .£с5 9.ЙС2 сб!
10.£ge2 cd ll.cd &d7! 12.£g3
Йс8, и ввиду угрозы £1с5-а4
шансы черных несколько пред-
почтительнее. На 8.&d3 (7.d5
£1аб) в партии Авшалумов-Куп-
рейчик (1988) последовало: 8...
.£d7! 9.g4£dc5! lO.&bl f5 ll.ef
gf 12.Sge2 Sh4, с великолепной
игрой у черных. Более опасно
черным естественное продолже-
ние 6.£lf3. Ответ 6...с5 ведет
после 7.d5 к защите Бенони. По-
сле 7...е6 8.&d3 ed 9.ed (9.cd
рассматривается в разделе “Мо-
дерн-Бенони”) 9. ..Йе8+ Ю.&еЗ
&h6 11.0-0!, или 9...Йе7+
1О.Йе2! (Багиров-Борисенко,
1974) игра белых лучше.
Чаще встречается 6...е5, и
после 7.d5 черные могут немед-
ленно организовать подрыв f7-
f5, что ведет к острейшей
ситуации: 7...Sbd7 8.&еЗ Йе8
139
9.g4 f5 lO.gf gf 1 l.ef fic5 12.Sgl
fi:f5 13.fid2 &I18 (Полугаев-
ский-Торре, 1976). Другой путь
— 7....йа6 8.йеЗ (хорошо и 8.
fig5!) 8. ..£lh5 9.£h2Йе8 10.&е2
£lf4 11.£ИЗ f5 12.0-0 ведет к
несколько лучшей для белых
позиции (Корчной-Романишин,
1985). Или 9.£d2fce8 Ю.ЙЬЗ f5
П.с5 f4 12.Sd2 £:с5 13.£:с5 de
14.&е2 Hf6!, с хорошей игрой у
черных (Марков-Сирота, по пе-
реписке, 1987). Наконец эла-
стичное построение: 7.. .а5 8.&еЗ
£1а6 9.g4 Qc5! 10.&d2 £fd7
П.йе2 a4 12.Йс2 сб! - также
обеспечивает черным привлека-
тельную позицию (Тодорович-
М.Павлович, 1988).
На 5.&g5 в партии Толуш-
Васюков (1960). последовало
5...h6 6.&14 с5 7.d5 Йа5 8.fid3
(в случае 8.Sfd2 черные путем
8...аб и 9.Ь5 готовили бы на-
ступление на ферзевом фланге)
8...&bd7 9.f4b5! 10.cbc4 11.&с2
аб!, и черные перехватили ини-
циативу.
Вместо 8.. .£2bd7 возможно и
8...&:е4!? 9.&:е4 &сЗ+ 10.be
Й:сЗ+ П.Фп, и теперь прием-
лемо как 11...g5 12.&g3 f5
(Штейн-Геллер, 1966), на что
белым следовало продолжать
13.ЙС1! &g7 14.h4, так и
11...Й:с4+ с разменом ферзей,
получая три пешки за фигуру.
5. ... 0-0
6. ЙП-е2
На 6.&g5 следует 6...h6, и
если 7.&f4, то 7...£2с6 8.d5 е5!
9.йеЗ Sd4 10.£:d4 ed ll.fi:d4
Й:е4 12.й:е4 (если 12.&:g7, то
12...He8) 12...2fh4!, а в случае
7.ЙИ4 логичен ответ 7...с5 8.d5
Йа5. Хорошо и 8...еб 9.&е2 g5
10.Sg3 ed 11.cd £h5 12.£d2
£l:g3 13.hg £2d7 (Ларсен-Фи-
шер, 1966).
6. ... e7-e5
В случае 6...£bd7 возможна
позиционная жертва пешки:
7.е5 de 8.de &g4 9.е6.
Надо отметить, что ход
6.. .е5 имеет тот чисто спортив-
ный недостаток, что допускает
ранний размен ферзей и упро-
щение игры: 7.de de 8.fi:d8 S:d8
9.&g5 (или 9.й:е5 Й:е4 1О.£1:е4
&е5 11.Hd4!) 9...Не8 (хо-
рошо и 9...£1а6 10.fid5 Hd6!)
10.Sd5 £:d5 U.cd сб! К более
напряженной борьбе ведет 10.0-
0-0 (черные должны быть вни-
мательны: на 10.. .сб следует 11.
Й:е5, и нехорошо 11...й:е4?
ввиду 12.Й:е4 Ф:е5 13.f4! &f5
14.Sg3 Йс7 15.£:f5 S:e2 16.
Qh6+! Оренбург-Волгоград, по
телеграфу, 1952). Необходимо
жертвовать пешку: 11.. .£1а6! ?
После 12.f4 h6 13.fih4 g5 14.&g3
Йс5 позиция неясная (Х.Олафс-
сон-Киндерман, 1988). Поэтому
лучше 1О...£1а6!, с идеей на
П.й:е5?! ответить 11... Йс5!
Далее возможно: 12.£f3 Й:е4
13.£:е4 &е4 14.&еЗ S:f2!
15.&f2 £h6+! 16.&bl H:e2, и
черные доминируют (Малих-
Петерсон, 1961). Наконец впол-
не надежно 10...h6 11.ФеЗ сб
12.£2е1 йеб. Игра равна (Ней-
Таль, 1973).
7. 0-0
Продолжение 7.йеЗ рассмот-
рено в примечаниях к партии N
110.
После 7.0-0 черные могут
выбирать между ходом 7. ..Sbd7,
ведущим к маневренной игре, и
7...£1с6, позволяющим белым
сразу обострить борьбу.
В ответ на 7.. .сб сильно 8.d5!
В партии Корчной-Суэтин
(1967) белые сильно провели
дебют и добились явного переве-
са: 8... cd 9.cd &е8 10.a4h6 11.а5
140
f5 12.ef gf 13.g3 £a6 14.£h4! f4
15.ПаЗ ih3 16.&g4.
К интересной игре ведет
оригинальное продолжение
Л.Юртаева 7. ..йаб!? Популя-
рен также вариант 7...ed!? 8.
Q:d4 Пе8 9.f3 сб 10.&hl £bd7.
В партии Неверов-Юртае в
(1988) было: ll.$g5 Не5!? 12.
&f4 &h5!, с активной позицией
у черных. В случае принятия
жертвы качества у них была бы
сильная игра по черным полям.
1
7. ... £2b8-d7
8. d4-d5
Здесь встречались еще сле-
дующие продолжения:
8.de de 9.Йс2 сб lO.Hdl Йс7
11.ЬЗ Не8, и маневр Kd7-f8 дает
черным хорошую контригру;
8.ХХе1 (белые стремятся со-
хранить напряжение в центре,
чтобы продвинуть пешку “d”
или разменять ее в более выгод-
ной тактической обстановке)
8.. .ed (приемлемы продолжения
8...С6 или 8. ..Не8 9.ЙП сб)
9.&:d4 £с5 lO.Sfl Не8 1 l.f3 а5
12.&еЗ сб 13.fid2 £fd7 14.Hadl
а4 (Тайманов - Решевский,
1953), и слабость пешки d6
уравновешивается контратакой
черных на ферзевом фланге.
Е.Геллер рекомендует более ак-
тивное 13.Ь4! йеб 14.НЫ, с
инициативой у белых. Встреча-
ется и 8.. .сб 9.&f 1 ed (возможно
9...а5 Ю.НЫ ed, или 1О...Не8
1 l.d5 £1с5) 10.&:d4 &g4. Теперь
на 11.h3 следует 11...Sf6 12.hg
&d4 13.£е3 Йе5 14.fid2 Йе7
15.Hadl £е5 (Барберо-Кнаак,
1987), а если ll.S:g4, то
U...&d4 12.&еЗ £с5 13.Sdl
Йе5 14.&d2 Не8 15.f3 а5 (Ла-
лев-Иванчук, 1988) — в обоих
случаях со сложной, обоюдоост-
рой игрой. В свою очередь, бе-
лые часто отказываются от
“классического” 8.Не1, предпо-
читая другие пути. Например:
8.ЙС2 сб 9.Hdl Йе7 10.d5 с5
ll.g3 Фй8 12.Й5 аб 13.£h4, с
некоторым перевесом у белых
(Корчной-Романишин, 1986).
Или 8.йеЗ сб 9.d5 с5 10.йе 1 £е8
П.аЗ f5 12.ef gf 13.f4 ef!?
14.&:f4 £1е5, с полноправной иг-
рой у черных (Наумкин-Гель-
фанд, 1988).
8. ... £d7-c5
9. &dl-c2 а7-а5
10. &cl-g5
Этот ход в духе системы
Петросяна, рассматриваемой
ниже, — наиболее актуальное
продолжение. После 10.&d2
&h6! у черных отличная игра.
Не дает белым перевеса и
lO.fiel £fd7 П.йеЗ f5 12.ef gf
13.f4 ef! 14.&:f4 Йе4 (Филип-
Матанович, 1958).
10. ... h7-h6
11. &g5-e3
ll.&h4 ведет после 11...g5
12.&g3 £lh5 к выгодной для чер-
ных редакции системы Петрося-
на, так как ход 9.. .а5 полезнее,
чем 9...ЙС2.
В этой позиции встречалось
несколько продолжений:
1) ll...&g4 12.&с5 de 13.h3
£И6 14.&:e5 £:d5 15.cd Й:е5
16.f4 &d4+ 17.&h2! (слабее
17.&hl из-за 17...ЙЬ4 с угро-
зой 18.. .&:h3, как было в партии
141
Глигорич-Фишер, 1970) 17...С6
18.dc be 19.йс4 с лучшей игрой
у белых;
2) ll...£lfd7 12.fid2 f5 13.ef
gf 14.f4 ef 15.&:f4 £e5 16.&f3
2g6 17.йеЗ Йе7, с хорошей иг-
рой у черных (Петросян-Глиго-
рич, 1962);
3) 11...&Ь5 (предложено
Э.Гуфельдом) 12.g3 &ЬЗ
13.Hfel f5, с неплохой контриг-
рой (Наумкин-Юртаев, 1988);
4) 11...Ьб 12.£d2 Sg4
13.&:g4 &g4 14.a3 £a6 15.Sabl
&d7 16.b4 f5, с острой игрой и
взаимными шансами (Смыслов-
Суэтин, 1974).
2
7. ... &Ь8-с6
8. d4-d5
Ведет к обоюдоострой игре.
Белые атакуют на ферзевом
фланге, а черные развивают пе-
шечно-фигурный штурм на ко-
ролевском. К уравнению ведет
8.&еЗ Йе8! (менее ясно 8...£lg4
9.&g5 f6 10.ЙС1 f5 ll.Sg5 Sd7
или ll...Sf6) 9.d5 &d4! 10.£:d4
ed Il.&:d4 £i:e4 или 9.de de
10.fi:d8 £:d8 ll.£b5 £e6
12.£2g5 He7!, и если 13.£:a7, то
13...w4 с контригрой, а на
13.£fdl в партии Ларсен -Фи-
шер (1967) последовало 13...Ьб
14x5 Й:с5 15.Sd8+ &8 16.&а7
Н:а7 17.й:с8 &g7 с хорошей иг-
рой у черных.
8. ... Йс6-е7
9. Qf3-el
Возможно также продолже-
ние 9.Ь4 £2115 (слабее 9.. .а5 из-
за lO.ba! Н:а5 ll.£d2 с5 12.ЙЬ5
Наб 13.&Ь2 Ь5 14.а4 ЙЬб
15.НаЗ, с преимуществом у бе-
лых, Смыслов-Борисенко, 1961)
10.g3 f5 11.&g5 £f6 12.f3 f4!
13.c5 h6! 14.£еб Й:е6 15.de d5 c
142
примерно равными шансами.
Преждевременно 10.с5 ввиду
10...£2f4! (Ларсен - Ульман,
1965), ошибочно 13.Ь5?! из-за
блестящей реплики Л.Штейна:
13...fg 14.hg £h5 15.&g2 (луч-
ше 15.Йе1) 15...£f4+! 16.gf ef
с уничтожающей атакой у чер-
ных (Тайманов-Гуфельд, 1961).
В матче претендентов Фи-
шер-Тайманов (1971) советский
гроссмейстер, играя белыми,
дважды применил ход Г.Бори-
сенко 9.Sd2. В 3-й партии матча
после ходов 9...йе8 lO.Hcl f5
П.ЙЬЗ Ьб 12.ef gf 13.&g5 £f6
14.f4! h6 15.fe de 16.c5! белые
захватили инициативу, но и
черные не исчерпали ресурсов
контригры. На ход 9.Sd2, преж-
де чем перейти к стандартной
контратаке путем Kf6-e8 и f7-
f5, можно ответить 9.. .с5. Тогда
на 10.de be ll.fig5! следует
11...Ьб! (ноне П...Йе6? 12.с5!,
Корчной-Д.Бирн, 1973) 12.&14
g5 13.&g3 с5, и игра черных не
хуже (указано В.Корчным).
После lO.Sel £d7 U.£d3 f5
12.f3 £lf6 возникает позиция из
партии Оснос-Шашин (1974),
где обе стороны имеют свои ко-
зыри. Далее было: 13.аЗ
(13.g4!?) 13...f4! 14.Ь4 Ьб
15.£b5 g5 16.Sf2 Ь5 17.ЬЗ &Ь8
18.а4 а5!, с лучшими шансами у
черных. Неплохо и 9.. .ЙЬ5. На-
пример: 10.g3 f5 11.ef £2:f5
12.йе4 (12.g4? &d4! 13.gh
Й:е2+ 14.Й:е2 Sg4) 12...&f6
13.Sd3 &Ь6! 14.&c3 £g7
15.£fd2 £lgh5!, с отличной иг-
рой у черных (Дорфман- Куп-
рейчик, 1980).
Большую популярность при-
обрел в последнее время ход
9.&(12. У черных выбор: 9...с5
(С.Глигорич) или 9.. .а5 (Е.Гел-
лер). В первом варианте воз-
можно ЮЛЫ (не дает перевеса
10.dc be 11.Ь4 d5 12.cd cd 13.b5
ЙЬ7, Тайманов-Слуцкий, 1983)
1О...£е8 11.Ь4 Ь6 12.bc (обою-
доострая игра возникает после
12.а4 f5 13.а5 £lf6, как было в
партии Ларсен- Фишер, 1971)
12...bc 13.£b3 f5 14.&g5 &h8
15.ef gf 16.f4, с лучшими шан-
сами у белых (М.Гуревич-
А.Кузьмин, 1988).
После 9...а5 мало обещает
белым Ю.ЬЗ с5! П.аЗ Йе8
12.ЙЫ f5 13.Ь4 ab 14.аЬ Ь6
(Карпов-Каспаров, 1987). Бо-
лее сильное продолжение Ю.аЗ
встретилось в партии Каспаров-
Смирин (см. партию N 109).
В ответ на 9...&d7 черным
необходимо считаться с острой
жертвой пешки: 10.b4 f5 П.с51?
(Геллер-И.Зайцев, 1969).
9. ... £f6-d7
На 9...с5 сильно 10.f4! ef
ll.&:f4 Йе8 12.£d3 f6 13.fid2
(Корчной-Чокылтя, 1974).
После хода 9... £d7 возника-
ет изображенная на диаграмме
критическая позиция.
Старое продолжение М.Тай-
манова Ю.ФеЗ вновь обрело по-
пулярность благодаря новой
идее, встретившейся в партии
Корчной-Хулак (1987): 10...f5
1 l.f3 f4 12.fif2 g5 1З.ЙЬ5!? Пря-
молинейное 13...аб?! привело к
выгоде белых: 14.£1а7 2:а7
15.&а7 Ь6 16.Ь4 &Ь7 17.с5 de
18.Нс1 £с8 19.be Йа8 2О.с6.
Лучше 13...Ь6 14.Ь4 аб 15.£1аЗ
h5 (Хузман-Смирин, 1987); на
15.йсЗ (хорош план 15...Hf6
16.£2d3 Hh6 (ван дер Стеррен-
Доувен, 1987). Следует учесть,
что план с 10.йеЗ оправдывает-
ся только выпадом коня на Ь5:
при шаблонном 13.£ld3 £lf6!
черные развивают сильную ата-
ку, следуя методу С.Глигорича:
14x5 Sg6 15.ЙС1 Hf7! (Элиска-
зес-Глигорич, 1953).
Оригинальна идея Л.Порти-
ша 10.f3 f5 ll.g4!? Тонко трак-
товали позицию черные в
партии Пинтер-Нанн (1988):
11...&118! 12.£g2 а5 13.h4 £с5
14.йеЗ £g8! 15.2b! Sd7, с луч-
шей игрой.
В ответ на план С.Решевско-
го — 10.&d3 f5 1 l.ef — неплохо
как 11.. .gf, так и 11.. .Q:f5. На-
пример: 11...gf 12.f4 Qg6 13.аЗ
£f6 14.fe?! de 15.fid2 f4! (Ла-
зарев-И.Зайцев, 1964) или 11...
£:f5 12.йе4 £f6 13.f3 Sd4
14.&еЗ сб! (Шмид-Глигорич,
1965).
Наиболее содержательно
продолжение 10.&d3 f5 11.&d2!
Чаще всего черные отвечают
ll...£f6, и после 12.f3 f4 13x5
g5 развертывается увлекатель-
ное сражение с взаимными ата-
ками на разных флангах.
Например: 14.Hcl £2g6 15.cd cd
16.&Ь5 (слабее 16.£2f2аб!, Фур-
ман-Браун, 1975) 16...Hf7
17.Йс2 Йе8 18.а4 h5 (неплохо и
18...&f8 19.£f2 &d7! Каунас-
Ланка, 1979) 19.Sf2 Sf8 2O.h3
Hg7 21.ЙЬЗ Sh4. Шансы чер-
ных реальнее (Фтачник-
Ж.Полгар, 1985). Расстановку
Л£7-С18-Л£7 придумал С.Глиго-
рич в 1953 году, и до сих пор
она считается одной из сильней-
ших. Возможен и другой план:
белые ставят на cl королевскую
ладью: 14.cd cd 15.£lf2 £lg6
143
1б.ЙЬЗ 2f7 17.Sfcl h5 с острой
игрой (Гавриков-Куксов, 1977).
Наконец заслуживает внимания
продолжение 11... $£?h8! ? Чер-
ные оставляют пока коня на d7,
сдерживая атаку с4-с5, и гото-
вят маневр Ke7-g8-h6, для под-
держки прорыва g5-g4: 12.f3 f4
13.Ь4 я5 14x5 £f6 15.Sf2 h5
16.ИЗ Qeg8! 17.ЙС2 &h6 18.cd
cd 19.£lb5 Йе8. У черных хоро-
шие перспективы атаки на ко-
роля (Неверов-Тимошенко,
1989).
V. Система Авербаха
4. е2-е4 d7-d6
5. ЙП-е2 0-0
6. Scl-g5
Предложено Ю.Авербахом в
начале 50-х годов. Белые пре-
пятствуют ходу е7-е5 (6...е5?
7.de de 8.&:d8 2:d8 9.&d5), при
этом возможности контригры
черных сильно ограничиваются.
6. ... с7-с5
Кроме этого немедленного
контрудара в центре, черные
располагают и другими возмож-
ностями:
a) 6..Л6 7.&еЗ (7>4?! йсб!
8.d5 е5!) 7...с5 (испытывалось
также 7...е5 8.d5 сб 9.fid2 cd
lO.cd h5 или 9.h4 Ь5!, Зайчик-
Зайцев, 1988) 8.е5! Этот силь-
ный ход М.Шерешевского
обеспечивает белым дебютное
преимущество: 8...de 9.de fi:dl+
10.2:dl &g4 ll.fi:c5 £:e5
12.£ld5 £аб 13.&e7 2e8 14.ЙаЗ!
(Петурссон-Нанн, 1988);
б) 6. ..£2bd7 7.&d2 аб!? (бо-
лее распространенное 7.. .сб
приводит после 8.ЙГЗ е5 9.0-0 ed
10.£l:d4 Se8 11.Sadi а5! к слож-
ной игре с взаимными шансами)
8.£f3 2b8 9.0-0 Ь5 lO.cb ab 11.Ь4
(11.е5 Ь4!, с равенством, Тукма-
144
ков-Тимощенко, 1987) 11...&Ь7
12.&d3 с5! 13.2abl d5! Черные
решили все проблемы (Юсупов-
Смирин, 1988).
7. d4-d5 h7-h6
Встречается также 7.. .еб или
7-.лб. Например: 7...еб 8.fid2!
(8.Sf3 h6! 9.&f4 ed lO.ed 2e8
1 l.£d2 £h5, с хорошей игрой у
черных, Бронштейн-Ларсен,
1964) 8...ed 9.ed 2е8 10.&f3.
Игра белых свободнее. Или
7..лб 8.а4! (8.£f3 Ь5!) 8...Йа5
9.&d2! (хуже 9.fid2 £bd7
10.Sf3?! - лучше 10.2аЗ —
10...Ь5! ll.cbab 12.&Ь5 £:е4!)
9...еб Ю.ЬЗ! ed ll.ed 2е8
12.Sf3 &f5 13.0-0 Sd8 14.g4!
&c8 15.&d3 — перевес у белых
(Агзамов-Чехов, 1977). Плохо
9...е5? 10.g4! £е8 ll.h4 f5 12.h5
f4 13.g5!, с сильной атакой у
белых (Авербах-Панно, 1954).
Но заслуживает внимания по-
пытка объединить два плана:
7..л6 8.а4 еб 9.3d2 Йа5 10.£f3
Ь5!? В партии Широв-Глигорич
(1989) черные получили доста-
точную контригру после 11.cb
ab 12.fi:f6 &f6 13.Й:Ь5 ed 14.ed
Й4 15.&d6 &Ь2 1б.Й:а5 2:а5
17.2а2 Йс3+. Сильнее 10.2аЗ!,
как было в старой партии Авер-
бах-Фукс (1956).
8. Sg5-f4
Это сильнее, чем 8.&еЗ, ибо
теперь подрыв е7-еб будет свя-
зан с жертвой пешки. В ответ на
8.&еЗ четкую расстановку про-
демонстрировал Л.Портиш в
партии против В.Горта (1972):
8...еб 9.&d2ed lO.ed &h7 1 l.h3
He8 12.fid3 йаб 13.Sge2 £d7!
14.f4 ЙЬ4 15.0-0 £:d3 16.1!f:d3
£tb6, с хорошей игрой у черных.
Забавно закончилась партия
Мачарашвили - Колпаков
(1977): 15.ЙЫ? Ь5! 16.аЗ ЙЬб!
17.b3 be 18.&2 £d3+ 19.^:d3 cd
20.&:d3 &a6! 0:1. Неопасно для
черных 9.de &:еб 10.&d2 Sh7
П.ЬЗ йсб 12.&f3 Йа5 13.Hdl
&d7! 14.fi:d6 Had8 15.0-0 ЙЬ4!
16.Sbl Hfe8 17.аЗ &b3 18.£g3
£2d4 (Портиш-Нанн, 1988).
Ha 8.fih4 черные отвечают
8.. .аб! 9.а4 Йа5 10.fid2 3bd7, и
если 1 l.£2f3?!, то “срабатывает”
известный комбинационный ме-
ханизм: 11...Ь5! 12.cb ab
13.&Ь5 &е4! 14.£:е4 Й:Ь5!
15.ab H:al+ 16.&е2 H:hl, и чер-
ные стоят на выигрыш (Кри-
стинссон-Ф.Олафссон, 1965).
Необходимо 1 1.ПаЗ!
8. ... е7-е6
Только так черные могут
рассчитывать на контригру.
Пассивная защита быстро при-
водит к тяжелой позиции:
8. ..Йе8? 9.£f3 аб 10.fid2 &Ь7
11.0-0, и первая же попытка ос-
вободиться кончается плачевно:
11...е5? 12.de &е6 13.е5!
(Бронштейн-Доннер, 1955).
10. Sf4:d6
На 10.Sd2 черные отвечают
10...ЙЬ6!, стремясь в осложне-
ниях удержать равновесие:
11.&Ь6 &Ь6 12.Й:Ь6 Й:Ь2
13.ЙС1 £сб 14.И4 Йе5 15.&ЬЗ!
(плохо 15.И5 £fg4 16.fif4 £:f2!
указано А.Адорьяном)
15...&h3 16.H:h3 £fg4 17.ЙГ4
f5 18.НЫ Йс2 19.ef S:f5 2О.Йе4
Й:е4 21.&е4 Hf4 22.f3 Ьб! (Ра-
ецкий-Варавин, 1988).
10. ... Bf8-e8
11. £gl-f3
Нехорошо 11.&:с5? Йа5!
11. ... Sd8-b6
Менее убедительно
11... £1с6. Черные должны спе-
шить. .
12. &f4:b8
Другое продолжение - 12.е5
(12.0-0?! Hd8! 13.е5 £е8)
12. ..£lfd7 13.ЙЬ5, и здесь хоро-
шо предложенное В. Чеховым
13...Нс8! После 14.ЙЬЗ йсб!
черные жертвуют качество, пол-
учая вполне весомую компенса-
цию: 15.&С7 Н:с7 16.Й:Ь6 ab
17.&С7 Sd:e5 18.£:е5£:е5 19.0-
0 Й:с4. Возможно и 13...Йсб
(Нейштадт-Несис, по перепи-
ске, 1985-88). Интересно 13.0-
0!? и плохо 13...Й:Ь2? 14.&Ь5!
(Пешина-Лапенис, 1986). Пра-
вильно 13. ,.£2сб!
12. ... 2а8:Ь8
13. Sdl-c2 £f6-h5
14. g2-g3 &g7:c3+!?
Немедленное 14...&ЬЗ ведет
после 15.£2d2! Sd4 1б.й:Ь5 gh
17.0-0-0 к некоторому перевесу
белых (Гельфанд-Акопян, 1988).
15. Йс2:сЗ Фс8-Ь3
16. е4-е5 Sh3-g2
17. Shl-gl §g2:f3
18. &e2:f3 Hfb6-f6!
Игра равна (Тукмаков-Гу-
фельд, 1983).
VI. Система Петросяна
4. е2-е4 d7-d6
5. &fl-e2 0-0
6. £gl-f3
5-й и 6-й ходы белые часто
делают в обратном порядке.
6. ... е7-е5
На 6...&g4 хорошо 7.&еЗ
£lfd7 8.£lg 1! В партии Каспаров-
Вукич (1979) последовало:
8...&е2 9.£g:e2 е5 10.0-0 а5
U.fid2 £с6 12.f3 ed 13.&d4
Йс5 14.Hadi, с некоторым пере-
весом у белых.
7. d4-d5 ЙЬ8-а6
“Этот ход более гибок, чем
7...£lbd7 — конь попадает и от-
сюда на нужное поле с5, но в то
же время черные не загоражи-
вают слона с8 и сохраняют кон-
троль над полем f5"
(И.Болеславский).
145
Слабее 7...£1115 8.g3 £1аб
(плохо 8...f5? 9.ef Sf6 10.&g5!,
Петросян-И.Зайцев, 1966)
9.£ld2 Qf6 10.h4, с некоторым
перевесом у белых (Петросян-
Гуфельд, 1960).
Продолжение 7...с5 ведет к
позициям, характерным для за-
щиты Бенони. Здесь также силь-
но 8.&g5! На 8...И6 хорошо как
9.&d2!, так и обычное 9.&h4.
Например: 9...£2е8?! 10.ЙС1!
Ф117 11.114! f5 12.h5, с большим
преимуществом белых (Шоош-
Минич, 1966). Лучше 9...£lh5
10.ЙС1 &h7 11.h4 £lf4?!, жерт-
вуя пешку, но получая опреде-
ленную контригру (Портиш-
Штейн, 1964). После 9.fih4
Т. Петросян считал лучшим
9...g5 10.&g3 £2h5, но на прак-
тике часто встречалось 9...Йс7
(или сначала 9...а6), и после
освобождения от связки черные
играют Kf6-h7 и f7-f5. Все же
игра белых перспективнее, на-
пример: 10.£ld2 £h7 П.ЙЬ5!?
&d7 12.f3 аб 13.£2с3 Йс7
14.НЫ £2d7 15.аЗ &df6?! 16.Ь4
(Глигорич-Кинтерос, 1973).
Неплохо также, по Болеслав-
скому, ll.g4! аб 12.£lfl £ld7
13.Qe3 £ldf6 14.&с2, с игрой на
обоих флангах.
Большой популярностью
пользуется план защиты, разра-
ботанный Л.Штейном и Е.Гел-
лером: 7..Л5 8.Sg5 h6 9.&h4
£1а6. Черные ставят заслон на
ферзевом фланге и планируют
активные действия на королев-
ском. Далее возможно: 10.0-0
Йе8 U.£lel &d7 12.£ld3 Sh7
13.f3 h5 14jf2 Ь6 15.аЗ Йс5, c
обоюдными шансами (Полуга-
евский-Цвитан, 1987). Возмож-
но 10.0-0 &с5 ll.£ld2 &d7 12.
Йс2 Йе8 13.£b3 £Д:е4?! 14.
£:е4 &:е4 15.Й:е4 f5 16.Йс2 g5
146
17.&g3 f4 18.&d3 a4, также с
неплохими перспективами (До-
рошкевич-Слуцкий, 1971). Или
ll.fidl fih7 12.аЗ Sd7 13.b3.
Здесь обычно следовало 13...h5
14.f3 (хуже 14.h3 Sh6 15.ПЫ
£1с5 16.b4 ab 17.ab Йа4!, с луч-
шей игрой у черных, Букич-
Геллер, 1967) 14...&И6, с
неплохой контригрой. Так, в
партии Тукмаков-Магеррамов
(1983) после 15.&2 (15.Shl!?)
15... Йе 7 16.Йс2 h4 17.Habl!?
(17.Hfdl!) 17... £f4! 18.Sfdl
l=fg5 белые попали под атаку.
Однако чрезвычайно привлека-
тельна блестящая идея Г.Каспа-
рова, проведенная им против
А.Юсупова (1989): 13...f5!?
14.ef gf!! Белые выитрали каче-
ство: 15.&h5 Йс8 16.ше7, но по-
сле 1б...Ве8! 17.й:е8 Й:е8 18.
&14 е4 19.Йс2?! (19.Пс1!)
19...Й115 20.&g3 Sf8! черные
фигуры развили огромную ак-
тивность.
Наконец, еще одно изобре-
тение Л.Штейна, 7.. .Ь6, вряд ли
может быть рекомендовано.
Следует играть, по совету
Т.Петросяна, 8.0-0 £lh7 9.g3 и
нехорошо 9...f5 10.£lh4 Йе8
ll.ef gf 12.f4!, неплохо и 8.£2d2
а5 9.£fl £1а6 10.g4 £2h7 1 l.h4!
(Доннер-Кавалек, 1972).
8. &cl-g5
Идея Т.Петросяна. Связы-
вая коня, белые препятствуют
характерному для староиндий-
ской защиты контрудару f7-f5.
На 8.£d2 хорошо 8.. .£h6! 9.ЙЬЗ
Й:с1 10.ЙХ1 Sd7 11.0-0 sS?g7
12.g3 Йе7 13.fid2 Йас5 (До-
рошкевич-Балашов, 1966).
8. ... h7-h6
9. Sg5-h4 g6-g5
10. Sh4-g3 £lf6-h5
11.0-0
Ход П.Кереса 11.h4, опас-
ный черным при 7. ..£lbd7, здесь
совершенно безвреден, ввиду
ll...£:g3 12.fggh! 13.S:h4 Sg5
14.0-0 (при коне на d7 у белых
здесь был сильный ход 14.ЙГ5!)
14...£с5 15.^h2 f5, с превос-
ходной игрой у черных (Йохан-
сон-Пенроуз, 1970).
11. ... &h5-f4
12. Sf3-d2 £аб-с5
Критическая позиция. На-
прашивается 13.Ь4, но это ведет
к перевесу черных: 13...£lcd3
14.аЗ Й:е2+ 15.Й:е2 £f4
16.fidl h5! 17.f3 g4 18.fg &g4
19.ЙС2 &h6! 20.&:f4 S:f4
21.&d3 f5! (О’Келли- Глигорич,
1960). Правильный путь указал
Петросян: 13.&g4! От черных
требуются решительные дейст-
вия,иначе их позиция начнет
быстро ухудшаться: 13.. .а5?!
14-f3! £cd3 15.ЙС2 сб 1б.Фы!
(отражая выпад <Dd8-b6+)
16...h5 17.&С8 S:c8 18.аЗ!, с
большим перевесом у белых
(Петросян- Юхтман, 1959). Не-
достаточно и 14...сб 15.Йс2 cd
16.cd Ь5 17.а4! Ьа 18.£с4 (Гли-
горич-Штейн, 1967). Больше
обещает 13...&:g4 14.&g4 h5
15.fif5 h4 16.&f4 ef 17.Sf3!
fif6!, но все же наиболее перс-
пективно продолжение
13...Й:е4! — черные быстро
разворачивают свои силы.
14.Sd:e4f5 15.f3! (15.£:f5?! &f5
16.f3 Йе8! 17.b4 Sg6 передает
инициативу черным, Вукович-
Яношевич, 1960) 15...h5!
(Только так! Жертвуя пешку,
черные получают достаточную
контригру, в то время как и
15...fe?, и 15...fg! было антипо-
зиционно ввиду жалкой участи
слона g7) 16.&f4 ef 17.fi:h5 fe
18.fe Йе7 19.Йс2 &e5! 20.&g6
&g7.
Согласно анализу М.Эйве,
шансы черных не хуже.
VII. Современная защита
1. d2-d4 g7-g6
2. с2-с4
2.е4 З.йсЗ вело к защите
Пирца-Уфимцева.
2. ... &f8-g7
3. е2-е4 d7-d6
4. Qbl-сЗ е7-е5
Черные осуществляют ос-
новную идею “современной за-
щиты”: задерживая развитие
коня g8, они немедленно атаку-
ют пункт d4. С той же целью
применяется и ход А. Котова
4...йсб. Теперь возможно 5.&еЗ
и 5.d5 (на 5.£f3?! следует, ко-
нечно, 5...&g4!, и инициатива
переходит к черным). Напри-
мер: 5.йеЗ е5 6.d5 £2се7 (хуже
6...£d4 7.Sge2 Й:е2 8.&е2 f5
9.ef gf 10.&15+ или 8.. .£f6 9.0-0
0-0 1О.Ь4) 7.c5 (к неясным по-
следствиям ведет 7.g4 f5 8.gf gf
9.“Sfh54- £lg6 — нехорошо
9...^f8 10.&h3!, с явным пере-
весом у белых, Авербах-Пол у га-
евский, 1958 — lO.ef ЙИ4
ll.S:h4 &h4 12.ЙЬ5 &d8 13.
&а7 &f5 14.ЙЬ5 Йе4 15.f3
&:f3!„ Цымрюк-Какагельдыев,
1981) 7...f5 8.cd cd 9.ЙЬ5+ &d7
10.&:d7+ &d7 11.f3 — положе-
ние белых чуть лучше (Петро-
сян-Ивков, 1982). Если 9.. .$!?f8,
то опасно продолжение Б.Ивко-
ва 10.f4!? Больше обещает бе-
лым 5.d5, например: 5...Sd4 6.
147
ДеЗ с5 7.fige2 ЙЬб 8.2а 4! Йа5+
9.6d2 Й(аб (9..Jtc7 Ю.бсЗ!)
10.Q:d4 6:d4 И.йсЗ. Положе-
ние белых перспективнее (Пол-
угаевский-Любоевич, 1987).
5. £igl-f3
Важный момент. Сохраняет
инициативу за белыми и пере-
ход в окончание: 5.de de 6.2f:d8+
&:d8 7.f4! Феб 8.£lf3 (неплохо и
8.fe!?) 8...16 9.ФеЗ Феб 10.Udl+!
(после 10.0-0-0+ у черных появ-
лялся важный ресурс защиты
(Cg7-h6), как было в партии
Ваганян-Местел (1980). На 8-м
ходу испытывалось 8.. .£ld4,
8.. .Феб и даже 8.. .Ьб (Петурс-
сон-Ивков, 1988), но “спокой-
ной жизни” у черных нет
нигде.
5. ... e5:d4
Наиболее претенциозное
продолжение. Значительно ху-
же 5.. .Фя4 6.d5!, и слон не у дел,
или 5...fic6 6.de! И:е5 (плохо
6...de 7.fi:d8+ £l:d8? 8.£b5 £1еб
9.£lg5, мало радости и после
7...fi:d8 8.Ф«5+ f6 9.Hdl+!)
7.&е5 (солидно и хорошо
7.£ld4) 7...de 8.&:d8+ &:d8
9J&g5+f6 10.0-0-0+Фd7 П.Фе2!
(Кнаак-Вадас, 1977), но надеж-
нее продолжение 5...£ld7. По-
сле 6.Фе2 сб 7.0-0 возникает
критическая позиция. Вероят-
но, самое разумное — перейти
путем 7...£lf6 к классической
трактовке староиндийской за-
щиты. ЛЛюбоевич отстаивал
продолжение 7...£lh6, но без
особого успеха. Например, в
партии Решевский-Любоевич
(1973)белые добились перевеса:
8.ПЫ 0-0 9.b4 f5 1О.Ф«5! Йе8
H.d5! £f7 (11...с5? 12.ilb5)
12.dc Ьс 13.Фс1 ФЬ7? 14.ef gf
15.£lh4! Лучше было 13...&f6,
но и тотда после 14.£lg5!
трудности черных еще не исчер-
паны.
6. Sf3:d4 &Ь8-с6
7. Фс1-еЗ &g8-e7
Замысел черных раскрыва-
ется в варианте 8.Фе2 0-0 9.0-0
f5 lO.ef &d4! 11.Ф^4 &f5, но
белые, пользуясь отсутствием ко-
ня на f6, сразу начинают атаку.
8. h2-h4! h7-h6
9. ФН-е2 f7-f5
Черные не решаются роки-
ровать, ибо их королевский
фланг ослаблен.
10. e4:f5 &e7:f5
Теперь размен на “d4’*He го-
дится — "висит" ладья h8.
11. Sd4:f5 Фс8:15
12. &dl-d2 Sd8-d7
13. 0-0 0-0-0
14. Ь2-Ь4!
У белых сильнейшая атака
(Каспаров-Спилмэн, 1989).
При желании белые могут
уклониться от обострений путем
3.£f3 d6 4.£1сЗ. Теперь ход 4...
е5 еще менее выгоден черным:
5.de! de. 6.&d8+ &:d8 7.6g5+! f6
8.0-0-04- £lbd7 9.6d2! (чтобы на
9.. .6h6 ответить 10.еЗ!) 9.. .£lh6
lO.Sgl! fif7 1 l.g4!, с перевесом
у белых (Геллер-Ивков, 1966).
Лучше 4...£d7 или 4...£2f6, пе-
реходя к“нормальной” староин-
дийской защите.
VIII. Закрытая система
Рассмотрим систему, где бе-
лые в ответ на староиндийское
построение избирают спокойное
развитие фигур, не стремясь
получить дебютное преимуще-
ство.
1. d2-d4 Sg8-f6
2. Sgl-f3 g7-g6
3. ficl-g5
“Попытка противопоставить
индийским фокусам свободное
фигурное развитие”, - писал
148
Алехин, сделав белыми три при-
веденных хода.
Капабланка предпочитал
3.&4, но при этом после 3.. .Sg7
4.еЗ d6 (если 4...ЙН5, то 5.йе5!
f6 6.Sg3) 5.h3 0-0 6.&bd2 c5!
7x3 Ь6 черные получают рав-
ную позицию. Ясно, что, по-
скольку все построение белых
фигур рассчитано на противо-
действие ходу е7-е5, черные не
должны идти навстречу планам
противника: если даже они про-
ведут е7-е5, то после размена
d4:e5 d6:e5 белые отступят сло-
ном на И2, и он оттуда будет
оказывать сильное давление.
3. ... Sf8-g7
После З...йе4 4.ЙИ4 с5
5.£lbd2 позиция белых предпоч-
тительнее.
4. &bl-d2 0-0
5. с2-сЗ
Рекомендованное в свое вре-
мя Алехиным 5.еЗ менее перс-
пективно, например: 5.. .d6
6.Фс4 сб 7.сЗ ^bd7 8.0-0 Йс7
9.а4 е5 10.de de П.е4 h6 12.ЙИ4
ЙЬб 13.ЙЬЗ 2е8, и у черных нет
трудностей (Ууси-Копылов,
1966).
5. ... d7-d6
Хорошо и 5...d5, препятст-
вуя следующему ходу белых.
6. е2-е4 £b8-d7
7. &fl-e2 h7-h6
8. &g5-h4 е7-е5
9. d4:e5 d6:e5
10. 0-0
В позиции на диаграмме от
черных требуется точная игра,
чтобы удержать равновесие. В
партии Балашов-Сакс (1979)
далее было: 10. ..Йе7 11.Sei
2d8 12.&с2 Ь6 13.ЙП ЙЬ7 14.
£с4 Йеб 15.£lfd2 fig4 16.&f6
&:f6 17.йеЗ Йеб 18.йс4, и белые
получили лучшие шансы.
Партия N 105
Таль Толуш
Москва, 1957
Эта партия интересна не
только тактическим содержани-
ем, но прежде всего тем, что в
ней ярко отражены основные
стратегические мотивы системы
Земиша: рокировки в разные
стороны и стремительный пе-
шечно- фигурный штурм пози-
ции черного короля при
стабильном центре.
1. с2-с4 £g8-f6
2. £bl-c3 g7-g6
3. е2-е4 d7-d6
4. d2-d4
Как нередко бывает, переста-
новка ходов привела к характер-
ной позиции староиндийской
защиты.
4. ... &f8-g7
5. f2-f3 е7-е5
6. £gl-e2
Если сразу 6.d5, то черные
могут ответить 6.. .£lh5 и 7.. .f5.
Заслуживает внимания ориги-
нальная идея Д.Бронштейна:
6...£h5 7.йеЗ £аб 8.fid2
ЙЬ4+!? 9.g3 £:g3! 10.fif2 £:fl
11.Ш14 &e3 12.£>f2 &c4
(Спасский-Бронштейн, 1956)
или, с перестановкой ходов,
7...0-0 8.&d2 Sh4+ 9.Sf2 Й14
Ю.йеЗ #h4+ ll.g3 £:g3 12.£f2
£:fl 13.Ш4 &e3 14.&e2 £:c4
15.2cl йаб (Каспаров-Сейра-
ван, 1989). В обоих случаях
149
черные имели позиционную
компенсацию за ферзя. На
6...£2fd7 сильно 7.£2h3!, слабее
7.fie3 fih6! (в этом маневре —
идея странного на вид хода Qf6-
d7). Возможно 6...0-0 7.fig5 h6
8.fie3 сб 9.£lge2 cd lO.cd аб
ll.Hdl Qbd7! 12.g4 (12.fi:h6?
£l:e4!) 12.. .h5, переходя к изве-
стным построениям (Спасский-
А.Родригес, 1982).
6. ... £b8-d7
Или 6...0-0 7.fig5! сб 8.fid2
Йа5!? 9.d5! cd 10.£:d5! 2f:d2+
ll.^?:d2 £hd5 12.cd — у белых
большое преимущество в окон-
чании (Бенко-Татаи, 1969).
Недостаточно для уравнения и
6...ed 7.£:d4 0-0 8.fig5! £сб
9.£2с2! (Бенко-Фишер, 1958), а
если 6...£lfd7, то 7.fie3 fih6
8.fif2! 0-0 9.h4 с5 10.d5 Пе8
1 l.g4 £аб 12.g5 fig? 13.Sg3, с
большим пространственным пе-
ревесом у белых (Бронштейн-
Крогиус, 1958).
7. ficl-g5
Интересно, что этот энер-
гичный выпад слоном за послед-
нее время приобретает все
большую популярность в раз-
личных вариантах староиндий-
ской защиты.
7. ... с7-сб
8. Sdl-d2 0-0
9. d4-d5 сб-с5?
Стратегическая ошибка. За-
думанный черными план контр-
игры требует затраты ряда
ценных темпов и явно запазды-
вает. Лучше было 9. ..ЙЬб Ю.ЬЗ
cd 11 .cd fid7 с дальнейшим Ла8-
с8, препятствуя длинной роки-
ровке противника и создавая
угрозы на ферзевом фланге.
10. g2-g4 а7-аб
11. &e2-g3 Hf8-e8
12. h2-h4 Sd8-a5
Отсюда ферзю придется
150
вскоре с потерей темпа отсту-
пить. Лучше было сразу
12...£2f8 и затем Cc8-d7.
13. fig5-h6 £d7-f8
14. h4-h5 Йа5-с7
Вынуждено. Теперь ферзь в
случае размена h5:g6 сможет
принять участие в защите коро-
левского фланга.
15. fifl-d3 Ь7-Ь5
16. 0-0-0
После 16.cb ab 17.&Ь5 ЙЬ6
с дальнейшим Сс8-аб черные
отвлекали белых от атаки коро-
левского фланга.
16. ... Ь5:с4
17. &13-Ы!
Ценою пешки М.Таль укло-
няется от осложнений на ферзе-
вом фланге, возможных после
17.fi:c4 fid7 и затем Cd7-b5.
17. ... &g7-h8
18. Hdl-gl На8-Ь8
19. Sg3-f5!
Стандартный выпад конем,
часто встречающийся в анало-
гичных позициях, например, в
испанской партии. В случае
принятия жертвы белые немед-
ленно отыгрывают коня, пол-
учая неотразимую атаку.
19. ... Slf6-d7
20. Sh6-g5 Sh8-g7
Угрожало 21.£2е7+ Kpg7 22.
h6X! На заманчивый ход 20.. .f6
последовало бы 21.hg hg 22.ЙИ2
или 21...fg 22.2f:g5. После 20...
ЙЬ6 белые, как указал А. Чистя-
ков, красиво выигрывали путем
21 .&h6+ &g7 22.hg hg (или 22...
fg 23.f4!) 23.&6+ £>:f6 24.fig8+
Sg7 25.Й116+ &:g8 26.fi:h8x.
Но и теперь черные вынуждены
согласиться на размен своего
главного защитника — черно-
польного слона, что влечет ре-
шающее ослабление их
королевского фланга.
21. £f5:g7 &g8:g7
22. (Ug5-h6+ &g7-g8
23. f3-f4!
Этот ход создает угрозу f4-f5
и после вынужденного ответа
черных подготовляет ввод в игру
последних, решающих, резер-
вов белых - коня сЗ и слона bl.
23. ... e5-f4
24. Sd2:f4 Sc7-d8!
Нельзя 24.. .£1е5? из-за
25.fif6.
25. h5:g6
Ошибкой было бы 25.&d6
ввиду 25...Hb6 26.&f4 (26.ЙЬ2?
g5!) 26...£2е5 с шансами на ус-
пешную защиту.
25. ... &f8:g6
Черные тоже начеку! К не-
медленному проигрышу вело
25. ..fg из-за 26.&g5 ЙЬ6 27.йа4
Йа5 28.НН Йе5 (28... Й:а4
29.ЙГ7+ &h8 30.&16) 29.&е7!
&:g4 3O.^:d6 или 25...hg 26.&g5
f6 27.Й112 fg 28.ЙН8+ &f7
29.Ш1+ £f6 3O.e5! и 31.&g6+!
26. Sf4-h2
Слабо 26.fi:d6? ввиду
26... £lge5 с угрозой 27...Hb6.
26. ... £d7-e5
27. &h6-f4
Неточность. Белым не сле-
довало соглашаться на размен
этого важного для атаки слона.
Надо было играть 27.&еЗ £f8
28.Й116 2eg6 29.&g5.
27. ... Sg6-f8?
Больше шансов на спасение
давало 27...&:f4, и белые долж-
ны брать на f4 ферзем, так как
после 28.Й:Ь7+ Qf8 29.Й116+
Фе7 черный король спасается
бегством.
28. Sh2-h6 &e5-g6
Если 28. ... ЙЬ6, то 29.&а4
Йа5 30.&g5 £ed7 31.е5.
29. Sf4-g5 f7-f6
30. е4-е5!
Эффектный решающий про-
рыв! Выигрывало, но не так бы-
стро и отступление слона с
последующим g4-g5.
30. ... Не8:е5
Если 30...fg, то 31.S:g6 hg
32.fih8+ &f7 33.2h7+!
31. &bl:g6 Hb8-b7
Черные ловят малейший
шанс, но ничего не поделаешь!
На 31.. .hg решало 32.Й118+ &f7
33.Sh7+, а на 31...H:g5 после-
довало бы 32.&:h7+ &f7 ЗЗ.Йе4.
32. £сЗ-е4! f6:g5
33. Sgl-fl
Выигрывало и 33.&f5 S:f5
34.gf! S:e4 35.S:g5+.
33. ... Se5:e4
От угрозы £le4-f6+ нет иной
защиты.
34. Sg6:e4 Sb7-g7
Угрожало 35.H:f8+ #:f8
36.&:h7+.
35. Sfl-f6 Sc8:g4
36. Shi-fl 3f8-d7
37. Sf6:d6 &d8-e7
38. Sd6:a6
He только выигрывает пеш-
ку, но и создает угрозу мата по
8-й горизонтали.
38. ... &g8-h8
39. йе4:Ь7! Sd7-b8
40. &h7-f5+ &h8-g8
41. &f5-e6+ &g4:e6
42. Sa6:e6.
Черные сдались.
Партия N 106
Бобоцов Таль
Варна, 1958
1. d2-d4 £g8-f6
2. с2-с4 g7-g6
151
3. fibl-сЗ Sf8-g7
4. е2-е4 d7-d6
5. f2-f3 0-0
6. Sgl-e2
Строго говоря, точнее б.йеЗ
— тогда после 6.. .£lbd7 у белых
кроме 7. fid 2 есть хороший ход
7.£lh3. Теперь же черные могли
играть 6.. .сб!, так как облегчал-
ся план с а7-аб и Ь7-Ь5. Впро-
чем, порядок ходов в данной
партии не имел значения: как
вспоминает Таль, позицию по-
сле 13-го хода черных партнеры
договорились сыграть накануне,
оценивая ее каждый в свою
пользу.
6. ... с7-с5
7. Йс1-е3 &b8-d7
8. Sdl-d2 а7-аб
9. 0-0-0 fid8-a5
10. &cl-bl Ь7-Ь5
11. £c3-d5
В партии Замиховский-Не-
жметдинов (1956), послужив-
шей как бы прологом к данной
встрече, было: 11.de de 12.£ld5
£:d5! 13.fi:a5 £:еЗ 14.Пс1 £:с4
15.Н:с4 Ьс 1б.£сЗ ПЬ8 17.й:с4
Йе5 18.&е2 Феб с достаточной
компенсацией за ферзя.
11. ... &f6:d5!
И здесь эта жертва очень
сильна. Формально компенса-
ция у черных явно недостаточ-
ная: две фигуры и пешка за
ферзя, но активно расположен-
ные фигуры и ненадежная пози-
ция короля белых обещают им
благую шансами игру.
12. fid2:a5 £d5:e3
13. Hdl-cl &еЗ:с4
14. Hcl:c4
Практически необходимо.
14. ... Ь5:с4
15. Йе2-с1?!
Лучше было, по совету
М.Таля, немедленно подвести
ферзя путем 15.fid2 и далее —
g2-g3, &fl-g2(h3).
15. ... На8-Ь8
16. &fl:c4 £d7-b6
17. &с4-ЬЗ fig7:d4
Инициатива черных нара-
стает. Рано или поздно на пун-
кте Ь2 разразится катастрофа.
18. &i5-d2 &d4-g7
19. Йс1-е2 с5-с4!
20. &ЬЗ-с2 с4-сЗ!
Теперь плохо 21.й:сЗ Йс4,
но и то, что случилось в партии,
ненадолго отдаляет конец.
21. &d2-d3 сЗ:Ь2
22. £e2-d4 &c8-d7
23. Shl-dl Hf8-c8
24. Фс2-Ь3 ЙЬ6-а4
25. &ЬЗ:а4 &d7:a4
26. £d4-b3 Нс8-сЗ
27. &d3:a6 &а4:ЬЗ
28. а2:ЬЗ ЙЬ8-с8
29. Йаб-аЗ НсЗ-сИ-
30. Sdl:cl Нс8:с1+
Белые сдались.
Партия N 107
Олафссон Решевский
Лос-Анджелес, 1963
1. с2-с4 £g8-f6
2. d2-d4 g7-g6
3. g2-g3 Sf8-g7
4. Sfl-g2 0-0
5. figl-f3 d7-d6
6. 0-0 3b8-d7
7. Sdl-c2 . ..
Наряду с 7.йсЗ, весьма по-
пулярное продолжение. Пред-
видя размен пешки d4, белые
спешат занять линию “d”
ладьей.
152
7. ... е7-е5
Классический ответ. Но за-
служивает внимания “патент”
Н.Рашковского: 7...с5!? В пар-
тии Лернер-Рашковский (1979)
последовало: 8.&сЗ аб 9.2dl cd
10.£l:d4 &с7 П.ЬЗ НЬ8 12.&аЗ
£1е5 13.£fd2 Sd7, со взаимными
шансами. Или 9.h3 ЙЬ8! (слабо
9...cd 10.$l:d4 Йс7 П.йеЗ е5?
12.ЙЬЗ Й:с4 13.fid2 £с5
14.йа5!, с перевесом у белых,
Романишин-Григорян, 1980)
lO.Bdl?! Йс7 П.йеЗ Ь5 12.cbab
13.Нас1 Ь414.йа4с4!, и черные
перехватили инициативу
(Слуцкий - Каспаров, 1981).
Несколько лучше Ю.йеЗ, хотя
и здесь после 10...Ь5 ll.cb ab
12.dc £2x5 13.£2d4 Ь4! у черных
все в порядке (Слуцкий-Григо-
рян, 1983).
8. Hfl-dl 2f8-e8
Заслуживает внимания
8...Йе7! Например: 9.йсЗ сб
1О.е4 а5! П.ЬЗ Ь5! 12.&аЗ?! ed!
13.£:d4 £с5 14.2el 2е8
15.Hadi h4, с преимуществом у
черных (Макнэб - Кочиев,
1982). Лучше было на 9-м или
10-м ходу сыграть d4:e5. Инте-
ресно протекала партия Рома-
нишин-Акопян (1989): 9...Не8
10.Sg5?! сб П.£е4 ed 12.S:d4
Ь6! 13.£:f6+ £2:f6 14.fif4 &g4
15.h3 &f2! 16.&:f2 g5 — снова
перевес у черных!
9. е2-е4
О.Романишин в этом поло-
жении с успехом применял не-
притязательный с виду, но
опасный план, начинающийся
ходом 9.de. Характерный при-
мер: 9...de 1О.е4 сб П.ЬЗ Йс7
12.йеЗ Ь6 13.йс3 &f8 14.аЗ £аб
15.&1 Had8 16.b4! &g7 17.Sacl
fib7 18.Йа4, со стойким переве-
сом у белых (Романишин- Бала-
шов, 1977).
9. ... с7-сб
10. ЙЫ-сЗ e5:d4?!
Первая неточность. Значи-
тельно сильнее рекомендован-
ное И.Болеславским 10. ..Йе7!
Теперь нехорошо П.ЬЗ? ed!
12.£l:d4 £1с5, и белые вынужде-
ны играть 13.f3 с худшей игрой
(Кан-Болеславский, 1952), а
если П.ЬЗ, то 11...ed 12.£l:d4
Йс5 13.f3 а5 14.ЙЬ2 Йс7! и да-
лее Йс7-Ь6, с отличной пози-
цией.
11. £2f3:d4 а7-а5?
Теперь позиция черных начи-
нает быстро ухудшаться, и они
лишаются контригры. Лучше бы-
ло 11...Йе7, хотя и здесь после
12.&f4! шансы белых выше.
12. h2-h3 &d8-e7
13. &cl-f4!
Типичный прием в анало-
Se8-d8
Sd7-c5
ЙГ6-е8
Sc8-d7
Йе8-с7
гичных позициях: черные ли-
шены активного 13...£1с5 ввиду
14.£1:с6! be 15.&:d6 и вынужде-
ны ограничиться пассивной обо-
роной.
13. ...
14. 2dl-d2
15. Sal-dl
16. &f4-e3
17. 2d2-e2
18. f2-f4!
Ослабление пешки e4 здесь
несущественно. Белые захваты-
вают все больше пространства.
2а8-с8
&d7-e8
Se7-f8
£с7-аб
f7-f5?!
выдерживают
18. ...
19. &e3-f2
20. &gl-h2
21. &c2-d2
22. £d4-f3
У черных не
нервы. Игра вскрывается к яв-
ной выгоде белых. Следовало
продолжать, как указал
Ю.Авербах, 22...f6, переходя к
“глухой” обороне.
23. &f2-d4! f5:e4
24. &d4:g7 Sf8:g7
153
25. £сЗ:е4 &с5:е4
26. Не2:е4 d6-d5
27. He4-d4 Йа6-Ь4
28. Sf3-g5!
Сильный удар. Материаль-
ные потери неизбежны для чер-
ных.
28. ... &e8-f7
29. 3g5:f7 &g7:f7
30. а2-аЗ c6-c5
31. 2d4:d5 £b4:d5
32. Sg2:d5 Hd8:d5
33. c4:d5 Hc8-e8
34. d5-d6 Sf7-d7
35. g3-g4 b7-b6
36. Sd2-d5+ &g8-g7
37. Sdl-d2 Se8-e6?
38. £d5:e6!
Черные сдались.
Партия N 108
Петросян Глигорич
Югославия, 1970
1. c2-c4 g7-g6
2. £gl-f3 &f8-g7
3. d2-d4 £g8-f6
4. ЙЫ-сЗ 0-0
5. e2-e4 d7-d6
6. Sfl-e2 e7-e5
С перестановкой ходов воз-
ник один из вариантов староин-
дийской защиты, знатоками и
исследователями которой явля-
ются оба партнера.
7. 0-0 ЙЬ8-с6
8. d4-d5 Йс6-е7
9. Ь2-Ь4
Интересный ход с идеей не-
медленно начать пешечную ата-
ку на ферзевом фланге путем
с4-с5 и т.д. Чаще играют 9.йе1
или 9.&d2 (см. анализ). Как по-
казывает данная партия, контр-
игру черных на королевском
фланге нельзя недооценивать.
9. ... &6-И5
10. Sf3-d2
С целью перебросить коня на
ферзевый фланг или на цент-
ральный пункт е4 (после разме-
на на f5). Осторожнее было
10.g3.
10. ... £h5-f4
11. а2-а4 f7-f5
12. &e2-f3
Белые намерены захватить
центр и, парализовав контригру
черных на королевском фланге,
продолжать наступление на
ферзевом. Но черные не дают
противнику передышки!
12. ... g6-g5!
Слабее 12...fe 13.£d:e4 £f5
из-за 14.g3, оттесняя коня. Ес-
ли, например, 14...£lh34-
15.&g2 Sd4, то 16.&g4.
13. e4:f5 Se7:f5
14. g2-g3
Теперь ход 14.£lde4 запоз-
дал из-за ответа 14...£lh4 с
опасной контратакой у черных.
14. ... £f5-d4!
Стремясь к победе, нельзя
останавливаться перед жертва-
ми! После отступления коня на
g6 белые ходом 15.£lde4 сохра-
няли лучшие шансы, так как на
15... £d4 последовало бы
16.&g5!
154
15. g3:f4 $d4:f3+
Сильнобыло 15...ef! Напри-
мер: 16.&g4 &:g4 17.&g4 f3! (c
угрозой Sd4-e2+) 18.Ebl Ef4
19.£g3 h5 2O.h3 &e5 или 16.ЕЫ
g4 17.ЙЫ f3 18.£de4 fih4 19.
£g3 Йе5 20.&e3 Hf5! 21.&d4
Hh5!
16. #dl:f3 g5-g4
17. £f3-hl
Больше шансов давал ход
17.^d3.
17. ... e5:f4
18. Йс1-Ь2 Sc8-f5
19. Efl-el f4-f3
20. Sd2-e4 &d8-h4
21. h2-h3 &g7-e5
22. Hel-e3
После 22.hg &g4+ 23.&f 1
черные ходом 23...й:с3 отыгры-
вали фигуру, оставаясь с лиш-
ней проходной пешкой.
22. ... g4:h3
23. fihl:f3 Sf5-g4
К массовым разменам и
ничьей вел отыгрыш фигуры
23..J:e4.
24. fif3-hl h3-h2+
25. &gl-g2
Ошибочно 25.&fl из-за
25. ..Hf3!
25. ... Йй4-Ь5
26. £e4-d2 &e5-d4!
Завершающий атаку маневр:
ладье некуда отойти!
27. ЙЫ-е1
К немедленному проигрышу
вел напрашивающийся ход
27.Пае 1 из-за 27...&h3+28.H:h3
H:f2+ 29.&g3 &g5x.
27. ... Ha8-e8
28. £сЗ-е4
Ha 28.Qdl последовало бы
28. ..Н:еЗ 29.fe &Ь2 30.&Ь2
&h3+ 31.&:h2 &fl+ 32.&gl
fig4+.
28. ... &d4:b2
29. He3-g3 &b2-e5!
30. Hal-аЗ &g8-h8
31. &g2-hl Hf8-g8
32. £el-fl &e5:g3
33. Ha3:g3?
Финальная ошибка в безна-
дежном положении.
33. ... Не8:е4
Белые сдались.
Партия удостоена приза за
красоту.
Партия N 109
Каспаров Смирин
Москва, 1988
1. £gl-f3 £g8-f6
2. с2-с4 g7-g6
3. ЙЬ1-сЗ Sf8-g7
4. е2-е4 d7-d6
5. d2-d4 0-0
6. ЙП-е2 e7-e5
7. 0-0 ЙЬ8-с6
8. d4-d5 Йс6-е7
9. &3-d2
Наряду с 9.йе1, самое рас-
пространенное в наши дни про-
должение.
9. ... а7-а5
Введено в практику Е.Гелле-
ром. Р.Фишер предпочитал
9...с5; на прямолинейное
9. ..£ld7 может последовать
1О.Ь4 f5 П.с5!? (Геллер-И.Зай-
цев, 1969), заслуживает внима-
ния и 9.. .сб. Несмотря на завет
Тарраша — не двигать пешки
там, где партнер сильнее, чер-
ные в партии Глигорич-А.Кузь-
мин (1989) получили хорошую
позицию: 10.ПЫ Ь5!? 11.de Ь4
12.£d5 Й:с6 13.&f6+ &f6
14.£f3 &g4 15.&еЗ &f3 16.&:f3
fid4.
10. a2-a3 3f6-d7
Пассивно, но приемлемо
10...c5. Например: ll.Sbl Йе8
12.b4 ab 13.ab b6 14.be be 15.
аьз &h8 16.&d2 £g8 17.Hal
(Лернер-Тимощенко, 1989). По-
зицию черных пробить трудно.
155
11. Hal-bl f7-f5
12. Ь2-Ь4 Ь7-Ь6
Тоньше трактовал эту пози-
цию сам Каспаров в партии про-
тив Карпова (1989): 12...&h8!
13.f3 £g8 14.£b3 ab 15.ab £df6
16.&12 £h5! 17.g3 £hf6 18.2f2
£h6! 19.Sal 2:al 2О.Й:а1 3f7
21.ЙС1 f4!, и черные захватили
инициативу. Сильнее за белых
13.ЙС2 £g8 14.ЙЬ2 (Салов-
Шорт, 1989).
13. f2-f3 f5-f4
14. Йс3-а4 а5:Ь4
15. аЗ:Ь4 g6-g5
16. с4-с5!
Типичный для этого вариан-
та староиндийской защиты кон-
фликт: “кто быстрее?”
16. ... £d7-f6
17. c5:d6 c7:d6
18. Ь4-Ь5
Белые начинают нажим на
слабости Ь6 и d6; контратака
противника на королевском
фланге тем самым заторможена.
18. ... Sc8-d7
19. £d2-c4 Йе7-с8
20. &cl-a3 £f6-e8
21. g2-g4!
Блестящее позиционное ре-
шение. Если теперь черные от-
кажутся от взятия “на проходе”,
игра на ферзевом фланге пойдет
“в одни ворота”.
21. ... f4:g3
22. h2:g3 g5-g4!
Единственный ход.
23. ФаЗ-cl!
Белые начинают игру по
всей доске.
23. ... g4:f3
24. &e2:f3 Se8-f6
Грозило 25.&g4.
25. &cl-g5 Ha8-a7
26. Hfl-f2 Па7-Ь7!
Освобождение ферзя от за-
щиты пешки Ь6.
27. НЫ-ЬЗ ПЬ7-а7
28. НЬЗ-Ы Ва7-Ь7
29. ам-ьз
Повторение ходов в цейт-
ноте.
29. ... ПЬ7-а7
30. Bb3-b4! &g8-h8
Лучше было, как указали
Г.Каспаров и А.Никитин,
ЗО...Йе8.
31. fidl-fl &d7:b5
32. аЬ4:Ь5 Па7:а4
33. &f3-g2!
Опасность связки по линии
“f” усугубляется неудачным по-
ложением короля на h8.
33. ... h7-h6
34. &g5-h4 Sd8-e8
Кажется, что черные получи-
ли некоторую контригру, но
именно сейчас решает блестящая
матовая комбинация, издалека
увиденная чемпионом мира.
35. Sh4:f6 Bf8:f6
36. Ef2:f6 Йе8:Ь5
37. Bf6-e6 &h8-g8!
38. &g2-h3!!
Ход изумительной красоты.
38. ... Ва4:с4
Нельзя 38...Й:с4 39.3е8+.
39. Be6:h6!!
Только здесь, в варианте 39...
Йс5+ 40.&hl Bel 41.йе6Х!,
раскрывается замысел белых.
39. ... Sg7:h6
40. &h3-e6+ &g8-h8
41. &fl-f6+.
Черные сдались ввиду фор-
сированного варианта 41...£?h7
(41...Й7 42.Й114+) 42.ЙГ7+
156
&g7 43.ЙГ5+ Й118 44.Й115+ &g8
45.йе6+ &f8 46.&f7X.
Партия N 110
Портит Нанн
Шеллефтео,1989
1. d2-d4 Sg8-f6
2. Sgl-f3 g7-g6
3. с2-с4 Sf8-g7
4. £ы-сЗ 0-0
5. е2-е4 d7-d6
6. fifl-e2 e7-e5
7. Scl-еЗ h7-h6!?
Патент Д.Нанна. Черные
планируют выпад Qf6-g4 и за-
ранее исключают возможность
Ie3-g5.
Порядок ходов, примененный
белыми в этой встрече, взял на
вооружение А. Карпов в матче на
мировое первенство против
Г.Каспарова (1990), и это не уди-
вительно — ведь Л.Портит, де-
тально знакомый с тонкостями
ватианта, был секундантом Кар-
пова в матче. Особенно интересно
развивались события в 3-й пар-
тии: 7...Йе7 8.de de 9.£d5
Sd8?! (сохраняет инициативу за
белыми 9...£2:d5 lO.cd) 10.&с5!
£2:е4! (нельзя 1О...Не8? ввиду
11. Йе7!) П.йе7 Sd7 12.&f8
S^?:f8 13.ЙГс2 (заслуживало вни-
мания 13.fid3!?) 13...&С5
14.Hdl &с6! 15.0-0 &е6 16.ЙЬ6
ab 17.H:d7 &d7. Несмотря на
большой материальный перевес
белых, черные получили за фер-
зя отличную компенсацию, и
Карпову с большим трудом уда-
лось свести встречу вничью.
Вернемся к партии Портиш-
Нанн.
8. 0-0
В более ранней (1986) встре-
че между теми же партнерами
Портиш продолжал 8.h3, но по-
сле 8...ed 9.£:d4 Не8 1О.Йс2
Йе7 ll.&d3 £1а6 черные доби-
лись отличной игры. Если же
11>3 (U.f3 сильно ослабляет
позицию короля), то 11...с5
12.Sde2 йсб 13.fid2 йеб 14.ЬЗ
&h7 15.Hdl Sad8, также с пре-
восходной позицией у черных
(Горт-Нанн, 1986).
8. ... &f6-g4
9. йеЗ-cl ЙЬ8-с6
10. d4-d5 Йс6-е7
И. &f3-el
Острая игра с обоюдными
возможностями завязалась в
партии Каспаров- Нанн (1988):
11.&d2 f5 12.&g4 fg 13.b4 b6
14.£b3 g5 15.a4.
11. ... f7-f5
12. &e2:g4
После 12.f3I? £f6 13.£d3 f4
14.&d2 g5 черные имеют шанс
опередить соперника в атаке: по
сравнению с известным вариан-
том они выиграли бы важный
темп.
12. ... f5:g4
13. Йе1-с2
Заслуживало внимания
13.£ld3!? (Иванчук - Ульман,
1988). Ход в партии ведет (после
Йс2-е3) к потере контроля над
пунктом f4.
13. ... g6-g5
14. Йс2-е3 2f8-f4
15. &cl-d2 &c8-d7
16. Ь2-Ь4 £e7-g6!
Незадолго до данной встречи
против Г.Каспарова Д.Нанн
продолжал 16...ЙГ8 — партия
после головоломных осложне-
ний завершилась ничьей. Те-
перь найдена верная
расстановка: конь переводится
на h4, ферзь - на h5: поэтому
черные и не занимали на 14-м
ходу поле h5 пешкой. Правда,
располагая ладью на f4 и коня
на h4, черные должны быть го-
товы к жертвам.
157
17. Hal-cl Sg6-h4
18. &gl-hl £d8-e8
19. f2-f3?!
Белые принимают вызов, од-
нако не в силах будут погасить
огонь атаки. Разумеется, не го-
дилось немедленное 19.g3? из-
за 19...ЙГЗ 2O.gf ЙИ5.
19. ... g4:f3
20. g2-g3 &e8-h5!!
Великолепный ход. Пешка
f3 дороже ладьи.
21. g3:h4
Замысел черных раскрыва-
ется в варианте 21.gf ef 22.£2f5
Й:Г5 23.ef Sg4 24.Hgl fig2+!
21. ... fif4:h4
22. Hfl-f2 g5-g4
23. йеЗ-fl Hh4-h3
Несмотря на лишнюю фигу-
ру, белые не могут спасти пар-
тию. План черных прост: они
подводят фигуры и разрушают
позицию противника ударом g4-
g3.
24. &hl-gl &h5-g6
25. £fl-g3 Ha8-f8
26. £g3-f5 Hf8:f5!
27. e4:f5 &d7:f5
28. Йс3-е2 f3:e2
29. Sdl:e2 Sf5-d3
30. &e2-dl g4-g3!
31. h2:g3 Белые сдались. Sd3-e4
ЗАЩИТА БЕНОНИ
I. Классическая система
1. d2-d4 с7-с5
Этот ход черных характери-
зует дебютную систему, за кото-
рой в последнее время закрепи-
лось название защиты Бенони.
2. d4-d5
К уравнению ведет 2.dc еб.
При желании белые могут пе-
рейти к сицилианской защите:
2.е4 cd 3.£f3.
2 ... е7-е5
Классическая разновидность
защиты Бенони определяется
выпадом е7-е5, запирающим
центр. Возможно и 2...flf6 З.с4
е5. Иногда встречается и такой
порядок ходов: 2...d6 З.е4 Qf6
4.йсЗ g6, при котором черные
воздерживаются от движения
пешки “е”. Белые в этой системе
сохраняют небольшой про-
158
странственный перевес, напри-
мер: 5.ЙГЗ &g7 6.&е2 0-0 7.0-0
£аб 8.Не1 £с7 9.а4 аб 1О.а5
£b5 ll.fibl! Sg4 12.&bd2 еб
13.h3 (Ваганян-Велимирович,
1978) или 8.&4 £с7 9.а4 Ьб
lO.Sel ФЬ7 П.йс4 Лй5 12.&g5
£f6 13.&d3! аб 14.Sadi Sb8
15.ИЗ &d7 1б.ЙеЗ! (Карпов-
Корчной, 1978).
3. e2-e4 d7-d6
4. £bl-c3
Невыгоден для белых ход
4.f4, который ведет к захвату
черными сильного централь-
ного пункта е5 после 4...ef 5.
&:f4 Йе7, затем и &Ь8-
d7-e5. Слабо также 4.&13 и 4.g3.
После 4.с4 черные могут
продолжать 4...g6 5.&сЗ &g7
6.&d3 Йе7 или избрать систему,,
разработанную В.Пановым:
4...£f6 5.йсЗ Йе7 6.£d3 0-0
7.£lge2 Йе8 (активнее 7...Sh5!)
8.0-0 g6 9.&h6 Sg7, и если 10.f4,
то 10...ef ll.&:f4 &g5, с хоро-
шей позицией у черных. Силь-
нее 10.Н4! &:h4 11 .fid2, с
шансами на атаку у белых. Ти-
пична для этой системы партия
Моисеев-Панов (1954): 6.f3
(вместо 6.&d3) 6.. .0-0 7.&еЗ Йе8
8.Sd2 f5 9.ef 6:f5 10.0-0-0 аб
ll.Sd3 &:d3 12.^:d3 b5 13.cbab
14.Й:Ь5 &g5 15.fid3 £a6
16.S:g5 #:g5+ 17.fid2 &g6
18.ЙС2 &f7 19.a3 Qf6 20.&ge2
Hfb8 21.£e4 &e4 22.fe c4
23.&Ы ЙЬ7 24.&al £c5 25.ЙЫ
Йаб 26.ЙС1 £b3+ 27.&a2 £d4
28.&f2 Sb3 29.&al сЗ 30.НП
fi:fl (еще сильнее, сразу
30...П:аЗ+). Белые сдались. Бе-
лые могут избрать и другие про-
должения, позволяющие им
удерживать дебютную инициати-
ву. Например: 6.g3 0-0 7.Sg2 Йе8
8.&ge2 £bd7 9.0-0 g6 10. &h6
3g7 1 l.Bd2 или 6.h3 0-0 7.£f3
Se8 8.£d3 g6 9.&h6 £g7 10.g4
Sd7 П.Йе2 аб 12.0-0-0 £f6
13.2dgl &bd7 14.£d2 &h8 15.h4
(Спасский-Гицеску, 1967).
“Естественное продолжение
здесь 4.&сЗ, — писал Алехин,
— и если 4.. .аб, то 5.а4 с после-
дующим переводом коня gl на
поле с4, что надолго обеспечи-
вает белым инициативу”.
4 ... £g8-f6
Ошибочно 4. - .f5 из-за
5.ЙЬ5+. К ясному перевесу бе-
лых ведет 4...а6 5.а4 g6 6.£lf3
&g7 7.&d3 £e7 8.Sd2 0-0 9.£c4.
Заслуживает внимания 4.. .Фе7 с
идеей после 5.Sf3 &g4 6.&е2
&:f3 7.^:f3 ходом 7...&g5 пред-
ложить размен чернопольных
слонов, что при создавшейся пе-
шечной структуре выгодно чер-
ным. Однако добиться
удовлетворительной игры чер-
ным совсем не просто. Напри-
мер: 5.&d3 &g5 6.£f3 Й:с1
7.&С1 ЙЬ6?! (7...£f6 8.£d2!)
8.h3 f5 9.fig5! 0-0 10.fi:d8 H:d8
ll.£lg5 g6 12.f4! с преимущест-
вом у белых (Алехин-Тартако-
вер, 1926) или 5.ЙГЗ &g4 6.h3
&f3 7.&f3 Sg5 (7...аб 8.&g4!)
8.&g5 S:g5 9.&b5! Sd8 10.&g4!
&f8 (10...g6 ll.£2:d6!> Il.£b.d6!
£f6! 12.ЙС8! Й:с8 13.£:c8 S:e4
14.&d3 £f6 15.£d6 b6 16.0-0-0
— в окончании у белых пре-
имущество (Горт-Спиридонов,
1969).
5. &1-Ь5+
Слабее 5.f4 ef 6.S:f4 Йе7 с
хорошей игрой у черных.
5 ... £b8-d7
6. а2-а4 &f8-e7
7. &gl-f3 0-0
8. h2-h3 £f6-e8
На стороне белых простран-
ственный перевес, и после 9.g4
g6 10.&h6 £g7 11.&d3 &h8
12.йе2 Qf6 13.Qg3 их перспек-
тивы лучше.
И. Модерн-Бенони
Эта система по своему содер-
жанию близка к староиндийской
защите. Только здесь черные
сначала играют с7-с5 с целью
вскрыть диагональ al-h8 для
чернопольного слона и лишь за-
тем фианкеттируют его. Страте-
гическая цель этой системы,
именуемой в зарубежных де-
бютных руководствах как Мо-
159
дерн-Бенони, — атака на фер-
зевом фланге.
1. d2-d4 3g8-f6
2. с2-с4 с7-с5
3. d4-d5 е7-е6
После З...е5 возникает сис-
тема, частично рассмотренная в
предыдущем разделе. После
4.£сЗ d6 5.е4 g6 6.£f3 &g7 7.йе2
0-0 8.&g5 возникает система
Петросяна в староиндийской за-
щите (стр. 145), а при 6.f3 &g7
7.&еЗ 0-0 — система Земиша.
Самостоятельное значение име-
ет позиция после 8.0-0 £1е8. Да-
лее возможно 9.аЗ f5 1О.Ь4 Ь6
ll.&g5 (Яношевич-Ботвинник,
1969) или 9...Йе7 1О.Ь4 &d7
ll.Hbl h6 12.g3! f5 13.£h4 fif6
14.ef gf 15.&b2 b6 16.£d3 (Г.
Кузьмин-Таль, 1973), с лучши-
ми шансами у белых. Слабее
9.£el £d7 10.£d3 f5 U.f4 Йе7
12.ef gf 13.&hl из-за 13...e4
14.&f2 &:c3! 15.bc £df6, с от-
личной игрой у черных (Тим-
ман-Таль, 1973).
Продолжение 3...66 обычно
с перестановкой ходов ведет к
рассматриваемым далее вариан-
там, но черные могут отложить
продвижение пешки е7 и лишь
после 4.ЙсЗ g6 5.е4 &g7 6.£lf3
0-0 7.&е2 ходом 7...еб создать
напряжение в центре. В партии
Петросян-Гарсиа (1979) было
8.0-0 Не8 9.3d2 (после 9.de Ф:е6
10.&f4 ЙГа5 у черных хорошая
игра) 9...йаб 10.de Й:е6 11.^ЬЗ
ЙЬб 12.&g5 Йсб 13.£d2 Sd7
14.f4, и ввиду угрозы f4-f5 шан-
сы белых лучше.
4. &Ь1-сЗ e6:d5
5. c4:d5 d7-d6
6. &gl-f3
На иных стратегических мо-
тивах основано продвижение
6.е4 также оставляющее белым
лучшие шансы. Черные и здесь
отвечают 6.. .g6.
В этой позиции применяют-
ся такие продолжения:
1) 7.йе2 Sg7 8.£f3 0-0 9.0-0.
Теперь на 9.. .&g4 белые отвеча-
ют 10.h3 &:f3 ll.&f3 аб 12.&f4,
как было в партии Смыслов-Фи-
лип (1957), и черные не могут
играть 12...Ь5 ввиду 13.е5! de
14.d6 Sa7 15.&:е5. После
12. ..Йе8 13.а4 £d7 14.Йе2
(Полугаевский-Вилела, 1978)
или 12...Se8 13.ЙС2 Йс7 14.g4!
h6 15.&g3 . (Яношевич-Решев-
ский, 1971) игра белых
перспективнее. На 9.. .Не8 воз-
можно 1О.Йс2 йаб ll.Sf4
ЙЬ4 12.ЙЫ ЙЬ5 (жертва коня
12...й:е4, предложенная М. Та-
лем, опровергается путем
13.й:е4 Sf5 14.£fd2 £:d5
15.&g3!, но не 15.&d6? &f6!,
Авербах-Таль, 1958) 13.fig5 f6
14.веЗ f5 15.a3 fe 16.Sg5 Sd3!
17.&h5 gh 18.£g:e4 c4 19.fidl
&f5, с хорошей игрой у черных
(Портиш-Адамский, 1969) или
10.£ld2, подготовляя характер-
ный для этого дебюта перевод
коня на с4: 10.. .йаб 11 .f3! (ход
Т. Петросяна) 11... £с7 12.а4
Ь6 13.ЙС4 Фаб 14.Sg5 Sd7 со
сложной игрой. Например:
15.НЫ &с4 16.Й:с4 аб 17.Ь4 Ь5
18.&d3 с4 19.&С2 Ьа! 20.&:а4
ЙЬ5 (Белявский - Портиш,
1987). Вместо 10...&а6 возмож-
но продолжение 10.. .£bd7 11 .а4
аб. В ответ на 11.Йс2 не оправ-
дал себя маневр ll...£h5?!
160
12.&:h5 gh, встретившийся в 3-
й партии матча на первенство
мира Спасский-Фишер (1972).
После 13.а4 £е5 14.£dl Ьб
15.НаЗ Фаб 16.Hh3! &fl
17.£l:fl Ь5 18.Sde3 у белых
опасная инициатива (Петро-
сян-Рашковский, 1976). В от-
вет на 14...ЙЬ4 очень сильно
предложенное И.Болеславским
15.2аЗ! В партии Длуги-Вед-
берг (1988) далее было:
15...&17 16.h3! Ь5 17.аЬ &:Ь5
18.Hel f5 19.йеЗ f4 2O.£f5!, с
большим перевесом у белых. Од-
нако неплохую контригру дает
черным продолжение 11...&е5
12.а4 (если 12.f4, то 12...£leg4
13.£f3 Й:е4! 14.й:е4 &f5
15.£fg5 &d4+ 16.&Ы H:e4!
17.£:e4 £:h2!) 12...g5. Здесь
также неплохо 13.йа3!, на-
пример: 13...g4 14.Qdl! Sh5
15.f4! (рекомендация А. Капен-
гута). В партии Куатли-Рене
(1988) последовало: 15...gf
16.£hf3 Qg6 17.&g5, с лучшей
игрой для белых. Хороших ре-
зультатов добиваются белые, иг-
рая, по совету Т. Петросяна
П.а4 £е5 12.НаЗ!, заодно иск-
лючая выпад коня на h5. Плохо
теперь 12. ..&d7? 13.f4 (Петро-
сян-Любоевич, 1975), а после
12...g5 игра складывается как в
предыдущем примере.
В ответ на 9.0-0 заслуживает
внимания ход 9...аб с целью
продолжать 10. ..&g4 после
1О.а4. Белые обычно отвечают
11.&f4 (хорошо и 11.&g5) и на
ll...Se8 — 12.£ld2! (возможно
и 12.Йс2, но плохо 12.h3?
Й:е4!). После 12...&е2 13.Й:е2
£h5 14.йеЗ £d7 15.а5! &d4
16.Sa4! шансы белых несколько
лучше (Каспаров-Шуба, 1982).
Не желая допускать позицион-
но выгодный белым размен бе-
лопольных слонов, черные все
чаще избирают ll...&:f3, пол-
учая, например, после 12.&:f3
Йе7 13.Sel £bd7 14.а5 Ь5!?
сложную позицию с обоюдными
возможностями: 15.е5 de 16.d6
(Тукмаков-Псахис, 1987) или
15.йа4 £h7! 1б.$е2 £g5 (Бе-
лявский-Псахис, 1987);
2) 7.&d3 &g7 8.£ge2 0-0 9.0-
0 аб 1О.а4 Йс7 П.ЬЗ £bd7 12.f4
Hb8 13.^еЗ Йе8, с обоюдооост-
рой игрой (Тимман-Любоевич,
1975). Интересны попытки чер-
ных захватить инициативу пу-
тем 9...b6 10.£g3 (10.h3!?)
10...Sg4!? П.а4 ЙЬ4! (Флир-
Велимирович, 1987) или 9...
£g4!? 10.h3 £е5 11.&с2 йаб
12.f4 Йс4 13.b3 (13.£d3!?)
13...&а5 14.йеЗ Ь5! (Ненашев-
Шабалов, 1987). Хуже 9...йаб
10.&g5! Йс7 11.f4 Ьб 12.а4 аб
13.h3 ЙЬ8 14.&с2!, с преимуще-
ством у белых (Ивков-Янса,
1967);
3) 7.f4 &g7 8.е5!? (вариант
Микенаса, имеющий целью не-
медленно опрокинуть черных в
центре) 8...3fd7 (хуже 8...de
9.fe ilfd7 Ю.еб!, с преимущест-
вом у белых) 9.ЙЬ5! de 10.Sd6+
Фе7! 11.&с8+&с8 12.£f3 Se8
13.fe £:е5 14.&b5 £bd7 15.Й:е5
<b?f8! у белых за пешку активная
игра, но и позиция черных не
без контршансов. Хуже
15...&е5?! 16.0-0 Йс7 17.&g4!
с грозной атакой у белых (Ше-
решевский-Капенгу т, 1974).
Вариант 7.f4 &g7 8.&Ь5+ рас-
смотрен в примечаниях к пар-
тии Каспаров-Нанн, а после
8.^f3 0-0 9.&е2 возникает пози-
ция варианта четырех пешек в
староиндийской защите (см. стр.
128);
4) 7.g3 (после 6.£lf3 g6)
7...&g7 8.&g2 0-0 9.0-0. В этой
161
солидной системе у черных
большой выбор продолжений:
играют 9...а6, 9...£1а6, 9...&g4.
Чаще всего встречается пози-
ция, возникающая после ходов
9...а6 1О.а4 Йе8. Далее возмож-
но: 11.£d2 £lbd7 12.h3 (преж-
девременно 12.е4?! Йс7 13.Йе2
£b6! 14.fid3 £g4 15.h3 £е5
16.ЙС2 с4!» с преимуществом у
черных, Горт-Тимман, 1979)
12. ..ЙЬ8 13.йс4 Йе5 (возможно
и 13...£b6) 14.£аЗ £h5 15.е4
Hf8’? с обоюдоострой борьбой
(Корчной-Каспаров, 1982).
Или 11.&Г4 Йе7 12.а5 ЙЬ8
13.Йа4 Ь5 со сложной игрой (П.
Николич-Таль, 1988). После
9...£а6 10.£d2 £с7 11.£с4
&fe8 (нехорошо 11...Ь5
12.£l:d6!, Болеславский-Капен-
гут, 1961) у черных крепкая, но
несколько пассивная позиция. А
на 9...&g4 неплохо 10.£2d2 Sd7
ll.f3 или 11.а4, с несколько
лучшей игрой у белых.
6 ... g7-g6
7. ficl-g5
Этот выпад слоном Ботвин-
ник дважды применил в матче
на мировое первенство (1960)
против Таля: во 2-й партии по-
сле приведенных ходов, в 8-й
партии после l.d4 £lf6 2x4 еб
3.4ИЗ с5 4.d5 ed 5.cd g6 б.ИсЗ
Sg7.
Заслуживает внимания вари-
ант 7.fif4 аб.
Если 7...&g7, то 8.Йа4+ &d7
9.ЙЬЗ. Теперь естественное 9...
Йс7 ведет после 1О.е4 0-0
1 l.£2d2! к лучшей позиции для
белых, например: ll...Qh5 12.
йеЗ f5 13.ef gf 14.йе2 f4 15.&с5!
f3 16.&:f3 Й:с5 17.&de4! (Бел-
лон-Клингер, 1985) или 14...
Йе8 15.0-0 £d7 16.ЙЬ5 (Рее-
Любоевич, 1986). Однако за-
служивает внимания 9...Ь5!?, с
162
большими осложнениями. На-
пример, в партии Ружяле-Гель-
фанд (1989) черные после 10.
£:Ь5 0-0!? 11.Qc3 £а6 12.&d6
2е8 13.еЗ Йе4 14J:a6 S:d6
15.ЙаЗ 2b8 16.0-0 ЙЬ6 17.£dl
2е4! развили сильную инициа-
тиву, компенсирующую отсут-
ствие двух пешек. Или 8...&d7
9.fi:d7+ &:d7 1О.е4 с лучшей
позицией у белых.
8.е4!? (после 8.а4 &g7 9.е4
0-0 1О.йе2 Sg4 возникает пози-
ция, рассмотренная выше) 8...
Ь5 9.не2. В партии Юсупов-До-
лматов (1987) последовало: 9...
2h5 (плохо 9...&g7? 10.&d6!)
10.Й5 Йе7 11.ЙН6 Sf8 12.ЙеЗ!,
с преимуществом у белых.
Принципиально иное на-
правление придает игре маневр
А. Нимцовича 7.£ld2 lg7 8.йс4.
После 8...0-0 9.&М £е8 10.Sd2
возникает критическая пози-
ция. Вряд ли хорошо резкое
10. ..Й:с3?! И.Й:сЗ (хорошо и
11.be) 11... Ь5 12.£d2b4 13.ЙС2
Йе7 14.h4!, но после 10...Ь6
11.еЗ Фаб 12.а4 &с4 13.&с4 аб
14.0-0 £2bd7 15.е4 (Гицеску-Су-
этин, 1979) перевес белых неве-
лик. Черные могут избежать
неприятного нажима на пешку
d6 путем 7...Sbd7, но и тогда у
белых остается минимальное
преимущество после 8.е4 (8.йс4
&Ь6!) 8...Й7 9.£с4 £Ь6
1О.£еЗ!
7 &f8-g7
Возможно и немедленное
7...И6 8.&h4 g5 9Jg3 ЙЬ5. Те-
перь принятие жертвы пешки —
1О.Йа4+ &d7 П.Йе4+ Йе7
12.S:d6 Й:е4 13.£:е4 f5 — дает
черным сильную контригру
(Геллер-Суэтин, 1960). Надеж-
нее Ю.еЗ, что после 10...&:g3
ll.hg Sg7 12.&d3 3d7 13.ЙС2
Йе7 14.£ld2!? (играют также и
14.&f5!?, и 14.&П!?) обеспечи-
вает белым более приятную по-
зицию. В партии Псахис-
Гавриков (1982) беспечная игра
черных быстро привела к тя-
желым последствиям: 14...£2е5
15.&f5 &f5 16.&f5 с4 17.&е2!
0-0? 18.£се4! Ь5 19.a-.h6!, с раз-
громом.
8. е2-е4
В случае 8.£ld2 h6 9.&h4 g5
10.&g3 £lh5 11.йс4 (если
11 .Йа4+, то 11.. .&f8) 11.. .£:g3
12.hg 0-0 13.e3 &e7 шансы сто-
рон равны.
8 ... h7-h6
9. &g5-h4 a7-a6
Опасную атаку получают
белые после 9...g5 10.&Ь5+ $S?f8
11.&g3 &h5 12.е5! В партии
Майлс-Эрнандес (1977) далее
было: 12...S:g3 (если 12...g4, то
13.$h4!) 13.fg de 14.0-0 аб
15.&d3 Ь516.£d2 с4 17.fih5 f6
18.&c2 &d7 19.a4, с явным пере-
весом у белых. Лучше 12...аб,
хотя и в этом случае положение
черных очень опасно.
10. £f3-d2 Ь7-Ь5
11. а2-а4 Ь5-Ь4
12. йсЗ-Ы
Белым удалось избежать
размена своего чернопольного
слона, но марш черной пешки
“Ь” внес некоторую дисгармо-
нию в расположение белых фи-
гур. В партии Альбурт-
Тукмаков (1978) последовало:
12. ..0-0 13.&d3 Не8 14.0-0 £bd7
15.Sel Йе5 16.£fl g5 17.&g3
Ha7!, с отличной игрой у чер-
ных.
Партия N 111
Каспаров Нанн
XXV Олимпиада
Люцерн, 1982
1. d2-d4 &g8-f6
2. с2-с4 е7-еб
3. аы-сз c7-c5
4. d4-d5 e6:d5
5. c4:d5 d7-d6
6. е2-е4 g7-g6
7. f2-f4 &f8-g7
8. ЙП-Ь5+
Сильный ход, вынуждающий
неестественное отступление ко-
ня f6, ибо на 8...&d7 или
8.. .£lbd7 с большой силой следу-
ет 9.е5!
8 ... £f6-d7
9. а2-а4!
Идея А. Зайцева. Ранее поч-
ти обязательным считалось
9.&d3, но белые не желают за-
ранее определять позицию сло-
на. К тому же на 9.&d3, наряду
с 9...0-0, возможно 9...ЙЬ4!? В
партии Лукач-Псахис (1981)
последовало: 10.g3 Йе7 11.£2f3
0-0 12.0-0 £b6 13.&g2 &g4
14.h3 &f3 15.fi:f3 &8d7, с не-
плохой игрой у черных..
9 ... £Ь8-аб
Проще 9.. .0-0. Попытка ос-
лабить позицию короля путем
9.. .&h4+ приводила после 10.g3
Йе7 ll.£f3 0-0 12.0-0 йаб
13.е5! ЙЬ4 14.£1е4 к сильной
атаке белых (Багиров-Мала-
нюк, 1983). Не лучше и 13...de
14.d6! (Куатли-Хулак, 1982).
10. £gl-f3 £аб-Ь4
После 10...0-0 11.0-0 £с7
12.&d3 аб 13.&hl Sb8 14.f5!
игра белых перпективнее
(Ревякин-Трипольский, 1988).
11. 0-0 а7-аб?
163
Здесь рокировка была просто
необходима, хотя после указан-
ного Г. Каспаровым 12.2е1 аб
13.ЙП! перевес оставался на
стороне белых. Но теперь белые
развивают стремительную ата-
ку.
12. &b5:d7+!
Неожиданно и очень конк-
ретно сыграно.
12 ... &c8:d7
13. f4-f5! 0-0
14. Scl-g5 f7-f6
Еще хуже 14.. .£f6 15.fid2!
15. Sg5-f4 g6:f5?
Проигрывает в несколько
ходов. Упорнее было 15...Йе7.
16. $f4:d6 &d7:a4
17. 2al:a4 #d8:d6
18. Sf3-h4!
Этого черные не предвидели.
Их позиция рушится теперь мо-
ментально.
18 ... f5:e4
19. £h4-f5 &d6-d7
20. ФсЗ:е4 &g8-h8
Грозило 21.&g4.
21. Йе4:с5.
Черные сдались.
ВОЛЖСКИЙ ГАМБИТ
I.d2-d4 £g8-f6 2.с2-с4 с7-с5 3.d4-d5 Ь7-Ь5
Эта жертва пешки,получив-
шая название волжского гамби-
та, введена в практику в 40-е
годы куйбышевским шахмати-
стом Б.Аргуновым. Стратегиче-
ским предшественником
волжского гамбита является
гамбит Блюменфельда, рассмат-
риваемый в разделе “Новоин-
дийская защита” (см.стр.200)
Волжский гамбит, который в
ряде зарубежных стран имену-
ют также гамбитом Бенко,пол-
учил в последнее годы широкое
распространение.
4. с4:Ь5
Белые могут с успехом откло-
нить гамбит,достигая инициатив-
ной позиции. Например: 4.^f3 be
5.йсЗ d6 6.е4 g6 7.&c4 £bd7
8.0-0 Sg7 9.2el (Таль—-Диас,
1976) или 4...g6 5.cb аб б.йсЗ
ab 7.d6! ed 8.e4!, с преимущест-
вом у белых (Разуваев-Глек,
1984). Лучше 7...Ь4 8.&Ь5 йаб.
На 4...&Ь7 белые, по рецепту
А.Рубинштейна, отвечают 5.а4!
Например: 5...аб 6.ab ab 7.Н:а8
Й:а8 8.йсЗ Йа5 9.&f4 d6 10.Sd2
Ь4 П.ЙЬ5! (Дорфман-Мочалов,
1981). Перспективы белых луч-
ше.
4. ... а7-аб
В случае 4...еб 5.&сЗ ed 6.
£:d5 &Ь7 7.£:f6+ S:f6 8.Sf3 d5
9.g3 ЙЬб 1О.а4 белые сохраняют
лишнюю пешку при прочной
позиции.
5. Ь5:аб
После 5.еЗ g6 6.£f3 &g7 7.
йсЗ 0-0 8.а4 &Ь7 9.ЙЬ1 черным
надо потрудиться, чтобы пол-
учить достаточную компенсацию
за пешку. Например: 9.. .еб 10.de
fe 11.&е2 ab 12.ab d5 13.0-0
£bd7 14.Ь4! (Глигорич — Рай-
кович, 1984). Интересную идею
предложил И.Зайцев: 5.йсЗ ab
164
6.e4 b4 7.£lb5. Теперь ошибочно
7...й:е4? из-за 8...Йе2,а на
7...d6 белые продолжают 8.&f4.
Эта острая позиция еще мало
исследована, и окончательной
оценки ее пока нет. К острей-
шим ситуациям ведут продолже-
ния 8...g5!? 9.&:g5 £1:е4, или
8...й:е4!? 9.Йе2 g5, или 8...g6
9.е5 £h5 lO.ed ed П.Йе2+ &d7
(Кайданов — Григорян, 1981).
Относительно 5.f3 см.пар-
тию N 112.
Заслуживает внимание про-
должение 5.Ь6!? — белые возвра-
щают пешку, но линия “а”
остается закрытой, что сужает
возможности контригры черных.
Далее возможно: 5.. .Й:Ь6 б.йсЗ
d6 7.а4 £bd7 (7...а5!?) 8.а5 Йс7
9.е4 g6 10.£f3 &g7 П.йе2 0-0
12.0-0 Bb8 13.£d2 £e8 14.£c4
(Смагин — Субасич,1987) или
5...d6 6.£c3 £bd7 7.e4 g6 8.b7!
&b7 9.£f3 &g7 10.&e2 0-0 11.
0-0 (Горелов — Кременец-
кий, 1988) — с небольшим пере-
весом у белых в обоих случаях.
Острое продолжение 5...е6
встретилось в партии Широв —
Васюков (1989). После б.йсЗ
ed?! 7.&d5 3:d5 8.&:d5 йсб
9.£Zf3 ЙЬ7 1О.йе5! белые доби-
лись преимущества.
5. ... Йс8:а6
6. £bl-c3 d7-d6
Возникла основная позиция
волжского гамбита.
Здесь возможны следующие
планы:
1) 7.е4 &fl 8.&:f 1 g6 9.fige2
&g7 10.h3 0-0 ll.&gl Йа5, и
перевес черных в развитии обес-
печивает им хорошую игру. Боль-
ще обещает белым 9.g3 &g7 10.
£>g2 0-0 1 l.£f3 Sbd7 12.Bel
Йс7 13.Йе2 ЙЬ7 14.a4! Hfb8
15.НаЗ! (Черепков — Ермолин-
ский, 1984);
2) 7.£lf3 g6 8.g3 (ничего не
дает белым 8.£ld2, с идеей после
9.е4 &:fl взять на fl конем, за-
тем Qfl-еЗ и 0-0. Черные отве-
чают 8...Йа5!, и приходится
продолжать либо 9.е4 &:fl 10.
&:f 1, либо 9.g3, что не входит в
планы белых. Например: 9.е4
&fl 10.&:fl &g7 1 l.g3 0-0 12.
&g2 Sbd7 13.йс4 &a6!, с хоро-
шей игрой у черных, Юферов —
Шерешевский, 1975) 8...&g7 9.
&g2 £bd7 10.0-0 0-0 11.Bbl
Йа5 12.Sd2 Bfb8 13.Йс2 ЙЬ6
14.ЬЗ! ЙаЗ 15.ЙС1 Йа5 16.Bdl!,
с лучшими шансами у белых
(Гавриков—Луков, 1989). Чер-
ные могли продолжать 10.. .ЙЬ6,
не допуская 11.Й?с2, но тогда
последовало бы 11.Bbl! Хуже
11.Bel 0-0 12.е4, ибо черные
получают хорошую игру, исполь-
зуя ослабление поля d3:
12...£fd7 13.ЙС2 £с4! 14.Bdl
&а5! 15.£d2? йаЗ! 16.ba &:сЗ
17.&СЗ &сЗ 18.Bbl с4! (Авер-
кин — Майлс, 1976);
3) 7.f4!? (агресивный план,
имеющий, правда, существенный
изъян: белые отстают в развитии)
7...g6 8.&f3 Sg7 9.е4 Й:П 10.
H:fl 0-0 11.^12 ЙЬб 12.&gl
£а6 13.Йе2 £с7 14.&Ы Йаб!
У черных прекрасная игра. В
случае размена ферзей белым
165
придется туго: отразить атаку
на ферзевом фланге по откры-
тым линиям и большой диагона-
ли совсем не просто (Куинджи
— Шерешевский, 1974).
Партия N 112
Конквест Ходжсон
Великобритания, 1990
1. d2-d4 Sg8-f6
2. с2-с4 с7-с5
3. d4-d5 Ь7-Ь5
4. с4:Ь5 а7-а6
5. f2-f3
Цель хода ясна: не тратя
времени на взятие пешки
аб,провести е2-е4. В отличие от
варианта Зайцева (5.&сЗ ab 6.е4
Ь4 7.&Ь5), где защита пешки е4
основана на конкретной и не
простой тактической игре,здесь
она надежна защищена.Одна-
ко,потеря темпа и ослабление
королевского фланга, оставляют
черным надежды на контригру.
Черные имеют три возмож-
ности.
1) естественное 5.. .ab.Ho это
не так просто. Нажимом на пеш-
ку Ь5 белые вынуждают Ь5-Ь4,
получая удобное поле для коня
(с4) или для слона;
2) продолжить развитие коро-
левского фланга,допуская укреп-
ление пешки Ь5 путем £1сЗ, а4,
НаЗ и т.д., а затем после а6:Ь5 раз-
менять фигуры на ферзевом фланге
или вскрыть центр ходом е7-е6;
3) сразу вскрыть центр ходом
еб и атаковать его слоном с Ь7.
В партии они избрали первый
план.
5. ... а6:Ь5
6. е2-е4 Sd8-a5+
7. &cl-d2 Ь5-Ь4
Удержаться от этого продви-
жения черные не могут. Напри-
мер, 7...ЙЬ6 8.ЙЬЗ ёаб 9.йаЗ
Ь4 1О.Й:а6 (1О.йс4!) 1О...Й:а6
11.£2с4, с перевесом у белых
(Бареев — Арбаков,1984).
8. ЙЫ-аЗ &с8-аб?
Этот естественный ход ока-
зывается серьезной ошибкой.
Не стоило тратить времени на
размен белопольных слонов. По-
ставить на поле с4 сразу две
фигуры белые все равно не мо-
гут. Слона лучше оставить на с8
для подрыва е7-е6 с последу-
ющим Фс8:еб. Например, 8. ..d6
9.ЙС4 Йс7 Ю.аЗ ba 11.й:аЗ Й:а3
12.Ьа еб, с примерно равной иг-
рой (Абрамов — Арбаков, 1986).
9. £1аЗ-с4 Фаб:с4
Не лучше 9...Йс7,как было
в партии М.Гуревич — Майлс
(1990): Ю.ЙЬЗ d6 П.аЗ! &с4
12.&с4 Ьа 13.Н:аЗ Й:а3?!
(13...ЙЬ7! 14.£b5+£bd7) 14.Ьа
g6 15.Йа4+ £bd7 1б.Йа8+ ЙЬ8
17.Й:Ь8+ £:Ь8 18.&е2 $g7
19.ЙЫ 0-0 2О.ЙЬ7 Sc8 21.а4!
£е8 22.й:е7 Йс7 23.йа5 £ba6
24.Sd7. Черные сдались.
10. &fl:c4 d7-d6
11. Sdl-e2 g7-g6
12. f3-f4! &f8-h6
13. £gl-h3 0-0
14. 0-0 £f6-d7
15. e4-e5!
Этот программный прорыв,
связанный с жертвой пешки,да-
ет белым решающую атаку.
15. ... d6:e5
16. f4:e5 &h6:d2
17. Se2:d2 £d7:e5
18. Sd2-h6 £e5-g4
Если 18...f6, то все равно
19.£g5! Sf7 20.£:f7 &c4
21.£lg5! и мат в два хода.
19. Sh6-g5 f7-f5
На 19..-£2f6 решает 2O.d6!
20. £h3-f4 &g8-h8
166
21. 2fl-f3 Sf8-f6
22. 2f3-h3 Йа5-Ь6
23. Sal-el Sb6-d6
Казалось бы, черные все-та-
ки успели защититься. Но по-
следовало:
24. Sel:e7! Sfd6:e7
25. £f4:g6+ Sf6:g6
26. Sg5:e7 Bg6-g7
27. &e7-f8+ Hg7-g8
28. &f8:f5 Hg8-g7
Конечно, не ..Па7 29.d6! спасало
29. Sh3:h7+! Sg7:h7
30. &f5-f8 мат!
СТАРОИНДИЙСКОЕ НАЧАЛО
В современную практику
уже давно вошли всевозможные
староиндийские построения,
применяемые черными. И со
временем,как это произошло и с
некоторыми другими дебюта-
ми, возникла идея играть старо-
индийскую белыми, имея
лишний темп.
В наши дни староиндийское
начало пользуется большой по-
пулярностью среди шахмати-
стов,стремящихся не к
дебютному преимуществу,а к
сложной, хотя бы и равной игре.
1. Qgl-f3 d7-d5
Иногда староиндийское на-
чало разыгрывают при другом
порядке ходов, например: 1.е4
сб 2.d3 d5 3.£d2 g6 4.Sgf3 (или
4.f4), а затем 5.g3 6.^2,либо
5.&e2 и 6.0-0. Возможна также
трансформация из французской
защиты: 1.е4 еб 2.d3 d5 3.£ld2
с5 4.&gf3 £f6 5.g3.
Часто встречается и другой,
весьма перспективный метод иг-
ры за черных, образно назван-
ный А.Констаптинопольским
“столкновением дебютов’’. На-
пример: 1.. .с5 2.g3 йсб 3.&g2 g6
4.0-0 fig7 5.d3 d6 6.e4 e5 7.c3
Sge7 8.a3 0-0 9.b4 h6 (Спасский
— Хюбнер, 1980). Нетрудно ви-
деть,что черные,не обращая
внимания на построения белых,
расположили свои силы по сис-
теме А.Нимцовича в английском
начале. Аналогичные позиции
могут получиться из сицилиан-
ской защиты: 1.е4 с5 2.Sf3 d6
3.g3 £с6 4.&g2 g6 5.0-0 &g7 б.еЗ
e5 7.&a3 Sge7 8.£c2 0-0 9.d4 ed!
lO.ed &g4 (Kepec — Спас-
ский, 1959) и из французской
защиты: 1.е4 еб 2.d3 йсб 3.g3
g6 4.&g2 &g7 5.£lf3 Sge7 6.0-0
d6 7.Sbd2 e5. У черных хоро-
шая игра.
2. g2-g3
Хорошо здесь также 2.. .сб
3.^g2 ^g4! В партии Смейкл —
Чернин (1980) последовало:
4.0-0 £d7 5.d3 еб б.е4 Sd6
7.£bd2 £е7! 8.h4 ЙИ5 9.d4 0-0
Ю.еЗ ^c7!, с отличной игрой у
черных.
2. ... £g8-f6
3. Sfl-g2
У черных много хороших
планов. Мы остановимся на са-
мых распространенных.
167
I
3 ... e7-e6
4. 0-0 Sf8-e7
5. d2-d3
Именно этот ход с последу-
ющим е2-е4 и определяет идею
староиндийского начала.
5. ... 0-0
6. £bl-d2 с7-с5
7. е2-е4 &Ь8-сб
В соревнованиях последних
лет этот вариант встречался не-
однократно. План белых связан
с продвижением е4-е5 и после-
дующей атакой на короля чер-
ных. Черные, в свою очередь,
контратакуют на ферзевом
фланге. Например: 8.е5 £2d7
9.Не1 Ь5 Ю.ЙН (или 10.h4 а5
П.ЙП Ь4 12.£lh2a4 13.&f4 аЗ
14.ЬЗ Йа7 15.£g5 h6
16.ЙЬ5!,Флеш — А.Зайцев,
1967) 10...Ь4 Il.h4a5 12.&f4a4
13.аЗ! ba 14.ba Йа5 15.йеЗ £а6
16.ЙИЗ d4 17.&g4 с большим
позиционным перевесом у бе-
лых (Фишер — Мягмарсурен,
1967).
Позже вместо 12...а4 чер-
ные предварительно играли
12...Фаб и после 13.£llh2 про-
должали 13...а4 14.аЗ &Ь5 или
13...Нс8, стремясь к сложной
позиционной борьбе со взаим-
ными шансами.
Поучительно развитие собы-
тий в партии Лау — Ульман
168
(1988): 12.^1112 (вместо 12.&f4)
12...&16 13.£g4 £d4!? 14.сЗ (на
14.£l:d4 cd 15.b3 В.Ульман пла-
нировал 15...ЙС7 16.&b2 h5!?
17.£h2 £:e5 18.&:d4 £c6 19.&b2
g6) 14...£:f3+ 15.&:f3 Hb8
16.&f4 a4 17.fid2 аЗ!, с хорошей
игрой у черных.
После 8.е5 £ld7 9.Пе1 чер-
ные могут играть иначе: 9.. .Йс7
1О.Йе2 Ь5 ll.£fl а5 12.h4 Sd4
13.£:d4 cd 14.&4 Sa6 I5.£h2
(слабее,как указал Р.Фишер,
15.&d5 из-за 15...&Ь4! 1б.йес1
ed 17.еб й:еб 18.Й:е6 &f4! или
16.Hedl ed 17.е6 Н:е6 18.Й:е6
£:f4 19.fi:d7 &f3! 2O.£h2
^:dl+!, хотя после 16.Sebl!
черные не могут идти на весь
этот вариант из-за потери каче-
ства. Но после 16... ed 17.е6
Sd8 18.ed &:d7 позиция чер-
ных активнее) 15. ..Нсб
16.Нас! ЙЬ6 (иначе 17.&:d5), с
несколько лучшими шансами у
белых.
II
3. ... &c8-f5
4. 0-0
Острее 4.с4!, и если 4.. .сб, то
5.cd cd б.ЙЬЗ, переводя игру в
выгодный белым вариант дебю-
та Рети. Поэтому точнее З...с6
и лишь на 4.0-0 &f5 или 4.. .&g4.
В случае же 4.с4’? белые долж-
ны быть готовы к гамбитной иг-
ре, возникающей после 4...de.
4. ... с7-с6
Коль скоро белые отказались
от 4.с4!, имеет смысл воздер-
жаться от 4.. .сб и сразу сыграть
4...е6!? Партия Плахетка —
Юсупов (1982) продолжалась
5.d3 h6 6.3bd2 Йе7 7. Йе1 (ин-
тересна жертва пешки,предло-
женная Д.Спилмэном: 7.е4!?)
7...0-0 8.е4 &17 9.Йе2 с5! (темп
сэкономлен!) Ю.ЬЗ £1с6 11.ЙЬ2
с4! 12.bc de 13.de Йс7, с лучшей
позицией у черных.
5. d2-d3 Sb8-d7
6. £bl-d2 е7-еб
Часто играют и 6...h6. В
партии Смыслов — Эйве (1953)
последовало 7.е4 de 8.de £1:е4
9.&d4 &d2 10.&d2 &17 П.&сЗ
£c7 12.£f3 e5 13.afel, с опас-
ной инициативой.
7. Sdl-el &f8-e7
8. e2-e4 d5:e4
9. d3:e4
Ничего не меняет и 9.£1:е4.
9. ... &f5-g6
Шансы сторон обоюдны.
III
3. ... g7-g6
4. 0-0 &f8-g7
5. d2-d3 0-0
6. Qbl-d2 c7-c5
Хороший план здесь —
6...£с6! В партии Васюков —
Ульман (1968) далее было
7.с4?! (7.е4) 7...d4 8.НЫ а5 9.ЬЗ
е5 Ю.аЗ Йе7 ll.Sel (П.Ь4? ab
12.аЬ &:Ь4 13.й:е5 £а2!)
11.. .&F5, с лучшей игрой у чер-
ных.
7. е2-е4 &Ь8-с6
Продвижения е4-е5 сейчас и
на следующем ходу черные мо-
гут пока не опасаться,так как
этот ход привел бы белых к по-
тере пешки.
8. Hfl-el &c8-g4
9. h2-h3 d5:e4
10. h3:g4
Ha 10.de лучше всего
10. ..&:f3 1 l.&f3 3d7, с после-
дующим £ld7-e5.
10. ... e4:f3
11. $g2:f3 Sd8-d7
Шансы сторон равны.
Партия N 113
Фишер Панно
Буэнос-Айрес, 1970
1. е2-е4 с7-с5
2. £gl-f3 е7-е6
3. d2-d3
Белые переводят игру в рус-
ло построений,характерных для
староиндийского начала.
3. ... &Ь8-сб
4. g2-g3 g7-g6
5. Sfl-g2 Sf8-g7
6. 0-0 £g8-e7
7. Hfl-el d7-d6
Черные избирают сдержан-
ный план развития. Другое по-
пулярное продолжение 7.. .d5,
сразу создавая напряжение в
центре.
8. с2-сЗ
Этим ходом белые ограничи-
вают действие чернопольного
слона противника и готовят за-
хват центра посредством d3-d4.
8. ... 0-0
9. d3-d4 c5:d4
10. c3:d4 d6-d5
Таким образом черные за-
ставляют соперника определить
пешечную цепь в центре.Дру-
гой возможностью было 10.. .Ь6
или 10...&d7, заканчивая раз-
витие ферзевого фланга.
11. е4-е5 &c8-d7
Не проходила попытка не-
медленного нажима на пешку
d4:l 1.. .3f5 12.£сЗ ЙЬ6 13.йа4
или 11...f6 12.ef &f6 13.ЙЬ6.
12. Qbl-сЗ На8-с8
13. &cl-f4 £c6-a5
14. Hal-cl Ь7-Ь5
Черные начинают демонст-
169
рацию на ферзевом фланге,рас-
считывая получить контригру
на этом участке доски.
15. Ь2-Ь3!
Важный профилактический
ход: ограничиваются действия
соперника на ферзевом флан-
ге,прежде чем приступить к ак-
тивной игре на королевском.
15. ... Ь5-Ь4
16. £сЗ-е2 &d7-b5
17. &dl-d2 Йа5-с6
18. g3-g4! а7-а5?!
Существенная неточность.
Черные стеснены, необходимо
было стемиться к упрощению
игры: 18...Й:е2 19.Й:е2 ЙЬ6
2О.ФеЗ £1Ь8, сохраняя пассив-
ную, но обороноспособную по-
зицию.
19. £e2-g3 Sd8-b6
20. h2-h4! £с6-Ь8
21. &f4-h6 Sb8-d7
22. Sd2-g5
Белые с темпом перебрасы-
вают ферзя поближе к театру
военных действий,попутно со-
здавая угрозу £lh5+,вынуждая
выгодный размен чернопольных
слонов.
22. ... Нс8:с1
23. Eel:cl &g7:h6
24. Sg5:h6 Sf8-c8
25. Ecl:c8+ £e7:c8
26. h4-h5
Несмотря на происшедшие
упрощения, позиция черных ос-
тается тревожной. Они лишены
сколь-нибудь серьезной котриг-
ры, а белые беспрепятственно
штурмуют позицию их короля.
26. ... Sb6-d8
Упорнее было 26.. .&f8
27.ЙГ4 Йс7 (иначе 28.h6 или
28.£g5).
27. Qf3-g5 £d7-f8
28. &g2-e4!!
Белые с решающим эффек-
том подводят резервы для атаки.
Теперь на пункте g6 неминуемо
разразится катастрофа. Нельзя,
естественно, 28.. .de из-за
29.£3:е4.
28 ... &d8-e7
29. Sg5:h7 £f8:h7
30. h5:g6 f7:g6
He спасало 30...£lf8 ввиду
31.g7.
31. &e4:g6 £h7-g5
В случае 31...Sg7 решало
32.&h7+ &h7 33.&e6+.
32. Qg3-h5 Sg5-f3+
33. &gl-g2 £f3-h4+
34. &g2-g3 Sh4:g6
35. Sh5-f6+!
Сильный промежуточный
ход. Черные теперь теряют фер-
зя или получают мат.
35. ... &g8-f7
36. Sh6-h7+.
Черные сдались.
170
ЗАЩИТА НИМЦОВИЧА
I.d2-d4 Sg8-f6 2.с2-с4 е7-е6 З.ЙЫ-сЗ Sf8-b4
Защита Нимцовича является
одной из самых популярных и
надежных среди закрытых де-
бютов. Это объясняется ее иск-
лючительной стратегической
гибкостью и разнообразием сис-
тем, способных удовлетворить
шахматиста любого стиля и тем-
перамента.
Стратегическая сущность
защиты Нимцовича, которая
вначале заключалась в фигур-
ном и пешечном воздействии на
центр с целью предупредить ход
е2-е4, в настоящее время связы-
вается со стремлением белых
атаковать на королевском флан-
ге и замыслами черных контр-
атаковать в центре и на
ферзевом фланге.
Прежде чем перейти к изу-
чению основных систем, рас-
смотрим редко встречающиеся
продолжения, не обеспечиваю-
щие белым преимущества.
4.&d2 (’’Один из самых без-
обидных ответов на 3-й ход чер-
ных”, — писал Алехин) 4...0-0
5.еЗ d5 6.£lf3 с5 или 6...Ь6 с
равной игрой.
Ход 4.f3 после 4...d5 5.аЗ
&:сЗ+ переводит игру в рассмат-
риваемые далее основные систе-
мы, а после 5...&d6 белым
проще всего играть 6.с5 Йе7
7.Ь4, так как продолжение 6.е4
ничего им не дает из-за ответа
В.Симагина: 6...с5! 7.е5 cd
8.S:d4 йсб. Логичнее 5. ..Йе7.
После 6.е4 de 7.fe е5 8.d5 Йс5,
как любил играть П.Керес, у
черных неплохая игра по чер-
ным полям. Например: 9.&g5
Sd4 10.&d3 h6! U.&h4 сб (Ге-
оргиу — Керес, 1964/65). На
9.^f3 черные отвечают
9. ..£lg4!, сводя игру к партии
Маланюк — Иванчук (1988),
где далее было: 1О.Ь4 &f2+
11.&е2 с5! 12.&Ь5 аб 13.Йа4
ab!!, с сильнейшей атакой на
застрявшего в центре белого ко-
роля. Другой вариант — 4.f3 с5.
После 5.аЗ Ф:сЗ+ б.Ьс получает-
ся вариант Земиша, но возмож-
но и 5.. .Йа5 (Георгиу —
Спасский, 1965/66). Встречает-
ся и 5.d5, на что неплохо
5.. .&сЗ+ б.Ьс Йа5 7.&d2 d6 8.е4
0-0 9.&d3 £bd7 1О.£е2 Йе5
11.Sg5 Sfd7! (Корчной — Ли-
сицын, 1954). К острой игре в
духе королевского гамбита ведет
5...£h5 6.g3 f5 7.е4 0-0 8.е5! f4
9.&g2 fg 1О.йе2 gh ll.S:h2 Йе8
12.f4, с атакой у белых (Якович
— Раевский, 1988).
I. Система Земиша
4. а2-аЗ
Недостаток этого хода, веду-
щего к системе, разработанной
немецким гроссмейстером
Ф.Земишем, в том, что белые
теряют важный темп с целью
вызвать размен слона на коня и
получают сдвоенные пешки, ко-
торые могут стать объектом для
контратаки. Достоинство же в
том, что они избавляются от
связки, получают преимущест-
во двух слонов и подготовляют
образование сильного пешечно-
го центра. В общем, ход 4.аЗ
ведет к острой, напряженной
борьбе с обоюдными шансами.
4. ... &Ь4:сЗ+
5. Ь2:сЗ с7-с5
Наиболее распространенное
171
продолжение. Черные сразу
фиксируют пешечные слабости
белых. Другой план состоит в
том, чтобы после ходов d7-d6 и
е6-е5 развить давление на пункт
d4 и вынудить продвижение d4-
d5. При окостеневшей пешеч-
ной конфигурации черные кони
приобретают большую свободу
действий.
Возможны еще следующие
ответы:
1) 5...0-0 6.f3 (этот универ-
сальный ход, применяющийся в
ряде вариантов, обеспечивает
белым захват центра) 6.. .d5 (на
6.. .£lh5 неплохо 7.ЙИЗ f5 8.е4 fe
9.&g5! На 6...£1е8 белые играют
7.е4 Ь6 8.&d3 йаб 9.а4 йсб
Ю.^аЗ d6 1 l.f4 £а5 12.Йе2 с5
13.£f3 Йс8 14.е5!, а на 6...d6
следует отвечать 7.е4 е5 8.&g5
£с6 9.£е2 с лучшей позицией у
белых в обоих вариантах). 7.cd
ed 8.еЗ &f5 (на 8...£lh5 хорошо
9.Йс2 ЙЬ4+ 10.ЙГ2, и в случае
размена ферзей у белых несом-
ненный перевес, а при 9...йе8
10.g4! 3f4 1 l.h4 с5 12.&f2 £g6
13.&d3! у белых также явно луч-
шие шансы, Георгиу — Фишер,
1966) 9.&е2 £bd7 (если 9...с5,
то 10.g4) 10.3g3 (здесь 10.g4?
плохо ввиду 10...£l:g4! 11.fg
&h4+ 12.&d2 Йе4 13.Bgl £b6!,
с сильнейшей атакой у черных,
Ходос — Черных, 1959)
10...&g6 ll.£d3, с лучшими
шансами у белых (Ботвинник —
Таль, 1960). Хорошо и 10.£lf4
с5 ll.£d3 &d3 12.fi:d3 2е8
13.0-0 Йс8 14.ЙЫ Ь6 и у белых
минимальный перевес (Бронш-
тейн — Геллер, 1961);
2) 5.. .£с6 6.f3 Ь6 (или 6.. .d5
7.&g5) 7.е4 Фаб 8.е5 (возможно
также 8.&g5) 8...£lg8 9.£lh3 £а5
(если 9...f6, то lO.ef £2:f6
11.£d3) 1О.Йа4 h6 11.£d3 £e7
172
12.&f2?! (сильнее 12.£f4!, c
шансами на атаку) 12...0-0
13.0-0 d5 14.c5 Фс4!, с лучшей
игрой у черных (Гутман - Тай-
манов, 1975). Интересна идея
Петросяна 10.. .ЙИ4+! ? 11 .g3
ЙИ5, с последующим f7-f6;
3) 5...Ь6 6.f3 d5 (или 6...йа6
7.е4 d5 8.cd! &fl 9.&:fl ed
10.&g5! — игра белых лучше,
Ботвинник — Таль, 1961. Ме-
нее убедительно 8.е5 £g8 9.£2h3
de 1О.йе2 Sd7 11 .&g5 £c6 12.0-
0 Sge7, Б.Владимиров — Му-
хитдинов, 1955) 7.&g5 Фаб 8.e4
h6 9.&h4! (алехинский ход, идея
которого заключается в жертве
пешки за атаку, возникающую
после 9.. .g5 10.&g3 de 1 l.fe Й:е4
12.&e5!) 9...й:с4 (в случае
9...de белые после 10.£2h3 и за-
тем ЙП-е2 и 0-0 создают силь-
ную атаку) 1О.Ф:с4 de 11.Йа44
&d7 12.Й:с4 Йсб 13.fid3, с
преимуществом белых (Лилиен-
таль — Капабланка, 1934/35);
4) 5...d5 б.еЗ (на 6.&g5 сле-
дует 6...с5 7.&f3 £bd7 8.cd ed
9.ЙС2 Йа5 10.£d2 0-0 П.еЗ Ь6
12.&d3 Фаб, с уравнением игры)
6...0-0 7.cd ed 8.&d3 с5 9.Qe2
йсб 10.0-0 Ь6 11.f3 Se8 12.На2,
с активной позицией у белых
(Гуревич — Агзамов, 1985);
5) 5.. .Йе4 (этот ход неодно-
кратно применялся М.Талем в
матче на мировое первенство
1960 года против М. Ботвинни-
ка) б.еЗ! (лучший ответ. Слабее
6.£h3 из-за 6...с5 7.еЗ Йа5
8.&d2 cd! или 6.Йс2 f5 7.£h3 d6
8.f3 £lf6. Вместо 7.Sh3 риско-
ванно играть 7.f3!? ЙИ4+ 8.g3
£l:g3 9.hg Й:Ы 10.Qh3 ввиду
1О...ЙЬ2! Il.$f4 d6 12.0-0-0 0-
0, и ферзь черных вне опасно-
сти, хотя он и выключен пока из
игры) 6...0-0 (хуже 6. ..f5
7.Й115+! g6 8.ЙЬ6, как было в
20-й партии указанного матча)
7.&d3 f5 8.Йе2 Ьб 9.f3 £d6 10.0-
0 йсб 11.&а4 а5, со сложной
игрой (Захаров - Рашковский,
1976).
6. е2-еЗ
Хорошо также 6.f3 d5 7.cd
£l:d5 8.dc f5.
Возможно и 8...Йа5 9.e4,
после чего у черных большой
выбор. Опасно 9...Й:сЗ+ 10.^d2
Йе5 11.йе2, или 9...й:сЗ
10/£fd2£c6 П.ЙЬ2Йа4 12.Й:а5
£:а5 13.&g7 Sg8 14.^6 (Гер-
мек — Доннер, 1961), или
9. ..£116 Ю.йеЗ Й:сЗ+ 11.&f2
£сб 12.йе2Йа5 13.Sd6 (Бенко
— Худсон, 1966). Лучше
9.. .Йе7 или 9.. .Йс7, хотя и тог-
да черным предстоит побороться
за уравнение. Например:
9...йе7 Ю.йеЗ 0-0 П.ЙЬЗ
(Гутман — Глигорович, 1988)
или 9...£с7 10.^fd4 f6 1 l.f4 (по-
сле П.йс4 е5 12.Sd3 Феб
13.ВЫ £ld7! черные в партии
Агейченко — Смыслов, 1967, не
испытывали затруднений) 11...
йсб 12.ЙС4, и, хотя отыграть
пешку непросто, у черных есть
контригра: 12...0-0 13.йе3 &Ь8
14.£f3 е5 15.f5 &d7 16.£d2 £a6
(Куатли — Фараго, 1986).
9.Йс2 f4!? (хорошо и 9...0-0
1О.е4 £f6 11>4 е5! 12.й:е5
Йе8, с равной игрой) Ю.ЙЬЗ (в
случае 10.S:f4 £2:f4 11.Йа4+
£1с6 12.Й:Г4 е5! у черных доста-
точная компенсация за пешку)
10...е5 11.g3 £с6 12.£f2 0-0
13.£е4 &h8 14.©d3 Sf5 15.&d2
&e4 16.fe йеЗ с примерно рав-
ными шансами (Бронштейн —
Гипслис, 1967). Энергичнее
9.е4 fe 1О.Йс2, после чего чер-
ным невыгодно принимать жер-
тву пешки: 10...ef? 11 .£2:f3 Йа5
12.&d3!, с атакой у белых
(Шамкович — Корчной, 1960).
Сильнее 10...еЗ! Il.&d3 Qd7
или 10...0-0 11.fe ЙЬ4+ 12.g3
ЙП6 13.&g2 Й:сЗ+ 14.&C3 £:сЗ
15.$f4 &d7 16.йе2 &a4, с равен-
ством (Сакович — Шмит,
1973). Мало обещают белым
продолжения 9.£lh3 0-0 10.с4
£f6 или 9.с4 Sf6!?, а попытка
организовать мощный центр пу-
тем 8.fid3 невыгодна: 8.. .cd 9.cd
£с6 1О.е4 £Ь6 П.йеЗ 0-0
12.£h3 f5! 13.йе2 fe 14.fe е5!
Игра черных лучше (Маланюк
— Соколов, 1988). Безобидно и
8.fid2 0-0 9.е4 £Ь6 1О.а4 &d7
П.$Ь5 аб 12.&d7 &b:d7 13.£е2
Йс4 (Ботвинник — Смыслов,
1966). После 6.f3 d5 7.еЗ 0-0
8.cd £:d5 9.^d2 £c6 10.Sd3 cd
1 l.cd e5! у черных лучшее раз-
витие и инициатива (Лилиен-
таль — Ботвинник, 1935).
Принципиально другая идея со-
держится в варианте 6...d6 7.е4
йсб — черные избегают вскры-
тия игры. После 8.йе2 Ьб 9.Sg3
(лучше 9.&g5, Гутман - Спас-
ский, 1986) 9...0-0 10.d5 &а5
11.£d3 йаб им не на что жало-
ваться (Захаров — Карпов,
1976). Примерно в таком же
ключе протекает борьба при 6...
Йа5 7.&d2 d6 8.е4 Sd7 9.а4 йсб
(Форинтош — Оснос, 1969).
На 6.&f3 следует 6...Ьб 7.еЗ
§Ь7 8.Sd3 d6, или 8...Йе4, или
8.. .Фе4 с равной игрой.
Иногда встречается острое
продолжение 6.е4!?, на что чер-
ным лучше всего играть
6...Йа5! 7.е5 Йе4 8.&d2 £с6
9.£1е2 Ьб! В случае 6...£1:е4
7.&g4 f5 8.fi:g7 fif6 9.&f6 2:f6
10.dc! £a6 П.йеЗ Йе4 12.йе2
£le:c5 13.Bdl d6 14.£ld4 черные
испытывают затруднения.
На б.еЗ возможен кроме ос-
новного продолжения ответ
6...Ь6 7.&d3 ЙЬ7 8.f3 £с6 9.£е2
173
0-0, что ведет к сложной борьбе.
Например: 10.е4 £1е8! 11.0-0
Вс8, начиная атаку пешки с4 —
главной слабости белых. Прак-
тика показывает, что перспек-
тивы черных реальнее.
6. ... £1Ь8-с6
После 6...Йа5 7.fid2 £е4 8.
fid3 £l:d2 9.&:d2 cd lO.ed 2f:d2+
11 .&:d2 шансы белых лучше.
7. fifl-d3 Ь7-Ь6
К обоюдоострой игре ведет
7...0-0 8.Йе2 (невыгоден белым
вариант 8.е4?! cd 9.cd £l:d4 1О.е5
Йа5+ ll.^fl Йе8. Пешку е5
брать нельзя из-за решающей
связки 12.&Ь2) 8...Ь6 9.е4 Йе8!
Возникает'критическая позиция
варианта, часто получающаяся
при ином порядке ходов: 4.еЗ
0-0 5.Sd3 с5 б.аЗ Й:с3+ 7.Ьс £1с6
8.£1е2 Ь6 9.е4 £1е8!
Остроумный маневр Х.Р.Ка-
пабланки, предупреждающий
связку коня ходом ficl-g5, под-
готовляющий контрудар f7-f5 и
позволяющий при случае пере-
бросить коня в центр для атаки
пешки с4.
Черные контратакой на фер-
зевом фланге используют сла-
бость пешки е4. Например: 10.
0-0 Фаб (в ответ на 10.. .d6 белые
могут спокойно: 11.f4 f5! 12.d5,
с несколько лучшими шансами)
11.£а4. Так играл Е.Геллер
против В.Смыслова (1953), но
после П...Йс8 12.&еЗ d6
13.Badl Йа5 14.dc de 15.е5 Йс5
16.Йс2 f5 инициатива перешла
к черным. Не лучше для белых
и 11.ФеЗ Йа5 12.de £1x4.
Вместо 10.0-0 можно играть
Ю.ФеЗ с целью вынудить ход
d7-d6 и этим лишить коня чер-
ных возможности с поля d6 ата-
ковать пешку с4, а если черные
отвечают 10. ..&а6, то 11.£lg3.
Этот маневр Геллера, смысл ко-
торого в подготовке наступле-
ния f2-f4-f5, делает
невозможным ответ f7-f5. Одна-
ко после П...£1а5 12.Йе2 Вс8
13.Вс1 (если 13.d5, то 13...ЙЬ4
14.0-0 Sd6 15.Sadi f5!, Геллер
— Смыслов, 1956) 13... £ld6!
14.е5 cd 15.&:d4 £2f5! (нельзя
15...£ld:c4 из-за 16.Йе4 g6 17.
£lh5!) у черных хорошая контр-
игра, так как на 16.&:f5 ef 17.
S:f5 следует 17...fig5! Или 11.
Йа4 Йс8 12.йеЗ Йа5! 13.de d6!
Теперь плохо 14.cb ab 15.&:Ь6??
из-за 15...£1x4 16.&:с4 Й:с4
17.Йс2 Йаб и черные выигры-
вают. После 14.£lg3 de 15.е5 f5
16.ef £2:f6 положение черных
лучше (Сабо — Портиш, 1959).
Возможно также продолже-
ние 7...е5. На 8.£1е2 черные от-
вечают 8...е4 9.&Ы Ь6 10.£lg3
Фа6 ll.f3 Й:с4 (Спасский —
Таль, 1958) или 8...d6 9.е4 £h5!
(Бронштейн — Смыслов, 1950).
Опасно 9.. .ed lO.ed cd, ибо после
11.0-0 Йа5 (11...0-0 12.&g5!)
12.&4! Йс5 13.£lcl ! инициати-
ва белых сильна (Каспаров —
Белявский, 1983).
8. еЗ-е4 d7-d6
Ошибочно 8...cd 9.cd £l:d4
из-за 10.е5 £lg8 ll.fig4.
9. £lgl-e2 e6-e5
В случае 9.. .£1а5 белые про-
должают 10.f4 и затем е4-е5.
10. 0-0 £lf6-d7
На 10...0-0 следует 11.&g5.
Нельзя играть 1О...£а6 из-
за 11 .Йа4. Если бы черные по-
174
пытались подготовить маневр
Фаб и Йа5 ходом 9. ..Sd7 (вме-
сто 9...е5), то, продолжая 10.0-0
йаб 11.&g5 0-0-0 12.ЙС1! £а5
(или 12...cd 13.cd S:d4 14.а4)
13.£b3, белые начинают атаку
на короля.
Создалась критическая по-
зиция варианта, которая встре-
чалась при различном порядке
ходов во многих партиях.
У белых перспективы атаки
на королевском фланге. Воз-
можно 11. f4, с парадоксальной
идеей 11...^е? 12.fe de 13.de!?
£ld:e5 14.£lf4! (Лилиенталь —
Смыслов, 1947). В ответ на
11.£2g3!?, черные должны при-
нимать жертву пешки: 11...ed
12.Sf5 &f6, хотя защита и труд-
на (Кан — Ботвинник, 1952).
Пассивное 11...Г6 не решает
проблем: 12.de! de 13.Йе2 Йе7
14.Sdl &Ь7 15.ЙН! 0-0-0
16.йеЗ £1а5 17.^d5, и у белых
явное преимущество (Геллер —
Липницкий, 1951).
Если черные предпочтут
длинную рокировку, белые мо-
гут начать атаку на ферзевом
фланге.
II. Система Рубинштейна
4. е2-еЗ
Эта система развития белых,
введенная в практику А.Рубин-
штейном, применяется (наряду
с 4.^с2) чаще других. Некото-
рые ее варианты приводят к си-
стеме, начинающейся ходом
4.аЗ.
4. ... с7-с5
Рассмотрим другие вариан-
ты, имеющие самостоятельное
стратегическое содержание.
4...Ь6 5.йе2. Ход Рубинш-
тейна, цель которого — после
дальнейшего б.аЗ Й:с3+ брать
слона конем, избегая сдвоения
пешек. К обоюдоострой борьбе
ведет продолжение 5.^d3 &Ь7
6.2f3 с5 7.0-0 0-0 8.йа4! (если
8.аЗ, то 8.. .Й:с3 9.Ьс Фе4, с урав-
нением игры) 8.. .cd (на ход Бот-
винника 8.. .Йе7 следует
отвечать 9.аЗ Фа5 1О.ЙЬ1 Йе4
П.£е1! После 11...d5 12.f3 Sf6
13.dc &:el 14.й:е1 be 15.cd ed
16.b4! белые добиваются пре-
имущества, Корчной — Анто-
шин, 1966) 9.ed Йе7 (слабее
9...d5 10.с5 Ьс П.аЗ с4 12.abcd
13.S:d3 с преимуществом у бе-
лых, но вполне возможно
9...Не8. Например: 10.&f4 &f8
И.йс1 d6 12.йе1 £bd7 13.£с3
аб 14.аЗ h6 15.Ь4 а5!, с полно-
правной игрой у черных, Гулько
— Натанович, 1976) lO.Hel d6
11.Ь4 £bd7 12.&Ь2 Йе8 13.йс3
ЙГ8 14.d5! е5 15.Sd2, с лучшими
шансами у белых (Портиш —
Спасский, 1966) или 9.аЗ &е7
lO.ed d6 11.Ь4 £bd7 12.йе1 а5
13.ЙЬ2, с несколько лучшими
перспективами для белых (Лер-
нер — Полугаевский, 1983).
Довольно популярно про-
должение 6...d5, при котором
игра протекает в духе ферзевого
гамбита. Например: 7.0-0 0-0
8.cd ed 9.&е5 (возможно и пред-
варительное 9.&d2, безобидно
9.Йс2 с5!) 9...&d6 10.f4 с5
11.Й13 йсб 12.Й113 g6! (поучи-
тельны ошибки черных:
12...£е7? 13.£d7!!, Симагин —
Разуваев, 1967, и 12. ..cd?
175
13.£2:d5!, Кондратьев - Айзенш-
тадт, 1960) 13.&d2 cd 14.й:сб
&c6 15.ed £e4 16.&e4 de 17.f5
&c5!, с сильной контригрой чер-
ных (Черепков — Корчной,
1963). Ничего не дает белым
1О.ЙЬ5 &е7 П.Йс2 с5 12.ЬЗ аб
13.£с3 йсб 14.й:с6 &:с6 15.йе2
ЙЬ7 16.&Ь2 g6 — у черных хо-
рошая позиция, а небрежное
17.Sadi? неожиданно приводит
к катастрофе: 17...С4! 18.bc de
19.Й:с4 Sc8 2О.ЙЬЗ £d$! 0:1
(Козма — Корчной, 1969). К
сложной борьбе с небольшим пе-
ревесом у белых ведет 9.аЗ &d6
1О.Ь4 аб П.ЙЬЗ Se8 12.&Ь2
£bd7 13.Had £f8 14.b5! a5
15.a4 (Балашов — Халифман,
1985). Сильнее 13...сб! (Боле-
славский — Тайманов, 1956).
Несколько преждевременен вы-
пад 6...£1е4. Белые отвечают 7.
0-0, и взятие на сЗ черным не-
выгодно: 7...&:сЗ 8.Ьс Ф:сЗ 9.
2bl £сб 10.2ЬЗ Йа5 11.е4! h6
12.d5! 0-0 13.&Ь2 (Балашов —
Романишин, 1978) или 7...&:сЗ
8.Ьс £:сЗ 9.ЙС2 &f3 lO.gf Sg5+
ll.&hl Sh5 12.2gl! &f3+ 13.
Sg2 f5 14.йаЗ! (Kepec — Спас-
ский, 1965). И в случае 7...й:сЗ
8.bc f5 9.йе1! 0-0 10.f3 £f6 11.
а4 йсб 12.е4 fe 13.fe е5 14.&g5!
перевес на стороне белых (Брон-
штейн — Голомбек, 1956).
Часто на 5.&е2 (после
4.. .Ьб) черные отвечают 5.. .Фаб
(приемлемо также 5...&Ь7 б.аЗ
&сЗ+ 7.й:сЗ 0-0 8.&d3 d5 9.cd ed
1О.Ь4, с небольшим преимуще-
ством у белых, Глигорич — Ан-
дерсен, 1971, или 6...йе7 7.d5
0-0 8.е4 2е8, а на 8.g3 хорошо
8...Ь5! Перспективнее 8.&g3 d6
9.йе2 сб 10.&F3!, Шуба —
Ионеску, 1987) б.аЗ &е7 7.£f4
0-0 (или 7...d5 8.cd &fl 9.&:fl
ed 10.g4! g5!, или 9...£l:d5
176
10.£c:d5 ed ll.fih5 &g5, Саид
— Тимман, 1985, с обоюдоост-
рой борьбой в обоих случаях, но
не 9.de Фаб 10.ef+ &:f7 11.ЙЬЗ+
Фе8 12.£еб fid7 13.&g7+&d8,
после чего у белых нет достаточ-
ной компенсации за пожертво-
ванную фигуру). Теперь белые
могут добиваться преимущества
путем 8.е4 d6 9.&е2 £bd7 10.0-0
или 8.b3 d5 9.&Ь2.
По поводу хода 6.Qg3 (в от-
вет на 5...&16) см. партию
N 116. На 5.. .£1е4 сильнее всего
6.&12!, но не б.аЗ? ЙИ4!
4.. .0-0 5.£е2 d5 б.аЗ Йе7 7.cd
ed (равноценный ответ 7.. .&:d5.
Например: 8.Йс2 £2d7 9.g3 £1:сЗ
10.be — или 1О.Й:сЗ — 10. ..с5!
11 .&g2 Йс7 12.0-0 2Ь8, с отлич-
ной игрой у черных, Зильберман
- Тайманов, 1979. Еще проще
путь к уравнению после 8.g3
Й:с3! 9.й:сЗ с5!, Багиров —
Крогиус, 1960) 8.Sg3 (в ответ
на 8.g3 привлекательная расста-
новка. предложенная М.Талем:
8...С6 9.sg2 а5 10.0-0 йаб. На-
пример: 11.f3 с5! 12.&hl £1с7
13.Йс2 Феб, Митителу — Таль,
1958; или 1 l.fid3 £с7 12.f3 с5!
13.2dl йеб, Бухман — Таль,
1967. На 8.ЙГ4 черные должны
отвечать 8...сб 9.&d3 Se8 10.0-0
£2bd7 с дальнейшим £ld7-f8-g6,
играя по схеме карлсбадского
варианта ферзевого гамбита)
8.. .с5! (ход Алехина, применен-
ный им в матчевой партии про-
тив М.Эйве, 1937, которая
продолжалась: 9.dc Ф:с5 1О.Ь4?
d4, и если теперь 11.йа4, то
11...de! 12.S:d8 ef+ 13.&е2
&g4+). 9.&d3 £сб 10.0-0 cd или
10.. .2e8 с обоюдными шансами.
Ha 7.Sf4 возможно 7...de
8.й:с4 c5! Поскольку ни 9.0-0
cd, ни 9.de не претендует на
преимущество, остается 9.d5, но
после 9...е5 10.£fe2 £2е8!
11.£2g3 £2d6 12.&е2 f5 у черных
отличная позиция (Лявданский
- Эстрин, 1962).
4.. .d5 5.аЗ Ф:сЗ+ (возможно,
что лучшим продолжением для
черных является 5...йе7 6.£f3
0-0 7.&d3 Ь6. Сомнительно от-
ступление 5.. .&d6, стимулирую-
щее белых на выгодное для них
продвижение с4-с5) б.Ьс с5 7.cd
ed 8.&d3 0-0 9.йе2 Ь6 10.0-0 йаб
и, продолжая по образцу извест-
ной партии Ботвинник — Ка-
пабланка (1938), ll.fi-.аб £1:аб
12.ЙЬ2 (в настоящее время
предпочитают играть 12.&d3
или 12.f3, на что лучшим отве-
том является 12. ..Йс7) 12...
Sd7 13.а4 Sfe8 14.fid3 с4
(сильнее 14...ЙЬ7!) 15.Йс2
ЙЬ8 1б.Нае1 £сб 17.£g3 £а5
18.f3 £b3 19.е4! или 1 l.f3 &d3
12.fi:d3 Не8 13.£g3 £сб 14.&b2
Нс8 15.Нае1 Йа5 1б.е4 (Фур-
ман — Лилиенталь, 1949), бе-
лые получают сильный
пешечный центр и атаку на ко-
ролевском фланге.
4...&С6 (система, связанная
с этим ходом, разработана
М.Таймановым. Ее недостатки в
том, что конь преграждает путь
пешке “с”) 5.&е2 (на 5.&d3 чер-
ные отвечают 5.. .е5, и если 6.d5,
то 6.. .Й:с3+ 7.bc £Ь8, а на 6.йе2
следует 6...ed 7.ed d5 8.с5 0-0
9.0-0 Й:с3 10.bc h6! Если же
5.аЗ, то черные играют 5.. .Й:с3+
б.Ьс 0-0 7.fid3 Ь6!) 5...d5 б.аЗ
Йе7 7.cd ed 8.£lf4 &f5 (хуже
8...0-0 из-за 9.&е2 &f5 10.g4
Феб 11.g5 Йе8 12.h4, с атакой у
белых) 9.йе2 Sd7 (предупреж-
дая ход g2-g4 и подготовляя ро-
кировку в любую сторону)
10.ЙГЗ Фе4 с обоюдными шанса-
ми. В случае, если белые после
8. ..0-0 или 8...&f5 сыграют
9.ЙЬЗ, черные могут жертвовать
пешку: 9...£1а5 1О.Йа2 сб П.Ь4
£2с4 12.&:с4 de 13.Й:с4, пол-
учая, впрочем, после 13. ..а5
хорошую контригру. Если же
черные не хотят жертвовать пеш-
ку, они могут, по рекомендации
М.Ботвинника, играть £1сб-Ь8 и
с7-сб с пассивной, но прочной
позицией, либо на 1О.Йа2 отве-
чать 10...g5! Il.&d3 &d3
12.£l:d3 сб 13.£le5 £ld7, с непло-
хой позицией (O’Келли — Бо-
рисенко, по переписке, 1962).
5. £fl-d3
На 5.йе2 черные могут от-
вечать 5...d5 б.аЗ Ф:сЗ+ 7.£1:сЗ
cd 8.S:d4 £1сб 9.ЙЬ4 de или 8.ed
de 9.&с4 £сб Ю.&еЗ 0-0 11.0-0
Ь6 12.&d3 ЙЬ7.
Здесь вместо “теоретическо-
го” хода 13.Bfdl, что после
13...&е7! 14.&g5 Qg6 ведет к
равенству, белым следует играть
13.Sadi! Йа5 14.йа2, и если
14.. .Йс8, то, как указал М.Бот-
винник, путем 15.&g5! &аб
16.&h3 &fl 17.ЙЫ! Sd8
18.&:f6 gf 19.&:f 1 или 15.b4 йаб
1б.Ь5 &b7 17.Sg5 £d5 18.£e4
fifd7 19.&d2 белые добиваются
преимущества. Невыгодно и
13...£1е7 ввиду 14.&g5&g6 15.f4
h6 16.f5! ef 17.&f6 fi:f6 18.S:f5,
с сильной атакой у белых (Бот-
винник - Толуш, 1965).
Если же в ответ на 13. Sadi
черные избирают 13...h6
14.&f4! £ё7 15.&а2 £2ed5, то по-
сле 1б.йе5 Sc8 17.Sfel Sd7
177
18.ЙЫ белые получают лучшие
шансы.
Больше перспектив обещает
черным вариант 5...cd 6.ed d5.
Теперь в распоряжении белых
два продолжения:
1) 7.с5 &е4 8.&d2 &d2
9.fi:d2a5! Ю.аЗ &сЗ 11>сЗ а4
12.£d3 Ь6, с неплохой позицией
у черных (Багиров — Юсупов,
1979). Комбинация 13.£1:а4!?
П:а4 14.ЙЬ5+ &d7 15.&а4 &а4
16.ЙЬ4 Ь5 17.ЬЗ £с6 (Зиятди-
нов — Юдасин, 1985) ведет к
неясным последствиям;
2) 7.аЗ Йе7 8.с5 Ь6 9.Ь4 0-0!
(преждевременно 9.. .Ьс 10.dc е5
ll.f4 £с6 12.fe Й:е5 13.й<14 0-0
14.&е2, и у белых, согласно ана-
лизу М.Тайманова, некоторое
преимущество) 10.g3 be 1 l.dc а5
12.ЁЫ £с6! (усиление М.Гуре-
вича, раньше играли 12.. .ab, да-
ющее черным прекрасную игру)
13.fig2 НЬ8 14. £d4 (после
14.fif4!? черные жертвуют каче-
ство и добиваются перевеса:
14...ab! 15.Й:Ь8 Ьс, Салов — Гу-
ревич, 1987) 14...S:d4 15.&d4
&d7. У черных хорошая игра
(Марин — Портиш, 1987). Ме-
нее надежно 6...0-0 7.аЗ Йе7
8.d5!, с инициативой у белых.
5. ... 0-0
Встречается и иной план
развития, напоминающий сис-
тему Земиша: черные меняются
на сЗ и проводят продвижение
е6-е5. Особую популярность
приобрела эта система, приме-
нявшаяся еще Нимцовичем, по-
сле победы Фишера над
Спасским в 5-й партии матча на
первенство мира (1972): 5...£2с6
6.£f3 Й:с3+ 7.bc d6! 8.е4 е5 9.d5
£е7 10.£h4 h6 H.f4 £g6!
(опасно 11...ef 12.&f4 g5
13.e5!) 12.S:g6 fg 13.fe?! de
14.йеЗ Ь6 15.0-0 0-0 16.a4 a5, и
178
черные получили преимущест-
во. Лучше было 13.0-0 0-0 14.f5,
со сложной игрой.
В современной турнирной
практике белые предпочитают
более гибкое 8.&d2 е5 9.0-0.
Черным опасно принимать жер-
тву пешки: 9...cd lO.cd ed ll.ed
&d4 12.2el+ £e6 13.£a3 0-0
14.£1ЬЗ, и угрозы белых нара-
стают (Портиш — Тимман,
1978). Малоудачно и 9...Йе7
10.d5 &Ь8 П.е4 &bd7 12.Sel
0-0 13.ЙН Йе8 14.£g3 g6
15.&16 с инициативой у белых
(Ваганян — Юсупов, 1989). Ес-
тественное 9...0-0, вероятно, и
самое лучшее. Например:
Ю.ЙЬЗ Йе7 П.а4 Ьб 12.&Ы
Фаб 13.йа3 Hfc8 14.fid2 е4
15.йе2 £1Ь8! У черных нет про-
блем (Портиш — Сейраван,
1982). Попытка избежать бло-
кадного построения мало обе-
щает белым: 5.fid3 £с6 6.&е2 cd!
7.ed d5 ведет, как правило, к
позициям с изолированной пеш-
кой, где конь е2 расположен не-
удачно. Например: 8.cd £2:d5
9.аЗ £d6? 1О.£е4 Йе7 11.0-0 0-0
12.&Ы Не8 13.&d3 g6 14.&12 Ь6
15.&h6 ЙЬ7, с полноправной иг-
рой у черных (Марин — Беляв-
ский, 1988). Напротив, невы-
годен черным вариант 5.&d3
Ь6?! именно из-за 6.йе2! В зна-
менитой партии Бронштейн —
Керес (1955) было: 6...&Ь7 7.0-0
cd 8.ed 0-0 9.d5! h6 10.&c2 йаб
П.£Ь5! ed 12.аЗ &е7 13.£g3 de
14.&:h6!!, и белые блестяще
провели атаку. Или 8...&е7
9.d5! ed lO.cd &d5? 1 l.S:d5 &d5
12.Sf4 ЙЬ7 13.Hel Sc6 14.£h5!
$S?f8 15.£:g7!, и позиция черных
разгромлена (Портиш — Бобо-
цов, 1972).
6. £gl-f3 d7-d5
7. 0-0
7. ... £b8-c6
На ход П.Кереса 7...Ь6 надо
отвечать 8.аЗ или 8.cd ed 9.£1е5,
так как при 9.dc be 1О.£1е2 йсб
(хорошо и 10. ..&Ь7) 11.ЬЗ &g4
или 1О.£а4 £bd7 П.ЬЗ ЙЬб
12.ЙЬ2 шансы равны.
После 7.. .Sbd7 8.аЗ Йа5 (ес-
ли 8...cd, то 9.£:d5! — идея
С.Фурмана - 9...ed lO.ab de
11.&С4 £b6 12.&b3 de 13.&е3
или 8...de 9.ab! c5d4 10.&:h7+!
£l:h7 1 l.S:d4, с преимуществом
у белых) 9.cd ed 1О.Ь4! Это про-
должение, найденное С.Глиго-
ричем, ставит перед черными
трудные задачи. Например:
10...cb П.£1Ь5! аб (еще хуже
11...Ьа 12.&аЗ Se8 13.Sd6 Se6
14.£lg5. Лучший ход —
11...ЙЬ8!?, Тукмаков — Таль,
1970, хотя и в этом случае до
равенства черным далеко)
12.ЙЬЗ! ba 13.£d6 &с7 14.&аЗ
&:d6 15.&d6 2е8 16.Hfcl, и ини-
циатива белых более чем ком-
пенсирует пожертвованную
пешку (Глигорич — Андерссон,
1971).
Поэтому черные обычно иг-
рают 7.. .de 8.&:с4 и лишь теперь
8.. .£lbd7 (встречается также
8...Йе7 или 8...&17) 9.Йе2
(слабее 9.аЗ cd lO.ab de ll.be
Йс7 12.ЙЬЗ Ьб или lO.ed &сЗ
ll.be Йс7 12.&d3 е5 13.£:е5
£:е5 14.de Й:е5 15.fid4 &d4
16.cd Феб! с лучшими шансами
у черных или же 10.fi:d4 £1Ь6’
и у черных нет затруднений,
Таль - Эстрин, 1975, но вполне
возможно 9.&d3, 9.fid3 или
9.ЙЬЗ) 9...b6 lO.Hdl cd ll.ed
&Ь7. У черных удовлетворитель-
ная позиция. Не дает, в частно-
сти, преимущества белым
прорыв 12.d5: 12...&:сЗ 13.de
&f3 14.gf fe 15.be Йс7 16.&еб+
&h8, и у черных достаточная
компенсация за пешку (Доннер
— Портиш, 1960). Труднее за-
щита черных в случае немед-
ленного 10.d5 (после 9...Ь6).
Например: 10. ..Ф:сЗ ll.de
£е5!? 12.ef+ &h8 13.be &g4
14.е4 ЙЬ5?! 15.&d5 &f3 16.gf
ЙЬ4 17.f4 £:f4 18.&f4 S:f4
19.ЙеЗ! Й:еЗ 2O.fe, с преиму-
ществом у белых (Кнаак - Сакс,
1988). Сильнее 14...Йе7 15.е4
Ь5!?, с необозримыми осложне-
ниями (Корчной — Сакс, 1989).
Другой путь — 11...&а5 —
не дает черным уравнения:
12.ed &d7 (или 12...&d7)
13.е4!, и угроза е4-е5 неприят-
на, а слон а5 — вне игры. Часто
применяется метод полной раз-
грузки в центре: 7...cd 8.ed de
9.й:с4, и лишь теперь 9. ..Ьб или
9...£bd7 — см. партию Тайма-
нов — Браун.
8. а2-аЗ
Лучший ход. На 8.йе2 сле-
дует 8...cd 9.ed Йе7 или 9.cd ed
10.£e:d4 &g4.
8. ... &Ь4:сЗ
Проще всего. После 8...Фа5
белые, вскрывая линии для сво-
их слонов, получают активную
игру: 9.cd ed 10.de Ф:сЗ ll.be.
Правда, после П...Йа5 к неяс-
ной борьбе ведет ход 12.с4, на
который черные могут ответить
12...de 13.&С4 ФсЗ 14.ЙЬЗ
&ЬЗ 15.Й:ЬЗ £1е4, с уравнением
позиции, или, как указал
Д.Бронштейн, 14...Й:а1 15.&Ь2
Йа5 1б.ЙсЗ Й:Ь2 17.Й:Ь2 £:с4
179
18.ЙЬ4 Феб 19.&g5 fid5 2О.е4 а5
21.ЙсЗ £:е4 22,й:е4 Й:е4
23.'&:с4 йсб, с минимальным
преимуществом у белых. В бле-
стящей партии Новотельной —
Смыслов (1951) последовало
12...ЙсЗ 13.cd! Й:а1 14.Йс2
fila5 15.е4! &d7 16.ЙЬ2 Йа2
17.£ld4! Hfc8 18.йа1, с выигры-
шем белых. Однако М.Камышов
доказал, что после 15...&Г5!
16.ЙЬ2 Йа2 17.£d2 Й:е4
18.£:е4 ЙЬЗ! 19.£f6+ gf 20.&f5
Й:с2 черные отбивают атаку.
Но белые в ответ на П...Йа5
могут избрать солидное, спокой-
ное продолжение 12.Йс2!, со-
храняя некоторый перевес. На
ll...&g4 следует 12.с4 Йе5 (за-
служивает внимания и ход
М.Эйве 12...d4, который все же
недостаточен для уравнения:
13.&е2! £е4 14.£:d4 йсЗ
15.Йе 1 &:е2+ 16.&:е2 &d3 17.f3
Йеб 18.£f4 Й:с4 19.&Ь2 Й:с5
2O.fig3 — позиция белых луч-
ше, Ваганян — Шабанов, 1971)
13.cd, после чего возникает по-
зиция на диаграмме.
Далее возможно 13...&:f3
(если 13...fi:d5, то 14.&:h7+, а
на 13...£l:d5 следует 14.&е4)
14.gf &d5 15.&е2 Й:с5 16.&Ь2
Had8 17.&d4 с обоюдоострой иг-
рой, в которой шансы белых
предпочтительнее (Банник —
Кобленц, 1953).
Вместо 13...&:f3 интерес
представляет продолжение
13...£l:f3+, но после 14.gf ЙЬЗ
15.е4! (если 15.йе1. то 15...
&d5) 15...£d7 16.Shl! &fl
17.&П £:c5 18.e5 ЙИ4 19.&e3
b6 2O.f4 перевес на стороне бе-
лых (Доннер — Питч, 1965).
Лучшую игру обещает бе-
лым и более острое 1З.ЙЬ2!?
Черные могут продолжать
также 8...de 9.й:с4 cd lO.ed Фе7,
уклоняясь от размена слона. Но
тогда белые, играя по схеме при-
нятого ферзевого гамбита:
1 l.&d3 аб 12.&g5 Ь5 13.&а2 ЙЬ7
14.Hadl, получают активную
позицию. Хорошо и 11.Sei Ьб
12.&13 ЙЬ7 13.&с2 Нс8 14.&d3
g6 (плохо 14...Не8? 15.d5! ed
16.&g5 £1е4 — сразу проигрыва-
ет 16...g6 17.Н:е7! — 17.£:е4 de
18.Й:е4 g6 19.ЙЬ4, с сильней-
шей атакой у белых, Петросян
— Балашов, 1974). 15.ЙЬ6 Не8
16.Hadi.
Встречается и продолжение
БЛарсена 8...de 9.&:с4 Фа5.
После 10.&d3 аб U.Hdl Ь5
12.&а2 черные могут играть как
12.. .ЙЬ7 13.de &сЗ 14.Йс2 Йе7
15.Й:сЗ £1е4, так и 12...с4
13.Йе2 Йе8!, с достаточными
контршансами.
В партии Тайманов — Тук-
маков (1971) было сыграно
1О.£а4 cd ILed h6 12.&4 Фс7
13.&g3 &:g3 14.hg Ьб, с удовлет-
зорительной позицией у чер-
ных. Минимальный перевес
сохраняют белые после 1О.ва2!?
аб 11.ЙЫ &Ь6 12.Йс2 g6 13.de
&с5 14.Ь4 Йе7 15.ЙЬ2 е5
16.Hfdl (Полугаевский — Кар-
пов, 1974).
9. Ь2:сЗ d5:c4
Часто черные отвечают
9...Ьб, на что белым не дают
ощутительного преимущества
продолжения lO.ed ed 11.а4 с4
(хорошо и П...Йс7 12.&аЗ
Йа5) 12.&с2 &g4 13.Йе1 Йе4!
180
14.&e4 de 15.£d2 Sd5 16.f3 &f5
или 14.£d2 £:d2 15.&d2 f5 16.f3
&h5 17.e4 fe 18.fe H:fl+ 19.^:f 1
&g6! Однако после lO.cd ed
U.£le5 &e5 12.de £d7 13.f4 c4
14.ЙС2 £c5 15.f5! или 11...ЙС7
12.й:с6 Й:с6 13.f3 шансы белых
лучше. Белые могут играть так-
же lO.cd ed 11.&Ь2, подготовляя
продвижение еЗ-е4, что обеспе-
чивает им активную позицию.
Например: 11...с4 12.йс2 &g4
13.&е1 £1е4 (больше контршан-
сов дает 13.. .&f3) 14.£d2 S:d2
15.fi:d2 Sh5 16.f3 Sg6 17.e4
Sd7 18.Bael (Смыслов — Пет-
росян и Решевский — Петро-
сян, 1953).
Применяется и ход А.Хасина
9...ЙС7 с целью после lO.cd ed
11.а4 играть 11...Ь6 12.&аЗ Йа5
13.£е5 Йе8 14.f3 ЙЬ7 15.йа2
Had8 или П...йе8 (слабее
11...с4 из-за 12.ЙЫ &g4
13.ЙС2 &f3 14.gf Не8 15.ЙГ5, с
атакой у белых) 12.йаЗ с4
13.&с2 Йе4, всячески препятст-
вуя ходу еЗ-е4 (Банник —
Авербах, 1958). Белым лучше
всего отвечать 11.ЙЬ4!, имея в
виду после f2-f3 и fidl-el на-
чать атаку на королевском
фланге. Например: 11.. .с4 (или
11...Йе7 с идеей на 12.f3? отве-
тить 12...g5, белым надо про-
должать 12.g3 &h3 13.Bel £lg6
14.£g2 Sd7 15.f3 &f5, co слож-
ной игрой, Кнаак — Авербах,
1976. Заслуживает внимания
12...Не8!? 13.f3 Qg6, как было
в партии Барагар - Эльвест,
1987) 12.ЙС2 Йе4 13.Йе1 &d8
14.g3 (нельзя 14.f3? из-за
14...&СЗ) 14...&h3 15.£g2 f5
16.f3, co сложной позиционной
борьбой, в которой шансы белых
предпочтительнее (Донченко —
Крогиус, 1971).
10. &d3:c4 &d8-c7
Критическая позиция систе-
мы, возникающая и при ином
порядке ходов. Шансы сторон в
ней приблизительно равны. Ос-
новная идея контригры черных
заключается в продвижении еб-
е5 с целью ослабления пешечно-
го центра белых и активизации
своего слона.
Возможны следующие про-
должения:
1) llJd3 е5 12.ЙС2 2е8!
(вариант Вуковича) 13.е4 с4!
14.&:с4 ed 15.cd Йа5, с упроще-
нием и уравнением игры. При
желании черные могут ослож-
нить борьбу: 13...ed 14.cd &g4!
Если теперь 15.Й:с5, то
15...&:f3 16.gffid7! Под ударом
пешка d4, а ее защита путем
17.&еЗ допускает тактический
удар 17...й:е4, форсирующий
ничью. Невыгодно 17.d5 ввиду
17...йе5 18.&е2 ЙИЗ 19.ЙеЗ
Q:d5! 2O.ed Qg6, с перевесом у
черных (Иванченко — Ровнер,
1970). Заманчивое 15.е5 ведет
после 15. ..&:f3 16.ef £2:d4
17.&:h7+ &h8 18.fg+ &:g7
19.&b2 Bad8 к позиции, где уже
белые должны, согласно анали-
зу А.Шакарова, стремиться к
уравнению путем 2О.Шс1!, в то
время как 2O.gf?! Bh8 21.<&hl
Sf8! 22.Йе4 f5! дает черным
преимущество. Вместо 13.е4
сильнее 13.de Й:е5 14.й:е5 Й:е5
15.f3, и теперь 15...&d7 (воз-
можно и 15...Феб) обещает чер-
ным неплохую контригру.
181
Например: 16.е4 (1б.йе1?!
Йа4!) 16...с4 17.йе2 Феб 18.Ш2
Йс5 19.а4 Йас8 20.&аЗ Йе5
(Спасский — Романишин,
1979). Немедленное 15.е4?! до-
пускает контрудар 15...с4!, и
если 16.&с4, то черные прово-
дят типичную для этого вариан-
та атаку по белым полям:
16...£g4! 17.g3 Sh5 18.h4 £e5
19.&e2 fig4! (Р.Ивков — C.By-
кович, 1954). Слабее 12...&g4,
после чего белые добиваются
преимущества: 13.й:е5 Й:е5
14.de Й:е5 15.f3 (на 15.h3 чер-
ным следует отвечать не
15...Феб из-за 1б.с4 с последу-
ющим &Ь2, а 15...2ad8! 16.Sei
Феб 17.е4 £ld5, так как если
белые берут слона, то после
16.hg 3:g4 17.g3 2:d3! они по-
падают под неотразимую атаку)
15...Sd7, и здесь Т.Петросян в
матчевой партии против Б.Спас-
ского (1966) применил новый
ход — 1б.а4!, получив после
16...Hfe8 17.е4 с4 18.&J2 Феб
19.йеЗ Йс7 2О.НаЬ1 значитель-
ный позиционный перевес;
2) П.Фа2 е5 12.h3 (на 12.d5
следует 12...е4) 12. ..е4 13.£lh2
(возможно и 13.&d2) 13...&Г5
14.ЙЬ2 (сильнее ход М.Юдови-
ча 14.£g4) 14...2ad8 15.Йе2
Sd6! с взаимными шансами;
3) П.а4 е5 12.&аЗ (если
12.ЙС2, то 12...ed 13.cd cd 14.ed
&g4, с лучшими шансами у чер-
ных) 12...е4 (хорошо и 12...Ь6
13.ЙС2 fig4 14.£g5 £а5 15.йа2
&h5, а на 13.de следует продол-
жать 13...Ьс, и нельзя 14.й:с5
ввиду 14. ..Sd8 и далее
15...£а5) 13.£d2b6 14.de 2d8!,
с контратакой за пожертвован-
ную пешку или 14.f3 Йа5
15.£а2 ЙЬ7.
На 11.а4 вполне возможно и
11...Ьб 12.&аЗ ЙЬ7 13.йе2 2fd8
182
14.Йс2 fia5 15.de be с обоюдны-
ми шансами (Найдорф — Ре-
шевский, 1953);
4) 11.£е2 е5 12.£1:е5 (или
12.d5 е4 13.de &g4! 14.cb Й:Ь7
15.ЙЬ2 Й:Ь2 16.&Ь2 ef 17.h3
Sh5 18.ЙЬ5 fg 19.&:g2, с равен-
ством, Хюбнер — Чандлер,
1987) 12...&е5 13.de Й:е5 14.f3
Феб! (хорошо и 14...Sd8!)
15.&:еб Й:еб 1б.с4 £d7 17.&Ь2
£1Ь6, с полноправной игрой у
черных (Симагин — Гипслис,
1954);
5) Н.ЙЬ2 е5 12.h3 &f5 13.
&Ь5 (к уравнению ведет 13.Йе2
аб 14.а4 Ше8 15.Hfdl Йас8 16.
Йа2 е4) 13...е4 14.3114 йеб 15.
с4 cd 16.ed аб или 12...е4 13.
£Ld2 За5 14.йа2 с4 15.f3 Й:ЬЗ! с
обоюдными шансами (Черепков
— Цешковский, 1968/69). Ча-
ще встречается 12.&е2, но и в
этом случае у черных хорошая
игра: 12...е4 13.3d2 Йе8 14.с4
&f5 (Дадышко — Бегун, 1976);
6) 11.ЙС2 е5 12.ЙЬ5 е4
13.3g5 аб! (слабо 13...Йе7?
14.f3 ef 15.2:f3 h6 16.2:f6 hg
17.ЙГ2 Sd7 18.&13 Sac8
19.fidl! Феб 20.Й115, с неотра-
зимой атакой у белых, Беляв-
ский — Слуцкий, 1975) 14.йс4
cd! 15.cd За5, с полноправной
игрой у черных (указано А.Бе-
лявским). Неплохо и 14. ..За5
15.&а2 Sf5 16.f3 Sae8 17.fe
&g6!, — у черных лучшие пер-
спективы (Х.Олафссон — Заль-
цман, 1982).
О ходе 11.&Ь5 см. партию
N 114.
III
4. Qgl-f3
Это продолжение снова вош-
ло в турнирную практику, хотя
оно стратегически малоориги-
нально. Многие его варианты
переходят после 4...Ьб 5.g3 в
новоиндийскую защиту или в
рассмотренные выше варианты
защиты Нимцовича.
Рассмотрим систему, имею-
щую самостоятельное значение.
4. ... с7-с5
Сильнейшее. На 4...Ь6 бе-
лые отвечают 5.&g5 и после
5.. .Ьб могут выбирать между
продолжением, случившимся в
партии Эйве — Алехин (1937):
6.s:f6 Ф:сЗ+! (если 6. ..ЙТ6, то
7.2с1 ЙЬ7 8.еЗ с несколько луч-
шей позицией у белых) 7.Ьс
S:f6 8.е4 ЙЬ7 9.&d3 d6 10.0-0 е5
П.с5 0-0 (если 11...Ьс, то
12.Йа4+) с взаимными шансами
и отступлением слона на Ь4.
Вариант 6.ЙЬ4 ЙЬ7 ведет к
напряженной борьбе и встреча-
ется очень часто. Обычно белые
продолжают 7.еЗ (возможно и
7.ЙС2, на что неплохо, по П.Ке-
ресу, 7...с5), и черные могут
выбирать между блокадным
7.. .Ф:сЗ+ 8.Ьс d6 и острым 7.. .g5
8.&g3 Йе4. Игра в первом слу-
чае может сложиться так: 9.£1(12!
(вероятно, сильнейшее. Слабее
9.£d3 Sbd7 10.0-0 Йе7 ll.£d2
g5 12.&g3 h5, с хорошей контр-
игрой у черных, Кондратьев —
Сокольский, 1961. Не лучше и
10.2Ы g5! 1 l.£g3 £е4 12.Йс2
f5 13.d5 £dc5 14.£d4 Sf6
15.й:е4 fe 16.£l:e6 £l:e6 17.de
0-0-0, с перевесом у черных,
Темирбаев — Соколов, 1986)
9,..£bd7 10.f3 Йе7 П.е4 е5
12.£d3 g5 13.&f2 £h5 14.£fl
£lf4 15.£le3 g4, с обоюдными
шансами (Разуваев — Стойка,
1987). Слабее 14...ed 15.cd f5
16.£e3 fe 17.3f5 fif7 18.fe fif4
19.0-0, и вскрытие игры на руку
белым (Таль — Мнацаканян,
1962). Возможно и немедленное
9...g5, но после 10.&g3 Йе7
П.а4 (сильно 11.Ь4, Бареев —
Долматов, 1987) 11...а5 12.Ь4
2g8 13.hg hg 14.ЙЬЗ! инициа-
тива у белых (Каспаров — Кар-
пов, 1986).
Во втором случае обычно иг-
рают 9.Йс2 (хотя и здесь воз-
можно 9.£ld2 £l:g3 — 9...£1:сЗ
10.bc Ф:сЗ 11.2с! сохраняет
инициативу за белыми, Каспа-
ров — Тимман, 1985 — lO.hg
&f8 11.f4 &g7 co сложной игрой,
Каспаров — Майлс, 1986)
9...&СЗ+ 10.bc d6 11.£d3 f5
12.d5 £1с5 (слабее 12...ed 13.cd
&:d5 14.£ld4, с перевесом у бе-
лых, Рибли - Сейраван, 1980)
13.h4 g4 14.£d4 &f6 15.0-0, и
здесь 15...S:d3 16.S:d3 e5
17.£l:f5 Фс8 встретило блестя-
щую реплику 18.f4! (Майлс -
Белявский, 1986). Точнее
15...£lba6, как играл Я.Тимман
в матче с В.Саловым (1988), что
ведет к сложной игре с обоюд-
ными шансами.
Не оправдывает себя про-
должение 5.‘&с2, на что может
последовать 5...&Ь7 б.аЗ Ф:сЗ+
7.Й:сЗ 0-0 8.еЗ d6 9.b4 £bd7
1О.ЙЬ2 £е4 11.&2 f5 12.йе2
Sg5!, с хорошей контригрой у
черных (Корчной - Симагин,
1960). Неопасно и 9.&е2 £lbd7
10.0-0 £е4 П.Йс2 f5 12.£е1
ЙЬ4! (Карпов — Юсупов,
1989).
Заслуживает внимания вари-
ант, встретившийся в партии
Бронштейн — Болеславский
(1950): 4.. .d6 5.ЙЬЗ а5 6.g3 (ес-
ли б.аЗ, то 6...а4!, и нельзя
7.Й:Ь4? из-за 7...£с6 8.ЙЬ5
2а5) 6. ..£1с6 7.&g2, и здесь чер-
ные могли путем а5-а4-аЗ! пол-
учить контригру на ферзевом
фланге.
5. а2-аЗ
183
К уравнению ведет 5.dc
Ф:сЗ+ б.Ьс Йа5. На 5.d5 черные
отвечают 5...£1е4 6.Йс2 Sf6!
После 5.еЗ черным невыгодно
играть 5...Йе4 6.&с2 cd 7.ed
Йа5 из-за 8.Й:е4! &сЗ+ 9.£d2!,
а надо продолжать 5...d5. Ход
5.g3 ведет к варианту, разрабо-
танному О.Романишиным; наи-
более распространенный ответ
— 5.. .£1е4 (хотя объективно
сильнее 5...cd! 6.S:d4, что ведет
к одному из вариантов англий-
ского начала. Например:
5. ..Йе4 6.fid3 Йа5 7.Й:е4 &сЗ+
8.&d2 &:d2 9.£:d2 ЙЬб 10.dc!
Й:Ь2 П.НЫ ЙсЗ 12.fid3! S:d3
13.ed, с лучшим для белых окон-
чанием (Каспаров — Карпов,
1985). Возможно и 5...&сб
6.&g2 Йе4. На 7.fid3 неплохо
7...cd 8.£:d4 £:сЗ 9.bc £е5
10.ЙС2 Йе7 11.ЙЬЗ 0-0 (Гулько
— Балашов, 1983).
После хода в тексте возника-
ют позиции, характерные для
рассмотренной выше системы
Земиша.
5. ... ЙЬ4:сЗ+
6. Ь2:сЗ 0-0
К упрощению с сохранением
инициативы у белых ведет
6...Йа5 7.Sd2 Йе4 8.Йс2 (сла-
бее 8.еЗ £:d2 9.&:d2 cd lO.ed Ь6!
с хорошей игрой у черных)
8...&:d2 9.£:d2 cd lO.cd. Заслу-
живает внимания 6...Ь6!?
7. е2-еЗ d7-d6
8. £fl-d3 ЙЬ8-с6
9. еЗ-е4 еб-е5
Белые сохраняют инициати-
ву, но позиция черных лишена
слабостей, и их фигуры распо-
ложены гармонично. Шансы
сторон приблизительно равны.
Вместо 9.. .е5 сомнительно
9. ..Йа5?! После 10.Sd2 е5 11.0-
0 h6 12.£el! &d8 13.d5 £e7
14.&c2 &d7 15.Qe3 белые в пар-
тии Балашов — Гавриков
(1983) добились преимущества.
IV. Ленинградский вариант
4. &cl-g5
Этот энергичный ход имеет
тот минус, что позволяет чер-
ным с темпом оттеснить или раз-
менять слона и начать
контригру на ферзевом фланге.
4. ... h7-h6
Возможно и немедленное
4...с5. После 5.d5 (плохо 5.еЗ?
Йа5 6.ЙС2 £е4!) 5...ed 6.cd d6
7.еЗ (7.е4 Ь6!, и слон должен
отступить на d2: 8.&d2 0-0 9.f3
аб — у черных активная игра)
7...£bd7 8.&d3 Йа5 9.йе2 £:d5
10.0-0 &сЗ ll.bcc4! 12.&С2 (на
12.&f5 следует 12. ..&7Ь6!,
Ионеску — Эйнгорн, 1986. Ху-
же 12...f6 13.&d4!, с атакой у
белых, Тимман -Карпов, 1976.
Разумеется, нельзя 12.&с4??
&5Ь6) 12...0-0 13.fih4. У белых
есть компенсация за пожертво-
ванную пешку, но не более того
(Райкович — Стойка, 1986).
5. &g5-h4
Если 5.&:f6, то 5.. .Й:с3+ б.Ьс
&f6 с хорошей игрой у черных.
5. ... с7-с5
После 5.. .Ь6 белые не могут
сразу захватить центр ходом
6.е4 из-за 6.. .g5, но, играя 5.f5
и 6.е4, они добиваются преиму-
щества.
6. d4-d5 &Ь4:сЗ+
Интересно гамбитное про-
184
должение 6...b5 7.е4 ed (встре-
чается 7...g5 8.&g3 Й:е4 9.&е5!,
на что лучше всего 9...0-0!
10.Sh5 d6 11. &d3 Й:с3!
12.&h6 Йе4+ 13.£f 1 de 14.&e4
f5 15.fig6+, и ничья с вечным
шахом) 8.ed (на 8.cd следует
8...g5! 9.e5gh lO.ef &:f6 11.&Ь5
йаб 12.&а6 Й:сЗ+ 13.bc Й:сЗ+
14.&П £:а6 15.Йе2+ &f8
16.Sei Sf6, с перевесом у чер-
ных, Перес — Пахман, 1965)
8...0-0 9.сЬ Йе8+ 10.&е2 Йе4.
Шансы черных не хуже (Стру-
ган — Вересов, 1957). Неплохо
также 7.. .d6 8.Йс2 0-0 9.&d3 ed
lO.ed be 11.&:с4 £lbd7 (Нейкирх
- Матанович, 1957). Принятие
жертвы пешки путем 7.de fe 8.cb
ведет к обоюдоострой борьбе:
8...d5 9.еЗ 0-0 10.£d3 (стреми-
тельно нарастает атака черных
после 10.2f3 Йа5! Il.&f6 S:f6
12.&d2 аб 13.ba йсб!, Спасский
— Таль, 1973) 10...d4 1 Led cd
12.аЗ Йа5 13.b4 de 14.ba &Ь7
15.£1е2! Шансы белых выше
(Тимман — Унцикер, 1974).
Гроссмейстер Я.Тимман ввел в
практику ход 7.еЗ!? с идеей на
7.. .0-0 отвечать 8.fif3 (Тимман
— Юсупов, 1986). Этот малоис-
следованный вариант нуждается
в испытаниях практикой.
Заслуживает внимания про-
должение 6...ed 7.cd 0-0 8.еЗ
Не8. После 9.&d3 &сЗ+ 10.be d6
11.£1е2 игра белых все же не-
сколько лучше (Бранд - Най-
дорф, 1971). Недостаточно 8.f3?
Не8!, препятствуя 9.е4 ввиду
9...&:е4! Слабо и 8.2с1?! d6
9.£f3 £bd7 10.£d2 He8 И.еЗ
Йа5 12.ЙС4 Й:а2 13.f3 Ш
14.Hal Й:с4!, с атакой у черных
(Нисман - К.Григорян, 1975).
К очень острой игре ведет в
конечном счете недостаточно
корректное 6... £2:d5?l 7.&d8
£:сЗ 8.ЙЬЗ £е4+ 9.&dl Q:f2+
10.&С1 &:d8! 11.2ff3 £:hl
12.^:f7. Игра белых явно лучше
(Бранд - Вулкорф, 1970 — в
партии не было сыграно 5...И6
6.&14).
7. Ь2:сЗ е6-е5
8. f2-f3
Неплохо также 8.d6, задер-
живая развитие ферзевого
фланга соперника. После
8...£1с6 9.f3! (хуже 9.еЗ ввиду
9...g5 10.&g3 Йе4 11.&е5!?
£:е5 12.fid5 Sf6 13.&:е4 0-0
14.Sdl £g6 15.ЙС2 Ьб 16.&е2
Sh4, и шансы черных выше,
Пушкин — Стяжкин, 1979)
9...g5?! (заслуживает внимания
9.. .0-0 с дальнейшей игрой про-
тив пешки d6-Bf8-e8-e6) 10.&g3
е4 Il.f4&g4 12.еЗ! Sf6 (опасно
12...£:еЗ из-за 13.Йе2 S:fl
14.Й:е4+ &f8 15.&:f 1) 13.&d2
h5 14.ЙЬЗ gf 15.£l:f4 на стороне
белых очевидный перевес. От-
метим, что черные обычно избе-
гают этого разветвления,
продолжая 7.. .d6.
На 8.еЗ d6 9.&d3 хорошо
9...е4! 1О.йс2 Sbd7 (Багиров -
Кузьмин, 1977).
8. ... d7-d6
Критическая позиция. Здесь
встречались следующие продол-
жения:
1) 9.е4 £bd7 10.£d3 £f8
11.£е2 g5 12.Sf2 £g6 13.g3 £h3
14.Sgl &d7 15.ЙеЗ Йа5 16.a4
0-0-0 17.&d2 g4 18.Sfl gf 19.
B:f3 £g4 2O.^gl f5! 21.ef e4!, c
185
преимуществом у черных (Ан-
тошин - Черепков, 1960);
2) 9.ЙС2 £lbd7 Ю.еЗ Йе7
ll.^d3 g5 12.&g3 Ьб 13.2е2 е4!
14.&е4 2x4 15.fe 2е5 16.&е5
Йх5 17.0-0 0-0 18.2g3 &g4, и у
черных полноправная игра (Ба-
гиров -Эстрин, 1968);
3) 9.еЗ (!) Йа5 1О.Йс2 2bd7
11.2Ы е4! 12.&g3 2е5 13.fe
2fg4 14.<t?d2 f5, с острой игрой
и обоюдными шансами (Мала-
нюк — Рашковский, 1986). Ин-
тересно проверить Ю.ЙЬЗ.’?,
рекомендованное М.Таймано-
вым. Или 9...g5 10.&g3 Йе7
П.Йс2 h5 12.h4 g4 13.1d3 Hg8
14.£le2 £bd7, co сложной игрой
(Пекарек — Пинтер, 1987).
V
4. fidl-ЬЗ
Бывшее одно время в моде,
сейчас это продолжение приме-
няется редко, так как не создает
затруднений для черных.
4. ... ЙЬ8-сб
Ход Алехина, являющийся
логичным ответом на преждевре-
менную вылазку белого ферзя.
Приемлемо для черных так-
же 4.. .Йе7 5.аЗ Й:с3+ 6.Й:сЗ d6.
К более сложной борьбе ве-
дет продолжение 4.. .с5 5.de йсб
(равноценен вариант 5.. .£1а6 6.
аЗ &с5 7.£f3 Ьб 8.&g5 &Ь7 9.еЗ
Йе7 с обоюдными шансами) 6.
£f3 (на 6.fig5, согласно партии
Ботвинник - Рагозин, 1932, сле-
дует 6.. .h6 7.&h4 g5 8.&g3 Йе4
9.еЗ &сЗ+ 10.be Sf6 П.£е2 е5,
с прекрасной игрой у черных. О
том, как опасно шаблонное раз-
витие даже в данном безобидном
варианте, свидетельствует пар-
тия И. Иванов — Стуруа, 1975:
6...й:с5 7.еЗ 0-0 — лучше
7.. .Фе7! 8.£f3 Йа5 — 8.£f3 Фе7
186
9.&е2Йа5?! 10.0-0 Hd8 ll.Sfdl
d6 12.Hd2 аб 13.Sadl Йс7
14.ЙС2 Sd7 15.&:f6! gf 16.&d5!,
и черным совсем плохо) 6.. .Йе4
(слабее 6...Йа5 7.&12 Й:с5 8.аЗ
Й:с3 9.й:сЗ £1а5 из-за алехин-
ского ответа 1О.Йа2! Йе4
11. &d4 Й:с4 12.Й:с4 £:с4
13.&:g7; плохо 10...&:с4? из-за
П.$Ь4 Йс7 12.Scl) 7.^d2 £:d2
(возможно 7...£1x5 8.Йс2 f5
9.аЗ &сЗ Ю.&сЗ 0-0 П.Ь4 £е4
12.ЙЬ2 d6 13.е3 е5, с удовлетво-
рительной позицией, Фогельман
— Ремирец, 1962) 8.Q:d2 f5 9.еЗ
&с5 10Je2 0-0 11.0-0-0 (или
11.0-0 Ьб 12.2f3 ЙЬ7 13.Sadi
Йе7) 11...Ьб 12.2f3 &Ь7 13.Hd2
Йе7 14.Hhdl Sfd8 15.аЗ Пас8
16.&с2 Йе8 17.&Ы &е7, с при-
мерно равными шансами.
5. 2gl-f3 d7-d5
После этого игра принимает
характер, свойственный защите
Рагозина, с той выгодной для
черных разницей, что белый
ферзь стоит на ЬЗ, а не на а4.
Хуже 5...d6 6.d5!
6. е2-еЗ
Если б.аЗ, то правильно
6...&J7, так как после 6.. .de
7.Й:с4 Sd5 8.fid3! позиция бе-
лых лучше. Ошибочно 8.Й:Ь4?
2:b4 9.2:d5 2с2+ 10.(hdl £2:а1
11.2x7+ Фе7 12.2:а8 &d7, с
преимуществом у черных. На
6.&g5 черные отвечают 6.. .h6 и
после 7.&f6 &f6 8.еЗ могут по-
жертвовать пешку — 8...0-0 в
расчете на атаку или играть
8.. .de 9.&:с4 0-0, но тогда пози-
ция белых активнее.
6. ... 0-0
7. а2-аЗ d5:c4!
8. &fl:c4 &b4-d6
9. Йс4-Ь5 еб-е5
10. &Ь5:сб
Если 10.d5, то 10...е4 или
1О...£е7.
10. ... e5:d4
11. e3:d4
Невыгодно для белых
1 l.£:d4 be 12.&C6 Sd7 13.£d4
&g4, с контратакой у черных
(Капабланка — Рагозин, 1936).
11. ... Ь7:с6
12. 0-0
Критическая позиция. Чер-
ные могут продолжать 12...&е6
13.ЙС2 Ь6! или 12...fig4 13.йе5
с5 14.&g5 (если 14.£l:g4 S:g4
15.h3, то 15...cd) 14...йе6, с
приблизительно равными шан-
сами (Трифунович — Барца,
1947).
VI
4. Sdl-c2
“Я полагаю, — писал Але-
хин, — что этот ход является
наиболее логичным из всех воз-
можных здесь продолжений, так
как с помощью его достигаются
две важные цели: белые берут
под контроль поле е4 и избегают
сдвоения пешек по вертикали
”с”.
Добавим, что ход 4.Йс2 ве-
дет к содержательной творче-
ской борьбе - сложнее и
интереснее, чем при большинст-
ве других продолжений, но зато
он требует от играющих знания
многочисленных и далеко про-
стирающихся вариантов.
4. ... d7-d5
У черных имеются еще та-
кие продолжения:
1) 4...C5 5.dc 0-0 (если
5...йа6, то б.аЗ Й:с3+ 7.Й:сЗ
Й:с5 8.f3 d6 9.е4 е5 Ю.йеЗ Йс7
П.£е2 Феб 12.Йс2 0-0 13.£с3,
Флор - Ботвинник, 1933. Это
так называемый вариант Крау-
зе, который вряд ли имеет бу-
дущность, поскольку у белых
преимущество двух слонов при
активной позиции, и черные вы-
нуждены ограничиться пассив-
ной защитой. В случае 5...йсб
6.£lf3 Й:с5 белые получают бо-
лее перспективную позицию по-
сле 7.ag5, развивая давление по
вертикали “d”. Например:
7...йе7 8.е4 Йа5 9.&d2 Йс7
10.&е2 0-0 11.0-0, Рубинштейн
Тарраш, 1928, или 7...Ь6 8.еЗ
ЙЬ7 9.ве2 Йе7 lO.Sdl аб 11.0-0,
Рубинштейн — Земиш, 1926.
Хуже 7...£ld4 8.£l;d4 &;d4
9.£1Ь5!, с перевесом у бе-
лых.Кроме хода 7.&g5 хорош
также ход 7.аЗ, подготовляю-
щий после Ь2-Ь4 развитие слона
на Ь2) б.аЗ Ф:с5 7.£lf3 (теперь
ход 7.&g5? ошибочен из-за
7...&f2+) 7...ЙС6 8.Ь4 &е7 9.еЗ
Ь6 10.&Ь2 ЙЬ7 1 l.£d3 Нс8 12.0-0
h6 13.Sfdl а5! 14.Ь5 &Ь8 15.е4
Фс7, с хорошей игрой у черных
(Найдорф — Решевский, 1952).
Продолжение 8.&f4 обычйо при-
водит после 8...d5 9.еЗ Йа5
lO.Bdl к позиции ферзевого
гамбита (см. стр. 51), хотя за
черных возможны и другие пла-
ны, например: 8...£lh5?! 9.&g3
f5 с острой игрой (Эйве — Лун-
дин, 1952). На 9.&g5 сильно
9...£ld4! 10.£l:d4 S:g5 (Уайтли
— Парма, 1977). Неплохо и
8,..Ь6;
2) 4.. .d6 (черные отказыва-
ются от противодействия ходу
е2-е4 и после е6-е5 переходят к
построениям, напоминающим
староиндийскую защиту, но без
187
чернопольного слона, который
обречен на размен) 5.&g5 (сла-
бее 5.е4, на что черные отвечают
5...Й:с3+ б.Ьс 0-0 7.Й63 е5 или
5...0-0, переходя к системам,
рассмотренным далее, но не
5...е5?? из-за 6.Йа4+. На 5.£f3
можно играть 5...£lbd7 или
5.. .0-0, подготовляя е6-е5)
5...&bd7 6.£f3 Йе7 7.еЗ Ьб
8.йе2 ЙЬ7 с равной позицией.
Возможно также 5.£f3, напри-
мер: 5...£bd7 6.&d2 Ьб 7.е4 ЙЬ7
8.&d3 е5 9.0-0-0 0-0 10.d5 £с5,
с взаимными шансами (Петро-
сян — Бронштейн, 1949), но
самое принципиальное — 5.аЗ.
После 5. ..Ф:сЗ+ 6.Й:сЗ 0-0 у
белых большой выбор планов, но
везде черные сохраняют доста-
точную контригру. Например:
7.g3 а5 8.&g2 а4 9.£f3 Ьб 10.0-0
ЙЬ7 — у черных прекрасная
позиция (Дорошкевич — Фур-
ман, 1975). Или 7.&g5 Ьб 8.еЗ
ЙЬ7 9.f3 (после 9.£lf3 возникает
позиция варианта 3) 9...Sbd7
10.£d3 с5 11.£е2 Sc8 12.0-0
йаб! — у черных полноправная
игра (Георгиу — Тимман,
1980). Интересно 12.fid2!?, и
после поспешного 12...cd 13.ed
d5 белые получили перевес:
14.cd &d5 15.йаб Веб 16.ЙЬ5
Нс7 17.&f4 (Карпов - К.Хансен,
1988);
3) 4...0-0 5.&f3 с5 6.de £аб!
7.аЗ &:сЗ+ 8.Й:сЗ £:с5 9.g3 Йсе4
1О.Йс2 Ь5’.?, с большими ослож-
нениями (П. Николич — Юсу-
пов, 1987). Возможно и более
спокойное 9...b6 10.&g2 йаб
(К.Григорян — Фурман, 1973).
Если белые в ответ на 4...0-0
играют 5.аЗ, то после 5...й:сЗ+
б.Й.сЗ d6 возникает позиция
ленинградской защиты, основ-
ная идея которой заключается в
атаке центра пешками “е” и “с”
188
при фланговом развитии слона.
Например: 7.&f3 Ьб 8.&g5 &Ь7
9.еЗ ЙМ7 10.ЙС2 Йе8! 1 l.Sd2
с5!, с хорошей контригрой у
черных (Решевский — Керес,
1948). П.Керес рекомендовал и
другой перспективный план:
ll...£lh5!?, с последующим f7-
f5. Или 7.Sf3 £bd7 8.g3 Ьб 9.&g2
ЙЬ7 10.0-0 Йе7 П.Ь4 Нас8
12.а4 с5, с равными шансами
(Котов — Флор, 1944), возмож-
но 7.еЗ Sbd7 8.&d3 е5 9.£ge2 а5
10.0-0 Не8 U.£g3 d5! 12.ЬЗ с
более приятной игрой у белых
(Левенфиш — Гоглидзе, 1937).
Поскольку обладание пунк-
том е4, как правило, обеспечивает
черным сильную контригру, за-
служивает внимания современ-
ный план: 5.аЗ-$:сЗ+ б.&сЗ Ьб
7.&g5 &Ь7 8.f3!, при котором
контроль над ним остается у бе-
лых. Например: 8...d6 9.е4 с5
10.d5 £bd7 ll.£h3! ed 12.cd —
у белых пространственный пе-
ревес; или 8...h6 9.&h4 d5 Ю.еЗ
£lbd7 11.cd ed 12.&d3 — игра
белых лучше (Каспаров —
Хьяртарсон, 1988). Система иг-
ры белых берет начало от зна-
менитой партии Алехин —
Нимцович (1927): 4...d6 5.&g5
£bd7 б.еЗ Ьб 7.&d3 ЙЬ7 8.f3
&сЗ+9.Й:сЗ с5 10.£h3! Напро-
тив, заманчивый ход 5.&g5 не
приносит белым существенных
выгод. Продолжая 5. ..h6! 6.&h4
с51, черные получают хорошую
игру. Например: 7.dc £1аб 8.аЗ
&сЗ+ 9.Й:сЗ Й:с5 10.&f6 £:f6
1 l.&f6 gf (Кожул — Каспаров,
1989). Легковесная игра быстро
привела к катастрофе: 12.Ь4?!
Йа4 Ю.еЗ Ьб 14.£f3 йаб!
15.Sd2 &Ь7 16.&d3 Нас8
17.Sc!? d5 18.&е2 de 19.£:с4
Sfd8 2O.Shdl йаб 21.Sd2 Ь5, и
белые сдались;
4) 4. ..£lc6 5.£lf3 d6 (после
5.. .d5 возникает защита Рагози-
на: б.еЗ 0-0 7.&d2 Йе7 8.аЗ &сЗ
9.&сЗ £е4 10.&d3 £:сЗ Н.Й:сЗ
а5 12.b3 &d7 13.0-0 а4!, с актив-
ной игрой у черных по белым
полям — анализ М.Тайманова.
Если 6.&g5, то 6...И6! 7.ЙТ6 —
не 7.&Н4?! g5 8.&g3 g4 9.£е5
£l:d4 1О.Йа4+ &d7 — 7...&f6
8.еЗ 0-0 9.аЗ &сЗ 1О.Й:сЗ а5, с
примерным равенством — ука-
зано И.Липницким. Слабее 6...
de?! 7.еЗ Sd5 8.&:f6 gf 9.3d2!, с
лучшей позицией у белых.
Сильно 6.&g5 в ответ на 5.. .0-0.
Если черные попытаются выиг-
рать пешку - 6.&g5 h6 7.&h4 g5
8.&g3 g4, то после 9.Sh4 £2:d4
10.fid2 или 9.£ld2 £:d4 10.fid3
£2f5 11 .e4 они попадут в тяжелое
положение) б.аЗ (примерно рав-
ноценное продолжение 6.&d2
0-0 7.аЗ йхЗ 8.^x3 Йе7. Преж-
девременно 6...е5 ввиду 7.de de
8.0-0-0!, Рагозин — Лисицын,
1944) 6...&СЗ+ 7.Й:сЗ а5 (чер-
ные препятствуют ходу Ь2-Ь4)
8.ЬЗ (на 8.&g5 черные отвечают
8...h6 9.^h4 g5 10.d5 £b8 11.
£g3 е5 12.£ld2 £bd7 или 12...
&f5, с обоюдоострой позицией)
8...0-0 9.g3 Йе7 10.&g2 £е4 11.
Йс2 f5 12.0-0 е5 13.d5 £d8 14.
ЙЬ2 Sf7 или 9.ЙЬ2 2е8 10.2dl
Йе7 11.d5 ЙЬ8 12.de fe! 13.g3
Ьб, с равной позицией (Доннер
— Решевский, 1950). На 5.еЗ
возможно немедленное 5...е5
(Керес — Алехин, 1935).
Теперь рассмотрим вариан-
ты, возникающие после наибо-
лее распространенного хода
черных 4...d5.
1
5. а2-аЗ ЙЬ4:сЗ+
Удовлетворительную пози-
цию получают черные и после
5.. .Йе7, переходя с потерей тем-
па в вариант ферзевого гамбита,
при котором длинная рокировка
для белых рискованна ввиду по-
ложения пешки на аЗ, а не на
а2, но зато облегчается атака
“пешечного меньшинства”, по-
скольку выигран темп на полез-
ный ход а2-аЗ.
6. Йс2:сЗ
Можно играть и б.Ьс, так как
выигрыш пешки 6...de 7.е4 Ь5
8.е5 2d5 9.а4 с угрозой Йс1-а3
рискован для черных. Они дол-
жны отвечать 6...с5 7.еЗ £1сб
8.£lf3 0-0.
6. ... Sf6-e4
7. ЙсЗ-с2 с7-с5
8. d4:c5 £1Ь8-сб
9. c4:d5
В ответ на 9.еЗ хорошо
9...Йа5+ 10.&12 £:d2 ll.&d2
de! 12.Й:а5 £1:а5. Теперь к со-
вершенно равной позиции ведет
13.&3 $d7 14.£ld2 2с8 15.£:с4
£1x4 16.&Х4 2x5 (Горт — Тай-
манов, 1967), а 13.ЙС1 Ь5! пе-
редает инициативу черным:
14.сЬ ЙЬ7 15.£lf3 Se7! 16.£d2
2hc8 (Толуш — Сокольский,
1934). Нехорошо 1О...Й:с5
11.Ь4 Йе7 12.йс1! (Рюмин —
Капабланка, 1935).
В случае 9.£lf3 черные игра-
ют 9. ..Йа5+ 10.£ld2 (если 10.
&d2, то 10...Й:с5 П.еЗ £:d2 12.
£l:d2 d4) 10...£d4 11.&d3 (или
ll.fidl? &d7! 12.b4 Йа4, с npe-
имуществом у черных) 11...e5
12.b4 Йа4 13.Ha2 (опасно 13.
Й:е4 de 14.fidl Йс2+ 15.&d2
из-за 15...еЗ+! 16.&сЗ &f5 17.
&:еЗ 2d8). Теперь черные могут
путем 13...£l:d2 14.&:d2 de уп-
ростить позицию или играть на
атаку, жертвуя фигуру после
13...&f5 14.cd £1x5 (если
14...£l:f2, то 15.Sg3!) 15.ЙсЗ
£1е4 1б.£1:е4 Й:е4 17.еЗ 0-0!
189
9. ... e6:d5
10. £gl-f3 $c8-f5
Хуже 1О...Йа5+ llJld2
&c5 (или ll...£:d2 12.&d2
Й:с5 13.Hcl) 12.Й:с5 £:c5
13. ФеЗ (хорошо и 13.&c3)
13...йе4 14.£d4 0-0 15.Hdl, с
ясным перевесом у белых (Кас-
паров — Кир.Георгиев, 1988).
11. Ь2-Ь4 0-0
Но не ll...£g3? 12.ЙЬ2
£:hl 13.fi:g7 Ш8 14.&116, С
большим перевесом у белых.
Или 11...d4 12.g4! &g6 13.&С4,
и у черных нет достаточной
компенсации за пешку (Фур-
ман — Авербах, 1948).
12. Фс1-Ь2 Ь7-Ь6!?
Черные должны стремиться к
вскрытию линий, пока король
противника еще в центре. По-
прежнему нехорошо 12.. .£g3 13.
ЙсЗ! (Эйве — Найдорф, 1947).
Но заслуживает внимания реко-
мендованное Таймановым 12...
d4!?, с идеей на 13.g4 отвечать
13...d3! 14.&:d3 &:d3 15.ed
Sfe8! 16.&e2 &g4 17.de S:e4.
13. Ь4-Ь5 b6:c5
14. b5:c6 Sfd8-a5+
15. Sf3-d2 Sa8-b8
16. c6-c7! Йа5:с7
Эффектное с виду 16...
2ЬЗ?! было четко опровергнуто
в партии М.Гуревич - Фрапцони
(1989): 17.&е5! с4 18.f3! £:d2
19.£:d2 сЗ 20.&g5 с2+ 21.&f2
Йс5+ 22.еЗ &g6 23.&а6!
17. Qd2:e4 &f5:e4
18. Sc2-d2 Sb8-b3
Черные сохраняют инициа-
тиву, но вряд ли это компенси-
рует им недостающий материал
(Чехов — Вайсер, 1982).
2
5. а2-аЗ ЙЬ4:сЗ+
6. Йс2:сЗ аЬ8-с6
7. £gl-f3 £f6-e4
Если бы черные избрали
иной порядок ходов, т.е. сыгра-
ли бы 6...£е4 7.Йс2 £с6, то
белые могли после 8.£lf3 или
перейти к рассматриваемому
нами главному варианту, или
ходом 8.еЗ е5 согласиться на
чрезвычайно острое, головолом-
ное продолжение, последствия
которого трудно полностью рас-
считать, но которое теория счи-
тает выгодным для белых.
Рассмотрим основные варианты:
9.cd S:d5 10.$с4 Йа5+ И.Ь4
£:Ь4 12.Й:е4 £с2+ 13.&е2
Йе1+ (если 13. ..£1:а1, то 14.£lf3
&d7 15.£:е5 0-0-0 16.£:d7 S:d7
17.&b2 Йа4 18.^d3, с преиму-
ществом у белых) 14.<b?f3 й:а 1
15.ЙЬ2 Феб 16.d5 0-0-0 17.de fe
18.&g3 Shf8 19.&e6+ &Ь8
2О.Й:е5 Н.Т2 21 .£>h3 Hfl 22.&g4
(с угрозой 23.&f3 или 23.£2f3)
или 15...0-0 16.£>g3 &d7 17.ЙГЗ
&:hl 18.£g5 g6 19.Й:е5 Sae8
20.&f6 S:e3+ 21 .fe Йе 1+ 22.Sf2
(анализ В.Раузера).
8. ЙсЗ-с2 е6-е5
9. е2-еЗ
Другая возможность — 9.de
— после 9.. .&f5 ведет к большим
осложнениям. Слабо 1О.Йа4 0-0
Il.&e3?d4 12.Bdl de!, с неотра-
зимой атакой у черных. Сильнее
всего, по-видимому, Ю.ЙЬЗ!?, с
тем, чтобы на 10...de ответить,
по совету Тайманова, 11.Й:с4
0-0 12.йеЗ Йе7 13.g4! £g6 14.
&f4, с преимуществом у белых.
190
9. ... Sc8-f5
Как играть белым? К упро-
щению и уравнению игры ведет
lO.ed S:d5 11.&с4 Йа5+ 12.Sd2
£:d2 13.fi:d2 gf:d2+ 14.&:d2.
Невыгоден для белых ход
Ю.'&ЬЗ из-за ответа 10. ..£1а5!
11.Йа4+ сб 12.cd (или 12.&е5
f6 13.£f3 de) 12...&:d5 13.
£1:е5 (если 13.de, то 13...йс5!, а
на 13.ЬЗ следует 13...£1:ЬЗ
14.йс4 Йа5+) 13...£d6 с угро-
зой £1а5-ЬЗ.
По-видимому, белым лучше
всего играть 10.&d3 ed 11.0-0!
(ход М.Камышова, которым бе-
лые выигрывают темп по срав-
нению с партией Макогонов -
Ботвинник, 1939, продолжав-
шейся: ll.ed 0-0 12.0-0 Йе8
13.^еЗ de 14.Й:с4 Sd6 15.Йс2,
с лучшими шансами у черных, и
избегают головоломных осложне-
ний, возникающих после ll.ed
de?! 12.&е4 Йе7 13.£d2 &d4
14.Й:с4 &е4 15.0-0 0-0-0) 11...
de 12.й:еЗ, и если 12...0-0?, то
13.cd &:d5 14.£h4, а на 12...
&g6! следует 13.Hfdl! 0-0 14.cd
S:d5 15.йаб £d6 16.S:d5 Й:с2
17.H:d6! Вместо 11...de сильнее
ll...Sg6!? 12.ed 0-0 13.b4 аб
14.c5 sh5!, с достаточно силь-
ной для уравнения контригрой
(Форинтош — Антошин, 1974).
Заслуживает внимания так-
же продолжение 1О.Йа4 0-0 11.
cd &:d5 12.ЙС4 (но не 12.ЙЬ5
&Ь5 13.Й:Ь5 £2а5!, Грюнфельд
— Файн, 1936) 12...Йа5+ 13.
Й:а5 Й:а5 14.&а2 или 12...fid6
13.0-0 с взаимными шансами.
3
5. c4:d5
Это продолжение встречает-
ся чаще предыдущего, посколь-
ку ход 5.аЗ не обеспечивает
белым преимущества, но ведет к
головоломным вариантам.
5. ... e6:d5
Возможен ход Алехина
5...S:d5, на который он сам ре-
комендовал б.еЗ. Возникает
сложная позиция с примерно
равными шансами; 6...с5 7.аЗ
&сЗ+ 8.Ьс £сб 9.£f3 0-0 1О.с4
fid6 (Алехин — Эйве, 1937). В
настоящее время белые предпо-
читают 6.£lf3, и если 6...с5, то
7.&d2 &сЗ 8.&сЗ cd 9.Sdl! £сб
10.3:d4 0-0 11.f3 Й:а2 (ясный
перевес у белых после 11...е5
12.е4 Йс5 13.£:сб be 14.fid2,
Дорошкевич - Ваганян, 1970)
12.е4 £:d4 13.S:d4 &d7 14.йс4,
и инициативой у белых за по-
жертвованную пешку (Глек —
Гулько, 1984).
6. &cl-g5
После 6.&f3 черные упро-
щают игру путем 6.. .с5 7.Sg5 h6
8.&:f6 S:f6 9.a3 cd или 9...йа5.
Заслуживает внимания вариант
б.аЗ &сЗ+ 7.bc с5 8.Sf3 Йс7
9.На2 (чтобы после 9...cd lO.ed
Й:с2 захватить ладьей верти-
каль “с”) 9...Ь6 Ю.еЗ 0-0
11.йе2 Ьб, ведущий к спокойной
маневренной борьбе с примерно
равными шансами.
6. ... h7-h6
7. &g5:f6
Долгое время считалось, что
ход 7.ЙИ4 плох из-за ответа
7.. .с5. Так, в знаменитой партии
Керес — Ботвинник (1941) бы-
ло: 8.0-0-0? £:сЗ! 9.Й:сЗ g5!
191
10.&g3 cd! Il.£f:d4 йсб 12.Йа4
Sf5, с неотразимой атакой у
черных. Однако, продолжая
8.dc’., белые добиваются переве-
са: 8...&С6 9.еЗ g5 10.&g3 Йа5
ll.£f3 £е4 12.£d2 Й:с3 13.bc
Й:с3 14.ВЫ! (Глек — Юферов,
1989). Нехорошо, например,
14...$f5 15.&:f5 &d2+ 16.&dl.
Недостаточно и 8.. .0-0 9.еЗ
2bd7 10.Sd3 Йа5 11.£е2, с пре-
имуществом у белых (Каспаров
— Корчной, 1989).
7. ... &d8:f6
8. а2-аЗ ЙЬ4:сЗ+
9. Йс2:сЗ 0-0
10. £gl-f3 Sc8-f5!
Ход Г. Борисенко, значи-
тельно улучшивший прежнюю
трактовку варианта, связанную
с ходом 10...сб. Он годится и в
ответ на Ю.еЗ. Белым рискован-
но принимать жертву пешки,
так как после П.Й:с7 &d7 они
запаздывают с развитием, и у
черных хорошие перспективы
контратаки. Правда, после Ю.еЗ
&f5 белые могут играть 11.йе2,
придавая игре несколько иное
направление; черные отвечают
11. ..Йс8, и если 12.£lg3, то 12...
с5! (Сейраван — Таль, 1983). В
случае же 10...сб 11.£2е2?! со-
мнительно ввиду П...Ве8!, и
конь не попадает на f4, а после
12.&g3 g6 13.f3 h5 у черных
прекрасная игра (Петросян —
Ботвинник, матч 1963).
11. е2-еЗ &b8-d7
12. Sal-cl
В партии Болеславский —
Борисенко (1950) было сыграно
12.&е2 с5! 13.0-0 с4 14.а4 аб
15.а5 Ь5! 1б.аЬ Й:Ь6, с лучшей
позицией у черных.
12. ... Hf8-c8
После 13.&е2 или 13.£d3
шансы сторон приблизительно
равны. На 13.Ь4 у черных есть
достойный ответ 13...а5, и если
14.Ьа?!, то 14. ..с5!, с преимуще-
ством (Ногейрас — А. Соколов,
1987). Правильно 14.йе2, с при-
мерно равной игрой.
Партия N 114
Оянен Эйве
XII Олимпиада
Мюнхен, 1958
В этой встрече выдающийся
голландский теоретик, экс-чем-
пион мира Макс Эйве убеди-
тельно продемонстрировал, как
незаметная, казалось бы, теоре-
тическая ошибка может приве-
сти к форсированному
проигрышу. Всю партию 58-лет-
ний гроссмейстер провел с юно-
шеской свежестью и энергией.
1. d2-d4 2g8-f6
2. с2-с4 е7-еб
3. ЙЫ-сЗ &f8-b4
4. е2-еЗ с7-с5
5. £gi-f3 d7-d5
6. Sfl-d3 0-0
7. 0-0 Qb8-c6
8. а2-аЗ &Ь4:сЗ
9. Ь2:сЗ d5:c4
10. Sd3:c4 &d8-c7
Эта дебютная позиция стала
столь же стандартной и часто
встречающейся, как 100 лет на-
зад “нормальная позиция” гам-
бита Эванса. И в обоих случаях
популярность этих систем объ-
ясняется лишь модой своего вре-
мени.
11. &с4-Ь5
Наиболее новый и наименее
разработанный ход. Любопыт-
но, что почти на все остальные
продолжения у черных имеется
универсальный ответ: 11.. .е5.
Только ход в партии препятст-
вует продвижению пешки, но
других выгод белые от него не
получают.
192
11. ... &c8-d7
Хорошо также 11...аб или
1 l...Sd8. Основная идея вари-
анта 11.ЙЬ5 раскрывается после
11...аб 12.$d3 е5 13.Йс2 Ве8
14.е4 с4 15.&:с4 ed 16.cd £1а5
17.йе5! (Бронштейн — Филип,
1958). Черные, однако, могут
продолжать аналогично партии
Иванченко — Ровнер 14. ..ed
15.cd &g4! Если же 14.й:е5 £1:е5
15.deЙ:е5 16.f3, то 16. ..Ь5! (Ры-
тое — Спасский, 1975). В случае
ll...Bd8 12.ВЫ Ь6 13.Йе2 ЙЬ7
14.ЙЬ2 £1е7 шансы сторон равны
(Керес — Бронштейн, 1958).
12. Bfl-el?
Первый самостоятельный,
т.е. не предусмотренный тео-
рией, ход — и сразу ошибка! Но
не потому, что финский мастер
слабо играет, а потому, что, раз-
ыгрывая все время одни и те же
стандартные дебютные схемы в
погоне за модой, шахматист ча-
сто теряет свежесть мысли, при-
вычку конкретно оценивать
каждый ход и, если так можно
выразиться, спортивную бди-
тельносить.
В партии Геллер — Натано-
вич (1958) советский гроссмей-
стер был начеку и сыграл 12.а4
и лишь потом Bel. В партии
Балашов Розенталис (1988)
также последовало 12.а4 и да-
лее: 12...Sfd8 13.&>3 аб 14.&13
с4?! 15.&С4 Йа5 16.&d3 Й:сЗ
17Ле7 и 18.Нс1, с перевесом у
белых.
12. ... &c6:d4!
Не бесцветный размен лег-
ких фигур в поисках упрощения
позиции, а начало далеко рас-
считанной комбинации.
13. Sf3:d4
Или 13.&d7 £:f3+ 14.&:f3
S:d7, с лишней пешкой у чер-
ных при хорошей позиции.
13. ... c5:d4
14. Sb5:d7
14. ... d4:e3!
15. &d7-a4
Единственный ход, если бе-
лые не согласны оставаться без
пешки после 15.&:еЗ. Ошибочно
15.ЙЬ5 из-за 15...ef+ 16.&:f2
ЙЬ6+.
15. ... e3:f2+
16. &gl:f2 Йс7:Ь2
В результате комбинации
черные за пожертвованную фи-
гуру получили три пешки при
опасной атаке, и даже пара сло-
нов не помогает белым, так как
взаимодействие их фигур нару-
шено.
17. &cl-g5
Нельзя 17.ЙГЗ? из-за
17.. .ЙЬ4+, а на 17.&с2 последо-
вало бы 17...ЙИ4+. 18.Sgl
Sad8 19.Йе2 £g4 20.&Г4 g5!, с
выигрышем черных.
17. ... Hf8-d8
18. gtdl-f3
Не лучше 18.Йе2 из-за
18...Hd5 19.&f6 2f5+ 20.&еЗ
gf!
18. ... Hd8-d5
19. &g5-f4 Sh2-h4+
20. &f2-gl Sf6-h5
21. c3-c4?
Больше шансов на защиту
давало продолжение 21.g3 ЙИЗ
22.&с2 (слабее 22.&dl из-за
22...Had8, и если 23.&g4 или
23.'&g2, то 23.. .£1 :f4), с тем, что-
бы на 22...£:f4 23.&f4 Bh5 от-
ветить 24.йе4. Однако после
193
22.,.2с8 с угрозами &h5:f4 и
g7-g5 черные сохраняют атаку.
21. ... 2d5-f5
22. &f3:b7
Теперь уже плохо 22.g3 ЙйЗ
23.ЙС2? из-за 23...2:f4.
22. ... 2a8-f8
23. Sf4-h2
Если 23.g3, то 23...£2:g3
24 J:g3 &g3+ 25.&g2 ЙИ4.
23. ... Sh4-f2+
24. &gl-hl &h5-g3+
25. &h2:g3 2f5-h5+!
Выигрывая решающий темп.
26. &g3-h2 27. £hl-gl £f2-g3 Sg3:h2+
•28. &gl-f2 2h5-f5+
29. &f2-e3 Sh2-e5+
30. ЙЬ7-е4
Ha 30.&d3 последует
..2d8+.
30. ... Йе5-сЗ+
Белые сдались.
Если 31.fid3, то 31...Не5+
32.&f2 fi:d3 33.S:e5 Sd4+.
Партия N 115
Ройзман Авербах
Одесса, 1960
1. d2-d4 fig8-f6
2. c2-c4 e7-e6
3. ЙЫ-сЗ &f8-b4
4. e2-e3 0-0
5. &fl-d3 d7-d5
6. £gl-f3 c7-c5
7. 0-0 &b8-c6
8. a2-a3 ЙЬ4:сЗ
9. Ь2:сЗ £d8-c7
10. &cl-b2
Чаще встречается в этом по-
ложении lO.ed. Теперь же после
10...de возникает знаменитая
“табия” защиты Нимцовича.
10. ... d5:c4
11. &d3:c4 е6-е5
12. d4-d5?
Слабо. Правильно здесь
12.h3!, беря под контроль важ-
ное поле g4. Черные обычно от-
вечают 12...е4 13.£2dZ Йа5 или
12...&f5, сохраняя достаточную
контригру.
12. ... £с6-а5
13. Йс4-а2 е5-е4!
14. £f3-d2 с5-с4!
Типичный блокадный прием,
характерный для “табии”. По-
ложение белых явно хуже, и им
следовало, по совету И.Боле-
славского, осложнять игру пу-
тем 15.d6 Йсб 16.а4, с
последующим 17.&аЗ. После
следующего их хода вынуждает-
ся роковое ослабление позиции
короля, не говоря уже о потере
пешки. 15. &dl-e2? &c8-g4!
16. f2-f3 e4:f3
17. g2:f3 &g4-h3
18. 2fl-el Sf6:d5
19. £d2:c4 £la5:c4
20. &a2:c4
Ил1 i 2О.Й:с4 £ fb6!
20. &d5:e3
21. &c4-d3 2a8-e8
22. &e2-f2 Sc7-d8!
23. ЙЬ2-с1 £le3-g4!
Ю.Авербах элегантно завер-
шает превосходно проведенную
партию.
24. &d3:h7+ &g8:h7
25. f3:g4 2e8:el+
26. fif2:el 2f8-e8
27. Йс1-е3 2e8-e4
28. fiel-bl f7-f5
29. &e3-f2 2e4:g4+
30. &f2-g3 2g4-g6
Белые сдались.
194
Партия N 116
Платонов Цешковский
Алма-Ата, 1969
1. d2-d4 3g8-f6
2. с2-с4 е7-е6
3. ЙЫ-сЗ &8-Ь4
4. е2-еЗ Ь7-Ь6
5. £lgl-e2 Йс8-а6
6. Se2-g3
Сильное продолжение, под-
черкивающее теневые стороны
предыдущего хода черных. Как
указывалось в анализе, возмож-
но и б.аЗ.
6. ... 0-0
Встречалось и 6...Ф:сЗ+ 7.Ьс
d5 8.&аЗ de 9.е4 Sd7 1О.йе2 йсб
11.&С2 0-0-0 12.0-0 h51? (Пор-
тиш — Фишер, 1970). У белых
хорошие перспективы атаки.
Черные могут избрать и
8.. .Й:с4. Теперь безобидно
9.&с4 de 10.Йа4+ Sd7 И.Й:с4
Йсб (Глигорич — Георгиу,
1974), и следует продолжать в
гамбитном стиле: 10.0-0 fid7
11.е4! К острой игре ведет
6...h5. Дальнейшее продвиже-
ние пешки следует исключить
путем 7.h41, ибо после 7.&d3 h4
8.йе2 h3! 9.g3 &Ь7 10.0-0 Sf3!
черные достигают преимущест-
ва (Смейкал — Горт, 1971). Да-
лее возможно: 7...й:сЗ+?! 8.bc d5
9.ЙГЗ! ЙЬ7 10.&d3, с перевесом
у белых (Глигорич — Рубинет-
ти, 1970), или 7. ..ЙЬ7 8.Sd3
(хорошо и солидное 8.&d2, как
играл Геллер против Кереса,
1959) 8...d5 (Кнаак — Бронш-
тейн, 1979), или рекомендован-
ное Р.Кнааком 8...с5, со
сложной игрой. Инициатива ос-
тается на стороне белых.
7. еЗ-е4 £f6-e8
В партии Портиш — Спас-
ский (1967) было сыграно
7...ЙС6 8.&d3 d5, на что после-
довало 9.cd &:d3 10.&:d3 ed
П.е5 £e4 12.аЗ! &сЗ+ 13.be f5
14.йе2’, и выяснилось, что чер-
ный конь в опасности. После
14...£а5 15.Ь4 ЙЬЗ 16.НЫ Й:с1
17.й:с1 черные получили тяже-
лую позицию.
8. £fl-d3 &Ь8-с6
9. 0-0 ЙЬ4:сЗ
Не проходило, разумеется,
взятие пешки d4 ввиду 1О.Йа4,
и черные теряли фигуру. Или
9. ..е5 10.Qd51, с сильной пози-
цией у белых (Вайсер - Чече-
лян, 1979).
10. Ь2:сЗ Йс6-а5
Игра развивается по образцу
системы Земиша, с той лишь су-
щественной разницей, что бе-
лые обошлись без хода а2-аЗ и
таким образом выиграли важ-
ный темп.
Преимущество белых несом-
ненно. Они прочно владеют
инициативой и угрожают опас-
ной атакой на позицию неприя-
тельского короля.
11. f2-f4
Возможно было И.^е2 и
лишь затем 12.f4, однако белые
предпочитают не тратить време-
ни на защиту пешки с4.
11. ... ^а6:с4
В партии по переписке Бату-
ринский — Косенков (1969-70)
черные сыграли 11...f5, но по-
еле 12.ef ef 13.&Г5 &с4 14.Пе1
Qd6 15.£g4 Se8 16.йаЗ S:el+
17.S:el $:a2 18.&:d6 cd 19.ЙН5
также попали под неотразимую
атаку.
12. f4-f5
Теперь белые угрожают хо-
дом 13.f6, после которого чер-
ным будет очень нелегко
защищаться.
12. ... e6:f5
На 12.. .f6 могло последовать
13.^аЗ Ш1 (если 13...d6?, то
195
14.&с4 Й:с4 15.fe! £:аЗ 16.£f5
ЙЬ8 17.ЙЬЗ, и у белых решаю-
щий перевес) 14.Hf4 с опасны-
ми угрозами.
13. Sg3:f5 Se8-d6
Черные недооценили следу-
ющего ответа противника. Луч-
ше было 13...d6, хотя и в этом
случае путем 14.Hf3 белые со-
храняли сильную атаку.
14. £f5-h6+!
Изящная и далеко не оче-
видная жертва фигуры, которую
черные вынуждены принять.
Слабее 14.£hg7 &:g7, так как
положение черного короля на g8
облегчает ведение атаки.
14. ... g7:h6
На 14.. .^h8 последовало бы
также 15.е5, и черным пришлось
бы брать коня, теряя еще темп.
15. е4-е5!
Теперь атака белых развива-
ется беспрепятственно.
15. ... &c4:d3
16. fidl:d3 £d6-c4
Не спасало и 16...£1е8 ввиду
17.&h6 ЙЬ4 18.&f8 &:f8
19.ЙГЗ, и белые выигрывают.
17. Hfl-f6!
Оба коня черных оказались
вне игры, что дает белым воз-
можность просто и убедительно
закончить борьбу.
17. ... &g8-h8
18. £cl:h6 Sd8-e7
На 18...Hg8 белые ответили
бы 19.Й113, защищая пункт g2,
и лишь затем 2O.H:f7 или
2O.Hafl.
19. Hal-fl d7-d5
20. Hfl-f3 £c4:e5
Защиты уже нет. Еще после-
довало:
21. d4:e5 Йе7:е5
22. &h6:f8 Ha8:f8
23. Hf6:f7 Hf8:f7
24. Hf3:f7 Йе5-е1+
25. Hf7-fl.
Черные сдались.
Партия N 117
Доннер Портиш
Скопле, 1972
1. d2-d4 £g8-f6
2. c2-c4 e7-e6
3. £bl-c3 §f8-b4
4. e2-e3 c7-c5
5. &fl-d3 ЙЬ8-с6
6. £gi-f3 ЙЬ4:сЗ+
7. Ь2:сЗ d7-d6
8. e3-e4
Эластичное продолжение
8.0-0 e5 9.Qd2!, на что самое
точное — 9.. .0-0! В партии Ба-
лашов — Ваганян (1989) после-
довало: 10.d5 Йе7 11.е4 h6!
12.Hel £h7 13.£f 1 f5!, с хоро-
шей игрой у черных.
8. ... е6-е5
9. d4-d5 £с6-е7
10. Sf3-h4 h7-h6
11. f2-f3 (?)
Вялый ход. Если белых не
привлекали осложнения после
11.F4!? 0-0 (плохо 11...ef
12.&f4 g5 13.е5!, с сильнейшей
атакой у белых), то в их распо-
ряжении было солидное 1 l.g3, с
идеей перевода коня через g2 на
еЗ. Например: 11...g5 12.Sg2
Sh3 13.£е3 Sd7 14.f3 0-0-0
15.НЫ &Ь8, co сложной игрой и
обоюдными возможностями
(Хюбнер — Тимман, 1981).
11. ... Sd8-a5!
12. fidl-c2 g7-g5
13. Sh4-f5 Se7:f5!
196
Значительно сильнее, чем
13.. .&:f5. Конь е7 не имел боль-
ших перспектив.
14. e4:f5 &c8-d7
При случае слон готов за-
нять “французское” поле а4.
15. h2-h4
Белые не успевали сыграть
15.g4 ввиду 15...&а4! 16.fid2
0-0-0 17.h4 е4!, и оставшийся в
центре король попадал под ата-
ку (указано Э.Варнушем).
15. ... g5-g4
16. f3:g4?
Белые делают серию мало-
удачных ходов и проигрывают
очень быстро. Как указал Л.Пор-
тиш, следовало играть 16.h5!?
16. ... £f6:g4
17. &d3-e2 Sh8-g8
18. &e2:g4? Hg8:g4
19. £cl:h6 &d7:f5!
Смертельный удар. Теперь,
чтобы не проиграть мгновенно,
белые должны были отвечать
20.&d2, хотя после 20...Фе4! их
позиция ужасна. После приня-
тия жертвы слона дело кончает-
ся матовым финалом.
20. Sc2:f5? Йа5:сЗ+
21. &el-f2 ЙсЗ-Ь2+
22. &f2-e3 Hg4:g2
Белые сдались. Защиты от
многочисленных матовых угроз
нет.
Партия N 118
Глигорич Ларсен
Манила, 1973
1. d2-d4 &g8-f6
2. с2-с4 е7-е6
3. &Ы-сЗ &8-Ь4
4. е2-еЗ Ь7-Ь6
5. Sfl-d3 Фс8-Ь7
6. £gl-f3 ЙЬ4:сЗ+
О варианте 6...£1е4 см. стр.
176. Надежнее здесь 6...0-0 7.
0-0 d5 или 7.. .с5.
7. Ь2:сЗ d7-d6
Чаще встречается 7.. .0-0
8.0-0 Фе4, хотя и здесь до урав-
нения черным далеко. Напри-
мер: 9.Йс2 &d3 (Р.Фишер
советовал здесь 9...&:f3!? lO.gf
с5) 10.&d3 d6 П.е4е5 12.&g5I,
с преимуществом у белых (Ре-
шевский — Фишер, 1965), или
9.&е2 с5 10.&d2 lb7 U.f3 d5
12.dc! be 13.ЙЫ — игра белых
лучше (Тайманов — Гулько,
1974). Оригинально играли чер-
ные в партии О.Донченко —
Штейнберг (1967): 7...0-0 8.0-0
с5 9.Йс2 &:f3!? lO.gf йсб П.йаЗ
d6, и в дальнейшем их кони
оказались сильнее белых сло-
нов.
8. 0-0 Sd8-e7?!
Осторожнее 8...0-0. Здесь и
далее трудно указать явные
ошибки черных, приведшие их к
поражению. Первопричина неу-
дачи — в неправильном, чересчур
рискованном плане игры.
9. Sf3-d2!
Еще Нимцович учил, что
лучшее место для коня при дан-
ной пешечной структуре — по-
ле ЬЗ.
9. ... е6-е5
10. еЗ-е4 ЙЬ8-с6
11. Qd2-b3 0-0-0
12. f2-f3 Hh8-g8
Итак, планы сторон прояс-
нились — атака на разных
флангах. Но если вскрыть пози-
цию короля белых непросто, по-
ложение его черного коллеги
серьезно ослаблено.
197
13. а2-а4! а7-а5
14. &dl-e2 g7-g5
15. с4-с5! e5:d4
Или 15. ..be 16.йа6!
16. с5:Ь6!
Белые явно опережают про-
тивника.
16.... d4:c3
17. &cl-e3 g5-g4
18. Ь6:с7 &е7:с7
19. Па1-с1 d6-d5
20. Нс1:сЗ g4:f3
21. Йе2:ГЗ d5-d4
На этот контрудар черные и
рассчитывали: если 22.3:d4, то
22...£lg4! Их, однако, ждет раз-
очарование. ..
22. 2ff3-f5+!
Это решает. Невозможно
22...Qb8 23.sf4. Дальнейшее
просто. 22. Hd8-d7
23. Se3-f4 Йс7-Ь6
24. Sc3:c6+! ЙЬ7:сб
25. £b3-c5 £f6-g4
26. Sfl-bl &Ь6-а7
27. £c5:d7 &c6:d7
28. Sf5-c5+!
Черные сдались ввиду вари-
анта 28...Й:с5 29.НЬ8х.
Партия N 119
Тайманов Браун
Вейк-ан-Зее, 1981
1. d2-d4 Sg8-f6
2. с2-с4 е7-е6
3. £bl-c3 &f8-b4
4. е2-еЗ с7-с5
5. £tgl-f3 0-0
6. &fl-d3 d7-d5
7. 0-0 c5:d4
8. e3:d4 d5:c4
9. &d3:c4 b7-b6
Современная трактовка пре-
дусматривает полную разгрузку
в центре. Позиция черных лише-
на слабостей, но все же малоак-
тивна. Впрочем, добиться
перевеса белым совсем не просто.
10. &cl-g5 &с8-Ь7
11. Sal-el
Хитрый ход. Белые рассчи-
тывают на простодушный ответ
соперника, недостаточно знако-
мого с тонкостями варианта.
Обычное продолжение - 11 .Se2
Й:с3! 12.be £bd7 13.£е5!, с бо-
лее приятной позицией у белых:
13...ЙС7 14.£:d7 £:d7 15.Sacl
Йас8 16.&d3 (Кнаак - Вайсер,
1985). Хуже 14...&d7? 15.&f6
gf 16.d5!, с сильнейшей атакой
у белых (Вайсер -Полугаевский,
1988).
11. ... Sb8-d7?!
Лучше 11...&:сЗ 12.be Sbd7.
М.Тайманов рекомендует
11... h6.
12. Sdl-e2! Sa8-c8?!
Сказывается относительно
небольшой опыт черных в прак-
тике варианта. Теперь возникает
невыгодная для черных позиция
из партии Керес — Карпов
(1972), где после 13.£1е5 h6
П.Керес мог путем 14.£l:d7! до-
биться перевеса. Лучше играл
Е.Владимиров против А.Ивано-
ва (1983): 12...&сЗ 13.3:с3
Йе8, хотя и здесь позиция бе-
лых приятнее.
13. £lf3-e5 h7-h6?!
Следовало предпочесть
13...Фе7, после чего 14.Bfdl ос-
тавляло за белыми перевес. Те-
перь же они развивают
стремительную атаку.
14. £e5:d7! Sd8:d7
198
15. fig5:f6
16. Hfl-dl!
Единственная
17.d4-d5!
17. Se2-g4+
g7:f6
Sd7-c6
защита от
&g8-h7
18. £c3-d5!
Эффектный удар. Коня взять
нельзя: 18. ..ed 19.&d3+ S^?h8
20. &f5. Ответ черных вынуж-
ден. Дальнейшее форсированно.
18. ... f6-f5
19. &d5-f6+ ФЬ7-Ь8
20. Sg4-h3 &h8-g7
21. 3f6-h5+ &g7-h8
22. Sh3-g3 Hf8-g8
23. £g3-e5+ f7-f6
24. Se5:f6+ &h8-h7
25. d4-d5! Йс6-е8
26. £h5-f4 Sb4-d6
27. d5:e6! Sg8-f8
Ha 27.. .lU:f4 следует
28.Hd7+.
28. &f6-h4 Йе8-с6
29. &c4-fl Йс6:с1
30. Hdl:d6!
Черные сдались.
Поучительная партия, пока-
зывающая, как “незаметные”
нюансы решающим образом
влияют на результат партии.
НОВОИНДИЙСКАЯ ЗАЩИТА
I.d2-d4 3g8-f6 2.с2-с4 е7-е6 3.£gl-f3
Принципиальное отличие
этого дебюта от защиты Нимцо-
вича состоит в том,что белые не
стремятся с первых же ходов
захватить центр или получить
фигурный контроль над ним,а с
начала завершают развитие ко-
ролевского фланга. Борьба в но-
воиндийской защите обычно
носит спокойный маневренный
характер.
3. ... Ь7-Ь6
Этот ход характерен для
классической трактовки ново-
индийской защиты. Различные
отступления черных от этого
порядка ходов,называемые не-
которыми теоретиками индий-
ской защитой,мы рассматриваем
ниже в примечаниях. Нет осно-
ваний выделять их в особый де-
бют, поскольку их стра-
тегическая сущность та же, что
и в новоиндийской защите,а вся
разница лишь в тактическом
оформлениии. Этого же мнения
придерживался Алехин,давший
всем разновидностям новоин-
дийской защиты одно общее на-
звание.
Примером упрощенного при-
менения дебютной идеи новоин-
дийской защиты может служить
система l.d4 £lf6 2.с4 Ьб, в кото-
рой черные хотят фианкеттиро-
вать белопольного слона без
предварительного хода е7-е6. По-
сле 3.£с3 ЙЬ7 4.Йс2 d5 (уже
поздно играть 4...е6 из-за 5.е4
ЙЬ4 6.f3!, с сильным пешечным
центром у белых) 5.cd £2:d5 6.
Qf3! (алехинский ход;к обоюдо-
острой борьбе ведет 6.е4 Й:с3 7.Ьс
е5! 8.de ЙЬ4 или 8.&f3 ed 9.&b5+
сб 10.&С4 Ь5 11.&е2 de) 6...е6
7.е4 &сЗ 8.Ьс Йе7 9.&Ь5+ сб
10.&13 £d7 11.0-0 с5 12.&f4 бе-
лые добиваются лучшей позиции.
199
Рассмотрим другие “индий-
ские” возможности,возникаю-
щие после ходов l.d4 £2f6 2.с4
еб 3.&f3. Рискованно для чер-
ных вместо З...Ь6 играть 3...с5
4.d5 Ь5, предлагая гамбит Блю-
менфельда. Правда,в случае
принятия гамбита черные после
5.de fe 6.cb d5 получают мощный
пешечный центр.Они могут или
развивать атаку, как в класси-
ческой партии Тарраш - Алехин
(1922): 7.еЗ Sd6 8.£сЗ 0-0 9.&е2
&Ь7 Ю.ЬЗ Sbd7 11.&Ь2 Йе7
12.0-0 Sad8 13.gfc2 е5 14.Sfel
е4 15.£ld2 £1е5,или отыграть
пешку,как было в партии Фур-
ман - Панов (1946): 7.&bd2 Йа5
8.еЗ &d7 9.йе2 &Ь5 10.0-0 &е2
П.Й:е2 Йаб 12.Йе1 £с6 13.е4
ЙЬ4 14.&dl 0-0-0 с обоюдоост-
рой позицией,в которой их шан-
сы не хуже ,чем у белых. Мало
исследовано 7.g3! Белые укреп-
ляют позицию рокировки,за-
трудняя атаку противника. В
партии Ломбарди - Форманек
(1986) далее было: 7...Йа5+
8.£сЗ! d4 9.Йа4 ЙЬб 10.&Ы
&d7 П.йаЗ аб 12.йе5! ЙЬ7 13.
£:d7! Й:Ы 14.£:b8 S:b8 15.Ьа+
&f7 16.£1c4 &d5 17.&е5+, и чер-
ные сдались. Возможно точнее
6...&Ь7!? (Иваненко — Архи-
пкин, 1986), затрудняя фиан-
кетто белого слона. Однако,если
белые вместо 5.de сыграют
5.&g5!, они получают лучшую
игру. Например: 5. ..Ьс 6.е4
Йа5+ 7.fid2 S:d2+ 8.Sf:d2, и,
отыграв пешку после £1сЗ и
Й:с4, белые добиваются позици-
онного превосходства. Хорошо и
б.йсЗ! d6 7.е4 е5 8.£d2! (Мои-
сеев - Пшевозник,1979).
На 5.. .h6 следует 6.&:f6 &f6
7.йсЗ Ь4 8.ЙЬ5 £1а6 9.е4, и если
9...Й:Ь2,то 10.£d3 d6 11.0-0
&d7 12.Йа4, с опасной атакой у
200
белых.
Обостряет ситуацию ход 8...
&d8!?, сохраняя возможность
а7-а6. Далее может последовать
9.е4 g5 10.е5! Sf4!,c запутан-
ной игрой,где шансы белых все
же предпочтительнее. В случае
5...ed 6.cd h6 7.&:f6 (или 7.&h4
d6,HO не 7...&b7 8.e4 g5? 9.&g3
£:e4 10.&e2 Йе7 11. $e5!)
7...S:f6 8.ЙС2 d6 9.e4 аб 10.a4
b4 11 .£lfd2 c последующим Йс4
и Sbd2 превосходство белых
очевидно. Кроме 5.&g5 трудные
задачи ставят перед черными
две рекомендации А.Рубинш-
тейна: 5.а4!? и 5.е4!? Гамбит
Блюменфельда применяется ре-
дко ,а после З...с5 4.d5 черные
играют 4...ed 5.cd d6 б.йсЗ g6,
переходя к уже рассмотренной
нами “Модерн-Бенони”.
I
4. g2-g3
Фианкеттирование слона
долгое время считалось лучшим
методом развития белых в этом
дебюте. Однако в современной
турнирной практике не менее
популярна система Петросяна
4.аЗ, рассматриваемая в разделе
II.
4. ... Фс8-Ь7
Часто применяется ориги-
нальный ход А. Нимцовича
4.. .Фаб, идея которого - в немед-
ленной атаке пешки с4, ослаб-
ленной выходом слона на g2.
Большой вклад в теорию ва-
рианта внесли партии первого
матча на первенство мира Кар-
пов - Каспаров (1984/1985).
Рассмотрим основные продол-
жения этого варианта:
1) 5.ЬЗ (самый естественный
ход,применявшийся в упомяну-
том матче) 5...&b4+ 6.&d2 &е7!
(оригинальный маневр. Слон на
d2 занимает неудачную пози-
цию) 7.йс2 сб 8..0-0 d5 9.&е5
&fd7 10.Q:d7 &d7 11.^сЗ 0-0
12.£d2 £f6 13.e4 b5!? 14.2el de
15.ЙС1 Hc8 с примерно равной
игрой (Юсупов - Карпов, 1989).
Или 7.£сЗ 0-0 8.е4 d5! 9.cd 1
10.$£?:fl ed ll.e5 Йе4 12.&g2
Sd7 13.Scl £:c3 14.Н:сЗ, с не-
большим перевесом у белых
(П.Николич - Карпов, 1988).
Возможно и 6...fi:d2+ 7.Sf:d2 сб
8.&g2 d5 9.0-0 0-0 1О.£е5 &fd7!
(Карпов - Николич, 1988) .Раз-
ветвление 5.b3 d5 ведет к напря-
женной борьбе; белые обычно
борются против “изолятора” d5
или пары “висячих пешек”
d5+c5: 6.cd ed 7.fig2 £d6 8.0-0
0-0 9.йсЗ £bd7 1О.ЙЬ2 He8
1 l.Hcl Hc8 12.2el £1е4 - в даль-
нейшем черные проводят с7-с5
с хорошей игрой (Гавриков -
Смирин, 1988);
2) 5.Йа4 (долгое время этот
ход считался сильнейшим - он
обычно приносит белым неболь-
шой дебютный перевес) 5.. .ЙЬ7.
Другой план - 5.. .Йе7 6.&g2
сб 7.£сЗ 0-0 8.&f4! (после 8.йе5
Йе8 9.0-0 d5 lO.Hel Ь5! черные
осуществляют свою дебютную
идею - атаку пешки с4 - и стоят
превосходно, Штальберг - Тай-
манов, 1953) 8...ЙС8 9.Нс1 ЙЬ7
10.d5!, с преимуществом у бе-
лых.
6.&Я2 с5 7.de &с5 8.0-0 0-0
9.£сЗ ве7 10.ЙГ4 £аб ll.Hfdl,
с более приятной позицией у
белых (Салов - Сакс, 1989);
3) 5.ЙС2 с5! 6.&g2 &сб 7.dc
Й:с5 8.аЗ Нс8 9.Йа4 &Ь7 - у
черных хорошая игра (Скемб-
рис - Николич, 1986);
4) 5.ЙЬЗ £сб 6.£bd2 d5
7.Йа4 ЙЬ7 8.cd ed 9.&g2 Sd7
10.0-0 Sd6 ll.£bl £е4.Черные
успешно решили дебютные про-
блемы (Хузман - Михальчи-
шин, 1988);
5) 5.fibd2 &Ь4 (этот ход
предпочитал А. Нимцович)
6. Йс2 &Ь7 7.&g2 Йе4! 8.fidl
&d2+ 9.fi:d2 d6 10.0-0 £bd7, c
хорошей игрой у черных (Пирц
- Нимцович, 1931).
На б.ЙЬЗ черным,вероят-
но,надо меняться на d2,n6o
б...йсб 7.d5! ведет к пеимуще-
ству белых (Каспаров - Спил-
мэн,1980).
Возможно 5...ЙЬ7 6.&g2 Йе7
7.0-0 0-0 8.Йс2 d5 9.cd ed 1О.йе5
с5 (Белявский - Псахис, 1980).
Но самый принципиальный от-
вет - 5. ..с5!? После 6.е4 (другие
ходы не доставляют черным за-
труднений) 6...cd 7.е5 Qg4! 8.h3
Qh6 9.&g2 йсб 10.0-0 £2f5 неяс-
но, имеют ли белые достаточную
компенсацию за пешку (Рома-
нишин - Асеев, 1986).
Заслуживает внимания близ-
кий по идеям вариант 4...&Ь4+
5.&d2 &d2+ 6.fi:d2 Йаб, разра-
ботанный А. Константинополь-
ским и Д.Бронштейном. Теперь
самое логичное - 7.ЬЗ,так как
на 7.£2аЗ или 7.Йс2 хорошо
7...с5! или 7...&Ь7. Например:
7.£аЗЙЬ7 8.£g2 0-0 9.0-0 d6
lO.Hfdl £bd7 ll.Hacl Йе7 (Бе-
лявский - Майлс, 1986) или
7.Йс2 с5 8.de be 9.&g2 £с6 10.
0-0 0-0 U.Sbd2 ЙЬ6 (Божич -
Константинопольский, по пере-
писке, 1970-72). После 7.ЬЗ сб
8.&g2 d5 игра переходит в разо-
бранный выше вариант. Риско-
ванно 7...d5 8.&g2 0-0 9.0-0 с5
1О.£е5 &Ь7 П.йсЗ Sbd7 12
.Hfdl Не8 13.Had cd 14.fi:d4
3f8 15.&g4!, с перевесом у бе-
лых (Ваганян - Балашов, 1974).
5. ^fl-g2 &f8-e7
201
Капабланка предпочитал
продолжение 5...ЙЬ4+ 6.£d2
&:d2+ 7.S:d2! (к бесцветному
упрощению ведет 7.£lb:d2 с5 8.
0-0 0-0 9.Йс2 cd 10.£:d4 &:g2
ll.^:g2 d5. А после 9.dc?! be
1О.Йс2Йс6 ll.Hfdl ЙЬб! 12.a3
2ab8 13.2abl 2fc8 14.e4 e5!
15.fid3 d6 16.£lfl £2d4! черные
в партии Каналь - Капабланка,
1929, добились перевеса) 7.. .0-0
8.£сЗ d6 (на 8...йе4 9. Йс2
£1:сЗ может последовать эффект-
ная комбинация, принося-
щая,впрочем, белым лишь
небольшое материальное преиму-
щество, почему ее допускал, иг-
рая черными, даже осторожный
Капабланка: 10.Sg5 Йе4 11.
&е4 &е4 12.Й:е4 S:g5 13.Й:а8
£с6 14.ЙЬ7 &:d4 15.0-0! Й:е2+)
9.Йс2 Йе7 10.0-0 с5 U.2adl,
хотя белые сохраняют мини-
мальное преимущество. Мало
исследовано 6...с5!? Например:
7.0-0 0-0 8.&:b4 cb 9.аЗ йаб
Ю.аЬ Й:Ь4 11.£сЗ Йе4, с равен-
ством (Юсупов - Бенджамен,
1988).
Слабее на 5.. .ЙЬ4+ ответ
6.&bd2 0-0 7.0-0 d5! 8.аЗ Йе7
9.Ь4 с5!,после чего возникает
позиция с обоюдными шансами.
На 5.. .с5 белые добиваются пре-
имущества путем 6.d5! (возмож-
но также 6.dc Ф:с5 7.0-0 0-0
8.йсЗ d5 9.£d4!) 6...ed 7.£h4
(ход А.Рубинштейна,хорошо и
7.£g5) 7...g6 8.£сЗ Sg7 9.0-0
0-0 10.&g5. Недостаточно и
7.. .Ь5 8.0-0! Ьс 9.йсЗ &е7 1O.£f5
0-0 11.£:е7+ Й:е7 12.&g5!,c
преимуществом у белых (Кар-
пов - Гавриков, 1988). Поэтому
часто играют 5...ЙС8, заранее
защищая слона,а затем с7-с5,
202
после чего указанный маневр
белых не проходит. Однако по-
сле 6.0-0 с5?! 7.d5! ed 8.cd £:d5
9.e4! у белых более чем доста-
точная компенсация за пешку.
Или 8...&d5 9.йсЗ Феб 1О.е4
Йе7 И.е5Йе4 12.£d5! (Катетов
- Пахман,1946).
Любопытно протекала пар-
тия Ларсен - Олафссон (1958):
l.£f3 £f6 2.g3 Ьб 3.&g2 ЙЬ7 4.с4
еб 5.0-0 с5 б.йсЗ Йе7 7.d4 cd
8.£:d4 &:g2 9.^:g2 Йс8 и белые
пожертвовали пешку: 10.&f4 0-0
11.е4 Й:с4 12.£1сЬ5, с опасными
угрозами, например: 12...&а6?
13.2с1 ЙЬ4 14.аЗ Й:Ь2 15.2с2.
Заслуживает внимания про-
должение 5.-.d5 6.£сЗ (или
6.£е5 Sbd7 7.Йа4 с5 8.cd £:d5
9.dc &с5 10.0-0 аб) 6...£bd7
7.0-0 &е7 с прочной,хотя и пас-
сивной позицией у черных.
Сильнее 7.йе5! сб 8.0-0 Й:е5
9.de &d7 lO.cd ed П.е4!,с пре-
имуществом у белых (Лангевег
- Хаманн, 1962).
Возможен и “староиндий-
ский” ход 5...g6. Например: 6.
0-0 &g7 7.Йс2 0-0 8.йсЗ d5
9.cd!,c обычным для подобных
систем небольшим позицион-
ным перевесом у белых. Или
8.. .d6 9.е4 &bd7 Ю.ЬЗ е5 11 .&Ь2
ed 12.£l:d4,также с лучшей по-
зицией у белых (Минев - Сима-
гин, 1959).
6. 0-0
Самостоятельное значение
имеет ход б.йсЗ; обычно после
6...£le4 7.&d2 или 7.Йс2, или
6.. .0-0 7.0-0 Йе4 дело сводится
к перестановке ходов,но воз-
можно и другое развитие собы-
тий. Например: 7...&е4 7.&d2
£f6 8.2cl!? &d4!? 9.&d4 Й:с3
1О.Й:Ь7 £:dl ll.S:dl сб 12.&F4!
0-0 13.&d6 He8 14.й:а8 &c8
15.b4 йаб 16.b5 Й:а8 17.ba c5,
и возникает крайне запутанная
ситуация (Карпов - Салов,
1989). Или 6...0-0 7.ЙС2 с5 8.d5
ed 9.£2g5 g6 (плохо 9...йсб
10.&:d5 g6 ll.fid2 2b8 12.h4!,
Эйнгорн-Левитт, 1988) lO.fidl
d6 ll.ed йаб 12.0-0, с более
приятной позицией у белых. Ес-
ли на 7.Йс2 черные отвечают
7.. .d5, то после 8.cd ed 9.0-0 £1а6
lO.Hdl h6 U.&f4 2e8 12.аЗ с5
13.йе5 Йс7 14.fih4 белые доби-
ваются преимущества (Юсупов
- Г.Кузьмин, 1981). И после
8...£:d5 9.0-0 3d7 10.£:d5 ed
1 1.2dl у черных есть проблемы
(Карпов - Спасский, 1975).
6. ... 0-0
7. ЙЫ-сЗ
В случае 7.Йс2 черные
уравнивают позицию маневром
7...с5 (слабее 7... Фе4, так как
все равно слон подвергается ата-
ке коня и должен отступать)
8.2dl Йс8! 9.b3 cd 10.£:d4 &g2
1 l.&:g2 d5 12.£d2 ЙЬ7 13.&gl
2c8. Возможно и 7...d5. Ha 7.b3
черные отвечают 7...d5, и если
8.£2е5,то 8.. .с5 с равными шанса-
ми. Интереснее играли белые в
партии Гавриков-Эйнгорн (1895):
8.cd ed 9.йсЗ Sbd7 10.&b2 Не8
ll.Bcl аб 12.£е5! &d6 13.£с4!
iHf8 14.йеЗ, с некоторым пере-
весом. К равной игре ведет и
7...С5 8.ЙЬ2 cd 9.&:d4 £с6
10.ЙГ4 d5. Встречается и 7.2е1,
на что обычно следует 7.. .d5 8.cd
ed 9.£2сЗ £bd7 или 9...£2а6 со
сложной игрой в духе рассмот-
ренных построений.
Гамбитный вариант Эйве
7.d5 рассмотрен в примечаниях
к партии Каспаров - Марьяно-
вич.
7. ... Sf6-e4
Менее сильно, хотя и прием-
лемо для черных, рекомендован-
ное А.Алехиным продолжение
7...d5 8.йе5 Йс8 (если 8...Sbd7
9.cd £:е5,то 10.d6!,a на 9...ed?
следует 1О.Йа4!, с преимущест-
вом у белых. После 8.. .сб белые,
как указал Алехин, могут про-
вести эффектную комбинацию:
9.е4 £bd7 Ю.&сб й:сб ll.ed
ЙЬ7 12.d6!) 9.cd ed 10.&g5 Йеб!
(ход М.Ботвинника) ll.£2d3
2d8 12.&еЗ сб с минимальным
преимуществом у белых.В совре-
менной турнирной практике ча-
ще встречается 8.. .йаб. В партии
Смыслов - Псахис (1982), белые
достигли перевеса, продолжая
9.ЬЗ с5 10.&Ь2 &с7 11.2с1 2с8
12.de! Ьс 13.£а4 &аб 14.еЗ! Нс7
15.Йе2 &е4 16.2fdl. Хорошо
9.cded 10.£d3! &е4 U.Sf4 &:сЗ
12.be сб 13.е4! (Букич - Лендь-
ел, 1977).
8. Sdl-c2
Если 8.£1:е4 Ф:е4 9.Sf4 (или
9.b3 f5 1О.ЙЬ2 £f6), то 9...С6
10.Sd2 d5 с уравнением игры. В
варианте 8.й:е4 Й:е4 0.£1е1
&g2 10.£:g2 d5 11.Йа4 черные
легко уравнивают игру путем
11...de 12.Й:с4 с5 13.йе3 cd
14.&d4 Йс8 15.2fcl Й:с4
16.2:с4 2d8 (Портиш - Кар-
пов, 1980). Чрезвычайно попу-
лярно продолжение 8.fid2,
ведущее к варианту К.Опочен-
ского. Обычно белые сохраняют
небольшой перевес, например:
1) 8...С5 9.£е1! Й:с3 Ю.&сЗ
&g2 ll.fi:g2 cd 12.fi:d4!&f6
13.Йе4 йаб 14.2ас1 (Портиш-
Керес,1964);
203
2) 8...fi:d2 9.£:d2 d6 10.e4
Sd7 ll.Bfel &f6 12.Sadl e5
13.&d5! (Немет - Томпа, 1975);
3) 8...d5 9.cd ed lO.Scl £d7
ll.Sf4 (Штейн - Полугаевский,
1972) или И.ЙЬЗ &:d2 12.&d2
£lf6 13.£lf3 (Букич - Матано-
вич, 1972);
4) 8...ЙГ6 9.2cl c5 10.d5 ed
11.cd &d2 12.£l:d2 d6 13.£de4
(Каспаров - Лигтерник, 1980)
или 9...d5 lO.ed ed 11.ФеЗ йаб
12.Йа4 c5 13.Hfdl Йе8 14.ЙаЗ
(Карпов - ван дер Виль, 1976).
Заслуживает внимания более
острое продолжение 8...f5!? В
партии Фараго - Разуваев
(1988) черные получили хоро-
шую игру после 9.d5 &f6 10.
Hcl с5! ll.Sel ed 12.cd &c3!
8. ... Йе4:с3
Приемлем также ход 8...d5.
Например: 9.cd Й:сЗ 10.bc ed
П.£е5 Йс8 12.с4 de 13.&Ь7
Й:Ь7 14.Й:с4 с5 или 1О.Й:сЗ
&:d5 1 l.&f4 с5, с равными шан-
сами.
9. Йс2:сЗ
К проигрышу ведет попытка
выиграть качество путем 9.£lg5?
из-за 9.. ,£1:е2+! На 9.Ьс черные
отвечают 9...f5 10.d5 Йс8
1 1.3d4 с5 12.£1ЬЗ d6, с неплохой
контригрой. Неплохо и 9...йс6.
9. ... f7-f5
Слабее 9...&е4 из-за 1О.£е1
&:g2 ll.S:g2, с минимальным
преимуществом белых. Хорош и
рекомендованный Эйве ход
10.&f4.
На 9...&С8 белым следует
отвечать не Ю.ЬЗ d6 11.&Ь2 £ld7
12.Hadl Йе4 13.йе1 с уравне-
нием шансов,а 10.ЙС2! f5
11. £el &g2 12.£:g2 ЙЬ7
13.ЙГ4!,или 10...d5 ll.cd ed
12.&f4, или 10...d6 11.e4 £d7
12.Hel (Букич - Горт ,1978)-
везде белые сохраняют неболь-
шой перевес.
Возможно 9...d6 1О.Йс2 f5
11.d5 (рекомендация Р.Фай-
на),то 11...е5 12.е4 Йс8! (ход
А.Лилиенталя), с хорошей
контригрой. Или ll.Qel &:g2
12.S:g2 Sd7 13.e4 fe 14.Й:е4 d5
(Авербах - Билек, 1972). Теперь
на 15.Sg4 необходимо было
15...de! (указано Е.Геллером).
Чуть лучше у белых после
13.ЬЗ йсб 14.&Ь2 е5 15.d5.
Наконец самый популярный
в настоящее время вариант -
9...С5, на что сильнее всего до-
водимому, lO.Sdl. Далее воз-
можно: 10... d6! (нехорошо
10...&f6? Il.fid3!,c угрозами
12.£2g5 и 12.de,Таль - Корчной,
1968) И.ЬЗ £f6 (если
U...Sd7,TO 12.ЙЬ2 £f6 13.d5!
е5 14.й:е5! de 15.d6, с перевесом
у белых, Петросян - Кар-
пов,1976) 12.&Ь2 Йе7 13.ЙС2
йсб 14.е4 g6 15.d5 £b4 16.fid2
&Ь2 17.&:Ь2 е5 18.&е1 с неко-
торым преимуществом у белых
(Тимман - ван дер Виль, 1988).
Неплохо и 13.Hd2 йсб 14.ЙеЗ,
с идеей усилить давление в цен-
тре путем Hadi.
Критическая позиция,в ко-
торой предстоит маневренная
борьба,с равными шансами.На-
пример: Ю.ФеЗ £f6 U.fid2 d6
204
12.d5 e5 13.£g5 S:g5 14.&g5
2te8 15.e4 fe 16.Sael Sd7
17.fi:e4 2(g6 (Алехин - Ботвин-
ник, 1938) или 10.b3 Sf6
11.&Ь2 а5 (хорошо также
11...Йе7 и затем d7-d6 и ЙЬ8
-d7 или П...£с6 12.Sadl £е7
13.£lel &g2 14.&g2 gSI, Пол-
угаевский - Корчной, 1977)
12.Sd2 йаб 13.Hfdl 2(е8
14.&е1. Черные стремятся со-
здать контршансы на королев-
ском фланге взамен давления
белых в центре. На 10.d5 (с
целью после 10...ed играть
ll.fiel) черные могут отвечать
10. ..йаб 1 l.de de, и если 12.£g5
&:g2 13.£:е6, то 13. . £И6!
Интересны попытки белых
добиться перевеса .предприня-
тые в последнее.время: Ю.&ЬЗ!?
£f6 11.d5 2(е7 12.йеЗ £аб
13.fid4 Йс5 14.ЙС2 а5 15.Hadl
(Белявский - Хьяртарсон, 1987)
или 1О.йе5 Йс8 11.Й4!? S:g2
12.&:g2 2fb7+ 13.2ff3 Йе4
14.&еЗ &f6 15.Sfdl d6 16.£d3
(Николич. - Фараго, 1988). В
обеих партиях белые добились
небольшого преимущества.
II
4. £bl-c3
Продолжения 4.еЗ и 4.аЗ
рассмотрены в разделе III. Ста-
рый вариант 4.ЙИ4, возрожден-
ный А.Майлсом, не дает белым
перевеса : 4...ЙЬ7 5.еЗ ЙЬ4+!
(самое убедительное; неплохо и
5...Йе7 6.h3 — хуже 6.£1сЗ
£2h5!, Спасский — Карпов,
1979) 6.£lfd2 (в случае 6.Qc3
Йе4! или 6.£bd2 0-0 7.Нс1
£2h5! у черных отличные перс-
пективы) 6...0-0 7.аЗ &е7 8.йсЗ
d5 9.cd S:d5 10.£:d5 &d5 1 l.Scl
c5! Игра равна (Майлс — Хюб-
нер, 1979).
4. ... &с8-Ь7
4... ЙЬ4 ведет к одному из
вариантов защиты Нимцовича.
5. Йс1-g5 h7-h6
Вариант 5.. .&Ь4 (или 5.. .h6
6.ЙИ4 &Ь4) рассмотрен в защите
Нимцовича.
Возможно и немедленное
5...Фе7 б.еЗ с5! После 7.&d3 cd
8.ed d6 9.0-0 &bd7 lO.Bcl 0-0
11.Йе2 He8 у черных хорошая
игра (Майлс — Корчной, 1986).
Несколько обостряет игру ход
6.Йс2, но и здесь после 6...с5!
7.dc be 8.еЗ 0-0 9.&е2 d6 10.0-0
&Ь6! 1 l.Hfdl Hfd8 игра равна
(Широв — Асеев, 1988). Или
7.Hdl йсб 8.еЗ 0-0 9.dc be
1О.йе2 d6 11.0-0 ЙЬ8! 12.Hd2
h6, также с равенством (Пахман
— Найдорф, 1975).
6. &g5-h4 &f8-e7
7. е2-еЗ £f6-e4
Самое простое. Неплохо и
7.. .с5, что ведет к более сложной
игре: 8.&е2 cd 9.&:d4 0-0 10.0-0
£с6 ll.£db5 Нс8 12.£d6 S:d6
13.fi:d6 £e4! 14.£:e4 &h4
15.&f3 Йа5! Шансы сторон рав-
ны (Спасский — Керес, 1973).
8. Й114:е7
Или 8.&g3 &Ь4! 9.Йс2 &сЗ+
10.be d6 1 l.£d2 f5, с хорошей
игрой у черных.
8. ... &d8:e7
9. &сЗ:е4 ЙЬ7:е4
10. ЙП-е2 0-0
11. 0-0 d7-d6
12. Sf3-d2 Фе4-Ь7!
13. &e2-f3 с7-с5!
Черные уравняли игру
(Спасский — Таль, 1965). Если
они стремятся к осложнениям,
то вместо 6.. .Йе7 им можно ре-
205
комендовать 6...g5!? 7.&g3 £lh5,
как предпочитал играть М.Бот-
винник. Теперь ничего не дает
белым 8.йе5? f6 9.fid3 fe
10.Sg6+ &e7 ll.&h5 ed
12.£l:d4 &g7 13.e3 £1с6. Далее в
партии Шамкович — Полугаев-
ский (1963) было: 14.0-0-0 ЙГ8
15.Йе2 £:d4 16.ed Sf4+, с пе-
ревесом у черных. На 8.еЗ чер-
ные отвечают 8...&g7! 9.Йс2
£2:g3 lO.hg g4!, по рекоменда-
ции Е.Геллера. Также и после
8.ЙС2 £:g3 9.hg йсб 10.0-0-0
g4! ll.^el fig5+ 12.еЗ 0-0-0 у
черных достаточная контригра
(Ульман — Тайманов, 1964).
III. Система Петросяна
4. а2-аЗ
К интересной игре с взаим-
ными шансами ведет развитие в
духе дебюта ферзевых пешек:
4.еЗ &Ь7 5.&d3. У черных выбор
между двумя схемами развития:
1) 5...С5 6.0-0 Фе7 7.£сЗ cd
8.ed d5 9.b3 £2е4!, с равной игрой
(Сабо — Унцикер, 1955). Нео-
пасно для черных 9.cd £2:d5
1О.$Ь5+£с6 П.Йа4 Sd7! (Дар-
га — Олафссон, 1955/56) и пло-
хо 12.£е5?? £:сЗ! К
напряженной борьбе ведет 7.ЬЗ
0-0 8.ЙЬ2 cd 9.ed d5 1О.Йе2 йсб
U.£bd2 Нс8 12.йас1 Йе8
13.Bfdl &f8 14.h3 g6 (Смыслов
— Рибли, 1983). В случае
11 .£1сЗ белые должны считаться
с вариантом 11.. .£1Ь4 12.ЙЫ de
13.be &f3! Теперь на 14.ЙТЗ?!
черные смело берут пешку:
14. ..fi:d4!, и не проходит 15.аЗ
йаб 16.fib7$d6! 17.&:а6? вви-
ду 17...&Н2+! После 14.gf fih5!
шансы черных не хуже, в то
206
время как здесь 14. ..,&:d4?! ве-
дет после 15.Йе4! (15.£ld5?!
Йс5!) к опасной атаке белых;
2) 5...d5 6.0-0 £d6 — это
разветвление рассмотрено в
примечаниях к партии Спас-
ский — Майлс.
Скромный ход 4.аЗ, приме-
нявшийся иногда В.Симагиным,
был введен в турнирную практи-
ку самого высокого уровня
Т.Петросяном и во многом благо-
даря успехам Г.Каспарова явля-
ется в настоящее время самым
распространенным продолжени-
ем, превосходящим в популярно-
сти классическое 4.g3. Белые
исключают связку &f8 —Ь4 и
готовятся стеснить слона после
его выхода на Ь7 путем d4 — d5!
4. ... &с8-Ь7
Вполне возможно введенное
в партии Георгиу — Романишин
(1979) продолжение 4. ..Фаб.
Теперь на 5.еЗ хорошо 5.. .d5, на
5.Йа4 — 5.. .&Ь7!, а на 5.ЙЬЗ —
с5! Обычный ответ — 5.Йс2, и
после 5...&Ь7 б.йсЗ с5 7.е4 cd
8.£2:d4 Йс5 9.£1ЬЗ £1с6! черные
достигают хорошей позиции.
Например : 1О.Й:с5 be 1 l.&d3 d6
12.0-0 0-0 13.&g5 h6 14.Sh4 g5
15.&g3 e5 (Выжманавин — Са-
лов, 1986), или 10.&g5 £2d4
1 l.£:d4 &d4 12.£b5 &c5 13.&d3
аб 14.ЙСЗ Йс7 15.h3 0-0 16.0-0
£lh5! 17.йе2 f5! (Наумкин —
Тукмаков, 1988), или 10.&d3
ЙЬ8! П.Й:с5 be 12.f4 3d4
13.Sdl d5! (Фараго — Ту-
ник, 1989). Заманчивое 7.d5 ни-
чего не дает белым: 7... ed 8.cd
£2:d5 9.&g5 Фе7 10.&Ь5 (плохо
1О.Йе4 £:сЗ! П.Й:Ь7 £с6
12.&е7 Ф:е7 13.be ЙЬ8 14.Йа6
Ь5! — А.Петросян — Зайчик,
1982) 10...0-0 ll.£d6 £еЗ!
12.fe &:f3 13.ef &:g5 14.Йе4 Йе7
15.Й:е7 Й:е7 16.0-0-0 аб — у
белых есть компенсация за пеш-
ку, но не более (Г.Георгадзе —
Асеев, 1988).
Ход 4...с5 обычно приводит
к позициям типа “Модерн-Бе-
нони”, причем ход а2 — аЗ, как
правило, полезнее, чем Ь7 — Ьб
: 5.d5 ed 6.cd g6 7.йсЗ $g7 8.&g5
0-0 9.e3 d6 10.£d2.
5. £bl-c3 d7-d5
После 5...Фе7?! 6.d5! белые
осуществляют свою дебютную
идею и добиваются превосходст-
ва в центре. Мало исследовано
5...g6!? и 5...£е4!? ,что ведет
к запутанной игре. Например:
5...йе4 6.£:е4 &е4 7.£d2!
&g6?l 8.g3! £сб?! 9.еЗ аб 1О.Ь4
Ь5 ll.cb ab 12.&Ь2 Йа7 13.114!, с
преимуществом у белых (Кас-
паров — Андерссон, 1981).
Лучше 7...&Ь7 8.е4 £f6!?, с
неясными осложнениями.
6. c4:d5 Sf6:d5
Другое возможное продол-
жение — 6...ed. Белые могут в
этом случае перейти к построе-
ниям ферзевого гамбита путем
7.&g5 или 7.fif4, но более перс-
пективно 7.g3 Фе7 8.Йа4+!
Смысл этого хода, введенно-
го в аналогичных позициях
Г.Штальбергом, в том, что лю-
бая защита от шаха связана с
некоторыми неудобствами; так,
после 8. ..Sd7 ход £f3 — е5 в
будущем произойдет с выигры-
шем темпа.
8.. .сб 9.&g2 (интересно
9.&h3!?, Тукмаков — Юдасин,
1986) 9...0-0 10.ЙГ4 с более
приятной позицией у белых
(Лпутян — Розенталис, 1988).
Вполне возможно и 7.Йа4+. В
партии Бареев — Глигорич
(1989) белые быстро получили
сильную атакующую позицию:
7...С6 8.&g5 Фе7 9.еЗ 0-0 10.&d3
с5 ll.Hdl £bd7 12.£е5! h6
13.&4 аб 14.ЙЫ!
7. Sdl-c2
Самое распространенное
продолжение. Возможно и есте-
ственное 7.еЗ, как играл Петро-
сян. Например: 7...&е7 8.&Ь5+!
(идея Петросяна) 8...сб 9.&d3
0-0 10.ЙС2!? h6 11.0-0 £:сЗ
12.bc с5 13.Йе2 йсб 14.&Ь2 Нс8
15.Hadi, с хорошими перспек-
тивами у белых (Дреев — Ана-
стасии, 1989). Встречалось
7...£d7, 7...&Г6!?, а также про-
должение в духе защиты Грюн-
фельда: 7...&:сЗ 8.bc g6 или
7...g6.
7. ... £d5:c3
Другой план — 7.. .Йе7 8.е4
£:сЗ 9.Ьс 0-0 10.&d3 с5 11.0-0
Йс8!? В партии Каспаров —
Рибли (1988) было: 12.е5 Ьб!?
13.Йе2 Hd8 14.2dl Sd7, с не-
плохой игрой у черных. Или
12.fie2cd 13.cd &аб 14.2dl &d3
15.S:d3 £d7 16.ЙЬ2 Йаб (Баре-
ев — А.Родригес, 1988), с при-
мерно равными шансами.
8. Йс2:сЗ
Встречалось 8.Ьс с5 9.еЗ
3d7 10.£d3 Йс7!? 11.ЙЫ &е7
12.0-0 Ьб 13.а4 0-0 14.&12 £:f3!
15.gf е5!, с отличной игрой у
черных (Анастасии — Даутов,
1989). Хорошо и 8...Фе7 9.еЗ
Йс8! 1О.ЙЬ2 с5 П.ЙЬ5+ Феб!
12.&d3 с4! (Тимман — Карпов,
1988).
8. ... h7-h6
9. Ь2-Ь4 Sb8-d7
10. е2-еЗ Sf8-e7
11. Фс1-Ь2 0-0
207
12. Sal-dl.
Шансы сторон равны (Хар-
дишаи — Адорьян, 1986).
IV. Защита Боголюбова
3. Qgl-f3 Sf8-b4+
Черные стремятся облегчить
защиту разменом чернопольных
слонов, планируя затем разви-
тие в духе “индийских” постро-
ений (d7 — d6, еб — е5 или с7
— с5), ферзевого гамбита (d7 —
d5) или новоиндийской защиты
( Ь7 — Ь6 и Йс8 — Ь7).
4. &cl-d2
Самый естественный ответ,
но очень часто встречается и
4.3bd2. Возможны варианты:
1) 4...0-0 5.аЗ Йе7 6.е4 d5
7.Йс2! (слабее 7.cd ed 8.е5 Йе4!
9.&d3 f5 10.0-0 с5 ll.dc а5! —
черные перехватили инициати-
ву, А.Петросян — Улыбин,
1987, или 7.е5 3fd7 8.&d3 с5 9.cd
ed 10.0-0 Зеб 11.Bel а5, с не-
плохой игрой у черных, Юсупов
— Эльвест, 1988) 7...de (заслу-
живает внимания 7.. .с5!?, Дреев
— Олль, 1989) 8.3:е4 3bd7
9.&d3 3:е4 10.&:е4 3f6 ll.£d3
Ь6 12.&3 ЙЬ7 13.0-0-0!, с силь-
ной атакующей позицией у бе-
лых (М.Гуревич — Й.Хорват,
1987). Спокойнее 5. ..&:d2+
6.&d2 (или 6.fi:d2 Ь6!) 6...3е4
7.&f4 d6! 8.ЙС2 f5 9.Bdl Йе7, с
хорошей игрой у черных (реко-
мендация Е.Геллера);
2) 4...d5 5.Йа4+ Зеб б.аЗ
&:d2+ 7.&d2 Зе4 8.Sdl (в слу-
чае 8.&f4 g5!?, Маланюк — Са-
лов, 1987, или 8.&с2 е5!? 9.de
&f5, Чехов — Гольдин, 1987,
черные обостряют игру) 8...0-0
9.еЗ &d7 1О.Йс2, с минималь-
208
ным перевесом у белых (Браун
— Г.Гарсиа, 1988). Или 6...йе7
7.еЗ 0-0 8.&d3 а5! 9.0-0 &d7
1О.Йс2 а4!, с хорошей игрой у
черных (М.Гуревич — Салов,
1987). Возможно и 5.аЗ Йе7 б.еЗ
0-0 7.&d3 Ь6 8.0-0 с5, с примерно
равными шансами (Дример —
Гипслис, 1967). Ничего не дает
белым 8.b4 с5! 9.bc be lO.cd cd
11.е4 ed 12.е5 3fd7 13.3b3 Йс7
(Айсинг— Морлок, 1974);
3) 4...Ь6 5.аЗ &d2+ 6.&d2
ЙЬ7 (заслуживает внимания
6.. .h6! ?, исключая связку коня)
7.&g5 d6 8.еЗ 3bd7 9.&d3 h6
10.&h4 g5 11.£g3 h5 12.h3 Bg8
с обоюдоострой игрой (Хьяртар-
сон — Корчной, 1987). Встреча-
лось и 6.&d2 ЙЬ7 7.еЗ Зе4
8.&с2 0-0 9.&d3 f5 10.0-0 Hf6, с
неплохой контригрой у черных
(Полугаевский — Цебало,
1986).
4. ... Sd8-e7
Возможен и немедленный
размен слонов, рекомендован-
ный Е. Боголюбовым —
4. ,J:d2+. Теперь 5.£b:d2 d6!
позволяет черным получить хо-
рошую игру: 6.е4 0-0 7.&d3 е5!
8.de de 9.3:е5 Зеб! 10.3x6 &d3
11.3е7+ &h8 12.3x8 На:с8, и
лишнюю пешку белым не удер-
жать. Шансы равны (указано
Б.Воронковым). Сильнейшее —
5.&d2! После 5... d5 б.ЗсЗ 0-0
7.еЗ Йе7 8.Sdl Sd8 9.Йс2 3bd7
у черных несколько пассивная,
но прочная позиция, а в буду-
щем они планируют освободить-
ся путем d5:c4 и еб — е5:
9...3bd7 10.&е2 de 11.^x4 с5
12.0-0 ЗЬб (Каспаров — Андер-
ссон, 1988). Или 6.g3 0-0 7.&g2
сб 8.0-0 3bd7 9.Bel Йе7
Ю.ЙеЗ, с некоторым перевесом
у белых (Карпов — Андерссон,
1988). Другой план 5...0-0 6.
£сЗ d6 7.g3 &с6 8.Й2 е5 9.d5
ЙЬ8 — с позицией, аналогичной
возникающей в главном варианте.
Отказываясь от немедленно-
го размена на d2, черные могут
также избрать современные
продолжения 4.. .а5 и 4.. ,с5.
1) 4..л5 (идеяФ.Ейтса) 5.g3
Ьб 6.&g2 ЙЬ7 7.0-0 0-0 8>4!, с
лучшими шансами у белых (Ос-
нос — Кузьмин, 1965). Или
5...d6 6.fig2 £bd7 7.0-0е5 8.&g5
(Флор — Уайлдер, 1937) —
ввиду угрозы а2 — аЗ черные
должны “сдать центр” путем
8...ed, после чего шансы белых
выше;
2) 4...с5 (идея А.Витолинь-
ша) 5.&b4 cb 6.g3 0-0 7.&g2 d6
8.£2bd2 £lc6 9.&f 1! — игра белых
несколько лучше (Дохоян —
Арнасон, 1988). Возможно
8...Йс7 9.0-0 Ьб, и теперь Ю.аЗ
Ьа 11.Н:аЗ ЙЬ7 12.Ь4 или 10.d5
(Портиш — Хьяртарсон, 1988)
также ведет к лучшей для белых
игре. Ход 4.. .Йе7 введен в прак-
тику А.Нимцовичем.
5. g2-g3
Меньше забот у черных в
случае 5.еЗ или 5-йсЗ. Напри-
мер: 5,£сЗ 0-0 б.еЗ d6 7.&е2
(7.&13 е5!) 7...Ь6 8.0-0 ЙЬ7
9.Йс2 £2bd7 10. Hadi &сЗ!
И.йгсЗ Йе4 12.йе1 f5! — с от-
личной игрой (Видмар — Ни-
мцович, 1927).
5. ... ЙЬ8-с6!
Считается самым точным.
Черные хотят вынудить взятие
на d2 конем.
6. Sfl-g2 Sb4:d2+
7. £bl:d2
Нехорошо 7.&d2 ввиду
7... &J4! 8.ЙС2 ЙЬ4+.
7. ... d7-d6
8. 0-0 е6-е5
9. d4-d5 Йсб-Ь8
10. е2-е4 а7-а5
Критическая позиция. Бе-
лые обладают большим про-
странством, но в позиции
черных нет слабостей, и они мо-
гут рассчитывать на успешную
защиту. Например: 11.£2е1 Ь5!?
12.йс2 (12.Ь4!?) 12...Ь4 13.£е3
g6 14.ЬЗ £аб 15.аЗ &f8! 1б.Ь4
&g7, со сложной позицией (Me-
дуна — Рашковский, 1981) или
П.с5! 0-0 (плохо 11...de 12.£1с4
Sbd7 13.d6! Йеб 14.Sc!, с пре-
имуществом у белых, Белявский
— Дюкштейн, 1986) 12.cd cd
13.а3 £аб 14.Ь4 &d7 15.ЙЬЗ ab
1б.аЬ &Ь5, с неплохой игрой у
черных (Кир.Георгиев — Цеба-
ло, 1986).
Более перспективным за бе-
лых является модный ныне ва-
риант б.&сЗ, например: 6...&:сЗ
7.&сЗ Йе4 8.Scl 0-0 9Jg2 d6
10.d5 ЙЬ8 (10...£d8!?) ll.de fe
12.ЙС2 Й:с3 13.Й:сЗ Sd7 14.0-0
a5 15.Sd2!, с лучшей игрой у
белых (Эльвест — Майлс,
1987), или 6...d5 7.аЗ Й:сЗ
8.&сЗ 0-0 9.&g2 Hd8 10.0-0 Йе4
П.Йс2 а5 12.ЬЗ £:сЗ 13.Й:сЗ
&d7 14.еЗ, с небольшим преиму-
ществом у белых (Харитонов —
Хасин, 1987).
209
Партия N 120
Каспаров Марьянович
XXIV Олимпиада
Валлетта, 1980
1. d2-d4 £g8-f6
2. с2-с4 e7-e6
3. £gl-f3 b7-b6
4. g2-g3 &c8-b7
5. &fl-g2 Sf8-e7
6. 0-0 0-0
7. d4-d5
Эта жертва пешки, предло-
женная М.Эйве, стала особенно
популярной после блестящей
победы Л. Пол у гаевского над
В.Корчным (1980).
7. ... e6:d5
8. £f3-h4
Введено Полугаевским в
упомянутой партии. Ранее игра-
ли 8.£ld4, но после 8...Феб! чер-
ные успешно защищались.
8. ... с7-с6
9. c4:d5 3f6:d5
10. £h4-f5 £d5-c7!
Точный ответ. Партия Пол-
угаевский — Корчной продол-
жалась: 10. ..Йс5 П.е4 Йе7
12.&g7! &:g7 13.Ь4! &Ь4
14.Sd4+, с сильнейшей атакой
у белых.
11. £bl-c3 d7-d5
Возможной 11...йе8 12.&f4
£а6 13.fid2 d5 (Тимман — Кар-
пов, 1983)
12. е2-е4 Se7-f6
13. e4:d5
В матче на первенство мира
с А. Карповым (1984/85) Г. Кас-
паров избрал здесь 13.&f4, и по-
сле 13...&С8 14.g4! £1а6 15.2с1
белые овладели инициативой.
Правда и здесь после 15...&:f5
(Карпов предпочел 15...&d7)
16,gf &g5! у черных неплохая
позиция (Сосонко — Тукмаков,
1984).
Или I3.Sel Йс8 14.ЙГЗ Феб
15.g4 £d7 16.fig3 de 17.&e4
£ld5 18.g5 с очень сложной иг-
рой — у белых достаточная
компенсация за пешку (Рома-
нишин — Епишин, 1988).
13. ... c6:d5
14. &cl-f4 ЙЬ8-а6
15. Sfl-el Sd8-d7
Лучше было, как указал
Каспаров, 15.. .£1с5!
16. &g2-h3! &g8-h8?
Решающая ошибка. Необхо-
димо было “взять ход назад” и
вернуться — 16...Sd8. Теперь
белые в считанные ходы набра-
сываются всеми фигурами на
короля соперника.
17. Йс3-е4! &f6:b2
18. £e4-g5! Sd7-c6
19. £f5-e7 Sc6-f6
20. £g5:h7!
Позиция черного короля
разгромлена. Еще последовало:
20. ... fif6-d4
21. &dl-h5 g7-g6
22. £h5-h4 &b2:al
23. £h7-f6+.
Черные сдались за два хода
до мата: 23.. .&g7 24.ЙН6+ &:f6
25.Sg5X.
Партия N 121
Спасский Майлс
Бугойно, 1984
1. d2-d4 £g8-f6
2. Sgl-f3 е7-е6
210
3. с2-с4 Ь7-Ь6
4. е2-еЗ &с8-Ь7
5. &fl-d3 d7-d5
6. Ь2-Ь3 3b8-d7
7. 0-0 &f8-d6
Агрессивный метод разви-
тия, обещающий черным полно-
ценную контригру.
8. Йс1-Ь2 0-0
9. £bl-c3
Другой путь избрал Б.Спас-
ский на “Турнире звезд” в Мон-
реале (1979) против М.Таля:
9.£bd2 Йе7 10.3d. После
10...Had8! П.Йс2 с5! 12.cd ed
13.dc?! (13.&f51?) 13...be
14.ЙСЗ?! Sfe8 15.Sfdl?!
(15.Hfel!?) 15...d4! черные
развили сильную атаку. Ничего
не дает 9.&е5 с5 1О.Йе2 Йс7!,
с отличной игрой у черных (Фи-
лип — Ботвинник, 1962).
9. ... а7-а6
Возможно и 9...йе4, и
9...С5.
10. Sdl-e2 £f6-e4
11. Sal-cl
И при других продолжениях
у черных отличные перспекти-
вы: ll.Hfdl Sf6 12.£d2 fih6
13.£fl f5 14.f3 3g5 15.a4 &h8
(С.Гарсиа — Гулько, 1976) или
11.Sadi Йе7 12.Йс2 f5 (Родри-
гес — Смыслов, 1967).
11. ... f7-f5
12. £d3-bl
Э.Майлс рекомендует ориги-
нальный ход 12.£2а4!?, с идеей
пробить ферзевый фланг путем
с4 — с5. Это несколько сбивало
темп зарождающейся атаки чер-
ных.
12. ... Hf8-f6!
13. £сЗ:е4 d5:e4
14. &f3-e5 Sf6-h6
15. g2-g3 &d6:e5!
16. d4:e5 Sd8-g5
17. b3-b4
Контратака на ферзевом
фланге явно запаздывает.
17. ... £d7-f8!
Конь стремится на h4.
18. &gl-hl &Ь7-сб
19. Hfl-gl Sa8-d8
20. Sgl-g2 Йс6-е8
21. g3-g4!
Остроумный ресурс.
21. ... Sg5-h4
22. Hcl-gl Sd8-d7
23. Ь4-Ь5!
В тяжелой позиции белые
упорно изыскивают контршан-
сы.
23. ...
24. с4:Ь5
25. Sgl-dl
26. Hdl-d4
27. Sd4-d8
28. ЙЬ2-аЗ
29. Sg2:g4
30. &hl-gl
31. Йе2-Ь2
32. Sd8-c8?
Б.Спасский
а6:Ь5
Se8-g6
Sd7-f7
&h4-h3
Sh6-h4
Sh4:g4
f5:g4
&h3-h5
fih5-f5
просматривает
основную угрозу противника —
пробег пешки “h”.
32. ... h7-h5!
33. Sa3:f8 2f7:f8
34. Hc8:c7? h5-h4!
35. Hc7-c4 &f5-f3
Белые сдались.
211
ГОЛЛАНДСКАЯ ЗАЩИТА
I.d2-d4 f7-f5
Уже первый ход черных по-
казывает их стратегический за-
мысел: контратаку на
королевском фланге. Однако
возможности белых значительно
шире. Они могут, предупреждая
намерения черных, сами
вскрыть позицию в центре и со-
здать угрозы черному королю
(что особенно четко сказывает-
ся в гамбите Стаунтона, рас-
сматриваемом под рубрикой 1).
Белые могут также, прочно за-
щитив свой королевский фланг,
начать пешечную атаку на фер-
зевом. Если учесть трудности,
возникающие у черных с разви-
тием белопольного слона и вооб-
ще ферзевого фланга, то
становится понятной репутация
голландской защиты как нелег-
кого и рискованного для черных
дебюта.
В послевоенные годы ленин-
градскими мастерами была раз-
работана система развития,
основанная на оригинальной
идее фианкеттирования черно-
польного слона, имеющая стра-
тегическое сходство со
староиндийской защитой. В по-
следние годы популярность гол-
ландской защиты резко
возросла, в первую очередь бла-
годаря новым идеям в ленинг-
радской системе, выдвинутым
советскими шахматистами, и
прежде всего — гроссмейстером
В.Маланюком.
Чаще стали встречаться и
другие варианты, в частности,
“каменная стена”.
Рассмотрим основные систе-
мы этого острого и сложного де-
бюта.
212
I. Гамбит Стаунтона
2. е2-е4
Смелая жертва пешки, вве-
денная в практику знаменитым
английским чемпионом прошло-
го столетия. Белые, как прави-
ло, получают шансы на атаку.
Однако и черные вполне могут
вести активную защиту, Гол-
ландская защита иногда приме-
няется при следующем порядке
ходов: l.d4 еб 2.с4 (или 2.Sf3)
2...f5, что не дает белым воз-
можности играть гамбит. Но тог-
да черные должны быть готовы
к переходу во французскую за-
щиту после 2.е4.
2. ... f5:e4
Продолжение 2. ..d6 3.ef &:f5
4.&d3 ведет к ослаблению пози-
ции черных без какой-лобо ком-
пенсации.
3. ЙЫ-сЗ
Слабее 3.f3 из-за 3...d5
4.£сЗ ef 5.£:f3 Sg4 6.h3 &f3
7.fi:f3 еб 8.&d3 £c6! 9.&h5+
&d7 или 9.0-0 £f6.
3. ... £2g8-f6
Ошибочно 3.. .d5? из-за
4.&15+. Большого внимания за-
служивает немедленный возврат
пешки в иной форме: 3...g6 4.
£1:е4 (можно и 4.f3) 4.. .d5 5.&g5
(если 5.£lg3, то 5.. .&g7 6.h4 йсб
7.ЙЬ5 Sd6 8.&С6+ be 9.h5 e5 c
взаимными шансами) 5...c5!?
6.£lf3 £c6 7.&d3 c4 8.&e2 &g7
с обоюдоострой борьбой.
4. f2-f3
Универсальный ласкеров-
ский ход, применяемый белыми
в большинстве вариантов гамби-
та Стаунтона. Белые не стре-
мятся к отыгрышу пешки е4, а
разменивают ее, вскрывая зато
линии для атаки.
Равноценен более осторож-
ный позиционный ход 4.&g5.
Теперь ошибочно 4...d5? из-за
5.S:f6 и б.ЙЬ5+. На 4...g6 бе-
лым нецелесообразно отыгры-
вать пешку, предоставляя
противнику преимущество двух
слонов после 5.&:f6 ef 6.й:е4 d5
7.£2g3 fid6, но, играя, по совету
Алехина, 5.h4 Sg7 (5...d5 6.h5
&f5 7.hg &g6 8.£h3). 6.h5 d5
7.h6 Sf8 8.Sfd2 белые взамен
пешки имеют лучшее развитие
при стойкой инициативе. Заслу-
живает внимания после хода
4.. .g6 ответ А.Хачатурова: 5.&с4
d5 (если 5...&g7, то 6.Йе2 сб
7.&f6 ef 8.Й:е4+ Йе7 9.d5!)
6.Й:f6 ef 7.S:d5 f5 8.Йе2 сб 9.ЙЬЗ
&:d4 10.£f3 &f6 11.0-0-0, c
атакой у белых.
Сомнителен ход А. Нимцови-
ча 4...Ь6 из-за 5.&с4 еб 6.d5!, с
преимуществом у белых. К ост-
рой борьбе с лучшими шансами
у белых ведет ответ 4...сб 5.f3
Йа5 (после 5...ef 6.£l:f3 еб
7.Sd3 Йе7 8.йе5 0-0 9>.f6 H:f6
10.ЙИ5 g6 ll.£l:g6, Ласкер-
Пильсбери, 1900, у белых атака
при лучшей позиции) 6.Sd2 еЗ
7.й:еЗ е5 8.fid2 ЙЬ4 9.£ge2 0-0
10.0-0-0 ed 1 l.&d4 d5. Однако,
продолжая 4...£2с6!, черные мо-
гут рассчитывать на полноцен-
ную контригру. Например: 5.d5
Йе5 6.£d4 &7 7.&:f6 (ничего не
обещает 7.h4 сб! 8.&:f6 gf 9.0-0-
0 f5 10.f3 ЙЬб!, Летелье — Ко-
тов, 1950, или 7.ЙИ4 g5 8.&g3
Sg7, Катетов — Симагин, 1946)
7...ef 8.й:е4 Йе7 9.0-0-0 0-0
10.g4 d6 11.h3 c5! (Трегер —
Таль, 1960). Неопасно и 5.f3 е5
6.d5 £d4 7.&e4 Йе7 8.&f6 &f6
9.fid2 0-0 10.0-0-0 d6 (Херберг
— Ларсен, 1966/67).
Ha 4.g4 черным проще всего
отвечать 4.. .h6, так как странно
было бы допускать оттеснение
коня и без боя возвращать пеш-
ку. Например: 5.g5 hg 6.&:g5 d5
7.f3 &f5 8.Sg2 ef 9.fi:f3 еб или
5.h4 d5 6.&13 &c6 7.&f4 g5, и
черные создают сильную контр-
игру.
4. ... d7-d5
Как показала практика,
4...ef ведет к трудной позиции
для черных. Например: 5.£l:f3
d5 6.йе5! (слабее 6.Sd3 fig4 7.0-
0 йсб) б..>5 7.g4! Феб 8.g5
Йе4 9.&13! или 8...Sfd7 9.Ш5+
g6 10.£l:g6 £f6 ll.gf, и преиму-
щество белых не вызывает со-
мнений. Лучшее продолжение
для черных, если они решили
принять гамбит, - 4...ef 5.£l:f3
g6, но и тогда после 6.&g5 &g7
7.fid2 0-0 8.0-0-0 черные обре-
чены на пассивную защиту.
Недостаточно и 4...&с6 5.fe
е5 6.de! &е5 7.£f3 d6 8.&f4, с
сильной инициативой у белых.
Например: 8...£lg6 9.&g3 £g4
10.&с4 Й4е5 11.ЙЬЗ &g4 12.0-0
£:f3+ 13.gf ЙИЗ 14.&d5! (Фур-
ман — Симагин, 1948).
5. f3:e4 d5:e4
6. &cl-g5 &c8-f5
7. Sgl-e2 e7-e6
8. £e2-g3 £f8-e7!
У черных хорошая игра: бе-
лым непросто получить доста-
точную компенсацию за
пожертвованную пешку. В пар-
213
тии Гулько — М.Гуревич (1985)
далее последовало: 9.Й62 Ьб!
Ю.&еЗ 3bd7 11.&е2 ЙЬ6, с пре-
имуществом у черных.
II. Система Ильина—
Женевского
2. с2-с4
Невыгоден для белых ход
Алапина 2.2fd3 с целью сыграть
З.е4, так как черные, отвечая
2...d5, пресекают эту возмож-
ность и сразу уравнивают игру.
Изредка встречаются продол-
жения 2.£2сЗ или 2.&g5, веду-
щие к сложной игре. Например:
2.£сЗ d5 3.&g5 £f6 4.&f6 ef 5.e3
сб 6.£d3 £1а6 (или 6.. .g6 7.h4 h5
— хуже 7.. .£h6 8.h5 Qf7 9.fif3
&d7 10.&ge2, Кочиев-Кнеже-
вич, 1977) 7.аЗ Йс7 8.h4 h5
9.Sh3 g6 10.&f4 $S?f7 ll.£ce2
£le6 12.c4!, с некоторым пре-
имуществом у белых (Салов —
Маланюк, 1988). Или 2.&g5
сб!? ( 2.. .d5 ведет к рассмотрен-
ным выше позициям) З.еЗ ЙЬб
4.ЙС1 d6 5.£lf3 g6, с неясной
позицией (Чернин — В.Коваче-
вич, 1987). Однако нередко иг-
рают сразу 2.g3.
2. ... е7-е6
3. g2-g3
Фланговое развитие слона в
голландской защите является
лучшим путем для белых, неза-
висимо от того, какую систему
изберут черные. Слон g2 при-
крывает короля и атакует фер-
зевый фланг и центр, которые в
этом дебюте особенно уязвимы.
Отказ белых от фианкетти-
рования слона дает черным
больше шансов на уравнение.
Например: 3.£f3 £lf6 4.£сЗ &Ь4
5.&d2 0-0 б.еЗ Ь6 7.&d3 &Ь7 8.0-0
214
Ф:сЗ 9.&:сЗ £1е4 или З.йсЗ &Ь4
4.Йс2 £f6 5.еЗ 0-0 6.£d3 d6, с
приблизительно равными шан-
сами.
3. ... &8-Ь4+
Можно играть 3...£lf6 4.&g2
&Ь4+, что является перестанов-
кой ходов.
4. &cl-d2
После 4.йсЗ Ф:сЗ+ 5.bc £2f6
6.&g2 0-0 7.£lf3 d6 черные, осу-
ществляя характерное для сис-
темы Ильина — Женевского
продвижение еб-е5, уравнивают
игру. Возможно 4.&d2 £2f6
5.ag2 0-0 6.£lf3 Ь6, и теперь
неопасно 7.йе5.сб 8.0-0 ЙЬ7
9.ЙЬЗ Фе7 (Штейн — Бронш-
тейн, 1971). На 7.0-0 а5?! 8.£е5
Йа7 интересно 9.&Ы!? После
9...&е7 1О.£сЗ ЙЬ7 1 l.d5! белые
в партии Гельфанд — Кнаак
(1987) добились преимущества.
Правильно 7...ЙЬ7!, неплохо и
6...d6 (вместо 6...Ь6) 7.0-0 &d2
8.&:d2 йсб, имея в виду продви-
жение еб-е5.
4. ... ЙЬ4-е7
Остроумный маневр Н.Рю-
мина. Ценою темпа черные не
допустили развития слона на Ь2
или аЗ, отняли у коня возмож-
ность пойти на d2 и ослабили
давление белого ферзя по верти-
кали “d”. Меньше обещает чер-
ным размен 4...&:d2+ 5.&d2
£lf6 6.&g2 0-0 7.&сЗ, с перспек-
тивной позицией у белых.
Кроме отступления слона
приемлемо продолжение 4...
Йе7 5.&g2 £f6 6.£f3 0-0 7.0-0
&:d2 с последующим d7-d6 и еб-
е5 или 4.. .а5.
Поэтому, чтобы избежать
шаха на Ь4, дающего черным
хорошие шансы на уравнение,
белые обычно делают ход с2-с4
после короткой рокировки.
Возникающие при развитии
слона на аЗ или Ь2 позиции рас-
сматриваются в разделе III.
5. Sfl-g2 Sg8-f6
Первые пять ходов обе сто-
роны могут делать в ином поряд-
ке.
6. ЙЫ-сЗ
Интересно б.ЙГЬЗ с нападе-
нием на пункт Ь7. Черным не-
выгодно отвечать 6...£1с6 из-за
7.d5 Йе5 8.йсЗ 0-0 9.£h3 £g6
10.de de ll.Sdl сб 12.0-0, с
лучшей игрой у белых. А после
6...d5 7.ЙЬ4! Й:Ь4+ 8.Й:Ь4 £с6
9.Йа4 0-0 10.£f3 или 9...&17
lO.ed! ed П.йсЗ Йе7 12.ЙЬЗ у
белых преимущество. Правиль-
но 6...сб!, и если 7.d5, то 7...cd
8.cd е5 9.&сЗ d6, с хорошей иг-
рой у черных (Сосонко — Абра-
мович, 1986).
6. ... 0-0
7. £gl-f3
Здесь невыгоден ход 7.ЙИЗ,
который лучше применять при
построении “каменная стена”
(пешки сб, d5, еб), так как конь
переводится тогда на поле f4,
атакуя пункты еб и d5.
Сейчас же на 7.£lh3 следует
7.. .d6 8.0-0 е5, с равными шан-
сами. Если бы в этой позиции
слон стоял на с 1, а не на d2, то
ход 7...е5 был бы невыгоден
черным из-за 8.de de 9.fi:d8 &d8
10.e4! fe 11.£lg5. Заслуживает
внимания 7.2fb3I? В партии
М.Гуревич — Долматов (1987)
белые получили небольшой пе-
ревес после 7...сб 8.d5! d6 9.de
£аб Ю.ЙЬЗ Йс5 11.ЙС2 £g4
12.0-0 а5 13.ЬЗ.
7. ... d7-d6
Алехин применял также
продолжение 7...&е4 8.0-0 &f6
или 8...Ь6, ведущее к острой
борьбе.
8. 0-0 Sd8-e8
9. fidl-c2 Йе8-Ь5
10. е2-е4 еб-е5!
После ll.de de 12.£1:е5 fe
белый конь оказывается под
ударом.
11. d4:e5 d6:e5
12. £c3-d5 £f6:d5
Возможно и 12...&d8.
13. e4:d5 &e7-f6
14. &d2-c3 £b8-d7
Так развивалась партия Сабо
— Бронштейн (1950). Эта инте-
ресная критическая позиция
предвещает обоюдоострую борь-
бу, но все же шансы белых пред-
почтительнее.
III. Система Ильина—Женев-
ского в современной трактовке
2. g2-g3 е7-еб
3. &fl-g2 £g8-f6
4. £gl-f3 &f8-e7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4
Ход c2-c4 сделан после ро-
кировки во избежание шаха сло-
ном. Впрочем, В.Симагин
доказал, что ход 4...&Ь4+ впол-
не возможен: 5.сЗ Йе7 6.0-0 0-0,
и у белых вряд ли есть лучший,
нежели 7.с4, ход. Так, в партии
Котов — Симагин (1967) после
7.£bd2 Йе8 8.йе5 d6 9.£d3 £сб
1О.Ь4 аб П.ЙЬЗ &h8 12.ЙЬ2
ЙИ5 черные получили перспек-
тивную позицию.
Заслуживает внимания сис-
тема П.Лебедева, при которой
ход с4 не делается в этом дебюте
215
вовсе, а белые осуществляют с
целью воспрепятствовать про-
движение еб-е5 такую пере-
группировку фигур: б.ЬЗ Йе8
7.1b2 £с6 8.&el d6 9.£d3 &d8
10.£d2 Sg6 П.еЗ £f7 12.Йе2 с
продвижением еЗ-е4 в выгодной
обстановке. Черным лучше все-
го перейти к системе “каменная
стена” путем 6.. .d5.
6. ... d7-d6
7. Qbl-сЗ
Возможно и немедленное
7.ЬЗ. Идея белых раскрывается
в варианте 7...Йе8 8.1b2 ЙЬ5
9.£bd2 £с6 Ю.еЗ g5 ll.£el!
Теперь черным невыгодно пере-
ходить в окончание (11...&dl
12.2:dl) с пространственным
перевесом у белых, а после 11...
ЙЬб 12.£ld3 игра белых лучше.
7. ... Sd8-e8
8. Ь2-Ь3
На 8.Йс2 следует 8. ..ЙЬ5, и
если 9.е4, то 9...е5 10.de de
П.£1:е5 fe или ll.£2d5 £2:dS
12.cd &d6, с равными шансами.
Большого внимания заслу-
живает ход английского мастера
Винтера 8.Sel, доказавший не-
выгодность ответа 8.. .ЙЬ5. Дей-
ствительно, после 9.е4 fe
1О.£:е4 Й:е4 ll.S:e4 £с6
12.&4 &f6 13.&d2 &h8 14.Hael
у черных плохая позиция (Ке-
рес — Симагин, 1951). На
8...&g6 также следует 9.е4! fe
1О.£1:е4 £2:е4 П.й:е4, и если
П...Йе4, то 12.£lh4 с выигры-
шем ферзя, хотя за довольно
приличную, но все же недоста-
точную цену. Невыгодно чер-
ным играть 11.. .е5 из-за
12.^еЗ! Верный ход — 11...
£с6!?, с очень острой игрой. На-
пример: 12.Йе2 lf6 13.&d2 е5
14.de Й:е5 15.й:е5 &е5 16.йсЗ
216
&:сЗ 17.bc сб 18.Se7 &g4! (Ma-
тулович — Милич, 1959) или
12.Не1 е5 13.de &g4 14.ed &:d6,
с активной игрой у черных за
пожертвованную пешку.
Черные могут не допускать
ход е2-е4, а играть 8.. .d5 (ела-
бее 8... Йе4 9.й:е4 fe 10.£d2 d5
ll.f3!), после чего прорыв в
центре для них не опасен. На-
пример: 9.cd ed Ю.ЙЬЗ сб П.е4
fe 12.&е4 £:е4 13.S:e4 Sd8 с
равными шансами. Слабее с той
же целью 8...Йе4 ввиду 9.Йс2
Sg6 Ю.ёеЗ £:сЗ П.Й:сЗ Sd7
12x5!, с преимуществом у бе-
лых (Авербах — Рагозин, 1954)
8. ... а7-а5
Цель хода — предупредить
маневр Sdl-c2 и Фс1-аЗ, после
которого весь замысел черных,
основанный на продвижении еб-
е5 и контратаке на королевском
фланге, был бы неосуществим,
а, наоборот, белые получили бы
атаку в центре. Например:
8...Й115 9.Йс2 йсб Ю.йаЗ &d7
11.d5 (ошибочно 11.е4? fe
12.й:е4 Й:е4 13.Й:е4 из-за
13...d5) 11...£d8 12.Sadl! Sf7
(нельзя 12...e5 из-за 13.£1:е5)
13.de £1x6 14.c5 с преимущест-
вом у белых (Ботвинник - Рю-
мин, 1936).
9. Йс1-Ь2
На 9.&с2 последует 9.. .£1с6,
и если 10.d5, то 10. ..£1Ь4, а на
9.&аЗ черные играют 9...£1а6.
Однако после lO.Hcl &d7 П.еЗ!
£Ь4 12.ЙЬ2 ЙЬ5 13.а3 £аб
14.£ld2 перевес на стороне бе-
лых (Портиш - Корден,
1969/70).
9. ... £1Ь8-а6
10. е2-еЗ с7-сб
11. &dl-e2
Критическая позиция. На
стороне белых пространствен-
ный перевес, их положение
предпочтительнее. Черные дол-
жны защищаться внимательно.
Например, нехорошо 11...£<18?!
12.е4 е5? 13.de de 14.ef &f5
15.&е5 £b4 1б.£е4! Йс7 17.Г4!
(Глигорич — Софревский,
1965). Относительно лучше, по
рекомендации М.Тайманова,
ll..Jld7.
IV. Система “каменная стена”
2. g2-g3 е7-е6
3. &fl-g2 £g8-f6
4. £gl-f3
В двух партиях матча на ми-
ровое первенство Бронштейн —
Ботвинник (1951) белые разыг-
рали систему “каменная стена”
так, чтобы иметь возможность
ходом f2-f3 оттеснить черного
коня с сильной позиции на е4.
Одна из партий была начата так:
l.d4 еб 2x4 f5 3.g3 £f6 4.&g2
Йе7 5.£сЗ 0-0 б.еЗ d5 7.£ge2 сб
8.b3 £e4 9.0-0 £d7 10.&b2 £df6,
и здесь белые могли ходом f2-f3
вынудить размен или отступле-
ние коня и затем сыграть еЗ-е4
с более активной позицией.
4. ... Sf8-e7
Большой популярностью
пользуется в наши дни вариант
с развитием слона на d6, где он
расположен более активно. С
этой целью черные играют
4...<15, и после 5.0-0 &d6 6.с4 сб
создается критическая позиция,
где белые должны наметить
план дальнейшей игры.
1) 7.ЬЗ (планируя позици-
онно выгодный размен черно-
польных слонов) 7...Йе7 8.с5!
(сильнее, чем 8.а4 а5! 9.йаЗ
&аЗ 1О.Й:аЗ 0-0 11.йс2 Ь6
12.йсе1 &Ь7 13.£d3 йаб 14.еЗ
&Ь4 15.&fe5 с5!, с равенством,
Тукмаков — Цешковский,
1987) 8...&С7 9.&f4! &f4 lO.gf
Ь6 11.ЙС2 be 12.&С5! Й:с5
13.de £1а6 14.йс1 £1е4 15.йе5, с
преимуществом у белых (Поло-
водии — Глек, 1986);
2) 7.ЙГ4 &:f4 (слабо 7...0-0
8.&d6 &d6 9.ЙС2 Ь6 Ю.йаЗ!
£а6 ll.Sacl ЙЬ7 12.cd cd 13.
£1Ь5, с перевесом у белых, Бе-
лявский — Бареев, 1987) 8.gf
0-0 9.£е5 £bd7 Ю.еЗ £:е5 U.fe
£lg4, с минимальным преимуще-
ством у белых. О том, какие
опасности подстерегают белых
при шаблонной игре, свидетель-
ствует поучительная партия Ша-
балов — Выжманавин (1987):
7 Jf4 &f4 8.gf 0-0 9.£сЗ 3bd7
Ю.£е5 £е4 П.£:е4 fe 12.еЗ
Й:е5 13.fe &d7 14.ЙЬЗ Ь6 15.cd
cd 16.Hacl Sg5 17.Нс7 Йе8
18.&hl &15 19.ЙаЗ Йе2 2O.Sgl
H:f2 21.й:е4 Hfl! 22.S:fl &fl
23.fid6 Sg4. Белые сдались.
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 d7-d5
7. £bl-c3
Естественный и сильный
ход, ведущий к сложной, инте-
ресной борьбе.
Ботвинник применял про-
должение 7.ЬЗ сб 8.&аЗ, так как
после размена чернопольных
слонов позиция белых несколь-
ко лучше, и черным трудно ор-
ганизовать характерную для
этой системы контратаку на ко-
ролевском фланге. 7-я партия
217
матча Ботвинник — Бронштейн
продолжалась: 8...Ь6 9.&:е7
Й:е7 1О.£е5 ЙЬ7 1 l.£d2 Sbd7
12.£:d7 £:d7 13.e3 Hac8 14.Hcl
с5 15.Йе2, и здесь черные ходом
15.. .йаб могли уравнять шансы.
Встречается 7.Йс2 сб 8.&bd2
Йе8 9.£е5 Sbd7 10.£d3 &е4
11.&ГЗ, и белые прочно захва-
тывают пункт е5 конями и под-
готовляют после хода £2f3-e5
подрыв центра путем f2-f3 и е2-
е4. Интересный план в ответ на
7.Йс2 встретился в партии Лен-
дьел — Спасский (1971):
7...&С6! 8.аЗ а5 9.ЬЗ (сильнее
9.fif4) 9...&d7 1О.£сЗ &е8 ll.ed
£:d5 12.&b2 &h5, и черные пе-
рехватили инициативу. Поэтому
точнее 7.flbd2 и лишь на 7...сб
— 8.Йс2 или 8.йе5, например:
8.&е5 £bd7 9.£d3 Йе4 1О.Йс2
£f6 ll.£f3 &h8 12.ЬЗ Йе8
13.йа3, с несколько лучшими
перспективами для белых (Кас-
паров - Шорт, 1987). В пользу
белых и 9...Йе8 Ю.ЬЗ £1е4
11.&Ь2 &f6 12.ЙС1 &h8 13.f3
(Андерссон — Салов, 1987).
7. ... с7-сб
8. &cl-f4
На 8.ЬЗ черные могут игоать
8. ..Йе4 9.ЙЬ2 &d7 1О.Йс2 Sf6 с
равными шансами.
Небольшое, но прочное по-
зиционное превосходство белые
получают после 8.&с2 Йе8
9.&g5 ЙИ5 10.&:f6 &f6 П.еЗ с
последующей пешечной атакой
на ферзевом фланге. Преиму-
щество двух слонов в такой по-
зиции, где пешки расположены
неподвижными цепями, не име-
ет значения.
8. ... Sd8-e8
На 8...£lh5 следует 9.fid2!
(предупреждая ход g7-g5)
9...£l:f4 lO.gf с преимуществом
у белых.
9. Sdl-c2 Йе8-Ь5
10. Hal-dl
Не только развивая ладью,
но и подготовляя поле cl на
случай отступления слона.
К уравнению ведет 10.с5
£bd7 11.Ь4 &е4 12.£:е4 fe
13.йе5 Sf6!
10. ... Sb8-d7
11. Ь2-Ь3
Теперь уже угрожало 11.. .de
и 12. ,.£Ь6.
Критическая позиция, кото-
рую можно расценивать как не-
сколько лучшую для белых, но
с взаимными шансами.
После П...ФИ8, как играл
Ботвинник против Юдовича
(1934), белые могут ответить
12.еЗ £1е4 13.&с7! с дальнейшим
Sf3-e5 и f2-f3. На П...£1е4 сле-
дует 12.&е5 с обоюдоострой
борьбой.
V. Ленинградская система
Эта оригинальная система,
разработанная ленинградскими
шахматистами Е. Кузьминых,
К.Виноградовым и Н.Копыло-
вым, в сущности, является “гиб-
ридом” голландской и
староиндийской защит. Слож-
ная игра, характерная для ле-
нинградской системы,
привлекает большое число шах-
матистов, и в настоящее время
такой метод переживает “пик
популярности”.
Следует иметь в виду, что
218
черные, отказавшись от хода
1...е6, должны быть готовы к
гамбиту Стаунтона.
2. g2-g3 £g8-f6
3. fifl-g2 g7-g6
4. c2-c4
Интересна попытка обой-
тись без хода 4.с4. Например, в
партии Ботвинник — Копылов
(1951) последовало 4.$1сЗ Sg7
5.&g5 Феб (слабее 5...h6 из-за
6.£:f6 S:f6 7.е4, с преимущест-
вом у белых, однако вполне при-
емлемо 5.. .с5 6.d5 d6, вскрывая
диагональ al-h8 для слона)
6.Sfd2 (сильнее ход В.Симагина
6.21h3) 6...d5 7.&f6 &f6 8.S:d5
S:d4 9.£1:c7+! &f7 (если
9...Й:с7, то 10.&C6+) 10.&f3
(рискованно 1О.£1:а8 из-за
10...&f2+ ll.Hdl S:d2+
12.&:d2 Hd8+, с опасной атакой
у черных), и здесь черные, иг-
рая 10...^:f2+! Й:с7,
могли уравнять шансы.
Белым лучше играть по об-
разцу партии Борисенко — Лу-
тиков (1957): 4.fif3 &g7 5.0-0
0-0 6.d5! <16?! 7.&J4 Йе8 8.йсЗ
сб 9.Sg5 Sd7 10.£:f6 &f6 11.е4,
с преимуществом. Правильно
6...сб 7.с4 d6, с переходом в
основной вариант. Хороший и
солидный план — б.еЗ!, предпо-
читаемый С.Глигоричем. Белые
ограничивают слона g7 и стре-
мятся к продвижению е2-е4:
6. ..а5 7.£bd2 &а6 8.£с4! сб 9.а4
d6 Ю.ЙЬЗ Феб 11.£2g5 — игра
белых лучше (Глигорич —
В.Ковачевич, 1984). Выгодно
белым и 6...d6 7.&ЬЗ+! Qh8
8.£2g5 d5 9.с4 (ДохОян — Ако-
пян, 1988). Логично и б.ЬЗ. Кра-
сива партия-миниатюра Робач
— Янса (1974): 6. ...d6 7.&Ь2 сб
8.с4 &Ь8?! 9.d5 Йа5?! 1О.£сЗ
£:d5? 11.cd Й:с3 12.&d2!! 2f:d5
13.Й:сЗ+ е5 14.£he5. Черные
сдались. Лучше было 8...ЙС7, и
если 9.йсЗ, то 9...е5. Маланюк
против Каспарова (1988) избрал
7...Йе8 и после 8.с4 £2аб 9.d5
&d7 Ю.йсЗ сб U.Scl h6 12.еЗ
Нс8 удержал позицию.
4. ... &f8-g7
5. ЙЫ-сЗ d7-d6
6. £gl-f3
Сильно здесь и б.&ЬЗ! После
6...0-0 7.0-0 с5 8.d5 &аб 9.Sd2
£с7 10.ЙС2 ЙЬ8 Н.а4 &d7
12.£lf4 аб 13.а5! у белых пере-
вес (Тайманов - Таль, 1969).
Или 7.НЫ йсб 8.d5 Йе5 9.ЬЗ!
&d7 (плохо 9...£1е4? 1О.£:е4 fe
11.0-0 &f5 12.£g5! Sd7 13.
Й:е4, Тайманов — Горт, 1970)
10.0-0 с5 11.&d2 аб 12.а4 НЬ8
13.ЙС2 Йе8 14.ЙГ4 Йс7 15.а5!,
с лучшими шансами у белых
(Шуба — Ерменков, 1985).
6. ... 0-0
7. 0-0
Другое хорошее продолже-
ние — 7.d5, после чего 7...сб
8.0-0 е5 или 7...Йе8 ведут к
основному варианту. Самостоя-
тельное значение имеет ответ
7...с5, в духе защиты Бенони.
Все же после 8.0-0 йаб 9.НЫ
&d7 Ю.ЬЗ £с7 11.а4 аб 12.Ь4!
cb 13.S:b4 ЙЬ8 14.ЙЬЗ белые
в партии Петросян — Матуло-
вич (1972) добились лучшей
игры.
7. ... ЙЬ8-сб
Современное продолжение
7...Йе8 рассмотрено в примеча-
ниях к партии Карпов — Мала-
нюк.
Нередко черные играют и
7...сб 8.d5 е5 9.de й:еб. Белые
должны решить проблему защи-
ты пешки с4. В ответ на Ю.ЬЗ
нехорошо 10... Йе4?! из-за
П.£:е4! Й:а1 12.&d6! £:d6
13.S:d6 Йс8 14.&g5! (Зире -
Петц, 1975), но вполне прием-
219
лемо 10. ..£1аб, например:
11.ЙЬ2 Йе7 12.Йс2 d5! (Кир.
Георгиев — Ивков, 1986) или
11.Ш4 &h5 12.&12 Йс5 13.ЙС2
а5 14.2adl f4 (Ульман — Вай-
сер, 1985) — с хорошей игрой у
черных в обоих случаях. Боль-
ше обещает 10.&d3 £1а6 11.&f4,
на что следует отвечать 11...
Йа5. Слабее П...йе8 12.&d4
&f7 13.b3, и теперь 13...£ес7
14.йас1 d5? ведет к потере пеш-
ки: 15.cd Й:с15 16.3:d5 ^:d5
17.£1:с6! (Слуцкий — Лутиков,
1971). После 11...£е4?!
12.&е4 fe 13.Й:е4 Йс5 14.ЙеЗ
Й:с4 15.Hadl белые также со-
храняют некоторый перевес
(Юсупов — Барберо, 1985).
8. d4-d5
Эта критическая позиция
встречалась в ряде партий.
Фигуры белых развиты бо-
лее гармонично, и они обладают
большим пространством. Если
удастся вскрыть линию “е” хо-
дом е2-е4 и захватить ее ладья-
ми, у них будет серьезное
преимущество. Черные же дол-
жны осуществлять продвижение
е7-е5 (еб), завязывая контригру
в центре. Шансы белых лучше.
Например: 8...йе5 9.ЙЬЗ &ed7
Ю.йеЗ Не8 ll.Sadl h6 12.с5
S^?h7 13.c6! (E.Владимиров —
Вайдеман, 1976), с преимуще-
ством в обоих вариантах. Чаще
встречается 8.. .Йа5, но и здесь
после 9.£d2 с5 Ю.аЗ &d7
11.ЙС2 Йс7 12.ЬЗ аб 13.&Ь2 Ь5
14.£2dl! (Ботвинник — Матуло-
вич, 1970) игра белых лучше.
Партия N 122
Рети Эйве
Роттердам, 1920
Гроссмейстер Рихард Рети,
безвременно скончавшийся в
1929 году, еще на заре своей
шахматной славы дал ряд пар-
тий, этюдов и статей, вошедших
в золотой фонд мировой шах-
матной культуры. Приводим од-
ну из его матчевых партий с
Максом Эйве, который в те годы
только начинал свой шахмат-
ный путь.
1. d2-d4 f7-f5
2. е2-е4
Гамбит Стаунтона как бы
специально создан для шахмат-
ной молодежи, рвущейся к ост-
рым схваткам.
2. ... f5:e4
3. ЙЫ-сЗ £g8-f6
4. &cl-g5 g7-g6
5. f2-f3!
Отыгрыш пешки путем
5.&:f6 ef 6.&:e4 d5! ведет к урав-
нению шансов.
5. ... e4:f3
6. £gl:f3 &f8-g7
7. J§tfl-d3
Достоинство этого гамбита в
том, что атака белых развивает-
ся просто и естественно, в то
время как черным трудно со-
здать удовлетворительный план
контригры.
7. ... с7-с5
8. d4-d5 Sd8-b6
9. Sdl-d2
Ошибочно 9.0-0 из-за
9.. .с4+. Теперь же белые готовы
рокировать, так как у них в
запасе есть ход Фс1-еЗ.
9. ... ЙЬ6:Ь2?
Черные, конечно, не пред-
полагают идти на вариант
220
lO.Hbl ЙаЗ ll.£b5 Й:а2 12.0-0
с сильнейшей атакой у белых, а
готовят эффективную комбина-
цию, встречающую, к их несча-
стью, еще более эффектное
опровержение.
10. Hal-bl £f6:d5!?
Теперь на ll.S:b2 следует
11...&сЗ с подавляющим мате-
риальным перевесом у черных.
Но Рети еще щедрее!
11. &c3:d5!! ЙЬ2:Ь1 +
12. &el-f2 ЙЬ1:И1
13. &g5:e7
Как видно, жертва двух ладей
носила чисто позиционный ха-
рактер: ее цель - уничтожить при-
крытие черного короля, после
чего им нечего противопоставить
нарастающей атаке белых.
13. ... d7-d6
14. $e7:d6
Теперь у белых возникли две
угрозы: Йе2+ или Sg5, и обе их
отразить невозможно.
14. ... ЙЬ8-с6
15. &d3-b5 &c8-d7
16. ЙЬ5:с6 Ь7:с6
17. Sd2-e2+.
Черные сдались.
Партия N 123
Карпов Маланюк
Москва, 1988
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 3g8-f6
3. Sfl-g2 g7-g6
4. c2-c4 &f8-g7
5. £gl-f3 d7-d6
6. 0-0 0-0
7. ЙЫ-сЗ Йб8-е8
Современный гибкий метод
разыгрывания ленинградской
системы. В зависимости от об-
стоятельств, черные могут пла-
нировать с7-с5, е7-е5 или g6-g5
Sfe8-g6(h5) и т.д. Возникающие
структуры еще мало исследова-
ны, игра в них дает пищу для
фантазии.
Отметим еще оригинальное
продолжение 7...еб!?, с идеей
провести Sd8-e7 и е6-е5, не ос-
лабляя пункта еб. Так играл
М.Ботвинник в матче на пер-
венство мира против М.Таля
(I960). После 8.Йс2£с6 9.Hdl
Йе7 Ю.НЫ а5 П.аЗ £d8 12.е4
fe 13.й:е4 &е4 14.Й:е4 £f7
15.&h3! белые достигли более
приятной позиции.
8. Ь2-Ь3
Четко отреагировали черные
на ход 8.2е1 в партии Калини-
ченко — Булат (1989) —
8.. .Sff7! (типичный для ленинг-
радской системы маневр. Чер-
ные организуют давление по
линии “Г’, что позволяет им лег-
ко развернуть свои силы) 9.ЬЗ
(заслуживает внимания острое
9.е4!?) 9...&е4! 1О.ЙЬ2 £с6
П.еЗ е5, и, проведя это про-
граммное продвижение, черные
получили хорошую игру.
8. ... &Ь8-а6
И у белых, и у черных —
большой выбор, но если ход 8.ЬЗ
— один из сильнейших, то вме-
сто 8.. .£1а6 В. Маланюк впослед-
ствии предпочел 8.. .h6!? и после
9.£ld5?! (лучше 9.&аЗ или
9.ЙЬ2) 9...&d5 lO.ed Sf7! до-
бился в двух партиях, игранных
в Москве (1989) — против В.Са-
вона и А.Широва — отличной
игры. Рискованно немедленное
8...е5?! ввиду 9.de de 1О.е4 £2с6
U.£d5! Sd7 12.ef е4 13.£g5 gf
221
14.&еЗ! (Писков — Маланюк,
1989) или 14.&аЗ! (Магеррамов
— Маланюк, 1989).
Еще одна возможность чер-
ных — ход 8.. .а5. В партии Ка-
линиченко — Чеко (1989) далее
было: 9.Йс2 £2а6 Ю.йаЗ ЙЬ4
(черные стремятся нейтрализо-
вать действие слона аЗ — основ-
ная идея хода 8.. .а5, но
ослабляют при этом ферзевый
фланг) 11.&:Ь4 ab 12.fid5 £2:dS
13.cd с5 14.dc6 be 15.ЙС4+ &h8
16.Й:Ь4 c5 (кажется, что* чер-
ные добились своего и имеют
хорошую игру, но белые пози-
ционной жертвой качества за-
крепляют перевес) 17.de! de
18.Й:с5 Й:а1 19.й:а1. Две пеш-
ки за качество и ослабленная
позиция короля соперника оп-
ределяют преимущество белых.
9. fid-аЗ с7-с6
10. &dl-d3!
Один из главных приемов
борьбы белых против голландской
защиты — проведение е2-е4.
10. ... Sc8-d7
Или 10...Sb8 11.е4 fe
12.й:е4 Sf5 13.£:f6+ &f6
14.ЙеЗ - игра белых свободнее
(Майлс — Крамник, 1989). Хо-
рошо и ll.£d2 Ь5 12.cb cb
13.&d5! £:d5 14.S:d5+e6 15.&g2
Ь4 16.ЙЬ2 с перевесом у белых
(Даутов — Маланюк, 1989).
11. Hfl-el Ha8-d8?!
Черные напрасно не прини-
мают мер против е2-е4 — белые
мобилизованы лучше, и вскры-
тие игры будет им выгодно. Не-
обходимо было 11...d5, на что
А.Карпов ответил бы 12.йе5, со-
храняя дебютный перевес.
12. Sal-dl &g8-h8?!
И здесь необходимо было
12...d5.
13. е2-е4!
С этого момента и до конца
партии инициатива белых неу-
молимо нарастает.
13. ... f5:e4
14. £1сЗ:е4 &d7-f5
15. Se4:f6 Sg7:f6
16. ^d3-e3 &e8-f7
17. h2-h3! £аб-с7
18. Hel-e2
Усиливая давление по линии
“е”.
18. ... &5-с8
Осторожнее 18...Hfe8, пре-
пятствуя на первых порах за-
мышляемой белыми позиционной
жертве качества на е7.
19. £f3-g5 Sf7-g8
20. Se3-d2! Йс7-е6
21. £g5:e6 Йс8:е6
22. Hdl-el &e6-d7
23. Йе2:е7!
Это решает. Через несколь-
ко ходов разразится катастрофа
по диагонали al-h8.
23. ... &f6:e7
24. Hel:e7 2f8-f6
25. d4-d5 Sg8-f8
26. Se7-e3 &h8-g8
27. Йа3-Ь2 Hf6-f5
28. &d2-d4 Hf5-e5
29. 2e3:e5 d6:e5
30. &d4:e5 &g8-f7
31. d5-d6! &d7-f5
32. c4-c5 h7-h5
33. g3-g4! h5:g4
34. h3:g4 &f5-d3
К мату ведет и 34...^:g4
35.Й16+ &g8 36.&g6+.
35. Sg2-d5+!
Черные сдались.
222
ДЕБЮТ БЕРДА
I.f2-f4
Этот дебют, названный по
имени известного английского
шахматиста прошлого века,
стратегически не оригинален и
часто переходит в другие нача-
ла. Белые не могут надеяться на
большее, чем уравнение шансов.
Поэтому сейчас дебют Берда
применяется редко.
Рассмотрим два основных
ответа черных.
I. Гамбит Фрома
1. ... е7-е5 -
2. f4:e5
При желании белые могут
ходом 2.е4 перейти в королев-
ский гамбит.
2. ... d7-d6
3. e5:d6 Sf8:d6
4. Sgl-f3
Плохо 4.g3 из-за 4...И5 с
атакой у черных.
Гамбит Фрома ведет к острой
тактической борьбе с необозри-
мыми осложнениями.
4. ... g7-g5
Этот ход, соответсвующий
духу старинных начал, был изо-
бретен молодым Э.Ласкером и,
несомненно, является самым
энергичным продолжением.
Заслуживает внимания и
4...£lf6 5.d4 0-0! 6.&g5 Не8
7.1=fd3 £1с6, с хорошей игрой у
черных за пешку (Ньюман —
Ларсен, по переписке, 1966).
Вместо 5.d4 встречается и 5.g3
£с6 6.d3 Sg4 7.йсЗ Йс5 8.йе4
&Ь6 9.еЗ &е7 10.Sg2 Й:е3 с обо-
юдными шансами (Воробьев —
Виллун, по переписке, 1975-
77).
Возможен и другой план:
4...&С6 5.d3 &g4 6.£bd2 Йе7
7.е4 f5 8.йе2 Qf6, с компенса-
цией за пешку у черных (Во-
робьев — Фурсов, по переписке,
1975).
5. d2-d4
И после 5.g3 g4 6.£h4 Йе7!
7.d4 £lg6 черные получают бо-
гатую шансами атакующую по-
зицию. Например: 8.&g2 йсб
9.еЗ h5, вынуждая белых перей-
ти к пассивной защите или же
8.£:g6 hg 9.fid3! (если 9.Sg2?,
то 9...H:h2) 9...йс6 (с угрозой
10...S:d4) Ю.еЗ Йе7 11.е4 Sd7
12.&g2 (или 12.е5) 12...0-0-0,
подготавливая жертву фигуры,
чтобы разбить пешечную цепь
белых и использовать свое пре-
имущество в развитии.
В ответ на 6...£1е7 встреча-
лось и 7.е4 f5 8.ef £:f5 9.Йе2+
(на 9.fi:g4 черным лучше всего
отвечать не 9...S:g3 из-за 10.
Sg7 Й:Ь4 П.Й:Ь8+, и белые
форсируют ничью, а 9...£2:h4
Ю.Й:Ь4 Sf:h4 11.gh £1с6, с ини-
циативой) 9...ЙГ7 10.fif2 fif6
11.ЙС4+ &g7 12.0-0 Hf8 13.
£l:f5+ &:f5 14.d4 йсб с активной
позицией у черных (Мухана —
Эстрин,по переписке, 1979-80).
Вместо 7.. .f5 в партии по пе-
реписке Воробьев — Беляев
(1977) было сыграно 7...£g6
8.&f5 &f5 9.ef £e5 10.&g2 &bc6
223
11.0-0 Йс5+ 12.&Ы h5 13.Йе1
Sd7, с опасной инициативой у
черных.
5. ... g5-g4
6. £f3-g5
Это продолжение долгое вре-
мя считалось лучшим,пока защи-
та черных не была радикально
усилена советским мастером
Д.Гречкиным. Но и ход 6.&е5 не
дает белым преимущества, так
как после 6...Ф:е5 7.de &dl+
8.&:dl £с6 9.£сЗ Феб 10.&f4
0-0-04- ll.&el £ge7 12.e3 £g6
черные отыгрывают пешку при
хорошей позиции.
6. ... f7-f5
7. е2-е4 h7-h6!
Невыгодно для черных про-
должение 7...йе7 из-за 8.£2h3!
gh 9.&h5+ &f8 10.&c4 ЙЬ4+
(или 1О...Йе8?? 11.Й116+ !)
П.сЗ Йе7 12.е5! К уравнению
шансов ведет предложенный
болгарским шахматистом В.До-
нчевым ход 7...f4.
8. е4-е5 &d6-e7
9. £g5-h3 g4:h3
10. &dl-h5+ &e8-f8
11. £fl-c4 Hh8-h7
Этот естественный ответ ра-
нее осуждался теорией из-за ва-
рианта 12.Йg6 Sg7 13.&:h6.
Сильнейшим продолжением
считалось П...Йе8 12.Й:ЬЗ
£1с6 13.с3 &g6 14.0-0, после
чего белые все же получали вза-
мен фигуры две пешки при луч-
шей позиции и атаке.
12. 2fh5-g6 Фе7-Ь4+!
В этом важном промежуточ-
ном шахе и заключается идея
Гречкина. Слон уходит с диаго-
нали d8-h4, освобождая ее для
ферзя. Если теперь 13.с3, то
13...2g7 и плохо 14.Й:И6 из-за
14...ЙИ4+ и 15...&h6. А на
13.&е2 следует 13...Sg7
14.&:h6 S:h6 15.fi:h6 &g5 к
выгоде черных.
II. Голландское построение
за белых
1. ... d7-d5
2. £gl-f3 £g8-f6
3. е2-еЗ g7-g6
Фианкеттирование королев-
ского слона является,как мы
знаем, лучшим средством про-
тив голландского построения.
Попытка помешать ходу g7-g6
неудачная: в ответ на l.f4 d5
2.ЬЗ?! следует 2...&g4!, затруд-
няя белым развитие королевско-
го фланга. В партии Купрейчик
— Юсупов (1982) последовало :
3.&Ь2 йсб 4.g3?! (лучше 4.£f3
&f3 5.ef,c небольшим преиму-
ществом у черных) 4...е5! 5.fe
f6!, с атакой у черных. На 3.. .еб
белые могут продолжать 4.ЬЗ
Фе7 5.ЙЬ2 abd7 6.&d3 0-0 7.0-0,
с перспективами атаки.
4. Ь2-Ь3
Сильнее 4.Ь4! с лучшими
шансами у белых. Поэтому чер-
ным точнее разыграть дебют так
l.f4 d5 2.£lf3 g6!, препятствуя
фианкеттированию ферзевого
слона белых.
После 4.d4 получается систе-
ма “каменная стена” за белых.
Продолжая 4...&g7 5.&d3 0-0 б.
0-0 с5 7.сЗ Ь6 8.Йе2 (или 8.£bd2
£аб!) 8...&Ь7 9.£bd2 Йе4 чер-
ные получают хорошую пози-
цию.
На 4.с4 черные отвечают
224
4... &g7 5.£сЗ 0-0 б.&ЬЗ (или
6.d4 с5 7.dc Йа5 8.cd S:d5 с
уравнением игры, Пирц—Ала-
торцев, 1935) 6...с6 с обоюдны-
ми шансами. Хуже 5.cd &:<±5
6.£сЗ 0-0 7.йс4?! &Ь6 8.Йе2 с5
9.£е5?! &8d7 10.S:d7 &:d7 11.0-
0 е5!, с перевесом у черных
(Литтлвуд — Керес, 1964/65).
4. ... fif8-g7
5. Фс1-Ь2 с7-с5
Хорошо также 5.. .0-0 6.с4 сб.
6. fifl-b5+ £b8-d7
К упрощению игры ведет
6...&d7 7.Йе2 0-0 8.&d7 &:d7
9.0-0 £сб 10.£е5 Йс7.
Заслуживает внимания 6...
Лсб 7.0-0 ЙЬб.
7, 0-0 0-0
8. #dl-el а7-аб
9. &Ь5-е2
Шансы сторон примерно
равны.
АНГЛИЙСКОЕ НАЧАЛО
1.с2-с4
Этот ход часто применял в
прошлом веке чемпион Англии
Г.Стаунтон — отсюда и назва-
ние дебюта.
В наши дни английское на-
чало стало одним из наиболее
популярных дебютов. Причиной
этого является разнообразие
возникающих в нем позиций,
отвечающих вкусу шахматистов
разных стилей. Не последнее
обстоятельство здесь и тот факт,
что его постоянно играет чемпи-
он мира Г. Каспаров.
Некоторые схемы англий-
ского начала сходны с сицили-
анской защитой, которую
разыгрывают белые с переменой
цвета, получая, таким образом,
лишний темп по сравнению с
обычными вариантами.
У черных имеются два ха-
рактерных ответа — 1...с5 и
1...е5. Остальные продолжения
переводят игру в русло других
дебютов или же ведут с переста-
новкой ходов к рассматривае-
мым ниже системам.
I
1. ... с7-с5
2. £gl-f3 fig8-f6
Здесь возможны два основ-
ных разветвления.
1
3. d2-d4
Популярно продолжение
3.£ic3 d5 4.cd fi:d5 5.е4.
Скромный ход 5.еЗ довольно
ядовит: на 5...g6?! следует
б.ЙЬЗ! (6...ЙС7 7.&С4 еб 8.d4!
или 6...£1:сЗ 7.Й:сЗ), а если
5...йс6?!, то 6.&Ь5! — везде иг-
ра белых много лучше. Черным
следует защищаться путем
5...еб, переходя к ферзевому
гамбиту, либо действовать в духе
защиты Грюнфельда: 5...й:сЗ
б.Ьс g6 7.d4 (П.Керес советовал
здесь 7.h4!?) 7...£g7 8Jd3 0-0
9.0-0 Йс7 (Карпов — Каспаров,
1987). Продолжение 5.g3 имеет
самостоятельное значение при
ответах черных 5. ..еб или
5...g6; после 5...йсб 6.Sg2 £с7
возникает рассматриваемая ни-
же система Рубинштейна —
Ботвинника. В варианте 5.g3 еб
6.Й2 £сб 7.0-0 Йе7 8.d4 0-0
черные сохраняют неплохие
контршансы как при 9.£l:d5 ed!
(9...2f:d5? Ю.йеЗ!) 10.dc &с5
11.Йс2 &Ь6 12.£lg5 g6, так и при
225
9.e4 £ldb4! Черные вполне могут
рассчитывать на уравнение и в
варианте 5.. .g6 6.Qg2 Sg7 7.0-0
0-0 8.£:d5 fi:d5 9.d3 £сб Ю.йеЗ
&d7!
Силен также ход 5.d4 Чер-
ным лучше всего продолжать
5...еб, переходя к улучшенной
защите Тарраша ферзевого гам-
бита, либо 5.. .£1:сЗ 6.bc g6, стре-
мясь к защите Грюнфельда.
Прямолинейное 5...cd?! прино-
сит им одни неприятности. По-
сле 6.fi:d4 черным трудно
завершить развитие фигур. На-
пример: 6...£1:сЗ 7.fi:c3 £1с6
8.е4 Sg4 9.ЙЬ5 Нс8 Ю.&еЗ &f3
ll.gf аб 12.Hdl Йс7 13.&сб+
Й:с6 14.&d4. Перевес белых
бесспорен (Портиш — Хюбнер,
1979). Несколько лучше 7... еб
8.е4 йсб 9.&Ь5 ЙЬб, но и здесь
после 10.^:c6+fi:c6 П.&сб+Ьс
12.0-0 до равенства черным да-
леко. Ничего не дает 5.Йа4+
из-за 5.. .£сб 6.&е5 Йс7! 7.£:d5
fi:e5 8.&Ь6 НЬ8 9.&:с8 Н:с8. По-
сле 5.е4 возникает позиция,
впервые встретившаяся в партии
Нимцович — Рубинштейн
(1926) и переживающая сейчас
вторую молодость.
Далее может последовать
5.. .£1Ь4 (5.. .£1:сЗ б.Ьс g6 ведет к
структуре защиты Грюнфель-
да,а после 6.dc!? fi:dl+ 7.&:dl
£2сб 8.&еЗ белые в партии Тим-
ман — Таль, 1979, получили
небольшой перевес) 6.йс4 Феб
(к сложной борьбе ведет
6.. .£d3+ 7.Фе2 £lf4+!— нехоро-
шо 7...£1:с1+ 8.й:с1 аб 9.d4 cd
10.fi:d4 fi:d4 U.&d4 еб
12.Shdl, или 12.f4, или 12.e5!,
как было в партии Ботвинник —
Каспарян, 1938 — 8.&fl £еб.
Поиски перевеса за белых ве-
дутся в вариантах 9.Ь4!? или
9.йе5, но черные, в общем, ус-
пешно обороняются) 7.й:еб
Sd3+ 8.&П fe 9.Sg5 fib6!?
(встречается также 9... йсб и
9...fid7) 1О.Йе2?! с4 П.ЬЗ h6
12.£lf3 (возможно и 12.Qh3)
12...£сб 13.bc 0-0-0 14.g3 g5, с
сильной атакой у черных (Пол-
угаевский — Таль, 1979).
Вместо 10.fie2 заслуживает
внимания 10.fia4+ fid7 ll.fic4
Й7е5 12.fi:e6, и нехорошо те-
перь 12...fi:e6 13.£1:е6 &d7 из-
за 14.&:с5+ £2:с5 15.d4, но,
продолжая 12...h6! 13.fi:b6 (ес-
ли 13.£d5, то 13...fi:e6) 13...
ab, черные получают достаточ-
ную компенсацию за пешку.
Сильную контригру получают
черные в варианте 10.fia4+ £сб!
Вероятно, лучшее продолже-
ние за белых — 10.fif3! Если
Ю...с4,то П.ЬЗ h6 12.bc Й:с1?
13.£2f7!, с неотразимой атакой у
белых (Тукмаков — Пешина,
1980). Точнее 11...йе5, но и
здесь шансы белых выше.
Кроме 6.&с4 интерес пред-
ставляет продолжение 6.&Ь5+.
После 6.. .fid7 7.аЗ Й:Ь5 8.ab &d3
9.fia4+ йсб 1О.Ь5 £b4 П.Ь6+!
fid7 12.fi:d7+ &:d7 13.2:а7 Sb8
14.£2e5+ белые добиваются пре-
имущества (Форинтош — Фа-
раго, 1979). В случае 6...£18с6
7.d4 cd 8.аЗ! de 9.fi:d8+ &:d8
lO.ab cb 11.&:Ь2 белые получают
за пожертвованную пешку ини-
циативу. В партии Чехов —
Вернер (1979) далее последова-
ло: 11...еб 12.0-0 f6 13.е5 f5
226
14.Sd4 S:d4 15.&:d4 &d7
16.&a7! и белые, отыграв пеш-
ку, сохранили активную пози-
цию. Неудачно ll...f6?! 12.е5!
&g4?! 13.&:с6 be 14.£d4!, с
сильнейшей атакой у белых
(Каспаров — Корчной, 1989),
но заслуживает внимания
ll...fid7!? В партии Таль —
Тимман (1985) после 12.0-0 f6
13.ЙС4 £:Ь4! 14.е5! Нс8 15.&Г7!
Йс2 16.2fel £ld3! черные ус-
пешно защитились.
3. ... c5:d4
4. £f3:d4 е7-е6
Здесь встречаются и другие
продолженияя.
4... d5 5.cd £2:d5 ведет к фер-
зевому гамбиту, после 6.е4! бе-
лые сохраняют преимущество
выступки: 6...йс7 7.&f4! £е6 8.
&Ь5+ (Тимман — Майлс, 1986).
На 4..л6 хорошо 5.£сЗ d5
б.^ЬЗ! (Рашковский — Чехов,
1976). Или 5...е6 6.g3 Йс7
7.&g2!, и брать пешку с4 крайне
рисковано: 7...Й:с4 8.&f4 ЙЬ4
9.0-0! Й:с3 lO.Hel!
Ход 4...Ь6 чаще всего ведет
к позициям типа системы “еж”,
рассматриваемой ниже. Напри-
мер: 5.£сЗ ЙЬ7 6.f3 d6 7.е4 £bd7
8.йе2 еб 9.0-0 Йе7 Ю.йеЗ 0-0
11 .а4! аб 12.а5!, с перевесом у
белых (Гельфанд — Смирин,
1988).
Любители острой игры пред-
почитают 4...е5!? После 5.£1Ь5
(ходы 5.£f3, 5.£1ЬЗ, 5.£с2 не
оставляют белым надежд на де-
бютное преимущество) 5...d5!
возникают запутанные ситуа-
ции, где за пожертвованную
пешку черные часто имеют ак-
тивную фигурную игру. Напри-
мер: 6.cd &с5! (6...£:d5??
7.2f:d5!)-7.£5c3 0-0 8.еЗ е4! 9.
£d2 Йе7 Ю.аЗ а5 (Палатник —
Каспаров, 1982). Сильнее 9.аЗ
а5 1О.^е2Йе7 11.g4! (Гельфанд
— Гофман, 1989) с перевесом у
белых.
Солидной репутацией поль-
зуется продолжение 4...&C6
ПосЯе 5.£1сЗ еб у белых выбор.
Возможно 6.£ldb5 и 6.g3 (мень-
ше обещает 6.ЙГ4 &Ь4 7.£ldb5
0-0 8.&d6 &:d6 9.&:d6, и здесь
9.. .Йе8 или 9.. .ЙЬб дает чер-
ным хорошую игру). В ответ на
6.£ldb5 черные могут защи-
щаться путем 6...&Ь4 или 6...
d5 (к неясной позиции ведет 6...
Йс5 7.fif4 е5 8.&еЗ!? или
8.&g5!?). Рассмотрим оба вари-
анта:
1) 6...&Ь4 7.аЗ (7.&f4 0-0
ведет к уже рассмотренной по-
зиции) 7...&:сЗ+8.£1:сЗ d5! 9.еЗ
0-0 lO.cd ed 11.&е2 &f5 12.0-0
d4, с равенством (Решевский —
Бенко, 1964). Хуже 12.ЙЬ5?!
ШЬб 13.0-0 аб 14.fid4 S:d4
15.fi:d4 fi:d4 16.ed Hac8, c ne-
ревесом у черных (Хасин —
Штейн, 1961);
2) 6...d5 7.&f4 (нехорошо 7.
cd S:d5 8.&d5 ed 9.&d5? &b4+!
10.&d2 Йе7, с перевесом у чер-
ных, Шуба — Портиш, 1984)
7...е5 8.cd ef 9.dc be 10.2f:d8+
&:d8 ll.Hdl+ &d7 12.£d6 &d6
13.H:d6 Sb8 14.Hd2 2e8. Чер-
ные единственными ходами
удерживают равновесие (Кар-
пов — Полугаевский, 1984).
Основное продолжение бе-
лых в варианте 4...&сб — 6.g3,
обычный ответ черных 6.. .ЙЬб
(хуже 6...&с5 7.ЙЬЗ ЙЬ4 8.&g2
d5 9.cd &:d5 10.0-0!). После
7.&b3 (7.йс2?! Йс5!) в распоря-
жении черных разные пути:
1) 7...ЙЬ4 8.&g2 Йаб 9.с5 Ь6
10.0-0 be 11.ЙеЗ d5 12.й:с5 Йа5
13.ЙЗа4. Положение белых луч-
ше (Эйнгорн — Георгиев, 1984);
2) 7...d5 8.cd &d5 9.&d5 ed
227
10.&g2 (принимать жертву пеш-
ки рисковано: 1О.Й:<15 Феб
П.Йе4 ЙЬ4+ 12.&12 0-0!)
10.. .Феб 11.0-0 (и здесь нехоро-
шо 1 l.&d5? &Ь4+ 12.&П Sd8!)
ll...Hd8 12.&g5! f6 13.fid2 &e7
14.йсЗ, с преимуществом у бе-
лых (Карпов — Корчной, 1988);
3) 7...йе5 8.е4 ЙЬ4 9.Йе2 d6
(или 9...0-0 10.f4 йсб П.е5!
Йе8 12.&d2 f6 13.с5! — у белых
лучшие шансы, Портиш — Кор-
чной, 1970) 10.f4 £сб П.йеЗ
(после ll.&g2 е5! у черных все
в порядке, Портиш — Сакс,
1988) 11...&СЗ+ 12.bc Йс7
13.Sg2 е5 14.с5, с небольшим
перевесом у белых (Морович —
Корчной, 1988).
5. g2-g3
После 5.£1сЗ ЙЬ4 6.g3 возни-
кает позиция, которая также
может получиться из защиты
Нимцовича (l.d4 2f6 2.с4 еб
З.йсЗ ЙЬ4 4.£f3 с5 5.g3 cd 6.
£2:d4), весьма популярная в на-
стоящее время. Теперь 6...йе4
7.2fd3 Йа5 8.£1ЬЗ! ведет к более
благоприятному для белых по-
ложению: 8...&СЗ! 9.Sd2! (в
случае 9.&:а5 Йе4+ 10.Sd2
&:d2+ 1 l.fi:d2 &:d2 12.&:d2 йсб
13.Q:c6 de игра равна) 9...£e4!
1О.Й:е4 S:d2+ ll.£l:d2 0-0 12.
&g2 &c6 13.ЙеЗ! d5 14.0-0 d4
15.2fd3 (Фараго — Браун,
1979). Больше обещает 6...0-0
7.&g2 d5. В варианте 8.cd £l:d5
9.Sd2 £b6 10.ЙС2 Йе7 11.0-0
£c6 черные не испытывают осо-
бых затруднений. Опаснее вы-
глядит 8.^ЬЗ, но после 8.. .Ф:сЗ+
9.Ьс (но не 9.Й:сЗ е5! 10.&Ь5
аб П.йаЗ d4) 9...£1с61 lO.ed
£а5! П.Йс2 &d5 12.fid3!
Йс7! 13.0-0 &d7 14.е4 £b6 15.f4
е5! ^Каспаров — Шуба, 1986) у
черных весомая контригра. В
гамбитном варианте, предло-
228
женном О.Романишиным, 8.0-0
de 9.Йа4 сильно 9...йаб
10.3db5 £d5 ll.Hdl &d7
12.&d5 ed 13.S:d5 Йе8! (Нико-
лофф — Браун, 1988) или сразу
11.. .Йе8! (И.Соколов — М.Гу-
ревич, 1988) Совсем безобидно
б.еЗ?! Йе4! 7.Йс2 Й:с3 8.Ьс &е7
9.&е2 0-0 10.0-0 аб с лучшей
игрой у черных (Решевский —
Фишер, 1970).
5. ... &8-Ь4+
Другой путь — 5...d5 6.Sg2
е5 7.2f3 (встречается также 7.
Йс2,7.£ЬЗ и даже 7.£b5) 7...d4
8.0-0 (8.й:е5?? Йа5+) 8...йсб
9.еЗ. Фактически белые играют
защиту Грюнфельда с переме-
ной цвета и парой лишних тем-
пов — это дает им основание
надеяться на преимущество в
дебюте. Все же после спокойно-
го 9...йе7 lO.ed ed 11.&Г4 0-0
12.£е5 Й:е5 13.&e5 &c5 14.£d2
He8 черные могут постепенно
выравнять игру (Ногейрас —
Портиш, 1984). Острее борьба
в варианте 9...fic5 lO.ed ed.
Сильная контригра у черных
после П.Не1+ йеб 12.&g5 0-0!
13.Н:еб? fe 14.й:еб ЙЬб!
15.S:f8 S:f8 или 13.£:еб fe
14.&d2 d3! Солиднее U.£bd2
0-0 12.£1ЬЗ, но и здесь у черных
неплохие шансы: 12...ЙЬ6
13.&g5 Йе4. Возможно также
9...d3 1О.£сЗ ЙЬ4.
. Помимо немедленного 5...
&Ь4+ черные располагают не-
плохим продолжением 5.. .ЙЬб
6.&g2 Йс5! Белые должны иг-
рать 7.еЗ £1сб 8.0-0!, но черные
уравнивают игру посредством
8...&d4 9.ed &d4 1О.£сЗ е5
1 l.£b5 0-0 12.S:d4 ed 13.b3 d5!
(Ногейрас — Псахис, 1986).
Мало обещает черным 5...ЙС7
ввиду 6.&d2 аб 7.&g2 Фе7 8.0-0
0-0 9.ЬЗ! (Багиров — К.Григо-
рян, 1977). Хорошо и б.йсЗ —
опасно в этом случае 6...Й:с4?!
из-за 7.е4 ЙЬ4 8.аЗ Sd6 9.йеЗ.
6. &l-d2 &d8-b6
В позиции на диаграмме ин-
тересно продолжение 7.&:Ь4
Й:Ь4+ 8.йсЗ!? и теперь как
8...Й:Ь2 9.£db5 ЙЬ4 1О.йс7+!
&d8 ll.fid2 £е4 12.£:е6+ fe
13.£:е4 S:d2+ 14.&:d2 (Зиль-
берштейн — Васюков, 1972),
так и 8...0-0 9.ЙЬЗ Йс5 lO.Sdl
d6 П.ЙаЗ! (Зильберштейн —
ПолугаеЬский, 1972) дает бе-
лым лучшие перспективы. И по-
сле 8...аб 9.ЙЬЗ Йс5 1О.£с2!
йсб ll.$g2 НЬ8 12.0-0 Ь5 13.сЬ
ab 14.Hfcl, белые сохраняют де-
бютный перевес. Интересно
проверить 9.аЗ Й:с4 lO.Scl.
7. &fl-g2 &Ь8-с6
Хуже 7...^f:d4 из-за 8.&:Ь4
Й:с4 9.йаЗ с более чем доста-
точной компенсацией за пешку
у белых.
8. &d4-b3 d7-d5
9. c4:d5 3f6:d5
10. 0-0.
Положение белых лучше
(Тайманов — Гипслис, 1972).
2
3. &Ы-сЗ &Ь8-с6
4. g2-g3 g7-g6
5. &fl-g2 &f8-g7
6. 0-0 0-0
Несколько преждевременно
6...d5: продолжая 7.cd £l:d5
8.ЙЬЗ!?, белые захватывают
инициативу. Например: 8...£1с7
9.Йс4 (это принципиальнее,чем
9.d3, встретившееся в партии
Решевский — Киров, 1974) 9...
Ьб 10.d4!? Фаб 11.Йа4 Ь5 12.
Йс2 S:d4?! 13.&d4 cd 14.£d5!,
и черным плохо (14. ..£l:d5
15.fic6+&f8 16.&d5 Sb8 17.&f4
e5 18.&g5 f6 19.&12. 1:0, Слуц-
кий — Пешина, 1979).
7. d2-d4
После этого хода равновесие
в центре нарушается, и белые
получают некоторую инициати-
ву. Ход 7...d6 ведет к позиции
югославского варианта староин-
дийской защиты (стр. 136), где
лучшими признаны продолже-
ния 8.d5 или 8.de. Попытка под-
держать напряжение путем
8.h3?! ведет к утрате преимуще-
ства выступки: 8...cd! 9.£l:d4
£:d4 10.fi:d4 Феб 11.ЙЬ4 Sc8
12.b3 Hc5! В партии Оснос —
В.Щербаков (1957) далее по-
следовало: 13.&Ь2? (лучше
13.g4) 13...Ш15 14.fid4 &h3
15.Й:а7 &d7 1б.Й:Ь7 &g2
17.2f:d7? Фа8!!, и белые оста-
лись без фигуры.
7. ... c5:d4
8. £f3:d4 &c6:d4
Хуже 8...&а5 из-за 9.ЙЬЗ
ЙЬ4 1О.с5 с давлением белых на
ферзевом фланге. Если 8...d6,
то 9.й:сб Ьс Ю.&сб &h3 11.&а8
Й:а8 12.f3 &fl 13.&:f 1 Sc8 14.
Sd3 Йсб 15.йеЗ! a5 16.Hcl £d7
17.£ld5, с преимуществом у бе-
лых (Калиниченко — Альберт,
1987). Встречается также 8...
£lg4. После 9.еЗ d6 жертву пеш-
ки принимать не стоит: 1О.£1:с6
be 11.&:сб ЙЬ8 дает черным хо-
рошую компенсацию (Саади —
Фишер, 1960), но после Ю.ЬЗ!
шансы белых предпочтительнее.
Лучшую игру сохраняют белые
и в варианте 9.ЙЬЗ d6 10.&f4
229
£ge5 11.с5! (Портиш — Дей,
1961). Если 8...^Ь6, то хорошо
по И.Болеславскому, 9.£b3 d6
Ю.йеЗ ЙЬ4 П.с5!
9. Sdl:d4 d7-d6
В ответ на 9...Йа5 следует
1О.с5! Йаб 11.ЙГ4 d5 12.cd 2е8
13.Sfd2, с перевесом у белых
(Крогиус — Кудинов, 1971).
10. Sd4-d3
Ход В.Смыслова, препятст-
вующий 10. ..йеб. Другие про-
должения — 1О.ЙЬ4 Феб 11.
&Ь7 2b8 12.£f3 Йа5 13.&d5
&d5 14.cd £:d5 15.&d5 S:d5
1б.Й:е7 a5 или 10.Й62 Йеб 11.
ЬЗ d5! дают черным отличную
игру. Безобидно 10.&g5 Феб 11.
ЙП4 Йа5 12.Hacl 2аЬ8 13.ЬЗ
Hfc8 (Фишер — Спасский,
1972).
10. ... а7-аб
Немедленное 10. ..&f5 11.е4
Феб может привести к сильней-
шей атаке белых: 12.ЬЗ! аб
13.ЙЬ2! £d7 14.fid2 Йс5 15.f4
2с8? 16.f5! Sd7 17.f6! (Смыслов
— Тимман, 1981).
11. &cl-d2
После И.йеЗ £g4 12.fid4
£e5 13.#dl Sb8 (13...&c4??
проигрывает фигуру: 14.^:g7
&:g7 15.£d4+ Йе5 16.f4)
14.Scl йеб 15.&d5 Ь5 шансы
равны (Таль — Торре, 1973).
Неясная ситуация возникла в
партии Спасский — Каспаров
(1988): ll.&f4 Sf5 12.е4 Феб
13.Sacl &d7 14.b3 £e5 15.£d2
b5 16.cb ab 17.&b5 Йа5.
11. ... &c8-f5
Более идейным выглядит
11...НЬ8, имея в виду на шаб-
лонное 12.2ас1 блестящий ответ
12. ..Ь5!, и после 13.cb ab
14.£:Ь5 &Г5! 15.ЙЬЗ £е4 у чер-
ных за пешку великолепная
контригра ( Монин — Агапов,
1987). Правда, 12.е4! сохраняет
за белыми некоторый перевес.
12. е2-е4 &5-еб
13. Ь2-Ь3 Sf6-d7
14. £d3-e2!
Хуже 14.h3 Ь5! 15.cb £с5
16.Йе2 ab 17.Й:Ь5 Йс8!, с до-
статочной компенсацией за
пешку (Портиш — Геллер,
1968).
14. ... £d7-c5
15. Hal-cl Ь7-Ь5
16. ^c3-d5 Ь5:с4
17. Ь3-Ь4! £с5-а4
18. Йе2:с4.
Преимущество у белых (Ер-
молинский — Егин, 1985).
II
1. ... с7-с5
2. ЙЫ-сЗ
Теперь черные имеют в сво-
ем распоряжении две основные
возможности.
1
2. ... £g8-f6
3. g2-g3 d7-d5
4. c4:d5 Sf6:d5
5. &fl-g2 Sd5-c7
230
В 30-х годах М.Ботвинник
разработал систему, начинаю-
щуюся этим ходом и связанную
с образованием мощного пешеч-
но-фигурного центра путем
£1Ь8-с6, е7-е5, Йс8-е6, £c7-d5 и
£lc6-d4. Обогащенная новыми
идеями, эта система и по сей
день часто встречается в сорев-
нованиях.
6. £gl-f3
Возможны и другие пути
развития:
1) 6.d3 е5 (6...£с6? 7.&с6+!
Ьс 8.Йа4) 7.ЙЬЗ йсб 8.f4, с ос-
трой игрой;
2) 6.ЬЗ е5 7.&Ь2 (7.&аЗ
ЙЬаб!) 7...йе7 8.Scl f6 9.£h3
Феб 10.f4! с инициативой у бе-
лых (Тайманов — В. Журавлев,
1968);
3) б.ЙЬЗ £сб! 7.й:с6+ Ьс
8.£f3 f6 9.d3 е5 1О.Йа4 (с поте-
рей темпа) 10...&d7 11.йеЗ НЬ8
12.0-0 £145, с полноправной иг-
рой у черных (Кинтерос —
А. Соколов, 1985).
6. ... &Ь8-сб
7. £dl-a4
Ход, который сейчас наибо-
лее популярен, но возможно и
7.d3 е5 8.&d2 Sd7 9.0-0 Фе7 10.
Йс4 f6 (заслуживает внимания
10...0-0 П.й:с6 &сб 12,&:е5
Йе8 13.е4 &6 14.Sg4 &d4 15.
йеЗ Феб, и у черных за пожер-
твованную пешку отличная иг-
ра, Петросян — Ваган ян, 1976)
1U4 Ь5!? 12.йеЗ 2с8, с обоюд-
ными шансами (Кочиев — Фо-
ринтош, 1978). Оригинальную
идею содержит продолжение
7.0-0 е5 8.йе1!? Белые оставля-
ют поле d3 свободным для атаки
пешки с5 путем £2el-d3. Чер-
ным следует отвечать 8...&g4!
(Флеш — Портиш, 1975).
7. ... &8-d7
Хуже 7...fid7, например:
8.0-0 е5 9.аЗ f6 (если 9...&е7, то
1О.Ь4!) Ю.еЗ! Йе7 U.Sdl Bb8
12.d4!, с перевесом у белых
(Ульман — Мариотти, 1976).
8. Йа4-е4 g7-g6
Слабее другие продолжения:
8...е6 9.0-0 Фе7 10.d4! cd
1 l.£:d40-0 12.Hdl (Корчной —
Флор, 1954) или 8...йе6 9.еЗ g6
10.d4! cd ll.ed &g7 12.йеЗ f5
13.fid5 (Романишин — Таль,
1976), с лучшей игрой у белых
в обоих случаях.
9. £f3-e5 &f8-g7
Конечно, не 9...ЙГ5? из-за
1О.Й:с6+!
10. £e5:d7 &d8:d7
11.0-0 0-0
В создавшейся позиции каж-
дая из сторон имеет свои плюсы:
белые двух слонов, черные —
свободное развитие. В партии
Романишин — Пинтер (1977)
последовало: 12.аЗ Нас8 13.ВЫ
йеб 14.Ь4 Ьб 15.£d5 f5? 16.ЙС4
£2е5 17.&а2 с4 18.&Ь2, и белые
получили перевес. Однако 15...
£led4 сохраняло равные шансы.
2
2. ... g7-g6!
Если черные собираются фи-
анкеттировать чернопольного
слона, то данный порядок ходов
— наиболее точный. В случае
2...йсб 3.£lf3 ход 3...g6 связан
с некоторыми неудобствами: бе-
лые отвечают 4.еЗ! &g7 5.d4 и
231
далее d4 — d5, оттесняя коня сб
и захватывая пространство. На-
пример: 5...d6 6.йе2 £2f6 7.d5
&а5 8.е4 0-0 9.0-0 &g4 Ю.ФеЗ
Ф.ТЗ 11.gf (Ботвинник — Пол-
угаевский, 1967). Попытка бло-
кировать продвижение d4 — d5
не удается: 4.. .£lf6 5.d4 cd 6.ed
d5 7,cd &d5 8.£b3 &сЗ 9.йс4!
3. g2-g3 Sf8-g7
4. &fl-g2 Sb8-c6
5. &gl-f3
Помимо этого естественного
и сильного хода здесь имеется
целый ряд продолжений (5.d3,
5.аЗ, 5.ЬЗ и т.д.), из которых
наиболее идейны 5.еЗ и 5.е4.
1) 5.еЗ еб.
Последовательная игра на
уравнение. Более содержатель-
ны продолжения 5...е5 и 5...
£2116. Например: 5...е5 6.fige2
&ge7 7.0-0 0-0 8.аЗ d6 9.Sbl а5!
или 5...£lh6 6.&ge2 &f5 7.0-0
0-0 8.b3 Ьб 9.ЙЬ2 ЙЬ7 Ю.НЫ еб
11. £lf4 (Геллер — Р.Бирн,
1967). В обоих случаях положе-
ние белых чуть приятнее.
6.&ge2 £ge7 7.0-0 0-0 8.d4 cd
9.£:d4 d5 lO.ed £:d4 ll.ed &d5
12.£:d5 ed 13.ЙЬЗ ЙЬб! (Бот-
винник — Смыслов, 1957). По-
ложение совершенно равное;
2) 5.е4 (развитие в духе идей
Нимцовича. Белые, опираясь на
треугольник с4—d3—е4, развя-
зывают себе руки для активной
игры на обоих флангах. В конце
50-х годов эта система, прежде
всего усилиями М.Ботвинника и
М.Тайманова, была популярна)
5...ЙГ6.
Встречается и 5.. .еб с после-
дующим £ge7. Интересна идея
С.Глигорича 5...d6 6.3ge2 f5!?
7.d3 £lf6 (Бобоцов — Глигорич,
1961).
6. £ge2 0-0 7.0-0 d6 8.d3 (или
7.a3 d6 8.Hbl a5 9.0-0 &g4! 10.f3
232
fid7, Тайманов — Гургенидзе,
1958) 8...йе8 (типичный ма-
невр в этой системе) 9.h3 (9.&еЗ
&d4!) 9...£с7 10.g4 &d7 U.f4
Hb8 12.f5! Ь5! Сложная, обою-
доострая позиция (Сабо — Гли-
горич, 1953).
5. ... е7-еб
Здесь 5.. .£1116 нехорошо вви-
ду 6.114! и далее h4-h5 с сильной
инициативой (Ботвинник —
Глигорич, 1956), но вполне воз-
можно 5-..е5, имея в виду раз-
витие “по Нимцовичу —
Ботвиннику”: d6, £lge7, 0-0 и
т.д. В случае “симметричного”
5...£lf6 сильнее всего 6.0-0 0-0
7.d4! (стр.229). Напротив, ниче-
го не дает белым 6.0-0 0-0 7.аЗ
d6 (хорошо и 7...d5!) 8.Hbl а5.
6. 0-0 £g8-e7
7. d2-d3 0-0
8. &cl-d2 d7-d5
9. fidl-cl
Менее эффективен план,
связанный с проведением Ь2-Ь4:
9.аЗ Ьб Ю.НЫ ЙЬ7 П.Ь4 cb
12.ab de 13.de Нс8, с лучшими
перспективами у черных (Пет-
росян — Фишер, 1970).
9. ... Ь7-Ь6
10. Sd2-h6 &с8-Ь7
11. &h6:g7 &g8:g7
12. c4:d5 £e7:d5
Хуже 12...ed из-за 13.d4.
В партии Ларсен — Таль
(1973) далее было сыграно
13.114?!, что вскоре привело к пе-
ревесу черных. Как указал
М.Таль, вариант 13.&:d5 S:d5
14.ЙСЗ+ &g8 15.Sfel вел к
сложной борьбе с взаимными
шансами.
3
2. ... £g8-f6
3. g3-g3 е7-еб
4. £gl-f3
Слабее 4.&g2 d5!
4. ... Ь7-Ь6
4... .d5 5.cd ed 6.d4 £1с6 ведет
к защите Тарраша.
5. &fl-g2 Йс8-Ь7
6. 0-0 &f8-e7
7. d2-d4 c5:d4
8. Sdl:d4
Естественное 8.£2:d4 совер-
шенно безопасно для черных:
8...&:g2 9.&:g2 Йс8 (хорошо и
9...0-0, и 9...d6) 10.&d3 йсб
П.£:сб Й:с6+ 12.е4 0-0 13.&12
Нас8 14.ЬЗ Sfd8 (Горт — Таль,
1966).
8. ... d7-d6
Относительно новая система
развития, введенная в турнир-
ную практику 70-х годов гросс-
мейстерами ЛЛюбоевичем и
У.Андерссоном и в просторечии
именуемая “система ”еж" — по
расположению пешек аб, Ь6, d6,
еб, f7, g7, h7. Черные легко за-
вершают развитие и, маневри-
руя в основном на двух
последних горизонталях, гото-
вят контрудары Ь6-Ь5 или d6-d5.
Белые обладают большим про-
странством, но и берут на себя
обязательства по удержанию до-
вольно широкой “линии фрон-
та”. Предстоит напряженная
борьба. Раньше здесь играли
8.. .£2с6 9.ЙГ4 0-0 и в ответ на
lO.Bdl или Ю.ЬЗ предлагали
размен ферзей путем 10.. .ЙЬ8.
Белые, как правило, сохраняли
небольшой перевес: lO.Sdl ЙЬ8
11.Й:Ь8 На:Ь8 12.&f4 Sbc8
13.е4! Hfd8 14.е5! (Смыслов —
Бенко, 1975). Или П.ЬЗ Sd8
12.ЙЬ2! &f4?! 13.gf £а5 14.£е5
(Найдорф — Унцикер, 1956).
Лучше у белых и после 12...d6
13. Had аб 14.ЙеЗ (Романишин
— Гипслис, 1987).
9. е2-е4
Самое принципиальное про-
должение. План быстрого нажи-
ма на пешку d6 реализуется
путем 9.Hdl аб 10.&g5. Черные
должны защищаться точно:
10. ..&:g2 ll.&:g2 12.йсб!
(U...£bd7? 12.£lge4!) 12.ЙГ4
0-0 13.ЬЗ На7! 14.ЙЬ2 h6 15.£f3
Hd7, с примерным равенством
(Адорьян — Георгиу, 1984).
Весьма популярен и план, начи-
нающийся ходом 9.&g5, имею-
щий целью лишить черных
всякой активности: 9...аб! (луч-
шее: выпад £1сЗ-Ь5 при случае
может оказаться неприятным)
10.£:f6 &f6 11.ЙГ4 (ll.fid3
&е7! 12.2fdl На7! 13.£е4 0-0
14.Нас1 Фа8 — позиция черных
приятнее, Л.Григорян — Кар-
пов, 1975) 11...0-0 12.Hfdl. У
белых чуть лучше.
9. ... а7-аб!
Самое точное. Слабее 9.. .0-0
lO.Sdl £bd7 П.ЬЗ аб 12,&аЗ е5
(вынуждено, на 12.. .Йс5 сильно
13.е5!) 13.ЙеЗ, с перевесом у
белых (Гавриков — Цешков-
ский, 1981).
10. Hfl-dl
Острее Ю.ЙеЗ, ведущее к
динамической игре с взаимными
шансами: 10...0-0 1 l.£2d4 &bd7
12.ЬЗ Йс7 13.$Ь2 Hfe8 14.Hfel
&f8 (Хюбнер — Пол у гаевский,
1983).
10. ... £b8-d7
11. Ь2-Ь3 Sd8-b8
Неплохо и П...Йс7.
12. Йс1-а3 £d7-c5
13. е4-е5 d6:e5
Опасно 13...&f3 14.&f3 de
15.&С6+ &f8 1б.ЙеЗ Ha7 17.Ь4
233
Scd7 18.c5! (Майоров — Андри-
анов, 1983).
14. &d4:e5 £c5-d7!
Черные уравняли позицию
(Ионеску — Долматов, 1987).
4
2. £gl-f3 3g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. Ь2-Ь3 &f8-g7
5. &С1-Ь2 Ь7-Ь6
Последний ход черных озна-
чает переход к системе “двой-
ное фианкетто”, с характерной
симметричной структурой и воз-
можным быстрым упрощением
позиции. Черные могли дейст-
вовать в “староиндийском” ду-
хе, получая сложную и довольно
перспективную позицию путем
5...d6 6.&g2 е5! В партии Тем-
поне — Каспаров (1980) после-
довало: 7.0-0 £2с6 8.£сЗ 0-0
9.d3 (или 9.еЗ &f5 10.d4?! е4!
U.£g5 Не8 12.dc de 13.&b5
Йе7!, с перевесом у черных,
Уэбб — Каспаров, 1980)
9...£2е8! 10.£d2 £1с7, с хорошей
игрой у черных.
6. &fl-g2 Фс8-Ь7
7. 0-0 0-0
На доске — полная симмет-
рия, и, как следствие этого, вла-
деющий очередью хода (в
данном случае — белые) имеет
небольшое преимущество.
8. &bl-cS
Немедленное 8.d4 не может
устроить белых: черные легко
уравнивают игру путем 8...cd
9.fi:d4 йсб 10.1*fd2 (10.Й114
116!) 10...d5! Не претендует на
многое и 8.еЗ еб 9.d4 Йе7
Ю.ФсЗ £а6 11.Йе2 d5 (Карпов
— Каспаров, 1984/85).
8. ... &Ь8-аб!?
Черные выбирают удачный
момент, чтобы уклониться от
234
симметрии. Не так просто урав-
нять игру после 8...£1е4 9.Йс2
£:сЗ Ю.&сЗ Й:сЗ П.Й:сЗ d5
ввиду 12.d4! (Андерссон —
Кнаак, 1984). Продолжение
8...d5 никем не опровергнуто,
но так играют реже. Белые от-
вечают 9.&:d5 £2:dS 10.&:g7
&:g7 ll.cd &:d5 12.d4! cd
13.fi:d4+ S:d4 14.&d4 &g2
15.&:g2 и сохраняют некоторый
перевес в окончании. Впрочем,
черные защищаются путем
15...Нс8 1б.йас1 йаб 17-Sfdl
ЙЬ4! 18.аЗЙа2! (Михальчишин
— Шюсслер, 1979). Но все же
перспективнее 12. ..йаб 13.е4
Йс16 14.d5 еб (Смыслов — Уэбб,
1976/77) с неясной игрой.
9. d2-d4 d7-d5!
10. £f3-e5
Ничего не дает белым ни
lO.ed &d5 П.еЗ йхЗ 12.&сЗ
Нс8 (Тимман — Ларсен, 1978),
ни 10.de £2:с5 ll.cd £2:d5 (Таль
— Тимман, 1979).
10. ... е7-еб
11. c4:d5 e6:d5
12. d4:c5 £аб:с5!
Хуже 12...be 13.Sd3! (Ан-
дерссон — Майлс, 1980).
13. &e5-f3
Лучшего нет. На 13.5с1 сле-
дует 13...d4! (Андерссон —
Литтлвуд, 1981/82).
13. ... 2f8-e8
14. &сЗ-Ь5 а7-аб
15. £b5-d4 Ь6-Ь5
16. Sal-cl Sd8-b6!
У черных прекрасная пози-
ция (Чехов — Зайчик, 1982).
При другом порядке ходов
— 1.с4 с5 2.£lf3 fif6 3.g3 Ьб
4.fig2 ЙЬ7 5.0-0 g6 — белые
могут уклониться от “двойного
фианкетто”, избрав б.&сЗ. По-
сле 6. ..&g7 7.d4 cd 8.&d4 S:g2
9.<t?:g2 черные могут попытать-
ся обострить игру путем 9.. .0-0
1О.е4 Йс7, имея в виду неясные
осложнения после П.ЬЗ £2:е4!?
(Карпов — Каспаров, 1984/85).
Спокойное развитие событий на
руку черным: 11.£е2 £2с6
12.Йс2 аб 13.Sdl еб (в духе
сисмемы “еж”) 14.ЬЗ ЙЬ7
15.&Ь2 Hfd8 16.f3 d6 17.£еЗ £е5
(К.Хансен — Адорьян, 1983).
Черные отлично развиты, после
18.Sd2 g5! они перехватили
инициативу. Хуже продолжение
9...ЙС8 Ю.ЬЗ ЙЬ7+ 11.13 d5,
долгое время считавшееся силь-
нейшим. После 12.cd £:d5
13.&d5 S:d5 14.ФеЗ! (Райт —
Pee, 1974) черным непросто до-
стичь равенства. Например,
14...£1сб (в партии-первоисточ-
нике было: 14...0-0 15.ЙС1
Hd8?? 16.£lf5! 1:0) 15.£:сб Й:сб
16.Sacl ЙЬ7 17.2fd3! 0-0
18.Hfdl Hfc8 19.2fd7!, с явным
перевесом у-белых (Полугаев-
ский — Спасский, 1976). Про-
должение 8.&d4 также ведет к
напряженной борьбе. Естествен-
ный ход 8...£1с6 — нелучший.
Белые отвечают 9.ЙГ4! (но не
9.ЙП14?! Ьб!, Таль — Ботвин-
ник, 1960). В партии Рибли —
Куатли (1985) неосторожная
игра черных позволила против-
нику развить сокрушительную
атаку: 9...Нс8 lO.Hdl d6 П.ЬЗ
£1е4?! 12.£1:е4! Й:а1 13.йа3 fig7
14.£lfg5 0-0 15.21:117! Образец
игры черных в данном разветв-
лении дан в партии Карпов —
Каспаров (1986): 8...d6 9.Hdl
fibd7 (9...0-0 1О.ЙЬ4!) Ю.ЬЗ
Hc8 П.ЙЬ2 0-0 12.ЙеЗ Не8
13.Sacl аб 14.&П Нс5!
III
1. ... е7-е5
2. ЙЫ-сЗ
Ход Нимцовича 2.£lf3, яв-
лявшийся попыткой применить
белыми защиту Алехина, не да-
ет им преимущества: 2...е4
3.fid4 £1сб 4.й:с6 de 5.&сЗ £lf6
6.d4 ed 7.fi:d3 S:d3 или 4.£c2
£f6 5.£сЗ &c5 б.еЗ d6. Мало
обещает и 4.e3 21:d4 5.ed Sf6
6.d5 Йс5.
Популярно гибкое продол-
жение 2.g3. Черные обычно от-
вечают 2...сб 3.&g2 fif6 (3...d5
4.cd cd 5.d4!, и если 5...ed, то
6.21f3! или 5...e4 6.f3 f5 7.£h3!
— в обоих случаях у белых луч-
ше) 4. d4 ed 5.fi:d4 d5. Возник-
шая позиция идейно сходна с
системой Кереса (стр.238), но
есть важное отличие — конь еще
не на сЗ. Белые продолжают
6.£f3 &е7, и после 7.cd cd 8.0-0
возникает позиция в духе защи-
ты Тарраша. Партия Каспаров
— Хьяртарсон (1988) продол-
жалась: 8.. .£1с6 9.Йа4 0-0
(9...Й66!?) Ю.йеЗ! Феб П.йсЗ
2fd7 12.Hfdl h6 13.Нас1, с не-
которым перевесом у белых.
2. ... £g8-f6
Заслуживает внимания ход
2.. .d6. Немедленное 3.d4 позво-
ляет черным ценой сдачи центра
активно развить фигуры : 3.. .ed
4.fi:d4 йсб 5.£d2 fif6. Теперь
6.е4?! g6 ведет к выгодному для
черных варианту староиндий-
ской защиты. Интересные ос-
ложнения возникли в партии
Байков — Попа (1987): б.ЬЗ
йеб 7.е4 а5 8.&d3 а4! 9.&а4 d5!!
lO.ed S:a4 llJfo2 ЙЬ4 12.йсЗ
&d5 13.cd &:d5 14.&b4 H:b4 —
инициатива у черных. В ответ на
6.g3 черные также играют
б...£еб. В партии Хюбнер —
Каспаров (1985) последовало:
7.3d5 &е5 8.ЬЗ &е4 9.ЙеЗ &с5
1О.ЙЬ2? сб 1 l.&f4 Sg4! 12.fid4
Йе4!!, с неотразимой атакой у
черных. Лучше 10.Sg2 сб, с
235
примерным равенством. Солид-
нее 3.£lf3 либо g3. Например:
3.£lf3 Sg4 (вариант В.Смысло-
ва) 4.d4 £2d7 (возможно, но не-
сколько рисковано 4. ..&f3, ибо
и 5.ef, и 5.gf дают лучшие шан-
сы) 5.g3 &f6 6.Sg2 Йе7 7.0-0 0-0
8.h3 S:f3 9.&f3 ed 10.fi:d4, c
небольшим преимуществом у
белых (Дорфман — Бронштейн,
1975). К острой игре ведет ва-
риант 3.£f3 f5. После 4.d4 е4
белые должны сделать выбор. На
5.£2fd2 £lf6 б.еЗ хорошо 6...с5!
7.йе2 йсб 8.d5 £1е5, с отличной
позицией у черных (Лпутян —
Лукин, 1988). Невыразительно
5.£gl сб! б.Ь4 Йе7 7.b5 £f6
8.£lh3 0-0 (Майлс — Бенко,
1977). Пожалуй, больше обеща-
ет 5.£2g5! Азартное 5.. .h3 6.£lh3
g5 приводит черных к тяжелой
позиции: 7.£2gl! Sg7 8.h4! g4
9.e3 £f6 10.£ge2 3h5 1 l.Sd5 c5
12.&d2 £2c6 13.&c3 (Портиш —
Кинтерос, 1974). Лучше 5.. .Йе7
6.£2h3 £f6, завершая постепен-
но развитие, либо 5...сб! 6.£lh3
£2аб!, с хорошей игрой, напри-
мер: 7.еЗ Ш6 8.d5 g6 9.b3 Qg7
1О.ЙЬ2 0-0 1 l.&d2 &g4! (Кнаак
— Спилмэн, 1988). Наконец ин-
тересна идея 5.fig5!?, с целью
разменять потенциально “пло-
хого” слона: 5...йе7 6.й:е7 Й:е7
7.^d2. Если же 5.. .£f6, то 6.£2d2
h6 7.fi:f6 &:f6 8.еЗ сб 9.g4! (Де-
же — Смей кал, 1976), с сильной
инициативой у белых. Самосто-
ятельное значение имеет вари-
ант 3.g3 f5. Белые отвечают 4.d4
и захватывают инициативу, на-
пример: 4.. .е4 5.f3 6 6.&g2 ef
7.£:f3 g6 8.0-0 Sg7 9.d5 (Торан
— Таль, 1961, или 4...&e7 5.de
de 6.fi:d8+ S:d8 7.^g2 £f6 8.b3
(Тайманов — Ваганян, 1977). В
ответ на 3.g3 черные обычно
отвечают З...£с6 (на З...йеб
хорошо 4.&g2 сб 5.d3 £lf6 6.£lf3
Йе7 7.0-0 0-0 8.с5!, с перевесом
— Авербах — Балашов, 1973)
4.й2йеб 5.d3 Sd7, на что силь-
но б.Ь4! £ge7 7.b5 £d8 8.а4 сб
9.&аЗ (Тройс — Любоевич,
1979), или 6.£d5! £ge7 7.Йа4
(Портиш — Любоевич, 1980).
В заключение отметим, что но-
вый план 3.g3 с5?! не оправдал
себя: 4.&g2 £сб 5.аЗ g6 б.Ь4! &g7
7.2b 1 £ge7 8.еЗ 0-0 9.d3 2b8
10.£tge2 йеб 11.Ь5, с ясным по-
зиционным перевесом у белых
(Каспаров — Карпов, 1987).
Теперь белые могут выби-
рать между двумя возможно-
стями.
1
3. £gl-f3 &Ь8-с6
4. g2-g3
Два других продолжения
(4.d4 и 4.еЗ) встречаются реже.
В первом случае игра может раз-
виваться следующим образом:
4...ed 5.£:d4 &Ь4 6.&g5 (хуже
6.g3 Йе5 7.ЙЬЗ &сЗ+ 8.Й:сЗ d5
или 6.£1с2 Й:с3+ 7.bc d5 8.еЗ Феб,
с отличной игрой у черных в
обоих случаях) 6...h6 7.&h4
&сЗ+ 8.bc d6 9.f3 £е5 1О.е4 £g6
ll.&f2 0-0 12.fid2c6 13.&e2d5,
с равноправной игрой у черных
(Лендьел — Спасский, 1964).
Для 4.еЗ характерен следу-
ющий пример: 4.. .ЙЬ4 5.Йс2
(на 5.&d5 хорошо 5...е4)
5...&СЗ б.&сЗ Йе7 7.аЗ d5 8.d4
S:d4! 9.&d4 ed 10.fi:d4 c5
ll.fih4 de, и у черных нет
трудностей (Багиров — Мака-
рычев, 1978). К более сложной
игре ведет 4...Фе7 (см. партию
N 125).
4. ... Sf8-b4
236
В случае 4...d5 5.cd £:d5
6.&g2 ЙЬ6 (если 6.. .£:c3 7.bc e4,
to 8.£gl f5 9.Sh3 fid6 10.d3,
подрывая выдвинутые пешки
черных) 7.0-0 Фе7 возникает
позиция из варианта дракона в
сицилианской защите и, следо-
вательно, с лишним темпом у
белых. Однако позиция черных
достаточно стабильна, и от бе-
лых требуется весьма энергич-
ная игра для того, чтобы
бороться за перевес: 8.аЗ! 0-0
9.Ь4 йеб ЮЛЫ! (хуже 10.d3
а5! П.Ь5 £d4, с полноправной
контригрой черных, Портиш —
Романишин, 1986) 10...f6 11.
£е4! Фа2 12.НЬ2 &d5 13.&с5
НЬ8 14.е4! — позиция белых
лучше (Портиш — Тимман,
1989). Невыгодно препятство-
вать продвижению Ь2-Ь4 путем
а7-а5, ибо в этом случае игра
сводится к классической партии
Ботвинник — Портиш (1968):
8...а5?! 9.d3 Феб Ю.йеЗ 0-0 11.
£2а4 £ha4 12.&а4, с преимуще-
ством у белых. Заслуживает
внимания игра черных в партии
Хьяртарсон — Иванчук (1989):
8.аЗ 0-0 9.b4 Se8!? 10.d3 а5!
U.b5Sd4 12.£d2a4 13.ЙЬ2 &f8,
и черные решили дебютные про-
блемы.
Возможно продолжение
4...&C5. Удар 5.&:е5 не прино-
сит белым выгод: 5. ..&:f2+
6.&:f2 Й:е5 7.е4 с5! 8.d3 d6 9.h3
0-0 (хуже 9...И5?! 1О.йе2 ЙЬ7
1 l.&g2!, с преимуществом у бе-
лых, Ботвинник — Керес, 1966)
1О.$е2Йе8! U.&g2&c7 12.ЙеЗ
йеб 13.£2d5 йсб, с полноценной
контригрой черных (Г.Гарсиа
— Ульман, 1973). Солиднее
5.&g2 d6 6.0-0 0-0 7.d3 h6! 8.аЗ
аб 9.Ь4 Йа7 1О.ЙЬ2, с небольшим
перевесом у белых (Таль — Ка-
валек, 1979).
Недостаточен для уравнения
и любопытный ход 4...£ld4, на-
пример: 5.&g2 (если 5.й:е5, то
5...Йе7 6.f4 d6 7.&d3 &f5, и
белым трудно распутать клубок
своих фигур) 5...£l:f3+ 6.&f3
&Ь4 7.0-0 0-0 8.ЙЬЗ а5 9.d4! ed
1О.ЙЬ5 (Адорьян — Тот, 1983).
Сильнее 8...Фс5 9.d3 сб 10.&g2
Не8 11.&d2 &Ь6! (11...d6?!
12.£1а4), и у белых минималь-
ный перевес (Портиш — Хюб-
нер, 1980).
5. Sc3-d5
Другое модное продолжение
— 5.&g2 0-0 6.0-0 е4 7.£g5 Й:сЗ
8.bc Не8 9.f3 (слабее 9.d3 ed
lO.ed h6 11.£е4 Ьб! 12.&f4 &Ь7
13.Sei Йа5, с хорошей игрой у
черных, Романишин — Тайма-
нов, 1977) 9...ef (после 9...еЗ!?
10.d3! d5 П.ЙЬЗ! позиция бе-
лых лучше, Каспаров — Кар-
пов, 1987) 10.&:f3 d5 ll.d4! de
12.HM!, с преимуществом у бе-
лых (Каспаров — Иванчук,
1988). Спокойное 6...Se8 так-
же оставляет за белыми некото-
рый перевес: 7.£d5! £2:d5 8.cd
Sd4 9.Qel! (Петросян — Кузь-
мин, 1974).
5. ... &f6:d5
Небольшое преимущество у
белых после 5...е4 6.&h4 Фс5
7.&g2 0-0 8.0-0 Se8 9.d3 ed
10.&d3 Йе5 П.Йс2 сб 12.йеЗ!
(Георгиу — Сметан, 1976).
Сильнее 7.&g2 d6 8.0-0 Феб
(Стин — Сакс, 1980). В ответ на
5.. .а5 хорошо 6.&g2 d6 7.0-0 Фс5
237
8.еЗ 0-0 9.b3 S:d5 lO.ed ЙЬ4
ll.d4! (Таль — К.Григорян,
1982). Небольшой перевес со-
храняют белые и в случае
5...ЙС5 6.&g2 d6 7.0-0 0-0 8,еЗ
аб 9.d4 (Полугаевский — Ба-
лашов, 1983).
6. c4:d5 3c6-d4
Конечно, плохо 6.. .е4? из-за
7.dc ef 8.ЙЬЗ, и черные вынуж-
дены сложить оружие (Петро-
сян — Рее, 1971).
7. &f3:d4 e5:d4
8. &dl-c2
Несмотря на упрощение иг-
ры, позиция остается достаточ-
но сложной. Сейчас грозит
9.Йс4, а в случае 8...Фе7 9.Йе4
пешка d4 погибает.
8. ... Sd8-e7!
9. fifl-g2
На 9.Й:с7 следует 9...Йе4.
9. ... &Ь4-с5
Нехорошо 9.. .Фа5 ввиду
10.ЙС4 ЙЬб 11.Ь4 а5 12.Ьа Н:а5
13.0-0 d6 14.е4! de 15.fe fid7
16.ЙЬ2, с перевесом у белых
(Майлс — Хюбнер, 1984).
10. 0-0 0-0
П.е2-еЗ Фс5-Ь6
12. а2-а4 d4:e3
13. d4:e3 а7-а5
14. &cl-d2 &Ь6-с5
Положение белых несколько
лучше (Корчной — Карпов,
1978).
2
3. g2-g3 с7-с6
Этим ходом начинается сис-
тема Кереса. Сходная с пред-
ыдущим вариантом в идейном
отношении, игра возникает по-
сле З...ЙЬ4, а также в редком
разветвлении 1.с4 е5 2.йсЗ
&Ь4!? Отсутствие коня на f3
позволяет белым в первом слу-
чае избрать 4.&g2 0-0 5.е4!?, но
это не сулит им перевеса. Чер-
ные могут продолжать 5...£1с6,
ориентируясь на использование
ослабленного пункта d4: 6.£lge2
d6 7.0-0 &с5 8.h3 аб 9.&h2 Hb8!
Ю.аЗ Ь5 (Хартох — Портиш,
1971), или “взорвать” центр пу-
тем 5. ..Ф:сЗ б.Ьс сб 7.Sge2 d5!
После 8.cd cd 9.ed £l:d5 10.0-0
йсб ll.Hbl He8 позиция при-
мерно равна (Штейн — Геор-
гиу, 1973). Вариант 2...&Ь4
исследован мало, на практике
черные достигают хороших ре-
зультатов. Ничего не дает, на-
пример, белым 3.&d5 Йа5
(неплохо и 3...Фе7) 4.Ь4 сб!
Возможны продолжения З.Йс2
или З.ЙЬЗ, ведущие к сложной
игре. Самое естественное — 3.g3
&сЗ 4.Ьс йсб 5.&g2 &ge7 6.с5!,
стремясь вскрыть игру и исполь-
зовать силу двух слонов (Уль-
ман — Штол, 1985).
4. £gl-f3
Ничего не дает белым про-
должение 4.&g2 d5 5.cd cd 6.d3
(но не б.ЙЬЗ ввиду 6...£lc6!
7.S:d5 £d4).
4. ... e5-e4
5. Sf3-d4 d7-d5
Хуже 5...ЙЬ6 б.еЗ! d5 из-за
7.ЙС2 &d7 8.аЗ &e7 9.b4 0-0
10.&b2, и перевес у белых (Най-
дорф — Россетто, 1968).
6. c4:d5 2fd8-b6
Слабее 6...cd из-за 7.d3! Йс5
8.ЙЬЗ &Ь4 9.de.
7. £d4-b3
Менее перспективно 7.йс2
Фс5! или 7.еЗ cd 8.f3 ef! 9.fi:f3
238
йсб, и белые ничего не достига-
ют.
7. ... c6:d5
К интересным осложнениям
ведет 7...а5!?, с целью исполь-
зовать малоудачное положение
коня ЬЗ. У белых два ответа —
8.d3 и 8.d4.
В первом случае следует
8...а4 9.£d2 cd! 10.&g2! ed
П.£:а4 Йаб 12.йсЗ de, с пере-
ходом в окончание с минималь-
ным перевесом у белых (анализ
А.Алексеева и Д.Плисецкого);
или 8.d4 а4! 9.£с5 аЗ! Ю.ЙЬЗ
ab 11.Й:Ь2 &с5 12.dc Й:с5
13.ЙеЗ ЙаЗ 14.Й:аЗ Н:аЗ. И это
окончание черные удержали
(Дворецкий — Байков, 1973).
8.&fl-g2 &c8-f5!
Хуже 8...а5 из-за 9.d3 а4
Ю.&еЗ! ЙЬ4 U.£d4 аЗ
(П...Й:Ь2?? £cb5) 12.£с2!
Й:Ь2 13.&d4, с опасной атакой
у белых (Ботвинник — Таль,
1961).
9. d2-d3 &f8-b4
10. 0-0 &Ь4:сЗ
11. Ь2:сЗ 0-0
В случае 11...ed 12.ed 0-0
13.ЙеЗ Sd8 14.£d4 fig4 15.ЙЬЗ
инициатива у белых (Моисеев
— Юксти, 1973).
12. Фс1-еЗ ЙЬ6-с7
13. Sal-cl &Ь8-с6
14. сЗ-с4 Ha8-d8
15. £b3-d4!
Шансы белых лучше (Ре-
шевский — Керес, 1963).
IV
1. ... е7-е5
2. £bl-c3 ЙЬ8-с6
1
3. g2-g3 g7-g6
4. &fl-g2 fif8-g7
5. &gl-f3
В распоряжении белых —
обилие возможностей:
1) 5.НЫ — полезный ход, не
раскрывающий пока планов бе-
лых. 5...£lf6!? (чаще встречает-
ся 5...а5. Оригинально
протекала борьба в партии Кар-
пов — П.Николич, 1988: б.аЗ f5
7.d3 £f6 8.еЗ 0-0 9.&ge2 &е7
10.0-0 сб П.с5!? d5 с взаимны-
ми шансами) 6.Ь4 0-0 7.Ь5 Йе7
8.£2f3 d5!? 9.cd (опасно 9.й:е5
&f5 Ю.НЬЗ &е4!) 9...£e:d5
1О.ЙЬ2 Йе8 — у черных полно-
правнад игра (Тайманов —
Гулько, 1975);
2) 5.е4 — излюбленное про-
должение М.Ботвинника. 5...d6
6.d3 £2ge7 (на 6...f5 хорошо
7.Sge2 Sh6 8.h4! 0-0 9.fig5 Sd7
10.&d5 &f7 П.йеЗ £cd8 12.h5!,
Чернин — Купрейчик, 1985, a
6.. .£f6 нелогично — черные са-
ми тормозят f7-f5. После 7.£lge2
0-0 8.0-0 йеб 9.b3!? Sd7 возни-
кает позиция из партии Филип
— Вестеринен, 1967. Путем
10.Sd5! £h5 11.&Ь2 Sae8 12.d4!
белые получили ощутимый пе-
ревес) 7.£ge2 0-0 8.0-0 f5 (хуже
8...Феб 9.fid5 Sd7 Ю.йеЗ Sd4
ll.Q:d4 ed 12.&h6, Ботвинник
— Геллер, 1966) 9.h3 Феб
10.Sd5. Позиция белых прият-
нее, но игра черных не лишена
контршансов (Горт — Спас-
ский, 1977);
3) 5.еЗ d6 6.£ge2 £ge7 (воз-
можно также острое 6.. .h5 7.h4
&g4!, как впервые играл
Б.Спасский против Б.Ларсена,
1968. Напротив, преждевремен-
но 6.. .f5. Сильно провели дебют
белые в партии Найдорф — Ми-
лев, 1962 — с небольшой пере-
становкой ходов: 7.d3 £lf6 8.Sbl
а5?! 9.аЗ 0-0 10.0-0 Феб U.£d5
&d7 12.£есЗ Sd8 13.b4 ab 14.ab
&f7 15.b5! сб 16.&b6 Ha7
239
17.ЙЬЗ Йс7 18.&bd5! Sd7
19.ЙС7! &f7 2О.Ь6! Хорош и ре-
шительный метод, примененный
в партии Ульман — Суэтин,
1980:7.d4 е4 8.£f4! £f6 9.h4 0-0
10.И5 g5 11.116! Наконец просто
слабо 6...Феб ввиду 7.d4! ed
8.&d4!) 7.0-0 0-0 8.d3 fid7! (ху-
же 8...Феб 9.fid5 2fd7 lO.Sbl a5
U.a3 &h8 12.&I2 f5 13.f4 Sg8
14.Йа4, с лучшей позицией у
белых, Гулько — Смыслов,
1977, но вполне возможно
8...&g4 9.h3 Феб 10.fid5 Sd7,
выигрывая темп, Сейраван —
Корчной, 1985) 9.НЫ Йс8
lO.Sel &h3 1 l.&hl f5. У черных
перспективная позиция (Быков
— Марк Цейтлин, 1971). Или
7.d4 ed 8.ed 0-0 9.0-0 &g4 10.h3
(10.f3 &f5 1 l.g4?! &c8 12.&4 d5!
неопасно черным, Ларсен —
Спасский, 1964) 10.. .Ф:е2
11.&е2 &I5 12.ЙС2 Не8, с не-
плохой контригрой у черных
(Таль — Юсупов, 1986).
5. ... Slg8-f6
6. d2-d3 d7-d6
7. 0-0 0-0
8. Hal-bl
В создавшейся позиции,
представляющей из себя закры-
тый вариант сицилианской за-
щиты с переменой цвета, план
белых связан с наступлением на
ферзевом фланге путем Ь2—
Ь4—Ь5. Следующий ход черных
препятствует немедленному
Ь2—Ь4 и имеет целью использо-
вать для контригры вскрываю-
щуюся линию “а”.
8. ... а7-а5
9. а2-аЗ &c6-d4
Этот ход встречается в пар-
тиях В.Смыслова. Другие воз-
вожности: 9...fih5 1О.Ь4 ab
ll.ab f5 12.Ь5 Йе7 13.^ЬЗ &h8
14.ФЬ2 h6 15.Sal! (Андерссон
— Смейкал, 1973) или 9...Cf5
1О.Ь4 ab ll.ab #d7 12.b5 Йе7
13.Sel ЙЬЗ 14.£hl h6 15.d4! —
оставляют белым лучшие перс-
пективы. Заслуживает внимания
9...И6.
10. Sf3-d2
В случае 10.£l:d4 ed 11.ЙЬ5
£lg4 12.h3 сб! у черных нет
трудностей (Бенко — Смыслов,
1964). В ответ на 1О.Ь4 черные
отвечают 10...ab ll.ab сб 12.Ь5
&g4!, с хорошей игрой (Аникаев
— Таль, 1979).
10. ... с7-сб
11. Ь2-Ь4 а5:Ь4
12. аЗ:Ь4 d6-d5
13. &cl-b2 Hf8-e8
14. е2-еЗ £d4-f5
Шансы сторон равны (Смей-
кал — Смыслов, 1976).
2
3. Sgl-f3 f7-f5
Как 3.. .g6 4.d4 ed 5.S:d4 &g7
6.й:с6 be 7.g3, так и 3...d6 4.d4
&g4 5.d5 предоставляет белым
лучшие возможности, а 3...Sf6
ведет к рассматриваемым ранее
вариантам.
4. d2-d4 е5-е4
240
5. £f3-g5
Встречаются и другие про-
должения, например:
5.21(12 21f6 (хуже 5...S:d4
из-за 6.&d:e4!) б.еЗ (возможно
6.. .g6 7.Фе2 Sg7 8.0-0 0-0 9.f3 ef
10.3:f3 Ьб!? 11.Bel ЙЬ7, Ходос
— Аронин, 1962) 6.,.&Ь4 7.йе2
0-0 8.0-0 Не8 9.f3 ef! 10.B:f3
Й:с3 11.be d6 (Холмов — Бори-
сенко. 1954);
5.&g5 Йе7 (после 5...£2f6
ошибочно 6.d5? ef 7.dc fg 8.cd+
21:d7!, и белые сдались в партиях
Разуваев — Купрейчик, 1969, и
Дорошкевич — Тукмаков, 1970;
следует играть 6.£ld2, и перевес
на стороне белых, так как под-
рыв f2-f3 проводится в более
благоприятной для них ситуа-
ции, чем при 5.^d2) 6.й:е7
£g:e7 7.£d2 £:d4 8.£d:e4 йсб,
и в обоих случаях у черных
полноправная игра (анализ
М.Тайманова).
Ход в тексте ставит перед
черными более сложные пробле-
мы.
5. ... &g8-f6
Азартное 5...h6 6.ЙИЗ g5
встретило достойный ответ в
партии Багиров — А. Иванов
(1982): 7.21gl! (с угрозой h2-
h4!) 7...&g7 8.еЗ d6 9.h4! g4
10.£ge2 h5 U.&f4 &ce7 12.b3
сб 13.&b2. Перевес белых бес-
спорен. На 5...йе7 или 5...&Ь4
белые также отвечают 6.21h3!
6. е2-еЗ &f8-b4
7. &cl-d2
Этим ходом белые избегают
сдвоения пешек по линии “с”.
Сейчас для черных невыгодно
7...h6 8.&h3 g5 из-за 9.f3.
7. ... fid8-e7
8. Sg5-h3 £c6-d8
9. а2-аЗ ЙЬ4:сЗ
10. Sd2:c3 d7-d6
11. £lh3-f4 0-0
12. Sfl-e2 c7-c6
He проходит 12...g5 ввиду
13.&h5 &h5 14.&И5 g4 15.d5
fih4 16.£d4.
13. d4-d5 c6-c5
14. h2-h4 Sd8-f7
15. b2-b4.
У белых некоторый перевес
(Полугаевский — Балашов,
1977).
V
1. с2-с4 f7-f5
К “голландским” построе-
ниям можно отнести систему IV,
а также 1.с4 е5 2.йсЗ f5 и 1.с4
е5 2.£1сЗ £сб 3.g3 f5. В первом
варианте сильно 3.d4! ed (после
3...е4 4.£h3! £f6 5.£g5 Йе7 б.еЗ
0-0 7.21f4 белые легко достигают
перевеса. Палатник — Борнгес-
сер, 1973) 4.&d4 £сб 5.ЙеЗ+!
&f7 (5...йе7 6.£d5) 6.£h3 £f6
7.Sfd2!, с преимуществом у бе-
лых (анализ М.Тайманова). Во
втором варианте черным также
нелегко добиться равенства:
4.&g2 &f6 5.еЗ g6 6.£ge2 fig7
7.d3 d6 8.НЫ se6 9.b4 Sd7
10.b5 &d8 11.£d5 (Савон —
Холмов, 1972) или 5...d6 6.d4
&e7 7.£ge2 0-0 8.b3 Йе8 9.&a3
fid7 10.0-0 £d8 ll.fid2 £c6
12.d5 &d7 13.f4 e4 14.Sd4
(Смейкал — Ковачевич, 1985)
— в обоих случаях с лучшими
перспективами для белых.
2. £gl-f3 £g8-f6
3. g2-g3 е7-е6
В ответ на 3...d6 или 3...g6
белым лучше всего перейти к
голландской защите путем 4.d4.
4. &fl-g2 &f8-e7
5. 0-0 0-0
6. Ь2-Ь3
Или б.йсЗ сб 7.d3 (7.d4!)
7...d6! 8.е4 fe 9.de e5! 10x5 &a6
ll.cd &:d6 12.&e3 &h8 13.ЙС2
241
&g4. У черных хорошая игра
(Штальберг — Бронштейн,
1950).
6. ... d7-d5?!
Переход к системе “ камен-
ная ” стена до того, как белые
сыграли d2-d4, преждевреме-
нен, ибо белые могут штурмо-
вать укрепления ^тюника в
центре путем е2-еч., и при этом
черные лишены возможности
установить коня на е4. Лучше
6...d6! 7.d4, с переходом к сис-
теме Ильина-Женевского в гол-
ландской защите.
7. Йс1-Ь2 &c8-d7
На 7...С6 хорошо 8.d3! Йе8
9.&bd2 3bd7 10.ЙС2 ЙИ5
11.е4!, с лучшими перспектива-
ми у белых (Филип — Гимар,
1955). Продолжение 7.. л 5
8.йсЗ сб 9.d3 йаб Ю.аЗ fid7
11.еЗ Йе8,12.Йе2 также ведет к
благоприятной для белых пози-
ции (Тимман — Ларсен, 1979).
8. d2-d3 Sd7-e8
9. £lbl-d2 ЙЬ8-с6
10. а2-аЗ а7-а5
11. fidl-c2 Sd8-d7
12. c4:d5 e6:d5
13. е2-еЗ.
Небольшой перевес на сто-
роне белых (Смыслов — Спас-
ский, 1956).
VI
1. ... ^Ig8-f6
2. ЙЫ-сЗ е7-е6
3. е2-е4
Эта своеобразная система,
имеющая своей целью избежать
защиту Нимцовича (3.d4 ЙЬ4)
разработана В.Микенасом. Чер-
ные имеют два ответа : 3.. .d5 и
3.. .с5.
1
3. ... d7-d5
4. е4-е5
В случае 4.cd ed 5.е5 Йе4
белым следует играть 6.ЙГЗ. По-
сле же 6.й:е4 de 7.Йа4+ йсб
8.Й:е4 Sd4! 9.fi:d4 £l:d4
10.&dl fif5 11.d3 0-0-0 у чер-
ных отличная игра. Есть ком-
пенсация за пешку у черных и
в варианте 4.е5 Йе4 5.й:е4 de
6.^g4 с5! ? (заслуживает внима-
ния и 6.. .Sd7 7.Й:е4 йсб 8.ЙеЗ
йаб!) 7.Й:е4 йсб 8.£lf3 fid7
9.йе2 Ь6 10.0-0 ЙЬ7 (Безман —
Эльвест, 1980). Предпочтитель-
нее 5.ЙГЗ. Например: 5...йс6
6.Йе2 Йе7 7.0-0 0-0 8.d4 Ь6 9.йеЗ
Й:с3 10.bc de 11.й:с4 Йа5
12.fid3 ЙЬ7 13.£ld2 с5 14.2fg4 g6
15.йе4! — позиция белых явно
лучше (Юсупов — ван дер
Виль, 1982).
4. ... d5-d4
5. e5:f6 d4:c3
6. Ь2:сЗ
После взятия на g7 черные
аккуратной игрой уравнивают
шансы: 6.fg cd+ 7.&d2 S:g7
8.Йс2 йсб! 9.£f3 Йе7.
6. ... 2fd8:f6
7. d2-d4 c7-c5
Слишком пассивно 7.. Л)6
8.ЙГЗ fib7 9.&d3 h6 (обязатель-
ный ход) 1О.£е2 Sd6 11.&е4!, с
перевесом у белых (Хюбнер —
Унцикер, 1980). Интересен ва-
риант 7.. .е5!? Черные жертвуют
пешку: 8.Йе2 Йе7! 9.de (хуже
9.Й:е5 Й:е5 10.de йсб 1 l.f4 f6!
или 11.ЙГЗ &g4 12.&е2 0-0-0
13.ЙГ4 Hhe8 14.0-0 g5!, Чехов
— Зайчик, 1980) 9...fig6
Ю.ЙеЗ йсб П.йе2 Феб — и
практически уравнивают игру
(Свешников — Макарычев,
1979). Чрезвычайно сложная
ситуация возникает в варианте
8.£f3 ed 9.&g5 Йеб+ 10.&е2 Фе7
(10...d3? 11.0-0!).
8. £gl-f3 c5:d4
После 8...h6 9.&d3 (хорошо
242
и 9.&е2) 9...cd 10.cd &b4+
ll.^fl! £1с6 12.fib2 у белых
сильное атакующее положение
(Сейраван — Корчной, 1980).
9. &cl-g5!
Только так! В,случае 9.cd
ЙЬ4+ 10.fid2 fi:d2+ 1 l.fi:d2 £сб
12.йе2 0-0 белые должны играть
13.ЙсЗ, так как на 13.0-0 чер-
ные путем 13...fid8 14.Bfdl
S:d4! 15.&:d4 e5 выигрывают
пешку.
9. ... 2ff6-f5
10. c3:d4
После 10.£d3 Йа5 11.0-0 de
белым непросто доказать нали-
чие у них компенсации за две
отданные пешки.
10. ... Sf8-b4+
11. &g5-d2 2ff5-a5
12. Hal-bl &Ь8-с6
13. £fl-d3 Sb4:d2+
Плохо 13.. .0-0? из-за
14.Н:Ь4! £:Ь4 15.0-0 ЙаЗ
16.fi:h7+! с сильной атакой у
белых (Андреев — Эстрин, по
переписке, 1977 — 1978).
14. &dl:d2 fia5:d2+
15. &el:d2 Ь7-Ь6
16. Hhl-cl
Возникший сложный эндш-
пиль благоприятнее для белых и
требует от черных точной игры
(Майлс — Сосонко, 1977).
2
3. ... с7-с5
4. е4-е5 Sf6-g8
5. £gl-f3
Этот ход связан с жертвой
пешки. К сложной игре ведет
5.d4, например: 5...cd 6.S:d4
&с6 7.Йе4 d6 8.£lf3 Й:е5 9.й:е5
£f6 Ю.Йе2 de П.Й:е5 fid6
(Петросян — Рабар, 1955). В
ответ на продолжение И.Чома
7...ЙЬ4 хорошо 8.6d2 d6 9.ttg4!
(Рогофф — Чом, 1976). Старый
вариант 7...f5 обеспечивает бе-
лым перевес в пространстве:
8.Йе2 аб 9.fid2! Йс7 10.f4 d6
(несколько лучше 10...£lh6)
ll.£ld5! (Багиров — Юдасин,
1982).
5. ... &Ь8-с6
6. d2-d4 c5:d4
7. £f3:d4 &сб:е5
8. Sd4-b5
Хорошо здесь и 8.&f4. На-
пример: 8...£g6 9.&g3 е5
10.£db5 аб 11.Йа4 Йс5 12.£е4
ab 13.Й:а8, с острой игрой (Рай-
чевич — Матанович, 1975). За-
служивает внимания и редкое
продолжение 8.&а4!?
8. ... а7-а6
Если 8...f6, то 9.f4 Sf7 10.f5,
с атакой у белых. Неудовлетво-
рительно 8...d6, из-за 9.с5! аб
(не лучше 9...de 10.&f4! или
9...d5 10.&f4 аб 11.&е5 ab
12.Й:Ь5) 10.£:d6+ &d6 ll.cd, с
перевесом у белых (Тимман —
Найдорф, 1976).
9. Sb5-d6+ Sf8:d6
10. Sdl:d6 f7-f6
11. &cl-e3
Инициатива белых компен-
сирует пожертвованную пешку.
243
В партии Каспаров — А.Со-
колов (1988) последовало
11...$1е7 12.&b6 £lf5 13.Йс5 d6
(лучше 13...£fe7, разменивая
ферзей) 14.Йа5 Йе7 15.0-0-0
0-0 16.f4 йсб 17.ЙаЗ е5 18.g4!
&fd4 19.£ld5, и белые сохранили
сильнейшее давление.
VII
1. ... £g8-f6
2. £bl-c3 е7-еб
3. figl-f3
В этом положении ход 3.. .d5
сводит игру к позициям ферзе-
вого гамбита, но черные могут
продолжать 3.. .Ьб или 3.. .&Ь4,
стремясь к новоиндийской за-
щите или защите Нимцовича.
1
3. ... Ь7-Ь6
4. е2-е4 &с8-Ь7
5. Sfl-d3!
Это оригинальное продолже-
ние ввел в турнирную практику
гроссмейстер О.Романишин. Ра-
нее применялось 5.Йе2 (пассив-
но 5.d3 d6 6.g3 Йе7) 5...ЙЬ4!
6.е5 £2g8, с неплохой игрой у
черных; 7.d4 £2е7 8.^fd3 d5! 9.ed
cd Ю.аЗ &сЗ+ 11.Й:сЗ &d7
12.йе2йс8! (Ульман — Карпов,
1976).
5. ... d7-d6
Или 5...d5 6.cd ed 7.e5 £fd7
8.&c2 d4 9.&e4!, с лучшей пози-
цией у белых (Полугаевский —
Гулько, 1975). К сложной игре
ведет 5...C5 6.0-0 йсб 7.е5 £2g4
8.йе4 f5.
Хуже 8...ЙС8. После 9.d3!
£2g:e5 1О.£2:е5 £2:е5 11.Г4 £1с6
12.f5 g6? 13.Sg5! gf 14.&f5 Йе7
15.ЙЬ5! черные были быстро
разгромлены (Таль — ван дер
Виль, 1982).
6. Sd3-c2 с7-с5
7. d2-d4!
Теперь возникают позиции,
характерные для системы “еж”,
но с активно расположенным бе-
лопольным слоном белых — в
этом и состояла идея Романиши-
на. Черные должны защищаться
с предельной точностью.
7. ... c5:d4
8. Sf3:d4 а7-а6
9. Ь2-Ь3 Sf8-e7
10. Фс1-Ь2 Ш-сб
11. 0-0 0-0
12. Sd4:c6
В партии первоисточнике
Романишин — Петросян (1975)
белые атаковали путем 12.&Ы
Йс7 13.f4 Had8 14.2ас1 ЙЬ8
15.Hf3! g6 16.fid5!! и победили
в блестящем стиле. Сильнее
12...fid7!
12. ... ЙЬ7:с6
13. 2fdl-d3 g7-g6
14. а2-а4 Sd8-c7
15. f2-f4.
У белых сильное атакующее
положение (Полугаевский —
Петросян, 1982).
2
3. ... &8-Ь4
4. 2fdl-c2
Самый распространенный
ответ. Не обещает белым пере-
веса прямолинейное 4.аЗ:
4...&СЗ 5.bc d6 6.g3 е5 7.&g2
Йе7 (Дамянович — Петросян,
1965). Возможно 4.ЙЬЗ с5 5.аЗ
Йа5 6.g3 0-0 7.Sg2 £с6 8.0-0 d5
9.d3 h6!, с равными шансами
(А.3айцев — Багиров, 1968).
Хуже 9...d4?! 1О.£а4 Ьб?
11. Йе5 й:е5 12.&а8 с выигры-
шем качества (Спилмэн — Сей-
раван, 1988), ибо плохо 12...Sd7
13.fig2 Йе8 14.Йа2!! &а4
15.Ь4. Наконец 4.g3 обычно ве-
244
дет к позиции каталонского на-
чала с лишним и малосущест-
венным темпом а2-аЗ: 4...0-0
5.fig2 d5 б.аЗ Йе7 7.d4 сб 8.0-0
dbd7 9.fid3 Ьб. Возможно и бо-
лее оригинальное 9...а5 10.Й f4
Ьб 11.cd Фаб!, с хорошей игрой
у черных (Ульман — Тайманов;
1970).
4. ... с7-с5
Популярно и продолжение
4...0-0 5.аЗ Й:сЗ 6.Й:сЗ d6 7.Ь4
е5 8.&Ь2 йсб 9.еЗ Йе4 (стандар-
тный для. подобных построений
план здесь неэффективен: белые
всегда могут изгнать коня по-
средством d2-d3) 1О.Йс2 f5
П.йе2 а5 12.d3! £f6 13.Ь5 £е7
14.с5! с явным перевесом у бе-
лых (Портиш — Ларсен, 1976).
Или 6...d6 7.ЬЗ Ьб 8.&Ь2 &Ь7
9.еЗ е5 1О.йе2 £bd7 11.0-0 Йе7
12.d4 &е4 13.ЙС2 £g5 14.£:g5
&g5 15.d5 Sae8 16.f4!, так же с
преимуществом у белых (Вы-
жманавин — Розенталис, 1983).
5. а2-аЗ &Ь4-а5
Возможно и 5...&СЗ 6.Й:сЗ
0-0 7.еЗ Ьб 8.&е2 d5!?, как играл
В.Смыслов против А.Харитоно-
ва (1988).
6. g2-g3
Равноценно продолжение
б.еЗ. Преждевременная актив-
ность — 6...d5?! — сурово на-
казуема: 7.£1а4! Ьб 8.Hb 1 £1а6
9.cd £2:<±5 10Jb5+ &I8 11.0-0.
Черные проиграли дебютное
сражение (Смыслов — Натано-
вич, 1967).
6. ... &Ь8-с6
7. &fl-g2 0-0
8. 0-0 d7-d6
Несколько лучше 8.. .Йе7
9.ЙЫ Й:с3!? 1О.Й:сЗ е5
(В.Шмидт — Романишин,
1988).
9. Hal-bl е6-е5
10. е2-еЗ h7-h6
11. Йс3-а2 £d8-e7
12. Ь2-Ь4!
Белые безоговорочно владе-
ют инициативой (Полугаевсий
— Натанович, 1969).
VIII
1. ... Sg8-f6
2. £bl-c3 d7-d5
Если черные намерены иг-
рать защиту Грюнфельда, дан-
ный порядок обязателен. На
2...g6 может последовать З.е4, и
после 3...d6 4.d4 возникает ста-
роиндийская защита, а в случае
З...с5 4.£f3 g6 5.d4 cd 6.£:d4
£c6 — позиция системы Hapo-
ци в сицилианской защите.
3. c4:d5 £f6:d5
4. g2-g3
Другое продолжение —
4.£lf3. После 4...g6 в распоря-
жении белых есть интересный
вариант 5.Йа4+. Теперь 5...сб
ведет после 6.fid4 к преимуще-
ству белых: 6...ЙГ6 7.&d8+
&:d8 8.е4 &g7 9.d4 (Штейн —
Керес, 1971). Возможно 5...£2с6
с идеей 6.£1е5 £ldb4 7.аЗ &g7!
(8.fi:f7? £ld3+!). Сложная пози-
ция возникает после 8.аЬ Й:е5
9.Ь5 ЙЬ8 Ю.еЗ $g7 U.d4 (Таль
— Семенюк, 1984). Основная
защита — 5.. .&d7. Тогда следу-
ет 6.ЙИ4 Феб 7.&d4! Этот за-
мысловатый маневр ферзя
сохраняет инициативу за белы-
ми: 7.. .f6 8.еЗ! (8.е4 е5!) 8.. .&g7
9.&е2 е5 1О.Йс4 ЙЬб (сильнее
10...&d6, но и в этом случае
позиция белых лучше, как и по-
сле 1О...£:сЗ П.Йеб+ Йе7
12.&е7+ Ф:е7 13.be, Полугаев-
ский — Мекинг, 1977)
11.Йеб+! Йе7 12.Й:е7+ Ф:е7
13.Ь4! (Ваганян — Яндемиров,
1988). Меньше обещает белым
5.е4 &:сЗ 6.dc!? Правда, оконча-
245
ние после 6...fi:dl+ 7.$£?dl
безобидно лишь на первый
взгляд — большой мастер эндш-
пиля гроссмейстер У .Андерссон
набрал в свое время таким путем
довольно много очков, напри-
мер: 7...с5?! 8.СеЗ Ьб 9.а4! £сб
1О.ЙЬ5 Sd7 11.&с2 &g7 12.Hhdl
(Андерссон —Темпоне, 1979).
Лучше 7...fid7! 8.&f4 сб 9.Фс2
f6 10.&12 е5 11.&еЗ а5 (Ларсен
— Цешковский, 1979). Неплохо
и 7.. .&g4 (Петросян — Ботвин-
ник, 1963).
4. ... g7-g6
5. Sfl-g2 £d5:c3
Встречается и отступление
коня — 5.. .£1Ь6. Белые получа-
ют лучшие шансы, используя
давление слона g2 по большой
диагонали: 6.d3! (неплохо и
6.£lf3 Sg7 7.0-0 0-0 8.d3 £сб
9.&еЗ h6 lO.Bcl!, и после
1О...Пе8?! 1 l.SdZ! £d4 12.fi:d4!
S:d4 13.ЙЬ5 перевес на стороне
белых, Тайманов — Ваганян,
1975. Лучше 10...е5) 6...&g7
7.&еЗ. Теперь невыгодно
7...ЙС6?! 8>.сб+! Ьс 9.ЙС1!
(Смыслов — Робач, 1974).
Обычный ответ — 7.. .0-0, но и
здесь позиция белых превосход-
на: 8.ЙС1! Не8 9.&16 ЙЬ8 10.Ь4!
£1сб 11.21f3 е5 12.h5 &d4 13.hg
fg 14.&e4 (Авербах — Плахет-
ка, 1975).
6. Ь2:ЬЗ Sf8-g7
7. Hal-Ы &b8-d7
Вероятно, лучший ход. Пло-
хо 7...0-0? 8.Н:Ь7!, а на 7...йс6
хорошо 8.Йа4! 0-0 9.ЙЬЗ, по
рекомендации В.Багирова.
8. £gl-f3 0-0
9. 0-0 £ld7-b6
Современное продолжение.
В случае 9...с5 М.Ботвинник
рекомендует 1О.с4! с последую-
щим &dl-c2, Фс1-Ь2 и некото-
рым перевесом у белых.
10. £f3-g5!? &d8-d7!
Наиболее точный ответ. По-
сле 1О...ЙЬ8?! Il.fic2fid7 12.d3
Фа4 13.fid2 £fd7 14.с4 преиму-
щество у белых (Адорьян — По-
пович, 1980).
11. Sg5-e4 Hf8-d8
12. fidl-ЬЗ Sd7-f5
Сложная позиция с взаим-
ными шансами (Кинтерос —
Гутман, 1985).
Партия N 124
Филип Яновский
Стокгольм, 1962
1. с2-с4 £2g8-f6
2. ЙЫ-сЗ g7-g6
3. g2-g3 &f8-g7
4. Sfl-g2 0-0
5. e2-e4 d7-d6
6. Sgl-e2 e7-e5(?)
Построение Нимцовича c4-
d3-e4 было в 50-е — 60-е годы
грозным оружием в руках бе-
лых. Часто играл так и чемпион
мира М.Ботвинник, неоднократ-
но указывающий, что при по-
рядке ходов, избранном
черными, перспективнее 6...с5!,
ибо теперь белые могут отка-
заться от хода d2-d4, с перехо-
дом к староиндийской защите,
и, сыграв d2-d3, развязать себе
руки для операций на флангах.
7. 0-0 Йс8-е6?!
План черных — вынудить
размен слона g2 — неправилен.
Во-первых, слон этот малоакти-
вен, во-вторых, — теряется вре-
мя, но главное — конь черных
еще на f6, и в ответ на f2-f4 у
них нет “тормоза” f7-f5, о чем
следовало немедленно позабо-
титься. Например: 7...£с6 8.d3
ЙЬ5! (Карлссон — Цешков-
ский, 1980).
8. d2-d3 Sd8-c8
Здесь уже запаздывало
246
8... ЙИ5: после 9.f4 черные ли-
шены хода f7-f5, так как после
e4:f5 под удар попадает пешка
Ь7.
9. f2-f4! &Ь8-с6
10. £c3-d5 Se6-g4
11. £d5-e3 Sg4-h3
12. f4-f5!
Стратегически партия реше-
на — черным нечего противопо-
ставить пешечной атаке
противника на королевском
фланге.
12. ... &h3:g2
13. &gl:g2 Sf6-e8
Иначе последует g4, Sg3,g5
и f5-f6. Черные пытаются
“забаррикадировать” королев-
ский фланг.
14. Se3-d5 f7-f6
15. h2-h4!
Точный ход, не допускаю-
щий g6-g5.
15. ... 2f8-f7
16. g3-g4 £с6-е7
17. £d5:e7+ Hf7:e7
18. &e2-g3
Последние приготовления к
решающему штурму.
18. ... 2e7-f7
19. g4-g5! Sc8-d8
20. f5:g6 h7:g6
21. h4-h5
Грозит смертельная атака по
линии “h”. Спасаясь от нее, чер-
ные вынуждены идти на матери-
альные жертвы.
21. ... f6:g5
22. Sfl:f7 &g8:f7
23. h5:g6+ &f7-g8
После 23...&:g6 24.&h5+
партия заканчивается момен-
тально. Впрочем, и теперь белые
“управляются” довольно быст-
ро.
24. fidl-hl £e8-f6
25. &cl:g5 &d8-d7
26. Sal-fl Sa8-f8
27. Shl-h4
Здесь черные могли с чистой
совестью сдаться. Но еще после-
довало:
27. ... &d7-g4
28. Sfl:f6 &g4:h4
29. Ef6:f8+ &g7:f8
30. &g5:h4 &g8-g7
31. Sg4-d8 c7-c6
32. £g3-f5+ &g7:g6
33. Sd8-c7.
Черные сдались.
Учебный пример фланговой
атаки при обеспеченном центре.
Партия N 125
Тимма н Монреаль, Карпов 1979
1. с2-с4 &g8-f6
2. ЙМ-сЗ е7-е5
3. £gl-f3 ЙЬ8-с6
4. е2-еЗ ...
Как указано в анализе, ос-
новное и наиболее часто ветре-
чающееся продолжение — 4.g3.
А. Карпов не остается в долгу и
также уклоняется от апробиро-
ванного 4. ..&Ь4 в пользу редко-
го, но содержательного ответа.
4. ... Sf8-e7
5. d2-d4 e5:d4
6. Sf3:d4 0-0
7. £d4:c6
В случае 7.Фе2 d5 8.cd £1Ь4
9.e4 Й:е4! черные уравнивают
шансы, так как на 10.&е4 сле-
дует 10...fi:d5 с угрозами
П...Й:е4и U...fi:d4! (Багиров
— Ней, 1979).
7. ... Ь7:с6
247
8. fifl-e2 d7-d5
9. 0-0 &e7-d6
10. b2-b3 Sd8-e7
11. &cl-b2 d5:c4!
Остроумное решение, учи-
тывающее динамические воз-
можности,таящиеся в позиции.
Вскоре выяснится, что вскрытие
линий — более существенный
фактор, нежели ослабление пе-
шечной структуры. Сейчас бе-
лым рисковано отвечать 12.&:с4
из-за варианта 12...&:h2+!
13.&:h2 &g4+ 14.&g3 &g5
15.f4 £g6 16.ЙЫ &f5 17.e4
£lf6+, с сильной атакой у чер-
ных.
12. Ь3:с4 2а8-Ь8
13. £dl-cl Sf6-g4
14. g2-g3?
Следовало упростить игру
путем 14.&:g4 S:g4 15.йе1, и
если 15...ЙЬ4, то 16.&е2 Й:е2
17.Н:е2 Sh4 18.f4.
14. ... Hf8-e8
15. йсЗ-dl
Белые не разгадывают за-
мысла соперника. Относительно
лучше было 15.&f3, хотя и в
этом случае после 15...£ie5
16.йе2 ФИЗ у черных весьма
инициативная позиция.
15. ... £g4:h2!
Блестящий удар, которым
начинается далеко и точно рас-
считанная комбинация. В слу-
чае 16.&:h2 ЙЬ4+ 17.&gl
£:g3! 18.fg &:g3+ 19.&hl Se4
(хуже 19...Неб из-за 2O.fif6)
20.Ш4 H:f4 21.ef Йе 1+у черных
выигрывающая атака (указано
Р.Холмовым).
16. с4-с5 &h2:fl
17. c5:d6 £fl:g3!
18. f2:g3 Se7:d6
Черные с лихвой отыграли
пожертвованный материал, со-
хранив к тому же и атаку.
19. &gl-f2 Sd6-h6
20. ^tb2-d4 &h6-h2+
21. &f2-el
Ведет к потери еще одной
пешки, однако ничего лучшего
у белых уже не было. На 21. $£?f3
решало 21...h5 22.£lf2 Sg4+.
21. ... fih2:g3+
22. &el-d2 Sg3-g2
23. £dl-b2 Фс8-аб
24. Sb2-d3
Белые пытаются наладить
взаимодействие своих фигур, но
открытая позиция их короля по-
зволяет Карпову перейти к фи-
нальной атаке.
24. ... &a6:d3
25. &d2:d3 Hb8-d8
26. &e2-fl Sg2-e4+
27. &d3-c3 c6-c5!
А.Карпов четко завершает
атаку.
28. Sd4:c5 Йе4-с6
29. ФсЗ-ЬЗ Sd8-b8+
30. ФЬЗ-аЗ 2е8-е5
31. Йс5-Ь4 Йсб-Ьб
Белые сдались.
Партия N 126
Каспаров Салов
Барселона, 1989
1. £gl-f3 £g8-f6
2. с2-с4 Ь7-Ь6
3. ЙЫ-сЗ с7-с5
4. е2-е4!
После 4.d4 cd 5.&:d4 ЙЬ7 бе-
лые,чтобы провести е2-е4, дол-
248
жны предварительно сыграть f2-
f3 или ficl-g5. Построение, из-
бранное чемпионом мира в ответ
на систему “еж”, значительно
агрессивнее.
4. ... d7-d6
5. d2-d4 c5:d4
6. Sf3:d4 Фс8-Ь7
7. Sdl-e2! £b8-d7?!
Первая неточность. Белые
недвусмысленно показалии, что
в их планы входит при случае
y4ap£2c3-d5! (аналогично быва-
ет в сицилианской защите), и
поэтому, как указал В.Салов,
следовало срочно завершить
развитие: 7...е6! 8.g3 Йе7 9.&g2
0-0 10.0-0 Йс7! (грозило
11.е5!), с последующим а7-а6 и
обычной для системы “еж”
сложной борьбой.
8. g2-g3 2а8-с8?!
И здесь и на следующем хо-
ду необходимо было е7-е6.
9. &fl-g2 а7-а6?!
10. 0-0 &d8-c7
11. Ь2-Ь3 е7-е6
Поздно.
12. Sc3-d5! Йс7-Ь8
13. Hfl-dl g7-g6
Быстро завершалась борьба
после 13...ed 14.ed+ $£?d8
15.&С6+ &с6 16.dc £с5 17.b4.
14. &cl-g5!
He давая противнику пере-
дышки.
14. ... &f8-g7
15. &g5:f6! Sd7:f6
Плохо 15...fi:f6 16.£:f6+
£:f6 17.e5! de 18.&b7 Й:Ь7
19.Й:е5 Йе7 2О.йс6!
16. £ld5:b6 Hc8-d8
17. e4-e5! Sb7:g2
18. e5:f6 &s7:f6
19. £d4:e6!
Разгром.
19. ... f7:e6
20. Йе2:е6+ &f6-e7
21. c4-c5!
Неочевидный ход. Значитель-
но слабее было 21.Sei ЙЬ7 22.
Й:е7+ Й:е7 23.&:g2, и, хотя бе-
лые сохранили перевес, у черных
оставались шансы на спасение.
21. ... &g2-b7
22. Sdl-el ЙЬ8-с7
23. с5-с6! ЙЬ7:с6
24. Sal-cl Hd8-d7
25. £b6:d7 Sc7:d7
26. Йе2-с4! Йс6-Ь7
27. Йс4-с7 Hh8-f8
28. Йс7-Ь8+ £>e8-f7
29. Пс1-с7.
Черные сдались. Блестящая
победа чемпиона мира в этой
партии была удостоена 1 -го
приза за красоту игры.
249
ДЕБЮТ РЕТИ
l.Qgl-f3 d7-d5 2.с2-с4
Этот оригинальный дебют,
разработанный в начале 20-х
годов даровитым чешским грос-
смейстером Р.Рети, явился тео-
ретической сенсацией и сразу
вошел в моду. Однако найден-
ная Эм.Ласкером простая и ес-
тественная система контригры
нанесла этому дебюту сильный
удар. Затем были разработаны и
другие надежные способы за-
щиты.
Вместо фианкетгирования бе-
лопольного слона белые теперь
часто играют по старинному ре-
цепту И.Цукерторта: е2-еЗ, 1-
е2 и d2-d4, после чего партия
нередко переходит в один из ва-
риантов ферзевого гамбита.
Но хотя дебют Рети не обес-
печивает белым таких же возмож-
ностей получения дебютного
преимущества, какие имеются в
других закрытых началах, он
все же является корректным, со-
лидным выбором, ведущим к со-
держательной позиционно-
маневренной борьбе.
Если в ответ на l.£lf3 черные
избирают 1.. .f5, то в распоряже-
нии белых есть сильный ход 2.
е4! Далее возможно: 2...fe
3.£g5 е5 (если 3...&f6 4.d3 е5
5.de Фс5 6.йс4 Йе7 7.ЙГ7+ &f8
8.&ЬЗ!) 4.d3 еЗ 5.й:еЗ &с6, и
теперь предложенный М.Бот-
винником ход 6.с4! дает перевес
белым.
Рассмотрим другие (кроме
хода 2.с4) продолжения, воз-
можные после l.£lf3 d5. Напри-
мер, если белые играют 2.ЬЗ, то
продолжая 2...с5, черные вы-
нуждают ответ З.еЗ, так как при
пассивном развитии З.ЙЬ2 чер-
250
ные достигают лучшей позиции
путем 3.. .f6! 4.еЗ е5 5.&Ь5+ (или
5.d4 cd 6.ed е4 7.Sfd2 f5) 5.. .&c6
6.0-0 &d6 (Лисицын — Ботвин-
ник, 1944). He облегчает поло-
жения белых и 4. с4: 4.. .d4 5.d3
е5 б.еЗ Йе7! 7.йе2 £ес6! 8.£bd2
Йе7 9.0-00-0 1О.е4 аб 1 l.Qel Ь5
(Петросян — Фишер, 1971).
Позицию после 1 .£lf3 d5 2.ЬЗ с5
З.еЗ регулярно отстаивал А.Ни-
мцович, избиравший с теми же
идеями 1. ЬЗ; подробный разбор
этой системы читатель найдет в
главе “Дебют Симагина—Лар-
сена”.
Варианты l.£if3 d5 2.d3 или
2.g3 часто переходят в староин-
дийское или каталонское нача-
ло, но иногда имеют целью
избежать классических продол-
жений дебюта Рети. В случае
2.g3 £lf6 3.fig2 g6 4.Ь4 черным
лучше всего отвечать 4...£d6
5.Ь5 аб!
2. ... с7-сб
Естественный и сильный
ход, который, в частности, со-
держит угрозу взятия и удержа-
ния пешки с4.
В случае 2...de игра может
перейти в принятый ферзевый
гамбит путем З.еЗ с5 (или
3...£сб 4.й:с4 е5 5.d4 е4! 6.Sfd2
fig5, с острой игрой, Мадерна —
Штальберг, 1942) 4.&:с4 £2f6
5.0-0 еб 6.d4. К сложной, запу-
танной игре ведет продолжение
П.Кереса З...йеб!? Например:
4.£g5 (надежнее 4.&аЗ, Геллер
— Керес, 1963) 4.. .&d5 5.е4 йсб
6.&с4 еб 7.d4 Йе7 8.h4 £f6
9.йсЗ h6 (Дарга — Керес,
1964). При продолжении Рети
3.£1а3 с5 белые не могут рассчи-
тывать на большее, чем уравне-
ние игры. Например:4.£1:с4 £1сб
5.йсе5 (или 5.g3 f6! 6.Sg2 е5
7.d3 йеб 8.0-0 Sge7 9.fifd2 £ld5
10.fie4 Йе7 11.f4 f5! 12.£lg5
fi:g5 13.fg 0-0 14.e4 £ldb4, Лар-
сен — Любоевич, 1979, или 5.b3
e5! 6.ЙЬ2 f6 7.g3 £lge7 8.Sg2
£lf5, с лучшей позицией у чер-
ных в обоих вариантах) 5.. .Й:е5
6.£1:е5 £lf6 7.еЗ еб 8.b3 £d7.
Солиднее вариант З.Йа4+. На-
пример: 3...£d7 4.g3 Sf6 5.Sg2
еб 6.Й:с4 с5 7.ЙЬЗ Sb8 8.d3 Sd6
9.£lfd2! 0-0 (9...Ь5 Ю.а4! аб
11.ab ab 12.£1сЗ, с небольшим
перевесом у белых, М. Гуревич
— Свешников, 1985) 1О.йс4
Йс7 11.а4 — у белых немного
лучше (Чернин — Кайданов,
1983). Вместо 4. ..&f6 возможно
4.. .аб 5.Й:с4 Ь5 6.Йс2 ЙЬ7, ана-
логично варианту каталонского
начала. Взятие на с4 часто
встречается и при таком поряд-
ке ходов: l.fif3 d5 2.с4 еб 3.g3
£lf6 4.Sg2 de.
Вполне приемлема для чер-
ных система, напоминающая
ортодоксальную защиту в фер-
зевом гамбите: 2...еб З.ЬЗ fif6
4.g3 (многие теоретики предпо-
читают продолжение 4.еЗ, а за-
тем &Ь2, ве2, 0-0 и d4, но и при
нем черные, применяя ту же си-
стему развития, как и при ходе
4.g3, легко уравнивают шансы)
4...йе7 5.fig2 0-0 6.0-0 с5 (хо-
рошо также 6...сб 7.ЙЬ2 £lbd7
8.d4 Ьб) 7.cd (более сложная иг-
ра возникает после 7.ЙЬ2 d4!?
8.Ь4!? а5 9.Ьс £сб 10.d3 е5,
Майлс — Геллер, 1977) 7.. .£l:d5
(слабее 7...ed из-за 8.d4 с пози-
цией, напоминающей защиту
Тарраша в ферзевом гамбите,
где изолированная центральная
пешка черных требует постоян-
ной заботы) 8.ЙЬ2 Ьб 9.йсЗ ЙЬ7,
с равной позицией. Например:
lO.Hel £d7 1 l.&d5 S:d5 12.d4
Hc8! (Спилмэн — Карпов,
1988). Часто встречается на-
дежное продолжение 6...Ь6, с
примерным вариантом: 7.&Ь2
ЙЬ7 8.еЗ с5 9.£1сЗ de 10.be £сб
П.Йе2 Йс7 12.d3 аб 13.Sfdl
Hfd8 14.£lh4 Нас8 15.ПаЬ1 &а7.
Шансы сторон примерно равны
(Корчной — Спасский, 1968).
Неплохо и П...2с8 12.Hfdl
£1а5 (Чом — Петросян, 1976).
В ответ на 4.g3 хорошо также
4...а5!-см. партию N 128.
Кроме 2...сб и 2...еб хоро-
шим, вполне корректным про-
должением является 2...d4, так
как далеко продвинутая черная
пешка мешает гармоничному
взаимодействию белых фигур.
Белые могут отвечать З.еЗ (сла-
бее З.Ь4 f6 4.d3 е5 5.аЗ с5 б.Ь5
йеб с активной позицией или
З.Ь4 f6 4.еЗ е5 5.ed е4! 6.Йе2
Йе7 7.£lgl йсб с преимущест-
вом у черных) З...£1с6 (невы-
годно для черных З...с5 4.b4 de
5.fe cb 6.d4, Кочиев — Купрей-
чик, 1976, или 4...f6 5.ed cd
6.с5! е5 7.йс4 а5 8.Йа4+ &d7
9.Ь5! и нельзя 9...й:с5 из-за
10.&:g8 H:g8 11.ЙС4) 4.ed (на
4.Ь4 черные отвечают 4...£1:Ь4
5.ed е5!, и если б.аЗ, то 6...е4
7.ab ef 8.fi:f3 &:d4. Если 6.de,
то 6.. >5) 4.. .£:d4 5.&d4 &:d4
6.£1сЗ e5! (этот и следующий
ходы рекомендованы А.Алехи-
ным) 7.d3 Йс5 (хорош маневр С.
Флора 7...с6 8.&еЗ Sd6, и если
9.&е2, то 9...£lh6!, а также со-
временное продолжение 7...
Йе7! Например: 8.&е2 сб 9.0-0
£lf5 10.g4? Йе7 И.йеЗ Sd8
12.d4 ed 13.fi:d4 &d4 14.&d4
h5!, с преимуществом у черных,
Пересыпкин — А. Петросян,
1976, или 8.&еЗ &d8 9.d4 ed
251
10.&:d4 &:d4 ll.S:d4 £c6, c
равенством, Лангевег — Горт,
1978) 8.йеЗ £d6 9.ЙЬ5 Йе7
1О.Й:с5 Й:с5 1 l.d4 ed 12.#:d4
S:d4 13.fi:d4 Sg4 14.f3 0-0-0, c
равной игрой (Катетов — Але-
хин, 1943). На 14.£2b5 следует
14...0-0-0 15.&:а7+&Ь8 16.ЙЬ5
£}f6, с лучшей игрой у черных.
Вполне логично и 3.g3 и 3.d3,
переходя к защите Бенони с пе-
ременой цвета фигур и лишним
темпом у белых. Например: 3.g3
g6 4.&g2 Sg7 5.d3 e5 6.0-0 fie7
7.b4 0-0 8.£bd2 a5? 9.b5 c5 10.bc
Йе:с6 11.&аЗ!, с отличной пози-
цией у белых (Ларсен — Чанд-
лер, 1988). Надежнее З...с5
4.Qg2 йсб 5.d3 е5 6.0-0 Sf6 7.еЗ
Йе7 8.ed ed 9.&f4 0-0 10.&е5
Й:е5 11.&:е5 Sd7 (Петросян —
Корчной, 1968).
3. Ь2-Ь3 йс8-15
Система Ласкера, успешно
примененная им в 1924 году
против самого изобретателя это-
го начала — Рети. Партия за-
кончилась победой экс-
чемпиона мира. Черные выводят
слона на активную позицию и
создают сильный пешечный
клин в центре, под прикрытием
которого заканчивают развитие.
Вполне приемлема для чер-
ных и система Капабланки, при-
мененная им также против Рети
в 1925 году: 3...£f6 4.g3 &g4.
После 5.£2е5 fih5 6.&g2 еб 7.&b2
Йе7 8.0-0 £bd7 9.£:d7 fi:d7 10.
d3 0-0 черные уравнивают игру.
Перспективнее 5.fig2 £2bd7 6.
ЙЬ2 еб 7.0-0 Sd6 8.d3 0-0 9.£bd2
Йе7 Ю.аЗ, как играл Р.Ваганян
против Б.Гулько (1975).
Оригинально трактует этот
дебют черными В. Ульман. По-
сле фианкеттирования своего
чернопольного слона он стара-
ется другого слона разменять на
252
королевского коня белых, нару-
шая обычные стратегические
схемы. Две матчевые партии
Ларсен — Ульман (1971) раз-
вивались так: l.g3 d5 2.&g2 сб
З.с4 Sf6 4.&f3 g6 5.b3 Sg7 6.ЙЬ2
&g4 7.0-0 0-0 8.d3 &f3 9.&f3
Sbd7.
4. g2-g3 £g8-f6
5. Ifl-g2
Интересно здесь 5.йаЗ!?, как
играл Т. Петросян против М.Таля
(1962). После 5...g6 6.d3 &g7
7.&bd2 ЙЬб 8.&g2 &g4?! 9.d4!
йаб (опасно 9...&:d4) 10.0-0
ЙЬ4 11.ЙЬ2 0-0 12.аЗ &аб
13.йс1 белые добились преиму-
щества. Возможно было 5.. .а5, с
последующим £1аб-Ь4 и е7-еб,
как было в партии Бенко —
Аддисон (1966/67).
5. ... е7-е6
На 5.. .&bd7 лучше всего от-
вечать 6.cd cd 7.ЙЬ2 еб 8.&сЗ!
6. &с1-Ь2 Sb8-d7
7. 0-0 h7-h6!
Важный ход в системе Лас-
кера: слона, оказывающего
сильное давление по диагонали
bl-h7, необходимо уберечь от
размена.
8. d2-d3 &f8-c5
Слабее 8...&d6, так как по-
сле 9.&bd2 0-0 lO.Sel возника-
ет угроза выигрыша белыми
фигуры ходом е2-е4, но прием-
лем ход 8...&е7, имеющий то
преимущество, что поле с5 мо-
жет быть занято потом конем
или пешкой. Например: 9.£lbd2
0-0 lO.Hel &h7! 11.2с2а5 12.аЗ
Йе8 13.Йа1 ЙЬб, с равной игрой
(Штейн — Таль, 1971).
9. ЙЬ1-сЗ
Слабее 9.&bd2 0-0 1О.Йс2
Йе7 11.е4 de 12.de &h7.
9. ... 0-0
10. Sdl-c2 &f5-h7!
11. e2-e4 d5:e4
Эта критическая позиция
возникла в партии Смыслов —
Керес (1951). Белые продолжа-
ли 12.£1:е4, но после 12...£1:е4
13.de £lf6 14.£е5 ЙЬ6 черные
получили прекрасную контриг-
ру. Если же в позиции на диаг-
рамме белые сыграют 12.de, то
черные могут ответить 12.. .Йе7
13.Йе2е5или 12...ЙЬ4 13.Hadl
Йс7 с обоюдоострой борьбой.
В связи с. успехом защиты
Ласкера белые иногда отказыва-
ются от хода 3. ЬЗ, сохраняя
поле ЬЗ для ферзя, и играют
1.ЙГЗ d5 2.g3 fif6 3.fig2 $f5
4.c4, с тем чтобы на 4...сб отве-
тить 5.cd cd б.ЙЬЗ Йс8 (слабее
6...fid7 из-за 7.£е5) 7.£сЗ еб
8.d3 £сб 9.ЙГ4 &е7 10.0-0 0-0
ll.Sacl с давлением на ферзе-
вом фланге (Барца — Смыслов,
1956). Черным при этом поряд-
ке ходов не следует допускать
вскрытия вертикали “с”, а надо
играть 4...еб 5.ЙЬЗ Йс8 б.йсЗ
(если 6.cd ed 7.£d4 то 7.. .Йе4)
6...сб 7.d3 Фе7 8.fif4 h6 9.0-0
£lbd7, с прочной позицией. А
самый надежный порядок ходов:
l.filf3 d5 2.g3 £2f6 3.Sg2 сб!
Партия N 127
Рети Капабланка
Нью-Йорк, 1924
Эта партия или, вернее, ее
результат, произвел ошеломляю-
щее впечатление на шахматный
мир. Чешский гроссмейстер, но-
ватор теории, встретился с тог-
дашним чемпионом мира
Х.Р.Капабланкой, находившим-
ся в зените своей славы. Ориги-
нально разыграв дебют, Рети,
хотя и не достиг преимущества,
но все же заставил Капабланку
отойти от излюбленных страте-
гических схем и вовлек чемпиона
мира в запутанную обоюдоост-
рую маневренную борьбу. В
сложной позиции Капабланка до-
пустил ошибку, безукоризненно
использованную Рети. Это приве-
ло Капабланку к поражению —
первому за десять лет!
1. £gl-f3 Sg8-f6
2. с2-с4 g7-g6
3. Ь2-Ь4
Как отметил Алехин, обыч-
ная схема развития белых в де-
бюте Рети путем g2-g3, &fl-g2
и Ь2-Ь3 лучше, так как при ходе
З.Ь4 черным легче получить
контригру, используя ослабле-
ние ферзевого фланга.
3. ... £f8-g7
4. Йс1-Ь2 0-0
5. g2-g3 Ь7-Ь6
6. afl-g2 Фс8-Ь7
7. 0-0 d7-d6
“Староиндийское” построе-
ние, избранное Капабланкой,
вполне целесообразно. Черные
быстро уравнивают шансы.
8. d2-d3 Sb8-d7
9. Sbl-d2 е7-е5
10. Sdl-c2 Hf8-e8
11. Sfl-dl a7-a5
12. a2-a3 h7-h6
13. £d2-f 1 c7-c5
Хитрая ловушка. Черные
предлагают противнику выиг-
рать пешку: 14.Ьа Й:а5 15.£2:е5
S:g2 16.£2:d7. Однако, продол-
жая 16...ЙС6! 17.£:f6+ fi:f6
18.&f6 2f:f6 19.fid2 h5!, они
получили бы опасную атаку.
Лучше было 13.. .е4.
14. Ь4-Ь5 &d7-f8
253
15. e2-e3 Sd8-c7
16. d3-d4 ЙЬ7-е4!
Характерный для позиций
этого типа маневр. Слона отсю-
да можно вытеснить лишь путем
размена его на слона белых.
17. Йс2-сЗ
Смелый ход, после которого
белый ферзь попадает под связ-
ку. Проще было бы 17.ЙС1.
17. ... e5:d4
18. e3:d4 £f6-d7?
Слишком прямолинейная по-
пытка использовать противостоя-
ние белого ферзя и черного слона.
Лучше было 18.. .йеб! с прибли-
зительно равными шансами.
19. fic3-d2!
Белые оставляют без защиты
пешку с4, но зато избавляются
от связки и форсируют ослабля-
ющий королевский фланг про-
тивника размен чернопольных
слонов. Пожертвованная же
пешка легко отыгрывается.
19. ... c5:d4
Следовало играть 19...Had8,
переходя к пассивной упорной
защите, хотя и тогда белые со-
хранили бы преимущество.
20. ^tb2:d4 Йс7:с4
21. Sd4:g7 &g8:g7
22. £d2-b2+ &g7-g8
23. Hdl:d6 Йс4-с5
24. Hal-dl Ha8-a7
25. &fl-e3!
Белые превосходно ведут
атаку. Грозит 26.£lg4 с двойным
ударом.
25. ... Йс5-Ь5
26. £f3-d4!
Этот тихий ход сильнее, чем
эффектный выигрыш ферзя пу-
тем 26.fi ld5? &d5 27.g4 &f3
28.gh &h5, после чего черные
могли бы еще оказать упорное
сопротивление.
26. ... &e4:g2
27. &gl:g2 &h5-e5
Ошибочно 27.. .S:e3? 28.fe
fi:dl из-за 29.£le6! с выигрышем
ферзя и партии. Но и сейчас
ферзь сразу попадает под атаку
белых фигур, занимающих клю-
чевые позиции. Относительно
лучше было 27.. .Йе5, на что бе-
лые ответили бы 28.ЙЬЗ или
28.Йе2, сохраняя позиционный
перевес и шансы на выигрыш.
28. £еЗ-с4 Йе5-с5
29. £d4-c6 fia7-c7
30. £с4-еЗ
Снова грозит 31.Sg4.
30. ... £d7-e5
31. fidl-d5!
Черные сдались.
После 31...&С4 32.Н:с5 £:Ь2
ЗЗ.Пс2 Йа4 34.Qd5 черные не-
сут крупные потери.
Партия N 128
Белявский Салов
Москва, 1988
1. £gl-f3 £g8-f6
2. с2-с4 е7-е6
3. g2-g3 d7-d5
4. Ь2-Ь3 а7-а5!
Забытая идея Е. Боголюбова,
с успехом возрожденная в этой
партии. Черные планируют ата-
ку ферзевого фланга противни-
ка, ослабленного движением
пешки “Ь”. В 50-х годах этот ход
рекомендовал Г. Левенфиш, что
тоже прошло незамеченным.
5. &fl-g2 а5-а4
6. ЙЫ-аЗ
Первый успех стратегии
254
черных — конь bl отвлекается
от борьбы за центр. &f8-e7
6. ...
7. 0-0 0-0
8. Йс1-Ь2 с7-с6
9. d2-d3 Sd8-a5
10. Йа3-с2 £1Ь8-а6
11. Hal-bl а4:ЬЗ
12. а2:ЬЗ fic8-d7
13. £f3-e5 Йа6-Ь4
Дебют завершен, черные
уравняли игру. Можно было
ожидать упорной борьбы, но не-
ожиданно белые вместо естест-
венного 14.&сЗ прибегают к
“насильственным” мерам, пыта-г.
ясь вырвать инициативу.
14. g3-g4? Йа5-с7!
15. &с2:Ь4 йе7:Ь4
16. Hbl-al $b4-d6!
Преимущество у черных —
результат фланговой диверсии
белых на 14-м ходу.
17. d3-d4
Плохо 17.f4? Й:е5 18.&е5
ЙЬ6+ и £2:g4.
17. ... На8:а1
18. ЙЬ2:а1 Sd6:e5
19. d4:e5 &f6:g4
В этом тяжелом положении
А. Белявский не теряет присут-
ствия духа и изобретательно ос-
ложняет игру.
20. fidl-d4 £g4-h6
21. fid4-c3 Sc7-d8
22. e2-e4! d5:e4
23. Hfl-dl! £d8-e7
24. &g2:e4?
Как указал В. Салов, необ-
ходимо было 24.с5! и до победы
черных еще очень далеко.
24. ... с6-с5!
Блестящий ответ. Возвращая
пешку, черные организуют ата-
ку на раскрытого белого короля.
25. йе4:Ь7 &d7-c8!
26. &b7-g2 Йс8-Ь7
27. f2-f3 £h6-f5
Положение белых сразу ста-
ло безнадежным.
28. Фа1-Ь2 Sf8-a8
Препятствуя
слона путем СЬ2-аЗ.
29. Sdl-d3
30. ЙсЗ-с1
31. &Ь2-сЗ
32. ЙС1-Ы
33. fibl-dl
34. Йс3-е1
активизации
h7-h6
ЙЬ7-с6
Йа8-а2
Йа2-а8
&g8-h7
Se7-g5
Атака черных неотразима.
35. £dl-d2 fig5-g6
36. h2-h4 Sg6-h5
37. Sd2-f2 Sa8-al
38. &gl-h2 g7-g5
39. fig2-h3 £f5:h4
Белые просрочили время.
Впрочем их позиция совершен-
но безнадежна.
ДЕБЮТ СИМАГИНА—ЛАРСЕНА
1.Ь2-Ь3
Этот гибкий начальный ход
изредка применял А. Нимцович,
а позднее В. Симагин. В наше
время его часто избирает
датский гроссмейстер Б.Ларсен.
Не обошел своим вниманием ход
1. ЬЗ и чемпион мира Р.Фишер.
В сущности, избирая этот
начальный ход, белые стремятся
применить идеи некоторых за-
255
крытых дебютов с лишним тем-
пом (новоиндийской защиты,
защиты Нимцовича, голланд-
ской защиты) или в дальнейшем
переходят к уже рассмотренным
началам: дебюту Берда, англий-
скому началу, дебюту Рети,
ферзевому гамбиту и т.п.
Необходимо отметить, что
при упорном отклонении от нор-
мальных развивающих продол-
жений белые могут быстро
попасть в худшее положение,
чему хорошим примером явля-
ется приводимая ниже партия
Ларсен — Спасский.
1. ... е7-е5
Встречается и l.-.d5 2.ЙЬ2
с5, на что белым следует про-
должать З.еЗ £2f6 4.£2f3 g6!
5.ЙЬ5+ Sd7 6.Йе2 £g7 7.&d7+
£b:d7 8.c4 0-0 9.0-0 2c8 lO.Hdl
Se8, с равными шансами (Лар-
сен — Доннер, 1971).
Кроме 4. Kf3 испытывалось
и немедленное 4.&b5+ fid7
5.&d7+ £b:d7 6.£f3 еб 7.c4 Йе7
8.0-0 (вряд ли можно рекомен-
довать белым 8.cd S:d5 9.&:g7
ввиду 9.. .Hg8) 8.. .0-0 9.Йе2, на
что черным следует играть
9.. .Sc8, добиваясь равенства.
Хуже 9...а6 10.^сЗ Йа5. В пар-
тии Ларсен — Вейд (1972) по-
сле ll.cd ed 12.d4 Нас8 13.de
Й:с5 14.Sd4! черные оказались
перед затруднениями.
А.Нимцович часто предпо-
читал другой порядок ходов:
l.£lf3 d5 2.ЬЗ, исключающий
1.. .е5 и готовящий своеобразное
построение, называемое “дебю-
том Нимцовича”. По существу,
возникает гибрид новоиндий-
ской и голландской защит “в
первой руке”, характерный так-
же для дебюта Берда: 2.. .с5 З.еЗ!
£с6 4.&Ь5 Sd7 5.ЙЬ2 £f6 6.0-0
еб 7.d3 Йе7 8>.сб &сб 9.£е5
256
2с8 10.&d2 0-0 11.f4 Sd7
12.fig4! В партии Нимцович —
Шпильман (1927) последовало:
12...&е5 13.&:е5 Sf6 14.2f3
&е5 15.fe Йс7 1б.ЙЬ5 h6
17.2afl, с перевесом у белых.
Построение Нимцовича с успе-
хом применял и Р.Фишер. Вооб-
ще, следует признать, что
развитие коня на сб довольно
опасно и позволяет белым быст-
ро осуществить свой план. Вот
еще один эффектный пример —
Плахетка — Цинн (1974):
l.£f3 с5 2.b3 £f6 З.ЙЬ2 &с6 4.еЗ
d5 5.&Ь5 еб?! 6.£е5! Йс7 7.0-0
Sd6 8.&С6+ be 9.f4 0-0 10.Hf3!
Sd7 1 l.Sh3 g6? 12.ЙИ5!! и чер-
ные сдались, ибо на 12...£lf6
следует 13.&g4!
Черные могут развиваться и
в духе дебюта Рети: l.£lf3 d5
2.b3 fig4. Например: З.ЙЬ2 £d7
4.d4 S:f3?! (надежнее 4...еб)
5.ef еб 6.f4 &d6 7.g3 Йе7 8.&g2
сб 9.c4!, с небольшим перевесом
у белых (Смыслов — Эльвест,
1988).
В случае 1...Г5 2.&Ь2 £1Г6
3.d3 d6 4.е4 е5 белым лучше
всего продолжать 5.&d2. После
же 5.ef &f5 6.£1е2 £сб 7.d4 fie7
8.3g3 &g6 9.de de черные в пар-
тии Планинц — Билек (1971)
получили отличную игру.
Возможно и симметричное
развитие: 1...Ь6 2.&Ь2 ЙЬ7 3.f4
f5 4.еЗ £lf6. Интересную идею
осуществил здесь Ларсен против
Колона (1969) : 5.&:f6!? ef 6.£lf3
Йе7 7.йсЗ g6 8.h3, и белые пол-
учили лучшие перспективы.
2. Йс1-Ь2 &Ь8-с6
На 2.. .f6 может последовать
З.е4 сб 4.f4, и в ответ на 4...ef
хорошо как 5.ЙЬ5+ g6 б.ЙПЗ,
так и 5.£h3 Йе7 б.йсЗ d5 7.£:f4
d4 8.£1се2 Й:е4 9.&:d4 с иници-
ативой у белых.
В случае 2...d6 белые могут
продолжать 3.g3, З.еЗ или 3.d4.
После З.с4 g6 4.еЗ йсб 5.йсЗ
Sg7 6.g3 f5 7.&g2 £f6 8.£ge2 0-0
9.0-0, как было в партии Брон-
штейн — Капенгут (1971), иг-
ра сводится к позициям
английского начала с некоторой
инициативой у белых. Тонко
трактовал дебют черными
Л.Штейн против Л. Любоевича
(1973): З.еЗ £tf6 4.с4 g6 5.d4 &g7
6.£сЗ ed 7.2f:d4 0-0 8.£lf3 £bd7!
9.йе2 £c5 lO.Hdl? (10.’fid2!?)
10...&g4! 1 l.^d2 fi:f2!, и белым
пора сдаваться.
3. е2-еЗ
По поводу хода З.с4 см. пар-
тию Ларсен — Спасский. Нехо-
рошо 3.21f3 из-за З...е4 4.£d4
£f6 5.с4 Йс5 б.еЗ 0-0 7.йе2 2е8,
с отличной игрой у черных.
3. ... Qg8-f6
4. &fl-b5 d7-d6
5. £gl-e2 g7-g6
Ha 5...fid7 Ларсен считает
сильнешим 6.f4! Совершенно
безобидно 6.d4 ed 7.£2:d4 £l:d4
8.&d7+ &d7 9.&:d4 Йе7 10.0-0
0-0 1 l.c4 d5, с полным равенст-
вом (Любоевич — Унцикер,
1975).
6. d2-d4
Острее 6.f41?
6. ... Sf6-d7!
Черные защищаются от d4-
d5 и попутно укрепляют пункт
е5.
В партии Ларсен — Гарсиа
(1971) далее было сыграно 7.de
&g7 8.&d4 &:d4 9.ed (в случае
9.S:d7+ 2f:d7 lO.ed de ll.de
2f:dl+ 12.&dl Sf5 черные пол-
учают за отданную пешку от-
личную позицию) 9...с6 10.&е2
de ll.de &е5 12.&е5 £:е5
13.fi:d8+ &:d8, с примерно рав-
ными шансами.
Партия N 129
Ларсен Спасский
Белград, 1970
1. Ь2-Ь3 е7-е5
В партии Фишер — Мекинг
(1970) черные ответили l...d5.
После 2.ЙЬ2 с5 3.£f3 йсб (силь-
нее 3...f6) 4.еЗ £f6 5.&b5 Sd7
6.0-0 еб 7.d3 Йе7 8.&сб й:сб
9.£е5 2с8 10.£d2 0-0 1 l.f4 пол-
учился один из выгодных белым
вариантов дебюта Берда. Инте-
ресно, что белые в этой партии
позаботились о безопасности
своего короля, быстро осущест-
вив рокировку, чем Б.Ларсен
пренебрегает.
2. Йс1-Ь2 ЙЬ8-сб
3. с2-с4
В партиях против Ледича и
Пармы, игранных полгода спу-
стя на турнире в Винковцах,
Ларсен продолжал З.еЗ £lf6
4.&3 е4 5.£ld4 с приблизитель-
но равными, но отнюдь не луч-
шими шансами.
3. ... £g8-f6
4. £gl-f3
В партии Ларсен — Портиш
(1970) датский гроссмейстер из-
брал другой путь развития, так-
же отказавшись от рокировки, и
тоже быстро попал под атаку:
4.еЗ d6 5.fic3 g6 6.£f3 fig7 7.d4
&5 8.d5 £b4 9.Hcl a5 Ю.аЗ Фаб
11.h3 0-0 12.g4 fid7 13.g5 £lh5
14.£e4 f5 15.gf £:f6 16.£fd2
S:e4 17.&e4 fih4 18.£lg3 Hc5
19.&c3 B:f2 20.&:f2 £e4+
257
21.£gl fi:g3+ 22.&g2 Й:еЗ+ Бе-
лые сдались.
4. ... е5-е4
5. fif3-d4
Встречалось и 5.3g5 h6
6.£h3 Йс5 7.g3 0-0 8.йсЗ 2е8
9.&g2 d5 с отличной игрой у
черных (Планинц — Бульов-
чич, 1971).
5. ... &8-с5
6. fid4:c6 d7:c6
7. е2-еЗ Sc8-f5
8. fidl-c2 £fd8-e7
9. fifl-e2 0-0-0
Вычурным ходам белых чер-
ные противопоставили логичное
и естественное развитие.
10. f2-f4?
Решающая позиционная
ошибка в столь ранней стадии
партии! Необходимо было
Ю.&сЗ с дальнейшей длинной
рокировкой.
10. ... £f6-g4!
Угрожает 11...Й114+ 12.g3
ЙИЗ. Если ll.&g4 S:g4 12.0-0
то 12.. .Фе2 13.йе1 £d3 с полным
зажимом.
11. g2-g3 h7-h5
12. h2-h3
На 12.&сЗ последовало бы
12...H:d2! 13.fi.d2 Й:е3 14.fidl
£f2 или 14.fic2 fif2+ 15.&Н
£еЗ+.
h5-h4!!
13. h3:g4
И после 13.&:g4 &:g4 14.hg
черные выигрывают схожим пу-
тем: 14...hg 15.2gl 2hl 16.2:hl
g2 17.2gl ЙИ4+ 18.&e2 fi:g4+
19. Фе! &g3+ 2O.^e2 &f3+
21.&el Йе 7!
13. ... h4:g3
14. Hhl-gl 2h8-hl!!
15. 2gl:hl g3-g2
16. 2hl-fl
Или 16.2gl Sh4+ 17.&dl
tthl.
16. ... Йе7-Ь4+
17. &el-dl g2:fl£+
Белые сдались.
НАЧАЛО КОНЕВОЙ ПЕШКИ,
или ДЕБЮТ СОКОЛЬСКОГО
1.Ь2-Ь4
Это начало применялось в
прошлом веке русским шахмати-
стом Н.Бугаевым, а позднее —
гроссмейстером С.Тартаковером.
В современную практику его
ввел, обосновав теоретически, со-
ветский мастер А.Сокольский.
Все же это начало нельзя
считать полноценным. И не по-
тому, что первый ход белых
можно форсированно “опровер-
гнуть” и получить, играя черны-
ми, лучшую позицию, а потому,
что в данном начале нет главно-
го, чего шахматист, играющий
белыми, требует от дебюта. Бе-
лые сразу отказываются от
борьбы за центр и не пытаются
использовать шанс, который да-
ет им лишний темп. Шахматист,
избирающий подобное начало,
не может надеяться на законо-
мерное получение дебютного
преимущества, хотя может до-
стичь его чисто тактическим пу-
тем, если противник не
258
применит хорошей системы
контригры.
Разберем простейшую и наи-
более логичную систему контриг-
ры черных в ответ на 1.Ь4?!
1. ... е7-е5
Приемлемы для черных про-
должения 1...65 2.ЙЬ2 £2f6 З.еЗ
&5 4.£f3 еб 5.с4 &с6 б.аЗ de
7.й:с4 Sd3 (Сокольский — Бо-
рисенко, 1951) или 2...еб З.еЗ
£f6 4.b5 Sd6 5.fif3 с5 6.с4 0-0
(Сокольский — Ефремов, по пе-
реписке, 1952).
Заслуживает серьезного вни-
мания ход l..-сб, с тем чтобы
атаковать пешку “Ь” путем а7-
а5.
2. Фс1-Ь2 f7-f6
Интересно внешне антипо-
зиционное (обмен центральной
пешки на фланговую), но ак-
тивное продолжение 2...Й:Ь4!?
Играя таким образом, черные
быстро разворачивают свои си-
лы, и перевес белых в центре не
успевает сказаться. Например:
З.й:е5 £f6 4.с4 0-0 5.еЗ d5 6.cd
£bd7! 7.ЙЬ2 Йс5 8.£f3 Sf5 9.йе2
£hd5. У черных активная игра.
После 10.0-0 Йе8 11.d4? (лучше
было 11.d3 или 11.£ld4) пози-
ция белых стала опасной
(Викт.Козлов - Рашковский,
1976). Или 5.ЙГЗ d5 б.еЗ (лучше
6.cd &:d5 7.g3) 6...$е7 7.йе2 с5!
8.ЙЬ2 £1сб 9.cd (на 9.0-0 сильно
9...&f5 1О.£аЗ d4!) 9...S:d5
10.0-0 &f6!, с лучшей игрой у
черных (Урзика — Адорьян,
1969).
3. Ь4-Ь5
Делать в дебюте, где каждый
темп ценится на вес золота, по-
вторные ходы пешкой “Ь” —
значит искушать судьбу!
Сокольский рекомендует
еще такой интересный гамбит-
ный вариант: З.е4!? &:Ь4 4.йс4
Йе7 5.2fh5+ g6 (на 5...£lg6? в
партии Каталымов — Иливиц-
кий, 1959, последовало 6.f4 ef
7.аЗ d5 8.&d5 сб 9.ЙЬЗ Йа5
1О.е5 fie7?? 1 l.fif7+!, и черные
сдались; следовало играть
10...&с5 со встречной угрозой
Sc5-f2+) 6.fifh4 g5? (или
6...£lec6 7.f4 Йе7 8.f5) 7.&h5+
£lg6 8.h4 с атакой у белых. Од-
нако, играя 4...йс6 5.&:g8 S:g8
б.ЙИ5+ &f8 7.&:h7 d5! 8.Sf3 de
9.&e4 йеб, черные получают
преимущество двух слонов, от-
крытую вертикаль “h” и актив-
ную позицию. А в случае 5.f4
d6! 6.f5 £lge7 7.сЗ Фа5 белые не
могут предотвратить контрудара
d6-d5, сохраняющего за черны-
ми лишнюю пешку при хоро-
шем положении. Если 8.ЙИ5+
g6 9.fg &:g6 Ю.ЙЬб, то
1О...Йе7 и 11...Феб.
Вместо 3...&Ь4 заслуживает
внимания 3...d5! 4.f4 (если 4.ed,
то 4...Й:Ь4) 4...ef 5.ЙИ5+ g6
6.2f:d5 2f:d5 7.ed Й:Ь4 8.йс4 &f5
с перспективной позицией у
черных.
3. ... d7-d5
4. е2-еЗ Фс8-еб
5. £gl-f3 &f8-d6
6. d2-d4 е5-е4
7. &f3-d2 f6-f5
8. c2-c4 с7-сб
9. ЙЫ-сЗ Sg8-f6
10. &fl-e2 0-0
Критическая позиция, пол-
учившаяся в партии Сокольский
259
— Кан (1943), которую надо
расценивать в пользу черных. У
них превосходное развитие,
сильный центр и перспективы
атаки на королевском фланге. В
указанной партии неосторож-
ный маневр А.Сокольского
12.ЙЬЗ £g4 13.&g4 fg 14.cd?
(необходимо было 14.g3) позво-
лил Кану провести блестящую
атаку: 14...&h2+! 15.&:h2
fih4+ 16.£>gl Hf6 17.fid:e4 Bh6
18.f4 cd! 19.fil:d5 &h8 2O.f5
Sf6!!, и черные выиграли.
Партия N 130
Сокольский Стругач
Минск, 1958
1. Ь2-Ь4 е7-е5
2. Йс1-Ь2 f7-f6
3. е2-е4
Этот гамбитный вариант за-
служивает внимания, так как он
дает белым возможность развить
сильную атаку.
3. ... Sf8:b4
В партии Сокольский-Ли-
сенков (1951) после З...£1е7
4.f4! ef 5.£h3 d5 6.£:f4 de 7.йс4
белые полчили инициативу.
Сильнее 3...d5!, и если 4.ed, то
4...&Ь4.
4. &fl-c4 &Ь8-с6
Сокольский считает лучшим
защитительным маневром
4.. .Йе7 и далее Sg8-h6.
5. f2-f4 e5:f4
Осмотрительнее и точнее бы-
ло 5.. .d6!, на что могло последо-
вать 6.f5, с острой и неясной игрой
с взаимными шансами. Хуже б.еЗ
&а5 7.&е2 Йе7 8.0-0 ЙЬб! 9.&hl
Sd7 10.d4 0-0-0! 11.й<12 Sh6
12.^d5 &a5 13.a4 f5! — перевес
на стороне черных (Соколь-
ский-Загоровский, 1968).
6. £gl-h3 £g8-e7
7. £h3:f4 £с6-а5?
Любопытная позиция. Сде-
лано всего 7 ходов, а атака бе-
лых уже неотразима. Жертвуя
на выбор одного из своих сло-
нов, белые быстро добиваются
решающего преимущества.
8. &b2:f6! Hh8-f8
Черные не принимают жер-
твы, что, однако, их не спасает.
На 8.. .£2x4 белые могли продол-
жать как 9.ЙИ5+, так и 9.&:g7.
После 8.. .gf 9.ЙИ5+ £lg6
10.&:g6 белые также сразу вы-
игрывали.
9. £f4-h5! Йа5:с4
В случае 9.. .H:f6 10.£l:f6+ gf
ll.fih5+ £g6 в распоряжении
белых был сильный ход 12.Sg8!
10. 3h5:g7+ ©e8-f7
11. 0-0 &f7-g8
12. Sdl-h5!
С решающей угрозой
13.2fg5.
12. ... 2f8:f6
13. Hfl:f6 £e7-g6
Конечно, не 13...^:g7 из-за
14.2f7+, и мат следующим хо-
дом.
14. Hf6:g6! h7:g6
15. Sh5:g6 &g8-h8
После 15...£e5 16.£g3 £f6
17.Sh5+ &g6 18.Й:е5 d6
19.^fg3 белые оставались с дву-
мя лишними пешками.
16. £g7-e8! Sd8-e7
В слчае 16...йс5+ 17.Фы
&14 18.ЙН5+ £>g8 19.fid5+ бе-
лые также легко выигрывали.
17. Se8-f6.
Черные сдались ввиду неиз-
бежного мата.
260
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ............................. 5
ЗАКРЫТЫЕ ДЕБЮТЫ ......................9
ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ .....................10
СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА ...................58
ЗАЩИТА ЧИГОРИНА .....................78
КОНТРГАМБИТ АЛЬБИНА .................81
БУДАПЕШТСКИЙ ГАМБИТ .................85
ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ ПЕШЕК ................87
ДЕБЮТ ФЕРЗЕВОЙ ПЕШКИ ................90
КАТАЛОНСКОЕ НАЧАЛО ..................94
ЗАЩИТА ГРЮНФЕЛЬДА ..................101
СТАРОИНДИЙСКАЯ ЗАЩИТА...............127
ЗАЩИТА БЕНОНИ.......................158
ВОЛЖСКИЙ ГАМБИТ ....................164
СТАРОИНДИЙСКОЕ НАЧАЛО ..............167
ЗАЩИТА НИМЦОВИЧА ...................171
НОВОИНДИЙСКАЯ ЗАЩИТА ...............199
ГОЛЛАНДСКАЯ ЗАЩИТА .................212
ДЕБЮТ БЕРДА.........................223
АНГЛИЙСКОЕ НАЧАЛО ..................225
ДЕБЮТ РЕТИ .........................250
ДЕБЮТ СИМАГИНА-ЛАРСЕНА .............255
НАЧАЛО КОНЕВОЙ ПЕШКИ,
ИЛИ ДЕБЮТ СОКОЛЬСКОГО ..............258
Василий Николаевич Панов
Яков Борисович Эстрин
Николай Михайлович Калиниченко
КУРС ДЕБЮТОВ
64Я
ШАХМАТНОЕ
ОБОЗРЕНИЕ
Издается с июля 1968 года.
Каждый месяц
на 64 страницах нашего журнала:
J Обзор и анализ поединков на высшем уровне,
гроссмейстерские статьи и комментарии.
Беседы с ведущими шахматными
профессионалами и видными деятелями
культуры — любителями шахмат
•S Школа лучших тренеров
Новейшие направления в шахматной
композиции
J Страницы шахматной истории
J Курьезы в мире шахмат
Компьютерные курсы и Интернет
Журнал пользуется большой популярностью и среди
профессионалов высокого уровня и среди любителей
в разных странах мира. Язык шахмат — универсален!
Читайте «64» на Интернете!
Наш адрес: http://www.64.ru
Иццекс 71091
Адрес редакции: 121019, Москва, Воздвиженка, 7/6
Контактные телефоны: (095) 291-03-34
(095) 202-09-61 факс
e-mail: chess@online.ru
Шахматные программы,
компьютеры и книги
Информационно-поисковая
компьютерная программа Chess
Assistant 3.0 + 820000 партий — $195
1) 820 000 партий, из них 4000 с комментариями;
2) удобные ввод, редактирование и комментирование партий;
3) поиски по заголовку, позиции, соотношению материала, по
комментариям, комбинирование различных видов поиска;
4) комментирование ходов и позиций в режиме дерева;
5) автоматическое построение и печать энциклопедических таблиц;
6) совместимость с игровыми программами: Hiarcs, Rebel, Genius;
7) встроенный аналитический модуль;
8) удобная печать партий в фигурной нотации с диаграммами;
9) сбор статистики по любому критерию;
10) настройка размеров окон, диаграмм, шрифтов и цветов.
подробная документация и Help на русском языке.
Сильнейшие игровые шахматные программы:
Rebel 9.0 - $80; Hiarcs 6.0 Master - $75; Дракон 2.0 - $25.
Шахматные компьютеры
NOVAG
Opal — $110 Emerald Classic Plus — $310 Diamond II — $495
Компьютеры фирмы NOVAG - на любой уровень и вкус.
От карманной модели уровня первого разряда (компьютер
Opal) до настольной супермодели мастерского уровня
(компьютер Diamond II). Компьютеры фирмы NOVAG -
идеальное сочетание цены и качества!
Шахматные книги по почте!
Приславшему чистый конверт высылается полный каталог!
АО «ИнформСистемы» Россия, 123424 Москва а/я 90
тел./факс (095) 939-1024, e-mail: klk@ldis.cs.msu.su
http://chess.cs.msu.su
Шахматный
завод
спонсор многих шахматных
турниров в Польше
у.т. Zakladowa 5, Tamow
те. i. (014) 220 552, 218 385
фа.\ (014) 220 552
те. iex 066386