/
Author: Калиниченко Н.М. Четверик М.В.
Tags: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы настольные игры
ISBN: 978-5-94693-334-6
Year: 2013
Text
« хВ; ',етверик ГОЛЛАНДСКАЯ ЗАЩИТА
Н. М. Калиниченко
М. В. Четверик
Н. М. Калиниченко
М. В. ЧЕТВЕРИК
Н. М. КАЛИНИЧЕНКО
ГОЛЛАНДСКАЯ
ЗАЩИТА
ЭНЦИКЛОПЕДИЯ
Москва
2013
УДК 794
ББК 75.581
Четверик М.В., Калиниченко Н.М.
452 Голландская защита. Энциклопедия. — М.: ООО «Авером»,
2013. - 648 с.
ISBN 978-5-94693-334-6
Ряд причин, по которым следует изучать голландскую защиту:
• Голландскую защиту можно разыграть в ответ на почти любой ход
белых.
• Голландские структуры очень устойчивы и опытный «голландец»
может предполагать характер даже грядущего эндшпиля.
• Голландка — дебют относительно редко применяемый элитой. Бла-
годаря этому он еще не вычерпан досуха. Знания в этом дебюте
долго не устаревают.
• Голландская защита — дебют с фундаментальной (и в то же время
оригинальной) стратегией и богатым тактическим содержанием.
• Играя голландку черные ставят задачу победить, а не бороться по
началу за ничью.
Эта защита сулит успех, но только тем, кто не пожалеет сил на ее
изучение. Чтобы в ней побеждать нужна специальная литература. И
вот (впервые на русском языке!) монография о голландской защите.
Данное исследование содержит не только обзор известного матери-
ала, но и многочисленные авторские анализы, указывает на идеи, еще
не встречавшиеся на практике, дает общие рекомендации по разыг-
рыванию оригинальных «голландских» позиций. Материал тщательно
проверен с помощью самых современных компьютерных программ.
Книга написана живым литературным языком и будет полезна как
шахматистам с высоким коэффициентом Эло, так и любителям.
Увеличенный формат (170x235 мм).
Учебное издание
M.B. Четверик, Н.М. Калиниченко
ГОЛЛАНДСКАЯ ЗАЩИТА
Энциклопедия
Редактор Вадим Ионов
Художник Татьяна Правдивцева
Верстка Оксана Скляр
Подписано в печать 20.04.2013. Формат 70x100/16.
Гарнитура Академия. Усл.п.л. 41. Тираж 1500 экз. Заказ 2829.
Отпечатано в ОАО «Первая Образцовая типография»,
филиал «УЛЬЯНОВСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ». 432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
Интернет магазин: http://www.chessm.ru
E-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
ISBN 978-5-94693-334-6
© М.В.Четверик, Н.М.Калиниченко
ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ
АВТОРОВ
Структура монографии достаточно традиционна. Каждая глава содержит те-
оретический раздел и партии-иллюстрации — симбиоз теории и практики. «Ма-
теринская» теоретическая линия в большинстве случаев распадается на «дочер-
ние» (обозначенные буквами А, Б, В...), а те в наиболее актуальных схемах де-
лятся на «внучатые» (А1, А2, Б1, Б2...). Но не далее! Создание «правнучатых»
и «праправнучатых» разветвлений (с уродливыми обозначениями типа А121)
делает дебютный манускрипт нечитабельным. Лучше превратить иллюстратив-
ную партию в обособленный теоретический раздел, естественно, не раздувая его
как мыльный пузырь. Партии приводятся полностью, притом с определенного
хода за границами теории мы комментировали только переломные моменты. На-
стоятельно рекомендуем разыграть партии до конца, поскольку «голландский»
скелет едва ли не самый прочный среди всех возможных, и он определяет ход
борьбы в миттельшпиле и эндшпиле.
Больная тема — истинный порядок ходов в цитируемых примерах. Мы по-
старались сохранить его, где только возможно, а вышло — почти нигде... Бук-
вальное воспроизведение подлинника во многих случаях делает его непригодным
для иллюстрации — его просто не удается «приткнуть» в нужное место. Обще-
доступные базы данных всегда смогут прояснить ситуацию. Мы отдаем явное
предпочтение практике гроссмейстеров и мастеров, и не только наших современ-
ников. «Быстрых» поединков читатель почти не увидит, а блицпартий и подав-
но. Мы не разделяем энтузиазма смельчаков, готовых создать монографию на
основе баталий в Интернете. Классический дебют должны украшать партии с
классическим контролем времени, а в спешке и суете крайне трудно родить пло-
дотворную дебютную идею.
НЕМНОГО ИСТОРИИ
Дебют получил название от руко-
водства голландского шахматиста
Элиаса Стейна (1789 год). Некото-
рое время защиту l.d4 f5 именовали
защитой Стейна. Однако его труды
канули в Лету, и, в соответствии с
традициями, дебют обзавелся геогра-
фическим названием «голландская
защита».
Передовые умы XIX века освоили
новинку быстро и весьма успешно.
Следующая партия вполне могла быть
сыграна в престижном турнире ны-
нешнего столетия. Предводитель ар-
мии белых, Карл Яниш, хорошо изве-
стен, и нам хотелось бы представить
игравшего черными. Немецкий дипло-
мат Тассило фон Хейдебранд унд дер
Лаза был, пожалуй, сильнейшим шах-
матистом «Берлинской плеяды», но
прославился скорее не как игрок (ук-
лоняясь от турниров, он довольство-
вался лишь матчевыми поединками),
а как шахматный историк, издатель и
редактор капитального дебютного
труда «Хандбух».
1. К.Яниш — Т.Лаза
Берлин 1842
1. d2-d4
2. с2-с4
3. ^Ы-сЗ
4. е2-еЗ
f7-f5
^g8-f6
е7-е6
If8-b4
Лаза не прочь разменять слона. В
этом случае при точной игре черных бе-
лые не могут вскрыть игру к ощутимой
выгоде своей пары слонов.
5. @dl-b3
6. Ь2хсЗ
7. Ifl-d3
8. ^gl-f3
9. а2-а4
JLb4xc3+
0-0
d7-d6
&g8-h8
9. ... a7-a5
В принципе, фианкеттировать про-
блемного слона с8 полезно. Однако в
данной конкретной ситуации полнос-
тью уравнивало продвижение в центре
9...е5. В случае 10.de de И.^хе5?! ^сб
12.^хс6 @xd3 13.^d4 (4 у черных
превосходная игра за пешку.
10. lcl-аЗ Ь7-Ь6
И. 0-0 1с8-а6
12. Sal-dl с7-с5
13. d4-d5
Точнее 13.^g5 @е7 14.d5 ed 15.cd
Немного истории 5
JLxd3 16.Sxd3 с вторжением коня на
еб. Тогда черным лучше всего про-
должать 16...^аб и после ^а6-с7 в
подходящий момент разменять при-
тельца. 13. ... e6xd5
14. c4xd5 JLa6xd3
15. Sdlxd3 Ш-е4
16. £f3-d2 £)e4xd2
17. Sd3xd2 £b8-d7
18. ДаЗ-Ь2 Wd8-h4
19. сЗ-с4 Sa8-e8
Яниш расчистил большую диаго-
наль для слона, однако черные ак-
тивно расположили фигуры и под-
держивают равновесие. В частности,
за счет контроля над важнейшим
пунктом е5.
20. Sd2-e2 h7-h6
21. Sfl-el ФЬ8-Ь7
22. f2-f3 Sf8-f7
23. g2-g3 Wh4-h5
24. &gl-g2 gf7-e7
25. Wb3-d3 Wh5-g6
26. e3-e4 f5xe4
27. Se2xe4 Se7xe4
28. Selxe4 Se8xe4
29. ®d3xe4 Wg6xe4
30. f3xe4 g7-g5
31. &g2-f3 ...
После этого Лаза полностью бло-
кирует позицию — в пешечном эндш-
пиле белому королю нигде не прорвать-
ся. Но и при 31.е5 de 32.Ф(3 ?bg6
ЗЗ.Фе4 Ф(6 ничьей не избежать.
31. ... &h7-g6
32. g3-g4 ^J7-e5+
33. 1Ь2хе5 d6xe5
34. &B-g3 &g6-f6
35. h2-h4 <±>f6-f7
Ничья.
Пути сторонников голландской за-
щиты не были усыпаны розами. После
l.d4 f5 с середины XIX века в ход пу-
стили грозное оружие — гамбит Ста-
унтона. Говард Стаунтон действитель-
но применил 2.е4 раньше других, но
всего однажды. Матчевую партию у
Бернхарда Горвица (Лондон 1846) он
выиграл, однако вышел из дебюта с
явно худшей позицией. Чаще гамбитом
Стаунтона побеждали Эмануил Лас-
кер, Фрэнк Маршалл, Рихард Рети.
2. Р.Рети — М.Эйве
Амстердам 1920,
2-я партия матча
1. J2-J4 f745
2. е2-е4 f5xe4
3. ^Ы-сЗ ЗД46
4. JLcl-g5 g7-g6
Встречается реже, чем 4...^с6 и
4...с6 Черный король должен был
вскоре укрыться на родном фланге, но
будущий чемпион мира сбивается с кур-
са.
5. f2-B e4xf3
6. ^glxB lf8-g7
7. Ifl-d3
Напрашивалось 7.jLc4. Тогда с по-
мощью с7-с6 и d7-d5 черные вернут
себе право на короткую рокировку,
правда, ценой ослабления поля е5.
7. ... с7-с5
8. J4-J5 Wd8-b6?I
«Старая ошибка слишком хороше-
го аппетита» (Тартаковер). 19-летний
Эйве в год своего дебюта на междуна-
родной арене еще не достиг вершин
мастерства. Он рассчитал тактический
вариант на три хода вперед, предвидел
6
ПРОЛОГ
9. @dl-d2!
10. Sal-M!
материальные завоевания, но не почув-
ствовал смертельной опасности.
@Ь6хЬ2
^f6xd5
И. ^c3xd5!! ...
Вариация на тему «бессмертной»
партии Андерсен — Кизерицкий. Тру-
ба пониже, и дым пожиже — и все рав-
но красиво!
И. ... @Ь2хЫ+
12. Фе1Л2 Wblxhl
Останавливаться на полпути беспо-
лезно. После 12...@ха2 13.^хе7 амни-
стированная ладья встанет на el, и
борьба завершится.
13. Ig5xe7 d7-d6
Эйве открывает выход слону. Без-
надежно 13...^аб 14.@еЗ, а также
13...@al 14.JLd6! Пикантный маневр
ферзя ставит победную точку в случае
13...&с6 — 14.@g5! (с угрозой жерт-
вы на g6) 14...Ф(7 15.@(4+ Фе8
16.®d6! (вновь с той же угрозой, на
сей раз неотразимой).
14. Ie7xd6 ^Ь8-с6
Если 14...jLe6, то 15.ЛЬ5+ ^сб
16.Лхс6+ be 17.@g5.
15. id3-b5! Ic8-d7
16. ЛЬ5хс6 Ь7хс6
17. Wd2-e2+.
Черные сдались. Ферзь так и остал-
ся безучастным свидетелем расправы
над королем.
Голландскую защиту черными не без
успеха применял Морфи, затем Андер-
сен, а в конце XIX века ее включил в
дебютный репертуар Чигорин. Под-
линных фанатов продвижения (7-(5 мы
обнаружим, спустившись по иерархи-
ческой лестнице на ступеньку ниже.
Англичанин Генри Берд славен дебю-
том Берда, 1.(4, и потому играл голлан-
дскую не только в первой руке. Румын-
ский маэстро Адольф Альбин, между
прочим, предпочитал голландскую
даже своему детищу — контргамбиту
Альбина.
З.Д.Яновский — А.Альбин
Гастингс 1895
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 е7-е6
3. £Ы-сЗ tf8-b4
4. е2-еЗ ЗДЛ6
5. дп-аз 0-0
6. £gl-f3 d7-d6
7. Wdl-ЬЗ с7-с5
8. 0-0 &Ь8-с6
9. Sfl-dl ДЬ4хсЗ
10. Ь2хсЗ Wd8-e7
И. ®ЬЗ-с2 . . .
Диаграмма 3
И. ... е6-е5!?
Черная пешка «е» рванулась вперед,
прежде чем аналогично не поступила
белая. Весьма здравая мысль, актуаль-
ная и в наше время. Партия вступает в
Немного истории
7
полосу труднопрогнозируемых ослож-
нений.
12. Id3xf5 е5-е4
13. If5xc8
По меньшей мере не лучше 13.^Ь4
^е8 14.Лхс8 Нхс8 15.g3 ^а5, и пеш-
ку с4 держать нечем.
13. ... e4xf3
14. ic8-h3 ^f6-e4
15. g2-g3
Пешка-гвоздь f3 встречается в гол-
ландской сплошь и рядом. Хотя фронт
атаки сужается, белый король чувству-
ет себя в подобных положениях столь
неуютно, что по возможности их стоит
избегать. Здесь была неплохая альтер-
натива в виде 15. JLg4 fg 16.f4.
15. ... Ea8-d8
16. Sal-Ы Ь7-Ь6
17. ДЬЗ-fl Sd8-e8
18. &fl-d3 ®e7-d7!
19. &gl-hl
В случае 19.Дхе4 Sxe4 2O.Wd3
Wh3 21.WH ®xfl+ 22.&xfl черный
конь явно сильнее белого слона. Впос-
ледствии мы не раз увидим, что при
замкнутых цепях белым некуда при-
строить чернопольного слона.
19. ... Wd7-h3
20. Id3-fl @h3-h5
21. L2-h3?
«Не двигайся там, где ты слабее!»
Следовало выжидать, предлагая что-
нибудь изобрести противнику.
21. ... ^e4-g5
22. ФЬ1-Ь2 Ее8-е4
23. ®с2-а4? ...
Ферзь отлучился на фланг несвоев-
ременно. Оборона, впрочем, предстоя-
ла неблагодарная. На 23.@d3 сильно
23...ФБ8! (чтобы после d4xc5 не полу-
чить в неподходящий момент шах с d5)
с тактической угрозой 24...Sf6! 25.dc
^xh3! 27>хе4 Ш+ 28.&gl Sh6.
23. ... ^g5xh3!
24. @а4хс6
Не спасало 24.JLxh3 ввиду 24...Sf6.
24. ... ^h3xf2+
25. &h2-gl ^f2-h3+
26. Iflxh3 @h5xh3
27. SM-b2 @h3xg3+
28. <±>gl-fl Se4-h4
Белые сдались.
В начале XX века теория голланд-
ской защиты приобретает упорядочен-
ный вид. Систему с красивым назва-
нием «каменная стена» (построение
8
ПРОЛОГ
пешечной цепи c6-d5-e6-(5) разраба-
тывал выдающийся теоретик д-р Тар-
раш. Любопытно, что его идейный ан-
тагонист Нимцович также не считал
голландскую некорректным дебютом
и время от времени испытывал ее на
практике. Но ренессанс «стены» про-
изошел в эпоху расцвета дарования
Михаила Ботвинника. Шестой чемпи-
он мира прекрасно разыгрывал «сто-
неваль» сызмальства.
4.И.Рабинович — М.Ботвинник
Москва 1927
1. d2-d4 е7-е6
Ботвинник всегда применял голлан-
дскую именно при таком порядке хо-
дов. Он не скрывап, что после 1...(5
опасался гамбита Стаунтона. В то вре-
мя корректность гамбита не подверга-
лась серьезным испытаниям..
2. с2-с4 3. g2-g3 f7-f5 £g8-f6 Ш-е7
4. tfl-g2
5. &Ы-сЗ 0-0
6. ^gl-B d7-d5
7. 0-0 с7-с6
8. Wdl-c2 ®d8-e8
9. Дс144 ®е8-Ь5
10. Sal-dl £b8-d7
И. Ь2-Ь3 ...
Диаграмма 5
и. Ш-е4
Позднее в поединке с Юдовичем
(Ленинград 1934) Ботвинник предпо-
чел 11...ФН8, подготавливая стандарт-
ную атаку S(8-g8 и g7-g5. Неплохо и
11...Б6 с выходом в свет белопольного
слона.
12. ^f3-e5 ^e4-g5
Позиция наполняется тактическим
содержанием. В частности, 12...^d6?!
терпит крах из-за 13.cd cd 14.JLxd5! ed
15.^xd5 Se8 16.^xd7 lxd7 17.@c7.
На предложенное Ботвинником
12...jL(6 перспективно 13.^xe4 fe
14.f3, и выигрыш центральной пешки
станет рискованным предприятием.
13. h2-h4
Разумеется, королевский фланг не
крепнет в результате столь порывистого
хода. Но рекомендация 13.(3 (с шаб-
лонной идеей е2-е4) не гарантирует пе-
ревеса при 13...^хе514. Лхе5 Ь6 (15.е4
(е 16.fe de 17.be £И7 вообще благопри-
ятно для черных).
13. ... ^g5-e4
14. Ig2-f3 @h5-e8
15. ^e5xd7 Ic8xd7
16. &gl-g2 1е7-Ь4!
17. If3xe4?! ...
Размен защитника короля не вызы-
вался необходимостью. 16-летний юно-
ша от начала и до конца ведет партию
твердой рукой, зато его многоопытный
противник действует на редкость бес-
помощно.
17. ... f5xe4
Немного
истории
9
18. Sfl-hl We8-h5
19. f2-f3 Wh5-g6
20. &g2-fl
Ботвинник полагал, что надежнее
20.ФИ2, не разобщая ладьи. Но тогда
легко побеждало 20...ef 21.@xg6 hg
22.Sd3 e5! 23.de d4!, тогда как в
партии аналогичный план не столь убе-
дителен.
20. ... е6-е5
21. d4xe5?
Покорно следуя на эшафот. На
21.Ь5 есть много хороших ответов
(например 21...ЛЬЗ+!? 22.Sxh3 @е6
23.Sh2 ef 24.g4 Sfe8), но ни одного
решающего.
21. ... Sf8xf4!
22. g3xf4 @g6-g3!
23. ^сЗхе4 d5xe4
24. gdlxd7 1Ь4-с5
Ботвинник внимателен и обходит
западню — 24...еЗ?? 25.Sxg7+! с вы-
игрышем белых.
25. e2-e3 ®g3xf3+
26. ®c242 Wf3xhl+
27. ФИ-е2 ®hl-h3
28. f4-f5 Wh3-g4+
29. &e2-d2 Sa8-f8
30. e5-e6 Bg4xf5
Здесь молодого шахматиста под-
жидала ничейная ловушка:
3O...Sxf5? 31.Sd8+ lf8 32.@xf5!
@xf5 33.e7, вынуждая вечный шах.
Тоже не сработало.
31. ®f2xf5 Sf8xf5
32. Sd7xb7 Sf5-f2+
33. &d2-el Sf2-f6
34. Ь3-Ь4 Дс5хеЗ
35. |^>е1-е2 ДеЗ-gl
36. е6-е7 <±>g8-f7
37. е7-е8®+ &f7xe8
38. Sb7xg7 Sf6-g6
39. Sg7xh7 &gl <14
40. с4-с5 Sg6-g2+
41. Фе241 Sg2-f2+
42. ФИ-е1 e4-e3
Белые сдались.
Ботвинник предпочитал классичес-
кую трактовку «каменной стены» — с
чернопольным слоном на е7. Хотя не
мог не подметить, что в дальнейшем
слон нередко перемещается на d6 для
поддержки высвобождающего е6-е5
либо атаки на белого короля. Почему-
то экономия темпа, JLf8-d6 в один при-
ем, вошла в моду только в послевоен-
ные годы. Прежние пробы пера зна-
менитых маэстро не нашли подража-
телей — в том числе и курьезная побе-
да гениального Карлоса Торре.
5. Э.Грюнфельд — К.Торре
Баден-Баден 1925
1. d2-d4 e7-e6
2. £gl-f3 f7-f5
3. g2-g3 ^g8-f6
4. tfl-g2 d7-d5
5. 0-0 &f8-d6
10
ПРОЛОГ
6. с2-с4 с7-с6
7. @dl-c2 0-0
8. Ь2-Ь3 Ш-е4
Сейчас на Ь2-Ь3 хорошим тоном
считается @d8-e7, чтобы не допустить
размена чернопольных слонов после
JLcl-аЗ. Грюнфельд ограничился разви-
тием слона на Ь2, и Торре расположит
ферзя активнее.
9. 1с1-Ь2 ^b8-d7
10. ^f3-e5 @d8-f6
Тем не менее, уклоняясь от контак-
та (ll.^d3), белые сохраняли несколь-
ко лучшие перспективы. Австрийский
шахматист опрометчиво решил потре-
вожить централизованного коня.
И. f2-B?! ^d7xe5
12. J4xe5??
Грюнфельд просматривает неслож-
ную, но убийственную тактику. В лю-
бом случае его позиция уже внушала
некоторые опасения. Это видно из при-
мера К.Фойшор — Вегерер (Баден-
Баден 1925): 12.fe ^g413.е5 ®h614.НЗ
^еЗ 15.@d3 ^xfl 16.ed ^e3 17.1cl 14
18.gf ^xg219.&xg2 Sf6 2О.^сЗ? (пра-
вильно 20.ФИ2 с возможностями защи-
ты) 2O...Wh4! 21.ШЗ e5! 22.de ДхЬЗ+!,
и белые сдались.
12. ... Ш-с5+
13. ^gl-hl ^e4xg3+
Белые сдались.
В 30-ых годах прошлого века Алек-
сандр Ильин-Женевский ввел в тур-
нирную практику другую расстановку
черных пешек. Центральную «d» он
скромно располагал в шестом ряду,
Брешь на е5, где в «каменной стене»
так уютно чувствуют себя белые фигу-
ры, исчезает.
б.А.Будо — А. Ильин-Женевский
Москва 1931
1. d2-d4 e7-e6
2. ^gl-f3 f7-f5
3. g2-g3 £g8-f6
4. £fl-g2 tf8-e7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 d7-d6
7. Ь2-Ь3 Wd8-e8
8. Дс1-Ь2 &Ь8-с6
9. ^bl-d2
Недальновидно! Выход коня на сб
ясно показал, что предполагается не пе-
реброска ферзя на Ь5, а продвижение
е6-е5. Тогда коню лучше располагать-
ся на сЗ.
Немного истории
И
И.
Ie7-d8!
е6-е5
d6xe5
f5-f4!
^f6-h5!?
9. ...
10. @dl-c2
d4xe5
12. e2-e4
13. g3xf4
Все это разыграно первопроходцем
блестяще! 13...ef 14.е5 ^d7 15.@сЗ
£>c5 также приемлемо для черных, но
они демонстрируют одну из важных
голландских идей — установку фигур-
ного форпоста на f4.
14. f4-f5
Вертикаль «(» следует держать зак-
рытой. Вариант 14.fe?! 4^(4 15.ФЫ
£>xg2 16.&xg2 ®15 17.^gl ^хе5 бе-
зусловно в пользу черных.
14. ... ^Ь5Л4
15. &gl-hl id8-f6
16. а2-аЗ
25. @dl-fl Sg8-d8
26. Sal-dl W-d3
27. 1Ь2-сЗ If6-h4!
28. ^f3xh4 @h5xh4
Белые сдались, так как пункт f2 за-
щитить нечем.
Немалый вклад в теорию голландс-
кой защиты внес Александр Алехин.
Он проложил собственную трассу —
перегруппировку фигур с последующим
движением пешки «d» на одно или два
поля вперед в зависимости от поведе-
ния белых. В 1936 году Алехин сыг-
рал так с Земишем, Флором, Капаб-
ланкой и Файном. Последний из этих
поединков не утратил актуальности и
поныне..
Будо развертывает контригру на
ферзевом фланге чуть медлительно.
Стоило предпочесть 16.с5 и затем
^d2-c4.
16. ... g7-g6
17. f5xg6 @e8xg6
18. Sfl-gl &g8-h8
19. Ig2-h3?! ...
Как ни велик соблазн разменять
пассивного слона, продолжение 19. jLfl
@h5 2O.Sg3 значительно надежнее.
19. ... @g6-h5
20. JLh3xc8 Йа8хс8
21. Sgl-g3?! ...
Столь незамысловатым способом
ладье на вертикали не удержаться. Сле-
довало поискать спасения при 21.Sael
Ш 22.Sg3 Sg8 23.&g2 Scf8.
21. ... Ш-е2
22. Sg3-g2 Sf8-g8
23. Sg2xg8+ Sc8xg8
24. @c2-dl £е2Л4
7.Р.Файн — А.Алехин
Амстердам 1936
1. d2-d4 el-eb
2. с2-с4 f7-f5
3. £gl-f3 £g8-f6
4. g2-g3 tf8-e7
5. lfl-g2 0-0
6. 0-0 £f6-e4
Это и есть вариант Алехина. Впол-
12
ПРОЛОГ
не доброкачественный сам по себе, он
особенно хорош в виде сюрприза.
7. &bl-d2 Де7Л6
8. ®dl-c2 d7-d5
Нажим на централизованного коня
побуждает пешку сделать решитель-
ный шаг. Но это вовсе не будет «ка-
менная стена»!
9. Ь2-Ь3 с7-с5!?
Открывает радужные перспективы
для слона (6. Белым трудно с пользой
для себя снять напряжение в центре.
Например, 10.cd ed И.ЛЬ2 cd
12.^xd4 @Ь6 13.^2(3 £с6 14.еЗ
JLd7 15.^хс6 be 16.Sacl c5 (получи-
лись «висячие» пешки в удобной для
черных редакции) 17.Sfdl £le6 18.
Ixf6 Sx(6 19.^e5 Sc8 2O.@e2 Sf(8
21.^d3 d4 22.ed cd 23.Sxc8 lxc8
24.&f4 Sd8 25.h4 с соглашением на
ничью в партии Хаба — Вах (Авст-
рия 2007). И все-таки более надеж-
ным представляется 9...^с6.
10. 1с1-Ь2 c5xd4
И. ^Bxd4
После ll.JLxd4 ^сб 12.jLxf6 @xf6
13.cd ed 14.a3 a5 15.@d3 1е6 16.еЗ
Sad8 17.Sfdl 1(7 18.^d4 ^e5
19.^xe4 fe 2О.@Ь5 b6 21.Sacl ^d3
22.Sc2 Sc8 Pee в партии с Бронштей-
ном (Будапешт 1977) уступил верти-
каль «с» и потерпел сокрушительное
поражение. Усиление игры белых лежит
на поверхности — при 13.а3 а5 14.Sacl
(Четверик — Костин, Воронеж 1980)
черному слону недоступно поле еб, и
придется довольствоваться скромной
стоянкой на d7 без намека на преиму-
щество.
И. ... ^Ь8-с6
12. ^d2xe4
Приблизительно равноценно
12.^хс6 Ьс 13.Sadi @Ь6 (вероятно ме-
сто ферзю на е7, а слону — на Ь7)
14.1х(6 Sxf6 15.£(31а616.^е5 Sd8
17.еЗ @с7 18.(4 с захватом черных по-
лей (Фельди — Четверик, Дьендьеш
2002). Файн не захотел дольше тер-
петь коня на е4.
12. ... f5xe4
13. Sal-dl @d8-b6
14. @c2-d2
Пожалуй, лишь сейчас Алехин мо-
жет перевести дух. Сильнее 14.^Ь5! с
ощутимым давлением, как при 14...
1хЬ2 15.@xb2 Sd8 16.@аЗ или
14...^е7 15.1х(6 Sx(6 16.^сЗ.
14. ... £c8-d7
15. £d4xc6 JLd7xc6
16. tb2xf6 gf8xf6
17. c4xd5 e6xd5
18. Wd2-d4 ®b6xd4
19. Sdlxd4 Sa8-e8
20. Sfl-cl &g8-f7
21. f2-f3 Sf6-e6
22. Scl-fl Se6-f6
23. Sfl-cl Sf6-e6
24. Ecl-fl Se6-f6
Ничья.
В середине XX века свершилось
последнее крупное открытие на голлан-
дской территории. Ленинградские шах-
матисты Евгений Кузьминых, Николай
Копылов и Кирилл Виноградов соче-
тали продвижение 17-15 не с ходом е7-
еб, а с фианкетто слона g7-g6. Полу-
чается модификация староиндийской
защиты, притом коню (6 не придется
подыскивать поле для отступления,
чтобы пропустить вперед пешку. Чер-
ным легче наступать на королевском
Немного истории
13
фланге, как в следующей «историчес-
кой», хотя и весьма несовершенной
партии.
8.Е.Загорянский — Е. Кузьминых
Ленинград 1949
1. d2-d4 f7-f5
2. £gl-f3 &g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. tfl-g2 ^f8-g7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 d7-d6
7. &M-c3 ^Ь8-с6
Одна из табий ленинградского ва-
рианта.
8. £cl-g5
Выход слона не оправдывает себя.
Благодаря давлению на пешку d4 чер-
ные располагают коня в центре.
8. ... ^f6-e4
9. Jlg5-e3 е7-е5
Проще разменяться на сЗ, так как у
белых нет компенсации за порчу пешеч-
ной структуры.
10. J4-J5?!
Стратегический промах. После
10.de ^хсЗ ll.bc de 12.@ЬЗ @е7
13.Sfdl взамен сдвоенных пешек белые
по крайней мере активизировались на
вертикалях.
10. ... ^е4хсЗ
И. Ь2хсЗ £с6-а5
А здесь уступку в центре и уязви-
мость пешки с4 не возместить ничем.
Вскрытие игры оставит белых без пеш-
ки — 12.с5 (4! 13.gf ef 14.1d4 de
15.1xc5 Sf5.
12. ®dl-a4 Ь7-Ь6
13. ^B-d2? ...
Загорянский недооценил сильный
ответ противника. Не следовало отре-
зать слону путь для отступления на
случай (5-14.
13. ... @d8-e8!
Теперь размен ферзей ведет к поте-
ре пешки с4, а отказ от него стоит пеш-
ки е2.
14. Ba4-b4 £5-£4!
15. g3xf4 e5xf4
16. ^e3-d4 We8xe2
17. Sal-dl We2-h5
18. £2-f3 Дс845
19. gfl-el g6-g5
20. Sel-e7 Sf8-f7
21. Sdl-el c7-c5!
22. d5xc6 JLg7xd4+
23. c3xd4 Sf7xe7
24. Selxe7 £ia5xc6
25. Bb4xd6 ^ic6xe7
26. Bd6xe7 Sa8-e8
27. Be7xa7 Bb5-g6?!
До сих пор игра автора новой сис-
темы была выше всяких похвал, но
здесь Кузьминых неточен. Завершало
борьбу 27..Sel+ 28.Л(1 @е8!
28. с4-с5 @g6-f6
29. @а7-а4 Se8-d8
30. ^d2-b3 Ь6хс5
31. d4xc5 Sd8-dl+
14
ПРОЛОГ
32. £g2-fl Шб-е5
33. ®а4-с4+ &g8-g7
34. &gl-g2 g5-g4
35. ®с4-е2 g4xf3+
36. &g2xf3 gdl-d3+
Убедительнее 36...Sxfl+! 37.@xfl @еЗ+. Черные скорее всего находи-
лись в цейтноте.
37. ФВ42 Be5-f6
38. <±>f2-gl f4-f3
39. We2-el Sd3-c3
40. Wel-g3+ tf5-g6
41. Ь2-Ь4 &g7-b6
42. £b3-d2 Белые сдались. Bf6-d4+
Преемники Ботвинника на чемпи-
онском троне не разделяли его увле-
ченности голландской защитой. Если
Смыслов еще эпизодически ее при-
менял, то уже Петросян прославился
знаменитой эффектной фразой «Если
противник собирается играть голлан-
дскую, не надо ему мешать!» Парт-
неры крайне редко предоставляли
Петросяну возможность доказывать
свою правоту, да и крушил Тигран
Вартанович в голландской не всех
подряд. В любом случае, голландская
спустилась с заоблачных высот в ши-
рокие массы. С 80-ых годов XX века
армию ее поклонников возглавили
Михаил Гуревич и Владимир Мала-
нюк, а ныне «голландцев» ведет за
собой Хикару Накамура. Демокра-
тизация вовсе не притормозила раз-
витие теории, и голландская сейчас
предстает перед нами непростой, но
весьма содержательной защитой —
ни в коей мере не опровергнутой и до-
стойной включения в дебютный ре-
пертуар.
ЧАСТЬ 1
Системы после 1. В 15
Вступление
Несомненное достоинство голландской защиты в том, что движение пешки
«(» — разумный ответ на все ходы, исключая 1.е4 и l.g4. Однако в нашей моно-
графии ассортимент вступительных ходов крайне скуден. Семь частей посвяще-
ны l.d4 f5, а эта первая — 1.^(3 (5. Популярное направление 1.с4 (5 относится
к английскому началу в такой же степени, как и к голландской. Даже в большей
степени, поскольку сплошь и рядом воплощаются в жизнь чисто «английские»
планы. О продолжении 1.ЬЗ (5 обстоятельно высказался Илья Одесский, а ре-
путация 1.Ь4 в наши дни столь сомнительна, что ответ f7-f5 кажется уступкой. В
случае l.g3 f5 белые, как правило, недолго пренебрегают борьбой за центр, и с
перестановкой ходов получаются обычные варианты.
В первой главе рассматривается очень интересный гамбит Лисицына 1.^(3
(5 2.е4. Во второй главе мы ознакомимся с ядовитым продолжением 2.d3, а в
третьей схлестнутся староиндийское начало и актуальные голландские расста-
новки.
Глава 1. Гамбит Лисицына
1. f745
2. е2-е4
В 20-х годах XX века львовские
шахматисты анализировали гамбит в
польском шахматном журнале — от-
сюда названия «львовский гамбит» и
«польский гамбит». Согласно базе
данных, впервые так в 1928 году сыг-
рал Бетбедер (выступал под француз-
ским флагом на шести Олимпиадах).
Мы предпочитаем патриотично свя-
зать гамбит с именем Георгия Лиси-
цына. В1933 году он не побоялся жер-
твовать пешку самому Михаилу Бот-
виннику. Кстати, Ботвинник считал
здесь 2.е4 сильнейшим (так же, как и
после l.d4 (5).
2. ... f5xe4
Необходимость. После 2...d6 3.ef
lxf5 4.d4 ^f6 5.1d3 @d7 6.c4 g6
7.^c3 JLg7 8.0-0 0-0 9.Sel белые чув-
ствительно давят по вертикали «е»
(Боголюбов — Тартаковер, Ноттингем
1936).
16
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
3. ^B-g5
Конь идет вперед, разумеется, не
для уничтожения пешки е4. Он под-
крадывается поближе к раскрывшему-
ся черному королю. Черную пешку
подрывает белая — после d2-d3 откро-
ются новые линии.
Мы рассмотрим ответы черных в
порядке возрастания популярности —
А.3...е5, B.3...d5, B.3...^f6. Продол-
жение З...^с6 почти всегда ведет к
линии А после 4.d3 еЗ 5.ЛхеЗ е5.
А. Укрепление в центре
королевской пешки
3. ... е7-е5
Наиболее естестественное продол-
жение: черные не смущаются выкрута-
сами противника, а захватывают центр
и мобилизуют королевский фланг.
4. J2-J3
Здесь возможен подрыв не только
передовой пешки е4, но и тыловой е5.
После 4.d4 игра малоисследован и ча-
сто весьма запутанна. Например 4...ed
5.^хе4 d5 6.@h5+ g6 7.@е5+ ®е7
8.@xh8 @хе4+ 9.Ле2 Деб (и в чью
это пользу?). Или 5...^с6 6.ЛЬ5 Ле7
7.0-0 ^f6 8.£xf6+ lxf6 9.Sel+ £e7
10.@h5 + (отыгрыш пешки посред-
ством 10.JLg5 0-0 ll.lxf6 §xf6
12.@xd4 обещает немного) 10...g6
ll.@d5 c6 12.@d6 0-0 13.1c4+ &g7
14.g4 ^d5 (предпочтительнее
14. ..^g8 с идеей размена активной бе-
лой ладьи после Sf8-e8) 15.jLxd5 cd
16.tf4 g5 17.Де5 Дхе5 18.Sxe5 ®f6
19.Wxf6+ &xf6 20.Ш5+ Фе7 21.Sxd5
Sf4 22.h3 (Корнетт — Галдунц,
Франция 2003) — ничьей в этом окон-
чании черные предсказуемо не доби-
лись.
Если черные не стремятся конф-
ликтовать с первых ходов, то им нуж-
но двигаться к основной позиции ли-
нии через З...^с6. Тогда 4.d4?! лише-
но всякого смысла ввиду 4...d5.
4. ... е4-еЗ
Сдерживает инициативу неприяте-
ля, грозившую разбушеваться при
4...ed?! 5.1xd3. На 5...g6 сильно хотя
бы прямолинейное 6.^xh7 Sxh7
7.1xg6+ Sf7 8.txf7+ &xf7 9.@d5+
&g7 10.@xe5+ Ш ll.@g5+ &f7
12.jLe3, и противостоять трем связан-
ным проходным будет непросто.
Продолжение 4...jLe7 5.de JLxg5
6.@h5+ g6 7.@xg5 @xg5 8.jlxg5 ве-
дет к пресной игре с превосходством
дуэта белых слонов.
5. JLclxe3 £Ъ8-с6
Оценку позиции с центральной пе-
шечной парой после 5...d5 дать затруд-
нительно. Интересно протекала встре-
ча Роде — Палатник (Филадельфия
1992): 6.d4 ed 7.@xd4 ^сб 8.®14
9.1Б5 1е7 10.0-0 £f6 И.^сЗ 0-0
12.Sadi h6 13.^xd5 ^xd5 14.Sxd5
Глава 1. Гамбит Лисицына
17
®е815.1с4 ФЬ816.@g3 @g617.Sxf5,
и здесь необходимо было 17...Sxf5
18.4^(7+ ФЬ7 19.@xg6+ ?bxg6
20.1d3 Ф(6 21.1xf5 &xf5 22.f4 tf6
23.^e5 ^xe5 24.fe+ Фхе5 с полным
равенством. Но у черных еще была ос-
троумная возможность 14...@xd5
15.1с4 @f7! 16.1xf7+ Sxf7 17.Sel hg
18.JLxg5 JLxg5 19.@xg5 JLxc2 с лучши-
ми перспективами.
6. Ifl-e2
Агрессивные замыслы откладыва-
ются до завершения развития. Вме-
шательство ферзя не слишком дей-
ственно: 6.@h5+ g6 7.@f3
8.^е4 JLg7 9.^xf6+ JLxf6 10.^сЗ
0-0 ll.^d5 (лучше 11.0-0-0, и на
H...JLg7 поле d5 оккупирует ферзь)
ll..lg712.@g3 d613.1g5 @d714.H4
@f7 15.c4 te6 16.1e2 lxd5 17.cd
^d4, и белые оказались у разбитого
корыта (Малахатько — Онищук,
Донецк 1998).
Встречалось и 6.с4 ^f6 7.^сЗ.
Белые начинают ... и проигрывают
борьбу за центр после 7...jLb4! Впро-
чем, в примерном варианте 8.jLe2 d5
9.аЗ!? ЛхсЗ+ 10.be de 11.0-0 превос-
ходство двух слонов уравновешивает
шансы. Тоцкий избежал связывания и
постепенно переиграл Хайдриха
(Пардубице 2011): 7.^е4 d6 8.4^ЬсЗ
1е7 9.1е2 0-0 10.0-0 ^d4 ll.lxd4
ed 12.^xf6+ JLxf613.^e4 JLe5?! 14.g3
c6 15.f4 if6 16.@d2 d5 17.cd cd
18.SW6+ @xf6 19.1f3 te6 2O.Sael
21.Se5. Вместо потери времени на
JLf6-e5-f6 поддерживало равновесие
13...if5.
Осторожно! Изъяны в лагере
черных словно магнитом притяги-
вают к себе комбинационные удары.
В случае б.^сЗ d5? 7.@h5 + ! g6
8.@f3 ^f6 9.^xd5! черные теряют
пешку без компенсации. Зато после
6...jLe7 7.h4 захват центра уравнял
шансы Драгуна и Маланюка (Гожув
2012) с довольно скорым перемири-
ем: 7...d5 8.d4 ed 9.1xd4 ^xd4
10.@xd4 £f6 11.0-0-0 c6 12.1d3 0-0
13.Shel id6 14.£e6 lxe6 15.Sxe6
Se8 16.Sdel @b6 17.@xb6 ab
18.Sxe8+ Sxe8 19.Sxe8+ ^xe8
20.&d2 lf4+. Или 7.^d5 d6 8.1e2
£И6, разменивая централизованного
коня с удобной игрой.
6. ... ^g8-f6
В партии 9 черные сразу вынудили
коня определиться после 6...jLe7. Не-
плохо также утвердиться в центре:
6...d5 7.0-01е7 8.^f3 d4 9.1d2 £f6
10.сЗ 0-0. Важно, что 7.^,h5+ g6
8.^xh7? терпит крах из-за неожидан-
ного 8...@d6! с провисанием белых
фигур.
7. 0-0 If8-e7
Последовательная мобилизация
сил. В случае 7...d5 можно изменить
структуру (8.с4 d4 9.jLd2), либо пос-
ле 8.сЗ играть пружинистую позицию
18
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
вторым номером. И все это практичес-
ки не встречалось!
8. с2-с4
После того как слон застенчиво рас-
положился на е7, белые вправе побо-
роться за центр. Подрыв справа 8.(4
при недостаточном развитии безвреден.
Компьютер предлагает вечный шах —
8...0-0!? 9.fe ^d5 10.Sx(8+ @х(8
И.сЗ!? ^хеЗ 12>ЬЗ+ ФЬ813.£f7+.
Логично и притом совершенно не обя-
зательно...
8. ... 0-0
9. ^Ы-сЗ ^c6-d4
Иначе после 10.^(3 конь может
стать обузой.
10. ^g5-B ^J4xe2+
И. ®dlxe2 d7-d6
Карлиер против Ван Мила (Гронин-
ген 1994) промедлил, и после 12.ЬЗ
®е8 13.d4 е4 14.^d2 ®g6 15.&Ы
lg4! 16.@el Sae8 черные активно рас-
положили фигуры под прикрытием
сильной пешки е4. Белые вправе по-
бороться за перевес с помощью 12.d4
е4 13.^g5 1(5 14.(3.
9.П.Николич — Э.Вирсма
Голландия 2009
1. £gl-f3 £7-f5
2. е2-е4 f5xe4
3. &f3-g5 &Ь8-с6
4. d2-d3 е4-еЗ
5. Дс1хеЗ е7-е5
6. tfl-e2 tf8-e7
7. &g5-f3 ...
Видимо пора возвращаться домой.
Если 7.1h5+ g6 8.^xh7?, то прови-
сание белых фигур подчеркивает
8...&f7! На 8.h4 привлекательно
8... ^h6! и далее по обстоятельствам на
(5 или (7.
Переставим ходы: 7.Б4 ^(6
8.1Ь5+ g6 9.1(3 Ь6 10.^е4 d5
И.^х(6+ 1х(6. Королевский фланг
черных ослаблен, что несущественно,
поскольку король очевидно проследу-
ет на ферзевый.
7. ...
8. 0-0
9. d3-d4
10. ^Bxd4
И. Ie3xd4
^g8-f6
0-0
e5xd4
^c6xd4
d7-d5
За счет пешки в центре черные сто-
ят чуть лучше. Сейчас вместо любого
нормального хода (12.^сЗ, 12.^d2,
12.Sei) белые предприняли стратеги-
чески спорную акцию. Странно видеть
ее в исполнении искуснейшего страте-
га, тем более, что имелся предшествен-
ник.
12. с2-с4?! с7-с5!
13. Id4-e5
После 13.1х(6 1х(6 14.^сЗ de
(14...d4!?) 15.1хс4+ ФЬ8 16.@xd8?!
Sxd8 17.Sadi 1(5 18.Sxd8+ Sxd8
19.Sdl Sxdl+ 2O.^xdl g5 (Зуде —
Лутц, Германия 1997) гроссмейстер
продемонстрировал надлежащую тех-
Глава 1. Гамбит Лисицына
19
нику, и пара слонов добыла ему успех.
Конечно вместо размена ферзей пра-
вильно 16.®е2 или 16.@ЬЗ с приемле-
мым положением.
13. ... J5-J4
14. ^M-d2 1с845
Утонченным порядком ходов, 14...
Id6 15.1xd6 @xd6 16.1(31(5, Вир-
сма достигал более ощутимых выгод.
15. Де243 te7-d6
16. Sfl-el Sa8-b8
17. Wdl-a4 a7-a6
18. а2-аЗ £f6-g4
19. JLe5-g3 JLd6xg3
20. h2xg3 d4-d3
21. Sel-fl . . .
Николич уходит в глухую оборону,
хотя ладья могла еще пригодиться на
открытой линии. Стоило предпочесть
21.&15+ ФИ8 22.®ЬЗ.
21. ... ®d8-g5
22. Sal-dl Sb8-e8
Черные достигали немалого преиму-
щества с помощью 22...W16! 23jbcg4
Ixg4 24.f3 We3+ 25.В12 Wd4! Напа-
дение 26.^ЬЗ встретят адекватным
26...ДИ7!
23. Ва4-а5
Переход в равное окончание путем
23.WB3 Wh5 24.txg4 Wxg4 25.Wxb7
Wd4 26.Wd5+ Wxd5 27.cd предотв-
ращал возможность 23...@h6 (впро-
чем, утратившую былую мощь).
23. ... @g5-h5
24. If3xg4 If5xg4
25. f2-f3 @h5-e5
26. f3xg4 @e5-e3+
27. <&gl-h2 @e3-h6+
28. &h2-gl @h6-e3+
Ничья.
Б. Образование пешечной
цепочки
3. ... d7-d5
4. d2-d3 @d8-d6!?
Черные намерены оттеснить коня
с g5 при помощи h7-h6, Но тогда шах
с Ь5 им необходимо встретить репли-
кой g7-g6, и ферзь берет поле g6 под
контроль. Этой идеей озадачил Бот-
винника его юный сеансовый против-
ник, и патриарх считал ее сильнейшим
возражением на гамбит Лисицына.
5. d3xe4
5.^сЗ (чтобы потревожить вра-
жеского ферзя) рассматривается в
партии 10.
5. ... Ь7-Ь6
6. @dl-h5+ ...
В партии Ботвинник — Лэн (Ан-
глия 1961) последовало 6.^(3 de
7.^(d2 ^(6 8.^сЗ 1(5 9.Ш @d7
10.^с4 @xdl+ ll.^xdl ^аб, «и чер-
ным удалось уравнять игру» (Ботвин-
ник). А белым?
В случае б.^ЬЗ de черные в под-
ходящий момент разменом на ЬЗ ис-
портят вражеские пешки (7.@h5+ g6
8.@Ь5+ £с6 9.^сЗ 1хЬЗ 10.gh
20
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
0-0-0 или 7>е2 ^(6 8.^сЗ lg4 9.(3
JLxh3 10.gh ef ll.@x(3 ^сб). Если
конь сразу уйдет с ИЗ, то король заст-
рянет в центре: 7.£f4®xdl+8.&xdl
&f5 9.&d5 £а6 Ю.Дхаб 0-0-0
11.&12 Sxd5 12.Дс4 Sd4 13.b3 2>f6
14.Фс1 Sd8 15 .^сЗ?! (меньшее из
зол — 15.ИЗ и Дс1-еЗ, сохраняя за ко-
нем выбор) 15...еб 16.аЗ аб 17.НЗ Ь5
18.Де2 ФЬ7 19.Sei td6 20.ДП Де5
21.f4 еЗ! 22.§хеЗ Дх14 23.Se2 Sxd2!
24.Sxd2 Sd8, и белые сдались (Зе-
тек — Четверик, Фридек-Мистек
1994).
6. ... g7-g6
7. Wh5-h4 £f8-g7
Наивное 7...®е5? легко опроверг-
нуто в партии Схеерен — Ван Мил
(Роттердам 1990): 8.^(3 @хе4 +
9.@хе4 de 1О.^е5 1(5 11.1с4 еб 12.g4
JLd6 13.g( 1хе5 14.fg. Белые отыграли
пешку и получили явное преимущество.
8. ^g5-B
Ботвинник предлагал 8.^h3 1(6
9.@g3 @xg3 10.hg de 11.^(4, и поло-
жение белых предпочтительнее. В по-
гоне за пешкой черные здесь подыгра-
ли сопернику. При 8...^с6 9.1d3 ^(6
lO.ed @е5+! за белых не видно хоро-
шего ответа и совсем не ясно, где им
усилить игру.
8. ... с7-с6
Теперь позиция остается закрытой,
хотя по воле черных могла открыться:
8...de 9.@хе4 £с6 10.1Б5 1(5
11.1хс6+ be 12.@е2 Sb8. Пешечная
структура черных не впечатляет, но па-
рой слонов они вправе гордиться. Если
черные не хотят сдваивать пешки, то
стоит избрать 10...1d7. После
И.^Ь4?! 0-0-0 ничем нельзя брать на
g6 из-за 12...@dl+! 13.?bxdl lg4++
с известным матом на dl
Вариант 8...1(6 9.е5! ? 1хе510.1d3
g5 ll.@h5+ ?bd8 объективно прием-
лем для черных, и все же королю пред-
стоит болтаться в центре.
9. Ifl-d3 g6-g5
10. @h4-h5+ Фе848
И. 0-0 ^b8-d7
Черные держат под контролем
центр и тем компенсируют ненадежное
положение короля.
12. е4-е5!?
Курьезно примечание Бейма: «Пос-
ле 12.^сЗ ^g(6 13.@g6 &g8 белым
придется отдать пешку, так как 14.ed??
опровергается путем 14...£И8». Надо
расстаться не с пешкой, а с двумя зна-
ками вопроса — ведь после 15.^е4!
^xg6 16.^xd6 ed 17.1xg6 ^xd5 со-
храняется приблизительное равновесие!
Последовательная жертва двух пе-
шек взламывает убежище черного ко-
роля. Превосходный замысел!
12. . . . £<17хе5
13. <5МЗхе5 jLg7xe5
14. f2-f4! JLe5xf4
15. Дс1х14 g5xf4
16. &Ы-сЗ £g8-f6
Глава 1. Гамбит Лисицына
21
17. @h5-h4 е7-е5
18. ^сЗ-е2
Подготовлена жертва коня на (4, но
и она не нарушит примерного равенства!
Так при 18...^g4 19.^xf4! ef 2O.Sael
&g7 21.Se7+ Ф(8 железный соратник
упорно возвращает ладью на el, а чер-
ного короля — на g7. Бареев против Ло-
тье (Биль 1991) после жертвы встреч-
ным приношением достиг равного энд-
шпиля: 18...&g419.^xf4! ef 20.ИЗ &f7
21.hg We5 22.®h2 We3+ 23.ФЫ Wg3
24.Sxf4 Wxh2+ 25.ФхЬ2 &g7.
10. С.Вандерваэрен —
Э.Ван Беерс
Бельгия 2000
1. ^gl-B f7-f5
2. е2-е4 f5xe4
3. ^B-g5 d7-d5
4. d2-d3 @d8-d6
5. ^Ы-сЗ
5. ... h7-h6
Черные реализуют идею, заложен-
ную в 4...®d6, но оказываются перед
неожиданным препятствием. Поэтому
следует рассмотреть другие ответы.
Отбросить коня после надлежащей
профилактики не поздно на ход позже.
Достаточно логичен следующий вари-
ант с повторением ходов: 5...ФИ6 6.de
Ь6 7.&Б5 @Ь6 8.е5 ^g4 9.^h3 сб
10.1е2 ^хе5 11.1еЗ @а5+ 12.1d2
@Ь6. Модификация 5...с6 6.de Ь6 не
уравнивает из-за 7.^f3 de 8.^хе4
@xdl+ 9.<^?xdl lg4 10.1е2. Белые
легко найдут пристанище королю, тог-
да как выправить структуру противник
бессилен.
Сдача центра 5...ed?! — типичная
ошибка, поскольку белые резко акти-
визируются. После 6.1xd3 £И6 7.^Ь5
@Ь6 8.1(4 ^аб 9.@е2 lg4 10.(3 ld7
11.0-0-0 Ш 12.1еЗ с5 13.g4 £f6
14.1f4 (Кажгалеев — П.Николич,
Кемер 2007) черные от безысходнос-
ти рокировали, и лишь благодаря уда-
че при 14...0-0-015.^f7 Se816.^xh8
получили контригру и даже выиграли.
Сильнее 15.а4 с живописным матом в
варианте 15...Se8 16.а5! @ха5
17.^ха7+ &d8 18.^(7#.
6. ^сЗ-Ь5 @d6-c6
Уничтожение коня в результате фор-
сированного маневра оставит черных
без качества. 6...@Ь4+ 7.сЗ @хЬ5
8.@h5+ &d7 9.@g4+ &d8 1O.^(7+
Фе8 ll.@g6 @с6 12.^xh8+ @xg6
13.^xg6 lf5 14.^xf8 Фх(815.de lxe4
16.1(4 c6 17.f3 lh7 18.0-0-0 (Баум-
гартнер — Ч.Хорват, Австрия 1992).
Компенсация за урон недостаточна.
7. ^Ь5хс7+!? ...
Отвлечение ферзя от пункта g6.
Значительно раньше Пикет в поедин-
ке с Ван Милом (Эйндховен 1992)
отверг эту идею в пользу 7.de!? hg 8.ed
@d7 9.1xg5. Белые получают за фи-
гуру две пешки и длительную инициа-
тиву — но ничего конкретного! Ситу-
22
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
ация в упомянутой партии после 9...а6
10.^сЗ е5 (равноценно 10...£)f6!?
и.даз ®d6 i2.tg6+ Фае i3>d2
&bd7) ll.td3 1е7 12.ШЗ 2>f6
(12,..^xg5?? 13.ig6+ Фе7 14.W7+
&d6 15.£e4x) 13.^g6+ ^d8 14.БЗ
£ie8 15.Дхе7+ Wxe7 16.Дхе8 Фхе8
17.0-0-0 Wg5+ 18.ФЫ tf519.g4 tg6
2O.d6 c6 21.И41? Ш6 22.®e3 £d7
23.И5 &7 не прояснилась.
7. ... Bc6xc7
8. Wdl-h5+ &e8-d7
9. £g5-f7 £g8-f6
За фигуру нет даже пешки, впро-
чем, положение короля на d7 внушает
белым оптимизм.
10. @h5-g6
Серж Вандерваэрен готов рискнуть.
Продолжение 10.^е5+ Феб 11X13+
<±>d6 12.Wg3 Д15?! 13.£f7+ &d7
14.®xc7+ Фхс7 15.£xh8 (Янссен —
Джумаев, Дирен 1998) на руку белым,
поскольку конь благополучно выберет-
ся из угла. Однако после 12...Феб нет
альтернативы шаху с ЬЗ, не говоря уже
о том, что 1О...Фе8 вновь заставит
объявить шах с (7.
10. ... Sh8-g8
И. (Бхе4 е7-е5
Годом ранее в поединке тех же со-
перников Эдди Ван Беерс полакомил-
ся отравленной пешкой: И...@хс2?
12.1d3! @с5 13.е5 ^е4 14.е6+! Фс7
15.1(4+ ФЬб 16.0-0 @Ь4 17.1еЗ+
Фс7 18.аЗ @а4 19.Sacl+ ^сб 20.
1хе41хеб 21.@хе6 @хе4 22.^е5! d4
23.@d7+ ФЬб 24.1xd4+! ^xd4 25.
^с4+, и мат следующим ходом. Если
уж забирать пешку, то центральную —
хотя и при И...^1хе4 12.1Б5+ ^сб
13.0-0 еб 14.с4! черному королю очень
неспокойно. Здравый смысл подсказы-
вает выпустить фигуры из заточения,
не считаясь с пешечными потерями.
12. Icl-d2
Практика ветви 7.^хс7+ пока ос-
тановилась на рубеже тысячелетий.
Клаэсен против Ван Беерса (Гент
2000) продолжал 12.ed 1Б4+ 13.сЗ
1хсЗ+ 14.&dl 1Б415.1хБ6?! Фе716.
Id2 (в случае 16.1xg7 ^е8! 17.Sc!
^сб инициатива белых выдыхается, и
предстоит надеяться на пешки после 18.
^хе5 @хе5 19.1хе5 Sxg6 20.dc) 16...
1с5? (правильно 16...@Ь6! 17.^хе5
@d4 18.®7+ ?bd8, и приходится тру-
бить отбой — 19.^d3) 17.Scl lg4+
18.1е2 1хе2+ 19.Фхе2 @Ь6 2O.^g5
@Ь5+ 21.&dl ^bd7 22X7+ &d6,
и сейчас 23.Ь4 с выгодой отыгрывало
фигуру. Оценка хода 12.ed зависит от
оценки варианта 15.^xh6! S(8 16.1d2
1с5 17.Scl, на поверхностный взгляд
неопре делившейся.
12. ... If8-c5
Наученный горьким опытом, Ван
Беерс не прикасается к чужому. В
сложнейшей позиции после 12...^хе4
13.0-0-0 @Ь6!? 14.^хе5+ &d8
15.1а5! @ха5 16.@хе4 Фс7 17.Sxd5
Глава 1. Гамбит Лисицына
23
@ха2 компьютер не отдает предпочте-
ния ни одной из сторон, однако с не-
прикаянным королем черными играть
«страшнее».
13. e4xd5 &d7-e7
14. 0-0-0
Прежде чем перейти к решитель-
ным действиям, белые эвакуируют ко-
роля. Впрочем, заслуживало внимания
и массированное пешечное наступление
14.Б4 1Ь6 15.с4.
14. ... Ic8-g4
15. J5-J6+! Ic5xd6
16. ^f7xd6 @c7xd6
17. Ifl-c4 Ig4-h5
18. @g6-f5 lh5xdl?!
Следовало брать ладью после от-
ступления слона d2. В примерном ва-
рианте 18...^сб 19.ЛеЗ ixdl 2O.Sxdl
g6 21.@h3 ^d4 положение оставалось
неясным. 19. gblxdl &Ь8-с6
20. ДН2-Ь4! &с6хЬ4
21. gdlxd6 <^?e7xd6
22. Ш5-е6+ &d6-c5
23. We6xe5+ &b4-d5
24. JLc4xd5 £f6xd5
25. Ь2-Ь4+ ФсЗхМ
26. Be5xd5 Ь7-Ь5
Соотношение сил приемлемо для
черных, однако ладьи пока не работа-
ют, а король в опасности. Поскольку
26...Sad8? терпит крах из-за 27.аЗ+!
Фа4 28.@ЬЗ+ Фа5 29.с4, Ван Беерс
стремиться укрыть короля за пешкой.
27. @d5-d6+ ...
Посредством 27.аЗ+ Фа5 28.с4
Sab8 29.@d2+ Фаб 3O.@d6+ ФЬ7
31.сЬ белые отбирали еще одну пешку
с немалыми шансами на успех.
27. ... ФЬ4-а5
28. Фс1-Ь2?! ...
Вандерваэрен скорее всего угодил в
цейтнот. Иначе трудно объяснить, по-
чему он так быстро расплескал достиг-
нутый перевес. Сильнее 28.®с7+ Фаб
29.®с6+ Фа5 3O.Wb7 g6 31.ФБ2 —
белые вначале сковали неприятеля и
лишь затем бросают вперед короля.
Похоже, на королевском фланге гря-
дет новая утрата.
28. ...
29. f2-f4
30. с2-сЗ
31. @d6-g6
32. @g6-e4.
Ничья.
Sa8-c8
а7-аб
Sg8-d8
Sc8-c7
В. Полезное развитие коня
3. ... ^g8-f6
4. d2-d3
Черные ввели в бой коня и взяли под
контроль важные пункты Ь5 и е4. Но
теперь им придется определиться с кон-
кретной расстановкой.
4. ... е7-е5
Почти всегда связано с выходом
слона на с5. С этой целью допустимо и
более скромное поведение пешки:
24
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
4...&С6 5.de еб 6.td3 Дс5 7.БЗ 0-0
8.0-0 d5 (фланговая игра, 8...И6
9.£)f3 4}h5 и Wd8-f6, не хуже опера-
ции в центре) 9.£ic3 £ie5 lO.ed ^xd3
ll>xd3 ed 12.ДеЗ ДЬ6 13.Sael c5
14.Sdl h6 15.£f3 (Павлов — Кис-
линский, Киев 2009). Теперь
15...Де6? спровоцировало жертву
16.ДхЬ6! (16...gh? 17>g6+ ФЬ8
18>xh6+ &g819 .Sfel Wd7 20.5xe6!
Вхеб 21.Sxd5 с выигрышем), тогда
как при 15...d4 16.@с4+ ФЬ8 17.Ь4!
cb 18.^а4 белые разбивают неприя-
тельскую цепь, но не получают реаль-
ных дивидендов.
В случае 4...d5 5.de h6 6.е5?! hg 7.ef
gf 8.JLe2 черные не смогут рокировать,
но лишняя пешка здесь перевешивает.
Поэтому чаще происходил размен фер-
зей 6.^f3 de 7.@xd8+ ?bxd8 8.^е5
JLe6. Вновь на чашах весов централи-
зованный черный король и лишняя
пешка, но сдвоенная и слабая. Шансы
примерно равны: 9.^сЗ ^bd7
10.^xd7 (и после 10.^g6 Sg8 H.jLf4
if5 черные высвобождаются)
10...&xd7 11.1(4 сб 12.0-0-0+ Фе8
13.1e2 ld514.1e5 еб 15.БЗ b516. £ Ы
Ь4 17.c4 be 18.^xc3 Дс5 (Чистяков —
Корчной, Ленинград 1951).
Естественное продолжение 4...еЗ
5.ЛхеЗ е5 не дает равенство «как угод-
но», что демонстрирует миниатюра И
и примечания к ней.
5. (Бхе4 If8-c5
Предварительно оттеснив коня,
черные полностью не уравнивают:
5..16 6.^(3 ^сб 7.1с4 ic5 8.0-0 d6
9.сЗ аб 10.^bd2. Король остался в
центре, кроме того, ощутимо ослабле-
ние белых полей в результате h7-h6.
Стоит обратить внимание на 5...с6
б.^сЗ ДЬ4 с дальнейщим движением
пешки «d» на один или два шага в за-
висимости от обстоятельств.
6. Ifl-c4 @J8-e7
7. ic4-f7+ ...
В примечаниях к своей партии с
Лисицыным (7.^сЗ — партия 12)
Ботвинник считает смещение черного
короля верным способом сохранить
дебютный перевес. Но о рокировке
черным и без того приходится лишь
мечтать. Ягупов в партии с Козако-
вым (Поляница Здрой 1993) после
7.0-0.h6 8.^f3 g5 9.^сЗ сб 10.аЗ d6
11.1еЗ ^bd712.^d21Б613.1xb6 ab
14.Ь4 Ь5 15.1БЗ ^Ь6 16.а4 Ьа
17.^ха4 ^ха4 18.1ха4 0-0 19.1БЗ+
JLe6 2О.Лхе6+ @хе6 21.@е2 d5 ней-
трализовал давление противника, чего
труднее достичь при 14.а4.
7. ... Фе848
8. Д17-Ь3 Ь7-Ь6
9. £g5-f3 d7-d6
Брать на е4 крайне рискованно.
После 9...£хе4?! 10.®е2 £xf2 11.0-
0! £g4+ 12.ФЫ Фе8 13.£с3 у чер-
ных две лишние пешки, но никаких га-
рантий безопасности короля.
10. 2ы-с3
Глава 1. Гамбит Лисицына
25
Черного короля желательно приве-
сти на g7. Решительное 10...g5 созда-
ет зацепку для атаки, хотя в варианте
10...g5 1114!? g4 12.^h2 ^сб 13.^fl
&g7 14.^g3 ^d4 черные в полном
порядке. В партии Роде — Палатник
(Филадельфия 1990) серия легкомыс-
ленных ходов обрекла их на скорую
гибель: 12...jLb4?! 13.f3 JLxc3+ 14.be
@g7?! (лучше 14...g3, избегая вскры-
тия вертикали) 15.fg Фе8 16.0-0 ^сб?
17.g5 hg 18.1xg5 ^xe4 19.£f7+.
Спокойная, ни в малейшей степе-
ни не гамбитная игра привела к раз-
мену всех легких фигур Рязанцева и
Кима (Владимир 2002): 10...g6
11>е2 &g712.КЗ £сб 13.^d5 £xd5
14.ixd5 £id4 15.^xd4 jtxd4 16.c3
ДЬб 17.td2 сб 18.ДБЗ Деб 19.Дхеб
Wxe6 20.0-0 Shf8 21.ДеЗ ДхеЗ
22.®xe3 Sf7. Превосходство белых
весьма незначительно.
11 .П.Сан Сегундо — Ф.Санц
Саламанка 1991
1. ^gl-B f7-f5
2. е2-е4 f5xe4
3. ^f3-g5 ^g8-f6
4. d2-d3 е4-еЗ
Подобным образом пешка размину-
лась с антагонисткой в разветвлении А.
Здесь практика существенно обшир-
нее.
5. JLclxe3
Пожалуй, на 5.fe надежнее всего
расстановка 5...d5 6.jLe2 еб 7.0-0
JLd6. Заперт ферзевый слон, зато
удачно вошел в игру королевский, и
впечатление таково, что белые игра-
ют черными.
5. ... е7-е5
Очевидно сильнее, чем 5...d5 6.d4
lf5 7.1d3 @d7 8.0-0 £c6 9.Sei с дав-
лением на отсталую пешку.
6. d3-d4 e5xd4
В варианте 6...^с6?! 7.d5 &е7
8.^сЗ сб 9.d6 ^ed5 10.^ge4 ^хсЗ
И.^хсЗ «гвоздь» на d6 раскалывает
лагерь черных на две части.
7. @dlxd4
Ферзь выдвигается на передовые
позиции с целью поддержать коня-аг-
рессора. На 7.jLxd4 хороший пример
для подражания — Сметан — Браво
(Мар дель Плата 1994): 7...4ic6
8.^сЗ 1Ь4 9.аЗ (9.1е2 ^xd4
10.@xd4 1хсЗ+ И.@хсЗ 0-0 12.0-0
d5) 9...@е7+ 10.1е2 ^xd4 ll.ab ^хе2
12.@хе2 @хе2+ 13.Фхе2 сб 14.Shel
0-0 15.ФИ d5 с равенством. Если
И...@хЬ4, то 12.@d2 с угрозой 13.Sa4,
тогда как при немедленном 12.Sa4
ферзь неожиданно подцепит коня g5 —
13...@xb2 14.@xd4 @cl+.
7. ... ^Ь8-с6
8. @d4-h4 ^с6-е5?!
При незавершенном развитии хо-
дить одной и той же фигурой не пола-
гается. Санц, конечно, знаком с этой
доктриной и подразумевал конкретную
26
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
игру. При 8...d5 9.^сЗ 1(5 10.0-0-0
@d7 11.1Б5 аб 12.1хс6 @хс6?! (бе-
зумное с виду 12...be 13.Shel 0-0-0
все-таки меньшее из зол) 13.@(4 (с
включением 13.1d41е7 этот ход прак-
тически выигрывал) 13...1g614.@е5+
?bd7 15.^ge4 ^хе4 16.^хе4 Se8
17.@xd5+ @xd5 18.Sxd5+ Фс8
19.^сЗ белые остались с полноценной
лишней пешкой (Карасев — Петров,
Санкт-Петербург 2000). Черным сле-
дует стремиться к размену ферзей —
8..>е7! 9.£сЗ Wb4 10.£ge4 £хе4
11.®хе4+ Wxe412.^хе4 d513.£g3 d4
14.^d2 Деб 15.Д83 0-0-0 16.0-0 &e5
17.Де4 £k418.Jlg5 Se8, и шансы рав-
ны (Ристич — Жаркович, Цетинье
1992).
9. £Ы-сЗ Ш-е7
10. 0-0-0 £f6-g4
И. ДеЗ-dZ J7-J6?!
Теперь уже очевидно, что выигрыш
пешки обернется катастрофой:
H...£xf2? 12>xf2 Дхв5 13.Wg3 ^f7
14.§el+ &f815.Дс4 ^xd2+ 17.&xd2.
Сравнительно лучшее — И...с6 (не
пускает коня в центр) 12.1е2 d6 13.(4
lxg5 14.(g 0-0.
12. ^c3-d5 L7-h6
13. ^d5xe7 @d8xe7
14. f2-f4 ^e5-g6
15. @h4-h5 @e7-f6?
Санц твердо решил соучаствовать в
создании миниатюры. С другой сторо-
ны, что ему было делать?! В пример-
ном варианте 15...hg 16.@xg6+ ?bd8
17.1с4 Sh6 18.@xg5 @xg5 19.(g Sxh2
10.Sxh2 ^xh2 21.SH1 ^g4 22.ЕБ8+
Фе7 23.Sg8 сопротивление бессмыс-
ленно.
16. Ifl-d3 Ic845
17. ^g5-e4
Черные сдались.
12. Г.Лисицын — M.Ботвинник
Ленинград 1933
1. £gl-f3 f7-f5
2. e2-e4 f5xe4
3. £f3-g5 £g8-f6
4. d2-d3 e7-e5
5. d3xe4 Д18-с5
6. Д«-с4 Wd8-e7
7. ^Ы-сЗ
Безусловно, Лисицын видел ма-
ленькую комбинацию противника и
надеялся на силу атаки. Как мы уже
знаем, продолжения 7.1(7+ и 7.0-0 в
равной степени обещают белым ма-
ленький перевес.
7. ... Ic5xf2+!
8. &glxf2 ®е7-с5+
9. <±>f2-g3 Вс5хс4
10. Shl-fl
Коня надлежит выбить с (6 жерт-
вой качества, но никак не разменом! В
партии Дамлянович — Ивков (белг-
рад 1988) случилось 10.^d5? ^xd5
11 .ed 0-012.Sel d613.БЗ @c3+ 14.1e3
1(5 15.Scl ^d7 16.БЗ ^(617.ФБ2 Б6
Глава 1. Гамбит Лисицына
27
18.^13 JLe4. Пока белые прятали ко-
роля, черные завершили мобилизацию
сил и приготовились забрать вторую
пешку.
10. ... 0-0
Не предотвращает угрозы ll.Sxf6,
однако снижает ее мощь. После 10...Ь5
И.ЬЗ (одновременно защищает важное
поле g4 и готовит убежище для коро-
ля) ll...d6 12.^d5 ^xd5 13.ed актив-
ность белых фигур явно компенсирует
нехватку пешки.
И. gflxf6 g7xf6
В случае ll...Sxf6 12.@h5 h6
13 d5 hg 14.£xf6+ gf 15.Wg6+ &f8
16.Bxf6+ Wf7 17.Wd8+ We8 при га-
рантированной ничьей у белых есть
кое-какие основания играть на побе-
ду-
12. Wdl-E5 Sf8-f7
Оптимистично! Ботвинник не хочет
ничьей после 12...fg и готов вернуть
приобретения.
13. £g5xf7 Wc4xf7
14. ®E5-g4+ &g8-E8
15. &c3-d5 £Ъ8-а6
16. Wg4-E4 d7-d6
17. Дс1-Е6 Дс8-е6
18. ®E4xf6+ Bf7xf6
19. &d5xf6 ^a6-c5
Нормальный ход событий (20.ЬЗ
Ш7 21.Sfl £xf6 22.Sxf6 Se8 23.<±>f3
&g8 24.ФеЗ &7...) приводил к от-
ступлению белых фигур с идеальных
позиций, но о претензиях черных на
победу (благодаря лучшей пешечной
структуре) не могло быть и речи. Пре-
тензии появляются лишь вследствие
бесполезной экскурсии белого короля
в неприятельский тыл.
20. <±>g3-E4?I £c5-d7
21. &E4-g5 £d7xf6
22. &g5xf6 Sa8-e8
23. Sal-el
Ладье полезно находиться на от-
крытой линии. После 23.SH Дс4
24.Sf2 Se6+ 25.&g5 Sg6+ 26.ФИ5
1ха2 27.ЬЗ а5 28.tg5 &g7 29.^d8
белые отыгрывают пешку с вероятным
ничейным исходом.
23. ... Де6-с4
24. g2-g4?!
Существенный промах. 24.jLe3 не
допускало последующего вторжения
ладьи.
24. ... Se8-e6+
25. <±>f6-g5 Se6-g6+
26. &g6-E5 Sg6-f6
27. ДЕ6-еЗ Sf6-f3
28. ФЕ5-Е4 E7-E6
29. a2-a3 &E8-g7
Белым следует думать о спасении,
для чего необходимо было 3O.jLgl (с
идеей Sel-e3).
30. Ь2-Ь3?! 1с4-н
31. g4-g5 ifl-h3
Белый король оказался в матовой
сети — угроза мата появится после от-
ступления слона по диагонали с8-ЬЗ.
32. g5-g6
Здесь плохо 32.JLgl? JLe6 33.Se3
28
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
gfl 34.Sg3 gf4+, но при сильнейшем
32.1cl £le6 33.Se3 Sfl белые отделы-
ваются потерей пешки.
32. ... h7xg6
33. Ie3-gl?
Вторую половину партии Лисицын
играет беспомощно. 33.1g5 JLc8
34.Se3 S(2 проигрывало во всяком слу-
чае не так скоро.
33. ...
34. §е1-еЗ
35. Se3-g3
36. &h4-g5
Ih3-e6
gf3-fl
Sfl-f4+
Sf4-f8!
Намечено 37...Sh8 и 38...SH5#.
Потери ладьи не избежать.
37. Sg3-c3 с7-с5
Белые сдались.
Гамбит Лисицына не представляет
серьезной опасности для черных —
прежде всего потому, что в процессе
фланговых диверсий белые не контро-
лируют центр. В распоряжении
черных не только схемы с уравнением
шансов, но и схемы с перспективами
достичь преимущества.
Глава 2. Система 2.d3
1. £gl-f3 f7-f5
2. d2-d3
Скромный шаг пешки может быть
лишь звеном в английском (при даль-
нейшем с2-с4) или староиндийском
(g2-g3) построении. В данной главе это
кирпичик опасного антиголландского
построения с ранним е2-е4.
Черные чаще всего «обезьяннича-
ют» (A.2...d6 и затем З...е5) либо про-
должают Б.2...^(6. В последнее вре-
мя принялись бороться с З.е4 при по-
мощи 2...d5. Далее возможно З.с4 сб
4.cd cd 5.d4 (налицо «разменная сла-
вянка» с лишним в прямом и перенос-
ном смысле темпом (7-(5) 5...^с6
б.^сЗ еб 7.1(4 ^ge7 8.h4 ^g6 9.1g5
le7 10.1xe7 ^gxe7 И.еЗ 0-0 12.g3
ld7 13.1Б5 le8 14.1xc6 lxc6
15.^g5 @d6 16.0-0 с устойчивым пе-
ревесом (Зарагацкий — Пясецкий,
Флиссинген 2009) После З...е6 4.cd
ed 5.g3 £И6 6.1g2 положение пешки
на (5 также скорее во вред черным.
Более перспективная идея проде-
монстрирована в партии 13.
13.Е. Григорьев — В.Маланюк
Марианске Лазне 2006
1. ^gl-f3 f7-f5
2. J2-J3 ^Ь8-с6
Глава 2. Система 2.d3
29
Готовит продвижение е7-е5 без под-
держки соседней «d». Чернопольный
слон сохраняет возможность выйти за
ограду c7-d6-e5, а проблема в сущей
мелочи — пешка (5 остается под боем.
3. е2-е4
Гроссмейстер Шенгелия (против
Нейкшанса, Порто Каррас 2011) дви-
нул пешку «d» еще на одно поле. Бе-
лые потеряли темп и не смогли исполь-
зовать ранний выход черного коня.
Напротив, после З...е6 4.с4 £И6 5.^сЗ
£Ь4 6>ЬЗ 0-0 7.g3 ^е4 8.1g2 Ь6
9.jld2?! ^xd2 брать на d2 пришлось
королем со всеми вытекающими непри-
ятностями.
В поединке Антон — Вальехо (Ис-
пания 2012) центральная пешка не ос-
тановилась на достигнутом: 5.d5 ed
6.cd ЛЬ4+ 7.jLd2 ^xd5 8.ЛхЬ4
£dxb4 9.аЗ ^аб 10.еЗ ^с5 И.1с4
£е412.^сЗ ^хсЗ 13.bc Wf614.0-0 Ь6
15.1d5 Даб 16.с4 0-0-0 17.@а4 &Ь8
18.^d4 сб 19.ЛГЗ (4 с примерным ра-
венством в сложной позиции. Интерес-
но 10.Ь4 @Г6 И ^bd2 ^е5 12.еЗ
£W3+ 13.^xf3 @сЗ+ 14.^d2 с бес-
спорной компенсацией за небольшой
урон.
3. ... е7-е5
Забавно, что партнеры здесь чаще
оказываются через латышский гамбит:
1.е4 е5 2.^(3 f5 3.d3 (ничего не знаю,
пешку защищаю!) З...^с6.
4. ^Ы-сЗ
На 4.ef в партии Мартинович —
Ковачевич (Шибеник 2006) черные
построили крепкую пешечную цепь:
4...d5 5.d4 е4 6.^е5 ^xf5 (еще точнее
6...^хе5 7.de lxf5 8.1еЗ ^е7 9.^сЗ
сб) 7.1Ь5 ^ge7 8.1f4 аб 9.1а4 Ь5
10.1ЬЗ ^хе5 11.1хе5 £сб 12.0-0
^хе5 13.de сб 14.@d4. И разрушили
ее своими руками — 14...с5
(14.. >g5! ?) 15.@xd5 с416.@с6+ ld7
17.@хе4 с инициативой за обреченно-
го на гибель слона.
Поскольку королевский слон чер-
ных больше не числится по ведомству
«плохих», белые иногда его размени-
вали — 4.JLg5 JLe7 5.Лхе7 ^gxe7.
Поединок Лянгов — Попильски
(Пловдив 2012) продолжался так:
б.^сЗ 0-0 7.1е2 d6 8.0-0 ^g6 9.^d5
Деб 1О.с4 ФЬ8 ll.®d2 Sc812.Б4 £h4
13.£lg5 £id4 14.£ixe6 £ixe6 15.g3 сб
16.^c3 f4! 17.gh? f3 18.^dl? ®xh4
19.ФЫ Sf6 2O.Sgl Sh6, и пришлось
отдать ферзя. Болгарский мастер не
озаботился безопасностью короля: при
17.1g4 h5!? 18.1xh5 @g5 19.1dl fg
2O.@xg5 gh+ 21.ФхЬ2 ^Xg5 у белых
не так уж плохо..
«Рукопашный бой» после 4.d4!?
идет на равных: 4...fe 5.^ze5 ^f6
6.Лс4 (6.jLe2 JLd6 7.^хсб de 8.c4 0-
0 9.0-0 Ьб Ю.^сЗ @e8 и @e8-g6)
6...d5 7.1b5 id7 8.c4 id6 9.^xd7
@xd7 Ю.^сЗ аб 11.1а4 (Зак — На-
бата, Израиль 2011) H...jLb4 12.^g5
30
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
0-0-0 13.1xf6 gf 14.cd @xd5 15.0-0
@c4 с обоюдоострым положением.
4. ... ЗДЛ6
Недостаточно проверено на практи-
ке идейное 4...jLb4!? В примерном ва-
рианте 5.ef d5 6.jlg5 ^f6 7.d4 ed
8.^xd4 0-0 9.1e2 h6 10.1h4 ®e7 у
черных все в порядке. Продолжение
5.1d2 &f6 6.ef d5 7.^h4 0-0 8.g3
^d4 9.th3 ^e8 10.0-0 ^xf5 ll.^xf5
lxf5 12.ixf5 Sxf5 13.@g4 lxc3
14.jLxc3 (Можаров — Четверик, Пар-
дубице 2012) для них не столь комфор-
тно (хотя при 14...@с8 или 14...@(6
ничего страшного нет). Но черные ус-
пешно варьируют игру, как в случае
1О...1е7 ll.^f3 lxf5 12.1xf5 Sxf5
13.^xd4 ed 14.^e2 c5.
5. e4xf5
5.jlg5 jlb4 6.ef d5 совпадает c
4...jlb4, a 6.jle2 0-0 7.0-0 ЛхсЗ 8.bc
fe 9.de d6 ведет к стратегически ком-
фортной для черных позиции.
5. ... If8-b4
Захват центра пешками здесь так-
же неплох. После 5...d5 6.d4 ed
7.^xd4 ^xd4 8.@xd4 ^,xf5 9.jLg5
JLxc2 lO.Scl JLg6 H.jLxf6 @xf6
12.@еЗ+ Зайчик в партии с Таймано-
вым (Ленинград 1989) грубо просчи-
тался — 12...Ф17? 13.2Ы5 ДЬ4+
14,£хЬ4 She8 15.Дс4+ &f8 16.0-0
Sxe3 17.fe, и на вертикали «f» случил-
ся рецидив происшествия на линии «е».
Конечно при 12...@е7 13.@хе7+ JLxe7
14.^xd5 Sc815.Sxc7 Sxc716.^xc7+
?bd7 17.^d5 Hc8 черным не на что жа-
ловаться.
6. J3-J4
Не стоит уповать на превосходство
двух слонов после б.аЗ JLxc3+ 7.be. В
партии Мор — Мурей (Франция
2006) последовало 7...d6 8.Sbl 0-0
9.1е2 ^d5 10.1d2 lxf5 11.0-0 Ь6
12.^g5 ^хсЗ! 13.1xc3 @xg5 14.1f3
JLd7 — белопольный слон ожил, но
чернопольный пассивен, и за пешку нет
ничего реального. Романтические вари-
анты вроде 6.g4!? d5 7.1ИЗ d4 8.аЗ
Ла5 9.Ь4 ^хЬ4 10.0-0!? смотрятся
несолидно.
6. ... е5-е4
По меньшей мере не хуже 6...ed
7.^xd4 0-0 8.^хс6 be 9.1d3 @е8+
1О.@е2 @хе2+ И.Фхе2 d5 с равно-
правной игрой.
7. £f3-e5
Укрепим лишнюю пешку: 7.^Ь4
0-0 8.аЗ 1хсЗ+ 9.Ьс £е810.W15 d5 —
клин в центре гарантирует черным
встречные шансы. При случае превос-
ходство в центре становится подав-ляю-
щим: 8.ig5 d5 9.ДЬ5 (9.g4!?) 9...&е7
10.g4 с5! И.Де2 cd 12>xd4 £с6
13.Wdl? d414.аЗ Де7! 15.Дс4+? ФЬ8
16.^Ы ^е5 17.Де2 ^fxg4! с разгро-
мом (Вейнберг — Четверик, Парду-
бице 2012). Белые держались на пла-
ву за счет тактики: 13.®е3! d4 (неясно
и 13...И6 14.ДхЬ6 gh 15.®xh6 gf7)
14.Дс4+ Sf7 (14...ФЬ8?? 15.^g6+!)
15.Дх16 Wxf617«хе4 de 18.0-0-0 cb+
19.ФЫ с очень запутанным положени-
ем..
7. ... J7-J6
8. ^е5хс6 Ь7хс6
9. g2-g4
Диаграмма 25
9. ... ^f6-d5?!
Предварительно следовало разбить
цепочку. В случае 9...h5 10.g5 &d5
Глава 2. Система 2.d3
31
ll.ld2 еЗ! 12.(е ДхсЗ 13.bc ®xg5
14.@(3 Дх(5 черные отыграли пешки и
стоят превосходно.
10. Icl-d2 1Ь4хсЗ
И. Ь2хсЗ @d8-h4
12. @dl-e2 0-0
Оценка позиции во многом зависит
от прочности пешечной структуры бе-
лых. После 12...И5!? 13.@хе4+ ^е7
14.Д(4 @xg4 15.(3 ®х(5 пешки раско-
лоты, а пара слонов не обещает серь-
езного преимущества.
13. 0-0-0
Стоило предпочесть 13.jLg2. На
подрыв цепи 13... g6 следует 14.Дхе4
gf 15.gf ФЬ8 16.0-0-0 1х(5 17.1х(5
Wx(5 18.@а6, подтачивая опору
коня.
18. We2xc4! d5xc4
19. Д11хс4+ <&g8-h8
20. Фс1хЬ2 Wh4xh2
21. JLd2-e3 ®Ь2-Ь4
22. Sg3-gl §18-16?!
23. Дс4-е2 §16-h6?
Следовало вернуть ладью назад с
признанием совершенного промаха..
24. g4-g5 §Ь6-Ь5
25. 15-16?! ...
25.Sg4 Wh2 26.Sxe4 ld7 27.§e7
завершало борьбу без промедления.
25. • • • Дс8-е6
26. d4-d5 c6xd5
27. с2-с4 с7-с6
28. c4xd5 c6xd5
29. с5-с6 ®Ь4-Ь2
30. с6-с7 §Ь5-Ь3
31. Sdl-cl Де6-с8
32. 16-17 ®Ь2-е5+
33. ФЬ2-Ы ®е5-е7
34. g5-g6 h7xg6
35. ^e2-g4.
Черные сдались.
А. Построение длинной цепи
2. ... d7-d6
3. е2-е4 е7-е5
13. ... £d5-b6
14. сЗ-с4 d6-d5
15. с4-с5 £>Ь6-с4
16. SM-gl Sa8-b8
17. Sgl-g3 §Ь8-Ь2?
На всякого мудреца довольно про-
стоты! Опытный гроссмейстер недо-
оценивает жертву ферзя, иначе продол-
жал бы 17...Даб 18.@el ^xd219.Дха6
^(3 2О.@еЗ ^g5 с примерным равен-
ством.
32
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
Черные копируют построение бе-
лых, но асимметрия была предопреде-
лена на первом ходу. Прочность пешеч-
ной структуры c7-d6-e5-f5 подвергнут
испытаниям.
Изредка черные фианкеттируют
слона, а пешку «е» оставляют на мес-
те. Впоследствии о ней предстоит за-
ботиться: 3...g6 4.ef JLxf5 5.d4 jlg7
6.1d3 @d7 7.0-0 £f6 8.1xf5 @xf5
9.c4 0-0 Ю.^сЗ ^bd7 И.ЛеЗ сб
12.@e2 Sae8 13.Sadl d5 14.H3 de
15.@xc4+ ^d5 16.@ЬЗ ^7Ь6 (Шан-
дорфф — Бартель, Будва 2009)
17.1cl и gfl-el с нажимом по верти-
кали «е».
Возвращение к плану с е7-е5 после
размена на (5 также не уравнивает. В
партии Свидлер — Максименко (Гер-
мания 2007) белые образцово исполь-
зовали добытое превосходство двух
слонов: З...^с6 4.ef Лх(5 5.d4 е5
6.ЛЬ5 (строго говоря, партнеры разыг-
рали гамбит Яниша, 1.е4 е5 2.£ИЗ ^сб
З.ЛЬ5 f5 4.d3 d6 5.ef ixf5 6.d4) 6...ed
7.0-0 ld7 8.Sel+ Ле 7 9.c3 £f6 lO.cd
0-0 И.^сЗ tg412.Ле2 ®d713.H3 ЛК5
14.d5 Лх(3 15.Лх(3 ^e5 16.Ле2 сб
(сильнее 16...c5, стремясь закрыть по-
зицию) 17.ЛеЗ &h8 18.а4 a5 19.ЭЫ
Sfe8 20.ЛП Л(8 21.b4 ab 22.Sxb4 @f7
23.@b3 ^xd5? (упорнее 23...Se7
24.de be 25.@xf7 Sxf7) 24.Sxb7 @g6
25.^xd5 cd 26>xd5 Sac8 27.a5, и
черные сдались.
4. ^Ы-сЗ £g8-f6
4...^с6 встретилось в партии 14.
5. e4xf5
Очевидно, бесконфликтное разви-
тие (JLcl-g5, ЛН-е2, 0-0...) не пред-
ставляет ни малейшей опасности, и кро-
ме размена принципиально лишь 5.d4!?
Эффектным разгромом завершился по-
единок Овечкин — Гутенев (Салехард
2006): 5...ed 6.^xd4 fe 7.1g5 Ле7
8.Лс4 сб 9.Лх(6 Лх(6 1О.^хе4 d5
ll.^xf6+ @xf6 12.@e2+!? &f7 13.
0-0-0! de 14.@xc4+ Леб? 15.^xe6
@xe616.@b4! b517.Shel @h6+ 18.Г4
Se8 19.Sxe8 Фхе8 2O.@e4+ &f7
21.Sd8 ®14 22.@e8+ Ф(6 23.Sd6+
Ф(5 24.@e6+. Однако игру черных
можно скорректировать. 7...с6 (вмес-
то 7... Ле7) исключало выход слона на
с4. Далее, при 12...Ф(8 13.0-0-0 de
взятие на с4 последует без шаха, и в
варианте 14.Shel g5 15.®хс4 ?bg7
16.^е6+ Лхеб17.Sxe6 @f4+ 18.@xf4
gf вероятна ничья. Наконец, в случае
14...&g6 15.@d3+ Ф(7 не видно аль-
тернативы вечному шаху.
5. ... Лс8х(5
6. J3-J4
Своевременный удар по центру. Как
поступит атакованная пешка?
6. ... е5-е4
Захват пространства наиболее есте-
ственен. После 6...^bd7 7.Лс4 чер-
ным видимо следует готовить длинную
рокировку при помощи 7...@е7, хотя
это не проверялось на практике. В слу-
чае 6...4ic6 7.^,b5!? ed 8.^xd4 ^d7 у
белых два перспективных плана:
1) Предотвращение короткой роки-
ровки черных: 9.0-0 Ле7 1О.Лс4 ^xd4
n.@xd4 сб 12.1g5 d5 13.1xf6 lxf6
14.Sfel+ Ф(8 (неясно
15.ДхИ5+ cd 16.®xd5+ *il?g6 17.Se3
h5) 15>c5+ Де716«e3 ^g517>g3
(Цыборовски — Гормалли, Каппель-
ла-Гран 2005). Белые сохраняют ини-
циативу, как в примерном варианте
Глава 2. Система 2.d3
33
17...de 18.Sadi &f7 19.£e4 £f6
2O.£c5 Se8 21.Sxe8 Wxe8 22>c7.
2) Деформация черных пешек с пос-
ледующим давлением по вертикали «е»
в кристально чистом виде воплощена в
фрагменте Шоу — Симонсен (Торс-
хавн 2003): 9.jLxc6 be 10.0-0 JLe7
И.@е2 с5 12.^f3 lg4 13.Sei lxf3
14.@xf3 0-0 15.1g5 Sf7 16.Se6 Sb8
17.Sael @d7 18.@e2 Ф(8 19.БЗ с по-
давляющим превосходством.
7. ^f3-h4 If5-g4
Отступление с темпом — основное
продолжение. Если вернуться восво-
яси, 7..Лс8, то уместно покомбини-
ровать: 8.JLg5 Ле7 9.jLxf6 JLxf6 10.
®15+ g6 ll.^xg6 hg 12.@xg6+ &d7
13.^d5 Sf8? (правильно 13...jLe7 14.
Де2 Ш8 15>xe4 &d8 16.0-0-0 —
инициатива белых далеко не смертель-
на) 14.Де2 с515.de 1е516.0-0-0 We8
17.jlg4+ Феб 18.@хе8+ Sxe8 19.
JLxc8 (Скоберне — Милчев, Пловдив
2008). Черные не стали брать слона
из-за коневой вилки, однако это им не
помогло.
В партии Шулава — Четверик
(Канны 2010) после 7...jLe6 8.d5
9.^(5 сб 10.JLg5 черные опрометчи-
во направились в стратегически без-
надежное окончание: 10...jlxd5? И.
Ыб gf 12.^xd5 @а5+ 13.сЗ @xd5
14. @xd5 cd 15.0-0-0 £сб 16.Sxd5
0-0-0 17.g3. При лучшем 10...cd
11.1Б5+ ^сб 12.0-0 @d7 13.&e3
jle7 14.jLxf6 jlxf6 15.^exd5 ЛхсЗ
16.^xc3 d5 17.1xc6 @xc6 18.@d4
0-0 непривлекательная позиция чер-
ных более-менее держится.
В случае 7...@d7 белые достигают
преимущества двух слонов в комфорт-
ной обстановке: 8.f3 Де7 9.^xf5 Wxf5
1О.Де2 ef ll.txf3 £с6 12.0-0 Wd7
13.£d5 0-0 14.c3 £xd5 15.^xd5+
ФЬ8 16.^d2 Sf5 17.Де4 Bxfl+
18.Wxfl Sf8 19.®e2 d5 20.1c2 (Си-
мен — Берг, Стокгольм 2004).
8. Afl-e2 JLg4xe2
9. ®dlxe2 d6-d5
Пешечная структура удачно под-
строилась под слона, однако более су-
щественно отставание в развитии. Чер-
ных ждут трудные времена.
10. £cl-g5
Шах с Ь5 здесь, пожалуй, лишний:
10>Ь5+ £с6 H.^g5 Wd7 12.JW6 gf
13>xd5 Wxd514.^xd5 0-0-015.^e3
^ixd4 16.^hf5?! (для поддержания
равновесия так следовало играть после
16.сЗ ^еб) 16...£xf5 17.^xf5 Sg8
18.g3 Sg5 19.^e3 Sb5 20.ЭЫ M4+
21.ФИ ДсЗ 22.b3 Sc5 с очевидным пре-
восходством слона над конем (Роос —
Граф, Дрезден 2007).
10. ... К8-Ь4
Форсированный вариант 10...^сб
ll.lxf6 @xf6 12.^xd5 @xh4
13.^xc7+ ?bd7 14.^xa8 неприемлем
для черных. После ликвидации заблуд-
шего коня их подводит централизован-
34
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
ный король. Например, 14...ДИ6 15.g3
Wg5 16.0-0 ®g6 17.Sadl Sxa8 18.c4
Де719.c5 tf6 20>b5 Фс8 21.d5 Ш4
22.Sxd4 JLxd4 (Карлсхаммар — Ма-
рин, Рейкьявик 2009) 23.Sdl аб 24.
Wb4 с выигрышем.
И. ®е2-Ь54- ...
Теперь вылазка ферзя своевремен-
на. В случае подрыва цепи черные тон-
ко подчеркивают положение коня на
Ь4:11.0-0 0-0 12.f3 Ь6!? 13.ДеЗ ДхсЗ
14.bc We8 15.fe Wxe4 16.£f5 £bd7 с
контригрой.
И. ... £Ъ8-с6
12. Wb5xb7 £c6xd4
13. £g5xf6 g7xf6
14. 0-0-0! ДЬ4хсЗ
15. Ь2хсЗ Sa8-b8
16. ®Ь7ха7 &d4-e24-
Извлекает из ненадежного убежи-
ща белого короля, тогда как при
16...W?! 17.®с5 ®d6 18.Sxd5!
Ш4+ 19.Sd2 Wxh4 2O.a4 £d6
21.®c6+ &f7 22.®xc7+ &g6
23.Wxd6 (Леффлер — Киндерманн,
Австрия 2002) проблемы с черным мо-
нархом позволили отыграть коня и ос-
таться с лишними пешками.
17. &cl-d2 £e2-f4
18. &d2-e3
Вероятно, критическая позиция вет-
ви 2...d6. После 18...f5 19.g3 ^еб 20.
Sxd5! Wg5+ 21.f4 ef+ 22.Ф12 король
в безопасности, и белые стоят на побе-
ду (Эрдош — Шикула, Венгрия
2008). Заслуживает внимания 18...
0-0 19.g3 ^еб. Консолидироваться и
закрепить преимущество белым не-
просто.
14. М.Красенков — Ш.Киндерманн
Панормо 2001
1. ^gl-f3 f7-f5
2. d2-d3 d7-d6
3. e2-e4 e7-e5
4. ^Ы-сЗ ^Ь8-с6
В отличие от 4...^(6 сильнее давит
на d4, чем на е4. Тем не менее на 5.d4
черные выстраивают пешечную цепь с
вершиной на е4: 5.d4 fe 6.^хе4 d5
7.^сЗ е4 8.^е5 ^хе5 9.de сб 10.f3 ef
ll.@xf3 @Ь4+ (хорошо и ll...^h6!? с
очевидной идеей 12.jLxh6?! @Ь4+)
12.g3 @g4 13.@f2 1Ь4 14.1е2 @g6
15.^d2 ^е7 16.@d4 JLa5 с примерным
равенством (Ковалевская — А. Музы-
чук, Риека 2010). Само собой, размен
чернопольных слонов 5. Дв5 Де7
Глава 2, Система 2.d3
35
6.jLxe7 ^gxe7 стратегически выгоден
черным.
5. e4xf5 Ic8xf5
6. d3-d4 ^с6-Ь4?!
Если атаку пункта с2 не ждет сию-
минутный успех, то децентрализация
непременно повредит черным. Между
тем двойной размен на d4 приближал
их к уравнению: 6...^xd4 7.^xd4 ed
8.@xd4 сб 9.1d3 lxd3 10.@xd3 &f6
11.0-0 le7 12.^e2 @d7 13.^d4 0-0
14.^(5 Sae8 15.1d2 d5 16.^xe7+
®xe7 17.Sael @d7 18.(3 gxel 19.Sxel
Se8 2O.Sxe8+ @xe8 21.@e3 @xe3
22.jLxe3 Ь6 (Штоль — Хайдрих,
Пардубице 2009). Черные добрались
до откровенно ничейного эндшпиля.
7. 1И-Б5+ ...
Равноценно 7.jLd3 с перевесом при
любом размене на d3. Белые опережа-
ют противника в развитии, а сдвоен-
ные пешки наверняка раздвоятся.
7. ... с7-с6
8. ДЬ5-а4 е5-е4
9. ^B-g5 d6-d5
10. f2-f3 e4xf3
Даниэльсен против Бауэра (Диф-
ферданж 2008) предпочел не раскры-
ваться: 1О...еЗ ll.f4! Id6 12.0-0 ^(6
13.а3 ^аб 14.1хеЗ 0-0 15.@d2 ^g4
1б.^(3 ^с717.1БЗ &хеЗ 18.@хеЗ. Не
разглядев компенсации за пешку, он от-
важился на 18..Лх(4?! 19.@xf4 JLxc2
2О.@х(8+! @х(8 21.jLxc2. Конечно,
ладья с парой легких фигур явно пре-
восходит ферзя.
Относительно лучшим представля-
ется здесь 10...^(6. После ll.fe de
12.0-0 @d7 13.^gxe4 ^xe4 14.^xe4
0-0-0 черные без пешки, но не без шан-
сов.
И. 0-0!
Необходимо поскорее увести коро-
ля в безопасное место. Вариант Кра-
сенкова ll.@x(3 @е7+ 12.jLe3 Ь6
13.?bd2 g6 14.аЗ hg 15.ab вернее на-
звать не выгодным для белых, а исклю-
чительно неясным (после 15...0-0-0
16.Б5 g4 17.@g3 ^(6).
И. ... ^g8-f6
Еще один вариант Красенкова не
лишен тонкости: ll...JLg412.@el+
13.H3! h6 14.^x(3 lxf3 15.Sxf3 £(6
16.@g3 — включение h2-h3 и h7-h6
позволяет в ответ на рокировку забрать
на h6.
12. а2-аЗ ^Ь4-а6
В. @dlxB if5-g4
14. @В-(В @d8-d7
15. h2-h3 Ig4-h5
16. gfl-el+ If8-e7
17. ^g5-e6
Конь здесь поистине великолепен,
зато слон а4 и конь аб доброго слова
не стоят. Сейчас 17...tg6 18>f3 Ф17
19.£lf4 Ь5 20.ДБЗ £k7 несколько
оживляло коня-отшельника, но в ре-
зультате промаха Киндерманна про-
буждается слон.
17. ... Фе847?
36
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
18. ^c3xd5!! <546xd5
В случае 18...Wxd5 19.ДБЗ Wa5 20.
£xg7+! &xg7 21.Sxe7+ &f8 22.Se5
ввиду угрозы мата на h6 придется от-
дать ферзя.
19. Wd3-f5+ £d5-f6
20. Да4-Ь3 th5-g6
Бегство короля не спасает: 2О...Фе8
21.&xg7+ ФИ8 22.JLg5! Wxf5 23.£xf5
с отыгрышем фигуры, двумя лишними
пешками и подавляющей позицией.
21. £e6xg7+! <±>f7-f8
Или 21...«&xg7 22.®xd7 £xd7
23.Sxe7+ — белые отдали фигуру, а
забрали две.
22. Wf5xd7 £f6xd7
23. Дс1-Ь6.
Черные сдались.
Б. Развитие 2...%Sf6
2. ... £g8-f6
Черные стремятся к скорейшей мо-
билизации фигур, не полагаясь на хруп-
кий пешечный центр.
3. е2-е4
В случае 3.jLg5 ^сб продвижение
е2-е4 — вряд ли оправданная жертва.
После 4.JLxf6 ef располагать пешку на
d4 придется с потерей темпа, но есть
ли что-нибудь лучшее?
3. ... J7-d6
3... fe 4.^g5 отправит нас в гамбит
Лисицына (l.^f3 15 2.е4 fe 3.^g5
£if6 4.d3). Белым лучше забрать на
е4, и выигрыш пешки крайне риско-
ван. В первоисточнике Лисицын —
Крогиус (Ленинград 1949) последо-
вало 4.de ^хе4 5.JLd3 £if6 6.^g5 g6
7.h4 d6 8.h5 gh 9.1xh7! ^xh7
10.@xh5+ &d7 11.^17 ^g5. Далее
база данных хранит безмолвие — воз-
можно, черные капитулировали, не
ожидая 12.@xh8 (с лишним качеством
и лучшей позицией). Балансировать
на краю пропасти следует примерно
так: 7...d5!? 8.h5 lg4 9.13 lxh510.g4
@d6 (у Крогиуса такой возможности
не было — поле d6 отнимала пешка)
ll.gh th6 12.Sgl @h2 13.1e3 lxg5
14.Sxg5 @h4+ 15.(Сальгадо —
Гонсалес, Испания 1999) 15...d4
16.1cl @hl+ 17.Sgl @xh5 с острой
позицией.
Значительно надежнее 5...d5 6.
JLxe4 de 7.@xd8+ ^xd8 8.^сЗ Фе8.
Хотя в стратегическом отношении по-
зиция черных не слишком привлека-
тельна.
4. е4-е5
Если на е5 не стремится черная пеш-
ка, логично оккупировать центральный
пункт белой. Размен 4.ef встретился в
партии 15.
После 4.^сЗ е5 мы в линии А.
Вместо 4...е5 неплох «вариант четы-
рех коней» 4...&с6. После 5.ef Дх15
6.d4 &Ь4 7.ДБ5+ сб 8.1а4 Wd7 9.
0-0 g6 10.аЗ £bd5 n.^xd5 ^xd5
12.Sei JLg7 13.c4 ЕИ6 14.d5 0-0
Глава 2. Система 2.d3
37
15.^d4 Sac8 16.13 ®d8 (Лалич —
Филипович, Швейцария 2006) 17.
4W5 gf 18.de be 19.1еЗ у белых гроз-
ная пара слонов. Замена 9...g6 на
длинную рокировку обещает черным
вполне достойную игру.
4. ... d6xe5
Похоже, 4...^g4?! встречает лю-
бопытное опровержение: 5.d4 de 6.ИЗ
е4 7.hg ef 8.®xf3 Wxd4 9.gf @e5+
10.1e2 @xf5 ll.@g3 ^c6 12.£c3. У
черных лишняя пешка, однако ряд уг-
роз (12. &Ь5, 12.1И5+...) определя-
ет превосходство белых. В какой мо-
мент свернуть с опасной трассы, не-
ясно.
Другое отступление, 4...^d5, тоже
не обрело толпу поклонников. После
5.с4 £ib6 6.d4 на доске защита Але-
хина с бестолковой пешкой 15, преграж-
дающей выход слону.
5. ^f3xe5 2b8-d7
Изредка коня вытесняет ферзь —
5...®d4. Все же при 6.^f3 @d6 7.d4
£с6 8.^сЗ аб 9.1с4 ld7 10.0-0
0-0-0 И.Sei из-за нажима по вер-
тикали «е» черные равенства не дос-
тигли.
6. Icl-f4
На 6.f4 у черных несколько хоро-
ших возражений. В партии Феррет-
ти — Джумаев (Генуя 2006) после-
довало 6...с5 7.сЗ ^хе5 8.fe ^d5
9.d4 еб 10.1е2 cd 11 .cd 1Ь4+ 12.&П
0-013.@d3 ld714.^c3 ®h415.1d2
lc6 16.113 Sad8 с явным преимуще-
ством. К игре белых много претензий
(начиная с 7.сЗ), впрочем, логичный
вариант 7.1е2 ^хе5 8.fe ^g4
9.1xg4 fg 10.^сЗ lf5 11.®е2 еб не
создает черным проблем.
6. ... ^d7xe5
Де Сантис против Джурича (Мон-
текатини Терме 2005) не спешил с раз-
меном в центре, и белым удалось укре-
пить коня пешками: 6...е6 7.^сЗ JLd6
8.d4 0-0 9.1с4 10.1БЗ а5 И.а4
^bd5 12.^xd5 ed 13.0-0 сб 14.Sei
1еб 15.@е2 Se8 16.1g5 Б6 17.1x16
@xf6 18.14. Тем не менее позиция чер-
ных выглядит непробиваемой.
7. If4xe5 е7-е6
Расправим пешки — 7...^d7
8.1сЗ е5. После 9.d4 е4 10.1с4 ^Ь6
11.1БЗ @g5 12.0-0 ld7 13.а4 1сб?!
14.d5 ld7 15.@d4 белые достигли
превосходного положения (Дворец-
кий — Беркович, Москва 1973). Ко-
нечно, пешку d4 следовало не прово-
цировать, а блокировать — И...а5
12.а4 ^d5 поддерживает равновесие.
8. ^Ы-сЗ If8-d6
9. @dl-e2 0-0
В случае 10.d4 ^g4 ll.lxd6 cd бе-
лые теряют контроль над пунктом е5.
но ситуацию в целом держат под кон-
тролем. В сеансовой партии Ботвин-
ник — Этманс (Амстердам 1958)
чемпиона мира после 10.0-0-0?! ожи-
дала борьба за уравнение, отыщи про-
38
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
тивник вариант 10...jLxe5 И.@хе5
^g4 12.@g3 @d4 13.Sd2 ld7.
15. Т. Руссель-Рузмон —
X. Накамура
Монреаль 2008
1. £gl-f3 f7-f5
2. d2-d3 £g8-f6
3. е2-е4 d7-d6
4. e4xf5 tc8xf5
5. d3-d4 . . .
Тормозит продвижение е7-е5. Чер-
ным перед выбором, притом достаточ-
но богатым.
5. ... @d8-d7!?
Гибкий ход ферзем хорошо сочета-
ется с различными пешечными расста-
новками. 5...^с6 до продвижения е7-
еб преждевременно: 6.d5 £ib4 7.^d4
JLg6 8.Jlb5+ Ф(7 9.@е2 (грозит мат в
один ход!) 9...&g8 10.0-0 ^bxd5
И.^еб @с8 12.1d3 с длительной ини-
циативой за ущерб.
А как обстоит дело с пешечными
продвижениями? 5...е6 с перестанов-
кой ходов может привести к рассмат-
риваемой партии. 5...g6 с большой до-
лей вероятности сводится к ветви 2...d6
3.e4 g6 4.ef jlxf5, упомянутой выше.
После 5...c6 6.JLd3 черные не обязаны
тотчас же защищать слона из-за шаха
на а5, но последующая рокировка зас-
тавит его определиться, а черных —
признать явное пространственное пре-
имущество соперника. Наконец, 5...с5
не имело успеха во встрече Шулава —
Мартелли (Порто Сан Джорджо
2006): 6.dc ®а5+ (относительно луч-
ше менять ферзей после 6...de) 7.^сЗ
@хс5 8.1Ь5+ ^сб 9.0-0 е5 10.1еЗ
®Ь4 ll.^d5 ^xd5 12.@xd5 ®е4
13.@ЬЗ! ®хс2 14.@хс2 1хс2 15.Sacl
$Lt5 (в расчете на 16.Sxc6? JLd7, од-
нако черных ждет сюрприз...) 16.^хе5!
de 17.Sxc6 be (пешку d6 устранили, и
17...JLd7 не выручит из-за 18.Se6+)
18.1хс6+ Ф(7 19.1ха8, и реализация
перевеса не затянулась.
6. ^Ы-сЗ
Белые не заботятся о стройности пе-
шечной цепи и правильно делают —
при б.сЗ еб 7.1d3 ^сб 8.JLxf5 ef 9.
0-0 0-0-0 у черных нет и тени затруд-
нений.
6. ... е7-е6
7. ifl-d3 If5xd3
8. @dlxd3 &Ь8-с6
9. а2-аЗ d6-d5!?
Стратегически сомнительное реше-
ние легко объяснимо. Накамура хочет
выиграть, а располагаясь на трех го-
ризонталях о победе мечтать не при-
ходится.
10. Icl-f4 If8-d6
И. If4-g3 0-0
12. 0-0
В свою очередь канадский мастер не
видит трагедии в ничьей и уклоняется
от длинной рокировки — перспектив-
Глава 2. Система 2.d3
39
ного и отнюдь не связанного с риском
продолжения.
12. ... £f6-h5
13. gfl-el Sf8-f6
14. &В-е5 JLd6xe5
15. Jlg3xe5 £ic6xe5
16. Selxe5 &h5-f4
17. Wd3-d2 Sa8-f8
18. Se5-e3 . . .
Здесь и далее канадец почему-то не
играет (2- (3, после чего на давлении по
вертикали «(» придется ставить крест.
Накамура бросает в бой крайнюю пеш-
ку и все равно не добивается ничего ре-
ального.
18. ...
19. Sal-fl
20. &gl-M
21. &c3-dl
22. g2-g3
23. ЭеЗ-ЬЗ
Wd7-f7
h7-h5
h5-h4
h4-h3
&f4-g2
Sf6-f3
Пожалуй, нет времени на 23...Ь6
ввиду (2-(4. Жертвуя пешку, Накаму-
ра видимо должен был примириться с
вечным шахом после 24.Sxb7 @g6!
(24...ЭхаЗ? 25.(4) 25.@е2 ^еЗ!
26.£хеЗ We4 27.&gl ЭхеЗ! 28.fe
Sxfl+ 29.Ш1 Wxe3+.
24. Wd2-e2? Sf3xb3
25. c2xb3 e6-e5!!
Такое немудрено и просмотреть!
Немедленное 25...@(3? достаточно
лишь для ничьей (вечный шах с полей
еб и с8), и американец закрывает фер-
зю доступ к полю еб вражеской пеш-
кой!
26. Л4хе5
Разумеется, 2б.@хе5 терпит фиас-
ко ввиду 26...Se8.
26. ... @f7-f3
27. ^dl-сЗ
Живописный цугцванг возникал
после 27.Wxf3 Sxf3 28.&gl d4. Чер-
ным осталось лишь осуществить пара-
дный выход монарха для поддержки
проходной.
27. ... ^g2-e3+
28. We2xf3 Sf8xf3
29. gfl-el SBxf2
30. £c3-dl £e3xdl
31. Selxdl &g8-f7
Белые сдались.
Вариант 1.^(3 (5 2.d3 не причиня-
ет серьезного беспокойства черным,
если правильно выбрать метод защи-
ты. Оптимальным кажется 2...^сб
З.е4 е5, не ограничивая подвижность
слона (8 и намечая на 4.е( захват цент-
ра пешками. Без продвижения е7-е5
черные вправе рассчитывать скорее на
прочность своего положения, нежели
подвижность фигур.
40
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. Q\f3 f5
Глава 3. Староиндийское начало против
голландской защиты
1. ^gl-B f7-f5
2. g2-g3
Рассматриваются «два дебюта в од-
ном» — староиндийская за белых и
голландская за черных. В зависимости
от вида голландской выделим две вет-
ви — с g7-g6 (А) и е7-е6 (Б). Замет-
но реже встречается расстановка по
центру 2...ФИ6 3.JLg2 d6 4.0-0 е5 5.d3
Де7. Белым лучше всего перейти к ан-
глийскому началу (6.с4), так как 6.е4
обещает им совсем немного. После
6...0-0 7.ef lxf5 8.^bd2 £с6 9.^с4
@d7 10.Sei th3 ll.lhl ^g4 12.c3
ФЬ8 13.b4 b5 14.£cd2 a5 15.ba Sxa5
16.tb2 Ш517.We2 d5 (Симен — По-
луляхов, Санкт-Петербург 1997) бе-
лые отдали привилегию цвета соперни-
ку. При 7.£сЗ £сб 8.ИЗ ФЬ8 9.Эе1 fe
10.de ®е8 ll.£d5 td8 (ll...£xd5
12.ed £lb4 13.a3 £^а6 14.ДеЗ ограни-
чивает черного коня) 12.сЗ
13.&И2 Wf7 14.ДеЗ Деб 15.®d3 Wd7
15.h4 &g417.£ixg4 JLxg418.Ь4 ^e7 в
типичной для варианта позиции сохра-
няется примерное равновесие (Пелле-
тье — Мирошниченко, Рейкьявик
2011).
А. «Ленинградская'»
расстановка
2. ... g7-g6
3. Ifl-g2 lf8-g7
4. 0-0
4. ... 2>g8-f6
Порядок ходов, выбранный черны-
ми, позволяет в ответ на староиндий-
ское построение захватить пешками
центр — 4...е5 5.d3 d5. Сомнитель-
ное мероприятие из-за отсталости в
развитии. После 6.с4 d4 7.еЗ (7.с5!?)
7...de 8.1хеЗ £е7 9.£сЗ 0-0 10.Se!
^Ьсб ll.®d2 с идеей JLe3-h6 либо
8...е4 9.de ®xdl lO.Sxdl 1хЬ2 H.ld4
JLxd4 12.^xd4 fe 13.^c3 ^f6 14.
^xe4 ^xe415.Sel 0-016.Sxe4 равен-
ства еще нет.
Глава 3. Староиндийское начало против голландской защиты
41
5. d2-d3 0-0
6. £bl-d2
В партии 16 конь вышел на сЗ. Не-
медленное 6.е4 может пересекаться с
другими линиями, но есть и специфи-
ка. Не принимая в расчет 6...fe 7.de
^хе4?? 8.®d5 + (была и такая
партия!), отметим, что 7...d6 8.е5 не
представляет опасности для черных:
8...de 9.^хе5 ®xdl lO.Sxdl ^g4
ll.^xg4 JLxg4 12.Sei ^c6 13.^c3
^d414.Sxe7 ^xc215.SM (Акопян —
Хачиян, СССР 1988) 15...Sae8 16.
Sxe8 Sxe8 17. JLd2 сб с очень комфор-
тным равенством.
Без размена на е4 пересечение де-
маркационной линии также не обеща-
ет преимущества: 6...d6 7.е5 ^g4 8.ed
cd 9.d4 £c6 10.£c3 e5 H.d5 &e7. В
партии Флувиа — Кристенсен (Бар-
селона 2006) последовало 7.ef Дх£5
8.£d4 Дв4 9.(3 ДН7 10.f4 £с6
H.£if3 (двойной размен на сб больше
повредит белому королю, нежели чер-
ным пешкам) 11...®с8 12.сЗ ^g4
13>ЬЗ+ &h8 (13...^е6 14.ДЬ31?)
14.£)аЗ Деб 15,®с2 ДЬЗ с неплохими
перспективами.
6. ... d7-d6
7. е2-е4
Вкрадчивое 7.сЗ требует от черных
точной реакции. Поучительны вариан-
ты 7...е5 8>ЬЗ+ ФЬ8 9.2>g5 d51О.е4
fe ll.de сб 12.£df3 h6 13.£хе5! и
12..Ж8 13.Eel h6 14.ed hg 15.Sxe5
Bd7 16.Sxg5 с нарастающей инициа-
тивой. Перегруппировка 10...^e8!
Il.^gf3 de 12.de ^d6 ставит колумбо-
во яйцо «на попа».
7. ... е7-е5
После 7...fe 8.^хе4 ^хе4 9.de ^сб
10.сЗ намечается расстановка JLe3,
®d2, ^d4, (4. Продвижение е7-е5
расстроит планы в ущерб деятельнос-
ти слона g7.
8. с2-сЗ ^Ь8-с6
Нейтрализует 9.ef JLxf5 10.d4, так
как сейчас конь на d4 не утвердится.
Но в ответ на 8...Ф118 Анич против
Реланжа (Франция 1998) пренебрег
разменом: 8...ФЬ8 9.Sei fe (не испы-
тывая более терпения белых) 10.de
(1О.^хе4!?) 1О...а5 И.а4 ^аб 12.@с2
Ь6 13.БЗ 1е6 14. ЛаЗ ^с5 15.1хс5 Ьс
16.@d3 th6 17.Sabi ®е8 18.Н4 ^d7
19.^g5 lg8 2О.@еЗ?! c4! 21.^xc4
JLxc4 22.be &c5 с прицелом на пеш-
ку «а».
9. @dl-b3+ ...
Размен 9.ef JLxf5 благоприятен для
белых и здесь, если его связывать не с
d3-d4, а с ^d2-c4. Взятие 9...gf ведет
к очень сложной позиции, несколько
более перспективной для белых.
9. ... &g8-h8
10. £f3-g5
Пожалуй, 10...®е7 неточно из-за
ll.ef gf 12.^df3 h613.£h4! We8 (Ани-
шева — Кадзиолка, Германия 2009)
14.&ЙЗ f4 15.Sel W15 16.txf4! ДхЬЗ
42
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
17.1xh3 ef 18.1(5. Для уравнения шан-
сов лучше подходит 1О...@е8 ll.ef gf
12.Sei е4!? и 10...fe ll.^dxe4 d5
12.^xf6 lxf6 13.^f3 lg7.
16. А.Квейнис — Д.Свирч
Краков 2008
1. £gl-f3 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. £fl-g2 g7-g6
4. 0-0 tf8-g7
5. d2-d3 0-0
6. &Ы-сЗ ...
Пока еще трудно решить, какие
пункты понадобятся коню в предстоя-
щей борьбе. С уверенностью можно
считать выбор стоянки делом вкуса.
6. ... J7-J6
7. е2-е4 ^Ь8-с6
В случае 7...е5 8.ef брать лучше не
пешкой (тогда 9.1g5 и @dl-d2 обе-
щает стабильное превосходство), а
слоном. Существенно, что после 8...
1х(5 9.^h4 lg4 Ю.ГЗ 1е6 ll.f4 ef!
(Сочко — Нилотпал, Калькутта
1998) 12.1хЬ7 ^bd7 13.1ха8 @ха8
14.1xf4 1ЬЗ 15X3 @Ь8! либо 14.gf
lh3 15.Sei ^g4 (16.d4 c5! 17.dc 1(6
18.^(3 lxc3! 19.be ^de5!) без ко-
ролевского слона белые чувствуют
себя неуютно.
8. Ь2-Ь3
Несколько раз встречалось 8.е(
lxf5 9.d4 &Ь4 10.^el сб. Фианкет-
тированный слон упирается в пешеч-
ный барьер, а пункт d5 дожидается
коня. После И.@е2 @d7 12.1g5 ФЬ8
13.а3 ^bd5 14.^d3 (Азаров — Бор-
ге, Копенгаген 1991) 14...^хсЗ 15.be
Sae8 все готово к е7-е5, а И.^е2 е5
12.сЗ Ш 13.H3 @d7 14.с4 ^Ь6
15.g4 1е6 16.de de 17.®xd7 ^bxd7
18.ЬЗ а5 привело Рашковского и Ба-
реева (Москва 1989) к равному поло-
жению.
8. ... е7-е5
9. 1с1-еЗ
Теперь юный польский шахматист
энергично решает дебютные проблемы.
В варианте 9.Sei (е 10.de h6 11.1еЗ
1е612.^h4 Ф117 13.^d5 у белых при-
ятнее. У черных чуть «лучшая» полу-
открытая линия, но слон g7 погребен
заживо.
9. ... f5-f4!
10. g3xf4 e5xf4
И. Ie3xf4 ^f6xe4
12. ^сЗ-е2
Возможно Свирч был знаком с
партией-предшественником Арбуш —
Ромеро (Мислата 1992): 12.£ld5 ^f6
13.1g5 1е6 14.^h2?! @d7 15.^xf6+
lxf6 16.1xf6 Sxf6 17.^g4 S(4 18.(3
Sa(8 19.ФИ2? h5 2O.^f2 d5. Беспо-
мощная игра обрекла армию белых на
коллапс. Разумеется, укрепить коня в
центре и поддерживать равновесие сле-
довало путем 14.с4
12. ... ^е446
Глава 3. Староиндийское начало против голландской защиты 43
13. ®dl-d2 Ш-И5
14. If4-g5 @d8-e8
15. ^e2-g3 Ic8xh3
Выигрывает пешку в обмен на ак-
тивность соперника, полностью ком-
пенсирующую урон. Очень ровная игра
вскоре приводит к совершенно равно-
му положению. Хорошая альтернати-
ва — 15...1еб 16.^xh5 gh 17.сЗ @d7
18.ФИ2 &d5 19.Ш lxg2 20.&xg2
Sae8.
16. tg2xh3 Sf8xf3
17. Sal-el £c6-e5
18. M3-g2
Если 18.d4, to 18...^xg3 19.fg
§xfl+ ликвидирует связку.
18. ... &h5xg3
19. f2xg3 Sf3xfl+
20. Selxfl c7-c6
21. &g2-h3 &e5-f7
22. Sfl-el £g7-e5
23. tg5-16 We8-f8
24. Bd2-f2 Де5х(6
25. W2xf6 Sa8-e8
26. ДЬЗ-еб ®f8-e7
27. Bf6-d4 d6-d5
28. &gl-g2 Ь7-Ь6
29. Ь2-Ь4 Ь7-Ь5
30. a2-a4 &g8-b7
31. Ь4-Ь5 c6-c5
32. ®d4xd5 ФЬ7-Ь6
33. ДебхП
Ничья.
Б. Классическая
расстановка
2. ... ЗД46
3. JLfl-g2 е7-е6
4. 0-0
К классической расстановке (услов-
но!) отнесем «стенку» 4...d5 (партия
17) и обычную мобилизацию королев-
ского фланга.
4. ... If8-e7
5. d2-d3 0-0
6. ^M-d2
Теневые стороны более активного
б.^сЗ открылись в партии Лпутян —
Бареев (Киев 1986): 6...d6 7.е4 е5 8.ef
lxf5 9.^h4 lg4 10.f3 lc8 ll.f4 ^c6
12.fe de 13.H3 ^d4 14.1g5 сб 15.&Ы
JLe6. Разница в положении коней-ан-
тагонистов очевидна. Усиление за бе-
лых очевидно (хотя достаточно лишь
для равенства) — 12.^d5 Деб 13.с4.
Более типичная для варианта струк-
тура получилась у Драшко и Нотаро-
ша (Тиват 1995): 7...fe 8.de е5 9.h3
^аб 10.1еЗ ®е8 ll.Sel сб 12.®е2
^с7 13.а4 @Ь5 14.^d2 @хе2 15.Ехе2
d516.ed ^fxd517.&xd5 &xd518.&c4
^xe3 19.Sxe3 Дс5 2O.Se2 e4, и белым
никак не удается выиграть пешку. Вме-
сто 15...d5 надежнее 15...jLe6, не раз-
рушая цепи.
6. ... d7-d6
7. е2-е4 f5xe4
7...е5 8.ef JLxf5 также безвредно для
черных. Например 9.^с4 ^сб 10.Ь4!?
44
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. Q\f3 /5
@d7 И.Ь5 ^d8 12.а4 аб 13.ЭЫ ab
14.ab JLh3 15.^g5 JLxg2 16.?bxg2 ^e6
17.^e4 Ф118 18.jLe3 ^d5 с более ак-
тивными ладьями (Лафуэнте — Пе-
ральта, Аргентина 2001). 10.^еЗ зас-
тавит слона вернуться на с8, но на еЗ
конь путается у своих под ногами.
В партии Куштар — Четверик (Кеч-
кемет 1995) белые активизировали пе-
шечную цепь при содействии ферзя:
9.сЗ!? &h81О.@ЬЗ ^аб ll.d4 ed 12.cd
d5, и 13.a3 Sb8 14.^h4 lc8 15.@c2
обещало лучшие перспективы из-за не-
удачного положения ферзевого коня. Но
за кулисами остались два критических
момента. Вместо 9... Ф118 к неясной игре
приводило 9...1xd3 10.^g5 JLxfl
11.1хЬ7 ^аб 12.@xfl ^с5 13.1za8
@ха8 или 1О.@ЬЗ+ d5 И.Sei ^bd7
12.^хе5 ^хе5 13.Sxe5 Лс5 14.JLxd5+
Ф118. Черные могли уничтожить пешку
и после 9...ФН8 10.WB3 — 1О...ДхсВ
ll.£g5 £bd7 12>хЬ7 ЭЬ8 13.^е6
ЭхЬ7 14.£xd8 ЭЬ8 15.£е6 ДхИ
16.&xf8 JLxg217.£xd7 ^xd718.&xg2.
He то осложнения, не то упрощения
привели к равному эндшпилю.
Если белые воздерживаются от
e4xf5, то в подходящий момент после-
дует (5хе4: 8.сЗ Ф118 9.^h4 fe 10.de
Де 6 И.@е2 ^bd7 12.^f5 ^с5
13.^хе7 (конь провисал: 13.с4 ^схе4!
14.^хе4 lxf5 15.^xf6 lxf6 16.1xb7
Sb8 17.1е4 @d7) 13...@хе7 14.b3 а5
15.1аЗ fd716.^с4 W717.^еЗ Wg6
18.^d5 JLxd5 19.ed Sae8 с очень проч-
ным положением (Кенде — Четверик,
Будапешт 2002).
8. (Бхе4
Дополнительный размен коней от-
кроет не только слона cl, но и верти-
каль « f»: 8.&хе4 £}хе4 9.de е5 10.
Wd5+ (не позволет слону занять луч-
шее поле е 6) 1О...ФЬ8 ll.ie3 £с612.
сЗ We8 с равным положением.
8. ... е6-е5
Белых не слишком тянет к этому
варианту. В самом деле, королевский
слон пассивен, полуоткрытая линия
требует к себе внимания, а польза от
f2-f4 под вопросом. Единственный
минус черных — слон е7, но у него все
же больше перспектив, чем у слона g7
из разветвления А.
9. с2-сЗ @J8-e8
10. £f3-h4
Конь метит на (5. Продолжение
10.®с2 ФЬ8 И.£с4 £с6 12.^g5
(Г.Хорват — Четверик, Будапешт
1997) на руку белым в случае размена
на f6, но черные, разумеется, предла-
гают размен слонов: 12...^g4 13.Дхе7
^хе714.ИЗ £h615.®е2 Wh516.^еЗ!?
(16.h4 ослаблыет поле g4, где с удо-
вольствием расположится конь) 16...
ДхЬЗ 17.ДхЬЗ Bxh3 18.^g5 @d7 19.
Wh5 Sf6 2O.f4 ef 21 .gf @e8 22.®h4, и
22...@g8 23.Sf2 Se8 сохраняет проч-
ное положение с лишней пешкой.
10. ... £Ж8-с6
И. £d2-c4
Глава 3. Староиндийское начало против голландской защиты 45
В партии Вайсер — Очоа (Пальма
де Мальорка 1989) далее было
11...Ш 12.@xh5 ^xh5 13.^f5 ld8
14.а4 £f6 15.^fe3 1е6 16.Б4 ^Ь8
17.Sdl ^bd7 18.f3 &Ь6 19.^а5 Sb8.
Наступление на ферзевом фланге не
принесло плодов, но размен ферзей
свел перспективы черных к поддержа-
нию равновесия. Заслуживало внима-
ния И...@f7 12.^еЗ 1е6 13.^d5 ld8
14.£tf5 а5 15.£ИеЗ а4, и накал страс-
тей в дальнейшем весьма вероятен.
17. М.Драшко — М.Пирс
Словения 2011
1. ^gl-B f7-f5
2. g2-g3 &g8-f6
3. £fl-g2 e7-e6
4. 0-0 d7-d5
Образован добротный пешечный
скелет. Чуть рановато, поскольку бе-
лым предоставилась возможность под-
строиться.
5. J2-J3
При двойном фианкетто важно вов-
ремя с трех горизонталей перейти хотя
бы на четвертую. После 5.ЬЗ JLd6
6.ib2 0-0 7.d3 с5 8.еЗ ^сб 9.с4 d4
черные играют белыми. Поэтому ам-
бициозно 7.с4 с дальнейшим е2-е4.
Тем не менее у черных предостаточно
позитивных идей. Например 7...с6
8.d3 ®е7 9.^сЗ ^bd7 1О.е4 de ll.de
f4! 12.@d2 е5 13.Sadi 1с5!? (отступ-
ление на с7 без жертвы в общем-то не
хуже) 14.gf ef 15.@xf4 ^h5 16.@g5
(Фтачник — Копылов, Гамбург 2004)
16...£И4 17.^а4 @xg5 18.^xg5 ЛЬ4 с
позиционной компенсацией за пешку.
В партии Тайманов — Банка (Сент
Винсент 2003) опережающее 9...е5 не
имело успеха после lO.cd ^xd5 ll.^d2
(И.е4 £хсЗ 12.1хсЗ fe 13.de ^аб 14.БЗ
^с5 15.@е2 а5) И...^хсЗ 12.ixc3
1е6 13.^с4 1хс4 14.bc ^d7 15.@с2
Sae8 16.еЗ f4?! 17.ef ef 18.Sael. но
16...£if6 не открывает простор слону
сЗ и не дает белым ясного преимуще-
ства.
5. ... If8-d6
Во встрече Хузман — Шмитдиль
(Вейк аан Зее 1993) после 5..Лс5 6.с4
0-0 7.®с2 d4 8.^bd2 ^сб 9.^b3 ie7
1О.с5 Ь6?! И.@с4 @d5 12.if4 @хс4
13.dc ^е8?! 14.^е5 обескураженный
немецкий шахматист защите скверной
позиции предпочел капитуляцию. Ком-
ментатор Хорн наградил 5...jLc5 зна-
ком вопроса и присовокупил «выигры-
вающий» вариант 10...е5 И.@с4+ ФЬ8
12.^g5 @е8 13.^еб Лхеб 14.@хе6.
Белые здесь не просто не выигрывают,
они даже не стоят лучше! Подтверж-
дение — Великов — Падевский (Со-
фия 1991): 14...Ш 15.еЗ Sae816.@с4
de 17.fe е4 18.d4 Sd8 19.1d2 ^d5
2O.Sael lg5 21.@e2 @xe2 22.Sxe2 h5,
и на перевес претендуют лишь черные.
Так что 5..Лс5 порицать не стоит.
46
ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
В случае 5...JLe7 6.^bd2 0-0 пря-
молинейное 7.е4 ничего не дает из-за
7...fe 8.de de 9.^g5 еЗ 10.fe ^сб. Не-
обходима подготовка: 7.Sei c5 8.c3
£c6 9.e4 f4 10.e5 ^d7 ll.lh3
12.a4. Теперь 12...^a5 13.SM ^c6
останавливает натиск белых, но Матео
не хотел повторять ходы против Фам
Герреро (Балагер 2003) и продолжал
12...1d7 13.gf Exf4 14.а5 £c8 15.^b3
Ef716.1e3 @f817.^bd2 &h818.&M
a6 19.d4 cd 2O.cd ^8a7 21.Sgl Ш
22.Sg3 Sc8 23.^b3 ^b4.
6. ^Ы-сЗ!? ...
При положении коня на d2 продви-
жение е2-е4 вновь приводит лишь к ра-
венству: 6.^bd2 0-0 7.е4 fe 8.de de
9.^g5 еЗ (подчеркивает неудачное по-
ложение коня) 10.fe ^сб ll.^de4
^хе4 12.Exf8+ lxf8 13.@xd8 ^xd8
14.^xe4 ^f7. При слоне на d6 подго-
товка 7.Sel наталкивается на 7...f4! с
превосходной позицией.
6. ... е6-е5
Рокировка потребует от черных по-
вышенной аккуратности. Вначале надо
следовать «быстрой» партии Дорф-
ман — Ролдан (Овьедо 1992): 6...
0-0 7.е4 ^сб!? 8.ef ef 9.^Ь5 1с5
10. Jlf4 Мб И.сЗ, а теперь свернуть —
И...^е7 12.а4 аб 13.^bd4 ^g6
14.^е2 сб, и шансы уравниваются.
7. е2-е4
7. JLg5!? сб 8.е4 также заставит чер-
ных поломать голову. Стоит рекомен-
довать 8...fe 9.de d4 10.^е2 Лс7!?,
чтобы в ответ на И.сЗ смахнуть фер-
зей — И...de 12.@xd8+ JLxd813.^хс3
1с7.
7. ... f5xe4
8. d3xe4 d5-d4
Объективно сильнее 8...de 9.^g5
JLg4 10.@d2 ^c6 ll.^gxe4 ^xe4
12.^xe4 te7 13.c3 @xd2 14.^xd2 0-
0-0. Разумеется, это борьба за урав-
нение без малейших надежд на преиму-
щество.
9. ^сЗ-Ь5 0-0
В случае 9...с5 Ю.сЗ ^сб прочная
с виду цепь трещит по швам и рушится
после И.Ь4! JLe6 12.^xd6+ @xd6
13.be @хс5 14.cd ed (Савичевич —
Джуравчевич, Цетинье 1991) 15.а4
®с4 16.JLa3. У черного короля нет бу-
дущего.
10. с2-сЗ d4xc3
И. ^Ь5хсЗ
ll.be сохраняет коня на активной
стоянке. В варианте H...jLe6 12.
^xd6 @xd6 13.@xd6 cd 14.JLa3 Sd8
15.^g5 lc4 16.Sfdl ^c6 17.1xd6
белые присвоили отсталую пешку, но
сочетание помятых пешек и бестол-
ковых фигур не располагает к реали-
зации материала.
И. ... с7-с6
Так черным проще защищать на Ь7
и сдерживать ферзевого коня. Тем не
менее И... £с6 12.®ЬЗ+ <±>118 13.ДеЗ
We8 и We8-h5 заслуживало предпоч-
тения.
12. Дс1-еЗ Wd8-e7
13. Ь2-Ь3
В свою очередь, гроссмейстер
Драшко располагал вместо профилак-
тики «психической атакой» 13.^h4 g6
14.WH2 Деб 15.Hadi Дс7 16.ДИ6 Hd8
17.Wg5 — не слишком опасной, но с
виду устрашающей.
13. ... Дс8-е6
14. £f3-g5 Де6-с4
15. Sfl-el Ь7-Ь6
Глава 3. Староиндийское начало против голландской защиты
47
16. Ь2-Ь3 1с4-а6
Здесь слон немного выпадает из
игры, и замысел белых оправдыватся.
Стоило поиграть с разбитыми пешка-
ми — 16...hg 17.bc Дс5 18.Лхс5 @хс5.
17. £g5-f3 Id6-b4
18. ®dl-c2 £b8-d7
19. £f3-b4 gf8-d8
20. £h4-f5 Be7-f8
21. Hel-dl £d7-c5
22. a2-a3 . . .
Теперь у черных находится скрытая
красивая и достаточная защита. При-
смотримся к «некрасивому» 22.^а4!?
^ха4 23.Ьа. Сдвоение пешек пока не
имеет значения; перевешивают уязви-
мость пешки е5 и великолепный белый
ЛЬ4хсЗ
?Я6хе4
конь.
22. ...
23. @с2хсЗ
24. @сЗхе5
Преимущество упущено. Вариант
24.^xh6+!? gh 25X2 ld3 26.Sxd3
Sxd3 27.jLxe4 Sxe3 28.fe ^xe4
29.@xe4 ®g7 — один из наглядных
тому примеров.
24. ... Sd8-e8
25. ®e5-f4
25. ... £е4-сЗ?!
Пирс упустил из виду 25... JLe2!, что
обрезает поля у вражеского ферзя. По-
хоже на ничью: 26.jLxc5 ^хс5 27.Sd6
^еб 28.@е4 ^с5 29X4 ^еб или
26.Sei g5! 27.@с7 @xf5 28.1хе4
^хе4 29.Sxe2 Sad8 30Xb7 ^xg3!
31.fg ®е5 32.SH @xg3+.
26. ^f5xh6+ g7xh6
27. @f4xf8+ Se8xf8
28. Ie3xc5 Sf8-f5
29. Ic5-e3 ^c3xdl
30. Salxdl
У белых появились кое-какие шан-
сы на успех. Впрочем, после 3O...Sff8!
31.txh6 Sfd8 32.SM le2 33.&h2 Edl
34.Sb2 JLd3 они улетучиваются, так
как черные наладили координацию фи-
гур-
30. ... Sf5-f6
31. §dl-d7 Sa8-e8
32. g3-g4
Точнее было сразу побить на а7, по-
скольку сейчас З2...йееб ЗЗ.Дха7 Sd6
34.Sc7 gdl+ 35.ФЬ2 Sf7 36.Sc8+
Sf8 логично вело к повторению ходов.
32. ... Se8-f8?!
33. Ie3xa7 Sf8-f7
34. Sd7-d2 Sf6-e6
35. Ia7-e3 &g8-h7
36. Sd2-d4 Sf7-e7
37. a3-a4 Ia6-e2
38. Sd4-d2 Де2-а6
39. &gl-h2 Se6-e5
40. Ig2-f3 1а641?!
Исход партии зависит от того, на-
сколько успешной будет встречная
жертва качества. Здесь 4О...йхеЗ! 41 .fe
НхеЗ 42.1,dl ^g6 сильно затрудняет
выигрыш, так как ладья отрезала ко-
роля.
41. &h2-g3 lfl-аб
48 ЧАСТЬ 1. Системы после 1. f5
42. h3-h4 Se5-e6 В случае 42...Sxe3! 43.fe Sxe3 44.Ф(4 Sxb3 король ввязался в бой, и ничья получится лишь при удачном сте- чении обстоятельств. 43. If3-dl &h7-g7 Теперь не получится даже забрать на ЬЗ. Жертва запаздывает, и слоны демонстрируют себя во всей красе. 44. 1еЗ-с5 Ее7Л7 45. Sd2-d8 Sf7-c7 46. Д<11-с2 <±>g7-f7 47. Ь4-Ь5 §е646 48. tc5-d6 gf6xd6 49. Sd8xd6 Черные сдались. Староиндийское построение не представляет опасности для поклонни- ков голландской с е7-е6, тогда как «ле- нинградцам» следует задуматься. По- жалуй, в ответ на е2-е4 им не стоит ме- няться на е4. Игра в духе «каменной стены» сопряжена с некоторым риском, хотя теория относится к ней в целом благосклонно.
ЧАСТЬ 2.
Системы после l.d4 f5
Глава 4. Системы с ранним g2-g4
1. d2-d4 f745
Глава объединяет различные ветви
голландской, в которых белые без це-
ремоний приступают к подрыву пешки
(5 фланговой атакой g2-g4. В резуль-
тате открываются линии на королевс-
ком фланге и обнажаются подступы к
черному королю. Последовательно рас-
сматриваемые продолжения A.2.g4,
Б.2.ЬЗ и B.2.®d3 идейно близки друг
другу и могут переплетаться вследствие
перестановок ходов.
Стоит упомянуть о т.н. «шведском
гамбите» (придуманном Боголюбовым
в Стокгольме в 1919-20 гг) 2.^сЗ ^f6
3.g4. Он диссонирует с солидными ва-
риантами главы l.d4 f5 2.^сЗ и встре-
чается совсем уж редко. Конь сЗ не
способствует развертыванию инициа-
тивы на королевском фланге, но отлич-
но поддерживает е2-е4, и потому обо-
снованным представляется 3...d5. В
партии Шпильман — Мизес (Берлин
1920) далее было 4.g5 ^е4 5.^хе4 fe
6.f3 lf5 7.1g2 еб 8.fe de 9.ie3 ie7
10.@d2 ^аб (заслуживал внимания
маневр ^b8-d7-b6 с прицелом на с4 и
d5) И.^ЬЗ £Ъ4 12.с4 (перспективнее
12.^f2 е5! 13.0-0-0) 12...С5! 13.dc Ва5
14.0-0 Лхс5 15.Sadi 0-0 с более ак-
тивным расположением черных фигур.
А. Немедленный подрыв 2.g4
в
S
S
2. g2-g4
Тартаковер связывает пешечный
бросок с именем венского шахматного
литератора Иозефа Крейчика, хотя до-
казательства тому нам неведомы. Жер-
твовать стали в основном в 80-е годы
XX века.
2. ... f5xg4
Более осторожным натурам можно
рекомендовать здесь 2...d5. Бьет пеш-
ка на f5 или пройдет мимо — игра в
обоих случаях относительно спокойна.
После 3.gf txf5 4.ih3 ®d7 5.1xf5
Bxf5 6.@d3 Bxd3 7.cd ^d7 8.^сЗ сб
9.1f4 g6 10.£f3 lg7 И.еЗ ^gf6 12.
&e2 0-0 13.^g5 Ш 14.^g3 e5 15.de
txe5 16.d4 &6 17.£e6 Sf7 18.Sadl
50
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
Se8 19.£(4 &g7 (Солн — А.Музы-
чук, Словения 2008) пешечная струк-
тура черных компактнее. Больше обе-
щает белым 3.g5 еб 4.Ь4 с5 5.сЗ ^сб
6.^(3 cd 7.cd ld6 8.^сЗ ^ge7 9.1g2
ld7 Ю.аЗ аб 11.И5 Wc7 12.1d2 Bb6
13.^a4 ®a714.1сЗ Ьб 15.Б4 0-0 (Pe-
витц — Педерсен, Дания 2009) —
впрочем, сокрушительной мощи про-
двинутая пехота не обрела.
3. е2-е4
Достоинство раннего выхода слона
3.1(4 в том, что после З...ФИ6 4.БЗ g3
он сможет забрать пешку. Все же ни-
какого перевеса у белых нет — как в
примерном варианте 5.1xg3 d5 б.^сЗ
1(5 7.^(3 ^сб 8.аЗ ®d7 9.еЗ аб
10.1g2 0-0-0 11. ®е2 еб 12.0-0-01е7.
Ход З.ЬЗ без пересечения с 2.ИЗ
проанализирован в партии 18.
3. ... J7-J5
Пешечный дуэт в центре необхо-
димо потревожить. Неплохо сделать
это и с помощью З...е5!? 4.de d6 5.ed
lxd6 6. ^c3 £(6 7.1еЗ 0-0 8.@d2
£сб 9.0-0-0 1еб 10.£ge2 £e5
ll.®d4 ®e7 (Любисавлевич — Кор-
еи, Рим 2002) — центральная про-
ходная намертво заблокирована, и
шансы черных выше. Если нет жела-
ния возвращать пешку, то ходы мож-
но переставить — 3...d6 4.^сЗ е5 5.de
de 6.®xd8+ ?bxd8 7.1еЗ £И6 — так-
же с полным комфортом для черных.
4. е4-е5 с7-с5
«Французскому» продвижению не
уступит в силе ускоренная мобилиза-
ция ферзевого фланга. После 4...1(5
5.ИЗ @d7 б.^сЗ ^сб 7.hglxg4 8.1е2
1хе2 9.£igxe2 еб и длинной рокиров-
ки неясно, что у белых есть за пешку.
Или 5. ^е2 еб 6.£}g3 ^е7 7.1g5 lg6
8.£сЗ ®d7 9.®xg4 1хс2 10.1хе7
1хе7 11.1ИЗ £сб 12.^се2 ^d8 —
король пока что не может укрыться на
ферзевом фланге, зато лишняя пешка
налицо, а позиция прочна.
5. J4xc5
Нет смысла укреплять центр на ма-
нер французской защиты, так как сход-
ство с ней здесь самое поверхностное.
При 5.сЗ 2>с6 6.^е2 £h6 7.h3 Bb6
8.^аЗ cd 9.cd белопольный СЛОН в
игре, и компенсация за урон вновь нео-
чевидна.
5. ... &Ь8-с6
6. tfl-g2!? ...
Если 6,ДЬ5, то оптимальным будет
незатейливое развитие 6...1(5 7.^е2
еб 8.^d4 ^ge7 с лучшими перспекти-
вами. Продвижение 6...d4 создает кон-
кретные угрозы 7...®а5+ и 7...®d5,
однако достаточно лишь для пример-
ного равенства — 7.1хсб+ Ьс 8.^е2
®а5+ 9.сЗ de Ю.^ЬхсЗ.
6. ... ^с6хе5
7. 2ы-с3 £g8-f6
8. ®dl-e2
Возникшее положение не поддает-
ся точной оценке. Например 8...^сб
Глава 4. Системы с ранним g2-g4
51
9.1g5 ^d4 10.@d2 £е6 (1О...е5 И.
f4!?) Il.lxf6 ef 12.1xd5 ixc5 13.
0-0-0 0-0 (Примула — Палатник,
Градец Кралове 1988) 14.ЬЗ.. Заслу-
живало внимания 8...^g6!? с выгод-
ной черным идеей 9.jLg5 Ь6 10.jLxf6
£f4! При 9.ЬЗ d4 1О.£е4 &е5 ll.hg
d3 12.cd JLxg4 13.f3 ^Lf5 позиция ос-
тается неясной.
18.Х.Теске — Г.Даннер
Австрия 2000
1. J2-J4 £7-£5
2. g2-g4 f5xg4
3. L2-h3
Наиболее последовательно: присту-
пив к вскрытию линий на королевском
фланге, полезно довести работу до кон-
ца. Ответы 3...d5, 3...d6 и 3...4}f6 ис-
следуются в разделе Б (2.ЬЗ), но вы-
бор пешки между шагом вперед и взя-
тием на ЬЗ логично рассмотреть здесь.
3. ... g4-g3
3...gh?! слишком рискованно, как,
например, при 4.^xh3 d5 5.^g5! ^f6
6.@d3 g6?! 7.Sxh7!
4. f2xg3
Теперь открыта лишь вертикаль «f»,
чем трудно воспользоваться каждой из
сторон. Плохая новость для черных —
лишней пешки у них больше нет!
4. ... £g8-f6
Переход к структуре староиндийс-
кого Бенони с «щербинкой» на линии
«f» не производит впечатления. После
4...с5 5.d5 g6 6.е4 JLg7 7.^ge2, затем
JLfl-g2, 0-0 и ^e2-f4 продвижение d7-
d6 создаст брешь на еб.
5. lfl-g2
Можно вернуться к гамбитной игре:
5.е4!? £хе4 6.£е2 еб 7.tg2 £f6 8.0-
0 Ле7 9.^ЬсЗ 0-0 10.jLe3. Между
прочим, белые фигуры прекрасно вхо-
дят в игру, и компенсация за пешку
налицо.
5. ... J7-J5
6. ^Ы-сЗ g7-g6
Даннер не стремится предотвратить
е2-е4. В ином случае мог случиться ва-
риант 6...jlf5 7.g4 JLg6 8.£if3 ^сб
9.£e5 &xe5 10.de d4 ll.ef de 12.f7+
lxf7 13.®xd8+ Sxd8 14.1xb7 ld5
15.1xd5 Sxd5 16.be с лишней сдвоен-
ной пешкой почти без шансов на успех.
Много ранее Теске сокрушил пря-
мой атакой Кристиансена (Воронеж
1987): 6...С5!? 7.£f3 £сб 8.1g5 cd
9.^xd4 е5 10.txf6 gf И.^хсб be 12.еЗ
@Ь6 13.@Ь5 + Фе7 14.0-0-0 1еб
15.Sd3 Sb8 1б.ЬЗ Ва5 17.Shdl £g7
18.^xd5! cd 19.ixd5 lxd5 2O.Sxd5
®аЗ+ 21.&Ы Shd8 22>g4! Но за-
щиту черных легко усилить, начиная с
9...®с7!? (нащупывая ахиллесову пяту
в стане врага) — и что тогда придумал
бы Теске?
7. е2-е4 J5xe4
8. £}gl-e2
Белые намерены уничтожить обре-
52
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
ченную пешку е4 в более подходящий
момент. Положение в центре напоми-
нает гамбит Стаунтона, однако черно-
му слону недоступны поле g4, а с (5 его
вытеснит пешка..
8. ... If8-g7
9. Id-еЗ ^Ь8-с6
10. @dl-d2 е7-е5
Ответственный шаг; впрочем, чер-
ным трудно подыскать разумный план.
И. d4-d5 £ic6-e7
12. 0-0-0 £e7-f5
13. g3-g4 £tf5-d6
14. ^e2-g3 0-0
15. ^g3xe4 £if6xe4
16. ^сЗхе4 &d6-c4
17. Wd2-e2 £ic4xe3
18. We2xe3 ...
Итоги дебюта неутешительны для
черных. Пресловутое преимущество
двух слонов по сути таковым не явля-
ется — могучие животные бездеятель-
но топчутся в своих слоновниках. Од-
нако немецкий гроссмейстер еще пода-
рит сопернику шанс.
18. ...
19. d5-d6
20. 2)e4xd6
21. Ehl-el
Sf8-f4
c7xd6
Wd8-e7
Дс8-е6
22. £d6xb7? Sa8-f8?
Белые забыли о профилактике
(22.ФЫ), и Даннеру подвернулась
возможность 22...ДИ6. В случае
23.&Ы Дха2+! 24.Фа1 &7 25.&Ы
черным гарантирована ничья, но они
без риска могут играть на победу
(25...Sxg4 26>xh6 Sxg2 27.^d6
Sb8 28.&xf7 ®xf7). Сохранить пе-
шечный баланс при 23.аЗ Sxg4
24>xh6 Exg2 25.&d6 Sd8 26.^e4
§xdl+ 27.Sxdl не означало бы
уравнять шансы.
23. Фс1-Ы
24. &Ь7-а5
25. £а5-ЬЗ
26. JLg2xe4
27. с2-сЗ
28. а2хЬЗ
29. te4-d5+
30. Ь3-Ь4
31. &15-с4
32. ®еЗха7
33. Selxdl
34. Wa7-c5
35. Дс4-аЗ
36. Даз-с2
37. g4-g5
38. Ь4-Ь5
39. ®c5-d5
Черные сдались.
Sf4-c4
Sc4-a4
е5-е4?!
Be7-f6
ДебхЬЗ
Еа4-а5
^gS-he
Еа5-а6
Sa6-d6
Sd6xdl+
Bf6-f4
Ш4-е4+
We4-f3
Wf3xb3
®ЬЗ-е6
Sf8-a8
We6-e8
Б. Подрыв, подготовленный
продвижением 2.h3
1. d2-d4 f7-f5
2. Ь2-Ь3
Скромный шаг пешки увязывается
с последующим g2-g4. Никакой иной
смысловой нагрузки у 2.ИЗ нет.
Глава 4. Системы с ранним g2-g4
53
2. ... ^g8-f6
Наиболее естественное продолже-
ние. Пешечный скелет определится
позднее — сообразно поведению бе-
лых. После 2...Б6 3.g4 1Ь7 белые от-
ветят простым 4.^(3. При 5.1g2 рас-
ширенное фианкетто выглядит лучше
обычного, а в случае 4...1xf3 5.е( еб
6.gf ef 7.@е2+ Ф(7 8.1еЗ и 9.(4 не
видно смысла в размене белопольного
слона.
Стоит, однако, обратить внимание
на 2...d6. Сложная и малоисследован-
ная игра складывается после принятия
гамбита 3.g4 fg 4.hg lxg4 (5.@d3 £И6
6.(3 lc8 7.213 c5!?). Оригинально (и
вместе с тем последовательно) З...е5!?
4.de 2сб!? (при 4...de 5.@xd8+ ^xd8
6.1g2 fg 71g 2c6 8.g5 у белых при-
ятнее ) 5.ed lxd6 6.2c3 fg 71g lxg4
8.1g2 ®e7 9.1xc6+ be 10.@d3 (Гау-
зель — Агдестейн, Норвегия 1986)
10...2(6 11.1еЗ 0-0 с обоюдными шан-
сами.
Продолжение 2...d5 3.g4 fg 4.@d3
рассматривается в линии В.
3. g2-g4 f5xg4
Более надежным представляется
3...d5. Далее возможно 4.g5 2е4
5.2сЗ 2сб 6.1(4 е5!? 7.2хе4 de
(7...е( 8.2сЗ 1Ь4 914 1хсЗ+ 10.be
@d6 ведет к равенству) 8.de @е7
9.@d2 1еб 10.еЗ Sd8 И.@сЗ 2b4
12.аЗ 2а2!? (Гленне — Берг, Берген
2001) 13.@а5 @d714.1е2 Ьб 15.@ха7
@d2+ 16.Ф(1 @хс2 с крайне запутан-
ным положением. Осложнить игру —
еще большая удача для белых, так как
в замкнутой позиции пешка g5 явно не
на месте.
С успехом применяет гамбит 213
и 3.g4 гроссмейстер Игорь Милади-
нович Против Де Сантиса (Монтека-
тини Терме 2004) он после 3...d5
4.с4!? сб 5.2сЗ еб 6.1g5 1е7 7.gf ef
8.1xf6lxf6 9.cd cd 10.1g2 2с6 И.еЗ
1е6 12.2ge2 g5?! 13.@ЬЗ двойным
нападением выиграл пешку. Посколь-
ку и без 12...g5?! у черных стратеги-
чески неважное положение, заслужи-
вало предпочтения рискованное 6...de
7.2(3 Ь5.
4. h3xg4 2f6xg4
5. @dl-d3
Стандартный выход ферзя таит
коварную западню. Корчной против
Кенела (Биль 1979) предпочел 5.е4
d6 6.1g5 g6 7.(3 2f6 8.2сЗ сб
9.@d2 le6 10.0-0-0 2bd7 И.ФЫ
lg7 12.2h3 2h5 13.2(4 2xf4
14.@x(4 @b6 15.@d2 с простран-
ственным перевесом. He проверя-
лось на практике более активное 6...
с5!?
5. ... g7-g6
Осторожно! Домой возврата
нет — 5...2f6?? 6.Sxh7!
Разумеется, опытный «голландец»
не угодит в эту ловушку, так как не
спускает глаз с пункта g6, ослабленно-
54
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
го продвижением (7-(5. Впрочем,
«ахиллесова пята» дает о себе знать и
сейчас.
6. Shlxh7!? ...
Далеко не выигрывающий ход, так
что к рассмотрению принимаются и
другие продолжения. Например, 6.^(3
d5 7.^g5 1(5 8.@ЬЗ ^сб 9.сЗ ^а5
1О.@Ь4 Ь6, и брать на Ь7 скорее всего
невыгодно.
6. ... gh8xh7
7. @d3xg6+ Sh7-f7
8. @g6xg4
Трехходовая угроза белых, @g4-h5
и ^gl-(3-g5, очевидна и все же отра-
жается с немалыми усилиями. Похо-
же, следует играть 8...с5!? 9.^(3 cd
10.@h5 (10.^g5 неточно ввиду 10...
®а5+ и И...@(5) 1О...@Ь6 ll.^g5
W(6 с примерным равенством. Сала-
ми против Миладиновича (Италия
2004) не справился с трудностями:
8...е6?! 9.^g5 1е7 10.^f3 £с6?!
(сильнее 10...36 И.^сЗ £М7 12.
Д32!? £И8 с надеждами на спасение)
11.®Ь5 &6 12.£сЗ d5 (12...£xd4
13.^е5) 13.0-0-0 ^Xg5?l 14.£xg5
Шб 15.£b5 &f8 16.®xf7+ Wxf7
17.^xf7 &xf7 18.£xc7 ФЬ819.^b5,
и две лишние пешки быстро принесли
белым победу.
В. Скрытая подготовка
g2~g4
1. d2-d4 f7-f5
2. Wdl-d3
Развитие ферзя многократно встре-
чалось в линиях А и Б, и пора бы ему
уже сыграть главную роль. Рекомен-
дация Алапина из «^eue Wiener
Schachzeitung» (1923) прошла боевое
крещение в поединке Кмох — Алехин
(Земмеринг 1926). Ханс Кмох попы-
тался обойтись без g2-g4 и после 2...d5
3.1(4 еб 4.^(3 ^(6 5.еЗ ld6 6.1е2
0-0 7.^е5 с5 8.сЗ ^сб 9.^d2 @с7
10.^d(3 ^d7 ll.^xd7 lxd7 12.1xd6
@xd6 13.0-0 c4 14.@d2 b5 15.^el g5
16.(4 g4 остался без воздуха. Впослед-
ствии белые стали играть динамичнее.
2. ... J7-J5
В партии 19 встретилось 2...е6. Фи-
анкетто 2...g6 после 3.g4 (g 4.h3 £И6
5.hg ^xg4 отправит нас в линию Б.
Продолжение 2...d6 3.g4 встрети-
лось в партии Шнайдер — Графль
(Германия 2005): 3...(g 4.h3 ^(6 5.hg
Глава 4. Системы с ранним g2-g4
55
lxg4 6.1h3 @d7 7.1xg4 @xg4 8.^(3
£bd7 9.Sh4 ®еб Ю.^сЗ Шб 11. g5
@c4 12.@h3 ^bd5 13.^xd5 ^xd5
14.Sxh7 Sxh7 15.@xh7 &(6 16.@(5
®xd4? 17.@Ь5+ сб 18.@xb7 Sd8 19.
®xc6+ Sd7 2O.@c8+ Sd8 21.
@xd8+!, и черные сдались. В случае
16...С517.dc@xc518.@g6+ &d719.сЗ
Wc4 (Ройз) положение черного коро-
ля в центре не столь фатально. Все же
стоило пораньше заняться трудоуст-
ройством королевского слона — 10...
®g8 ll.d5 еб 12.1g5 1е7.
3. g2-g4 f5xg4
Ha 3...g6 целесообразно приступить
к позиционному зажиму при помощи
4.g5! ? В отличие от разобранного выше
продолжения 2.ИЗ £И6 3.g4 d5 4.g5
^е4 королевский конь черных на ис-
ходной позиции и пока что не входит в
игру.
4. L2-h3 ^g8-f6
После 4...gh?! 5.^xh3 £И6 6.^g5
черные обязаны расстаться с пешкой h7
(при 6...@d6 — на сравнительно при-
емлемых условиях). В партии между-
народных мастеров Маскаринаса и
Моутусиса (Афины 1989) черные сыг-
рали 6...g6?, не заметив стандартный
удар 7.Sxh7! Но и белым этот неслож-
ный трюк не пришел в голову!
Часто встречается 4...g3. Если
5.@xg3 £И6 б.^сЗ 1(5 7.1(4, то чер-
ным лучше всего отдать пешку с7, что-
бы после 7...^сб!? 8.1хс7 @d7 9.еЗ
Sc8 10.1е5 ^е4 И.^хе4 1хе4 с удо-
вольствием отыграться на пешке с2.
Взятие 5.(g не выпускает слона на f5, и
при 5.. .^(6 6.^(3 ^сб 7.^(3 еб 8.1(4
ld6 9.еЗ 0-0 он прозябает на с8. Бе-
лые стоят предпочтительнее.
5. L3xg4 Ic8xg4.
6. Ifl-h3
В случае 6.1g5 ^е4 7.1(4 ^сб!
8.(3?! е5! 9.de &Ь4 1О.@ЬЗ ^с5!
И.@сЗ 1(5 превосходную (и даже бо-
лее чем) фигурную игру получили не
белые, а черные. Немедленное 6.(3 с
дальнейшей пешечной диверсией в цен-
тре также на руку черным — 6...1h5
7.е4 ^сб 8.е5 lg6 9.@d2 Ш.
6. ... Ig4xh3
После 6...@d7 7.1xg4 @xg4 8.^(3
^сб 9.^c3 0-0-010.Sh4 @d7 ll.lg5
g6 12.0-0-0 lg7 (Анселл — Макдо-
нальд, Англия 2010) компенсация за
пешку недостаточна, а при И...^Ь4!?
12.@d2 ^е4 13.^хе4 de 14.@хЬ4 е(
15.®с4 (е 16.®хе2 @d5 отсутствует
напрочь. Поэтому белым не следовало
пренебрегать профилактикой (И.аЗ).
7. ^glxh3 ^Ь8-с6
8. ^h3-g5 @J8-d7
В партии Галего — Еременко, Пар-
дубице 2003) далее было 9.Sxh7?!
Sxh7 10.@g6+ &d8 ll.^xh7, и
ll...^xh7 12.@xh7 ^xd4 с дальней-
шим 13...@(5 в пользу черных. Порту-
гальский гроссмейстер действовал в
духе гамбита, но азарт кажется чрез-
56
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
мерным. После 9.^xh7? 0-0-0 конь
под мертвой связкой, однако мобили-
зация ферзевого фланга посредством
9.1(4 еб Ю.^сЗ 0-0-011.0-0-0 сохра-
няла относительное равновесие.
19.Т.Абержель — Р.Касымжанов
Франция 2008
1. d2-d4 f745
2. @dl-d3 е7-е6
Пешка «d» пока не определяется с
выбором. Конечно, З.е4 здесь не оп-
равдывает ранний выход ферзя: З...(е
4.@хе4 ^(6 5.@h4 1е7 6.1d3 0-0
7.^(3 ^сб 8.^сЗ ^Ь4 9.0-0 ^xd3
lO.cd Ь6 ll.@g3 1Ь7 с лучшими перс-
пективами для черных (Лава — Рот-
штейн, Италия 1998). Надо «передать
микрофон» пешке «g»!
3. g2-g4
3. ... f5xg4
Выработать отношение к 3...d5 тем
важнее, что и в случае 2...d5 3.g4 мож-
но отклонить гамбит с помощью З...е6.
Определенно следует разменяться на
(5, но скудная практика не дает опре-
деленности в дальнейшем. В пример-
ной партии Теске — Берелович (Гер-
мания 2009) белые сохранили неболь-
шой перевес после 4.gf ef 5.1f4 £if6
6.^f3 ld6 7.^e5 Ш 8.еЗ сб 9.^d2
le6 10.1g3 ^xg3 11.hg lxe5 12.de
^d7 13.(4 @b6 14.0-0-0 ^c5 15.@d4
0-0-0 16.1g2. С учетом прекрасной
возможности 8...@h4! похоже, что
слон встал на (4 рановато. После 5.^(3
сб 614 ^f6 715 ^е4 8.1(41е7 9.Sgl
1(6 10.^bd21е6 И.@еЗ ®е7 12.^g5
^Xg5 13.1xg5 ^d7 14.1ИЗ g6 15.1(4
If7 (Набати — Попчев, Золотые
Пески 2012) белые сохраняют мини-
мальный перевес.
4. L2-h3 g4-g3
После 4...gh 5.^xh3 ^сб 6.^g5
^Ь4 7.@dl белые оттеснят коня и гар-
монично расположат фигуры. Длитель-
ная инициатива за пешку им обеспече-
на.
5. @d3xg3
Корчной против Волокитина
(Нови-Сад 2009) после 5.fg d5 6.1(4
с5 7.еЗ ^сб 8.^(3 ^f6 9.сЗ cd 10.ed
Ш ll.Sgl £xf4 12.gf @(6 13.Sg4 h5
14.@g6+ &d8 15.Sg2 @xf4 16.^bd2
Sh6 17.@g5 @xg5 18.^xg5 Фс7 поте-
рял пешку и лишь чудом в конечном
счете достиг ничьей. Построению ма-
лоактивной пешечной цепи следовало
предпочесть развитие фигур (7.£if3,
&Ы-сЗ, 0-0-0...), хотя и без шансов
на преимущество.
5. ... ЗД46
6. £gl-f3 с7-с5
Положение ферзя на g3 тормозит
мобилизацию королевского фланга.
Поэтому черные занялись ферзевым,
располагая еще и расстановкой
6...^с6, d7-d6, ^c8-d7, ^с6-е7,
£d7-c6.
Глава 4. Системы с ранним g2-g4
57
7. ^Ы-сЗ c5xd4
Стороны вправе поддерживать на-
пряжение в центре: 7...^с6 8.ДеЗ @а5
9.0-0-0!? Ь5, но здесь белым самое
время «сдаться» (10.^е5 или 10.dc с
обоюдоострой игрой). Или 9.dc ^е4
(Барва — Адорьян, Венгрия 1998)
10. ®g4 ^хсЗ ll.ld2 @хс5 12.1хсЗ е5
с примерно равными шансами.
8. ^f3xd4 ^Ь8-с6
9. ^d4xc6
Французский гроссмейстер энер-
гично противодействует в центре гроз-
ному противнику, успевшему приме-
рить корону чемпиона мира по нока-
ут-системе. Незатейливая мобилиза-
ция фигур преимущества не обещает:
9.£еЗ d5 lO.Sgl g6 11.0-0-0 ld6
12>g5 ld7.
9. ... Ь7хс6
10. e2-e4 d7-d5
11. Ifl-d3 d5-d4
Далеко не обязательно. В варианте
H...g6 12.1g5 1е7 13.ed ed 14.1h6
черные лишаются короткой рокировки.
Но и для белого короля не видно на-
дежного убежища, и после примерного
14...Даб 15.Wf3 We7+ 16.ФИ2 Деб
шансы равны.
12. е4-е5
Перестраховка. В случае 12.^е2
ld6!? 13.@xg7 Sg8 14.@h6 Sg6
15.®d2 e5 черные активизируются, но
с лишней пешкой белые могут и потер-
петь.
12. ... ^f6-d5
После 12...de 13.ef gf 14.jLe4 @Ь6
15.be JLd7 позиция черных с виду со-
мнительна — пожалуй, только с виду.
13. ^сЗ-е4 ^d5-b4
Касымжанов стремится достичь
преимущества двух слонов. Но конь е4
стоит любого из этих слонов, что сей-
час отчетливее проявлялось при 14.0-0
^xd3 15.cd.
14. Shl-gl ^b4xd3+
15. ®g3xd3 @d8-d5
16. Sgl-g4!? ...
Во всяком случае красиво! Брать
пешку сейчас невыгодно — 16...@хе5?!
17. JLf4 @а5+ 18.сЗ de 19.^хсЗ с угро-
жающим перевесом в развитии.
16. ... с6-с5
17. с2-с4 d4xc3
Пешки сомкнулись, и взятие на е5
уже заслуживало пристального внима-
ния. После 17...@хе5 18.jLf4 @f5
19.1d6 1Ь7 2О.@аЗ 1хе4 21>а4+
&f7 22.@d7+ &g8 23.1xf8 @xf8
24.Sxe4 белые отыгрывают фигуру, но
утрачивают инициативу.
18. @d3xc3 Дс8-а6
19. Icl-g5 @d5-d3
20. @c3xd3 ia6xd3
21. Sal-cl.
И Абержель предлагает ничью —
предложение, от которого невозможно
отказаться. Черные должны позабо-
титься об уравнении...
Несмотря на пренебрежительное
отношение теории, системы с g2-g4
вполне жизнеспособны. Получаются
оригинальные позиции — есть где раз-
вернуться исследователям и практикам!
Хотя о преимуществе выступки лучше
сразу забыть!..
58
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 /5
Глава 5. Гамбит Стаунтона
1. d2-d4 f745
2. е2-е4
Наиболее решительная попытка оп-
ровергнуть голландское построение.
Белые немедленно осуществляют про-
граммное продвижение, столь желан-
ное в классических схемах. Черному
королю сразу же становится слегка не
по себе. А цена риска невелика — все-
го лишь пешка.
Представляет интерес заочная дис-
куссия видных советских теоретиков
Алексея Сокольского и Петра Рома-
новского. В своей книге «Современный
шахматный дебют» Сокольский реко-
мендует избегать черными гамбит Ста-
унтона и переходить к голландской роб-
кими окольными путями через 1...е6
(l.d4 еб 2.с4 (5). Цитируем Романов-
ского: «Черные обычно получают не-
плохие шансы на контратаку. Мое лич-
ное мнение — гамбит Стаунтона для
черных играть приятнее, чем «обыч-
ную» голландскую партию». Кто же
прав?
2. ... f5xe4
3. ^Ы-сЗ
В случае з.в естественным выгля-
дит удар по центру З...е5!? Слишком
ранний выход ферзя 4.de ^сб 5.@d5
позволит черным гармонично располо-
жить фигуры после 5...@h4+!? 6.g3
®е7 7.@хе4 &хе5 8.^сЗ ^(6 9.@е2
d6 затем JLc8-d7 и длинной рокиров-
ки. Но при 5.Л(4 4^ge7 б.^сЗ ^g6
7.@d2 ^схе5 8.^хе4 ^х(4 9.@х(4
^g61О.@еЗ Ле 711.0-0-0 черным сло-
нам никак не развернуться. Кстати,
резкое 4.(4?! (с угрозой 5.@h5+) со-
мнительно из-за 4...^h6! (5 fe d5 или
5.de &(5).
Видимо черным стоит ориентиро-
ваться на переход к линии З.^сЗ ^(6
4.(3. При З...е( 4.SW3 ^(6 5.1d3 g6
6.0-0 jlg7 шансы равны. А в случае
3...d5 4.(е de отказ от £Ы-сЗ может
обернуться против белых — 5.Лс4 ^(6
6.^е2 е5! (своевременно!) 7.сЗ ed 8.cd
^сб.
3. ... ^g8-f6
Фианкетто 3...g6 дает белым лег-
кую игру. Например, 4.^хе4 d5 5.^g3
lg7 6.^(3 @d6 7.1e2 ^сб 8.0-0 lg4
9.c3 ^(6 10.^e5 lxe2 ll.@xe2 0-0
12.^d3 ^d7 13.(4 еб 14. JLd2 с нажи-
мом на отсталую пешку (Остоич —
Ловрич, Белград 2008). После 4...jLg7
5.^(3 Ш 6.£W6+ JLxf6 белые так-
же станут давить по вертикали «е»,
зато при изменении структуры после
6...е( перспективна длинная рокировка
и штурм на королевском фланге.
После З...^(6 игра ветвится: 4.g4
(А), 4.(3 (Б) и 4.1g5 (В).
Глава 5. Гамбит Стаунтона
59
А.Фланговая атака 4.g4
4. g2-g4
Движение пешки с целью вытеснить
коня с (6 типично для голландской. Но
выгоды от него редко оправдывают ос-
лабление королевского фланга.
4. ... h7-h6!
Пешку целесообразно притормо-
зить. Если коня отбросят в исходное
положение, то замысел белых оправ-
дывает себя. Например 4...d5 5.g5
lg4 6.1е2 1хе2 7.@хе2 ^g8 8.
Wb5+ ^сб 9.^xd5 @d7 10.1еЗ аб
И.@с4, и баланс восстановлен без
ущерба для позиции. В варианте 5...
ЗД 6.(31(5 7.fe de 8.1g2 еб 9.^хе4
£сб Ю.сЗ @d7 ll.@h5+ g6 12.@е2
белые также отыгрывают пешку, ни-
чем не поступившись. Вообще, приоб-
ретение все время выскальзывает у
черных из рук: 6...е( (вместо 6...1(5)
7.^х(3 1(5 8.^h4! Ig6? 9.^xg6 hg
10.1d3 или 8...e6 9.^х(5 е( 1О.@Ь5+!
g6 И.@е2+ с идеей @е2-е5.
5. f2-B
Если 5.h4 d5 6.1h3, то срабатыва-
ет идея Васюкова 6...g5! (7.hg hg
8.1xg5 lxg4 9.(3 e( 10.@d3 @d6).
5. ... J7-J5
6. L2-h3
Диссонирует с порывистым 4.g4, но
и другие продолжения не могут устро-
ить белых. 6.(е de 7.h3 ^сб с переста-
новкой ходов ведет к основному вари-
анту. Заметим, что при 6...е5!? 7.g5 hg
8.de ^хе4 9.^хе4 de 10.@xd8+ sbxd8
ll.lxg5+ le712.0-0-0+ Фе813.1xe7
Фхе7 черные довольствуются равен-
ством, а после 8...1g4?! 9.1е2 1хе2
10.®хе2 ^хе4 И.^хе4 de 12.@хе4
®е7 13.@g6+ @(7 14.®х(7+ фх(7
15.1xg5 Мирошниченко против Кась-
яна (Ташкент 2011) боролся в эндш-
пиле за ничью.
В варианте 6.g5 hg 7.1xg5 1(5
8.1g2 ^сб 9.1x(6 e( 10.(e de ll.d5 ^e5
12.1xe41хе413.^xe4 @e7 белые взя-
ли измором пешку е4 в ущерб безопас-
ности короля. Тузан против Сальдано
(Испания 1996) вначале спрятал мо-
нарха на ферзевом фланге: 8.@d2 ^сб
9.0-0-0 @d7 10.1g2 0-0-0 ll.fe ^хе4
12.^хе4 de 13.d5 ^e5 14.@d4 @d6
15.1xe41хе4 1б.@хе4 с лучшими пер-
спективами. Черные могли извлечь вы-
годы из противостояния по вертикали
«d» с помощью И...1хе4 12.1хе4 de
13.^ge2 е5 14.d5 @ЬЗ!? или 13.d5
@(5!? 14.^ge2 еб 15.@(4 @х(4
16.^х(4 ed 17.^(xd5 ^xd5 18.^xd5
Se8.
6. ... ^Ь8-с6
В одной из двух партий против
Бронштейна (Гастингс 1995) Маланюк
предпочел 6...с5!? 7.(е de 8.1еЗ cd
9.@xd4 @xd4 10.1xd4 ^сб 11.1(2 еб
12.^ge21Ь413.a31а5 14.0-0-0 ^е5.
Черные достигли неплохой позиции,
однако по меркам ветви 4.g4 достиже-
60
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
ния невелики. Кроме того, 8.d5!? не
позволяет ферзевому коню удобно вой-
ти в игру.
Поскольку на диагонали Ь3-с8 чер-
ным ловить больше нечего, представ-
ляет интерес 6...е6. Вариант 7.fe JLb4
8.g5 hg 9.Jlxg5 ЛхсЗ+ 10.bc de не про-
верялся на практике. Белые пока что
не в силах ни отыграть пешку, ни раз-
вить инициативу.
7. Вхе4
Или 7.1еЗ е5! 8.de ^хе5 9.(4 ^(7
10.@d2 сб ll.^ge2 1Ь4 12.аЗ 1а5
13.0-0-0 ®е7 14.^d4 ld7 15.^ЬЗ
1Ь6 16.1е2 ^d6 17.^а4 ixe3
18.@хеЗ Ь6 19.^сЗ 0-0-0 (Бронш-
тейн — М.Гуревич, Москва 1987) —
мощная пешечная цепь черных в це-
лости и сохранности. Вскрытие игры
также не радует белых: 9.fe JLb4! lO.ed
(10.1g2?! £с4) 10...^xd5 ll.@d4
JLxc3+ 12.be 0-0.
7. ... d5xe4
8. icl-e3
Черные должны решить, двигать
пешку «е» на один или же на два шага.
В случае 8...е5 9.^ge2?! ЛЬ4 10.de
@xdl+ n.gxdl ^хе5 12.1g2 ^(3+
13.1х(3 ef 14.^g3 ld7 15.0-0 1с6
17.&f5 0-0 (Бутон — Маланюк, Убе-
да 1996) они сохраняют лишнюю пеш-
ку и хорошую позицию. Лигтеринк
против Ван Мила (Гронинген 1996)
предпринял усиление — 9.de ^хе5
10.@xd8+ &xd8 11.0-0-0+ ld7
12.1g2 ^c413.1d4 ld614.^ge2 Se8
15. JLxf6 gf 16.jLxe4 с отыгрышем пеш-
ки и несколько лучшим положением.
Правильно 8...е6 с укреплением важ-
ного пункта d5. Существенно, что пос-
ле 9.^ge2 ^d5!? 10.@d2 ^хеЗ
И.@хеЗ Де 7 12.^хе4 JLh4+ белые те-
ряют пешку d4.
Б Подрыв центральной
пешки 4.f3
4. f2-B
4. ... J7-J5
Черные удерживают пешку на е4,
чтобы с ее помощью сковать фигуры
противника. Размен 4...е( встретился в
партии 20.
Вернуть пешку с помощью 4...^с6
5.(е е5 — не значит полностью урав-
нять. Белые стоят активнее при 6.de
^хе5 7.^(3 ld6 8.1g5 h6 9.1h4 ^g6
10.1g3 lxg3+ ll.hg ®e7 12.@d4 d6
Глава 5. Гамбит Стаунтона
61
(Григорян — Таль, Баку 1972) 13.
0-0-0 0-0 14.^d5 ^xd5 15.ed. Воз-
можно еше сильнее 8.^Ь5!? с превос-
ходством двух слонов при 8...@е7
9.^xd6+ @xd6 10.@xd6 cd ll.JLf4 и
уязвимостью пункта с7 в варианте
8...3ЫЗ+ 9.®xf3 1е5 10.tf4 d6
И.Лхе5 de 12.@сЗ..
5. Бхе4
Если чуть выждать с разменом, то
после 5.jlg5 jlf5 6.fe ^хе4 7.^хе4
JLxe4 черные избегают сдвоения пешек,
и компенсация за урон не ощущается.
5. ... d5xe4
5. Icl-g5
6. JLc4 ^сб 7.^ge2 может привес-
ти с перестановкой ходов к главной ли-
нии (7... Л(5 8.0-0 еб 9.jLg5).HAH к по-
вторению ходов после 7...е5 8.jLg5 ed
9.^хе4 ®е7 10.id3 ®е5 ll.lf4 @е7
12. JLg5 @е5. Рекомендация Ковачеви-
ча 9..ЛЬ4+ неточна ввиду 1О.^2сЗ!
(10...de?? Il.^xf6+ gf 12.Wh5+ &d7
13.0-0-0+ td6 14.ЖЗ+).
5. ... Ic8-f5
7. Ifl-c4
Без этого хода трудно обойтись. В
партии Гулько — М.Гуревич (Рига
1985) инициатива белых быстро заш-
ла в тупик: 7.^ge2 еб 8.^g3
9.®d2 Ь6 10.1еЗ £bd7 11.1е2 &Ь6
12.0-0 @d7 13.2Ж5 Sg8.
7. ... £Ъ8-с6
Изредка конь предпочитает дру-
гой маршрут: 7...^bd7 8.^ge2 ^Ь6
9.ib3 @d7 10.0-0 0-0-0 И.а4 аб
12.txf6 ef 13.а5 £а8 14.d5 ic5+
15. ФЫ (Илич — Шварцман, Дорт-
мунд 1989) 15...She8 1б.Да4 сб
17.@el Se5 18.Sdl ®е8. Черный
конь пока не выбрался из «медвежь-
его угла», и обстановка не проясни-
лась.
8. ^gl-e2
Может быть стоит изменить шаб-
лонному развитию в пользу не прове-
ренного на практике 8.d5!? ^е5 9.@d4
^хс4 1О.@хс4 @d7 11.0-0-0. Черные
стеснены, и польза от лишней пешки
неочевидна.
8. ... @d8-d7
Продолжение 8...еб встретилось в
короткой, но захватывающей партии 21.
9. 0-0 0-0-0
На 9...еб чаще всего применялась
перестройка тяжелых фигур 10.@е1
0-0-0 ll.Sdl. Все же при И...^а5
12.jlb5 сб 13.JLa4 JLd6 белым трудно
достичь прогресса.
10. J4-J5
Положение крайне запутанно; чер-
ным непросто выбрать ближайший ход.
При 10...еб ll.de Дс5+ 12.ФМ We8
13.Sxf5! Sxdl 14.Sxdl у белых компен-
сация за ферзя, остроумное 10...Wd6!?
11.5xf5 Wc5+ 12.ФМ ®хс413.БЗ Wa6
поддерживает примерное равновесие, а
в случае 10...^е5 11ЛЬ5 сб очень ин-
тересно 12.®d4!? еб (12...^(7?
13.®ха7 ^xd5 14.Sadl с неотразимой
62
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
атакой) 13.®хе5 JLd6 14.®d4 cb 15.de
JLxe6 16.Sxf6 gf 17.jLxf6.
2О.В .Микенас — А. Котов
Москва 1949
1. d2-d4 f7-f5
2. е2-е4 f5xe4
3. &Ы-сЗ 2>g8-f6
4. f2-f3 e4xf3
5. £iglxf3 ...
Инициатива белых обрела реальные
очертания. Черные рассчитывают ее
погасить, сохранив лишнюю пешку.
Сейчас необходимо выбрать метод за-
щиты.
5. ... J7-J5
Открывает дорогу собственному бе-
лопольному слону и отнимает у вражес-
кого хорошее поле с4. Вот только не-
поправимо ослаблены поля на вертика-
ли «е».Поэтому черные заметно чаще
трудоустраивают чернопольного слона.
При 5...g6 игра обычно сводится к вет-
ви B.4.jLg5 (поскольку 6.jLg5 пред-
ставляется наиболее естественным).
Продолжение 5...е6 создает предпо-
сылки для фигурного штурма королев-
ских бастионов по романтическому об-
разцу Гольдшмид — Прайнхальтер
(Прага 1916): 6.id3 te7 7.tg5 0-0
8.0-0 Ь6 9.£е5 ib7 10.1xf6 lxf6
H.bdi7+! ФхЬ7 12.ВИ5+ &g8
13.£g6! Ee8? 14.Ж8+ &f7 15.&e5+
&e7 16>xg7+! Ixg7 17.§f7+ &d6
18.&Б5+ &d5 19.c4+ Фе4 2O.Sel#.
Но все не так безотрадно для черных —
при точном 13...d5! (не дает коню сЗ
подключиться к атаке через е4) дело
клонится к повторению ходов —
14.Ж8+ ±f715.Sxf6+! Wxf616.£xf8
Wd4+ 17.d?hl ®f618.&gl Wd4+.
6. £B-e5!
Конь сразу оккупирует брешь. Чер-
ные удобно мобилизуют силы при
6.jLd3 JLg4 7.0-0 ^сб, затем @d8-d7
и, скорее всего, длинной рокировке.
6. ... 1с845?!
Обдумывая фианкетто g7-g6,
«голландец» прежде всего обязан
считаться с продвижением h2-h4.
Этот рывок готов довершить развал
королевского фланга черных, нача-
тый ходом f7-f5.
В данном положении 6...g6 прием-
лемо, так как вариант 7.h4 JLg7 8.h5
gh 9.Sxh5 ^сб 10.Sh4 JLf5 ведет к при-
мерному равенству шансов.
7. g2-g4!
Ставит под сомнение выход слона.
Черные должны отступить на еб, так
как при 7...jLe4 трещит пункт (7 —
8.^хе4 de 9.Лс4 или 8...Йхе4 9.@f3
^d6 1О.с4.
7. ... If5-e6
8. g4-g5 ^f6-d7
На 8...^e4 сильно 9.jLh3! Jlxh3
10.@h5 + g6 ll.@xh3 с угрозами
12.^xg6 и 12.®e6. А теперь можно
забрать пешку, не опасаясь связывания.
Глава 5. Гамбит Стаунтона
63
9. Wdl-h54- g7-g6
10. &e5xg6! Де647
И. tf8-g7
12. EM-fl! 2>d7-e5
Смысл хода ясен из выгодного бе-
лым варианта 12...hg 13,Wxg6 Д1614.gf
£)xf6 15.Wg3. Котов освобождает поле
для отступления короля.
13. d4xe5 h7xg6
14. Wh5-e2 е7-е6
15. Дс1Л4 &Ь8-с6
16. 0-0-0 Wd8-d7
17. £f4-g3 Wd7-e7
На 17...0-0-0 последовало бы
18.ДБ5 и 19.^е4. Поэтому черные с
темпом уходят сразу из-под двух свя-
зок.
18. Ь2-Ь4 0-0-0
19. ДаЗ-Ь5 £с6-Ь8?
Котов просматривает двойное напа-
дение и теряет пешеу. Он не хотел ос-
таваться при замкнутых пешечных це-
пях с плохими слонами и потому убрал
от размена коня.
20. Be2-f2
21. Bf2xa7
22. Sfl-f6!
23. e5xf6
Sd8-f8
ДП-е8
JLg7xf6
®e7-f7
24. a2-a4?
Микенас упустил возможность
форсировать мат. — 24.£>а4!! ДхЬ5
(24...е5 25.&с5) 25.&Б6+! cb 26.
ВхЬ8+ ФН7 27.Wc7+ Фев 28.Wc8#.
24. ... ЭЬ8-Ь7
25. а4-а5 Де8-с6
26. ДЬ5хс6 £>Ь8хс6
27. Wa7-a8+ &c8-d7
28. ®а8хЬ7 Sf8-c8
29. а5-а6 .
Сейчас ^сЗ-а4 побеждало без вся-
ких затей. Микенас увлекся надвиже-
нием пешки, что существенно затяги-
вает партию.
29. ... &c6-d8
30. @Ь7-Ь5+ с7-с6
31. ®Ь5-с5 &d7-e8
32. £te3xd5! c6xd5
Если 32...ed, то 33.Eel+ £e6
34.Wd6.
33. ®с5хс8 ®f7-d7
34. ®c8xd7+ Sh7xd7
35. Ь4-Ь5 Фе8Л7
36. Ь5-Ь6 &d8-c6
37. Ь6-Ь7 Sd7-d8
38. Edl-hl gd8-h8
39. Ь2-Ь4 ^c6-a7
40. tg3-b8 ^a7-c8
41. Ь4-Ь5 e6-e5
42. а6-а7.
Черные сдались.
21. Б.Предоевич — H. Седла к
Нова Горица 2008
1. d2-d4 f7-£5
2. e2-e4 f5xe4
3. £>M-c3 2>g8-f6
4. f2-£3 d7-d5
5. f3xe4 d5xe4
6. jLcl-g5 Дс8Л5
64
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
7. Ж1-с4
8. £gl-e2
9. 0-0
&Ь8-с6
е7-е6
9. ... £с6-а5
Принципиально верное решение
принято чуть рановато. За белых не
видно хорошего плана после 9...Де7 —
короткая рокировка еще сильнее длин-
ной и окатывает противника холод-
ным душем. После 10.®d2 ^а5
И.ДЬЗ £хЬЗ 12.аЬ 0-0 13.Sadi Wd7
14.txf6 Sxf6 15>e3 Saf8 16.£xe4
Дхе4 17.®xe4 Sxfl+ 18.Sxfl Sxfl+
19.&xfl Wd5 2O.^c3 Wf5+ 21.Фе2
Ф17 (Балашов — Шайхель, Тиссайд
1974) партнеры разменяли ферзей и
вскоре заключили мир. Однако при
13...^d5! 14.jLxe7 @хе7 за пешку у
белых ничего нет. А мораль такова —
следует вернуться к 8.d5!? из разде-
ла теории.
10. Ic4-d5!? @d8-d7
И. Sflxf5
Вынужденная жертва качества,
которую можно было и не принимать.
В варианте ll...^xd5 12.Sf2 h6
13.if4 £f6 14.^g3 0-0-0 15.^gxe4
^xe4 16.^xe4 @xd4 17.®xd4 Sxd4
18.Sei черные сохранили лишнюю
пешку, но вряд ли смогут ее реализо-
вать.
И. ... e6xf5
12. ig5xf6 g7xf6
13. £e2-f4 h7-h5
14. Id5-e6 @d7-d6
15. g2-g3 Sa8-d8
16. ^c3-d5
При желании продолжить борьбу
Предоевич располагал продолжением
16.1xf5 ®xd4+ 17.@xd4 Sxd4
18.^xe4. В армии черных царит дис-
гармония, хотя с лишним качеством они
едва ли сильно рискуют.
16. ... с7-с6
В данной редакции черные готовы
отдать пешки, так как после размена
ферзей у них получше. Поэтому белые
жертвуют ферзя и объявляют ориги-
нальный вечный шах.
17. ®dlxh5+! Sh8xh5
18. ^d5xf6+ Фе8-е7
19. £f6-g8+.
Ничья.
В. Давление на центральную
пешку 4.kg5
4. ^cl-g5
Глава 5. Гамбит Стаунтона
65
Белые держат в уме размен слона с
последующим отыгрышем пешки. Это
не отменяет подрыв (2-(3 — его мож-
но осуществить позднее.
Чаще других продолжений здесь
применяют 4...с6 (В1) и 4...^с6 (В2).
Защита 4...е6 рассматривается в
партии 22.
Фианкетто 4...g6 нам уже знако-
мо по миниатюре Рети — Эйве из
исторического очерка. Современная
трактовка разветвления — фрагмент
Тимощенко — Реннер (Австрия
1993): 5.f3 (5.1х(6 ef 6.6.^хе4 d5
7.^g3 JLd6 предоставляет черным
бесплатное превосходство двух сло-
нов) 5...ef б.^х(3 JLg7 7.Лс4 сб
8>d2 d5 9.1d3 0-0 10.0-0-0 (рав-
ноценная альтернатива — 10.0-0)
10...ig4 ll.Sdel ^bd7 12.^h4 еб
13.h3 i(514.^xf5 ef 15.g4 fg 16.hg S(7
17.SH4 &f818.Sehl @d719.@g2 Se8
с примерным равенством в сложной
позиции.
Арон Нимцович дважды применил
фианкетто ферзевого слона 4...Б6. В
интересной борьбе с Бринкманом (Ко-
пенгаген 1924) после 5.Лс4 еб 6.JLxf6
Wx(6 7.^хе4 ®е7 8.1d3 ^сб 9.сЗ
1Ь7 10.^f3 0-0-0 11.0-0 Sg8 12.@е2
ФЬ8 13.а4 а5 14.gfbl g5 15.Б4 d5
16.^g3 ab 17.a5 g418.^e5 ^xe519.de
c5 2O.cb cb он в конце концов взял верх,
но его позиция вызывала опасения.
Черным стоит рекомендовать вариант
5...1Б7 6.d5 сб 7.1х(6 ef 8.^хе4
1Ь4+!? 9.сЗ @е7!
С учетом полного равенства шан-
сов при 4...Б6 5.jLxf6 ef 6.@h5+ g6
7.@d5 сб 8.@хе4+ @е7 внимание по-
клонников гамбита сосредоточилось
на 5.(3. После 5...ЛБ7 6.d5 черные
достойно выглядят в осложнениях:
б...еб 7.fe JLe7 8.jLx(6 JLxf6 9.е5
lh4+ 10.g3 ed ll.lg2 le7 12.^xd5
^c6 13.^(3 0-0 14.0-0 lc5+ 15. ФМ
(Пердомо — Бартель, Индия 2004)
15...а5 16.&f4 @е7 с приблизитель-
ным равновесием. Но белые могут по-
лучить более чем достаточную компен-
сацию за пешку с помощью 6.fe ^хе4
7.^хе4 JLxe4 8.jLd3 JLxd3 9.@xd3
£сб 1O.^(3.
В гамбите Стаунтона в случае
подрыва f2-f3 пешка всегда может
пройти мимо. И после 4.jLg5 Ьб 5.(3
еЗ с большей выгодой, чем при 4.(3 еЗ
за счет лишнего темпа Ь7-Ь6 при взя-
тии слоном на еЗ. Но это малоду-
шие — возвращать лишнюю пешку и
переключаться с борьбы за преимуще-
ство на поиск уравнения!
22. Р.Кнаак — Л.Фтачник
Трнава 1980
1. J2-J4
2. е2-е4
3. ^Ы-сЗ
4. &d-g5
f745
f5xe4
£g8-f6
e7-e6
66
ЧАСТЬ 2. Системы после /. d4 J5
Иногда к бесхитростному разви-
тию прибегают в том случае, когда
гамбит стал сюрпризом. Черные по-
лучают сравнительно прочную и в то
же время игровую позицию.Строго
говоря, партнеры исполнили порядок
ходов l.d4 (5 2.^сЗ ^(6 3.1g5 еб
4.е4 fe, даже более популярный, чем
«стаунтоновский».
5. ^сЗхе4
Безобидность немедленного разме-
на на (6 иллюстрирует, в частности,
ветхозаветная партия Блэкберн —
Л.Паульсен (Баден-Баден 1870):
5.1xf6 @xf6 6.^хе4 @Ь6 (ферзь в
голландской на этом поле вообще не-
плох, а без чернопольного слона белых
просто блаженствует!) 7.1d3 d5
8.^g3 с5 9.^(3 ^сб 10.1Б5 ld6
11.0-0 0-0 12.de 1хс5 13.с4 ^е7
14.Scl ld6 15.Sei аб 16.1а4 1(4!
17.Sc2? (покорно следуя судьбе; 17.cd
txcl 18.d6 ^(5 19.Ш5 ef 20.1БЗ+
ФЬ8 21.&e5 сохраняло напряжение)
17...de 18.Sxc4 Б5 19.Sxf4 @х(4
20.1БЗ ^g6, и черные реализовали
лишнее качество.
5. ... If8-e7
6. Ig5xf6
Иногда разменивают коня, а слона
удерживают во вражеском лагере при
помощи 6.^х(6+ 1х(6 7.Б4. Здесь
стоит предостеречь черных от упроще-
ний посредством 7...1xg5 8.@h5+ g6
9.@xg5 @xg5 10.hg. Подобные поло-
жения с полуоткрытой вертикалью
«Ь» нередки в голландской (особенно
в линии 2.^сЗ), притом зарекомедо-
вали себя неприятными для черных.
Перспективнее 7...^с6, затем @d8-
е7 и подготовка одной из рокировок
на выбор.
6. ... Ie7xf6
7. @dl-h5+ ...
7.^(3 рассматривается через поря-
док ходов l.d4 (5 2.^(3 ЗДб 3.1g5 еб
4.^bd2 1е7 5.1xf6 lxf6 6.е4 fe
7.^хе4.
7. ... g7-g6
8. @h5-h6
Белые хотя и не воспретили, но ощу-
тимо затруднили противнику короткую
рокировку. Для черных наступает от-
ветственный момент...
8. ... ^Ь8-с6
9. ^gl-f3 ^c6xd4?!
...и они не на высоте положения. В
высшей степени логично готовить длин-
Глава 5. Гамбит Стаунтона
67
ную рокировку: 9...@е7 10.^xf6+
Шб11.0-0-0 d612.1Б5 ld713.Shel
0-0-0 14.Se3 (Иванишевич — Пер-
рушо, Валь Торене 2006)14...аб
15. Да 4 ФЬ8, и белый ферзь не на мес-
те. Одерживать черного короля в цент-
ре силой также не слишком перспектив-
но: 12.d5!? ed 13.1Б5 ld7 14.Shel+
^е7 15.1xd7+ ?bxd7 16.^d4 Sae8
17.@h3+ &f5 18.Sxe8 Sxe8 (Куат-
ли — Цешковский, Вейк аан Зее
1988). Белые не смирились с вероят-
ной ничьей после размена на (5 и про-
пустили тактический удар на тему «сла-
бость первой горизонтали» — 19.
Wxh7+?? Se7 20.W13 @g5+ 21.ФЫ
®d2! 22.@f3 Sei с победой.
10. ^f3xd4 If6xd4
11. 0-0-0 Id4-f6
12. h2-h4!
На базе превосходства в развитии
белые разрушают королевский фланг
противника самым банальным прие-
мом — тараном крайней пешкой.
12. ... @d8-e7
13. ^e4xf6+ @e7xf6
14. h4-h5 Sh8-g8
Последователи Фтачника пытались
разменять ферзей через 14...Sf8.
Здесь, пожалуй, самое точное 15.Sd2
gh 16.@xh5+ ®7 17.@a5!, и на повес-
тке дня вторая волна атаки.
15. Ifl-d3 @f6-g7
16. h5xg6 h7xg6?!
Фтачник опасался за эндшпиль при
16...Ш6 17.Sxh6 hg 18.jlxg6+ Фе7,
но миттельшпиль для него совсем бе-
зотраден.
17. @h6-g5! @g7-e7
18. £<Bxg6+ &e8-d8
19. ®g5-e3 а7-а5?!
Ведет к решающему вторжению бе-
лых фигур. Удерживало на плаву
19...Ш6 2О.Де4 сб и d7-d5.
20. §Ы-Ь7 We7-f6
21. Ig6-f7 Sg8-f8
22. ДПхеб Sf8-e8
На 22...d6 белые с помощью жертв
форсируют мат: 23.Sxd6+! cd 24.
Wb6+ Фе8 25.WB5+ &d8 26.Sd7+!
Фе8 27.§с7+! &d8 28.Sxc8+ и
29>d7#.
23. Sh7xd7+
24. Sdlxd74-
25. We3-g3
26. Фс1-Ы.
Черные сдались.
ic8xd7
&d8-c8
@f6-h6+
Bl. Проба Горвица 4...c6
4. ... c7-c6
Черные берут под контроль важное
центральное поле и мечтают построить
длинную прочную цепочку b7-c6-d5-
е4. Кроме того, ферзь готов в надле-
жащий момент выскочить на фланг.
Движение пешки встретилось в партии
Стаунтон — Горвиц (1846), упомяну-
той в историческом разделе.
5. f2-B
68
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
Размен на (6 встретился в партии
23.
5. ... J7-J5
Цепь образована, однако минуты ее
сочтены. Диверсия против слона с од-
новременным связыванием коня пред-
принята в партии 24.
Трудно объяснить, почему сильный
английский гроссмейстер Джонс (про-
тив С.Эрнста, Пловдив 2012) в ущерб
развитию погнался за пешкой, а затем
отдал коня — 5...@Ь6?! 6.fe @хЬ2
7.1d2 @Ь6 8.е5 ®xd4?! 9.^(3 ®g4
lO.ef ef. Совершенно очевидно, что фи-
гура здесь весомее трех пешек.
Держание гамбитной пешки с по-
мощью 5...ef требует от черных в
дальнейшем предельной осторожно-
сти. Предостеречь должен хотя бы
разгром в партии Лалич — Коваче-
вич (Хорватия 1995): 6.^xf3 d5
7.1d3 g6 8.^e5 @b6? 9.@e2! @xb2
10.0-0 @хсЗ (Лалич указал, что за-
вершать фианкетто уже поздно —
10... JLg7 11. JLxg6+! hg 12.^xg6 ^e4
13.^xe4 @xd4+ 14.^f2) ll.ixf6
Sg8 12.®f2 ^d7 13.1xe7! Фхе7
14.^xd7 (точнее, да еще и красивее
14.W!) 14...&xd7 15.@f7+ 1е7
16.@xg8 @xd4+ 17.Фы @h4 18.
gael &d6 19.g3 @g5 2O.@e8! d4 21.
h4 @d5+ 22.&h2, и черные сдались.
Вместо несвоевременной отлучки
ферзя на фланг приемлемо 8...jLg7.
Прямолинейная игра Мелладо Три-
вино против Графля (Испания 2012)
привела белых к еще более стреми-
тельной катастрофе: 9.Ь4?! (правиль-
но 9.@е2 и 10.0-0-0) 9...^bd7
10.И5?! (а здесь следовало отступить
конем на (3) 10...^хе5 ll.de ^g4
12.hg ®с7 13.1f4 ^хе5 14.g3 @Ь6
15.gh lg4 16.1е2 @xb2 17.^а4?
®Ь4+ 18x3 ®е4 19.Ф12 1хе2.
6. f3xe4
После 6.JLxf6 ef 7.fe jlb4 8.ed
@xd5 9.@d2 @e6+ 10.^ge2 0-0 11.
0-0-0 £d7 12.аЗ la5 13.d5?! ®f7
14.dc be 15.^d4 ^e5 (Намир — Ta-
батадзе, Тбилиси 2010) черные фигу-
ры легко входят в игру. При 13.£И4
®7 14.ФЫ Дс7 15.1d3 это недости-
жимо, и шансы скорее на стороне бе-
лых. Заслуживало внимания 8...0-0!?
9.dc Se8+ 10.1е2 £хс6 ll.^f3 lg4
с отыгрышем пешки на выгодных ус-
ловиях.
6. ... J5xe4
7. Ifl-c4
В ответ на 7.Ш2 представляет ин-
терес поединок Тимощенко — Бартель
(Турин 2006): 7...Ь5!? 8.^ge2 lf5
9.^g3 lg6 1О.а4 Ь4 И.^се2 ^bd7
(И...@а5!? предотвращало следующее
оживление коня) 12.£И4 JLf7 13.@е3
^d5 14.@хе4 W6 15.1xf6 gf 16. £е6
@d6 17.^xf8 Sxf8 18.^f5 @f4
19.®xf4 &xf4 20.g3 ^d5. Сложное
окончание с примерно равными шанса-
ми постепенно пришло к ничьей.
7. ... 1с845
Здесь также перспективна фланго-
вая атака 7...Ь5!?, не испытанная на
практике. После 7...jLg4 лишняя пеш-
ка недостаточно защищена: 8.®d2
^bd7 9.h3 &Ь6 10.1ЬЗ lh5 ll.^ge2
Ь6 (Литус — Маланюк, Катовице
1991) 12. JLxf6 ef 13.^хе4 — положе-
ние белых привлекательнее.
8. ^gl-e2 £b8-d7
9. 0-0 М-Ьб
Выход слона на f5 тоже не без изъя-
Глава 5. Гамбит Стаунтона
69
нов — рокировка свершилась с темпом.
На 9...е6 сильно 10.^g3 ®а5 ll.^xf5
ef 12. Леб g613.g4! с разрушением цепи
(Иванишевич — Подинич, Врнячка
Баня 2010).
10. Лс4-Ь3
В случае 10.1f7+!? &xf7 ll.Sxf5
Bd712 >fl h613.1xf6 ef 14.^xe4 Ле7
намечается искусственная рокировка с
уравнением шансов.
10. ... WJ8-J7
И. ^e2-g3
Королевский фланг черных не от-
мобилизован, и следует постараться,
чтобы не попасть в беду. Сейчас пра-
вильно И... ig6 12.®е2 h6 13.if4
^bd5, тогда как ll...^g4 12.®е1
Bxd4+ 13.1е3 Ве5 14.ИЗ Леб 15.1f4
Wd4+ 16.ФЫ ЛхЬЗ16.ab 2bd5 (Ба-
уэр — Мих.Цейтлин, Бад Цвестен
1997) 18.Sdl ®Ь6 19.£gxe4 0-0-0
20.^xd5 cd 21.&g5 обещает белым
выигрыш.
23.Ф.Маршалл — М.Чигорин
Остенде 1905
1. d2-d4 f7-f5
2. е2-е4!
Знак Маршалла. И он туда же!
Впрочем, комментарий чемпиона Аме-
рики «Гамбит, который мне всегда нра-
вилось играть!» отражает субъективное
отношение к ходу, а не его реальную
силу.
2. ... f5xe4
3. ^Ы-сЗ ЗД46
4. Лс1^5 с7-с6
5. Ig5xf6 e7xf6
6. ^сЗхе4
Отыгрыш пешки предоставил чер-
ным преимуществом двух слонов.
Впоследствии пешечные цепи склон-
ны застыть, но белым это сулит не
более равенства. Например 6...d5
7.^g3 id6 8.1d3 0-0 9.Wh5 Be7+
(неплох и размен ферзей с поля е8 —
также с чуть лучшими перспектива-
ми) 1О.£1е2 g6 ll.@h6 f5 12.0-0-0
£d7 12.Shel &f6 13.f3 @c7 14.^fl
te6 15.&Ы Sae8 16.g3 b6 17.c3 c5
(Сребрнич — Боришек, Любляна
2006).
6. ... @J8-b6
Чигорин предпринимает стандарт-
ную диверсию против пешки Ь2 в пред-
положении, что защищать ее белым не-
удобно. Выхолащивало игру 6...@е7
70
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
7>е2 d5 8.£d6+ &d7 9.&XC8 Фхс8
1О.Вхе7 Дхе7.
7. Sal-Ы
Атака малыми силами несвоевре-
менна. После 7.@h5+? g6 8.^xf6+?
&d8 у ферзя нет хорошего отступле-
ния: 9>е5? ®xb2 lO.Sdl 1Ь4+, 9.
Wg5 Де7 10.0-0-0 с5!, 9>dl ®Ь4+!
10.Wd2 ®е7+.
Из кладовой древностей — сеан-
совая победа Стейница (Гаага 1873):
7 Ве2?! ВхЬ2 8.£d6+? &d8
9>е8+ Фс710.Wxc8+ &xd6 ll.Sdl
^аб! (Il...g6 12.£f3 ^g7 13.£d2
Sxc8 14.£)c4+ Фс7 15.^xb2 f5 дает
черным только лишнюю пешку) 12.
@ха8 Фс7 13.@ха7 ЛЬ4+ с матом в
14 ходов.
7. ... J7-J5
В результате выигрыша пешки чер-
ным предстоит выдержать натиск про-
тивника. Все же при 7...@а5+ 8.сЗ
@ха2 9.td3 ®7 1О.@е2 ?bd8 устои
черных достаточно прочны.
8. ^e4-g3 Дс8-е6
9. £fl-d3 &b8-d7
10. Wdl-e2 Фе847
И. £gl-f3 Sa8-e8
12. 0-0 tf8-d6
13. с2-сЗ £d7-f8
14. £f3-h4 te6-f5?
Из примечаний Маршалла следует,
что проблемы черных с развитием не-
разрешимы и партия летит под откос.
Вскрытому нападению внимания не
уделено. В действительности все не-
спешно шло своим чередом, и обычные
ходы вроде 14...g6 и 14...@с7 не нару-
шали равновесия.
15. ^h4xf5 Se8xe2
16. &f5xd64- &f7-e6
17. £d6-c8I? ...
Два восклицательных знака в ком-
ментарии — перебор. Объективно точ-
нее 17.с4! Se4 (17...Sxb2? 18.1f5+)
18.с5 ®Ь4 19.JLxe4 de 2O.Sfel. Белые
забирают пешку, практически восста-
навливают материальное равновесие и
не выпускают из рук могучей инициа-
тивы.
17. ... ®Ь6-с7
18. td3xe2 &e6-f7?
Досадно, что Чигорин (уже на за-
кате карьеры) не оказывает должного
сопротивления. Не стоит внимания
18...g6? 19.Sfel &f7 2O.^g4 f5 21.
JLxf5! gf 22.Йе7+ (Маршалл), остава-
ясь с двумя лишними пешками. На 19...
(5 последует любой разумный вскры-
тый шах и Sel-e8. Необходимо было
18...^g6 19.jlg4+ Ф17, и, забирая две
фигуры за ладью, черные сражаются
почти на равных.
19. ^g3-f5 М-еб
20. ^f5-d6+ &f7-g6
21. Ie2-d3+ &g6-h5
22. SM-el ^е6Л4
23. Sel-e7 @с7-а5
24. td3-bl
Сразу завершало борьбу 24.Sxg7!
Глава 5. Гамбит Стаунтона
71
^xd3 25.&f5, и нет хорошей защиты
от g2-g4.
24. ... g7-g6
25. g2-g3 £f4-h3+
26. &gl-g2 £h3-g5
27. ды-аз Sh8xc8
28. £^<16хс8 Wa5-d8
29. Ь2-Ь4 ®d8xc8
30. h4xg5 Черные сдались. «Не партия, a
фейерверк в День американской неза-
висимости!» (Маршалл).
24.Ф.Маршалл — Эм.Ласкер
Нью Йорк 1907
1. d2-d4 f7-f5
2. e2-e4 f5xe4
3. &M-c3 £g846
4. JLcl-g5 c7-c6
5. f2-f3 ®d8-a5
6. JLg5xf6
Прежде всего следует оценить по-
следствия 6.jld2!? (уход из-под удара
с одновременным развязыванием).
Критическая позиция возникает после
6...еЗ! (на миг восстанавливает связку
ради мобилизации королевского флан-
га) 7.txe3 е5 8.®d21Ь4 9.^ge2 0-0
10.0-0-0 ed ll.JLxd4 d5. Предстоит
острейшая схватка при разносторонних
рокировках, в которой белым проще
наладить взаимодейтвие сил.
На 6.@d2 у черных несколько хо-
роших возражений. Можно развить
ферзевый фланг с помощью 6...ef
7.SW3 d6 8.1d3 lg4 9.0-0 ^bd7, как
однажды играл Маланюк. Логичен ва-
риант 6...е5!? 7.de @хе5 8.0-0-0 ДЬ4
9.jLxf6 @xf6 10.fe JLxc3 И.@хсЗ @xc3
12.bc b5 — белые лучше отмобилизо-
ваны, зато у них больше «островков».
6. ... e7xf6
7. Вхе4 Д(8-Ь4
Несколько странно, что слон не до-
тягивается до поля аЗ! Между тем чер-
ные полностью уравнивают при
7...jla3! 8.@cl @хсЗ+ 9.bc JLxcl
lO.Sxcl d6, а с выгодой изменив струк-
туру посредством 8...с5! 9.d5 @хсЗ+
10.be JLxcl ll.Sxcl d6, поборются за
перевес.
8. Wdl-f3 J7-J5
Это продвижение безусловно силь-
нейшее в случае 8.@d2, но при воздей-
ствии на центр безопаснее 8...ДхсЗ+
9.@хсЗ @хсЗ+ 10.be d6.
9. ^gl-e2 0-0
Ласкер отверг более живое продол-
жение 9...de!? 10.®хе4+ &f7 И.
0-0-0 Se8. Здесь брать пешку нель-
зя — 12.Wxh7?? Wg5+ 13.ФЫ &5 С
поимкой ферзя.
10. e4xd5 ®a5xd5
Правильный выбор. После 10...cd
11.0-0-0 Sd8 12.аЗ отступление слона
допускает 13.£И4, а жертва на аЗ не
производит впечатления корректной. А
что же в аналогичном варианте без фер-
зей?
72
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
и. Wf3xd5 c6xd5
12. 0-0-0 Sf8-d8
13. а2-аЗ ДЬ4-а5
Поле а5 освободилось! В случае
14.Ь4 слон отступит на с7, и конь не
встанет на (4. Возможно стоит идти на
(4 сразу — при 14. &f4 ДхсЗ15.bc ^сб
16. JLd3 белые фигуры активнее и не
дают сопернику всерьез рассчитывать
на пешечное большинство королевско-
го фланга.
14. Ь2-Ь3 &Ь8-с6
15. g2-g3 Дс8-е6
16. tfl-g2 Де647
17. Sbl-fl §а8-с8
18. ^ic3-a4 JLa5-c7
19. £e2-f4 Ь7-Ь5
20. ^а4-сЗ Ь5-Ь4
Ласкер предпочел банальному раз-
мену на (4 защиту пешки конем с иде-
альной позиции. Маршалл вынужден
примириться, так как 21.^cxd5?
JLxf4+ 22.&xf4 ba 23.ba ^xd4 бес-
спорно плохо.
21. аЗхЬ4 ^с6хЬ4
22. £f4-d3 а7-а5
23. g3-g4 Дс7-Ь6
24. ^d3xb4 а5хЬ4
25. £ic3-a4 Ь4-Ь3
26. с2-сЗ ДЬ6-а7
27. &cl-d2 JLa7xd4
Уже с десяток ходов условия дик-
тует чемпион мира. В варианте 27...
Эс4 28.^с5 £хс5 29.dc Sxc5 3O.Sf4
Sc4 31.Sd4 Sxd4+ 32.cd черные так-
же остаются с лишней пешкой, но вви-
ду слабости на ЬЗ ничья более чем ве-
роятна.
28. c3xd4
29. Фаг-еЗ
30. Sfl-f2
Sc8-c2+
Sc2xg2
Sg2-g3+
31. Sf2-f3 Hd8-e8+
32. ФеЗ-12 Sg3xf3+
33. &f2xf3 £f7-g6
34. ^а4-с5 ж ж ж
Белый конь великолепен, а черный
слон, полжизни опекавший пешку d5
теперь будет телохранителем пешки ЬЗ.
Все же после 34...jLc2 и скорейшей пе-
реброски короля на g6 Ласкер сохра-
нял кое-какие шансы на успех.
34. ... Ь7-Ь5
35. Sdl-al h5xg4
36. h3xg4 JLg6-c2
37. g4-g5! •
Теперь из-за ограниченности мате- риала ничья становится неизбежной.
37. ... &g8-f7
38. Эа1-а7+ &f7-g6
39. g5xf6 g7xf6
40. &f3-f2 Se8-h8
41. Sa7-d7 gh8-a8
42. &f2-e3 Sa8-a2
43. ФеЗ-82 Sa2xb2
44. &d2-c3 Sb2-M
45. Sd7xd5 £6-f5
46. Sd5-d8 f5-f4
47. Sd8-f8 Дс245
48. £c5xb3 f4-f3
49. &b3-d2 f3-£2
50. Sf8-g8+ 51. Bg8-g2. &g6-f7
Ничья.
В2. Проба Видмара 4...^с6
4. ... £Ъ8-с6
Выход коня с нажимом на d4 рас-
полагает явным статистическим пре-
восходством. Впервые так судя по все-
му сыграл Милан Видмар (против
Сьоберга, Гетеборг 1909).
Глава 5. Гамбит Стаунтона
73
5. J4-J5
Дичь превращается в охотника!
Продолжение 5. JLb5 (чтобы разменом
снять удар с пешки и деформировать
пешечную цепь соперника) ведет к ра-
венству после 5...аб 6.jLxc6 be 7.®е2
еб 8.£хе41е7 9.£xf6 £xf6 10.&f3 0-
0 и позволяет черным замахнуться на
большее при 6...de!? 7.^ge2 JLf5 8.0-
0 ®d7 9.@d2 0-0-0. Балашов против
Якубеца (Москва 2005) после 6dLa4
Ь5 7.1ЬЗ £а5 8.id5 £xd5 9.£xd5
^с4 10.£f4 &d6 ll.£gh3 g6 12.f3
lb7 13.fe ^xe4 14.0-0 lg7 15.&И5!
JLf6 16.JLh6 Sg8 17.d5! создал кое-ка-
кие угрозы вражескому королю. Ини-
циатива белых еле различима при
Н..ЛЬ7 (против f2-f3) или 10...g6, не
уводя коня с превосходной стоянки.
Подрыв 5.f3 в данном положении
неважно сочетается с JLcl-g5: 5...d5
6.fe (или 6.1Ь5 Wd6!? 7>d2 tf5
8.jLf4 @d7 и 0-0-0 с лишней пешкой и
прочными бастионами) 6...^хе4
7.£хе4 de 8.d5 £е5 9.®d4 &f7
10.if4?! сб ll.ic4 еб 12.d6? (12.®xe4
®a5+ 13.1d2 ®Ь6 и £}f7-d6 на взя-
тие любой из пешек скорее к выгоде
черных, но ход в партии никуда не го-
дится) 12...jLxd6 13.JLxd6 @xd6
14.@xg7 @Ь4+ 15.@сЗ @хсЗ+ 16.be
£d6 17.1e2 e5 18.jLh5+ Фе7 19.^e2
Sf8 2O.^g3 JLe6 с лишней пешкой и
отличной позицией (Рубинштейн —
Мизес, Гетеборг 1920). Следовало от-
ступить слоном так, чтобы защитить
ферзя — и смириться с совершенно
равной позицией после 10.ЛеЗ еб ll.de
Дхеб 12.@хе4 @d5 13.@xd5 lxd5.
Если черные не согласны на после-
дний, откровенно бескровный вариант,
то могут смело идти на позицию с раз-
носторонними рокировками посред-
ством 5...е5!? 6.d5 ^d4 7.^хе4 JLe7
8.jbtf6 JLxf6 9.@d2 0-0 10.0-0-0 d6.
Шансы сторон приблизительно равны.
5. ... ^с6-е5
6. @dl-d4
Ферзь намерен потревожить цент-
рализованного коня. Перемещение
сильнейшей фигуры на е2 рассматри-
вается в партии 25.
6. ... ^e5-f7
Отступление с темпом приносит
столь удовлетворительные результаты,
что укрепление коня 6...d6 задвинуто
на второй план. Далее возможно 7.0-
0-0 с5 8.dc ^хсб 9.@а4 ®а5 1О.@ха5
£ха5 Il.^ge21f512.^d41d713.1е2
0-0-0 14.Shel (Сифуэнтес — Агдес-
тейн, Тилбург 1993). Коня неожидан-
но выбросили на периферию, и он здесь
поспешил вернуться в центр — что в
относительно спокойной равной пози-
ции не вызывалось необходимостью.
7. tg5xf6
На 7.jLh4 помимо других неплохих
ответов годится 7...g5 8.jLg3 JLg7 с
прицелом на ферзя. В случае 9.^хе4
^хе4 10.@xg7? £И6 дверь за ним зах-
74
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
лопнется, и беду не отвести. В вариан-
те 10.Wxe4 ДхЬ2 И.ЕЫ ДсЗ+ 12.&dl
сб! 13.Дс4 Wa5 14.£f3 cd 15.Bxd5 еб
16.Wxa5 Дха5 белые в поиске компен-
сации за пешку.
Укрепление слона, 7.h4, предпочи-
тали его отступлению. Взамен 7...е5
8.de de 9.@xd8+ ^xd8 (с равновеси-
ем в малоинтересной борьбе) стоит
внимания энергичное вмешательство в
игру черного ферзя: 7...с6 8.0-0-0 ®Ь6
9. JLxf6 gf 1О.@хе4 @xf2. В поединке
Караяннис — Гривас (Каллитеа 2003)
после ДЬ6 + 12.ФЫ ВеЗ
13.Ва4 Ш4 14.Wb3 а5 15.а4 (Гривас
предложил 15.&d4!? Sg81б.Де2 Sxg2
17>Ь6) 15...Wb4 16.®а2 f5 белый
ферзь укрылся от размена в захолус-
тье — на перевес претендуют лишь
черные.
7. ... e7xf6
Ничем не хуже взятие к центру;
7...gf 8.^хе4 сб 9.1с4 @Ь6 1О.^е2
@xd4 ll.^xd4 cd 12.ixd5 еб 13.ib3
f5 (заслуживало внимания 13...jLe7 и
далее 14...0-0, не допуская последую-
щей блокады цепи) 14.^f6+ Фе7
15.Ш Sg8 16.0-0 Sg5 17.^g3 lg7
18.Sadi аб 19.f4 Sg6 2O.Sfel Ф(8
(Солн — Павасович, Словения 2008).
Все готово к Ь7-Ь5 и JLc8-b7 с видами
на уравнение.
8. ^сЗхе4
Размен ферзей неожиданно при-
вел к обострению игры во встрече
Добрев — Нийбоер (Франция 2009):
8.@хе4+ ®е7 9.@хе7+ 1хе7 10.
0-0-0 аб И.Sei Ьб 12.d6!? ^xd6
13.^d5 &d8 14.Sxe7 1Ь7 15.Sxg7
lxd5 16.^h3 сб 17.1d3 Sg818.Sxh7
Sxg2 19.Sgl, и 19...Sxh2 2O.Sgg7
JLe6 сохраняет баланс. Несколько тре-
вожный для черных ход событий пре-
дотвращала короткая рокировка (вме-
сто 10...аб).
8. ... f6-f5
Вначале можно завершить разви-
тие: 8..Ле7 9.0-0-0 0-0. Здесь Таль
очень быстро обыграл черными Тре-
гера (Гамбург 1960): 10.g4?! d6 ll.h3
с5! 12.dc be 13.^g3 ®a5 14.@e4 ^e5
15.f4? (следовало защитить пешку a2
путем 15.Лс4+ Ф118 1б.ЛЬЗ, хотя и
здесь белым несладко) 15...d5! 1б.@е1
@ха2 17.fe @al+ 18.<±>d2 1Ь4+
19.Фе2 @xb2 2O.Sd2 ®хе5+ 21.<±>dl
@al+. Год спустя Таль отстаивал воз-
никшую позицию против Иоханнессе-
на (Стокгольм 1961), но его мастер-
ства хватило лишь на спасение в энд-
шпиле без пешки после 10.d6!? JLxd6
n.^xd6 ^xd6 12.^f3 ФИ8 13.@d5
^f7 14,ld3 d6 15.®e4 f5 16.@d4
^g5 17.^xg5 @xg5 18.f4 @f6
19.@xf6 Sxf6. Позже установили, что
белым следует довольствоваться ра-
венством при 10.f4 f5 ll.^g3 jlf6
12.®d2 g6 13.^f3 — почти совпадая
с основной линией.
9. ^e4-g3
Глава 5. Гамбит Стаунтона
75
В случае 9.^сЗ убедителен фраг-
мент 9...с5!? 10.dc de H.Bxd8+ &xd8
12.0-0-0+ Фс7 13.f4 ДЬ4 14.£ge2
Se8 15.a3 Jla5 16.g3 Деб 17.Ь4 ДЬ6 с
дуэтом активных черных слонов (Ци-
зе — Балинов, Дрезден 2000).
9. ... g7-g6
10. 0-0-0
В ответ на 10.1с4 продолжение 10...
1Ь4+ И.сЗ @е7+ (Юргенс — Ма-
ланюк, Гамбург 1993) не обещает чер-
ным легкого развития после 12.Ф(1!
1с5 13.@g7 @(8 14.Sel+ 1е7 15.@(6
d?d8 16.@d4. Зато при 10...1h6!
11.ЗДЗ 0-0 король спрятался, и пеш-
кой Ь2 готовы закусить и слон (12.0-0
lg7), и ферзь (12.@d3 @е7+ 13.^е2
Wb4+)..
10. ... If8-h6+
И. f2-f4 0-0
12. ^gl-f3 Ih6-g7
13. @J4-d2
Разносторонние рокировки здесь
позволяют наступать лишь черным
(13...Ь5 или, после образования за-
цепки, 13...@(6 14.сЗ Ь5). Впрочем,
пешка d5 отнимает ценное простран-
ство и практически уравновешивает
шансы.
25. В.Эрдеш — П.Николич
Германия 2010
1. d2-d4 £7-f5
2. e2-e4 f5xe4
3. &Ы-сЗ £g8-f6
4. &Ь8-с6
5. d4-d5 ^c6-e5
6. ®dl-e2 ...
Если откроется вертикаль «е», то
положение ферзя на е2 будет кстати.
6. ... ^e5-f7
Занятна миниатюра Прусихин —
Хайдрих (Нюрнберг 2006): 6...d6
7.0-0-0 g6 8.^хе4 ^хе4 9.@хе4 1(5
10.@el @d7 11.(4 @а4 12.@сЗ ^(7
13.^(3 tg7? 14.1Ь5+! @xb515.@xg7
(сдался, не ожидая 15...@с4 16.^d4
lg4 17.1хе7!). Вместо провальной
тактической затеи черные могут и дол-
жны обороняться после 13...0-0-0
14.@с4 @хс4 15.1хс4.
Во встрече Раджабов — Даниэль-
сен (Торсхавн 2000) черные ополчи-
лись на стесняющую пешку d5: 6...с6
7.0-0-0 cd 8.1х(6 g( 9.@h5+ W
10.@xd5 еб и.@хе4 lh6+ 12.ФЫ (5
13.@Ь4 ®e7 14.@xe7+ Фхе7 15.^(3
(расстановка 15.g3 Ь6 16.1g2 Sb8
76
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 /5
17.^ge2 несколько перспективнее)
15...Б6 16.^d41Ь7 17.(31еЗ 18.ib5
Sad8 19.Sh(l (4 с превосходством двух
слонов. Гровер против Жеребуха (Афи-
ны 2012) действовал, пожалуй, силь-
нее: 8.^xd5 еб 9.(4 W 10.1х(6 gf
И.Вхе4 (5 (ll...lg7 12.(5!) 12.ВеЗ
th6 13.g3 0-0 14.^Ь4 а5 15.^d3 d6
16.g4!? (g 17.ЬЗ с активностью за пеш-
ку после 17...е5 18.hg е( 19.@h3. Не-
плохо и 9.^х(6 + g( 10.®хе4 d5
ll.@d4 — черные слегка стеснены.
7. Ig5xf6
Гроссмейстер Тимощенко успешно
применял 7.Ь4, поскольку не встречал
должного отпора. Здесь размен пешки
d5 к месту: 7...с6 8.0-0-0 cd 9.^xd5
^xd5 10.Sxd5 Ь6 ll.Sdl 1Б7, и уце-
левшая пешка е4 сковывает белых.
7. ... e7xf6
На 7...gf Тимощенко против Гайс-
лера (Пассау 1994) предпринял затяж-
ной маневр коня и добился очевидного
перевеса после 8.^хе4 lg7 9.^g3 d6
10.Ш Sg8 H.^xg7+ Sxg7 12.0-0-0
сб 13.g3 cd 14.1g2 lg415.(3 ld7 16.(4
lc6 17.1xd5 @a5 18.®c4 lxd5 19.
Sxd5 Bel+ 2O.Sdl ВеЗ+ 21.ФЫ —
достаточно сравнить положение коро-
лей. Хотя 13...@а5 (с прицелом на d5
и а2) — существенное усиление.
8. ^сЗхе4 @J8-e7
Если черные хотят расположить на
е7 слона, то полезно завлечь на сЗ пеш-
ку — 8...1Б4+!? 9.сЗ 1е7. Далее в
партии Гасик — Маланюк (Кошалин
2008) было 10.d6!? (типичная блоки-
рующая жертва) 10...cd 11.0-0-0 0-0
12.^13 (5 13.^ed2 Sb8 14.^d4 £g5
15.^2ЬЗ аб 16.g4 Ь5! ? (16...(g 17.Bxg4
Sx(2 18.1c4+ ФЬ8 19.^15 с инициа-
тивой) 17.2>xf5 2xf5! 18.gf ДБ719.Sgl
if3 20.®e3 txdl 21.&xdl &f7. Чер-
ные отыграли качество и стоят не хуже.
Дражич против Маланюка (Милан
2009) предпочел перебросить слона на
превосходную стоянку в центре:
ll.Bd2 Ва5 (11...Б5!? 12.^13 1Ь7)
12.1с4 Ве5 13.1d5 £g5 14.(3 (5
15.£е2 fe 16.(4 Wf5 17.£g3 еЗ 18>d4
В(819.(g W(2+ 20.<±>dl Bxb2 21>хеЗ
sl?d8 22.Sei Bxal+ 23.Фс2 Bxel
24.Bxel ^xg5 25.^15. У белых недо-
стает двух пешек, но подавляющее
превосходство в расположении фигур
принесло им победу. Видимо лучше
2O...Jbcg5, чтобы сохранить ценней-
шую пешку еЗ. Тогда исход бурных ос-
ложнений оставался непредсказуе-
мым.
9. J5-J6!?
Здесь жертве не суждено парали-
зовать ферзевый фланг, так как прини-
мать ее необязательно. Однако продол-
жение 9.0-0-0 (5 Ю.^сЗ Вхе2 ll.JLxe2
JLc5 12.^b5 ?bd8 скорее на руку чер-
ным благодаря паре слонов.
9. ... Ве7-е6!?
В случае 9...&xd6 10.^xd6+ cd И.
0-0-0 Вхе212^хе2 §Ь813^f3 (Тимо-
Глава 6. Система 2.^f4
77
щенко — Е.Рагозин, Мец 1996) чер-
ным еще предстоит высвобождаться.
10. d6xc7 If8-b4+
Продолжение 10...d5 ll.^d2?! JLd6
12.@хе6+ JLxe6 13.ЛЬ5+ (Немет —
Черняев, Биль 2006) 13...jLd7 14.
JLxd7+ ?bxd7 вполне устраивает чер-
ных. Но при И.^сЗ ЛЬ4 12.0-0-0
ДхсЗ 13.be после неизбежного разме-
на ферзей белые сохраняют инициати-
1Ь4-а5
@е6хе2+
Да5хс7
Ь7-Ь6
ву, и даже строенные пешки сильно им
не повредят.
И. с2-сЗ
12. ^е4-с5
13. 1Ихе2
14. ^gl-B
До сих пор мы наблюдали образцо-
во-показательное противодействие
гамбиту Стаунтона. Но здесь стоило
завершить развитие посредством
14...0-0 15.0-0-0 d6 16.^ЬЗ ib6
17.Shfl JLe6 с полным равенством шан-
15. ^с5-а6 Фе8-<18
Николич не стал готовить длинную
рокировку, хотя после 15...Л(4 16.Sdl
ДЬ717.0-0 0-0-018.Sd4 She819.1с4
Ле5 2О.^хе5 fe 21.Sd2 перевеса у бе-
лых практически нет.
16. 0-0-0 ic8-b7
17. ^B-d4 Ic7-f4+
18. Фс1-Ы Sh8-e8
19. 1е2-В ib7xB
20. ^d4xB Sa8-c8
21. ^а6-Ь4
Несвоевременная централизация.
Следовало потревожить слона с помо-
щью 21.g3. Если он уйдет на h6, то рис-
кует оказаться взаперти после £tf3-d4
и f2-f4, а отступление на с7 или Ь8 по-
влечет за собой сдвоение ладей по ли-
нии «е». 21. tf4-d6
22. &Ь4-<15 Se8-e2
23. Sbl.fl td6-c5
24. £f3-d4 JLc5xd4
25. Sdlxd4 Sc8-c5
27. £d5-f4 Se2-e7
28. &f4-d5 Se7-e2
29. &d5-f4.
Ничья.
Кажется, грозный гамбит Стаунто-
на не более чем бумажный тигр. В спо-
койных позициях после отыгрыша пеш-
ки белые не получают перевеса (часто
даже «недовес» из-за пары вражеских
слонов). В острых положениях точной
игрой черные предъявляют свои козыри.
Однако гамбит требует конкретных зна-
ний от каждой из сторон, а его теория до
сих пор изобилует белыми пятнами.
[лава 6. Система 2.jLf4
1. d2-d4 f7-f5
2. Дс144
Впечатление таково, будто предво-
дитель армии белых не дотянул слона
до g5. Белые не чинят помех развитию
противника, по собственной инициати-
ве уходят от теории и в дальнейшем
постараются использовать диагональ
h2-b8 и особенно пункт е5.
78
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
2. ... ^g8-f6
3. е2-еЗ
3.&f3 рассматривается через 2.£ИЗ
^f6 З.Л(4 (глава И). В данной главе
конь вообще не спешит на (3.
3. ... g7-g6
З... е6 разбирается в увлекательной
партии 25. Против 3...d6 и £Ъ8-с17 по-
лезно развить слона на с4, чтобы пос-
ле е7-е5 препятствовать рокировке со-
перника.
4. Ь2-Ь4
Слегка напоминает борьбу крайней
пешки с ленинградским вариантом.
Здесь меньше динамики (все-таки бе-
лые сделали не самые агрессивные
ходы JLcl-f4 и е2-еЗ), но игра более
основательна с позиционной точки зре-
ния. Если 4.Лс4 JLg7 513 (против
£И615), то 5...с5 с идеей оттеснения
d7-d5 и с5-с4.
4. ... Ь7-Ь6
В ответ на 4...JLg7 жертву 515! при-
нимать опасно: 5...^xh5 6.Sxh5! gh 7.
@xh5+ Ф(8 8.®xf5+ &g8 9.^сЗ еб 10.
Wh5 d6 ll.£if3 JLd7 (Шлиндвайн —
Шенфельд Германия 1994) 12.0-0-0
@e7 13.@a5 Ь6 14.@аЗ. Приходится
допустить вытеснение слона на исход-
ную позицию после h5-h6.
5. Ifl-d3
Белые чаще акцентируют игру на
еЗ-е4, тогда как с2-с4 и £Ы-сЗ —
второстепенный план. В блицпартии
Морозевич — Иванчук (Москва
2009) последовало 5.с4 d6 б.^сЗ JLg7
7.^f3 ^bd7 8.@с2 с5 9.d5 аб 1015
g5 (10...^xh5!?) Il.ig3 @а5 12.1d3
Ь5?! 13.1xf5 be 14.^d2 &Ь6 15.1xc8
Sxc8 16.@g6+ Ф(8 17.e4 ^fd7 18.0-
0 ЛхсЗ 19.be @хсЗ 2O.e5! ^xe5, и сей-
час выигрывало 21.@f5+ &g7 22.^e4
@d4 23.Sabi! ^xd5 24.Sfdl. Иванчук
слишком легко расстался с пешкой «(»,
опрометчиво цепляясь в дальнейшем за
пешку с4. Вариант 12...^е4! 13.JLxe4
fe 14.^d2 ДхсЗ 15.be £И6 вполне уст-
раивает черных.
5. ... J7-J6
На 5...jLg7 хорош маневр ферзя
6.@f3!? d6 7.@g3, вынуждающий
7...Ф(7. После хода в партии маневр
сработает вхолостую — 6.W13 ^сб
7>g3 Sg8 8.&сЗ Деб 9.аЗ ®d7, и
ферзя впору отправлять назад.
6. &Ы-сЗ &Ь8-с6
7. &gl-f3 tf8-g7
Глек против Воротникова (Санкт-
Петербург 1998) продолжал 7...£)g4?!
8.d5 ^се5 9.Дхе5 de 1О.е4 еб (после
10...сб ll.We2 JLg7 12.h5 разрушается
белопольная цепочка) И.ДЬ5+ JLd7
12.de ДхЬ5 13.£хЬ5 сб 14.Wd7+
Wxd7 15.ed+ &d8 16.&c3 f4 17.Sdl
Sh7 18.£h2 £xh2 19.Sxh2 Sxd7
2O.Sxd7+ &xd7 и уравнял шансы.
Усиление — 9. JLb5+ Ф(7 10.^d4 JLg7
H.@e2 аб 12.1a4 Sf8 13.0-0-0 &g8
14.ГЗ £f6 15.1xe5 de 1б.^еб lxe6
17.de @b8 (3ax — Уолл, Германия
2006) 18.jlb3 сб 19.g4!, и пешка еб в
Глава 6. Система 2,^J4
79
занятной пешечной цепи рассекает ла-
герь черных на две части.
8. е2-е4
Здесь 8.d5 не дает преимущества
из-за 8...е5! 9.1g3 ^е7 10.1с4 ld7
И.а4 аб Сдержанное 8.аЗ стало от-
правной точкой в маневренной борьбе
Рабиновича и Берквенса (Дирен
1999): 8...е6 9.@е2 @е7 10.1h2 ld7
11.0-0-0 0-0-0 12.ФЫ ФЬ8 13.Shel
^g414.1g3 Shg8 15.^d2 g5 16.hg hg
17.^c4 1с8 с равновесием.
8. ... f5xe4
В варианте 8...^b4 9.ef ^xd3+
10.®xd3 lx(5 ll.@b5+ @d7 12.@xb7
0-0 экскурсия за пешкой дает черным
отличную контригру. Сильнее 9.е5
^g4 lO.ed ^xd3+ ll.®xd3 cd 12.@c4,
и черному королю предстоит задер-
жаться в центре.
9. ^сЗхе4
Стратегические изъяны черные
компенсируют динамикой. С этой це-
лью скорее годится не 9...^g4 10 0-0
0-0 ll.lg3 е5 12.d5 ^Ь4 13.1с4 1(5
14.@е2, a 9...^d5!? 10.1d2 0-0
И.^сЗ (11.Н5 g5 12.сЗ ^(4 13.1х(4
5х(4 14.0-0 d5 15.^ed2 е5) И...е6
12.£xd5 ed 13x3 @(6.
26. И.Лемперт— В.Маланюк
Алушта 1994
1. J2-J4 f7-f5
2. Icl-f4 ЗД46
3. е2-еЗ е7-е6
4. 1Н-е2
Развитие слона на d3 в подавляю-
щем большинстве случаев связан с вы-
ходом коня на (3 и, следовательно, об-
суждается в теме 2.^(3 £И6 3.1(4. Все
же иногда конь медлит: 4.1d3 1е7
5.^d2 0-0 6.h3 d6 7x3 ФЬ8 8.@с2
^сб 9.^g(3 ®е810.0-0-0 ld8 (с иде-
ей е6-е5) ll.lh2 d5 (на ll...g6 сильно
12.е4. отсюда запирание центра)
12.^е5 ^хе5 13.1хе5 ^d7 14.^13
^хе5 15.^хе5 1(6 16.g4 1хе5 17.de
с5 с тенденциями к уравнению (Фро-
мета — Теран Альварес, Варадеро
2000)..
4. ... Ь7-Ь6
В миниатюре Матвеева — Думит-
раче (Каппель-ла-Гран 1995) последо-
вало 4...d6 5x41е7 б.^сЗ 0-0 7.@с2
^сб 8.0-0-0 (весьма ответственное ре-
шение) 8...@е8 9.^(3 аб 10.ЬЗ Ь5
ll.g4?! (ll.cb ab 12.1хЬ5 ld7 дает чер-
ным богатую игру за пешку, но еще не
преимущество) И...Ь4 12.^Ы? ^е4
13.ЕЬ(1 ЬЗ! 14.@хЬЗ (14.аЬ? сто-
ит ферзя, тогда как при 12.^а4 поле
Ы оставалось свободным) 14...SB8
15.@аЗ е5 16.1И2 (g 17.hg lxg4
18.^gl 1хе2 19.^xe2 ^x(2, и белые
сдались. В целом к борьбе с разносто-
ронними рокировками черные готовы,
как минимум, не хуже.
5. 1е2-в J7-J5
Может быть, чуть прямолинейно.
После 5...^сб б.^сЗ 1Ь4 7.^ge2 d5
80
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
пешка продвинулась в лучшей редак-
ции, так как нет подрыва с2-с4. А в
случае 6.с4 JLb4+ 7.^сЗ JLxc3+ 8.be
ДЬ7 преимущество белых вообще под
большим вопросом.
6. с2-с4 If8-e7
7. ^Ы-сЗ 0-0?
Живительно, что в двух партиях два
гроссмейстера проморгали несложную
тактику при наличии приемлемых про-
должений 7...с6, 7...^с6 и 7..ЛЬ7.
8. ^gl-e2? ...
Светлана Матвеева не повторила
ошибки Игоря Лемперта и после 8.cd
^xd5 9.^xd5 ed 1О.Лхс7! выиграла
пешку у Кобалии (Москва 1999).
Лишь превосходство черных в классе
принесло им в конце концов не совсем
заслуженную победу.
8. ... с7-с6
9. Wdl-ЬЗ &g8-h8
Представляет интерес 9...Даб!? с
интересными вариантами 10.cd cd
11.&Ь5 Wd7! 12.&с7 Дс413.Wc2 £k6
14.^ха8 Ш4 15>d2 £d3+ 16.ФП
Sxa8 и 13.Wdl g5 14.Де5 g4 15.^xa8
£c6 16.&C7 gf 17.gf ^h5.
10. Ь2-Ь3 &f6-e4
11. g2-g4 ^e4-d6
12. c4xd5 e6xd5
Подрыв ослабил цепь, и в ответ
на 12...cd появилась возможность
13.gf 14.^xd5! 1Ь7 15.^хе7
JLxf3 16.^xf5 JLxhl 17.@хе6 с дву-
мя пешками за качество и неплохой
позицией.
13. ^e2-g3 1с8-е6
14. g4xf5 ^d6xf5
15. If3-g4?! ...
Лемперт не предвидел последствий
спровоцированных им осложнений,
иначе разменял бы коней с приблизи-
тельным равенством.
15. ... ^f5xd4!
16. e3xd4 JLe6xg4
17. If4xb8 lg4-f3
18. 1Ь8-е5 lf3xhl
19. £g3xhl Ie7-d6
У белых две легкие фигуры за ла-
дью — слишком плохие фигуры. На-
пример 20.1xd6 @xd6 21.0-0-0 ®h6+
22.ФЫ @xh3, и конь никак не может
выбраться из угла.
20. £сЗ-е2 ДЯ6хе5
21. d4xe5 ®d8-e7
22. Wb3-c3 c6-c5
23. 0-0-0 d5-d4
24. ®c3-g3 Sa8-e8
25. f2-f4 g7-g5
26. Sdl-el g5xf4
27. £)e2xf4 ®e7-f7
28. Sel-e4 Wf7-c4+
29. &cl-d2 Wc4xa2
Настойчиво цепляясь за пешку е5,
белые вынуждены были отдать на а2.
Тем не менее «Гудини» утверждает, что
они держатся после ЗО.@аЗ! @Ы
31.^g3 с4 32.^fe2 gfl! 33.Sxd4 Edl+
34.ФеЗ Sxd4 35.£xd4 Sxe5+ 36.<±>f4
Se8 37.®d6.
Глава 7. Система 2.$Lg5
81
30. &d2-c2? Wa2-c4+?!
Черные упустили простой выигрыш
(3O...Wa4+ 31.ФИ2 Wai). но еще не
выпустили более трудный.
31. &c2-d2 Sf8-g8
32. Wg3-f3 Wc4-b4+
33. &d2-c2 Wb4-a4+
34. &c2-d2 c5-c4?!
He вовремя! Необходимо было
34..>a5+ 35.Фе2 (35.Фс2 Sgl) 35...
с4. Даже модификация 34...Sgl 35.
^d3 @с6 36.£hf2 с4 точнее хода в
партии, поскольку белые не смогут за-
брать на d4.
@а5хе5
®е5хсЗ+
Se8-e4
Sg8-d8+
Sd8-e8
Se4-d4
Sd4-h4
a7-a5
35. Se4xd4 ®a4-a5+?
Теперь Лемперту удается смахнуть
с доски ферзей, сохранив обоих коней,
и ничья становится неизбежной. Пра-
вильно З5...@а1 36.Фс2 §gl 37.Эхс4
Ь5 38.Sd4 ®cl+ 39.ФБЗ а5
(39...ЭхЫ?? 4O.^g6+! с матом не по-
зднее седьмого хода) 4О.@сЗ @хсЗ+
41.ФхсЗ Sxhl, и победа черных веро-
ятнее ничьей.
36. ШЗ-сЗ
37. Sd4xc4
38. Sc4xc3
39. 2>f4-e2
40. &d2-el
41. &M-g3
42. 2>g3-h5
43. &b5-g3
44. &el-d2
Ничья.
Расстановка белых малопригодна
для борьбы за преимущество, но хоро-
шо подходит для прогулок по нехоже-
ным тропам. Выбор между З...е6 и
3...g6 — дело вкуса.
1лава 7. Система 2. Jig 5
1. d2-d4 f7-f5
2. I,cl-g5
Выход слона призван помешать ес-
тественному развитию ^g8-f6. Он
идейно близок системе 2.^сЗ (и мес-
тами сращивается с ней), однако перед
пешкой с2 нет преграды.
82
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 /5
Основные продолжения за черных:
2...£f6 (А), 2...И6 (B),.2...g6 (В).
Редко встречается временная жертва
пешки 2...с5. За время, потраченное на
ее отыгрыш, белые завладеют инициа-
тивой: 3.dc £Ъ6 (3...®а5+ 4.^сЗ
Вхс5 5.£f3 £f6 6.£xf6 ef 7.®d2 £c6
8.еЗ, и пара слонов не компенсирует
дефекты пешечной цепи) 4.е4 fe 5.^сЗ
4^хс5 6.jLc4 Wa5 7.jLd2 £}f6 8.^хе4
Вс7 9.£xf6+ gf 1О.ДеЗ Ь6 U.td5
ib7 12,ДхЬ7 Wxb7 13.ВИ5+ &d8
14.&f3 Sc815.0-0-0 Ве416.ФЫ Bg6
17.ВИЗ (Бенжамин — Де Фотис,
Нью Йорк 1985). Черный король за-
стрял в центре.
Подготовка е7-е5 также не вошла
в широкий обиход. Например 2...d6
З.еЗ &d7 4.1ЛЗ &df6 5.£d2 е5 6.de
de 7.e4 f4 8.g3 h6 9.£xf6 £xf6 lO.gf
ic5 ll.f5 Wd4 12.Wf3 Wxb2 13.ЭЫ
Wxa2 14.Wg3 Wf7 15.^gf3 £h5
16.Wxe5+ We7 17.jLc4 (Вайсер —
Ильинский, Барнаул 1984) — грозная
централизация перевешивает отдален-
ную проходную. Еще сильнее 8.^gf3
fg4 9.£с41Л6 10.R3 Ixf3 ll.®xf3 с
дальнейшим g2-g3.
Продвижение 2...d5 формирует
пешечный костяк, не определяя рас-
становки фигур. З.^сЗ ведет к сис-
теме 2.^сЗ, а на З.с4 черные могут
забрать и удерживать пешку — 3...dc
4.еЗ JLe6. Поэтому чаще всего встре-
чается З.еЗ. Черные испытывают зат-
руднения при З...с6 4.с4 g6 5.cd cd
б.^сЗ либо 4...Де6 5.cd JLxd5 5.^сЗ
h6 6.if4 &f6 7.^f3 еб 8.td3 £bd7
9.0-0 g5 10.^g3 (Раецкий — Чет-
верик, Воронеж 2000). Видимо сто-
ит играть З...сб 4.с4 Wb6 или посред-
ством З...ФИ6 4.Jbd6 ef следовать
линии А.
Продолжению 2...сб с дальнейшим
выходом ферзя на Ь6 посвящена пар-
тия 27.
27. А.Вайсер — Наргисо Дублан
Бенаске 1997
1. d2-d4 f7-f5
2. ^cl-g5 с7-с6
Соблазнительный ход. Слон оста-
вил пешку Ь2 без прикрытия, и ферзь
намерен ее атаковать. Любая защита
пешки будет сопряжена с определенны-
ми неудобствами.
3. е2-еЗ
В партии Комаров — Баны (Вар-
шава 1989) последовало З.с4 @Ь6
4.®d2 d6 5.&сЗ Ь6 б.ДеЗ £f6 7.d5
@Ь4 8.id4!? ®хс4 9.е4 ®Ь4 Ю.аЗ
Ва5 H.£xf6gf 12.ef^xf5 13.id3 txd3
14.®xd3 с инициативой за пешку, хотя
и не слишком устрашающей. При неже-
лании рисковать черные располагают
вариантом 8...^bd7 9.^f3 с5 10.jLxf6
^xf6 с приемлемым положением.
Вероятно точнее З.еЗ ®Ь6 4.@с2
с идеей е2-е4.Черным видимо при-
Глава 7. Система 2.£ig5
83
дется смириться с позиционной ус-
тупкой в виде 4...d5. Далее возмож-
но 5.2tf3 еб 6.g3 (б.еЗ!?) 6...£d7
7.tg2 ld6 8.0-0 h6 9.icl Wd8!?
10.c4 @f6 И.^сЗ £e7 12.Sbl 0-0
13.cd ed 14.Ь4 a6 15.a4 с атакой пе-
шечного меньшинства и несколько
лучшими шансами (Мюллер — Чет-
верик, Бад-Вильдбад 2004).
3. ... Wd8-b6
4. &M-d2I? ...
Принципиальное решение. После
4.®с1 у черных легкая игра: 4...d6
5.^f3 Ь6 6.1f4 £f6 7.И4 2>bd7 8.id3
^e4 9.^bd2 ^df6. Защита 4.ЬЗ об-
нажает большую диагональ и в конеч-
ном счете стоила белым качества в ин-
тересном поединке Пашикян — Ко-
танджян (Армения 2007): 4...d6
5.ic4 g6 6.£е2 tg7 7.£f4 d5 8.1d3
e5 9.de JLxe5 10.^d2 ®c7 (лучше
10...^f6 с последующей рокировкой,
поскольку сейчас сильно И.с4) И.^е2
£d7 12.^f3 ®а5+ 13.&fl tg7 14.И4
£df6 15.c4 £e7 16.^f4 h6 17.txf6
ixf6 18.cd &xd5 19.&xg6 Sg8 20.И5
jLxal 21.®xal ВсЗ 22.®xc3 ^xc3.
Впрочем, возникшее окончание ближе
к равенству..
4. ... ®Ь6хЬ2
5. Sal-bl
Обособленное положение ферзя ис-
пользовали различными способами.
Тэйлор против Митоня (Будапешт
2003) выбрал 5.1d3 d5 6.^gf3 g6 7.
0-0 ig7 8.c4 ВаЗ 9.2ЪЗ еб 1О.с5 b6
H.lf4 £d7 12.Scl £e7 13.id6 и пре-
успел — 13...Даб?! 14.^g5 JLxd3
15.Bxd3 (15...£f81б.Дхе7 Фхе717.cb
ab 18.Sxc6). Следовало помешать
вторжению коня путем 13...jLf6, и
14.1хе7 Фхе7 15.cb ДЬ7 1б.Ьа Sxa7
довольно неясно.
5. ... ВЪ2-аЗ
Согласно анализу Сейравана,
5...Вха2?! не годится ввиду 6dLc4 Ва5
7.^xg8 Sxg8 8.Bh5+ g6 9.Bxh7 Sg7
10.Wh8. Вариант не убеждает по при-
чине 10...Bd5 H.^gf3 а5 с движением
пешки до упора. Белым лучше ловить
королеву в сети — 6.^с4! Ва4 7.е4!
еб 8.1Л2 и 9.Sal.
Долматов против Сейравана (Це-
тинье 1992) после неудачно разыгран-
ного дебюта, 5...ВсЗ 6.^е2Ва5 7.£tf4
g6 8.И4 9.h5 &e4 io.hg ^Xg5?!
H.Wh5 ^e4, был на волосок от пора-
жения из-за варианта, указанного са-
мим Долматовым — 12.gh+ Sl?d8
13.Sdl £аб 14.£g6 tg7 15.£xh8
Jlxh8 16.BF7 Фс7 17.Bg8. Правиль-
ный метод обороны — 8...^h6 9.jLd3
£17 10.Be21g7.
6. g2-g4!?
Логично ВЫГЛЯДИТ 6dLd3 и ^gl-f3,
но после жертвы белым так или иначе
придется вскрывать игру. Вайсер дела-
ет это без промедления.
6. ... f5xg4
Био против Санто-Романа (Монпе-
лье 2000) сохранил инициативу после
6...d5 7.gf txf5 8.Sxb7 £f6 9.th3
lxh3 Ю.^хЬЗ ®аб 11>Ы 2>bd7
12.^f4 Sc8 13.^xf6 gf 14.&e6 &f7
15.§xd7 ^хеб 16.^b3! c5 17.Sb7! cd
18.^xd4+ &П 19,Wb3. Для борьбы
за уравнение более пригодно 8...^d7
9>bl h6 10.^f4 2>gf6.
7. ®dlxg4 £g8-f6
Черным проще завершить развитие
после 7...^аб 8.Sb3 Wxa2 9.JLd3 g6
10.£gf3 tg7 11.0-0 d5 12.Wh4 £f6.
84
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
Однако две лишние пешки не дают о
себе знать и вроде бы и не собираются.
8. ig5xf6 g7xf6
9. ^fl-d3 ВаЗха2
10. с2-с4 £1Ь8-а6
И. £gl-f3 Wa2-a5
12. Фе1-е2 d7-d6
13. Wg4-h4
13. ... Фе8-<18
Если 13...£Ъ4, То 14.Sal ®с7 (14...
£а2 15.ЭНЫ &d8 16.£е4) 15.1xh7
±d8 16.Shbl с5 17.dc Вхс5 18.Sa4.
14. с4-с5!?
Предположительно, блеф. В вари-
анте 14.&е4 &Ь4 15.^xd6 ^xd3
16.&17+ Фс717.£xh8 £Ъ418>g3+
&d8 19.®g8 Фс7 неясно, как укло-
ниться от повторения ходов.
14. ... d6xc5?
Расчет оправдался — позиция от-
крывается, и черному королю предсто-
ят нелегкие дни. После 14...d5 конь d2
не попадает ни на е4, ни на с4.
15. £d2-c4 ®а5-с7
16. Shl-dl £а6-Ь4
16... £е6(с перестройкой «ферзь —
на место слона, король — на место фер-
зя») ненадежно из-за 17.@h5 Wc8
18.de Фс7 19.&а5 Ь6 2O.cb+ ab
21.£1хс6! Тем не менее, так видимо уже
стоило играть.
17. d4xc5 2>b4-d5
18. Id3-e4 ic8-e6
19. £f3-d4 Деб-d?
Если 19...^g8, то 20.1,xd5 cd
21.£d6!
20. &d4-b5! c6xb5
21. Sdlxd5 &d8-c8
22. §bl-dl Ь5хс4
Предотвратить разгром невозмож-
но. На 22...Де6 последует 23.W15 ILg7
24.if5 Wc6 25.£>d6+!
23. Sd5xd7 Bc7xd7
24. Де4хЬ7+! Фс8хЬ7
Ha 24...Wxb7 следует форсирован-
ный мат — 25.Wg4 (h3)+ Фс7
26.Wd7+ ФЬ8 27.®d8+ ®с8
28.Sbl#.
25. Sdlxd7+ ФЬ7-с6
26. Wh4-d4 е7-е6
27. Wd4-e4+! &c6xd7
28. ®е4-Ь7+.
Черные сдались.
А реформация пешечной
структуры 2...Q\f6 3.£lxf6 ef
2. ... £g846
3. JLg5xf6 e7xf6
Глава 7. Система 2.$Lg5
85
Черные получили структуру, анало-
гичную системе l.d4 f5 2.^сЗ ^f6
3.JLg5 d5 4.jLxf6 ef (последующее d7-
d5 весьма вероятно). Данная редакция
навскидку к выгоде белых, так как при
Ш-сЗ ради продвижения пешки «с»
коню подыскивают поле для отступле-
ния. Здесь же дорога свободна.
4. е2-еЗ
После 4.с4 d5 5.cd @xd5 б.^сЗ
1Ь4 7.@а4+ ^сб 8.@хЬ4 ^хЬ4
9.^xd5 ^xd5 Ю.еЗ 1е6 11.1с4 Фе7
12.^е2 (Гуфельд — Кнежевич, Кис-
ловодск 1968) белые настраиваются на
длительную реализацию минимально-
го превосходства — что и случилось в
партии Гуфельда. Черным лучше про-
должать 4...ЛЬ4+ и формировать цепь
с учетом предстоящего размена слона.
Например 5.£}сЗ 0-0 6.@ЬЗ с5 (непло-
хо и 6...^с6) 7.£ИЗ @а5 8.Scl d6 9.аЗ
JLxc3+ 1О.@хсЗ @хсЗ+ И.ЭхсЗ ^сб
12.еЗ Эе8 13.1е2 Ь6 14.<±>dl 1Ь7
15.§е1§е7 с равенством (Фоминых —
Лодхи, Лакхнау 2004).
4. ... J7-J5
Моисеенко против Грищука (Сочи
2005) на мгновение промедлил с этим
ходом, но после 4...g6 5.h4 все же к
нему вернулся (5...Ь5 ненадежно из-за
б.^ЬЗ с дальнейшим @dl-f3 и ^ЬЗ-
(4). Игра приобретает обычный манев-
ренный характер с небольшим давле-
нием белых: 5...d5 6.с4 Леб 7.cd JLxd5
8.^сЗ £сб 9.^ge2 lf7 10.g3 (10.d5
^e5 11.h5 Sg8 12.^f4 @d7 несколько
осложняет борьбу, не влияя на оценку
положения) 10...JLd6 11.JLg2 0-0 12.аЗ
£е713. & (4 сб 14.^d3 а515.@с2 @Ь6
16.0-0 1ЬЗ 17.@d2 Sad8 18.Sacl.
5. Ifl-d3
В случае 5.с4 стороны действуют
поживее, что иллюстрирует партия 28.
Успешно перетасовал коней Горт в по-
единке с Хартохом (Амстердам 1982):
5.^d21еб 6.^е2 ld6 7.с4 de 8.^сЗ
^d7?! 9.jLxc4 JLxc4 1О.^хс4 ^Ьб
ll.^xd6+ @xd6 12.@f3 @сб 13.@xf5
@xg214.0-0-0 0-015.Shgl @c616.d5
@d7 17.@xd7 ^xd7 18.^Ь5 Ш
19.d6 cd 2O.^xd6 Sab8 21 h4, притом
окончание после 13.@xc6+ be 14.Фе2
совсем непривлекательно для черных.
Бороться за пункт d5 следовало при
помощи 8..ЛЬ4, что увенчалось бы
полным успехом в варианте 9.jLxc4?!
Лхс4 1О.^хс4 JLxc3+ ll.be @d5.
5. ... 1с8-е6
В партии Харлов — Петухов (Сочи
2005) черные инициировали размен
ферзей, надеясь отсидеться за крепки-
ми стенами. Однако после 5...jLd6
6.@f3 g6 7.^е2 JLe6 8.^ЬсЗ ^сб
9.^f4 lxf4 10.@xf4 @d6 ll.@xd6 cd
12.&d2 ^e7 13.a4 аб 14.a5 id7
15.1e2 ic6 16.1f3 &d7 17.b3 Sac8
18.^a2 Sc7 19.^b4 Shc8 2O.h3 Феб
21.g4 Sh8 22.Sagl fg 23.hg поперемен-
но наступая на двух фронтах, гроссмей-
стер прорвал оборону противника. По
мнению Ройза, заслуживало предпоч-
тения 10...М 11.0-0-0 0-0-0.
6. @dl-B
Полезная активизация ферзя, тем
более, что при 6.^е2 JLd6 7.^d2 ^сб
8.аЗ ^е7 9.с4 сб неясно, в каком на-
правлении двигаться дальше.
6. ... @d8-d7
Защита 6...g6 дает повод для Ь2-
Ь4. Впрочем, так лучше играть не сра-
зу (7.Ь4 с5!?), а предварительно укре-
пив пункт d4 путем 7.^е2.
86
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
7. ^gl-e2 ^Ь8-с6
8. а2-аЗ 0-0-0
9. ^e2-f4
Осторожно! Тяжелофигурная ба-
тарея на линии «<1» должна предос-
теречь белых от поспешного с2-с4!
Международный мастер Сергей
Каюмов проиграл иранской шахмати-
стке Наваби (Дубай 2007) буквально
в три хода — 9.^d2 ФЬ8 1О.с4? de
11.JLxc4? ^е5! Несладко белым и при
И.^хс4 ^е5! 12.^хе5 fe 13.1с2 е4
14.Ш g6 15.@h4 1е7 16.@g3 ®Ь5,
хотя шансы уцелеть сохранялись.
Кстати, на 9.h4 (Маланюк — Мо-
роз, Пардубице 1997) также сильно
9...^е5! Правда, с иной подоплекой —
временно жертвуется конь с целью
уничтожения слона d3 и достижения
превосходства двух слонов в приотк-
рывшейся позиции.
9. ... ie6-f7
10. ^Ы-сЗ.
вопросом, не лучше ли двинуть пешку
«с» на пятом ходу?!
28. В.Москаленко — Л.Карлссон
Ситжес 2009
1. d2-d4 (745
2. &c1-g5 &g8-f6
3. tg5xf6 e7xf6
4. e2-e3 d7-d5
5. c2-c4
От чего ушли, к тому пришли! У бе-
лых уже ничего не выходит с с2-с4, и
они должны поднажать на d5, чтобы
придержать соперника. Тем не менее,
1О...ФЬ8 11.0-0-0 g5 12.^fe2 Деб по-
радует скорее черных, и пора задаться
5. ... Д18-Ь4+
Родригес против Рикарди (Вилла
Мартелли 1997) сохранил пешку на d5:
5...сб б.^сЗ Деб 7.cd cd 8>ЬЗ Wd7
9.£ge2 g5 10.g3 £c6 ll.tg2 Ed8
(Темкин считал приемлемым и И...
0-0-0 12.0-0-0 ФЬ8 13.&Ы £а5 14.
Wb5 Wxb5 15.^хЬ5 ^с4) 12.Scl 1е7
13.а3 Ф17 14.Б4 &g7 15.Sc2 £а5 16.
Wb5 £кб. Он достиг прочного положе-
ния без малейших надежд на перехват
инициативы без содействия партнера.
Ларс Карлссон спешит увести ко-
роля на фланг и в дальнейшем уже не
оспаривает пункт d5. Сейчас это сде-
лать заметно проще. После 5...jLe6
6.cd JLxd5 7.^сЗ ДЬ4 8.аЗ JLxc3+ 9.bc
сб 10.c4 И.£ИЗ 0-0 противостоя-
Глава 7. Система 2.§Ц>5
87
ние не выявит победителя. Черные с
боями оставили ключевой пункт, но и
противник бессилен здесь прорваться.
В целом, играть белым легче.
Осторожно! В схватке за облада-
ние пунктом <15 черным следует вни-
мательно следить за тактикой! Сра-
зу две партии, Брехт — Кнотт (Гер-
мания 1993) и Уэллс — Муссон (Хе-
раклио 1997), завершились потерей
фигуры после 5...Де6 6.cd Wxd5 7.^сЗ
i,b4 8.£ige2 g5?? (против ^e2-f4)
9>а4+ £сб 10.0-0-0 Wa5 ll.d5.
Надо вовремя заменить пребывание на
d5 контролем со стороны: 8...Д17
9.£f4 Wd7 10.^d3 £d6 И.Де2 0-0
12.0-0 сб 13.Scl &а614.аЗ Sad815 Ь4
f4!? 16.^xf4 ixf417.Дха6 ba 18.ef a5!?
19.ba Wxd4 с примерным равенством
(Постный — Гершон, Израиль 2000).
6. &Ы-сЗ 0-0
7. Wdl-ЬЗ ДЬ4хсЗ+
8. Ь2хсЗ
Ферзь не сводит взгляда с крити-
ческого пункта, хотя перспективно и
8>хсЗ Деб 9.td3 £сб 1О.£е2 £е7
11.2И4 &7 12.0-0-0.
8. ... d5xc4
Пункт d5 не удержать: 8...сб 9.cd
cd 1О.^е2 g5 (не пропускает коня на
f4, но создает зацепку для атаки) И.с4
de 12.®хс4+ Sf7 13.И4 с инициативой.
9. ДИхс4+ &g8-h8
10. £gl-e2 с7-с5
Не вредит крепкой пешечной цепи
и лишь усугубляет отсталость в разви-
тии. Впрочем, равенство уже недости-
жимо: 10..Ac6 11.®аЗ Se8 12.И4 Ьб
13.^f4 £а5 14.Д17 Se7 15.ДЬЗ ®d6
16.Н5! ^хЬЗ (ферзь неприкосновенен
из-за мата в два хода) 17.Wxd6 cd
c5xd4
g7-g6
&Ь8-с6
®d8-d6?
18.ab ДЬ7 19.c4 &g8 20.&d2 &f7
21.d5 с явным стратегическим превос-
ходством (Калантарян — Ованисян,
Убеда 2000).
И. Ь2-Ь4
12. c3xd4
13. £e2-f4
14. Sal-cl
В варианте 14...^а5 15.Wb4 ^хс4
16.Wxc4 Sf7 черные так и не решили
проблемы с ферзевым флангом, но по
крайней мере предотвращают разгром
на королевском.
15. Ь4-Ь5! g6-g5
При 15...&g7 16.hg hg 17.£ixg6!
^xg6 18.Wdl! развязка наступает еще
скорее.
16. £f4-g6+!
17. h5xg64-
18. Дс447!
19. Shlxh8
20. Фе1-е2
21. Wb3-bl!
22. gd-Ы
23. SM-b74-
24. Д(7-с4
25. g6-g7
26. Wbl-b4.
Черные сдались.
h7xg6
&h8-g7
gf8-h8
libg7xh8
®d6-b2
&b8-g7
®E2xg2
&g7-f8
&f8-e8
£ic6-e7
88
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
Б.Оттеснение слона 2...h6
2. ... Ь7-Ь6
Преследование — самый логич-
ный способ подчеркнуть недостатки
раннего выхода слона. Однако дви-
жение пешек обнажает диагональ
е8-Ь5.
3. tg5-h4
Слон по-прежнему держит под кон-
тролем поле (6. В партии 29 белые
«сдались» и увели слона на (4, прими-
ряясь с 3...^f6.
з. ... g7-g5
Разумеется, не с целью выиграть
фигуру (этому воспрепятствует вмеша-
тельство пешки «е»), а для мобилиза-
ции королевского фланга. Довольно
ядовито 3...с5!?, и (в отличие от 2...с5)
4.de?! невыгодно из-за 4...@а5+ (с
темпом освобождает лазейку для коро-
ля) 5.^сЗ g5 6.@d4 (еще хуже 6.е4
JLg7 7.@h5+ ФИ8 8.^ge2 JLxc3+
9.^хсЗ ^f6 10.®g6 gh) 6...^f6 7.b4
@d8 8.1g3 ^c6 9.@c4 f4 10.1xf4 gf
11.&f3, и компенсация за слона недо-
статочна. В случае 4.еЗ @Ь6 5.^е2 g5
6.JLg3 JLg7 7.ЛхЬ8 страдалец разме-
нивается, но инициатива уходит к чер-
ным — 7...Sxb8 8.ЬЗ £И6 9.^g3 cd
lO.ed f4 ll.£h5 @e6+ 12.&d2 0-0
13.^xg7 ^e4+ 14.Фс1 &xg7 15.@el
d5 (Сергеев — Друкенфанер, Обер-
варт 2009). Белым лучше было отдать
пешку, но остаться наступающей сто-
роной — 7.сЗ!? @xb2 8.^d2.
Черным труднее достичь полноп-
равной игры после 4.е4! Например
4...@Ь6 5.ef @xb2 6.^d2 @xd4
7.^gf3 @сЗ 8.ЕЫ ^сб 9.Sb3 @а5
10.1с4 (10.1d3!?) 10...d6 11.0-0
^xf5?! (надежнее И...@с7, чтобы за-
щитить пешку до развития слона) 12.
Sxb7 0-0-0 13.Sb5 @а4 14.ЕЬЗ
^а5 15.1Ь5 (15.^d4!?) 15...@ха2
(Кобб — Зейдлер, Кардифф 1998)
16.1а6+ Фс7 17.Sb5 с угрозами чер-
ному королю.
Продолжения 4.е4 (Б1) и 4.jLg3
(Б2) коренным образом отличаются
друг от друга. Скромное 4.еЗ во мно-
гом совпадает с 4.jLg3 с небольшими
нюансами. Белые могут лишить сопер-
ника права на рокировку. Но если
4...1g7 5.@h5+!? Ф(8 6.1g3 Ш
7.@dl d6 8.^сЗ еб 9.h4 обеспокоит
черного короля, то при 4...£И6 5.Ле2
lg7 6.1h5+?! Ф(8 7.1g3 ^xh5
8.®xh5 c5! 9.сЗ @Ь6 у черных превос-
ходная контригра (1О.@е2 cd И.cd
@с6! 12.^f3 @cl+ 13.@dl @xdl+
14.?bxdl ^сб с преимуществом двух
слонов в эндшпиле).
29. В.Емелин — Д.Пиррот
Бад Висзее 2008
1. d2-d4 f7-f5
2. tcl-g5 Ь7-Ь6
3. tg5-f4 £g8-f6
Глава 7. Система 2.$Lg5
89
Впечатление таково, будто белые
потеряли темп. Правда, появилась
«дыра» на g6, а продвижение g7-g5,
как мы заметили, палка о двух концах.
4. е2-еЗ
При 4.Ь4 устойчивость слона на (4
весьма относительна. Естественное
развитие фигур после 4...g6 5.^(3 d6
б.еЗ lg7 7.1с4 еб 8.^bd2 @е7 9.@е2
^сб 10.0-0-0 ld7 выносит на повест-
ку дня активизацию е6-е5 с оттесне-
нием слона.
В случае гамбитной игры 4.^сЗ еб
5.е4 fe 6.(3 «провисает» чернопольный
слон: 6...ДЬ4 7.fe 0-0 8>d3 d5 9.ed
ed 10.0-0-0 ^e4 H.^xe4 Sxf412.£g3
сб 13.£f3 JLg4 14.Wb3 Wb6 (Роме-
ро — Гомес Эстебан, Леон 1994). У
черных не хуже, а после 9...1хсЗ+
10.bc ed ощутимо лучше. Если уж ком-
бинировать, то по образцу поединка
«адвансеров» Невен — Нуар (2009):
4.е4!? fe 5.1е2!? g6 (структура, оче-
видно, дала слабину) б.^сЗ d5
(6...1g7 7.@d2 g5 8.1e5 еб 9.@еЗ d6
10.1xf6 @xf6 11.1И5+ &d812.0-0-0)
7.Wd21(5 8.0-0-0 lg7 9.(3 ^c610.g4
ef ll.gf fe 12.@xe2 g5 (12...gf 13.^(3
Bd714.^e5@e615.Shgl к выгоде бе-
лых) 13.^g3 Wd7 14.£f3 0-0 15.£e5
Wxf5 16.Shel с достаточной компенса-
цией за две пешки.
4. ... g7-g5
Заслуживало внимания 4...d6, от-
нимая у слона поле в центре.
5. If4-e5
5.1g3 ведет к вариантам теорети-
ческого раздела.
5. ... е7-е6
6. g2-g4!?
Не совсем в духе позиции. Страте-
гически точнее действовал Ногейрас
против Секейры (Валенсия 2000) с
полным триумфом после 6.h4 g4 7.с4
d6 8.1xf6 @xf6 9.^сЗ с5?! 10.^ge2
^сб ll.d5 ^Ь4 12.a3 ^a6 13.de lxe6
14.^(4 ^c7 15.g3 1(7 16.@a4+ &d8
17.1g2 Фс8 18.0-0 le7 19.gfcl le8
2O.@c2 lc6 21.b4 lxg2 22.&xg2 Se8
23.Sdl. Вместо безуспешного обстре-
ла пешки d4 предпочтительнее моби-
лизация ферзевого фланга — 9...^сб,
затем Ic8-d7 и 0-0-0.
Конечно, лучшее продолжение —
6.1е2. Белые шахом с h5 стремятся ли-
шить черного короля рокировки, а на
6...g4 неприятен подрыв 7.h3.
6. ... f5xg4
7. Ifl-d3 J7-J6
8. Ie5xf6
Теперь угроза шаха оказывается пу-
стышкой! Откровенно плохо 8.1g6+?
&d7 9.1g3 Ьб 1О.^е2 h5.
8. ... @J8xf6
9. @dlxg4 h6-h5
10. @g4-g3 L5-h4
Стоило развивать фигуры, не раз-
мыкая пешек.
И. @g3-g2 ^Ь8-с6
12. ^Ы-сЗ J6-J5?!
Немецкий мастер в этой партии не-
90
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
удачно двигает пешки. Теперь его ко-
ролевский фланг подвергается атаке.
13. £gl-h3 Sh8-g8
14. f2-f4 g5-g4
15. 0-0-0 Дс8-<17
16. ДаЗ-е2
После 16.£lg5 белых видимо не
очень устраивала жертва качества
16...Sxg5. Поэтому они провоцируют
новое опрометчивое движение пешки.
Между тем, при 16...0-0-0! 17.j|,xg4
£ia5 (с идеями ^а5-с4 и с7-с5) все
еще очень неясно.
16. ... g4-g3?!
17. £E3-g5 tf8-h6
18. h2xg3 h4xg3
19. ®g2xg3
«Чище» 19.ДИ5+ Фе7 2O.^f7 Sg7
21Axh6 Wxh6 22.Sh3, отбирая на g3
co всеми удобствами.
19. ... 0-0-0
20. Sdl-gl е6-е5?!
Следовало перебросить коня через е7
на (5 с возможностями сопротивления.
21. d4xe5 £ic6xe5
22. £ic3x<15 ®f6-d6
23. Shlxh6 Wd6xd5
24. Фс1-Ы £d7-b5
25. JLe2-g4+ Фс8-Ь8
26. Ь2-Ь3 Wd5-c5?
Скорее всего, Пиррот сделал вто-
рой ход задуманного варианта, забыв
разменяться на g4. Последующая
«битва до последнего бойца» была со-
вершенно ни к чему.
27. £ig5-e6 ®c5-c3
28. f4xe5 a7-a5
29. £e6xd8 gg8xd8
30. e3-e4 JLb5-d3
31. c2xd3 a5-a4
32. Sgl-cl ®c3-d4
33. е5-е6
34. е6-е7
35. е7-е8@+
36. §h6xd6.
Черные сдались.
Sd8-d6
а4хЬЗ
ФЬ8-а7
Б1. Решительный бросок
пешки
4. е2-е4!?
Запас прочности здесь, конечно,
ниже, чем при е2-еЗ, зато игра замет-
но увлекательнее.
4. ... If8-g7
По поводу 4...£И6 — партия 30.
Угрозу мата нечасто отражают при по-
мощи 4... Sh75.Wh5+ Sf7 , так как свя-
занная ладья в опасности. В случае 6.
^f3 ^f6 7.@g6 ^сб 8.1с4 еб 9.1xg5!
hg 10.^xg5 @е711 .ef ^xd412.fe ^хеб
13.jlxe6 de 14.^d2 белые получат ла-
дью с двумя пешками за пару фигур и
перевес. Черным видимо лучше играть
очень сложную позицию без пешки
после 9...fe 10.jLxf6 @xf6 И.@хе4.
5. M4-g3
Разумеется, при 5.е5?! черные за-
берут слона не сразу (не защищена
пешка (5), а после 5...d6.
Глава 7. Система 2.£lg5
91
5. ... f5xe4
Пленению слона — отбой! И это
правильно, так как плата за трофей не-
померно высока. После 5...f4?! 6.JLxf4
gf 7.@h5+ Ф(8 8.@f5+ Фе8 9.1e2
1О.е5 белые отыграют фигуру с пе-
шечной прибылью. Или 8...^f6 9.е5
d6 10.@xf4 de ll.de ^сб 12.^f3 @d5
13.ef @e6+ 14.1e2 lxf6 15.^c3 &g7
16.0-0 lxc3 17.1c4 ®g6 18.be Sf8
19.@e3 ®f6 2O.Sfel (Уард — Расмус-
сен, Копенгаген 2000) — черные стра-
дают не столько из-за нехватки пешки
(белые пешки ферзевого фланга не-
приглядны), сколько из-за плохого ко-
роля.
6. ^Ы-сЗ
В случае 6.®Ь5+ Ф(8 7.^сЗ чер-
ные вправе отважиться на ликвидацию
второй пешки. Очень важно, что после
7.. JLxd4!? 8.^ge2 £if6 9.@g6 ЛхсЗ+
Ю.^хсЗ @е8 вынуждается размен
ферзей.
Стоило подумать о фланговой ата-
ке б.Ь4!? После 6...^f6 7.hg hg
8.Sxh8+ ixh8 9.@d2 d5 io.@xg5 te6
И.^сЗ ^сб 12.0-0-0 &d7 13.f3 ®g8
14.@h4 ef 15.^xf3 ^g4 16.1f4 Sf8
17.@g3 ^f2!? 18.@xf2 Sxf4 (Тузан —
Хетей, Будапешт 1995) проходная не
дает белым ни малейшего преимуще-
ства. Тактическая разменная операция
13.te2 @g8 14.@f4 ^е8 15.^хе4!? de
16.d5 jlxd5 17.@g4+ @xg4 18.jlxg4+
e6 19.Sxd5+ ^d6 20.^e2 обещает
несколько лучшие шансы. В свою оче-
редь, черные также могут покомбини-
ровать — 12...@d7!? 13.^Ь5 0-0-0
14.£хс7 Sg8 15.@d2 lg4 16.^е2
Дхе2 17.jLxe2 Sxg3 18.fg d?xc7 с при-
мерным равенством.
6. ... J7-J5
6... £if6 7.f3 d5 ведет к основному
варианту, но следует проверить еще и
7...с5!? Далее возможно 8.de @а5
9.@d2 £с6 10.0-0-0 @хс5 life d6
12.^f3 JLg4 — оценить позицию не-
просто
7. f2-B
Замкнутые цепи после 7.h4 g4
8.^ge2 Ш 9.^f4 аб 10.@d2 tf5
11.h5 еб предопределяют скучную
игру без видимых перспектив для обе-
их сторон.
7. ...
8. f3xe4
ЗД46
J5xe4
События развиваются в духе гамби-
та Стаунтона с весьма скромными до-
стижениями белых. Все же 9.JLc4 JLg4
10.^ge2 ^сб И.ЬЗ ^а5 12.ib3 ^хЬЗ
13.аЬ ЛЬ5 14.Ле5 0-0 15.0-0 для них
сравнительно приемлемо. Белым не
следует добровольно менять белополь-
ного слона посредством 9.jLe5 ^сб
10.1Ь5 0-0 11.1хсб Ьс 12.@е2 @е8
13.0-0-0 lg414.@с4+ @f7 15.@xf7+
Sxf7 16.Sei Saf8 17.h3 lf5 18.g4 lg6
19.JLxc7 ^d5 2O.^xd5 cd с преимуще-
ством (Шпонхайм — Кастальдо, Оло-
моуц 2010). Усиление — 10.jLxf6 ef
92
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
ll.Wh5+ &f8 12.Дс4 We8 13.®xe8+
Фхе8 14.£ixe4 f5 15.£lc3 ^ixd4 16.
0-0-0 с определенной компенсацией за
пешку.
30. В.Шишкин — В.Маланюк
Польша 2007
1. d2-d4 f7-f5
2. &cl-g5 Ь7-Ь6
3. tg5-h4 g7-g5
4. e2-e4 £g8-f6
Чтобы не просто обезвредить, а
предотвратить выпад ферзя. Ответ бе-
лых очевиден.
5. е4-е5
Теперь в случае 5...gh 6.ef черные
теряют право на рокировку в скверной
для себя обстановке (6...Ь5, равно как
и б...аь7, не выручает из-за 7.Де2).
Собственно, выбора у них нет.
5. ... е7-е6!
6. e5xf6
При 6.j^g3 f4 7.JLd3 вполне годит-
ся защита 7...Sg8. Например 8.ef Wxf6
9>h5+ ®f7 10.®xf7+ &xf7 И.^е2
fg 12.hg ^сб 13.c3 d5 14.ДБ5 (пред-
почтительнее 14.^аЗ аб 15.0-0-0)
14...е5 15.£d2 ed 16.txc6 be 17.£xd4
c5 18.^4f3 tg7 19.0-0-0 g4 2O.^el
Se8, и слоны заставили белых долго
бороться за ничью (Прие — Дель Рей,
Сан-Себастьян 2006).
6. ... @J8xf6
7. M4-g3 f5-f4
8. ®dl-h5+ ...
Черные вынуждены сразу опреде-
литься — играть с централизованным
королем при ферзях или без них. Ма-
ланюк выбирает первое — ему не впер-
вой доказывать, что в относительно
закрытой позиции король на d8 вне
опасности. В партии Ожех — Мала-
нюк (Барлинек 2006) последовало
8.JLd3 £с6 9.сЗ d5 10>h5+ &d8 И.
2>f3 fg 12.fg Wg713.0-0 td714.£bd2
td6 15.§ael аб 16.ФЫ Фс8, неспеш-
но совершая искусственную рокиров-
ку. Преимущества у белых нет, им во-
обще стоит стремиться к размену фер-
зей (17.@g6).
У Прие и Санто-Романа (Нарбонн
1997) рисунок борьбы приобрел стро-
го позиционные очертания: 8.^f3 fg
9.hg £с6 1О.сЗ 6511.1Ь5 td612.1хс6+
Ьс 13.@е2 а514.^е51хе515.@хе5 @хе5
16.de с5 17.М ld7 18.(4 Фе7. При
таком обилии пешек коню полагается
превосходить слона. Но нет опорных
пунктов — нет и преимущества.
Бакли против Макдональда (Анг-
лия 2012) раздробил ферзевый фланг
соперника с последующим нажимом на
пешки: 8.£ИЗ ^сб 9.jLb5 JLg7 10.сЗ
аб 11.1хс6 be 12.^bd2 d613.@а4 ld7
14,Wa5 fg 15 .fg Sa716.И4 gh 17.gh &d8
18.0-0-0 Фс819.Sdfl Bg6 2O.h5 Wd3.
Осколки пешечной цепи кое-как защи-
щены, притом 13...0-0 14.0-0 пре-
дупреждало вторжение ферзя на а5.
Глава 7. Система 2.£lg5
93
8. ... &e8-d8
Маланюк прежде соглашался и на
размен ферзей: 8...®7 9.@xf7+ Фх£7
10.txf4 gf И.^ЬЗ ig7 12.сЗ е5 13.
Дс4+ Фе714.de 1хе515.^d2 сб 16.0-
0-0 d517. Shel &f618.£f3 lc719.<fl
ЫЗ 2O.gh 2>d7 21.c4 22.cd cd
(А.Логинов — Маланюк, Санкт-Пе-
тербург 2000). Даже испортив сопер-
нику пешки, черные не добились реаль-
ных выгод. У продолжения 8...®7 не-
плохая репутация, однако черным здесь
непросто играть на победу.
9. &Ы-сЗ
Чтобы поскорее укрыть короля на
фланге. Иначе откроется центр: 9.£ИЗ
4^с6 Ю.сЗ е5 ll.d5 е4 12.dc ef с пре-
красной игрой у черных.
9. ... If8-b4
В варианте 9...^с6 10.0-0-0 ^xd4
И.^е4 ®е5 12.сЗ &с6 13.f3 fg 14.hg
JLg7 у черных лишняя пешка в сравни-
тельно прочной позиции. Но эвакуация
короля с d8 представляется здесь уто-
мительно долгой.
10. 4}gl-e2
Поскольку впоследствии при разме-
не на сЗ произойдет взятие пешкой,
коня следовало расположить на f3.
10. ... f4xg3
И. h2xg3 Ь7-Ь6
12. 0-0-0 £с8-Ь7
Вновь Маланюк не польстился на
выигрыш пешки после 12...®xf2 13.d5
ib7 14.de ®еЗ+ 15.ФЫ Вхеб. По-
хоже, это принципиальная линия пове-
дения — ни одной лишней открытой
линии вблизи от централизованного ко-
роля!
13. £2-f4 g5xf4
14. £e2xf4 ib4xc3
15. Ь2хсЗ £Ь7-е4?
16. Ifl-d3?! ...
Интересно, что было задумано на
16.Sei!? После 16...d5 17.id3 Bf5 18.
JLxe4 de 19.@g6 позиция черных разле-
тается в клочья, а в случае 16...@f5 17.
^хе6+! Вхеб18.Wh4+ белые выигры-
JLe4xd3
£Ъ8-с6
Шб-е7
вают пешку при подавляющем поло-
жении. После 16.1d3?! — заиграно!
16. ...
17. £f4xd3
18. Sdl-fl
19. Sfl-f7
Контригра черных все равно недо-
статочна, однако в случае 19.ФЬ2
(19...^а5? 2О.^е5) она угасала в за-
родыше.
19. ... Ве7-аЗ+
20. &cl-d2 &d8-c8
21. g3-g4 ^с6-а5
22. £d3-e5?! ...
Похоже, окончательно выпускает
преимущество. После 22.®Ь5 сб
23.ВЬ4 черные, уклоняясь от невыгод-
ного размена ферзей рискуют угодить
под атаку (23...Вха2 24.^е5 ®d5
25.®е7 ®xg2+ 26.&d3).
22. ... d7-d6
23. £e5-g6 Sh8-d8
94
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
Фс8-Ь7
Sa8-c8
&а5-с4+
^ic4-e5+!
2>e5xf7
24. Bh5xh6
25. Wh6-g7
26. &g6-e7
Несколько жестче 26.SH7, и кроме
вечного шаха с полей с4 и Ь2 у черных
ничего нет.
26. ...
27. &d2-d3
28. ±d3-d2
Теперь снова мог получиться вечный
шах, на сей раз в исполнении белых.
Маланюк мог без опаски отвести ата-
кованную ладью.
29. £е7хс8? ...
Правильно 29.®xf7 Sf8 30.®хе6
Sce8 31.®d5+ ФЬ8 32.&С6+ Фс8
ЗЗ.^е7+. В последующей стремитель-
ной контратаке особенно привлекате-
лен решающий маневр ферзя.
29. ... 2>f7-e5
30. ^с8-е7 &е5-с4+
31. &d2-d3 d6-d5
32. g4-g5 Wa3-d6!
33. ЕМ-кЗ Bd6-f4
Белые сдались.
Б2. Отступление слона
4. Ib4-g3
4. ... &g8-f6
Осторожно! Белые здесь теряют
слона лишь по своей доброй воле, и
черным следует осознать это как
можно раньше!
Продвижение 4..J4? — гибельное
упрямство. После 5.еЗ е5? 6.®Ь5+
Фе7 7.ef ef 8.jLxf4 gf 9.®e5+ белые за-
бирают ладью. А в случае 5...И5 6.jLe2
^f6 7.ef h4 8.fg hg 9.gf комбинация на
превращение пешки 9...Sxh2? 10.Sxh2
gh неактуальна из-за мата на h5. В от-
вет на 6.JLd3 черные не попадаются в
ловушку 6...Sh6?? 7.®xh5+! (Тид —
Дельмар, Нью Йорк 1896), а продол-
жают 6...d6 7.ef h4 8.£tf3 сб с после-
дующим выходом ферзя и очень запу-
танной игрой.
Если 4...^g7 5.еЗ d6, то помимо
6.Wh5+ (в расчете использовать поло-
жение короля на f8) перспективно 6.Ь4.
Например 6...g4 7.^е2 £И6 (7...е5
8.de de 9.®xd8+ ^xd8 также не урав-
нивает) 8.£tf4 еб 9.^d2 0-0 10.JLc4
®е8 11.И5 Ь5 12.ib3 £сб 13.а3 ^а5
14.1а2 td7 15.®е2 d5 16.2НЗ @с8
17.JLe5 ^с4 18.^хс4 de 19.^с5 с яв-
ным перевесом (Уэллс — Даннер, Бу-
дапешт 1997). Белые даже не стали
вызволять узника из темницы на а2 и
в конце концов форсировали мат без его
участия!
5. е2-еЗ If8-g7
Поскольку слон упирается в хоро-
шо укрепленную пешку d4, его немед-
ленный выход далеко не обязателен.
Продолжение 5...d6 с подготовкой
длинной рокировки встретилось в
партии 31.
6. Ь2-Ь4
Иногда белые приступают к подго-
Глава 7. Система 2.§Lg5
95
товке еЗ-е4. Возможен вариант 6. JLd3
d6 7.сЗ £с6 8.®с2 еб 9.f3 £d5!
10.1f2 id7 И.^е2 (сразу И.е4?! оп-
рометчиво из-за вторжения коня на f4)
И...@е7 12.е4 fe 13.fe ^f6 с последу-
ющей длинной рокировкой и весьма
упругой позицией.
6. ... g5-g4
Соглашаться на вскрытие линии
«Ь» с одновременным разменом ладей
нежелательно. Например 6...d6?! 7.hg
hg 8.Sxh8+ ixh8 9.&ИЗ! g4 10.£f4
(завидное стойло освободилось само
собой!) 10...еб И.^сЗ ^сб 12.jLh4 d5
(грозило 13.d5) 13.1Б5 ®d7 14.®е2
аб 15.Дхсб ®хсб 16.0-0-0 id7
17.^g6 ^g7 18.£e5 Bd6 19.f3 gf 20.
gf Wf8 21.@g2 0-0-0 22.^e2 (Рикар-
ди — Родригес, Буэнос-Айрес 2000).
Черные наконец-то рокировали, но из
тисков так и не выбрались.
7. ifl-d3
Продвижение 7.И5 белым в прин-
ципе полезно. Однако здесь сильно
7...^е4! и с7-с5 (как на 8.jLf4, так и
на 8.ЛЬ4).
7. ... J7-J6
8. £gl-e2 &f6-h5
8...^сб пропускает коня на f4, хотя
при этом необходимо считаться с е7-
е5. Прикинем вариант 9.^f4 е5
10.^g6 Sh7 ll.de de 12.^хе5 ^xe5
13.JLxe5 Bd5 — черные в полном по-
рядке. После 12.&сЗ!? &h5 13.jLc4
Wxdl+ 14.Sxdl ^xg3 15.fg (?) e4 пи-
кантная угроза JLc4-g8 обезврежена
из-за возможности размена на сЗ с
шахом. Все меняет убийственный «про-
межуток» 15.&d5!!, вследствие чего
8...^сб — предположительно ход вто-
рого сорта.
9. еЗ-е4
В противном случае е7-е5 более-ме-
нее уравновешивает шансы (9.^ЬсЗ е5
10.de de 11JLc4 Wxdl+ 12.Sxdl сб).
9. ... &b5xg3
В случае 9...0-0 lO.ef JLxf5 H.jLxf5
5xf5 12.®d3 ®d7 13.£bc3 £c6 14.
0-0-0 размен белопольного слона не
идет на пользу черным — белые проч-
но владеют инициативой.
10. ^e2xg3 f5xe4
И. ДсВхе4 0-0
Шансы сторон примерно равны. В
динамичном варианте 12.^сЗ сб
13.&И5 @Б614.£xg7 &xg715.Wd3 е5
16.1h7 ®xd4 17.Wg6+ ФИ818.Wxh6
®xf2+ 19.&dl Wf4 2O.Wh5 &g7
21.®g6+ ФЬ8 22.W15 борьба завер-
шается повторением ходов.
31. Г.Каспаров — М.Ильескас
Дос Эрманас 1996
1. d2-d4 f7-f5
2. ^.cl-g5 Ь7-Ь6
3. ^g5-h4 g7-g5
4. е2-еЗ £>g8-f6
5. ,&h4-g3 d7-d6
96
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
6. h2-h4
Белым трудно обойтись без этого
продвижения, поэтому с него полезно
начать.
6. ... Sh8-g8
Пожалуй, черным стоит избегать
вскрытия вертикали «h»: 6...g4 7.Ь5
Деб 8.£е2 tf7 9.^f4 £c6 10.ib5 аб
ll.ia4 ig7 12.1БЗ d5 13.£c3 еб
14>d2 ®d7 15.f3 Sg8 16.0-0-0 ih8
17.th4 ®d6 18.£d3 gf 19.gf 0-0-0 c
хорошей игрой (Сейраван — Д.Гуре-
вич, Дуранго 1992). Размен И.Лхсб+
Ьс заслуживал предпочтения, но реаль-
ного преимущества не обещал.
7. h4xg5 h6xg5
8. £Ы-сЗ
Каспаров, очевидно, был знаком с
партией Ильескас — Очоа (Лиссабон
1993): 8.1d3 £сб 9.^f3 еб 1О.с4 ®е7
11.®с2 ld7 12.аЗ 0-0-0 13.d5? ed 14.
cd ^xd5 15.jLxf5. Разменная операция
белых содержит тактический изъян —
после 15...g4 16.£}gl ^хеЗ! 17.fe
@хеЗ+ 18.^е2 ^d4 19.jLxd7+ Sxd7
2O.@d2 @xd2+ 21.&xd2 £b3+
22.&d3 &xal 23.^d2 JLg7 24.Sxal
JLxb2 25.Sa2 JLg7 черные могли фор-
сировать выигранный эндшпиль. Сле-
дует продвигать d4-d5 иначе: И.^сЗ
id712.d5 £Ъ413.de £xd3+ 14.@xd3
JLxe6 15.0-0-0 с несколько лучшими
шансами.
8. ... е7-е6
Черные сразу перекрывают диаго-
наль a2-g8. После выхода слона на с4
это все равно придется сделать: 8...сб
9.jLc4 Sg7 (предпочтительнее 9...Sg6,
чтобы разменять ладьи на поле h6)
Ю.аЗ £bd7 ll.Sh8 £Ъ6 12.1БЗ @с7
13.£f3 td7 14.^е5!? 0-0-0 15.2Ы7
@xd7 16>e2 еб 17.0-0-0 d5 18.1e5
JLe7 19.Sdhl с преимуществом (Марь-
янович — Белявский, Белград 1987).
9. f2-f3!
Без прорыва в центре претендовать
белым не на что. После 9.Дс4 аб 1О.а4
d5 H.ie2 td6 12.1е5 £сб 13.f4 g4
(13...gf 14.ef Sxg2 15.@d2 Sg8 16.0-
0-0 подвергает черных ненужному рис-
ку) 14.1d3 &f715.£ge2 Sh8 16.&d2
JLd7 Илич и Бареев (Врнячка Баня
1987) предсказуемо разменяли на от-
крытой линии все тяжелые фигуры и
подписали мир.
9. ... ®J8-e7
10. Wdl-d2 £Ь8-с6
11. 0-0-0 tc8-d7
Партия приобрела определенную
известность и несколько последовате-
лей. Цетерас против Истратеску (Ру-
мыния 2005) перебазировал коня на f7,
где применения ему не нашел: ll...^d8
12.е4 f413. JLf2 £f714.£ge2 сб 15.ФЫ
(15.g3! ? fg 16.^xg3) 15...e516.^cl te6
17.^b3 g4?! (необходимо было разме-
нять коня и рокировать) 18.d5! cd 19.
tb5+ &d8 2O.£xd5 lxd5 21.ed Ш
22.^a5 @c7 23.@b4 gf 24.Sxh6!
^xh6 25.£xb7+! Фе7 26.£xd6!
Глава 7. Система 2.&g5
97
@xd6 27.Лс5, и сокрушительный на-
тиск успешно завершен.
12. еЗ-е4 f5xe4
В случае 12...f4 13.jLf2 в зависимо-
сти от обстоятельств следуют проры-
вы е4-е5, d4-d5 либо выпад коня на Ь5.
При 12...0-0-0 13.ef ef 14.1с4 Sg6
15. Sei @g7 черные держат оборону, но
довольно-таки неблагодарную.
13. Вхе4 0-0-0
14. d4-d5
Ильескас рекомендовал 14.ФЫ с
идеей переброски королевского коня
через е2 и cl на ЬЗ. Рекомендацией вос-
пользовался Кузубов в поединке с
Свирчем (Поляница Здруй 2008), но
после 14...jLg7 15.^ge2 ^g4 провиса-
ние на d4 не позволило ему закончить
маневр. Продолжение 16.d5 ed 17.ed
£се5 18.^d4 аб 19.Де2 &Ь8 2O.Shel
Ш7 повлекло за собой гармоничное
размещение черных фигур и соглаше-
ние на ничью.
Аветик Григорян против Пискура
(Албена 2012) после 14.jLb5 @f7
15.^ge2 @g6 16.d5 ed 16.ed ^e5
18.^d4 осуществил успешное вторже-
ние коня на еб. Но в варианте 14...аб
15.Дхс6 Дхсб 16.d5 td717.Wd4 ФЬ8
18.е5 de 19.Дхе5 ^e8 пара черных ело-
нов располагает к сдержанному опти-
мизму. Возможно бесхитростное раз-
витие 14.jLc4 и 15.^(3 — лучшее ре-
шение.
14. ... e6xd5
15. e4xd5 ^с6-е5
16. Sdl-el
В штыковой атаке белым ловить не-
чего. Конечно, при 16.@d4 ФЬ8 17.
&Ь5 Ьб? 18.@а4 а5 19.Ь4 они добь-
ются успеха по заезженным образцам,
зато 17...ЛхЬ518.ЛхЬ5 аб 19.jLe2 JLg7
без труда тормозит наступление.
16. ... Фс8-Ь8
17. Фс1-Ы tf8-g7
18. а2-аЗ
Здесь и на трех ближайших хо-
дах невыгодно брать пешку g5 ввиду
4}f6xd5.
18. ... gg8-h8
19. Shlxh8 gd8xh8
20. Jlg3xe5 d6xe5
21. £gl-f3 e5-e4!
22. Bd2xg5 ...
Теперь между ферзем и пешкой d5
установлена связь, и Каспаров забира-
ет подношение. Однако за счет актив-
ности фигур черные рискуют немногим.
22. ... Sh8-h5
23. @g5-d2 @e7-d6
24. ^B-d4
После 24.^xe4 ^xe4 25.Sxe4
Sxd5 26.1d3 @f6 27.@cl аб у белых
практически нет шансов реализовать
лишнюю пешку.
24. ... а7-а6
25. 1п-с4
Брать на е4 поздно: 25.^хе4?
^хе4 25.Sxe4 Shi 26.Sel @f6 с вы-
игрышем.
98
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
25. ... Sh5-h4
26. 1с4-ЬЗ Sh4-g4
27. Sel-e2 е4-еЗ!?
Ильескас излишне самокритичен в
своих примечаниях к партии — на наш
взгляд он действует блестяще. Каспа-
ров еще может варьировать игру, но по
большому счету вынужден выбирать
между легкофигурным и ладейным эн-
дшпилем — оба с лишней пешкой у
белых, и оба ничейные!
28. @J2xe3 Шхс15
29. ^c3xd5
Или 29.1xd5 lxd4 ЗО.@е7 1хсЗ
31.@xd6 cd 32.be 1с6 33.1xc6 be —
впору начинать мирные переговоры.
29. ... I,g7xd4
30. We3-e7 Bd6xe7
31. Se2xe7 td7-c6
32. £d5xc7 Sg4xg2
33. ДЬЗ-85 Sg2-gl+
34. ФЫ-а2 Sgl-g7
35. Se7xg7 j^c6xd5+
36. £c7xd5 <S,d4xg7
37. с2-с4 ФЬ8-с8
38. аЗ-а4 &c8-d7
39. а4-а5 &d7-d6
40. Ь2-Ь4 £g7-d4
41. Фа2-Ь3 td4-f2
42. ^d5-f4 tf2-e3
43. £f4-d3 ^d6-c6
44. &ЬЗ-а4 ДеЗ-gl
45. Ь4-Ь5+ a6xb5+
46. с4хЬ5+ Фс6-с7
47. £d3-b4 tgl-f2
48. Ь5-Ь6+ Фс7-Ь8
Ничья.
В. Фианкетто 2...g6
2. ... g7-g6
Если связка не дает развить слона
по диагонали аЗ-(8, то его уход на фланг
становится наиболее естественным ре-
шением. При этом черные не противо-
действуют е2-е4, и движение цент-
ральной пешки становится основным
планом белых.
3. ^Ы-сЗ
Несколько реже для подготовки е2-
е4 прибегают к 3.^d2. Игра на манер
гамбита Стаунтона, З.е4 fe 4.(3, мало-
популярна ввиду хорошей репутации
фианкетто в борьбе с гамбитом и дек-
ларации о более солидных намерениях,
провозглашенной ходом 2 .lg5. Путь в
неизведанное — З.с4 ^Ь6!? 4.^(3
^(7 5.1(4 d6 б.^сЗ lg7 7.d5 сб 8.Scl
0-0 9.еЗ ^аб 10.Н4 @Ь6 ll.Sc2 ^с5
12.Н5 е5 13.de ^хеб 14.hg hg 15.^h4
(15.1h2!?) 15...^xf4 16.ef Se8+
17.1e2 (Корчной — Васюков, Рогаш-
ска Слатина 2012) 17...Se6 18.@d3
ld7. Превосходство выступки понем-
ногу растворилось, и сейчас позиция
успешно держится на великолепной
ладье еб...
Партия 32 посвящена отказу от
раннего е2-е4, что рельефнее всего
подчеркивает З.еЗ.
Глава 7. Система 2.^Lg5
99
3. ... If8-g7
Продолжение 3...d5 — это переход
к системе 2.^сЗ d5 3.JLg5 g6. В ее те-
оретическом разделе пунктиром мель-
кнул маневр ^g8-h6-f7, оттесняющий
слона с g5. Здесь З...^Ь6 также при-
емлемо. Гроссмейстерский поединок
Райкович — Тодорович (Златибор
2007) после 4.^f3 ^f7 5.ЛН4 сб
(5...d5!?) 6.е4 @Ь6 7.1d3 @хЬ2
8.^е2 fe 9.Лхе4 lg7 10.0-0 0-0 И.с4
^аб 12.а4 ®Ь4 обнаружил примерный
баланс между отданной пешкой и ком-
пенсацией за нее. Возможно стоит по-
скупиться, тем более что при 7.Sbl fe
8.^хе4 d5 подходящее для коня поле
g5 больше не занято слоном.
4. е2-е4 f5xe4
5. ^сЗхе4
Налицо родство с вариантом 2.е4 fe
З.^сЗ g6 (2.4^сЗ g6 З.е4 fe) 4.^хе4 с
небольшим ухудшением для белых
(слон чуть поспешно выбрался на g5).
5. ... J7-J5
После 5...£И6 (чтобы облегчить за-
щиту упрощениями) 6.^xf6+ ef 7.ЛеЗ
белые планируют длинную рокировку,
поэтому и черным безопаснее отпра-
вить короля на ферзевый фланг. Чер-
нин аккуратно уравнял игру против
Смагина (Ивано-Франковск 1982)
после 7...d5 8.1d3 ^сб 9.сЗ Леб
1О.^е2 @d7 И.@с2 ^е7 12.^g3 ^с8
13.0-0-0 ^d6 14.Н4 0-0-0 15.ЬЗ f5
16.f3 lf6 17.1f4 Sde8.
Без проволочек приступили к схват-
ке врукопашную Уэллс и Мозер (Ав-
стрия 1998): 7.ЛГ4 ^сб 8.d5 @е7+
9.Ле2 ^е5 10.@d2 ^с4 ll.d6!? ®е4
(принятие жертвы, ll...^xd6 12.jLxd6
@xd6 13.@xd6 cd, создает черным оп-
ределенные затруднения) 12.f3 ^xd2
13.fe ^xe4 14.de. Здесь правильно
было 14...d6 15.1d3 f5 16.Лхе4 ЛхЬ2
17.Sdl fe, и возможности сторон при-
мерно равны.
6. ^е4-с5
Несколько странно, что это отступ-
ление встречается столь же часто, как
два других суммарно — ведь коня от-
тесняют на непрезентабельную стоян-
ку ЬЗ. Статус хита, как будто, больше
подходит 6.^g3 (партия 33). Реже
всего конь возвращается на сЗ. После
6...<Ш 7.^f3 ^f7 8.h4 lg4 9.Ле2
^сб Ю.ЛеЗ @d7 ll.@d2 ^d6
12.^e5!? &xe513.de Лхе514.1d4 ^f7
15.Лхе5 ^xe5 16.@d4 @e6 17.@xd5
®xd5 18.^xd5 0-0-0 19.^еЗ Леб
20.f4 ^сб (Маркош — Саммерскейл,
Эдинбург 2009) на доске воцарилось
равенство. Не торопясь с отыгрышем
пешки, словацкий гроссмейстер после
16.0-0-0!? мог побороться за перевес.
Пожалуй, за черных сильнее 10...0-0,
чтобы использовать ферзевый фланг
для пешечного наступления.
6. ... Ь7-Ь6
В случае 6...@d6 7.£ИЗ пешка d4
защищена, и конь сможет отступить на
d3. Впрочем, в замкнутой позиции бе-
лые вряд ли могут рассчитывать на пре-
имущество: 7...^f6 8.^d3 0-0 9.ЛМ
@Ь6 Ю.сЗ ЛГ5 И.@ЬЗ сб 12.Ле2
^bd7 13.0-0 ^е4 14.gfel (Чехов —
Выжманавин, Москва 1992) 14...^d6
15.Л85 ЛГб.
7. ^с5-ЬЗ ^g8-h6
Выбор поля для коня здесь дело
вкуса. После 7...£И6 Майлс тонко пе-
реиграл Ван Мила (Мэн 1995): 8.^f3
0-0 9.Ле2 ^е4 Ю.ЛеЗ @d6 11.0-0
100
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
£d7 12.^bd2 ДЬ7?! 13.£xe4 de
14.Дс4+ JLd5 15.£id2 Дхс4 16.^xc4
Wd5 17>e2 e5 18.de £xe5 19.^xe5
®xe5 20.®c4+ ФЬ8 21.c3 c5 22.Sadl
Sad8 23.Sxd8 Sxd8 24>f7 a5 25>b7
We6 26.a4. Белые сыграли на слабое-
тях Ь6 и е4. Черным не следовало ме-
нять структуру — размен 12...^xd2 не
нарушал равновесия.
8. ^gl-B
Белые вправе варьировать выход
коня вслед за партнером. Примечатель-
на следующая короткая схватка: 8.Ь4
^(7 9.Ш @d6 10.@d2 е5 11.0-0-0
^xg5 12.hg е4 13.@f4 if8 14.g3 сб
15.f3 lxh3 16.ixh3 ®xf4+ 17.gf ld6
(точнее 17...e3 18.Sdel и лишь сейчас
18...^d6) 18.f5 £f4+ 19.ФЫ gf
2O.^xf5 e3 21.Sdgl &f8? 22.g6 —
Топалов (правда, совсем еще юный)
был разгромлен Налбандяном (Биль
1993). Причина банальна — пренеб-
режение развитием. После 14... Де 7
(Налбандян) борьба идет на равных.
8. ... &Ь647
9. ^g5-h4 0-0
10. ДИ-е2 с7-с5
Альтернатива захвату пространст-
ва — нормальное развитие £}Ь8-с6,
Дс8-Ь7, Wd8-d7 и далее скорее всего
е7-е5.
И. с2-сЗ с5-с4
12. &bl-d2 £Ъ8-с6
Положение равное. Ничего не ме-
няет 13.0-0 Д1514. &g5 &xg515dLxg5
Bd6 16.ДИ4 b5 17.^g3 Wd7 18.£f3
Sae8 (Вальехо — Херраиз, Леон
2006).
32. Лианг Чонг — Жанг Жонг
Китай 2005
1.
2.
3.
d2-d4
JLcl-g5
e2-e3
f7-f5
g7-g6
tf8-g7
4. &bl-d2
После 4.c4 5.£k3 возникают
позиции ленинградской системы, дос-
таточно безопасные для черных. Рас-
становки ^g5 и е2-еЗ поклонникам
«ленинградки» опасаться нечего.
4. ... ЗД46
На 4...^Ь6 следует прием, харак-
терный для подобных позиций —
5.jLxh6 ЛхЬб 6.Ь4 с дальнейшим ог-
раничением подвижности чернопольно-
го слона. Вероятгно, черным следует
изыскивать встречные шансы посред-
Глава 7. Система 2.§Lg5
101
ством 6... Ig7 7.h5 с5!? 8.сЗ cd 9.cd
@Ь6. Очевидно, шансы изыскать про-
ще при З...^Ь6!? (чтобы развить сло-
на на g7 лишь после ^h6-f7).
5. ifl-d3
Размен чернопольного слона в со-
четании с движением крайней пешки
уместен и сейчас. После 5.Ь4 Ь6 6.JLxf6
ixf6 7.id3 d5 8.g4! h5 9.gf (9.g5 чрез-
мерно запирает позицию) 9...jLxf5
10.JLxf5 gf 11.Q\e2 @d6 12.4ig3 Вириг
выиграл пешку у Антала (Земплинска
Ширава 2004) без достаточного воз-
мещения. Предложенное Ройзом
7...еб, пожалуй, также не уравнивает
из-за 8.g4! с тактическим обосновани-
ем 8... JLxh4 9.gf ef 10.^ЬЗ! (с опасной
угрозой 11.ФИ4) 10...@f6 ll.^f3 ^сб
12.^f4 ig5 13.^d5 @d6 14.^xc7+!
®xc7 15.^xg5.
Стратегически тонко разыграл де-
бют Цамрюк против Кобалия (Крас-
нодар 1997). Он подождал выхода
коня сб, разменял его и с выгодой про-
двинул d4-d5: 5.сЗ ^сб 6.ib5 0-0
7.^gf3 d6 8.@а4 ld7 9.1xf6 lxf6
10.d5 ^b8 ll.^d4 lxd412.ed сб 13.dc
^xc6 14.0-0 аб 15.Дхс6 Дхсб
16.@b3+ ?bg7 17.d5 JLd7. Далее было
18.^f3 Ь5 19.^d4 Sc8 2O.Sfel Se8
21.Se3 Sc5, и черные кое-как укрепи-
лись. При 18.а4!? и лишь затем ^d2-
f3-d4 защищаться сложнее.
5. ... &Ь8-с6
6. Ь2-Ь4
Несколько точнее 6.^gf3, посколь-
ку сейчас 6...е5 7.de ^хе5 8.^gf3
^xd3+ 9.cd Ь6 10.jLf4 0-0 полностью
уравнивало шансы.
6. ... 0-0
7. с2-сЗ
Китайские гроссмейстеры ведут те-
оретический диспут. Четырьмя годами
ранее Лианг Чонг продолжал 7.^gf3
d6 8.сЗ Ш 9.@ЬЗ+ <±Ъ8 10.0-0-0 и
не стал повторять опыт — может быть,
ввиду обоюдоострого продолжения
10..J16 ll.g4 fg 12.txg6 &f6 13.txf6
ef 14.^gl f5. Теперь намечается разви-
тие коня на h3.
7. ... d7-d6
8. W-b3+ &g8-E8
9. ^gl-ЬЗ ®d8-e8
10. d4-d5
Черные избрали построение ленин-
градской системы, поэтому ключевые
вопросы «ленинградки» применимы и
к данному положению. Выгодно ли бе-
лым d4-d5? Пешка d5 перекрывают
хорошую операционную линию ферзя,
и, не отважившись на жертву пешки
1015!? £xh5 ll.^f4 ^xf4 12.ef, белые
могли продолжать 10.JLxf6 JLxf6 И.£И4
еб 12.0-0-0.
10. ... £с6-е5
И. Id3-e2 h7-h6
Заслуживало внимания И...^е4!?
12.0-0-0 ^с513.@с2 h614^f4 ебсудоб-
ной игрой. Теперь белые разменивают
слона и слегка расправляют крылья.
102
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
12. Ig5xf6 Sf8xf6
13. ^h3-f4
Более сложное 13.И5!? g5 14.(4 ^(7
15.fg hg 16.0-0-0 предоставляет кое-ка-
кие шансы противнику. Сейчас подоб-
ных шансов не предвидится, однако и
перевес белых становится скорее ака-
демическим.
13. 14. Sd2-f3 с7-с6 £ie5xf3+
15. Де2х(3 Ь6-Ь5
16. g2-g3 е7-е5
17. d5xe6 ®е8-е7
18. 0-0 d6-d5
19. Sal-dl ...
Если белые надумали высвобож-
даться, не жертвуя пешку, то это
следовало сделать сейчас. Впрочем,
преимущество в любом случае схо-
дит на нет.
19. ... Дс8хе6
20. Шхеб Hf6xe6
21. сЗ-с4 d5xc4
22. Bb3xc4 JLg7xb2
23. Sdl-d2 ДЬ2-е5
24. Sfl-dl Se6-d6
25. Wc4-c5 ga8-d8
Последний интересный момент в
партии. На 25...Sd7 белые страхуют
себя от поражения жертвой ферзя
26.@хе5!?+ @хе5 27.Sxd7. Конечно,
черным здесь также нечего опасаться.
26. Sd2xd6 Sd8xd6
27. Sdlxd6.
Ничья.
33. Л.Аронян — П.Николич
Германия 2003
1. d2-d4 f7-f5
2. Icl-g5 g7-g6
3. &M-d2 If8-g7
4. e2-e4 f5xe4
5. £d2xe4 d7-d5
6. ^e4-g3
6. ... c7-c5!
Чтобы удлинить оперативную ли-
нию слона. При 6...^Ь6 положение
коня на g3 полностью оправдывает
себя: 7.&И5! 1(8 8.@е2 @d6 (конь
не завершает стандартный маневр
из-за маленькой детали — 8...
£(7?? 9.£(6х) 9.1(4 ®Ь6 10.
&(6+! @х(6 11.1е5 ®Ь6 12.1xh8
®хЬ2 13>Ь5+ ®хЬ5 14.1хЬ5+ сб
15.1d3 £(7 16.1е5 ^хе5 17.de ^d7
18.f4 (Качейшвили — Саркар, Бер-
кли 2008).
После 6...£(6 7.^(3 ^сб 8.сЗ
0-0 9.1е2 Wd6 10.0-0 белые сохра-
няют минимальный перевес в статич-
ной позиции. Сторонам крайне труд-
но извлечь выгоды из полуоткрытых
линий.
7. £gl-f3
В варианте 7.dc 1хЬ2 8.Sbl 1сЗ+
9.1d2 lxd2+ 10.®xd2 ^(6 ll.^(3
£bd7 12.1Б5 @c7 с последующей ро-
кировкой у черных нет и тени затруд-
нений.
Глава 7. Система 2.^5
103
7. ... £Ъ8-с6
8. d4xc5
Здесь взятие заслуживает предпоч-
тения, так как при коне на сб забрать
пешку труднее
8. ... Ig7xb2
9. Sal-Ы ДЬ2-сЗ+
10. ig5-d2 @d8-a5
И. 1И-Ь5
Слон ограждает пешку от посяга-
тельств ферзя. Черные превосходно
чувствуют себя после H.jLxc3 @хсЗ+
12.®d2 @хс5 13.8Б5 ®аЗ, а также
11.1е2 2И6 12.0-0 lxd2 13.®xd2
®xd2 14.^xd2 (Аталик — Мозес,
Румыния 1996) 14...±d715.Sfel Фс7,
освобождая слона.
И. ... £g8-f6
Кристенсен в партии с О.Евдоки-
мовым (Гиструп 1990) предпочел И...
JLg4. В дальнейшем ощущалось, что
слон несколько не на месте; тем не
менее 12. ДхсЗ ®хсЗ+ 13.®d2 Wxd2+
14.^xd2 0-0-0 15.0-0 £d4 16.
id3 £f6 17.Sfel She8 18.f4 еб при-
емлемо для черных. Достойная альтер-
натива — 13...®хс5 14.^е5 ^f6
15.1хс6+ Ьс 16.0-0 0-017.Sfel ЭаЬ8,
и неудачно расположенный на g3 конь
не позволяет белым развить опасную
инициативу.
12. 0-0 ic3xd2
13. £f3xd2
Аронян предпочитает сохранить
ферзей, хотя 13.®xd2 Wxd2 14.^xd2,
возможно, не хуже. План белых тот
же — посредством с2-с4 улучшить пе-
шечную структуру.
13. ... 0-0
14. с2-с4 а7-а6
15. £Ь5хс6
15.^ЬЗ, случившееся во встрече
Маевский — Нийбоер (Риека 2010),
не выглядит усилением. Черные полу-
чили неплохую игру с помощью
15...®с716.1хс6 be 17.@d2 а518.@сЗ
а4 19.^d2 е5 2O.cd cd 21.Sfel е4, при-
том могли получить лучшую посред-
ством 18...е5, не оттесняя коня.
15. ... Ь7хс6
16. c4xd5 c6xd5
17. @dl-c2
Представляет интерес 17.с6!? Не-
ясно, как уничтожить проходную, ко-
торая хоть и не надеется на повышение
в чине, однако сковывает вражескую
армию.
17. ... Ic8-d7
18. Sfl-el Sf8-e8
19. £d2-f3
19.^ЬЗ может быть и покрепче, но
истинная проблема белых — пристро-
ить другого коня. Без его содействия
армия белых способна лишь поддер-
жать относительное равновесие.
19. ... Еа8-с8
20. Sbl-cl Id7-a4
21. @с2-е2 Sc8xc5
22. gclxc5 @а5хс5
104
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
23. @е2ха6 ta4-d7
24. Ь2-Ь3 Se8-b8
Ничья.
Несмотря на хорошую репутацию
2 JLg5, шансы объективно равны. С хо-
лодной головой и трезвым расчетом
предводитель черных фигур проще все-
го добьется полноправной игры в опас-
ном с виду варианте 2.. 16. В линии
2...g6 у черных тоже порядок, тогда как
при 2...£if6 3.1xf6 ef равенство под
большим вопросом.
Глава 8. Система 1.И4 f5 2.^сЗ
1. d2-d4 f7-f5
2. ^Ы-сЗ
Белые готовят программное продви-
жение е2-е4 наиболее логичным спо-
собом. Притом на 2...g6?! сильно не
столько З.е4 сколько 314! Выбор чер-
ных безрадостен:
3...^f6 415! ^xh5 5.Sxh5! gh 6.e4
tg7 7.®xh5+ &f8 8>xf5+ &g8
9.JLg5 сб? (Плишки — Браун, Либе-
рец 2007) 1О.Дхе7! Wxe7 И.Дс4+ d5
12.^xd5! ixf5 13.£хе7++ ф£8
14.&xf5, и материальный перевес пе-
решел к белым;
3...ig7 415 d6 5.е4 ^сб 6.ДБ5 аб
7.Лхс6+ be 8.^f3 fe 9.£ixe4 JLf5
1О.@е2 @d7 1116 lf6 12.1d2 Sb8
13.0-0-0 (Диздар — Зелич, Шибеник
2007) — черные не могут завершить
развитие;
3. ..tg7 415 £f6 51g hg 6.S18+
txh8 7.@d2! tg7 8.@g5 &f7 9.^f3
£17 10.@h4 £И8 И.е4 (Лафарга —
Сиг, Испания 2003) — решена про-
блема мобилизации королевского флан-
га, но не проблема короля.
Таким образом, черным трудно
обойтись без d7-d5. При 2...£if6 3. Jlg5
d5 размен на f6 деформирует пешки
(линия А), чего удается избежать при
2...d5 (линия Б).
После 2...£lf6 3. JLg5 стоит обратить
внимание на 3...£ie4 4.£ixe4 fe. На е4
расположилась черная пешка, и теперь
нелегко заменить ее на белую. Однако
подобный захват пространства имеет и
теневые стороны.
34. Д.Шенгелия — М.Четверик
Вертер 2007
1. J2-J4 f7-f5
2. ^Ы-сЗ ^g8-f6
3. Icl-g5 £f6-e4
4. £ic3xe4 f5xe4
Глава 8. Система l.d4 f5 2.Ч\сЗ
105
5. е2-еЗ
Незваную гостью можно сразу
атаковать посредством 5.(3!? В
партии Папатрифонос — Четверик
(Будапешт 2004) после 5...с5 6.d5
®Ь6 7.(е @xb2 8.2(3 g6 9.1d2 lg7
lO.Sbl @xa2 И.еЗ Ь6 12.сЗ с4 13.
2d4 @аЗ 14.Sb4 1а6 1514 1е5 16.
Sh3 ld6?! 17.ВБ1 @с5 1815 g5 19.
Wg4 Ь6 2О.@(5 черные не успели рас-
шевелить ферзевый фланг и терпят
бедствие на королевском. Однако при
16...S(8 1715 g5 наступать белым
труднее, а в случае И...0-0 12.сЗ d6
13.Sal ®Ь2 14.ВЫ ®а2 повторение
ходов (от которого черные сознатель-
но уклонялись), пожалуй, законо-
мерно.
Видимо следует не проходить мимо
пешки, а уничтожить ее. После 6.dc
2а6 7.@d5 еб! 8.1xd8 ed 9.1g51хс5
10.0-0-0 h6 11.М4 ДеЗ+ 12.&Ы d4
13.fe £c5 14.2ИЗ £xe4 15.2Ы4 0-0
16.^el b6 17.£f3 1а6 (Хелсен —
Четверик, Леувен 2004) белые край-
не стеснены, однако и эта крайность
наступила вопреки логике. В варианте
7.@d2 2хс5 8.2БЗ Ь6 9.0-0-0 1Ь7
королевский фланг черных не поспева-
ет за ферзевым, а и при 7.@d4 @с7
8.®хе4 2хс5 9.@Б4 2е6 10.0-0-0
2xg5 ll.@xg5 g6 12.е4 lg7 13.2е2
напрочь отсутствует компенсация за
пешку.
Вместо 5...с5 применялось также
5...d5, и е2-еЗ скорее всего приведет к
позициям ветви 5.еЗ.
5. ... с7-с5
Ортега против Корви (Рим 2004)
добился подавляющего превосходства
после 5...d5 6.(3 1(5 7.(е de 8.2е2 2с6
9.2сЗ @d7 10.d5 2е5 11.1(4 2(7
12.2Б5 2d6 13.1xd6 ed 14.2d4 lg4
15.1e2 lxe2 16.@xe2 0-0-0 17.0-0 g6
18.2e6 Se8 19.S(2 lg7 2O.c4 Б6
21.Sad. Игра белых шла как по маслу,
и необходимо было по мере сил ей про-
тиводействовать: 6...с6 7.(е de 8.@d2
(защита от 8...@а5+) 8...2d7 9.2е2
2(6 10.2сЗ 1(5 11.1с4 еб. Впрочем,
разбитые центральные пешки никуда
не исчезли.
6. с2-сЗ
Несколько робкий ход; предпочти-
тельнее 6.@d2 @Б6 7.0-0-0 d6 8.
2е2 с ощутимым превосходством в
развитии.
6. ... @d8-b6
7. Wdl-ЬЗ J7-J5
Ничуть не хуже 7...d6, чтобы пос-
ле 2b8-d7 (и, скорее всего, размена
ферзей) продвинуть е6-е5.
8. £2-f3 е4хВ?!
Неоправданная уступка в центре. В
случае 8...2с6 черные сохраняли при-
емлемое положение, как в варианте 9.(е
de 10.1с4 @хБЗ ll.ab е5 12.d5 2е7 с
идеей перебросить коня через (5 на d6.
При этом не видно, как подступиться
к слабым черным пешкам.
106
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
9. ^glxB с5-с4
10. @dl-c2 g7-g6
В надежде угрозой H...jLf5 отвлечь
противника от эффективного подрыва
Ь2-Ь3.
И. еЗ-е4! е7-е6
После этого черные начинают ис-
пытывать нехватку воздуха. Однако
после И...de 12.^е5 (или 12.4^d2)
игра вскрывается к их безусловной не-
выгоде.
12. Ig5-f6 Sh8-g8
13. е4-е5 If8-h6
14. g2-g4 ^b8-d7?
Разумеется, следовало вывести сло-
на за пешечный частокол (14...jLf4),
хотя и здесь перспективы черных ра-
дужными не назовешь.
15. g4-g5 M648
16. h2-h4 &d7xf6
17. g5xf6 If8-h6
18. &f3-g5 &h6xg5
19. h4xg5 ®Ь6-с7
20. Sal-dl Ь7-Ь5
21. gdl-d2 a7-a5
22. Sd2-h2 Sa8-a7
23. Sh2-h6 Bc7-f7
24. ДИ-е2 &e8-d8
25. Jle2-dl.
Далее ферзь переходит на Ь2 (вы-
нуждая Sg8-h8), а слон занимает его
место, чтобы обрушиться на пункт g6.
Черные сдались.
А. Деформация пешечной
цепи
1. d2-d4 f7-f5
2. &Ы-сЗ £g8-f6
3. Jlcl-g5 d7-d5
4. JLg5xf6 e7xf6
Возникшая структура определяет
планы сторон. Черные приобрели пару
слонов и стремятся вскрыть игру (ско-
рее всего при помощи с7(с6)-с5 и (5-
f4). Белые обстреливают пешки d5 и
f5 в замкнутой позиции. Чаще всего
применяют расстановку е2-еЗ, JLfl-d3,
®dl-f3, £gl-e2-f4(g3), Ь2-Ь4 либо
И2-ИЗ с идеей g2-g4. В целом полезно
продвижение с2-с4, но так, чтобы не
взбодрить вражеских слонов.
5. е2-еЗ JLc8-e6
Черным трудно обойтись без этого
хода, так что с него разумно начать. В
миниатюре Малахатько — Реефшле-
гер (Бад Висзее 2006) слон вышел
слишком поздно: 5...с6 6.jLd3 JLd6
(связывание 6...jLb4 безвредно, так
как сдвоение пешек после размена лишь
укрепит центр и откроет ладье верти-
каль «Ь») 7.®f3 g6 8.ИЗ &d7?! (пра-
вильно 8...^а6, чтобы на g2-g4 сыг-
рать ^а6-Ь4) 9.g4 fg lO.hg W8 И.
0-0-0 1е6 12.е4 ie7 13.£ge2 @d7
14.ed txd5 15.£xd5 cd 16.£f4 0-0-0
17.^xg6!, и черные сдались.
Необычно и притом удачно распо-
ложение слона во встрече Эрдеш —
Черноушек (Варшава 2010): 6...^а6
Глава 8. Система l.d4 f5 2.0\сЗ
107
7.1хаб ba 8.£ge2 ld6 9.®d2 0-0
10.^a4 a5 11.0-0 la6 12.Sfel Se8
13.^g3 g6 14.БЗ Sb8 15.Sadi @c7
16.^c5 lxc5 17.dc Sb5 18.£e2 Sxc5
19.^d4 Wb6. Заблудшую черную ла-
дью нечем забрать, и потому шансы
черных, как минимум, не хуже.
Разумеется, 7.аЗ (вместо размена
коня) возвращает партию в привычное
русло. Далее возможно 7...^с7 8.И4
(8.ЬЗ не дает преимущества согласно
анализу Чернина — 8...1е6 9.g4 fg
lO.hg @d7 H.lg6+ hg! 12.Sxh8 lg4)
8...h5 9.Ш g6 10.^f4 &(7 H.£ce2
^e6 12.c4 £W4 13.^xf4 de 14.1xc4+
&g7 15.Scl ld6 16.@f3 Se8 19.0-0
lxf4 2O.@xf4 le6 21.1d3 a5 22.Sc2
lb3 23.Sc5 ®b8 24.@xb8 Sexb8 (Са-
лов — Маланюк, Москва 1988).
Шансы приблизительно равны.
Здесь мы разветвим игру в зависи-
мости от того, выйдет слон на Ь5 после
б.@(3 (Al) или ограничится стоянкой
на d3 (А2). Аленкин против Нийбое-
ра (Бельгия 2009) решил сразу потре-
вожить слона, в результате чего пешеч-
ная цепь белых раскололась наподобие
цепи соперника: 6.^ge2 JLd6 7.£И4
lxf4 8.ef 0-0 9.1е2 £c6 10>d2 £e7
11.0-0 &c812.Sfel ^d613.(3 сб 14.b3
lf715.^a4 @c7 16.1(1 a5 17.Se3 Sfe8
18.Sael g6 19.Sxe8+ ^xe8. Превос-
ходство белого слона над оппонентом
не сыграло большой роли. Позиция
равна.
А1. Визит в лагерь черных
6. @d8-d7
Продолжение 6...^с6 7.1Б5 @d6
ограничивает слона (8, и в партии Вер-
ле — Нийбоер (Гронинген 2009) его
ждала незавидная судьба: 8.^ge2
0-0-0 9.^(4 1(7 10.0-0 ФЬ8 ll.^d3
g6 12.Sabl lg7 13.1a4 ^e7 14.Б4 h5
15.£c5 h4 16.@e2 ^c8 17.1БЗ g5
18.a4 f4 19.a5 с идеей 2О.@Ь5. При
9...£e7 10.h4 g6 11.h5 lh6 12.^xe6
®xe6 слон более заметен, но программ-
ное продвижение (5-(4 поддержать все-
таки не в силах.
Выход ферзя на d6 оправдал себя в
поединке Бродский — Иконников
(Хооговеен 2006) после 8...а6 9.1а4
0-0-0 1О.^(4 ^а5! И.ЬЗ ФЬ8 12.0-0-
0 1(7 13.g4 g5 14.^fe2 fg 15.hg lg6
16.£g3 Веб17.1БЗ ^xb318.ab lb4.
Инициативу на ферзевом фланге зах-
ватили черные. Поэтому вместо 91д4
лучше 9.1d3, и пешка аб выглядит за-
цепкой для атаки
7. К1-Б5 ^Ь8-с6
После 7...сб 8.1d3 проблемы с раз-
витием коня налицо. В частности, не-
сладко пришлось королю Боша против
Верле (Нидерланды 2009): 8...g6
9.£ge2 h5 Ю.ЬЗ 1(711.0-0-0 h412.g4
hg 13.fg 1Ь6?! 14.g4 @e7 15.^(4 fg
16.hg ^d7 17.g5! fg 18.^xg6 lxg6
19.1xg6+ &d8 2O.@g3. C 9 -ro no
108
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 /5
14-й ходы черные могли продолжать
^Ь8-аб, но после размена на аб фер-
зевый фланг не станет для короля на-
дежным убежищем.
8. ^gl-e2 а7-аб
Заставляя определиться слона, чер-
ные обычно в дальнейшем рокируют в
короткую сторону. План с длинной ро-
кировкой встретился в партии 35.
9. 1Ь5-а4
После 9.1хсб @хс6 10.^f4 нет
возражений против 10...Sd8, но при-
емлемо и 10...0-0-0, поскольку без бе-
лопольного слона атаковать непросто.
Например 11.0-0 12.g6
13.gfcl h514.^е2 h415.Б4 ФЬ816.c4
®e8 17.^c5 lxc5 18.be de 19.£c3
Фа7 20.Sabi @c6 21.@xc6 be , и в при-
чудливой структуре пешек у черных
все-таки побольше. Нийбоеру удалось
выиграть чуть лучший эндшпиль у
Мидемы (Дирен 2007).
9. ... Sa8-d8
10. ^e2-f4
Отсутствие короля на ферзевом
фланге позволяет отвоевывать про-
странство без малейших переживаний:
10.аЗ Ь5 И.ДЬЗ &а5 12.&14 сб
13.£хеб ®хе614.0-0 Даб 15.Да2 Дс7
16.Wh3 Wd7 17.Ь4 &Ь7 18.а4 0-0
19.ДБЗ ФЬ8 20.&е2 Шб 21 .£И4 Sfe8
(Л’Ами — Кристиансен, Рейкьявик
2012). Позиция равна.
10. ... Ie6-f7
Дважды испытывалось Александ-
ром Рычаговым. В партии Уэллс —
Рендле (Торки 2009) после 10...1Б4
11.0-0 lf7 12.^d3 Ь5 13.^хЬ4 &хЬ4
14.1БЗ ^сб 15.а4 Ь4 16.^а2 Sb8
17.^cl g6 18.а5 0-0 19.£d3 ®d6
20.^с5. белые завершили затяжной
маневр коня и достигли явного пози-
ционного преимущества. И...1хсЗ!?
12.be 0-0 приближало черных к урав-
нению.
И. а2-аЗ Ь7-Ь5
12. 1а4-ЬЗ ^Сб-е7
Гроссмейстер Рычагов добивался на
практике равноправной игры. Рыжано-
ва (Икария 2002) держала позицию
взаперти, и после 13.^d3 сб 14.^с5
®с8 15.а4 Ь4 16.£е2 а5 17.Н4 h5
18.^(4 £g6 19.£xg6 (19.^xh5?!
1хс5 20.de?? ^e5 проигрывает, и
2O.^xg7+ &f8 21.^xf5 la7 не впол-
не удовлетворительно) 19...1xg6
2O.^d3 ld6 вскоре был подписан мир.
Арнелинд (Ретимнон 2011) приоткрыл
вертикаль «с»: 13.0-0 сб 14.а4 Ь4
15.^а2 а5 16.Sacl £с8 17.сЗ Ьс
18.Sxc3 ld6 19.Sfcl ^е7 2O.^d3
Sb8. Давление на пешку сб безрезуль-
татно, к тому же конь на а2 ничем не
краше «плохого» слона (7.
35. В.Малахатько — К.Зилл
Бад Висзее 2006
1. d2-d4 f7-f5
2. ^Ы-сЗ &g8-f6
Глава 8. Система l.d4 f5 2.0\сЗ
109
3. I.cl-g5 d7-d5
4. jLg5xf6 e7xf6
5. е2-еЗ Дс8-е6
6. Bdl-f3 Wd8-d7
7. ДИ-Ь5 &Ь8-с6
8. &gl-e2 Де6Л7
9. а2-аЗ g7-g6
10. &e2-f4 0-0-0
И. &f4-d3 _ . .
И. ... Фс8-Ь8
Зибрехт в партии с Дроздовским
(Дифферданж 2008) предпочел
И...@еб, чтобы угрозой 12...^xd4
вызвать короткую рокировку и сразу
перейти в наступление на королевс-
ком фланге. Но очень скоро внима-
ние сторон переключилось на ферзе-
вый фланг: 12.0-0 ^Ь8 13.Ь4 Ь5
14.^с5 ®е7 15.1d3 Ь4 1б.^Ь5 ^сб
17.ЬЗ ДЬб 18.а4 She8 19.сЗ @f8
20.^аЗ Ее7 21.1Б5 Sd6 22.1хс6
Эхсб. Здесь наиболее эффективно
бесхитростное продвижение пешек
«а» и «Ь».
12. Ь2-Ь4
12.^Ь4!? JLxb4 13.ab аб 14.jLxc6
@хсб 15.0-0 вынуждало черных се-
рьезно озаботиться безопасностью
короля.
12. ... Ь7-Ь5
13. ^d3-c5 If8xc5
14. Ь4хс5
Вертикаль на ферзевом фланге при-
открылась другим, более типичным для
этого варианта способом.
Маневр ^e2(g3)-f4-d3 обязан
находиться в арсенале поклонников
системы 2.^сЗ. Он особенно поле-
зен при длинной рокировке чер-
ных.
14. ... ®d7-e6
15. 0-0 Ь5-Ь4
16. Sfl-Ы ФЬ8-а8
17. tb5-d3 tf7-e8
18. аы-ь2 ^с6-е7?!
Освободить место для слона необ-
ходимо, но конь должен держаться
поблизости от короля. Значительно
сильнее 18...ЬЗ 19.g3 ^а5 и JLe8-c6.
19. Sal-М 1е8-с6
20. аЗ-а4 ^e7-g8?
Это уже безрассудная бравада! Сле-
довало продолжать 20...аб 21.@е2
Фа7 с шансами отбиться.
£g8-e7
We6xc6
21. Id3-b5
22. 1Ь5хс6
23. §Ь2хЬ7!
110
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
Малахатько предвидел, что ладь-
ям не суждено забраться по един-
ственной открытой вертикали в его
лагерь.
23. ... @с6хЬ7
24. §ЫхЬ7 Фс8хЬ7
25. Ь2-Ь3
Пренебрегая многообещающей раз-
менной комбинацией 25.^xd5!? ^xd5
26.с4 сб 27.cd Sxd5. Впрочем, в
партии возникла позиция подобного
типа.
25. ... с7-с6
26. £сЗ-Ы! g6-g5
27. с2-с4! d5xc4
28. Ш3-е2 Sh8-g8
29. We2xc4 £e7-d5
30. &Ы-сЗ £id5xc3
31. Wc4xc3 Sd8-d5
Ладье приходится заштопать диа-
гональ a2-g8 для профилактики втор-
жения ферзя. Поверженного наземь
соперника несложно добить.
32. ВсЗ-с4 Hg8-b8
33. ®с4-е2 Hb8-h8
34. а4-а5 ФЬ7-с7
35. а5-а6 Sd5-d7
36. Be2-f3 Sd7-d5
37. еЗ-е4 Sd5xd4
38. Bf3xf5 Sh8-f8
39. е4-е5 Sd4-dl+
40. &gl-E2 Sdl-d5
41. W5-e6.
Черные сдались.
А2. Традиционное
развитие слона
6. Ifl-d3
6. ... с7-с6
В партии 36 рассматривается
6...^с6, как правило, с последующей
длинной рокировкой.
7. @dl-B g7-g6
8. ^gl-e2
Белые еще на один ход отклады-
вают выбор между h2-h3 и Ь2-Ь4. В
5-й партии рапид-матча Карлсен —
Раджабов (Порто Веккьо 2007)
чудо-ребенок не мешкал с подготов-
кой тематического g2-g4: 8.h3 ^d7
9.g4 fg lO.hg lf7 ll.^ge2 Wb6 12.
0-0-0 0-0-013.^f4 lb414.^ce2 @a5
15.ФЫ ld6 16.c3 b5 и здесь вместо
сдвоения ладей по крайней вертикали
(со стабильным перевесом) избрал са-
моубийственное 17.е4?? (17...de
18.jLxe4 @ха2+ 19.Фс1 Фс7 и т.д.).
Проблемную линию «h» черным луч-
ше открыть полностью — 8...h5 9.g4
hg lO.hg fg ll.JLxg6+ ?bd712.@g2 Sxhl
13.@xhl ld6 14.^ge2 ^a6 15.<±>d2
(Винантс — Иилмаз, Хайфа 1989)
15...f5 16.@h7+ ®e7 17.SM Sf8 с рав-
новесием.
Впечатляет разгром, учиненный Го-
лодом Мурею (Ришон-ле-Зион 1997):
8.0-0-0 JLd6 9.h3 Ь5? (после ухода
Глава 8. Система l.d4 f5 2.0\сЗ
111
слона с f8 это черным противопоказа-
но) 10.g4! fg (10...hg ll.hg Sxhl
12.@xhl fg 13.1xg6+ &d7 14.@h5
Фс7 15.^f4) ll.hg lxg4 12.@xg4! hg
13.Sxh8+ lf8 14.1xg6+ &d7 15.^f4
&d616.§dhl ^d7 17.Slh7 f5 18.ixf5
^b619.Sf7 ®g5 2O.^g3 Se8 21.Shh7
®d8 22.1xg4.
8. ... If8-d6
8...^d7 без развития слона на d6
разбирается в партии 37. 8...jLb4 с
последующим разменом на сЗ ослаб-
ляет черные поля: 9.h3 ^d7 10.g4 fg
ll.hg lf7 12.a3 lxc3+ 13.^xc3 ®e7
14.0-0-0 0-0-0 15.Sh6 £f8 16.Sdhl
Sg8 17.@g3 (Зибрехт — Верле,
Дрезден 2007). Ладью с Ь6 выкурить
некому, и черные обречены на пассив-
ную защиту.
9. Ь2-Ь3
В случае 9.Ь4 самое благоразум-
ное — затормозить пешку посредством
9...Ь5. Игра приобретает маневренный
характер без ощутимого превосходства
белых: 10.^f4 lf7 И.^се2 ^d7 12.сЗ
We7 13.^g3 0-0-0 14.0-0-0 ФЬ8
15.ФЫ lc716.Scl &Ь617.Wdl She8
18.£fl £k8 19.£d2 Шб (Лазич —
Дражич, Златибор 2007).
9. ... £b8-d7
10. g2-g4 f5xg4
11. h3xg4 te6-f7
Необходимо следить за прорывом в
центре еЗ-е4. В партии Малахатько —
Бочкарев (Свидница 2000) с его по-
мощью белые выиграли пешку: И... £И8
12.0-0-0 @е7 13.е4 de 14.^хе4 0-0-0
15.ФЫ td516.&2сЗ £е6 17.£xd5 cd
18.£xd6+ ®xd6 19.Bxf6 Shf8 20.
Bh4, притом неясно, как черным су-
щественно усилить защиту.
12. £e2-f4
12.e4 здесь утратило силу: 12...de
13.Дхе4 (13.£ixe4 Wa5+ 14.^2c3
Де7) 13..>b6 14.0-0-0 0-0-0 15.Sh3
ФЬ8 16.Sdhl c5! 17.Sxh7?! Sxh7
18.Sxh7 &g8 19.£d5 Wa5 20.Shi
Wxa2, и черные перехватили инициа-
тиву (Шишкин — Ластин, Москва
1996).
12. ...
13. 0-0-0
14. Shl-h6
15. ЭЬ6-ЬЗ
16. £f4-e2
Черные сдерживают вражеский на-
тиск, хотя и с видимым усилием (Ап-
пель — Ноймарк, ФРГ 1988).
Bd8-b6
0-0-0
&d6-f8
tf8-b4
ДП-еб
36. С.Волков — М. Джу мае в
Воронеж 2010
1.
2.
3.
f7-f5
&g8-f6
d7-d5
e7xf6
Дс8-е6
&Ь8-с6
смысл оставить
d2-d4
&Ы-сЗ
i.cl-g5
Jlg5xf6
е2-еЗ
£fl-d3
5.
6.
При 6...Bd7 есть
ферзя на исходной позиции, чтобы в
дальнейшем использовать его на фер-
зевом фланге. Пример — Изория —
Саркар (Майами 2007): 7.£ige2 ^сб
8.аЗ ^е7 9.ЬЗ!? (подпорка для коня на
а4 и одновременно подготовка с2-с4)
9...&с8.
Маневр ^c6-e7-c8-d6 подобно
аналогичной переброске белого коня
на d3 — типовой прием в системе
2.^сЗ. Успех его не столь заметен,
но амбиции черных изначально
скромнее!
112
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 J5
10.^а4 Ь6 (завершение маневра,
10...^d6?!, опрометчиво из-за И.^с5
@с8 12.^хе6 @хе6 13.Ш @17
14.с4) И.с4 de 12.be с5 13.0-0 (после
13. d5 jL(7 черные получат контригру
путем а7-а6 и Ь7-Ь5) 13.. JLd614.@с2
^е7 15.^асЗ cd 16.^xd4 1е5 17x5!
0-0 18.^се2 JLd5 19.Sadi с инициа-
тивой.
Но стоит черным предпочесть
длинную рокировку, как обнаружива-
ется отсутствие подходящей стоянки
для ферзя. Например 8...0-0-0 9.Ь4
g5 1О.^а4 (4 И.^с5 1хс5 12.be fe
13.fe ig4 14.НЗ ixe2 15.1xe2 Sde8
16.@d3 h5, и еще вопрос, чей король
в большей опасности (Шенгелия —
Винас, Барселона 2007).
7. @dl-B
Все чаще встречается 7.^ge2 @d7
8.аЗ Л(7 9.^а4 с двоякой целью. Ле-
вин против Береловича (Бельгия
2012) продвигал с2-с4: 9...g6 10.ЬЗ
^а5 11,&Ь2 ld612.0-0 Sd813.с4 de
14.^хс4 ^хс4 15.be 0-0 16.@с2 с5
17.d5 @с7 18.f4 Sfe8 19.S(3 Ь5 —
стороны сражаются на равных. Ако-
бян против Кабреры (Гибралтар 2012)
предпочел улучшить положение фер-
зевого коня: 11.0-0 JLd6 12.^с5 @с8
13.@d2 Ь6 14.1а6 ®Ь8 15.@сЗ be
16.de 1е5?! 17.@ха5 txal 18.Sxal
0-0 19.^d4 с подавляющей позицией
за качество, правда, не слишком яс-
ной при 16...1хс5 17.@хс5 @Ь6
18>Ь5+ Ф(8.
7. ... g7-g6
После 7...@d7 8.аЗ 0-0-0 9.^ge2
g610.Ь4 i(711.0-0 ^е712.^с1 ФЬ8
13. ЬЗ ^с8?! 14.^с5 ®е815.а4 ld6
16.Sfbl ®е7 17.а5 She8 18.^3а4 S(8
19.аб Ь6 2О.^Ь7 Sde8 21x4 @d7
22x5 1е7 23.^с3 ld8 24.@g3 Фа8
25. &Ь5 ( А.Даниэлян — Крамник,
Симферополь 1990) будущий чемпи-
он мира попал под мощный пресс. Ко-
нечно, не следовало пропускать коня
на с5 — вполне приемлемо было
13...Ь6 14.а4 £с6 15.Ь5 ^Ь4.
Если белые рокируют в длинную
сторону, то предполагается более спо-
койная маневренная борьба по образ-
цу М.Гуревич — Топалов (Гронинген
1993): 10.НЗ h5 11.0-0-0 ^е7 12.
Фы (12.g4 fg 13>xf6? ДЬ6 резко
активизирует черные фигуры) 12...
ФЬ8 13.£с1 £с8 14.&БЗ Ь6 15.
ghel Se8 16.Да6 h4 17.®е2 Sh7
18>d3 She7 19.^a2 £d6 20.&Б4
сб. Превосходство белых весьма не-
значительно.
8. а2-аЗ
9. ^gl-e2
10. ^сЗ-Ь5
И. 0-0-0
Джумаев демонстрирует две тонко-
сти. Он предотвращает связку JLd3-Ь5
(даже с потерей темпа по сравнению с
^,(1-Ь5) и рокирует только после ро-
кировки оппонента.
12. h2-h3
Ie6-f7
@d8-d6
@d6-e7
0-0-0
Глава 8. Система l.d4 f5 2.Ч\сЗ
ИЗ
12. ... ^с6-е5!?
Белые фигуры неуклюже сгруди-
лись в центре, и узбекский гроссмей-
стер спешит это подчеркнуть. Впро-
чем, 12...аб 13.^ЬсЗ Ь5 по меньшей
мере не хуже.
13. d4xe5 f6xe5
14. £Ъ5ха7+ Фс8-Ь8
15. £а7-Ь5 е5-е4
16. Wf3-g3 &f8-g7
17. £e2-d4 £g7-e5!
Отыгрыш фигуры после 17...ed
18.^xf5 gf 19.@xg7 de 2O.Sd2 недо-
статочен для уравнения, поэтому Джу-
маев ставит на силу пешек.
18. £2-£4 1е5Л6
19. Id3-e2 с7-с6
20. @g3-el
Если 2О.^сЗ, ТО 20... ih4 21.®Ь2 JLf2, затем слон побьет на еЗ, и про- движения с6-с5 и d5-d4 действуют
белым на нервы.
20. ... с6хЬ5
21. Де2хЬ5 Sd8-d6
22. g2-g4 Sd6-b6
23. аЗ-а4 Sh8-c8
24. ЙЫ-Ь2 ж ж ж
В варианте 24.gf gf 25.&xf5 @с5
26.@d2 Sxb5! 27.ab lxb2+! 28.
ФхЬ2 @xb5+, черные объявляют веч-
ный шах.
24. ... 25. g4xf5 tf7-e8 g6xf5
26. £d4xf5 ®е7-с5
27. Ь2-Ь4 ®c5-f8
28. £f5-d4 tf6-e7
29. с2-сЗ Де7хЬ4
30. Sh2-c2 ДЬ4-а5
31. <±>cl-d2? ...
Волков отправляет короля в центр
под разящие удары черных фигур. Не-
обходимо было 31.ФЬ2.
31. ... Bf8-a3
32. Edl-cl ^e8-h5
33. 2>d4-e2 Sb6-g6
34. Ecl-al ®a3-c5
Партнеры находились в сильном
цейтноте. Сразу побеждало 34...
ЭхсЗ!
35. ib5-d7 Sg6-g2
36. <±>d2-dl Sg2xe2
37. Йс2хе2 JLa5xc3
38. Sal-el Wc5xe3
39. td7-g4 ^h5xg4
40. h3xg4 We3xcl+
41. ^bdlxcl JLc3xel+
Белые сдались.
37. У.Браун — Р.Бирн
США 1977
1. J2-J4 f7-£5
2. £>Ы-сЗ &g8-f6
3. l.cl-g5 d7-d5
4. Jlg5xf6 e7xf6
5. e2-e3 Дс8-е6
6. tfl-d3 g7-g6
114
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
7. @dl-f3 с7-с6
8. ^gl-e2 &b8-d7
9. Ь2-Ь3
9. ... @d8-b6
Бирн и Меднис справедливо указы-
вают, что на 9...Ь5 очень сильно 10.g4!
Что и подтвердили И.Шарич с Дабо-
Пераничем (Задар 2005): 10...fg
ll.Jlxg6+ Фе7 12.hg JLxg4 13.@g2
JLxe2?! 14.^xe2 @b6 15.0-0-0, и чер-
ному королю несдобровать.
Белым следует считаться с 9...
^е5!? — идеей, столь ярко прозвучав-
шей в партии 36 Волков — Джумаев.
Здесь жертва коня видимо слабее. На
практике встречалось 10.de fe ll.®g3
JLd6?! 12.f4! e4 13.^d4, и обсуждать
дальше нечего. Впрочем, и при ll...®f6
12.0-0 0-0-0 (12...е4 13.tb5!) 13.f3
1с5 14.ФМ 1хеЗ 15.f4 ef 16.£xf4 d4
17.^xe6 @xe618.^е2 пешки обезвре-
жены, и перспективы белых выше.
10. g2-g4! Wb6xb2?
Маститый гроссмейстер, в недавнем
прошлом участник матча претендентов
примеряет на себя роль камикадзе.
После 10...fg ll.hg 0-0-012.0-0-0 tg7
13.^f4 lf7 14.Sh2 ®c7 15.Sdhl ^f8
16.£ce2 ФЬ8 17.ФЫ Eg8 18.сЗ (Ван
Коотен — Лин Та, Гронинген 2002)
неясно, как подступиться к съежившей-
ся позиции черных.
И. §а!-Ы
12. g4xf5
13. ЙЫхЬ7
14. 0-0
Wb2-a3
Деб-П
tf8-b4
0-0-0?
Бирн
не выходит из своей траги-
ческой роли, иначе поискал бы спасе-
ние без пешки при 14...ДхсЗ 15.Sb3
Bd6 16.&ХСЗ £b6 17.gfbl. После-
ВаЗхЬ4
Фс8-с7
Wb4-d6
Фс7-с8
дующие действия Брауна эффектны,
но особого дара предвидения не тре-
бовали.
15. ЕЬ7хЬ4!
16. £<13-а6+
17. Efl-bl
18. ЭЫ-Ь7+
19. еЗ-е4!
Выигрывало и 19.&b5 cb 20.SB6+
Фс7 21.Sxd6 &xd6 22.ДхЬ5 (с двумя
лишними пешками), однако вариант в
партии сильнее.
19. ... £d7-b8
20. 2>сЗ-Ь5! с6хЬ5
21. Wf3-c3+ &Ь8-с6
22. е4-е5! Wd6-c7
23. е5-е6
Черные сдались.
Б. Гладкая пешечная
структура
1. d2-d4 f7-f5
2. £Ы-сЗ d7-d5
Диаграмма 112.
Таким образом черные избегают
разрушения пешечной цепочки. Но в
отличие от линии А обнажился пункт
е5, и конь вместо развития на е2 часто
Глава 8. Система l.d4 f5 2.0\сЗ
115
прямиком направляется туда через (3.
Специальных партий удостоились два
контрастных продолжения — гамбит-
ное З.е4 (пример 38) и суховатое 3. JLf4
(пример 39), а также 3.f3 (пример 40),
занимающее промежуточное положе-
ние по характеру борьбы.
3. Icl-g5
Теперь образуем две новые ветки:
З...с6 (Б1) и 3...g6 (Б2). Иногда
предпочитают потревожить слона.
После 3...h6 4.jLh4 g5 5.еЗ! прини-
мать жертву фигуры рискованно. На-
пример 5...gh 6.Wh5+ ФИ7 7,£lf3
lg7 8.&xd5 сб 9.®xf5+ Фе8
10.WK54- &f8 11.2И4 Ш 12.£g6+
Фе8 13>xh4 Sh7 14.e4 с тремя пеш-
ками за слона и опасной инициативой
(Юнеев — Карасев, Ленинград
1989). При сильнейшем 5...4Н6
6.JLg3 положение пешки на g5 замет-
но ослабляет позицию.
Все же чаще слон отступает на f4 с
игрой в духе линии 3.jLf4. В партии
Моисеенко — Рехлис (Израиль 2008)
натиск на ферзевом фланге прошел с
опережением: 4.JLf4 ^f6 5.еЗ еб 6.£tf3
id6 7.id3 0-0 8.0-0 id7 9.£e2 ie8
10.c4 lh5 H.txd6 @xd612.&f4 £xf3
13.@xf3 сб 14.Б4 Se8 15.Sabl ^bd7
16.@dl аб 17.a4 g5 18.^e2 &g4 19.g3
Se7 2O.@c2 Ь5 21.Б5 ab 22.ab Sg7
23.be be 24.ЙЬ7. Если 7...c5, to
8.ДБ5+ ^c6 9.dc lxc5 10.^e5 td7
11.^g6, отнимая у черных право на
рокировку. В закрытой позиции это не
так плохо для черных, но за уравнение
еще предстоит повоевать.
38. Б.Гельфанл — П.Николич
Мюнхен 1994
1. J2-J4 f7-f5
2. £Ы-сЗ J7-J5
3. е2-е4
Напоминает гамбит Стаунтона и
временами переходит в него. Разуме-
ется переход после 3...fe?! (I.d4 15 2.е4
fe З.^сЗ d5?!) примитивен ввиду
4.Wh5+ g6 5.Bxd5. Не впечатляет и
переход к странной французской по-
средством З...еб?! (1.е4 еб 2.d4 d5
З.&сЗ f5?!). Белые играючи достига-
ют стратегически превосходного поло-
жения по образцу Дражич — Саргац
(Пула 2009): 4.ed ed 5. £f3 &f6 6.1d3
te7 7.0-0 0-0 8.£e2 £c6 9.a3 ^e4
10.c4 Д16 ll.cd ®xd5 12.®c2 ФБ8
116
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d.4 f5
13.Д14 Деб 14.^сЗ 2>хсЗ 15.bc
16.Sael.
3. ... d5xe4
4. Дс1Л4 ................
Подрыв f2-f3 полезно подготовить
развитием слона. В случае немедлен-
ного 4.f3 последует 4...е5! 5.de Wxdl+
6.&xdl &с6 (6...^е6 7.fe &с6 8.£f3
0-0-0 9.1d3 или 9dLd2 оставляет бе-
лым несколько лучшие шансы) 7.^d5
&d8 8.tg5+ Де7 9.f4 h6 10.£xe7
^xe 7 H.jLxe7 + Ф xe 7 12.сЗ Деб
13.Фс2 &f714.£e2 Дс515.£d4 £xd4
16.cd c5 17.de Shc8. Таким образом
совсем юный Крамник получил отлич-
ный эндшпиль против В.Милова (Сочи
1990).
4. JLg5 при отсутствии коня на (6
здесь ни на что не претендует: 4...g6
5.Лс4 JLg7 6.d5 ^d7 7.d6?! (сравни-
тельно лучше 7.^ge2 ^е5 8.jLb3
^h6!? 9.0-0) 7...cd 8.@d5 £e5
9.1Б5+ ld7 10.£ge2 аб ll.lxd7+
@xd7 12.£d4 &f6 13.@b3 ^f7 14.И4
&g4 15. £e6 lxc3+ 16.be d5 17.@xd5
@xd5 18.£c7+ &f8 19.2Ы5 ^xg5
20.hg Sd8 21.£Ъ6 &g7 (Хертнек —
Хьяртарсон, Мюнхен 1988). Скорос-
пелый натиск отбит, и у черных лиш-
няя пешка в эндшпиле.
4. ... £g8-f6
5. f2-B
Без этого белым трудно доказать
корректность жертвы. Бесхитростная
мобилизация фигур в партии Мейнзон —
Элье (Франция 1993) не доставила
черным хлопот: 5.jLc4 сб б.^ЬЗ еб 7.
0-0 Ь5 (аналогичная фланговая атака
эффективна в гамбите Стаунтона)
8.ib3 id6 9.аЗ lxf4 10.£xf4 @d6
ll.@d2 £d5 12.^fxd5 ed.
5. ... e4xB
Центральную пешку можно было
сохранить. После 5...^с6 6. d5 е5 7.
JLg3 ^Ь4 8. fe ^g4 конница наступа-
ет. В партии Камарена — Перальта
(Испания 2005) последовало 6. ЛЬ5
еб 7. fe fe 8. ^ge2 1е7 9. @d2 0-0
10. 0-0-0 £Ъ4 И. ФЫ сб 12.1с4 Ь5
13. 1БЗ ^bd5 14. Ig5 а5 15. а4 Ь4
16. JLxf6 &xf6 17. ^а2 ^g4 — чер-
ные достигли прогресса на обоих флан-
гах, не расставаясь с лишней пешкой.
Конечно, короткая рокировка вместо
длинной значительно надежнее.
6. ^glxB е7-е6
7. Ifl-c4 If8-d6
Таким образом слон прикрывает
бреши. Обмен на коня сЗ слабее:
7...ib4 8.@d3!? ^сб 9.0-0-0 1хсЗ
1О.@хсЗ ^е7 И.@ЬЗ ^ed5 12.1xd5
ed. Хотя черные выправили пешки, у
белых превосходная компенсация за
Ущерб.
9. 0-0-0?!
Очень спорное решение, посколь-
ку при разносторонних рокировках
атаковать черным легче. Предпочти-
тельнее 9.0-0 сб lO.Sael ^d5 11Ле5
Глава 8. Система l.d.4 f5 2&сЗ
117
ixe5 12.§хе5 Ь5 13.Даз Ь4 14.^а4
(Гринфельд — Чеккони, Монтекати-
ни Терме 1998). Черные избрали
14...£d7, предлагая забрать пешку
еб; 14...@а5 15.ЬЗ ^аб объективно
сильнее, но вряд ли уравнивает. Вме-
сто H...jLxe5 стоило подумать о
И...Ле7, чтобы все-таки вывести
коня на d7.
9. ... с7-с6
Продолжение 9...^с6 lO.Shel ^а5
ll.JLfl аб и Ь7-Ь5-Ь4 — равноценный
метод ведения атаки с несколько луч-
шими перспективами для черных.
10. If4-g5
Заслуживало внимания lO.Shel
^d5 H.jlxd5 ed 12.&e2, и по крайней
мере черным на ферзевом фланге не за
что зацепиться.
10. ... ^Ь8-а6
И. @d2-el
Здесь естественнее расположить
королевскую ладью. Возможно Гель-
фанд не видел преимущества, к приме-
ру, в случае ll.Shel ^с7 12.4^е5 ^cd5
13.g4 ДЬ4 и не стал определять поло-
жения ладьи.
И. ... ^а6-с7
12. g2-g4 Ь7-Ь5
13. 1с4-ЬЗ Ь5-Ь4
14. ^сЗ-е2?! ...
Конь располагается здесь неудачно.
После 14.^а4 fg 15.^е5 @е816.ЬЗ бе-
лые, стремясь вскрыть королевский
фланг, держатся на плаву.
14. ... ^c7-d5
15. g4xf5 e6xf5
16. ^В-е5 1с8-е6
17. Shl-gl @d8-e8?!
Как мы скоро увидим, ферзь дол-
жен сторожить пешку g7 (17...@с7!).
18. Ig5-h6! ^f6-g4
19. Jlh6xg7! ?bg8xg7
При исправлении 17...@с7 в вари-
анте 19...@xg7 20.ЬЗ @Ь6+ гибнет
пешка ЬЗ, и замысел белых обращает-
ся в прах.
20. L2-h3 &g7-h8
Отступление короля прибавляло в
силе с включением 20...f4! 21.^xg4.
21. h3xg4 f5xg4
22. ggl-hl
В отличие от 22.^g3 допускает цен-
ный оборонительный маневр JLe6-f5-
g6, которым Николич опрометчиво не
воспользовался.
22. ... Id6xe5?!
23. d4xe5 @e8-g6
24. ^e2-d4 a7-a5
25. @el-d2 Ie6-g8
26. Shl-h6?! ...
Коль скоро у белых появилась цен-
тральная проходная, стоило ей козыр-
нуть. После 26.е6 черные принужда-
ются к блокадному 26...^е7, тогда как
сейчас конь идет на (4.
26. ... ®g6-g7
27. ^d4xc6 g4-g3
28. Sh6-hl Sf8-f2
29. @d2-d4 £d5-f4
118
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 {5
30. Фс1-ы Sa8-f8?!
Николич явно не предусмотрел
действий противника и осложнил
свои задачу. Перемещение ладьи
сильнее после предварительного раз-
мена на ЬЗ.
31. Ib3xg8 Sf8xg8
32. ^c6-d8! Sg8-f8
33. @d4-c5! ...
С подкупающим мастерством Гель-
фанд подкручивает и отвлекает парт-
нера от использования проходной (ко-
торая вышла из-под контроля семью
ходами ранее). Вариант от «Гудини»
ЗЗ...а4!? 34.еб ^d3! 35.Sxd3 Sfl+
36.§dl Sxhl 37.Sxhl g2 38.^f7+!
Sxf7 39.Sxh7+! @xh7 3O.@e5+ @g7
41.Wh5+ &g8 42.ef+ &f8 43>c5+
&xf744>c4+ завершится скорее все-
го вечным шахом.
33. ...
34. §dl-d7
35. Shl-cl
До сих пор соперники не обходились
без шероховатостей, извинительных
вследствие иррационального характе-
ра борьбы. Но в цейтноте Николич
схватил отравленную пешку. Комп
предполагал увлекательные осложне-
&h8-g8
Bg7-f6
Wf6-e6
&f4-g6
&g8-g7
&g7-g8
ния (35...Wg8 36.®d4 Wg6 37.e6+
&g8 38.e7 Se8 39.®c4+ &g7
4O.Bxf4 glW 41.Ш8+ Sxf8 42.e8®+
&g8 43>xe2 Blg4...), и вдруг —
«Конец фильма!»
36. &d8-f7+!
37. Wxe5
38. &e5-g4
39. Wc5-g5+
40. Sd7-dl
41. Wg5-h6+
42. £g4-e3.
Черные сдались.
39. В.Маланюк — В.Печенкин
Монреаль 2010
1. d2-d4 f7-f5
2. &Ы-сЗ d7-d5
3. ДсЫ4
Sf2-e2
g3-g2
Se2xe5??
Слон устанавливает контроль над
важной диагональю Ь2-Ь8 и особо важ-
ным пунктом е5. Однако черные, в от-
личие от 3.JLg5, здесь легко мобилизу-
ют королевский фланг.
3. ... £g8-f6
4. е2-еЗ с7-с6
Иногда выпад ^сЗ-Ь5 предупреж-
дают с помощью 4...а6 с дальнейшим
Глава 8. Система l.d4 f5 2.Ч\сЗ
119
£Ъ8-сб после (или вместо с7-с5). В
ответ случалась взрывная атака на ко-
ролевском фланге, как в поединке Са-
каев — Волокитин ( Охрид 2009):
5.£f3 еб 6.^е5 ^bd7 7.g4!? ^хе5
(7...fg 8.^xg4 ЛЬ4 9.^xf6+ ^xf6
lO.Sgl 0-0 И.Ле5 с незначительной
инициативой) 7...^xe5 8.de ^xg4 9.h3
£h6 10.1xh6 gh ll.@h5+ &d7 12.
0-0-0 @g5 (еще точнее 12...сб 13.Sgl
Фс7, не подставляясь под удары)
13.ШЗ сб 14.£е2 Фс7 15.Sgl We7
16>f4 ^d7 17.Ш4 ®f7. Король без
переживаний проследовал в безопасное
место, и черные даже сохранили пешеч-
ное превосходство.
Стандартная мобилизация сил
предпочтительнее. Например 6.JLd3
с5 7.de 1хс5 8.0-0 0-0 9.^е2 ^сб
10.с4 @е7 ll.^ed4 ld7 12.gel
Эас8?! 13.cd ^xd5 14.Ш5! ef 15.
Лс4 , и белые остаются с лишней пеш-
кой (Бейм — Реннер, Бад Висзее
2002). При 12...ixd4 13.ed ^Ь4
14.с5 всего поровну, однако позици-
онные уступки налицо.
5. ^gl-Б е7-е6
Фианкетто 5...g6 здесь не совсем
уместно. По сравнению с линией 3. JLg5
g6 после тарана h2-h4-h5 поле g5 дос-
тупно для коня: 6.h4 JLg7 7.h5!?
(7.1е2!?) 7...^xh5 8.gxh5 gh 9.^g5
(Лиарде — Грис, Женева 2004) 9...
0-0 10.@xh5 h6 ll.^f3 ®e8 12.@h4 c
многообещающим положением.
Тем не менее даже фианкетто луч-
ше странной конструкции c6-d5-e6-f5-
g6, где место пешки на еб занимает
слон. В следующих примерах JLf8-g7
стало последней каплей, переполнив-
шей чашу:
Корчной — Паллесен (Копенгаген
2005): 5...1еб?! 6.1d3 g6 7.h3 ^bd7
8.g4 ^e4 9.^g5 ^xg510.jlxg5 fg 11.hg
JLg7? 12.gxh7! — типичная ловушка.
В.Гаприндашвили — Вальехо Понс
(Мондариз 1999): 7.h4 h6 (7...ig7
8.h5 ^bd7 9.^g5 JLg8 10.h6, и черно-
польный слон должен ретироваться
вслед за белопольным) 8.^е5 gg8 9.f3
^bd7 10.^xd7 lxd7 ll.@d2 еб 12.e4
de 13.fe @b6 14.0-0-0 0-0-0 (14...
@xd4 15.ghel с угрозой 16.ef gf
17.jLe5) 15.ghel £>g4? (сильнее
15...§e8) 16.1c4 c5 17.ef gf 18.Ш cd
19.^xd4 lg7? 2O.@c3.
6. Ifl-d3 If8-e7
Размен чернопольных слонов
6...jLd6 с точки зрения стратегии сла-
бее, но пробовали и так. После 7.^е2
0-0 8.0-0 ^е4 9.с4 g5 10.ixd6 ^xd6
И.@с2 ^d7 12.b4 de 13.1xc4 ^b6
14.1d3 ^d5 15.a3 a5 16.ba Sxa5
17.^e5 @e718.@d2 Sa7 19.a4 ld7
2O.a5 gfa8 централизованная конница
предохраняет черных от неприятностей
(Давид — Веццози, Италия 2010).
Пример отказа от размена — 7.0-0
0-0 8.^е2 Ьб 9.с4 ^е4 1О.@ЬЗ а5
И.аЗ а4 12.@с2 1Ь7 13.^с3 ^хсЗ
14.be с5 (иначе не высвободиться)
15.^g5 gf8 16.de 1хс5 17.gfdl @f8
18.@b2 Sg6 19.cd lxd5 20.c4 lc6
21.1e2 ®e7 22.^f3 ^d7 (Бхат —
Л.Карлссон, Швеция 2010). Черные
закончили развитие и уравняли шансы.
По ходу событий белые диктовали ус-
ловия; в частности, 15.gabl берет на
мушку пешку Ьб, а 15...cd 16.ed JLxa3?
терпит крах из-за 17.с5!
7. 0-0 0-0
8. ^сЗ-е2 ^b8-d7
120
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
9. h2-H3 ^f6-e4
10. c2-c4
розу жертвы и обещает приемлемую
игру.
И. If4-h2
Рассмотрим фрагмент И.Соко-
лов — П.Николич (Словения 1998).
После И.Ь4 ®е712.@ЬЗ g513.1И2 Ь5
14.1хе4 fe 15.^d2 lg716.f3 ef 17.^xf3
g4 18.hg hg 19.^e5 ^xe5 2O.Sxf8+
®xf8 21.1xe5 lxe5 22.de @g7 23.@c3
JLd7 серия разменов оставила белых без
преимущества. Но пешечное наступле-
ние 16.а4 и Ь4-Ь5 при поддержке за-
таившегося слона довольно перспек-
Прослеживается тенденция пере-
хода к «каменной стене» с законами,
присущими этой солидной схеме.
Притом белые втянули противника
в сравнительно выгодную редакцию
«стенки», и статистика явно в их
пользу.
10. ... Ie7-f6
Черные планируют g7-g5 после не-
большой перегруппировки. Оттесне-
ние слона с последующим разменом не
уравняло шансы во встрече Пап —
Грюнберг (Венгрия 2009): 10...g5
ll.lh2 ld6 12.1xd6 ^xd613.с5 £f7
14,£d2 Ь6 15.Ь4 а5 16.аЗ 1а6
17.ixa6 Ехаб 18.f4 h6 19.@с2 ab
2О.аЬ @а8 21 .^ЬЗ Sxal 22.Sxal @Ь7
23.@а2. Возможно лучше сразу поза-
ботиться о белопольном слоне —
10...Б6 ll.Scl 1Ь7 12.cd ed 13.@а4.
Теперь 13...аб?! позволило Саргисся-
ну против А.Музычук (Амстердам
2009) жертвой качества добиться
грозной инициативы путем 14.Sxc6!
Ь5 15.®с2 Дхсб 16. ®хс6 ФЬ8
17.®xd5 &dc5!? 18.Дхе4 &хе4
19.ВБЗ. Зато 13...®е8!? парирует уг-
тивно.
И. ... Wd8-e7
12. Sal-cl g7-g5
13. ДаЗ-Ы!? ...
Маланюк готовит размен коней на
е4 с последующим f2-f3. Тогда второй
отступивший в засаду слон получит
впечатляющий оперативный простор.
Плану белых в известной степени про-
тиводействует 13...ВБ4 14.БЗ а5.
13. ... Sf8-f7
14. £f3-d2 &f6-g7
15. £d2xe4 f5xe4
16. £e2-c3 £d7-f8
17. f2-f3 e4xf3
18. Sflxf3 Sf7xf3
19. Bdlxf3 &c8-d7
20. Bf3-e2
Маланюк весьма последовательно
приступает к осуществлению подрыва
еЗ-е4. Видимо перевес в варианте
20.2Н £g6 21.^xg6 hg 22.c5 e5l?
23.Дхе5 Sf8 24>g3 Sxfl+ 25.&xfl
Дхе5 26.de показался ему исчезающе
малым.
20.
21.
22.
Sgl-hl
еЗ-е4
td7-e8
JLe8-g6
d5xe4
Глава 8. Система l.d4 f5 2.0\сЗ
121
23. gcl-dl Sa8-d8
24. Ih2-gl L7-h5?!
Ослабляет королевский фланг; пра-
вильно 24...еЗ 25.1хеЗ JLxbl 26.^хЫ
^g6 и ^g6-h4.
25. 1Ыхе4 g5-g4
26. Jle4xg6 ^f8xg6
27. @е2-е4
Невыгодно 27.hg? @h4+ 28.jlh2
®xg4, но 27.g3! и 28.hg — оптималь-
ное решение.
27. ... ^g6-f8
Черные сыграли пассивно и вновь
попадают в затруднительное положе-
ние. Сильнее 27...@(6, и вариант 28.d5
ed 29.cd gh 3O.gh № 31.de Sxdl
32.^xdl be 33.@xc6 @xa2 34.@xg6
®d5+ ведет к отыгрышу фигуры и ни-
чьей.
28. £сЗ-е2 29. g2xh3 g4xh3 Sd8-d7
30. Sdl-d3 ®е7-Ь4
31. Ь2-Ь3 ®Ь4-е1
32. Sd3-g3 Sd7-f7
33. We4-g2
Уже с одиночной вылазкой ферзя
бкз поддержки соратников можно было
поспорить. Но сейчас сильнейшую фи-
гуру просто необходимо было подтя-
нуть поближе к своим (33...®а5
34.^f4 @f5 35.1е3 е5 36.de @хе5 с
защитимой позицией). Сейчас Мала-
нюк выигрывает с помощью затяжно-
го маневра коня.
34. ^е2-сЗ Wbl-cl
35. ^c3-e4 £f8-h7
36. £e4-d6 Sf7-e7
37. ^d6-e8! Se7xe8
38. Sg3xg7+ 39. ®g2-g6. Черные сдались. 'kbgS-he
40. В.Кунин — А.Якубец
Грисхайм 2003
1. d2-d4 f7-f5
2. ^Ы-сЗ d7-d5
3. f2-f3
Белые готовят программное продви-
жение в центре, не прибегая к жертве
из партии 38.
3. ... ЗД46
«Некрасивый» ход осложнил защи-
ту пешки d4, поэтому З...с5 заслужи-
вает пристального внимания. Мини-
атюра Помар — Ларсен (Испания
1975) стала отправной точкой в иссле-
довании экзотической позиции, возни-
кающей после 4.е4 е5!? Испанский
гроссмейстер безропотно двинулся на
поводу у маститого партнера: 5.jLb5+
id7 6.1xd7+ ^xd7 7.^xd5 (7.de d4
8.^d5 ^xe5 9.@e2 благодаря центра-
лизованному коню обещало перевес)
7...cd 8.^е2 fe 9.fe ^gf6 10.1g5?!
@a5+ ll.id2 @c5 12.Ш6+ ^xf6
13.^g3 h5 14.@f3? (необходимо было
14.h4) 14...h4 15.^e2 @xc2, и черные
стоят на выигрыш. Возможно черным
следует предпочесть не проверенное на
практике 4...de 5.d5 £И6 б.^ЬЗ аб.
122
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
Интересный пример на З...еб!? —
Гук — Жеребух (Алушта 2011): 4.е4
ЛЬ4 5.ef ^е7!? 6.jLg5 (принципиаль-
но 6.fe ^f5 7.(4 @h4 + 8.g3 ^xg3
9.^f3 ®15 10.hg @xhl с очень запу-
танным положением ) 6...ef 7.jLd3 h6
8.1d2 0-0 9.^ge2 c5! (при 9.a3 la5
10.^ge2 этого бы не произошло) 10.dc
1хс5 И.£а4 ld6 12.0-0 @с7 13.g3?!
(правильно 13.ФЫ) 13...1d7 14.^асЗ
@Ь6+ 15.&g2 d4 16.1с4+ ФЬ7
17.&Ы (17.^d5?? @с618.^хе7 ®хс4
неожиданно стоит белым фигуры)
17...^bc6 18.JLB3 ^е5 с перевесом в
развитии и активности фигур.
4. Jlcl-g5
4.е4 fe сводит игру к гамбиту Ста-
унтона, а 4...de идентично З.е4 (партия
38) 3...de 4.(3 £И6. Здесь также воз-
можен переход к «Стаунтону» в ре-
зультате пешечного размена на е4 (как
в почти не проверенной линии 5.jLg5
^сб 6.d5 ^е5 7.@d4 ^f7 8.1xf6 ef
9.fe fe).
После выхода слона происходит
срастание с ветвью 2.^сЗ d5 3.jLg5
^f6 (2...^f6 3.JLg5 d5), где белые
вместо размена на f6 (раздел А) с по-
мощью 4.f3 замышляют е2-е4.
4. ... ^Ь8-с6
5^ар по центру 4...с5!? не потерял
актуальности и сейчас. Например 5.е4
^сб 6.ed ^xd5 7.1Б5 ^хсЗ 8.Ьс ®а5
9.txc6+ be 10.@d21a6 И.^ЬЗ?! (из-
быточная защита пешки И.^е2 пред-
почтительнее) ll...Sd8 12.Sdl h6
13.1f4 еб 14 .&f2 cd 15.cd 1Б416.@еЗ
1с4 17.1е5 0-0 18.^f4 @ха2 19.Scl
с5 2O.Shdl cd 21.jLxd4 Sfe8, и слоны
демонстрируют себя во всей красе
(Шишкин — Маланюк, Поляница
Здруй 2007). На восходящей звезде
польских шахмат Свирче (Краков
2007) Маланюк заработал очко без
усилий: б.ДЬ5 аб 7.jLxc6+ be 8.JLxf6
gf 9.^ge2 fe lO.fe de ll.^f4 h5 12.@e2
@xd4 13.^xe4?? (5. Исправление
13.Sdl lg4 14.Sxd4 lxe2 15.Sxe4
JLg4 не должно беспокоить черных, не-
смотря на деформацию пешек.
Продолжение 4...е6 5.е4 JLe7 пред-
лагает белым определиться. Позиция с
замкнутыми цепями французского типа
возникла у Москаленко с Шимелько-
вым (Томск 2008): 6.е5 ^fd7 7.Лхе7
®хе7 8.f4 0-0 9.^f3 аб 10.1е2 с5 И.
0-0 £сб 12.ФЫ cd 13.^xd4 ^с5 14.
If3 ^е4 15.^се2 ^xd4 16.^xd4 Ь5
17.1хе4 de 18.сЗ 1Б7 19.@d2 Sfd8
2О.аЗ а5 21.@еЗ JLd5 — шансы рав-
ны. Игра с открытой центральной вер-
тикалью несколько перспективнее для
белых: 6.ef ef 7.@d2 0-0 8.0-0-0 сб
9.1d3 ^Ь5?! (рассудительнее 9...^аб
или 9...Б5) 10.1хе7 ®хе7 ll.Sel @d6
12.^h3 ^d7 13.@g5 g6 14.^e2 @(6
15.g4 fg 16.fg @xg5 17.^xg5 ^g7
18.Shfl (Сакаев — Маланюк, Элиста
1998) или, что еще лучше, 14.Se7 Sf6
15.Shel ^f8 16.S7e5.
5. @dl-d2 e7-e6
Неплохо 5...h6 6.jLxf6 ef, посколь-
ку ходы ®dl-d2 и f2-f3 не совсем при-
годны для использования пешечных де-
фектов. Кемпински и Маланюк (По-
ляница Здруй 2001) неторопливыми
маневрами не нарушали примерного
равновесия: 7.0-0-0 ЛЬ4 8.^ЬЗ ^,еб
9.^f4 lf7 10.g3 ^е7 11.И4 Ь5 12.1ИЗ
сб 13.^d3 ld6 14.Shgl @Б6 15.@еЗ
0-0-0 16.ФБ1 ФБ8 17.^а4 @с7
18.^ас5 @с8 19.@d2 Бб 2О.^а4 @с7
Глава 8. Система l.d4 f5 2.Ч\сЗ
123
21.еЗ g6 (21...1xg3?! 22.Г4 1хЬ4
23.Sxg7) 22.f4 ^c8. Очень скоро
партнеры разошлись миром.
6. е2-еЗ
Кунин сразу отказывается от энер-
гичных действий в центре. В партии
Файзулаев — Джумаев (Ташкент
2011) после 6.0-0-0 JLe7 7.е4 fe 8.fe
0-0?! 9.е5 ^g4 10.1хе7 ^хе7 ll.^f3
с5 12.НЗ ^Ь6 13.dc Ш 14.1d3
£g6?! 15.Ш5 £g3 16.Shel ld7
17.^d6 b6 18.@f2 Ш 19.1xg6 hg
2O.cb @xb6 21.WH4 a5 22.@e7 @d8
23.@xd8 Saxd8 у черных все предпо-
сылки не устоять. Пожалуй, не стоило
допускать е4-е5 и остановить выбор на
8...^хе4 9.^хе4 de 10.JLxe7 @хе7
И.Sei 0-0 12.1с4 @Ь4 13.^е2 ld7
14.^g3 Sf4 15.@еЗ ^а5 16.1е2 Eaf8
(Дао Тхиен Хай — Даннер, Будапешт
1993). Черные героически цепляются
за оторвавшуюся от своих пешку е4 и
стоят удовлетворительно.
6. ... If8-e7
Лутц против Кунина (Германия
2002) предупредил следующий ход бе-
лых путем 6...а6. После аналогичной
профилактики 7.аЗ черные высвободи-
лись в центре: 7...jLe7 8,JLd3 е5!? 9.de
£хе5 10.^ge2 ie6 ll.^d4 @d7
12.£ce2 c5 13.^xe6 @xe6 14.^f4
®d7?! 15.ixf6 lxf6 16.^xd5 ^xd3+
17.®xd3 lxb218.Sdl Sd8 20.0-0 с не-
сокрушимой мощью централизованно-
го коня. Частное усиление — 14...
^xd3+ 15.@xd3 @е5; более суще-
ственное —10...0-0 11.4м4 ^Ь5!? 12.
£хе7 ®хе7 13.^xd5 @d8 14.^f4 (14.
^сЗ? с5 и с5-с4) 14...^xf415.ef @xd4
16.fe ®xe5+ 17.<±>f2 ®xb2, и компен-
сация за пешку не будет чрезмерной.
7. ДИ-Ь5 Дс8-<17
8. ^gl-h3 0-0
Еще один предшественник основ-
ной партии — Кунин — Солонарь
(Швабиш Гмюнд 2003): 8...а6 9.jLe2
(в связи с закрытым характером пози-
ции к размену на сб претензий нет)
9...0-010. £ f4 h6 ll.ixf6 ixf612.^g6
Sf7 13.f4 le8 14.0-0-0 Sd7 15.^e5
^xe5 16.fe lg5 17.g4! Ig6 18.^a4 b6
19.1d3. Изменение структуры пошло
белым на пользу, поэтому заслужива-
ло внимания 14...^е7 15.^е5 Sf8.
9. ^h3-f4 @d8-c8
10. 0-0-0 1е7-Ь4
В известной степени ослабляет
предстоящий натиск противника, но,
пожалуй, точнее 10...аб H.jLxc6 Лхсб
и Ь7-Ь5-Ь4, оставляя слона поблизос-
ти от короля.
И. ig5xf6 Sf8xf6
12. g2-g4 f5xg4
13. f3xg4 ^c6-a5
14. g4-g5 Sf6-f8
15. Ib5-d3
С помощью 15.JLe2 c5 16.dc @xc5
17.^d3 JLxc3 18.^xc5 JLxd2 +
19.&xd2 lc8 2O.Shfl белые получали
незначительный перевес. Сейчас слон
отнял поле у коня, и перевес улетучи-
вается.
15. ... с7-с5
16. а2-аЗ c5xd4
17. a3xb4 d4xc3
18. @d2-e2
Виталий Кунин готов вступить в от-
крытый бой, не довольствуясь прибли-
зительным равенством после 18.@хсЗ
@хсЗ 19.Ьс.
18. ... сЗхЬ2+
19. Фс1-Ы @с8-сЗ
124
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d.4 /5
Walxa5
Sf8-f7
Wa5-a3
Ь7-Ь5
h7xg6
Sd8-f8
Hf7-f2+
Sf2xh2
Sh2-h6
&g8-h7
20. Ь4ха5
В результате увлекательных ослож-
нений, 2O.Wh5 Sf5 21 .&tf5 ef 22.Sxd5
Sc8 23.Wdl ^c4 24.®d3 ^a3+
25.&a2 Wxd3 26.cd Дсб 27.ФхЬ2
txd5 28.£xd5 Sd8 29.£f4 &Ь5, «Гу-
дини» препровождает нас в равный
эндшпиль. Обстоятельства таковы, что
белым уже надо стремиться к размену
ферзей...
20. ... Wc3-a3
21. с2-сЗ
...и размен посредством 21,ДхЬ7+!
ФхЬ7 22.Wd3+ Wxd3 23.£xd3 был
оптимальным решением.
21. ... е6-е5!?
22. £f4xd5? ...
При 22.Wxb2 Wxb2+ 23.ФхЬ2 ef
24.efSxf4 в окончании белые недосчи-
тываются пешки, но, тем не менее, так
следовало продолжать.
22. ... Wa3-al4-
23. ФЫ-с2 Д<17-а44-?
В напряженной борьбе трудно избе-
жать промахов даже сильным игрокам.
В случае 23..>а2! 24.£f6+ ФЬ8 25.
Sbl JLa4+ 26.^d2 gf инициатива белых
эфемерна, а черных — убийственна.
24. Фс2-<12 ta4xdl
25. Shlxdl Sa8-d8
26. e3-e4
27. We2-e3
28. Sdl-Ы
29. &13-c4
30. g5-g6
31. Дс4хЬ5
32. ДЬ5-с4
33. &d2-el
34. ®e3-g3
35. &el-d2
36. &d2-c2?
Оборона белых нуждалась в пере-
стройке: коня на еЗ, а слона — на его
место. Кунин скорее всего попал в цей-
тнот и губит партию в два хода.
36. ... ®аЗ-а44-
37. Дс4-Ь3? ...
Только при 37.&d3 g5! 38.^е3 (от-
ражая угрозу g5-g4) белые сохраняли
шансы на спасение.
37. ...
38. Фс2хЬ2
39. £d5-e3
Белые сдались.
Wa4xe44-
gf8-b8
Sb8xb3+
Б1. Укрепление центра З...с6
1. d2-d4 f7-f5
2. £Ы-сЗ d7-d5
3. JLcl-g5 с7-с6
Глава 8. Система l.d4 f5 2.0\сЗ
125
Формальное укрепление пешки d5,
вынесенное в заголовок — не един-
ственное достоинство перемещения
пешки. Есть еще возможность выхода
ферзя на фланг и (заметно реже) про-
движения Ь7-Ь5. Эти идеи воплоща-
ются в непроверенных на практике ва-
риантах 4.е4 de 5.(3 Ь5 б.аЗ ^f6 7.@d2
^аб (слон не появится на с4) и 5...®Ъ6
6.fe @xb2 7.^ge2 fe 8.SM ®аЗ
9.^хе4 ^f61О.^2сЗ ®а5 ll.ld2 ®d8
(преимущество в развитии окупает не-
хватку пешки). Две идеи объединяет
острейшее продолжение 5...@Ь6
6.@d2 @хЬ2 7.ЭЫ ВаЗ 8.fe fe 9.1с4
^(6 10.^ge2 Ь5 11.1ЬЗ а5 с голово-
ломными последствиями вроде 12.ВеЗ
а4 13.^хЬ5! ВЬ4+ 14.4^есЗ ab
15.^с7+ &d8 16.^ха8 Ьа 17.ЭхЬ4
а1В+ 18.ЕЫ Вха8.
Против гамбита 4.е4 можно также
получить неплохой «Стаунтон» по-
средством 4...fe 5.f3 ^f6.
4. е2-еЗ
Подготовка длинной рокировки при
помощи 4.Bd3 испытывалась в партии
41. Если 4.Bd2, то полезно с помощью
4...^d7 обеспечить выход другого коня
на (6. После 5.(3 ^gf6 не стоит откла-
дывать продвижение в центре: 6.
0-0-0 Ь5 7.2ЖЗ Ва5 8.аЗ &Ь6 9.&Ы
Ваб1О.^(2 ^с4 И.ВсЗ h612.1xf6 ef
13.е4 ld6 14.g3 0-0 15.ed cd 16.^d3
Bb6 с лучшими атакующими перспек-
тивами (Сергиенко — Шереш, Эгер
1995). Сильнее 6.е4 fe 7.(е ^хе4
8.^хе4 de 9.0-0-0 ^f6 И.^е2 с при-
близительным равновесием.
Другая аранжировка той же идеи —
4...h6 5.1(4 Матаморос против
Вальехо (Испания 1997) от спокойной
игры непоследовательно перешел к гам-
битной: 6.(3 еб 7.еЗ аб 8.JLd3 с5 9.dc
1хс5 10.g4 0-0 11.0-0-0?! (предвари-
тельно следовало разменяться на f5)
ll...fg 12.НЗ gf 13.£xf3 £h5 14.&e5
&xf415.ef ^c616.^g6 Sf6 — за пеш-
ку ничего нет. При желании покомби-
нировать белые могли избрать неясный
вариант 7.е4!? fe 8.fe 1Ь4 9.ed ^е4
Ю.ВеЗ ed.
4. ... Bd8-b6
В случае 4...^d7 5.1d3 атакована
пешка (5, и на f6 придется ставить фер-
зевого коня. Несколько громоздкое
расположение фигур создает черным в
данном положении определенные труд-
ности. Например 5...^d(6 6.(3 еб
7.^ge2 h6 8.1f4 £е7 9.Bd2 £g6
10.0-0-0 Ba5 ll.g4 lb4 12.1g3 ld7
13.ФЫ 0-0-014.a3 lxc315.£xc3 £e8
16.Shfl S(8 17.И4 ^e7? (просмотр в
крайне тяжелой позиции) 18.^xd5, и
в партии Дохоян — Райо (Памплона
1991) черным пришлось капитулиро-
вать, поскольку в случае 18...Bxd5
19.с4 ловится ферзь.
Помимо 6.(3 хорошо и 6.^(3 с
дальнейшим ^f3-e5. Во встрече Э.Да-
ниэлян — Четверик (Каппель-ла-Гран
2008) после 6...^е4 7.1хе4 fe 8.4^е5
1(5 9.(3 £f6 10.0-0 Вс8?! (необходи-
мо было 10...ef H.Sxf3 и лишь теперь
И...Вс8) ll.fe de 12.£е2 lg4 13.S(4
lh514.Bd2 h615.1xf6 gf 16.^c4 lf7
17.ЬЗ Ь5 18.^a5 черные не достигли
равенства, но после прорыва в центре
12.d5! g613.dc be 14.Bd4 lg715.Bc5
дела их были бы совсем плохи.
Бартель против Волкова (Порт
Эрин 2006) пропустил вперед ферзе-
вого слона, чтобы тот не терял связи с
126
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
пешкой f5. Все же после 4...^е65.ДаЗ
2id7 6.2ИЗ 2>gf6 7.0-0 g6 8.£>е2 ig7
9.§cl 0-01О.с4 de ll.£f4 lf712.Дхс4
JLxc4 13.Sxc4 @Ь6 14.®c2 позицион-
ное превосходство белых не вызывает
сомнений.
5. Sal-M
Энергичные действия белых на фер-
зевом фланге в поединке Гулько —
Шорт (Гастингс 1989) привели к ус-
тупкам в центре: 5.^а4 @а5+ б.сЗ
^d7 7.Ь4 ®с7 8.^f3 е5! 9.th4 е4
10.tg3 ld6 ll.^d2 £е7 12.£с5 £f6
13.JLxd6 @xd6. Следовало позаботить-
ся о поддержании равновесия с помо-
щью 9.4^хе5 ^хе5 10.de ®хе5 11.JLf4
@f6 12.Scl.
Известный способ косвенной за-
щиты пункта Ь2 — 5.аЗ, и
5...@хЬ2?? после 6.^а4 стоит чер-
ным ферзя. Курьезна миниатюра
Четверик — Марашеску (Харкань
1996): 5...^d7 6.1d3 еб 7.g4!? fg
8.@xg4. К началу последнего утрен-
него тура румынский мастер толком
не проснулся и опрометчиво посягнул
на пешку Ь2. 8...@xb2?? 9.@h5+ g6
завершилось матом черному королю
в результате любой из жертв на g6.
Следовало разблокировать поле d7 —
впрочем, как при 8...^df6 9.@dl, так
и в случае 8...^е5 9.de ®хЬ2
10.@h5+ &d7 ll.@f7+ ^е7 12.ЕЫ
@хсЗ+ 13.Фе2 черные полностью не
уравняли шансы.
Атакованной пешкой вообще мож-
но пренебречь: 5.JLd3!? @xb2 6.^ge2
7.f3 g6 8.e4 de 9.fe fe 10.^xe4
^bd7 11.0-0 lg7 (И.Соколов —
Мих. Цейтлин, Пальма де Мальорка
1989). Ферзь пока не присоединился
к соратникам, и компенсация за ущерб
бесспорна.
5. ... ^b8-d7
6. ifl-d3
6. ... е7-е6
После отступления ферзя с d8 пеш-
ка развязана и открывает дорогу слону
с образованием структуры «каменной
стены». Приемлемо и фианкеттирова-
ние слона. Наступление пешки «И» Ни-
колич в партии с И.Соколовым (Рот-
тердам 1998) встретил контрударом в
центре: 6...g6 7.h4 JLg7 8.Ь5 Ь6 9.jlf4
g5 10. JLh2 е5!? (неплохо и 10...еб ll.g4
^е7) ll.JLxf5 ed 12.ed ^е7, и белым
следовало поддерживать примерное
равновесие путем 13.jLg6+ ^xg6
14.hg.
7. £gl-e2
Равноценно 7.^f3, и после
7...^gf6 8.0-0 ld6 9.if4 lxf4 lO.ef
белые контролируют пункт e5 и давят
на еб (хотя ценой раскола пешечной
цепи). Темпераментные игроки не упу-
стят из виду 7.g4!? В случае 7...g6 8.gf
ef 9.JLxf5! белые даже выигрывают
пешку, хотя черные получат за нее
компенсацию (9...Де7 1О.Дхе7 £^хе7
11.&В £f6).
Глава 8. Система l.d4 f5 2.§\сЗ
127
7. ... ^g8-f6
8. 0-0 If8-e7
9. Ь2-Ь4 0-0
10. ^c3-a4 @b6-d8
11. ^e2-f4 ^d7-b6
12. £a4-c5.
Белые захватили инициативу (Уиль-
ямс — Лайэлл, Скарборо 2004). Тем
не менее черные успешно обороняются
при 12...£}g4 13.JLxe7 @хе7 (посколь-
ку 13.^схе6?? Дхеб 14.^хе6 не про-
ходит из-за 14...@d6).
41. М.Четверик — Д.Богдан
Харкань 1999
1. J2-J4 f7-f5
2. ^Ы-сЗ J7-J5
3. Jlcl-g5 с7-с6
4. @dl-d3
В отличие от 4.@d2 ферзь готов
включиться в игру по третьему ряду.
Естественно, от продвижения е2-еЗ
белым придется воздержаться.
4. ... ®d8-b6
В ответ на 4.еЗ выход ферзя логи-
чен и создает белым определенные не-
удобства с защитой пешки Ь2. Но здесь
длинная рокировка сразу решает про-
блему. Поэтому стоило предпочесть
4...W6, и после 5.jLxf6 ef в позиции,
характерной для линии А белый ферзь
не на месте. Немного обещает и 5.(3,
например 5...е6 6.е4 Де7 7.ef (чуть
сильнее 7.е5) 7...ef 8.^ЬЗ 0-0 9.Ле2
^bd7 10.0-0 ^е8 11.1хе7 @хе7
12.@d2 ^с7 13.^dl ^Ь6 14.(4 ld7
15.ЬЗ &с8 16.^g5 ^d6 с равенством
(Петросян — Мухутдинов, Ташкент
1951).
5. 0-0-0 е7-е6
6. g2-g4! If8-e7
В варианте 6...fg 7.h3 gh 8.Sxh3 у
черных лишняя пешка, зато у белых по-
давляющее превосходство в развитии
(8...е5 9.ЭеЗ! е4 1О.^хе4!).
7. JLg5xe7 ^g8xe7
8. g4xf5 e6xf5
Если 8...^xf5, то 9.e4 с выгодным
для белых вскрытием игры.
9. ®d3-g3 0-0
10. £2-f4!
Прехде чем перейти в наступление
на королевском фланге, полезно расста-
вить пешки по черным полям. Разница
в положении слонов-антагонистов ста-
новится очевидной.
10. ... £b8-d7
11. £gl-f3 £d7-f6
12. Shl-gl g7-g6
13. ®g3-b4 ®Ь6-с7
14. 2>f3-g5 &g8-g7
15. е2-еЗ Ь7-Ь5
16. Sdl-d2 2f8-h8
Необходимо было 16...a5, затем a5-
a4 и Ь5-Ь4. Румынский мастер медлит,
а следующим ходом вообще утрачива-
ет контригру на ферзевом фланге.
17. Sd2-g2 Ь5-Ь4?!
18. 2>сЗ-а4 2>f6-e4
128
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
19. Ди-аз 2>e4xg5
20. Wh4xg5 ®c7-d6
21. E2-E4 ®d6-f6
22. ®g5-g3
Размен ферзей безусловно облегчит
черным защиту. Но сейчас им подвер-
нулся шанс несколько укрепить пози-
цию с помощью 22...Ь5.
22. ... £c8-d7
23. Ь4-Ь5 JLd7-e8
24. Wg3-h3 <±>g7-£8
25. &13-e2 a7-a5
26. &а4-с5 Sa8-a7
27. Sg2-h2 Sh8-g8
28. h5xg6 <S,e8xg6
29. Wh3-h64- &f8-e8
30. £c5-d3 ^e7-c8
31. £d3-e5 Sa7-g7
32. Eh2-g2 £c8-e7
33. JLe2-d3 ®f6-d6
34. Sg2-g5 ®d6-f6
35. Wh6-h3 &e8-d8
36. ®b3-g2 &d8-c7
В течение последних ходов ничего
интересного не произошло. Из-за не-
хватки времени белые перед контро-
лем не предпринимали решительных
действий. Черные ушли в глухую обо-
рону, и оборона едва ли выдержала
бы натиск после 37.ФЫ, 38.аЗ и
39.@d2. Но белые играют по-друго-
му, и Богдан получает встречные
шансы.
37. ^d3-e2 Wf6-d6
38. ®g2-b3 c6-c5
39. d4xc5 @d6xc5
40. te2-d3 a5-a4
41. &cl-d2 a4-a3
42. Ь2хаЗ @c5-c3+
43. &d2-e2 ...
После 43...®ха3 44.ЕЫ Ь6
45.@xh6 Sh7 46.Sxg6 Sxh6 47.Sxh6
худшие времена для румынского шах-
матиста оставались позади. Он решил
сразу атаковать ладью, однако не все
предусмотрел.
43. ... Ь7-Ь6?!
44. Sg5-g3!
Связано с жертвой качества, по-
следствия которой были точно рассчи-
таны белыми. Жертва качества путем
44.Sxg6?! ^xg6 45.^xg6 Sxg6
46.Sxg6 Sxg6 47.@xf5 Sgl 48.@f7+
ФЬ6 49.@e6+ Фс7 5O.@e7+ Феб
51.@xb4 @xb4 52.ab Sal достаточна
лишь для ничьей, a 44.@xh6? Sh7 во-
обще никуда не годится.
44. ... Ig6-h5+
45. @h3xh5! Sg7xg3
46. Sglxg3 §g8xg3
47. @h5-h4 Sg3-g7
В случае 47...Sg2+ 48.&f3 ^g6
49.^xg6 Sxg6 5O.@e7+ ФЬ6
51.@xb4+ @xb4 52.ab черные едва ли
смогут уйти от поражения. Еще вернее
ведет к цели 49.Wxh6! £ixe5 50.de Sgl
51.®d6+ ФЬ7 52>xd5+ ФЬ8
53.®Ь5+ Фс7 54.®а5+.
48. ®h4-f6! Sg7-h7
Глава 8. Система l.d4 f5 2.Ч\сЗ
129
49. аЗхЬ4 Wc3xb4
50. £e5-f7!
Белые доминируют. Грозит 51.ДхГ5
&xf5 52.Ш5 Sg7 53.®е5+.
50. ... Ь6-Ь5?
51. 2tf7-g5.
Черные сдались.
Б2. Фианкетто 3...g6
1. d2-d4 £7-f5
2. &Ы-сЗ d7-d5
3. ^cl-g5 g7-g6
4. E2-E4
Наиболее естественное продолже-
ние. 4.еЗ ^g7 5.h4 ведет к тем же по-
зициям с перестановкой ходов, но здесь
представляет интерес 4...^h6. Конь
отправляется на f7, чтобы оттеснить
слона с постепенным уравнением шан-
сов: 5.£f3 2>f7 6.tf4 сб 7.^е5 lg7
8.^xf7 &xf7 9.ШЗ £d710.Б4 е5 ll.de
^хе5 12.®g3 ^g4 (Мчедлишвили —
Ара Минасян, Батуми 2002).
По поводу 4.®d2 — партия 42.
4. ... If8-g7
В данном положении 4...^h6 сла-
бее ввиду 5.@d2 &f7 6.h5! h6 7.hg!
^xg5 8.@xg5! hg 9.Sxh8 &d7 10.g7
lxg7 H.Sxd8+ ?bxd8 12.^xd5 le6
13.^c3 ^d7 14.0-0-0 (Лонг —
Мюльдерс, Дубай 1986). Белые оста-
лись с полноценной лишней пешкой.
5. е2-еЗ
Как будто, отказ от размена на (6
побуждает белых перебазировать коня
через (3 на превосходную стоянку е5.
Тем не менее, маневр коня применяют
нечасто и без особого успеха. В при-
мерном варианте 5.^(3 ^(6 6.^е5
^сб!? 7.^хс6 Ьс 8.еЗ ЭЬ8 9.ЬЗ 0-0
черные неизбежно продвигают либо сб-
с5 либо е7-е5 с полноправной игрой.
При развитии коня на ЬЗ черные по-
лучают контригру в центре. Например,
5.2ЖЗ сб б.еЗ Ьб 7.1f4 ^d7 8.g4 е5
9.gf ef 10.^xf4 £f8 ll.fg £f6 12.1h3
lxh3 13.Sxh3 @e7 с запутанным по-
ложении (Янса — Киндерманн, Пра-
га 1992). Не проверялось 5...с5!? (б.еЗ
cd 7.ed ^f6 8.^(4 £е4 9.^fxd5 ^сб
1О.^Ь5 Ф(8 — вновь ничего не ясно)..
5. ... с7-с6
Черным все время должны «приме-
рять» прорыв Ь4-Ь5. После 5...£И6 он
связан с многообещающей (только бе-
лым!) жертвой качества. Пример —
Овсеевич — Клюкин (Донецк 1993):
6.h5! ^xh5 7.Sxh5! gh 8.@xh5+ &f8
9.^(3 сб 10.1d3 ®e8 11.®h2 еб 12.0-
0-0 ^d7 13.^e2 &g8 14.K4 ^(8
15.^g3 ^g6?! (следовало испробовать
h7-h5-h4) 16.^h5 Ш4 17.ef ld7
18.Sgl с неизбежным и убийственным
g2-g4.
Безмятежно течение партии Четве-
рик — Шипош (Залакарош 1995):
5...Ь6 6.1(4 сб 7.1d3 1е6 8.@f3
&d7?! (8. ..^(6) 9.0-0-0 ^gf610.@g3
&f8 ll.le5 @d712.^ge2 Ш 13.@h2
130
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 {5
Дхе5 14>хе5 Sg8 15.f3 ®d6 16>xd6
ed 17.Sdgl 0-0-0 18.&d2 &f619.^f4
JLd7 2O.^ce2 с академическим преиму-
ществом. Но и здесь крайняя пешка
могла вмешаться в борьбу — 9.h5! g5
10.1h2, и нечем защищать на (5.
6. ^gl-B
Сейчас б.Ь5 дает очень мало: 6...Ь6
7.1(4 g5 8.1е5 1хе5 9.de @Ь6 или
8.1g3 &(6 9.^(3 ^bd7 10.^e5 &xe5
11.1хе5 0-012.1е2 1еб (не видно точ-
ки прорыва).
В партии Четверик — А.Потапов
(Пардубице 2012) обнаружились кое-
какие выгоды из заминки с выходом
коня: 6.1d3 ^h6 7.1xh6!? Ixh6 8.(4
е5!? (активность либо сейчас, либо ни-
когда!) 9.de @Ь610.@d2 @xb2 ll.Sbl
@аЗ 12.^(3 ^d7 13.Н5 ^с5 14.^d4
^е4?! 15.1хе4 (15.^хе4 (е 16.1е2 еще
убедительнее) Д5...(е 1б.Ф(2 @е7 17.
^db5! Инициативу белых иллюстри-
рует вариант 17...cb 18.^xd5 @(7?
19.^(6+ Ф(8 2O.hg hg 21.@d8+ &g7
22.@xh8+!
6. ... ^g8-f6
Осторожно! При недооценке воз-
можностей пешки «Ь» немудрено
угодить в коллекцию миниатюр: 6...
^d7?! 7.h5! h6 8.hg! hg 9.Sxh8 lxh8
10.^xg5 @b6 11.g7! (Таллингер —
Гайяш, Будапешт 1995). В варианте
10...1(6 ll.@h5 ^Ь6 12.^(7 ®с7
13.@Ь7! Ф(8 14.^d6! 1еб 15.^х(5!
белые получают третью пешку за сло-
на в превосходной позиции, так что
^b8-d7 надо забраковать.
В ответ на б...1еб Халифман в
молодости практиковал 7.1(4, уводя
слона из-под Ь7-Ь6. Таким образом,
он получил инициативу против Лер-
нера (Куйбышев 1986) после 7...^(6
8.h5 ^xh5 9.Sxh5! gh 10.^g5 lg8
ll.@xh5+ Ф(8 12.1d3 еб 13.g4 h6
14.^(31(7 15.@h3 (g 16.@xg4, при-
том 12.@h3!? еб 13.@g3 ^d7 14.
Id6+ Фе8 15.^xe6! Ixe6 16.@xg7
вероятно еще сильнее. Игру Лерне-
ра усилил Легкий (Ташкент 1987):
8...^bd7 9.h6 1(8 10.@d2 lf7
И.^е5 еб 12.(3 1е7 — Халифман
не видит у белых ни малейшего пере-
веса.
Может быть после 6...1е6 белым
стоит продвигать Ь4-Ь5 без подготов-
ки?! В принципиальной линии 7.Ь5!?
h6 8.hg! hg 9.Sxh8 lxh8 10.^xg5 чер-
ным крайне непросто защищаться. К
примеру, 10...@d6 ll.g7! Ixg7
12.@h5+ &d7 13.1d3 &h6 14.®g6
1(8 15.^h7! ^a6 16.^x(8 Sx(8
17.@xh6 с лишней пешкой и подавля-
ющей позицией (Вильгенхоф —
Лэйн, Нидерланды 1996). Или
1О...@с8 ll.g7! (И.@Ь5?! Ig712.@h7
Ф(8 — это тупик!) Il...lxg7 12.
@Ь5+ ФИ7 13.^хе6 Фхеб 14.@g6+
1(6 15.е4! , взрывая бастионы черных.
7. дп-аз
Вайсер против Гретарссона (Кап-
пель-ла-Гран 1993) предпочел центра-
лизацию коня: 7.^е5 ^bd7 8.Д14 Wb6
9.ЕЫ ^е4 1О.£хе4 fe H.h5 Дхе5
(H...gf8!? 12.hg ^хе5 13.Sxh7 £xg6
14.Sxg7 &xf415.ef Деб 16.Wh5+ &d7
с компенсацией за пешку) 12.de, и
здесь следовало продолжать 12...g5
13.tg3 ®а5+ 14.Б4 ®ха215.®с1 ®а4
с обоюдоострой игрой.
7. ... Дс8-е6
Встречалось и 7...0-0 8.^е2 ^g4
9.Д14 £d7 10.h5 е5 ll.de £dxe5
Глава 8. Система l.d4 f5 2$\сЗ
131
12.^xe5 ^xe5 13Лхе5 Лхе5 14.hg hg
15.c3 @f6 16.@d2 (Эльянов — Фир-
ман, Алушта 2000). Благодаря ладье
на открытой линия «Ь» у белых не-
сколько лучшие перспективы.
8. ^сЗ-е2
Продолжение 8. jlf4 ^bd7 9.h5 (по
Халифману) лучше всего встретить
централизацией коня 9...^е4. Таким
образом освобождается поле (6, и на
1О.Ь6 слон не обязан возвращаться на-
зад. Двойной размен 10.hg hg
ll.Sxh8+ JLxh8 также обещает совсем
немного.
8. ... ^b8-d7
9. ^e2-f4 ie6-f7
10. h4-h5 Ш-е4
Красенков против Ефимова (Гаус-
даль 1991) после 10...@а5+ ll.@d2
Bxd2+ 12.^xd2 ^е413.1хе4 de 14.f3
ef 15.ШЗ Ш 16.hg hg 17.Sxh8+
£xh8 18.0-0-0 lg7 19.Shi ^e4
2O.Sh7 &f8 21.txe7+ &g8 22.EM
Se8 23. JLh4 c5 выиграл пешку, хотя
активность черных фигур не способ-
ствует ее реализации. Белые могут бо-
роться за перевес при ферзях путем
И.сЗ £е4 12.@с2.
И. h5xg6 h7xg6
12. Shlxh8+ Ig7xh8
13. Фе1-е2
Типичное для системы 2.^сЗ ос-
вобождение первой горизонтали,
подключающее ферзя к игре.
Замысел белых полностью оправдал
себя в поединке Вера — Гривас (Ле-
нинград 1989): 13...^xg5 14.^xg5
&6?! 15.#Ы7 &xf7 16.g4 еб 17.WH
Ш8 18>g2 Wg7 19.Sgl Sg8 2O.c4
£b6 21.cd £xd5 22.£xd5 cd 23.Scl
ld8 24.Wg3. Но в варианте 14...e5! 15.
^fe6 Дхеб 16.^xe6®c817.Whl Фе718.
£g5 e4 19.&d2 ed 20.Й17+ <±>d6 21.
Wh2+ белые должны удовлетворить-
ся вечным шахом. Еще сильнее 13...Д16
14.txf6 ef 15-Whl g5 16.2Ж5 tg6 c
лучшими перспективами. Поэтому вме-
сто 13.Фе2 благоразумнее поддержи-
вать равновесие с помощью 13.с3.
42. М.Деверо — Д.Вихманн
Бад Висзее 2008
1. d2-d4 f745
2. £Ы-сЗ d7-d5
3. I.cl-g5 g7-g6
4. Bdl-d2
Развитие ферзя связывают с длин-
ной рокировкой и затем, как правило,
132
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
с прорывом в центре е2-е4. Статисти-
ка здесь поразительно хороша для бе-
лых.
4. ... If8-g7
5. f2-B
В случае 5.0-0-0 £с6 из-за про-
висания на d4 белым сложнее продви-
гать е2-е4. В партии Сергиенко —
Шпиллер (Дьендьеш 1996) после
б.еЗ £(6 7.h4 еб 8.(3 Ьб 9.114 ld7
10.g4 £е7 И.е4 de 12.g( е( 13.(е £хе4
14.£хе4 (е 15.1с4 lg4 1б.£е2 @d7
компенсация за пешку под вопросом.
Белым лучше отложить акцию в цен-
тре до лучших времен и после ll.gl g(
(или И...е() сконцентрироваться на
вертикали «g».
При 5.Ь4 игра обычнр складывает-
ся в духе основной линии разветвления
Б2. В результате марша пешки «Ь»
возможна знакомая жертва фигуры:
5...с6 6.£(3 £d7 7.h5 h6 8.hg hg
9.Sh7!? Sxh7 lO.gh £g(6 ll.@xg5 (a
вот и специфика!) 11...Ф18 12.@h4
(сильнее 12.@х15) 12...Ф17 13.£g5+
<tbg6 14.еЗ e5 15.£e6 @h8 с примерно
равными шансами в сложной позиции
(Хенли — Сэведж, Нью Йорк 1983).
Маланюк применял 6...1е6, подклю-
чая слона к обороне. В его партии с
Шишкиным (Барлинек 2006) далее
было 7.@еЗ (благодаря положению
пешки на е2) 7...1(7 8.h5 £d7 9.h6
1(810.0-0-0 £g(6 И.£е5 еб 12.£xd7
&xd7 13.(3 1е7 14.@d2 Ь5 15.еЗ а5
16.1d3 а417.£е2 Ь418.с4 Ьс 19.£хсЗ
@Ь6 20.ФЫ Shb8, и тревожное по-
ложение короля ограничивает возмож-
ности белых. Джурич против Маланю-
ка (Баня-Лука 1985) вскрыл линию
«Ь»: 9.0-0-0 @а5 10.1(4 £g(6 ll.hg
hg 12.Sxh8+ lxh8 13.£g5 lg8
14.1d6 @d8. Черные успешно защи-
щаются (15.@h3 ed 16.@xh8 @e7
17.@h6 £18).
5. ... c7-c6
Здесь 5...£c6 с нажимом на d4 так-
же достойно рекомендации, хотя от
черных в дальнейшем требуется точ-
ность. К примеру, в партии Саммерс -
кейл — Уолл (Торки 1998) после 6.е4
(е 7.(е £xd4 8.ed 1(5 9.1d3 @d7 10.
0-0-0 0-0-0 ll.lx(5 £x!5 12.£(3 £(6
13.Shel в трудном положении они про-
смотрели двойное нападение —
13...£d6? 14.@еЗ. Недостаточно для
равенства и 6...£xd4 7.ed сб 8.1еЗ е5
9.(4 cd 10.(е £сб И.£(3. Необходимо
продолжать 6...de 7.d5 £е5 8.1е £17
9.£h3 аб 10.0-0-0 Ь5 11.1е2 £16
12.1х(6 el (слабее 12...1х(6 13.е11х(5
14.g4 1с8 15.£14) 13.ФЫ 0-0 14.ef
lxf5 15.g4 ld7 16.£14 @e7 с неясной
позицией (Четверик — Лампрехт,
Пардубице 2001).
6. 0-0-0 h7-h6
Недостаток 6...@а5 (с прицелом на
белого короля) — возможность в не-
подходящий для черных момент раз-
менной операции £сЗ-е4. Так проис-
ходит при 7.е4 fe 8.fe de 9.Дс4 ^d7
1О.£)хе4. После 9...^f5 10.&ge2 £d7
И .ЬЗ Ьб 12.ДеЗ 0-0-013.g4 ^е514.de!
Sxd2 15.Sxd2 (Кемпински — Перес
Канделарио, Линарес 2002) черным
пришлось отдать еще одну фигуру
(15...^d7 16.Shdl Де8? 17.Де6+ Фс7
18.Sd8).
7. £g5-f4 £g8-f6
8. Ь2-Ь4
Жертву пешки 8.е4 оценить непро-
сто. После 8...fe 9.fe de 1О.Дс4 Д15
Глава 8. Система l.d4 f5 2.0\сЗ
133
H.^ge2 Ь5 12.JLb3 а5 (Шинкович —
Турзо, Венгрия 1998) угрожает поим-
ка слона. Впрочем, при 13.^g3!? JLg4
14.а4 JLxdl 15.Sxdl у белых неплохая
игра взамен утраченного материала.
8. ... JLc8-e6
Кенел против Хертнека (Германия
2002) сразу стал продвигать пешки:
8...Б5 9.2ЖЗ а5 1О.£е5 £bd7 H.£f4
ФГ7 12.@el ^хе5 13.de ^Ь7?! (пред-
почтительнее 13...^h5 14.^xh5 gh, так
как до сдвоенных пешек добраться не-
просто) 14.И5 g5 15.^g6 Se8 16.е4 еб,
и после 17.^xb5! cb 18.jLxb5 Sg8
19.®е2 неуклюжим черным фигурам
трудно парировать угрозу 20.ef ef
21.Sxd5!
9. £gl-h3 £b8-d7
10. Фс1-Ы
10.^f2 ®a5 11.ФЫ if7 12.g4
0-0-0?! 13.gf gf 14.th3 еб 15.£ce4!
®xd2 16.&d6+ ФБ8 17.Sxd2 &h5
18.JLh2 привело к выигрышу качества
и партии (Дьячков — Стукалов, Са-
ратов 2006). Черные защищались
плохо (в частности, 12...fg 13.fg ^Ьб
предупреждало потери), но в любом
случае решительная подготовка про-
граммного g2-g4 заслуживает одоб-
рения.
10. ... Ь7-Ь5
И. е2-еЗ ie6-f7
12. ifl-d3 £d7-b6
13.g4!? представляет интерес даже
в связи с жертвой пешки: 13...fg 14.fg
£xg4 15.Shgl ®d7 16.®e2 h5 (Ло-
пес — Херраиз, Испания 2003)
17.^xb5! Забирать пешку на флан-
ге, где укрылся белый король, не
страшно — черные фигуры не гото-
вы к атаке.
13. tf4-e5 Ь5-Ь4
14. &сЗ-е2 а6-а5
15. £е244 &Ь6-с4
16. ®d2-cl а5-а4
17. g2-g4
Переломный момент партии. Из со-
ображений профилактики ферзь отлу-
чился на ct, и при нормальных продол-
жениях (17...@d7 или 17...fg 18.fg 0-
0) мало содействовал наступлению соб-
ственных войск. Черные бросаются в
атаку, к которой белые прекрасно го-
с2хЬЗ
а2хЬЗ
Ь3хс4
Ь4-Ь3?
a4xb3
f5xg4
товы.
17.
18.
19.
20.
При 2O.fg Wa5 21 ,^xf6! txf6 22.bc
Ша2+ 23.Фс2 de 24.Де4 (вот для чего
разменяли коня!) 24...Sa3 25.ФИ2 сЗ+
26.Фе1 в довольно нервной обстанов-
ке король ускользает от расправы.
Французский мастер не жадничает и
тем самым не дает
ных шансов.
20. ...
21. £d3xg6
22. ®cl-c3
23. ФЫ-с2
сопернику встреч-
g4xh3
®d8-a5
Wa5-a2+
d5xc4
134
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
24. Sdl-al @a2xal?
Вихманн упустил из виду два про-
межуточных хода белых; правда, пози-
ция с раздробленными пешками после
24...®ЬЗ+ 25.&d2 Wxc3+ 26.ФхсЗ
Sxal 27.Sxal выглядит безрадостно.
25. tg6xf7+ &e8xf7
26. Wc3xc4+ &f6-d5
27. SMxal Sa8xal
28. <544xd5 JLg7xe5
29. &d544+ &f7-g7
30. ^f4xh3?! . . .
Деверо не досчитал варианты до
конца. Форсированный мат после
30.de h2 З1.^е6+ &g6 32.И5+ &f7
33.4к7+ экономил время и силы.
30. ... Де546
31. &Б344 ЭЬ8-Ь8
32. &f4-h5+ &g7-g6
33. ®c4-d3+ <±>g6-f7
34. ®d3-h7+ &f7-e6
35. ®h7-e4+ Фе647
36. &b5xf6 e7xf6
37. We4xc6 Sal-a7
38. Фс2-сЗ <±>f7-g7
39. Wc6-c5 Sb8-b7
40. &c3-d3 Ea7-a2
41. Ь2-Ь4 Ea2-b2
42. &d3-c3 Sb2-bl
43. Wc5-d6 116-115
44. e3-e4 ЕЫ-С1 +
45. &c3-d3 Scl-bl
46. e4-e5 Sb7xb4
47. Bd6xf6+ &g7-h7
48. Wf6-e7+ &h7-g8
49. We7-d8+ <±>g8-f7
50. &d3-e4.
Черные сдались.
Система 2.^сЗ пережила свою
бурную молодость, и миниатюры в по-
единках близких по классу игроков
встречаются уже редко. В замкнутых
по большей части позициях белые со-
бирают перевес по крупицам, доволь-
ствуясь то лучшей пешечной структу-
рой, то более активным расположени-
ем фигур, то перевесом в простран-
стве. Черные при аккуратной игре
вправе надеяться на уравнение, рас-
считывать на перехват инициативы им
заметно труднее.
Глава 9. Система 2.g3
1. d2-d4 (745
2. g2-g3
Диаграмма 129
Самый популярный ответ в данном
положении, численно превосходящий
даже 2.с4. Но если далее двигаться
по дереву и отсекать ветки с с2-с4 (с
переходом к масштабным системам),
то остается не так уж и много...
Глава 9. Система 2.%3
135
Здесь рассматриваются варианты
с d7-d6 (А) и е7-е6 (Б). Фианкетто
королевского слона считается ленинг-
радской системой, даже если белые
воздерживаются от с2-с4.
А. Расстановки с d7-d6
2. ... d7-d6
3. £fl-g2 £g846
Если в дальнейшем черные не хо-
тят отправиться по стезе Ильина-
Женевского или перейти на рельсы
ленинградской системы, то остается
лишь е7-е5. Замена 3.£lf3 на 3.jlg2
позволяет двигать пешку прямо сей-
час. Но в типичной позиции после
размена ферзей король путается у
своей армии под ногами и становится
препоной для уравнения шансов. На-
пример З...е5 4.de de 5.@xd8+ <^?xd8
6.e4 Ш 7.^c3 lb4 8.1d2 £c6
9.0-0-0 Фе7 10.^d5+ ^xd5 11.ed
£xd2+ 12.Sxd2 ^d8 13.^e2 W
14.c4 ld7 15.^c3 Shd8 16.ЬЗ a5
17.Sei (Решетников — Нуреев,
Москва 2000).
4. ^gl-B
В случае 4.сЗ сб 5.£id2 обстановка
изменилась, и 5...е5 гарантирует чер-
ным отличную игру: 6.de de 7.@ЬЗ
(7.е4?! £ibd7!, и конь через с5 держит
курс на d3) 7...е4 8.£ic4 £ia6 9.jLf4
£с5 1О.@с2 @d5 И.ЬЗ ®еб 12.£еЗ
Ш 1314?! ^xf4 14.gf ld6 15.£13
(Переверткин — Богдан, Эфорие
Норд 1998) 15...а5 16.0-0-0 0-0 — в
опасности только белый король. Для
удержания преимущества выступки это
не годится.
От захвата пространства, 4.d5,
пользы немного. После 4...с6 5.с4 е5
б.^сЗ 1е7 7.^(3 0-0 8.0-0 ФЬ8
9.ЬЗ ^аб 10.1Ь2 ®е8 И.еЗ ЭЬ8
12.^el ld7 13.^d3 @g6 14.@е2
@h6 Матаморос (против Агреста,
Блед 2002) убедился в этом, разме-
нялся на сб и все равно ничего не до-
стиг. Поэтому чаще белые сдают
центр без промедления. Например,
6.de JLxe6 7.@с2 £ia6 8.£13 g6 9.
0-0 @е7 10.^d2 lg7 ll.Sbl 0-0
1214 Sac8 13.a3 ^c7 14.1b2 d5 15.
£lf4 lf7 16.Sbcl Scd8 17.Sfel (Пор-
тит — Бареев, Москва 1990) 17...de
18.£ixc4 g5 19.£ld3 JLd5 — типично
«ленинградская» игра не выходила за
рамки примерного равновесия.
На 4.£lc3 надежнее всего 4...d5,
так как по сравнению с вариантом
2.£>сЗ d5 белопольный слон белых
немногим активнее своего визави. В
случае 5.jlg5 еб б.еЗ с5 7.£if3 Де 7
8.£ie2 (конь уступает дорогу пешке,
но двойной шаг ей не сделать) 8...@а5
9.сЗ ^сб 10.Ш 0-0 11.0-0 Sd8
12.^d3 с4 13.^de5 h6 14.1xf6 lxf6
15.Sei превосходство Карпова над
Иванчуком (Линарес 1995) совсем
невелико. Более живо сложился по-
единок Хенкина и Калиничева (Мюн-
стер 1997): 7.£ge2 £с6 8.£f4 Де7
9.dc 0-0 10.^d3 £е4 И.Дхе7 Wxe7
12.£а4 ДИ7 13.с3 Sfb8 14.f3 Ь5!?
15.cb ab 16.fe fe? 17.£f4 ^e5 18.b3
g5 19>d4 Wd6 2O.£h5 Sf8 и, вмес-
то рокового промаха 21.£ixb6??
£d3+ 22.&dl e5 с поимкой ферзя,
21.£12 или 21.Sfl в пользу белых.
Если черные надумали играть в аван-
тюрном ключе, то им следовало про-
136
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
должать 16...de 17.^(2 ^е5 18.ЬЗ
JLxa4 19.ba ^с4. Калиничев с помо-
щью 13...^а5 14.Ь4 ^с4 перебрасы-
вал коня на идеальную стоянку без
сильно действующих средств.
4. ... с7-с6
На 4...^с6 представляет интерес
вариант 5.d5 ^е5 6.^d4 g6 7.(4 ^с4
8.БЗ ^а5 9.@d3 id7 10.Б4 с5 И.
^еб 1хе6 12.de ^сб 13.Б5 ^а5 14.
^сЗ, и белые пешки ловко зажали не-
приятеля.
5. 0-0
В интересах борьбы за центр (в
особенности за важный пункт е4) с
рокировкой можно и обождать: 5.
ЬЗ ®с7 6.ib2 ^bd7 7.^bd2 е5 8.de
de 9.e4 fe 10.^g5 e3 (1О...^Б6 И.
0-0 lg4 12.@el) life ^b6 12.^de4
ЛБ4 + 13.c3 JLe7 14.^x(6+ JLxf6
(Логинов — Тимощенко, Ташкент
1987) 15.0-0 0-0 16.ia3 Se8? 17.
^xh7!
5. ... @d8-c7
6. ^M-d2!? ...
6.c4 с перестановкой ходов ведет к
системе Горта-Антошина (глава 18).
Глигорич против Кавалека (Гаага
1966) предпочел фианкетто, не опре-
деляя сразу положение коня: б.ЬЗ е5
7.de de 8.ЛБ2 (пешке придется опре-
делиться) 8...е4 9.^d4 Де7 10.£id2
аб И.еЗ 0-0 12.f3 с5 13.£е2 ef 14. .ЫЗ
£с6 15.SH4 £е5 16.£d5 £xd5
17.^xd5+ &h8 18.£c4 &6 19.£xe5
Дхе5 2О.Дхе5 ®xe5 21.ШЗ Ea7
22.Sadl с лучшим расположением бе-
лых фигур.
б.^сЗ требует от черных весьма
продуманной игры. Совсем не такой,
как во встрече Ройз — Войташек
(Варшава 2005): 6...е5 7.de de 8.е4
fe 9.&g5 if5?! 10.®e2 £bd7 11.1еЗ
h6 12.^gxe4 JLe7 13.®c4 ^xe4
14. JLxe4 JLxe415.^xe4 ^f616.£}xf6+
Jbd6 17.Sadi, и королю недоступны
фланги. Необходимо ограничить под-
вижность белого ферзя: 9...jLg4
10.Wei 2bd7 И.ЬЗ tf512.g4 h613.gf
hg 14.jLxg5 0-0-0 с обоюдными шан-
сами.
6. ... e7-e5
«Ленинградская» игра 6...g6 при
положении ферзя на с7 чуть-чуть те-
ряет привлекательность. В капиталь-
ной подготовке е7-е5 не видно смыс-
ла: 6...£bd7 7.Sei е5 8.е4 ^хе4
9.^хе4 (хорошо и 9.de d5 10.^ЬЗ
Де7 И.еб £dc5 12.£fd4) 9...fe
10.Sxe4 £И6 11.Sei JLg4? (в ответ на
И...е4 связывание 12.JLf4! лишит пеш-
ку поддержки, но так все же следова-
ло продолжать) 12.de de 13. @d4! JLxf3
14.®хе5+ ®хе5 15.Sxe5+ ?bd7
16.jLxf3 (Велин — Гаузель, Осло
1987). Лишняя пешка при наличии
пары слонов — залог успеха.
7. d4xe5 d6xe5
8. ^d2-c4
А вот и светлая сторона выхода коня
на d2! После 8.е4 fe 9.^g5 JLg410 .Wei
^аб H.£gxe4 0-0-0 12.аЗ ^c5 13.Б4
^еб его антагонист проскакал в центр,
и у черных все в порядке.
8. ... е5-е4
Сейчас или позднее это вынужде-
но. В варианте 8...^bd7 9.ЬЗ £le7
10.1Б2 е4 H.^g5 £Ъ6 12.1е5 @d7
13.^d6+ ixd6 14.txd6 h6 15.^h3
&f7 черные налаживают оборону с ви-
димыми усилиями.
9. ^cl-f4 ®c7-f7
Глава 8. Система l.d4 f5 2.0\сЗ
137
После 10.£fd2 le6 ll.£d6+?!
Ixd6 12.1xd6 £a6 13.e3 Sd8
14.JLa3 c5 15.®e2 0-0 (Нецкарж —
Сикора, Гавиржов 1971) белые сло-
ны «в отключке». И.^е5 ®е7 12.еЗ
корректирует игру, так как королев-
ский фланг черных «замораживает-
ся». В партии Гершой — Берри
(Монреаль 2007) после 10.^се5
Ве7 ll.^g5 1е6 12>d4 &d5? (не-
обходимо было 12...^bd7 13.^хе6
®хе6 14.£xd7 £xd7 15.Sfdl £f6)
13.Sadi ^xf4 14.gf ^аб белые не
«подняли» красивый выигрыш путем
15.1ИЗ! &Ь4 16.£ хеб ®хе6
17.@хе4. Оценка позиции на диаг-
рамме во многом зависит от вариан-
та 10...®h5 ll.£d4 £bd7 12.£е6
^хе5 13.^с7+ Ф(7 14.1хе5 ^g4
15.h4 ^хе5 16.®d4!, предположи-
тельно выгодного белым.
Б. Игра по
Ильину-Женевскому
2. ... £g8-f6
3. Ifl-g2 е7-е6
4. ^gl-f3
Разумеется, на 4.^сЗ ответ 4...d5
следует с большим эффектом, чем в
разветвлении А, поскольку пешка идет
на пятую горизонталь в один прием. В
случае 4.^d2 d5 белые сохраняют воз-
можность с помощью с2-с4 перейти к
обычной «каменной стене». Более тон-
ко 4...^с6 5.сЗ d5, и появление пешки
на с4 стоит темпа уже белым. После
6.ЫЗ ld6 7.1f4 0-0 8.^е5 ld7
9.£gf3 1е8 10.0-0 ^е4 И.М g5
12.1е5 lg6 13.@cl ®е7 14.^fel h6
15.f3 £И6 16.1xf6 @xf6 17.f4 Авербах
против Холмова (Москва 1969) не
достиг осязаемого перевеса.
Кроме того, на 4.^d2 следует рас-
сиотреть 4...с5. В варианте 5.сЗ cd
6.cd W 7.^gf3 @Ь6 8.0-0 d5
(8...2Ы4?! 9.e4!) 9.^b3 ld610.1f4
lxf4 11.gf 0-0 12.^e5 ^d7 в «стено-
образной» позиции черные не испы-
тывают ни малейших затруднений.
Почему-то редко применялось «идей-
ное» 5.е4!? Черным, пожалуй, стоит
упростить игру: 5...fe 6.^хе4 cd 7.
®xd4 d5 8.3Ы6+ @xf6 9.@xf6 gf 10.
1еЗ ^c6 11.0-0-0 ld7 — перспек-
тивы уравнения налицо.
138
ЧАСТЬ 2. Системы после 1. d4 f5
4.^h3 столь же часто ведет к ос-
новным вариантом голландской, как и
^gl-f3. Одно из исключений —
4...Ле7 5.0-0 0-0 6.^(4 d6 7.сЗ ^сб
8.@ЬЗ ^а5 9.@а4 с5 (хорошо и 9...с6
lO.Sdl JLd7 с последующим е6-е5)
10.dc ld7 И.@с2 de 12.Sdl (Азмай-
парашвили — Пономарев, Памплона
1997) 12...@Ь613.БЗ Sad8 с равнопра-
вием.
4. ... If8-e7
Продолжение 4...jlb4+ 5.сЗ $Le7
6.0-0 0-0 7.с4 с опозданием на ход дает
исходное положение главных голланд-
ских схем. В случае 5.JLd2 JLxd2+
6.^bxd2 или 6.@xd2 у белых нет ос-
нований отказываться от с2-с4 с пере-
ходом к системе l.d4 (5 2.с4 £И6 3.g3
еб 4.jlg2 ЛЬ4+ (глава 20, линия Б1).
5. 0-0 0-0
6. Ь2-Ь3
Сосредоточим усилия на подготов-
ке продвижения в центре: 6.^bd2 d6
7.Sei (7.ЬЗ е5! 8.de de, и нельзя брать
пешку из-за двойного нападения @d8-
d4) 7...^с6 8.е4. Уильямс считает вы-
бор между 8...fe 9.^хе4 ^хе410.Sxe4
е5! и 8...(4!? приятным и равноценным.
Последнее значительно интереснее
банального размена, однако черным
следует считаться с 9.gf ^h5 (9...d5
1О.с4!) 10.d5 ^Ь8 11.(5 ef 12.^b3.
6. ... J7-J6
6... ^e4!? 7.1Б2 1(6 8.c4 (и ДО-
ВОЛЬНО часто 8.^bd2) ведет к системе
Алехина. В случае 8.^е5 d6 9.^d3
£с6 10.(3 ^g5 ll.f4 ^е4 12.еЗ ld7
13.^d2 черным полезно упрочить по-
ложение с помощью d6-d5. После
13...^xd2 14.@xd2 ®е8 15.с4 Sb8
16.Sael @h5 17.d5 ed 18.cd ^e7
19.1xf6 Sxf6 20>a5 Дорфман в по-
единке с Роосом (Франция 1992) при-
ступил к обработке пешек ферзевого
фланга.
7. 1с1-Ь2 М-е8
Своевременный переход к «сте-
не» — палочка-выручалочка для
«голландцев» в борьбе с е2-е4 и за
форпост на е4. После 7...^е4 8.^bd2
lf6 9.^е1 необходимо было с потерей
темпа двигать пешку «d». У Бурмаки-
на и Шикулы (Мец 2007) случилось
9...£xd2 10.@xd2 е5 ll.de de 12.@xd8
Sxd8 13.^d3 Se8 14.Sfel сб 15.e4
^a6 — белые отлично расположили
фигуры, и 16.Sadi &с7 17.с4 (только
сейчас!) фиксировало значительный
перевес.
8. ^M-d2 @e8-h5
В партии М.Иванов — Амин (Еги-
пет 2004) привычное для голландской
изменение структуры 8...^е4 9.^хе4
fe произошло при нестандартном поло-
жении пешек «с». Белые сохраняют
чуть лучшие шансы: 10.^d2 d5 H.f3
еЗ 12.с5 13.с3 (интересно 13.de
1хс5 14.^сЗ, чтобы после (3-(4 от-
крыть дорогу слонам) 13...^сб 14.
ЙаЗ cd 15.cd ^xd4 16.JLxd4 1хаЗ 17.
(4 ld7 18.@d3 a5 19.@xe3 Sc8 20.
@d2 a4 21.Б4 Sc4 22.1c5 Sxc5 23.be
lxc5+ 24.ФЫ Ьб. Все же после жер-
твы качества черные почти ничем не
рискуют.
9. ^f3-el
При 9.Sei £с6 1О.е4 fe И.^хе4
^хе4 12.Sxe4 нет смысла отказывать-
ся от с2-с4 с переходом к одной из глав-
ных линий системы Ильина-Женевс-
кого. Пожалуй, 9...d5 обещает больше
перспектив уравнять игру.
Глава 9. Система 2.%3
139
9. ... ^Ь8-с6
В варианте 9...^bd7 10.^d3 g5
И.е4 @xdl 12.Saxdl fe 13.^xe4 ^xe4
14.jLxe4 &f6 15.jLg2 a5 у черных пас-
сивное, однако весьма надежное поло-
жение. Заметно слабее 12...d5?! 13.ef
ef 14.Sfel JLd6 15.c4 сб (Тайманов —
Кельчевски, Кошалин 1997) 16.cd cd
17.Se61с718.1a3 ^b819.£xf8 lxe6
2O.^c5 &f7 21.£f3 — слабый пункт
еб дает о себе знать в полной мере.
10. ^е1-(Б
Преждевременно 10.е4, так как
после 10...@xdl ll.Sxdl fe 12.^хе4
^xe4 13.jLxe4 JLf6 провисание цент-
ральной пешки не позволяет завершить
маневр коня. Далее у Бурмакина и
Пиррота (Бад Верисхофен 2008) ус-
тановилось равновесие: 14.f4 а5 15.сЗ
а4 16.Ь4 ^а7 17.^с2 d5 18.1d3 ld7
19.£аЗ Ь6 2O.gfel с5 21.bc be 22.^с2
с4 23.1Н Ш.
10. ... Ic8-d7
Наваровски против Милича (Буда-
пешт 1960) последовательно продви-
гал обе центральные пешки: И.е4 @xdl
12.Saxdl fe 13.^хе4 ^хе414. JLxe4 JLf6
15.d5 ed 16.1xd5+ &h8 17.1xf6 Sxf6
18.Sfel. Правда, небольшой перевес
достигнут ценой чрезмерных упроще-
ний. После И.с4 Sab8 12.d5 ^d8
13.^f4 @f7 14.de ^хеб 15.^d5 ld8
16.@c2 сб 17.Ш6+ lxf6 18.Sadl
Sbd8 19.еЗ lxb2 2O.@xb2 (Хоф-
фманн — Фернандес, Аликанте 1992)
белым также недостает ресурсов для
использования лучшего пешечной
структуры.
Таким образом, при d7-d6 и е7-е5
белые извлекают явную выгоду из вы-
жидания с с2-с4. В то же время после
е7-е6 и JLf8-e7 у белых нет оснований
отказываться от перехода к основным
вариантам системы Ильина-Женевс-
кого.
ЧАСТЬ 3.
Системы после 1. d4 f5 2.
Глава 10. Система 2...е6
1. d2-d4 f7-f5
2. ^gl-B е7-е6
Здесь рассматриваются три продол-
жения — 3. JLg5 (3...£И6 обсуж-
дается в главе 12), З.е4 и 3.d5.
А. Выход слона на g5
3. ^cl-g5 tf8-e7
Встречается чуть реже, чем 3...£if6,
хотя выглядит привлекательнее — пос-
ле размена слонов черным дышится
свободнее и мобилизовать армию за-
метно проще.
4. JLg5xe7
После 4.Ь4 белые в дальнейшем
стараются оправдать движение
крайней пешки, а черные — подчер-
кнуть его недостатки. После 4...£И6
5.£bd2 £е4 б.еЗ 0-0 (6...^xg5
7.hg jlxg5 8.g4!? с инициативой у
белых) 7.Jlf4 d5 8,с4 &d7 9.аЗ
^df6 10.g3 Ь6 11,&хе4 ^ixe4
12.2>е5 ДЬ7 13.f3 2>f6 14.WB3 с5
15.0-0-0 cd 16.ed de 17.Дхс4 ^d5
18.ФЫ аб 19>d3 Ь5 2О.ДЬЗ Sc8
(Корчной — Bax, Птуй 1995) плю-
сы и минусы примерно сбалансиро-
ваны. Пожалуй, при 10...&g4!?
И.^хе4 de 12.^е5 ^хе5 13.Дхе5
JLd6 14.jbcd6 cd черным играть чуть
легче.
4. ... Bd8xe7
5. £bl-d2
Из попытки продвинуть е2-е4
ничего не выходит: 5.^ic3
6.®d3 4кб 7.аЗ (7.е4? fe 8.^хе4
£хе4 9.Вхе4 ®Ь4+) 7...d5 8.h3 е5
9.de &хе5 10.2>хе5 Вхе5 11.0-0-0
сб 12.еЗ 0-0 13.Wd4 Bxd4 14.Exd4
£е4 15.f4 £g3 16.Sgl Se8 17.<±>d2
JLe6 18.Ь4 a5, открывая второй
фронт с неплохими перспективами
(И.Иванов — Бронштейн, Киши-
нев 1975).
5. ... &g8-f6
6. е2-еЗ
Глава 10. Система 2...е6
141
В возникшем положении фианкет-
то не удается связать с каким-либо ак-
тивным планом: 6.g3 Ьб 7.jLg2 ДЬ7
8.0-0 0-0 9.^el lxg2 10.^xg2 ^сб
1ШЗ d6 12.^f4 e5 13.de de 14.^d5
®d6 15.^xf6+ §xf6 с удобным равен-
ством (Е.Левин — Чернышов, Пар-
дубице 2011). Иованич против Седла-
ка (Риека 2007) осущесствил про-
граммный прорыв в центре с очень
скромным успехом: б.еЗ d6 7.@с2 0-0
8.е4 d5 9.е5 ^е4 10.1е2 с5 (10.Б4!?
устраняло эту возможность) 11.0-0 cd
12.cd £сб 13.аЗ ld7 14.Sfcl g5
15. Wd3 le816.^el g417.g3 f4! Теперь
18.^xe4 fe 19.@xe4? JLg6 загоняет
ферзя в угол, так что разгорается не-
шуточная атака.
6. ... Ь7-Ь6
Если 6...d6, то 7.Лс4!? оккупирует
диагональ a2-g8, роль которой возра-
стает после е6-е5. Но и здесь черные
не испытывают затруднений: 7...0-0
8.0-0 ФЬ8 9.@е2 е5 10.de de И.е4
^сб 12.сЗ (4 (12...fe 13.^g5 ig4
14.®el ^a5) 13.H3 ld7 14.Sfel le8
15.ЛБ5 (придерживает антагониста,
направлявшегося на h5) 15...^d8
16.ixe8 Sxe8 17.@b5 сб 18.@b4 c5
19.@a3 £c6 2O.@b3 Sg8 21.^fl g5 c
контригрой (С.Каспаров — Глейзеров,
Бухарест 2008).
7. ifl-d3
Никому не известный Барри про-
тив чемпиона мира Ласкера (Кемб-
ридж-Спрингс 1904) скромно распо-
ложил слона на е2, но затем решитель-
но штурмовал ферзевый фланг: 7.jLe2
ib7 8.0-0 0-0 9.с4 d6 10.Б4 ^bd7
И.&ЬЗ ^е4 12.@с2 g5 13.^fd2 е5
14.f3 ^xd2 15.@xd2 Sae8 16.d5. Бе-
лые всю партию сохраняли минималь-
ный перевес и достигли почетной ни-
чьей. Между прочим, 12...Sac8 и с7-
с5 притормаживало агрессора.
7. ... 1с8-Ь7
8. с2-сЗ
Выход слона на d3 тоже сочетали на
практике с двойным шагом пешки:
8.@е2 0-0 9.0-0 ^е4 1О.с4 d6 11.1с2
^xd2 12.^xd2 е5 13.d5 ^d7 14.f3 a5
15.БЗ сб (15...^c5 16.аЗ Б5!? — еще
одна успешная акция на «чужом» флан-
ге) 16.dc 1хс6 17.Sadi ^с5 18.^Б1!
Sad8 19.^сЗ (Мартынов — Телла,
Финляндия 2011). Белые улучшили
неказистое положение коня, не полу-
чив, впрочем, осязаемого преимуще-
ства.
8. ... 0-0
9. 0-0
С помощью 9.@с2 Торре подгото-
вил движение центральной пешки, но
Гиринат (Цебу 2007) нанес удар сбо-
ку: 9...с5! 1О.е4 с4! И.е5 cd 12.ef @xf6
13.@xd3 ^сб 14.0-0 ^e7 15.^e5?! d6
16.^ec4 e5 с перехватом инициативы.
9. ... c7-c5
10. Sfl-el ^Ь8-с6
11. J4xc5 @e7xc5
142
ЧАСТЬ 3. Системы после 1. d4 f5 2. ^f3
12. еЗ-е4
13. Wdl-e2
14. £f3xe5
15. &d2-b3
&f6-g4
£ic6-e5
4}g4xe5
®c5-e7
Позиционная ошибка Дюстерваль-
да обеспечила Миезису (Гаусдаль
2003) после 16.Дс2? f4 17.f3 а5 «веч-
ного» коня в центре. Правильно 16.ef
£xd3 17.®xd3 ®g5 18.g3 ®xf5
19.Bxf5 2xf5 20.Sadi Sd5 с равным
окончанием.
Б. Гамбит
Бенжамина-Беллона
3. е2-е4
Американец Жоэль Бенжамин, ка
жется, стал предтечей, но, несмотря на
успех, больше не экспериментировал.
Зато известный фантазер гроссмейстер
Беллон играл так несколько раз. Пусть
у гамбита будут два крестных отца!
3. ... f5xe4
4. ^B-g5
Компьютер отдает предпочтение
4.^е5, резервируя поле g5 для слона.
Но так совсем не играют. Даже у при-
мера Таксруд — Т.Хансен (Осло
2002) другое вступление: 1.£ИЗ (5 2.е4
fe З.^е5?! £И6 4.d4 еб, и далее 5. jlg5
1е7 6.^d2 0-0 7.1xf6 gf 8.^g4 f5
9.^e5 d6 1О.^ес4 £c6 И.сЗ ФЬ8
12.g3 d5 13.£e3 e5 14.de ^xe5. Коро-
левский конь без толку тратил время
(6 ходов из 14) — черные захватили
центр, а пешка так и не отыграна.
4. ... ЗД46
На доске гамбит Лисицына 1.£ИЗ
f5 2.е4 fe 3.^g5 £И6 с включением d2-
d4 и е7-е6. Черные сделали полезный
развивающий ход, а белые остались без
подрыва d2-d3. Остается альтернатив-
ный подрыв
5. f2-f3
...с целью открыть диагональ Ы-Ь7
и вертикаль «f».
5. ... с7-с5!?
Удар по центру облегчает черным
развертывание контригры. Попытка
удержать пешку на е4 обернулась для
Смыслова (против Гретарссона, Рей-
кьявик 1995) скорой катастрофой:
5..16 б.^ЬЗ d5 7.fe de 8.1е2 ld6 (на-
дежнее 8...@d7 9.jLh5+ ^xh5
10.@xh5+ @f7 H.@xf7+ &xf7, и, рас-
ставшись с пешкой e4, черные сдела-
ют ничью) 9.jLh5+ Фе7 10.0-0 ^сб
И.^сЗ ^xd4!? 12.^xe4! ^f5 13.@e2
Глава 10. Система 2...е6
143
£)хе4? (противостоять инициативе бе-
лых после 13...£xh5 14>xh5 We8
15.®g4 Sf8 16.jLd2 можно и нужно)
14>хе4 Дс5+ 15.^hl Wd5 16.®е1
ld6 17.2И4 txf4 18.£xf4 Sf8
19.Дхс7.
Размен 5...ef соответствует замыс-
лу белых. Тем не менее, после 6.Wxf3
£с6 7.сЗ h6 8.td3 hg 9.^g6+ Фе7
10.^xg5 d5 11.0-0 &d7 12.£d2 td6
13.h3 &e7 14.td3 сб 15.c4 b6 16.Sacl
a5 (Цебало — Наумкин, Форли 1995)
черные сохраняют лишнюю фигуру в
очень прочной позиции.
6. f3xe4 c5xd4
7. Ifl-d3
В случае 7.@xd4 ^сб 8.@еЗ JLd6
9.^сЗ Ь6 10.^(3 0-0 у белых намеча-
ются проблемы с черными полями.
7. ... ^Ь8-с6
8. 0-0 If8-d6
Безусловно сильнее, чем 8...d6 9.сЗ
h6 10.^f3 1е7 ll.cd 0-0 12.£сЗ е5
ОБенжамин — Мачульский, Нью
Иорк 1990) 13>ЬЗ+ ФЬ814.d5 £а5
15.WB4 — слон ограничен собственны-
ми пешками. И предположительно
сильнее, чем 8...^е5 9.JLf4 JLd6
1О.Дхе5! Дхе5 11.М &xf7 12.®Ь5+
&f8 13.®хе5 d6 14>xd4 е5 15>еЗ
Wb6 16.Wxb6 ab с равным «разноцве-
том». Баттистелла против Седлака
(Арвьер 2007) не только не разглядел
тактику за себя, но и пропустил такти-
ку противника — 10.^аЗ?! 0-0
И.^с4? ^хс4 12.jLxc4 ^xf4 13.Sxf4
Вс7 14.@fl d3!, поглядывая еще и на
беззащитного коня.
9. ^Ы-аЗ
При 9.сЗ de Ю.^хсЗ 1е5 ll.@f3
(сомнительный маневр ферзя) И...
®е7 12.@ЬЗ Ь6 13.1е3 1Ь7 14.^(3
0-0 15.Sael Sae8 16.1Ы 1хсЗ 17.be
е5 18.^h4 ®е6 19.^(5 ^е7 20.1с1
&xf5 21.ef @е7 (Беллон — Ротен,
Швеция 1998) черные фигуры не ут-
ратили гармоничного расположения, и
пара слонов не компенсирует нехват-
ки пешки.
9. ... Id6-e5
9... jLxa3 10.ba 0-0 вероятно точнее
(при И.е5 ^хе5 12.£)xh7 ^хЬ7
13.ДхЬ7+ ФхЬ7 14.Wh54- &g8
15>хе5 Sxfl+ 16.&xfl W6+ 17.Д14
Ь6 белым предстоит искать ничью). В
связи с этим стоит вести коня на с4 че-
рез d2.
10. Ь2-Ь4 0-0
И. ^аЗ-с4 а7-а6
12. а2-а4 d7-d6
13. Icl-d2
Здесь Вега Хольму против Белло-
на (Испания 1994) следовало перебро-
сить коня через е7 на g6 с хорошей иг-
рой. Черные предпочли перебросить
ферзя, что опрометчиво — 13...@е8?!
14.@е2 @g6 15.^xd6 ^хЬ4?! Беллон
не заметил, что после 16.jLxb4 @xg5
17.^с4 грозит не только взятие ладьи,
но и 18.id2
144
ЧАСТЬ 3. Системы после 1. d4 f5 2. Qtf3
В. Анти -Стонеаалъ
3. J4-J5
Укоренившееся название этой отно-
сительно редкой системы формально не
противоречит действительности. Фак-
тически устраняется весь комплекс гол-
ландских схем с d7-d5. Белые захва-
тывают пространство, нанося удар по
вражеской пешечной цепи.
Первая известная партия на 3.d5,
Якобсен — Нимцович (Копенгаген
1922), не обнародована победителем
из-за крайне слабой игры белых. С 80-
х годов XX века 3.d5 вошло в практи-
ку отдельных гроссмейстеров, в част-
ности, Энтони Майлса.
3. ... ^g8-f6
Нажим на d5 подстрекает черных
сразу разменяться на еб. Ответ 3... JLd6
(вместе с идейно близким 3...jLb4+)
рассматривается в партии 43, а 3...
ed — в партии 44.
3... d6, пожалуй, не заслуживает ре-
комендации. В варианте 4.de JLxe6
5.^g5 @d7 б.^хеб @хеб 7.g3 £И6
8.1g2 сб 9.0-0 ^bd7 10.^d2 0-0-0
11.^13 у белых ничем не компенсируе-
мое превосходство двух слонов. Если
5... JLd7, то 6.@d5 с двойным нападе-
нием на (7 и Ь7. В базе обнаружилась
миниатюра кистей двух испанских лю-
бителей: 6...@е7? 7.@хЬ7 Лсб
8.@с8+.
При З...Ле7 (так и в случае 3...
JLd6) размен на еб не оставит черных
без рокировки После 4.de de 5.@xd8+
JLxd8 в духе системы подрыв цепи е2-
е4. Аккуратной игрой черные уравня-
ют: б.^сЗ £И6 7.е4 ^хе4! 8.^хе4 fe
9.^g5 JLxg5 (недостижимо при 7...fe)
10.1xg5 ^d7 ll.lf4 сб 12.1c4 £f6
13.a4 ld7 14.0-0 ±f7 15.Sfdl Sad8
16.jlc7 Sc8 17.jLe5 Scd8 с ничьей по-
вторением ходов (Амура — Родригес,
Буэнос Айрес 1998).
К закрытой позиции с равными воз-
можностями привело 4.^сЗ £И6 5. JLf4
0-0 6.de (б.еЗ ^е4!? 7.^хе4?! fe
8.^gl JLf6!) 6...d5!? 7.еЗ (ничуть не
сильнее 7.@d3 JLxe6 8.^d4 JLc8
9.^xf51Ь4!) 7...С6 8.1d3 ^е4 9.^е2
&аб 10.0-0 &ас5 ll.^ed4 ^хеб
12.^хеб 1хеб 13.^d4 @d7 14.Scl Ь5
(В.Попов — Русанов, Санкт-Петер-
бург 1998). Подробнее возникшая
структура рассматривается в теорети-
ческом разделе далее..
4. d5xe6
4.с4 ведет к позиции варианта l.d4
f5 2.с4 еб 3.d5.
4. ... J7-J5!?
Часто встречалось в практике зас-
луженного «голландца» Игоря Наум-
кина. Размен ферзей с потерей роки-
ровки не слишком вдохновляет. Напри-
мер 4...de 5.@xd8+ ?bxd8 б.^сЗ JLd6
7.е4 fe 8.^g5 Фе7 9.^gxe4 ^сб
10.1g5 h6 ll.lh4 ^d4 12.0-0-0 £f5
13.^xd6 cd 14.1xf6+ gf 15.1d3 Ш
Глава 10. Система 2...е6
145
16.g3 £(3 17.1е2 ^е5 18.Shel
(Ж.Полгар — Прасад, Нью Дели
1990) — стремясь посетить конем все
поля доски, черные так и не удосужи-
лись завершить развитие. Или 6...1Ь4
7.1d2 Фе7 8.аЗ 1с5 9.еЗ 4кб10.&13
g6 11.0-0 £g4 12.е4 £ge5 13.£xe5
£)xe5 14.Де2 JLd7 15.Sadl (Раусис —
Какабадзе, Баден-Баден 1993) — все
бы ничего, но черный король в центре
не к месту.
Жертва пешки ради ускоренного
развития не имела успеха в скоротеч-
ном поединке Сакаев — Баны (Дорт-
мунд 1991): 4...1с5!? 5.ed+ ^lbxd7
6.114 ^е4 7.еЗ Шб?! 8.сЗ 1Ь6
9.^bd2 ^dc5 1О.^с4 ld7 И.@с2
1а4 12.b3 1сб 13.^d4 ld5? 14.1e5
Bg5 15.H4 @g6 16.(3 ^d7 17.И5 Wh6
18.^xl5 @g5 19.fe, и черные сдались.
При 7...g5 8.1е5 ^хе5 9.@xd8+
^xd8 10.^хе5 Se8 H.^d3 JLd6 чер-
ные слоны почти полностью компенси-
руют ущерб.
5. ^B-g5
Затрудняет противнику отыгрыш
пешки. Бабу против Улыбина (Ви-
шакхапатнам 2011) защищал ее с
другой стороны: 5.^d4 g6 6.с4 de
7.@а4+ сб 8.@хс4 Ь5 9.®d3 ^е4
10.1(4 lg7 И.еЗ 0-0 12.£сЗ ^с5
13.®dl ^хеб 14.^хеб 1хе6 15.1е2
®Ь6 16.@d6 Se8 17.а4 @а5 18.0-0
Ь4 19.^а2 1(8 20.®dl £d7. Чер-
ные переигрывают менее искушенно-
го партнера, но был один тревожный
для них момент — 7.еЗ с5 8.®а4+
Фе7 9.^(3 1хеб 10.1хс4 1хс4
И.@хс4 @d5 12.®е2, и положение
короля несколько вызывающее.
Сильнейшим представляется 5...с5
6.^х15 1хеб 7.е4!? ^хе4 8.^g3
^сб, и на естественное развитие
9.1d3?! — 9...^х(2! 1О.Фх12 с4.
Удар по центру 5.с4 безобиден:
5...1хеб 6.cd lxd5 7.^сЗ 1Ь4 8.1d2
^сб (очень надежно 8...1хсЗ 9.1хсЗ
0-0 1О.@с2 &е4) 9.еЗ @d6 10.^xd5
^xd5 11.1Ь5 0-0-0 12.0-0 lxd2
13.@xd2 ^e5 14.^xe5 @xe5 15.Sadl
^(6 1б.@Ь4 Ь5 с равновесием и ни-
чьей спустя несколько ходов (Мака-
ров — Илюшин, Майкоп 1998). Не
стало усилением 6.1g5 — б...1Ь4+
7.^сЗ £сб 8.cdlxd5 9.еЗ Ьб 10.1х(6
@х(6 И.@с2 0-0-0 12.аЗ 1хсЗ+
13.@хс3 @хсЗ+ 14.be 14 15.0-0-0 (е
16.le She8 17.Sei ^е5 оставило бе-
лых в окончании с плохими пешками
(Раецкий — Улыбин, Биль 2011). В
варианте 9.@d3 h6 10.1d2 1е4
ll.Wxd8+ Sxd8 12.еЗ в малоактивной
позиции у белых по крайней мере нор-
мальные пешки.
5. ... @J8-e7
6. ^Ы-сЗ
Очень живо протекало сражение
Майлс — Наумкин (Лондон 1993):
6.с4 1хе6 7.cd ^xd5 8.е4! (е 9.1с4
@Ь4+ 10.^d2 еЗ(?) ll.le ^хеЗ
12.@h5+ g6 13.@е2 @Ь6 14.^хе6
^с2+ 15.Ф11 (15.&dl ^еЗ +
1б.@хеЗ ®хеЗ 17.Sei @Ь6
18.^хс7+ &d8 19.^ха8 @d4 дале-
ко не так ясно) 15...^еЗ+ 16.&gl
^хс4+ 17.^d4+ 1е7 18.@хс4 ^сб
19.^ЬЗ. Инициатива черных посте-
пенно выдохлась, и белые реализова-
ли перевес. 10...еЗ, разумеется, про-
мах; 10...^еЗ! 11.®Ь5+ g6 12.@е2
1хс4 13.@хе3 ^сб вполне удовлет-
ворительно.
146
ЧАСТЬ 3. Системы после 1. d4 f5 2. §hf3
Скорее всего, 6.с4 — весьма по-
средственное продолжение. После
6...de! 7.@а4+ £сб 8.^сЗ h6 9.^f7
Sh7 1О.^е5 @Ь4! и.^хсб @ха4
12.^ха4 be 13.1d2 Дхеб 14.0-0-0 g6
15.еЗ ^е4 16.1е1 §Ь8 (Гарсиа — То-
мас, Блед 2002) черные остались с
лишней пешкой, притом существенно
усилить игру белых затруднительно.
6. ... Дс8хеб
7. ^g5xe6
Не проверялось обьективно силь-
нейшее 7.^,f4 сб 8.еЗ ^bd7 9.1d3
0-0-0 10.0-0 с минимальным преиму-
ществом.
7. ... @е7хе6
8. ^сЗ-Ь5
43. Н.Макдональд — С.Уильямс
Англия 1999
1. J2-J4 е7-е6
2. ^gl-Б f7-f5
3. J4-J5 If8-d6
В случае 8...@Ь6 9.@d3 JLc5!?
10.@xf5 0-0 И.еЗ g6 12.Wd3 ^сб
13.1e2 аб 14.^c3 Sad8 15.0-0 ^e5
16.@dl @еб у черных за пешку актив-
ная позиция (Лоев — Кайд, Вертер
1999). При 8...М 9.еЗ ^сб 10.^d4
^xd4 ll.@xd4 ld6 12.1e2 0-0 13.
0-0 ФЬ814.g3 Sae815.1f3 c5 16.@d3
c417. @dl te518. &e419.1d2 5f6
активность достается черным бесплат-
но (Гиретти-Канев — Наумкин, Лоди
2005).
Смысл хода — после размена на
еб избежать размена ферзей с поте-
рей рокировки. Иногда предпочита-
ют З...ЛЬ4 + 4.сЗ JLd6, завлекая
пешку на сЗ, где она отнимает луч-
шее поле для коня. Впрочем, есть
маленький плюс и у с2-сЗ: 5.de de
6.е4 fe 7.^g5 ^f6 8.^xe4 ^xe4
9.@a4+ (благодаря открывшейся
линии dl-a4) 9...^d7 10.@xe4 &f6
ll.@c2 0-012.1g5 b5! ? 13.1xb5 lb7
14.^d2 h6 15. JLh4 ^,f4 с довольно не-
ясной игрой (Гасанов — В.Зайцев,
Серпухов 2004). Уточняет игру чер-
ных 12...jLc5, и белым воспрещены
сразу три нормальных хода 13.&d2,
13.JLd3 и 13.Ле2 — из-за одного и
того же 13...jlxf2+!
Поскольку при 4.сЗ проблемы явно
не у черных, от шаха разумнее «зас-
лониться». После 4.JLd2 @е7 5.de de
б.аЗ ld6 7.^сЗ Ш 8.е4 ^bd7
9.1с4 ^е5?! 1О.£хе5 ixe5 ll.ef ef
Глава 10. Система 2...е6
147
12>е2 ld7 13.0-0-0 0-0-0 14.Shel
She8 15.f4 ld6 16.®f2 lc5 17.Sxe7
Jlxf2 18.Sxg7 Дражич выиграл пеш-
ку у Арвола (Риека 2009). С ^d7-
е5 следует чуть обождать — 9...fe
10.^g5 0-0 И.@е2 ^е5 12.^gxe4
^хс4 13..@хс4 ^хе4 14.^хе4 с не-
значительным перевесом у белых.
4. ^Ы-сЗ
Поддержка пешки соседней встре-
чалась на практике гораздо реже:
Адианто — Теске (Кошалин
1998): 4.е4 fe 5.^g5 ed 6.@xd5 We7
7.jLc4 (сильнее 7.@xe4, примиряясь
с равенством) 7...^f6 8.®7+ @xf7
9.^xf7 ib4+! Ю.сЗ Sf8 ll.cb d5
12.^e5 de 13.1e3 £d5 14.£c3 £xe3
15.fe Деб с лучшими перспективами в
окончании.
Порат — Шахар (Израиль 2004):
4.с4 ^f6 5.^сЗ 0-0 6.g3 £е4 7.@с2
£а6!? 8.аЗ (8.^хе4 fe 9.@хе41Ь4+
10.^d2 ®f6 ll.@f3 @d4 12.®еЗ
®xc4 с отыгрышем пешки) 8...^хсЗ
9.@хсЗ ^с5 10.ig2 а5 И.ЬЗ ®е7
12.1Ь2 ^е4 13.@с2 1с5 14.0-0 ed
15.cd d6 16.Sadi ld7 17.£d4 Sae8.
Шансы уравнялись.
Конечно, следует считаться с 4.de
de 5.е4, раскалывая цепь черных.
Впрочем, преимущества нет и здесь.
Например, 5...fe 6.^g5 Jlb4+ 7.сЗ
®xdl+ 8.?bxdl JLe7 9.^хе4 ^f6
10.^bd2 2bd7 ll.id3 ^e5 12.ib5+
сб 13.1e2 ld714.Ш6+ gf 15.f4 £g6
16.^f3 0-0-0 (Бенкович — Шахар,
Биль 2008). Или 6...£f6 7.^сЗ 0-0
8.^схе4 ^хе4 9.^хе4 ^сб 10.jlg5
®d7 ll.@d2 ®f7 12.ie3 Sd8
13.^xd6 Sxd614>c3 e5 15.1c5 Sd8
16.JLc4 JLe6 17.jLxe6 @xe6 18.@b3
@xb3 19.ab b6 20.1e3 ^d4 21.1xd4,
ничья (Ошар — Л-Б.Хансен, Остен-
де 1991).
4. ... ^g8-f6
5. g2-g3
Видимо, целесообразнее двигать
центральную пешку до завершения
развития. В случае 5.е4 fe 6.^g5 0-0
7.de de 8.jLc4 @e7 9.^gxe4 белыми
играть приятнее. Занимателен вари-
ант 5.jlg5 Ь6 6.JLxf6 @xf6 7.е4 fe
8.^хе4 ®xb2 9.^xd6+ cd 1О.Ле2
@сЗ+ H.£d2 0-0 12.0-0 ed 13.^b3
с крайне уязвимыми пешками на ли-
нии «d». Или 7...JLb4 8.е5 ®е7 9.JLd3
0-0 10.0-0 1хсЗ ll.be ed 12.с4 de
13.1хс4+ <±Ъ8 14.Sei ^сб 15.@d5 с
перевесом в развитии, окупающим не-
хватку пешки (Ермолинский —
Польманн, Сан Франциско 2003).
5. ... 0-0
6. Ifl-g2 с7-с6
6... 1Ь4 — не столь грубый метод
нажимом на d5 вынудить размен в цен-
тре. После 7.de de 8.0-0 @е7 9.®d3
шансы белых несколько выше.
7. d5xe6 d5xe6
8. 0-0 е6-е5
9. е2-е4 ^Ь8-а6
10. @dl-e2
148
ЧАСТЬ 3. Системы после 1. d4 f5 2. Q\f3
10. ... ^а6-с5
Саймон Уильямс уже побывал
здесь на пару с Коббом (Кардифф
1997). Далее было 1О...@е7 ll.Sel fe
12. ^g5 4^с5 13.^схе4 ^fxe414.^хе4
^хе4 15.1хе4 lf5 16.1xf5 5xf5
17.1e3 ®7 18.@d3 ic7 19.@b3, и у
белых два островка против трех. Но-
винка не выигрывает борьбу за пункт
е4, но черные получают другой набор
фигур.
И. e4xf5 ic8xf5
12. ^B-g5
Макдональд не отважился забрать
пешку. Компьютер дает белым неболь-
шой плюс после 12.^хе5 Se813.@с4+
1е614.@d4 lf515.£с4 if816.®xd8
Saxd817.^e3 Jig6. Неясно, как белым
завершить мобилизацию ферзевого
фланга, однако неприятностей у них не
предвидится.
12. ... &g8-h8
13. ^сЗ-е4 ^с5хе4
14. ^g5xe4 Д15хе4
15. Ig2xe4 Id6-c5
16...^хе4 17.@хе4 Wb6 (с целью
придержать слона на исходной пози-
ции) недостаточно из-за 18.ДеЗ! @хЬ2
19.ЭаЫ @ха2 2O.Sxb7 @d5 21.@g4
Sf7 22.c4 @f3 23.@xf3 §xf3 24.&g2
Sf6 25.JLxa7. Эндшпиль довольно не-
приятен для черных.
16. Icl-g5
Белые идут на жертву пешки, сход-
ную с рассмотренной в предыдущем
примечании — но в худшей редакции.
Правильно 16.JL&2 ®Ь6 17.SM.
16. ... @d8-b6
17. Ig5xf6 Sf8xf6
18. &gl-g2 Sa8-f8
19. f2-f3 @Ь6хЬ2
20. На1-Ы ®Ь2ха2
21. §ЫхЬ7 а7-а5
22. Sfl-dl Дс5-а4
23. £3-f4 ®а2-е6
24. f4-f5 ®е6-с8
25. Sdl-Ы а5-а4
26. с2-сЗ!? JLd4xc3
27. ЕЬ7-а7?! ...
Верный замысел обмена пешки «с»
на пешку «а» осуществлен с техничес-
ким браком. Вначале необходимо было
27.@g4!, и только в ответ на 27...
Sg8 — 28.Sa7 с приблизительным
Ic3-d4
g7-g6!
g6xf5
Sf6xf5!
@c8xf5
равенством.
27. ...
28. Sa7xa4
29. g3-g4
30. Ie4xf5
31. g4xf5
Жертва качества все разом прояс-
нила. Даже при сильнейшем 32.Sb3 с5
33.Sg3 е4 белые вряд ли смогут одно-
временно бороться с вражескими про-
ходными и защищать короля.
32. Sbl-fl?
33. &g2-b3
34. ФЬЗ-Ь4
Белые сдались
®f5-g6+
Sf8-g8
®g6-g5+
44. Э.Майлс — А.Вайсер
Элиста 1998
1. d2-d4 е7-е6
2. £gl-f3 f7-f5
3. d4-d5 e6xd5
Самое острое разветвление систе-
мы. Белые стремятся использовать
выдвинутое положение ферзя для со-
здания прямых угроз, черные рассчи-
тывают использовать его же в своих
интересах.
Глава 10. Система 2...е6
149
4. ®dlxd5 d7-d6
Темпераментным натурам стоит ре-
комендовать жертву пешки 4...£И6!?
5>xf5 d5 5.@g5 ^сб или 6.@d3 ^аб.
Инициатива, по крайней мере в бли-
жайшее время, будет на стороне чер-
ных.
5. ^B-g5
Безобидно 5.1g5, что демонстриру-
ет пример Гретарссон — Гаузель (Га-
усдаль 1995): 5...1е7 6.1хе7 @хе7 7.
£сЗ ^(6 8X12 сб (8...^с6!? 9 .еЗ
1е6) 9.0-0-0 d5 Ю.еЗ ^bd7 ll.^d4
£с51213 0-013.1d3 ^е814.Shel ^d6.
Впечатление таково, что белые, усту-
пив пространство, играют черными.
Действия Мирошниченко против
Неведничего (Каллитеа 2009) также
трудно назвать борьбой за дебютное
преимущество: 5.g3 £И6 6.@ЬЗ ^аб
7.с4 сб 8.1g2 ^с5 9X2 ^се4 10.
0-0 g6 ll.^g5 @е7 12.^хе4 ^хе4
13.^d2 ^(6 14X4 ld7 15.Х4 1еб
1б.^ЬЗ. Здесь белые кое-чего все же
добились, зато при 9...1е7 и 10...0-0
преимущества нет.
5. ... @d8-e7
6. ^g5xh7 с7-с6
Юсупов легко переиграл против-
ника любительского уровня Селанде-
ра (Стокгольм 2003), не прибегая к
промежуточному ходу пешкой:
6...Sxh7 7.@xg8 Sh4 81ЬЗ ^сб
9.сЗ ^е5 Ю.еЗ (4!? И.^аЗ сб 12.1е2
1(5 13.с4?! 0-0-0 14.1d2?! d5 15.cd
Sxd5. Однако после 9.(4 (изолируя
ладью на королевском фланге) нали-
чие компенсации за урон предстоит
доказать.
7. @d5-b3 Sh8xh7
На 7...1еб последует 8.@g3, и коня
брать по-прежнему нельзя. Рекомен-
дация Ван дер Виля 8...(4 (в расчете
на 9.1х(4?! Sxh7 10.@g6+ @(7
ll.@xh7 ®х(4) несостоятельна ввиду
9.@g6+ 1(7 10X5! ^d7 ll.^g5 с
выгодными упрощениями. Не смог за-
вязать встречную игру и Шабалов в
борьбе с Аталиком (Чикаго 1997):
8...SM7 9.3Ы8 £х(8 10.1g5 ^(6 И.
^сЗ &8Н712.еЗ ^xg5 13.@xg5 0-0-0
14.1е2 ®(7 15X4 аб 16.0-0-0 ^d5
17.^xd5 lxd5 18.(3 — впереди реа-
лизация лишней пешки.
8. @b3xg8 Sh7-h4
9. @g8-b3 ^Ь8-а6
Слабее 9...1е6 ввиду «промежут-
ка» 10.1g5! Вайсер подключает коня к
игре по четвертой горизонтали, где уже
неплохо работает ладья.
в
S
S
я
150
ЧАСТЬ 3. Системы после 1. d4 f5 2. Qtf3
10. @ЬЗ-еЗ
Заслуживало внимания 10. g3 Деб
ll.lg5 @17 12.@еЗ Sg4 13.@d2, и бе-
лые прочно держат курс на консолида-
цию (и реализацию).
10. ... Sh4-e4
Примерный ход событий в случае
10...JLe6 таков: ll.g3 Se4 12.@d2 ^Ь4
13.^аЗ JLd5 14.Sgl ^ха2 (отражение
6.^xh7) 15.JLg2 ^xcl 16.jLxe4 JLxe4
17.@xcl 0-0-0 18.@еЗ с предпосылка-
ми обуздать черных слонов и напом-
нить партнеру о нехватке качества.
И. @e3-d2 ^а6-Ь4
12. @d2-dl
Пожалуй, в возвращении ферзя до-
мой не было нужды. Сильнее 12.аЗ
^d5 13.g3 с тактическим обосновани-
ем 13...Wf6 14.tg2 Sd4 15.Wa5 Ь6
16.JLxd5 Ьа 17.Дхс6+ JLd718.Дха8 —
перевес белых неоспорим.
12. ... Se4-d4
13. &M-d2
Ван дер Виль указывает вариант
13.ДВ2 f4 14.аЗ 15.®с1, подразу-
мевая превосходство белых. Немного
продлим: 15...g5 1бАсЗ Деб 17.£ixd5
Sxd5 с ощутимым опережением в раз-
витии, притом неясно, как его ликви-
дировать.
13. ... f5-f4
14. а2-аЗ ^b4-d5
15. с2-сЗ
Теперь поединок закономерно за-
вершается ничьей. Интрига сохраня-
лась при 15.g3 ^еЗ!? 16.fe fe 17.jLg2
Дв4 18.сЗ Sd3 19.ed txdl 20.&xdl ed
21.txd2 0-0-0, но здесь нельзя c on-
ределенностью говорить о преимуще-
стве белых.
15. ... ^d5-e3!
16. f2xe3 @e7-h4+
17. g2-g3 f4xg3
18. Ifl-g2 g3xh2+
18... Ih3!? не меняет результата при
19.cd gh+ 20.&fl lxg2+ 21.&xg2
@g4+ (22.ФхЬ2?? d5). Но при аль-
тернативном взятии 19.ed король по-
лучает возможность ускользнуть через
еЗ. Майлс полагал, что в варианте
19...1xg2 2O.^f3! Ixf3 21.ef g2+
22.Фе2 gh@ 23.@xhl у белых перевес.
Это не так ясно: 23...0-0-0 24.jLe3
@Ь5 не оставит в покое белого короля
и на ферзевом фланге.
19. Фе1-И @Ь446+
20. ФИ-е1
На пороге ничьей 2O.jlf3?? стало
бы чудовищным недоразумением из-за
2О...ДЬЗ+ 21.Ф12 Wh4x.
20. ... Ш6-Е4+
21. Фе1-Н.
Ничья.
3.JLg5 Ле7 4.jLxe7 @хе7 практичес-
ки прекращает борьбу за дебютное пре-
восходство. «Модифицированный гам-
бит Лисицына» З.е4 быстро сводится
к лихорадочным поискам компенсации
за пешку. Что до акции в центре 3.d5,
то она ничем существенным не под-
креплена. При размене на еб белым
трудно использовать дефекты пешеч-
ной цепи противника, а с помощью ос-
трого продолжения 3...ed!? черные вы-
ражают готовность играть на перехват.
И без того умеренная популярность
3.d5 идет на убыль.
Глава 11. Система 2..J£\f6 3.&J4
151
[лава 11. Система 2...ftf6 3.jLf4
1. d2-d4 f7-f5
2. £gl-f3 £g8-f6
3. tcl-f4
Продолжение, обретшее некоторую
известность после партии Нимцович
— Краузе (Копенгаген 1924), подроб-
но рассмотренной победителем в
«Моей системе на практике». Арон
Исаевич умышленно развил слона на
(4 против излюбленной расстановки д-
ра Краузе d7-d6 и е7-е5. После 3...d6
4.еЗ Ьб 5.Ь4 ^сб 6.d5 е5 (с жертвой
пешки!) 7.dc ef 8.jlb5 Ьб 9.ef d5?! 10.
0-0 (перспективнее 10.®е2+ ®е7
И.^е5) 1О...1с5 ll.g3 ^е4 12.&g2
g5? 13.^е5 0-0 14.hg hg 15.Ж5 ®f6
16.f3 ^d6 17.^c3 te6 18.fg! ®xe5
19.@g6+ ®g7 2O.@xe6+ ®f7
21.®xf7+ &xf7 22.jLd3 белые быстро
сломили сопротивление противника.
Нимцович почему-то счел чудовищное
12...g5? «лучшим шансом», тогда как
12...0-0 13.^bd2 ®d6 14.^ЬЗ аб
15.1d3 ®хсб отыгрывало пешку с тер-
пимой позицией.
Итак, замысел Краузе не срабаты-
вает, и выбор черных сводится к «ле-
нинградскому» 3...g6 и «классическо-
му» З...еб.
А. «Ленинградская» игра
3...g6
3. ... g7-g6
4. е2-еЗ tf8-g7
5. ДИ-с4
Английский гроссмейстер Ходжсон
в соответствии со своим эксцентрич-
ным стилем готовил длинную рокиров-
ку в поединке с Михаилом Гуревичем
(Хайфа 1989): 5.h3 d6 6.^bd2 ^сб
7.сЗ 0-0 8>ЬЗ+ ФЬ8 9.0-0-0 We8
10.35 ^а5 ll.Wa3 Ьб 12.&ЬЗ?! ^е4!
(«промежуток», усиливающий черных
ввиду 13.^ха5?! ^xf2!) 13.JLg3 4^xg3
14.fg еб (жестче 14...^xb3+ 15.®xb3
ld7 16.®c4 сб) 15.^xa5 ba 16.®xa5
сб 17.dc ®xc6 18.®b4 d5 19.h4 ld7
2O.^d4 ®c8 21.И5 g5 22.h6 lf6. Рас-
крытый ферзевый фланг заставляет
белых заботиться о безопасности коро-
ля тщательнее, чем о реализации лиш-
ней пешки.
5. ... е7-е6
«Каменная стена» необычного вида
получается при 5...d5 б.ЛЬЗ 0-0 7.с4
еб 8.^сЗ сб. Пока трудно судить о
перспективах слона ЬЗ, но участь его
оппонента на с8 заведомо незавидна.
6. ^Ы-сЗ
Гроссмейстер Миладинович любит
располагать коня располагать здесь
152
ЧАСТЬ 3. Системы после 1. d4 f5 2. Qtf3
коня с вероятной борьбой при полном
комплекте пешек. Развитие коня на
d2 необходимо связать с короткой ро-
кировкой и полезно — с еЗ-е4:
6.^bd2 0-0 7.@е2 а5 8.сЗ а4 9.аЗ
d6 10.1g5 Б6 11.1x16 @х!6 12.е4
^сб 13.0-0 ФЬ8 14.gfel е5 15.de de
16.1Б5 14 с равновесием (Локвенц
— Чокылтя, Дебрецен 1961). Деже-
лин против Маланюка (Будапешт
1990) рокировал в длинную сторону,
что быстро привело к катастрофе —
713 Ь6 8.@е2 1Б7 9.0-0-0?! d5
10.1d3 с5 И.сЗ с4 12.1с2 Ь5 13.g4
^сб 14.Sdgl Ь4 15.^е5?! Ьс 16.bc
@а5.
6. ... J7-J6
С появлением коня на сЗ переход к
«стенке» прибавил в силе, но все-таки
чаще предпочитают ограничить воз-
можности слона 14.
7. h2-h4
Вслед за взаимными рокировками
в короткую сторону белым остается
лишь продвигать еЗ-е4, для чего надо
еще отвести слона с с4. В то же вре-
мя поспешная длинная рокировка по-
зволила Даннеру против Букала
(Вена 1995) подобрать оптимальный
рисунок атаки на короля: 7.@е2 0-0
8.0-0-0?! сб 9.а4 аб 10.1g5 Ь5
11.1БЗ d5 12.^е5 @Ь6 1314 ^bd7
1415 (в случае 14.а5 @с7 черные
заберут на а5 позднее) 14...^хБ5
15.g4 1g 16.^xg4 ^d!6 с более вну-
шительной инициативой.
7. ... @J8-e7
8. @sl-e2 ^Ь8-с6
9. 0-0-0
Здесь это уместнее, поскольку два
последних хода черных не способство-
вали пешечному наступлению на фер-
зевом фланге. Неудивительно, что со-
перники Миладиновича здесь также
предпринимали длинную рокировку.
Лейтао (Бразилия 1994) ставил на пе-
редовую пешку «1»: 9..16 10.1БЗ
ld7 11.ФЫ 0-0-0 12.1g3 She8 13.аЗ
@18 14.^d2 ФЬ8 15.13 Ш 16.112
1417.^de4 ^е7 18.g41е 19.@хеЗ ^14
с превосходным положением. Или
9...1d7 10.аЗ 0-0-011.1а2 h612.1g3
е5 13.d5 ^Ь8 14.^d2 Ш 15.1Н2
116 16.^с4 ^аб (16...1хБ4?
17.1хе5! de 18.d6!) 17.^а5 ^с518.Б4
^е4 19.^хе4 le 20.1с4 Sdl8 21.g4
^g7 22.1g3 (Миладинович — Очоа,
Лас-Пальмас 1994). Здесь черные
оплошали — 22...ФБ8? 23.1а6! Б6
24.^с6+ 1хс6 25.dc. В случае 22...
@е8! 23.1а6? ba 24.@ха6+ ?bd8 чер-
ный король скрывался в безопасном
центре.
Б. Классический рецепт
З...е6
3.
е7-е6
Глава И. Система 2...Q\f6 3.§Lf4
153
При наличии клина c3-d4-e3 фиан-
кетто недостает агрессии, поэтому
обычно предпочитают естественное
развитие слона.
4. е2-еЗ Ь7-Ь6
Позиции после 4...d5 возникают
преимущественно при других порядках
ходов, так как «стенка» не очень под-
ходит против lcl-f4 и е2-еЗ. Белым
лучше не отказываться от с2-с4, что
демонстрирует, в частности, фрагмент
Ромбалдони — Черин (Италия 2010):
5.£bd2 1е7 6.^е5 0-0 7.1е2 ^bd7
8.h4 с5 9.сЗ @Ь6 1О.@с2 ^хе5
11.1хе5 ld6 12.^13 ^g4 13.1xd6
®xd6 — активные возможности испа-
рились.
Нередко черные определяются с
расстановкой пешек после завершения
мобилизации королевского фланга.
Ранняя рокировка предоставила Сте-
фановой повод перейти в решительное
наступление на позицию Мозер (Плов-
див 2008): 4...Де7 5.ИЗ 0-0 6.Д<13 Ь6
7.g4! ? ДЬ7 8.gf ef 9.Sgl £е410.^bd2
&6 И.сЗ d6 12.®е2 £d7 13.0-0-0
&h8 14.£h2 We8 15.£hfl Wf7 16.f3
£)xd2 17.£lxd2. Белые приоткрыли
вертикаль «g» и устранили централи-
зованного коня, но в целом их дости-
жения мизерны. Видимо еще проще
уравнивает 7...^d5 8.JLh2 1Ь7.
В партии Петросян — Чистяков
(Рига 1954) черные действовали в духе
системы Ильина-Женевского: 5.1d3
0-0 6.^bd2 d6 7.сЗ ^сб 8.@с2 ®е8
9.h3 ld7 10.1И2 g6 ll.e4 fe 12.^xe4
^xe4 13.1xe4 d5 14.1d3 JLd6 с рав-
новесием. Но при более основательной
подготовке еЗ-е4 (11.0-0 и Sal-el) до-
стичь уравнения не так просто.
5. Ifl-d3
У более скромного 5.1е2 также хва-
тает приверженцев. После 5...1Ь7 6.h3
1е7 7.0-0 0-0 8.с4 ^е4 9.^fd2 ^xd2
(9...1d6!? 10.1xd6 ^xd6) 10.Wxd2
d6 И.^сЗ lf6 12.Sfdl ®e8 13.1H2
&h814.Sacl ®g615.1(1 £c616. Ш
Sf7 17.b4 аб 18.£a3 Sd8 19.b5 ab
2O.cb ^a5 положение равное (Изета
— Беллин, Убеда 1997). Пожалуй,
белым незачем тратить темп на профи-
лактику: 6.0-0 1е7 7.с4 0-0 8.^сЗ
Ш 9.^е5 ^х(4 lO.efr d6 11.1(3 @с8
(стоило подумать о И...с612.^d3 ^аб
и 13...&с7) 12.1хЬ7 @хЬ713.^(31(6
14.Sei Se8 15.Se3 ^d7 16.@e2 ^(8
(Шточек — Бигг, Цюрих 2005)
17.^d5 ld8 18.Sdl сб 19.^сЗ С ло-
бовым нажимом на слабую пешку.
5. ... 1с8-Ь7
6. ^M-d2
6.0-0 1е7, как правило, с переста-
новкой ходов ведет к главному вариан-
ту. Значительно реже встречается
6...1d6, хотя 7.1xd6 cd 8.с4 ^сб
9.^сЗ 0-0 обеспечивает черным конт-
роль над центром без видимых забот с
защитой пешки d6.
6. ... If8-e7
154
ЧАСТЬ 3. Системы после 1. d4 f5 2.
Калиничев против Шабитца (Бер-
лин 2006) отправил ферзевого коня на
королевский фланг: 6...^с6 7.сЗ ^е7
8>е2 ^g6 9.1g5 h6 10.1xf6 @xf6
11.1аб 1хаб 12.@хаб ld6 13.^с4
0-0 14.Н4 Sfb8 15.И5 ^18 16.а4 @е7
17.^xd6 cd 18.@е2 аб 19.е4 fe
2O.@xe4 ^h7, и у черных все в поряд-
ке. Более точное 9.1g3 ld6 1О.е4 fe
И.^хе4 ^хе4 12.1хе4 1хе4 13.@хе4
обещает лишь незначительный пере-
вес — конь на g6 плох, но не бесперс-
пективен.
7. Ь2-Ь3
Считаться с ^16-Ь5 все же необхо-
димо, например, при 7.сЗ 0-0 8.@с2.
7. ... 0-0
8. с2-сЗ
В партии Добош — Шереш (Сек-
сард 1995) белые предприняли энер-
гичное наступление: 8.@е2 ^е4 9.0-
0-0 с5 10.g4 ^xd2 ll.&xd2 Ь5 12.сЗ.
Равновесие не нарушено, что подтвер-
ждают ничейные варианты 12...cd 13.ed
fg 14.1xh7 + ФхЬ7 15.hg+ &g8
16.@d3 lxf3 17.@h7+ Ф17 18.@h5+
и особенно занимательный 14.hg Sxf4
15.1xh7+ Ф18 16.1g6 lg5 17.Sh8+
Фе7 18.Sxd8 1x13 19.Se8+ Ф16
2O.@fl Sxd4++ 21.Фс2 Sxdl 22.@h3
Sd2+ 22.ФЫ Sdl+. Немедленное
8.g4?!, встретившееся несколько раз на
мастерском уровне, подозрительно вви-
ду 8...SM5 9.1Н214! 1О.е4 ^Ь411.1е2
с5, и с замурованным слоном вести
борьбу на равных белые не способны.
8. ... Ш-е4
У\ыбин против Дьячкова (Майкоп
1998) установил на е4 слона и добился
уравнения после 9.1хе4 ^хе41О.^хе4
fe ll.^d2 d5 12.0-0 с5 13.13 ef 14.@xf3
^сб 15.@g3 @d716.^13 S15. Видимо
стоило с помощью 9.1е2 подчеркнуть
неестественное положение слона в цен-
тре.
9. @dl-c2
Вынуждает черных определить
судьбу коня. В партии Попов — Ма-
карычев (Ростов-на-Дону 1976) белые
не обращали на него внимания: 9.@е2
d6 10.0-0-0 ^d7 ll.Shgl ^df6 12.g4
ФЬ8 13.c4 Ь5!? 14.gf (14.cb @c8!?, и
затем a7-a6 или с7-с6 в зависимости
от действий белых) 14...ef 15.^g5
^xg5 16.1xg5 be 17.1x15 ^d5?!, и
здесь упущена многообещающая ком-
бинация 18.1xh7! ФхЬ719.@h5+ ?bg8
20.1h6116 21.1xg7! Ixg7 22.Sxg7+!
&xg7 23.Sgl+ Ф16 24.Sg6+ Фе7
25.Sg7+ Феб 26.@g4+ Sf5 27.Sg6+,
и 28.e4 на любое из перекрытий. В
свою очередь Макарычеву следовало
продолжать 17...d5, не отдаляя коня от
короля.
Заслуживает внимания 9.Sgl!?,
приступая к штурму с королем в цент-
ре. В ответ можно рекомендовать 9...d5
10.g4 ld6 И.@е2 lxf4 12.ef с5, и цен-
трализованный конь явно замедляет
темп атаки противника.
9. ... J7-J5
Принципиально иной план встре-
тился в партии 45.
10. ^f3-e5 с7-с5
И. 0-0
Диаграмма 147.
Как только белый король укрыва-
ется на «своем» фланге, напряжение
спадает. На практике черные обыч-
но разменивали вражеского коня:
ll...^d7 12.^xd7 @xd7 13.^13 @е8
Глава И. Система 2...Qrf6 3.£l/4
155
14.£е5 Sc8 15>е2 £d6 16.f3 Д16
17.S12 We7 с равенством (Ханрек —
Лотье, Лондон 1988). Сакс против
Хоанг Тхань Транг (Венгрия 2011)
вначале разменял своего коня, блоки-
ровал цепь и лишь затем стал бороться
с неприятельским конем: ll...^xd2
12.@xd2 с4 13.1с2 £с6 14.f3 ld6
15.^хс6 Лхсб 16.Sael @с7 17.jLxd6
@xd6 18.е4 fe 19.fe Sxfl+ 2O.Sxfl gf8
21.Sxf8+ @xf8 22.ed ed. На стороне
белых лишь символический перевес.
45. П.Карханек — М.Четверик
Градец Кралове 2010
1. d2-d4 f7-f5
2. £gl-f3 £g8-f6
3. Дс144 e7-e6
4. е2-еЗ Ь7-Ь6
5. £bl-d2 Дс8-Ь7
6. tfl-d3 Д18-е7
7. E2-E3 0-0
8. c2-c3 £f6-e4
9. Wdl-c2 £ie4xd2
10. ®c2xd2 d7-d6
Не загораживая слону большой ди-
агонали, черные намечают с7-с5, а при
случае и е6-е5.
И. 0-0-0 ^Ь8-(17
Партия Сецехович — Якубец
(Краков 2010) продолжалась иначе:
И...с5 12.1с2 с4 13.Sdel 1е4!?
14.1хе4 fe 15.^h2 Ь5 16.@с2 d5 17.f3
Ь4! 18.fe ^d7 19.ed ed 2O.^f3 @a5
21.ФЫ Sf6. Лишняя пешка «е» отста-
лая, и проку от нее мало; в то же время
за белого короля тревожнее, чем за чер-
ного.
12. Shl-gl &g8-E8
13. Wd2-c2
13.Дс4 d5 14.1d3 с потерей време-
ни меняет структуру, притом в замк-
нутой позиции это несущественно. В
свою очередь, черным стоит задумать-
ся над 13...1,d5!? 14.txd5 ed и далее
Ь6-Ь5-Ь4.
13. ... с7-с5
14. Ш-Е2 Еа8-с8
15. Wc2-e2 ®d8-c7
16. td3-a6?! ...
Карханек недооценивает инициати-
ву черных на ферзевом фланге. При
16.£d2 td5 17.с4 cd 18.ФЫ ДЬ7
19.ed e5 шансы обоюдны.
16. ...
17. ®e2xa6
18. Wa6-a4
ДЬ7ха6
c5-c4
Ь6-Ь51?
156
ЧАСТЬ 3. Системы после 1. d4 f5 2. Qtf3
19. @а4-с2
Белым не хотелось открывать вер-
тикаль по соседству с королем и отсле-
живать угрозы противника в варианте
19>хЬ5 ЕЬ8 2О.@а4 @Ь7 21.Sd2
^Ь6 22.@Ь5 аб 23.@а5 ^d5. Впро-
чем, не удалось избежать вскрытия
игры и в партии.
19. ... Ь5-Ь4!
20. сЗхЬ4 а6-а5!
21. Ь4-Ь5 а5-а4!
Иначе а2-а4 укрепит пешку Ь5, и
прорваться будет непросто. Если те-
перь 22.@ха4, то 22...^Ь6 23.@с2
&d5 с неотразимой атакой.
22. 1Ь2Л4
23. If4-g5
24. Ig5xf6
25. ^f3-g5
26. Фс1-Ы
@с7-а5
1е746
^d7xf6
с4-сЗ!
^f6-d5!
Самое точное. Черные подтягивают
коня поближе к вражескому монарху,
не меняя расположения пешек. Для по-
беды достаточно также 26...cb 27.
@xb2 (27.@d2 Scl+!) 27...аЗ 28.@d2
@хЬ5+ 29.Фа1 Ь6 и на отступление
коня его визави встанет на е4.
27. gdl-cl
28. ^g5xe6
29. @c2-dl
30. ёс!хс2
31. ^e6xf8
Белые сдались.
@а5хЬ5
^d5-b4
сЗ-с2+
Йс8хс2
@Ь5-с4
Внешне непритязательную игру бе-
лых не стоит недооценивать, так как
она покоится на здоровой стратегичес-
кой основе. Налицо важная роль пун-
кта е4 — обладание им обещает бе-
лым чуть лучшие перспективы, а чер-
ным, соответственно, полноправные
шансы.
Глава 12. Система 2...ftf6 3.jLg5
1. d2-d4 f7-f5
2. ^gl-f3 £g8-f6
3. I,fl-g5
Диаграмма 150.
Белые рассчитывают разменом на f6
обеспечить продвижение е4. Или по
крайней мере выпустить слона на сво-
боду, прежде чем сыграть е2-еЗ. Ис-
тория этого продолжения не уходит в
Глава 12. Система 2...Q\f6 3.&>g5
157
глубь веков (так впервые, как будто,
сыграл Барца против Ларсена, Мюн-
хен 1958).
Игра разветвляется: З...^е4 (А) и
З...е6 (Б). Теория 3...g6 далеко не
продвинулась. Белым лучше сразу
побить коня, поскольку 4.^bd2 по-
зволяет сохранить пешечную цепь в
целости. В примерном варианте
4.. JLg7 5.JLxf6 JLxf6 6.е4 fe 7.^xe4
ig7 8.d5!? 1хЬ2 9.ЭЫ lg7 10.1c4
0-0 нет оснований опасаться вскры-
того шаха, и активность за пешку не
слишкои опасна.
После 4. JLxf6 ef борьба склады-
вается примерно так: 5.еЗ d5 6.с4
1е6 7.@ЬЗ ^сб 8.^сЗ 1Ь4 9.с5!?
0-0 10.аЗ 1хсЗ И.@хсЗ ®е7 12.g3
£d8 13.1е2 lf7 14.^d2 £еб 15.f4
Sfe8 16.&f2 сб 17.b4 ®f8 18.a4 аб
19.Ь5 ab 20.ab cb 21.ixb5 Sxal
22.Sxal Sa8 23.1e2 Sxal 24.@xal,
и на стороне белых стабильное пре-
имущество (Киреев — Слука, Оло-
моуц 2010). Нечто в духе системы
2.^сЗ £if6 3.JLg5 d5 4.JLxf6 ef с пло-
хим черным слоном и выгодным бе-
лым отличием в положении ферзево-
го коня, не располагающегося на
пути пешки «с».
А. Встречное нападение
3.J&4
3. ... 2>f6-e4
Разумеется, самое принципиальное.
Белым нежелательно менять слона, ни-
чего не получая взамен. Поэтому здесь
играют 4.JLH4 (партия 46), 4.И4
(партия 47) и чаще всего...
4. Ig5-f4
Разница с линией 3.JLf4 в пользу бе-
лых — слон не подвергается нападе-
ниям ^f6-h5 и ^f6-d5.
4. ... с7-с5
По крайней мере интереснее, чем
4...d6 5.^bd2 ^d7 б.еЗ ^df6 7.1е2
еб (вполне годится для черных) или
4...е6. Впрочем, в последнем случае
получаются не только заунывные по-
зиции, как, например, при 5.^bd2
б.еЗ 0-0 7.1d3 d5. Мирошни-
ченко с Обуховым стали соавторами
короткой схватки: 6.g4!? ^xf2!?
7.&xf2 fg 8.&el Sf8 9.e3 g5 10.@xg4
gf? Il.@h5 + §f7 12.£ef3 fe+
13.ФхеЗ £сб 14.Sgl &f8 15.1d3
JLf6 16.Safi @e7 17.^e5, и, против
ожидания, пострадал не белый, а чер-
ный король (17...ixe5 18.@h6+ JLg7
19.Sxg7). Разменная комбинация
Обухова корректна, просто в реша-
ющий момент его подвела связка ла-
дьи. Необходимо было 10...d6
ll.Wh5+ &d7 12.£d3 gf 13.£xf4
We8 14.£f3 Wxh5 15.£xh5 £c6 c
приблизительным равенством.
5. е2-еЗ
5.сЗ Bb6 6.®ЬЗ ограничивало ак-
тивность черных, вероятную при 5.de
еб 6.^bd2 Дхс5 7.еЗ 0-0, а также
5.d5 @Ь6 6.&bd2 ®xb2 7.£хе4 fe
8.^d2 ^аб. Но все это в пределах
равенства.
5. ... @d8-b6
6. ^Ы-сЗ!? ...
Амбициознее, чем 6.@с1 еб 7.Де2
cd 8.ed ^сб 9.сЗ d5 с явным комплек-
сом неполноценности у белого ферзя.
6. ... ®Ь6-а5
Встретилось в обеих партиях базы,
хотя на поверхности лежат другие
158
ЧАСТЬ 3. Системы после 1. d4 f5 2.
ходы. В случае 6...@хЬ2?! 7.^d5 d6
требовалось «поднять» 8.de! &сЗ
9.1е5! с фантастическим танго коней
после 9...de? 1О.£с7+ Ф17 И.
£хе5+ Ф16 12.£е8+! Ф85 (12...
Фхе5? 13>d4+ Феб 14.Дс4+, и мат
следующим ходом) 13.И4+ ФЬб 14.
£f7+ Фй615.£xh8+ ФЬб16.£f7+
&g6 17.£e5+ ФЬб 18.£c4. Про-
должение 9...^xdl 1О.ДхЬ2 ^ixb2
ll.£c7+ ^d8 12.£xa8 не столь пло-
хо для черных, но эйфории у них не
вызовет. Малопривлекательно и 6...
^хсЗ 7.Ьс @Ь2 8.&d2 cd 9.ed, так
что следует искать шансы после 6...
^сб 7.^d5 @а5+ 8.^d2 d6 9.f3
^xd210.@xd2 @xd2+ ll.&xd2 Sb8
или хода в тексте.
7. 1H-J3 £е4хсЗ
8. @dl-d2 d7-d5
9. Ь2хсЗ
9.dc @хс5 1О.@хсЗ @хсЗ ll.be ^сб
ведет к более открытой игре с чуть луч-
шими шансами для белых.
9. ... с5-с4
10. Id3-e2 ^b8-d7
Налицо приоритет ускоренной кон-
тригры на ферзевом фланге над моби-
лизацией королевского. После 10...еб
И.^е5 1е7 12.0-0 ^d7 13.g4 &f6
14.f3 fg 15.^xg4 ld7 16.^e5 ^h5
17.1g3 gf8 18.Г4 ^f6 19.1f3 0-0-0
2O.Sfbl @a6 Ногейрас и Долматов
(Клермон-Ферран 1989) пришли к
примерно равному положению. В ком-
пьютерном варианте 13.е4 fe 14.jLh5+
g6 15.1g4 ^xe5 16.1xe5 Sf8 17.@h6
Sf7 18.ГЗ @xc3 19.fe £f8 2O.@g5 le7
борьба завершается повторением хо-
дов.
В увлекательном поединке Вай-
сер — Де Ла Рива (Бенаске 1997)
долгое время позиция оставалась рав-
ной: ll.^g5 £f6 (И...^Ь6?! 12.te5
^а4? 13.1И5+) 12.1е5 Ь6 13.^xf6 ef
14.ДИ5+ Фе7 15.£h3 g5 16.f3 Деб
17.0-0 Ф87 18.е4 Даб 19.ef txf5
2O.^g4 JLe6 21.Дхеб+ Фхеб. Король
смело разгуливает по доске благодаря
сомкнутым цепям и незадавшейся ка-
рьере белого коня. Заслуживало вни-
мания И.^е5!? £Ъ6 12.а4! ^ха4 13.
0-0 Ь5 (13...@хс3?! 14.е4!) 14.§fbl аб
15.е4! @хсЗ! (15...fe? 16.1g3!, равно
как и 15...de? 16.JLxc4! be 17.Sb4 не-
пригодно для черных) 16.ed @xd2
17.1xd2 ^Ь6 18.1f3 1Ь7 19.^сб С
лучшими перспективами.
46. В.Георгиев — Х.Ван Ден Берг
Леуварден 2009
1. d2-d4 f7-f5
2. &gl-f3 £g8-f6
3. £f6-e4
4. £g5-b4 ...
Слон отступает тан :, чтобы сохра-
нить связывание пешки е7. Впрочем,
при фианкеттировании слона это уже
не имеет значения.
[лава 12. Система 2...§hf6 3.^Lg5
159
4. ... g7-g6
В партии Епишин — Герреро (Убе-
да 1998) черные предварительно укре-
пили централизованного коня: 4...d6
5.еЗ ^d7 6.1d3 ^df6 7.0-0 g6 8.сЗ
ig7 9.@ЬЗ сб 10.a4 @b6 ll.@a2 a5
12.^bd2 ^xd2 13.^xd2 d5 14.f3 0-0
15.e4 fe (15...e5 16.ed ^xd5 17.^c4
Wa7 18.JLf2) 16.fe e5 17.ed cd, и здесь
18.1xf6 Sxf6 19.Sxf6 lxf6 2O.^e4
ig7 21.@xd5+ te6 22.@c5 @xc5
23.^xc5 обещало шансы на успех в
окончании.
5. ^M-d2 If8-g7
6. е2-еЗ с7-с5
После 6...0-0 7.JLe2 Ь6 8.^хе4 fe
9.£d21b710.0-0 @е8?! И.с4с512.dc
Ьс 13.@с2 ^сб 14.аЗ d615.^хе4 Бейм
выиграл пешку у Леффлера (Шварцах
1998), тогда как при 10...с5 И.сЗ d5
12.@ЬЗ cd 13.cd ему пришлось бы до-
вольствоваться лишь позиционным пе-
ревесом. Кажется, очень сильно
8.Лс4+ и нет 8...d5? ввиду 9.ixe7!
Однако соперники наверняка прикину-
ли варианты вроде 8...ФЬ8 9.^хе4 fe
10.id5 ef И.Дха8 сб 12.gf ^аб 13.@d3
^с714.@аЗ (придерживает коня на его
пути к отрезанному слону) 14...^Ь5
15.@хе7 @хе7 16.Лхе7 Se8, и конь
все-таки идет на с7 с выигрышем сло-
на. Возникающая позиция неясна.
7. с2-сЗ J7-J5
Датский мастер Мортенсен не-
сколько раз получал эту позицию дру-
гим порядком ходов. Например про-
тив Клауса Берга (Орхус 1993) было
l.d4 ^f6 2.^f3 g6 3.1g5 ^e4 4.th4
JLg7 5.^bd2 d5 6.e3 c5 7.c3 f5. Далее
последовало 8.Ле2 ^сб 9.0-0 @Ь6
10.@c2 le6 ll.^xe4 fe 12.^g5 lf5
13.g4 ld7 14.f3 cd 15.ed lxd4+!?
16.ФМ lf6 17.fe d4 18.^f3 lxh4
19.^xh4 0-0-0, и неуместная актив-
ность лишь ослабила положение бе-
лых. В духе предшествующей сдер-
жанной игры поддержание равновесия
при помощи 12.^d2 cd 13.cd Sc8
14.@b3.
8. ^f3-e5 ^e4xd2
Добровольный размен — неболь-
шая уступка. 8...0-0 9.jLe2 cd lO.cd
^d7 ll.^xd7 JLxd7 12.^xe4 fe с виду
пассивно, однако здесь к черным не
подступиться.
9. @dlxd2 0-0
10. ifl-e2 £Ъ8-с6
И. f2-f4
Георгиеву представилась возмож-
ность выиграть пешку. Он не восполь-
зовался ей, так как использовать пе-
шечное большинство на ферзевом
фланге нереально: И.^хсб Ьс 12.de
а5!? 13.0-0 @с7 14.§acl Sd8
(14...®а7, пожалуй, слабее из-за
15.c4) 15.Sfdl ®а7 16.Б4 ФП 17.аЗ
^аб.
И. ... Дс8-е6
12. Ь2-Ь3 Wd8-c7
13. £e5-f3 &g8-h8?!
160
ЧАСТЬ 3. Системы после 1. d4 f5 2.
Голландский шахматист не дорожит
пешкой, иначе предпочел бы 13...с4.
14. d4xc5 Деб-gS
15. 0-0 е7-е5
16. Ь2-Ь4 Sa8-e8
17. Де2-Ь5 e5xf4
18. e3xf4 Se8-e4
19. 2>f3-g5 d5-d4
20. £g5xe4 f5xe4
Черные понесли ощутимый урон, но
еще никогда не стояли так активно.
Вопрос, во сколько обойдется белым
консолидация. В варианте 21.Wei еЗ
22.Дхс6 Wxc6 23.cd We4 24.We2
ДхИ4 25.Sadi Дха2 26.Wd3 Wxd3
27.Sxd3 e2+ 28.Sxd4 efW+ 29.&xfl
Sf7 у белых остается лишняя пешка в
«разноцвете».
21. ДЬ5хс6 d4xc3
22. Wd2-e3 Wc7xc6
23. ДЬ4-е1 JLg8-c4
24. Де1хсЗ JLc4xfl
25. Ealxfl Wc6-d5
26. а2-аЗ ^g7xc3
27. We3xc3+ &h8-g8
28. Wc3-e5 Wd5xe5
29. f4xe5 Sf8-e8
30. <±>gl-£2 Se8xe5
31. Ф12-еЗ ...
Белые предпочли «ладейник», и
пока что даже пешек поровну. Но это
временно, а отрезанный от ферзевого
фланга король не оставляет черным
надежд на спасение.
31. . . . Se5-d5
32. ФеЗхе4 Sd5-d2
33. g2-g4 Sd2-e2+
34. &e4-d5 Se2-e3
35. Ь4-Ь5 Se3-d3+
36. &d5-c4 Sd3-d2
37. Sfl-f3 Sd2-d7
38. с5-с6 Sd7-c7
39. &c4-d5
Черные сдались.
47. Р.Джинджихашвили — Н.Легкий
Сен-Мартен 1991
1. d2-d4
2. £gl-f3
3. tcl-g5
4. h2-h4
f7-f5
£g846
£f6-e4
Укрепление слона и одновременно
вступительный ход демарша крайней
пешки.
4. ... g7-g6
Безусловно, взятие на g5 — пози-
ционная ошибка, допускающая силь-
нейшее давление по линии «И». После
4...£xg5?! 5.hg g6 (5...е6 б.^сЗ d5
7.g6!? h6 8.£e5) б.^сЗ d5 7.Wd2
tg7 8.Wf4 сб 9.0-0-0 Wd610.g3 Деб
И.еЗ £d7 12.^d3 £f7 13.Wxd6 ed
14.Sh4 Деб 15.£e2 &f716.^f4 Sae8
17.Sdhl &f8 18.^gl Дс8 19.£ge2
черным так и не удалось вырваться
из тисков (Таль — Райнемер, Кельн
1992). Зато хорошо зарекомендова-
ла себя атака ослабленного пункта Ь2
Глава 12. Система 2..Jt\f6 3.£ig5
161
фланговой вылазкой ферзя. Напри-
мер 4...с5 5.сЗ cd 6.cd Wb6 7.®с2
^сб 8.еЗ еб 9.£>сЗ JLd6 1О.^хе4 fe
и.®хе4 Wxb212.Sdl ДЬ4+ 13,£d2,
и черным гарантирован вечный шах —
13...txd2+ 14.Sxd2 ®cl+ 15.Sdl
Wc3+. Опрометчиво 13...0-0? 14.j^d3
Sf5 (Милтнер — Бронзник, Германия
2000) из-за 15.d5! £е5 16.Дс2 g6
17.0-0, и завершить развитие не уда-
ется.
5. tg5-f4
В партии Лафосс — Э.Берг (Ма-
астрихт 2008) белые не торопились
с отступлением слона: 5.£ibd2 JLg7
б.еЗ £ixd2 (активнее 6...с5 7.сЗ d5)
7.Wxd2 d6 8.Дс4 h6 9.^f4 £d7
10.0-0-0 £f611.®е2 еб 12.£d2 We7
13x3 e5 14.de de 15.ДИ2 £d7 16.e4
f4, и черные уравняли шансы.
5. ... d7-d6
6. е2-еЗ If8-g7
7. £bl-d2 £b8-d7
8. ^d2xe4 f5xe4
9. £f3-d2 £d7-f6
10. tfl-c4
Пешке «Ь» стоило возобновить
движение (вариант 10.h5!? JLg4 И.
Де2 Дхе212>хе2 £xh5?! 13.Sxh5 gh
14>xh5+ &f8 15-^xe4 к выгоде бе-
лых). На следующем ходу Джинджи-
хашвили предпринимает жертву пеш-
ки в обмен на эфемерную инициативу,
так как резонно не хочет возвращать
слона на е2.
10. ... с7-с6
И. Ь4-Б5 ^c8-g4
12. f243 e4xf3
13. g2xf3 Jlg4xh5
14. Wdl-e2 М-а5
15. еЗ-е4 £f6-d7
Легкий делает ставку на е7-е5, но,
может быть, он неправ. В случае
15...d5!? 16.ed ^xd5 17.1е5 1хе5
18.@хе5 0-0-0 19.0-0-0 у белых опре-
деленная компенсация за пешку лишь
в том смысле, что реализация материа-
ла крайне затруднена.
16. 0-0-0 Sh8-f8
17. If4-e3 е7-е5
18. J4-J5 с6-с5
19. Фс1-Ы Sf8-f7
Сейчас и на двух следующих ходах
черные могли рокировать, однако рас-
считывают использовать ферзевый
фланг не в качестве убежища для ко-
роля, а в качестве плацдарма для на-
Ь7-Ь5
с5-с4
М-Ь6
^Ь6-а4
Sf7-b7?
ступления.
20. @e2-g2
21. ic4-fl
22. @g2-e2
23. Ifl-h3
24. Ih3-e6
Только теперь причудливый маневр
белопольного слона полностью оправ-
дывает себя, а о проволочках с роки-
ровкой придется пожалеть. Размен
ферзей, 24...@сЗ! 25.jLxf7 + Фх(7
26.bc £^хсЗ+ 27.ФБ2 ^хе2, необхо-
дим и достаточен для сохранения инт-
риги.
162
ЧАСТЬ 3. Системы после 1. d4 f5 2. Qtf3
25. Shlxh5! @а5-Ь4
26. &d2-b3 g6xh5
27. We2-h2 c4xb3
28. Bh2xh5+ Фев-de
29. Bh5-h4+ ?bd8-e8
30. c2xb3 ^a4-c5
31. Bh4xh7 ^c5xe6
У черных лишняя ладья, но их ко-
роль в столь незавидном положении,
что белые могут даже варьировать пути
к достижению цели. На 31...1(8 решает
не только 32.@g6+ Фс18 33.1d2, но и
32.@f5 lg7 33.@g6+ Ф(8 34.1с8!
Sxc8 35Х5+.
32. d5xe6 d6-d5
33. e4xd5 Sa8-d8
34. Ie3-g5
Здесь 34.Scl прокладывает слону
дорогу на с5 и выигрывает столь же
убедительно.
34. ... @b4-d6
35. Wh7-g6+ Фе848
36. £g5xd8 Wd6xd8
37. d5-d6 Ig7-f6
38. d6-d7
Черные сдались.
Б. Развитие З...е6
3. ... е7-е6
4. £bl-d2
Иногда белые медлят с выходом
ферзевого коня — чтобы после 4.еЗ
1е7 5.1d3 0-0 6.0-0 d5 7.с4 сб раз-
вить его на сЗ и оказаться в главе о «ка-
менной стене» без g2-g3.
4. ... If8-e7
Ответ 4...d5 радикально препят-
ствовует е2-е4. После 5.еЗ JLd6 6.с4
сб 7.1d3 0-0 8.0-0 Ь6 9.1(4 1х(4
10.ef в поединке Андерссон — Гон-
салес (Стамбул 2000) получилась
традиционная для «стены» выгодная
белым структура. Шведский грос-
смейстер, как ни странно, доволь-
ствовался ничьей с уступающим в
классе игроком из Коста-Рики, хотя
ближайший десяток ходов лишь уп-
рочил его преимущество: 10...1d7
И.@ЬЗ @Ь6 12.с5 ®с7 13.^е5 1е8
14.@с2 ^bd7 15.Ь4 g5 16.fg hg
17.^xd7 @xd7 18.^(3 ®g7 19.@d2
g4 20.^e5 ^d7 21.Sael. Черным
лучше продолжать 9...^e4 10.1xd6
@xd6 ll.^e5 c5 12.^b3 cd 13.ed
£c6 14.^xc6 be 15.(3 Ш 16.Sei
Sb8 17.@c2 (Михальчишин — По-
мес, Гронинген 1992) 17...Sf7
18.Sacl Sfb7, и сдвоение ладей не-
сколько сдерживает противника.
Выход слона на е7 (вместо d6) рас-
сматривается при порядке ходов l.d4
(5 2.с4 еб 3.^f3 £f6 4.1g5 1е7 5.еЗ
0-0 6.1d3 d5.
5. Ig5xf6
Злесь 5.сЗ встречается редко, но
получается немалое число партий бла-
годаря слиянию с З.сЗ еб 4.1g5 1е7
5.^bd2. Квейнис против Рейндерма-
на (Гаусдаль 2006) с небольшим
опозданием продвигал е2-е4: 5...0-0
Глава 12. Система 2...Q\f6 3.^Lg5
163
6.@с2 h6 7.1xf6 1x16 8.е4 d5 9.el el
10.0-0-0 Ьб ll.ld3 c5 12.Shel (ни
12.de be 13.1x15 ^c6 14.1xc8 @xc8,
ни тем более 12.1x15 cd 13.cd ^сб!
не устраивало белых) 12...^сб
13.1Б5 ^e7 14.^e5 c4 с полноправ-
ной игрой у черных. Или 6...с5!? 7.de
1хс5 8.е4 Ьб 9.1x16 @х!6 lO.el d5!?
(интереснее, чем равноценный раз-
мен ферзей 1О...@х15 И.@х15 Sxl5
12.1d3 S18) ll.le ^сб 12.^ЬЗ 1Ь6
13.1е21хеб 14.0-0115 15.@d21е4,
и пара слона полностью компенсиру-
ют нехватку пешки (Гершой — Пе-
ченкин, Монреаль 2012). Впечатле-
ние таково, что от включения с2-сЗ
немного проку.
Скромное 5.еЗ не обязывает чер-
ных выстраивать «стену». В партии
К.Берг — Маланюк (Дания 1992)
удачно сработало белопольное фиан-
кетто. 5...Б6 6.1d31Б7 7.0-0 0-0 8.с4
с5 9.@е2 ^е4 10.1хе7 @хе7 ll.Sadl
d6 12.^el ^d7 13.^c2 Sad8 14.13
£xd2 15.@xd2 e5 16.14 g6 17.d5 @g7
18.@c3 Sde8 с чуть лучшими шансами
у черных. Белым стоит укрепить пеш-
ку d4 и все же сосредоточить усилия
на продвижении еЗ-е4: 8.@е2 d5
9.£е5 с5 Ю.сЗ ^е4 11.1хе7 @хе7
12.13 £d6 13.Sael а5 14.е4 cd 15.cd
(Фекете — Четверик, Дьюла 1993)
15...^d7 16.^xd7 @xd7 17.е5 ^17 —
впрочем, лишь с достаточно скромны-
ми достижениями.
5. ... Ie7xf6
6. е2-е4 f5xe4
Варианты с рокировкой рассматри-
ваются в партии 48. К ним примыка-
ют варианты с 6...d5, но есть и специ-
фичные. Например 7.el el 8.^е5 @е7
9.@е2 0-0 10.0-0-0 с5 ll.^d3 @17
12.^хс5 (при 12.de ^сб 13.^13 d4
14.ФЫ 1е6 ослабляется прикрытие
короля) 12...1xd4 13.^сБЗ 116
14.^13 ^сб 15.@d2 Sd8 16.Б4 @с7
17.ФЫ а5 с контригрой на ферзевом
фланге (И.Ибрагимов — Маланюк,
Краснодар 1998). Или 7.е5 1е7 8.с4
0-0 9.Scl сб 1О.@с2 а5 ll.ld3 ^аб
12.аЗ ld7 13.ИЗ ^с7 14.с5 1е8
15.Фе2 (рокировка по крайней мере
естественнее) 15...1g6 16.Scgl Sb8
17.Ь4 ab 18.ab Sa8 19.Sal lh5
2O.Sxa8 @xa8 21.@b2 g5, и намети-
лась ^контригра на королевском флан-
ге (Йованич — Нийбоер, Барбера
2007).
7. ^J2xe4
Чаще получается через l.d4 15 2.е4
1е З.^сЗ £И6 4.1g5 еб 5.^хе4 (или
2.^сЗ £И6 3.1g5 еб 4.е4 1е 5.^хе4)
5...1е7 6.1x16 1x16 7.^13.
7. ... 0-0
Мировую известность обрела мини-
атюра Эд.Ласкер — Томас (Лондон
1911): 7...Б6 8.1d3 1Ь7 9.^е5 0-0
10.@h5 We7? Il.@xh7+!! &xh7
12.^х16 + + ?bh6 13.&eg4 + &g5
14.И4+ Ф1415.g3+ Ф1316.1e2+ &g2
17.Sh2+ ?bgl 18.?bd2# (недурно и
18.0-0-0#). Но размен централизо-
ванного коня ставит успех атаки под со-
мнение. В случае 10...1хе5 ll.de S15
черные просто заберут пешку, да и в
случае ll.^d2!? g6 12.@хе5 ^сб
13.@g3 ^Ь4 не видно большего, чем
вечный шах (14.1xg6).
Заменив 9.^е5 на более гибкое
9.@е2, белые сохраняют возможности
наступления на ферзевом фланге, если
там укроется вражеский король:
164
ЧАСТЬ 3. Системы после 1. d4 j5 2, Qtf3
9...@е7 10.0-0-0 ^сб И.сЗ 0-0-0
12.1а6 She8 13.She 1 @f8 14>Ь51е7
15.Se3 1ха6 16.@ха6+ ФЬ8 17.с4
Фа8 (Нильссен — Четверик, Буда-
пешт 2003). Далее 18.d5?! ^Ь4
19.@а4 ed 2O.cd 1с5 21.^d4 сб! от-
дало инициативу черным, но сильней-
шее 18.^е5 (конь дождался своего
часа!) 18...@f5 19.^хс6 de 2О.с5! вы-
нуждало ладью идти на Ь8 — инициа-
тива еще не иссякла.
8. Ifl-d3
После 8.сЗ ^сб Диздар против
Феркеца (Пула 1998) продолжал
9. ЛЬ5!?, чтобы разменом деформиро-
вать пешечную цепь соперника. Конь
отправился на королевский фланг, но
и там его не оставили в покое: 9...^е7
1О.@с2 ^g6 1114!? Ixh4 12.1d3
Sxf3!? 13.gf £f4 14.0-0-0 d5 15.^g3
^xd3+?! 16.@xd3 ^d7 17.@e3 ®e7
18.Sdgl JLe8 19.Sei lg6 2O.@xe6+
@xe6 21.Sxe6. Реализация лишнего
качества — дело техники. Отдавать
коня - путешественника, обосновавше -
гося на превосходной стоянке не сто-
ило, а вместо H...jLxh4 заслуживал
внимания вариант ll...d5 12.^xf6+
@xf6 13.1d3 Ш 14.1xh7+ &h8
15.0-0-0 ^xg2 16.^g5 £f4.
8. ... ^Ь8-с6
8... d5 устраняет централизованно-
го коня ценой необратимого ослабления
поля е5. Роусон в партии с Гейсоном
(Блэкпул 2005) водрузил на этом поле
другого коня, что после 9.^xf6+ @xf6
Ю.сЗ id7 И.@с2 h6 12.0-0 ^сб
13.1Б5 ^Ь814.@ЬЗ lxb515.@xb5 b6
16.Sael сб 17.@e2 Se818.^e5 c519.de
be 20.f4 стало невыносимым для чер-
ных.
9. с2-сЗ d7-d6
10. @dl-c2
Если 1О.@е2, то высвобождение
10...е5 практически уравнивает шансы
(ll.^xf6+ @xf6 12.de ^хе5 13.^хе5
de 14.0-0 1е6).
10. ... h7-h6
10...g6 служит зацепкой для Ь2-Ь4-
Ь5. После 1114 ld7?! 1215 1е8?!
13.hg JLxg6 14.^xd6 &g7 15.^xb7
@d5 16.^c5 (Недобора — Де Пра-
до, Испания 1994) черным впору сда-
ваться, так что вряд ли найдется аль-
тернатива стратегической уступке
ll...d5.
В какую из сторон рокировать в
предвидении е6-е5?! Пожалуй, при
11.0-0-0 е5 12.de Дхе5 черные не ис-
пытывают затруднений, тогда как в
случае 11.0-0 е5 12.@ЬЗ+ ФЬ8
13.Ш6 @xf6 14.de ^хе5 15.^хе5
@хе5 16.Sael @с5 17.Se7 за уравне-
ние еще предстоит бороться. На прак-
тике е6-е5 неизменно встечали запи-
ранием центра d4-d5 — здесь корот-
кая рокировка также предпочтительнее
длинной.
Глава 12. Система 2...$Yf6 3.£ig5
165
48. Л.Пясецки — Б.Ларсен
Канада 1970
1. £gl-f3 f7-f5
2. d2-d4 £g8-f6
3. JLcl-g5 e7-e6
4. Ш1-Н2 Ж8-е7
5. jLg5xf6 JLe7xf6
6. e2-e4 0-0
В голландской вслед за е2-е4 чер-
ным приходится опасаться е4-е5.
Здесь они готовы встретить движение
пешки вариантом 7x5 Де7 8.jLc4 с5
9.сЗ cd 10xd £а6 11.0-0 £с7 12.@е2
Ь6 13.Sfcl JLb7 с гармоничным распо-
ложением фигур.
7. Ifl-d3 J7-J5
Нажимом на е4 Ларсен (первопро-
ходец в данной линии) проясняет об-
становку в центре. Маинка против Би-
шоффа (Германия 1995) не стал давить
на пешку «е»: 7...^с6 8x3 d6 9.®с2
ФЬ8 lO.ef ef 11.0-0-0 Sb8 12.Н4 &е7
13.£g5 ^d5 14.£df3 b5 15.Bd2 id7
16.1c2 ®c8 17.tb3 сб 18.И5 a5 c
встречными шансами. Претендует на
перевес 11.0-0 ^е7 12.Sfel и сдвоение
ладей по вертикали «е».
8. e4xf5
Мирошниченко в противостоянии
Штанке (Гамбург 2005) полностью
закрыл позицию: 8.е5 Де7 9x3 Ь6
10.®е2 с5 11.0-0 а5 12.Sfdl с4
13.1с2 ld714.ФЫ Ве815. & gl ^сб
16.g4 g6 17.^h3 ФЬ8 18.Sgl Sg8
19.Sg2 @f7. Вскрытие линии «g»
приведет лишь к упрощениям, поэто-
му шансы равны.
8. ... e6xf5
9. 0-0 ^Ь8-с6
10. с2-сЗ Bd8-d6
Совсем не голландская структура,
но ничуть не оригинальная. Она пред-
полагает преимущество двух коней, а
не двух слонов, правда, коням недоста-
ет опорных пунктов.
И. Bdl-c2 g7-g6
Трижды испытывалось H...jLd7, и
белые в ответ щадили пешку «(». По-
жалуй, 12. JLxf5 ixf5 13.@xf5 JLxd4
14.Wd3 lf6 приоткрывает игру без
видимой пользы для слонов.
12. Sfl-el Дс8-<17
13. &<12-ЬЗ
Дмитрий Гуревич бросал пешку
«Ь», что в поединке с Шварцманом
(США 1997) после 13.Ь4 Йае814.Ь5
£d8 15.&БЗ Ь6 16.£bd2 с5 17.bc
^хсб 18.а4 Sxel+ 19.Sxel Se8
2O.Sxe8+ lxe8 21.g3 £a5 22.ДБ5
ДП 23.Bd3 Wc7 привело к равной
позиции. Вероятно еще сильнее
15...сб!? 16.а4 Sxel + 17.Sxel Se8
18.Sxe8+ Лхе8 с идеей 19...@аЗ.
После размена ладей выявляется сла-
бость продвинутых белых пешек.
13. ... Ь7-Ь6
14. Sel-e2 Sa8-e8
15. Sal-el Se8-e4!?
Жертва качества оживила партию,
166
ЧАСТЬ 3. Системы после 1. d4 f5 2. fy3
покатившуюся было к массовым раз-
менам и ничьей. Следует заметить,
что Спангенберг и Кох (Парана
1993) тоже задали жару: 15...£id8
16.£е5 Да4 17.®с1 с5 18.£d2 £е6
19.£df3 cd 20.БЗ ld7 21.^xd4 £с5
22.&xd7 &xd3 23.Sxe8 ®xd7
24.Sxf8+ с перемирием ввиду
24...&xf8 25.@h6+ lg7 26.^e6+
&g8 27.@xg7+ @xg7 28.^xg7 ^xel
29.^еб. Известно ли им было о
предшественниках?!
16. Jld3xe4 f5xe4
17. ^f3-d2 If6-h4
18. ^d2-fl
Стоило открыть вертикали, пока из
захолустья не подоспел черный конь:
18.g3 JLg5 19.f3! ef 2O.gf2, и компен-
сации недостает.
18. ... ^c6-d8
19. сЗ-с4 с7-с6
20. ^fl-еЗ ^d8-e6
21. gel-fl Ih4-d8
22. gfl-dl?
Канадский мастер беспорядочно та-
сует ладьи, не противостоя вражеской
батарее должным образом. Правиль-
но 22.@сЗ ФИ4 23.gc2 с намерением в
удобный момент открыть линию «с».
«Гудини» дает повторение ходов
23...Дс7 24.g3 £h3+ 25.&М ДЬ8
26.Ее2 £f4! 27.Sc2 £h3.
22. ... ^е644
23. Se2-el Да8-с7
24. ^еЗ-fl td7-g4
25. Sdl-d2?
25. ... £f4xg2!
26. Sel-e3 £ig2xe3
27. f2xe3 ®d6-f6
28. Ed2-f2 tg4-f3
29. £fl-g3 Ж6-114
Белые сдались.
Если белым удается сыграть е2-е4,
то они начинают диктовать условия.
Если учесть, что З...е6 4.^bd2 d5 не
всем по вкусу, стоит обратить серьез-
ное внимание на З...^е4.
ЧАСТЬ 4.
Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
1лава 13. Различные продолжения на 3-м ходу
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 е7-еб
В этой главе рассматриваются
продолжения, не связанные с £Ы-
сЗ и g2-g3 (по крайней мере не пере-
секающиеся с соответствующими ли-
ниями).
3. ^gl-f3
Здесь и в смежных главах рукопаш-
ный бой — большая редкость. Он, как
правило, связан с g2-g4 либо е2-е4.
После З.ЬЗ ^f6 4.g4!? d5 5.£сЗ сб
(Миладинович — Де Сантис, Монте-
катини Терме 2004) возникает пози-
ция из раздела Б главы 4. Это непло-
хая для черных позиция, более надеж-
ная, чем положение после 4...fg 5.hg
£xg4 б.^сЗ £f6 7.ig2 d5 8.ig5
(хотя здесь черные запаслись пешкой).
Немедленное 3.g4 встретилось в корот-
кой партии 49.
Продвижение З.е4 — своеобраз-
ный гамбит Стаунтона с полезным раз-
вивающим ходом е7-еб и продвижени-
ем с2-с4, польза от которого под воп-
росом. В партии Джайя — Злочевс-
кий (Италия 1999) последовало 3...fe
4.^сЗ 1Ь4 5.@g4 ®е7 6.@хе4 ^(6
7.@с2 ^сб 8.1еЗ е5 9.de ^хе5 10.
0-0-0 0-0 И. £ f3 ^xf312 .gf Ьб 13.id3
JLxc3 14.@хсЗ ДЬ7 — слоны Горвица
искупают дефекты пешечной структу-
ры. Альтернатива — 5...£И6 6.@xg7
Sg8 7.@h6 ^сб 8.^ge2 d5. Ценой
лишней пешки черные оживили фигу-
ры и стоят не хуже.
Выход коня 4...£И6 статистически
явно превалирует над 4...jLb4. Белым,
вероятно, стоит избрать 5.g4 h6 б.Ь4
d5 7.JLg2, возобновляя угрозу оттесне-
ния коня. После 7...h5 8.g5 ^g4 9.
£}ge2 сб 10.f3 ef H.jlxf3 JLd6 позиция
довольно запутанна. Продолжение 5.f3
JLb4 6.JLg5 (или 5.JLg5 ib4 6.f3) по-
ставлено под сомнение еще партией
Фрейман — Модель (Москва 1927):
6...С5! 7.dc 0-0 8.Scl @с7 9.1xf6 gxf6
10.fe @f4 11.&f3, и наиболее точное
ll..JLxc5 12.e5 Hf8 не оставляет бело-
му королю надежд обрести покой.
168
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
Любопытно, что приверженец гол-
ландской защиты Хикару Накамура
испробовал здесь 3.d5 (с П.Карлссо-
ном, Гибралтар 2009). Идейное и до-
вольное неплохое продолжение, не
препятствующее, впрочем, удобному
расположению черных фигур: 3...
ib4+ 4.^d2 Ш 5.аЗ lxd2+ 6.
@xd2 0-0 7.de d6! (после 7...de ощу-
тимо ослабление поля e5) 8.^h3 £lxe6
9.e3 &c6 10.БЗ ®e7 И.Ш ^e5
12.1e2 Sae8 13.1Б2 lf7 14.0-0 ^e4
15.@c2 ^g4. HAM.4.1d2 ®e7 5.^f3
^f6 б.^сЗ Ь6 7.de de 8.g3 lb7 9.1g2
0-0 10.0-0 ^bd7 И.аЗ 1хсЗ 12.1xc3
^e4 13.@c2 ^xc3 14.®xc3 JLxf3
15.1xf3 Sad8 16.gfdl @f6 17.@xf6
^xf6, и все усилия гроссмейстера
Ефимова обыграть уступающего в
классе Бертани (Италия 2007) ока-
зались безуспешными.
3. ... ^g8-f6
З..Л Ь4+ разбирается в партии 50.
4. Icl-g5
Выход слона на (4 хорош против
«каменной стены», но здесь пешка
еще на исходной позиции. После 4...
ib4+ 5.^bd2 0-0 б.аЗ lxd2+
7.@xd2 d6 8.e3 ®e7 9.h3 Ь6 10.1e2
ДЬ7 11.0-0 £bd7 12.ДИ2 ФЬ8 13.Б4
£е4 14.®b2 £g5 15.d5 £xf3+ 16.
JLxf3 e5 (Мираль — Лоброн, Фран-
ция 1990) белые слоны стреножены и
пригодны лишь для поддержания рав-
новесия.
4.@с2 применяют с целью продви-
нуть е2-е4 в один прием. Черным луч-
ше всего сразу фианкеттировать фер-
зевого слона. В дальнейшем Улыбин
против Тейкумара (Индия 2009) ана-
логично поступил с королевским сло-
ном и успешно перевеп игру на «ле-
нинградские» рельсы: 4...Б6 5.еЗ JLb7
6.^bd2 g6 7.1d3 lg7 8.b4 (8.e4
£k6! — пешка f5 очень кстати защи-
щена) 8...0-0 9.0-0 d6 10.1Б2 ^bd7
ll.Sfel ®e7 12.e4 fe 13.^xe4 Ш
14.^eg5 ixf315.£xf3 5xf3! 16.gf gf8.
В результате стандартной жертвы ка-
чества черные получили за него долго-
временную компенсацию.
Продолжению 4.еЗ без £Ы-сЗ по-
священа партия 51.
4. ... tf8-e7
Осторожно! Соглашаясь на раз-
мен слона после 4...jLb4+ нужно не
забыть его разменять! Пример 4...
1Ь4+ 5.^bd2 0-0 б.еЗ d6 7.1е2 Ь6
8.0-0 ЛЬ7?! (размен практически
уравнивал шансы) 9.^b3 d5 (стоило
отдать пешку путем 9...^bd7 10.аЗ
1а5 И.£с1 с5 12.^а2 Ь5) 1О.с5 Ьс
ll.dc сб 12.@d4 1а5 13.®е5 ic8
14.^ха5 @ха5 15.Ь4 @d8 16.£d4 с
подавляющей позицией (Наер — Ра-
гозин, Санкт-Петербург 2000). Види-
мо еще сильнее 12.^fd4 Se8 (12...jLc8
13.1f4 @e8 14.ixb8 Sxb8 15.a3)
13.ixf6 gf 14.e4! fe 15.ih5 Se7 16.a3
JLa5 17.^xe6!
5. e2-e3 0-0
Следствием разгрузки 5...^e4
6.JLxe7 @xe7 после 7.4^bd2 0-0 8.JLd3
на практике всегда был переход в «сто-
неваль»: 8...d5 9.0-0 ^d7 10.®ЬЗ сб
ll.cd ed 12.Sfcl g5 13.g3 ФЬ8 14.@аЗ
@f6 15.Sc2 Se8 16.И4 с лучшими пер-
спективами (Подзильны — Писков,
Билефельд 1992). Почему-то черные
игнорировали более привлекательное
8...^xd2 9.®xd2 Ьб (1О.е4?! £Ь7
И.@с2 &сб 12.аЗ ^а5).
Глава 13. Различные продолжения на 3-м ходу
169
6. Ifl-d3 J7-J5
На 6...d6 лучше всего продолжать
7.&сЗ с переходом в раздел З.^сЗ ^(6
4.^(3.
7. 0-0
Раджабов против Ван Вели (Вейк
аан Зее 2012) не торопился с рокиров-
кой: 7.@с2 сб 8.^bd2 (реальный по-
рядок ходов — l.d4 (5 2.^(3 ^(6
3.1g5 еб 4.&bd2 d5 5.e3 le7 6.c4 сб
7.@c2 0-0 8.1d3) 8...£e4 9.1xe7
®xe7 10.£e5 £d7 ll.£d(3 @b4+
12.Фе2 (цена за укрепленного на е5
коня — пребывание короля в центре)
12...^d(6 13.с5 ld7 14.ЭИЫ 1е8
15.Ф(1 Ьб 16.&gl @а5 17.Ь4 @с7
18.а4 аб 19.Sa3 JLh5. Превосходство
белых невелико. Прорыв Ь4-Ь5 с
дальнейшим вскрытием линий вероят-
нее всего приведет к разменам тяже-
лых фигур.
7. ... с7-с6
8. &M-d2
8.^сЗ рассматривается в главе о ка-
менной стене, но расстановка lg5, еЗ,
^bd2 на главу «не тянет» и потому ос-
вещена здесь.
8. ... £f6-e4
При 8...И6 9.1х(6 Дх16 белым про-
ще вести наступление на ферзевом
фланге: 10.Ь4 ld7 И.^ЬЗ 1е8
12.^(d2 ®е713.SM &d714.@с21И5
15.Sfcl g5 16.Ь5 de 17.®хс4 ^Ь6
18.@с5 cb 19.®хЬ5 1е8 20>с5 1с6
21.^с4 (Епишин — Чжао Сю, Лозан-
на 2001). Правда существенных дос-
тижений не обнаружилось.
Вайсер постепенно уравнял шансы
против М.Гуревича (Биль 1991) после
8...^bd7 9.cd cd lO.Scl &Ь6 И.^ЬЗ
£а4 12.@е2 ld7 13.&е5 аб 14.(31е8
15.Эс2 Sc8 16.g4 Sxc2 17.@хс2 ^d7
18.1(4 ^xe519.1xe5 lb5 20.1xb5 ab
21 .gf Sx(5. Все же вскрытие вертикали
«с» явно на руку белым, и с помощью
16.Sfcl Sxc2 17.Sxc2 Гуревич мог это
подчеркнуть.
9. Ig5xe7 @d8xe7
10. ^f3-e5 ^b8-d7
В одной из блицпартий Дмитрия Гу-
ревича здесь последовало ll.^xd7
^xd2 12.@xd2 lxd7 13.Ь4 с дальней-
шим натиском белых на ферзевом кры-
ле и встречной игрой черных в виде еб-
е5. Гроссмейстер мог изменить шаблон-
ный ход борьбы с помощью 12.^х(8!
^х(1 13.^xh7! В случае 13...^хе3
14.@h5 ®(7 15.@х(7+ фх(7 1б.(е de
17.1хс4 &g6 18.^(8+ конь продаст
жизнь за пешку еб, и белые попыта-
ются выиграть «ладейник». После
13...£xh214.WH5 Wf715.®xf7+ &xf7
16.ФхЬ2 de 17.Дхс4 *^?g6 18.*^?g3
ФхЬ719.^f4 король промарширует по
черным полям в стан врага, а 14...^g4
15.cd cd 16.1е2 ^h6 17.^g5 обещает
белым приличную инициативу. Следо-
вательно, вместо ll...^xd2?! предпоч-
тительнее ll...lxd7 12.^(3 с5 с при-
емлемым положением.
170
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
49. И.Ефимов — И.Наумкин
Сент-Винсент 2005
1. H2-J4 е7-е6
2. с2-с4 f7-f5
3. g2-g4
Диагональ c8-h3 забаррикадирова-
на, и пункт g4 ферзевому слону совсем
неподконтролен. С другой стороны, не-
ясно, зачем белым здесь так нужна
пешка на с4.
3. ... f5xg4
После З...ФИ6 4.gf ef 5.^сЗ ЛЬ4
б.@ЬЗ ®е7 7.1g5 ^сб 8.^(3 ^а5
9.@с2 ^хс4 10.е4 @хе4+ И.@хе4 fe
12.1хс4 ef 13.0-0-0 сб 14.d5 d6
15.Shel+ <^?d8 (Мартынов — Улы-
бин, Мюнхен 1991) инициатива за
пешки стала отчетливой. Однако 10...
ЛхсЗ+ ll.bc ^аЗ или И.@хсЗ @хе4+
12.jLe2 £ib6 13.@хс7 0-0 однозначно
в пользу черных. Конечно, Мартынов
действовал слишком порывисто; в слу-
чае 6.jLg2 0-0 7.&БЗ играть белыми
приятнее.
4. е2-е4
В ответ на 4.ЬЗ уместен выпад фер-
зя 4...@Ь4, связывая пешку (5.^сЗ
^сб 6. JLg2 g3 7.jLe3 gf+ 8.Jlxf2 @g5
9.JLf3 JLb4) Все же чаще меняют
структуру с помощью 4...g3 5.fg, и
после 5...с5 6.^f3 cd 7.@xd4 ^сб
8.@d3 £if6 9.^сЗ &Ь4 (неплохо и
9...Лс5 с последующей рокировкой)
lO.Wdl d5 ll.lf4 ld6 12.аЗ ^сб
13.cd lxf4 14.gf ed 15.@d3 0-0 16.0-
0-0 ®c7 17.еЗ ФЬ8 18.ФЫ 1е6
19.^d4 lg8 20.1g2 gfe8 21.Shel
Sad8 22.Scl h6 23.Фа1 th7, в не-
определившейся позиции Т. Петросян
и Григорян (Ереван 2010) согласились
на ничью.
4. ... J7-J5!?
Далеко не единственный способ
получить хорошую игру. Представля-
ет интерес 4...е5!? 5.de d6! б.^сЗ ^сб
7.jLe2 ^хе5, а также 4...@Ь4 5.^сЗ
^сб 6.£ge2 1Ь4 7.1еЗ &f6 8.1g2
е5 и d7-d6 — ничто не помешает чер-
ным удовлетворительно завершить
развитие.
5. ^Ы-сЗ
Поскольку при 5.h3 ^f6 6.hg
^хе4 централизованный конь не дает
белым оснований рассчитывать на
компенсацию, стоит изучить 5.е5. Тог-
да хорош удар по центру 5...с5!? с мно-
гообещающим вариантом 6.@xg4 cd
7.^f3 ^сб 8.^xd4 ®с7 9.^хсб be
10.@g3 ^е7.
5. ... J5xe4
6. tel-еЗ ^g8-f6
Здесь также не исключен удар по
центру — 6...е5!? В случае 7.de
@xdl+ 8.Sxdl 1Ь4 9.1d2 ^е7
1О.^хе4 JLxd2+ H.Sxd2 ^Ьсб лиш-
няя пешка уже у белых, но им все еще
надо искать равенство. Характерный
штрих — воздействие на центр про-
двинутой пешки g4.
Глава 13. Различные продолжения на 3-м ходу
171
7. @dl-c2?! ...
Поскольку в партии гроссмейстер
Ефимов завершил развитие за ход до
капитуляции, проблему мобилизации
сил надо считать актуальной. В вари-
антах 7.ИЗ gh 8.^xh3 ^сб 9.^g5 ДЬ4
10.1g2 e5 11.d5 &d4 и 7...te7 8.hg
e5 9.g5 ^g4 10.1g2 ^c6 ll.d5 ^d4
коня сразу разменяют с примерным
равновесием.
7. ... ^Ь8-с6
8. 0-0-0 ^с6-Ь4
9. Wdl-ЬЗ Дс8Л7
10. а2-аЗ а7-а5!
И. Sdl-d2 а5-а4
12. Wb3-dl £b4-d3+
13. Фс1-Ы ...
Идет неравная борьба: белые отда-
ли две пешки, а что приобрели взамен?
После 13.JLxd3 ed 14.Sxd3 Лсб 15.d5
ed 16.cd JLd7 17.^ge2 JLd6 одна из
пешек отыграна, но за другую ничего
нет.
13. ... Ь7-Ь5!?
Пожалуй, Наумкин сыграл слиш-
ком азартно. Больше обещало 13...с5
14.^ge2 @с7, присматриваясь к пеш-
ке с4.
14. с4хЬ5 @d8-b8
15. Ifl-g2
Интересно 15. JLg5, надавливая на
е4 и притом не снимая контроля с d3.
Встречная комбинация 15...^хЬ2!?
с ветвями 16.Sxb2 JLxa3 17.Sc2
0-0 18.JLxf6 Sxf6 19.@xg4 сб и
16.ФхЬ2 ^d5 17.Sc2 £xc3 18.Sxc3
£xb5 19.Фс2 ixfl 2O.@xfl ld6
ведет к непредсказуемым послед-
ствиям.
15. ... Id7xb5
16. ^сЗхе4?
Ефимов недооценивает возможно-
сти черных. При 16.Фа1 @Ь7!? 17.
Sxd3 lxd3 18.@xd3 ed 19.ixb7 Sa5
шансы обеих сторон приблизительно
равны.
16. ... If8xa3!?
Похоже, убедительнее 16...^хЬ2!
«Ствол» 17.<?М6+ gf 18.Sxb2 JLxa3
19.Лс6+ JLxc6 2O.Sxb8 Sxb8+
21.Фа2 ld5 + 22.ФхаЗ Sb3 +
23.Фха4 Фе7 24.@xb3 Sa8+ 25.&b5
Sb8+ 26.Фа4 Sxb3 27.^e2 Sxe3
28.fe jlxhl завершается выигранным
эндшпилем.
17. Ь2хаЗ?
Необходимо было 17.^xf6+ gf
18.ba ^xf2! (освобождение линии)
19.1xf2 1е2 + 2O.Sb2 txdl 21.
Sxb8+ Sxb8+ 22.Фс1 ЛЬЗ. Конеч-
но, ничью здесь предстоит искать бе-
лым, однако не верится, что эта зада-
ча неразрешима.
17. ...
18. Фы-а1
19. @dlxd2
20. @d2-c3
21. ^gl-e2
Белые сдались.
^f6xe4
^e4xd2
1Ь5-с4!
Йа8-а6
@Ь8-Ь3
172
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 J5 2, с4 еб
50. С.Шэнкленд — Буи Винн
Будапешт 2009
1. d2-d4
2. с2-с4
3. ^gl-B
f7-f5
е7-е6
if8-b4+
4.^сЗ направляет игру в русло ли-
ний с ранним £Ы-сЗ, что полностью
устраивает «голландцев». Но суще-
ствуют еще два перекрытия. После 4.
Jld2 @е7 белым лучше всего с помо-
щью 5.g3 свести к игру к системе l.d4
15 2.с4 £f6 3.g3 еб 4.1g2 1Ь4+ 5.
JLd2 @е7 (глава 20). Типичный при-
мер на 5.еЗ — Фриас — Кинг (Нью-
Йорк 1990): 5...Ш 6.1d3 Ьб 7.
0-0 lxd2 8.^bxd2 1Ь7 9.@Ы 0-0
10.е4 fe И.^хе4 ^хе4 12.jLxe4 JLxe4
13.@хе4 £сб 14.d5 ed 15.®xd5 +
@f7 16.gfdl Sae8 17.^g5 @xd5
18.cd. Черные поддерживает равно-
весие банальным 18...^е5 19.Sacl с5
20.de de или более затейливым 18...
Se2!? 19.de Sfxf2 2O.^f3 Sxg2+
21.ФЫ de.
Если после размена слонов конь вы-
ходит на сЗ, то к е2-е4 присоединяется
плане d4-d5. Например 4.JLd2 jlxd2+
5.@xd2 £f6 б.^сЗ 0-0 7.e3 d6 8.1d3
^сб 9.d5 (иначе следовало считаться
с е6-е5) 9...^е5 1О.^хе5 de 11.0-0-0
с5 12.de be 13.1е2 Ва5 14.@d6 id7
15.Sd2 Sab816.§hdl Sb717.Sc2 ^e8
18.@d2 c5 (Шабано — Брикар,
Франция 1999). Черные выбросили
ферзя из своего лагеря и добились ра-
венства.
4. ^M-d2 £g8-f6
5. е2-еЗ
5.g3 снова ведет к вариантам фиан-
кетто с шахом JLf8-b4+. Встречается
и 5.аЗ, поскольку шаг крайней пешки
будет полезен в грядущем наступлении
на ферзевом фланге.
5. ... 0-0
6. ДИ-е2
Ограничивает сферу деятельности
белых ферзевым флангом, тогда как
при 6.jLd3 остается еще и план с еЗ-
е4. В партии Капцан — Ларсен
(Норт Бей 1995) последовало б...Ь6
7.@с2 1Ь7 8.0-0 а5 9.аЗ lxd2
10.^xd2 а4 (ставит крест на амбици-
ях противника на этом участке доски)
11.(3 (немедленное И.е4 достаточно
лишь для равенства — И...(е 12.^хе4
^хе4 13.jLxe4 JLxe4 14.@хе4 ^сб
15.d5 ed 16>xd5+ Sf7) H...c5 (тор-
мозит e3-e4) 12.ЬЗ ab 13.^xb3 @e7
14.1Ь2 ^c6 15.Sael d6 16.^d2 Sae8
17.d5 ^e5 18.de &xd3 19.@xd3 @xe6
20.1xf6 Sxf6 21.e4 Sa8 22.ef Bxf5
23.^e4 Se6 24.ВЫ lxe4 25.fe Be5
26.@xb6 h6 27.@b3 @d4+ 28.ФЫ
Sxe4 29.Sxe4 @xe4, и перевес черных
обнаружат лишь аптекарские весы.
Все же белые могли завязать свою
игру: 12.d5!? ed 13.cd JLxd5 14.e4 fe
15.fe le6 16.e5 ^g4 17.^(3 ^c6
18.1xh7+ ФЬ8 19.ie4.
Глава 13. Различные продолжения на 3-м ходу
173
6. ...
7. а2-аЗ
8. Wdlxd2
Ь7-Ь6
JLb4xd2+
Дс8-Ь7
9. Ь2-Ь4
Промедлив с рокировкой, Шэнк-
ленд разминулся с вариантом защиты
Боголюбова, совпадающим с 9.0-0
£е4 10>с2 — l.d4 Ш 2,с4 еб 3.
fcf3 ДЬ4+ 4.£bd2 Ь6 5.аЗ txd2+
6>xd2 ДЬ7 7.еЗ 0-0 8.Де2 £е4
(чаще играют 8...d6) 9.®с2 f5 10.
0-0. Здесь побывало немало грос-
смейстеров, в том числе Фрессине и
Юсупов (Франция 2009): 10...а5
И.ЬЗ d6 12.d5I? е5 (12...ed 13.cd txd5
14.Sdl ДЬ7 15.4hd4 с инициативой за
пешку) 13.£d2 £)xd214.jLxd2 сб 15.f4
4)d7 16.fe £xe5 17.dc Дхсб 18.Sxf5
Wh4 19.Safi Де4 2O.Sxf8+ Sxf8
21.Sxf8+ Фх18 22.Wdl. Лишняя пеш-
ка перевесила активное расположение
черных фигур.
9. ... 446-е4
10. ®dl-c2 а7-а5
После 10...d6 11.0-0 ^d7 число
партий в базе вновь резко возраста-
ет за счет защиты Боголюбова. Чер-
ным трудно добиться уравнения, так
как у них нет реальных перспектив на
королевском фланге. Например 12.
ДЬ2 We7 13.Sadi Sf6 14.d5 Sh6 15.
g3 e5 16.£h4 g6 17.f4 сб 18.£f3 cd
19.cd, и ладья h6 выпала из игры (Алек-
сеев — Кузубов, Москва 2006).
И. Sal-bl £e4-g5
Буи Винн жертвует двумя темпами,
чтобы ослабить пешечную цепь непри-
ятеля. Спорное решение.
12. d4-d5 а5хЬ4
При 12...ed 13.£ixg5 ®xg5 14.JLf3
черные не могут сохранить лишнюю
пешку (14...ab 15.ab сб 16.cd cd?
17>с7 Дсб 18.Б5!).
13.
^g5-e4
d7xe6
£b8-d7
®d8-e7
Sa8-d8
аЗхЬ4
14. d5xe6
15. 0-0
16. Sfl-dl
17. Дс1-Ь2
Как показывает 21-й ход черных,
выбор пал не на ту ладью. В любом
случае слабый пункт е5 определяет
стойкое преимущество белых.
18. £f3-el
19. Де243
20. Ь2-Ъ3
21. Sbl-al
22. &el-d3
23. ДЬ2ха1
®e7-h4
£d7-f6
Sd8-e8
Se8-a8
Sa8xal
Sf8-d8?
174
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
У черных несколько сравнительно
приемлемых оборонительных продол-
жений (23...Лс8, 23...Se8, 23...^е8),
в то время как активное встречает оп-
ровержение.
24. ^d3-f4?! ...
Американский шахматист затяги-
вает игру, упустив из виду 24.g3 (не-
обходимо снять удар с пункта (2)
24...@h6 25.^с5! Sxdl+ 26.@xdl
be 27.Ш8+ &f7 28>xc7 с реша-
ющим перевесом после отыгрыша
фигуры.
24. ... Sd8-e8?!
Здесь следовало расположить
коня, чтобы открыть ферзю дорогу
домой.
25. с4-с5! Ь6хс5
26. Ь4хс5 ДЬ7-с6
27. Да1-е5 Не8-е7
28. Sdl-d84- &g8-f7
29. ®с2-Ь2 Дс6-е8
30. Sd8-c8 ^е4хс5
31. Де5хс7 &f6-e4
32. &c7-d8 JLe8-d7
33. Sc8-c7 &f7-e8
34. td8xe7 Bh4xe7
35. jLf3-h5+! g7-g6
36. £f4xg6!
Черные сдались. После принятия
жертвы короля оттеснят на черное поле,
и один из двух шахов ферзя оказыва-
ется матом.
51. С.Брунелло — А.Ромбалдони
Сиена 2010
1. с2-с4 f7-f5
2. d2-d4 ^g8-f6
3. ^gl-B е7-е6
4. е2-еЗ
4. ... if8-e7
Если черные не хотят играть «ка-
менную стену», то сочетание развития
королевского слона на е7 с фианкетти-
рованием ферзевого — основной план
черных. Молодой Алехин в поединке с
Нимцовичем (Гамбург 1910) вывел
слона на d6: 4...Б6 5.JLd3 ЛЬ7 6.0-0
ld6 7.^сЗ 0-0 8.аЗ аб 9.Ь4 @е81О.с5
1е7 И.Дс4 ФЬ8 12.ДБ2 d5 13.td3
&bd7 14.£е2 £е4 15.Scl сб, и 16.cb
^хЬ6 17.^)е5 фиксировало значитель-
ный позиционный перевес. Будущий
чемпион мира припозднился с контриг-
рой. Стоило подумать о 8...^е4!? с
тактическим обоснованием 9.jLxe4 fe
10.^d2 @f6 H.^cxe4 JLxe4 12.^xe4
JLxh2+! 13.ФхЬ2 @h4+ 14.?bgl @xe4
(здесь шансы равны).
5. Ifl-d3 0-0
6. 0-0 Ь7-Ь6
Продвижению еЗ-е4 полезно вос-
препятствовать. Невыгодное черным
продолжение 6...d6 7.^сЗ разбирает-
ся при порядке ходов З.^сЗ £И6 4.^(3
1Ь4 5.еЗ 0-0 6.1d3 d6 7.0-0.
7. ^ы-аг 1с8-Ь7
8. @dl-c2
Пешка все еще не готова идти впе-
ред, что видно из примерного вари-
Глава 13. Различные продолжения на 3-м ходу
175
анта 8...ФК8 9.е4 2>с6! 10.аЗ fe
И.^хе4 ^хе4 12.Дхе4 Sxf3!, и пре-
имущество скорее у черных. Однако
пора выбирать схему игры.. В партии
Фридманн — Тартаковер (Лодзь
1927) последовало 8...d5 9.cd ^xd5
Ю.аЗ с5 ll.dc 1хс512.^с4 (12.1с4!?
Wf6 13.е4) 12...^сб 13.Sdl @f6
14.SM Sac8 15.Ь4 1е7 16.1Б2 @Б6
17.@е2 Ь5 18.^cd2 (в случае
18.^се5 ^хе5 19.^хе5 ^сЗ 20.1хсЗ
ЭхсЗ потеря пункта е5 окупается па-
рой слонов и активной ладьей) 18...аб
19.^ЬЗ ^Ь8 2O.Sbcl ^d7 21.^а5
1а8. В равной позиции белые про-
пустили тактику — 22. ^d4?! JLd6
23.f4? Sxcl 24.Sxcl lxf4! 25.gf ^xf4
26.@e3 lxg2.
Ромбалдони сразу бросает вперед
пешку «с».
8. ... с7-с5
9. а2-аЗ
Профилактика: после выхода коня
надо предупредить выпад на Ь4. При
9.d5!? ed lO.cd JLxd5 11.JLxf5 ^сб дать
оценку позиции затруднительно..
9. ... g7-g6
10. еЗ-е4 c5xd4
И. e4xf5 g6xf5
12. ^Bxd4
Черные фигуры идеально соответ-
ствуют пешечному скелету. О превос-
ходстве белых нет и речи.
^Ь8-с6
^c6xd4
1е7-с5
Ic5-d6
12. ...
13. ^d2-B
14. ^Bxd4
15. ^d4-b3
16. f2-f4?!
Следовало предпочесть 16.g3 f4
17.^d2 @c7 18.^e4 1е5 и здесь ак-
куратный ход вроде 19.@е2 или
19.ЭЫ. Открывать линию «И» по-
средством 19.£ixf6+ Sxf6 20.1xh7+
слишком рискованно.
16. ... Sf8-f7
17. Id3-e2 Sa8-c8
18. tel-еЗ ^f6-d5
Ромбалдони чуть поторопился.
После 18...Sg7 19.1f3 lxf3 2O.Sxf3
^d5 21.Safi @c7 гибнет одна из пе-
19. Wc2-d2 &d5xe3
20. Bd2xe3 Bd8-f6
21. Sal-dl Id6-f8
Брунелло кое-как наладил оборо-
ну: 21...е5 не обещает много ввиду
22.@d2 Sg7 23.Sf2 1Б8 24.КЗ
lxf3 25.Sxf3. Все же мало кто захо-
чет взять сторону белых — король на
перекрестии большой диагонали и
вертикали «g» как под дамокловым
мечом.
22. ^b3-d4 Sf7-g7
23. Sfl-f2 а7-а5!
24. 1е241?! ...
Королевский фланг в данном поло-
жении неподходящее убежище для мо-
нарха, и необходимо было эвакуировать
его в центр — 24.g3 а4 25.Ф(1.
24. ... If8-c5
176
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
25. <±>gl-H
Под воздействием угрозы d7-d6 и
е6-е5 белые уводят фигуры с проблем-
ной диагонали, что привело к потере
пешки (4 и скорому поражению. В слу-
чае 25.JLe2 d6 выручает 26.Ь4! ab
27.ab ЛхЬ4 28.@хе6+ ®хе6 29.^хе6.
В варианте 25...а4 26.g3 d6 27.@хе6+
@хе6 28.^хе6 ixf2+ 29.Фх(2 Sd7
30.^d4 эндшпиль без качества белые
не проиграют ввиду разобщенности
черной пехоты. Однако 25...jLe4 (и
лишь затем d7-d6) ставит их в тупик.
25. ... а5-а4
26. Sf2-d2 Sg7-g4
27. L2-h3 @f6-h4
28. &hl-h2 Sg4xf4
29. @e3-c3?
Меньшее из зол — 29.g3 Se4 3O.gh
Sxe3 31.^c2 Sb3 32.&al Sf3 33.1g2
Sc7 34.jLxf3 JLxf3. Ладья не ускольз-
нула от своей печальной судьбы, но те-
перь встает вопрос, получится ли это у
белых.
29. ... £c5-d6
30. £d4xf5 Sf4-f3+!
31. Sd2xd6 Wh4-f4+!
32. g2-g3 Bf4xf5
33. ВсЗ-el Sf3-f2+
34. &h2-gl Ш543
35. Sd6-d3 Sf2-g2+!
36. &gl-hl Sg2-h2+!
37. Bhlxh2 Bf3-hl#.
Итак, гамбитные варианты с g2-g4
и е2-е4 заслуженно не в чести у тео-
рии. Выжидание с £Ы-сЗ имеет оп-
ределенный смысл, но у черных всегда
найдется расстановка сил, достаточная
для поддержания равновесия.
Глава 14. Продолжение З.^сЗ JLb4
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 е7-е6
3. ^Ы-сЗ If8-b4
Диаграмма 169.
Получился так называемый «гол-
ландский Нимцович». В дальнейшем
могут возникать позиции из вариантов
защиты Нимцовича, в которых черные
устанавливают коня на е4 и укрепляют
Глава 14. Продолжение З.О\сЗ &Ь4
177
его посредством f7-f5. Поскольку чер-
ные выразили желание обменять слона
на коня, они стремятся к закрытому ха-
рактеру борьбы.
В данном разделе белый конь на (3
не появляется. Выделим ветви 4.jLd2
(А), 4.®с2 (Б) и 4.еЗ (В). Продол-
жение 4.@ЬЗ рассматривается в
партии 52. Безобидное 4.jLf4 встре-
тилось у Бурмакина и Москаленко
(Москва 1996): 4...Ш 5.еЗ 0-0
6.1d3 d6 7.^ge2 ^сб 8.0-0 е5
(8...^h5!? 9.d5 ^е5 10.de ДхсЗ
И.^хсЗ Лхеб) 9.jLg5 ЛхсЗ Ю.^хсЗ
h6 ll.lxf6 @xf612.d5 ^Ь413.1Ы с5
14.dc &хсб 15.^d5 @f7 16.аЗ 1е6
17.JLa2 е418.^f4 JLxc419. JLxc4 @хс4
2O.Ecl ®f7, ничья.
52. А. Дреев — И. Наумкин
Сенто 2011
1. d2-d4 е7-е6
2. с2-с4 f7-f5
3. ^Ы-сЗ If8-b4
4. @dl-b3
Ферзь защищает коня, атакует сло-
на и через него — пешку Ь7.
4. ... М-е7
Ланда против Голощапова (бад-
Висзее 2002) в ответ на 4...а5 не стал
загораживать большую диагональ: 5.g3
£f6 6.tg2 0-0 7.Ш d6 8.0-01хсЗ
9.bc (9.@хсЗ позволит черным акти-
визироваться — 9...^e4 1О.@с2 ^сб
11.1еЗ ^Ь4 12.@Ы e5) 9...^c6 (пеш-
ка не так уж и съедобна: 9...@е7
1О.£хЬ7 а4 И.@Ы 1хЬ7 12.@хЬ7
&bd7 с явной компенсацией) 10.с5 d5
ll.Sdl а4 12.®с2 £а5!? 13.@ха4 id7
14>Ь4 ^с4 15.а4 1сб 16.ig5 Sa5
17.^f4 @d7 18.txf6 Sxf6 19.^d3.
Здесь случился просмотр (19...Sf8??
2O.^e5 ^xe5 21.@xa5), вместо кото-
рого 19...Sxa4 2O.Sxa4 JLxa4 21.Sal
JLc6 сохраняло предпосылки устоять.
5. e2-e3 ^g8-f6
6. ^gl-e2
Модификация замысла Ланды —
развить коня по-иному, однако держать
ключевую диагональ открытой. Пора-
зительно отсутствие предшественников
в мегабазе!
6. ... 0-0
7. g2-g3 ДЬ4хсЗ+
8. ^е2хсЗ d7-d6
9. ^fl-g2 &Ь8-с6
10. 0-0 &g8-h8
е6-е5
@e7-f7
@f7xf6
d6xe5
Поскольку равенства черные так и
не достигли, заслуживало внимания
10...аб ll.ld2 ld7 12.аЗ Sab8 и в
удобный момент Ь7-Ь5. На следующем
ходу альтернатива сохранялась, хотя
&g8-h8 необходимо для е6-е5, а ни-
как для акций на ферзевом фланге.
И. icl-d2
12. ^c3-d5
13. ^d5xf6
14. d4xe5
Компьютер предлагает несколько
тяжеловесный маневр коня 14...^хе5
15.ic3 @е7, 16...^d7 И 17...^с5.
Надо присмотреться к этой идее, так
как Наумкин быстро «дал сок».
15. Id2-c3 Sa8-b8
В ответ на 15...@е7 необходим (вви-
ду 16...е4) и хорош размен на сб с пор-
чей пешечной структуры. Черные не
хотели разрушения цепи, хотя, вероят-
но, следовало с ним примириться.
16. ®ЬЗ-аЗ ic8-d7
17. Ь2-Ь4 а7-а6
178 ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
18. Ь4-Ь5 а6хЬ5
19. с4хЬ5 &с6-е7
31. Wa5-a8 £}g6xe5
32. Ь5-Ь6
Черные сдались.
А. Развитие слона
20. ®аЗ-с5
Жестче 2О.@Ь2! £g6 21.И4 Bfe8
(21...И5 22.Ве2) 22.Bfdl We7 23.
Bad. Апофеоз превосходства двух
слонов!
4. icl-d2
20. ... ^e7-g6
21. а2-а4 Sf8-c8
22. f244 Ь7-Ь6
23. f4xe5 Wf6-g5
24. ®c5-d4 td7-e6
Позиция белых с виду остается
выигранной, следует лишь укрепить
сдаоенные пешки и обезвредить кон-
тригру с h7-h5-h4. Указанным тре-
бованиям лучше всего отвечало
25.®d2 Bd8 26.Wcl и затем еЗ-е4.
25. Sal-el Sc8-e8
26. Wd4-b4 Sb8-d8
27. ic3-d4 ie6-g8?
Марш крайней пешки прямо-таки
напрашивался. После 27...h5 28.Scl
Se7 29.Wel h4 3O.Wf2 вся борьба впе-
реди, поскольку ради консолидации
пришлось увести ферзя в тыл.
28. Sel-cl Se8-e7
29. а4-а5 Ь6ха5
30. ВЬ4ха5 Sd8-d7
Не производит выигрышного впе-
чатления. Но после размена на сЗ слон
получит отличную стоянку на большой
диагонали.
4. ... £g8-f6
5. £2-13
Готовит е2-е4 и предупреждает
появление коня в центре. Габдрахма-
нов против Андрейкина (Минск
2006) продолжал 5.g3 JLxc3 б.ЛхсЗ
£е4 7>с2 £хсЗ 8>хсЗ 0-0 9.ig2
d6 Ю.^ЬЗ £d7 ll.f4 Ве7 12.^g5
13.0-0 h6 14.&f3 td715.2h4
Sfb8 16.Sael, однако благодаря от-
крытой диагонали добился лишь не-
уклюжего расположения черных ла-
дей.
Пример Винантс — Зуде (Дрез-
ден 2007) можно считать образцо-
вым против 5.еЗ: 5...0-0 6.JLd3 d6
7.®с2 2с6 8.2ge2 е5! (очень сво-
евременная временная жертва пешки)
Глава 14. Продолжение 3.$\с3 &Ь4
179
9.1xf5 lxf5 (неплохо и 9...ed 10.ed
Ве8 11.1еЗ txf5 12.®xf5 £а5! — в
опасности пешка с4) 10.®xf5 ed 11 .ed
We7 12.0-0 1хсЗ 13.^хс3 £xd4 14.
®d3 £еб 15.Sael ®f7 16.£d5 Эае8
17. f4 £xd5 18.®xd5 сб 19.®d3 d5!
2O.cd £c5 21.®d4 Bxd5 22.1x3 Bxd4
23.1xd4 Sxel 24.Sxel £d3 25. Se4
Sf7 26.Se8+, ничья. Вместо 6...d6
уравнивает также фианкетто слона:
6...Б6 7.&ge2 1Б7 8.f3 ®е8 9.®с2
аб 10.d5 а5 11.0-0 1с5 и £Ъ8-а6.
5. ... 0-0
6. а2-аЗ 1Ь4хсЗ
Слон отступает в тех редких слу-
чаях, когда черные безоглядно стре-
мятся к победе, избегая разменов. Ха-
рактерен пример Рихтер — Калини-
чев (Германия 2001): 6...1d6 7.®с2
с5 8.d5 ed 9.cd &h5 10.0-0-0 аб?
Il.g4 fg 12.fg £f6 13.1БЗ Б5? 14.g5
^h5 15.1f5. Гроссмейстер пренебрег
всеми мерами предосторожности и
стоит уже на проигрыш. Id6-e5 и d7-
d6 на 13-м ходу было несравненно
упорнее, а на 10-м обещало шансы на
уравнение.
7. Id2xc3 d7-d6
После 7...Б6 8.еЗ а5 9.&БЗ 1Б7
10.1d3 £сб 11.0-0 Ве7 12.@d2 а4
13.Sael d6 14.£f4 е5 15.£d5 ®d7
16.^xf6+ Sxf6 17.d5 £a5 18.f4 &БЗ
19.@dl Se8 (Иванишевич — Седлак,
Белград 2009) 2O.e4! fe 21.1xe4 g6
22.g3 у белых значительный перевес.
План с еб-е5 не оправдал себя, и
10...d5 представляется более надеж-
ным. Но тогда возникают вопросы к
7...Б6...
8. е2-еЗ Bd8-e7
Глейзеров против Кемпински
(Стокгольм 2000) расположил фер-
зя на е8. Но не с целью запустить его
по привычному голландскому марш-
руту, а чтобы поддержать прорыв на
ферзевом фланге: 9.®d2 ^сб 10.1d3
е5 И.£е2 е4 12.1с2 Б5! 13.сЬ £е7
14.fe £хе4 15.1хе4 (15.Bd3!?)
15...fe 16.d5 Wxb5 17.£f4. После
сильнейшего 17...£tf5 18.0-0-0 @с5
19.Shel Sb8 белый король не в бе-
зопасности.
9. ®dl-c2
10. d4xe5
И. 0-0-0
12. ^gl-ЬЗ
е6-е5
d6xe5
^Ь8-с6
По сравнению с поединком Ивани-
шевич — Седлак ситуация изменилась.
Слон на сЗ расположен столь же хоро-
шо, но фигуры королевского фланга
оказались не столь расторопны После
12..>с5 13>f2 а5 14.Sd2 Ь6 15.е4
Wxf2 16.^xf2 fe 17Ахе4 ^хе4 18.fe
1еб (Акессон — Халл, Швеция
1998) равное окончание вскоре пришло
к ничьей.
Б. Развитие ферзя
4. Wdl-c2
180
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
В отличие от 4.jLd2 контролирует
поле е4. Однако после размена на сЗ
взятие ферзем оставит важнейший цен-
тральный пункт без внимания, а при
взятии пешкой нет большой нужды в
@dl-c2.
4. ... £g8-f6
5. е2-еЗ
Связыване JLcl-g5 почти всегда со-
четают с ^gl-(3. Выход коня на е2 рас-
сматривается при порядке ходов З.^сЗ
£f6 4.^g51Ь4 5.еЗ 0-0 6.1d31хсЗ+
7.Ьс d6 8.@с2.
После 5.аЗ JLxc3 6.®хсЗ Придо-
рожный искусно переиграл Хисматул-
лина (Санкт-Петербург 2011), приме-
нив непривычную для «голландки»
длинную рокировку: 6...Б6 7.(3 ЛЬ7
8.^h3 d6 9.еЗ ®е7 Ю.ЬЗ 2>bd7
11.1Б2 Sg8 12.1е2 g5 13.0-0-0 0-0-0
14.ФЫ ФЬ8 15.Фа1 е5 16.d5 g4 17.fg
fg 18.£f2 g3 19.£d3 gh 2O.Sxh2 Sg3
21.^b4 Sdg8 22.^c6+ lxc6 23.dc
£c5 24.jLf3 e4 25.ie2 &g4 26.^xg4
S3xg4 27.@c2 ^d3. Вероятно белым
стоило предпочесть 10.jLd3 ^bd7 И.
0-0 и при удобном случае d4-d5. Пар-
вда вопрос трудоустройства ферзевого
слона остается открытым.
5. ... 0-0
Продолжения, не связанные с ран-
ней рокировкой объединены в пар-
тии 53.
6. Ifl-d3 Ь7-Ь6
6... d6 встретилась в острой грос-
смейстерской схватке 54.
7. ^gl-e2 ic8-b7
8. f2-f3 с7-с5
Теперь на 9.d5 следует взвесить
последствия не слишком очевидной
тактики 9...^xd5!? 10.cd с4! (И.
Дхс4?! ®h4+). Но впоследствии дви-
жение центральной пешки станет ко-
зырем белых: 8...®е7 9.0-0 ЛхсЗ
Ю.^хсЗ d6 И.ЬЗ с5 12.d5 ed 13.cd
^аб 14.@d2 ^d7 15.1Б2 ^c7
16.Sadi JLa6 17.jLxa6 ^xa6 18.e4
^c7 19.Sfel @(7 2O.ef @xf5 21.^e4
@g6 22.@g5, и белые постепенно ре-
ализовали явный перевес в эндшпиле
(Ильескас — Нейкшанс, Порто Кар-
рас 2011). Если оставить слонов,
16...^е5 17.jLe2 @d7 (против ^сЗ-
Б5), то преимущество под вопросом.
Вайсер против Лотье (Марсель
2001) предпочел 8...^с6 9.0-0 JLd6.
Такая расстановка фигур предотвра-
щает 10.е4?! fe ll.fe? из-за жертвы
на h2, но не позволяет активно про-
тивостоять медленному развертыва-
нию вражеской армии. После 10.аЗ
а5 И.^Ь5 ie7 12.ЬЗ ^а7 13.^ЬсЗ
^с8 14. JLd2 ФЬ8 15.Фм с5 Темкин
рекомендовал 16.Sfdl ^d6 17.jLel,
чтобы «вывести в люди» ферзевого
слона.
9. а2-аЗ JLb4xc3+
9... cd 10.ab de благоприятно для
белых хотя бы потому, что для бе-
лой ладьи открылась оперативная
Глава 14. Продолжение 3.Q\c3 $Lb4
181
линия. Все же после И.@хсЗ а5 12.
ba Sxa5 13.Sxa5 ba 14.0-0 ^сб 15.
£d4 ^Ь4 16.1Ы Лаб 17.1d2 @с7
18.Scl (Малахатько — Кавалетто,
Цюрих 2010) продолжение 18...Sb8
предвещало достойную борьбу. Но
итальянский шахматист погубил все
буквально в несколько ходов: 18...
Эс8?! 19.@аЗ @Б6?! (19...@е5!?)
20.^ЬЗ Sxc4? 21.Sxc4 Лхс4 22.
^ха5 с капитуляцией ввиду потери
фигуры.
10. @с2хсЗ ^Ь8-с6
Штурм укреплений белого короля
здесь безуспешен: 10...d6 11.0-0
^bd7 12.БЗ Ш 13.ЛБ2 @g514.Лс2
Sf6 15.@d2 cd?! 16.^xd4 (4?! 17.e4
®14 (Малахатько — Уильямс, Мар-
сель 2001) 18.^b5 Sh6 19.БЗ с унич-
тожением пешки «d». При сильней-
шем 15...Sg6 16.£if4 &xf4 17.ef @f6
18.Б4 черные избегают потерь, но об
атаке больше не помышляют.
И. 0-0
Якович сразу перешел в наступ-
ление на ферзевый фланг Илюшина
(Самара 2000): 11.Б4 cd 12.ed Sc8
13.®d2 ^e7 14.0-0 Б5!? 15.cb ld5
16.a4 Лс4 17.Лхс4 Sxc4 18.@d3
®c8 19.1g5 ^ed5 2O.Sfcl Sxcl+
21.Sxcl @b8 22.Лх(6 gf с некото-
рой компенсацией за пешку за счет
превосходного коня. За кулисами
осталось неожиданное 13...е5! 14.
txf5 е4! 15.fe ^е7 16.0-0 ^xf5 17.ef
Sxc4, и здесь компенсация более чем
очевидна. Поэтому вместо 13.@d2
аккуратнее 13.@Б2, контролируя
пункт е5.
И. ... М-с7
12. Ь2-Ь3 Еа8-с8
S
S
Очень сложная позиция с чуть
лучшими перспективами для белых.
Пешечная структура может изме-
ниться в любой момент, а вместе с ней
и планы сторон. При 13.ЛБ2 cd 14.ed
^а5 15.Sacl Лаб, черные не дают
пешке двинуться на Б4, а сами по-
думывают о d7-d5. В партии Бруст-
керн — Четверик (Будапешт 2011)
разрядка в узле d4-c5 предпринята
белыми: 13.de be 14.ЛБ2 Sf7 15.ФЫ
^е7 16.^f4 ^g6 17.^h3 Б6 18.Б4
Ла8 19.Б5 Se8 2О.а4 £h4 21.@е5
(точная редакция размена — 21.@е1
g5 22.@g3) 21...@xe5 22.Лхе5 ^g4!
(неожиданный всплеск активности на
королевском фланге) 23.jLg3 ^xg2!
24.&xg2 ^хеЗ+ 25.Ф(2 Ш1 26.
ЛхН е5, и с пешечной армадой при-
дется считаться.
53. В.Малахатько — М.Четверик
Канны 2010
1. с2-с4 £7-£5
2. d2-d4 е7-е6
3. &Ы-сЗ Д(8-Ь4
4. Wdl-c2 £g8-f6
5. е2-еЗ Ь7-Ь6
182
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
Лалич против Матроса (Англия
2002) в присущем ему оригинальном
стиле быстро осуществил продвиже-
ние еб-е5: 5...d6 6.JLd3 @d7?! 7.^ge2
e5 8.(3 1хсЗ+ 9.@xc3 ^c6 10.0-0
0-0 И.ЬЗ @(7 12.1a3 ld7 13.d5 ^e7
14.(4 e4 15.jlc2 a5 16.^d4, и черные
лишены контригры. Кстати, в случае
ll.^g3 g6 12.Ь4 стремительный на-
тиск на ферзевом фланге весьма опа-
сен, поскольку ферзь на d7 совсем не
на месте.
6. 1H-J3
В ответ на 6.^ge2 ЛЬ7 7.аЗ чер-
ным лучше всего отвести слона на d6
(а не помогать сопернику распутать
клубок фигур разменом на сЗ). Выпад
6...^е4 ведет к одному из вариантов
защиты Нимцовича (l.d4 £И6 2.с4 еб
З.^сЗ 1Ь4 4.еЗ Ь6 5.^ge2 ^е4 6.@с2
(5) или к его модификации после 7.аЗ
1хсЗ+ 8.@хсЗ ib7 (l.d4 ^(6 2.с4 еб
З.^сЗ 1Ь4 4.еЗ Ьб 5.^ge2 ^е4 6.@с2
ДЬ7 7.аЗ ЛхсЗ+ 8.^хсЗ и 8...(5 вмес-
то более надежного размена на сЗ).
6. ... 1с8-Ь7
7. f2-f3
Смахнем с доски пешки «g»: 7.
^ge2 JLxg2 8.Sgl JLe4 9.Sxg7 JLxd3
10.@xd3 &сб. В связи с угрозой
ll...^g4 и @d8-(6 ладье лучше всего
отступить на g2, тогда И...@е7 с пос-
ледующей длинной рокировкой благо-
приятно для черных.
7. ... Ш-Б5!?
Смысл хода — шахом с Ь4 ослабить
большую диагональ. Статистический
перевес на стороне рокировки, рассмат-
риваемой в теоретическом разделе.
Встречалось и 7...с5 8.аЗ JLxc3+
(8...Ла5!?) 9.@хсЗ. В партии Чепа-
ринов — Г.Сабо (Албена 2011) чер-
ные откладывали выбор между роки-
ровками, что не выглядит целесооб-
разным — длинная здесь авантюра
чистой воды. После 9...d6 10.^ЬЗ
®е7 11.0-0 ^bd7 12.Ь4 0-0 13.@ЬЗ
g6?! (неплохо 13...Sab8) 14.be de
15.1Ь2 е5?! 16.d5 h6 17.Sael ^e8
18.@c3 &h7 19.g3 ^d6 2O.e4 b5
21.(4! разгром неминуем.
Похоже, необходимо 9...^h5. Сар-
гисян против Джонса (Экс-ле-Бэн
2011) продолжал 1О.^е2 @h4+ ll.g3
cd 12.@xd4 ®e7 13.0-0 0-0 14.b4 d6
15.@c3 ^d7 16.^d4 S(617.1d2 Sa(8
18.Sadi e5 19.£W5! (иначе 19...e4 от-
крывает позицию к немалой радости
черных) 19...Sx(5 2O.jlx(5 йх(5 21.е4
S(8 22.jLe3 ^h(6, и пассивные легкие
фигуры не оставляют черным шансов
на успех. Продолжение 10.^h3 ®14+
11.^12 d6 12.de be 13.b4 ^d7 14.1e2
0-0 15.0-0 S(6 (Агрест — Уильямс,
Порт Эрин 2004) привлекательно для
белых, но ll...@g5!? кажется заставит
слона вернуться на (1.
8. ^gl-h3
После 8.^е2 @h4+ 9.g3 @е7 10.
0-0 ДхсЗ ll.be обстоятельства для про-
Глава 14. Продолжение З&сЗ &Ь4
183
движения с7-с5 изменились в худшую
сторону: И...с5? 12.d5 ^f6 13.е4 fe
14.fe е5 15.g4! d6 (при 15...^xg4
16.^g3 £if6 17.&f5 @f8 очень сильно
a2-a4-a5) 16.^g3 g617. JLe2, и черные
почти беспомощны (Саргисян —
Илюшин, Анталья 2004). Правильная
рокировка может повлечь за собой веч-
ный шах: И...0-0 12.g4!? fg 13.1xh7+
ФЬ814.fg Sxfl+ 15.&xfl @f6+ 16.^f4
£xf4 17.ef @h4.
8. ... @d8-h4+
9. ^h342 ^Ь8-с6
Предшественниками были Рыскин
и Москаленко (Николаев 1993):
9...^f610.1d2 0-0 И.аЗ 1хсЗ 12. ЛхсЗ
®g5 13.0-0-0 @хеЗ+ 14.Фы Ь5?!
15.Shel @Ь6 16.@ЬЗ Лсб? (следова-
ло поискать шансы после 16...сб 17.g4
®h418.Sfl с519.d5) 17.d5 be 18.1xc4
ed. Теперь сразу побеждало 19.Sxd5!
£xd5 20.1xd5+ ФЬ8 21.ge7.
10. а2-аЗ ДЬ4хсЗ+
и. ®с2хсЗ ^b5-f6
12. 0-0 0-0
13. Ь2-Ь3 ^с6-е7
14. @c3-el
Робкая игра. В ответ на 14.jLb2 не
стоило опасаться 14...@g5 из-за
15.@d2 lxf3? 16.Ш.
14. ...
15. 1с1-Ь2
16. Sal-cl
17. еЗ-е4
Sa8-e8
d7-d6
^f6-d7
е6-е5?!
Поспешность могла черным дорого
обойтись после 18.с5! de 19.de ^хс5
20.1с4+ ФЬ8 21.Ь4 ^аб 22.1хе5.
Конечно при 17...^g6 у них нет ника-
ких затруднений.
18. d4-d5?I f5xe4
19. f3xe4
При 19.^хе4 @xel 2O.Sfxel ^f5
21.Ь4 на стороне белых символический
перевес. Теперь же предстоит считать-
ся с концентрацией армии черных по-
близости от короля.
19. ... 1Ь7-с8
В связи с Ь3-Ь4 слон мог быть по-
лезен на аб. После 19...^g6 2O.g3 @g5
21.Sc3 &f4 22.jLc2 ^h5 у черных все
в порядке.
20. Scl-c3 M-f6
21. Id3-c2 ^f6-g4
Несколько стесненное положение
черного ферзя дает о себе знать в ва-
рианте 21...^g6 22.g3 ®h5 23.1dl
JLg4 24.^xg4 ^xg4 25.h4 с лучшими
перспективами.
22. Sc3-h3 @h4-f6
23. Sh3-f3 @f6-h4
24. ^f2xg4 @h4xel
25. ^g4-h6+ g7xh6
26. Sflxel
26. ... Sf8xf3
Слепая вера в силу блокады. Энд-
шпиль после 26...&g727.Sefl£g628.
Дс1 tg4 29.Sxf8 Sxf8 3O.Sxf8 2>xf8
неприятен для черных, но проиграть
они не должны. Малахатько считал
размен на f3 самой серьезной ошибкой
184
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
черных, но в действительности ничья —
все еще наиболее вероятный исход.
27. g2xB Se8-f8
28. Ic2-dl ^e7-g6
29. 1Ь2-с1 ^g6-f4
30. Iclxf4 Sf8xf4
Стоило подумать о взятии пешкой.
В варианте 30...ef 31.е5 de 32.Sxe5 Л(5
у белых слишком плохой слон, чтобы
претендовать на успех. <±>g8-f7
31. Ь3-Ь4
32. JLdl-e2 &f7-e7
33. Sel-cl Дс8-а6
34. <±>gl-f2 Sf4-h4
35. &f2-g3 §Ь444
36. Де2-И Фе7-<18
37. ДИ-ЬЗ Да6-с8
Черным было непросто выжидать с
разменом: после Scl-сЗ и JLh3-f5 на по-
вестке дня с4-с5.
38. Jlh3xc8 Фс18хс8
39. с4-с5 &c8-d7
40. аЗ-а4 Sf4-f8?
В цейтноте упущена спасительная
возможность 40...de 41.be Sf6, пред-
ставившаяся и на следующем ходу.
41. &g3-f2? Sf8-g8?
42. c5xd6 c7xd6
43. а4-а5 h6-h5
44. a5xb6 a7xb6
45. Scl-al Sg8-c8
46. Sal-a7+ Sc8-c7
47. Sa7xc7+ &d7xc7
48. В44
Черные сдались.
54. Ю.Якович — Е.Глейзеров
Стокгольм 2001
1. d2-d4 е7-е6
2. с2-с4 f7-f5
3. ^Ы-сЗ
4. @dl-c2
5. е2-еЗ
6. Ifl-d3
^g8-f6
If8-b4
0-0
6. ... d7-d6
Поскольку против Ь7-Ь6 и Лс8-Ь7
ставят рогатку f2-f3 (особенно привле-
кательную после чуть поспешной роки-
ровки), то ход в партии неизбежно при-
влекает к себе внимание. Тем более, что
он освящен именем Михаила Ботвин-
ника.
7. ^gl-e2 ^Ь8-с6
Шестой чемпион мира трижды ос-
танавливал выбор на 7...с5 — три ни-
чьи в затяжной борьбе на протяжении
свыше 50 ходов. В наиболее известном
сражении. 10-й партии матча на пер-
венство мира Бронштейн — Ботвин-
ник (Москва 1951) последовало 8.аЗ
ЛхсЗ+ 9.^хсЗ ^сб 10.de de И.ЬЗ jld7
12.ЛЬ2 ^е5. Здесь оба противника в
комментариях утверждали, что не ви-
дели хорошего ответа на 13.0-0-0. Для
начала можно предъявить универсаль-
ный набор @d8-c7, JLd7-c6 и Sa8-d8,
а дальше будет видно. Пожалуй, при
9.@хсЗ е5 10.0-0 и Ь2-Ь4 трудностей
у черных побольше.
Глава 14. Продолжение З.О\сЗ &>Ь4
185
8. 0-0 1Ь4хсЗ
9. @с2хсЗ а7-а5
В создании следующей миниатюры
поучаствовали сильные английские ма-
стера (и будущие гроссмейстеры) Гор-
дон и Уильямс (Суонси 2006): 9...е5
10.d5 ^е7 ll.f4 ^g6 12.ЬЗ ®е7
13.^g3 ^g4 14.ЬЗ?! (следовало при-
знать неточность и вернуть коня назад)
14...^хеЗ! 15.jLxe3 ef 16.jLxf4 ^xf4
17.ixf5? (17.Sxf4 @e3+ 18.Sf2 @xg3
19.Sei совсем не плохо) 17...Sxf5
18.£xf5 £e2+ 19.ФИ2 JLxf5 2O.Sael
Jlg6 21.g4? Se8. Белые опоздали на
ход: 12.£g3 £g4 13.H3 Ж4 14.®el
£)f6 15.JLd2 исключало малейшую ак-
тивность противника.
Глейзеров создает опорный пункт
для отступающего коня.
10. Ь2-Ь3 е7-е5
И. Дс1-аЗ
После 11.d5 £}Ь4 12.Ды £}е4
13>Ь2 £с5 14.Sdl Wh4 15.аЗ £Ъа6
16.Б4 белые отвоевывают простран-
ство, но пока не могут ввести в бой сло-
нов. Преимущества у них практически
нет.
И. ... Sf8-e8
Возможно и И...JLd712.d5 е4 с иде-
ей 13.Дс2 £}е5. Впрочем, белым неза-
чем допускать централизацию коня:
13.dc ed 14.Bxd3 be 15.с5 d5 16.Sfel
a4 17.ДЬ2 гарантирует долговремен-
ные плюсы.
12. d4-d5 £с6-е7
13. f2-f4 Ь7-Ь5
Альтернативный подрыв пешечной
цепи следует отвергнуть. После 13...ef
14.ef сб 15.de be 16.Sael Sb8 17.£g3
в позиции черных слишком много де-
фектов
14. f4xe5 Ь5-Ь4
15. ®c3-d2 d6xe5
16. ДаЗ-Ь2 Bd8-d6
17. £e2-g3 g7-g6
18. Wd2-f2 £f6-d7?
Осмотрительной игрой черные не
дали разгуляться вражеским слонам,
и после 18...а4 19.Sacl £ig4 2O.Wd2
с5 неясно, как открыть позицию. Про-
мах Глейзерова оказался непоправи-
мым.
19. &g3-e4! Wd6-b6
20. Sal-cl с7-с5?
21. &e4-g5
Сразу завершало борьбу 21.d6!
£с6 22.g4! Sf8 23.gf gf 24.£g5. Яко-
вич не отсек ферзя от королевской ре-
зиденции и, тем не менее, не выпустил
победы.
21. ...
22. Ш2-Б4
23. £g5-f3
24. Ib2xf6
25. Sflxf3
26. £d3xf5!
27. Sf3-h3
28. tf5xc8
29. Scl-fl
30. Д16хе5
®b6-d6
£d7-f6
e5-e4
e4xf3
^e7-c6
£ic6-e5
Sa8-a7
Se8xc8
Sc8-f8
186
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
Еще одно нечеткое решение. А чет-
ким решением было 30.S15! ^g4
31>xg4 gxf6 32.Sxf6 @xf6 33.S13
@d6 34.e4, и у черных нет даже тени
контригры.
30. ...
31. ^glxfl
32. SE3-f3
33. &fl-f2
34. d5-d6
35. &f2-g3
36. ®Ь4-е7
37. ®е7-е6+
38. d6-d7
39. We6-e8.
Черные сдались.
Sf8xfl+
@J6xe5
@e5-al+?!
Sa7-a8
@alxa2+
@a2-al
@al-g7
&g8-h8
Sa8-g8
В. Движение пешки 4.еЗ
4. е2-еЗ
Теперь в результате размена полу-
чается новый класс позиций с откры-
той вертикалью «Ь» для ладьи, диаго-
налью аЗ-(8 для слона и скомпромети-
рованной пешечной группировкой.
4. ... ^g8-f6
4... jLxc3+ 5.be ^(6 предлагает
слону выйти на аЗ, чем он пользуется
редко. После б.ЛаЗ Ьб (6...d6 7.с5!?)
7.1d3 £сб 8.^ЬЗ 1аб 9.(3 Ш?!
(осторожнее 9...d6, хотя тогда 1О.@а4
заставит слона уйти на Ь7) 10.0-0
@Ь4 И.с5 lxd3 12.@xd3 ^е7 13.с4
0-0 14.d5 g(7 15.d6 cd 16.cb ab
17.jLxd6 ^c8 18.JLe5 Чернин сохра-
нил минимальный перевес против
Д.Хорвата (Венгрия 1995). Усилива-
ет игру белых ll.d5 £te5 12.de de
13.ie2 ixc4? 14.(4 lxe2 15.@xe2
^g4 16.@Ь5+ Ф(7 17.^g5+ &g6
18.^(3 @(6 19.g(el.
5. Ifl-d3
Здесь побывало немало грандов
Х!Х столетия, начиная с матчевой
партии Стаунтон — Горвиц (Лондон
1846). В партии 3 исторического раз-
дела демонстрировали мастерство
Яновский и Альбин (Гастингс 1895),
правда Яновский затем развил коня на
(3 с переходом к вариантам главы 17.
Гроссмейстер Епишин охотно при-
менял 5.^ge2, избегая разрушения
структуры. Однако первопроходцем
в 1960 году здесь был Ларсен, по-
вторивший опыт в зрелые годы (пар-
тия 55).
5. ... 0-0
Размен 5...jLxc3+ 6.be встретился
еще в партии Нойманн — Андерсен
(Баден-Баден 1870). После 6...с5
7.^е2 £сб 8.0-0 Ьб 9.(3 0-01О.е4 g6
ll.lh6 Э(712.е5 Ш 13.(4Даб 14.S(3
^а5 15.@а4 @с8 16.^g3 ^xg3 17.
@xg3 вместо жадного 17...cd?! 18.cd
^xc4 19.Scl Ь5 следовало стремиться
к размену ферзей путем 17...®сб.
Корифей прошлого Густав Нойманн
придал игре слишком закрытый харак-
тер, тогда как в наши дни ради вскры-
тия линий не останавливаются перед
Глава 14. Продолжение З&сЗ &>Ь4
187
жертвой пешки. Например 6...d6
7.^е2 0-0 8.0-0 с5 9.^g3 ^сб 1О.е4
cd ll.cd ^xd4 12.ef £xf5 13.1a3 ®a5
14.@b3 ^xg3 15.hg с отличными перс-
пективами (Ловков — Рычагов, Сочи
2009). Д.Гуревич умело удержал рав-
новесие против Сейравана (Лонг Бич
1989) после 6...Б6 7.^е2 0-0 8.(3 ^сб
9.0-0 1Ь7 1О.е4 fe life е5 12.^g3 d6
(12...cd?! 13.cd ^xd4? 14.e5 ^e8
15.1xh7+ с выигрышем) 13.d5 ^a5
14.^f5 ic8 15.ig5 lx(5 16.Sxf5 h6
17.1h4 g6 18.1xf6 Sxf6 19.@g4 &h7
2O.Sxf6 @xf6 21.Sfl @g7, но это по-
тому, что Яссер Сейраван не рискнул
отдать пешку — 14.с5! Ьс (или 14...de)
15.1g5.
6. ^gl-e2 Ь7-Ь6
6... d6 7.@с2 с перестановкой ходов
ведет к партии 54.
Еще один повод озаботиться судь-
бой чернопольного слона — «дуэль»
Стейниц — Альбин (Гастингс 1895):
6...d6 7.0-0 е5?! 8.^d5! ^xd5 9.cd
^d7?? 1О.@а4. и тянуть с капитуля-
цией до 27-го хода, конечно, не стоило.
Впрочем, при 9...jLa5 10.аЗ ЛЬ6 И.
Wc2 удобно отмобилизовать армию не
получится.
Очевидно, что без размена на сЗ не
обойтись. В случае 7...с5 8.d5 ЛхсЗ
9.^хсЗ е5 и особенно 9...ed lO.cd ^аб
И.ЬЗ ^с7 12.ЛЬ2 JLd7 превосходство
белых незначительно.
7. 0-0 ic8-b7
8. f2-f3 ^Ь8-с6
9. а2-аЗ JLb4xc3
Видимо надежнее отвести слона на
d6. Черные должны придерживаться
сугубо оборонительной стратегии:
10.Ь4 а5 И.Ь5 ^е7 12.ib2 ^g6
13.@е1 Ш 14.@f2 ®g5 15.1cl ®e7
16.^a4 e5 17.1c2 Sae8 18.d5 e4 19.(4
&f6 (T.Василевич — Калиничев, Гер-
мания 2005). Слон на Ь7 похоронен
заживо, однако не видно, где белым
прорваться.
10. £ie2xc3 ®d8-e7
и. Ь2-Ь4 d7-d6
12. Даз-с2 &g8-h8
13. Дс1-Ь2 a7-a5
14. Ь4-Ь5 ^c6-d8
15. Wdl-e2 £f6-d7
16. f3-f4! ...
Мы следуем партии Ловков —
А. Потапов (Сочи 2008). Белые за-
фиксировали пешку (5 и приготовились
продвигать еЗ-е4. Черные принялись
тушить пожар бензином — 16...d5? 17.
а4 S(7 18. 1аЗ @(6 19. 1ЬЗ de 20.
1хс4 @Ь6 21. d5, взламывая оборону
противника.
55. Б.Ларсен — Л.Карлссон
Эсбьерг1988
1. с2-с4 е7-е6
2. &Ы-сЗ f7-f5
3. d2-d4 £g8-f6
4. е2-еЗ Ш-Ь4
188
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
5. ^gl-e2
5. ... 0-0
Иногда рокировке передшествует
фианкетто: 5...Б6 б.аЗ JLd6 7.g3 JLb7
8.d5 (также вырастает из защиты
Нимцовича или l.d4 еб 2.с4 Ьб)
8...^а6 9.1g2 ^с5 10.0-0 0-0 И.Ь4
^се4 12.ВЫ ed 13.^xd5 ^xd5 14.cd
@e7 15.ЛБ2 a5 с небезвыгодным
вскрытием вертикали «а» (Гулько —
Спилмэн, Копенгаген 1996).
6. а2-аЗ
Епишин предпочитал здесь 6.g3,
и, возможно, лучше всего противо-
стоял ему Глек (Утрехт 2006): 6...d5
7.1g2 de 8.0-0 ^bd7 9.ЬЗ ^Ь6
10.be ^хс4 И.@ЬЗ JLxc3 12.^хсЗ
^Ь6 13.1а3 S(7 14.^е2 @е8
15.Sabi ^е4 1б.@с2 ld7 17.Sfcl
1Ь5 18.&f4 ^с4 19.Sb3 ^хаЗ
2O.Sxa3 е5 21.^d3 ed 22.ed lxd3
23.Sxd3 сб 24.d5 cd 25.Sxd5 Sd8
26.Sxd8, ничья. Неплохо и 12...^d6
13.JLa3 JLd7, поскольку 14.jLxd6 cd
15dlxb7 Sb8 16.Sabi @a5 грозит не-
приятностями лишь белым.
6. ... 1Ь4-е7
После размена слона Слипак бес-
препятственно перешел в наступление
на ферзевый фланг Гинцбурга (Вилла
Мартелли 1997): 6...jLxc3+ 7.^хсЗ Ьб
8.1е2 1Ь7 9.0-0 d6 10.Ь4 ^bd7
11.1Б2 ^е4 12.^хе4 fe 13.1g4!? @е7
14.d5 е5 15.а4 а5 16.ba Sxa5 17.ic3
Saa8 18.а5 с чуть лучшими перспекти-
вами. Вместо необычного выхода коня
заслуживало внимания более последо-
вательное 13.Scl и с4-с5.
7. ^e2-f4
В случае 7.^g3 целесообразно
возвести «каменную стену»: 7...d5
8.1d3 сб 9.(3 Ьб 10.0-0 g6 H.^ge2
ld6 12. Ь4 а5 13.Ь5 с5 14.de Ьс 15.
ФИ4 (Обухов — Полуляхов, Крас-
нодар 1991) 15...d4 1б.^а4 de 17.
^е2 (17.1хеЗ?? 1х(4 18.1xf4
@d4+) 17...(4 18.1Б2 е5 19.@с2
^bd7 2O.jLxg6 hg 21.@xg6+ с веч-
ным шахом, с виду случайным, но от-
ражающим шансы сторон в целом.
Если 7.g3, то, по мнению Ройза, пе-
реход в «стоневаль» также поддер-
живает равновесие — 7...d5 8.jLg2
сб 9.@d3 Ьб 10.0-0 1а6 И.ЬЗ ^е4
12.@с2 ld6 13.1Б2 ^d7.
7. ... J7-J6
8. Ifl-e2 с7-с6
От логичного варианта 8...е5
9.^fd5 сб 1О.^хе7+ @хе7 11.0-01еб
12.БЗ ^bd7 складывается двоякое впе-
чатление. С одной стороны, черным
предстоит уклоняться от вскрытия
игры, с другой, разменен «плохой» в
данной структуре слон.
9. 0-0 М-с7
10. Ь2-Ь4
При 1О.@ЬЗ ФЬ8 И.с5 центра-
лизация коня упрочит положение чер-
ных — ll...^d5 12.cd ^xd6 13.g3 Se8
и £b8-d7.
Глава 14. Продолжение З.^сЗ &Ь4
189
10. ... е6-е5
И. £f4-h5 £f6xh5
12. Де2хЬ5 £b8-d7
13. Дс1-Ь2 &d7-f6
14. ДЬ5-е2 Дс8-е6
15. Sal-cl Де647
16. Wdl-d2 a7-a6
17. f2-f4 . . .
Ларсен превосходно сознавал, что
прорвать оборону соперника одним
лишь продвижением d4-d5 крайне
29. f4xg5 @d8xg5
30. Sd2-f2?! ...
Следовало начать c 3O.Sc7, по-
скольку сейчас Карлссон мог заметно
упрочить свое положение с помощью
30...(4 31.ef 5xf4 32.@е3 Sbf8.
30. ...
31. Scl-c7
32. ^Ь6-с4
33. ®d4xe3
ЕЬ8-е8?!
f5-f4
f4xe3
@g5xd5?
сложно и потому отважился на страте-
гически рискованный довесок к броску
центральной пешки.
17. ... e5-e4
18. d4-d5 c6xd5
19. c4xd5 ®c7-b6
20. h2-h3 a6-a5
21. Ь4-Ь5 £f6-d7
«Сказал а6-а5 — говори а5-а4!»
Однако легко понять Карлссона, сра-
зу приступившего к улучшению «пло-
хого» слона.
22. ^сЗ-а4 @b6-d8
23. Sfl-dl
Довольно инертный ход, вместо ко-
торого перспективно 23.g4! JLf6 24.gf
ixb2 25>хЬ2 Ш 26.ФИ2 и Sfl-gl.
23. ... Де7Л6
24. ib2xf6 ^d7xf6
25. Wd2-d4 tf7-h5?!
Напрасно шведский гроссмейстер
не оппонирует сопернику на откры-
той вертикали посредством 25...Sc8
26.£>Ь6 Sc7. Уступив линию, чер-
ные не смогут вести равноправную
борьбу.
26. ie2xh5 ^f6xh5
27. &а4-Ь6 Sa8-b8
28. gdl-d2 g7-g5
Черные просмотрели убийственную
«геометрическую» комбинацию, хотя и
после 33...@g6 34.Sd7 дела их плачев-
ны.
34. We3-h6! Sf8xf2
35. Wh6xh7+ &e8-f8
36. Wh7-h8+ ®d5-g8
37. Wh8-b6+
Черные сдались. Пункт d6 остался
без защиты.
Расстановка JLfl-d3, ^gl-e2 и f2-
f3 агрессивна и универсально хороша в
ответ на все основные схемы черных.
Поэтому здесь высоки котировки не-
стандартных планов наподобие случив-
шегося в партии 53.
190
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 /5 2. с4 еб
Тлава 15. Продолжение З.^сЗ ®f6
1. d2-d4
2. с2-с4
3. &Ы-сЗ
£745
е7-еб
£g8-f6
активным положением за пешку. Но
уже с Ашвином (Дели 2012) Глейзе-
ров избрал фианкетто: 4...Б6 5.еЗ JLb7
6.f3 g6 7.td3 tg7 8.£ge2 c5 9.0-0
&c6 10.a3 0-0 H.ld2 ®e7 12.Sabl
Sfe8 13.dc Bxc5 14.f4? (при 14.£b5
We515.Б4 аб 16.^bd4 Sac8 трудно от-
дать предпочтение одной из сторон)
14...£а5 15.ЬЗ £g4 16.^а4 Веб
17.gf3 е5 18.fe &хе5 19.Sf2 Bd6, и
белые несут потери.
А. Профилактика
Нойманна 4.аЗ
В данном разделе белый конь не
выходит на f3 (по крайней мере сра-
зу), а черный слон не появляется на
Ь4 — кроме случаев, невозможных
при порядке ходов l.d4 f5 2.с4 еб
З.^сЗ JLb4. Последовательно рас-
смотрим 4.аЗ (A), 4.jLg5 (Б), 4.еЗ
(В). Продолжение 4.JLf4 ДЬ4 упомя-
нуто в главе 14. Разумеется, на 4.Д14
вполне пригодно 4...Де7 5.еЗ 0-0
6.td3 d6 7.ИЗ с5.
Против 4.®с2 успешно действовал
Евгений Глейзеров, притом применяя
различные планы. Вначале была игра
по центру: 4...jLe7 5.еЗ 0-0 6.JLd3 ^сб
7.аЗ е5 8.d5 е4 9.dc?! (стоило укрепить
пункт d5 с помощью 9.jLe2 ^е5
Ю.^ЬЗ сб 11.0-0 ®с7 12.£f4) 9...ed
10>xd3 de H.Wxd8 5xd8 12.^ge2 a5
13.b3 £d7 14.ЭЫ &e5 15.0-0 a4!?
16.f4 £d3 17.£xa4 b5 18.cb cb
19.^асЗ (Петков — Глейзеров, Заг-
реб 2011) 19...Ь4 2O.ab JLxb4 с очень
4. а2-аЗ
Базы данных упоминают в качестве
первопроходцев безвестных голландцев
Мессемейкера и Ван Крюйса, но луч-
ше связать профилактику с именем Гу-
става Нойманна (испытывал против
Андерсена и Паульсена). Комменти-
руя партию Мароци — Тартаковер
(Теплиц-Шенау 1922) Рети позднее
высказался так: «Ход в защитительном
стиле Мароци с целью воспрепятство-
вать связке JLf8-b4. Таким образом,
здесь дело идет о борьбе за пункт е4.
Но если ход 4.аЗ позиционно и обосно-
ван, то он все же слишком пассивен для
закрепления преимущества выступки».
4. ... Ь7-Ь6
Здесь происходит сближение с си-
стемой а2-аЗ в дебюте l.d4 еб 2.с4 Ь6.
Черным не стоит опасаться раннего е2-
е4 в случае 4...jLe7. В варианте 5.@с2
0-0 6.е4?! fe 7.£хе4 £сб 8.2ИЗ £хе4
9.®хе4 d5 lO.cd ed И.®d3 £f512>сЗ
Глава 15. Продолжение З.Ф\сЗ Q\J6
191
We8 черные фигуры быстро входят в
игру.
При более скромном 5.еЗ у черных
привычный выбор между фианкетто
ферзевого слона (и затем при случае
с7-с5) и продвижением еб-е5. После
5...0-0 6.1d3 Ьб 7.^ge2 ib7 8.0-0
с5 9.d5 ld6 10.ИЗ ®е7 11.®с2 ФИ8
12.de de 13.е4 е5 (Копылов — Кузу-
бов, Санкт-Петербург 2011) 14.^d5
^xd5 15.cd f4 17.^сЗ в закрытой по-
зиции перевес белых едва ощутим.
Бенш тем более не был удовлетворен
течением партии против Кнаака
(Дрезден 1988): 6...d6 7.®с2 g6
8.£ge2 е5 9.f3 с5 10.d5 аб ll.td2
£bd7 12.а4 (итак, а2-аЗ оказалось
потерей темпа) 12...Sb813.е4 f4 14.а5
Ьб 15.ab &хЬ6 16.^dl Sf7 17.ia5
Wf8 18.£f2 id8 19.&cl g5 20.1e2
h5 с ярко выраженной контригрой на
королевском фланге. Пожалуй, вслед
за е2-еЗ лучше развить коня на f3.
5. g2-g3
В случае 5.d5 стоит взять на воору-
жение действия Шорта против Сало-
ва (Мадрид 1997): 5...^аб б.ЬЗ (6.
Wa4 id6!? 7.de 0-0 8.ed tb7 с вну-
шительным превосходством в разви-
тии) 6...g6 7.ib2 tg7 8.g3 0-0 9.tg2
^e4 lO.Scl ^хсЗ И.ДхсЗ JLxc3+
12.Sxc3 Bf6 13.®d2 ib7 14.£f3 a5
15.0-0 £a6 16.®d4 Sae8 16.de Sxe6
18.Wxf6 Sfxf6 19.£d4 JLxg2 20.&xg2
5d6 21.e3 &f8 22.И4 Фе7.с удобным
равенством.
5. ... c7-c6
Любимое продолжение бангладеш-
ского гроссмейстера Зиаура Рахмана.
Черные не предотвращают d4-d5, но
теперь пешку будет проще обстрели-
вать. 5...ДЬ7 6.d5 — это (по Одес-
скому) «невозможное начало» l.d4 еб
2.с4 Ьб (З.аЗ tb7 4.^сЗ f5 5.d5 £f6
6.g3).
6. J4-J5
В ответ на 6.jLf4!? «новоиндийс-
кий» маневр 6...jLa6?! 7.Ва4 ДЬ7 не
оправдал себя в поединке Постный —
Дель Рио Анжелис (Андорра 2007):
8.tg2 te7 9.&ИЗ! 0-0 10.0-0 £h5
H.d5 £W4 12.^xf4 Wc8 13.e4!, пре-
дельно стесняя черных. Необходимо
строить «стенку»: 6...d5 7.^g2 JLe7
8.£f3 0-0 9.0-0 tb7 lO.cd ed ll.Wc2
£e4 12.^e5 tf6 13.Ь4 We7 14.b5, и
вместо 14...jLxe5?! 15.de c5 16.jLxe4 fe
17.®a2 ®f7 18.Sadl c4 19.Wd2 £d7
2O.^xe4 de 21.®xd7 с выигрышем
пешки и партии (Навара — Шабалов,
Ханты-Мансийск 2009) достаточно
надежно 14...с5 15.Sacl с4.
6. ... Дс8-аб
Так играл Рахман и только он. Дру-
гое интересное и сложное продолже-
ние — 6...cd 7.cd ДЬ7 8.jig2 JLd6.
Видимо лучше всего бороться за пункт
d5 с помощью 9.^g5!? Слабее 9.е4
JLe5 10.^ge2 fe И.^хе4 JLxd5
12.&xf6+ Bxf6 13.jLxd5 ed 14.Wxd5
^c6 15.0-0 (Марин — Ботвинник,
Тель-Авив 2000). Взамен азартной
длинной рокировки, предпринятой
тезкой и однофамильцем чемпиона
мира, хорошо 15... Веб 16.Sdl 0-0.
Кроме того, при ll...^xd5 12.jLg5
Вс7 13.Эс1 £сб 14.&2сЗ ^хсЗ
15.^хсЗ JLxc3+ 16.Sxc3 компенсация
за пешку убедить не может.
7. d5xe6
Короля полезно задержать в цент-
ре. Сашикиран против Рахмана (Ин-
192
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
дия 2000) припозднился с разменом и
довольствовался лишь равенством пос-
ле 7.еЗ id6 8.^(3 0-0 9.de de Ю.ЬЗ
®е7 ll.ib21Ь712.tg2 ^bd713.0-0
Sad814.@c2 c515. & h4 £xg216.^xg2
^e5 17.f4 £c6.
7. ... d7xe6
Необходимость. В варианте
7...Лхс4 8.ed+ ^bxd7 9.jLg2 Sc8
10.£f3 ie7 11.0-0 0-0 12Ad4 конь
подцепил на вилку две пешки.
8. @dlxd8+ &e8xd8
Намечается не слишком-то увлека-
тельный сюжет. Черный король пута-
ется у своих под ногами, однако най-
дет для себя достойное место, и все
идет к спокойному равенству. Напри-
мер 9.^13 Даб 10.Д14 Дх14 n.gf Фс7
12.еЗ £bd7 13.£d4 Sae8 14.0-0-0
ДЬ7 15dLg2 аб 16.£tf3 g6 (Марселин
— Рахман. Сотрон 2001). Или 9.ЬЗ
£bd7 1О.Дв2 ДЬ7 11.2ИЗ с5 12.0-0
Даб 13.Edl Фе7 14.Sa2 Sad8 15.Дв5
She8 16.Sad2 ДЬ8 17.Д14 Дх14 18.gf
£ie4 19.£ixe4 Дхе4 2O.£ig5 Дxg2
21.&xg2 2>f8 22.Sxd8 с ничьей в ре-
зультате тотальных упрощений (Гер-
шон — Рахман, Гамбург 2001). Комп
пробует усилить игру белых с помо-
щью 12. JLf4 е5 13.JLg5 е4 14.^h4 g6
15.0-0, традиционно недооценивая
силу длинной пешечной цепи e4-f5-
g6-h7.
Б. Связывание Гаррвица
4.kg5
4. Jlcl-g5
Приоритет Даниэля Гаррвица здесь
бесспорен: в 1849 году он сыграл дваж-
ды с Горвицем, а девять лет спустя —
трижды с Морфи. Белые в подходя-
щий момент готовы разменять про-
блемного слона, усиливая контроль над
полями d5 и е4.
4. ... If8-b4
Развязывание 4...jLe7 предпринято
в партии 56.
5. е2-еЗ
В классической партии Гаррвиц —
Морфи (Париж 1858) после 5.®ЬЗ с5
6.d5 е5 7.еЗ 0-0 8.1d3 d6 9.^е2 h6
10.jLxf6 @xf6 И.аЗ JLxc3+ 12.@хсЗ
^d7 13.0-0 @g6 14.b4 b6 15.f3 h5
16.1c2 ib7 17.ia4 @f7 18.txd7
@xd7 19.bc be 2O.f4 e4 21.§abl ia6
22.gfcl @a4 23.^g3 h4 24.£fl Sab8
25.^d2 Sb6 26.Sxb6 ab великий аме-
Глава 15. Продолжение З&сЗ
193
риканец шаг за шагом переиграл сопер-
ника. Рекомендация Мароци 18.jLc6
£(6 19.Б5 Sad8 20.1хЬ7 @хЬ7 21.а4
не дает перевеса ввиду 21...а5, но для
поддержания равновесия сгодится.
Неплохому с виду ходу 5.Scl отлич-
но противостоял Москаленко в очень
ровной партии с Матео (Испания
2010): 5...0-0 б.еЗ Б6 7.1х(6 @х(6
8.аЗ JLxc3+ 9.Sxc3 d6 ( чуть слабее
9...Б6 1О.£е2 ДЬ7 ll.£f4) 10.^f3
^сб ll.d5 £е512.Де2 £xf3+ 13.Дх13
е5 14.0-0 (14.с5 Ь6! 15.с6 а5) 14...Б6
15>d2 а5 16.Ь4 ab 17.аЬ е4 18.Де2
§а2 19.Sc2 gxc2 2O.Wxc2 ^d7 21.с5
be 22.be Sb8 23.h3 de 24.Bxc5 Bd6
25,Wc3 c5 26.de Wxc6 27.Wxc6 Дхсб,
ничья. Проблема черных здесь лишь в
том, что им крайне трудно сыграть на
перехват.
5. ... 0-0
После выдвижения пешки «е» в от-
вет на 5...И6 помимо размена появля-
ется отступление на Ь4. Впрочем, Хоф-
фманн против Духайона (Бад-Висзее
2010) показал, что с g7-g5 тогда при-
дется считаться: б.ДЬ4 0-0 7.^d3
ДхсЗ+ 8.Ьс Ь6 9.&е2 Даб 10.0-0 £сб
ll.fccl g5I? 12.ДвЗ £е4 13.f3 £xg3
14.hg f4l? (14...We7 15,£ЪЗ Sae8 не
раскрывало планы и, пожалуй, надеж-
нее) 15.ef gf 16.£ie2 fg 17.&xg3 Wg5
18>el Sf7 19.£e4 Wg7 20>e3 £e7
21.£)d2 &h8 22.Ф12 ^f5 23.Дх15 ef,
и белым пока что не удалось продемон-
стрировать перевес.
6. Ди-аз Дь4хс3+
7. Ь2хсЗ d7-d6
8. ®dl-c2
Самое подходящее поле для ферзя,
хотя Доннер против Мюльдерса (Мар-
белья 1982) подыскал другую, также
неплохую стоянку: 8.^ie2 с5 9.f4l?
£сб 10.0-0 Ве8 (10...Ва5!?) H.£g3
Д87 12.Wd2 Ш7 13.Дх16 Wxf6 14.d5
£а5 15.е4 g6 16.Sael Wf7 17.de Дхеб
18.ef gf 19.gf3 b6 (19...^xc4 2О.Дхс4
Дхс4 21.Wxd6 немногим лучше для
черных) 2(Ше2 Дхс4 21.£ixf5 (21.
ЭеЗ! ДxdЗ 22>xd3 с угрозой втор-
жения на е7 и провисанием вражеских
пешек) 21...@х(5 22.jLx(5 JLxe2
23.1е6+ ФЬ8 24.Sxe2 с превосход-
ством слона над конем в асимметрич-
ной позиции. Внесем коррективы в
действия черных: 8...е5!? (обезврежи-
вает (2-(4) 9.0-0 с5 1О.@Ы Ь6 И.
Ixf6 @xf6 12.а4 ^сб 13.а5 ЕЬ8 14.
Sdl JLd7 15.JLc2 JLe8 (Хамгоков —
Наумкин, Москва 1995). Разрядить
напряжение в центре невыгодно обе-
им сторонам; в данный момент пози-
ция равна.
8. ... @J8-e8
9. ^gl-e2 ^b8-d7
Возникшее сложное положение бе-
лые на практике трактовали по-разно-
му. Бромель против Кнаака (Штраль-
зунд 1988) рокировал в короткую сто-
рону и продвигал еЗ-е4:10.0-0 Ь611.(3
194
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
Wh512.Дх16 2xf613.£g3 ®h414.212
ДЬ7 15.е4?! (осторожнее 15.^е2, за-
тем £ie2-14 либо d4-d5) 15...f416.(till
е5 17.®а4 сб 18.Sdl ФЬ8 19.с5 de
20.de ^хе5 21.Даб Дхаб 22.Wxa6
217, и черный конь всемогущ. В
партии Лоффлер — Бунцманн (Гер-
мания 2006) белые выбрали длинную
рокировку: 10.f3 @g6 ll.h4 h6 12. JLxf6
@xf6 13.0-0-0 e5 14.g4?! (лучше было
с помощью 14.^g3 вынудить преж-
девременное перемещение коня)
14.. .fg 15.fg @(3 16.g5 @хеЗ+ 17. Фы
Sf2 18.gh @xh6 19.Shfl gxfl 2O.Sxfl
^(6 с лишней пешкой и прочной по-
зицией. Похоже, у черных все в по-
рядке.
56. О.Долгова — М.Улыбин
Хоогевеен 2010
1. d2-d4
2. с2-с4
3. ^Ы-сЗ
4. Icl-g5
е7-е6
f7-f5
^g8-f6
If8-e7
5. е2-еЗ
Черным не следует опасаться про-
должения 5.Лх(6 JLxf6 6.е4. После
6...(е 7.^хе4 0-0 8.^(3 ^сб 9.1е2 d5
ю.^х(6+ @х(6 11.0-0 de 12.Scl Ь5
13.БЗ Sd8 14.be ^xd4 15.^xd4 Sxd4
16.@b3 be 17.Sxc4 Sxc4 18.1xc4 a5
19.Sdl (Фиер — Тот, Рио-де-Жаней-
ро 2011) инициатива белых разыгра-
лась не на шутку, но 13...jLb7 14.be Ь4
15.d5 ^е7 усиливает игру черных.
Поддерживает равновесие и 8...Ь6
9.1d31Ь71О.@с2 ^сб И.@сЗ (в слу-
чае И.£х16+?! Wxl6 12.ДхЬ7+ ФЬ8
13.Bg6 ^xd414.Ш6 ШЗ+ 15.Wxf3
Дх13 16.gf ФхЬ7 белым предстоит за-
щищать неприятный «ладейник»)
ll...d5 12.^xf6+ gxf6 13.Sdl @e7.
5. ... 0-0
6. Ifl-d3 d7-d6
Партия Харрвиц — Морфи (Па-
риж 1858) по современным меркам на
достаточно высоком уровне: 6...Б6
7.^ge21Ь7 8.0-0 & Ь5! ? 9.1хе7 ®хе7
10.^g3 ^xg3 ll.hg d6 12.(4 £c6
13.g4!? (напрашивался маневр JLd3-e2-
f3) 13...^b4 14.gf (излишне сурово
раскритиковано Мароци, предложив-
шим 14.1Ы) 14...ef 15.@d2 Sae8
16.Sael Wh4 17.1Ы Se6 18.@f2 Wh5
19.d5 Sh6 2O.@f3 @h4 21.a3 ^a6
22.Б4 ^b8 23.^e2 ^d7. Равновесие
до сих пор не поколеблено.
7. f2-f3
Встречалось и 7.®с2 ^сб 8.аЗ е5
9.d5 е4 10.de ed ll.@xd3 be. У черных
плохие пешки, однако перспективные
слоны.
7. ... с7-с5
В варианте 7...@е8 8.^ЬЗ ^сб 9.0-
0 h6 10.1h4 е5 ll.d5 ^Ь4 12.1Ы а5
конь Ь4 через аб переберется на с5 с
равными шансами.
8. ^gl-e2 ^Ь8-с6
9. 0-0
Глава 15. Продолжение З&сЗ
195
В партии Бартель — Реннер (Гер-
мания 2011) почти сразу случились ув-
лекательные осложнения: 9.аЗ ^Ь5 10.
JLxe7 @хе7 ll.@d2 f4 12.dc (при 12.
0-0 fe 13.®хе3 cd 14.^xd4 £И4 за бе-
лых не видно ничего реального) 12...
Wh4+ 13.g3 fg 14.0-0-0 g2 15.Shgl
^e5 16.Sxg2 (16.1e4!?) 16...ШЗ.
Здесь польский гроссмейстер предпри-
нял сомнительную жертву слона 17.
ixh7+?! ФхЬ718.®xd6, вместо кото-
рого объективно сильнейшее 17.Вс2
^el 18.ДхЬ7+ ФЬ8 19.Sxel ®xel+
20 .&dl de 21.Wg6 gfl 22.We8+ &xh7
23.Wxh5+ форсировало вечный шах.
9. ... Wd8-b6
10. а2-аЗ Дс8-37
И. Sal-Ы c5xd4
12. £сЗ-а4
Жертву 12.ed ^xd4 13.ДеЗ 4^хе2+
14.Wxe2 Вс7 белые сочли недостаточ-
но ясной и решили сохранить баланс.
12. ... Bb6-d8
13. e3xd4 е6-е5
14. d4-d5
Лучше было 14.Дс2, не проясняя
пока обстановку в центре.
14. ... £с6-а5
15. Ь2-Ь4 £а5хс4
16. td3xc4 Ь7-Ь5
17. £а4-сЗ? ...
Необьяснимо слабый ход. Белые ос-
таются без пешки в разрушенной по-
зиции, тогда как 17.JLxf6 JLxf6 18.ДЬЗ
Ьа 19.Дха4 для них совсем не безна-
дежно.
17. • • . Ь5хс4
18. Ь4-Ь5 Wd8-b6+
19. &gl-hl JLe7-d8
20. Bdl-cl Wb6-b7
21. Sfl-dl Sa8-c8
22. аЗ-а4 ^d8-a5
23. Bcl-аЗ Wb7-c7
24. ^g5-e3 £5-f4
25. ДеЗ-gl td7-f5
26. Sbl-cl Sf8-d8
27. &сЗ-а2 Bc7-b7
28. ^е2-сЗ e5-e4
29. f3xe4 4}f6xe4
30. Sdl-d4 Sd8-e8
31. ^сЗхе4 tf5xe4
32. Wa3xd6 f4-f3
33. tgl-f2 Да5-с7
34. Wd6-b4 f3xg2+
35. ФЫ-gl JLe4xd5
36. ^а2-сЗ td5-f7
37. gd4-g4 Sc8-d8
38. Sg4xg2 Ed8-d3
39. a4-a5 Дс744
40. Wb4-b2 Д(4хс1
41. Wb2xcl £f7-d5
42. Sg2-g5 &15-f3
43. h2-h4 Bb7-d7
44. &gl-h2 Sd3-d2
45. Wcl-gl Белые сдались. Bd7-d4
В. Продвижение Яниша 4.еЗ
4. е2-еЗ
196
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
Первоисточник — партия 1 истори-
ческого раздела Яниш — Лаза (Бер-
лин 1842). Затем случились две мат-
чевые партии Стаунтон — Горвиц
(Лондон 1846) и на удивление обшир-
ная практика маэстро на рубеже XIX
и XX веков.
4. ... If8-e7
По поводу 4...Б6 — партия 57.
5. 1H-J3 0-0
6. ^gl-e2 J7-J6
7. @dl-c2
Чтобы атакой пешки «(» придер-
жать на месте ее соседку. После 7.0-0
е5 8.Б4 ®е8 9.1Б2 е4 10.1Ы ^сб
11.Б5 ^d8 12.а4 ^еб 13.а5 @Б5
14.Да2 Wh4 15.£d5 ^d8 16.с5 ФЬ8
17.cd cd 18.ДаЗ £xd5 19.txd5 We7
2O.Wa4 ^c7 21.Дс4 Вересов остано-
вил наступление И.Зайцева (Москва
1965) и целиком подчинил себе ферзе-
вый фланг. Пожалуй, в случае И...^а5
преуспеть белым значительно сложнее.
7. ... ^Ь8-с6
При 7...с5 8.d5 ощутима слабость
пешки (5, поэтому Шмидт-Шефер
против Гранделиуса (Швеция 2011)
аранжировал идею так: 7...JLd7 8.БЗ с5
9.d5 ^аб Ю.аЗ ed ll.cd @с8 (с помо-
щью батареи пешка защищена) 12.БЗ
^с7 13.Ш g5 14.^fe2 ^fxd5
15.^xd5 ^xd5 16.1Б2 if6 17.ic4
le6 18.ixf6 Sxf6 19.Б4 g4 2O.Sdl
^Ь6 21.Sxd6 ^xc4 22.Ьс. Белые
отыграли пешку и достигли определен-
ных стратегических выгод.
8. а2-аЗ
Большой поклонник голландской
Николай Рюмин считал эту расстанов-
ку одной из лучших за белых!
8. ... g7-g6
Шорт в партии с Сейраваном (Тил-
бург 1990) выстроил батарею для под-
готовки е6-е5: 8...jld7 9.JLd2 @с8
10.(3 е5 11.0-0-0 аб 12.БЗ Б5!? 13.сБ
ab 14. ЛхБ5 ФБ8 (Сейраван предложил
14...^а5!?, указывая на бреши ЬЗ и с4)
15.1с4 (416.d5 ^а517.1а2 fe 18.1хеЗ
сб 19.^g3 cd 2O.^xd5 ^xd5 21.1xd5
JLa4 22.@xc8 Saxc8+ 23.ФЫ JLxdl
24.Sxdl ^c4. После 25.jLgl! (Сейра-
ван) 25...Sc7 26.Фа2 lg5 27.^e4
^еЗ 28.1хеЗ 1хеЗ 29.Б4 Sc2+
ЗО.ФЬЗ Sxg2 31.^xd6 черным пред-
стоит нелегкая борьба с парой связан-
ных проходных.
В партии И.Ибрагимов — Теран
Альварес (Убеда 1997) последовало
Глава 15. Продолжение З.^сЗ
197
9.е4 fe 1О.^хе4 ^хе4 11.1хе4 1(6
12.1еЗ е5 13.d5 ^d4 14.1xd4 ed 15.
0-0. Минуты пешки d4 сочтены, но за
счет двух слонов без компенсации чер-
ные не останутся. При нежелании фор-
сировать игру, белые должны остано-
вить выбор на 9.(3 (далее по обстоя-
тельствам пешечный штурм на ферзе-
вом фланге, переброска слона cl на ко-
ролевский или все же еЗ-е4).
57. Дж.Шаркар — А.Шабалов
Арлингтон 2011
1. d2-d4
2. с2-с4
3. ^Ы-сЗ
4. е2-еЗ
е7-е6
f7-f5
^g8-f6
Ь7-Ь6
5. Ifl-d3
Иногда слон противопоставляет
себя неприятельскому. Например
5.1е21Ь7 6.1f3 lxf3 7.@xf3 (7.^xf3
все-таки естественнее) 7...^с6 8.^ge2
1е7 9.0-0 0-0 Ю.ЬЗ аб 11.1Б2 Sb8
12.^(4 @е8 13.^d3 Ь5 14.cb ab 15.d5
£d8 (15...^b4!? 16.^xb41xb417.de
@хе6) 16.Б4 ^(7 17.Sadi ld6 18.g3
£g5 19.@g2 ®h5 20.(3 e5 21.Б4
£xf3+ 22.@xf3 @xf3 23.Sxf3 e4 24.
Sx(5 ed 25.Sxd3 1хЬ4, и пешечная
цепь черных значительно глаже (Хал-
киас — Уильямс, Порт Эрин 2003).
5. ... 1с8-Ь7
6. f2-f3 ^Ь8-с6
Как обычно, следует взвесить по-
следствия 6...с5. Сложная игра при
нестандартной структуре получилась
у Хилларп Перссона и Беллина (Гер-
нси 2005): 7.d5 ed 8.cd ^xd5
9.^xd5 lxd5 10.1x(51(7 ll.^e2 g6
12.1c2 lg7 13.^(4 0-0 14.Б4 £c6
15.Б5 ^e5 16.hg hg 17.1e4 Sc8. Фи-
гуры ферзевого фланга не поспевают
на королевский, и преимущества у
белых нет.
Шлехтер против Тарраша (Вена
1898) двигал пешку «d» чуть позднее:
7.^ge2 ^сб 8.0-0 аб 9.аЗ @с7 (что-
бы выходом слона на d6 ослабить при-
крытие короля) 10.d5 ^е5 И.е4 ld6
12.(4 ^xd3 13.@xd3 fe 14.^xe4 ^xe4
15.@xe4 0-016.^c3 Sae817. @(3 ФЬ8
18.1d2 ed 19.^xd5 lxd5 2O.cd le5
21.1c3 lxc3 22.be c4. Тяжелофигур-
ное окончание более привлекательно
для черных, притом Id6-e5 еще силь-
нее на 17-м ходу.
Диверсия 6...^Ь5!? заслуживает
пристального внимания, особенно если
черных устроит ничья при 7.^ge2 ld6
8.0-0 ®h4 9.g3 ^xg3. Алонсо переиг-
рал Глейзерова (Сан-Себастьян 2010)
после 9.f4 £И6 10.d5 ed?! ll.cd ^xd5
12.^xd5 lxd5 13.1х(5 1Б7 14.^g3
^a6 15.1e4 lxe4 16.^xe4 le7
17.@a4 ^c5 18.^xc5 be 19.1d2 ®g4
20.1c3 0-0 21>c4+ &h8 22.S(3 @(5
23.e4 ®(7 24.@d3 d6 25.Sdl. Конеч-
но, с запланированным креном на ле-
вый борт черным стоило не открывать
198
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
центр, а предпочесть 10...^аб ll.^d4
0-0 12.ie2 ^с5.
После двух опытов в системе Иль-
ина-Женевского Уильямс применил
против Ивана Соколова (Рейкьявик
2012) двойное фианкетто: 6...g6
7.^ge2 lg7 8.е4 fe 9.fe e5 10.d5 @e7
1113 0-012.1g5 h613.1h4 g514.1(2
Ш 15.0-0, и здесь следовало обез-
вредить с4-с5 путем 15...^аб
16.@d2 ^с5 17.1с2 а5. Хотя нехват-
ка пространства и бездеятельные сло-
ны вынуждают черных терпеливо
обороняться.
7. ^gl-e2 If8-d6
Рассмотрим двойное фианкетто в
исполнении французского гроссмей-
стера Бауэра ( против Штеенхюйса,
Лойкербад 2011): 7...g6 8.0-0 lg7
9.е4 0-0 10.е5 Ш 11.1еЗ d6 12.(4?
de 13.de g5! 14.fg ^xe5 15.^cl? ^g4
16.Sei @d6 17.g3 ld4 18.^e4
lxe3+ 19.Sxe3 @d4, и белые при-
знали, что не справились с обороной.
Вариант 12.ed @xd6 13.с5 be 14.de
@е5 15.1(2 Sfd8 предвещал увлека-
тельную борьбу.
8. 0-0 0-0
9. а2-аЗ ^с6-е7
10. еЗ-е4 f5xe4
И. f3xe4 е6-е5
Естественно, Шабалов предвидел
следующую операцию белых. Интерес-
но, просчитывал ли он ll...^g6!? (с
подтекстом 12.е5?! ^хе5! 13.de 1с5+
14.ФЫ ^g4) 12.1g5 е5 13.с5 1е7 —
черным не на что жаловаться.
12. с4-с5!? Ь6хс5
13. ®dl-b3+ ...
«Промежуток» 13.de 1хе5 осво-
бождает пешку «d»: 14.@ЬЗ+ d5!
15.@хЬ7 с4 16.1(4 cd 17.1хе5 de
18.^хе2 ^хе4 с обоюдоострой пози-
цией.
13. ... &g8-b8
14. ®ЬЗхЬ7 Эа8-Ь8
15. ®Ь7ха7?! ...
После этого конь встанет на сб с
темпом, а инициатива черных двинет-
ся по нарастающей. Оценить шансы
сторон после 15.@а6 ^g4 16.^g3 ed
17.^dl затруднительно.
15. ... e5xd4
16. ^сЗ-Ь5? ...
Отступающему коню следовало
прикрыть пункт f2. Компьютерный
«ствол» 16.^dl ^сб 17.@а6 1хЬ2+!
18.ФхЬ2 ^g4+ 19.&gl @h4 20.1f4
g5 21.1xc7 Exfl+ 22.ФхИ S(8+
23.Ш gf 24.Фе2 ^ge5 25.1xe5
^xe5 ведет к подозрительной, но да-
леко не проигранной для белых пози-
ции.
16. ... ^e7-c6
17. ®а7-а4 Д<16х!12+!
18. &glxh2 &f6-g4+
19. &h2-gl gf8xfl+
20. &glxfl Wd8-h4
21. g2-g3 Bh4-hl+
22. &e2-gl Sb8-f8+
Глава 16. Продолжение З.^сЗ 4.0tf3
199
23. Дс144 ^g4-e3+ Ни одна из рассмотренных расста-
24. &fl-e2 Whl-g2+ новок белых фигур не опровергла «гол-
25. Фе2-е1 Bg2xgl+ ландку» в старинных партиях. Ничего
26. &el-d2 Wglxal не изменила и современная теория.
27. ШхеЗ d4xe3+ Любой стратегически здоровый план
28. &d2-c3 e3-e2 гарантирует черным приемлемую пози-
29. td3xe2 Wal-el+ цию. Пожалуй, план с Ь7-Ь6 солиднее
Белые сдались. прочих.
1лава 16. Продолжение З.^сЗ &f6 4.^f3
1. d2-d4 f7-f5
2. c2-c4 e7-e6
3. ^Ы-сЗ ЗДЛ6
4. ^gl-f3
Здесь разбираются продолжения
4...1е7 (А) и 4...Б6 (Б). Выходу сло-
на на Ь4 посвящена отдельная глава.
А. Игра
по Илъину-Женевскому
4. ... Ш-е7
Развитие слона сочетается с d7-d6.
5. е2-еЗ
Решительно двигать пешку «е» бе-
лые пока не готовы: 5.@с2 0-0 6.е4?!
fe 7.^хе4 ^хе4 8.@хе4 d5 9.@еЗ с5
10.1d3 (10.dc ^аб) 10...cd ll.@xd4
&с6 12.@еЗ ^Ь4 13.0-0 ^xd3
14.@xd3 Ь6 с лучшими перспективами
благодаря паре слонов.
Продвижение 5.d5 встретилось в
18-й партии матча на первенство мира
Стейниц — Чигорин (Гавана 1892).
Черные играли плохо: 5...ed 6.cd 0-0
7.g3 d6 8.1g2 ^bd7 9.0-0 & e5?! (ме-
сто коня — на c5) 10.^d4 ^g6 ll.@c2
^e812.Г4 1(613.1e3 ld714.1(2 ^e7
15.Sael lxd4 16.1xd4 c5 17.dc lxc6
18.e4 с явным превосходством в рас-
положении фигур. Современное про-
чтение варианта — 5...0-0 6.g3 ^е4
7.^хе4 fe 8.^d2 ed 9.cd 1Б4 1О.@ЬЗ
^аб И.аЗ 1а512.@а4 сб 13.@хе4 ®(6
14.(4 d6 (Махджуб — Лахири, Нью
Дели 2008). Армия черных дислоци-
рована более гармонично, что компен-
сирует утрату пешки
При 5.1(4 0-0 б.еЗ следует прини-
мать во внимание размен слона
6...Ш!? После .7.1g3 d6 8.1d31(6
9.^d2 g6 10.1e2 ^Xg3 ll.hg c5 12.d5
e5?! 13.g4! (4 14.^de4 ^a6 15.@d2
&c7 16.0-0-0 Sb8 17.f3 белые насту-
200
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
пают опережающими темпами (Цибо-
ровски — Галыга, Польша 2008).
Если вместо 12...е5?! установить в цен-
тре коня посредством 12...ed 13.cd ^d7
14.0-0 ^е5, то черным беспокоиться
не о чем.
В партии Епишин — Глейзеров
(Красноярск 2003) ферзевый слон пе-
ресек демаркационную линию: 5.jlg5
0-0 б.еЗ (после 6.JLxf6 JLxf6 7.е4 с5!?
8.е5 9.d5 d6 стороны выйдут из
клинча, открыв игру, что на руку обла-
дателю слонов) 6...d6 7.id3 ^сб
(7...^bd7 8.0-0 h6 9.th4 ^Ь6 Ю.ЬЗ
g5 ll.ig3 Ш 12.^d2 g4 13.@c2 и
при удобном случае d4-d5) 8.аЗ (от-
нимает поле у коня; если 8.0-0, то 8...е5
9.d5 ^Ь4 10.1Ы е4 ll.^d4 ^fxd5!
или ll.lxf6 JLxf6 12.^d4 с5 13.^de2
с превосходным положением у чер-
ных) 8...е5 9.d5 ^Ь8 10.1xf6 Sxf6
И.е4 f4 12.БЗ Sg6 13.ФИ c5 14.de
^хсб 15.^d5 @f8 16.Б4 JLd8, и с ла-
дьей, запертой в углу, претендовать не
на что.
5..... 0-0
6. 1H-J3
У развития слона на е2 не видно до-
стоинств, а в варианте 6...d6 7.0-0 @е8
8.@с2 ld8 9.е4 fe 1О.^хе4 е5?! (Ар-
келл — Спайс, Англия 2004) llJLd3
^хе4 12.Лхе4 ®15 13.de de 14.JLd2 (с
внушительным перевесом) налицо по-
теря темпа. Черным лучше пока манев-
рировать на трех горизонталях, пока не
притрагиваясь к пешке «е».
6. ... J7-J6
7. 0-0
Реакция на 7.е4?! очевидна — 7...fe
8.^хе4 ^хе4 9.jLxe4 d5 с открываю-
щим слона разменом на d5 либо изоля-
цией пешки d4. План с длинной роки-
ровкой с удобствами не осуществить —
при 7.®с2 @е8 8. JLd2 ^сб вынужда-
ется ослабление а2-аЗ, а после 7.@е2
^сб 8.1d2 (или 7.®ЬЗ ^сб 8.1d2)
ферзь не атакует пешку «(», и 8...е5
сразу уравнивает шансы.
7. ... ^Ь8-с6
Осторожно! Голландский маневр
@J8-e8-h5 здесь не способствует
атаке, напротив, ферзь сам при слу-
чае подвергается атаке. После 7...
®е8 8.Sei ®h5 9.е4 fe 1О.^хе4 ^хе4
11.1хе4 lf6 12.1d2 d5? 13.cd ed
14.^e5! g6? (меньшее из зол — раз-
менять ферзей и сражаться без пеш-
ки) 15.1xd5+ &g7 16.1f3 ®h4 17.
Se4 сильнейшая фигура в западне
(Гиллен — Меессен, Бельгия 2011).
8. е2-е4
Неплохо и 8.d5. Например 8...ed
9.cd ^е510.^d4! ^xd3 H.@xd3 ^g4
12.^ce2 с очевидными стратегически-
ми достижениями.
8. ... f5xe4
9. ^сЗхе4
После 9...e5 10.d5 ^b4 ll.^xf6+
Sxf6 12.ЛЫ у белых стабильный (и
стандартный для закрытых начал) пе-
ревес за счет обладания пунктом е4.
Продвигая соседнюю центральную
пешку, черные сводят преимущество
соперника к минимуму: 9...^хе4 10.
1хе4 d5 ll.ld3 lf6 12.1еЗ ^Ь4 13.
1е2 de 14.1хс4 ^d5 15.Sei ld7 16.
@ЬЗ Лсб 17.JLd2 @d7 (Фон Бюлов —
Тексера, Рио-де-Жанейро 2011).
Б. Фианкетто 4...Б6
4. ... Ь7-Ь6
Глава 16, Продолжение З&сЗ 4,Q\f3
201
5. е2-еЗ
При положении коня на (3 недоста-
ток JLcl-g5 в том, что предстоит счи-
таться с ^f6-e4. Например 5.jlg5 JLb7
б.еЗ Де7 7.Де2 d6 8.0-0 0-0 9.Scl
^е4!? 1О.^хе4 fe 11.Дхе7 ®хе7
12.^d2 ^d7 13.@с2 Ш 14.с5 de
15.de JLd5 с равенством, несмотря на
разбитые пешки. Или 7.jld3 0-0 8.
0-0 с5!? 9.@е2 £е4 (9...cd 10.^xd4
Wc8 11.(3 ^сб также неплохо для чер-
ных) 1О.Лхе7 @хе7 ll.Sfel ^g5
12.^xg5 ®xg5 13.(4 ®f6 14.d5 ^аб
15.Sadi Sae8 16.^Ь5 (Граф — Ланг-
рок, Дрезден 2002) 16...ed 17.cd &Ь4
18.^с7 Sc8 19.1c4 ФЬ8 2O.d6Де4 c
трудно поддающейся оценке позицией.
В комментариях к партии Мар-
шалл — Тартаковер (Нью Йорк 1924),
в которой случилось 7.1d3 0-0 8.0-0
^е4 (? — Алехин) 9.Дхе7, Алехин за-
мечает: «После 9...^хсЗ 10.JLxd8
^xdl И Дхс7 ^xb2 12.Де2 у коня не
было бы отступления». А ему и неза-
чем отступать — в случае 12...Sc8
13.ДхЬ8 Saxb814.Sfcl Даб15.^e5 d6
16.Sabl de 17.Sxb2 ed 18.ed Sc7 пере-
вес во всяком случае не у белых. Тар-
таковер продолжал 9...®хе7? (подлин-
ная ошибка) 1О.Д,хе4 fe ll.^d2 @h4
12.^схе4 £c6 13.(4 ^e7 14.S(3 ^(5
15.Sh3 ®e7 16.@h5 g6 17.@e2 и ком-
пенсации за пешку не получил.
5. ... Дс8-Ь7
6. Ди-аз
Более сдержанное развитие слона на
е2 обычно связано с переходом слона
на большую диагональ: 6.Де2 Де 7 7.0-
0 0-0 8.ЬЗ ^е4 9.ДЬ2 ^хсЗ Ю.ДхсЗ
d6 ll.^d2 ^d7 12.Д(3 lxf3 13>xf3
Д(6 14.®c6 Sc8 15.Sacl ^b8 16.@a4
c5 17.^(3 @c7 18.Sfdl Scd8, и шансы
равны (Мирзоев — Мейерс, Испания
2009). Размен белопольных слонов в
подобных ситуациях затрудняет борь-
бу за преимущество для обеих сторон.
6. ... Д{8-е7
7. 0-0
План с длинной рокировкой приме-
нил еще Шовальтер против Шиффер-
са (Вена 1898): 7.@с2 0-0 8.id2 @е8
9.0-0-0 ^сб Ю.аЗ аб И.е4 fe 12.^хе4
h6 13.Shel ^хе4 (надежнее 13...d5
14.SW6+ Sx(6) 14.Дхе4 Д(6 15.d5
^е7 16.de Дхе4 17.@хе4 de 18.@хе6+
<±Ъ8 19.^е5 Sd8 2O.^g4 с лишней
пешкой и подавляющей позицией. Кон-
тригру, начатую посредством 10...аб,
следовало продолжать путем ll...^g4
12.Shfl (е 13.Дхе4 £f6 14.1d3 Ь5!?
7. ... 0-0
Осторожно! О централизации
коня до рокировки не может быть и
речи! Пример тому — сокрушитель-
ный разгром в миниатюре Ковач —
Шимо (Венгрия 1993): 7...^е4?
8.Дхе4 fe 9.^d2 d5? 10.@h5+ g6
И.@е5Ф(712.(3!, и черным самое вре-
мя капитулировать.
8. а2-аЗ
202
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 J5 2. с4 еб
Выпад ^f6-e4 стал актуальным.
Более того, на 8.Sei и 8.@е2 это ос-
новное возражение. В обоих случаях
черные решают дебютные проблемы с
помощью 8...^е4 9.^d2 ^xd2
10.1xd2 £с6.
Проверим идею еЗ-е4: 8.@с2 @е8
(разменом на (3 черные возьмут на
себя повышенные обязательства)
9.е4 @h5 1О.@е2 fe И.^хе4 ^хе4
12.jLxe4 ^сб 13.ЛеЗ?! (правильно
13.Sei с изюминкой 13...d5 14.cd ed
15.^g5! @xe2 16.1xd5 + ФЬ8
17.Sxe2 ^xd4 18.Sxe7 jlxd5 — шан-
сы равны) 13...@g4 14.ixh7+ ФЬ8
15.ИЗ ^xd4 16.1xd4 lxf3 17.@xf3
@xf3 18.gf ФхЬ7, и Мамедьяров пре-
взошел в эндшпиле Свапнила (Кол-
ката 2009).
Продвинем еЗ-е4 после 8.d5!?:
8...^а6 9.е4 fe 1О.^хе4 ^хе4 И.
1хе4 ^с5 12.Дс2 а5 13.^е5 @е8 14.
de d615.^f7 (15.^g4!? Ih4 16.^e3)
15...^xe6 16.@d3 g6 17.&И6+ ФЬ8
18.Sei JLf6 19.@h3 (Брунелло — Ди
Паоло, Турин 2010) 19... JLd4 20. JLe3
ЛхЬ2 21.JLd2 $Le5 с обоюдными шан-
сами. Похоже, это непаханое поле
для теоретиков и практиков.
8. ... @J8-e8
Здесь также уместно 8...^е4!?:
9.^d2 ^хсЗ 10.Ьс с5 И.е4 ^сб
12.1Б2 ®с7 13.@с2 g6 14.Sael Sae8
15.&f3 d6 16.1cl (Василев — Мла-
денов, Пловдив 2003) 16...cd 17.ef ef
18.cd lf6 19.d5 ^e5 2O.^xe5 lxe5
с равенством. По обыкновению сдво-
енные пешки сЗ и с4 обозначили
крепкий центр без необходимой ди-
намики.
9. Ь2-Ь4
В партии Гюнтнер — Четверик
(Бад-Эмс 2007) сделан упор на под-
готовке еЗ-е4, и после 9.^d2 ^сб
10.Ь4 @g6 ll.f3 аб 12.^ЬЗ d6
13.@с2 1с8 14.е4 fe 15.^хе4 @Ь5
16.1еЗ е5 17.d5 ^d8 18.^bd2 ^хе4
19.^хе4 ld7 20.c5 be 21.be lb5
22.JLxb5 ab 23.@b3 позиционный пе-
ревес не вызывает сомнений. Перво-
причина затруднений черных —
12..Д6?! В случае 12...а5 13.Б5 ^d8
пешечная цепь белых стала чуть ме-
нее гибкой, приоткрылась большая
диагональ, а конь удачно меняет дис-
локацию. Вариант 14.е4?! fe 15.fe ^f7
16.@е2 ^g5 вообще к выгоде чер-
ных.
9. ... &g8-h8
10. 1с1-Ь2 @е8-Ь5
И. Id3-e2 @h5-h6
«Голландский» вояж ферзя не оп-
равдывал себя при 12.d5 ^е4 13.^d4!
^хсЗ 14.ЛхсЗ ed 15. JLf3. Без d4-d5 за-
вязывается контригра: 12.^d2 ^сб
13.f4 d5 14.Scl g5 15.b5 ^a5 16.c5 gf
17.ef be 18.@a4 &c4 19.^xc4 de
2O.@xc4 (Рюкшлосс — Четверик,
Зволен 2000) 2O...Sg8 21.d5 Sg7
22.1f3 ld6 23.^e2 ed 24.@d3 Sag8!
Глава 17, Продолжение З&сЗ 4&f3 £ib4
203
(пока все неясно) 25.@xf5? d4!
26.1xb7 £g4 27.ЬЗ ^еЗ 28.@е4
®xh3 29.Sf2 ^Xg2 3O.@xg2 Sxg2+
31.jlxg2 @d3 (ферзь с проходными
мощнее трех фигур).
Сравнивая линии А и Б, следует от-
дать предпочтение второй. Прежде
всего потому, что при фианкетто конт-
роль над пунктом е4 основательнее, чем
при расстановке Ильина-Женевского.
Глава 17. Продолжение З.^сЗ ftf6 4.^f3 JLb4
1. d2-d4
2. c2-c4
3. £bl-c3
4. £gl-f3
f7-f5
e7-e6
^g8-f6
If8-b4
«Голландский Нимцович» с конем
на f3 предлагает белым необычайно
широкий выбор продолжений. Специ-
альные разделы посвящены ходам
5.ig5 (A), 5.g3 (Б). 5.ДИ2 (В)
5>ЬЗ (Г)
Очень бесцветно смотрится 5.еЗ
0-0 6.jLd3 с последующим согласием
на сдвоение пешек. Например 6...Б6
7.0-0 ЛЬ7 8.^d2 (здесь лучше было
расположить слона с переходом к
5.td2) 8...1хсЗ 9.Ьс ®е7 1О.@е2
£е4 11.1хе4 fe 12.f3 ef 13.^xf3 1е4
14.a4 d6 15.a5 ^d7 16.ab ab 17.1Б2
Sxal 18.§xal @f7 19.Еа7?! @Ь5, и
над белым королем нависли грозовые
тучи (Писар — Балашов, Карловац
1979).
В случае 5.аЗ ЛхсЗ+ б.Ьс 0-0 7.еЗ
нет пользы от потери темпа на а2-аЗ.
После 7...d6 8.1d3 ^сб 9.0-0 е5
10.1с2 ®е8 И.@е2 Ьб 12.с5?! е4
13.^d2 de 14.de ^е5 15.cb ab 1б.с4
ДЬ7 17.JLb2? (правильно 17.f4)
17...^f3+! 18.gf (18.ФЫ ^xh2!) 18.. .ef
19.^xf3 (Шорохов — Глек, Москва
2010) выигрывало 19...®g6+ 20.ФЫ
@Ь5 21.jLdl ^g4. Прорыв с4-с5 не
«дозрел», лучше было после 12.а4 вы-
вести слона на аЗ.
Варианты в линии 5.@с2 часто
соприкасаются с вариантами защи-
ты Нимцовича. Например 5...0-0
б.аЗ ЛхсЗ+ 7.@хсЗ ^е4 8.@с2 со-
впадает с l.d4 ^f6 2.с4 еб З.^сЗ
1Ь4 4.@с2 0-0 5.аЗ 1хсЗ+ 6.@хсЗ
^е4 7.@с2 f5 8.^f3. Продолжение
6.g3 Ьб 7.1g2 1Ь7 8.0-0 1хсЗ 9.
@хсЗ — предмет разбирательств в
разделе Б1.
А. Проба Асталоша 5.^g5
5. tcl-g5
Впервые применено Лайошем Ас-
талошем (против Рети, Будапешт
204
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
1911). В логике ходу не откажешь —
если черные готовы разменять своего
чернопольного слона, то почему бы так
же не поступить белым?!
5. ... 0-0
6. е2-еЗ
Если черные не спешат сдвоить про-
тивнику пешки, то сильные игроки не-
редко избегают этой участи при помо-
щи 6.Эс1. После 6...d6 7.g3 ^bd7
8.1g2 h6 9.1x(6 ^xf6 10.0-0 ixc3
H.Sxc3 ®e812.@b3 e513.c5+ le614.
@a3 e4 15.^d2 d5 в партии Агрест —
Гофштейн (Зиллерталь 1993) в центре
образовался мощный пешечный костяк.
14.@xb7 е4 15.^d2 ^d5 16.gccl Sb8
17.@xa7 Sxb2 18.^c4 Sxe2 ни в коей
мере не усиливает игру белых.
Михаил Гуревич в поединке с Ма-
карычевым (Пальма де Мальорка
1989) разменялся на (6, пока не по-
доспел сменщик: 7.1х(6 @х(6 8.еЗ
Ьб 9.1е2 1Ь7 10.0-0 1хсЗ И.ЕхсЗ
^d7 12.Ь4 а5 13.а3 ab 14.ab Sa2 (на-
лицо минус ухода ладьи с крайней
вертикали) 15.с5!? Ьс 16.Ьс ^хс5
17.Sc2 Sxc2 18.@хс2. Белые восста-
навливают пешечный баланс, но пре-
имущества не достигают.
6. ... 1Ь4хсЗ+
Не стоит слишком долго испыты-
вать терпение партнера. После разви-
тия слона и рокировки развязанный
конь грозит отступить с неприятностя-
ми для слона Ь4 (в ответ на голландс-
кое @d8-e8 — на Ь5).
7. Ь2хсЗ J7-J6
Фианкетто встретилось у Куйпер-
са и Хаймовича (Флиссинген 2011):
7...Б6 8.1d31Ь7 9.0-0 @е810.1х(6
Sx(6 И.@е2 d6 12.е4 ^d7 13.^d2
f4 14.1c2 e5 15.1a4 сб. Слоны-ан-
тагонисты в равной степени бездея-
тельны, а небольшой перевес черных
предопределен лучшей пешечной
структурой.
В партии Рябчонок — Четверик
(Фридек-Мистек 1996) затяжному
маневру слона белые предпочли попыт-
ку размена, но разменять не смогли —
8.1е2 1Ь7 9.0-0 ®е8 10.1xf6 Sxf6
И.^е5 d6 12.1(3 сб 13.^d3 e5 14.e4
ed 15.ef de 16.Sei @(7 с хорошей кон-
тригрой. При определенных условиях
размен слонов устроит черных —
12. ..1е4! ? 13.^g4 Sg614.1хе4 fe 15.f3
@сб 16.fe ^d7!
8. Ifl-d3
В линии 8.1e2 отметились элит-
ные шахматисты — правда в Кубке
России по блицу на «Шахматной
планете» (Адамс — Бареев, 2004).
После 8...^bd7 9.0-0 ®е7 10.^d2
Ьб ll.lf3 Sb8 12.1сб h6 13.1Б4
1Ь7 14.1xb7 Sxb7 прогрессу на фер-
зевом фланге мешает «дамоклов меч»
в виде g7-g5 (не стоит упускать из
виду и еб-е5).
8. ... @J8-e8
Глава 17. Продолжение З&сЗ 4&f3 &>Ь4
205
Ногейрас против Наумкина (Мос-
ква 1990) применил сравнительно ред-
кий план с длинной рокировкой: 9.@с2
®Ь5 1013 ^сб 11.0-0-0 W7 12.^d2
^е7 13.g4 ld7 14.f3 (размен на f5 и
сдвоение ладей по линии «g» также не
способны пробить оборону черных)
14...ЭаЬ8 15.ФЫ Ь5 1б.Фа1 Ьс
17.^хс4 1Ь5 18.ЕЫ аб 19.е4 fe 2O.fe
h6 21.1xf6 @xf6 — короли в безопас-
ности, и шансы равны. Белые чаще ро-
кируют в короткую сторону с возмож-
ным продолжением 9.1xf6 Sxf6 10.0-
0 е5 И.е4 £сб 12.ef lxf5 13.Sel @d7.
Ферзевый слон черных пробудился к
жизни, и положение уравнялось.
Б. Проба Рубинштейна 5.g3
5. g2-g3
Диаграмма 200.
Базы утверждают, что пионером
здесь был Рубинштейн (в партии с Тар-
таковером, Карлсбад 1911). Конечно,
позиции варианта возникают из систем
с фианкетто, когда белые закрываются
от шаха на Ь4 конем, либо продолжа-
ют £Ы-сЗ до развития слона (8.
Если черные хотят фианкеттировать
слона, то с 5...Б6 (Б1) следует начать.
Под рубрикой Б2 — рокировка с пос-
ледующим d7-d6.
Б1. Фианкетто
5. ... Ь7-Ь6
6. Ifl-g2 1с8-Ь7
7. 0-0 0-0
Размен с дроблением пешечной
цепи белых встретился в партии 58.
8. @dl-b3
8.@с2 ^хсЗ 9.@хсЗ ведет к основ-
ной линии. В партии Никчевич —
Шеперд (Каппель-ла-Гран 2002)
черные пренебрегли разменом слона,
что обошлось без неприятных послед-
ствий: 8...@е8 9.^Ь5 ^аб 10.1f4
@с8 ll.gfdl 1е4 12.@ЬЗ 1е7 13.1(1
Ш14.1g5 lxg515.^xg5lb 716.d5
^с5 17.@с2 аб 18.£сЗ h6 19.^f3.
После 19...£И6 20.1g2 ^се4 центра-
лизованный конь гарантирует прием-
лемую игру, и только две грубейшие
ошибки подряд сгубили партию —
19...d6? 20.Ь4 ^е4? 21.^хе4 fe
22.1НЗ!
8. ... 1Ь4хсЗ
206
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
9. ©ЬЗхсЗ J7-J6
С выбором из перемещений ферзя
(на е7 или е8) полезно сразу не опре-
деляться. Агдестейн против Таллаксе-
на (Мосс 2006) сразу перебросил
коня на е7 и после 9...^сб 10.Ь4 ^е7
И.а4 аб 12.Ь5 ^е413.@Ь2 £d614.Ьа
Sxa6 15.с5 ^e4 16.cb Sxb6 17.@c2
^d5 18. jla3 d6 добился превосходной
блокадной позиции. В случае 14.с5
^с4 15.@Ь4 ab 16.JLg5 уравнивает
разменная операция 16...^d5 17.JLxd8
^xb4, и белым лучше выбрать дру-
гую точку прорыва взамен Ь5 —
12.а5!? Ь5 13.сЬ ab 14>d3 ^ed5
15.ДаЗ
10. Ь2-Ь4
В случае Ю.ЬЗ We7 И.ДаЗ из про-
тивостояния на диагонали a3-f8 не из-
влечь ничего реального: ll...^bd7
12.Sacl £е4 13.Wc2 Sae8 14.d5 (Ко-
керу — Сенгупта, Мумбай 2004)
14...£df6 15.de с5 16.еЗ Wxe6 17 ,ДЬ2
£g4 (18.НЗ £gxf2l? 19.Sxf2 £xf2
20>xf2®xe3, и возможности сторон
в окончании примерно равны). Давид
против Накамуры (Италия 2012) вы-
строил батарею на большой диагона-
ли: 11.1Ь2 ^bd7 12.Sadi Sae8 13.d5.
Хикару закрыл игру посредством
13...е5 и в конце концов выиграл при-
мерно равное окончание. Открытая
игра после 13...ed во всяком случае го-
раздо интереснее: 14.cd ^с5 15.^h4
@хе2 16.^х(5 @h5 17.^еЗ или
14.^d4 &е4 15.Лхе4 @хе4 16.cd
lxd5 17.f3 @еЗ + 18.@хеЗ Sxe3
19.S(el.
10. ... а7-а5
Черным полезно отвоевать про-
странство на ферзевом фланге и ли-
шить пешечную цепь неприятеля гиб-
кости. После 1О...@е8 И.а4 аб
12.1b2 ^bd7 13.а5 ^е4 14.@с2
Ш 15.^el Sc8 16.^d3 Ь5 (Уиль-
ямс — Глейзеров, Порт Эрин 2001)
17.cb @xb5 18.f3 ^g5 19.Sacl и
@с2-с4 белые продолжают борьбу за
перевес.
И. Ь4-Ь5 @d8-e7
Ферзь на е7 пока не создает уг-
роз белому королю, но безопасность
последнего не стоит переоценивать:
12.1Ь2 ^bd7 13.Sacl Sae8 14.S(dl
^e4 15.@c2 ^d(6 16.^el?! ^g4
(16.h3 не пускало в дом незваного го-
стя) 17.^d3 (4! 18.^х(4? Sx(4 19.(3
^еЗ 2O.@d3 ^xg2 21.&xg2 @g5
(Выжманавин — Улыбин, Элиста
1995). Фигуру не отыграть, и gf4-
g4 повлекло за собой катастрофу на
пункте g3. После 12.а4 ^bd7 13.jLa3
^е4 14.@с2 не годится 14...g5?! из-
за 15.£е5!, поэтому Чернышов про-
тив Д.Воробьева (Москва 2011) выс-
вободился в центре — 14...е5
15.^хе5 ^хе5 16.de @хе5 17.еЗ Sae8
18.1Ь2 @е7 19.Sadi @d8 20.(3 ^с5
21.^,d4 ^еб. На доске статическое
равновесие.
Глава 17. Продолжение З&сЗ 4.Q\f3 &Ь4
207
58. А.Иванов — М.Улыбин
Павлодар 1991
1. d2-d4 e7-e6
2. £gl-f3 f7-f5
3. c2-c4 &g8-f6
4. &Ы-сЗ &f8-b4
5. g2-g3 Ь7-Ь6
6. tfl-g2 Дс8-Ь7
7. 0-0 ДЬ4хсЗ
8. Ь2хсЗ 0-0
Агдестейн против Иванчука (Тил-
бург 1993) прощупал пешечные слабо-
сти конем, что встретило убедительное
возражение: 8...^е4 9.@с2 (с переста-
новкой ходов) 9...£М6 10.d5 ed
(10...0-0 ll.Sdl ed 12.cd ^аб 13.c4)
H.lg5 @c812.^d4! de 13.^xf5 lxg2
14.&xg2 @b7+ 15.f3 0-0 16.^xd6 cd
17.1e7 Sf7 18.1xd6 ^c6 19.Sadi Se8
2O.e4 ^e5 21. JLxe5 Sxe5 22.Sd6 с явно
лучшим положением.
9. tel-аЗ
В сочетании с с4-с5 — логичная
попытка использовать размен на сЗ в
своих интересах. 9.а4 встречается
даже несколько чаще, однако после
9...£с6 1О.^е5 ^а5 11.1хЬ7 ^хЬ7
12.ia3 d6 13.^с6 @d7 14.d5 ^d8
15.^xd8 Saxd816.a5 ed 17.cd (C.Ma-
рьянович — Глейзеров, Любляна
2000) 17...f4! 18.gf @f5 преимущество
уже на стороне черных. Поскольку
черный конь явно переигрывает бело-
го слона, для поддержания равновесия
необходимо 12. JLg5 с последующим
разменом слона.
Стандартная «новоиндийско-гол-
ландская» акция 9.d5 ed 10.^Ь4 по-
зволила Варицкому в поединке с
Еременко (Днепропетровск 2006)
укрепить коня на е4 с неплохими
перспективами: 10...^е4 И.cd @f6
(при 10.^d4 черные здесь побьют
на d5) 12.1аЗ d6 13.с4 М 14.@с2
Sae8 15.1Б2 @f7 16.1ИЗ g6. Воз-
можно 9.d5 выйдет из употреблния
после встречи Айрапетяна и Поно-
марева (Алушта 2009): 9...^е4!?
10.de de ll.@xd8 Sxd8 12.^g5 Se8
13.^xe4 JLxe4 14.jLxe4 fe 15.c5 ^c6
16.Sdl Sad8 17.1g5 Sxdl+ 18.Sxdl
h6 19.1e3 &f7. Экс -чемпион мира
«на классе» переиграл соперника,
хотя положение пока что равное (но
ни в один момент не лучшее для бе-
лых).
9. ... Sf8-e8
9...d6 1О.с5 ®е7 И.@ЬЗ ^е4 (при
другом порядке ходов) встретилось у
Михаила Улыбина позднее (в проти-
воборстве с Сапуновым, Самара
2000). Далее было 12.Sacl ^сб 13.cd
cd 14.с4 Sac8 15.Sc2 ^а5 16.@Ь4
Sc7 17.^е5 Efc8 18.f3? @d8 19.fe de
20.d5 Sxc4 21.Sxc4 ^xc4 22.jLcl ed
23.ef @f6, и слоны не компенсируют
нехватку пешки. Белые держались на
плаву при помощи 18.Sccl @d8
19.jLxe4 de 2O.jLxb7 ^xb7 21.de, од-
208
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
нако вновь нигде не претендовали на
перевес.
10. с4-с5 Ь6хс5
Калиничев против Райхенбаха
(Берлин 2005) успешно подключил
ферзя к фланговой диверсии: 10...
@с8 И.с4 1е4 12.^d2?! Ixg2 13.
&xg2 @а6 14.@ЬЗ ^сб 15.еЗ Sab8
16.cb Sxb6 17.@c3 Seb8. Белые не
лишены контригры против вражеско-
го короля после 12.ЛЬ2 Ьс 13.de @а6
14. JLxf6 gf 15.@d2 @хс4 16.@h6, но
ее хватает лишь для вечного шаха —
16...@хс5 17.^g5!? fg 18.@xg5+
&h8 19.ixe4 d5 2O.@f6+.
И. ЛаЗхс5
Или ll.de Ле4 12.^d4 JLxg2
13.&xg2 ^c6 14.^xc6 de 15.c4 Sb8 c
формальным превосходством коня над
слоном — у коня нет опорных пунк-
тов, а черные пешки ничуть не респек-
табельнее белых.
И. ... ^f6-e4
12. ©dl-ЬЗ 1Ь7-а6
13. сЗ-с4 d7-d6
14. 1с5-Ь4 ^b8-d7
15. ^B-d2 ^d7-f6
Улыбин не уступает сопернику ни
пяди земли в центре, и белым слонам
не удается показать себя во всей красе.
Впрочем, при 15...^xd2 16.JLxd2 Sb8
17.@с2 c5 18.de ^xc5 у черных также
все в порядке.
16. @ЬЗ-а4 @d8-c8
17. ^d2xe4 f5xe4
18. gfl-cl d6-d5
19. c4xd5 e6xd5
20. tb4-d6
Иванов ввязывается в ближний бой,
не успев подвести резервы. С помощью
20.еЗ 1с4 21.Sabi а5 22.1с5 @е6
23.Sb7 игру усилить вряд ли получит-
ся — после 23...Sec8 и JLc4-a6 ладье
придется вернуться домой.
20. ... Да6хе2
21. Sclxc7 Wc8-d8
22. Id6-f4 g7-g5
23. tf4-e5 Se8xe5
24. d4xe5?! . . .
Допускает неприятное вторжение
ферзя. Позиция оставалась равной в
случае 24.Sc2 Se7 25.Sxe2 Sb8.
24. ... @d8xc7
25. e5xf6 @c7-c3
26. Sal-dl @c3xf6
Улыбин обходит нехитрую западню
(26... jlxdl? 27.@d7), что спровоциро-
вало тяжелый промах белых. После
27.@ЬЗ 1с4 28.@еЗ 1ха2?! 29.1Н
выигрыш второй пешки неожиданно
оставляет черных вообще без переве-
са, так как слабы черные пешки, рас-
крыт король и возникли проблемы с
защитой слона.
27. @a4-d4?
28. Sdlxd4
29. Ь2-Ь3
30. &gl-E2
31. g3-g4
Белые сдались. Замечательное по-
ложение: парализованные белые фи-
гуры вынуждены безучастно наблю-
дать за решающим вступлением в бой
@f6xd4
Sa8-c8
Sc8-cl+
JLe2-c4
&g8-f7
короля.
Б2. Рокировка и d7-d6
5. ... 0-0
6. tfl-g2 d7-d6
7. 0-0 ДЬ4хсЗ
8. Ь2хсЗ
Глава 17. Продолжение З&сЗ 4J£\f3 lsU)4
209
Табия ветви 5.g3. Черные стремят-
ся продвинуть еб-е5, что не так уж про-
сто.
8. ... @d8-e8
8... ^е4 9.@d3 ^d7 не дает равен-
ства ввиду 10.^el!? ^Ь6 (косвенная
защита) И.^с2 JLd7 12.SM Лсб 13.(3
£И6 14.е4 (е 15.(е — белые захватили
центр и несколько стеснили противни-
ка. Более пристального внимания зас-
луживает 8...^с6. Принципиальный
ответ — 9.d5 с ценным для теории при-
мером Белявский — Гулько (Тбилиси
1976): 9...^а5 10.de 1хе6 ll.^d4
JLxc412.^xf5 (или 12.@а4 Ьб 13. Лха8
®ха8 14.Sei @d5 с достаточной ком-
пенсацией за качество) 12...@d7
13.^еЗ ie6 14.с4 Sae8 15.@d4 lh3
16.td5+ ФЬ8 17.Sdl ^сб 18.@h4
^e7 19.1Ы c5 20.1b2 ^g6 21.@g5
^e4 22.jLxe4 Sxe4, и у черных не
хуже. Если 9jLa3, то 9...Se8 развязы-
вает пешку «d» с дальнейшим высво-
бождением. Безвестный Де Винтер на
равных боролся с без пяти минут чем-
пионом мира Спасским (Лугано 1968),
но дебютного превосходства доказать
не смог: 1О.@с2 е5 ll.de de 12.Sfdl JLd7
13.^h4 @c8 14.1d5+ ФЬ8 15.Sabi
£d8 16.1g2 e4.
8... ®e7 встретилось в партии 59.
9. 1с1-аЗ
Квинн против Наумкина (Падуя
2000) вначале сыграл 9.с5 de и лишь
затем 10.JLa3. После 10...&е4 И.@ЬЗ
£сб 12.1хс5 S(6?! 13.1а3 Ьб 14.с4
®15 15.Sfdl JLb7 16.Sacl ферзь под-
крался к белому королю, но поддерж-
ка соратников запаздывает, и преиму-
щество белых в центре весомее. Пра-
вильно 12...^хс5 13.de ^а5 14.®Ь4 Ьб
с шансами на уравнение.
Колесников с Цешковским (Сочи
2006) применил с4-с5 в другой аран-
жировке: 9.^d2 е5 10.с5!? de И.
@ЬЗ+ ФЬ8 12.1хЬ7 1хЬ7 13.@хЬ7
^сб 14.de Sb8 15.@аб (15.@хс7
^d5 16.®d6 ^хсЗ 17.®хс5 ^хе2+
18.&g2 ^хе5 также неплохо для чер-
ных) 15...Sb6 16.@аЗ ^хе5 17.@хс5
(4 18. ЛаЗ Sg8 19.@хс7?! @Ь5. Вновь
ферзь прибыл в пункт назначения по
стандартным голландским образцам,
на сей раз с прямыми угрозами.
^f6-e4
@e8-h5
^b8-d7
^e4xd2
^d7-f6
9. ...
10. @dl-c2
11. Sal-el
12. ^B-d2
13. @c2xd2
210
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
В партии Барбери — Наумкин (Ве-
рона 1995) черные полностью уравня-
ли шансы после 14.(3 Ьб 15.е4 fe 16.fe
е5 17.с5 de 18.de Эе8 19.tf3 tg4
2O.jLxg4 @xg4. Определенные шансы
на перевес сохранялись при 14.с5 d5
15.сб Эе8 16.cb txb7 17.tf3 №
18.SM Даб 19.ЭБ4
59. В.Москаленко — А.Халифман
Львов 1985
1. d2-d4 е7-е6
2. с2-с4 £745
3. &Ы-сЗ &g8-f6
4. £gl-f3 tf8-b4
5. g2-g3 0-0
6. £fl-g2 d7-d6
7. 0-0 JLb4xc3
8. Ь2хсЗ ®d8-e7
После размена чернопольного
слона ферзь занимает это поле чаще,
нежели поле е8. Тому две причины.
Во-первых, на е7 ферзь поддержи-
вает не только е6-е5, но и с7-с5. Во-
вторых, по правилу стратегии ферзь
остается на черном поле при уцелев-
шем белопольном слоне. Конечно,
маневр Jlc8-d7-e8-h5 (g6) здесь не
очень актуален, тогда как в «стенке»
ферзь нередко путается под ногами
у слона.
9. с4-с5!?
В примечаниях к партии Моска-
ленко наградил 8...®е7 (и только
этот ход!) вопросительным знаком, а
9.с5 — восклицательным. Воору-
жившись продвинутыми программа-
ми, он вряд ли сейчас утвердит рас-
ставленные знаки. Чем еще распола-
гают белые? Если 9.jLa3, то черные
переключатся с еб-е5 на с7-с5, сле-
дуя превосходному образцу Мюль-
дерс — Шорт (Брюссель 1987):
9...£bd7 10.£d2 с5 И.е4 fe 12.^хе4
^хе4 13.jLxe4 Sb8 14.@с2 (видимо
стоило разменяться на с5, пока пеш-
ку не подкрепила соседка с линии
«Ь») 14...^f615.1g2 Ьб 16.Sael @(7
17.icl ib7 18.1ИЗ Sbe8 19.(4 1а8
2O.Sf2 h5 21.Sfe2 ^g4 22.®d3 e5!?
23.JLg2 JLxg2 24.&xg2 ed 25.cd Sxe2
26.Sxe2 d5!? — инициатива скорее
у черных. Примечательно, что бель-
гийский мастер вернул «плохого» сло-
на домой, где тот все равно остался
на вторых ролях.
9. ... £Ж8-с6
Нельзя сбрасывать со счетов
9...de. Фрагмент Франко — Барбе-
ро (Лугано 1987) довольно гладкий:
10.1аЗ £bd7 И.£е5 Эе8 12.®с2
£хе5 13.Дхс5 ®f7 14.de ^d7 15.id4
с5 16.jLe3 ^хе5 17.Лхс5 (забавный
рефрен 12...^хе5 13.Дхс5) 17...^d7
18.^d6 е5. Белые сохраняли дебют-
ную инициативу, но совсем не устра-
шающую.
10. c5xd6 c7xd6
11. ici-аЗ @е7-с7
Глава 17. Продолжение З.^сЗ §\f6 4.Q\f3 £ГЬ4
211
12. сЗ-с4 Sf8-d8
В более поздней партии Наер раз-
бил Черного (Москва 1996): 12...^е4
13.Scl id7?! 14.d5 &d815.£d2 £c5
16.^b3 2>f717.^xc5 de 18.@d2 Sad8
19.®e3 ed 20.1xc5 5fe8 21.1e7 Sc8
22.cd @a5 23.Sxc8 lxc8 24.Sdl.
Игру черных существенно улучшает
13...а5, чтобы на 14.d5 ответить
14...2Ж4.
13. Sal-cl ^с6-а5
14. £f3-d2 8а8-Ь8?!
Юный Халифман потерял важней-
ший темп, которого ему не хватит в пос-
ледующей стычке. Необходимо было
сразу 14...е5, и лишь неясная жертва
пешки 15.е4 не даст черным сыграть
е5-е4.
15. е2-е4 е6-е5
16. d4-d5 Ь7-Ь6
17. £2-£4 &f6xe4?
17... ef 18.Sxf4 We7 19.ib2 £b7
2O.ef стоит пешки и объективно проиг-
рывает, но далеко не так стремитель-
но, как ход в партии.
18. £d2xe4
19. f4xe5
20. ig2xe4
f5xe4
d6xe5
£а5-Ь7
21. d5-d6!
Изящная комбинация с двумя раз-
ветвлениями — 21...^xd6 22.@d5+
ФИ8 23.1xd6 и 22...£tf7 23.Sxf7!
21. ... ®c7-d7
22. ®dl-h5
Черные сдались.
В. Проба Блэкберна 5.£ld2
5. &cl-d2
Так сыграл еще Джозеф Блэкберн
с Макдоннелем (Данди 1867). В ре-
зультате предполагаемого размена на
сЗ слона ожидают неплохие перспек-
тивы.
5. ... 0-0
Развилка в зависимости от поведе-
ния белопольного слона. Идет нале-
во — раздел В1 (б.еЗ), направо —
раздел В2 (6.g3).
Bl. Левый марш
6. е2-еЗ Ь7-Ь6
В ответ на 6...d6 умело действовал
Кемпински в борьбе с Пшедмойски
(Кошалин 1999): 7.®с2 с5 8.U3 £с6
9.0-0 Ь6 Ю.аЗ Да5 (благодаря с7-с5
слон может занят непривычную в «гол-
212
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
ландке» позицию) И.Sadi @е712.®Ы
g6 13.d5 JLxc3 (грозило Б2-Б4, и раз-
мен необходим) 14,ДхсЗ ^d8 15.Ь4 е5
16.£d2 &Ь7 17.f4 е418.Де2 h519.БЗ
£d7 2О.^а1 &f7 21.&БЗ с инициати-
вой на ферзевом фланге после Ь4хс5 в
подходящий момент.
7. Ifl-d3
Бросим взгляд на следующую ни-
чью: 7.1е2 1Ь7 8.0-0 d6 9.Scl с5
10.аЗ ixc3 11.1хсЗ ^е4 12.Б4 ^d7
13.^d2 ^xd2 14.@xd2 @g5 15.f3
Sad8 16.Sf2 &f6 17.d5 ed 18.1xf6
@xf619.cd Sde8 20.1Б5 Se7 21.1c6
®e5 22.1xb7 Sxb7 23.Se2 Se7
24.Seel Sfe8 25.@d3. Все солидно и
грамотно. А ведь этой партии полто-
ра века (Монгредьен — Дюбуа,
Лондон 1862)! Конечно, JLfl-e2
практически не оставляет белым бо-
лее обещающего плана, нежели Ь2-
Ь4 и d4-d5.
7. ... If8-b7
8. 0-0
Длинная рокировка с конем на (3 не
прижилась, поскольку продвигать g2-
g4 в сравнении с ^gl-e2 и f2-f3 замет-
но сложнее.
8. ... ЛЬ4хсЗ
Если ,8...d6, то белые активизиру-
ются при помощи 9.d5!? ed 10.JLxf5 de
ll.£g5 ®e7 12.@e2 d5 13.e4! Конг-
вест в поединке с Овереемом (Ам-
стердам 1996) изобретательно под-
ключил коня к атаке вражеского ко-
роля: 8...^с6 9.аЗ ЛхсЗ Ю.ЛхсЗ ^е7
ll.£d2 £е4 12.^хе4 fe 13.1с2 &f5
14.d5 ed 15.cd ®е7 16.1БЗ d6 17.@е2
^h4 18.f4? ef 19.gf, и 19...Sae8 выиг-
рывало без хлопот.
9. Id2xc3 £f6-e4
9...d 6? здесь просто плохо из-за
10.d5 ed ll.lxf5 de 12.^g5 ®e7
13.@c2. Централизация коня объеди-
няет в примерно равном соотношении
партий голландскую с защитой Ним-
цовича (с JLcl-d2 на различных ходах).
10. Sal-cl
Историю позиции на диаграмме от-
крывают Маршалл и Тарраш (Санкт-
Петербург 1914). После 10.jlxe4 fe
H.^d2 ®g512.@e2 d513.f3 ^d714.fe
de 15.Sxf8+ Sxf8 16.Sfl Sf5 17.Sxf5
ef 18.@f2 ^f6 следующие тридцать
ходов не поколебали равновесия. Хол-
ден Эрнандес против Квесады (Гавана
2009) разменял на е4 коня: 10.^d2
®g5 И.£хе4 fe 12.1e2 ^сб 13.d5 ^e5
14.Б4 @f5 15.1xe5 @xe5 16.de de
17.@c2 Sad818.Sadl a519.Sxd8 Sxd8
2O.Sdl Sxdl+ 21.@xdl. Упрощения на
открытой вертикали вскоре убедили ку-
бинских гроссмейстеров подписать мир.
Черные располагали другой перспек-
тивной структурой: 1О...^хсЗ ll.be
Wh412.f3Sf613.@el@h5 — хотя ре-
зервный полк задержался в пути.
10. ... d7-d6
И. Bdl-e2
На И.Ь4 лучше всего И...^хсЗ
Глава 17. Продолжение З&сЗ 4&f3 &>Ь4
213
12.Sxc3 а5 (используя уход ладьи с al)
13.Ь5 ^d7, и у черных развязаны руки
в центре и на королевском фланге.
И. ... &b8-d7
12. ^f3-d2 ^е4хсЗ
13. Sclxc3
Ни малейших проблем черные здесь
не испытывают. Проще всего 13... е5,
но когда после 13...@(6 14.(4 Смыслов
помешал высвобождению Чибурда-
нидзе (Марбелья 1999), экс-чемпион -
ка мира продвинула с7-с5: 14...с5
15X2 Sac8 16.§dl cd 17.ed e5 (те-
перь можно!) 18.^ЬЗ @g6 19.de de
2О.Лс2 ^(6!? 21.fe ^g4 22.@g3 ^xe5
23.@xg6 hg 24.c5 Sfe8 25.cb ab
26.Sxc8 Sxc8 27.^d4, ничья.
B2. Правое дело
6. g2-g3
Теперь совершенно очевидны пере-
сечения с 5.g3. Мы намеренно в раз-
деле Б не упоминали о выходе слона на
d2, рассматривая возникающие пози-
ции здесь.
6. ... Ь7-Ь6
6... d6 встретилось в партии 60.
Иванчук против Онищука (Реджио
Эмилия 2010) успешно воплотил в
жизнь идею Ларсена с элементами
«стены»: 6...@е7 7.jLg2 ^е4!? 8.^хе4
fe 9.^е5 d5 10.0-0 ^d7 11.1(4
(ll.^g4 сб 12.Scl h5 13.^e3 ld6 —
завершенная «стена», приемлемая для
черных) П...^хе5 12.1хе5 JLd6
13.1xd6 @xd6 14.@b3 @Ь6 15.@сЗ
ld7 16.c5 @a6 17.ГЗ @xe2 18.Sael
@d3 19.fe ®xc3 20.bc lc6 21.ed lxd5
22.1xd5 ed 23.Se7 Sxfl+ 24.&xfl
S(8+ 25.Фе2 S(7 26.Se8+, ничья.
Недостаток идеи в том, что перехват
инициативы здесь утопичен.
7. lfl-g2 1с8-Ь7
8. 0-0 @d8-e7
Здесь статистический перевес на
стороне неряшливого 8...d6?! После
9.d5! ЛхсЗ Ю.ЛхсЗ ^аб (пункт еб
требует скорой помощи!) H.^d4 ^с5
12.Ь4 е5 13.^xf5 ^fe4 14.^xd6!? cd
15.JLel Hc8 16.Scl Лаб 17.be ^xc5
18.ЛЬ4 Ермолинский выиграл у Абра-
хамян (Лос Анжелес 2002) пешку,
хотя структура не благоприятствует ее
реализации. Вероятно точнее воздер-
жаться от приобретения, зато разва-
лить убежище черного короля с помо-
щью 15.^h6 + ! gh 1б.ЛЬ2 ^х(2
17,§xf2 Sxf2 18,&xf2 £d7 19 <±>gl.
8... a5 9.Scl ^аб успешно выдержа-
ло экзамен в поединке Прусихин —
Маинка (Нюрнберг 2010): 10.J^,g5
ДхсЗ ll.Sxc3 ®е8 12.1,xf6 Sxf6
13>d2 d6 14.&el txg2 15.^xg2 e5
16.Sdl £b4 17.de de 18x5 b5 19.£e3
Sf7 с равновесием. Заслуживало вни-
мания 10.^b5 jlxd2 ll.@xd2 @e7
13.аЗ, поскольку конь на Ь5 несколько
нервирует черных.
9. а2-аЗ
214
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
После 9.Scl в изменившейся си-
туации d7-d6 порицать нельзя. В
партии Чех — Лазничка (Чехия
2008) последовало 9...d6 10.d5 ЛхсЗ
11.1хсЗ ^е4 12.de ^аб 13.^d4
^ас5 14.@с2 Sae8 15.Б4 ^хсЗ 16.
1хЬ7 ^хЬ7 17.@хсЗ ^d8 18x5 de
19.be ^хеб 2О.@ЬЗ Sf7 с равной по-
зицией. К сожалению, черные игра-
ют лишь на отбой.
9. ... 1Ь4хсЗ
10. Id2xc3 ^f6-e4
Недостаток естественного 10...d6 в
том, что после И.Ь4 ^е4 белые удоб-
но спрячут слона от размена. 12.jLb2
^d7 13.@с2 с перестановкой ходов
привело к партии Смыслов — Чанд-
лер (Гастингс 1989). Далее было
13...^df6 14.а4 а5 15.Б5 Sae8 16.^е1
сб (16...е5? 17.de de 18.1аЗ) 17.be
1хс6 18.(3 ^g5 19.^d3 ^(7 2O.Sfel
Sb8 21.e4 fe 22.fe Sfc8 23.d5 1Б7
24.@b3 ^d7 25x5!, и вскрытие игры
к выгоде (хотя и не очень существен-
ной) обладателя пары слонов.
И. @dl-c2 ^е4хсЗ
12. @с2хсЗ d7-d6
Ивков против Караваде (Монре-
аль 2008) не мешкая отправил коня в
центр: 13. Ь4 £id714.Sfdl £И615.Sacl
^е4 16.@d3 а5 17.Ь5 е5 18x5 de (воз-
можно точнее 18...Ьс 19.de d5, по-
скольку сейчас 19.^хе5 Sad8 20.еЗ
Sfe8 21.@с2 не лишено претензий на
перевес) 19.de Sad8 2О.@ЬЗ+ ФБ8
21.Sd3 1с8 22.Scdl 1е6 23.@с2 с4
24.Sxd8 Sxd8 25.^d4 lg8 26.e6
@хаЗ с обоюдными шансами. В борь-
бе за ключевой пункт е4 Бондареве-
кий (против Коттнауэра, Москва
1947) разменял белопольных слонов,
но после 14.Sadi Ле4 15.^el JLxg2
16.^xg2 Sae8 17.@БЗ &f6 18.@a4
a5! 19.@c6 (19.ba?! Sa8) 19...ab 2O.ab
@d7 21.@xd7 ^xd7 22.Sal Sa8
23.^f4 Ф(7 24.d5 ed 26.cd ^f6 бе-
зуспешно пытался выиграть равный
эндшпиль.
60. К.Григорян — Ю.Балашов
Ленинград 1974
1. d2-d4 el-eb
2. с2-с4 f7-f5
3. &Ы-сЗ £g8-f6
4. g2-g3 Д£8-Ь4
5. &4-d2 0-0
6. £gl-f3 d7-d6
7. tfl-g2 ...
Глава 17. Продолжение З&сЗ 4.Q\f3 &>Ь4
215
7. ... 1Ь4хсЗ
Оккупация ключевого пункта в цен-
тре применяется чаще других ходов. В
партии Косцильски — Киндерманн
(Бад-Висзее 2004) конь сЗ был раз-
менен по-иному с деформацией струк-
туры в центре: 7...@е7 8.0-0 е5 9.^d5
£xd5 lO.cd lxd2 ll.^xd2 e4 12.e3
^d7 13.@b3 &f6 14.f3 ef 15.1xf3 b6
16.1g2 g6 17.Sacl ta6 18.Sfel @f7.
Перевеса у белых нет; слабости d5 и
с7 стоят друг друга. Заслуживало вни-
мания 9.de de 1О.@ЬЗ ЛхсЗ И.ЛхсЗ
^сб 12.^g5!?, подумывая о 13.JLxc6!?
be 14.^f3.
8...^bd7 (вместо 8...e5) сомни-
тельно ввиду 9.^b5! jlxd2 1О.^хс7
ih6 И.^ха8 ^Ь8 12.с5! (Бейкер —
Флир, Брайтон 1984). Черным уже
пришлось сделать два неуклюжих хода,
и ликвидация коня еще потребует но-
вых уступок. В случае 8...^с6 9.d5
^е5 10.^хе5 de И.@ЬЗ превосходство
белых в сложной позиции не столь оче-
видно.
8. Id2xc3 Ш-е4
9. @dl-c2
Ничуть не хуже 9.Scl, поручая фер-
зю более ответственные задания. На-
пример 9...^d7 10.0-0 ®е7 11>ЬЗ
£df612.£d2 £хсЗ 13.Sxc3 &h814.с5
e5 (переход к «стене» 14...d5 явно
крепче) 15.cd cd 16.de de 17.ФИЗ ^e4
18.@a3! @f6?! (18...Se8 не пускало
ладью в 7-й ряд) 19.Sc7 Se8 2O.Sdl с
господством на доске тяжелых фигур
(Фридман — Маинка, Дуйсбург
2000).
9. ... ^b8-d7
9... @е7 10.0-0 ^сб ведет к защите
Боголюбова, а именно l.d4 £И6 2.с4
еб 3.^(3 1Ь4+ 4.1d2 ®е7 5.g3 ^сб
б.^сЗ 0-0 7.JLg2 JLxc3 8.jLxc3 ^е4
9.@с2 f510.0-0 d6. Защита коня 9...f5
далеко не обязательна и ненадежна, а
при «голландском» порядке ходов фер-
зевый конь подставляется под пешки.
После И.Ь4 ^d812.1Ь2 ld713.^d2
^xd2 14.@xd2 сб 15.e4 f4 16.gf @h4
17.JLcl d5 18.a4 (М.Грабарчик — Ху-
лак, Охрид 2001) пешки забавно выс-
троились в длинный ряд, но пробить
«стену» пока не готовы.
10. 0-0 M-f6
На 1О...@е7 самым точным пред-
ставляется 11ЛЬ4!?, не позволяя лег-
ко провести е6-е5. Высвобождение в
центре легко уравняло шансы еще в 4-
й партии матча Флор — Ботвинник
(Ленинград 1933): ll.Sfdl ^хсЗ
12.@хсЗ ^(613.^е1 (Ботвинник пред-
лагал 13.Ь4 ^е4 14.@Ь2 ld7 15.Ь5)
13...е5 14.de de 15.Sd2 е4 16.Sadl 1е6
17.^с2 Sad818. ^еЗ Sxd219.Sxd2 g6
20.1fl Sd8 21.Sxd8+ @xd8 22.^c2,
ничья. Примечание Ботвинника «пло-
хо было сразу 19...Sd8 2O.Sxd8+
@xd8 21.@а5!, и белые выигрывают
пешку», конечно, плод рассеянности.
При 21...аб 22.^xf5 Дхс4 пешек ос-
тается поровну.
К положению после 1О...^хсЗ
И.@хсЗ £И6 извилистым путем при-
шли Полугаевский с Макарычевым
(Рейкьявик 1990). Далее было 12.^d2
е5 13.de de 14.е4! f4 15.^f3 fg 16.hg
^хе417.@хе5 £d618.Sadl ig419.c5
lxf3 20.cd! txdl?! 21.de @d7
22.@d5+ Sf7 23.@xd7 Sxd7 24.1xb7
Sxc7 25.jLxa8, и белые реализовали
лишнюю пешку, хотя и не без помощи
партнера. Полугаевский указал, что
216
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
tc8-d7
@d8-e8
е6-е5
^е4-с5
единственным было 20...cd 21.@е6+
d?h8 22.Sxd6 @g5, но, пожалуй, вер-
ную ничью обещало 2O...jLxg2
21.&xg2 cd 22.Sxd6 ®c7.
11. Ic3-el
12. gal-dl
13. d4-d5
14. ^f3-d2
15. f2-f3?!
Григорян безропотно уступает ини-
циативу противнику, допуская блока-
ду ферзевого фланга. Правильно 15.Ь4
^а4 16.^ЬЗ, захватывая территорию
на том участке доски, где белым хоть
что-то светит.
15. ... а7-а5
16. 1е142 Ь7-Ь6
17. Ь2-Ь3 f5-f4
18. е2-е4
В случае 18.gf ef 19.@Ь5
20.^сЗ Sae8 21.Sd4 к белым практи-
чески невозможно подступиться. Ход
е2-е4 лучше всего делать первым, а
здесь это новая маленькая уступка.
18. ... @e8-g6
19. gfl-el f4xg3
20. h2xg3 h7-h5
21. ^d2-fl ^f6-h7
22. If2-e3 ^h7-g5
23. Jle3xg5
И это уступка — размен призван
облегчить защиту, а на деле только ос-
лабляет черные поля.
23. ... 24. Bc2-d2 25. ^И-еЗ Bg6xg5 Wg5-f6 h5-h4
26. g3-g4 g7-g6
27. gdl-Ы Sf8-f7
28. Sel-e2 Sa8-f8
29. tg2-M Bf6-g5
30. &e3-dl? * * *
Запас прочности все еще не был ис-
черпан! После 30. fl Sf4 31.JLg2 ®16
32.ЛЬЗ @h7 33.^h2 проходная забло-
кирована, а пешка f3 прочно защище-
на. Вероятно Балашову пришлось бы
открыть второй фронт на ферзевом
фланге — без гарантий успеха.
30. ... ^ic5xe4!
31. f3xe4 Bg5xg4+
32. He2-g2 Sf7-fl+
33. &gl-h2 Wg4-h3#.
Г. Проба Ласкера 5.№ЬЗ
5. Wdl-ЬЗ.
Эммануил Ласкер применил выпад
ферзя против Альбина (Нюрнберг
1896). Полезный развивающий ход
вынуждает определиться слона. За-
щита 5...а5 — это П, а 5...@е7 —
Г2. Защита 5...с5 встретилась в
партии 61.
61. Б.Ченг — Б.Самбуев
Монреаль 2008
1. d2-d4 е7-е6
2. ^gl-f3 f7-f5
3. с2-с4 ^g8-f6
Глава 17. Продолжение З&сЗ 4.§hf3 $Lb4
217
4. Ш-сЗ If8-b4
5. Wdl-ЬЗ с7-с5
В целом это продолжение стратеги-
чески сомнительно лишь в классичес-
ких схемах с фианкетто, а здесь по
крайней мере заслуживает внимания.
Его репутация зависит от успеха (или
неуспеха) с мобилизацией ферзевого
фланга.
6. а2-аЗ
В ответ на 6.jlg5 Понфиленок ак-
куратно уравнял шансы с Андриасяном
(Санкт-Петербург 2009). Рецепт не
нов — настойчивая подготовка еб-е5:
6...0-0 7.еЗ h6 8.ixf6 @х(6 9.ie2
^сб 10.0-0 1хсЗ и.@хс3 d6 12.Sfdl
е5 13.de de 14.Sd5 е4 15.^е5 £хе5
16.Sxe5 Ьб 17.Sdl JLb7, и вскоре бое-
вые ресурсы истощились.
Размен на с5 не дает перевеса вви-
ду остроумной идеи Москаленко: 6.dc
^аб 7.1d2 0-0 8.g3 @е7! 9.1g2 ^хс5
1О.@с2 (слон неприкосновенен!)
1О...Ь6 11.0-0 ib7 (С илмэн — Мос-
каленко, Пардубице 1994). Сейчас не
видно лучшего, чем сдержанное 12.аЗ
ЛхсЗ 13.jlxc3 Sac8 14.Sadi Ле4
15.@d2 d5 16.1xf6 @xf6 17.cd lxd5
18.@d4 с равновесием.
Новинка Мирошниченко (против
Наргисо Дублана, Пловдив 2008),
6.g3 ^сб 7.d5?!, вряд ли найдет пос-
ледователей. Черные добились полноп-
равной игры при помощи 7...^а5
8.@с2 ^хс4 9.de @а5 10.1g2 d5 И.
0-0 1хсЗ 12.bc £хеб 13.SM ®аб
14.@ЬЗ 0-0-0, а могли достичь боль-
шего замаскированной акцией
9...&е4!? 10.ed+ ДхИ7 ll.tg2? £аЗ!
6. ... ЛЬ4хсЗ+
Вслед за Агдестейном (в поединке
с Звягинцевым, Каппель-ла-Гран
1993) не испытывали ничем не запят-
навшее себя отступление 6..JLa5. Да-
лее было 7.dc ^аб 8. JLd2 (ненужный
ход, «чище» 8.@с2 JLxc3 9.@хсЗ
^хс5 10.g3) 8...^хс5 9.@с2 ixc3
10.1хсЗ а5 ll.g3 0-0 12.1g2 а4
13.^d2 d6 14.1Ь4 ®с7 15.0-0 ld7
16.Sadi ^аб 17.@d3 ^xb4 18.ab
Sad8 19.Scl e5 20.еЗ Леб с удовлет-
ворительной позицией.
7. @с2хсЗ ?Я6-е4
8. @c3-d3
Встречалось и 8.@с2, чтобы после
размена на с5 ферзь не оказался под
ударом. Видимо надо менять ферзей:
8...@а5+ 9.1d2 ^xd2 10.@xd2
@xd2+ ll.&xd2 ^аб 12.e3 d613.ФсЗ
Ьб 14.Ь4 1Ь7 15.dc de 1б.^е5 Фе7
17.(4, и превосходство Ромбалдони
над Сибилио (Турин 2010) пока не-
значительно. Похоже, в случае И...cd
12.^xd4 ^сб 13. ^хсб de 14.ФсЗ еб
перевеса нет и в помине.
8. ... 0-0
Теперь после 8...@а5+ 9.JLd2 ^xd2
пешка «d» защищена, и на d2 готов по-
бить конь. Но и здесь достижения бе-
лых иллюзорны: 10.^xd2 cd ll.@xd4
218
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
0-0 12.Б4 £с6 13.®с3 We5 14>хе5
^хе5 15.f4 £g4 16.h3 &f6 17.g3 Ь6
18.JLg2 Sb819.<±>f2 1Ь7 (Зелевич —
Дущак, Познань 2010).
В партии Наргисо Дублан — Мос-
каленко (Барселона 2005) черные про-
двигали е6-е5: 8...^с6 9.еЗ 0-010.JLe2
d611.0-0 е5 12.Б4 £И6 (несколько рис-
кованное 12...ed 13.ed @f6 14.jLb2 cb,
пожалуй, объективно сильнее) 13.de de
14.@сЗ (по мнению Москаленко, при
14.@xd8 Sxd815 ,Ь5 ^а516.^хе51е6
17.Sa2 ^d7 18.^xd7 Sxd7 19.Sc2
Sad8 у черных компенсация за пешку)
14...е4, и 15.^е5 @с7 16.^хс6 @хс6
17 .Sdl таит большие возможности для
белых.
9. d4xc5 ^е4хс5
10. @d3-c2 d7-d6
И. Ь2-Ь4 ^с5-е4
12. ^f3-d2
Борьба с конем — это идейно; вот
только как рассчитывать на успех без
мобилизации королевского фланга?!
Впрочем, банальная мобилизация про-
тивостоящих армий после 12.g3 а5!
13.Б5 ®f6 14.1Б2 е5 15.1g2 1е6 16.
0-0 ^d7 не обещает белым даже тени
£id7 21.ЛБ5 ^хБ6 22.0-0 белые кое-
как завершили развитие, не получив су-
щественных выгод.
16. ... Bd8-f6
17. с4-с5 d6xc5
18. tflxb5 c5xb4
19. 0-0 &Ь8-а6
В случае 19...ЛБ7 2O.Sxb4 ^аб
21.Sd4 JLd5 черные легко делали ни-
чью, однако возлагали безоснователь-
ные надежды на проходную.
20. Вс2хе4 Sa8-b8
21. Дь5-аз Wf6-f5
22. ®е4-с4 Wf5-d5
23. Sfl-dl Wd5xc4
24. Д(13хс4 £ia6-c5
25. Дс1-аЗ Дс8-а6
26. ta3xb4 Да6хс4
27. ДЬ4хс5 ЙЬ8хМ
28. Sdlxbl Sf8-c8
29. ic5-d4 tc4-d3
30. ЙЫ-dl Эс8-Ь8
Ничья. «Разноцвет» без ладей не
оставляет белым шансов на выиг-
рыш.
П. Защита пешкой
перевеса.
12. ... а7-а5
13. Sal-M а5хЬ4
14. аЗхЬ4 Ь7-Ь5!?
Самбуев, скорее всего, не надеялся
после 14...^сб 15.еЗ d6 16.jLe2 долго
удерживать коня на е4 и в поисках шан-
сов на победу стремился придать игре
оригинальный характер.
15. ^d2xe4 f5xe4
16. е2-еЗ
В примерном варианте 16.cb @f6
17.еЗ d518.1Б2 е5 19.@d21е6 20.Б6
5. ... а7-а5
Глава 17. Продолжение З.^сЗ 4.Q\f3 §Lb4
219
Ход пешкой не способствует разви-
тию, однако укол а5-а4 может пойти
черным на пользу.
6. g2-g3
Как раз в ответ на б.аЗ самое время
для зажима 6...а4! Теперь 7.@хЬ4?!
£с6 8.@Ь5 (с5) Sa5, равно как и со-
мнительная рекомендация Шюсслера
7.ab ab 8.Sxa8 не обещают достаточ-
ной компенсации за ферзя. После
7.@с21хсЗ+ 8.@хсЗ d6 9.1g5 ^bd7
Ю.еЗ Ьб ll.ixf6 @xf6 12.id3 e5 13.
ic2 e4 14.^d2 c5 15.0-0-0 0-0 16.f3
ef 17.gf Se8 18.@d3 &f8 (Михайло-
ве — Л.Карлссон, Испания 2010) в
сложной позиции черные вряд ли жа-
леют о демарше пешки.
Забавно течение партии Пенг Жа-
огин — Рейндерман (Нидерланды
2011): 6.1g5 h6 7.1xf6 @xf6 8.еЗ d6
9.аЗ а4 (?) 1О.@хЬ4 (?) ^сб ll.^d5!
ed 12.@сЗ ie613.cd lxd5 14.1c4 @f7
15.Scl Sa516.0-0 lxc417.@xc4 ®xc4
18.Sxc4 &d719.Sfcl Sc8 2O.^el ^e7
21.^d3 ^d5, и черные в конце концов
выиграли чуть более приятное оконча-
ние. От внимания соперников усколь-
знул тот факт, что после 10.ab ab
ll.Sxa8 белые отбирают еще одную
фигуру.
Михаил Гуревич против Шорта
(Амстердам 1991) предпочел поско-
рее завершить развитие и в ответ на
фианкетто слона подрывал чернополь-
ную цепь: б.еЗ 0-0 7.Ле2 Ьб 8.0-0
ib7 9.с5! ? ixc310.be а411>Ь2 ^сб
12.cb cb 13.с41а6 14.1d2 d5 15.Sfcl
^е4 16.Sabi @d7 17.cd (17.@xb6??
Sfb8) 17...@xd5 18.1xa6 Sxa619.iel
Sb8 2O.@b5 @xb5 21.Sxb5, и черным
еще предстоит внимательно защи-
щаться. В случае 10...Лаб И.Лхаб
Sxa6 12.ЛаЗ Ьс 13.Лхс5 Se8 черные
ближе к уравнению. Самое четкое —
9...Ьс 10.аЗ с4! И.@хс4 (равноценно
11Лхс4 JLxf3 12.ab ab 13.Sxa8 JLxa8
14.@xb4 ^c6 15.@a3 @e7) ll...ia6
12.@a2 JLxe213.^xe2 JLd614.^сЗ сб
15.@bl ^a6 16.JLd2 &c7, и по край-
ней мере легкие фигуры великолепно
гармонируют с пешечным скелетом
(Шариязданов — Илюшин, Самара
2000).
6. ... Ь7-Ь6
Пример С.Савченко — Москален-
ко (Алушта 1994) иллюстрирует план
с е6-е5: 6...d6 7.jlg2 ^сб 8.0-0 ЛхсЗ
9.@хсЗ ^е4 1О.@с2 е5 ll.Sdl @е7
12.ЬЗ 0-0 13.1Ь2 £f6 14.de de 15.@сЗ
е4 1б.^е5 ^хе5 17.@хе5 @f7 18.а4 с
превосходством двух слонов, хотя бе-
лопольного еще предстоит активизиро-
вать. 12...ed 13.^xd4 0-0 облегчает
защиту, впрочем, Савченко мог разме-
няться на е5 чуть раньше.
7. lfl-g2 1с8-Ь7
8. 0-0 0-0
9. Icl-g5
Типичный способ борьбы за пункт
е4. В партии Выжманавин — Нико-
лич (Тилбург 1992) после 9.Sdl ЛхсЗ
10.be (1О.@хсЗ ^е4 И.@еЗ £И6, при-
сматриваясь к (2) 10...Ле4 11. JLa3 Se8
12.с5 а413.@b2 be 14.1хс5 @с815.с4
@а6 1б.ЛаЗ @хс4 17.Sacl @а6
18.Sxc7 ^d5 19.Sccl ^сб возникло
замечательное положение, в котором
лишь черная пешка g7 застряла на поле
своего цвета, а остальная армия черных
комфортабельно располагается на бе-
лых полях.
9. ... 1Ь4хсЗ
220
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d.4 f5 2. с4 еб
10. ШЗхсЗ 117-116
Развязывание 10...We8 также под-
талкивает белых разменяться на f6:
n.txf6 Sxf6 12.с51? Ь5 13.Sadi td5
14.^e5 ^xg2 15.&xg2 сб 16.f3 b4
17.®c4 £a6 18.e4 £c7 19.g4 fe 2O.fe
We7 (С.Савченко — Карлссон, Гаус-
даль 1993). Чуть стесненную, но
крепкую позицию черные защитили.
На практике почему-то никто не пред-
принимал операцию 10...^е4!?
H.jLxd8 ^хсЗ 12.be Sxd8 с равными
шансами.
И. Ig5xf6 @J8xf6
Поиски преимущества белые долж-
ны связывать с с4-с5. После 12.с5 Ьс
13.@хс5 lxf3 14.1xf3 сб 15.еЗ @d8
16.Б4 ab 17.@хЬ4 ^аб 18.@d2 @с7
19.gfcl @d6 2O.a4 Sfb8 21.a5 (Мала-
нюк — Шимански, Мельно 2006)
даже прочно заблокированная проход-
ная представляет опасность для чер-
ных. Стоило поберечь слона и поддер-
живать равновесие с помощью 13...Sc8
14.@сЗ d6 и ^b8-d7.
Г2. Защита ферзем
5. ... @J8-e7
ел
еч
Защита и попутно полезный разви-
вающий ход — сочетание, обреченное
на популярность.
6. а2-аЗ
Побуждает слона разменяться, но
уже с возможностью побить слона фер-
зем без разрыва цепи. 6.g3 рассматри-
вается в примере 62, 6.jLg5 — в при-
мере 63.
6. ... ЛЬ4хсЗ+
7. @ЬЗхсЗ 0-0
В партии Беднар — Четверик (Гра-
дец-Кралове 2010) черные извлекли
кое-какую пользу из промедления с ро-
кировкой: 7...Б6 8.g3 JLb7 9.JLg5
£te4!? 1О.Лхе7 ^хсЗ ll.JLg5 £te4
12.jlf4?! (аккуратнее 12.jLe3) 12...g5!
13.1xc7 g4 14.1e5 Sg8 15.^h4, и
15...^xg3! 16.Sgl £xfl 17.&xfl £c6
сохраняло явно лучшее расположение
сил.
8. g2-g3
В ответ на 8.еЗ Корчной против
Вонга (Салоники 1988) приступил к
игре в центре посредством 8...d6 9.jLd3
^сб 10.Б4 е5 ll.de de 12.1с2 ^е4
13.@ЬЗ 1е6 14.0-0 £d6 15.^d2 Б5
16.@сЗ be 17.1а4 ld5 18.ib2 @g5
19.f3 Sad8 2O.Sf2 ^Б8 21.@xe5 сб
Глава 17. Продолжение З&сЗ 4.Q\f3 &Ь4
221
1с8-Ь7
d7-d6
^b8-d7
с7-с5!?
22.h4 @h6 23.@f4 @xf4 24.ef ^d7 и
практически на ровном месте переиг-
рал менее искушенного противника. В
случае 12.1е2 аб 13.Ь5 е4 14.be ef
15.lxf3 ^е4 16.@с2 Ьс у черных все в
порядке благодаря цкнтрализованному
коню.
8. ... Ь7-Ь6
Проверим действия в центре: 8...d6
9.1g2 ^bd7 10.0-0 е5 ll.de de
12.1еЗ!? ^е4 13.@с2 ^df6 14.^d2
^xd2 15.@xd2. Черным еще предсто-
ит нейтрализовать вражеских слонов.
9. Ifl-g2
10. 0-0
И. Ь2-Ь4
12. 1с1-Ь2
12...^е4 13.@с2 совпадает с разде-
лом В2 (Смыслов — Чандлер). Дви-
жение пешки «с» призвано остановить
наступление белых на ферзевом флан-
ге. Первую скрипку в наступлении иг-
рает крайняя пешка: 12...1е4 13.Sfdl
сб 14.а4 аб 15.1fl Sfc8 16.^d2 с5
(лучше поздно...) 17.а5 ba 18.Sxa5 cb
19.@xb4 Sab8 2О.@аЗ 1Ь7 21.1сЗ
^Ь6 22.1Б4 ^е8 23.с5 de 24.Sxc5
@d7 25.^(3 @а4 2б.Эхс8 gxc8
27.@ха4 ^ха4 28.^е5 с преимуще-
ством в эндшпиле (Раецкий — Фрой-
ман, Каппель-ла-Гран 2005).
13. gfl-dl
Блувштейн против Ивкова (Мон-
реаль 2008) сразу приступил к над-
вижению пешек: 13.de Ьс 14.Ь5 ^е4
15.®с2 ^Ьб 16.а4 а5! (проходная
«Ь» никуда не пройдет!) 17.еЗ g5
18.Sadi g4 19.^h4 ^g5 20.(3 gf
21.£xf31е4 22>ЬЗ ШЗ+ 23.1xf3
e5, и в замкнутой позиции слонам не
развернуться.
В возникшем положении Керес
дважды (против Эйве, Амстердам
1938 и с Макогоновым, Ленинград
1939) попадал в затруднительное по-
ложение, но оба раза — с возможнос-
тями усиления игры. В поединке Эйве
— Керес после 13...Sac8 14.de be
15.@d3 Шб 16.Б5 §fd817.а4 d518.cd
Sxd5 19.@c2 Sxdl+ 2O.@xdl белые
слоны готовы обнаружить свою мощь,
тогда как при 16...е5!? 17.@с2 е4
18.^h4 @е6 по крайней мере бело-
польный стеснен пешками. Керес вто-
рично недооценил слонов в борьбе с
Макогоновым: 13...£te4 14.Wb3 £idf6
15.de be 16.£d2 Sab8 17.f3 ^xd2
18.Exd2 Да8 19.We3 f4 20.®d3 fg
21.hg Sfd8 22.®еЗ. и в связи c Jkg2-h3
у черных неприятности. Рецепт Мако-
гонова 18...d5 19.^.е5 ЙЬс8 вновь не
позволит слону разгуляться.
62. М.Гуревич — В.Корчной
Роттердам 1990
1. d2-d4 е7-е6
2. с2-с4 f7-f5
3. £Ы-сЗ &g8-f6
4. ^gl-В Д£8-Ь4
222
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
5. Wdl-ЬЗ Wd8-e7
6. g2-g3
6. ... £f6-e4
В случае б...Ь6 7.JLg2 JLb7 8.0-0
черным не стоит брать пример с про-
тивника и рокировать, так как развя-
занный конь встанет на Ь5. Но при
размене 8...ДхсЗ налицо выигрыш
темпа в сравнении с б.аЗ JLxc3+
7.@хсЗ Ьб 8.g3 JLb7 (хотя а2-аЗ точ-
но не во вред белым). После 9.@хсЗ
d6 10.Ь4 вероятен переход в раздел
Б1. Представляет интерес 10. JLg5!? Ьб
ll.lxf6 ®xf6 12.с5!? de (12...be
13.@a5!) 13.£e5 ixg2 14.&xg2 cd
15.®xc7 0-0 16.f4 с неоспоримой ком-
пенсацией за пешку.
Коваленко против Ванг Хао (Сочи
2012) наступлением на ферзевом флан-
ге и в центре не достиг преимущества,
поскольку черные заперли слона g2:
9...0-0 (вместо 9...d6) lO.Sdl d6
ll.ig5 £bd7 12.d5 h6 13.ixf6 Sxf6
14.b4 e5 16.£d2 e4 17.a4 £e5 17.a5
§af8 18.ab ab 19.ga7 tc8 2O.c5!? be
21.be de 22.Scl?! (22.&c4 &xc4
23.@xc4 Sd8 24.Scl) 22...Sa6!
23.Sxa6 Дхаб 24.@xc5 ®xc5 25.Sxc5
JLxe2 26.Sxc7 Sa8 — китайский грос-
смейстер мучил противника (хотя и бе-
зуспешно) до 93-го хода.
7. ifl-g2 &Ь8-с6!?
Подчеркивает минусы положения
ферзя на ЬЗ. После 7...0-0 8.0-0 JLxc3
9.bc d6 10.£d2 £xd2 ll.txd2 ^d7
12.e4 fe 13.1xe4 Wf7 14.Sael £f6
15.tg2 Sb816>a3 id717.f3 аб 18.c5
JLb5 19.Sf2 (С.Эрнст — Дриссене,
Маастрихт 2011) белые стоят предпо-
ложительно лучше, а при 16.jLg5 и 17.
f4 — наверняка лучше.
8. ®ЬЗ-с2
Чистенькая и совсем не скучная (не-
смотря на краткость) ничья Дреев —
Шорт (Манила 1990) — образцовый
пример на 8.0-0. После 8...^а5 9.Wa4
ДхсЗ 10.be Ьб H.&g5 ДЬ7 12.^хе4
ixe4 (12...fe 13.с51?) 13.1аЗ Wg5
14.Дхе4 fe 15.Sabl h5l? (выжидание с
рокировкой принесло плоды!) 16,ЭЬ5
Bg6 17.И4 еЗ! 18.Sg5 ef+ 19.Sxf2
Wbl+ 2O.Sfl ®e4 21.Se5 Bg6 22,Sg5
случилось троекратное повторение хо-
дов.
8. ... 0-0
9. 0-0 ib4xc3
10. Ь2хсЗ £с6-а5
Смирнов и Анисимов (Санкт-Пе-
иербург 2007) продолжали борьбу так:
10...d6 H.£h4 £а512.f3 2>f613.с5 de
14.е4 cd 15.cd 2>c6 16.Sdl fe 17.fe e5
18.de £xe5 19.ДЬ2 £g4 2O.^f5 £xf5
21.ef 2>c6 22.®b3+ Wf7 23>xf7+
Sxf7 — пара слонов скорее всего ком-
пенсирует нехватку пешки. Il.^d2!?
представляется более действенным
способом борьбы с конем-оппонентом..
И. с4-с5 Ь7-Ь6
В случае H...d6 белые смогут изба-
виться от всех своих слабых пешек:
Глава 17. Продолжение З&сЗ Q\f6 4Jt\f3 £Lb4
223
12.cd cd 13.c4 b614.c5 de 15.£d2 ДЬ7
16.£>xe4 Дхе4 17,Дхе4 fe 18.de Wxc5
19.Bxc5 be. Пешечное большинство
черных обесценено; шансы равны.
12. ^B-d2
В варианте 12.&g5 j^,b7 13.^хе4 fe
14.Дхе4 Дхе4 15.®хе4 d5 16.cd cd
лишнюю пешку нивелирует неизлечи-
мая слабость на вертикали «с».
12. ... &e4xd2
13. £clxd2 Дс8-Ь7
14. £g2xb7 £a5xb7
15. gal-Ы e6-e5
16. Bc2-d3 We7-f7
17. Bd3-a6 £>Ь7-а5
18. d4xe5 Wf7xa2
19. Sfl-dl Wa2-e6
20. td2-f4 h7-h6
30. Sal-аб
31. Эа6-а7
32. tf4-e3
33. Sdl-al
34. Salxa7
35. Sa7-e7
36. Se7-c7
37. te3xd4
38. Sc7xc6
39. c3xd4
40. Sc6-b6
41. e2-e3
42. Sb6-b7
Ничья.
Sd8-c8
&e5-g6
Se8-e7
Se7xa7
£g6-f8
Sc8-d8
d5-d4!
Ш-еб
£le6xd4
Sd8xd4
Ь5-Ь4
Sd4-c4
Ь6-Ь5
63. Е.Постный — E.Глейзеров
Загреб 2011
Sa8-d8
a7xb6
^a5-c4
Sf8-e8
Кажется, у черных была ничья:
20...&Ь31? 21.ДеЗ f4! 22.gf Wg6+
23.ФА We4 24.^gl Wg6+. Корчной,
воодушевленный благополучием после
дебюта, решил продолжить игру.
21. Ba6-d3
22. с5хЬ6
23. Ь2-Ь4
24. Bd3-d5
25. НЫ-Ь4?!
Ход ладьей с включением 25.®Ь7
Эс8 не позволял черным забрать на е5.
После размена ферзей белые кое-как
компенсируют урон вторжением по от-
крытой вертикали.
25. ...
26. Sdlxd5
27. Sd5-dl
28. Sb4-M
29. Sbl-al
При 29...&g4 30.ФП £lf6 Гуреви-
чу еще предстояло потрудиться для до-
стижения ничьей.
®e6xd5
c7-c6
b6-b5
£)c4xe5
d7-d5
1. d2-d4 e7-e6
2. c2-c4 f7-f5
3. £>gl-f3 2>g8-f6
4. &Ы-СЗ Д18-Ь4
5. ®dl-b3 ®d8-e7
6. £cl-g5 • ••
Партия 62 убедила нас в том, что с
^f6-e4 считаться просто необходимо.
Связывание уместно еще и потому, что
при размене на f6 ферзь бьет на f6 с
потерей темпа.
224
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб
6. ... 0-0
Ван Дер Виль против Корчного
(Амстердам 1990) сэкономил на роки-
ровке ради завоевания пешки «с»:
6...Ь6 7.g3 ^сб 8.ig2 ДЬ7 9.0-0 £а5
10.®с2 £хс4 11.2>Ь5 d5 12.£хс7+!
®хс7 13.®а4+ ®d7 14.Wxb4 а5
15>е1 Sc8 16.а4 £хЬ2 17.Ж1 &с4
18.£е5 Wc719.&ХС4 de 20.®Ь5+ &f7
21.&4 We7 22.Wxb6 lxg2 23.&xg2
£d5 24.®xa5 Bb7 25.f3 ®Ь2?!
26.Wa7+ ll?g6 27.JLe5 Hhg8. Коммен-
тируя партию, Ван Дер Виль полагал,
что перехватил инициативу. На самом
деле Корчной действует твердой рукой,
И 28.<±>f2 Wd2 29.Sfbl (с идеей
3O.Sb7) к его безусловной выгоде.
7. g2-g3
После 7.еЗ пешка с4 защищена, и
маневра ^Ь8-сб-а5 опасаться не при-
ходится. Далее возможно 7...Ь6 8.Де2
ДЬ7 9.0-0 £с6 lO.Sfdl h6 И.Дх£6
Sxf6 12.аЗ ДхсЗ 13>хс3 Saf8 14.Ь4
4}d8 15.£iel f4 (при 15.£е5!? рывок
пешки исключен) 16.&3 fe 17.®хеЗ
(Сидеиф-Заде — С.Гулиев, Баку
1997), и нажим по линии «f» срывает
амбициозные замыслы белых.
7. ... Ь7-Ь6
Раджабов потревожил центр Дрее-
ва (Дос Эрманас 2005) с помощью
7...с5!? Белые как ни старались, ощу-
тимых дивидендов не извлекли: 8.dc
£с6 9.^g2 Дхс5 10.0-0 Ь6 И.£е5
ДЬ7 12.&хс6 Дхсб 13.£d5! JM5
(13...ed?! 14.cd Да4 15.d6+ We6
16>xa4 ^e4 17.Де7 Sfc8 18.e3 —
пешка не отыгрывается) 14.cd Sae8
15.Sadl h616.txf6 Wxf617.Wb5 Sd8
18.b4 ^d6 19.de de 2O.Sd3 ДЬ8
21.Sfdl Sxd3 22.Wxd3.
8. £fl-g2 Дс8-Ь7
9. 0-0 ДЬ4хсЗ
10. ВЬЗхсЗ d7-d6
11. d4-d5
Продвижении соседней пешки не
хуже: ll.JLxf6 Sxf6 12.с5 Де4 13.cd cd
14.^d2 txg2 15.&xg2 ®Ь7+ 16.ШЗ
£c617.Sfcl d518.W4 Wd719.£f3 h6
2O.Sc3 £e7 21.Sacl £g6 22>c7 Sf7
23.®xd7 Sxd7 24.И4, и Гаевски ниче-
го не смог противопоставить господству
Паклезы (Польша 2004) на открытой
вертикали. Сильнее 12...^сб 13.Ь4 Ьс
14.de de 15.be Saf8 16.Sadl f4, выис-
кивая шансы на линии «Ь>.
И. ... e6xd5
И...е5 запирает позицию и тем не
менее оставляет белым тактические
возможности: 12.Wc2 Дс8 13.^h4 g6
14.е4 fe 15.f4!? ef3 16.Sxf3 £bd7
17.gf2!? (17.M3 e4 18.Де6+ &g7
19.Sf4 ^e5 2O.Safl Дхеб 21.Sxf6 ДЬЗ
вероятно слабее) 17...®g718.Safi 4^g4
19.Sxf8+ £xf8 2O.h3 £h6 21.Д16 Wd7
22.g4, зажимая противника в тиски.
12. £f3-d4 с7-с5
13. &d4xf5 We7-d7
14. Wc3-c2 d5-d4
Полезно обзавестись сильной пеш-
кой в центре. В варианте 14...^сб
15.Дх16 Sxf6 16.^xd5+ ФИ8 17.^еЗ
4}d4 18.Wd3 вслед за конем на d4 по-
явится конь на d5. Но первого легко
столкнуть, а вот со вторым справится
нелегко.
15. Дв2хЬ7 Wd7xb7
16. &f5xd6 Wb7-d7
17. £g5xf6 Bd7xd6
18. ^f6-g5 &Ь8-с6
19. f2-f3 Ha8-e8
20. Sal-el
Глава 17. Продолжение 3.^hc3 4.Qf3 ^Jb4
225
В равной позиции белые пропуска-
ют маленькую комбинацию на осво-
бождение поля и теряют качество. Но
при этом возводят неприступную кре-
пость, так что ход в партии не заслу-
живает даже знака «?!»
20. ...
21. ®с2х<13
22. e2xd3
23. Sflxel
d4-d3!
Wd6xd3
Se8xel
^c6-d4
£d4-f3+
£)f3xel
Ь7-Ь6
h6-h5
g7-g6
&g8-f7
Sf8-e8
h5xg4+
Se8-h8
системе возника-
24. f3-f4
25. &gl-f2
26. &f2xel
27. tg5-h4
28. Ь2-Ь3
29. &el-f2
30. <±>£2-f3
31. g3-g4
32. h3xg4
33. ДЬ4Л2
Ничья.
В рассмотренной
ют сложные стратегические проблемы.
Сдвоенные пешки после ЛЬ4хсЗ,
Ь2хсЗ — сила (преимущественно в
связи с с4-с5) или слабость?! Станет
ли после @хсЗ игра черных в центре и
на королевском фланге достаточным
противовесом активности белых на
ферзевом?! На практике черные осмот-
рительной игрой обычно поддержива-
ют примерное равновесие.
ЧАСТЬ 5.
Отклонения на пути
к основным системам
Тлава 18. Система Горта-Антошина
Эту достаточно редкую и в общем -
то малоизвестную систему определя-
ет следующая расстановка сил черных:
f7-f5, ^g8-f6, d7-d6, с7-с6, @d8-c7
и е7-е5. В результате под прикрыти-
ем продвинутых пешек черные рассчи-
тывают активно расположить фигуры
и побороться за пространственный
перевес. Родство с ленинградской си-
стемой сомнительно — чернопольный
слон, как правило, уклоняется от фи-
анкеттирования. Властимил Горт был
первым «медийным» игроком, приме-
нившим подобную расстановку (в
1960 году против Кхоука и Минева),
зато Владимир Антошин, в отличие от
уроженца Чехии, стал так играть по-
стоянно.
1. J2-J4 f7-f5
2. с2-с4 ^g8-f6
3. ^gl-B
Основная линия — скорейшая мо-
билизация королевского фланга с фи-
анкеттированием слона. Но против
различных систем голландской белые
при желании обходятся без ^gl-f3,
и детище Горта-Антошина — не ис-
ключение. Под знаком незначитель-
ного превосходства белых протекала
встреча Шер — Жуховицкий (СССР
1985): З.^сЗ d6 4.g3 сб 5.1g2 @с7
6.е4 е5 7.^ge2 (появляется возмож-
ность f2-f4) 7...1е7 8.0-0 0-0 9.ef
lxf5 10.h3 ^bd7 11.1еЗ 1е6 12.БЗ
Sad8 13.Scl lf7 14.g4 h6 15.@d2
Sfe8 16.^g3. Продолжение 7...fe
8.^xe4 ^xe4 9.jLxe4 JLh3 провоци-
рует комбинационную вспышку: 10.
^f4!? ef 11 >h5+ &d8 12.@xh3 ®e7
(связывает и выигрывает слона!) 13.
@f5 g6! 14.@xf4 d5 15.cd cd 16.0-0
de 17.Sei, получая за фигуру вторую
пешку и длительную инициативу.
Ваганян против Антошина (Моск-
ва 1981) откладывал выход коня на (3
с целью воспрепятствовать программ-
ному е7-е5: 6.jlg5 ^bd7 7.d5 h6
8.Дх16 Шб 9.£f3 e5 10.£h4 g5 (ин-
тересно 10.. .&П 11.0-0 f4, и конь зас-
тревает на h4) ll.^g6 Sg8 12.^xf8
&xf8 13.dc be 14.@d2 le6 15.Ш!?
cb 16.JLxa8 be. Позиция совершенно
неясна.
3. ... J7-J6
4. g2-g3
В партии Кхоук — Горт (Лейпциг
1960) белые отвергли фианкетто:
4.^сЗ сб 5.еЗ ®с7 6.d5 е5 7.de 1хе6
Глава 18. Система Горта-Антошина
227
8.^d4 ld7 9.1d3 g6 Ю.ЬЗ (реши-
тельнее Ь2-Ь4 — сразу или после ро-
кировки) 10...^аб И.ЛЬ2 JLg7 12.
0-0 0-013. gel ^g414.НЗ ^е515.ibl
£>с5 16.@d2 Sae8 с гармоничным в
равной степени расположением обеих
армий. Из-за раннего d4-d5 и запоз-
далого g7-g6 возникла позиция «ле-
нинградского» типа. Видимо точнее
играть «ленинградку» без маскиров-
ки посредством 6...g6, 7...jLg7 и так
далее.
Безвредно для черных 6.JLe2 (вме-
сто 6.d5) 6...е5 7.0-0 Ле7 8.Ь4 е4
9.^d2 0-0. В случае 6.1d3 е5 7.е4
черным лучше закрыть игру при помо-
щи (5-(4 и в дальнейшем внимательно
следить за с4-с5.
4. ... с7-с6
5. Ifl-g2 М-с7
Ключевая позиция системы. Как
правило, белые в том или ином поряд-
ке продожают £Ы-сЗ и 0-0. Про-
тиводействие е7-е5 посредством 6.
JLf4 не дало ощутимого перевеса в по-
единке Джобава — Войташек (Вар-
шава 2005): 6...^bd7 7.d5 е5 8.de
£с5 9.^сЗ ^хеб 10.1d2 g6 И.@с2
ig7 12.0-0 0-0 13.§adl ld7 14.^g5
Sad8 15.ЬЗ Sfe8 16.icl h6 17.^xe6
JLxe6. Войташек взял белые фигуры
против Якубеца (Чехия 2012) и так-
же с незначительным успехом: 13...
^g4 14.еЗ ^с5 15.Б4 ^еб 16.^е2 а5
17.ba ^f6 18.^fd4 ^g5 19.^ЬЗ
^fe4 20.1Б4 W 21.Ш Ее8. В
случае 7...^Ь6!? 8.de Ьс 9.ЬЗ е5
10.1d2 JLe7 И.^сЗ 0-0 у черных от-
личные перспективы, и потому стоит
испытать жертву пешки 8.^сЗ ^хс4
9.0-0.
Немедленное 6.d5!? заслуживает
самого пристального внимания. После
6...cd 7.cd ^xd5 благодаря провиса-
нию слона черные выигрывают пешку,
однако отстают в развитии. Здесь
Рашковский учинил разгром Осачуку
(СССР 1966): 8.0-0 £f6 9.^сЗ еб
10.1g5 ^сб n.gcl ld7 12.1xf6 gf
13.e4 fe 14.^xe4 f5?! 15.^f6+ Фе7
16.^xd7 @xd7 17.Sei JLh6? (упорнее
17...§c8) 18.gxc6! be 19.^d4. При
14...jLe7 15.Sei d5 16.^сЗ с виду не-
приятная позиция черных все же обо-
роноспособна.
6. 0-0
Белым есть смысл выждать с ро-
кировкой лишь в том случае, если они
поспешат противопоставить продви-
жению е7-е5 зеркальное е2-е4. Шан-
сы приблизительно равны, как в ва-
рианте б.^сЗ е5 7.de de 8.е4 JLb4
9>ЬЗ ^аб 10.0-0 0-0 И.аЗ 1с5 (и
далее может быть JLc5-d4, уступая
место коню). Жужа Полгар против
Иоселиани (Монако 1993) вывела
ферзя на ЬЗ после сдачи центра, и со-
перница ее умело переиграла: 9.ef JLxf5
10.0-0 0-0 И.@ЬЗ (здесь видимо
сильнее ll.id2) И...Де712.^g5 ФИ8
228
ЧАСТЬ 5. Отклонения на пути к основным системам
13.^ge4 ^bd7 14.1еЗ ^g4 15.Sael?!
(провоцирует диагональную связку;
правильно 15.^а4, чтобы при разме-
не бить на еЗ ферзем) 15...^хеЗ 16.fe
1е617.&Ы Ь518.^bd2 ^Ь619.@с2
^хс4 2О.^хс4 Лхс4 21. Sxf8+ Sxf8
22.ЬЗ ld5.
6. ... е7-е5
7. ^Ы-сЗ
Размену на е5 посвящена партия 64.
7. ... е5-е4
8. ^В-е1
Слишком много пешечных ходов!
Черные не подкрепляют свои амбиции
надлежащим развитием фигур, поэто-
му испытывают трудности и после ред-
кого 8.^Ь4!? (с непременным f2-f3).
Например 8...Ле7 9.f3 е( 10.ef 0-0
Ш и непросто что-либо рекомен-
довать.
Несколько сложнее обстоит дело с
8.£g5. После 8...Ь6 9.Ш Ш710.d5
g5 H.f3 ef 12.ef c5 13.Sel+ &d8
(13...Де7 14>e2) 14.Ь4!? (Гаври-
ков — Псахис, Рига 1985) с идеей
14...cb 15.&Ь5 и 16.^d4 белые стоят
превосходно, невзирая на жалкого
коня ЬЗ и совсем убогого слона g2
Однако при 9...g5 10.f3 d5 И.cd cd
12.@ЬЗ @Ь6 13.@xb6 ab черные кое-
как укрепились. Необходимость раз-
мена ферзей объяснима вариантом
12...@d7?! 13.fe de 14.еЗ ^сб 15.^(2
Ь5 16.JLd2 (Эльвест — Анттила,
Ювяскюля 2012) — черные слишком
раскрылись на королевском фланге и
замешкались с мобилизацией ферзе-
вого.
8. ... if8-e7
9. £2-f3 е4хВ
После 9...d5 lO.cd cd ll.fe fe?! жер-
тва качества 12.Sx(6! рушит центр, да
и всю позицию черных. Но в случае
И...de перевес белых не особенно ве-
лик, так как надо пристраивать пассив-
ного коня el.
10. е2хВ
Брать фигурой здесь хуже, посколь-
ку тогда белым не слишком выгодно
продвигать е2-е4. Другого эффектив-
ного плана у них нет. После 10.JLxf3
0-0 ll.^g2 ^bd7 12.1(4 S(7 13.b4
£f8 14.65 ^g6 15.bc be 16.@a4 ld7
17.Sabi &xf4 18.^xf4 ^g4 Антошин
получил достаточную контригру против
Корчного (Светлогорск 1961) и даже
в конце концов победил.
10. ... 0-0
И. &el-d3 Дс8-е6
12. Ь2-Ь3 &Ь8-а6
13. Sfl-el Деб-П
14. ^g2-b3 g7-g6
15. &d3-f4 Wc7-d7
16. d4-<15 17. Дс1-Ь2. ^ia6-c7
Мы следуем партии Удовчич — Ан-
тошин (Ленинград 1964). Здесь в ко-
нечный успех автора-исполнителя пока
трудно поверить, так как черные фигу-
ры крайне пассивны.
64. Ф.Игнатьев — Д.Бронштейн
Кисловодск 1968
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 &g8-f6
3. £gl-f3 d7-d6
4. g2-g3 c7-c6
5. tfl-g2 ®d8-c7
6. 0-0 e7-e5
7. d4xe5 d6xe5
8. ^Ы-сЗ . . .
Глава 18. Система Горта-Антошина
229
8. ... If8-b4
В случае 8...1е7 9.е4 0-0 1О.@е2
угрозой пешке е5 белые практически
вынуждает сдачу центра. После 10...fe
И.^хе4 lf5 12.Ш6+ lxf6 13.1е3
^d7 14.Sadi Sad8 15.с5 у них легкая
игра.
9. Icl-d2
Антошин достиг превосходной игры
против Филиповича (Поляница Здрой
1970) после 9.@ЬЗ ^аб Ю.аЗ 1е7
И.@с2 0-012.Б4 е413.^g5 Ьб 14.Ш
1е615.(3 ef 16.Sxf31хс417.@xf5 @d7
18.@с2 ^g4 19.1(4 ®e6 2O.Safl 1(6.
Ho 12.Sdl предупреждает 12.. .e4? вви-
ду поимки ферзя (13.1f4 ®Ь6 14.^a4
@a5 15.Ь4), и белые сохраняют дебют-
ное превосходство. Неплохо также
9.@с2 0-0 Ю.аЗ 1хсЗ и.@хс3 ^bd7
12.БЗ — фианкетто усиливает нажим
на е5.
9. ... е5-е4
10. ^B-d4 ^Ь8-а6
И. Sal-cl
Следовало поскорее занять ладьей
открытую линию — И.@БЗ 0-0
12.Sadl.
И. ... 0-0
12. а2-аЗ 1Ь4-с5
Соперники почему-то проигнориро-
вали контрнападение 12...Sd8! В вари-
анте 13.1(4 ld6 14.1xd6 @xd6 15.еЗ
^c5 конь с явным удовольствием на-
правляется на d3.
13. Id2-f4 @c7-f7
14. Ь2-Ь4 1с5-Ь6
15. с4-с5 1Ь6-с7
16. е2-еЗ
Сохранял преимущество сложный
вариант 16.1d6!? Sd8 17.Б5 lxd6
18.cd ^с5 19.be Sxd6 20.B be
21.^xe4!? ^cxe4 22.fe fe 23.Sxc6.
16. ... Ic7xf4
17. g3xf4 Ic8-e6
18. ^d4xe6
Здесь уже следовало позаботиться
о поддержании равновесия посред-
ством 18.@с2 с последующим сдвое-
нием ладей на открытой линии.
18. ... Ш7хе6
19. ^сЗ-е2 Sa8-d8
20. ^e2-d4 @e6-f7
21. @dl-e2
21. ... Sd8xd4!
Типичная жертва качества, которую
сильный гроссмейстер предпримет не
задумываясь. Налицо классический
учебный пример на блокаду.
230
ЧАСТЬ 5. Отклонения на
пути к основным системам
22. e3xd4 £f6-d5
23. ®e2-d2 ^a6-c7
24. Sfl-el Sf8-e8
25. gel-еЗ &d5xf4
26. £g2-fl Ш746
27. ДИ-С4+ &g848
28. &gl-hl £c7-d5
Вместо 28...Sd8 29.Sdl &се6
3O.jLxe6 ^хеб Бронштейн сыграл не-
четко, и белым предоставилась воз-
можность 29.Sb3, чтобы после Ь4-Ь5
открыть артерию для ладьи.
29. £c4xd5 &f4xd5
30. ЭеЗ-ЬЗ h7-h6
31. Scl-gl £5-f4
32. @d2-dl f4-f3
33. Sb3-g3 g7-g5
34. ®dl-d2 £d5-f4
35. ggl-el a7-a6
36. Eel-e3 Wf6-f5
37. ®d2-c2 g5-g4
38. Sg3-gl &f4-d5
39. Ee3-el Ь6-Ь5
40. Sgl-fl Ь5-Ь4
41. ФЫ-gl Se8-e6
Белые сдались. Совсем не преждев-
ременное решение. Партия откладыва-
лась, и у Бронштейна было достаточно
времени, чтобы наметить конкретный
выигрывающий план.
Интерес к системе Горта-Антоши-
на довольно быстро угас. У черных хро-
ническое отставание в развитии, да и
пешечный скелет не слишком прочен (в
противоположность, например, «ка-
менной стене»). Белые способны до-
биться преимущества, даже впервые
столкнувшись с этим вариантом на
практике без основательной домашней
подготовки.
Тлава 19. Гибрид с новоиндийской
1. d2-d4
2. с2-с4
3. g2-g3
4. ^gl-f3
f7-f5
£g8-f6
е7-еб
Ь7-Ь6
Продолжение 4.jLg2 затрудняло
фианкеттирование черного слона. Но,
поскольку конь часто появляется на (3
на любом ходу, начиная с первого, гиб-
рид голландской с новоиндийской ак-
туален. Черным трудно устоять перед
соблазном сразу решить проблему
«плохого» слона с8.
5. Ifl-g2 1с8-Ь7
5... jLb4+ 6.^d2 рассматривается в
главе 3.g3 еб 4. JLg2 jib4+ (партия 65).
Благоприятно для белых и перекрытие
6.JLd2. Например 6...jlxd2+ 7.@xd2
JLb7 8.0-0 0-0 9.Sdl ^е41О.@с2 ®f6
И.^сЗ ^хсЗ 12.@хсЗ JLe4 13.Sacl сб
Глава 19. Гибрид с новоиндийской
231
14.ВаЗ Sd8 15.с5 be 16.Sxc5 1x13
17.1xf3 d5 18.ВсЗ (Букал — Джайя.
Шибеник 2009). Черные правильно
меняли фигуры и расставляли пешки,
но все еще не могут завершить разви-
тие. С этой целью стоило предпочесть
12...d6 и ^b8-d7.
6. 0-0
б.^сЗ допускает связывание
6...1Ь4 без потери темпа и рассматри-
вается в главе 14 (l.d4 (5 2.с4 еб З.^сЗ
1Ь4).
6. ... If8-e7
Развитие слона на d6 не снискало
расположения у сильных игроков. Пос-
ле 6...1d6 7.^сЗ 0-0 8.d5 е5 9.Ш
чернопольный слон разменивается, а
белопольный остается взаперти. Или
8...^аб 9.Ш 1с5 10.de de ll.@xd8
Sfxd8 12.^e5 ^e4 13.1g5! с явным
преимуществом у белых.
Больше смысла в двойном фианкет-
то 6...g6 7.^сЗ lg7. Прорыв 8.d5,
главное оружие против Ь7-Ь6, обнажа-
ет большую чернопольную диагональ:
8...^аб 9.de de 10.^е5 (лучшая редак-
ция размена ферзей — 1О.@а4+ @d7
ll.®xd7+ ^xd7 12.^b5) 10...Wxdl
ll.Sxdl lxg2 12.&xg2 ^e4 13.^xe4
lxe5 14.^g5 Фе715.e4 h616.^f31g7
(Ваганян — Миладинович, Охрид
2001), и в случае завоевания пешки
ферзевый фланг в параличе — 17.^h4
Shd8 18.^xg6+ Ф(7 19.Sxd8 Sxd8
2O.ef Sdl!
Шулава против Седлака (Пула
2004) умело обезвредил черных сло-
нов: 8.1g5 Ь6 9.1xf6 Bxf6 1О.е4 0-0
(10...fe И.^е5) И.е5 Bd8 12.d5 сб
13.Sei cd 14.cd ed 15.^xd5 ^c6 16.h4
£e7 17.^f4 Sc8 18>d6 Sc6 19>d3
с подавляющим превосходством. Силь-
нее 8...0-0 9.Scl a5 Ю.ВЬЗ Bc8, не
принуждая слона к размену.
После 6...1е7 белые почти всегда
продвигают d4-d5 сразу (А) или пос-
ле 7.^сЗ (Б). Солидное продолже-
ние 7.ЬЗ не претендует на многое.
Например 7...0-0 8.1Ь2 ^е4 9.^сЗ
^хс 3 10. £lxc 3 1(6 И.Sol 1е4
12.Bd2 Ве7 13.@Ь2 ^сб 14.Sfdl
Sae8 15.1(1 (типичное для закрытых
начал отступление с большой диаго-
нали с идеей ^f3-el, (2-f3 и е2-е4)
15...1xf3 16.ef е5 17.d5 ^d4 18.1g2
(Калод — Блатны, Опава 2000)
18...с5 19.de de 20.(4 с5, и конь все
же укрепился в центре.
А. Немедленный прорыв
d4-d5
7. J4-J5
Сродни прорыву из новоиндийской
защиты после l.d4 £i(6 2.с4 еб 3.£ИЗ
Ьб 4.g3 1Ь7 5.1g2 1е7 6.0-0 0-0
(применялось на самом высоком уров-
не). Обстановка изменилась здесь в
пользу белых, так как черные потрати-
ли темп на ослабление (7-(5.
232
ЧАСТЬ 5. Отклонения на пути к основным системам
7. ... 0-0
Как и в новоиндийской, в ответ на
7...ed у черных выбор между 8.^d4 и
8.^Ь4. В данном положении лучше
предпочесть централизацию, так как
из-за провисания на (5 брать на d5 чер-
ным невыгодно. В случае 8.^d4 g6
9.cd с5 10.de ^хсб И.^сЗ &а5
12.^db5 lxg2 13.&xg2 ^Ь7 14.1f4
0-0 15.^d5 лагерь черных словно пос-
ле бомбежки и вряд ли выдержит на-
тиск противника (Левитина — Рут,
США 1992).
8. ^f3-d4 с7-с5
Коль скоро конь не появился на сЗ,
стоило подумать о 8...^е4!? Компь-
ютерному рецепту 9.jLxe4 fe 10.^сЗ
довериться страшно. После 9.^d2
^xd2 10.1xd2 е5 ll.^f3 d6 12.@c2
^d7 13.ih3 g6 14.1h6 Se8 15.e4 fe
16.^d2 Ш 17.1e6+ ФЬ8 18.1f7
£>g4 19.JLxe8 @xe8 2O.JLe3 Митонь
выиграл у Глинерта (Гоа 2002) каче-
ство без видимой компенсации. Но
при 9...^d6!? играть белым не так
легко (10.de Jlxg2 ll.^xg2 с5 12.&Ь5
de не обещает больше равенства).
После 9.de с5 10.^xf5!? §xf5
И.@с2 Se5? 12.f4 Sxe6 13.f5 Se5
14.1f4 ®c7 15.^c3! ^xc3 16.1xe5
@xe5 17.jLxb7 Константинопольский
выиграл у Крутихина (СССР 1952)
два качества и партию. Корректирует
игру И...^а6! 12.^d2 &Ь4 13.@Ы
^xd2 14.@xf5 lxg2 15.Sdl @f8
16.@xf8+ &xf8 17.ixd2 th3
18dlxb4 cb 19.ed Sd8 с примерно рав-
ным окончанием. В свою очередь бо-
лее спокойное 10.&Ь5 de ll.@xd8
ixd8 12.Sdl претендует на неболь-
шой перевес.
9. £d4-c2
Неплохо и 9.£Ъ5 аб 1О.^5сЗ, от-
кладывая трудоустройство ферзевого
коня. Например 1О...@с8 И.е4 fe
12.^хе4 ed 13.cd ^хе4 (13...^xd5?
14.^d6!) 14.1хе4 if6 15.@с2 g6
16.1h6 tg7 17.1xg7 &xg7 18.^d2
@d8 19. JLg2 d6 2O.Sael, и черные фи-
гуры бездействуют (Тисдалл — Ско-
ген, Гаусдаль 1990).
9. ... ®d8-c8
Здесь в случае переброски коня на
d6 ощутима отсталость черных в раз-
витии. После 9...^е8 10.^сЗ JLf6
ll.@d3 £d6 12.Sdl e5 13.e4 g6 14.ef
gf 15.Ш e4 16.®e2 £xb5 17.cb d6
(Нюбак — Сенгупта, Стамбул 2005)
финский гроссмейстер мог увеличить
достигнутый перевес вояжем коня че-
рез еЗ на с4.
10. ^Ы-сЗ d7-d6
Полезно сохранить выбор между
еб-е5 и e6xd5. Трудности черных ил-
люстрирует вариант 10...е5 И.е4 d6?
12.1h3 g6? 13.ef gf 14.1И6 Sf715. £e3
с разгромом. При сильнейшем ll...fe
возможно 12.^xe4 ^xe4 13.jLxe4 d6
14.^e3 ®e8 15.®d3 g6 16.^g4 c
грозной атакой после JLcl-h6 и f2-f4
(Таль — Нильсен, Стокгольм 1961).
и. е2-е4 e6xd5
12. e4xd5 £b8-d7
13. gfl-el Sf8-e8
14. tcl-f4 a7-a6
15. ®dl-d3 g7-g6
16. Eel-e6 £d7-f8
17. Se6-e2.
Черные обречены пассивно оборо-
няться (Вукич — Спасский, Бугойно
1978).
Глава 19. Гибрид с новоиндийской
233
Б. Отложенный прорыв
d4-d5
7. ^Ы-сЗ
7. ... 0-0
Продвижение 7„.d6? оставляет без
защиты пункт еб и ставит черных на
грань катастрофы, как в примерном ва-
рианте 8.d5 е5 9.£lg5 Дс8 10.^еб
Дхеб ll.de сб 12.е4 fe 13.^хе4 0-0
14.f4. Выпад 7...^е4, как правило, сво-
дит игру к новоиндийской после 8.1d2
0-0 либо 8.@с2 ^хсЗ 9.@хсЗ 0-0. Са-
мостоятельное значение имеют лишь
разветвления с d4-d5. При 8.d5 ^хсЗ
9.Ьс 0-0 10.1(4 ^аб из-за сдвоенных
пешек белым ловить нечего. Хотя и с
предварительным разменом коней пре-
имущество белых незначительно:
8.^хе4 1хе4 9.d5 0-0 10.1f4 ^аб
ll.^d4 lxg2 12.&xg2 @с8 (Качо —
Джобава, Луго 2007) 13.£Ъ5 @Ь7
14.(3 1(6 15.®d2.
8. d4-d5
В ответ на 8.@с2 статистический
перевес у переброски ферзя через е8 на
Ь5. Сокрушительной атаки при этом
ожидать не приходится из-за «дежур-
ного» d4-d5. Солиднее 8...^с6, что-
бы после ^с6-Ь4 централизовать дру-
гого коня.
8. ... e6xd5
Осторожно! После d4-d5 в ново-
индийских позициях нужен глаз да
глаз за тычком <15-<16! Это выигры-
вает слона при 8...^а6 9.^d4 @е8??,
9...g6?? и 9...^g4?? (хотя на практи-
ке обнаружено белыми лишь в первом
случае).
Несколько раз встречалось
9...^с5?, но и это ошибка! Белые вы-
игрывают пешку с помощью 10.de
lxg2 ll.&xg2 de 12.Ь4. Черным луч-
ше расположить на с5 слона с прием-
лемой позицией в варианте 9...1с5
lO.Sbl @е8 11.аЗ сб 12.Ь4 lxd4
13.@xd4 ed 14.cd ^c7 15.d6 ^e6
16.@c4.
9. c4xd5
Если 9.^d4, то черные активизи-
руют силы при помощи 9...^с6 lO.cd
^xd4 ll.@xd4 1с5 12.@d3 ^g4
13.1(4 g5 14.1d2 ®(6.
9. ... 1е7-Ь4
Угроза пешке d5 и попутно отступ-
ление из-под возможного ее броска. В
случае 9...^а6 10.&d4 вновь намече-
но ll.d6 и в случае 10...^е8 И.аЗ ^d6
12.Ь4 1(6 13.@d3 у коня аб самый
жалкий вид.
10. ^f3-h4
Жертва пешки 10.^d4!? вероятно
не хуже. После 1О...1хсЗ ll.bc lxd5
12.1xd5 ^xd5 13.@b3 сб 14.1аЗ Э(7
(14...Se815.с4 ^е7 16.1Ь2) 15.^х(5!
Sx(5 16.е4 g(7 17.ed cd 18.Sadi £сб
19.Sxd5 Ковачевич против Ловрича
(Макарска 1994) отыграл пешку с по-
зиционными дивидендами.
10. ... 1Ь4хсЗ
234
ЧАСТЬ 5. Отклонения на
пути к основным системам
При 10...g6 11.&Б5 аб 12.@ЬЗ сло-
ну становится неуютно, отсюда и его
немедленный размен
11. Ь2хсЗ Ш-е4
Теперь уцелевший конь выскакива-
ет как черт из табакерки и вносит су-
мятицу в лагерь черных. Впрочем, игра
на изоляцию коня безрезультатна:
ll...g6 12.1h6 Se8 13.@d2 ^e4
14.ixe4 fe 15.f4, и бросается в глаза
пассивность черных фигур.
12. £b4xf5! &е4хсЗ
13. £f5-b6+! g7xh6
14. Wdi-аз Bd8-f6
15. Дс1-Ь2 ДЬ7-аб
16. ®d3xc3 Wf6xc3
17. ДЬ2хсЗ Jta6xe2
18. Sfl-el ^e2-g4
19. Sel-e7 Sf8-f7
20. Эе7-е8+ §17-f8
21. Sal-el.
Формально у черных лишняя пеш-
ка, но их трагическая участь предреше-
на (Сафаев — А.Попов, Москва
1996).
Даже если белые предоставляют со-
пернику возможность белопольного
фианкетто — соблазняться не стоит.
Прорыв d4-d5 рассекает вражеский
лагерь на две части и ставит перед чер-
ными проблемы, преимущественно так-
тического плана.
1лава 20. Система 4...ДЬ4+
1. d2-d4
2. с2-с4
3. g2-g3
4. £fl-g2
f7-f5
&g8-f6
e7-e6
If8-b4+
Диаграмма 227.
Развитие слона с темпом не принад-
лежит к числу самых актуальных про-
должений, однако всегда находило сво-
их приверженцев. В случае 5.^сЗ чер-
ные разменяют слона и, надлежащим
образом расставив пешки, получат
стратегически здоровую позицию.
Возникающие позиции рассматрива-
ются в главе 14 (l.d4 f5 2.с4 еб З.^сЗ
Глава 20. Система 4...^Ь4+
235
ДЬ4). Здесь мы уделим внимание за-
щитам 5.^d2 (А) и 5,JLd2 (Б).
А. Перекрытие 5.%Sd2
5. &Ы-<12
Поскольку в голландской конь рас-
полагается на d2 столь же удачно, как
и на сЗ, белые согласны недолго побыть
под связкой. В партии-первоисточни-
ке Алехин — Тартаковер (Сан-Ремо
1930) черные форсировали размен лег-
ких фигур и после 5...^е4 б.аЗ ^xd2
7.1xd2 lxd2+ 8>xd2 0-0 9.^h3 d5
lO.cd ed ll.^f4 сб 12.0-0 @e7 13.Б4
аб 14.f3 ^d7 15.e4 fe 16.fe de 17.@a2+
ФЬ8 18.^еб?! Sxfl+ 19.Sxfl Ш
2O.^g5 h6 21.®f7 @xf7 22.Ш7+
ФЬ7 получили примерно равный энд-
шпиль. Слишком прямолинейный план
с е2-е4 вообще мог привести к затруд-
нениям после 18...Sf6. Атака пешечно-
го меньшинства (14.а4 и 15.Б5) целесо-
образнее, но плохо гармонирует с фиан-
кетто. Алехин справедливо заметил, что
вместо размена в центре следовало пред-
почесть lO.Scl, 11.0-0 и ^БЗ-(4.
5. ... 0-0
Выжидание с ^gl-f3 совсем не ис-
ключает фианкетто слона с8. Правда,
после 5...а5 6.^gf3 Ьб 7.^е5 Еа7 8.0-
0 расположение черной ладьи оставля-
ет желать лучшего, и необходима точ-
ная игра. На 8...0-0 сильно 9.4^Ы!
Ю.^сЗ 1Б7 ll.d5 @с8 12.е4 fe
13.^хе4 ^аб 14.ie3 ®е8 15.^сЗ ed
16.£xd5 lxd5 17.^xd5+ ФЬ8 18.Sel
с последовательной централизацией
сил (Шабалов — Наумкин, Норильск
1987). Сильнее 8...£Ь7 9.^df3 ld6
(9...0-0? 1О.с5! а4 И.аЗ ta5 12.@ха4
Ьс 13.dc проигрывало пешку без ком-
пенсации) 10. JLg5 0-0 ll.Scl Б612.jlf4
а4 13.с5 Ьс 14.dc £lxe5 15. Лхе5 ^сб, и
черные без помех завершают развитие.
6. ^gl-f3
Выход коня на БЗ встречается зна-
чительно реже ввиду уязвимости пеш-
ки d4: б.^БЗ ^сб!? 7.d5 ^е5 8.@ЬЗ
а5 9.^f4 ®е7 10.0-0 а4 И.@с2 1с5,
удобно располагаясь на ослабленных
черных полях.
6. ... J7-J6
Переход к каменной стене не оправ-
дывает пребывания слона на Ь4. Впро-
чем, при необходимости он вернется в
свой лагерь с потерей времени, не слиш-
ком существенной в замкнутой позиции.
Например 6...d5 7.0-0 сб 8.^е5 ^bd7
9.^d3 1а5 10.Б4 ic7 11.1Б2 ^е4
12.Scl ^xd2 13.@xd2 ^Ь6 14.cd cd
15.@c2 ^c4 16.1c3 ®f6 17.a4 ld6 c
приемлемой игрой (И.Соколов — Ра-
шидович, Сараево 2010), притом 14...
ed, пожалуй, уравнивает сразу. Белые
сохраняют стабильный (хотя и незначи-
тельный) перевес с помощью 9.^df3
^хе5 1О.^хе5 ld6 И.ЬЗ ®с7 12.^d3.
Продолжение б...Ь6 встретилось в
партии 65.
7. 0-0
236
ЧАСТЬ 5. Отклонения на
пути к основным системам
7. ... Ib4xd2
Осторожно! Не забывайте обме-
нять слона после развязывания коня
<12! Иначе его ждут крупные непри-
ятности!
После 7...@е7? 8.^БЗ! d5 9.с5 Ьб
Ю.аЗ JLa5 слон разменивается на
исключительно невыгодных условиях.
Неудивительно, что партия Раец-
кий — Поляк (Кечкемет 1991) дли-
лась еще всего лишь восемь ходов:
И.£ха5 Ьа 12.@а4 1а6 13.Sel 1Б7
14.@Ь5 сб 15.@ха5 ^bd7 16.1f4
^е4 17.@с7 Sab8 18.^е5.
8. Iclxd2
Взятие ферзем раасматривается в
партии 66.
8. ... @d8-e7
В классической партии Флор —
Керес (Кемери 1937) последовало
8...£с6 9.1сЗ @е7 10.d5 ^d8 ll.de
^е4 12.@с2 ^хеб 13.^d4 ^6g5
14.еЗ ld7 15 .tel g616.f3 £f617.1d2
Sae8 18.Sael &f7 19.БЗ ^e5 2O.f4
^c6 21.^b5 Sc8 22.jLc3 с преиму-
ществом двух слонов. Если разменять
одного из слонов, то шансов на урав-
нение больше (14...^хсЗ 15.®хсЗ
^е4 16.@d3 ld7).
«Голландское» перемещение ферзя
8...@е8 полезно встретить прорывом
9. с5!. Далее возможно 9...de lO.Scl!
^bd7 ll.de об 12.@b3 ^е413.1е3 Sf7
14.Sfdl е515 .^h4! ? ^df616.f3 f417.fe
ie618.@a3 fe 19.@xe3 txa2 2O.^f5 —
конь успешно входит игру, и в слож-
ной позиции белые стоят активнее.
Лакетич против Хенкина (Порто Сан
Джорджо 1996) опрометчиво сыграл
15...^(8?, и после 1б.@с2 черные те-
ряют пешку без компенсации.
В партии Ал.Донченко — Черны-
шов (Марианске Лазне 2012) в ответ
на 8...^е4 последовало 9.®с2 ^d7
10.Sadi ®е7 ll.lcl а5 12.^el ^ef6
13.ЬЗ Sb8 14.@сЗ Б6 15.&с2 1Б7
16.f3 Sbe8 17.Sdel @f7 18.^a3 e5
19.e3 Se7 20.Ш ^e8 21.@c2 Ш
22.@dl Se6 23.f4 @xdl 24.Sxdl lxg2
25.&xg2 e4. Белые не решались пере-
сечь демаркационную линию и отдали
инициативу противнику. Вновь следу-
ет ориентироваться на с4-с5: 9.Scl
®е7 1О.с5 de ll.de ^сб 12.®ЬЗ <±Ъ8
13.Sfdl е5 14. JLel с несколько лучши-
ми перспективами.
9. Wdl-ЬЗ!? ...
Прорыв 9.с5!? испробовал Адиан-
то с Йохансеном (Бали 1999): 9...de
lO.Scl ^е4 (10...cd 11.1(4! с5 12.еЗ с
инициативой за пешку, согласно Тем-
кину) ll.de е5 12.@ЬЗ+ ФИ8 13.Sfdl
^сб 14 JLel аб 15.@еЗ JLe6, и слабость
продвинутой пешки несколько сковы-
вает белых. Акессон против Задруж-
ны (Норчепинг 2012) предпочел
11.1еЗ cd 12.^xd4 с5 13.^Б5 ^аб
14.@с2 JLd7, упустив из виду тактику
15.^с7!
В целом белые стремятся отвлечь
соперника от продвижения е6-е5 или
по крайней мере его затруднить. Ин-
дифферентное 9.@с2 позволило чер-
ным сразу двинуть пешку с удобной
игрой: 9...е5 10.de de И.Ь4 с5 12.be
^сб 13.@Б2 ^е4 14.Sadi ^xd2
15.^xd2 е4 (Салов — Камский, Ли-
нарес 1991). В случае 9.jLc3 черные в
конечном счете также добиваются сво-
его — 9...^е4 1О.@с2 ^d7 ll.Sfdl
^хсЗ 12.@хсЗ е5 13.de de 14.Ь4 е4
15.^d4 (Якобсен — Барберо, Не-
Глава 20. Система 4...§Lb4+
237
ствед 1988) 15...с5 16.Ьс ^хс5 с рав-
новесием.
9. ... ^Ь8-с6
Акессон против Маннинена (Рей-
кьявик 1995) не без усилий осуще-
ствил продвижение е6-е5, но и после
этого испытывал затруднения:
9...ФЬ8 10>аЗ £е4 И.ДеЗ £d7
12.£d2 е5 13.£хе4 fe 14.Sadl ed
15.^xd4 c5 16.ДеЗ £e5 17.&4 Ig4
18.f3 £xc4 19.®c3 ef 2O.ef Деб 21.ЬЗ
£1е5 2 2. Д хе 5 de 23.®хе5. Еще энер-
гичнее 14.с5! d5 15.f3, расчищая про-
стор для слонов.
10. J4-J5 ^c6-d8
И. Sal-cl
Сейчас и на ближайших ходах на
е6-е5 заготовлено с4-с5. Все же Фин-
кель полагает, что при И...е5 12.с5
£f7 13.cd cd 14.§с2 Ь6 15.Sfcl ld7
достижения белых на открытой линии
несущественны. После И...а5 12.JLg5
а4 13.®е3 h6 14.txf6 Bxf6 15.^d4
е5 16.2Ъ5 преимущество белых оче-
видно (Хенкин — Берелович, Герма-
ния 2003).
65. В.Тукмаков — О.Кастро
Испания 1991
1. J2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. ^fl-g2 e7-e6
4. c2-c4 Д£8-Ь4+
5. £bl-d2 0-0
6. £gl-f3 Ь7-Ь6
Диаграмма 229.
7. ^В-е5
Теперь выход слона на Ь7 отклады-
вается и черным придется идти на оп-
ределенные уступки. Разумеется, при
обычном течении игры белым также
есть что продемонстрировать: 7.0-0
1Ь7 8.аЗ lxd2 9.1xd2 @е8 lO.Scl d6
ll.d5!?
Жертва центральной пешки, ти-
пичная для новоиндийской защиты,
успешно работает и в голландской.
Белые фигуры резко активизиру-
ются.
ll.. .ed 12.cd ^xd5 13.^g5 ^аб
14.Ь4 Ь6 15.@ЬЗ сб 16.e4 fe 17.^xe4
Sd8 18.^c3 @f7 19.^xd5 cd 20.1e3
d4 21.@xf7+ Sxf7 22.1xd4 lxg2
23.&xg2 Se7 24.Sfel Sxel+ 25.Sxel
d?f7 27.§cl (Анастасян — Харлов,
Москва 1992). Белые отыграли пеш-
ку и достигли в эндшпиле явного
превосходство. Вероятно сильнее
12...^аб 13.Ь4 JLxd5, хотя из-за
скверного положения коня на аб
компенсация за пешку не вызывает
сомнений.
7. ... с7-с6
В случае 7...^е4 8.0-0 придется
разменять слона Ь4 и уступить сопер-
нику пространство: 8...JLxd2 9.jLxd2
1Ь7 10.^d3 £сб И.еЗ ^е7 12.1е1
^d6 13.с5 ^е4 14.Б4 ^d5 15.а4 d6
238
ЧАСТЬ 5. Отклонения на пути к основным системам
16.Scl ®е8 17>с2 Sd8 18.сб 1с8
19.Ь5 (Эльянов — И.Ибрагимов,
Монреаль 2006). Вопрос лишь в том,
хватит ли белым сил для успешного
прорыва.
8. 0-0 1с8-Ь7
После 8...а5 9.аЗ 1е7 1О.@с2
Шмиттдиль против Блюбаума (Дор-
тмунд 2012) в предвидении е2-е4 вы-
строил «стенку»: 10...d5 ll.^df3
^е4 12.1еЗ Ь5 13.cb cb 14.Sfcl Еаб
15.id2 id6 16.1(1 Ь4 17.ab ab
18.1el Sxal 19.Sxal la6 2O.@a4
@b6 21.^d7 ^xd7 22.@xa6 Sb8
23.e3 @xa6 24.Sxa6. Черным пред-
стоит терпеливая оборона. Может
быть, еще сильнее 15.^d2!?, разме-
нивая единственную активную вра-
жескую фигуру.
9. М-ЬЗ 1Ь4-е7
Слон не должен слишком задержи-
ваться на Ь4. Иллюстрация — фраг-
мент «быстрой» партии Хенкин —
Эрнандо (Испания 2007): 9...@е7?!
1О.с5! de И.аЗ lxd2? 12.@xb7 1хс1
13.Saxcl, и черным впору сдаваться.
Il...d6 12.ab de 13.de, равно как и
10...d6 ll.cd lxd6 12.^dc4 не проиг-
рывает, но позициям черных не поза-
видуешь.
10. е2-е4 f5xe4
И. ^J2xe4 J7-J6
Год спустя в «быстрой» партии
против Тукмакова (Москва 1992)
гроссмейстер Макарычев слегка мо-
дифицировал игру черных, но без ма-
лейшего успеха: И...^хе4 12.1хе4 d5
13.1g2 (интересно 13.1с2!?, невоз-
можное в основной партии) 13...£id7
14.^d3 &а6 15.cd ed 16.Sei &f6
17.ДеЗ Se8 18.Sacl ДЬ7 19.^b4
£)Ь8 2O.£lxc6! Скорее всего он не
был знаком с поединком-предше-
ственником.
12. £e5-d3 Шбхе4
13. tg2xe4 d6-d5
14. £e4-g2 ДЬ7-а6
Что неприятнее — тесниться за пе-
шечной цепью или вскрывать игру при
отсталости в развитии? В варианте
14...^f6 15.Sei JLxd4 16.Sxe6 трудно-
d5xc4
Ь7-Ь5
<±>g8-h8?I
Да6-Ь7
a7-a5
Де7-Ь4
ДЬ4хе1
Sa8-a7
cth черных очевидны.
15. &d3-e5!? ...
Корректная, но не обязательная
жертва пешки. Белые ощутимо давят
после 15.cd ed 16.Sel Дс4 17,ВсЗ а5
18.^f4.
15. ...
16. ВЬЗ-сЗ
17. Sfl-el
18. Дс144
19. а2-а4
Кастро выигрывает качество, одна-
ко белая пешка «а», перемещаясь на
вертикаль «с», становится слишком
опасной. В любом случае приемлемой
защиты уже не было. Продолжение
19...Wc8 20.W13 аб 21.Wh5 свидетель-
ствует против &g8-h8.
20. а4хЬ5
21. ®с343
22. Salxel
На 22...®Ь6 так же как и в партии
решает захват диагонали a3-f8 —
23>а3! &g8 24.Wd6.
23. Ь5хс6
24. ШЗ-аЗ!
25. ®аЗ-с5
26. Wc5xc4
27. d4-d5
28. tg2xd5+.
Черные сдались.
ДЬ7-а8
&h8-g8
Sa7-c7
Bd8-c8
e6xd5
Глава 20. Система 4...§Lb4+
239
66. Г.Флир — Э.Бигг
Англия 2006
1. d2-d4 e7-e6
2. c2-c4 Д18-Ь4+
3. &bl-d2 f7-f5
4. g2-g3 £g8-f6
5. £fl-g2 0-0
6. £gl-f3 d7-d6
7. 0-0 M4xd2
8. ®dlxd2 _ _ _
В отличие от 8.1xd2 контролирует
линию «d» — слегка в ущерб мобили-
зации сил.
8. ... ^Ь8-с6
Черные пока не определяют поло-
жения ферзя. При 8...а5 9.ЬЗ @е8
10.ib2 £сб ll.d5 ^d8 12.^d4 е5
13.&Ь5 (Голод — Наумкин, Италия
2003) ему лучше было бы находить-
ся на е7. Против Русева (Италия
2012) Наумкин разыграл дебют еще
хуже: 10...Ь5?! Il.^g5 Sa7 12.d5 е5
13.@е3 Sa8 14.cb @xb5 15.^е6 ixe6
16.de ^сб 17.Sacl е4 18.@сЗ Sa6
19.f3, и слоны сделали свое дело.
Чаще всего ферзь располагается на
е7 сразу: 8...@е7 9.ЬЗ е5 10.de de
И.ЛЬ2 ^сб 12.Sadi а5 (Штоль реко-
мендовал перегруппировку JLc8-d7,
Sa8-e8 и Id7-c8) 13.@cl Se8 14.^el
а4 15.1хс6! be 16.^d3 (1б.Ь4!? @xb4
17.^d3 ®е7 18.ixe5) 16...ab 17.ab e4
18.^e5 JLb7 19.jLc3 (Крамлинг —
Смыслов, Прага 1995) — белые сто-
ят активнее.
9. Ь2-Ь4 Ш-е4
При 9...а6 1О.а4 ld7 И.@Ь2 Sb8
12.Ь5 ^а5 13.@Ь4 Ь6 14.JLa3 натиск
на ферзевом фланге заметно стеснит
черных (Лоршайд — Буи Винн, Бу-
дапешт 2007). После централизации
коня завязывается более сложная борь-
ба в центре доски
10. @d2-b2 а7-аб
В партии Джоджуа — Жирар
(Каппель-ла-Гран 2012) после
10..Х6 И.Ь5 ^е7?! 12.^d2 ^xd2
13.1xd2 сб 14.1f4 Sd8 15.c5! de
16.JLe5 @f7 17.de JLd7 18.a4 черные
буквально раздавлены прессом. Пра-
вильно И...^а5 12.@с2 аб 13.jLe3 ab
14.cb JLd7, благополучно завершая раз-
витие.
И. J4-J5 ^Сб-е7
12. J5xe6
В варианте 12.^g5 ed 13.cd ^xd5
14.^xe4 fe 15.jLxe4 JLe6 16.@d2 сб у
черных прочное положение в центре и
едва ли худшие шансы.
12. ... Дс8хе6
13. ^B-d4
Флир не борется с централизован-
ным конем, ибо это безуспеш-
но — 13.^d2 d5 14.cd ixd5 15.Sdl
®e8 с неплохой игрой.
13. ... Де6хс4
14. £d4xf5 £e7xf5
15. tg2xe4 d6-d5
16. JLe4-g2 a6-a5
240
ЧАСТЬ 5. Отклонения на пути к основным системам
17. gfl-dl @d8-e7
Проще было сразу открыть линию.
После 17...ab 18>хЬ4 @f6 19.1Б2
@f7 преимущества у белых нет.
18. Ig2xd5+ Ic4xd5
19. Sdlxd5 а5хЬ4
20. Sd5-e5 @е747
21. Icl-f4
21. ... ^f5-d6
Конь мог отступить на е7, чтобы
перейти на d5,а в случае 22.е4 — на
g6. Бигг, впрочем, рассчитал и воп-
лотил в жизнь ничейный вариант.
Пешки остались на одном фланге, и
большинство белым никак не по-
35. <±>fl-g2 SB444
36. &g2-g3 Sf446
Ничья.
Б. Перекрытие 5.^d2.
5. Дс1-<12
Теперь черным предстоит опреде-
литься с атакованным слоном. Обыч-
но выбор сводится к размену 5... JLxd2+
(Б1), отступлению 5...jLe7 (Б2) и за-
щите 5...@е7 (БЗ). Защита 5...а5 пос-
ле 6.^(3 0-0 7.0-0 выглядит бесполез-
ной потерей темпа.
могло. 22. ®Ь2хЬ4 Ha8xa2
23. Salxa2 ®f7xa2
24. Se5-e7 £d645
25. Se7xc7 Wa2xe2
26. ®Ь4-Ь3+ &g8-h8
27. Wb3-d5 h7-h6
28. Sc7xb7 £f5-h4
29. g3xh4 Sf8xf4
30. Eb7-b8+ &h8-h7
31. Wd5-g8+ &h7-g6
32. Wg8-e8+ We2xe8
33. Sb8xe8 Sf4-g4+
34. &g141 Sg4xh4
Б1. Размен 5...^xd2+
5. ... Ib4xd2+
Черные стремятся поскорее завер-
шить развитие и затем, как правило, го-
товить е6-е5.
6. @dlxd2
В знаменитой партии Боголюбов —
Алехин (Гастингс 1922) белые пред-
почли брать конем. Соперники в дебю-
те были не на высоте: после 6...^с6
7.^gf3 0-0 8.0-0 d6 9.@ЬЗ ФЬ8?!
Боголюбов упустил сильное продолже-
ние 10.d5! ed 11 .cd ^е5 12.^d4. Меж-
Глава 20. Система 4...&Ь4+
241
ду тем 9...е5! сразу уравнивало шан-
сы. Кнаак получил неплохое окончание
в борьбе с Грюнбергом (Дрезден
1988): 1О.с5+ ФЬ8 ll.cd cd 12.^g5
@е7 13.de de 14.JLxc6 be 15.^c4 Даб
16.@a3 @xa3 17.^xa3 Sab8 18.БЗ
^d5. Видимо еще сильнее 12...^xd4!?
13.^f7+ Sxf714.@xf7 ^xe2+ 15.ФЫ
^d4.
Белым лучше сосредоточиться на
подготовке е2-е4: 9.Sei е5 10.de de
И.е4. Хотя здесь достойна подраже-
ния активная игра Наумкина против
Скербо (Италия 2009): 11..J4! 12.gf
Ш 13.f5 g6! 14.^fl Bf6 15.^e3 gf
16.^xe5 (16.ef lxf5 17.^xf5 Sad8!
18.@c2 Bxf5 19.@xf5 Sxf5 с равен-
ством) 16...^xe5 17.@xh5 f4 18.^f5
ФБ8, планируя атаку по вертикали «g».
6. ... 0-0
7. ^Ы-сЗ
Естественное развитие коней под-
разумевается само собой. Странно, что
Алехину в партии с Тартаковером (Га-
ага 1921) пришло в голову раскидать
их по краям доски: 7.^h3 d5 (ничем
не хуже 7...d6) 8.^аЗ?! ^сб 9.Sdl
Ве7 10.0-0 Sd8 ll.Bcl ld7 12.^f4
ie8 13.е3 lf7 14.ВЫ ^Ь4 15.^с2 de
16.ixb7 Sab817.tg2 g518. ^ЬЗ 2>d3
19.БЗ 1Б5 2O.f3^d5. Белые попали в
переплет и лишь с большим трудом сде-
лали ничью в эндшпиле.
7. ... J7-J6
После 7...d5 8.^f3 £сб 9.cd ed
1О.^е5 ^е7 11.0-0 сб 12.Scl Ве8
13.Б4 ^g6 (Штальберг — Алехин,
Цюрих 1934) чемпион мира рекомен-
довал поддерживать равновесие при
помощи 14.f4. Пожалуй, с помощью
перевода коня через d3 на с5 белые спо-
собны замахнуться на большее. Как
обычно, «каменная стена» без черно-
польных слонов особого доверия не
внушает.
8. ^gl-f3
Абрамович против Буквича (Белг-
рад 2010) расположил коня скромнее
и после 8.еЗ ^сб 9.^ge2 е510.0-0 е4?!
(правильно 10...1d7) H.f3 ef 12.jLxf3
^e7 13.^f4 сб 14.Sael d5 15.cd cd
16.@c2 g5 17.^d3 ^e4 18.1xe4 fe
19.^e5 добился явного позиционного
перевеса. Черные допустили распрос-
траненную ошибку, слишком рано оп-
ределив структуру в центре.
8. ... £Ж8-с6
Изредка готовят е6-е5, предвари-
тельно разменяв пару коней. Однако
после 8...^е4 9.@с2 ^хсЗ Ю.ВхсЗ
Bf6 ll.Scl сб 12.0-0 ^d7 13.Б4 е5
14.de de 15.с5 белые ощутимо опере-
жают противника в развитии (Граф —
Б.Ковачевич, Кушадаси 2006).
Гроссмейстер Глек несколько раз
применял 8...@е7 9.0-0 сб — обычно
для перехода в слегка подпорченную
«каменную стену». Только против Фа-
раго (Бад-Ворисхофен 2001) он дви-
гал соседнюю пешку: 10.Sadi е5 ll.de
de 12.е4 fe 13.£g5 tg4 14.@d6 Bxd6
15.Sxd6 ^аб 16.ИЗ ^,f5 17.g4, и теперь
уравнивает 17...h6 18.^gxe4 JLxe4
19.jLxe4 Sad8 2O.Sxd8 Sxd8. Белые
сохраняли преимущество в окончании
после 16.^gxe4 ^хе4 17.^хе4 Sad8
18.аЗ ^с7 19.Sel ^еб 2O.Sxd8 Sxd8
21.с5. В «быстрой» партии Гири —
Карлсен (Монако 2011) получилась
«стенка»: lO.Sfel d5 И.еЗ ^bd7 12.БЗ
Ьб 13.^е2 £b7 14.^f4 de (Марин
предлагает 14...^е4 15.ВБ2 с5) 15.be
242
ЧАСТЬ 5. Отклонения на пути к основным системам
с5 16,£g5?! (16.Sadi Sfe8 17>Ь2
наверняка приемлемо для белых)
16...1xg2 17.&xg2 е5 18.^fe6 ^е4!
19.^хе4 @хе6 20.^g5 @хс4 21.de
^хс5 — остроумная разменная опера-
ция принесла Магнусу преимущество.
9. Sal-dl!
В противном случае еб-е5 избав-
ляет черных от проблем, как при 9.0-0
е5 10.d5 ^е7 И.е4 ^g6!? 12.ef lxf5
13.^g5 @d7. После ll.^g5 ^g6
12.Sadi @e7 13.^e6 JLxe6 14.de @xe6
15.1xb7 Sab8 16.1d5 £xd5 17.^xd5
@f7 18.b3 f4 (С.Эрнст — Берелович,
Дирен 2001) намечается контригра на
королевском фланге. Кроме того неяс-
но, как белым усилить компьютерный
вариант 17...сб 18.&Ь4 @хс4 19.аЗ с5
2О.^с6 Sb6 21.@xd6 ®е4 22.Sd5 с4
23.Sel Sf6 24.@d8+ Sf8 с повторе-
нием ходов.
9. ... ^c6-e7
Предотвращает прорыв d4-d5,
обеспечивший белым лучшее окончание
в поединке Иоханнессен — Берелович
(Германия 2002): 9...®е7 10.d5 ^е5
И.^хе5 de 12.d6! cd 13.@xd6 @xd6
14.Sxd6 &f7 15.0-0 Фе7 16.Sfdl e4
17.ГЗ ef 18.1xf3 Sb8 19.c5 ld7 2O.b4.
Видимо стоит предпочесть 10...^d8
ll.de ^хеб 12.^d5 ^xd5 13.cd ^c5
14.0-0 a5, укрепляя коня.
10. 0-0 M-g6
11. ®d2-c2
В непродолжительной схватке Пел-
летье — Гербер (Швейцария 1997) бе-
лые поддержали продвижение в цент-
ре, не снимая контроль с важного пун-
кта (4. Черные неосмотрительно
вскрыли игру: ll.Sfel JLd7 12.е4 fe
13.4^хе4 ^хе4 14.Sxe4 @f6 15.Sdel
Sae8? 16.^g5 e517.de ^xe518.f4 £f7
19.Sxe8 lxe8 (19...Sxe8 20.1d5)
2О.^еб сб 21.Ш8 &xf8 22.@e3.
Профилактика 15...h6 не пропускает
коня на g5, и вся борьба впереди.
И. ... @d8-e7
В 10-й партии матча Эйве — Але-
хин (Амстердам 1927) черные опреде-
лили ферзя на стоянку, не слишком под-
ходящую для него в голландской защи-
те. После И...сб 12.е4 @а5 13.ef ef
14.d5 cd 15.^xd5 ld7 16.^d4 f4 про-
должение 17.Ь4 @d8 18.@d2 стало бы
весьма неприятным. Алехин предлагал
ll...f4 12.еЗ fe 13.fe @е7.Вряд ли это
уравнивает при 14.^d2 Sb8 15.^de4
— продвигать еб-е5 заведомо невы-
годно, а иначе нет никакого толку от
коня на g6.
Епишин против Юнеева (Даугав-
пилс 1989) неожиданно переключил-
ся на ферзевый фланг и предоставил
сопернику встречные шансы на коро-
левском: 12.еЗ JLd7 13.Sfel Sae8
14.Ь4 ФЬ8 15.a4 e5 16.b5 e4 17.^d2
h5 18.^d5 @d8 19.f3 ef 2O.^xf3 h4!
Конечно, последовательнее 12.e4.
Тогда неудачно 12...f4?! 13.e5 de
14.4^xe5 ^xe5 15.de ^g416.@e2 @g5
Глава 20. Система 4...&Ь4+
243
17.Sfel (Гоганов — Закурдяев,
Санкт-Петербург 2007) — обозы
безнадежно отстали. Черным следо-
вало отсиживаться на трех горизонта-
лях путем 12...^хе4 13.^хе4 fe
14.@хе4 @f6 с бесславным возвраще-
нием коня на е7.
Б2. Отступление 5...JLe7
5. ... 1Ь4-е7
Пируэт слона прекрасно зареко-
мендовал себя в каталонском начале,
но сгодится и для голландской. «Бе-
лый слон на d2 отнимает поле у соб-
ственного коня, и у черных больше
шансов захватить стратегически важ-
ный пункт е4. Кроме того, у белых
могут возникнуть проблемы с пешкой
d4, лишенной поддержки ферзя»
(Эйве). Челночный маневр Алехин
дважды применил в самый ответствен-
ный момент — в матче на первенство
мира именно с Эйве.
6. ^Ы-сЗ
Поле d2 для коня еще не потеряно:
после 6.^(3 0-0 7.0-0 d5 8.@с2 сб
9. Л(4 или 9. JLg5 слон освобождает ему
местечко. На доске стоит натуральная
«каменная стена». Кстати, вопреки Бе-
лявскому, рокировка не опровергается
вариантом 7.d5 ed 8.cd ^xd5 9.@ЬЗ
сб 10Ad4.После 10...Sf7 ll.lxd5 cd
12.@xd5 ^c613.^xf5 d614. &e3 th3
белые вернули пешку с наваром ценой
благополучия короля.
Определенный интерес представля-
ет выпад б.@ЬЗ При переходе к «стен-
ке» положение ферзевого слона оправ-
дывает себя: 6...d5 7.£ИЗ сб 8.0-0 0-0
9.ЛЬ4! (ферзь стал опорой для полез-
ного размена слонов) 9...^е410.^bd2
^d7 11.1хе7 @хе7 12.Sacl ФЬ8
13.@е3 ^df6 14.^е5 ^xd2 (намеча-
лось 15.^хе4 и f2-f3) 15.@xd2 JLd7
1б.аЗ JLe8 17.@еЗ с очевидным пози-
ционным превосходством (Флор —
Бондаревский, Ленинград 1939). Але-
хин испытывал серьезные проблемы в
борьбе с Файном (Маргет 1937) пос-
ле б...^сб 7.d5 ^е5 8.^сЗ 0-0 9.^ЬЗ
^g6 10.de de ll.Sdl сб 12.0-0 е5
13.с5+ ФИ8 14.^g5 Ве8 15.^еб!
JLxe6 1б.@хеб JLxc5 17.@xf5 Sd8
18.@с2. Впрочем, подрыв пешки d5
при помощи 9...сб 10.0-0 @Ь6 небес-
перспективен.
Черным лучше сразу приноровить-
ся к d4-d5. Показателен пример Со-
сонко — Абрамович (Нью Йорк
1986): 6...с6 7.d5 cd 8.cd е5 9.£сЗ d6
10.2>f3 £bd7 11.0-0 0-0 12.^g5 £c5
13.®c4 h6 14.Б4 £kd7! 15.£e6 £b6
16>b3 Дхеб 17.de d5 18.Sfdl Wd6
19.&Б5 ®c6 2O.a4 £c4 21.^еЗ аб
22.^c3 £xe3 23.fe e4 24.£xd5 £xd5
25,Wxd5 Wxd5 26.Hxd5, и с запертым
на g2 слоном белые выиграть не рис-
куют. Кстати, вариант Абрамовича
18...d4 19.Де1 We8 2O.^d5 £bxd5
244
ЧАСТЬ 5. Отклонения на пути к основным системам
21.1xd5 вовсе не в пользу белых по
причине 21...^xd5 22.Bxd5 lf6.
6. ... 0-0
7. ^gl-B
7.^h3 неважно гармонирует co сло-
ном d2. Опоченский успешно продви-
нул е6-е5 против Штальберга (Пярну
1937): 7...d6 8.0-0 е5 9.ВБЗ ed 10.с5+
ФЬ8 ll.cd lxd6 12.Ш ^сб 13.^g5
Ве714>d31с515.Sacl 1Б616.1хс6
be 17.^xd4 ^е418.^хс6 Bf619.^(3
1Б7 с активным положением за недо-
стающую пешку. Ликвидировать пеш-
ку d4 без размена слона g2 не удается:
13.Sfdl ^е4 14.1(4 ®(6 15.1xd6 cd
16.@d3 &с5 17.@d2 ^е4 с повторе-
нием ходов.
7. ... Ш-е4
В случае 7...d5 скорее всего полу-
чится обычная «стенка» — после того,
как слон d2 сделает новый ход и тем
самым вернет должок за If8-b4-e7.
При 7...d6 черные заметно стеснены:
8.0-0 @е8 9.@с2 Bh5 (в варианте
9...@g6 10.d5 е5 11.&И4 @g4 12.БЗ!
Вхс413.БЗ @а614.^xf5 lxf515. Bxf5
обмен пешек явно на руку белым) 1О.е4
fe И.^хе4 ^хе4 12.@хе4 Bf5 13.Bxf5
§xf5 14.Sfel.
8. 0-0 Ie7-f6
В 26-й партии матча Эйве — Але-
хин (Зандвоорт 1935) голландский
шахматист одержал фантастически
красивую победу после 8...Б6?! 9.Вс2
1Б7 1О.^е5 £хсЗ 11.1хсЗ (11.1хБ7
^хе2+ 12.&g2 ^xd4 13.®d3 ^Бсб
14.^xc6 de 15.1xa8 Wxa8 с компен-
сацией за качество) ll...Jlxg2 12.'&xg2
Bc8 13.d5! d6 14.^d3 e5 15.ФЫ сб
16.Wb3! ФИ8 17.f4 e4 18.^b4! c5
19.&c2 &d7 20.£>e3 if6 21.^xf5!
Ixc3 22.£xd6 Wb8 23.£xe4 £f6
24.4kl2! (хотя инициатива белых еще
не воплотилась в реальный перевес). К
сожалению, теоретическая ценность
«зандвоортской жемчужины» (как на-
звал партию Тартаковер) ничтожна.
После 9.d5! возникает позиция вари-
анта новоиндийской защиты (l.d4 £И6
2.с4 еб 3.^(3 Ьб 4.g31Б7 5.1g21е7
6.0-0 0-0 7.^сЗ ^е4 8.1d2 (5 9.d5
lf6) с лишним темпом у белых. Этот
вариант привлекателен для них и без
нечаянного подарка. А ведь еще и про-
стое продолжение 9.^хе4 fe 10.^е5 d5
ll.cd ed 12.Wb3 ФИ813.f3 ef 14.Sxf3 c
явным превосходством белых.
9. ^сЗхе4
Резко осложняет игру — без осо-
бой необходимости. В партии Грюн-
фельд — Шпильман (Вена 1935) пос-
ле 9.®с2 ^xd2 10.®xd2 d6 И.е4 fe
12.^хе4 ^сб 13.Sadl ld714.БЗ в пас-
сивной позиции черные неосторожно
отвели коня на е7. Грюнфельд не заме-
тил реплики 15.^е5! (15...1сб
16.^хс6 ^хсб 17.d5 ed 18.^х(6+
Bxf6 19.Bxd5+ ФБ8 20.ВБ5), и уп-
рощения вскоре привели к ничьей.
9. ... f5xe4
10. ^f3-e5
24-я партия матча Эйве — Алехин
(Делфт 1935) продолжалась так: 10.
4^el lxd4 11.1хе4 1хЬ2 12.1хБ7+
ФхБ713>с2+ &g814>хБ2 ^сб 15.
^(3 d616.с5! ? de 17.1сЗ Ве718.§adl
Ьб 19.Вс2 1Б7. Алехин отдает явное
предпочтение черным, но с4-с5 счел не-
обходимостью, чтобы поломать парт-
неру игру с еб-е5. Но где у черных игра
при 16.И4 е5 17.1сЗ Ве8 18.^g5 ?
10. ... J7-J6
Глава 20. Система 4...£ib4+
245
И. ^e5-g4 If6xd4
12. Ig2xe4 e6-e5
После 13.^еЗ ^d7 14.SM а5
15.@с2 £И6 16.1g2 @е8 шансы урав-
нялись (Ногейрас — Мурей, Люцерн
1982). Пожалуй, более сложный путь
13.е3 1Ь6 14.(3 обещал перевес.
БЗ. Защита 5...®е7
5. ... @d8-e7
Выглядит наиболее естественным
ответом. Претензий к нему всего две:
ферзь сбивается с оптимальной голлан-
дской траектории d8-e8-h5, а продви-
жение е6-е5 не осуществить без раз-
мена слонов.
6. ^gl-B
Иногда слона вынуждают опреде-
литься при помощи б.аЗ. Хотя из при-
мерного варианта 6...1xd2+ 7.@xd2
d6 8.^сЗ е5 9.de de 10.^(3 ^сб не
видно, для чего белым нужна пешка
на аЗ.
6. ... 0-0
7. 0-0
Метод игры против 7.^сЗ умело
продемонстрирован Ларсеном против
Шандорффа (Орхус 1997): 7...1хсЗ
8.1хсЗ ^е4 9.Scl d6 10.0-0 ^d7
И.@ЬЗ ^d(6 12.gfdl Ьб 13.^d2 1Ь7
14.^xe4 lxe4 15.(3 lb7 16.@c2 Sae8
17.e4 (e 18.(e e5 19.d5 1с8. Черные все
же уступили в сражении за пункт е4,
зато успешно провели еб-е5 и стоят не
хуже. Для борьбы с централизованным
конем стоило предпочесть ll.@d3
^d(6 12.^d2.
Иванчук против А.Онищука (Ред-
жио Эмилия 2010) форсировал упро-
щения посредством 7...^е4 8.^хе4 (е
9.^е5 d510.0-0 ^d711.1(4 (ll.^g4!?
сб 12.Scl) И...^хе5 12.1xe5 ld6
13.1xd6 @xd6 14.@b3 @b6 15.@c3
ld7 16.c5 @a6 17.(3 @xe2 18.Sael
@d3 19.(e @xc3 20.bc lc6 21.ed lxd5
22.1xd5 ed 23.Se7 Ex(l+ 24.Фх(1
S(8+ 25.&e2S(726.Se8+ , ничья.За-
метим, что вступительные ходы были
из другой оперы — l.d4 (5 2.с4 £И6
З.^сЗ еб 4.^(31Ь4+ 5.1d2 0-0 6.g3
®е7 7.1g2.
7. ... Ib4xd2
8. @dlxd2
В случае 8.^bxd2 d6 9.@ЬЗ чер-
ные могут двигать пешку «е», не обра-
щая внимание на вскрытый шах: 9...е5
10.с5+ ФЬ8 ll.cd cd 12.de de 13.е4
246
ЧАСТЬ 5. Отклонения на пути к основным системам
^хе4 (неплохо и 13...^сб 14.Sfel f4
15.gf Леб 16.@аЗ @хаЗ 17.ba ef с при-
мерным равенством) 14.^хе4 fe
15.^d2 ^сб 1б.Лхе4 ЛИЗ17. Sfel ^d4
18.@еЗ Sad8 19.Sacl lf5 20.1xf5
Sxf5 (Эбер — Спраггетт, Торонто
1985). Черные фигуры довольно ак-
тивны.
Заслуживает внимания 9. Sei!?, ис-
пользуя противостояние на вертикали
«е». В игре против белого короля по-
средством 9...е5 1О.е4 f4?! ll.gf ^h5
12.fe ^f4 13.ed cd 14.@ЬЗ ^сб (Кри-
стиансен — Шорт, Гастингс 1980) у
черных недостаточно ресурсов после
15.с5+ ФЬ8 16.d5 ^е5 17.cd @xd6
18.@аЗ! ^xf3+ 19.^xf3. Продолже-
ние 10...fe И.^хе4 ^сб 12.^ed2!? со-
храняет за белыми сравнительно не-
большое преимущество.
8. ... Ш-е4
Партия Ботвинник — Ильин-Же-
невский (Ленинград 1930) не обрела
резонанса ввиду грубого промаха пос-
ле 8...d6 9.^сЗ ^сб (9...с6 рассмат-
ривается при порядке ходов 5...jLxd2+
6.@xd2 0-0 7.^сЗ d6 8.^f3 ®е7 9.0-
0 сб) 10.Sfel е5 ll.^d5 @d8 12.de de
13.Sadi e4 14.^g5 ^xd5 15.cd —
15...h6? 16.^xe4 fe 17.dc @f6 18.@d4
@хсб 19.Лхе4 @Ь6 2O.@xb6 ab 21.аЗ,
и реализация лишней пешки прошла без
эксцессов. При 15...^е5 16.f3 h6
17.^е6 Лхеб 18.de @xd2 19.Sxd2
Sae8 20.fe f4 доказать превосходство
слона над конем проблематично. Вы-
ход ферзевого коня приглашает дви-
нуться пешку «d», что перспективно
для белых в вариантах 10.d5 ^d8 ll.de
Лхеб 12.ЬЗ и 10...^е5 И.^хе5 de
12.Sadi ed 13.^xd5 ^xd5 14.@xd5+
&h815.Sd2 сб 16.@d6 @xd617.Sxd6
(Люцко — Нейкшанс, Рига 2004)
9. @d2-c2
9.@e3 d6 10.^сЗ ведет к переста-
новке ходов, но белые вновь могут сыг-
рать на противостоянии по вертикали
«е»: 10.^h4!? g5 ll.^xf5 ef 12.f3 f4
(равноценно 12...@g7 13.fe f4 14.gf gf
15. @f2) 13.@xe4 @xe4 14.fe ^c6 15.
Sdl ^e7 16.^сЗ, и за отданную пеш-
ку ничего нет (Сосонко — Куйперс,
Леуварден 1978). Сильнее 10...^сб
И.Лхе4 fe 12.@хе4 е5 13.d5 ^d4 —
здесь компенсация неоспорима.
9. ... J7-J6
10. ^Ы-сЗ
В варианте 10.^е1 ^сб! И.Лхе4 fe
12.@хе4 е5 белым вновь неуютно без
фианкеттированного слона.
10. ... ^е4хсЗ
И. @с2хсЗ ^Ь8-(17
Реже встречается И...^с6, по-
скольку конь подставляется под 12.d5.
После 12...^d813.de ^хеб 14.Б4 JLd7
15.^d2 Лсб 1б.е4 @f6 (16...f4 17.Б5
ld7 18.e5 de 19.@xe5 сб 2O.Sfel)
17.@xf6 Sxf6 18.f4 a5 19.Б5 Лхе4
2O.^xe4 fe 21.Лхе4 ^c5 22.1d5+
?bf8 23.Sael (Выжманавин — Бала-
шов, Львов 1984) слон в эндшпиле
сильнее коня (хотя и незначительно).
12. Ь2-Ь4
Размен пешек посредством 12.е4 fe
13.^d2 d5 14.cd ed 15.@xc7 безоби-
ден для черных. Во встрече Лернер —
Овечкин (Свидница 1997) после
15.. .@Ь41б.@сЗ @Ь617.f3 ef 18.^xf3
^f619.^e5 Леб 2O.^d3 ^e4 21.@b4
Sxfl+ 22.Sxfl @xb4 23.^xb4 Sc8
24.Sei от них все же потребовались
кое-какие усилия для достижения мир-
Глава 21. Система Алехина
247
ного результата. Немедленный размен
ферзей, 1б...@хсЗ 17.bc £И6, полнос-
тью уравнивает шансы.
Продвижение в центре стоит под-
готовить. Например 12.Sfel е5 13.е4 (4
14.с5! ? de 15.de ^хс516.Sacl Ьб 17.Б4
£а6 18.^хе5 с5 19.Ь5 ^с7 2О.а4 с
лучшими перспективами в сложной по-
зиции (Ванг Юэ — Агдестейн, Ам-
стердам 2008). Или 14...ed 15.cd de 16.
de Se8 17.be fg 18.hg Sxe7 19.Sadl —
даже без ферзей превосходство в раз-
витии ощутимо.
12. ... ^J7-f6
Если сразу 12...е5, то после 13.de de
14.с5 черные испытывают проблемы с
развитием. В случае 14...сб 15.^d2 е4
1б.^с4 грядет вторжение коня на d6
(Гладышев — Лорент, Париж 2006).
Здесь Ван Дер Стеррен против Йо-
хансена (Сидней 1991) быстро рас-
плескал преимущество: 13.^d2 е5
14.de @хе515.@хе5 de 1б.с5 е417 & ЬЗ
Sd8 18.еЗ ld7 19.gfdl Ф(7. Следует
наступать на ферзевом фланге, не вы-
пуская из-под контроля пункт е5. Об-
разец — Баникас — Гелашвили (Кас-
тория 1996): 13.Sacl Sb8 14.Ь5 аб
15.а4 ^е4 16.@Ь2 ld7 17.^d2 &f6
18.с5 d519.^f3 ab 2O.ab b6 21.c6 le8
22.^e5 с неоспоримым перевесом.
Королевский слон черных в голлан-
дских построениях нередко пассивен,
но все же укрепляет позицию и после
его размена непросто атаковать белого
короля. Белые без видимых усилий га-
рантируют себе небольшой перевес.
Глава 21. Система Алехина
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. &gl-f3 e7-e6
4. g2-g3 Ш-е7
5. tfl-g2 0-0
6. 0-0 £f6-e4
Диаграмма 238.
Выпад коня в сочетании с последу-
ющим перемещением слона на (6 (где
248
ЧАСТЬ 5. Отклонения на пути к основным системам
тот, по словам Алехина, хорош и для
атаки, и для защиты) упомянут в исто-
рическом разделе (партия 7). Приори-
тет четвертого чемпиона мира бесспо-
рен, так как в четырех партиях 1936
года менялись только предводители
армии белых. Черными неизменно ру-
ководил Александр Алехин!
Мы рассмотрим четыре линии:
A.7.d5, Б.7.БЗ, B.7.^bd2, Г.7.^сЗ.
Капабланка против Алехина (Ноттин-
гем 1936) продолжал 7.@БЗ lf6 8.
Sdl. Наиболее четкий ответ — 8...^с6
9.^сЗ Ьб (с идеей ^сб-а5), и затруд-
нений не предвидится.
Отступление коня с (3 ослабляет
пешку «d». После 7.^el d5 8.cd ed
9.^d2 lf6 10.^df3 ^c6 ll.le3 le6
12.^d3 ®e7 13.gcl ^d8 14.1(4 сб
15.1e5 W 16.1x(6 @x(6 17.^fe5
&xe5 18.de ®h6 19.Sc2 Sad8 2O.@cl
@xcl 21.Sfxcl Бурмакин успешно про-
вел атаку пешечного меньшинства про-
тив Даннера (Шварцах 2005). Связы-
вание черных пешек в цепочку в прин-
ципе было верным решением, но офор-
мить его следовало по-иному —
И...^а5!? 12.^d3 ^с4 13.1f4 сб.
Чаще встречалось 7.^fd2, и непос-
редственная атака коня заставляет его
определиться. В случае 7...^xd2 8.
Ixd2 d5 9.1еЗ сб 1О.@с2 £d7 ll.^d2
черные впустую потратили время на
размен коней и принуждены к небла-
годарной обороне. Зато при 7...d5 они
могут перехватить инициативу у зазе-
вавшегося противника: 8.^хе4 de (8...
fe 9.£сЗ 1(6 10.1еЗ сб И.@с2 ld7
12.Sacl 1е8 13.Б4 ^d7 14.Б5 с ини-
циативой на ферзевом фланге, Кол-
линз — Хейденфельд, Англия 2010)
9. ^сЗ £с6 10.1еЗ 1(6 ll.d5 ^а5 12.
@а4 Ьб 13.f3? Id7 14.@Б4 с5 15.dc
^хсб 16.@d6 ^а5 17.@Ь4 Sc8 18.с5
(Юсупов — Гербер, Швейцария 1999)
18...1е719.^а4 ®е8 20.БЗ 1ха4 21.Ба
ef 22.ef Sxc5!, и дела белых плохи. Пос-
ле 13.Sacl вариант партии не работал,
a d4-d5 перспективнее на 10-м ходу,
пока слон не встал на (6.
А. Прорыв 7Л5
7. d4-d5
Черные должны прежде всего счи-
таться именно с этим продолжением,
поскольку конь снял удар с пункта d5.
В то же время большая диагональ от-
крывается к немалой радости черного
слона...
7. ... 1е746
...и слон не преминул ее занять. Курт
Хансен против Бреннинкмейера (Ам-
стердам 1990) предпочел подчеркнуть
ослабление поля с5 при помощи 7...^аб!?
После 8.^d4 lf6 9.^сЗ ^хсЗ 10.bc
®е7 ИЛЫ сб 12.®а4! ^с5 13.@с2 g6
14.1аЗ ed 15.cd 1е5 16.^БЗ ld6 17.
^хс5 1хс5 18.1Б2 Б6 19.с4 белые до-
бились явного преимущества, однако
игру черных можно усилить. Вместо 10...
@е7?! сильнее 10...g6 с идеей е6-е5, а
шаблонное 8...If6 здесь целесообраз-
но заменить на 8...^d6, намечая е6-е5.
Переброска слона на большую диа-
гональ через еЗ выглядит несколько
громоздкой: 8.1еЗ 1(6 9.1d4 с5
10.1х(6 @х(6 ll.de de 12.^bd2
(12.@БЗ &Ь413.^с3 ^хсЗ 14.bc ^сб
с равенством — уже лучшее для белых)
12...^d6!? 13.@БЗ е5 14.^е1 1е6
15.^d3 (Блашко — Четверик, Дьен-
Глава 21. Система Алехина
249
дьеш 2003) 15...е4 16.^(4 &Ь4 с ини-
циативой у черных. Белые вправе рас-
считывать на минимальное преимуще-
ство после 8.^bd2 с примерными ва-
риантами 8...ed 9.cd ^d6 1О.@с2 с5!?
ll.dc be 12.Sdl или 8...^d6 9.^е5 ed
10.1xd5+ ФЬ8 ll.^d3 сб 12.ig2.
8. ^M-d2
8.^fd2 расчищает большую диаго-
наль, правда, в ущерб развитию. Чер-
ные добиваются неплохой позиции пу-
тем 8...ed 9.cd ^d6 1О.@с2 ^аб
ll.^f3 ®е7 12.ЛеЗ с5. На 8.@с2 наи-
более логично 8...^а6 с возможным
продолжением 9.аЗ d6 10.de ^ас5
И.ЛеЗ ^хеб 12.Sdl ld7 13.^bd2
@е814.^хе4 fe 15.^d4 (Рогозенко —
Хауб, Пардубице 1999) 15...^xd4
16.JLxd4 Лсб 17.jLxf6 Sxf6 — налицо
полное и бесконфликтное равенство.
8. ... ^e4xd2
9. @dlxd2
9.^xd2 встретилось в партии Ни-
колич — Шорт (Тилбург 1990). Чер-
ные привели коня на укрепленный
пункт с5 и уравняли шансы: 9...ed lO.cd
d6 И.@с2 a5 12.^c4 ^d7 13.1d2 b6
14.§acl ^c5 15.ЬЗ @e7 16.e3 ^e4.
Шорт рекомендовал вояж коня на с5
без всякой увертюры — 9...^аб!?
1О.е4 ^с5 ll.efef.
9. ... d7-d6
Осторожно! Совершенно нети-
пичный для голландской зажим d5-
d6 из-за своей нетипичности не дол-
жен остаться незамеченным!
Продолжение 9...е5?! подверглось
серьезному испытанию в поединке Иж-
нин — Галахов (Симферополь 1991):
10.d6! ^сб И.е4! fe 12.^g5 ^d4
13.^хе4 cd 14.b3 d5 15.^xf6+ @xf6
16.txd5+ &h8, и после 17.ЛаЗ d6
18.f4 в сокрушительной мощи слонов
нет ни малейших сомнений. Меньшим
из зол для черных станут упрощения
посредством 12...jLxg5 13.@xg5 @xg5
14.jLxg5 cd 15.Лхе4 Sb8.
10. d5xe6 ^Ь8-с6
11. @d2-c2 Лс8хе6
12. gfl-dl @d8-e7
13. Лс1-еЗ Sa8-e8
14. Sal-cl.
Белые готовят c4-c5 с несколько
лучшими перспективами (Хой —
Шульц, Копенгаген 1988).
Б. Фианкетто 7.ЬЗ
7. Ь2-Ь3
250
ЧАСТЬ 5. Отклонения на пути к основным системам
Белые пока что не определяют мес-
тоположение ферзевого коня. Они спе-
шат противопоставить вражескому сло-
ну (6 собственного.
7. ... Ie7-f6
Не противоречит духу позиции
7...а5 с дальнейшим а5-а4. Показа-
телен вариант 8.1Б2 а4 9.ba d5
10.^сЗ сб И.@ЬЗ ^d7 12.с5 @а5 —
наступление белых на ферзевом
фланге остановлено, да и от лишней
пешки мало толку .Точнее 8.аЗ, пос-
ле чего а5-а4 в подходящий момент
черным все-таки не повредит. Напри-
мер 8...К6 9.1Б2 ^сб 1О.^е5 ^е7
ll.f3 ^d6 12.@d3 Ьб 13.^d2 1Ь7
14.f4 txg215.&xg2 a416.Ь4 сб 17.c5
£dc818,Ь5?! Дхе5 19.fe cb 20>xb5
£d5 21>d3 be 22.de Sb8 23.^d4
^ice7 с превосходной позицией (Ан-
дерсен — Бронштейн, Мюнхен
1958). Конечно в приведенном при-
мере игра белых небезупречна, и в
случае 18.е4 1хе5 19.de be 20.be Sb8
21.Id 4 fe 22.^xe4 ^(5 заботиться о
поддержании равновесия надо скорее
черным.
8. 1с1-Ь2 J7-J6
Своеобразный гибрид систем Але-
хина и Ильина-Женевского. 8...^сб
разбирается в партии 67, 8...с5 — в
партии 68. Продолжение 8...d5 обыч-
но с перестановкой ходов сводится к
этим принципиально различным про-
должениям, в зависимости от после-
дующего выбора между пешечным и
фигурным давлением на d4.
9. ^M-d2
9.^fd2 по сути вынуждает черных
разменяться на d2. После 9...^xd2
10.@xd2 е5 ll.de de 12.gdl @xd2
13.Sxd2 сб 14.^c3 e4 15.(3 lg5 16.(4
lf6 17.еЗ ^аб (А.Кузьмин — Уиль-
ямс, Порт Эрин 2003) благодаря гос-
подству на открытой линии белые сто-
ят лучше, но из этого вряд ли что-ни-
будь удастся извлечь. Аналогична си-
туация при 9.^сЗ ^сб 10.еЗ ^хсЗ
11.1хсЗ е5 12.de de. Москаленко очень
скоро заставил примириться с ничьей
Делчева (Испания 2007): 13.@d5+
&h8 14.@xd8 Sxd8 15.Sfdl 1еб
16.^el 1(7 17.f4 (по мнению Моска-
ленко, при 17.^d3 JLh5 18.f3 Sd6
19.^c5 перспектив у белых чуть боль-
ше) 17...е418.1xf6 gf 19.g4 lg6 2O.h3
^e7 21.1(1 fg 22.hg h5 23.1e2 hg
24.1xg4.
9. ... ^Ь8-с6
В случае 9...^xd2 10.@xd2 @e7
ll.Sael продвижение e2-e4 опередит
высвобождение еб-е5 (И...е5? 12.de de
13.^хе5! 1хе5 14.@d5+), и белые ста-
новятся хозяевами положения.
10. е2-еЗ
Встречается также отступление
коня на el — сразу или с разменом на
е4. Трегубов достиг явного перевеса
против Уильямса (Рейкьявик 2006)
после lO.^el ^g5 11.(4 ^(7 12.еЗ е5
13.fe de 14.d5 ^е7 15.е4 сб 16.^d3
cd 17.ed g5? 18.g4! Ig7 19.gf lxf5
2O.^e4 @Ь6+ 21.ФЫ @g6 22.@e2,
однако 17...^g6 не позволяет разбить
пешечную пару. При 1О.^хе4 fe
ll.^el d5 у черных прочные устои в
центре, им остается лишь по примеру
Брикара (против Пеллетье, Германия
2003) активизировать «плохого» сло-
на: 12.^с2 ld7 13.(3 ef 14.1xf3 1е8
15.1g4 1(7 16.е4 de 17.gel ФЬ8
18.ФМ lg6! 19.1хеб еЗ 2О.^хеЗ
Глава 21. Система Алехина
251
JLxd4 21.1xd4 @xd4 22.jLd5, и после
22...@Ь6 бороться за равенство надо
белым.
10. ... ^e4xd2
Вовремя! Пешка d4 защищена, и
после 1О...@е7 И.^хе4 fe конь сможет
отступить на d2. Далее возможно
12.^d2 d5 13.f3 ef 14.@xf3 ld715.@e2
@d6 16.^bl!? (конь будет развит за-
ново!) 16...а5 17.^сЗ ^е7 18.а4 JLc6
19.jLa3 @d7 20. JLh3 с перекрестным
обстрелом вражеского лагеря парой
слонов (Пракаш — Лахири, Индия
2007).
И. @dlxd2 е6-е5
12. d4xe5 d6xe5
13. ®dl-d5+ &g8-h8
«Плохой» голландский слон, как
ему и подобает в «голландке», стремит-
ся к лучшей жизни. Черные приближа-
ются к уравнению (Сорокин — Шты-
ренков, Катовице 1992).
67. О.Йованич — Б.Ковачевич
Хорватия 2004
1. d2-d4 е7-е6
2. с2-с4 f7-f5
3. g2-g3 £g8-f6
4. lfl-g2 Ж8-е7
5. £gl-f3 0-0
6. 0-0 Ш-е4
7. Ь2-Ь3 Де746
8. Дс1-Ь2 &Ь8-с6
14. @d5xd8
Серьезный (но оставшийся безна-
казанным) промах совершил грос-
смейстер Хенкин против Паци (Ло-
занна 2006). После 14.jLa3? черным
следовало продолжать 14...е4! 15.JLxf8
Bxf816.^d4 ^Ь417 >Ь5 аб 18.@а5
с5, и качество отыгрывается с нава-
ром.
14. ... Sf8xd8
15. Sfl-dl 1с8-е6
16. ^B-el ie6-f7
Разумеется, пешка d4 не трепещет
от страха, но все же при случае про-
висает. Черные быстро вводят свою
армию в бой и готовы противостоять
неприятельской агрессии в центре.
9. ^В-е5
Течение партии Шабалов — Спра-
гетт (Торки 1991) достаточно шаблон-
но: 9.^bd2 d5 Ю.еЗ а5 И.аЗ id7
12.Scl 1е8 13.^el if7 14.^d3 ^е7
15.^f3 th5 16.@с2 ДхВ 17.ixf3 сб.
Слон-путешественник благополучно
252
ЧАСТЬ 5. Отклонения на пути к основным системам
разменен, и черные успешно отсиде-
лись за каменной стеной. Оживленнее
протекала борьба в поединке Сальва-
дор — Четверик (Канны 2010):
13...jlh5!? 14.f3 (принципиальнее
14.@xh5!? ^xd215.cd ed 16.@xf5 ^e7
17.®e6+ Sf7 18.^d3 &xfl 19.txfl C
бесспорной компенсацией за качество)
14...^xd2 15.@xd2 a4!? 16.cd?!, и про-
межуточный ход 16...^a5! склонял
чаши весов на сторону черных. Трюк в
несущественно изменившемся положе-
нии состоялся в поединке Крантц —
Четверик (Марианске Лазне 2012):
13...g5 14.f3 ^xd2 15.@xd2 a4 16.cd?!
(16.b4 de 17.Sxc4 e5 вело к очень
сложной игре) 16...^а5! 17.@сЗ ^хЬЗ
18.Ес2 ed 19.@хс7? ®хс7 2O.Sxc7
Лсб 21.е4 ^xd4 (точнее, чем 21.. JLd8)
22.ed 1Ь5! 23.gf2 Sae8 24.Scl ^e2+
25.Sxe2 $Lxe2 с выигранным оконча-
нием.
9. ... ^c6-e7
Продолжение 9...d5?! Ю.^хсб be
ll.@c2 ld712.^d2 ^xd213.@xd2 g5
14.b4 Sb8 15.b5! к выгоде белых
(П.Хорват — Четверик, Венгрия
2000). К пешечной цепи надо отно-
ситься бережно!
10. f2-f3
После 10.^d2 ^xd2 ll.@xd2 d6
12.^f3 ld7 13.Sadi lc6 14.d5! ed
15.^d4 @c816.^xc6 ^xc6 17.cd ^e5
18.Scl @d7 19.Sc2 Sae8 2O.@a5 c5
21.de £xc6 22.@a4 lxb2 23.Sxb2 Se5
24.Sc2 (Цветкович — Тибенский,
Стари Смоковец 1988) налицо учеб-
ное превосходство слона над конем, и
немалое. Легче обороняться при
ll...Sb8 12.Sacl Ь6 13.Sfdl 1Ь7
14.ixb7 Sxb7.
10. ... ^e4-g5
11. ^M-d2 d7-d6
12. ^е5-(Б c7-c5
После 12...d5!? слон f6 выполняет
типичную для системы Алехина фун-
кцию — предотвращает е2-е4, вы-
нуждая довольствоваться сдержан-
ным е2-еЗ.
13. f3-f4 ^g5-f7
14. d4xc5
После вскрытия центральной вер-
тикали кавалерия белых в загоне, и
трудности черных позади. При луч-
шем 14.еЗ, пожалуй, уместен план а7-
а5-а4.
14. ... If6xb2
15. £<13хЬ2 d6xc5
16. &d2-f3 Wd8-c7
17. ^b2-d3 &c8-d7
18. ®dl-cl Ь7-Ь6
19. Wcl-еЗ ^e7-c6
20. Sal-dl Sa8-d8
21. Sdl-d2 ^d7-c8
22. Efl-dl £ic6-d4
23. &d3-e5 &d4xf3+
24. tg2xf3.
В преддверии тотальных разменов
по открытой линии соперники заклю-
чили мир.
68. Л.Вадас — М.Четверик
Печ 1996
1. £gl-f3 f7-f5
2. d2-d4 £g8-f6
3. g2-g3 e7-e6
4. £fl-g2 £f8-e7
5. 0-0 0-0
6. Ь2-Ь3 £f6-e4
7. Дс1-Ь2 Де7Л6
8. c2-c4 c7-c5
Глава 21. Система Алехина
253
Удар по центру с использованием
диагональной связки. Амбициозное
продолжение с несколько меньшим (в
сравнении с другими ответами) запа-
сом прочности.
9. @dl-cl
Ферзь защищает слона, не подво-
рачиваясь под ^Ь8-с6-Ь4. В вариан-
те 9.@с2 ^сб 10.dc &Ь4 И.@с1 ^хс5
12.Sdl а5 13.^сЗ а4 14.Ьа ^сб лиш-
ней пешке белых грош цена. Видимо
ферзю лучше всего располагаться на е2,
хотя 9.еЗ ^сб 10.®е2 cd ll.^xd4 d5
12.Sdl ^xd4 13.1xd4 (Хебден —
Эгглстон, Гастингс 2006) 13...de 14.be
JLd7 с дальнейшим JLd7-c6 постепен-
но уравнивает шансы.
Практика сложного продолжения
9.^bd2 ^сб 10.еЗ d5 недостаточна
для устоявшейся оценки. Вроде бы чер-
ные не испытывают затруднений. На-
пример И .cd ed 12.^е5 Лхе5 (еще точ-
нее 12...cd 13.ed @Ь6 14.^d(3 Леб)
13.de Леб 14.(3 ^g5 15.(4 ^е4
1б.^хе4 de 17.@с1 ^Ь4 (Фордан —
Четверик, Будапешт 2001) 18.@хс5
£d3 19.®с2 Sc8 2О.@е2 £хЬ2
21>хЬ2 @d3 22.®d4 S(d8 23.@xd3
Sxd3, и в эндшпиле наиболее вероятна
ничья. Или И.^е5 cd 12.^хс6 be 13.ed
Даб 14.Sei ®а5 15.£хе4 fe 16.Wc2
Sab8 17.ДсЗ Wb6 18.Sadl ФЬ8 19.с5
Wc7 с более привлекательным распо-
ложением черных слонов (Борисова —
Четверик, Лихтенштейн 2011).
9. ... c5xd4
В партии Гоццоли — Костен (Бе-
зансон 2006) последовало 9...Б6
10.^сЗ ЛЬ7 ll.de Ьс 12.^хе4 Лхе4
13.Лх(6 @х(6 14.@еЗ d6 15.Sadl @е7
16.^g5 Лхв2 17.&xg2 Эе8 18X4 Ьб
19.^13 Sd8 2О.е4 (е 21.@хе4 ^аб
22.^Ь4 ^с7 23.(4 с неприятным дав-
лением на пешечную пару d6-e6. Это
не значит, что возникшая пешечная
структура заведомо невыгодна для чер-
ных. Заменив 14...d6?! на 14...@е7 (с
идеей ^Ь8-сб), Костен сохранял при-
емлемое положение.
10. ^Bxd4 ^Ь8-с6
И. ^d4xc6 Ь7хс6
Значительно слабее И...de?!
12.Лхе4 (е 13.Лх(6 @х(6 14.^сЗ.
12. ^M-d2 d7-d5
13. £d2xe4 f5xe4
14. ЛЬ2х(6 @d8xf6
Пытель добился удобной игры про-
тив Пршибыла (Грац 1979) после
14...Эх(6 15.@еЗ Лаб 16.Sacl ®Ь6
17.с5 @Ь5 18.S(el е5, правда, при
16.(3!? достичь равенства сложнее.
Новинка не меняет оценки позиции,
как чуть худшей для черных.
15. ©cl-еЗ а7-а5
16. Эа1-с1 Эа8-аб?
Черные по доброй воле разобщают
ладьи, и вскрытие линий застает их
врасплох. Необходимо было 16...ЛЛ7.
17. f2-B! е4хВ
18. gflxB @f6-d8
254
ЧАСТЬ 5. Отклонения на
пути к основным системам
19. Sf3xf8+ &g8xf8
20. £g2-h3!
Ладейное окончание при 2O.cd ed
21.@с5+ &П 22.1xd5+ cd 23>xc8
@xc8 24.Sxc8 a4 25.Б4 аЗ может быть
и защитимо, но Вадас сразу ставит фи-
нальную точку.
20. ... d5xc4
21. 1ЬЗхе6.
Черные сдались..
В. Скромное развитие 7Jz\bd2
7. ^ы-аг
По контрасту с 7.^сЗ (линия Г)
скромно, зато пешечная цепь не пост-
радает.
7. ... Ie7-f6
В системе Алехина черным сле-
дует меняться на <12 лишь ради пря-
мой выгоды либо под давлением об-
стоятельств.
После 7...^xd2 8.1xd2 d6 9.@с2
If6 10.Sadi ®e8 11.c5 de 12.@xc5
^a6 13.@c2 ld7 14.^e5 lxe5 15.de
lc6 16.1xc6 @xc6 17.@xc6 be 18.Scl
c5 19.JLe3 Sab8 20.БЗ черные получи-
ли трудный эндшпиль без контригры
(Лазарев — Фортхофер, Франция
2007). Вместо И...de сильнее И...^с6
или H...d5, но и белые могут заменить
И.с5 на более привычное для голланд-
ской И.е4.
8. @dl-c2
Размен 8.^хе4 fe встретился в
партии 69.
8. ... d7-d5
9. Ь2-Ь3
Пока неясно зачем белым здесь ну-
жен ход 9.Edl, но в поединке Белец-
кий — Балашов (Омск 2002) он при-
годился: 9...^с6 Ю.еЗ а5 И.аЗ @е7
12.БЗ ld7 13.1Б2 1е8 14.^е5 1хе5
15.de 1Б5 16.f3 ^xd2 17.Sxd2 de
18.®хс4 Sfd8 19.Sadi Sxd2 2O.Sxd2
Sd8 21.Sxd8+ ^xd8 22.(4 @d7
23.@d4 @xd4 24.ed Idl. Опытней-
ший гроссмейстер тем не менее выров-
нял положение, и даже победил ввиду
ошибок партнера. Видимо, самый чет-
кий путь к равенству — 16...@с5!
17.@d3 (17.fe? ®хеЗ+ 18.ФЫ txdl
19.Sxdl de для белых просто плохо)
17...^xd2 18.Sxd2 (4 19.1d4 ^xd4
2O.ed @c6, хотя мы не видим, как чер-
ным бороться за перевес.
Если начинать с 9.еЗ, то далее бе-
лым трудно обойтись без Ь2-Б3 с пе-
Глава 21. Система Алехина
255
реходом к главной теоретической ли-
нии.
9. ... ^Ь8-с6
Продвижение 9...с5 обсуждалось в
историческом разделе (партия 7 Файн —
Алехин).
10. icl-b2
После 10.JLa3 черный конь удобно
расположится на Ь4 (с подпоркой в
виде пешки а5), и его не отбросить по-
средством а2-аЗ. Пример — Ванг
Ри — Порпер (Калгари 2010):
10...Se8 И.еЗ а5 12.^хе4 fe (12...de!?)
13.^d2 ^Ь4 14.1xb4 ab 15.f3 ef
16.^xf3 ld7 17.@d2 de 18.be с5
19.Sabi 1с6 20.de 1сЗ 21.@xd8
Sexd8 22.ДИЗ Sxa2 23.Дхе6+ &h8
с более чем достаточной компенсаци-
ей за пешку.
10. ... Ic8-d7
Черным следует держать выпад
^с6-Ь4 про запас, а не предпринимать
его при первой возможности:
1О...^Ь4?! И.@с1 а5 12.аЗ ^аб (не-
завидная стоянка!) 13.^хе4 fe 14.^е5
Дхе5 15.de @е8 (Хольст — Даннер,
Сент Винсент 2005) 16.Sdl @f7 17.(4,
и 17...JLd7? стоит пешки в результате
двойного удара 18.cd ed 19.@d2.
И. е2-еЗ
Вторжение коня на укрепленный
пункт е5 также не гарантирует преиму-
щества. В варианте 11.£}е5 We7 12.аЗ
5ad8 13.£хе4 de 14.^xd7 5xd7 15.еЗ
М 17.Sfdl &f7 и 18...§fd8 не вид-
но, за что белым зацепиться.
И. ... а7-а5
12. а2-аЗ Id7-e8
13. Sal-cl ®d8-d6
14. с4-с5 Wd6-e7
15. £f3-e5 g7-g5
16. ^e5xc6 Де8хс6
Шансы уравнялись (Уили — Хауб,
Дитцинген 2001).
69. В.Багиров — Б.Гулько
Тбилиси 1978
1. d2-d4 e7-e6
2. £gl-f3 £7-£5
3. g2-g3 £g8-f6
4. £fl-g2 tf8-e7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 Ш-е4
7. £bl-d2 Де746
8. £id2xe4 Вхе4
9. &B-e5
После 9.£el d5 Ю.ДеЗ £с6 И Scl
^е7 12.®ЬЗ ФЬ8 13.^с2 сб 14.Sfdl
(Дроздовский — Хауб, Копенгаген
2009) 14...Ь6 и 15..JLa6 преимущества
не видно. Конечно, централизация коня
амбициознее отступления в тыл.
9. ... J7-J5
Положение напоминает «каменную
стену», однако пешка «с» пока не дви-
галась, и с помощью с7-с5 черные мо-
гут придать игре более динамичный ха-
рактер.
10. £e5-g4
256
ЧАСТЬ 5. Отклонения на пути к основным системам
С целью оставить без опекуна чер-
ные поля в неприятельском лагере.
Подрыв 10.(3 не нашел последователей
после поединка Ваганян — Бронштейн
(Ленинград 1971): 10...с5 И.ЛеЗ JLxe5
12.de d4 13Лс1 ^сб 14.(4 еЗ 15.БЗ
®Ь6 1бЛе4 а5. Объективно позиция
пока приблизительна равна, однако
легко поверить, что ферзевый слон бе-
лых до конца партии не выбрался из-
за частокола из черных пешек.
После Ю.ЬЗ с5 И 1Ь2 cd 12.lxd4
^сб 13.^хс6 Ьс 14 .5с1 е515 ЛЬ2 Деб
16.cd cd 17.Sc6 @d7 18.@c2 5(c8
19.Scl 5xc6 2O.@xc6 5c8 21.@xc8+
@xc8 22.Sxc8+ JLxc8 (Нойбауэр —
Шролл, Вена 2008) эндшпиль вскоре
завершился вничью. При 15Лс5 5(7
16.®с2 у белых приятнее, но и только.
10. ... tf6-e7
Слона необходимо поберечь от раз-
мена. После 10.. .4кб?! 11.4^x16+ @х(6
12ЛеЗ ^а5?! 13.БЗ ld7 14.@d2 Ьб
15.(3 ®е7 16.tg5 ®е8 17.cd ed 18 .fe
5х(1+ 19.5x(l h6 20ЛхЬ6! (Ochoc —
Фролов, Ленинград 1986) Принятие
жертвы 20...gh? стоит черным ферзя
(21.@xh6 и 511-16), и, следовательно,
белые в шаге от победы.
И. Ь2-Ь3
Бесперспективно для черных И.Д(4
сб 12.®с2 ^d7 13.(3 el 14Лх(3 ®е8
15.5ael @g6 16.@xg6 hg (Дыдышко
— Юферов, Минск 1976) — предсто-
ит борьба, самое большее, за ничью.
Вместо И...сб сильнее И...^с6 и JLc8-
d7-e8.
И. ... с7-с5?!
Значительно позднее гроссмейстер
Багиров повторил сделанные ходы про-
тив Хауба (Кралсхайм 1999). Немец-
кий мастер, большой поклонник систе-
мы Алехина, уточнил игру черных:
И...^с6 12.1Б2 Ь5 13.^еЗ lg5
14. ®d2 ^е715.(3 &(516.(41е717.а4
516 18ЛаЗ 1хаЗ 19.5хаЗ а5 20.5а2
5g6 21.^х(5 el, ничья. Белый слон
выглядит даже более жалко, чем его
оппонент.
12. 1с1-Ь2
Промедление, которого Багиров,
очевидно, в повторной встрече плани-
ровал избежать. Предпочтительнее
12.dc JLxc513.^е3, расшатывая пешеч-
ное трио в центре. В варианте 13...^сб
14.cd 15.dc Дх(2+ 16.ФМ @xdl
17.5xdl be 18Лхе4 пешек поровну,
однако черные выглядят ощутимо хуже.
12. ... ^Ь8-с6
13. d4xc5 Ле7хс5
14. ^g4-e5
Черным несколько труднее достичь
равенства при 14.5cl JLb6 15.®d2. В
данном положение размен коней на
руку обороняющейся стороне.
14. ... Wd8-d6
15. £е5хс6 Ь7хс6
16. ®dl-c2 Дс8-Ь7
17. Sal-dl ®d6-e7
18. е2-еЗ а7-а5
19. §dl-cl Дс5-аЗ
20. Scl-ы а5-а4
21. ДЬ2хаЗ We7xa3
22. Ь3-Ь4 ДЬ7-а6
Из-за спорного размена слонов чер-
ный ферзь откололся от своих. И уж
тем более Гулько не стоило провоциро-
вать Б4-Б5 (вместо естественного
22...5ас8).
23. Ь4-Ь5 с6хЬ5
24. с4хЬ5 5а8-с8
25. @c2-d2 £а6-Ь7
Глава 21. Система Алехина
257
26. &g2-b3 Sf8-e8
27. Sfl-cl &g8-f7
Согласились на ничью. Вероятно
Багиров испытывал нехватку времени
и потому не использовал нежданно вер-
нувшееся к нему значительное преиму-
щество.
Г. Энергичное развитие
7&сЗ
7. &Ы-сЗ
Уже проскользнул намек на возмож-
ное сдвоение пешек, но в этом не толь-
ко минусы — ведь открываются опе-
рационные линии для белых фигур. Не
стоит слишком опасаться и провисания
пешки с4 после d7-d5, поскольку вы-
игрыш пешки d5xc4 в голландской ред-
ко оправдывает себя.
7. ... 1е746
Реже встречается переход к «камен-
ной стене», хотя ничего плохого в этом
нет. Например 7...d5 8.@ЬЗ сб 9.^е5
^d7 10.^xd7 @xd7 ll.cd cd (малень-
кое достижение белых; ll...ed вело к
потере пешки) 12.jLf4 g5 13.^хе4 gf
14.^d2 fg (Лангевег — Кампора,
Дортмунд 1981) 15 .hg Ьб 16.£if3 JLd6.
Белый слон выполняет сугубо оборо-
нительные функции, и черные вправе
рассчитывать на уравнение. Иногда
централизованного коня меняют рань-
ше: 8.^е5 сб 9.^хе4 fe 10.f3 ^d7
ll.^xd7 JLxd7 12.cd ef 13.de Лхеб
(13...fg 14.Sxf8+ lxf8 15.ed @xd7
1б.@ЬЗ+ ФЬ8 17.1e3, предположи-
тельно, слабее) 14.jLxf3 @Ь6 15.JLf4
lf6 16.e3 Sad8 17.@e2 (Крут —
Акобян, Нью Иорк 2003) 17...g5!?
18.1g4 id5 19.1e5 ixe5 20.de Sde8
с равенством (анализ Эренбурга).
8. @dl-c2
Размен 8.^xe4 fe уже знаком нам
по партии 70 из линии В. При 8.@d3
пешки с4 и d4 защищены, однако сам
ферзь располагается неважно. В част-
ности, утрачен важный ресурс ^сЗхе4.
Далее возможно 8...d5 9.jLf4 сб
(9...^сб!?) 10.1е51е7 ll.Sbl а5 (не-
плохо и ll...^d7) 12.jLxb8 Sxb8
13.^е5 JLd6 14.f3 (надежнее 14.Sfdl
®c715.f4) 14...1xe515.de @b6+ 16.e3
de 17.@e2 £xc318.be @c519.f4 (Лех-
нер — Четверик, Лиенц 2011) 19...Ь5
2O.Sfdl Ь4 21.Sd6 Sb6, и проблемы
скорее у белых.
8. ... J7-J5
8... ^хсЗ рассматривается в партии
70.
9. icl-f4
Во встрече Д.Гуревич — Шварц-
ман (Сент Джон 1988) последовало
9.ЬЗ с5 lO.cd ed 11.1Ь2 cd 12.^хе4 de
13.^xd4 JLxd4 14.@c4+ Деб
15.@xe6+ &h816.Sadi @b617.@xb6
ixb6 18.g4! fg 19.1xe4 Sf7 20.1d5
Se7 21.1a3 Sd7 22.1e6 Exdl 23.Sxdl
с триумфом пары слонов. Причину ка-
тастрофы черных установить легко.
258
ЧАСТЬ 5. Отклонения на пути к основным системам
Замена 12...de? на 12...fe 13.^xd4 @Ь6
14.@d2 ^сб 15.Sadi jlg4 — полная
реабилитация активной контригры с
с7-с5.
9. ... с7-с6
Надежный ход, однако здесь у чер-
ных слишком мало игры. Поэтому сле-
дует обратить внимание на фрагмент
Брузон — Ногейрас (Санта-Клара
2005): 9...^с6 lO.cd ed 11.Ш Sf7
12.^е5 Лхе5 13.Лхе5 ^хе5 14.de сб
15.^d4 @Ь6 16.еЗ Se7 17.f3 ^g5
18.Н4 £f7 19.f4 £h6 2O.Sacl. Белые
сохраняют небольшой перевес, но асим-
метрия не лишает шансов и черных.
10. If4-e5 if6-e7
В «стене», как известно, размен
чернопольных слонов на руку белым:
10...^d7 ll.lxf6 @xf612.еЗ g513.^el
g4 14.cd ed 15.^d3 с более приятной
игрой (Минибек — Вах, Австрия
1995). Более гибко 13...^d6!? 14.cd ed
15.^d3 @g6 с возможностями продви-
жения любой из пешек.
И. 1е5хЬ8 Sa8xb8
12. е2-еЗ Ic8-d7
13. ^В-е5 Ie7-d6
14. f2-f4 ^е4хсЗ
15. @с2хсЗ Id7-e8
В совершенно равной позиции за-
фиксировали ничью Козак и Четверик
(Залакарош 2010).
70. Я.Фолтыс — А.Алехин
Прага 1943
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. Bl-g2 e7-e6
4. £gl-f3 tf8-e7
5. 0-0 0-0
6. с2-с4 ^f6-e4
7. @dl-c2 Ie7-f6
8. £Ы-сЗ ^е4хсЗ
9. Ь2хсЗ!
Дивиденды от продвижения е2-е4
перевешивают дефекты сдвоенных пе-
шек. И еще раз подчеркнем: портятся
пешки — открываются линии! Про-
должение 9.@хсЗ d6 рассматривается
в системе Ильина-Женевского при по-
рядке ходов 6...d6 7.^сЗ ^е4 8.@с2
^хсЗ 9.@хсЗ JLf6.
9. ... d7-d6
Фианкеттирование белопольного
слона лишь на поверхностный взгляд
решает дебютные проблемы. После
9...^с6 1О.е4 fe И.@хе4 Ь6 12.ia3
Se8 13.Sfel ib7 14.@d3 Sb8 15.d5
^e7 16.^e5 слон выглядит очень не-
взрачно.
10. е2-е4 ^Ь8-с6
После е2-е4 взятие f5xe4 в гол-
ландской почти всегда лучше нейт-
ральных продолжений, так как на
полуоткрытой вертикали «f» у чер-
ных контригра.
В партии Едличка — Четверик
(Пардубице 2001) черные не подгото-
вились к неожиданному маневру слона
Глава 21. Система Алехина
259
g2 и вскоре оказались в критическом
положении: 10...fe ll.Wxe4 £ic6
12.B4I? h6 13.Д14 We7?! 14.Sfel Ш8
15.£fl! £)f7 16.ДИЗ Sd8 17.Se2 Sb8
18.Sael Ф(8 19.@h7 g5 2O.hg hg
21.jlf5. Между тем линия «f» предла-
гала встречные шансы — 14...@f7
15.1fl g5!? 16.hg hg 17.1e3 e5.
11. e4xf5 e6xf5
12. Sfl-el
Хорошо и 12.h4 h6 13.Sei ^a5
14x5 @d7 15.1f4 Sd8 16.Sadi ®f7
17.cd cd 18.d5 (Лернер — С.Б.Хан-
сен, Гаусдаль 1992). Белые захватили
пространство, а кроме того черным
трудно завершить развитие.
12. ... ^с6-а5
13. ®c2-d3
Предприимчивее 13x5 d5 14.jLf4
&с4 15.@ЬЗ сб 16.jlfl, оттесняя един-
ственную активную черную фигуру.
13. ... с7-с5
14. h2-h4 Ь7-Ь6
15. id-еЗ
Теперь Алехин высвобождается.
При 15.SM Se8 16.Sxe8 + @хе8
17.if4 @d8 18.Sei он не смог бы так
легко разбудить ферзевый фланг.
15. ... 1с8-е6
16. ^f3-d2 d6-d5!?
17. c4xd5 JLe6xd5
18. Bd3xf5 Jld5xg2
19. &glxg2 c5xd4
20. c3xd4 tf6xd4
21. Ш5-е6+ ^g8-h8
22. ДеЗх<14 Wd8xd4
23. &d2-f3 Bd4-f6
Чемпион мира здраво оценил поло-
жение. После 23...@с3 24.^е5 Sf6 25.
@d5 @с2 26.^g4 Sf5 27.@е6 ему все
равно пришлось бы менять ферзей, что-
бы погасить инициативу противника.
24. ®e6xf6 Sf8xf6
25. £f3-e5 £ia5-c6
26. £ie5xc6 Sf6xc6
27. Sel-e7 Sc6-c2
28. Se7xb7 Sa8-f8
29. Sal-fl 30. &g2-h3. Sc2xa2
Ничья.
Нельзя не отметить чутье велико-
го русского шахматиста, который
изобрел столь перспективную расста-
новку черных фигур. За минувшие
годы белые выработали методы про-
тиводействия, но при этом претенду-
ют лишь на незначительный перевес,
и поэтому система Алехина не утра-
тила актуальности.
ЧАСТЬ 6.
Система Ильина-Женевского
Вступление
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 &g8-f6
3. &gl-f3 e7-e6
4. g2-g3 JLf8-e7
5. £fl-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
Согласно базам данных, так впер-
вые сыграл Тартаковер против Грюн-
фельда (Вена 1921). Черные в дебю-
те действовали не лучшим образом,
и партия видных маэстро осталось не-
замеченной. Лишь десяток лет спус-
тя Ильин-Женевский дал толчок раз-
витию стройной оборонительной си-
стемы (поединком с Будо из истори-
ческого раздела). Эластичная пешеч-
ная цепь черных служит прикрытием
для перегруппировки фигур, обычно
подготавливающих программное еб-
е5 или наступление на королевском
фланге.
Первая из глав (глава 22) не совпа-
дает с приведенным выше порядком
ходов. Она посвящается выходу коня
на ЬЗ. Далее мы уделим внимание про-
должению 7.Ь4 (глава 23). Более
скромный шаг пешки, 7.ЬЗ, имеет са-
мостоятельное значение в том случае,
если ферзевый конь выходит на d2
(партия 71).
В ответ на 7.^сЗ последователь-
но рассматриваются ходы 7...^е4
(глава 24), 7...а5 (глава 25) и 7...@е8
(глава 26). Другие продолжения не
стоят ни главы, ни комментированной
партии. 7...^с6?! ненадежно ввиду
8.d5 ^е5 9.^d4. Предопределена
выгодная белым открытая игра: 9...
^хс4 Ю.^хеб 1хеб ll.de сб 12.@d3
d5 13.@xf5 1Ь4 14.@с2 ®е8 15.е4!
1хсЗ 16.@хсЗ @хеб 17.ed cd 18.1(4
или 13...^е4 14.®ЬЗ ^хсЗ 15.Ьс @а5
16.ЕЫ Ьб 17.е4! @ха2 18.1(4 (Ха-
уснер — Пакошта, Прага 1994).
Развитие коня на d7 не компромети-
рует позицию черных, но при 7...
^bd7 8.@с2 ®е8 9.е4 ^хе4 10.
^хе4 (е И.@хе4 ^(6 12.@е2 (с2 или
d3) предстоит пассивно обороняться.
Вступление
261
71. Р.Касымжанов —
Л-Д.Нисипеану
Ханты-Мансийск 2011
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. &gl-f3 e7-e6
4. g2-g3 £f8-e7
5. ^fl-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. Ь2-Ь3
7. ... М-е8
7... &е4 8.ЛЬ2 JLf6 разбирается в
разветвлении Б системы Алехина
(6...^е4 7.ЬЗ tf6 8.1Б2 d6). Пред-
ставляет интерес 8...^d7, с целью под-
держать централизованного коня. Да-
лее возможно 9.^bd2 ^df6 10.^el
Ве8 И.^хе4 fe 12.f3 @h5 13.fe e5 14.
еЗ?! JLg4 15.@d2 JLh3 16.^d3 и вмес-
то 16...^g4?! 17.jLxh3 @xh3 18.de de
19.^xe5 Sad8 2O.@e2 ^xh2 21.Sxf8+
&xf8 22.W2+ tf6 23.1d4 (Б елов —
Уильямс, Кусадаси 2006) следовало
сосредоточить огонь на пешке еЗ по-
средством 16...jLxg2 17.@xg2 ^g4
18.Sfel jlg5 19. JLcl Wh6. В свою оче-
редь 14.^d3 JLe6 15.^f2 постепенно
нейтрализует инициативу неприятеля.
При наступлении черных на ферзе-
вом фланге положение коня на d2 мо-
жет оказаться кстати — 7...а5 8.jLb2
сб 9.@с2 ^аб 10.^bd2 ld7 И.аЗ Ь5
12.gacl Sb8 13.с5! de 14.^е5.
8. icl-b2 @e8-h5
8... ^c6 встретилось в партии исто-
рического раздела Будо — Ильин-
Женевский.
9. ^M-d2 ^Ь8-с6
После 9...g5 10.^el ^сб И.е4 (4
12.е5 de 13.de @xdl 14.Sxdl ^g4
15.^d3 (Боршош — Фортхофер,
Сент-Аффрик 2008) исчезновение
ферзей поставило крест на атаке чер-
ных. Вновь конь d2 на своем месте, так
как не мешает защищать ключевую
пешку е5.
10. е2-еЗ Ic8-d7
С появлением коня на сб продвиже-
ние g6-g5 полезно встретить «уколом»
пешкой «d»: 10...g5 И.аЗ а5 12.d5!?
^d8 (12...ed 13.cd ^xd5?? 14.^xg5!)
13.^d4 @xdl 14.gfxdl e5 15.Ш сб
16.de be 17.c5! d518.1xe5 £f719.1d6
JLxd6 2O.^xd6 ^xd6 21.cd. Клеменс
умело противостоял натиску Полугаев-
ского (Золинген 1974), но все-таки не
уравнял и вскоре дал слабину.
И. ^f3-el @Ь5-Ь6
12. ^el-d3 Sa8-e8
Немедленное 12. ..е5? нерасчетливо.
Конечно, 13.de de 14.^хе5? ^хе5
15.1хе5 ^g4 16.^f3 1с6 17.НЗ lxf3
18.@xf3 ^хе5 не предоставит белым
достаточной компенсации за фигуру.
Зато при 14.jLxe5 ^g4 15.^f3 JLe8
16.jLc3 Sd8 (Маргариус — Наумкин,
Арко 2007) 17.@c2 уже черные не по-
лучат возмещения за урон.
13. d4-d5
262
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
Не сильнейшее. Флир против На-
умкина (Асти 1996) сразу предпринял
натиск на ферзевом фланге: 13.Ь4 ^d8
14.Ь5 Дс8 (переход к структуре стены
неудовлетворителен: 14...сб 15.@ЬЗ cb
16.cb d5 17.Sfcl td6 18.а4 и lcl-аЗ с
идеей вторжения на с7) 15.е4 fe
16.^хе4 ^хе4 17.jLxe4 £И7 18.jLg2
if6 19.f4 @g6 2O.@e2 ^h6 21.Sadi
&f5 22.£tf2. У черных нет и намека на
29. g3-g4 if5-c8?!
Провокация 29... JLe4 3O.f3 jlg6 от-
лично согласуется с 17...^g4!? Манев-
ры в тылу к месту при материальном
равновесии, а после жертвы пешки тре-
буются энергичные меры.
30. ^f4-h5
31. g4xh5
32. h3-h4
Sh6xh5?!
Sf8-f5
@е748
контригру.
13. ... ^c6-d8
14. d5xe6 ^d8xe6
15. &d3-f4 c7-c6
16. 4}f4xe6 JLd7xe6
17. £d2-f3 ^f6-g4
Неплохо и немедленное 17...^е4, но
румынский гроссмейстер вначале про-
воцирует ослабляющий ход.
18. h2-h3 £g4-f6
19. ®dl-c2 &f6-e4
20. §al-dl Де6-с8
21. Sfl-el te7-d8
22. Ь3-Ь4 Se8-e6
23. ^f3-d4 Se6-g6
Нисипеану не хочет стоять на месте
и переходит в наступление. И тем под-
тачивает сваи под добросовестно воз-
веденным зданием. 24. £d4-e2 Wb6-g5
25. £e2-f4 Sg6-h6
26. JLg2xe4 f5xe4
27. Wc2xe4 tc8-f5
28. ®e4-g2 Wg5-e7
33. Sdl-d4? ...
Касымжанов просчитался. Практи-
чески выигрывало 33.Sxd6 JLxh4 34.f4
1е7 35.Sedl! Ixd6 36.Sxd6 ®e7
37.@g3 с угрозой e3-e4.
33. ... Id8-f6
34. Sel-dl If6xd4
35. Sdlxd4 Sf5xh5
36. Sd4xd6 Sh5xh4
37. Sd6-d8
Ничья. Вероятно из-за нехватки вре-
мени пятью ходами раньше не замечено
37...Sg4 с ничьей в «разноцвете».
Глава 22. Система 5.^h3
1. d2-d4 f7-f5 3. g2-g3 £g8-f6
2. c2-c4 e7-e6 4. tfl-g2 tf8-e7
Глава 22. Система 5.Q\h3
263
5. ^gl-h3
При положении пешки «d» на ис-
ходной позиции встречается сравни-
тельно редко. Развитие на край доски
хорошо в «каменной стене», но d7-d6
и е7-е5 ограничит коня.
5. ... 0-0
6. 0-0
Изредка выжидают с рокировкой,
чтобы сразу пристроить к делу коня ЬЗ
(партия 72).
6. ... J7-J6
7. ^Ы-сЗ
Элисказес против Рюмина (Моск-
ва 1936) резервировал поле сЗ для фер-
зя: 7.WB3 сб 8.£d2 ФЬ8 9.ВсЗ £аб
10.Б4 ^с7 И.а4 е5 12.de de 13.Ь5 е4
14.&БЗ £еб 15.£f4 Wc7 16.1еЗ td6
17.^хе6 JLxe6 18.£id4 JLd7. Черные
завершили развитие и стоят хорошо.
Рюмин предложил заменить И.а4 на
И.аЗ, чтобы защитить пешку Ь4 и пре-
дотвратить еб-е5. В этом случае при-
емлемо ll...d5, так как для «стенки»
армия белых расположилась неопти-
мально.
Обычно конь отправляется на d2
после 7.ЬЗ, чтобы не загораживать
большую диагональ. Далее возможно
7... @е8 8.1Б2 ld8 9.^14 е5 10.de de
ll.^d5 (интересно ll.^d3 е4 12.^14
с блокадой пешечного дуэта) И...с6
12.Ш6+ lxf6 13.^d2 е4 14.1x16
Sxl6 15.еЗ ^d7 16.13 el 17.@х13 ^е5
18.@14 ld7 с очень сложной борьбой
(Улыбин — Полуляхов, Москва
1992).
Данная система — едва ли не
единственная «голландка» с е7-е6,
где черному ферзю более всего под-
ходит поле с7.
Здесь сильнейшей расстановкой за
черных выглядит 7...с6 8.1Б2 @с7
9.^d2 е5 1О.@с2 ^g4 И.е4 14 12.с5
1g 13.hg de 14.de 1еб 15.@сЗ (Топа-
лов — Улыбин, Сарагоса 1992)
15...^d7 16.Ь4 а5 17.аЗ Ьб с подры-
вом вражеской пешечной цепи и не-
плохими перспективами. Или 10.е4
14! ? ll.gl lg412.13 lxh313.1xh3 Ш
14.1e6+ ФЬ8 15.15 ^14 16.ФЫ ^аб
(неплохо и 16...ed 17.1xd4 ^аб с
предполагаемым отыгрышем пешки)
17.d5 ^с5 18.&Ы ^cd3 19.1d
(Глейзеров — Айххорн, Биль 2010)
19...^xcl 2O.@xcl lg5 с компенсаци-
ей за урон.
7. ... с7-с6
После 7...^с6 8.d5 ^е5 9.^14
^хс4?! Ю.^хеб 1хеб ll.de сб 12.@d3
d5 13.@х15 ^е4 14.@g4 ^хсЗ 15.be
11616.ЕЫ £d617.1аЗ (Наер — Гав-
ритенков, Краснодар 1997) черные ус-
тупают в открытой борьбе. Впрочем, и
при 9...ed lO.cd сб И.@с2 трудности
В случае 7...е5 8.de de 9.@xd8
lxd8 Ю.ЬЗ Se8 11.1еЗ ^сб 12.Sadl
^e4!? 13.1xe4 le 14.?bg2 115 или
9...Sxd810.^d5 ^xd5 ll.lxd5+ ФЬ8
264
ЧАСТЬ 6. Система Илъна-Женевского
12.1g5 1(6 13.Sadi S(8 14.1х(6 gf
15.Sd2 ^аб 16.1g2 ^c5 17.(4 e4 (Ли-
кавски — Штыренков, Карвина 2003)
из-за неудачного положения коня на ЬЗ
черные близки к уравнению. В целом
они редко соглашаются на размен фер-
зей, поскольку ничья здесь предел до-
стижимого.
В партии 73 встретилось 7...@е8.
8. е2-е4
Самое принципиальное. После
8.@с2 к движению пешки черные
легко приноровятся: 8...е5 9.de de
10.е4 ^хе4 (если 10...fe, то ll.^g5,
теперь же для активизации коня при-
дется сделать лишний ход ладьей)
И.^хе4 fe 12.Sdl @е8 13.^g5 @Ь5
14.^хе4 lg4 15.Sei ^аб 16.@ЬЗ
1Б4 17.1d2 lxd2 18.^xd2 Sad8
19.^e4 (Бу Ксянжи — Наданян,
Москва 2002) 19..Х7 2О.с5 @хЬЗ
21.аЬ 1(3 22.1х(3 Sx(3 с равными
шансами.
В случае 8.БЗ е5 9.1Б2 ферзя
вновь полезно разместить на с7.
Превосходна игра черных в примере
И.Соколов — Улыбин (Леуварден
1997): 9...@с7 lO.Scl ^g4 И.еЗ ^d7
12.@d2 ^d(6 13.(3 ^Ь6 14.^(2 ^(7
15.e4 (4! 16.gf ^Ь5 17.^e2 ^x(4
18.^x(4 ef 19.^d3 h8! 20. ФЫ ^g6
21.Sgl c5. He стоит бояться вскры-
тия большой диагонали, так как слону
Ь2 противопоставят антагониста.
По поводу 8.®ЬЗ — еще одна
партия Анатолия Карпова (№74).
8. ... f5xe4
Поскольку допустить е4-е5 нельзя,
налицо классическая голландская ди-
лемма: разменивать пешку или тормо-
зить ее (партия 75).
9. ^сЗхе4 £Я6хе4
9... е5 10.de de И.^х(6+ 1х(6
12.@с2 @е7 13.1е3 не дает белым ося-
заемого перевеса все из-за того же зло-
счастного коня ЬЗ. В партии Сергиен-
ко — Четверик (Воронеж 1993) конь
активизировался: ll.^hg5 ^аб 12.@е2
@с7 13.БЗ 1(5 14.1Б2 Sae8 15.Sadi
&с5 16.^xf6+ gf 17.^е4 ^еб. Пре-
восходство белых незначительно.
10. Ig2xe4 ^b8-d7
После 10...е5?! И.@Ь5 g6 12.
Ixg6! hg 13.@xg6+ ФЬ8 14.^g5
(Мольнар — Янсен, Будапешт
1998) белые выигрывают качество и
сохраняют инициативу в условиях
примерного баланса сил. Так что еб-
е5 требует подготовки.
И. Ie4-g2 е6-е5
12. d4-d5 c6xd5
13. @dlxd5+ &g8-h8
14. Ь2-Ь3
Размен проблемного коня в поедин-
ке Шариф — Роос (Шамбери 1994)
вернул белым лучшие перспективы:
14...^с5 15.1еЗ 1е6 16.@d2 @d7
17.^g5 lxg5 18.1xg5. Зато при
14...^(615.@d3 Ь6 у изгоя по-прежне-
му не видно будущего.
Глава 22. Система 5J£\h3
265
72. М.Иванов — М.Четверик
Табор 2011
1. с2-с4 f7-f5
2. &Ы-сЗ £g8-f6
3. g2-g3 e7-e6
4. lfl-g2 tf8-e7
5. d2-d4 0-0
6. ^gl-ЬЗ d7-d6
7. &h3-f4 - _ -
7. ... с7-с6
В связи с тем, что теперь белые де-
монстрируют одну перспективную
идею (авторства Элизбара Убилавы),
стоит обратить внимание на 7...е5. В
случае 8.de de 9.^fd5 сб 10.^хе7+
Wxe7 ll.Wc2 Деб 12.БЗ ^bd7 13.
0-0 Sac8 14.e4 fe 15.£xe4 &f5
16.^xf6+ Wxf6 17.®d2 Ьб 18.ДБ2
We6 19.Sadl e4 2O.f3 e3 21.Wd4 Sf7
22.gfel Se8 (Янкович — Mop, Ши-
беник 2006) 23.®d6 2>c5 24.f4 у
белых премиущество, но 12...^аб
13.0-0 Sad8 существенно усиливает
оборону.
8. d4-d5I?
Продолжение 8.£id3 Wc7 9.®b3
ФИ8 10.0-0 е5 ll.d5 &bd7 не ставит
перед черными никаких проблем.
8. ... е6-е5
9. d5xc6 Ь7хс6
10. £f4-d5!? £f6xd5
Поединок Убилава — Лукарони
(Рим 1990) развивался по сходному
сценарию, однако без размена пары
коней: 1О...Деб 11.^хе7+ Wxe7
12.БЗ Wc7 13.0-0 £аб 14.ДаЗ Sad8
15.Scl, и 15...®а5?! 16.^xd6 £е8
17.с5 £xd6 18.cd в пользу белых
даже при лучшем 18...®аЗ 19.Wd3
Sxd6 20>еЗ — двойным нападени-
ем они вновь завоевывают пешку.
После 15...^с5!? следует все же
брать в расчет деформацию пешечной
цепи после размена на с5.
И. ^c3xd5 1с8-е6
12. £d5xe7+ ...
Пожиратель темпов уходит с доски
с сознанием выполненного долга — пе-
шечному дуэту c6-d6 предстоит выдер-
жать нажим со стороны вражеских сло-
нов. Кстати, белые могли повременить
с разменом и, сделав рокировку, спро-
сить противника, каким полезным хо-
дом он располагает?
12. ... @d8xe7
13. Ь2-Ь3 @е7-с7
14. 0-0 ^Ь8-а6
15. 1с1-аЗ Sa8-d8
16. @dl-d2
Черные вправе выбирать между
различными пешечными структура-
ми, зато варьировать расстановку
фигур скорее привилегия белых. В ча-
стности, многообещающе Sal-cl и
1аЗ-Ь2 с последующим а2-аЗ и
Ь3-Ь4.
16. ... f5-f4
Пожалуй, это правильно. В вари-
анте 16...с5 17.JLd5 JLxd5 18.@xd5+ и
266
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
19.f4!? черным предстоит пассивно
обороняться.
17. Ь3-Ь4!? 1е6хс4
18. Sfl-cl
Чтобы подчеркнуть провисание
легких фигур соперника, белые ис-
пользуют на ферзевом фланге обе ла-
дьи. Остроумный замысел не без су-
щественного изъяна — пункт (2 ос-
тался без защиты. Объективно силь-
нее 18.Sacl с примерным равенством
в очень сложных позициях после
18...d5 19.Б5 ДхЬ5 20.&xf8 Фх£8 или
18...ДЬ5 19.Дхс6 Дхсб 2О.Ь5 &с5
21.bc Wxc6.
18. ... Дс4-Ь5
19. ДаЗ-Ь2
При ладьях на cl и fl в этом ходе
нет смысла. Но сейчас сильно было
19...d5 2О.а4 Дс4 21.ЙХС4 (?!) Ьс
22>c3®f7! , и белые не успевают про-
демонстрировать иощь пары слонов.
19. ... @c7-f7
Более мягкое напоминание партне-
ру об «ахиллессовой пяте». Черные
держат курс на эндшпиль, ничуть не
опасаясь продолжения 2O.jlxc6 Дхсб
21.Sxc6 fg 22.fg ^c7.
20. a2-a4 1Ь5-с4
21. g3xf4
21.jLxc6 fg 22.fg (из-за мата нет
времени на 22.Sxc4 @хс4 23.jld5+)
22...Ш2+ 23.ФЫ 1хе2 24.1g2
JLg4 25.@xf2 Sxf2 — слоны компен-
сируют нехватку пешки, но не более
того.
21. ... №xf4
22. е2-еЗ
В варианте 22.@xf4 Sxf4 23.еЗ
Sg4 24.f3 Sh4 25.ic3 lf7 26.iel
Sc4 27.1fl Sxcl 28.Sxcl ^Ь8 29.Б5
c5 равновесие не нарушено — сло-
нам трудно продраться сквозь чащо-
бы.
22. ... @f4-g4
Теперь при 23.Sxc4!? ®хс4 24.Б5
£с5 25.bc ФИ8! корректность жерт-
вы качества под вопросом. Поэтому
стоило внимания возвращение 22...@f7
( с идеей d6-d5)
23. h2-h3 ®g4-e2
24. @J2xe2 1с4хе2
25. gclxc6
и ввиду недостатка времени грос-
смейстер предложил ничью. Основа-
ний для отказа нет — после 25...^хБ4
26.Sc7 с ладьей в седьмом ряду и пер-
манентным f2-f4 в запасе белые ничем
не рискуют.
73. А.Карпов — Н.Шорт
Линарес 1992
1. d2-d4 £7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. ^fl-g2 е7-е6
4. ^gl-ЬЗ tf8-e7
5. 0-0 0-0
6. с2-с4 d7-d6
7. &Ы-сЗ - - -
Глава 22. Система 5.Q\h3
267
7. ... М-е8?!
Черные стремятся продвигать е6-е5
и при этом сохранить ферзей. Замы-
сел себя не оправдывает.
8. ^h3-f4
По мнению Карпова, еще сильнее
8.е4. Перун и Горденко (Киев 2006)
продвигались по варианту чемпиона
8...fe 9,^хе4 ^хе4 (9...е5 10.de ^хе4
ll.@d5+ ФЬ8 12.@хе4 с выигрышем
пешки) 10.jLxe4 е5 ll.^g5 Jlxg5
12.jLxg5 ^сб 13.de de 14.Sei h6
15.1e3 lf5 16.@d5+ ФЬ8 17.1xf5
Sxf5 18.Sadi, в результате чего опре-
делился отчетливый перевес белых.
Остается загадкой, почему пози-
цию после 7.^сЗ Карпов считал для
1992 года дебютным откровением.
На самом деле предшественников не-
мало, и самый известный — Решев-
ский — Ботвинник (Гаага 1948).
Американец не добился преимуще-
ства после 7...@е8 8.е4 fe 9.^(4?! сб
1О.£1хе4 ^хе4 H.jLxe4 е5 12.^g2
£d7 13.£еЗ ed! 14.@xd4 ^е5 15.f4
^g4 16.^xg4 JLxg4.
8. ... g7-g5?!
Сомнительная рекомендация Kepe-
ca из турнирного сборника (примеча-
ния к поединку Решевский — Бот-
винник). Однако альтернативное вы-
теснение коня с (4 ничем не лучше:
8...е5 9.de de 10.^fd5 id8 И.^Ь5
^аб 12.jLg5 @g6 13.JLxf6 gf, и белые
могут позволить себе усиление пози-
ции 14.@d2, так как фигуру выиграть
не удается — 14...сб 15.^d6 cd?
16.@xd5 + ФЬ8 17.^хс8 Sxc8
19.@xb7.
Черным стоит вести себя скромнее.
Хотя при 8...сб 9.d5!? е5 10.de be
H.^fd5! инициатива на стороне белых,
и в варианте 8...JLd8 9.d5 е5 10.£>еб
$Lxe6 ll.de ^сб 12.jLd5 стесняющую
пешку еб никак не забрать.
9. ^f4-d3
Продолжение 9.^хе6 JLxe6
10.1xb7 ^bd7 11.1ха8 @ха812.ixg5
может быть и выгодно белым, однако
без нужды запутывает обстановку. В
двух слабеньких партиях черные рва-
нулись в безоглядную атаку посред-
ством 10...®i5? H.jLxa8 ^g4. Легко
отражает примитивный натиск 12.h4 gh
13.&g2, а также 13.@d3.
9. ... @e8-g6
10. f2-f4!
Решительный шаг пешки — уни-
версальный тормоз в борьбе с гол-
ландской атакой. Теперь подвести
резервы проблематично, и особенно
теряет в мощи ферзевый слон.
10. ... h7-h6
И. J4-J5 ^Ь8-а6
Ананд рекомендовал здесь ll...ed
12.cd ^аб, затем JLc8-d7 и Sa8-e8.
Порядок ходов, избранный Шортом,
позволит с явной выгодой установить
в центре фигуру.
12. Ь2-Ь4 e6xd5
268
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
После 12...е513.Б5 ^с514.^хс5 de
15.fe ^g4 16.е6 @(6 17.@е1 (Карпов)
активность черных при последнем из-
дыхании. а ферзевый фланг законсер-
вирован. Возможно сильнее 12...^е4
13.^хе4 fe 14.^(2 ^хЬ4 15.@ЬЗ ^аб
16.1хе4 ®g7 17.1Б2 1(6 18.1х(6
@xf6 19.fg @xg5, и перемещение коня
на с5 упрочит положение.
13. ^c3xd5 £f6xd5
14. £g2xd5+ &g8-h7
15. Ь4-Ь5! £ia6-c5
16. £id3xc5 d6xc5
17. ®dl-c2 a7-a6
17.. .сб 18.Ьс Ьс 19.1g2 ЙБ8 с виду
кажется сносным выходом из тягост-
ного положения. Это не так — после
2О.е4! fe 21.1еЗ! не видно приемлемой
защиты.
18. а2-а4!
19. f4xg5!
20. Sal-аЗ
21. Id5-g2
Карпов искусно маскировал атаку!
Если 21...cb, то решает освобождение
линии 22.g4!
Эа8-Ь8
h6xg5
с7-с6
Ie7-f6
22. tcl-еЗ!
Именно так! При 22.g4?! Id4+
23.е3 lg7 (защищает ладью и тем па-
рирует 24.1е4) у черных все предпо-
сылки отбиться.
22. ... If6-d4
23. Ie3xd4 c5xd4
24. е2-еЗ d4xe3
25. Sa3xe3 1с8-е6
26. g3-g4 Sb8-e8
27. Ь5хс6 Ь7хс6
28. c4-c5!
Точность до конца! В случае
28.1хс6 Sc8 29.gf lxf5? 3O.Sxf5 Sxc6
31.ЕБЗ+ &g8 32.Sxf8+ &xf8 ЗЗ.ВБ2!
черного короля берут в клещи, но пос-
ле 29...Sxf5 ЗО.^е4 2xfl4- 31.&xfl
Sf8+ 32.&g2 намечается ладей-
ный эндшпиль с соответствующими
тенденциями.
28. 29. JLg2xc6 ®g6-f6 Se8-b8
30. g4xf5 Деб-П
31. JLc6-g2 Sb8-b2
32. Wc2-c3 ®f6xc3
33. йеЗхсЗ Sf8-d8
34. c5-c6 Sd8-d2
35. jLg2-e4 Sd2-e2
36. c6-c7 Se2xe4
37. c7-c8®.
Черные сдались.
74. А.Карпов — П.Николич
Рейкьявик 1991
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g846
3. £fl-g2 e7-e6
4. &gl-h3 tf8-e7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 d7-d6
7. ®dl-b3 c7-c6
8. &M-c3 ...
Глава 22. Система 5.Q\h3
269
8. ... ^Ь8-а6
Карпов приводит вариант 8...@е8
9.d5 cd lO.cd е5 ll.^g5 ^аб 12.^е6
JLxe6 13.de ^с5 14.@с4 с неясным
положением. Логично и 8...ФЬ8,
уходя с простреливаемой диагонали.
Выигрыш качества после 9.Sdl @с7
10.^g5 е5 ll.de de 12.с5 ^аб
13.£(7 + Sxf7 14.@х(7 ^Хс5 (с уг-
розой поимки ферзя) обернется бу-
мерангом.
Похоже, выход ферзя на ЬЗ безо-
биден по различным причинам. Не сто-
ит лишь сразу раскрыватьсях 8...е5?!
9.с5+ d5 10.de ^fd7 ll.^f4 ^хс5
(И...^хе512.Sdl &f713.1e3) 12.@c2
g5 13.^fxd5! cd 14.^xd5. При несом-
ненной инициативе у белых за фигуру
две пешки и вот-вот появится третья
(грозит 15.JLxg5!).
9. ^h3-g5
Вскрытие линий в поединке Ко-
зул — Вах (Фельден 1994) оберну-
лось в пользу белых: 9.Sdl ®с7
10.if4 е5?! И.с5+ ФЬ8 12.cd lxd6
13.de JLxe5 14.@аЗ £le6 15.Sacl JLx(4
16.^xf4 lg8 17.^Ь5 @b6 18.^d6
^g4 19.e3 Sad8 2O.h3 21.БЗ —
достаточно сравнить положение ко-
ней. Осмотрительнее 10...ФИ8 или
1О...@Ь6 с полнокровной борьбой.
9. ... е6-е5
10. gfl-dl
На 10.de уравнивают шансы проме-
жуточные ходы коней — 10...^g4!
И.^(3 ^с5 12.@с2 &хе5.
10. ... @d8-e8
И. d4-d5 h7-h6
12. ^g5-f3 ^а6-с5
Карпов критикует это решение, но
его рекомендация 12...cd после
13.^xd5 ^xd5 14.cd ведет к позиции,
где альтернативы ^а6-с5 (с переходом
к партии) просто нет.
13. @ЬЗ-аЗ c6xd5
Между прочим, на 13...@Ь5 так-
тическая реплика 14.^хе5!? слабее,
чем выглядит. После 14...de 15.d6
JLxd6 16.Sxd6 ^ce4 17.^xe4 ^xe4
18.1(3 @(7 19.Sdl @xc4 20.ЬЗ @e6
21.1Б2 активности за утраченную
пешку еле хватает для поддержания
равновесия. Видимо надо искать пе-
ревес при 14.de be 15.1еЗ ^cd7
16.h3.
14. ^c3xd5 ^f6xd5
15. c4xd5 @e8-a4
Вместо размена ферзей заслужива-
ло внимания 15...(4!? Острый вариант
16.^хе5 fg 17.hg 1(6 18.^с4 @хе2
19.1(4 @хс4 20.1xd6 ^d7 21.1xf8
^xf8 не представляет опасности для
черных.
16. Ь2-Ь3 @а4хаЗ
17. Лс1хаЗ е5-е4
18. ^B-d4 Ic8-d7
Достижения белых более чем скром-
ны. Слоны уткнулись в прочные барь-
еры, а до слабости на d6 не добраться.
Если 19.(3!? (Карпов), то 19...е( 2О.е(
270
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
Sac8 21.Sacl JLf6 с крепким положе-
нием.
31. Sc2xc8 Sf8xc8
32. Scl-dl ie5xd4
33. e3xd4 Id7-e8
Продолжение 33...jLb5 34. JLb4 Sc2
35.a4 JLe8 36.Sxd3 JLf7 Карпов спра-
ведливо посчитал благоприятным для
черных. Но не выигрывающим, по-
скольку выиграть пешку черные смо-
гут лишь разменяв ладьи.
34. Sdlxd3 ie8-f7
35. <±>g2-fl Sc8-c2
36. Sd3-e3+ &e7-d7
37. Se3-e2 Sc2xe2
Ничья.
Sa8-c8
а7-а6
&g8-f7
75. P. Багиров — А. Голощапов
Санкт-Петербург 2000
19. е2-еЗ
20. Jtg2-fl
21. Sal-cl
22. ifl-e2
22.ic4 lf6 23.^e6 lxe6 24.de+
Фе7 25 .Дхс5 Нхс5 26. JLd5 ведет к ни-
чейному «разноцвету», но видимо бе-
лым уже не стоило пренебрегать этой
возможностью.
22. ... te7-f6
23. Scl-c3 &f7-e7
24. Sdl-cl g7-g6
25. Scl-c2 £f6-e5
26. Ь2-Ь3 g6-g5
27. &gl-g2 Sf8-h8
1. d2-d4 el-ef)
2. c2-c4 f7-f5
3. g2-g3 £g8-f6
4. £fl-g2 c7-c6
5. ^gl-ЬЗ d7-d6
6. 0-0 tf8-e7
7. £bl-c3 0-0
8. e2-e4 e6-e5
Полуфорсированный вариант
27...f4 28.1g4 txg4 29.hg fe 3O.fe &d7
31.ДБ4 £d3 32.Sxc8 §xc8 33.Sxc8
Фхс8 34.JLd2 JLxd4 35.ed еЗ Зб.ДхеЗ
^Ь4 37.&f3 &xd5 38.Фе4 £хеЗ
39.ФхеЗ d5 возводит на доске непро-
ходимые завалы. Очевидно, что трево-
житься за исход партии следует уже не
S
d
eq
черным.
28. Sc2-cl Sh8-f8 Предоставляет белым определить
29. Sc3-c2 £c5-d3 ситуацию в центре. Если 9.ef JLxf5
30. £e2xd3 c4xd3 10.d5, то 10...h6 не выпустит из зато-
Глава 22. Система 5.Q\h3
271
чения коня. После ll.f3 cd 12.^xd5
£k6 13.^еЗ JLd7 14.^(2 (Гурамишви-
ли — Наргисо Дублан, Барселона
2009) он все же входит в игру, зато
белые слоны «тупят».
9. d4xe5 d6xe5
10. @dl-e2
Размен ферзей не обещает ни ма-
лейшего преимущества. Например lO.ef
Wxdl ll.Sxdl ixf512.^g5 lc513. ДеЗ
(теперь о слабости на е5 можно забыть)
13...jLxe3 14.(е ^аб 15.^ge4 ^g4
16.Sel Sad8 17.H3 ^(6 18.Sadi ^xe4
19.^xe4 JLxe4 2O.jLxe4 ^c5 21.jLg2?!
(место слону на c2) 21...^a4 22.Ь4
^c3 23.Sxd8 Sxd8, и Пушкову при-
шлось немало потрудиться для дости-
жения ничьей против Глейзерова (По-
дольск 1992).
10. ... М-с7
10...fe 11.^хе4 ^хе4 12.jLxe4
ЛхЬЗ?! 13.@Ь5 на руку белым, но
12...Ьб ставит их перед извечной
проблемой — как поступить с ко-
нем? В случае 13.?bg2 @d4?! 14.Sdl
JLxh3+ 15.ФхЬЗ @x(2 16.@g4 ак-
тивность белых фигур весомее вызы-
вающего положения короля. Конеч-
но, естественнее и сильнее 13...^d7
14.Sdl ®с7.
И. Sfl-el 1е7-Ь4
12. e4xf5 Ic8xf5
13. Icl-d2 ^b8-d7
С.Гулиев против Джобавы (Измир
2002) направил коня по иному марш-
руту: 13...&аб 14.аЗ Дс5 15.ЛеЗ JLd4
16.^g5 &с5 17.Sadi Sad8 — и тоже
вышло неплохо! Не проходило 14.
®хе5? ввиду 14...@d7 15.^g5 &с5 с
идеей вилки на d3. Вариант из моно-
графии Уильямса 13...@d7 14. ^g5
ld3?! 15.@хе5 ^g4 16.@e6+ @xe6
17.^xe6 Sxf2 после 18.Sadi попросту
плох для черных (18...S(6 19.4^d5!;
18...^d7 19.аЗ 1а5 20.Б4; 18...1xc4
19.^c7 ic5 20.ФЫ S(7 21.Se8+).
14. ^c3-d5! ^f6xd5
15. c4xd5 Ib4xd2
16. @e2xd2
Разменная операция смела с доски
не лучшие белые фигуры, но оставила
в живых худшую — после 16...Sad8
17.@сЗ Ьб конь ЬЗ вне театра боевых
действий. Голощапов сыграл менее
точно.
16. ... @c7-d6
17. Sal-dl с6-с5
18. ^h3-g5 M-f6
19. Ь2-Ь3
Промедление. При 19.@сЗ Sfe8
20.^еб jlxe6 21.de @хеб 22.ЛхЬ7
Sab8 23. JLg2 е4 24.ЬЗ черным не-
просто защищать многочисленные
слабости.
19. ... Sf8-e8
20. Wd2-c3 Sa8-d8
21. Sdl-cl Ь7-Ь6
22. Wc3-c4 h7-h6
23. £g5-e6 Jlf5xe6
24. d5xe6 &g8-h8
272
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
После 24...@хе6 25.Sxe5 @хс4
26.Ехе8+ ^хе8 27.bc дефекты пешеч-
ной структуры обнаруживаются у бе-
лых. Впрочем, достижение ничьей
здесь задача не из сложных. Несмот-
ря на наличие ферзей, дальнейшая
борьба в партии не представляла инте-
реса.
25. £g2-h3 е5-е4
26. Wc4-a4 а7-а5
27. Wa4-b5 Эе8-е7
28. ДЬ345 Эе7-е8
29. ®Ь5-с4 ®d6-e5
30. ДГ5хе4 Эе8хе6
31. f2-f4 We5-d6
32. te4-f3 Sd8-e8
33. Selxe6 Se8xe6
34. Scl-dl Wd6-e7
35. &gl-g2 Se6-d6
36. Sdlxd6 We7xd6
37. a2-a4 Wd6-d2+
38. ®c4-e2 Wd2xe2+
39. tf3xe2 £f6-e4
40. Де2-с4 ^e4-d6
41. &g2-f3 g7-g6
Ничья.
Незадачливый конь ЬЗ в системе
Ильина-Женевского совсем не к мес-
ту. Если черные правильно выберут
время для е6-е5, уже белым придется
проявить осторожность. Поэтому сто-
ит обратить внимание на нестандарт-
ную идею из партии 73 с разменом про-
блемного коня.
Тлава 23. Система 7.Ь4
1. d2-d4 (7-f5
2. c2-c4 £g8-f6
3. g2-g3 e7-e6
4. tfl-g2 tf8-e7
5. &gl-f3 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. Ь2-Ь4 . . .
Решительный бросок пешки в пос-
леднее время вошел в моду. Белые сра-
зу захватывают пространство на фер-
зевом фланге, чтобы, стеснив против-
ника, ослабить его контригру. Черные,
как правило, выбирают между 7...@е8
(А) и 7...^е4 (Б). Разумеется, их воз-
можности этим не исчерпываются.
Прежде всего следует выяснить,
стоит ли менять центральную пешку на
фланговую посредством 7...е5!? Пос-
ле 8.de de 9.^хе5 необходим размен
ферзей, так как при 9..ЛхЬ4 1О.@ЬЗ
с5 И.аЗ ®е7 12.аЬ @хе5 13.1Б2 @е7
14.Ьс противостоять могучим слонам
крайне сложно. Больше шансов на
уравнение при 9...@xdl lO.Sxdl ЛхЬ4
ll.^d3 1е7 12.^14 ^е4 13.^d2 ^сЗ
Глава 23. Система 7.Ь4
273
14.Sei (Левитт — Уильямс, Англия
2000)14...сб 15.а411616.Sa3 Sd8 —
белым трудно продвинуть е2-е4 и столь
же трудно продвинуться вперед без
этого продвижения.
Активную встречную игру завязал
Графль против Гагарина (Испания
2010): 7...с6 8.1Б2 а5 9.b5 cb Ю.сЬ
а4 И.аЗ ld7 12.^сЗ ^е4!? 13.@d3
@Ь614.^хе41хЬ515.@с21е 16.@хе4
d5 17.@еЗ ^d7 18.1ИЗ S16 19.1сЗ
®а6 20.S1M 1хе2 21Ag5 ^18 22.Sel
1с4 23.^хе6 ^хеб 24.1хеб+ ФЬ8
25.14, и перевес белых незначителен.
Подрыв а7-а5 теряет в силе при 8.а4,
но тогда неплохо 8...е5, поскольку от
включения а2-а4 и с7-сб черные не
прогадают.
Немедленный подрыв 7...а5 не-
сколько стабилизирует структуру на
ферзевом фланге. В этом есть как свет-
лая (фронт наступления сужается), так
и теневая сторона (на ферзевом фланге
черным впредь ничего не светит). Да-
лее возможно 8.Ь5 @е8 9.а4 ^bd7
10.1Б2 Wh5 ll.^bd2 Sb8 12.Scl Ьб
13.1а3 1Ь7 14.£el lxg2 15.&xg2 f4
16.е4 Bg6 17.е5 £g4 18.^ef3 Sbe8
19.ed cd 2O.We2 e5 с равными шанса-
ми в сложной позиции (Эдвардссон —
Гривас, Панормо 2001). При 12.^е1!?
Ьб 13.^d3 наступать черным заметно
сложнее.
А. Голландский маневр
7..№е8
7. ... М-е8
Черные действуют по обычным ле-
калам, не придавая особого значения
неприятельской агрессии.
8. ^Ы-сЗ
Здесь чаще оказываются после 7.
^сЗ @е8 8.Ь4. В самом деле, нет осно-
ваний отказаться от 8.1Б2, не опреде-
ляя сразу намерения коня. В случае
8...@h5 9.^bd2 большая диагональ
свободна, и черные должны наступать с
осторожностью. Например, 9...^bd7
1О.@с2 g5? (осторожнее 10...Ф118)
ll.d5! ed 12.cd ^xd5 13.^d4 ^7b6
14.a4 c5 15.a5 cd 16.ab @f7 17.Sxa7 c
подавляющей позицией (Халифман -
Ан, Фюген 2006), притом 12.^d4!
£Ъ6 13.с5 de 14.be ^с4 15.^хс4 de
16.^х15 ^х!5 16.@х15 еще сильнее.
Черным лучше действовать по об-
разцу Хера — Гиринат (Бхубанешвар
2010): 9...^с610.Б5 ^d8 И.@с2 ^17
12.а4 ld7 13.1а3 Sae8 14.с5 Ьб 15.cd
cd 16.Sacl (1б.@с7?! Sc8 17.Wxa7?
Sa8 18.®xb6 Slb8 19.@c7 Sc8
20.®b7 ^d8 21.®b6 &d5 с поимкой
ферзя) 16...e5 17.e4 le 18.^xe4 ^xe4
19.@xe4 d5 2O.@e3 lxa3 21.@xa3 e4
22.^d2 lh3 23.1xh3 @xh3 — белые
ушли в глухую оборону. Заметим, что
при порядке ходов 8...^сб 9.Ь5 £id8
заслуживает внимания 10.^Id2!?, пре-
дотвращая Ь7-Ь6.
274
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
8. ... @е8-Ь5
8...^сб провоцирует белых насту-
пать на ферзевом фланге, что неплохо
сочетается с игрой в центре: 9.b5 ^d8
1О.а4 11.1аЗ &f7 12.еЗ @Ь6
13.@е2 Ее814.е4 е5?! 15.de ^g416.h3
^gxe5 17.^хе5 ^xe5 (Неверов —
Уильямс, Порт Эрин 2002) 18.^d5!
Id819.ef lxf5 2O.f4 £d3 21>e3 txfl
22.Sxfl, возвращая материал с процен-
тами. Сильнее 14...fe 15.^хе4 ^хе4
16.@хе4 аб, открывая крайнюю верти-
каль в подходящий момент.
Одно из достоинств Ь2-Ь4 — под-
держка броска с4-с5, выгодного белым
в варианте 8...^bd7 9.с5 а5 1О.Л(4!?
^d5 ll.^xd5 ed 12.@ЬЗ &f6 13.a3.
Один из недостатков Ь2-Ь4 — прови-
сание пешки, но в варианте 8...е5 9.de
de 1О.^хе5 1хЬ4 ll.^d5 ld6
12.^xf6+ Sxf6 13.^d3 оно, как буд-
то, белым не во вред.
Не совсем обычную расстановку
применил Накамура против Карякина
(Вейк аан Зее 2012): 8...JLd8 9.с5 е5
10.de de И.е4 сб 12.ef lxf5 13.^g5
^bd7 14.jlb2 Дс7 (неплохая, хотя и
сугубо оборонительная стоянка для
слона) 15>ЬЗ+ ФЬ816.Sadi а5 17.аЗ
ab 18.ab Wg6 19.£ge4 Sab8 20>с4
£хе4 21Ахе4 Ь6 22.£d6 Деб 23.®с1
Ьс 24.bc lg4 25.Sd2 &3 26.£xf3 Sxf3
с ничьей спустя несколько ходов. Ко-
нечно, белые ощутимо поддавливали,
не встретив энергичного отпора.
9. @dl-b3
На 9.с5 самое точное, пожалуй,
9...а5!? с подрывом цепи. После lO.cd
cd И.Ь5 ^bd7, затем £id7-b6 и Лс8-
d7 черные фигуры неплохо готовы к
отражению вражеской агрессии.
9. ...
10. с4-с5
И. Ь4-Ь5
12. 1с1-аЗ
13. Sal-cl
14. c5xd6
15. ^сЗ-dl
&g8-h8
^Ь8-с6
^c6-d8
^d8-f7
g7-g5
c7xd6
Вертикаль «с» расчищена для втор-
жения ладьи, тогда как на королевском
фланге черные практически не продви-
нулись (Ваганян — Андерссон, Гро-
нинген 1969).
Б. Централизация коня
7..Яе4
7. ... ^f6-e4
Напоминает изобретение Алехина
6...^е4. Конь не дает без промедле-
ния развить коня на сЗ и освобождает
место для слона.
8. 1с1-Ь2 ie7-f6
Последовательно. Но представля-
ет интерес 8...а5!? 9.Ь5 а4 10.4^fd2 d5
с переходом в «каменную стену» с дис-
гармонией в лагере белых. Притом на
И.^хе4 следует играть И...de! 12.f3 ef
13.1xf3 ^d7 и далее, по обстоятель-
ствам, с7-с5 или еб-е5. На практике
Глава 23. Система 7.Ь4
275
черные предпочитали И...(е. Если при
12.£сЗ аЗ 13.Дс1 сб 14. ®ЬЗ ФИ8ШЗ
ef 16.^xf3 £d7 17.ЕЫ c5! 18.cd cd
19.£ie4 ^e5! (Аддисон — Перт, Гас-
тингс 2000) идет сложная борьба на
равных, то в случае 15.1(4 ^d7
16.Sabi ®е8 17.еЗ @h5 18.@dl @g6
19.@е2 If6 20.1d6 Sd8 21.ЕБЗ за
черных тревожно (Иотов — Пиррот,
Бад Ворисхофен 2009).
В ответ на 8...а5 несколько реже
встречалось 9.аЗ, стремясь сохранить
ровный пешечный ряд. После 9...аЬ
10.ab Sxal ll.lxal Уильямс в партии
с Купером (Англия 2010) проверил
собственную рекомендацию ll...^d7.
Далее было 12.®ЬЗ @е813.^(d2 Ь5!?
14.^хе4 (е 15.^сЗ be 16.@хс4 d5
17.@хс7 1хЬ4 18.(3 е( 19.е( 1аб
20.Sei @с8 21.@хс8 Sxc8 22.Sxe6
ld3 23.Se3 1хсЗ 24.1xc3 Sxc3
25.1(1 lx(l 26.Sxc31с4, и еще два с
лишним десятка ходов в явно ничей-
ном эндшпиле. В случае 14.cb d5 бе-
лым рассчитывать не на что, но при
14.с5!? они продолжают слегка прес-
совать.
9. ^M-d2
Милош против Пеликяна (Сан Па-
улу 2000) располагал коня на сЗ:
9.£сЗ ^хсЗ ю.1хс3 ^d7 И.@с2
Шб 12.^d2 d5 13.с5 ^d7 14.Б5 сб
15.Sabl сБ 16.Sxb5 Ьб После 17.Sbbl
®с7 18.сБ ab 19.S(cl 1Б7 черные за-
вершают развитие с равными шансами.
Наступление на ферзевом фланге мог-
ло быть успешнее при 15.а4 е5 1б.еЗ
е4 17.^ЬЗ.
9.@ЬЗ применялось Евгением Ба-
реевым в партии 76.
9. ... ^Ь8-с6
Нажимом на центральную пешку
черные стремятся подчеркнуть мину-
сы выхода коня на d2. В ответ на
9...@е7 Стефанссон против Хейден-
фельда (Панормо 2001) удачно пере-
шел к одной из структур каменной сте-
ны: 1О.^хе4 (е ll.^d2 d5 12.@БЗ сб
13.Б5 ®(7 14.(3 de (уступка, однако
после 14...е( 15.1х(3 намечается опас-
ное е2-е4) 15.^хс4 @d7 16.be ^хсб
17.еЗ Б5 18.^d2 е( 19.1х(3 Sb8
2O.Sacl Sb6 21.^е4 ^a5 22.Ш6+
g( 23.@c3 ^c4 24.1a3 ^xa3
25.@xa3, и белые фигуры заметно ак-
тивнее. Напротив, при 9...сб 10.а4
^d7 11.Б5 переход к «стене» своев-
ременен. В партии Уэллс — Тоцкий
(Харкань 1993) черные замешкались
и оказались в тисках — И...аб 12.@с2
^xd2 13.^xd2 ab 14.ab Sxal 15.Sxal
cb 16.cb d5 17.еЗ le7 18.@b3 ^(6
19.^(3 ld6 2O.^e5.
10. Б4-Б5 ^c6-e7
После 10...^a5!? Il.@c2 аб 12.a4
d5 13.S(cl ab 14.ab ld7 15.еЗ конь на
краю доски впоследствии рискует на-
влечь на черных неприятности, но пока
что сковывает противника.
И. ®dl-c2 ^e4xd2
12. ^Bxd2
276
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
Белые стоят лучше независимо от
того, продвинуться ли черные в центре
(12...е5 13.de 1хе5 14.с5!? 1хЬ2
15.@хЬ2 d5 16.еЗ сб 17.bc be 18.Sfbl
Даб 19.@аЗ £b5 20.Ж Конеру —
Хоанг Тхань Транг, Нальчик 2008)
или пассивно обороняются на трех го-
ризонталях (12...сб 13.е4 @с7 14.@ЬЗ
ld7 15.Sfel).
76. Е.Бареев — Е.Баны
Дортмунд 1990
1. d2-d4 e7-e6
2. c2-c4 f7-f5
3. g2-g3 £g8-f6
4. £fl-g2 tf8-e7
5. £gl-f3 d7-d6
6. 0-0 0-0
7. Ь2-Ь4 2>f6-e4
8. Дс1-Ь2 te7-f6
9. ®dl-b3 . . .
Отсюда ферзь отлично поддержи-
вает натиск на ферзевом фланге и ко-
сит глазом в сторону вражеского коро-
ля. Как недостаток — попадает под а 7 -
а5-а4, и как раз с 9...а5 здесь стоило
начать.
9. ... с7-с5
Пломбирует диагональ a2-g8, но
усугубляет и без того стесненное поло-
жение. Если черные опасались при-
зрачных угроз по диагонали, то им сто-
ило подумать о 9,..ФЬ8.
10. d4xc5 d6xc5
11. Ь4-Ь5 ^b8-d7
Смахнем с доски чернопольных сло-
нов — H...jLxb2 12.@xb2 £id7
13.^bd2 ®f6 14.@с2 ^d6 15.a4 —
все равно тесно и неясно, как высво-
бождаться.
12. £Ы-сЗ ^е4хсЗ
13. £Ь2хсЗ е6-е5
После 13...ЛхсЗ 14.@хсЗ @f6
15.®xf6 Sxf6 16.Sfdl окончание для
черных стратегически трудное, хотя
удержать его «на зубах» реально. Те-
перь же у белых грозная инициатива в
миттельшпиле.
14. е2-е4! f5xe4
Или 14...f4 15.gf ef 1б.е5 1е7
17.Sadi @е8 18.еб ^Ьб 19.Sfel —
ферзевый слон не выходит, из-за чего
лагарь черных расколот надвое.
15. 2>f3-d2 £d7-b6
16. а2-а4!
Подчеркивает неудачное положение
коня. Вариант 16...еЗ 17.fe @d3 18.а5
Глава 24. Система 7..&е4 277
®хеЗ+ 19.ФЫ ^d7 2O.Sael @d3
21.jld5+ ФЬ8 22.^e4 наглядно де-
монстрирует истину «один в поле не
воин». Комбинация на связку 16...JLe6
17.а5 ^хс4?! требует от белых точной
реакции. При 18.^хс4? черные вык-
ручиваются: 18...@d3 19.Sa4 еЗ! 20.fe
е4 21.Scl (21.Sdl @хсЗ 22.@хсЗ 1хсЗ
23.1хе4 1Ь4) 21...ig5 22.gel
(23.§dl?! 1хеЗ+ 24.ФЫ ld2)
22...gf7! (предупреждает 23.jlh3!).
Зато после 18.JLxe4 связка оборачива-
ется против них (18...^xd2 19.@хе6+
ФЬ8 20.1xd2 @xd2 21.а6).
16. ... if6-g5
17. ^d2xe4 JLc8-e6
18. a4-a5! Ле6хс4
19. @ЬЗ-Ь2 ^b6-d5
Легкие фигуры запутываются в
сети, сплетенной Бареевым. Но беду
уже не отвести: 19...jLxfl 2O.gxfl ^d7
21.§dl или 2O...^c8 21.a6.
20. gfl-dl Ig5-h6
21. Ic3xe5.
Черные сдались.
Захват пространства Ь2-Ь4 приме-
няется против системы Ильина-Же-
невского нечасто, однако черным бе-
зусловно следует с ним считаться. На
7.Ь4 стоит рекомендовать 7...^е4
8.ЛЬ2 а5. но при порядке ходов 7.^сЗ
@е8 8.Ь4 защищаться сложнее. Не-
удивительно, что на 7.^сЗ черные не-
редко предпочитают 7...а5, опасаясь
как раз Ь2-Ь4.
Глава 24. Система 7...fte4
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. £gl-f3 e7-e6
4. g2-g3 Д£8-е7
5. ^fl-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. 2ы-с3 ...
7. ... £f6-e4
Внешне напоминает систему Але-
хина 6...^е4. Но там коня старают-
ся удержать в центре при помощи d7-
d5, тогда как после d7-d6 предопре-
делен размен. Белые инициируют его
(А. 8.^хе4) либо посредством
8.@с2 (Б) предлагают меняться со-
пернику. Другие ходы встречаются
реже.
На 8.@ЬЗ черные образцово урав-
няли шансы в партии Даниэлян —
Хоанг Тхан Транг (Дрезден 2007):
8...^с6 9.d5 ^а5 (недостаток выхо-
да ферзя налицо) 1О.@с2 ^хсЗ И.
@хсЗ с5 12.dc ^хсб 13.§dl ®с7 14.
ie3 е5 15.с5 de 16.1хс5 е4 17.^d4
(равноценно 17.@с4+ ФЬ8 18.Дхе7
278
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
@хе7 19.^d4 ld7) 17...^xd4 18.
Ixd4 @хсЗ 19.1xc3 $Le6 20.f3 lc5+
21.ФМ ef 22.1xf3 Sf7 23.&g2 Se8
24.Sd2, ничья. Продолжение 8.@d3
^хсЗ 9.@хсЗ идентично 8.@c2 ^xc3
9.@хсЗ, а при 9.be белых поджида-
ют хлопоты с пешечными слабостя-
ми: 9...^с6 10.е4 е5 ll.de de
12.@d5+ ФЬ8 13.ef lxf5 14.1еЗ аб!
(отнимает у ферзя поле Б5) 15.Sadi
@е8.
При 8.1d2 черные уравнивают
различными способами: 8...1f6 9.@с2
^xd2 10.@xd2 ^сб ll.d5 ^е5
12.^хе5 de 13.е4 f4 14.Sfdl (здесь ме-
сто ферзевой ладье) 14...1е7 15.@е2
1с5 16.ФЫ ®(6 17.Sd3 (Трегубов —
Обухов, Красноярск 2003) 17...@Б6
18.Sfl ld7 19.аЗ а5, и черные фигу-
ры расположены активнее. Или
8...&с6 9.d5 ^xd2 10.^xd2 &е5
И.еЗ сб 12.Ь4 If6 13.@с2 ld7
14.Sadi?! (осторожнее 14.de 1хе6
15.^е2) 14...а5 15.Б5 cd 16.cd Sc8
17.^dbl 1хЬ5 (И.Соколов — Уиль-
ямс, Рейкьявик 2006) — компенса-
ция за урон недостаточна.
А. Размен по инициативе
белых 8.§hxe4
8. ^сЗхе4 f5xe4
9. ^f3-d2
У каждого отступления — свои
плюсы и минусы. Ход в партии защи-
щает пешку с4, но оставляет без под-
держки ее соседку, продолжение
9.^е1 (партия 77) — наоборот.
9. ... J6-J5
10. f2-f3
Помимо тематического подрыва
встречались и другие продолжения.
Например 10.еЗ с5! ll.de 1хс5 12.
&БЗ ^аб 13.1d2 Ьб 14.Scl ®е7 —
черные успешно завершают развитие
и уравнивают шансы. Затяжной ма-
невр ^d2-bl-c3 (второй этап переме-
щения ^gl-f3-d2) хотя и улучшает по-
ложение коня, стоит драгоценного
времени. Возможно 10.^сб И.
^сЗ Ьб 12.еЗ ^а5 13.БЗ 1а6 14.1Б2
сб 15.(3 de 16.(е сЬ 17.Sxf8+ @х(8
18.ab lg5 19.@е1 @Б4 с внушитель-
ной контригрой на ферзевом фланге
(В.Михалевский — Уильямс, Порт
Эрин 2003).
10. ... е4хВ
В партии Аврух — Меессен (Ох-
рид 2009) после 10...^сб life Sxfl+
12.^xfl de 13.1e3 аб 14.е5 Sb8
15.1e4 lg516.1(2 @d717.®c2 ^xd4
18.@xc4 £c6 19.@c2 ^xe5 20.Sdl
@(7? белым посчастливилось выиг-
рать партию необычным тройным на-
падением 21.@с5 (на а7, е5 и, при
21...^сб, рентгеном на g5). Аврух
усиливает игру черных с помощью
15...^Б4 1б.@Ы Б6 и, в свою очередь,
Глава 24. Система 7...§he4
279
белых посредством 15.Scl Wd7 16.
Sxc4 £хе5 17.Scl £с6 18.d5! ed 19.
Wxd5+ ФЬ8 20.Д14.
Заметим, что И...de?! без размена
ладей гарантирует белым перевес. На-
пример 12.еЗ е5 13.d5 ^а5 14. Sxf8+
ixf815>а4 Ьб 16.£хс4 £d717. Wc2
2)хс4 18.Wxc4 td619.^d2 a5 2O.Sfl
Wg5 22.Sf2h5 23Ж и контригра не
компенсирует нехватку пешки
(Н.Бруннер — Глек, Германия 2010).
И. £d2xf3
Взятие слоном слабее, так как уяз-
вимость пешки d4 тормозит развитие:
11.1х(3 ^сб 12.еЗ lg5 (12...Ьб!?)
13.@е2 ^е7 14.1g2 Sxfl+ 15.Ш1
1(6 16.1d2 ld7 17.Sdl lc6 18.1c3
Wd6 19.^d2 ^(5 с полноправной иг-
рой (Густафссон — Веллинг, Энсхеде
2005).
И. ... ^Ь8-с6
В варианте И... с5 12.ДеЗ cd
13.£xd4 Sxfl+ 14.&xfl черные замет-
но отстают в развитии. Если 14...de?!,
то 15.£хе6!
12. Ь2-Ь3 te7-f6
Резкое высвобождение путем 12...
е5?! сохраняет за белыми здоровую
лишнюю пешку после 13.^хе5 ^хе514.
de §xfl+ 15.Фх(1 @(8+ (Реланж —
Брикар, Безансон 1999) 16.1(3 de 17.
Wd5+&h818.®xc4.B поединке Брю-
нелль — Гран (Мальта 2011) черные
также увлеклись тактикой в ущерб по-
зиции: 12...а513.1(4 ld714.@d21е8
15.£>g5 ^xd4? (правильно 15...1xg5
16.1xg5 Sxfl+ 17.Sxfl @d7) 16.cd! e5
17.1xe5 ^xe2+ 18.@xe21xg5, и здесь
практически выигрывало 19.Sx(8+
&xf8 20.Й11+ tf6 (20...&g8? 21.d6!)
21>c4.
13. Дс1-аЗ
14. e2-e3
15. £f3-el
16. £el-d3
17. Ь3хс4
18. £g2xb7
19. £d3-f4
Sf8-e8
Ь7-Ь6
Дс8-Ь7
d5xc4
^c6-a5
^a5xb7
Размен белопольных слонов не об-
легчил положения черных, особенно из-
за слабой пешки еб (Малетин —
Овечкин, Нижний Тагил 2005)
77. Й.Пинтер — Хоанг Тхан Транг
Венгрия 2010
1. d2-d4 e7-e6
2. g2-g3 f7-f5
3. ^fl-g2 ^g8-f6
4. £gl-f3 Д18-е7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 d7-d6
7. &Ы-сЗ &f6-e4
8. ^ic3xe4 f5xe4
9. &f3-el ...
Диаграмма 271.
9. ... d6-d5
10. f2-f3 * * *
Иногда белые откладывали подрыв
280
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
цепочки. Например 10.1еЗ ^сб ll.Scl
1(6 12.f3 ef 13.^xf3 ld7?! (следовало
укрепить пункт d5 с помощью 13...
^е7 и с7-с6) 14.cd ed 15.@ЬЗ @е7
16.1(2 ФЬ8 17.@xd5 Sad8 18.S(el
1е6 19.@b5 ^xd4 2O.^xd4 lxd4
21.1xd4 Sxd4 22.@xb7 Sb4 23.@xa7
Sxb2 24.a4, и отдаленная проходная
решила исход поединка Сумец — Брю-
нелль (Пальма де Мальорка 2009).
Большой знаток системы гроссмейстер
Саймон Уильямс предлагает оживить
ферзевого слона посредством И...
^а5!? 12.ЬЗ Ь6.
10. ... d5xc4
Размен 10...е( И.^х(3 рассматрива-
ется в теоретической части через
9.^d2.
И. Вхе4 е6-е5
Для удара по центру годится и дру-
гая пешка. После И...с5 12.еЗ Sx(l+
13.1х(1 £с6 14.^(3 1(6 15.1хс4 cd
16.ed ^xd4 17.1еЗ ^х(3+ 18.@х(3
@с7 19.Scl (Филиппов — Овечкин,
Красноярск 2003) материальный ба-
ланс восстановлен, однако отсталость
в развитии не ликвидирована.
12. е2-еЗ Ie7-f6
В случае 12...Ь5 13.а4 сб 14.Sx(8+
@х(8 15.^(3 ^d7 16.d5! пешечная
цепь рушится. Образование цепочки
лучше начать с 12...сб (13.а41е6). Тем
более, что это исключит оставшийся за
кулисами выпад 13.@а4!?
13. ^el-B Ic8-g4
Заслуживало внимания 13...^сб
14.d5 &Ь4 15.аЗ £id3. Конь закрепил-
ся на d3 ненадолго, но контригра здесь
приобретает реальные очертания
(16.@а4 сЗ! 17.Ь4 а5!).
14. @dl-c2
Вновь стоило подумать над более
решительным выходом ферзя 14.@а4!?
14. ... Ь7-Ь5
15. а2-а4 с7-с6
16. d4-d5 а7-а6
16... @Ь6 лучше защищает пешку Ь5
и, следовательно, всю группировку.
17. Ь2-Ь3 c6xd5
18. а4хЬ5 &g8-h8
19. 1с1-Ь2 ^b8-d7
20. e4xd5 с4хЬЗ
21. @с2хЬЗ @d8-b6
22. d5-d6
Как ни соблазнтельно открыть ди-
агональ Ы-а8, стоило предпочесть кон-
кретное тактическое решение 22.@аЗ!
@хЬ5?! 23.^хе5!
Глава 24. Система 7...Q\e4
281
22. ... Ig4xf3
23. tg2xf3 e5-e4
24. Ib2xf6 ^J7xf6
25. If3-g2
Пинтеру никак не удается остаться
с лишней пешкой. В варианте 25.jLe2
ab 26.Sxa8 Sxa8 27.Sdl Sd8 28.@xb5
®xe3+ 29.&g2 h6 белая проходная не-
сколько опаснее черной, но в конечном
счете весьма вероятен мирный исход.
25. ... a6xb5
26. Sal-dl Sa8-d8
27. Sfl-el Sd8xd6
28. Sdlxd6 Wb6xd6
29. ®ЬЗхЬ5 Wd6-d2
30. ®Ь5-е2 31. Selxe2. Wd2xe2
Ничья.
Б. Приглашение к размену
8№с2
8. @dl-c2 ^е4хсЗ
9. @с2хсЗ
Размен 9.Ьс встретился в партии 78.
9. ... Ie7-f6
Вероятно чуть точнее 9...а5 (пар-
тия 79).
10. Ь2-Ь4
Принципиально. Любопытно, что
при 10.с5!? £с6 ll.cd cd 12.1f4 d5
(Алома Видаль — Москаленко, Ис-
пания 2009) на доске натуральная
«стенка» (с разменом c4xd5, c6xd5).
Белые прессуют соперника — 13.Sacl
@Ь6 14.Sfdl ld7 15.^е5 1хе5 16.de
Sfc817.@d21е818.Sc3 @d819.Sdcl
@d7 2O.Sc5, и 12...d5 кажется чуть
преждевременным.
10. ... ^b8-d7
К открытой борьбе черные не со-
всем готовы: 10...с5 ll.bc de 12.еЗ ^сб
13.1Б2 ®с7 14.@аЗ Ьб 15.Sabl ^а5
16.Sfcl 1Ь7 17.de 1е4 18.1xf6 Sxf6
19.Sb5 (Сан Сегундо — Вега Хольм,
Испания 1999). На 19...jLc6 следует
20.^d4, и это значит, что черные в
убытке.
В партии Граф — Шульц (Швабиш
Гмюнд 2012) последовало 10...^сб
И.Ь5 ^е7 12.а4 ^g6 13.^а3 е5 14.de
^хе5 — конь мог попасть в центр че-
рез d7 вдвое быстрее. Гроссмейстер
вскоре выиграл материал и партию:
15.Sadi 1е6?! 16.^d4 ^хс4? 17.^хе6
ixc3 18.^xd8 ^хаЗ 19.^еб Sf7
2O.Sd3 1Ь4 21.Sb3.
И. 1с1-Ь2
И.@с2 отнюдь не препятствует
И...е5. В варианте 12.@xf5 ed?!
13.@d5+ Ф118 14. JLg5 у белых все за-
мечательно, но 12...а5! берет пешечное
трио в клещи, и ситуация неясна.
И. ... е6-е5
12. d4xe5
Белые стоят лучше после 12...de
13.е4 а5 14.аЗ ab 15.ab Sxal 16.Sxal
с5 17.Ь5 @е8 18.Sei (Шпильманн —
Перт, Франция 2003) и несколько
приятнее после 12...^хе5 13.^хе5
282
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
1хе5 14.@d2 1хЬ2 15.@xb2 @(6
16.@xf6 Sxf6 17.еЗ.
78. А.Широв — С.Уильямс
Англия 2006
1. J2-J4 e7-e6
2. c2-c4 f7-f5
3. g2-g3 £g8-f6
4. £fl-g2 £f8-e7
5. £gl-f3 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. &Ы-сЗ £f6-e4
8. Wdl-c2 £ie4xc3
9. Ь2хсЗ ...
Белые соглашаются на сдвоение пе-
шек, чтобы сохранить контроль над
важнейшим полем е4.
9. ... ^Ь8-с6
10. е2-е4
Несколько реже идет в бой другая
центральная пешка. После 10.d5 ^а5
стандартный маневр ll.^d4 е5 12.^е6
JLxe6 13.de в данной конкретной ситу-
ации нехорош из-за 13...сб 14.jLh3 е4
15.(3 ^хс4 16.fe fe 17.Sxf8+ @х(8
18.@хе4 d5 (Ройз) — и слоны недо-
рабатывают, и пешки подкачали. Силь-
нее И.@а4 с5 12.dc ^хсб 13.^d4 JLd7
14.^хс6 be 15.1xc6 JLxc6 16.@xc6
Sc8 17.@a4 ®c7 18.1a3 @xc4
19.@xa7 Sf7 20.1Б4! @xe2 21.Efcl
®c4 22.@d4 — в грядущем оконча-
нии шансы белых выше благодаря от-
даленной проходной (Марин — Хам-
дучи, Ситжес 1994). Марин рекомен-
дует 11...Б6!? 12.^d4 е5 13.^с6 ld7!
В ответ на ll.de следует промежуточ-
ный ход И...с5!?, чтобы не пустить коня
в центр (12.е4 jLxe6 13.Sei ^сб 14.ef
lxf5 15.@d2 h6).
10. ... e6-e5
При 10...^a5 игра может сложить-
ся так: ll.ef Exf5 12.@d3 Sb8 13.Sel
@(8 (парирует 14.jLh3) 14.^d2!? Sxf2
15.JLe4. Черные не в силах сохранить
материальное превосходство, а позици-
онное явно на стороне противника.
И. J4xe5
С легкой руки Широва размен за-
воевал популярность. Тем более, что не
дает реальных выгод ни ll.d5 ^а5
12.с5 fe 13.@хе4 JLf5 14.@е2 @е8, ни
ll.Sdl @е8 12.с5 (4 13.cd cd 14.ЭЫ
@h5 15.Sd3 Sb8 16.Sb5 fg 17.hg аб
18.Sb6 (Кузубов — Уильямс, .Кусада-
си 2006) 18...1g4!? 19.@ЬЗ+ ФЬ8
2O.Sxb7 Sbe8 21.@a4 Exf3! 22.Sxf3
lx(3 23.@xc6! Ef8 24.1xf3 @xf3
25.1e3 @dl+ с вечным шахом.
И. ... d6xe5
12. Sal-M
В данном разветвлении белые не-
редко жертвуют качество, компенси-
руя урон активностью и парой слонов.
Например 12.Sdl @е813.Sd5 £le614.
ef 1х(5 15.@d2 le4 16.@e2 (16.^xe5
JLxg2 17.^xg2 JLd6 18.^xc6 be 19.
Sd3 @e4+, отыгрывая пешку) 16...
Ixd5 17.cd ^d8 18.@xe5 lc5 19.
Глава 24. Система 7..&е4
283
®хе8 Sxe8 — здесь, впрочем, актив-
ность едва уравновешивает утрату.
12. ... а7-а6
Предотвращает §Ы-Ь5, но такая
скромность черным, пожалуй, не к
лицу. После 12...f4!? 13.Sb5 Wd6I?
ферзь хорошо работает в шестом ряду,
и гроссмейстер Реланж даже принял
ничью, предложенную мастером Меес-
сеном (Охрид 2009).
13. gfl-dl Wd8-e8
14. Sdl-d5 Дс8-е6?!
Интересно 14...j|,d8, чтобы все-
таки продвигать f5-f4. Странный ком-
пьютерный вариант 15.ДаЗ Де7 16.с5
JLd8 подразумевает, что потерянное
время белые вряд ли обратят себе на
пользу.
15. §ЫхЬ7! te6xd5
16. c4xd5 £ic6-a5
17. ЭЬ7-Ы &а5-с4
Уильямс отправляет коня на псевдо-
блокадную стоянку. Широв легко до-
казывает, что о блокаде нет и речи.
Стоило искать шансы при 17...®Ь5!?
18.£хе5 fe 19.£d7 Sf7 либо 19.Wxe4
id6.
18. e4xf5 Ie7-f6
19. &f3-d2 £c4-d6
20. c3-c4
21. c4-c5
22. Wc2xf5
23. d5-d6
24. £g2-d5+
25. £d5xa8
27. c5xd6
28. &gl-fl
29. d6-d7
30. £d2-c4
31. Sblxcl
32. &c4xe5
33. Scl-dl.
Черные сдались.
®е8-Ь5
Bh5xf5
£d6xf5
c7xd6
&g8-h8
Sf8xa8
^f6-g5
Sa8-c8
Sc8-d8
&g5xcl
&h8-g8
&g8-f8
79. М.Блувштейн — В.Печенкин
Эдмонтон 2008
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. £gl-f3 e7-e6
4. g2-g3 Д18-е7
5. tfl-g2 d7-d6
6. 0-0 0-0
7. &Ы-сЗ £f6-e4
8. ®dl-c2 ^е4хсЗ
9. Wc2xc3 a6-a5
Предотвращает наступление на
ферзевом фланге посредством Ь2-Ь4.
284
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
10. Ь2-Ь3
Белым нет смысла настаивать на
более решительном шаге пешки, так как
на Ю.аЗ следует зажим 10...а4! Поми-
мо неспешной мобилизации ферзевого
фланга встречалась подготовка е2-е4.
10.Sei сводит игру к линии 7...а5 (там
соответствующим вариантам и место).
В ответ на 1О.@с2 образцово уравнял
игру Шикула против Громовса (Веро-
на 2007): 10...1f6 (1О...^с6?! Il.d5)
И.е4 ^сб 12.ef ^xd4 13.^xd4 JLxd4
14.fe lxe6 15.1xb7 Sb8 16.@e4 ®f6
17.1d5 lxd5 18.@xd5+ &h8 19.1e3
JLxe3 20.fe @xb2 21.@xa5 @e2, и ни-
чья не за горами.
10. ... ^Ь8-с6
И. 1с1-Ь2 Ie7-f6
12. @сЗ-с2
Если белые держат в уме размен на
е5, то его лучше увязать с разменом
ферзей: 12.@d2 е5 13.de de 14.@d5+!
(полезное оттеснение короля) 14...ФИ8
15.@xd8 Sxd8 16.Sfdl Se8 17.^el a4
18.^c2 ^d4 (благоразумнее 18...
&g8) 19.£xd4 ed 2O.b4 Sxe2 21.
JLxd4 (П.Киш — Хоанг Тхань Транг,
Венгрия 2009) — для достижения ни-
чьей черным пришлось попотеть. Или
17...&g8 18.еЗ а4 19.^d3 ab 2O.ab
Sxal 21.Sxal e4 22.1xf6 gf 23.^f4
^Ь4 24.ФН ld7 25.1h3 &f7 26.
Фе2, и Аркеллу в борьбе с Пертом
(Гастингс 2012) устоять вообще не
удалось.
12. ... е6-е5
13. J4-J5
Блувштейн не видит смысла откры-
вать вертикаль. В самом деле, после
13.de de 14.е4 f4! 15.gf ef 16.е5 1е7
17.@е4 1е6 18.Sadi @е8 19.^d4
^xd4 2O.Sxd4 сб (Навротеску — Ку-
зин, Франция 2007) армия черных
расположилась гармоничнее.
13. ... ^ic6-e7
14. е2-еЗ g7-g5
15. £f3-d2 g5-g4
16. f2-f3 Ь7-Ь5
17. Sfl-f2 Wd8-e8
18. gal-fl - - -
Канадский гроссмейстер обезвредил
бросок пешки «f» и хорошо подготовил-
ся к демаршу ее соседки. Сейчас чер-
ным следовало задуматься о профилак-
тическом 18...Ьб.
18. ... We8-g6
19. f3xg4 h5xg4
20. c4-c5 £f6-g5
21. c5xd6 c7xd6
22. ®c2-c7 Sa8-a6
Ферзь таки прорвался в неприя-
тельский лагерь! Игра сделана?! Вой-
ско черных слишком приблизилось к
белому королю, чтобы так утверждать.
Здесь представляет интерес 23.^е4!?,
чтобы в варианте, аналогичном случив-
шемуся, менять ферзей — 23...jLxe3
24.@хе7 1Ь6 25.@g5.
23. а2-а4 jlg5xe3
24. @с7хе7 1еЗ-Ь6
Глава 25. Система 7...а5
285
25. Sfl-cl Sf8-e8 31. &f2-g3 e5xf4+
26. Sclxc8 Se8xc8 32. &g3xf4 ®с2хЬ2
27. &<12-с4 JLb6xf2+ 33. ®e7-e8+ &g8-g7
28. &glxf2 • • • 34. ®e8-e7+ &g7-g8
В позиции с необычным соотноше- 35. ®e7-e8+.
нием материала компьютер неумолимо Ничья.
предсказывает вечный шах. Короли
соперников раздеты, но только ферзи Белые уверенно держат минималь-
способны до них добраться! ный перевес при 8. @с2. В более слож-
28. ... f5-f4 ной структуре после 8. ^хе4 они мо-
29. g3xf4 Sc8xc4 гут надеяться на большее, но и обяза-
30. Ь3хс4 @g6-c2+ тельств здесь больше.
1лава 25. Система 7...а5
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. £gl-f3 e7-e6
4. g2-g3 tf8-e7
5. ^fl-g2 0-0
6. 0-0 <17-d6
7. £Ы-сЗ . . .
7. ... а7-а5
Ограничивает возможности про-
тивника на ферзевом фланге (прежде
всего, предотвращением Ь2-Ь4).
Голландский маневр @d8-e8-h5 (g6)
здесь отступает на второй план.
Основные продолжения белых —
8.ЬЗ (А), 8.@с2 (Б), и 8.§е1 (В).
Следует обратить внимание на редкий
ход 8.jlg5. Теперь размен чернополь-
ных слонов позволяет белым с выгодой
перейти к структуре каменной стены.
Например 8...^е4 9.Лхе7 @хе7
1О.^хе4 fe H.^d2 d5 12.еЗ ^сб 13.f3
ef 14.Sxf3 §xf3 15.@xf3 de 16.£xc4
ld7 17.Sfl a4 18.@f4 Sc8 19.аЗ с вну-
шительным превосходством (Пикет —
Лоброн, Вийк аан Зее 1993). Пред-
почтительнее 12...^d7, чтобы пере-
крыть конем линию «f».
А. Развитие ферзевого
фланга 8.ЬЗ
8. Ь2-Ь3 £f6-e4
8... We8 рассматривается при поряд-
ке ходов 7...@е8 8.ЬЗ а5. Развитие
коня на аб встретилось в партии 80.
9. 1с1-Ь2
9.^хе4 fe 10.^d2 d5 H.f3 полезно
сравнить с аналогичным из варианта
286
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
7... ^е4 (8.^хе4 fe 9.^d2 d5 10.(3).
Включение Б2-БЗ и а7-а5 в пользу чер-
ных, так как И...а4 позволяет «заце-
пить» противника и рассчитывать на
уравнение шансов.
9. ... ^е4хсЗ
9... 1(6 1О.@с2 ^хсЗ 11.1хсЗ точ-
нее, чем 9...^хсЗ 10.1хсЗ 1(6, так как
ферзю недоступно поле d2. Но размен
коней чаще всего связывают не с
10...1f6, а с 1О...@е8.
10. 1Ь2хсЗ @J8-e8
Итак, 10...If6 ll.@d2 а4 12.Б4
^сб 13.Б5 ^е7 14.Sabl — у черных
нет даже проблесков активной игры.
Или И...с6 12.Sfel d5 — и эта «стен-
ка» носит сугубо оборонительный ха-
рактер.
И. Sfl-el
ll.@el с двоякой целью атаковать
пешку и поддержать е2-е4 несколько
вычурно. Далее возможно И...а4 12.е4
(4 13.е5 d5 14.1Б4?! ^сб 15.1хе7
^хе7 16.@сЗ @Б5 17.Sfel ld7
18.^d21с6 с очень гармоничным рас-
положением армии черных (Зуде —
Уильямс, Ковентри 2005). Обычно е4-
е5 — достижение белых в голландской,
но бывают и исключения...
После 11.&el продвижение пеш-
ки «е» также обещает немного:
ll...^d7 12.е4 de 13.1хе4 d5! 14.cd
^(6. Видимо надо завершить маневр
коня (12.^d3), откладывая е2-е4 до
лучших времен. Уильямс рекоменду-
ет ll.@d3!? с мотивацией в виде
ll...^d7 12.е4 (4 13.е5 de 14.^хе5
^хе5 15.de @Б5 16.1(3. Белые рас-
считывают на преимущество благода-
ря тому, что ферзь контролирует важ-
ное поле (3.
В варианте ll.^d2 ^сб 12.d5
^е5 13.de сб 14.с5! 1(6 15.е4 1хе6?
16.cd @d8 17.@с2 g6 (Шарич —
Карузо, Сплит 2012) 18.(4 ^g4
19.1xf6 Sxf6 2О.@сЗ черные не
отыгрывают пешку и не достигают
встречной игры. При 15...@хе6 16.cd
®xd6 17.ef lxf5 18.^e4 у белых не
более чем преимущество двух слонов.
Видимо точнее 11...^d7, чтобы
встретить d4-d5 продвижением еб-
е5, а е2-е4 — репликой f5-(4.
И. ... @е8-Ь5
Надо спешить с контригрой! В
партии Бенжамин — Уильямс (Бун-
ратти 2007) последовало И...с6 12.е4
(4 13.d5!? cd?! 14.е5! de 15.cd fg 16.hg
@(7 17.@d2 lc5 18.Sxe5 ed 19.Sxd5
^a6 2O.Sfl. Ферзевый слон не выхо-
дит (случившееся в партии 20...1(5?!
опровергалось путем 21.g4! Ixg4
22.^е5), и потому черным плохо. Сле-
довало предпочесть 13...е5 14.с5!? fg
15.hg JLg4.
12. е2-е4 f5-f4
13. е4-е5
Занимательный поединок Кьяр-
тарссон — Уильямс (Гастингс 2009)
был сродни фехтовальному: 13.@d2 fg
Глава 25. Система 7...а5
287
14.fg е5?! (14...а4!?) 15.de 2xf3
16>dl Дв4 17.^xf3 &xf3 18.Wd5+
ФЬ8 19.®xb7 ®h3 20.&f2 ®g2+
21.ФеЗ lg5+ 22.&d3 Де2+! 23.Exe2
ШЗ+ 24.&C2 Wxe2+ 25.ФЫ Ш1+
27.ФЬ2 Wf2+. Черные достигли веч-
ного шаха, тогда как при 15.Sfl! от-
сталость в развитии могла им дорого
обойтись.
13. ... J6-J5
Осмотрительной игрой белые га-
сят инициативу неприятеля и впра-
ве рассчитывать на перевес. Напри-
мер 14.Wd3 сб (14...£с6!?) 15,^d2
g5 16.gf gf 17.ФЫ а4 18.с5 (Искус-
ных — Уильямс, Каппель-ла-Гран
2005). Резкия действия Караваде
против Рейндермана (Флиссинген
2012), 14.^d2 @f7 15.cd ed 16.еб?!
JLxe6 17. @e2 Sa6 18.jlxa5, ставит
под сомнение 18...ЛаЗ с идеей ЛаЗ-
Ь2. Зато при 15.@е2 ^сб 16.аЗ у
белых приятнее.
80. В.Корчной — Р..Беллин
Гастингс 1976
1. с2-с4 f7-f5
2. £gl-f3 £g8-f6
3. g2-g3 e7-e6
4. £fl-g2 tf8-e7
5. 0-0 0-0
6. d2-d4 d7-d6
7. Ь2-Ь3 а7-а5
8. &Ы-сЗ &Ь8-а6
Английский мастер в качестве сфе-
ры деятельности выбирает ферзевый
фланг. В чистом виде этот план в сис-
теме Ильина-Женевского применяет-
ся редко.
9. 1с1-Ь2 с7-с6
10. е2-еЗ
Строго говоря, Корчной так играл
ходом раньше (порядок ходов изме-
нен). Между тем план с е2-е4 весьма
перспективен, например 10.Sei JLd7
И.е4 fe 12.^хе4 ^хе4 13.Sxe4 а4
14.h4 &с7 15.Se3 ab (Лотье предла-
гает 15...Ь5!?) 16.ab Sxal 17.@xal
(Лотье — Брикар, Безансон 1999).
Черные окопались на трех горизонта-
лях и без всяких амбиций мечтают
лишь устоять. После 17...@а8 18.@Ы
@а5 19.1сЗ @h5 20.Wei! Ьб 21.^d2
h6 22.d5! cd 23.cd ^xd5 24.Sxe6!
Лотье взорвал оборонительные рубе-
жи соперника. Неудивительно, что
черные иногда с потерей темпа пере-
ходили к «стенке» посредством
10...d5.
10. ... ^а6-с7
Чтобы поломать невыгодный стра-
тегический сценарий, Л.Карлссон жер-
твовал Акессону (Швеция 2008) пеш-
ку: 10...SB8 И.@е2 Ь5 12.cb cb
13.^хЬ5 &Ь4 14.а4 Даб 15.Sfcl @d7
16.1fl ld8 17.^d2 ДЬ7 18.f3 g5
19.^c4. Белые консолидировались и
легко победили.
288
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
И. ®dl-c2 Ь7-Ь5
12. &B-d2
При 12.с5!? de 13.^е5 черные не
удержат лишнюю пешку, зато получа-
ют важный пункт d5. Выбор белых
примерно равноценен и зависит от вку-
са игрока.
12. ...
13. Ш2-В
14. c4xd5
15. gfl-cl
16. £сЗ-е2
17. &В-е5
18. £e2-f4
d6-d5
&f6-d7
c6xd5
Дс8-Ь7
te7-d6
Wd8-e7
a5-a4?!
Беллин недооценивает позицион-
ную жертву ферзя. При 18...Hfc8 пе-
ревес белых не вызывает сомнений, но
до выигрыша еще очень далеко.
19. @с2хс7! Id6xc7
20. gclxc7 Sf8-d8
Сразу расставаясь с частью нажи-
того добра. Если 2О...Лс8, то 21.^xd5!
@d8 22.^с6 ®е8 23.^de7+ ФЬ8
24.§cl &f6 (против d4-d5) 25.^е5
^d5 26.^xd5 ed 27.Jlxd5. Баланс по-
немногу восстановился, а инициатива и
не думает сникать.
21. Ес7хЬ7 Sa8-c8
22. £f4-d3 а4-аЗ?!
Труднообъяснимое приглашение
забрать пешку, принятое Корчным
пару ходов спустя.
23. ДЬ2-с1
24. £e5xd7
25. Дс1хаЗ!
26. Sb7xd7
27. £g2-fl
28. Sd7-b7
29. Sb7xb5
30. Sb5-c5
31. Sal-cl
32. h2xg3
33. Sc5-c7+
34. Ecl-c6.
Черные сдались.
We7-d6
Sd8xd7
Wd6xa3
Sc8-c2
g7-g5
h7-h5
h5-h4
Sc2-d2
h4xg3
&g8-g7
&g7-h6
Б. Подготовка е2-е4 при
помощи 8№с2
8. @dl-c2 ^Ь8-с6
Конь подчеркивает изьяны положе-
ния ферзя на с2, но так, чтобы не ос-
таться вне игры. В случае 8...^а6 9.аЗ
ЭЬ810.ЕЫ с5 ll.gdl ®е812.^g5 id7
13.de ^хс5 14.^d4 (Брузон — Каба-
нов, Ханты-Мансийск 2005) черный
Глава 25. Система 7...а5
289
конь оживился в ущерб пешечной
структуре.
9. а2-аЗ
Прямолинейному 9.е4 посвящает-
ся пример 81. После 9.Sdl @е8 про-
движение в центре теряет в силе вви-
ду контригры черных на королевском
фланге: 10.е4 fe И.^хе4 @Ь5 12.
Ыб+ JLxf613.ЛеЗ е5 (неплохо и 13...
id7) 14.de de 15.^d2 lg4 16.id5+
ФЬ8 17.f3 lf5 18.1e4 lg5 19.1c5
Ле7 2О.ЛеЗ Лхе4 21.@xe4 Sad8
(Зантль — Шмиттдиль, Бад Борис-
хофен 1992). Белым лучше продол-
жать 10.&Б5!? JLd8 И.аЗ с идеей Б2-
Ь4 либо с помощью 10.аЗ перейти к
основной линии.
9. ... е6-е5
Откладывать высвобождение не
стоит (9..>е8?! 10.d5 £d8 U.£d4
®h5 12.de ^хеб 13.^xf5 с выигрышем
пешки).
10. d4xe5
Размен в центре признается основ-
ным планом белых, но нельзя обойти
вниманием совершенно иной тип по-
зиции, возникающий после 10.d5
(партия 82).
10. ... d6xe5
И. Sfl-dl @d8-e8
12. ^c3-d5
12.&Б5 не перекрывает вертикаль
и в дальнейшем спровоцировало Кро-
уча пожертвовать качество Перту
(Скарборо 2001): 12...JLd8 13.ЛеЗ
Bh5 14.tc5 Se8 15.Sxd8!? Sxd8 16.
£xc7 Sb8 17.Sdl. Хотя 17...Sxdl+
18.®xdl f4 приемлемо для черных.
Уильямс предлагает уравнять шансы
переброской ладьи на открытую ли-
нию: 13...Sf7 14.^g5 Sd7 15.Sxd7
lxd7 16.Sdl h6 17.^f3 ^g4 18.1cl
e4. Сам по себе вариант безупречен,
но как быть с продолжением 15.jLd5+!
^xd5 16.cd £ia7 17.^xa7 JLxg5
18. jlxg5 Sxa7 19.@xf5 с полноценной
лишней пешкой?
12. ... ie7-d8
13. Icl-g5
Чтобы разменом внести раздрай в
пешечную цепь неприятеля. Отпра-
вим слона в лагерь черных не по пря-
мой, а по ломаной: 13.ЛеЗ @Ь5 (13...
Ь6! ?) 14.1с5 Ее815.Б4 ab 16.ab Sxal
17.Sxal Ь6 18.Б5! Ьс 19.bc (Ере-
мич — Трюгстад, Греция 2010). В
причудливой структуре белые стоят
активнее.
13. ... @е847
При 13...Sf7 14.1xf6 lxf6
15.^xf6+ Sxf6 16.@сЗ белые сохра-
няют давление.
14. Ig5-d2!? ...
Слон освобождает место для коня,
притом готов лавировать и дальше
(14...^е4 15.ЛеЗ). Туров против Ги-
рината (Нью-Дели 2010) предпри-
нял вылазку ферзя: 14.еЗ Леб 15.@БЗ
ЕБ8 16.ixf6 ixf6 17.@Ь5 ФБ8
18.^xf6 @xf6 19.Sd2. Демарш оп-
равдал себя после 19...(4?! 20.ef ef
21.Sei fg 22.hg lg4 23.^e5 ^xe5
24.@xe5 @xe5 25.Sxe5 (эндшпиль c
шансами на победу). Правильно 19...
е4!? 20.^d4 ^е5 с хорошей встреч-
ной игрой.
14. ... е5-е4
15. ^B-g5 Bf7-h5
16. ^d2-f4 £f6-e8
17. Ь2-Ь4 h7-h6
18. &g5-h3 g7-g5
19. &f4-e3.
290
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
В сложной позиции у черных непло-
хие перспективы (19...gh 2O.^hf4 @g4
21.gh lxh4). После 19...(4?! 2O.^hxf4!
gf 21.^xf4 ®7 22.@xe4 перспективы
стали не столь радужными (Вальехо —
Глек, Рейкьявик 2006).
81. Р.Экстрем — С.Уильямс
Швейцария 2009
1. £gl-f3 е7-е6
2. g2-g3 f7-f5
3. tfl-g2 £g8-f6
4. 0-0 Д£8-е7
5. с2-с4 0-0
6. &Ы-сЗ d7-d6
7. d2-d4 a7-a5
8. Wdl-c2
В действительности ферзь встал на
d3, но партнеры сразу же оказались в
изъезженной колее.
8. ... ^Ь8-с6
9. е2-е4 ^с6-Ь4
Черные неизменно строят игру на
продвижении е6-е5 в той или иной ре-
дакции. В варианте 9...fe 1О.^хе4 е5
ll.de de 12.1еЗ lf5 13.SW6+ 1х(6
14.@ЬЗ?! а415.@хЬ7 Sb816.@а6 Sa8
получается ничья вечным преследова-
нием ферзя; впрочем, 12.@а4 усиливает
игру белых.
В монографии 2003 года Саймон
Уильямс ставит к 9.е4 знак вопроса на
основании своего поединка с Караян-
нисом (Англия 2000): 9...е5 10.de de
ll.ef ^g4 12.^d5?! Ixf5 13.^xe7+
@xe7 14.@ЬЗ 1е4. Весьма слабая ар-
гументация с учетом более раннего
примера Блери — Уильямс (Каппель-
ла-Гран 1995): 12.Sdl £d4 13.^xd4
ed 14.@е4?! Ixf5 15.@d5+?! @xd5
16.^xd5 lc5 17.1g5?! Sae8 18.^xc7
Se2 19.Sd2 d3 20.1(3 Sxd2 21.1xd2
£xf2 22.Д14 ДЬЗ 23.td5+ ФЬ8
24.^еб Дхеб 25.Дхеб <12, и белые
сдались. К вечному шаху вело 15.
®xb7 Ш2 16.Wd5+ ФЬ8 17.Sxd4
Wb818>ха8 &ЬЗ+ 19.ФЫ £И2+, а
14.Де4 Дс5 15.£а4 d3 16.Sxd3
txf2+ 17>xf2 £xf2 18.Sxd8 £xe4
19.Sxf8+ &xf8 2O.^f4 гарантирова-
ло перспективное окончание. Резерв-
ная возможность — 12.@е2 lxf5 13.
Sdl ^d4 (13...@с8 14.h3 &f6 15.g4
e4 16.^g5 lg6 17.^gxe4) 14.^xd4
ed 15.H3 d3 16.@f3 ^e5 17.@d5+
@xd5 18.1xd5+ &h8 19.(4 £c6 20.
g4, отбирая пешку d3 с лучшими шан-
сами. Примечательно, что в рассмат-
риваемой партии Уильямс меняет «оп-
ровержение».
10. @с2-е2 f5xe4
И. ^сЗхе4 ?Я6хе4
12. @е2хе4 е6-е5
Диаграмма 284.
13. J4xe5
Следующий опасный выпад слона
иногда предупреждают с помощью
13.g4. Тогда неплохо 13...Ь5 14.ЬЗ hg
Глава 25. Система 7...а5
291
15.hg М 16.g5Wg4, но образцовы-
ми следует считать действия черных в
фрагменте Скоморохин — Полуляхов
(Санкт-Петербург 1994): 13...ed
14.^xd4 Л(6 15.^еб Лхеб 16.@хе6+
ФЬ8 17>е2 а4 18>d2 с5 19.ДхЬ7
Sb8 2О.Де4 d5! 21.cd JLd4. Черные
фигуры стоят превосходно, и две лиш-
ние пешки белых не дают о себе знать.
13. ... Дс845
14. Ве4хЬ7 Йа8-Ь8
15. ВЬ7-а7 tf5-e4
Пожалуй, сильнейшее. После 15...
id3 16.ed ^xd6 17.tg5 Wc8 18.Sfcl
§b619.Sc3 у черных нет полной ком-
пенсации за пешечный дефицит. Со-
всем плохо 15...^с2? 16.£ld4 ^xal?
17.^сб @е8 18.@хс7 de 19. ^хе7+
ФЬ8 20.3Ы5 Sxf5 21.ie4 Sh5
22.£еЗ, добиваясь решающего матери-
ального перевеса (Хорстманн —
Януш, Германия 2002).
16. e5xd6?!
Экстрем напрасно жадничает. Сто-
ило предпочесть 16.@еЗ JLxf3 17.jLxf3
£с2 18.id5+ ФЬ8 19.@сЗ £ха1
2O.jLe3 de 21.Sxal с многообещающей
парой слонов.
16. ... Де7хН6
17. £B-g5
В варианте 17.jLg5 @с8 18.@еЗ
1х(3 19.1х(3 ^с2 2О.@сЗ ^xal
21.Sxal @(5 22.1d5+ ФЬ8 23.1е3
1е5 24.1d4 lxd4 25.@xd4 Sbe8 у
белых две пешки за качество, но пози-
ция, как минимум, не лучше.
17. ... Jle4xg2
18. &glxg2 Bd8-f6
Не самое жесткое решение.
18...SB6 не дает ферзю вернуться до-
мой с поимкой сильнейшей фигуры пос-
ле 19.^еб @с8 2О.^х(8 ^сб
(21.@xb6 cb 22.^хЬ7 ФхЬ7, и фигу-
ра перевешивает три пешки).
19. @а7ха5
Вновь белые демонстрируют неуме-
стную меркантильность. Намечался
вечный шах, притом как в исполнении
белых (19.@еЗ Sbe8 2О.@ЬЗ 1с5
21.аЗ @с6+ 22.f3 Se2+ 23.&М Е(е8
24.@dl ^с2 25.@d3 ^xal 26.@xh7+
Ф(8 27.W5+), так и черных (21.Wdl
txf2 22.аЗ ®с6+ 23.ФЬЗ Wh6+).
19. ... §Ь8-а8
20. ®а5-Ь5 с7-с6
21. Wb5-b7 Ь7-Ь6
22. ^g5-h3 Ш643+
23. &g2-gl ^Ь4-с2
24. ДсМ4 ^d6xf4
Ничья по предложению Уильямса.
Видимо его такой исход устраивал по
турнирному положению, иначе после
25.^xf4 £xal 26.£е6 Ш7 27>xf7+
Sxf7 28.Sxal Sb7 англичанин заставил
бы соперника еще потрудиться.
82.0.Романишин — С.Анселл
Рейкьявик 2010
1. £gl-f3 е7-е6
2. g2-g3 f7-f5
292
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
3. tfl-g2 &g8-f6
4. d2-d4 tf8-e7
5. 0-0 0-0
6. с2-с4 d7-d6
7. &Ы-сЗ а7-а5
8. Wdl-c2 ^Ь8-с6
9. а2-аЗ е7-е5
10. d4-d5!? ^с6-Ь8
И. ^B-g5!? ...
Показательно, что обладающий
превосходным дебютным вкусом ук-
раинский гроссмейстер связывает на-
дежды на перевес с вторжением коня
на еб. И.ЭЫ с дальнейшим Ь2-Ь4 так-
же достойно рекомендации, тогда как
И.е4 чуть слабее. Фрагмент Марсе -
лин — Охотник (Франция 2003) не
должен вводить в заблуждение —
после И...^хе4 12.^хе4 fe 13.@хе4
^аб 14.@еЗ а4 15.1d2 ^с5 16.1Б4
^ЬЗ 17.Sael Ь6? 18.^хе5! de 19.Лхе7
@хе7 2O.d6 cd 21.Лха8 белые выигра-
ли материал случайно подвернувшейся
тактикой, тогда как при 17...jLf5 оста-
вались на бобах. Следовало предпо-
честь 13.^d2 еЗ 14.fe §xfl+ 15.jLxfl
^d7 16.JLd3 £if6 16.£ta4 с крохотным
преимуществом.
И. ... c7-c6
В случае И...^е8 12.^еб! Лхеб
13.de ^сб 14.@а4 е4 15.f3 черным не-
когда заняться пешкой еб. Накамура в
партии с Глаки (Канада 2012) приме-
рил на себя непривычные «белые одеж-
ды»: И...^а6 12.ЕЫ ФЬ8 13.£еб
Лхеб 14.de ^с5 15.Ь4 ab 16.ab ^хеб
17.ЛхЬ7 (заслуживало предпочтения
17.@xf5 ^d5 18.@хе6 ^хсЗ 19.ЭБ2)
17...Sb8 18.jlg2 е4. Слона заперли, и
в связи с 19.f3 d5! 2O.^xd5 &d4 неяс-
но, выгодно ли белым сразу открывать
ему простор.
12. gfl-dl ^f6-g4
Лишний довод в пользу маневра
коня — выбор хода Смысловым про-
тив Филиповича (Бат 1973). Правда,
после 12...^е8 13.dc Ьс 14.£ИЗ ®с7
15.БЗ £а6 16.ЛБ2 Sb8 17.^а4 Леб
18.ЛсЗ черные получали достаточную
контригру путем 18...f4!? с дальнейшим
g7-g5. Последовательнее 13.^еб!?
Лхеб 14.de @с8 15.е4 @хе6 16.@ЬЗ! с
тактическим обоснованием в виде 16...
Ь5 17.^d5! cd 18.ef @xf5 19.1xd5+.
13. ^g5-e6 Лсвхеб
14. d5xe6 ®d8-b6
При положении коня на g4 замы-
сел @d8-c8xe6 связан с еще большим
риском. Вновь белые с помощью так-
тики используют диагональ a2-g8:
14...@с8 1513 16.с5! @хе6 17.cd
jlxd6 18.^Ь5! или 16...d5 17.ЛхЬ6 gh
18.ixd5! cd 19.^xd5 ^сб 2O.@c4!
15. gdl-fl e5-e4
16. ^сЗ-а4 @Ь6-с7
17. f2-B e4xf3
18. e2xB ^g4-e5
19. Б2-БЗ
Романишин мог co второй попытки
установить ладью на dl, тем более, что
Глава 25. Система 7...а5
293
19... ^хс4 20.®хс4 Ь5 21.®с2 Ьа
22.ДеЗ безрадостно для черных.
19. ... &Ь8-а6
20. f3-f4 £e5-g4
21. Ь2-Ь3 Де746
22. h3xg4
Необходима ли жертва качества?!
Если черные рассчитывали на вариант
22. SM ld4+ 23.ФЫ Sf6! 24.hg Sh6+
25.ДИЗ Sxh3+ 26.&g2 fg, то двойное
нападение 27.Wdl развеивает иллюзии.
22. ... &f6xal
23. Дс1-еЗ tal-f6
24. g4xf5 £а6-с5!?
Остроумная идея — ценой пешки
открыть линию для ладей. В свою оче-
редь белым стоило подумать о 25.Sdl
£)ха4 27.Ьа с последующей активиза-
цией пешек королевского фланга.
25. 4^а4хс5 d6xc5
26. ДеЗхс5 Ж-е7
27. Дс5-еЗ
После 27.Дхе7 Wxe7 28.с5 Sad8
29.Де4 Sd4 и Sf8-d8 черные достига-
ли желаемого. Впрочем, неясно, что
реального можно извлечь из централь-
ной вертикали, тогда как крайняя от-
крывается в партии с попутным выиг-
рышем пешки.
27. ... Де7хаЗ
28. с4-с5 Wc7-e7
29. ^g2-e4 а5-а4
30. Sfl-Ы ...
Прозорливый компьютер уже видит
случившийся в партии вечный шах.
Эндшпиль после 30.ba Sa5 31.ВБЗ
Дхс5 32.Дхс5 Wxc5+ ЗЗ.ФЫ ФЬ8 34.
Wxb7 Нха4 35.Вхс6 при осмотритель-
ной защите тоже не обещал успеха.
а4хЬЗ
Sa8-a5
Ш8-а8
ДаЗхс5
Sa5xc5
Be7xb7
Sa8-a2+
ВЬ7-Ь2
®Ь2-Ь24-
Bh2-e2+
Ве2-Ь2+
Bh2-e24-
Ве2-Ь2+
30. ...
31. ЭЫхЬЗ
32. ®с2-сЗ
33. &gl-g2
34. ДеЗхс5
35. ЭЬЗхЬ7
36. ®сЗхс5
&g2-b3
f5-f6
&h3-g4
&g4-b4
&h4-g4
&g4-h4
37.
38.
39.
40.
41.
42.
Ничья.
В. Подготовка е2-е4
при помощи 8.^е1
8. Sfl-el &f6-e4
294
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
9. @dl-c2
Видимо стоит бороться за про-
граммное е2-е4 именно таким спосо-
бом. В случае 9.^d2 ^хсЗ 10.Ьс е5 И.
е4 (4 черные получили все, что хотели.
После 12.SM ^сб 13.^f3 fg 14. hg
(Ананд — Лоброн, Франкфурт 1997)
14...а415.de ^хе516.^хе5 de 17.@d5+
@xd5 18.ed JLd6 положение равное.
9. ... ^е4хсЗ
Жертва пешки 9...^с6, пожалуй,
некорректна. После 1О.^хе4 &Ь4 И.
@Ы fe 12.@хе4 е5 13.de lf5 14.@хЬ7
ЙЬ8 15.@а7 стоит позиция партии 82
Экстрем — Уильямс с ладьей на el
(вместо fl) и уцелевшей пешкой е2. До-
полнительная пешка не должна белым
помешать. Любопытен вариант 15...
^с2 16.^d4 ^xel (нюанс в пользу
черных!) 17.^сб @е8 18.jld5+ ФЬ8
19.@хс7 ^с2 2O.^xb8 &ха1 21.^с6
JLd7 22.^хе7 ®хе7 23.®xd6 @xd6
24.ed — за недостающую ладью слиш-
ком много пешек.
10. @с2хсЗ
Ничем не хуже 10.Ьс. Изьяны пе-
шечной структуры с лихвой возмеща-
ются активностью фигур, как в приме-
ре Маркус — Уильямс (Варшава
2005): 1О...^с6 И.е4 (или ll.d5 ^е5
12.^d4 ^хс4 13.@b3 е5 14.@хс4 ed
15.cd с лучшими перспективами) И...е5
12.ef Sxf5 13.1е3 ®е814.de de 15.^d2
Sf816.Sabi £d817.Sb5 if618.^b3.
10. ... £Ь8-с6
10... JLf6 испробовано в партии 83.
11. e2-e4
И.аЗ при данном порядке ходов
встречается редко, но число примеров
увеличивается за счет линии 9...^с6
10.аЗ (для тех, кто боится двигать цен-
тральную пешку) 1О...^хсЗ И.@хсЗ.
Здесь тактика И...е5?! 12.de de 13.
^хе5 ЛЬ4? недальновидна: 14.ab ab
15.id5+ ФЬ8 16.Sxa8 be 17.^f7+
Exf7 18.1xf7 @d7 19.be, и две ладьи
сильнее ферзя (не считая лишней пеш-
ки). Сильнее H...jLf612.jLe3 а413.@с2
е5 14.de de 15.1с5 ie7 16.Sadl @е8
17.1хе7 @хе7 18.@сЗ Sa5!? 19.Sd5
Sc5 (Литтлвуд — Уильямс, Англия
1996). Симпатичный маневр ладьи
полностью уравнял шансы
В случае ll.d5 tf6 12.®d2 £е7 13.
^d4 е5 14.Ш td7 15.@c2 h5!? 16.
JLd2 h4 скорее черные играют первым
номером благодаря сильной паре e5-f5
(Пигусов — Аталик, Пекин 1997).
Предприимчивее 14.^е6! ? JLxe615.de,
хотя перевес здесь вряд ли достижим
(15...е4 16.f3 @с8 17.fe @хе6 18.@d3
fe 19.1хе4 h6 20.1xh6 gh 21.1d5!
^xd5 22.®g6+ с вечным шахом).
И. ... е6-е5
Двигать соседнюю пешку в погоне
за барышом опрометчиво — ll...d5?!
12.ed 1Ь4 13.@d3 ixel 14.de 1Ь4
15.@е2! be 16.c5 a4 17.@c4 la5
18.@xa4, и участь слона незавидна.
12. J4xe5
12.ef JLxf5 13.de de 14.c5 с переста-
новкой ходов ведет к главному вариан-
ту. От продолжения 12.d5?! &Ь413.а3
fe 14.Sxe4 JLf5 15.Se2 ^d3 белых сле-
дует предостеречь, поскольку черные
слишком активизируются.
12. ... J6xe5
13. с4-с5 Ie7-f6
14. e4xf5 ic8xf5
15. @сЗ-ЬЗ+ ...
Саймон Уильямс в своей моногра-
фии уделил немало внимания ликвида-
Глава 25. Система 7...а5
295
ции пешки Ь7. Заслуживало внимания
15.^d2, направляя коня на блокадное
поле е4 (Лайн — Меессен, Фюген
2006)
15. ... &g8-h8
16. Wb3xb7 £с6-Ь4
17. £f3xe5 &Ь4-с2
3. g2-g3 е7-е6
4. £fl-g2 tf8-e7
5. 0-0 0-0
6. с2-с4 d7-d6
7. &Ы-сЗ а7-а5
8. gfl-el ^f6-e4
9. Wdl-c2 ^е4хсЗ
10. ®с2хсЗ Де746
Возникшее положение оценить не
так просто, и в анализе немудрено оши-
биться. Мы солидарны с Уильямсом в
критике 18.@ха8? (18...@ха8 19.1ха8
^xel 20.1f4 ^с2), но силу 18.1(4 он
переоценивал ввиду 18...^ха1 19.^сб
@с8 2О.@хс8 Saxc8 21.Sxal 1хЬ2
22.Sdl Sfe8 (перевес скорее у черных),
а шансы белых при 18.1g5 ^xel
19.Sxel Sb8 2O.^c6 Sxb7 21.^xd8
lxd8 22.1xd8 Sxb2 изрядно недооце-
нил (23.1xc7 Sxa2 24.c6). Впрочем,
в последнем варианте 21...Sb8 22.1xf6
gf 23.^b7 Sfe8 все-таки в пользу чер-
ных, и экспедиция за пешкой «Ь» не
внушает доверия. .
83. З.Илинчич — Ф.Графль
Будапешт 2008
1. J2-J4 f7-f5
2. ^gl-f3 ^g8-f6
Черные стремятся использовать
противостояние на большой диагонали.
Программное е6-е5 откладывается
либо отменяется.
И. е2-е4
Отступление ферзя с диагонали свя-
зано с потерей времени: И.@с2 ^сб
12.Sdl ®е7 13.d5 ^Ь4 14.@d2 ed
15.cd ld7 16.еЗ la4 17.SH 1Ь5, и у
черных «в кармане» повторение ходов
(Сан Сегундо — Помес, Сан Себас-
тьян 1995). Белым стоило предпочесть
профилактическое 13.а3.
И. ... f5xe4
12. Selxe4 с7-с5
В партии А. Григорян — Гиринат
(Иран 2008) черные вернулись к пла-
ну с е6-е5:12...^с6 13.1f4 g5 14.1d2
е5 15.de de 16.g4 1е6 17.@еЗ. В не-
сколько худшей позиции случился так-
тический просмотр — 17...@d7?
296
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
18.^xg5! jlxg4 19.^xh7! с лишней
пешкой и скорой победой.
13. ici-еЗ ^Ь8-с6
14. Sal-dl d6-d5
15. Se4-f4 g7-g5
Положение ладьи не должно вго-
нять белых в панику, поскольку они
готовы к жертве качества. В случае
15...cd 16.^xd4 е5 17.Sxf6! @xf6
18.^хс6 be 19.cd cd 2O.jLxd5+ JLe6
21.jLxa8 Sxa8 жертва временная (с пе-
шечной прибылью), а в партии случи-
лась постоянная.
16. Sf4xf6 @d8xf6
17. JLe3xg5 @f6-g6
После 17...cd 18.@d2 @g6 19.cd ed
2O.^xd4! ^xd4 21.@xd4 слон непри-
косновенен, и черным предстоит непро-
стая защита.
18. Ig5-f4 @g6-h5
19. d4xc5 d5-d4
Диаграмма 291.
20. Sdlxd4!
Разумеется! Ферзевый фланг чер-
ных заледенел, и попытка его растопить
20. ...
21. @c3xd4
22. @d4-d5+
23. £f3xe5
24. c4xd5
25. d5-d6
26. if4-e3.
Черные сдались.
^c6xd4
е6-е5
@h5-f7
@f7xd5
Ic8-f5
Sa8-c8
Продвижение 7...a5 сужает воз-
можности белых на ферзевом фланге,
но потраченного темпа при случае очень
не хватает при операциях в центре и на
королевском фланге. Пожалуй, это бо-
лишь ускорила развязку.
лее существенно.
Тлава 26. Система 7...®е8
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. £gl-f3 e7-e6
4. g2-g3 ДГ8-е7
5. tfl-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. &Ы-сЗ Wd8-e8
Глава 26. Система 7..Se8
297
Многоплановый ход. Ферзь на-
правляется на Ь5 или g6, успешно под-
держивает е6-е5 и (при необходимос-
ти защитить пункт с7) освобождает
поле для слона. Трудно требовать от
одного хода большего!
Как и в линии 7...а5, здесь после-
довательно рассматриваются ходы 8.ЬЗ
(А), 8.@с2 (Б) и 8.Sei (В). На 8.1g5
следует разгрузка 8...^е4 9.1хе7
^хсЗ (ферзь очень кстати ушел с d8)
10.bc @хе7 ll.Sbl ^d7 12.^d2 сб
13>ЬЗ ФЬ8 14.@аЗ е5 15.еЗ е4 16.(3
ef 17.Sx(3 £f6 18.1(1 (4!? (18...c5!?
19.Sei Ь6 открывает слону путь без
жертвы) 19.е( 1(5 2O.Sal lg4 21.Sf2
Sae8 и в связи с @е7-еЗ черные стоят
хорошо (Хебден — Фарранд, Гастингс
2011).
А. Развитие ферзевого
фланга 8.ЬЗ
8. Ь2-Ь3 а7-а5
Остальные ходы встречаются
реже. 8...^с6 не обещает равенства
даже в том случае, если белые позво-
лят двинуть е6-е5. Например 9.1Б2
е5 10.de de H.^d5 ld8 12.@с2 с пре-
восходным расположением сил (как
было в одном из интернет-поединков
Сакаева). Более принципиально
9.d5!? с перевесом умеренных разме-
ров после 9...^d8 10.de ^хеб ll.^d4
^с5 12.@с2.
8... ^bd7 готовит е6-е5, не допус-
кая d4-d5. Стандартный выпад 9.^g5
здесь не страшен, хотя после 9...1d8
10.d5 е5 И.^еб Sf7 12.@с2 Ш
13.®х(5 ^хеб 14.de 1хе6 15.@d3
Sb8 из-за пассивного слона d8 чер-
ные лишь на пути к уравнению. Бе-
лые могут предотвращать движение
центральной пешки: 9.@с2 @Ь5
10.1аЗ (провисает слоне7...) 10...Sf7
И.Sadi е5?! 12.^Ь5 ^е8 13.de de
14.Sxd7! Ixd7 15.^хе5 или 12...C5
13.^c7 Sb8 14.1xc5! de 15.de. Но мо-
гут и не обращать внимания на замы-
сел противника: 9.1Б2 е5 10.de de
И.е4! fe 12.^хе4! ^хе4 12.@d5+ с
солидным преимуществом.
В партии 84 ферзь завершил ма-
невр, переместившись на Ь5.
9. 1с1-Ь2
9.1аЗ не имеет здесь особого смыс-
ла, так как слон е7 защищен ферзем,
и пешка d6 не связана. Лоброн про-
тив Рибли (Германия 1996) перешел
в наступление на ферзевом фланге:
9...^а6 10.еЗ сб ll.Scl Sb8 12.1Б2
Ь513.cb cb 14.^е11Б715.1хБ7 Sxb7
1б.@е2 ^с7 17.^d3 Ь4 18.^а4 (Риб-
ли предлагает перевести коня через Ы
на d2) 18...g5 19.(3 g4 20.fg ^xg4
21.e4 lg5 22.^(4 Ш 23.ef lxf4
24.Sxf4 ^cd5 25.S(2 ef 26.@xe8
Sxe8 27.Sx(5 Se2, и превосходное
расположение фигур окупает нехват-
ку пешки. В партии Митонь — Паци
(Марсель 2010) черные активизиро-
вались и на обоих флангах, и в центре:
10.@d2 сб ll.^el е5 12.^с2 Sb8
13.1Б2 @Б5 14.(4 ^Ь4 15.^еЗ е4
16.d5 с полноправной игрой после ос-
тавшегося за кулисами 16...1d7
17.Sadi ld8.
Есть смысл пока не определять ме-
сто для слона. В примерных вариан-
тах 9.@с2 £сб 10.аЗ е5 ll.^d5!?
^xd5 12.cd ^xd4 13.^xd4 ed 14.
@xc7 И 10...Ж5 ll.d5 ^d8 12.&Б5
298
ЧАСТЬ 6. Система Илъна-Женевского
сб 13.^с7 Sb8 14.Sdl слону, вероят-
но, найдется работа на диагонали cl-
Ь6. Шансы белых предпочтительнее
9. ... £Ь8-а6
После выхода слона на Ь2 @е8-
h5 более оправданно (партия 85). 9...
сб Ю.еЗ ^аб пересекается с 9...^аб
Ю.еЗ сб, хотя в ответ на 9...сб белые
чаще готовят е2-е4 с помощью
10.®с2 либо 10.Sei. Тогда надежнее
всего переход к каменной стене по-
средством 10...d5. В противном слу-
чае трудности черных возрастают,
как в примере Хоанг Тхань Транг —
Кун (Будапешт 2005): 10.Sei ^е4
И.^хе4 fe 12.^d2 d5 13.f3 ef 14.ef
@h5 15.f4 @xdl 16.Saxdl a4 17.1c3
ab 18.ab Sa2 19.Sal Sc2 2O.Secl
Sxcl 21.Sxcl. После размена актив-
ной ладьи черным просто нечем иг-
рать. Притом при ферзях перевес до-
стигает устрашающих размеров
(15.Se2!? Ь5 16.f4 а4 17.Scl ab 18.ab
Sa2 19.^f3).
10. e2-e3
Иногда встречается 10.аЗ, чтобы
после 10...сб И.Ь4 ab 12.ab JLd7
13.@b3 захватить пространство на фер-
зевом фланге. В случае 10...JLd7 связ-
ка по крайней вертикали устранена, и
плану с Ь3-Ь4 придется подыскать за-
мену. Может последовать ll.^el Sb8
12.^d3 Ь5 13.cb 1хЬ5 14.^xb5 @xb5
с неплохой встречной игрой на ферзе-
вом фланге.
Объективно сильнейшим представ-
ляется 10.Sei с идеей е2-е4. После
10...@g6 11.е4 fe 12.^хе4 ^хе4
13.Sxe4 на доске табия разветвления В
с включением Ь2-Ь3 и Лс1-Ь2 за бе-
лых и а7-а5 и £Ъ8-аб за черных. До-
бавка белых с виду рациональнее.
13...@хе4? здесь также стоит ферзя
(14.^h4), а в варианте 13...^Ь4
14.@е2 lf6 15.аЗ £сб 16.1h3 ^d8
17.Sei черным непросто вырваться из
тисков.
10. ... с7-с6
И. @dl-e2
Положение, нередко встречавшее-
ся на практике. Белые подготовили
продвижение в центре с потерей тем-
па, зато не считаясь с выпадом £ib4
(как при @dl-c2) и располагая в цент-
ре наиболее достойную фигуру вместо
неуклюжей ладьи (как при gfl-el).
Черным уже следует подумать о ll...d5.
К атаке на королевском фланге они в
целом не готовы, зато наступлению
противника на ферзевом успешно вос-
противились.
84. Г.Неверовский —
С.Гавритенков
Тула 1995
1. £gl-f3
2. d2-d4
3. с2-с4
4. g2-g3
f7-f5
£g8-f6
e7-e6
tf8-e7
Глава 26, Система 7,.№e8
299
5. Ifl-g2
6. 0-0
7. ^Ы-сЗ
8. Ь2-Ь3
0-0
d7-d6
@d8-e8
@e8-h5
9. Icl-a3
Слон е7 без защиты, и е6-е5 при-
торможено. На 9.jLb2 черные перехо-
дят к вариантам партии 86 посредством
9...а5, либо к каменной стене путем
9...с6 1О.@с2 (lO.Sel) 10...d5 — без
темпа, но в разветвления, где цена тем-
па незначительна.
9. ... ^Ь8-с6
Прямолинейный натиск 9...g5 прак-
тиковали в 50-60-е годы XX века.
Суровый вердикт Алехина защите
6...d6 уже не разделяли, но трактовка
ее черными была далека от идеала.
Наиболее жестко 10.@d2 g4 И.^е5!,
и атака черных обречена уткнуться в
тупик. В партии Фараго — Шульц
(Германия 1987) штурм вроде бы го-
товили, но искусная профилактика све-
ла усилия на нет: 9...4^bd7 1О.@с2 Sf7
И.Sadi ^е8 12.tcl g5 13.^е1 (4
14.^d3 @Ь6 15.^е4 ^f8 1614 gh
17.£Ы4 @g7 18.@d3 — черный ко-
роль чувствует себя гораздо хуже бе-
лого.
Против Евсеева (Тула 1998) Гав-
ритенков предпочел 9...а5, чтобы
нейтрализовать слона при помощи
^Ь8-а6-Ь4. Далее последовало 10.
d5! ^е4 ll.Scl ^аб 12.de 1хе6 13.
^d4 ^хсЗ 14.Sxc3 ic8 15.Ш Sb8
16.Se3 Ee8, и теперь самое энергич-
ное — 17.^хс7! ^хс7 18.Sxe7! Sxe7
19.@xd6.
10. d4-d5
Даннер против Звары (Прага
1994) начал с Ю.еЗ, чтобы иметь в за-
гашнике размен ферзей. После
10...1d7 H.d5 ed 12.cd ^d8 13.^e5!
Ie8 14.@xh5 lxh5 15.Sfcl аб 16.Sc2
g5 17.Sacl ^e818.f4 пассивны все чер-
ные фигуры, кроме слона Ь5, стреляю-
щего в пустоту.
10. ... ^c6-d8
И. Sal-cl а7-а6
12. е2-еЗ
Неверовский принял решение ис-
кать удачу в открытой борьбе. В слу-
чае 12.^е5 Se813.^d3 е514.®d2 ^f7
шансы белых выше, однако наращивать
инициативу будет сложнее.
12. ... g7-g5
13. d5xe6 ^d8xe6
14. ^c3-d5 Ie7-d8
15. ^f3-d4
Все же в данном положении размен
ферзей несколько облегчает участь чер-
ных — в сравнении, например, с
15.@с2.
15. ... @h5xdl
16. Sflxdl ^e6xd4
17. Sdlxd4 Sa8-b8?
Защита пешки «Ь» здесь только
вредит черным. Правильно 17...Не8
18. с4-с5 d6xc5?
19. ДаЗхс5 Sf8-e8
300
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
S
20. 1с5-а7! ЕЬ8-а8
21. Sclxc7! Йа8ха7
22. Sc7xc8 Se8-f8
23. Sc8xd8!
Черные сдались. Не слишком слож-
ный, но пикантный финал.
85. С.Савченко — И.Наумкин
Каппель-ла-Гран 1997
1. &gl-f3 е7-е6
2. с2-с4 f7-f5
3. g2-g3 £g8-f6
4. ^fl-g2 tf8-e7
5. 0-0 0-0
6. &Ы-сЗ d7-d6
7. H2-J4 Wd8-e8
8. Ь2-Ь3 a7-a5
9. Дс1-Ь2 ®е8-Ь5
в
еч
S
S
я
Гроссмейстер Наумкин играл так
несколько раз. Черные рассчитывают,
что после сопутствующего е2-е4
вскрытия линии «(» белый король по-
чувствует себя не слишком уютно.
Впрочем, Бабула и здесь мало-помалу
переиграл Бунцманна (Австрия 2007):
10.Sei ^аб И.е4 fe 12.^хе4 ^хе4
13.Sxe4 сб 14.Se3 ®f5 15.@d2 tf6
16.ic3 ^c7 17.a4 (против a5-a4)
17...1d7 18.^el b6 19.^d3 Sae8
2O.Sael Ш 21.f4 Sb8 22.ib2 Sfc8
23. W2. Поэтому черным стоит ориен-
тироваться на вариант 10...^е4 И.@с2
^хсЗ 12. ЛхсЗ f413.е3 fg 14 .fg ^сб, за-
тем JLe7-f6 и е6-е5.
10. е2-еЗ
В партии Джанджгава — Наум-
кин (Вильнюс 1988) белые предпри-
няли охоту за пешкой а5: 10.^d2
@h6 И.еЗ ^аб 12.@с2 сб 13.^а4
(Наумкин советует 13.f4!?) 13...JLd7
14. £ Ьб Sad815.1сЗ 1е816.1ха5 е5
17.f4 lh5 18.1f3 lxf3 19.ШЗ e4
20.^d2 d5 21.cd cd. Результат —
разменены белопольные слоны, часть
белой армии застряла на ферзевом
фланге и компенсация за пешку на-
лицо.
Представляет интерес 10.^el!? с
дальнейшей передислокацией на d3.
Против Ефимова (Асти 1996) Наум-
кин легко добился отличной игры пос-
ле 1О...^с6 И.еЗ @h6 12.d5 ^е5 13.
Ш id8 14.^с2 ed 15.cd ld7 1б.а4
^е417.f3 ^с518.SM Sc819.1сЗ Ьб.
Черным сложнее противостоять энер-
гичному 11 .d5!? (И...^е5 12.Ш ^е8
13.с5 tf6 14.^f3).
10. ... ^Ь8-а6
И. ^В-е1
Глава 26. Система 7..№е8
301
Если черные ограничивают свои
притязания уравнением шансов, то мо-
гут допустить размен ферзей: И.Sei
id7 12.^d2 ®xdl 13.Saxdl сб 14.d5
^c5 15 ЛаЗ Sad8 16.dc JLxc6 17 Лхеб
be 18.^13 ^fd7 19.^d4 Sc8 2O.Sd2
e5 21.^de2 e4 (Марковски — Пир-
рот, Дрезден 2007).
И. ... @h5-h6
Без ферзей для белых естественнее
двигать не пешку «d» (как это делал
Марковски), а ее соседку. В партии
Козма — Лупу (Ваттенс 1993) чер-
ные затеяли контригру не столь частым
для «голландки» броском пешки «Ь»:
ll...®xdl 12.Sxdl Sb8 13.е4 fe
14.^хе4 ^xe4 15Лхе4 b5 16.JLc3 b4
17.id2 if6 18ЛеЗ ib7 19.1xb7
Sxb7, приближаясь к равенству. Еще
выразительнее контригра черных зву-
чит при 16...^Ь4!? 17.аЗ Ьс! 18.be
(18.ab ab 19.jLd2 cb с многообещаю-
щими пешками) 18...^а219 Лха5 Даб
2O.id3 Sb3 21.с5 Sxa3 22Лхс7 ^c3
23.Sd2 de 24 Лхаб Sxa6 25.de Дхс5 c
ничейным положением..
12. а2-аЗ c7-c6
13. Ь3-Ь4
Савченко делает выбор в пользу
наступления на ферзевом фланге. Гли-
горич безраздельно диктовал Маричу
(Винковци 1970) свои условия после
13.£d3 id7 14.е4 g5 15.@e2 ld8
16.e5 de 17.^xe5 le8 18.Sadl th5
19.f3 Se8 20Лс1 @g7 21.g4 1(7
22.f4. Несомненно меньшим из зол
был размен на е4 на 14-м и 15-м хо-
дах, притом Глигоричу не стоило мед-
лить с е4-е5.
13. ... ^а6-с7
14. Ь4-Ь5 е6-е5
15. Ь5хс6 Ь7хс6
16. d4xe5
Принятие жертвы не обещает бе-
лым спокойной жизни. После 16 Лхеб
^g4 17.h4 Sb8 18.@e2 у черных вы-
бор между неспешным 18..ЛЬ7
19 ЛхЬ7 Sxb7 и более форсированной
игрой при 18...1xh4!? 19.gh @xh4 с
увлекательными вариантами вроде
20.(3 ^хеЗ! 21.S(2 Sf6 22.Sh2 Sg6+
23.ФЫ @g3 24.^d3 £xc4 25.^d5
^xb2 26.^e7+ Ф(7 27.^xg6 ^xd3
28.^h8+ &g8 29.@xd3 ФхЪ8 ( поло-
жение не прояснилось).
16. ... d6xe5
17. £el-f3 e5-e4
18. ^B-e5 Sa8-a6
Соперники повторяют партию Ис-
кусных — Наумкин (Москва 1996),
в которой черные после 19.^е2 Sd8
2О.@с2 ld6 21.Sfdl с5 22.^сЗ ^еб
активно расположили фигуры и гото-
вы к операциям на королевском флан-
ге. Савченко подготовил неожиданное
усиление — позиционную жертву
пешки.
19. с4-с5! Ле7хс5
Наумкин вынужден принять дар. В
случае 19..Леб 20.^а4 Sd8 21.@с2
302
ЧАСТЬ 6. Система И льна-Женевского
удаленность черного ферзя от театра
военных действий сказываете точно так
же, но черные мучаются бесплатно.
20. ^сЗ-а4 Дс5-е7
21. Sal-cl ^f6-d5
22. Sfl-el Ie7-f6
Подтянуть ферзя к «своему» флан-
гу не получается: 22...@d6?! 23.^с5
Sa7 24^хе4! fe 25.Sxc6 @d8 26.
JLxe4 с инициативой, возможно, реша-
ющей.
23. tg2-fl JLf6xe5
24. ДЬ2хе5 Sa6-a8
25. Sel-e2! ^с7-е6
26. Ь2-Ь4 £c8-d7
27. £а4-сЗ £id5xc3
28. Sclxc3 ^d7-e8
29. Se2-d2 te8-h5
30. Wdl-c2 c6-c5
31. ЭсЗ-ЬЗ ДЬ547
32. ДИ-с4 Sa8-d8
33. §ЬЗ-Ь7 Sd8xd2
34. Wc2xd2 £e6-d8
35. Sb7-d7 Ш6-Б6
Приходится оставить без защиты
пункт g7. Если 35..Лхс4, то 36.Sxg7+
@xg7 37.jlxg7 Фх§7 38.@с3+.
36. &gl-g2 Ь7-Ь6
37. Де5-Ь2 Sf8-e8
38. Sd7-d6 ®Ь6-с7
39. Дс4-Ь5 Se8-f8
40. Wd2-c3 £d8-e6
41. Sd6-d7 ®с7-Ь6
42. ДЬ5-с4.
Черные сдались.
Б. Подготовка е2-е4 при
помощи 8№с2
8. @dl-c2
8. ... @e8-h5
Если 8...^с6, то белым лучше от-
казаться от 9.е4 ввиду 9...fe 1О.^хе4
ll.^xf6+ lxf6 12.1еЗ е5 13.de
de 14.^d2 &d4 15.txd4 cd с равно-
правной игрой. Зато 9.d5 по обыкно-
вению очень сильно: 9...^Ь4 1О.@ЬЗ
^аб ll.de ^с5 12.@с2 1хе6 13.^d4
Дхс4 14.^xf5 а5 (осторожнее 14...сб)
15.ie3 ia6 16.аЗ сб 17.Sadi Sd8 18.
Ь4 ^еб 19.Ь5 1хЬ5 2O.^xb5 cb 21.
ЛЬ6, и белые стоят на выигрыш (Ис-
тратеску — Амин, Дрезден 2006).
8... @g6 рассматривается в пар-
тии 86.
9. е2-е4
Заслуживает внимания 9. JLg5, что-
бы после е6-е5 разменом обеспечить
вторжение коня на d5. После 9...е5
10.de de ll.lxf6 gf?! 12.^d5 id8
13.Sfdl сб 14.^c3 Леб 15.^h4 ^a6
16.ih3 Лхс4 17.ixf5 lf7 18.^e4 на-
лицо торжество блокады (Россетто —
Россолимо, Мар дель Плата 1950).
Конечно, при возможности черным
следует бить на f6 фигурой, и в случае
И...Лх16! 12.^d5 ^сб брать на с 7 рис-
кованно.
9. ... е6-е5
Глава 26. Система 7..№е8
303
Приемлем и предварительный раз-
мен на е4. Черные при этом не стре-
мятся к перехвату инициативы, доволь-
ствуясь уравнением, как в варианте
9...fe 1О.^хе4 е5 ll.de de 12.Sel ^сб
13.£xf6+ ixf6 14.£еЗ lf5 15.@b3
Sab8.
10. d4xe5 d6xe5
11. ^c3-d5
Экскурсия за пешкой Ь7 преимуще-
ства не дает. После ll.ef JLxf5 12.@b3
Ш713.@xb7 id314.Sei ic515. ЛеЗ
e4 16.^h4 Sab8 17.@xc7 Sxb2 18.
JLxc5 @xc5 19.@xc5 ^xc5 шансы рав-
ны, а при 16.^d4 ^e5 черные фигуры
подкрадываются к белому королю.
И. ... ^f6xd5
Ситуация изменилась, и после
ll...ld8 12.ef lxf5 13.@b3 ^bd7
14.^h4! черные испытывают затруд-
нения — слон не попадает на d3.
12. c4xd5
Не стоит открывать дорогу пешеч-
ной паре: 12.ed ^d7 13.jLd2 JLf6
14.jLc3 e4 15.^d4 ^e5 с неплохими
перспективами..
12. ... Ie7-d6
Белые расширили зону влияния,
однако игра на линиях «с» и «d» за-
консервирована. Отныне важно, как
развяжется узел e4-f5. Бауэр против
Паци (Аяччо 2007) после 13.ef ^xf5
14.@b3 ^d7 15.1e3 th3? 16.1xh3
@xh317.^g5 ®h518.^e6 Sf619.Sacl
растерзал ферзевый фланг, зато
15...^f6 надежно держит позицию.
Возможно 13.jLe3 перспективнее, хотя
при 13...f4 14.gf ef 15.1d4 lg4 16.@сЗ
затевается большая битва.
86. В.Оснос — Б.Каталымов
Ташкент 1958
1. d2-d4 е7-е6
2. с2-с4 f7-f5
3. g2-g3 £g8-f6
4. £fl-g2 &f8-e7
5. &gl-f3 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. &Ы-сЗ Wd8-e8
8. ®dl-c2 We8-g6
9. gfl-el ...
Достойная альтернатива — 9.ЬЗ.
Например 9...^е410.JLa3 JLf6 И.Sadi
^сб (лучше было предварительно раз-
меняться на сЗ) 12. &Ь5 SF713.d5 4}d8
14.^d2 аб 15.^хе4 (интересно также
15.^хс7!? Sxc7 16.4^хе4 fe 17.jLxd6
Sf7 18.ixe4 @h5 19.f4) 15...ab
16.^xf6+ @xf6 17.1b2 e5 18.f4 (еще
сильнее 18.cb Sxa2 19.Sal Sxal
20.1xal) 18...Sxa2 19.@bl Sa6 2O.e4
(Голощапов — Амин, Абу-Даби
2006) — позиция вот-вот раскроется
к радости белых слонов.
9. ... Ш-е4
Чаще (в том числе и в комментиру-
емом поединке) партнеры оказывают-
ся здесь после 8.Sel £е4 9>с2 Wg6
(раздел В). Но полезно и важно поме-
304
ЧАСТЬ 6, Система И льна-Женевского
стать партию здесь. Полезно разгру-
зить объемную ветвь 8.Sei. Важно
подчеркнуть, что после 8.Sei ^е4 бе-
лым стоит идти менее проторенным
путем, размениваясь на е4.
10. 1с1-еЗ
Ничем не хуже 10.^d2, сразу под-
капываясь под централизованного
коня. После 1О...^хсЗ И.@хсЗ Л(6
12.е4 черные неизменно играли на связ-
ку по большой диагонали путем
12...с5?! Столь прямолинейная страте-
гия опровергается: 13.е5 cd 14.@ЬЗ
ixe5 15.1хЬ7 1хЬ7 16.@хЬ7 (4
17.Sxe5! de 18.@ха8 ^d7 19.@c6
(Ясин — Амин, Абу-Даби 2007).
Следовало предпочесть 12...^сб 13.е5
de 14.de $Le7 с шансами на уравнение.
10. ... ^е4хсЗ
И. @с2хсЗ
Эффектной победой над Пейном
(Лондон 1999) Ипполито обязан ус-
пешному продвижению е2-е4: ll.bc
^d7 12.if4 @h5 13.Н4 lf6 14.@d2
Se8 15.e4 e5 16.de de 17.ef ef?!
(17...@xf5 18.^d4 @g6 19.1e4 @g4
20.1f3 @h3 21.1d5+ ФЬ8 22.^b5
JLd8 23.JLg5 безрадостно, однако все
же упорнее) 18.g4 ®7 19.^g5! JLxg5
20.1d5 le7 21.g5! ^Ь6 22.1xf7+
Фх(7 23.c5! JLxc5 24.g6+! Соответ-
ственно, черным стоило препятствовать
прорыву пешки (13...£И614.Sabi Sb8,
затем скорее всего перестройка ®15-
е8 и ^f6-h5).
И. ... Ie7-f6
12. Ь2-Ь4 ^Ь8-с6
В борьбе с е6-е5 белые наступают
на ферзевом фланге опережающими
темпами: 12...Se8 13.с5 е5 14.cd cd
15.de de 16.Sacl ^сб 17.b5 ^d8
18.Sedl W 19.@b4 le6 20.&h4
lxh4 21.@xh4 e4 22.Sc7 Ь6 23.a4 аб?!
24.a5! ab 25.ab JLb3 26.Sdd7 с выиг-
рышным положением (Фурман — Бо-
леславский, Ташкент 1958).
13. Ь4-Ь5 ^Сб-е7
В данном направлении дискуссию
вели главным образом в середине про-
шлого века. Корчной против Олафссо-
на (Гастингс 1955) умело выровнял
игру после 13...^d8 14.с5 £И7 15.cd cd
16.^d2 е5 17.de de 18.1d5 e4 19.id4
JLxd4 2O.@xd4 £le6 21.jLxe6 @xe6
22.Sacl Sad8 23.@c4 Sd5 24.^fl
^d6 25.@b3 Se8. Пожалуй, белые по-
спешили с разменом на d6, так как вы-
жать из линии «с» ничего не удалось.
Стоило задуматься о плане а2-а4-а5 и
с5-с6.
14. @сЗ-а5 а7-а6?!
14... Ь6 создает зацепку сразу для
двух белых пехотинцев. Каталымов
резко осложняет игру.
15. @а5хс7 а6хЬ5
16. @c7xd6
Оснос поднимает перчатку. Более
спокойное 16.jlf4 be 17.JLxd6 &d5 18.
@xc4 Sd8 19.jLe5 Де 7 показалось ему
не столь ясным из-за сильного коня d5.
Глава 26. Система
305
16. ... Ь5хс4
17. £В-е5 Д16хе5
18. Шбхе7 ®g6-f6
В случае 18..J4 19.de fe 2O.fe ®f7
21.®Ь4 Wc7 22.Wd6 Wxd6 23.ed пе-
ревес белых заключается не столько в
лишнем материале, сколько в колос-
сальном превосходстве слона g2 над ан-
тагонистом.
19. We7-c5 Де5-Ь8
20. Вс5хс4 f5-£4
21. ДеЗх(4 tb8xf4
22. g3xf4 Bf6xf4
23. Sel-fl Sa8-a5
Черным легче защищаться при
23...£d7 (24.ДхЬ7?! Эа4 или 24.еЗ
Wg4 25.ИЗ Wg6 и JLd7-c6). Похоже,
белым придется потратить темп на от-
ступление ферзя с 4-й горизонтали.
24. е2-еЗ Wf4-h4
25. f2-f4 §а5-Ь5
26. Ь2-Ь3 Ic8-d7
27. Sal-Ы Sf8-c8
28. Wc4-e2 е6-е5!?
Каталымов исчерпал все терапевти-
ческие средства и пускается во все тяж-
кие. Сейчас проще всего 29.fe, тем бо-
лее, что после 29...ДхЬЗ? ЗО.Вс4+!
черные получают мат.
29. <14хе5 Дс17хЬЗ
30. We2-f2 Bb4-g4
31. ЭЫхЬ7 Sh5-h4
32. е5-е6?
Правильно 32.SB2. Скорее всего
противники находились в цейтноте,
поскольку черные в ответ не просле-
довали в ничейный ладейный энд-
шпиль посредством 32...Wg6 ЗЗ.НБ2
Sg4.
32. ... Ь7-Ь5
33. ЭЬ7-Ь5
Оснос не видел заключительного
хода партии, иначе испробовал бы ма-
ленький шанс в виде ЗЗ.е7 Ф17 34.SB2
&xg2 35>xg2 Зб.ШЗ Фхе7 З7.а4.
33. ... M3xg2
34. Bf2xg2 Sc8-c2!
Ничья.
В. Подготовка е2-е4
при помощи 8.^е1
8. Sfl-el
8. ... Be8-g6
Противодействие е2-е4, впрочем,
как сразу станет понятно, мнимое. Ре-
альное противодействие, 8...£}е4, не-
достаточно из-за 9.^хе4 fe 10.^d2 d5
U.f3 ef 12.ef (ладья el на своем месте!)
12...^c613.cd £xd4 (13...ed 14.f4 Bf7
15.£f3) 14.f4 Bb5 15.£b3 £xb3 16.
Wxb3 Wxb3 17.ab. При 10.£g5!? ва-
рианты также складываются в пользу
белых: 10...1,xg5 H.JLxg5 Wg6 12.ДеЗ
£d713.с5! ? d514.tf4 сб 15.f3 ^f616.
£d6 Sf7 17.Wb3 или 10...d5 ll.cd ed
12.®b3 сб 13.^xe4 Wf7 14.^g5 txg5
15.£xg5 Wxf2+ 16.ФМ Wxd4 17.e4!
Продолжение 8...£ic6 9.e4 fe 10.
£)xe4 ^xe4 U.Sxe4 Wg6 ведет к ос-
306
ЧАСТЬ 6. Система Ильна-Женевского
новной линии, но принципиальнее 9.d5.
Может последовать 9...^е5 (сравни-
тельно лучшее — 9...^d8 10.de ^хеб
ll.^d4 ^с5) 10.^d4 ed ll.cd ®h5
12.(4 ^c4 13.@d3 Шб 14.a4 a5 (Вей-
нгольд — Песси, Тампере 1997) 15.е4
fe 16.^xe4 Se8 17.^b5 ^xe4 18.Sxe4
JLd8 19.Sxe8+ ®xe8 20.1еЗ с ясным
преимуществом.
Переход к каменной стене рекомен-
довать здесь нельзя. Венгерский тео-
ретик Каройи верно подметил, что бе-
лым надо выбрать план с оживлением
ладьи el. Но предложенное им 9.^е5
сб 10.f3 ^bd7 И.е4 неубедительно
ввиду И...de 12.£xd7 @xd7 13.fe e5!
14.de ^g4 (Решко — Чистяков, Poc-
тов-на-Дону 1953). За образец полез-
но взять действия Портиша против
Ларсена (Загреб 1965): 9.cd ed
1О.@ЬЗ сб И.е4 fe 12.^хе4 ^хе4
13.Sxe4 @(7 14.Se2 ^d7 15.1(4 lf6
16.Sael ^b6 17.1d6 Sd8 18.^e5
lxe5 19.Sxe5 lg4 2O.Se7 Se8 21.1c5
Sxe7 22.Sxe7 ®f6 23.@e3 lh5
24.Sxb7 с выигранной позицией.
8... Wh5 разбирается в партии 87.
9. е2-е4 f5xe4
10. ^сЗхе4 ?Я6хе4
И. Selxe4
Осторожно! Если ферзь позарит-
ся на ладью, то угодит в капкан:
И...@хе4? 12.^h4.
Нуждаются ли черные в предосте-
режении? Все четыре партии мегаба-
зы на И...@хе4 завершились вничью!
В частности, после 12.^h4 @xh4 13.gh
lxh4 14.1еЗ £c6 15.d5 ^e5 16.de
lxe6 17.(4 ^xc4 18.1d5 1(7 19.1(2
гроссмейстер Сан Сегундо предложил
мировую уступающему в классе Сена-
лю (Барселона 2000). И ввиду вари-
анта 19...Дх£2+ 2О.Фх12 сб 21.Дхс4
Дхс4 22.®d4 JLd5 здраво оценивал
свои незавидные перспективы. Белые
доказывают превосходство ферзя лишь
осмотрительной игрой, например
16.1е4 lf6 17.de 1хе6 18.1xb7 Sae8
19.^d5 сб 2О.Дхеб+ Эхеб 21.ФЫ.
И. ... &Ь8-с6
Последнее слово в разветвлении
И...е5 — чистенькая партия Мелкумян
— Амин (Армения 2008): 12,Не1 £кб
13.de JLg4 14.НЗ txf3 15.^xf3 de
1б.Де4 ®f6 17.ДеЗ ФЬ8 (17...Sad8
18>а4 Ш4 19>ха7 £f3+ 20.&g2
4}xel+ 21.Sxel с великолепным слоно-
вым тандемом) 18.®g4 4^d4 19.Sadi
Sad8 20.&g2 сб 21.®h5 g6 22.1xg6
ШЗ+ 23.Ф112 Wxh5 24.ДхЬ5 £c2
25.Sxd8 Sxd8 27.Se2 ^xe3 28.Sxe3
Sd2. Белые сохранят лишнюю пешку
только смахнув ладьи, а это ничья.
12. @dl-e2
Нешаблонный маневр 12.Se3 1(6
13.Sb3 ненадолго притормаживает мо-
билизацию ферзевого фланга черных.
Самое четкое — 13...е5 14.1еЗ ^а5
15.Sc3 е4 16.^d2 lf5 с равенством.
Возвращение ладьи на el выглядит
более естественным. После 12...1(6
Глава 26, Система 7,.№е8
301
13.1е3 е5 14.de de 15.^d2 $Le7 изоли-
рованная пешка в центре не подверга-
ется атаке, но и особой активности чер-
ные не развили — белые стоят пред-
почтительнее. Более решительное 13.
1(4 не станет усилением, поскольку из-
за слабости на d4 слону придется идти
на еЗ: 13...^Ь4 14.Se2 ^d3 15.1еЗ е5
16.h3 lf5 17.Sd2 Sae8 18.de £хе5
19.^хе5 1хе5 с уравнением шансов
(Аталик — Евтич, Югославия 1998).
12. ... Ie7-f6
13. Icl-d2
Черные выразили намерение дви-
нуть пешку на е5, и слон перебирается
на сЗ, чтобы держать ее на прицеле. На
13.1(4 вероятно стоит готовить е6-е5
при помощи Ic8-d7 и Sa8-e8. В слу-
чае 13...d5 14.cd ed 15.Se3 ^xd4
(предложение Уильямса 15...1g4 16.
®Ь5 ФЬ8 не уравнивает из-за 17.^е5
1хе5 18.de d4 19.Sa3) 16.^xd4 lxd4
17.1xd5+ ФЬ818.1e4 ®(7 19.Sd3 c5
20.1e3 lxe3 21.Sxe3 белые фигуры
активнее (Помар — Иоханнессен,
Варна 1962).
Почему-то редко применяется
13.d5!?, хотя попасть в критическую
ситуацию здесь черным проще просто-
го. Например 13...ed 14.cd ^е5 15.
£d4 lg4 16.(31(5 17.SW5 ®xf5 18.
Ie3 ^d7?! 19.Scl @xd5 (Костенко
— Гавритенков, Москва 1999) 20.
5xc7 ^c5 21.1xc5 de 22.1ИЗ ФЬ8
23.1e6 @d6 24.Sxb7 с лишней пеш-
кой. Следовало путем 18...с5 избегать
вскрытия игры.
13. ... е6-е5
При незавершенном развитии пого-
ня за материалом обернется для черных
катастрофой! Пример тому — Глады-
шев — Эллисон (Порт Эрин 2000):
13...d5?! 14.S(4 ®с2? (верна пассив-
ная защита пешки 14...Sd8) 15.cd
@xb2 16.Sei ed? (упорнее 16...^d8)
17.^g5! ^e7 18.Sx(6! с победой нока-
14. d4xe5 &c6xe5
После 14...de 15.ДсЗ Д15 16.^h4
lxh4 17.Sxh4 черные разрываются
между необходимостью пасти слабую
пешку е5 и противостоять вражеско-
му натиску на ферзевом фланге: 17...
Sae818.@еЗ Ь619.Б4 @(6 20.Б5 ^d8
21.с5 сб 22.Sa4! cb 23.Sxa7 S(7?!
24.Sa8! Sd7 25.Sel Sd3 26.@cl lg4
27.(4 @(7 28.1xe5 с подавляющим пе-
ревесом (Якович — Дьячков, Май-
коп 1998). В случае 23...Se7 24.Sdl
^сб 25. Sxb7! Sxb7 26.Sd6 @g5 27.
@xg5 hg 28.1xc6 у черных трудный
эндшпиль, и все-таки следовало в него
идти.
15. ^f3xe5 If6xe5
Белым следует решить, как исполь-
зовать перевес в развитии. В ответ на
16.1Б4 1(6 17.®d2 черные переведут
слона через d7 на сб и, разменяв фиан-
кеттированного слона, забудут о труд-
ностях. Однако при 17.S(4!? слон пока
308
ЧАСТЬ 6. Система Ильна- Женевского
не выходит. Далее возможно 17...Se8
18.ДИ5+ ФЬ8 19.Wf3 Деб 2О.Дхе6
Эхеб 21>хЬ7 We8 22.Wxc7 ДхЬ2
23.ЙЫ 24.Sf3 Sc8 25.®xa7 Sxc4
26.аЗ с лишней отдаленной проходной
(С.Гулиев — Расмуссен, Халкидики
2001).
16.ic3 ЛхсЗ 17.Ьс дробит пешеч-
ную цепь, но благодаря лучшему раз-
витию осаждать пешечные слабости —
прерогатива белых. Пожалуй, на
17...сб продолжение 18.Sd4 JLf5
19.@е7 чуть прямолинейно из-за
19...Sf7 2O.@xd6 @xd6 21.Sxd6 Sfe7
22.ЬЗ ФГ7 (Вегнер — Бон, Германия
1992) с очень скорой ничьей. Заслу-
живало внимания 18.Sei ld7 19.@Ь2
Ьб 2О.@аЗ.
Саймон Уильямс считает критичес-
кой для оценки линии 8.Sel позицию
после 17...jld7 (вместо 17...сб) 18.Se7
Sae8 19.ЛхЬ7 сб. Он дает белым ми-
нимальный перевес, подразумевая, что
при 2O.Sxe8 Sxe8 21.@f3 Sf8 ферзю
трудно уклониться от повторения хо-
дов. Промежуточный шах 19.jLd5+!
меняет ситуацию: 19...Ф118 2O.JLxb7 сб
21.Sxe8 Sxe8 22.®f3, и это еще не ра-
Черные гнут свою линию, не при-
давая особого значения плану белых.
По сравнению с 8...@g6 пешка еб ли-
шилась одного из защитников, но ферзь
расположился агрессивнее.
9. е2-е4 f5xe4
10. ^сЗхе4 ^f6xe4
На 10...^сб 11. JLf4 h6 целесооб-
разно уклониться от размена путем
12.^сЗ. Натиск, предпринятый
Дюкштейном против Глигорича
(Цюрих 1959) уверенно отбит: 12.
^сЗ g5 13.1е3 е5 14.de de 15.£d5
JLg4 16.h3! JLxh3 17.^xe7+ ^xe7
18.^xe5 @xdl 19.Saxdl lxg2 20.
ic5! Efe8 21.&xg2 ^f5 22.1b4 c
венство.
87. П.Керес — В.Симагин
Москва 1951
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 e7-e6
3. £fl-g2 &g8-f6
4. £gl-f3 £f8-e7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 d7-d6
7. &Ы-сЗ Wd8-e8
8. gfl-el ®е8-Ь5
лучшим окончанием, притом еще
сильнее 17.^хе5! Размен коней на
11-м ходу предотвращает немедлен-
ное отступление коня: И.^сЗ!? ^d8
12.БЗ h6 13.1е3 ld7 14.^h4 @xdl
(в случае 14...@f7 15.@d3 конь про-
никает на g6) 15.Saxdl Ф(7 16.4^f3
аб 17.Ь4 Sb8 18.d5 e5 19.c5 с зах-
ватом территории (Канцлер — Бе,
Халкидики 2002).
И. Selxe4 ^Ь8-с6
12. Icl-f4 Ie7-f6
13. @dl-d2
Глава 26. Система 7..№е8
309
Керес готовит сдвоение ладей с
сильнейшим нажимом на бедную пеш-
ку. Двигать ее сейчас нельзя: 13...е5?
14.de de 15.^хе5! ^хе5 16.Лхе5 $Lxe5
17.@d5+.
13. ... &g8-h8
Типичное для голландской «укры-
вательство» короля в уголке здесь бес-
полезно. В любом случае инициатива
на стороне белых: 13...jLd7 14.Sael
Sae815.Б4 (15.^е5!?) 15...a6 16.a4 Б6
17.g4!? @g618.tg3 Ь619.БЗ a5 20.Б5
<ЙЬ4 21.c5!? (Будников — Кристович,
Берлин 1994).
14. Sal-el ic8-d7
15. c4-c5! d6xc5
Симагин отдает пешку в безуспеш-
ных поисках контригры. Оборону про-
тив великого Кереса после 15...d5 он
счел неблагодарной и невыполнимой
миссией!.
16. d4xc5 е6-е5
17. ^Вхе5
Конечно, при 17.@xd7?! ef 18.Sxf4
®хс5 19.@хс7 @Б5 львиная доля пре-
имущества испаряется.
17. ... ^с6хе5
18. If4xe5 Id7-c6
19. Ie5xf6!
Керес разыгрывает партию как по
нотам. Реализовать лишнюю пешку
после 19.S4e3 Jlxg2 2O.^xg2 £ixe5
21.Sxe5 @f3+ 22.d?gl было бы не так
просто. 19. ... Дс6хе4
20. £f6xg7+ &b8xg7
21. Wd2-d4+ Sf8-f6
22. Selxe4 Sa8-f8
23. h2-h4 &g7-h8
24. Sel-e7 Wh5-f5
25. f2-f4 ®f5-g6
26. &gl-b2 Sf8-f7
27. Se7-e8+ &h8-g7
28. JLg2-e4 Wg6-g4
29. te4-d5 ®g4-d7
30. Wd4-e5! h7-h6
31. id5xf7 &g7xf7
32. Sc8-f8+! &f7xf8
33. Be5xf6+ &f8-g8
34. ®f6-g6+ ^g8-h8
35. Wg6xb6+ ^h8-g8
36. Wb6-g6+ ‘ibge-he
37. ®g6-f6+ sl?li8-g8
38. h4-h5 ®d7-dl
39. Wf6-g6+ &g8-h8
40. Wg6-e8+.
Черные сдались.
Пожалуй, линия В 8.Sei стала при-
чиной падения популярности системы
Ильина-Женевского в последние годы.
Теория продвинулась здесь достаточ-
но далеко, и установлено, что даже при
точной защите равенство черным не
гарантировано, притом шансы на пере-
хват инициативы незначительны. Игра
белых очень проста — им просто негде
сбиться с истинного пути.
ЧАСТЬ 7.
Каменная стена
Вступление
«Каменная стена» — расстанов-
ка черных пешек на белых полях сб,
d5, еб, (5. Вошло в обиход ее анг-
лийское название «stonewall» («сто-
неваль»), мы для краткости иногда
будем говорить о «стене» («стен-
ке»). Вступлением могут служить не
только ходы из голландской защи-
ты, но и ферзевого гамбита (1.И4 d5
2.с4 еб и только затем f7-f5) или
славянской защиты (l.d4 d5 2.с4 сб
З.^сЗ еб и f7-f5). Иной раз (осо-
бенно в каталонском начале) коро-
левский конь становится на пути
пешки «(», но потом открывает ей
дорогу с переходом к обычным для
«голландки» позициям. Прочность
построения c6-d5-e6-f5 столь при-
влекательна, что в обиход вошла
«каменная стена» с переменой цве-
та, т.е. расстановка c3-d4-e3-f4. За
«каменной стеной» фигуры чувству-
ют себя «как за каменной стеной»!
Только ферзевый слон имеет все ос-
нования жаловаться на судьбу. В ор-
тодоксальной защите путь ему пре-
граждает лишь пешка «е», а в «стен-
ке» к ней добавилась еще и пешка
(5. Поэтому слон часто идет на
фланг либо делает карьеру по изви-
листому пути c8-d7-e8-h5 (g6). Ка-
рьера слона достаточно часто опре-
деляет оценку возникающих пози-
ций.
«Стоневаль» распадается на две
принципиально различные части —
с фианкетто g2-g3 и без него. Вари-
анты без фианкетто открываются
сравнительно редким разветвлением
с £gl-f3, е2-еЗ, но без спешки с
£Ы-сЗ. Порядок ходов l.d4 d5 2.с4
еб З.^сЗ сб 4.еЗ (5 предполагает
большее число расстановок за белых,
как обоюдоострых, так и приводя-
щих к спокойной игре. Далее рас-
сматриваются линии с выходом фер-
зевого слона за пределы пешечной
цепи — вначале на g5, а затем на (4.
В большинстве случаев «камен-
ной стене» противостоят с помощью
королевского фианкетто. Здесь ва-
рианты разделяются в зависимости
от выхода коня gl на ЬЗ (что встре-
чается реже) либо (3. Внутри каж-
дой из этих схем происходит развет-
вление в зависимости от выхода сло-
на (8 на е7 или d6.
Глава 21. Каменная стена без g3
311
1лава 27. Каменная стена без g3
[лава 27-а.
Расстановка £}f3, еЗ
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. £gl-f3 с7-с6
4. е2-еЗ f7-f5
Белые откладывают выход ферзе-
вого коня, предпочитая вначале опре-
делиться с расстановкой фигур на ко-
ролевском фланге. Белопольный слон
выходит на е2 (А) и, что случается
чаще, на d3 (Б). Рекомендовать 5.g4
в данном положении нельзя. В вари-
антах 5...fg 6.^е5 ^d7! 7.@xg4 ^хе5
8.de &h6 9.@h3 ®c7 10.Г4 &f5 И
7.£xg4 h5 8.^e5 ^xe5 9.de @g5
10.®d4 ^h6 у белых нет ни малейшей
компенсации за испорченную пешеч-
ную структуру.
А. Скромное развитие 5.^е2
5. ДП-е2
Доводы в пользу скромности пока
неочевидны. Довольствуемся самыми
общими соображениями — слон на е2
лучше защищает короля, и, кроме того,
при случае полезно не загораживать
вертикаль «d».
5. ... ^g8-f6
Черные редко обходятся без этого
развития. Поучителен фрагмент Сака-
ев — Я.Мейстер (Тольятти 2003):
5...id6 6.0-0 ^d7 7.ЬЗ @f6 8.ia3
ЛхаЗ 9.^хаЗ ^e7 10.Ь4 аб И.@ЬЗ
0-0 12.^с2 ФЬ8 13.@с3 g5 14.^се1
®g715.^d3 &f616.^fe5 ^g617.@c2
^d7 18.f4 ^dxe5 19.de Ьб 2O.c5 b5
21.a4 ld7 22.Sf2 Sg8 23.@dl @h6
24.Sa3 Sad8 25.®al. Гроссмейстер при
первой возможности реализовал глав-
ную стратегическую идею варианта —
размен «плохого» ферзевого слона. В
дальнейшем он подготовил вскрытие
вертикали «а», вначале экономично и
надежно защитив короля.
6. 0-0 if8-d6
В случае 6...jLe7 белым проще раз-
менять слона. В партии Круппа —
Акимов (Санкт-Петербург 2002) да-
лее последовал размен ферзей, а это
уже перебор. Белый конь неудачно рас-
полагается на аЗ, и черные легко урав-
нивают шансы: 7.ЬЗ 0-0 8.ЛаЗ ^bd7
9.@с1 (стоило предпочесть 9.jLxe7
®хе7 1О.@с2) 9...^е4 10.1хе7 @хе7
И.@аЗ @хаЗ 12.^хаЗ Ьб 13.cd ed
14.Sfcl ib7 15.g3 Sac8 16.^c2 c5
17.^cel Sc 718.dc be 19.b4 c4 2O.^d4
Scc8.
7. Б2-БЗ
Гельфанд против Иванчука (Мос-
ква 2007) предпочел водрузить коня
312
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
на е5 и затем укрепить его пешкой
«f». Игра закономерно притупляет-
ся: 7.£е5 ^bd7 8.f4 £е4 9.£d2
<£»df6 1О.^хе4 £хе4 H.jLd2 0-0
12.Scl ld7 13.Де1 a5 14.^d3 Де8
15.Дхе4 de 16.ДсЗ ®e7 17>d2 Ь6
18.®c2 Дхе5 19.de ДЬ5. В целом
симметричный пешечный рисунок и
разноцветные слоны предвещают ни-
чейный исход.
7. ... Wd8-e7
Батарея по черным полям не дает
сразу разменять слонов. Тимофееву
пришлось вести непростую защиту
против Ван Юэ (Сочи 2009) после
7...0-0 8.ДаЗ Ь6 9.®с1 ДЬ7
10.£bd2 £е4 H.txd6 ®xd612>b2
а5 13.£е5 £xd2 14.Wxd2 &d7
15.£xd7 Wxd7 16.Sacl We7 17.Sfdl
Wa3 18.Sc2 Sfc8 19.Д13 b5 2O.cb cb
21.Sdcl Sxc2 22.Sxc2 Sc8 23.§xc8+
Дхс8 24>c3 id7 25>c7 &f8 26.g4
fg 27.®d8+ le8 28.^xg4 ®e7
29>b6^d7 30.&fla4.4epные лов-
ко избежали потерь, но так и не дос-
тигли равенства.
8. Лс1-Ь2
После 8.а4 а5 9.ЛаЗ ЛхаЗ Ю.^хаЗ
белые достигли желанной цели, одна-
ко пешечная цепь ферзевого фланга
утратила гибкость. Например 10...
^bd7 ll.@cl 0-0 12.@Ь2 ^е4 13.
^с2 g5 (точнее 13...Ь6 и Лс8-а6) 14.
^cel §f6 15.^d3 Sh6 16.g3 Ь6 17.
^fe5 ^xe5 18.^xe5 ЛЬ7 19.cd ed c
подписанием мира в позиции с незна-
чительным превосходством белых
(Д.Хайруллин — Зинченко, Пермь
2007).
8. ... 0-0
9. @dl-cl
Белые настойчиво гнут свою ли-
нию. Между тем при 9.^е5 игра даже
при симметричной пешечной структу-
ре может складываться интереснее —
наглядное доказательство чему пар-
тия 88.
9. ... Ь7-Ь6
Изория против Эльянова (Дрезден
2008) направил слона по классическо-
му голландскому маршруту: 9...jLd7
Ю.ЛаЗ Ле8 ll.lxd6 @xd6 12.^е5
^bd713.@b2 ЛЬ514.ГЗ ®e715.^xd7
^xd716.^сЗ аб 17.@d2 Sad818.Sfel
de 19.ixc4 (19.be b5 2O.@c2 b4
21. Ш c5) 19...c5 2O.@f2 21.ЛА
cd 22.ed Л(7, и у черных по меньшей
мере не хуже.
10. ЛЬ2-аЗ с6-с5
Можно вначале завершить разви-
тие (1О...ЛЬ7 и £>b8-d7) и продви-
гать пешку «с» после размена черно-
польных слонов. В партии М.Ива-
нов — Уманец (Пардубице 2010)
последовало 10...Лаб ll.JLxd6 @xd6
12.@аЗ @хаЗ 13.^ха3 ^bd7 14.Sfcl
gfe8 15.Ь4 Sac8?! 16.Ь5 ЛЬ7 17.be
Лхеб 18.cd Лxd5 19.^Ь5 Sxcl +
2O.Sxcl Лха2 21.^ха7 с явно луч-
шим эндшпилем благодаря господ-
ству на линии «с» Однако размен
ферзей не приносил реальных выгод
в случае профилактического 15...ЛЬ7
(16.Ь5 с5).
и. c4xd5 e6xd5
12. &Ы-сЗ &b8-d7
13. £сЗ-Ь5 Ш-Ь8
14. d4xc5 Ь6хс5
15. £b5-d4 £f6-e4
16. &d4-c6 We7-e6
17. ^с6хЬ8 Sa8xb8
18. ^f3-el _ _ _
Глава 27. Каменная стена без g3
313
Сложное положение с висячими
пешками приемлемо для черных. В слу-
чае 18.. .1Ь719. ^d3 Sbc8 20. ^(4 @16
21.1Ь2 @е7 (Лернер — Бешуков,
Москва 2005) шансы белых чуть
выше, зато размен пассивного слона,
18...1а6 19.^d3 lxd3 20.1xd3 gfc8,
должен решить все проблемы.
88. Е.Воробьев— А.Тимофеев
Казань 2001
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. £gl-f3 с7-с6
4. е2-еЗ f7-f5
5. ДН-е2 £g8-f6
6. 0-0 tf8-d6
7. Ь2-Ь3 Wd8-e7
8. Дс1-Ь2 0-0
9. £f3-e5 ...
Диаграмма 307.
9. Ь7-Ь6
В партии Гагунашвили — Баттулга
(Стамбул 2004) партнеры маневриро-
вали конями в центре в духе основных
схем каменной стены с g2-g3: 9...^bd7
10.£d2 ^е4 ll.^d(3 ^d(612.M Ьб
13.^fe51Ь714.(3 ^g515.Scl c516.dc
be 17.@c2 (17.b4!? cb 18.c5 lxe5
19.1xe5) 17...Sac8 18.gfdl W
19.^x(7 Sx(7 20.1e5 ^d7 21.1xd6
@xd6 22.cd ed 23.^(4 @e5 24.@d2 c
легким давлением на висячие пешки.
Черным стоит рекомендовать пере-
броску слона через d7 и е8 на h5:
9...1d7 1О.@с2 1е8 ll.^d2 ^bd7
12.М3 lh5 13.cd cd 14.gfcl аб
15.^xd7 ^xd7 16.^e5 lxe2 17.@xe2
Sac8 18.Sc2 Sxc2 19.@xc2 Ш
2O.Scl g5!? 21.(3 g4 (Бенш — Лоб-
рон, Грац 2003). Захват пространства
на королевском фланге развеивает пос-
ледние надежды белых на перевес. Эти
надежды сохранялись при 13.с5 1хе5
14.de ^е4 15.Ь4 а5 1б.аЗ с территори-
альными достижениями белых.
10. ^M-d2
10.^сЗ мешает слону защищать
централизованного коня. Черные лег-
ко уравнивают шансы: 10...1Ь7 ll.Scl
^bd7 12.(4 Sac8 13.1(3 ^e4 14.Sc2
^d(615.@cl ^xc316.1xc3 c517.1b2
S(d8 18.Sdl cd 19.1xd4 de 2O.Sxc4
Sxc4 21.^xc4 lx(3 22.g( ^d5 (Oct-
ровски — Матлак, Польша 1996).
10. ... 1с8-Ь7
314
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
а7-а5
c6xd5
&Ь8-а6
^а6-с7
И. Sal-cl
12. c4xd5
13. Де2-Ь5
14. ®dl-e2
15. Sfl-dl?!
Воробьев недооценивает потенциал
соперника. Следовало вернуть слона на
d3, примиряясь с равенством.
16. ... £с7хЬ5
16. Ве2хЬ5 ДЬ7-а6
17. ®Ь5хЬ6?! ...
Разумеется, в планы белых не вхо-
дило трубить отбой и продолжать
17.Веб Sab8 18.®с2 Sbc8 19.ВЫ
(объективно лучшее).
17. ... Да6-е2!
Ферзь в опасности! Если 18.Sel?,
то 18...Sa6.
18. £е5-с6 &16хЬ2+!
Даже не обязательно (при 18...Bf7
19.£е5 Дхе5 20.de Ш7 21.Bd6 txdl
22.Sxdl Sfc8 у черных качество за
пешку и лучшая позиция), однако кра-
26. £id2-f3 g5xf4+
27. &g3xg4 Wf6-g6+
28. &g4-h3.
Ничья. Предполагается вечный
шах — 28...^xdl 29.Sxdl ®h5 +
3O.£h4 Bxdl 31®xe6+.
Б. Энергичное развитие
5 Лаз
5. ifl-d3
сиво и очень сильно.
19. &glxh2 ^f6-g4+
20. &h2-g3 f5-f4+
21. e3xf4 We7-d6
После 21..X7!? 22.^e7+ ФИ8
ферзь остается на ключевой вертика-
ли, и развязка наступала чуть быстрее.
22. 2)с6-е7+ Bd6xe7
23. ДЬ2-аЗ Be7-f6
24. ta3xf8 Sa8xf8
25. Bb6-d6
Диаграмма 308.
25. ... g7-g5?
Даже столь талантливому юниору,
как Тимофеев, оказалось не под силу
«поднять» 25...Bf5!! с последующим
убийственным перекрытием е6-е5.
Конечно, на этом поле слона легче
пристроить к агрессивным планам бе-
лых, насколько таковые реальны при
сложившихся обстоятельствах.
5. ... £g8-f6
Как и при 5.Де2 в ответ на другие
Глава 21. Каменная стена без g3
315
расстановки перспективен размен чер-
нопольных слонов: 5...jLd6 6.0-0 ®6
7.ЬЗ ^е7 8.1аЗ 1хаЗ 9.^хаЗ &d7
10.Б4 аб 11 >ЬЗ 0-012.@Ь2 g513.^е5
f4 14.ef gf 15.Sfel ^xe5 16.Sxe5 Sf7
17.Sael с типичным «голландским»
зажимом (Цвек — Блатны, Австрия
2010). В случае 8...1с7 9.^сЗ 0-0
lO.Scl замысел c4xd5 и ^сЗ-Ь5 под-
черкивает уязвимое положение слона.
6. 0-0 If8-d6
Корчной успешно разменял слонов
в поединке с Цешковским (Дрезден
2010) после 6...Ле7 7.ЬЗ 0-0 8.JLa3
1хаЗ 9.^хаЗ ®е7 1О.@с1 ^е4 И.^с2
Ьб 12.^е5 1Ь7 13.@а3 с5 14.(3 ^(6
15.cd ^xd5 16.de be 17.JLc4 &c6
18.ixd5 ed 19.^d3 c4 2O.@xe7 ^xe7
21.^c5 cb 22.ab Sfc8 23.b4 lc6
24.£d4 le8 25.Sa5 ^c6 26.£xc6
Дхсб 27.Sdl с явным превосходством
коня над слоном в окончании. Цешков-
скому стоило предпочесть 17...®d6,
чтобы брать на d5 фигурой.
7. Ь2-Ь3 @d8-e7
8. 1с1-Ь2
8.а4 рассматривается в партии 89.
8. ... 0-0
9. @dl-cl
Белым надо избавляться от плохо-
го слона, так как найти ему примене-
ние непросто. Например 9.^е5 Ьб
lO.cd cd 11.(3 1Ь7 12.^сЗ аб 13.Scl
£кб 14.^хсб JLxc6 15.^а4 @Ь7
16.®е2 JLxa4 17.ba Ь5 18.ЛсЗ (по мне-
нию Красенкова, пора уравнивать пу-
тем 18.ab ab 19.аЗ Sfb8 20.SM) 18...ba
19.ta5 аЗ 20.SM @d7 21.Sb3 Sfb8
22.Sfbl Sxb3 23.Sxb3 Sc8 24.g3 g5!
с угрозами белому королю (Бареев —
Красенков, Гронинген 1997).
9. ... Ь7-Ь6
Отношения гроссмейстера Бареева
с вариантом не сложились: 9...^е4
10.1аЗ ^d7 ll.lxd6 @xd6 12.@аЗ с5
13.cd ed 14.de ^dxc5 15.1e2 (4 16.ef
@xf4 17.b4 @(6 18.^bd2 (Бареев —
Юсупов, Прага 2002)18...^сЗ 19.be
^хе2+ 20.ФЫ ld7 с очевидным пре-
имуществом черных. Пожалуй, место
ферзю не на аЗ, а на Ь2, где он контро-
лирует большую диагональ.
10. ib2-a3 с6-с5
Если размен слонов связывать с сб-
с5, то его стратегические минусы ком-
пенсируются хорошей динамикой. В
противном случае игра только у белых:
1О...1Ь7 ll.ixd6 @xd6 12.£сЗ ^bd7
13.cd! ^xd514.Sdl Sac815.1c4 7(6
16.@b2 Sfd817.h3 ^xc318.@xc3 ^e4
19.@Ь2 и Ь3-Ь4 с лучшей пешечной
структурой (Иванчук — Ногейрас, Га-
вана 2007). Иванчук указывает вари-
ант 13...cd 14.Ш ®е7 15.@с7 1аб
16.§acl Sfc817. Wd6 &f818.Ш4 £h5
19.Wg5 — искусно лавируя ферзем на
ослабленных черных полях, белые со-
храняют перевес. Более свежий пример
— Светушкин — Галера (Севилья
2012): 12...£е4 13>b2 £d7 14.Sadl
Ве7 15.&е2 g5 16.£е5 £хе5 17.de
£с5 18.ДЫ de 19.be Sad8 2O.Sd4
Wc7 21.Wd2 Даб 22.И4 Дхс4 23.hg
Дхе2 24>хе2 ®хе5 25.Sfdl Sxd4
26.Sxd4. Инициатива белых лишь с
натяжкой компенсирует ущерб, поэто-
му заслуживало предпочтения 18.^g3
®е8 19>е2 и £g3-h5.
В случае 1О...ДхаЗ 11.®хаЗ с5
встречная игра черных неизменно ба-
зируется на f5-f4:12.cd ^xd5 13.de be
14.Scl £d7 15.&сЗ ДЬ7 16.£xd5
316
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
lxd5 17.^el аб 18.JLe2 (Арланди —
Канеп, Блед 2002) 18...Г4 19.ef Sxf4
или 12.^bd2 £с6 13.Sfcl lb7 14.cd
&Ь4 15.1(1 ed 16.@b2 ^e4 17.^e5 (4
18.^xe4 de 19.1c4+ &h8 2O.ef Sxf4
(Де Вердье — Улыбин, Стокгольм
2009). Шансы примерно равны.
И. ^Ы-сЗ
Преобразования в центре ни в коем
случае не должны происходить меха-
нически — во избежании неприятных
сюрпризов. На ll.dc be 12.cd? следует
обескураживающее 12...е5!, и после е5-
е4 ферзь с е5 стреляет по ладье и пун-
кту h2. Петрик против С.Жигалко
(Экс-ле-Бэн 2011) избежал западни:
12.^сЗ 1а6 13.Sdl de 14.1хс4 1хс4
15.be ^bd7 16.Ш5 1Ь8 17.ЙЫ ^е4
18.^bd4 Sc819.g3 ^d(6 2O.^d2@(7
21.^xe4 fe 22.£b3 ^g4 23.@c2 Ш
24.h4 lxg3! 25.fg &xe3 26.@d2J Те-
перь после 26...^xc4 27.@cl @g4 у
черных инициатива при гарантирован-
ной ничьей.
Развяжем узел в центре по-друго-
му: ll.cd ^xd5 12.de be 13.^сЗ ^хсЗ
14.@хсЗ 1Ь7 15.^е5 ^аб 16.1ха6
1ха6 17.Sfdl 1Ь7 18.f3 ld5 19.Sd2
Sac8 (Нюбак — Бредер, Германия
2011). Белым не к чему придраться, и
шансы равны.
И. ... 1с8-а6
Связывание, пожалуй, сильнее раз-
менов в центре. Например 11...cd
12.1xd6 @xd6 13.ed 1Ь7 14.c5! ®e7
(14...be?! 15.^b5!) 15.b4 a5 16.£a4
be? (следовало искать шансы после
16... ab 17.^xb6 Sa3) 17.@xc5 @e818.
b5 ^bd7 19.@c7 S(7 2O.^g5 Se7 21.
@xb7 ^e5 22.@xa8 @xa8 23.de ^d7
24.^(3 (Дьячков — Крапивин, Сер-
пухов 2003). За ферзя у белых ладья,
слон, конь и связанные проходные —
что еще нужно для победы?! В случае
И...de может получиться выгодная бе-
лым позиция с «висячими» пешками:
12.1хс4 1Ь7 13.de 1хс5 14.1хс5 Ьс
15.^g5 ld5 16.1xd5 £xd5 17.^xd5
ed 18.@d2 Sd8 19.&H3.
12. d4xc5 Id6xc5
13. Ia3xc5 @e7xc5
Осмотрительнее (и достаточно для
равенства) 13...be 14.@аЗ 1Ь7.
14. ^f3-d4 d5xc4
И 15.1хс4 1хс4 16.&а4 @с8
17.@хс4 @хс4 18.be Ф(7 19.с5 ^bd7
20.Sfel привело Корчного и Малахо-
ва (Томск 2001) к бесцветной ничьей.
«За кулисами» осталось 15.1е2!? с
массой интересных вариантов. На
15...Sc8 вряд ли обещает перевес
16.^хе6 @е517.^d4 cb и 16.@Ь2 @е5
(16...^с6?! 17.^хе6 @е5 18.^g5, и
связка мешает открыть вертикаль «с»)
17.^,f3 ^е418.^хе4 fe 19. JLg4 Se8, но
при 16.Sdl!? у черных проблемы. К
примеру 16...cb (16...е5 17.Ь4! @хЬ4
18.^х(5) 17.1(3 ^е4 18.^хе4 fe
19.1хе4 @е5 20.®хс8+ 1хс8
21.1ха8, и две ладьи сильнее ферзя.
Глава 21. Каменная стена без §3
317
89. Д.Шенгелия — М.Красенков
Испания 2008
1. d2-d4 d7-d5
2. £gl-f3 с7-с6
3. е2-еЗ е7-е6
4. c2-c4 If8-d6
5. дп-аз £7-f5
6. Ь2-Ь3 £g8-f6
7. 0-0 Wd8-e7
8. а2-а4
8. ... а7-а5
Затрудняет предстоящее пешечное
наступление. Впрочем, его опасность
переоценивать не стоит. Например,
после 8...0-0 9jLa3 ЛхаЗ Ю.^хаЗ ^е4
И.^с2 12.Б4 de 13.jLxc4 а5 ма-
невр ^d7-b6-d5 уравняет шансы. По-
этому Корчной против Юсупова
(Монпелье 1985) поменял планы:
12.@el а5 13.^d2 Ьб 14.f3 £xd2
15.@xd2 £f6 (15...1Б7 16.е4 de 17.fe
fe 18.Лхе4 ^f6 19.@g5!, согласно
Юсупову, в пользу белых) 16.2=5fell Даб
17.^el Sfc8 18.Sacl @b7 19.@f2 c5
2O.@g3 cd 21.ed de 22.be @c7 с рав-
ноправием в позиции с висячими пеш-
ками у белых (что несвойственно дан-
ной линии).
9. Дс1-аЗ ДНбхаЗ
Свешников пробовал 9...ДБ4
1О.ДхЬ4 ab, что принципиально оши-
бочно. На Ь4 должна закрепиться не
пешка, а одна из легких фигур. Прав-
да, с этой целью бесполезно и 9...^а6
10.JLxd6 ®xd6 И.^аЗ &Ь4 по причи-
не 12.^с2 ^xd3 13.@xd3 Ьб 14.gfcl
Даб 15.^аЗ 0-0 1б.@с2 ^е4
(16...ДБ7 17.с5!?) 17.cd cd 18.^b5
ДхЬ5 19.ab (4 20.®с6 с лучшими пер-
спективами (Биндрих — Тикканен,
Стокгольм 2007).
10. ^ЫхаЗ 0-0
И. ^аЗ-с2
Наиболее предсказуемый план чер-
ных — Б7-Б6 и с6-с5. В связи с этим
белым следует продумать расстановку
фигур, и пример Кураица — Маланюк
(Элиста 1998) примером для подража-
ния не станет: И.@Ы ^е4 12.@Б2
^d7 13.^е1 Ьб 14.f3 ^d6 15.^ес2
1Ь7 16.Sfel с5 17.Sadi ФЬ8 18.de
£хс5 19.cd ^xd5 2O.£d4 е5 21.^xf5
£xf5 22.^xf5 txf3! 23.gf Sxf5. Поло-
жение белых тревожное, поскольку
ферзь и конь слишком отдалились от
короля.
и. ... Ь7-Ь6
12. ®dl-e2 c6-c5
13. &f3-e5 &b8-d7
14. Sfl-dl Дс8-Ь7
15. &e5xd7 £f6xd7
16. c4xd5 e6xd5
Черные в полном порядке. Они мо-
гут себе позволить держать напряже-
нии при наличии безопасного эндшпи-
ля (16...^xd5 17.Дс4 ^f6 18.de ®хс5
19.£id4 Дхс4 20.®хс4 Wxc4 21.be
Sfc8).
17. ^с2-аЗ g7-g6
318
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
Кажется, лишний ход, вместо ко-
торого сильнее 17...Sae8 и f5-f4. Мало-
помалу Шенгелия накапливает преиму-
щество.
18. ^аЗ-Ь5 Sa8-e8
19. We2-d2 Be7-f6
20. to-fi He8-e7
21. Sal-cl g6-g5
22. g2-g3 £5-f4
23. e3xf4 g5xf4
24. Ifl-g2 ...
Белые не предвидели красивой ни-
чейной комбинации противника, иначе
продолжали бы 24.jLh3 cd 25.JLxd7
Sxd7 26.^xd4 с учебным превосход-
ством коня над слоном.
24. ... £4-f3
25. Ig2-h3 Se7-e2
26. @J2-d3
26. ... @f6-h6!
27. M3xd7 Se2xf2!
28. &glxf2
Вечный шах — привилегия не толь-
ко черных; в варианте 28,Де6+ Wxe6
29.&xf2 ®13 30.®d2 Wxh2+ 31.ФеЗ
12 32.ФИЗ Wxg3+ ЗЗ.Фс2 c4 34.bc de
35>e2 Wb3+ 36.&d2 to 37.We6+
ФИ8 38.®e5+ его объявят белые.
28. ... ШбхЬ2+
29. &f2-e3
Или 29.Фе1 lc8! 3O.@fl f2+
(3O...lxd7? 31.Sd2) 31.&d21xd7 —
пешка на пороге превращения весит
столько же, сколько ладья.
29. ... Wh2-h6+
30. Фе342 Wh6-h2+
31. Ф12-еЗ ®h2-h6+
Ничья.
Расстановка белых относительно
популярна, в том числе и на уровне
элитных шахматистов. Благодаря раз-
мену «плохого» ферзевого слона стра-
тегический риск белых ничтожен, но
преимущества (особенно при удачном
продвижении с6-с5) у них нет.
Глава 27-6.
Расстановка 4^сЗ, еЗ
Промедлив с выходом коня на (6,
черные переходят из славянской защи-
Глава 21. Каменная стена без g3
319
ты на голландские рельсы. «Каменная
стена» представляется тем более оправ-
данной, что ферзевый слон ограничен
пешкой еЗ, а королевский остался без
любимого фианкетто.
Мы последовательно отправимся в
следующих направлениях: A.5.g4,
Б.5.(4, В.5.£ИЗ Г.5.Лс13 с дальнейшим
^gl-e2.
А. Порция динамита 5.g4
5. g2-g4!?
Благодаря свободной диагонали dl-
h5 белые получили возможность немед-
ленного подрыва «стены». На практи-
ке выбор черных обычно сводится к
5...fg (Al) и 5...W6 (А2). Почему-то
редко встречается привлекательное с
виду 5...^Ь6!? В случае 6.gf ^xf5
7.id3 1Ь4 8.^ge2 0-0 9.^g3 ^h4
10.f4 ^d7 11.0-0 ^f6 конь стоит на
краю доски превосходно, и шансы чер-
ных вообще предпочтительнее. После
6.g5!? @xg5 7.е4 @f6 8.ed ed 9.cd ld6
10.@e2+ <±>d7!? Il.lxh6?! @xh6
12.£f3 Se813.^e5+ Фс714.tg2 ^d7
осложнения в поединке Волков —
Ланда (Пермь 1997) явно на руку чер-
ным. Здесь белым стоит подумать о
8.е5 @е7 9.^f3 ^f7 10.h4 с позици-
онной компенсацией за пешку.
Пожалуй, только 6.h3 ^d7 7.^f3
сохраняет за белыми дебютное превос-
ходство. Например, 7...fg 8.hg ^xg4
9.1d3 ^h6 10.1d2 £f6 И.@е2 с ви-
дами на атаку после длинной рокиров-
ки. Менее алчное 7...jLe7 8.JLd3 0-0
надежнее, хотя и здесь белым играть
легче.
А1. Размен 5...fg
5. ... f5xg4
В предчувствии разрушения стены
черные разваливают ее сами, зато вы-
игрывают темп нападением на ферзя.
6. @dlxg4 ^g8-f6
При положении ферзя на линии «g»
^g8-h6 несколько слабее. Хюбнер
учинил разгром Адлеру (Швейцария
2000) после 6...Ш 7.®g2 &f5 8.td3
@f6 9.f4 ib4 10.^f3 ^h4 ll.^xh4
@xh4+ 12.@g3 le7 13.1d2 @h5?!
14.1e2 @f7 15.e4 ^d7 15.Sgl Sg8
17.0-0-0 (17.cd ed 18.ed cd 19.^b5
?bd8 20.f5! как минимум, не хуже)
17...^f6 18.е5 Ш 19.@f3 g6 2O.f5 ef
21.cd cd 22.@xd5 £g7 23.@xf7+, и
черные капитулировали. Очевидно,
следовало держать про запас размен
ферзей (13...^d7!?).
7. @g4-g2 ...
Ферзь отступает в тыл с одновре-
менной атакой пункта d5, что полезно
на случай вероятного вскрытия игры.
7.@g5 также держит на прицеле цент-
ральную пешку, но за ферзем начина-
ется охота: 7...Ле7!? 8.®xg7 Sg8
9>Ь6 ^аб Ю.аЗ Sg6 11.Ш4 ld6
320
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
12.@(3 е5 13.H3 е4 14.@dl. С потерей
времени сильнейшая фигура вернулась
на исходную позицию; компенсация за
пешку налицо.
7. ... с6-с5
При спокойной мобилизации сил
белые легко удерживают инициативу:
7...^bd7 8.td2 Ьб 9.cd ed 10.1d3
1Ь7 H.^h3og6 12.^(4 ®e7 13.0-0-0
0-0-0 (Де Ионг — Л’Ами, Хилвер-
сум 2006) 14.(3 и затем е2-е4.
8. d4xc5
Непросто решить, развязать узел
или сохранить напряжение (8.^(3 —
партия 90). Встречался и альтернатив-
ный размен в центре: 8.cd ed 9.JLd3
£сб 10.^ge21е611 .de Wd712.^d4?!
th3 13.@g3 lxc5 14.Sgl lxd4 15.ed
0-0 16.1h6 Sae8+ 17.<±>d2 S(7
18.Sael §xel 19.Sxel £xd4 2О.Фс1
JL(5 21.jLg5 ^g4 22. JLfl ^c6 с полно-
ценной лишней пешкой (Звягинцев —
И.Соколов, Рейкьявик 1994). Осмот-
рительнее 12.^(4 0-0-0 13.1d2 Дхс5
14.0-0-0 с равновесием.
8. ... ^Ь8-а6
Если отрядить на отыгрыш пешки
ферзя, то он подвергнется нападениям:
8...@а5 9.cd ed 10.1d2 @хс5 ll.Scl
^сб 12.^е4 ®е7 13.^xf6+ @xf6 14.
@xd5 JLe6! 15.@e4 JLe7 (Голод — Kac-
пи, Тель-Авив 2000). Здесь у черных
все же неплохие перспективы, тогда как
рекомендация Голода, 14...@хЬ2? 15.
Sxc6 Ьс 16.@хс6+ Фе7, ведет не к
вечному шаху, а к поражению после
17.ЛЬ5! Если не гнаться за пешечным
превосходством, а избрать маневр
12.^ge2 и 13.^(4, то защищаться чер-
ным было бы труднее.
9. Icl-d2
Бареев справедливо указывает, что
после 9.cd ed 10. Лхаб ba ll.^ge2 JLxc5
12.@xg7 Sg8 у черных компенсация за
урон.
9. ... ^а6хс5
10. ^gl-B а7-а6
10... de H.jLxc4 аб представляется
более точной редакцией подготовки
расширенного фианкетто.
И. c4xd5 Ь7-Ь5
Опрометчивое 12.^d4? могло доро-
го обойтись Барееву в партии с В.По-
повым (Томск 2001): 12...Ь4 13.^dl
JLb7 14.ДхЬ4 JLxd5 (вместо ошибоч-
ного взятия конем) 15.f3 е5 16.jLxc5
Дхс5 17.^с2 Sb8. Но почему белые
отвергли 12.de ? На 12...jLb7 следует
Глава 21. Каменная стена без g3
321
жертва 13.^xb5! ab 14.jLxb5+ Фе7
15.JLb4 Sc816.0-0 с тремя пешками за
отданного коня при неприкаянном чер-
ном короле.
90. Р.Даутов — М.Красенков
Эссен 2002
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 e7-e6
3. &Ы-сЗ c7-c6
4. е2-еЗ f7-f5
5. g2-g4 f5xg4
6. Wdlxg4 &g8-f6
7. ®g4-g2 c6-c5
8. £gl-f3 ...
Коль скоро после разменов в цент-
ре ощутимо отставание белых в разви-
тии, мобилизацию сил и размены ло-
гично поменять местами.
8. ... ^Ь8-с6
9. Icl-d2
После 9.^е5?! cd Ю.^хсб be ll.ed
®Ь6 путь ферзевому слону открыт, но
провисание пешки Ь2 держит его на
исходной позиции. В партии Дроздов-
ский — Солодовниченко (Евпатория
2003) после 9.cd ed 10. jlb5 cd H.^xd4
ld712.0-0 (12.^xd5 ^xd413.SW6+
gf 14.@e4+ &f7 15.@d5+ te6 16.
@h5+ Фе7 17.ed @xd4 достаточно
дишь для равенства) 12...^xd4 13.ed
1е7 14.1f4 0-0 15.1d3 1е6 16.1e5
^g417.§ael Sf7?! 18.1g3if519.ixf5
Sxf5 2O.^xd5! Sxd5 21.Sxe7 ®xe7
22.@xd5+ Ф118 23.Sol маленькой
комбинацией белые выиграли пешку и
партию. Перемещение ладьи на (7 до-
пустимо лишь с включением ходов 17...
th4 18.Se2.
9. ... ic8-d7
Ермолинский против Сейравана
(США 1994) сыграл 9...а6, чтобы
после 10.0-0-0 @с7 обезопасить фер-
зя от выпада ^сЗ-Ь5. Все завершилось
поразительно быстро: ll.dc JLxc5 12.
ggl 0-0 13.^g5 &h8 14.ФЫ &e5?
15.^a4! Ia7 16.1b4 Sg8? 17.@g3!, и
угроза 18.@xe5! смертельна. 14...Sd8
предотвращает опасность без ущерба
для позиции. Кстати, выигрыш пешки
путем 14.cd ed 15.^xd5 ^xd5 16.@xd5
не вполне убедителен ввиду 16...^е7!
17.^f7+ &g8 18.^h6++ &h8 19.
@c4 ^g6.
10. 0-0-0 @d8-e7
11. ^B-e5 c5xd4
Открывает дорогу слону и тем кос-
венно признает неполноценность пла-
на с длинной рокировкой. При немед-
ленном И...0-0-0 возможен красивый
вариант 12.cd ed 13.^xd5 ^xd5 14.
@xd5 £le6 15.@xc6+! be 16.jla6+
@Ь7 (16...Фс7 17.1a5+ &d6 18.
jlxd8, и слон неприкосновенен) 17.
Jlxb7+ ФхЬ718.de ^*хс5. За счет пары
слонов черные должны устоять, но не
более того.
12. e3xd4 0-0-0
При 12...^xd4?! 13.ig5 £с6
322
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
14.^xd7 @xd7 15.jLxf6 gf 16.cd (Kpa-
сенков) черным не миновать крупных
потерь.
13. Id2-f4 @е7-е8
14. c4xd5 e6xd5
15. ^е5хс6
Даутов делает ставку на диагональ-
ные угрозы. В случае 15.^xd5 ^xd5
16.@xd5 1е6 17.@е4 ^хе5 18.1хе5
JLd6 позиция резко вскрывается, а это
палка о двух концах.
15. ... Id7xc6
16. @g2-g3 Ь7-Ь5!?
Лазейка для короля, пожалуй, не-
обходима. При 16...@g6 черные не ус-
певают разменять ферзей: 17.jLh3+
ld7 18.Ш! Ixh3+ 19.@xh3+ Sd7
2O.@c3+ &d8 21.Shel ^e4 22.ic7+
Фе8 23.f3 с выигрышем (Красенков).
17. If4-e5
Неплохо. Впрочем, трудно возра-
22. ...
Лс6-е4!!
Зубодробительный сюрприз! Если
23.1хе8, ТО 23...Sc8+ 24.@сЗ Sxc3+
25.be ДаЗ мат!
23. Sdl-d3 @е8-е7
24. Sd3-c3 le4xhl
25. Sc3-c7+ @e7xc7
26. Jle5xc7 e3xf2!
Белые сдались.
жать и против выигрыша качества по-
средством 17.ЛЬ8!? Sd7 18.1ИЗ ФЬ7
19.1xd7 @xd7 20.1е5.
17. ... Фс8-Ь7
18. @g3-d3?! ...
Видимо упускает весь перевес. Пос-
ле 18.Sei @d7 19.аЗ черным никак не
удается завершить развитие королевс-
кого фланга.
18. ... ^f6-e4
19. ^сЗхе4 d5xe4
20. @d3-b3 а7-а6
21. ifl-c4 е4-еЗ
22. 1с447?
Несколько позиционных огрехов не
А2. Развитие 5...^f6
5. ... ^g8-f6
испортят позиции так, как один такти-
ческий промах! После 22.Shel! JLf3
23.Sxe3 JLxdl 24.&xdl или 22...ef
23.Se2 ®g6 24.Sxf2 у белых все в по-
рядке.
Пешке «g» предложено опреде-
литься. После 6.g5 £te4 7.h4 JLe7
8.^ge2 0-0 на доске равновесие. По-
зиция остается закрытой, а каменная
Глава 21. Каменная стена без g3
323
стена в целости и сохранности. Защи-
та б.ЬЗ в дальнейшем может обернуть-
ся потерей времени. Пример — Бог-
дановски — П.Николич (Пула 1991):
6...1d6 7.id2 0-0 8.gf ef 9.cd cd
1О.@ЬЗ ФЬ8 ll.lg2 (ll.^xd5 f4!)
11...^c6 12.^xd5 ^e4 13.^c3 (после
13.£tf3? JLe6 связка смертельна) 13...
^xd2 14.&xd2 ^xd4! 15.@d5 ^c6
16.Sdl ^Ь4 17.@ЬЗ @e7 с опасными
угрозами белому королю при матери-
альном равенстве.
6. g4xf5 e6xf5
Автоматически брать пешку не обя-
зательно! После б..ЛЬ4!? принятие
жертвы отдает черным инициативу. В
примерном варианте 7.fe JLxe6 8.@b3
Ве7 9.^f3 ^е410.^d2 ^xf2! Il.&xf2
JLxc3 12.@xc3 @h4+ 13.Фе2 JLg4+
14.&d3 jlf5+ она достаточна для веч-
ного шаха. Белым лучше продолжать
развитие (7.jLd2, 8.^h3...), напрочь
отказываясь от взятия на еб.
7. @dl-b3
В случае 7.cd cd 8.jlg2 ^сб 9.jLd2
^Le6 10.^h3 @d7 ll.Scl у белых лег-
кая игра против слабой центральной
пешки. Но 7...^xd5 сразу решает де-
бютные проблемы. Например, 8.^ge2
1еб 9.ig2 ^аб 10.0-0 ^ас7 ll.^xd5
^xd5 12.f3 ld6 13.e4 @h4 14.^g3
&f4 15.d5!? cd 16.ef lf7 17.Sei+ Ф(8
18.jLe3 h5 с ненадежным положением
королей в острой позиции (Волков —
Малахов, Элиста 2001). Еще точнее
14...£>е7!?, защищая пешку (5 и не за-
гораживая диагональ h2-b8.
Выход ферзя усиливает нажим на
d5, так что на этом поле становится
вероятным появление пешки.
7. ... d5xc4
Ломает наметившийся сценарий
игры. Черным невыгоден вариант 7...
^е4? 8.cd ^хсЗ 8.bc @xd5 10.@xd5
cd И.Jlg2 JLe6 12.^e2 JLd6 13.c4 с вы-
игрышем пешки (Гретарссон — Раг-
нарссон, Исландия 2000). Следует
подтянуть к слабости защитников.
После 7...1е7 8.cd ^xd5 9.^xd5
@xd5 10.@xd5 cd ll.lg2 te6 12.^e2
&f7 13.£f4 Sd8 14.ДИ2 2>c615.Фе2
g5 или 15..JLg5 (Григоре — Чирила,
Тимишоара 2008) давление на пешку
ослабевает, но черным еще предстоит
кропотливая оборона. Или 7...@Ь6
8.cd @xb3 9.ab ^xd5 10.^xd5 cd
ll.lg2 ^сб 12.^e2 ld6 13.^c3 ^b4
14.0-0 le6 15.Ш &d7 16.id2 ^c6
17.Sfcl (Якович — Беллон, Швеция
2001) — белые способны еще долго
мучить соперника.
8. td3xc4 If8-d6
Хаба против Л.Портиша (Ереван
1996) предпочел защитить пункт (7, а
королевскому слону определил место на
фланге. Последовало 8...@е7 9.^h3 Ь5
10.1d3 g6 ll.^f4 lh6 12.^ce2 g5
13.^g2 ie6 14.@c2 id5 15.0-0 ^e4
16.^сЗ ^xc3 17.be. Провисает пешка
f5, а на 17...jLe4 сильно 18.a4 аб 19.f3
ixd3 2O.@xd3 ®d7 21.f4 g4 22.e4.
Облегчало защиту 15...&аб, чтобы
после 1б.аЗ выгадать ценный темп.
9. ^gl-B
Заметно слабее 9.jLf7+. Черный
король неплохо чувствует себя в цент-
ре, тогда как на перемещения слона
придется тратить время. Например
9...Фе71О.Дс4 Ь5 И.ДаЗ Деб 12«с2
Ь4 13.£ta4 (чуть лучше 13.^се2, что-
бы после ^gl-ЬЗ укрепиться конем на
f4) 13„>а5 14.ДН2 £bd7 15.f3 с5
324
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
16.dc £хс5 17.^хс5 1хс5 18.1xf5
ДхеЗ (Штоль — Голощапов, Венгрия
2001), и уже надо соскакивать на ни-
чью в эндшпиле посредством 19.jLxe3
Ь3+ 2О.@сЗ @xf5 21.@с5+ @хс5
22.1хс5+ Ф(7 23.аЬ.
9. ... @J8-e7
10. ^B-g5 Ь7-Ь5
Белопольная диагональ преврати-
лась в арену ожесточенной борьбы.
10...Sf8 прикрывает пункт (7, зато ла-
дью сможет атаковать конь с еб. Пос-
ле ll.ld2 h6 (ll...^bd7!?) 12.£еб Ь5
13.^хЬ5! сЬ Наданян мог создать Лпу-
тяну (Ереван 1999) серьезные пробле-
мы с помощью 14.@xb5 + ! JLd7
15>xf5 Sf7 16.d5.
11. Ic4-f7+ Фе848
12. If7-e6
19.de — ничего особенного у белых
нет.
Иногда встречается следующая
модификация броска пешки «g»: 5.
JLd3 JLd6 6.g4!? Далее не следует
играть по шаблону: 6...^f6 7.gf ef 8.
@ЬЗ?! de 9.Лхс4 @е7 (белые поте-
ряли темп, так как слон попал на с4 в
два приема) 10.а4 ^bd7 И.а5 ^е4
12.^f3 Мб 13.ЬЗ ЭЬ8 14.Sgl g6
15.^хе4 ^хе41б.Ь4 f4! ? 17.^g5 Sf8
18.^xe4 @xe4 19.JLd3 ®e7 с иници-
ативой у черных (Агрест — Лотье,
Швеция 1998). Зато при 8.cd соб-
ственный слон мешает черным закре-
пить на d5 фигуру. Далее возможно
8...cd 9>ЬЗ ^сб 10.1d2 0-0 (10...
1с7!?) Il.^xd5 ^xd5 12.@xd5+
ФЬ8 13.аЗ ^е7 14.@g2 1еб 15.^f3
Sf6 16.Ь4 @Ь6 17.1сЗ?! ^d5 (Дре-
ев — Щербаков, Элиста 1995) —
превосходно расположенная армия
черных с лихвой компенсирует отсут-
ствие пешки.
Б. Зеркальное отражение
5J4
5. f2-f4
Возникшую непростую для оценки
позицию Хенкин выиграл у А.Ром-
балдони (Братто 2007) буквально в
четыре хода: 12...^fd7? 13.Ь4 Ьб
14.^(7 ^с5? 15.dc 1хеб 1б.^хЬ8 (с
идеей «лукавой» вилки ^g6+). Вме-
сто вычурного 12...^fd7? правильно
12...JLd7 с примерным вариантом
13.Ь4 g6 14.е4!? Ьб 15.1xd7 @xd7
1б.^еб+ Фе7 17.ef gf 18.^с5+ Дхс5
Глава 21. Каменная стена без g3
325
Стенка на стенку! Из-за положения
пешки на с4 у белых, конечно, не со-
всем «стенка», но и достигнутой струк-
туры достаточно для обезвреживания
контратаки противника. Вопрос лишь
в том, смогут ли белые преодолеть мир-
ные тенденции замкнутых цепей.
5. ... ^g8-f6
Маневр 5...Wh4+?! 6.g3 @d8 ни-
чуть не ослабляет положения белых —
это лишь потеря времени (хотя и не фа-
тальная в закрытой позиции) После
7.^(3 Ш 8.1е2 Де7 9.0-0 0-0
10.td2 ^е4 (10...Б6!?) И.^хе4 fe
12.^е5 ^d7 13.Б4 ^хе5 14.de ld7
15.tc3 аб 16.@d2 Бареев против Гри-
щука (Энгиен 2001) подготовил а2-а4
и Б4-Б5 с блестящими перспективами
на ферзевом фланге.
6. ^gl-f3 If8-e7
Несколько реже встречается
6...td6, так как слон стреляет в укреп-
ленную пешку. Партия 91 демонстри-
рует, что видоизмененный порядок хо-
дов придает действиям сторон безуп-
речную логику.
7. 1Н-е2
По поводу 7.1d3 — партия 92.
7. ... 0-0
8. 0-0 £J6-e4
Ферзевый слон, как обычно, входит
в игру по голландскому маршруту с8-
d7-e8-h5 (g6) или посредством фиан-
кетто. В поединке Михальчишин —
Багиров (Таллинн 1988) после 8...td7
9.td2 te81О.^е5 £bd7 И .tel £хе5
12.fe ^d7 (12...£e4!?) 13.g4 tg6
14.tg3 lg5 15.®d2 ®e7 16.cd cd
17.&Б5 &Б6 18.БЗ fg 19.txg4 h5
2O.th3 h4 21.tf4 перевес белых оче-
виден — достаточно сравнить положе-
ние коней. Надежнее было 16...ed, не
пропуская коня на Б5.
Типичную для варианта неспешную
борьбу вели Карпов и Иванчук (Тил-
бург 1993): 8...Б6 9.®с2 (чтобы при
размене на d5 исключить e6xd5)
9...1Б7 10.cd cd ll.ld2 ^сб 12.аЗ
£e4 13.Sfcl Sc8 14.@dl @d7 15.tel
Sc7 16.Sc2 ^xc3 17.Sxc3 Sfc8 18.
Sacl ld6 19.@a4 ^b8! 2O.@xd7
(2O.@xa7 lc6 21.@xb6 Sb7 с повто-
рением ходов) 2O...^xd7 21.Sxc7 Sxc7
22.Sxc7 lxc7 23.^g5 &f8 24.1Б5 Б6
25.&f3. Микроскопического превос-
ходства белых предсказуемо не хвати-
ло для победы.
9. @dl-c2
Маневр «плохого» ферзевого слона
успешно завершил Авербах против
Уювчича (Титово-Ужице 1966): 9.td2
£d7 10.1el Б6 ll.gcl g5 12.^e5 ^xe5
13.fe ^xc3 14.Sxc3 ld7 15.1d3 g4
16.cd cd 17.1g3 lg5 18.1f4 lxf4
19.Sxf4 Sc8 2O.Sxc8 lxc8 21.@el §f7
22.Sf2 Sc7 23.Sc2 Sxc2 24.Sxc2 ld7.
В результате массовых упрощений
«плохой» слон остался у черных, тем
не менее, у них все предпосылки усто-
ять.
Лернер в партии с Тукмаковым
(Ташкент 1980) реанимировал «плохо-
го» слона с8 образцово: 9.^е5 ^d7
1О.£хе4 fe (1О...^хе5!? ll.fe de)
ll.^xd7 lxd7 12.1d2 a5 13.Scl Б6
14.tg4 ld6 15.@e2 b5 16.c5 lc7
17.tel ®e7 18.tg3 Б4 19.@el 1с8 и
далее на аб с четким уравнением.
9. ... ^b8-d7
10. Ь2-Ь3
Партия Юферов — Красенков
(Санкт-Петербург 1994) демонстри-
326
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
рует, как белым не надо играть при воз-
никшей структуре: 10.^е5 ^хе5 ll.fe
^хсЗ 12.Ьс (стоило брать ферзем)
12...Б6 13.а4 1а6 14.cd 1хе2 15.@хе2
cd 16.а5 ba 17.@а6 @d7 18.Эха5 (не
следовало пренебрегать разменом сло-
нов через аЗ) 18...S(c8 19.1d2 Sc6
2O.@d3 аб 21.ЕЫ Sc4 22.Sbal @c6 c
убедительным блокадным зажимом и
«большой пешкой» на d2.
10. ... ^е4хсЗ
Применялось и 10...^d(6 (с мини-
мальным перевесом белых после И.а4
и lcl-аЗ), тогда как Ботвинник реко-
мендовал 10...Sf6.
И. @с2хсЗ ^J7-f6
12. ^f3-e5
В результате серии помарок
12...1d7?! 13.а4 ^е4 14.@d3 1(6?!
15.1аЗ Ее8 16.1Ь5 g6 17.1(3 1хе5?!
18.de h5 19.1хе4 (е 2O.@d2 в 7-й
партии матча Карпов — Спасский
(Ленинград 1974) черные попали в
стратегически проигранное положение.
Вместо 12...1d7?! сохраняло равнове-
сие 12...1d6 13.а4 @е7 (предупреж-
дая размен слонов) и лишь затем пере-
ход слона через d7, и е8 на Ь5. На 13-
м и 14-м ходах следовало предпочесть
с6-с5. Каспаров рассматривает вари-
ант 14...с5 15.cd ed 16.1аЗ 1е6 17.dc
^хс5 18.@dl ^е4 19.1хе7 @хе7
2O.@d4 S(c8 с защитимой позицией.
91. К.Бауэр — В.Малахов
Каппель-ла-Гран 1999
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. £gl-f3 с7-с6
4. е2-еЗ f7-f5
5. &Ы-сЗ &g8-f6
6. £f3-e5 tf8-d6
7. f2-f4 . . .
Партнеры получили искомую струк-
туру с небольшим опозданием — вна-
чале конь появился в центре, а затем
его подкрепила пешка.
7. ... 0-0
8. 1Н-е2
При 8.1d3 слон упирается в чер-
ную пешку «(» точно так же, как чер-
ный слон d6 в белую. Кроме того, пос-
ле 8...^е4 9.0-0 ^d7 1О.^хе4 (е сло-
ну придется отступить с весьма незна-
чительными достижениями: 11.1е2
^хе5 12.(е Эх(1+ 13.@х(11е7 14.1d2
ld7 15.Ь4 аб 16.а4 (У\ьман — Бак-
Глава 21, Каменная стена без g3
327
винкель, Германия 1995). Ничем не
лучше 10.jLxe4 fe И.ЬЗ ^хе5 12.fe
Sxfl+ 13.@xfl 1Ь4 14.^е2 Ь5 15.с5
ia5 16.^f4 ld7 17.@e2 lc7 18.1d2
a5 19.Sfl @e7 2O.@g4 Hf8 co статич-
ным равновесием и скорой ничьей
(Белявский — Тимофеев, Стамбул
2003).
8. ... Ь7-Ь6
Фианкеттирование слона не сильнее
и не слабее централизации коня. Пос-
ле 8...^е4 9.0-0 ^d7 1О.^хе4 fe
H.id2 ^хе5 Ткачев в поединке с Ба-
реевым (Энгиен 2001) разрушил наме-
тившуюся симметрию, но довольство-
вался лишь равенством: 12.de Де7
13.ФЫ ld714.Scl Ь515.cb cb 16.ДсЗ
Ь4 17.ДИ4 Wa5 18>d2 Еас8 19.БЗ
Дс5 2О.Дхс5 Sxc5 21.Sxc5 ®хс5
22.§с1 ®Ь6 23.g3 Ес8 24.Эхс8+
Дхс8 В случае 15.с5 а5 проблемный
слон переместится через е8 на g6, и
белые вновь без перевеса.
9. 0-0 1с8-Ь7
Стремление разменять слонов,
9...jLa6 10.1d2 ^fd7, сошло черным с
рук во встрече Селло — Щербаков
(Париж 1996): И.@ЬЗ ^хе512.fele7
13.cd cd 14.jLxa6 ^хаб 15.&Ь5 @d7
16.а4 Sfc817.Sfcl ^c7 18.^xc7 Sxc7
19.Sxc7 @xc7, и упрощения на верти-
кали «с» следовали и впредь. Между
тем 11 .cd JLxe212.@хе2 cd 13.&Ь5 Де 7
14.gacl зажимало черных в тиски.
10. Icl-d2
Карьера слона на диагонали cl-h6
здесь исключена, и его ввод в игру —
важнейшая задача белых. Обычно
применяется маневр jLcl-d2-el-h4,
копирующий классический голланд-
ский маневр черного слона.
10.ЬЗ и И.ДЬ2 совсем не амбици-
озно, и несколько раз использовалось
для оформления договорных ничьих.
10. ... с6-с5
Логично, поскольку белые не слиш-
ком готовы к вскрытию игры. После
1О...@с7 ll.lel ^е4 12.^хе4 fe
(12...de 13.@ЬЗ с5 14.dc 1хс5 15.Sdl
— черный конь пока что не выходит)
13.1с3 ^d714.^xd7 @xd715.Б4 с5! ?
16.dc be 17.b5 Sad8 18.@d2 ®e7 шан-
сы сторон приблизительно равны
(М.Гуревич — Лотье, Андорра 1998).
У белых потенциальная проходная на
ферзевом фланге, тогда как черные упо-
вают на пешечный костяк в центре.
Вместо 13.Д,сЗ стоило, пожалуй, рас-
положить слонов на g4 и h4.
И. Id2-el
Лотье отметился здесь с Кажгале-
евым (Франция 2004). В сложной
борьбе примерное равновесие не нару-
шалось: 11.&Б5 12.ДГЗ ^сб 13.de
Дхс5 14.^хс6 Дхсб 15.b4 ДхЬ5 16.cb
ld617.1c3 Sc818.gcl ®e719.a3 Sc7
20.1xf6 @xf6 21.Sxc7 lxc7 22.@c2
JLd6. Несколько слабее H...jlxe5 12.fe
^e4 13.1el ®e7 14.gel (14...аб
15.^d6! ^xd6 16.ed @xd6 17.JLg3, и
слоны принимаются за работу).
И. ... ^Ь8-с6
12. <±>gl-hl c5xd4
13. e3xd4 d5xc4
Теперь дремавший на е2 слон вы-
ходит на ударную позицию. Заслужи-
вало внимания 13... Де 7 и на программ-
ное 14.1h4 — 14...^е4!? 15.1хе7
@хе7 16.cd ^хсЗ 17.be ^хе5 18.fe
JLxd5 с лучшим пешечным расположе-
нием.
14. Де2хс4 @d8-e8
328
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
15. ^е1-Ь4
Французский шахматист действует
по шаблону, отвергая перспективное
продолжение 15.&Ь5 ЛЬ816.@ЬЗ Дс8
17.Scl &h8 18.®аЗ.
15. ... &g8-b8
16. Ih4xf6?I Sf8xf6
Черная ладья благодарна за размен,
в результате которого ей суждено при-
нять участие в атаке.
17. ^сЗ-Ь5 Id6-b8
18. Sfl-el а7-а6
19. ^Ь5-сЗ
Острый вариант 19.d5 £1а5 2O.£ld4
1хе5 21.fe Sg6 22.tfl lxd5 23.^xf5
Sd8 24.^d6 @e7 также невыгоден бе-
лым, но видимо стоило все же так сыг-
рать.
19. ...
20. d4xe5
21. Дс4Л1
22. а2-а4?
^с6хе5
Sf6-g6
Ь6-Ь5
Ь5-Ь4
@е8-с6
Sg6xg2
Бауэр не оказывает ни малейшего
сопротивления. Следовало по крайней
мере посредством 22.@d3 Да 7 23.Sadl
утвердиться на открытой вертикали.
22. ...
23. @dl-b3
24. ^сЗ-Ь5?
25. ^b5-d4.
Белые сдались, не ожидая вскры-
того шаха. Годится любой, но лучше
прочих — 25...Se2+! с форсирован-
ным матом.
92. В.Кунин — С.Галдунц
Вена 2006
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. &Ы-сЗ с7-с6
4. е2-еЗ f7-f5
5. f2-f4 £g8-f6
6. £gl-f3 If8-e7
7. Ifl-d3
При положении слона на е7 выход
слона на d3 также уступает в популяр-
ности развитию на е2 — все из-за того
же барьера в облике пешки (5. Но так
любит играть гроссмейстер Иван Фа-
раго, и не без успеха.
7. ... 0-0
8. 0-0 £f6-e4
В «двойной каменной стене» цен-
трализация коня оправдана практи-
чески всегда. Ведь после размена на
е4 у белых нет эффективного «анти-
голландского» подрыва f2-f3.
Расхвалив ^(6-е4, обратим, тем
Глава 21Каменная стена без g3
329
не менее, внимание на действия Ма-
лахова против уступающего в классе
Данчевски (Панормо 2001): 8...Б6
9.ЬЗ 1Б7 10.1Б2 с5. У белых темп и
ход, но конфликтный узел в центре
может развязаться как угодно. Пос-
ле И.@е2 ^е4 12.Sfdl If6 13.Sacl
cd 14.^xd4 lxd4 15.ed Sf6 16.@e3
5g6 17.^xe4 fe 18.1e2 ^сб. У бе-
лых по-прежнему приятнее, но у чер-
ных козырь в облике защищенной
проходной.
9. @dl-c2 Ь7-Ь6
Черные вправе не торопиться с раз-
витием слона, если воздержатся от
вскрытия вертикалей. Поучителен при-
мер Лалич — Нолан (Абердин 1998):
9...М10.SM а5 И.аЗ ^d(612.с5 Ь5
13.^е5 Wc714.Де2 ФЬ815.Д<12 £d7
16.£хе4 £хе517.fe fe?! 18.Sxf8+ &xf8
19.Sfl &g8 (и ll...£df6, И 14...±h8
оказалось потерей времени, а слон с8
не пропускает к открывшейся линии
ладью) 20.lei 1е7 21.1И5 ld7
22.1f7+ ФЬ8 23.@е2 lg5? 24.Б4 lh6
25.g4 g6 26.g5 lg7 27.Б5 ®d8 28.1И4
le8 29.hg, и черные сдались. После
взятия 17...de равновесие не наруша-
12. Icl-d2 &g8-h8
13. c4xd5 e6xd5
Галдунц не ограничивает свои при-
тязания достижением ничьей, весьма
вероятной при 13...cd.
14. ^В-е5 ^d7xe5
15. f4xe5 @d8-d7
16. ^сЗ-е2 g7-g5?!
Спорное решение. Трудно себе
представить ситуацию, в которой про-
движения (5-(4 и g5-g4 будут черным
не во вред.
17. а2-а4 Sf8-g8
18. Д<12-сЗ Sa8-f8
19. ДсЗ-а1 ®d7-e6
20. Ь4-Ь5 c6-c5
21. d4xc5 Ь6хс5
22. а4-а5 Sg8-g6
23. £ie2-g3 ФЬ8^8
24. ^g3xe4 ...
При 24.Ь6 аб 25.Дхе4 fe 26.^h5
конь переходит на ослабленное поле (6,
крайне стесняя черных. Впрочем, ход
в партии не выпускает перевеса.
24. ... f5xe4
25. Sflxf8+ Ie7xf8
26. Id3-e2 g5-g4
27. Ь5-Ь6 a7-a6
лось.
10. Sal-Ы 1с8-Ь7
В партии Дюр — Штангль (Ав-
стрия 1999) черные остановили вра-
жеское наступление посредством 10...
а5 И.аЗ 1а6 12.^е5 ^d6 13.БЗ &(7.
Белым представилась возможность
14.g4, но в примерном варианте 14...
&хе5 15.fe g6 16.gf gf 17.&M ФИ8
18.Sgl JLg5 19.Sg2 Sg8 легкие фигу-
ры белых не поспевают на королев-
ский фланг.
И. Ь2-Ь4 £b8-d7
28. Де2ха6!
330
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
Кунин располагал полезной пере-
группировкой 28.SH, JLe2-dl и @с2-
(2 без признаков контригры у черных.
Пожалуй, разменная комбинация еще
сильнее, правда, не получила логичес-
кого завершения.
28. ... ДЬ7ха6
29. Ь6-Ь7 Да6хЬ7
30. ЭЫхЬ7 Веб-аб
31. ®с2-ЬЗ ®е6-<13
32. Bb3xd3 e4xd3
33. Да1-сЗ?! ...
Следовало ввести короля в квадрат
пешки «d», и еще очень большой воп-
рос, справятся ли черные с отдаленной
проходной. Теперь же Галдунц реши-
тельно направляется к теоретически
ничейному «ладейнику».
33. ... d5-d4!
34. e3xd4 c5xd4
35. £c3-d2 Ш-Б6
36. ^d2xh6 5g6xh6
37. &gl-f2 g4-g3+!
38. &f2xg3 d3-d2
39. ЭЬ7-Ы Sh6-a6
40. &g3-f4 Sa6xa5
41. Sbl-dl Йа5-а6
42. &f4-e4 <±>g8-f7
43. Фе4х<14 &f7-e6
44. &d4-e3 Sa6-a3+
45. ФеЗ-е2 Фе6хе5
46. Sdlxd2 Ь7-Ь5
47. Sd2-d3 Sa3-a5
48. Фе2-В Фе545
49. Sd3-b3 &f5-e5
Ничья.
В. Самое естественное
развитие 5tef3
5. ^gl-B
Путешествуя по «дереву» базы, мы
фиксируем здесь резкое увеличение
количества партий. Неудивительно —
конь на (3 мог появиться раньше.
5. ... ЗД46
Иногда, уклоняясь от симметрии,
черные подыскивают для коня другое
поле. Впрочем, здесь им также непро-
сто добиться контригры. В партии Уль-
ман — Цинн (Шкопау 1918): 5...jld6
6.1d3 @(6 7.1d2 ^e7 8.0-0 0-0
9.@b3 &h8 10.^e2 g5?! 11.1Б4 ic7
12.@аЗ (подчеркивает недостатки рас-
становки @(6, ^e7) 12...Se8 13.JLd6
JLxd6 14.@xd6 ^g6 15.Sacl. Черные
остались без пешки после 15...^d7?
16.cd ed 17.@xf6 ^xf6 18.^xg5, а при
лучшем 15...Sd8 16.@a3 g4 17.^d2
^d7 поддерживали материальный ба-
ланс в стратегически трудной позиции.
5... ^d7 ведет к позиции, гораздо
чаще возникающей после 4...^d7
5.^(3 (5 (партия 93).
6. 1H-J3
После 6.^е5 коня скорее всего под-
крепит пешка «(», а тогда мы имеем
дело с разветвлением 5.(4. Редкий слу-
чай, когда пешка остановилась на пол-
пути — пример Якович — Тимофеев
Глава 21Каменная стена без g3
331
(Краснодар 2002): 6...JLd6 7.1е2 0-
0 8.0-0 Ь6 9>с2 ^е4 10.(3 ^хсЗ
И.@хсЗ 1Б7 12.Б4 а5 13.Б5 сЬ 14.сЬ
Ве7 15.1Б2 5с816.@d3 ^d7 17.5acl
£xe5 18.de lc5 19.1d4 Sc7 2O.Sc2 c
подписанием мира ввиду предстоящих
упрощений на вертикали «с». После
13.Ба Sxa5 14.1d2 1а6! пленение ла-
дьи гарантирует черным полную ком-
пенсацию за урон (15.@cl Sa4 16.1dl
Sxc4 17.^хс4 lxc4 18.S(2 c5).
В партии 94 встретилось развитие
слона на е2.
6. ... If8-d6
У выхода слона на е7 нет видимых
преимуществ — подчас слон позднее
идет на d6 с потерей темпа.. Возможен
сценарий, при котором слон вначале
выходит на е7, а затем черные возво-
дят стенку.
7. 0-0
Эльвест против Красенкова (По-
дольск 1993) не спешил с рокировкой,
чтобы лишить противника объекта для
атаки. После 7.@с2 ^е4 8.аЗ 0-0 9.БЗ
£d7 10.1Б2 а5 И.^е2 @е7 12.^(4
5(613.1е2 g514.^d3 5Б615.^(е5 g4
16.g3 ^(8 17.1(1 ld7 18.1g2. белые
рокировали на 31-м (!) ходу и выигра-
ли окончание, но пока что шансы рав-
ны.
При желании придать игре более
живой характер белые располагают
продолжением 7.БЗ 0-0 8.g4!? Проч-
ность устоев черных от этого постра-
дать не должна. Например 8...ФБ8
9.@е2 ^е4!? lO.gf е( ll.cd cd 12.^xd5
^сб с инициативой за пешки (Симан-
цев — Бешуков, Поляница Здрой
1999).
7. ... 0-0
8. Ь2-Ь3
В ответ на 8.^е5 дискутировалось
8...1хе5 (8...^bd7 9.(4 отправит нас в
линию 5.(4) 9.de ^g4 10.(4. Вывод —
у белых лучше, но требуется соблюдать
осторожность. В частности после 10...de
правильно не 11.1хс4?! @Б4 12.БЗ
6хе5, а 11.1е2! В случае 10...d4 перс-
пективно И.^а4 (И.БЗ? ^хе5! 12.(е de
13.be @а5) И...^а6 12.@е2 с5 13.БЗ
^хеЗ 14.1хеЗ de 15.Sadi @е7 16.^сЗ.
Нельзя оставить без внимания
«польскую бессмертную» (по выраже-
нию Тартаковера) Гликсберг — Най-
дорф (Варшава 1928): 8.^е2 ^bd7
9.^g51хБ2+! Ю.ФЫ ^g411.(4 @е8
12.g3 @Б5 13.&g2 Igl!! 14.^xgl
@h2+ 15.Ф(3 e5! 17.de ^cxe5+ 17.(e
&xe5+ 18.Ф(4 ^g6+ 19.Ф(3 (4! 2O.e(
(20.1xg6 lg4+! 21.&xg4 @xg3+
22.ФБ5 hg+ 23.&xg6 S(6+)
2O...lg4+! 21.&xg4 ^e5+! 22.(e Б5#.
Современные движки не видят изъяна
в гениальной жертве четырех (!) лег-
ких фигур, но белые действовали слиш-
ком уж провокативно. Отрезанному от
своих слону Б2 в действительности
мало что грозило, и помимо комбина-
ции неземной красоты прозаично вы-
игрывало 12...^d(613.&g2 de 14.1хс4
Б5 и с6-с5 с решающим вскрытием
большой диагонали.
8. ... Ш-е4
Лотье против И.Соколова (Герма-
ния 2003) вначале фианкеттировал
слона: 8...Б6 9.1Б2 1Б7 10.Sc! ^е4
И.^е2 ^d7 12.cd cd 13.^е5 @е7
14.1Б5 ^хе5 15.de 1с5 16.^d4 аб
17.1d3 S(c8 18.(3 ^g5 19.@е2 Ь5
2O.Sxc5 Sxc5 21.1a3 Sac8 22.1xc5
Sxc5 23.a4 ba 24.ba a5 25.ЕБ1 lc8
332
ЧАСТЬ 1. Каменная стена
26.Ш2 с давлением у белых. Возмож-
но точнее 15... JLb4, чтобы держать вер-
тикаль открытой для упрощений.
9. icl-b2
9.^е2 ^d7 1О.ЛЬ2 совпадает с
основной линией, однако Николич в
поединке с Красенковым (Неум
2000) предпочел менять слонов: 10.
а4 а5 И.ЛаЗ ЛхаЗ 12.Sxa3 (несколь-
ко громоздкая редакция полезного в
принципе размена) 12...Ьб 13.Sa2
1Ь7 14.Sc2 ®е7 15.@al g5 1б.£е1
S(6 17.(3 Sa(8!? 18.(е (не слишком ли
смело?) 18...(е 19.^g3 ed 2O.^xd3
gxfl+ 21.Ш1 de 22.be c5 23.^g3
@g7 с бесспорной компенсацией за
пешку.
9. ... ^b8-d7
10. ^сЗ-е2
Отступление на а4 видимо слабее:
1О.@с2 @(6 И.^а4 ЕЬ812.^с5 @е7
13.^xd7 (пожиратель темпов прика-
зал долго жить!) 13...1xd7 14.^е5
1е8 15.(3 ^(6 16.Sael ^d7 17.^xd7
@xd7 18.аЗ lg6 19.c5 lc7 2O.b4
g(e8 21.(4 Sec8 22.a4 аб 23.g4 (Ку-
зубов — Геллер, Алушта 2004). Ре-
сурсы атаки белых на двух флангах
совсем невелики.
10. ... @d8-f6
В партии Цвитан — Эренбург
(Варшава 2005) белые медлили с раз-
меном чернопольных слонов: ll.Scl?!
g5 12.Sc2 g4 13.^d2 Bh6 14.g3 §(6
15.1xe4 (e 16.^(4 ®g5 17.@cl Sh6
18.Sel W8 19.JLa3 ^Lc7. Слоны оста-
лись на доске, и за королем нужен глаз
да глаз. Поэтому целесообразнее с раз-
мена начинать — И.а4 (с возможным
переходом к партии Николич — Кра-
сенков) или ll.@cl g5 12.jLa3 S(7
13.1xd6 ^xd6 14.@b2 Sg7 15.^e5
£(7 16.(4 ^(8 17.cd cd 18.Sacl ^xe5
19.de @Ь6 2О.@аЗ с преимуществом
(Марин — Луков, Франция 2001).
Впрочем, Луков оборонялся неважно;
12...jLxa3 13.@ха3 g4 14.jLxe4 de 15.
^el e5 позволяло рассчитывать на
уравнение.
93. Л. Аронян — А. Морозевич
Москва 2012
1. d2-d4 J7-J5
2. с2-с4 е7-е6
3. ^М-сЗ с7-с6
4. е2-еЗ ^b8-d7
Черные еще на мгновение отклады-
вают выбор мехду меранскими постро-
Глава 21. Каменная стена без g3
333
ениями после ^g8-f6 и каменной сте-
ной. Притом разветвления А и Б ухо-
дят в небытие.
5. ^gl-B f7-f5
6. Ifl-d3
Хельги Олафссон против Вера
(Люцерн 1993) не рассчитывал на силу
батареи и расположил слона более
скромно: 6.@с2 ^Б6 7.jLe2 JLd6 8.БЗ
^f6 9.1d2 ^e410.g4 0-0 ll.Sgl (ll.gf
^xd212.^xd2 ^xf513.0-0-0 ld714.
ФЫ Sc8 с контригрой) H...jLd7 12.
5g2 Sc8 13.0-0-0 ie8 14.Sdgl fg 15.
^xe4 de 16.^h2 JLxh2 17.Sxh2 JLg6,
и в связи с с6-с5 у черных встречные
шансы.
6. ... ^g8-h6
Ферзевый конь перекрыл линию с8-
ЬЗ, что создает черным определенные
затруднения. При 6...^gf6 надо счи-
таться с 7.^g5, а в случае 6... JLd6 — с
7.cd cd 8.^Ь5 (8...1Б8 9.1d2 аб
1О.@а4 ^gf6 11.1Б4).
7. Ь2-Ь3
Аронян выбирает опасный с виду
план с короткой рокировкой. Если ро-
кировать в длинную сторону, то место
ферзевому слону скорее на d2: 7.@с2
ld6 8.1d2 0-0 9.БЗ ^f6 10.g4 ^e4
ll.gf ^xd2 12.^xd2 @h4 13.0-0-0
^xf5 14.1xf5 Sxf5 15.f4 (Ленич —
Солн, Блед 2008). Конфликт так и не
разгорелся, положение равное. Работа
черных коней весьма примечательна.
7. ... If8-d6
8. 1с1-Ь2 0-0
9. 0-0 Sf8-f6
После 9...@е7 1О.а4 ФБ8 ll.@cl de
12.jLxc4 е5 13.de ^хе5 14.^хе5 @хе5
15.g3 ®е7 16.1аЗ 1е6 17.1xd6 @xd6
18.Sdl ®е7 19.@аЗ @хаЗ 2O.Sxa3
JLxc4 21.be Sad8 22.Sd4 Sxd4 23.ed
Sd8 24.^e2 (С.Савченко — Рихтер,
Стамбул 2007) превосходство белых
понемногу растаяло, притом действия
черных были сугубо оборонительными.
Морозевичу, конечно, не по душе от-
сиживаться в окопах.
10. @dl-c2 ^h6-f7
И. ^B-d2
И. ... е6-е5!?
Партнеры легко рассчитали вариант
И...ДхЬ2+? 12.ФхЬ2 Sh6+ 13.&gl
Wh4 14.f4! £f6 15.£f3 Whl+ 16.&f2
£g4+ 17.&g3 ®h5 18.Ehl ®g6
19.Sxh6, и безрадостно любое из че-
тырех взятий. Продолжение 11...SH6
12.f4 £И6 не устроил Александра по-
тому, что в случае вероятного краха
наступления ладья на Б6 не у дел.
12. Id3xf5
Комментатор партии Ланда при
поддержке «Гудини» указывает ничей-
ный вариант 12.cd е4 13.Лс4 JLxh2+!
14.ФхЬ2 Sh6+ 15.&gl @Б416.f3 £f6
17.de f4! 18.txf7+ &xf7 19.^dl ^g4!
2O.fg @Б2+ 21.ФГ2 @g3+. Игроку
осилить его заметно сложнее, чем жер-
тву из предыдущего примечания, вви-
ду нюанса 17...f4!
334
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
12. ... е5-е4
13. Д15хЬ7+! ...
При 13.ДхИ7 у черных вновь «в
кармане» ничья — 13...JLxh2 +!?
14.ФхЬ2 Sh6+ 15.&gl @h4 16.f4
lxd7 17.cd cd 18.^xd5 @hl+ 19.&f2
®14+. И если бы только ничья! Пос-
ле 13...1xd7 14.cd Sh6 15.g3 cd
16.^xd5 Sc817.^c3 ^g5 грозная рас-
становка фигур достигнута ценой все-
го лишь пары пешек. В примерном про-
должении 18.h4 Sxh4! 19.gh ^h3+
20.&g2 @xh4 21.@xe4 @g5+ 22.&M
Sxc3! 23. ЛхсЗ Дсб 24.@xc6 be ферзь
явно сильнее безработных ладей.
13. ... &g8xh7
14. c4xd5 Sf6-g6
15. ^J2xe4 ^d7-f6
16. ^e4xf6+ @d8xf6
17. f2-f4
Белые практически обезопасили ко-
роля и с четырьмя пешками за фигуру
обрели сдержанный оптимизм. Сейчас
стоило развить слона на d7, g4 или ЬЗ,
освобождая дорогу ладье.
17. ... ^f7-h6
18. ^сЗ-е4 @f6-f5
19. d5xc6 ^d6-e7
Из-за отставания в развитии у чер-
ных проблемы. Ланда предложил
19...Дс7!? (19.Had &g8 и Дс7-Ь6)
20. с6-с7 Hg6-c6
21. ®с2-Ы?! ...
Аронян наметил размен ферзей, что
в данном положениии приводит к ут-
рате преимущества. Правильно 21.@d3
Sxc7 22.d5 Sd7 23.Sadi.
21. ... Sc6xc7
22. ^e4-c3 @f5xM
23. Salxbl Sc7-d7
24. Sbl-dl Ь7-Ь6
25. еЗ-е4 Дс8-Ь7
26. Ь2-Ь3 £h6-g8
27. е4-е5 На8-с8
28. d4-d5 Де7-Ь4
29. е5-е6 Hd7-d8
30. ^сЗ-е4? _ _ _
Следствие цейтнота. Армянский
гроссмейстер опасался блокады пешек
и потому отдал одну из них. Но при
этом следовало заставить противника
разменять чернопольного слона.
3O.Sf3 сохраняло равновесие в слож-
ной позиции.
30. ... Hd8xd5
31. £e4-g5+ &h7-g6
32. Hdlxd5 M7xd5
33. Hfl-dl £g8-e7
34. ДЬ2-84 Sc8-c2
35. g2-g4 Ib4-d2
36. Hdl-fl £d2-cl
37. &g5-f3 JLclxf4
38. &f3-h4+ <£g6-g5
39. £h4-f3+ &g5-h6
40. h3-h4 Hc2xa2
Белые сдались.
94. Бу Ксянжи — И.Чепаринов
София 2008
1. d2-d4 d7-d5
2. c2-c4 e7-e6
3. &Ы-сЗ c7-c6
4. e2-e3 £7-f5
5. &gl-f3 2ig8-f6
6. tfl-e2 ...
Сдержанный ход слона означает,
что белые ничего не ждут от дебюта и
делают ставку на миттельшпиль. Кон-
кретно к действиям китайского грос-
смейстера в данной партии это не от-
носится, так как реально случился «ан-
Глава 21. Каменная стена без g3
335
тимеран», а порядок вступительных
ходов намеренно изменен.
6. ... JLf8-d6
По поводу 6...Де7 7.0-0 0-0 8.^е5
£)bd7 9.f4 вновь отсылаем к линии 5.f4.
7. 0-0 0-0
8. Ь2-Ь3
Предшествующий комментарий ка-
сается и варианта 8.^ie5 ^bd7 9.f4.
8. ... £Ь8-<17
9. Дс1-Ь2 £f6-e4
10. ^f3-d2
Намечается f2-f4 с признанием
мощи зарождающейся атаки черных.
Яркая иллюстрация — фрагмент Ро-
дэ — Мачульский (Нью-Йорк 1990):
lO.Scl Шб ll.Sc2 Wh6 12. ^а4 g5
13.£)е5 g4 14.®е1 (интересно 14.jLd3,
чтобы в подходящий момент разменять
коня) 14..>g7 15.^d3 Sf6 16.£f4
(16.g3l? Sh6 17.£dc5) 16...Sh6 17.f3
ixf418.ef Sxh2! 19.fe g3 2O.^g4 Wxg4
21.Sf3 Shl+! 22.&xhl Wh4+ 23,&gl
Wh2+ 24.ФП Whl+ 25.Фе2 Wxg2+
26.ФеЗ Wxc2 27.®xg3+ &f7 28.e5.
Впрочем, лишняя пешка черных не иг-
рает особой роли, поскольку один ферзь
в поле не воин, а остальные фигуры
пребывают в летаргическом сне.
10. ... @d8-h4
Дреев против Епишина (Дос Эрма-
нас 2003) переключился на игру в цен-
тре: 10...Ь6 11.(4 ^хсЗ 12.1хсЗ @е7
13.Scl 1Б7 14.Sei ^(6 15.1(3 (здесь
транзитом на е5 следовало разместить
коня, а слону место на d3) 15...Sac8
16.^(1 S(d8 17.Sc2 с5 18.de 1хс5
19.1х(6 @х(6 20.cd lxd5 21.1xd5
Sxd5 22.Sd2 Sxd2 23.@xd2 Sd8
24.@c2 e5 с явно лучшими шансами.
11. f2-f4 ^e4xd2
12. @dlxd2 ^d7-f6
13. a2-a4
После 13.S(3 ^g4 14.ЕБЗ ®e7
15.SH ld7 16.@c2 ^(6 17.c5 Михаил
Гуревич предложил Широву (Ханты-
Мансийск 2005) ничью, которую чер-
ные по сути дела вынуждены принять
ввиду блокирования игры. Бу чужд
компромисса и потому ищет шансы на
ферзевом фланге.
13. ... Sf8-f7
14. а4-а5 g7-g5
Чепаринов пренебрегает разменом
14...1Б4 и 15...1хсЗ с вторжением коня
на е4. Вероятно он хотел оставить на
доске побольше фигур. Сейчас (и по-
зднее) белым подвернулась возмож-
ность 1Б2-аЗ, но китаец также не стре-
мился к разменам и к тому же не видел
в слоне d6 угрозы для короля.
15. g2-g3 @h4-h3
16. 1е2-В g5xf4
17. e3xf4 Ic8-d7
18. ^сЗ-а4!? ...
Конь отправляется в неприятельс-
кий лагерь, где чувствует себя как дома.
Хотя менее эксцентричный план 18.с5
1с7 19.а6 Sb8 2O.ab Sxb7 21.Б4, по-
жалуй, был более эффективным.
336
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
18. ... £f6-e4
19. ДВхе4 f5xe4
20. £а4-с5 Д<17-е8
21. ДЬ2-аЗ Ж345
22. а5-а6 Ь7-Ь6
23. £с5-Ь7 JLd6xa3
24. Salxa3 Sf7-g7
25. £b7-d6 Ш546
26. f4-f5
Самое время было укрепить коня
при помощи Ь3-Ь4 и с4-с5. Тогда пе-
реброску слона на (3 белые встретят
жертвой качества с отличными перс-
пективами на будущее.
26. ... Де8-Ь5
27. f5xe6 M543
28. c4xd5 c6xd5
29. £d647 h7-h5
30. £f7-e5 h5-h4
31. £e5xf3 h4xg3
32. Ь3-Ь4 Sa848
Казалось бы исход увлекательней-
шей борьбы абсолютно непредсказуем.
Тем не менее компьютер все легко про-
считывает до ничьей, притом не в од-
ном варианте. Например 32...gh++
33.ФЫ ef 34.Saxf3 @хе6 35.@f2 с иде-
ей 36.Sf8+.
33. L2-h3 g3-g2
34. gfl-el?
Очевидно, следствие цейтнота. В
противном случае прекрасный счет-
чик Бу легко отыскал бы 34.Sf2! ef
З5.е7! Sxe7 36.Saxf3 @xf3 37.Sxf3
Sxf3 38>g5+ Sg7 39.@xd5+ Sff7
40.Ш8+ &h741>h4+ с вечным ша-
хом.
34. ... e4xf3
35. Wd242 Ш645
36. ^gl-E2 Ш544+
37. ^b2-gl Ш445
38. &gl-b2 Ш544+
39. &h2-gl Sg7-g3!
40. e6-e7 Sg3xh3
Чепаринов отлично знает, чем за-
кончится предстоящий пешечный энд-
шпиль и потому не тратит время на тор-
можение пешки с дальнейшей профи-
лактикой — 4O...Se8 41>с2 <±>118!
41. e7xf8®+ &g8xf8
42. Sa3xf3 Sh3xf3
43. Sel-e2 Ф1847!
44. Ь4-Ь5 &f746
Белые сдались.
Г. Сочетание 5Jld3 с §hgl-e2
5. ДИ-<13
Глава 21Каменная стена без g3
337
Гибкое продолжение, сохраняющее
выбор между ^gl-f3 и ^gl-e2.
5. ... ЗД46
На Ь6 конь здесь бездеятелен:
5...1d6 6.^ge2 7.@с2 0-0 8.1d2
ФЬ8 913 ®е7 10.0-0 ^d7 ll.cd ed
12.f3 g5? (осторожнее 12...ФИ6) 13.e4
de 14.fe f4 15.e5 1Ь4 16.a3 lxc3
17.1xc3 a5 18.d5! ^xe5 19.Sael ^hf7
(Бхат — Шульман, Монреаль 2009),
и сразу выигрывает 2O.^xf4! gf
21.Sxf4.
6. ^gl-e2
Аронян против Морозевича (Мос-
ква 2009) продолжал 6.®с2 JLd6 7.cd
cd 8.^Ь5 JLb4+ (неплохо и 8...^с6
9.^xd6+ @xd6 10.1d2 ld7) 9.1d2
^сб 10.^c7+ @xc7 H.jLxb4 JLd7
12.^f3 Sc8 13.@b3 ^e4 14.Scl @b6
15.1a3 @xb3 16.ab &f7 17.Фе2 Shd8
18.Sc2 Фе8 19.Shcl ^a5 2O.^e5
Sxc2+ 21.Sxc2 &c6 2214 Sc8, и
вскоре партнеры предсказуемо завер-
шили спор вничью. Совсем не зажига-
тельная ветка!
6. ... JLf8-d6
7. f2-B
7.Wc2 совпадает с основной лини-
ей, если только черные не решат смах-
нуть пару коней: 7...^е4 8.0-0 0-0 9.f3
£хсЗ Ю.^хсЗ ©14 ll.g3 ©6 12.f4
£а613.а3 de 14.1хс4 ^с715 .Sdl &h8
16.е4 @g6 17.1d3 JLd7 18.ЛеЗ с луч-
шими перспективами (Чибурданид-
зе — Карадениз, Батуми 2002). Или
10.be ©14 ll.g3 ®е7 12.1d2 ^d7
13.с51с7 14.е4 Ь6 15.ef ef 16.gfel @f6
17.cb £xb6 18.1f4 lxf4 19.^xf4 g5
2O.^g2 (Лпутян — Апицелла, Сло-
вения 1998) — вновь размен коней
лишь поспособствовал еЗ-е4.
7. ... 0-0
8. @dl-c2
Чуть-чуть точнее, чем 8.0-0. Во-
первых, совсем не вредно пугать сопер-
ника длинной рокировкой, во-вторых,
после 8.0-0 @с7 ослабляется позиция
короля. В партии Дамбахер — Пис-
ков (Хоогевеен 2006) последовало
9.g3 de ю.1хс4 Ь5 ll.ld3 ^bd7
12. ®ЬЗ <±Ъ813.1d2 (13.@хе6?? ^с5)
13...аб 14.&f4 Se8, и, ориентируясь на
с6-с5, черные стоят превосходно.
8. ... &g8-h8
Встречается значительно чаще дру-
гих продолжений. Основная идея хода
— после d5xc4 продвинуть еб-е5. Во-
обще, сдача центра в той или иной аран-
жировке применяется сплошь и рядом.
Репутация немедленного 8...de подмо-
чена в партии Лоброн — Свешников
(Будапешт 1996): 9.JLxc4 Ь5 10.JLb3
&h8 И.е4 Ь4 12.е5 Ьс 13.be 1с7 14.ef
@xf6 15.0-0 е5 16.de 1хе5 17.f4 1с7
18.ib2 ^d7 19.с4 ©16 2O.Sf3 с ини-
циативой. Оценка варианта зависит от
не проверенного на практике И...е5!?
(12.ef Ь4 13.^е4 JLxf5 как будто при-
емлемо для черных).
С включением 8...^а6 9.аЗ сдача
центра, похоже, прибавляет в силе.
Например 9...de 1О.Лхс4 Ь5 ll.JLd3
(11.1ЬЗ Ь4 12.ab ^d5) И...@а5
12.Sa2 Ь4 13.аЬ @Ь6 14.^а4 @Ь8
15.Лха6 Дхаб 16.^с5 ©14+ 17.^,d2
©418.@хс41хс419.Sa41Ь5 2O.Sal
е5 21.^сЗ Sfb8 с несколько лучшими
перспективами у черных (Кремер —
Красенков, Германия 2007).
Недостаток хода 8...аб — возмож-
ность сковать пешечную цепочку по-
средством с4-с5. После 9.с5!? £lc7
338
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
10.0-0 ®е8 И.е4 fe 12.fe £g4 13.2И4!
e5 14.ed! ef 15.ДхЬ7+ &h8 16.tg6
^еЗ?! (сильнее 16...We7) 17.®d3 JLf5
18.ДИ5 &xf5 19.1xf4 txf4 2O.Sxf4 у
белых за фигуру три пешки и сильней-
шая инициатива (Мамедьяров —
Д.Шнайдер, Хераклио 2002).
8... ^bd7 с последующим d5xc4 и
^d7-b6 встретилось в партии 95.
9. Icl-d2
В случае 9.0-0 аб вновь следует
зажим пешечной цепи 10.с5. После
1О...1с7 ll.ld2 ^bd7 12.Ь4 Ьб
13.^а4 Ьс 14.Ьс а5 15.Sabi g6?!
1б.^Ь6 1хЬ6 17.сЬ 1Ь7 18.^сЗ! с5
(18...^хЬ6 19.^а4 ^fd7 2О.^с5!)
19.dc ^хс5 20.1е2 Sc8 21.@Ь2 про-
тивопоставить проходной черным не-
чего (Крамник — Трегубов, Фран-
ция 2002). На И...е5 Крамник на-
метил 12.jLxf5 ^xf5 13.@xf5 ^е4
14.@xf8+ @xf8 15.fe @d8 16.ed cd
17.^xd5, и слабость 8-й горизонта-
ли принесла белым дополнительный
пешечный бонус.
Пожалуй, 9.0-0 de 1О.Лхс4 е5
ll.de Лхе5 12.Sdl @е7 13.^d4 так-
же к выгоде белых. Лучше искать
шансы на ферзевом фланге посред-
ством 1О...Ь5 11.1ЬЗ (ll.ld3!?) И...
&аб 12.аЗ НЬ8 с дальнейшим Ь5-Ь4.
9. ... @d8-e7
Промедлив с рокировкой, белые
чуть лучше подготовились к вражеским
диверсиям на ферзевом фланге. Напри-
мер 9...de 1О.Лхс4 Ь5 ll.JLd3 ^аб
12.аЗ Ь413.^а4 ba 14.ba @с7 15.g3 с5
16.§с1 cd 17.@хс7 ^хс7 18.^xd4 с
ощутимым перевесом (Агрест — Хил-
ларп Перссон, Мальме 2009). В «бы-
строй» партии Карлсен — Иванчук
(Мальме 2009) вообще случилась
длинная рокировка: 9...аб 10.с5
(естественно!)10...Лс7 11.0-0-0!? е5
12.de 1хе5 13.(4 1с7 14.^d4 £е4
15.^хе4 fe 16.jLe2 Ьб 17.cb JLxb6
18.1Ь4 Sf6 19.Фы а5 2О.ДсЗ 1аб
21.g41хе2 22.@хе2 ^d7 23.g5 lxd4
24.JLxd4 Sd6 25.И4 Почти наверняка
в классической партии Иванчук не по-
шел бы на подобный стратегический
риск.
10. 0-0 d5xc4
И. Jld3xc4
Черные воплощают в жизнь стан-
дартные планы в различных модифи-
кациях в зависимости от положения
той или иной фигуры. Если И... ^bd7,
то наиболее точно 12. JLd3 с идеей еЗ-
е4. Тогда как при 12.^g3 черные ус-
пешно высвобождаются: 12...Ь5
13.1d3 Ь4 14. ^а4 с5 15.de ^хс5
1б.^хс5 1хс5 17. Sacl 1Ь6 18.ФЫ
1Ь7 19.е4 Sac8 20. @ЬЗ fe 21. Sxc8,
ничья (Саргиссян — С.Жигалко,
Москва 2009).
И. ... Ь7-Ь5
12. Ic4-d3 ^Ь8-а6
13. а2-аЗ Ь5-Ь4
Здесь проверялись различные от-
Глава 21Каменная стена без g3
339
ступления коня. В случае 14.^а2 Ьа
15.ba с5 16.@а4 ^с7 17.Sfcl cd 18.
^xd4 (Волков — Трегубов, Новго-
род 1997) 18...а5!? 19.^сЗ ld7
2O.^cb5 ^fd5 положение уравнива-
ется. Предпочтительнее 14.^а4 Ьа
15.ba с5 16.Sfcl cd 17.^xd4 1хаЗ
18.Scbl с превосходной игрой за
пешку.
95. К.Сашикиран — М.Красенков
Кальвия 2004
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 e7-e6
3. &Ы-сЗ c7-c6
4. е2-еЗ tf8-d6
5. Wdl-c2 17-f5
6. tfl-d3 £g8-f6
7. &gl-e2 0-0
8. f2-f3 £b8-d7
9. Icl-d2 d5xc4
10. Id3xc4 М-Ь6
И. 1с4-ЬЗ
В случае 11.1ЫЗ ^fd5 12.^xd5 cd
13.0-0 JLd7 и Sa8-c8 черные легко
уравнивают шансы, а при 12.аЗ ^хсЗ
13.Ьс с5 у них предпосылки захватить
инициативу.
И. ... &g8-h8
Лучше поторопиться с продвиже-
нием е6-е5, нежели маневрировать в
ожидании еЗ-е4. Превосходство бе-
лых во встрече Алонсо — Москален-
ко (Испания 2009) непрерывно воз-
растало: И... ^fd5 12.0-0 ФИ8 13.а3
td7 14.е4 ^хсЗ 15.ДхсЗ с5?! 16.dc
Дхс5+ 17.Фы Sc818.Sadi Wc719.ef
Sxf5 20. £g3 Sg5 21.£e4 Sg6
22.^xc5 ®xc5 23.Wd2 £d5 24.td4
Be7 25.Sfel.
12. a2-a3 e6-e5
13. 0-0-0!?
Индийский гроссмейстер, по сво-
ему обыкновению, движется самыми
извилистыми тропами. Примерно
равная позиция после 13.0-0 @е7 14.
Sadi id7 15.de @хе5 16.f4 @е7
сложна, однако не предполагает бур-
ной стычки.
13. ... ®d8-e7
14. h2-h3 Ic8-d7
15. Фс1-Ы а7-а5
16. g2-g4!? £f6-d5
При 16...е4!? 17.f4!? fg 18.hg Ixg4
19.Sdgl компенсация за пешку неоспо-
рима, но позиция остается неясной.
17. еЗ-е4!? ^d5xc3
18. Id2xc3 f5xe4
19. @с2хе4
Сашикиран уже во власти своего
грандиозного замысла и не желает и
думать о чуть лучшем окончании после
19.de Лхе5 20.®хе4 Sfe8 21.jLc2 g6
22.1хе5+ Вхе5 23.£с3.
19. ... id7-e8
Красенков в комментариях ставит к
ходу знак вопроса — пожалуй, напрас-
но. Последующая жертва ферзя не вы-
игрывает, а рекомендация 19...Sae8
340
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
сомнительна из-за 20.JLc2 g6 21.h4 и
h4-h5.
20. d4xe5!
Белые получают за ферзя две лег-
кие фигуры и опасную проходную.
Польскому гроссмейстеру предстоит
непростая защита.
20. ... ie8-g6
21. e5xd6 jlg6xe4+
22. ФЫ-al @е7-е8
23. Вхе4 а5-а4?!
Совсем плохо 23...®хе4? 24.^g3
®f3 25.^(5(h5), а также 23...&J5?
24.ed @хе2 25.dc be 26.Shel @Ь5
27.Лс2. Стоило подумать об активи-
зации ферзя при помощи 23...с5!?
24.Shel ®Ь5 25.JLa2 Sf3 — позиция
Sf8-f3
2b6-d5
c6xd5
®е8Л7?!
разменять пару
неясна.
24. 1ЬЗ-а2
25. е4-е5!
26. ta2xd5
27. Sdlxd5
Черным полезно
ладей, что легко достигается при 27...
®с6 28.Shdl Efl! 29.Exfl ®xd5 или
28.Sddl Ed3! 29.Ehel Exdl+ 3O.Exdl.
Второй вариантвсе же в пользу белых,
так как ладья поддерживает проход-
28. Sd5-dl Ш7-с4
Теперь Сашикиран ставит красивую
финальную точку. Хотя компьютер не
видит спасения и при 28...ЕеЗ 29.^d4
@d5 ЗО.^с2! Ed3 31.Exd3 @xhl+
32.&el ®e4 33.d7 Ed8 34.Ed6 @f4
35.^d3 @fl+ 36.Фа2 @dl 37.^el —
путь пешке «е» открыт.
29. е5-е6!!
Проигрывают все взятия — 29...
@хе6 30.^d4, 29...ЕхсЗ ЗО.^хсЗ
@хе6 31.d7 Ed8 32.Ehel ®(7 33.
Ee8+! Sxe8 34.d8@, и, наконец...
29. ... @c4xe2
30. d6-d7 Ef3-d3
31. Edl-el.
Черные сдались.
Из всех возможностей на 5-м ходу
5.g4 более всего нуждается в прак-
тической проверке. С оговорками
перспективы белых следует предпо-
честь, хотя черные могут различны-
ми способами завязать напряженную
борьбу. В разветвлении 5.(4 у белых
ничего нет. Даже сверхтехничным
игрокам здесь трудно собрать по кру-
пицам что-либо весомое. 5.^(3 в
меньшей степени сужает возможно-
сти белых, но в целом здесь они воз-
лагают основные надежды на мит-
тельшпиль. Наконец, 5.jLd3 и ^gl-
е2 наиболее содержательно и потому
охотнее всего применяется элитой.
Все же несколько прямолинейная
игра белых не ставит противника пе-
ред серьезными проблемами.
ную.
Глава 21. Каменная стена без g3
341
Глава 27 -В.
Расстановка JLg5, еЗ, ДИЗ
1. d2-d4
2. с2-с4
3. £gl-f3
4. &Ы-сЗ
f7-f5
£g8-f6
е7-е6
d7-d5
5. Icl-g5
Слон готов обменяться на коня, что-
бы получить стратегически здоровую
позицию с расстановкой пешек по чер-
ным полям.
5. ... с7-с6
5... jLe7 чуть преждевременно опре-
деляет положение слона, а кроме того
в ответ на c4xd5 черные не смогут по-
бить пешкой «с».
6. е2-еЗ
У черных выбор между A 6...jLd6
и Б 6...jLe7.
А. Слон выходит на d6
6. ... if8-d6
Активно, однако в сложившихся
обстоятельствах активность весьма ог-
раниченна. Кроме того, сохраняется
связка по диагонали h4-d8.
7. Ifl-d3
Продолжение 7.^е5 0-0 8.(4 ук-
репляет позицию, но едва ли претен-
дует на перевес. Из-за неточностей
Д’Аморе Мачульский (Нью Иорк
1990) добился лучших перспектив пос-
ле 8...а6 9.JLx(6 @х(6 (равноценно
9...g( 1O.^(3 ^d7 12.с5 1е7) 10.cd
(стоило сразу или чуть позднее продви-
гать с4-с5) 10...ed ll.g3 Ь512.1g21Ь7
13.0-0 ®е7 14.^е2 ^d7 15.^xd7
@xd7 16.^cl S(c8 17.^d3 Ь4.
7. ... 0-0
8. 0-0
План с длинной рокировкой встре-
чается несравненно реже, так как бе-
лый король на ферзевом фланге чув-
ствует себя неуютно. Например 8.@с2
@е8 9.1xf6 Sxf6 10.0-0-0 ^аб И.с5
^Ь4 12.@е2 ^xd3+ 13.@xd3 ic7 14.
^е5 Ь6 15.^а4 Sb8 16.(4 1хе5 17.de
g(7, и шансы не у белых (Сергеев —
Куккель, Дрезден 1993).
8. ... @d8-e8
9. ig5-f4
После развязывания слону на g5
делать нечего. При 9.jLx(6 Sx(6
1О.^е5 ^d7 11.(4 Sh6 черные не ли-
шены контршансов на королевском
фланге. Важно, что в случае 12.cd ed!
брать пешку рискованно из-за вариан-
та 13.Лх(5?! ^хе5 14.(е Лхе5! 15.de
@хе5 16.1хс8 @xh2+ 17.Ф(2 Sxc8.
9. ... Id6-e7
Как обычно, размен на (4 в данной
редакции «каменной стены» только усу-
губляет проблемы черных: 9...jLx(4?!
1О.е( ^е4 И.Sei ^d7 12.@ЬЗ ФЬ813.
Se3 ^d(6 14.^e5 с идеей (2-(3 (C.A-
талик — Шиппан, Бад Висзее 2003).
На случившееся в партии 14...с5 сле-
довало продолжать 15.&Ь5! @е7 16.
342
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
@аЗ или 16. Лхе4 fe 17.dc @хс5 18.Sdl
с серьезным перевесом в развитии.
10. h2-h3
Белые подготовили убежище для
слона и сейчас приступят к натиску на
ферзевом фланге либо подготовке еЗ-
е4. Последнее случилось в партии Фа-
раго — Делифаназис (Ксанти 1990):
10...^bd7 ll.cd ^xd5 12.1h2 @h5
13.ЙС1 ФИ814.^e2 &7f615.Де5 Д<17
16.аЗ Ш1617>ЬЗ Ь518.^g3 а519.е4
а4 2O.Wdl fe 21.^хе4 — безнадежно
пассивные слоны вынуждают черных
только обороняться.
Б. Слон располагается на е7
7. Ди-аз
В случае скромного 7.jLe2 белым
труднее вести борьбу за преимущество:
7...0-0 8.0-0 ^bd7 9.SM а5 Ю.аЗ de
11.1хс4 ^d5 12.1хе7 @хе7 13.@с2
&7f6 14.^е5 id7 15.Sfel (Бейм -
Холмов, Воскресенск 1992) 15...^g4!?
16.^xg4 fg с неплохой игрой.
7. ... 0-0
8. 0-0
Перестройка 8.^е5 ^bd7!? 9.f4?!
опровергается вариантом 9...^хе5!
10.fe ^g4! 11.1хе7 @хе7 12.@f3 de
13.JLxc4 ^хе5! 14.de ®14+. План с
длинной рокировкой также нельзя ре-
комендовать ввиду 8.@с2 ^е4 9.JLxe7
@хе7 10.0-0-0?! Ь5! ll.cb cb 12.1хЬ5
JLd7 13.1xd7 ^xd7 с атакой за отдан-
ную пешку.
8. ... ^f6-e4
Стратегически невыгодным разме-
ном слонов черные высвобождают игру.
После 8...^bd7 9.cd cd lO.Scl аб
И.@ЬЗ h6 12.1xf6 Sxf6 13.^e5 ^xe5
14.de Sf7 15.^e2 b6 16.a3 a5 17.1b5
lc5 18.^f4 Saa7 19.Sc2 Sfc7 2O.Sfcl
Постный сохранил дебютный перевес
против Раджабова (Литохоро 1999),
притом без вторжения коня на е5 по-
лучилось бы еще лучше — 13.^е2 Ь5
14.^f4 Шб 15.@сЗ.
9. Ig5xe7 @J8xe7
10. @dl-c2
Теоретическая дуэль Постного и
Раджабова после европейского юниор-
ского первенства продолжилась на ми-
ровом (Оропеза 1999). Белые продол-
жали 10. £le5 £id7 ll.f4 ^хе512.fe JLd7
13.SM Sab814.@el Ь515.cb cb 16.Scl
Sfc8 17.^xe4 fe 18.JLe2, и на доске ус-
тановилось полное равновесие. Про-
Глава 21. Каменная стена без g3
343
движение (2-(4 в который раз оказа-
лось беззубым, и ему следует предпо-
честь план с (2-f3. Сеансовый поеди-
нок Карпов — Раасте (Хельсинки
1996) — образец нейтрализации ак-
тивности черных на королевском флан-
ге: 11.2Ы7 ДхИ7 12.£е2!? gf6 ШЗ
&d614.с5 &f715.f4 Sh616.Wel <±Ъ8
17.g3 g5 18.®a5 le8 19.&g2 Eg6
2O.^gl £h6 21.&f3 £g4 22.Sael.
Далее — все как полагается: Ь2-Ь4,
а2-а4, Ь4-Ь5, и пешку «Ь» в глубоком
эндшпиле ждало повышение в чине.
По поводу 10.Sc! — партия 96.
10. ... ^Ь8-(17
В партии Корчной — Кенель
(Швейцария 1999) черные предпочли
сразу трудоустроить слона и постепен-
но уравняли шансы: 10...Ь6 И.^е5
1Ь7 12.(3 ^хсЗ 13.bc ^d7 14.^xd7
®xd7 15.е4 Даб 16.cd lxd3 17.@xd3
cd 18.ef ef 19.Sael Sac8 2O.Se5 g6.
Продвижение 15.e4 стоило заменить на
15.cd cd 16.a4, да и на сЗ логичнее было
побить не пешкой, а ферзем.
И. ^B-d2
По обыкновению, альтернативой
борьбе с централизованным конем слу-
жит наступление на ферзевом фланге.
Атака пешечного меныпиства предпри-
нята Найдорфом против Трейбала
(Варшава 1935): И.аЗ ^d6 12.cd ed
13.Б4 аб 14.а4 15.Б5 ab 16.ab Sxal
17.Sxal ^bc4 18.be be 19.^a4 Лаб*
2O.^b2 lb5 21.^xc4 de 22.1(1 @e4
23.@c3 с лучшими шансами. В партии
Комленович — Мартинес (Мислата
2001) притормозить натиск не удалось:
И...а5 12.^а4 g613.Sfdl £d614.^с5
^f7 (14...^xc5 15.de ^e4 16.Б4 и
£tf3-d4 приблизительно равноценно)
15.^xd7 lxd7 16.cd ed 17.Б4! ab 18.ab
gfc8 19.@c5 @d8 2O.h4 b6 21.@c3.
Впрочем, здесь преимущество белых
невелико.
И. ... ^J7-f6
Черные сравнительно успешно
вскрыли игру во встрече М.Гуревич —
Торхальссон (Каппель-ла-Гран 1998):
ll...^xd2 12.@xd2 &h8 13.а3 de 14.
1хс4 &Ь6 15.1a2 e5 16.de @xe5 17.
Sadi 1е6 18.1xe6 @xe6 19.@d4 @e7
2O.@f4 g6 21.Sd4. Белые захватили
открытую линию, но полей вторжения
нет.
12. Id3xe4
В случае 12.f3 ^xd2 13.@xd2 у чер-
ных достаточно ресурсов для противо-
действия еЗ-е4. Например 13...ДИ7
14.§ael Sae8 15.е4 de 16.fe ®d6! 17.
Дс2 е5 с хорошой игрой.
12. ... f5xe4
13. f2-f3 e4xf3
14. Sflxf3 Дс8-<17
Мы следуем партии Ботвинник —
Модель (Ленинград 1930). Черные
завершают развитие и опасаться им
нечего. Столкновение в центре после
15.е4 е5! вообще к их выгоде.
96. А.Броер — С.Тартаковер
Роттердам 1933
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. £gl-f3 е7-е6
4. &Ы-сЗ d7-d5
5. ^cl-g5 с7-с6
6. е2-еЗ tf8-e7
7. ди-аз 0-0
8. 0-0 £f6-e4
9. jLg5xe7 Bd8xe7
344
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
10. Sal-cl ^b8-d7
В действительности партнеры доб-
рались до позиции на диаграмме из ор-
тодоксальной защиты посредством l.d4
d5 2x4 еб З.^сЗ £f6 4.1g5 1е7 5.еЗ
^bd7 6.^(3 сб 7.Ес1 ^е4 8.1хе7
@хе7 9.1d3 f5 10.0-0 0-0.
И. а2-аЗ
Вступление к несколько прямоли-
нейному натиску на ферзевом фланге.
Более тонко действовал Битюгов про-
тив Слугина (Сочи 2005), не пожалев
времени на вытеснение коня из цент-
ра. После И.М <±Ъ8 12.аЗ Мб
13.М М 14.Ь4 а5 15.f3 £d6 (не-
сколько лучше 15...ab 16.ab de 17.Дхс4
£d6) 16.®ЬЗ М 17.М7+ Exf7
18.Ь5 а4 19.Wb2 белые готовы к
вскрытию игры.
И. ... Sf8-f6
12. Ь2-Ь4
Черные недвусмысленно обозначи-
ли свои намерения, и стоило подумать
о профилактике. Метод хорошо зна-
ком — изгнание коня с е4. Пример
Пахман — Сабо (Хилверсум 1947)
представляется образцовым: 12.^е5!
^хе5 13.de Sh6 14.g3 ld7 15.f3 ^g5
(предпочтительнее 15...^xc3 16.Sxc3
c5) 16.f4 £h3+ 17.ФЫ g5 (17...de 18.
JLxc4 c5 безрезультатно ввиду 19.
ib5) 18.cd ed 19.@c2 gf 2O.ef @f7
21.^e2 с незавидной участью коня на
краю доски.
12. ... Sf6-h6
13. @dl-b3 &g8-h8
14. Ь4-Ь5 g7-g5?!
Теперь прямолинейностью грешит
Тартаковер. Следовало продолжать
14...аб!? 15.be Ьс 1б.@а4 е5 с доста-
точной контригрой.
15. gfl-el
Почему бы не шантажировать про-
тивника разменом ферзей. Очевидно,
что при 15.@Ь4! @g7 16.jLxe4 fe
17.^d2 подкрепления черным не дож-
даться.
15. ... g5-g4
16. Jld3xe4 f5xe4
17. ^f3-d2 ^d7-f6
18. аЗ-а4?!
Слишком вальяжная манера веде-
ния атаки. После 18.be be 19.@а4 JLd7
2О.@аб ферзь в одиночку сдерживает
контрнаступление черных.
18. ... Дс8-<17
19. с4-с5 Sa8-f8
20. М-е2 М-Ь5
Глава 21. Каменная стена без g3
345
21. ^e2-g3? ...
Несмотря на совершенные промахи,
Броер легко поддерживал равновесие
с помощью 21.g3 е5 22.de @хе5 и хотя
бы размена ферзей 23.@с3. Без е6-е5
черным ничего не добиться — слабый
пункт Ь2 прикроет конь с fl, а линию
«(» при необходимости баррикадирует
другой конь с (4.
21. ... ®е7-Ь4
22. £d2-fl &b5xg3
23. f2xg3 gf8xfl+!
24. &glxfl Wh4xh2
25. Scl-c2 Wh2-hl+
26. ФП-е2 ®Mxg2+
27. &e2-dl ®g2xg3
28. Sel-fl? ...
После 28.®Ь4 Sg6 29>a5 Wb8
Тартаковеру еще предстояла консоли-
дация сил, но белые скорее всего уже
не надеялись на спасение...
28. ... Sh6-M!
29. gflxM ®g3-f3+
30. §c2-e2 Bf3xM+
31. &dl-d2 g4-g3
32. Ь5-Ь6 a7-a6
33. ®b3-dl WMxdl+
34. &d2xdl h7-h5
35. Se2-el e6-e5
36. &dl-e2 &17-g4+
37. &e2-fl Белые сдались. e5xd4
Расстановка белых фигур покоится
на основательном фундаменте, но рас-
считывать на быстрый успех здесь не
стоит. Пассивная позиция черных ис-
ключительно прочна, и белым предсто-
ит копить плюсики буквально по кру-
пицам.
Глава 27-г.
Расстановка еЗ, JLd3
1. d2-d4
2. с2-с4
3. £gl-f3
4. &Ы-сЗ
f7-£5
£g8-f6
е7-е6
J7-J5
Обычно так играют фанатики ка-
менной стены, не придающие особого
значения действиям противника. Бе-
лым предоставляется возможность ак-
тивно расположить ферзевого слона в
сочетании с е2-еЗ.
5. 1с144 с7-с6
6. е2-еЗ
Первая критическая позиция вари-
анта. Черные должны определиться,
как поступить с чернопольным слоном
с образованием линий A.6...Jld6 и
Б.6...1е7.
А. Предложение размена
6..М6
6. ... If8-d6
При сложившейся структуре выгля-
дит стратегически сомнительным. Но
в линии Б черным предстоит вы дер-
346
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
жать нешуточный натиск, а размен в
стесненной позиции призван облегчить
защиту.
7. Ifl-d3
Размен 7.1xd6 @xd6 позволяет ук-
репить коня на е5 посредством 8.1d3
0-0 9.0-0 ^е4 1О.^е5 ^d7 11.(4. Но
в партии Москаленко — Надаль (Сит-
жес 2009) белые довольствовались ра-
венством после И...^хсЗ 12.Ьс ^хе5
13.1е ®аЗ 14.@с2 Ьб 15 .@ЬЗ ®а516.cd
cd 17.а41а6 18.1Б5 Sac8 19.Sa3 Sc7
20.g3 Slc8 21.Scl h6. Возможно им
стоило предпочесть более привычный
антиголландский план с разменом на е4
и подрывом 12-13: 10.1хе4 fe H.^d2
^d7 12.@ЬЗ ^16 13.H3 &h8 14.(3 el
15.^xl3 Ьб 16.@a4 ld7 17.@c2 le8
18.£e5 ^d7 19.Sxl8+ ^x(8 20.S11
(Акобян — Турутин, Новгород 1999).
Шансы белых предпочтительнее.
Централизацию 7.^е5 без размена
слонов успешно применил Миладино-
вич против Пиккардо (Сент-Винсент
2000): 7...0-0 8.1d3 ^е4 9.h4 (обез-
вреживает g7-g5) 9...^d7 10.1хе4
1хе5 ll.lxd5! ed 12.de de 13.@d6 ^b6
14.0-0-0 @xd6 15.Sxd6 с безраздель-
ным господством на открытой верти-
кали. И...cd 12.de de 13.@d4 £ib6 при-
водило к более здоровой структуре..
7. ... 0-0
Осторожно! Размен на f4 — оче-
видная позиционная уступка. Отста-
лая пешка на полуоткрытой линии
обрекает черных на бесперспектив-
ную оборону. Например 7...1x14 8.е(
0-0 9.0-0 ^е4 1О.^е2 (полезно уйти
от размена, ведь оппоненту не удер-
жаться на е4) 10...^d7 И.@с2 ^d(6
12.^е5 ld7 13.с5 ^е8 14.(3 ^4(6
15.g4 g6 16.^g3 ^g7 17.Ь4 с прессом
по всей доске (Нюбак — Кенель, Фю-
ген 2006).
8. 0-0 ^f6-e4
9. Id3xe4
Пример И.Белов — Месропов
(Москва 2009) демонстрирует, что
контригру черных не следует недооце-
нивать: 9.@с2 @е7 10.^е2 £id7 И.аЗ
g5 12.1xd6 ^xd6 13.с5 ^е4 14.Ь4
®g7 15.@Ь2 g4 1б.^е5?! ^хе5 17.de
^g5 18.ФЫ W 19.(4 g( 2O.g( ^хе5
21.Sgl ^g6 22.@d2 e5 23.(4 &h8
24.(e @xe5 23.Sad JLd7 — компенса-
ция за урон недостаточна. При лучшем
16.^d2 е5 17.(4 ^xd2 18.@xd2 е4
16.1с2Ь6 «улучшенную стену» белым,
пожалуй, не пробить.
После 9.1xd6 ^xd6 10.^е5 £id7
И.@е2 ^е4 12.(4 ^хе5 13.(е Ьб
14.§acl ld7 15.1хе4 (е 16.Б4 аб
17.Sx(8+ @х(8 18.с5 Ь5 19.а4 @15
20.S11 @g5 21.@(2 @е7 Смердон от-
сиделся в крепости в противостоянии с
Гретарссоном (Англия 2012). Еще точ-
нее разменяться на е5, пока коня не
укрепила пешка «(» — И...^хе5 12.de
^е4 13.Sacl ld7 14.S(dl @е7.
9. ... f5xe4
После 9...1х14 10.1x15! Ixh2+ И.
^xh2 Sxl5 12.е4 de?! 13.^xe4 черные
остались с неразвитым ферзевым флан-
гом (Гайяш — Богуславский, Будапешт
2001). Ближний бой в поединке Раец-
кий — Кенель (Биль 2000) также сло-
жился не в их пользу: 9...de 10. ^е5 @е7
11.13 g5 12.1g3 14 13.112 el 14.@х13
1хе5 15.de ^d7 17.el Sxl4 18. @h5
^xe5 19.1g3 S15 2O.^e4. Вновь армия
белых лучше отмобилизована и потому
лучше готова к открытой борьбе.
Глава 27. Каменная стена без g3
347
10. £ИЗ-е5 Bd8-e7
В случае 1О...Дхе5 И.Дхе5 ^d7
12.Д86 Sf7 13.с5 (Куляшевич —
Орел, Пула 2006) белые хозяйнича-
ют на черных полях. Впрочем, устои
черных сравнительно крепки.
И. с4-с5
12. f2-f3
13. Sflxf3
Д<16-с7
e4xf3
Ь7-Ь6
Здесь положение черных не столь
прочное, хотя от белых требуется на-
пористая игра. Промедление стоило
перевеса Ивану Соколову в борьбе с
Луковым (Марибор 1990): 14.^а4
Даб 15.Sc! Ь516.£сЗ Ь417.&Ы Дхе5
18.Дхе5 Sxf3 19>xf3 &d7 2O.td6
Wf6 21.&d2 JLd3. Зато Шишкин в
партии с Шумиловым (Киев 2007)
был предприимчив и оттого преуспел:
14.Sh3! Дхе5 15.Дхе5 Ьс 16.dc Sf5
17.JLd6 We8 18.Wa4 с последующим
еЗ-е4.
Б. Скромное развитие
6.Ле7
6. ... tf8-e7
7. tfl-d3 0-0
Вторая критическая позиция, изве-
стная с конца XIX века (Мэзон —
Уэйр, 1876 и Шлехтер — Вальбродт,
1898). Долгое время белые трактова-
ли ее в стратегическом ключе (Б1) и
добра от добра не искали. В 1987 году
молодой мастер (впоследствии грос-
смейстер) Игорь Новиков показал, что
положение таит солидный заряд так-
тики (Б2).
Б1. Позиционная линия
8. 0-0
Несколько преждевременно 8.^е5,
поскольку коня с удобствами разменя-
ют. Во встрече Тимман — Николич
(Никшич 1983) последовало 8...^bd7
(возможно и 8...^е4, поскольку ост-
рый вариант 9.jLxe4 fe 10.f3 ef ll.gf c5
неплох для черных) 9.0-0 ^xe5
10.1xe5 ^g4 11.&4 g5 12.1g3 ld6
13.jlxd6 @xd6 14.g3 e5 15.JLe2 (нет
времени на 15.cd? по причине 15...@h6)
15...de 16.h3 £f6 17.1xc4+ &g7 18.de
@xe5 с уравнением.
8. ... ^f6-e4
Белые фигуры столь активны, что
черным подойдет не всякий ответ.
348
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
8... 1d7?! ослабляет пункт Ь7, и к
преимуществу ведет 9.@ЬЗ Выход
коня на d7 отъединяет слона от пеш-
ки (5, что влечет за собой 9.cd cd
1О.^Ь5.
9. Id3xe4
Наступление на ферзевом фланге
черные встретят контратакой на про-
тивоположном крыле. Поскольку
встречная игра направлена против ко-
роля, с ней надо считаться по опреде-
лению. Возможно 9.ЬЗ (готовит убе-
жище для слона на случай g7-g5)
9...^d7 lO.Scl 1(6 И.Ь4 аб 12.а4 g5
13.1h2 ®e7 14.@b3 h5 15.Sc2 g4
16.hg hg 17.1xe4 de 18.^d2 ?bg7
19.^e2 Sh8 с запутанной ситуацией
(3.Варга — Наргисо Дублан, Буда-
пешт 2001).
9. ... f5xe4
В случае 9...de черные не достига-
ют равенства, так как надежно защи-
щенной пешке d4 ничто не угрожает.
Например 10.^е5 ^d7 ll.f3 ef
12.@х(3 1(6 13.Sadi @a5 14.^xd7
(14.^d3!?) 14...1xd7 15.1d6 S(7
16.e4 Se8 17.e5 ld8 18.a4 с чувстви-
тельным пространственным преиму-
ществом (Пайекен — Дамбраускас,
Куксхафен 2000).
10. ^В-е5 ^b8-d7
И. f2-f3 е4хВ
12. SflxB ^d7xe5
Встречается чаще, нежели 12...1(6.
Предположительно потому, что при
13.^xd7 lxd7 14.@ЬЗ Ьб 15.1d6 S(7
16.Safl 1е8 17.c5 слон закрепляется в
лагере черных.
13. If4xe5 1е746
14. Ie5xf6 Sf8xf6
Все это дважды встретилось в
партиях гроссмейстера Пикета. Про-
тив Карлиера (Вийк аан Зее 1987)
он продолжал 15.ЬЗ ld7 16.е4, но
воздержался от повтора ввиду 16...
de! 17.be е5! с успешным высвобож-
дением. В поединке с Линь Та (Са-
лоники 1988) голландец сыграл 15.
Sx(6 @х(6 16.@h5 ld7 17.Sfl ®е7
18.@е5, и здесь из тисков так просто
не вырваться!
Б2. Тактическая линия
8. @dl-c2
Иногда к возникшему положению
приходят через l.d4 d5 2.с4 еб 3.^(3
сб 4.@с2 (предотвращает всевоз-
можные славянские и каталонские
гамбиты) 4...(5 (уклоняясь от пре-
сных славянских и каталонских пози-
ций) 5.1(4 ^(6 б.еЗ 1е7 7.^сЗ 0-0
8.1d3. Развитие ферзя после есте-
ственного 8...^е4 предполагает под-
рыв 9.g4 с деятельностью диагональ-
ной батареи на полных оборотах.
Изредка встречалось 8.h3 ^е4 9.g4.
«ZJpeeB против Мачульского (Нью
Йорк 1990) не достиг преимущества
Глава 21. Каменная стена без g3
349
после 9...@а5 1О.@ЬЗ ^d7 ll.gf ef
12.Sgl ^df6 13.1h6 ^e8 14.cd £xc3
15.be cd 16.1Б5 gf6 17.1g5 Sb6
18.1xe7 @xb5 19.@xb5 Sxb5
2O.^e5 f4 2114 fe 22.fe lf5. Впро-
чем, игру белых здесь можно подкор-
ректировать с помощью 12.cd ^хсЗ
13.be cd 14.0-0. Пристального вни-
мания заслуживает 10...g5 (вместо
10...^d7), поскольку очередной пла-
новый подрыв h3-h4 будет связан с
потерей темпа.
8. ... ^f6-e4
В случае 8...^а6 9.аЗ ^с7 центр
укреплен, и белым стоит нацелить ар-
мию на ферзевом фланге, начиная с
10. с5. Агрессивное 9...de 1О.Лхс4 Ь5
11.Л13 Ь4 лучше встретить не раз-
меном на Ь4, а отступлением коня на
е2 — также с лучшими перспекти-
вами.
9. g2-g4!
Критическая позиция номер три.
Забавно, что согласно базе данных,
черные применяли здесь 20 (!) различ-
ных ходов, и добрая половина из них
заслуживает рассмотрения. В столь
богатом ассортименте, очевидно, при-
сутствуют ответы просто плохие, со-
мнительные и перспективные. Откро-
венно слабому продолжению 9...fg?
посвящена партия 97. Игра на связку
по вертикали «f» посредством
9...^xf2? опровергается вариантом
10.&xf2 de 11.1хс4 fg 12.^е5 g5
13.Shgl ФЬ8 14.Sxg4 gf? 15.^g6+! c
разгромом.
Встречную акцию 9...g5 следует
отнести к категории сомнительных.
Белые с выгодой открывают линии
подрывом Ь2-Ь4, как в варианте
1О.ЛхЬ8 ЕхЬ8 1114 gh 12.gf ef 13.cd
^хсЗ 14.d6! @xd6 15.@хсЗ. Или no
образцу Кастанеда — Гутьеррес
(Лима 2002): 10.1е5 ^d7 1114 ^хе5
(ll...fg 12.Лхе4 de 13.^xg5 ^xe5
14.de @d3 15.@e2) 12.^xe5 gh 13.0-
0-0 ФЬ814.f4 £g315.Sh2 de 16.1xc4
fg 17.^xg4 b5 18.1d3 ^f5 19.@e2 c
инициативой.
Стоит обратить внимание на свя-
занную с жертвой пешки скорейшую
переброску коня с Ь8 на f6: 9...^d7
10.gf ^df6!? ll.fe Лхеб или 9...ЛБ4
1О.Фе2 ЛхсЗ ll.be ^d7 12.cd ed!?
13.gf ^df6!? Черные вправе рассчи-
тывать на контригру. Если они не хо-
тят жертвовать, то могут просто ме-
нять слонов посредством 9...jLd6!?.
Казалось бы это сродни стратегичес-
ки сомнительной линии А, да еще с
потерей темпа. Но рывок g2-g4 резко
изменил обстановку, и стратегические
мерки здесь не подходят. Возможно
10.1xd6 (1О.^е5 Лхе5 И.Лхе5 ^d7
12. JLg3 ^df6 13.gf ef ведет к равен-
ству) 10..Axd6 И.с5 ^e4 12.0-0-0
(видимо точнее 12.Sgl, оставляя ко-
роля в центре) 12..16 13.gf ef 14.cb
ab 15.^e5 @h4 16.f4 (Теске — Пьян-
350
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
ков, Бад Верисхофен 2004) 16...ЗД2
17.^f3 ^xd3+ 18.@xd3 ®е7 19.&е5
Ь5. Как обычно и происходит в рас-
сматриваемом варианте, после устра-
нения слона d3 черные не ведают про-
блем.
9. ... М-а5
9... ^а6 Ю.аЗ @а5 И.Фе2 не имеет
самостоятельного значения, а отклоне-
ния за белых и черных разбираютя в
партии 98.
10. Фе1-е2
По поводу 10.gf — партия 99. От
шаблонного lO.Sgl?! следует предо-
стеречь сразу. После 10...^аб! ll.gf
^Ь4 12.@е2 ^xd3+ 13.@xd3 ef
14.cd ^хсЗ 15.be cd черные осуще-
ствили желанный размен слона d3 и
благодаря двум слонам стоят пред-
почтительнее. Жертва качества И.аЗ
&Ь4 12.ab @ха1+ 13.Фе2 ^хсЗ+ 14.
Ьс ®аЗ интересна, однако не выгля-
дит солидной.
Нюбак против Придорожного
(Пловдив 2012) начал с полезного в
принципе Ю.аЗ. Далее было 10...^d7
ll.Sgl (неплохо также ll.gf ef 12.cd cd
13.Sol или 12.0-0 ^хсЗ 13.be)
И...^хсЗ 12.be de 13.Лхс4 ^Ь6
14.1d3 ^d5 15.1e5 tf6 16.1d6 Sd8
17.1b4 ^xb4 18.cb @d5 19.e4 ®d7
20.gf ef 21.e5 Ле7. Прежде чем дока-
зать мощь пары слонов, черным еще
предстоит завершить развитие.
10. ... ^Ь8-а6
Альтернативное развитие ^b8-d7
предпринято в партиях 100 и 101. Рад-
жабов против Шариязданова (Биль
2000) предпринял эффектный выпад
1О...1аЗ!?, в целом оправдавший себя
после ll.Sacl ^хсЗ 12.Wxc3 Wxc3
13.Sxc3 ДхЬ2 14.Sb3 fg 15.Sxb2 gf+
16.Фх£3 e5l? (равноценно 16...Ьб
17.Фе2 Даб 18.cd ДхИЗ+ 19.&xd3
cd) 17.de ^d7 18.Фе2 £с5 19.cd
JLg4+ 20. V$?d2 cd — черные не обя-
заны проигрывать эндшпиль. Компь-
ютер легко находит тактический изьян
в замысле юного дарования: ll.gf!
ЛхЬ2 12.^хе4! de 13.jLxe4 ef (13...
txal 14.fe lc3? 15.^g5) 14.Sagl! fe?
15.Sxg7+! &xg7 16.Sgl+ &f7
17.^g5+.
11. a2-a3 d5xc4
H...g5?l 12.Де5 fg неприемлемо хотя
бы из-за 13.Дхе4 de 14.£ixg5! JLxg5
15.®xe4 Sf5 16.Wxg4. Нельзя внача-
ле уводить фигуры на ферзевый фланг,
а затем разорять свои королевские
апартаменты!
В партии Хенкин — Хустерт (Гер-
мания 1995) черные предприняли гол-
ландский маневр слона и вскоре под-
верглись сокрушительной атаке:
ll...^d7 12.£е5 Де8 13.f3 £хсЗ+
14.be g6?l 15.gf ef 16.Eagl &h8 17.И4
Wd8 18.ДН6 Eg8 19.&xf5! gf
2O.Sxg8+ &xg8 21.Sgl+ 'ibhS
22.Wxf5. Беда не в маневре, а в даль-
нейшей невнимательной защите. Жер-
тва пешки 14...&с7 15.gf Ф118 16.fe
^хеб безусловно достойна рекомен-
дации.
12. Лс13хс4 ^е4хсЗ+
На 12...Ь5 помимо 13.^е5 ^хсЗ+
14.be JLf6 15.1d3 &с7 16.а4! хорош
промежуточный ход 13.Ь4!? Его так-
тическое обоснование — поимка фер-
зя в варианте 13...^хЬ4 14.ab @хЬ4
15.^хе4 fe 16.^d2 be? 17.Shbl.
13. Ь2хсЗ Ь7-Ь5
14. 1с4-а2
Глава 21. Каменная стена без g3
351
Формирование новой диагональ-
ной батареи в каноническом порядке
расположения фигур. Здесь также
немало обещала игра на «промежут-
ках» 14.£е5Р ®Ь6 15.§hbl ФЬ8
16.а4.
14. ... ^а6-с7
15. If4xc7 @а5хс7
16. g4xf5 с6-с5!?
Не считаясь с пешечными потеря-
ми, черные стремятся оживить фигу-
ры и напомнить противнику о нена-
дежном положении короля. Однако
при точной игре белых большей опас-
ности подвергается черный король.
После 17>е4 с4 18.fe (18.®ха8?!
ib7 19.Ш8+ Фх£8 2O.fe ®d6 обе-
щает черным компенсацию за урон)
18...1Б7 19.d5 Sad8 2O.Sadl @с5
21.1Ы g6 22.Shgl gf6 (С.Савчен-
ко — Шмитдиль, Германия 2004)
красиво побеждало 23.Sxg6+!! Sxg6
24.Sgl!
97. Л.Псахис — Х.Секейра
Элиста 1998
1. с2-с4 е7-е6
2. ^gl-f3 J7-J5
3. d2-d4 c7-c6
4. Wdl-c2 f7-f5
5. tcl-f4 &g8-f6
6. e2-e3 tf8-e7
7. ^Ы-сЗ 0-0
8. tfl-d3 ^f6-e4
9. g2-g4 f5xg4?
Конечно, от шахматиста мастерско-
го уровня (каким является член олим-
пийской сборной Венесуэлы) трудно
было ожидать подобно уступчивости.
Королевские покои открываются всем
ветрам.
10. 1сБхе4
Хорошо и 10.^е5 И.ЬЗ g3
12.jLxg3 ФЬ8 13.0-0-0 с «бесплатной»
инициативой.
10. ... d5xe4
11. 2>f3-e5 2>b8-d7
12. 0-0-0 £d7xe5
13. If4xe5 tc8-d7
14. Sdl-gl Де746
15. Eglxg4 JLf6xe5
16. d4xe5 ®d8-c7
Переброска слона на g6 (относи-
тельно лучшая защита) вовсе не исклю-
чает последующей тактической вспыш-
ки: 16...jLe8 17.Shgl lg6 18.^хе4 Ь5
19.f4 be 2O.Sxg6! hg 21.^f6+! Sxf6
352
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
22.ef @xf6 23.Sxg6 с гарантированным
завоеванием пешки (и возможно не
одной).
17. Shl-gl @с7хе5
В случае 17...g6 белые также ста-
раются пробить дорогу к ослабленно-
му королевскому флангу: 18.f4! е(
19.Sxg6+! ФИ8 2O.Hg7 Sf5 21.&е4 с
выигрышем.
18. Вс2хе4 Ве5хе4
19. Sg4xg7+ &g8-b8
20. &сЗхе4 td7-e8
21. £e4-f6! JLe8-g6
22. Sglxg6! Sf8xf6
23. Sg7xh7+! ФЬ8хЬ7
24. 3g6xf6.
Черные сдались.
98. П.Х.Нильсен —
Т.Хилларп Перссон
Дания 2008
1. J2-J4 J7-J5
2. с2-с4 с7-с6
3. £gl-f3 е7-е6
4. Wdl-c2 f7-f5
5. Дс144 £g8-f6
6. е2-еЗ tf8-e7
7. £Ы-сЗ 0-0
8. ifl-d3 Ш-е4
9. g2-g4 ^Ь8-а6
10. а2-аЗ
10. ... ^е4хсЗ
Шведский гроссмейстер предваря-
ет перевод коня на с 7 разменом коней,
чтобы не потерять пешку d5. В самом
деле, 10...^с7 ll.gf ef 12.jLxc7 @хс7
13.cd, равно как и И...^хсЗ 12.(6! к
выгоде белых. Однако черные распо-
лагают неожиданным ресурсом
И...de!? 12.1хе4 ef 13.1хс6 Ьс 14.^е5
ДЬ7 — разбитые пешки отчасти ком-
пенсируются возможностями фигур-
ной игры.
Продолжение 1О...@а5 И.Фе2 рас-
сматривается в теоретическом разделе.
Как ни странно, после g2-g4 для бе-
лых еще не потеряна короткая рокиров-
ка! Показателен фрагмент Гареев —
Каирбеков (Ташкент 2007): 11.0-0!?
^хсЗ (ll...fg 12.^е5 £И6 13.с5 с иде-
ей (2-(3) 12.bc de 13.1хс4 ^с714.1хс7
@хс7 15.gf ФЬ8 16.^е5 ld6 17.(4 ef
(?) 18.^g6+! hg 19.@g2 §f7 2O.@xg6,
и белые прорвались-таки по линии «g».
Справедливости ради следует заме-
тить, что 17...jLxe5 18.de ef существен-
но усиливает оборону.
Глава 21. Каменная стена без g3
353
И. Ь2хсЗ ^а6-с7
Необычный план вскрытия и ис-
пользования вертикали «с» осуще-
ствлен в партии Раецкий — А.По-
тапов (Миасс 2007): H...jLd6 12.
£xd6 ®xd6 13.Sgl ^c7 (13...de 14.
ixc4 b5 15.1e2 Sb8 16.^e5 c5 обе-
щало встречные шансы, поэтому точ-
нее было 13.с5) 14.с5 @е7 15.^е5
JLd7 16.с4!? Ьб 17.Scl!? Ьс? (правиль-
но 17...de 18.@хс4 Ь5 19.@с2 ^d5 с
шансами на уравнение) 18.cd cd4
19.@с5! @хс5 2O.Sxc5 с выигранным
окончанием. Помимо 16.с4 неплохо
было 16.@ЬЗ ЭаЬ8 17.@а4 Ьб?
(17...аб 18.@а5) 18.@ха7 gfc8 19.gf
Эа8 2О.@Ь7 Sab8 21.f6!!, разрушая
ничейный механизм.
12. Shl-gl
Эффективность зажима с4-с5
всегда зависит от того, насколько
высвободит черных подрыв Ь7-Ь6.
Белым, пожалуй, не стоит согла-
шаться на вариант 12.с5 Ьб 13.^е5
®е8 14.cb ab 15.а4 с5 с заметно воз-
росшей активностью противника.
12. ... d5xc4
в. Дазхс4 £c7-d5
14. tf4-e5 Sf8-f7
15. h2-h4 Bd8-a5
16. g4xf5 e6xf5
17. &f3-g5 JLe7xg5
18. Sglxg5 Дс8-е6
19. &el-d2 Sa8-e8
20. Hal-gl Se8-e7
21. a3-a4 Ь7-Ь5?
Черные поторопились с высвобож-
дением. Двигать пешку «Ь» следовало
только после 21...аб.
22. а4хЬ5 сбхЬ5
23. Ic4xd5? ...
Датчанин упустил из виду выигры-
вающий вариант 23.@ЬЗ! @хсЗ +
24.@хсЗ 4^хсЗ 25.Sxg7+! Sxg7
26.1хеб+ Ф(8 27.Sxg7 ^е4+
28.Фе2 Sxg7 29.jLxg7+ ?bxg7
30. JLxf5. Теперь снова воцаряется рав-
новесие, случайно нарушенное поспеш-
ным 21. ..Ь5?
23. ... te6xd5
24. Wc2-b2 Д<15-с4
25. f2-f4 Эе7-Ь7
Ничья.
99. И.Новиков — А.Дреев
Ужгород 1987
1. d2-d4 d7-d5
2. c2-c4 e7-e6
3. £gl-f3 c7-c6
4. &M-c3 f7-f5
5. tcl-f4 &g8-f6
6. e2-e3 £f8-e7
7. ^fl-d3 0-0
8. ®dl-c2 £f6-e4
9. g2-g4 Wd8-a5
10. g4xf5 e6xf5
354
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
И. c4xd5
Не имеет значения, что ферзевый
конь теперь получает поле сб. Он и так
не обделен удобными полями для раз-
вития. После И.Фе2 Деб 12.£е5 Ш7
13.£xd7 lxd7 14.f3 Sae815.Shgl &6
черным не на что жаловаться (Плит-
ки — Ван Юэ, Бад Цвестен 2003).
И. ... c6xd5
12. Фе1-е2 Ь7-Ь6
В партии Волжин — Прее (Моск-
ва 1999) последовало 12...jLe6 13.@ЬЗ
£хсЗ+ (13...^с6!? 14.@хЬ7 gfc8) 14.
be Ьб 15.Shgl Sc816.Sacl ^сб 17.h4.
Белые контролируют ситуацию, а пред-
ложение разменять ферзей 17...®аЗ?
встретили тактическим ударом 18.JLxf5!
13. ^сЗ-Ь5
Осторожно! Для варианта типич-
на ловушка 13.^xd5 @xd514. Лс4??
JLa6 с безвозвратной утерей коня. В
подобную западню, в частности, уго-
дил опытнейший Мирон Шер.
Заменив 14.jLc4?? на 14.jkxb8, бе-
лые сохранят лишнюю пешку без дос-
таточной за нее компенсации. Привле-
кательный с виду ход в партии несколь-
ко слабее.
13. ... ic8-a6?!
Это поле предназначено для коня!
Компьютер указывает фантастический
вариант 13...&аб 14.аЗ JLd7 15.Ь4?
@хЬ5!! 16.ixb51хЬ5+ 17.Фе1 ^хЬ4!
18.аЬ 1хЬ4+ 19.Фс11 Sfc8 2О.@Ь2 а5
21.Scl Sc3! — черные бьют врага не
числом, а умением. Непредсказуемые
осложнения складываются при 15.@ЬЗ
ФЬ8 16.®xd5 £ас5! 17,^с7 2>f6
18.We5 £xd3 19.&xd3 Wa4.
14. Wc2-b3 Sf8-d8
15. Shl-dl?! ...
Новиков почему-то не установил
другую ладью на cl, чтобы не позво-
лить коню выйти на сб.
15. ... &Ь8-с6
16. а2-аЗ Эа8-с8
17. Sal-cl g7-g5
18. Ш-с7 Да6хЬ5
19. td3xb5 Sc8xc7
20. ДЬ5хс6 Wa5-a6+
21. Фе2-е1 ®а6-а5+
Знаменитый гроссмейстер Алексей
Дреев на момент партии был еще по-
дающим большие надежды юным мас-
тером, и его просчет извинителен. Пос-
ле 21...&g7 22.^е5 g4 черные не ис-
пытывают затруднений.
22. Фе1-Н @а5-а6+?
Обстановка для черных слегка из-
менилась в худшую сторону, так как
22...&g7 23.&g2 Sdc8 24.^е5 tf6
25.@d3 Лхе5? 26.Ь4 ведет к потере
ферзя. Но оснований для паники пока
не было.
23. <±>fl-g2 ®а6-е2
Диаграмма 358.
24. Scl-c2!
Предположительно расчет покоил-
ся на очевидном варианте 24.jLxd5+?
Глава 21. Каменная стена без g3
355
ФЬ8 25.Дхе4 fe 26.2хс7 Wxf3+ 27.
&gl Sf8 28.Sxe7 Wxf2+ с вечным ша-
хом. Короткий промежуточный шаг
ладьи форсирует выигранный энд-
шпиль.
24. ... We2xdl
25. ^c6xd5+ &g8-f8
26. Sc2xc7 Bdlxf3+
27. &g2xf3 £e4-d2+
28. &f3-e2 £d2xb3
29. td5xb3 Sd8-d6
30. Sc7xa7 2d6-h6
31. Sa7-a8+ &g8-g7
32. Sa8-g8+ <±>g7-f6
33. Sg8-b8 &f6-g7
34. ДЬЗ-с2 Sh6xh2
35. tc2xf5 h7-h5
36. §Ь8хЬ6 g5-g4
37. Sb6-b7 &g7-f8
38. Sb7-b8+ <±>f8-g7
39. Sb8-b7 &g7-f8
40. £f5-g6? • ••
В сильнейшем цейтноте белые теря-
ют из виду пешку «g», которую могли
обезвредить атакой с тыла — 4О.Де6
g3 41.&f3 g2 42.Sb8+ &g7 43.Sg8+
&f6 44.ДИ5.
40. ... g4-g3
41. Фе241 §h2xf2+
42. <±>fl-gl
43. Sb7-b5
44. tg6-f5
45. Sb5-e5
46. &gl-fl
47. &fl-gl
48. tf5-c8
49. Se5xe3
50. &glxg2
51. &g2-h2
52. d4-d5
53. &h2-h3
54. a3-a4.
Ничья.
Ь5-Ь4
<±>f8-g7
te7-g5
Sf2-e2
g3-g2+
&g746
jLg5xe3+
Se2xe3
Se3-g3+
Sg3-b3
Sb3xb2+
&f6-g5
100. А.Раецкий — X.Бергманн
Берлин 1993
1. d2-d4 d7-d5
2. c2-c4 c7-c6
3. &gl-f3 e7-e6
4. ®dl-c2 f7-f5
5. tcl-f4 &g8-f6
6. e2-e3 tf8-e7
7. &Ы-сЗ 0-0
8. £fl-d3 &f6-e4
9. g2-g4 Wd8-a5
10. Фе1-е2 £b8-d7
356
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
В отличие от ^Ь8-а6 конь готов
помочь обороне. Но ввиду ослабления
пункта d5 придется разменять мощно-
го коллегу е4.
И. g4xf5 e6xf5
12. c4xd5 ^е4хсЗ+
13. Ь2хсЗ
В данном положении размен фер-
зей выглядит более обещающим:
13.@хс3!? @хсЗ 14.Ьс cd 15.с4 £И6
16.Shcl ld7 17.Sabi Ьб 18.с5! (пре-
восходное, хотя и типичное использо-
вание пешки в качестве тарана непри-
ятельских укреплений) 18...Ьс 19.de
Sfc8 2О.с6 (равноценно 20.^е5 Sxc5
21.Sxc51хс5 22.^xd7 ^xd7 23.ixf5
^f6 24.1e6+ Ф(8 25.Sb7) 2O...Sxc6
21.Sxc6 lxc6 22.^d4 ld7 23.1xf5
lxf5 24.SW5 lf8 25.1e5 (Ермолин-
ский — Привман, США 2009). У
белых все основания рассчитывать на
победу.
13. ... @a5xd5
Взятие пешкой по меньшей мере не
хуже! При 13...cd 14.jlxf5?! Sxf5!
15.@xf5 &c5 16.@c2 ^e4 пара гроз-
ных слонов причинит немало беспокой-
ства централизованному белому коро-
лю. Поэтому благоразумнее 14.Sabi
£И6 15.^е5 с несколько лучшими пер-
спективами.
14. Shl-gl &g8-h8
15. Sgl-g3
Размен ферзей. 15.@ЬЗ ^(6 16.
@xd5 ^xd5 17.jLe5, по-прежнему
оставался полноценной альтернати-
вой.
15. ... M-f6
16. ^f3-e5
16. ... @d5-e6?!
16... Ш17.1c4 ^Xg3+ 18.hg®g2
выигрывает качество, но позволяет бе-
лым жертвой 19.^g6+!! открыть для
наступления крайнюю вертикаль. Ва-
рианты исключительно затейливы:
19...hg 20>Ы ^g5 21.^xg5 Wh2
22.Whl Wh5+ 23.&d2 (с инициативой
при ферзях), 2O...Wh3 21.®М ®15+
22.ШЗ ДИ7 23.SM Де8 24.Де6! Sd8
25.g4 fg 26.jLxg4 (с выигрышем ферзя
в выгодной редакции) и 22...@xf3+
23.&xf3 ДЬ4! 24.ЕМ g5 25.1xg5 ФЬ7
26.Де7 Se8 27.tf7 g5 28.Дхе8 Деб
29.Дхс6 be 3O.Sh2 (с ничейными тен-
денциями ввиду «разноцвета»).
17. Sal-gl £f6-h5
18. Sg3-h3?! ...
Сохраняет преимущество, но вы-
пускает победу (18.Дс4! £ixg3+
19.Sxg3 Жб 2O.^g5 Wxg5 21.Sxg5
^xg5 22.^f7+).
18. ...
19. e3xf4
20. &e2-dl
21. f4xe5
22. Wc2-e2
Бергманн проигрывает без сопро-
тивления, подвергаясь смертельной
^h5xf4+
Ie7-f6
JLf6xe5
Ic8-d7
g7-g6?
Глава 21. Каменная стена без g3
351
атакой по диагоналям. Следовало ис-
кать спасения после 22...jLe8 23.jLc4
Ве7 24.@еЗ g6 25.@Ь6.
23. Id3-c4 @е6-е8
24. е5-е6.
Черные сдались.
101. Г. Серпер — X. Секейра
Венесуэла 1998
1. c2-c4 e7-e6
2. £bl-c3 d7-d5
3. d2-d4 f7-f5
4. £gl-f3 c7-c6
5. tcl-f4 ЗД46
6. e2-e3 Ш-е7
7. ди-аз 0-0
8. Wdl-c2 ^f6-e4
9. g2-g4 Wd8-a5
10. Фе1-е2 ‘ibge-he
11. Shl-gl ...
Смелая пешка нуждается в поддер-
жке. Марш крайней пешки здесь преж-
девременен: И.Ь4 £М7 12.h5?! fg
13.4^е5 ^хе5 14.de ^g5 15.JLxg5 JLxg5
16.1xh7 ®c7 — черный король в бе-
зопасности, а трудные времена его ви-
зави еще впереди.
И
^b8-d7
Как и в предыдущей партии, чер-
ные подтягивают коня поближе к ко-
ролю. Серпер указывает, что силовое
вскрытие диагонали с8-ЬЗ фатально —
И...^хсЗ+ 12.be de 13.jlxc4 fg 14.
Sxg4 e5 15.Sxg7!
12. Sgl-g2!? ...
Американский гроссмейстер про-
зорливо угадал в сдвоении ладей опти-
мальный путь развертывания инициа-
тивы. Притом, что рассчитать все
сложнейшие тактические варианты не
представлялось возможным. Конечно
это не относится к очевидному вариан-
ту 12...fg 13.^е5 ^хе5 14.jLxe5 £И6
15.Sagl Ь5 16.ИЗ.
12. ... ^d7-f6
13. Sal-gl ^f6-e8
Секейра не отважился брать на g4:
как 13...^xg4 14.ЬЗ ^gxf2 15.Sxf2
^xf2 16.&xf2, так и 13...fg 14.^е5 g5
15.1g3 £хсЗ+ 16.be @d8 17.И4! gh3
18.SH2 g4 19.1xh7! ^xh7 2O.^xg4 в
пользу белых. Отступление коня зна-
менует полный отказ от активной игры,
и наступление белых вообще не ветре-
чает отпора.
14. ^f3-e5 ^e4-d6
На 14...1Б4 красиво побеждает
15.gf ef 16.ДИ6!
15. с4-с5 &d6-e4
Жертва пешки 15...ФИ7, согласно
анализу Серпера, опровергается вари-
антом 16.gf ef 17.jLxf5 £1хе5 18.Дхе5
Sxf5 19.Sxg7! &xg7 2O.Sxg7 £f8
21,Sd7+!
16. f2-f3 ^e4xc3+
17. Ь2хсЗ Де746
18. h2-h4 Wa5-d8
19. h4-h5 Д16-е7
20. g4xf5 e6xf5
358
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
21. Ь5-Ь6
Итак, дело дошло до стремительно-
го рывка пешки «Ь». Решающего
вскрытия линий не избежать, посколь-
ку на 21...g6 приканчивает комбинация
22.Sxg6! hg 23.^xg6+ &g8 24.Ь7+
ФхИ7 25.£xf8+ £xf8 26.^xf5+ ФИ8
27.Де6! Дхеб 28.BE1+.
21. ... Де746
22. E6xg7+ ^e8xg7
23. tf4-E6 ®d8-e7
24. JLE6xg7+ JLf6xg7
25. Sg2xg7 We7xg7
26. Sglxg7 &E8xg7
27. Wc2-El &g7-E8
28. Wbl-El &E8-g7
29. ©E1-E4 Дс8-е6
30. ®E4-e7+ Де647
31. £d3xf5.
Черные сдались.
Целый ряд превосходных образчи-
ков атаки убеждает, что план с g2-g4
чрезвычайно опасен. В значительной
степени его обезвреживает размен чер-
нопольных слонов 9...jLd6, но репута-
ция сделала свое дело — при рассмат-
риваемом порядке ходов каменную сте-
ну выстраивают все реже и реже.
Глава 28. Каменная стена с g3 и
Глава 28-а.
Выход слона на е7
1. d2-d4 f7-£5
2. c2-c4 &g8-f6
3. g2-g3 e7-e6
4. £fl-g2 d7-d5
5. £gl-E3 ...
Система получила имя прославлен-
ного английского шахматиста Джозе-
фа Блэкберна. Строго говоря, Блэк-
берн располагал коня на краю доски
независимо от поведения черной пеш-
ки «d». Однако в партии с Гельбфусом
(1873) и дважды с Бердом (1885 и
1889 годы) случился конфликт «конь
ЬЗ против каменной стены».
Лучшая стоянка для королевского
коня в каменной стене — поле d3.
Цель достигается в четыре хода и при
^gl-f3-el(e5)-d3, и в случае ^gl-ЬЗ-
f4-d3. Но при положении белого коня
на ЬЗ и черного слона на d6 выигры-
вает в силе JLcl-f4. Тогда при размене
на (4 белым удается избежать ослаб-
ления королевского фланга посред-
ством g3xf4.
5. ... tf8-e7
Глава 28. Каменная стена с g3 и
359
В связи с изложенным выход слона
на d6 не столь оправдан, и надо иссле-
довать более скромное развитие. Тем
более, что JL(8-e7 может предварять
d7-d5.
6. 0-0 с7-с6
Осторожно! Невзирая на коня ЬЗ
черные не могут позволить себе рез-
кого высвобождения в центре!
Трагикомична миниатюра Эйве —
Кортлевер (Бевервийк 1940): 6...0-0
7.^d2 £с6 8.еЗ е5? 9.de ^хе5 lO.cd
^xd5? И.^с4!, и черные сдались вви-
ду потери коня. В западню держал путь
и Предраг Николич в поединке с Но-
гейрасом (Загреб 1987), но остановил-
ся на краю пропасти (впрочем, после
10...ФБ8 позицию без пешки не спас).
При маневренной игре черным тоже
непросто оправдать положение коня на
сб. При 8...Б6 9.^(4 @d7 Ю.ЬЗ Даб
11.ДБ2 Sad8 12.Scl ^а5 13.^(3 ld6
14.^е5 @e8 15.^fd3 (Кааби — Ar-
дестейн, Нови Сад 1990) у белых оче-
видный позиционный перевес, притом
еще действеннее тактическое решение
14.cd ed 15.^е5! Дхе5 16.de Дх(1
17.txfl ^e4 18.e6 @e7 19.@d4! с иде-
ей 2O.@xg7+!
После 6...c6 выделим разветвления
7.БЗ (А) и 7.^d2 (В). При 7.^сЗ
0-0 выпад 8.@БЗ придерживает вра-
жеского слона на исходной позиции, но
тормозит пешечный штурм. Капаблан-
ка и Ботвинник (Гастингс 1934) далее
продолжали 8...^а6 9.£И4 ФБ8 10.
^d3 ^с7 И.Д(4 ^се8 12.с5 (стоило
подумать о 12.Sfdl!?, не запирая по-
зиции) 12...М13.е3 Кб14.^е2@е7
15.@сЗ g5 16.1е5 ^хе5 17.de lg7
18.(4 &с7 19.а4 ld7 2O.^d4 Sg8
21.Ф(2 Де8. Черные надежно контро-
лируют пункт Ь5, единственную точку
прорыва, и великий кубинец не смог
пробить оборону.
7.^сЗ 0-0 8.БЗ применяется чаще,
однако в подавляющем большинстве в
партиях малоизвестных шахматистов.
Конь на сЗ здесь не на месте, и черные
вправе стремиться к высвобождению,
как в примерном варианте 8...@е8 9.(3
^bd7 1О.@с2 de ll.be е5.
А. Игра на размен 7.ЬЗ
7. Ь2-Ь3 0-0
Диверсия на ферзевом фланге не
доставляет белым проблем: 7...Б5
8.1аЗ Б4 9.ДБ2 а5 Ю.аЗ ^аб И.^(4
0-0 12.аЬ ^хБ4 13.^с3 ld6 14.^а4
(Дохоян — Вайсер, Сочи 1988). Клю-
чевые поля с5 и е5 взяты под контроль,
а 14...g5?! лишь предоставило белым
дополнительные возможности: 15.^d3
^xd3 16.ed (4 17.Sei Sa7 18.Se5!?
Дхе5 19.de ^e8 20.1d4 Sb7 21.^c5
с превосходной игрой за качество
(кстати, 18.^с5 дает превосходную
игру бесплатно).
8. Дс1-аЗ
360
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
Осуществляя стратегически выгод-
ный размен слонов, белые готовы от-
править на край доски и ферзевого
коня — в ущерб борьбе за централь-.
ные поля.
8. ... JLe7xa3
После 8...^а6!? 9.jLxe7 @хе7
10.^d2 Sd8 на повестке дня е6-е5.
11.^(3 не предотвращает движение
пешки ввиду И...de 12.be ^g4, а в слу-
чае 11.^4 g5 12.^d3 провисает пеш-
ка d4 .
9. ^ЫхаЗ @d8-e7
10. @dl-cl
Если белые озаботятся централиза-
цией коней, то черные успешно высво-
бождаются: 10.4^с2 Ьб 11.ФИ4 ДЬ7
12.^el ^bd7 13.^f3 ^е4 14.Scl de
15.Sxc4 Sad8 16.@cl e5 (16...a5!?
17.Sdl c5) 17.de ^xe5 18.^xe5 @xe5
19.^d3 ®e6 2O.@e3 Sfe8 21.1xe4 fe
22.^f4 @e7 с равновесием (Граф —
Красенков, Германия 2006).
10. ... Ь7-Ь6
Баны против Гольдина (Поляница
Здруй 1988) отправил «плохого» сло-
на на королевский фланг: 10...jLd7
И.@Ь21е812.&f4 ^bd713.^d3 th5
14.gfel Sae8 15.f4 ^e4 16.еЗ ФЬ8
17.&Ы c5 18.^c3 cd 19.ed Sc8
2O.Sacl @d6 21.^Ь5 @Ь6 22.a4 c
инициативой на ферзевом фланге. По-
жалуй, вместо 17...с5 польскому мас-
теру следовало придерживаться выжи-
дательной тактики, уповая на исклю-
чительную прочность редутов.
И. ^h3-f4 1с8-Ь7
Диаграмма 364.
В сложной позиции шансы пример-
но равны. Черным не стоит слишком
спешить с с6-с5, что видно из фрагмен-
та Бу Ксянжи — Раджабов (Нью
Йорк 2000): 12.^d3 ^bd7 13.@Ь2
Sac8 14.Sfdl ^е4 15.Sacl с5 16.de
^dxc517.cdlxd518.^f41b719.^c4
Ь5?! 2O.^e5. В партии Адли — Глей-
зеров (Амман 2008) пешка дождалась
подходящего часа: 12.cd ed 13.^с2 а5
14.@еЗ Эе815 .Sfcl ®d616.@f3 ^bd7
17.H4 ^e4 18.^d3 @f6 19.e3 Sac8
2O.^f4 c5 с несколько лучшими перс-
пективами у черных.
Б. Выход коня на d2
7. ^bl-d2 0-0
8. @dl-c2
Глава 28. Каменная стена с g3 и
361
Полезный выход ферзя. В случае
8.БЗ ^е4 9.1Б2 lf6 1О.^хе4 de про-
должение ll.f3 ef 12.ef не в пользу бе-
лых из-за 12...с5, и потому Хенкин
против Тукмакова (Мец 1991) защи-
тил слона с помощью И.@с2. После
И...@е7 12.f3 с5 13.fe lxd4+ 14.1xd4
cd 15.ef ef 16.^(4 £c6 17.Sadl ld7
18.c5 ФЬ8 19.^d5 @e5 20.e3! de
21.Sfel мощная централизация опреде-
ляет значительный перевес.
8. ... Ic8-d7
Помимо экспедиции слона на коро-
левский фланг заслуживает внимания
фианкетто: 8...Б6 9.^(3 ^е4 10.^(4
ld6 ll.^d3 1Б7 12.1еЗ ^d7 13.Б4
®е7 14.с5 1с7 15.^fe5 (Фараго —
Клингер, Будапешт 1988) 15...^хе5
16.de Ьс 17.Ьс а5 с дальнейшей акти-
визацией слона через аб и перспекти-
вами уравнения. На 8...^е4 в «актив-
ной» партии Эльянов — Ваганян
(Майнц 2008) белые достигли ста-
бильного перевеса в маневренной борь-
бе: 9.^(4 ld61О.^(3 ®е7 ll.^d3 Б6
12.1(4 lxf413.^xf41Б714.^е5 ^d7
15.^xd7 @xd716.Sfdl @e717.e3 Sfd8
18.Sacl Sac8 19.@a4 la8 20.cd ed
21.Б4. Размен в центре после 9.^хе4
de 10.1еЗ ^d7 И.Sadi ^(6 12.(3 ef
13.ef также к их выгоде.
9. ^d2-B
Большие маневры коней ^bl-d2-
(3-е5 и ^gl-h3-f4-d3 белые осуществ-
ляют в произвольном порядке. Сейчас
они перед выбором: допустить центра-
лизацию коня (как в основной линии)
или продвижение g7-g5. В партии Ла-
лич — Прайсе (Братто 2001) после
9.^(4 g510.^d31е8 И.^(3 Б612.БЗ
(12.^fe5!?) 12...^bd7 13.1Б2 lg6
14.@cl ^g4 15.h3 ^g(6 (типичная
жертва двух темпов ради создания за-
цепки для атаки) 16.еЗ 1Ь5 17.1аЗ
lxf318.1xf3 ^е419.1g2 S(7 20.ФБ2
@(8 21.1хе7 ®хе7 22.(3 ^е(6 23.@Б2
Saf8 24.Sael искусной профилактикой
белые обезвредили натиск противника
на королевском фланге и подготовили
наступление на ферзевом.
9. ... ^f6-e4
С целью продолжить путешествие
слона Корчной против Лотье (Париж
1995) защитил слабую пешку ферзем
с с8. Ферзь расолагается здесь неудач-
но, и после 10.1g5 1е8 И.^(4 ^аб
12.аЗ h613.1xf6 lxf614.еЗ g515.^d3
lg616.^fe5 th717.(4 ^c718.Б4 игра
только у белых.
10. ^В-е5 Ie7-f6
И. Ь2-Ь3 с6-с5
В поединке Николич — Шорт
(Белград 1987) вылазки черных на
ферзевом фланге не имели ни малейше-
го успеха: И...@Б6?! 12.1Б2 1хе5
13.de ^аб 14.Sadi &Б4 15.@Ы а5
16.1d4 @d8 17.В ^g5 18.^f4 с яв-
ным преимуществом.
Аагард предположил, что в связи с
12.еЗ ^сб шансы уравниваются. На
362
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
самом деле черные пока не готовы к
операциям в центре. В варианте 12.cd
cd 13.JLxe4 Дхе5 14.de fe 15.ed @xd7
16.@xe4 JLf617.^f4 ^c6 компенсация
за утраченную пешку недостаточна.
Итак, белые должны отправить ко-
ней на центральные поля, и будет им
счастье! В этом случае возможности
встречной игры черных весьма ограни-
чены.
Глава 28-6.
Выход слона на 46
1. d2-d4
2. с2-с4
3. g2-g3
4. Ifl-g2
5. ^gl-h3
f7-f5
^g8-f6
e7-e6
d7-d5
if8-d6
На первый взгляд ничуть не силь-
нее, чем 5...jLe7, так как с помощью
JLcl-f4 белые с радостью предложат
размен чернопольных слонов. Но здесь
не все так просто...
6. 0-0 с7-с6
После 6...0-0 7.с5 Де7 8.Ь4 Ьб
9.1Б2 а5 Ю.аЗ ^сб И.@а4 (11.Б5?!
^а7 12.а4 сб) ll...ld7 12.Б5 £а7
13.сб Чандлер осуществил зажим фер-
зевого фланга Аризменди (Бермуда
1999). Тем не менее, у черных есть путь
к равенству в виде 11...Б5! 12.@хЬ5
ld7 13.@d3 ab 14.ab Sxal 15.1xal
^xb4 1б.@сЗ ^сб, и потому ранняя
пешечная диверсия — палка о двух
концах.
Поскольку JLcl-f4 является здесь
ключевым продолжением, то мы вна-
чале разделим варианты по признаку
его отсутствия (А) и наличия (Б).
А. Белые не спешат
с £Lc1-f4
7. &Ы-<12
7.ЬЗ 0-0 8.JLa3 ДхаЗ 9.£ixa3 рас-
сматривалось в системе 5..Ле7. Пози-
ция с конями на краю доски обещает
белым немного, однако не стоит остав-
лять без внимания дополнительную воз-
можность 7...@е7. После 8.ЛБ2 0-0
9.^d2 ld7 10.^f4 le8 H.^d3 th5
12.^f3 ^bd7 13.^fe5 Sad8 14.@c2
g5?! 15.f3! (не разрешает открыть вер-
тикаль) 15..>g7 16.Б4 ФБ8 17.^с5
£хс5 18.dc ДЬ819.cd cd 2O.e3 f4 21.ef
gf (Наумкин — Виньято, Монтекати-
НИ Терме 2001) 22. ®f2 fg 23.hg И f3-f4
у белых явное преимущество. Продви-
жение g7-g5 существенно ослабило ла-
герь черных; следовало маневрировать
фигурами, не меняя структуры.
7. ... 0-0
8. @dl-c2
Прежде чем отправить коня даль-
ше на f3, целесообразно защитить пеш-
ку. Компьютер склонен переоценивать
достоинства d5xc4 в каменной стене,
Глава 28. Каменная стена с g3 и Q\h3
363
однако на 8.^f3 это действительно не-
плохо: 8...de!? 9.а4 £id5 10.е4 fe
ll.^fg5 е5 12.^хе4 Лс7 13.de £lxe5
14.@е2 ^d7 15.^hg5 (Нану — Ши-
кула, Австрия 2009) 15...@е716.@хс4
^7Ь6 17.@с2 Ьб 18.^f3 ^Ь4 19.@е2
JLg4 с отличной игрой.
8. ... Ь7-Ь6
Изучим альтернативную карьеру
слона: 8...1d7 9.^(31е8 10.^(4 @е7
ll.^d3 ^bd7 12.с5 1с7 13.1f4 (слон
все-таки занял любимое поле, как толь-
ко конь ЬЗ вошел в игру) 13...jLxf4 14.
^xf4 е5 15.de ^е4 16.Б4 ^хе5 17.
^хе5 @хе5 18.^d3 @f6 (Худечек —
Илюшин, Пардубице 1996). Белые
утратили превосходство, так как ощу-
тима слабость черных полей. После
16.Sacl ^хе517.^хе5 @хе518.еЗ ld7
19.Sfdl Sfe8 2O.Sd4 белые продвинут
Ь2-Ь4 под прикрытием ладьи с претен-
зиями на преимущество.
Развитие 1О.Л(4 (вместо 10.£И4)
формально соответствует разделу Б, но
после 7 JLf4 0-0 8.^d2 (Б1) у черных
нет маневра JLc8-d7-e8 из-за «прови-
сания» слона d6. В известной партии
Ананд — Николич (Вейк аан Зее
2000) белые развили опасную иници-
ативу после 10...Ьб И.@ЬЗ! Ьб 12.Sfcl
13.cd ^xd5 (если 13...ed, то
14.^e5, и конь застревает на Ь8, как,
впрочем, и в партии) 14.JLd2 g5 15.^е5
а5 16.е4 fe 17.jLxe4 Sa7 (согласно
Ананду, следовало толкать пешку «а»
до упора) 18.F4 gf 19.ФЫ &6 20ЛЫ4.
В ответ на 8...^bd7 Лотье против
Шмитдиля (Берлин 1997) предпринял
натиск на ферзевом фланге, не без по-
мощи соперника быстро приведший к
успеху: 9.^f3 ^е410. £И4 ®е7 ll.^d3
Ьб 12.Ь4 1аб 13.с5 1с7 14.а4 ic4
15.^Ь2 Ь5 16.^хс4 Ьс 17.Ь5 Sfb8
18.ЕЫ ®е8 19.be &f8 2O.if4 @хсб
21.^е5 ®е8 22.f3 ^хс5? (при
22...ФИ6 23.е4 предстоит еще много
игры) 23.de g5 24.^g4! — фигура не
отыгрывается, и потому черные сда-
лись. Сильнее действовал Котаньи
против Нильсена (Мюльхайм 2011):
14...Ьс 15.de е5! (15...Sab8 16.Б5! cb
17.^d4! с сильной инициативой)
16.1аЗ @еб 17.Ь5 ib7 18.еЗ ld8
19.1Б2 lf6 2O.Sfcl Sfc8 21.1a3 Sc7
22.Sabi cb 23.ab ^dxc5! 24.jLxc5
Sac8 25.@a2 ^xc5 26.^xc5 Sxc5
27.Sxc5 Sxc5 28.@xa7 @c8. Масси-
рованные размены привели к равенству
и скорой ничьей.
9. ^d2-B 1с8-а6
Логично взять на прицел пешку пос-
ле того, как ее оставил без защиты конь.
При более сдержанном поведении сло-
на белым играть проще: 9...JLb710.£И4
®е7 ll.^g5 lxf4 12.1xf4 ^аб 13.cd
cd 14.Sfcl ^e415.^xe4 de (Мчедлиш-
вили — Агдестейн, Каллитеа 2003)
16.@a4 Efc8 17.Sxc8+ Sxc8 18.te5 c
преимуществом из-за неудачного рас-
положения коня.
364
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
9...^е4 практически всегда пере-
секается с 9...ДБ7 либо с 9...Даб.
Разве что Реланж против Спилмэна
(Лондон 1991) не завершил фианкет-
то: 10.&f4 £ia6 Il.£ie5 Wc7 12.cd cd
13.®хс7 ^хс7 14.ДеЗ Дхе5 15.de
£а6 16.Sfcl £d7 17.f3 £ес5 18.^d2
Sac8 19.Sc2 &Ь7 2O.Sacl Sxc2
21.Sxc2 Sc8 22.Sxc8+ Дхс8 23.e4
£c7 24.ed £xd5 25.4W5 ed 26.f4
Деб 27.Ь4, и в конце концов белые
технично реализовали превосходство
двух слонов. Благодаря «промежут-
кам», 12...^Ь4!? 13 @а4 Ь5 14>ЬЗ
^xd5 15.^xd5 cd, черные могут рас-
считывать на уравнение.
10. Ь2-Ь3
Белые не обязаны упорно отвергать
lcl-f4, а после 10.cd cd должны так
продолжать в интересах борьбы за от-
крывшуюся вертикаль. Впрочем, в
партии вслепую Лотье — Николич
(Монако 1997) они все равно вчис-
тую ее проиграли: ll.lf4 h6 12.1xd6
@xd6 13.£f4 Sc8 14.@a4 g5 15.^d3
lxd3 16.ed ^c6 17.Sfel b5! 18.@xb5
g419.^e5 ^xd4 2O.@b7 @c7 21.@a6
®Ь6 22.@аЗ, и теперь практически
выигрывало 22...Sc2! Поддерживало
равновесие 14.@d2, чтобы при разме-
не на d3 брать ферзем.
10. ... ^Ь8-(17
Год спустя Лотье, недовольный
итогами дебюта, в очередной «незря-
чей» партии с Николичем (Монако
1998) после 1О...@е7 11.1(4 1аЗ
12.^е5 Sc8 13.1g5 ^bd7 14.^xd7
@xd7 15.1xf6 gf 16.^f4 ld6 17.e3
Sc7 18.a4 ФЬ8 19.Sfdl Sg8 20.ДИ
ДЬ7 21.a5 открыл более перспектив-
ную вертикаль «а» и достиг преиму-
щества. При положении слона на аб с
маршем крайней пешки следует счи-
таться!
И. ^h3-f4 @J8-e7
Теперь 12. ^g5 вынуждает белых
меняться на f4 по образцу партии Су-
паташвили — Граф (Батуми 2002):
12...1xf4 13.1xf4 Sac8 14.cd ^xd5
15.Sfel c5 (равноценно 15...^xf4 16.gf
£f617.Sacl Sfd8 И ^f6-d5) 16.1xd5
ed 17.^f3 c4 18.^e5 ^xe5 19.1xe5
cb 2O.@xb3 Sc4 — шансы сторон
равны. Белым вновь стоит бросить
вперед пешку «а»: 12.а41Ь7 13.а5 с5
14.аб 1сб 15.de lxf4 16.1xf4 be
17.^e5 ^xe5 18.1xe5 Sac8 19.cd
lxd5 20.1xf6 Sxf6 21.Sfdl lxg2
22.^xg2 f4 23.@e4 fg 24.hg (Папаи-
оанну — Агдестейн, Кальвия 2004).
После размена всех легких фигур от-
четливо проступает слабость черных
пешек.
Б. Предложение размена
7. £ct-f4
Глава 28. Каменная стена с g3 и Q\h3
365
Белые предлагают стратегически
выгодный размен значительно чаще,
чем выбирают другие продолжения.
Единственный недостаток этого хо-
да — слон становится на пути коня, на-
правляющегося в центр доски. Основ-
ные возражения черных — 7...0-0
(Б1) и 7...jLe7 (Б2). Размен на (4 льет
воду на мельницу белых: 7...jLxf4?!
8.Ш4 0-0 9.@с2 g5 10.^d3 ^е4
И.еЗ ^d712.f3 ^d613.^d2@f614.f4
g4 (14...И6!?) 15.Б4 ®e7 16.a4 аб
17.^e5 ^f6 18.c5 ^de8 19.h3 gh?!
(при 19...h5!?, согласно Марину, все не
так плохо) 2О.ЛхЬЗ ФЬ8 21.Ф12 Sg8
22.Shi ^d7 23.1g2 Шб 24.if3
^хе5 25.de ^е4+ 26.Лхе4 fe 27.^ЬЗ
(Родштейн — Глек, Каллитеа 2008).
Конь направляется на d4, ладьи сдва-
иваются по вертикали «Ь» — судьба
поединка решена.
Б1. Черные соглашаются
на размен
7. ... 0-0
8. ^bl-d2
8.^сЗ ведет к позиции, чаще воз-
никающей после 7.^сЗ 0-0 8.jlf4.
Преимущества у белых нет: 8...de!?
9.е4 JLxf4 10.^xf4 fe H.jLxe4?! ^аб
12.Sei ^Ь413.1g2@d614.1h3 ^bd5
15.jLxe6+ JLxe6 16.^xe6 Sfe8
17.^xd5 cd 18.^g5 (Флир — Чанд-
лер, Плимут 1989) 18...Sxel+ 19.@xel
Se8 2O.@d2 h6 21.^f3 ^e4 22.@e3
@Ь4 с подавляющим превосходством.
8. ... Ь7-Ь6
В партии Погорелов — Москален-
ко (Бенидорм 2007) черные осуще-
ствили высвобождающее е6-е5:
8...@е7 9.@с2 ^bd7 10.^f3 ^е4
H.jLxd6 ^xd6 12.БЗ de 13.be e5 14.de
^xe515.^xe5 @xe516.c5 ^e417.Sacl
JLe6 18.&f4 Sad8 19.^xe6 @xe6.
Классическое превосходство слона над
конем в асимметричной структуре здесь
не играет существенной роли.
9. @dl-c2
После 9.Scl 1Ь7 lO.cd cd?! И.^с4!
(типичный для закрытых начал трюк)
ll...lxf412.£xf4 @е713.^е5 ^аб 14.
®а4 Sfc815.Н4 ^с7 16.Sc2 а517.Sfcl
^аб 18.аЗ (Гольдин — Л.Б.Хансен,
Плимут 1989) для достижения явного
перевеса белым остается активизиро-
вать слона через fl. Разумеется, зна-
чительно надежнее 10...ed.
9. ... ic8-b7
При сходных обстоятельствах столь
же несчастливо сложились дела У\ы-
бина в борьбе с Черниным (Стокгольм
1998): 9...1а6 lO.cd cd H.£f3 ^е4?!
(сильнее 11...Б6 12.jLxd6 @xd6) 12.
Sfcl ®e7 13.1xd6 ^xd6 14.^f4 Sc8
15.@a4 Sxcl+ 16.gxcl 1Ь7 17.H4 h6
18.^e5 ^a6 19.@a3 Sc8 2O.Sxc8+
JLxc8 21.^eg6. Черные теряют пешку
(21...@d7 22.^xe6! @xe6 23.1xd5!).
10. ^d2-B
366
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
В ответ на lO.Sacl Глек против
Шипова (Гронинген 1992) посред-
ством 10...&Ь5 спровоцировал размен
чернопольных слонов. Далее было
ll.lxd6 @xd6 12.S(dl ^d7 13.1(3
(иначе на c4xd5 последует e6xd5)
13...Шб 14.cd cd 15.@c7 @xc7
16.Sxc7 la6 17.^g5 S(e8 18.H4 h6
19.^h3 Sec8 2O.Sdcl &e8 21.S7c3
Sxc3 22.Sxc3 Sc8 23.Sxc8 lxc8 —
ничего реального из превосходства «хо-
рошего» слона над «плохим» извлечь
не удалось.
10. ... ^f6-e4
Черным нельзя расслабляться даже
в самой безобидной для них ситуации.
Пример — Сакаев — Илюшин (Сочи
2010): 1О...@е7 ll.lxd6 @xd6 12.cd
cd 13.^14 £c6 14.gfd gfc815.@dl h6
16.h4 a5 (ослабляет пешку Ь6 и поле
Ь5) 17.еЗ 1а6 18.Sc2 ^е7 19.Sacl
Sxc2 2O.Sxc2 Sc8 21.Sxc8+ lxc8
22.1(1 ld7 23.^e5 1е8 24.@ЬЗ c
дальнейшим 1(1-Ь5. Буквально на ров-
ном месте обозначилось значительное
превосходство белых.
И. Sal-cl
По мнению Аагарда, белые вправе
рассчитывать на преимущество лишь
при ll.Sldl. Дело обстоит ровно наобо-
рот — на перевес претендует несколь-
ко продолжений, и централизация ко-
ролевской ладьи не первое в их числе.
Во всяком случае в партии Голод —
Ухыбин (Вена 1998) в сложной борь-
бе черные уверенно поддерживали рав-
новесие: ll...^d7 12.1xd6 ^xd6
13.^14 ®е7 14.cd ed 15.Sacl ^e4
16.^d3 c517.dc be 18.^d2 c419.^xe4
(e 20.^14 ^(6 21.ЬЗ g5 22.^h3 cb
23.@xb3 h6 24.(3 la6 25.@e3 Sab8
26.(e Sb2 27.Sd2 Sxd2 28.@xd2 de.
Пешечный прорыв в центре, не
слишком распространенный в данной
линии, относительно успешно осуще-
ствлен Смирновым против Курносова
(Томск 2001): И.^е5 @е7 12.(3 ^(6
13.е4 de 14.(е ^хе4 15.1хе4 (е 16.1g5
®е8 17.Sx(8+ 1х(8 18.@хе4 ^d7
19.Sei h6 20.1d2 ^(6 21.@(3 с луч-
шими шансами.
И. ... ^b8-d7
И...а5 с перестановкой ходов ведет
к положению встречи Четверик —
Кляйнхенц (Лихтенштейн 2011): 12.
Ixd6 @xd613.^14 ^аб 14.cd cd (14...
&Ь4 15.@b3 ^xd5 отчасти оправды-
вало выход коня на аб, а теперь он «пе-
редумал» и отправился на d7) 15.^е5
Sac8 16.@а4 ^Ь8 17.еЗ g5 18.^(d3
1а619.S(dl lxd3 2O.^xd3 ^d7 21.(3
^e(6 22.1(1 e5? (упорнее 22...g4)
23.de ^xe5 24.^xe5 @xe5 25.@d4
@xd4 26.ed. В связи с 1(1-а6 черные
уступают линию и вряд ли могут рас-
считывать на спасение...
12. If4xd6 ^e4xd6
13. ^h3-f4 @d8-e7
14. c4xd5 e6xd5
15. M-d3
Глава 28. Каменная стена с g3 и Q\h3
367
Статичная позиция с минимальным
перевесом белых трижды встретилась
в партиях гроссмейстера Улыбина.
М.Гуревич (Екатеринбург 2002) пос-
ле 15.„£е4 16.Б4 а5 17.аЗ ab 18.аЬ
S(c8 19.@Ь2 1а6 2O.^de5 1Ь5
21.^xd7 @xd7 22.^e5 @e6 23.Sal
^d6 24.Sxa8 Sxa8 25.Sal @c8
26.113 ^c4 27.@cl Sxal 28.@xal пре-
имущества не нарастил, хотя в конце
концов выиграл. В поединке Прокоп-
чук — Улыбин (Красноярск 1998)
последовало 15...4^(7 16.h4 Sfe8 17.еЗ
Sac8 18.Sfdl g6 19.@а4 a5 2O.@b3
&g7 21.a3 la6 22.^fe5 lxd3
23.^xd3 @d6 24.Sd2 Sc7 25.Sdc2
Sec8. Компьютер очень невысокого
мнения о позиции черных, хотя в дей-
ствительности она равна — Улыбин ее
даже выиграл.
Б2. Слон уклоняется от размена
7. ... If8-e7
В рассмотренных вариантах мы нео-
днократно диагностировали слабость
комплекса черных полей после разме-
на слона, поэтому есть смысл его побе-
речь, даже с потерей темпа.
8. ^M-d2
На сЗ конь расположен не столь
эластично. Разумеется, черные и здесь
должны быть осмотрительны. После
8.£сЗ 0-0 9.®ЬЗ ФЬ8 10.Sadi а5
И.с5 £fd712.£а4 g513.Дс1 if614.f3
Ьб 15.е4 £ia6 16.аЗ Sb8 (Файнгольд
— Д.Гуревич, Ки Уэст 1994) 17.е5
lg7 18.1d2 уязвимость пешки а5
практически вынуждает идти на острый
вариант 18...Ьб 19.сЬ ^хЬ6 20.1ха5
^с4 21.@хс4 @ха5 22.®хс6 Sb3
23.S121Ь7 24.@с2 ®ха4 25.Sd3 Sb4
26.ab @хс2 27.Sxc2 ^xb4 28.Scd2
^xd3 29.Sxd3, и предстоит непростая
борьба за ничью. Следует воздержать-
ся от ослабляющих пешечных продви-
жений: 9...^bd7 10.Sadi h6 ll.cd ed
12.(3 &h8 13.@c2 ^b6 14.ЬЗ le6
15.1e5 (Кролл — Шикула, Австрия
2008) 15...Ш 16.е4 ^d7 17.ed cd
18.^(4 ^x!4 19.1x(4 Sc8 с равнове-
сием.
Улыбин против Псахиса (Халкиди-
ки 1992) сразу освободил путь для коня
h3: 8.1g5 0-0 9.^(4 h6 10.1х(61х(6
И.еЗ ®е8 12.^d2 а5 13.Scl 1е7
14.^d3 ^d7 15.с5 ld8 16.^13 1с7
17.@b3 &h7 18.^1e5 ^xe5 19.^xe5
368
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
ЭЬ8 2(ШсЗ ld7 21.ЬЗ We7 22.Sfel
g5 23.&1 &g7 24.аЗ Ь5 25,Ь4, и на-
ступление белых несколько перевеши-
вает контригру черных на королевском
Эксперимент 8.@с2 0-0 9.Sdl Ьб
10.(3 оправдал себя во встрече Соло-
женкин — Лобач (Майкоп 1998):
10...^bd7 ll.cd ^xd5 12.е4 Ш4
13.^xf4 14.@b3 @d615.^g6 S(7
16.^сЗ @Ь4 17.^xe7+ @xe7 18.a4 c
угрозой стандартного зажима 19.a5
^d7 2O.e5. Черные располагали «слу-
чайным» ничейным шансом 12...fe 13.(е
Sxf4! 14.^xf4 (14.ed?! Sxd4! 15.Sxd4
lc5) 14...^e3 15.@b3 ^xdl
16.@xe6+ ФЬ7 17.@f5+ <&g8. И еще
далеко не случайным (а очень даже
типичным) стратегическим продолже-
нием 1О...с5! ll.dc Дхс5+ 12.ФЫ d4
13.а3 а5 14.£сЗ £с6.
8. ... 0-0
9. Wdl-c2
Иван Соколов против Зифрони
(Антверпен 1995) осуществил зажим
ферзевого фланга путем 9.с5. Стандар-
тный подрыв 9...Ь6 10.Ь4 а5, пожалуй,
не уравнивает из-за И.аЗ Ьб 12.1хЬ8!
Sxb8 13.^(4. Зифрони сразу убрал
коня с диагонали и разменял белого
слона в лучшей редакции: 9...^аб Ю.аЗ
Ьб И.Ь4 g5 12.1е5 ^d7 13.(4 ^хе5
14 .fe ld715.еЗ ®е816. S(2 ®g617.1(1
^с718.1d3 Ь519.Sg2 @Ь6 2О.а4 S(7
21.Sg7 22.^сЗ S(8 с последую-
щим Ь5-Ь4. У черных достаточная кон-
тригра на королевском фланге.
Продолжим маневр коня — 9.^(3.
На 9...Ь6 следует конечно же 10.1хЬ8
Sxb8 И.^(4. Долматов против Сака-
ева (Екатеринбург 2002) не пропускал
коня на (4, однако его настиг размен
чернопольных слонов: 9...^Ь5 10.1g5
^d7 11.1хе7 ®хе7 12.@с2 ^d(6 13.е3
^е4 14.^е5 ld7 15.^(41е816.^(d3
g5 17.Ь4 ^Ь(6 18.с5 (Постный счита-
ет более точным 18.(3 £id6 19.с5 £И7
2O.Sfbl, обезвреживая следующий ход
черных) 18...g4 19.^(4 ^d7 20.1хе4
^хе5 (20...de 21.&g2 Sd8 22.Shi и
Ь2-Ь3, Сакаев) 21.1xd5 ed 22.de @хе5
23.Sadi Sd8 24.Sd4 с очевидным
стратегическим плюсом.
На 9.^(3 стоит предпочесть цент-
рализацию 9...^е4. Навара в партии с
Шабаловым (Ханты-Мансийск 2009)
активизировал проблемного коня ЬЗ
через g5, но довольствовался лишь ра-
венством: 10.@cl ^d7 ll.^hg5 ^d(6
12.^е5 ^Ь513.^xe4 ^x(414.gf (e (не-
сколько слабее 14...de 15.Sdl ld716.(3
e( 17.1x(3) 15.@e3 ld6 16.(3 lxe5
17.fe e( 18.Sx(3 Sx(3 19.@x(3 ld7
20.S11 @e7.
9. ... h7-h6
Теперь после размена на Ь8 конь
входит в игру. Тем не менее ход пеш-
ки — основное продолжение. 9...^а6
встретилось в партии 102, 9...^Ь5 —
в партии 103.
Не получило распространения 9...
^е4, так как после изменения струк-
туры в центре эффективен подрыв (2-
(3:1О.^хе4 de (1О...(е И.Sadi а5 12.(3
е( 13.Sx(3) ll.Sadl 1(6 12.1еЗ @е7
13.(3 е( 14.е( с5 15.dc е5 (Якович —
Глейзеров, Воронеж 1988) 16.Sd6
^сб 17.@d2 1е6 18.ЬЗ, и в сложной
позиции ничего конкретного за пешку
у черных не видно.
10. If4xb8 Sa8xb8
И. ^h3-f4
Глава 28. Каменная стена с g3 и Q\h3
369
Критическая позиция каменной сте-
ны с ^gl-h3.
И. ... Ie7-d6
Сразу предлагает коню определить-
ся. Впрочем, как и ответственное про-
движение ll...g5, ослабляющее коро-
левский фланг без реальных атакующих
перспектив. После 12.^g6 (неплохо и
12.^d3) 12...S17 13.^хе7+ Ехе7
14.^(3 £М7 (Бабула — Гуннарссон,
Фюген 2006) 15.Sfcl Ф18 16.cd cd
17.@а4 a5 18.@аЗ позиция черных
скомпрометирована.
И...@е8 испытывалось в поединке
двух видных экспертов по «стенке»
(партия 104).
12. £tf4-d3
Утвердиться на е5 можно и с помо-
щью 12.^g6 Se813.^13 ^е414.^fe5.
Андруэ против Долматова (Марсель
1988) после 14...@(6 15.1хе4 de 16.с5
ixe5 17.^хе5 Sd8 18.еЗ ld7 19.(3 ef
2O.Sxf3 JLe8 добился академического
превосходства коня над слонам. Тем не
менее, будущее черных далеко не бе-
зотрадно ввиду перспектив контригры
по вертикали «Ь» и «дырявого» коро-
левского фланга белых.
12. ... Ic8-d7
13. ^d2-f3 Id7-e8
14. Ь2-Ь4 g7-g5
15. а2-а4 а7-а6
16. ^f3-e5
Белые стоят предпочтительнее, как
в варианте 16...@е7 17.с5 18.Б5!
cb 19.ab (Кожул — Бареев, Биль
1991) 19...ab 2O.Sa7 с неоспоримой
компенсацией за пешку. Бареев пред-
ложил устранить централизованного
коня с помощью 16...^d7 17.^xd7
@xd7. Далее слон идет на h5, и все
движется к уравнению шансов.
102. К.Николаидис — В.Чмилите
Гибралтар 2010
1. d2-d4 £7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. g2-g3 e7-e6
4. tfl-g2 d7-d5
5. &Ы-Ь3 tf8-d6
6. 0-0 c7-c6
7. Дс144 tf8-e7
8. £bl-d2 0-0
9. Wdl-c2 _ _ _
9. ... ^Ь8-а6
Конь уходит из-под прицела слона,
и черные готовы вернуться к h7-h6 на
следующем ходу.
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
10. а2-аЗ
В случае lO.Sfdl Ь6 белым не сле-
дует сразу с помощью U.f3 делать ка-
рьеру коню. Теряется контроль над
центром, и после И...с5 12.еЗ ^Ь4 13.
®ЬЗ £с6 у черных прекрасная игра.
Приблизительное равенство сохраня-
ется в случае И.аЗ g512jLe5 ^g413.Б4
JLd7 (Александров — Глейзеров, Вос-
кресенск 1993) 14.®сЗ JLe8 15.f4 JLh5
(Глатман).
При 10.JLg5 h6 H.JLxf6 JLxf6 ата-
кована пешка, и белые не успевают пе-
реправить коня на 14. Шансы уравни-
ваются: 12.еЗ g513.f4 JLd714. JLe8
15.^d3 We7 16.£f3 th517.£fe5 Sac8
18.Sacl Sc7 19.®c3 Sfc8 с идеей JLh5-
e2 (Милош — Наргисо Дублан, Мек-
сика 2010).
10. ... h7-h6
И. Ь2-Ь4
Панело против Наргисо Дублана
(Барселона 2005) организовал прорыв
в центре: H.JLe5 g5 12.Sadl JLd7 13.(3
Ле8 14.e4 de 15.fe ^g4 16.ef ^e3
17.@b3 £xdl 18.Sxdl Sxf5, И 19.£f2
гарантирует компенсацию качество
ввиду обнаженного королевского флан-
га черных. Надежнее 15...JLh5 16.Sdel
^g4 17.ef ^xe5 18.de ef.
H. ... g7-g5
12. tf4-e5 &f6-g4
Если 12...^d7, то полезно укрепить
слона при помощи 13.f4. Сейчас этого
хода нет.
13. Ь4-Ь5?!
Очевидно греческий гроссмейстер
не ведал о существовании предше-
ственников, иначе уклонился бы от за-
ведомо невыгодных осложнений в
пользу осложнений труднопрогнозиру-
емых — после 13.Sfdl ^хе514.de ^с7
15.е4
13. ... с6хЬ5
14. с4хЬ5 £}g4xe5
15. Ь5ха6
Белые двигали пешку не ради бес-
просветного варианта 15.de ^с5 16.а4
id717.&БЗ Sc818.^d4 ^е419.@dl
®с7 2O.f4 @сЗ, но продолжение в
партии для них объективно немногим
лучше.
15. ... £е547
16. а6хЬ7 Дс8хЬ7
Не столь уж бурные страсти улег-
лись. Белые остались с двумя плохими
фигурами, которые никак не удается
перебазировать на ферзевый фланг. В
партии Раецкий — Глейзеров (Воро-
неж 1988) положение белых методич-
но ухудшалось, и роковой промах лишь
подвел черту под неравной схваткой:
17.Sfcl td6 18.&БЗ Эс8 19.^с5 @е7
20.8аЫ 1хс5 21.dc Даб 22.ЕЬ4 ^е5
23.f4 £с4 24.fg hg 25.ФЫ Эхс5
26.g4? Sfc8, и белые сдались.
17. ®dl-a4 £f7-d6
18. f2-f3 ^e7-f6
19. 2>h3-f2 Sf8-f7
20. 2>f2-d3? ...
Глава 28. Каменная стена с g3 и
371
Николаидис поторопился реаними-
ровать коня. Правильно 2O.Sfcl, что-
бы воспрепятствовать следующему
вторжению.
20. ...
21. ^d2-b3
22. ^(13-с5
^d6-c4
а7-а5
Wd8-b6
Грозит поимка ферзя сразу двумя
способами — 23...£ib2 и 23.. JLc6. Сле-
дующая вылазка ничего не изменила.
23. ^c5-d7 Sf7xd7!
24. @a4xd7 Sa8-d8
25. ®d7-a4 tb7-c6
Белые сдались.
103. Г.Григоре — Е.Глейзеров Эфорие Норд 2008
1. d2-d4 e7-e6
2. с2-с4 f7-£5
3. g2-g3 &g8-f6
4. £fl-g2 c7-c6
5. £gl-h3 d7-d5
6. 0-0 tf8-d6
7. tcl-f4 0-0
8. £bl-d2 &16-e7
9. Wdl-c2 £И6-Ь5
Теперь слон будто витязь на распу-
тье — может отступить, обменяться на
ферзевого коня либо оставаться на ме-
сте. Отступление скорее всего расте-
ряет приверженцев после новинки из
партии Палац — Ухыбин (Биль 2007):
10.te3 е5! Il.£f3 f412.id2 е413.^е5
g5 14.cd cd 15.®b3 ^сб 16.^xc6 be
17.gf gf 18.txe4 ld6 19.1g2 @h4 C
инициативой за пешку. Компьютер
предлагает белым жертву ll.de d4
12. JLf4 g513.^xg5 JLxg514. JLxg5 Wxg5
15.f4 @e7 16.£ЪЗ c5 17.еЗ, хотя это
вариант на любителя.
10. £d2-f3
Размен 10. JLxb8 против Глейзерова
предпринял Джевлан (Стокгольм
1997): 1О...ЭхЬ8 И.еЗ g5 12.f4 (12.f3
id7 13.&f2 c5!) 12...h6 13.Sabl ld7
14.c5 &f615. £f2 g416.2H3 h517.^e5
Ь4 18.b4 ЬЗ 19.1M Ьб!? 2O.cb ab
21.£xc6 lxc6 22>xc6 ®d7 23.Sfcl
Sfc8 24.®xd7 ^xd7. Белого слона за-
колотили гвоздями, и, пожертвовав
пешку, черные ничем не рискуют.
10. ... ^b8-d7
В «быстрой» партии с Дреевым из
матча Россия — «Остальной мир»
(Москва 2002) юный Теймур Раджа-
бов ввел в употребление 10...^xf4 И.
Ш4 id6. После 12.£d3 £d7 13.Ь4
Ве7 14.Sabl b5 15.cd cd 16.®c6 Sb8
17.£fe5 Sb6 18.®c3 £xe5 19.de lb8
2O.Sfcl ib7 21.®d4 Sc8 22.§xc8+
JLxc8 23.Scl ^d7 на открытой верти-
кали покинули доску остальные тяже-
лые фигуры, и в конце концов востор-
жествовал мир. Тем более не обнару-
жилось ресурсов у белых при полнос-
тью замкнутых цепях: 15.с5 Дс7 16.а4
^аб 17.а5 g5 18.£fe5 £хе5 19.£хе5
JLxe5 20.de f4 21.g4 Дс8 (Мартино-
вич — Куляшевич, Хорватия 2009).
372
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
Вместо 14.Sabi Аврух рекомендо-
вал 14.Б5, не уточняя, в каком направ-
лении после 14...cb шагнет еще один
богатырь на распутье — налево, напра-
во или прямо.
И. Sal-dl
Чаще встречается ll.jlg5, как было
в одной из первых партий разветвле-
ния Карпов — Вайсер (Баден-Баден
1995): 11...Б6 12.1хе7 ®хе7 13.е3 g5
14.^el ^df6 15.^d3 id7 16.f4 (зас-
луживало внимания 16.Sael, чуть от-
кладывая f2-f4) 16...^g4 17.Sfel @g7
18. W2 gf 19.^xg4 fg 20.gf le8
21.^e5 Ш 22.@f2 lg6 23.@h4
lf5 — слон добрался до оптимальной
стоянки, и шансы полностью уравня-
лись. Притом слону не заказан и дру-
гой маршрут: 14...Ьб 15.f4 g4 16.^f2
Даб 17.БЗ (Лукач — Раджабов, Бу-
дапешт 1999) 17...с5 18.^ed3 cd 19.ed
Sac8 с достаточной контригрой.
Возможно перспективнее 13.^е5!?
^хе5 14.de g5 15.еЗ @с5 16.@е2 ^g7
(16...g4 17.Ш ^xf4 18.ef @xc4
19.@xc4 de 2O.Sfdl с подавляющим
превосходством в эндшпиле) 17.f4 g4
18.&f2 Ьб 19.cd cd 2O.Efcl ®e7
21.@Ь5, и черным непросто нейтрали-
зовать нажим (Четверик — Рубель,
Бад-Эмс 2008).
И. ... Ь7-Ь6
12. ^В-е5 g7-g5
13. If4-cl Ie7-d6?!
Размен ^хе5, de в каменной сте-
не — мероприятие с плюсами и ми-
нусами. Белые увеличивают терри-
ториальное превосходство (здесь это
не слишком существенно), конь по-
лучает блокадное поле d4 (трудно-
достижимое для него в данном поло-
жении), но пешечная цепь теряет
гибкость. После 13...^хе5 14.de @а5
15.cd cd 16.аЗ @а6 белым трудно дос-
тичь прогресса.
14. ^e5-d3
В случае 14.f4 g4 15.^f2 ^g7
16.@c3 Б5 17.H3 ^f6 (Бауэр — Map-
селин, Франция 1997) 18.^g6 Se8
19.c5 Дс7 2O.jLd2 у белых подавляю-
щий стратегический перевес. Вместо
14...g4 вновь стоило разменяться на е5,
хотя и в худшей редакции.
14. ... @d8-e7
15. f2-B f5-f4
16. g3-g4
Пожалуй, сильнее 16.gf gf 17.c5 Дс7
18.e4, и в случае размена слабой пеш-
ки 18...fe слон подключится к атаке чер-
^h5-g7
d5xc4
f4xe3
^d7-b6
^b6-d5
ного короля.
16. ...
17. e2-e3
18. @c2xc4
Техническая помарка, необычная
для столь зрелого позиционного шах-
матиста, как Глейзеров. Следовало на-
чать с 18...^Ьб, и дальнейшее 19...fe
2О.ДхеЗ ^d5 происходит с темпом.
19. Д,с1хеЗ
20. @с4-с1
21. B-f4
Румынский шахматист затевает ин-
тересные и в целом перспективные для
него осложнения. Более простая игра
складывается при 21.^е5 Дхе5 22.de
Ьб 23.JLd2 Даб 24.Sfel, безусловно
выгодная белым после ^h3-f2-e4.
21. ...
22. ^h3xg5
23. ^d3-e5
24. 1еЗЛ2
25. Ig2xd5
h6-h5
h5xg4
^g7-f5
@e7-g7
e6xd5
Глава 28. Каменная стена с g3 и Q\h3
373
26. ^e5xg4 ^f5-h4?!
Партнеры действуют весьма изоб-
ретательно. Все же стоило приглядеть-
ся к продолжению 26...^g3!? 27.hg
JLxg4 28.Sdel Sf6. От связанных про-
ходных мало проку из-за громадной
разницы в возможностях слонов-анта-
гонистов. 27. &g4-e5 JLd6xe5
28. d4xe5 &Ь443+
29. <±>gl-H JLc8-g4
30. Sfl-gl! £H3xgl
31. Sdlxgl &g445
На вертикали «g» вот-вот разразит-
ся катастрофа. Она неминуема при
32.£ИЗ jlg4 33.^h4 и h2-h3, тогда как
в партии белые продешевили, хотя и
праздновали в итоге успех.
32. Sgl-g3 &g8-E8
33. £ig5-e6 JLf5xe6
34. Sg3xg7 &E8xg7
35. Д12-Е4 d5-d4
36. ®cl-gl+ <±>g7-f7
37. ®glxd4 ^e6-d5+
38. ФЫ-gl Ф17-е6
39. a2-a3 Ь7-Ь6
40. £E4-g5 c6-c5
41. ®d4-d3 54845
42. ®d3-E3 td5-e4
43. &gl42 Фе6-с15
44. @ЬЗ-ЬЗ+ <±>d5-d4
45. @ЬЗ-сЗ+ <±>d4-d5
46. ФГ2-еЗ.
Черные сдались.
104. Е.Глейзеров — В.Москаленко
Балатонберень 1994
1. d2-d4 e7-e6
2. c2-c4 f745
3. g2-g3 £g8-f6
4. £fl-g2 d7-d5
5. ^gl-E3 c7-c6
6. 0-0 tf8-d6
7. Дс144 0-0
8. ®dl-c2 ^d6-e7
9. &M-d2 h7-h6
10. tf4xb8 Sa8xb8
11. &E344 Wd8-e8
В каменной стене с ^gl-ЬЗ гол-
ландский маневр ®d8-e8-h5(g6) те-
ряет смысл ввиду возможности ШЗ-
f4. Но первый шаг (перемещение на
е8) разумен, так как берет под конт-
роль белые поля.
12. е2-еЗ
Бабурин против Раджабова (Торс-
хавн 2000) сразу отправил ферзевого
374
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
коня на е5: 12.^(3 JLd6 13.^е5
14.^fd3 £хе5 15.de 1е7 16.Б4 ld7
17.а4 Б5 18.Sfcl Б4 19.Б5 ig5 2О.еЗ
de 21.^с5 сЬ 22.аБ 1хЬ5 23.^хЬ7, и
23...@d7 24.^d6 аб поддерживает
примерное равновесие в сложной пози-
ции. Нельзя не признать, что черные
активизировались, и потому целесооб-
разнее путем 16.еЗ Ьб 17.Sfdl g5
18.Sacl Даб 17.ЬЗ улучшить располо-
жение сил, не высвобождая неприя-
теля.
12. ... JLe7-d6
13. W-d3
Очень типично для голландской
складывался поединок Глюкман — Ра-
дульски (Линарес 2002): 13.^(3 JLd7
14.с51с715.^d3 ®е71б.а41е817.Б4
^d7 18.@сЗ 1Б5 19.^fe5 ^хе5
2О.^хе5 1хе5 21.de g5 22.f4 g(7.
«Плохой» слон похорошел, успех на-
тиска белых на ферзевом фланге под
вопросом — шансы равны.
13. ... @е8-е7
Превосходство двух слонов подска-
зывает черным открыть игру по образ-
цу партии Редер — Вайсер (Берн
1992): 13...Ьб 14.gfel ^е4 15.^(3 Даб
16.^(е5 с5! 17.ЬЗ Sc8 18.а4 Ес7
19.а5?! (следовало держать напряже-
ние, расположив ладьи на cl и dl)
19...Ь5 20.de £хс5 21.^хс5 Эхс5
22.^d3 Sc8 23.с5 Ь4! 24.^хЬ4 Ехс5
25.@dllb5 — слоны обрели немалую
мощь.
14. Sal-Ы tc8-d7
15. Ь2-Ь4 ^d7-e8
16. а2-а4 £f6-e4
17. с4-с5 £d6-c7
18. Ь4-Ь5 ^e4xd2
19. Wc2xd2 Ь7-Ь6!?
Ферзя отвлекли с вертикали «с», и
Москаленко воспользовался возмож-
ностью вскрыть позицию. Эту возмож-
ность предотвращало 18.£ИЗ, и толь-
ко затем Б4-Б5.
20. gfl-cl
21. а4хЬ5
22. £d3xc5
23. ^с5хе6
24. Sclxc7
25. §Ы-Ь7
26. Ес7хЬ7
с6хЬ5
Ь6хс5
Де8хЬ5
@е7хе6
1Ь5-с4
ЕЬ8хЬ7
26. ... Ш847?
Трудно поверить, что естественный
ход ладьи — предположительно реша-
ющий промах. 2б...@аб! 27.@Ь2 S(6
гасит активность белых фигур, а луч-
шей пешечной структуры для успеха
здесь недостаточно.
27. ЭЬ7-Ь8+ &g8-h7
28. ®d2-a5 Sf7-d7
29. Wa5-c5 Sd7-d6
Перед черными стоит неразрешимая
задача, не отдав пешки d5, воспрепят-
ствовать сдвоению тяжелых фигур не-
приятеля на 8-й горизонтали. Показа-
телен вариант 29...@(7 30.Б4 Sc7 31.
@d6 Sd7 З2.@с6 Sc7 33.@а8, и на g7-
g6 последует разрушительное Б4-Б5.
Глава 29. Каменная стена с g3 и §Л{3
375
30. Ь2-Ь4! Sd6-b6
31. Sb8-d8 £5-f4!?
Москаленко пробует последний
шанс. В случае 32.gf? гарантирует ни-
чью 32...Wg4 33.®с8 SM+ 34.ФИ2
®xh4+ 35.WH3 Wxd8 36.Wf5+ g6
37>хЫ, и теперь любой разумный
ход. Аагард считал, что выигрывает
32...@(6, но «Рыбка» дозволяет бело-
му королю храбро проследовать в
центр: 33.1xd5 Sbl + ? (следовало
брать ладью и делать ничью) 34.?bg2
@g6+ 35.Ф(3 @Ь5+ 36.Фе4 @g6+
37.(5 — и кто же здесь побеждает?!
32. e3xf4 @e6-el+
33. &gl-h2 @elxf2
34. @с5-с8 1с4-П
35. Sd8-h8+ <&h7-g6
36. h4-h5+.
Черные сдались.
Белым приходится приложить оп-
ределенные усилия, чтобы извлечь коня
с ЬЗ. Наличие преимущества (объек-
тивно — весьма незначительного) за-
висит от цены, которую белые платят
за эти усилия. Обмен чернопольного
слона на одного из вражеских коней,
пожалуй, необходимая мера, но тогда
следует держать под контролем вскры-
тие игры.
Глава 29. Каменная стена с g3 и 2)f3
Глава 29-а.
Выход слона на е7
1. d2-d4 f7-f5
2. c2-c4 £g8-f6
3. g2-g3 e7-e6
4. £fl-g2 d7-d5
5. &gl-f3 ...
5. ... ДГ8-е7
Классическая трактовка «стены»,
оттесненная капризной модой на второй
план. Но практика системы по-прежне-
му обширна. Ведь черные весьма часто
вначале развивают слона на е7, a d7-d5
продвигают, противодействуя е2-е4.
6. 0-0 0-0
Белым предстоит выбрать расста-
новку фигур. Продолжение 7.ЬЗ с иде-
ей размена чернопольных слонов по-
средством JLcl-аЗ разбирается в раз-
деле А, выход ферзевого коня на d2 —
в разделе Б, на сЗ — в разделе В.
Иногда белые сразу оккупируют
важную диагональ посредством 7.JLf4.
Это неплохое продолжение, и пробле-
мы черных сродни обычным в других
линиях «стенки». Например 7...сб
8.^bd2 ^е4 9.@с2 ^d7 1О.^е5 g5
ll.^xd7 JLxd7 12.jLe5 ^xd2 (поспеш-
ный размен) 13.@xd2 Л(6 14.Sacl
1хе5 15.de ФЬ8 16.Sfdl le8 17.@b4
376
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
S(7 18.cd cd 19.еЗ 1с6 2O.Sc3 а5
21.@d4 с пассивным положением чер-
ных без контригры (Раецкий — Ар-
баков, Симферополь 1989).
А. Фианкетто 7.ЬЗ
7. Ь2-Ь3
Замысел стратегически выгодного
размена чернопольных слонов работа-
ет лишь при положении ферзевого коня
на исходной позиции. Так играл, в час-
тности, Алаторцев против Чистякова
в 1946 году, но заметную популярность
план обрел после 7-й партии матча на
первенство мира Ботвинник — Брон-
штейн (1951)
7. ... с7-с6
У черных как минимум два способа
уклониться от главной линии. Во-пер-
вых, 7...Б6 с идеей с7-с5. Размен чер-
нопольных слонов ничего белым не
даст: 8.1аЗ 1Ь7 9.1хе7 @хе7 10.
^bd2 с5 И.еЗ ^bd7 12.@с2 ^е4 13.
@Ь2 а5 14. аЗ S(d8 (14...а4!?) 15.S(dl
g6 16.^е5 ^хе5 17.de Sd7 18.(3 ^g5
19.(4 ^e4 (Танчик — Глейзеров, Сен-
та 2012) Следует предпочесть 8.1Б2
1Ь7 9.4кЗ, и после 9...с5 10. de 1хс5
ll.cd ^xd5 12.^е5 укрепление коня в
центре обещает лучшие перспективы.
Расстановке £ic6+ld7 посвящена
партия 105.
8. Ici-аЗ 1е7хаЗ
Основное продолжение. Черные
сразу меняют слонов, чтобы завлечь на
аЗ коня и не дать расположиться там
ферзю (после @dl-cl). Нередко раз-
мен связывают с высвобождающим еб-
е5. 8...^bd7 встретилось в партии 106.
Централизация 8...^е4 не способ-
ствует развитию, зато конь берет на
прицел ослабленные (поскольку раз-
мен слонов — почти свершившийся
факт) черные поля. Далее возможно
9.1хе7 @хе7 10.^bd2 ^d7 И.@с2
Ь6 12.Sacl1а6 13>Ь2 Sac8 14.S(dl
S(e8 15.еЗ g5 16.1(1lb 7 17.Б4 Sb8
18.Sc2 (18.^e5!? ^xe5 19.de) 18...c5
19.be be 20.de de 21.@a3 @xc5
(21...^dxc5 22.^xc4 ^xg3 23.hg
lx(3 24.Sdcl с достаточной компен-
сацией за пешку) 22.^хс4 @хаЗ
23.^ха3 ^d(6 24.^е5 g4 с равен-
ством (Ваулин — Холмов, Санкт —
Петербург 1995).
Неплохо зарекомендовала себя не-
медленная переброска слона с с8 на Ь5.
Установлено, что после размена ферзей
в разветвлении 8...1d7 9.@с1 1е8
10.1хе7 @хе7 И.@аЗ @хаЗ 12.^хаЗ
1Ь5 у белых нет и тени преимущества.
В случае 9.1хе7 @хе7 10.^bd2 1е8
И.^е5 ^bd712.^d31Ь513.^(41(7
14.cd ed 15.^(3 ^е4 16.@с2 ФЬ8
17.@Ь2 (Евсеев — Середкин, Норве-
гия 1997) намечается атака пешечного
меньшинства, но пока с очень малыми
шансами на успех.
9. ^ЫхаЗ
Глава 29. Каменная стена с g3 и §л{3
9. ... ®d8-e7
9... ®d6 не слишком разнообразит
игру, если только белым не придет в
голову поддаться на провокацию. Во
встрече Муруган — Карлссон (Уэльс
1996) белые быстро распрощались с
иллюзиями, а после размена ферзей
переключились на поиски ничьей: 1О.с5
®с7 И.^с2 ^е4 12.^се1 Ьб 13.Б4 а5
14.cb @xb6 15.ba Sxa5 16.^d3 ^d7
17.@с2 c5 18.dc ^dxc5 19.^fe5 @d6
2O.Sfcl ^xd3 21.^xd3 la6 22.@c6
JLc4 23.@xd6 ^xd6. Продолжение
13.^d3 be 14.^xc5 ^xc5 15.de e5 c
ярко выраженной асимметрией вряд ли
обещает белым дивиденды.
9... ^bd7 совпадает с основной ли-
нией, если черные затем располагают
ферзя на е7. Аронов против Русева
(Нюрнберг 2009) разместил ферзя на
(6: 1О.^с2 Ьб ll.^cel ^е4 12.^d3
1Ь7 13.@cl с5 14.cd ed 15.Sdl @f6
16.^fe5 &xe5 17.^xe5 Sfd8 18.@b2
Sac8 19.Sacl. Позиция остается неяс-
ной, что в целом свойственно плану с
Ь7-Ь6 и с7-с5 и способствует его по-
пулярности.
10. ^аЗ-с2
Конь движется по предписанной
ему траектории по направлению к лю-
бимому полю d3. Иногда он задержи-
вался на аЗ, рассчитывая найти приме-
нение в дальнейшем. Так произошло,
например, после lO.Scl ^bd7 И.@Ь2
Ьб 12.Sacl 1Ь7 13.^е1 с5 14.de ^хс5
15.^f3 Sfd8 16.cd ixd5 17.^с4 Sac8
18.^e3 a5 19.Sfdl. Это состязание не-
равных противников Т. Петросян —
Хоен (Гавана 1966), тем не менее бе-
лые пока ничего не достигли!
10. ... ^Ь8-(17
377
И. ^c2-el d5xc4
Белый конь не успел добраться до
вожделенной стоянки на d3, и черные
активизируются в центре. Более спо-
койный план с фианкеттированием сло-
на также не исключает осложнения, как
в примере Ляскович — Долежал (Ар-
гентина 2007): И...Ь6 12.£d3 1Б7
13.Scl Sac8 14.^fe5 ^хе5 15.^хе5
^d7 16.^d3 Даб 17.@d2 de 18.^b4
ДБ5 19.be (перспективнее 19.a4 c5
2O.ab cb 21.be Sfd8 22.c5!?) 19...1a4
2O.@b2 a5 21.^d3 b5 22.@d2 be
23.^b2 ib5 24.a4 @b4 25.Sfdl?!
^b6 26.@xb4 ab 27.ab cb, и компакт-
ное пешечное трио определяет преиму-
щество черных. Белым лучше принять
жертву фигуры, сохранив ферзей:
25.@еЗ Sfe8 26.ab cb 27.^d3! @d6
28.ФИ4 с непредсказуемыми послед-
ствиями.
Вскрытие линии «с» с последую-
щим разменом ладей произошло в «бы-
строй» партии Стефанова — Чибур-
данидзе (Тбилиси 2012): 13.@d2 Sac8
14.£ife5 ^хе5 15.^хе5 Sfd8 16.cd cd
17.Sfcl @d6 18.^d3 Sxcl+ 19.Sxcl
Sc8 2O.Sxc8+ lxc8 21.@cl 1Б7
22. jlfl Даб 23.^e5 JLb7 24.еЗ с почти
невесомым преимущества. Подобная
(довольно-таки скучная) модель раз-
вития событий более типична для ва-
рианта, чем страсти из предыдущего
фрагмента.
12. Ь3хс4 е6-е5
13. d4xe5
Сильнейшее. После 13.еЗ е4
14.^d2 Шб 15.@с2 ld7 1б.а4 Sad8
17.@ЬЗ 1с8 18.f3 с5 19.d5 ef 2O.Sxf3
^g4 21.^d3 ^d7 22.Sei ^de5
23.^xe5 @xe5 (Штейн — Макаров,
378
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
Киев 1960) черные стоят удовлетвори-
тельно, а в случае 15...Леб 16.@сЗ ®7
(с прицелом на с4) превосходно.
13. ... Мхе5
14. ^f3xe5 @е7хе5
Перевес белых почти невесом. На-
пример 15.£МЗ @е7 16.@с2 ^е4
17.gacl ld7 18.@Ь2 1е8 19.с5 Sd8
2O.Sc2 lh5 21.SM Sd7 (Веццози —
Шмидт-Шефер, Швейцария 2006), и
поколебать установившееся равновесие
сторонам непросто.
105. Я.Тимман — Н.Шорт
Тилбург 1990
1. d2-d4 f7-f5
2. c2-c4 £g8-f6
3. g2-g3 e7-e6
4. tfl-g2 J7-J5
5. &gl-f3 Д£8-е7
6. 0-0 0-0
7. Ь2-Ь3 ...
7. ... Ic8-d7
Мобилизация ферзевого фланга
одно время входила в арсенал Шорта.
Борис Спасский, а позднее шведский
гроссмейстер Ларс Карлссон (особен-
но часто) начинали с 7...^с6, хотя
впоследствии вряд ли получится обой-
тись без Ic8-d7.
8. Лс1-аЗ
Возможно стоило изменить наме-
ченный план и ограничиться выходом
слона на Ь2. Спасский четко пресек
натиск Шмидта (Буэнос Айрес 1978)
после 8.1Ь2 ^сб 9.^е5 Ле8 10.^d3
lf7 ll.^d2 а5 12.^(3 ^е4 13.с5 1(6
14.аЗ Ьб 15.Scl 1е8 16.@с2 Ьс
17.^хс5 ^хс5 18.@хс5 @Ь8 19.^d2
Sa6 2О.еЗ Sb6. Превосходство Полу-
гаевского над Спасским (Тилбург
1983) оказалось более стойким (хотя
и не слишком значительным) в ходе
операций не на ферзевом крыле, а в
центре: 9.^сЗ 1е8 10.^g5 1(7 И.еЗ
@d7 12.^х(7 Sx(7 13.^а4 Ьб 14.Scl
^d8 15.£сЗ Э(8 16.(3 W 17.е4.
8. ... ^Ь8-с6
Эластичность 7... Id 7 по сравнению
с 7...^с6 заключается в том, что чер-
ные не утратили возможность быстро
вернуться к с7-сб: 8.1аЗ 1е8 9.@с2
сб 1О.@Ь2 ^bd7 ll.^bd2 lh512.gacl
a5 13.^g5 Se8! 14.1xe7 @xe7 15.S(el
h6 16.Ш g5 17.(4 ®g7 18.@c3 &h8
19.e3 Sg8 с полноправной игрой (Тук-
маков — Шорт, Германия 1991). Судя
по всему, черным так и следовало про-
должать.
9. @dl-cl
Тимман откладывает размен слонов,
подразумевая в дальнейшем активиза-
цию ферзя по диагонали cl-h6. Ильес-
кас против Бареева (Линарес 1992)
предпочел более естественное развер-
тывание боевых единиц: 9.1хе7 @хе7
10.^сЗ 1е8 ll.cd ed 12.Scl Sd8
13.^a4 ^e4 14.^c5 ^xc5 15.Sxc5 (4
16.@d2 (g 17.hg ^b818.Sc3! сб 19.Se3
Глава 29. Каменная стена с g3 и
379
®d6 2О.@а5 ^аб 21.^е5 с чуть луч-
шими перспективами.
9. ... а7-а5
Радульски против Чепаринова (Па-
нагюриште 2012) не двигал пешку и в
дальнейшем пропустил интересную
фланговую атаку: 9...jLe8 1О.Лхе7
@хе7 И.^сЗ Sd8 12.еЗ 1Ь5 13.ЕЫ
^е4 14.Б4!? ^хЬ4 15.аЗ ^d3 16.@с2
de?! 17.Sxb7 Sb8 19.Sxb8 Sxb8
19.^xe4 fe 2O.^e5 ^xe5 21.de @c5
22.jLxe4 @xe5 23.@xc4, и черным
предстоит мучиться с раздробленными
пешками. Зато после 16...^dxf2
17.Sxf2 ^xf218.@xf2 ixf319.1xf3 сб
оборона с полным комплектом пешек
должна быть успешной.
10. JLa3xe7 @d8xe7
И. ^Ы-сЗ Id7-e8
12. @cl-e3!
Ферзь энергично воздействует на
вражеский центр — миссия, не свой-
ственная для него в каменной стене.
Положение после 12.еЗ возникло в
партии К.Хансен — Макарычев
(Москва 1989). Далее было 12...Sd8
13.аЗ (Макарычев отбросил 13.^е1
ввиду 13...de 14.be е5 15.d5 &Ь4 с
дальнейшим ^Ь4-а6-с5 и отнимает
поле у коня) 13...^е4 14.^el h5
15.^d3 h4 16.(3 ^хсЗ 17.@xc3 hg
18.hg Sf6 19.&f2, и наступление чер-
ных зашло в тупик. На Ь5 лучше было
расположить слона, притом оптималь-
но — вместо 13...^е4?!
12. ... d5xc4?!
Шорту не следовало сейчас откры-
вать сопернику вертикаль «Ь». Пра-
вильно 12...Sd8 с разменом на с4 лишь
в подходящий момент.
13. Ь3хс4 Sa8-d8
14. gfl-dl ^f6-g4
15. @e3-f4 ie8-f7
16. Sal-M e6-e5
Если 16...Ь6, то указанное Тимма-
ном (а вслед за ним и Аагардом) 17.
^g5 неубедительно ввиду 17...^xd4
18.Sxd4 Sxd4 19.@xd4 @xg5 с неяс-
ной игрой. Зато в варианте 17.d5! ed
18.cd @c5 19.^g5 ^ce5 2O.Sdcl у чер-
ных реальные трудности.
17. d4xe5
Голландский гроссмейстер обходит
ловушку — 17.@xf5? ?Ы2! 18.Фх(2
ed, и перевес уходит к черным.
17. ... Sd8xdl+
18. gblxdl @е7-с5?!
Рекомендации Тиммана 18...^схе5
19.^d5 ®d6 2O.^d4 и 18...^gxe5
19.^d5 @d6 20.^g5 в пользу белых,
однако сильнее безрезультатной вылаз-
ки ферзя.
19. £f3-g5! JLf7xc4
20. &c3-d5 £c6-d8?!
21. e5-e6 Дс4хН5
22. Sdlxd5 Wc5-a3
23. Sd5-d7 £d8-c6
24. JLg2xc6 Ь7хс6
25. eb-el Sf8-e8
26. Bf4-c4+ &g8-h8
380
ЧАСТЬ 1. Каменная стена
27. £g5-f7+ &b8-g8
28. £f7-h6++ &g8-E8
29. Bc4-g8+! ...
Трудно поверить, что Шорт играл
до спертого мата, но базы данных сви-
детельствуют именно об этом!
29. ... Se8xg8
30. ^Ь6Л7#.
106. А.Шариязданов —
М.Четверик
Сочи 2005
1. с2-с4 f7-f5
2. d2-d4 &g8-f6
3. g2-g3 e7-e6
4. tfl-g2 £f8-e7
5. £gl-f3 0-0
6. 0-0 d7-d5
7. E2-E3 c7-c6
8. Дс1-аЗ £b8-d7
Конь готов сменить своего коллегу,
если того централизуют. Кроме того,
развитие коня удачно вписывается в
современную трактовку варианта —
Б7-Б6 и с6-с5.
9. 1аЗхе7
Недостаточно гибко 9.@с2, так как
после 9...1хаЗ Ю.^хаЗ @е7 ферзь
оказался на пути коня, и белые долж-
ны потратить темп на И.@Ь2 (с пере-
ходом к главной линии). В.Михалев-
ский против Шахара (Израиль 2000)
предпочел 9.@с1, но выжидание с раз-
меном слонов спровоцировало пешеч-
ный натиск соперника на ферзевом
фланге: 9...^е4 10.еЗ а5 ll.^el Ь5!
12.(3 Шб (12...^d6!?) 13.cb cb
14.1хе7 @хе7 15.аЗ Ь4 16.S(2 и те-
перь 16...1Б7 17.S(a2 gfc8 18.@d2
Sab8 с равенством. 14.@с6?! Ь4 мо-
жет кончиться для ферзя бедой:
15.@хе6+? §(7 16.1Б2 ^Ь8! или
15.@ха8 @Ь616.^сЗ! Ьа 17.^а4 @Ь5
18.^сЗ ®Ь4 19.Scl? (правильно
19.^d3 @хсЗ 2O.gfdl) 19...1Б7
2О.@а7 Йа8.
9. ... @d8xe7
10. @dl-c2 Ь7-Ь6
И. c4xd5
Последующие операции дались чер-
ным сравнительно легко. Причина —
очень похожий предшественник Гон-
да — Четверик (Веспрем 2003):
ll.^bd2 ^е4 12.cd cd 13.S(cl 1а6
14.еЗ Sac8 15.@Б2 g5! 16.Sxc8 Sxc8
17.Scl Sxcl+ 18.@xcl g419.&el @b4!
2O.^xe4 de 21.1(1 lx(l 22.Фх(1 ^(6
23.^g2 ^d5 24.@c8+ &g7 25.^(4
&xf4 26.g( @d2, ничья. В основной
партии мы также увидим захват про-
странства на королевском фланге пу-
тем g7-g5-g4 и агрессию на ферзевом
посредством @е7-Ь4.
В партии Солонарь — Четверик
(Вормс 2006) белые отсрочили пешеч-
ный размен на d5 и в результате раз-
мена коней на е4 пришлось брать пеш-
кой «(»: ll.^bd2 1а6 12.@Б2 Sac8
13.g(cl ^е4 14.еЗ (14.Б4 с5 15.dc Ьс
Глава 29. Каменная стена с g3 и
381
16.Б5 ДЬ7 17.еЗ Sfd8 с неясным поло-
жением) 14...g515.^хе4 fe 16. &el ^f6
17.Sc2 Б5 18.Sacl Б4 19.cd cd 2O.gh
gh. Здесь у белых приятнее.
И. ... c6xd5
12. @с2-Ь2 1с8-а6
13. Sfl-cl Sa8-c8
14. ^Ы-сЗ ^f6-e4
В довольно старой партии Бо-
жия — Неделькович (Загреб 1949)
черные сдвоили ладьи и после 14...Sc7
15.^el §fc8 16.Б4 1с4 17.Б5 ^е8
(17... ^е4!?) 18.а4 ^d6 19.^с2 в
равной «стоячей» позиции спровоци-
ровали осложнения: 19...аб 20.^Ь4!?
аЬ 21.ab 1хЬ5 22.1xd5! Sxc3 23.Sxc3
Sxc3 24.@xc3 ed 25.^xd5. Похоже,
здесь они располагали ничейным ва-
риантом 25...@е4!? 26.^f4 g5
27.@Ь4 gf 28. @xd61с6 29. f3 @еЗ+
ЗО.ФН lxf3! 31.ef @xf3+.
15. е2-еЗ
Окольными путями с опозданием
на ход здесь оказались Маурер и
Шмитдиль (Лихтенштейн 1999).
Немецкий гроссмейстер не спешил с
упрощениями и после 15...@d6 16.
£е2 ixe2 17.@хе2 @аЗ 18.Ес2 ЕсЗ
19.Sxc3 ^хсЗ 2O.@d2 Sc8 21.^g5
^f8 22.f3 Б5 23.^h3 a5 24.^f2 Б4
25.^d3 ^d7 в связи с a5-a4 достиг
лучших перспектив. Вместо 16.^е2
продвижение 16.а4 позиционной угро-
зой 17.&Б5 приводило к обоюдно бе-
зопасному положению в результате
размена на сЗ.
15. ... ^e4xc3
16. Sclxc3 Sc8xc3
17. Wb2xc3 Sf8-c8
18. Wc3-b2 g7-g5
19. Sal-cl Sc8xcl+
20. Wb2xcl g5-g4
21. ^f3-el We7-b4!
При 21...^f6 22.1fl txfl 23.&xfl
ДЬ7 24.^d3 минимальный перевес ос-
тавлял гроссмейстеру основания еще
долго мучить противника.
22. L2-h3 Ь7-Ь5
23. h3xg4
В варианте 23.е4!? de 24.@g5+ без
помощи легких фигур ферзь способен
только на вечный шах.
23. ... h5xg4
24. Ig2-fl ia6xfl
25. &glxfl @Ь4-Ь5+
26. ФП-gl ®Ь5-е2
27. ^el-g2 @е2ха2
28. ^g2-f4 <±>g8-f7
В случае 28...@хБЗ?! 29.@с8+ ^f8
ЗО.^хеб &f7 31.^xf8?! @dl+ полу-
чалась ничья, олнако 31.£И4! создает
черным немалые трудности. Ферзе-
вый и пешечный эндшпили в партии
были тщательно просчитаны, и все же
28...^f8! 29.@с8 &f7 30. @с7+ &f6
следует признать оптимальным сред-
ством достижения ничьей.
29. @с1-с7 Ф17-е7
30. M-g6+ Фе746
31. @c7xd7 &f6xg6
382
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
32. Bd7xe6+
33. We6-g8+
34. Bg8xd5
35. &gl-h2
36. &b2-g2
37. Wd5xe4
38. &g2-fl
39. &fl-e2
40. &e2-d2
&g6-g5
&g5-h5
@а2-Ы+
®Ы-с2
Wc2-e4+
f5xe4
±h5-g5
Ь6-Ь5
Ь5-Ь4
Ничья.
Б. Развитие коня на d2
7. &M-d2
Как правило, вступление к эффек-
тивной перегруппировке коней £ИЗ-е5-
d3 и ^d2-f3-e5. Очень медлительно,
однако черные успевают сделать на
удивление мало.
7. ... с7-с6
Заслуживало внимания 7...^с6!? с
равенством в примерном варианте 8.ЬЗ
а5 9.аЗ td7 10.1Б2 £е4 И.еЗ ie8
12.^хе4 fe 13.£d2 tf614.f3 ef 15 .Ixf3
tg6 16.tg4 ®e7 17.@e2 Sad8 18.£f3
ФЬ819.@g2®d7 (Разуваев — Шорт,
Германия 1991). Ценность фрагмента
снижает применение с7-с6 на более
ранней стадии.
8. ®dl-c2
В партии 107 белые продолжали
8.БЗ без развития ферзя на с2. Мас-
совые размены легких фигур не дали
перевеса Бочарову против Илюшина
(Тула 2001). После 8.£е5 ^bd7
9.£df3 £хе5 10.£хе5 £d7 ll.lf4
^хе5 12.jLxe5 JLf6 13.1xf6 @xf6
14.§cl ld7 15.еЗ le8 16.@b3 ®e7
17.Sc3 if7 18.cd ed 19.®a3 @d7
20.Б4 аб 21.@b2 g5 22.a4 f4 — «кар-
лсбадской» атаке черные противопо-
ставили контригру на королевском
фланге. Если сразу уклоняться от уп-
рощений, то скорее всего после 9.^d3
^е4 10.®с2 все сводится к главной
линии.
8. ... ^f6-e4
В рассматриваемой линии черным
крайне трудно развить инициативу на
королевском фланге. Например
8...®е8 9.^е5 ®h5 10.^df3 ^е4
H.£d3 g5 12.^fe5 ^d7 13.f3 ^d6
14.БЗ £e8 15.id2 ^g7 16.Sael ^f6
17.@cl h618.1Б4 lxb419.£xb4 ld7
2O.£bd3 Sad8 21.@аЗ (Цвитан —
Шебештьен, Пула 2002) — белые
обезвредили натиск врага и готовы к
решительному наступлению (и не од-
ним способом). Конечно, с централи-
зованным конем и его возможным
сменщиком следовало бороться.
9. &В-е5
Большие маневры кавалерии полу-
чили оптимальное воплощение в по-
единке Фиорито — Валлейос (Мар
дель Плата 1993): 9.ЬЗ ^d7 10.1Б2
£df6 И.^е5 id7 12.^df3 1е8
13.^d3 g5 14.^fe5 Sc8 15.f3 ^d6
16.^c5 if7 17.e4 b6 18.^xf7 &xf7
19.£ixe6!? (еще сильнее 19.^аб!)
Глава 29. Каменная стена с g3 и
383
19...Фхе6 2О.е5, и после отыгрыша
коня черному королю неуютно. Кенель
против Тукмакова (Ленк 1992) попы-
тался атаковать ферзем и конем, но вол-
на атаки разбилась о волнорез —
10...®е8 ll.^el Bh5 12.f3 £g5
13.^d3 ^h3+ 14.ФЫ ^d6 15.f4
(15.еЗ скорее всего не хуже) 15...^f6
16.tf3 £g4 17.txg4 fg 18.e4 g5 19.fg
JLd7 2O.£e5 Дхе5 21.de Bxg5 22>c3
^f2+ 23.&gl ^xe4 24.^xe4 de
25.Sf6! с преимуществом.
9. ... £b8-d7
В случае размена коней черным
проще контролировать поле е5, но с
доски уходит фигура, более прочих
сковавшая действия белых. Бронш-
тейн переиграл Антошина (Москва
1981) после 9...£xd2 10.jLxd2 &d7
H.£d3 &6 12.^f4 &Ь6 13.c5 &c4
14.ДсЗ Ьб (14...e5 15.de £xe5
16.£h5!) 15.2>d3 ®c7 16.e3 £d7
17.ЬЗ £a5 18.Sacl g5 19.f3 le8 2O.e4
fe 21.fe lg6 22>e2.
10. £e5-d3 ie7-f6
Разрывает связь между конями,
зато пункт е5 взят под наблюдение, и
белые хорошенько подумают, прежде
чем занять его конем. В случае
10...^df6 11.2ИЗ £d7 12.£fe5 Де8
13.^f4 ®с814.cd ed 15.f3 2>d616.td2
a5 17.Sacl ФЬ8 18.&fd3 Sg8 19.£c5
ДЬ5 (Владимиров — Махмуд, Аден
2002) конница стоит красиво, но ни-
чего конкретного не видно.
И. ^J2-f3
Пожалуй, самое точное — И.еЗ
®е7 12.^13 Ьб 13.ЬЗ Даб 14.^fe5.
Белые аккуратно защитили пешки с4
и d4, завершили передислокацию ко-
ней и стоят перспективнее.
И. ... J5xc4!?
Плата за отказ от Ь2-Ь3. В партии
Каспаров — Шорт (Брюссель 1987)
черные неторопливо готовили g7-g5,
но после 11...Ф118 12-ЬЗ ®е8 13.ДаЗ
(точнее сначала 13.а4, а затем Дс1-
аЗ) 13...Eg8 14.Sacl а5 15.ДБ2 Wh5
16.а4 Sd8 17.ДаЗ Sg8 (признание
неточности на 16-м ходу) 18.SM
&g5 19.gfel Wf7 20.&xg5 ixg5 21.
td6 &f6 22.e3 g5 23.Б4! ab 24.Sxb4
чемпион мира преуспел на ферзевом
фланге.
12. ®с2хс4
На 12.&de5 черные успешно выс-
вобождаются при помощи 12...Ь5
13.^хс6 ®с7 14.&се5 ДЬ7 либо
12...с5 13.^е3 cd 14.£xd4 Ь5.
12. ... &d7-b6
13. Вс4-Ь4 а7-а5
14. ®Ь4-Ь3 а5-а4
15. @b3-dl а4-аЗ
16. Wdl-ЬЗ.
Рывком крайней пешки черные по-
лучили равноправные шансы. Напри-
мер 16...^d517.2>fe5 ab 18>хЬ2 @Ь6
или 16...ab 17.£хЬ2 £а4 18.§fcl с5!
19.^аЗ j^xd4 2O.^xd4 Wxd4 (Киря-
ков — Мухаммад, Лас-Вегас 2003).
384
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
107. Э.Л’Ами — А.Ромбалдони
Братто 2010
1. d2-d4 (7-f5
2. g2-g3 &g8-f6
3. tfl-g2 e7-e6
4. с2-с4 tf8-e7
5. &gl-f3 0-0
6. 0-0 c7-c6
7. £bl-d2 d7-d5
8. Ь2-Ь3
Белые фианкеттируют слона, чтобы
усилить контроль над центром и лучше
подготовиться к вскрытию игры. Обо-
ротная сторона медали — пассивность
слона в маневренной борьбе и особен-
но при наступлении черных на королев-
ском фланге.
8. ... а7-а5
В партии Ван Дер Стеррен — Аг-
дестейн (Лондон 1986) черные ус-
пешно противодействовали про-
граммному еЗ-е4: 8...Б6 9.jLb2 JLd6
10.^е5 1Б7 И.^аз ®е7 12.gel
^bd7 13.еЗ gac8 14.gel ^е4 (14...
c5!?)15.f3 ^xd2 16.@xd2 1а6 17.e4
fe 18.fe de 19.be e5 20.1h3 gcd8 21.
d5 £c5 22.&g2 &h8 23.®e2 £xd3
24.Wxd3 b5 25.cb ДхЬ5 26.®e3
®Ь7. Шансы черных по меньшей
мере не хуже.
9. 1с1-Ь2 Ic8-d7
При возникшей структуре есть
смысл «зацепить» соперника при по-
мощи а5-а4. В случае 9...а4 10.Ьа @а5
И.с5 @ха4 12.@ЬЗ ^е4 черные вер-
нули пешку с хорошей игрой. Хаба
против Шорта (Германия 1990) зак-
рыл позицию на ферзевом фланге, что
резко увеличивает вероятность ничь-
ей: 10.^е5 ^bd7 Il.^xd7 lxd7
12.@с2 Ь5 13.c5 @a5 14.Б4 @c7
15.^f3 le816.gadl th517.tcl gae8
18.^e5 ^d7 19.1f4 g5 2O.^xd7
@xd7 21.1e5 lf6 22.1xf6 gxf6, и
борьба утратила интригу.
10. ^В-е5 Id7-e8
И. @dl-cl ^Ь8-а6
Размен чернопольных слонов пре-
дотвращен (12.JLa3 £ib4). Но сугубо
оборонительная стратегия черных по-
зволяет сопернику постепенно и без
помех усиливать позицию.
12. £d2-f3 &f6-e4
13. &e5-d3 Де8-Ь5
14. £d344 M5-f7
15. £f3-e5 ®d8-e8
16. f2-f3 £e4-f6
17. ДЬ2-сЗ £a6-b8
18. ®cl-e3 £e7-d6
19. Sal-el £b8-d7
20. £f4-d3 We8-e7
21. We3-d2 ...
Сочетая централизацию с нажимом
на пешечную слабость белые подгото-
вили е2-е4. В случае 21...JLc7 22.^xf7
gxf7 23.е4 шансы только на их сторо-
не, поэтому Ромбалдони спешит орга-
низовать контригру.
Глава 29. Каменная стена с g3 и
385
32. d3-d4 Sc5-cl+
33. Sf2-fl Scl-c3
34. &gl-f2 Sc3-d3
35. gfl-cl Sd3xd4
36. Scl-c7 Ь7-Ь5
37. tg2-f3 g7-g5
38. Sel-e7 g5xf4?
По-видимому, следствие цейтнота.
После 38...g4 получался ладейный эн-
дшпиль с присущими ему ничейными
21. ... с6-с5
22. £e5xd7 ^f6xd7
23. d4xc5
Следовало предпочесть 23.cd cd
24.1xd4 е5 (24...ed?! 25.е4!) 25.1сЗ
JLxd5 26.^хе5, и компенсация за пеш-
ку под вопросом.
23. ... ^d7xc5
24. c4xd5 e6xd5
25. ДсЗха5 JLd6xg3
Итальянец стремится сразу восста-
новить материальное равновесие вмес-
то довольно перспективного продолже-
ния 25...^xd3 26.ed Wf6 27.1сЗ d4
28.ЛБ4 ЛхЬ4 29.@хЬ4 Sxa2. Сейчас
ему предстоит борьба за ничью в окон-
чании.
26. h2xg3 ^c5xd3
27. e2xd3 ®e7-c5+
28. Sfl-f2 Bc5xa5
29. Bd2xa5 Ha8xa5
30. f3-f4 Sf8-a8
31. Sel-e2 Sa5-c5
Несмотря на «плохого» слона, про-
движением Ь7-Ь5-Ь4 черные добива-
лись ничьей без особых хлопот. В
партии ладья ищет и находит объекты
для атаки, вот только вторжение белых
ладей на седьмую горизонталь оказы-
вается действеннее.
тенденциями.
39. g3xf4 Sd4-d2+
40. &f2-el Sa8xa2
41. Se7xf7.
Черные сдались.
В. Развитие коня на сЗ
7. ^Ы-сЗ с7-с6
Выбор белых здесь очень велик,
притом перестановки ходов встречают-
ся сплошь и рядом.
Давно не применяется на высоком
уровне 8.@ЬЗ. Еще Капабланка счи-
тал выпад ферзя негибкой защитой
пешки с4 по контрасту с Ь2-Ь3. После
8„>е8 9.£е5 £bd7 10.£d3 ФЬ8
11if4 Ь6 12>а4 ДЬ7 13.Sacl аб
14,®ЬЗ Йс8 15.с5 Ь5 16.Эсе1 а5 17.аЗ
386
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
Ш 18.еЗ 1а6 19.Sdl g5 20.1е5+
^хе5 21.de Sb8 22.S(el Ь4 инициати-
ву на ферзевом фланге перехватили
черные (Видмар — Тартаковер, гро-
нинген 1946). Продолжение 16.а4
^е4 17.ab ab 18.@Ь4 предупреждает
неприятности, однако не дает ощути-
мого перевеса.
8.Sbl готовит атаку пешечного
меньшинства, однако в партии Ке-
рес — Ботвинник (Москва 1947)
после 8...Ф118 9.cd cd! пешка ушла в
сторону, конь получил поле сб, и де-
бютные проблемы остались позади:
10.1(4 ^сб И.^е5 ld7 12.Scl (с
потерей темпа) 12...Sc8 13.@d3 ^h5
14.1d2 ld6 15.^xc6 lxc6. Ha 8.1(4
неплох маневр @d8-e8-h5, рассмот-
ренный при порядке ходов 8.@с2 @е8
9.1(4 @h5 в историческом разделе
(победа совсем юного Ботвинника над
Рабиновичем).
Сам Ботвинник симпатизировал
продолжению 8.1g5 и сыграл так в 22-
й партии матча на первенстве мира про-
тив Смыслова (Москва 1958). После
8...^bd7 9.еЗ ®е8 1О.@с2 &h8
И.^е2 h6 12.1х(6 1х(6 13.cd ed
14.^(4 g5 15.^d3 Sg8 16.@c3 le7
17.£i(e5 ^(6 18.(3 1е6 карлсбадский
натиск 19.Ь4 Sd8 2О.а4, согласно Бот-
виннику, сохранял ясное преимуще-
ство. Интересно, что Ботвинник вслед-
ствие матчевого положения играл на
ничью и полагал (более-менее справед-
ливо), что 9...^е410.1хе7 @хе7 урав-
нивает шансы.
У 8.@d3 нет видимых достоинств в
сравнении с 8>с2, зато недостаток
очевиден — после £И6-е4 и размена в
центре под боем ферзь. Например
8...@е8 9.^е5 ^е41О.^хе4 (е И.@ЬЗ
а5 12.(3 а4 13.@с3 е( 14.е( ^d7 15.1(4
(слону лучше встать на еЗ, не запирая
коллегу) 15...с5!? 16.dc 1хс5+ 17.ФЫ
Ьб 18.S(el 1b 7 с хорошей игрой (Бур-
макин — Четверик, Дьюла 1993).
Если предложить компьютеру ана-
лизировать неплохое продолжение
8.@с2, то он станет горой за 8...de.
Но компетентные «голландцы» скеп-
тически отнесутся к подобному сове-
ту, и данный случай — не исключе-
ние. После 9.Sdl на доске позиция
каталонского гамбита с пешкой на
(5 — превосходной зацепкой для е2-
е4. Черным стоит подумать о 8...^е4
с возможным переходом после 9.ЬЗ к
линии 8.ЬЗ. В случае 9.^е5 (с целью
в дальнейшем открыть вертикаль «(»)
9...^d7 1О.^хе4 (е 11.1(4 1(6
12.Sadi 1хе5 13.1хе5 ^хе5 14.de
®е7 15.@сЗ ld7 16.(3 е( 17.е( @с5+
18.Sd4 а5 (Смейкал — Ларсен, Ле-
нинград 1973) 19.cd @хсЗ 20.be ed
21.с4 1е6 22.cd lxd5 23.а4 Тайма-
нов считает эндшпиль чуть более пер-
спективным для белых.
8. Ь2-Ь3
При £Ы-сЗ необходимо все время
считаться с d5xc4, поэтому укрепление
пешки — основной ход.
8. ... ^f6-e4
В случае 8...^bd7 9.^g5 у черных
нет ничего лучшего, чем возвращение
коня домой. Переброске ферзевого сло-
на на Ь5 умело противостоял Конопка
(против Сточека, Дечин 2009):
8...1d7 9.1Б2 1е8 Ю.еЗ 1Н5 И.^е2
ld6 12.@с1 ®е7 13.^(41х(3 14.1х(3
^bd7 15.а4 g5 16.^d3 ^е4 17.1g2
®g7 18.(3 ^е(619.1аЗ 1хаЗ 2О.@хаЗ
Глава 29. Каменная стена с g3 и
387
h5 21.а5 аб 22.@d6 Sae8 23.@Ь4 Ef7
24.Sadi с последующим еЗ-е4 и чет-
ким преимуществом.
В партии-первоисточнике 108
встретилось 8...®е8.
9. 1с1-Ь2
После Ь2-Ь3 рука тянется фианкет-
тировать слона, хотя ему не заказаны
другие поля. Например 9.@с2 ^d7 10-
if4 g5 11.1еЗ 1(6 12.Sadl @e7 13.H3
Ьб 14.^xe4 de 15.^el lb7 16.@cl c5
17.^c2 cd 18.1xd4 ^e5 19>a3 @g7
(Хьяртарсон — Спасский, Рейкьявик
1985), и нормальную позицию ислан-
дский гроссмейстер сгубил сдвоением
ладей — 2O.Sd2?! (4 21.Sfdl? еЗ! Бе-
лым, пожалуй, не стоило определяться
в центре, а избрать 14.@с1!? (14...
Ib7?! 15.^хе4 fe 16.^xg5 h6 17.^хе4
de 18.1xh6).
9. ... ^b8-d7
10. e2-e3
10. ... Б7-Б5!?
Интересная, в общем-то случайно
подвернувшаяся попытка сбить коня с
пути истинного. После рутинного
1О...@е8 И.^е2 g5 12.^е5 ®Ь5 ШЗ
^d6 14.с5 ^е8 15.Ь4 &g7 16.1сЗ
®16 17.@d2 (Франко — Кобо, Ма-
лага 2001) белые готовы встретить на-
тиск врага во всеоружии.
После 10...Ь5 И.^е2?! Ьс 12.bc
1а6 13.с5 Sb8 14.@с2 @а5 15.Sfbl
1хе2 1б.@хе2 Sb7 17.1cl Sfb8
18.Sxb7 Sxb7 (Постный — Марсе-
лин, Германия 2009) ситуацией управ-
ляют во всяком случае не белые. В слу-
чае принципиального ll.cb cb 12.^хЬ5
@Ь6 13.а4 аб 14.^сЗ а5 15.Ш 1а6
16.@d3 ^d6 черные отыгрывают пеш-
ку с уравнением шансов.
108. С.Флор — М.Ботвинник
Ленинград 1933, 10-я партия матча
1. J2-J4 e7-e6
2. c2-c4 f7-f5
3. g2-g3 £g8-f6
4. £fl-g2 tf8-e7
5. &Ы-сЗ d7-d5
6. £gl-f3 c7-c6
7. 0-0 0-0
8. Ь2-Ь3 Wd8-e8
9. 1с1-Ь2
Пока черные не взяли под контроль
пункт е5, уместен маневр ^(3-e5-d3.
Например 9.^е5 ^bd7 10.^d3 £te4
11.1Б2 ld6 12.e3 Sf6 13.c5 lc7 14.(4
388
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
(поле (4 можно не только занять, но и
контролировать при помощи 14.^е2)
14...Sh6 15.^хе4 de 16.^е5 Ш
17.Sei ®е7 18.Ь4 id7 19.а4 ixe5
20.de ^d5 21.@d2 g5 22.1d4 Sg6
23.ФЫ h5 (Дель Рей — Вега Хольм,
Испания 1995). Инициатива белых на
ферзевом фланге и черных на королев-
ском в равной степени безвредны.
9. ... ^b8-d7
10. @dl-d3
Стоило улучшить коней по примеру
Симагин — Чистяков (Москва 1946):
10.еЗ М И.^е2 а5 12.^(4 Мб
13.М а4 14.ba g5 15.МЗ g4 16.НЗ
gh 17.ixh3 ФЬ8 18.^(4 без перспек-
тив для черных на обоих флангах.
10. ... @е8-Ь5
И. c4xd5 e6xd5
12. M-d2
Первопроходцам всегда непросто.
Потому Флор столь неточен в игре, а
Ботвинник — в комментариях. Реко-
мендация 12.^е1 ^е4 13.(4 «с перехо-
дом коня через (3 на важное поле е5»
не срабатывает при 13...^d(6 14.^(3
^g4 15.h3 (а как иначе добраться до
е5?) 15...£xg3 16.hg fg 17.£е5 £xfl
18.Sxfl Sf6 с опасной инициативой.
Вновь предпочтительнее 12.еЗ с идеей
£c3-e2-f4
12. ... £f6-e4
13. f243 £е4хсЗ
14. ДЬ2хсЗ f544
15. Sfl-el Де7-аб
16. £d2-fl Sf8-f7
В случае 16...£f6 17.ДВ2 fg 18.hg
(Ботвинник) белые все-таки не успе-
ют продвинуть е2-е4 ввиду 18...ДЬЗ
19.е4?! de 2O.fe ixg2 21.&xg2 £g4.
17. е2-еЗ?!
Так следовало продолжать после 17.
g4 Wh4. Положение белых стратеги-
чески непривлекательно, однако боль-
ших неприятностей не предвидится.
17. ... f4xg3
18. £flxg3
На 18.hg проще всего 18...Sxf3!
2O.^xf3®xf321.We2We4, и после мо-
билизации ферзевого фланга белые не
выдержат натиска.
18. ... ®Ь5-Ь4
19. £g3-fl £d746
20. Sel-e2 Дс8-<17
21. ДсЗ-el Wi4-g5
22. JLel-g3 JLd6xg3
23. £flxg3 Ь7-Ь5
24. f3-f4 ®g5-g4
25. Se2-f2 Ь5-Ь4
26. £g2-f3?
Черные превосходно ведут наступ-
ление, но лишь сейчас Флор пересту-
пил роковую черту. На 26.ИЗ жертва
ферзя, предложенная Григорьевым (и
одобренная Ботвинником),
26...@xg3(?!) 27.S(3 @х(3 28.1х(3
JLxh3 едва ли принесет реальные выго-
ды после 29.@g6. Правильно 26...@е6
с явным, хотя и не решающим превос-
ходством.
Глава 29. Каменная стена с g3 и
389
26. ... L4xg3
27. lBxg4 g3xf2+
28. &gl-g2 ^f6xg4
29. L2-h3 ^g4-f6
30. &g2xf2 ^f6-e4+
Белые сдались.
Три рассмотренные линии прибли-
зительно равноценны. Не совсем уме-
стное развитие коня на сЗ исправляет
маневр ^сЗ-е2. К тому же, если чер-
ные рокируют прежде, чем продвига-
ют с7-с6, то именно £Ы-сЗ предуп-
реждает ^Ь8-с6. В целом, развитие
слона на е7 не столь амбициозно в срав-
нении с JLf8-d6, но ничем не уступит в
надежности.
Глава 29-6.
Выход слона на <16
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. g2-g3 e7-e6
4. ^gl-g2 d7-d5
5. £gl-f3 ...
5. ... £f8-d6
Современная трактовка «стенки»:
слону полезнее контролировать диаго-
наль Б2-Ь8, а поле е7 подходит для
ферзя.
6. 0-0 с7-с6
Встречается значительно чаще, чем
6...0-0. Хотя серьезных оснований
опасаться 7.с5 (с темпом) нет, по-
скольку цепь можно подрывать. На-
пример 7...jLe7 8.Ь4 JLd7 9.а4 Ьб
1О.ЛаЗ @е8 (Светушкин — Глек,
Палеохора 2009) И.Ь5 сб 12.^сЗ
^е4 13.cb ab (13...^хс3?? 14.Б7)
14.jLxe7 ^хсЗ 15.@с2 ^хе2+ 16.
@хе2 @хе7 с неясным положением.
На 7.БЗ есть смысл в 7...Б6 с идеей
с7-с5 — так называемый скандинав-
ский вариант, особенно любимый
шведским гроссмейстером Ларсом
Карлссоном. В примерном варианте
8.£аЗ1Б7 9.1xd6 @xd61О.@с2 ^е4
И.^сЗ ^аб 12.cd ed 13.Sacl с5
14.Sfdl @е6 (Шюсслер — Агдес-
тейн, Финляндия 1999) у черных нет
проблем.
Здесь выделим следующие линии
А.7.^сЗ, Б. 7.^bd2, В.7.К4 и Г.7.БЗ
Продолжение 7.@с2 легко переходит
в любую из них и редко имеет самосто-
ятельное значение (партия 109). По
поводу 7.^е5 — партия 110.
109. А.Рамон — В.Москаленко
Испания 2011
1. d2-d4 f7-f5
2. c2-c4 £g8-f6
3. g2-g3 e7-e6
4. Ifl-g2 d7-d5
5. &gl-f3 tf8-d6
6. 0-0 c7-c6
7. Wdl-c2 0-0
390
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
8. ^f3-e5
На 8. JLg5 аккуратно уравнял шан-
сы Падевский против Гулько (Буэнос
Айрес 1978): 8...Б6 9,^е5 ib7 lO.cd
cd И.^аЗ! аб 12.Sacl ^bd7 13.^ас4
Sc8 14.@d2 1е7 15.@еЗ ^хе5
1б.^хе5 Sxcl 17.Sxcl ^е4 18.jLxe7
@хе7 19.@ЬЗ Ь5 2О.@с2 ^d6 21.®с7
Ее8 22.БЗ Ф(8 23.@хе7+ Ехе7. Поля
вторжения прикрыты. Впоследствии
белые перегнули палку и проиграли.
8. ... ^b8-d7
Борьба с централизованным конем
с виду предпочтительнее чуть менее
распространенного 8...Б6. Хотя фиан-
кетто также допустимо, например 9.cd
cd 10.^сЗ @е8!? с идеей H...jLxe5
12.de ^е4 (и конь не может встать на
Ь5).
9. ^е5-(Б @d8-e7
Эта позиция возникает подчас че-
рез другой порядок ходовх l.d4 (5 2.с4
£f6 3.g3 еб 4.1g2 d5 5.^h3 сб 6.0-0
id6 7.@c2 0-0 8.^(4 ®e7 9.^d3
^bd7 (маршруты ^gl-f3-e5-d3 и
^gl-h3-f4-d3 одинаковой длины) С
продолжением @d8-e7 (предвосхи-
щенным развитием слона на d6) мед-
лить незачем. Гербер против В.Мило-
ва (Швейцария 1999) сыграл так под-
нее: 9...ФЬ8 10.^d2 ^е4 И.^ГЗ Ьб
12.if4 1Ь7 13.§acl @е7 14.1xd6
^xd6 15.^fe5 ^хе5 1б.^хе5 &f7
17.cd cd 18.@c7 @xc7 19.Sxc7 &xe5
20.de JLa6 21.ЛГЗ, и в трудном окон-
чании вступление &g8-h8 оказалось
лишним.
10. Icl-f4
10.^d2 — основной вариант ли-
нии Б.
10. ... Id6xf4
В результате размена белые перед
выбором: согласиться на сдвоение пе-
шек или снять наблюдение с пункта е5.
В партии Лалич — Москаленко (Ис-
пания 2010) последовало 10...^е4
ll.gcl (полезно на случай размена
c4xd5, c6xd5 в ответ на фианкетто)
И...ФЬ8 12.£d2 Дх14 13.£xf4 Шб
14.£d3 £ixc4 15.^xc4 de 16.®xc4 e5
17.de £xe5 18>c5 Se8 19>xe5 ®xe5
20.4^xe5 Sxe5, и ничья спустя несколь-
ко ходов вопросов не вызывает.
И. ^d3xf4 £f6-e4
12. ^M-d2?! ...
Знак от Москаленко справедлив из-
за сильного конкретного противодей-
ствия. Впрочем, там и сям мелькает
уравнивающее е6-е5: 12.^сЗ £Ъ6!?
13.БЗ е5 14.de @хе5 15.Sfcl ^хсЗ
1б.@хсЗ @хсЗ 17.Sxc3 de 18.be g5
19.^d3 Se8, и здесь оснований искать
победу не больше, чем у Лалича.
12. ... ^e4xd2
13. @dlxd2 d5xc4
14. @d2-c2 g7-g5
Вытесняет коня на край доски. Но
это еще цветочки!
15. ^f4-h3 М-Ь6
16. а2-а4 а7-а5
Глава 29. Каменная стена с g3 и Qtf3
391
17. Ь2-Ь3 с4хЬЗ
18. @с2хЬЗ ^b6-d5
Лишняя пешка безвозвратно ушла
к Москаленко. Впрочем, без помощи
фигур ферзевого фланга ему не на что
рассчитывать, и 19.(4 поддерживало
относительный баланс.
19. е2-е4? f5xe4
20. Ig2xe4
26. @e5-el
27. f2-f3
28. ^glxf3
29. @el-dl
30. Sal-cl
Белые сдались.
Ie6-d5+
g4xf3+
@e7-f8
Sa8-c8
Sf7xf3
110. О.Романишин — А.Грищук
Блед 1999
1. £gl-f3 d7-d5
2. d2-d4 e7-e6
3. g2-g3 ^f8-d6
4. lfl-g2 f7-f5
5. c2-c4 c7-c6
6. 0-0 £g8-f6
Это еще нехитрая метаморфоза —
черные достаточно рано двинули пеш-
ку «(», предоставив белым право вы-
бора расстановки против «стенки».
7. ^В-е5
20. ... е6-е5!
Сюрприз?! Испанскому шахматис-
ту предстоит убедиться в справедливо-
сти давнего правила: «Одна фигура
стоит плохо — вся партия стоит пло-
21. Ie4xd5+ c6xd5
22. @b3xd5+ Sf8-f7
23. &gl-g2 g5-g4
24. ^ЬЗ-gl
«На колу мочало — начинай сна-
чала!».
24. ... 1с8-е6!
25. @d5xe5? ...
Следовало поискать шансы без
пешки в варианте 25.@Ь5 ed 26.^е2
ld7 27.@d31(5 28.@d2 d3 29.^сЗ.
По крайней мере проходная заблоки-
рована, и король мат не получит.
25. ... Sf7-f5
Под прикрытием коня Романишин
наметил выход слона на (4, не допус-
кая сдвоения пешек при его размене.
7. ... 0-0
В партии Гнусарев — Агдестейн
(Кальвия 2004) черные создали про-
тивнику слабую пешку е5 и методично
ее окучили: 7...^bd7!? 8,1(4 1хе5
392
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
(8...0-0? 9.^хс6) 9.de ^g4 10.@d4
(размен ферзей после lO.cd ed И.е4!?
de 12.jLxe4 ^dxe5 13.@xd8+ ^xd8
14. JLc2 Se8 достаточен только для ра-
венства) 10...g5 ll.ld2 c5 12.@c3 d4
13.@cl Sg8 14.Б4 ^gxe5 15.^аЗ аб.
Пара слонов при закрытом центре не
слишком опасна — позиция неясна.
8. Icl-f4 ^f6-g4!
Вновь черные стремятся подпортить
противнику структуру. После 8...^Ь5
9.еЗ ^xf4 lO.ef ^d7 ll.^d2 ^xe512.fe
le713.§cl f414.^f3 ld715. & el ®b6
16.c5 @a5 17.a3 Sf7 18.^d3 lg5
19.Sc3 в примерно равном положении
Халифман и Бареев (Львов 1990) под-
писали мир. Лучше не допускать плом-
бирования центральной вертикали, хотя
при ll.^xd7 JLxd7 12.^d2 единствен-
ная слабость в лагере черных легко за-
щитима.
9. ^M-d2
В первой партии матча Гельфанд —
Николич (Сараево 1991) белые пред-
почли 9.^xg4 &tf4 10.gf fg И.еЗ @h4
12.@el (12.f3 g3 13.hg @xg3 с равен-
ством) 12...Sf6, и под угрозой Sf6-
h6 пришлось менять ферзей на при-
емлемых для черных условиях: 13.f3
@xel 14.Sxel gf 15.1xf3 g5 16.^d2
gf 17.e4 ^a6!? 18.ed cd 19.cd ^b4.
Черные завершают развитие, и опа-
саться им больше нечего. Очевидно,
что перемещение пешки с f5 на g4
полезно.
9. ... JLd6xe5
10. JLf4xe5 ^g4xe5
И. J4xe5 Ь7-Ь6
В варианте ll...^d7 12.^f3 de
13.@d6 Шб 14.gfdl ^d5 15.®xd8
Sxd8 16.a4 несмотря на лишнюю пеш-
ку и централизованного коня из-за
1с8-Ь7
e6xd5
^Ь8-а6
&g8-h8
стесненного положения черные долж-
ны побороться за уравнение.
12. Sal-cl
13. c4xd5
14. f2-f4
15. @dl-b3
16. @ЬЗ-аЗ
Ферзь берет под наблюдение чер-
ные поля, но вскоре отказывается от
этой миссии. Более естественно для
начала 16.еЗ и 17.Sfdl.
16. ...
17. gfl-dl
18. ^d2-B
^а6-с7
@d8-e8
а7-а5
Пешки выгнулись в дугу и не стали
оттого крепче. Возможно 18...с5 отбро-
шено из-за 19.Ь4 с4 2O.^d4, хотя при
20...^Ь5 21.^хЬ5 @хЬ5 превосход-
ство белых незначительно.
19. @аЗ-ЬЗ Sa8-a6
20. а2-а4 ^с7-е6
21. ^B-d4 ^e6xd4
22. Sdlxd4 1Ь7-а8
Из-за неточностей Грищука Рома-
нишину представилась возможность
полностью сковать неприятеля и после
23.1fl ®d8 24.е4 Sa7 25.ed cd 26.1g2
Sd7 27.@c3 JLb7 продвинуть Ь2-Ь4 в
Глава 29. Каменная стена с g3 и
393
комфортабельной обстановке. Украин-
ский гроссмейстер двигает пешку при
сложившейся структуре и постепенно
выпускает преимущество.
23. Hd4-dl We8-b8
24. Ж3-с2 Ha6-a7
25. e2-e3 Sa7-e7
26. ®с2-сЗ ®b8-a7
27. Ь2-Ь4 a5xb4
28. Wc3xb4 Sf8-b8
29. &gl-hl Se7-d7
30. ®Ь4-Ы Sb8-f8
31. Sdl-d2 c6-c5
32. Ecl-dl JLa8-c6
33. Wbl-b2 Дс6ха4
34. Sdl-al Ь6-Ь5
35. e5-e6 Sd7-e7
36. jLg2xd5 c5-c4
37. ®Ь2-сЗ Wa7-c5
38. Wc3-d4 Wc5xd4
39. Sd2xd4 c4-c3
40. Sal-cl c3-c2
41. &hl-g2 Sf8-b8
Ничья.
А. Развитие коня на сЗ
7. ^Ы-сЗ
Белые не собираются вести борьбу
за пункт е5 и сосредотачивают усилия
преимущественно на Ь2-Ь4.
7. ... 0-0
Иногда вместо рокировки черные
оперируют конями. Это небезопасно:
7...^bd7 8.®с2 ^е4 9.с5 1с7
1О.^хе4 (до ^d7-f6 дело не дошло...)
10...de ll.lg5 Ш 12.^е5! @xd4
13.Sfdl @b4 (13...@xe5 14.1(4, и
ферзь в капкане) И.аЗ @Ь5 15.а4 @а6
16.1xf6 gf 17.^с4 с колоссальной ини-
циативой за пешку.
8. @dl-c2
В случае 8.^е5 1хе5 9.de ^g4
10.@d4 de белые получат за пешку
компенсацию. Но избыточной она не
выглядит, и потому централизация коня
встречается редко. После 8.1g5 Глей-
зеров против Яковича (Стокгольм
2002) достиг преимущества двух сло-
нов и благодаря, огрехам партнера, с
выгодой вскрыл позицию: 8...^bd7
9.аЗ ®е8 10.1xf6 £х(6 ll.@d3 а5
12.^d2?! (осторожнее 12.с5) 12...Ь6
13.(3 (4! 14.е4 @g6 15.g4 е5! 16.de
1с5+ 17.ФЫ ^d7 18.@е2?! (18.cd
^хе5 19.@с2 допускает вторжение на
d3, но это сравнительно лучшее)
18...d4 19.М &хе5 2O.^f2 h5!, пол-
ностью овладевая доской.
8. ... ^f6-e4
В случае 8...^bd7 9.cd брать пеш-
кой «с» нельзя, и белые овладевают
открытой линией. Впрочем, после 9...cd
10.Ш5 1Ь8 11.1(4 1х(4 12.gf &е8
13.Sfcl ^Ь6 14.^с7 ^хс7 15.®хс7
^с4 16.@xd8 Sxd8 17.b3 £d6 (Tap-
таковер — Бринкманн, Берлин 1928)
ничего существенного у них нет. Про-
висание пешки (5 в отдельных случаях
не исключает e6xd5, как при 8...@е7
394
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
9.ЕЫ ^bd7 lO.cd ed! Il.@xf5?! ^e4
12.@h5 ^xc3 13.bc @xe2 с преимуще-
ством у черных.
Пример Чмилите — Агдестейн
(Гибралтар 2008) демонстрирует рав-
ноправие черных на вертикали «с»:
8...@е8 9.SM Ьб 10.Б4 ib7 ll.cd cd
12.Ь5 ^bd7 13.1f4 lxf4 14.gf @e7
15.e3 Efc8 16.Sfcl ^e4 17.@b2 h6
18.^e5 ^xe519.fe ^xc3 2O.Sxc3 Sxc3
21.@xc3 Sc8 22.@b2 Sc4. Белым сто-
ило идти на более сложную игру по-
средством И.с5 Дс712.Ь5. В свою оче-
редь, черным следует обратить внима-
ние на 9...Б5!? (неплохие с виду отве-
ты 10.с5 и 10.ЬЗ не проверены на прак-
тике).
Достоинства маневра JLc8-d7-e8 в
том, что при наступлении пешки «Ь»
слон контролирует поле Ь5. При
8...1d7 9.ЕЫ 1е8 1О.Ь4 ^е4 И.@ЬЗ
®е7 12.Б5 de 13.@хс4 ^хсЗ 14.®хсЗ
сЬ (П.Хорват — Форгач, Балатонлел-
ле 2008) 15.1g5!? @f7 16.1f4 lxf4
17.gf. у белых компенсация за пешку, и
в последнее время входит в моду
10...de!? Далее возможно И.Ь5 аб
12.Б6 ^bd7 13.^а4 f4 14.@хс4 ^d5
15.^d2 lg6 1б.^е4 1е7 17.ЕБ2 1аЗ
18.Sb3 JLxcl 19.@xcl JLxe4 2O.jlxe4
@f6 (Гарамян — Улыбин, Биль 2011)
или 13.е4 fe 14.^g5 @е7 (Гевилер —
Глейзеров, Винтертур 2011) 15.^схе4
h6 16.^xd6 @xd6 17.М ^d5
18.@xc4 JLh5 19.@ЬЗ a5 с обоюдными
шансами. .
9. Sal-Ы
В партии Волокитин — Фирман
(Харьков 2010) встретился размен на
е4, никак не связанный с генеральной
линией наступления на ферзевом флан-
ге. После 9.^хе4!? fe 10.^g5 @е8 H.f3
h6 12.&h3 ef 13.Sxf3 Sxf3 14.ef &d7?!
15.if4 le7 16.Sei &f8 17.^f2 ld7
18.^d3 @d8 19.c5 b6 20. JLh3 черные
попали под пресс. Странно, что отвер-
гнуто высвобождение 14...е5!? 15.jLd2
ed 16.cd ®7 с обоюдными шансами.
Тем не менее размен претендует на
преимущество, если отступить конем на
el, где он не подвержен нападениям.
Варианты 10.^el 4^а6 H.f3 с5 12.cd
ed 13.fe Sxfl+ 14. JLxfl @Ь6 15.1e3 cd
16.JLf2 и особенно 10...^d7 ll.f3 ef
12.ШЗ Ш 13.^g5 ®e7 14.e4 de
15.^xe4 ^xe416.Sxf8+ @xf817. JLxe4
(Гарамян — Жирар, Каппель-ла-Гран
2012) складываются в пользу белых.
9. ... @J8-e7
9... JLd7 10.Ь4 JLe8 ослабляет пеш-
ку еб, что сказывается в варианте И.Ь5
^хсЗ?! 12.@хсЗ cb 13.^g5! @d714.cd
ed 15.@ЬЗ! , и белые стоят на выигрыш.
Выход коня на d7 встретился в партии
111.
10. Ь2-Ь4!? Ic8-d7
В партии Д.Ромбалдони — Пахер
(Шибеник 2012) черные приняли жер-
тву и ввиду отсталости в развитии вско-
ре рухнули в пропасть: 10...JLxb4?!
И.^хе4 fe 12.1g5 @d6?! 13.с5 @с7
14.^е5 1а5 15.f3 ef 16.1xf3 ^d7
(16...Sf517.1h5!) 17.1e7 &xe5? (пос-
ле 17...Sf518.1d6 @d819.^xd7 @xd7
20.e4 очень трудная позиция еще не
проиграна) 18.JLxf8 ^с4 19.Ле4! ^d2
20.1d6. Без ферзей защищаться про-
ще —12... @f713.Sxb4 ef 14.1xf3 @f5
15.@xf5 Exf5.
Тормоз 10...Ь5 снискал практичес-
кий успех и, тем не менее, недостато-
чен для уравнения. Если И.с5 $Lc7
Глава 29. Каменная стена с g3 и Q\j3
395
12.^хе4 fe 13.1g5 @е8 14.^е5 1хе5
15.de ^d7 16.1(4 (Дренчев — Глей-
зеров, Белград 2010) не дает развер-
нуться слонам ввиду закрытого харак-
тера позиции, то И.сЬ ^хсЗ 12.@хсЗ
cb 13.1(4 lxf4 14.gf ^d7 15.@с7 Se8
(Голод — Улыбин, Биль 2009)
16.@а5!? аб 17.Sfcl обещает неплохие
виды на ферзевом фланге.
И. Ь4-Ь5
Если выстроить пешки в шеренгу,
то они подвержены атаке: 11.а4 аб
12.^е5 1е8 13.(3 £хсЗ 14.@хсЗ ^d7
15.1d21хе5 16.de (Эрикссон —
Глейзеров, Стокгольм 1999). Белым
лучше всего продолжать 17.с5 ^ха4
18.@d4 ®с7 19.1еЗ ЕЬ8 2O.Sal Ь5
21.сЬ ^хЬ6 с неясным положением.
И. ... ^е4хсЗ
12. @с2хсЗ с6хЬ5
Белые должны решить, какую из
пешек забрать. В случае 13.cb Sc8
14.®ЬЗ аб 15.ba Sxa6 1б.@хЬ7 Sxa2
17.1(4 ^сб 18.1xd6 ®xd6 19.^е5
Sa7 2O.@b2 Sb8 21.@c3 Sxbl
22.Sxbl ^xe5 23.de @c7 24.@b2 Sa4
(И.Новиков — Глейзеров, Порторож
1993) осмотрительные действия парт-
неров привели к ничьей. Зато 13.cd ed
14.^е5!? ведет к преимуществу, так
как в случае 14...1сб?! 15.^хс6 Ьс
16.Sxb5! (Барышполец — Шумилов,
Киев 2005) белые отыгрывают пешку
с подавляющей позицией.
111. Х.Стефанссон — Т.Раджабов
Торсхавн 2000
1. d2-d4 е7-е6
2. с2-с4 f7-f5
3. £gl-f3 £g8-f6
4. g2-g3 d7-d5
5. lfl-g2 c7-c6
6. 0-0 tf8-d6
7. ®dl-c2 0-0
8. &Ы-сЗ £if6-e4
9. Sal-Ы &b8-d7
Обычно конь следует далее на (6 и
е4, сменяя коня, обмениваемого на оп-
понента сЗ. Как мы увидим, с экскур-
сией спешить совсем не обязательно.
10. Ь2-Ь4 ^J7-f6
После 1О...а6 И.с51с712.1f4 lxf4
13.gf ^хсЗ 14.@хсЗ £И6 15.а4 черным
все время предстоит считаться с Ь4-Ь5.
По мнению Москаленко, пешку «Ь»
полезно обезвредить лобовым проти-
водействием: 10...Ь5!? И.сЬ ^хсЗ 12.
396
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
@хсЗ cb 13.^g5 (13.@с6 &Ь6 14. ®хЬ5
^с4 с компенсацией за пешку) 13...®Ь6
14.@еЗ Se8 15.^е1 ®Ь7 (освобождая
поле для маневра ^d7-b6-c4) или
14.Sfcl 1Ь7 15.@еЗ Sfe8 16.1f4 lxf4
17.gf (Керек — Ч.Хорват, Аггтелек
1997) 17...Sac8 с очень прочным,
практически равным положением.
И. Ь4-Ь5
Если двигать соседнюю пешку с
дальнейшим разменом чернопольных
слонов, то в варианте И.с5 Лс7 12. JLf4
^xf4 13.gf @с7 14.^е5 ^хсЗ 15.@хсЗ
^g4 согласенко Москаленко, равен-
ство.. Действительно, размен всех ко-
ней облегчает защиту в «стенке», но
последнего коня можно и не менять
(16.^d3 Ь5 17.cb ab 18.Б5!?). Пожа-
луй, централизация И.^е5 также обе-
щает минимальный перевес: И...^хсЗ
12.@хсЗ ^е4 13.@с2 а5 14.Б5 cb (не
столь надежно 14...с5 15.еЗ @е7
16.1Б2 и f2-f3) 15.Sxb5 1хе5 16.de
id7 17.Sxb7 Sc8 18.1xe4 Sxc4
19.@d2 fe 20.1a3 tc6 21.Sb2.
11. ... ^e4xc3
He очень свойственную стене живую
игру затеяли Харикришна и Прасенд-
жит (Нью Дели 2012): И...@е8 12. а4
id713.bc 1хс614.Ш 1хЬ515. ab de
16.^d2 аб 17.Ба Ь5 18.^хе4 fe 19.tg5
Sxa6 2O.JLxf6 gf?! (только сейчас чер-
ные не на уровне именитого противни-
ка; необходимо было 2O...Sxf6 21.jLxe4
g6) 21.@хе4 Ь4 22.d5 сЗ 24.Sfdl, и про-
ходные черных застопорены.
12. ®с2хсЗ с6хЬ5
Гроссмейстер Москаленко успешно
отстаивал позицию черных, предпочи-
тая сразу развить слона: 12...jLd7 13.be
1хс614.с51с715.1f4 lxf416.gf @с7
17.еЗ Ь6 18.^е5 ^d7 19.^хс6 Ьс
2O.Sb3 Sfb8 (Рис — Москаленко,
Хоогевеен 2010) или 13...^е4 14.@d3
be (проще 14..Лхеб, чтобы затем не
перетаскивать слона через с8 на аб)
15.1f4 1с8 16.с5 lxf4 17.gf @а5
18.^е5 1аб 19.@еЗ @ха2 (Адла —
Мскаленко, Пальма-де-Мальорка
2010) с примерным равенством.
13. с4-с5 ^f6-e4
14. @сЗ-с2 Id6-e7
Совсем еще юный Раджабов не
придает большого внимания мелким
нюансам. В случае 14.. Лс7 15.Sxb5 Ьб
1б.сб слон весьма кстати расположил-
ся на блокадном поле.
15. §МхЬ5 Ь7-Ь6
16. с5хЬ6
Все-таки исландский шахматист
решает открыть игру, не обнаружив
точки прорыва при 1б.сб JLd6.
16. ... Дс8-<17
17. ЭЬ5-Ь2 а7хЬ6
18. £f3-e5 Д<17-а4
19. Wc2-d3 Де746
20. Дс144 £е4-<16
21. Sfl-cl Д(6хе5
22. tf4xe5 ^d6-c4
23. Sclxc4!?
Глава 29. Каменная стена с g3 и
397
Далеко не обязательная (равноцен-
но 23.Sb4 @d7 24.еЗ), но совершенно
корректная жертва качества. Черные
вынуждены разменять ферзей и, на сча-
стье, получают возможность выключить
белопольного слона противника из игры.
А то пара слонов натворила бы дел!
23. ... d5xc4
24. Bd3xc4 Wd8-c8
25. Wc4xc8 Sa8xc8
26. ЭЬ2хЬ6 Sc8-cl+
27. £g2-fl Да4-с6
28. а2-аЗ Sf8-a8
29. JLe5-d6 &c6-d5
30. f2-£3 Sa8-a4
31. ЭЬ6-Ь4 Sa4xb4
32. a3xb4 £d5-c4
33. &gl-f2 Scl-bl
34. Ь2-Ь4 g7-g6
35. g3-g4 &g8-f7
36. g4xf5 g6xf5
37. ^d6-c5 &f7-g6
38. tfl-g2 Sbl-b2
39. tg2-fl Sb2-bl
40. tfl-g2 Sbl-b2
Ничья.
Б. Развитие коня на d2
7. £bl-d2
По сравнение с системой JLf8-e7
развитие коня на d2 теряет в силе, по-
скольку черным проще отразить втор-
жению на е5.
7. ... 0-0
Нет смысла отказываться от роки-
ровки, коль скоро она будет сильней-
шим продолжением и на следующем
ходу. К выгоде белых 7...^bd7 8.@с2
^е4?! 9.£хе4 fe (9...de 10.1g5 @а5
ll.^d2) 10.^g5 £f6 ll.f3 ef 12.ef 0-0
13.f4 h6 14.^f3 ®e8 15.1d2 ^e4 16.
^e5 JLxe5 17.de ^xd2 18.@xd2 @e7
19.Sacl ld7 2O.@d4 b6 21.f5, расчи-
щая дорогу фианкеттированному сло-
ну (Марковски — Гебхард, Бад Вис-
зее 2006).
8. @dl-c2
Чаще всего встречается 8.ЬЗ, но это
предмет разбирательств в линии Г.
8.^е5 встретилось в партии 112.
8. ... ^b8-d7
Переброска слона на е8 сохраняет
за белыми дебютный перевес: 8...jLd7
9.^е51е8 10.^df3 ^е4 ll.^d3 ^d7
12.1f4 ixf413.^xf4 ®e714.^d3 ^d6
15.b3 g516.a4 tg617.^fe5 (Ле Кванг
Льем — Хилларп Перссон, Турин
2006). Черным лучше выбрать фиан-
кетто с контршансами в примерном ва-
рианте 8...Ь6 9.^е5 ДЬ710.^df3 ^е4
ll.gdl с5!? 12.1еЗ @с7 13.Sacl ^сб.
В партии Кузубов — Моисеенко
(Москва 2007) после И...а5 12.jLe3
^аб 13.®а4 Sc814.Sacl &Ь815.@ЬЗ
1а8 16.^е1 1хе5 17.de ^d7 18.^d3
@е7 19.f3 ^ес5 2О.^хс5 be 21.f4 чер-
ные попали в стратегически трудное по-
ложение, в частности потому, что упор-
но отвергали с6-с5.
В случае 8...^е4 9.^е5 ^bd7
398
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
10.^d3 помимо 1О...@е7 (с переходом
к главной линии) неплохо 10...@f6.
Здесь ферзь контролирует пункт е5,
при случае поддержит f5-f4, а в каче-
стве несущественного недостатка отни-
мает хорошее поле у коней.
9. £f3-el
Раз коня не пустили на е5, он сле-
дует на d3 другим путем.
9. ... @d8-e7
После 9...Б6 10.^d3 1Ь7 ll.^f3
Sc8 12.1(4 ^е4 13.с5 lxf4 14.Ш4
®е7 15.Б4 е5 16.^хе5 ^хе5 17.de Ьс?
18.f3! ^g5 19.@хс5 @хс5 20.bc (Бур-
макин — Дель Рио Анжелис, Убе да
1999) испанский шахматист оказался
на грани поражения. Он перехитрил
сам себя: ведь при 17...@хе5 на доске
примерное равенство. Так что про-
граммное с4-с5 совсем не гарантирует
преимущества, и подрыв е6-е5 — дей-
ственный метод высвобождения.
10. ^el-d3 Ш-е4
При напряженном центре движение
пешки «е» преждевременно: 10...е5?!
ll.cd ^xd512.е4! fe 13.^xe4 ed 14.1g5
^7f6 15.Sfel ®c7 16.^xd6 @xd6
17.@c4 1(518.@xd4 Sad819.^c5 Sf7
20.Sadi Sdf8 21.Se5 lc8 21.Sdel c
преимуществом двух слонов (Боча-
ров — С.Жигалко, Москва 2008).
Еще один фрагмент из практики
гроссмейстера Бурмакина — 10...Ьб
И. £ (31Ь712.1f4 с513.cd lxd514.dc
^хс5 15.1xd6 @xd6 16.^xc5 Sac8
17.Sfcl Sxc5 18.@dl Sfc8 19.Sxc5
@xc5 с более активной армией черных
(Бурмакин — Павасович, Грац 2001).
Бочаров в первом раунде теоретичес-
кого диспута с Сергеем.Жигалко
(Санкт-Петербург 2006) предотвра-
тил с6-с5 продвижением собственной
пешки: 11.Б4 1Ь7 12.с5 1с7 13.^БЗ
1а6 14.а4 Ь5?! (14...1с4!?) 15.^а5
1ха5 16.ab 1хЬ5 17.Sxa5 е5 18.de
^хе5 19.1Б2 ^xd3 2O.ed аб 21.Saal
с более приятным положением, притом
18.Sxb5! cb 19.de ^хе5 20.^(4 обе-
щает значительно больше.
И. f2-B
В партии Владимиров — Лодхи
(Абу-Даби 2001) конфликтный узел
c4-d4-c5-d5 вновь оказался недолго-
вечным: 11.^(3 Б6 12.1(4 1Б7
13.1xd6 @xd614.Sac 1 Sfc815. Sfdl c5
16.dc ^dxc5 17.^de5 ^d7 18.^xd7
@xd7 19.@d3 ®a4 2O.cd lxd5 21.a3
1БЗ 22.Sei Sd8 23.@e3 Sac8 24.Sxc8
Sxc8 25.^d2 ^xd2 26.@xd2 @a5
27.@xa5 ba с полным равенством. Ви-
сячие пешки после 16...be 17.cd ed тоже
не противопоказаны, поэтому в после-
днее время белые предпочитают атако-
вать централизованного коня.
И. ... ^e4xd2
12. Iclxd2
12. ... с6-с5!?
В позиции на диаграмме.молодой
лидер белорусских шахмат Сергей
Жигалко с первой попытки проколол-
Глава 29. Каменная стена с g3 и
399
ся. 12...&Ь8?! (с идеей после d5xc4,
®с2хс4 развязать пешку «е») после
13x4 de 14.@хс4 е5 15.(4 16.@с2
fe 17.^хе5 с5 18.1сЗ lf5 19.1хе4 cd
20.1xd4 Sac8 21.@е2 lxe4 22.®xe4
принесло белым лишнюю пешку и пре-
восходного коня в центре (Ле Кванг
Льем — С.Жигалко, Москва 2010).
Движение пешки «с» с включением 12...
de 13.@хс4 неточно из-за 13...с5 14.
Ig5! @xg5 15.@хе6+ ФЬ8 16. ®xd6
®еЗ+ 17.S2 @xd418.@xd4 cd 19.Sdl
с явным перевесом в эндшпиле.
13. е2-е4
После 13...de?! 14.fe fe 15.Sx(8+
®xf8 16.gfl &f617.1xe4 cd 18x5 lc7
19.1g5 у белых за пешку сильнейшая
инициатива. Бить следует направо:
13...de 14.@хс4 ^Ь6 15.@с2 с4
16.^е51хе5 17.de @с5+ 18.ФЫ ld7
19xf Sxf5 20.(4 lc6 21.Sael lxg2+
22.&xg2 ^d5 с приблизительным ра-
венством (Бочаров — С.Жигалко,
Москва 2010).
112. М.Карлсен — М.Красенков
Гаусдаль 2007
1. J2-J4 J7-J5
2. с2-с4 e7-e6
3. &gl-f3 c7-c6
4. ^bl-d2 f7-f5
5. g2-g3 &g8-f6
6. ^fl-g2 tf8-d6
7. 0-0 0-0
Норвежский вундеркинд, возмож-
но, избрал бы другую расстановку, но
польский гроссмейстер втянул его в
«стену» через славянский порядок хо-
дов.
8. &В-е5
Карлсен, похоже, знает о предше-
ственнике Сашикиран — Красенков
(Эсбьерг 2003), и после 8...с5!? 9.
^df3 ^сб lO.cd ed 11.1(4 cd 12.Scl
^xe5 13.1xe5 1хе5 14.^xe5 @Ь6 мог
усилить игру белых посредством 15.ЬЗ
(4 16.@d3. Тем не менее, опроверженя
ранней диверсии в центре не видно.
8. ... Ь7-Ь6
Бурмакин в партии с Гиришем (Ис-
пания 2009) боролся за пункт несколь-
ко прямолинейно и, как выяснилось,
после 8...^bd7 9.^df3 ®с7 10.^xd7
lxd7 11x5 1е7 12.1(4 @d8 13.^e5
le8 14.^d3 ^d7 15.e3 g5 16.1e5
^xe5 17.^xe5 1(6 18.(4 без особого
успеха. Черным лучше следовать об-
разцу Кожул — Спрагетт (Марсель
1989): 9...^е4 1О.@с2 (в случае
10.1(4 ^хе5 11.1хе5, как играл однаж-
ды в сеансе Каспаров, необходимо счи-
таться с И...de) 1О...@е7 H.lf4 g5
12.^xd7 lxd7 13.1xd6 ^xd614.^e5
le8 15.Sael Sd8 16x3 &f7 17.^d3
^d6 18x5 ^e4 19.(3 £f6 2O.b4 h5 c
достаточной контригрой.
9. ^d2-B Ш-е4
Черные вправе идти на позицию с
висячими пешками, и это дополнитель-
400
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
ный аргумент в их пользу. После
9...ДЬ710.tf4 We711.ЙС1 с512.dc Ьс
13.cd ed 14>ЬЗ с4 15.£g6l? hg 16.
txd6 ®xd6 17>xb7 £bd7 18.£d4
(Заблоцкий — Галкин, Серпухов
2008) 18...Sfb8 19.Wc6 ©хсб
2O.^xc6 Sxb2 21.^e7+ ФЬ7
22.&xd5 Sc8 тактическая операция
белых не приносит ни малейших выгод.
10. @dl-c2
Красенков отметился здесь и белы-
ми (против Галкина, Сочи 2008), пред-
почитая более активный выход ферзя.
Впрочем, после 1О.@ЬЗ @е7 И.cd cd
12.1(4 1Ь7 13.Н4 Sc8 14.S(cl ^сб
15.^xc6 lxc6 16.1xd6 @xd6 17.^e5
Ш 18.Sc3 ld7 19.Sacl Sxc3
2O.@xc3 ^e8 21.@b3 Sc8 22.Sxc8+
1хс8 белые ничего не извлекли из
вскрытия линии «с» и вскоре победили
только благодаря промаху соперника.
Испытывалось также немедленное
10.Н4, чтобы установить слона на (4, не
опасаясь g7-g5. Вновь для черных при-
емлемы висячие пешки: 10...1Б7 ll.cd
ed 12.1(4 c5 13.de be 14.Scl ^d7
15.^d3 (Саргиссян — Шитай, Дрез-
ден 2008) 15...@b6 16.1xd6 @xd6.
10. ... 1с8-Ь7
Гроссмейстер Глейзеров предпочита-
ет 1О...@е7, пока что маскируя наме-
рения слона. В поединке с Шубой (Бу-
харест 2008) слон вышел на аб: ll.^d3
1а6 12.^(е5 Sc8 13.1е3 с5 14.de Ьс
15.Sadi @с7 (15...d4 16.1(4 ^d7 не-
сколько слабее из-за подрыва 17.еЗ)
16.(3 ^(6 17.(4 1Ь7 18.БЗ ^аб, и в
сложной позиции шансы приблизи-
тельно равны.
И. Ь2-Ь3
Карлсен вносит в борьбу определен-
ную новизну. Как добиться уравнения
после ll.^d3 ^d7 12.1(4, давно из-
вестно: 12...@е7 13.1xd6 @xd6 14.Б4
(все готово к с4-с5, но ход за черны-
ми...) 14...с5! 15.be Ьс 16.de ^dxc5
17.cd lxd5 18.^хс5 ^xc5 19.^g5
lxg2 20.&xg2 ®e7 21.S(cl Sac8
22.^(3 Sc7 23.@c3 S(c8 24.@e5 @(6
25.Sabi, ничья (А.Петросян — Вай-
cep, Белград 1988).
И. ... а7-а5
12. 1с1-Ь2 ^Ь8-а6
13. а2-аЗ @d8-e7
14. ^e5-d3 Sa8-c8
15. е2-еЗ с6-с5
Пешки вошли в плотный контакт,
что еще более осложняет ситуацию.
Интересно, знал ли Карлсен о битве его
малоизвестных соотечественников Ха-
рестада и Берна (Ставангер 1992):
16.^(е5 S(d8 17.S(el ®е8 18.(3 ^(6
19.Sacl Ь5!? 2O.cb @хЬ5. Здесь самое
точное 21.а4 @Ь6 22.de ^хс5 23.1d4
^xd3 24.1хЬ6 Sxc2 25.^xd3 Sxcl
26.Sxcl Sa8, хотя преимущество бе-
лых можно взвесить разве что на апте-
карских весах. Магнус водружает на е5
другого коня, чтобы не терять контроль
над пунктом d4.
Глава 29. Каменная стена с g3 и ^3
401
16. ^(Б-е5 c5xd4
17. e3xd4 а5-а4!?
Типичный для «голландки» удар
по пешечной цепочке Ь3-с4. Не
упускайте случая его нанести!
18. Wc2-d3 ^а6-Ь8
19. Efl-cl &b8-d7
20. c4xd5 tb7xd5
21. Ь3-Ь4 Ш746
22. &е5-с4 ®е7-Ь7
23. ®d3-e2 2tf6-g4?
Красенков добровольно лишает
опоры централизованного коня — за-
щитника слона d6. Неплохо было
23...Ь5 24.^еЗ ЛЬЗ с последующим
^f6-d5, но кажется была и математи-
ческая ничья — 23...f4!? 24.£ife5 Дхе5
25.de f3! 26.1xf3 ^g5 27.Шб @a8
28.Sxc8 Sxc8 29.1xd5 @xd5 3O.@dl
£if3+ 31.Фы ^d2+ с вечным шахом.
24. ^f3-d2! ^e4xd2
25. ^c4xd6 Sc8xcl+
26. 1Ь2хс1 @Ь7-с6?
После размена ферзей Карлсен лег-
ко реализует перевес, тогда как при
26...@d7 27.1xd5 ed 28.1xd2 @xd6
ему пришлось бы изрядно потру-
диться.
27. We2xe6+ 28. JLg2xc6 j^d5xe6 &d2-b3
29. d4-d5! &g4-e5
30. Sal-M &b3-d4
31. d5xe6 £ie5xc6
32. Ь4-Ь5 ^ic6-e7
33. Дс1-еЗ Sf8-d8
34. £d6-c4 &d4-e2+
35. &gl-g2 £ie4-c3
36. Sbl-el ^ic3xb5
37. JLe3-g5 &g8-f8
38. Sel-e5 &b5-d6
39. ^c4xb6 h7-h6
40. Ig5-e3 Ф(8-е8
41. Se5-a5.
Черные сдались.
В. Выход слона на f4
7. Icl-f4
Одно время считалось стратегичес-
ким опровержением системы JLf8-d6.
Ныне доказано, что испорченная пе-
шечная структура значительно умень-
шает выгоды от размена чернопольных
слонов.
7. ... Id6xf4
Партия ИЗ (с рокировкой вместо
размена) по-прежнему актуальна.
8. g3xf4 0-0
Аагаард отыскал образцовую
партию Ван Дер Стеррен — Винантс
(Вийк аан Зее 1990), будто бы опро-
вергающую отказ черных от рокиров-
ки: 8...^bd7 9.еЗ Ьб lO.cd cd (10...ed?
И.@с2) И.@а4 1Ь7 12.@аЗ @е7
13.Sc! @хаЗ 14.^хаЗ <±>d8?! 15.Ш
^е8 16.^g5 Фе7 17.^с7 £хс7
18.Sxc7 Sab8 19.Sacl, и под угрозой
20.&f7! бельгий ский шахматист путем
19...Shc8 отдал пешку и не сделал ни-
чьей. Правильно 14...аб 15.Sc7 Sab8,
вытесняя ладью после Фе7 и ^е8.
402
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
Мы стоим на развилке дорог. Фер-
зевый конь может располагаться на сЗ
(В1) или d2 (В2), однако чаще всего
белые начинают с полезного продви-
жения 9.еЗ (ВЗ), определяясь с конем
позднее. Представляет интерес
9.®ЬЗ!?, не позволяя слону двинуть-
ся с с8. На 9...ВБ6 последует 1О.@с2,
и черный ферзь расположен неуклю-
же.
113. А.Белявский — Е. Бареев
Минск 1987
1. d2-d4 f745
2. с2-с4 £g8-f6
3. g2-g3 e7-e6
4. £fl-g2 d7-d5
5. £gl-f3 c7-c6
6. 0-0 If8-d6
7. Дс144 0-0
Очевидная неточность, поскольку
размен слонов не компенсируется
сдвоением пешек.
8. tf4xd6 Bd8xd6
9. Bdl-c2 Ь7-Ь6
В партии Хебден — Прайсе (Ло-
занна 2001) после 9...^е4 Ю.еЗ ^d7
ll.^bd2 Ь612.Sacl 1Ь713.Sfdl Sac8
14.БЗ Sfd8 15.Bb2 a5 16.^el ^df6
17.^d3 c5 18.&f3 ^g4 дебютные
трудности преодолены. He стоило по-
творствовать замыслам черных:
ll.Scl!? затрудняет И...Ь6 ввиду раз-
мена на d5.
10. ^Ы-аЗ!? ...
Чтобы после c4xd5, c6xd5 вторг-
нуться конем на Ь5. Без помощи коня
трудно обойтись; например lO.Scl ДЬ7
ll.cd cd 12.Bc7 Bxc7 13.Sxc7 Sf7
14.Sc2 £c6, и перевес белых ничто-
жен.
10. ... &Ь8-а6
Показателен вариант 1О...ДЬ7 ll.cd
cd 12.£b5 Wd7 13.Wc7! ®xb5
14.Wxb7 £bd7 15.Sacl Wxb2 16.e3
Wxa2 17.&g5. Когда еще дойдет дело
до связанных проходных, тогда как на-
тиск белых фигур стоит на повестке
дня!
И. Sal-cl
Похоже, Белявский не угадал с ла-
дьей. После И...#Ъ4!? 12.Wa4 а513.cd
Ь5 14>b3 а4 15.Wdl ed 16.£е5 ДЬ7
очень некстати приходится вернуть ла-
дью на защиту пешки а2.
И. ... Дс8-Ь7
12. c4xd5 c6xd5
13. £аЗ-Ь5 Wd6-e7
Или 13...Wb4 14.®d3 Sfc8
15.Sxc8+ Дхс8 16.a3! Bxb2 17.2Ы
Wa218.£e5 с полной беспомощностью
черных. Примечательно, что из-за сла-
бой пешки а7 черные не в силах оспа-
ривать вертикаль «с».
14. Вс2-а4 ^f6-e8
15. Scl-еЗ £е8-с7
16. &Ь5хс7
Анализ Кена Нита 16.Sfel Ве8
17.§хс7 £хс7 18.Sxc7 Дсб 19.Wa6!?
ДхЬ5 20.®b7 ®g6 21.&е5 Шб
22.^xd5! Sfb8 23.Дхе6+! Вхеб
24.Sxg7+ &f8 25.Sf7+ &g8
(25...Фе8?? 26.ШЗ!) 26.Sg7+ с веч-
ным шахом «Гудини» воспроизводит в
два счета. При желании продолжать
борьбу белым следует идти на 19.Sxc6
Вхсб 2О.@Ь4 с интригующим соотно-
шением сил «три легких фигуры про-
тив двух ладей».
16. ... ^а6хс7
Глава 29. Каменная стена с g3 и
403
17. Ь2-Ь3!?
Белые открывают второй фронт.
Все выходит как нельзя лучше, и
партия приобретает учебный характер.
В действительности, естественная цен-
трализация 17.^е5 объективно силь-
нее..
17. ... Ш8-с8
18. g3-g4 g7-g6
18... We8 — это предложение раз-
мена ферзей, от которого невозможно
отказаться. И как тогда побеждать?
19. g4xf5 g6xf5?
Бареев был еще слишком молод...
Зрелый мастер взял бы пешкой «е»,
вцепившись в позицию зубами с пред-
посылками выйти сухим из воды.
20. £f3-e5
Hc3-g34-
22. &gl-h2
Sfl-gl
tg2-f3
^с7-е8
^g8-h8
^е846
Sc8-c7
£Ь7-с6
то 25.^,хе4 de
21.
23.
24.
Если 24...£)е4?,
26>ха7!
25. Wa4-b3
26. Д13-Ь5!
27. Sg3xg84-
28. @b3-g3
29. Wg3-h4
Sa8-g8
Be7-f8
£tf6xg8
£с6-Ь5
&g8-f6
Защиты уже нет. Подключать сло-
на к обороне бесполезно: 29...jLe8 30.
JLxe8 @хе8 31.^g6+ &g7 З2.^е7+.
30. ih5-f7!.
Черные сдались.
Bl. Конь располагается на сЗ
9. ^Ы-сЗ
Мало того, что коню отсюда далеко
до е5 — по сравнению с 7.^сЗ для него
недостижимо поле (4, занятое пешкой.
И все же так играют, и нередко.
9. ... ^f6-e4
Обычно увязывается с ^b8-d7 и
потому часто совпадает с 9...^bd7.
Выигрыш пешки дает белым компен-
сацию: 9...de 1О.4^е5 ^d5 И.еЗ Ь5
12.а4 Ь4 13.^е2 Даб 14.®с2 сЗ (ви-
димо сильнее 14...@е7 15.^хс4 £id7 и
с6-с5) 15.be ^хсЗ 16.^хсЗ ДхИ
17.Sxfl be 18.@хсЗ @d6 19.Scl с пре-
имуществом в развитии (Манор —
3.Варга, Будапешт 1991). При
9...1d71О.@ЬЗ ®Ь6 помимо И.@с2!?
неплохо И.^а4!? @хЬЗ 12.ab ^аб
13.^е5Де814.Sfcl £d7 15.^d3 lh5
16.ДИ Ьб 17.И4 (О.Козлов — Зайце-
ва, Кемерово 1991) — черные оживи-
404
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
ли белопольного слона, однако равен-
ства все еще не достигли.
10. е2-еЗ
Вторжение на е5 имеет смысл, если
затем меняться на е4 (уцелевший конь
больше не атакован). Однако метамор-
фозы в центре не должны беспокоить
черных: 10.£te5 ^d7 И.^хе4 fe 12.еЗ
£xe5 13.de td7 14.&Ы We7 15>b3
Де8 16.cd cd 17.Sacl Ш 18.Sc3 Sf7
19.®c2 Saf8 с комфортным равенством
(Четверик — Липатов, Подольск
1993) или 13.fe JLd7 14.f3?! (надежнее
14.Scl) 14.. .ef 15.Sxf3 Sxf316.@xf3 de
17.a4 @e7 18.@e2 ®Ь4 с полноценной
лишней пешкой (Шимански — Улы-
бин, Быдгощ 2001).
10. ... ^b8-d7
И. ^сЗхе4
Без размена в центре белым трудно
претендовать на перевес. Во всяком
случае извлечь что-либо из полуоткры-
той линии нереально: ll.Scl @е7 12.
@е1 Ьб 13.cd ed 14.&hl Sf6 15.Sgl
Sh6 16.^g5 ^df6 17.^cxe4 ^xe4 18.
tfl a5 19.^xe4 fe 2O.Sg5 ld7 21.1e2
Sf8 с равновесием (С.Аталик — Ар-
нольд, Аугсбург 2004).
И. ... f5xe4
12. ^B-d2
С учетом необходимого подрыва f2-
f3 следует выбрать оптимальное место
для коня. Вряд ли это поле g5, посколь-
ку коня оттесняют на край доски. Пос-
ле 12.^g5 Ш 13.f3 h6 14.^h3 ef
15.@xf3 ^e4 16.®e2 ^d6 17.БЗ ld7
18.^f2 JLe8 19.c5 &f5 у черных при-
емлемое положение (Левитт — Пор-
пер, Германия 1990), но они вправе
идти на более острую игру посредством
15...de 16.Sfcl ^d5 17.Sxc4 e5! 18.de
@Ь6 19.Sei @xb2. Централизация
12.^e5 с перестановкой ходов ведет к
разветвлению 10. ^е5 (примечание к
Ю.еЗ).
12. ... ^d7-f6
Рекомендация Левитта 12...g5(?!)
сомнительна, поскольку в варианте
13.@g4 Sf5 14.1h3 &h8 15.@g2 gf
16.1xf5 ef 17.cd cd 18.ФЫ вскрытие
линии «g» обернется против черных.
13. f2-f3 e4xf3
14. ^J2xf3 Ic8-d7
Или 14...@e715.@b3 ld716>xb7
Sfb8 17.@a6 Sxb2 18.Sabi Sab8 19.
Sxb2 Sxb2 20. ^e5 (Москаленко —
Левитт, Мец 1993) — в сложной по-
зиции шансы белых выше. Вначале сто-
ило привязать ладью к защите пешки
еЗ и лишь затем бить на Ь2 —
17...^g4!? 18.Sael Sxb2.
В партии Жукова — Славина
(Дрезден 2004) успешная карьера
ферзевого слона привела к полному
равенству: 14...jLd7 15.^е5 JLe816.jLf3
®е717.с5 ^d718.^xd7 @xd719.ФЫ
lg6 2O.Sgl Sf6 21.Sg3 ®e7 22.@e2
Saf8 23.Sagl S8f7 24.Sg5 lf5. Белые
действовали не слишком амбициозно.
В поединке А.Браун — Керстен (Гер-
Глава 29. Каменная стена с g3 и Q\j3
405
мания 2010) после 15.@ЬЗ @Ь6
16.@аЗ 1е8 17.1НЗ lf7 18.^е5 @d8
19.Sacl ^е4 2O.Sc2 ^d6 21.cd ed
22.^d7 черным дорог хороший совет.
Ответ 15...@е7!? возвращает нас к от-
ветвлению 14...@е7.
В2. Конь следует на d2
9. ^M-d2
По сравнению с 9.^сЗ имеет не-
сколько маленьких достоинств. Конь
расположен более устойчиво, защищает
пешку с4, в перспективе готов сменить
на (3 коллегу, а в варианте 9...Id 7
10.^е5 1е8 И.@ЬЗ @Ь6 12.@еЗ!? не
загораживает третий ряд. Далее в
партии Янкович — Седлак (Задар
2003) последовало 12...^bd7 13.Ь4
(чуть точнее 13.с5 @d8 14.^d(3)
13...^хе514.(е ^g4 (14...^е415.^хе4
de 16.@d2 lg6 17.еЗ Sad8, как мини-
мум, не слабее) 15.@сЗ 16.(4lh5
17.еЗ ФЬ8 18.1(3 1х(3 19.^х(3 @d8
2O.S(2 &(7 21.gg2 de 22.@xc4 @d7 c
прочным положением.
9. ... ^b8-d7
Фрагмент Ж.Полгар — Ивков
(Канны 1987) демонстрирует, что при
сложившейся структуре продвижение
е2-е4 не слишком выгодно белым:
9...@е7 10.^е5 ld7 И.с5 1е8 12.(3
^bd713.Ь4 <±Ъ814.@е1 Ш 15.^d3
Sg8 16.е4 ®(6 17.@еЗ £И8 и далее на
g6, прощупывая слабость на (4.
10. @dl-c2
В варианте 10.Ь4 а5 И.аЗ ab 12.аЬ
Sxal 13.@xal de 14.^хс4 ^d5 двой-
ным нападением черные выигрывают
пешку. После 15.еЗ ^xb4 16.SM ^d5
17.@аЗ ^7(6 18.^(е5 (Х.Олафссон
— Чандлер, Гастингс 1991) активность
фигур компенсирует утрату, но вряд ли
более того.
10. ... ^f6-e4
И. е2-еЗ
Здесь И.Ь4 более обоснованно, так
как при d5xc4 пешку возьмет ферзь, и
ее соседка не провисает. После
11...Ш6 12.^е5 ^xd2 13.@xd2 ld7
14.а4 аб 15.еЗ Де8 16.ФЫ £е4
17.Дхе4 fe 18.Sgl Sc8 19.Sg3 Sc7
2O.Sagl Sf5 21.c5 ih5 22.h3 ®e8
23.ЭЫ и Ь4-Ь5 белые перешли в на-
ступление на ферзевом фланге без ус-
тупок на королевском (Шуханек —
Чури, Венгрия 2003). Однако размен
централизованного коня, 16...^g4
17.с5 ^хе5 18.de а5, заметно облегча-
ет положение черных.
И. ... @d8-e7
Так любит играть Михаил Ухыбин,
тогда как Евгений Глейзеров предпо-
читает 11...Ф118. Каждый из ходов-фа-
воритов видных голландских экспертов
не противоречит логике борьбы. Пос-
ле И...ФЬ8 12.£хе4 fe 13.£g5 We7
14.f3 h6 15.^ЬЗ ef 16.Exf3 de
17.®хс4?! e5! (подчеркивает неудачное
положение коня при 18.de ^хе5)
406
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
18.Sg3 &Ь6 19,@с5 @хс5 20.dc 1хЬЗ
21.Sxh3 ^d7 (21...^а4!?) 22.Sdl
^хс5 23.Sh5 Sae8 24.Sxe5 Sxe5 25.fe
a5 черные выиграли лучший эндшпиль
(Хутлин — Глейзеров, Гетеборг 1997).
Стефанова во встрече с Глейзеровым
(Малага 20000 поправила игру белых
при помощи 17.Sg3, хотя и здесь
17...с5!? 18.@хс4 cd 19.@xd4 е5! по-
зволяет разбомбить пешечную цепь с
удовлетворительной позицией.
12. ^f3-e5
По стандартному для «стенки» сце-
нарию развивались события в поедин-
ке Игоря Новикова и совсем юного
Крамника (Москва 1991): 12.^хе4 fe
13.^d2 Ш 14.f3 ef 15.ШЗ ld7
16.^e5 le8 17.gf3 ^d7 18.SH3 h6
19.^g4. Партнеры здесь не нашли ре-
сурсов для продолжения борьбы. Дво-
рецкий указывает вариант 19.^xd7
lxd7 2O.Sg3 с5 (?!) 21.dc! @хс5 22.
@g6 Sf7 23.cd ed 24.Sdl с преимуще-
ством, притом еще убедительнее 23.f5!
Вместо неосторожного движения пеш-
ки следует аккуратно маневрировать в
своем лагере (например 2O...Sac8).
12. ... ^J7xe5
Коня полезно разменять. 12...^df6
позволяет успешно осуществить клас-
сическую перегруппировку коней:
13.^df3 ld7 14.^d3 de 15.@xc4 le8
16.@c2 &h8 17.^fe5 Sg8 18.f3 ^d6
19.ФЫ &d5 2O.Sael g5 (Едличка —
Березюк, Татранске Зрубы 2002) 21.fg
@xg5 22.Sgl. Теперь нельзя 22...
^хеЗ? ввиду 23.@с5!, а значит натиск
по вертикали «g» провалился.
13. J4xe5
Чтобы в дальнейшем использовать
освободившееся поле для фигуры. В
случае 13.fe?! Id7 14.f4 ФЬ8 15.^хе4
fe 16.ФЫ 1е8 17.Sacl th5 18.cd ed
19.@c5 @d7 2O.Sc2 JLg4 (Лизанти —
Ухыбин, Берлин 1994) блокада по бе-
лым полям полностью уравнивает шан-
сы. Для игры на перехват годится
13...^xd2 14.@xd2 f4! 15.ef @h4 (c
предположительно лучшим возражени-
ем 16.f5!? §xf5 17.f4).
Стоит ли менять коней? После
13...id714.^ЬЗ Sac815.с5 Ьб 16.Sacl
g5 17.fg @xg5 18.f4 ®h4 19.1xe4 de
2O.@f2 ®e7 21.Sc2 &h8 22.gfcl le8
23.^d4 (Легде — Галдунц, Германия
2001) уцелевший конь централизован,
и черным предстоит непростая оборо-
на ферзевого фланга. Сильнее
13...^xd2 14.@xd2 ld7 15.Sfdl 1е8
16.1f3 Sd8 17.Sacl &h8 18.ФЫ Sg8
19.cd cd 2O.ggl ic6 21.@d4 аб (Ман-
чини — Москаленко, Валь Торене
1990) — пробить устои черных не
представляется возможным.
ВЗ. Связывание пешек
в цепочку
9. е2-еЗ
Глава 29, Каменная стена с g3 и
407
Здесь варианты могут переплетать-
ся с рассмотренными выше. Суще-
ственное достоинство раннего е2-еЗ —
возможность расположить ферзя на е2.
9. ... Ic8-d7
В партии Баркхаген — Юсупов
(Стокгольм 2003) после 9...@е7
1О.@с2 ld7 И.^е51е812.^сЗ ^bd7
13.cd ^xd5 14.^xd7 ixd7 15.^e2
ФЬ8 16.ФЫ Sg8 17.@c5 ®f6 18.^gl
g5 19.ixd5 ed 2O.^f3 gf 21.ef le8
22. ^e5 JLh5 превосходство коня над
слоном более ощутимо, чем разруше-
ние пешечного скелета. Самый четкий
путь к равенству — 13...^хе5! 14.de
^xd5 15.JLf3 Sd8. Как обычно, раз-
витие ферзевого коня на d2 служит до-
стойной альтернативой.
Продолжению 9...^bd7 посвяще-
на партия 114. В примечаниях к ней с
перестановкой ходов рассматривается
9...^е4 10.^е5 ^d7, а Ю.^сЗ и
10.^bd2 мы уже видели в линиях В1 и
В2 соответственно.
10. @dl-b3
Пешка осталась без защиты, и
ферзь сразу берет ее на мушку. После
10.^е5 1е8 ll.lf3 h6 12.ФЫ &h7
13.Sgl ^bd7 14.cd ed (Бреннинкмей-
ep — Винантс, Нидерланды 1989)
вновь наиболее эффективен выход фер-
зя на ЬЗ (15.@ЬЗ Sb8 1б.@аЗ). В слу-
чае 14...^хе5 15.fe ^xd5 16.^d2 g5
17.^c4 конь следует на d6, также с
преимуществом белых.
10. ... @d8-b6
Так почему-то играют в подавляю-
щем большинстве партий, хотя
1О...@с8 или 1О...@с7 (чтобы продол-
жить маневр слона) с виду предпочти-
тельнее. В то же время 10...Ьб «не про-
звучало» в партии Рязанцев — Чебо-
тарев (Элиста 2001): И.^е5 Ле8
12.^d2 аб 13.Sac 1 Sa714.Sc2 Ь515.cd
ed 16.ФЫ &h8 17.@d3 ^g8 18.Sgl
^e7 19.jlf3, и бреши в лагере черных
весьма чувствительны.
И. ^Ы-сЗ
Нам уже знакома идея @ЬЗ-с2,
подчеркивая изьяны положения ферзя
на Ьб. Есть смысл так играть сразу и
лишь после И.@с2 JLe8 12.^е5 ^d7
решить, где расположится конь.
И. ... Id7-e8
И...@хЬЗ 12.ab открывает линию
«а», давление по которой перевешива-
ет пешечные дефекты. После 12...jLe8
13.Sfcl ^bd7 14.^е5 lf7 15.b4 ^xe5
16.de ^e4 17.1xe4 fe 18.^e2 Efd8
19.^d4 налицо учебное превосходство
коня над слоном (Лернер — Панчен-
ко, Берн 1994).
Диаграмма 410,
Белые на распутьи. После 12.^а4
@хЬЗ 13.ab ^bd7 14.^е5 th515.Sfcl
Sfd8 16.f3 &f8 17.&f2 Фе7 18.1h3
Sdc819.^сЗ (Глянец — Улыбин, Пав-
лодар 1991) очевидно, что на переме-
щения коня потеряно два темпа. Впро-
408
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
чем, белые все равно поддавливают, и
Укыбин помышлял только о ничьей.
Кленбург против Голода (Биль
2005) посредством 12.@аЗ подготовил
наступление на ферзевом фланге, но ата-
ка черных на королевском опередила:
12..^bd7 13.Б4 ^е4 14.Sabi th5
15.@cl @d816.^d2 g517.fg@xg518.Г4
Wh619.Б5 ФБ8 20.bc be 21.£f3?l lxf3
22.Sxf3 Sg8 23.Wel £df6 24.£xe4
£xe4 25.cd cd 26.&M Sab8 27.gxb8
Sxb8 с превосходством коня над слоном.
Лучше было 21.^хе4 de 22.S(2 Sg8
23.^е2 Sg7 24.^g3, расставаясь с ам-
бициями и переключаясь на защиту.
Вероятно белым стоило отвести
ферзя на с2, не удаляясь от короля.
Далее возможно 12...^аб 13.аЗ @d8
14.ФЫ lh5 15.^g5 (15.^е5!?) 15...
®е7 16.Sgl h6 17.^(3 ^Ь8 (Лоб-
рон — Горт, Мюнхен 1991) 18.^е5
^bd7 19.cd ^xd5 2O.^xd5 ed 21.Б4,
и «карлсбадскому» штурму трудно
противопоставить встречную игру.
114. А.Белявский — А.Юсупов
Линарес 1989
1. J2-J4 е7-е6
2. с2-с4 f7-f5
3. g2-g3 &g8-f6
4. ^fl-g2 d7-d5
5. £gl-f3 c7-c6
6. 0-0 Ш-de
7. Дс144 Id6xf4
8. g3xf4 0-0
9. e2-e3 £b8-d7
Черные готовы разменять коня е5,
если он там обоснуется. Или просле-
довать на королевский фланг на по-
мощь соратникам.
10. @dl-e2
После 10.^е5 ^хе5 ll.de ^d7
12.^d2 @е7 13.Scl Sd8 (освобожда-
ет поле для коня, которому лучше было
встать на с5) 14.@с2 £И815.^ЬЗ ^g6
16.cd ed 17.^d4 ^h4 18.1h3 g5
19.ФЫ g4 2O.Sgl h5 21.1(1 E(8 22.(3
Sf7 23.@(2 (Белявский — Ван Дер
Виль, Амстердам 1990) положение
черного короля тревожнее, чем белого.
В партии Соложенкин — Вилл (Кап-
пель ла Гран 1995) черные разменялись
на е5 после централизации 10...^е4, и
конь в итоге не вышел из окружения:
И.@с2 ^хе5 12.de @Ь613.^а3! ? Id7
14.Sacl @с5?? 15.cd @хс2 16.Sxc2 ed
17.f3. В забавном варианте 14...@а6
15.f3 ^с5 16.cd ^d3 17.Scdl ^Ь4
Глава 29. Каменная стена с g3 и
409
18.@ЬЗ ^xd5 19.е4 ^Ь6 2O.Sd6 чер-
ные держатся, хотя вынужденный за-
тяжной вояж коня не свидетельствует
о благополучии.
Черные должны правильно выбрать
момент для размена коней. Как во
встрече Аверкин — Улыбин (Элиста
1997): 1О.^е5 ^е4 И.@с2 ®е7 12.(3
&d6 13.с5 &(7 14.£сЗ ^dxe5! (в от-
личие от предшествующих фрагментов
уцелевший конь дышит полной гру-
дью!) 15.(е (4! 16.е4 (16.е( ^Ь8!?
17.£е2 £g6 18.®d2 Wh4, далее Ь7-
Ь6 и Лс8-а6 с отличной игрой)
16...jLd7 17.ФЫ ^g5 18.К4 &17
19.WF2 ФИ8 20.ДИЗ g5 21.ed cd 22.Sgl
Sg8 23.hg £xg5 24.®i4 Sg6 25.Sg4
®g7 26.Sagl Sg8 27.£e2 £xf3!
28.gxg6 £xh4 29.Sxg7 Sxg7 3O.Sxg7
&xg7 31.£)xf4 Ф17. Упрощения при-
вели к равному окончанию.
10. ... &g8-h8
По мнению Аагаарда, 10.We2 едва
ли не опровергает выход коня на d7, ис-
тория которого началась и завершилась
цитируемой партией. Ферзь в самом
деле отлично расположен на е2, одна-
ко наличие перевеса еще предстоит до-
казать. Дель Рио Анжелис в партии с
Матаморосом (Линарес 1998) предпо-
чел развитие и после 10...Ьб ll.^bd2
1Ь7 12.cd ed 13.gfdl ^е4 14.^(1 ®(6
(14...с5!?) 15.^е5 ^хе5 16.(е @Ь6 17.
(3 ^g5 18.(4 ^еб достиг хорошей бло-
кадной позиции.
И. ^Ы-сЗ ®d8-e7
12. &gl-hl Sf8-g8
13. c4xd5 e6xd5
Черные не стали бить пешкой «с»,
так как в получающейся структуре конь
d7 не на месте. Однако его легко пере-
дислоцировать через Ь8 на сб с оборо-
носпособной позицией.
14. Ig2-h3 ^f6-g4
15. gfl-gl ^d7-f6
16. Sgl-g2 Ic8-e6
17. Sal-gl Sa8-f8
18. a2-a3 Ie6-d7
Юсупов встает на путь большого
голландского шаблона. Маневр ^g4-
h6-(7-d6 (и далее в связи с Ь2-Ь4, по-
жалуй, на с4) куда более оригинален,
но насколько он силен?!
19. Ь2-Ь4 Id7-e8
20. Jlh3xg4 ^f6xg4
Белявский все делает по науке:
сдвоил ладьи на полуоткрытой верти-
кали, предпринял атаку пешечного
меньшинства, разменял притупившего-
ся слона. Проблема в том, что запас
прочности в позиции черных слишком
велик, и чаши весов еще не поколебле-
ны. В варианте 20...(g!? 21.^е5 JLd7
22.@с2 g6 23.^xd7 @xd7 24.^а4
®(5 на доске равенство.
21. Sg2-g3 Де8-Ь5
22. ®е2-Ь2 £g4-f6
23. £f3-e5 £f6-g4
24. f2-f3 &g4xe5?!
Пешка, разумеется, отравлена
(24...^хеЗ? 25.®е2 ^с4 26.^g6+).
Ход в партии также похвалить нельзя.
В статичной позиции допустимо пере-
ступать с ноги на ногу в поисках опти-
мальной расстановки, но, образуя со-
пернику защищенную проходную, еле
довало все тщательно взвесить. Пра
вильно было 24...£И6 25.Sh3 g6..
25. d4xe5
26. ^сЗ-е2
27. ^e2-d4
28. ^d4-b5
h7-h6?!
Ь7-Ь6
c6-c5
ФЬ8-Ь7?!
410
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
Черные совершенно не вовремя
вспомнили о прорыве g7-g5, который
окончательно рушит устои черных —
сравнительно прочные при 28...1(7
29.bc be 3O.^d6 1е6.
29. ^b5-d6 g7-g5
30. @Ь2-с2 @е7-е6
31. Sg3-h3 @e6-g6
32. f4xg5 h6xg5
33. e5-e6
Вероятно Белявский находился в
цейтноте и потому не разглядел комби-
нацию 33.^xf5! Sxf5 34.Sxh5+ @xh5
35.@x(5+ @g6 36.@h3+! &g7 37.
®d7+ &h8 38.@xd5.
33. ... ФЬ7-Ь6
34. £d647+ Sf8xf7
35. e6xf7 Wg6xf7
36. Ь4хс5 Ь6хс5
37. ®с2хс5 Sg8-g6
38. Bc5-d4 Sg6-g8
39. Sgl-cl ®f7-e6
40. Sh3-g3 41. ®d4-f4+. g5-g4
Черные сдались.
Г. Подготовка фианкетто
7.ЬЗ
7. Ь2-Ь3
Как только выяснилось, что 7.1f4
lx(4 8.g( не дает четкого преимуще-
ства, фланговое развитие слона стало
наиболее популярным продолжением.
7. ... @J8-e7
Предупреждает выход слона на аЗ.
Вариант 7...0-0 8.1аЗ 1хаЗ 9.^хаЗ
совпадает с 5...1е7 6.0-0 0-0 7.ЬЗ сб
8.1аЗ 1хаЗ 9.^хаЗ и рассматривает-
ся в соответствующем разделе. Вмес-
то 8...1хаЗ черные располагает мало-
изученной возможностью 8...^е4
9.1xd6 @xd6. Превосходство белых
при 1О.@с2 £id7 И.а4 Ьб 12.а5 и в дру-
гих разветвлениях незначительно, и
потому рокировку трудно считать про-
махом.
Сейчас в высшей степени логично
продолжение 8.1Б2 (Г2), но следует
уделить внимание централизации
8.^е5 (П), если белые играют JLcl-
Ь2 позднее или вообще отказываются
от этого хода.
Размен 8.1(4 lxf4 9.g( здесь сла-
бее, чем на предыдущем ходу, посколь-
ку ослаблены черные поля ферзевого
фланга. После 9...0-0 10.^bd2 ^е4
И.еЗ £d7 12.£е5 £хе5 13.de ФЬ8
14.£ixe4 fe 15.f3 ef 16.Wxf3 JLd7 чер-
ные не испытывают затруднений (Пи-
лат — Глейзеров, Тегеран 2006). Мо-
дификация размена слонов, 8.с5 1с7
9.1(4, не дает преимущества ввиду
подрыва 9...Б6. После 10.®с2 JLxf4
llgf ^е4 12.^е5 (аккуратнее 12.cb ab
13.^с3) 12...Ьс 13.(3 Ш 14.@хс5
@хс5 15.dc ^fd7 16.^d3 1а6 17.Scl
^(8 18.Ф(2 lxd3 19.ed ^g6 2О.ФеЗ
d4+! 21.&xd4 ^x(4 22.1(1 ^d7 во
встрече Палатник — Долматов (Бел-
град 1988) возникло комичное положе-
Глава 29. Каменная стена с g3 и
411
ние с белым королем в центре доски и
фигурами, прозябающими на первой го-
ризонтали.
Продолжение 8.^сЗ может стать
отправной точкой путешествия коня на
любимое поле d3 по нетрадиционному
маршруту c3-a4-b2-d3. После 8...0-0
9>с2 ld71О.^а41е8 И.^Ь2 ^bd7
12.^d3 ^е4 13.1(4 1аЗ?! 14.^(е5 g5
15.^xd7 lxd7 16.1е5 Ь6 17.(3
18.с5 Ьс 19.dc а5 20.1d6 Карпов вы-
играл у Юсупова (Аяччо 2007) каче-
ство и блицпартию — притом, что
17...^d6 18.@сЗ а5 19.е4 тоже черных
не радует. Невыгодный сценарий надо
поломать сразу: 9...^е4 10.^а4 ^d7
11.&Б2 с5 с отличной игрой.
8.а4 проверялось в партии 115.
115. М.Мрва — Я.Смолен
Татранске Зрубы 2004
1. £gl-f3 e7-e6
2. с2-с4 d7-d5
3. d2-d4 f7-f5
4. g2-g3 £g8-f6
5. ^fl-g2 c7-c6
6. 0-0 If8-d6
7. Ь2-Ь3 Wd8-e7
8. a2-a4 * * *
Белые настаивают на размене чер-
нопольных слонов в ущерб эластично-
сти пешечной цепи.
8. ... 0-0
8... а5 в конечном счете ведет к ва-
риантам партии, но более точно, так как
тормозит оппонента на крайней верти-
кали. В ответ на 8...Б6 пешечный ры-
вок 9.а5!? таранит цепочку и после
9...^а6 10.1аЗ 1хаЗ И.^хаЗ 1Ь7
12.cd cd 13.^с2 0-0 14.^е5 Э(с8
15.@d2 ^d7 16.^d3 ^(6 17.(3 1с6
18.Sa2 1Ь5 19.ab ab 2O.S(al вскры-
тие линии сохранило стабильный плюс
(Какагельдыев — Неведничий, Азов
1991).
9. 1с1-аЗ
Итак, стоит вначале продолжать
9.а5!? и лишь затем lcl-аЗ. Пожалуй,
встречная игра в центре, 9...de 10.be с5,
так же недостаточна для равенства, как
и спокойное развитие.
9. ... Id6xa3
10. ^ЫхаЗ а7-а5
Даже здесь движение пешки усту-
пает в популярности ходам 10...^bd7
и 10...1d7. Притом, что без него чер-
ные рискуют оказаться в стратегичес-
ки незавидном положении, как в при-
мере Ильин — Крапивин (Серпухов
2004): 10...^bd7 И.^с2 Ь6 (непло-
хо было И...de 12.be е5) 12.а5 Ь5
13.^е5 ^хе5 14.de ^g4 15.cb cb
16.@d4 ®c7 17.^b4 @xe5 18.@xe5
^xe5 19.^xd5 Sb8 2O.^b4 lb7
21.Sacl.
И. ^аЗ-с2 Б7-Б6
Переброска слона на h5 несколько
слабее, так как конь, добравшийся сто-
янки на d3, потревожит слона с поля
(4. После ll...ld7 12.^се1 1е8
412
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
13.^d3 ^bd7 14>с2 th5 15.^(e5
£xe516.^xe5 ^d717. &d3 @d618.e3
de?! (18...g5 здесь не атака, а вынуж-
денное ослабление) 19.be е5 2О.с5 @е6
21.de ^хе5 22. ^(4 @17 23.^xh5 @xh5
Аркелл двойным нападением 24.@Ь2
выиграл у Олсена (Копенгаген 1991)
пешку и партию.
12. ^c2-el ^b8-d7
Смолен наметил выход слона на аб,
а мог установить там коня, располагая
слона скромнее. После 12...jLb7
13.^d3 ^аб 14.@с1 с5 15.@Ь2 ^е4
16.^(е5 Sfd8 17.еЗ Sac818.S(dl &Ь4
19.Ш de 20.be Sd6 21.(3?! Ш
22.Sd2 Scd8 Тукмаков постепенно
переиграл Глигорича (Пальма де Ма-
льорка 1989).
13. ^el-d3 1с8-а6
14. Sal-cl Sa8-c8
15. gfl-el
После 15.^(е5 ^хе5 16.^хе5 ^d7
17.^xd7 @xd7 конница покинула дос-
ку, и в партии С.Богданович — Шу-
милов (Киев 2008) белые получили
лишь академический перевес: 18.с5 Ь5
19.аЬ 1хЬ5 20.Sal Sa8 21.Sa3 Sa6
22.@d2 S(a8 23.§(al @c7 24.(4. Не-
смотря на пешечную структуру, чер-
ный слон лишь формально считается
плохим — де-факто плох скорее бе-
лый слон.
15. ... Sf8-d8?
Следовало осуществить программ-
ное продвижение с6-с5 — сразу или
после 15...de 17.be. Кажется, что по-
зволителен и ход в партии, но хитро-
умный тактик Мрва преподнес сопер-
нику сюрприз.
16. с4-с5! Ia6xd3
На 16...Ь5 сильно 17.Ь4! Похоже,
Смолен еще не разгадал замысла бе-
лых, иначе скрепя сердце отвел бы ла-
дью на е8, чтобы после 17.cb @d8 заб-
рать на Ьб ферзем.
17. e2xd3 Ь6хс5
18. @dl-d2!
Что делать с пешкой а5? Если
18...Sa8, то 19.^g5 и 19...^(8 остав-
ляет без защиты пешку с5. В одном
месте залатали — в другом располз-
лось!
18. ... Ес8-Ь8
19. @d2xa5 Sb8xb3
20. Selxe6! @е7хе6
21. @a5xd8+ @е6-е8
22. @d8-c7
Белые не хотели менять ферзей
(22.@хе8+ ^хе8 23.^е5 ^хе5
24.de), хотя после 22...@Ь8 скорее все-
го принуждались к эндшпилю. В обо-
их случаях предстояла еще искусная ре-
ализация перевеса.
22. ... Sb3xd3
23. @с7хс6 @е8-е2
24. ^d3-e5 Мхе5
25. @с6-е6+
Мрва чуть затягивает игру, забыв
Глава 29. Каменная стена с g3 и Qtf3
413
освободить поле для короля (25.
Ixd5+! ^f7 26.1с4)..
25. ... &g8-h8 Ed3-dl+
25. d4xe5
27. Sclxdl We2xdl+
28. ig2-fl £f6-g8
29. We6-d7 d5-d4
30. &gl-g2 ®dl-el
31. Wd7xf5 g7-g6
32. Bf5-f4 Wel-c3
33. e5-e6 34. tflxd3. Черные сдались. d4-d3
И. Централизация коня
8. ^В-е5
Приоткрывается большая диаго-
наль, и продвижение Ь7-Ь6 станет не-
безопасным.
8. ... 0-0
Не кто-нибудь, а Магнус Карлсен
все-таки сыграл здесь 8...Б6 (партия
116).
9. ^M-d2
Пожалуй, наиболее точное продол-
жение — 9.ЛЬ2, но это предмет об-
суждения в линии Г2.
В поединке Тимман — Николич
(Роттердам 1997) черные успешно
противостояли 9.JLf4 посредством
9...^g4 10.^xg4 ^,xf4 ll.gf fg 12.еЗ
®h4 13.ГЗ g3 14.hg @xg3 15.^c3 ^d7
16.^e2 @h4 17.@el ®e7 18.Scl b6
19.e4 JLa6 20.JLH3 Sf6 — белый ко-
роль опасно раскрылся. 13.@е1 с пос-
ледующим f2-f3 скорее всего повлечет
за собой размен ферзей, также прием-
лемый для черных. Николичу пришлось
не впервой демонстрировать эффектив-
ную идею ^f6-g4, что видно из при-
мечания к 9.^d2 в партии 110.
В ответ на 9.@с2 черным не стоит
играть 9...Б6 ввиду lO.cd cd И.^с4!
Моисеенко против Коробкова (Алуш-
та 2010) достиг преимущества двух
слонов, небесполезного и в сложившей-
ся структуре: И...^с6 12.^xd6 @xd6
13.1f4 @d7 14.Sdl Даб 15.^c3 Sac8
16.®b2@e717.Sacl Sfd818.Sd2@b4
19.a3 ®e7 2O.^a2 ^a5 21.Sdc2 Sxc2
22.Sxc2 Sc8 23.^b4 lb7 24.Sxc8+
Дхс8 25.@c2 @b7 26.ДН ^d7 27.e3.
Черные сделали ничью нескоро и не без
труда. В случае 9...jLd7 10.ЛБ2 и
9...^bd7 10.ДБ2 мы попадаем в раз-
ветвлении Г2.
9. ... Ic8-d7
Сейчас 9...Б6 выигрывает в силе по
сравнению с 8...Б6, так как после lO.cd
ed черные избегают ослабления g7-g6.
Образцовую игру продемонстрировал
Ухыбин против Коротылева (Женева
2001): ll.^df3 ^е412.еЗ 1Ь713.1Б2
а5 14.®с2 ^аб (неплохо и 14...с5
15.Sadi ^сб) 15.Sfcl с5 16.@dl ^с7
17.^d3 ^еб 18.dc Ьс. У черных хоро-
шая позиция свисячими пешками, а
после 19.Де5 Дхе5 2O.^dxe5 d4 21.ed
cd — хорошая позиция с центральной
414
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
проходной. Если белые не меняются на
d5, то черные также продвигают с6-с5
с очень сложной игрой: 10.^df3 1Ь7
11.1(4 ^аб 12.еЗ Эас8 13.®е2 ^е4
1414 с5 15.Эас1 &Ь4 16.Sd(l (Ку-
нин — Агдестейн, Тромсе 2008) 16...
de 17.be §(d8 18>Ь2 £с6.
Продолжению 9...^bd7 посвяще-
на партия 117.
10. £<1243 Id7-e8
И. ^е5-(13
После 11.1(41Ь512.®с21х(313.е(
^bd7 14.Sael Э(е8 15.Se2 ^(8 16.с5
1с7 17.S(el Ь6 1814 с дальнейшим
пешечным натиском на ферзевом флан-
ге (Наер — Думитраче, Румыния
2000) у черных трудное положение без
контригры. Типичный для голландской
казус, когда взятие е2х(3 открывает
белым доступ к слабой пешке еб.
И. ... £Ъ8-(17
После 12.1(4 lxf4 13.SW4 1(7!?
14.cd ed 15.1БЗ g6 16.^d3 a5 17.a4
le6 18.@cl ^e4 19.@a3 @xa3
2O.Sxa3 b6 21.Scl c5 22.e3 Sac8
23.Saal g5 24.1g2 &g7 2513 Ф(6
Шорт использовал неточности Конг-
веста (Германия 1986) и мало-помалу
его переиграл. С точки зрения борьбы
за инициативу слон на (7 бесполезен,
зато идеально цементирует позицию.
Испытывалось и 12.£Те5, чтобы
форсировать выгодные упрощения в
подходящий момент. Впрочем, Петур-
ссон против Л-Б.Хансена (Мальме
1993) извлек из упрощений ничтожно
мало: 12...ФБ8 13.&4 Sd8 14.Wcl h6
15.2Ы7 2Ы7 16. JLxd6 ®xd617.Ш
®xf4 18.^xf4 £f7 19.cd cd 20.Sfel
Sc8 21.e3 g5 22.£d3 &g7 23.&fl &f6
24.Фе2 Фе7 25.&d2 с ничьей после
малоинтересных маневров.
116. Л.Ван Вели — М.Карлсен
Вейкаан Зее 2012
1. d2-d4 е7-е6
2. &gl-f3 f7-f5
3. g2-g3 £g8-f6
4. tfl-g2 J7-J5
5. 0-0
6. с2-с4 с7-с6
7. Ь2-Ь3 Wd8-e7
8. £f3-e5 Ь7-Ь6
Ход с сомнительной репутацией.
Тем интереснее выбор норвежского
гроссмейстера.
9. c4xd5 c6xd5
Глава 29. Каменная стена с g3 и Q\f3
415
9... ed 10.JLb2 также не слишком
привлекательно для черных. Един-
ственный активный план, с6-с5, от-
кроет после d4xc5 диагональ для фер-
зевого слона. Партия Акопян — С.Гу-
лиев (Пула 1997) сразу приобрела
тактический характер: 1О...1Ь7
И.@с2 0-0?! 12.@xf5 2>(d713>h5 g6
14.^xg6! hg 15.®xg6+ ФЬ8 16.e4!
Ia6 17.Sei (17.e5?! Ixfl 18.ed?! @e2!
достаточно лишь для вечного шаха)
17...@(6. Акопян разменял ферзей и
не без ошибок довел преимущество до
победы. А в домашней обстановке на-
шел дивной красоты вариант 18.Wh5+
&g7 19.(4 lx(4 2O.gf @xf4 21.^сЗ
@(2+ 22.ФЫ @xb2 23.1ИЗ S(2
24.Sgl + Ф(8 25.®h8+ Фе7
26.Sg7+ &d627.@xb8+!!, и мат сле-
дующим ходом.
Анатолий Вайсер неоднократно от-
стаивал чуть худшую позицию после
ll...g6 (вместо опрометчивой рокиров-
ки). Далее возможно 12.£М2 0-0
13.Sacl с5 14.^d(3 £а6 15.S(dl Sac8
16.@Ы £с7 17.еЗ &еб 18.dc Ьс
19.^d3 (Шабалов — Вайсер, Тилбург
1993) — большая диагональ, ослаб-
ленная вынужденным g7-g6 предска-
зуемо открылась, и перспективы белых
выше
10. ^е5-с4! £Ъ8-с6
В случае 1О...Лс7 неприятно И.^сЗ
Лаб 12.а4, далее lcl-аЗ и ^сЗ-Ь5.
Сейчас в результате размена слона об-
нажаются черные поля, но в столь зам-
кнутой позиции это не смертельно.
И. ^c4xd6+ ®e7xd6
12. а2-а4
Великолепно поработал на черных
полях Кнаак в короткой схватке с
Винтцером (Лугано 1989): 12.1аЗ
^Ь4 13.^d2 ^е4?! 14.£хе4 de 15.(3
е( 16.1х(3 Sb8 17.1cl! Sb7 18.1(4
@d7 19.Scl ^d5? (следовало роки-
ровать, расставаясь с качеством)
20.1xd5! ed 21.S13! ®d8 22.1g5!
®d7 23.Sfc3 0-0 24.114 Sd8 25.@c2,
и черные сдались ввиду потерей сло-
на. Если предотвращать 14.^с4 по-
средством 13...1а6, то возможно
14.@el! Sd8 15.^(3 £с2 17.1xd6
^xel 18.Sixel Sxd6 19.Sacl, и вер-
тикаль «с» в безраздельном владении
белых. Видимо 12...^Ь4 стоит заме-
нить на 12...@d7 в духе основной
партии.
12. ... @d8-d7
Вылазка 12...®Ь4 сродни боевому
вылету камикадзе. Впрочем, после
13.еЗ ld7 14.1аЗ ®а5 15.1d6 Sc8
16.^аЗ аб сильнейшим представляет-
ся 17.®е2, устраивая охоту не за фер-
зем, а за пешкой аб. Последствия го-
ловоломного варианта 17.®Ы ^Ь4
18.^с2 £хс2 19.Ь4! @ха4 2O.Sxa4
1ха4 21.Scl Ф17 22.@а2 £хЬ4
23.Sxc8 ^ха2 24.Sxh8 ^е8 довольно
неясны.
13. Ici-аЗ Фе8-£7
14. ^Ы-сЗ 1с8-а6
416
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
15. f2-B
В борьбе с каменной стеной пеш-
ка «е» в подобных структурах дол-
жна идти вперед вслед за пешкой
«f». Иначе слон g2 очень обидится!
15. ... Sh8-e8
16. @dl-d2
Стоило подумать о 16.&Ь5 JLxb5
17.ab ^е7 18.е4!? @xb5 19.е5 ^d7
2O.Sf2 с неоспоримой компенсацией за
пешку. Ван Вели предпочитает более
простую игру.
16. ... &f7-g8
17. Sfl-cl Sa8-c8
18. Eal-a2 h7-h6
19. Sa2-c2 ^c6-a5
20. Scl-Ы Sc8-c7
21. £сЗ-а2 Sc7xc2
22. Bd2xc2 £ia5-c6
23. Wc2-d2 e6-e5
24. d4xe5 Se8xe5
25. Sbl-el Wd7-e6
26. f3-f4 Se5xe2
27. Selxe2 Да6хе2
28. &a2-c3 Де2-Ь5
29. tg2xd5 ...
Ясной ничьей после 29.^xd5 ^е4
3O.@d3 ie2!? З1.^е7+ @хе7
З2.@хе2 @хаЗ 33.@с4+ &h8
34.JLxe4 fe З5.@хс6 голландский шах-
матист предпочитает «разноцвет» без
двух пешек — также совершенно ни-
чейный.
29. ... £f6xd5
30. Bd2xd5 We6xd5
31. £c3xd5 ДЬ547
32. £d5-e7+ 4^c6xe7
33. JLa3xe7 tf7xb3
34. a4-a5 Ь6ха5
35. &gl-f2 a5-a4
36. &f2-e3 <±>g8-f7
37. 1е7-аЗ g7-g5
38. h2-h4 &f7-g6
39. h4xg5 h6xg5
40. &e3-d2 £bg6-h5
41. f4xg5 &h5xg5
Ничья. Скромная игра Ван Вели
объяснима лишь желанием после не-
скольких неудач сделать ничью с пре-
восходящим в классе противником.
117. А.Широв — В.Иванчук
Манила 1992
1. d2-d4 e7-e6
2. c2-c4 £7-f5
3. g2-g3 £g8-f6
4. £fl-g2 c7-c6
5. £gl-f3 d7-d5
6. 0-0 tf8-d6
7. Ь2-Ь3 Wd8-e7
8. &f3-e5 0-0
9. £bl-d2 £b8-d7
10. ^d2-f3
Отступление коня с е5 преждевре-
менно, так как позволяет черным выс-
вободиться: 10.^d3 е5! ll.de ^хе5
12.ЛЬ2 de 13.^хе5 $Lxe5 14.jLxe5
@хе5 15.^хс4 ®е7 16.еЗ 1е6 17.@d6
Глава 29. Каменная стена с g3 и
417
Sfe8 18.@f4 Sad8 19.Sfdl
2O.@f3 (Квейнис — Нармонтас,
Шяуляй 2005). Повторение ходов,
пожалуй, уже лучший выход для бе-
лых.
10. ... Ш-е4
И. ^е5-(Б
В ответ на И.JLf4 приемлем размен
на е5 и «дежурное блюдо» с6-с5: И...
^хе5 12.^хе5 с5 или 12.Лхе5 Ь6
13.1xd6 @xd6 14.Scl 1Ь7 15.еЗ с5
16.cd JLxd5 17.de ^хс5 (равноценно
17...Ьс, не оставляя превосходной сто-
янки) 18.^g5 Sad8 19.Ь4 (Акопян —
Илюшин, Сочи 2005) 19...^е4
2О.^хе4 fe 21.аЗ @е5, и о слабости
сдвоенных пешек всерьез рассуждать
не приходится.
И. ... Ь7-Ь6
12. ^Б-е5 1с8-Ь7
13. ^e5xd7
Широв демонстрирует единствен-
ный способ предотвращения с6-с5 —
проталкивание на с5 собственной пеш-
ки. В случае 13.Л(4 с5 14.cd ed 15.Scl
^хе5 16.Лхе5 Sac8 17.Sei с4
18.1xd6 @xd6 19.^e5 Ь5 2O.f3 £f6
(Климов — Галкин, Екатеринбург
2002) только безнадежная тупость
слона не позволила черным бороться
за преимущество.
13. ... Bd8xd7
14. f2-f3
Иванчук пожурил белых за этот
ход, рекомендуя готовить с4-с5 при
помощи 14.®с2 и Ь3-Ь4. Но как быть
с 14...с5 ?! (знак не к ходу!).
14. ... £е446
15. с4-с5 Ь6хс5
16. £d3xc5 Шхс5
17. d4xc5 е6-е5
18. е2-е4?
Очевидно, намечалось еще при об-
думывании 13-го хода. Между тем это
грубый тактический просчет (18.еЗ
Даб19.Sei сохраняло вполне нормаль-
ную, хотя ничуть не лучшую позицию).
18. ... 1Ь7-а6!
19. Sfl-el
19.Sf2 опровергалось путем 19...fe
20.fe £хе4! 21.Дхе4 Sxf2 22.<±>xf2
gf8+ 23.&g2 Sfl 24.ДхЬ7+ ФхЬ7
25.®h5 + &g8 26.®xe5 Wg4!
27.®e3 d4! (Иванчук) или 24Л=М2
Ш7 25.®g5 Ш8! 26.®хе5 Sgl+!
27.ФИЗ Дс8+. Распознать ПОДВОХ с
помощью конкретного расчета непро-
сто. и следовало довериться ощуще-
нию «какая-то в державе датской
гниль»... 19. ... f5xe4
20. Вхе4 d5-d4
21. Wdl-d2 £f6-g4
22. £g2-h3 Ь7-Ь5
23. Дс1-аЗ Wd7-f7
24. ДаЗ-Ь4 На8-е8
25. ДЬ4-а5 Se8-e6
26. МЗ-П £g4-f2!
27. ДИхаб Wf7-f3
Белые сдались.
418
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
Г2. Завершение фианкетто
8. Дс1-Ь2
8. ... 0-0
Сэкономить на рокировке можно
разве что в случае размена ферзей.
Например 8...Б6 9.®с1 ДЬ7 Ю.ДаЗ
£bd7 И.Дх<16 Bxd6 12>аЗ ВхаЗ
13.£ха3 Фе7!? 14.gfcl с5 15.еЗ Shd8
16.cd £xd5 17.&Б5 аб 18.£сЗ
(18.&c7? £xf3! 19.txf3? Sa7, отлав-
ливая коня) 18...Sac819.£xd5+ £ixd5
20.a3 &f6 21.ДИ a5 22.ДБ5 Sc7
23.^xd7 Sdxd7 24.dc be 25.Sa2 a4!
26.ba c4 27.Sac2 c3 28.£d4 Sa7
29.^Ь5 Hxa4 ЗО.^хсЗ Sxa3 с законо-
мерным соглашением на ничью На-
уманна и Агдестейна (Германия 2002).
9. &Ы-<12
Большую развилку следует отме-
тить отдельными примерами 9.®с1
(партия 118) и 9,£ie5 (партия 119).
Выход коня на сЗ непросто встретить
в гроссмейстерской практике. Изучив
линию А мы пришли к выводу, что
^Ы-сЗ оптимально сочетается лишь с
Ь2-Ь4, тогда как в комментируемой
партии пешка успела сделать скромный
шаг. В партии Грюнберг — Кнаак
(Штральзунд 1988) равновесие не на-
рушалось: 9.&сЗ JLd7 1О.£)е5 Де8
И.еЗ ДИ5 12.®с2 £bd7 13.f4 £е4
14.а4 а5 15.2аЫ ^Ь8 16.£хе4 fe
17.ДсЗ Ьб 18>d2 Дхе5 19.de &а6
2O.cd cd 21.h3 lg6 22.g4 Wd7 23.id4
£c5 24.Sfdl Sfc8 25. jkfl We7. Насту-
пать здесь не так просто: 14...g5?l 15.с5
Дс7 16.£xd7 Wxd7 17.^xe4 de 18.fg
®e7 19.Bc3, и отыгрывать пешку
нельзя ввиду d4-d5.
9. ... Ь7-Ь6
Основной ответ, с которым конку-
рирует по популярности лишь 9...jLd7
(что после 10.^е5 с перестановкой хо-
дов освещено в партии 121). В случае
9...^е4 весьма вероятен размен всех
коней и чернопольных слонов — но на
каких условиях?! После 10.^е5 ^bd7
ll.Scl ^xd2 12.@xd2 ^xe5 13.de
Jlb4 14.@еЗ (предпочтительнее
14.1c3 a5 15.a4) 14...f4!? 15.gf @h4
16.@g3 ®xf4 17.@xf4 Sxf4 18.e3 Sf7
19.e4 de?! 20.1xe4 ic5 21.Scdl ld7
22.jLd4 JLxd4 23.Sxd4 (Комаров —
Биллио, Бозен 1992) белые в эндш-
пиле стоят на выигрыш, зато при
19...de! 2O.Sxc4 а5 у них, вероятно,
вообще нет перевеса.
10. ^В-е5 1с8-Ь7
И. Sal-cl
С учетом предстоящего с6-с5 это
лучшее поле для ладьи, и без Sal-cl
белые обходятся крайне редко. При-
мер — Полак — Глейзеров (Сент-
Винсент 2001): И.@с2 а5 12.Sadi
^аб 13.@Ы Sac8 14.еЗ ^Ь4 15.аЗ
^аб 16.@al с5 17.Sfel ^е4 18.^df3
^с7 19.Scl (ладья вернулась на пред-
начетанную стоянку) 19...а4 20.ba Sa8
21.@а2 Sxa4 22.@ЬЗ Ь5 23.cb Efa8
Глава 29. Каменная стена с g3 и Q\f3
419
24.dc ^хс5 25.Sxc5!? Лхс5 26.&d4 с
обоюдными шансами.
Марш крайней пешки — веский
козырь в борьбе с Ь2-Ь3. В его пользу
свидетельствует применение такими
экспертами, как Глейзеров и Моска-
ленко.
И. ... а7-а5
Как с целью продвинуть а5-а4, так
и с идеей после ^Ь8-а6 поддержать
с6-с5. Встречалось, впрочем, и немед-
ленное И...с5 и далее 12.еЗ ^аб 13.@е2
Sac814.ШЗ ^Ь415.dc Ьс 16.аЗ ^сб
17.^хс6 Sxc6 18.^е5?! (осторожнее
было разменяться на d5 с неплохими
перспективами в борьбе против вися-
чих пешек) 18...Sb619.@с2? d4! 2O.ed
ixg2 21.&xg2 @Ь7+ 22.&gl Sxb3
23.JLal JLxe5 24 de ^e4 с выигрыш-
ным положением (Разуваев — Клин-
гер, Пальма де Мальорка 1989). Ко-
нечно, белые допустили просмотр, но
и при 19.Ь4 cb 20.ab JLxe5 21.Лхе5
®xb4 22.id4 ia6 23.ixb6 ab 24.@el
@xel 25.Sfxel JLxc4 им светит, макси-
мум, ничья.
12. е2-еЗ
Встречается и традиционная пере-
тасовка коней 12.^d3 ^аб 13.^13
Sac8 14.^fe5. Здесь благодаря а7-а5
и ^Ь8-а6 появляется возможность
разменять «арьегардного» коня
14...Sfd8 15.еЗ ^Ь4!? Например
16.аЗ ^xd3 17.^xd3 с5 18.de be
19.@с2 ^e4 2O.Sfdl d4 (ничуть не
хуже 20...de 21.be ^g5) 21.ed cd
22.jlxd4 JLxg3 23.hg Sxd4 24.^e5
Scd8 25.Sxd4 Sxd4 с неясной пози-
цией (Неверов — Моисеенко, Дрез-
ден 2007).
12. ... ^Ь8-а6
13. @dl-e2 а5-а4
Поскольку белый ферзь пренебрег
опекой над ферзевым флангом, черные
испытывают а5-а4 в той или иной аран-
жировке. В партии Бабурин — Сед-
лак (Италия 2007) после 13...&с7
14.Sfel ^е4 15.^хе4 fe 16.f4 а4
17.@с2 ab 18.@хЬЗ Ь519.cb cb 2O.Sc2
Sa4 21.Seel Sfa8 22.аЗ сдвоение на
крайней вертикали безрезультатно
(22...Ь4?! 23.ab Sxb4? 24.@хЬ4!). Но
после размена 16...ef 17.xf3 план с а5-
а4 вполне приемлем.
После 13...ixe5 14.de ^е4 15.Sfdl
а4 16.^Ы!? ^Ь4 17.1аЗ ab 18.аЬ с5
19.f3 ^g5 2O.h4 ^f7 21.1xb4 cb 22.f4
de 23.1xb7 @xb7 24.Sxc4 Sfd8
25.Sxd8+ ^xd8 26.^d2 ^c6 27.@g2
Sc8 28.Sd4!? Алексеев начал посте-
пенно переигрывать Моисеенко (Сочи
2006). Все же для торжества остроум-
ной идеи ^d2-bl белые не стабилизи-
ровали позицию и при сильнейшем 16...
ab 17.ab ^ас5 18.@с2 Sa2 стоят ни-
как не лучше.
14. Ь3ха4
На 14.cd Стуруа указывает симпа-
тичный вариант с слабым превращени-
ем 14...аЗ! 15.de ab 16.cb bc^! 17.Sxcl
Sa7 18.^с6 ®xb7 19.^ха7 ®ха7
2O.Sc6. Белые получают третью пеш-
ку за коня и неплохую позицию.
14. ... Id6xe5
15. J4xe5 ^f6-d7
В отличие от фрагмента Алексеев —
Моисеенко при 15...^е4 у белого коня
появилось поле ЬЗ. В варианте 16.^ЬЗ
^ас5 17.f3 ^g5 18.^хс5 be 19.@c2
Лаб 2O.cd cd 21.Sfdl перспективы бе-
лых выше.
16. a4-a5 ^a6-c5
420
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
Белые сохраняют инициативу,
притом не единственным способом.
Возможно 17.^ЬЗ Лаб 18.Sfdl
(Стуруа — Вайсер, Ереван 1996)
18...de 19.^хс5 ^хс5 2О.ЛаЗ ЛЬ5
21.ЛБ4 Ьа 22.ЛаЗ у белых очевид-
ная компенсация за пешку (Стуруа)
или 17.ЛсЗ Ьа 18.£>ЬЗ ^хЬЗ 19.ab
^с5 2О.@с2 ^е4 21.ЛБ2 а4 22.Ьа
Лаб 23.f3 ^g5 24.cd Лх(1 25.d6 @а7
26^d4 @а6 27.Sxfl с отличной иг-
рой за качество (Со — Рейндерман,
Вейк аан Зее 2010).
118. А.Вуль — Е.Глейзеров
Нью Дели 2009
1. &gl-f3 e7-e6
2. d2-d4 f7-f5
3. g2-g3 £g8-f6
4. ^fl-g2 d7-d5
5. 0-0 tf8-d6
6. c2-c4 c7-c6
7. Ь2-Ь3 Wd8-e7
8. Дс1-Ь2 0-0
9. ®dl-cl ...
Замысел разменять чернопольных
слонов достаточно популярен, особен-
но в последние годы. Очень важно, что
в отличие от вариантов с а2-а4 пешеч-
ная цепь остается гладкой.
9. ... Ь7-Ь5!?
Встречный замысел сорвать размен
заслуживает пристального внимания.
Впрочем, и после 9...Б6 у черных нор-
мальная игра. Например Ю.ЛаЗ ЛхаЗ
И.^хаЗ ЛЬ712.^с2 ^bd713.^се1 с5
14.^d3 ^е4 (еще лучше 14...Sac8 с
целью изолировать пешку с4) 15.cd ed
1б.@аЗ gfc8 17.Sacl Sc7 18.Sc2 a5
19.de ^dxc5 2O.Sfcl ^xd3 21.@xe7
Sxe7 22.ed ^c5 с примерным равно-
весием (В.Михалевский — Жайме,
Гибралтар 2008). Более идейно менять
ферзей, но и попытки Жилки против
Бернашека (Чехия 2009) растормо-
шить позицию преимущества не при-
несли: И.@хаЗ @хаЗ 12.^хаЗ а5
13.gfcl ЛЬ7 14.cd ed 15.^е5 Sc8
16.^c2 ^аб 17.£e3 g6 18.g4!? fg
19.^3xg4 ^xg4 2O.^xg4 &g7 21.&e5
Sc7 22.еЗ c5 23.Л(1 Sac8 24.ЛБЗ Sd8.
К равенству привело и 9..^d7
Ю.ЛаЗ Ле8 ll^xd6 @xd6 12.@аЗ
®хаЗ 13.^ха3 ЛЬ514 .Sfcl ^bd715.еЗ
Лх(3 16.Лх(3 Ф(7 17.^с2 Фе7 18.^е1
^е4 19.^d3 Ш 2О.^е5 ^d7
21.М Шб 22.^е5 ^d7 с повторе-
Глава 29. Каменная стена с g3 и
421
нием ходов (Темкин — Моисеенко.
Канада 2003). Белопольный слон, пе-
ременив фланг, успешно обменялся на
коня, и от потери активного плана сб-
с5 черные не пострадали.
10. ^bl-d2
Гроссмейстер Москаленко успешно
играл блокированные позиции после
10.с5, к примеру 1О...1с7 И.Ь4 а512.аЗ
ld7 13.^bd21е8 14.^е5 1Н5 (здесь
перебазированию слона попросту не
было альтернативы) 15.^df3 Sa616.а4
lxf3 17.1xf3 1хе5 18.de ^fd7 19.ab
cb 2O.Sxa5 Sxa5 21.ba ^сб с видами
на уравнение (Комльенович — Мос-
каленко, Ла Корунья 1993). Притом
еще надежнее 16...ab 17.ab Sxal
18.@xal lxf3 19.^xf3 cb.
Интересно, что встречалось и
10.1аЗ, чтобы завлечь пешку на Ь4 и
ее подрывом открыть линию на ферзе-
вом фланге. Особых выгод белые,
впрочем, не достигают: 10...Ь4 11.1Ь2
а5 12.аЗ ^аб 13.ab £хЬ4 14.^сЗ ld7
15.^а4 Sfb8 16.@dl 1с8 17.с5 1с7
18.1с1 1а6 19.1(4 1х(4 20.gf 1Ь5
21.^Ь6 Sa7 (Погорелов — Моска-
ленко, Испания 2009).
10. ... Ь5хс4
Недостаток продолжения 10...а5
И.^е5 1а6 12.@с2 Ес8 13.с5 1с7,
примененного Моисеенко (против
Кван Чже, Канада 2004) — в воз-
можности запереть фланг с помощью
14.аЗ!? Черным невыгодно играть
14...Ь4, а после Ь3-Ь4 предстоит рас-
путывать клубок фигур, чтобы вернуть
белопольного слона к жизни.
После И...1Ь7 (вместо И...1а6) с
перестановкой ходов на доске положе-
ние из партии Нижник — Брузон
(Вейк аан Зее 2012). Последовало
12.^df3 ^е4 13.с5 1с7 14.^d3 ^d7
15.аЗ Sfb8 16.@с2 1с8 17.Ь4 ^g5
18.^xg5 @xg5 19.Sael &f8 20.(3 ab
21.ab ^g6, и черные слоны нарушают
коммуникации в собственном лагере.
Видимо стоило придать игре более жи-
вой характер: 12...Ьс 13.be ^bd7
14.@g5 с5!?
И. Ь3хс4 1с8-а6
12. ^f3-e5 Sf8-c8
Глейзеров уже играл эту позицию с
венгерским мастером Шароши (Буда-
пешт 1990). Далее было 13.@с2 ^bd7
14.@а41Ь7 15.^xd7 ^xd7 16.с51с7
17.(4 (17.еЗ!?) 17...а5 18.1сЗ 1а6
19.1(3 1Ь5 2О.@с2 а4 с обоюдопроч-
ным положением. Так что 9...Ь5!? не-
плохо, но взбаламутить позицию не в
силах!
13. ^d2-b3 ^b8-d7
14. ^e5xd7
Буль стремится к определенности,
хотя стоило держать напряжение:
14.SM Sab8 15.Sdl ^е4!? (угрожая
после размена коня забрать на с4) 16.(3
1хе5 17.de ^ес5 с очень сложной иг-
рой.
14. ... ^f6xd7
15. с4-с5 Id6-c7
16. @dl-c2 Sa8-b8
17. 1Ь2-сЗ Sb8-b7
Типичная ситуация для закрытых
начал с фианкеттированным белополь-
ным слоном — борьба на ферзевом
фланге проходит мимо него. Черные со-
храняют несколько лучшие перспекти-
вы различными способами, в том чис-
ле посредством 17...(4 и е6-е5.
18. gfl-Ы Sc8-b8
19. е2-еЗ ^d7-f6
422
ЧАСТЬ 1. Каменная стена
20. &ЬЗ-а5 Дс7ха5
21. ДсЗха5 g7-g5
Сейчас размен пассивного белополь-
ного слона ослабит укрытие короля. Бе-
лые начинают топтаться на месте.
22. 1а5-сЗ 23. ЕЫ-ЬЗ g5-g4 jLa6-c4
24. ЕЬЗ-Ы Ь7-Ь5
25. а2-аЗ Ь5-Ь4
26. Sbl-b4 h4-h3
27. ЭЬ4хс4!? ...
Улучив момент, Буль предлагает со-
пернику ступить на путь иррациональ-
ных осложнений после 27...de 28.Дхсб
£d5 29,Де1! (но не 29.&xd5 ed
3O.Wxf5 We4 31.Wxe4 de, и в эндшпи-
ле шансы только у черных). Но Глей-
зерову это уже ни к чему.
27. ... h3xg2
28. Sc4-b4 ЕЬ7хЬ4
29. a3xb4 £f6-e4
30. &glxg2 ®е7-Ь7
31. £2-f4
Это проигрывает. Однако встречная
игра белых все равно запаздывает, как
в случае 31.Wa4 Wh3+ 32.ФЫ Se8! (
после 32...^хс3? ЗЗ.Вхсб у черных во
всяком случае не лучше) 33.®с2 (33.
®хс6 &П) ЗЗ...Эе7 34.Hgl £g5.
32. &g2xf3
33. &f3-g2
34. &g2-gl
35. ДсЗ-el
37. Ielxf2
38. @c2xf2
39. &glxf2
40. <±>£2-f3
41. <±>£3-f2
42. &f2-e2
43. &g243
44. &f3-e2
Белые сдались.
g4xf3+
£5-f4!
f4434-!
Sb8-f8
f342+
Sf8xf2
2>e4xf2
Wh7xh2+
®Ь2-Ь54-
Wh5-f7+
Bf7-b7
&g8-g7
&g7-g6
119. В.Бурмакин — Б.Ковачевич
Пула 1999
1. d2-d4 e7-e6
2. g2-g3 J7-J5
3. £gl-f3 £7-£5
4. c2-c4 c7-c6
5. £fl-g2 £g846
6. 0-0 if8-d6
7. Ь2-Ь3 Wd8-e7
8. Дс1-Ь2 0-0
9. 2>f3-e5 - - -
В рассмотренных выше вариантах
централизованного коня поддерживал
Глава 29. Каменная стена с §3 и Q\f3
423
слон с (4. Здесь он выполняет свою
миссию с поля Ь2, где расположен не
столь активно, зато лучше укрыт от
вражеских посягательств.
9. ... Ic8-d7
Очень важная позиция (несколько
раз встретившаяся в «черных» парти-
ях Евгения Глейзерова) возникает пос-
ле 9...Б6 lO.cd ed 11.®с2 JLxe5 12.de
^е4. Похоже, здесь разведали путь к
достижению преимущества: 13.1а3! с5
14.f3 ^g5 15.£сЗ 1Б7 16.Sadl d4 (в
случае 16...@хе5? 17.(4 ®еЗ+ 18.ФЫ
белые заберут не только пешку d5)
17.Sxd4 ^сб 18.Sddl, и после взятия
на е5 у белых ощутимое превосходство
двух слонов. Черным лучше не менять
пешечной структуры в центре: И... Деб
12.^d2 Sc8 13.Sacl а5 14.S(dl £а6
15.@Ы @е8 16.£d(3 £е4 17.&е1 а4!?
18.(3 Ш 19.Ьа &Б8 2O.ial Эха4
21.@xb6 Sxa2, и шансы уравнялись
(Ван Вели — Броманн, Рейкьявик
2011).
Альтернативное пешечное взятие
достаточно надежно: 10...cd И.^с4 Ь5
(неплохо и И...^с6 12.^xd6 @xd6
13.^сЗ Лаб 14.а4 ®Ь4!?, «цепляя»
пешечные слабости) 12.^xd6 Wxd6
13>d3 id7 14.£d2 £a6 15.аЗ Ь4
16.а4 Sac8 17.^13 Sc7 18.Sacl Э(с8
19.Sxc7 Sxc7 2O.^e5 &Б8 21 .ЬЗ Лс8
(К.Хансен — Тисдалл, Эспе 1989)
— возвращение легких фигур на ис-
ходные стоянки не портит крепкой
позиции.
10. ^M-d2 id7-e8
И. ^d2-f3 &b8-d7
В комментируемой партии ферзе-
вый слон черных так и не дотянулся до
поля Ь5. При 11...ЛИ5 12.£d3 £bd7
13.^(е5 и визуально, и после совеща-
ния с компьютером шансы белых сле-
дует предпочесть. Но более полувека
назад Ивков постепенно переиграл
Андрича (Сараево 1951) после
13...Sad8 14.Вс2 ФЬ8 15.еЗ g5 16.с5
Дс7 17.Б4 £lg4 18.^xd7 Wxd7, и зна-
чительно позднее в «быстрой» партии
(Овьедо 1991) с помощью стратегичес-
ки рискованного 13...g5!? взял верх над
самим Полугаевским!
12. £e5-d3 h7-h6
Николич против Бареева (Гронин-
ген 1993) испробовал 12...&g4 с иде-
ей е6-е5. Поучительно, что столь
классный игрок и знаток голландской
не боится потратить время при 13.ЬЗ
^(6 — ослабление королевских басти-
онов ощутимо. Бареев продолжал
13.@с1 (предотвращая g7-g5) 13...de
14.be е5 15.с5 Лс7 16.de ^gxe5
17.£(хе5 ^хе5 18.@еЗ ^g6 19.@хе7
^хе7 2O.Sabl с более активными фи-
гурами и давлением на ферзевый фланг
неприятеля.
13. ^В-е5 g7-g5
14. @dl-cl
В партии А.Петросян — Топало-
вич (Птуй 1995) белые не стали про-
тводействовать размену слонов:
14.®с2 ДаЗ 15.1хаЗ @хаЗ 16.ЭаЫ
®е7 17.Б4 £хе5 18.de ^d7 19.(4 &Б6
2O.cd cd 21.@с5 S(7 22.g(cl. Теперь
лучшего всего 22...@xc5 23.^xc5 Se7
24.^БЗ ^c4 25.^d4 1(7 (но не
25...Ф17? 26.Ш5!) с приемлемым
положением.
14. ... &g8-h7
15. f2-B JLe8-g6
16. £d3-f2 c6-c5
17. e2-e4
424
ЧАСТЬ 7. Каменная стена
Каждый о своем: стороны демонст-
рируют программные продвижения.
Возможно белым стоило предпочесть
более сдержанное 17.еЗ Sad8 18.^fd3
17. ... c5xd4
18. ^e5xg6 ?bh7xg6
19. c4xd5 f5-f4?
Правильно 19...Sac8 2O.@d2 e5
21.ef+ ФЬ7 — король в относитель-
ной безопасности, а белые слоны стре-
ножены. Теперь на свободу вырывает-
ся королевский слон, а поставить по-
бедную точку предстоит ферзевому.
20. d5xe6 We7xe6
21. £g2-b3 We6-e7
22. ДЬ345+ &g6-g7
23. tb2xd4 f4xg3
24. h2xg3 jhl6xg3
25. £f2-g4 £d7-e5
^f6xg4
Sf8-d8
^g3-f4
Sd8xd4
g5xf4
26. @cl-c3!
Доаольствоваться выигрышем каче-
ства после 26.jLc5 значило бы проде-
шевить. Теперь не спасает и возвраще-
ние слона домой: 26...^exg4 27.fg JLc7
28.Sadi Sad8 29.&g2 lb6 3O.ie5
Sf7 31.1d7! Edf8 32.Sd6!
26. ...
27. Bxg4
28. Sal-dl
29. Sflxf4!
30. Sdlxd4
31. Sd4-d7.
Черные сдались.
Каменная стена с JLf8-d6 представ-
ляется довольно перспективной для
черных системой. При расстановках
белых фигур, аналогичных схемам с
JLf8-e7, черным не приходится жалеть
о более активном положении слона. На
план 7.Л14 ^xf4 8.gf также нашли уп-
раву — выгоды от размена чернополь-
ных слонов при точной защите компен-
сируются игрой на испорченную пешеч-
ную цепь.
ЧАСТЬ 8.
Ленинградская система
Вступление
Как мы уже упоминали в историчес-
ком разделе, сочетание f7-f5 с фианкет-
то королевского слона связано с име-
нами ленинградских шахматистов
Кузьминых, Копылова и Виноградова.
Но партии советских шахматистов се-
редины двадцатого века скудно пред-
ставлены в мегабазах, и в качестве пер-
вопроходцев выступают чемпион Анг-
лии Конел Хью О’Донел Александер
и чилиец Карлос Хауреги (однажды
обыгравший самого Фишера!). Все же
историческая справедливость торже-
ствует, и рассматриваемая система не-
изменно именуется «ленинградской».
Предлагается следующий порядок
расположения глав. Вначале рассмат-
ривается отказ белых от фианкеттиро-
вания слона (глава 30). Отдельно —
различные продолжения после l.d4 f5
2.с4 ^f6 З.^сЗ g6. Отдельно — по-
пытка опровержения «ленинградки» с
помощью тарана Ь2-Ь4, и возможность
черных избежать тарана.
Далее следуют главы с фианкетто
королевского слона, но без с2-с4 (гла-
ва 31). После l.d4 f5 2.g3 £f6 3.ig2
g6 теория разветвляется на 4.^h3 и
4.£tf3 (притом специальная глава по-
священа модному продвижению Ь2-
Ь4). Основные варианты ленинградс-
кой системы сочетают с2-с4 и g2-g3
(главы 32 и 33). После легкомыслен-
ной увертюры (вариант Басмана с
^g8-h6) следуют серьезные основные
системы. Вначале разберем варианты
с &gl-ИЗ, далее линию l.d4 f5 2.с4 ^f6
3.^f3 g6 4.g3 lg7 5.g3 0-0 6.0-0 d6
7.ЬЗ без ^Ы-сЗ. Затем последова-
тельно системы 7.^сЗ с различными
ответами, 7.^сЗ сб, 7.^сЗ @е8,
7.^сЗ ^сб 8.d5 ^е5 и 7.^сЗ ^сб
8.d5 ^а5.
426
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Глава 30. Ленинградская система без g3
Глава 30-а. Отклонения
белых на 4-м ходу
1. d2-d4
2. с2-с4
3. £Ы-сЗ
f7-f5
£g8-f6
g7-g6
Изредка черные уклоняются от
проторенных дорог. Например, гото-
вят е7-е5: 4...^с6 5.е4 (е 6.(е е5 7.de
(сильнее, чем 7.d5 ^d4 8.^(3 1с5!
9.1g5 d6) 7...£хе5 8.^(3 ШЗ+
9.@х(3 lg7 (9...1d6?! 10.1116) 1О.е5
^(15 11.1е2 (Радзевич — Двораков-
ска, Польша 2002) 11...818 12.@е4
8(5!? 13.g4 8хе5 14.@(3 @114+
15.ФИ1 d5!? 16.gh de с обоюдно уяз-
вимыми королями. Или подрывают
центр с другой стороны: 4...с5 5.d5
(5.de ^аб 6.1еЗ е5 7.^h3 1хс5
8.1И6 &с7 и ^с7-е6) 5...1g7 6.е4 (е
7.(е d6 8.1е2 0-0 9.^(3 ^g4 с пере-
ходом к основной линии.
5. е2-е4
Помимо основного плана с бело-
польным фианкетто встречаются (хотя
значительно реже) и другие расста-
новки. Агрессивному броску пешки
4.(14!? посвящена специальная глава,
а здесь последовательно рассматрива-
ется 4.(3 (A). 4.1g5 (Б), 4.1(4 (В) и
4.еЗ( Г).
А. Образование пешечного
центра
4. f2-f3
Белые намерены получить пешечное
трио в центре и вместе с ним ощутимое
территориальное превосходство. Так
время от времени играет Виктор Кор-
чной.
4. ... If8-g7
5. ... f5xe4
5... d6 предоставляет королевской
пешке выбор. После 6.е5 de 7.de
®xdl+ 8.&xdl £(d7 9.(4 слон g7 за-
перт, зато его коллеге на большой ди-
агонали раздолье: 9...^а6 10.1еЗ Ь6
И.£(3 1Ь7 12.1е2 ^dc5 13.аЗ ^еб
14.Фс2 2>ас5 15.&d5 &f7 16.£d2
Sad8 17.Ь4 £a6 (17...£>а4Р) 18.ДВ
Глава 30. Ленинградская система без g3
427
сб 19.^сЗ £М4+ 2О.Дхс14 Sxd4
21.^е2 Sd7 22.^ЬЗ с5 23.ЛхЬ7
Sxb7 24.Ь5 &с7 (Луговой — Жанг
Жонг, Москва 2004). Черные оста-
лись с «плохим» слоном, но белым и
ранее, и сейчас просто негде выигры-
вать! Продолжение 13...^ЬЗ!?
14.ЕЫ 0-0-0+ 15.Фс2 £ас5 с пере-
становкой ходов привело к позиции
из партии Шиманов — Набока
(Санкт-Петербург 2011). Далее
было 16.Sbdl Sxdl 17.Sxdl еб 18.g3,
и черным следовало предупредить
угрозу 19.^g5 посредством 18...Se8
19.Лхс5 ^хс5 20.Ь4 ^е4 21.^хе4
Лхе4+ 22.^сЗ Ьб.
Видимо белым стоит разменяться на
(5 с лучшими перспективами в пример-
ном варианте 6.ef JLxf5 7.Лх13 JLxd3
8.@xd3 0-0 9.^ge2 2>bd710.0-0-0 e5
ll.lg5 сб 12.Sadl.
6. f3xe4 J7-J6
В случае 6...0-0 дальнейший захват
пространства не обещает перевеса: 7.е5
Ш 8.1е2 d6 9.ЛхЬ5 gh 10>xh5 de
ll.d5 (ll.de?! ^сб 12.£f3 §f5)
H...@d6. Лучше развить коня с пере-
ходом к основной партии.
7. ^gl-f3 0-0
Преждевременно 7...jLg4?! из-за
8.@ЬЗ ®с8 9.с5 de 10.de &сб H.£g5
Sf8 12.ЬЗ JLd7 13.ЛеЗ. Черному коро-
лю неуютно в центре; притом еще хуже
9...1xf3?! lO.gf £сб И.ДеЗ е5 12.de
^хе5 13.0-0-0 &f7 14.cd cd 15.165+
Фе7 16.ФЫ Sd8 17.f4 (С.Иванов —
Хетей, Берлин 1995) — над монархом
вот-вот свершится экзекуция.
8. Ifl-e2 с7-с5
Пожалуй, надо двигать именно
пешку «с», чтобы не оживить черно-
польного слона. В варианте 8...е5 9.de
de 10.@xd8 Sxd8 ll.^d5 ^xd5 12.cd
h6 13.te3 об 14.1c4 &h7 15.0-0 cd
16.Jbcd5 (Лукин — Подымов, По-
дольск 1992) его участи не позавиду-
ешь. Сравнительно лучшие возможно-
сти 8...tg4 9.0-0 ^сб Ю.ЛеЗ е5 ll.de
de 12.с5 и Ю...Лх13 ll.lxf3 е5 12.de
^хе5 13.Ле2 также сохраняют за бе-
лыми преимущество.
9. J4-J5
После 9.dc de Ю.ЛеЗ @Ь6 ll.Sbl
^сб черные легко завершают развитие,
не испытывая более затруднений.
9. ... ^f6-g4
10. 0-0 ^g4-e5
В «быстрой» партии Корчной —
Бейм (Одесса 2008) последовало
10...£d7 ll.ld2 ^de5 12.ФМ ld7
13.@el &f714>h41f615.^g5 ^Xg5
16.jLxg5 Jb<g517.®xg5 Sxfl+ 18.Sxfl
e5 19>d2 @h4 20.1xg4 Ixg4. Уп-
ростив игру, черные уравняли шансы.
И. icl-g5 ^b8-d7
12. <±>gl-hl Ь7-Ь6
Мы следуем партии Корчной —
Онищук (Вейк аан Зее 1997). По-
зднее размен ^e5xf3 Корчной с удо-
вольствием встретил взятием пешкой
«g». Сейчас размен был уместнее, так
как пешку g6 еще надежно защищает
соседка. 13. JLg5-d2 а7-а6
14. Bdl-c2 Йа8-Ь8
15. а2-аЗ Ш8-е8
16. Ь2-Ь4 £е5хВ
17. g2xf3 Ь7-Ь5
Корчной предлагает здесь 17...е5!?,
чтобы в ответ на 18.de отправить фер-
зя на ЬЗ, а коня через е5 и сб на d4.
18. с4хЬ5 а6хЬ5
428
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Корчной рекомендовал бороться за
перевес двумя способами. Оба неубе-
дительны: 19.^хЬ5 — из-за 19..Лха1
2О.^с7 @(7 21.Sxal g5,19.Sabl — по
причине 19...с4 2О.ЛеЗ ^е5 21.f4 ^g4
22.jLgl Sa8 23.Sal JLd7. Случившее-
ся в партии 19.(4 также не вело к пре-
имуществу ввиду 19...с4!? 20.а4 Ьа
21.Sxa4 g5! 22.(g Sx(l+ 23.1x(l hg
24.jLxg5 ^e5.
Б. Выход слона на g5
4. Icl-g5
Слон при необходимости готов об-
меняться на коня (6 и вообще беспоко-
ит противника. Само собой, на g5 он
уязвим для вражеских атак.
4. ... If8-g7
5. ^gl-B
В «быстрой» партии Кажгалеев —
Мамедьяров (Астана 2012) казахский
гроссмейстер располагал коня на е2:
5.еЗ d6 6.1d3 ^bd7 7.^ge2 e5 8.(3
сб 9.0-0 @e7 10.b4 0-0 11.b5 h6
12.1h4 g5 13.i(2 e4 14.(e (e 15.1c2
Ш 16.c5?! de 17.de @xc5 18.Scl
@e7. Компенсация за пешку недоста-
точна, и стоило поддерживать баланс
при помощи 16. ЛЬЗ JLe6 17.с5 de 18.de
1хЬЗ 19.@хЬЗ+ ^bd5.
Сенсационная партия-миниатюра
120 иллюстрирует продолжение
5.@d2.
5. ... 0-0
Нельзя обойти вниманием центра-
лизацию 5...^е4!? с превосходной
для черных статистикой результатов.
В варианте 6.^хе4 (е 7.^d2 JLxd4
8.®ЬЗ с5 9.^хе4 @Ь6 10.^сЗ ^сб
шансы приблизительно равны. Бе-
лым возможно следует продолжать
6.JLd2, затем е2-еЗ и JL(l-d3, подры-
вая коня е4.
6. е2-еЗ J7-J6
7. 1Н-е2
Более точно, чем 7.jLd3, так как
после 7...^с6 8.0-0 е5 на повестке дня
е5-е4. Теперь расстановка пешек на
белых полях, 9.d5 ^е7 1О.е4, ощути-
мо притупляет белопольного слона.
Может быть вообще сильнейшее
злесь 7>ЬЗ!?, не определяя пока по-
ложения слона. Ферзь нацелился на
пешку Ь7, а главное — на вражеского
короля. В случае 7...^с6 8.Sdl JLd7?!
(правильно 8...ФЬ8 или 8...Ь6 9.JLxf6
1х(6) 9.с5+ ФЬ8 10.d5 £е5 и.^хе5
de (Красенков — Родригес Андрес,
Глава 30. Ленинградская система без §3
429
Испания 2008) 12x6! 1е8 13хЬ ЕЬ8
14x4 (4 15.(3 грозная белая проходная
к тому же и лишняя.
7. ... с7-с6
Если при 7...^с6 позволить черным
провести е7-е5, то о преимуществе
можно забыть. Например 8.0-0 Ь6
9.1х(6 1х(6 10.^d5 lg7 ll.gbl а5
12.аЗ е5 13.H3 ^е7 14.de de 15.@с2 сб
16.^хе7+ @хе7, и после размена цен-
трализованного коня шансы скорее у
черных (Мартинес Виллена — Кабре-
ра, Мислата 2006). Принципиальнее
8.d5 с видами на перевес в примерном
варианте 8...^Ь4 9.аЗ ^аб 10.Б4 Ь6
11.1x16 1x16 12.@d2.
8. 0-0 @d8-e8
После 8...^bd7 9.d5 ^c5 10.^d2
a5 11.1(3 @b6 12.^b3 ld7 13.^xc5
@xc5 14.^a4 ®a7 15x5!? de 16.Scl
Войткевич в поединке с Кучинским
(Польша 1996) превратил пункт с5 в
собственную точку прорыва, обозначив
захват инициативы.
9. Ь2-Ь4
Какую структуру выбрать? Пожа-
луй, захват пространства 10.d5!?, по-
скольку в случае 10.de de 11x5 h6
12.1х(6 1х(6 13.^d2 е4 14.@ЬЗ &g7
15.gfdl а5 (Сметан — Блит, Арген-
тина 2007) белые нигде не преуспели.
120. В. Смыслов — А. Белявский
Сочи 1986
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. ^Ы-сЗ g7-g6
4. Icl-g5 If8-g7
5. @dl-d2
Экс-чемпион мира создает диаго-
нальную батарею. Разумеется, после
5...h6 размен на 16 порадует скорее бе-
лых ввиду ослабления королевского
фланга: 6.1х(6 1х(6 7x4 d6 8.е11х(5
9.1d3 ^сб 10.1х(5 g( ll.^ge2 @d7
12.0-0. Короткая рокировка черных —
сигнальная ракета для рывка крайней
пешки; 5...0-0 6.h4 ^сб 7.1x16 1x16
8.^(3 еб 9.d5 ^е51О.^хе51хе5 И.Ь5
g5 12.h6 с несколько лучшими перспек-
тивами.
5. ... с7-с5!?
Увеличивает возможности черно-
польного слона на большой диагона-
ли. Предположительно, это продол-
жение — сильнейшее.
6. d4xc5
430
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
6.£ИЗ (! — Белявский) не годится
из-за 6...^е4. Если удерживать пеш-
ку на d4, то лишь при помощи б.еЗ 0-0
7.1d3 и ^ge2. После 6.d5 d6 робкая
попытка фланговой игры не получила
завершения в партии Анастасян — Ва-
сюков (Нови-Сад 1988): 7.h4 ^bd7
8.^h3 ^е5 9.еЗ ^е4 1О.^хе4 fe
11.1(4 @Ь6 12.Scl а5 13.1е2 @Ь4
(13...^d3+ 14.1xd3 ed 15.@xd3 @xb2
связано с определенным риском)
14.1хе5 1хе5 15.Sc2 @xd2+ 16.Sxd2
а4, и окончание весьма привлекатель-
но для черных. .
6. ... ^Ь8-а6
Согласно Белявскому, нельзя
6...@а5 ввиду 7.1х(6 1х(6 8.^d5
@xd2+ 9.?bxd2, и если 9...1xb2, то
10.SM 1е5 11.W3. Главное — вовре-
мя остановиться! Продолжение
9...^а6 вполне устроит черных, и не
лучше ли поохотиться за ферзем —
7.^(3 ^аб 8.аЗ @хс5 9.Ь4 @хс4 Ю.еЗ
7. Ig5-h6
Львовский гроссмейстер великолеп-
но подготовлен к размену. Стоило при-
смотреться к его совету 7.^h3 ^хс5
8.(3 0-0 9.еЗ d6 10.1е2.
7. ... Ig7xh6
8. @J2xh6 ^а6хс5
Дебют сложился скорее в пользу
черных. Белый ферзь в одиночку не
причинит особых хлопот вражескому
королю, а на ферзевом фланге назре-
вает серьезная контригра.
9. ^gl-ЬЗ М-а5
10. 0-0-0 Ь7-Ь5!?
И. ^h3-g5!? ...
Рекомендованное Белявским
И.сЬ?! невыгодно из-за И...^а4!
12.@d2 ^хсЗ 13.@хс3 @ха2. Смыс-
лов предпочел разрушить королевский
фланг черных, что, во всяком случае,
заставит их действовать предельно
точно.
И. ... 1с8-Ь7
12. @h6-g7 Sh8-f8
13. ^g5xh7
Разумеется, в ответ на 13.^хЬ5
черные не станут получать мат после
13...@ха2?? 14.^с7+ &d8 15.
^се6+. Скорее они раскинут соб-
ственную сеть — 13...Sc8 14.еЗ 1е4!
15.(3 @xb5! 16.cb?? (16.fe ^а4)
16.. .^ЬЗх!
13. ... £f6xb7
14. Bg7xh7 Ь5-Ь4
15. £c3-d5 M7xd5
16. §dlxd5 d7-d6
17. Фс1-Ы Ь4-Ь3!
18. а2хЬЗ Йа8-Ь8
19. ®b7xg6+ &e8-d7.
20. Sd5xf5? . . .
Звезды в этот день не благоволили
Василию Васильевичу... Следовало без
промедления подключить ферзя к обо-
роне путем 2O.@h6 @el+ 21.@cl @xf2
22.еЗ ^хЬЗ 23.@с3 ^с5 24.@d2
@xd2 25.Sxd2 с шансами устоять в
трудном окончании.
20. ... @а5-е1+
21. Фы-с2 ^с5хЬЗ
Белые сдались.
В. Выход слона на f4
4. Icl-f4
Здесь слон препятствует продвиже-
нию е7-е5. Впрочем, и на (4 он неред-
ко подвержен нападениям, в том числе
и тому, которому препятствует.
Глава 30. Ленинградская система без g3
431
4. ... If8-g7
5. ^gl-B
Здесь 5.@d2 сильнее, чем в развет-
влении Б — чернопольный слон более
устойчив. Ответ 5...с5 (по Белявско-
му) вообще не проверялся на практике
и, скорее всего, к выгоде белых при б.еЗ
0-0 7.0-0-0. Впрочем, после 5...0-0
6.jLh6 (очевидно совпадает с 4.jLg5
ig7 5.@d2 0-0 8.th6) 6...1xh6
7.@xh6 d6 8.W3 ^c6 никакой атаки
у белых не предвидится.
5. ... d7-d6
6. е2-еЗ
Если белые побаиваются £И6-Ь5 с
разменом слона, то могут подготовить
убежище посредством б.ЬЗ.
6. ... 0-0
С разменом, кстати, все не так ясно:
6...Ш5 7.ig5 h6 8.1Ь4 g5 9.^d2!
£f6 10.1g3 ^сб ll.d5 ^e5 12.h3 0-0
13.1e2 сб 14.^b3 ld7 15.0-0 Sc8
16.dc JLxc6 17.c5 ^e4 18.^xe4 JLxe4
19.f3 ic6 2O.^d4 @d7 21.cd ed
22.@d2 (П ытель — Санто-Роман,
Франция 1997). Слон до сих пор жив,
и белые поддавливают.
7. 1И-е2
Аналогично линии Б заслуживает
внимания 7.@ЬЗ. Например 7...ФЬ8
8.0-0-0 ^сб 9.d5 (неплохо и 9.jLd3,
сохраняя более гладкую пешечную
цепь) 9...^а5 1О.@с2 с5 И.Ь4 Ш
12.jLe2 аб (П.Мейстер — Глек, Гер-
мания 1991) 13.^g5!? Ьб 14.^еб Дхеб
15.de ^xf4 16.ef £сб 17.Н5 ^d4
18.Sxd4!? cd 18.^d5 с бесспорной
компенсацией за урон.
В ответ на 7.jLd3 открываем сезон
охоты на слона: 7...^Ь5!? 8.jLg5 Ьб
9.jlh4 g5, и 10.^d2?! не оправдывает
себя ввиду 10...^f6 ll.jlg3 е5. В луч-
шем для белых варианте 8.0-0 ^xf4
9.ef £сб 10.d5 ^d4 ll.^xd4 lxd4
12.Sei сб черные уповают на перспек-
тивы дуэта слонов.
7. ... с7-с6
Помимо центральной стратегии
здесь встречалась игра на флангах:
7...И6 8.ЬЗ сб 9.@с2 g5 10.1Ь2 ^аб
И.аЗ ^с7 12.1d3 @d7 13.Sdl Ь5
14.с5! (при 14.сЬ ^хЬ5 15.^хЬ5 cb
16.0-0 аб 17.^d2 ^d5 и 18...1Б7 в
борьбе за открытую вертикаль черные
не уступят) 14...^cd5 15.^е2 ^е4
16.1хе4 fe 17.^d2 (17.@хе4 @с7
18.@с2 также очень неплохо) 17...de
18.^хе4 с4 19.^с5 ®е8 20.1е5 @f7
21.0-0 (Гареев — Джумаев, Ташкент
2007) — движения пешек ослабили
позицию черных, а взамен ничего не
принесли.
8. h2-h3 @d8-e8
9. 0-0 ^b8-d7
10. If4-h2 Ш-е4
И. ^сЗхе4 f5xe4
12. ^B-d2 ^d7-f6
13. @dl-c2
После 13...d5?! 14.cd cd 15.@b3
@f7 16.Sacl (Торстенсен — Аструп,
432
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Осло 2011) отступление 16...^е8 не
пропустит ладью на с7, но тогда очень
сильно 17.(3. Компенсация за пешку в
варианте 13...1еб!? 14.^1хе4 ^хе4 15.
@хе41(5 16. ®(3 ld317.@g41(5 18.
@g3 ®7, скорее всего, недостаточна.
Г. Слон не выходит
4. е2-еЗ
Трудоустройство слона здесь чаще
всего откладывается до завершения
мобилизации королевского фланга.
4. ... If8-g7
5. ^gl-B
Расстановка 5.1d3 d6 6.^ge2 не
просто безобидна. После 6...е5 7.(3 0-0
8.0-0 ^сб 9.d5 ^е7 1О.е4 (4 в партии
Фрауенфельдер — Выжманавин (Берн
1993) возникла позиция староиндийс-
кого типа с потерей темпа на е2-еЗ-е4 и
невразумительным расположением лег-
ких фигур у белых. Далее последовало
И.Ь4 g512.а4 ^g613.с5 g414.1аЗ Ш
15.Б5 g3! 16.cd (закрыть фланг не по-
лучается: 16.h3 lxh3! 17.gh @d7 с раз-
громом) 16...@Ь4! 17.hg (g 18.^xg3
4^xg3 19.dc lh6 20.1cl ^(4, и черные
успешно завершили наступление.
5. ... J7-J6
6. Ifl-e2
Изредка белые не спешат с выбо-
ром между 1(1-е2 и l(l-d3, предпо-
читая расширенное фианкетто. Инте-
ресное продолжение 6.Ь4!? 0-0 7.1Б2
недостаточно проверено на практике. В
случае 7...®е8 8>ЬЗ сб 9.с5+ ФЬ8
10.1е2 £а6 11.0-0 £с7 12.£d2 1еб
13.Wc2 £fd514.аЗ £хсЗ 15.ДхсЗ £d5
1б.ДЬ2 ®d7 17.£k4 Еае8 (Пост-
ный — Куммеров, Бад-Верисхофен
2005) укрепившись на пункте d5 чер-
ные поддерживают равновесие. Види-
мо белым стоило воздержаться от с4-
с5; в свою очередь, черные вправе за-
вязать открытый бой — 7...с5!? 8.Ь5
^bd7 9.1е2 cd lO.ed е5.
В партии 121 выбор белых пал на
6.1d3.
6. ... 0-0
7. 0-0 ^Ь8-с6
При слоне на d3 появление коня на
сб представляется сильнейшим, но
здесь его достоинства не столь очевид-
ны. На 7...с6 стоит предпочесть энер-
гичное продолжение 8.Ь4 е5 9.de de
1О.@ЬЗ ®е7 11.1Б2.
Разгромом черных завершилась
встреча Хуг — С.Полгар (Бад Хом-
бург 1996): 7...@е8 8.Б4!? е5 9.de de
10. £d5 §(711.1Б2 сб 12.3Ы6+ lx(6
13.с5 e4 14.£d4 &g7 15.Дс4 Se7
16>b3 g5?I 17.f3 f4 18.ef gf 19.£e2
еЗ 2О.Дх(6+ Фх16 21.®сЗ+. София
действовала, мягко говоря, вызываю-
ще; при сильнейшем 10...^xd5
n.@xd5+ ®(7 12.^g5 @xd5 13.cd e4
14.Sbl превосходство белых незначи-
тельно.
8. J4-J5 ^c6-e5
Глава 30. Ленинградская система без g3
433
Отступление коня на Ь4 не атакует
слона и потому лишено смысла.
9. Шхе5
Равноценное продолжение —
9.£d4 с5 10.dc £хс6 И.ЬЗ £d7
12.^Ь2. Возникает более привычная
глазу позиция с несколько лучшими
шансами у белых.
9. ... d6xe5
10. Ь2-Ь3 е7-е6
И. Дс1-аЗ Sf8-f7
12. d5-d6 c7xd6
13. ®dlxd6 Wd8-e8
14. ®d6-d2
Из-за угрозы 14...Д18 слон должен
отступит^. После 14...JLd715.Wc2 Дсб
16.Sadl Sd8 17.Б4 Ьб 18.Б5 Да8 19.
Ш ^d7 2O.Sd2 £c5 21.Sfdl Sfd7
(П. Мейстер — Лоос, Бад Висзее 2005)
пешечное превосходство белых на фер-
зевом фланге де-факто утрачено. Борь-
бу за перевес продолжает 19.Sxd8
Wxd8 20.WB3 с последующим с4-с5.
121. Ж.Лотье — М.Гуревич
Белград 1991
1. £gl-f3 d7-d6
2. с2-с4 f7-f5
3. £Ы-сЗ
4. d2-d4
5. е2-еЗ
6. tfl-d3
£g8-f6
g7-g6
tf8-g7
При положении ферзевого слона на
исходной позиции королевский часто
предпочитает стоянке на е2 более ам-
бициозную. Правда примеры, в основ-
ном, любительского уровня. .
6. ... 0-0
Пока нет ответа на вопрос — как до-
стичь преимущества в случае 6...е5!? ?
Остается актуальной партия Жиф-
фар — Легкий (Канны 1992): 7.de de
8.4ixe5 ^е4 9.Лхе4 ®xdl+ lO.^xdl
fe 11.f4 ef (точнее, чем H...jLxe5 12.fe
^сб 13.БЗ ^xe5 14.0-0 ^d3 15.^c3
lf5 16.^d5 Sc817.1a3) 12.^xf31e6
13.1d2 ^d7 14.Scl ^c5 15.0-0 ^e4
16.JLel 0-0-0 17.БЗ Sd3, и с компен-
сацией за пешку не поспоришь.
7. 0-0 ^Ь8-с6
Черным надлежит так или иначе
готовить е7-е5. На 7...@е8 предлага-
ется 8.е4 е5 9.de de 10.Sei f4 И.ЬЗ JLg4
12.^d5 Sf7 13.1Б2 ^c6 14.c5 с пере-
мещением слона на c4 и лучшими пер-
спективами. Или 8...fe 9.^хе4 JLg4
10.SW6+ txf611.1е2 ^сб 12.d5 txf3
434
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
13.1xf3 ^d4 14.te4 Б5 15.1Б6 Sf7
16.Scl Б4 17.Sei (Штоль — Барбе-
po, Австрия 1992) — марш пешки «Ь»
не пошел черным на пользу, и прорыв
с4-с5 увеличит превосходство белых.
В случае 7...с6 немедленное 8.е4?!
опрометчиво из-за 8...fe 9.^хе4 ^хе4
1О.Лхе4 d5 ll.cd cd 12.JLd3 ^сб с на-
жимном на d4. Пешка должна идти
вперед в подходящий момент: 8.Sei
@с7 (способствует е7-е5, но выпуска-
ет из виду пункт d5) 9.е4 fe 1О.^хе4
^хе4 И.ixe4 е5 12.de de 13.БЗ, и гар-
монично располагающаяся армия белых
лишает противника малейшей контриг-
ры.
8. J4-J5
Иначе после е7-е5 слон на d3 не на
месте. Например 8.аЗ?! е5 9.de de 1О.е4
f4 11.Б4 lg4 12.1е2 а5 13.Б5 ^d4 с
превосходным положением у черных.
8. ... ^с6-Ь4
8... ^е5 9.^хе5 de ведет к стан-
дартной структуре «ленинградки».
Против фианкетто она содержит не-
мало динамики, а здесь излишне гро-
моздка.
Жужа Полгар против Мурея
(Франция 1988) преобразовала «ле-
нинградскую» структуру в староиндий-
скую и достигла неплохих перспектив
после 10.f3 еб 11,®ЬЗ ФЬ8 12.е4 ed
13.cd f4 14.ДИ2 g5 15.£e2 £e8 16.g4
h517.h3 Шб18.Sacl Bf719.&f2 £d7.
Впрочем, 16.g4 не вполне убидетель-
но, и, кроме того, заслуживает внима-
ния 1О.е4 (4 11.Б4 g5 12.с5, не созда-
вая лишней «зацепки».
9. Id3-e2
При 9.1Ы е5 Ю.аЗ £а6 11.Б4 е4
12.^d4 ^g4 и ^g4-e5 белопольный
слон пассивен. На 9.^d4 представля-
ет интерес 9...^xd310.@xd3 е5!? ll.de
с5 12.^db5 1хе6 13.Sdl (13.^xd6?!
£te8 14.Sdl ^xd6 15.®xd6 @xd6
16.Sxd6 jlxc4 на руку черным)
13...@Б6. Брать конем на d6 по-пре-
жнему невыгодно (14.^xd6? Sad8), и
черные благополучно выкручиваются.
9. ... ^Ь8-а6
Гуревич планирует вторжение коня
на е4 и тем корректирует свои действия
против Дорфмана (Франция 1991):
9...с6 Ю.аЗ &а6 ll.Sbl е5 12.dc Ьс
13.Б4 ФБ8 14.с5 (Дорфману не мень-
ше нравится переброска коня через d2
на ЬЗ) 14...е4 15.&d4 de Ю.^хсб @с7
17.Б5 ^Ь8 18.^d5 ^xd5 19.@xd5
ДЬ7 2О.@хс5 ^хсб 21.be @хс6, и
22.@а5 (Дорфман) сохраняет за белы-
ми определенные плюсы.
10. Sal-M
С одной стороны, при 10.^d4 ^с5
11.Б4 4^се4 12.^хе4 ^хе4 13.ЛЬ2 бе-
лые успешно обходятся без маловразу-
мительного Sal-bl. С другой стороны,
Лотье в этом случае не смог бы разме-
нять чернопольных слонов.
10. ... ^а6-с5
И. Ь2-Ь4 ^f6-e4
12. ^сЗхе4 ^с5хе4
13. 1с1-Ь2 Ig7xb2
После 13...^сЗ 14.jLxc3 ЛхсЗ
15.^d4 а5 Ю.аЗ ab 17.аЬ и 18.@d3 (Гу-
ревич) неизбежный размен пришель-
ца заметно ослабит королевский фланг
черных.
14. SMxb2 а7-а5
15. а2-аЗ а5хЬ4
16. аЗхЬ4 е7-е5
17. d5xe6 Дс8хе6
18. @dl-d4 Ь7-Ь6
Глава 30. Ленинградская система без g3
435
Можно подвести итоги. У черных
нет плохих фигур и никаких жалоб на
самочувствие. Если белые разменива-
ют централизованного коня, то после
19.^d2 @f6 2О.^хе4 @xd4 21.ed fe
22.Sei JLf5 возникает явно ничейное
окончание.
19. Sb2-c2 Sa8-a4
20. @d4-b2 @d8-f6
21. ^B-d4 Ie6-f7
22. Sfl-cl Sf8-a8
23. f2-B ^e4-g5
24. c4-c5!
Ha 20-22 ходах Гуревич отказывал-
ся при помощи с7-с5 зафиксировать
пешку на с4, и она решительно двину-
лась вперед.
24. ... Йа4-а2
25. ®Ь2-сЗ Sa2xc2
26. Sclxc2 d6xc5
27. Ь4хс5 Ь6хс5
28. ®сЗхс5 Sa8-al+
29. Де241 f544?!
Это цейтнот! Черные не заметили
ничейной комбинации 29...^ЬЗ+!
3O.gh @g5+ 31.Ф(2 ®Ь4+.
30. e3xf4 @f6xf4
31. ^J4-e2 Wf4-f6
32. @c5xc7 &g8-g7
33. @c7-c5 ^g5-e4!
Маневр коня не оставляет белым
ничего лучшего, чем эндшпиль «три на
две». Лотье совсем недолго мучил со-
£ie4-d6
£d645
&g7xf6
Halxcl
h7-h5
h5-h4
g6-g5
#45-d6
&f6-e5
^d6xe4+
Фе544
JU7-c4
Дс4-Ь3
перника.
34. @с5-еЗ
35. @еЗ-сЗ
36. @c3xf6+
37. Sc2-cl
38. ^e2xcl
39. &gl-f2
40. Ifl-d3
41. ^cl-e2
42. ^е2-сЗ
43. ^сЗ-е4
44. JLd3xe4
45. 1е4-с6
46. Ic6-d7
Ничья.
Естественное развитие е2-еЗ и
JLfl-е2 в сочетании с фианкеттирова-
нием ферзевого слона — похоже
единственная из рассмотренных рас-
становок, претендующая на дебют-
ный перевес. Впрочем, продвижение
в центре е7-е5 в надлежащей аран-
жировке обещает черным встречные
шансы.
Глава 30-б.
Атака Ъ2-Ь4 —
«за» и «против»
1. d2-d4 f745
2. с2-с4 ЗД46
Модификация варианта при 2...g6
рассматривается в партии 122.
3. &Ы-сЗ g7-g6
4. Ь2-Ь4
436
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Пешка бросается на штурм вражес-
ких бастионов, ослабленных продвиже-
ниями вблизи от черного короля. С
виду это весьма опасно, однако, на
удивление, малопопулярно. Постараем-
ся представить обьективную картину
происходящего.
Основные продолжения — 4...d6
(А) и 4...1g7 (Б). Встречные меры
4...Ь5 и 4...Ь6 гасят кинетическую энер-
гию пешки ценой ощутимых стратеги-
ческих уступок. В ответ на 4...Ь5 лег-
кое развтие ^gl-(3, lcl-(4, е2-еЗ на-
помнит противнику о слабостях на ко-
ролевском фланге. В случае 4...Ь6
5.^h3 d6 6.^(4, кажется придется за-
быть о рокировке.
122. С.Аталик — С.Скембрис
Кастория 1996
1. J2-J4 £7Л5
2. с2-с4 g7-g6
Диаграмма 439.
3. h2-h4
Ускоренная фланговая атака с эко-
номией темпа на ^Ы-сЗ (не самый бес-
смысленный ход, равно как и не самый
актуальный). К сожалению, на 2...^(6
не работает, хотя Михаил Цейтлин
(против Жинки, Будапешт 1989) не
отказал в удовольствии пощекотать
себе нервы и на З.Ь4?! отважился на
3...g6 с переходом в главную линию.
3. ... ^g8-f6
В схватке за территорию следует
оценить планы е7-е5 и с7-с5. Невы-
годно 3...1g7 4.h5 ^сб 5.^(3 d6
б.^сЗ е5 7.1g5 @d7 8.h61(6 (Жин-
ка — Даннер. Оберварт 2000) 9.^d5
lxg5 10.^xg5 @d8 И.еЗ! ed 12.(4! de?
13.Sh3 с решающим вмешательством
ладьи при поддержке чудо-кавалерии.
Но и при 4...с5 5.d5 черным непросто
подобрать успешную расстановку фи-
гур. Слишком вызывающе 5...@Ь6
б.^сЗ 1хсЗ+ 7.Ьс @(6 8.^(3 d6
9.@а4+ ^d7 10.ЕЫ Ь5 И.ЭхЬ5
(И.сЬ!? 12.@с2 ^xd513.с4
14.а4) И...@хсЗ+ 12.<±>dl ^g(6
13.Sh4 @al (Пэтц — Даннер, Буда-
пешт 1991) 14.hg! ^е4 15.Sb3 £сЗ
16.Sxc3 @хсЗ 17.gh. А в варианте
5...@а5+ 6.1d2 @Ь6 7.^сЗ @хЬ2
8.Sh3 @Ь6 9.ЕЫ @d8 1О.е4 превос-
ходство в развитии более чем окупает
мелкий урон.
Глава 30. Ленинградская система без g3
437
4. h4-h5 ^f6xh5
4... gh 5.&c3 lg7 предстоит рас-
смотреть в разветвлении Б.
5. Shlxh5
Вместо жертвы качества нажим по
диагонали Ы-Ь7 проверялось 5.е4!? d6
6.1d3 ^f6 7.ef lxf5 8.1xf5 gf 9X3?!
(здесь место для коня, а ферзя следо-
вало разместить на ЬЗ) 9...^с6 10.d5
^е5 11Х>3 сб 12.^е2 (Григоров —
Гаевски, Кавала 2009) 12...@Ь6!
13.^f4 @xb3 14.ab cd 15.^xd5 ^xd5
16.cd аб, и за пешку ничего нет. Сле-
дует, однако, обратить внимание на 6.ef
lxf5 7.g4 JLe4 8.Sh3 (Лалит — Тот,
Пардубице 2012). После 8...1хЫ
9.Sxbl ^g7? 10.1d3 венгерскому ма-
стеру впору сдаться, но что, собствен-
но, ему предпринять?! В варианте
8...^(6 9.^сЗ 1с6 10.g5 ^е4 ll.ld3
^хсЗ 12.Ьс снова рушится пункт g6.
Вместо 5...d6?! надо испытывать
5...ФИ6 (с развлечениями вроде 6.е5
^е4 7.^е2 с5!? 8.f3 ®а5+ 9.^d2
^xd2 10.1xd2 ®с7 ll.d5 lg7 12.(4
d6...).
5. ... g6xh5
6. e2-e4
б.еЗ с виду скромнее и слабее двой-
ного шага пешки, но в дальнейшем по-
зволит ферзю удачно вернуться в свой
лагерь: б.еЗ d6 7.@xh5 + ?bd7
8.@xf5+ еб 9X2! ®(6 Ю.^сЗ 1е7?!
(предпочтительнее <^?d7-d8 и ^Ь8-сб,
рассчитывая позднее подыскать слону
лучшую стоянку) 11.W3 ?bd8 12.е4
@g7 13.1е3 сб 14.d5 ed 15.cd с5 16.е5!
Ig4?! 17.ed 1(6 18.^е4 lxf3 19.gf
^d7 20.0-0-0 с очень скорой победой
(Бухман — Менк, Киль 2003).
6. ... J7-J6
Король мог податься в другую сто-
рону, что, по крайней мере не хуже:
6...tg7 7.Wxh5+ &f8 8>xf5+ &g8
9.£f3 ^c6 10>h5 d6 И.^сЗ ld7
12.ДеЗ We8 13>h2 e5 (Шнепп —
Митонь, Биль 1997) 14.0-0-0 ed
15.^xd4 ^xd4 16.1xd4 lc6 17X14.
Белые диктуют свои условия, посколь-
ку ладье никак не выйти из угла.
7. Wdlxb5+ &e8-d7
8. Wh5xf5+ е7-е6
9. Ш5-Ь3 с7-с6
10. £gl-f3 &d7-c7
И. &Ы-сЗ е6-е5
Черным так или иначе не сохранить
пешечный частокол возле короля не-
поврежденным. Например И...^а6
12.с5! 1е7 13.cd+ lxd6 14.1g5 @(8
15.0-0-0.
12. @h3-g3 ^b8-d7
13. J4xe5
И здесь заслуживало внимания 13.
с5! ? (13..Х614.1g5 @еб 15.0-0-0 Ьб
16.cd+ ФЬ8 17.1е7), так как Скемб-
рису теперь с грехом пополам удается
использовать пункт е5 в качестве опор-
ного.
13. ...
14. Шхе5
15. icl-f4
16. &e5-d3
17. £d3xf4
18. 0-0-0
19. Wg3-b4
20. £f4-d3
21. ®Ь4-Ь2+
22. c4-c5+
23. Wh2-c7
24. a2-a3!
d6xe5
tf8-d6
®d8-f6
^d6xf4
Шб-е5
Sh8-e8
a7-a5
®e5-g7
Фс7-Ь6
ФЬ6-а7
®g7-d4
Могучей игрой Аталик выиграл
битву за диагональ и тонким движени-
438
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
ем пешки создал угрозу ^d3-b4. Обо-
рона черных вот-вот рухнет...
24. ... ^d7xc5
25. ^сЗ-Ь5+? ...
Скорее всего подступал цейтнот, и
белые занервничали. Выиграть эндш-
пиль после 25.£xc5Wxc526.Sd5!Se7
27.Sxc5 Sxc7 28.£Ъ5+ не составляло
труда.
25. ...
26. £<Вхс5
27. tflxb5
28. Sdl-d7
с6хЬ5
Wd4xf2
Se8-g8
Wf2-el+
29. Фс1-с2?? ...
Аталик выкинул ладью чуть даль-
ше, чем следовало и забыл загладить
промах. Необходимо было 29.Sdl Wf2
3O.Sd6! ®el+ 31.Фс2 Sg6 32.Sxg6 hg
ЗЗ.Дс4 (с угрозой 34.JLd5) 33...Wf2+
34.ФБЗ ®f6 32.Wxa5+ ФЬ8 36>b4.
Как и в примечании к 6-му ходу чер-
ных, ладья бессильна покинуть угол (на
сей раз другой), и белые продолжают
атаку малыми силами.
29. ... Sg8xg2+
30. Фс2-Ь3 Wel-g3+
31. £c5-d3 ®g3xc7
32. Sd7xc7 Фа7-Ь6
33. Sc7-c5 Дс8-е6+
34. &ЬЗ-а4 Sg2xb2
35. ДЬ5-с4 &e6-d7+
Белые сдались.
А. Освобождение ферзевого
слона
4. ... d7-d6
Одно не исключает другое: слон f8
почти наверняка завершит фианкетто,
но чуть позднее. Сперва — отдушина!
5. Ь4-Ь5
Пожалуй, белые могут переставить
ходы. После 5.е4 fe 6.h5 JLg4 7.jLe2
gh 8.1g5 ^bd7 (8...@d7 9.1xf6 ef
10.^xe4 JLe7 11.^g3 ^c6 12.^xh5
Sg8 13.^f4) 9.Sxh5 le6 10.Sh4 lf7
ll.^xe4 ^xe4 12.Sxe4 Sg813.^h3 сб
14.@d2 @Ь6 (Гольдштейн — Бартель,
Португалия 2004) 15.0-0-0 0-0-0
16.ixe7! Se8 17.1xf8 Sxe4 18.1xd6 у
черных тревожное положение. Выход
слона более успешен при 5...^хе4
6.^хе4 fe 7.^е2 JLg4, но и здесь бе-
лые не без игры: 8.Wb3 4}с6 9.d5 ^е5
10.^g3 lg7 ll.h5 lxh5 12.^xh5 gh
13.1e2.
5. ... ^f6xh5
Слишком уступчиво 5...Sg8?! От-
крыв линию «Ь», Бабула эффектно раз-
громил Коннью (Венгрия 2009): 6.hg
hg 7.^f3 сб 8.1f4 ®а5 9.аЗ ^g41О.с5!
е5? И.Ь4 ®с712.@ЬЗ ®g713.^g5 d5
14.Sh7 Bf615.de ^xe516.Sdl te617.
^xe6 @xe6 18.^xd5! ^a6 19.^f6+!
(19...@xf6 2O.jlxe5). Сравнительно
лучшее 10...de И.еЗ еб после 12.de
@хс5 13.@d2 и 14.0-0-0 также сохра-
няет за белыми нешуточную инициа-
тиву.
5... ^,g7 совпадаете 4... JLg7 5.h5 d6.
Глава 30. Ленинградская система без g3
439
Далее в партии Чернышов — Джума-
ев (Каппель-ла-[ран 2004) последова-
ло 6.hg hg 7,§xh8+ ДхЬ8 8.Wd3 ^сб
9.^f3 ^g4 10.tg5 ®d7 ll.Sdl еб
12.еЗ (перспективнее 12.d5 4^d813.c5!
de 14>c4) 12...Ж7 13.c5 d5 14>b5
аб 15.®a4 ld7 16>b3 Sb8 17>c2
&618.&4&d819.a3Wg7 и затем g6-
g5 с встречной игрой. Целесообразнее
захватить пространство на королевском
фланге путем б.Ьб JLf8 7.jLg5 еб 8.е4
ie7 9.ef ef 1О.@с2 0-0 11.0-0-0 ^е4
12.1хе7 ®хе7 13.^f3 ^хсЗ 14.@хсЗ
®6 15.Sei JLd7 16.с5 с колоссальным
преимуществом (Гаузель — Ви даре-
сон, Рейкьявик 1993).
6. Shlxh5
В ответ на 6.е4 конь сможет увер-
нуться от ладьи: 6...£if6 7.jLd3 ^сб
8.ef lxf5 9.1xf5 gf 10.1g5 lg7 ll.d5
^e512.^f3 &xf3+ 13.@xf3 @d714.0-
0-0 (Кряквин — Ластин, Белореченск
2005) 14...^g4 15.Shel Ле5 с шанса-
ми на уравнение.
Альтернатива — 6...fe 7.^хе4 JLf5
8.1d3 @d7 9.Sxh5 gh 10.@xh5+ lg6
ll.^f6+ ef 12.jLxg6+ hg 13.@xh8
@e6+ 14.ie3 ^d7 15.Scl 0-0-0 16.
@h3 f5 17.^e2 lg7 18.@g3 Sh8 (Чер-
нышов — П.Потапов, Будапешт
2006). Черные завершили развитие, и
уже белым предстоит позаботиться о
безопасности короля. Вероятное усиле-
ние — 10.^xd6+!? ed H.@xh5+ ®7
12.®xf5 @xf5 13.jLxf5, и два слона
страхуют белых от неприятностей.
Павел Потапов был не прочь еще
раз пройтись в рассмотренном направ-
лении, но Грищенко (Москва 2012)
двинулся по другой тропе: 7.g4!? £И6
8.g5 ^fd7 9.ig2 lg7 10.ixe4 ^f8
11.1еЗ ^c6 12.d5 ^e5 13.f4 W
14.@c2 ld7 15.^f3 c5 16.de lxc6 17.
^d4 JLxe4 18.@xe4 с очень неясным
положением в случае 18...Sc8 19.0-0-0
Sxc4. Первопроходцами на тропе были
Пикет и Маланюк (Львов 1988): 9.
&хе4 ig71О.^е2 сб H.^f4 ^f812.1еЗ
@а5+ 13.1d2 ®с7 14.@е2 lxd4 15.
0-0-0 &f7 16.1h3 ^аб 17.1еЗ ig7 —
здесь тоже все запутано.
6. ... g6xh5
7. е2-е4 @J8-d7
Примечание. Оценка возникаю-
щих в системе 4.h4 позиций зависит
от размера компенсации за отданное
качество. Белые стремятся забрать
побольше пешек и использовать не-
надежное положение вражеского
короля.
7... еб?! слишком раскрывает коро-
ля и практически опровергнуто Барте-
лем (против Фирмана, Германия 2010):
8.@xh5+ ?bd7 9.ef @е810.fe+ @хеб+
ll.ie2 сб 12.ie3 @g6 13>h2 ^аб
14. Ш le715.^f4 @f516.0-0-0 &d8
17.c5! ^c7 18.d5! ^e8 19.de be 2O.cd
lxd6 21.@h6 @f8 22.^еб+ lxe6
23.@xe6 Sg8 24.jLg4 co скорой побе-
дой.
440
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
7...JLg7 открывает королю лазейку
на f8: 8.®xh5+ &f8 9.ДИ6 Sg8 lO.ef
We8 H.Wh3 № 12.ДИЗ ДхЬб
13.®xh6+ Wg7 14.We3 Wg5 15.£d5
Wxe3+ 1б.^хеЗ с чуть лучшим окон-
чанием (Эмоди — Хааг, Венгрия
1994).
7...сб открывает королю лазейку на
с7: 8.®xh5+ ФИ7 9.®xf5+ Фс7
10.®а5+ Ьб (1О...ФИ711>аЗ) ll.Wa4
ig7 12.ДеЗ с5 13.0-0-0 ДИ7 14«аЗ
^сб 15.dc be 16.f4 с неясным положе-
нием (Раджабов — Бартель, Триполи
2004).
Вероятно при 7...fe обьективно
сильнейшее — вечный шах 8.Wxh5+
^d7 9.Wh3+. Наргисо Дублан пере-
играл Бора (Испания 2002) после
9.ДеЗ ®е8 10>h4 сб И.£хе4 Де7
12.£е2 tf513 & 4g3 Id314.^f4 txfl
15.£еб+ Фс8 16.&xfl, однако 10...
£c6l? увеличивает шансы черных.
7...1e6 встретилось в партии 123
8. ^gl-h3!? ...
В связи с предстоящим Фе8-с18 бе-
лые отправляют коня на g5, отклады-
вая взятие на Ь5 до подходящего мо-
мента. Увлекательный ход событий в
партии Жинка — И.Алмаши (Венг-
рия 1999) как будто приемлем для обе-
их сторон: 8.®xh5+ &d8 9.£f3 We8
10>h4 fe ll.£g5 h6 12.£gxe4 lg7
13.ДеЗ &f5 14.0-0-0 £d7 15.&d5
Дхе416.Wxe4 сб 17. &f4 e5 18.de Дхе5
19Ж Фс8 2O.fcg6 Sg8 21JU3 Фс7
22.txh6 £k5 23.£xe5 ®xe5 24.Ш7+
ФЬб. Однако после H...^g7 12.ДеЗ
£k6 13.0-0-0 JLf6 из-за угрозы 14...h6
белые не успевают соединить коней и
вынуждены бороться с трудностями
при 15.@хе4 @g8!
8. ... Фе8-(18
Не годится 8...jLg7?! из-за 9.
®xh5+ &d8 10.^g5 We8 ll.£f7+
*il?d7 12.c5! (открывает линии для ата-
ки, как в варианте 12...JLxd4 13.ДИ6!
Дхс5 14.Wxf5+ еб 15.£е5+! de 16.
Wxe5) 12...&C613.Дс4 £xd414.ДЬ6!
Дхйб 15.Wxh6 Sf8 (Гонгора — Алон-
со, Мислата 2008) 1б.е5! Sxf7 17.
е6+!, и материальный перевес уходит
к белым.
9. ^h3-g5 @J8-e8
Теперь 10.1е2 Ьб И.^ЬЗ lg7 12.
^f4 (Сандипан — Бартель, Кавала
2009) не дает компенсации за утрачен-
ный материал после 12...fe 13.^хЬ5
@g6. Белым следует продолжать 10.
е5!? 1Ь6 11.1(4 ^сб 12.@d2 Sg8 13.
0-0-0 ^xd4 14.^d5, добиваясь не-
предсказуемых осложнений.
123. В.Топалов — Ю.Полгар
Мексика 2010 быстрые
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. &Ы-сЗ g7-g6
4. Ь2-Ь4 d7-d6
5. Ь4-Ь5 £f6xh5
Глава 30. Ленинградская система без g3
441
6. Shlxh5 g6xh5
7. е2-е4 JLc8-e6
Юдит планирует закрыться от шаха
слоном и тем сохранить возможность
рокировать. После 8.@xh5 + JLf7
9.Bxf5 Bd7 10X4 ^сб ll.^f3 lg7
12.d5 (12.1e3 e5) 12...^d4 13.^xd4
JLxd4 14.JLe3 Ле5 15.Bh4 h5 у белых
нет и тени преимущества, поэтому То-
палов действует тоньше.
8. ДН-е2 Де647?!
Черные все же остаются без роки-
ровки; важно, в какой редакции это
случится. При 8...Дв7?! 9.ДхЬ5+ Ф<17
10.d5 слон вынужден отступить на g8,
и белые успевают закрутить тиски:
io...ig8 ll.ef Bf812.1g4 if613.^ge2
^a6 14.1e3 lf7 15.^e4 Sg8 16.ih3
Фс8 17.@d2 (Раджабов — Вальехо,
Монте-Карло 2007 вслепую). Сильнее
сразу 8...&d7 с удовлетворительной
игрой после 9.d5 Л(7 lO.ef JLg7 И.ВЬЗ
Фс8 12.^h3 ^d7.
9. Ie2xh5 If7xh5
10. @dlxh5+ &e8-d7
11. ^gl-f3
Без белопольных слонов белые
удерживают инициативу различными
способами. Например ll.@xf5+ еб
12.ВИЗ lg713.^ge2 Ве714.1еЗ ^сб
15.0-0-0 с исключительно слаженным
ансамблем белых фигур.
И. ... Bd8-e8?!
Предшественник — Веллинг —
Нильссен (Дания 1997): И...с6
12.^g5 We8 13.®i3 £а6 14.ef Фс7
15.£е6+ ФЬ816.Д14 £с717.с5 £хе6
18.fe Wg6 19.®еЗ Фс7?! (упорнее
19...WH5 2О.Эс1 Sg8) 2O.d5! с разгро-
мом. Полгар резервирует поле сб для
коня.
12. Bh5-h3?! ...
Поворотный момент битвы. Похо-
же, соперники рассчитали вариант
12.@xf5+ еб 13.ВБ5+ ^сб 14.d5 lg7
15.dc+? Ьс 1б.@ЬЗ ®15 (с упрочени-
ем позиции черных), а убийственное
15.е5! проглядели!
12. ... If8-g7
13. e4xf5 ig7-f6
Можно так, а можно и 13...еб!?
14.ie3 ef 15.@xf5+ @еб 16.®i5 @g6,
шантажируя партнера нежеланным
разменом ферзей.
14. Icl-h6 ^Ь8-с6
15. 0-0-0 @e8-f7
16. Ь2-Ь3 а7-а5
442
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
17. а2-а4 Sa8-g8
18. g2-g4 Ф<17-<18?!
Играть столь сложную позицию
непросто даже сильным мира сего!
Облегчал защиту размен слонов
18...JLg7 (19.^g5?? @f6). Сейчас ак-
куратное 19.ФБ2!? отменяло размен по
причине 19...JLg7? 20.^g5 @f6
21.^е6+. Разумеется, стилю Топало-
ва подходит централизация, а не топ-
тание короля на месте.
19. ^c3-d5 е7-е6
20. f5xe6?!
Только ошибочный порядок взятий
окончательно выпускает преимуще-
ство. Правильно 2O.^xf6 Wxf6 21.fe
^Ь4 22.g5 @g6 23.^el ®e4 24.@e3
@xe3+ 25.fe. Черным ладьям вертика-
ли недоступны, и эндшпиль для них
чрезвычайно неприятен.
20. ... @f7xe6
21. Sdl-el @е647
22. Sel-e4?! ...
Теперь венгерская шахматистка раз-
менивает грозного коня, и белые быст-
ро сваливаются в пропасть. Необходи-
мо было 22.jLd2 с примерным вариан-
том 22...jlxd4 23.^xd4 £ixd4 24.jLxa5
Ьб 25.@h4+ Фс8 26.1сЗ ^xb3+
27.Фс2 ^с5 28.jlxh8 Sxh8 — уста-
новилось равновесие.
22. ... &с6-Ь4
23. £<15хЬ4 а5хЬ4
24. ДЬ6-<12 Wf7-g6
25. Эе444 JLf6-e7
26. g4-g5 Sg848
27. 443-Ь 4 ®g6-h5
28. Wh3-g3 Sf8xf4
29. id2xf4 ЭЬ848
30. ^Ь443? . . .
Просмотр ускоряет развязку, так
или иначе неизбежную и в случае
3O.^g2 @е2! 31.d5 @е4!
30. ... @h5-f7
31. g5-g6 @f7xf4+
32. @g3xf4 Sf8xf4
Белые сдались.
Б. Выход королевского слона
4. ... if8-g7
5. Ь4-Ь5
Флеш против Янсы (Новы Смоко-
вец 1971) осуществил программные
продвижения в обратном порядке: 5.е4
fe 6.h5 gh 7.1g5 0-0 8.1xf6 Sxf6
9.^xe4 (аккуратнее вначале забрать на
Ь5, а потом на е4) 9...Se6 1О.@с2 ^сб
11.0-0-0 ^Ь4 12.@е2?? d5 13.@xh5
Sh6, и белые сдались. Вместо нелепо-
го просмотра следовало играть 12.@ЬЗ
^ха2+ 13.@ха2 Sxe4 14.^f3 d6
15.Sxh5 с отыгрышем одной из пешек
и компенсацией за другую.
5. ... ^f6xh5
В случае 5...gh?! 6.jLg5 белые вер-
нут пешку с бесплатной инициати-
вой — как в примере Дао Тхиен
Хай — Петран (Будапешт 1994): 6...
0-0 7.еЗ d6 8.^h3 сб 9.^f4 е5 10.de
Глава 30. Ленинградская система без g3
443
de ll.@xd8 Sxd8 12.^xh5. He заслу-
живает внимания и немедленная роки-
ровка. У белых атакующие перспекти-
вы на базе чернопольной блокады:
5...0-0?! 6.hg hg 7.ig5 d6 8>d2 @e8
9.JLh6 @f7 10.&f3 ЛхЬб?! (сильнее
10...^сб) ll.Sxh6 ^e4 12.^xe4 fe
13.@g5 lf5 14.g4 &g7 15.^h4 ®f6
16.^xf5+ &f7 17.Sh7+ &g8 18.
Sg7+, и черные сдались (Лопес —
Мамедьярова, Дубай 2010).
6. е2-е4
Сильные игроки качество здесь не
жертвуют. После 6.Sxh5 gh 7.е4 0-0
черный король в безопасности, и жер-
тва предпринята впустую.
6. ... ^Ь5Л6
Укрепить пешечную цепь не полу-
чится: 6...е6 7.ef ef 8.Sxh5! gh 9.@xh5+
&f810.^d5 h6 ll.@xf5+ &g812.@e4
(еще энергичнее 12x5!) 12...ФГ7?
(12...^c6 13.^f3 d6 кое-как держит
растерзанную позицию) 13.jLe2 Sf8
14.1xh6! с неизбежным матом (Пи-
кет — Клип, Нидерланды 1993).
6... fe встретилось в партии 124.
7. е4-е5
После 7.1d3 fe 8.£хе4 0-0 9.^g5
d5!? lO.cd @xd5 не видно, как исполь-
зовать противостояние на диагонали.
Шансы приблизительно равны, притом
не исключается скоротечная ничья:
10.^xh7!? (вместо 10.cd) 10...^xh7
n.lxg6 &f6 12.@d3 @d6 13.^f3 de
14jLh7+ ФЬ8 15.te4+ с повторени-
ем ходов.
7.ef!? — это уже аргумент! (пояс-
нения в партии 125).
7. ... ^f6-e4
Недостатки отступления 7...^g8
обнаружились в партии Паздзиора —
Гольцман (Ревал 2006): 8.^f3 d6
9.if4 de 1О.^хе5 сб ll.@d3 ^d7
12.@g3 ^xe5 13.de &f7 14.1d3 te6
15.0-0-0 @a5 16.ФЫ аб 17.@еЗ. Чер-
ный конь так и не совершил повторный
выход в свет, и неясно, когда это ему
удастся.
8. ^сЗхе4 f5xe4
Пешка е4 белым словно кость в гор-
ле — не дает удобно развиваться. Вро-
де бы она и слаба, но подступиться не-
просто.
9. @dl-c2
9.ih6?! повлекло за собой после-
довательное ухудшение позиции белых
в партии Бунцманн — Б.Грабарчик
(Дармштадт 2001): 9...jLxh6 10.Sxh6
d6 И.@е2 de 12.d5 @d6 13.0-0-0
^d7 14.@xe4 Ш 15.@h4 lf5
16.jle2? (необходимо было 16.£if3)
16...@a6! 17.аЗ 0-0-0 18x5 @а5
19.@с4 Sxd5! 2O.Sxd5 ^xd5. Брать
коня нельзя ввиду 21...Sd8, а это зна-
чит, что белым впору сдаваться. При-
мечательна полная бездеятельность
ладьи на Ь6.
После 9.@g4 d5 10.еб 0-0 И.^е2
£с6 12.ДИ6 Sf5 13.^xg7 &xg7
14.£g3 Дхеб 15.£xf5+ ^xf5 16>f4
444
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
(Гаузель — Масторас, Гаусдаль
1992) белые получили шансы на ко-
ролевском фланге и, благодаря прома-
хам соперника, победили достаточно
быстро. Между тем, 12...^Ь4! 13.^(4
Sx(4! 14.@х(4 1(6 и 15...1хе6 пред-
полагало скорее противоположный
результат.
9. ... J7-J5
Альтернатива — 9...^с6 10.1еЗ
&Ь4 И.@ЬЗ с512.(4?! cd 13.1xd4 £с6
14.0-0-0 ^xd4 15.Sxd4 (Ж.Пол-
гар — Гривас, Корфу 1990) 15...d6
16.Sxe4 1(5 17.Sd4 @Ь6 18.^(3 de
19.(е @xb3 20.ab Sd8 21.Sxd8 +
?bxd8 с преимуществом двух слонов в
эндшпиле. При лучшем 12.de ^аб
13.^е2 1хе5 14.0-0-0 @а5 во избе-
жание ^а6хс5 белые должны согла-
ситься на повторение ходов 15.Sd5
@el+ 16.Sdl @а5.
10. c4xd5 @d8xd5
И. Ici-еЗ ^Ь8-с6
12. ^gl-e2 Ic8-d7
13. а2-аЗ 0-0-0
14. Sal-cl
Как и в партии Жужи Полгар, сей-
час логичным было повторение ходов
посредством 14...@а5+ 15.1d2 @Ь6
16.1еЗ @а5+. Однако индийскому
шахматисту Акшату показалось, что в
поединке с Мацея (Мумбай 2008) ему
позволительно увести короля с линии
«с». В результате всплеска тактики,
14...ФБ8?! 15.^сЗ @а5? (следовало
спрятать ферзя в тылу, примиряясь с
потерей пешки) 16.Ь4! @хаЗ 17.&Ь5
@а6 18.d5 ^хЬ4 19.@хс7+ Фа8
2O.@xd8+ Sxd8 21.^с7+ ФЬ8
22.^ха6+ ba 23.Sxh7, белые вскоре
выиграли.
124. Х.Накамура — М.Баррон
Торонто 2009
1. d2-d4 f745
2. c2-c4 &g8-f6
3. £Ы-сЗ g7-g6
4. h2-h4 I.f8-g7
5. h4-h5 £f6xh5
6. e2-e4 f5xe4
7. Shlxh5
Вслед за крайней пешкой можно
отправить в бой и ее соседку. Очень
запутанно 7.g4!? £i(6 8.g5 4^g8 9.1g2
е5 10.d5 d6 ll.lxe4 ^e7 12.@(3 1(5
(Арнаудов — Билисков, Задар
2006), a 10.de ^сб ll.^xe4 ^xe5
Глава 30. Ленинградская система без g3
445
12.(3 обещает незначительный пере-
вес.
7. ... g6xh5
8. Wdlxh5+ Фе848
9. Дс1-Ь6! tg7xh6
В варианте 9...е6 1О.^хе4 ®е7
11.0-0-0 ДхЬб 12.Wxh6+ Фе8 13.d5!
белые вот-вот доберутся до вражеско-
го короля. Так произошло и в миниатю-
ре Жинка — Райнемер (Оберварт
1995): 9...d6 ю.^хе4 ld7? Il.lxg7+
&xg7 12.@g5+ &f8 13.0-0-0 le8
14.@h6+ &g8 15.^g5 еб 16.@xe6+
&g7 17.@g4 ®e7 18.^e6 + &f6
19.®g5+ Ф(7 2O.@g7+. Однако пос-
ле 9...d6 1О.^хе4 существенно редак-
тирует игру 10...@d7, чтобы с помо-
щью вылазок на g4 или (5 стремиться
к размену ферзей.
10. @h5xh6+ &f8-g8
И. @h6-g5+ <±>g8-f7
12. ^сЗхе4 @J8-g8?
Цена этой малозаметной ошибки
весьма велика. В варианте 12...@f8
13X4+ Фе8 14.@хс7 ^аб 15X5
?bd8 выпад 16.^g5?! не достигает цели
ввиду 16...Sg8, и придется рокировать,
чуть снижая темп атаки. В партии поле
g8 у ладьи отнял ферзь.
13. ®g5-f4+ &f7-e8
14. Ш4хс7 &Ь8-с6
15. 0-0-0 Wg8-g6
16. Sdl-el &e8-f7
17. d4-d5 £c6-b4
18. &gl-f3 d7-d6
19. ^e4-g5+ &f7-g8
20. Wc7-d8+ &g8-g7
21. Selxe7+ &g7-h6
22. &g5-f7+ ФЬ6-Ъ5
23. Se7-e5+! d6xe5
и сдался, не ожидая 24.®14#.
125.К.Чернышов —
Хоанг Тхань Транг
Будапешт 2003
1. с2-с4 f7-f5
2. ^Ы-сЗ ЗДЛ6
3. J2-J4 g7-g6
4. Ь2-Ь4
Прекрасно соответствует предпри-
имчивому и весьма экстравагантному
стилю гроссмейстера Чернышова.
Стремительный напор сразу выбил из
колеи сильную вьетнамскую шахмати-
стку.
4. ...
5. Ь4-Ь5
6. е2-е4
If8-g7
^f6xh5
^h5-f6
7. e4xf5
Белые фиксируют превосходство
пешечной структуры и приступают к
ускоренной мобилизации сил.
7. ... g6xf5
8. Jlcl-g5 е7-е6
9. Ifl-d3 ^Ь8-с6
Черные хотят сохранить возмож-
ность рокировать в любую из сторон.
По крайней мере короткая рокировка
сейчас явно сопряжена с риском: 9...
0-010.g4! ? ®е8 ll.gf ef+ 12.^ge2 ^е4
446
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
13.1хе4 fe 14.^d5 ^сб 15.@d2 d6
16.1И6 @f717.0-0-0 lf518. Sdgl tg6
19.^ef4 Sae8 20.1xg7 @xg7 21.Ш
@xd4 22.®h6 ^e7 23.@xh7+! с ма-
том (Ипатов — Даниленко. Одесса
2008). Черным трудно усилить защи-
ту, разве что с помощью менее очевид-
ного развязывания 10...^сб ll.^ge2
h6 12.ЛхЬ6 ЛхЬб 13.Sxh6 ^xg4
14.Sh3 @f6 (что, впрочем, также не
уравнивает).
10. ^gl-B @d8-e7
И. @dl-d2 Ь7-Ь6?!
Относительно лучшее (согласно
Чернышову) ll...d6 лучшее лишь от-
носительно ввиду 12.0-0-0 ®f7 13.d5
14.^d4.
12. 0-0-0 1с8-а6
13. ^c3-d5!? ...
Белые остроумно притормаживают
длинную рокировку, в чем, правда, не
было необходимости. После 13.d5 &Ь4
14.jLxf5 0-0-0 15.de de 16.@е2 благо-
даря связке белые отыграли пешку с
превосходным положением.
13. ... @e7-d8
14. ^d5-e3
Многообещающе 14.Sdel 0-0
15.^f4 ^е7 16.d5, но и ход в партии
хорош. Черные не могут вернуть фер-
зя на е7 ввиду 15.^xf5, а попытку раз-
вязаться 14...Ьб встретит тактическое
опровержение 15.Sdel! hg 16.^xf5 Sg8
17.d5 ^e7 18.^xg7+ Sxg7 19.^xg5.
14. ... ^c6-e7
15. d4-d5 0-0
Ни в малейшей степени не решает
проблему безопасности короля, скорее
даже ее усугубляет. Хотя 16...Ьб
17.JLxf6 Jbd6 18.@е2! добром для него
также не 16. КОНЧИТСЯ. ®<12-с2 Wd8-e8
17. g2-g4! £f6-e4
18. g4xf5 e6xd5
19. jLg5xe7 ®e8xe7
20. £ie3x<15 ®e7-c5
21. JLd3xe4 JLa6xc4
22. Ь2-Ь4 Wc5-b5
23. а2-а4 Wb5-a6
24. f5-f6!
Черные сдались.
В системе 4.Ь4 обьективно шансы
приблизительно равны, особенно, если
черные предпочтут естественному
4...^g7 более точное 4...d6. Тем не ме-
нее марш крайней пешки — неплохое
оружие против ленинградской системы.
Черные вынуждены играть непривыч-
ные позиции и при малейшей неприят-
ности рискуют вляпаться в историю —
то есть в сборник партий-миниатюр!
Главу нельзя считать завершенной
без анализа варианта l.d4 f5 2.с4 £И6
З.^сЗ d6. Таким образом черные ис-
ключают атаку 4.Ь4, притом рассчиты-
вают перейти к ленинградской системе
чуть позже.
1. d2-d4 f7-f5
Глава 30. Ленинградская система без g3
447
2. с2-с4 ^g8-f6
3. ^Ы-сЗ J7-J6
4. Icl-g5
Очевидно, белым следует готовить
е2-е4. Притом с помощью развития
фигуры, а не сомнительного шага пеш-
ки «(». После 4.f3 е5 5.de de 6.@xd8+
?bxd8 7.1g5 сб 8.e4 h6 9.0-0-0+ Фс7
10.1e3 (4 11.1(2 1еб 12.g3 (g 13.hg
^bd7 14.^a41е7 15.b3 Sh(8 16.1H3
lxh317.^xh3 ^h718.Sd3 Ь6 (Киря-
ков — Харлов, Элиста 1994) на дос-
ке полное равенство, и спустя несколь-
ко ходов случилось перемирие. При
желании получить хорошую, но более
сложную игру черные располагают ва-
риантом 4...^с6 5.е4 е5 6.d5 ^d4 7.е(
lx(5 8.1d3 ^d7!?
4. ... ^b8-d7
Сдвоение пешек допускать нежела-
тельно. Например 4...^с6 5.1х(6 е(
б.еЗ g6 7.Ь4 lg7 8.с5 d5 9.Ь5 ^е7
10.Н4 Ь511. ^ЬЗ 1еб12.^(41(713.g3
lh614.^d3 а5 15.ba (иначе белым по-
зднее не прорваться) 15...Sxa6
1б.@ЬЗ, и черные вынуждены к пас-
сивной обороне (Теске — Фрей, Бад
Висзее 2011). Или 4...g6 5.1х(6 е(6.g3
h5 7.h4 lh6 8.e3 le6 9.1g2 сб 10.d5
1(7 ll.^ge2 c5 12.^(4 ^a6? 13.^e6
@d7?! 14.Ш Фе7 15.0-0 le8 16.e4
(e 17.1xe4 (Перелыптейн — Баррон,
Эдмонтон 2009) — черному королю
не поздоровится. Вариант 12...1х(4
13.е( ®е7+ 14.&d2 0-0 его обезопа-
сит, но стратегические изъяны позиции
черных налицо.
Продолжение 4...е6 5.е4 (е 6.1х(6
@х(6 7.^хе4 @Ь6 не представляет
опасности для черных, а дальнейшие
события в поединке Лигтеринк — Ван
Вийгерден (Вейк аан Зее 1983) сло-
жились к их выгоде: 8.^(31е7 9.1d3
0-010.0-0 £сб И.Sei ld712.Scl S(7
13.@d2?! Sx(3! (разумеется!) 14.@xh6
gh 15.g( ^xd4.
В отсутствие ферзевого слона бе-
лых ферзь на Ь6 в голландской за-
щите располагается весьма комфор-
тно. А иногда и в его присутствии!
В ответ 4...е6 развитие 5.^(3 бо-
лее естественно и солидно. Впрочем,
это тема другой главы.
5. @dl-c2
Если белые хотят извлечь дивиден-
ды из дебюта, то им необходимо созда-
вать конкретные угрозы вместо безмя-
тежного развития. В случае 5.еЗ g6
6.^ge2 е5 7.@с2 lg7 8.0-0-0 0-0 9.ИЗ
ed 10.^xd4 ^е5 11.1Ь4 сб 12.(3 @е8
13.1е2 1еб 14.^хеб ®хеб (Феллер
— Бартель, Нови Сад 2009) номи-
нально у белых преимущество двух сло-
нов, но никакого реального преимуще-
ства нет.
5. ... g7-g6
Так играют в подавляющем боль-
шинстве случаев. Все же не стоит сбра-
сывать со счетов 5...е5!? В случае
6.^(3 е4 7.^h4 g6 8.(3 с5!? 9.0-0-0
448
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
1е7 белые не выигрывают пешку и
пока не в силах разорвать пешечные
цепи соперника. После 6.de ^хе5
7.^(3 h6 8.^хе5 de 9.Sdl ld7 не-
развитость королевского фланга белых
контрастирует с активностью ферзе-
вого.
6. е2-е4
Впервые так сыграл Доннер с
П.Ван Дер Вейде (Леуварден 1976).
В последние годы продвижение в
центре делит симпатии с другими
продолжениями. Например 6.Ь4 lg7
7.^ЬЗ е5 8.de de 9.h5! сб 10.0-0-0
Ьб 11.1еЗ ®е7 12.hg ^(8 13.f3 Ь5
14.g3 ^xg6 (Кольвейер — Зиск,
Кавала 2011) — черные отыграли
пешку, но еще предстоит позаботить-
ся о короле. После 6.0-0-0 JLg7 7.Ь4
0-0 8.^ЬЗ е5 9.de de 10.h6 h6
ll.lx(6 @х(6 12.Н5 Ьб 13.hg сб
14.^еЗ @(615.с5 ©Xg6? 16.g4! ^Ь8
17.gf 1х(5 18.^х(5 ®х(5 19.е4 @с8
20.1с4+ ФЬ8 21.^g5 Пульветт со-
здал решающие угрозы королю Мов-
сисяна (Ситжес 2011). Необходимо
было 15...(4 16.^g4 @е6 17.(3 @ха2
18.е4 @al+ 19.<±>d2 @а5+ 2О.@сЗ
@хсЗ+ 21.ФхсЗ ^хс5 22.1с4+ 1еб
23.1хеб+ ^хеб, и теперь 24.^h(2
восстановит пешечный баланс без
видимых шансов на победу.
6. ... f5xe4
7. ^сЗхе4
В партии И.Соколов — Бауэр
(Мерида 2005) белые не стали брать
пешку, позволив сопернику получить
контригру на ферзевом фланге: 7.^ge2
с5 8.0-0-0 ®а5 9.1d2 lg7 10.^d5?!
(осторожнее 10. ФЫ) 1О...@ха2
11.&с7+ Ф(7 12.^ха8 cd (12...^g4
13.^с3 @al+ 14.@Ы @хЫ+ 15.ФхЫ
^х(216.1е2 £хМ17.^с7 ^(618.1еЗ
1(5 вело к неясной игре) 13.^xd4 ^с5
14.@Ы ^Ь3+ 15.^хЬЗ @хЬЗ 16.Sei
1(5 17.ЕеЗ @а4 с преимуществом.
7. ... £f8-g7
8. £gl-f3
Если 8.£g3, то наваливаемся на
пункт d4: 8...с5 cd 10.£xd4
Wa5+ ll>d2 (ll.td2 We5+ 12.£ge2
0-0 13.f3 £b6 14.БЗ JLd7, успешно за-
вершая развитие) ll...Wxd2+ 12.JLxd2
£c5 13.f3 &f7 14.Де2 ДИ7 15.ДеЗ
Shc816.0-0 a517.Sacl a418.Sfdl £e8
19.ДП £c7 2O.£ge2 b5 21.cb £xb5 c
инициативой на ферзевом фланге
(Свапни — Зубарев, Нью Дели
2010).
8. ... £f6xe4
Еще один пример активности чер-
ных на ферзевом фланге — Барлов —
Топалов (Испания 1992): 8...с5 9.£сЗ
0-0 1О.Де2 Wa5 ll.^d2 Wb6 12.d5
£g4 13.0-0 £de5 14.£хе5 Дхе5
15.^xg4 txg4 16.M6 SF7 17.БЗ
18.®d2 ®b4 19.Sacl аб 2O.Sfel b5.
Вместо размена 14.^xe5 стоило пред-
почесть маневр £H3-g5-e4.
9. Wc2xe4 £<1746
10. ®e4-c2
Пребывание ферзя в центре не сто-
ит того, чтобы подарить партнеру пре-
восходство двух слонов: 10.Дх16 Дх16
И.ДИЗ с5 12.0-0 ®Ь6 13.dc Wxc5
14.Sael 0-0 15>е2 Wh5 16.Де4 ФЬ8
17>d2 Sb8 18.ЬЗ Ь5 19.cb Sxb5
2O.£d4 Sb6 (2O...Wg5!?) 21.Д13 ®g5
22.®xg5 l,xg5 23.£e6 Дхеб 24.Sxe6
Sc8 с ничейными тенденциями (Дегер-
ман — Агрест, Швеция 1998).
10. ... с7-с5
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
449
После ll.ld3 cd 12.^xd4 0-0 13.
0-0 @а5 14.@d2 @xd2 15.1xd2 аб
16.1c3 e5 17.M lf5 18.ixf5 gf
19.Sadi ^e4 20.1Б4 Sf6 (Зайферт —
Л.Милов, Бад Хомбург 2010) у чер-
ных прочная позиция, но белые все-
таки слегка давят на психику. Легко
уравнивало шансы 12...@а5+ 13.JLd2
@е5+ 14.^е2 0-0 15.1сЗ @с5.
Похоже, порядок ходов 1. d4 f5 2.
с4 £И6 3. ^сЗ d6 успешно справляет-
ся с задачей избежать вариантов с Ь2-
Ь4. Тогда движение центральной пеш-
ки лучше заменить на основные схемы
«ленинградки».
Глава 31. Ленинградская система с g3
и без раннего с4
Глава 31-а.
Карлсбадский вариант
1. J2-J4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. £fl-g2 g7-g6
4. ^gl-ЬЗ
В данной главе разобраны вариан-
ты, в которых выход коня на ЬЗ не свя-
зан с ранним с2-с4. Название вариан-
ту дали партии Алехин — Тартаковер
и Рубинштейн — Боголюбов, сыгран-
ные в 1923 году в Карлсбаде.
По мнению Корчного, в ленинг-
радской системе «самые опасные для
черных варианты — те, где белые
воздерживаются от с2-с4, а концен-
трируются на быстрейшем проведе-
нии е2-е4».
Гроссмейстар Кнаак ввел в упот-
ребление 4.Ь4 и лишь затем 5.^ЬЗ.
После ^ЬЗ-(4 могут возникнуть по-
зиции, рассматриваемые далее в раз-
ветвлении Б, но конь вправе не спе-
шить. Романишин быстро и красиво
обыграл Нгуена (Варшава 2012):
450
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
4... tg7 5.&ИЗ £с6 б.сЗ е5 7.d5 &Ь8
8.d6! cd 9.^аЗ! d5 10.^g5 ®Ь6
ll.Wb3 &а6 12.®xb6 ab 13.&Ь5
&d8? 14.h5 Sf8 15.hg hg 16.£f4! ef
17.ЕИ7 £c7 18.£xc7 Фхс719.Дх£4+
Феб 2O.Sxg7 Sg8 21.Sxg8 £ixg8
22.c4 23.cd+. Конечно, тактику
спровоцировало неудачное смещение
короля (вместо 13...Фе7), но вообще-
то 6...е5 лучше заменить на 6...d5.
4. ... If8-g7
После 4...^с6 5.d5 ^е5 конь не
сможет удержаться в центре: б.^сЗ
d6 7.(4 W 8.^(2 lg7 9.е4 или
б...сб 7.1(4 ^(7 8.^g5 ^xg5
9.1xg5 lg7 10.0-0 0-0 И.@d2. Чер-
ные стеснены и не могут нормально
завершить развитие. Продвижение
4...е6 не слишком помешает d4-d5:
5.^(4 d6 б.^сЗ ^сб 7.d5 ed
8.^cxd5 lg7 9.c3 ^e5 (9...^e4
10.g4!? 0-0 11.H4) 10.Ш6+ @x(6
11.^d5 @(7 12.@a4+ сб?! (стоило
скрепя сердце вернуть коня на сб)
13.^Ь6 ab 14.@ха8 0-0 15.0-0, и
Уостни не смог доказать наличие ком-
пенсации за качество в поединке с
И.Хорватом (Элиста 1998).
4...d6 в связи с е7-е5 рассмотрено
в увлекательной схватке ветеранов
(партия 126)
126. В.Корчной — Е.Васюков
Италия 2006
1. J2-J4 f7-f5
2. g2-g3 ЗДЛ6
3. £fl-g2 g7-g6
4. £gl-h3 d7-d6
5. &Ы-сЗ
Противодействуя e7-e5, белым ско-
рее всего не стоит спешить с 5.^(4.
Например 5...с6 б.^сЗ е5 7.de de
8.@xd8+ &xd8 9.^d3 e4 10.1g5 Фе7
11.^(4 Ф(7 12.(3 e( 13.1x(3, и вместо
13...Б6? 14.jLxf6 &xf6 (Абдулла —
Джумаев, Калькутта 2001) 15Acd5+!
cd 16.£xd5+ Фе5 17.£с7 £d6
18.^ха8 £сб 19.0-0-0 Деб 2O.Sxd6!
&xd6 21.Sdl+ (с выходом коня из
узилища и здоровой лишней пешкой)
уравнивает 13...^bd7 14.^d3 h6
15.1(4 g5 16.1c7 ^c5. Возможно сле-
довало предпочесть расстановку
10.^е5 и 1с1-(4 (или еЗ), впрочем, без
существенных выгод для белых.
В случае 5.d5 сб помимо б.^сЗ с
переходом к партии применялось 6.с4
с рисунком игры, аналогичным главным
вариантам ленинградской. Например
6...е5 7.de 1хе6 8.ЬЗ lg7 9.1Б2 0-0
10.0-0 ^аб И.@с2 @с7 12.Sdl ФЬ8
13.^с3 lg814.Sd2 15 >dl Sad8
16.Scl S(e8 17.^(4 1(7 (Торфинс-
сон — Шмид, Хельсингор 2009).
Идут большие и скучные маневры с ми-
нимальным превосходством белых.
5. ... с7-с6
Diaea 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
451
6. d4-d5
6.JLg5 заставит черных отказаться
от е7-е5, что не повод для огорчений:
6...^g7 7.®d2 £bd7 8.ДИ6 0-0
9.&xg7 &xg7 lO.Sdl Wc711.0-0 Ш6
12.ЬЗ d5 (конь сЗ выглядит довольно
жалко) 13.@f4 e5 14.de ^fd7 15.@d4
@xe5 16.e3 Se8 17.a4 a5 18.^f4 (Вол-
ков — Кобалия, Орел 1997). В ста-
тичной позиции перевеса у белых прак-
тически нет.
6. ... е7-е5
7. d5xe6 Дс8хе6
В партии Барсов — Френегор
(Харлем 1994) последовало 7...d5
8.^g5 ®е7 9.1еЗ 1хе610.1с5! ? ®хс5
И.^хеб ®е7 12.Ш8 @xf8 13.0-0
^bd7 14.еЗ @е7 15.^е2 0-0 16.@d4
^е5 17.^f4 Sfd8 18.^d3 ^xd3 19.cd
c5 2O.@a4 аб — фианкеттированный
слон никак не проявит себя. Почему-
то Барсов пренебрег выпадом 9.£И7,
отменяющим короткую рокировку со-
перника.
8. ^ЬЗЛ4
В случае 8.^g5 Дс8 9.0-0 d5 чер-
ные предотвращают вскрытие линий и
потому нимало не страдают от затруд-
нений с развитием. А коню на g5 на-
долго не удержаться.
8. ... 1е6Л7
После 8...@е7 9.0-0 вновь необхо-
димо d6-d5. Тогда как 9...jLg7? развя-
зывает белым руки: 10.е4 (Ю.^хеб
@хеб И.^Ь5! также вполне убедитель-
но) 10...fe И.^хе4 (ll.ixe4!? 0-0
12.jlxg6! hg 13.Sei) ll...^xe412.jLxe4
£d7? (кое-как держит оборону
12...1f7 13.Sei 1е5) 13.^хеб @xe6
14.Sei 0-0 15.1xc6, и черные сдались
(Вера — Техейро, Андорра 1996).
9. е2-е4
Корчной не желает допустить d6-
d5, но здесь дела складываются не
столь радужно для белых.
9. ... f5xe4
10. ^сЗхе4 £И6хе4
И. ^g2xe4 £f8-g7
12. 0-0 d6-d5
13. te4-g2 0-0
14. с2-сЗ d5-d4!
Подчеркивает теневые стороны с2-
сЗ. Васюков отлично расположил сло-
нов, не подкачают и остальные бойцы,
так что вскрытие игры здесь уместно.
15. c3xd4 Ig7xd4
16. @dl-c2 ^Ь8-а6
17. Icl-d2 @d8-b6
18. Id2-c3 ^а6-Ь4
С вмешательством в игру коня мож-
но было подождать. Хотя и тогда бе-
лые вне опасности, как при разменной
операции 18...Sad8 19.аЗ @ЬЗ
2О.@хЬЗ 1хЬЗ 21.1d5+! Ixd5
22.1xd4.
19. @с2-а4 Id4xc3
20. Ь2хсЗ ^Ь4-а6
Конь отброшен назад, и у Корчно-
го появляются основания искать не ра-
венство, а перевес. В варианте
2O...^d5 21.Sabi ®с7 22.^xd5 lxd5
23.jLxd5+ cd 24.@d4 преимущество
белых очевидно.
21. Sal-Ы @Ь6-с7
22. @а4-аЗ Sf8-e8
23. Sfl-el g6-g5
24. ^f4-h3 Se8-e5
25. Selxe5 @c7xe5
26. @a3-cl h7-h6
27. f2-f4
Ничего не давало 27.Sxb7 ^c5,
отыгрывая на a2. Виктор Львович дей-
452
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
ствует последовательно и сильно, од-
нако при 27...gf 28.^xf4 &с5 равно-
весие сохранялось.
27. ... @е5-с5+
28. &gl-hl @с5-е7?!
29. f4-f5?
После 29.fg hg 3O.^xg5 Лха2
31.Sal ЛЬЗ (препятствует 32.Sa4)
32.^е4 черный конь не входит в игру
ни через с5 (ввиду 33.@а3), ни через
с7 (по причине 33.с4), и Васюкову
пришлось бы худо. Видимо здесь уже
свирепствовал цейтнот.
29. ... @e7-d6?!
Васюков без всяких оснований от-
вергает активизацию коня. Конечно,
при 3O.Sxb7 ^с5 31.Sb2 ^d3 32.Sd2
Sd8 ему нечего опасаться, но 29...^с5
гарантировало явный перевес.
30. ^ЬЗ-gl?! g5-g4?!
Досадно, что в добротной ткани об-
наружилась «заплата» размером в два
с половиной хода. Вновь сильно было
^а6-с5.
31. Sblxb7 Sa8-e8
Здесь 31...^с5 запаздывает из-за
32.Sb4 h5 33.Sd4 @f6 34.@f4 —
слишком ослаблен королевский фланг
черных.
32. Wcl-fl tf7-d5
33. §Ь7-Ь2 £а6-с5
34. f546 Эе848?!
Допускает вторжение ферзя. Игра
строго по центру не нарушала равно-
весия — 34...We5 35.Se2 jixg2+
36.Sxg2 (36.&xg2?? Wd5+ 37.&f2
£d3x) 36...Se6 37.F74- &f8 38.&e2
gf6 39.£f4 We4!
35. Ш145 Sf8xf6
36. ®f5xg4+ &g8-h7
37. ®g4-d4 Шб-fl
38. Sb2-d2
38. ... Sfl-cl?
Вылазка ладьи в тыл врага по за-
мыслу верна, но с оформлением ничего
хорошего не вышло. Васюков не дотя-
нул до спасительного поля al: 38...Sal!
39.1xd5 @xd5+ 4O.@xd5 cd 41.Sxd5
£te4 42.Sa5 ^xc3 43.Sxa7+ ?bg6
44.&g2 Sxa2+ 45.Sxa2 ^xa2. Четкий
соскок.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
®d4-e3!
c3-c4
&hlxg2
&g143
Sd2-e2
#43-d4
£)d4xc6
Se242
®e3-e7+
®e7xc5
Scl-ы
JLd5xg2+
Ш648
ЙЫ-Ь8
a7-a5
a5-a4
Sb8-b6
Bf8-a8
&E7-g8
Корчной мог сэкономить время пе-
рестройкой 48.®7+ ФЬ8 49.@f6+
ФЬ7 5O.@f5+ &g7 51.@е5+ &g8
52.@d5+ ФЬ8 53.Sf6. Впрочем, ла-
дейный эндшпиль с двумя лишними
пешками не потребовал от него мало-
мальски заметных усилий.
48. ... @а8хс6+
49. @с5хс6 Sb6xc6
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
453
50. Sf2-c2 &g8-f7
51. &g2-f3 &f7-e6
52. ФВ-е4 Sc6-c5
53. Фе4-<14 Sc5-f5
54. gc2-d2 Sf5-fl
55. Ф<14-сЗ E6-h5
56. ФсЗ-Ь4 h5-h4
57. g3xb4 Sfl-f4
58. Ь4-Ь5 Sf4-h4
59. а2-аЗ Фе6-е7
60. ФЬ4-Ь5 Фе7-е6
61. Ь5-Ь6 Фе6-е7
62. с4-с5 Sh4xh6
63. ФЬ5ха4
Черные сдались.
После 4...1g7 игра разветвляется:
5.сЗ (А) и 5.£f4 (Б).
А. «Рогатка» против
фианкеттированного с2-сЗ
5. с2-сЗ
Здесь получается совпадение с 4.сЗ
£g7, если белые надумают развить
коня на ЬЗ. Теперь лучше всего выби-
рать между 5...сб (А1) и5...^сб (А2).
Недостаток рокировки в том, что чер-
ные принуждаются к формированию
пешечного скелета, не идеального со
стратегической точки зрения. Далее
возможно 5...0-0 б.@ЬЗ+ d5 7.4^(4 еб
8.0-0 с5 (отвлекает белых от агрессив-
ных планов) 9.de ^аб 10.^d3 ^е4
11.1еЗ ®с7 12.^d2 ^ахс5 13.^хс5
^хс514.@аЗ Ь615.с41Ь716.cd lxd5
17.1xd5 ed 18.^(3 gfe8 19.Sacl @d7
2O.Sfdl с давлением на изолированную
пешку (Маланюк — Митонь, Коша-
лин 1998). Действия Маланюка про-
тив любимой «ленинградки» весьма
примечательны.
5...^аб 6.^d2 с5 не уравняло
шансов во встрече Темкин — Макдо-
нальд (Окем 2001): 7.d5 d6 8.^(4
^с7 (неудовлетворительно 8...g5?
9.^е6 1хеб 10.de @с8 И.@с2 ^с7
12.@xf5 ^хеб 13.^е4) 914 0-01О.е4
fe И.^хе4 1(5 12.^х(6+ 1х(6 13.а4
@d7 14.0-0 1е5. При внешнем бла-
гополучии за черных не видно актив-
ного плана.
А1. Пешка встает на пути слона
6. @dl-b3
454
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Борьба «за и против е7-е5» развер-
нулась у Геллера с Гуфельдом (Кис-
ловодск 1968): 6.£id2 d6 7.£if3 @с7
8.®ЬЗ @Ь6 (8...е5 несолидно ввиду
9.^hg5 ^d5 1О.с4 £b6 И.с5) 9.£И4
@хЬЗ 10.ab £ie4 ll.£id3 (программ-
ный замысел обезврежен, но и у бе-
лых после размена ферзей нет за ду-
шой ничего особенного) H...jLe612.Б4
^d7 1314 h6 14.£id2 ^xd2 15.jLxd2
lc4 16.£if4 ±f7 17.d5 c5 18.£16,
ничья.
6. ... @d8-b6
Если не предлагать размен фер-
зей, то придется строить «стену». И
в случае отказа белых от короткой ро-
кировки считаться с маршем пешки
«Ь»: 6...d5 7.£И4 еб 8.h4 ^е4 9.£>d2
@е7 1015 (заслуживало внимания
10.£ixe4 fe И.£13, открывая дорогу
слону на g5) 10...g5 1116 JLf812.£id3
^d7 13.<£f3 Sg8 14.^fe5 ^df6
15.1e3 @c7 16.0-0-0 Ь5 17.ФЫ a5
(Мирзоев — Джумаев, Убеда 2000).
Впрочем, на ферзевом фланге король
не в полной безопасности.
7. £ibl-d2
В случае 7.@с2 d6 8.£id2 £16
9.£14 ®с7 черные неизбежно дви-
нут е7-е5.
7. ... ©ЬбхЬЗ
В случае 7...d6 8.^с4 Wc7 чер-
ные осуществят е7-е5 во всяком слу-
чае не на ближайшем ходу. Совсем
невыгодно 9.£>f4 е5? 10.de de
ll.£id3. Альтернатива 9.£ig5 содер-
жит угрозу 1О.£^Ь6, а 9...е5? терпит
крах ввиду 10.£ld6+. Впрочем, по-
чти вынужденное 9...Sf8 в закрытой
позиции не станет слишком весомой
уступкой.
Рассмотрим течение партии
Ал.Харитонов — П.Потапов (Мос-
ква 2007): 7...d5 8.£if3 1е6 9.£f4
tf7 (неплохое поле для проблемного
слона) 10.£id3 £>bd7 11.0-0 0-0
12.£tfe5 Sfd8 13.ig5 £le5 14.<£xe5
h6 15.if4 £d7 16.£>d3 g5 17.1e3
®c7 18>c2 e5 19.de £le5 20.<£xe5
®xe5 21.jLd4 @e6 22.JLxg7 ^xg7.
Размен ферзей так и не состоялся;
продвижение в центре практически
уравняло шансы.
8. a2xb3 d7-d6
Если выбирать из шагов пешки
«d», то стоит предпочесть скромный.
Однако черные вправе пока не тро-
гать пешку и прикинуть вариант
8...0-0 9.£f4 £161014 £с7 11.<£с4
118 (обезвреживает 1215 g5 1316)
1215 g5 13.£^d3 h6. Зибрехт против
Думитраче (Мюнстер 1994) играл
слишком резко и после 10...£ig4?!
И.£ИЗ е5?! 12.de £15 13.Sa3 £1е5
14.te3 £16 15.£1е5 1хе5 16.0-0
ДЬ8 17.Sfal остался с бесформенной
кучей фигур на ферзевом фланге и
очень плохим положением.
9. £id2-c4 £18-d7
9... £16? опровергается посред-
ством Ю.Эхаб d5 И.£16 ba
12.£1а8. В полуфорсированном ва-
рианте 12...&d7 13.£>f4! Sg8 (13...
1Ь7 14.£17) 1414 1Ь7 1515 g5
16.£id3 h617.£15+ Фс818.1h3! g4
19.JLfl Jlxa8 2O.jLf4 черные добра-
лись-таки до коня, но их позиция
стратегически безнадежна.
10. 2>h3-g5 d6-d5
И. ^>g5-e6 Фе8Л7
12. ^e6-g5+ &f7-e8
13. &с4-а5
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
455
Челночным маневром коня белые
отняли у противника рокировку и со-
храняют кое-какое давление: 13...
£(8 14.Н4 h6 15.^13 &е4 16.1(4
^еб 17.1е5 1(6 18.Б4 (Хенкин —
Вентура, Порто Сан Джорджо
1998).
А2. Конь встает на пути слона
6. @dl-b3
Логичное следствие с2-сЗ. На
6.^(4 сразу уравнивает 6...е5. Пан-
букчян даже перехватил инициативу
у Мирзоева (Варна 2009) после 7.de
^хе5 8.0-0 сб 9>ЬЗ d5 10.£d3
®е7 11.1(4 ^с4 12.^d21еб 13.^(3
^е4 14.@с2 0-0 15.Sadi S(e8 16.
S(el а5. Размен И.^хе5 @хе5 под-
держивает равновесие, но и только.
Зато переброска ферзевого коня
через d2 на (3 подчеркивает не совсем
удачное положение черного коня на
сб. Например 6.^d2 0-0 7.^(3 d6
8.d5 ^е5 9.^d4 с5!? (иначе к полю
еб приблизится другой конь) 10.de
хсб П.^хсб Ьс 12.1хсб §Ь8
13.^(4 е5 14.^d5 — компенсация
тянет примерно на половину пешки
(Хенкин — Бартель, Нови-Сад
2009). В ответ на 7...d5 готова рва-
нуть вперед крайняя пешка: 8.^(4
^е4 9.Ь4 @d6 10.^d3 1еб 11.1(4
®d7 12.И5 1(6 13.@с1 Ф(7? (следо-
вало все-таки забрать на Ь5) 14.
£Не5+ ^хе5 15.de lg7 16.hg+ hg 17.
(3 g5 18.(e g( 19.@x(4 de 20.1xe4
(Мастровасилис — Сливински, Вар-
шава 2005). Черные спасли фигуру,
но остались без пешки и с плохим ко-
ролем.
6. ... е7-е6
Пешке следует блюсти скромность.
Конечно, следовать миниатюре Дре-
зен — Фогель (Германия 2004) по-
средством 6...е5?! 7.1хсб Ьс 8.de
£}g4?? 9.1g5 черные не обязаны.
Однако после 8...^е4 9.^d2 1хе5
1О.^хе4 (е И.@с4 и 12.@хе4 им пред-
стоит выискивать компенсацию за
пешку.
7. ^h3-f4
После 7.1g5 0-0 8.^(4 ®е8
9.^d2 d5 10.1х(6 1х(6 в «стенооб-
разной» позиции белые осуществили
полезный размен, но не имеют ни дав-
ления на d5, ни видимых перспектив
456
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
на ферзевом фланге, ни шансов на про-
рыв е2-е4. На 7.^d2 самое точное —
7...d5. Тактическому размену 7...d6
8.Ш!? @d7(e7) 9.^хеб!? @хеб
10.d5 ^xd5 H.jLxd5 дважды проти-
востоял голландец Ванхесте. Аккурат-
ной защитой он постепенно выровнял
положение против Кнопперта (Дирен
1987): И...@е7 12.^f3 ^d8 13.1g5
if6 14.1xf6 @xf6 15.^d4 сб 16.1g2
d5 17.e3 @f7 18.0-0-0 ^e6 19.c4 de
2O.@xc4 ^xd4 21.@xf7 + &xf7
22.Sxd4 le6 23.Shdl Фе7. В целом
позиционные издержки черных нали-
цо, и 8...d5 (с потерей темпа) пред-
ставляется сильнейшим.
7. ... @J8-e7
Подготавливает е6-е5. Рокиров-
ка не гарантирует черным спокойной
жизни: 7...0-0 814 @е8 915 g5
10.h6 lh8 ll.^d3 ^е4 12.g4! d5 13.
gf ^a5 14.®c2 ef 15.Sgl if6 (Фар-
дьяш — Маланюк, Будапешт 1989)
16.1хе4 fe 17.1xg5! ed?! (17...&h8
18.^e5) 18.1xf6+ &f7 19.@xd3
&xf6 2O.@g3 — мат, вероятно, не
состоится, но перспективы безотрад-
ны. Вместо 8...@е8 надежнее некра-
сивое 8...jLh8, уворачиваясь от напа-
дения крайней пешки.
8. Ь2-Ь4
Пребывание коня на f4 желательно
обезопасить от пешечной агрессии. В
случае 8.0-0 g5 9.^d3 h6 10.^d2 d5
ll.^f3 ^e4 12.a4 Ь6 13.@c2 a5 14.БЗ
lb7 15.1a3 @f7 (Хаас — Зиск, Гер-
мания 2004) черные и думать забыли
о дебютных проблемах.
8. ... е6-е5
9. J4xe5 ^с6хе5
Непростое для обеих сторон поло-
жение, видимо чуть более выгодное
белым. Они могут рокировать в любую
из сторон: 10.JLe3 сб ll.^d2 d5 12.0-
0-0 или 10.0-0 сб ll.^d2 d5 12.с4 d4
(Калашников — Рычагов, Москва
2008) 13.^f3 ^xf3+ 14.ef 0-015.1d2
@f7 16.Sfel.
Б. Вход в игру коня 5.Q\f4
5. £h3-f4
Белые улучшают позицию коня,
пока не определяясь с расстановкой
остальных бойцов. У черных широкий
выбор продолжений, часто взаимно
пересекающихся. Отдельные разделы
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
457
следует посвятить ходам 5...^с6 (Б1),
5...0-0 (Б2) и 5...d6 (БЗ). Менее рас-
пространены продолжения 5...с6
(партия 127) и 5...е6, направленные
против d4-d5. После 5...е6 6.Ь4 веро-
ятно самое точное 6...^с6 — в вари-
анте 7.h5 g5 8.h61(8 9.^d3 (9. &h3! ?
g4 10.&f4) 9...Sg8 Ю.еЗ Hg6 одна за
другой провисают белые пешки. Про-
должение 6...d6 7.^сЗ е5 неважно за-
рекомендовало себя в партии А.Миха-
левский — Гершон (Тель-Авив 1994):
8.de de 9.@xd8+ &xd8 10.^fd5 сб
Il.^xf6 lxf6 12.e4 Фс7 13.1g5 lg7
14.0-0-0 Se8 15.Б5 h6 16.1e3 g5 17.ef
lxf5 18.1e4 le6 19.1g6 Se7 20.1c5
Sd7 21.^e4 с господством на белых
полях. Если вначале играть 7...с6 (как
большинство и поступает), то неясно,
зачем двигать пешку «е» в два приема.
127.В.Смыслов — Л.Олль
Ростов-на-Дону 1993
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 &g8-f6
3. £fl-g2 g7-g6
4. ^gl-ЬЗ tf8-g7
5. ^b3-f4 c7-c6
6. h2-h4 ...
6. ... J7-J6
Трудно найти что-либо лучшее.
Явно преждеменно 6...е5? ввиду 7.de
£g4 8.е4 Дхе5 9.Ь5 &Г7 (9... Wb6 как-
то оправдывает с7-с6, но здесь следу-
ет 10>е2! Ixb2 ll.ef+ ФН8 12.0-0
JLxal 13.Wxg4) Ю.^аЗ Ь5?! ll.hg+ hg
(И.Хорват — Врана, Лугано 2000) и
нокаутирует 12.^xg6! Sxhl+ 13.1xhl
<^?xg6 14.ef+ Фх(5 15.1e4+! Фхе4
16.@d3#.
7. ^Ы-сЗ e7-e5
После размена ферзей скромное с 7 -
сб будет полезно во всех отношениях.
8. d4xe5 d6xe5
9. @dlxd8+ &e8xd8
10. ^f4-d3 ^b8-d7?!
В комментариях к партии Смыслов
не акцентирует внимание на этой не-
точности, полагая, что 10...е4 также
недостаточно для равенства. Все же,
выпустив на свободу королевского сло-
на, черные «в порядке» — 10...е4! И.
^(4 ^аб 12.аЗ ^g4 13.1d2 ^с7 14.
1ИЗ ^е515.0-0-0 Фе8 (Родригес Гон-
салес — Мейерс, Сан-Себастьян
2006).
И. е2-е4 Sh8-e8
12. Icl-g5
Экс-чемпион мира не спешит, тогда
как Чаталбашев в поединке с Де Сан-
тисом (Генуя 2001) сразу взял быка за
рога: 12.Н5!? ^xh5 (или 12..Те 13.^хе4
^xh5 14.g4 Шб 15.^d6 g(8 16.g5
^h5 17.1еЗ с превосходной игрой за
пешку) 13.е( е4 14.^(4 ^xf4 15.1xf4
gf 16.Sxh7 Se7 17.0-0-0 Фе8. Тем не
менее черные отбились.
12. ... Ь7-Ь6
13. Ig5-d2 ^d7-b6
Белые вызвали h7-h6 с целью пос-
458
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
ле 13...fe 14.^хе4 ^хе4 14.jLxe4 ско- происходит всплеск тактики. Даже
вать противника защитой ослабленной сильные игроки подчас недооценивают
пешки.
14. 0-0-0 Фс18-с7
Не проходит 14...^с4 15.^хе5!
^хе5? 16.jLxh6+. Теперь же вторже-
ние коня следует предотвратить.
15. Ь2-Ь3 f5xe4
16. £ic3xe4 446 xe4
17. JLg2xe4 Дс845
18. gdl-el Sa8-d8
19. £d2-c3 &b6-d7
20. Sel-e2
Потеря времени. В случае 20.Ь5
JLxe4 21.Sxe4 gh 22.Sxh5 черные не
успевали сдвоить ладьи из-за 23.f4.
20. ... Se8-e7
21. h4-h5 tf5xe4
22. Se2xe4 g6xh5
23. Shlxh5 Hd8-e8
24. Sh5-hl Jig 7 46
25. &cl-dl Jlf6-g5
26. &dl-e2 &c7-d6
27. SM-dl . . .
Белым трудно прицепиться к сла-
бой пешке Ьб, а слабость на е5 черные
защищают всем, чем только можно.
После 27...Фс7 выигрыш белых под
большим вопросом, тогда как сейчас
атаку малыми силами.
27. ... &d6-e6?
28. f244! Фе645
В варианте 28...^,f6 29.fe Ф(5?!
30.ЕА+ Фхе4 (на 30...&g6 проще
всего достигает цели маневр ДсЗ-Ь4-
d6) 31.ef SF7 32.&Б4! решает угроза
33.gf4#.
29. g3-g4+! &f5xe4
30. £>d342+ &e4xf4
31. Sdl-gl!
Черные сдались. Намечается 32.
JLd2#, а на 31...e4 последует 32.
^h3#. Ложный след — 31.jLd2+??
&g3 32.Sgl+ ФИ4, и у белых только
вечный шах.
Б1. Ферзевый конь, ваш выход!
6. J4-d5
На достаточно высоком уровне
встречался вариант 6.h4 е5 7.de ^хе5
(партия 128).
6. ... ^с6-е5
7. &Ы-сЗ
В возникшей ситуации контроль
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
459
над центром важнее наступления
крайней пешки. После 7.И4 сб 8.Ь5
@Ь6 9.сЗ (9.£еЗ!? @xb2 10.td4
@Ь4+ И.сЗ @d6 12.£d2) 9...£eg4
10.@d4 (Кураица — Двораковска,
Скопье 2002) 10...®xd4 ll.cd ^xh5
12.Sxh5 gh 13.de de позиция пример-
но равна.
7. ... c7-c6
Маинка в партии с Бошем (Херто-
генбош 2003) отказался от подрыва в
центре: 7...0-0 8.0-0 (агрессию 8.И4
отражает 8...^f7 9.е4 е5 10.de de
n.@xd8 Sxd8 12.&Ь5 £e8) 8...d6
9.^b5 (конь отправляется на d4) 9...c5
10.de 4^xc6 И.c4 ^e4 12.Дхе4 fe
13.@d5+ ФЬ8 14.£e6 1хеб 15.@xe6
@c8 1б.@хе4. Компенсация за пешку
скорее всего недостаточна.
8. е2-е4
Основное продолжение. После 8.Ь4
cd 9.^cxd5 ^xd5 10.Bxd5 еб И.ВЬЗ
@Ь6 12.1e3 ВхЬЗ 13.ab аб 14.0-0-0
d5 15.h5td716.id4&f7 из поля зре-
ния Ступака (в «быстром» поединке с
Бартелем, Варшава 2008) выпало со-
крушительное 17.е4! Похоже, при
15...^g416.hg £хеЗ 17.fe hg 18.Sxh8+
JLxh8 19.^xg6 JLg7 черным сделать
ничью несложно.
8. ... f5xe4
От рокировки черных следует пре-
достеречь. В случае 8...0-0?! 9.ef gf
10.0-0 d6 И.Sei id712.a4 Sb813.a5
c5 14.^e6 £lxe6 15.de аб 16.We2 (Ци-
боровски — Козяк, Любневице 2005)
у белых великолепная пара слонов, а
коню в центре долго не продержать-
ся. Допускать взятие на f5 можно
лишь при возможности побить слоном:
8...d6 9.ef lxf5 Ю.ЬЗ 0-011.0-0 &е8
12.We2 £с7 13.а4 ФЬ8 14.а5 ®с8,
прицеливаясь к с2 и ЬЗ и поддержи-
вая равновесие (Гири — Вирсма, Ни-
дерланды 2009). Не стало усилением
Ю.^еб 1хеб ll.de ^с4 12.0-0 d5
13.@е2 0-0 14.SM ^е8 (Гладышев —
Хайруллин, Сочи 2011) — кроме
«гвоздя» на еб за душой у белых ни-
чего нет.
9. ^сЗхе4 ^f6xe4
10. J^,g2xe4 c6xd5
Черные получают пешки в центре,
но ферзевому слону (и, соответствен-
но, ферзевой ладье) трудно вырваться
на свободу. Несмотря на скорый раз-
мен ферзей, поединок Барсов — Со-
лана (Ла Лагуна 2007) складывался
весьма увлекательно до своей драма-
тической развязки: 10...0-011.0-0 @Ь6
12.сЗ d6 13.@b3 lf5 14.1xf5 Exf5
15.dc+ ВхЬЗ 16.ab be 17.^e6 ^d3
18.ie3 £xb2 19.g4 Ef7 20.1xa7 c5
21.b4 txc3 22.b5 ^c4 23.Sa6 ^a5?
(23...id4 24.b6 ^xb6 25.Sxb6 txf2+
26.Sxf2Sxf2 27.^xf2Sxa7 предполо-
жительно вело к ничьей) 24jLb6 Sxa6
25.ba ^сб 26.^d8!, и пешка проско-
чит в ферзи.
И. Ле4хс15 е7-е6
12. Id5-g2
460
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Черные пробовали здесь различные
планы. Васюков против Серпера (Мос-
ква 1995) подготовил фианкетто, но
после 12...£с4 13.0-0 0-0 14.сЗ Sb8
15.а4 Ьб 16.Sa2 1Ь7 17.1хЬ7 Sxb7
18.БЗ ^е5 19.1аЗ Se8 2О.с4 @с8
21.Sei аб 22.ДБ2 d6 23.М ^xd3
24.@xd3 ДхЬ2 25.Sxb2 пришлось за-
щищать слабые пешки. Бареев против
Красенкова (Гронинген 1997) открыл
слону диагональ c8-h3 ценой вторже-
ния белого коня на d5: 12...0-0 13.0-0
а514.а4 Sa615.SM ^сб 1б.с4 е517. ^d5
d618^е4 £d419^еЗ ФЬ8 20. £xd4 ed
21.f4 — здесь также нет равенства. На-
конец, в партии Де Йонг — Рейндер-
ман (Хильверсум 2008) испытывалось
12...d5 13.0-0 0-0 14.Sel d4 15.h4 @f6
16.We2 &h8 17.£d3 £xd3 18. cd e5
19.f4, и обстрел пешки Ь7 мешает за-
вершить развитие. Все же под прикры-
тием пешечной пары 14...@Ь6 и JLc8-
d7 постепенно уравнивало шансы.
128. А.Вайсер — М.Бартель
Стамбул 2003
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. ^fl-g2 g7-g6
4. £gl-h3 If8-g7
5. &Ь344 &Ь8-с6
6. h2-h4 e7-e5
Не проверялся на практике занят-
ный вариант 6...d6 7.h5 е5 8.d5 (8.de
de 9.jlxc6+ be 10.@xd8+ ?bxd8 без-
вредно для черных) 8...^e7 9.h6 JLf8
Ю.^еб JLxe6 ll.de с парой лазутчиков
в стане врага. Шансы белых в слож-
ном положении предпочтительнее.
7. J4xe5 ^с6хе5
Централизованный конь защитил
пункт g6, так что диверсия крайней
пешки не слишком опасна. Теперь чер-
ным предстоит как-то расшевелить
ферзевый фланг, впрочем, эта же за-
дача стоит перед белыми.
8. Ь4-Ь5
Драгомиреску против Маланюка
(Тимишоара 2006) предпринял размен
активного коня, не двигая пешку:
8.^d2 сб 9.^f3 ^fg4 1О.^хе5 ^хе5
11.0-0 d5 12.1еЗ 0-0 13.1d4 ^с4
14.^xg7 &xg715.БЗ £е516.Wd4 W6
17.Sadl &g8 18.еЗ Деб 19.£d3 Ш7
20.®xf6 Sxf6. На доске воцарилось
спокойное равенство.
8. ... с7-с6
В «быстрой» партии Корчной —
Маланюк (Варшава 2005) последова-
ло 8...@е7 9.^d2 сб lO.hg hg ll.Sxh8+
lxh8 12.^f3 ^fg4 13.^xe5 ^xe5
14.jLd2 d5 15.JLc3 JLf6 и «швиндель»
16.1xd5?! (с идеей 16...cd? 17.£}xd5
@d6 18.^xf6+ @xf6 19.@d5) стави-
ло под сомнение 16...g5! 17.^h5 JLh8
18. JLg2 JLe6, и конь на краю доски чув-
ствует себя неуютно.
9. ^M-d2
Обычно белые не дают развернуть
пешечную цепь и останавливают выбор
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
461
на 9.с4. Компьютерный рецепт
9...^xh5 10.^xh5 gh доверия не вну-
шает, зато фрагмент Красенков — Ма-
ланюк (Поляница Здруй 1997) кажет-
ся образцовым за черных: 9...0-0 lO.hg
hg 11 >с2 d612.^d2 ®е813.^13 ^е4
14.^хе5 de 15.^d3 Ш 16.1h6
(16.ДеЗ!?) 16...ДхЬ6 17.Sxh6 &g7
18.2Ы e4 19.£f4 Be5 20.0-0-0 Деб
21,f3 to.
Раннюю переброску слона на d4
Маланюк (против Норицына, Монре-
аль 2010) использовал для упрощения
игры: 9.1еЗ d5 10.1d4 @d6 ll.^d2
£e4 12.^13 (12.c3!?) 12...g5! 13.h6
^xf3+ 14.ef lxd4 15.@xd4 @(6
16.@x(6 &xf6 17.^d3 JLd7 с ничьей
спустя несколько ходов.
9. ... d7-d5
Представляет интерес идея Войта-
шека, осуществленная против Ал.Ха-
ритонова (Турция 2004): 9...^fg4
1О.^(3 @Ь6!?, угрозой пункту 12 при-
тормаживая инициативу белых. После
11.0-0 d5 12.^хе5 ^хе5 13.ЕЫ g5
14.^d3 (Марин указывает 14.1еЗ
®с7 15.^d3 (4!? 16.gf ^g4 17.@cl 0-
0 с компенсацией за пешку) 14...h6
15.ЬЗ Де 6 16.1Б2 и теперь 16...d4
17.еЗ ^xd3 18.@xd3 0-0-0 19.gfel
She8 (Марин) налицо равновесие.
10. ^d2-f3 ^f6-g4
И. ^f3xe5 ^g4xe5
12. Дс1-еЗ
Французский гроссмейстер улучша-
ет пассивную игру Вильявисенсио про-
тив Спраггетта (Испания 1998):
12.^d3 Деб 13.с3 ^с4 14.@с2 @е7
15.БЗ £d616.1Б2 ^е417.с4 d418.0-
0-0 0-0-0 19.&Ы g5 2O.h6 if6
21.Shel ФЬ8 22.еЗ £сЗ+ 23.ДхсЗ de
24.е4 fe 25.Дхе4 She8 — «гвоздь» на
сЗ и пара слонов оопределяют превос-
ходство черных.
12. ... Ig7-f6
Наметив g6-g5, Бартель провоци-
рует разменына королевском фланге.
Сурей против Скачкова (Гент 2008)
достиг отличного положения после
12...@а5+ 13.1d2 @Ь6 14.1сЗ ^g4
15.еЗ ДхсЗ+ 16.be g5 17.^е2 0-0
18.ЕЫ ®с7 19.h6 ®е7 2O.Sh5 (4.
Однако после 13.с3 ферзю на «своем»
фланге делать нечего.
13. h5xg6 h7xg6
14. Shlxh8+ lg7xh8
15. Ie3-d4 @d8-a5+?!
Ничего не изменилось — это шах в
неверном направлении. Следовало
предпочесть 15...g5 16.^h3 ld7 17.еЗ
g4 18.^(4 @с7 с последующей роки-
ровкой.
16. с2-сЗ Фе847?
Польскому гроссмейстеру измени-
ло чувство опасности. Правильно
16...1d7 17.1хе5 1хе5 18.^xg6 1(6,
и два слона затрудняют белым реали-
зацию лишней пешки.
17. Wdl-ЬЗ Ь7-Ь6
Может быть лишь сейчас Бартель
обнаружил, что после 17...g5 конь не
обязан отступать и 18.^xd5! cd 19.0-
0-0 создает решающие угрозы.
18. 0-0-0 1с8-е6
19. gdl-hl Ih8-g7
20. Shl-h7
Черные сдались.
Б2. Ранняя рокировка
5. ... 0-0
6. Ь2-Ь4
462
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
6. ... J7-J6
Осторожно! Рокировка здесь на-
кладывает на черных повышенные
обязательства. Пример — 6...^с6
7.И5 е5? 8.de ^хе5 9.hg hg 10.1d5+
^xd5 ll.@xd5+ S(7 12.^e6! ®e7
13.^xc7 (13.^g5?! далеко не столь
хорошо) 13...Sb8 14.&Ь5 с подавляю-
щим превосходством (Убилава —
Фернандо, Португалия 2001).
Вместо 7...е5? сильнее 7...g5 8.h6
lh8 9.^d3 ^xd410.1xg5 ^еб ll.lh4
d5 12.^d2 сб 13.c4 (Стефанова —
M.Гуревич, Гибралтар 2008), и в на-
пряженной борьбе раскрытый черный
король пока не дает о себе знать. При
9.Ш ^xh5 10.Sxh5 lxd4 И.сЗ 1(6
12.1xg5 у черных проблемы, так что
6...^с6 пока что отставим в сторону.
В случае 6...@е8 7.h5 g5 8.h6 lh8 поле
Ь5 коню недоступно, однако 9.^h3 g4
10.^g5 он располагается еще комфор-
тнее.
7. J4-J5 с7-с6
Черные редко обходятся без подры-
ва. После 7...@е8 8.Ь5 ^аб 9.hg hg
10.1еЗ есть смысл в с7-с5. отнимая у
слона поле d4. Хотя из-за открытой
линии «Ь» это далеко не равенство.
8. ^Ы-сЗ
С движением пешки полезно повре-
менить — в варианте 8.h5 g5 9.h6
lxh6!? 10.Sxh6 gf ll.gf Sf7 И 12...Sg7
черный король в безопасности.
8. ... c6xd5
После 8...@е8 9.h5 ^g4?! lO.hg hg
ll.dc be 12.^cd5! черным впору по-
жалеть об отлучке ферзя с d8 и коня с
(6. Выпад коня уместен ходом рань-
ше: 8...^g4!? 9.0-0 ^е5 1О.е4 ^аб
ll.ef 1х(5 12.h5 ^с7 13.hg hg 14.^е4
cd 15.^xd5 lg4 16.(3 (Хенкин —
Уилсон, Гаусдаль 1992) 16...Sx(3!
17.1x(3 ^x(3+ 18.Sx(3 1х(3
19.^е(6+ ef 2О.@х(3 (5, и у черных
все в порядке.
9. h4-h5
Весьма последовательно. После
9.^cxd5 еб 10.Ш6+ 1х(6 11.0-0
^сб 12.е4 fe 13.1хе4 d5 14.1g2 d4 (в
случае 14...@d6 15.Sei угроза
16.^хе6! 1хе6 17.Sxe6! не дает завер-
шить мобилизацию ферзевого фланга)
15.Sei е5 16.^d5 lg7 17.1g5 @d6
18.@d2 le6 19.c4 S(7 (Вировлянский
— Джагаров, Воронеж 2007) белые
надежно укрепились в центре на белых
полях, а черные — на черных.
9. ... е7-е6
Защита пешки королем связана с
риском; 9...Ф(7?! 10.^cxd5 ^xd5?
H.^xd5+ еб (Гербер — Хайдрих, Ба-
ден 1999) 12.hg+ hg 13.Sh7! Sg8
14.e4! ed 15.@xd5+ Ф(6 16.g4 (или
16.^h3) 16...fg 17.^h5+! с выигры-
шем. И при 10...^e4 ll.hg+ hg 12.g4!
еб 13.gf gf 14>d3! оборона черных не-
прочна.
10. h5xg6 h7xg6
11. Mxg6 Sf8-f7
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
463
12. е2-еЗ £Ъ8-с6
13. ^сЗ-е2 ^c6-e7
14. ^g6xe7+ Wd8xe7
15. £e2-f4 Дс8-<17
16. Дс1-<12 £f6-g4
Из-за господства черных в центре
активность белых на королевском
фланге исключена. Неудивительно, что
Ланер и Реуцкий (Оломоуц 2008) ста-
ли повторять ходы — 17.1f3 ^е5
18.1g2 ^g4.
БЗ. 5...J6 без ранней
рокировки
5. ... J7-J6
6. J4-J5
Доказано, что после 6.h4 е5!? 7.de
de 8.@xd8+ ?bxd8 черные легко акти-
визируют фигуры, в том числе про-
блемного ферзевого фланга. Наиболее
показателен вариант Марина 9.^d5
^xd5 10.1xd5 сб 11.1БЗ ^d7 12.h5
Фс713.1(7 ^с514.hg hg 15.1xg61еб
с отчетливой компенсацией за пешку.
Примерно равны шансы сторон в слу-
чае 9.^d3 е4 1О.^(4 ^сб И.Ь5 ^е5
12.^сЗ ld7, а также 9.^ЬЗ сб 10.^сЗ
Фс7 ll.ld2 Se812.е4 ^bd713.0-0-0
&c5 14.ef (Сифуэнтес — Выжмана-
вин, Бенидорм 1993) 14...gf 15.She 1 h6
16.(3 ld7 17.^f2 ^d5.
В борьбе с e2-e4 черным следует
вначале завершить развитие и лишь
затем определиться в центре. После
б.^сЗ сб 7.е4 ^аб 8.0-0 ^с7 9.Sel
0-0 1О.@е2 fe И.^хе4 ^хе4 12.@хе4
1(5 13.@е2 @d7 (Ройз полагает дос-
таточным для равенства 13...е5 14.de
1хе5) 14.1еЗ Sae8 15.сЗ g5 16.^d3
@еб 17.^cl @g618.^ ЬЗ ^d519.^а5
^хеЗ 2О.@хеЗ 1с8 21.Sadi g4 (Дет-
тлинг — Маинка, Эссен 2000) черные
отвоевали пространство на ферзевом
фланге и достигли полноправной игры.
6. ... с7-с6
Если черные воздерживаются от
подрыва, то заслуживает внимания эк-
скурсия коня в центр: б...^аб 7.^сЗ
^с5 8.1еЗ g5 9.^d3 ^се4 1О.Ь4 Ьб
И.@с1 с незначительным перевесом бе-
лых в непростой позиции. Эйнгорн про-
тив Вельца (Берлин 1993) резко из-
менил структуру, но не достиг ни ма-
лейшего преимущества: 9.1хс5 de
10.^еб 1хеб ll.de сб 12.h4 g4 13.@с1
0-014.@g5 ^е815.0-0 Ьб 16. @(4 @d4
17.^а4 @xf4 18.gf с4 19.Sadl £d6.
464
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
7. ^Ы-сЗ
7.с4 0-0 8.£ic3 с перестановкой хо-
дов ведет к обычным схемам «лениг-
радки».
7. ... е7-е5
7... 0-0 814 — основная линия в
Б2. В случае 7...g5 8.£ie6 1хеб 9.de
@с8 10.@d3 @хе6 И.£15! @d7
12.£id4 белые отыгрывают пешку и
благодаря паре слонов стоят лучше.
Наконец, в результате размена на d5
белые продвигают е2-е4 и несколько
сковывают центральную пешечную
пару: 7...cd 8.£icxd5 £ic6 9.£ixf6+
1х(6 Ю.сЗ еб И.е4 fe 12.1хе4 0-0
1314 d5 14.1g2 @d6 15.0-0 ld7
16.1e3 £e717. £>d3 Sac818.@b3 <£(5
19.1f4 @a6 20.£14 @b6 21.Sfel
(Рожко — Свирч, Экс-ле-Бэн 2011).
8. d5xe6 d6-d5
He обращая пока что внимания на
далеко зашедшую пешку, белые ук-
репляют центр. Стандартный голлан-
дский маневр коня встретился у
Шпротте и Чмилите (Италия 2009):
8...^а6 914 ^с5 1015 g5 1116 1(8
12.£15 ^xh5 13.Sxh5 Sg8 14.e4 (4
15.gf gf 16.Sxc5?! (16.@(3!?) 16...dc
17.@h5+ Sg6 18.1ИЗ @g5 19.@xg5
Sxg5 20.1xf4 Sgl+ 21.1fl lxe6.
Пешка еб все-таки пала, а оставшие-
ся на доске проходные качества, бе-
зусловно, не компенсируют. Белые
упустили из виду красивую идею
13.е4! £i(6 14.ef, и фигуру, очевидно,
придется вернуть назад. Кроме того,
виесто 12.£15 очень перспективно
12.£13 g4 13.£if4 ^хеб 14.1еЗ.
В ответ на 8...@е7 следует сразу
вскрыть игру: 9.е4! fe 10.£ixe4 £ixe4
11.1хе4. Вариант И...1хе6?! 12.0-0
0-0?! (упорнее 12...К7) 13.Sel 1е5
14.£ixe6 @хе6 15.1h6 S(7 16.(4 ведет
к тяжелым потерям для черных, так что
пешку следовало терпеливо обхажи-
вать, прежде чем уничтожить (11... £i аб
12.0-0 0-0 13.Sei £с7 14.1g2 Se8
15.1h3 1е5).
9. h2-h4 @d8-e7
Теперь благодаря тактическому ню-
ансу игра открывается к невыгоде чер-
ных. При 9...^а6 1015 g5 1116 1(8
12.£13 g4 13.£ig5 ®e7 14.1f4 lxe6
15.@d4 Sg816.0-0-0 £c5 (Гуриели —
Софиева, Джакарта 1993) позиция
остается закрытой, но ввиду слабости
черных полей довольно трудной для
черных.
10. h4-h5 g6-g5
И. h5-h6 Ig7-f8
12. ^f4-h5 Sh8-g8
13. ^h5xf6+ @d8xf6
14. Ig2xd5!
В форсированном варианте 14...cd
15.^xd5 @d8 16.@d4 lxe6 17.<£(6+
Ф(7 18.®xd8 1Ь4+ 19.c3 Sxd8
2O.£ixh7 le7 21.£ixg5+ lxg5
22.1xg5 (Паркер — Макдональд,
Лондон 1997) белые получают четвер-
тую пешку за коня и небольшие шансы
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
465
на выигрыш. Очевидно, Михаил Гуре-
вич в поединке с Корчным (Роттердам
1990) все это рассчитал, но его выбор
оказался даже хуже — 14...jLxe6?!
15.Лхеб @хе6 1б.е4! JLxh6 17.@f3! fe
18>хе4 Sg619.1e3 ^d7 20.0-0-0 0-
0-0 21.@a4 аб 22.Sxh6! Sxh6 23.1xg5
Se8 24.jLxh6 @xh6+ 25.ФЫ, и реа-
лизация лишней пешки не подвела.
Марш крайней пешки — главное
оружие белых в рассмотренной систе-
ме. Пожалуй, черным стоит как мож-
но скорее продвигать е7-е5, в частно-
сти, заменив 4...jLg7 на 4...d6. В соче-
тании с разменом ферзей движение
центральной пешки — несколько ста-
тичная, но сравнительно надежная
идея.
Глава 31-6. Системы
с развитием коня на f3
1. d2-d4 f7-f5
2. &gl-f3 £g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. ifl-g2 If8-g7
5. 0-0 0-0
Иногда предпочитают 5...d6 в свя-
зи с ранним продвижением е7-е5. Пос-
ле б.сЗ ^сб 7.^bd2 е5 8.de de 9.е4
важно правильно разрешить конфликт
в центре. Имитация атаки не помогла
Рустемову в противостоянии Андрею
Харитонову (Санкт-Петербург 1994):
9...f4 10.Б4 аб И.а4 &Б5 (И...
0-0 12.1аЗ Ь5 13.@е2 Sb8 14.Sfdl)
12.1аЗ 1еб 13.@е2 &Ь814.Sfdl ^d7
15.^с4 @f6 16.Б5 lf8 17.1Б4 lxb4
18.cb ab 19.ab Sxal 2O.Sxal 0-0
21.Scl. К выгоде белых и 9...fe 10.^g5
еЗ И.@ЬЗ! (М.Гуревич), зато 9...
^хе4!? 10.4^хе4 @xdl ll.Sxdl fe
12.^g5 tg4 13.Sei h6 14.^xe4 0-0-0
более-менее приемлемо.
Последовательно рассмотрим
б.^сЗ (A), 6.^bd2 (Б), б.сЗ (В),
б.ЬЗ (Г) и 6.Б4 (Д). 6.d5, как прави-
ло, ведет к основным системам «ленин-
градки». Отказ от с2-с4 ведет к мало-
исследованным позициям, вряд ли вы-
годным для белых, как, например, в
случае 6...d6 7.^d4 JLd7 8.^сЗ @с8!?
с идеей с7-с5.
А. Активный выход коня
6. &Ы-сЗ
466
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Обычно связано с подготовкой
е2-е4. Не слишком эластичный ход,
разрывающий связь между пешками с2
и d4.
6. ... J7-J6
По крайней мере не хуже 6...d5.
Батарею по диагонали cl-Ьб разрушить
несложно: 7.If4 сб 8.@d2 ^е4
9.^хе4 de 10.^е5 с5 И.еЗ 1хе5 12.de
@xd2 13.1xd2 ^сб (еще точнее £ib8-
сб без размена ферзей). Можно начи-
нать с 6...с6, и только на 7.@d3 (за-
мышляя е2-е4) — 7...d5.
7. Sfl-el
В ответ на 7.@d3 Михаил Гуревич
(против Перича, Канны 2007) не по-
гнушался потерей темпа ради упроче-
ния позиции: 7...d5 8.1f4 сб 9.1е5
^bd7 Ю.еЗ а5 И.^е2 ^хе5 12.^хе5
^g4 13.^13 е5 14.de ^хе5 15.^хе5
1хе5 1б.с4 de 17.@хс4+ ФЬ8 18.^d4
@е7. Положение совершенно равное.
Впрочем, у черных все в порядке и
после 7...^сб 8.е4 fe 9.^хе4 ^хе4
1О.@хе4 lf5 11.WH4 @d7 12.Sei
Sae8.
7. ... ^Ь8-с6
7... ^е4 8.^хе4 fe 9.^g5 d5 есте-
ственно совпадает с 6.^bd2 d5 7.Sei
^е4 8.^хе4 de 9.^g5 d5. Это стра-
тегически сомнительная для черных
акция, даже с учетом оттеснения коня
на край доски. При 10.(3 h6 H.^h3
^сб 12.сЗ ef 13.ef е5 14.de ^хе5
15.1xh6 lxh6 16.Sxe5 сб 17.£if2 у
черных нет полной компенсации за
пешку, а в случае 12...е5 13.de ^хе5
14.fe сб 15.ed @Ь6 + 16.ФЫ cd
17.®xd5+ 1е6 18.@d4 @а5 19.^(4
1(7 2O.@gl (Дыдышко — И.Ибра-
гимов, Азов 1991) — за две пешки.
8. е2-е4
Здесь вновь происходит сраста-
ние с 6.^bd2, притом чаще двига-
ют пешку «е» именно при коне на d2.
Мы приводим соответствующие ва-
рианты здесь для того, чтобы раз-
грузить раздел Б. При коне на сЗ
следует обратить внимание на 8.d5
^е5 9.^d4. Для оценки позиции
важна оценка варианта 9...с5!? 10.de
^хсб И.^хсб be 12.1хс6 Sb8 —
насколько велика здесь компенсация
за урон?
8. ... f5xe4
9. ^сЗхе4 ?Я6хе4
10. Selxe4 Ic8-f5
При 10...е5 вероятен переход в глав-
ную линию с выгодной белым тонко-
стью ll.de de 12.@е2!? 1(5 13.@с4+
&h8 14.Sei. После 10...d5 ll.Sh4 lf5
12.сЗ 1(6 13.1g5 le4 14.1xf6 ef
15.^d2 lxg2 16.&xg2 @d7 Красен-
ков искусно уравнял против Григорова
(Франция 2008). Видимо поиски пе-
ревеса стоит вести в направлении
ll.Sf4!?, устраняя нажим по вертика-
ли «(».
И. Se4-el
Если 11.SH4, то лучше всего пе-
рейти к фрагменту Григоров — Кра-
сенков посредством ll...d5. В инте-
ресном варианте И...е5 12.^g5!? h6
13.1d5+ &h8 14.сЗ!? ed 15.cd ^xd4
белые перед выбором. После
16.Sxh6+ lxh6 17.@xd4 + @f6
18.@h4 &g7 19.1d2 Sae8 20.1c3
lxg5 21.1xf6+ lxf6 22.@Ь4 Ьб чер-
ные без ферзя проиграть не должны,
однако в случае 16.@xd4! Ixd4
17.Sxh6+ &g718.Sh7+ Ф(619.^(3
lg4 20.1g5+ &f5 21.1xd8 lxf3 22.
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
467
lx(3 Saxd8 23.Sxc7 им остается
лишь уповать на «разноцвет».
И. ... е7-е5
В противном случае придется
прибегнуть к терпеливой обороне на
трех горизонталях без надежд на пе-
рехват инициативы: ll...lg4 12.сЗ
еб 13.H3 Дх13 14.ixf3 ®f6 15.&g2
(Зиглен — Бем, Германия 1996) или
ll...Wd7 12.сЗ ФЬ8 13.35 £е5
14.£хе5 Дхе5 15.ДеЗ аб 16.td4
£xd4 17.Wxd4+ &g8 18.Se3 gf7
19.Sael (Корхольц, — Уили, Оломо-
уц 2000).
Б. Скромное развитие коня
6. ^M-d2
Поскольку 12.de de 13.We2 Wd7 не
представляет опасности для черных,
следует проверять 12.1g5. Далее воз-
можно 12...@d7 (жертва качества
12.. .1(613.1Ь6 ed!? 14.1х(8 @xf8 лю-
бопытна, однако вряд ли корректна)
13.de de 14.@xd7 lxd7 15.сЗ Sae8
16.^d2 h6 17.1e3 b6 18.^e4 ^e7
19.Sadi 1е6 20.БЗ Sd8 21.1cl (И.Ал-
маши — Хенрис, Каппель-ла-Гран
1997). Здесь черные попросту зевну-
ли пешку (21...1g4? 22.Sxd8 Sxd8
23.1xh6! Ixh6 24.Ш+ ФЬ8
25.^xg4) в более-менее сносной пози-
ции после 21...Ф(7.
Здесь конь перекрывает слона и
ферзя, но не пешку «с».
6. ... J7-J6
К равному положению привело 6...
^сб 7.^с4!? (7.Sel d6 ведет к обыч-
ным позициям) 7...d6 8.1g5 ^е4 9.d5
^xg510.^xg5 ^e5 H.^xe5 lxe512.c3
11613. £(3 e514.de сб 15.^d4 d516.e3
®e7 17.@b3 a5 18.a4 lxe6 19.^xe6
@xe6 (Звягинцев — Выжманавин, Ка-
зань 1995). Можно придать игре еще
больше живости, не выходя за границы
примерного равенства: 8.d5 &Ь4 9. ^еЗ
сб 10.^g5 @е8 И.de be 12.сЗ ^аб
13.^d5!? ^е4 14>ЬЗ Ф118 15.^Ь4
^хЬ4 16.^хе4 ^ха2!? 17.@ха2 (е
18.1хе4. Достойный ответ избитым де-
бютным тоннелям, в которых углядели
чуть ли не могилу классических шахмат.
Продолжение 6...с6 7.Sei ^е4!?
8.^хе4 fe 9.^g5 d5 по структуре пе-
рекликается с похожим из разветвле-
ния А (б.^сЗ d6 7.Sei ^е4), но лиш-
ний темп с7-сб очень кстати (10.(3
@Ь6! И.сЗ е5). Похоже, белым стоит
заменить размен коней на 8.сЗ.
468
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
7. с2-сЗ
Основные возражения на 7.Sei,
7...^с6 и 7...^е4 ведут к позициям
ветви А. Не получило распространения
7...^bd7. После 8.е4 fe 9.^хе4 ^хе4
10.Sxe4 е5 ll.JLg5 на доске ухудшен-
ная версия аналога с конем на сб, а
8...Г4 подозрительно ввиду 9.е5 de
10.de ^d5 И.^е4 ^7Ь6 12.^с5.
7. ... ^Ь8-с6
В короткой партии Арсович — Не-
мет (Охрид 2009) черные успешно
продвинули е7-е5: 7...@е8 8.Sei е5
9.de de 1О.е4 f4!? И.ЬЗ (ll.gf Ш 12.fe
W4 с классической голландской ини-
циативой) H...h6 12.JLa3 Sf7 13.^h4
fg 14.fg ФЬ7 15.@c2 £сб 16.^c4 le6
17. &e3 Sd818.Sadl Sfd719.1f3 Sxdl
2O.Sxdl JLf8, и ресурсов для продол-
жения борьбы больше нет. Белым сле-
дует внести разлад в замыслы против-
ника с помощью 8.@ЬЗ+. Например
8...Ф118 9.^g5 ^сб 10.^еб Лхеб И.
@хе6 ^d8 (на 11...d5 последует
12.^ЬЗ, но не 12.1xd5?? ^d8 13.@е5
сб 14.1g2 ^d5 с поимкой ферзя)
12.@с4 сб 13.а4 @d7 14.а5 @с7
15.^ЬЗ ^f7 1б.@а4 Sfe8 17.с4 ^е4
18. ЛеЗ с давлением на ферзевом фланге
(Гутман — Ванхесте, Остенде 1987).
В случае 7...с6 8.Wb3+ ФИ8 9.£g5
угрозу шаха умело предотвратил Пет-
ран в поединке с П.Варгой (Венгрия
1996). Черные удачно вначале закры-
ли, а потом открыли игру: 9...d5
10.^df3 ^е4 И.^е5 ^xg5 12.1xg5
^d7 13.^d3 ®e8 14.1f4 e5 15.de
^xe5 16.Лхе5 Лхе5 17.^xe5 @xe5
18.e3 ®e7 19.c4 de 20.®xc4 le6
21.@a4 аб 22.Sfdl Sad8 с предвести-
ем ничейных упрощений на линии «d».
8. Ь2-Ь4
Сходство с разветвлением б.Ь4
очень отдаленное. Там слон спешит
выйти на Ь2, предупреждая е7-е5.
Здесь воздействие на центр через
фланг при слоне на исходной позиции.
На 8.@ЬЗ+ ответы 8...ФЬ8 и 8...е6
приблизительно равноценны. В даль-
нейшем черные радикально гасят ак-
тивность белых в центре путем d6-d5.
Например 8...еб 9.^g5 d5 Ю.^ЬЗ е5
ll.de ^хе512.^f4 сб 13.^d3 (13.с4 d4
14.с5+ ФЬ8 15.^с4 ^хс4 1б.@хс4
^е4) 13...^xd314.ed f415. £f3 Ш16.
JLd2 Sf7 17.d4 JLg4 с контршансами
вблизи белого короля (Рубио — Бе-
лявский, Флиссинген 2009). Вообще-
то Белявский с партнером пришли к
позиции после 12...сб на два хода рань-
ше! При порядке ходов l.d4 f5 2.g3 ^f6
3.^g2 g6 4.c3 tg7 5.@ЬЗ ^c6 6.^d2
d5 7.^h3 e5 8.de ^xe5 9.^f4 сб 10.0-
0 0-0 Рубио попал конем на h3 сразу, а
черные двигали обе центральные пеш-
ки не в два приема, а в один.
8.Sel проверено в партии 129.
8. ... а7-аб
Неудовлетворительно 8...е5? из-за
9.Ь5 ^е7 10.de de И.@ЬЗ+ @d5 12.с4
@еб 13.^g5 @d7 14.^df3. Следует
двигать пешку после надлежащей под-
готовки, а для отступления коня осво-
бодить лучшее поле: 8...@е8 9.@ЬЗ+
<±Ъ8 10.d5 ^d8 11.1Ь2 а5 12.аЗ е5
13.de ^хеб 14.еЗ @е7 15.с4 ld7
16.&d4, и вместо 16...с5?! 17.^хе6 а4
18.@с2 1хе6 19.be de 20.Sabi Sa7
21.1сЗ®с7 22.@Ь2 с нажимом по ди-
агоналям (Звягинцев — Гавриков,
Биль 1995) поддерживает равновесие
16...^е4 17.^хе4 fe 18.^хе6 @хе6.
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
469
В ответ на 10.Б5 сильнейшим пред-
ставляется не 1О...£к18 ввиду И.а4 е5
12. de de 13.1а3 Sg8 14.е4 £f7 15.ef gf
16. Sfel с давлением (Олафссон —
Смыслов, Рейкьявик 1995), а 10.. Аа5.
Согласно базам данных, Хенкин и Они-
щук (Германия 1999) после И.@Ь4 Ьб
12.^g5 Sb8 13.^ЬЗ с5 14.dc ^хЬЗ
15.@xb3 be 16.tc6 ld717.1xd7 ®xd7
18.а4 разошлись миром. Позиция в са-
мом деле примерно равная, однако ре-
сурсов для продолжения борьбы еще
очень много
9. @dl-b3+ е7-е6
После 9...ФЬ8 10.d5 £е5 ll.£d4
белые захватывают пространство, хотя
отстают в развитии. Все же после И...
Id7 12.с4 с5 13.bc de 14.^е61хе615.
de НЬ8 16.£ИЗ шансы на их стороне.
10. 1с1-Ь2
В случае 1О.а4 возможно 10...^е4
11.1аЗ @f6 12.Ь5 ^е7 13.^хе4 fe
14.^el ab 15.ab ^d5 16.^c2 ®f5
(Александров — Реуцкий, Пловдив
2008) 17.f3 ef 18.1xf3 @h319.e4 &b6
2O.e5 с сильнейщей инициативой. Зна-
чительно надежнее 10...d5 ll.Jka3 Ь5,
закупоривая артерии.
Маланюк против И.Ибрагимова
(Екатеринбург 1997) не предпринимал
никаких действий в центре и после
1О...^е4 ll.gfdl @f6 12.с4 @f7
13.Sacl £е7 14.еЗ h6 15>с2 £xd2
16.^xd2 g5 17.d5 e5 18.c5 попал в пе-
реплет. Все-таки следует выбирать
между d6-d5 и е6-е5. «Ленинградская
стена», как обычно, прочна и пассив-
на: И.Sadi d5 12.с4 &h8 13.e3 We7
14,a3 JLd7 15.£)el (И.Ибрагимов —
Маинка, Нью Иорк 1998) 15...®е8
16.£ld3 £ld8 17.4)с5 Дсб. Продвинув
е6-е5, Бейм против Звягинцева (Бер-
лин 1993) успешно завершил развитие
и полностью уравнял шансы: 1О...ФЬ8
И.с4 Ве7 12.еЗ е5 13.de £хе5 14.Sadl
SW3+ 15.^xf3 а5 16.Б5 £е4 17.^d4
Ьб 18.WB2 ДЬ7.
129. Кир.Георгиев — А.Якубец
Панормо 2001
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. ^fl-g2 g7-g6
4. £gl-f3 tf8-g7
5. 0-0 0-0
6. £bl-d2 d7-d6
7. c2-c3 &Ь8-с6
8. Sfl-el ...
470
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
При порядке ходов 7.Sei ^сб бе-
лым незачем тратить время на с2-сЗ,
но здесь для продвижения е2-е4 ход
ладьей необходим. Впрочем, в дальней-
шей борьбе продвижение с2-сЗ полез-
но, так как открывает ферзю дорогу на
фланг и берет под контроль ключевой
пункт d4.
8. ... е7-е5
Профилактика 8...ФБ8 развязала
руки в центре Глигоричу (против Рай-
ковича, Нови Сад 1975): 9.е4 fe
1О.^хе4 ^хе4 ll.Sxe4 е5 12.jLg5 @d7
(сильнее 12...@е8, не располагаясь на
пути слона) 13.de de 14.@е2 @f7
15.Sh4! (атака пункта Б7 опережают
контригру противника по линии «(»)
15...ie6 16.1еЗ @f6 17.^g5 ig8
18.@g4 Б5 19.^e4 @f7 2O.@e2 tf6
21.SW6 ®xf6 22.1e4 lf7 23.Sfl &g8
24.f4 Sfe8? 25.f5! g5 26.Sxh5! ixh5
27.@xh5, и черные сдались.
9. d4xe5
Размен необходим. При 9.е4 ed
lO.cd fe И.^хе4 ^xe4 12.Sxe4 d5 сла-
бая пешка зафиксирована и станет
предметом забот.
9. ... J6xe5
Дополнительный размен коней не
содействует развитию инициативы чер-
ных на королевском фланге. Впрочем,
при 9...^хе5 10.^хе5 de И.е4 f4
12.^с4 fg 13.hg ®е7 14.ЬЗ Se815.ta3
®7 16.@e2 перевес белых незначите-
лен (Нинов — Васюков, Афины
1987).
10. е2-е4 f5-f4
И. Б2-Б4
К неясной игре приводит ll.gf ef
12.е5 ^g4 13.еб @e7 14.@e2 Se8
15.^e4 JLxe6 16.jLxf4. Стремительный
разгром учинил Татаеву юный Влади-
мир Крамник (Белгород 1989):
И.@ЬЗ+ ФЬ8 12.gf Ш!? 13.f5 ^f4
14.^fl (14.fg @f6! 15.ifl @xg6+
16.ФЫ lf6, и атаку без больших по-
терь не отразить) 14...^xg2 15.^xg2
gf 16.eftxf517.1g5?@d718.^glle6!
19.@b5 ld5+ 2O.f3 Sxf3! 21.ШЗ
@g4+. Нет уверенности, что при луч-
шем 17.^g5 ®f6 18.^g3 ih6 19.Б4
оборона восторжествует, и потому пе-
шечное наступление на ферзевом флан-
ге признается сильнейшим.
И. ... а7-а6
12. а2-а4 Ш-Ь5
Скорее всего, не лучшее поле для
коня. После 12...^g4 13.ЛБ2 Леб 14.
Ь5 ^а5 15.ЛаЗ fg 16.hg Sf7 17.1Б4 Ь6
18.@е2 @f6 черные перехватили ини-
циативу (Чабрило — Бреньо, Кладо-
во 1996). Если они опасаются оттес-
нения коня с помощью h2-h3 на 13-15
ходах, то могут продолжать 12...fg 13.hg
^g4.
13. Ici-аЗ
Необходимая увертюра к новой вол-
не пешечного натиска. Менее точно
13.Б5 ab 14.1аЗ Б4 15.cb ^d4 16.Б5
Sf717.^xd4 ®xd418.^БЗ (Майнс —
Косцильски, Бад Висзее 2003). Пос-
ле 18...®xdl 19.§exdl &6 2О.а5 &g7
21.ДБ4 черные фигуры стоят одна хуже
другой, однако упущена прекрасная
возможность 18...fg! 19.^xd4 gf+
20.ФЫ fe®+ 21.@xel ed.
13. ... Sf8-e8
14. Б4-Б5 ^с6-Ь8?!
He было никакой нужды возвра-
щаться домой. При 14...^а5 15.ЛБ4
Б6 1б.Лха5 Ба 17.^с4 ®xdl 18.Sexdl
ab 19.ab fg 2O.hg a4 черные слоны пока
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
471
что не производят впечатления, но в
будущем могут предстать в лучшем све-
31. ЭЬ7-Ь8
Черные сдались.
те..
15.
16.
17.
18.
Ь5-Ь6
£d2-c4
Salxdl
lg2-fl
&Ь8-с6
@d8xdl
JLc8-e6
В. «Рогатка» против
фианкеттиованного слона
6. с2-сЗ
Георгиев упустил из виду другую,
красивую и сильную защиту коня —
18.SB5! cb 19.^g5! 18. ... f4xg3
19. h2xg3 с7хЬ6
20. £c4xb6 Sa8-d8
21. £f3-g5 Деб-ЬЗ
22. Sdl-Ы ДЬЗ-а2
23. §Ы-Ь2 £g7-h6
24. &g5-f3 ...
Промежуточным нападением чер-
ные удерживают слона на диагонали
a2-g8, но спасти партию уже не в си-
лах. Кстати, 24.Sxa2 JLxg5 25.^d5
также достаточно для победы.
24. ... Да2-е6
25. &Ь6-с4 Sd8-d7
26. Sel-Ы &Е546
27. £ИЗхе5 £ic6xe5
28. £1с4хе5 Sd7-d8
29. §Ь2хЬ7 £И6хе4
30. ^е5-с6 gd8-d7
Определяться с расстановкой фигур
предстоит чуть позже.
6. ... d7-d6
На 6...d5 лучше всего 7.jLf4 и
8.^bd2. Черным есть смысл выждать
с возведением «ленинградской стенки»
до выхода коня на d2. После 6...е6
7.^bd2 £сб 8.@с2 d5 9.Ь4 аб 1О.а4
^е4 11.1аЗ Ь5 12.1Ь2 ld7 13.ab ab
14.Sxa8 @ха8 15.^ЬЗ (Николац —
Галдунц, Бад Вильдбад 2000) белые
удачно вскрыли крайнюю вертикаль, но
с «плохим» ферзевым слоном не пре-
тендуют на многое.
Продолжение 6...с6 редко встреча-
ли довольно перспективным 7.@ЬЗ+
d5 8.JLf4 и несравненно чаще — выхо-
дом коня на d2. Далее предполагаются
маневры, типичные для обыкновенной
«каменной стены» — например, 7.
^bd2 d5 8.^е5 ^bd7 9.£d3 еб
10.^f3 ^е4 H.jLf4. Положение пеш-
472
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
ки на сЗ еще более иссушает игру, так
что вариант подчас используют для
договорных ничьих.
7. @dl-b3+ ...
В противостоянии голландской бе-
лым неизменно следует помнить о про-
блеме чернопольного слона. После
7.1g5 @е8 обменивать его на коня
жалко, а батарея по диагонали cl- Ьб с
разменом слонов малоэффективна при
е7-е5. Перспективы черных даже чуть
лучше: 8.@cl е5 9.1Ь6 ^сб 10.JLxg7
&xg7 И.еЗ ld7 12.^el g5 13.^d3 e4
14.^b4 ^e7 15.(3 ef 16.1xf3 сб 17.c4
^g618.^d3 ®e7 19.^c3 Sae8 2O.Sel
@f7 21.ЬЗ ^e4 (Негулеску — Марин,
Яссы 1999).
7. ... &g8-h8
Очевидно, что 7...d5 с потерей тем-
па — худшее из перекрытий. Коню.(3
не пришлось отвлечься, чтобы выпадом
на g5 вызвать d6-d5. После 8.с4 еб
9.^сЗ сб 10.1f4 ^bd7 И.^е5 &хе5
12.1хе5 ®е7 13.Sacl ^d7 14.1xg7
&xg7 (Петер — Митонь, Вишеград
1997) 15.cd ed 16.1xd5! cd 17.^xd5
@(718.^c7 @xb319.ab Sb8 2O.^e6+
ладья с двумя пешками в окончании ве-
сомее слона с конем.
7... еб 8.^g5 d5 ведет к спокойной
«стенообразной» игре с приблизитель-
ным равенством. Не дало преимуще-
ства и 8.tg5 ФЬ8 9.£bd2 Ьб 1О.Дх16
Wxf6 И.е4 е5 12.ef gf 13.de de 14.Sfel
Ш7 15.Se2 сб 16.Sdl e4 17.£h4 £c5
18.Wa3 b6 19.^b3 £xb3 2O.ab Деб
21.Sed2, ничья (Пршибыл — Крафт,
Германия 2005).
8. &f3-g5 d6-d5
Жертва качества 8...сб?! 9.£И7+
Sxf7 10,Wxf7 d5 некорректна, однако
требует от белых четких действий по
вызволению углубившегося в неприя-
тельский лагерь ферзя. Штерн против
Гюльднера (Германия 1990) оплошал
сразу — И.с4 ^аб 12.&сЗ? ^с7
13.1(4 1еб! 14.1хс7 @d7 15.@хеб
@хеб 16.cd ^xd5 17.^xd5 cd. В итоге
белые выиграли, но пока что ладья со
слоном утраченного ферзя не компен-
сируют. Правильно 12.1(4! ^с7
13.1хс7 @хс7 14.cd @d6 15. ^сЗ ld7
16.dc с благополучным возвращением
домой (1б...1еб? 17.£Ъ5!).
9. сЗ-с4
В отличие от варианта 7...еб 8.^g5
d5 центральная пешка не столь укреп-
лена, и потому движение пешки пред-
ставляет интерес даже с потерей тем-
па. Разумеется, пригодно и 9.^d2 (с
возможным переходом в разветвление
Б), и 9.1(4 с примерным продолжени-
ем 9...^сб 10.^d2 Ьб ll.^g(3 ^е4
12.Sadl ФЬ7 13.^хе4 de 14.^е5 @е8
15.^хсб (еще привлекательнее 15.@с4
^хе5 16.1хе5 сб 17.(3) 15...@хсб
16.d5 @аб 17.1хс7 ld7 18.@Ь4, и
шансы белых выше (Дражич — Цер-
мидианос, София 1994)
9. ... е7-е6
Любопытна, однако связана с рис-
ком встречная атака центральной пеш-
ки 9...^сб. Тактические ухищрения не
помогли Сабольчи в борьбе с Шушпа-
новым (Будапешт 1998): lO.cd ^xd4
И.@с4 ^g4?! 12.еЗ Ь513.@d3 ^еб 14.
^хеб 1хеб 15.@хЬ5 ЭЬ8 1б.@с5 lg8
17. £сЗ — у белых здоровая лишняя
пешка. Лучше защитить уязвимого
коня путем ll...^d7. Получаются
сложные варианты с лучшими перспек-
тивами для белых вроде 12.^сЗ ^Ь6
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
473
13. № h614.2tf3 е515.^xd4 ed 16. Ш
£xd517.Дхс15 сб 18.Sdl cb 19.©xb5.
10. £g5-f3
Теперь на Ю.&сЗ выход коня на сб
весьма уместен. Видимо ферзю пора
ненадолго вернуться домой — ll.©dl
de 12.Дхсб be 13.©а4 ©xd4 14.Sdl
©Ьб 15.ДеЗ ©Ь7 16.©хс4 с компен-
сацией за пешку. После ll.cd £)xd4
12.©с4 £xd513.^xd5 ed 14.^xd5 f4l?
15.^xf4 ^xe2+ 16.©xe2©xd517.Sfdl
©f5 18.Sacl h6 19.£e4 (Мираль —
Санто-Роман, Франция 1988) 19...g5
2О.Дхс7 Se8 21.Sd8 Sxd8 22.^xd8
ld7 23.^d6 ©еб 24.Вхеб Дхеб 25.
Де7 Дха2 эндшпиль завершится вни-
чью. Черные вправе надеяться на боль-
шее, не избавляясь от пешки «(» —
14...^хе2+ 15.@хе2 @xd5.
Дохоян и Акопян (Вильнюс 1988)
продолжали далее 10...с5 ll.de ^аб
12.jLe3 ^g4 13.JLg5 @е8 14.cd ^хс5
15.@аЗ ^а4 16.^сЗ ^хсЗ 17.be ed
18.^d4 h6 19.£f4 ^f6 2O.Sabl. Чер-
ные отстали в развитии и очевидно, что
они оказались не готовы к вскрытию
игры. После 10...^сб ll.cd @xd5
12.^сЗ @xb3 13.ab &d5 14.Sdl стой-
кое преимущество белых невелико.
Г. Малое фианкетто
6. Ь2-Ь3
А с этого момента поподробнее!
Белые в принципе готовы сочетать с2-
с4 с фианкетто, но хотят избежать ва-
рианта 6.с4 d6 7.ЬЗ е5! Поэтому вна-
чале слон идет на Ь2, и лишь затем
стартует пешка «с».
6. ... J7-J6
6... ^е4 7.jLb2 с5 рассматривает-
ся через 6...с5. В случае 7...^с6
8.^bd2 d5 9.с4 еб 10.еЗ а5 И.аЗ ld7
12.Scl JLe8 размен в центре несколь-
ко преждевременен: 13.^хе4 fe
14.^d2 ^е7 15.@с2 1с6 16.(3 ^(5
17.Seel (Инаркиев — Бауэр, Кемер
2007) 17...ef 18.^х(3 а4! (типичный
удар по цепи) 19.Ь4 de 2О.@хс4 JLd5
21.@с2 JLc6 с равным положением.
Иконников против Габриэля (Дейзи-
сау 2007) предварительно улучшил
позицию коня: 13.^el g5 14.^d3 h5
15.(4 g4 16.^xe4 de 17.^c5 @c8
18.Sf2 b6 19.^a4 ^e7 2O.^c3 lf7
21.Sd2. Натиск на королевском флан-
ге зашел в тупик, в то время как бе-
лые сохраняют возможности прорыва
в центре и на ферзевом фланге.
474
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Следует обратить внимание на
6...^е4 7.ЛЬ2 сб. Размен всех коней
на руку белым при 8.^bd2 d5 9.^е5
£d710.^xd7 lxd7 ll.^xe4 fe 12.@d2
e5 13.de @e7 14.f4 ef (Немет —
Ч.Хорват, Венгрия 2002) 15.ef ^1хе5
16.jLxe5 @xe5 17x4, но обещает дос-
таточную контригру на ферзевом флан-
ге после 12...jlf5 13.с4 а5 14.f3 а4. Бе-
лым не стоит отказываться от 9.с4
(хотя в сравнении с вариантом 6.с4 d6
7.ЬЗ сб 8.ЛЬ2 ^е4 9.^bd2 d5 у чер-
ных лишний темп за счет однократно-
го продвижения центральной пешки).
В случае 9...jLe6 слон превращается в
большую пешку: 1О.@с2 ^d7 ll.Sfdl
Sc8 12.еЗ Мб 13.^е5 g5 14.Sacl
^d6 15.^d3 h6 1б.ДаЗ ^fe4 17.cd cd
18.@b2 b6 19.&f3 с преимуществом
(Рубан — Маланюк, Москва 1991).
7. 1с1-Ь2 @J8-e8
7...е5?! 8.de ^g4 не годится по при-
чине 9.^аЗ! — конь устремляется на
с4, не перекрывая центральной верти-
кали. Хирнайзе выиграл у Лентродта
(Германия 2010) пешку и партию:
9...^сб 10.@d5 + &h8 И.^с4 de
12.@xd8 Sxd813.^g5! Se814.H3 &h6
15.1xc6 be 16.^a5 c5 17.Sadl e4?! 18.
JLxg7+ &xg7 19.Sd5. Немедленное
7... ^g4?! связывает пешку и готовит
е7-е5, но в результате оттеснения конь
на h6 не смотрится: 8.h3 ^h6 9.@cl!?
(с идеей d4-d5) 9...еб 1О.с4 сб И.^сЗ
^d7 12x4 е5 13.de de 14.Sdl Se8 15.
@еЗ ®б 1б.@е2 без контригры у чер-
ных (Юферов — Кобалия, Москва
1996).
Продолжение 7...^сб 8.d5 &Ь4
приемлемо для черных, если не забыть
о борьбе за территорию: 9.с4 с5!? Ю.аЗ
(10.de £хсб ll.^d4 ld7 12x3 ^е4)
1О...^аб И.^сЗ Sb8 12.@с2 ld7 13.
^d2 ^с7 14.Ь4 Ьб 15x3 ®е8 16.Sfel
®7 17.f4 е5 18.fe de, и затем конь про-
следует на блокадное поле d6 (Крам-
линг — Ривас Вила, Испания 2001).
После 7...сб Фтачник против Хол-
мова (Тренчианске Теплице 1979) от-
казался от с2-с4, довольствовавшись
равенством:.8.^bd2 а5 9.а4 ^аб
10.Sei ^Ь4 ll.h3 (профилактику
объясняет вариант 11x4?! fe 12.^хе4
^хе413.Sxe4 lf514.Se2 lg415.Se4,
и помимо повторения ходов имеется
маленькая тактика 15...jlxf3 16.jLxf3
£хс2!) И...^е412.^хе4 fe 13.^d2 d5
14x3 &аб 15.f3 ®c7 16.ФН2 ef
17.^xf3 lf5 18.@d2 le4 19.SH Ef6
20.1a3 Saf8.
Реплике 7...^e4 посвящена партия
130,
8. ^M-d2
8x4 мы договорились не обсуждать.
Заодно и 8.d5, поскольку на разумные
продолжения 8...а5, 8...^аб, 8...сб и
8...с5 не видно разумной альтернати-
вы ответу 9x4.
8. ... ^Ь8-с6
Опасаться d4-d5 не приходится, и
ферзевый конь вступает в игру опти-
мальным образом. Примерный вари-
ант на 8...^bd7 таков: 9.Sel е5 10.de
^хе5 И.^хе5 de 12.е4 f4 13.£ИЗ JLg4
14.@d3 ^d7 15.НЗ lxf3 16.1xf3 ®f7
19.g4. Черные больше не атакуют, ос-
тавляя эту привилегию белым.
9. М-с4
9.Sel, пожалуй, не уступит в силе
основному продолжению. Неудовлет-
ворительно для черных 9...е5 10.е4!
^хе4?! ll.de d5 12x41еб 13.cd lxd5
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
475
14.^хе4 1хе4 15.^g5 lxg2 16.^xg2
@е7 (после 16...Sd8 17.@с2 Даутов
опровергает вылазку 17. ..&Ь4?
18.@хс7 прорывом 19.е6!) 17.@с1
f418.gf Sf519.1аЗ ®е8 2О.@с4+ ФЬ8
21.^еб ®f7 22.^xg7 @хс4 23.bc
&xg7 24.Sadi, и Харлов легко выиг-
рал эндшпиль у Выжманавина (Элис-
та 1995). При сравнительно лучшем
10...(4 белым стоит идти на вариант
ll.d5 ^d812.gf Ш 13.fe ^f714.^c4
^xe515.^fxe5 de 16.a4 с хорошим обо-
ронительным ресурсом gel-еЗ.
Принципиально иной план чер-
ных — диверсия на королевском флан-
ге с пешкой «е» на исходной позиции.
Пример — Бабурин — Хинес (Ир-
ландия 2004): 9...h6 1О.е4 fe 11.£>хе4
^хе4 12.Sxe4 g5 13.с4 @h5 14.^el
@f7 (размен ферзей, как минимум, не
хуже) 15.@d2 lf5 16.Se3 Sae8 17.d5
^e5 18.^f3 ШЗ+ 19.1xf3 lxb2
2O.@xb2 @(6 21.@c3 @xc3 22.Sxc3 c
микроскопическим превосходством бе-
лых. Вместо 17.d5 стоило вернуть коня
на (3 и сдвоить ладьи по вертикали «е».
9. ... е7-е6
Это лучшее противодействие d4-d5.
Белявский аккуратно уравнял шансы
против Сосонко (Тилбург 1984) после
9...1е6 10.^g5 1хс4 ll.bc ^d8
12.@d3 h6 13.^f3 еб 14.c5 de 15.de
^сб 16.SaM Sd8 17.@b3 b6 18.Sfdl
Sxdl+ 19.Sxdl ^e4 20.1xg7 &xg7
21.cb ab, чего труднее достичь при
14.Sabi ^е4 15.Sfdl Sb8 16.^d2
^xd2 17.Sxd2 ^c6 18.1c3.
Но стоит ли противиться захвату
пространства? В случае 9...h6 10.d5
^Sd8 H.^d4 e5 12.de ^хеб 13.^xe6
1хе6 пешка «Ь» неприкосновенна. Или
9... ФН8 10.d5 ^Ь4 И.^еЗ с5 12.^g5
Sb8 13.@d2 ^аб 14.а4 h6 15.^h3 g5
16.f4 @g6, практически уравнивая
шансы (Тихонов — Маланюк, Минск
1997).
10. а2-а4
Предохраняет коня от вытеснения
пешкой. После Ю.еЗ Ь5 ll.^cd2 Sb8
12.с4 Ьс 13.^хс4 &Ь4 14.аЗ ^bd5
15.^fd2 g5 16.@с2 @h5 17.f3 ld7
18.Sael f4 19.g4 @f7 2O.e4 ^e7 21.e5
^e8 22.Sf2 Кинтерос отбил натиск
А.Родригеса (Пинамар 2006) и стес-
нил его в центре. Вместо нерасчетли-
вой атаки предпочтительнее 15...@Ь5
16.Scl а5 17.Sei @а6.
10. ... а7-а5
Черные не желат уступать про-
странство; впрочем, им не вредит по-
явление на а5 белой пешки. После 10...
Id7 И.еЗ h6 12.Б4 @f7 13.@е2 аб 14.
а5 Sae8 15.Sfdl &h7 16.Sabl ^g4 17.
Ia3 Sg8 у P.Бауэра и Шабалова (Фи-
ладельфия 2000) получилось равен-
ство, не поколебленное неэквивалент-
ным разменом 18.1xd6!? cd 19. ^xd6
@е7 2О.^хе8 Sxe8 21.@d2 Sd8.
Белые не претендуют на многое —
как в фрагменте Трофимов — Рыча-
476
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
гов (Воронеж 2003) после И.еЗ JLd7
12.^fd2 h6 13.@е2 ^d8 14.Sael 1с6
15.f3 b5 16.ab ixb5 17.e4 f418.@dl fg
19.hg ^h5 20.Ф112 ^c6. Коня лучше
направить через el на d3: ll.^el Ь6
12.^d3 lb7 13.еЗ Sd8 14.@е2 1а6
15.Sfel ^e4 16.^аЗ ^b4 17.c4 d5
18.^b5 @d7 19.f3 ^d6 с очень слож-
ным положением без видимых призна-
ков преимущества белых (Чом — Да-
ниэльсен, Германия 2002).
130. Х.Боргес Матеос — Ф.Ний-
боер
Кальвия 2006
1. d2-d4 £7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. ^fl-g2 g7-g6
4. £gl-f3 ^f8-g7
5. 0-0 0-0
6. Ь2-Ь3 d7-d6
7. Дс1-Ь2 £f6-e4
После скромного шага пешки «d»
централизованный конь не должен рас-
считывать на ее поддержку. Кроме слу-
чаев, когда транжирить темпы начнут
белые.
8. ^bl-d2
8.@с1 развязывает пешку d4, и по-
тому полезно предупредить d4-d5.
После 8...е6 9.с4 ^d7 10.^bd2 ^df6
ll.^el ^xd2 12.@xd2 Sb8 13.^d3
ld7 14.Sacl аб 15.@a5 g5 16.c5 lb5
17. Sfdl d5 18.a4 ixd3 19.ed @e7 20.
Sei сб (Хуксема — Нийбоер, Дирен
2005) белые слоны упираются в пешеч-
ные цепи. Уравнение шансов обещает
и И...Ьб!? 12.^хе4 ^хе413.^d31Ь7.
В случае 8.^fd2 ^xd2 9.^xd2
^сб 10.^с4 d5 И.^е5 ^хе5 12.de сб
13.@d2 ®с7 14.Sfdl 1еб 15.f4 поло-
жение черных в высшей степени проч-
ное, но сугубо оборонительное. Поэто-
му им стоит рекомендовать не прове-
ренное на практике 8...^g5!? 9.еЗ с5
Ю.сЗ е5 H.f4 &f7 с неясным положе-
нием при напряженном центре.
8. ... ^Ь8-с6
Не надо спешить с разменом коней,
централизующим белые фигуры. На-
пример 8...^xd2 9.@xd2 ^сб 10.Sadi
@е8 11.1аЗ Ьб (И...е5 12.de ^хе5
13.с4 ^xf3+ 14.JLxf3 @е5 15.еЗ с убе-
дительным перевесом в развитии)
12.d5 ^Ь8 13.с4 ^d7 14.^d4 ^f6
15.Sfel g5 16. еЗ ld7 17.@d3 @h5
18.f4 ®g6 19.Sfl (Ван Дер Верф —
Ритман, Нидерланды 2009).
9. е2-еЗ
Есть смысл потревожить коня с по-
мощью 9.^е1!? В варианте 9...^xd2
10.@xd2 е5 11А15+ ФЬ8 12.1хс6 Ьс
13.de de 14 .Sdl @xd215.Sxd2 f4 (пред-
почтительнее 15...e4 16.jlxg7+ &xg7
17.f3 Se8) 16.^d3 th3 17.Sfdl Sae8
18.f3 fg 19.hg tf5 2O.e4 lc8 21.&g2 h5
22.JLa3 Sg8 23.jlc5 a5 24.jLe3 у белых
явное превосходство в расположении
пешек (С.Аталик — Богут, Канны
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
477
2007) Киндерманн против Штоля
(Порторож 1998) отложил активность
в центре, но также не достиг равенства:
1О...@е8 11.(4 (согласно Штолю, И.е4
fe 12.JLxe4 е5 13.de Дхе5 обещает мень-
ше) И...е5 12.1d5+ ФЬ8 13.de de 14.
£d3 ef (14...е4? 15.1xg7+ ±xg7 16.
@c3+ gf6 17.^e5, Штоль) 15.1xg7+
&xg7, и здесь оптимально 16.Sxf4 @e7
17.e4 @f6 18.Sel.
Развитие линии 9.^el сейчас идет
в направлении 9...^g5 10.f4 ^f7. В
партии Максименко — Якубец
(Польша 2011) пешки быстро при-
шли в соприкосновение: ll.^ef3 е5
12.d5 ^е7 13.е4 сб 14.dc ^хсб 15.с4
Эе81б.@Ы ie617.ФЫ Sc818. & h4
^h6 19.@d3 Ь5!? с примерным ра-
венством. Войска Эльянова и Барте-
ля (Москва 2012) в контакт практи-
чески не вступали: И.^с4 еб 12.еЗ
ЭЬ8 13.а4 ^е7 14.а5 Ь5 15.ab ab
16.^d3 1Ь7 17.1хЬ7 ЕхЬ7 18.@е2
Ь5 19.^d2 с5 20.dc 1хЬ2 21.^хЬ2
de с поддержанием равновесия в бо-
лее спокойной обстановке.
9. ... ^e4xd2
10. @dlxd2 ®d8-e8
Скорее всего, Нийбоер уклоняется
от размена ферзей после 10...е5 ll.de
de 12.@xd8 Sxd8 13.е4. У черных все
в порядке, однако всерьез помышлять
о выигрыше не приходится.
И. с2-с4 е7-е5
12. ^f3-el
Само собой, голландец считался с
запиранием центра путем d4-d5. Тогда
есть смысл первести коня через d8 на
f7 для поддержки наступления g6-g5.
12. ... Ic8-d7
13. f2-f4 <±>g8-h8?!
Черные продолжают отвергать
объективно сильнейшие продолжения
ради призрачных шансов на успех.
13...е4 отнимало у коня великолепное
поле d3. и положение оставалось безо-
пасным.
14. f4xe5 d6xe5
15. d4-d5 ^c6-d8
16. ^el-d3
В возникшей структуре расположе-
ние коня на d8 оставляет желать луч-
шего. Что подчеркивают события в
партии, равно как и вариант 1б.е4 (е
17.Sxf8+ @xf8 18.jLxe4 с разобщен-
ностью тяжелых фигур.
16. ... е5-е4
17. ^d3-c5 Ig7xb2?!
Нийбоер дарит партнеру важный
темп; относительно лучше 17...jLc8
18.1xg7+ &xg7 19.@d4+ &g8 2O.g4
b6 21.d6 ^еб 22.^хеб Лхеб 23.de
Sc8.
18. Wd2xb2+ &h8-g8
19. g3-g4! &17-c8
20. g4xf5 I,c8xf5
21. Wb2-d4 ®e8-e7
22. 4^c5xe4 tf5xe4
23. Sflxf8+ Be7xf8
24. <S,g2xe4 Bf8-g7
25. c4-c5 £d8-f7
26. d5-d6! c7-c6
27. Bd4xg7+ &g8xg7
28. JLe4-g2 Ha8-e8
29. &gl-f2 £f7-e5
30. &f2-e2 &e5-g4
Диаграмма 483.
31. Ig2-h3? ...
Отменная игра белых, и вдруг —
непостижимая ошибка! После 31.Sgl!
Sxe3+ 32.?bd2 Se8 33.jLxc6! be
478
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
£f6-d5
£<15-Ь4+
^Ь4-а6
£}а6хЬ4
&Ь4-а6
&g7-f6
Не8-с8
Sc8xc5
£а6-Ь4
&Ь4-<15
34.3xg4 о ничейных тенденциях ла-
дейных окончаний говорить не прихо-
дится.
31. ... £g4-f6?
Амнистия! Правильно 31...Sxe3+
32.&d2 Sxh3 33,d7 Sxh2+ 34.ФсЗ
Sh3+, и от шахов не уйти.
32. Фе2-аЗ
33. M3-g2
34. &d3-d2
35. Ь3-Ь4
36. Sal-bl
37. ЭЫхЬ74-
38. JLg2xc6
39. Дс643
40. ЕЬ7ха7
41. а2-аЗ
42. Ea7xh7
Черные сдались.
Д. Расширенное фианкетто
6. Ь2-Ь4
Расширенное фианкетто против
«ленинградки» — хит последних сезо-
нов. Так. помимо прочих, в классичес-
ких партиях продолжали Ананд и Гри-
щук. Здесь важен порядок ходов: при
6.с4 d6 7.Ь4 централизация уравнива-
ет шансы — 7...е5 8.de de 9.@ЬЗ
(9.^хе5?! ^g4, и полной компенсации
за качество не предвидится) 9...е4
lO.Sdl @xdl+! ll.@xdl ef 12. JLxf3 ^e4
13.1xe4 fe 14.@d5+ Sf715.@d8+ Sf8
с повторением ходов. Поэтому белые
вначале берут под контроль пункт е5
посредством JLcl-Ь2 и лишь затем про-
двигают пешку «с».
6. ... J7-J6
Партии сильных мира сего иллюст-
рируют линии 6...^с6 (пример 131) и
6...с6 (без d7-d6 — пример 132).
План с е7-е6 и @d8-e7 сработал у
Ластина против Сакаева (Херцег Нови
2000) после 6...е6 7.с4 d6 8.1Ь2 @е7
9.@ЬЗ ^сб 10.с5 а5 И.Ь5 а4 (неплохо
и И...^Ь4 12.cd cd 13.^fd2 ^bd5)
12.@c4 d5 13.@d3 ^a5 14.^bd2 сб
15.b6 ^e4 16.Sacl JLd7 — в замкну-
той позиции черные чувствуют себя ве-
ликолепно. Нильсен в поединке с Рус-
темовым (Эсбьерг 2001) сосредоточил
усилия на продвижении е2-е4: 9.^bd2
^bd7 1О.@ЬЗ &h8 И.с5 ^d5 12.e4 fe
13.^xe4 ^7f6 14.Sael ld7 15.^c3
Sae816.^g5 ^хсЗ 17.1хсЗ сб 18.1b2
h6 19.^e4 ^xe4 2O.jlxe4 g5 21.jLg6
Sd8 22.jLbl, и батарея по диагонали
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
479
Ы-Н7 в сочетании со сдвоением ладей
на центральной вертикали — реальная
опасность для черных.
Последний фрагмент демонстриру-
ет, что пункт е4 нуждается в особом
внимании черных. Маланюк умело вы-
ровнял положение против Бареева
(Гронинген 1997) после 6...е6 7.с4
^е4!? 8.ЛБ2 Ь6 9.^сЗ ЛЬ7 10.Sc! а5
11.Б5 d6 12.^е1 £хсЗ 13.ЛхсЗ lxg2
14.^xg2 ^d7 15.^(4 ®e7 16.d5 ^c5
17.de £xe618.^xg7 &xg719.£d5 Ш7
2O.Sc3 &g8 21.Se3 Hae8. Размен бе-
лопольных слонов — определенная ус-
тупка со стороны белых, но с выгодой
уклониться от него затруднительно.
Например 12.^а4 £>d7 13.^el с5
14.bc Лхеб 15.^d3 @е7 16.(3 ^е(6
17.^сЗ е5 с примерным равенством
(черная пешка е7 опередила свою ви-
зави).
Наер против Грачева дважды испы-
тывал 6...d5 7.ЛБ2 £te4 8.^bd2 Леб.
После 9x4 сб lO.cd cd И.@ЬЗ @b6
12x3 ^d7 13.a4 g5 14.a5 @d615.S(dl
Л(716.Б5 Sac8 (Грачев — Наер, Мос-
ква 2004) черных слегка беспокоит
захват неприятелем территории на фер-
зевом фланге, и Наер внес корректи-
вы. Партнеры двинулись к логичному
повторению ходов: 9...^xd2 10.^xd2
£сб 11.&БЗ de 12.^с5 ld5 13.^xb7
®d7 14.^c5 @d6 (Грачев — Наер,
Москва 2006); впрочем, черные пере-
базировали ферзя на (7 и вследствие
промахов вскоре оказались в безвыход-
ном положении.
Требует проверки на практике
6...а5!? 7.Б5 d5. Теперь 8x4?! de
9.@а4 сб 1О.@хс4+ @d5 ll.@xd5+
£xd512.а4 cb 13.ab ^d714.ЛБ2 7(6
обеспечит черным роскошную блокаду,
и, пожалуй, придется действовать в
темпе piano — 8.сЗ, а2-а4, @БЗ,
&bd2...
7. Лс1-Ь2 с7-с6
После того, как пешка «d» проде-
монстрировала скромное поведение,
централизация коня не уравнивает
шансов. Нильсен против Бологана (Ту-
рин 2006) беспрепятственно захватил
пространство и лишил соперника кон-
тригры: 7...^е4 8.^bd2 ^xd2 9.@xd2
^d7 10x4 £(6 И.a4 сб 12.d5 cd 13.cd
a5 14.Б5 ^e4 15.@cl ЛхЬ2 16.@xb2
ld717.Sacl Sc818.Sxc8®xc819.Scl
^c5 2O.Sc4.
Излюбленное Маланюком 7...^c6
при 8.аЗ e5 9.de ^g4 совпадает c
6...^c6 7.a3 d6 8.JLb2 e5 (примеча-
ние к партии 131). После 8.Б5 ^а5
9.^bd2 аб 1О.а4 ld7 И.с4 сб 12.be
Лхеб 13.^g5 Jlxg2 14.&xg2 @Ь6
15.@с2 gfc816.Sfcl @сб+17 .&gl b5!
18x5 d5 19.(3 lh6 2O.h4 Ш 21.&(2
^c4 22.^xc4 be 23.ЛсЗ Sab8 24.Sgl
Sb3 Мастровасилис тонко переиграл
Сакаева (Риека 2010). Видимо стоит
не разменивать белопольного слона, а
с помощью 13.d5 вытеснить слона с
большой диагонали (как поступили
против Маланюка в «быстрых» парти-
ях Милов и Касымжанов). В сложной
позиции трудно отдать предпочтение
одной из сторон.
Очень «по-ленинградски» выглядит
план 7...@е8 8x4 h6 с последующим
g7-g5. После 9.^bd2 g5 10.еЗ сб
И.@с2 ^аб 12.1сЗ ^с7 13.а4 аб
14.§(el ld7 15.а5 @(7 16.1Ь2 Эае8
17.Sacl ^g4 18x5 Леб 19.^с4 Sd8
2O.Se2 @h5 (Коджима — Эльвест,
480
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Сеул 2008) черным непросто ворвать-
ся в королевские апартаменты, но на
ферзевом фланге белые вообще в ту-
пике. Сильнее действовал Кантанс
против Берковича (Гронинген 2009):
10.d5 а5 И.аЗ ab 12.ab Sxal 13.@ха1
^аб 14.@Ы 15.еЗ (4 16.ef gf
17.^h4 Sf7 18.^e4 с лучшими перс-
пективами.
8. c2-c4 ^Ь8-а6
Продолжение 8...e5 9.de ^g4
стратегически рискованно прежде все-
го потому, что весьма вероятный раз-
мен чернопольных слонов ослабит ко-
ролевский фланг. Эльянов против
Еременко (Алушта 2002) после 10.с5
£хе5 ll.Wb3+ ФИ812.£bd2 ШЗ+
13.^xf3 de 14.jbcg7+ <^>xg7 15.be
£d7 16.Sadi ®e7 17.Sd6 &f6
18.^d4 ^e8 19.&XC6! be 2О.Дхс6
^xd6 21.cd ^xd6 22.Дха8 Wa5
23. JLf3 успешно сориентировался в ос-
ложнениях и вышел из них с лишней
пешкой. Но особенно рельефно про-
явилась слабость черных полей в
партии Нюбак — Расулов (Будва
2009): 11...ЗД7 12.^xg7 &xg7 13.cd
®xd614.£bd2 W615.e4 Деб 16>e3
Sd8 17.Sfel £d7 18.£d4 £de5 19.f4
£ig4 2O.£ixe6+ Wxe6 21.®c3+ &g8
22.ef Wxf5 23.£1е4. Уточняет игру чер-
ных 15...Se8, так как при 16.Sfel? fe
провисает ферзевая ладья, а в случае
16.Sael $Le6 — пешка а2 (и ферзь не
сможет отправится на еЗ).
В партии Д.Гуревич — Печенкин
(Калгари 2012) черные активизирова-
лись в центре, а затем и на ферзевом
фланге: 8...^е4 9.^bd2 d5 1О.@с2
1е6 И.еЗ а5 12.ba @ха5 13.а4 ^d7
14.^хе4 fe 15.^g5 lf5 16.cd cd
17.@b3 ^f6 18.JLc3 @a6. В спокой-
ной равной позиции гроссмейстер уст-
роил в своем доме пожар: 19.g4?! ^xg4
2О.^хе4 JLxe4 21.jLxe4 еб 22.h3 ^xf2
23.jlg2?, и 23...@d3! выигрывает не-
замедлительно. Пожалуй, точнее И.а4,
чтобы на И...а5 продолжать 12.Ь5.
9. @dl-b3
Всплеск популярности системы
Ь2-Ь4 немало обязан поединку Крам-
ник — Ильескас (Дос Эрманас 1999):
9.аЗ ^с7 10.^bd2 &h8 И.а4 аб
12.^el @е8 13.^d3 1еб 14.Scl g5
15.еЗ Sd8 1б.@е2 @f7 17.f3 1с8?!
(стоило затормозить продвижение в
центре при помощи 17...®h5) 18.е4 fe
19.fe @h5 2O.@xh5 ^xh5 21.Exf8+
Sxf8 22.d5 ДхЬ2 23.^xb2 с простран-
ственным перевесом без контригры у
соперника.
9. ... ^а6-с7
10. ^Ы-сЗ
Хенкин против Спраггетта (Моск-
ва 2004) переключился на подготовку
прорыва е2-е4:1О.а4 аб ll.^bd2 @е8
12.^е11еб 13.^d3 ФЬ8 14.@с2 Sc8
15.Sacl ig8 16.Sfel ^еб 17.e4 fe
18.^xe4 ^xe4 19.Sxe4 d5 20.cd cd
21.@xc8 de? 22.@xe8 Sxe8 23.jlxe4
^xd4 24.jLxd4 JLxd4 25.jLxb7 с легко
выигранным эндшпилем. Странно, что
известный канадский гроссмейстер
пренебрег упорной обороной при
21...@хс8 22.Sxc8 Sxc8 23.Se2 Sc7.
10. ... &g8-h8
На 1О...@е8 целесообразно возоб-
новить наступление на ферзевом фланге
посредством И.Ь5 и аЗ-а4. Зато после
отступления короля полезно двинуть
центральную пешку, приоткрывая
большую диагональ.
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
481
И. J4-J5 е7-е5
Шахматным базам неведомы дру-
гие возможности черных. Между тем
заслуживало внимания JLc8-d7 (сразу
или с включением И...а5 12.аЗ), чтобы
на d5xc6 брать слоном.
12. J5xe6
Альтернативное взятие 12.de Ьс
уместно сочетать с 13.Sadi, тогда как
полуфорсированный вариант 13.с5 е4
14.cd @xd6 15.Sfdl ^fd5 16.^xd5
^xd5 17.jLxg7+ ?bxg7 18.^d4 @xb4
19.^xc6 @xb3 2O.ab ^c3 21.Sd2 обе-
щает немного, так как белым еще пред-
стоит высвобождение слона.
12. ... Дсвхеб
Ван Вели против Бареева (Франк-
фурт 2000) ничего не извлек из про-
движения 13. Ь5 — после 13. ..cb
14.^хЬ5 ^хЬ5 15.@хЬ5 аб 16.@Ь4 а5
17.@Ь5 Sc8 18.Sacl @е8 19.^d2
@xb5 2О.сЬ Ьб шансы равны. Сильнее
13.Sadi, тем более, что 13...Ь5 не дало
равенства в партии Багатуров — Кот-
роцос (Греция 2009): 14.^е5 Ьс
15.@а4 @с8 1б.^хсб d5 17.@а5 @Ь7
18.^d4 ig8 19.Ь5 ^е4 2О.а4 Sfe8
21.@Ь4 с успешной блокадой.
131. В.Ананд — Х.Накамура
Вейкаан Зее 2010
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. ^fl-g2 g7-g6
4. £gl-f3 ^f8-g7
5. 0-0 0-0
6. Ь2-Ь4 &Ь8-с6
Черные стремятся подчеркнуть де-
фекты пешечной структуры противни-
ка в расчете на то, что новое неизбеж-
ное изменение структуры не пойдет
белым на пользу.
7. а2-аЗ
В отличие от 7.сЗ не закрывает фи-
анкеттированного слона, так что чер-
ным труднее осуществить программное
е7-е5. После 7.сЗ d6 8.®ЬЗ+ ФЬ8
9.£bd2 We8 10.Б5 Ш8 И.а4 е5 12.de
de 13.ДаЗ Sg8 14.е4 &f7 15.ef gf
16.Sfel е4 17.с4 Деб 18.£d4 Sd8
19.&2f3 £g4 20.ДБ2 ^fe5 21.£xe6
Wxe6 22.^xe5 ^xe5 23.Sadi Wxc4
24.®xc4 £ixc4 25.jLxg7+ sl?xg7
26.Scl Sd4 27.ДН ^e5 28.Sxc7+
&f6 29.Де2 Sg7 3O.Sxg7 &xg7
(Ф.Олафссон — Смыслов, Рейкьявик
1995) явный пространственный пере-
482
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
вес на ферзевом фланге белым не по-
мог, и дело завершилось ничьей. Воз-
можно не стоило меняться на (5 и пред-
почесть 15.Sfel, придерживая пешеч-
ную пару e5-f5.
Более принципиально 7.Ь5. Фтач-
ник против Реннера (Германия 2010)
прочно захватил инициативу после
7...^а5 8.^bd2 d5 9.^е5 аб 1О.а4
1е6 11.1аЗ ^d7 12.Г4 ®е8 13>Ы
£Ъ614. Лс5 ab 15.аЬ. При сильнейшем
10...^е4!? И.^хе4 fe черные высво-
бождаются.
7. ... J7-J5
Предметом диспута прежде стано-
вилась позиция после 7...d6 8.jLb2 е5
9.de ^g4. В варианте 10.@d5+ ФЬ8
ll.^bd2 ^gxe512.^хе5 ^xe513.@b3
f4 14.gf Sxf4 черные получают контриг-
ру. Илюшин постепенно переиграл
Берга (Будва 2010) при 10.^bd2
^gxe5 И.^хе5 ^хе5 12.с4 ^f3+ 13.ef
ixb2 14.ЕЫ tf6 15.f4 сб 16.b5 @c7
17.^ЬЗ le618.@d3 Sad819. gfdl lf7
20.be be 21.^d4 d5 22.cd lxd5
23.^xc6! Ixc6 24.@c4+ &h8
25.txc6 Sxdl+ 26.Sxdl Sc8 27.Sol,
однако 12...сб 13.Ь5 @c7 выглядит
предпочтительнее разменной операции.
Кроме того, 19...с5!? демонстрирует
коню отсутствие у него опорных пунк-
тов.
8. 1с1-Ь2 Ш-е4
9. ^bl-d2 ic8-e6
10. е2-еЗ а7-а5!?
Следует отвлечь противнику от на-
метившегося с2-с4. В случае 10...аб И.
с4! de 12.^хе4 fe 13.^g5 jld5 14.^хе4
белые начинают диктовать условия.
И. Ь4-Ь5 ^Сб-а7
12. @dl-e2
Может быть чуть точнее 12.а4 сб
13.be ^хсб 14.@е2 и, если позволят,
с2-с4.
12. ... а5-а4!?
13. Sfl-cl с7-с6
14. Ь5хс6 Ь7хс6
При положении пешки на а4 коню
а7 светила успешная карьера:
14...^хсб 15.с4 ^а51б.с5 Ь5! ? 17.tc3
^с4.
15. с2-с4 ^а7-с8
16. 1Ь2-сЗ
В вариантах 16.^е5 JLxe5 17.de
^Ь6 18.cd cd и особенно 16...@е8
17.cd cd 18.Sc7 ^cd6 19.Sacl @d8
белым трудно извлечь дивиденды из
господства на вертикали «с», в частно-
сти, из-за пассивных слонов. Неуди-
вительно, что Ананд стремится ожи-
вить одного из них, что ведет лишь к
массированным упрощениям и уравне-
нию шансов.
16. ...
17. c4xd5
18. Sclxc3
19. ^В-е5
20. &glxg2
21. d4xe5
22. Sal-cl
23. Sclxc6
^c8-d6
^e4xc3
JLe6xd5
td5xg2
Jlg7xe5
@d8-a5
@a5xe5
@e5-b2
23... f4 скорее всего благоприятно
для белых, как при 24.£ИЗ @е6 25.е4
Sad8 26.^g5 @е5 27.Slc5 @d4
28.Sc2. Впрочем, Накамуре нет надоб-
ности прибегать к стандартному «гол-
ландскому» прорыву, эффективному
лишь в подходящий момент.
24. @e2-d3
25. Scl-c2
26. @d3xb5
27. ^d2-bl
Sf8-d8
@Ь2-Ь5
^d6xb5
Sd8-d3
Глава 31. Ленинградская система с g3 и без раннего с4
483
28. &Ы-сЗ
29. Sc2xc3
30. Эс6-Ь6
31. ЭЬ6-Ь4
32. Sc3-c4
33. Sb4xa4
Ничья.
&Ь5хсЗ
Sd3-d8
&g8-f7
gd8-d2
Sd2-d3
Sd3xa3
132.А.Г рищук — Х.Накамура
Бурса 2010
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 ^g8-f6
3. ^gl-f3
Небольшая остановка в пути. Для
плавности изложения мы слегка изме-
нили порядок ходов. Грищук применил
очень даже утонченный: З.с4 g6 4.^(3
tg7 5.Ь4!? сб 6.1g2 0-0 7.0-0 и да-
лее по тексту. У Накамуры не было
возможности стремительной централи-
зации (d7-d6 и е7-е5), и Александр без
помех образовал триаду b4-c4-d4. Это
пример для подражания!
3. ... g7-g6
4. Ifl-g2 If8-g7
5. 0-0 0-0
6. Ь2-Ь4 с7-с6
7. с2-с4
Следует без промедления связать
пешки в цепь. На 7.1Ь2 сразу урав-
нивает шансы 7...а5! Например 8.аЗ ab
9.ab Sxal 10.1ха1 ^аб И.сЗ d512.1Ь2
^е4 13.1с1 ^с7 14.1(4 Ш 15.@с2
1е6 16.h4 h6 17.@с1 Ф117 (Сецехо-
вич — Маланюк, Кошалин 2009).
7. ... ^f6-e4
Здесь на 7...а5 последует 8.Ь5 с за-
хватом новых территорий. Впрочем, в
примерном варианте 8...d5!? 9.^сЗ de
1О.@а4 1еб ll.^g5 ld5 12.^xd5 cd
13.^еб @Ь6 14.^xf8 lxf8 выигрыш
качества не стал ощутимым достиже-
ние, так как открытых вертикалей нет
и не предвидится. Якубец против Кор-
чного (Панормо 2001) провоцировал
надвижение белых пешек, не подрывая
их собственными. И после 7...^а6 8.Ь5
cb 9.сЬ ^с7 Ю.^сЗ d6 И.а4 Sb8
12.1аЗ <±Ъ8 13.Scl ^е4 14.@с2 ^хсЗ
15.@хсЗ остался даже без проблесков
контригры.
7... d6 ведет с перестановкой ходов
к главной линии.
8. 1с1-Ь2 J7-J5
8... а5 9.аЗ d5 может привести к ва-
рианту партии. В ответ на 9.Ь5 следу-
ет предотвратить образование длинной
пешечной цепи при помощи 9...cb Ю.сЬ
а4. Далее возможно И.^сЗ d5 12.Scl
аЗ 13.1а1 еб 14.®ЬЗ ^d7 15.^хе4 fe
16.^е5 ^хе5 17.de @Ь6, атакуя сла-
бую пешку Ь5 (Вл.Георгиев — Ний-
боер, Вейк аан Зее 2007).
9. ^Ы-<12 а7-а5
Положение после 9...1еб нам зна-
комо по фрагменту Грачев — Наер
(Москва 2004) при порядке ходов
6...d5 7.1Ь2 £е4 8.^bd21е6 9.с4 сб.
10. а2-аЗ
484
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Во 2-й матчевой партии Бакро —
Камский (Элиста 2007) французский
гроссмейстер добровольно расколол
пешечную цепочку и после 10.Ьа @ха5
И.а4 Деб 12.cd cd (слабее 12...jLxd5
13.^хе4 fe 14.^d2! @Ь415.@с2 lxd4
16.jlxd4 @xd4 17.^xe4) 13.^b3 @a6
14.^e5 b6 15.@d3 ^d7 16.a5 Sfc8
17.@еЗ преимущества не достиг.
10. ... £b8-d7
Украинский мастер Фирман успеш-
но применял 10...JLe6, добившись, в
частности, перспективного окончания
после И.@с2 ^xd2 12.^xd2 de
13.^хс4 ab 14.ab ^аб 15.Sfdl ^xb4
16.@b3 Sxal 17.1xal b5 18.@xb4
JLxc4 19.jLxc6 @d6 (С.Савченко —
Фирман, Дрезден 2007). Конечно,
надежнее И.с5. Накамура вынуждает
с4-с5 маневром коня, а слон остается
на страже пешки Ь7.
И. @dl-c2 ^d7-b6
12. с4-с5 ^b6-d7
13. ^d2-b3 а5-а4
14. ^Ь3-а5 f5-f4!?
Оказывается, брать на а4 не так уж и
выгодно из-за 15...^dxc5! Если защи-
тить слона Ь2, и тем подготовить ликви-
дацию пешки, то черные активизируют-
ся на противоположном крыле: 15.Sabl
fg 16.hg ^df6 17.®b3 @c7, затем, воз-
можно, Sf8-f5-h5. Грищук оставил в по-
кое пешку, продолжил путешествие коня
и в конце концов его разменял.
15. ^а5-с4 g6-g5
16. ^с4-е5 ®d8-e8
17. £e5xd7 £c8xd7
18. &f3-e5 £d7-e6
19. g3-g4 £e4-f6
20. Ь2-Ь3 h7-h5
21. f2-f3 £f6-d7
22. Sal-el &d7xe5
23. d4xe5 Де647
24. tb2-d4 £f7-g6
25. Wc2-c3 e7-e6
Цепи сомкнулись, и дальнейшие
события не представляют интереса.
Короли предсказуемо ретируются по-
дальше от линии «h», которую Нака-
мура откроет в подходящий момент.
Впрочем, эта привилегия не дает ему
ровным счетом ничего. 26. <±>gl-f2 We8-e7
27. Sfl-M &g8-f7
28. Sel-fl &f7-e8
29. &f2-el &e8-d7
30. &el-d2 Sf8-h8
31. Wc3-b2 Sa8-f8
32. Wb2-al We7-d8
33. ®al-b2 ®d8-a8
34. Wb2-c3 Wa8-a6
35. Sfl-cl Sh8-h7
36. Wc3-b2 Sf8-h8
37. Wb2-c3 &d7-e7
38. Wc3-b2 h5xg4
39. h3xg4 Sh7-h2
40. Shlxh2 Sh8xh2
41. Scl-gl Wa6-c4
42. &d2-el ®c4-a6
Ничья.
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 485
Из первых четырех разветвлений
только линия Г б.ЬЗ оставляет белым
надежды на перевес. В дальнейшем им
следует в зависимости от реакции про-
тивника выбирать между с2-с4 с пере-
ходом к классическим схемам «ленин-
градки» и подготовкой е2-е4.
Вариант Д.6.Б4 в большой моде,
и его оценка в состоянии неопреде-
ленности. Очень привлекательно раз-
нообразие возможностей сторон, тон-
ких переходов от одних структур к
другим и отсутствие протяженных на-
катанных трасс. Основная задача
черных — борьба с пешечным натис-
ком противника, отнимающим про-
странство для маневров и затрудня-
ющим контригру.
Глава 32. Сочетание с4 и g3.
Отклонения от главной линии
Глава 32-а.
Вариант Басмана
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 g7-g6
3. tfl-g2 ЗД-Ь6
Авторство выхода коне на Ь6 при-
надлежит английскому мастеру Басма-
ну. Что и неудивительно, так как Бас-
ман славился самыми эксцентричными
воззрениями в области дебютов. Не
загораживая большой диагонали, конь
планирует перебраться на f7 для под-
держки е7-е5. Никакой аналогии с си-
стемой ^gl-ЬЗ разумеется нет, по-
скольку конь Ь6 не может взять при-
мер с коня ЬЗ и проследовать на поле
(5 (симметричное полю (4).
Само собой, выходу коня на Ь6
обычно предшествует фианкеттирова-
ние слона. Данный порядок ходов выб-
ран лишь для иллюстрации неожидан-
ного отказа от JLf8xg7: 4.Ь4 £И7 5.Ь5
d5 6.hg hg 7.Sxh8+ ^xh8 8.JLg5 (бо-
лее тонко 8.^h3, и на 8...с6 лучше
выбрать место для слона после &Ы-
d2-f3) 8...^f7 9.@d2 сб Ю.^сЗ £d7
ll.^f3 ^Ь6 12.БЗ @d6 13.1f4 @аЗ
14.^e5 ^xe5 15.1xe5 le6 16.f3 ^d7
17.1f4 lf7 18.Ф12 lg7 19.Sdl e5
(прорыв в честь завершения фианкет-
то; равноценно 19...0-0-0) 20.de ^хе5
21.@еЗ ®е7 22.1g5 @еб 23.^а4 ^d7
24.@хеб+ Лхеб с равенством (Кна-
ак — Лутиков, Лейпциг 1977).
4. ^gl-f3 If8-g7
5. 0-0
Интересная, хотя и небезошибочная
схватка Нисипеану — Босиошич (Са-
раево 2010) — редкий пример, когда
486
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
белые обходятся и без рокировки, и без
с2-с4. После 5.h4 ^f7 6.h5 еб 7.^сЗ
d5 8.g4?! fg 9.hg hg 10.Sxh8+ ДхЬ8
ll.^h2 c5?! 12.dc g313.fg ®c714.Bd3
^e5 15.@d2 Bxc5 16.@h6 &f7 17.
@xg6 закономерен ничейный исход:
17... JLxc3+ 18.bc @хсЗ+ 19.Ф(2@ха1
2O.Bg8+ Фе7 21.ta3+ &d7 22.
Bxf7+ Феб 23.Wf4 ^a6 24.1xd5+!
ed 25.@d6+ ФЬ5 26.@xd5+ с повто-
рением ходов. При ll...e5 12.^xd5 сб
13.^Ь4 ed либо 13...@xd4 компенса-
ции за пешку нет. Вместо импульсив-
ного 8.g4?! необходимо было вначале
завершить развитие — 8.hg hg 9.
Sxh8+ txh8 10.1e3, Bdl-d2 И 0-0-0.
5. ... 0-0
В партии Колев — Атанасов (Со-
фия 1991) черные не спешили с роки-
ровкой, и вскоре установилось стати-
ческое равенство: 5...^f7 6.с4 d6 7.d5
сб 8.^d4 @Ь6 9.^ЬЗ 0-0 10.1еЗ с5
И.@с2 ld7 12.£сЗ ^аб 13.а3 £с7
14.^d2 а5 15.ЬЗ Ваб 1б.а4 @Ь6
17.Sabi ^аб 18.^f3 ^Ь4 19.®d2 Ьб
2О.^Ь4 ФЬ7 21.f4 Sae8 22.if2 g5
23.fg hg 24. £ f3 tf6 25.te3 Sg8 26.h4
gh 27.gh Sg4 28.^g5+ ^xg5 29.hg
$Le5 (шансы уже на стороне черных).
Стоило ли централизовать коня, что-
бы тотчас же отправить его на незавид-
ную стоянку?! В варианте 9.еЗ с5
Ю.^еб! Лхеб ll.de ^d812.^сЗ ^хеб
13.е4 инициатива за урон налицо.
6. с2-с4 J7-J6
7. £Ы-сЗ с7-с6
7... ^сб здесь невыгодно из-за 8.d5
^е5 9.^хе5 de Ю.ВЬЗ — в обычной
«ленинградской» структуре королевс-
кий конь не на месте. Далее возможно
1О...еб ll.Sdl Ве7 12.с5 Sd8?! (Хек
— Хартвиг, Дрезден 2000) 13.jLxh6
txh614.de Sxdl+ 15.Sxdl сб 16.Sd7!
JLxd7+ 17.ed+ и 18.@xb7 — белые
стоят на выигрыш.
Черные могут улучшить положение
коней, не двигая пока что пешки:
7...^f7 8.d5 ^аб 9.Sbl ^с5 10.1еЗ
а5, укрепляя коня на с5. И.Ефимов
против Адорьяна (Финляндия 1991)
предпочел 10...е5 (?!) ll.de Лхеб
12.1d4 (?!) а5 13.ЬЗ сб 14.еЗ @е7
15.JLxg7 ^xg7 16.^d4 Sae8 17.^xe6
@хеб 18.®с2 h5 19.Sfdl Ь4, получив
встречные шансы на королевском
фланге. Замысел черных ставит под
сомнение 12.^d4! (12...jLxc4?! 13.ЬЗ
Лаб? 14.Ь4 или 13...1xd4 14.@xd4
Леб 15.Б4 ^е4 1б.Лхе4 fe 17.^хе4).
8. J4-J5
Альтернативное продолжение в
центре, 8.е4, открывает коню Ьб до-
рогу на f5, где он не удержался после
8...fe 9.^хе4 d5 10.^eg5 £f5 ll.g4
£d6 12.cd cd 13.£e5 еб 14.Sel @Ь6?!
(Лейтао — Перейра, Сан Паулу 2001)
15.^xg6! hg 1б.^хе6 Лхеб 17.Sxe6
Sf6 18.1xd5 Sxe6 19.ixe6+ £f7
2O.d5 с явным перевесом. Кин против
Басмана (Гастингс 1974) вначале мо-
билизовал ферзевый фланг и тоже не
выпустил преимущества: 8.®с2 ^аб
9.Sdl ld7 Ю.ЬЗ @с8 11.1аЗ &f7
12.Sacl Se8 13.d5.
8. ... e7-e5
Иногда конь вначале завершал ма-
невр, и далее следовало не е7-е5, а сб-
с5. После 8...^f7 9.^d4 @Ь6 10.1еЗ
сразу брать пешку преждевременно
ввиду 1О...@хЬ2?! ll.de ^хсб 12.^хсб
Ьс 13.1хсб ЛхсЗ 14.SM @ха2 15.
Лха8. Зато вариант 10...с5 И.^еб
Глава 32, Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 487
®xb2 12.^xg7 ®хсЗ 13.^еб Лхеб
14.de ^d8 вполне устроит черных.
9. J5xe6
Не подвергалось испытаниям
9.^g5!? @е7 10.dc be ll.JLxc6!? ^хсб
12.®d5+ ФЬ8 13.®хсб с выигрышем
пешки ценой размена белопольного
слона. Как будто, предосудительная
жадность, тем не менее, опровержения
не видно. В случае 13...jLb7 14.^d5!
@xg5 15.@хЬ7 f4 натиск остановит
16.(3 И §fl-f2
9. ... Дсвхеб
15.Sadi Sfe8 16.^c2 lxc3 17.@xc3
^e4 18.@d3 аб 19.b3 c5 20.1cl ic6.
Впрочем, позиция остается приблизи-
тельно равной.
Эпатажное развитие коня на край
доски преследует, как правило, цель
увести игру на задворки теории. Прак-
тических примеров здесь по-прежнему
очень мало. Кажется, белым лучше все-
го готовить продвижение е2-е4, благо
черный конь не контролирует это важ-
ное поле.
Глава 32-6.
Система 5.^ЬЗ
1. d2-d4 (7Л5
2. с2-с4 &g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. ^fl-g2 If8-g7
5. ^gl-ЬЗ ...
Эту позицию многократно (с пере-
менным успехом) отстаивал словацкий
мастер Петер Петран. После 10.ЬЗ
(подчеркивает висячее положение коня
Ьб) 10...^f7 1Ш2 ^аб 12.@d2 ^с5
13.^d4 ld7 14.Sadi a5 15.e3 ®b6
16.^ce2 a417.^cl ab 18.ab ^e4 он по-
лучил контригру по открывшейся вер-
тикали против Беркеша (Австрия
2002). Вероятно белым не стоит так
скоро централизовать ладью. Если они
не хотят создавать зацепку для наступ-
ления крайней пешки, то могут следо-
вать примеру Сабо — Басман (Гас-
тингс 1974): 10. Bd3 2>f7 H.£d4 ld7
12.f4 ^аб 13.te3 £c5 14.@d2 Be7
Выход коня на край доски, приемле-
мый в системе Ильина-Женевского и
перспективный в «каменной стене», при-
годен и для борьбы против ленинградс-
кой системы. Конь на (4 наверняка будет
в цене; не пожалеют белые и о свободной
488
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
диагонали Ы-а8. К минусам расстанов-
ки следует отнести уступку в борьбе за
важные центральные поля d4 и е5.
5. ... J7-J6
Черные крайне редко обходятся без
этого продвижения. Например 5...0-0
6. to to 7.d5 to 8.ЬЗ ^f7 9.@с2
сб 10.0-0 cd ll.cd ^d6 12.1Б2 Ь5!? 13.
JLa3?! (13.а4 Ь4 14.£Ъ5 сохраняло чуть
лучшие перспективы) 13...@а5 14.jLc5
Ь4 15.^а4 ^fe4 16.Sacl Даб 17.ixd6
ed 18.1хе4 fe 19.@d2 Sf5 2O.Sfdl lb7
21.^(4 JLh6, и защищать центральную
пешку нечем (Вейнгольд — Ирьола,
Финляндия 2003). Подобные экспе-
рименты едва ли преобразятся в пол-
ноценный теоретический вариант.
6. ^Ы-сЗ
Выход коня на d2 встречается край-
не редко. Изменение маршрута оправ-
дало себя в поединке Сейраван — М.Гу-
ревич (Белград 1991): 6.^(4 сб 7.d5 е5
8.de ®е7 9.^d2 0-0 10.0-0 1хеб
И.^хеб @хеб 12.ЭЫ ^bd7 13.Ь4!
to?! 14.с5! to5 15.1Б2 Sad8 16.
®ЬЗ to17.cd Sxd618.^с4 Sd719.a4
с преимуществом. Но Михаил Гуревич
указал четкий путь к уравнению —
13...d5 14.cd ^xd5 15.@b3 ^7f6.
6. ... 0-0
В многочисленных перестановках
ходов здесь немудрено запутаться.
Выделим четыре основные линии.
А. Белые воздерживаются
от немедленного
продвижения d4-d5
7. 0-0 е7-е6
Своеобразный гибрид двух сис-
тем — ленинградской и Ильина-Же-
невского. В последней слон на е7 час-
то пассивен и, располагаясь на g7, рас-
считывает на лучший имидж.
В ответ на 7...е5 в подавляющем
большинстве случаев белые разменива-
лись на е5 с ничтожными успехами как
при размене ферзей, так и после 8.@ЬЗ.
Компьютер предлагает удар по цепи
8.с5!? В случае 8...^сб 9.d5 ^Ь4
10.^g5 ^аб у белых приятный выбор
между разменом на d6, зажимом с5-
сб и жертвой Ь2-Ь4. Конечно здесь
нужны практические испытания.
Продолжение 7...^с6 8.d5 ^е5 ве-
дет к линии Б2 с той несущественной
разницей, что конь идет в центр по дру-
гому маршруту. Самостоятельное зна-
чение имеет 8.^(4. На 8...е5 9.de de
10.^fd5 сильно 10...^d4!, чтобы с по-
мощью с7-с6 вытеснить коня с d5.
Ничего не дает H.jLg5 сб 12.еЗ ^еб
13.^xf6+ JLxf6 14.JLxf6 @xf6. Юфе-
ров против Пискова (Москва 1989)
предпочел обострить игру: 11.(4!?
to!? 12.fe 1хе5 13.1И6 Se8 14.еЗ
to 15.Sxf5!? gf 1б.@хЬ5 сб 17.Sdl
JLd7 18.&f4 @e7. Кое-какая инициа-
тива у белых есть, но о преимуществе
говорить не приходится.
8. to-f4
В партии вслепую Лотье — Пи-
кет (Монако 1996) после 8.ЬЗ ^сб
9.d5 ed lO.cd to H.lb21d7 12.@с2
to 13.еЗ ®e7 14.Sael Sae8 15.^f4
белые вскоре использовали изьяны в
позиции соперника. Надежнее выгля-
дит 8...с6 9.@с2 ^аб 1О.ЛЬ2 @е7
И.е4 е5 12.de de 13.^g5 (4 14.^f3
^h5 (Каллио — Долматов, Батуми
2002). Парадоксально, что участь
слона g7 здесь несравненно более жал-
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 489
кая, чем у слона Пикета, но позиция
безусловно крепче.
8. ... с7-с6
9. Ш-сБ
Конь лишился поля d5, и его полез-
но сразу отвести на d3, препятствуя еб-
е5. После 9>ЬЗ е5! 1О.с5+ ФЬ8 ll.de
de 12.^е6 Дхеб 13,Wxe6 ^bd7 шан-
сы примерно равны. Рутинный ход со-
бытий нарушает 9.d5!? е5 10.de Ьс
ll.^fd5!? Позицию в варианте
И...^е8!? (против связывания JLcl-
g5) 12.£ib4 jlb713.е4 f4 оценить весь-
ма непросто.
9. ... ^b8-d7
Возможно более четкий путь к урав-
нению — 9...@е7. Если 10.d5, то
10...М? И.^хе4 fe 12.^f4 cd 13.cd
g5 14.^h3 h6, и коню предстоит де-
лать карьеру заново.
10. J4-J5
Без пересечения демаркационной
линии рассчитывать не на что. В слу-
чае Ю.ЬЗ е5 ll.de de 12.ta3 Se8 13.е4
fe 14.1хе4 ^f8 15.^с5 @a5 16.@cl
(Хартох — Эйзинг, Амстердам 1976)
16...&еб 17.^хе6 JLxe6 положение
равное.
10. ... c6xd5
И. e4xd5 е6-е5
Впервые к позиции на диаграмме
пришли О’Келли и Клеменс (Золин-
ген 1973). У белых есть шансы развить
едва наметившуюся инициативу на
ферзевом фланге, хотя сделать это не-
просто. Видимо для начала белым сле-
дует начать с 12.JLd2 и 13.Scl и далее
действовать сообразно планам сопер-
ника.
Б. Белые продвигают 7.d5
7. d4-d5
В основной линии разветвления А
белые так или иначе вернулись к плану
с d4-d5. Почему бы с него не начать?!
Основные продолжения черных —
перебазировка ферзевого коня на с5
(Б1), на е5 (Б2) и 7...с6 с последую-
щим е7-е5 (БЗ). Вышло из моды 7...с5
с дальнейшим £Ъ8-а6-с7 и подготов-
кой Ь7-Ь5. У\ьман в поединке с Пэт-
цем (Галле 1974) доказал, что в наступ-
лении на ферзевом фланге опережает
соперника: 8.0-0 ^аб 9.^f4 ^с7
Ю.ЕЫ ЕЬ8 И.а4 аб 12.Ь4! cb 13.§хЬ4
^d7 14.JLd2 а5 (иначе 15.а5! и ^сЗ-
а4) 15.ЕЫ ^е5 1б.@ЬЗ ^аб 17.М
ld7 18.Ш Ьб 19.®с2 @с8 2О.^хе5
490
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Лхе5 21.^а7! и ^а7-с6 с преимуще-
ством.
Б1. Черные отправляют
коня на с5
7. ... ^b8-d7
8. 0-0 М-с5
Иногда транзитным становится
поле аб, что не имеет существенного
значения. Главное достоинство положе-
ния коня на с5 — контроль над важ-
нейшим полем е4, что тормозит про-
граммное е2-е4. Высвобождение е7-е5
произойдет прямо сейчас.
9. ^h3-f4
Это мнимая помеха высвобожде-
нию. Следовательно, нужна «пример-
ка» других продолжений к предстоя-
щему е7-е5. Мало обещает 9.SM е5
10.de JLxe6 И.ЬЗ £Ие4 12.^хе4 ^хе4
13.^f4 @d7. В случае 9.®с2 е5 10.de
JLxe6 конь сЗ защищен, и его оппонен-
та вытесняют с с5 (И.Ь4 ^cd7 12.Sbl
1хс4 13.1xb7 Sb8 14.1g2 £е5
15.jLe3 аб 16. £И4). Надежнее
1О...^хе6 с примерным ll.Sdl сб
12.^(4 @е7 13.ЬЗ ^g414.^хеб Дхеб
15.еЗ g5 16.h3 ^е5 17.1аЗ Sad818.f4
&f7 (Глейзеров — Херраиз, Испа-
ния 2010) — черным трудно защи-
щаться.
9. ... е7-е5
После 9...g5 10.^d3 ^xd3 прият-
ный выбор из двух взятий — дело вку-
са. 1О...^се4 также не уравнивает вви-
ду И.^хе4 fe 12.^el h6 13.^с2 сб
14.^еЗ еб 15.de JLxe6 16.JLd2 @е8
17.1сЗ Sd8 18.@с2 d5 19.cd cd
2O.Sadl (Полдауф — Д.Гуревич, Гро-
нинген 1986). Пространственный пе-
ревес черных не имеет значения — в
отличие от многочисленных брешей в
их лагере.
10. d5xe6 с7-с6
Пешка Ь7 в безопасности, и черные
восстанавливают материальное равно-
весие.
И. Sal-M
В партии Л-Б.Хансен — Нильс-
сен (Копенгаген 1997) случились
большие упрощения: H.jLe3 ^хеб 12.
£хеб 1хе6 13.b3 d5?! 14.cd ^xd5 15.
^xd5 JLxd5 (15...jLxal? 16.£if4 дает
белым две фигуры за ладью) 16.
£xd5+ @xd5 17.@xd5+ cd 18.Sadi
Sfd8 19.Sd2 Ф(7 2O.Scl. «Изолятор»
обрекает черных на трудную оборону
в эндшпиле. Правильно 13...Sf7!, Sf7-
d7 и d6-d5 — изолированной пешки
не будет. В случае 12.ИЗ (предотвра-
щая £tf6-g4) продвижение в центре
затруднено и все-таки достижимо:
12..>е7 13.®d2 Sd8 14.Sadi @f7
15.ЬЗ ^xf4 16.1xf4 ie6 17.1g5 Sd7
18.®e3 d5 19.1xf6 txf6 2O.cd lxd5
21.^xd5 cd 22.@c5 d4 23.Scl Se8 24.
Sc2 аб (Дорфман — Кайшаури,
Вильнюс 1978). Это совсем другой
«изолятор» — продвинутый, при фер-
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 491
зях и разноцветных слонах с равными
возможностями сторон.
И. ... ^с5хе6
Кочиев против Дорошкевича
(Санкт Петербург 1994) затеял агрес-
сию на королевском фланге, что при-
вело к сложной позиции без определен-
ной оценки: ll...g5 12.^d3 ^хеб 13.е3
g4 14.Ш ^g5 15.И4 gh 16.^xh3
^xh3+ 17.1xh3 ^e4 18.^e2 Wa5
19.a4 @c5 20.ЬЗ a5 21.1b2 lxb2
22.Exb2 ®e5 23.Ec2 Ea6 24.^d4
ЕЬб. Видимо сильнее 14.ЬЗ ^g5 15.
1Ь2, далее @dl-c2 и Sal-dl , не ослаб-
ляя королевского укрытия.
12. Ь2-Ь3
Недостаток более решительного
плана Ь2-Ь4-Ь5 — уязвимость пешки
с4. После 12.Ь4 ^g4!? 13.1b2 ^xf4
14.gf 1еб 15.ЬЗ (15.@d3 @h4! 16.ИЗ
£f6) 15...^(616.@d3 ®e717.b5 Sac8
преимущества у белых нет (Салов —
Ильескас, Мадрид 1996).
12. ... ^e6xf4
13. Iclxf4 ^f6-h5
Черные первыми приступают к ак-
тивным действиям, не позволяя со-
пернику использовать слабость пеш-
ки d6. Шансы приблизительно рав-
ны как в случае 14.1d2 (4! 15.Ecl
®е7 16.еЗ fg 17.hg ^(6 18.^e2 ^g4
19.^(4 a5 2O.@e2 ^e5 (Хюбнер —
Киндерманн, Германия 1995), так и
при 14.®d2 ^х(4 15.gf 1еб 16.Efdl
Ее8 17.Ebel @a5 18.^a4 ®xd2
19.Exd2 Ead8 2O.Ecdl 1(8 21.^c5
lc8 22.b4 le7 23.^b3 d5 24.c5 аб
(Тимман — Гавриков, Таллинн 2001,
быстрые).
Б2. Централизация коня
7. ... ^b8-d7
8. 0-0
М-е5
Сиюминутную атаку легко защити-
мой пешки с4 нельзя, разумеется, счи-
тать главной целью появления коня на
е5. Централизованный конь оказыва-
ет сильнейшее воздействие на позицию
соперника.
9. Ь2-Ь3
Продолжение 9.@с2 ld7 10.ЬЗ
срастается с основной линией. Поче-
му-то никто не отважился брать пеш-
ку с4, хотя она вовсе не отравлена, и
получиются интересные варианты вро-
де 9...^хс4 10.Ш сб ll.de d5 12x7
®d7 13.^с3 еб 14.1f4 h6 15.ЬЗ &d6
492
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
или 13...^е4 14.^хе4 fe 15.1хе4 @с6
16.1g2 1(5 17.@ЬЗ еб.
9.@ЬЗ — негибкая защита пешки,
что подчеркивает ответ 9..Если
отдать партнеру превосходство двух
слонов, то достигается лишь равен-
ство: Ю.ДеЗ £>с5 И.Дхс5 de 12.£if4
®d6 13.Sadl ®a6 (Шефер — А.Рот-
штейн, Бад Верисхофен 2003)
14.WB5 ®хЬ5 15.£хЬ5 £хс4 1б.Ес1
£d6 17.£хс7 ЭЬ8 18.Sxc5 ДхЬ2.
Курт Хансен против Кристиансена
(Ольборг 1984) продолжал 10.^а4
&Ь6 И.^хЬб ab 12.&g5 ФЬ813.&12
td7 14.f4 £g4 15.ДсЗ &f6 16.Sael
h6 17.^e6 Дхеб 18.de Wc8 19.e4
^xe4 2О.Дхе4 fe 21.Sxe4 ДхсЗ
22>xc3+ &h7 23.a3 — «гвоздь» еб
несколько сковывает армию черных.
Возможно стоит предпочесть 10...с5
ll.de Ьс 12.с5+ ФЬ8 13.cd ed.
9. ... с7-с5
Закрыть позицию — оптимальное
решение. После партии Тайманов —
Горт (Вейк аан Зее 1970) немного же-
лающих централизовать королевского
коня: 9...^е4? 1О.^хе4 fe ll.Sbl 1(5
(И...^(3+ 12.ФЫ 1(5 13.^(4 ^d4
14.1Б2 е5 15.de ^хеб 1б.^хеб 1хеб
17.1хе4 с лишней пешкой и превосход-
ным положением) 12.^g5! @d7 (здесь
12...^f3+? вообще проигрывает: 13.е(
ef 14.1xf3 1хЫ 15.^еб @d7 16.^xg7
&xg7 17.1Б2+ и 18.@d4) 13.^xe4
Sae8 14.1Б2 еб 15.de @хеб 16.^g5
®e717.e4 lg418.@d5+ ФБ819.(4 Б6
20.Ш ^c6 21.^(2 ld7 22.Б4, и бе-
лые, хотя и с приключениями, вопло-
тили перевес в очко.
9... с6 в отличие от с7-с5 позволяет
белым в подходящий момент разме-
няться на сб с лучшими перспектива-
ми: 10.1Б2 ld7 ll.^(4 g5 12.^d3
^fg4 13.^xe5 &xe5 14.@d2 Б6 15.de
be 16.c5 le6 17.^a4 de 18.®еЗ. Впро-
чем, белые прекрасно обходятся и без
размена: 15.еЗ @е8 16.f4 ^g4 17.Sael
@Б5 18.КЗ @БЗ 19.&dl 1хЬ2
2О.^хБ2 Sae8 21.^d3, и наступление
черных зашло в тупик (Бишофф —
Ван Де Беркмортель, Санкт-Ингберт
1998).
10. Icl-d2
В случае предполагаемого вскрытия
линий на ферзевом фланге (после а7-
аб и Б7-Б5) слон на Б2 расположен не
лучшим образом. Кроме того, полная
расчистка большой диагонали не лише-
на смысла. В частности, при 10.1Б2 аб
11.^(4 Sb8 12.а4 ^е8 13.^d3 ^xd3
14.@xd3 (4 для развязывания коня бе-
лым предстоит потратить темп на за-
щиту слона. Эрдоган против Рейндер-
мана (Стамбул 2003) испробовал
13.^еб!? 1хе6 14.de, что по сути яв-
ляется жертвой обреченной пешки. Оп-
ределенная компенсация, впрочем, об-
наружилась: 14...^с7 15.а5 ФБ8
16.1d5 ^сб 17.@d2 ^d4 18.^а4
^dxc6 19.1g2 ^a8 20.1xg7+ ?bxg7
21.(4.
10. ... a7-a6
11. a2-a4 Б7-Б6
Соблазнительно провести Б7-Б5 в
один прием. Например ll...Sb812.®с2
ld7 13.^f4 @е8 14.Sael @(7 15.М
^xd3 16.@xd3 Б5! 17.ab ab 18.^xb5
lxb519.cb @e8 20.Б4 cb 21.SM (Ob-
сеевич — Онищук, Украина 2000)
21...@xb5 22.@xb5 Sxb5 23.Sxb4
Sxb4 24.1хЬ4, и ничья практически
неизбежна. Конечно, черные должны
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 493
считаться с а4-а5; так при 13.а5 Ь5
14.ab @xb6 15.Sa3 у них похуже.
12. @dl-c2
В партии Лотье — Антал (Париж
2010) белые готовили е2-е4, сэконо-
мив на @dl-c2. После 12.(4 ^(7
13.^(2 Sb8 14.Sei ^е8 15.Sbl ^с7
16.е4 Ь5 17.ab ab у белых выбор меж-
ду 18.@с2 и 18.@е2 с несколько луч-
шими шансами.
12. ... Sa8-b8
13. Sal-el
После 13.(4 £(7 14.^(2 ^е8 15.
Sabi (Плишки — Четверик, Табор
2012) позиционная угроза Ь3-Ь4 по-
будила черных форсировать игру в цен-
тре: 15...е5 16.de JLxe6 17.^(dl ^с7
18.^еЗ ld4 19.ФЫ ®е7 2O.@d3 S(e8
21.S(el Ь5?! 22.ab ab 23.^xb5 ^xb5
24.cb JLxe3 25.JLxe3 JLd7 26. jlcl и JLcl-
Ь2 с построением грозной батареи на
большой диагонали. Если черные не
хотели топтаться на месте (21...Sbd8),
то фланговую атаку следовало осуще-
ствить в иной редакции — 21...jLxe3 22.
®хеЗ Ь5 23.ab ab 24.^хЬ5 Ы5 25.сЬ
ic8 26.@хе7 Sxe7 27.Ь4 Sxb5 28.bc
Sxbl 29.Sxbl Sxe2, и дело идет к ничьей.
13. ... ^f6-e8
На первый взгляд, при 13...jLd7
вожделенное продвижение Ь6-Ь5 осу-
ществляется на ход раньше. Отнюдь!
После 14.^g5!? &е8 15.(4 W
(15...^g4 16.ИЗ £g(6 17.е4 (е 18.g4!)
16.^е6 Дхеб 17.de ^h6 черные поте-
ряли один темп на взятие коня в два
приема и еще один на отступление соб-
ственного. Столь прискорбный исход
борьбы за темп не помешал Михаилу
Гуревичу постепенно уравнять положе-
ние против Лотье (Хилверсум 1993):
18.е4 ^с7 19.@d3 Ь5! 2O.ab ab 21.сЬ
ixc3 22.ixc3 £xb5 23.£а1 @Ь8
24.ФЫ Ш4 25.SM Wb5 26.Wd2 We2
27.Wxe2 £хе2.
14. f2-f4 £e5-f7
15. e2-e4 £e8-c7
В «быстрой» партии Юсупов —
Маланюк (Варшава 2005) после
16.^(2 Ь517.^d3 е5! 18.е( 1х(51913
(аккуратнее 19.^е4 е( 2О.Лх(4) 19...е(
20.1х(4 Ьс 21.bc lxd3 22.@xd3 Sb3
инициатива перешла на сторону чер-
ных. Интересно 16.^dl!?, чтобы
встретить Ь6-Ь5 маневром. ^dl-еЗ.
Алонсо против Григоре (Испания
2004) отказался от движения пешки
«Ь» и боролся за равенство с немалы-
ми усилиями — 16...е5 17.^еЗ е(
18.Ш4 ^h6 19.е( Ш5 20.Ш5
lx(5 21.1е4 @d7 22.1сЗ Sbe8
23.1х(5 Sx(5 24.Sxe8+ @хе8 25.Sel
ld4+ 26.&g2 le5 27.Sxe5 Sxe5.
БЗ. Выжидание с развитием коня
7. ... с7-с6
Подготавливает высвобождение е7 -
е5, невозможное в данный момент из-
за провисания на Ь7.
494
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
8. 0-0
Различные ветви, объединенные
откладыванием короткой рокировки
либо отказом от нее, рассматриваются
в партии 133.
8. ... е7-е5
Следует разобраться, как «звучат»
при коне ЬЗ еще два «ленинградских»
продолжения — 8...1d7 (партия 134)
и 8...@е8. Если перемещение ферзя
связывать с активностью на королевс-
ком фланге, то возможно 9.^(4 g5
10.^d3 @g6 И.с5! ^е4 12.@ЬЗ S(7
13.1е3 cd 14.cd ^xd6 15.^xd5 еб
16.^сЗ, и, не считая слона g7, у чер-
ных нет хороших фигур. В случае
9...^а6 10.dc Ьс И.@а4 конь вынуж-
ден вернуться домой: И...^Ь8 12.Sdl
ФЬ813.ЕЫ ld714.Б4 g515.&d3 @Ь5
16.Ь5 с опаснейшей угрозой Ь5-Ь6
(Абель — Грюнберг, Австрия 2011).
Наконец, 9...е5?! 10.de 1хе6 почему-
то не встречало на практике решитель-
ной отповеди И.^Ь5!
9. d5xe6 1с8хе6
Ключевая позиция системы. Один
изьян в положении черных очевиден, но
где отыскать второй? Притом после
@d8-e7, ^Ь8-а6 и Sa8-d8 белым
трудно подступиться и к наличествую-
щей слабости.
10. @dl-d3
10.ЬЗ не дает ни малейшего преиму-
щества, что показал, например, Хол-
мов против Карпова в его чемпионской
ипостаси (Ростов-на-Дону 1980):
1О...^а6 11.1(4 Ш 12.@d2 Ш4
13.^xf41(7 14.Sacl Se8 15.S(dl ®a5
(вновь подчеркивает ослабление боль-
шой диагонали) 16.^ЬЗ ^с5 17.^g5
Sad8 18.еЗ @Ь4 19.^е2 @xd2
2O.Sxd2 а5 21.gcdl 1(8 22.ИЗ ^еб
23.^х(7 Фх(7. Позиция равна.
Наиболее распространенное И.@ЬЗ
разбирается в примере 134.
10. ... ^Ь8-а6
Обмен пешки d6 на с4 посредством
10...^bd7 ll.@xd6 1хс4 недостато-
чен для уравнения: 12.@Ь4 1а6
13.^g5 с5 14.@ЬЗ+ с4 (баррикади-
руя критическую диагональ a2-g8,
черные замуровывают слона аб)
15.@dl ®е816.^d5 Sc817.^(4 ^с5
18.1еЗ &(е4 19.@d5+ ФЬ8 2O.^ge6
£хе6 21.^хе6 1хЬ2 22.Ш8 Sd8
23.@е6 @х(8 (Магеррамов — Палат-
ник, Баку 1988). В результате прома-
ха 24.1хе4? Sd6! белым пришлось
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 495
искать компенсацию за ферзя (вмес-
то преимущества после 24.Sadi Se8
25.@d7).
И. ^h3-g5
Возникшая позиция чаще получает-
ся из вариантов с ^gl-f3, например
5.^f3 d6 6.0-0 0-0 7.^сЗ сб 8.d5 е5
9.de 1хе6 10.@d3 ^аб ll.^g5. Це-
лесообразно проанализировать ее
здесь, чтобы разгрузить обьемистую
главу ЗЗ-б.
И. ... М-е7
Неплохо и ll...Se8. Юсупов про-
тив Штоля (Германия 1994) постепен-
но уравнял шансы, установив прочный
контроль над пунктом е4: 12. JLf4 ^Ь5
13.^хе6 (13.@xd6? Лхс4 после раз-
мена ферзей гарантирует черным силь-
ную инициативу) 13...Sxe6 14.jLd2
^с5 15.@с2 ^(6 16.Sadi ®е7 17.еЗ
^fe4 18.Ь4 ^xd2 19.@xd2 ^е4
2О.^хе4 fe 21.Ь5, ничья.
Зато возвращать назад слона, спа-
сая его от размена, мы не рекоменду-
ем. После И...1с8 12.Sdl h6 13.^f3
ie614.if4 d5 15.^d4 lf7 16.cd ^b4
17.®d2 ^bxd5 18.ixh6 lxh6
19.@xh6 ^g4 2O.@d2 (Боровиков —
Хауб, Зенден 2006) черные сохрани-
ли центральную пешку ценой гибели
крайней.
12. Icl-f4 Sa8-d8
Пожалуй, стоит защитить пешку
именно ферзевой ладьей, чтобы исполь-
зовать напарницу на е8 или (8.
13. Sal-dl Ш-115
Вероятно, сильнейшее отступление
коня. Промах 13...^е8? сошел с рук
Брауну в партии с Де Фотисом (США
1973) после 14.@еЗ ^ас7 15.@ха7?!
ixc4 16.@хЬ7 1хсЗ 17.bc Ьб 18.Ш
g5 19.JLcl с5. У белых все еще получ-
ше, но многократный чемпион Амери-
ки переиграл менее искушенного про-
тивника. В случае 15.^d5! ему навер-
няка пришлось бы худо.
В ответ на 13...^g4 выпад ^c3-d5
хотя и хорош, но убийственной силы
лишен. В примерном варианте
14.^d5!? @d7 (14...cd? 15.^хеб)
15.@аЗ Ш 1б.ЬЗ ^с5 17.^сЗ (доль-
ше на господствующей высоте не удер-
жаться...) 17...аб 18.^а4 ^ха4
19.@ха4 у черных по-прежнему един-
ственная слабость и все предпосылки
успешно держать позицию.
14. ^g5xe6
Здесь 14.^d5!? после 14...jLxd5
15.cd ^xf4 16.gf Ьб 17.^еб &с5 при-
вело к закономерному мирному согла-
шению между Герузелем и Кайшаури
(Дания 1977). Из-за разноцветных
слонов трудно ожидать иного резуль-
тата.
14. ... @е7хе6
Брать на d6 не стоитх 15.jLxd6?!
ЛхсЗ! (сразу 15...Sf6? плохо из-за
16.^d5!) 16.bc Sf6 17.с5 ^хс5
18.Лхс5 Sxd3 19.Sxd3, и компенсация
за ферзя вряд ли достаточна.
496
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
После 15.1g5 черные проиграли,
согласно базе данных, все шесть обна-
родованных партий. Тем не менее, по-
ложение их не столь плачевно — на-
против, вполне сносное при 15...^с5
16.@с21(6 17.1h6 S(e8 18.БЗ а5.
133. З.Храчек — Я.Верле
Дрезден 2007
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £f8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. tfl-g2 If8-g7
5. ^gl-ЬЗ d7-d6
6. ^Ы-сЗ 0-0
7. d4-d5 c7-c6
8. &ЬЗЛ4 e7-e5
После 8...cd 9.cd ^аб 10.Ь4 @Ь6
ll.h5 ^g4 рокировка практически вы-
нуждена. Однако вынуждена не луч-
шими ходами, и, к примеру, 12.0-0 g5?
13.^е6 1хеб 14.de h6 15.^d5 @d8
16.е4 @е8 (Погромский — Реуцкий,
Ханты-Мансийск 2008) 17.е( @xh5
18.^хе7+ ФЬ7 19.Sei фатально для
черных. Правда, при 12...1d4 13.еЗ
1хсЗ 14.bc ^е5 положение оборонос-
пособно.
9. J5xe6
9. ... ^Ь8-а6
Пожалуй в борьбе с маршем край-
ней пешки забрать на еб стоит порань-
ше: 9...@е7 10.Н4 1хеб И.Ь5
(И.^хеб @хеб 12.1(4 @хс4 13.@xd6
^аб, благополучно завершая разви-
тие) И...1(7 12.hg hg 13.ЬЗ ^аб
14.1Б2 ^g4. Совершенно неясно, как
белым использовать открывшуюся
вертикаль. В свою очередь, белым
лучше заменить Ь2-Ь4 на рокировку:
10.0-0 1хеб И.^хеб @хеб 12.1(4
@хс4 13.@xd6 ^аб (по сравнению с
приведенным выше вариантом в скоб-
ках белые на ценный темп впереди)
14.S(dl ^h5 15.1g5 1(6 16.1х(6
^х(6 (Каспаров — М.Гуревич, Ам-
стердам 1991). Каспаров продолжал
17.Sacl @Б4 18.@хБ4 ^хЬ4 19.аЗ
^аб 20.е4 (е 21.^хе4 ^хе4 22.1хе4
Sad8 23.Ь4 ^с7, и стало очевидным,
что даже асимметричная пешечная
структура не позволит использовать
превосходство слона над конем. Гуре-
вич предлагает искать шансы после
17.Sd4!? @с5 18.@хс5 ^хс5 19.Б4
^еб 2O.Sd6 Ф(7 21.Б5.
10. Ь2-Ь4 ^а6-с5
И. Ь4-Ь5
В отличие от варианта 9...@е7 чер-
ные должны разбить цепь. Невыгод-
но ll...g512.h61Ь813.^h3 g414.^(4
^хеб 15.1еЗ @е7 16.@d2 Sd817 .Sdl
^(8 18.1с5 ^е8 19.1d41еб 2O.Sh5
(Кайданов — Данворт, Андорра
1991) — белые фигуры активны, а
пешка Ь6 изрядно стесняет противни-
ка В варианте 13...1хеб 14.1xg5
1хс415.@с2@а516.0-0 ^еб 17.S(dl
@с5, нацелившись на (2, черные обез-
вредили е2-е4, однако равенства не
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 497
достигли. Или 15...Леб 16.Sdl @d7
17.^f4 Sae8 18.^xe6 @xe6 19.1f4
Sd8 19.f3 с идеей Ig2-h3 (Калини-
чев — Забровски, Берлин 2012), при-
том 17.1(4 d518.^xd5 ^xd519.@xc5
lxb2 20. ^g5 совсем тоскливо для
черных.
И. ... g6xh5
12. е2-еЗ
Двойной шаг пешки ведет к более
острой игре, не нарушая примерного
равновесия: 12.е4!? (е 13ЛеЗ 4^d3+
(в случае 13...@е7 14.1xc5 de 15.1БЗ
1Б6 16.^се2 никак не получается
ликвидировать пешку еб) 14.^xd3 ed
15.1БЗ @е8 16.@xd3 Лхеб 17.1хеб+
@хеб 18.0-0-0 ^g4 19.Sxh5 @g6
2O.Sg5 @xd3 21.Sxd3 ^xe3 22.fe
Sae8 23.§xd6 a xe3 24.Sd7 Sf7
25.Sd8+ Sf8 26.Sd7 Sf7 с ничьей по-
вторением ходов (Сочко — Митонь,
Варшава 2004).
При наиболее естественном 12.
^xh5 ^xh5 13.Sxh5 радужных перс-
пектив на вертикали «Ь» также не
предвидится. После 13...Лхеб 14.1Б6
ЛхЬб 15.Sxh6 @g5 16.Sh4 (4 17.@d2
Лхс4 Спасский в один ход подарил
выигрыш Санто-Роману (Монпелье
1991) — 18.0-0-0?? Лха2! Сравни-
тельно лучшее — 18.ЬЗ Лхе2! 19.
^хе2 ®е5 2O.Sdl (3 21.@с2 @хе2+
22.@хе2 fe 23.Sxd6 Sae8 с равным
окончанием (Эйнгорн — Васюков,
Белград 1988).
12. ... @J8-e7
13. ^сЗ-е2 ^с5хе6
14. Ь2-Ь3
Вначале стоило сыграть 14.@с2.
Небрежное движение пешки допус-
кает 14...^xf4 15.gf ^е4 16.SM Б4.
Верле скорее всего побаивался раз-
мена чернопольного слона после
17.1Б2 и предпочел «зацепиться» за
пешку ЬЗ.
14. • a • a7-a5
15. ^cl-b2 a5-a4
16. Sal-bl a4xb3
17. a2xb3 Ea8-a2
18. &f4-d3 f5-f4?!
^е6-с5
Йа2-а8
Ic8-g4
@e7-f7
Это уже слишком темпераментно.
18...^е419.Б4 ld7 2O.Sxh5 ^6g5 со-
храняло несколько лучшие шансы.
19. g3xf4
20. ^d3-cl
21. @dl-c2
22. ^e2-g3
Ig4xf5
@f7-g6
h7xg6
<±>g8-f7
Ig7xf6
^c5-a4
^a4-c3.
23. ^g3-f5
Храчек по сути дела прекращает
борьбу за перевес. А мог бы и продол-
жить (23.Б4 ^cd7 24.с5 de 25.be).
23. ...
24. @c2xf5
25. @f5xg6
26. Shl-gl
27. Ib2xf6
28. Ь3-Ь4
29. ^cl-e2
Ничья.
498
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
134. Д.Рогозенко — М.Грюнберг
Бухарест 2004
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. £fl-g2 d7-d6
4. с2-с4 c7-c6
5. &Ы-сЗ g7-g6
6. ^gl-ЬЗ tf8-g7
7. 0-0 0-0
8. d4-d5 £c8-d7
Черные приступают к мобилизации
ферзевого фланга, прежде чем двигать
пешку «е».
9. с4-с5!?
Идея румынского гроссмейстера
Георгиу работает благодаря положению
коня на ЬЗ, не заслоняющего большую
диагональ. Вскрытием линии a2-g8
белые подчеркивают уязвимость пеш-
ки Ь7. Заметим, что немедленное
9.@ЬЗ дает черным отличную компен-
сацию за пешку в варианте 9...^а6!
1О.@хЬ7 ^с5 11.@Ь4 Sb8 12.®аЗ cd
13.cd §Ь6.
В случае продвижения е2-е4 черные
поддерживают равновесие контригрой
на ферзевом фланге: 9.£И4 ^аб 1О.е4
fe И.^хе4 ^хе4 12.JLxe4 ^с5 13.jLg2
®с7 14.@е2 Sae8 15.1еЗ е5 16.^d3
^xd3 17.@xd3 с5 18.@d2 Ь5 19.ЬЗ
Sb8 (Блэдс — Сэведж, Англия 1998).
Белым следует действовать на опере-
жение: 9.SM ^аб 10.Ь4 ^с7 И.£И4
^g4 12.1Б2 е5 13.de 1хе6 14.Б5 ^е5
15.be Ьс 16.&Ь5!, и брать коня плохо
ввиду 16. ..cb? 17 JLxa8 @ха818.@xd6.
9. ... J4xc5
10. @dl-b3 @d8-b6
Единственный способ избежать
разгрома в рекордно сжатые сроки. В
миниатюре Кливе — Папенброк (Ро-
сток 2002) после 10...с4? И.@хЬ7
@Ь6 12.@ха8 ^аб 13.^а4 черные об-
наружили, что не смогут удержать вра-
жеского ферзя в западне и сразу капи-
тулировали. Партия-первоисточник Ге-
оргиу — Ружичка (Берн 1995) тоже
не затянулась: 10...cd?! Il.^xd5 с4?
12.®хЬ7 ^сб 13.^xf6+ Sxf6 14.Sdl
с выигрышем фигуры на связке.
И. d5xc6+ @Ь6хЬЗ
12. с6хЬ7!
Собственно, выбора не было, по-
скольку при 12.аЬ ^сб белые без пеш-
ки и без компенсации за нее.
12. ... @ЬЗ-Ь6
13. Ь7ха8@ ^Ь8-с6
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 499
Грюнберг усиливает игру черных из
партии Шнайдер-Зиннер — Петран
(Вена 2003), в которой после 13...Лсб?
14.^а4! JLxa4 15.@Ь7 недоставало ка-
чества и компенсации за утрату.
14. ^сЗ-а4 @Ь6-с7
Долматов полагал сильнейшим
14...@Ь4!?. После 15.аЗ @ха4?!
16.®Ь7 §Ь8 17.®с7 §с8 18.^хс6
®хс6 19.@хс6 JLxc6 компенсация за
качество едва различима, но Рогозен-
ко ратует за 15...®Ь5! В случае
16.jLxc6 JLxc6 17.@ха7 @хе2 из-за
пробоин в королевских покоях спасе-
ния не видно (18.^g5 ^е4! 19.@Ь6
JLd5 2О.^хс5 ^xf2!). Следует искать
перевес при 16.^сЗ @Ь6 17.jLd5+
ФЬ8 18.®xf8+ txf8 19. Да2.
15. @a8xf8+ Ig7xf8
16. ^а4хс5 Id7-c8
Конечно ферзь здесь не ровня ла-
дьям. Тем не менее при 16...^d4
17.^xd7 ^хе2+ 18.ФЫ ®xd7 19.1еЗ
е5 у черных был шанс «зацепиться».
17. ^h3-f4 ^c6-d4
Следует согласиться с Рогозенко,
обнаружившим нежелательные для бе-
лых осложнения при 17...е5 18.^се6
@d6 19.^xf8 &xf8 2O.£d3 ^d4. Од-
нако совсем не ясно, как использовать
заминку коня после 20.^ЬЗ!?
18. £с5-ЬЗ £d4-c2
19. Sal-M Ш-е4
20. &f4-d5 Wc7-c4
21. &d5-e3! Wc4xe2
22. ^еЗхс2 We2xc2
23. Дс1-еЗ Дс8-Ь7
24. Efl-dl e7-e5
25. Ebl-cl! ...
Ладьи вырываются на свободу. Дни
черных сочтены.
25. ... Bc2xb2
26. Sdl-d8 f5-f4
27. g3xf4 e5xf4
28. &e3-d4 Bb2-e2
29. h2-h3 ^e4-d6
30. Ecl-c7 £d6-f7
31. £g2xb7 £f7xd8
32. ^b7-d5+ 2>d8-e6
33. Sc7-c6 ®e2-dl+
34. &gl-h2 Ш-Ь4
35. JLd5xe6+ &g8-f8
36. ^d4-f6
Черные сдались.
135.Б.Лалич — С.Зайдлер
Англия 2002
1. d2-d4 f7-f5
2. c2-c4 2>g8-f6
3. £bl-c3 g7-g6
4. g2-g3 ^f8-g7
5. £fl-g2 d7-d6
6. d4-d5 c7-c6
7. 2>gl-h3 0-0
8. 0-0 e7-e5
9. d5xe6 Дс8хе6
10. Wdl-b3 Ж A A
Ферзь берет на прицел пешку Ь7 и
готов к операциям на диагонали a2-g8,
500
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
если слон ее покинет. А в случае @ЬЗ-
аЗ возобновит угрозу пешке «d».
10. ... М-е7
Поле с 7 для ферзя не подходит, так
как при JLcl-f4 пешка связана и вряд
ли сделает шаг вперед. Размен
1О...@Ь6?! Il.^g5 @хЬЗ 12.ab лишь
открывает белым новую магистраль. В
случае 12...jLc8 13.Sdl Sd8 14.jL(4 h6
15.^f3 if8 (15...^e4 16.^xe4 fe
17.^d2) 16.jLe3 ^a6 17.^e5! грозит
не только 18.^xg6, но и 18.Sxa6! ba
19.^xc6.
11. ^h3-g5 1е6-с8?!
Как будет видно из дальнейшего,
промах. В случае И...JLf7 12.^xf7 Sxf7
13.1(4 Ш! 14.1d2 ^аб 15.Sadl ^c5
16.@аЗ @e6 черные успешно консоли-
дируются. Размен слона необходимо
связать с 13.Sdl, например 13...^аб
14.1(4 Sad8 15.@аЗ 1(8? 16.1хс6 Ьс
17.@ха6 ®е8 18.Sd3 Ьб 19.Sadi с вы-
игрышным положением (Шлоссер —
Юсупов, Баден-Баден 1995). Черные
могли избежать неприятностей, рас-
ставшись с пешкой в иной редакции —
15...^с5! 16 @ха7 ^g4.
В ответ на 12.If4 слона лучше не
беспокоить: 12...^Ь5?! 13.1xd6!
@xd6 14.@хЬ7 1хс4 15.@ха8 h6
16.^f3 ®c7 17.^d2 (17.^h4!? g5
18.^xf5 Sxf5 19.g4 Sf8 20.gh)
17...1a6 18.^ЬЗ 1хсЗ 19.be @b6
(Шуба — Гарбизу Де Гони, Испания
1995). Как будто белого ферзя окру-
жили, и ситуация неясна. Неожидан-
ный вариант 20.а4! 1Ь7 21.а5 @а6
22.^с51ха8 23.£ха6 &ха6 24.Sfdl
все проясняет — из-за плохих фигур
черных ждет труднейшая борьба за
ничью. Надежнее 12...^аб 13.Sadi
^е8 14.^а4!? 1е5 15.еЗ ^g7, и про-
бить оборону непросто.
12. Icl-f4
Довольно перспективная линия
12.е4!? недостаточно исследована. В
партии Шариязданов — Софиева
(Дубай 2000) черные получили встреч-
ные шансы: 12...h6 13.с5+ d5 (после
13...ФИ8? 14.cd Wd7 15.£h3 Wxd6
16.£lf4 ФЬ7 17.ef gf 18.ДеЗ отсталость
в развитии предвещает катастрофу)
14.ed hg 15.dc+ Sf7 16.^d5 ^xd5
17.1xd5 ^xc6 18.1xg5 @xg5
19.1xf7+ ФЬ7 20.Sadi (4! Представ-
ляет интерес вариант 16.1xg5 ^хсб
17.^d5 @e5 18.^xf6+ lxf6 19.1xf6
@xf6 20.1d5 &g7 21.1xf7 @xf7
22.@xf7+ Фх(7 23.Sadi с небольши-
ми шансами на успех в окончании. .
12. ... &g8-h8
На диагонали a2-g8 наметились
большие неприятности! Как будто не-
зачем предупреждать о столь явной
угрозе, но гроссмейстеру Сархану Гу-
лиеву после его скоротечного поедин-
ка с Михаилом Гуревичем (Турция
2002) так не показалось бы. После-
довало 12...Sd8?? 13.е4! (еще силь-
нее, чем 13.с5+ d5 14.1d6) 13...fe
14.Sfel h6 15.^gxe4 ^h5 16.^xd6, и
черные сдались.
13. Sal-dl
Видимо точнее 13.@а3, исключая
£И6-Ь5. Например 13...^е8 14.Sadi
^аб 15.е4 (то же самое следует на
14...?М7, хотя и с меньшим эффектом)
15...Ьб 1б.^(3 g5 17.1xd6 ^xd6 18.
Sxd6 @(7 19.e5 Se8 2O.c5 le6 21.Sel
с подавляющим превосходством (Коз-
ма — Грюнберг, Румыния 2001).
13. ... ^f6-h5
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 501
14. ^g5xh7!? ...
В случае 14.Лс1 JLf6 15.^13 ^аб
черные еще не достигли равенства, од-
нако гроссмейстер Лалич отступлени-
ям фигур предпочел тактическую опе-
рацию.
14. ... ФЬ8хЬ7
15. tf4xd6 ®e7-f7
16. Id6xf8 ^g7xf8?!
Шахматист из Уэлься решил отве-
тить на тактику тактикой, ничего тол-
ком не рассчитав. Рогозенко указыва-
ет, что в варианте, аналогичном случив-
шемуся в партии, 16...@xf8 17.е4 (4
18.е5, уравнивает шансы 18...^d7.
17. е2-е4 f5-f4
18. е4-е5 f4xg3?
19. h2xg3 ^h5xg3?
20. f2xg3 If8-c5+
21. <&gl-h2 @f7-g7
22. Sfl-f4
Даже не единственное опроверже-
ние «комбинации» в связи с возмож-
ностью 22.JLh3 @Ь6 23.еб! Лхеб
24>хЬ7+.
22. ... ^b8-d7
23. ^сЗ-е4 g6-g5
24. Sf4-f7!
Черные сдались.
В отдельных «боковых» вариантах
положение коня на ЬЗ полностью оп-
равдывает себя, но магистральные ли-
нии не обещают белым реального пре-
восходства.
Глава 32-в.
Система 7.ЬЗ
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. £gl-f3 g7-g6
4. g2-g3 I.f8-g7
5. &H-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. Ь2-Ь3
Фианкетто слона рассматривается
здесь почти исключительно в сочета-
нии с развитием коня на d2. Тогда фер-
зевый конь не перекрывает большой
диагонали, и черным сложнее продви-
гать е7-е5.
Основные продолжения — 7...е5
(А), 7...^с6 (Б), 7...с6 (В) и 7...@е8
(Г). 7...^е4 обычно сочетают с £ib8-
сб с переходом к разделу Б, но иной
раз вслед за централизацией коня его
спешит подкрепить коллега. У белых
502
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
небольшое преимущество в различных
пешечных структурах: 7...^е4 8.jLb2
^d7 9.^bd2 ^df6 10.^xe4 fe ll.^g5
d5 12.f3 h6 13.^h3 сб 14.@d2 или
10...^xe4 ll.^d2 ^xd2 12.@xd2 e5
13.de de 14.@b4.
Продолжение 7...еб сближается c
линией 7.^сЗ еб, если белые впослед-
ствии расположат коня на сЗ. Скорее
всего так и произойдет, поскольку на
случай е6-е5 полезно контролировать
пункт d5. После 8.jLb2 @е7 9.^сЗ
^bd7 1О.@с2 е5 ll.de de 12.е4 ^с5
13.1а3 Ь614.Sael сб 15.ef lxf516.@cl
е4 17.^d4 шансы на стороне белых.
7...а5 встретилось в партии 135.
136. С.Марселин — А.Берелович
Германия 2010
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. £gl-f3 g7-g6
4. g2-g3 tf8-g7
5. lfl-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. Ь2-Ь3 a7-a5
Берелович двигал крайнюю пешку
до упора, но вообще-то у нее могут
быть и не столь далеко идущие планы.
В частности, пешка препятствует ЬЗ-
Ь4 и при случае создает опорный пункт
для коня.
8. 1с1-Ь2 а5-а4
Непродолжительная борьба в по-
единке Андерссона и Долматова
(Клермон-Ферран 1989) после
8...сб 9.^bd2 ^аб Ю.аЗ е5 ll.de
^d7 12.^d4 ^хе5 13.@с2 ld7
14.1сЗ ^с7 15.еЗ ®е7 16.Sfel ^g4
17.НЗ £f6 18.Ь4 ab 19.ab d5 2O.c5
^e4 21.^xe4 fe 22.Sxa8 Sxa8
23.Sal Sxal завершилась миром. Не-
смотря на пресную видимость, за ку-
лисами осталось кое-что любопытное.
Жертву пешки 14.. .@е7! ? принимать
рискованно из-за 15.jLxa5 ^g4
16.^2f3 f4 17. JLc3 ^c5. В свою оче-
редь, заслуживало внимания 12.Ь4!?,
используя связку по линии «а». Воп-
реки Авруху, этот же ход обещает
белым явно лучшие шансы при
ll...^g4 (вместо ll...^d7).
Накамура против Грищука (Моск-
ва 2010) готовил е7-е5 более капиталь-
но, чтобы не связываться с игрой на
связку: 1О.@с2 Wc7 И.аЗ Se8 12.е4 fe
13.^хе4 ^,f5 14.^h4 (аккуратнее
14.^fd2) 14...jLxe4 15.jLxe4 ^xe4
16.@xe4 e5 17.de @b6 18.@c2 de
19.1cl ^c5 20.ЕЫ ^e6 21.ie3 ^d4
22.@e4 @c5 23.a4 @Ь4. Черные под-
держивают равновесие, а без экскур-
сии ферзя претендовали на большее с
помощью 17...^с5 18.@с2 de.
9. Ь3-Ь4
Малахов против И.Соколова (Хан-
ты-Мансийск 2005) подготовил выход
коня на сЗ несколько необычным для
«ленинградки» ходом 9.@с1. Черные
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 503
держат под контролем пункт Ь4 с хо-
рошей позицией; 9...с610.^сЗ ab И.аЬ
Sxal 12.1ха1 ^аб 13.@а3 @Ь614. Sbl
1е6 (15.d5 1(7 16.^а4 @Ь4 17.@с1
^е4 18.1xg7 &xg7 19.@Ь2+ &g8
20.dc be 21.^d4 @Ь7, чего в партии
не было).
9. ... ^b8-d7
Никач в партии с Пайковичем (Це-
тинье 2007) бросил все силы на обра-
зование проходной — лишь формаль-
но отдаленной и очень хлипкой. После
9...с5 Ю.аЗ ^е4 И.@с2 cb 12.аЬ @с7?!
(12...@Ь6!?) 13.Scl ld7 14.Ь5 d5
15.^fd2 @Ь6 16.^хе4 (е 17.еЗ ее дни
сочтены.
10. @dl-c2
Французский гроссмейстер здесь и
на ближайших ходах не выходит за пре-
делы своей территории. Между тем
оснований отказываться от варианта
10.d5 е5 ll.de &Ь6 12.@с2 @е7
13.^аЗ 1хе614.^g5 сб 15.Sadi у него
не было.
10. ... с7-с6
И. ^M-d2
Если белые сохраняют стройную
цепь, то черные получат время закре-
питься на е4 — И.аЗ ^е4 12.^bd2
£d(6.
И. ... а4-аЗ
12. 1Ь2-сЗ ^d7-b6
13. Eal-cl &g8-b8
14. ДсЗ-al Дс8-е6
15. е2-еЗ Деб-gS
16. Ecl-Ы Bd8-e8
17. с4-с5
Пожалуй, стоило сосредоточить
усилия на подготовке Ь4-Ь5. Теперь
ферзевый конь начинает дышать пол-
ной грудью.
17. ... ^b6-d5
18. ^d2-c4 Ш-е4
19. ^f3-d2 ^e4xd2
20. @c2xd2
После этого конь остается без за-
щиты, и Берелович проникает в стан
врага. На 2O.^xd2 последовала бы пе-
регруппировка 20...^с7! 21.^с4 @(7
22.Sfcl @хс4 23.@хс4 1хс4 24.Sxc4
d5 25.Sccl &Ь5 с мрачными перспек-
тивами для белых слонов.
20. ... f5-f4!
21. e3xf4 ^d5xf4
22. ^с4-Ь6 ^f4xg2
23. ^Ь6ха8 ^g2-h4!
24. g3xh4 ®d8xa8
25. d4-d5!
Иначе здесь расположится черный
слон, и белого похоронят заживо.
25. ... JLg7xal
26. Eblxal <S,g8xd5
27. Sal-el Wa8-d8
28. Bd2-g5 Bf8-f6
29. Eel-еЗ d6xc5
30. Efl-el e7-e6?!
Черные переоценивают свои угро-
зы по вертикали «(». Поддерживало
равновесие 3O...S(5 31.@g4 @Ь6 32.be
@хс5.
504
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
31. Ь4хс5 Bd8-f8
32. ЕеЗхаЗ?! ...
Марселин не заметил тонкого ма-
невра 32.We5! &g8 33.Bd6! Размен
ферзей, похоже, проигрывает, а на
ЗЗ...Ва8 очень неприятно 34.И5!
32. ... Sf6xf2
33. Sa3-a8 Ш8ха8
34. &glxf2 Wa8-f8+
Ничья становится неизбежной. Как
только черным надоест объявлять
шахи, очередь переходит к белым,
35. &f2-e2 Wf8-f3+
36. Фе2-<12 Bf3-f2+
37. Не1-е2 Bf2-d4+
38. Ф<12-е1 Wd4-al+
39. Фе142 Wal-d4+
40. <±>f2-el Wd4-c3+
41. Se2-d2 Wc3-cl+
42. Sd2-dl ®clxc5
43. Wg5-d8+ &h8-g7
44. Wd8-c7+ &g7-f6
45. Wc7-f4+ &f6-g7
46. Wf4-c7+ &g7-g8
47. ®c7-c8+ &g8-g7
Ничья.
А. Высвобождение в центре
7. ... е7-е5!?
Поскольку белые на мгновение об-
нажили большую диагональ, программ-
ное продвижение привлекает к себе са-
мое пристальное внимание.
8. d4xe5
Разумеется, 8.jLb2 — неоправдан-
ная уступка в центре: 8...е4 9.^е1 сб
1О.^с2 d5 И.^сЗ 1е6 12.cd cd
13.^е3?! (относительно лучше 13.JLa3
Sf7 14.@d2) 13...f4 14.gf Ш 15.f3
(И.Белов — Кузнецов, Москва 2006)
15...ef 16.1xf3 ^xf4 с лучшим распо-
ложением сил.
8. ... d6xe5
После 8...^g4 брать на е5 в даль-
нейшем придется фигурой. Фрагмент
Колбус — Раппорт (Гибралтар 2011)
демонстрирует типичную структуру с
утратой контроля над пунктом d5:
9.JLb2 ^сб 10.^сЗ 4^gxe5 И.^хе5
1хе5 12.еЗ 1е6 13.@d2 @d7 14.Sadl
®g7 15.jLal Sae8. Впрочем, дела чер-
ных не столь уж плохи.
9. 1с1-аЗ
Осторожно! Белым противопока-
зано взятие на е5, и никакие мелкие
ухищрения его не оправдают! После
9.^хе5? ^fd7! 10.@d5+ &h8 11.1Ь2
немедленное И...^хе5? ошибочно из-
за 12.jLxe5 @xd5 13.jlxg7+, но 11...сб!
12.@d6 ^хе5 практически выигрыва-
ет.
Выход слона на аЗ перспективнее,
чем 9.JLb2 е4 10.^g5 4ic6 И.^сЗ
@е7. Белым самое время уравнивать
шансы упрощениями по рецепту
Мюльдерса: 12.&d5 ^xd5 13.@xd5+
&h8 14.1xg7+ &xg7 15.@d2.
9. ... @d8xdl
Черные не обязаны менять ферзей;
очень неплохо 9...Se8 10.^сЗ е4
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 505
ll.^d4 сб 12.еЗ ^bd7 13.@с2 ^е5
14.Sadi @с7 (Логинов — Маланюк,
Ташкент 1987). Белым все время сле-
дует считаться с вторжением вражес-
кого коня на d3, и потому преимуще-
ства у них нет.
10. Sflxdl Sf8-e8
И. ^Ы-сЗ е5-е4
12. ^В-е1
Чаще встречалось 12.^d4 сб. Те-
перь 13.ЬЗ отменяет маневр ^f6-g4-
е5, но не мешает улучшить стоянку
другому коню: 13...^bd7 14.Sacl
£f8 15.1d6 ^еб 1б.^хеб 1хеб 17.(4
Sad8 18.&f2 Sd7 19.ie5 Sed8
2O.Sxd7 Sxd7 21.Sdl ^e8 22.Sxd7
lxd7 23.1xg7 ^xg7 24.Ь4 le6 25.
c5 JLc4 26.еЗ ^еб с вероятной ничь-
ей (Тадич — Рмус, Будва 2003).
12. ... с7-с6
Полезно отнять у коня поля втор-
жения. В случае 12...jLe6 13.^Ь5
^аб 14.Sacl Sed8 15.f3 1Ь6 (Фре-
лих — Антал, Будапешт 2000)
16.1е7!? Exdl 17.Sxdl &f7 18.1xf6
Фх(6 19.fe fe 2O.ixe4 черные слоны
вряд ли позволят белым реализовать
лишнюю пешку, но попробовать сто-
ило.
13. f2-f3
Далее в партии Анастасян — Ма-
ланюк (Москва 1989) последовало
13...£g4!? (трюк, избавляющий чер-
ных от тяжеловесной оборонительной
конструкции) 14.fg ЛхсЗ 15.Sacl jlxel
16.Sxel fg 17.Sedl lf5 18.Sd4 ^d7
19.Scdl ^f6 2O.Sd6 &f7, и шансы
полностью уравнялись.
Б. Перемещение коня на сб
В отличие от 7.^сЗ, из-за оголен-
ной диагонали белым теперь непросто
отважиться на 8.d5. После 8...^е5
9.^хе5 ^g4! 10.^xg4 fg или 10.^сЗ
^хе5 И.@с2 сб трудностей у черных
не предвидится.
8. 1с1-Ь2 ^f6-e4
Продвижение 8...е5 лучше связать
с 9.de ^е4 (с переходом к безобидной
для черных ветви 7.^сЗ &сб 8.ЬЗ
^е4), а не с 9.de ^g4 (что идентично
7...е5 8.de ^g4 9.1Ь2 ^сб).
9. ^ы-аг
Помимо 9.^сЗ (совпадая с 7.^сЗ)
интересно 9.^е1!?, чтобы развить фер-
зевого коня после оттеснения центра-
лизованного оппонента. После 9...е5
506
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
10.d5 ^Ь8 И.@с2 ^(6 12.^сЗ (4?!
(осмотрительнее 12...а5 13.^d3 ^аб,
не создавая бреши) 13.^d3 ^Ь5 14.с5
lf5 15.е4 ld716. Slel (317.111 (Акес-
сон — Зейдлер, Пула 1997) фронт на-
ступления черных узок, так что шансы
только у белых.
9. ... ^e4xd2
В случае 9...е6 1О.^хе4! fe ll.^el
d5 12.еЗ ^е7 13.(3 е( 14.^х13 на доске
выгодная белым разновидность «ка-
менной стены». В варианте Лотье
14...^(5 15.@е2 1Н6 16.е4 1еЗ+
17.ФЫ de 18.£е5 ^xd4 19.Sadi с5
2O.jLxd4 £lxd4 21.Wxe4 черные никак
не могут завершить мобилизацию фер-
зевого фланга. Вайсер против Бареева
(Франция 2000) отложил активные
дествия до лучших времен: 14...1d7
15.@е21с616.1аЗ @d717.Sadi Sad8
18.g4 de 19.be 1x13 (может быть и это
чуть поспешно) 20.1х(3 сб 21.1g2 е5
22.d5 cd 23.cd Sxll+ 24.Sx(l ^c8
25.@13 ^d6 26.1xd6 @xd6 — впро-
чем, равенства все еще не добился.
9... е5 скорее всего не приобретет
самостоятельного значения — исклю-
чая 10.de ^с5 с примерным вариантом
И.Sbl ^хе5 12.^1хе51хе5 13.Ь4 ^еб
14.еЗ. Черный конь путается у своих
под ногами.
10. @dlxd2 е7-е5
И. d4xe5
При ll.d5 борьба складывается со-
вершенно иначе. В поединке Бартель —
Якубец (Польша 2007) черные про-
тивопоставили натиску соперника на
ферзевом фланге контригру на королев-
ском: И...^Ь8 12.Sacl ®е7 13.1а3
^аб 14.Ь4 14 15.е4 g5 16.^el ld7
17.(3 h5 18.^d3 lh6 19.c5 g4 2O.c6
be 21.de gl 22.1x(3 lh3 23.1g2 lxg2
24.@xg2 13! 25.Sx(3 Ixcl 26.1xcl
@e6 — в конечном итоге с успехом.
Отступление коня на е7 допускает
выпад вражеского коня на g5. Здесь
также все очень неясно: И...^е7
12.^g5 h6 13.^е6 1хе6 14.de @с8
15.е4 Sb8 (15.. .fe 16.1хе4 Sb817.Sadl
@хе6 18.с5 с инициативой за пешкой)
16.е( gl 17.@а5 аб 18.с5 d5 19.S(el е4
20.1xg7 &xg7 21.(3 (Гормалли —
Пейн, Лондон 1999).
И. ... d6xe5
12. @d2-d5+ &g8-h8
13. @d5xd8
Тукмаков против Беха (Рейкьявик
1990) предпочел 13.е4 (4 14.g( е(
15.1аЗ Se8 16.Sadi. Весьма сомни-
тельная затея из-за 16...1g4! с разме-
ном на (3 и централизацией ^c6-d4 и
Ig7-e5 Поскольку при 14.@xd8 Sxd8
15.Sadi Se8!? 16.h3 надежды на пере-
вес не утрачены, предпочтительнее 13...
@е7! 14.е( Sd8 15.@е4 1x15 16.@h4
1(6 17.@h6 lg7 18.@g5 1(6 (Дреев
— Киндерманн, Биль 1995) — белым
нет резона уклоняться от повторения
ходов.
13. ... Sf8xd8
14. ^f3-g5
Объясняет смысл шаха ферзем.
Оппонировать черной ладье на откры-
той вертикали — значит смириться с
равенством: 14.Sadi Sxdl (14...е4 15.
Sxd8+ ^xd816.1xg7+ &xg7 17.^d4
^e6 18.Sdl ^xd4 19.Sxd4 1е6 иден-
тично главному варианту с опозданием
на ход) 15.Sxdl е416.1xg7+ ^xg7 17.
^d4 ^xd4 18.Sxd4 le6 19.(3 el 20.
1x13 сб, и Полугаевский с Бареевым
(Москва 1987) очень скоро разошлись
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 507
миром. Само собой, осторожность не-
обходима и здесь: 14...jLe6? 15.^g5
JLg8 16.Лхс6 be 17.^f3 e4 18.jlxg7+
&xg7 19.^e5 с выигрышем пешки
(Вебер — Зиск, Германия 1989).
14. ... Sd8-d2
Дискутировалось и более пассивное
14...Se8. В случае 15.£f7+ &g8 16.
ДИ5 Деб 17.Дхсб Ьс 18.£хе5 Дхе519.
1хе5 1хс4 2O.f4 1хе2 21.Bf2 Даб 22.
Sd2 Sad8 23.Hadi Hxd2 24.Hxd2 &f7
«разноцвет» пророчит ничью (Смей-
кал — Онищук, Германия 1995). Ви-
димо приступить к сдвоению ладей сто-
ит пораньше, но и здесь перевес исче-
зающе мал: 15.1хс6 Ьс 16.Sadi ^g8
17.Sd2 а5 18.Sfdl tf619.f4 (Колев —
Куэнка, Испания 2004) 19...Ле7!
2O.^f3 ef 21.gfa4.
15. ib2-c3
Здесь ладье следует побороть в себе
грех чревоугодия и отбросить 15...
Sxe2? ввиду 16.Лхс6 be 17.Sfdl JLf6
18.ФН Sc2 19.1хе5! 1хе5 2O.^f7+
&g7 21.^хе5 f4 22.gf lh3+ 23.Фе1
Sf8 24.Sd2 Sxd2 25.&xd2 Sxf4
26.ФеЗ с подавляющим стратегичес-
ким превосходством (Багатуров —
Враготерис, Салоники 2009). Совер-
шенно непонятно, где черным усилить
игру. Правильно 15...Ес2 16.Sacl Sxcl
17. Excl e418.f3 h619.Ш ^d4 20. &f2
ef 21.ef le6 22.^f4 lf7 23.Sdl Sd8 c
разменом ладей и скоропостижной ни-
чьей Лпутяна и Чернина (Юрмала
1983). Ван Вели и Киндерманн (Хор-
ген 1995) совпали с первоисточником
после 18...£d4?! 19.Ф12 ef 2O.ef h6 21.
£h3?! Деб, но 21.Hdl! £}сб 22. £17+
ФЬ7 23.txg7 &xg7 24.£d8 ставит
этот порядок ходов под сомнение.
В. Перемещение пешки на сб
8. Дс1-Ь2 £Ь8-а6
Помимо развития ферзевого флан-
га следует рассмотреть централизацию
8...^е4 (партия 137) и подготовку е7-
е5 при помощи 8...@с7 (партия 138).
9. ^M-d2 е7-е5
Альтернативный план с Ь7-Ь5 во
всеоружии встретит перевод коня f3
через el на d3: 9...Sb8 10.4^el ^с7
ll.^d3 JLd7 12.Scl Ь5?! (сильнее
12...^еб и затем при случае ^e6-g5-
е4) 13.^Ь4 с5 14.de de 15.^d3 ^еб
16.cb ЕхЬ5 17.еЗ @а5 18.@с2 Ес8?!
508
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
(Комльенович — Эстерле, Баден-Ба-
ден 1987) 19.а4 Sbb8 2О.Ле5 с выиг-
рышем качества.
10. d4xe5 ^f6-g4
Линии 10.,.&g4 и 10...^d7 совпа-
дают при взятии на ^хе5 и различа-
ются в незначительных деталях. При
10...^d7 централизация ll.^d4!? со-
здает угрозу 12.^е6. В партии Лаза-
рев — Фиццо (Кастелланета 2000)
черные потерпели стремительное пора-
жение после И...^хе5 12.аЗ ^с7
(12...f4!?) 13.@с2 d5?! 14.cd ^xd5
15.е4 fe 16.^xe4 lg4 17.Sfel @d7?
18.^c5 @f719.f4. Налицо грубые про-
махи в обороне, в частности, преждев-
ременное вскрытие игры (13...d5?! надо
заменить на 13...^еб).
И. @dl-c2
H.jLa3 подталкивает черных заб-
рать на е5, но слон в свою очередь по-
падает под удар: И...^хе5 12.^хе5
1хе5 13.Scl @а5 14.&Ы Sd8 15.Sc2
1е6 16.Sd2 ^Ь4 17.еЗ @с5. После
18.@cl а5 19.Sfdl а4 2O.Se2 Вальехо
в поединке с Родригесом Лопесом
(Мондариз 1995) упустил тактическую
возможность 2О...^ха2! 21.Sxa2 ab
22.Se2 @хс4. Сильнейшее продолже-
ние 18.ib2 1хЬ2 19.Sxb2 d5 2O.Sd2
поддерживает примерное равновесие.
Широв против Бареева (Львов
1990) пожертвовал качество, чтобы
создать убийственную батарею по
большей диагонали: 13.^(3!? Дха1
14.@xal ^с5 15.Sdl @f6 16.@с1 ®е7
17.М2 &е418«еЗ Деб 19.WB4 &f7
20.И4 Sad8 21.£g5+ ^Xg5 22.hg Sd7
23.f4. Убивать больше некого — ко-
роль в центре пребывает в относитель-
ной безопасности.
И. ... ^g4xe5
На И...de белые вправе форсиро-
вать игру: 12.НЗ е413.JLxg7 ^xg7 14.hg
ef 15.ef fg 16.^e4 gf 17.@c3+ &g8
18.jLxf3. Черные не закончили разви-
тие и пока не извлекли коня с аб.
12. Sal-dl М-е7
Белым предстоит выбрать план дей-
ствий. Иконников против Саболчи
(Германия 2001) двигал пешку «е» и
достиг явного перевеса после 13.JLa3
^f7 14.е4 ^с5 15.Sfel fe?! 16.^xe4
^xe4 17.Sxe4 @c7 18.@e2 ld7 19.h4.
Ho 15...Se8! (16.1xc5 de 17.ef lxf5)
существенно усиливает оборону Ми-
лош в борьбе с Очоа (Лас Пальмас
1993) предпочел наступление на фер-
зевом фланге: 13.аЗ JLd7 14.Ь4 ^с7
15. ЬЗ 1е616.^а5 Sab817.^d4 lf7
18.Sfel d5 19.cd cd 20.£ИЗ с нажимом
на пешку d5. Кажется, это более за-
манчивый путь.
137. К.Якубовски — М.Бартель
Варшава 2003
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. £fl-g2 g7-g6
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 509
4. ^f8-g7
5. 0-0 0-0
6. с2-с4 d7-d6
7. Ь2-Ь3 с7-с6
8. Дс1-Ь2 &f6-e4
По сравнению с линией А 7...^с6
черные не давят на пешку d4, зато d6-
d5 при необходимости укрепит коня в
центре.
9. M-J2
В случае 9.@с2 черные успевают
подвести на подмогу ферзевого коня:
9...М 10.d5 Мб И.de Ьс 12.
^bd2 е5 13.Sadi (при 13.^хе4 ^хе4
14.с5 1е6 15.cd @xd6 16.Sfdl ld5
17.Sacl Sad8 пешечные слабости
компенсируются внушительной цен-
трализацией армии черных) 13...@е7
14.Ш М 15.М2 ^xd2 16.@xd2
Sfd8 17.@a5 d5. Игра неясна (Хеб-
ден — Депаскуале, Элиста 1998).
9. ... J6-J5
Теперь при размене на е4 черные
готовы побить пешкой «d», хотя в
структуре «стенки» годится и альтер-
нативное взятие. После 9...^а6 (но не
9...М?! 10.М4 fe ll.^g5) 10.М4
fe ll.M d5 12.cd cd 13.@d2 @b6
14.M ld7 15.Sacl еб 16.1c3 Sac8
17jLa5 @d6 за белых не видно актив-
ного плана, и Родгаард с Тиммерманом
(Бреда 1998) вскоре пошли на миро-
вую.
Размениваясь на d2 черные сразу
уступают партнеру инициативу. Одна-
ко инициатива не столь уж опасна:
9...^xd2 10.®xd2 ^d7 ll.^g5 M
12.d5 ld7 13.H4 @e8 14.Sael h6
15.£h3 @f7 16.1d4 a5 17.^f4 c5!?
18. JLxf6 JLxf6 19.^e6 JLxe6 20.de @g7
21.1xb7 Sa7 22.@d5 a4 23.e3 lc3
24.Scl @e5 (Стефанссон — Фернан-
деш, Стамбул 2000). Белые выиграли
пешку, но из-за «разноцвета» наибо-
лее вероятна ничья — тем более, что
черные поддавливают на ферзевом
фланге.
10. М-е5
Рассмотрим течение партии Баре-
ев — Палатник (Воронеж 1987):
lO.Scl th6 И.еЗ Деб 12.@е2 ^d7
13.Sfdl аб 14.M Sc8 15.^d3 @a5
16.Sc2 b517.cd cd 18.b4 @Ь619.M
M6 2O.Sdcl ^xd2 21.@xd2 M
22.@d3 Sfd8. Белые водрузили коня
на с5. но как им увеличить преимуще-
ство? Черный конь при случае готов
через d6 перебраться на с4, на верти-
кали «с» грядут размены, а белых сло-
нов (особенно ферзевого) некуда при-
строить.
10. ... ^Ь8-(17
И. M-d3
Якубовски благоразумно уклоняет-
ся от размена пары коней. После
11.МЗ Йхе5 12.М5 1еб 13.@с2
Sc8 14.Sfdl @а5 15.^d3 lf7 16.f3?!
de 17.be ^d6 18.c5 M 19.@cl (Да-
наилов — Родригес Уна, Испания
1992) 19..М2 2О.@хЬ2 Ьб иници-
510
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
атива на стороне черных. Конечно,
16.с5, 17.Ь4 и а2-а4 — пешечные
шаги в верном направлении, но реаль-
ных выгод они не принесут.
И. ... @d8-a5
12. ^d2-B
Или 12.Б4 @а613.Б5 ®Ь614.bc Ьс
15.с5 @с7 — из-за неудачного распо-
ложения ферзевого слона у белых нет
и тени преимущества.
12. ... d5xc4
13. Ь3хс4 М-Б6
14. @dl-cl ^Ь6-а4
15. М2-аЗ с6-с5
Бартель улучил момент для пере-
хода в контратаку, и от белых уже тре-
буется внимательность. Видимо сто-
ило продолжать 16.еЗ JLe6 17.^fe5
Sac8 18.Sei, и потеря пешки после
18...cd 19.ed Лхс4! 2О.^хс4 @а6
21.^de5 £lxe5 22.de Sxc4 23.@dl в
известной мере компенсируется парой
слонов.
25. £f4xg6+! h7xg6
26. Bd6xg6 Bd4xd5
27. ®g6xe8+ Wd5-g8
Ничья.
138. А.Ковалев — Х.Накамура
Монреаль 2008
16. Sfl-el?! c5xd4
17. JLa3xe7 Ш8-е8
18. Де7-Ь4 Wa5-c7
19. £d3-f4 ^а4-сЗ?!
1. c2-c4 f7-f5
2. £gl-f3 &g8-f6
3. Ь2-Ь3 d7-d6
4. d2-d4 g7-g6
5. Дс1-Ь2 tf8-g7
6. g2-g3 0-0
7. tfl-g2 c7-c6
8. 0-0 Wd8-c7
Черные не хотели пропускать коня
на d5 — а зря! В случае 19...а5 20.&d5
@d8 21. JLd2 JLe6 он нуждается в под-
держке, а пользы не приносит.
20. ^B-d2 ^e4xd2
21. @clxd2 @с7хс4
22. ЛЬ4хсЗ d4xc3
Если 22...@хсЗ, то 23.@dl, укло-
няясь от размена ферзей и делая став-
ку на перевес в развитии. Взятие пеш-
кой форсированно ведет к ничьей.
23. @d2-d6! @c4-d4
24. JLg2-d5+ &g8-b8
Пункт е5 под тремя ударами белых,
так что за е7-е5 еще предстоит бороться.
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии
511
9. ^bl-d2
В ответ на 9.d5 черные могут полу-
чить нормальную «ленинградскую»
позицию с пешкой d6 на открытой ли-
нии — 9...е5 10.de Лхеб ll.^g5 Se8,
далее ^Ь8-а6 и Sa8-d8.
9. ... Sf8-e8
Долматов в противостоянии с Дре-
евым (Одесса 1989) доказал, что
9...Ш — не лучший способ готовить
высвобождение в центре: 1О.@с2 е5
ll.de de 12.с5 е4 13.^d4 @е7 14.Б4
£d7 15.^с4 ^е5 16.^d6 Ь6? (пра-
вильно 16...^f7, разменивая пришель-
ца) 17.(4! ef 18.ef be 19.be Лаб 2O.Sfel
с выигрышем спустя несколько ходов.
Пожалуй, вместо 10...е5 точнее 10...(4,
выпуская слона на волю.
Непомнящий против Лазнички
(Гавана 2012) поддерживал движение
пешки ладьей после стандартных хо-
дов 9...а5 1О.@с2 ^аб И.аЗ. После-
довало H...Se8 12.gfdl е5 13.с5 е4!
(связывание пешек в прочную цепь по
лучшим образцам!) 14.cd @xd6
15.^с4 ®с7 1б.^(е5 Леб 17.f3 ef 18.ef
(4! 19.@d2 ^d5! ? 2O.@xa5 b6 21.@d2
Ь5 22.^a5 Лхе5 (22...c5!?) 23.de
^еЗ, и российский гроссмейстер по-
лучил за пешку богатую игру. Вари-
ант с лишней пешкой, 19...fg 20.hg а4
21.(4 ab, показался ему не столь убе-
дительным из-за непоколебимого коня
в центре.
10. Sfl-el
Очевидно, в противовес е7-е5 пос-
ледует е2-е4, но в какой редакции? В
случае 1О.@с2 черные получат встреч-
ную фигурную игру на ферзевом флан-
ге: 10...е5 ll.de de 12.е4 ^аб 13.с5
(Рук — Реуцкий, Будва 2009) 13...
@а5 14.gfcl &Ь4 15.@Ы fe 16.^хе4
Л£5 17.^fg5 Sad8.
10. ... е7-е5
И. d4xe5 d6xe5
12. е2-е4 f5xe4
13. ^d2xe4
Примечание. В этой структуре,
если есть возможность, белым жела-
тельно укрепить на е4 коня.
13.^g5 безусловно заслуживает
пристального внимания. После
13...Л^414.@с2 ^bd715.^gxe4 ^хе4
1б.^хе4 Sad817.с5 Se718.^d6 ^хс5
(Дужаков — Петровичев, Санкт-Пе-
тербург 2010) 19.@с4+ Леб 2О.@хс5
Sxd6 21.@ха7 белые отыгрывают пеш-
ку с кое-какой позиционной прибылью.
13. ... ^f6xe4
14. Selxe4 Лс8Л5
15. Se4-el?! ...
Неточность и, пожалуй, существен-
ная. В ответ на 15.Se3 развитие коня
на аб стоит пешки ввиду 16.@е1!, и
придется развить его на d7 с перекры-
тием ценной вертикали.
15. ... ^Ь8-а6
16. ^f3-h4?!
Теперь перевес уходит к Накамуре.
Примерное равенство шансов подтвер-
512
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
ждает любопытный вариант 16.We2 е4
17.^h4 Ш418.^xg7 ®xg719.g4 ШЗ
2O.gf ^xel 21.Sxel g5 (как будто, конь
пойман, однако спасение все же нахо-
дится) 22.f6! Шб 23.Wg4 h5 24.Ш5
&g7 25.Wd7+ &g8 26.Ш5 с повто-
рением ходов.
16. ... Sa8-d8
17. ®dl-e2 If5-d3
18. We2-g4 £a6-b4
19. Sel-dl?
Аргентинский шахматист не оказы-
вает должного сопротивления. В слу-
чае 19.Де4 Дхе4 2O.Sxe4 4^d3 21.ДсЗ
<^с5 пешка разблокирована и шагнет
вперед, но борьба продолжается чуть
ли не на равных.
19. ... е5-е4
20. M2xg7 Bc7xg7
21. tg2-fl е4-еЗ?!
22. &flxd3?! ...
Стороны обменялись любезностя-
ми. 21...W6! практически нокаутиро-
вало белых (22.£lg2 £1с2 23.Sacl
£id4), а сейчас 22.fe йхеЗ 23.а3 Ь5
24>g5 Wd4 25.&g2 Де4+ 26.&h3
£d3 27.^xd3 Sxd3 28.Sxd3 Wxd3
29.Sel сохраняло надежды выкараб-
каться.
22.
23.
24.
25.
&glxf2
&f2-gl
Sdl-fl
e3xf2+
&b4xd34-
Bg7-b2!
£d3-f2!
И все-таки победа нокаутом! Если
26>f3, то 26...Sd2.
26. Sflxf2
27. &gl-g2
28. &g2-h3
29. £h4-f5
30. £f5-h6
31. £ib6xg4
Wb2xal+
Wal-e5
We5-e6
'tbge-hS
We6xg4+
&h8-g7
32. Sf2-c2 Se8-e4
33. £g4-f2 Se4-d4
Белые сдались.
Г. Голландский маневр ферзя
7. ...
8. Дс1-Ь2
Wd8-e8
Перемещение ферзя сочетают на
практике с самыми различными про-
должениями. Поскольку освободилось
поле d8, следует рассмотреть 8...^с6
9.d5 ^d8. В партии Иконников —
Ван Остером (Дрезден 2007) черные
обозначили активность на королевском
фланге, что лишь облегчило белым пе-
ренос атаки с ферзевого крыла на ко-
ролевское: Ю.^сЗ сб 11.SM Ьб 12.Б4
g5?! 13.dc Ьс 14.Б5 ld7 15.^d4 Sc8
16.Ьс ^хсб 17.1xc6 JLxc6 18.^xf5
@d7 19.@d3 Sc7 2O.^d5! ^xd5
21.^xh6+ JLxh6? 22.@g6+ jlg7
23.@xg7#.
В случае 8...^e4 централизованно-
го коня сразу разменяют, и у белых в
центре развязаны руки. Например
9.^bd2 ^xd2 10.@xd2 ^d7 ll.d5
^f6 12.^d4 ld7 13.Б4 сб 14.de be
(Cocohko — Ильескас, Линарес
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии
513
1995), и, по совету Даутова, 15.£ib3!?
с дальнейшим с4-с5 или ^Ь3-а5.
8...сб 9.^bd2 ^аб совпадает с ос-
новной линией. На d7 конь поддержит
е7-е5, но сам располагается неудачно.
Убедительный тому пример — Лев —
Грюнфельд (Рамат-Ган 1992):
9...^bd7 10.Sei е5 И е4 (4 12.1аЗ с5
13.dc de 14.^Ы! Ьб 15.^сЗ 1Ь7
16.1Б2 Sd8 17.^d5 fg 18.fg ^h5
19.1h3 ^b8 2O.^g5 lc8 21.1xc8
Sxc8 22.@g4 Sc6 23.Sfl, и противо-
поставить централизованному коню
нечего.
8...h6 идеально гармонирует с Wd8-
е8, но вообще-то атаковать черным
непросто. Например 9.d5 g5 10.^bd2
с5 ll.^el f4 12.gf gf 13.^d3 ^h5
14.1xg7 ^xg7 15.ФЫ @h5 16.Sgl
Ф118 17.@fl — стандартным профи-
лактическим маневром ^f3-el-d3
Авигдор Быховский обезвредили на-
тиск Рехлиса (Израиль 1998) и сам
готов потревожить неприятельского
короля. Черным стоит перключиться на
игру в центре — И...е5 12.de ^сб
13.^d3 Лхеб.
При 9.^bd2 g5, по мнению Авру-
ха, Ю.еЗ!? должно предшествовать
действиям на ферзевом фланге.- как
при 1О...а5 И.аЗ @g612.@с2 сб 13.Б4.
В инструктивном фрагменте Дамляно-
вич — Теран Альварес (Дос Эрманас
2000) после 10...^аб 11.1сЗ сб
12.@с2 @g6 13.^el ^с7 14.Sdl id7
15.^d3 ^е4 16.ib2 ^xd2 17.Sxd2
£e8 18.Б4 £f6 19.^e5! de 20.de te6
21.ef £xf6 22.1xf6 @xf6 23.Sfdl бе-
лые с выгодой отыграли коня и наме-
рены возобновить штурм на ферзевом
крыле.
8...е5 встретилось в партии 139.
8. ... ^Ь8-а6
Встречается значительно чаще ос-
тальных ходов.
9. ^M-d2
По поводу 9.@с2 — партия 140.
При 9.d5 с5 выход коня на d2 не име-
ет достоинств по сравнению с £Ы-сЗ,
да еще и не контролирует поле Ь5. Пос-
ле 10.^bd2 Ь5 ll.^el ^с7 12.^d3 Ьс
13.be Sb8 14.1сЗ ld7 15.@с1 @с8
1б.@аЗ @аб 17.@хаб ^хаб 18.Sabi
Sxbl 19.Sxbl Sb8 размены по открыв-
шейся вертикали побудили Ульмана и
Мозер (Австрия 2003) согласиться на
ничью.
9. ... е7-е5
9... Sb8 рассматривается в партии
141, 9...сб — в партии 142.
10. J4xe5 ^f6-g4
Отступление на d7 применяли го-
раздо реже, хотя и его не в чем упрек-
нуть. Маланюк против Аркелла (Гас-
тингс 1995) даже получил лучшие пер-
спективы после размена ферзей:
10...^d7 И.@с2 de 12.Sfdl ^Ь4
13.@с3 ®е7 14.аЗ &сб 15.Б4 е4
16.@xg7+ @xg7 17.jLxg7 &xg7
18.^el ^de5 19.f4 ef 2O.^exf3 ^g4
21.^fl Se8. И при сильнейшем 12.e4
^dc5 13.@c3 f4 у черных намечается
контригра.
И. 1Ь2-аЗ
Чтобы черные не получили пешеч-
ную пару в центре. К неясной игре без
видимых признаков преимущества бе-
лых ведет И.@с2 de 12.е4 &Ь413.@с3
с5!? 14.аЗ ^сб 15.Б4 f4.
И. ... ^g4xe5
12. &Вхе5
12.Scl ^с5 в случае размена на е5
514
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
может привести к основной линии. В
ответ на 12...^сб белые централизуют
неудачно расположенного конях
13.^Ы!? ^с5 14.£сЗ ^е4 15.^d5
(Хертнек — Каройи, Кечкемет 1990).
Впрочем, дальнейшее течение партии
продемонстрировало тенденцию к ис-
чезновению перевеса — 15...gf7
16.^d2 £d4 17.£хе4 fe 18.ДБ2 c5
19.®d2 b6 2O.^xd4 £xd4 21.e3 £g7
22.®c2 &5 23.h3 g5 24.^сЗ lxc3
25,Wxc3 We6 26.g4 JLg6.
12. ... ®e8xe5
13. Sal-cl
В трагикомичной миниатюре Ma-
геррамзаде — Довлятов (Баку 1998)
борьба продолжалась еще три с поло-
виной хода: 13.ЭЫ ®а5 14.ДБ2
Wxa2?? 15.^xg7 &xg7 16.Sal с капи-
туляцией черных ввиду 16...@Ь2
17.Sxa6. Перемещение ферзя на а5
правильно, однако после размена сло-
нов его следовало вернуть в центр —
14...1xb2 15.Sxb2 @е5 16.Sc2 @f6 с
предпосылками к уравнению.
13. ... ^а6-с5
На повестке дня агрессия (5-(4; тем
более что бездеятельный слон аЗ не
способствует ее отражению. Белым
уже следует позаботиться о поддержа-
нии равновесия: 14.^(3 @е7 15.еЗ а5
16.@с2 (по мнению И.Белова, точнее
16.Sc2 ld7 17.^d4 ^е4 18.1Б2)
16...1d7 17.£d4 ^e4 18.Sfel Sae8
19.ib2 ®e5 20.1al ®c5 21.^f3 txal
22.Sxal b5 23.Sacl b4 24.^d4 Se7
25.@d3 @e5 (И.Белов — Выжмана-
вин, Москва 1992).
139. В.Иконников — Д.Черин
Италия 2008
1. d2-d4 17-f5
2. £gl-f3 £g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. tfl-g2 tf8-g7
5. 0-0 0-0
6. Ь2-Ь3 d7-d6
7. Дс1-Ь2 ®d8-e8
8. с2-с4 e7-e5?!
Еще одна вариация временной жер-
твы центральной пешки. Впервые
встретилась в двух партиях Маланю-
ка, но, кажется, то были грехи его шах-
матной молодости.
9. J4xe5 ^f6-g4
Если черные связывают 9...^fd7 с
de, то ферзевый фланг окажется замо-
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии
515
роженным — 10.^сЗ de И.е4 сб
12.1аЗ Sf6 13.ef gf 14.@el е4 15.Sdl.
10. ^Ы-сЗ ^g4xe5
И здесь после взятия пешкой коро-
левский конь не на месте: 10...de И.ЬЗ
£Ж6 (H...&f6? 12.^d5 с выигрышем
пешки) 12.е4 (4 13.^d5 ^аб 14.gf сб
(14. ..ef? 15.1xg7 &xg716.@d4+ &g8
17.^f6+ с выигрышем качества) 15.fe!
cd 16.ed. Мамедъяров против Рейндер-
мана (Варшава 2005) получил за от-
данного коня три пешки, из которых
две — связанные проходные. Может
быть объективно позиция черных за-
щитима, но на практике спастись гол-
ландцу предсказуемо не удалось.
И. @dl-d2
Готовит вторжение коня на d5. Вы-
ход на с2 чуть слабее из-за возможно-
стей ^Ь8-аб-Ь4 и JLc8-f5. Тем не ме-
нее Логинов диктовал условия Мала-
нюку (Ташкент 1987): И.@с2 ^аб
12.Sadl f413.^d5 lf514.@d2 fg 15.hg
(15.fg!?) 15...Sd8 16.^xe5 lxe5 (16...
de 17.@a5! e4? 18.1xg7 &xg7 19.
®сЗ+ &h6 20>e3+ &g7 21.@xa7)
17.^еЗ сб 18.^xf5 gxf5 19.1d4 b6
2O.@b2 ^c7 21.1xe5 @xe5 23 Sd2.
11. ... ^Ь8-с6
Переброска коня через аб на с5 сто-
ила качества Де Ла Риве в партии с
Лейтао (Памплона 2002) после И...
£>аб 12.Sael ^с5 13.^хе5 de 14.ЛаЗ
(14...@е7?? 15.@еЗ). Немногим силь-
нее 13...@хе5 14.^а4 @е7 15.JLxg7
&xg7 16.^хс5 de 17.е4, и у белых фак-
тически лишняя пешка.
12. £c3-d5 ^е5хВ+?!
Итальянский шахматист разменял
коней, чтобы установить ферзя на f7, а
не возвращать его назад. Однако имен-
но открытая вертикаль погубит черных
спустя всего лишь десяток ходов. По-
этому 12...@d8 следует признать бо-
лее упорным. Харикришна против
Жанг Жонга (Китай 2005) тонко ос-
лабил пешечную структуру противни-
ка и выиграл пешку: 13.Sadi JLd7 14.
^хе5 1хе5 15x511еб 16.^f4 lf7 17.
cd cd (но не 17...JLxd6?? 18.Дхс6 с ка-
тастрофой на большой диагонали) 18.
ДаЗ Wb6 19.^d5 Wd8 20.&Б4 ®Ь6
21.&хс6 be 22,®с2 Sad8 23.®хс6
Wa5 24.jLxd6 JLxd6 25.Sxd6 Sxd6 26.
Wxd6 Wxa2 27.&3.
13. e2xf3 We8-f7
14. tb2xg7 Bf7xg7
15. Sal-el Ь7-Ь6
16. Sel-e3 Дс8-Ь7
17. Sfl-el sl?g8-h8
18. f3-f4 a7-a5?
Теперь Иконников элегантно мани-
пулируя конем завершает борьбу.
Впрочем, подходящей защиты уже не
видно, например 18...Sab8 19.Б4 Wd4
2O.Wc2 Sf7 21>a4 Wxc4 22.Sc3 Ь5
23.Sxc4 ba 24.&c3.
19. £d5-e7!
20. tg2xb7
21. £e7-d5
£c6-d8
£d8xb7
Sf8-f7
516
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
22. £d5xc7! Sa8-g8
23. ^с7-е8!
Черные сдались.
14О.Б.Герстнер — В.Маланюк
Бад-Верисхофен 2010
1. d2-d4 f7-f5
2. £gl-f3 g7-g6
3. g2-g3 tf8-g7
4. £fl-g2 £g8-f6
5. 0-0 0-0
6. Ь2-Ь3 d7-d6
7. Дс1-Ь2 Wd8=e8
8. c2-c4 &Ь8-а6
9. Wdl-c2 . . .
Смысл хода в том, чтобы защитой
слона предотвратить игру на связку по
большой диагонали путем 9...е5 (и на
10.de — отступление коня). Всерьез
опасаться ^а6-Б4 не приходится, так
как конь расположен на Ь4 неустойчи-
во. Например 9...^Ь4 10.@d2!? а5
И.^сЗ ld712.аЗ ^аб 13.е4 fe 14.^g5
а4 15.Ь4 сб 16.^gxe4, и черные пол-
ностью лишены контригры. Или
9...^е4 10.^bd2 ^Ь4 И.@с1 1Б6
12.аЗ ^сб 13.d5 ^е5 14.@с2 ^xf3+
15. £xf3 е516.de ixe617.еЗ сб 18.Sadl
Sd8 19.gfel d5 2O.^d4 lg7 21.^xe6
@xe6 22.cd Sxd5 23.jLxg7 &xg7
24.Sxd5 @xd5 25.Sdl @e5 26.Б4 ^f6
(Смейкал — Даннер, Германия 1997).
Черные умело нейтрализовали дебют-
ное превосходство соперника, чего за-
метно труднее достичь при 13.еЗ (и
далее скорее всего Ь3-Ь4-Ь5).
9. ... с7-с5
10. ^M-d2
В случае 10.de ^хс5 И.^сЗ Ьб
12.Sadi ld7 13.^d4 Sc8 14.еЗ аб
15.@Ы Ь5 16.cb ab 17.Б4 ^се4
18.^хе4 ^хе4 19.jLxe4 fe 2О.@хе4
®7 (с угрозой 21...1БЗ) без белополь-
ного слона рассчитывать на перевес не
приходится (Василев — Гелашвили,
Косаели 2002). Конечно, профилакти-
ка 15.а4 не давала контригре черных
развернуться.
10. ... Ic8-d7
И. Sal-cl Sa8-b8
12. а2-аЗ c5xd4
13. ib2xd4
Немецкий шахматист счел удачной
идеей вызвать ослабление белых полей
в неприятельском лагере. Все-таки сто-
ило предпочесть 13.^xd4 ^с5 14.Б4
^а4 15.Jial и затем с4-с5.
12. ... Ь7-Ь6
14. Id4-al е7-е5
15. Ь3-Ь4
Гутман рекомендовал перевести
коня через Ы на сЗ, чтобы не подста-
виться под е5-е4-еЗ...
15. ... е5-е4.
16. ^B-d4 Sb8-c8
...хотя Маланюк счел благоразум-
ным не поддаваться на провокацию. В
варианте 16...еЗ 17.^2БЗ ef+ 18.Sxf2
th6 19.1d5 + ^xd5 20.cd txcl
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии
517
21.^хс1 черные выиграли качество с
неплохими шансами схлопотать мат по
большой диагонали.
17. с4-с5?
После 17.еЗ ^с718.@а2 @f7 в очень
сложной позиции вся борьба впереди.
Герстнер зачем-то предпринимает обмен
гордости своей армии, централизован-
ного коня, на жалкого коня аб.
17. ... Л6хс5
18. @с2-с4+ Sf8-f7
19. @с4ха6 c5xd4
20. talxd4
20. ... Sc8-d8!
Даже второсортное продолжение
2O...Sxcl?! 21.gxcl 1Ь5 22.@с8 ^d5
не убеждает в правоте белых, а тихий
ход в партии (с угрозой поимки ферзя)
попросту выигрывает! В случае 21. JLxf6
JLxf6 22.@с4 Да4 23.@а2 еЗ особенно
впечатляет пара черных слонов.
21. @а6ха7 Id7-b5
21... ie6 22.@xb6 ^d5 23.@с5 Sc8
представляется более очевидной доро-
гой к успеху. Впрочем, блокированные
проходные компенсируют нехватку ка-
чества в партии почти столь же слабо,
как и нехватку фигуры в варианте
21...1е6.
22. Ва7хЬ6 &f6-d5
23. ®Ь6-с5 &g7xd4
24. Wc5xd4 £d5-f4
25. ®d4-b2 4}f4xe2+
26. <±>gl-bl £ie2xcl
27. Sflxcl ®e8-d7
28. £d2-fl Wd7-d4
29. ®Ь2-а2 &g8-g7
30. ^fl-еЗ gd8-d7
31. Ь2-Ь3 h7-h5
32. Scl-c5 M5-d3
33. Sc5-c6 h5-h4
34. g3xh4 f5-f4
35. £e3-g4 e4-e3
36. JLg2-f3 e3-e2
37. Sc6-e6 Белые сдались. JLd3-c4
141. П. Крам л инг — Э.Берг
Мальме 2001
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. JLfl-g2 g7-g6
4. Ь2-Ь3 tf8-g7
5. Дс1-Ь2 0-0
6. £gl-f3 d7-d6
7. 0-0 Wd8-e8
8. c2-c4 ^Ь8-а6
9. &M-d2 Sa8-b8
518
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Недостаточный контроль над пун-
ктом Ь5 побуждает черных занять это
поле пешкой.
10. @dl-c2
В случае 10.Sc! Ь5 ll.d5 Ь4 черные
блокируют длинную цепь и стоят удов-
летворительно. При 12.^d4 е5 13.de
ДЬ7 14.&Б5 Дхв2 15.&xg2 ®хе6
16.£ха7 с5 17.&Б5 d518.еЗ Sfd8 (Ва-
улин — Макаров, Смоленск 1991) и
особенно после 16...@d7!? 17.£ib5 сб
18.^d4 f4 ощутимы бреши в королев-
ских апартаментах.
Тем не менее, черные не должны
автоматически отвечать 10...Ь5 на лю-
бой ход белых. На 10.d5 следует про-
должать не 10...Ь5?! Il.^d4 Ьс 12.
^сб, а 1О...е5 ll.de 1хе6 12.^d4 ld7
13.Sei &с5, и коню на d2 трудно най-
ти применение.
10. ... Ь7-Ь5
Рассмотрим фрагмент Харикриш-
на — Чмилите (Гибралтар 2009):
1О...с5 ll.Sfel ^Ь412.@cl cd 13.^xd4
JLd7 14. ЛсЗ ^сб 15.@b2. Черные зад-
винули план с Ь7-Ь5 в дальний угол, а
захват пространства в центре привел к
потере пешки без компенсации за
нее — 15...е5?! 16.Ш @е7 17.®аЗ
аб 18.^xd6 е4 19.^fl Ь5 20.cb ab
21>с5 Ь4 22.ДБ2 £g4 23.1xg7 &xg7
24.Sadi. Из диагональной связки ни-
чего не вышло, так что черным следо-
вало предпочесть 15...аб и лишь затем
е7-е5.
И. а2-аЗ
После И.сЬ @хЬ5 12.еЗ сб черные
перебросят коня аб через с7 на d5. Раз-
мен ферзей дает символический пере-
вес, однако Маланюк уверенно нейт-
рализовал его против Навротеску
(Креон 2009): 12.®с4+ @хс4
13.£хс4 £е4 14.Sfdl с5 15.dc 1хЬ2
16.£хЬ2 £ахс5 17.£d4 id7 18.Sacl
а5 19.£d3 Sfc8 20Axc5 ^xc5, ничья.
11. ... c7-c5
Онищук с Дамляновичем (Элиста
1998) предпочел мелкий шаг пешки:
И...с6 12.Sael be 13.be (на 13.@хс4+
последовало бы 13...^d5, что исклю-
чено при И...Ьс 12.®хс4+) 13...с5
14.1al cd 15.£xd4 £с5 16Ac6 Sb7
17.^Ь4 Sb8 18.^сб Sb7, и повторе-
ние ходов справедливо отражает состо-
яние дел. Сильнее действовал Портиш
против Бейма (Берлин 1997): 12.Ь4
ФИ8 13.Sacl td7 14.Sfel be 15.^xc4
^c7 16.£a5 Sb6 17.£d2 ^cd5 18.e3
g5 19.^ac4 Sb8 2O.f3 и далее еЗ-е4.с
территориальными завоеваниями и не-
устранимой слабостью на сб.
12. d4xc5 ^а6хс5
13. с4хЬ5 ®е8хЬ5
14. £f3-d4 ®Ь5-е8
Обнаружились немалые затрудне-
ния черных — ив партии, и в варианте
Темкина 14...®Ь6 15.^сб Sb7 16.Ь4
^еб 17.^с4 ®с7 18.Sacl.
15. Ь3-Ь4
15.£сб Sb6 16.Ь4 Sxc6 17.1хс6
@хсб 18.be de обеспечивает белым ка-
чество за пешку с неплохими перспек-
тивами, но Пиа Крамлинг сыграла,
пожалуй, еще точнее.
15. ... ^с5-е6
Гроссмейстер Мастровасилис (в
противостоянии с Хисматуллиным,
Греция 2010) оказался не в курсе дела
и после 15...4ke41б.^с6 Sb617.£}ха7
1Ь7?! 18.^хе4 fe 19.JLd4 Sa6 2О.Ь5
расстался с качеством. Лучше было
отрезать путь для отступления не соб-
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 519
ственной ладье, а вражескому коню.
Впрочем, конь не ловится: 17...Д87
18.Sacl ®Ь8 19.&хе4 4W4 2О.Дхе4
fe 21.jl.xg7 <&xg7 22.@с7 с лишней
пешкой.
16. Вс2-Ь3
17. &d4-c6
18. Sal-cl
19. Ес1-с2
19...f4 все же доставляло белым лег-
кое беспокойство, тогда как теперь
шансов больше нет.
20. £g2-d5 ig7xb2
Be8-f7
§Ь8-Ь7
§Ь7-с7
2>f6-e8?
21. Bb3xb2
Крамлинг упустила красивую воз-
можность 21.£kl8! Wf6 22,£1хе6 Sxc2
23.£xf8+ &xf824.Wxc2 — но не вы-
игрыш. Черные фигуры расположились
бестолково, а конь сб доминирует на
доске.
21. ... 2>e8-f6
22. td5-b3 <^’g8-g7
23. gfl-cl Wf7-e8?!
24. ДЬЗхеб! Дс8хе6
25. ^c6-d4 Sc7xc2
26. ^d4xe6+! &g7-f7
27. £e6-g5+
Черные сдались.
142. С.Лпутян — В.Маланюк
Кропоткин 1995
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. tfl-g2 g7-g6
4. Ь2-Ь3 tf8-g7
5. Дс1-Ь2 0-0
6. £gl-f3 d7-d6
7. c2-c4 ®d8-e8
8. £bl-d2 &Ь8-а6
9. 0-0 c7-c6
10. @dl-c2
Из-за перестановок ходов мы по-
лучим немало партий (в том числе
гроссмейстерского уровня), однако в
данном положении, пожалуй, более
гибко 10.Sei!? Например 10...Ь6 И.е4
fe 12.£хе4 ®f7 13.@d2 lg4 14.НЗ
£хе4 15.Sxe4 lf5 16.Se3 Sae8
17.&И4 d5 18.^xf5 gf 19.cd cd
2O.Sael &c7 (Генов — Лутц, Бату-
ми 1999) 21.@Ь4 с двойным нападе-
нием и выигрышем пешки. 16...g5 не
пропускало коня на Ь4, но это сугубо
оборонительный, а не наступательный
ресурс. Проверим переход в «камен-
ную стену»: 10...^е4 И.^хе4 fe
12.^g5 d5 13.cd cd 14.f3 h6 15.&БЗ
520
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
JLf5 16.£if2 — узел в центре развя-
жется с выгодой для белых.
10. ... h7-h6
И. Sal-el
Немедленное 11.JLc3!? не даст чер-
ным ни единого шанса установить коня
на Б4. Il...g5 12.е4 fe 13.^хе4 @g6
14.SW6+ @xf6 15.Sael lf5 16.@d2
Sae8 17.Se3 @f7 18.Sfel lf6 19.d5 c5
2O.@e2 lxc3 21.Sxc3 @f6 22.Se3 c
преимуществом (Агарагимов — Джу-
маев, Санкт-Петербург 2010).
И. ... @e8-f7
В случае ll...g5 белым не стоит то-
ропиться с 12.е4 ввиду 12...^Ь4!
13.@с3 а5 14.аЗ ^хе4 15.^хе4 fe
16.Sxe4 ^,f5 (Чмилите — Т.Косинце-
ва, Стамбул 2003) 17.Se3 ^с218.Sd3
@g6 19.Sd2 с5 с большими осложне-
ниями. Требуется перегруппировка
12.аЗ ®g6 13.еЗ ^с7 14.Se2 ld7
15.^el h5 16.f4 g4 17.^d3 — натиск
черных приостановлен, и пешка «е»
готова к новому шагу.
12. 1Ь2-сЗ
Предотвращает выпад ^а6-Ь4.
Старый анализ Даутова, 12.е4 fe
13.^хе4 ^хе4 14.@хе4 JLf5 15.®хе7
JLd3 «с преимуществом у черных»,
практика не подтвердила. Белые по-
лучат за качество две пешки, импо-
зантных слонов и отличные виды на
будущее. Как, например, после
16.@xd6 Sfd8 17.@е7 Ixfl 18.&xfl
Se8 19.@xf7+ &xf7 2O.^e5+ lxe5
21.de Sad 8 (Иконников — Фернан-
до, Португалия 2000) 22.jLc3 &c5
23.f4.
12. ... g6-g5
Осторожно! Стесненное поло-
жение черных таит неприятные
сюрпризы. В частности, такой: 12...
Id7 13. е4 fe 14.^хе4 Sae8?? 15.
^eg5!, и ферзь задушен в обьятьях
соратников (Р.Ибрагимов — Карго-
ша, Тегеран 2005).
После 12...&с7 13.е4 fe 14.^хе4
if5 15.^Ь4 ^хе4 16.1хе4 еб 17.
^xf5 ef 18.1g2 Sae8?! 19.d5 c5 20.Б4
1хсЗ 21.@хсЗ ^аб 22.Б5 ^Ь8 23.
Se6 Sd8 24.Sfel @g7 25.@еЗ Ма-
каров парализовал армию Шовунова
(Элиста 1994). Однако с помощью
18...d5 19.@d3 Sad8 черным под
силу успешно сопротивляться. Пожа-
луй, вместо 14...jlf5 ненадежно
14...g5 из-за 15.^exg5! hg 16.^xg5
@е8 17.f4 — планомерному усиле-
нию позиции черным нечего противо-
поставить.
13. е2-е4 f5xe4
14. ^J2xe4 Jlc8-g4
В предыдущей партии между теми
же соперниками (Москва 1991) испро-
бовано опрометчивое 14...ФИ8? Лпу-
тян двинулся в правильном направле-
нии — 15.^exg5 hg 16.^xg5. А после
16...Ж5 упустил выигрывающее про-
должение 17.f4! ^g8 18.d5 с5
19.1xg7+ &xg7 2O.@c3+ Sf6 21.^e4
и затем даже проиграл. В этом же тур-
нире (между прочим, последний чем-
пионат СССР) в сражении с Маланю-
ком больше посчастливилось Дрееву:
14...1d7?! 15.&xf6+ ef 16.d5 c5
17.Se6! &c7 18.Sxd6 ®e7 19.Sxd7
®xd7 20.Sdl Sad8 21.Б4 с инициати-
вой за качество, в конечном счете обес-
печившей победу. После 17...jLxe6
18.de ®е7 19.@f5 Sfe8 2O.Sel ^с7
21.^d2 выдернуть «гвоздь» не удает-
ся, и положение черных трудное.
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии 521
Похоже прав Даутов, считая мень-
шим из зол 14...1(5 15.^х(6+ Шб
16.@d2 еб с шансами на уравнение.
15. ^e4xf6+ e7xf6
16. d4-d5! с6-с5
16...cd?, разумеется, сразу проигры-
вает ввиду 17.^xg5!
17. ^B-d2!
Примерим к данной позиции втор-
жение Дреева 17.Se6 (17...1хе6? 18.de
Wxe6? 19.^xg5!). Здесь это удар по
воде из-за 17...^с7 (18.Sxd6? @е7).
17. ... Еа8-е8?!
18. ^d2-e4 Ig4-f5
Маланюку впору пожалеть о том,
что он не сыграл 14...1(5. Сейчас и
18...М не помешает теснить слона:
19.ИЗ! If5 (19...1xh3? 20.1xh3 @xh3
21.^xf6+!) 2O.g4 1H7 21.@d2 с иде-
ей (2-(4, притом 21...(5 запаздывает —
22.1xg7 Фх§7 23.@c3+.
19. g3-g4! If5-h7
20. @c2-d3
Лпутян отвергает наиболее энергич-
ное 20.(4!, однако возвращается к про-
движению пешки на следующем ходу
20. ... Se8-e5?!
21. f2-f4! g5xf4
22. Sflxf4 f6-f5
23. Wd3-g3 Wf7-g6
24. ДсЗхе5 JLg7xe5
25. Sel-fl Ь7-Ь6
26. Sf4xf5 ®g6xf5
27. g4xf5+ jLe5xg3
28. £)e4xg3 ...
Белые вольны выбирать между раз-
личными выигрывающими продолже-
ниями. Ничем не хуже 28.hg Sx(5
29.^xd6 Sx(l+ 30.1x(l 1Ы 31.a3 la2
32.^c8.
28. ... ^а6-Ь4
29. a2-a3 &Ь4-с2
30. £g2-e4 £c2-d4
31. f5-f6 Ш4хЬЗ
32. f6-f7+ &g8-h8
33. Де4хЬ7 ФЬ8хЬ7
34. £ig3-e4 &b7-g7
35. &e4xd6 Sf8-d8
36. ^d6-e8+ &g7-f8
37. £e8-c7 £b3-d4
38. a3-a4 &f8-e7
39. f7-f8®+ Sd8xf8
40. d5-d6+ *il?e7xd6
41. Sflxf8
Черные сдались.
Многочисленные нюансы в развет-
влении В не должны заслонять главно-
го — при рассматриваемом порядке хо-
дов 7...е5! сразу решает все проблемы.
Поэтому сейчас обычно начинают с
ферзевого фианкетто и лишь затем дви-
гают пешку «с» (глава 31-6, разветв-
ление Г).
после довольно странного ответа чер-
ных..
522
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Глава 33.Сочетание с4 и
g3. Генеральная линия
Глава 33-а.
Различные ответы
на 7.^сЗ
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 ^g8-f6
3. &gl-f3 g7-g6
4. g2-g3 ^f8-g7
5. ^fl-g2 0-0
6. 0-0 <17-d6
7. &Ы-сЗ . - _
10.dc Wxdl ll.Sxdl &с4 12.£d5 сб
13.£хе7+ ФЬ8 14.Sd4! £е5 15.Д14.
В общем-то недурно и 14.Sd8! ? (с ко-
мичной миниатюрой чешских любите-
лей 14...£g8?? 15.£f7+! §xf7 16.
Sxg8#), но 14...^e5 вынуждает раз-
мены с последующей утомительной ре-
ализацией лишней пешки. Во-вторых,
9.@ЬЗ с5 (9...е6 10.с5 de И.^хеб с4
12.£xd8 cb 13.£хЬ7) 10.de de ll.Sdl
®е8 (11... ®с7 12.а4 а5 13.Ш @Ь8
14.jLe3) 12.а4 с приблизительным
стволом 12... Sb8 13.а5 ^а8 14.jLf4 е5
15.ДеЗ Ьб 16. 1хс5 hg 17.1ха7 1е6
18.ixb8 @хЬ8 19.@хЬ7 1хс4
20>хЬ8 Sxb8 21.а6.
В ответ на 8.^g5 черным следует
вернуть коня домой. После 8...^Ь8
9.®ЬЗ сб 10.d5 ®Ь6 (1О...Ь6? И.с5!)
у белых несколько хороших продолже-
ний (например ll.de @хЬЗ 12.аЬ ^хсб
13.^d5), но игры еще очень много.
В этой главе рассматриваются отно-
сительно редкие ходы черных, не со-
впадающие с основными линиями
7...@е8, 7...с6 и 7...^сб. Нам пред-
стоит коснуться двух нормальных про-
должений 7...^а6 (А) и 7...е6 (Б). И
одного маргинального...
Осторожно! Черным напрочь
противопоказано 7...^bd7?! 8.^g5
£Ъ6? ввиду убийственной атаки по
диагонали a2-g8.
Белые достигают выигрышного по-
ложения двумя способами. Во-первых,
9.с5 de (9...^с41О.@ЬЗ d5 H.^xd5!)
А. Развитие коня на фланг
7. ... ^Ь8-а6
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
523
Так играют в случаях, когда не мо-
гут определиться с продвижением пеш-
ки «с» (на одно или два поля). А так-
же при желании увести противника
тропой Сусанина подальше от прото-
ренных дорог.
8. Sal-bl
8.е4 (и родственное ему 8.Sel) раз-
бирается в партии 143, a 8.d5 — в
партии 144. Продолжение 8.ЬЗ, как
правило, встречают репликой 8...с6 с
переходом в линию 7.^сЗ сб 8.ЬЗ ^аб
(В1). Совсем не к месту 8...е5 — пос-
ле 9.de de 10.jLa3 @xdl ll.Saxdl Se8
12.e4 f4 13.gf ef 14.e5 £h5 15.Sfel tf8
16.JLb2 в противовес проходной у чер-
ных нет никакой игры (Довжик —
Графль, Астрия 2007). Содержатель-
нее 8...с5; впрочем, силы белых распо-
ложены более гармонично, и потому
перспективы выше: 9.ДЬ2 cd 10.^xd4
^с5 11.®с2 е5 12.£db5 (12.&f3!?)
12...аб 13.^аЗ JLd7 (размен слонов
успеха не снискал, и потому стоило по-
думать о 13...Де6) 14.Sadi Лсб
15.@d2 lxg2 16.&xg2 £е8 17.£с2
Sf7 18.^Ь4 Sb8 19.&bd5 b5 2O.b4
^e6 21.cb ab 22.f3 h5 23.e3 g5. He
подкрепленная фигурами пешечная
атака безуспешна, в особенности при
24.@d3 @d7 25.Sf2.
8. ... с7-с6
Не более чем барьер на пути вра-
жеской армии и освобождение поля для
коня. Черные предлагают сопернику
идти вперед, рассчитывая на метод
сжатой пружины. Так время от време-
ни играл Пре драг Николич.
8... с5 сразу проясняет структуру в
центре. Размен на с5 дает черным лег-
кую игру: 9.de ^хс5 Ю.ДеЗ ^се4
И.^хе4 ^хе4 12.^d2 £f6 13.1d4, и
вместо 13...@е8?! 14.1сЗ g5?! 15.@ЬЗ
ФЬ8 16.е4 (Хаба — Звара, Оберварт
1992) следует играть в центре — 13...е5
14.jLc3 е4. В ответ на 9.d5 следует, как
правило, подготовка Ь7-Ь5 с помощью
^а6-с7, Ic8-d7 и Sa8-b8 (в произ-
вольном порядке). Белые вправе предо-
ставить партнеру свободу действий:
9...^с7 Ю.ЬЗ Sb8 11.1Ь2 аб 12.еЗ Ь5
13.^е2 а5 14.^f4 а4 15.h4 ab 16.ab be
17.be Sxb2!? 18.Sxb2 ^fxd5 19.Sb3
£b4 2O.^g5 или 17...Sb418.^d2 Даб
19.®c2 Bd7 2O.^d3 Sa4 21.Sal Sxal
22.Sxal Sb8 23.1c3 ®c8 24.Ш
(Кин — Янса, Ницца 1974) — «дыра»
на еб ощутимо напоминает о себе. Пред-
приимчивее Ю.аЗ, и в случае 10...Sb8
И.Ь4 cb 12.аЬ е5 13.de 1хе6 14.@d3 у
белых явно лучше. Черным стоит про-
должать 10...а5 (или, что менее точно,
10...Sb8 И.Ь4 £id7 и Ь7-Ь6) с перено-
сом игры в центр и на королевский фланг
и перспективами стойкой обороны.
9. Ь2-Ь4
9.d5 рассматривается в главе 7.^сЗ
сб с дальнейшим 8.d5 JLd7 9.Sbl (И).
9. ... ^а6-с7
Аналогичная оборонительная стра-
тегия имеет место при 9...jLd7 10.Ь5
£к7 ll.be Ьс 12.с5!? ^е4 (равноценно
12...^cd5 13.^xd5 ^xd5 14.1аЗ @с7
15.®d3) 13.cd ed 14.@c2 &h8 (Ата-
лик — П.Николич, Валево 2007)
15.£xe4 fe 16.^d2 d5 17.e3 &b518.a4
^d6 19.jLa3 с незначительным пре-
имуществом в форме, типичной для
каменной стены.
В ответ на 9...^е4 белые могут до-
пустить размен на сЗ: 1О.@ЬЗ ^хсЗ
11.®хсЗ ^с712.Ь5 cb 13.сЬ <±Ъ814.а4
524
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Лс1715. JLd2, затем е2-еЗ, @сЗ-ЬЗ, Sfl-
cl без активности со стороны против-
ника. Но могут также инициировать
размен коней: 1О.^хе4 fe ll.^d2 d5
12.Б5 £с7 13.еЗ if5 (13...cb 14.cd!
@xd5 15.a4! с инициативой) 14.be be
15.ЛаЗ Sf7 16.@a4 (Белявский —
П.Николич, Поляница Здруй 1996).
Вместо труднообъяснимой жертвы
пешки 16...е5?! 17.de Лхе5 18.@хс6
размен ферзей 16...JLd7 17.@а5 ^еб
18.@xd8+ ^xd8 19.Sfel ни в коей
мере не стал бы панацеей от всех бед.
10. Ь4-Ь5
Если доверится базам данных, то
налицо поразительный факт — после
1О.а4!? Деб И Wd3 ФЬ8 12.Б5 &g8
13.JLa3 Se8 14.&d2 Николич (на сей
раз против Кир.Георгиева, Валево
2007) вновь продвижением е7-е5 не-
мотивированно расстается с материа-
лом. Предвидеть последствия вариан-
та 14...е5? 15.de de 16.be е4 17.@xd8
Sexd8 18.cb Sab8 19.Sfdl ^fe8
2O.^dxe4! Sxdl+ 21.^xdl fe 22.1c5
^a6 23.jlxa7 Sd8 24.^еЗ (с пятью
пешками за коня) не так сложно, не-
смотря на изрядную длину «ствола». В
целом 1О.а4 весьма сильно — размен
с6хЬ5 белые встретят взятием а4хЬ5
10. ... ^f6-e4
Поединок Крамлинг — Ривас Па-
стор (Испания 1990) быстро принял
очертания «stonewall»: 10...cb ll.cb еб
12.®БЗ Б6 13.а4 <±>Ь7 14.ДаЗ Sf7
15,Sfdl g5 16.£d2 d5 17.£f3 £d7
18.e3 £e8 19.Sbcl £ef6 2O.£d6 £e4
21.^xe4 fe 22.^e5 ^xe5 23.de. Чер-
ные даже не завершили мобилизацию
сил. Очевидно, вскрытие линии «с»
оказалось преждевременным.
И. 1с1-Ь2
С включением Ь4-Ь5 и ^а6-с7 ус-
ловия для размена на е4 ухудшились:
И.^хе4 fe 12.^d2 cb 13.cb d5 14.e3
b6 15.a4 lf5 16.1a3 @d7 17.Scl аб
18.ba Sxa6 с равенством (Менш —
Л.Милов, Франция 2006).
11. ... ^е4хсЗ
12. 1Ь2хсЗ с6хЬ5
13. с4хЬ5 Лс8-е6
В партии Увира — Л.Милов
(Франкфурт 2007) далее последова-
ло: 14.а4 ld5 15.Scl @d7 16.1а5 Ь6
17.1Ь4 ^еб 18.^g5 lxg2 19.@b3
®Ь7 2О.@хе6+ <±Ъ8 21.^f7+ Exf7
22.@xf7 Sf8 (22...@e4 23.®b3 txfl
24.Sxfl @xd4 25.Scl — черные вы-
играли пешку, но уступили открытую
линию) 23.@с4 JLxfl 24.Sxfl Sc8
25.@f7, И 25...Sf8 26.@c4 Sc8 вело к
закономерному повторению ходов.
Оценка позиции зависит от более
сложного 14.^g5!? Лха2 15.Scl. Не-
внимательность здесь черным дорого
обойдется — 15...^хЬ5? 16.@а4!
^хсЗ 17.Sxc3 lf7 18.^xf7 Exf7 19.
Ixb7 Sb8 20.1d5. Сильнее 15...h616.
ia5 b6 17.@c2 hg 18.@xa2+ d5 19.
JLb4 ФЬ7 — инициатива белых и лиш-
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
525
няя пешка черных приблизительно
уравновешивают друг друга.
143. А.Гринфельд — М.Вокач
Леон 2001
1. d2-d4 f7-f5
2. c2-c4 &g8-f6
3. &gl-f3 g7-g6
4. g2-g3 I.f8-g7
5. tfl-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. &Ы-сЗ £Ъ8-а6
8. e2-e4 . . .
Поскольку конь на аб не участвует
в борьбе за центр, продвижение в цен-
тре весьма логично. Встречалось и
предварительное 8.Sei. После 8...с5 9.
d5 ^с71О.е4 fe И.^хе4 ^хе412.Sxe4
^f5 13.Se2 Ь5 14.сЬ ^хЬ5 конь идет
на d4, и контригра черных процветает.
Поэтому чаще применяли тормоз
1О.а4. После 10...Б6 И.е4 fe 12.^g5
lf513.БЗ аб 14.g4 ld715.^cxe4 ^xe4
16.Лхе4 Ь5(?!) П.Николич против
Свирча (Пловдив 2008) не заметил
редкой красоты комбинации 17.ab ab
18.Sxa8 Wxa8 19.^xh7! ФхЬ7 20.
j|,xg6+! ^xg6? 21.Sxe7 Wd8 22.
@d3+ Ф(6 23.jlg5+! с матом спустя
два хода. Тактический прокол польско-
го юниора случаен — следовало чуть
подождать и двинуть пешку «Ь» после
16...Sb8.
8. ... f5xe4
9. ^B-g5 с7-с5
В подобных положениях всегда надо
рассматривать JLc8-g4. Как и в боль-
шинстве случаев, здесь это очень не-
плохо. В сложной позиции после 9...
JLg4 1О.@ЬЗ с5 И.@хЬ7 cd 12.^схе4
^с7 трудно отдать предпочтение од-
ной из сторон.
10. J4-J5 ic8-g4
Весьма последовательно 10...^с7. В
случае И.^схе4 Ь5 12.^xf6+ Sxf6 13.
cb ^xb5 14.а4 ^с7 15.1d2 h616. ^e4
Sf717.@cl Ф117 (Гарсия Риера — Мос-
каленко, Испания 2005) 18.ЛсЗ ДЬ7
19.jLxg7 &xg7 2О.^сЗ белые с трудом
поддерживают равновесие. Жесткое со-
противление действиям черных на фер-
зевом фланге допускает контригру в
центре и поблизости от короля: И.
^gxe4 ^хе412.JLxe4 JLh313. JLg2 (13.
Sei @d7 14.@d3 Sae8 и e7-e6 также
приемлемо для черных) 13...@d7 14. а4
Jlxg2 15.&xg2 еб 16.Sa3 Sf5 с предпо-
сылками перехвата инициативы (Анас-
тасии — М.Иванов, Убеда 1996).
И. @dl-b3
Несколько ранее Вокач противосто-
ял в этом положении Бурмакину (Пар-
дубице 2001). Россиянин предпочел
неуклюжее с виду ll.@d2, что затруд-
няет е7-е6 — но не Ь7-Ь5. Правда, Во-
кач поспешил с программным продви-
жением и после И...^с7 12.а4 Sb8
13.^gxe4 аб 14.^g5 Ь5 15.ab ab 16.cb
^xb5 17.^xb5 Sxb5 18.Sa7 Sb4
526
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
(18...£е819.Sel &с7 2О.£хЬ7!! ФхЬ7
22>g5!) 19.®еЗ ^d7 20.Sei Sd4
21.^еб Дхеб 22.®хе6+ Sf7 23.Sb7
попал в незавидное положение. Но с
включением 14...h6 15.£ige4 рывок
пешки обещает уравнение; 15...Ь5
16.^xf6+ ef 17.cb ab 18.ab ^xb5
19.£xb5 Sxb5 2O.Sa7 Sf7.
11. ... Sa8-b8
При 11...®Ь6 12.^gxe4 ^xe4
13.1xe4 Wxb3 14.ab £b4 15.^g5 Sf7
16.&g2 аб 17.Sael b5 18.f3 td7 у бе-
лых за душой лишь нажим по линии «е»
на легко защитимую пешку. То есть
размен ферзей приближает партнеров
к ничьей, зато ход в партии — попыт-
ка добиться большего.
12. Icl-d2
Чем энергичнее белые борются с
Ь7-Ь5, тем проще черным провести е7-
еб. Собственно второе не исключает
первое: 12.^схе4 ^хе4 13.Лхе4 ^с7
14.а4 Ьб 15.^(3 еб 1б.ЕаЗ ed 17.cd Ь5
18.@с2 g5 19.Н4 lxf3 2O.Sxf3 gxf3
21.jLxf3 ®6 22.jLg2 gh, и слоны пол-
ностью не компенсируют нехватку
пешки (Маршалек — Якубец, Краков
2005). Впрочем, при сильнейшем 16.de
^хеб 17.@d3 ®6 18.Sa3 пешка «Ь»
остается на месте, и сохраняется при-
мерное равновесие.
13. ... ^а6-с7
13. а2-а4
Диаграмма 539.
14. ^сЗхе4?! ...
Гроссмейстеры недооценили поло-
жение слона g4, на мгновение «обре-
занного» пешкой еб. Необходимо было
14.ЬЗ Ьб 15.hg hg (диковинное нагро-
мождение фигур и пешек на вертикали
«g») 16.^хе4 ed 17.cd ^хе4 18.^хе4
с явным перевесом.
14. ... e6xd5
15. c4xd5 £46xe4
16. ^g5xe4 Ь7-Ь5
17. Да2-сЗ &g4-£5
18. tc3xg7 &g8xg7
19. Sfl-el Ь5ха4
Разрушает красивую цепочку, но
что толку в красоте, если ладья и конь
томятся взаперти! Хотя реальной опас-
ности для черных уже не существует, и
19...аб также приемлемо.
20. @ЬЗ-сЗ+ &g7-g8
21. Salxa4 ^с7-Ь5
22. @c3-d2 ЕЬ8-Ь7
В целом партнеры действуют хоро-
шо, вот только проявляют невнимание
к мелким деталям. Чешский гроссмей-
стер промедлил с разменом на е4 — ос-
талось без последствий.
23. Ь2-Ь4
23.^g5 Se7 24.£еб Sfe8!? 25.g4
£lxe6 26.de ^d4 безвредно для чер-
ных, но если ладья переменит фланг с
помощью 25.Sf4!?, то переменится и
обстановка на доске. В случае 25...^d4
26.Sxf5 Sxe6 (26...gf? 27>g5+ ФЬ8
28.Wf6+ &g8 29.^xd8) 27.de Ш5
28.Б4 белые владеют инициативой.
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
527
23. ... JLf5xe4 Таким образом, белые демонстриру-
24. ^g2xe4 с5-с4 ют готовность вернуться к главным схе-
25. Эа4-а6 ©8846 мам (7...@е8), но черным незачем идти
26. Еаб-сб с4-сЗ на поводу у соперника, поскольку об-
27. ©d2-e3 §Ь7-е7 нажился пункт с5.
28. &gl-g2 &Ь5-аЗ 8. ... ^а6-с5
Компьютер настаивает на превос- В случае 8...е5 9.de ^с5 получают-
ходстве черных в результате жертвы ся варианты, рассматриваемые далее.
качества 28...Sxe4!? 29.@хе4 @xf2+. Возможно и 9...jLxe6, так как после
Белковый шахматист, пожалуй, оспо- 10.^g5 1с8 ll.ld5+ ФЬ8 12.^f7+
рит оценку, не придя в восторг от ук- Sxf7 13. JLxf7 сб слон заблудился и вы-
рытия черного короля.
29. Sel-e2 £аЗ-Ь5
30. Эс6-с4 &Ь5-аЗ
31. Sc4-c6 £аЗ-Ь5
32. Sc6-c4 &Ь5-аЗ
Ничья.
144. Э.Мацура — С.Перейра
Сан-Паулу 2004
1. d2-d4 f745
2. с2-с4 &g846
3. £gl-f3 g7-g6
4. g2-g3 tf8-g7
5. £fl-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. &Ы-сЗ Ш8-а6
8. d4-d5 . . .
нужден продать свою жизнь за пару
пешек (14.jLf4 ©е7 15.^xg6 hg
16.JLxd6 We6 , и у белых во всяком слу-
чае не лучше). Сильнее ll.Sbl с пос-
ледующим Ь2-Ь4. В ответ на И...Ь6?
уже можно забрать качество из-за про-
висания пешки g6.
9. ^B-d4
Хехт против Кригера (Наумбург
2002) разменял чернопольных слонов,
однако положение упростилось, и ос-
лабление королевского фланга сходит
черным с рук. После 9.JLe3 £Ие4 10.
^хе4 ^хе4 11.JLd4 е5 12.de Дхеб 13.
Ixg7 &xg7 14.@с2 ®f6 15.Sadi Sae8
16.^d2 ^xd2 17.Sxd2 b6 18.Scl a5 не
видно, как белым увеличить минималь-
ный перевес.
9. ... е7-е5
После 9...а5 10.ЬЗ е5 ll.de сб фер-
зевому слону открылась дорога на
фланг. Никаких видимых выгод белые
не достигают: 12.JLa3 @е713.Scl Лхеб
14.^хе6 @хе6 15.еЗ Sfd8 16.^е2
^fe4 17.@с2 &аб 18.^d4 ®е7
19.Sfdl ^Ь4 2О.@е2 &h8 21.Н4 Se8
22.h5 @g5 23.hg hg с примерным ра-
венством (Георгиу — Шариф, Нета-
нья 1977). Черные вообще могут от-
казаться от е7-е5 с примерным вари-
528
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
антом 10...1d7 11ЛЬ2 Sc8 12.еЗ сб
13.Scl cd 14.cd @Ь6 15.@e2 @a6
16.@хаб ^хаб — чаши весов по-пре-
жнему в равновесии.
10. d5xe6 с7-с6
И. 1с144 Ш-е8
Осторожно! И...^Ь5?? опровер-
гается путем 12.^хс6! Ьс 13.е7! (или
в обратном порядке). Так завешилась
миниатюра И.Геллер — Букачек
(Дрезден 1969) и четыре более по-
здние партии.
Иванчук здесь жертвовал пешку
Азмайпарашвили (Гетеборг 2005):
И...^хеб 12.^хеб jLxe6 13.@xd6 Se8
14.@d3 ^g415.Sacl @xd316.ed Sad8
17.Scdl ^e5 18.1xe5 lxe5 19.gfel
jlf7. Шансы на реализацию перевеса
практически на нуле. Для черных жер-
тва также не слишком привлекательна
с учетом возможности 14.@xd8 Saxd8
15.с5 (компенсация пока под вопро-
сом).
12. Ig2xc6!? ...
Объективно сомнительная акция, но
для нее есть практические основания.
При спокойной игре перевес белых
очень невелик. Например, 12.jLe3
^хеб 13.@d3 @f6 14.^хеб Дхеб 15.
gacl Sf7 16.БЗ Sd7 17.gfdl ®7 18.
^d5!? @f8 19.^f4 lf7 (Мареко —
Герреро, Буэнос Айрес 2008) — един-
ственная слабость надежно прикрыта.
12. ... Ь7хс6
13. ^d4xc6 @d8-b6
14. ^c3-d5
Перетасуем коней по-другому:
14.£е7+ &h8 15.£ed5. Брать на Ь2
здесь не стоит ввиду 16.е7 Sg8 17.SM
Wa3 18.£)b5 Wa5 (временно предотв-
ращая вторжение на с7) 19.ДхИ6 ^е4
2О.ЛЬ4 @ха2 21.&Ьс7. Правильно
15...@с6 1б.е7 Sf7 с консолидацией и
преимуществом слона над тремя пеш-
ками.
14. ... ®Ь6хЬ2
15. gal-ы Bb2xa2
16. е6-е7 Sf8-f7
17. tf4xd6
17. ... Ва2хс4??
Превосходящий класс Мацуры ска-
зался. Следовало идти на вариант 17...
£е6 18.с5 ДИ7 19.£b8 £d4 (19...
Да4?! 20.®d3) 2О.£Ь4 Веб 21.^xd7
£)xd6 22.cd Wxd6 23.e3 Sxe7 24.ed
Sxd7, получая довольно обычную по-
зицию с минимальным перевесом.
18. аы-ci ®с4-е4
19. Дабхс5 Дс8-Ь7
20. Дс5-аЗ Йа8-с8
21. f2-f3 ®е4-е6
22. £c6-d8 We6-a6
23. Wdl-ЬЗ Sc8xcl+
24. ДаЗхс! tb7xd5
25. ®ЬЗх<15 Wa6-f6
26. £d8xf7 ®f6xf7
27. Wd5xf7+ &g8xf7
28. Дс1-аЗ JLg7-d4+
29. &gl-g2 Ф(7-е6
30. Sfl-cl ^d4-b6
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
529
31. Scl-dl
32. Sdl-d8
33. е2-е4
34. f3xe4
35. &g2-f3
36. Ь2-Ь3
37. Sd8-a8
38. g3-g4
39. &f3xg4
40. Sa8xa7
41. Sa7-a8
42. ^аЗ-Ь4
Черные сдались.
Феб-17
g6-g5
f5xe4
1Ь6-с7
h7-h5
Дс7-е5
Ie5-d4
h5xg4+
Id4-f6
^e8-g7
ад-ев
Б. Противодействие d4-d5
Гибрид «ленинградки» и системы
Ильина-Женевского. Черные намере-
ны развить коня на сб и хотя бы отча-
сти обезвредить d4-d5. Поле е7 осво-
бождается для ферзя или (реже) коня.
8. @dl-c2
Основной ход, хотя в последнее вре-
мя он вытесняется из практики продол-
жением 8.Sel (партия 145).
В.Филиппов против Грабарчика
(Панормо 2001) воспрепятствовал еб-
е5 посредством 8.ЬЗ ^сб 9.JLa3. Пос-
ле 9...^е4 10.@d3 ^хсЗ И.@хсЗ @f6
12.Sadi Se8 13.1Б2 е5 14.de de 15.Б4
(4? 16.Б5 £d8 (16...£d4 17.^xd4 ed
18.@b3 fg 19.hg Sxe2 20.1xd4) 17.e3
g5?! 18.^xe5! W 19.Ш7 @xc3
2O.jLxc3 JLxc3 21.^xg5 черные вскоре
капитулировали, однако в случае 15...аб
16.Б5 ^d8 вариант 17.^хе5 ^f7 18.f4
^хе5 19.fe ®Б6+ 2O.Sf2 Деб не столь
ясен. Кроме того, вместо 12...Se8 уме-
стно переключиться на f5-f4.
После 8.БЗ ^сб несколько чаще, но
без особого успеха ставили слона на Ь2.
Превосходство белых весьма незначи-
тельно: 9.ЛБ2 е5 10.de de ll.@xd8
Sxd8 12.Sfdl e4 13.Sxd8+ ^xd8 14.
^d4 ^f7 (не хуже 14...^еб 15.^хеб
Дхеб 16.Sdl сб) 15.Sdl ld7 16.f3 ef
17.ef сб 18.Ф12 Sd8 (Медуна — Яку-
бец, Чехия 2000). Или И.е4 @xdl
12.Saxdl fe 13.^g5 JLg4 14.Sdel ^d4
15.^cxe4 ^xe4 16.JLxe4 сб 17.f3 JLd7
18.&g2 Sad8 19.Б4 lc8 2O.Sdl ^f5
(Раецкий — Маланюк, Зеефельд
1999). Даже потеря времени на е7-еб-
е5 не вредит черным, поскольку воп-
лощается в жизнь самый «правильный»
план в ленинградской системе.
8.Ь4!? встречается относительно
радко, но это идейный и сильный ход.
После 8...^сб 9.Б5 ^е7 10.1Б2 ld7
И.а4 белые наступают на ферзевом
фланге, не встречая отпора. Вероятно
черным вообще стоит воздержаться от
еб-е5 по примеру Коробов — А.Му-
зычук (Евпатория 2007): 8...@е7
9.@БЗ ФБ8 1О.а4 ^bd7 (10...е5?!
ll.de de 12.1аЗ ^bd713.е4) И.с5 ^е4
12.1Б2 ^df6 13.Sacl Ьб 14.^хе4
^хе4 15.Sfdl ЭБ8 1б.сб Б5 17.а5 аб,
упорно обороняясь.
530
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
8. ... ^Ь8-с6
9. Sfl-dl
Белые откладывают выбор между
продвижениями в центре. 9.е4 сейчас
чуть преждевременно из-за 9...fe
10.^хе4 ^хе4 И.@хе4 d5!? 12.®d3 de
13.@хс4 ^xd4 14.^xd4 @xd4
15.@xc7 Sf7 16.@c2 @Ь4 с уравнени-
ем в самом ближайшем будущем. В
случае 9.d5 столь форсированная игра
исключена. Черным полезно ориенти-
роваться на Хисматуллина, умело ней-
трализовавшего перевес в поединке с
Бродским (Сочи 2007): 9...^Ь4
1О.@ЬЗ ^аб ll.de ^с5 12.@с2 Дхеб
13.ЬЗ а5 14.^g5 ld7 15.1Б2 1с6
16.^d5 ^xd5 17.cd @xg5 18.de Ь5
19.аЗ @е7 20.Б4 ab 21.ab ^а4 22.^xg7
&xg7.
9.ЬЗ @e7 10. jlb2 позволяет черным
высвободиться с помощью 10...е5.
Халкиас против Кирила Георгиева
(Экс-ле-Бэн 2011) предпочел манев-
рировать на трех горизонталях и после
10...1d7 И.Sadi Sae8 12.Sfel ^d8
13.e4 fe 14.^xe4 ^xe4 15.@xe4 JLc6
16.@e2 @f6 17.Sd3 &f7 18.Se3 &h6
в конце концов сделал ничью. Разуме-
ется, для игры на перехват подобная
стратегия неприемлема.
9. ... @J8-e7
10. d4-d5
После 10.е4 fe 11.^хе4 ^хе4
12.@хе4 е5 13.de de 14.g4 ie6 15.ИЗ
Sae8 16.ЛеЗ (Юсупов — Зиск, Гер-
мания 1993) 16...jlf6 у белых прият-
нее, но совершенно не ясно, как им про-
рвать оборону противника. В 19-й
партии матча Таль — Ботвинник
(Москва 1960) белые еще чуть-чуть
промедлили с е2-е4: lO.Sbl а5 И.аЗ
£id8 (в случае И...е5 12.de de 13.^d5
^xd5 14.cd ^d8 15.jle3 ^f7 конь на-
правляется на хорошее блокадное поле,
но до равенства еще далеко) 12.е4 fe
13.^хе4 ^хе4 14.@хе4 £И7 15.JLH3
®f6 16.1d2 d5 17.@е2 de 18.1f4, и
здесь правильно было 18...Ь5 19.jLxc7
JLb7 2O.JLg2 JLd5 с хорошей игрой у
черных.
10. ... ^с6-Ь4
Встречалось и 10...^d8, чтобы на
ll.de забрать пешку конем. После
и...£хе6 12.^d5 @f7 13.^g5 ^Xg5
14.jLxg5 ^e4 15.ЛеЗ сб (Тишин —
Фирман, Одесса 2007) черные вы-
тесняют вражеские фигуры из своего
лагеря и практически уравнивают
шансы.
И. @с2-ЬЗ ^Ь4-а6
12. d5xe6 ^а6-с5
13. ®ЬЗ-с2 1с8хе6
В варианте 14.ЬЗ Sae815.^d4 JLd7
16.tg5 сб 17.@d2 @f718.f3 Ш (Tpa-
тар — Зелич, Пула 2008) черные ук-
репят коня с5 при помощи а7-а5 и в
дальнейшем подумают о f5-f4. Вероят-
но кое-какие надежды на перевес со-
храняет 14.^d5 ^xd5 15.cd JLd7
16.^d4.
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
531
145. А.Гири — Д.Рейндерман
Эйндховен 2010
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. ^fl-g2 g7-g6
4. £gl-f3 ^f8-g7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 d7-d6
7. &Ы-сЗ e7-e6
8. Sfl-el ...
Подразумевая е2-е4 не сразу, а в
подходящий момент. На 8...^с6 воз-
можно 9.d5 ed lO.cd ^е5 ll.^d4 Se8
12.@ЬЗ ФЬ8 13.1d2 аб 14.Sadl Se7
15.1cl @e8 16.h3 h6 17.e4 fe?! (пра-
вильно 17...&f7 и лишь на 18.Se2 —
двойной размен на е4) 18.^хе4 £И7
19.^е6 4^хе4 2O.Sxe4 Дхеб 21.Sxe6
Sxe6 22.de с колоссальным преимуще-
ством (Рейндерман — Стидмэн. Сид-
ней 2009).
8. ... ^f6-e4
Традиционно приемлемая разгруз-
ка — ведь при 9.^хе4 fe 10.^g5 d5
ладью хотелось бы видеть на fl...
9. @dl-c2 ^е4хсЗ
При 9...d5 10. JLf4 сб И.Sadi сверх-
прочная «каменная стена» лишена ди-
намики, и превосходство белых неоспо-
римо.
10. Ь2хсЗ
В случае 1О.@хсЗ ^сб продвиже-
ние И.е4?! форсированно ведет к чуть
худшей позиции: ll...^xd4! 12.^xd4
с5 13.1е3 cd 14.1xd4 е5 15.1еЗ (4 16.
JLd2 JLe6. Вновь ладья el не на месте!
10. ... е6-е5
Свирч против Малетина (Пловдив
2008) предпочел 10...^сб с дальней-
шим 11.1аЗ Se8 12.Sadl id7 13.с5 d5
14.с4 ^а5 15.cd ed 16.1cl 1Ь5 17.^e5
сб 18.a4 la6 19.f4 ^c4 2O.e3 @c7.
Пешечные ряды сомкнулись, и перевес
испарился. Заслуживало внимания
13.е4 fe 14.@хе4 и только затем с4-с5.
И. d4xe5
12. tel-аЗ
13. е2-е4
14. e4xf5
15. @с2-ЬЗ
d6xe5
Sf8-e8
^Ь8-с6
JLc8xf5
Здесь голландские шахматисты
разминулись с Рогозенко и Якубецом
(Чехия 2010): 15...@с8 16.£g5 Ь6
17.1d5+ ФЬ8 18.^е4 Sb8 19.f3 £а5
20.®а4 Ьб 21.Sadi — конь на а5, как
и в основной партии, привел бы Тарра-
ша в негодование. Надежнее 15...е4
532
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
16.Sadi ®6 17.^d4 Sab8, и черный
конь сохраняет контроль над центром.
15. ... ^с6-а5
16. ®ЬЗ-а4 Ь7-Ь6?!
Необходимо было 16...е4 17.^d4
Ьб 18.^xf5 gf, и белопольный слон пока
@d8-c8
с7-с6
@с8-с7?!
что вне игры.
17. Sal-dl
18. £f3-g5
19. с4-с5!
Это был не день Рейндермана! При
19...Ьб 20.^е4 ^Ь7 дела черных не
столь плачевны, как в партии.
20. ^аЗ-Ь4 &g8-h8
21. ДЬ4ха5 Ь6ха5
22. JLg2xc6 If5-c2
23. £g5-f7+ &h8-g8
24. ®а4-с4 &g8-f8
25. £f7-g5 JLc2xdl
26. Selxdl Sa8-b8
27. Дс6хе8 Ф(8хе8
28. Wc4-g8+
Черные сдались.
Продолжение 7...^а6 вполне при-
годно для употребления, если в даль-
нейшем черные воздержатся от черес-
чур эксцентричных манер. Ведь разви-
тие коня на аб применяется в обычной
«ленинградке» сплошь и рядом. Безус-
ловно, 7...еб также приемлемо для чер-
ных, хотя оценка модного (очень отно-
сительно!) продолжения 8.Sei не ус-
тоялась.
Глава ЗЗ-б.
Система 7.^сЗ сб
1. d2-d4
2. с2-с4
3. ^gl-f3
f7-f5
g7-g6
^g8-f6
4. g2-g3
5. Ifl-g2
6. 0-0
7. ^Ы-сЗ
tf8-g7
0-0
d7-d6
c7-c6
Прежде чем определиться с расста-
новкой фигур, черные делают полез-
ный ход пешкой. Главное его достоин-
ство — контроль над важнейшим пун-
ктом d5; кроме того, нелишне ограни-
чить слона g2.
Белые располагают весьма широ-
ким выбором. Развитие слона по диа-
гонали cl-Ьб по традиции на третьих
ролях. Все крутится вокруг е7-е5, на-
пример 8.Л(4 ^Ь5 9.jLd2 е5 10.de de
11.е4 (412.^е2 @е713. Ь41е614.@с2
^d715.с5 g51 б.ЬЗ g417.hg JLxg4 с до-
статочной контригрой (Очкус —
Спраггетт, Торонто 2000). Размен сло-
на с расстановкой пешек на черных по-
лях не мешает программному продви-
жению — 9.@d2 ^xf4 lO.gf ^d7 И.еЗ
e5! 12.d5 ^c5.
8.JLg5 практически не встречалось
в поелинках титулованных особ, и по-
тому лучше привести пару-тройку
компьютерных вариантов. Черные
могут сразу спровоцировать размен
слона: 8...h6 9.jLxf6 JLxf6 10.е4 е5
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
533
ll.de de 12.@е2 (4 15.gf ef с весьма
неясным положением. При 8...^bd7
возможна как обычная «ленинградс-
кая» структура (9.@с2 е5 10.de ^хе5
ll.£xe5de 12.е4@е7) , так и необыч-
ная — 9.@d2 е5 10.de ^хе5 И.ЬЗ
^f7 12.1f4 d5!? 13.cd ^e4! 14.^xe4
fe 15.^d4 @xd5. Черные не польсти-
лись на ладью al (14...jLxal? 15.^d6!
^xd6 16.dc be 17.1xd6 Sf6 18.1f4
@xd2 19.1xd2 lb2 20.ЕЫ la3
21.jlg5 Hf8 22.^e5) и стоят непло-
хо.
Продолжению 8.@ЬЗ посвящена
партия 146, 8.SM — партия 147. Ос-
тальные ходы в порядке возрастания
популярности располагаются так: 8.Sel
(А), 8.@с2 (Б), 8.ЬЗ (В), 8.d5 (Г).
146. В.Корчной — С.Долматов
Лас Вегас 1999
1. с2-с4 f7-f5
2. £gl-f3 £g8-f6
3. g2-g3 d7-d6
4. d2-d4 g7-g6
5. tfl-g2 tf8-g7
6. 0-0 0-0
7. &Ы-сЗ c7-c6
8. ®dl-b3 - - -
Корчной специально приготовил
выход ферзя к короткому матчу по но-
каут-системе. Налицо обычные досто-
инства и недостатки — прицел на пеш-
ку Ь7, угроза шаха с4-с5, освобожде-
ние поля для ладьи, и в то же время
барьер на пути пешки «Ь» (готовой вы-
пустить слона cl на фланг).
8. ... &g8-b8
Реннер против Беркеша (Германия
2010) стал готовить Ь7-Ь5, не теряя
времени на отступление короля. Стоит
проследить, сколь искусно венгерский
гроссмейстер обезвредил каверзы про-
тивника: 8...^а6 9.&J1 ^с7 lO.Sbl
ЭЬ8 И.а4 ФЬ8 12.35 ld7 13>а3 с5
(13...cd 14.cd Ь5 15.ab £хЬ5 16,£хЬ5
ДхЬ5 17.£d4) 14.td2 £а6 15.БЗ Б6
16.®с1 ФЬ7 17.^el We8 18.^d3 g5
19.f4, и белые диктуют условия.
9. Sfl-dl ^Ь8-а6
Если 9...@с7, то 10.с5 ^аб И.@аЗ
de 12.de е5 13.Ь4, и коню аб предстоит
возрождаться заново.
10. @ЬЗ-аЗ
Корчной освобождает дорогу пеш-
ке, притом ферзь располагается совсем
не плохо. Из более поздних примеров
отметим гроссмейстерский поединок
Паунович — Дражич (Крагуевац
2009): 10.ЕЫ @а5 ll.ld2 @с7
12.@аЗ ^е4 13.1е1 ^хсЗ 14.1хсЗ d5?
15.cd cd 16.gbcl @d8 17.1d2 te6
18.JLf4 co стратегически выигранным
положением. Конечно, вместо позици-
онного «харакири» 14...d5? следовало
пробовать 14...f4!?
10. ... @J8-e8
Корчной предлагает ввести ферзе-
вого коня в бой так: 10...&е4 И.Ь4 с5
12.be ^хсЗ 13.@хс3 ^хс5. Все же бе-
534
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
лыми играть здесь явно приятнее. Клип
против Маркуса (Греция 2009) сразу
увел коня с края доски, но после
10...£с7 ll.^el 1с6 12.d5 cd 13.cd
ig8 14.1e3 a5 15.id4 @d7 16.^c2
Sfc817.Sacl его прочная позиция весь-
ма пассивна. Пожалуй, Аронян (по-
мнивший об успехе Корчного) действо-
вал против Накамуры (Вейк аан Зее
2012) излишне порывисто: ll.d5 с5
12.Ь4 cb 13.@хЬ4 ^аб 14.@Ы ld7
15.Ш5 Sc8 16.^d2 @Ь6 17.еЗ ^с5
(можно было забрать пешку с помо-
щью 17..ЛхЬ5 18.cb ^с7, предлагая
белым добиваться компенсации) 18.а4
@а5 19.ia3 аб 20.&Б4 @d8 21.^d4
^ха4 (надежнее 21...^се4 22.^хе4
^хе4) 22.^еб Лхеб 23.de @е8
24.ЛхЬ7 (Ланда уточняет игру белых
рекомендацией 24.@а2 ^с5 25.jLxc5
Sxc5 26.1хЬ7 а5 27.§аЫ) 24...ЕЬ8
25.ixa6 ^сЗ 26.ixc3 Sxbl 27.Sdxbl
g5. Неэквивалентный размен привел к
положению с очевидной контригрой
черных на королевском фланге.
И. Ь2-Ь4 ^а6-с7
На H...jLe6 варианты Корчного (с
компьютерной коррекцией) 12.Ь5 cb
13.cb ^с7 14.^g5 ic8 15.@а5 Ьб 16.
@а4 и 14...1d7 15.1хЬ7 §Ь8 16.@ха7
^хЬ5 17.^хЬ5 1хЬ5 18.^е6 Sg8
19. JLf3 явно в пользу белых, но следу-
ет изучить 14...jLc4. Комп выдает за-
ковыристый вариант 15.jLxb7 ^хЬ5
16.&хЬ5 ЕЬ8 17.^с7 @d7 18.1а6
@хс7 19.@сЗ Sfc8 20.1хс8 Sxc8 с
кое-какой компенсацией за качество.
12. 1с1-Ь2 е7-е5?
Впечатление таково,что Долматов
не видел 14-го хода белых. Между тем
его дела обстояли совсем неплохо, что
свидетельствует о скромных достоин-
ствах 8.@ЬЗ. В примерном варианте
12...1е6 13.d5 cd 14.^d4 de 15.1xb7
JLd7!? 16.jlxa8 @xa8 у черных доста-
точная компенсация за качество.
13. d4xe5 d6xe5
14. @аЗ-а5 ^с7-а6
15. Ь4-Ь5 Ь7-Ь6
Необходимость. После 15...cb 16.сЬ
^с5 17.Б6 ^fd7 18.^d5 ^аб 19.Ьа
Sxa7 2О.ЛаЗ Sg8 21.Sacl черные ка-
ким-то чудом поддерживают баланс
сил, но ввиду безобразного расположе-
ния фигур спасения не предвидится..
16. @а5-аЗ ^а6-с5
Предложенное Корчным 16...е4 17.
ba ef 18. JLxf3 §Le6 не выручает из-за 19.
Sd6! Sc8 2О.с5 Ьс 21.@хс5 @е7 22.
^а4! (защищая ферзя с идеей Sxc6).
17. Ь5хс6 е5-е4
18. £f3-d4 @е847
С учетом отдаленности белого фер-
зя от королевского фланга Корчной
рекомендовал именно в этот момент
ринуться в отчаянную контратаку.
Впрочем, приведенный им вариант
18...f4 19.gf g5 2O.^d5 ^xd5 21.cd gf
22.d6 убедительно демонстрирует, что
ресурсов для контратаки не хватает.
19. Sal-cl 1с8-е6
20. ^сЗ-Ь5 а7-а6
21. ^b5-d6 Ш7-с7
Вовсе не ошибка, поскольку 21...
@е7 терпит крах после 22.^ЬЗ.
22. ^d6-b7!
Черные сдались. Долматов был
явно деморализован, иначе продолжал
бы 22...gfe8 23.^хс5 be 24.@хс5 lf8
25.^Ь5 ab 26.1xf6+ &g8 27.@xb5
§а5, и слону g2 еще предстоит выби-
раться из пешечного ограждения.
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
535
147. В.Крамник — Х.Накамура
Вейкаан Зее 2010
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. tfl-g2 g7-g6
4. с2-с4 tf8-g7
5. &Ы-сЗ 0-0
6. £gl-f3 d7-d6
7. 0-0 c7-c6
8. Sal-bl ...
С благословения противника белые
стремятся продвинуть пешку на Ь4 и
далее может быть на Ь5, используя
пешку сб как зацепку.
8. ... ^f6-e4
Осторожно! Даже сильные шах-
матисты продолжали здесь 8...@с7
9.d5 е5?!, добровольно ослабляя
пешку <16 в неудачной редакции.
После 10.de 1хе6 ll.lf4 Sd8 12.с5
^е8 13.^g5 1(7? (Чапек — Холмов,
Дечин 1995) «убийственнее» всего
14.е4!
В случае 8...а5 9.d5 е5 10.de 1хе6
все обстоит совсем иначе. Маланюк
дважды доказал, что здесь слабая пеш-
ка не имеет существенного значения:
Эльвест — Маланюк (Поляница
Здруй 1997): И.ЬЗ Ш 12.1(4 Ш
13.1g5 ®с714.^d4 Sae815.@d2 ^с5
16.Sbdl 1с817.1еЗ Sd818.1g5 Sde8
19.1e3 Sd8 с ничьей повторением хо-
дов.
Вириг — Маланюк (Ла Фер
2009): 12.^g5 Se8 13.^хе6 Sxe6
14.аЗ ^с5 15.Б4 ab 16.аЬ ^(е417.1Б2
^хсЗ 18.1хсЗ ^е4 19.1xg7 &xg7
20.1хе4 Sxe4 21.@d3 @е7 22.еЗ @е6
23.Sfcl Sd8, и после размена легких
фигур позиция приобрела ничейные
очертания.
9. @dl-c2
Размен на е4 по статистике встре-
чается вдвое чаще, но вряд ли обещает
что-то реальное. Белявский дважды
шел на позицию после 9.^хе4 (е
10.^d2 d5 (10...1xd4 И.^хе4 lg7
12.Б4, пожалуй, не столь надежно)
И.еЗ 1е6 12.Б4 Б5 13.cb cb 14.а4 Ба
15.@ха4 ^d7 16.@а2 1(7. Против
Спраггетта (Элиста 1998) он избрал
17.1Б2 е5 18.@а1 @е7 19.^БЗ &Б6
2О.^а5 1е8 21.de 1Ь5 22.S(dl Sac8
23.Sbcl @хБ4 24.1сЗ @е7 25.1БЗ
ld7 26.1xd7 @xd7 с приблизитель-
ным равенством, а с Агрестом (Бату-
ми 1999) предпочел сразу вести коня
на а5 — 17.^БЗ ^Б6 18.^а5 @d7
19.1аЗ. В случае правильного 19...S(c8
новшество также не давало преимуще-
ства.
Не лишено яда 9.@ЬЗ!? После
9...&Б8 10.Sdl ^хсЗ ll.bc ®е8
12.@аЗ! (препятствует е7-е5 и готовит
с4-с5) 12...^а6 13.1е3 Б6 14.Б4 ®(7
15.с5! de 16.^е5 @(6 17.(4 Лаговски
против Якубеца (Варшава 2004) ук-
репил коня на е5 с превосходным по-
ложением. Черным лучше сразу пред-
536
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
дожить размен ферзей путем 9...@Ь6!?
и после 1О.@с2 доказывать, что лиш-
ний темп совсем не лишний.
9. ... ^е4хсЗ
Представляют интерес действия
Ванг Хао против Томашевского
(Санкт-Петербург 2012): 9...е5!? 10.
gdl ®f6 ll.de de 12. ЛеЗ ^хсЗ 13.@хс3
^d7 14.с5 е4 15.1d4 ®е7 16.1xg7
@xg7 17.^d4 а5 18.Ebcl ^f6 19.еЗ, и
переброска замурованного слона через
fl на с4 ничего особенного белым не
принесла. Неплохо и 14...(4 15.gf ef
16.JLd4 @е7, так что раннее е7-е5 с
виду оправданно.
10. Ь2хсЗ
Совершенно логично вытекает из
8.gbl. Альтернативное взятие предо-
ставит черным достаточную контригру
на королевском фланге: 1О.@хсЗ е5
ll.de de 12.е4 f4 13.Ь4 g5 14.tb2 @е7
15.gfel (15.^хе5?? ^d7 стоит белым
коня) 15...1е6 16.§bdl ^d7 17.с5 lf6
18.a3 g4 19.^d2 (Ионеску — Грюн-
берг, Румыния 2006) 19...®7 2O.jlfl
fg21.fglg5.
10. ... e7-e5
Накамура стремится расширить
территорию, наверняка зная о предше-
ственнике — Гири — Рейндерман
(Хилверсум 2009). После 10...@а5
И.с5! (этот же прорыв следует на
10...^d7) ll...dc 12.@ЬЗ+ еб 13.1f4
Se8 14.^e5 cd 15.cd @d8 16.@c2 (хо-
рошо и 16.^c4, замышляя вторжение
на d6) 16...g5 17.1e3 ^d7 18.^xd7
@xd7 19.1xg5 @xd4 2O.gfdl @c3
21.@a4 белые избежали размена фер-
зей, и преимущество в развитии весь-
ма ощутимо.
И. gfl-dl
Логично действовали белые в партии
Раджабов — Иванчук (Лондон 2013):
И. de de 12.1аЗ Sf713.gfdl @е814.е4±.
И. ... е5-е4
Или И...@е7 12.с5! Например
12...е4 13.cd @xd614.1f4 @е7 15.^е5
g5 16. @ЬЗ+! Деб 17. JLxg5! или 12...de
13. ^хе5 1хе5 14.de @хе5? 15.1h6
Se8 16.gxb7!
12. ^B-g5 h7-h6
13. £g5-h3 g7-g5
14. f2-f3 d6-d5
Продолжение территориальной эк-
спансии. Ничем не лучше 14...ef 15.ef
^аб 16.f4 g4 17.^f2 ^c7 18.^d3. В
случае 14...^d7 15.fe fe любое взятие
на e4 черные встретят репликой
16...^Ь6, но у белых есть 16.£И2!
15. 2Ж342 &g8-h8?!
«Передача хода». Между тем была
возможность лучше подготовиться к
вскрытию игры с помощью 15...gf7!?
После 16.cd cd 17.с4 gc7 18.c5 ^сб,
согласно Марину, преимущества нет
вообще, и придется искать перевес при
16.@ЬЗ ^аб 17.cd cd 18.с4 Де 6. Или
подкорректировать за белых ровное
течение партии Левин — Сивук (До-
нецк 2011): 16.1аЗ Деб 17.fe fe 18.gfl
^аб 19.^dl Exfl + 2О.ДхИ @a5
21.@b2 Sd8 22.cd cd 23.еЗ ^b8
24.@b4 ^c6 25.@xb7 ^xd4 26.cd
@xa3 27.@a6 @xa6 28.Дха6 Sd6
29.gb8+ ФЬ7, ничья.
16. c4xd5 c6xd5
17. c3-c4 e4-e3
Сразу ликвидировать дерзкую пеш-
ку белым не с руки: 18.JLxe3? f4 19.JLd2
lf5 19.@b2 (19.^d3 ^c6) 19...1xbl
2O.gxbl de 21.@xb7 ^d7. Крамник от-
кладывает эту процедуру на один ход.
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
537
18. ^f2-d3 ^Ь8-с6
19. Лс1хеЗ
Оценка позиции во многом зависит
от боеспособности слона g2. Поэтому
рекомендованное Смыковским 19.^е5
видимо слабее из-за 19...^хе5 20.de (4,
пригвождая пешку (3 к занимаемой
позиции.
19. ... ^c6xd4
20. Ie3xd4 ig7xd4+
21. &gl-hl
Единственный ход белых, уязвимый
для критики. Стоило предпочесть
21.£И2, сразу открывая вертикаль «d».
21. ... f5-f4
22. §Ы-Ь5 @d8-f6
23. Sb5xd5
23. ... Дс8-е6?
Печально разглядывая неподвиж-
ный ферзевый фланг, Накамура поте-
рял терпение. Так следовало играть с
включением 23...fg 24.hg. Даже при
сильнейшем 24.^с5 Дхс5 25.Sxc5 gh
26.Sc7 lf5 27.e4 ie6 28.Sxb7 борь-
ба продолжается.
24. ^d3xf4! g5xf4
Успех тактического замысла поко-
ится на варианте 24...jLxd5 25.^g6+
&g8 26.SW81с6 27.^е6!
25. Sd5xd4 f4xg3
26. h2xg3 Sf8-g8
27. Sd4-f4 Wf6-g5
28. Sf4-h4 Sg8-g6
29. Wc2-c3+ ФЬ8-Ь7
30. f3-f4 ®g5xg3
31. Wc3xg3 Sg6xg3
32. £g2xb7 Sa8-b8
33. ДЬ7-е4+ &h7-g7
34. ФЫ-Ь2 Sg3-e3
35. Sdl-gl+ &g7-f7
36. <^>e4-g6+ &f7-e7
37. £g6-d3 Sb8-b2
38. Sgl-g2 ЙЬ2ха2
39. Sh4xh6 Де6Л7
40. Sh6-h7 Фе7Л6
41. c4-c5 Sa2-a4
42. c5-c6 ga4xf4
43. c6-c7 Se3-e8
44. SE7xf7+
Черные сдались.
А. Продвижение в центре
готовит ладья
8. gfl-el
8. ... Ш-е4
Так играют чаще всего, считаясь с
е2-е4. Однако переоценивать про-
538
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
граммное продвижение не стоит. На-
пример 8...^а6 9.е4 fe 1О.^хе4 ^хе4
ll.Sxe4 е5! ? 12.1g5 @с7 13.Sel ?! Ig4
14.de de 15.@е2 Sf5 16.@e3 Saf8
17.^h4 Sxf2 (Хелай — Нийбоер, Ди-
рен 2005) — черные «продавили» вер-
тикаль «(». При сравнительно лучшем
13.@d2 1(5 14.Seel Sae8 15.de de
16.^h4 le6 17.Sacl превосходство
белых крайне незначительно.
Интересно 8...^Ь5!?, чтобы на 9.е4
ответить 9...(4!? Все же после 10.^е2!
fg ll.hg ^аб 12.1g5 lg4 13.^h2 1е6
14.Scl и (2-(4 пешечный квартет не-
сколько стесняет черных.
9. @dl-c2
Как и при 8.SM (партия 149), раз-
мен на е4 перевеса не обещает. После
9.^хе4 fe 10.^g5 d511.1еЗ h612. £h3
g5 13.(3 ef 14.ef de 15.(4 g4 16.^(2 h5
17.h3 gh (Шабалов — Палатник, Чи-
каго 1995) 18.^xh3 h4 19.^g5 hg
2O.@c2 Sf6 21.@xc4+ еб 22.Sadi чер-
ным трудно завершить развитие. Од-
нако усиление лежит на поверхности —
13...de 14.^(2 ef 15.ef ^d7 16.@e2
и здесь с мобилизацией сил про-
блем не предвидится.
9. ... ^е4хсЗ
Прозрачную ловушку 9...^а6?!
1О.^хе4 (И.@Ы? fe 12.@хе41(5
13.@Ь4 ^с2) разрушит «промежуток»
ll.^(6+! Ixf6 12.@ЬЗ (а затем еще
одно развитие с темпом — 1с1-Ь6).
10. @с2хсЗ
В случае 10.be е5 И.е4 интересно
И... fe 12.@хе4 1(5 13.@е2 @а5
14.1g5 ^d7! с тактическим обоснова-
нием 15.1е7 ed 16.1xf8? d3 17.@е7
Sxf8. Хороший образец для подража-
ния — В.Георгиев — Агрест (Охрид
2001): ll.de de 12.1аЗ Se8 13.е4 ^аб
14.Sadi ®а515.1d6 ^с516.^d2 ®а4
17.@Ы ^хе4 18.^хе4 (е 19.с5 @а6
(следовало перебросить ферзя через с4
на (7 на выручку королю) 20.1хе41е6
21.Ь4 ФЬ8 22.Sd2 Sad8 23.h5 gh
24.1xh7 с атакой.
10. ... e7-e5
11. d4xe5 d6xe5
12. e2-e4 f5-f4
Черные пересекли демаркационную
линию и готовы подвести резервы для
натиска на королевском фланге. Белым
пора что-то предпринимать на ферзе-
вом. Робко 13.ЬЗ по причине 13...с5
14.1Б2 ®е7 15.Sadi ^сб 16.Sd5 fg
17.hg 1е6 18.@d2 (Выжманавин —
Дыбовски, Польша 1986). Принятие
жертвы предоставило белым сильней-
шую инициативу (18...1xd5? 19.ed
Sad8 2О.@е2 ^Ь8 21.^хе5 Sfe8
22.1h3 ®d6 23.(4 Se7 24. @f2) , но при
18...Sad8 шансы на стороне черных.
Решительнее 13.с5. Кайшаури про-
тив Хилларп Перссона (Стокгольм
1988) обозначил контригру после
13...@е7 14.Б4 а5 15.аЗ ab 16.ab Sxal
17.@ха1 ^аб 18.@аЗ lg4 19.gf ef
20.1Б2 ^с7 21.^d2 1хБ2 22.@хБ2
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
539
f3 23.&1 Wg5 24.Фы £еб 25.§еЗ
®14. При 15.Ьа ^аб 16.ЙЫ fg 17.hg
tg418. £ h2 Деб 19.ДеЗ Дха2 2O.Sb6
сделать это заметно сложнее.
Б. Продвижение в центре
готовит ферзь
8. @dl-c2
Основное достоинство такой подго-
товки — отсутствие разгрузки £И6-е4,
основной недостаток — уязвимость
при £Ъ8-а6-Ь4.
8. ... @d8-c7
Черные в свою очередь планируют
е7-е5. 8...^а6 встретилось в партии
148.
На 8...^h5 9.е4 (4 следует маневр
^сЗ-е2, знакомый по линии 8.Sei
^h5. После 10.^е2! fg ll.fg ^аб
12.jLe3 противостоять пешечной фа-
ланге непросто. Если заменить 9...(4 на
9...е5, то возможно 10.de de И.ЬЗ @f6
12.ЛаЗ Se8 (Б.Шмидт — Хауб, Гер-
мания 2004) 13.ef &xf5 14.^е4 @d8
15.^h4 с явным преимуществом. Так
что великолепная статистика для чер-
ных при 8...^h5 не отражает истинно-
го положения вещей.
9. е2-е4
Значительно чаще играют 9.ЬЗ, по-
скольку 9...е5 полностью не уравнива-
ет: 10.de de 11.1аЗ Sd812.е4 fe 13.^g5
if5 14.^gxe4 ^bd7 15.Sadi Ш
(Миезис — Линдштедт, Хельсинки
1990) 16.Ш6+ lxf6 17.^e4 &g7
18.@c3 JLxe4 19.jLxe4, и прочно укре-
пившись на е4 белые лишили против-
ника контригры. Черным лучше завер-
шить развитие, не проясняя обстанов-
ки в центре: 9...а5 1О.ЛЬ2 ^аб И.Sadi
id7 12.аЗ Sae8 13.d5 е5 14.de 1хе6
15.^d4 ic8 16.еЗ ^с5 17.Б4 ab 18.ab
^се4 19.^се2 ^g4 (Штольц — Ko-
стич, Блед 1950). Вместо 2О.Лс1 с
примерным равенством шведский грос-
смейстер сыграл 2О.@ЬЗ?! и попал под
атаку — 2O...^exf2! 21.Sxf2 Sxe3
22.@с2 £xf2 23.&xf2 See8 24.@b3
®e7 25.if3 g5 26.1h5 f4!
9. ... f5xe4
Осторожно! На 9...e5 следует
10.c5! — удар по провисшему цент-
ру, более типичный для староиндий-
ской.
После 10...de ll.de ^хе4 12.^хе4
fe 13.@хе4 1е6 14.^g5 ld5 15.@h4
Лхе5 в поединке Сайгин — Остраус-
кас (Ленинград 1962) белые погнались
за материалом, предоставив сопернику
компенсацию за ущерб — 16.jLxd5+?!
cd 17.^е6 @f7 18.^xf8 @xf8. Следо-
вало наращивать инициативу прибли-
зительно так: 16.Sdl JLf6 17.jLf4 @g7
18.1d6 Se8 19.Sxd5! h6 2O.@c4 &h8
21.Se5!
10. ^c3xe4 ^f6xe4
11. @c2xe4 Ic8-f5
На трех различных Олимпиадах
шведский мастер Нильссон отстаивал
540
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
И...е5. Здесь к преимуществу ведет
12.de de 13.@е2 (или 13.Wh4 с возмож-
ным возвращением к основной линии
после 13... Л(5).
12. @е4-Ь4
Пожалуй, обратить взор на вражес-
кого короля весьма уместно. При
12.@еЗ ^d7 13.1d2 Sae8 14.1сЗ е5
15.de de 16.^d2 (Филип — Тимман,
Сочи 1973) 16...@Ь6 17.@хЬ6
ab.лучшая пешечная структура не обе-
щает реальных выгод.
12. ... е7-е5
Заслуживало внимания 12...^d7
(13.@хе7? Sae814.@h4 JLd3), рассчи-
тывая продвинуть е7-е5 в более под-
ходящий момент.
13. J4xe5 d6xe5
В возникшем положении размен
чернопольных слонов не приносит бе-
лым дивидендов. Слон g7 уткнулся в
собственную пешку, а его исчезновение
не слишком ослабляет позицию коро-
ля. Например 14.jLh6 ^аб 15.Sadi
Sae8 16.@g5 ЛхЬб 17.®xh6 JLg4
18.1БЗ!? Ixh3 19.@xh3 ^c5 2O.^g5
®e7 21.@g4?! (21.@h6 Ef5 22.Б4 под-
держивало равновесие) 21...Б5 22.@h4
Sf5 23.Б4 Sxg5 24.bc Sg4 25.@xe7
Sxe7, и спасаться в ладейном оконча-
нии пришлось белым (Гофштейн —
Ан.Быховский. Киев 1977). Ясников-
ский против Хойберг (Копенгаген
1991) расширил операционный плац-
дарм: 14.^g5 Л(6 15.с5 @е7 16.@с4+
&g7 17.^е4 Дхе4 18.Лхе4 ^аб 19.Ь4
Sad8 20.1Б2 @f7 21@xf7+ Exf7 22.аЗ
^c7 23.Sfdl Efd7 24.Sxd7 Sxd7. Чер-
ные близки к уравнению, коего слож-
нее достичь после 19.ЛеЗ ®7 2О.@а4,
уклоняясь от размена ферзей.
148. З.Кожул — А.Волокотин
Нови-Сад 2009
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. tfl-g2 g7-g6
4. &gl-f3 tf8-g7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 <17-d6
7. &Ы-сЗ c7-c6
8. Wdl-c2 ^Ь8-а6
9. а2-аЗ
В случае 9.е4?! ^хе41О.^хе4 &Б4
И.£И6+ JLxf6 12.@е2 Se8 у белых нет
полной компенсации за пешку. Если с
помощью 9.Sdl готовить d4-d5, то
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
541
после вскрытия линии «с» для белых
некстати противостояние ферзя и ла-
дьи: 9„>е810.d5 cd ll.cd&J712.ДеЗ
Sc8 13>ЬЗ £с5 14>аЗ аб 15.^d4
£fe4 (15...£g4l?) 16.^xg7 &xg7
17.£d4 ^xc3 18>xc3 &g8 19.Had
Wf7 2O.e3 £k4 21.®ЬЗ Ь5 с равнове-
сием (Лахайе — Рычагов, Оттава
2007).
9. ... ®d8-e8
Интересен фрагмент Авербах —
Аб.Хасин (Ленинград 1956): 9...^с7
lO.Hdl ФЬ8 ll.d5 td7 12.dc be 13.h3
£e6 14.Ь4 a5 15.НЫ ab 16.ab Bc7
17.e3 Ш818.1d2 £1719.Sdcl e5 20.
b5 e4 21.&el ^e5 22.be Дхсб 23.^b5
Wd7 24.Ш4 ^a4 25.Wb2 gfc8 26.ДП
Wf7, цепляясь к пешке c4. Разыграно
более полувека назад, но смотрится
весьма современно! Пожалуй, за белых
сильнее 18.^d4 Sc8 19.с5.
Подготовка е7-е5 при помощи
9...@с7 представляется нелогичной,
так как на поле с 7 претендует конь. И
в примерном варианте 10.Ь4 е5 ll.de de
12.е4 (4 13.с5 Ьб 14.&а4 его некуда
приткнуть.
10. Ь2-Ь4 е7-е5
И. J4xe5 d6xe5
12. е2-е4 f5-f4
В случае 12...fe 13.^g5 JLf5 14.
@ЬЗ ^с7 15.^gxe4 ^хе4 16.^хе4
^еб 17. с5 ФЬ8 18.1еЗ централизу-
емого черного коня разменяют, тогда
как его визави грозит навечно обосно-
ваться на d6.
13. 1с1-Ь2 Ic8-g4
14. с4-с5 ^а6-с7
15. ^сЗ-Ы!? ...
Примечание. Передислокация
пассивного коня сЗ на освобожден-
ное поле с4 достаточно типична, и ее
стоит взять на вооружение.
Кожул наверняка просчитывал ос-
ложнения, возникающие после
15.^хе5!? Осмотрев, к примеру, сумас-
шедший вариант 15...@хе5 16.^d5
@хЬ2! 17.^е7+ ФЬ818.@хЬ2 (319.е5
fg 2O.Sfel 1е6 21.ef lxf6 22.@е2 Sf7
23.&xg6+ hg их стоит признать не-
предсказуемыми и ненужными.
15. ... Ig4xf3
16. Jlg2xf3 g6-g5
С учетом случившегося провала пе-
шечного наступления стоило подумать
о 16...^еб. После 17.^d2 ^d4
18.JLxd4 ed 19.Sadi Sd8 появление
коня на d6 черные вероятно встретят
жертвой качества.
17. ^bl-d2 g5-g4
18. tf3-e2 f4-f3
19. JLe2-c4+ ^g8-h8
20. Sfl-el ®e8-h5
21. Дс441 ^c7-e6
22. £d2-c4 £ie6-g5
23. ДЬ2хе5 ...
23. ... £g5-h3+?!
Снимая удар с е4, черные утрачи-
вают возможности сопротивления.
Справедливости ради следует отме-
542
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
тить, что 23...Sae8 24.jLxf6 Sxf6
25.Sadi Sh6 26.h4 gh 27.^d6 тоже не
слишком их радует.
24. &gl-hl Sa8-c8
25. Ie5xf6 Sf8xf6
26. Sal-dl Sf6-h6
27. ^c4-d6 ^h3-g5
28. h2-h4
Черные сдались. В случае 28...jLe5
29.^хс8? @xh4+! они спасаются веч-
ным шахом, но 29.?bgl Sf8 3O.^f5 ли-
шает всяких иллюзий.
В. Фианкетто 8.ЬЗ
8. Ь2-Ь3
Не слишком стесняет черных в вы-
боре, но закладывает здоровую базу
для грядущего миттельшпиля. Развет-
вим игру так: В1.8...^а6 и JL2.8...@a5.
Более скромное развитие ферзя на с7
освещено в партии 149, а фланговый
рывок пещки 8...а5 — в партии 150.
Не слишком привлекательно 8...е5,
хотя Вайсеру очень аккуратными дей-
ствиями удалось уравнять шансы про-
тив Ткачева (Канны 2000): 9.de de
10.1аЗ @xdl ll.Saxdl Se812.e4 ^bd7
13.Sfel f4 14.1d6 fg 15.hg lf8 16.1h3
ДхИб 17,Sxd6 &g7 18.Sedl 2>f8
19.Дхс8 Saxc8 2O.c5 Ee7 21.b4 a5
22.a3 ab 23.ab Sa8 24.£d2 Sa3 25.Scl
£e6 26.&g2 £e8 27.Sd3 £d4. Сто-
ило предпочесть 15.fg с перемещением
ладьи на вертикаль «f».
149. А.Карпов — А.Юсупов
Линарес 1989
1. с2-с4 f7-f5
2. d2-d4 £g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. ^fl-g2 ^f8-g7
5. £Ы-сЗ d7-d6
6. £gl-f3 0-0
7. 0-0 c7-c6
8. Ь2-Ь3 ®d8-c7
9. 1с1-аЗ
Пожалуй, можно позволить черным
осуществить желаемое: 9.ДБ2 е5 10.de
de И.е4 ^аб (здесь у коня нет перс-
пектив, но после ll...^d7 12.ef gf не-
приятен маневр JLb2-a3-d6) 12.@е2 fe
13.^xe4 £xe4 14.@xe4 lf5 15.@e3
Sfe8 (Стефанова — Чмилите, Элиста
1998) 16.^h4 lg4 17.h3 ie6 18.Sfel
с нажимом на e5 без малейшей непри-
ятельской контригры.
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
543
9. ... а7-а5
10. Sal-cl ^Ь8-а6
И. @dl-d2
ll.d5 позволит коню укрепиться на
с5: ll...ld7 12.^d4 Sae8 13.е3 ^с5
14.^се2 е5 15.de 1хе6 16.^хе6 Sxe6
17.^d4 Se7 18.1Б2 @Ь6 с равенством
(Кишнев — Клип, Бельгия 1999).
Юсупов довольствовался полем Ь4,
откуда коня вскоре попросили.
И. ... Ic8-d7
12. Sfl-el ^а6-Ь4
13. 1аЗ-Ь2 е7-е5?!
Справедливо критикуя этот ход,
Карпов не одобряет и 13...^е4. Одна-
ко 14.^хе4 fe 15.^g5 ^ха2 16.Sal
&Ь4 17.1хе4 If 6 вполне приемлемо
для черных. Тем более, что здесь коня
с Ь4 не сдвинуть и тягачом!
14. a2-a3 £Ъ4-а6
15. d4xe5 d6xe5
16. £c3-b5! c6xb5
17. c4xb5 ^a6-c5
18. £b2xe5 ®c7-b6
19. Jle5xf6 Ig7xf6
Ha 19...£e4? белые ответят не
20.®d4? Sxf6, ; a 2O.@d5 + ! Ie6
21.@d4 (слон перекрыл шестой ряд).
20. @d2-d5+ ^с5-е6
21. ®d5xd7 Sa8-d8
22. Scl-c6!
Ставит точку в тактической пере-
стрелке. После 22...@хс6 23.be Sxd7
24.cd £с5 25.Sdl ^хЬЗ 26.^е5! Sd8
27.1хЬ7 1хе5 28.1d5+ Ф(8 29.
1хЬЗ 1Ь2 3O.Sd5 1хаЗ 31.Sxa5 реа-
лизация лишних пешек не составит
затруднений. Или 22...Ьс 23.@хе6+
&g7 24.^е5 @хЬ5 25.^d7 с отыгры-
шем качества и пешечным превосход-
ством.
22. ... Sd8xd7
23. Sc6xb6
Забавно, что пять лет спустя в
Бад-Рагаце эта позиция возникла
еще раз! После 23...Ф(7? 24.е4! (4
25.Sxe6! Фхеб 26.1ЬЗ+ Фе7 27.
Ixd7 ?bxd7 24.gf Алиса Марич при-
няла капитуляцию от Эдвина Бенда.
Югославская шахматистка, очевид-
но, была знакома с предшественни-
ками, чего не скажешь о швейцарс-
ком ветеране.
23. ...
24. Ь3-Ь4
25. аЗхЬ4
26. е2-еЗ
27. Ь2-Ь4
28. Sel-cl
29. ^f3-d4
30. Ig2xe4
31. ^d4-e6
32. ^e6-g5+
33. h4xg5
34. Scl-c4
35. &gl-g2
36. Sb6-d6
37. g5xh6+
38. Ь5-Ь6
39. Sc4-c7
40. Ec7xb7
^e6-c5
a5xb4
&c5-e4
&g8-f7
Sf8-b8
&f7-e7
&e7-f7
f5xe4
tf6-d8
JLd8xg5
§Ь8-е8
&f7-g7
Sd7-f7
h7-h6
<^>g7xh6
Se8-e5
Sf7-f8
Se545
544
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
41. Sd6-d2 Sf5-b5
42. Sd2-d4
Черные сдались.
150. В.Котрониас — Т.Йилмаз
Ираклион 1985
1. &gl-f3 f7-f5
2. d2-d4 £g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. £fl-g2 tf8-g7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 d7-d6
7. &Ы-сЗ c7-c6
8. Ь2-Ь3 a7-a5
Пешка берет под контроль важное
поле Ь4 (и Дс1-аЗ теряет силу ввиду
£Ъ8-а6-Ь4), а при случае готова рва-
нуть дальше.
9. 1с1-Ь2 ^Ь8-а6
Размен коней, 9...^е4 1О.@с2
^хсЗ H.jLxc3, увеличивает шансы бе-
лых в центре: И...@с7 12.е4 f4 13.d5
JLxc3 14.@хсЗ jlg4 15.^d4 ^a6 16.gf
Sxf4 17.@g3 Saf8 18.^f5 S4xf5 19.ef
^xf5, и компенсация за качество недо-
статочна (Джумабаев — Ванг Хао,
Китай 2012). Или 12...fe 13.@хе4 lf5
14.®еЗ ^аб 15.Sfel с нажимом на е7
и а5 (после @e3-d2).
10. d4-d5
Белые в целом завершили разви-
тие и должны на что-то решиться.
Если топтаться на месте, то, в част-
ности, интересна фланговая атака
Ь7-Ь5: lO.Scl ld7 И.аЗ Sb8 12.1al
Ь5 13.cb cb 14.Ь4 еб 15.Wb3 ФЬ8
16.еЗ а4 17>а2 £с7 18.£е1 (Аль-
терман — Акопян, Капсукас 1987)
18...d5 19.^d3 ^а8, и вслед за ко-
нем, проникающим на с5, оппонент
напрвляется на с4 с полным равен-
ством.
Подготовка е2-е4 путем 10.Sei как
обычно наталкивается на 10...^е4. В
случае И.^хе4 fe по сравнению с 8.Sei
пешка d4 защищена, и возможно
12.^d2. Тогда следует «стоневалеоб-
разное» 12...d5 13.f3 ef 14.^xf3 ^c5!?
с хорошей игрой.
10. ... e7-e5
11. d5xe6
ll.dc be 12.^g5 безрезультатно вви-
ду 12...e4 13.^a4 h6 14.^h3 g5 15.f3
e3 — вернуть коня в игру затрудни-
тельно.
И. ... Дс8хе6
Вальехо против Теске (Гавана
1997) продолжал И...^с5 12.^d4
®е7 13.@с2 ^хеб 14.Sadi ^с5 15.еЗ
Ь5?! 16.Н4 ^g4 17.^f3 1е6 18.^е2
^е5 19.^g5 Sfd8 2O.^f4 lf7 21.e4
fe 22.^xe4 ^xe4 23.JLxe4, и был вы-
нужден окончательно разорить убе-
жище своего короля путем 23...g5.
После 15...£ife4 16.^de2 JLd7 коня
с f4 оттеснит пешка «g»., и, следова-
тельно, И...^с5 не уступает основ-
ному ходу.
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
545
12. ^B-g5
В партии Кочиев — Чичовацки
(Сомбор 1980) черные успешно выс-
вободились в центре после 12.еЗ @е7
13.Scl d5! 14.cd Sfd8 15.@е2 ^xd5
16.e4 fe 17.£xe4 tf5 18.ixg7 @xg7.
Однако сейчас им не до высвобожде-
ния.
12. ... 1е6-с8?!
В типичной для ленинградской
системы структуре превосходство
пары белых слонов обычно не столь
значимо, как лучшее развитие после
отступления слона.
В варианте 12...@е7 13.@d2 ^с5
14.Sadi Sad8 15.Sfel Ьб 16.^xe6
®xe6 центральная пешка вряд ли шаг-
нет далее третьего ряда, и перевес бе-
лых незначителен.
13. @dl-d2 ^а6-с5
14. Sal-dl Ш-е8
В случае 14...Ьб 15.^ЬЗ £Ие4 16.
4^ хе 4 ^хе4 17.jLxe4 fe 18.jlxg7 ?bxg7
19.£T4 Sf6 20.f3 ef 21.ef дает о себе
знать неизлечимая слабость на d6.
15. Sfl-el а5-а4
16. Ь3ха4
Котрониас очевидно уже предус-
мотрел следующую комбинацию. Ина-
че его вряд ли смутило бы дальнейшее
продвижение пешки (16.Ь4 аЗ 17.jLal
^еб 18.^f3 @Ь6 19.ЕЫ).
16. ... ^с5ха4?
После 16...jlf6 17.Ь4 ^ха4
18.^ха4 Sxa4 комбинация не прохо-
дит. Следует продолжать 19.е4! fe
2О.@с2 @а5 21.jLxe4, угрожая жерт-
вами на g6 или Ь7.
17. ^сЗха4 Йа8ха4
18. Ig2-d5+!! c6xd5
19. @d2xd5+ &g8-h8
20. ^g5-f7+ Sf8xf7
21. @d5xf7 ^e8-f6
22. Ib2xf6 Ig7xf6
Турецкий мастер не мог брать фер-
зем из-за неожиданной потери ладьи.
Сейчас открывается вертикаль «е», и
перекрыть эту важнейшую артерию
можно лишь ценой двух пешек.
23. е2-е4 Ha4-a5
24. e4xf5 Sa5-e5
25. f5xg6 h7xg6
26. Selxe5 JLf6xe5
27. @f7xg6 ®d8-c7
28. c4-c5! Wc7-h7
29. @g6xh7+ ФЬ8хЬ7
30. c5xd6 Дс8-<17
31. а2-а4
Черные сдались.
В1. Развитие коня на фланг
8. ... ^Ь8-а6
Диаграмма 561.
9. 1с1-Ь2 ........
При 9.JLa3 @а5 придется либо от-
ступать на Ь2 с потерей темпа, либо не-
546
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
уклюже защищать атакованные фигу-
ры посредством 1О.@с1. Далее воз-
можно 1О..ЛД7 ll.Sbl Ь5 12.Б4 @d8
13.d5 Sc8 14.dc Лхеб 15.cb (Ивани-
шевич — Даниэльсен, Рейкьявик
2006) 15...Ле4!? 16.@d2 ЛхЫ 17.Sxbl
^c7 18.^d4 d5 co сложной, хотя и
более перспективной для белых пози-
цией. Заслуживало внимания 13...cd
14.cd @Ь6 15.еЗ Sac8 16.@d2 Sc4 —
черные утвердились на открытой ли-
нии, тогда как белый слон прочно зас-
трял на аЗ.
9. ... Ic8-d7
9... @е8 уводит нас в вариант
7...@е8 (партия Грабарчик — Дани-
эльсен). Поединок Аркелл — Уолл
(Англия 2003) демонстрирует, что пла-
на с Б7-Б5 опасаться не стоит: 9...Sb8
10.Sei Б5 ll.cb cb 12.d5 Ь4 13.^а4
Sb7 14.&d4 @е8 15.^еб Лхеб 16.de
Sc7 17.@d3 ^с5 18.^хс5 Sxc5 19.аЗ
Ьа? (в случае 19...@Ь5! 20.ab @xd3
21.ed Sc2 22.1d4 ^g4 23.1xg7 &xg7
перевес вот-вот ускользнет) 2O.Sxa3
Sc7 21.Seal @c8 22.Sxa7 Sza7
23.Sxa7 @xe6, и после 24.ЛБ7! неяс-
но, как бороться с проходной «Ь».
10. Sfl-el
В ответ на 10.d5 ферзь, как прави-
ло, сразу или на следующем ходу сме-
щается на е8 с переходом в 7...@е8.
Например 10...Sc8 ll.Sbl @е8 12.е4
с положением из партии Гельфанд —
Иванчук (примечание к партии Грабар-
чик — Даниэльсен).
10. ... Ь7-Ь5
Чом и Даннер (Будапешт 1997)
вскоре пришли к приблизительно рав-
ному эндшпилю: 10...&е4 И.@Ы
£хсЗ 12.ЛхсЗ ^с5!? 13.^d2 ^еб
14.@Ь2 (14.еЗ!? предотвращает следу-
ющий ход черных) 14...f4 15.d5 ЛхсЗ
16.@хсЗ ^g5 17.Sadi @Ь6 18x5!?
@хс5 19.@хс5 de 20.de Лхеб 21.Лхс6
Ьс. Продолжение ll.@d3!? не позво-
лит черному коню отправиться в центр;
впрочем, в обойме у черных есть еще
боевой патрон — f5-f4.
И. &B-d2
Чтобы брать на с4 конем. Связы-
вание по диагонали И.еЗ Ьс 12.@е2 до-
статочно лишь для равенства: 12...&Ь4
13.be Sb8 14.Sabl @а5 15.Ла1 (Рого-
зенко — Штанке, Гамбург 2006)
15...^е416.Sb3 с517.Sebl ^сб с раз-
менами по открытой линии.
И. ... Sa8-b8
12. а2-аЗ ^а6-с7
13. е2-еЗ
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
547
Во встрече Чучелов — С.Гулиев
(Стамбул 2003) последовало 13...а5
14.@с2 @е8 15.^е2 ^еб 16.^f4 g5
17.М. Белые успешно перегруппиро-
вались, и последовавшее надвижение
пешки «Ь» оказалось совершенно бе-
зобидным. Упущен подходящий мо-
мент для е7-е5 — согласно Ройзу, при
13...е5 14.с5 е4! 15.cd ^се8, а также
14.de de 15.cb cb 16.е4 f4 17.gf Ш!
шансы равны.
В2. Развитие ферзя на фланг
8. ... @d8-a5
Перемещение ферзя, в целом не
свойственное «голландке». В ответ бе-
лые завершают фианкетто, пока что не
обращая внимания на агрессию силь-
нейшей фигуры, либо потревожат его
посредством 9.jLd2 (партия 151).
9. 1с1-Ь2
Стоит обратить внимание и на
9.SM, поскольку конь неприкасаем.
Тукмаков и Палатник (Хания 1992)
причалили к мирной гавани после
9...^е4 1О.^хе4 (1О.Ь4 ^хсЗ И.Ьа
^xdl 12.Sxdl не представляет опас-
ности для черных) 10...fe ll.^el d5
12.^с2 le613.1d2 @d814.@cl ^d7
15.1h6 lxh6 16.@xh6 &f6 17.@d2
@d7 18.^e3 th3 19.cd lxg2
20.&xg2 cd 21.Sbcl Sac8 22.h3 b6
23.@b4 Sc7 24.a4. По ходу событий
белые давили, позволив, впрочем, со-
пернику брать пешку а2 на 11-м и 13-
м ходах (с очень неясными послед-
ствиями).
9. ... е7-е5
Швейцарский мастер Бенд предло-
жил 9...^а510.аЗ f4! ?, чтобы перебро-
сить ферзя на h5. Даннер быстро и кра-
сиво обыграл О’Коннела (Батуми
1999): ll.gf @h5 12.е4?! th3 13.^g5
Дхв2 14.d?xg2 £g4 15.&ЙЗ Sxf4!
16.Дс1 (16.£xf4 Wxh2+ 17.Ф13 Sf8
18.icl e5 с неотразимой атакой) 16...
Sxf2+! 17.SW2 (17.Sxf2 Wxh3+!) 17...
Wxh2+ 18.Ф13 gf8+ 19.Фе2 Sxf2+.
Ретроспективно легко заметить, что
белых подвела слабая пешка (4, и 12.еЗ
страховало от проблем.
10. @dl-d2
10.de de И.е4 приглашает пешку
«(» определиться. И...(4 скорее всего
на руку белым (примерный вариант —
12.^а4!? Se8 13.gf ef 14.е5 ^g4
15.1c3 ®c7 16.@d6 ^a6 17.Sael), и
вероятно стоило сохранить напряже-
ние. Возможно И...^а6!? 12.@е2 fe
13.^хе4 ^хе4 14.@хе4 ^с5 15.@еЗ
^d3! 16.@xd3 е4 17.@хе4 1хЬ2 18.
Sadi @ха2 — пара слонов уравнове-
шивает некоторую разобщенность ар-
мии черных.
10. @а5-с7
Примечательно, сколь часто ферзь
добровольно уходит с активной пози-
ции. Иначе его могут оттеснить белые
пешки, заодно выключая из игры коня:
548
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
1О...^аб ll.S(dl ed 12.^xd4 ld713.a3
Sad8 14.Ь4 @c7 15.Sacl ^g4 16.e3
S(e8 17.^ЬЗ le6 18.^d5! №
19.1xg7 ®xg7 2O.^(41с8 21.Б5 ^b8
22.h3 ^e5 23.h4, решительное насту-
пая на всех фронтах (Киселев —
В.Попов, Орел 1994). Конечно, вслед
за e5xd4 следует вытащить коня на с5.
И. J4-J5!?
Пожалуй, после размена ll.de de
стоит продолжать 12.е4, так как при
12.Sadl е413.^d4 Se814.(3 еЗ 15 >cl
^bd7 инициатива запросто может уйти
к черным.
И. ... с6-с5
Лемперт указывает вариант И...е4
12.^d4 с5 13.^еб JLxe6 14.de ^сб
15.(3 еЗ (?!) 16.@хеЗ ^g4 17.@d2
ld4+ 18.ФЫ ^еЗ 19.S(el ®е7
2O.^d5, справедливо считая дела чер-
ных плачевными. Усиление заключает-
ся в 15...ef 1б.е( &d417.Sael Sae818.(4
аб 19.^d5 ^xd5 20.1xd5 Se7 с до-
вольно прочной позицией.
Якубец против Шишкина (Краков
2012) вместо 12...с5 предпочел конт-
ролировать пункт еб: 12...Se8 13.Sadi
^аб 14.dc be 15.^с2 Se6 16.(3 @Ь6+
17.ФЫ еЗ 18.@с1 1Ь7 19.Sd3 Sae8
20.&dl th6 21.^dxe3 ^c5 22.Sddl
^cd7 23.(4. Хороводы вокруг пешки
еЗ завершились ее гибелью, но связка
коня вынудила существенное ослабле-
ние белых полей. «Гудини» расхвали-
вает 16.Ь4 и Б4-Б5, хотя без поддерж-
ки белопольного слона успех акции под
вопросом.
12. ^f3-g5
13. ^g5-e6
14. d5xe6
15. ^сЗ-Ь5
^Ь8-а6
Дс8хе6
Sa8-e8
@с7-Ь6
После 16. @xd6?! е4 17. S(dl Sxe6
18. @хЬ6 ab 19. аЗ ^Ь8 20. Sabi ^сб
(Кир.Георгиев — Маланюк, Ереван
1996) белые лишились перевеса вви-
ду запертого белопольного слона.
Между тем положение на диаграмме
весьма трудное для черных, в частно-
сти, при 16. JLc3! d5 17. Лхе5 de 18.
^d6 Se7 19. @Ь2 cb 20. ab. или
16...^Ь4 17. a4!? e4 18. a5 @d8 19.
JLxb4 cb 20. аб!
151. С.Шэнкленд — Я.Эльвест
Филадельфия 2010
1. d2-d4 d7-d6
2. £gl-f3 g7-g6
3. с2-с4 f7-f5
4. g2-g3 &g8-f6
5. ^f8-g7
6. 0-0 0-0
7. &Ы-сЗ c7-c6
8. Ь2-Ь3 Wd8-a5
9. Дс1-82 ...
Диаграмма 565.
9. ... @а5-с7
Ферзь внес дисгармонию в ряды
неприятеля и удалился в безопасное
место. Пожалуй, 9...е5 также не будет
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
549
ошибкой. Например 10.е4 @с7 ll.ef
lxf5 12.de de 13.^g5 ^bd7 14.^ge4
Sfd8 15.@e2 Ш 16.1g5 ^xe4
17.^xe4 (Николаидис — Бологан,
Ереван 1996) 17...Sd4, и вторжение на
d4 практически нивелирует традицион-
ное господство белых на пункте е4.
После 10.de de И.е4 (4 12.@е2 и
13.Sadi у черных проблемы с контриг-
рой. и потому им лучше держать пеш-
ку на (5, чтобы в дальнейшем варьиро-
вать планы.
10. J4-J5
Белым подвернулась возможность
выстроить чернопольную батарею с
целью разменять слона g7. Долматов
против Малиха (Германия 1992) по-
казал, как надлежит действовать чер-
ным: 1О.@с1 е5 ll.de de 12.ЛЬ6 ^bd7
13.jlxg7 &xg7 14.e4 f4 (пешки — на
черные поля) 15.@аЗ Se816.Sfdl £И8
17.@d6?! (17.ЬЗ предотвращало Лс8-
g4 с шансами удержаться на вертика-
ли «d») 17...@xd6 18.Sxd6 jlg4
19.^el Sad8 2O.Sxd8 Sxd8 21.f3 Леб
22.gf ef 23.Sdl Sxdl 24.^xdl ^6d7
с очевидными стратегическими дости-
жениями.
10. ... ^Ь8-а6
Большая диагональ приоткрылась,
и черные, как обычно, могут выиграть
качество. Как обычно, добром это не
кончится: 10...cd ll.cd ^е4? 12.^хе4
Лха1 13.@xal fe 14.ЛЬ6 Sf6 15.^g5 еЗ
16.^e4 Sf7? (меньшее из зол — 16...
ef+ 17.Sxf2 ^d7, возвращая приобре-
тение) 17.fe Sxfl+ 18.&xfl e5 19.de
Лхеб 2O.^f6+ &f7 21.^d5! Ixd5 22.
@g7+ с победой.
При 10...e5 ll.de Лхеб предстоят
хлопоты с пешкой d6 12.ЛГ4 ^е8 13.
®d2 ^аб 14.^d4 if715.е4 fe 16.^xe4
@Ь6 (Лехтинский — Голод, Ческе Бу-
дейовице 1993) 17.Sadi d518.^g5 c5?
19.^de6! с опровержением активнос-
ти черных.
11. Sal-cl
В ответ на ll.^d4 необходимо про-
должить мобилизацию сил (И..Лх17).
Заметно слабее И...е5?!, как в случае
12.de ®е7 13.1f4 ^с7? 14.^хс6! Ьс
15.jlxd6 @хе6 16.Лхс7 ^е8 17.Ла5,
оставаясь с двумя лишними пешками
(Гарца — Реболе, Испания 2007).
Жертва на сб, но не коня, а слона, прак-
тически выигрывает на 13...Sd8?!
Меньшим из зол следует признать 13...
Ш 14.^хс6! be 15.1xd6 @Ь7 16.
Лх£8 Лх£8.
И. ... Лс8-с17
Здесь И...е5 также преждевремен-
но. Далее возможно 12.de Лхеб 13.^g5
Лс814.ЛГ4 Sd8 15.@d2 h616.^f3 g5
17.ЛеЗ ®e7 18.Sfdl &c7 19.b4 d5
2О.Ь5 ^e6? 21.be d4 22.^xd4 f4
23.^d5 ^xd5 24.cd fe 25.@xe3 Лxd4
26.Sxd4 с элементарной победой пос-
ле отыгрыша фигуры (Раецкий —
Ягупов, Кечкемет 1991). Правильно
20...^е4 21.^хе4 fe 22.4ixg5 hg
23^xg5 ЛГ6 24^xf6 @xf6 25.bc be
550
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
26.jLxe4, и благоприятная для белых
позиция достаточно сложна.
Долматов успешно отстаивал за
черных вариант И...^с5 12.jLe3 ^се4
13.^хе4 ^хе4 14.jLd4 е5 15.de JLxe6
16. JLxg7 @xg7.Ho после 14.^g5! ^xg5
15.jLxg5 высвобождение в центре про-
блематично — 15...е5?! 16.с5! Поэто-
му стали пробовать 12...а5. После
13.1d4 id7 14.^е5! 1е8 15.dc be
16.1xc5 de 17.^d3 e5 18.e4 14 19.^a4
g5 2O.^axc5 JLh5 21.(3 компенсация за
пешку недостаточна (Тимофеев — Во-
локитин, Охрид 2009). Коробов про-
тив Коцура (Москва 2011) аранжиро-
вал идею £ИЗ-е5 по-иному — 13.@с2
ld7 14.Sfdl Sae8 15.de be 16.^e5!
^b717.^xd7 ^xd718.@d2 g(719.a3
e5 20.Ш! cb 21.cb @b8 22.1d5 c
лучшими перспективами. Вероятно,
черным стоило предпочесть 16...^g4!?
17.^xg4 fg 18.jLxc5 de, не опасаясь
расколотых пешек.
12. h2-h3
Необходимое профилактика при
осуществлении плана с е2-е4. Сразу
12.е4? невыгодно из-за 12...fe 13.^g5
ig4 14.@el ^c5 15.@e3 ih6 16.БЗ
JLf3 (по мнению Темкина, так лучше
было играть после размена на g5)
17.1xf3 ef 18.@d4 (18.@x(3?? ^fe4)
18...@d7 19.ФН2 lxg5 20.1xg5 @(5
21.JLh6 Sf7 с полноценной лишней
пешкой (Лев — Агрест, Казань 1997).
12. ... Sa8-c8
13. е2-е4 f5xe4
Трудно предположить, что при
13...^хе4 14.^хе4 fe 15.^g5 cd 16.cd
@Ь617.^xe4 белые доберутся до пеш-
ки е7. Впрочем, положение их чуть
приятнее.
14. ^B-g5 ^а6-с5
15. @dl-e2 c6xd5
В случае 15...^d3 16.Scdl cd
17.^xd5 ^xd5 18.cd @b6 19.1xe4
^e5 2О.@еЗ структура и оценка пози-
ции не изменились по сравнению с пре-
дыдущим примечанием.
16. ^c3xd5 @c7-d8
17. ^d5-c3 Id7-f5
Провоцируемое ослабление коро-
левского фланга столь незначительно,
что Эльвесту стоило без потери вре-
мени продолжать 17...@е8 и затем
Id7-c6.
18. g3-g4 If5-d7
19. ^сЗхе4 ?Я6хе4
20. ^g5xe4
20. ... ^с5-е6?!
2O... lc6 21.^g5 lxg2 22.&xg2
@d7 23.Ь4 ^a4 24.&e6 Sfe8 25.^xg7
&xg7 26.gfdl неприятно для черных,
однако лучше продолжения в партии.
Конь отправляется в центр, откуда его
очень скоро турнут на периферию. Кон-
цовку поединка Шэнкленд провел бе-
зупречно.
21. ^e4-g5 ^e6-d4
22. @e2-d3 Id7-c6
23. id2-e3 @d8-a5
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
551
24. Ь3-Ь4 Wa5-e5
25. f2-f4 We5-f6
26. £ig5-e4 Дс6хе4
27. ji,g2xe4 £d4-c6
28. Ь4-Ь5 ^c6-d8
29. g4-g5 W6-b2
30. Scl-c2 Wb2-b4
31. f4-f5 &d8-f7
32. Де4хЬ7 Sc8-d8
33. M7-d5 ^g8-h8
34. f5-f6! e7xf6
35. g5xf6
Черные сдались.
Г. Переход демаркационной
линии
8. d4-d5
Ставит черных перед выбором: ос-
таваться в стесненном выдвинутой
пешкой положении (И) или перейти к
структуре со слабостью на d6 (Г2).
Г1. Черные воздерживаются
от е7-е5
8. ... Ic8-d7
Естественное развитие некогда кон-
курировало с диверсией 8...@а5. Пос-
ле 9.^d4 @с5 под боем пешка и наме-
чаются проблемы на большой диагона-
ли. Впрочем, при 10.JLg5!? пешка от-
равлена (1О...@хс4? Il.lxf6 JLxf6
12.dc Ьс 13.^хсб!), а в случае 10...Ьб
H.jLxf6 JLxf6 крепкий ход 12.еЗ боль-
ше не мешает мобилизации сил.
Вместо 9.^d4 заслуживает внима-
ния 9.SM!? Нет никакого смысла идти
на с5, так как после 10.@d3 ферзя ждет
бесславное отступление. В партии Ги-
цеску — Гордин (Эфорие Норд 1998)
черные отвели ферзя на аб и даже при-
ставили его к новому плану: 9...@аб
10.ЬЗ ^е4 И.^хе4 fe 12.^g5 @ха2
13.1хе4 lg414.f3 ld715.1еЗ с51б.Ь4
и Ь4-Ь5 Итог — опасная инициатива
белых на удаленном от ферзя фланге.
Канадский гроссмейстер Спраггетт
предпочитает сразу открыть вертикаль
«с». Таким образом он достиг удобно-
го равенства и быстрой ничьей с Па-
шаллом (Нью-Йорк 1998): 8...cd 9.cd
^аб 10.1еЗ ^с5 ll.Scl ®а5 12.@d2
JLd7 13.jLh6 Sac8 14.jLxg7 &xg7
15.^d4 ^a4 1б.^ЬЗ @b4 17.^xa4
@xd2 18.^xd2 JLxa4 19.e4 fe 2O.^xe4
^xe4 21.JLxe4 JLd7 22.f4 &f6. Темкин
предлагает бороться за перевес с помо-
щью И.Ь4 ^fe4 12.^хе4 ^хе4 13.
JLd4 — если удастся куда-то пристро-
ить туповатого слона g2.
9. gal-Ы
9.е4 fe 10.^g5 не дает преимуще-
ства ввиду 10...jlg4. Например И.@е1
cd 12.^xd5 ^сб 13.^xf6+ JLxf6
14.@хе4 (лучше брать слоном, чтобы
в дальнейшем не уворачиваться от на-
падений) 14...@d715.ЬЗ ^f516.@d5+
еб 17.@dl ^d4 18.^е4 JLxe4 19.jLxe4
Sac8 2O.@d3 b5! 21.cb d5 22.1g2
552
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
®хЬ5 23.®xb5 £)хЬ5 (Блатны —
Даннер, Вена 1996) — у черных и ли-
ния, и проходная.
Зато централизацию 9.^d4 упрек-
нуть не в чем. Марин переиграл Дхар-
Баруа (Калькутта 1997) после 9...Wb6
10.ЭЫ £g4 И.еЗ с5 12.£de2 Wb4
13.ИЗ £е5 14.БЗ £а6 15.ДБ2 £с7
16>с2 Ь5 17.сЬ £хЬ5 18.£хЬ5 ДхЬ5
19.Sfdl Sfc8 2O.f4 £f7 21.&cg7 &xg7
22>b2+ &g8 23.£c3 ^d7 24.&1
Wb6 25.Дс4 — армия черных отбро-
шена, и едва ли перестроится для но-
вого штурма. Заметим, что при
13...1хс3 14.^хсЗ ^е5 15.Sei ^хс4
16.е4 активность за пешку очевидна, а
при 14.hg 1(6 15.gf 1х(5 16.е4 ld7
17.1h6 Sd8 18.@c2 налицо бесплат-
ная инициатива.
9. ... ^Ь8-а6
Продолжение 9...а5 предотвраща-
ет Ь2-Ь4, но ослабляет фланг. Белые
сохраняют лучшие перспективы, к при-
меру, в случае 10.&d4 ^g4 И.ЬЗ £te5
12.БЗ ^аб 13.ФИ2 ^с7 14.dc ^хсб
15.^сЬ5 ^хЬ516.^хЬ5, тогда как пос-
ле 14.f4 с5 15.^db5 1хЬ5 16.cb ^d7
17.@d3 1хсЗ 18.@хсЗ ^xb5 19.@d3
@Ь6 2O.g4 @а6 21.gf Sxf5 22.1Б2
^d4 23.@ха6 Sxa6 (Густафссон —
Вальехо, Пловдив 2008) положение
уравнялось. При 1О...@Б6 11.1еЗ @а6
12.ЬЗ ^g4 13.1g5 @Б6 14.еЗ (Густаф-
ссон — Махджуб, Майнц 2010, «бы-
стрые») нет оснований опасаться за
судьбу белого слона. Когда черные при-
кроют пункт е7, слон отступит на (4 (и
на h7-h6 последует Ь2-Ь4) .Слону важ-
но сохранять выбор между фианкетто
и развитием по диагонали cl-h6; 10.БЗ
и 11.1Б2 обещает меньше.
10. Ь2-Ь4
Ситуация несколько изменилась, и
в случае 10.^d4 черные успешно за-
вязывают встречную игру. Показате-
лен фрагмент Гранделиус — Семгесен
(Дания 2008): 10...Sc8 (неплохо и
1О...с5) ll.dc Ьс 12.Б4 с5 13.bc ^хс5
14.^ЬЗ 1еб 15.^d5 ^се4 16.@d3
^g4 17.1(4 (после 17.1хе4 (е
18.@хе4 ^е5 пешка отыгрывается, и
размен ценного слона предпринят впу-
стую) 17...^е5 18.1хе5 1хе5 19.Sfel
@d7 20.еЗ ^с5 21.^хс5 Sxc5
22.SB7!? @xb7 23.Ш+ 1х(6
24.1xb7 Sb8 25.1(3 Sbc8, и трево-
житься надо во всяком случае не чер-
ным.
В ответ на 10.ЬЗ Онищук (против
Эльвеста, Биль 1996) отправил коня в
центр: 10...^с5 11.1Б2 Sc8 12.£>d4
^се4 13.^с2 (13.^хе4 ^хе4 14.1хе4
fe 15.^еб 1хеб 16.1xg7 ^xg7
17.@d4+ S(6 18.de аб 19.@xe4 @g8,
забирая на еб с непоколебимым равен-
ством) 13...^хс3 14.1хсЗ @Ь6 15.а4
^е4 16.1xg7 &xg7 17.de be 18.@d3
a5 19.1xe4 fe 2O.@xe4 1(5 21.@f3, и
21...S(6 22.@c3 Sc(8 гарантировало
компенсацию за урон.
10. ... Sa8-c8
И. d5xc6
Необходимо, так как в противном
случае черные откроют вертикаль и ут-
вердятся на ней: H.Wb3 cd 12.^xd5
(12.cd Wc7 13.ДБ2 ®c4) 12...£xd5
13.cd Sc3 14.Wdl Sc4 15.a3 ®e8
16.ДБ2 ДхЬ2 17.Sxb2 Ш7 18.Sd2
Sfc8 19.£d4 £c7 2O.Wb3 £b5
21.^xb5 ДхЬ5 (Дандридж — Швар-
цман, Чикаго 1997).
И. ... Д<17хс6
[лава 33. Сочетание c4 и g3. Генеральная линия
553
Тоже сильнейшее. У альтернативно-
го взятия имеется тактический изъян:
И...Ьс?! 12>а4 Wb6 13.с5! de? 14.be
®хс5 15.ДаЗ ®хсЗ 16.Sbcl &с5
17.Дхс5 Wb2 18.ВЫ ®хе2 19.Sfel
®d3 2О.^е5 ©сЗ 21.Sbcl Wb2
(О.Фойшор — Марашеску, Румыния
1988) 22>с4+ ФЬ8 23.ВЫ Wd2
24.§edl, и преследование затравленно-
го ферзя приводит к выигрышу еще
одной фигуры. Поэтому придется за-
щищать стратегически трудную пози-
цию после 13...@Ь7 14.cd ed 15 .Sdl d5.
12. Wdl-ЬЗ &g8-b8
После 12...^e4 13.c5+ ФИ8 14.
ДЬ2 £c715.£xe4 Дхе416.Sbdl d517.
£xg7+ &xg7 18.Wb2+ &g8 19.®e5
еб 2O.£d4 &xg2 21,&xg2 Wd7 22.a4
Wg7 23.Wxg7+ d?xg7 24.f4 непопра-
вимая слабость черных полей все же не
погубила черных в партии Золер —
Бейм (Берлин 1997). Совсем плохо
14...de? 15.^хе4 fe 16.jlxg7+ Фх§717.
^g5 ^с7 18.gfdl ®е8 19.be — чер-
ные вернули лишнюю пешку, а вскоре
придется отдать еще одну.
13. tel-еЗ Ь7-Ь6
14. ^c3-d5 ^а6-с7
15. ^f3-d4 Ic6-d7
16. Ь4-Ь5!
Обозначилась зияющая брешь на сб.
После 16...^g4 17.^Ь4 ^еб 18.^хе6
1хе6 19.^с6 @d7 20.1d5 ig8
21.jLxg8 Sxg8 22.jLf4 черным предсто-
ит нелегкая оборона (Штоль — Дан-
нер, Острава 1994) В варианте Дауто-
ва 16...еб 17.^xf6 @xf6 18.^сб Дхсб
19.be e5 2O.@a3 f4 21.1d2 Sa8 22.1b4
пешка d6 обречена.
Г2. Черные высвобождаются
в центре
8. ... е7-е5
9. d5xe6
Против «ленинградских» экспертов
есть смысл испробовать 9.е4!? Полу-
чается несвойственная голландской за-
щите структура с возможностями уве-
личить минимальное превосходство.
Например 9...cd lO.cd 4^аб ll.ef JLxf5
(ll...gf 12.^g5 ®e7 13.gel ^c7
14.@b3) 12.^g5 &c7 13.Wb3 Sb8
14.jLe3 b6 15.gacl @e7 16.^ce4 ^xe4
17.£xe4 ^a6 18.§c6 ^c5 19.@c4
^xe4 20.1xe4 ld7 21.gc7 Efc8
22.Ecl @d8 23.h4 lf6 24.a4 le7
25.Ь4 (Бочаров — Берг, Москва
2004). Корчной против Гудмэна
(Лондон 1976) не сразу снял напря-
жение в центре, и мало-помалу выров-
нял положение: 9...^аб 10.ef JLxf5
ll.^g5 gc8 12.^ge4 ^xe4 13.^xe4
c5 14.^g5 ^c7 15.a4 @d7 16.1e3
&h8 17.®d2 Sce8 18.^e4 ge7 19.f3
JLxe4 20.fe gef7 с разменом всех ла-
дей по вертикали «f».
9. ... Дс8хе6
Табия варианта 7...сб, в которой все
события происходят вокруг пешки d6.
554
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Полезно сопоставить происходящее с
вариантами системы ^gl-ЬЗ, притом
выпад коня на g5 переплетает ветви.
10. Ь2-Ь3
Фианкетто заслуживает несрав-
ненно более детального изучения, чем
при коне на ЬЗ (где ровным счетом
ничего не дает). Зато 1О.@ЬЗ на пер-
вый взгляд не стоит ни малейшего
внимания по причине 10...Ь5. Все не
так просто: черные обнажают боль-
шую диагональ, и после ll.^d4 1хс4
12.@с2 Ь4 13.^а4 lf7 14.1g5 Ьб
15.1х(6 @х(6 16.еЗ не могут с удоб-
ствами завершить развитие. Впро-
чем, в скоротечной партии Якович —
Маланюк (Сочи 1997) коня понесло
в другую сторону — 13.^е4? ^хе4
14.Йхс6?? (упорнее 14.@хс4+ d5!
15.@d3, но только не 14.@хЬ4?? с5!
15.@Ь7 cd 16.@ха8 @d7 с поимкой
ферзя) 14...@с7 15.@хс4+ Sf7!, и са-
марский гроссмейстер с ужасом об-
наружил, что коню назад дороги нет.
Разменная операция 10.1(4 1хс4
ll.lxd6 ведет, самое большее, к ра-
венству, так как способствует улучше-
нию пешечной структуры черных. Ак-
тивность белых фигур мимолетна:
ll...Se8 12.^е5 1е6 13.Scl ^bd7
14.^d31(7 15.ЬЗ ^Ь6 16.1аЗ ^bd5
17.1Ь2 ^хсЗ 18.1хсЗ ld5, ничья
(Пикет — Де Ла Рива, Андорра
1998). Или 12.1аЗ @а5 13.^d2 1(7
14.^ЬЗ (чуть лучше 14.е4, позже это
продвижение будет не столь уместно)
14...@Ь6 15.1с5 @а6 16.@с2 ^bd7
17.1d4 Sac8 18.е4 (е 19.^хе4 ^хе4
20.1xg7 &xg7 21.1хе4 @с4 22.@хс4
1хс4 23.S(el 1хЬЗ 24.аЬ ^с5 25.1с2
Sxel+ 26.Sxel Ф(6, и шансы в энд-
шпиле только у черных (Липка —
Бартель, Чехия 2012).
Продолжение 10.@d3 встретилось
в партии 152.
10. ... ^Ь8-а6
Как складывается борьба в резуль-
тате выигрыша качества 10...^е4, ил-
люстрирует пример 153. В недавней
партии элитных шахматистов встре-
тился план с разменом слона еб, при-
мененный после 10...Se8 (партия
154).
И. 1с1-Ь2 М-е7
12. ^f3-g5 Ie6-d7
13. @dl-c2
После мобилизации ферзевого
фланга черные вправе развить кое-ка-
кую активность на королевском:
13.@d2 Sad8 14.g(el Ьб 15.^ЬЗ ^с5
16.Sadi 1еб 17.@с2 g5 18.(4 ^(e4
19.еЗ 1(7 2O.^xe4 ^xe4 21.1xg7
^xg7 (Kpивошей — Калиничев, Гер-
мания 2005). Даже при сильнейшем
22.1хе4 (е 23.^(2 d5 белым не за что
зацепиться.
13. ... Sa8-d8
14. Sal-dl
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
555
В партии Торре — Ковачевич
(Джакарта 1983) черные провели d6-
d5, используя положение ферзя на с2:
14...1с8 15.^(3 Sfe8 16.еЗ d5! 17.cd
&Ь4 18.@cl ^fxd5 (ничуть не хуже
18...^е4!? 19.^d4 ^xd5) 19.^xd5
^xd5 20.1xg7 &xg7 21.^el £le6
22.^d3 1(7 23.Sd2 &f6 24.Sfdl Sd7
25.@c5 Sed8 26.@xe7 Sxe7. Грядут
размены по открытой вертикали, и ни-
чья не за горами. Черным не противо-
паказана и выжидательная тактика:
14...Sfe8 15.еЗ 1с8 16.Sfel ^с5 17.Б4
£е6 18.^(3 аб 19.аЗ @(7 2О.^а4 @с7
21.@ЬЗ (Берцеш — Павасович, Вен-
грия 2006). Белая цепочка утратила
гибкость, и черные вправе рассчиты-
вать на уравнение после 21...Ь5 22.сЬ
ab 23.^с3 @(7.
152. У.Андерссон — Д.Марович
Баня-Лука 1979
1. с2-с4 f7-f5
2. &Ы-сЗ £g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. ^fl-g2 ^f8-g7
5. d2-d4 0-0
6. £gl-f3 d7-d6
7. 0-0
8. d4-d5
9. d5xe6
10. @dl-d3
с7-с6
е7-е5
1с8хе6
Сочетает защиту пешки с контро-
лем над важнейшим пунктом е4. Од-
нако реплика черных подчеркивает уяз-
вимость ферзя.
10. ... ^Ь8-а6
Другие ходы встречаются значи-
тельно реже. Примечательно, что сре-
ди них предостаточно неплохих. Пере-
броска коня на Ь6 практически урав-
няла шансы Медуны и Палатника
(Трнава 1987): 10...^bd7 11.1(4 &Ь6
12.БЗ ^е413.^d4 ^хсЗ 14.^хе6 @е7
15.1d2 @хе6 16.1хсЗ 1хсЗ 17.@хсЗ
^d7 18.Sadi ^с5 19.еЗ ®е5 2О.@с2
а5 21.Sd4 Sad8 22.Sfdl Sf6 23.@d2
^аб. Сочетание ^b8-d7-b6 и d6-d5
удалось Рейндерману против Василе-
ва (Вийк аан Зее 2007): 10...Se8
ll.^g5 ^bd7 12.^хе6 Sxe6 13.@с2
£ib6 14.ЬЗ d5 15.1Б2?! (правильно
15.а4, так как после 15...de 16.be брать
на с4 нельзя ввиду 17.@ЬЗ) 15...de
16.be, и сильнейшее 16...@е7 17.@ЬЗ
@с5 угрожало бедой отколовшейся
пешке. Спраггетт в поединке с Мир-
556
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
зоевым (Севилья 2008) передислоци-
ровал коня f6 через g4 на е5: 10...^g4
И.ЬЗ £аб 12.ДБ2 We7 13.Sadl Sad8
14.еЗ Sfe8 15.НЗ £е5 16>Ы £с5
17.£хе5 Дхе5 18.£е2 ДхЬ2 19>хЬ2
£е4 2O.£f4 &7 21.Sd3 аб 22.Scl g5
23.£)е2 Jlg6. Благодаря активности
черных фигур слабость на d6 не ощу-
тима.
И. 1с144
ll.^g5 разобрано при порядке хо-
дов l.d4 f5 2.с4 ^f6 3.g3 ^f6 4.1g2
lg7 5 .ШЗ d6 б.^сЗ 0-0 7.d5 сб 8.0-
0 e5 9.de 1хеб 10.@d3 ^a6 ll.^g5 (c
поля ЬЗ). Напомним вердикт — защи-
тив слона с помощью 11„>е7 ИЛИ
ll...Se8, черные постепенно уравнива-
ют шансы.
И. ... J6-J5
Ответственное решение: необходи-
мо тщательно взвесить, в чью пользу
будет вскрытие линий. После отступ-
ления И...^е8 высвобождение d6-d5
теряет в силе: 12.ЬЗ @f6 13.Sacl d5
14.cd 15.@d2 ^xd5 16.1e5 ®e7
17.1xg7 ^Xg7 18.^d4 ^xc3 19.Sxc3
§Lfl 2O.Sdl с лучшим расположением
фигур (Неверов — Маланюк, Херсон
1989). Жертва пешки И...^е4!? тре-
бует от белых осторожности — пресле-
дование вражеского ферзя активизиру-
ет армию черных. Пожалуй, стоит дей-
ствовать так: 12.^хе4 fe 13.@хе4 ^с5
14.@с2 lf5 15.@d2 ^е4 1б.@с1 (в
случае 1б.@Ь4 @Ь6 17.@xb6 ab в бой
ввязывается дотоле дремавшая ферзе-
вая ладья) 1б...@Ь6 17.ЕЫ Sae8
18.1еЗ @аб (Бенине — Гарбетт, Ма-
нила 1992) 19.^h4 ld7 2О.@с2 d5
21.cd cd 22.@d3 с консолидацией и не-
плохими перспективами.
12. ^B-g5 ^а6-с5
Единственное. При 12...If7?! 13.cd
^Ь4 14.@с4 ^bxd5 15.Sfdl Шб
16.@с5 ^bd7 17.@d6 черные пока что
избегают потерь, однако их фигуры
расположены очень скверно.
13. @d3-c2
Несмотря на исключительное ма-
стерство в разыгрывании окончаний,
Андерссон справедливо предпочита-
ет сложную игру. В партии Клюгер
— Пэтц (Лейпциг 1974) в резуль-
тате упрощений черные добились ми-
нимального перевеса: 13.^хеб ^xd3
14.^xd8 &xf4 15.gf?! Saxd8 16.cd cd
17.Sfdl d4 18.^b5 Ш 19.e3 de
20.fe lxb2 21.Sabi Sxdl+ 22.Sxdl
Se8 23.&f2 ^(6 24.h3 ^e4 +
25.1xe4 Sxe4. В варианте 15.^хсб
^xe2+ 16.^xe2 be 17.cd cd 18.^f4
у белых получше, но совсем ненам-
ного.
13. ... J5-J4
И вновь Марович прав. После
13...de? 14.^а4 ^fd7 15.Sadi @f6
16.^хеб @хеб 17.Sd6 @f7 18.Sfdl
черным нечего противопоставить угро-
зе 19.Ь4.
14. ^сЗ-а4 ^f6-d7
15. Sal-dl
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
557
Возникшее положение не внове для
шведского гроссмейстера. Татаи (Дор-
тмунд 1978) предпочел 15...Ьб 16.
^хс5 ^хс5 17.^f3 g5?! (следовало от-
дать пешку путем 17...@а5), что было
просчетом ввиду 18.^xd4! JLxd419. ^Le3
£хеЗ 2O.Sxd8 lxf2+ 21.Sxf2 Saxd8
22.h4 — компенсация за ферзя недо-
статочна. Впоследствии Левитт про-
должал против Войткевича (Нью-
Йорк 1994) 15...§е8 16.^хс5 ^хс5
17.Б4 Ьб?! 18.^(3 ^аб 19.^xd4 ^хЬ4
2О.@ЬЗ ixd4 21.еЗ g5 22.Sxd4 @а5
23. JLd6 с5 24.Sd2 — противостоять
слонам очень непросто. Вместо 17...
Ьб?! черные располагали замаскиро-
ванным ресурсом 17...^е4!? 18.^хе4
fe 19.jLxe4 JLh3 2O.Sfel @e7 с отыг-
рышем пешки и шансами на уравнение.
15. ... ®d8-e7
16. ^а4хс5 ^d7xc5
17. Ь2-Ь4 ^c5-d7
18. е2-еЗ! d4xe3
После этого Андерссон достигает
решающего превосходства, располагая
ладьи на центральных вертикалях.
После 18...^Ьб 19.^хеб @хеб 2O.ed
®хс4 21.@хс4 ^хс4 22.d5 черным
26. If4xe5
27. Sd6xc6
28. Sc6xc8
29. Ig2-d5
30. Sdl-el
31. ®c2-a4
32. Sel-e6
33. @a4-a6
34. @a6-a3
Jlg7xe5
&g8-g7
Se8xc8
@f7-e7
@e7-d6
JLe5-d4
@d6-d8
td4-b6
Очевидно швед испытывал нехват-
ку времени. Ведь его класса более чем
достаточно, чтобы узреть идею пере-
носа атаки с шестого ряда на седьмой с
помощью 34.а4! ФЬ7 35.а5 JLd4
36.Sd6! @f8 37.Sd7+ ig7 38.gf7
®e8 39.@Ь7 @h8 4O.Sxg7+. Это ре-
шало гораздо быстрее и красивее.
34. ... Sc8-c7
35. Wa3-b2+ &g7-h7
36. ®Ь2-е5 Wd8-h8
37. ®e5xh8+ ФЬ7хЬ8
38. Se6xg6 Sc7-e7
39. Sg6xb6+ &h8-g7
40. Sh6-e6 Se7xe6
41. &d5xe6 <±>g7-f6
42. te6-d7 43. &gl-g2 ДЬ6-с5
Черные сдались.
также нелегко устоять..
19. Sfl-el h7-h6
20. £)g5xe6 We7xe6
21. Selxe3 We6-f7
22. Ь4-Ь5 Ha8-c8
23. Ь5хс6 Ь7хс6
24. Se3-d3 £d7-e5
25. Sd3-d6 Sf8-e8
Для Андерссона не составило бы
труда реализовать превосходство при
25...^хс4 26.Sd7 ®еб 27.@ЬЗ Эсе8
28.Sxa7 или 25...@хс4 2б.@хс4 ^хс4
27.Sxg6 ФЬ7 28.§еб
153. Р.Цвек — М.Буреш
Острава 2005
1. &gl-f3 d7-d6
2. d2-d4 f7-£5
3. g2-g3 g7-g6
4. £fl-g2 £g8-f6
5. c2-c4 ^f8-g7
6. &Ы-сЗ 0-0
7. 0-0 c7-c6
8. d4-d5 e7-e5
9. d5xe6 Дс8хе6
558
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
10. Ь2-Ь3 ?Я6-е4?!
Первое с чем нужно считаться при
выборе 10.ЬЗ. Сейчас так почти не иг-
рают, но в конце минувшего столетия
коня ставили в центр даже сильные
шахматисты...
И. ^сЗхе4 JLg7xal?
...а в не столь давней «быстрой»
партии — сам Накамура! Впрочем,
против Иоханнесена (Норвегия 2010)
он благоразумно продолжал ll...fe и
после 12.^d4 JLf7 13.SM d5 14.cd cd
15.1a3 Se8 16.e3 ^d7 17.@e2 Sc8
18.Sfel @a5 19.JLB2 £>e5 даже обза-
велся небольшим перевесом. Разуме-
ется, сильнее 13.jLxe4 d5 14.cd JLxd5
15.1xd5 @xd5 16.ЛеЗ, предлагая со-
пернику доказать наличие компенсации
за пешку.
12. ^e4xd6
Предположительно сильнейшее,
хотя не стоит порицать и размен фер-
зей. После 12.@xd6 @xd613.^xd6 Ь6
14.1g5 1сЗ 15.1е7 ^аб 16.^g5 ld7
17.jLxf8 Sxf8 18.Sdl в партии Ибра-
гимов — Бешуков (Смолнск 1991)
дело свелось к реализации лишней пеш-
ки. Поединок Зире — Пэтц (Штраль-
зунд 1975) складывался несколько
живее: 13..Лс8 14.jLg5 JLf6 15.JLxf6
Exf6 16.^xc8 ^аб 17.^e7+ &f8
18.^xc6 (конь не выходит из окруже-
ния и стремится подороже продать
свою жизнь) 18...Ьс 19.^е5 ^Ь8
2O.Sdl Фе7 21.с5 а5 22.Sd4 Sa6
23.f4. Армия черных окопалась и вы-
нуждена следить за прорывом неприя-
теля.
12. ... JLal-g7
После 12... @d713dLf4 if614.^g5!
Ь6 15.@d2 h6 16.^xe6 @xe6 17.e4 у
белых пешка за качество, но подавля-
ющее преимущество за счет идеально-
го расположения фигур и многочислен-
ных дефектов в лагере черных. Кляйн-
платц против Санто-Романа (Канны
1995) после 13...1g7 14.^g5 Sd8
15.@с2 h6 16.^xe6 @xe6 17.^xb7
Se8 18.e4 fe 19.^d6 Se7 2O.^xe4
^d7 21.Sdl забрал еще одну пешку без
ущерба для позиции.
13. ^d6xb7 М-е7
Или 13...@xdl 14.Sxdl £а6?!
15.^g5 1с8 16.^d8! Id7 17.^хс6
lxc6 18.1xc6 Sab8 19.1d5+ &h8
2O.^f7+ &g8 21.^e5+ &h8 22.^d7
с выигрышем (Крогиус — Елизаров,
СССР 1967). Достойна внимания бес-
помощность черных слонов — стреля-
ющего в пустоту чернопольного и бес-
приютного белопольного.
14. £tf3-g5 Ле6хс4
15. Ь3хс4 @е7хЬ7
16. ^g5-e6 Sf8-c8
17. ^e6xg7 @b7xg7
18. @dl-d2 ^b8-d7?
Ускоряет поражение. Впрочем, пос-
ле 18...@d719.@сЗ ®g7 2O.@b3 ^d7
21. JLb2 черные вынуждены идти в без-
надежный эндшпиль (21...Sab8
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
559
22.^xg7 Sxb3 23.ab &xg7 24.Sdl),
чтобы не схлопотать мат по большой
диагонали.
19. Ig2xc6!
Черные сдались.
154. Б.Гельфанд — Х.Накамура
Вейкаан Зее 2012
1. d2-d4 £7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. tfl-g2 g7-g6
4. с2-с4 ^f8-g7
5. &Ы-сЗ 0-0
6. £gl-f3 d7-d6
7. 0-0 c7-c6
8. d4-d5 e7-e5
9. d5xe6 Дс8хе6
10. Ь2-Ь3 Sf8-e8
Ход не первой необходимости, но
расстановка ладей по центру оптималь-
на, и позднее мы обнаружим толпу
предшественников.
И. Дс1-Ь2 &Ь8-а6
12. £f3-g5 Wd8-e7
Рейндерман против Андерссона
(Делфт 2012) образовал батарею «ла-
дья впереди ферзя» и удержал равно-
весие после 12...h6 13.^хе6 Эхеб
14.Wc2 £с5 15.Sadl We7 16.Б4 £се4
17.£ixe4 £1хе418.jbg7 &xg7 19.Дхе4
Нхе4 2О.еЗ Sd8 21.Sd3 We6 22.Scl
&f7 23>с3 аб, ничья.
13. ^g5xe6 @е7хе6
14. @dl-c2 ^а6-с5
15. Sal-dl Sa8-d8
16. е2-еЗ
После 16Ъ4?! ^cd7 из-за прови-
сания на с4 Иелен предпринял непод-
готовленный натиск на ферзевый фланг
Менцингера (Словения 1993): 17.Ь5
^е5 18.bc be 19.с5 d5 2О.^а4. Теперь
2О...^с4 21.еЗ ЕЬ8 22.Sd3 ^е4
23. jlxg7 Фх§7 фиксирует перевес чер-
ных именно на ферзевом фланге.
16. ... ^с5-е4
В свете происшедшего далее любо-
пытно течение партии Лаксман — Чуа
Женг (Калькутта 2009): 17...^fe4
18.^хе4 fe 19.1xg7 &xg7 2O.Sd4 d5
21.Sfdl ^d3 22.cd cd. Осуществлен-
на позднее жертва качества перспек-
тивна прямо сейчас. Конь поторопил-
ся с вторжением на d3, так как на с5
стал уязвимым.
Ковачевич против Билискова (Ши-
беник 2006) вторжению коня предпо-
чел неспешные маневры: 16...а5
17.^е2 ®е7 18.^f4 @с7 19.^d4 ^еб
2О.^хе6 Ехеб 21.Sd3 ^g4 22.gfdl
^е5 23.S3d2 W 24.1xg7 &xg7
25.@c3+ &g8 26.аЗ h5 27.Б4 ab
28.ab. Белые завоевали пространство
на ферзевом фланге и стоят несколько
лучше.
17. ^сЗхе4
Встречалось и 17.^е2, чтобы оста-
вить на доске побольше коней и пере-
броской коня на (4 обрести новые воз-
можности. Тактика 17...^xf2?! не зас-
560
ЧАСТЬ 8, Ленинградская система
луживает рекомендации. После
18.Sxf2 £g4 19.Дс1 Ш2 20.&xf2
We5 21.^44 g5 22.£d3 Веб 23.Sei
Sd7 24.ДБ2 Sde7 25.txg7 &xg7
26.Bc3+ Wf6 27.Wxf6+ Фх16 Войта-
шек и Рюкшлосс (Пршеров 2001) ус-
тановили в эндшпиле примерное рав-
новесие, но игру белых можно значи-
тельно усилить. Например 22.^е2,
далее ^e2-d4, &f2-gl и Sdl-fl, при-
целиваясь к пешке (5.
Черным лучше озаботиться продви-
жением d6-d5. Например 17...@(7
18.БЗ d5 19.cd ^xd5 20.1xg7 &xg7
21.ixe4 fe 22.Sd4 @f5 23.Sfdl Se5
(надежнее 23...@xh3 24.Sxe4 @f5)
24.^f4 £xf4 25.Sxd8 ^xh3+ 26.<±>fl
@f3 (Акессон — Агрест, Стокгольм
1997). Даже при сильнейшем 27.Фе1
Sf5 28>е2 Вхе2+ 29.Фхе2 Sxf2+
ЗО.Фе! Sxa2 31.S8d2 Sa3 32.Sd7+
ФЬб 33.Sxb7 £)g5 у белых нет реаль-
ных шансов на успех.
17. ... f5xe4
Взятие пешкой интереснее, чем
17...^хе4. После 18.jLxg7 ?bxg7
19.Sd4 g5 2O.Sfdl £f7 21.Б4 аб 22.a4
Sc8 23.@b2 ®f6 24.Б5 ab 25.ab Se7
Бейм против Фараго (Бад-Висзее
2002) прикрыл слабые места и присту-
пил к мирным переговорам (встретив
понимание).
18. Sdl-d2
Рассмотрим фрагмент встречи вид-
ного теоретика Хузмана с Нейкшансом
(Батуми 1999): 18.Sd4 d5 19.cd cd
2O.@d2 Sd7 21.Sdl Ш 22.Sa4 lxb2
23.@xb2 аб 24.Sad4 &f6 25.Scl Sd6
26.Sd2 Sc8 27.Sxc8+ @xc8. Ощути-
мых выгод белые так и не достигли.
18. ... d6-d5
19. c4xd5 c6xd5
20. ®с2-с5 Ь7-Ь6
21. Вс5-Ь5 £f6-h5
22. ДЬ2-аЗ Дв7-е5
23. Sfl-cl &L546
24. Sd2-c2 . . .
Как только Гельфанд уклонился от
размена слонов, отсталая пешка полу-
чила возможность двинуться вперед.
Конечно, упираться в нее лбом на вер-
тикали «d» бесперспективно, и ладьи
пробуют силы на открытой вертикали.
24. ... d5-d4
25. Sc2-c6 We6-f5
26. e3xd4 ^e5xd4
27. ®b5xf5 g6xf5
28. ^g2-b3 e4-e3
29. £h3xf5 e3xf2+
30. ^gl-fl td4-e3
31. Scl-bl £f6-e4
32. ДГ5хе4 Se8xe4
Намечается ничья (32.Sd6 Sxd6
33.jlxd6). Внезапно Гельфанд теряет
управление и летит в пропасть.
33. Sc6-c2?? Se4-d4
Белые сдались.
Если черные готовы играть с пеш-
кой d6 на полуоткрытой линии, то ва-
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
561
риант 7...сб им очень подходит. Успе-
хи обороны в линии 8.d5 е5 9.de Дхеб
побуждает белых пробовать другие
продолжения. Объективно ходы 8.Sel,
8.SM, 8.@с2 и 8.ЬЗ не уступают в силе
основному 8.d5, хотя черным легче ва-
рьировать игру.
Глава 33-в.
Система 7.^сЗ ^сб 8.d5
&а5 и отклонения от нее
1. d2-d4 £7-f5
2. c2-c4 £g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. £fl-g2 ^f8-g7
5. £gl-f3 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. ^Ы-сЗ £Ь8-с6
Черные стремятся к продвижению
е7-е5, прекрасно сознавая, что прин-
ципиальный ответ d4-d5 — серьезная
помеха в осуществлении этого плана.
8. J4-J5
Значительно реже белые не подда-
ются на провокацию; впрочем, разум-
ных продолжений у них немало.
В партии Джеймс — Рендле (Анг-
лия 2002) белые оперировали на фер-
зевом фланге, развязывая противнику
руки в центре и на королевском флан-
ге. Шансы приблизительно равны:
8.ЕЫ е5 9.d5 ^е710.Б4 Б6 И.@ЬЗ g5
12.с5 ФЬ813.cd cd 14.^d2 f415.^de4
^f5 16.^xf6 @xf6 17.^e4 @g6
18.1Б2 ^d4 19.@d3 g4 20.1xd4 ed
21.gf Sxf4 22.^g3 @xd3 23.ed, и здесь
равновесие сохраняется при 23...jLe5
24.1е4 Sf7.
8.jlf4 совсем не препятствует е7-е5
ввиду 8...^h5 9.jLg5 Б6 10.1d2 е5.
Неплохо и 8...^е4 9.d5 ^хсЗ 10.Ьс
^е5 И.@ЬЗ ^xf3+ 12.ef (12.1xf3 Ь6
13.а4 а5) 12...е5 13.de 1хе6 14.1еЗ
@d7 15.f4 сб 16.gfdl Sfd8 17.а4 @f7
18.Sabi Sd7 19.1fl c5 (Епишин —
Цойнер, Германия 1999) — белые сло-
ны бездействуют.
В случае 8. JLg5 черные могут взять
за образец следующий фрагмент:
8...^е4 9.jLe3 ^хсЗ 10.Ьс е5 ll.de de
12.@d5+ (при ферзях перевес также
недостижим — 12.@b3@f613.Sfdlh6
14.1с5 Se8) 12...@xd5 13.cd ^а5
14.^d2 е4 15.Sacl сб 1б.с4 cd 17.cd
Sd8 18.f3 Sxd5 19.fe ld4! 20.1xd4
Sxd4 21.gfdl JLe6. Черные завершили
развитие и стоят не хуже (Бухи —
Хьяртарсон, Гронинген 1979).
В связи с предстоящим вскрытием
центральной вертикали есть смысл в
8.@с2, освобождая место для ладьи.
Невнимательность черных в партии
Скоберне — Де Фал (Нова Горица
2005) дорого им обошлась: 8...е5 9.de
de lO.Sdl ld7 H.le3 e4 12.^g5 Se8?
13.c5 @c8 14.@БЗ+ te6 15.^xe6
Sxe616.Ш ^e817.Sd2 &f818.Sadi
Se7 19.1f4 Б6 20.Б4 аб 21.^c3 &f6
562
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
22.^d5 ^xd5 23.Sxd5 с подавляющим
перевесом. Правильно 12...@с8
13.^d5 Ьб 14.^ЬЗ g5, выключая коня
из игры.
Фианкетто 8.ЬЗ встретилось в кра-
сивой партии 155.
8. ... ^с6-а5
Централизация коня освещена в
следующей главе. Отступление на
край доски придает игре значительное
сходство с югославским вариантом
староиндийской защиты (l.d4 ^f6
2.с4 g6 3.^f3 lg7 4.g3 d6 5.1g2 0-0
6.0-0 c5 7.^c3 ^c6 8.d5 £a5). Конь
безусловно неполноценен, однако на
с4 все-таки давит, чем сковывает дей-
ствия противника. В противовес сис-
теме 8...^е5 9. ^хе5 de слона g7 сле-
дует однозначно числить по ведомству
сильных фигур.
Основные продолжения за белых —
9.@d3 (А), 9.@а4 (Б) и 9.^d2 (В).
Следует упомянуть и гамбитные ходы
9.@с2 и 9.ЬЗ. Впрочем. 9.@с2 — мни-
мый гамбит, так как после 9...^хс4
10.^Ь5 аб ll.^bd4 ^Ьб 12.^g5
^bxd5 13.^de6 1хеб 14.^хе6 @d7
15.^xf8 Sxf8 белые практически фор-
сированно выигрывают качество. Две
лишние пешки в добротной пешечной
цепи, разумеется, компенсируют ут-
рату.
Жертва качества 9.ЬЗ!?, пожалуй,
более перспективна. Пиорун против
Маланюка (Поляница Здруй 2010)
добился подавляющего перевеса в крат-
чайшие сроки: 9...^е4 1О.^хе4 Ixal
ll.^eg5 с5 12.е4 fe 13.^Ь4! 1(6 14.
1хе4 е5?! (упорнее 14...1xg5 15.1xg5
Sf7) 15.^хЬ7! Ixh4 16.Ш8 @xf8
17.gh lf518.(3. Столь агрессивная рас-
становка фигур недостижима при
12...1(6!? (13.^Ь4?! е5). Практикам
при 9.ЬЗ!? есть где порезвиться!
155. Р.Фонтейн — М.Вашье-Лаграв
Экс-ле-Бэн 2007
1. £gl-f3 f7-f5
2. d2-d4 £g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. £fl-g2 &f8-g7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 d7-d6
7. &Ы-сЗ &Ь8-с6
8. Ь2-Ь3 _ _ -
Поскольку при е7-е5 с дальнейшим
разменом на е5 открывается не только
вертикаль, но и диагональ аЗ-(8, ход в
партии логичен.
8. ... е7-е5
После 8...^е4 9.1Ь2 ^хсЗ
10.1хсЗ е5 ll.de de самое точное
12.Wd5+I, чтобы ослабить пункт f7.
12...Wxd5 13.cd £d4 14.^xd4 ed
15.Sacl gf7 16.Sfdl ведет к потере
пешки без компенсации, и стоит пред-
почесть 12...ФЬ8 13.@xd8 Sxd8
14.^g5 Se8 15.1xc6 be 16.Sadi a5
17.Sd8!? Sxd818.&F7+ &g819.£xd8
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
563
Sa6 20.Sdl (Якаб — Хоанг Тхан
Транг, Будапешт 2001). Впрочем, чер-
ные сделали ничью не без труда, так
как превосходство двух беспомощных
слонов дано им словно в насмешку.
9. d4xe5
В закрытой позиции при 9.d5 ^е7
1О.ЛЬ2 ферзевый слон успешно тор-
мозит наступление черных, но и в
собственных планах белые не преус-
пели.
9. ... d6xe5
10. ici-аЗ е5-е4!?
Полукорректная жертва качества
предпринята для борьбы на три ре-
зультата. В партии Гербер — Мозер
(Земплинска Ширава 2004) черные
постепенно уравняли шансы, не пося-
гая на большее: 10...Se8 ll.@xd8
Sxd8 12.Sadi e4 13.Sxd8+ ^xd8
14.^d4 ^e6 15.^xe6 lxe6 16.Sdl
&f7 17.f3 ef 18.ef сб 19.£e2 Se8
20.&f2 Дс8 21.Дс5 Ьб 22.ДеЗ с5.
Любопытно, что в единственной
«элитной» (хотя и «быстрой») партии
белые очень скоро попали в критичес-
кое положение: И.е4?! ^d4 12.Sei сб
13.ef?! ,S,xf5 14.^Ь4 (Раджабов —
Иванчук, Одесса 2008) 14...^с2
15.^xf5 @xdl 16.Saxdl gf.
11. ia3xf8 @J8xf8
12. ^B-d4
12.^g5 h6 13.^h3 g5 внешне ма-
лопривлекательно, однако после
14.@d2 Леб 15.Sadi белые могут за-
няться реанимацией коня, попросив
соперника предъявить компенсацию за
качество.
12. ... ^c6xd4
13. ®dlxd4 1с8-е6
14. @d4-d2 L7-h5
15. Sal-dl h5-h4
16. @d2-g5
Все слабые пешки противника (h4,
g6, c7) Фонтейн пробует «зацепить»
ферзем, хотя мог без опаски продол-
жать 16.gh. После 16...Л116 17.еЗ и
^сЗ-е2 конь укрепит королевский
фланг.
16. ... <±>g8-f7!
17. ®g5-f4
Если 17.Wxh4, то 17...ДИ6 с опас-
нейшей угрозой 18...g5 19.WH3 f4.
Поэтому ферзь прицелился к другой
пешке.
17. ... Ш8-с5
18. £сЗ-Ь5 h4xg3
19. h2xg3 Sa8-c8
20. £b5-d4 Де6-<17
21. g3-g4?I ...
Тактический замысел белых про-
считан небрежно. Конечно, вскрытие
линии «И» не пошло им на пользу, но,
по крайней мере, стоило осуществить
маневр £id4-c2-e3, затем осмотреть-
ся и улучшить что-нибудь еще.
21. ... £f6xg4
22. £d4xf5 JLd7xf5
23. Sdl-d5 ®c5xd5!?
Вместо обоюдоопасного варианта
23. ..Wf8 24.Дхе4 &f6 25.Sxf5 gf 26.
ДхЬ7 ДЬ6 27.Wxf5 ®g7+ 28.ФЫ
Sh8 Вашье-Лаграв отдает ферзя, по-
лучая инициативу при гарантирован-
ной ничьей вечным шахом. И ради
этого Фонтейн играл 21.g4?!
24. c4xd5 £g7-e5
25. Wf4-cl Де5-Ь2+
26. <±>gl-hl gc8-h8
27. Wcl-c4 ^h2-d6+
28. &hl-gl £d6-h2+
29. &gl-hl Ь7-Ь5
564
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
30. ®с4хЬ5? ...
Необходимо было 3O.Wc6 еЗ 31. JLf3
£xf2+ 32.Sxf2 ef 33.&g2 &g3 34.
&xg3 fl® 35>xc7+ &g8 36.®d8+.
Срабатывает четкий механизм вечного
шаха (уже в исполнении белых). Ферзь
снимает удар с пешки с7, и впослед-
ствии вынуждены потратить темп, что-
бы восстановить контакт. Подаренный
темп приносит черным успех.
е4-еЗ
^g4xf2+
e3xf2
lh2-gl
Sh8-h2+
f2-fl^+!
30. ...
31. Ig2-f3
32. Sflxf2
33. <±>hl-g2
34. ®Ь5-с6
35. &g2-g3
При 35...fl®? 36.®хс7+ Фе8 37.
Be5+ &d7 38.®g7+ &c8 39.®c3+
ФЬ8 40.®e5+ ФЬ7 41.®e7+ ловкие
перемещения белого ферзя не позволя-
ют вражескому королю уйти от шахов.
Вашье-Лаграв осуществляет слабое
превращение с шахом и., матом!
36. &g3-f4
37. &f4-g5
38. &g5xh4
39. ФЬ4-Ь5
Белые сдались.
Sh2-h4+
JLgl-еЗ-Ы
g6-g5+
^fl-g3+
А. Выход ферзя 9№d3
9. @dl-d3
Защищает не только пешку с4, но и
коня сЗ, что облегчает фианкетто Ь2-
ЬЗ. Оборотная сторона медали — уяз-
вимость сильнейшей фигуры.
9. ... с7-с5
Центральная пешка ввязывается в
бой заметно реже (9...е5 — партия
156).
10. Ь2-Ь3
При размене на сб черным полезно
следовать примеру Ларсен — Родри-
гес Андрес (Аргентина 2002): 10.de
^хсб ll.Sdl ФЬ8 12.@с2 1е6 13.БЗ
lg8 14.1Б2 @а5 15.еЗ аб 16.^d4
Sac8 17.@d2 ^xd4 18.ed Б5 19.cb ab
2O.d5 f4 21.^e2 @xd2 22.Sxd2 fg
23.hg. Ha d5 неожиданно вновь объя-
вилась белая пешка, зато черные гар-
монично расположили фигуры и стоят
не хуже.
Стоит присмотреться к немедленно-
му 10.е4!? Далее возможно 10...fe
И.^хе4 ^хе4 12.@хе4 lf5 13.®Ь4 е5
14. JLg5 Wd7 (в случае 14...@Ь6 15.БЗ
е4 16.£id2 jLxal 17.Sxal или 15...jld3
16.^d2 JLxfl 17.Sxfl компенсация за
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
565
качество неоспорима) 15.^d2 Sf7
(Гранда — Родригес Андрес, Кали
2007) 16.БЗ аб 17.^е4 с более актив-
ным положением белых.
lO.Sbl встретилось в партии 157.
10. ... а7-а6
И. 1с1-Ь2
Реже слон располагается на d2 с
расчисткой большой диагонали. После
ll...Sb812.ЕаЫ Ь5! ? 13.cb ab 14.Ш5
(4! 15.а4 fg 16.hg lf5 17.®сЗ Sa8
18.@cl JLxbl 19.@xbl c4 (Оме Пал-
лизе — Валлес, Испания 2009) в по-
зиции «волжского» типа у черных все
в порядке. Видимо и при лучшем
15.^Ь4!? черные постепенно уравнива-
ют шансы, возвращая коня в игру:
15...fg 16.hg @Ь6 17.£сЗ ^Ь7 18.^f3
^d8.
И. ... Еа8-Ь8
Последовательная подготовка Ь7-
Ь5 — основной, но не единственный
план черных. В любой момент готова
двинуться пешка «е», и в случае d5xe6
конь сможет переместиться на сб.
12. ^B-d2
Готовит е2-е4. Не дает преимуще-
ства 12.^g5, так как в результате втор-
жения коня на еб и его размена цент-
рализуется черный конь. Например
12...@е8 13.^еб Дхеб 14.de ^сб 15.
@d2 ^d4 16.е4 (в случае 16.^d5
^хеб 17.@еЗ выход короля на f7 безо-
паснее, чем выглядит) 1б...^хе4 17.
^хе4 fe 18.jLxe4 4^f3+ 19.JLxf3 JLxb2
19.@xb2 Sxf3 с комфортным положе-
нием (Сабол — Тазбир, Литомышль
2009).
12.Sabi развязывает коня, что не
мешает программному продвижению. В
варианте 12...Ь5! 13.cb ab 14.^xb5 f4!
15. ^h4 Даб 16.а4 fg 17.hg @d7 баланс
восстанавливается. В ответ на 13. Да1 у
черных выбор между разменами по от-
крывающейся вертикали после 13... Ьс
14.bc ld7 15.Sxb8 @xb8 16. Sbl ®с7
17.h3 Sb8 (Бек — Бейм, Австрия
2002) и более сложным 14... Sb4!?
12. ... Ic8-d7
Черные вправе отвлечься от главно-
го замысла в пользу 12...^g4!? 13.^dl
^е5 14.@с2 f4 15.gf Sxf4 с хорошей
игрой.
13. ^сЗ-dl
Если тормозить активность на фер-
зевом фланге с помощью 13.а4, то она
всколыхнется на королевском —
13...£g4 14.@с2 g5.
13. ... Ь7-Ь5
14. 1Ь2-сЗ @d8-c7
15. f2-f4 е7-е6!?
16. ^dl-еЗ Sf8-e8
Различные возможности белых не
нарушают динамического равновесия:
17.Sael е5! 18.fe de или 17.de Дхеб
18.^d5 ^xd5 19.cd с4! 20.bc @с5+!
21.Sf2 be 22.^xc4 1хсЗ 23.@xc3
^xc4 24.de Sxe6 25.Scl ^еЗ. Шаба-
но против Санто-Романа (Франция
2003) предпочел азартное 17.g4?!, что
566
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
после 17...Ь4 18.1xf6 JLxf6 19.de 1хе6
не столь плохо для белых при условии
выбора 20.^d5 JLxd5 21.@xd5+ ФЬ8
22.Sael.
156. Ю.Якович — М.Бартель
Порт Эрин 2007
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. £fl-g2 g7-g6
4. £gl-f3 tf8-g7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 d7-d6
7. &Ы-сЗ &Ь8-с6
8. d4-d5 ^ic6-a5
9. ®dl-d3 e7-e5
Угроза пешечной вилки не дает бе-
лым времени сыграть 10.Ь4.
10. d5xe6 1с8хе6
Теперь Ь2-Ь4 противопоказано вви-
ду провисания на с4. Пешка делает
более скромный шаг, и борьба приоб-
ретает обычный «ленинградский» ха-
рактер.
И. Ь2-Ь3 ^а5-с6
12. ^B-g5
Белые оттесняют слона, превосход-
но сознавая, что и коню суждено быть
оттесненным. Возможно и 12.1Б2
^е4 13.Sacl &Ь4 (Ластин испыты-
вал здесь а7-а5-а4 — пожалуй, это
перспективно) 14.@Ы ^хсЗ
15.Sxc3!? (не более, чем прозрачная
ловушка, поскольку никто в здравом
уме не подарит белым грозную бата-
рею на большой диагонали) 16...(4
17.gccl lf5 18.@а11хЬ2 19.@xb2 fg
20.hg @е7 21.@d2 ^сб с видами на
уравнение (Цебало — Фурлан, Сло-
вения 1994).
12. ... Ie6-d7
13. 1с1-Ь2 Ь7-Ь6
14. ^g5-h3!? ...
Конь предполагает заново делать
карьеру через (4, не перекрывая боль-
шую белопольную диагональ. Отступ-
лению 14.^(3 Бартель противостоял
еще на первенстве мира до 12 (!) лет:
14...^е4 15.Sacl ^Ь4 16.@Ы 1хсЗ
17.1хсЗ ^хсЗ 18.Sxc3 @f6 19.Sccl
Sae8 2О.еЗ 1с6 21.&d4 (чуть точнее
21. ^d2, не допуская централизации
слона) 21...1е4 22.@al ^d3 23.Scdl
^е5 24.(3 1с6 25.^хс6 ^хсб
26.@xf6 Sxf6 27.Ф(2 ^е5 с равен-
ством (Рязанцев — Бартель, Канны
1997). Зрелая, совсем не «младенчес-
кая» игра партнеров!
14. ... Ш-е4
Черные обязаны выискивать контр-
шансы, иначе противник станет дикто-
вать свои условия: 14...@е8 15.@d2
@f7 16.^(4 ФЬ7 17.^cd5 ^е8 18.
Ixg7 ®xg719.gfel ^d8 2O.Sadl сб 21.
^сЗ ^еб 22.^xe6 1хе6 (Цвитан —
Черин, Нова Горица 2006) 23.е4 fe 24.
Sxe4 lf5 25.Sh4, комбинируя угрозы
пешке d6 и черному королю.
15. Sal-cl?!
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
567
Увертюра к осложнениям, выгод-
ным для черных. Предпочтительнее
15.Sabi, чтобы развязать коня и, упо-
добившись противнику, его централи-
зовать. После 15...@е8 16.^d5 Sc8
17.Дхи7 &xg718.f4 1е6 19.2И2 Ш2
2O.Sxf2 ФИ7 21.e4 fe 22.Дхе4 &xd5
23.cd £e7 24,Sel Ш7 25.Sfe2 Ми-
тенков достиг подавляющего превос-
ходства над Марголиным (Москва
1994). Видимо разменивать коня d5
надлежало не слону, а коню (18...
^е7!?).
15. ... ^с6-Ь4
16. @J3-e3 Sf8-e8
Для гроссмейстеров несложно
рассчитать вариант 16...^ха2 17.
^ха2 ЛхЬ2 18.@xh6 @f6 19.jLxe4 fe
2O.^g5 ®g7 21.@xg7+ &xg7 22.
Sc2 if6 23.^xe4 lf5 24.f3 lxe4 25.
fe — белые не могут сохранить лиш-
нюю пешку и должны искать ничью.
Вероятно Бартелю этого показалось
мало, а Яковичу не благоволили звез-
ды...
17. ^сЗхе4?! ...
Белые во власти азарта. Необходи-
мо было 17.jLxe4 fe 18.^f4 ^ха2
19.Sal ^хсЗ 2O.jLxc3 JLxc3 21.@хсЗ
lf522.Sfdl с активностью фигур, ком-
пенсирующей нехватку пешки.
17. ... tg7xb2
18. ®e3xh6
Якович ищет шансы поблизости от
вражеского короля. После 18.Sbl Sxe4
19.Лхе4 fe 20.ФИ4 JLg7 белые испыты-
вают трудности независимо от того,
заберут на е4 или на g6.
18. ... f5xe4
19. @h6xg6+ Ib2-g7
20. ^h3-g5 @J8-f6
«Атака» на короля на этом, соб-
ственно, прекращается. Сейчас можно
уклониться от размена ферзей, однако
21.Ж7+ &f8 22,£хе4 Ш5 23.®h4
£1ха2 не причинит ни малейших не-
удобств черному королю, и реализация
лишней фигуры — лишь вопрос вре-
мени.
21. @g6xf6 JLg7xf6
22. £g5xe4 tf6-b2
23. а2-аЗ £Ъ4-с6
24. Scl-dl &g8-g7
25. &e4-c5 I,d7-g4
26. £c5xb7 £c6-d4
27. &Ь7-а5 tg4xe2
Несколько чище 27 ...^xe2+
28.ФМ Sab8, поскольку теперь чер-
ные фигуры слегка запутываются.
28. Jlg2xa8 Se8xa8
29. Sfl-el?!
После этого ладью съедает конь, и
клубок распутывается. Впрочем, от
связанных проходных в любом случае
мало проку. Например 29.h4 Sf8
30.&g2 If3+ 31.&gl £xdl 32.Sxdl
Sf5 ЗЗ.Б4 Sf3, и вмешательство ладьи
решает.
29. ... £d4-f3+
30. &gl-g2 &f3xel+
568
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
31. Edlxel Sa8-e8
32. Sel-Ы tb2-d4
33. £а5-с6 JLe2-d3
34. §bl-dl JLd3-e4+
35. <±>g2-fl £d4xf2
36. &flxf2 JLe4xc6
37. Sdl-d4 Дс6-е4
38. Ь3-Ь4 &g7-f6
39. &f2-e3 JLe4-f5+
40. &e3-d2 Se8-h8
41. Ь2-Ь4 Hh8-g8
42. Sd4-d5 Sg8xg3
43. Sd5-a5 Sg3-d3+
44. &d2-e2 Sd3-c3
45. c4-c5 d6xc5
46. Ь4хс5 &f6-e5
47. h4-h5 Фе544
48. Sa5xa7 Sc3-c2+
49. &e2-dl Hc2xc5
Белые сдались.
157. А.Фауланд — Мих. Цейтлин
Будапешт 1990
1. c2-c4 £7-f5
2. d2-d4 £g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. tfl-g2 d7-d6
5. £gl-f3 tf8-g7
6. 0-0 0-0
7. £bl-c3 £b8-c6
8. d4-d5 ^ic6-a5
9. ®dl-d3 c7-c5
10. Sal-bl ...
С недвусмысленной идеей Ь2-Ь4.
При 10...аб И.Ь4 cb 12.Sxb4 ^d7
13.JLe3 у белых превосходные перспек-
тивы на ферзевом фланге. Однако чер-
ные могут использовать положение ла-
дьи.
10. ... Ш-е4!?
И. ^B-g5
Белые сразу вынуждают размен
коня. В результате сдвоения пешек от-
крывается линия «Ь», что на руку ла-
дье. В случае 11. JLd2 ^xd2 12.@xd2 f4
пешечная цепь невредима, зато черным
досталось превосходство двух слонов.
И. ... ^е4хсЗ
12. Ь2хсЗ @J8-e8
Цейтлин готовит вторжение ферзя
на ослабленный ферзевый фланг. В
примерном варианте 12...Sb8 13.^еб
1хе6 14.de ®е8 15.ЭЬ5 Ьб 16.1d5 аб
17.ЕЫ @а4 18.1g5 Sfe8 19.е4! fe
2O.@xe4 JLxc3? 21.h4 белые переходят
в решительное наступление, но без оп-
рометчивого взятия на сЗ положение не
столь ясно.
13. §М-Ь5 Ь7-Ь6
14. е2-е4
Продолжение 14.^еб!? Дхеб 15.de
ЙЬ8 16. jld5 совпадает с вариантом из
предыдущего примечания.
14. ... а7-а6
После 14...jLa6 15.а4! JLxb5 1б.сЬ
белые грозят с выгодой отыграть каче-
ство. Даже если не отыграют, то конь
на еб ни в чем не уступит ладье.
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
569
15. Sb5xb6 @е8-а4
16. ^g5-e6 ^а5хс4
Приблизительно равноценно 16...
@хс4 17.@хс4 ^хс4 18.SM Дхеб 19.
de ЛхсЗ 2O.ef Sa7 21.Sb3 с дальней-
шим jlg2-d5.
17. §Ь5-Ь3 1с8хе6
18. d5xe6 ^с4-е5
19. @d3-M
Последующий комбинационный
взрыв крайне маловероятен при более
«центральном» отступлении на е2.
Возникающая позиция предположи-
тельно к выгоде белых.
19. ... f5xe4
20. ig2xe4 Sa8-d8
21. f2-f4
Пару месяцев спустя (Оберварт
1990) Циммерманн против Михаила
Цейтлина действовал осторожнеех
21.1g5 d5 22.1g2 lf6 23.1xf6 Sxf6
24.Sb8 ®e8 25.Sxd8 @xd8 26.Sdl
£if3+ 27.JLxf3 §xf3. Амбиции черных
ограничились постепенным уравнени-
ем шансов.
21. ...
22. gfl-el
23. Ie4-g2
24. Ig2-fl
@а4-с4!
d6-d5
^e5-d3
24. ... ^d3xel!
Жертва ферзя за ладью и слона оп-
равдывает замысел черных (21.. .@с4!).
Благодаря открывающейся вертикали
«d» вслед за конем в неприятельский
лагерь вторгается ладья.
d5xc4
Sd8-dl
Jlg7xc3
25. Iflxc4
26. Sb6-b7
27. Sb7xe7
28. Se7-a7?
Комментируя партию в «Информа-
торе», Цейтлин рассматривает лишь
примитивный вариант 28.@е4? JLd4+
29.Ф(1 &d3+ 30.&g2 Sgl+. Фауланд
теряет ценнейший темп, рассчитывая
выстроить на седьмой горизонтали
«правильную» батарею (ферзь впере-
ди ладьи). Между тем спасала «непра-
вильная» батарея 28.@Ь7! Sxcl
29.Sf7! Sd8 3O.Sd7 с повторением
ходом.
28. ... ^el-d3+
29. &gl-g2 1сЗ-Ь2?
Верную идею перекрытия линии
черные осуществляют с техническим
браком. Выигрывало 29...jLb4!
30. а2-а4?
Австрийский шахматист освобож-
дает поле для ферзя, тогда как следо-
вало с ним сразу расстаться. После
30.1хЬ2 gxbl 31.Sg7+ &h8 32.1с3
Sb2+ ЗЗ.Ф(3 Sf2+ 34.ФеЗ Sc2 по-
думалась ничья.
30. ...
31. ®Ы-а2
32. <±>g2-f3
33. &f3-e4
34. Фе4-<15
Белые сдались.
Sdlxcl
Scl-c2+
£d3-e5+
Sc2-e2+
Sf8-d8+
570
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Б. Выход ферзя 9№а4
9. ®dl-a4
Развитие ферзя на фланг лишь на
первый взгляд связано с желанием
подчеркнуть неудачное положение
коня на краю доски. В дальнейшем
коню позволят вернуться в игру в рас-
чете на активизацию фигур в откры-
той позиции.
9. ... с7-с5
Реже встречается 9...Б6, отклады-
вая с7-с5 до лучших времен. В партии
Бирюков — Рустемов (Санкт-Петер-
бург 1998) в ответ на 10.^d2 черные
плавно перейти от игры на ферзевом
фланге к активизации на королевском:
10...1d7 И.@с2 с5 12.БЗ аб 13.а4 Sb8
14.1Б2 ®е8 15.Sfel @(7 16.еЗ Sbe8
17.^е2 g5 18.Г4 Б6 19.Sadi ^g4
20.£И1 1хБ2 21.@хБ2 @g7. Дает о
себе знать слабость пешки ЬЗ; шансы
примерно равны.
В ответ на 1О.@с2 черные могут
забрать на с4, если впоследствии не
станут цепляться за приобретение:
1О...^хс4 И.^Б5 аб?! 12.^bd4 Б5
13.^g5 Se8 14.ЬЗ ^е5 (Шмидт —
Матулович, Хельсинки 1972) 15.
1Ь2 ld7 16.Sacl с сильнейшим на-
жимом. Правильно И...^а5 12.^хс7
1Ь7 13.^еб @d7 14.^xf8 Sxf8
15.1d2 lxd5 с пешкой за качество и
приемлемой позицией. Помимо 10...
Йхс4 годится 10...1d7 11.БЗ с5 12.de
Лхеб 13.1Б2 аб!? с идеей Б6-Б5. На-
пример 14.^g5 lxg2 15.&xg2 @с8
16.@d2 Б6 17.^d5 ®Ь7 18.^f3 ^е4
19.@с2 1хБ2 2О.@хБ2 Б5! с очевид-
ной контригрой (Ирузубиета — Гар-
бизу Де Гони, Испания 2009).
10. d5xc6 ^а5хс6
Альтернативное взятие рассмотре-
но в партии 158.
И. Sfl-dl
И.с5 в данном положении безобид-
но. Хотя после H...d5 12.^d4 ^xd4
13.@xd4 еб 14.1(4 ^e4 15.1e5 lxe5
16.@xe5 @(6 17.@xf6 ^xf6 черные
пешки все еще неподвижны, пользы от
этого белым нет.
И. ... &g8-h8!?
Поскольку при ll..ld7 12.с5 дер-
жать позицию закрытой не получа-
ется, а 12...de 13.@с4+ ФБ8 14.@хс5
к ощутимой выгоде белых, профилак-
тика представляется оправданной.
Преследование ферзя путем И...@а5
12.@БЗ @Б4 привело к краху во
встрече Юсупов — М.Гуревич (Ли-
нарес 1991): 13.@хБ4 ^хБ4 14.^d4
^g4?! 15.Sbl ^е5 16.1g5 Ф(7
17.^cb5! 1(6 18.1Б6 Sd8 19.^c7
Sb8 20.аЗ ^есб 21.ab ^xd4 22.1e3
e5 23.1d5 + Фе7 24.1xd4 ed 25.
^Ь5. Существенно усилить игру чер-
ных затруднительно.
Следует рассмотреть И...^е4.
Хенрихе против Н.Смагина (Палео-
хора 2012), временно отступив, рас-
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
571
крутился: 12.^хе4 fe 13.^g5 ^d4
14.Sei tg4 15.Wdl Wb6 16.£xe4
Sac8 17.h3 Де 6 18.еЗ ^сб 19.£g5
Дхс4 2O.^d5+ Дх85 21.®xd5+ &h8
22.£f7+ Sxf7 23.®xf7 £e5 24>d5
— компенсация за качество недоста-
точна. Заслуживало внимания и
15.1хе4!? ^хе2+ 17.Sxe2 $Lxe2
18.1еЗ с весьма убедительными сло-
нами.
12. с4-с5
Крупный специалист по варианту
гроссмейстер Бартель продемонстри-
ровал Дроздовскому (Порт Эрин
2007), что в маневренной борьбе пре-
имущество белым не светит: 12.@с2
1е6 13.БЗ Sc8 14.1Б2 ®а5 15.еЗ Б6
(15...1g8!? 16.@е2 аб) 16.@е2 g5 17.
аЗ 1(7 18.Б4 @d8 19.^d5 е5 20.SW6
@х(6 21.с5 de 22.Ь5 g4 23.Ьс gf
24.1xf3 be.
12. ... J6-J5
13. Icl-f4
Пеллетье против Каспи (Экс-ле-
Бэн 2011) пробовал взорвать центр.
Успеха не снискал: 13.1g5 еб 14.е4 fe
15.^хе4 ld7 1б.^х(6 1х(6 17.@Б4
@е7 (возможно даже 17...1xg5
18.^xg5 h5, поскольку 19.g4? не про-
ходит из-за 19...S(4) 18.Sei @g7
19.Sadi Ьб 20.Ь4 be 21.be Sab8
22.SM lxg5 23.^xg5 Sxbl 24.Sxbl
^d4, и вечный шах посредством
25.^(7+!? &g8 26.<Ш+ не проти-
воречит логике. Централизацию
16.^d6 разрушило продолжение
16...Б6 17.Sacl ®е7 18.Б4 аб 19.@аЗ
а5 20.Ь5 ^Ь4 21.сб @xd6 22.1(4
@е7 23.cd ^xd7 с неясной позицией
(Бурже — Козяк, Генгам 2012).
13. ... 1с8-е6
Черные не испытывают затрудне-
ний. Например 14.Sacl lg8 15.4^е5
@с8 16.Б4 ^е4! 17.^хе4 (е 18.^хс6
Ьс 19.Б5 @(5 с контригрой на королев-
ском фланге (Флумборт — Бартель,
Греция 2002). Или 14.^е5 @с8
15.^хс6 @хс6 16.@аЗ ^е4! 17.1еЗ
1(7 18.^хе4 fe 19.(3 ef 2O.ef e5 21.(4
e4 22.@b4 a5 23.@d2 a4, нейтрализуя
пешечное превосходство соперника на
ферзевом фланге (Палац — Бартель,
Стамбул 2003).
158. Б.Гельфанд — В.Топалов
Дос Эрманас 1994
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. tfl-g2 g7-g6
4. с2-с4 ^f8-g7
5. &Ы-сЗ 0-0
6. £gl-f3 d7-d6
7. 0-0 &Ь8-с6
8. d4-d5 £ic6-a5
9. ®dl-a4 c7-c5
10. d5xc6 Ь7хс6
Черные удлиняют цепь, чтобы за-
давить соперника пешечной массой.
При беспечной игре белых это не уто-
572
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
пия, однако в 1992 году хорватский
шахматист Палац отыскал действенное
оружие.
И. с4-с5!
С целью разбить пешечную цепь и
усугубить плачевное положение коня на
краю доски. Il.^d4 привело к равно-
му окончанию во встрече Блеес — ван
Мил (Нидерланды 1993) после
ll...id7 12.4^хс6 ^хсб 13.Лхс6 JLxc6
14.@хс6 Sc8 15.@a4 (согласно Дауто-
ву, к равенству ведет и 15.@а6 @Ь6
16.@хЬ6 ab 17.^а4 Sxc4 18.^хЬ6
Sb4 19.1еЗ Sxb2) 15...@d7 16.ЬЗ d5!
17.1аЗ de 18.@xd7 ^xd7 19.^d5 &f7
2O.Sacl cb 21.ab Sfe8. Интересно, что
комментируя свой поединок с Корчным
(Москва 1952) Керес недооценил ком-
пенсацию за пешку и потому порицал
10...Ьс.
И. ... J6xc5
ll.. .d5 12.^е5 ^е4?! 13.^xc61d7
14.^хе7+ &h8 15.сб le8 16.Sdl
@xe7 17.@xa5 lxc6 18.1e3 Sfd8
19.jLd4 (Палац — Менцингер, Блед
1992) оставило черных без пешки в
плохой позиции. 12..ЛЬ7 13.1d2 не-
многим лучше, так как перспективы
коня а5 безрадостны.
12. ^f3-e5 @J8-b6
Кристенсен против Зифрони (Ой-
пен 1997) разменял проблемного коня,
однако не достиг равенства после
12...Sb8 13.Sdl @Ь6 14.1еЗ Лаб?!
15.@аЗ ^с4 16.^хс4 1хс4 17.Sd2
Sb7 18.Лхс5 @с7 19.Sadi и затем е2-
е4. По мнению Темкина, черные не
должны проиграть эндшпиль после
14...^е4!? 15.^хе4 fe 16.^с4 @Ь5
17.@xb5 Sxb5 18.а4 ^хс419.аЬ ^хеЗ
2O.fe cb.
13. @а4-с2
Ферзь освобождает поле для коня.
Ныне сильнейшим признается 13.ЛеЗ.
В опустошительном варианте 13... Леб
14.@аЗ ^е4 15.^хе4 Лхе5 16.^хс5
ЛхЬ2 17.^хе6 ЛхаЗ 18.ЛхЬ6 ab
19.^xf8 Фх(8 20.Sadi у белых все
предпосылки реализовать лишнее ка-
чество.
13. ... ®Ь6-с7
14. £e5-d3 с5-с4
15. £d3-c5
Превосходно расположившийся
конь, не дает войти в игру слону с8.
Тем не менее, перебросив одного из
коней на d6 (отшельника с а5 через
Ь7, или, по совету Гельфанда, коня f6
через е8), черные могли надеяться на
уравнение.
15. ... Еа8-Ь8
16. Дс1-<12 Sf8-d8
17. £сЗ-а4 £f6-d5
18. Eal-dl!
Гельфанд понял, что колумбовым
яйцом здесь станет оккупация верти-
кали «d». На 18...£1Ь4 возможно даже
19.Wcl (19...&ха2?? 2О.Дха5).
18. ... е7-е5
19. е2-е4 &d5-b4
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
573
20. td2xb4 Sb8xb4
21. Sdlxd84- ®c7xd8
22. gfl-dl Bd8-f8
23. Wc2-d2 Sb4-b5
24. ®d2-d8 tg7-f6
25. Wd8-c7 jLf6-e7
Топалов не отважился на 25...f4 из-
за 26.gf ef 27.е5 JLe7 28.^е4. Следу-
ющий ход белых подчеркивает полную
беспомощность армии противника.
45. Wh5-c5+ &f8-g8
46. ДЫ-Ь7+ &g8-E8
47. ®с5-а7 Sf7-f8
48. ДЬ7-с2
Черные сдались. На 48...Wc3 при-
готовлено пикантное 49.Sd8!
В. Отступление 9.&\d2
9. £f3-d2 с7-с5
26. tg2-h3! &g8-g7 Здесь сходство с югославским ва-
27. e4xf5 g6xf5 риантом староиндийской защиты наи-
28. Wc7xe5+ &g7-g6 более очевидно — разница лишь в по-
29. We5-c7 a7-a6 ложении пешки «f». Чтобы исправить
30. &c5-d7 JLc8xd7 дефект пешечной цепи, черным полез-
31. ®c7xd7 Ш846 но стремиться к е7-е5.
32. Sdl-el Sb5-b7 10. @dl-c2
33. ®c7-c8 &g6-g7 В ответ на lO.Sbl дискутировалось
34. £h3xf5 Bf6-d4 10...е5 ll.de Дхеб 12.^d5. М.Гуревич
35. Д15-Ы Де7-Ь4 против А.Петросяна (Львов 1984)
36. Sei-fl Sb7-f7 перешел в ничейное окончание:
37. ®d7-h3 h7-h6 12...§с8 13.ЬЗ lxd5 14.cd Ь5 15.Б4
38. Wh3-h5 Sf7-f6 (белые, похоже, опасались с5-с4)
39. £a4-c3 ДЬ4хсЗ 15...сБ 16.Sxb4 @d717.а4 Sc518.^БЗ
40. Ь2хсЗ Wd4xc3 ^хБЗ 19.@xb3 gfc8 2O.ib2 ba
41. Sfl-dl Wc3-f3 21.@xa4 @xa4 22.Sxa4 Sc2 23.jLxf6
42. Sdl-d74- &g7-f8 JLxf6 24.Sxa7 Sxe2.
43. Sd7-d84- &f8-g7 Продолжение Ю.аЗ (чтобы угрозой
44. Sd8-d74- <±>g7-f8 Б2-Б4 отвлечь партнера от идеи е7-е5)
574
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
получило известность после поединка
из «матча века» (партия 159).
10. ... е7-е5
Рассмотрим пример стандартной
контригры черных на ферзевом флан-
ге: 10...аб И.ЬЗ ЕЬ8 12.1Б2 Ь5
13.Sabi ld7 14.еЗ @с7 15.^е2 Sb6
16.ЛсЗ ^Ь7 17.^14 ЙБ8 (несколько
лучше 17...Б4 и затем переброска коня
через d8 на (7) 18.S(el ^g4 19.jLxg7
&xg7 2O.e4 ^d8 21.e( lx(5 22.1e4
JLxe4 23.^xe4 ^e5 24.^g5 @c8
25.^(e6 + ^хеб 26.^xe6+ Ф(7
27.@сЗ (Решевский — Гриф, США
1975). Белые создали опаснейшие уг-
розы, тогда как сопернику преуспеть
не удалось. Видимо линию «Б» следу-
ет открыть как можно раньше —
14...Ьс 15.be ^g4.
И. d5xe6
Только с разменом белые связыва-
ют надежды на достижение преимуще-
ства. В случае И.ЬЗ е4 укрепленная
пешка сковывает неприятеля: 12.jLb2
аб 13.Sael Sb8 14.еЗ ^g4 15.(3?! (не-
выгодный подрыв; сильнее 15.^е2)
15...ef 16.1х(3 ^е5 17.1g2 Ь518.cb ab
19.^е2 &d3!, и черные перехватили
инициативу (Шабо — Ту Хоанг Тхонг,
Монреаль 2007). После И.аЗ Ьб 12.Б4
^Б7 13.1Б2 ®е7 14.Sael ^d8 15.еЗ
^17 16.(4 ld7 17.е4 Sae8 Ваганян
против Таля (Сочи 1970) опрометчиво
разрядил напряжение в центре: 18.е(
lx(5 19.^се4 е( 20.g( 21.@с1
^хе4 22.^хе4 1хБ2 23.@xb2 1хе4
24.Sxe4 @g7 25.@xg7+ ?bxg7
26.Sxe8 Sxe8 27.be be. Налицо клас-
сическое превосходство коня над бело-
польным слоном, уткнувшимся в пеш-
ку d5.
И. ... 1с8хеб
Компенсирует ли активность чер-
ных фигур наличие отсталой пешки d6?
В случае 12.ЬЗ этот вопрос даже не сто-
ит — черные сразу избавляются от
обузы. После 12...d5! 13.cd ^xd5 14.
1Ь2 ^Б4 15.@с1 ^асб!? 16.аЗ ^d4!
(уязвимость пешки е2 позволяет коням
успешно перегруппироваться) 17.@dl
^d5 18.Sol Ьб 19.^xd5 lxd5
20.1xd4 lxd4 21.1xd5 @xd5 22.^13
Sad8 23.^xd4 @xd4 24.@c2 на доске
равновесие (Латцке — Калиничев,
Швабиш Гмюнд 2001).
12.Sdl не дает продвинуть 12...d5?
ввиду 13.cd 4^xd5? 14.^xd5 JLxd5
15.^c4. В ответ на 12...^сб представ-
ляет интерес 13.£ib3!?, не пропуская
коня на d4 и, в отличие от 13.^13, не
теряя контроль над ключевым пунктом
d5. Далее возможно 13...1хс414.^хс5
®е7 15.^5а4 ^Ь4 16.@d2 Sad8 с за-
путанной игрой.
12. ^c3-d5
Предложение видоизменить пе-
шечную структуру. В результате раз-
мена пешка d5 ограничит оперативный
простор слона g2, зато не даст коню-
отшельнику перебраться в центр че-
рез сб. Поэтому чаще всего конь сра-
зу идет на сб.
12. ... ^а5-с6
Тем не менее после 12...^xd5 13.cd
ld7 14.SM Ь5 белым трудно присове-
товать эффективный план. Приемлемо
и 12...1xd5 13.cd Ь5 — неясно, как ис-
пользовать мощь пары слонов и брешь
на еб.
13. а2-аЗ
Забавно, что в поединке Иржа-
нов — Ластин (Пермь 1997) после
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
575
13.^b3 ^xd5 14.cd ^Ь4 15.@dl if7
16.аЗ ^аб 17.SM Sc8 18.1еЗ ^Ь8
19.@d2 Ьб 20.&cl ^d7 21.^а2 ^е5
конь завершил восьмиходовое путеше-
ствие, хотя с Ь8 мог попасть на е5 за
пару ходов. За предоставленное им
время белые ни в чем не преуспели и
стоят заведомо не лучше.
13. Де647
14. Sal-bl Wd8-d7
15. &d5xf6+ jLg7xf6
16. £d2-f3 Sf8-e8
17. Ь2-Ь3 ®d7-e7
Не найдя применения своим силам,
белой конь покинул сцену, и высвобож-
дение d6-d5 снова на повестке дня.
Шансы равны (Фтачник — Кнеже-
вич, Стари Смоковец 1977).
159. М.Ботвинник —
М.Матулович
Белград 1970
1. £gl-f3 g7-g6
2. c2-c4 I.f8-g7
3. d2-d4 f7-f5
4. g2-g3 £g8-f6
5. £fl-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. ^Ы-сЗ
8. d4-d5
9. ^B-d2
^Ь8-с6
^с6-а5
с7-с5
10. а2-аЗ
10. ... ic8-d7
Обезвреживает Ь2-Ь4 с помощью
несложной тактики. В случае 10...&g4
И.@с2 ^е5 пешке также придется сде-
лать скромный шаг, но 12.ЬЗ аб 14.JLb2
JLd7 14.а4 притормозит Ь7-Ь5.
И. @dl-c2
На 11.Б4?! следует временная жер-
тва коня И...сЬ 12.ab ^хс4! Фигура
сразу отыгрывается с несколько лучши-
ми перспективами: 13.^хс4 @с7
14.@ЬЗ Efc815.^xd6 ed 16.1d2 ^g4
17.Sfcl @Ь618.еЗ ^e5 (Андреасен —
Борге, Дания 1992).
И. ... @d8-c7
Пешку «с» берет на прицел ферзь,
тогда как ладье уготована вертикаль
«Ь», которой после Ь7-Ь5 скорее всего
суждено открыться. Трудно обосновать
выбор ll...Sc8 в ряде партий.
12. Ь2-Ь3 а7-а6
13. 1с1-Ь2 Ь7-Ь5
14. ^сЗ-dl
Ботвинник спешит освободить
поле для слона. А.Коробов против
576
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Серова (Санкт-Петербург 2011) по-
дыскал для коня другую стоянку:
14.еЗ Sab8 15.Sabi Sb7 16.^е2 Ьс
17.be Sfb8 18.1сЗ ЕхЫ 19.Sxbl
Sxbl+ 2О.@хЫ ^g4 21.jLxg7 &xg7
22.@b2+ &g8 23.h3 Ш 24.&h2
@Ь7 (вероятно стоило перетащить
коня с а5 через Ь7 на d8) 25.@сЗ
@Ь6 26.е4 fe 27.^хе4. Черным еще
предстоит потрудиться для достиже-
ния равенства.
14. ... Ь5хс4
15. Ь3хс4 Sa8-b8
16. 1Ь2-сЗ ^f6-g4
В комментариях к партии патриарх
отозвался о размене слонов со сдержан-
ным неодобрением. В самом деле, пос-
ле 16...ЕЬ717.ЕЫ Sfb818.Sxb7 Sxb7
19.^b2 ®Ь8 2О.еЗ ^ЬЗ 21.^f3 ^е4
22.jlxg7 &xg7 Михаилу Цейтлину в
борьбе с Магеррамовым (Балатонбе-
рень 1989) посчастливилось улучшить
проблемного коня.
17. Jlc3xg7 ?bg8xg7
18. @с2-сЗ+ &g7-g8
19. ^dl-b2!
Конь держит путь на (4 — побли-
же к ослабленному продвижением (7-
(5 пункту еб.
19. ... ЙЬ8-Ь7
20. £b2-d3 Ш8-Ь8
21. Sal-bl ЙЬ7хМ
22. Sflxbl Sb8xbl+
23. £<12хЫ ®с7-Ь6
24. £Ы-<12 £g446
25. Ь2-Ь3 <±>g8-f7
26. &gl-h2 £а5-Ь7
27. е2-е4 f5xe4
28. £<12хе4 £Ь7-<18
29. ^e4-g5+ ...
По мнению Ботвинника, 29.^(4 уг-
розой ^e4-g5+ практически вынуж-
дало Матуловича идти на вариант
29...^хе4 ЗО.Лхе4 ?bg8 31.h4 с ощу-
тимыми затруднениями. Но при
29...@Ы!? преимущество белых по-
прежнему не слишком велико. В част-
ности, после 3O.^g5+ Фе8 31.g4 @а2
у них провисает слишком много пешек.
29. ... &f7-e8
30. £<1344 £<1847?!
Здесь также необходимо было
30...@Ы. Неудачное расположение
коня на (7 сейчас подчеркивало 31. ^е4!
с угрозой £И4-е6 ( а также @c3-g7 в
случае размена на е4).
31. ^f4-e6?! ^f7xg5
32. ^e6xg5 @Ь6-Ы
33. Ig2-e4 @Ы-а2
«Псевдоактивное 33...@fl» (Бот-
винник) вовсе не опровергается репли-
кой 34.@Ь2. После 34...Ф(8
35.^xh7+ &f7 36.£xf6 ef черный ко-
роль в безопасности, а утраченная пеш-
ка без промедления отыгрывается. Это
был простейший путь к достижению
ничьей.
34. &h2-g2 ДН745
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
577
35. Де4х(5 g6xf5
36. ®c3-d3 E7-E6
37. £g5-e6 &f6-e4
38. Bd3-f3 Wa2xc4
39. W3-E5+ &e8-d7
40. ®E5xf5 ^e4-f6
41. ^ie6xc5++ &d7-e8
42. Wf5-g6+ ^e8-d8
43. ^с5-е6+ &d8-d7
44. £е644 £f6xd5
45. Bg6xE6 Wc4-e4+
46. &g2-E2 ®e4-el
47. ^f4-d3 Bel-c3
48. Bh6-g6 Wc3xa3
49. E3-E4 Wa3-c3
50. E4-E5 Bc3-f6
51. Bg5-g4+ e7-e6
52. ®g4-a4+ &d7-e7
53. Wa4xa6 Ш643
54. Wa6-a7+ &e7-d8
55. Ba7-E7 £d5-f6
56. ©E7-E8+ &d8-d7?
Промах, также оставшийся незаме-
ченным. В случае 56...^е8 57.h6 @xd3
58.Ь7 @f5 ничьей не избежать.
57. ®E8-g7+ &d7-c6
58. E5-E6 ^f6-g4+
59. ^b2-gl ®f3-dl+
60. &gl-g2 ®dl-e2
61. &g2-E3? • ••
Легко выигрывало 61.Wg6! (61
^хЬб 62.ФИ4). Очевидно, что очень
немолодому Ботвиннику не хватило сил
на столь затяжной поединок.
61. ... ^g4xh6
62. @g7xh6 @е2хсБ
63. @Ь6хе6 @d3-fl+
Ничья.
Дела черных в линии 8...^а5 обсто-
ят относительно благополучно. План
Ботвинника 9.^d2 с5 Ю.аЗ с проти-
водействием е7-е5 выдержал испыта-
ние временем, однако превосходство
белых здесь незначительно.
Глава 33-г.
Система 7.^сЗ ^сб
8.И5 &е5
1. d2-d4 f7-f5
2. c2-c4 £g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. £fl-g2 ^f8-g7
5. £gl-f3 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. &El-c3 &E8-c6
8. d4-d5 ^ic6-e5
Централизация коня с виду привле-
кательнее отступления на край доски,
однако необходимо считаться с разме-
ном на е5, существенно меняющим пе-
шечную структуру.
Теперь 9.^d2 не доставляет черным
ни малейших хлопот. Например 9...с5
(9...g5!? опровергнуть также непрос-
то) Ю.ЬЗ ld7 n.gbl ^е8 12.f4 &f7
13.@с2 ^с7 14.е4 е5!? 15.de ^хеб
16.@d3 ^d4, успешно завершая за-
578
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
тяжной маневр коня с уравнением (Ва-
ганян — Борнгессер, Афины 1971).
Из возможных защит пешки с4 зас-
луживает внимания лишь 9.@ЬЗ Пос-
ле 9...SW3+ lO.ef е5 ll.de 1хе612.Sel
@d7 13.1g5 сб 14.Sadi Sfe8 15.1fl
черным трудно завязать активную игру.
Сходная картина наблюдается при
10.1xf3 ^d7 ll.lg2 ^с5 (если И...е5
12.de ^с5, то 13.@а3 JLxe6 14.jLe3 с
выгодой разменивая коня) 12.@с2 е5
13.de Дхеб 14.БЗ а5 15.1еЗ сб 16.Sadl
®е717.1d4 Sad818.ixg7 @xg7 19.еЗ
®e7 2O.Sfel 1с8 21.H3 Sf6 22.&Б2
Se8 23.Se2 h5 24.h4 ^e4 25.Sd4
(Андерссон — Де Ла Вилья, Памп-
лона 1998), хотя реальные достижения
белых незначительны.
9. ^Вхе5 J6xe5
Дорога перед белыми пешками фер-
зевого фланга расчистилась, и насту-
пать (притом различными способами)
довольно легко. Черные пешки неук-
люже сбились в кучу, однако пешечную
пару e5-f5 никогда нельзя сбрасывать
со счетов!
Последовательно рассмотрим про-
должения 1О.@ЬЗ (А) и 10.е4 (Б).
10.с5 практически всегда сочетается с
@dl-b3 и потому освещено в разветв-
лении А.
Оценить достоинства фианкетто
Ю.ЬЗ трудно из-за нехватки практичес-
ких примеров. После 10...е4 H.jLa3
^g412.@с2 аб 13.Sadi id714.c5 ®e8
15.c6!? (видимо сильнее 15.jLcl с иде-
ей подрыва f2-f3) 15...be 16.de JLxc6
17.^d5 lxd5 18.Sxd5 сб 19.Sa5 (Па-
латник — Авшалумов, Баку 1988)
инициатива белых уравновешивает от-
сутствие пешки.
А. Выход ферзя на боевую
позицию
10. Wdl-ЬЗ
На прицеле пункт Ь7 и вражеский
король, правда, темп пешечного штур-
ма замедляется. Если только белые не
сделают упор на с4-с5 без поддержки
слева.
10. ... h7-h6
Подрыв центральной пешки не
имел успеха во встрече Рибли —
Барбер (Лугано 1986): 10...еб И.Sdl
ed 12.^xd5 сб 13.1g5! ? cd 14.1xd5+
ФИ8 15.ДхЬ7 ®xdl+ 16.Sxdl Sb8
17>аЗ! Ixb7 18.^xf6 txf6 19.Wxa7
Да8 20.ЬЗ Sbd8 21.Sxd8 Sxd8
22.f3, и ладья с парой слонов не смог-
ла противостоять ферзю с тремя про-
ходными. После И...@е7 12.JLg5 h6
13.1xf6 JLxf6 14.c5 белые забивают
«гвоздь» — d5-d6.
Датский шахматист Михаэль
Йенсен опубликовал анализы, в ко-
торых стремился обосновать благопо-
лучие черных после 10...е4!? Анали-
тик цитирует фрагмент Густафссон —
Пфлуг (Германия 1996): И.с5 ФЬ8
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
579
12.Sdl еб 13.d6 сб 14.(3 ef 15.ef ^d5
16.^xd5 ed 17.JLe3 Ьб. Белые прак-
тически «выпустили» соперника, но
очевидно, что они поспешили с (2-(3.
После 14.1еЗ ^g4 15.if4 Ьб 1613
^е5 17.Sacl пешка-гвоздь еще зас-
тавит считаться с собой.
И. Sfl-dl &g8-E8
12. с4-с5 g6-g5
Иногда черные предпочитали про-
филактическое 12...аб, однако впослед-
ствии натиск на королевском фланге не
обходился без g6-g5.
13. Icl-d2
Перегруппировка 13.^Ь5 аб 14.
^аЗ (невозможная при 12...аб) встре-
тила решительный отпор в поединке
Нгуен Хюн Мин — Илинчич (Буда-
пешт 2009): 14...е4 15.ЛеЗ е5! 16.de
®е7 17.1d4 сб 18.^с4 1хе6 19.@с2
1хс4 2О.@хс4 ^d5 21.еЗ Sae8 22.Sd2
(4! Не то чтобы наступление черных со-
крушительно, но у белых вообще не
видно игры.
13. ... а7-а6
Выбор между е5-е4 и (5-(4 откла-
дывается. На 13...(4 возможно 14.jLel!
^,(5!? (иначе 15.^е4 с блокадой и яв-
ным позиционным перевесом)
15.@хЬ7 ЕЬ8 1б.@ха7 ЕхЬ2 17.@аЗ
Sb8 18.d6 ed 19.cd cd (Ибрагимов —
Глек, Азов 1991) 2O.@xd6 @xd6
21.Sxd6 с предпосылками реализовать
лишнюю пешку.
Выявить минусы 13...е4 несколько
сложнее Подрыв 14.(3 успешен при
14...ef 15.ef ^d7 16.(4 ^хс5? 17.@с4
Ьб 18.fg Лаб 19.@h4 ^d3 (Андруэ-
Авшалумов, Шартр 1990) 2O.JLfl!,
однако в случае 16...е5! 17.сб Ьс 18.dc
^с5 19.@с4 ^d3 королевский фланг
черных уцелеет, и оценить шансы сто-
рон затруднительно. В варианте 14.
tel ^g4 15.^Ь5 аб 16.^d4 @е8 17.
(3 £f6 18.1сЗ (4 19.^е6 (19.Sacl!?)
19...1хе6 20.de fg 21.hg @сб 22.fe
@хс5+ 23. JLd4 (Мюльдерс — Клип,
Нидерланды 1992) 23...@Ь5 24.е5
@хЬЗ 25.ab ^g4 шесть (!) изолиро-
ванных пешек не оставляют белым ре-
альных шансов на победу
14. ^сЗ-а4
После 14.iel Sb8 15.@аЗ @е8
16.d6 сб 17.^а4 ed 18.cd Ьб черные
выравнивают пешки ферзевого флан-
га по образцу королевского и успеш-
но обороняются. Цебало выиграл пеш-
ку у Якобсена (Риека 2011) после
15.Sacl Ь5?! 16.а4 Ь4 17.а5 @е8
18.^а2 f4 19.^хЬ4 @Ь5 2O.d6 ed
21.cd cd 22.Sxd6; не столь вызываю-
ще и в целом приемлемо 15...jLd7.
14. ... М-е8
В случае 14...Sb8 15.jLa5 белые,
сэкономив важный темп, получают
больше шансов на успех. Например
15...^е8 16.Sacl g(6 17.@b4 f4 (Ба-
була — Ланч, Чехия 1996) 18.Sd2 JLf8
19.@е4 Sf5 2O.@c4 — из-за нависа-
ющей угрозы d5-d6 не видно, как по-
мешать завоеванию пешки посредством
21.1е4 gf6 22.ic3.
15. Id2-a5 ic8-d7
16. ^а4-сЗ Ь7-Ь6
17. с5хЬ6 с7хЬ6
18. @ЬЗхЬ6
На практике встречалось лишь это
взятие, хотя 18.JLxb6 ничем ему не ус-
тупит (18...SB8 19.@Ь4 еб 20.de
$Lxe6 21.@а5 ^d7 22.Лсб). У белых
лишняя пешка и сбалансированная по-
зиция.
580
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
После 18...f4 19.d6 Sb8 2О.@ха6
ed 21>xd6 Sxb2 22>a3 Sb8 23.1c7
Sc8 24.1d6 Sf7 25.^e4 lc6 26.^xf6
Sxf6 27.jlxc6 Sxc6 28.Лс5 Малетин
постепенно реализовал перевес против
Бочарова (Бердск 2009). В случае
18...SB8 19.@с5 ЕхЬ2 2О.@аЗ (Тук-
маков — Рейндерман, Вейк-аан-Зее
1993) материальное превосходство не-
избежно вернется к белым (2О...@Ь8
21.§аЫ ЕхЫ 22.Sxbl ®е8 23.1Б4).
Б. Противодействие
в центре 1О.е4
10. е2-е4
Энергичная борьба за пространство
и попутно укрепление пешечной цепи.
К недостаткам хода следует отнести
ограничение дальнобойности белополь-
ного слона.
10. ... f5-f4
Значительно реже встречается
10...еб, поскольку разрушить крепкую
пешечную цепь непросто, а котировки
слона g2 растут. В партии-первоисточ-
нике Тартаковер — Александер (Гас-
тингс 1953) последовало И.@ЬЗ ed 12.
cd &h8 (12...^е8?!, согласно Ботвин-
нику, в пользу белых — 13.ef gf 14.d6+
ФЬ8 15.dc &хс7 16.Sdl We8 17.ДеЗ с
давлением на неразвитый ферзевый
фланг) 13.ЛеЗ ^е8 14.ef gf 15.f4 е4 16.
Sacl Ьб 17.gfdl 1Ь7 18.g4 fg 19.^xe4
h6 2O.^c5 be 21.@xb7 ^d6 22.@c6
lxb2 23.Sxc5 ®e8 24.@xe8 Saxe8 25.
JLd4+ JLxd4+ 25.Sxd4 co скорой ни-
чьей. Но, заменив 15.f4 на 15.Sacl,
белые препятствовали фианкеттирова-
нию слона и сохраняли лучшие перспек-
тивы. Помимо И.@ЬЗ заслуживает
внимания размен слона 11.JLg5!? h6 12.
JLxf6 @xf6 (если брать ладьей или сло-
ном, то сильно 13.@ЬЗ) 13.^Ь5 @d8
14.d6 cd 15.@xd6 @xd6 16.^xd6.
После 10...f4 мы поочередно дви-
немся по линиям И.Ь4 (Б1) и ll.gf
(Б2). Продолжение H.f3 заслуженно
отправилось на склад забытых вещей.
После ll...g5 12.g4 h5 13.H3 hg 14.hg
черные открыли для атаки линию «Ь»,
и, если белые зазеваются, пожертвуют
на g4. Например 14...@d6 15.БЗ sbf7
16.а4 &е8 17.ih3 Sh8 18.&g2 Sh4
19.SM Жб 20.1a3 &f6 21.@fl? (сле-
довало держать оборону при помощи
21.1с5 @h7 22.1f2 Sh6 23.@е2 ld7
24.Sh2 Sh8 25.Sahl) 21...1d7 22.^dl
(Peyc — Графль, Германия 2000)
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
581
22...ЕЬ8! 23.^12 lxg4! 24.fg &хе4! с
разгромом.
Напротив, подзабытое И.ЬЗ безус-
ловно стоит внимания (партия 160).
160. М.Вукич — М.Кнежевич
Югославия 1975
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. ^fl-g2 tf8-g7
5. £gl-B 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. £>Ы-сЗ &Ь8-с6
8. J4-J5 ^c6-e5
9. £ИЗхе5 d6xe5
10. е2-е4 f5-f4
И. Ь2-Ь3
После 12.1Б2 еб 13.@с2 Ef7 14.Sadl
ed 15.ed lg4 16.(3 JLd7 17.gf?! (в стра-
хе перед атакой белые вместо 17.с5!?
упрощают положение) 17...ef 18.^е4
^хе4 19.1xg7 ^xg7 2О.@хе4 @(6 21.
d6 1с 6 22.@d4 cd 23.@xd6 Se8 24.
@xf6+ Sxf6 Лодхи с громадным тру-
дом спас окончание с «плохим» слоном
против Спраггетта (Нови-Сад 1990).
12. ... Ь7-Ь5?!
Объективно сильнее 12...g4!?
13.Sei (3 14.1(1 Ь5. После 15.с5 h4
16.d6 hg 17.hg сб 18.1c4+ еб 19.@d2
ld7 (Доувен — Пласкетт, Гронинген
1979) коридор атаки белых крайне су-
зился, что увеличивает шансы черных
на вертикали «Ь». Немедленный зах-
ват черных полей, 15.@d2, не дает от-
четливого перевеса при 15...h4 16.@g5
hg 17.hg Ф(7
13. Sfl-el h5-h4
14. g3xf4
Комментируя партию в «Информа-
торе» гроссмейстер Вукич после 14.gh
g4 отдает предпочтение черным. Тем не
менее при 15.(3 (затем, скорее всего,
?bgl-hl и Sel-gl) у белых совсем не-
плохие перспективы.
14. ... e5xf4
15. е4-е5 ^f6-g4
Белые в первую очередь вводят игру
слона, а далее готовы играть вторым
номером, сообразно действиям против-
ника. Непростая в исполнении страте-
гия нередко приносит успех — как в
данной партии.
и. ... g6-g5
12. 1с1-аЗ
Необходимо связать пешку е7, что-
бы не дать черным высвободиться.
582
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
16. е5-е6!!
«Гвоздь» раскалывает вражеский
лагерь на две части, и черным крайне
трудно вести атаку. Более того, стано-
вится тревожным положение черного
короля.
16. ... f4-f3
17. £g2-E3
Перестраховка. В варианте 17.jLxf3
^xf218.&xf2 g419.Se3 ®e8 2O.@gl!
gf 21.@g5! черный ферзь никуда не вы-
ходит. Или 19...с5 2О.Лхс5 @с7
21.@gl Sf4 22.Фе2 @хс5 23.1xg4 —
здесь ферзя удерживает частокол бе-
лых пешек.
17. ... ^g4-h6
18. ^сЗ-е4? ...
Трудно порицать Вукича за этот
промах. Помилованная пешка (3 очень
мешает белым, и все же вторжение фер-
зя на g5 видимо склоняло чаши весов
на их сторону. Ключевой вариант —
18.@d2 g4 19.1fl g3 2O.@g5 gf+
21.&xf2 c5!? 22.Se5 Wd6 23.Sael
Дхеб!? 24.&b5! £g4+ 25>xg4®xe5
26.Wxe6+ Wxe6 27.§хе6 с победой.
18. ... g5-g4
19. ДЬЗ-fl £h6-f5
20. ®dl-d2! £g7-h6
21. ®d2-d3
Ферзь тонко отвлек слона с боль-
шой диагонали, но неловко отступил на
поле, предназначенное для собственно-
го слона. Помарку предстоит исправить
с потерей темпа.
21. ... @d8-e8
22. 1аЗ-Ь2 @е8-Ь5
23. @d3-c2 Ih6-f4
24. Ifl-d3 If4xh2+?!
Кнежевич сражался как лев (за
12...Ь5?! и упрекать-то грех!), но тут
промахнулся. После 24...g3! черные на
плаву даже без подкрепления, застряв-
шего на ферзевом фланге.
25. ?bglxh2 g4-g3+
26. ФЬ2-ЬЗ!? ...
Примечание Вукича «26.^gl?
®g4-+» неверно, поскольку 27 .Hfl! g2
28. Wc3! gf®++ 29.&xfl ФЬ7 30>e5
в пользу белых. Но его замысел эффек-
тнее и эффективнее.
26. ... £f5-b6
27. £е446+1! Sf8xf6
Если 27...ef, то 28.Se4! Ш5+
29.ФхЬ4 g2 30.§gl, и отползаем ко-
ролем домой. Чарующая комбинация
на освобождение поля!
28. Id3-h7+! &g8-f8
29. @с2-е4! ...
Здесь 29.Se4?? оказалось бы фа-
тальной ошибкой ввиду 29...Sxe6!
29. ... g3xf2
В случае 29...^f7 3O.JLxf6 ef
31.@xh4 ^g5+ 32.&xg3 ®xh4+
ЗЗ.ФхЬ4 ^xh7 34.&g4 черные спас-
ли жизнь короля и даже не пострадали
материально. Однако исход борьбы
предрешен — ладье и слону не выб-
раться из заточения.
30. Sel-e3 @h5-g5
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
583
31. Se3xf3 ®g5-gl
32. tb2xf6 e7xf6
33. Be4xh4.
Черные сдались. Финал необычай-
но красивого поединка мог быть таким:
33..>xal 34.®xh6+ Фе7 35>g7+
&d6 36.Ш8+ Фе5 37.Wxf6+ <±>d6
38.Wf8+! Фе5 39.Ш#.
Б1. Натиск на ферзевом
фланге И.Ь4
И. Ь2-Ь4 g6-g5
Игра напоминает классическую
староиндийскую. Противоборствую-
щим сторонам пора определиться.
Черные выбирают между фигурной
атакой £tf6-g4, @d8-e8-h5, Sf8-f6-
h6 и пешечным штурмом g5-g4, f4-f3,
h7-h5-h4. Варьировать расстановки
армии белых проще, но какая из них
оптимальна?
12. £с1-Ь2
Можны против Прибыла (Полин-
ка 1993) подыскал применение слону
в другом направлении: 12.с5 g4 13.Sei
f3 14.ifl h5 15.tg5 &h7 16.@d2 tf6
17.^xf6 Sxf6 18.^c4 &g7 19.Sadi c
лучшими шансами. Сильнее 12...We8
13.a4 аб 14.Sa2 id7 15.®b3 &h8, и
неясно, куда белым двигаться дальше.
Чаще всего применяли 12.Sel, за-
годя освобождая поле для слона на слу-
чай f4-f3 (партия 161).
12. ... g5-g4
Азартное 12...®е8? 13.^ib5 £ig4
проще всего опровергается путем 14.h3
®h5 15.gf! и после любого из взятий
можно съесть коня. Профилактическое
12...аб допускает другой маршрут коня:
13.^а4!? £g414.ИЗ £h615.WH5 Bd6
1б.£с5 W 17.^f3 Ьб 18.£d3 td7
(Йенсен — Фрис Нильсен, Дания
1991) 19.с5 Wh6 2O.Wxh6 £xh6
21.&g2, и наступление на ферзевом
фланге пройдет без помех. Интересно
также 13.с5 Ве814.WB3 <±Ъ8 15.^е2
16.£kl, и конь попадет на d3, не
забираясь во вражеский лагерь.
13. Sfl-el
Зажим ферзевого фланга 13.gf ef
14.е5 ^d7 15.e6 безрезультатен. Пос-
ле 15.J3 16.1Ы &Ь6 17.@ЬЗ Sf4 чер-
ные наверняка высвободятся, чего не
скажешь о слоне hl.
13. ... f4-f3
14. Ig2-fl h7-h5
Успех демарша черной пехоты зави-
584
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
сит от ближайших ходов противника.
Знакомая нам передислокация белого
коня на d3 может повлечь за собой за-
нятный танец конницы: 15.^а4 ^Ь7!?
16.^с5 ^g5 17.^d3 &f7, и продви-
жение h5-h4 поддержит черный ферзь
(через поле d6, а при 18.с5 — посред-
ством е7-е6). В случае 15.с5 h416.@d2
Ф(7!? на повестке дня Sf8-h8-h5 и
@d8-h8, поэтому бороться за преиму-
щество следует путем 16.@ЬЗ или
16.jLc4.
161. И.Фараго — П.Поутиайнен
Будапешт 1975
1. d2-d4 g7-g6
2. с2-с4 £7-f5
3. g2-g3 £g8-f6
4. £fl-g2 I.f8-g7
5. £gl-f3 0-0
6. £Ы-сЗ d7-d6
7. 0-0 &Ь8-с6
8. d4-d5 ^ic6-e5
9. £f3xe5 d6xe5
10. e2-e4 f5-f4
И. Ь2-Ь4 g6-g5
12. Sfl-el * * *
12. ... а7-а6
В случае 12...g4 ликвидация пешки
«(» выглядит безрассудно, однако с ней
надо считаться. При 13.gf ef 14.jLxf4
^хе4 15.Sxe4 JLxc3 16.Scl JLxb4
17.jLe3 белые намечают жертву каче-
ства на g4 с инициативой. Вероятно
сильнее 14...^h5 15.jLd2 JLd4 16.Sfl
е5 17.Scl Wh4 18.1еЗ (Йелен — Йо-
ванович, Пула 1990) 18...ЛхеЗ 19.fe
Sxfl+ 2O.@xfl g3 21.hg ^xg3 22.@f2
@g5, далее JLc8-d7 и Sa8-f8 с доста-
точными контршансами...
13. 1с1-Ь2 @J8-e8
14. Sal-cl
Верное перемещение ладьи Фараго
связал с грубым тактическим просче-
том. В случае 14.gf gf 15.f3 черные под-
крадываются к вражескому королю с
помощью жертвы фигуры: 14Wh5 16.
®е2 ^g4!? 17.fg£xg418.@f2 f319.£fl
lf6 2O.^e2 fe 21.1xe2 &h8 22.txg4
Sg8 23.ФЫ Sxg4 (Конопка — Бан-
ка, Прага 1989). Материальное рав-
новесие восстановлено; шансы равны.
14. ... £f6-g4
15. Scl-c2?
Венгерский гроссмейстер недооце-
нил возможности черной пешки «f».
Следовало притормозить ее с помощью
15.f3, после чего у атакованного коня
непростой выбор. Жертва на Ь2 выиг-
рывает в случае ее принятия
(15...^хЬ2?! 16.ФхЬ2?? Wh5+ 17.&gl
fg) и подозрительна при 16.g4! После
16...^xg417.fg h518.1f3 @d719.^a4
b6 2O.c5 hg 21.c6 @d6 22.txg4 (Ko-
релл — Вельц, Берлин 2002) белые ге-
роическими усилиями удерживают вы-
годную блокаду, а на 18...hg 19.JLxg4
f3 инициативу черных гасит 20.JLxf3 g4
21.1Ы и 22.Sc2.
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
585
В варианте 15...@Ь5!? 16.ЬЗ! (16.
fg?! Jlxg4 17.@d2 f3, отыгрывая фигу-
ру) 16...^еЗ 17.Sxe3 fe 18.g4 @Ь4
19.@el @f2+ 2O.@xf2 ef+ 21.&xf2
черные не могут открыть вертикали для
ладей, и должны аккуратно делать ни-
чью. При немедленном 15...^еЗ воз-
можно 16.Sxe3 fe 17.g4 Ь5 18.ЬЗ hg
(18...@g6!?) 19.hg lxg4!? 2O.fg Sf2
21.Sc2 ®7 (Ланц — И.Карлссон, по
переписке 1988) 22.jLcl! @f4 22.jLxe3
@xe3 23.Sxf2 @xc3 24.@b3 @xb3
25.ab с небольшими шансами на успех
в окончании.
15. ...
16. Ь2-Ь3
@е8-Ь5
18. ... ^g4xf2!
19. Sc2xf2
Позволяет финскому шахматисту
вернуть материал с колоссальным на-
варом. Альтернативное взятие 19.Фх12
еще хуже, так как ведет к мату —
19...®Ь2+ 2О.ФеЗ Sxf3+! 21.&xf3
g4+ 22.ФеЗ ih6.
19. ... @h3xg3+
20. &gl-fl Ic8-h3+
21. ФИ-е2 g5-g4!
Белые сдались.
Б2. Разборки на королевском
фланге и в центре ll.gf
я
00
И. g3xf4
16. ... f4-B!
17. lg2xB
Атака неотразима во всех вариан-
тах (17.hg JLxg4 18.JLM Sf6 19.Se3
Saf8 или 17.1fl &h6 18.Se3 lxh3
19.1xh3 @xh3 2O.Sxf3 ^g4 21.gf5
Sxf5 22.ef e4!).
17. ... @h5xh3
18. @dl-cB
Если 18.JLcl, to 18...jLd7 с баналь-
ным сдвоением ладей по линии «f»,
притом на 19.jlxg5 решает 19...@Ь2+
20.&fl @Ь5!
Здесь общие рассуждения уступа-
ют место конкретике. Белые серьезно
«раскрываются» и для борьбы за де-
бютное превосходство им следует быть
в курсе дела. Понятно, что теоретичес-
кие познания не повредят и черным.
И. ... e5xf4
Если черные не хотят допустить об-
разование грозной пешечной пары в
центре, то выбор падает на И...^Ь5!?
(партия 162).
12. е4-е5
586
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
В случае 12.1х(4 ^хе4 черные до-
стигают равновесия без видимых уси-
лий. Например 13.@с1 е5 (в промежут-
ке можно было разменяться на сЗ)
14.1еЗ ^d6 15.1g5 ®е8 16.Ш S17
17.^xd6 cd 18.с5 de 19.@хс5 Ьб
2O.@c4 1Ь7, успешно завершая раз-
витие (Симутове — Накамура, США
2007). Или 13.^хе4 Sx(4 14.@d2
(закрытая игра при 14.@е2 е5 тоже
устроит черных) 14...1h6 15.@сЗ еб
16.^с5 lg7 17.^хеб 1хсЗ 18.^xd8
1хЬ2 19.Sabi 1аЗ 2O.^xb7 Sb8
(Джегер — И.Ибрагимов, Даллас
2007) 21.d6 cd 22.Sb31хЬ7 23.1xb7
?bg7 24.1d5 Sxb3 25.ab с ничейным
«разноцветом».
12. ... ^f6-g4
12... ^d7 13.еб ^e5 совпадает с ос-
новной линией.
13. e5-e6 ^g4-e5
Ладья 18, слон g7, конь и пешка f4
составили отличную боевую группу, но
белая цепочка отделила ее от соратни-
ков, застрявших на ферзевом фланге.
Задача черных очевидна — объеди-
нить разрозненные войска.
14. Sfl-el
Белые готовы отдать пешку с4 (и
тем ослабить цепь) ради ликвидации
сильнейшей черной пешки. В случае
14.БЗ?! В 15.МЗ g516.ФМ g417.Sgl
gh?! белые располагают любопытной
тактикой 18.Sxg7+! &xg719>d4Sf5
20.Д14 Bxf4 21.Sgl+ ФИ8 22>xf4
^g6. Здесь можно побить на g6 с веч-
ным шахом или продолжить борьбу,
уничтожив на (3 и ЬЗ. Прозаическое
17...1хе6! 18.de @xdl 19.Sxdl gh
(И.Новиков — Даннер, Острава
1994) опровергакт замысел — у чер-
ных лишняя пешка и подавляющая по-
зиция.
14.@ЬЗ представляется лучшей за-
щитой пешки, так как не обнажается
большая диагональ. Поединок Лалич —
Мутцнер (Югославия 1985) после 14...
В15 .ДЬЗ g516.txg5 We817.&М Wh5
18.Sgl Bxh319.Дхе7 Sf4 2O.Sg3 Wh5
21.Sg5 завершился крахом для черных
вследствие тяжелого промаха — 21...
@h6? 22.Sagl ^g6 23.Sxg6 hg 24.
Ig5. Между тем 21...@h3 (22.Sagl??
£>g4) не оставляло альтернативы по-
вторению ходов. Вместо 16.1xg5 ин-
тересно 16.Sei, освобождая поле для
слона. Например 16...@е817.^е4 ®15
18.111 ^g4 19.h31е5 20.1d2 с очень
сложной, пожалуй, более перспектив-
ной для белых позицией (Адла — Лей-
рос, Испания 1999).
14. ... ^е5хс4
Можно отклонить вызов и тем со-
хранить стесняющую врага пешку:
14...(3 15.1(1 S15 16.Se4 ®18 17.1еЗ
сб 18.@d2 Ьб. Все крайне запутанно.
15. Sel-e4 ^c4-d6
16. Se4xf4
Кобалия против Ааберга (Гибрал-
тар 2006) решал проблему ферзевого
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
587
фланга без суеты и спешки: 16...Б6
1714 1Ь7 1815 §xf4 19.1xf4 @f8
20.1g3 @f5 211g @xg6 22.Scl th6
23.Sc2 JLa6 24.^e2 @h5. У черных
больше нет плохих фигур, и положение
их не хуже. Волне годится и взрывное
16...сб!? — после принятия жертвы
черные заметно активизируются.
162.В.Алаан — Б.Аннаков
Манила 1992
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. £gl-f3 g7-g6
4. g2-g3 If8-g7
5. £fl-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. &Ы-сЗ £Ъ8-с6
8. d4-d5 ^c6-e5
9. £f3xe5 d6xe5
10. e2-e4 f5-f4
И. g3xf4 £f6-h5!?
Пешке «(» предложено определить-
ся: обмен на оппонентку или движение
вперед.
12. f4xe5
Ведет к позиции блокадного типа.
Аналогичные тенденции прослежива-
ются при менее шаблонной структуре
после 12.(5!? £tf4 13.JLxf4 ef. Напри-
мер 14.fg hg 15.1(3 1е5 16.ФЫ &f7!
17.Sgl Sh8 18.Sg5 (Мэттью — Био-
лек, Словакия 1993) 18...@d6, и про-
рыв блокады с помощью 19.с5 встре-
тят забавным вариантом 19...@хс5!
2O.Sxe5? @xf2 21.1g2 Ф(6! с поим-
кой ладьи. Заслуживает внимания
14.Ее1Де5 15.с5!? gf 16.ФЫ, и после-
дующий размен на (5 разорвет кольцо
блокады.
12. ... Ig7xe5
13. ^сЗ-е2 ®d8-d6
14. f2-f4!?
Белые сразу разрушают блокаду,
как, собственно, поступает в данном
положении подавляющее большинство
игроков. В случае 1413 у черных при-
ятный выбор между 14...JLd7 с даль-
нейшим сдвоением ладей на вертикали
«(» и блокадой ферзевого фланга пу-
тем а7-а5 и Ь7-Ь6.
14. ... ^h5xf4
15. ^e2xf4 Ie5xf4
16. Iclxf4 Sf8xf4
17. Sflxf4 @J6xf4
18. @dl-d4 @f4-g5
Несколько раз черные пытались
получить контригру с помощью 18...е5
19.@с5 Ьб? (при лучшем 19...@g5 не-
ясно, для чего необходимо е7-е5)
2О.@сб @еЗ+ 21.ФМ JLh3. Хотя уже
в первоисточнике Грабляускас — Ху-
бер (Беблинген 1997) черных форси-
рованно столкнули в пропасть:
22.@ха8+ &g7 23.ixh3 @xh3
24.@сб @f3+ 25.&gl @еЗ+ 2б.ФН
@f3+ 27.Фе1 @hl+ 28.&d2 @xal
29.@xc7+ ФЬб 3O.@xe5 — ферзевый
эндшпиль не обсуждается.
588
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
19. <±>gl-H £c8-g4
20. Sal-fl
После 2О.е5 Sf8 21.d6 Авшалумов
справедливо отдает предпочтение бе-
лым, поэтому ладью надо ставить на
d8, обезвреживая d5-d6.
20. ... ^g4-e2
21. Sfl-el ®g5-g4
В результате остроумной перегруп-
пировки черные создали предпосылки
для перехвата инициативы после 22...
1(3 либо 22...S(8. Филиппинский
шахматист жертвует пешку с целью ак-
тивизации сил. Борьба обостряется.
22. @d4-e3!? 1е2хс4
23. Ig2-h3 @g4-h4
24. @еЗ-сЗ Ь7-Ь5
25. d5-d6! Ic4-d3!
@xf2 @(5 — наиболее вероятна ничья.
При 26.1(5!? ed 27.1xg6 @(2 28.Sgl
черные довольствуются вечным шахом
с полей (3 и (1.
26. ... @h4xh3
Белые сдались.
Система 7...^с6 8.d5 ^е5 утратила
былую популярность. Черные проде-
монстрировали, пожалуй, все доступные
им активные возможности, и белые вы-
учились им противостоять. Тем не ме-
нее, вопреки оценке современных про-
грамм, явного преимущества у белых
нет, а неприятельская контригра на ко-
ролевском фланге заставляет их быть
начеку.
1лава 33-д.
Различные ходы после
7.&сЗ ®е8
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 &g8-f6
3. £gl-f3 g7-g6
4. g2-g3 I.f8-g7
5. tfl-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. &Ы-сЗ Wd8-e8
Угрозу ликвидировать слона с ша-
хом Аннаков парировал изящным пе-
рекрытием.
26. d6xc7??
Драматичная «ошибка пальцев».
Видимо Алаан сделал второй ход ва-
рианта 26.1е6+ ФЬ7 27.dc. Продол-
жим далее: 27...S(8! 28.@d2 (28.
с8®?? ведет к мату после 28...1хе4+!)
28...S(2 29.1g8+! &xg8 3O.c8@+
&g7 31. @h3! Ixe4+ 32.&gl @xh3 33.
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
589
Перемещение ферзя с двоякой це-
лью — поддержать е7-е5 и подклю-
читься к возможному наступлению на
королевском фланге. В 1959 году так
дважды продолжал аргентинский мас-
тер чешского происхождения Иржи
Пеликан, но только с 80-х годов XX
века началась серьезная практика сис-
темы. Среди защит на 7-м ходу ход
@d8-e8 доминирует, оставив позади
7...^с6 и 7...с6.
Последовательно рассмотрим
8.^d5 (A), 8.Sei (Б), 8.ЬЗ (В) Ос-
новное 8.d5 обзавелось столь про-
странной теорией, что нуждается в от-
дельной главе (33-е). Другие попытки
встречаются заметно реже.
В случае 8.е4 fe 9.^g5 ^сб белым
предстоит позаботиться о пешке d4.
После Ю.ЛеЗ lg4 ll.@d2 ®d7
12.^gxe4 ^xe4 13.Лхе4 Л(3 14.JLxf3
Sxf3 (Афифи — Юсупов, Тунис 1985)
без белопольного слона перспективы
белых не лучезарные, и стоит предпо-
честь И.@ЬЗ &а5 12.@Ь4 Ьб
13.^gxe4 ^хе4 14.^хе4. Меданчич в
поединке с Неверовым (Обреновац
2011) потерял бдительность и проиграл
в рекордно сжатые сроки: 9...jLg4
1О.@ЬЗ ^сб ll.d5?! ^d4 12.@xb7
®d7 13.^cxe4? (правильно 13.c5 de
14.@a6) 13...^xe4 14.Лхе4 a5! (путь
домой отрезан) 15.^еб Sfb8 16.@хс7
Лхеб.
Провокация 8.Л(4 имела успех в
партии А.Коробов — А.Потапов
(Пардубице 2007): 8...^Ь5 9.ЛеЗ
^аб (9...е5?! 10.de de И.Лс5 и того
хуже) 10.d5 с5 H.®d2 ^с7 12.ЛН6
@f7 13. ЛхИ7 Bxg7 14.е4 (4 15.е5 £g4
16.Sael с весомым преобладанием в
центре. Зато после 8...h6 9.Ь4 оттес-
нение слона уместно — при 9...^Ь5
Ю.ЛеЗ Bf7 над ослабленным королев-
ским флангом нависает (5-(4.
8.^g5 привело к осложнениям в по-
единке Тебо — Санто-Роман (Канны
1988): 8...е5 9.de de 10.^d5 ^xd5
11.cd (безобидно ll.@xd5 + ФЬ8
12.Sadi £сб) 11...e4 12.^d4 Bf7
13.Ш ЛхЬ2 14.d6?! ^a6 15.de Лха1
16>xal ^xc7 17.^d6 ®g7 18.@cl
Леб 19.ЛБ6 ®e7 2О.Лх(8 Sx(8
21.^xb7 Лха2. У черных все предпо-
сылки реализовать лишнюю проходную
пешку, тогда как в случае 14.Sbl Ле5
15.(3 все очень неясно. Если черных
смущает вторжение коня на d5, то сто-
ит взять за образец пример Сигфуссон
— Ж.Полгар (Рейкьявик 1988):
8...сб 9.@d2 е5 10.de de И.е4 ^хе4
12.^хе4 fe 13.^h4 ^аб 14.Лхе4 ЛЬЗ
15Лл?2?! (15.Sfel &с516.(3 поддержи-
вало равновесие) 15..^xg2 16.^xg2
&с5 17.Sael Bf7 с лучшими шансами.
Выпад 8.@ЬЗ дважды испытывал-
ся Карповым против М.Гуревича —
без особого успеха. В Реджио-Эмилии
(1990) случилось 8...с6 9.d5 (9.с5+ d5
10.Л(4 ^bd7 закрывает позицию с бе-
зопасным положением обеих сторон)
9...^аб Ю.ЛеЗ ^g4 11Лх14 е5 12.de
^е5 13.Sadi Вхеб 14.^а4 @хс4
15.Вхс4 ^хс4 16JLxg7 &xg7 17.ЬЗ
^Ь6 18.Sxd6 ^ха4 19.Ьа ^с5 —
здесь на перевес претендуют только
черные. В Амстердаме (1991) после-
довало И.Л(4 ^с512.@с2 h613.h3 (на
13.Sadi Салов рекомендовал 13...g5
14.Лс1 ^е4, поскольку двойное взятие
на е4 ведет к поимке ферзя) 13...е5
14.de ^е5 15.Sadi ^хеб 16.Sxd6
590
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
^хс4 17.Sd3 &xf4 (17...^с5??
18.£а4!) 18.gf Деб 19.Sfdl We7 20.БЗ
Шб 21.®d2 &h7 22.£e5 if6 23.We3
Sae8 — положение равное, и впослед-
ствии черные проиграли только из-за
грубой ошибки.
8.@с2 встретилось в партии 163.
163. Б.Коцвин — В.Маланюк
Краков 2008
1. &gl-f3 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. d2-d4 g7-g6
4. £fl-g2 tf8-g7
5. c2-c4 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. &Ы-СЗ Wd8-e8
8. Wdl-c2
Подготавливает е2-е4, что при
инертном 8...с6 обещает белым неболь-
шой перевес — 9.е4 fe 1О.^хе4 ^хе4
И.@хе4 ^f5 12.@Ь4. Целесообразнее
использовать положение ферзя на е8
для борьбы за пространство.
8. ... ^Ь8-с6
После 8...е5 9.de de lO.Sdl ^сб
возникает позиция из комментируемой
партии. Вместо lO.Sdl чаще встреча-
лось 10.е4, и любопытную завязку
партии Флисар — Гайяш (Венгрия
1999), 1О...^с6 11.1еЗ f4 12.1с5 Sf7
13.^g5 Sd7 14.^d5 Ьб, лучше всего
развязывать при помощи компьютера:
15.ДаЗ £d4 16.®а4 ®d8 17.2ИЗ
&xd5 18.ed gf7 19.£xd4 ed 2O.Sael
JLd7 21>dl Sc8 22.d6!? cd 23.td5
Де5 24.jLxf7+ ФхП — шансы пример-
но равны.
С включением 8...^а6 9.аЗ продви-
жение в центре, пожалуй, менее эффек-
тивно — черный конь стартовал не в
том направлении. После 9...е5 10.de de
И.е4 ^с5 12.^g5 Ьб 13.ЛеЗ ему ско-
рее всего придется вернуться на аб
(впрочем, без тяжких последствий). В
варианте 12...сб 13.ЛеЗ ^еб 14.^хеб
1хеб 15.ef gf 1б.^е2 Wh5 17.1с5 Sfe8
18.Sfel Ьб 19.JLd6 (Карр — Лесьеж,
Франция 1999) слон окольным путем
подобрался к центральной пешке, дви-
жение которой ослабит поле f4.
9. gfl-dl
В ответ на 9.d5 конь вправе сделать
еще четыре хода подряд — 9...^Ь4
10.@d2 £1аб H.^d4 ^с5 и затем на
е4. Атакой ферзя черные отыгрыва-
ют пару темпов и стоят удовлетвори-
тельно.
9. ... е7-е5
10. d4xe5 d6xe5
И. ^c3-d5 Sf8-f7
Несколько раз проверялся неэкви-
валентный размен И...е4 12.^хс7 @f7
13.^ха8 ef 14.jLxf3 £le6. Пожалуй,
после 15.ЬЗ ^е4 1б.ЛЬ2 JLxb2
17.@xb2 Sxa8 ладья с парой пешек
посильнее легких фигур.
12. ^f3-g5 Sf7-d7
13. Id-еЗ
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
591
Ведет к интересным осложнениям,
но объективно лучше было здесь упро-
стить игру — 13.^х(6+ lx(6 14.Sxd7
ДхИ7 15.ДИ5+ &g7 16.Wd2 txg5
17>xg5 Деб 18.Дхс6 ®xc6 19.БЗ.
Черные ощутимо «раскрылись» и обо-
роняться им не так уж просто.
13. ... ^f6-g4
14. 1еЗ-с5 h7-h6
15. ^g5-e6!? ...
Польский шахматист следует свое-
му тактическому замыслу. 15.ЬЗ?!
&xf2! 16.1х(2 hg, само собой, невыгод-
но, зато вариант 15.^ЬЗ Ьб 16.@а4
1Ь7 17.^е7+ ^хе7 18.@xd7 lxg2
19.&xg2 be 19.@xc7 довольно неясен.
15. ... @e8xe6
16. ^d5xc7 Sd7xc7
Маланюк безусловно видел ничей-
ное продолжение 16...^d4 17.Sxd4
Sxc7 18.Sd8+ ФЬ7 19.1d5 @(6
20.1g8+ ФЬ8 21.§adl Sxc5 22.1(7+,
однако против уступающего в классе
соперника стремился к большему.
17. Ig2-d5 ^c6-d4
Гроссмейстер может получить три
легкие фигуры за ферзя различными
способами и обдуманно предпочитает
случившийся в партии. После 17...
Bxd5 18.Sxd5 Деб 19.Sd6 &f7 2O.f3
21.JLf2 он видимо ожидал более
упорного сопротивления.
18. Id5xe6+ 1с8хе6
19. Ic5xd4 e5xd4
20. Sal-cl Ie6-f7
Далеко не безнадежную позицию
белые губят в кратчайшие сроки. Выс-
троив прочную цепочку а2-ЬЗ-с4, они
могли в дальнейшем бороться практи-
чески на равных, тогда как активность
здесь противопоказана.
21. Wc2-a4 Ь7-Ьб
22. Ь2-Ь4? Sa8-c8
23. с4-с5 £}g4-e5
24. Ва4-аб Ь6хс5
25. Sclxc5 Sc7xc5
26. Ь4хс5 Sc8xc5
27. Вабха7 Sc5-c2
28. Ва7-а8+ &g8-h7
29. а2-а4 Йс2хе2
30. а4-а5 J4-J3
31. Ва8-Ь7 d3-d2
32. &gl-g2 Д17-с4
Белые сдались.
А. Централизация коня
8Jhd5
8. &c3-d5
Строго говоря, не стоит делать ак-
цент на централизации коня, так как в
большинстве случаев его сразу разме-
нивают. 8...^а6 развязывает белым
руки в центре: 9.^xf6+ Sxf6 1О.е4 (е
ll.^g5 S(8 12.^хе4 е5 13.d5 Ьб
14.£сЗ 1(5 15.g4!? Id7 16.1еЗ ^с5
17.Ь4 ^а4 18.^е4 а5 19.Ь5 ^с5
2О.^хс5 Ьс 21.1е4 (Макаров —
И.Коробов, Москва 1999) — позици-
онное превосходство не слишком вели-
592
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
ко, но стабильно. Или 9...1х(6 10.1Ь6
lg7 ll.lxg7 <&xg7 12.d5 (возможно
еще точнее 12.@d2, устанавливая кон-
троль над черными полями) 12...^с5
13.Ь4 ^е4 14.£id4 е5 15.de 1хеб
16.@d3 ld717 .Ш 1хБ518.сЬ (Бар-
сов — Гейсон, Англия 2003). Здесь
черные устроили себе харакири
(18...@е5? 19.(3 ^сЗ? 20.(4 ^хе2+
21.ФЫ @Ь2 22.S(bl), но и осторож-
ность (18...§(7) для равенства недоста-
точна.
8. ... ^f6xd5
9. c4xd5
Сдвоенные пешки контролируют
ряд важных пунктов, но и сами нуж-
даются в поддержке. Последнее обсто-
ятельство подчеркивает выпад ферзя,
весьма необычный для «голландки».
9. ... @е8-Ь5!?
Атакует не только d5, но и Ь2, хотя
коневая пешка, разумеется, не столь
лакомый кусочек. Подрыв 9...с6 не
слишком способствует влиянию черных
на центр. Например 1О.@ЬЗ cd
ll.Bxd5+ &h8 12.ДеЗ £d7 13.Sacl
Шб14.®a5 Деб 15.&g5 &с4 16.®сЗ
tg817-ЬЗ ^хеЗ 18.®хеЗ Ш719.d5 с
последующим £ig5-e6 (Галлахер —
Лайэлл, Англия 2004). Хорошо и 10.
de с лучшими перспективами как при
10...Ьс И.@а4 е5 12.de de 13.е4 (4
14.1d2 Ьб 15.1Б4 S(7 16.S(dl (Себе-
реньи — Гайяш, Будапешт 2000), так
и после 1О...^хс6 И.@БЗ+ ФЬ8 (чуть
сильнее И...@(7 12.d5 ^d4 13.4^xd4
lxd4) 12.d5 ^e513.1d2 Ьб 14.И4 ^g4
15.Sacl ld7 16.Sc7 b6 17.1c3 (4 18.
Ixg7+ <tbxg7 19.^d4 (П авлович —
Ван Кеменаде, Уэльс 2007).
Встречалось и 9...И6, чтобы распо-
ложить ферзя на (7. Возможную поте-
рю пешки с7 черные компенсируют
пешкой d5: 10.1d2 W7 ll.@cl ФЬ7
12.@хс7 £id7 13.@а5 (перспективнее
13.@с2) 13...Ьб14.@Б5 ^(615.а41Б7
16.а5 lxd5 с равенством (Дьюмеши —
Саль, Кемер 2007). Раппорт в проти-
востоянии с Жеребухом (Гронинген
2011) защищал на d5, но забрать на с7
не смог: 10>ЬЗ ®(7 ll.ld2 а5 12.g(cl
а4 13.@с4 сб 14.еЗ еб 15.de Ьс 16.1Б4
Sd8 17.1аЗ 1Ь7 18.^d2 1(8 19.@е2
d5 20.1х(8 ®х(8 21.(4 ^d7 22.^(3
Sdc8 23.@d21аб 24.Sc21с4 — чер-
ные искусно уравняли положение.
Отвергнутое в XX веке 9...^d7
обрело популярность в наступившем
столетии (партия 164).
10. ^f3-g5
Более осторожному lO.^el проти-
востояли по-разному. Захват простран-
ства на ферзевом фланге случился у
Гроспетера с Глеком (Западный Бер-
лин 1989): 1О...а5 И.^с2 ^аб 12.еЗ
а4 13.^аЗ ®е8 14.1d2 ld7 15.Scl
@(7 1б.@е2 g(c8 17.Sc4!? Sab8
18.S(cl еб! Аккуратно подготовив под-
рыв центра, черные добились равен-
ства.
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
593
Михаил Гуревич против Гроспетера
(Пальма де Мальорка 1989) сразу
подрывал пешку d5 и добился удобной
игры после 10...сб И.а4 @Ь6 12.еЗ
^аб 13.а5 @Ь5 14.®d3 ld7 15.dc
1хс6 16.JLd2 e5 17.1xc6 be. Белым
стоит действовать более динамично. К
примеру, в варианте ll.lg5!? Se812.а4
@Ь613.Scl @xd414.^d3 c515.БЗ уг-
розу 16.Sc4 придется парировать не-
эстетичным 16...1Б8.
10. ... c7-c6
На 1О...@Ь6 лучше всего 11.1еЗ,
поскольку взятие на Ь2 во всех вари-
антах рискованно. Например, в вари-
анте Гельфанда И...а5 12.Б4 ^аб
13.а3!? (ограничивает коня) 13...@хЬ2
14.@d3 @Ь6 15.ЭаЫ ®а7 16.Б5 с ата-
кой. В случае 13...1d7 14.@d3 Sfc8
(Гельфанд — Маланюк, Элиста 1998)
рекомендация Гельфанда 15.Sacl!?
@Ь5 1б.@хБ5 1хБ5 17.^еб дает бе-
лым превосходную игру.
После 10...Ьб И.^еб 1хе6 12.de
новое преобразование пешечной цепи
привело к необычной формации — у
сдвоенных пешек е2 и еб соседки с обе-
их сторон! Оценка возникшей позиции
зависит от того, силой или слабостью
зарекомендует себя пешка еб. В партии
Фараго — М.Копылов (Гамбург
2004) закономерно случилось первое:
12...d513.а4 ®Ь614.1xd5 Sd815.1g2
Sxd4 16.@c2 Sb4 17.1e3 Sxb2
18.@d3 @d619.@xd6 cd 2O.Sabl ^c6
21.gxb2 1хБ2 22.ЭЫ 1(6 23.Sxb7
Sc8 24.1xc6 Sxc6 25.a5 аб 26.Sb6
Sc2 27.Sxa6, и техника венгерского
гроссмейстера не подвела. Ликвидация
продвинутой пешки вместо перехода в
скверный эндшпиль немногим лучше
ввиду примерного варианта 17...@хе6
18.Sadl сб 19.Sd8+ ФЬ7 20.1(41е5
21.е4! 1x14 22.е( gl 23.@с3 @16
24.@хБ4 ^аб 25.@хБ7 Sxd8 26.
@ха61Ь8 27.@Ь7, и позиция черных
в руинах.
И. а2-а4
Полезно потревожить ферзя и оп-
ределиться с планом в зависимости от
его отступления. Черные успешно за-
вершили мобилизацию сил в скоротеч-
ной партии Якович — Маланюк (Са-
мара 1998): И.е4 (е 12.^хе4 @Б6
13.de ^хсб 14.d5 ^е515.БЗ ld716.а4
@Б4 17.^g5 Sac8 18.Sa2 Ьб 19.1d2,
ничья — притом в случае 18...^с4
трудности с развитием у белых. Если
12.1хе4 cd 13.1d3, то 13...@d7!, от-
ражая угрозу 14.^хЬ7 (14...ФхЬ7 15.
@h5+ &g8 16.1xg6 ®13, что принес-
ло победу Маркушу над Куштаром,
Пакш 2001).
И. ... @Ь5-Ь6
Партия Рычагов — Гелашвили
(Палеохора 2009) продолжалась сле-
дующим образом: И...@Ь412.de ^хсб
(12...be 13.d5 с5 14.^е6 1хе6 15.de)
13.1d5+ ФЬ8 14.^17+ Sx(7 (14...
&g8 15.^d8+ ФЬ8 16.^хс6 Ьс 17.
1хс6 НБ8 18.1еЗ также в пользу бе-
лых) 15.1х(7 ^xd4 (15...@xd416.1d5
ld717.1еЗ We518. @БЗ) 16.1d2 Wb6
17.1сЗ ^сб 18.a5 @b5 19.@d5 @xd5
20.1xg7+ &xg7 21.1xd5, и в конце
концов белые реализовали лишнее ка-
чество. Как мы увидим далее, сейчас
аналогичный вариант складывается для
них не столь гладко.
М.Гуревич в партии с Джоджуа
(Каппель-ла-Гран 2010) предпочел
И...@с4, не отводя взор от пункта d5.
594
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Сделал чистенькую, но скучную ничью:
12.dc £хс6 13.еЗ ФЬ8 14.ЬЗ Wg8
15.ДаЗ ДН7 16.d5 £е5 17.Scl gfc8
18.Wd2 h6 19.^f3 ЫЗ+ 2O.^xf3
Sxcl 21.Sxcl Sc8 22.ДЬ2 Sxcl+
23.®xcl Wc8 24.®al. Тем не менее,
белые способны бороться за преимуще-
ство после 12.1еЗ h6 13.Scl!? (удаля-
ет ферзя с диагонали a2-g8) 13...@Ь4
14. ^еб 1хеб15.de ^аб 16.d5 с517 .ЬЗ
или 15...d5 16.ЭсЗ Ьб 17>d2 ФЬ7
18.gfcl.
12. а4-а5!?
В варианте 12.dc £ixc6 13.^d5+
ФЬ8 14.£f7+ Bxf7 15.txf7 ^xd4
16.JLd2 JLd7 по сравнению c ll...Wb4
черные выгадали темп и вполне могут
сопротивляться. Более существенно,
однако, что при 12...be 13.d5 с514.^еб
1хеб 15.de положение ферзя на Ьб по-
зволяет перекрыть большую диагональ.
Игра из общих соображений здесь,
пожалуй, не причиняет черным не-
удобств. Пример — Рави — Джума-
ев (Мумбаи 2004): 12.1еЗ Ьб 13.^еб
1хеб 14.de d5 15.@d2 ^аб 1б.а5
(16.1хЬ6 @Ь4 17.@f4 1хЬ6 18.@хЬ6
Sf6 19.@еЗ ^с7 с отыгрышем пешки)
1б...@Ь4 17.@хЬ4 ^хЬ4 18.Sfel g5
19.1d2 ^аб 20.еЗ ^с7, и пора жерт-
вовать качество — 21.аб!? ^хаб
22.Sxa6 ba 23.Sxc6 с примерно рав-
ными шансами.
12. ... @Ь6-Ь5
Вынужденно, так как после
12...@xd4?! 13.@ЬЗ с5 14.^еб 1хеб
15.de ^сб 1б.@хЬ7 (16.аб! ?) 1б...^Ь4
17.@хе7 у белых лишняя пешка и луч-
шая позиция (Уэллс — Тозер, Англия
1999).
13. е2-е4
Два хода спустя ситуация измени-
лась, так как ферзю недоступно удоб-
ное поле Ьб. Характерно, что гроссмей-
стер Маланюк отстаивал эту позицию
белыми!
13. ... c6xd5
Или 13.. .fe 14.^хе4 cd 15.^сЗ @d7
16.^xd5 еб 17.Ш d5 18.Sei @(7
19.1e3 ^c6 2O.@d2 ld7 21.И4 Sac8
22.Sa3 ^e7 23.^d3 &f5 24.£e5 lxe5
25.de ^xe3 26.Saxe3 @e7 27.Sc3
Sxc3 28.be @c5, и Кузубов мало-по-
малу ликвидировал дебютные затруд-
нения в поединке с Вашье-Лагравом
(Пловдив 2012). Расстановка 16.Sei
^сб 17.1xd5+ ФЬ8 18.Sa4 (в отли-
чие от 18.1еЗ) предотвращает е7-еб и
d6-d5, и черным предстоит изобрести
что-нибудь новенькое.
14. e4xd5
После 14...£аб 15.Sel If6 16.Sa3
ld7 17.1(1 @xd5 18.1g2 ®c4 19.Sc3
@xd4 20.1d5+ еб 21.Sd3 @b4
22.£xe6 Дхеб 23.Ехеб <±Ъ8 24.^d2
Wb5 25,Sxf6 Sxf6 2б.ДсЗ Александ-
ров буквально растерзал позицию Га-
заряна (Краснодар 2000), позволив
ему ликвидировать центральные пеш-
ки и тем расчистив дорогу фигурам.
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
595
Пожалуй, 14...Ьб 15.^еб Лхеб 16.de
^сб 17.@а4 @ха4 18.Sxa4 не так пе-
чально для черных, хотя и без ферзей
белые владеют инициативой.
164. Э.Бакро — К.Бауэр
Германия 2003
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. lfl-g2 g7-g6
4. £gl-f3 tf8-g7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 d7-d6
7. &M-c3 Wd8-e8
8. £c3-d5 £f6xd5
9. c4xd5 £b8-d7
Развитие коня попутно преследует
цель ликвидировать пешку d5.
10. ^B-g5
Обмен пешек, 1О.@с2 £И6 И.@хс7
^xd5 12.@с4, ведет к равенству: 12...
еб 13.@ЬЗ Ь5 14.JLd2 @d7 (ничем не
хуже 14...а5) 15.а4 Ьа 1б.@ха4 @ха417.
Sxa4 Sb8 18.Ь4 аб 19.Scl Sb6 (Фа-
раго — Дегльманн, Беблинген 2002).
10. ... ^d7-b6
В противоположность 10...^f6 при-
крывает от нападения пешку Ь7. В слу-
чае 10...^(6 И.@ЬЗ Ьб 12.^е6 Лхеб
13.de £Ь814.1d2 сб 15.Sacl g516.1а5
^е4 (при 16...Б6 17.1сЗ d5 18.ib4
белые поддавливают на ферзевом
фланге) 17.jLxe4 fe 18.jLc7 Sc8
19.®xb7 JLxd4 (Нойбауэр — Ионсен,
Лихтенштейн 2008) 20.Ь4 еЗ 21.f3
@g6 22.Sxc6 @xe6 23.Sc2 шансы бе-
лых выше.
И. а2-а4
Бесполезно И.@с2, поскольку сла-
бая пешка с7 ферзю не достанется —
11...Б6 12.^еб £>хеб 13.de сб 14.е4 fe
15.@хе4 ^d5 16.1d2 gf6 17.Sael g5
18.Ь4 @Ь5 (Фараго — Руйгрок, Дей-
зисау 2007). Благодаря превосходно-
му коню черные в полном порядке.
И. ... с7-с6
В ответ на И..а5 выход ферзя на с2
более интересен, так как при 12.@с2 Ьб
13.@хс7 черный конь также под боем.
Разумеется, после 12...jLxd4 13.@хс7
Дс5 14.^еб Дхеб 15.de о поимке не-
званого гостя нет и речи.
12. d5xc6
Не проверялось 12.@ЬЗ ^xd5
13.jlxd5+ cd 14.@xd5+ ФЬ8. Неяс-
но, как черным использовать ослабле-
ние королевского фланга; впрочем, в
варианте 15.ЛеЗ Ьб 16.^еб @f7
17.^с7 ЙЬ8 18.@xf7 Sxf7 они поддер-
живают равновесие..
12. ... Ь7хс6
13. J4-J5 с6-с5
14. Sal-a2
Бакро мобилизует ферзевую ладью
без развития ферзевого слона. Этот
план все же недостаточен для получе-
ния перевеса.
14. ... Еа8-Ь8
15. Ь2-Ь3 Ic8-d7
596
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Предстоящая потеря темпа на лик-
видации коня подсказывает идею ма-
невра <Ш-а8-с7. Впечатление тако-
во, что при 15...^а8!? 16.е4 ^с7 17.ef
Лх£5 у белых ничего нет.
16. ^g5-e6
Гонсалес Гарсиа против Нийбура
(Испания 2005) сохранил кое-какое
преимущество после 16.е4 с4!? 17.Ьс
^ха4 18.1d2 Sc8 19.ef Sxf5 20.Ш
Лхеб 21.Sxa4 td7 22.Sxa7 ld4
23.Sb7. Стоило предпочесть 17...^xc4
18.&еб Лхеб 19.de Sb4 с неплохими
перспективами.
16. ... Лс17хе6.
17. d5xe6 ^Ь6-а8
18. e2-e4 ^a8-c7
19. Sa2-e2 Sb8-b4
Начиная с этого момента Бакро
мало-помалу переигрывает партнера.
При 19...f4! 20.1xf4 ^хеб 21.@d5 @f7
22.e5^xf423.gf&h8 ему видимо при-
шлось бы примириться с ничьей.
20. Дс1-<12 Sb4-d4
21. Wdl-c2 f5-f4?!
В неподходящий момент! Почему не
21...fe 22.йхе4 Wb8, прицеливаясь еще
к одной слабой пешке?!
22. ^g2-h3
Лучше быдо забрать качество в дру-
гой редакции — 22.Дх(4 ^хеб
23.td2, Se2-e3 и ДИ2-сЗ.
22. ... &g7-e5
23. td2-c3 £ic7-a6
24. tc3xd4 Jle5xd4
25. е4-е5 &a6-b4
26. Wc2-e4 £4-f3
27. Se2-d2 d6-d5
28. ®е4-Ь4 ^d4-c3
29. Sd2-dl ДсЗхе5
30. Wb4-g5 £e5-d4
31. ДЬЗ-я4 а7-а5
32. Ь2-Ь4 <±>g8-g7?I
Встречная жертва качества входи-
ла в планы белых, и следовало с ней
считаться. При 32...Sf6 ЗЗ.Н5 @Ь8 по-
ложение Бауэра оставалось удовлетво-
c5xd4
Sf8-f6
@е8-с6
@c6-d6
Sf6-f8?!
рительным.
33. Sdlxd4!
34. @g5-e5+
35. @e5xd4
36. @d4-a7
37. gfl-cl
Предположительно соперники на-
ходились в цейтноте, так как от их вни-
мания ускользнули важные тактичес-
кие нюансы. В варианте 37...d4!
38.Sc7?! &d5 39.Sd7 @Ь4убелых нет
времени на взятие коня ввиду мата.
Необходимо 38.ФИ2!, и теперь на
38...d3? вторжение ладьи решает.
38. Ecl-c7 &g7-f6
39. Sc7-d7?
В свою очередь, Бакро не заметил,
что после 39.Sxe7! ®хе7 40>d4 на
доске мат!
39. ... @d6-e5?!
39...^сб 4O.Sxd6 ^ха7 41.§аб
^с8 42.Лх13 и 43.Sxa5 влекло за со-
бой легко выигранный эндшпиль, так
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
597
что даже не стоит порицать промах
Бауэра.
40. Sd7xe7 ®e5-el+
41. &gl-h2 £b4-d3
42. Se7-f7+ Sf8xf7
43. e6xf7 &f6-g7
44. Jlg4xf3 £d3xf2
45. Wa7-d4+ 46. &b2-g2 &g7xf7
Черные сдались.
Б. Подготовка продвижения
в центре 8.^е1
8. gfl-el
Теперь задача черных — приноро-
виться к запланированному е2-е4.
8. ... @e8-f7
Ферзь с темпом переходит на бо-
лее активную стоянку, нацеливаясь на
беззащитную пешку (2. Другие отве-
ты встречаются гораздо реже. На
8...с6 возможно 9.е4 ^хе4 1О.^хе4
fe ll.Sxe4 if5 12.Se3 ^d7 13.^h4!?
@f7 14.^xf5 @xf5 15.Sf3 @h5
16.Sxf8+ Sxf8 17.@xh5 gh 18.1e3 c
многообещающим превосходством
двух слонов. Несколько лучше 12...
@d7, впрочем, 13.@е2 JLf6 14.Sb3!?
^аб 15.jlg5 также привлекательно
для белых.
Тематическое продвижение 8...е5
разбирается в партии 165.
9. Ь2-Ь3
Оказывается, белые могут не обра-
щать внимания на угрозу! И даже под-
толкнуть ферзя посредством 9.^g5!?
В случае 9... Wxc4 10.ШЗ ®xd3 ll.ed
сб 12.Sxe7 h6 13.^еб JLxe6 14.Sxe6
d5 15.1d2 ^аб 16.Б4 ^c7 17.Se7
^fe8 18.Б5 lxd4 19.be be 20.SH
(Сантос — Джумаев, Блед 2002) бе-
лые стоят превосходно, однако надеж-
нее И...^с6 12.Ш5 id7 13.£хс7
Sac8 14.^ge6 Sf7 с идеей 15...&Ь4.
Оценка более употребительного ЮЛИ
не определилась, и пример тому —
фрагмент Петурссон — Валкесалми
(Торсхавн 1987): 1О...@Ь4 И.аЗ @Ь6
12.е4 fe 13.ic4+ ФЬ8 14.^f7+ Sxf7
15.1xf7 lg416.@a4 ld717.@c4 ^c6
18.JLe3 Hf8 19.Ь4 аб 2O.Sadl с запу-
танным положением.
Жертва пешки 9.е4!? рассмотрена
в партии 166, защита пешки 9.@d3 —
в партии 167. Продолжение 9.@ЬЗ не-
двусмысленно грозит пункту Ь7, како-
вой и провалился в поединке Гевеке —
К.Лутц (Германия 1998): 9...^е4
10.1еЗ ^хсЗ?! Il.^g5! ®е8 12.1хЬ7
ЛхЬ7 13.@хЬ7 @с6 14.@хс6 ^хсб
15.be с полноценной лишней пешкой.
Поэтому необходимо потратить темп
на профилактику h7-h6 на 9-м или
10-м ходах.
9.d5 также обещает несколько луч-
шие шансы — 9...^е4 10.^g5 ^хсЗ
ll.be @f612.SM! (12...@хсЗ?! 13.^е6
Дхеб 14.de дает им уже явно лучшие
шансы). При отказе от £И6-е4 оправ-
598
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
дать положение ферзя на (7 не так про-
сто.
9. ... ^f6-e4
Продолжение 9...Б6 10.1Б2 g5 по-
зволит белым с успехом вернуться к
основному плану: И.е4 fe 12.^хе4 сб
(в варианте Магеррамова 12...g4 13.
£tfd2 ^хе414.^хе4 ^сб 15.@d2 ини-
циатива черных заходит в тупик) 13.
®d2 ^аб 14.SW6+ lxf6 15.Se2 1(5
16.Sael Sae8 17.БЗ @h7 18.^h2 Б5
19.1e4 lxe4 2O.Sxe4 (Магеррамов —
Галдунц, Бад Верисхофен 1994). В
принципе невыгодный белым размен
белопольных слонов в данном случае
полностью лишил черных контригры.
10. 1с1-Ь2
Осторожно! В варианте 10.@с2
^сб! И.^хе4?! fe 12.@хе4 ^xd4!
срабатывает типичная для линии
B.8.Sel выгодная черным тактика.
Конечно, если белые подавят в себе
приступ жадности, то дебютного пре-
восходства не утратят — 1О.@с2 ^сб
11.&Б5 еб 12.1Б2 Ьб 13.Sadi g5 14.d5
&Б4 15.@Ы е5 1б.аЗ ^аб 17.Б4 (Бак-
ли — Тозер, Англия 1991).
10. ... ^Ь8-с6
Подразумевает в первую очередь
продвижение е7-е5. Ход 10...с5 не луч-
шим образом сочетается с предшеству-
ющей игрой черных. Поединок Бу-
манн — Маркграф (Бад-Верисхофен
2008) продолжался так: И.еЗ ^сб
12.@с2 ^хсЗ (после 12...cd 13.edlxd4
14.^xd4 ^xd4 15.@dl ^c6 16.f4 без
чернопольного слона черным придется
туго) 13.1хс3 е5 14.de de 15.^g5 @е7
16.1d5+ ФБ8 17.1хс6 @xg5 (17...Ьс
18.(4 е4 19.Sadi) 18.1d5 @е7 19.Sadi
Sb8 2О.@Б2 е4 21.Б41хсЗ 22.@хсЗ+
®g7 23.@а3 cb 24.@ха7 ld7 25.@Б6,
и белые стоят на выигрыш.
10... ^d7 призвано укрепить цент-
рализованного коня, присутствие ко-
торого на доске основательно сковы-
вает противника. Сложная борьба за-
вязалась у Гири с Нийбоером (Вийк
аан Зее 2009): И.@с2 ^d(6 12.еЗ сб
13.^хе4 ^хе4 14.^d2 ^(6 15.е4 (4
1б.^(3 Ш 17.е5 lf5 18.@d2 lg4
19.ed lxf3 20.de lxg2 21.ef®+ Sxf8
22.&xg2, и теперь объективно силь-
нейшее — 22...1Б6! 23.gf! ^х(4+
24.ФЫ ^g2! 25.@е2 (25.@xh6??
@(3!) 25...^xel 26.Sxel ®х(2 27.1аЗ
@хе2 28.Sxe2 Sd8 с вероятной ни-
чьей в окончании.
H.&d2!? требует от черных точной
игры. После И...^хсЗ 12.1хсЗ £i(6
13.@с2 сб 14.а4 g5 15.а5 аб 16.е4 (4?!
17.е5 ^g418.^(31(519.@е2 de 20.de
@Б5? 21.ИЗ 22.g4 lxg4 23.hg
^xg4 24.Sadi (Буманн — Дирр, Гер-
мания 2003) у них нет ни малейшей
компенсации за урон. Привычный итог
«голландской» атаки в слишком узком
коридоре, да еще и при стесняющей
пешке на е5. Необходимо бороться за
уравнение после 16...(е 17.^хе4 1(5
18.SW6+ @xf6 19.@е2 S(7.
11. Sal-cl
Пару десятилетий назад на практи-
ке проверяли «ствол» ll.@d3 ^хсЗ 12.
1хсЗ е5 13.de de 14.^g5 @е7 15.1d5+
ФБ8 16.1хс6. Здесь постепенно урав-
нивает 16...@xg5 17.1g2 е4 18.1xg7+
&xg7 19.@d5 сб 2O.@c5 Ж но еще
убедительнее действовал Маланюк
против Букала (Дортмунд 1993): 16...
Ьс 17.(4 е418.@е31хс319.@хсЗ+ ?bg8
2O.Sedl а5 21.Sd2 @g7 22.@xg7+
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
599
Фх§7 — в эндшпиле шансы только у
черных.
И. ... е7-е5
Неясный вариант Мельдерса И...
h6 12.d5 ^Ь4 13.^d4 ^хсЗ 14.Sxc3
^ха215.§еЗ 16.@d2 ^аб 17.^е6
1хЬ218.SW81аЗ 19.^е61Ь4 2О.@с1
JLxel 21.@хе1 белые усиливают с помо-
щью 17.Ь4!?, откладывая ^d4-e6 до
более подходящего момента. В партии
Щекачев — Раво (Марракеш 2010)
последовало 12...^d8 13.е3 с5 14.@с2
^хсЗ 15.JLxc3 g5 16.^d2 е5 17.de Дхеб
18.1xg7 &xg7 19.Scdl £c6 20Ж1!
Sad8 21.^сЗ. Черные фигуры слегка
оживились, но контригры как не было,
так и нет.
Белые на перепутьи — какую
структуру выбрать? 12.de ^хсЗ 13.
1хсЗ de 14.@d5 ФЬ8 (14...1е6? 15.
^g5!) 15.е4 fe 16.@xf7 Sxf7 17.Sxe4
Se7 18.g4 (Фрайтаг — Бейм, Авст-
рия 2003) дает им ясный позиционный
перевес, но без размена на сЗ черные
уравнивают шансы — 12...de 13.^хе4
fe 14.^g5 @xf2+ 15.ФЫ Sd8 16.@c2
®e3 17.^xe4 lf5 18.@c3 lh6! 19.
@хеЗ ЛхеЗ 2O.Scdl ?bg7 (Демина —
H.Косинцева, Элиста 2002).
Пожалуй, 12.d5 обещает белым
чуть больше. Далее возможно 12...^Ь4
13.аЗ ^хсЗ 14.Sxc3 ^аб 15.Ь4 е4
16.^d4 ld7 17.@d2 Sae8 18.f4 ef
19.Sxf3 le5 2O.e4 f4 21.gf txf4
22.@c3 @g7 (Буманн — Свирч,
Пловдив 2008) 23.^f5! ®xc3 24.ixc3
$Le5 25.jLxe5 de 26.^еЗ. У черных
трудный эндшпиль, отчасти за счет
коня аб, так и не вернувшегося в игру.
Поэтому коня лучше держать побли-
же к своим: 12...^хсЗ 13.jLxc3 ^е7
14.^g5 @е8 15.f4!? Ьб 16.^f3 е4
17.1xg7 &xg7 18.@d4+ ФЬ7 19.^d2
@f7 2O.^fl g5 21.fg hg 22.g4 (В.Фи-
липпов — Выжманавин, Новгород
1995) — у белых инициатива скром-
ных размеров.
165. У.Со — Г.Камский
Ханты-Мансийск 2009
1. с2-с4 f7-f5
2. d2-d4 £g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. ^fl-g2 ^f8-g7
5. &Ы-сЗ 0-0
6. &gl-f3 d7-d6
7. 0-0 Wd8-e8
8. gfl-el e7-e5
600
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
9. d4xe5
Основные ответы на 9.е4, 9...fe и
9...^сб, как правило, совпадают с 9.de
de 10.е4. Разумеется, не исключены
самостоятельные варианты вроде
9...^хе4 1О.^хе4 fe ll.Sxe4 JLf5
12.Sh4!? £сб 13.^g5 h6 14.1d5+
ФЬ815.g4 ld716.Ш ^xd417.1xh6
Деб с обоюдоострой игрой.
9. ... d6xe5
10. e2-e4 f5-f4?!
Странно, что Камский в исключи-
тельно важной партии вступает на до-
рогу, которую теория по справедливо-
сти считает очень скользкой. Амери-
канский гроссмейстер крайне редко
играет «голландку», и видимо был не
в курсе дела. В ответ на 10...^сб ин-
тересные продолжения ll.ef gf
12.^хе5!? ^хе5 13.f4 и ll...lxf5
12. JLf4!? ^d7 13.^d5 встречались на
практике (не очень высокого уровня)
всего по разу, но белые не против ре-
цидива. Вариант 1О...^хе4 И.^хе4 fe
12.@d5+!? ФЬ8 13.@хе4 также вы-
годен белым, и остается 10...fe. По-
жалуй, И.^хе4 ^хе4 12.Sxe4 ^сб
13.Sei (стоит проверить 13.ЛеЗ Ьб
14.^d4 ^xd4 15.1xd4 lf5 16.Se3)
13...ig4 14.@d5+ ФЬ8 15.1e3 @d8
16.@e4 (Гормалли — Гейсон, Англия
2000) 16...@d7 17.Sacl a5 устроит
черных. Точнее ll.^g5, чтобы занять
пункт е4 не ладьей (ненадолго), а ко-
нем. После И...^с6 12.ЛеЗ JLg4
13.@ЬЗ Ьб 14.^d5 ^а5 15.@сЗ Sd8
16.^xf6+ JLxf6 17.^хе4 JLg7 18.jLg5
Sc8 19.c5 белые сохраняют преиму-
щество (Раджеш — Белявский,
Флиссинген 2009).
И. g3xf4 Jlc8-g4
Завязать традиционную для гол-
ландской контригру с помощью
И...^Ь5 здесь не получится из-за так-
тики: 12.f5! gf 13.ef ^,xf5 14.^xe5!
Ixe5 15.@d5+.
12. ^c3-d5
Это может быть еще не самое
страшное. В случае 12.fe стремление
отыграть материал равносильно катас-
трофе — 12...jLxf3 13.JLxf3 @хе5
14.1g2 сб 15.f4 ®с5+ 16.1еЗ ®хс4
17.е5 Ш 18.^d5!
12. ... ^Ь8-а6
13. ^J5xf6+ Ig7xf6
14. @dl-d5+ ig4-e6
15. @d5xb7 ^a6-c5
Взаимодействие белых фигур почти
на нуле. Белые заграбастали пару пе-
шек, могут забрать третью и четвертую
(1б.@хс7 Sc817.@ха7), но. тревожась
за безопасность, форсировали размен
ферзей.
16. @Ь7-Ь5 ^c5-d3
17. @Ь5хе8?! ...
Филиппинский шахматист слишком
торопится упростить игру. После
17.Sdl вариант, аналогичный случив-
шемуся в партии, не проходит — 17...
1лава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
601
Ш4 18.^xf4 ef 19.е5 tg7? 20.&g5 с
выигрышем.
17. ... Эа8хе8
18. Sel-dl ^d3xf4
19. tclxf4 e5xf4
20. е4-е5 If6-g7
21. ^f3-d4
Уэсли Со прекрасно сознает, что
черные слоны компенсируют нехватку
пешки, и не цепляется за остатки бы-
лой роскоши. Прикинем вариант
21...1хс4 22.ЬЗ 1а6 23.1d5+ ФЬ8
24.^е6 Sf5 25.^хс7 Sexe5 26.^ха6
Sxd5 27.^с7 Sde5 — похоже на ни-
чью. Профилактическая реплика Гаты
не очень сильно влияет на оценку по-
зиции. Вскоре получается «разноцвет»,
и соперники идут на 21. ... мировую. &g8-h8
22. tg2-c6 Se8-e7
23. £c6-d5 Деб-ЪЗ
24. Sdl-d3 Se7xe5
25. Sd3xh3 Se5-g5+
26. <±>gl-fl &g7xd4
27. Sal-el td4-c5
28. Sel-e6 tc5-d6
29. Sh3-b3 Sg5-h5
30. h2-h3 &h8-g7
31. Sb3-b7 &g7-h6
32. td5-f3 Sh5xh3
33. &fl-g2 §113-114
34. Sb7-b5 Sf8-f7
35. Sb5-d5 ^d6-f8
36. c4-c5 if8-g7
37. Ь2-Ь4 ^g7-c3
38. a2-a3 tc3-b2
39. Se6-a6 Sf7-e7
40. Sa6xa7 Se7-el
41. Sd5-dl Selxdl
42. £f3xdl
Ничья.
166. Я.Пеллетье — Ж-Р.Кох
Франция 2011
1. £gl-f3 f7-f5
2. d2-d4 d7-d6
3. c2-c4 £g8-f6
4. &Ы-сЗ g7-g6
5. g2-g3 ^f8-g7
6. £fl-g2 0-0
7. 0-0 Wd8-e8
8. Sfl-el We8-f7
9. e2-e4!? ...
Предлагается забрать на с4 сразу,
после одного или двух разменов в цен-
тре. Впрочем, 9...@хс4? слабо из-за
lO.ef txf5 H.Sxe7 £bd7 12.^h4.
9. ... ^f6xe4
Если черные задумали выиграть
пешку, то это лучше сделать посред-
ством 9...fe 1О.^хе4 @хс4. Но в лю-
бом случае белые не лишены инициа-
тивы — ll.jLfl @d5 12.^сЗ @а5
13.^g5 или ll.^xf6+ ef 12.Se7 ^аб
13.JLf4. И местами весьма опасной —
ll.^xf6+ ^xf6?! 12.1h6 Sf7 13.^e5!!
(этот же выпад следует на 12...Se8 с
еще большим эффектом) 13...de 14.de
lg7 15.1d5 @Ь5 17.1xf7+ Фх(7
18.е6+ JLxe6 19.jlxg7.
602
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
И еще одна редакция взятия на с4:
1О...^с6 ll.^eg5 @хс4 12.1(1 @d5
13.БЗ @(5 14.1d3 @g4 15.ИЗ @d7
16.^еб @хе6 17.Sxe6 1хе6 18.^g5
ld7 19.1еЗ (Рейндерман — А.Му-
зычук, Экс-ле-Бэн 2011). В сложной
позиции шансы белых предпочтитель-
нее.
10. ^сЗхе4 f5xe4
И. Selxe4 Ic8-f5?
Осторожно! Компания столь
опытных и сильных шахматистов,
как Рейндерман, Нийбоер и Кох, в
данном случае — неподходящая
кампания! Не повторяйте их про-
маха!
И...@хс412.Sxe7 рискованно в свя-
зи с грозным положением ладьи. На-
пример 12...^аб 13. &g5 сб 14.Sxg7+!
&xg7 15.@el!, и вторжением на е7 бе-
лые не только отыграют качество, но и
прихватят по дороге пешку. Или 12...
Ig4 13.^е5! Ixdl 14.&ХС4 £с6 15.
Эхс7 £xd4?! 16.ДИ5+ <±>h8 17,ДЬ6!
Jlxh6 18.Hxdl с решающими пешечны-
ми приобретениями (Гарамян — Фи-
липп, Сотрон 2009).
Похоже, надо играть И...^с6. В
затейливом компьютерном варианте
12.1еЗ 1(5 13.Sh4 h6 14.@е2 g5
15.1xg5 hg 16.^xg5 ®(6 17.1d5+ еб
18.^xe6 ^e7 19.^xc7+ ^xd5
2O.^xd5 ®еб 21.@хеб+ lxe6 22.^c7
lxc4 24.^xa8 Sxa8 не все ясно. Свя-
занные проходные впечатляют, но и
слонов не следует недооценивать.
Майер добился перевеса против Бе-
реловича (Марракеш 2010) после
12.®е2 1(5 13.Sh4 h5 14.1еЗ Sae8
15.Sdl (15.£g5!? @(6 16.@d2)
15...1(6 16.^g5 lxg5 17.1xg5 lg4
18.Sxg4 hg 19.1h6 @(6 20.1x(8 Sx(8
21.@еЗ, однако 17...e5 18.1d5 le6
19.1xe6 @xe6 2O.d5 ^d4 21.Shxd4
®5 22.Se4 @xg5 23.(4 @(6 позволя-
ет успешно обороняться.
12. ^B-g5!
12.Sh4?! амнистирует черных:
12...@xc4 13.^g5 h6 14.БЗ ®b5 15.a4
(Стейнгримссон — Рейндерман, Xa-
арлем 2009) 15...@e8 16.1xb7 hg
17.1xg5 ^d7 18.1xa8 @xa8 с преиму-
ществом.
12. ... ®f7-f6
При 12...@e8 идеи приблизитель-
но те же: 13.Sh4 h5 14.1d5 + ! еб
15.^xe61хеб 1б.Эе4 g(617.@е2 Ф(7
18.1g5.
13. Se4-h4 h7-h6
14. Ig2-d5+ e7-e6
Или 14...ФЬ8 15.^(3! сб 16.1g5 c
поимкой ферзя.
15. £}g5xe6! JLf5xe6
16. Sh4-f4
16. ... W6-e7
Нийбоер против Гарамяна (Лим-
бург 2010) безуспешно пробовал отку-
питься ферзем: 16...jkxd5 17.Sxf6 Sxf6
18.cd £d7 19.Wc2 Sc8 20.®a4 £b6
21>xa7 Se8 22.ДеЗ £xd5 23.Wxb7
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
603
^хеЗ 24.fe Sxe3 25.Sfl, и черные сда-
лись. Французский шахматист протя-
нул всего на ход больше.
17. Sf4-e4 Sf8-f6
18. Д<15хЬ7 Be7-f7
19. Йе4хе6 Sf6xe6
20. ДЬ7ха8 c7-c6
21. d4-d5 Se6-e8
22. d5xc6 Bf7xc4
23. Дс1-еЗ £b8-a6
24. ^а8-Ь7 tg7xb2
25. 1Ь7ха6 Wc4xa6
26. ®dl-b3+
Черные сдались. В любом случае,
«фаворит Раузера» е2-е4 — это уве-
систый аргумент!
167. А.Ваулин — И.Коробов
Элиста 2001
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. tfl-g2 g7-g6
4. £gl-f3 ^f8-g7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 d7-d6
7. &Ы-сЗ Wd8-e8
8. gfl-el We8-f7
9. ®dl-d3
Недостатком этой защиты пешки
следует признать уязвимость ферзя,
притом с различных сторон.
9. ... h7-h6
Можно обойтись и без профилак-
тики: 9...^с6 10.^g5 &Ь4 И.?Ы7
^xd3 12.^Ь6+ JLxh6 13.ed jLxcl
14.Saxcl еб 15.f4 сб 16.d5 ed 17.cd
JLd7 с прочным положением у черных
(Мираль — Газик, Канны 1988). Или
1О...@е8 11.&Б5 @d8 (ферзь в исход-
ном положении, но и коням в лагере
противника не удержаться) 12.d5 ^е5
13.@с2 Ьб 14.^f3 ld7 15.^bd4 с5
16.dc ^хсб 17.БЗ ^g4 18.ib2 @Ь6
19.еЗ &Ь4 2O.@d2 (Фараго — Дао
Тхиен Хай, Будапешт 1993) — за бе-
лых трудно предложить активный
план.
10. Ь2-Ь3
Внешне предприимчивая игра
Котрониаса против Каспера (Моск-
ва 1987) быстро привела к уравне-
нию шансов: 10.d5 е5 ll.de JLxe6
12.с5 £сб 13.cd Sad8 14.@с2 Sxd6
15.1f4 Sd7 1б.^е5 ^xe5 17.1xe5 сб
18.®a4 аб 19.Sadi 5fd8 2O.Sxd7
Sxd7.
10. ... ^Ь8-с6
11. Icl-a3
11. jlb2 допускает высвобождение в
центре. После И...е5 12.de de 13.е4
черным не следует увлекаться атакой
на короля (13...Г4?! 14.£d5 Ш 15.Ь4
Se8 16.Sadl g5 17.Б5 ^d8 18.@a3 g4
19.^h4 JLf8 2O.c5 с опережающей ини-
циативой белых, Сточек — Хоанг
ТханьТранг, Будапешт 1997). 13...Sd8
с дальнейшим разменом в центре под-
черкивает минусы расположения бело-
го ферзя.
604
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
и. ... g6-g5
Представляет интерес И...^е4!?
(12.^хе4?! fe 13.@хе4 ^xd4!). Дохо-
ян и Маланюк (Свердловск 1987), уп-
ростив игру, быстро пришли к ничьей:
12.Sadl ^хсЗ 13>хс3 f4 14.@d2 ig4
15.d5 ^е5 16.@xf4 @xf4 17.gf lxf3
18.fe JLxg219.&xg2 JLxe5 с миром спу-
стя несколько ходов.
12. Sal-dl
В случае 12.d5 вновь сказывается
слабость пешки f2 — 12...^е4!?
13.^хе4 fe 14.@хе4 ^d4! Белым луч-
ше идти на вариант 13.&Ь5!? е5!? 14.dc
be 15.^xd6 4ixd6 16.@d2, но осязае-
мого превосходства он не дает.
12. ... а7-а5
13. @d3-bl
При 13.^Ь5 ^Ь4! 14.1хЬ4 ab
15.^хс7 Sxa2 16.^d2 е5 преимуще-
ство белых под вопросом. Впрочем, еще
слабее 15.d5?! Sxa2 16.£lfd4 £te4
17.^еб JLxe618.de @xe619.^xc7 @e5
(Фараго — Маланюк, Любляна
1992), поскольку черные фигуры раз-
вили немалую активность.
13. ... f5-f4
14. е2-еЗ &f6-g4
15. e3xf4 g5xf4
16. £c3-d5 f4xg3
17. f2xg3 Ic8-f5
18. ®Ы-Ь2 e7-e6
19. £f3-h4!? £ic6x<14?
Коробов ввязывается в осложне-
ния, не просчитав последствия. Пос-
ле 19...Sae8 20.&f4 в позиции чер-
ных кроме пешки еб нет других де-
фектов.
20. Sdlxd4 с7-с5
21. ^h4xf5 e6xf5
22. Sd4xg4! f5xg4
23. &d5-e7+ ^g8-h8
24. £g2-d5 ^g7xb2
25. ДаЗхЬ2+ Wf7-f6
26. ^e7-g6+ ФЬ8-Ь7
27. M2xf6 Sf8xf6
28. £g6-f4 a5-a4
29. td5xb7 Sa8-a7
30. Sel-e7+ ФЬ7-Ь8
31. Se7-e8+ &b8-g7
32. £f4-h5+ ^g7-f7
33. £h5xf6 Sa7xb7
34. £f6-e4! _ - _
Трюк, который полезно было пред-
видеть при обдумывании 29.jLxb7.
34. ... &f7xe8
35. ^e4xd6+
Черные сдались.
В. План с фианкетто 8.ЬЗ
8. Ь2-Ь3
Диаграмма 618.
В противоположность 8.^d5 и
8.Sei белые предлагают высказаться
противнику, рассчитывая противосто-
ять его замыслам с отмобилизованным
ферзевым флангом. Основные ходы
черных — 8...^с6 (Bl), 8...с6 (В2),
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
605
8...е5 (ВЗ). В партии 168 выбор пал
на 8...Ь6.
Продолжения 8...^аб 9.JLa3 сб и
9. ЛЬ2 сб рассматриваются в линии В2
(8...сб). После 9. ЛЬ2 е510.de de И.е4
f412.JLa3 Sf7 (Литвинов — Маланюк,
Минск 1988) 13.^g5 Sd7 14.@е2 чер-
ным трудно завершить мобилизацию
ферзевого фланга.
168. П.Стемпин — А.Якубец
Любневице 2002
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. £gl-f3 g7-g6
4. g2-g3 tf8-g7
5. £fl-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. £Ы-сЗ ®d8-e8
8. Ь2-Ь3 h7-h6
Диаграмма 619.
Открывает ферзю проход на фланг.
9. 1с1-Ь2
Строго говоря, Стемпин вывел сло-
на на Ь2 раньше. Порядок ходов изме-
нен, чтобы упомянуть о других продол-
жениях. Складывается впечатление,
что 9.jLa3 в борьбе с g6-g5 работает
хуже, чем против е7-е5. Пример —
Полугаевский — Маланюк (Москва
1990): 9...сб 10.@d3 g5 И.е4 fe
12.^хе4 @g6 13.^xf6+ @xf6 14.Sael
^a6 15.d5 c5 16.Se3 Sf7 17.H4 (Ма-
ланюк советует ограничиться сдержан-
ным 17.НЗ) 17...К518.@е2 @g619.hg
hg 20.Sei Se8 21.1b2 lxb2 22.@xb2
^b4 23.Sle2 ^c2 24.Sc3 ^d4
25.^xd4 cd 26.Scl d3 27.Se3 @h5 c
инициативой у черных.
Широв против Маланюка (Моск-
ва 1989) испробовал 9.^d5 ^xd5
lO.cd. Теперь ферзь может удобно при-
строиться на f7, благо нет &f3-g5. Пос-
ле ll.id2 сб 12. @cl g513.Н4 g414.^el
h5?! 15.1h6! cd 16.1xg7 &xg717.^d3
&h7 18.^f4 еб 19.@a3 Sd8 2O.Sacl
^c6 21.Sfdl рижский самородок до-
вел позиционный зажим до логическо-
го завершения. В эндшпиле при
14...jLxd4 15.jLxh6 jLxal 16.jLxf8 Фх£8
17.@xal cd 18>h8+ @g8 19.@xg8+
&xg8 2O.jlxd5+ ФЬ7 21.^d3 беспо-
коит наличие защищенной проходной
«Ь». Сильнее 14...ФЬ7, и выигрывать
пешку сб ценой белопольного слона по
меньшей мере неосторожно.
9. ... g6-g5
10. @dl-c2
606
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Вечорек против Якубеца (Закопа-
не 2000) продвигал 10.е4, что сомни-
тельно из-за встречных угроз против-
ника: 10...fe ll.^d2 JLg4 12.@е1 ^сб
13.^cxe4 ^xe4 14.@xe4 JLf5 15.@e3
^b416.Ле4 @g6. Ha 17.JLxb7 привле-
кательно 17...^c2 18.@f3 Sab8
19.Sacl еб 20.1e4 ^xd4 21.1xd4
jlxd4, a 17.JLc3 следовало встретить
разменами — 17...jLxe418.@xe4 @xe4
19.^xe4 a5.
Чаще всего встречалось 10.d5. В
случае 10...^аб ll.^d4 черным край-
не трудно вести атаку: И...(4 12.@с2
^g413.^е4 Ш 14.НЗ ^е515.g4 @g6
16.^f3 ^xf3+ 17.1xf3 ld7 18.1xg7
@xg7 19.c5 b6 2O.c6 le8 21.a3 ^c5
22.^xc5 be 23.Ь4 (Розенталис — Гал-
дунц, Подольск 1989) — у белых ста-
бильный плюс. Больше шансов на
уравнение при 10...с5 ll.de ^хсб
12.^d4 ld7 13.еЗ @Ь5.
10. ... @е8-Ь5
Позиция после 10...сб И.е4 fe 12.
^хе4 чаще возникает из системы 7.ЬЗ
с дальнейшим ^bl-d2. Белые стоят
приятнее. Сейчас у Якубеца нет осно-
ваний опасаться И.е4 ввиду ll...fe
12.^хе4 ^хе4 13.@хе4 ^сб 14.jLc3
Jlf5 15.@еЗ jlg4 16.^d2 (Макаров —
Контич, Подгорица 1993) 16...jlh3
17.f3 JLxg2 18.&xg2 a5. Стемпин ре-
шил открыть верткаль «с».
И. ^c3-d5!? ^f6xd5
12. c4xd5 ^Ь8-а6
Вариант 12...сб 13.de ^хсб 14.d5
^Ь4 15.@d2 1хЬ2 1б.@хЬ2 ^xd5
17.^xg5 ^f4 18.gf hg 19.@d2 в
пользу белых, поэтому Якубец завер-
шает развитие, не меняя структуры в
центре.
Ic8-d7
f5-f4
Id7-g4
@h5-f7
Sa8-c8
в партии заметно
13. a2-a3
14. &f3-el
15. £el-d3
16. Sal-el
17. Ь3-Ь4
Аккуратной игрой белые «заслужи-
ли» сразу два перспективных плана —
18.Б5 £Ъ819.W63 с нажимом на фер-
зевом фланге и 18.gf gf 19.ФЫ с пос-
ледующим Sfl-gl, используя линию
«g». Продолжение
слабее.
18. h2-h3
19. g3-g4
20. £g2-f3
Разумеется, провокация. После
20...^Ь8 это безопасно, однако для
игры на
ДИТ.
21.
22.
23.
Зря Стемпин не позарился на пеш-
ку а7. Таких подарков больше не бу-
дет!
23. ...
24. Sfl-dl
25. Д13хс6
26. ^fa4xc6
27. е2-еЗ
28. ®с6-с4
Трудно решить, необходимо ли выз-
вать d6-d5. Видимо после 28.Wxa6 hg
29.hg Де4 белому королю пора отпра-
виться в центр, который стал для него
более безопасным.
28. ...
29. ®с4ха6
30. h3xg4
31. £d3-e5
32. £e5xf3
tg4-h5
M5-g6
c7-c6?I
победу не
слишком подхо-
d5xc6
@с2-а4
Sel-cl
Ь7хс6
^а6-Ь8
a7-a6
Sc8-e8
£}Ь8хс6
f4-f3
116-115
d6-d5
h5xg4
Ig7-f6.
@f7-h7
&g8-g7
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
607
в
S
S
Компьютер видит здесь вечный
шах: 33.&g2 JLe4 34.Shi @g6 З5.@е2
1е5! 36.de lxf3 + 37.@xf3 Sxf3
38.фх(3 @d3 39.Sh5 Sf8+ 40.&g3
@d2 41.Sxg5+ ФЬ6 42.Sh5+. Види-
мо это было логичным завершением по-
единка.
33. ©аб-fl? ^g6-e4
34. ®fl-g2 &g7-g8?
Промахи сторон в предполагаемом
цейтноте, да еще и в очень сложной
позиции извинительны. Очевидно, что
после 34..Ле5!! 35.^xg5 черные не
разглядели убийственной реплики
35...Sxf2!!
35. @g2-g3? ...
Правильно 35.Sd2, чтобы в ука-
занном выше варианте защитить
пункт (2. Хитроумный трюк 35... е5!
36.de JLd8! выигрывает фигуру, но не
партию, так как черные раздали слиш-
ком много пешек.
35. ... If6xd4!
36. Sdlxd4 Sf8xf3
У белых выбор, как красиво поки-
нуть сцену — 37.@g2 Sxf2! или ...
37. @g3-e5 @h7-hl+!
Белые сдались.
Bl. Предпочтение
Марата Макарова
9. 1с1-аЗ
Предотвращает высвобождению е7 -
е5. Хасин и Макаров (Горький 1989)
подписали мир после 9.d5 ^е4 1О.^Ь5
txal 11.1Ь6 If6 12.^хс7 @d8
13.^xa8 Se8 14.de be 15.@c2 lb7
16.^d2 ^xd217.1xd2 @xa8. Устранив
централизованного коня с помощью
15.Ь4 1Ь7 16.^g5 ^xg5 17.hg 1е5
18.e4 белые могли не спешить с прекра-
щением борьбы. Макдональд подверг
анализу уничтожение ладьи на ход рань-
ше. В варианте И.^хс7 @d8 12.^ха8
^е513.1И61сЗ 14.1xf8 &xf8 он, к со-
жалению, не рассматривает 15.@с1!? с
прицелом на Ьб или аЗ. В связи с этим
черным стоит уточнить игру пораньше
(12...1(6!? 13.de Ьс).
В случае 9.Ш @d8 10.d5 ^е5
11.1Б2 ШЗ+ 12.1х(3 ld7 13.^d4
Sc8 14.Scl об 15.@d2 @b6 16.@e3
S(e8 17.lai (Бабурин — Выжмана-
вин, Хельсинки 1992) черные стесне-
ны, а попытка высвободиться привела
к краху — 17...е5? 18.de Лхеб 19.с5!
608
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Wd8 2О.£хе6 ®d7 21.cd Эхеб
22>ха7 Sxd6 23.Де5 Эеб 24.Sfdl
We7 25.tc3. При 1О...£а5 11.ДБ2 с5
происходит переплетение с линией
7,..£к6 8.d5 £ia5. Контригра с Ь7-Ь5
позволяет черным смотреть в будущее
с умеренным оптимизмом.
В варианте 9.ДБ2 е5 10.de de бла-
годаря положению коня на сб сильно
ll.^d5. Например И...е4 12.£}хс7
®е7 13.£ха8 ef 14.ef Деб 15.Sel Эха8
16.®е2 Se8 17.f4 или ll...Sf7 12.^g5
Sd7 13.®bl!? h6 14.£xf6+ &xf6
15 4d5+ ФЬ8 17.^e6 и затем e2-e4.
9. ... ^f6-e4
10. ^c3-d5
В борьбе за перевес здесь полезно
уклониться от размена. После 10.Sc!
Макаров против Киселева (Подольск
1989) получил встречные шансы на
королевском фланге: 1О...^хсЗ ll.Sxc3
(4!? 12.Sd3 JLg4 (перспективно и a7-
а5-а4) 13.Sd2 h6 14.d5 ^e5 15.1Б2
SW3+ 16.ef ld717.1xg7 &xg718.Sel
S(7 19.Sd4 @(8.
10. ... @e8-d8
11. e2-e3
Защита пешки с целью вытеснить
коня с е4. Пример Д.1уревич — Выж-
манавин (Пальма де Мальорка 1989)
продемонстрировал, что ll.Scl медли-
тельно: И...а5 12.еЗ еб 13.£И4 &Б4 14.
®е2 ®е7 15.^е1 сб 16.f3 ^f6 17.с5 de
18.Sxc5 ^d7 19.Sc2 e5 20.de ^xe5 21.
^ed3 ^exd3 22.^xd3 Se8 23. йхЬ4 ab
24.Лс1 JLe6. Слабые пешки a2 и еЗ вы-
нуждают белых аккуратно защищаться.
И. ... Sf8-e8
В «ленинградке» черные стремятся
получить пешечную пару е5-(5, но в
данном положении следовало предпо-
честь И...е5 12.de ^хе5 13.^хе5 £lxe5
14.Scl Де 6.
12. ^6-d2 ^e4xd2
13. @dlxd2
В партии Анастасян — Макаров
(Подольск 1989) черные действовали
весьма последовательно: 13...е5?! 14.de
de 15.Sadi 1е6 16.@с1 @с8 17.@а1
£xd518.txd5+ ФЬ819.ДБ2. Итог —
бесперспективное положение, вряд ли
способное выдержать сдвоение ладей
по вертикали «d» При 13...jLe614.^сЗ
^,(7 15.d5 ^е5 16.1Ь2 перевес белых
не столь значителен.
В2. Контроль над пунктом d5
8. ... с7-с6
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
609
Часто пересекается с другими вари-
антами ленинградской системы, осо-
бенно в случае выхода слона на Ь2
(партия 169).
9. tel-аЗ ^Ь8-а6
Почему-то редко встречается 9...а5
с идеей привести коня на Ь4 и все-таки
сыграть е7-е5. Иллюстрация — Ю.еЗ
^аб И.@е2 Sb8 12.^d2 ld7 13.Sacl
^Ь4 14.1Б2 е5 15.de de 16.аЗ ^аб
17.^а4 е4 18.с5 @е7 с неплохим по-
ложением.
10. @dl-d3
Белые готовят продвижение е2-е4
значительно чаще, нежели d4-d5
(lO.Scl Sb8 ll.d5 ld7 12.^d4 &c7
13.Б4 cd 14.^xd5 ^fxd5 15.cd Sc8, и
в удобный момент f5-f4 обещает кон-
тригру).
10. ... Sa8-b8
Подразумевая Б7-Б5. В поединке с
Карповым (Москва 1988) Маланюк
придерживался выжидательной страте-
гии, уповая на прочность устоев. Пос-
ле 10...1d7 И.Sfel Sd8 12.Sadl ФЬ8
13.е4 fe 14.^хе4 lf5 15. Шб lxf6
16.@e3 @f717.БЗ ^c718.Se2 lc819.
^g5 @g8 2O.@d2 ^e6 21.^xe6 JLxe6
22.Sdel в трудном положении черные
отвели слона не на с8, а на d7. Невни-
мательность дорого им обошлась: 22...
td7? 23.Sxe7! 1хе7 24.Sxe7 Sf6
(24...d5 25.1d6) 25.d5 @f8 26.Se3
&g8 27.ЛБ2 Sf5 28.@d4, и батарея
решила исход неравной борьбы.
И. е2-е4
Нет смысла ждать. Если ll.^d2, то
11...Б512.cb cb 13.^d51Б714.^xf6+
lxf6 15.Sacl @d7 16.Sc2 lxg2
17.&xg2 ^c7 (Шенк — Маинка,
Ольденбург 2001) — из-за пассивно-
сти легких фигур белые не претендуют
на перевес.
И. ... f5xe4
Контригра на ферзевом фланге без
размена запаздывает: 11...Б5?! 12.е5
^g4 13.cb cb 14.^d5 Б4 (14...ib7
15.^g5! de 16.de ^xe5 17.@e2 Б4
18.^e6 ^f3+ 19.1xf3 txal 20.1cl,
намечая JLcl-f4) 15.jlb2 еб 16.£И4 с
неизлечимой слабостью на еб (П.-
Х.Нильсен — Ведберг, Дания 1998).
12. ^сЗхе4 ic8-f5
Промежуточный размен коней
обычно не меняет характера борьбы.
Например 12...^хе4 13.@хе4 JLf5
14.@e3@d715.Sfel Sbe816.Sacl ^c7
17.1Б2 lg4 18.^g5 Б6 19.^e4 g5
20.1c3 Sf7 21.d5 ixc3 22.dc be
23.Sxc3 (Касымжанов — Прюйссерс,
Бремен 2012). Ресурсов для исполь-
зования слабостей в лагере черных явно
недостает.
13. ^e4xf6+ JLg7xf6
Позицию черных дважды отстаивал
Владимир Крамник. Против Майлса
(Москва 1989) после 14.@еЗ Б5
15.Sacl ^с7 16.Sfel @d7 17.Scdl ig4
(Крамник предложил 17...@с8!?, что-
бы с поля аб угрожать слону и пешке
610
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
с4) 18.Sd3 Ьс 19.be 2O.Sd2
(2O.Sb3!?) 2О...@с8 21.1с1 @а6
22.1(1 @а5 он добился контригры на
ферзевом фланге, а против И.Ибраги-
мова (Херсон 1991) после 14.@d2 ^с7
15.Sael @d7 16.h4 Ь5 17.Se3 be 18.be
lh3 19.S(el lxg2 20.&xg2 ®5 полу-
чил встречные шансы на королевском.
169. М.Грабарчик — X.Даниэльсен
Марианске Лазне 2010
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. £gl-f3 g7-g6
4. g2-g3 I.f8-g7
5. tfl-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. ^Ы-сЗ Bd8-e8
8. Ь2-Ь3 c7-c6
9. Дс1-Ь2 ...
9. ... ^Ь8-а6
При 9...е5 дает о себе знать ослаб-
ление черных полей, в частности, пун-
кта d6: 10.de de И.е4 (4 12.®d6 ^g4
13.H3 ^h6 14.Sadi ^d7 15.1a3 S(6
(Гормалли — Тозер, Англия 1999)
16.@e7 ®xe7 17.1xe7 Se6 18.1a3 —
черные далеки от равенства.
10. d4-d5
В ответ на 10.Sei невыгодно 10...е5
из-за И.е4 (4 12.1аЗ с5 13.Ш ed 14.
^xd6 @е7?! (следовало отвести фер-
зя на d8, избегая противостояния со
слоном) 15.е5 ^g4 16.^хс8 Saxc8 17.
@xd4 Sce8 18.@е4 (В.Филиппов —
А.Потапов, Пермь 1997). Черные не
могут отыграть пешку (18...^хе5?
19.@d5+ S(7 2O.Sxe5 1хе5 21.Sel),
и потому им остается только посочув-
ствовать. В партии Салов — Онищук
(Вейк-аан-Зее 1997) последовало
1О...^е4 11>Ы ^хсЗ 12.1хсЗ ^с5
13.^d2 ^d7 14.Ь4 (14.е4 (4 15.e5 de
16.de &c5 безвредно для черных) 14...
e5 15.de lxe5 16.@b2 ^(6 17.Sadl
lxc3 18.@xc3 @(7 19.b5 ld7 2O.a4
аб — инициатива белых на ферзевом
фланге не выглядит устрашающей.
10. ... Ic8-d7
Позицию после 10...с5 Маланюк
получал со своим ходом через 7.ЬЗ @е8
8.1Ь2 ^аб 9.d5 с5 (в один прием!).
Темп имеет значение: ll.@d2 h6
12.Sael @(713.е4 (е 14.^хе4 ^хе415.
Sxe4 1(5 16.Se3 g5 17.h4, подчерки-
вая изъяны в лагере противника (1о-
дорчевич — Аренсибиа, Леон 1991).
И. ^B-d4
Каспаров против Маланюка (Мос-
ква 1988) действовал несколько бес-
системно, и борьба вскоре завершилась
ничьей: ll.Scl h6 12.еЗ Sc8 13.^d4
@(7 14.1аЗ cd 15.^xd5 (в ответ на
15.cd конь аб через с5 идет на е4, а те-
парь конь (6 проследует в противопо-
ложном направлении) 15...^е4 16.(3
^ес5 17.^Ь5 1хЬ5 18.cb ^с7 19.
^хс7 Sxc7 20.1хс5 de 21.(4. Гельфанд
против Иванчука (Вийк-аан-Зее
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
611
1996) был более последователен, но
также быстро исчерпал ресурсы: ll.Sbl
Sc8 12.е4!? (благо ферзевый слон те-
перь защищен) 12...^хе4 13.^хе4 fe
14.^g5 1хЬ2 (14...еЗ?! 15.txg7 ef+
16.Sxf2 Sxf2 17.@d4 S(5 18.th6 S(6
19.Sei с угрозами 20.^e4 и 2O.@e3)
15.Sxb2 Sf5 16.^xe4 cd 17.cd ^c5
18.Sei £xe419.Sxe4 Sc5 2O.Sc4 Sxc4
21.bc b6 22.Se2 Sf7 23.@d4 @f8 24.(4
®g7 25.@xg7+ &xg7 26.Se3 tc8
27.h4. Иванчук предложил искать пе-
ревес после 18.@d4!? Ьб 19.^сЗ, ук-
лоняясь от иссушающего борьбу раз-
мена коней.
И. ... Sa8-c8
Даниэльсен стремится в подходя-
щий момент разрядить напряжение в
узле c6-d5 к своей выгоде. Блокиро-
вать цепь при помощи И...с5 преждев-
ременно: 12.^13 ^с7 13.а4 (предотв-
ращает 13...Ь5 и тем лишает противни-
ка встречной игры) 13...Н6 14.@с2 g5
15.е4 ^g4 16.НЗ £е5 17.£хе5 ^хе5
18.ef lxf519.^е41хЬ2 20>хЬ2 @g6
21.Sael (Юффа — Панчевски, Хан-
ты-Мансийск 2010). Белые могут
сдвоить ладьи по линии «е», а могут и
продвигать (2-(4, тогда как черным
предстоит пассивно обороняться.
Чаще всего готовят сб-с5 и Ь7-Ь5 с
помощью И...^с7. Здесь ценную но-
винку в свое время продемонстрировал
Ходгсон в поединке с М.Гуревичем
(Вийк-аан-Зее 1993): 12.@d2 с5
(12...Sb8 13.dc be 14.еЗ с5 15.^de2
JLc6 16.Sadi с несколько лучшими
шансами) 13.^еб!? JLxe6 14.de Sb8
15.^d5 ^хеб 16.Ш6+ ef 17.Sadi
&h8 18.еЗ @(7 19.@a5 b6 2O.@a4
Sfd8, и теперь 21.(4! притормозит не-
большую активность черных на коро-
левском фланге. Черным стоит обра-
тить внимание на фрагмент Срибар —
Б.Ковачевич (Хорватия 2007):
13...^хе6 14.de Лхеб 15.ЛхЬ7 Sb8
16.JLg2 а5 17.Sfel а4!? 18.^ха4 JLxc4
19.^сЗ Д(7, и отдаленная проходная
пока что не представляет ни малейшей
опасности.
12. @dl-d2 @е8Л7
Впечатляющую блокаду по черным
полям организовал Маланюк против
Карбовяка (Кошалин 2008): 12...^с5
13. (3 а5 14. Sael cd 15. ^xd5 ^xd5
16. cd @f7 17. e4 (4! 18. gf ®xf4 19.
®xf4 Sxf4 2O.^e2 S(7 21. ixg7 &xg7
22. Scl Sff8 23. Sfdl g5 24. ^d4 Ф(6
25. &fl Фе5 26. Фе2 S(4. Белые
слишком медлили с продвижением в
центре; после 14. е4 (е 15. ^хе4 cd 16.
&xf6+ ef 17. cd ®7 18. Sfel они гото-
вы компенсировать утрату центральной
пешки уничтожением крайней.
13. е2-е4 f5xe4
14. ^сЗхе4 ?Я6хе4
15. Ig2xe4 Id7-h3
16. d5xc6
Корректная, хотя и необязательная
жертва качества. 16.Sfel ^с5 17.jLf3
cd 18.cd по меньшей мере не хуже про-
должения в партии.
16. ... Ь7хс6
17. ^d4xc6
Белые не могут остановиться на
полпути: в случае 17.Sfel d5 18.cd cd
19. JLhl £Ъ4! надо считаться с угрозой
2O...^d31
17. ... Ig7xb2
18. ®d2xb2 W-c5
19. Ie4-hl lh3xfl
20. Salxfl Sc8-c7
612
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
21. ®Ь2-е2
22. Ь3-Ь4
23. gfl-el
24. £hl-g2
25. ®e2-d2
26. Sei-cl
27. Scl-c2
Ш746
£c5-a4
&g8-h8
e7-e5
^а4-Ь6
Sc7-f7
41. &h3-g2 Sd3-d4
42. &g2-b3 Sd4-d3+
Ничья.
ВЗ. Немедленная активность
в центре
8. ... е7-е5
27.f3 «не смотрится», зато предот-
вращает переход в неприятный для бе-
лых эндшпиль.
27. ... £)b6xc4!
28. Sc2xc4 ®f6xf2+
29. Bd2xf2 Sf7xf2
30. a2-a4 Sf2-a2
31. Sc4-cl Sa2xa4
32. tg2-d5 &h8-g7
33. &gl-g2 h7-h5
34. h2-h4 &g7-b6
Допускает неприятельскую атаку
малыми силами, полностью уравнива-
ющую положение. Заслуживало вни-
мания 34...g5, освобождая для короля
поле g6.
35. £c6-e7 Sa4xb4
36. £ie7-g8+ Sf8xg8
37. £d5xg8 g6-g5
38. &g2-h3 Sb4-d4
39. Scl-c7 g5xh4
40. g3xh4 Sd4-d3+
Самое принципиальное.
9. d4xe5 d6xe5
9... ^g4?! 1О.ЛЬ2 ^хе5 рассматри-
вается в главе 7.ЬЗ при порядке ходов
7...@е8 8.ib2 е5 9.de ^g4 Ю.^сЗ
^хе5.
10. е2-е4
Белые воздерживаются от продви-
жения в центре нечасто, хотя 10.JLa3
Sf7 И. ®с2 е412.^g5 Sd713.Sadl для
них совсем не плохо. Черные захвати-
ли пространство, однако подрыв f2-f3
заставляет с собой считаться.
10. ... ^Ь8-с6
В случае 10...(4 белые сохраняют
перевес различными способами. На-
пример И.£М5 ^xd5 12.cd JLg4
13.@с2 ^аб 14.@сЗ с нажимом на сла-
бости с7 и е5.
И. ^c3-d5
Зато при H.JLa3 Sf7 12.Sei движе-
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
613
ние пешки «(» оправдано, так как ла-
дья оставила соответствующую верти-
каль. Все может кончиться для белых
плохо: 12...f4!? 13.@cl fg 14.hg ^g4
15.^е2 le6 16.@c2 lf8 17.c5 le7
18.Sadi @f8 19.Sd3 a5 2O.Scl @h6
21.@d2? (Троценко — Рычагов, Мос-
ква 2000), и после 21...Sxf3! 22.®xh6
Sxd3 23.Wh3 a4! впору сдаваться.
Пожалуй, белым следовало вер-
нуться к плану с ^c3-d5, как в приме-
ре В.Филиппов — Кобалия (Москва
1995): 12.ef gf 13.^d5 е4 14.Sel Sd7
15.Ш4 ^xd5 16.cd ^d4 (16...1xal?
17.^xf5!) 17.d6 cd и здесь хорошо
18.@d2! ? Компенсация за пешку нали-
цо, поскольку позиция черных изряд-
но потрепана.
И. ... @e8-d7
ll...Sf7 привело к увлекательным
осложнениям в партии 170. Размен
централизованного коня подверг со-
мнению Касымжанов против Джума-
ева (Ташкент 2011): ll...^xd5 12.cd fe
13.^g5 ^d414.1a3!? e3!? 15.fe Sxfl+
16.@xfl ^c2 17.d6! &xe3 18.@e2 e4?
19.Scl ld4 20.1Б2 ®e5 21.1xd4
@xd4 22.@f2 lf5 23.dc Sf8 24.g4 c
выигрышем спустя несколько ходов.
После 18...^xg2 белые не обязаны до-
вольствоваться вечным шахом
(19.@с4+ ФЬ8 20.ЗД7+), В вариан-
те 19.dc th6 2O.h4 ld7 21.@xg2tc6
22.@d2 Sc8 23.JLd6 проходная на по-
роге превращения остается в живых, и
черные должны позаботиться о спасе-
нии.
12. 1с1-аЗ
Гурмахтиг против М.Гуревича (Ан-
тверпен 1998) решил получить мини-
мальный перевес в спокойной обстанов-
ке. Не получилось — 12.^xf6+ JLxf6
13.@xd7 lxd7 14.1Б2 Sad8 15.Sfel
&g7 16.ef lxf5 17.1xe5 ^xe5 18.£xe5
Sd2!? (при желании довольствоваться
ничьей черные располагали продолже-
нием 18...Sfe8 19.f4 сб) 19.1хЬ7 1ИЗ
2O.f4 Sfd8 21. Jtf3 £le7. Спустя десять
ходов белые капитулировали, хотя, ко-
нечно, пока речь идет лишь о достаточ-
ной компенсации за две пешки.
12.ef е4 13.^g5 gf 14.jLf4! — это
веский аргумент. По крайней мере 14...
Ьб?! 15.^еб! @хеб 1б.^хс7 ®7 17.
^ха8 Ш 18.1d6 Sd819.с5 (Элье —
Ван Беерс, Бельгия 2006) не может
устроить черных. Невыгодно и 14...
^xd5 15.cd txal?! 1б.@ха1 ^Ь4 17.
^еб, зато 15...^d4! 16.Scl сб более-
менее справляется с инициативой со-
перника..
12. ... Sf8-d8
12... Se8 при точной последующей
игре также приемлемо. В случае 13.ef
gf 14.JLb2 ^xd5 15.cd любое отступ-
ление коня имеет свои очевидные не-
достатки. При 13...е4! 14.^g5 gf?
15.^xf6+ JLxf616.Wh5! ладья e8 не на
месте. Натиск белых увенчался триум-
фом во встрече Пинтер — Каройи
(Будапешт 1989): 1б..Лха1 17.Sxal
Sd8 (здесь могла быть Ваша ладья —
но пятью ходами ранее!) 18.jLb2 @е7
19.Sel ^d4 20.1хе4! fe 21.Sxe4 ^f3+
22.<±>g2! th3+ 23.&xf3. Еще скоро-
течнее оказалась схватка Магерра-
мов — Маланюк (Варшава 1989):
16...Sd8 17.Sadi ^d4 18.Sxd4! с ка-
питуляцией ввиду 18...JLxd4 19.Sdl с5
20.1хс51хс5 21.Sxd7 Sxd7 22.^еб.
Неслыханный конфуз для эксперта
мирового уровня в «ленинградке»!
614
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Правильно 14...@xf5! 15.^хс7 ®xg5
1б.^хе8 ^хе817.JLxe4 Деб с запутан-
ной игрой.
13. e4xf5
Как и в разветвлении 11...SF7 из-за
скверного развития черным приходит-
ся балансировать над пропастью. Пос-
ле 13.@с2!? ^хе4 14.Sadl катастро-
фично 14...^d4? 15.^xd4 ed 16.JLxe4
fe 17>xe4 сб 18.^e7+ ФЬ8 19.Wh4
(Пинтер — Хоанг Тхань Транг, Бала-
тонлелле 2001), однако на помощь при-
ходит жертва ферзя 14...ФЬ8 15.^f6
txf616.Sxd7 lxd7 17.1Б21е8 18.аЗ
а5 (Пинтер — Антал, Венгрия 2007).
Здесь, впрочем, белые сохраняют луч-
шие перспективы, тогда как 15.^е7
&d4 16.^xd4 ed 17.JLxe4 fe 18.@xe4
@g4! 19.gfel @xe4 2O.Sxe4 b6 21.Sh4
g5 22.^g6+ &g8 23.^e7+ ФЬ8 за-
вершило вечным шахом недолгую
схватку Куцела и Маланюка (Гожув
2008).
13. ... е5-е4
14. ^f3-g5 g6xf5
Практика показывает, что черным
здесь не на что жаловаться. В случае
15.ib2 ^xd5 16.cd @xd5! 17.1xg7
@xdl 18.Sfxdl ^xg7 в эндшпиле они
во всяком случае не рискуют. После
15.Sbl брать на d5 нельзя ввиду
15...^xd5?! 16.cd ®xd5? 17.@Ь5 h6
18.Sfdl £d419.Sxd4! @xd4 2O.@f7+
ФЬ8 21.1Б2 @xb2 22.Sxb2 hg
23.@h5+ &g8 24.ifl! (М.Гуревич).
Необходимо следовать образцу Чуче-
лов — М.Гуревич (Флиссинген 1998):
15...h6 16.^xf6+ lxf6 17.@xd7 Sxd7
18.£e6 &f7 19.^f4 Sd2 2O.^d5 le5
21.jLcl Sxa2 22.ДхЬ6 JLe6, успешно
завершая развитие. Наконец, у черных
все в порядке и при ферзях: 15.^f4
®е8 16.@с1 Ьб 17.^gh3 ^d4 18.Sel
Ьб 19.f3 1Ь7 2O.fe fe 21.^f2 c5 (Лех-
тински — Хептинг, Германия 2000).
Так что, есть смысл обратить внима-
ние на 13.@с2!?
170. Й.Хорват — Г.Антал
Будапешт 2001
1. с2-с4 f7-f5
2. £gl-f3 £g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. tfl-g2 £f8-g7
5. 0-0 d7-d6
6. d2-d4 0-0
7. &Ы-сЗ Wd8-e8
8. Ь2-Ь3 e7-e5
9. d4xe5 d6xe5
10. е2-е4 £Ъ8-с6
И. £c3-d5 ...
Диаграмма 534
И. ... Sf8-f7
Черные совмещают защиту слабой
пешки с переходом ладьи на открытую
линию. Мобилизация ферзевого флан-
га откладывается, и это серьезный не-
достаток замысла.
Глава 33. Сочетание с4 и §3. Генеральная линия
615
17. ^g5-f3
12. ^B-g5
Если конь сам не встанет на g5, то
его туда пригласят: 12.ef gf 13. JLb2 е4!?
14.^g5 ^xd5 15.jLxg7 Sxg7 16.
®xd5+ ФЬ817.&H3 le618.@c5 Sd8
с уравнением шансов.
12. ... Sf7-d7
13. e4xf5 g6xf5
14. Icl-b2 h7-h6
В партии Фритц — Хайдрих (Гер-
мания 1989) черные предпочли 14...
&Ь4, чтобы фигуру на d5 сменила пеш-
ка. Далее было 15.Sei ^fxd5 16.
jlxd5+ ^xd5 17.cd сб (несколько луч-
ше 17...e418.1xg7 Sxg719. Ш @e5)
18.^e6! Ih8 (при 18...Sxd5 19.£xg7
&xg7 2O.JLxe5+! слон неприкоснове-
нен ввиду смертельной связки) 19.Wc2
В7?! 20.dc Ьс 21.Дхе5 ®xe6 22.ДхЬ8
Wg6 23.ДБ2, и батарея на большой
диагонали решает.
15. ^d5xf6+! ...
Сразу 15.^(3 неубедительно из-за
15...^xd5 16.cd @f7!? 17.^d2 &Ь4
18.^c4 e419.1xg7 @xg7 20. ^e3 Sf7.
Белый конь слишком много переме-
щался, и черные укрепились.
15. ... Ig7xf6
16. Ig2-d5+ &g8-g7
В поединке-предшественнике мало-
известных игроков здесь последовало
17...е4?, что преждевременно по при-
чине 18.txf6+ Фхй 19.^h4! — чер-
ному королю не позавидуешь! Сильнее
17...Sd6!?, чтобы после е5-е4 брать на
f6 ладьей. Превосходство белых не
слишком велико. Очевидно, Антал со-
ставлял план защиты не дома, а за дос-
кой, и прямолинейно сыграл на связку.
17. ... ^c6-d8?
18. £f3xe5!
А вот и опровержение! В случае
18.1хе5?! ®8 намеченное с7-с6 вы-
ручало черных.
18. ... с7-с6
19. Sfl-el!
Пока что гроссмейстер действует
выше всяких похвал! При 19.^xd7
1хЬ2 20.SM @xd7 21.ВхЬ2 cd 22.Sd2
&f7 23.Sei белые стоят превосходно,
но только ход в партии обеспечивает им
вторжение ферзя и форсированный
выигрыш.
19. ... c6xd5
20. ^e5xd7 ®e8xd7
21. tb2xf6+ &g7xf6
22. c4xd5 Wd7-d6
616
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
23. ®dl-d4+ &f6-g6
24. Wd4-h8! £d8-f7
25. Wh8-g8+ &g6-f6
26. Sel-e8 Bd6xd5
27. Se8xc8?! ...
Опираясь на анализ «Фритца» Тем-
кин рекомендует 27.SH, чтобы при-
крыть белые поля с помощью (2-В.
Однако «Гудини» пересчитывает
«Фритц»: 27...JLd7! 28.Sxa8 JLc6
29.f3 ®d4+ 30.&g2 @d2+ 31.Sf2
lxf3+! 32.&xf3 @d3+ 33.&g2 @e4+
34.&h3 ^g5+ 35.@xg5+ hg 36.Sf8+
&g6 37.S8xf5, и от былых богатств
осталась лишняя пешка в не очень яс-
ном окончании. Правильно 27.Sf8!, с
идеей подключения к атаке второй ла-
дьи после 28.@Ь8+ Фе7 29,@g7.
Важно, что при 27...jLd7 28.Sxf7+
@xf7 29.@ха8 черные не успевают со-
здать белопольную батарею.
27. ... Еа8хс8
28. @g8xc8 ^f7-g5
29. Wc8-c3+ &f6-g6
30. Ь2-Ь4 £g5-f3+
31. &gl-g2? ...
Хорват упустил возможность
31.ФП! £d4 32.f3 ШЗ ЗЗ.Ф12 Ш2
34.Sei. Предстоит еще немало рабо-
ты, но главное сделано — в действиях
батареи «ферзь+конь» налицо явный
разлад.
31. ... ^Bxh4+
Спешить с З1...^е1+ 32.Ф(1 ^с2
33.@хс2 @М+ 34.Фе2 @ха1 не сле-
дует — после 35.g4 ферзевый эндш-
пиль можно и не удержать.
32. &g2-fl &Е443
33. <±>fl-g2
Белые не в силах ничего придумать.
В случае 33.@е3 &d4 З4.@е8+ ?bg5
им как раз недостает приказавшей дол-
го жить крайней пешки.
33. ... ^В-е1+
34. <±>g2-fl £el-c2!
35. ®сЗхс2 Wd5-hl+
36. Ф«-е2 WMxal
Теперь всего поровну, а потому ни-
чья.
В линиях 8.^d5 и 8.ЬЗ, похоже,
нащупали пути к уравнению. Черным
очень непросто нейтрализовать иници-
ативу партнера в остром разветвлении
8.Sei!? @f7 9.е4!? с быстрым перено-
сом огня из центра на королевский
фланг.
Глава 33-е.
Система 7.^сЗ We8 8.И5
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. £gl-f3 g7-g6
4. g2-g3 £f8-g7
5. tfl-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. &Ы-сЗ ®d8-e8
8. d4-d5 ...
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
617
Б.8...^а6. В ответ на 9...1d7 умест-
на экспедиция за пешкой Ь7: 1О.@ЬЗ
^аб (1О...@с8 И.с5 ФЬ8 12.cd ed
13.1(4) И.@хЬ7 ^с512>с7 cd 13.cd
а5 14.4^е6 1хе6 15.de ^хеб 1б.@с4
@с8 (Прихода — Врана, Чехослова-
кия 1992) 17>Ь5 Sb8 18.@ха5 ^с5
19.1еЗ ЕхЬ2 20.Sabi ЕхЫ 21.ЕхЫ,
и бороться с проходной, поддержан-
ной слонами будет непросто.
Захват пространства — основное
средство борьбы с амбициозными по-
мыслами противника. Теория продви-
нулась здесь весьма далеко, однако
лишь в двух направлениях — 8...а5
(А) и 8...^а6 (Б). Продолжение
8...е5?! 9.de 1хеб 10.^d4 сб?
H.^db5! ведет к материальным поте-
рям, а после 9...@хеб 10.^g5 @d7
И.с5! черным предстоит мучится с пе-
шечной слабостью на d6.
В ответ на 8...с5 Ходгсон против
Конгвеста (Гастингс 1996) приступил
к подготовке е2-е4: 9.@с2 ^аб
10.1d2 Ьб И.аЗ @(7 12.Sadi ld7
13.@с1 ФЬ7 14.@Ы ^с7 15.е4 (воз-
можно 15.Ь4!? объективно сильнее)
15...fe 1б.^хе4 ^хе4?! (правильно
16...1(5 17.^Ь4 ^хе4 18.1хе4 1хе4
19.@хе4 еб) 17.@xe41f5 (17...1хЬ2?
18.SM @f6 19.@еЗ с выигрышем)
18.@Ь4 @(6 19.1g5 @xb2 2O.g4
ld7? (следовало отвести слона на с8,
прикрывая пункт Ь7) 21.Sbl @сЗ
22.Sxb7 Sac8, и теперь побеждало
23.Дхе7 gf4 24.JM6 Sxg4 25.®h3
Wa5 26.£е5.
После 8...с6 9.^d4 лучше всего
путем 9...^а6 отправиться в линию
А. Фланговый рывок пешки
8. ... а7-а5
Тормозит наступление белых на
ферзевом фланге и способствует более
устойчивому положению ферзевого
коня, как только он проследует на с5.
9. ^B-d4
Иллюстративный пример посвяще-
ны 9.^е1 (партия 171). При 9.е4 вре-
мя, потраченное на отыгрыш пешки,
черные используют для создания
встречных шансов: 9...(е 10.^g5 lg4
ll.@el ^аб 12.^схе4 а4!? 13.^xf6+
lxf6 14.БЗ ld7 15.^e6 1хе6 16.de
^с5 17.1h61хЬ2! 18.SM аЗ 19.1xf8
@х(8 (Ройз) или И.@ЬЗ ^bd7!?
12.@xb7 h6 13.^gxe4 ^хе4 14.^хе4
618
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
^е5 15.Wxc7 Sc8 16.Вха5 £хс4
17.Ве1 £хЬ2.
9.ЕЫ, как правило, подготавлива-
ет фианкеттирование слона — расши-
ренное или простое. После 9...^а6
Ю.аЗ следует как можно быстрее про-
скочить конем через с5 на е4:10...^с5
И.^Ь5 @d8 12.Ь4 ab 13.ab ^се4
14.^fd4 е5 15.de сб 16.f3, и вместо
16...сЬ?! 17.fe ^хе4 18.Лхе4 fe
19.Sxf8+ @xf8 2О.^хЬ5 с явным пре-
восходством белых (Ильескас —
Мелладо, Испания 1991) к неясной
позиции ведет 16...^xg3 17.hg cb
18.^xb5 lxe619.@d3 d5 2O.c5 @d7.
В случае Ю.ЬЗ ld7 11.1Б2 ^c5 12.a3
сб 13.b4 ab 14.ab приемлемы как цен-
трализация коня (14...^се4 15.^хе4
fe 16.^g5 lf5 17.^e6 lxe618.de @c8
19.jLxf6 JLxf6 2O.jLxe4 @xe6 21.@d3
@d7 22.Sfdl &g7 23.Ь5 с символи-
ческий перевесом белых), так и от-
ступление восвояси — 14...^аб 15.de
be 16.с5!? de 17.be ^хс5 18.^е5 @с8
19.@с2 (Альтерман — Маинка, Рек-
лингхаузен 1998) 19...@с7 20.f4 Sfd8
21.Sfel Sa5 (Темкин) — шансы урав-
ниваются.
Встречалось и 9.jLe3 с созданием
чернопольной батареи. Здесь неточ-
но 9...Ь6 ввиду 10.@d2 &Ь7 11.&Б5
®d8 (конь не может встать на аб, и
ферзю приходится вернуться домой)
12.^fd4 ld7 13.Sabi сб 14.^сЗ cd
15.cd ^аб 16.^еб Лхеб 17.de ^с5
(Даннер — Риднер, Вена 2001)
18.^d5 ^xd5 19.@xd5 с хорошей па-
рой слонов. Следует поскорее ввести
в игру ферзевого коня: 9...^аб
10.@d2 ^g4 ll.jlf4 &с5. Размен чер-
нопольных слонов в данном положе-
нии не дает белым привычных диви-
дендов из-за активности вражеских
фигур: 12.ЬЗ ^f6 13.jlh6 ^fe4 14.
4^хе4 ^хе4 15.@cl JLxh6 1б.@хЬ6 е5
17.de 1хеб 18.Sacl ®f7 19.Sc2 Sae8
с равенством (Кир.Георгиев — Ний-
боер, Кусадаси 2006).
9. ... ^Ь8-а6
10. е2-е4
Логичное следствие ^f3-d4, но бе-
лые часто не форсируют игру, предпо-
читая Ю.ЬЗ (партия 172).
10. ... f5xe4
И. ^сЗхе4 ЗДбхе4
12. Ig2xe4 ic8-h3
Продолжение 12...^с5 13.JLg2
JLd7 полезно сопоставить с вариантом
8...^а6 9.^d4 ld7 1О.е4 fe И.^хе4
^хе4 12.jLxe4 ^с5 13. JLg2 а5. В рас-
сматриваемой ветви слон попадает на
ЬЗ в один прием, и нет нужды гнать
слона на желанное для него поле g2.
В случае 12...^с5 13.1g2 @f7 14.1еЗ
е5 15.de ^хеб 16.Sei черным еще
предстоит позаботиться о ферзевом
фланге.
13. Sfl-el
Размен белопольных слонов не дает
больше равенства, несмотря на неприк-
рытую брешь еб. Например 13.jLg2
JLxg2 14.&xg2 &с5 15.ЛеЗ сб (после
размена подрыв очень к месту) 16.
1хЬ2 17.ЙЫ М 18.Дхс5 de 19.Sxb7
Sd8 2O.Sc7 cd 21.cd Sc8 22.Sxc8
(22.Sa7!?) 22...®xc8 23.Wa4 c4
24.£d2 сЗ 25.&e4 &g7 26.Scl Bf5
(Хаба — А. Потапов, Ческе Будееви-
це 1995) — белые должны следить и
за безопасностью короля, и за вражес-
кой проходной.
13. ... £а6-с5
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
619
14. Ie4-hl @e8-f7
Ферзь мог проследовать на «свой»
фланг по образцу Комаров — Писков
(Венгрия 1993): 14.. >а4?! 15.БЗ @Ь4
16.1еЗ а417.аЗ ®сЗ 18.Sc! @Ь219.Б4
^ЬЗ 20.SM @сЗ 21.&хБЗ аЬ 22.
@хБЗ? (поддерживало равновесие 22.
Sxb3 @хс4 23.1(4) 22...Sxa3 23.@хс3
1хсЗ 24.Se21(5 с материальным уро-
ном и скорым поражением белых. Од-
нако вариант 16.Sxe7 Sae8 17.Sxg7+!
&xg7 18.1Б2 &g8 19.^c2 @Ь6
2O.@d4 Se5 21.^еЗ ставит идею пе-
ремены фланга под сомнение.
15. Id-еЗ Sa8-e8
Можно и сразу 15...е5, но позднее
ладья все равно должна встать на е8.
Принципиально иной план — подго-
товка с7-с6: 15...1d7 16.@d2 а4 17.
Sabi Sac8 18.1g2 сб 19.Б4 ab 20.
^хБЗ ^а4 21.1d41(5 22.Sbcl с5 23.
Ixg7 @xg7 24.1e4 ld7 25.^a5 Sa8
26.1g2 (26.^xb7 @b2! 27.@xb2
^хБ2 чревато неприятностями для бе-
лого коня) 26...1(5 27.1е4 ld7 с ни-
чьей повторением ходов (Чжу Чен —
Хоанг Тхань Транг, Джакарта 2004).
Естественнее и сильнее 2О.аЬ, не раз-
16. @dl-d2 е7-е5
16... Ьб встречается даже чаще, но
тогда следует считаться и с ^d4-b5, и
с ^d4-c6.
17. d5xe6 ^с5хе6
18. ^d4xe6 Ih3xe6
Если брать на а5 или Б7, то чер-
ные отыграются на пешках с4 и Б2 со-
ответственно с радужными видами на
будущее. Впрочем, перевеса у белых
нет в любом случае. После 19.Sacl Ьб
20.ЬЗ ФБ8 21.1(4 ld7 22.Б4 @(5
23.аЗ (Ван Дер Стеррен — Николич,
Тер Апель 1994), согласно Даутову,
четко уравнивает 23...@с5 24.Ь4 ab
25.ab @d4.
рывая цепи.
Рычагов против Гочелашвили (Во-
ронеж 2010) долгое время вообще не
предпринимал активных действий:
15...ФБ8 16.@d2 а4 17.Se2 lg4 18.(3
ld7 19.Sael Sae8 20.(4 Б6 21.1(31(6
22.Б4 ab 23.ab @g7?! 24.Б4 e5 25.(e
lxe5 26.1g2 &a4 27.&e6! Ixe6
28.1h6 @(6 29.de с выигрышным по-
ложением. С программным е7-е5 чер-
ные припозднились на один ход; 23...е5
24.de ^хеб 25.^хе6 1хе6 сохраняло
шансы на уравнение.
171. Ф.Шлоссер — М.Садлер
Германия 2004
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. &Ы-сЗ d7-d6
4. £gl-f3 g7-g6
5. g2-g3 If8-g7
6. lfl-g2 0-0
7. 0-0 Wd8-e8
8. d4-d5 a7-a5
9. &f3-el ж ж ж
620
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Белый конь направляется навстре-
чу черному, попутно открывая диаго-
наль белопольному слону.
9. ... ^Ь8-а6
В связи с тем, что конь временно
удалился в тыл, следует рассмотреть
высвобождение 9...е5. После уничто-
жения центральных пешек соперника
белые должны жертвовать качество:
10.de сб ll.@xd6 JLxe6 12.ЬЗ ^е4
13.^хе4 Дха1 (Вукич — Писков,
Югославия 1994) 14.1h6!? Sf7
15.^g5 Se7 16.^d3 th8 17.^c5 lf7
18.Sdl с инициативой. Макдональд ре-
комендует 12...^a6, не соблазняясь
даром (13.SM Sd8 14.@аЗ (4 15.@ха5
^g4 с контригрой).
10. ^el-d3 Ic8-d7
Признанные «голландские спецы»
двигали центральную пешку в этот мо-
мент, однако без успехов. После 10...е5
ll.de сб 12.^а4! 1хеб 13.^Ь6 Sb8
14.1d2 ^d7 15.^xd7 @xd7 1б.@с2
®c7 17.1f4 b6 18.Sadi Sfd8 19.Sd2
<Ш?! 2O.^xb4 ab 21.Sfdl Маланю-
ку против Николича (Гронинген 1993)
в качестве меньшего из зол следовало
переключиться на защиту пешечной
слабости путем 21...jLf8. М.Гуревич в
поединке с Тукмаковым (Гронинген
1993) остался без пешки после
И...@хеб 12.БЗ ^е413.^хе4 fe 14.^f4
@f5 15.SM ^c5 16.1e3 &h8 17.^d5
@f7 (лучше 17...Sf7) 18.jlxc5 de
19.ixe4 ih3 2O.ig2 ixg2 21.&xg2 сб
22.^f4.
11. Icl-d2
Шлоссер мобилизует фигуры фер-
зевого фланга, а затем энергично про-
тивостоит активности партнера на этом
участке доски. Олль против Топалова
(Гронинген 1993) предпочел продви-
гать е2-е4: ll.Sel @f7 12.^f4 Sab8
13.1e3 h6 14.1a7 Sbe8 15.1d4 b6
16.e4 fe 17.^xe4 g5 18. Лхеб 19.de
@g6 2O.^c3 — пешка еб раскалыва-
ет лагерь черных на две части. Но в слу-
чае 12...^с5!? (Тукмаков) с укрепле-
нием коня в центре план Олля неосу-
ществим.
ll.Sbl с фианкеттированием слона
встретилось у Антунеша и Выжмана-
вина (Тилбург 1994): ll...Sb8 12.ЬЗ
сб 13.1Б2 ^с7 14.de 1хсб 15.^f4
JLxg2 16.&xg2 @сб+ 17.?bgl е5
18.^cd5 ^cxd5 19.^xd5 ^xd5
2O.@xd5+@xd5 21.cdSbc8 с равным
окончанием. По мнению Даутова,
14...Ьс 15.с5! ^еб 16.cd ed 17.@d2
выгодно белым. Эту оценку не под-
тверждает вариант 17...@е7 18.Sfdl
d5 19.@с1 ^е4, заодно позволяющий
черным уклониться от ничейных уп-
рощений.
И. ... Sa8-b8
Рейндерман против Ли Шилонга
(Вийк аан Зее 2008) сразу присту-
пил к подрыву центра: И...сб 12.аЗ е5
13.de JLxe6 14.^а4 JLxc4 (хорошо и
14...^е415.Лха5 ^ас51б.^ахс5 ^хс5
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
621
17.^хс5 de 18.@d2 1хс4) 15.^Ь6
lxd3 16.ed Sb8 17.1ха5 ^d7 18.Sbl
ld4 19.^xd7 @xd7 20.1d2 d5, и пре-
восходство двух слонов пока что не
ощущается. В партии В.Попов —
Т.Иванов (Санкт-Петербург 2011)
последовало 12.@ЬЗ Sb8 13.с5! ФЬ8
(13...еб 14.de Ьс 15.@аЗ ^хс5
1б.^хс5 de 17.§аЫ) 14.cd ed 15.@аЗ
£te4 16.Sadi Ьб 17.^хе4 fe 18.de
1хсб 19.^f4 ^c5 20.1c3 ®e7 21.Sd2
g5 22.jLxg7+ &xg7 23.@c3+ ?bg8
24.^d5 JLxd5 25.Sxd5, и черным
трудно защищать многочисленные
слабости.
12. Sal-cl Ь7-Ь6
13. а2-а4
Шлоссер бесхитростно фиксирует
структуру на ферзевом фланге. Пожа-
луй, сильнее 13.ЬЗ е5 14.de @хеб 15.
JLe3 с вторжением коня на d5
13. ... с7-с6
14. Ь2-Ь3 c6xd5
15. c4xd5 ^а6-с5
16. ^d3xc5 Ь6хс5
17. ^сЗ-Ы @e8-f7
Немецкий гроссмейстер поторопил-
ся с атакой ослабленной пешки и после
17...М 18.^аЗ ^е4 19.1хе4 fe дол-
жен был расплатиться разменом бело-
польного слона. Впрочем, ход Садлера
также неплох.
18. Id2xa5 g6-g5
19. ta5-c3
Стандартный «волнорез» 19.еЗ
здесь не слишком эффективен ввиду
19...f4! 2O.ef gf 21.Sc4 JLg4, вызывая
непривлекательное f2-f3.
19. ... f5-f4
20. Ic3xf6 @f7xf6
21. £bl-d2
21. ... g5-g4
Примечание. Наступать на коро-
левском фланге «голландец» должен
ровной пешечной цепочкой, разры-
вая ее лишь ради конкретных выгод.
Поэтому сильнее 21...fg 22.hg h5 и h5-
h4 в удобный момент.
22. Scl-c4! f4xg3
23. h2xg3 Ь7-Ь5
24. е2-еЗ ®f6-g5
25. Sc4-f4 . . .
Хитроумный маневр ладьи притор-
мозил штурм. Котировки белых воз-
росли.
25. ... £g7-e5
26. Sf4xf8+ Sb8xf8
27. &d2-c4 JLe5-g7
28. f2-f4 g4xf3
29. Sflxf3 Sf8-b8
30. Wdl-d3 JLd7-e8
31. £g2-h3 j^e8-g6
32. e3-e4 £g7-d4+
33. &gl-fl h5-h4
34. th3-e6+ &g8-g7
35. g3-g4? • • •
Скорее всего, следствие цейтнота.
35.®d2 вынуждало размен ферзей, в
то время как сейчас вторжение 35...
@с1+ Зб.Фе2 @gl практически урав-
622
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
нивало шансы. Садлер делает то же
самое с включением нелепой жертвы
пешки, и очень быстро проигрывает.
35. ... Ь4-Ь3?
36. Sf3xh3 ®g5-cl+
37. ФП-е2 ®cl-gl
38. Де645 Sb8-f8
39. Bd3-f3 ®gl-cl
40. £c4-d2 Sf8-f6
41. ШЗ-hl ®cl-b2
42. Whl-bl ®Ь2-аЗ
43. &d2-c4 ®аЗ-Ь4
44. Wbl-el ®Ь4-Ь7
45. ®е1-Ь4 &g7-f7
46. JLf5xg6+
Черные сдались.
172. В.Михалевский — ЖангЖонг
Циндао 2002
1. d2-d4 f7-f5
2. g2-g3 &g8-f6
3. &fl-g2 g7-g6
4. c2-c4 ^f8-g7
5. £bl-c3 d7-d6
6. &gl-f3 0-0
7. 0-0 Wd8-e8
8. d4-d5 a7-a5
9. £f3-d4 ^Ь8-а6
10. Ь2-Ь3
Централизация коня позволяет так
сыграть без подготовительного Sal-bl.
10. ... ic8-d7
И. Sal-Ы
Ладья определяется со стоянкой, а
слон — нет. Чаще происходит наобо-
рот после И. ЛЬ2. В ответ на H...g5 ста-
вим волнорез 12.еЗ, и черным дальше
идти некуда — 12...@g6 13.@с2 или
12...(4 13.ef gf 14.®е2. Немедленный
подрыв центра И...с6 встретят еще од-
ним стандартным приемом —
12.^а4!? с5 13.^е6 1хе6 14.de Sb8
15.^Ь6 @d8 16.1xf6 lxf6 17.^d7
txal 18>xal Ь5?! 19.@c3 be 20.be
®c7 21.^xf8 Sxf8 22.ЕЫ Sb8
23.Sb5, и вскрытие линии вернулось
бумерангом (Ивков — Коллас, Кан-
ны 1995). Вначале надо обезвредить
маневр коня: И...^с5 12.аЗ сб 13.Ь4
^се414.^хе4 ^хе415.@с2 @f716.f3
^f617.de (17.е4 ab 18.ab Sxal 19.1xal
fe 2O.fe @e8) 17...bc 18.^b3 ab 19.ab
Sab8 2O.Sa4 g5 с обоюдоострым по-
ложением (Конеру — А.Музычук,
Краснотурьинск 2008).
И. ... ^а6-с5
12. а2-аЗ с7-с6
13. Ь3-Ь4
Боровиков против Носенко (Евпа-
тория 2007) предварительно разменял-
ся на сб, не получив ничего реального:
13.de Ьс 14.Ь4 ab 15.ab ^се4 1б.^хе4
^хе4 17.ДЬ2 Sb8 18.^с2 ^сЗ
19.ixc31хсЗ 2O.@d3 ig7 21.еЗ @с8
22.Sfcl @аб. Скорее белым надо опа-
саться вражеских слонов.
13. ... а5хЬ4
14. аЗхЬ4 ^с5-е4
15. ^сЗхе4 ^f6xe4
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
623
Черные сохраняют в центре коня, и
партия очень скоро вступает в полосу
бурных осложнений. Напротив, при
15...fe!? 16.^е6 1хе6 17.de Эа2
18. ЛЬ2 @а8 19.Б5 (Оомс — Клаесен,
Антверпен 2007) 19...@а4 2О.@ха4
Sxa4 21.Sfcl Sa2 «в Багдаде все спо-
койно»..
16. @dl-d3 c6xd5!
Несколько слабее 16...с5 17.^еб
1хе6 18.de cb 19.Sxb4 ^с5 2О.@с2
ввиду перспективного дуэта белых ело-
17. c4xd5 ®e8-f7
18. Дс1-еЗ
18.Лхе4? fe 19.@хе4 ДЬЗ стоит бе-
лым качества и не дает за него компен-
сации.
18. ... @f7xd5
19. ^d4xf5 ®d5xd3
20. e2xd3 ^е4-сЗ!
Китайский гроссмейстер не желает
играть на ничью посредством 20...gf
21.de JLc6 22.ef Sxf5 — и правильно
делает!
21. ^f5xe7+ &g8-f7
22. SM-el Id7-e6
Проигрывает 22...Фхе7? 23.jLg5+
&f7 24.Se7+, но представляет инте-
pec 22...ДЬ51? Правда в логичном ва-
рианте 23.ДхЬ7 ЁаЬ8 24.ДИ5+ ^xd5
25.^xd5 ixd3 26.Scl ДхА 27.Sc7+
Феб 28.£f4+ &f5 29.&xfl Де5 30.
Sxh7 Sxb4 реализовать минимальный
перевес не представляется возможным.
23. ДеЗ-gS На8-е8
Комментатор партии Финкель оце-
нивает позицию после 23...h6 24.4^xg6
hg 25.^xf8 Sxf8 26.f4 g4 27.ДхЬ7 как
благоприятную для белых. Формаль-
но у них материальное преимущество,
но проходные вряд ли куда-нибудь
пройдут.
24. Hel-e3 £g7-d4
Но не 24...Эхе7? 25.Дхе7 Фхе7 26.
Sfel Де5 27.d4. Аналогичная связка
губит черных при взятии коня на 27-м
ходу.
25. Se3-f3+ &f7-g7
26. Sf3xf8 &g7xf8
27. Sfl-el te6-d5
28. tg2xd5 ^c3xd5
29. Sel-e4!
29. ... £d5-c3?!
Насколько сильно Жанг Жонг вел
первую часть партии, настолько сквер-
но вторую. Вместо ясной ничьей после
29...^xf2+ 30.&xf2 ^хе7 выпадом
коня он осложняет себе жизнь.
30. Эе4-Ь4 &f8-g7
Вполне очевидно, что после
3O...Sxe7? 31.Дхе7+ Фхе7 32.Sxh7+
Феб ЗЗ.ЭхЬ7 ^е2+ 34.&П Фс13514
£xd3 Зб.Фе2 ^f2 37.S68 справить-
ся с проходной черным не под силу.
31. ^gl-fl
32. Sh4-c4
33. Sc4-c5
34. f2-f4
Почему не 34...hg 35.fe Sxe7 36.
&14-e5
d6-d5
h7-h6
£e5-d6?
624
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
Sxc3 Sxe5 ? Неприятное окончание,
однако с ничейными тенденциями «ла-
дейников».
35. Sc5xc3 h6xg5
36. £e7xd5 g5xf4
37. £d5xf4 &g7-f6
38. Sc3-c4 Se8-a8
39. Sc4-d4 td6-e5
40. Sd4-e4 41. &f4-d5+ Черные сдались. Де5-сЗ??
Б. Фланговое развитие коня
8. ... ^Ь8-а6
Черные спешат завершить мобили-
зацию ферзевого фланга, благо Ь2-Ь4
пока невозможно. На доске табия сис-
темы 7...@е8. Выделим разветвления
9.^d4 (Б1) и 9.SM (без пересечения
с 9.^d4 — Б2). Партия 173 иллюст-
рирует 9.jLe3.
173. А. Граф — Ф. Граф ль
Германия 2005
1. J2-J4 f7-f5
2. g2-g3 ЗД46
3. Ifl-g2 g7-g6
4. ^gl-f3 tf8-g7
5. 0-0 0-0
6. c2-c4 d7-d6
7. &M-c3 Wd8-e8
8. d4-d5 ^Ь8-а6
9. Дс1-еЗ ...
В зависимости от поведения черных
связано с построением батареи по диа-
гонали cl-Ьб или передислокацией сло-
на на d4.
9. ... Ic8-d7
Поучительны промахи черных в
партии Корди — Козяк (Кутро 2009) —
блокирование пешечной цепи, непро-
тивление размену чернопольных слонов
и вскрытие линии «а» на радость вра-
жеской ладье; 9...с5 10.@d2 ^с7 И.а4
аб 12.ДИ6 Sb8 13.<ixg7 &xg7 14.БЗ
Ь5 15.ab ab 16.Sa7 Sb7 17.Sfal Wd7.
После 18.£g5! Ь4 19.Sxb7 1хЬ7 20.
&Ь5 &хЬ5 21.&еб+ &f7 22.£xf8
&xf8 23.cb Wxb5. У черных нет дос-
таточной компенсации за качество.
В варианте 9...с6 10.®d2 ^g4 И.
tf4 ^с5 12.НЗ £f6 13.th6 ^се4 14.
^хе4 fe 15.^d4 JLxh6 16.@xh6 JLd7
17.dc be белые ничего не извлекают из
размена слонов, так как противник по-
лучил опору на пункте е4. Наумкин про-
тив Шахера (Италия 2009) получил не-
сколько лучшие шансы с помощью
10.1d4 е5 ll.de Дхеб12.БЗ ^с5 13.Scl
®е714.@с2 а515.еЗ Sad816.^е2 Sfe8
17.^f4 ^fe4 18.Sfdl lf7 19.1xg7
&xg7 2O.^d4, и здесь обладание пун-
ктом е4 придаст черным оптимизма.
В случае 9...h6 10.@d2 сомнитель-
но 10...g5 И.Sabi ^g4 12.1d4 ^е5
13.БЗ f4 14.1хе5 de 15.^el h5 16.^d3
^f5 17.jLe4 (Анастасян — Ара Ми-
насян, Панормо 1998) — фигуры явно
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
625
не успевают за пешками. Джумаев про-
тив Анастасяна (Дубай 2004) продол-
жал 10...&h7 И.НаЫ с512.dc Ьс 13.Ь4
ДИ7 14.Б5 cb 15.cb £с7 16.а4 £g4
17.Sfcl ^хеЗ 18.fe (тормозит f5-f4,
однако не лишено недостатков)18...е5
19.@xd6 е4 2O.^d4 ^еб. Белые до-
минируют на ферзевом фланге, но без
помощи «мертвого» белопольного сло-
на преуспеть им непросто.
10. Sal-M
Еще одна чернопольная батарея с
разменом слонов — из партии Бауэр —
Херраиз (Бильбао 2004): 10.@d2 ^g4
ll.lf4 ^с5 12.НЗ £f6 13.1h6 lxh6
14.@xh6 e5 15.de 1хе6 16.БЗ @e7
17.^g5 сб 18.Sadl Sad8 19.Sfel Sfe8
20.Б4 ^ce4 21.^cxe4 ^xe4 22.^xe4
fe 23.Sd4 d5. Шансы уравнялись. Ис-
пользовать пункт е4 в качестве пере-
валочной базы могли не черные, а бе-
лые: 2О.е4 fe 21.^схе4 ^схе4 22JLxe4
tf7 23.&g2 @f8 24.@h4 Б6 25.^xf7
@xf7 26JLf3 с приятной позицией.
При lO.Scl c5!? 11.de Ьс план из
партии не подходит, и белые должны
приступить к фигурной игре: 12.@а4
£с713.^d4 с514.^db5 Sb815.^хс7
Лха4 16.^xe8 Лхе8 17.ЬЗ JLd7. По-
зиция равна.
10. ... с7-с5
10...сб ll.de Ьс возвращает нас к
партии, а при И.@БЗ слабостью на Ь7
не воспользоваться: ll...^g4 12.jLd4
(12.@хБ7?! ^хеЗ 13.fe ^с5 14.@с7
1Б6) 12...1xd4 13.^xd4 ^с5 14.@с2
а5 15.@d2 ^f6 16.@еЗ е5 17.de 1хе6
18.ЬЗ ^f7, и после размена ферзей по-
единок вслепую Карпов — Николич
(Монте-Карло 1996) быстро завер-
шился вничью.
И. d5xc6 Ь7хс6
Приблизительно равноценно
и...1хс6!? 12.^d5 е5! 13.^xf6+ Sxf6
14.JLg5 Sf7 15.@xd6 ^c7, и переход
коня на еб гарантирует черным доста-
точную компенсацию за пешку.
12. Ь2-Ь4
В случае профилактического 12.БЗ
наступление будет заморожено: 12...с5
13.^d5 Sb8 14.БЗ ^xd5 15.@xd5+
&h816.@d21c6.Kpасивые пешечные
цепочки великолепно гармонируют с
парой боевых слонов.
12. ... ^f6-g4
13. @dl-d2 @е847
14. с4-с5!?
Небанальный ход гроссмейстера
обязан своим появлением весьма незна-
чительному преимуществу после 14.Б5
^хеЗ 15.fe ^с7 (15..>хс4?! 16.^d4!)
16.^d4 с5 17.^с6.
14. ... ^g4xe3
15. @d2xe3 d6xc5
16. Ь4-Ь5 f5-f4
Рекомендация Ройза 16...cb 17.^g5
f4 не выдерживает компьютерной про-
верки: 18.gf @xf4 19.jLxa8 @хеЗ
2O.jld5+! еб 21.fe ed 21.^xd5 с подав-
ляющим превосходством.
17. @e3-d2
626
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
17. ... Sa8-d8?
Черные пероценили силу открыто-
го нападения. После 17. ..^Ь818.а4 Ьб
19.Sbcl JLe6 у них не так уж плохо.
18. Ь5ха6 id7-f5
19. @d2-b2
Таким образом, Граф получает две
легкие фигуры за ладью и, в результате
тщательной консолидации, шансы на
победу. Все же сильнее 19.@xf4! ДхсЗ
2O.Sb7 с атакой осиротевшей пешки а7.
19. ... &f5xbl
20. Sflxbl Bf7-c4
2i. аы-d Sd8-b8
22. Wb2-d2 Sf8-d8
23. ®d2-el Sb8-b2
24. £g2-fl Wc4-b4
25. а2-аЗ Wb4xa3
26. £сЗ-е4 f4xg3
27. h2xg3 Sd8-d5?
Упорнее 27...Sa2 28.e3 Sal, чтобы
разменять ферзей и пару ладей. В этом
случае ничья не кажется фантастичной.
28. е2-еЗ Sd5-f5
29. ДИ-с4+ &g8-h8
30. Wel-dl Ba3-a5
31. £f3-g5 h7-h6
32. &g5-e6 Eb2-b8
33. ®dl-g4 ФЬ8-Ь7
34. £e6-f4 Sf5xf4
35. Bg4xf4 Sb8-f8
36. Bf4-h4 Wa5-a3
37. Scl-fl Wa3-b2
38. £e4-g5+ ФЬ7-Ь8
39. £g5-e6 Sf8-f6
40. Wh4-e4
Черные сдались.
Б1. Централизация коня
9. ^f3-d4
9. ... Ic8-d7
9... е5? встречает прямое опровер-
жение — 10.de сб ll.JLf4 @е7
12.^хсб! Ьс 13.Лхсб Sb8 14.@xd6
®хеб 15.®хеб JLxe6 16.jLxb8 Sxb8
19.ЬЗ с материальным перевесом в хо-
рошей позиции. Притом это не един-
ственный способ получить большое
преимущество.
Изредка черные без промедления
устанавливают коня в центре. Порядок
ходов 9...^с5 10.Ь4 ^се4 допускает
любопытную возможность И.^сЬ5
®d8 12.(3 аб 13.fe ab 14.ef be 15 .fg hg c
нестандартным и очень неясным поло-
жением. При 1О...£Ие4 И.^хе4 ^хе4
в партии Куликов — Володин (Моск-
ва 1999) черные захватили пешками
центр с удовлетворительным положе-
нием: 12. JLb2 с5 13.de Ьс 14.@с2 е5
15.^ЬЗ 1еб 1б.с5 d5 17.ГЗ ^g5 18.f4
&f7 19.e3 Sb8 2O.a3 JLc8! (полезный
перевод слона на открытую диагональ)
21.Sfel Лаб.
10. Sal-M
10.е4 разбирается в партии 174.
При фианкеттировании слона борьба
может складываться следующим обра-
зом: Ю.ЬЗ об 11.1Ь2 ^с7 12.@d2
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
627
(размен 12.dc Ьс развязывает черным
руки в центре) 12...с5 13.^еб!? (при
других отступлениях эффективно Ь7-
Ь5) 13...jLxe6 (равноценно 13...^хе6
14.de Лхеб 15.ixb7 Sb8 16.jlg2 аб с
дефицитом активных планов у обеих
сторон) 14.de Sb8 15.^d5 ^хеб 16.
Шб+ ef 17.Sadi &h8 18.e3 @f7 19.
Ba5 b6 2O.@a4 Sfd8 21.Sd2 (Ходг-
сон — М.Гуревич, Вийк аан Зее 1993).
Лишнюю пешку собираются прессо-
вать, но ресурсов обороны немало.
10. ... с7-с6
В случае 10...с5 И.^еб Дхеб 12.de
@с8 (12...Sb813.Ш5) 13.^d5 ^xd5
14.cd £с7 15.ig5 If6 16.1xf6 Sxf6
17.@d2 пешечная пара заметно сковы-
вает противника (Уманский — М.Ур-
бан, Германия 2003).
И. Ь2-Ь3
ll.dc Ьс 12.Ь4 встретилось в партии
175. При немедленном И.Ь4 следует
считаться с И...^хЬ4!? Несколько раз
испытывалось 12.Sxb4 с5 13.Sxb7
(лучше отступить ладьей назад) 13...cd
14.&Ь5 @с8 15.Sxa7 @хс4 16.Sxa8
Sxa8 17.^xd4 Sxa2 — уравнивать
шансы предстоит белым. Интереснее
12.^xf5!? ixf5 13.Sxb4 @с8 14.®ЬЗ
^d7 15.&а4 с5 (Редер — Вианин,
Женева 1995) 16.Sxb7!? 1с2! 17.@хс2
@хЬ7 18.1ЬЗ с очевидной компенса-
цией за качество.
Подготовка Ь2-Ь4 с помощью И.аЗ
дает черным время переправить коня аб
в центр. После И...^с5 12.Ь4 ^се4
13.^хе4 ^хе4 14.1Б2 cd 15.cd Sc8
16.@d3 Wf7 17.(3 ^(6 18.e4 fe 19.fe
@e8 2O.^e6 lxe6 21.de ^g4 22.1xg7
&xg7 23.Sxf8 @x(8 24.Sfl Be8
25.@d4+ ^e5 26.@xa7 @Ь5 (Спул-
ман — Вирсма, Амерсфорт 2010) по-
теря пешки не сказалась на благополу-
чии черных.
И. ... ^а6-с7
При ll...Sc8 конь в дальнейшем
еще может проскочить в центр. В
партии Решевский — Васюков (Паль-
ма де Мальорка 1989) черные посте-
пенно выровняли положение после
12.1Б2 £к5 13.Ь4 &се4 14.^хе4
^хе4 15.^еб 1хе6 16.1xg7 ?bxg7
17.de Ш (17...S(6!? 18.1xe4 fe
19.@d4 b6 2O.@xe4 @g8 с отыгрышем
пешки) 18.@d4 Ьб 19.c5 Bd8 2O.Sfdl
be 21.be d5 22.Sb7 Sc7 23.Sfbl Bc8
24.Sxc7 @xc7.
12. Icl-b2 c6-c5
Вытесняя коня из центра, черные
готовят Ь7-Ь5 и попутно обезврежива-
ют Ь3-Ь4. Впрочем, с потерей темпа
движение пешки «Ь» здесь не слишком
опасно. Например, 12...Sb8 13.Ь4 cd
14.cd Wf715 >ЬЗ g516.еЗ @h517. ®dl
®h6 18.@е2 (4 19.Sbdl ^g4 2O.h3
^e5 21.ef gf 22.1cl (3 23.^xf3 ^xf3+
24.1xf3 @xh3 (Трегубов — Рендле,
Гибралтар 2005) — диверсиями на
королевском фланге черные легко под-
держивают равновесие.
13. ^J4-c2
Почти всегда выбор свершается
между этим ходом и 13.£ИЗ. Нет пе-
ревеса при 13.^еб 1хеб 14.de Sb8
15.е4 fe 1б.^хе4 ^хе4 17.jLxe4 Ь5
18.@d2 1хЬ2 19.Sxb2 S(6 2O.id5
Sb6 (Цветкович — М.Гуревич, Рей-
кьявик 1990) — черные в любой мо-
мент изменят структуру подходящим
для себя образом.
Отступление на (3 в поединке Лю-
боевич — Рейндерман (Амстердам
628
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
1999) приблизило коня к ослабленно-
му пункту еб с другой стороны: 13...Ь5
14.cb ^хЬ5 15.^хЬ5 1хЬ5 16.^g5
ld7 17.@d2 Sb8 18.Sfcl Sb6 19.Sc4
^g4 2013 ^e5 21.SH4 h5 22.^e6
ixe6 23.de Sa6 24.a3 lf6 25.Sf4.
Битва в самом разгаре, и шансы ско-
рее на стороне белых — ведь им, по-
нятно, не приходится опасаться потери
качества после 25...jLg5. Похоже при
19...@с8!? вторжение коня существен-
но затруднялось.
13. ... Ь7-Ь5?!
Недостаток ^d4-c2 — отдаление
коня от королевского фланга. Поэто-
му черные вправе отложить рывок
пешки: 13...а6!? 14.Б4!? Ьб 15.h3 g5
16.bc (16.@d3!?) 16...be 17.1al f4
18.еЗ @g6 (перспективно и 18...fg
19.fg g4 2014 £15) 19.Sb7 Sac8
2O.ef gf (Лернер — Маланюк, Свид-
ница 1997). Вместо 21.£е2? Ла4!
следовало оборонять чуть худшую по-
зицию после 21.g4 h5 22.gh £xh5
23.@f3 1хсЗ 24.1xc3 @xc2 25.1a5
£f6 26.1xc7 Sf7.
14. с4хЬ5 £c7xb5
15. £c3xb5 Id7xb5
16. Ь3-Ь4!
16.£аЗ?! встретилось в поединке
совсем юного Крамника с П.-Х.Ниль-
сеном (Сингапур 1990). После
16...1d7 17.£с4 g5 18.еЗ f4 19.е4 бу-
дущий лидер датских шахмат с пози-
ции силы предложил мир.Но черным
незачем уводить слона. В партии Лар-
сен — Юрьела (Эспе 1989) после
16...а5 17.£хЬ5 @хЬ5 18.а4?! ®Ь4
19.@с2 £е4 20.1xg7 &xg7 21.gfcl
@d4 22.1xe4 fe 23.@Ь2 @xb2
24.Sxb2 Sf5 25.Sc4 еЗ 26.fe Sxd5 тог-
дашний премьер датских шахмат чудом
унес ноги в ладейном эндшпиле.
16. ... Эа8-с8
Чтобы при размене на Ь5 брать ла-
дьей. В случае 16...Sb817.be de 18. Ле5
Sb6 19.£еЗ позиционный перевес бе-
лых неоспорим.
17. Ь4хс5 Sc8xc5
18. £c2-d4 Ib5-d7
19. £d4-c6 a7-a6
Белый конь проник в тыл врага, и
черным приходится туго. К выгоде бе-
лых и 2O.@d3 е5 21.@хаб (Страка —
Врана, Словакия 2011), и особенно
20.1аЗ! Sb5 21.Sxb5 ab 22.@d3.
174. Л.Портиш — М.Гуревич
Москва 1990
1. d2-d4 d7-d6
2. £gl-f3 g7-g6
3. с2-с4 f7-f5
4. &Ы-сЗ £g8-f6
5. g2-g3 ^f8-g7
6. £fl-g2 0-0
7. d4-d5 &Ь8-а6
8. 0-0 Wd8-e8
9. £f3-d4 £c8-d7
10. e2-e4 ...
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
629
Последствия прорыва в центре за-
ставляют вспомнить о теоретических
вариантах из ветви А, в которой фер-
зевый слон еще на исходной позиции,
зато пешка уже на а5. При случае вет-
ви срастаются.
10. ... f5xe4
Почти не встречается на практике
более сложное продолжение 10...с5 —
а почему?! В примерном варианте ll.dc
Ьс 12.ef gf 13.Sei &с5 14.4^b3 превос-
ходство белых незначительно.
11. ^сЗхе4 ^f6xe4
12. JLg2xe4 с7-с6
Понятно, что в линии 8...а5 немед-
ленный подрыв центра невозможен.
Равно как и 12...с5 с возможным ва-
риантом 13.^еб Лхеб 14.de Sb8 15.
h4!? ^с7 16.И5 gh 17.&g2 Sf6 18.SM
Sxe619.if5 @c6+ 20.&gl Sf8 (Кан —
Антал, Будапешт 2004) 21.Sxh5 Sxf5
22.Sxf5 — компенсация за качество
недостаточна.
Как раз 12...^с5 13.JLg2 а5 может
случиться в разветвлении А. В «быст-
рой» партии Малахатько — М.Гуревич
(Бастия 2005) черные в дальнейшем
подбирали удобный момент для е7-е5:
14.ЛеЗ @f7 15.@d2 Ьб 16.Sacl Sae8
17.БЗ ®f6 18.^Ь5 ЛхЬ5 19.сЬ ФЬ8
20.1h3 ®е5 21.f4 Ш 22.&g2 е5 23.de
^хеб 24.Лхеб Sxe6 25.Sxc7. Даже
неловко признавать за жалкой пешкой
«d» статус проходной — черные еще
должны искать уравнение. Гуревич ре-
комендовал 17...е5 18.de ^хеб 19. JLd5
ФЬ8, но и здесь после 20.&Ь5 Лс8
21.f4 @е7 22.Sfel шансы белых выше.
13. Ь2-Ь4!?
Новинка, придуманная Портишем
не от хорошей жизни. За предшеству-
ющее десятилетие было установлено,
что при неторопливой игре белых со-
перник добивается внушительного про-
гресса на ферзевом фланге. Например
13.ЛеЗ ^с7 14.@d2 с5 15.^е2 Ь5
16.cb lf5 17.1g2 ®xb5 18.£сЗ @d3
19.Sfdl ®xd2 2O.Sxd2 h6 21.Scl Sab8
22.1fl ld7 23.1c4 Sb4 24.БЗ Sfb8
25.аЗ (намечалось a7-a5-a4) 25...
Sxb3! 26.1xb3 Sxb3 27.^e2 a5 co
скорой победой (P.Эрнандес — Чер-
нин, Сьенфуэгос 1981).
13. ... ^а6-с5
Гуревич порицает 13...^с7 ввиду
1415 с5 151g и @dl-h5 «с выигры-
шем». Но после 15...ДхИ4 16.Й15 hg
17.txg6 Sf7 18.1еЗ Ш8 19.1xd4 cd
2O.^g2 Wg7 ввиду угрозы Sf7-f6 бе-
лые должны идти в эндшпиль, далеко
не выигранный. Возможно им стоит
предпочесть 15.£ИЗ
14. ^e4-g2 Йа8-с8
При 14...е5 15.dc Ьс 16,&ЬЗ &Ь7
17.ДеЗ Деб 18.Scl а5 налицо явные
тенденции к уравнению шансов.
15. Дс1-еЗ
16. ®dl-d2
17. Sal-bl
18. d5xe6
а7-а5
а5-а4
е7-е5
Л(17хе6
630
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
19. Ь2-Ь3 а4хЬЗ
20. a2xb3 ^e6-g4
21. Sbl-el ®е847
22. ДеЗ-Ь6 ^g7xh6
23. Wd2xh6 Sc8-e8
24. Wh6-d2 Se8-e5
25. Ь3-Ь4 - _ _
Теперь 25...^d7 26.Б5 27.bc
^хс4 28.@с2 be 29.^хс6 See8
3O.Sxe8 Sxe8 31.@с3 ведет к преиму-
ществу белых — не решающему, но
стойкому и ощутимому. Гуревич пре-
одолевает затруднения при помощи
тактики. 25. ... Se5xel
26. gflxel £c5-d3!
27. Sel-e4 Wf7xf2+
28. ®d2xf2 £d3xf2
29. Ee4-e7 £f2-d3
30. Ee7xb7 c6-c5
31. &d4-b5 j^g4-f3
32. tg2xf3 Sf8xf3
33. &b5xd6 c5xb4
Черные не попадаются в ловушку:
33...Sxg3+? 34.&И2 Sg4 35.Ь5
Sxh4+ 36.&g3 Sd4 37,Sb8+ &g7
38.SJ8, и неясно, как черным отдать
за проходную коня, прихватив по до-
роге пешку с4.
34. ^J6-e4 h7-h5
35. с4-с5 ^d3xc5
36. ^е4хс5 Sf3xg3+
37. &gl-h2 Sg3-g4
38. ФЬ2-ЬЗ g6-g5
Ничья.
175. M.Макаров — Х.Джуркович
Задар 2003
1. d2-d4 f7-f5
2. с2-с4 £g8-f6
3. £gl-f3 g7-g6
4. g2-g3 tf8-g7
5. £fl-g2 0-0
6. 0-0 d7-d6
7. £bl-c3 Wd8-e8
8. d4-d5 £b8-a6
9. £f3-d4 &c8-d7
10. Sal-bl c7-c6
И. d5xc6 Ь7хс6
12. Ь2-Ь4
Теперь в первую очередь следует
рассмотреть разменную комбинацию
12...^хЬ4!? 13.Sxb4 с5. В «быстрой»
партии Эльянов — Иванчук (Одесса
2008) белые выиграли качество, но
черная проходная уравновесила шансы:
14.SM cd 15.Дха8 de 16.jLg2 Дсб
17>d3 ^Xg2 18.&xg2 ®c6+ 19.f3
£id7 2O.j^g5 Se8. Возможно стоит
брать ладью на ход раньше, но и здесь
черные должны уравнять: 14.jLxa8 cb
15.^d5+ еб 1б.Дхеб+ Дхеб 17.£сЬ5
Wd7 18.WB3 (Шабтаи — Табатадзе,
Биль 1993) 18...^f7 19.®хЬ4 £е4
2O.f3 &с5.
Уводить ладью с большой диагона-
ли надлежит с осторожностью. После
12...§Ь8?! 13.Ь5 cb 14.сЬ £с5 15.£сб
Дхсб 1б.Дхсб № 17.£d5 £xd5
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
631
18.@xd5 ®xd5 19.1xd5+ еб 20.1сб
черным предстоит нейтрализовать пре-
восходство белых слонов. Лучше ста-
вить ладью на с8 с прицелом на коня
сЗ.
12. ... Sa8-c8
13. ^d4-f3
Так игали и до Макарова, но грос-
смейстер связывает отступление коня
с новой идеей. В результате маневра
13.^с2 @(7 14.^еЗ черные переходят
в наступление на королевском фланге:
14...f4! 15.gf Ш 16.^е4 ^xf4 17.1(3
^с7 18.ФМ &се6 19.^g2 ^xg2
20.1xg2 ^f4 21.1xf4 @xf4 22.e3 @h4
(Вокач — Врана, Чехия 2001). При
движение пешки «Ь» вперед шансы
приблизительно равны: 13.Б5 cb 14.сЬ
ЭхсЗ 15.Ьа е5 16.^ЬЗ 1сб 17.@xd6
lxg2 18.&xg2 Sc6 19.@d3 @a8 (Be-
лаковская — Бартман, США 1996).
13. ... @e8-f7
14. c4-c5!?
Собственно, идея не нова: в этом
разветвлении она типична. В случае
пассивного 14.^d2 возможно 14...^g4
15.@а4 1хсЗ 16.@ха6 1еб 17.@аЗ
lg7 18.1Б2 (419.с51хЬ2 2O.Sxb2 fg
21.@xg3@g7 22.Sc2d5 с хорошей иг-
рой (Крааи — Антал, США 2010), а
при 17...1xd2 18.1xd2 1хс4 19.Sfcl
$Lxe2 2O.Sxc6 Sxc6 21.1хсб аб не ис-
ключено преимущество черных. Ус-
пешнее действовал против экспониро-
ванного коня Белунек в поединке со
Слукой (Польша 1999): 14.@d3 ^е4
15.^g5 ^xg5 16.1xg5 1еб?! 17.^d5!
Sfe8 18.^xe7+! Sxe7 19.1xe7 @xe7
2O.c5 с образованием проходной в цен-
тре. Впрочем, 16...^с7 обезврежива-
ет взрывчатку.
14. ... ^f6-e4
Кажется, 14...@с4 (С.Эрнст —
Ван Ден Берг, Дирен 2007) не стало
усилением. После 15.cd ed 16.Sb3
^хЬ4 (1б...^е8 17.1аЗ f4 18.@d2 и
Sfl-cl) 17.@xd6 с5 размен ферзей
18.^е5! ®е6 19.Sdl @xd6 2O.Sxd6
1е8 21.1Б2 ставил черных перед се-
рьезными проблемами.
15. ^сЗхе4 f5xe4
16. ^B-g5 @f7xa2
17. c5xd6 e7xd6
18. @dlxd6 Id7-f5
При 18...1g4!? комп выдает вари-
анты, которые игроку из плоти и крови
и в голову бы не пришли! 19.1хе4 1хе2
20.Sei ld3! 21.Sb2! Ixb2 22.1xd3
lg7 23.Se7! (23.. .1(6? 24.1Б2!), рав-
но как и 22...tf6 23.£xh7! ФхЬ7
24.Ш4! ^g5! 25.txg6+! &g8 26.ДЫ!
^xf4 27.Дха2+ &g7 28.1xf4 ^xb4
29.1e5+ ФЬ6 30.ДЫ в пользу белых,
но есть и соскок — 22...1xcl 23.@d4!?
@xf2+ 24.@xf2 Sxf2 25.Sxcl Sf5!
19. Ici-еЗ Sf8-e8
20. Sbl-cl h7-h6?
Джуркович не разглядел «мину»,
заготовленную партнером. Иначе пос-
ледовало бы 2О...@хе2, и даже замас-
кированная возможность 21 .Ь5! ? @хЬ5
22.@аЗ!? (чтобы при случае объявить
спертый мат) после 22...^с7 ничего не
проясняет.
21. Sclxc6! Sc8xc6
22. @d6xc6 Se8-c8
23. @с6-Ь7 h6xg5?!
Теперь Макаров предлагает черно-
му королю проследовать в свой лагерь,
и противник не смог отклонить любез-
ное приглашение. Больше шансов (и
все же худшее положение) у черных в
632
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
случае 23. ..Sc7 24.@а8+ Sc8 25.@ха7
hg 26.Б5 27.Ьб.
24. ji,g2xe4 Sc8-c7
25. Де4-<15+ &g8-E7
26. ®Ь7-а8 Wa2xe2
27. Wa8-g8+ ФЕ7-Е6
28. Е2-Е4 ^g7-e5
29. E4xg5+ ФЕ6-Е5
30. ®g8-a8 &E5-g4
31. &gl-g2 We2xe3
32. f2xe3 Bg4xg5
33. Д<15-е4 ^a6xE4
34. ie4xf5 g6xf5
35. Ba8-d8+ &g5-g6
36. Wd8-e8+ ll?g6-f6
37. Be8-f8+
Черные сдались.
Б2. Подготовка движения
пешки
9. §а1-Ы
Белые настаивают на продвижении
Б2-Б4, и черные должны задуматься о
противодействии
9. ... Ic8-d7
Немедленное 9...сб встретилось в
партии 176, а перемещение коня аб
транзитом через с5 на е4 — в партии
177. 9...с5 без размена 10.dc Ьс приве-
ло к весьма крепкой позиции в партии
Иелен — Псахис (Любляна 1987):
Ю.аЗ Ьб И.Ь4 g5 12.еЗ @Ь5 13.Sel
^е4 14.Ш5 ld7 15.1Б2 1хЬ2
16.Sxb2 gfc8 17.@е2 ^с7 18.^хс7
Sxc719.@d3 cb 2O.Sxb4 ^c5 21.@d4
@17. Очевидно, что при замкнутых
цепях у черных развязаны руки для на-
ступления на королевском фланге, по-
этому разменом обычно не пренебре-
гают.
Продолжение 9...е5 не приобрело
солидной репутации: 10.de JLxe6
ll.^d4 сб 12.Б4! 1хс4 13.Ь5 cb
14.^dxb5 Sd8 15.JLa3 (рекомендация
Салова 15.^xd6 @еб 16.JLa3 не очень
убедительна ввиду 16...^е8 17.^хс4
Sxdl 18.Sfxdl ^ас7) 15...d5 16.^d6
@е5 17.^хс4 de 18.@c2 (Салов —
M.Гуревич, Реджио Эмилия 1992).
Белые восстанавливают баланс, не ут-
рачивая инициативы.
10. Ь2-Ь4 с7-с6
При 1О...с5 11.Б5 ^с7 12.1Б2 из-
за нехватки пространства черные чув-
ствуют себя не в своей тарелке.
И. d5xc6 jLd7xc6
Альтернативное взятие при не-
сколько ином порядке ходов рассмат-
ривается в примере 176.
12. Ь4-Ь5
Вынуждает размен слона. При
12.@БЗ (партия 178) белые делают
ставку на с4-с5.
12. ... Ic6xf3
13. Ig2xf3
В партии Миттер — Кох (Австрия
2000) белые закрыли большую диаго-
наль и тотчас же ее открыли: 13.е( ^с5
14.(4 @(7 15.^d5 ^(е4 16.1еЗ еб
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
633
17.Дхс5 £хс5 18.Sei ФИ8 19.£еЗ
Sad8 с удобным равенством Для борь-
бы за преимущество следует не только
освободить слона, но и разменять всех
коней, проникающих на с5: 14.^а4!?
^fd715.(4 ^ха416>ха4 ^с517. @dl
Sc8 18.1аЗ.
13. ... ^а6-с5
14. JLcl-еЗ Sa8-c8
15. JLe3xc5
В варианте 15.Ьб ab 16.^d5 £Ие4!?
17.Sxb6 еб 18.^f4 g5 19.^d3 ^сЗ
2О.@с2 ^5е4 21.Sxb7 @g6!? взамен
пешки у черных лучшее расположение
фигур. После 15.^а4 ^се4 1б.@ЬЗ
®7 17.Ь6 аб 18. Sfel Sc619.с5 d5 чер-
ные в полной безопасности (Херт-
нек — Лутц, Баден-Баден 1992), при-
том 19...Sfc8 2O.cd ed 21.Sxc6 Sxc6,
вероятно, еще точнее.
15. ... Sc8xc5
16. if3xb7
Эльвест против Шаркара (Фила-
дельфия 2008) продолжал 16...g5
17.^d5 ^g418.^еЗ ^е519.f4 gf 2O.gf
^g6 21.@d3 &h8 22.ФЫ ®Ь8 23.
JLd5 @c8 24.jLc6, но компенсации за
пешку не получил. Кобалия против
Шипова (Ялта 1996) восстановил рав-
новесие, вначале материальное, а затем
позиционное: 16...Sxc417.®b3 @f718.
gfdl Sc5 19.1d5 ^xd5 2O.^xd5 Se8
21.gbcl ld4 22.Sxc5 lxc5 23.e3 g5.
176. А.Ильин — М.Гуревич
Дрезден 2007
1. d2-d4 d7-d6
2. £gl-f3 g7-g6
3. с2-с4 f7-f5
4. &Ы-сЗ &g8-f6
5. g2-g3 ^f8-g7
6. tfl-g2 0-0
7. 0-0 ®d8-e8
8. d4-d5 &Ь8-а6
9. Sal-Ы c7-c6
10. d5xc6
В случае 1О.Ь4 JLd7 ll.de be мы воз-
вращаемся к комментируемой партии.
Черным не следует бить на d5, так как
обнажаются все дефекты позиции:
10...cd?! Il.^xd5 ^xd5 12.@xd5+
ФЬ8 13.ДБ2 ^с7 14.txg7+ &xg7
15. Ш2 Sf616.с5 td717.cd ed 18.Sfcl
Wd819.£d4 Sb8 20.Б5 £e6 21.£xe6
JLxe6 22.a4 с подавляющим превосход-
ством (Ларсен — Корчной, Буэнос-
Айрес 1993).
634
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
10. ... Ь7хс6
И. Ь2-Ь4 Ic8-d7
Жертва качества И...с5 12.bc ^хс5
13.^g5 Даб 14.Лха8 @ха8 не вошла в
обиход, даже с легкой руки Михаила
Гуревича. Если при 15.&d5 ^xd5 16.cd
1с4 17.1Б2 @xd5 18.@xd5 Ixd5 19.
Jlxg7 ?bxg7 2O.Sb2 Sc8 (Николич —
M.Гуревич, Москва 1990) у черных все
предпосылки сделать ничью, то в слу-
чае 15.Sb4!? компенсация за ущерб
неразличима.
Недостаток H...Sb8 в том, что пос-
ле 12.Ь5 cb 13.сЬ ^с5 14.^d4 ладья
попадает под £id4-c6. Например
14...^fe4 15.^хе4 ^хе4 16.^с6 Sb7
17.1хе4 (17.@с2!? Деб 18.ДеЗ) 17...fe
18.@d5+ @f719.@xf7+ &xf7 2О.ДеЗ,
и черным ничья не гарантирована (Ван
Дер Стеррен — Ван Мил, Эйндховен
1992).
12. а2-аЗ
Почти всегда белые здесь опреде-
ляются с пешечной цепью — 12.аЗ или
12.Б5. После 12.@а4 ^с713.@а5 ^еб
14.ДБ2 @d8 размен ферзей обескров-
ливает натиск белых, а при 15.@аЗ (4!?
1б.с5 НБ8 ферзь вне игры.
В ответ на 12.Б5 черные обязаны
действовать точно. После 12...^с5
13.^d4 ^fe4 14.^хе4 ^хе4 15.be
Дхсб 16.^е6 @с8 17.^xg7 ^сЗ?!
(лучше 17...&xg7 18.ГЗ 19.@d4
@е6) 18.@d3 lxg2 19.@хсЗ ДхИ
19.&xfl (Телла — Э.Берг, Стокгольм
2000) отловить заблудшего коня не-
возможно, и у белых лишний матери-
ал. Или 12...cb 13.сБ ^с7 14.а4 ^е4
15.^хе4 fe 16.^g5!? с важным вари-
антом 16..Д5 17.ДеЗ Б6 18.Scl! Sc8
19.Sxc7! Sxc7 20.®xd5+ еб 21.@d6,
и позиция черных расползается по
швам.
Верное направление — 12...cb 13.сБ
^с5. После 14.^d4 Sc8 15.^сб аб!
16.а4 £Ие4 17.^хе4 ^хе4 18.Дхе4 fe
19.@БЗ+ ФБ8 (Томашевский — Пше-
возник, Вроцлав 1987) конструкция
белых на ферзевом фланге рушится, и
достижимо, самое большее, лишь ра-
венство. Против 14.а4 образцово дей-
ствовал Бейм в партии с Бабулой (Гер-
мания 2000): 14...Sc8 15.^d4 ^се4
1б.^хе4 ^хе4 17.ДБ2 @f7 18.еЗ @а2!
19.^сб Дхсб 20Jlxg7 &сЗ! 21.ДхсЗ
jlxg2 22.<&xg2 Sxc3 23.@d4 Sc5, и
ничейный исход уже нетрудно предска-
зать.
12. ... ^а6-с7
Каруана против Грицака (Экс-ле-
Бэн 2011) слегка изменил пешечную
структуру, для чего потребовалось при-
держать коня на аб: 12...ФБ8 13.ДБ2
Sb8 14.Да1 ^g4 15.еЗ с5 16.Б5 ^с7
17.а4 Деб 18.@d3 Б6. Черные еще не
достигли равенства, но Грицак иници-
ировал упрощения с последующим под-
писанием мира — 19.^d5 JLxd5
20.1xg7+ &xg7 21.cd ®7.
Джумаев в поединке с Бу Ксянжи
(Китай 2011) активизировался на ко-
ролевском фланге: 12...^g4 13.ДБ2 f4
14.ЬЗ &Ь6 (14...^е5 15.^хе5 Дхе5
16.gf Sxf417.^d5!) 15.gf Sxf416.@d2
@f8 17.^a4 lxb2 18.^xb2 Sf6 19.
M ^c7 2O.^g5 &f5? (при 20...§d8
перевес белых не слишком велик)
21.^с5! JLe8 22.^се4, и отступать ла-
дье некуда. В целом, лишь беспечность
противника превратит булавочные уко-
лы черных в нечто серьезное.
13. 1с1-Ь2 Еа8-Ь8
Глава 33. Сочетание с4 и §3. Генеральная линия
635
Черным следует тем или иным спо-
собом противодействовать с4-с5. Ин-
дифферентное 13...ФИ8?! практически
опровергнуто в поединке Николич —
М.Гуревич (Манила 1990): 14 с5! de
(14...d5 15.£15 Ed8 16.14 с прочной
блокадой или 15...£ig4 16.£ixd7 @xd7
17.е4!, взрывая бастионы противника)
15.be £g4 16.£ia4 1хЬ2 17.£ixb2 е5
1813 <£1619.@d6 £15 2О.@хе5 <£хаЗ
21.Sal £15 22.Еаб £е6 23.^33 td5
24.®al Ed8 25.£14 — красивыми
геометрическими маневрами белые ов-
ладели всей доской.
Наиболее популярное продолжение
13...£ie6 также можно встретить про-
рывом 14.с5!? Принятие жертвы гаран-
тирует белым опасную инициативу пос-
ле 14...de 15.WB3 cb 16.аЬ &И817.£е5
<5^g5 18,Wa4. Оценка позиции во мно-
гом зависит от хода 14...d5 Переброс-
ке коня через а2 и cl на d3 искусно про-
тивостоял Шахер во встрече с Майо-
ровым (Италия 2009): 15.£ia2 а5!
16.<£cl ab 17.ab 1с8 18.£13 1а6
19.@с2 @d7 2O.Efdl 1Ь5 21.Sal @Ь7
22.1сЗ Exal 23.Exal Sa8 24.@Ь2 Еаб
26.JLfl @а8 26.Еха6 @хаб, и дальней-
шие поиски белых оказались предска-
зуемо безуспешными. В случае 15.£ie5
Ed8 16.еЗ <£g4 17.£13 <£g5 1813
(И.Иванов — Кабрера, Испания
2008) 18...£if6 19.£12 <£17 черные
также держат оборону, хотя и с боль-
шими усилиями.
Продвижение 13...а5 оправдывает
себя при 14.с5 ab 15.ab £ie4 с контриг-
рой по линии «а», но допускает 14.Ь5!
Пешка неуязвима: 14...cb 15.сЬ £1Ь5?!
16.<£хЬ5 1хЬ5 17.1x16 1а4 18.@d5+
еб 19.@ха8 @ха8 20.1xg7 ^xg7
21.<£g5 ®е8? 22.ЕБ7+ &g8 23.Ec! с
решающим вторжением второй ладьи.
14. 1Ь2-а1!
Маланюк против Акопяна (Гронин-
ген 1993) встретил 14.с5 во всеоружии:
14...de 15.be <£g416.1al ЕхЫ 17.@xbl
е5 1813 <£h6 19.Edl (19>Ь7 @с8
2О.@ха7 е4 21.£12 £if7 с богатой иг-
рой за пешку) 19...е4 2O.£ig5 £ie6, и
шансы уравнялись.
14. ... а7-а5
Подрыву вражеской пешки прида-
ет вес авторитет Михаила Гуревича, но
его объективные достоинства под воп-
росом. Дао Тхиен Хай против Вахи-
дова (Калькутта 2000) предпринял
затяжной маневр коня в интересах
борьбы за пункт е5: 14...£16 15.еЗ
<£d8 16.с5 d5 17.£12 £tf7 18.<£е5
£ig4 19.<£xd7 @xd7 20.1xg7
&xg7.21.b5 cb 22.@xd5 @xd5 23.
Ixd5 e5. Здесь черные близки к урав-
нению, поэтому стоило подумать о
19.<£xg4 Ixal 21.Exal fg 21.e4 de 22.
<£сЗ и 23.£ixe4.
15. <£c3-a4
Похоже, белые могли забрать пеш-
ку и удерживать приобретение. Напри-
мер 15.Ьа! ? ЕхЫ 16.@хЫ @а817.<£d4
636
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
ЭЬ8 18.^ЬЗ ®а6 19.£а4! Деб 30. ^g5-e6+ Wg6xe6
2О.^Ь6 с явным преимуществом. 31. gflxbl Sf8xf2!
15. ... а5хЬ4 32. &glxf2 We6-f5+
16. аЗхЬ4 с6-с5?! 33. £g2-f3 Wf5xM
Заслуживало внимания 16...Ьб 34. tf3xh5 • ••
17.Wd3 Wf7, и на с4-с5 в любой мо- В результате тактической пере-
мент есть ^ic7-d5. стрелки замаячило закономерное по-
17. Ь4-Ь5 Ь7-Ь6 вторение ходов после 34...ВЫ 35.tf3
18. Bdl-d3 &g8-h7 Wxh2+ 36.ФП Sf8 З7.е4 Wg3 38.Фе2
19. £f3-d2 JLd7-e6 Wh2+ 39.ФеЗ Wg3 4О.Фе2 ®g2+.
20. Да1-сЗ f5-f4I? Порядок ходов Гуревича не столь то-
Ильин наметил неприятное вторже- чей..
ние ЛсЗ-а5, и соперник пробует его 34. ... Sb8-f8+
отвлечь. В целом жертва не произво- 35. ДЕ543 Wbl-hl
дит впечатления корректной. 36. еЗ-е4 • • •
21. g3xf4 Ie6-f5
22. ^J2-e4
По мнению Марина, в случае 22.е4
JLd7 23.f5 Sg8 24.S(el ^Ь5 у черных
компенсация за пешку. Сомнительное
утверждение, так как после 25.@(3 не
видно противоядия от позиционной уг-
розы ЛсЗ-а5 и ^a4-c3-d5.
22. ... ^с7-е6
По поводу 22...d5!? 23.cd ^cxd5 с
Марином, напротив, можно согласить-
ся — белым трудно использовать лиш-
нюю пешку из-за дисгармонии в рас-
положении фигур.
Ильин не отважился на вариант
36.£f4l? ®xh2+ 37.Фе1 ®g3+
38.Фе2 &f7 39.td5+ Фе7 40. Wa5! ef
41.®с7+ &f6 42.®xd6+ &g5
43.®xd6+ Ф8544.Д13!?, в котором он
во всяком случае ничем не рисковал.
Теперь все заканчивается вечным ша-
хом.
36. ...
37. &f2-el
38. Фе1-е2
39. &f2-el
Ничья
Ж1хЬ2+
Wh2-g3+
Wg3-h2+
®h2-g3+
23. e2-e3 &f6-h5?I 177. Л.Фтачник — М.Абел
24. Ic3xg7 &h7xg7 Дрезден 2003
25. £a4-c3 g6-g5
26. f4xg5 We8-g6 1. d2-d4 f7-f5
27. £c3-d5? • •• 2. g2-g3 £g8-f6
«Психическая атака» Гуревича во- 3. tfl-g2 g7-g6
зымела успех. После 27.gh+ ФхЬб 4. £gl-f3 ^f8-g7
28.(4 Sg8 29.Sb2 не видно ничего кон- 5. 0-0 0-0
кретного, а двух пешек недостает... 6. c2-c4 d7-d6
27. ... £ie6xg5! 7. &Ы-сЗ ®d8-e8
28. ®d3-c3+ e7-e5 8. d4-d5 £Ъ8-а6
29. £e4xg5 lf5xbl 9. Sal-bl ^a6-c5
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
637
Отныне черным не придется беспо-
коиться о том, что ферзевый конь зас-
трянет на краю доски. Конечно, это не
единственная опасность, которая их
подстерегает.
10. Ь2-Ь4
После 1О.^Ь5 @d8 ll.^bd4 а5
12.^g5 ld7 из вторжения на еб не из-
влечь никаких выгод. В случае 10.ЛеЗ
черные постепенно уравнивают шан-
сы при помощи 10...е5 ll.de ^хеб 12.
^g5 ^xg5 13.1xg5 @(7 либо 10...
^fe4 ll.^xe4 ^xe4 12.^g5 ^xg5
13.1xg5 JLd7. Бакро против Жанг
Жонга (Элиста 1996) продолжал
12.1d4 (вместо 12.^g5 из второго
варианта) 12...е5 13.de @хеб?! 14.^g5
@хс4? 15.1xg7, и черным пришлось
расстаться с качеством (15...^xg5),
чтобы не подвергнуться разгрому при
15...±xg7 16.Scl. Но 13...ДЬ6! 14.БЗ
Дхеб сразу решает дебютные пробле-
МЫ...
10. ... ^с5-е4
И. ^сЗ-Ь5
Под знаком небольшого давления
белых протекала встреча Флумборт —
Берелович (Гаусдаль 2008), хотя пос-
ле И.^хе4 ^хе4 (в случае И...(е 12.
^g5 $Lt5 13.^еб Лхеб 14.de «гвоздь»
при необходимости поддержит слон с
ЬЗ) 12.1Ь2 1хЬ2 13.Sxb2 е5 14.de
1хе6 15.@с2 W7 16.Scl Ьб 17.^d2
^xd218.@xd2 Sad819.еЗ c5 2O.a4 d5
21.cd lxd5 22.1xd5 Sxd5 23.@e2 cb
24.Sxb4 gfd8 черные аккуратно урав-
няли шансы.
И. ... @e8-d8
Разменная операция И...с6?! про-
тивопоказана черным ввиду натиска
белых пешек на ферзевом фланге:
12.^с7 @d8 13.^ха8 ^сЗ 14.@ЬЗ
£хЫ 15.1Ь2 ld71б.ЕхЫ @ха817.dc
Ьс 18.с5+ d5 19.а4 @Ь7 2О.^е5 (про-
ще сразу 20.Ь5! §Ь8 21.1е5 §с8
22.Ь6) 20...§Ь8 (Фаррелл — Уэстон,
Шотландия 1994) 21.Ь5! с подоплекой
21...cb?! 22.^xd7 @xd7 23.1xf6 lxf6
24.c6!
12. @dl-b3
В ответ на 12.1Ь2 надежно 12...e5
13.de 1хе6 14.@c2 сб!? 15.^bd4 1(7
16.^ЬЗ @e7 — у черных хорошие
фигуры, и слабость на d6 не в счет.
После 12.@с2 сб 13.de be 14.^bd4
®е8 15.Ь5 cb 16.^xb5 @d7 17.с5!
de? (17...1Ь7 — меньшее зло)
18.§dl ^d5 19.^g5 Sb8 2O.^xe4 fe
21.@xc5 еб 22.1(4 Sb6 23.1xe4 Ба-
була против Дегльманна (Германия
2010) остался с лишней пешкой в по-
давляющей позиции. При сильней-
шем 14...1d7 продолжение 15.Ь5 cb
1б.^хЬ5 уступает в силе из-за
16...§Ь8!
12. ... а7-а5
Здесь 12...е5 13.de 1хе6 несколько
хуже, так как благодаря защищеннос-
ти пешки с4 белые разменивают цент-
рализованного коня и получают чуть
638
ЧАСТЬ 8. Ленинградская система
лучшую позицию — 14.^bd4 Л(7
15.^g5 ^xg5 16.jlxg5. .
13. а2-аЗ a5-a4
Голландский шахматист осуществ-
ляет правильные пешечные продви-
жения не в том порядке. После
13...сб!? 14.dc be 15.^bd4 ®е8 Ско-
морохин решительно набросился на
Цешковского (Новгород 1995),
вскоре оказавшись у разбитого коры-
та: 16.с5+ ФЬ8 17.4^g5 а4 18.@с2?
е5 19.МЗ h6 2О.^хе4 fe 21.£el d5.
Правда 18.@a2 (не покидая важной
диагонали a2-g8) поддерживает при-
мерное равновесие.
14. @ЬЗ-с2 с7-с6
15. d5xc6 Ь7хс6
16. ^Ь5-(14
Неплохо и 16.^сЗ, указывая про-
тивнику на неуместную агрессию край-
ней пешки. Вновь после размена цент-
рализованного коня у белых приятнее
(16...^хсЗ 17.@хсЗ 1Ь7 18.1Ь2).
16. ... Ic8-d7
17. Ь4-Ь5 с6-с5?
Абельн упустил из виду превос-
ходный замысел соперника, основан-
ный на мощи слона и отстутствии
приемлемых отступлений коня с е4.
Правильно 17...cb 18.cb Нс8 19.
@ха4 ^d5 2О.@ЬЗ сб, и гармонич-
ное расположение черных фигур в
значительной мере компенсирует не-
хватку пешки.
18. £id4-c6 ®d8-e8
19. ^f3-g5! E7-E6
20. &g5-E3 JLd7xc6
21. Ь5хс6 We8xc6
22. f2-f3 £ie4-g5
23. JLclxgS E6xg5
24. В44 d6-d5
25. f4xg5 ^f6-e4
26. c4xd5 @c6xd5
На поверхностный взгляд, у чер-
ных все в порядке благодаря проход-
ной и централизованному коню. Од-
нако у них слишком ослаблен коро-
левский фланг, что подчеркивает не
только очередной остроумный план
Фтачника, но и профилактическое
27.&М!? (с последующим ^h3-f4
или &Ь342 в зависимости от репли-
ки черных).
27. е2-еЗ @d5-e5
Примечателен вариант 27...@d2
28.@xd2! ^xd2 29.id5+ &h8 3O.Sf4
^xbl 31.SH4+ th6 32.Sxh6+ &g7
33.^f4 Sa6 34.jLe6, организуя смер-
тельную атаку малыми силами.
28. §Ы-Ь6 Sa8-d8
29. ^h3-f4 ^e4xg5
Несколько упорнее 29...^d6. Да-
лее возможно 3O.ikl5+ еб 31.Дхе6+
ФЬ7 32.ДИ5 Wxe3+ ЗЗ.ФЫ £е4
34.®g2!, и приходится распрощаться
с качеством.
30. Sb6xg6 We5xe3+
31. <±>gl-hl е7-е5
32. £f4-d5 Sd8xd5
33. tg2xd5+ &g8-E7
Глава 33. Сочетание с4 и g3. Генеральная линия
639
34. Sg6-c6 e5-e4 разованием пешечной слабости) 14.
35. Wc2xc5 ®e3-d2 1Ь2 е515.cd ^xd616.Ь5 ^с517.@Ь4
36. gc6-d6 Wd2-b2 ixf318.1xf3 Sc819.Sfdl &f7 2O.id5
37. Wc5-f2 Wb2xa3 ^g5 21.^a4 b6 22.^xc5 Sxc5 23.@d2
38. №-f4 &h7-h8 с подавляющим перевесом (М.Гуре-
39. W4-h4+ &g5-h7 вич — Уолл, Гент 1997).
40. Sd6-d8 41. Sflxf5 Черные сдались. Wa3-d3 13. Лс1-Ь2 ^е4хсЗ При желании исключить промежу- точный шах на 15-м ходу черные нач-
178. В.Крамник — В.Маланюк
Москва 1994
1. £gl-f3 f7-f5
2. g2-g3 £g8-f6
3. £fl-g2 d7-d6
4. d2-d4 g7-g6
5. 0-0 ^f8-g7
6. c2-c4 0-0
7. &Ы-сЗ Wd8-e8
8. d4-d5 Ш8-а6
9. Sal-bl £c8-d7
10. Ь2-Ь4 c7-c6
И. d5xc6 Jld7xc6
12. Wdl-b3 _ _ _
12. ... ^f6-e4
Отступление короля здесь слишком
инертно: 12...Ф11813.с5 ^е4 (предпоч-
тительнее 13...^с7, примиряясь с об-
нут со взятия слоном.
14. ЛЬ2хсЗ JLg7xc3
15. с4-с5+!? ...
Черным и без шаха трудно компен-
сировать изьяны в своем лагере:
15.@хсЗ Sc8 16.Sbcl Sf6 17.аЗ &g7
18.Sfel ^Ь8 19.c5 ie4 2O.@e3 de
21.Sxc5 Sxc5 22.@xc5 с лучшими шан-
сами (Ильескас — Топалов, Леон
1993). Объективно Ильескас играл
точнее. Но Крамник действует инте-
реснее!
15. ... е7-е6
В случае 15...@(7 16.@хсЗ @ха2?!
17.Sal @f7 18.£g5 @f6 19.@ЬЗ+
ферзь с триумфом возвращается на бе-
лопольную диагональ.
16. @ЬЗхсЗ (16хс5
В ответ на 16...jLe4 Крамник пред-
лагает жертву качества 17.cd JLxbl
18.Sxbl. В самом деле, продвинутую
пешку «d» черным не съесть, а конь на
краю доски почувствует себя еще не-
уютнее.
17. Ь4-Ь5 ic6xb5
18. ^В-е5
Испробуем лругой выпад коня:
18.^g5 ic6 19.Sxb7 ixb7 20.1xb7
@e7 21.jLxa8 Sxa8. Компенсация за
пешку есть, но и только.
18. ... Sa8-b8
19. Sfl-el Ь7-Ь6
640
ЧАСТЬ 8. Лениградская система
20. е2-е4! ^а6-с7
По мнению Крамника, заслужива-
ло предпочтения 20...^Ь4!? с такти-
ческим обоснованием в виде 21.аЗ
^сб 22.§хЬ5 ^хе5 23.@хе5 @хЬ5
24.@хе6+ SF7 25.ef @d7 (намечает-
ся лучший для черных «ладейник»).
Гроссмейстер указывает вариант 21.ef
gf 22.аЗ ^d5 23.@d2 &f6 24.@g5+
ФЬ8 25.@h6 la4 26.Sbcl @h5
27.@f4, логично завершаемый повто-
рением ходов 27...jLb3 28.JLf3 @e8
29.1c6 @h5.
21. e4xf5 g6xf5
22. @сЗ-еЗ a7-a6?!
Надежнее 22...jLa4, не позволяя
ладье занять линию. Крамник предла-
гает 23.Sbcl с идеей переброски ладьи
через с4 на h4. Эта идея осуществима,
но вряд ли дает больше, чем вечный шах
после 23...Ш 24.Wg5+ ФЬ8 25.а4!?
Дха4 26.Sc4 ДЬ5 27.Sh4 Sg8
28.Sxh7+ ФхЬ7 29Ж4+.
23. ®e3-g54- &g8-h8
24. gbl-dl Sf8-g8
25. Wg5-f4 ®e8-e7?!
Маланюк пропускает в тыл слона,
и предельно осложняет себе защиту —
небесперспективную после 25...Sg7
26.Sd6 ®е7 27.Sedl @f6.
26. Ig2-c6 Sg8-g4?
Следовало расстаться в другой ре-
дакции с качеством и искать спасение
после 26...Sbd8 27.Sxd8 Sxd8
28.1xb5 ab 29.^с6 @d7 3O.^xd8
@xd8.
27. ^e5xg4 1Ь5хс6
28. §dl-d6 Ic6-e8
29. ^g4-h6
Небольшая погрешность в добива-
нии (29.Sdxe6! ^хеб ЗО.@е5+ @g7
31.@xb8), не влияющая на исход по-
единка.
29. ... Sb8-c8
30. Sd6xb6 We7-g7
31. Sb6-b7 Де8-сб
32. §Ь7-а7 £c7-d5
33. Ш4-е5! Wg7xe5
34. &Ь6474- ФЬ8^8
35. Wxe5 Дсб-Ь5
36. а2-а4 ДЬ5ха4
37. Йа7хаб Да4-Ь5
38. Эабхеб c5-c4
39. Se6-d6 £d5-b4
40. Sd6-b6 41. Sel-Ы &Ь4-с2
Черные сдались.
Многообразие планов и возникаю-
щих структур напрочь исключают пол-
ную определенность в оценке 8.d5.
Минимальное превосходство белых —
лишь среднестатистический результат.
Мы не рискнем давать прогнозы и ста-
вить диагнозы, однако признаем рас-
смотренную ветвь наиболее содержа-
тельной в ленинградской системе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Начинающих «голландцев» следует предупредить — они рискуют набить
немало синяков и шишек. Притом, черных подстерегают и Сцилла, и Харибда.
Ослабленные поля становятся предпосылкой смертельного позиционного за-
жима, а рывок пешки «(» вблизи от короля чреват для него опасностью прямой
матовой атаки. Но постепенно обретаемые навыки умелого разыгрывания де-
бюта часто превращают голландскую защиту в привязанность на всю жизнь.
Богатство идей в «голландке» поражает воображение — даже в эпоху торже-
ства компьютерного разума. Кстати, при оценке многих ключевых голландс-
ких позиций продвинутые движки оказываются в тупике. Это свидетельствует
о значительном потенциале дебюта в будущем.
Еще раз подчеркнем универсальность голландской защиты. Продвижение
f7-f5 — достойный ответ на любой первый ход белых, исключая 1.е4 и совсем
неактуальное l.g4. Вероятно, читатели заметили, что помимо l.d4 f5 в книге
разбирается лишь 1.£ИЗ (5, а весьма нередкое 1.с4 (5 осталось за кулисами. Но
при данном порядке ходов попытки уйти от чистейшей воды английского нача-
ла чаще всего приводят к обычным голландским позициям. Таким образом,
практика поклонника голландских построений обширнее, чем у адептов боль-
шинства других закрытых начал.
В споре «полного курса дебюта» и «репертуарных» книг сейчас преоблада-
ют последние. Применительно к голландской защите мы сочли нужным дать
всеобъемлющую информацию. «Голландка» — целостный организм, и о ней
трудно судить по отдельным разветвлениям. Кроме того, при масштабном ис-
следовании читателю проще «путешествовать по Голландии». Если вдруг при-
едается «каменная стена», то можно заняться ленинградской системой, но, к
примеру, при l.d4 f5 2. JLg5 захватить с собой «стенообразную» расстановку.
Полный курс голландской защиты вроде бы скрывает симпатии авторов. Но в
действительности они отданы черным, отважившимся на дерзкий выпад пеш-
ки королевского слона.
Указатель партнеров
(жирным щрифтом выделены номера партий,
сыгранных белыми)
Абельн 177 Вадас 68 Даннер 18
Абержель 19 Вайсер 27, 44, Даутов 90
Алаан 162 128 Деверо 42
Алехин 7, 70 Ван Беерс 10 Джинджихашвили 47
Альбин 3 Ван Вели 116 Джумаев 36
Ананд 131 Ван Ден Берг 46 Джуркович 175
Андерссон 152 Вандерваэрен 10 Долгова 56
Аннаков 162 Васюков 126 Долматов 146
Анселл 82 Ваулин 167 Драшко 17
Антал 170 Вашье-Лаграв 155 Дреев 52, 99
Аронян 33, 93 Верле 133 Емелин 29
Аталик 122 Вирсма 9 Ефимов 49
Багиров В. 69 Вихманн 42 Жанг Жонг 32,172
Багиров Р. 75 Вокач 143 Загорянский 8
Бакро 164 Волков 36 Зайдлер 135
Балашов 60 Волокитин 148 Зилл 35
Баны 76 Воробьев 88 Иванов А. 58
Бареев 76, ИЗ Вукич 160 Иванов М. 72
Баррон 124 Буль 118 Иванчук 117
Бартель 128,137, Гавритенков 84 Игнатьев 64
156 Галдунц 92 Иконников 139
Бауэр 91,164 Гельфанд 38,154, Илинчич 83
Беллин 80 158 Ильескас 31
Белявский ИЗ, 114, Георгиев В. 46 Ильин 176
120 Георгиев Кир. 129 Ильин-Женевский 6
Берг 141 Герстнер 140 Цилмаз 150
Бергманн 100 Глейзеров 54, 63, Иованич 67
Берелович 136 103,104,118 Камский 165
Бигг 66 Гири 145 Карлсен 112,116
Бирн 37 Голощапов 75 Карлссон 28, 55
Блувштейн 79 Грабарчик 169 Карпов 73, 74,
Богдан 41 Граф 173 149
Боргес Матеос 130 Графль 83,173 Карханек 45
Ботвинник 4,12,108, Григоре 103 Каспаров 31
159 Григорьев 13 Кастро 65
Браун 37 Григорян 60 Касымжанов 19,71
Броер 96 Гринфельд 143 Каталымов 86
Бронштейн 64 Грищук 110,132 Квейнис 16
Брунелло 51 Грюнберг 134 Керес 87
Бу Ксянжи 94 Грюнфельд 5 Киндерманн 14
Будо 6 Гулько 69 Кнаак 22
Буи Винн 50 Гуревич 62,121, Кнежевич 160
Буреш 153 174,176 Ковалев 138
Бурмакин 119 Даниэльсен 169 Ковачевич 67,119
Указатель
партнеров
643
Кожул 148 Николич 9, 25, 33, Топалов 123,158
Коробов 167 38, 74 Торре 5
Корчной 62, 80, Нильсен 98 Тукмаков 65
126,146 Нисипеану 71 Уильямс 43,78, 81
Котов 20 Новиков 99 Улыбин 56, 58
Котрониас 150 Олль 127 Файн 7
Кох 166 Оснос 86 Фараго 161
Коцвин 163 Пеллетье 166 Фауланд 157
Крамлинг 141 Перейра 144 Флир 66
Крамник 147,178 Печенкин 39, 79 Флор 108
Красенков 14, 89, Пинтер 77 Фолтыс 70
90, 95,112 Пиррот 29 Фонтейн 155
Кузьминых 8 Пирс 17 Фтачник 22,177
Кунин 40, 92 Полгар 123 Халифман 59
Л’Ами 107 Портиш 174 Хилларп Персон 98
Лаза 1 Постный 63 Хоанг Тхан Транг 77,
Лалич 135 Поутиайнен 161 125
Ларсен 48, 55 Предоевич 21 Хорват 170
Ласкер 24 Псахис 97 Храчек 133
Легкий 47 Пясецки 48 Цвек 153
Лемперт 26 Рабинович 4 Цейтлин 157
Лианг Чонг 32 Раджабов 111 Ченг 61
Лисицын 12 Раецкий 100 Чепаринов 94
Лотье 121 Рамон 110 Черин 139
Лпутян 142 Рейндерман 145 Чернышов 125
Майлс 44 Рети 2 Четверик 34,41,45,
Макаров 175 Рогозенко 134 53, 68, 72,106
Макдональд 43 Романишин 82,110 Чигорин 23
Маланюк 13,26, Ромбалдони 51,107 Чмилите 102
30, 39,140,142,163, Руссель-Рузмон 15 Шабалов 57
178 Савченко 85 Шариязданов 106
Малахатько 35, 53 Садлер 171 Шаркар 57
Малахов 91 Самбуев 61 Шенгелия 34,89
Марович 152 Сан Сегундо И Широв 78,117
Марселин 136 Санц И Шишкин 30
Маршалл 23, 24 Сашикиран 95 Шлоссер 171
Матулович 159 Свирч 16 Шорт 73,105
Мацура 144 Седлак 21 Шэнкленд 50,151
Микенас 20 Секейра 97,101 Эйве 2
Михалевский 172 Серпер 101 Экстрем 81
Морозевич 93 Симагин 87 Эльвест 151
Москаленко 28, 59, Скембрис 122 Эрдеш 25
104,110 Смолен 115 Юсупов 114,148
Мрва 115 Смыслов 120,127 Якович 54,156
Накамура 15,124, Со 165 Якубец 40,129,
131,132,138,147,154 Стемпин 168 168
Наргисо Дублан 27 Стефанссон 111 Якубовский 137
Наумкин 49,52,85 Тартаковер 96 Яниш 1
Неверовский Нийбоер Николаидис 84 130 102 Теске Тимман Тимофеев 18 105 88 Яновский 3
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предуведомление авторов.......................................3
Немного истории...............................................4
Часть 1. Системы после 1. ^f3 f5.............................15
Вступление................................................15
Глава 1. Гамбит Лисицына
l.^f3 f5 2.е4 fe 3.&g5.....................................15
А. Укрепление в центре королевской пешки З...е5......16
Б. Образование пешечной цепочки 3...d5...............19
В. Полезное развитие коня 3...^f6....................23
Глава 2. Система 2.НЗ
I.^f3f5 2.d3.............................................28
А. Построение длинной цепи 2..d6.....................31
Б. Развитие 2...^f6..................................36
Глава 3. Староиндийское начало против голландской защиты
I.^f3f5 2.g3.............................................40
А. «Ленинградская» расстановка 2...g6................40
Б. Классическая расстановка 2...е6...................43
ЧАСТЬ 2. Системы после l.d4 f5................................49
Глава 4. Системы с ранним g2-g4
l.d4 f5 2.g4.............................................49
А. Немедленный подрыв 2.g4...........................49
Б. Подрыв, подготовленный продвижением 2.ИЗ..........52
В. Скрытая подготовка g2-g4..........................54
Глава 5. Гамбит Стаунтона
Ld4f5 2.e4fe3.fec3 £f6.....................................58
А. Фланговая атака 4.g4..............................59
Б. Подрыв центральной пешки 4.f3.....................60
В. Давление на центральную пешку 4.jLg5............. 64
Глава 6. Система 2.jLf4
Ld4f5 2.tf4..............................................77
Глава 7. Система 2.jLg5
Ld4f5 2.tg5..............................................81
А. Деформация пешечной структуры 2...fef6 3.JLxf6 ef.84
Б. Оттеснение слона 2...И6.......................... 88
В. Фианкетто 2...g6................................. 98
Глава 8. Система 2.^сЗ
Ld4 f5 2.асЗ............................................104
А. Деформация пешечной цепи 2...af6 3.jlg5 d5.......106
Б. Гладкая пешечная структура 2...d5................114
Глава 9. Система 2.g3
Ld4f5 2.g3..............................................134
А. Расстановки с d7-d6..............................135
Б. Игра по Ильину-Женевскому 2...е6.................137
Оглавление
645
ЧАСТЬ 3. Системы после 1. d4 f5 2. £f3...........................140
Глава 10. Система 2...е6
l.d4 f5 2.^f3 еб.............................................140
А. Выход слона 3.jkg5...................................140
Б. Гамбит Бенжамина-Беллона З.е4.........................142
В. Анти-Стоневаль З.Н5..................................144
Глава И. Система 2...^f6 3.jlf4
l.d4 Г5 2.£f3 Ш З.ДГ4........................................151
А. «Ленинградская» игра 3...g6...........................151
Б. Классический рецепт З...е6............................152
Глава 12. Система 2...^Г6 3.jlg5
l.d4 Г5 2.^ГЗ £f6 3.tg5......................................156
А. Встречное нападение З...^е4..........................157
Б. Развитие З...е6.......................................162
ЧАСТЬ 4. Системы после 1. d4 f5 2. с4 еб.........................167
Глава 13. Различные продолжения на 3-м ходу
l.d4 Г5 2.с4 еб З.^ГЗ (3.g4).................................167
Глава 14. Продолжение З.^сЗ ДЬ4
I.d4f5 2.c4 еб З.^сЗ tb4....................................176
А. Развитие слона 4.jLd2.................................178
Б. Развитие ферзя 4.Wc2..................................179
В. Движение пешки 4.еЗ .................................186
Глава 15. Продолжение З.^сЗ ЗДб
l.d4 f5 2.с4 еб З.^сЗ ^6....................................190
А. Профилактика Нойманна 4.аЗ...........................190
Б. Связывание Гаррвица 4.jlg5............................192
В. Продвижение Яниша 4.еЗ...............................195
Глава 16. Продолжение З.^сЗ ^f6 4.^f3
l.d4 f5 2.c4 еб З.^сЗ £f6 4.£f3..............................199
А. Игра по Ильину-Женевскому 4...jLe7...................199
Б. Фианкетто 4...Ь6......................................200
Глава 17. Продолжение З.^сЗ W6 4.^f3 JLb4
l.d4 f5 2.c4 еб З.^сЗ £f6 4.£f3 tb4..........................203
А. Проба Асталоша 5.JLg5.................................203
Б. Проба Рубинштейна 5.g3................................205
В. Проба Блэкберна 5dLd2.................................211
Г. Проба Ласкера 5.Wb3...................................216
ЧАСТЬ 5. Отклонения на пути к основным системам................. 226
Глава 18. Система Горта-Антошина
l.d4 f5 2.с4 £f6 3.^f3 d6 4.g3 сб 5.^g2 Wc7..................226
Глава 19. Гибрид с новоиндийской
l.d4 f5 2.c4 £f6 3.g3 еб 4.£f3 b6............................230
А. Немедленный прорыв d4-d5..............................231
Б. Отложенный прорыв d4-d5...............................233
Глава 20. Система 4...jLb4+
l.d4 f5 2.c4 £f6 3.g3 еб 4.tg2 tb4+..........................234
А. Перекрытие 5.^d2.....................................235
Б. Перекрытие 5.jLd2.....................................240
646
Оглавление
Глава 21. Система Алехина
l.d4 f5 2.с4 £f6 3.^f3 еб 4.g3 te7 5.tg2 0-0 6.0-0 ^e4.........247
А. Прорыв 7.d5..............................................248
Б. Фианкетто 7.b3...........................................249
В. Скромное развитие 7.^bd2................................254
Г. Энергичное развитие 7.^сЗ................................257
ЧАСТЬ 6. Система Ильина-Женевского..................................260
Глава 22. Система 5.^h3
l.d4 f5 2.с4 еб 3.g3 ^f6 4.tg2 te7 5.^h3.......................262
I KODO / I
l.d4 f5 2.c4 ^f6 *3.g3 еб 4.tg2 te7 5.^f3 0-0 6.0-0 d6 7.b4....272
А. Голландский маневр 7...®e8................................273
Б. Централизация коня 7...^e4................................274
Глава 24. Система 7...^е4
l.d4 f5 2.с4 £f6 3.^f3 еб 4.g3 te7 5.tg2 0-0
6.0-0 d6 7.^c3 £e4..............................................277
А. Размен по инициативе белых 8.^xe4........................278
Б. Приглашение к размену 8.®с2...............................281
Глава 25. Система 7...а5
l.d4 f5 2.с4 2tf6 3.^f3 еб 4.g3 te7 5.tg2 0-0 6.0-0 d7-d6
7.^c3 a5.......................................................285
А. Развитие ферзевого фланга 8.b3..........................285
Б. Подготовка е2-е4 при помощи 8.®с2 ......................288
В. Подготовка е2-е4 при помощи 8.Sei.......................293
Глава 26. Система 7...®е8
l.d4 f5 2.с4 £f6 3.^f3 еб 4.g3 ie7 5.tg2 0-0 6.0-0 d6 7.^c3 We8.296
А. Развитие ферзевого фланга 8.b3...........................297
Б. Подготовка е2-е4 при помощи 8.®с2.........................302
В. Подготовка е2-е4 при помощи 8.Sei........................305
ЧАСТЬ 7. Каменная стена..............................................310
Глава 27. Каменная стена без g3..................................311
Глава 27-а. Расстановка £ИЗ, еЗ
l.d4 d5 2.с4 еб 3.^f3 сб 4.еЗ f5............................311
А. Скромное развитие 5.Де2..................................311
Б. Энергичное развитие 5.jLd3...............................314
Глава 27-6. Расстановка ^сЗ, еЗ
l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ сб 4.еЗ f5............................318
А. Порция динамита 5.g4.....................................319
Б. Зеркальное отражение 5.f4................................324
В. Самое естественное развитие 5.^f3.......................330
Г. Сочетание 5.jLd3 с ^gl-e2................................336
Глава 27-в. Расстановка JLg5, еЗ, JLd3
l. d4 f5 2.с4 £f6 3.^f3 еб 4.£c3 d5 5.tg5 сб 6.e3..........341
А. Слон выходит на d6.......................................341
Б. Слон располагается на е7.................................342
Глава 27-г. Расстановка jlf4, еЗ, JLd3
l.d4 f5 2.с4 £f6 3.^f3 еб 4.^c3 d5 5.tf4 сб 6.e3............345
А. Предложение размена 6...jld6.............................345
Оглавление
647
Б. Скромное развитие 6..Ле7................................347
Глава 28. Каменная стена с g3 и ^ЬЗ.............................358
Глава 28-а. Выход слона на е7
l.d4 f5 2.с4 £f6 3.g3 еб 4.tg2 d5 5.Ш te7..................358
А. Игра на размен 7.ЬЗ.....................................359
Б. Выход коня на d2........................................360
Глава 28-6. Выход слона на d6
l.d4 f5 2.с4 ^f6 3.g3 еб 4.tg2 d5 5.Ш td6..................362
А. Белые не спешат c JLcl-f4...............................362
Б. Предложение размена JLcl-f4.............................364
Глава 29. Каменная стена с g3 и £ИЗ.............................375
Глава 29-а. Выход слона на е7
l.d4 f5 2.с4 £f6 3.g3 еб 4.tg2 d5 5.^f3 te7................375
А. Фианкетто 7.b3.........................................376
Б. Развитие коня на d2.....................................382
В. Развитие коня на сЗ....................................385
Глава 29-6. Выход слона на d6
l. d4 f5 2.с4 £f6 3.g3 еб 4.tg2 d5 5.^f3 td6...............389
А. Развитие коня на сЗ....................................393
Б. Развитие коня на d2.....................................397
В. Выход слона на f4......................................401
Г. Подготовка фианкетто 7.ЬЗ...............................410
ЧАСТЬ 8. Лениградская система......................................425
Вступление......................................................425
Глава 30. Лениградская система без g3.......................... 426
Глава 30-а. Отклонения белых на 4-м ходу
l.d4 f5 2.с4 ^f6 З.^сЗ g6...................................426
А. Образование пешечного центра 4.f3......................426
Б. Выход слона на 4.jlg5...................................428
В. Выход слона на 4. JLf4.................................430
Г. Слон не выходит 4.еЗ....................................432
Глава ЗО-б. Атака Ь2-Ь4 — «за» и «против»
l.d4 f5 2.с4 ^f6 З.^сЗ g6 4.h4..............................435
А. Освобождение ферзевого слона 4...d6....................438
Б. Выход королевского слона 4...jLg7.......................442
Глава 31. Лениградская система с g3 и без раннего с4............449
Глава 31-а. Карлсбадский вариант
l.d4 f5 2.g3 ^f6 3.tg2 g6 4.^h3.............................449
А. «Рогатка» против фианкетированного слона 5.сЗ...........453
Б. Вход в игру коня 5 f4...................................456
Глава 31-6. Системы с развитием коня на ГЗ
l.d4 f5 2.^f3 £f6 3.g3 g6 4.tg2 tg7 5.0-0 0-0...............465
А. Активный выход коня б.^сЗ...............................465
Б. Скромное развитие коня 6.^bd2.......................... 467
В. «Рогатка» против фианкеттиованного слона б.сЗ..........471
Г. Малое фианкетто б.ЬЗ....................................473
Д. Расширенное фианкетто 6.Ь4..............................478
Глава 32. Сочетание с4 и g3. Отклонения от главной линии........485
648
Оглавление
Глава 32-а. Вариант Басмана
l.d4 f5 2.g3 g6 3.tg2 ^h6.................................485
Глава 32-6. Система 5.^h3
l.d4 f5 2.c4 £f6 3.g3 g6 4.tg2 tg7 5.£h3..................487
А. Белые воздерживаются от немедленного продвижения d4-d5....488
Б. Белые продвигают 7.d5.....................................489
Глава 32-в. Система 7.ЬЗ
l.d4 f5 2.с4 £f6 3.£f3 g6 4.g3 tg7 5.tg2 0-0 6.0-0 d6 7.b3...501
А. Высвобождение в центре 7...e5.............................504
Б. Перемещение коня на сб 7...^с6............................505
В. Перемещение пешки на сб 7...с6............................507
Г. Голландский маневр ферзя 7...We8..........................512
Глава 33.Сочетание с4 и g3. Генеральная линия.....................522
Глава 33-а. Различные ответы на 7.^сЗ
l.d4 f5 2.с4 £f6 3.£tf3 g6 4.g3 tg7 5.tg2 0-0 6.0-0 d6 7.^c3.522
А. Развитие коня на фланг 7...^а6............................522
Б. Противодействие d4-d5 7...е6..............................529
Глава ЗЗ-б. Система 7.£кЗ сб
l.d4 f5 2.с4 g6 3.^f3 £f6 4.g3 tg7 5.tg2 0-0 6.0-0 d6
7.^сЗ сб.....................................................532
А. Продвижение в центре готовит ладья 8.Sel.................537
Б. Продвижение в центре готовит ферзь8.®с2...................539
В. Фианкетто 8.ЬЗ...........................................542
Г. Переход демаркационной линии 8.d5.........................551
Глава 33-в. Система 7.®сЗ ^сб 8.d5 ^а5 и отклонения от нее
l.d4 f5 2.с4 £f6 3.g3 g6 4.tg2 tg7 5.^f3 0-0 6.0-0 d6
7.£c3 ^c6.................................................561
А. Выход ферзя 9.Wd3.........................................564
Б. Выход ферзя 9.®a4.........................................570
В. Отступление 9.^d2.........................................573
Глава 33-г. Система 7.^сЗ ^сб 8.d5 ^е5
l.d4 f5 2.с4 £f6 3.g3 g6 4.tg2 tg7 5.^f3 0-0 6.0-0 d6
7.^c3 ^c6 8.d5 ^e5...........................................577
А. Выход ферзя на боевую позицию 10.®ЬЗ......................578
Б. Противодействие в центре 1О.е4.........................580
Глава 33-д. Различные ходы после 7.^сЗ We8
l.d4 f5 2.с4 £f6 3.£f3 g6 4.g3 tg7 5.tg2 0-0 6.0-0 d6
7.^c3®e8.....................................................588
А. Централизация коня 8.^d5.................................591
Б. Подготовка продвижения в центре 8.Sel ....................597
В. План с фианкетто 8.ЬЗ....................................604
Глава 33-е. Система 7.£k3 We8 8.d5
l.d4 f5 2.с4 £f6 3.£f3 g6 4.g3 tg7 5.tg2 0-0 6.0-0 d6
7.£c3 We8 8.d5...............................................616
А. Фланговый рывок пешки 8...a5..............................617
Б. Фланговое развитие коня 8...^а6...........................624
Заключение...........................................................641
Указатель партнеров................................................. 642
Ряд причин, по которым следует изучать голландскую защиту:
• Голландскую за щиту можно разыграть в ответ на почти любой ход белых.
• Голландские структуры очень устойчивы и опытный «голландец» может предполагать
характер даже грядущего эндшпиля.
• Голландка—дебют относительно редко применяемый элитой. Благодаря этому он еше не
вычерпан досуха. Знания в этом дебюте долго неустаревают.
• Голландская защита дебют с фундаментальной (и в то же время оригинальной)
стратегией и богатым тактическим содержанием.
• Играя голландку, черные ставят задачу победить, а не бороться по началу за ничью.
Эта защита сулит успех, но только тем, кто не пожалеет сил на ее изучение. Чтобы в
ней побеждать нужна специальная литература. И вот (впервые на русском языке!)
монография о голландской защите.
Данное исследование содержит не только обзор известного материала, но и
многочисленные авторские анализы, указывает на идеи, еще не встречавшиеся на
практике, дает общие рекомендации по разыгрыванию Оригинальных «голландских»
позиций. Материал тщательно проверен с помощью самых современных компьютерных
программ.
Книга написана живым литературным языком и будет полезна как шахматистам с
высоким коэффициентом Эл о, таки любителям.
Об авторах:
Максим Четверик - международный мастер, в соавторстве с гроссмейстером
Александром Раецким издал ряд книг в России, Англии, Германии и Франции.
Голландская защита много лет является краеугольным камнем его дебютного репертуара,
что побудило предпринять серьезные теоретические изыскания. Плоды поисков
представлены в данной монографии, дополняя и уточняя приведенные в систему
варианты крупнейших специалистов поголландской защите.
Николай Калиниченко - академик Академии шахматно-шашечного искусства при
РАН, гроссмейстер Международной федерации игры в шахматы по переписке (ICCF),
автор более 40 книг по теории шахмат, изданных в России, Великобритании, Германии,
Франции, Испании, США, Китае и других странах. В течение многих лет был научным
редактором литературы по шахматам в издательстве «Физкультура и спорт».
ы О ?етверик ГОЛЛАНДСКАЯ ЗАЩИТА
Н. М. Калиниченко '