/
Similar
Text
В. М. Xолодков скии
! АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
S^O
В. М. ХОЛОДКОВСКИЙ
ФИНЛЯНДИЯ
И СОВЕТСКАЯ
РОССИЯ
1918—1920
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1975
В монографии освещаются отношения между Советской
Россией и буржуазной Финляндией со времени поражения фин-
ляндской революции до заключения мирного договора и уста-
новления дипломатических отношений.
В книге анализируется классовая борьба в стране, аннек-
сионистские устремления финской буржуазии; с другой сторо-
ны, показана последовательно миролюбивая политика Советско-
го правительства, сочетавшаяся с твердым отпором необосно-
ванным притязаниям финской буржуазии.
Ответственный редактор
А. С. КАН
Ленингра
10603-118 п ,
Х 042 (02)-75 86-74
© Издательство «Наука», 1975 г.
ВВЕДЕНИЕ
В данной работе рассматриваются отношения Советской Рос-
сии с буржуазной Финляндией с конца гражданской войны в
Финляндии до вступления в силу Тартуского мирного договора,
т. о. с весны 1918 г. до конца 1920 г. Предоставление Фин-
ляндии независимости, революция, гражданская воина и герман-
ская интервенция в Финляндии здесь не освещаются, так как
автор посвятил этим событиям свою предыдущую монографию L
В рассматриваемый период позиция Финляндии имела для
России неизмеримо большее значение, чем когда-либо раньше или
позже. В некоторые моменты от поведения Финляндии, от того,
бросит ли она па чашу весов свою военную силу или нет, в зна-
чительной степени зависел исход борьбы, имевшей всемирно-
историческое значение 1 2.
За всю свою историю Советская Россия не находилась в бо-
лее трудном положении, чем в эти годы. Экономически она стоя-
ла на грани катастрофы, ибо унаследовала отсталую и уже рас-
строенную империалистической войной экономику, которую граж-
данская война и интервенция не позволяли начать восстанавли-
вать и приводили в еще большее расстройство. Политически
Советская власть находилась в стадии отчаянной борьбы с актив-
но выступавшими с оружием в руках внутренними и внешними
врагами. Территория Советского государства в наиболее критиче-
ские моменты сокращалась до размеров нескольких чисто вели-
корусских губерний Европейской России. В военном отношении
Советская Россия была, особенно вначале, неизмеримо слабее
империалистических держав с их налаженной военной машиной и
гораздо более мощной и менее расстроенной экономикой. Это со-
отношение сил Ленин охарактеризовал замечанием, что Совет-
скую Россию постигла бы участь Советской Венгрии, если бы
Антанта могла бросить против нее хотя бы десятую часть своих
1 В. М. Холодковский. Революция в Финляндии и германская интервенция.
М., 19G7.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соя., т. 39, стр. 393—395.
3
армий или только армии малых окраинных государств 3. Однако
бросить даже десятую часть своих армий против Советской Рос-
сии империалистические державы в ходе мировой войны не могли
ибо с крайним напряжением сил вели междоусобную борьбу; пос-
ле же окончания мировой войны империалисты победивших дер-
жав были невластны направить и десятую часть освободивших-
ся армий против революционной России, ибо их солдаты воевать
против нее не желали и сами революционизировались, тогда как
в тылу ширилось движение под лозунгом «Руки прочь от Рос-
сии!».
Такое положение в огромной степени увеличило значение
окраинных государств в общем балансе контрреволюционных сил.
Эти малые государства в то время практически могли выста-
вить против Советской России более крупные контингенты по-
литически надежных войск, чем державы-победительницы, а ввиду
наличия в России воюющих против большевиков армий русских
белогвардейцев силы лимитрофов могли бы в определенный мо-
мент сыграть и решающую роль.
Из малых окраинных государств (Польша и Румыния были
средними) Финляндия была сильнейшим. К тому же, ее стра-
тегическое положение было исключительно важно. Из Финляндии
можно было перерезать Мурманскую железную дорогу, захва-
тить мурманское побережье, блокировать морские подступы к
Петрограду, нанести удар по нему. Во время напряженной борь-
бы Советской России на многих фронтах бывали моменты, когда
от позиции Финляндии, как признавал Ленин, зависела судьба
Петрограда, а может быть, и не только его4. Для Страны Со-
ветов было исключительно важно, чтобы против нее не была
брошена еще и финляндская армия. Советское правительство
стремилось предотвратить такое развитие событий, проводя искус-
ную политику, не дававшую удобного повода финским интервен-
ционистам, и, несмотря на отсутствие дипломатических отноше-
ний, находя пути воздействия на Финляндию в направлении мира
и нейтралитета. Советскому правительству не пришлось ради этого
отклоняться от своей принципиальной политики. Мир со всеми
государствами был целью, к которой Советская власть стреми-
лась с момента своего возникновения. База для мирных отно-
шений с Финляндией была заложена еще безоговорочным при-
знанием ее независимости. Автор ставил целью на примере от-
ношений с Финляндией показать применение советской стороной
на практике принципов мирного сосуществования, стремление ус-
танавливать с любой страной мирные добрососедские отношения.
Но советско-финляндские отношения того времени нельзя рас-
сматривать в «чистом» виде как отношения только между двумя
государствами, ибо их нельзя отделить и изолировать от слож-
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т 39, стр.-389-390;. т 40 стр. 174, 175.
‘ См. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 39, стр. 347, 348, 393-395.
ных п менявшихся отношений Советской России и Финляндии с
Германией и Антантой. Например, в своей политике по отноше-
нию к белой Финляндии в 1918 г. Советское правительство
должно было принимать во внимание не столько саму Финлян-
дию. сколько стоявшую за ее спиной Германию. В том районе
Европы, где расположена Финляндия, перекрещивались интере-
сы и Советской России, и Финляндии, и обеих империалисти-
ческих коалиций, показателем чего являлось присутствие здесь
вооруженных сил многих государств: Англии, Франции, США,
Германии, не говоря о Советской России и Финляндии, а также
о русских белогвардейцах, чехословаках, сербах и финских крас-
ногвардейцах. Автор стремился показать искусную и гибкую ле-
нинскую внешнюю политику, которая позволила использовать
противоречия между империалистами для противодействия агрес-
сивным тенденциям Финляндии и империалистических держав.
Политика Финляндии в отношении Советской России форми-
ровалась под воздействием многих факторов. Вокруг этого вопро-
са шла борьба, в которой участвовали не только классы и
партии Финляндии (причем внутри одних и тех же классов и
партий не было единой точки зрения), но и внешние силы.
На политику Финляндии старались оказать влияние великие дер-
жавы. а в некоторые периоды — Швеция, Польша, русские контр-
революционеры и их «правительства». Наконец, на политику Фин-
ляндии влияла и менявшаяся международная обстановка — война
в Западной Европе, положение на фронтах в России, позиции
империалистических держав на Парижской мирной конференции
и т. д. Автор старался по возможности всесторонне учесть воз-
действие внутренних и внешних факторов на формирование по-
лптпкп Финляндии. С другой стороны, в ходе изложения про-
слеживается последовательно миролюбивая политика Советского
правительства, которая намечалась Лениным и целиком соответ-
ствовала ленинским принципам. Автор стремился учесть все имею-
щиеся в советских и иностранных источниках и литературе до-
стоверные данные, не игнорируя ни одну группу их во избежание
односторонности и необъективности в освещении событий и по-
литики государств или отдельных деятелей.
* * *
Хотя Советская Россия, переживавшая разруху и голод, же-
лала быстрейшей нормализации отношений с другими государст-
вами и, конечно, со своими соседями, период неурегулирован-
ности отношений с Финляндией после поражения там революции
продолжался более двух с половиной лет. Эстония, Латвия и
Литва нормализовали отношения с Советской Россией раньше,
но ненамного. И хотя эти страны раньше прочих установили
с ней дипломатические отношения, все же длительное время от-
ношения оставались неурегулированными. Это свидетельствовало
5
о наличии каких-то препятствий, мешавших зтим странам сразу
принять советские предложения о миро. Л более позднее заклю-
чение мира Финляндией говорило о том, что для нее эти пре-
пятствия были более серьезными, чем для трех упомянутых
стран.
Действительно, долгое время правящие круги этих стран не
проявляли подлинной заинтересованности в скорейшем урегули-
ровании отношений с Советской Россией. Главной причиной было
то обстоятельство, что в России была в разгаре борьба между
родившимся новым строем и его противниками, и каков будет
ее исход, им было еще неясно. Если бы Советская власть уста-
новилась во всей стране сразу и окончательно, буржуазия
Финляндии и других малых соседних стран, несмотря на клас-
совую ненависть к этой власти, вынуждена была бы гораздо
раньше признать ее реальностью и приступить к нормализации
отношений с ней. Но когда буржуазия этих стран видела, что
борьба идет с переменным успехом, что контролируемая Совет-
ским правительством территория составляет меньшую часть стра-
ны, а его противникам помогают могущественнейшие державы
мира, она приходила к убеждению о неизбежности гибели Со-
ветской власти.
При таком убеждении нормализация отношений со Страной
Советов могла представлять интерес для буржуазного государства
лишь в случае^ если оно надеялось получить от этого немед-
ленные выгоды еще до предполагаемого падения большевиков.
Немецкая буржуазия не менее финской ненавидела Советскую
власть и не более финской верила в ее прочность, но это не
помешало Германии заключить с Советской Россией мир и уста-
новить дипломатические отношения, ибо сепаратный мир на
Востоке облегчал военное положение Германии. Во время фин-
ляндской революции, когда положение белофиннов было тяже-
лое, был момент, когда они были бы не прочь пойти на мир и
с большевиками, несмотря на свое убеждение в их недолговеч-
ности. 27 февраля 1918 г. представители белофинского прави-
тельства ходатайствовали перед Германией, чтобы она потребо-
вала от России заключения мира с белой Финляндией не позднее
конца марта5. Мир с Советской Россией нужен был тогда бело-
финнам для того, чтобы связать ей руки, заставить ее отказаться
от помощи революционной Финляндии. Когда же белофинны
заключили с Германией договоры 7 марта и были уверены в
скором прибытии ее войск в Финляндию, приехавший в Берлин
Свинхувуд высказался за мир с Советской Россией на условиях,
напоминавших брестские; к Финляндии должна была отойти
Восточная Карелия и часть Кольского полуострова до Ледовитого
океана, так что в руках Финляндии оказалась бы значитель-
5 F. Beyer. Das deutsche Einschreiten in Finnland 1918 als volkerrechtsmaBige
Intervention. Braunschweig — Berlin — Hamburg, 1928, S. 57, 58. Советская
Россия помогала красным и не собиралась договариваться с белыми.
3
нал часть Мурманской железной дорогиб. Получить огромное тер-
риториальное приращение финская буржуазия не отказалась бы
и от ненавистных ей и, по ее мнению, обреченных на гибель
большевиков, как не отказалась получить от них независимость.
В самой же нормализации отношений с Советским государст-
вом у буржуазных кругов Финляндии не было заинтересован-
ности, пока они были уверены в его скорой гибели. Относиться
к советским мирным предложениям всерьез они стали не раньше,
чем убедились в жизнеспособности Советской власти и в бес-
силии белогвардейцев и интервентов ее задушить. Лишь после
краха интервенции эти круги стали считать, что Советская Рос-
сия, возможно, продержится несколько лет. Но ее гибель продол-
жали считать неизбежной7. Только отдельные финские деятели —
в 1920 г. министр иностранных дел Холсти8, а позже Веннола 9—
пришли к выводу, что /Советская власть уже не падет.
От нормализации отношений с Советской Россией буржуазию
Финляндии и других малых стран отпугивало и предвзятое мне-
ние, что это-де значило открыть настежь дверь проникновению в
собственную страну большевизма, тогда как максимальная изоля-
ция от страны пролетарской революций, отсутствие всяких отно-
шений с ней могло служить некоторым карантином. Большеви-
ков подозревали в намерении вмешиваться во внутренние дела
других стран, налаживать там революционную работу и любыми
средствами распространять свою систему на другие страны.
Особенно болезненно воспринимала финская буржуазия тот
факт, что в Советской России находилось руководство компар-
тии Финляндии, открыто ставившей своей целью ниспроверже-
ние существующего в Финляндии буржуазного строя. Компартия
была основана на учредительном съезде в Москве 29 августа —
5 сентября 1918 г. Съезд призвал финских рабочих энергично
готовиться к революции 10. Компартия развернула нелегальную
работу в Финляндии. Как пишут финские коммунисты, «в первое
время эту деятельность пришлось организовывать с территории
6 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys. Kansallisen laajennusohjelman syn-
ty ja sen toteuttamisyritykset Suomen ulkopolitiikassa vuosina 1918—1920.
Helsinki, 1961, s. 92, 93.
7 См., например, J. K. Paasikivi. Paasikiven linja. II. Puheita ja esitelmia vuo-
silta 1923—1942. Porvoo — Helsinki, 1962, s. 22; M. Rintala. Four Finns. Po-
litical Profiles. University of California Press. Berkeley & Los Angeles, 1969,
p. 60; K. Korhonen. Naapurit vastoin tahtoaan. Suomi neuvostodiplomatiassa
Tartosta talvisotaan. I. 1920—1932. Helsinki, 1966, s. 36.
8 «Documents on British Foreign Policy 1919—1939». 1st Series, Vol. XI. Lon-
don, 1961, p. 250.
9 J. H. Vennola. Politiikkamme kansakuntana. Vapaita huomioita ja arvoste-
lua. Helsinki, 1929, s. 35.
10 См. «Из истории Коммунистической партии Финляндии». М., 1960,
стр. 28; «Suomen kommunistinen puolue. Puoluekokousten, konferenssien ja
Keskuskomitean plenumien paatoksia. Ensimmainen kokoelma». Leningrad,
1935, s. 5—6.
7
Советской России... Переход через границу товарищей, направляв-
шихся на нелегальную работу, пересылка коммунистической ли-
тературы в Финляндию и другая связь осуществлялись вначале
главным образом через тайные этапные пункты в пограничных
районах» ”. Деятельность коммунистов вызывала у финской бур-
жуазии большое беспокойство, она рассматривала компартию как
«руку Москвы» и потому видела в Советском правительстве не
абстрактного политического противника, а своего прямого клас-
сового врага, который, якобы используя финских коммунистов,
«досаждает» ей и в Финляндии. Классовую позицию белофин-
ского правительства Свинхувуд в апреле 1918 г. выразил так:
«Финляндское правительство считает большевизм опасностью для
Финляндии и /VIя всего мира и поэтому склонно выступить про-
тив большевиков в России, если бы только имело достаточно сил
для этого» 11 12. Сил у него, действительно, было недостаточно —
даже дли подавления революции в своей стране пришлось звать
немцев. Однако неудивительно, что правительство, испытывавшее
к оолыпевикам такие чувства, долго не шло на урегулирование
отношений с ними.
Правда, рабочий класс Финляндии и его партия выступали
за оформление мирных отношений с Советской Россией и в то
время, когда положение последней было критическим. Но эти
пожелания рабочего класса не находили никакого отражения во
внешней политике Финляндии. Это наглядно показывает, что
внешняя политика Финляндии была классовой политикой бур-
жуазии. Иной она не могла и быть.
После поражения революции в Финляндии власть буржуазии
приняла там форму неприкрытой диктатуры, белого террора; до
конца 1918 г. и в первые месяцы 1919 г. партии рабочего клас-
са, даже и формально, были отстранены от участия в парламент-
ской деятельности и в формировании политики. В качестве за-
конодательного органа, вопреки элементарным правовым нормам,
действовал сейм немногим более половинного состава. В нем было
32 депутата от старофинской партии, 24 — от младофинской,
21 — от шведской, 5 — от финской народной и 26 — от аграрного
союза, но отсутствовала крупнейшая фракция — социал-демокра-
тическая, которой принадлежало 92 места13 (от нее в работе
11 «Из истории Коммунистической партии Финляндии», стр. 25.
12 С. Enckell. Politiska minnen, II. Helsingfors, 1956, s. 119, 120. Ср. пожела-
ние учредительного съезда национальной коалиционной партии 9 декаб-
ря 1918 г. (О. Borg. Suomen puolueet ja puolueohjelmat 1880—1964. Por-
voo — Helsinki, 1965, s. 142).
13 «Finlands riksdag». Helsingfors, 1957, s. 40. В конце 1918 г. в рядах фин-
ской буржуазии произошла некоторая перегруппировка. В декабре ста-
рофинская и младофинская партии прекратили существование, но одно-
временно возникли две другие партии. Национальная коалиционная пар-
тия объединяла правые, консервативные, германофильские круги буржуа-
зии, среди которых, как и в аграрном союзе, был силен дух национализ-
ма. В нее (входили такие деятели Финляндии, как Свинхувуд, Паасикиви,
8
сейма участвовал вначале один, впоследствии — два депутата).
Дела государства почти в течение года вершили только предста-
вители буржуазии. Лишь с апреля 1919 г. начал работать вновь
избранный сейм полного состава, с участием социал-демократов,
но и тогда внешнюю политику целиком диктовала буржуазия.
Общее направление внешней политики определял глава го-
сударства, более конкретно ее формулировали глава правитель-
ства и руководитель ведомства иностранных дел 14. Между ними
не могло быть серьезных расхождений, поскольку глава госу-
дарства назначал главу правительства, а тот подбирал его чле-
нов. Таким образом, с мая по декабрь 1918 г. внешнюю поли-
тику Финляндии определяли регент Свинхувуд, глава правитель-
ства Пааспкивп и министр иностранных дел сенатор Стенрут,
с декабря 1918 г. по апрель 1919 г.— регент Маннергейм, глава
правительства Ингман и министр иностранных дел К. Энкель,
с апреля по июль 1919 г.— те же Маннергейм, К. Энкель и
глава правительства К. Кастрен, с июля 1919 г. до апреля 1920 г.—
президент Стольберг, премьер-министр Веннола и министр ино-
странных дел Холсти, а с апреля 1920 г. до апреля 1921 г.—
те же Стольберг, Холсти и премьер-министр Р. Эрих.
Правда, принятая в июле 1919 г. форма правления ставила
правительство под контроль сейма. Оппозиция имела возможность
с помощью интерпелляций привлечь внимание сейма к внешней
политике правительства и подвергнуть ее критике. Для компе-
тентного рассмотрения внешнеполитических вопросов сейм созда-
вал внешнеполитическую комиссию, выносившую свое суждение
по передаваемым на ее рассмотрение вопросам. Договоры с ино-
странными государствами могли вступить в силу только после
одобрения их сеймом и утверждения главой государства. Но
представители буржуазии имели обеспеченное большинство в
сейме и его комиссиях. Поэтому во внешней политике тенден-
ция к нормализации отношений с Советской Россией проявилась
не тогда, когда этого начал требовать рабочий класс, а много
позже — только тогда, когда к этому стали склоняться и бла-
горазумные круги финской буржуазии. А их заставило пойти на
это лишь сознание, что дальнейшее уклонение от мирных пе-
реговоров с соседней страной, давно их предлагавшей и успеш-
но выходившей из тяжелых военных испытаний, имело бы смысл
лишь при желании выбрать вместо мира войну. Но после краха
интервенции это не сулило Финляндии ничего хорошего.
Ингман, Эрих. Национальная прогрессивная партия стала партией либе-
ральных кругов буржуазии и интеллигенции. К ней принадлежали
Стольберг, Веннола, Холсти.
14 До принятия в июле 1919 г. новой формы правления (конституции) обя-
занности главы государства выполнял регент (этот высший в государст-
ве пост был введен в мае 1918 г.), а правительством являлся сенат; после
введения новой формы правления главой государства являлся президент,
главой правительства — министр-президент, или премьер-министр.
9
Но даже когда, наконец, Финляндия стала проявлять дейст-
вительную заинтересованность в заключении мира с Советской
Россией, она, в отличие от Эстонии, Латвии или Литвы, одно-
временно выдвинула требования, создававшие преграду на пути
к миру и в сущности делавшие его недостижимым. За свое согла-
сие на мир она запросила чересчур дорогую цепу. Если Совет-
ская Россия не выдвигала в качестве условий мира никаких
требований, ухудшавших положение Финляндии, и предлагала
взять за основу территориальное статус-кво, а желательные для
той пли иной стороны территориальные изменения осуществлять
путем взаимовыгодного обмена и компенсации, то Финляндия
добивалась такого мира, какой дал бы ей одновременно громад-
ные территориальные приращения. Она претендовала на Восточ-
ную Карелию. Ее присоединение претворило бы в жизнь мини-
мальный вариант планов «великой Финляндии». Эта претензия и
создавала дополнительные трудности в переговорах с Финляндией.
Почву для возникновения аннексионистских тенденций в Фин-
ляндии создало то объективное обстоятельство, что на восток и юг
от Финляндии на территориях России проживали этнически род-
ственные финнам народы финно-угорской группы — карелы,
пжорцы, вепсы, ливы, мордвины, мари, удмурты, коми и др.
В первую очередь финских националистов интересовала Восточ-
ная Карелия. Со времени Ореховецкого мира 1323 г. Карелия
была разделена на две части, входившие в состав разных госу-
дарств: западная — в состав шведского, восточная — в состав вла-
дений Новгорода. После присоединения Финляндии к России
Карелия осталась разделенной: западная оставалась в составе
Финляндии, восточная — в составе собственно' России. Стремление
к объединению разъединенных частей одного и того же народа и
ирредентизм характерны для периода формирования наций и на-
циональных государств. Среди Карельского народа такого движе-
ния не было — в период царизма он не достиг этой стадии, при-
том обе его части находились в пределах Российской империи.
Еще во времена Новгорода между карелами и русскими сложи-
лись дружественные отношения, ставшие доброй традицией. Одна-
ко с XIX в. русская (т. е. Восточная) Карелия помимо своей
воли стала объектом великофинских планов. В отличие, напри-
мер, от движения за объединение Италии финский ирреден-
тизм ставил вопрос об объединении не своего народа, так как сам
финский народ уже был объединен в пределах Финляндии, а об
объединении с ним других, родственных ему, народов и о факти-
ческой его гегемонии над ними, хотя те не проявляли особого
(а то и вообще никакого) интереса к подобным планам.
Мечты финских националистов о создании «великой Финлян-
дии» зародились еще в XIX в. После того как в 30-х годах
финский поэт Элиас Лёнирот записал в русской Карелии уст-
ный народный эпос «Калевала», ставший в ряд с величайшими
произведениями народного творчества всех народов, финны стали
10
видеть в Карелии свою духовную родину, колыбель финской
ивцпональной культуры. Карелия, прочно ассоциировавшаяся с
«Калевалой», вошедшей неотделимой частью в духовный мир фин-
нов, превратилась для деятелей финской культуры в своеобраз-
ную Мекку — туда совершались паломничества, там черпали вдох-
новение. Карельские темы заняли важное место в финской поэ-
зии, музыке, живописи. Целое направление в финской культуре
получило название «карелианизма» 15.
Возникла и идея политического объединения Карелии с Фин-
ляндией и даже объединения всех финских племен в одно госу-
дарство. Появлению такой идеи содействовали те философские и
исторические концепции нации, которые стали распространяться
в Финляндии в 40-х годах прошлого века в связи с «нацио-
нальным пробуждением». Согласно этим представлениям, поли-
тические границы должны совпадать с национальными и язы-
ковыми, а если дело обстоит не так, то это ненормальность,
которая рано или поздно будет устранена. Такое убеждение вы-
сказывал и крупный финляндский политический деятель XIX в.
10. В. Снельман (1806—1881 гг.), оказавший большое влияние
на развитие политической и общественной мысли в Финляндии.
Паасикиви признавал, что идея «великой Финляндии», причи-
нившая самой Финляндии большой вред, вытекала как раз из не-
которых концепций Снельмана 16. Правда, Снельман учил, что
Финляндии следует лояльно относиться к России, избегать кон-
фликтов с ней и что нация не должна стремиться захватить
больше, чем позволяют ее силы17. Но эти разумные предосте-
режения Снельмана финские националисты впоследствии как раз
и игнорировали.
Возникшая в XIX в. идея «великой Финляндии» была на-
правлена против царской России, в которой национальные мень-
шинства, в том числе и родственные финнам, угнетались цариз-
мом. Путь к спасению от ига царизма видели не в свержении
царизма — в это тогда не верили,— а в отделении от царской
имперци. Финский поэт Эмиль фон Квантен в книге «Фенно-
мания и скандинавизм» (1855 г.) высказывался за отделение
Финляндии и Карелии от России и за их федеративное объе-
динение со Швецией; граница с Россией должна была пройти в
максимальной степени по крупным озерам и рекам, т. е. по ли-
нии Ладожское озеро — р. Свирь — Онежское озеро — Белое мо-
ре 18. (Именно эту границу по «трем перешейкам» отстаивали
15 Э. Г. Карху. Очерки финской литературы начала XX века. Л., 1972, стр. 52,
53.
18 См. М. Jaaskelainen. Die Ostkarelische Frage. Die Entstehung eines natio-
nalen Expansionsprogrammes und die Versuche zu seiner Verwirklichung in
der AuBenpolitik Finnlands in den Jahren 1918—1920. Helsingfors, 1965,
S. 30.
17 Ibid., S. 23—32; «J. K. Paasikivi Suomen politiikassa». Helsinki, 1970, s. 17,
18.,
18 M. Jaaskelainen. Die Ostkarelische Frage, S. 30.
11
впоследствии финские националисты.) В хрестоматии 3. Топе-
лиуса «Книга о нашей родине» (1875 г.) высказывалась мысль
иб объединении финских народов в одно государство. Писатель
Ю. Ахо в рассказе «Сны молодости» (1890 г.) мечтал о том,
что когда-нибудь пз среды финнов выйдет новый Александр Ве-
ликин, который объединит все финские племена в великую дер-
жаву; она раскинется вдоль Ледовитого океана от Балтики до
Берингова пролива. Правда, мечты эти были слишком фантастич-
ны. Но более скромные надежды на присоединение когда-нибудь
родины «Калевалы» к Финляндии стали входить в сознание фин-
нов, особенно университетской молодежи. В 1883 г. 18-летний
Стольберг (будущий первый президент независимой Финляндии)
в речи на юбилее Снельмана выразил убеждение, что русские
карелы когда-нибудь «пробудятся», «и тогда финская народность
уже не будет тесниться на такой маленькой территории, как
теперь» 1Э.
Различные слон финского общества, побуждаемые неодинако-
выми мотивами, стали проявлять интерес к Карелии, к ее куль-
турному’ и экономическому развитию, старались привязать ее к
Финляндии, чтобы подготовить почву для объединения ее с
Финляндией когда-то в будущем. Так как со стороны царских
властей карелы не видели никакой заботы, финнам было нетрудно,
по контрасту с ними, создать о себе благоприятное впечатление
у карел.
В 1878 г. на границе с русской Карелией, в Сортава-
ле, была открыта финская учительская семинария, влияние ко-
торой начало распространяться и на карел Архангельской и
Олонецкой губерний20. Финляндия стала на свои средства строить
в русской Карелии хорошо оборудованные финские школы, ко-
торые местное население предпочитало редким и убогим русским
школам (у царской казны на школы «не хватало, средств»). Фин-
ны стали издавать первый журнал на карельском языке «Карель-
ские беседы», который распространялся среди карел бесплатно,
как и финские газеты. Финские туристы стали выявлять и опи-
сывать памятники старины в Карелии, собирать фольклор. Про-
светительная деятельность финнов сопровождалась распростра-
нением в Карелии не только грамотности и элементов культуры,
но и демократических идей. Финская пресса содержала и кри-
тику самодержавных порядков. Так, «Хельсингин саномат» в
1906 г. задавала вопрос, когда же и карельский народ присое-
динится «к тому освободительному движению, которое разгули-
вает теперь по России и прекрасное имя коего — революция,
духовная революция, освобождение от нагаек и виселиц», и ког-
да он освободит свою шею от когтей «негодяев-чиновников»,
поработивших этот народ с помощью «крестов и царских портре- * *
<• К. J. St&hlberg. Puheita 1883—1918. Helsinki, 1951, s. 10.
24 «Православная Карелия. Очерк» (Б. а.). Пг., 1914, стр. 138.
12
тов» 2I. Руководил финской пропагандой в Карелии оснопяп-
лый в Тампере в 1906 г. Союз архангельских карел. Но вместе
с тем финны насаждали в русской Карелии и идеи паифиниизма.
неприязнь не только к царизму, но и к России и русским. Одно
временно православие, связывавшее карел с русскими, вытесни*
лось распространявшимся из Финляндии лютеранством.
Финляндия стремилась привязать к себе русскую Карелию и
экономически. Опа строила хорошие дороги к границе; и вдоль
границы Восточной Карелии, и этот край, от России изолиро-
ванный бездорожьем, получил возможность вести товарообмен!
именно с Финляндией.
Русские реакционеры и шовинисты с,тал и бить тревогу по
поводу «панфипской опасности», признавая, что влияние Фин-
ляндии в русской Карелии растет, а влияние России падает22.
Особую опасность панфиннизма усматривали в том, что он «меч-
тает объединить все финские племена», «и объединить lies мечом,
не пушками и не флотом, а — что всего опаснее — живым сло-
вом, делом и наглядным примером»23. Возникло целое направ-
ление в русской реакционной публицистике, которое пугало «об-
щество» этой опасностью и констатировало банкротство официаль-
ной России в борьбе против Финляндии за душу карел. Не ца-
ризму, душившему всякую свободу, было выиграть такую борьбу.
После свержения самодержавия финны стали подталкивать
карел, чтобы они добивались автономии. В июле 1917 г. в Ухте
на собрании представителей из различных частей Карелии был
одобрен проект карельской автономии, подготовленный основан-
ным в апреле 1917 г. в Тампере Карельским просветительным
обществом (преемником Союза архангельских карел) 24.
Октябрьская революция принесла народам России свободу от
национального угнетения, и карелам какой-либо «помощи» со
стороны Финляндии для их «освобождения» не требовалось. У ка-
рельской бедноты были все основания держаться союза с Совет-
ской Россией^ где была установлена рабоче-крестьянская власть,
тогда как в Финляндии стоявшая у власти буржуазия игнори-
ровала интересы рабочих и деревенской бедноты, так что те не
выдержали и восстали. Но социальные верхи в Карелии — кула-
чество, купечество — видели в Советах классово враждебную
власть и хотели отделения от Советской России. Для разжига-
ния сепаратизма они использовали десятилетиями складывавшие-
21 «Финляндия. Обзор периодической печати. Вып. XIII. 1904—1907 годы
в Финляндии». СПб., 1907, стр. 318.
22 См. Киприан. Панфинская пропаганда в русской Карелии. СПб., 1907,
стр. 6, 10; В. А. Алексеев. Панфинско-лютеранский поход финляндцев на
православную Карелию. СПб., 1910, стр. 93, 97; Н. Козмин. О неотложных
нуждах Беломорской Карелии. М., 1915, стр. 17-
28 В. А. Алексеев. Указ, соч., стр. 102.
24 И. И. Сюкияйнен. Карельский вопрос в советско-финляндских отноше-
ниях в 1918—1920 гг. Петрозаводск, 1948, стр. 22—27.
13
ся у карельского народа и насаждавшиеся финляндской про-
пагандой недоверие и неприязнь к России, которые не могли
исчезнуть мгновенно, так как у Советской власти не было воз-
можности наладить широкую разъяснительную работу в глуши
Карелии. После того как Советское правительство признало не-
зависимость Финляндии, в Ухте состоялось новое собрание, при-
нявшее решение тоже отделиться от России и образовать не-
зависимую Карельскую республику25. 18 января 1918 г. в фин-
ляндский сейм поступил адрес из Ухты, под которым было 84 под-
писи. В нем выражалась надежда на помощь Финляндии в
«освобождении» Карелии26, хотя после Октябрьской революции
Карелия не подвергалась национальному угнетению.
Финская буржуазия начала хлопотать о присоединении Во-
сточной Карелии еще до этого. Осенью 1917 г. финским авто-
ром Стенбергом была опубликована в Германии, а в 1918 г.
в Финляндии брошюра, в которой доказывалось, что «общие ин-
тересы Дальней Карелии, Финляндии и Германии (!) требуют
объединения Финляндии с Дальней Карелией» 27. В состав этой
Дальней Карелии включались и Кольский полуостров, и Карель-
ский перешеек до самой Невы. 2 января 1918 г. уполномочен-
ные финляндского сената Ельт, Эрих и Сарио в меморандуме
германскому рейхсканцлеру выражали надежду, что Германия во
время мирных переговоров с Россией добьется переноса границы
Финляндии до линии Ладожское озеро — Онежское озеро — Бе-
лое море, из чего большие выгоды извлекла бы и Германия28.
Однако Германия не сочла возможным требовать этого от Рос-
сии, а при заключении Германией с белой Финляндией догово-
ров 7 марта 1918 г. кайзер заявил, что посылаемые в Финлян-
дию немецкие войска не будут участвовать в военных действиях,
если финны перенесут таковые за пределы своих государствен-
ных границ 29.
Из буржуазных партий Финляндии только шведская народ-
ная партия не включала в свою программу требование о при-
соединении Восточной Карелии. В программе национальной коа-
лиционной партии, принятой 9 декабря 1918 г., содержалось
требование, чтобы правительство «сделало, что возможно, для та-
кого решения вопроса о Карелии, которое удовлетворит нацио-
нальные права ее населения и безопасность Финляндии» 30. Днем
раньше учредительный съезд национальной прогрессивной партии
принял программу, в которой говорилось, что «следует наладить
25 «Kommunisti», 1925, N 6, s. 258, 259.
26 Н. Soikkanen. Kansalaissota dokumentteina. Valkoista ja punaista sanan-
kayttoa v. 1917—1918, II. Sota. Helsinki, 1969, s. 331, 332.
27 H. Stenberg. Kauko-Karjala suhteissaan Suomeen ja Venajaan. Kolmas pai-
nos. Helsinki, 1918, s. 3.
28 F. Beyer. Op. cit., S. 48—54.
29 Ibid., S. 68; D. Aspelmeier. Deutschland und Finnland wahrend der beiden
Weltkriege. Hamburg, 1967, S. 63.
30 0. Borg. Op. cit, s. 142.
14
тесные отношения и взаимодействие с народами финского племе-
ни» и «поддерживать объединение Восточной Карелии с Финлян-
дией» 31. Эти пункты плохо согласовывались с требованием той же
программы, в которой говорилось, что «во внешней политике Фин-
ляндия должна соблюдать строгий нейтралитет» 32.
Идея присоединения Восточной Карелии к Финляндии не была
чужда и деятелям финляндского рабочего движения. Но у левых
она не имела ни малейшей антисоветской направленности и со-
четалась с симпатиями к Советской России. Официальный орган
революционного правительства Финляндии упоминал 4 марта
1918 г. о возможности присоединения к красной Финляндии части
Карелии33. Представитель революционного правительства Э. Гюл-
лпнг полагал в то время, что «граница между обоими родствен-
ными народами исчезнет» 34. Представители левого рабочего дви-
жения желали присоединения Восточной Карелии только к рево-
люционной Финляндии, но были против присоединения ее к
буржуазной Финляндии — ведь это значило бы отдать трудящихся
Восточной Карелии в эксплуатацию финской буржуазии и осла-
бить революционную Россию стратегически и экономически. Крас-
ные финны активно защищали Советскую Карелию от аннексио-
нистских посягательств белофиннов35. (Как известно, финские
коммунисты считали возможным присоединение Восточной Каре-
лии к Финляндии только по договоренности с Советским пра-
вительством и лишь в том случае, если Финляндия будет социа-
листической 36.)
Позиция же некоторых правых социал-демократических ли-
деров в вопросе о Восточной Карелии практически не отлича-
лась от буржуазной. Так, проф. В. Войонмаа (социал-демократ)
выступал в 1918—1920 гг. за создание «естественной великой
Финляндии», в которую должны были войти «финская терри-
тория северо-западной Швеции за рекой Торнио, населенная
финнами часть Норвегии Руия (т. е. Финнмарк.— В. X.), фин-
ская Ингерманландия (т. е. часть Петроградской губернии.—
В. X.) и прежде всего вся Восточная Карелия с побережьем до
Ледовитого океана» 37. (Следует иметь в виду, что и позже, в 20-е
и 30-е годы, сторонники «великой Финляндии» претендовали на
31 Ibid., s. 130.
32 Ibidem.
33 Н. Soikkanen. Op. cit., II; s. 135.
34 S. K. Kilpi. Lenin ja suomalaiset. Helsinki, 1967, s. 154.
35 См. M. M. Коронен. Финские интернационалисты в борьбе за власть Со-
ветов. Л., 1969, стр. 126—159, 207, 210—213.
36 См. «Как мы били белофиннов. Сборник воспоминаний, материалов и до-
кументов о разгроме белофинских банд в 1918—1922 гг.» Л., 1939 стр 18-
«Исторический журнал», 1939, № 12, стр. 153 и сл.; «Коммунистический
Интернационал», 1939, № 11—12, стр. 135.
37 V\ Y,°ionmaa. Suomen uusi asema. Maantieteellisia ja historiallisia peruspiir-
teita. Porvoo, 1919, s. 32, 373; cp. A. Halila. Vaino Voionmaa. Helsinki 1969
s. 198—200, 396.
15
территории но только посточного соседа, но и остальных со-
седей — Швеции и Норвегии.) Войопмаа полагал, что после па-
дения большевистской власти (в этом он тогда по сомневался)
на присоединение Восточной Карелии к Финляндии согласятся и
новые руководители России, и сами карелы, и «все цивилизо-
ванные государства» 38.
Обосновывая свои притязания на Восточную Карелию, Фин-
ляндия требовала проведения там референдума и осуществления
населением этой территории права па самоопределение. Но в
устах финляндского правительства апеллирование к принципу
самоопределения было фальшью и лицемерием. Оно категори-
чески отказывалось применить этот принцип в собственной стране
к населению Аландских островов. Таким образом, принцип само-
определения был для него но более как фразой. Вопиющую не-
последовательность Финляндии в этом вопросе признают ее соб-
ственные буржуазные историки 39.
Претензии Финляндии на Советскую Карелию затруднили и
оттянули заключение мира, а так как некоторые круги продол-
жали поддерживать эти претензии и после заключения мира,
последние омрачали отношения между обеими странами и в даль-
нейшем.
Свои аннексионистские планы Финляндия в первые годы не-
зависимости весьма активно пыталась осуществить при помощи
различных средств. Она делала попытки захватить советские тер-
ритории силой (одновременно поддерживая и раздувая там се-
паратистские тенденции), пробовала добиться поддержки импе-
риалистических держав (сначала Германии, потом Антанты), пы-
талась прийти к соглашению с русскими белогвардейцами и,
наконец, хотела навязать Советской России свои требования на
переговорах с ней. Но все эти «великие усилия» создать «вели-
кую Финляндию» не имели успеха. Правда, Финляндия не при-
бегла к самому сильному средству: она не начала войну, не пу-
стила в ход армию. Вторжения на советскую территорию осущест-
влялись сравнительно незначительными силами «добровольцев»
в основном из тех же военных.
Почему Финляндия, в которой было много сторонников вой-
ны против Советской России и ради захвата Карелии, и ради
уничтожения большевизма, все же не решилась на «большую» вой-
ну? В каждый момент это объяснялось сочетанием различных при-
чин, которые рассматриваются дальше в соответствующих гла-
вах. Но нужно постоянно иметь в виду, что наряду с аннексио-
низмом и классовой ненавистью финской буржуазии к больше-
визму, которые побуждали к войне, существовал и ряд объектив-
ных факторов, оказывавших, напротив, определенное сдерживаю-
38 V. Voionmaa. Op. cit., s. 344; A. Halila. Op. cit., s. 199—201.
39 H. Eskelinen. Itsenaisyytemme vuosikymmenet 1917—1969. Helsinki, 1970.
s. 66, 73.
16
\щее влияние на агрессивные и аннексионистские тенденции в
Политике Финляндии.
В рассматриваемый период продовольственное, экономическое
п финансовое положение Финляндии было очень тяжелым. Ле-
нин в 1919 г. недаром отмечал, что Финляндия «не имеет без
Англии на неделю хлеба» 40, что «она не может без помощи этих
стран (т. е. Антанты.— В. X.) прожить месяца» 41. Ленин харак-
теризовал «маленькие страны», к которым относил и Финлян-
дию, как «бессильные, целиком зависящие от Антанты даже в
самых насущных вопросах, как вопрос продовольствия, и во всех
других отношениях» 42. Конечно, это давало Антанте сильное по-
литическое оружие для воздействия на Финляндию. Но лишать
Финляндию продовольствия, чтобы оказать на нее давление, Ан-
танта все же опасалась — и имела на то основания. Лишь недавно
острый продовольственный кризис был одной из важных причин,
вызвавших финляндскую революцию. Угли еще тлели под пеплом,
голод мог вызвать новый взрыв. Антанте пришлось без всяких
условий давать Финляндии скудный паек, чтобы она из белой не
превратилась в красную. Но продовольственные трудности, не-
смотря на эту помощь, сохранялись и усугубляли общие эконо-
мические и финансовые затруднения.
Государственные расходы Финляндии после превращения ее
в самостоятельное государство резко возросли в связи с тем, что
был создан ряд новых ведомств, в которых раньше надобности
не было (армия, внешнеполитическое ведомство с представи-
тельствами за границей и т. д.). Доходы же сократились из-за
падения в годы революции производственной активности43 и
прекращения поступлений от внешней торговли — она стала пас-
сивной, ибо, несмотря на уменьшение экспорта, Финляндия не
могла в такой же степени сократить импорт жизненно необхо-
димых ей товаров. Доля импорта во внешнеторговом обороте
Финляндии составляла в 1918 г. 69%, в 1919 г.— 74 и в 1920г.—
55,3% 44. Чтобы покрыть растущий дефицит государственного
бюджета (в 1919 г. этот дефицит достигал почти 60 млн. марок,
в 1920 г.—почти 140 млн.45), государство все больше залезало
в долг. С 1918 по 1920 г. государственный долг увеличился поч-
ти вдвое — с 1049 млн. марок до 1935 млн. марок, причем внеш-
ний долг — более чем вдвое, со 196 млн. марок до 441 млн.
40 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 174.
41 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 394.
42 Там же, стр. 347.
43 В 1916 г. в Финляндии действовало 4694 предприятий, в 1918 г.—4098
(«Suomen tilastollinen vuosikirja 1919». Helsinki, 1920, s. 125; «Suomen ti-
lastollinen vuosikirja 1939». Helsinki, 1940, s. 109). В 1916 г. в промышлен-
ности было занято более 105 тыс. рабочих, в 1918 г.— 82 471, в 1919 г.—
93 765 («Suomen tilastollinen vuosikirja 1939», s. 109).
44 «Suomen tilastollinen vuosikirja 1939», s. 109).
45 Вычислено автором на основании данных, приведенных в «Suomen ti-
lastollinen vuosikirja 1931». Helsinki, 1932, s. 259—261.
17
марок46. Выпуск бумажных денег (их общая сумма была в коп-
це 1918 г. в 9,3 раза больше, чем до войны 47) имел следствием
все большее падение их ценности, которая в 1920 г. составляла
меньше ’/ю по сравнению с довоенной48. Катастрофический
рост инфляции характеризуют и такие цифры: стоимость жизни
по сравнению с 1914 г. возросла в 1917 г. почти в 3 раза,
в 1918 г.—примерно в 6 раз и в 1919 г.—почти в 9,5 раза49.
От инфляции больше всего страдали беднейшие слои населения.
Чтобы вывести финансы из критического положения, Финлян-
дия нуждалась в больших иностранных займах. Но западные
державы не спешили предоставлять их ой. Англия и США призна-
ли независимость Финляндии только в мао 1919 г. До этого по-
лучить у них заем было невозможно. Но и после этого па За-
паде еще верили в победу русских белогвардейцев, после кото-
рой Финляндия могла исчезнуть как самостоятельное государство.
Предоставлять заем в таких условиях значило идти па риск не
получить деньги обратно. Пока же Финляндия по получала на
Западе займов, она должна была проводить такую политику, ко-
торая не была бы связана с новыми чрезмерными расходами,
ибо ее бюджет и экономика просто ие могли их вынести. Фин-
ляндия вряд ли могла без займа начать «серьезную» войну про-
тив Советской России, потому что это потребовало бы новых
огромных расходов. Иное дело — набеги на советскую территорию
сравнительно небольших отрядов.
Тяжелое финансовое положение государства имело следствием
то, что Финляндский банк, находившийся под контролем сейма,
сам в какой-то мере осуществлял контроль над правительством,
нуждавшимся в средствах. Когда министр финансов попросил у
Финляндского банка в декабре 1918 г. кредита на 50 млн. ма-
рок, руководство банка информировало об этом уполномоченных
сейма, и те, хотя не возражали против кредита, потребовали от
руководства банка, чтобы оно в таких случаях проявляло осто-
рожность и сдержанность 50., По поводу просьбы премьер-мини-
стра в феврале 1920 г. о кредите на 200 млн. марок руковод-
ство банка обратило внимание правительства па то, что это может
содействовать инфляции51. Таким образом, Финляндский банк и
контролировавшие его уполномоченные сейма в мягкой форме
давали правительству понять, что следует стремиться к сокраще-
46
47
48
49
50
51
^arJa^n^n- Su°men pankin rahapolitiikan ]a valtion talouden valiset
4QKneet 4V79°S?7Q 1811—1953 lahinna likviditettianaJyysin valossa. Helsinki,
£. Harmaja Effects of the War on Economic and Social Life in Finland. New
Heaven, Yale University press. London, 1933 p 53
«Uusi tietosanakirja». 19. osa. Helsinki, 1967’s 584
n.£'JU?aS’Ke«U’r<’<i- Economic Theory aAd Policy in Finland 1914-1925.
Oxford, 1958, p. 58; Cp. «Vapaa maa». II. Helsinki, 1921, s. 124.
Hcl^ngfoias"l942°PS. W.9' 100; Л' E' Tudeer- FinriIands Bank 1912-1936.
A. Karjalalnen. Op. cit., s. 107.
18
нию государственных расходов. Это фактически было равносиль-
но рекомендации проводить осторожную внешнюю политику, ибо
война потребовала бы сильного увеличения расходов. П. М. Кер-
женцев, неплохо изучивший тогдашнее положение Финляндии,
с которой ему пришлось вести мирные переговоры в 1920 г., счи-
тал, что «военное бремя для нее совершенно непосильно» 52.
К тому же, по численности населения Финляндия принад-
лежала к малым странам — в конце 1918 г. в ней проживало
немногим более 3,3 млн. человек 53.
Эти объективные факторы, свидетельствующие об экономи-
ческой и военной маломощности Финляндии, вынуждали реали-
стически мыслящую часть финской буржуазии проявлять опре-
деленную осторожность во внешней политике и соразмерять по-
следюю со скромными возможностями страны. Правда, осторож-
ность была относительной: ряд наглых и агрессивных действий
по отношению к Советской России Финляндия себе позволяла.
Однако грань, отделяющую их от большой военной агрессии си-
лами регулярной армии, она все же не переходила. Послать в
Восточную Карелию несколько сот вооруженных добровольцев —
это и умеренные круги финской буржуазии считали допустимым,
не чреватым катастрофой даже в случае полнейшего фиаско этой
локальной акции, не ставившей целью изменение строя в осталь-
ной России. Но ввязываться в войну с большим государством
ради изменения там общественного строя благоразумные круги
финской буржуазии все же не стали.
От слишком агрессивной и авантюристической политики их
удерживали также соображения классовые и национальные. Вой-
на против Советской России могла вызвать революционные вы-
ступления солидарных с ней финских рабочих. Активная дея-
тельность компартии, призывавшей трудящихся готовиться к
близкой революции, не позволяла буржуазии об этом забывать.
Кроме того, признанием независимости Финляндии и пред-
ложениями о мире Советское правительство достигло того, что,
с точки зрения сохранения независимости, финская буржуазия
считала Россию Колчаков и Деникиных более опасной, чем Со-
ветскую. Буржуазная Россия постаралась бы снова присоединить
Финляндию, и та из-за малочисленности своего населения не
имела бы сил этому противостоять. В 1918 г. белая Финляндия
надеялась, что ей обеспечено в будущем покровительство Гер-
мании, которая этого не допустит. Но Германия потерпела по-
ражение. Так объективный фактор — экономическая и военная
слабость — побуждал финскую буржуазию без энтузиазма и даже
с опаской относиться к перспективе восстановления в России
буржуазного строя, что сдерживало антисоветскую агрессивность
Финляндии.
П. М. Керженцев. Мир с Финляндией. Саратов, 1920, стр. 16.
«Statistisk arsbok for Finland. Ny serie./ Adertonde argangen 1920». Hel-
singfors, 1921, s. 6.
19 '
Из-за своей маломощности Финляндия чувствовала непроч-
ность своего положения и очень боялась утратить недавно по-
лученную независимость. Поэтому главной целью внешней поли-
тики Финляндии было стремление действовать так, чтобы уцелеть
во всех перипетиях международных столкновений, сохранить себя
как буржуазное государство. Именно существование Финляндии
как самостоятельного буржуазного государства в наибольшей
степени отвечало и классовым, и национальным интересам фин-
ской буржуазии, ибо обеспечивало ей и положение господствую-
щего класса, и принадлежность к господствующей нации. Прочие
цели, каковы бы они ни были,— аннексионистские, интервен-
ционистские — были подчиненными, второстепенными, от них она
могла и отказаться в зависимости от обстоятельств.
Главная цель внешней политики определяла и отношение Фин-
ляндии к влиянию империалистических держав. Она противи-
лась такому влиянию, которое толкало ее к действиям, способ-
ным подвергнуть смертельному риску ее существование как бур-
жуазного государства. Сохранение Финляндци как формально
независимого буржуазного государства было высшей целью
внешней политики не только для всей финской буржуазии, но
и для социал-демократов и вообще всех финнов, кроме комму-
нистов и находившихся под влиянием компартии. При рассмот-
рении внешней политики Финляндии следует постоянно иметь в
виду эту ее главную цель.
Глава первая
ОТНОШЕНИЯ СОВЕТСКОЙ РОССИИ
С БЕЛОЙ ФИНЛЯНДИЕЙ
в 1918 г.
ПОСЯГАТЕЛЬСТВА БЕЛОФИННОВ ПА КАРЕЛИЮ
С самого начала для отношений Советской России с буржуаз-
ным лагерем характерным было то, что агрессивные действия
исходили со стороны последнего. Страна Советов родилась с при-
зывом к миру, но ей пришлось испытать сначала наступление
Германии, затем интервенцию ее противников. С революционной
Финляндией, существовавшей с 27 января до начала мая 1918 г.,
у Советской России были самые наилучшие, братские отноше-
ния, но для отношений с белой Финляндией было характерно
то же, что для отношений с капиталистическим лагерем в целом:
агрессивные действия предпринимала именно буржуазная страна,
белая Финляндия.
До начала финляндской революции агрессивные действия
Финляндии против Советской России были невозможны из-за
того, что важную роль в политической жизни страны играл ра-
бочий класс, симпатизировавший Октябрьской революции. К тому
же в Финляндии оставались русские войска, выведенные только
после заключения Брестского мира. Революция в Финляндии из-
менила положение. Финляндия разделилась на «красную» и «бе-
лую». На каждую приходилось около половины населения, но по
территории белая Финляндия раз в пять превосходила красную.
Красная Финляндия стала другом Советской России, белая —
ее врагом. Рабочий класс в белой Финляндии , оказался под
властью террористической диктатуры буржуазии, русские войска
были взяты в плен, буржуазия имела полную свободу для про-
ведения антисоветской политики.
Как только белофинны получили от Германии заверение в
скорой военной помощи, они стали считать победу над красными
обеспеченной и могли употребить часть сил на завоевание Во-
сточной Карелии. В своем приказе от 23 февраля 1918 г. глав-
нокомандующий белофинской армией генерал Маннергейм заявил,
что не вложит меч в ножны, пока не будет «освобождена» и
Карелия L Маннергейм стремился поднять боевой дух
Н- Soikkanen. Kansalaissota dokumentteina. Valkoista ja punaista sanan-
kayltoa v. 1917—1918. 2. Sota Helsinki, 1969, s. 333 •
21
белофиннов посредством разжигания аннексионистских вожделе-
ний.
В ставке Маннергейма был разработан план организации
восстания в Восточной Карелии, выделены люди для руководства
восстанием 2.
Ободренные приказом Маннергейма, антисоветские элементы
на территории Карелии повели линию на присоединение к Фин^
ляндпп. 3 и 4 марта сенатора Ренвалля и генерала Маннергейма
посетила делегация, состоявшая из четырех купцов, одного док-
тора и одного магистра философии, и от имени населения Во-
сточной Карелии (хотя, как признает даже буржуазный историк
М. Яаскеляйнен, никто ее на это не уполномочивал) 3 вручила
генералу письменную просьбу срочно помочь в отделении Карелии
от России и присоединении к Финляндии4. А 17—18 марта в
Ухте собрался «восточно-карельский комитет», который, как пи-
шет другой финский историк Ю. Паасивирта, также не пред-
ставлял всей Карелии 5, и принял постановление о присоединении
Архангельской (Беломорской) Карелии к Финляндии. Комитет
выдвинул следующие условия этого присоединения. Карелия
должна пользоваться экономической автономией, ее природные
богатства должны оставаться собственностью местного населения,
ей должен быть предоставлен заем, карельский народ не обязан
участвовать в происходящей в Финляндии гражданской войне 6 *.
Белофинские руководители, видимо, были недовольны этими усло-
виями, ограничивавшими их аппетиты, и карельские сепарати-
сты пошли на уступку. 29 марта в постановление была внесена
поправка: Архангельская Карелия готова была присоединиться к
Финляндии на условиях, какие будут совместно выработаны
представителями обеих сторон 1.
Идея аннексии Восточной Карелии была подхвачена фински-
ми националистами. 6 марта лейтенант Валлениус направил в
главную ставку Маннергейма предложения, в которых говорилось:
«Финский народ требует присоединения к Финляндии Олонца,
Беломорской Карелии и Кольского полуострова» 3. Он считал, что
нужно, как можно скорее, захватить побережье Ледовитого океана
и Кольский полуостров. 11 марта Маннергейм утвердил план
Валлениуса. От Белого моря границы Финляндии должны были
идти на Онежское озеро, а оттуда — по р. Свирь.
2
HIU-K"ja|an.k?Symys- Kansallisen laajennusohjelman syn-
Hpkbki 1ОД,.;u“a™1“yritykset Suomen ulkopolitiikassa vuosina 1918—1920.
JIvIoIHaIj luOl, vOj у / g
Ibid., s. 92.
1935,’ sS’454. 88’ E' Rdikk°nen- Svinhufvud ja itsenaisyyssenaatti. Helsinki,
J. Paasivirta. Suomi vuonna 1918. Porvoo — Helsinki 1Q47 « qqd oQ/
99UniStl#’ 1925' N 6’ S- 258' 259' M- KaSrja3l3a3n k^ymys,
Jf. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 98, 99
3
4
5
в
7
8
22
Началась подготовка к «освобождению» Восточной Карелии.
Отряды для вторжения составлялись из белофинских доброволь-
цев. Ставка Маннергейма и белофипское правительство прида-
вали важное значение этой операции. При их поддержке для
подготовки операции были созданы различные комитеты. В част-
ности, 6 марта был организован «временный комитет Восточ-
ной Карелии»9. Было подготовлено три группы вторжения.
15 марта Маннергейм отдал приказ об их выступлении 10.
В это время в руководящих кругах белой Финляндии выдви-
галась н другие аннексионистские планы. Сенатор Ельт допу-
скал возможность договоренности с Советской Россией об уступке
Кольского полуострова и Восточной Карелии за денежную ком-
пенсацию11. Маннергейм и главный квартирмейстер белофинской
армии полковник Пгнатиус подумывали о захвате Петрограда. Эта
идея не была чужда и главе белофинского правительства Свин-
хувуду. Он считал, что оставлять Петроград столицей России
«невозможно» — с точки зрения Финляндии,— он должен быть
отделен от России и превращен в город-республику 12. Подобные
планы предполагали помощь со стороны Германии. Она должна
была либо оказать нажим на Советскую Россию и добиться тер-
риториальных уступок в пользу Финляндии, например под пред-
логом «права на самоопределение» для карел или за плату,
либо помочь в военном захвате этих территорий.
В империалистических кругах Германии отношение к финским
экспансионистским планам было неодинаковым. Наиболее воинст-
венные круги в принципе их поддерживали. Они рассчитывали
отбросить Россию от Балтийского моря, если не в этой, то в
следующей войне. Часть территорий России преполагалось отдать
Финляндии, находящейся, разумеется, под преобладающим влия-
нием Германии. Председатель Пангерманского союза Класс еще
осенью 1914 г., излагая в меморандуме максимальную экспан-
сионистскую программу германского финансового капитала, пре-
дусматривал расширение территории Финляндии на Восток13.
Другой идеолог империалистической политики Германии Р. Поле
считал, что краеугольным камнем расширенной «Срединной Ев-
ропы» должна стать «великая Финляндия» 14. Но пока продолжа-
лась мировая война, главной задачей для Германии была борьба
против Антанты, и аннексионистские планы белофиннов инте-
9 V. Tervasmaki. Eduskuntarylimat ja maan puolustus valtiopaivilla 1917—
1939. Helsinki, 1964, s. 21.
10 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 97.
11 «Nya Dagligt Allehanda», 22.III 1918.
12 Y. Nurmio. Suomen itsenaistyminen ja Saksa. Porvoo — Helsinki, 1957,
s. 215; M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 87, 88, 93.
13 M. Менгер. Финляндия в военных планах германского империализма в
начале первой мировой войны.— «Скандинавский сборник XVII». Тал-
лин, 1972, стр. 124—125; М. Menger. Die Finnlandpolitik des deutschen Im-
perialismus 1917—1918. Berlin, 1974, S. 37.
14 M. Менгер. Указ, соч., стр. 125; М. Menger. Op. cit., S. 36,
23
рисовали руководителей Германии, даже не возражавших в прин-
ципе против этих планов, лишь в той мере, в какой их можно
было использовать против Антанты на Севере. Прочее Герма- &
нию пока не заботило, ей было не до этого. 1
Что касается более умеренных и трезво мыслящих кругов |
германской буржуазии, то они считали более разумным делать | j
ставку на политику соглашения с Россией после войны (ко-ж,
нечно, полагая, что Россия будет буржуазной). Поэтому к ан-|
нексионистскпм аппетитам белофиннов они относились сдержан-й
но. Ведь их удовлетворение исключило бы возможность согла-Д
шенпя с Россией. f
Сенатор Ренвалль констатировал в марте 1918 г., что дея-
телн, с которыми ему приходилось беседовать в Германии, сог-
лашались, что Восточная Карелия должна быть присоединена к
Финляндии по стратегическим соображениям. В таком же духе
высказывались некоторые депутаты рейхстага и часть прессы 15. -
Но министр иностранных дел Кюльман был против отторжения
от России Восточной Карелии в пользу Финляндии 16. Герман-
ский посланник в Финляндии Брюк заявил Маннергейму, что
его воинственные высказывания о завоевании Карелии не-
уместны 17, а Свинхувуду, мечтавшему о завоевании Ингерман-
ландии и Петрограда, Брюк возразил, что маленькая Финляндия
не может отгородить от Балтийского моря такую огромную стра-
ну, как Россия, и что во избежание будущих конфликтов Фин-
ляндии было бы целесообразней, напротив, отнести свою границу
как можно дальше от Петрограда 18.
В феврале 1918 г. во время подготовки германо-финских до-
говоров белофинские представители Эрих и Ельт предложили
включить в проект договора обязательство Германии о помощи в
завоевании Восточной Карелии и Кольского полуострова. Немцы
не согласились 19. 5 марта в Берлине была получена телеграмма ‘
белофинского правительства. Заранее благодаря за присылку не-,
мецких войск в Финляндию, оно выражало надежду, что эти
войска помогут в «освобождении» Восточной Карелии20. Но бе-
лофинским представителям было заявлено, что объяснение мо-
тивов германской интервенции в Финляндии в рейхстаге и перед
общественностью и так вызывает трудности; а если бы стало
известно, что войска посылаются для завоевания Восточной Ка-
релии, оказание помощи белофиннам стало бы вообще невозмож-
ным. Кроме того, германские войска не могут быть использо-
15
16
17
18
19
20
F' < de?4 Nordens. Gottingen - Berlin - Frankfurt, 1956,
szagBukarosT^ oS 416“,-КаГ'а1ап к^тУ8' 88; I. Robots Finnor-
Hamburemi967 -U?d, ?innIa?d ™8hrend der beiden Weltkriege.
Hamburg, 1У67, о. 63, M. Jaaskelainen. Ita-Karialan kvsvmvq q qq qz ioq
Y. SUOme" kohtaloiSsaJtHeteyi957, ISk
M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s 91
W. Hubatsch. Op. cit., S. 163, 164.
24
ваны для подобной дели, так как Германия заключила с Россией
мирный договор21. Правда, все эти переговоры вел германский
МИД, занимавший более умеренную позицию, чем военные. Од-
нако и Людендорф, информированный о приведенном ответе бе-
лофинским представителям, также заявил, что немцы, «само со-
бой разумеется», не могут оказывать помощь в завоевании Во-
сточной Карелии. Такова была и точка зрения кайзера 22.
Белофинны, начавшие совершат!» нападения па пограничные
населенные пункты Советской Карелии уже с января23, попы-
тались осуществить ее присоединение собственными силами. В Со-
ветскую Карелию вторглись три отряда. Расстояния между ними
составляли примерно 100—120 км. Самый северный, наступавший
от Куолаярви в направлении Кандалакши, насчитывал 1300 чело-
век, средний, наступавший от Кусамо,— 550 человек и южный,
двинувшийся от Суомуссали на Ухту и Кемь,— 350 человек24.
Командовали ими соответственно лейтенант Вилламо, старший
лейтенант (затем капитан) Валлениус и подполковник Мальм.
Всем трем отрядам поручалось перерезать Мурманскую желез-
ную дорогу, а южный, кроме того, имел задание взорвать мост25.
В этом случае Мурманск оказался бы отрезанным. Тогда мур-
манское побережье было бы легко захватить. Южный отряд пе-
решел границу 21 марта и, не встречая сопротивления, достиг
23 марта Ухты, а 9 апреля подошел к Кеми на Мурманской
железной дороге. Два других отряда перешли границу в конце
марта — начале апреля 26.
В военном отношении силы эти были незначительны. Но в
Советской России в то время фактически не было армии — ста-
рая была небоеспособна, а создание Красной Армии только на-
чиналось. В этих условиях отражение нападения белофиннов
было не простым делом. К тому же можно было ожидать в
дальнейшем вторжения и гораздо более крупных сил — ведь
Маннергейм прямо поставил целью завоевание Карелии. Еще
большую опасность придало вторжению прибытие в Финляндию
немецких войск. 5 марта они высадились на Аландских островах,
21 Y. Nurmio. Op. cit., s. 163, 164.
22 F. Beyer. Das deutsche Einschreiten in Finnland 1918 als volkerrechtsmaBi-
ge Intervention. Braunschweig — Berlin — Hamburg, 1928, S. 68; D. Aspel-
meter. Op. cit., S. 63; C. Enckell. Politiska minnen, II. Helsingfors, 1956,
s. 118; M. J Haskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 83, 84, 110.
28 Я. А. Балагуров. Борьба за Советы в Карельском Поморье. Петрозаводск,
1973, стр. 54.
24 Y. A. Kemppainen. De fjarkarelska expeditionerna.— «Finlands frihetskrig
skildrat av deltagare». III. Helsingfors, 1928, s. Ill—-120. См. также
M. M. Коронен. Финские интернационалисты в борьбе за власть Советов.
, Л-, 1969, стр. 127-134. . . „ , , ,
5 Y. A. Kemppainen. Op. cit., s. 120; M. Швкв1Л1пеп. Ita-Karjalan kysymys,
,2Я 96, 97.
См. И. И. Сюкияйнен. Капельский вопрос в советско-финляндских отно-
шениях в 1918—1920 гг. Петрозаводск, 1948, стр. 33—35; Я. А. Балагуров.
Указ, соч., стр. 55—57.
?
a 3 апреля — в Ханко. Белая Финляндия оказывалась под покро-
вительством Германии, за спинои белофиннов стояли немецкие
войска.
Вторжение белофиннов в Карелию вызвало тревогу у воен-
ных противников Германии — империалистов' Антанты и США.
Несмотря на удаленность от фронтов, где происходили наиболее
ожесточенные бои мировой войны, Север имел важное страте-
гическое значение. Здесь скрестились интересы обеих империа-
листических коалиций. Для Антанты и США это был удобней-
ший в условиях войны путь связи с Россией и воздействия на
нее. На Мурмане англо-французы «вкладывали десятки миллио-
нов на постройку порта, чтобы обеспечить свой военный тыл в
их империалистической войне против Германии» 27. Поэтому дер-
жавы Согласия придавали первостепенное значение тому, чтобы
Мурман не попал в руки их врага — Германии или ее вассала —
Финляндии, а Мурманская дорога не была перерезана.
Германия же была заинтересована в том, чтобы закрыть этот
путь для Антанты и отрезать ее от России. Это парализовало бы
усилия Антанты по созданию восточного фронта против Герма-
нии и облегчило бы последней хозяйничанье на Востоке. Не-
мецкому командованию было очень важно получить доступ к не-
замерзающему мурманскому побережью. Это означало бы для него
разрыв морской блокады, с помощью которой Англия пыталась
удушить своего врага экономически. На Мурмане Германия хо-
тела создать базу для своих подводных лодок, действующих в
Атлантике и на Севере. Свою заинтересованность в контроле
над мурманским побережьем подчеркивали сами немцы 28.
По упоминавшимся соображениям западные державы были
решительно против допуска немцев и белофиннов на Мурман.
Еще до начала белофинского вторжения, 4 марта, посол США
в России Френсис с тревогой сообщал в Вашингтон о намере-
нии белофиннов наступать на Мурманскую железную дорогу29.
Когда же это вторжение началось, западные державы усматри-
вали его цель именно в захвате Мурмана и железной дороги.
Американский посланник в Стокгольме Моррис сообщал 19 апреля
в Вашингтон: «Является почти несомненным, что вооруженные
банды, действующие в Карелии, оплачиваются Германией и что
их цель состоит в том, чтобы дать возможность Германии под
видом Финляндии захватить Мурманскую железную дорогу и
полуостров до Белого моря, отрезав таким образом всякое наше
27 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 343.
28 См. А. Норден. Между Берлином и Москвой. М.. 1956, стр. 151; «Советско-
германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания
Рапалльского договора. Сборник документов», т. 1. М., 1968 стр 533;* «Deu-
tsche Kriegswochenschau», 25.VIII 1918, N 90, S. 1392; F. Beyer. Op. cit.,
S. 70; W. Baumgart Deutsche> Ostpolitik 1918. Von Brest-Litowsk bis zum
Ende des ersten Weltkneges. Wien — Munchen, 1966 S 93—96
Ы to‘he foreign Relations of the United States (далее-
«FRUS»). 1918. Russia», Vol. II. Washington, 1932 p 469
26
сообщение с Россией» 30. «Таймс» п*аходила, что наступление бе-
лофиннов ла Кемь «является этапом в быстром приобретении
Германией морской базы па побережье открытого моря за Норд-
капом», и потому «первостепеннейшие и самые жизненные ин-
тересы союзников состоят в том, чтобы поддерживать Мурман-
скую железную дорогу свободной и пе дать немецким агентам
(т. е. белофиннам.— В. X.) заватить открытую гавань на Ледо-
витом океане»31. Через несколько дней «Таймс» опять подчер-
кивала в передовой, что обязанность союзников — «сделать все
возможное, чтобы защитить незамерзающую гавань на Кольском
полуострове... и сохранить открытой дверь в Европейскую Рос-
сию, каковой является Мурманская железная дорога» 32. Пред-
ставитель Англии на Мурмане адмирал Кемп заявил 18 апреля,
что «на Финляндию следует смотреть как на колонию Герма-
нии и отдача ей мурманского побережья является открытием
для Германии доступа к Ледовитому океану», поэтому «Англия не
допустит этого» 33.
Вторгшиеся в Советскую Карелию белофинны были изгнаны.
Решающую роль в этом, как это уже подробно рассказано в совет-
ской литературе 34, сыграли красногвардейские и рабочие отряды,
организовавшиеся в местностях, которым непосредственно угро-
жали захватчики, т. е. в Кандалакше и южнее. В отпоре белофин-
нам участвовали и финские красногвардейцы, а также красно-
армейцы и матросы с ледокола «Микула Селянинович».
Несмотря на эту неудачу, белофинны в мае 1918 г. попы-
тались захватить район Печенги (по-фински — Петсамо) с выхо-
дом к морю. Они заявляли, что этот район был обещан Фин-
ляндии Александром II. Попытка вторжения изображалась как
инициатива частных лиц. Начальник финского генерального шта-
ба Прокопе опубликовал даже заявление, будто «военные власти
не имели и не имеют никакого отношения к операциям д-ра Рен-
валля» (руководившего попыткой захватить Печенгу), так как
«правительственные войска не уполномочены переходить грани-
цу» 35. Однако тогдашний министр иностранных дел Финляндии
Стенрут рассказал потом, что правительство, разумеется, было в
курсе подготовки экспедиции36. Финские буржуазные авторы
признают, что само же оно ее и организовало 37.
30 Ibid., р. 781.
31 «Times», 4.IV 1918.
32 «Times», 9.IV 1918.
33 «Петроградская правда», 4.VII 1920.
34 См., например, л. А. Балагуров. Указ, соч., стр. 56—67; М. С. Кедров.
Без большевистского руководства (Из истории интервенции на Мурмане).
Очерки. Л., 1930, стр. 68; «За Советскую Карелию. 1918—1920. Воспомина-
ния о гражданской войне». Петрозаводск, 1963, стр. 6, 7 и др.
35 «Hufvudstadsbladet», 2.VII 1918.
36 О. Stenroth. Ett havlt fir вот Finlands forsta utrikesminister. Helsingfors,
1931,s.41.
37 H. Ignatius, K. Solkkelt. La guerre d’inddpendance en Finlande en 1918.
Helsingfors, 1925, s. 235.
27
ПОПЫТКИ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ С ФИНЛЯНДИЕЙ
ЧЕРЕЗ ПОСРЕДСТВО ГЕРМАНИИ
В 1918 г. белая Финляндия считала Советскую Россию враж-
дебным государством, с которым Финляндия якобы находится в
состоянии воины. Это неверное представление вытекало из фаль-
шиво]! концепции белофиннов относительно гражданской войны,
происходившей в Финляндии с 27 января до начала мая 1918 г.
Хотя в этой войне белофиннам противостояла революционная
Финляндия со своим правительством и Красной гвардией из
финских рабочих, в которой было лишь несколько тысяч рус-
ских добровольцев, белофинны провозгласили свою войну «осво-
бодительной войной» против России. Считая Советскую Россию,
помогавшую революционной Финляндии, военным противником,
белофинны относились к советским гражданам как к врагам, а к
государственному имуществу России в Финляндии — как к воен-
ной добыче. Они захватили русские суда38, арестовали и поса-
дили в тюрьму советских официальных лиц, находившихся в
Финляндии или следовавших через Финляндию, а попавших в плен
русских добровольцев, сражавшихся в рядах финской Красной
гвардии, без суда расстреливали на месте, попирая все нормы
международного права.
Поэтому одновременно с военными мерами пфотив вторгших-
ся на советскую территорию белофиннов Советскому прави-
тельству пришлось предпринимать дипломатические шаги для за-
щиты русских граждан и интересов на территории самой Фин-
ляндии. Пока существовало революционное правительство Фин-
ляндии, Советское правительство не имело официальных
отношений с белой Финляндией, и дипломатические ноты по
финляндским вопросам направлялись Германии, которая в ре-
зультате своей интервенции фактически превратилась на время
в «хозяина», определявшего политику Финляндии.
9 апреля Чичерин направил по радио ноту германскому МИД
о вторжении белофиннов, которые двигались на Кемь. В ноте
выражалась надежда, что германское правительство, «дружест-
венно и вооруженно поддерживающее белогвардейцев», даст со-
ответствующий совет правительству Свинхувуда и тем предотвра-
тит столкновение на Севере39. Германское правительство отве-
тило, что войска Маннергейма не ведут-де операций в Восточной
Карелии. Поскольку же большевистские войска, утверждалось в
ноте, сосредоточены близ финляндской границы и якобы грозят
перейти ее40, германское правительство не сочло возможным
38 См. С. И. Блинов. Внешняя политика Советской России. Первый год про-
летарской диктатуры. М., 1973, стр. 166, 183.
39 «Документы внешней политики СССР». М., 1957, т. I, стр. 235.
40 НКИД нотой от 22 апреля опроверг это и подчеркнул, что русским вой-
скам отдан приказ не переходить границу («Документы внешней поли-
тики СССР», т. I, стр. 254—255).
28
дать финляндскому правительству желаемый совет. Оно предла-
гало свое посредничество в урегулировании советско-финских от-
ношений.
Но совет белофиннам оно все-таки дало. 10 апреля в депеше
посланнику Брюку оно высказалось против финских попыток
завоевания Карелии. Обосновывалось это тем, что если военные
действия перейдут на территорию Финляндии, то находящиеся
там немецкие войска оказались бы в конфликте с русскими, не-
смотря на Брестский договор. Это поставило бы германское пра-
вительство в сложное положение в рейхстаге и перед обществен-
ностью. Брюку поручалось узнать, согласно ли белофинское пра-
вительство уступить Советской России часть Выборгской губернии
в обмен на район Печенги41. Такой обмен позволил бы Гер-
мании без затраты сил получить выход на мурманское побережье,
что было одной из важнейших целей Германии. Она готова
оыла откладывать поход на Петроград, завоевание Карелии, но
«торопила Финляндию» с продвижением на мурманское по-
бережье 42.
Выдвинутая Германией идея обмена территориями не при-
влекла белофинское правительство, как сообщил Брюк уже
15 апреля. Оно считало, что Россия и так должна уступить
Финляндии район Печенги согласно обещанию Александра II.
Но 22 апреля Брюк дополнительно .сообщил, что Свинхувуд, Ман-
нергейм и сенатор Ренвалль согласны на территориальный обмен,
но по сравнению с немецким предложением финская уступка
должна быть значительно меньше, а советская — значительно
больше. Они согласны уступить не всю южную часть Выборгской
губернии, а только Ино и Райвола, и не за Печенгу, а за всю
среднюю часть Восточной Карелии. Тогда Финляндия получила
бы выход к Белому морю через Кандалакшу и Кемь, часть
Мурманской железной дороги оказалась бы на территории Фин-
ляндии, а Кольский полуостров — отрезанным от России. Разу-
меется, для Советского правительства такой вариант был абсо-
лютно неприемлемым. Но Брюк и командующий германскими
войсками в Финляндии фон дер Гольц, не задумываясь над
этим, сочли, что Германию он устраивает — ведь Россия оказа-
лась бы отрезанной от Антанты43. Но в Берлине интересова-
лись именно мурманским побережьем. Обмен, на который согла-
шались белофинские руководители, мало устраивал германское
правительство. Идея обмена территориями была пока отложена.
Подавление революции в Финляндии увеличило опасность для
Советской России с северо-запада. До этого белофинны были за-
няты гражданской войной и, к тому же, могли совершать втор-
жения лишь из средней и северной Финляндии, тогда как юж-
М. Jaaskelainen. Itd-Karjalan kysymys, s. 110, 111.
42 C. Enckell. Poliittiset muistelmani, I. Porvoo — Helsinki, 1956, s. 296.
43 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 149.
29
ная была в руках красных. Победа контрреволюции в Финлян-
дии привела к тому, что белофинны и немцы оказались в 30 км
от Петрограда и могли двинуть свои освободившиеся силы либо
на Петроград для подавления революции в России, либо на зах-
ват Восточной Карелии и Кольского полуострова. Оба эти за-
мысла, действительно, возникли у белофинских руководителей еще
до того, как было окончательно сломлено сопротивление красных.
Сторонником похода на Петроград был Маннергейм. Свою
клятву «освободить» Восточную Карелию он не вспоминал —
его честолюбие будоражила теперь идея грандиознее: подавле-
ние революции в России. Карельский вопрос он был готов от-
ложить до мирной конференции, поняв, что Антанта будет про-
тивиться присоединению Восточной Карелии к Финляндки44. Но
уже 29 мая 1918 г. Маннергейм, в душе антантофил, не соглас-
ный с прогерманским курсом белофинского правительства и пред-
почтением, которое стало оказываться в руководстве финлянд-
ской армии немцам, ушел в отставку и немедленно уехал из
Финляндии в качестве частного лица45. Идея похода на Петро-
град отпала — до нового возвышения Маннергейма.
Зато вопрос об аннексии Восточной Карелии с повестки дня
в Финляндии не снимался. Примерно в середине апреля Свин-
хувуд в меморандуме обосновал «право» Финляндии занять со-
седнюю русскую территорию под тем предлогом, что оттуда-де
Финляндии угрожает нападение46. Белофинский штаб уже в
конце гражданской войны в Финляндии стал готовить наступле-
ние в направлении Петрозаводска и Лодейного Поля 47. Брюк в
письме Гертлингу от 22 апреля сообщал, что в главной квартире
разрабатывают планы наступления на Россию, причем Маннер-
гейм рассчитывает свергнуть Советскую власть и восстановить в
России монархию 48.
Правда, часть политических кругов Финляндии высказыва-
лась за более осторожный образ действия. Бывший статс-секре-
тарь по финляндским делам К. Энкель писал в апреле из Пет-
рограда, где он скрывался, Свинхувуду: «Финляндия, учитывая
ее еще молодую политическую самостоятельность, должна соб-
людать в отношении России строжайшую корректность с меж-
дународно-правовой точки зрения, чтобы большевики не могли
обвинить Финляндию в нарушении международного права...» 49
Прежде чем оказывать помощь карелам, обращавшимся к белой
Финляндии (см. выше, стр. 22), следовало, по мнению Энкеля,
44
45
46
47
48
49
J Ilvessalo. Suomi ja Weimarin Saksa. Helsinki, 1959, s. 3; M. Jaaskelainen.
Ita-Karjalan kysymys, s. 97, 112.
5. Jagerskiold- Gustaf Mannerheim. 1918. Helsingfors, 1967, s. 259, 282.
C. Enckell. Politiska minnen, I. Helsingfors, 1956, s. 119 120
?p.£ WR S« К^8оММ- °P- cit-’ p- 235; cp. S. Jagerskiold. Gustaf Manner-
11 (ЗИП 1U1O, S.
“"eim 1918’s-264 281: M
C. Enckell. Politiska minnen, II, s. 116, 117.
30
дипломатическим путем уведомить об этом Советское правитель-
ство, чтобы эта помощь не выглядела как захватническая война50.
Часть финских газет предостерегала правительство от конфликта
с Англией, который возник бы в случае захвата Мурманской же-
лезной дороги или нападения на Россию, и советовала заключить
мир с Советской Россией, а вопрос о Восточной Карелии решить
путем соглашения с ней51.
Однако более влиятельными были откровенно агрессивные
круги финской буржуазии, которые в правительстве представ-
лял Свинхувуд и сенатор Ренвалль. Находившийся в Германии
их единомышленник Ельт подстрекал к действиям в Восточной
Карелии и к заключению военного союза с Германией, который
сделал бы нестрашными осложнения с Антантой. Сторонники
этого направления верили в победу Германии, что придавало им
смелости.
Полученные в Советской России разведывательные данные го-
ворили о планах белофиннов нанести ряд ударов веером в на-
правлениях на Архангельск, Петрозаводск, Олонец, Лодейное По-
ле, по юго-восточному берегу Ладожского озера, а главное — в на-
правлении на Петроград52. Урегулирование отношений с Фин-
ляндией во избежание войны стало для Советской России, стре-
мившейся возможно дольше продлить мирную передышку, важ-
ной задачей.
Урегулирование отношений с Финляндией могло быть лишь
частью общего урегулирования с Германией. От Норвегии до
Закавказья Советская Россия граничила в то время с респуб-
ликами, которые были в зависимости от Германии, враждебны
Советской России и имели аннексионистские замыслы. Везде по-
литику в значительной мере определяли ставленники герман-
ского верховного командования: на Кавказе — генерал Лоссов, на
Украине — генерал Грёнер, в Прибалтике — генерал Гофман,
в Финляндии — генерал фон дер Гольц. Чтобы разом остановить
аннексионистские поползновения враждебно настроенных соседей,
бессмысленно было обращаться к ним самим (попытка Совет-
ского правительства обратиться непосредственно к Финляндии с
предложением о переговорах была безрезультатной53), надо
было договариваться с «хозяином» — Германией. Это придавало
отношениям с Германией, и без того важнейшим, поскольку вой-
на с ней была бы опаснее любой другой, еще большее значе-
ние — дело шло об отношениях не с ней одной, а со всеми со-
седями вдоль западной границы. Между тем Германия и сама
продолжала в нарушение мирного договора продвигаться все
дальше.
50 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 108.
J1 «FRUS. 1918. Russia», Vol. II, p. 787.
*2 3 «Красный архив», т. 98, стр. 38, 39.
3 С. Enckell. Poliittiset muistelmani, I, s. 294—296; M. Jdaskel&inen. Ita-Karja-
lan kysymys, s. 147.
31
Советское правительство в конце апреля заявило, что так
продолжаться не может, и поставило вопрос: «Каковы те новые
требования, во имя которых германское правительство направ-
ляет украинские, финские и немецкие войска против Совет-
ской республики» 54.
«Если можно помочь тому,— писал Ленин, чтобы получить
мир с Финляндией, Украиной и Турцией (в этом гвоздь), надо
всегда и все для этого сделать (конечно, без некиих новых
аннексий и даней этого не получить). За ускорение такого мира
я бы много дал» 55. Точная формулировка необходимых уступок
позволила бы начать переговоры и, возможно, ценой уступок от-
вести военную угрозу от Советской России. Раз Германия все
равно захватывала новые территории, лучше было согласиться на
определенные новые аннексии, но прекратить эту неопределен-
ность, эту ползучую агрессию, непрерывный процесс аннексиро-
вания, который иначе неизвестно где кончится. Главное было —
выиграть время и сохранить Советскую власть. В дальнейшем
усиление Красной Армии и развитие революционного движения в
мире должны были изменить обстановку в пользу Советской
России.
Германия сформулировала свои требования. Они прямо или
косвенно касались и отношений Советской России с Финляндией.
В этом разделе главным было требование о Мурмане (а все
относящееся к Мурману косвенно затрагивало и отношения с
Финляндией).
В соответствии с этим германский посол в России Мирбах
6 мая в ноте Советскому правительству потребовал удаления
или разоружения войск Антанты на Мурмане, иначе Германия
грозила принять меры56. Тем самым Германия фактически предъ-
явила ультиматум.
В докладе о внешней политике 14 мая Ленин, не называя
Германию, так охарактеризовал ее требования: «Нам предъявля-
ют требования, носящие характер, близкий к ультиматуму: если
вы не можете охранять своей нейтральности, то мы будем воевать
на вашей территории» 57. Вероятный ультиматум Антанты Ленин
изложил так: «Либо воюй с Германией, либо нашествие японцев
при нашей помощи» 58.
Выбирая меньшее зло, ЦК РКП (б) 6 мая принял предло-
жение 1енина. «Немецкому ультиматуму уступить. Английский
ультиматум отклонить. (Ибо война против Германии грозит не-
“ Л^енты внешней политики СССР», т. I, стр. 265
“ fFRufe^8 nRTsiatPVol Yl.Tp* 5 * *^P47T Т Polvtnen Ven....... 11 1c
S UUO,mi3(?3917n Toni 19V - -DHkeb
1971 sT’fl’ 1?1i8 ~Joulukuu 1920. Porvoo - Helsinki,
57 n и л * jn,T^aas,celdjnen’ Ita-Karjalan kysymys, s. 117—118
” В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр 344
68 Там же, стр. 322. » очч.
32
посредственно большими потерями и бедствиями, чем против Япо
яии.)»59
Однако Антанта придавала контролю над мурманским побе
режьем первостепенное значение. 3 июня Верховный совет союз-
ников одобрил ноту военных представителей союзных держав,
в которой обстановка на Севере оценивалась так: «Германская
угроза Мурманску и Архангельску стала более определенной и
более непосредственной. Финляндия находится целиком под гос-
подством Германии, открыто враждебна теперь Антанте и не
скрывает своих притязаний на Карелию, Кольский полуостров и
Мурманскую железную дорогу» 59 60. Если, говорилось далее в доку-
менте, германо-финская армия быстро продвинется на Мурман,
сербские и чешские отряды будут захвачены. Захват Германией
Мурманска и превращение его в первоклассную военную базу
сделали бы невозможным для Антанты морское сообщение с
Архангельском и практически отрезали бы Западную Европу от
России и Сибири. Ценность Мурманска и Архангельска запад-
ные державы видели в том, что через эти порты они могли
«проникнуть в сердце России», чтобы «бороться с германским
влиянием». Подчеркивалось также значение Мурманска и Ар-
хангельска для интервенционистских армий, которые будут дей-
ствовать в Сибири. Исход борьбы за Мурманск, пункт громад-
ного стратегического значения, мог, по мнению империалисти-
ческих стратегов, оказать влияние на ход интервенции и миро-
вой войны. Главный вывод военных представителей союзников
состоял в необходимости непременно удержать Мурманск в своих
руках 61.
Антанта стала направлять туда новые силы. НКИД ходатайст-
вовал о посылке сил в Мурманск для воспрепятствования про-
движению англичан. Иначе вторжение англичан «непременно по-
ведет к вторжению германо-финских войск и послужит началом
схватки двух империализмов на русской территории» 62. Дейст-
вительно, Германия немедленно потребовала выполнения догово-
ра, имея в виду Мурман. 27 июня Чичерин, сообщая об этом
Ленину запиской, писал: «Мы откладывали выступление с нотой
против Англии... Теперь придется выпустить ноту». Ленин ответил:
«Конечно, и ТОТЧАС»63. В тот же день в ноте Локкарту
НКИД заявил, что настаивает, «чтобы в Мурманске, городе ней-
тральной России, не находились вооруженные силы Великобри-
тании или какой-либо другой иностранной державы» 64.
59 Там же, стр. 315.
60 «FRUS. The Lansing Papers 1914—1920», Vol. I. Washington, 1939, p. 273—
275.
61 Ibidem.
62 «Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 375; ср. стр. 370.
63 «Ленинский сборник XXXVII», стр. 90, 91.
64 «Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 376, 377. Некоторое вре-
мя в странах Антанты ноты Советского правительства о необходимости
Если бы Антанта ушла с Мурмана, напряженность ослабла
бы Но западные державы не были бы империалистами, если
бы они добровольно во время войны покинули важную страте-
гическую позицию, уступили бы ее противнику, оставили бы хло-
поты о создании фронта против Германии и согласились бы на
потерю опорного пункта для развтия интервенции.
Среди ультимативных требований Германии, прямо касавших-
ся Финляндии, было требование о возвращении форта Ино, рас-
положенного напротив форта Красная Горка, но на северном бе-
регу залива. По договору между РСФСР и революционной Фин-
ляндией от 1 марта Ино был передан в собственность РСФСР.
«Понятно,— говорил Лепин,— что буржуазная и контрреволюци-
онная Финляндия не могла не поднять из-за этого бунта» 65 и
потребовала возвращения Ино. Германия поддержала это требо-
вание. Советское правительство 7 мая сообщило Мирбаху о согла-
сии на нейтрализацию форта Ипо и разрушение его укреплений.
Решение об уступке немецкому ультиматуму оказало на Гер-
манию именно то действие, на которое рассчитывало Советское
правительство: там усилилась тенденция к решению вопросов с
Россией невоенным путем, и хотя продолжало существовать влия-
тельное течение, считавшее целесообразным ради лучшего исполь-
зования ресурсов России для войны с Антантой немедля свер-
гнуть большевиков и поставить у власти прогерманское прави-
тельство66, большинство буржуазных партий . было пока за
соблюдение Брестского мира67. В германском МИД преобладало
мнение, что, так как большевики стоят на почве Брестского
мира, Германии пока выгодно, чтобы они оставались у власти68.
Следует, однако, иметь в виду, что, если в восточной политике
Германии временно побеждали неагрессивные тенденции, это вы-
зывалось не победой более возвышенных принципов, а всего-
навсего отсутствием, ввиду войны на Западе, достаточных сил
для более агрессивной политики на Востоке. В начале мая МИД
высказался против белофинского плана наступления на Петро-
ные, как жесты, рассчитанные на то, чтобы рассеять подозрения Германии
о его сотрудничестве с ними. См. J. Sadoul. Notes sur la revolution bolche-
vique. Moscou, 1918, p. 158; C. J. Smith. Finland and the Russian Revolu-
tion. 1917—1922. Athens, Ga., 1958, p. 106, 107; «American Intervention in
the Russian Civil War». Lexington, Mass., 1969, p. 55; M. Jdaskelainen. Ita-
,?n kysymys, s. 119; 7. Nevakivi. Muurmannin legioona. Helsinki, 1970,
s. 93, 94.
85 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 343.
88 См. К Гофман. Записки и дневники. М., 1929, стр. 141, 142; фон Куль и
w Д.е^Рюк- германских наступательных операций 1918 года.
М., 1935, стр. 217, 218; А. Норден. Указ, соч., стр. 156; С. И. Блинов. Указ,
соч., стр. 157,158.
87 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 324, 333.
88 «Советско-германские отношения...», т. 1, стр. 595; «Germany and the Re-
volution in Russia, 1915—1918. Documents from the Archives of the Ger-
^0Пя5?гЖп* Ministry», ed. by Z. A. B. Zeman. London, 1958, p. 124, 125,
34
град п выразил мнение, что Финляндии лучше направить свои
агрессивные устремления на Мурман и в Восточную Карелию,
где они послужили бы и целям Германии. Людендорф сначала
согласился, но 11 мая (когда Германия уже могла учитывать
уступку ее ультиматуму) переменил мнение и высказался про-
тив того, чтобы Германия поощряла стремление Финляндии за-
хватить Восточную Карелию. Его «миролюбие» объяснялось тем,
что он еще не считал финскую армию готовой к этомув9.
14 мая Ленин, делая доклад о международном положении,
зачитал сообщение Иоффе из Берлина о том, что Германия сог-
ласна содействовать мирным переговорам Советской России с
Финляндией и сама агрессивных планов по имеет69 70. Это было
успехом советской внешней политики: наиболее опасная из им-
периалистических держав временно отказалась от военного реше-
ния вопроса, открывалась перспектива нормализации отношений
с Филяндией. Советская сторона немедленно ответила актом
доброй воли: советские войска оставили Ино, взорвав укреп-
ления.
В первых числах июня в Берлине начались переговоры меж-
ду советским полпредом Иоффе и германским правительством.
Помимо экономических вопросов, предметами обсуждения были
войска Антанты на Мурмане. Для Советской России эти войска
представляли все возраставшую опасность, ибо Антанта перешла
к открытой антисоветской интервенции.
Однако предложение о совместных действиях России и Фин-
ляндии против Антанты на Мурмане Советское правительство
отклонило71. Совещание кайзера с представителями имперского
правительства и главного командования 2—3 июля 1918 г. в Спа
записало в решении: «Побудить Советское правительство к тому,
чтобы оно предложило нам сотрудничать с ним против англичан
в Восточной Карелии и на Мурманском побережье. Если это
не удастся, то следует склонить финнов выступить против англи-
чан. Мы обещали бы им при этом нашу помощь оружием, день-
гами, возможно, также и; войсками» 72.
Людендорф, правда, не верил, что большевики могут помочь
в изгнании англичан с Мурмана, и считал, что этим должны
заняться белофинны при поддержке немцев. А чтобы Россия не
сочла это нарушением Брестского договора и не вступила в союз
с Антантой, Финляндия, по мнению Людендорфа, должна была
уступить России часть территории вблизи Петрограда73.
Белофиннов возмутило такое предложение. К Гинденбургу и
Людендорфу прибыла финская делегация, доказывавшая, что Фин-
ляндии нужна вся Карелия и мурманское побережье, а о тер-
69 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 119^ 120, 127.
70 См. Я И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 344, 345.
71 «Советско-германские отношения...», т. 1, стр. 566.
72 Там же, стр. 576; см. также стр. 566.
73 М. Jd&skelainen.Ita-Karjalan kysymys, s. 140,
39
2*
риториальных компенсациях России не может быть речи. Если
Финляндии будет обещано достаточное приращение территории,
заявил белофпнскпй представитель Ельт Кюльману 14 июля, то
она готова атаковать войска Антанты на Севере 74. Но идея сот-
рудничества с Россией против Антанты не всеми была отвергну-
та в Финляндии. Одна из крупнейших финляндских газет стала
писать о «едином фронте» Финляндии и России против Антанты,
об «общей базе» и о возможности взаимопонимания и урегули-
рования спорных территориальных проблем75. Имелась в виду
именно Советская Россия, а не буржуазная. Но это были отдель-
ные высказывания, не делавшие погоды.
Для Советской России было благоприятным то обстоятельство,
что Германия была временно менее агрессивна в отношении Со-
ветской России, чем хотела бы Финляндия, и оказывала на
последнюю сдерживающее влияние. Каждая из этих капиталисти-
ческих стран исходила из своих эгоистических и корыстных рас-
четов и хотела использовать другую в своих интересах: Фин-
ляндия Германию — для помощи в присоединении к Финляндии
русских территорий, Германия Финляндию—для помощи Гер-
мании в войне против Антанты. Финляндия хотела от Герма-
нии либо военной поддержки против России и Антанты в завое-
вании Восточной Карелии и Кольского полуострова, либо нажима
на Советскую Россию с целью принудить ее уступить Финлян-
дии эту территорию без борьбы. Но Германия, увязшая в войне
на Западе, была не так сильна на Востоке, чтобы ради целей,
важных не столько для нее, сколько для Финляндии, лишать
себя преимущества иметь спокойный «тыл» для борьбы на Запа-
де. Германия сама хотела от Финляндии помощи «пушечным
мясом» для военных действий против Антанты сначала на Се-
вере, чтобы вышибить оттуда войска последней и ввести туда
свои, а в дальнейшем, возможно, и на других фронтах против
той же Антанты. Поэтому германское военное руководство было
весьма заинтересовано в том, чтобы прочно привязать Финлян-
дию к Германии. В этом было заинтересовано и финляндское
руководство, верившее в победу Германии в мировой войне и
желавшее обеспечить Финляндии покровительство Германии и
ее содействие в осуществлении финских аннексионистских
планов.
Тесно привязать Финляндию к Германии предполагалось с
помощью двух средств: установления в Финляндии монархии с
немецким принцем во главе и заключения военного союза. Так
как в Финляндии были сильны позиции республиканцев, в гер-
манских руководящих кругах до конца лета не было полной
уверенности, что затея с монархией удастся. Чтобы содействовать
победе монархистов, и немцы, и сами монархисты превратили
74 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 116.
75 См. «Hufvudstadsbladet» 28, 29.VII 1918.
36
будущую военную помощь Германии в приманку: немцы давали
понять, что только после введения монархии и избрания коро-
лем немца Финляндия получит военную помощь Германии для
завоевания Восточной Карелии. По свидетельству К. Эпкеля,
«в частных разговорах немецкое командование заявляло о воз-
можности совместной операции на более поздней стадии, но необ-
ходимым условием являлось введение в Финляндии монархии и
избрание королем немецкого принца» 76 77. Пока же эти условия не
были выполнены и в Германии еще одерживало верх течение,
не считавшее момент подходящим для агрессии против Совет-
ской России, немцы несколько сдерживали финских аннексио-
нистов.
23 мая статс-секретарь германского МИД сообщил советско-
му полпредству, что «имперское правительство сделает все, что
в его силах, чтобы содействовать достижению перемирия, уста-
новлению демаркационной линии на финско-русской границе и
мирным переговорам между Россией и Финляндией» 11. В конце
мая Финляндия официально сообщила Германии, что согласна на
ее посредничество в урегулировании отношений с Советской Рос-
сией при условии, что Восточная Карелия и Кольский полуостров
отойдут к Финляндии78.
Германия хотела скорейшего соглашения между Финляндией
и Советской Россией, чтобы получить точку опоры на мурман-
ском побережье и создать там базу для подводных лодок. Поэ-
тому все ее проекты территориальных урегулирований для Фин-
ляндии непременно включали вопрос о Печенге. Она снова вер-
нулась к своему проекту обмена территориями. 23 мая Берлин
поручил Мирбаху выяснить мнение Советского правительства о
возможности обмена района Печенги на Ино и Райвола. На гер-
манское предложение был быстро<дан ответ. Утверждение К.- Эн-
келя, будто Советское правительство не спешило урегулировать
отношения с Финляндией, совершенно неверно — это отмечает и
Яаскеляйнен 79. Линия Советского правительства была выражена
в постановлении ЦК от 6 мая, которое предписывало: «С Мир-
бахом вести переговоры в целях выяснения того, обязуются ли
заключить мир Финляндии и Украины с Россией, и всячески
ускорять этот мир, сознавая, что он несет новые аннексии» 80.
Немецкое же предложение предусматривало не одностороннюю
уступку, а обмен.
Для безопасности Петрограда было действительно важно, что-
бы Ино и Райвола, входившие в систему морской обороны Пет-
рограда, не находились в руках иностранного государства. Фон
76 С. Enckell. Poliittiset muistelmani, I, s. 298.
77 «Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 351, 352.
78 Т. Polvinen. Op. cit., II, s. 26.
79 C. Enckell. Poliittiset muistelmani, I, s. 295, 296; M. Jaaskelainen. Ita-Karja-
lan kysymys. s. 118, 147.
80 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 315.
37
дер Гольц признавал, что для обороны Петрограда форт Ино
имеет «жизненно важное значение» и что России было бы выгод-
но получить его в обмен на территориальные уступки в других
местах81. Уже 25 мая Чичерин сообщил Мирбаху, что предла-
гаемый германским правительством базис для урегулирования
советско-финляндских отношений Российское правительство при-
нимает, присоединяется к пожеланию о скорейшем достижении
соглашения и предлагает вести переговоры с Финляндией в
Москве82 83. Финская сторона предложила Таллин. Началась кон-
кретная подготовка обеих стран к переговорам (они потом состоя-
лись в Берлине).
Позиция Москвы оказала благоприятное влияние на Берлин.
Германский МИД, прежде в принципе не возражавший против
расширения Финляндии на восток, теперь выражал ту точку
зрения, что безопасность Финляндии зависит не столько от при-
обретения ею новых территорий, сколько от урегулирования от-
ношений с Россией на таких условиях, которые Россия считала
бы приемлемыми и в будущем. Немецкие военные — Людендорф,
фон дер Гольц — высказывались за расширение Финляндии, но
более скромное, чем намечали белофинны, и притом за предо-
ставление России территориальной компенсации в районе Карель-
ского перешейка.
Германия была не единственной из капиталистических стран,
оказывавшей некоторое сдерживающее влияние на агрессивные
тенденции Финляндии. В том же направлении, хотя по другим
причинам, исходя из собственных выгод, воздействовали на Фин-
ляндию Антанта и Швеция. 27 июня финляндский посланник в
Стокгольме Грипенберг вручил английскому посланнику Говарду,
а на другой день — французскому посланнику Тьебо резкую ноту
протеста против действий англичан в Печенге, содержавшую тре-
бование о выводе оттуда их войск. Район Печенги (Петсамо),
утверждало белофинское правительство в своей ноте, по праву
принадлежит Финляндии, так как был обещан ей Александ-
ром II88 Было довольно забавно, что нота маленького госу-
дарства двум великим державам напоминала по тону ультима-
тум. Неопытная финская дипломатия еще не научилась взве-
шивать слова (что проявлялось и в нотах Советскому прави-
тельству). Но скоро финляндскому правительству пришлось не
на шутку встревожиться по поводу последствий этой ноты.
Англия и Франция восприняли ее всерьез, считая, что это
делается по указке Германии. В Хельсинки были получены све-
дения, что Англия и Франция собираются объявить Финляндии
войну. Английский консул в Хельсинки уведомил британских под-
данных в Финляндии, чтобы они в течение двух недель закон-
81 Т. Polvinen. Op. cit., II, s. 38.
82 «Документы внешней политики СССР», т. I. стп. 318.
83 О. Stenroth. Op. cit., s. 43.
чили свой дола и покинули Финляндию, так как между нею И
Антантой начнется война. Норвежские власти ликвидировали все
лицензии на экспорт в Финляндию ввиду вероятности войны84.
Английский посланник в Швеции запросил шведского министра
иностранных дел Хельнера, какую позицию займет Швеция в
случае войны между Англией и Финляндией. Хельнер тут же со-
общил об этом шведскому посланнику в Хельсинки Вестману, а
тот — финляндскому министру иностранных дел Стенруту85.
Финляндское правительство поняло, что своей нотой хватило
через край. 2 июля Стопрут через Вестмана направил шведскому
посланнику в Лондоне Врангелю депешу для английского прави-
тельства (сама Финляндия, еще не признанная Англией и США,
имела в Лондоне лишь неофициального представителя Холсти).
Финляндское правительство пыталось загладить впечатление от
своей резкой ноты и по доводить дело до войны с Англией.
Оно подтверждало свои претензии на Печенгу, но подчеркивало,
что действует в этом вопросе совершенно самостоятельно1, без
сотрудничества с Германией 86.
Швеция, не желавшая войны у своих границ, была не прочь
использовать обстановку в своих интересах. 1 июля она через
Вестмана предложила финляндскому правительству дипломати-
ческую помощь в улаживании отношений с Англией и в реше-
нии вопроса о Восточной Карелии путем переговоров с Россией 87.
Швеция рассчитывала, что если она поможет Финляндии полу-
чить Восточную Карелию, то благодарная Финляндия не будет
возражать против присоединения к Швеции Аландских островов,
население которых, сплошь шведское, об этом ходатайствовало.
5 июля Вестман сообщил Стенруту условия шведского1 посред-
ничества. Финляндия не должна была во время переговоров пы-
таться захватить мурманское побережье и железную дорогу и
не должна была допускать подобных действий и со стороны на-
ходившихся в Финляндии немецких войск. Англии Швеция тоже
собиралась предложить воздержаться от военных действий на Се-
вере 88.
В тот же день регент Свинхувуд, премьер-министр Паасикиви
и министр иностранных дел Стенрут обсуждали шведские усло-
вия с фон дер Гольцем. Свинхувуд и Паасикиви сначала отнес-
лись к предложению Швеции отрицательно. Но фон дер Гольц
полагал, что Финляндия силами одной своей армии, обучение ко-
торой еще не закончено, не может -завоевать территорию, на
которую претендует, Германия же не может ее завоевывать для
84 Ibid., s. 45, 46.
85 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 132, 133.
86 О. Stenroth. Op. cit., s. 48, 49.
87 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 132.
88 Ibid., s. 133; C. Enckell. Poliittiset muistelmani, I, s. 309—311; J. Paasivirta.
Ensimmaisen maailmansodan voittajat ja Suomi. Englannin, Yhdysvaltain
ja Ranskan seka Suomen suhteita vv. 1918—1919. Porvoo, 1961, s. 26.
39
Финляндии. Поэтому, Делал вывод генерал, у Финляндии нет
иного шанса получить Восточную Карелию, как приняв посред-
ничество Швеции. Паасикивп и Стенрут вообще-то были за ре-
шение карельского вопроса мирными средствами89. Свинхувуд
тоже согласился с доводами фон дер Гольца. Он считал, что
Восточная Карелия должна быть присоединена к Финляндии на
основе «самоопределения», в результате народного голосования,
но... перед этим должна быть оккупирована финскими войсками!
Фон дер Гольц находил это мало реальным, а Брюк расценивал
территориальные претензии белофиннов как чрезмерные. 6 июля
Брюк сообщил в Берлин, что финляндское правительство склон-
но согласиться на посредничество Швеции и начать мирные пе-
реговоры с Россией, а поэтому на ближайшее время дает гаран-
тию, что не будет предпринимать военных действий 90.
В тот же день в «Хувудстадсбладет» появилась инспириро-
ванная Стенрутом статья «Разве Финляндия не нейтральна?»
Статья призвана была убедить Англию и Россию в миролюбии
Финляндии. В ней утверждалось, что Финляндия, несмотря на
дружбу с Германией, не собирается отказываться от нейтрали-
тета, поэтому для конфликта между Финляндией и Антантой нет
никаких оснований. Вопрос о Печенге может быть урегулирован
между Финляндией и Россией. В операциях против Печенги
участвовали только добровольцы, за которых финское общество
ответственности не несет. Великофинский шовинизм, говорилось
далее в статье, не выходит за границы безответственной болтов-
ни, и «планы осуществления ирредентистских идей насильствен-
ными средствами не находили поддержки в общественном мнении
и, следовательно, не могли быть терпимы ответственным прави-
тельством» 91.
Конечно, эти утверждения противоречили фактам. Аннексио-
нистские устремления белофиннов отнюдь не ограничивались
«болтовней», а принимали форму вооруженных вторжений, и пра-
вительство их не только «терпело», но и поддерживало. Но было
ясно, что ради желания избежать войны с Англией и восполь-
зоваться посредничеством Швеции финляндское правительство в
это время действительно было готово воздержаться от военных
мер.
Однако пока продолжалась мировая война, ничто не могло
изменить позицию Англии в вопросе о недопущении немцев и
финнов на Мурман. С английской стороны Финляндии было заяв-
лено, что после войны Англия не будет препятствовать получе-
нию Финляндией выхода к морю на Севере, но во время войны
это исключено, ибо это значило бы дать Германии базу для под-
89 М.Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 124, 125; T. Polvinen. Op. cit., II,
s. 30, 31.
90 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 133 134
B1 «Hufvudstadsbladet», 6.VII 1918: 0. Stenroth. Op. cit. s. 49-51; M. Jaaske-
lainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 133.
40
водных лодок92. Чтобы еще вернее закрыть выход к северным
морям для Финляндии и Германии во время войны, англичане
даже задумали создать «Беломорскую республику». 11родиол»гя-
лось отхватить от Советской России территорию от Онежского
озера до Ледовитого океана и этот «онежский треугольник»
превратить в зависимое от Англии буферное государство. По
только Финляндия и Германия, по и Советская Россия оказалась
бы отрезанной от мурманского побережья, там хозяйничали бы
англичане93. Этот прожект но поддержали пи Франция, ни СИТА.
Реализация его была бы невозможна и из-за позиции русских:
контрреволюционеров, сторонников неделимой России, с которыми
Англия ссориться не собиралась.
Статью в «Хувудстадсбладет» н согласие Финляндии на швед-
ское посредничество расценили в Берлине как стремление к сго-
вору с врагом Германии. Этого Германия по желала допустить.
7 июля Брюку было указано выразить в Хельсинки сожале-
ние, что Финляндия обещает Англии по нападать па Мурман-
скую железную дорогу. Посланник должен был попугать Фин-
ляндию всяческими опасностями со стороны Англии и дать по-
нять финляндскому правительству, что Финляндии выгоднее
следовать совету Германии — договориться с Россией об обмене
территориями (дело не движется лишь из-за упрямства финнов,
не желающих уступать Ино), а получив по обмену Печенгу,
потребовать удаления войск Антанты с Мурмана. В этом Финлян-
дия могла твердо рассчитывать на поддержку Германии 94.
Таким образом, желая получить выход на мурманское по-
бережье, Германия старалась содействовать соглашению Финлян-
дии с Россией и воспрепятствовать соглашению между Финлян-
дией и Англией, зная, что Англия на Мурман Финляндию и
Германию ни в коем случае не пустит. Шведское предложение
о посредничестве Германию в этот момент не устраивало — она
даже подозревала, не инспирировано ли оно Антантой. Вообще
Германия не хотела, чтобы Финляндия через Швецию вела пере-
говоры с Англией, да еще обязалась не допускать действий не-
мецких войск из Финляндии против Мурманска и железной до-
роги. 11 июля германский МИД телеграфировал Брюку, что Гер-
мания не может согласиться на условия, которые связывали бы
ей руки95. Это значило, что на них не могла согласиться и
Финляндия. Вопрос отпал.
Но советский Север, особенно Мурман, не давали покоя не-
мецкому военному руководству. Даже война на Западе не от-
92 О. Stenroth. Op. cit., s. 43.
93 «Hufvudstadsbladet», 28.VII 1918; M. W. Graham. The Diplomatic Recogni-
tion of the Baltic States. Part I. Finland. Publication of the University of
California at Los Angeles in Social Sciences. Vol. 3, N 2. Berkeley, Califor-
nia, 1935, p. 122, 123; C. J. Smith. Op. cit., p. 106,
94 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 131,
95 Ibid., s. 134.
411
влекала его внимания от этого стратегически важного района.
19 июля Людендорф предложил новому статс-секретарю по ино-
странным делам Гинце такой вариант: так как русским англи-
чан с Севера не выгнать, нужно, чтобы Финляндия уступила
России часть Карельского перешейка с Райвола и Тсриоки,
а Россия Финляндии — Восточную Карелию и район Мурмана с
северной частью Мурманской железной дороги. Финны при под-
держке немцев прогонят оттуда англичан, и немцы окажутся на
мурманском побережье 96.
vBce эти проекты никаких последствий не имели из-за пози-
ции Финляндии. Даже империалистическая Германия считала,
что территориальные вопросы между Россией и Финляндией
должны быть урегулированы путем взаимных уступок и что
Финляндии следует сделать уступки, облегчающие России обо-
рону Петрограда.
Но Финляндия желала получить территориальные прираще-
ния без малейших уступок с своей стороны. Фактически она вы-
бирала тем самым нё путь взаимовыгодного соглашения, а путь
диктата или насильственных захватов. Но объективно получи-
лось так, что и Германия, и Англия, и Швеция, занимавшие
совершенно разные позиции и преследовавшие лишь свои инте-
ресы, в конечном счете воздействовали летом 1918 г. на Фин-
ляндию в том духе, что она вынуждена была воздержаться от
военного захвата территорий Советской России, что для последней
явилось благоприятным обстоятельством.
Принимая 6 мая решение немецкому ультиматуму уступить,
а английский отклонить, ЦК учитывал, что конфликт с Антан-
той в данный момент менее опасен, чем с Германией, поскольку
у Антанты не было в России крупных сил. Но вспыхнувший
после этого мятеж чехословацкого корпуса изменил положение.
Отныне Антанта могла использовать против Советской власти
целый корпус регулярных войск. Ленин оценил изменившееся
положение так: «Сейчас вся судьба революции стоит на одной
карте: быстрая победа над чехословаками на фронте Казань—
Урал—Самара» 97.
В этой ситуации еще большее значение, чем раньше, при-
обретала позиция Германии и Финляндии. Было жизненно важ-
но обеспечить спокойные отношения с этими государствами,
которые во время борьбы с чехословаками оказывались в нашем
«тылу».
Но успехи чехословаков тревожили и Германию. Ряд крупных
военных и дипломатических деятелей Германии, считая, что по-
ложение большевиков теперь стало заведомо безнадежным и их
гибель неизбежна, высказывались за то, чтобы добиться падения
Ita-Karjalan kysymys, s. 154; T. Polvinen. Op. cit., II, s. 39
9 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 133,
42
большевиков 98 99 и сделать ставку на те монархические круги Рос-
сии, которые были бы готовы ориентироваться на Германию и
признать Брестский договор. Рьяным поборником такого пово-
рота выступил преемник Мирбаха Гельферих.
Однако верховное командование исходило из соображения, что
«ввиду обстановки на Западе не было никаких перспектив иметь
в ближайшее время в распоряжении достаточное количество
войск, чтобы в случае падения Советского правительства эффек-
тивно защищать германские интересы на Востоке» . Поэтому
кайзер утвердил программный документ о политике в отноше-
нии России, в котором говорилось: «Следует помочь Советскому
правительству, так как оно представляет собой единственную
партию в России, которая стоит на почве Брест-Литовского
мира» 10°.
24 июля Брюку было поручено выяснить, согласна ли Фин-
ляндия пока не создавать угрозу Петрограду, чтобы русские мог-
ли взять отсюда свои войска и использовать против чехослова-
ков. Стенрут ответил Брюку, что Финляндия в ближайшие ме-
сяцы не собирается нападать на советскую территорию, о чем
Германия может сообщить Советскому правительству 101.
Но этого было мало. Борьба против чехословаков не позво-
ляла Советской России бросить на Север силы, достаточные для
изгнания оттуда численно намного возросших войск Антанты, ко-
торые постепенно продвигались все южнее. Создавалась опасность
соединения их с чехословаками.
Чичерин рассказывает: «Когда в августе Антанта уже факти-
чески вела против нас войну, заняв Архангельск и продвигаясь
от него к югу, действуя на востоке при помощи чехословаков
и на юге толкая вперед «добровольческую армию» Алексеева,
Владимир Ильич сделал попытку использования антагонизма двух
воюющих империалистических коалиций для ослабления натиска
шедшей вперед Антанты. После долгого совещания с Влади-
миром Ильичем я лично поехал к новому германскому послу
Гельфериху, чтобы предложить ему условиться о совместных дей-
ствиях против Алексеева на юге и о возможности отправки гер-
манского отряда, по соглашению с нами, для нападения на антан-
товские войска у Белого моря» 102 * * *. Ленин по поводу этого так-
тического хода писал А. А. Иоффе 3 августа, что «мы продол-
«Der Weltkrieg 1914 bis 1918». Bd. 13. Berlin, 1919, S. 390—391. См также
книгу А. Нордена «Между Берлином и Москвой».
99 «Der Weltkrieg 1914 bis 1918», Bd. 13, S. 390—391.
100 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 152. 153.
Ibid., s. 152, 170.
2 Г. Чичерин. Ленин и внешняя политика.— «Мировая политика в 1924
году». М., 1925, стр. 5. Гельферих подробно рассказывает об этом визите
Чичерина. См. К. Нelfferich. Der Weltkrieg. Bd. 3. Berlin, 1919, S 466 467
Ж* v/r v£n Bothm^r- Mit Graf Mirbach in Moskau. Tubingen, 1922 S 117
118; W. Baumgart. Op. cit., S. 108, 109, 116. . ’ ’
жаем как раз лавированиях предоставляя немцам мять уж*
взятое Антантой п тем затрудняй п оттнгнвам англо-амерм»
кано-японское удушение Россам» HV\
Германское правительство и командование сочли предложе-
ние Чичерина приемлемым. 8 августа фон дер Гольц получил
указания подготовить Балтийскую дивизию к переброске вдоль
южного берега Ладожского озера на Мурманскую железную до-
рогу. Немецкие войска в Финляндии стали сосредоточиваться на
Карельском перешейке у советской границы ,<м. Людендорф счи-
тал необходимым участие и финляндской армии |0\ В первой по-
ловине августа между Советским правительством и Германией
была достигнута договоренность по этим вопросам, которая за-
фиксирована в добавочном договоре 27 августа 1918 г. и при-
ложениях к нему.
Этот договор предусматривал привлечение в известных рамках
Германии и белой Финляндии к борьбе против захватчиков Ан-
танты и контрреволюционных мятежников. Статья 5 добавочного
договора гласила: «Россия немедленно примет все имеющиеся в
распоряжении средства, чтобы для соблюдения своего нейтрали-
тета удалить боевые силы государств Согласия из северо-рус-
ских областей. Германия принимает на себя гарантию в том,
что во время этих операций не последует с финляндской сто-
роны каких-либо нападений на русскую территорию, в особен-
ности на Петроград» 106 107. Договор имел приложение, в котором
уточнялись некоторые положения. Статья 3 этого приложения
гласила: «К ст. 5. Присутствие вооруженных сил Антанты в се-
веро-русских областях означает постоянную серьезную угрозу для
находящихся в Финляндии германских войск. Поэтому если пре-
дусмотренная в ст. 4, абз. 1 русская акция не приведет в ско-
ром времени к цели, то и Германия будет вынуждена предпри-
нять такую акцию, если потребуется — с привлечением финских
войск; при этом русская территория между Финским заливом и
Ладожским озером, а также к югу и юго-востоку от этого озера
не будет затронута немецкими и финскими войсками без спе-
циального согласия русского правительства. Германское прави-
тельство ожидает, что Россия не будет рассматрнвать такие дей-
ствия как недружественный акт и никоим образом не будет ему
противодействовать. При этом предположении оно гарантирует,
что на русских территориях, занятых в ходе этих действий, пос-
ле изгнания войск Антанты будет по возможности скоро восста-
новлено русское управление» ,®7.
В Финляндии еще более интенсивно стали вестись приютов-
*•’ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 50, стр. 134.
Т. Polvinen. Op. cit, II, в. 46.
** gD*}’0We,tltriei 10i4 bie 101в>* 13, s- 392; w- Baurngart. Op. cit,
iM «Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 439.
107 «Europaische Gesprache», Мйгх, 1926, 8.149,152.
44
1СНИЯ к скорой схватке с Антантой на русской территории.
Кеми (не смешивать этот финский город в северной части
Ботнического залива с русским городом Кемь на Мурманской
железной дороге!), как сообщили норвежские газеты, была сос-
редоточена одна группа финских войск и 12 тыс. немцев. Дру-
гая группа финских и немецких войск численностью 5 тыс. че-
ловек была переброшена в Рованиеми. Отряд в 600 человек был
отсюда отправлен к озеру Инари, к которому немцы спешно строи-
ли узкоколейную железную дорогу от Рованиеми. Предполагалось,
что дальше дорога будет доведена по советской территории до
Кандалакши на Белом море. Вблизи границы с Норвегией также
спешно строились дороги и велись военные приготовления.
Весь этот район находился под контролем немцев. В середине
августа Германия потребовала от Финляндии, чтобы ее армия
была через две недели готова к наступлению на мурманское по-
бережье 108.
В это же время Германия собиралась заключить с Финлян-
дией договор о военном союзе. Людендорф в письме в МИД
27 июля подчеркивал, что военный договор должен предоставить
финскую армию в распоряжение Германии 109. Агрессивные фин-
ские круги желали этого союза, который уже наверняка, по их
мнению, обеспечил бы захват Карелии. Германия использовала
Восточную Карелию как приманку. «Финляндия готова на все
условия. Надеется только на поддержку в вопросе о Восточной
Карелии» 110 111,— сообщал фон дер Гольц о позиции Хельсинки.
В проекте договора говорилось: «Германия поддержит фин-
ляндские требования на теперешних мирных переговорах (име-
лись в виду начавшиеся 3 августа в Берлине переговоры с Рос-
сией, о которых речь дальше.— В. X.), поскольку эти требова-
ния соответствуют правильно понятым интересам Финляндии и
финляндско-германского союза» 1И. Однако в дальнейшем фин-
ской стороне удалось добиться от Германии и более определен-
ного обязательства. Германии пришлось на это пойти, так как
ей крайне необходима была финская армия. В последнем, пере-
работанном проекте статья 4 гласила: «Германия признает, что
стремление Финляндии к аннексии области под названием Восточ-
ная Карелия... представляет собой законную политическую цель,
и она будет поддерживать соответствующие претензии Финлян-
дии во время переговоров с Россией» 112. Следующая статья
108 «Le Temps», 9, 13, 15.VIII 1918.
109 /. Paasivirta. Suomi vuonna 1918, s. 342.
110 I. und W. Wilhelmus. Der Kampf um die Losung der nationalen und sozia-
len Frage 1917/18 in Finnland.— «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft»,
1965, Heft 1, S. 54.
111 «FRUS. 1918. Russia», Vol. II, p. 342; C. Enckell. Poliittiset muistelmani, I,
s. 313, 314; M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 140.
112 «Livre rouge. Documents et correspondance diplomatique russo-finlandaise
concernant la Carelie Orientale». Moscou, 1922, p. 69—70; Ю. Ювеналий.
Борьба классов о Финляндии. М.— Л., 1931, стр. 39—40.
45
предусматривала германскую поддержку уже не только на пере-
говорах. «В случае, если во время теперешней воины будет иметь
место военное сотрудничество между Германией и Финляндией,
говорилось в ней,-то Германия поддержит оружием усилия
Финляндии по овладению территорией, упомянутой в ст. 1, и при
заключении мира она будет выступать за это, как за собствен-
ные основные цели войны» 113. Статья 6 предусматривала, что
передача Финляндии Восточной Карелии будет произведена без
компенсации недвижимой собственности, принадлежащей русскому
государству (за исключением общественных зданий и церквей).
Мурманская железная дорога также должна была перейти во
владение Финляндии. Обязательства Финляндии были сформули-
рованы в статье 1: в случае войны Германии с державой, угро-
жающей Финляндии или ее жизненным интересам, Финляндия
должна была «произвести полную мобилизацию своей армии и
ввести ее в действие в соответствии с операциями германской
армии» 114.
Содержание проекта военного договора не позволяет согласить-
ся с утверждением М. Яаскеляйнена, что он «не был направлен
против Советской России» 115. Именно был направлен, ибо пре-
дусматривал вооруженную немецкую помощь Финляндии в овла-
дении Восточной Карелией.
Фактически Германия вела летом 1918 г. двойную игру и с
Советской Россией, и с Финляндией. В приложении к добавоч-
ному договору Германия брала на себя перед Россией обяза-
тельство в том, что на территориях, освобожденных при участии
немцев и финнов от войск Антанты, будет восстановлено русское
управление, т. е. что территории России не будут аннексированы.
А в проекте военного договора с Финляндией Германия брала на
себя противоположное обязательство: помочь Финляндии в насиль-
ственной аннексии Восточной Карелии. Из этого видно, что Гер-
мания рассчитывала сначала дать большевикам разбить опасных
и для нее чехословаков и намеревалась сама вместе с финнами и,
возможно, Красной Армией изгнать войска Антанты с севера,
а затем вместо того, чтобы уйти с этой русской территории,
собиралась помочь Финляндии ее аннексировать.
25 августа заместитель статс-секретаря по иностранным де-
лам фон Штумм сказал К. Энкелю, что в ходе возможного на-
ступления на мурманское побережье немецкие войска сначала
займут территорию, чтобы изгнать англичан, а потом передадут
Восточную Карелию Финляндии 116. Этим вероломным актом про-
тив Советской России дело вряд ли ограничилось бы. Герман-
ская военщина до этого лишь временно и по тактическим сооб-
118 «Livre rouge», р. 69—70.
114 Ibid., р. 69.
£’ Pa*8ikivi Suomen politiikassa». Helsinki, 1970, s. 43.
kysymys'; s. 1та“ mui8lelmani’ 3- 333; U Jaaskelainen. Ita-Karjalan
46
пажеииям воздерживалась от действий в целях свержения о-
петской власти. Именно с операцией против Мурмана и Карелии,
получившей кодовое наименование «Шлюссштайн» («Ключевой
камень») и намеченной на 24 августа, связывали Людендорф,
Гофман, фон дер Гольц и некоторые другие военные деятели
Германии расчеты захватить «попутно» Петроград, что было оы
началом войны против Советской России 117. В основном потому,
что на Западе Антанта и США переломили хребет военной
мощи Германии (8 августа — «черный день германской армии»},
а в самой Германии назревала революция, все эти замыслы
Германии на Востоке, конечной целью которых являлось уду-
шение революции в России, оказались неосуществленными.
Важную роль сыграла и искусная политика Советского прави-
тельства, которое сумело заинтересовать Германию соглашениями
по экономическим вопросам и тем частично нейтрализовало влия-
ние наиболее агрессивных кругов. Операция «Шлюссштайн» была
за некоторое время до намеченной даты отложена 118.
СОВЕТСКО-ФИНЛЯНДСКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ В БЕРЛИНЕ
С 3 по 27 августа 1918 г. в Берлине происходили советско-
финляндские. переговоры.
V На переговоры с Советской Россией Финляндия согласилась
под влиянием Германии и в расчете на ее дипломатическую
поддержку. Созданный 11 июня комитет под председательством
К. Энкеля составил проект договора с Советской Россией. Проект
был рассмотрен правительственной комиссией в составе предсе-
дателя сената Паасикиви, министра иностранных дел Стенрута,
министра финансов Араярви и сенатора Сарио. И комитет, и ко-
миссия были за то, чтобы добиваться присоединения Печенги и
интернационализации Мурманской железной дороги. Но по вопро-
су о восточной и южной границе возникли разногласия. Паасики-
ви предложил учесть заинтересованность России в лучшей обо-
роне Петрограда и уступить ей часть Карельского перешейка в
обмен на компенсацию в другом месте 119. По прошествии де-
сятилетий мудрость этого предложения очевидна. Но тогда оно
117 R. von der Goltz. Meine Sendung in Finnland und im Baltikum. Leipzig
1920, S. 160; 0. Stenroth. Op. cit., s. 89; W. Baumgart. Op. cit.. S 109—110
J18 «Der Weltkrieg 1914 bis 1918», Bd. 13, S. 392-394. ’
119 В архиве генерального штаба Финляндии также имеется подготовленный
для переговоров с Россией проект переноса границы на Карельском пе-
решейке дальше от Петрограда. Проект датирован 12 июля 1918 г и
подписан финским генералом Вилькманом. Полвинен полагает, что на
этот проект оказала влияние позиция немецких военных, которые играли
тогда в генеральном штабе Финляндии крупную роль. Как уже говори-
лось, Людендорф считал целесообразным отнесение финляндской грани-
T™P*lvi™n Op 11нРПРзД39340ЩеДРУЮ компенсацию в ДРУгом месте. См.
47
было отвергнуто. Некоторые предлагали, напротив, добиваться пе-
ренесения границы до южного берега р. Свири, на что Энкель
возразил, что даже немцы считают такое требование чрезмер-
ным. Решено было требовать той границы, какую согласится
поддержать Германия 120.
Напутствуя финляндскую делегацию перед отъездом в Берлин,
Свинхувуд подчеркнул, что прежде всего надо добиться герман-
ской поддержки в вопросе о Восточной Карелии, так как для
завоевания ее финская армия еще не готова, да и продоволь-
ственное положение страны не позволило бы начать военные
действия раньше будущей зимы. Лишь если станет ясно, что
мирным путем (т. е. путем дипломатического нажима на Совет-
скую Россию) карельский вопрос решить не удастся, вступит в
силу военный договор с Германией. Таким образом, в это время
Свинхувуд считал, что военный союз с Германией — это крайнее
средство для получения Восточной Карелии. В военном договоре
Германия должна была дать обязательство помочь Финляндии не
только оккупировать Восточную Карелию, но и получить ее в
постоянное владение121. В то же время Свинхувуд заявил де-
легации, что войны с Антантой из-за Восточной Карелии надо
избежать. Такого же мнения были Паасикиви и Стенрут. Стен-
рут сказал делегации, что она должна проводить финскую по-
литику, а не превращаться в орудие Германии в вопросе о Мур-
мане 122. Но военный союз с Германией ради завоевания Карелии
неминуемо сделал бы Финляндию орудием Германии и привел бы
к военному конфликту с Антантой.
Рассчитывать на поддержку Германии во время переговоров
с русскими у финнов были некоторые основания. Они предва-
рительно получили с германской стороны неофициальное обеща-
ние о поддержке их требований — правда, при условии, что к
тому времени в Финляндии будет введена монархия. Брюк и
фон дер Гольц находили, однако, финские территориальные тре-
бования чрезмерными, но в Берлине начальник политического
отдела генштаба Гюльзен их одобрил, а Гинце выразил мнение,
что заключить с русскими договор будет нетрудно 123.
Перед началом конференции немцы выразили надежду, что
финны будут так вести переговоры, чтобы они не потерпели не-
удачу. Гюльзен рекомендовал Энкелю проявлять гибкость 124. Оче-
видно, это означало, что финны должны быть готовы идти на
некоторые уступки.
Советско-финляндская конференция открылась 3 августа. На
120
121
122
123
124
С Enckell. Poliittiset muistelmani, I, s. 304, 305; M. JaAskelainen. Ita-Ka-
rjalan kysymys, s. 149—151.
C. Enckell. Poliittiset muistelmani, I, s. 316—317.
M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 158—159
C. Enckell. Poliittiset muistelmani, I, s. 326-329;’M. Jaaskelainen. Ita-Ka-
rjalan kysymys, s. 170—173.
M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 160.
48
ней присутствовали советская делегация в составе В. Воровского,
В. Менжинского и Фюрстенберга, финская — в составе К. Энке-
ля, X. Раутапяя, Р. Эриха, В. О. Сивена, А. Рамсая и Вартиова-
ара и представители германского МИД, верховного командования
и военно-морского флота. Открывший конференцию заместитель
статс-секретаря по иностранным делам фон Штумм заявил, что
Германия готова посредничать в устранении трудностей при пе-
реговорах. Затем выступил глава финской делегации Энкель. Пе-
ред этим делегация решила, что вопрос о Восточной Карелии
она поставит на конференции лишь после того, как финлянд-
ский сейм примет решение о монархии (такое решение было
принято 9 августа). В этом был расчет: монархом должен был
стать немецкий принц, поэтому Германия после такого решения
должна была более энергично поддерживать финские требования.
Но Энкель неожиданно выложил требование о Карелии на
первом же заседании. Подробнее они были изложены на заседа-
нии территориальной комиссии 5 августа. По мнению финлянд-
ской делегации, в пределы Финляндии должны были войти Коль-
ский полуостров и Соловецкие острова на Белом море. От Белого
моря граница должна была идти к Онежскому озеру, затем по
южному берегу Свири к Ладожскому озеру и отсюда к Финскому
заливу. В обоснование такой границы финляндская делегация,
помимо этнических доводов, ссылалась на необходимость для
Финляндии естественных богатств этой территории и на целесо-
образность сокращения сухопутной границы для облегчения ее
защиты. Присоединение всей этой территории являлось для Фин-
ляндии, по словам делегации, жизненной необходимостью. Была
сделана ссылка и на принцип самоопределения. На вопрос Во-
ровского, не в качестве ли дара должна Советская Россия усту-
пить все эти земли, чуть не равные площади Финляндии, после-
довал невозмутимый ответ, что, действительно, с финской стороны
не предполагается никаких компенсаций. Энкель и Раутапяя ска-
зали, что только после согласия России на эти условия между
обеими странами могут установиться нерушимые мирные и доб-
рососедские отношения 12Ь.
Советская делегация дала отпор этим притязаниям. По по-
воду спекуляции правом самоопределения Воровский заявил, что
«Российское правительство, провозглашая принцип самоопреде-
ления, может при переговорах с другими государствами придер-
живаться этого только в том случае, если последнее тоже при-
знает его и готово проводить его в жизнь» 125 126. Это попало не в
бровь, а в глаз. Финляндское правительство было решительно
125 «Известия ВЦИК», 7.VIII, 3.IX 1918; В. В. Воровский. Статьи и материа-
лы по вопросам внешней политики. М., 1959, стр. 147—149; И. И. Сюкияй-
нен. Указ, соч., стр. 43—45; М. ШзкеШпеп. Ita-Karjalan kysymys, s. 161—
163.
ш «Известия ВЦИК», 23.VIII 1918.
49
против применения этого принципа к населению Аландских остро-
вов, желавшему присоединиться к Швеции. Воровский заявил, что
«допустить одностороннее его (принципа самоопределения.
В. X.) использование ради интересов одной стороны Российское
правительство пе может» ,27. Воровский предложил положить в
основу точку зрения государственных интересов и ставить вопрос
о взаимных уступках. Он сказал, что Советское правительство
готово предоставить Финляндии выход на побережье Ледовитого
океана и, возможно, часть Восточной Карелии, если Финляндия
со своей стороны уступит имеющий важное значение для обо-
роны Петрограда Карельский перешеек примерно до линии Вы-
борг _ Кексгольм (ныне Приозерск), а также острова в Финском
заливе. Если же Финляндия не согласна на обмен, придется
оставить существующую границу127 128, Но финская делегация не
допускала и мысли об уступках.
V На конференции Германия не поддержала территориальные
требования Финляндии. Немцы, несомненно, разгадали мысль
Свипхувуда, что Финляндия подпишет военный союз с Герма-
нией только тогда, когда станет ясно, что без него Восточной
Карелии ей не получить. Следовательно, чтобы иметь военный
договор с Финляндией, надо было не гарантировать ей получе-
ние Восточной Карелии до его подписания. К тому же поддер-
жать финские требования значило испортить договоренность с
Советской Россией, которой Германия в тот момент дорожила,—
ей нужно было получать из России нефть.
Когда Германия давала финнам обещания о поддержке их
требований, она, видимо, действительно намеревалась оказать
давление на Советское правительство. Но полученное после это-
го согласие Советского правительства на действия немцев и фин-
нов в пределах Советской Карелии против войск Антанты и на
урегулирование экономических отношений изменило положение.
Германия уже считала нецелесообразным нажим на советскую
сторону (хотя германское командование не исключало возмож-
ности операции против Петрограда) 129. Как позже узнал Эн-
кель от самих немцев, они решили не выполнять свое обеща-
ние о давлении на советскую делегацию в вопросе о Восточной
Карелии; германский МИД считал опасным для будущего Фин-
ляндии присоединение к ней Восточной Карелии 13°.
* Но Германия не хотела портить отношений и с Финляндией.
Поэтому на конференции немцы не говорили финнам, что не
поддерживают их требования, а воздерживались от выявления
пн°ЛпорпЗИПИИ В вопРосе 0 Восточной Карелии. Германия была за-
р вана в том, чтобы Россия и Финляндия пришли к согла-
127 «Известия ВЦИК», 23.VIII 1918
228 Там же.
Ibid"Cs 314P41U4itW4t muistelmani- !• s. 332, 341.
50
шенпю/Фон Гинце поручил фон Штумму следить, чтобы перего-
воры не прервались, и тот несколько раз рекомендовал финской
делегации отложить труднейший вопрос — о Восточной Каре-
лии — на более поздний этап, а сначала договориться по вопросам,
не вызывавшим больших споров. Финляндский посланник Ельт
выразил фон Гинце свое огорчение по поводу того, что Германия,
вопреки ожиданиям Финляндии, не оказывает давления на совет-
скую делегацию. Фон Гинце ничего не обещал, но советовал пере-
говоры продолжить 131.
Однако финны не шли на уступки. Видя, что их требова-
ния не принимаются советской стороной и не поддерживаются
на конференцпп Германией, они сочли полный провал конфе-
ренцпп неизбежным. После того как Энкель депешей сообщил
Свпнхувуду п Стенруту, как обстоит дело на конференции, те
14 августа ответили: «Не прекратить ли совсем мирные пере-
говоры?» 16 августа Стенрут телеграфировал Энкелю: «Уполно-
мочиваю вас прекратить переговоры в любое время, когда вы
сочтете нужным» 132.
Но германский МИД предостерег финскую делегацию от раз-
рыва переговоров. Зная о готовности советской стороны дать
Финляндии выход на побережье Ледовитого океана в обмен на
уступку ближайшей к Петрограду финской территории, Герма-
ния и хотела договоренности о таком обмене, чтобы через Фин-
ляндию получить вожделенный пункт на Севере для базы. Видя,
что переговоры могут сорваться из-за непримиримости позиций
сторон, немцы попытались спасти положение. Траутман на за-
седании политической и экономической подкомиссии призвал оста-
вить пока принципиальные вопросы и достичь компромисса по
частным вопросам. Это создало бы лучшую атмосферу для ре-
шения остальных проблем. Финская делегация не вняла призыву
и подготовила ноту, собираясь заявить советской делегации, что
если советские представители не хотят понять финляндскую точку
зрения, то переговоры будут безрезультатными. Узнав о ноте,
Штумм воспротивился ее отправке, указывая, что это сделало бы
дальнейшие переговоры невозможными. Вместо этого он орга-
низовал встречу глав делегаций 15 августа.
Воровский внес предложение, которое позволяло договориться
по одному важному пункту. Он был связан с вопросом о том,
существует ли между Россией и Финляндией состояние нойнкт,
Финская сторона из факта помощи Советской России финской
Красной гвардии во время финляндской революции делала вывод,
ито Россия якобы находится в состоянии войны с Финляндией.
Эта концепция совершенно не соответствовала действительности.
Советская Россия не вела войны против Финляндии. Даже когда
белофинские отряды нападали на советскую территорию,. совет-
132 Ibid., s. 329, 333; М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan. kysymys, s. 167.
C. Enckell. Poliittiset muistelmani, I, s. 332.
51
СКЙМ войскам было строго приказано при отражении нападений
не переходить границу Финляндии. Финляндии нужно было до-
биться признания состояния войны, чтобы изобразить дело так,
будто Финляндия «отстояла» свою территорию от России и на-
ходящееся в Финляндии государственное имущество России явля-
ется-де военной добычей и должно безвозмездно поройти в соб-
ственность Финляндии.
Проявляя готовность к соглашению, Воровский па совещании
с Энкелем 15 августа предложил, чтобы Финляндия уплатила за
русское государственное имущество, которое останется в Финлян-
дии. Энкель на этом совещании сделал микроскопическую уступ-
ку в территориальном вопросе: он сказал, что за Восточную Ка-
релию и Кольский полуостров Финляндия, возможно, согласится
уступить... форт Ино 133.
19 августа состоялось еще одно совещание глав делегаций
опять в присутствии Траутмана. Последний внес предложение об
интернационализации Мурманской железной дороги. Оно, естест-
венно, было отвергнуто Воровским. В записке об этом совеща-
нии Траутман писал, что достигнуть каких-либо положительных
результатов, возможно, удалось бы, если бы Германия оказала
нажим на какую-либо сторону, но этого сделано не было134.
Советская делегация не могла согласиться на непомерные
требования финской, но делала все возможное, чтобы прийти
хоть к какому-нибудь предварительному соглашению в качестве
первого шага, после которого можно было бы двигаться к по-
степенной нормализации отношений. 21 августа Воровский пред-
ложил заключить предварительное советско-финское соглашение,
которое регулировало бы отношения между государствами до зак-
лючения главного политического договора. До окончательного
решения вопроса о границах предлагалось считать демаркацион-
ной линией границу прежнего великого княжества Финляндско-
го, предусматривалось установление консульских отношений, те-
леграфной и телефонной связи, железнодорожного сообщения и
судоходства между обеими странами. Проект соглашения был вру-
чен финской делегации. Она не дала ответа.
В этот же день, 21 августа, в Берлин прибыли Свинхувуд и
Стенрут для обсуждения с кайзером и германским правитель-
ством кандидатуры монарха для Финляндии, а также вопроса
о военном союзе и Восточной Карелии. Фон Гинце принял Стен-
рута и подчеркнул, что Финляндия не должна разрывать пере-
говоры с Россией, так как в случае их срыва устроить такую
встречу снова было бы трудно, Фон Гинце считал, что сле-
дует составить программу-минимум и программу-максимум и по-
стараться добиться благоприятных результатов, продолжая пере-
говоры. Свинхувуд после приема у кайзера убедился, что вопрос
133 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 165 166
134 Ibidem. ’
52
о Восточной Карелии немцев мало интересует. Их интересовал
Мурман ,35.
у Поскольку позиция финнов делала прогресс переговоров не-
возможным, глава советской делегации направил председателю
финской делегации письмо, в котором из безрезультатности ра-
боты конференции делался вывод, что, «по-видимому, не назрело
еще время» для соглашения, и предлагалось «приостановить пока
дальнейшие работы конференции», превратившейся в непроиз-
водительную трату времени ,36. Конференция закончилась в день
подписания советско-германского добавочного договора 27 ав-
густа.
одна из сторон не предпринимала потом шагов к возобнов-
лению этих переговоров. Попытка нормализации отношений по-
терпела неудачу исключительно из-за нереалистической пози-
ции финляндской стороны.
Советская Россия, урегулировав добавочным договором отно-
шения с Германией, тем самым в какой-то мере обезопасила
себя со стороны Финляндии. За Финляндию, не спрашивая ее,
дала обязательства Германия, и они нас устраивали. Связавшая-
ся с империалистическим хищником в расчете йа его поддержку
Финляндия в сущности играла незавидную роль: ее «покрови-
тель» даже не снизошел до того, чтобы посоветоваться с ней
или хотя бы информировать ее о содержании добавочного дого-
вора, который касался одной статьей и Финляндии. Из трех сто-
рон, представленных на Берлинской конференции, финская была
наименее информированной и наиболее оторванной от реальной
почвы. Результаты протекавших отдельно переговоров между
двумя другими участниками этой конференции оказались для нее
неожиданными.
7 сентября 1918 г. в «Норддойче альгемайне цайтунг» был
опубликован текст добавочного договора между Россией и Гер-
манией, из которого финляндское правительство с удивлением
узнало, что Германия дала большевикам гарантию о ненападе-
нии из Финляндии на русскую территорию, особенно на Петро-
град, пока будет происходить подавление чехословацкого мятежа.
Обязательство, данное за спиной Финляндии, было воспринято в
Хельсинки как оскорбительное для ее суверенитета. К тому же
оно означало, что Финляндия не может захватить даже неболь-
шую часть Карелии. Стенрут позже заявил корреспонденту не-
мецкой газеты, что вопрос о Восточной Карелии является для
Финляндии «в политическом отношении делом чести», и поэтому
в Финляндии вызвал «весьма значительное недовольство» тот
факт, что Германия подписала связывающее Финляндию обяза- * *
135 С. Enckell. Poliittiset muistelmani, I, s. 336; J. Paasivirta. Suomi vuonna
1918. Porvoo — Helsinki, 1957, s. 342; M. J&dskelUinen. Ita-Karjalan kysy-
mys, s. 167.
138 «Известия ВЦИК», 3.IX 1918.
53
тельство, «не обсудив предварительно этого вопроса с финлянд-
ским правительством» '° .
После опубликования добавочного договора Ельт и находив-
шийся еще в Берлине Эккель получили указание сделать де-
марш перед германским правительством. Энкель говорил по этому
поводу со Штуммом, Ельт — с фон дем Буше. Немецкие дипло-
маты пытались рассеять недовольство финнов. Штумм заявил
Энкелю 9 сентября, что ст. 4 добавочного договора не относится
к Финляндии. Ведь Германия, пояснил он, лишь обязалась не
следовать тем методам отделения территорий от России, которым
она следовала до сих пор. Эти методы заключались в оккупа-
ции и отделении от России территорий на основе права на «са-
моопределение». Но ничто не мешает Финляндии вести агитацию
и развивать деятельность в пользу присоединения Восточной Ка-
релии и ничто не помешает Германии впоследствии побудить
правительство России (кто знает, какое тогда там будет пра-
вительство! — добавил Штумм) уступить эту территорию Фин-
ляндии. Даже Энкель счел такое толкование договора «софиз-
мом» 137 138. Сообщив Энкелю о пункте, предусматривавшем военные
действия германских и финских войск на советской территории
против Антанты, Штумм сказал, что, когда немцы, финны и рус-
ские оккупируют Карелию, русские вынуждены будут пойти на
уступки139. По поводу возмутившего белофиннов обязательства
Германии о ненападении из Финляндии на Советскую Россию
Гинце дал такое объяснение: ведь Стенрут сообщал Брюку, что
Финляндия не собирается в ближайшее время это делать
(см. стр 40). К тому же, разъяснил Гинце, это обязательство
действительно только в том случае, если Россия предпримет изгна-
ние войск Антанты с Мурмана 14°. Объяснения немецких дипло-
матов показывали, что Германия не собиралась лояльно выпол-
нять обязательства перед Россией.
4 В Берлине были недовольны провалом советско-финских пе-
реговоров из-за упрямства финнов. 13 сентября тайный советник
МИД Надольный высказал это неудовольствие Энкелю. Финлян-
дии, сказал он, следовало принять предложение России и усту-
пить ей территорию у Финского залива в обмен на участок мур-
манского побережья. Надольный заявил, что германское прави-
тельство решительно предостерегает Финляндию от оккупации
Восточной Карелии. Допустимы лишь военные действия против
Англии, но не против России. После изгнания войск Антанты
можно будет вступить в переговоры об уступке Финляндии этой
территории 141.
137 «Vossische Zeitung», 11.Х 1918, N 521.
138 С. Enckell. Poliittiset muistelmani, I, s. 338.
139 Ibid., s. 338—339.
140 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 169—170.
141 J. Ilvessalo. Op. cit., s. 3—4; C. Enckell. Poliittiset muistelmani, I, s. 340;
M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 169—170.
54
Несколько обескураженное такими рекомендациями, финлянд-
ское правительство запросило германский МИД, поддерживает ли
Германия Финляндию в ее претензиях на Восточную Карелию
п будет ли она возражать, если Финляндия оккупирует те
приходы Восточной Карелии, которые приняли решение о при-
соединении к Финляндии 142. Гинце дал мало обязывающий от-
вет: Германия уже не раз выражала свое благожелательное от-
ношение к стремлениям Финляндии, касающимся Восточной Ка-
релии, но не собирается вмешиваться в дела Финляндии и ее
отношения с Россией 143.
‘-'Осенью 1918 г. стала очевидной неизбежность поражения Гер-
мании, и Финляндия стала терять надежду на ее помощь в ре-
шении карельского вопроса. В сентябре Германия вдруг прояви-
ла интерес к отвергнутому ею ранее шведскому плану о своеоб-
разном региональном мирном соглашении между Германией и
Англией на Севере. Германия заявила, что ее войска не вступят
в Восточную Карелию, если Англия очистит эту территорию и
Мурман от своих войск в течение согласованного срока 144. Нем-
цы не были настолько наивны, чтобы всерьез надеяться на при-
нятие этого предложения Англией. Но отклонение его можно бы-
ло использовать в пропагандистских целях: ведь Антанта уверяла,
что высадила войска на Севере для того, чтобы не пустить туда
немцев. «Таймс» увидела из немецкого предложения, что Гер-
мания решила отложить операцию против Карелии и Мурма-
на 145.
Так оно и было. 14 сентября Людендорф сообщил главно-
командующему на Востоке Леопольду Баварскому, что опера-
ция «Шлюсштайн» и поход на Петроград не могут быть пред-
приняты до нанесения решающего удара по Румынии. А через
два дня после того, как Болгария запросила перемирия, герман-
ское командование 27 сентября приняло решение подготовку к
операции «Шлюсштайн» прекратить 146.
Таким образом, сотрудничество России, Финляндии и Гер-
мании против войск Антанты на Севере, предусмотренное в при-
ложении к добавочному договору, не состоялось ввиду военного
краха центральных держав на других фронтах. Это избавило Со-
ветскую Россию от вероломного захвата Финляндией и Герма-
142 В Карелии, которая, как и вся Советская Россия, переживала тогда гро-
мадные продовольственные трудности, противниками Советской власти
и агентами Финляндии велась агитация за присоединение к Финляндии,
откуда обещали немедленную помощь хлебом и деньгами. Под влиянием
голода население некоторых мест направляло в Финляндию просьбы о про-
довольственной помощи, выражая согласие на присоединение к Финлян-
дии на определенных условиях. Такое ходатайство поступило в Финлян-
дию из Ребольской волости («Жизнь национальностей», 19.XI 1921).
3 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 169—174.
4 Ibid., s. 176—177.
5й «Times», 20.TX 1918.
146 «Der Weltkrieg 1914 bis 1918». Bd. 13, S. 393, 394. .
55
нией Восточной Карелии, каковую они, согласно проекту своего
военного договора, намеревались осуществить.
Поскольку на германскую помощь в присоединении Восточ-
ной Карелии надежда рухнула, финляндское правительство ре-
шило присоединить хотя бы Ребольскую волость, в которой как
скачано было инспирировано движение за присоединение к Фин-
ляндии ’ 15 октября финские войска оккупировали эту волость;
позже ' в январе 1919 г., также была захвачена соседняя По-
росозе’рская волость1". От более крупных антисоветских аван-
тюр Финляндия пока воздержалась. В это время у нее не было
опоры в лице сильной империалистической державы. Германия пе-
рестала быть такой опорой, а Антанта еще ею не стала.
I
147 «Жизнь национальностей», 19.XI 1921
56
Глава вторая
СОВЕТСКО-ФИНЛЯНДСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
В ПЕРИОД РЕГЕНТСТВА МАННЕРГЕЙМА
(12 декабря 1918 г.— 25 июля 1919 г.)
СМЕНА ПРАВИТЕЛЬСТВА
И ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ ФИНЛЯНДИИ
С окончанием мировой войны Север перестал быть узлом
противоречий между Германией и западными державами, и Фин-
ляндия, прежде находившаяся как бы под покровительством Гер-
мании, потеряла эту опору и оказалась в сфере господства про-
тивников Германии. Это имело ряд следствий, из которых неко-
торые были неблагоприятными, а некоторые и благоприятными
для перспектив советско-финляндских отношений.
Финляндии пришлось срочно сменить ориентацию. К этому ее
властно вынуждала жизнь: ей крайне необходимо было продо-
вольствие, а получить его в то время можно было только у
Англии и США. Следующей по важности была потребность в
займе и товарах. Но для получения займов нужно было полу-
чить признание со стороны Англии и США. Это требовало отказа
от германской ориентации и переориентации на западные дер-
жавы.
Стенрут поставил вопрос об этом заблаговременно, еще 1 ок-
тября. Председатель сената Паасикиви показал себя реалистом:
до этого он сам был за ориентацию на Германию, теперь же вы-
ступил за переориентацию. Но предложение Стенрута, Паасики-
ви и Ренвалля не прошло. Сенаторы Талас, Теслеф и Сарио
считали, что надо держаться за Германию L Лишь когда Герма-
ния 5 октября обратилась с мирным предложением к Вильсону,
финляндское правительство решило просить Маннергейма поехать
в Лондон и Париж добиваться от Англии и США признания
Финляндии и разрешения на доставку в Финляндию ранее за-
купленного в США хлеба и на новые закупки хлеба. Фон дер
Гольц старался помешать поездке Маннергейма с этой мисси-
ей и даже сообщил 13 октября в Берлин, что ему это удалось1 2.
1 J. Paasivirta. Ensimmaisen maailmansodan voittajat ja Suomi. Porvoo —
Helsinki, 1961, s. 28—29, 32.
2 E. Heinrichs. Mannerheim Suomen kohtaloissa, I. Valkoinen kenraali 1918—
1919. Helsinki, 1957, s. 268—271; S. Jagerskiold. Gustaf Mannerheim 1918.
Helsingfors, 1967, s. 317.
57
Тем временем германофилы, потеряв всякое чувство реальности,
9 октября добились избрания «обрубком» сейма Фридриха-Карла
Гессенского королем Финляндии, и председатель сейма Ингман
с сенатором Неванлпннои выехали в Германию официально со-
общить ему об этом. Франция на избрание королем немца реа-
гировала резко: 15 октября она разорвала дипломатические от-
ношения с Финляндией. Теперь в задачу Маннергейма стала
входить и нормализация отношений с Францией. Маннергейм
выехал в Западную Европу и прибыл в Лондон па другой день
после подписания перемирия в Компьепе, 12 ноября.
Военное крушение Германии и разразившаяся там революция
вызвали у финской буржуазии, еще не заручившейся покрови-
тельством Антанты, чувство незащищенности. Впоследствии Па-
асикиви писал, что в Финляндии был живуч (конечно, в бур-
жуазных кругах) страх перед Советской Россией, порожденный
убеждением в том, будто она собирается революционизировать
Финляндию, лишить независимости и присоединить к себе 3. Ка-
кими бы необоснованными и фантастическими мы ни считали
такие опасения, они все же существовали в умах даже трезво
мыслящих буржуазных деятелей Финляндии. Доказательством яв-
ляется телеграмма самого Паасикиви Маннергейму в Лондон
14 ноября. В ней председатель сената просил Маннергейма снова
стать главнокомандующим в случае «атаки» со стороны больше-
вистской России4. На следующий день Маннергейм говорил в
Форейн офис о якобы существующей серьезной угрозе «больше-
вистского вторжения» в Финляндию5. Он просил прислать в
Финский залив военные корабли6. Но Антанта об, этом позабо-
тилась и без его просьбы., С начала декабря в восточную часть
Балтийского моря стали прибывать военные суда Англии, Фран-
ции, США, Италии. Только английских военных и вспомогатель-
ных судов насчитывалось 2387.
На Западе Маннергейму, как до этого Холсти, заявили, что
сохранение прогерманского правительства препятствует улучше-
нию отношений с Финляндией. Ей нужно создать правительство
в основном из противников германской ориентации, отменить вы-
боры короля, удалить немецкие войска и инструкторов, провести
выборы в сейм. Главой государства должно стать лицо, поль-
зующееся доверием Антанты, «то есть вы»,— прямо сказали Ман-
3 7. К. Paasikivi. Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939—1941. Toinen pai-
nos. Porvoo — Helsinki, 1958, osa I, s. 5.
4 C. J. Smith. Finland and the Russian Revolution 1917—1922. Athens, Ga,
1958.
s S. Jagerskiold. Gustaf Mannerheim 1918, s. 332.
• G. Bennett. Cowan’s War. The History of British Naval Operations in the
Baltic. 1918—1920. London, 1964, p. 32.
7 В. А. Шишкин. Становление советско-скандинавских экономических от-
ношений (1917—1923).—«Исторические связи Скандинавии и России.
IX—XX вв.» Сборник статей. Л., 1970, стр. 176, 177.
58
иергойму на Кэ д’Орсэ 8. Финляндия повиновалась. 27 ноября
был сформирован новый кабинет. Его главой стал Ипгмаи, а ’ми-
нистром иностранных дел — К. Энкель. Правда, и новый кабинет
но внушал Лптанте особого доверия: наряду с 6 республикан-
цами в нем было 6 монархистов, в том число сам ого глава.
Но монархисты не желали уступать позиций. Зато Маннергейму
было одновременно сообщено, что он уже может действовать в
качество главы государства (официальное избрание ого регентом
произошло 12 декабря).
Предоставление решающего поста в Финляндии генералу
Маннергейму являлось для Советской России неблагоприятным
обстоятельством. При нем о нормализации отношений по могло
быть и речи. Он жаждал подавления революции в России и го-
тов был возглавить поход на Петроград 9.
По победа Антанты оказала на Финляндию и благоприятное
для Советской России влияние. Антанта требовала удаления с
наиболее ответственных постов в Финляндии сторонников гер-
манской ориентации и монархии. Таковыми были наиболее пра-
вые деятели. Следовательно, переориентация на Антанту должна
была привести к усилению влияния деятелен более либерального
толка. А они и во внешней политике были более умеренными
и сдержанными. Далее, Антанта требовала проведения новых вы-
боров, ибо в неполном сейме искусственно сохранялось германо-
фильское большинство, которое в сейме полного состава было не-
мыслимым. Но проведение выборов должно было стать важным
шагом к смягчению режима. Появление в сейме представителей
рабочей партии или партий, сторонников мирных отношений с
Советской Россией, должно было создать известные трудности
сторонникам интервенционистской политики и улучшить перспек-
тивы налаживания отношений с Советской Россией. Вывод из
Финляндии немецких войск 16 декабря лишил финскую буржуа-
зию внешней военной опоры и изменил соотношение реальных
сил в стране не в пользу буржуазии.
На внешнюю политику уже стал оказывать некоторое влия-
ние — и далее оно постепенно усиливалось до определенного
уровня — такой фактор, как возрождавшееся рабочее движение
Финляндии. Еще 25 августа 1918 г. в Москве собралась кон-
ференция финских социал-демократов — эмигрантов, которая
приняла решение основать компартию; ее учредительный съезд
открылся тут же 29 августа. Финляндский пролетариат, недавно
совершавший революцию и с оружием в руках дравшийся против
буржуазии, имел теперь революционную партию. Она начала рас-
8 «Les memoires du merechal Mannerheim. 1882—1946». Paris, 1952, p. 118—
122; S. Jtigerskidld. Gustaf Mannerheim 1918, s. 331—340.
B S. Jagersklold. Gustaf Mannerheim 1918, s. 264, 315—325; M. Rintala. Three
Generations: the Extreme Right Wing in Finnish Politics. Indiana Univer-
sity Press. Bloomington, 1962, p. 43. 4
59
пространять нелегальную литературу, нести революционную ра-
боту. В самой Финляндии оживились и социал-демократы.
С 16 сентября 1918 г. стала выходить их газета «Суомен со-
слали демокраатти». 5 ноября они созвали в Хельсинки первое
после подавления революции рабочее собрание, которое выдви-
нуло требования о выводе немецких войск и проведения нейт-
ральной внешней политики, что означало мирные отношения с
Советской Россией.
Раскол финляндского рабочего движения на революционное
и реформистское, окончательно оформившийся в конце декабря
1918 г., ослабил рабочий класс, поскольку компартия и социал-
демократическая партия вели между собой борьбу. Но на внешне-
политических требованиях рабочего класса это не отражалось, так
как не только коммунисты были сторонниками мира с Советской
Россией.
В своей подавляющей массе даже правые социал-демократы
были заинтересованы в том, чтобы в России не была восстанов-
лена власть буржуазии. Буржуазная Россия наверняка приложи-
ла бы все усилия для обратного присоединения Финляндии к
России. Социал-демократы же были безусловными приверженца-
ми независимости Финляндии. Поэтому большевистская Россия
для них как сосед была менее нежелательна, чем Россия, в ко-
торой заправляли бы правые, черносотенные и великодержавные
крути.
Правые лидеры финляндской социал-демократии доказывали
«неприменимость» большевизма к условиям Финляндии, припи-
сывали финским коммунистам намерение перенести русский
большевизм в Финляндию и т. п., но ничего не имели против
существования большевизма в России и выступали против ино-
странного вмешательства в русские дела10 11. Один из идейных
лидеров партии, Т. Тайнио, резко критикуя большевизм и по-
пытки применять его в Финляндии, в то же время заявил на
съезде в декабре 1918 г., что «русскому пролетариату он при-
нес больше пользы, чем вреда» п. Следует иметь в виду, что
социал-демократическая партия состояла в основном из рабочих,
среди которых было немало левых. Они не состояли бы в ней,
если бы она не была за мир с Советской Россией.
На съезде социал-демократической партии в декабре 1918 г.
в докладе Р. Свенторжецкого о внешнеполитической позиции пар-
тии подчеркивалось, что Финляндия должна вести себя так,
чтобы ни Антанта, ни Россия не могли ее ни в чем обвинить,
должна занять позицию «вечного нейтралитета», что сделает не-
нужной постоянную армию 12. В своей внешнеполитической ре-
золюции съезд записал: «Чтобы в будущем избежать вмешателъ-
10 «Finlands utrikespolitik 1809—1966». Stockholm, 1968, s. 74.
11 «Poytakirja Suomen sos.-dem. puolueen ylimaaraisesta puoluekokouksesta
Helsingissa 27.-29. p : na jouluk. 1918». Kotkassa, 1920, s. 96—97.
12 Ibid., s. 87—93.
60
ства иностранных государств в политику независимой Финлян-
дии и чтобы наши оборонительные силы можно было свести к
возможно меньшей численности, партийный съезд считает, что
нужно добиваться того, чтобы Финляндия была признана стра-
ной вечного нейтралитета» 13. Съезд считал необходимым уча-
стие представителей рабочего класса в будущих мирных пере-
говорах и контроль сейма полного состава над внешней поли-
тикой страны и всеми заключаемыми договорами. Ни один из
этих пунктов не противоречил интересам рабочего класса.
Таким образом, весь рабочий класс, независимо от того, на-
ходился ли он под влиянием коммунистов или социал-демократов,
выступал за мирные отношения с Советской Россией, против на-
падения на нее и против вмешательства в ее внутренние дела.
Разница позиций коммунистов и социал-демократов в отношении
Советской России заключалась в том, что, хотя социал-демок-
раты были за мирные отношения с Советским государством,
к его политике они относились весьма критически, поддержи-
вать его не собирались и в случае военного конфликта между
ним п Финляндией занимали бы оборонческую и националисти-
ческую позицию, тогда как компартия горячо симпатизировала
Советской России и в случае советско-финляндской войны заняла
бы позицию, соответствующую пролетарскому интернационализ-
му. Но мир с Россией был требованием всего рабочего класса,
и это должно было оказывать определенное сдерживающее влия-
ние на финляндских интервенционистов.
Как уже говорилось, важной задачей миссии Маннергейма
было получение продовольственной помощи для Финляндии.
15 ноября заместитель министра иностранных дел Англии Р. Се-
силь заявил Маннергейму, что продовольственная помощь будет
оказываться лишь тем странам, которые сами способны поддер-
живать внутренний порядок (колкий намек на тогдашнее при-
сутствие в Финляндии немцев!). «Я тотчас возразил,— расска-
зывает Маннергейм,— что именно поставки хлеба сами являются
условием поддержания порядка. Разве голодные толпы не пре-
дадутся с легкостью большевизму и анархии?» 14. Довод подей-
ствовал. Поставки хлеба были обещаны.
Маннергейм вернулся в Финляндию 22 декабря 1918 г. спе-
циально вместе с первым судном, доставившим хлеб, чтобы выг-
лядеть спасителем страны от голода: благодаря ему победители
соблаговолили продать Финляндии 120 тыс. т хлеба. Получение
продовольствия и предотвращение голода имело важное значе-
ние для укрепления буржуазного режима. А укрепленный в Фин-
ляндии, он готов был силой оружия помогать восстанавливать
себе подобный режим в тех соседних странах, где он был сверг-
нут или свергался. * 4
]3 Ibid., s. 94, 132.
4 «Les m&moires du mardchal Mannerheim», p. 114.
61
ГЛС.1ЮФН11СКИЕ «ДОПГОПОЛЬЦЫ» В ЭСТОНИИ
И КАРЕЛИН
Белая Финляндия, подавившая свою революцию благодаря
помощи Германии, готова была сама сыграть роль Германии по
отношению к Эстонии. Стоило Германии вывести войска из Эсто-
нии, как там началась гражданская война. Па помощь эстонским
революционерам пришла Красная Армия. Буржуазный строй в
Эстонии, погибавши!! после ухода одних интервентов, могли в тот
момент снасти лишь другие интервенты. Эстонской буржуазии
помогла финская.
Финская буржуазия считала, что для прочности ее власти
важно, чтобы по другую сторону залива была буржуазная стра-
на, а не очаг революции, откуда финские революционеры могли
бы получать помощь. Маннергейм придавал важное значение то-
му, чтобы Эстония могла служить антисоветским силам плац-
дармом для наступления па Петроград и базой питания, куда
западные державы доставляли бы вооружение, снаряжение и про-
довольствие для контрреволюционных армий в Прибалтике и
Финляндии 15. Он рассчитывал, что участие Финляндии в подав-
лении революции поднимет ее престиж в глазах Антанты и уско-
рит признание. Белофинская помощь для эстонской буржуазии
была тем важнее, что сама Антанта не рисковала бросить сюда
свои войска; лишь английские военные корабли демонстративно
прибыли в Таллин. Финляндия же могла послать добровольцев,
революционизирования которых можно было не опасаться. Бур-
жуазные и мелкобуржуазные слои населения Финляндии сочув-
ствовали белоэстонцам, финские социал-демократы (к которым
обратились эстонские социал-демократы, утверждая, что боль-
шевики угрожают независимости Эстонии16) пытались убедить
своих рабочих, что белоэстонцы борются за свободу и демокра-
тию 17. Компартия, напротив, призывала трудящихся к солидар-
ности с революционной Эстонией.
В Финляндии был создан комитет помощи Эстонии из пред-
ставителей эксплуататорских классов 18. 23 декабря 1918 г. меж-
ду ним и эстонским буржуазным правительством был заключен
договор об отправке в Эстонию 2 тыс. добровольцев 19. Эстонии
была обещана финансовая помощь в 20 млн. марок20. 30 де-
кабря в Таллин прибыл первый отряд финских добровольцев из
15 Е. Heinrichs. Op. cit., s. 296.
16 sos>_dem. puolueen ylimaaraisesta puoluekokouksesta
Helsmgissa 27.-29. p: na jouluk. 1918», s. 115. .
17 «Valtiopaivat 1919. Poytakirjat». Helsinki, 1920, s. 185.
18 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys. Kansallisen laajennusohjelman syn-
ty ja sen toteuttamisyritykset Suomen ulkopolitiikassa vuosina 1918—1920
Helsinki, 1961, s. 216.
19 A. Manninen. Suomen kansan ajantieto. Kronologinen luettelo Suomen his-
torian tarkeimmista tapahtumista. Porvoo — Helsinki 1948 s 379
29 «Известия ВЦИК», 26.П1 1919. ’ ’ ' :
62
военнослужащих и щюцкоровцев. Всего из Финляндии было на-
правлено в Эстонию два пехотных полка и несколько артилле-
рийских батарей21. Снабжались эти добровольческие части из
запасов финляндской армии. Командующим Маннергейм назна-
чил генерала Ветцера. Последнему были подчинены не только
финские, но и другие добровольческие отряды в Южной Эстонии
(шведские, датские и эстонские). Ветцер выполнял прямые рас-
поряжения Маннергейма22.
Советское правительство Эстонии в ноте «Всем, всем» разоб-
лачило клевету буржуазного правительства, будто из РСФСР для
оккупации Эстонии направлены полчища китайцев, латышей и
русских, и категорически протестовало против вмешательства
Финляндии, а рабочих Финляндии призывало ударить в тыл своей
буржуазии23. 10 января 1919 г. Чичерин сообщил эту ноту фин-
ляндскому уполномоченному Урсину, а 12 января через пове-
ренного в делах Дании Нордлинга передал финляндскому пра-
вительству протест советского правительства Эстонии против при-
сылки в Эстонию двух финляндских полков. «Российское совет-
ское правительство присоединяется к этому протесту»,— заявил
Чичерин 24. Финляндское правительство не отвечало 25.
Помощь белофиннов изменила ход гражданской войны в Эсто-
нии. 18 января 1919 г. они овладели Нарвой. Чичерин еще
14 февраля в радионоте финляндскому правительству протесто-
вал против вторжения финских войск в Петербургскую губер-
нию со стороны Эстонии. Указывая финляндскому правительст-
ву на эти недружественные действия, нарком подчеркивал, что
Советское правительство «неизменно остается на почве непоко-
лебимого признания независимости Финляндии» 26, чуждо агрес-
сивных намерений и ожидает того же от Финляндии. Такие заяв-
ления повторялись чуть не в каждой советской ноте Финляндии.
Даже буржуазию они наводили на мысль, что для сохранения
независимости Финляндии большевистская власть в России луч-
ше буржуазной.
После победы белых в Эстонии финские добровольцы еще не-
которое время оставались там. Однако серьезные действия про-
тив Советской России Маннергейм считал пока преждевременны-
ми. 24 февраля на совещании в Таллине с руководителями фин-
ляндского комитета помощи Эстонии Лайдонер поставил вопрос
о важности взятия Петрограда с точки зрения и эстонских,
и финских интересов. Но финны заявили, что они еще не го-
товы. Необходимо и согласие Антанты, а та еще не определила
21 «Les mdmoires du marshal Mannerheim», p. 127; C. J. Smith, Op. cit., p. 129.
22 C. ]. Smith. Op. cit., p. 129; P. Vihalem, Ameerika-inglise interventsioon
Baltimaades (1918—1920). Tallinn, 1945, Ik. 98.
28 «Документы внешяёй политики СССР», т. II. М., 1958, стр. 22—23.
‘ Там же, стр. 28.
Там же, стр. 732.
Там же, стр. 70—71. . ’ •. \
83
свою позицию в русском вопросе27. Маннергейм 3 марта 1919 г.
писал Ветцеру: «Не следует, конечно, переходить к каким-либо
более глубоким операциям, выходящим за пределы эстонских гра«
ниц. Инициатива в этом деле должна принадлежать нам, и уж
мы не упустим удобное время, лишь бы только создались не-
обходимые предпосылки» 28.
Успех белофиннов и белоэстонцев в Эстонии оживил в фин-
ской буржуазной прессе мечты о создании Великой Финляндии.
Стал обсуждаться вопрос о союзе между Финляндией и Эсто-
нией. Высказывалась мысль, что надо «освобождать» Ингерман-
ландию, Олонецкую и Беломорскую Карелию, это-де не только
обязанность, но «священное право» Финляндии. «За всем этим
виднеется Великая Финляндия»,— писала «Хямеон саномат»
24 января 1919 г.29
Интервенцией в Эстонии Финляндия Маннергейма нанесла
удар правее Петрограда. Он удался. На очереди был второй
удар — левее Петрограда, в Карелии. Третий удар, уже силами
армии, Маннергейм намечал нанести по самому Петрограду, на-
деясь сыграть роль фон дер Гольца в отношении русской рево-
люции.
Таким образом, весной 1919 г. в Финляндии планировалось
два антисоветских похода: один — в Восточную Карелию, дру-
гой — на Петроград. Первый должен был осуществляться силами
сравнительно небольших добровольческих отрядов и начаться не-
сколько раньше, чтобы начальные успехи вызвали подъем на-
ционализма, чувство уверенности в силе финляндского оружия
и усиление воинственных антисоветских настроений. Словом, по-
ход в Карелию должен был создать благоприятную психологи-
ческую атмосферу в Финляндии для похода на Петроград, а по-
ход на Петроград должен был создать в контрреволюционных
кругах белой России и Антанты благоприятную политическую
атмосферу для признания за Финляндией права сохранить за-
хваченную в Карелии территорию. Первый поход должен был
подготовить второй, а второй закрепить результаты первого,
Незадолго до вступления на пост премьер-министра, 28 ноября
1918 г., Ингман объявил «исторической задачей Финляндии»
объединение родственных финнам соседних племен30. Финская
буржуазная пресса писала о необходимости «помочь» Карелии,
«освободить» ее и заранее рассчитывала выгоды, какие даст
Финляндии ее присоединение31. В Финляндии возникли и дей-
ствовали организации, ставившие целью разжечь там сепарати-
стское движение. Объективной почвой для него служили пере-
27 Е. Heinrichs. Op. cit., s. 296—297; M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys,
s. 217.
28 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 216
29 Ibid., s. 206.
30 Ibid., s. 184.
31 Ibid., s. 206-207.
7 ' v KU
64
живавшиеся Карелией трудности, которые были общими для всей
Советской России. Чичерин заявил в апреле 1919 г., что «Со-
ветская Россия корчится в муках голода и безработицы» 32.
Местные советские органы сообщали из Петрозаводска и
Олонца в Москву в январе и феврале 1919 г. о критическом
положении в Карелии, о том, что люди умирают от голода,
а в марте — ио вспышках острого недовольства на почве голо-
да33. Между тем, несмотря па недостаток питания, одежды,
обуви и тягловой силы, была введена — ибо этого требовала об-
становка — трудовая повинность для заготовки дров, ремонта до-
рог, строительства оборонительных сооружений и т. д.34
Ленин говорил, что под влиянием голода массы могут мет-
нуться и к Скоропадскому35. Так обстояло дело и в Карелии.
Временные симпатии голодного карельского крестьянства пово-
рачивались в ту сторону, откуда могло прийти быстрое спасе-,
нпе от голода. Подобное положение и использовали сторонники
создания «Великой Финляндии». «Известия» писали, что в поло-
се, прилежащей к Финляндии и населенной в основном каре-
лами и финнами, «ненависть к прежней России, которая их уг-
нетала, прекрасно используется против нас» врагами Советской
России. «Враждебное отношение местного населения,— продолжа-
ла газета,— ...объясняется еще тем, что до сих пор еще этого
края не коснулась созидательная рука Советской власти,— пере-
жита только разрушительная стадия». «О какой-нибудь политиче-
ской работе не может быть и речи» 36. Враги Советской власти
пользовались этим.
Организованный в декабре 1918 г. в Выборге «восточно-карель-
ский комитет карельского национального союза», председателем
которого был финн Супинен37, вел пропаганду за присоедине-
ние Карелии к Финляндии. В Выборге же был учрежден «ко-
митет по завоеванию Беломорской Карелии». Его руководитель
Утилла поддерживал контакт с полковником А. Сихво, будущим
командующим олонецким походом белофиннов. Лидеры аграрного
союза заявили о моральной поддержке этого комитета. Подго-
тавливалось и правительство для Восточной Карелии. Его гла-
вой должен был стать финн В. Сарио, а военным министром —
тот же полковник Сихво38. Еще один карельский комитет дей-
32 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 139.
33 Центральный государственный архив Октябрьской революции и социа-
листического строительства (ЦГАОР), ф. 130, оп. 3, ед. хр. 706, лл. 17, 59,
79, 165; ед. хр. 683, л. 32.
34 Г. Н. Богданова. Участие трудящихся Карелии в преодолении топливно-
го кризиса.— «Из истории интервенции и гражданской войны в Карелии
(1918—1920)». Петрозаводск, 1960, стр. 53—54 (Труды Карельского фи-
лиала АН СССР, вып. XXIV, 1960).
35 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 508.
36 «Известия», 25.XI 1919.
37 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 208.
38 Ibid., s. 211. - . , Z
3 В. M. Холодковский 65
ствовал с февраля 1919 г. в столице Финляндии. Его план по-
хода в Олопию был одобрен самим Маннергеймом, заверившим,
что для такого дела Финляндия не пожалеет оружия н бое-
припасов. Но поход должен быть санкционирован Англией и на-
чат тогда, когда он, Маннергейм, сочтет это подходящим 39.
Но Антанта не желала ссориться с русскими контрреволю-
ционерами, которых считала будущими правителями России,
а те, естественно, были против расчленения России. Франция
была особенно заинтересована в восстановлении возможно более
сильной буржуазной России в качестве противовеса Германии.
Англия еще в ноябре 1918 г. заявила, что по одобряет захват
Ребольской волости и предостерегает Финляндию от военных опе-
раций вне ее границ. Финляндское правительство в январе 1919 г.
поручило своему неофициальному представителю в Лондоне Бо-
рениусу разъяснить английскому правительству, что финны-де
пришли по просьбе самого населения для защиты его от боль-
шевиков. В Форейн офис ответили, что, но их сведениям, боль-
шевиков там и не было, и предложили Финляндии вывести вой-
ска 40. Этого она не сделала.
Наоборот, из Финляндии то и дело совершались нападения
на советских пограничников, а то и вторжения41. В ночь на
7 января 1919 г. отряд численностью в 50 человек вторгся в
Поросозерскую волость. По словам Повенецкого уездного воен-
кома, набег был совершен «с целью грабежа и захвата продо-
вольствия, которое имелось в волости, заготовленное Советом на-
родного хозяйства для трудовых артелей»42. Красноармейский
отряд, выгоняя захватчиков, «вторгся в Финляндию и занял де-
ревню Кайдозеро», но потом вернулся. Отбить несколько возов
захваченного белофиннами продовольствия не удалось43.
Маннергейм поручил заявить английскому правительству,
что вывод войск из Ребольской волости вызвал бы в Финляндии
недовольство, а добровольцы, возможно, и помимо воли прави-
тельства заняли бы эти приходы. Он призывал Англию учесть
заслуги Финляндии в противодействии распространению больше-
визма 44. Заслуг этих в Англии не отрицали — наоборот, руко-
водители Форейн офис характеризовали Маннергейма как силь-
ную личность в борьбе с большевизмом 45, и Керзон писал Баль-
39 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 206—211; T. Polvinen. Venajan
vallankumous ja Suomi. 1917—1920. II. Porvoo — Helsinki, 1971, s. 157—
158; A. Sihvo. Muistelmani, II. Keuruu, 1956, s. 30; M. Rintala. Op. cit., p. 82.
40 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 203; E. Heinrichs. Op. cit., s. 330.
41 «Пограничные войска СССР. 1918—1928». Сборник документов и мате-
риалов. М., 1973, стр. 19, 20, 288, 290—298.
42 «Карелия в период гражданской войны и иностранной интервенции.
1919—1920». Сборник документов. Петрозаводск, 1964, стр. 21—22.
43 Там же.
44 Е. Heinrichs. Op. cit., s. 336—337.
45 S. Jagerskiold. RiksforestSndaren Gustaf Mannerheim 1919. Helsingfors,
1969, s. 109.
66
фуру, ято <<в наших интересах, чтобы он оставался у власти46.
Но к аннексионистским вожделениям Финляндии в Форейн офис
оТносились холодно. Как сообщил финляндский представитель в
Лондоне О. Доннер; 17 марта в Форейн офис ему заявили, что
финны сделали бы умнее, если бы ограничили свои террито-
риальные притязания Аландскими островами и, возможо, райо-
ном Печенги, а не усердствовали в обработке общественного мне-
ния по вопросу о Карелии 47.
Правда, среди политических деятелей западных держав были
и сторонники удовлетворения великофинских планов. 1 февраля
1919 г. Холсти сообщил из Лондона, что некоторые американ-
ские и французские лидеры с сочувствием относятся к идее пе-
реноса границы Финляндии на линию Свирь — Онежское озе-
ро — Сума — вдоль железной дороги к Куолаярви, затем вдоль
старой границы Финляндии. Но финляндское правительство те-
леграфировало Холсти 14 февраля, что такая граница его не
удовлетворяет. Граница должна-де проходить по естественным ру-
бежам: по р. Свири, Онежскому озеру, затем идти на Сума, по
берегу Белого моря и по водной системе озера Имандра на Коль-
ском полуострове, если уж весь полуостров не хотят отдать’Фин-
ляндии 48.
Но проекты эти не имели практических последствий, так
как английское правительство относилось к ним отрицатель-
но, не желая портить отношения с русскими контрреволюцио-
нерами и тем толкнуть их к сближению с Германией. Это по-
буждало Англию занять соответствующую позицию и в отноше-
нии карельских сепаратистов. Когда последние обратились к
командующему английскими войсками на Севере генералу Мей-
нарду с просьбой о поддержке «независимости Карелии», им был
дан ответ, что командование войск союзников не поддерживает
стремлений к отделению Восточной Карелии от России49.
Прибывшая’ 19 февраля 1919 г. в Стокгольм делегация так
называемого «карельского съезда» передала посланникам Англии,
Франции, США, Италии и Бельгии, а также шведскому прави-
тельству адрес, содержавший «пожелания карел». В нем гово-
рилось о движении в Карелии за объединение с Финляндией и
с упреком отмечалось, что английская экспедиция на Мурмане
не содействует целям присоединения Карелии к Финляндии. Фип-
ляндия имела прямое отношение к организации адреса: упомя-
нутый съезд состоялся 1 января в Хельсинки, на нем присут-
ствовали представители Карельского просветительного общества,
46 Ibid., s. 133.
47 Ibid., s. 159.
48 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 204.
49 Ibid., s. 203—204; «East Carelia. A survey of the country and its population
and a review of the Carelian question». Helsinki, 1934, p. 170; Я. А. Бала-
гуров. Борьба за Советы в карельском Поморье. Петрозаводск 1973
стр. 126. ’ ’
61
3*
а сам адрес, составленный финном — магистром Хаппикяйпеиом,
был утвержден финляндским правительством б0.
Но белой Финляндии удалось «приручить» лишь часть ка-
рельских сепаратистов; другая выступила с программой, враж-
дебной не только Советской России, по и великофинским пла-
нам. На другом карельском съезде, который состоялся 16—
18 февраля 1919 г. в Кемп, па территории русской Карелии,
и был «представительнее» хельсинкского, было принято требова-
ние об объявлении Карелин независимым государством и о со-
хранении всех природных богатств Карелии в качество собствен-
ности карельского народа 50 51. (Советская сторона не считала эти
«съезды» законными выразителями воли карельского парода.)
В своих предвыборных программах коалиционная и швед-
ская партии высказывались за такое решение карельского воп-
роса, которое, по их словам, соответствовало бы воле карельско-
го народа; коалиционная партия добавляла, что оно должно со-
ответствовать п интересам безопасности Финляндии. Аграрный
союз и прогрессивная партия заявляли, что опи за решение воп-
роса мирным путем 52. Несмотря на это, в Финляндии была на-
чата подготовка похода в Карелию. Этим занялся военный отдел
комитета помощи Эстонии. Был образован олонецкий комитет,
вскоре переименованный в карельский. Его главой стал судья
Винтер. Военным руководителем операции был назначен майор
Херцен. Он заявил, что для нее достаточно тысячи человек. Бы-
ла начата вербовка. Руководители буржуазных фракций сейма
(в этом сейме было лишь два социал-демократа) дали согласие
на ассигнование нескольких миллионов марок для этой цели53.
В разгар этих приготовлений Советское правительство обра-
тилось к финляндскому со своей радионотой от 14 февраля
1919 г., где разоблачалась подготовка Финляндии к агрессии54.
Реакция финляндского правительства может служить образцом
двуличия и лицемерия. На словах оно все отвергло, а на деле
все продолжало. 21 февраля Ингман заявил в сейме, что по-
явившиеся у России «подозрения о возможности вооруженного
нападения со стороны Финляндии» лишены основания: «у Фин-
ляндии нет никаких планов нападения на Россию», «она не бу-
дет вмешиваться во внутренние дела России, поскольку не будут
нарушаться интересы Финляндии или финляндских граждан в
России» 55. Но правительство, многозначительно заметил Ингман,
50 И. И. Сюкияйнен. Карельский вопрос в советско-фийляндских отноше-
ниях в 1918—1920 годах. Петрозаводск, 1948, стр. 29—30; «East Carelia...»,
р. 181; М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 194—199.
51 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys,. s. 194—198; T. Polvinen. Op. cit.,
s. 157.
52 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 208—209.
53 Ibid., s. 209—210, 218.
54 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 70—71.
55 «Valtiopaivat 1919. Poytakirjat», s. 42—43.
68
не могло бы помешать отдельным добровольцам переходить гра-
ницу, чтобы помочь восставшему населению 5б.
На деле финляндское правительство само руководило дейст-
виями, от которых публично открещивалось. 1 марта 1919 г.
секретное заседание государственного совета постановило:
<Л) продолжать посылку оружия населению Олонии для борьбы
против большевизма; 2) послать в Олонец человека для более
точного ознакомления с обстановкой на месте; 3) оказывать со-
действие добровольцам в переходе границы, не прибегая к от-
крытой вербовке в стране; 4) возможное формирование войск
должно производиться только по ту сторону границы; 5) ингер-
манландцам, уклоняющимся от большевистской воинской повин-
ности (таких, по имеющимся данным, насчитывается около ты-
сячи), разрешить переход границы при условии, что они через
Финляндию уедут в Эстонию» 57.
Однако 18 марта 1919 г. финляндское правительство, озна-
комившись с отчетом Котилайнена, которому было поручено
изучить вопрос о перспективах похода, изменило свою позицию и
запретило карельскому комитету осуществлять столь рискованное
предприятие. Возражение правительства вызвало и намерение ко-
митета в случае удачи похода продолжать его до самого Петро-
града (!) 58. Решение правительства не удовлетворило влиятель-
ных сторонников похода. 2 апреля 1919 г. кабинет снова " рас-
смотрел вопрос о походе на Олонец. Выявилось три мнения.
Одни были за «большой поход» в целях завоевания Карелии,
Ингерманландии и создания «Великой Финляндии». Это означало
войну с Советской Россией. Но из сообщений финляндских пред-
ставителей в Париже правительство поняло, что Англия будет
против. А она могла прекратить поставки продовольствии. По-
этому другие предлагали ограничиться «малым походом»: силами
добровольцев «освободить» лишь Олонию. Против этого, считали,
Англия не должна бы возражать. Третьи были вообще против
похода. Такую политику рекомендовал из Парижа Энкель, к ней
склонялся и сам Ингман. Однако противостоять нажиму военного
руководства, Маннергейма, «активистов», руководства аграрного
союза и членов кабинета, являвшихся сторонниками похода, пре-
мьер не смог, и на следующий день, 3 апреля, правительство
дало санкцию на организацию «малого похода» 59. Позже Венно-
ла объяснял это решение волнениями в Восточной Карелии60.
Открывая 4 апре(ля 1919 г. сессию первого сейма, избран-
ного после получения Финляндией независимости, глава государ-
ства Маннергейм заявил, что «Финляндия не может равнодушно
56 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 215.
57 C. Enckell. Politiska minnen, II. Helsingfors, 1956, s. 155—156; M. Jaaske-
lainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 212.
58 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 212—213,
59 Ibid., s. 213-214.
60 «Valtiopaivat 1919. Poytakirjat» s. 207. . -
^69
смотреть на страдания соплеменных народов, еще находящихся
под властью большевиков» 61. Но именно начало работы сейма
изменило обстановку в пользу сил, выступающих против аван-
тюр. Теперь сейм включал полную социал-демократическую фрак-
цию, насчитывавшую 80 депутатов. Социал-демократы были сто-
ронниками мира с Советской Россией. «Известия» отмечали, что
социал-демократы и даже большая часть либеральной буржуазии
против антисоветских авантюр62. 7 апреля 1919 г. «Суомен со-
слал идемокраатти» выступила против планов вовлечения Фин-
ляндии в войну с Россией 63. 9 апреля социал-демократы подали
запрос правительству. Констатируя, что «в безответственных
кругах серьезно планируется развязывание конфликтов с .восточ-
ным соседом и нападение на его территорию», социал-демократы
требовали ответа на вопросы, производится ли вербовка добро-
вольцёв для походов в русскую Карелию или на Петроград и
«что сделало правительство для устранения опасности войны
между Финляндией и Россией?» 64
Отвечая 11 апреля на запрос, Ингман распространялся о про-
довольственных трудностях в Советской Карелии, но скрыл, что
еще 3 апреля правительство дало разрешение на организацию
«малого похода» в Карелию, и уверял, что оно против нападе-
ния на русскую территорию, о вербовке не ведает, разрешения
на нее не давало и т. д. Агрессивной стороной он изобразил
большевиков. Заявив, что население Карелии «местами уже вос-
стало», Ингман заключил: «... Если при таких настроениях от-
дельные добровольцы пожелали бы перейти через границы, чтобы
помочь тем, кто находится в крайней нужде, то не хватило бы
всех финляндских войск, чтобы помешать им осуществить такое
намерение» 65.
Как раз в этот день руководители похода циркуляром ин-
формировали своих сторонников, что «добровольцы» уже отправи-
лись в Советскую Карелию 66. Это особенно наглядно иллюстри-
рует, чего стоят ответы на запросы в сейме. Буржуазные де-
путаты обнаружили такую же диковинную «неосведомленность»
о приготовлениях к карельскому походу.
Социал-демократы разоблачили фальшь ответов Ингмана. Де-
путат Лахерма заявил, что на самом деле замышляется воору-
женное вмешательство в русские дела, идет переброска войск
и оружия к карельской границе. Он подчеркнул, что «страна
жаждет мира и мирного труда»67. Хупли заявил, что прави-
тельству нельзя верить, в стране нет демократии, нет прави-
el «Valtiopaivat 1919. Poytakirjat», s. 18.
82 «Известия», 15.III 1919.
вз A. Pohjanmaa. Sanaa saila taistelun tiella. Helsinki, 1948, s. 135.
64 «Valtiopaivat 1919. Poytakirjat», s. 38.
65 Ibid., s. 42—44.
69 «Valtiopaivat 1926. Poytakirjat», III, s. 2743.
67 «Valtiopaivat 1919. Poytakirjat», s. 48, 50, 51.
7Q
тельства, пользующегося доверием парода68. Хело обратил вни-
мание на то, что в ответе Ипгмапа пет категорического заве-
рения об отрицательном отношении к вооруженному вмешатель-
ству, а наоборот, предполагается, что оно будет продолжаться 69.
Паасивуори, анализируя ответ Ингмана и выступления Алкио и
Эриха, констатировал наличие военных планов. Алкио высказал
претензии на русскую Карелию, Олоиию и Ингерманландию. Зна-
чит имеются в виду военные средства, ибо иначе присоединить
эти территории невозможно. Он предлагал рассмотреть вопрос в
комиссии сейма по иностранным делам70. Социал-демократы
Пёюхёнен и Котонен отметили, что поднят шум о голоде в Во-
сточной Карелии, тогда как в самой Финляндии люди голодают
и даже умирают с голоду71.
Все социал-демократы были - против войны с Советской Рос-
сией, но некоторые из них — Вуолийоки, Рюэмя и Кето — под-
держали идею о присоединении некоторых советских территорий
к Финляндии и высказались только против решения этого вопро-
са военным путем72. Против похода на Петроград и присоеди-
нения всей Карелии с Кольским полуостровом Кето высказался
по тем соображениям, что со временем Россия станет сильной,
и ее государственные деятели, кто бы они ни были по полити-
ческим убеждениям, будут считать существование независимой
Финляндии угрозой-для безопасности Петрограда и для выхода
к морю через Мурман.
Даже среди буржуазии нашлись противники аннексионизма.
Выступивший от имени шведов Эстландер подчеркнул нежела-
тельность вступления на путь «политики завоеваний» или при-
соединения мирным путем территорий, население которых в своей
большей части даже не родственно финскому народу и в своей
исторической судьбе не связано с Финляндией73. Шведы опаса-
лись умаления своего удельного веса в населении и политиче-
ской жизни страны. Против военных авантюр высказался и депу-
тат Юхо Кекконен, учитель. Он подчеркнул, что бедное кресть-
янское население жаждет мира 74.
Однако большинство буржуазных депутатов выступали в духе
воинствующего национализма. Лидер аграрного союза Алкио ут-
верждал, что со времени гражданской войны в Финляндии суще-
ствует состояние войны с Россией, и если в Финляндии бря-
цают оружием, то не в целях нападения, а для защиты мира
и свободы Финляндии75. Но для аграрного союза характерно
ел
ее
70
71
72
73
74
75
Ibid., s. 61.
Ibidem.
Ibid., s. 71—72.
Ibid., s. 69—71.
Ibid., s. 62-64, 72, 73.
Ibid., s. 60.
Ibid., s. 67.
Ibid., s. 71.
71
было враждебное отношение и к русским контрреволюционерам.
Алкио валил в одну кучу большевиков и русских монархи-
стов, утверждая, что «все они одинаково стремятся к тому, что-
бы. Финляндия по-прежнему находилась в рабстве под властью
России» 76. Аналогичные взгляды высказывал и член шведской
партии Прокопе77. В отличие от других шведов, Прокопе считал,
что Финляндия должна выполнить свои «обязанности» по отно-
шению к Карелии, но действовать осторожно и «не летать выше,
чем держат крылья» 78.
Некоторые депутаты стремились дискредитировать саму идею
социал-демократов о мире с Россией. Лохи заявил, что с боль-
шевистским правительством не может-де быть мира в обычном
смысле этого слова 79. Йоукахайнен утверждал, что мир с Совет-
ским правительством погубил бы Финляндию 80.
После прений по ответу Ингмана сейм постановил перейти к
очередному вопросу, что означало удовлетворение ответом. Но
около трети депутатов (социал-демократы) голосовали против.
Встречая в сейме серьезный отпор агрессивным планам, прави-
тельство было заинтересовано в том, чтобы создать видимость,
будто к военным мерам вынуждают действия самой России. На
советской границе совершались провокации с целью вызвать
конфликт. Сообщая об одной такой провокации, «Мааканса» пи-
сала в марте 1919 г.: «За последнее время это не первый слу-
чай, когда с финской стороны направляются на русскую тер-
риторию отряды с определенной целью «провоцировать красных»,
но до сих пор эти попытки не достигли цели, и русские воз-
держиваются от наступления на Финляндию» 81. Вызванные са-
мими же белофиннами инциденты на границе преподносились
буржуазной прессой как доказательство недобрых намерений Со-
ветской России. Финляндское правительство, способствовавшее
этой дезинформации, отчасти и само становилось ее жертвой.
Генштаб, например, информировал кабинет, что большевики го-
товятся напасть на Финляндию82. Это было ложью. Но полу-
чившие подобную «информацию» министры могли счесть угрозу
реальной.
В таких условиях неосторожные действия советской стороны
могли бы помочь белофинским сторонникам войны развязать кон-
фликт, зачинщиком которого изображалась бы Советская Россия.
Но этого не произошло. Красноармейцам на границе было при-
казано отражать посягательства на неприкосновенность советской
территории, но границу не переходить. Финской военщине не
удалось получить предлог для конфликта.
76 «Valtiopaivat 1919. Poytakirjat», s. 57.
77 Ibid., s. 58.
78 Ibidem.
79 Ibid., s. 67.
80 Ibid., s. 74.
81 Цит. по: «Известия», 27.111 1919.
82 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 215.
73
В то же время Советское правительство в обращениях по
радио к финляндскому правительству, становившихся известными
финскому народу и всему миру, разоблачало виновников погра-
ничных провокации и подтверждало свое желание установить
мирные отношения с Финляндией. 14 апреля 1919 г. финлянд-
скому правительству были адресованы две радионоты. В одной
выражался протест против «повторных нападений» финских отря-
дов на советскую территорию на карельском и олонецком уча-
стках 83. В другой, после перечисления недружественных дей-
ствий Финляндии, делались важные предложения. Советскому
правительству, говорилось в ноте, «неизвестны причины, могу-
щие препятствовать установлению между Финляндией и Россией
нормальных, безусловно мирных отношений», которые оно уже
пыталось установить при переговорах в Берлине летом 1918 г.
«Ввиду готовности русского Советского правительства во всякое
время установить такие мирные отношения к Финляндии» НКИД
обращался к МИД Финляндии с вопросом, «не сочтет ли оно
возможным теперь же начать обмен мнениями относительно то-
го, как наилучшим образом достигнуть этой цели»84. Получен-
ные в Хельсинки тайные донесения из Петрограда подтвержда-
ли, что в руководящих советских кругах действительно не хотят
и опасаются войны с Финляндией 85. .
Своим предложением НКИД поставил финляндское прави-
тельство в затруднительное положение. Прямо его отвергнуть оно
не смело, а принять мешала антисоветская позиция и убежденйе
в скором падении Советской власти. Предложение было оставлено
без ответа.
В середине апреля 1919 г. в Финляндии произошла смена
кабинета, обязательная после парламентских выборов. Теперь,
когда стал действовать сейм полного состава, в котором левые
(социал-демократы) имели 80 мест, правые (коалиционная и
шведская народная партии) — 50 и центр (аграрный союз и про-
грессивная партия) — 66, кабинет из правых не имел шансов
удержаться, ибо стоило центру не поддержать правых по какому-
либо вопросу, как правительство должно было бы пасть; оппози-
ция правым со стороны социал-демократов была обеспечена.
Средняя линия партий центра была более пригодна для времен-
ных компромиссов как с правыми, так и с левыми. Поэтому
первая половина 20-х годов ознаменовалась формированием ка-
бинетов из партий центра.
Новое правительство возглавил директор банка Карл Кастрен,
лидер прогрессивной партии. Больше половины министров (.9 че-
ловек) были и в прежнем кабинете, но введение в правительство
лидера аграрного союза Алкио и министра без портфеля Луо-
паярви усилило влияние сторонников присоединения Карелии.
83 «Документы внешней политики СССР», т. П, стр. 126—127
84 Там же, стр. 124—126.
85 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 215—216.
.73
Министру без портфеля были поручены карельские дела 86. Сам
Кастрен считал миссией белофиннов «освобождение» соплемен-
ников из-под власти большевиков 87.
В момент формирования кабинета К. Энкель телеграфировал
из Парижа: «Решительно не рекомендую пока сепаратных дейст-
вий в Олонецкой Карелии, которые здесь будут осуждены, как
империализм еще не признанной Финляндии» 88. Но Энкель
уйке не был министром иностранных дел. Временно этот пост
занимал его бывший помощник Эрнрут, но поскольку оп разделял
позицию Энкеля, его заменили находившимся тоже в Париже
Холсти. Тот сначала выяснил, не возражают ли в Лондоне. Там
не возражали — ведь Холсти был сторонником ориентации на Ан-
глию 89 (германский посланник Брюк называл его «покорным
слугой Антанты») 90.
Кастрен не стал тянуть с походом, ибо начавшие 11 апреля
наступление с севера интервенционистские войска генерала Мей-
нарда совместно с русскими белогвардейцами грозили захватить
именно ту территорию, на которую зарилась Финляндия91. В ночь
на 21 апреля 1919 г. белофинские отряды перешли границу у
с. Видлицы (в 15 км от Ладожского озера) и у с. Тулмозеро
(в 55 км от Ладожского озера) и двумя колоннами направились
на Олонец и Петрозаводск 92.
В тот же день, 21 апреля, социал-демократы в сейме опять
обратились с запросом к правительству. В запросе указывалось
на подтвердившиеся в последние дни факты, что навербовано
около 2 тыс. добровольцев, и эта «олонецкая добровольческая
армия» переброшена к русской границе. Командуют добровольца-
ми кадровые офицеры, получившие отпуск. Им предоставлено
продовольствие, автоматические винтовки, пулеметы и даже лег-
кие орудия, что немыслимо без содействия властей. В ряде по-
граничных приходов мобилизовали людей и лошадей для пере-
возки к границе , материалов для этой экспедиции. Авторы
интерпелляции требовали ответа, что сделало или намерено сде-
лать правительство, чтобы предотвратить переход этого добро-
вольческого отряда через границу или вернуть нападающих и
расследовать дело93. Одновременно центральный орган социал-
демократов «Суомен сосиалидемокраатти» опубликовал материалы
86 М. J aaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 228.
87 C. J. Smith. Op. cit., p. 141.
88 C. Enckell. Politiska minnen, II, s. 159—160.
89 M. W. Graham. The Diplomatic Recognition of th° Border States. Part I.
Finland. Publications of the University of California at Los Angeles in So-
cial Sciences, Vol. 3, N 2. Berkeley, California, 1935, p. 136; T. Polvinen. Op.
cit., s. 168-169.
90 J. Ilvessalo. Suomi ja Weimarin Saksa. Helsinki, 1959, s. 49.
91 T. Polvinen. Op. cit., s. 159—160.
92 «Как мы били белофиннов. Сборник воспоминаний, материалов и доку-
ментов о разгроме белофинских банд в 1918—1922 гг.» Л., 1939, стр. 42.
93 «Valtiopaivat 1919. Poytakirjat», s. 88—89.
74
по этому вопросу. В статье Р. Свенторжецкого говорилось, что
поход финских отрядов на территорию России ставит под угрозу
независимость Финляндии 94.
Между тем Энкель 22 апреля в телеграмме правительству по-
вторил свой совет95. Правительство сообщило ему о своем реше-
нии «позволить добровольцам перейти границу, чтобы оказать
помощь общинам, где имеет место восстание, которое уже про-
изошло в Виелиярви», и выражало надежду, что «Антанта пра-
вильно оценит столь осторожную политику в олонецком во-
просе» 96.
В программной речи 22 апреля Кастрен не стал распростра-
няться о походе и ограничился замечанием, что правительство
«с сочувствием и интересом» следит за стремлениями родствен-
ных племен, расположенных к востоку и югу от Финляндии97.
Только-де следит, не больше!
На самом деле поход направлялся из Хельсинки. Руководите-
лем его был сначала назначен майор Херцен, а командующим —
полковник генерального штаба Тунцельман. Его преемником
вскоре стал полковник Сихво. Этим назначением Маннергейм
хотел взять фактическое руководство походом в свои руки. Этап-
ными пунктами, через которые следовали добровольцы, ведал
назначенный на этот пост финляндским правительством полков-
ник Ренвальд, являвшийся и начальником военного отдела вре-
менного оргкомитета. Финляндское правительство поддерживало
связь с марионеточным «правительством» Олонии через «восточ-
но-карельский комитет», где последнее имело своим представите-
лем поочередно Винтера, директора банка Хонкаюури и бурго-
мистра Паюла 98.
Вначале поход протекал успешно для белофиннов, так как
в этом месте полосу шириной в ,70 км и глубиной в 50 км обо-
ронял 182 полк, в котором насчитывалось всего 200 человек.
У советских защитников границы было мало и людей, и патронов,
и лошадей99. Белофинны были осведомлены о местонахождении
советских отрядов и ускользали от них или совершали неожи-
данные нападения. 23 апреля белофинны взяли Олонец и про-
должали наступление в направлении Лодейного Поля, а колонна,
двигавшаяся на Петрозаводск, приблизилась к этому городу.
«В политические планы олонецкого похода,— прямо пишет
финский историк Яаскеляйнен,— входило создать для внешнего
мира впечатление, что дело идет о собственной инициативе олон-
чан. Для этого было признано необходимым образовать олончанам
94 A. Pohjanmaa. Op. cit., s. 135.
95 C. Enckell. Politiska minnen, II, в. 159—160.
96 Ibidem.
97 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys. s. 229.
98 Ibid., s. 230—231.
99 «Как мы били белофиннов», стр. 45; «Пограничные войска СССР. 1918—
1928», стр. 300—311.
75
собственное правительство, за спинои которого, однако, должны
были действовать финны» 10°. В Олонец прибыл созданный за-
ранее в Финляндии оргкомитет во главе с судьей Окессопом.
Одному из его членов было поручено сформировать временное
правительство из жителей Олонии. Главой его стал некий Г. Кут-
туев, «но фактически,— пишет Яаскеляйнен,— бразды правления
держал оргкомитет» * 101. Олонецкое «правительство» было фин-
ской марионеткой.
Вторгнувшись под предлогом избавления карел от жестокостей
большевиков, белофинны превратили край поистине в царство
ужаса 102. В ноте от 9 мая 1919 г. правительство РСФСР заяв-
ляло самый энергичный протест против зверств белофиннов в
Карелии103. Характерно, что белофинны старались настроить
местных жителей и против русских белогвардейцев 104.
Даже некоммунистические финские авторы признают, что
среди населения Карелии было много противников присоединения
к Финляндии. Карелы подозревали, что, как только Финляндия
овладеет Карелией, она присвоит ее природные богатства, и каре-
лы из их владельцев превратятся в зрителей их расхищения 105.
Один из таких историков признает, что утверждение о желании
карел присоединиться к Финляндии является «весьма неточным»,
ибо «явно большая часть населения (Восточной Карелии.— В. X.)
относилась к финнам пассивно или враждебно» 106. Майор Тал-
вела вынужден был констатировать в донесении полковнику Сих-
во, что «олонецкое восстание ничтожно» 107. Число его участни-
ков из местных жителей, составлявшее вначале, по финской
оценке, 1000 человек, и позже не удалось увеличить никакими
способами 108. Все держалось на финских добровольцах.
Стало ясно, что их недостаточно. 26 апреля премьер Кастрен
и военный министр Вальден запросили согласия буржуазных
фракций сейма на дополнительную вербовку. Те не возражали.
Вальдену было разрешено: завербовать еще 2 тыс. доброволь-
цев 109.
Между тем рабочие партии Финляндии энергично выступали
против белофинского похода. 2 мая 1919 г. компартия Финлян-
дии обратилась с воззванием «К солдатам и гражданам Финлян-
108 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 210.
101 Ibid., s. 221.
102 См. «Петроградская правда», 4.VII 1919.
103. «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 161—162
104 С. Maynard. The Murmansk venture. London, 1929, p. 258;M. Rintala. On.
cit., p. 82. r
105 C Enckell. Politiska minnen, II, s. 154. J. Paasivirta. Op. cit., s. 199;
M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 191, 197.
106 V. Huttunen. Taysivaltainen kansakunta 1918—1939. Porvoo — Helsinki
1968, s. 291. Cp. J. H. Vennola. Politiikkamme kansakuntana. Vapaita huo-
mioita ja arvostelua. Helsinki, 1929, s. 61, 62.
107 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 223—224.
108 Ibidem.
109 Ibid., s. 231.
76
дли»- Истинной целью олонецкого похода, подчеркивала компар-
тия, является стремление промышленных и финансовых кругов
Финляндии овладеть лесными богатствами Карелии и подвергнуть
эксплуатации самих карел. Воззвание предостерегало против опас-
ности, которую представляли для Финляндии замыслы Маннер-
гейма и стоящих за ним реакционных кругов, которые хотели бы
ввергнуть свою страну в войну с Советской Россией. Среди фин-
ляндских солдат распространялись коммунистические листовки,
призывавшие солдат выступать против военной опасности, за мир
и подниматься на борьбу против белофинского командования 110 111.
29 апреля 1919 г. карельская экспедиция благодаря упоми-
навшемуся запросу социал-демократов стала предметом обсужде-
ния в сейме. Отвечая на запрос, Кастрен заявил, что финский
народ не может остаться равнодушным, видя, что соплеменники
по ту сторону границы обречены на голодную смерть. По словам
премьера, на поступившую оттуда просьбу о' помощи правитель-
ство сначала не считало возможным ответить положительно.
Лишь когда там произошло восстание, и после его поражения
участники бежали в Финляндию, правительство не сочло себя
вправе удерживать финских добровольцев от «оказания помощи»
населению Олонии. Особенно срочной правительство считало по-
мощь продовольствием. Наличие у Финляндии завоевательных
тенденций Кастрен отрицал. Он уверял, что ни одному военно-
служащему не был предоставлен отпуск для участия в олонец-
ком походе ,н. На самом деле поход в Карелию был запланиро-
ван правительством Ингмана еще 2 апреля, и задней мыслью
правительств и Ингмана, и Кастрена было присоединение Каре-
лии к Финляндии. Прибывший на Парижскую мирную конферен-
цию финский эксперт И. Хяркенен заявил, что если мирная
конференция не даст согласия на присоединение Восточной Ка-
релии к Финляндии, то финны все равно очистят ее от больше-
вистских войск и предоставят ее населению «осуществить свою
волю» 112, т. е. присоединиться к Финляндии.
Дебатировавшиеся в финской прессе планы экономического
использования этой территории красноречиво свидетельствовали
о материальной подоплеке «гуманитарной акции». За предостав-
ленное Финляндией оружие, боеприпасы и снаряжение олонецкое
«правительство» должно было платить. Средства оно занимало
у той же Финляндии. 5 млн. марок одолжил карельский комитет
(из чего видно, что это был орган людей денежных), 16,6 млн. ма-
рок — финляндское правительство113. Чтобы гарантировать
110 A. Hyvdnen. Suomen kommunistinen puolue 1918—1924. Tampere. 1968
я. 81—82.
111 «Valtiopaivat 1919. Poytakirjat», s. 162—163. Экспедиция белофиннов рас-
полагала запасом в 400 т хлеба для предоставления местному населе-
нию.— «Красный архив», т. 33, стр. 104—105.
112 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 208.
113 Ibid., s. 231. ‘ ..
77
выплату этих займов и процентов по ним, олонецкое <<правитель-
ство» заложило Финляндии леса и водные бассейны Олонии.
Жителей каждой «освобожденной» волости информировали, что
они собственным имуществом отвечают за погашение займов,
полученных временным правительством Олонии в Финляндии.
Ответ Кастрена не удовлетворил социал-демократов. Они ули-
чили правительство в обмане. Котонен сам видел кадровых офи-
церов, получивших отпуск для похода в Восточную Карелию,
и крестьян, мобилизованных для перевозки припасов 114. Социал-
демократические депутаты дали убийственную характеристику
режиму и правительству. Тот же Котонен заявил, что фактиче-
ски страной правит «кучка офицеров и спекулянтов», политика
проводится помимо и без ведома сейма115. Хело констатировал,
что она проводится «камарильей», «группой безответственных
лиц, которые за кулисами правят страной» 116. Хело высмеял
утверждение, что Финляндия может внести в Карелию демокра-
тию 117. Социал-демократы отмечали, что и в самой Финляндии
народ страдает от голода и нужды118, и отрицали спонтанный
характер движения в Восточной Карелии. Хелле опроверг мнение,
будто о помощи против большевиков просит весь карельский на-
род 119. Котонен выразил убеждение, что военная экспедиция
запланирована с согласия правительства, а может быть, и при
его помощи 12°. Действительными организаторами похода являют-
ся спекулянты, которые зарятся на богатства Восточной Карелии.
По крайней мере двое из членов олонецкого временного прави-
тельства являются владельцами лесозаводов и лесных участков
в Карелии, попавших в руки большевиков. Недаром, сказал Кото-
нен, карельский народ называет этот поход «войной ради гуля-
ша» 121 (т. е. корыстным предприятием). Социал-демократ
Эльвинг назвал участников похода армией бандитов122. Нако-
нец, социал-демократы Хелле и Войонмаа подчеркнули, что боль-
шевизм победить оружием нельзя 123, а депутаты Хело, Кето и
Котонен обратили внимание на опасность для самой Финляндии
агрессивного образа действий в отношении восточного соседа124.
В ответ буржуазные депутаты защищали политику правитель-
ства. Авантюру поддерживали даже депутаты шведской народной
партии. Один из них, Эклунд, высказался за объединение Восточ-
ной Карелии с Финляндией, а Хомен изобразил дело так, будто
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
«Valtiopaivat 1919. Poytakirjat», s. 166—167
Ibid,, s. 165—166.
Ibid., s. 201—202.
Ibidem.
Ibid., s. 165—167.
Ibid., s. 190.
Ibid., s. 166—167.
Ibid., s. 165; cp. «Valtiopaivat 1921. Poytakiriat» s 1ПЯЧ
«Valtiopaivat 1919. Poytakirjat», s. 186 1 ’ s' le85-
Ibid., s. 190, 192.
Ibid., s. 166, 193, 201, 202.
78
уничтожение власти большевиков в соседней местности нужно
для безопасности Финляндии 125. Но такие выступления шведских
депутатов не выражали мнения шведских трудящихся Фин-
ляпдпи- Как констатировали в своих выступлениях в том же апре-
ле депутаты этой партии Фуруельм и Шауман, большая часть
шведского населения была против всяких завоевательных пла-
нов ,2Г>. Большевикам приписывались агрессивные намерения,
чтобы действительно агрессивная финская акция выглядела пре-
вентивной и оправданной. Современный финский некоммунисти-
чески]! историк пе сомневается, что с советской стороны прини-
мались па финской границе только оборонительные меры127.
Запрос социал-демократов 106 голосами против 80 был остав-
лен без последствий 128.
Более серьезное влияние на правительственную политику име-
ла позиция западных держав. Предостережения Энкеля оправда-
лись. У белофинской авантюры нашлись серьезные противники
в лице Антанты и русских контрреволюционеров. Английское
командование в Восточной Карелии еще до похода заявило, что
Англия не поддержит попытки отделения Карелии 129, так как
объединение ее с Россией выгодно им обеим. Узнав, что поход
начат, в Форейн офис отнеслись к нему неодобрительно и стали
подозревать, что эта авантюра связана с немецкими^ планами 13°.
Отрицательно оценили «самовольство» Финляндии и некоторые
члены делегации США на мирной конференции 131.
Однако 30 апреля в Хельсинки получили сообщение, что пред-
ставители США «сравнительно благожелательно» относятся к
финской операции в Карелии: Гувер усмотрел в ней акт помощи
голодающим и согласился предоставить населению Олонии хлеб
при условии, что он не попадет в руки большевиков 132. Холсти
стал убеждать англичан, что оккупация финнами Олонии необхо-
дима для обеспечения этого условия133. Но довод мало дей-
ствовал.
Поскольку инициаторами олонецкого похода были деятели,
недавно сотрудничавшие с Германией, у Антанты возникло по-
дозрение, не германские ли это козни с целью поссорить Антанту
с русскими белогвардейцами и побудить последних позвать себе
на помощь германские войска. Тогда решающую роль в России
стала бы играть Германия. Согласиться на захват финнами Ка-
релии значило бы для Антанты восстановить против себя и толк-
125
126
127
128
129
130
131
132
133
Ibid., s. 183, 185, 194.
Ibid., s. 70, 200.
М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 217—218.
Ibid., s. 208.
S' 153; C' }- Smtth' °P- Cit’ P- 133' Я A- Б“-
S Jagersktold. Riksforestandaren, s. 162
1 ’ p.°}Yinen- °P- cit.,- s. 168.
imd., s. 226, C. Enckell. Politiska minnen, II, s. 161—162.
79
путь к немцам тех самых русских белогвардейцев, с помощью
которых она рассчитывала свергнуть Советскую власть и восста-
новить свое преобладающее влияние в России. На это Антанта
пойти не могла. В мае Англия опять потребовала, чтобы Фин-
ляндия вывела войска из Репола и Пораярви и впредь соблюдала
восточную границу, которую одобрит мирная конференция
Конечно, Советское правительство и пресса не могли знать о
неодобрительном отношении Антанты к карельскому походу бе-
лофиннов и объясняли его как раз влиянием Антанты на Фин-
ляндию 135.
Вторжение белофиннов в Карелию вызвало протест русских
белоэмигрантов в Париже. Они просили союзников предостеречь
Финляндию от захвата Карелии. 3 мая 1919 г. великие державы
(большая пятерка) приняли решение о желательности признания
независимости Финляндии и о том, что вопрос о ее границах
должен быть урегулирован на мирной конференции. 6 мая фин-
ляндское правительство получило от Антанты два заявления,
из которых одно его столь же обрадовало, сколь другое огорошило.
В этот день Англия признала независимость Финляндии (тремя
днями позже это сделало и правительство США). Но 6 же мая
финляндского поверенного в делах в Париже Тернгрена вызвали
на Кэ д’Орсэ и потребовали заверения, что занятие финнами
Олонии произведено лишь в целях оказания помощи населению
и что Финляндия не собирается поставить державы перед совер-
шившимся фактом в карельском вопросе. 7 мая и Керзон заявил
Доннеру и Холсти, что Финляндия не мо-гла бы совершить боль-
шей ошибки, чем в начале своего существования в качестве са-
мостоятельного государства стремиться к территориальной экспан-
сии в Восточной Карелии. Белофиннам пришлось скрепя сердце
заявить об отсутствии у них аннексионистских намерений, хотя
ради них они и предприняли поход. Отклонить условие буржуаз-
ная Финляндия не смела: продовольствие и займы она могла
получить лишь у западных держав. 9 мая финляндское прави-
тельство телеграфировало в Париж, что «поход добровольцев в
Олонец направлен исключительно против большевиков. Он имеет
целью лишь оказание помощи населению, и финляндское прави-
тельство не стремится без согласия великих держав поставить
их перед совершившимся фактом в карельском вопросе» 136.
Русские контрреволюционеры успокоились. 24 мая 1919 г. Кол-
чак телеграфировал Миллеру о получении от французского пра-
вительства заверения, что занятие финнами русской территории
не предрешает ее судьбы 137.
134 С. Enckell. Politiska minnen, II, s. 164_165.
”S стр 143—445 Я>’ 30 IV 1919, <<Докумснты Внешней политики СССР», т. П,
С. ЕпскМ. Politiska minnen, II, s. 160-161; 7. PaasMrta. Op. cit., s. 202;
mys“ "227-22? S’ 163; laiiskMinen- Ita-Karjalan kysy-
L. I. Slralchovsky. Intervention at Archangel. Princeton, 1944, p. 197-198.
80
136
На Парижской мирной конференции Холсти уже готов был по
совету англичан и американцев согласиться на решение вопроса
0 границах Финляндии по усмотрению конференции. Но Энкель,
правительство и Маннергейм на это не согласились 138. Это озна-
чало не что иное, как намерение финских правителей перехит-
рить1 Антанту и, вопреки своему обещанию от 9 мая 1919 г.,
все-таки настоять на своем и поставить ее перед совершившимся
фактом — аннексией Карелии. Представители Антанты в Финлян-
дии подозревали это и не особенно верили заявлению финлянд-
ского правительства от 9 мая об отсутствии у него планов при-
соединить Восточную Карелию. Кабииет-то дал такое заверение,
а Маннергейм не дал.
В конце мая глава английской военной миссии в Прибалтике
генерал Гоф с беспокойством сообщал в Лондон, что «регентом
еще не даны требуемые заверения о том, что финляндское пра-
вительство вернет России любую территорию, которую финские
войска оккупировали в настоящее время или оккупируют в бу-
дущем» 139. Подозревая, что белофинны лишь на словах отказа-
лись от планов аннексии Восточной Карелии, Гоф запрашивал
указаний, «должен ли он сменить свою позицию мягкого убеж-
дения финляндского правительства на позицию экономического
или официального нажима» 14°.
Парижская конференция не собиралась в этом вопросе идти
на поводу у белофиннов. 1 июня Холсти телеграфировал из Па-
рижа, что решение вопроса о Восточной Карелии откладывается,
видимо, до созыва Учредительного собрания в России 141‘.
Между тем в Карелии сопротивление белофиннам со стороны
советских войск возрастало. Прибыли подкрепления, в том числе
финские красногвардейцы142. Олонец, переходивший из рук в
руки, был окончательно взят Красной Армией 12 мая 1919 г.
Колонне белофиннов, наступавшей на Петрозаводск, приходилось
оплачивать свое продвижение все более дорогой ценой. Но с се-
вера к Онежскому озеру двигались войска английских интервен-
тов и белая армия генерала Миллера. В конце мая они достигли
северного берега Онежского озера. Белофинны не были уверены,
что одни смогут взять Петрозаводск. 31 мая к Мейнарду в Мед-
вежьегорск прибыл посланный майором Талвела офицер Пайяри
и передал предложение о сотрудничестве. Мейнарду еще в апреле
было дано указание военным министерством Англии не присое-
диняться к финнам, «пока мы не получим от финского прави-
тельства ясного заверения, что оно не имеет аннексионистских
устремлений в отношении русской территории в этом райо-
138 J. Ilvessalo. Op. cit., s. 47.
139 «Documents on British Foreign Policy 1919—1939» (далее — «DBFP») 1st
Series, Vol. III. London, 1949, p. 382. ’
140 Ibidem.
141 Л/. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 248.
142 См. M. M. Коронен. Финские интернационалисты в борьбе за власть Со-
ветов. Л., 1969, стр. 139—155.
81
не» нз. Мейнард поставил финнам такие условия: они должны
действовать под командованием англичан; если белофинны возь-
мут Петрозаводск, они его немедленно передадут русской белог-
вардейской администрации, а сами уйдут; предварительно бело-
финские офицеры должны в качестве уполномоченных своего
правительства дать письменное обязательство, что аннексия Во-
сточной Карелии не является их целью 144.
Руководивший белофинской авантюрой полковник Сихво
выдвинул встречное условие: русские белогвардейские войска
будут удалены из тех районов, которые они захватят благодаря
сотрудничеству с белофиннами. Мейнард на это не согласился,
но к сотрудничеству с белофиннами проявлял интерес, тем более
что созданный англичанами карельский легион таял: его члены
переходили к белофиннам. Мейнард заявил, что английским вой-
скам дано указание сотрудничать с белофиннами, и предложил
даже переговоры между английским командованием и финским пра-
вительством. На стыке между английскими войсками и левым кры-
лом белофинского отряда ограниченное взаимодействие имело ме-
сто 145, а в Видлицу, которая была превращена белофиннами в
базу их операций в Карелии, прибыл представитель главнокоман-
дующего английскими войсками на Мурмане капитан Ходзон 146.
Но хотя Миллер и англичане были против захвата восточной
Карелии Финляндией, своими действиями в той же Карелии про-
тив советских войск они объективно помогали белофиннам, так
как воевали с тем же противником. Красной Армии пришлось
защищать Советскую Карелию одновременно и от белофиннов,
желавших присоединить ее к Финляндии, и от английских интер-
вентов и русских белогвардейцев, признававших ее неотъемлемой
частью России.
Поворотным моментом в борьбе против белофиннов был захват
Видлицы, которая стала «стратегическим центром и материаль-
ной тыловой базой» их экспедиции 147. Операция эта была про-
ведена мастерски. 27 июня белофинны были выбиты из Видлицы.
Финское командование расценивало это как катастрофу. Военный
министр Вальден подумывал об отправке в Восточную Карелию
регулярных войск148. Но пока Антанта была против присое-
динения Восточной Карелии к Финляндии, это не имело смысла.
Нужно было прежде добиться изменения позиции Антанты.
143 «Из истории гражданской войны в СССР. Сборник документов и материа-
лов в 3 томах», т. 2. М., 1961, стр. 712.
144 J. Paasivirta. Op. cit., s. 203-204; C. J. Smith. Op. cit., p. 148—149; J. Jaak-
kola. Die Ostfrage Finnlands. Porvoo — Helsinki, 1942, S. 37; M. Jaaskelai-
nen. Ita-Karjalan kysymys, s. 220.
145 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s.‘22O. Cp. «Parliamentary Debates,
H. C.», 5 s. London, 1919, p. 1465; «В боях за Советскую Карелию». М., 1932,
стр. 14.
14® «Как мы били белофиннов», стр. 52—53; Ф. И. Егоров. Разгром белофин-
ской авантюры в Карелии в 1919 г. Петрозаводск, 1952, стр. 57.
147 ф Егоров. В боях за Видлицу.— «Как мы били белофиннов», стр. 52, 54.
148 М. Jaaskelainen. Ita-Karjgjan kysymys, s. 232, 233.
82
30 июня финляндское правительство рассмотрело и утвердило
две программы, составленные марионеточным временным олонец-
ким правительством. В первой, между прочим, говорилось, что
□лония присоединится к Финляндии, а во второй — что внешние
сношения Олонпя даже и до этого присоединения должна осуще-
ствлять через министерство иностранных дел Финляндии
Исподволь Финляндия вопреки своему заверению от 9 мая офор-
мляла аннексию. Одновременно опа пыталась получить согласие
на это западных держав.
14 июля 1919 г. Холсти поручил финской делегации в Пари-
же предложить мирной конференции следующий план. Финляндия
в сотрудничестве с генералами Гофом и Мейнардом не допускает
большевиков на территорию, ограниченную линией р. Свирь —
Онежское озеро — Белое море. Мурманская железная дорога
останется под контролем Антанты. 13 Восточной Карелии прово-
дится плебисцит, результаты которого будут представлены Лиге
наций и Учредительному собранию России * 150. В июле же фин-
ляндское правительство предложило Мейнарду помощь своими
регулярными войсками для изгнания большевиков из Восточной
Карелии. Ставилось лишь одно условие: проведение там плебис-
цита 151. Финские деятели не понимали тщетности таких пред-
ложений, поскольку русские контрреволюционеры не собирались
никому уступать Карелию, и Антанта с этим считалась.
15 июля Энкель на заседании Балтийской комиссии Париж-
ской конференции зачитал меморандум, содержавший план Хол-
сти. В нем утверждалось, что население Восточной Карелии
желает присоединиться к Финляндии, и сообщалось, что из Фин-
ляндии туда послан хлеб и оружие. Финляндия просила разре-
шить ей взять под свою защиту родственное племя, что-де
соответствует и его желанию. Заодно Финляндия выдвигала и
претензию на Петсамо. Балтийская комиссия не поддержала
просьбы. Она считала, что вопросы, касающиеся России, нельзя
решать, пока «нет правительства», которое могло бы выступать
от имени России 152.
Финляндское правительство не успокоилось. Уже не рассуж-
дая ни о плебисците, ни о желании населения Восточной Каре-
лии, оно в ноте Парижской мирной конференции от 25 июля вы-
пятило лишь якобы чисто «гуманную» цель. Оно только просило
разрешить Финляндии оккупировать своцми регулярными вой-
сками Восточную Карелию «для защиты населения от большеви-
ков». Цель была проста: установить фактический контроль над
Восточной Карелией, что могло предопределить и окончательное
решение вопроса. Энкель при изложении финских предложений
149
150
151
152
Ibid., s. 229, 230.
Ibid., s. 249, 250.
Л Hampdon Jackson. Finland. New York, 1940, p. 116.
nJ Politiska minnen, II, s. 166: J Paasivirfn fin « one
3/. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 247, 250. . ’ P* •> s- 205,
83
на заседании Балтийской комиссии 25 и 29 йюля поставил воп-
рос об оккупации не всей Восточной Карелии, а только Олонец-
кого, Петрозаводского и Повепецкого уездов. Представители Анг-
лпп, США п Италии не возражали, поскольку Финляндия обещала
не решать территориальный вопрос без согласия держав. Но
представитель Франции де Севпньи заявил, что финнам лучше
идти на Петроград, если же они оккупируют Восточную Каре-
лию, то этим поставят мирную конференцию перед совершившим-
ся фактом. Замысел финляндских политиков был разгадан точно!
Ввиду разногласия между членами Балтийской комиссии реше-
ния принято не было» 153.
Таким образом, Финляндии не удалось добиться согласия вер-
шителей судеб капиталистического мира на оккупацию фински-
ми войсками Восточной Карелии. Наивные хитрости финляндских
политиков в Париже видели насквозь. Заведующий отделом Се-
верных стран французского МИД назвал финские притязания
на Восточную Карелию «националистическими и империалисти-
ческими». Финляндским представителям заявили, что их страна
ведет себя по отношению к России «по-детски» 154. Мирная, кон-
ференция отказалась признать и принять так называемую «ка-
рельскую делегацию», за спиной которой стояла Финляндия 155.
Западные дипломаты все время напоминали Финляндии ее
обещание от 9 мая о том, что она не аннексирует Восточную
Карелию. 30 июля председатель Балтийской комиссии делла
Торретта осведомился у финляндской делегации, готова ли
Финляндия после выборов президента придерживаться своего
заверения от 9 мая 1919 г. Оккупацию Карелии финскими регу-
лярными войсками, пояснил делла Торретта, державы Антанты
рассматривали бы как «войну против России». А 9 августа
финляндская делегация получила еще более понятное разъясне-
ние: такая оккупация рассматривалась бы как casus belli156.
Но финляндское правительство сумело договориться с главой
английской военной миссии Гофом о взятии под свое управление,
помимо ранее захваченной Ребольской волости, приходов Поро-
созеро и Линтуярви 157. Лично и Гоф, и Мейнард Цоддерживали
план Холсти. Они начали понимать, что если Восточная Карелия
не будет оккупирована Финляндией, то после вывода войск
русские белогвардейцы ее не удержат и она достанется больше-
викам. Но официальный представитель английского правитель-
ства в Париже был, по словам Энкеля, «принципиально против
определения позиции в отношении аннексионистских планов
153 J. Paasivirta. Op. cit., s. 205—206; M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys,
s. 252.
154 C. Enckell. Politiska minnen, II, s. 167.
155 Ibidem; J. Paasivirta. Op. cit., s. 206; M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysy-
mys, s. 252.
156 C. Enckell. Politiska minnen, II, s. 167.
157 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 252.
84
Финляндии» 1Г>8« В середине августа военный министр Вальдеи
,1П согласие па отправку в Поросозеро регулярных войск,59.
jj конце августа финляндское правительство направило в штаб
^играла Мейнарда делегацию из 2 человек для военной и по-
)|11ТНч(>ской связи ,60.
Однако позиция западных держав, поражение Маннергейма
выборах и полнейшая неудача олонецкого похода, участников
которого Красная Армия изгнала в начале августа с советской
территории, содействовали укреплению в Финляндии мнения, что
военным путем вопрос о Восточной Карелии не решить.
Таким образом, осуществлению планов захвата Восточной
Карелии в немалой степени помешали империалисты. В 1918—
1919 гг. Советская Россия, ведя военные действия па многих
куда более важных участках, вряд ли смогла бы помешать захва-
ту Восточной Карелии, если бы на это была брошена финлянд-
ская армия. Но когда силы этой армии высвободились после
гражданской войны, Финляндия стала до декабря 1918 г. вас-
салом Германии и не могла действовать в карельском вопросе без
ее согласия. Германия же летом 1918 г. отказалась от намечав-
шегося нападения на Советскую Россию, пришла с ней к вре-
менному соглашению (добавочный договор от 27 августа 1918 г.)
и обещала белофиннам помочь им в завоевании Восточной Каре-
лии позже. Но это «позже» не наступило: Германия сама потер-
пела поражение. Антанта же не позволила Финляндии захватить
Восточную Карелию, потому что против этого категорически воз-
ражали русские контрреволюционеры — сторонники единой и
неделимой России, не желавшие смириться и с отделением Фин-
ляндии. Именно потому, что русские белогвардейцы и Антанта
рассчитывали видеть будущую Россию буржуазной, они были
против захвата ее территорий Финляндией. Считая гибель Со-
ветской власти несомненной, ее враги не могли договориться
между собой по территориальным и национальным вопросам,
крупные разбойники удерживали мелкого от захвата советских
земель — а тем временем Советское государство крепло. Позже
оно само, отразив натиск врагов, уже было в силах не допустить
захвата своих территорий Финляндией.
ЗАМЫСЕЛ МАННЕРГЕЙМА «ВЗЯТЬ ПЕТРОГРАД»
В 1918—1920 гг. Маннергейм принадлежал к числу самых
активных и опасных врагов Советской России. Он был одержим
идеей похода на Петроград и искоренения большевизма в Рос-
сии. Когда он стал регентом, у него была реальная власть двинуть
финляндскую армию против Советской России. Оппозицию внут-
’®8 С. Enckell. Politiska minnen, II, s. 163.
159 M. Jiiiiskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 232, 233
!eo Ibid., s. 252.
85
ри страны он имел полную возможность преодолеть. И пе опа
(‘го удерживала. Но возглавляемое им государство было в эконо-
мическом отношении настолько маломощным, что пе могло су-
ществовать без продовольственной помощи западных держав и
вести серьезную военную кампанию без их финансовой и мате-
риальной поддержки 161, а положение Финляндии как государ-
ства было еще настолько ненадежным и непрочным, что не было
уверенности, сохранит ли она свою независимость в случае вос-
становления буржуазной власти в России. Эти не зависевшие от
Финляндии факторы существенно ограничивали свободу приня-
тия финскими правителями решения о войне против Советской
России. Начать се они могли только при поддержке или хотя
бы одобрении империалистических держав и русских контррево-
люционеров. Но тут-то и обнаружился целый ряд противоречий
внутри лагеря контрреволюции. Главным и решающим было
противоречие между Финляндией и русскими контрреволюционе-
рами. Наиболее влиятельные круги последних не гарантировали
ей сохранение независимости. Это прежде всего и мешало уча-
стию Финляндии в интервенции, вдобавок порождало или усили-
вало другие противоречия, которые оказывали дополнительное
тормозящее влияние на интервенционистские тенденции в Фин-
ляндии.
Из-за противоречия между Финляндией и русскими контрре-
волюционерами возникло важное противоречие между Финлян-
дией и западными державами. Для участия в интервенции она
хотела бы от них гарантий сохранения ее независимости. Против
ее независимости те не возражали, но гарантировать ее не считали
возможным: это значило бы возбудить негодование великодержав-
ных кругов русской контрреволюции, т. е., как тогда полагали,
правящих кругов «будущей России». Идти на это ради Финлян-
дии западным державам не было расчета. Поэтому они не брали
на себя перед ней никакого обязательства, а в то же время уча-
ствовать в интервенции ее побуждали. Но поскольку союзники
не выполняли ее условий, и Финляндия не выполняла этих по-
желаний.
Противоречие между Финляндией и русскими контрреволю-
ционерами было главной причиной и противоречия между самими
империалистическими державами в вопросе об участии Финлян-
дии в интервенции. Если бы она достигла договоренности с рус-
скими контрреволюционерами, империалистические державы
только приветствовали бы активное участие Финляндии в интер-
венции. Но с русскими белогвардейцами правители Финляндии
не приходили к соглашению. В таких условиях добиться участия
Финляндии своими войсками в интервенции можно было только
нажимом на нее. Но это должно было создать — после успеха
161 Ср. Ю. Сирола. Социальное движение в Финляндии.— «Коммунистический
Интернационал», 1919, № 1, стр. 133—134.
86
пЯтервенцпи — трудноразрешимую проблему статуса Финляндии.
Она хотела быть независимой, а великодержавные круги России
па это не согласились бы и снова присоединили бы ее к Рос-
сии. Но Англии, например, было бы выгодно, чтобы Финляндия
оставалась отдельным государством — тогда она вернее следовала
бы в ее фарватере. Поэтому между империалистическими держа-
вами — и даже внутри правящих кругов одной и той же держа-
ны — в этом вопросе не было единства. Одни старались оказать
нажим на Финляндию, другие воздерживались. В Финляндии вни-
мательно наблюдали позиции держав. В первую очередь Финлян-
дию интересовала линия Форейн офис. Слово, сказанное Форейн
офис, перевешивало все другие. И когда Форейн офис не поддер-
живал нажим, исходивший из других инстанций Англии или дру-
гих держав, Финляндия считала, что может не обращать на этот
нажим внимания.
Помехой планам Маннергейма являлись и противоречия в
буржуазных кругах самой Финляндии. И они тоже были вызваны
в основном противоречием между Финляндией и русскими бело-
гвардейцами. Великодержавная позиция столпов русской контр-
революции, например Колчака, делала реставрацию капитализма
в России придприятием, чреватым опасностями для финляндской
независимости. У финской буржуазии возникла коллизия между
интересами классовыми и национальными. При угрозе гибели
буржуазного строя буржуазия ради его спасения приносит и
национальные интересы в жертву классовым. Так сделала фин-
ская буржуазия во время революции. Но сейчас классовому гос-
подству буржуазии в Финляндии непосредственной угрозы не
было, и различные круги буржуазии заняли неодинаковую пози-
цию в вопросе об интервенции. Часть ее считала более мудрым
проявлять осторожность и не помогать тем, кто может лишить
Финляндию самостоятельности. Даже военный министр Вальден
заявил 22 января 1919 г. в государственном совете, что «боль-
шевизм для нас не так опасен, как империализм России» 162.
Были в Финляндии и руссофобы, «сделавшие из ненависти к Рос-
сии особую профессию» 163 и считавшие необходимым «воспре-
пятствовать всеми силами» интервенции, чтобы Россия подольше
оставалась в состоянии внутренней борьбы и бессилия (предпо-
лагалось, что интервенция Финляндии содействовала бы быстро-
му установлению там буржуазного «порядка»). В сильной Рос-
сии они видели опасность при любом характере существующей
там власти.
Великодержавная позиция русской контрреволюции не только
была главной причиной упомянутых противоречий внутри самого
контрреволюционного лагеря, мешавших победе интервенциоии-
стскои тенденции в Финляндии, но и создавала благоприятный
1бз л‘ ^gerskidld. RiksforestSndaren, s. 140.
Л Кирдецов. У ворот Петрограда (1919-1920 гг.). Берлин, 1921, стр. 59-
87
фон для советских мирных обращений к Финляндии. Контраст
между безоговорочным признанием финляндской независимости
Советской Россией и непризнанием ее Колчаком и Деникиным,
не мог не производить впечатления даже на финскую буржуа-
зию. Этот же контраст делал убедительной пропаганду компар-
тии и социал-демократической партии за мир с Советской Рос-
сией.
В общем, в Финляндии имелись сторон пики различных поли-
тических курсов в отношении Советской России, от оголтело
интервенционистского до дружественного. Как правило, чем
более антисоветской была позиция, тем меньшей была относи-
тельная численность ее сторонников, по том более влиятельным
было их положение в государственном механизме. В основании
этой пирамиды были трудящиеся низы, пе желавшие интервен-
ции, в вершине — Маннергейм, воплощавший самые агрессивные
устремления белофинской военщины и «активистов». «Можно
считать несомненнным,— писала «Суомен сосиалидемокраатти»
27 марта 1919 г. в связи со слухами об участии Финляндии в
походе на Петроград,— что подавляющее большинство нашего
народа желает мира и безусловно возражает против таких аван-
тюристических походов, от которых нашей стране во всяком
случае не будет никакой пользы, а напротив, будет большой
вред» 164.
Но Маннергейм не намерен был считаться с настроением масс
и был преисполнен решимости претворить в жизнь свою навязчи-
вую идею похода на Петроград. Во время пребывания в Лондоне и
Париже в ноябре — декабре 1918 г. Маннергейм изложил
правительственным кругам Запада план уничтожения большевиз-
ма с помощью Финляндии. Их реакцию он в телеграмме финлянд-
скому сенату 14 декабря резюмировал так: «К акции против
большевизма с помощью Финляндии в данный момент не прояв-
ляется никакого интереса» 165.
Деникин и Сазонов в декабре 1918 г. специально предосте-
регли правительства Англии и Франции, чтобы Маннергейму не
разрешали^ брать Петроград финскими войсками166. Русские
белогвардейцы сочли бы для себя унижением, если бы столицу
России завоевали для них финны. К тому же, зная жестокость
белофиннов, их враждебность к русским 167, белогвардейцы опаса-
лись, что в Петрограде белофинны не пощадят и буржуазные
элементы 168.
Но Маннергейм свое намерение не оставил. В феврале он зая-
164 A. Pohjanmaa. Op. cit., s. 134.
165 J. Paasivirta. Op. cit., s. 117.
iee S. Jdgerskidld. RiksforesUndaren, s. 150.
“7 tfarfco. Sotatoimet Pietarin valloiltamiseksi 1918-1919. PorvoO —Hel-
sinki, 1942, s. 141—142.
,\‘НКТб^иТ?923,стр3102Р- CP' Ma^- Г°« интервенции,
88
вил американцам, что финская армия готова наступать на боль-
шевиков, нуждается только в моральной и материальной поддерж-
ке 169. Генерал Теслеф, командовавший войсками на юго-восточ-
ной границе Финляндии, ближайшей к Петрограду, в середине
марта поведал американскому вице-консулу в Выборге Имбри,
что он и Маннергейм убеждены в необходимости взять Петро-
град, чтобы спасти Финляндию от большевизма. Уже производи-
лась переброска войск и боеприпасов к восточной границе170.
Приготовления эти не остались тайной для Советского пра-
вительства. «Советская Россия не ищет войны с Финляндией,—
писали «Известия»,— но она не может равнодушно относиться
к тому, что на русско-финляндской границе сосредоточиваются
новые военные силы... Поступают также сведения о сосредоточе-
нии войск и непосредственно на путях к Петрограду» 171.
Миролюбие Советского правительства проявилось в вырабо-
танном им совместно с представителем США Буллитом проекте,
предусматривавшем приостановку военных действий на всех
фронтах на территории бывшей Российской империи и Финлян-
дии и обязательство не делать никаких попыток к свержению си-
лой фактически существующих на этой территории правительств 172.
Финляндские правящие круги делали в это время обратное: пред-
лагали свои услуги в свержении большевизма русским контрре-
волюционерам. Этим хотели обеспечить симпатию «будущей
России» 173.
Договориться об этих услугах направили в Париж Энкеля.
Маннергейм наказал ему подчеркнуть руководителям Антанты,
что «помощь со стороны Финляндии в борьбе против большевиз-
ма соответствует интересам антибольшевистской России». «Одна-
ко,— добавил Маннергейм,— в Финляндии никому не придет в
голову приступить к соответствующим мерам, пока державы Ан-
танты относятся к плану враждебно» 174. Энкель должен был
выяснить, как Деникин и Колчак отнесутся к интервенции Фин-
ляндии. Если положительно, то нужно было урегулировать во-
прос о финансировании иностранного легиона, который состоял
бы в основном из финнов 175.
Прибыв 25 марта в Париж, Энкель обнаружил, что среди
«большой тройки» нет единого взгляда на роль Финляндии в
интервенции. Французское правительство высказывалось за по-
мощь финнов русским белогвардейцам в завоевании Петрограда.
169 «Papers Relating to the Foreign Relations of the United States (далее —
«FRUS»). Russia. 1919», Vol. II. Washington, 1934, p. 669, 674; H. Seppala.
Taistelu Leningradista ja Suomi. Porvoo — Helsinki, 1969, s. 44; T. Polvinen.
Op. cit., s. 152.
170 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 217.
171 «Известия ВЦИК», 2.Ш 1919.
172 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 92—94.
173 «Известия ВЦИК», 13.IV 1919.
174 Е. Heinrichs. Op. cit., s. 338.
175 Ibid., s. 338.
.89
С английской же и американской стороны предостерегали, что
вмешательство Финляндии в русские дела только увеличит пу-
таницу и самой ей создаст лишние опасности,76. Маннергейм
с досадой писал Энкелю: «Им по всем соображениям следовало
бы пустить в дело финнов, с помощью которых они овладели бы
Петроградом и получили бы в качестве точки опоры и плацдарма
более обширную территорию для более широких операций про-
тив большевиков. Но вместо того, чтобы предложить нам, напри-
мер, Восточную Карелию, 500 млн. деньгами и самоопределение
Ингерманландии, они упускают момент...» 176 177
Маннергейм жаждал сыграть всемирно-историческую роль в
борьбе с большевизмом и готовился к походу на Петроград, на-
деясь, что когда дело будет сделано, Антанта и русские контр-
революционеры должны будут признать заслуги Финляндии и
вознаградить ее. Однако Маннергейм наткнулся на затруднения
и внутри, п вне Финляндии. Против похода добровольцев в Ка-
релию у кабинета возражений не было, но поход армии на
Петроград был делом куда более серьезным. Многие в руково-
дящих кругах считали, что прежде надо договориться о призна-
нии независимости Финляндии «будущей Россией». Маннергейму
не удалось добиться того, чтобы кабинет стал целиком на его
точку зрения.
Выступление белоэмигрантского русского политического со-
вещания против независимости Финляндии (в брошюре, издан-
ной в Париже в конце марта 1919 г.) стало известно и в Фин-
ляндии. Расчеты Маннергейма на то, что взятие финнами Пи-
тера превратит русских великодержавных зубров в сторонников
финляндской свободы, стали представляться наивными. Влия-
тельная газета либеральной буржуазии «Хельсингин саномат»
выдвинула 22 марта внешнеполитический лозунг «Ни мира, ни
войны» 178. Это был курс на то, чтобы избежать войны с Со-
ветской Россией. На заседании парламентской фракции аграрно-
го союза прозвучало требование отставки Маннергейма 179. Орган
руководства социал-демократической партии выступил решительно
против вторжений на чужую территорию, какой бы стороной они
ни предпринимались. «...Мы категорически предостерегаем на-
ших правителей от агрессивных планов против нашего восточ-
ного соседа и требуем вступления с ним в мирные перегово-
ры» 180,— заявляла «Суомен сосиалидемокраатти».
Финляндская компартия развернула агитацию посредством
нелегальных воззваний, которые в 1919 г. в возрастающем ко-
личестве распространялись среди рабочих, солдат и шюцкоров-
цев. Печатались листовки, главным образом в том самом Петро-
176 С. Enckell. Politiska minnen, II, s. 159.
177 E. Heinrichs. Op. cit., s. 338.
178 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 617.
179 S. Jagerskibld. Riksforestandaren, s. 115.
180 A. Pohjanmaa. Op. cit., s. 134.
90
граде, который был объектом ненависти финских шовинистов.
Компартия призывала трудящихся на попытку похода на совет-
ский Петроград ответить революционным действием 181.
Слухи о намерении Маннергейма взять Петроград без рус-
ских белогвардейцев вызвали у последних беспокойство. 26 марта
временный управляющий МИД правительства Колчака Сукин
телеграфировал Сазонову, что «Юденич полагает настоятельно не-
обходимым указать финляндскому правительству, что всякое
движение на Петроград одних финнов без согласия с нами не-
допустимо и будет истолковано как акт, враждебный России» 182.
На Западе это учитывали. 28 апреля 1919 г. Холсти сообщил
из Парижа, что, когда он намекнул английскому представителю
лорду Хардинджу на возможность взятия Петрограда финнами и
эстонцами, Хардпндж заявил, что должен «самым серьезным об-
разом предостеречь от такого шага». Французы, сказал он, от-
неслись бы к этому благосклонно, но Англия занимает иную по-
зицию, и «президент Вильсон категорически против вмешательства
Финляндии в чисто русские дела». Хардиндж выразил удивле-
ние, что финны готовы завоевывать Петроград, не получив от
Колчака надежных гарантий 183. Побежденная Германия тоже пы-
талась отвратить Финляндию от похода на Петроград 184.
Корреспондент «Таймс» в Финляндии Поллок, близкий к шта-
бу Юденича, писал, что было бы достойно сожаления, если бы
Петроград сначала взяли финны. В ответ финляндская миссия
опубликовала в «Таймс» 5 мая заявление, что Финляндии не
важно, кто первым возьмет Петроград; но если финны, то они
отдадут город законным владельцам — русскому национальному
правительству 185. Русских контрреволюционеров это не удовлет-
ворило. Юденич в письме Маннергейму просил отказаться от
независимой операции финнов против Петрограда. Маннергейм
дал такое заверение 186.
ПОПЫТКИ БЕЛОФИННОВ СПРОВОЦИРОВАТЬ
СОВЕТСКУЮ РОССИЮ
Удерживаемый русскими контрреволюционерами и Англией от
похода на Петроград, который он хотел бы взять силами финнов,
чтобы не делить ни с кем лавров, Маннергейм был заинтере-
сован в том, чтобы возник конфликт как бы помимо воли Фин-
ляндии, по вине Советской России. Тогда поход на Петроград
выглядел бы вынужденным мероприятием, за которое Маннер-
181 См., например, перевод листовки.— «Петроградская правда», 19.11 1919.
182 «Красный архив», т. 33, стр. 101.
183 С. Enckell. Politiska minnen, II, s. 161—162.
184 J. Ilvessalo. Op. cit., s. 42.
185 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 234.
186 «Les memoires du marechai Mannerheim», p. 138.
91'
гейма нс стали бы упрекать. Многочисленные инциденты на со-
ветско-финляндской границе в период регентства Мапнергейма и
были порождены желанием финской стороны спровоцировать со-
ветских пограничников на такие действия, которые можно было
бы изобразить как удобный повод для «ответных» военных дей-
ствий Финляндии. Другой причиной обилия белофинских прово-
каций в это время являлось убеждение в том, что Советская
Россия слаба, скоро прекратит существование, ибо за борьбу
против нее взялись сильнейшие державы, и потому на ней мож-
но безнаказанно упражнять свою ненависть. Соблюдать нормы
международного права в отношении классово чуждого госу-
дарства, доживающего последние месяцы, представлялось излиш-
ним. Шведский посланник в Хельсинки охарактеризовал отно-
шения Финляндии с Советской Россией как состояние «полу-
войны» 187. Летом 1919 г. ЦК партии и Главное командование
Красной Армии считали возможным нападение со стороны Фин-
ляндии и принимали меры предосторожности188. Перед Совет-
ской страной и ее пограничниками стояла задача — быть в го-
товности к отпору, НО' и не поддаваться на провокации, не дать
повода поджигателям войны. Советским пограничникам в мае и
июле 1919 г. были даны распоряжения неукоснительно уважать
неприкосновенность территории Финляндии189. «Известия» под-
черкивали, что «мы не хотели и не хотим войны» с Финляндией.
«Не мы ищем этого конфликта, его ищет другая сторона». «Ни
один наш солдат не перешел и не перейдет финляндской гра-
ницы. Никакой войны мы Финляндии не объявляем» 19°.
Видя, что ружейным и пулеметным обстрелом русских не
проймешь, белофинны не остановились перед применением ар-
тиллерии. Сталин телеграфировал Ленину, что с 17 мая «форт
Ино пристреливался по Красной горке, наши не отвечали». 18 мая
«с форта Ино начали обстреливать флот, лишь после этого Крас-
ная горка вынуждена была ответить. В десантах около Красной
горки принимают участие финны» 191.
Ответственность за эту артиллерийскую перестрелку финлянд-
ское правительство в ноте от 19 мая возложило на советскую
сторону192. Советское правительство немедленно ответило нотой
протеста против постоянных нападений Финляндии на советскую
территорию и лживых обвинений. Подчеркивалось, что советская
187 S. Jagerskiold. Riksforestandaren, s. 183.
188 Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС, ф. 17, оп. 2, д. 33, л. 1; «Директивы Главного командования.
Квасной Армии (1917—1920). Сборник документов». М., 1969, стр. 369,
372, 387.
189 «Разгром белофинских интервентов в Карелии в 1918—1922 гг. Сборник
документов». Гос. изд. КФССР, 1944, стр. 68, 69; «Директивы Главного
командования Красной Армии (1917—1920)», стр. 385.
190 «Известия ВЦИК», 22.V 1919.
191 «Разгром белофинских интервентов...», стр. 70—71.
192 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 171.
92
сторона воздерживается и будет воздерживаться от наступатель-
ных действий против Финляндии и ограничивается необходимой
самозащитой. В ноте выражалась уверенность, что трудящиеся
Финляндии положат конец воинственным действиям финляндско-
го правительства 193.
Этп действия уже вызывали в Финляндии беспокойство. 20 мая
в сейме был зачитан запрос Г. Шаумапа (к ному присоедини-
лось 22 депутата), в котором выражалась тревога по поводу слу-
хов «о значительно более широких военных действиях против
России, чем те, которые с ведома и разрешения правительства
осуществляются добровольцами в Русской Карелии», и по поводу
опубликованного 5 мая в «Таймс» заявления финляндской мис-
сии о возможности взятия финскими войсками Петрограда по
соглашению с державами-победительницами. Авторы интерпел-
ляции спрашивали: «Знает ли правительство о каких-либо пла-
нируемых военных действиях против России и особенно против
Петрограда, в которых должны были бы принять участие регу-
лярные пли добровольные финские войска?» 194 Правительство' на
запрос не ответило, а Москве 25 мая передало по радио ноту,
призванную создать впечатление, что виновницей инцидентов и
напряженностп является советская сторона 195.
Провокации продолжались. 5 июня финские батареи обстре-
ляли Кронштадт, а около Белоострова финские пограничники
открыли огонь, вторглись на советскую территорию и заняли де-
ревню Ауллакурь. Они были изгнаны. Советские войска не пе-
реходили границы. Финские же органы утверждали, что вторже-
ние имело место с советской стороны. 7, 9 и 10 июня белофинны
обстреливали советские пограничные войска на Карельском пере-
шейке, а в ночь на 15 июня вторглись на советскую террито-
рию у деревни Ретикюля196. Несомненно, провокации осущест-
влялись с ведома военных властей, но, вероятно, без ведома
кабинета, в составе которого были и противники такой полити-
ки. Члены правительства и парламента информировались воен-
ными властями в том духе, будто инициатором пограничных ин-
цидентов является советская сторона.
Бесцеремонность в отношениях с Советской Россией прояв-
лялась и в тоне нот Советскому правительству. В финской прессе
была опубликована наглая, угрожающая и написанная не свой-
ственным дипломатии языком нота министра иностранных дел
Эрнрута Советскому правительству от 7 июня 197. Эта нота, состав-
ленная генералом Игнатиусом, не утверждалась правительством
193 Там же, стр. 169—171; «Правда», 21.V 1919; «Красный архив», т. 99,
стр. 52—53.
194 «Valtiopaivat 1919. Poytakirjat», s. 449.
195 «Известия ВЦИК», 28.V 1919.
196 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 186—187, 193; «Изве-
стия», 2.VII 1919.
197 М. Jaaskelainen, Ita-Karjalan kysymys, s. 235.
93
J
н были потом осуждена мипист|юм Алкпо и прессой аграрного
союза, ирогрпссинной и социал демократической партии ,98.
Советское прпнитсл 1«с.тпо и ответной поте от 11 июня подчер-
кнуло отсутствие всяких агрессивных намерений против Финлян-
дии, но заявляло, что оно «отныне считает себя свободным при-
менить по отношению к нынешнему финляндскому правительству
все меры, способные расстроить его агрессивные планы против
Советской России и его враждебные намерения против рабочего
и крестьянского режима в России» Финский историк призна-
ет, что нота Чичерина была выдержана в более примиритель-
ном топе, чем нота Эрпрута 20°. В советских потах отмечалось,
что финляндское правительство песет ответственность за плано-
мерные нападения и пролитие крови русских и финляндских
рабочих и крестьян, что оно «стремится ц конфликту» и «для
отвода глаз лживо заявляло протесты против пе имевших место
наших нападений, чтобы прикрыть свои собственные», что оно
скрывает правду от рабочих масс198 199 200 201.
Агрессивную политику правительства разоблачала компартия,
б июня военная организация КПФ в воззвании к рабочим, сол-
датам, крестьянам рассказала о белофинской провокации, кото-
рая отрицалась в финской ноте от 25 мая — об обстреле совет-
ской территории из винтовок, пулеметов и орудий, в том числе
из форта Ино. Листовка призывала выступить против «власти
лахтарей», создать правительство из солдат, рабочих и крестьян,
основать финляндскую социалистическую советскую республику.
В коммунистических листовках от 11 и 22 июня приводились
ноты Чичерина финляндскому правительству, в листовке от
25 июня разоблачалась очередная провокация белофиннов — на-
падение на советскую пограничную деревню Ретикюля 15 июня.
Кроме этого, в июне был выпущен ряд листовок с обращениями
к финским морякам, к солдатам 2-й финской дивизии и т. п.
Благодаря советским нотам и листовкам компартии необъек-
тивные официальные версии событий стали вызывать недоверие.
Депутаты сейма стали подозревать, что их дезинформируют.
18 июня пограничные инциденты стали предметом рассмот-
рения в сейме. Для расследования на границу была направлена
делегация из 11 депутатов сейма, в том числе 3 социал-демокра-
тов. В 5 км от границы ее задержали и не пустили дальше под
предлогом опасности: со стороны границы слышалась стрельба.
Депутаты стали жертвой надувательства; перестрелку инсцени-
ровали сами белофинны 202.
Но и среди буржуазии нашлись люди, понявшие, что инци-
198 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 235; «Известия», 20.VI 1919.
199 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 193.
200 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 235. •
201 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 186—192.
202 «Известия», 2.VII 1919.
94
ленты создает сама же финская сторона. «Наше собственное прл
вптельство несет ответственность за то, что мы можем окп’зат1»ся
в открытой войне с Россией,—заявил Г. Шауман в сейме. Со-
ветское правительство не имеет намерения, да и во в состоянии
предпринять планомерное нападение на Финляндию» 203. Мини-
стры Алкпо и Валвден и полковник Сихво высказали мысль,
что пограничный конфликт был искусственно создан финской
стороной. Современный финский историк приходит к такому же
мнению 204. Даже русские контрреволюционеры признавали, что
не большевики устраивают инциденты с Финляндией. Один из
них писал: «Маннергейм изо всех сил провоцировал большеви-
ков на нападение на Финляндию, чтобы сделаться к моменту
выборов «отцом отечества»» 205 (имеются в виду президентские
выборы, происходившие 25 июля). Аналогичные сведения полу-
чал из Финляндии колчаковский посол в Лондоне Набоков. 24 ию-
ля он писал, что финские военные власти «считают опасным
дальнейшее бездействие, сосредоточенные у границы войска под-
вергаются пропаганде. Для общественного мнения нуждаются в
предлоге для начала военных действий; пытались создать его
провокациями, пока неудачно» 206.
Финские войска действительно были придвинуты к границе.
В конце июня в Финляндии была проведена мобилизация опол-
чения 1-го и 2-го разрядов. На ближайшие к Петрограду участ-
ки границы прибыли новые войска, проводились перегруппиров-
ки войск 207. В прессе печатались призывы к походу на Петро-
град. От публиковавшихся в «Таймс» (например, 3 июля 1919 г.)
они отличались нередко откровенным аннексионизмом. «Карьяла»
близость границы к Петрограду расценивала как неудобство не
для России, а для Финляндии, и в качестве выхода предлагала
не отнести границу к северу, а наоборот, «провести южнее Пет-
рограда, где начинаются болота и большие леса» 208.
Но тыл белофиннов был непрочен. В массах распро-
странялось мнение, что спасти рабочий класс от эксплуатации
может только наступление из-за границы, которому была бы ока-
зана помощь восстанием в самой Финляндии 209. Колчаковский
дипломат Гулькевич сообщал 2 июля из Стокгольма о Финлян-
дии: «Брожение сильное. Социалисты... против вмешательства в
русские дела. Двинуть финнов на поход против большевиков
203 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, в. 237—238.
204 Ibid, s. 235.
205 M. Маргулиес. Год интервенции, кн. 2. Берлин, 1923, стр. 115, 108—109.
206 «Красный архив», т. 33, стр. 144. Но шведский историк Егершельд не-
справедливо возлагает вину за провокации и напряженность на больше-
виков (S. Jagerskidld. Riksforestandaren, s. 183).
207 «Известия», 2.VII 1919; «Красный архив», т. 33, стр. 140.
208 «Известия», 2.VII 1919.
209 A. Pohjanmaa. Op. cit, s. 130; «Sos. dem. puoluetoimikunnan v. 1919 anta-
mat julistukset». [Helsinki], 1919, e. 9. Ср. «Известия», 15.1 и 6.III 1919.
95
М л и nrprrii м сдип лп сможет без риска одновременно вызвать
кризис власти» 21 °. О том же сообщал Набоков 8 июля211.
В мио были произведены массовые аресты в армии в связи
с попытками восстания212. 11 июня правительство потребовало
от сейма ассигнования 25 млн. марок на поддержание общест-
венного порядка, ссылаясь на то, что «приходится постоянно
вести борьбу с оставшимися после мятежа волнениями». Был
раскрыт тайный союз, ставящий целью организацию нового вос-
стания. Правительство утверждало, что «руководство союзом осу-
ществляется из Советской России» и в Финляндии он имеет
центральную организацию и агентуру по всей стране. 9 социал-
демократов, средн которых был и Тапнер, выступили с протестом
против предлагаемых ассигнований, но сейм ассигновал даже
35 млн. 2,3
Частичная мобилизация и сосредоточение войск у границы
привели к неожиданным для финской военщины последствиям:
началось их разложение. В числе мобилизованных оказалось зна-
чительное количество выпущенных из концлагерей участников
революции. К тому же своим вторжением в Восточную Карелию
белофинны создали благоприятные условия для переправы в Фин-
ляндию под видом беженцев из Карелии коммунистов для не-
легальной работы. Коммунисты распространяли листовки среди
рабочих и солдат. В приветствии финских коммунистов Петро-
града трудящимся Финляндии от 2 июня 1919 г. сообщалось, что
революционное движение распространяется по Европе, что Ав-
стрия, Италия, Германия на пороге революции. «Не будет тер-
петь и рабочий класс Финляндии,— говорилось далее.— Не смо-
жет терпеть. Не должен терпеть. Не даст он себя убивать в
преступной и безнадежной войне против штурмующей револю-
ции... Товарищи! Мы знаем, что, когда маннергеймовская банда
выступит в разбойничий поход, вы нанесете ей удар в спину...
Долой разбойничью власть империализма! Да здравствует рево-
люция и Коммунистический Интернационал!»
Близ границы на солдат оказывала действие и пропаганда
с советской стороны. «Финляндское правительство,— писала «Пет-
роградская правда»,— вынуждено сменять одну роту другой, боясь
подолгу оставлять своих солдат на границе, где они получают
нашу литературу, беседуют с нашими красноармейцами и, когда
убеждаются, переходят на нашу сторону» 214. Финские солдаты
писали красноармейцам: «И мы такие же рабочие и крестьяне,
как и вы, и давно все перешли бы к вам, но наши семьи рас-
сматриваются как заложники и будут расстреляны»215. Такое
2,0 «Красный архив», т. 98, стр. 63.
211 «Красный архив», т. 33, стр. 33.
212 «Известия», 17.V 1919.
2,8 «Valtiopaivat 1919. Asiakirjat», II osa, N 27, s. 1—3.
214 «Петроградская правда», ll.VII 1919.
215 «Петроградская правда», 18.VII1919.
96
настроение финских солдат затрудняло теперь и организацию
провокаций. Сталин заявил в интервью, что «так называемые ин-
циденты на Карельском фронте почти прекратились» 216.
Зато враждебные действия против Советской России с лета
стали совершать базировавшиеся в Финляндии английские само-
леты и корабли. Предоставление им Финляндией права базиро-
ваться на ее территории было недружественным актом в отно-
шении Советской России: Англия вела против последней необъяв-
ленную войну. 5 июня английская эскадра под командованием
Коуэна прибыла в Койвисто. Отсюда английские военные суда
совершали нападения на советские военные корабли, некоторые
из них повредили и потопили крейсер «Олег». В Финском зали-
ве англичане установили около 3 тыс. мин, на которых подор-
валось несколько советских судов. Английские самолеты при-
летали с территории Финляндии бомбардировать Кронштадт 217.
7 июля 2 самолета пытались совершить из Финляндии налет на
Петроград, но были отогнаны и сбросили бомбы у ст. Граф-
ская. 10 июля из Финляндии на советскую территорию вторг-
лись 4 самолета, сбросившие бомбы. 2 человека было ранено 218.
Энергично протестуя нотой от 11 июля против этих разбойничь-
их действий, Советское правительство заявляло, что не поддастся
на провокации и, защищая революцию и советскую территорию,
не перейдет к политике агрессивных действий и вторжения219.
В связи с враждебными актами со стороны Антанты и Фин-
ляндии Советское правительство, Петроградский совет и Рев-
военсовет Балтфлота обращались к рабочим, солдатам и морякам
этих и других стран с заявлениями о миролюбии Советской Рос-
сии и призывами не воевать против нее 22°.
Петроградский совет обращался к рабочим и солдатам Эсто-
нии и Финляндии: «Вам говорят, будто мы хотим захватить
Эстонию и Финляндию. Это неправда». «Нашим войскам дан офи-
циальный приказ не переходить ни финской, ни эстонской гра-
ниц». «Войны с вами мы не хотим. Войну провоцируют ваши
правительства». «Финское белое правительство высылает аэропла-
ны, чтобы бомбардировать наши деревни и станции» 22L Воззва-
ние содержало призыв восстать и положить конец преступлениям,
совершаемым их правительствами.
В это время на Западе усиливалось движение против интер-
венции. Французские социалисты опубликовали воззвание против
интервенции 222. 1 июля Набоков телеграфировал в Омск: «Чер-
г1в «Петроградская правда», 10.VII 1919.
2,7 Н. Seppalii. Op. cit., s. 48—49.
218 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 206—208.
210 Там же.
220 См. ЦГИАЛ, фонд Листовки РВС, д. 7; «Балтийские моряки в борьбе за
власть Советов в 1919 г.». Л., 1974, стр. 114—115.
221 «Известия», 16.VII 1919; «Петроградская правда», 12.VII 1919.
222 «Известия», 18.VII 1919.
4 В. М. Холодковский 97
чн.пль просил предупредить о неизбежности, вследствие настрое^
ни я рабочих, постепенного отзыва их войск со всех фронтов,
нам mi ан с сентября...» 223.
10 июля рабочие Стокгольма решили приступить к блокаде
побережья Финляндии, Эстонии, Латвии и Литвы «для противо-
действия планам черносотенцев, направленным против всемирной
революции» 224.
Финская реакция пыталась парализовать влияние мирных за-
явлений Советского правительства и коммунистических воззва-
ний при помощи клеветы на большевиков. Распускались слухи,
будто большевики приурочивают к выборам президента вторже-
ние в Финляндию 225, будто финской разведке удалось достать
советский план завоевания Хельсинки, будто с советской сторо-
ны уже начато строительство мостов на границе, будто местами
уже происходят нападения Красной Армии на Финляндию
и т. д. 226 Объективные финские историки вынуждены признать
полнейшую беспочвенность тогдашних обвинений советской сто-
роны в агрессивности. Яаскеляйнен пишет: «Если бы у Совет-
ского правительства действительно были агрессивные намерения
в отношении Финляндии, как верили или уверяли некоторые
круги в Финляндии, то олонецкий поход явился бы прекрасным
поводом их осуществить» 227.
В действительности части Красной Армии имели и соблю-
дали строжайшее указание не переходить границу Финляндии 228.
Комендант Петроградского укрепленного района Я. X. Петерс
признавал: «... Нам с трудом приходилось удерживать свои ча-
сти, подвергшиеся обстрелу, от агрессивных действий и от пе-
рехода через границу» 229 *.
Советское правительство все время подчеркивало свое стрем-
ление к миру с Финляндией. 20 июля 1919 г. Ленин, отвечая
американскому журналисту, заявил, что Советское правительство
согласно заключить мир с Колчаком, Деникиным и Маннергей-
мом при условии, чтобы это был мир на деле, «т. е. чтобы он
был формально подписан и утвержден правительствами Англии,
Франции, Соединенных Штатов, Японии, Италии, ибо Дени-
кин, Колчак, Маннергейм и пр.— простые пешки в руках этих
правительств» 23°. Но капиталистический лагерь еще не был готов
к миру с Советской Россией: он рассчитывал ее задушить.
223
224
225
226
227
226
229
230
«Красный архив», т. 33, стр. 129.
«Петроградская правда», 20.VII 1919.
«Красный архив», т. 33, стр. 144.
«Известия», 3.VII 1919.
М. Jaiiskelalnen. Ita-Karjalan kysymys, s. 225.
‘ ?,?,”?ИИИпраЖдансК0Й вой,,ы в СССР», Т. 2, стр. 372; «Известия ВЦИК»
6.VII 1919; «Документы внешней политики СССР», т. И, стр. 220—221
«Петроградская правда», 3.VIII 1919.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 115.
98
ПОПЫТКА СОГЛАШЕНИЯ МАННЕРГЕЙМА С ЮДЕНИЧЕМ
'I'aif как русские контрреволюционеры и Англия возражали
против наступления на Петроград одной финляндской армии,
у Маннергейма не оставалось иной возможности участвовать в
такой операции, как в сотрудничестве с Юденичем. Юденич поя-
вился в Финляндии в начале января 1919 г. 14 января на съезде
русских эмигрантов в Выборге был создан «национальный совет»,
или «русский комитет», во главе с бывшим министром Времен-
ного правительства Карташевым. Юденич стал ведать в этом ко-
митете военным управлением и гражданской властью. Его зада-
ча состояла в том, чтобы мобилизовать осевших в Финляндии и
Скандинавии белых офицеров и сформировать добровольческую
армию для захвата Петрограда231. На просьбу к финляндскому
правительству о содействии в этом деле Юденич получил от ми-
нистра иностранных дел К. Энкеля ответ, что ничего не может
быть сделано, пока неясно, как русские контрреволюционеры от-
носятся к независимости Финляндии; «не может быть и речи о
содействии в восстановлении режима, который не признает отде-
ления Финляндии от России» 232. Юденич хотел, чтобы сначала
Финляндия обязалась помочь русским белогвардейцам в форми-
ровании армии. Но на это Финляндия не шла 233.
Финляндское правительство в конце января 1919 г. поручило
своему временному представителю в Париже Тернгрену выяснить
у министра иностранных дел «правительства» Колчака и члена
«русского политического совещания» в Париже Сазонова их по-
зицию в финляндском вопросе. Среди русских контрреволюционе-
ров обнаружились разногласия. Все они считали необходимым
участие финляндской армии для обеспечения успеха наступления
на Петроград. Маннергейм готов был двинуть 100 тыс., а всех
русских белоэмигрантов в Финляндии было гораздо меньше (в мае
1919 г.— около 16 тыс., из них около 2,5 тыс. офицеров) 234.
Юденич крайне нуждался и в содействии Финляндии для фор-
мирования на ее территории своей армии, и в помощи ее ар-
мии при наступлении на Петроград. Поэтому часть русских
контрреволюционеров считала возможным ради получения помо-
щи от Финляндии и Эстонии признать их независимость. Такую
позицию заняли в основном белоэмигрантские органы и деяте-
ли, находящиеся в самих этих странах,— «русский комитет» в
Хельсинки 235, временный центральный комитет так называемой
«русской практической народной партии» в Таллине 236, бывший
председатель совета министров Коковцов, бывший министр Тре-
231 «Красный архив», 1929, т. 2 (33), стр. 88, 83—84.
232 С. Enckell. Politiska minnen, П, s. 130.
233 S. Jagerskldld. RiksforesUndaren, s. 153.
/J «Пролетарская революция», 1921, № 1, стр. 142.
гае Enckell. Politiska minnen, П, s. 130, 131.
стр 136 137ЯКК° Воспоминания о северо-западной армии, Берлин, 1921,
Ю
4*
пов и князь Волконский, а также бывший посол Временного
правительства в Лондоне Набоков 237. Трепов, Волконский и Ко-
ковцов, которые вели с руководящими деятелями Финляндии пе-
реговоры о будущих отношениях между Финляндией и Россией,
даже склонялись к уступке Финляндии Восточной Карелии за
помощь в завоевании Петрограда.
Но наиболее махровые сторонники «единой и неделимой Рос-
сии», находившиеся вдали от Финляндии и непосредственно не
зависевшие от ее благоволения, считали эти уступки недопусти-
мыми. 24 февраля 1919 г. Сазонов так излагал свое мнение для
Колчака: «По моему мнению, никто в настоящее время не право-
мочен дать какие-либо заверения в смысле признания независи-
мости Финляндии, т. к. право это принадлежит исключительно
будущему Русскому народному собранию» 238. Эта позиция и была
принята «правительством» Колчака. Тернгрену Сазонов ответил,
что Финляндия абсолютно необходима России для защиты Пет-
рограда 239. Правда, чувствуя, что такой позицией Финляндию
не привлечь, Сазонов 3 марта телеграфировал Колчаку, что «вви-
ду опасности погубить начатое Юденичем дело» надо «хотя бы
отчасти удовлетворить финляндцев». Например1, заявить, что «мы
не возражаем против предоставления Финляндии самостоятель-
ности при условии обеспечения стратегических интересов России
и защиты Петербурга» 24°. Можно дать обещание поддержать та-
кое решение вопроса перед будущим Русским народным собра-
нием. Позже Сазонов пояснил, что это «не могло бы связать»
упомянутое собрание241. Но в Омске не шли и на это, твердя,
что «признание независимости Финляндии невозможно», право
это принадлежит «только национальному собранию» 242. Послан-
нику колчаковского «правительства» в Стокгольме Гулькевичу
было поручено разъяснить это финляндцам 243. А чтобы Англия и
США не признали Финляндию, «русское политическое совеща-
ние» направило 6 марта председателю мирной конференции пись-
мо, в котором просило не решать без «представителей русского
народа» вопросы о судьбе нерусских национальностей, проживаю-
щих в границах России 1914 г.; исключение могло быть сделано
лишь для Польши. Против признания державами де-факто обра-
зованных на этой территории национальных правительств и про-
тив экономической и политической помощи им возражений не
было 244.
В Финляндии это заявление произвело впечатление разор-
вавшейся бомбы. Такое же действие произвел в Финляндии про-
237
238
239
240
241
242
243
244
«Красный архив», т. 33, стр. 93—94.
Там же, стр. 95.
С. Enckell. Politiska minnen, II, s. 130; Z. Paasivirta.
«Красный архив», т. 33, стр. 95—96.
Там же, стр. 100.
Там же, стр. 96.
Там же.
С. Enckell. Politiska minnen, II, s. 130; J. Paasivirta.
Op. cit., s. 217—218.
Op. cit., s. 219, 220.
100
тост «русского политического совещания» против признания Анг-
лией и США Финляндии в начале мая 1919 г., а позже — от-
кровения генерала Родзянко, который брякнул, что белая армия,
взяв Петроград, пойдет завоевывать Финляндию 245, а 23 мая,
после взятия Копорья, заявил, что не желает знать ни о каких
ингермапландцах, в Росспи-де только русские 246. Как ни стара-
лись русские контрреволюционеры из тактических соображений
избежать обострений с инородцами, они выдавали себя то од-
ним, то другим заявлением. Своей великодержавной позицией в
национальном вопросе они укрепляли у финнов сложившееся при
царизме отрицательное представление о России, давали новую
пищу антирусскому шовинизму. И хотя русские белогвардейские
газетенки в Финляндии тщились уверить финнов, будто в лице
белых они имеют друзей самостоятельной Финляндии, финлянд-
ское общественное мнение этому не верило.
После протеста «русского политического совещания» против
признания Финляндии «Хувудстадсбладет» писала, что отныне
всякие переговоры с русскими белыми организациями о сов-
местных действиях против Петрограда должны считаться государ-
ственной изменой, а «Хельсингин саномат» поставила вопрос, не
положить ли конец их деятельности в Финляндии. «Суомен со-
сиалпдемокраатти» усмотрела в позиции белоэмигрантов убеди-
тельный ответ на вопрос, на чьей стороне должны быть симпа-
тии финляндской демократии — на стороне ли реакционеров или
на стороне тех, кто еще в конце 1917 г. безоговорочно призна-
ли независимость Финляндии 247. Газеты «Ууси Суоми», «Илта-
лехтп», «Мааканса», «Карьялан аамулехти» выражали озабочен-
ность деятельностью русских белоэмигрантов в Финляндии 248.
«Хувудстадсбладет» писала, что интересы Финляндии предписы-
вают «не только не поддерживать образование русских боевых
отрядов на нашей территории, но, наоборот, совершенно закрыть
нашу страну для всяких мер, которые имеют целью содейство-
вать предприятию адмирала Колчака» 249. Лидер аграрного союза
Алкио настаивал на высылке Юденича 250. Адмирал Пилкин пи-
сал из Хельсинки в мае 1919 г., что «против русских сильная
ненависть», «нет ни одной организованной группы, которая не
была бы против России»; «Финляндия опасается России, и хотя
большевики ее беспокоят, но она также против Юденича и рус-
ских» 251.
Но позиция финляндского правительства была половинчатой
и двойственной. Поскольку оно было убеждено в скором паде-
245 «Известия ВЦИК», 12.VII 1919.
246 «Петроградская правда», 17.VII 1919.
247 Г. Кирдецов. Указ, соч., стр. 94—95.
248 «Известия ВЦИК», 10, 21, 25.V 1919; «Петроградская правда», 18.VII 1919,
249 «Красный архив», т. 33, стр. 87.
250 S. Jagerskiold. Riksforestandaren, s. 176.
251 «Красный архив», т. 33, стр. 103.
101
НИИ Советской власти независимо от того, будет ли Финляндия
этому помогать или не будет, главари российской контрреволю-
ции представлялись ему будущими хозяевами России. Навлекать
их гнев на Финляндию казалось небезопасным. Враждебной по-
зиции они ей не простят и независимого существования недру-
жественной Финляндии рядом с Петроградом не допустят Тер-
пимым же отношением, как считали, можно было их задобрить
и обеспечить более благожелательное отношение к финляндской
независимости. К тому же финляндское правительство и Ман-
нергейм надеялись, что нужда в финляндской помощи вскоре
заставит Сазонова и Колчака пойти на признание независимо-
сти Финляндии. Ведь некоторые деятели русской контрреволю-
ции уже выступали за это. Благожелательное отношение Ман-
нергейма к русским белогвардейцам объяснялось и его прежними
связями по службе в царской армии. По этим причинам фин-
ляндское правительство и без признания независимости Фин-
ляндии главарями русской контрреволюции оказывало известное
содействие их делу, хотя и ограниченное давлением своего об-
щественного мнения. Почти в одно и то же время, в начале
1919 г., член «русского комитета» в Хельсинки Струве заявлял,
что финляндское правительство занимает в отношении русских
белоэмигрантов «самую благосклонную позицию, какую только
можно себе представить» 252, а другой член того же комитета
Юденич телеграфировал Колчаку: «Необходимо воздействие союз-
ников на Финляндию, дабы не препятствовала нашим начина-
ниям и вновь открыла границу для русских беженцев, главным
образом офицеров» 253.
Правительство Ингмана разрешило русским белогвардейцам
публиковать призывы об организации русской добровольческой
армии, а генералу Юденичу открыто стать во главе войск, пред-
назначенных для борьбы с большевиками 254. Белогвардейские
газетки в Финляндии одобряли такую позицию финляндского
правительства и уверяли, будто решение вопроса о независимо-
сти в желательном для финнов смысле обеспечено 255. Но пре-
доставление Юденичу права формировать армию вызвало в сейме
запрос правительству, а в прессе — критику в адрес последнего
и требование отставки Энкеля за его «руссофильство». Отвечая
на запрос, Ингман изобразил большевизм худшей из опасностей.
1огда выглядело оправданным и сотрудничество с русскими бе-
логвардейцами для ее отражения. «Обрубок сейма» 36 голоса-
ми против 1/ решил оставить запрос без последствий 256
Мнение Ингмана не отражало позиции финляндской общест-
венности. Благосклонное отношение правительства к русским
252 «Красный архив», т. 33, стр. 93—94
253 Там же, стр. 89—90.
254 «Петроградская правда», 16.11 1919.
255 «Петроградская правда», 7.III 1919.
256 С. Enckell. Politiska minnen, II, s. 133, 134
102
белоэмигрантам вызывало осуждение. Против широких прав «рус-
ского комитета» выразил протест даже губернатор Нюландской
губернии 257. Депутат сейма Окессоп опубликовал статью, при-
зывавшую правительство изменить отношение к русским бело-
эмигрантам. Он высказывал убеждение, что Финляндии выгод-
нее не ссориться с Советской Россией 258. «В Финляндии откры-
то говорят, что ей аптпболыпевпкп опаснее большевиков, ибо
они не признают ее независимости» 259,— писал 19 февраля со-
ветник бывшего русского посольства в Стокгольме Вер. Преем-
ник Пнгмапа Настрой па вопрос корреспондента «Чикаго дейли
ныос», правда ли, что финляндское правительство поддерживает
Юденича, Трепова и других бывших царских слуг в Финляндии
п позволяет им мобилизовать силы для наступления против Со-
ветской России, дал такой ответ: «Мы боимся большевизма, но
мы также боимся русского империализма; главари последнего
неоднократно заявляли, что они против независимой Финлян-
дии. Мы стоим на страже против интриг этих империалистов.
Мы высылаем их за пределы страны, а не поддерживаем» 26°.
Определенные ограничения деятельности белоэмигрантов дей-
ствительно были фактом. Эти меры должны были успокоить об-
щественное мнение, а с другой стороны, и оказать давление на
русскую белоэмиграцию, дать ей почувствовать важность благо-
расположения Финляндии и побудить ее к уступкам — к призна-
нию независимости Финляндии. Об этих ограничениях, мешав-
ших Юденичу, говорил представитель Японии Макино на заседа-
нии совета министров иностранных дел 3 мая261, писала «Эко де
Пари» 262, рассказывали сенатор Туган-Барановский 263, А. Карта-
шев и Г. Новицкий. Был воспрещен въезд в Финляндию рус-
ским офицерам, а проживающим там предложено покинуть Фин-
ляндию в установленный срок 264. Юденичу разрешено было ос-
таться в Финляндии только до 1 мая 1919 г. (потом срок был
продлен). Формировать армию Юденичу разрешено было только
в провинции. По сформировании одного батальона его нужно было
немедленно переправить на южный берег Финского залива и лишь
тогда приступать к формированию следующего. Русским бело-
гвардейцам было запрещено ношение оружия и даже использо-
вание его в учебных целях 265. А. Карташев и Г. Новицкий так
описывали в мае 1919 г. положение белоэмигрантов в Финлян-
дии: «...Мы здесь покуда абсолютно бесправны, неизмеримо бес-
257 «Красный архив», т. 98. стр. 51.
258 «Правда», 25.11 1919.
259 «Красный архив», т. 37, стр. 89,
260 «Известия ВЦИК», 20.V 1919.
261 <<F66^S The PariS РеаСе Con^erence 1919». Vol. IV. Washington, 1943,
262 «Известия ВЦИК», 13.IV 1919.
288 П. Авалов. В борьбе с большевизмом. Глюкштадт и Гамбург, 1945, стр. 132.
284 Там же.
285 Г. Кирдецов. Указ, соч., стр. 96. Ср. S. Jagerskiold. Riksforest&ndaren, s. 153.
103
нравнее евреев в прежней России. Нас выселяют без всякой
причины из той или иной местности, почти совершенно лишают
возможности передвигаться по железной дороге, травят в печа-
ти, не дают права жительства в крупных городах, не дают воз-
можности связаться с Эстонией и т. д.» 266
Эти ограничения вызвали озлобление русских белогвардейцев.
Между ними и белофиннами обострилась национальная рознь.
Те и другие презирали друг друга. И все же общая классовая
цель — подавление революции в России — побуждала их тянуться
к сотрудничеству, без чего нельзя было рассчитывать на успех
в этой борьбе. Русские контрреволюционеры пытались загнать
финнов в свою упряжку при помощи кнута Антанты. «Русский
комитет» направил английскому правительству просьбу прислать
высокопоставленного военного в поддержку Юденичу в его пе-
реговорах с финляндским правительством. Комитет считал, что,
поскольку от союзников зависит снабжение Финляндии продо-
вольствием, они располагают достаточными средствами воздейст-
вия, чтобы побудить ее участвовать с русскими в походе на
Петроград 267 — разумеется, без выполнения ее условий.
Так как Англия такого давления на Финляндию не оказы-
вала, а время шло, русские белогвардейцы сами вступили в мае
1919 г. в конфиденциальные переговоры с Маннергеймом о сот-
рудничестве. Тот, приняв 8 мая генералов Арсеньева и Бело-
сельского-Белозерского, выразил сожаление, что благоприятный
момент для нападения на Советскую Россию уже упущен. Все
же Маннергейм изъявил готовность к совместному походу, но
на условии, что авторитетная русская власть признает незави-
симость Финляндии и обещает финскому народу «нечто такое,
что могло бы дать ему необходимое воинственное одушевле-
ние» 268. После обсуждения этих условий Арсеньев 20 мая со-
общил Маннергейму, что такие вопросы правомочно решать лишь
Учредительное собрание, но Парижское совещание может заявить,
что не намерено посягать на независимость Финляндии. Ман-
нергейм повторил, что без открытого и прямого признания ав-
торитетной русской властью независимости Финляндии не может
быть речи не только о совместном русско-финском наступлении
на Петроград, но и о доверии финнов к русским 269 270. Догово-
риться на этот раз не удалось.
В конце мая каждая из сторон пришла к выводу, что из-за
глупого упрямства другой стороны придется действовать без
нее. Гулькевич считал, что, раз глава финляндского государства
не проявляет уступчивости, остается ожидать взятия Петрогра-
да Колчаком 27°. Маннергейм же решил, что, раз соглашения
266 «Пролетарская революция», 1921, № 1, стр. 145.
267 С. Enckell. Politiska minnen, II, s. 131—132.
z68 «Красный архив», т. 98, с. 58—61.
269 Там же.
270 Там же.
104
не получилось, белофиннам надо воспользоваться пограничным
инцидентом (вот для чего они были нужны!), двинуться па Пи-
тер и поставить Юденича перед совершившимся фактом 271. Для
захвата Питера считали достаточной финляндскую армию мирно-
го времени. В мае был разработан и план операции. Одна ди-
визия должна была двинуться из Рауту (ныне Соспово), ДРУу
гая — из Раяйокп и третья оставаться в резерве. Но для такой
войны, повторяем, требовалось содействие западных держав
припасы, кредиты, а также гарантия сохранения независимости
и получения территориального приращения за счет России.
Советская пресса того времени писала, что Аптаита приказы-
вает Финляндии идти на Петроград 272. Это было пе совсем точ-
но. Если бы Антанта действительно приказала, Финляндия так
и сделала бы, ее могли быстро привести к послушанию. Но в
том-то и дело, что среди правительств империалистических дер-
жав не было единства, причем правительство той из них, кото-
рая оказывала тогда наибольшее влияние па политику Финлян-
дии,— Англии — занимало как раз наиболее сдержанную позицию,
фактически сводя на нет все попытки более «решительных» им-
периалистических кругов нажать на Финляндию.
3 мая 1919 г. в Совете министров иностранных дел на Па-
рижской мирной конференции при обсуждении вопроса о призна-
нпп правительства Финляндии де-факто представитель Японии Ма-
кино попытался побудить державы к нажиму на финляндское
правительство, чтобы заставить его предоставить Юденичу сво-
боду действий для организации наступления из Финляндии на
Петроград. Пишон выразил готовность дать французскому пове-
ренному в делах в Хельсинки соответствующие инструкции. Но
представители Англии и США заняли иную позицию. Хардиндж
заявил, что «всякие военные действия генерала Юденича против
Петрограда из Финляндии представляли бы серьезную опасность
для Финляндии и, кроме того, они очень рискованны по своим
последствиям» 273. И хотя представитель Англии не возражал
против похода на Петроград вообще, он подчеркнул, что «вопрос
о финской атаке на Петроград не имеет ничего общего с при-
знанием независимости Финляндии» и что британское правитель-
ство не будет давать никаких рекомендаций Финляндии в связи
с операциями Юденича против Петрограда 274. Лансинг также не
П0ДДержал предложение Макино, и оно осталось без последствий.
10 мая 1919 г. на заседании Совета четырех после заявле-
ния представителя русских контрреволюционеров Чайковского,
что взятие Петрограда антибольшевистскими силами имело бы
271 V. Tervasmaki. Eduskuntaryhmat ja maanpuolustus valtiopaivilla 1917—
1939. Helsinki, 1964, s. 22.
272 См. «Известия ВЦИК», 4, 22.V 1919; «Коммунистический Интернацио-
нал», 1919, № 2, стр. 241.
274 JbS^p 665 PariS PGaC0 COnf0renC0 1919*« V01’ IV’ P-
105
существенное значение, Ллойд-Джордж заметил, что «это могло
бы быть сделано финскими войсками» 275. Чайковский возра-
зил, что «если появление финнов в Петрограде неизбежно, то
там должны быть и русские силы, иначе возникнет весьма ще-
котливое и сложное положение, учитывая, что финны претен-
дуют на русские территории» 276. Генерал Вильсон, тут же по-
казал, что финны претендуют па Карелию, па Кольский полу-
остров с Мурманским побережьем и па участок побережья
Белого моря до Кеми 277. Конечно, белофиннов можно было
угрозой лишения продовольствия заставить идти на Петроград
и без территориальных компенсаций. Но является фактом, что
Ллойд-Джордж и президент Вильсон к этому не прибегли.
По словам Энкеля, «английское правительство не делало се-
крета из своего отрицательного отношения к участию Финлян-
дии в походе на Петроград». Он ссылается на свидетельство
бывшего командира русского полка фон Валя, что «во время
подготовки наступления Юденича английский посол в Париже
сообщил Сазонову, что для Англии участие Финляндии неже-
лательно» 278. Когда один английский банк, согласившийся пре-
доставить Финляндии заем в 200 тыс. ф. ст., запросил разре-
шение английского правительства, ответ последнего был таков,
что уже согласованный заем предоставлен не был 279. Отказ в
займе явился для Финляндии сдерживающим фактором. 19 и
22 мая 1919 г. Доннер сообщил из Лондона, что помощник ми-
нистра иностранных дел Керзон и заместитель статс-секретаря
Хардиндж рекомендуют Финляндии не участвовать в походе на
Петроград 28°. Прибывший в Хельсинки 26 мая 1919 г. началь-
ник союзнической военной миссии в Финляндии и Прибалтике
генерал Гоф дал понять Маннергейму, что Финляндии не сле-
дует соваться в русские дела. Маннергейм был разочарован и
возмущен281. Гоф запросил Лондон, «готово ли правительство
е. в. признать в принципе комбинированное русское и финское
наступление на Петроград и помочь финнам деньгами, военны-
ми запасами и продовольствием» 282. Следовательно, вопросы эти
положительно решены еще не были.
31 мая Маннергейм заявил Гофу, что готов вести армию на
Петроград при гарантировании следующих условий: «Политиче-
ские: 1) нейтрализация Балтийского моря, разрушение Кронш-
тадта и соответствующих финских крепостей; 2) создание сухо-
275 «FRUS. The Paris Peace Conference 1919», Vol. V, Washington, 1946, p. 550,
551. ’
276 Ibidem.
277 Ibidem.
278 C. Enckell. Politiska minnen, II, s. 191.
279 «Юденич под Петроградом. Из белых мемуаров», изд. 2. Л., 1927. сто. 213.
280 J. Paasivirta. Op. cit., s. 234.
281 5. Jdgerskibld. Riksforestandaren, s. 183.
282 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 382—383.
106
путной нейтральной зоны между Петроградом и финской грани-
цей; 3) уступка Печенги и узкой полосы земли, соединяющей
этот порт с территорией Финляндии; 4) плебисцит на приле-
гающей к Финляндии территории, точные границы которой под-
лежат обсуждению, для выявления вопроса, под финским пли
русским управлением население желает жить.
Военные: 1) союзники должны снабдить Финляндию аэро-
планами, танками и другими необходимыми военными материа-
лами; 2) финансовая помощь (была названа сумма в 10 млн. ф. ст.,
но она нуждается в дальнейшем обсуждении); 3) союзники снаб-
жают продовольствием Петроград и окрестности; 4) территория
вокруг Петрограда, границы которой подлежат обсуждению, долж-
на находиться под финской администрацией, пока генерал Юде-
нич не будет готов занять ее достаточными силами; 5) Юде-
нич не будет концентрировать русские силы в Финляндии, но
подождет, пока финские войска перейдут русскую границу,
и тогда будет концентрировать русские силы в России» 283.
Наличие пунктов о территориальных приращениях, неприем-
лемых для Колчака, делало условия Маннергейма неприемлемы-
ми и для Англии. Руководитель военной разведки генерал Ту-
эйтс в связи с этим выражал мнение, что «сотрудничество ка-
ких-либо финских войск в борьбе против большевизма может
быть принято лишь после получения удовлетворительных заве-
рений об отсутствии намерений аннексировать русскую терри-
торию в Карелии или постоянно оккупировать какую-либо из
территорий, которые могут быть освобождены из-под большевист-
ского контроля» 284. Гоф писал Керзону 1 июня, что, хотя с
военной точки зрения участие Финляндии в походе на Петро-
град было бы весьма полезно, по политическим соображениям
«этого не следует допускать», так как «такое действие чревато
для самой Финляндии многими невыгодами и опасностями, ко-
торые отразились бы и на нас». Гоф указывал, что за поход —
лишь личные приверженцы Маннергейма; даже в кабинете -
резкие разногласия. Армия малонадежна — в ней 50—75% крас-
ных. Половина населения — социалисты и красные. Могли бы
возникнуть «серьезные внутренние волнения, и позиция Вели-
кобритании как виновника этой политики была бы сильно по-
колеблена». Вдобавок возникли бы крупные трения между Рос-
сией и Финляндией 285. 3 июня военное министерство Англии
телеграфировало генералу Ноксу для сообщения колчаковскому
«правительству», что «союзники считают крайне нежелательным
всякое движение финских частей к Петрограду и вообще в глубь
русской территории» 286.
283
284
285
286
«DBFP», 1st Series, Vol. Ill, р. 382—383; С. J. Smith. Op. cit., p. 149—150.
«DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 382—383.
Ibid., p. 383.
«Красный архив», т. 33, стр. 124.
107
«Правительство» Колчака поручило Сазонову настаивать в
Париже перед союзниками на привлечении Финляндии к интер-
венции 287. Колчак в отличие от Сазонова не возражал даже
против предоставления финляндцам руководства военными опе-
рациями 288. Но никаких гарантий Финляндии давать не собира-
лись. «Русское политическое совещание» в Париже в меморан-
думе по финляндскому вопросу объявило независимость Финлян-
дии незаконной, поскольку-де опа односторонне провозглашена
Финляндией, но не признана Россией (Советское правительство—
не в счет). Провозглашение Финляндией независимости квали-
фицировалось как «такое же правонарушение, какое раньше было
совершено русским правительством в отношении финляндской
конституции» 289. Колчак в ответе от 4 июня на телеграмму Па-
рижской мирной конференции об условиях оказания ему помощи
в сущности не принял условия о признании независимости Фин-
ляндии. Его ответ гласил: «Мы готовы немедленно признать
фактически существующее финляндское правительство, обеспе-
чив ему полную независимость во внутреннем устройстве и уп-
равлении Финляндией, но окончательное решение финляндского
вопроса должно принадлежать Учредительному собранию» 29°.
Парижской мирной конференции этот ответ был сообщен в «улуч-
шенном» виде: выделенные нами слова (которые показывали,
что признание было неполным, ибо к компетенции финляндско-
го правительства относили только внутренние дела) были опу-
щены. Виновником искажения — наверняка умышленного — был,
видимо, поверенный в делах Франции в Омске Мартель, пере-
дававший ответ в Париж. Все правые лидеры русской контрре-
волюции стояли на прежней позиции в финском вопросе291.
Сазонов заявил: «Финны просят многого, но они не получат
ничего, абсолютно ничего!» 292 А Маннергейм в это время
убеждал депутатов сейма, что участие в интервенции облегчит
Финляндии решение вопроса о Восточной Карелии, о культур-
ной автономии для Ингерманландии и т. д.293
12 июня Сазонов был поставлен в известность, что «бри-
танское военное министерство признает полезным привлечь
против Петрограда финляндские войска на следующих услови-
ях: 1) привлечение всех наличных русских сил; 2) русский
главнокомандующий Юденич; 3) общее руководство операциями
в руках союзников, но не финляндцев». Власть в Петрограде
287 «Красный архив», т. 33, стр. 126.
288 Там же, стр. 122, 123.
289 «Conference politique russe. Memoire sur la question finlandaise». Paris,
1919, p. 39.
290 «FRUS. The Paris Peace Conference», Vol. VI, p. 75; «DBFP», 1st Series,
Vol. Ill, p. 363; C. Enckell. Politiska minnen, II, s. 144—146.
291 «Петроградская правда», 6.VIII 1919.
292 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 361.
293 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 236.
108
и на захваченных территориях должна принадлежать Юденичу 294
Однако Форейн офис, за которым было последнее слово, счел
условия недостаточными. 16 июня 1919 г. Керзон писал Баль-
фуру, что английское правительство «нс может разрешить какое
бы то ни было наступление финских сил на Петроград», если
финляндское правительство не возьмет на себя обязательство,
что у финнов «нет намерения навсегда обосноваться на русской
территории, в частности в Карелии». Кроме того, финляндское
правительство должно прийти к соответствующему соглашению
с Колчаком. «Только па этих условиях правительство с. в. было
бы готово рассмотреть предложения о помощи финнам деньгами,
припасами и продовольствием» 295. Бальфур внес в проект инст-
рукций Гофу изменения. 19 июня он ответил Керзону, что Ман-
нергейму надо заявить так: «Правительство е. в. будет продол-
жать оказывать финляндскому правительству поддержку и по-
мощь в случае наступления финнов на Петроград только при
условии, что: 1) такая политика получит ясное одобрение фин-
ского сейма и 2) предварительно генерал Маннергейм получит
санкцию адмирала Колчака на такую операцию» 296. Первое ус-
ловие являлось фактически невыполнимым из-за того, что 2/5
сейма состояло из социал-демократов, а в сейме и кроме них
было немало противников интервенции. В начале июня 1919 г.
правительство Кастрена информировало своих представителей за
границей о намерении «следовать очень осторожной политике»
в отношении интервенции и сотрудничества с русскими бело-
гвардейцами 297.
Правда, в буржуазной прессе пропагандировались планы аг-
рессии против России не потому, что она Советская, а безот-
носительно к власти в ней. 7 июня 1919 г. «Илкка» писала,
что «Россию надо совершенно изолировать от Балтийского моря»,
а «политическое значение Петербурга должно быть уничтожено
посредством международного соглашения» 298. Публиковались
призывы завоевать Северную Ингерманландию 299. 11 июня «Ил-
талехти» (газета коалиционной партии) призывала захватить
Петроград и продиктовать Колчаку требования о признании не-
зависимости Финляндии 300 В начале июня один из членов глав-
ного штаба шюцкора предписал местным организациям шюцкора
агитировать за поход на Петроград (за что он был снят) 301.
Общая заинтересованность Юденича и Маннергейма в походе
на Петроград была слишком велика, чтобы престижные сообра-
294 «Красный архив», т. 33, стр. 126.
295 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 381.
296 Ibid., p. 385, 386.
297 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 236, 237.
298 «Valtiopaivat 1919. Poytakirjat», s. 987.
299 Ibid, s. 986.
300 Ibidem.
301 Ibidem; M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 235.
109
жепия о том, кто должен сделать первый шаг, могли долго
удерживать их от установления контакта и деловых перегово-
ров. Переговоры начались в первой половине июня и велись
в тайне. С финской стороны их вели Вальден и Эрнрут. Фин-
ляндская сторона требовала предоставления населению Восточ-
ной Карелии права па «самоопределение». Большинство мини-
стров было за соглашение с Юденичем, но двое — Алкио и Сон-
нинен — возражали. Вопрос был передан в комиссию, в которую
избрали премьер-министра Кастрена и министров Эрнрута, Валь-
дена и Алкио. Поскольку и Кастрен считал, что «ни при каких
условиях не следует еще думать о походе на Петроград», ко-
миссия 18 июня отложила решение вопроса до приезда из Па-
рижа министра иностранных дел Холсти Зо2.
Но Маннергейм не посчитался с решением правительства.
19 июня он без ведома кабинета составил с Юденичем проект
военно-политического договора. В нем признавались без всяких
условий независимость Финляндии и право населения Восточной
Карелии п Олонии на самоопределение. Мирной конференции
пли Лиге наций предоставлялось положительно решить вопрос
о доступе Финляндии к Ледовитому океану за счет передачи
ей участка русской территории. Руководство всей операцией по
взятию Петрограда возлагалось на Маннергейма. Финская белая
гвардия должна была оказать помощь русским белогвардейским
войскам в поддержании порядка в Петрограде, но на оккупиро-
ванной территории должна была действовать русская админи-
страция 303. В тот же день проект был сообщен английскому
правительству, тогда как финляндское о нем еще не знало.
19 июня Эрнрут, исполнявший обязанности министра иностран-
ных дел, ушел в отставку, а на следующий день из Парижа
приехал Холсти.
21 июня в Хельсинки прибыл генерал Марушевский, кото-
рого северное «правительство» генерала Миллера командировало
просить Финляндию о военной помощи. Маннергейм выразил
готовность мобилизовать в течение 10 дней 7 дивизий числен-
ностью до 100 тыс. человек и взять Петроград совместно с
русскими белогвардейскими войсками, действующими из Эстонии
п с Мурмана. За это Россия должна была признать независи-
мость Финляндии, уступить ей порт в Печенегской губе и впо-
следствии, на особой конференции, рассмотреть вопрос о само-
определении некоторых карельских волостей, население которых
тяготеет к Финляндии 304. Северное «правительство» высказалось
за принятие условий Маннергейма. Миллер телеграфировал в
Омск, что Финляндии «нужно заплатить поставленными ею ус-
302 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 237, 238.
303 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 394, 395; M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysy-
mys, s. 235; «Красный архив», т. 33, стр. 134, 135, 138, 139.
304 «Красный архив», т. 98, стр. 64—65; S. Jagerskiold. Riksforestandaren,
s. 184.
НО
ловлями, без принятия коих Маннергейм не может двинуть фин-
нов», признать независимость Финляндии и «незначительными
территориальными уступками, не имеющими жизненного значе-
ния для России, нужно пожертвовать ради спасения целого» 305.
Однако проекты соглашения Маннергейма и с Юденичем, и с
Марушевскпм не были поддержаны ни финляндским правитель-
ством, ни Колчаком, ни Англией. А несогласия даже одной из
этих сторон было достаточно, чтобы соглашение повисло в воз-
духе.
Колчак счел условия Маннергейма, на которые соглашались
Юденич и Марушевский, просто фантастическими. Можно поду-
мать, изрек он, что Финляндия покорила Россию 306. Сазонов
разъяснил Юденичу, что вопрос об активной помощи со стороны
Финляндии нельзя связывать с политическими или территори-
альными уступками Финляндии, ее помощь не должна служить
основанием для политических притязаний 307. Словом, она дол-
жна помогать даром.
Английское правительство, зная позицию Колчака, поняло,
что соглашение Юденича с Маннергеймом, предусматривающее
безусловное признание независимости Финляндии и территори-
альные уступки ей, Колчак не утвердит. Бальфур, получив
19 июня текст соглашения, сразу же телеграфировал Керзону,
что Англия поможет Финляндии в операции против Петрограда
лишь при условии, что такая операция будет осуществляться с
согласия финляндского сейма и Колчака.
Гофу было ясно, что если ставить условием согласие сейма
и Колчака, то никакого соглашения не будет. Он дал понять
своему правительству, что для того, чтобы двинуть финлянд-
скую армию на Петроград, надо отступить от этой ставки на
одобрение законного сейма и правительства. 28 июня Гоф теле-
графировал в Лондон, что Маннергейм «не сможет заставить
правительство предпринять агрессивную войну только на усло-
виях этого соглашения», так как кабинет придерживается поли-
тики «мира и конституционных реформ», а сейм стал бы рас-
сматривать вопрос об интервенции только в том случае, если
бы союзники гарантировали выполнение русскими контрреволю-
ционерами соглашения и оказали Финляндии помощь деньгами
и военным снаряжением. Поскольку у финнов создалось впечат-
ление, что Англия толкает Финляндию на войну, Гоф спраши-
вал, «должны ли мы поддерживать комбинацию Маннергейм —
Юденич, которые, несомненно, планируют операции без согла-
сия теперешнего кабинета» 308. На ответ Лондона оказала влия-
ние телеграмма английского консула в Хельсинки Белла Керзону
от 30 июня. Белл выражал мнение, что Маннергейм является
305 «Интервенция на Севере в документах». М., 1933, стр. 74—75.
306 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 435—436.
307 S. Jagerskiold. Riksforestflndaren, s. 179, 180.
308 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 407.
Ill
бессознательным орудием финских егерей и Германии и что без
щедрой помощи союзников войсками и материалами его наступ-
ление на Петроград потерпело бы фиаско. Белл рекомендовал
поддерживать не Маннергейма, а кабинет и Холсти. Если союз-
ники сочтут нужным привлечь Финляндию к участию в наступ-
лении на Петроград, то правительство согласится на это при
гарантии независимости и помощи деньгами и материалами 309.
Слова Белла о Германии и помощи войсками попали в чув-
ствительный нерв. Англия не могла обещать помощь своими
войсками — они революционизировались. Германия могла помочь
войсками, но Англия этого не хотела. Гоф получил 3 июля от
своего правительства такой ответ: «Британское правительство
не старалось проявлять инициативу в вопросе о захвате Петро-
града....Мы никогда не брали на себя прямую ответственность
за эту операцию или за приглашение финляндского правитель-
ства или генерала Маннергейма предпринять ее. Мы были бы
рады видеть ее осуществленной, и на случай ее удачи приняты
меры для поставки населению некоторого количества продоволь-
ствия. Мы не можем обещать помощи оружием и снаряжением,
о чем просят финны». Поэтому Гоф может принять за основу
альтернативу «С» из своей телеграммы от 28 июня (Она там
формулировалась так: «Должны ли мы стоять в стороне и не
оказывать никакой помощи, предоставив Маннергейму и его пра-
вительству улаживать их собственные разногласия и заявив, что
мы не возражаем против финского наступления на Петроград?») 310
Гофу рекомендовалось не оставлять у финнов иллюзий насчет
английской помощи311. Это не могло не подействовать на фин-
ских интервенционистов, как холодный душ.
Финляндское правительство позже иностранцев узнало о про-
екте договора между собственным главой государства и Юдени-
чем. Холсти узнал об этом от Гофа. Член правительства Алкио
записал 2 июля в дневнике: «Потрясающее разоблачение. Ман-
нергейм и Юденич заключают военный союз... Теперь я знаю,
что делать» 312. Холсти все же запросил через Доннера англий-
ское правительство, готова ли Антанта заключить с Финляндией
соглашение об оказании последней помощи деньгами и военными
материалами. Финляндия должна это знать, прежде чем прини-
мать решение об участии или неучастии в наступлении на Пет-
роград.
Английское правительство ответило, что оно «было бы радо
видеть наступление осуществленным», но оно «никогда не брало
на себя прямой ответственности за соглашения и не может дать
обязательства, просимого финляндским правительством» 313.
309 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 407.
3,0 Ibidem.
3,1 Ibid., p. 411-412.
312 S. Jagerskiold. Riksforestandaren, s. 180—181.
3,3 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 444.
112
3 июля вопрос о договоре с Юденичем был поставлен на
рассмотрение финляндского правительства. Причастные к этому
делу заявили, что они ничего не знают. Вальден отрицал нали-
чие договора. Министр Веннола информировал кабинет об ана-
логичном заявлении Маннергейма. Но Холсти предъявил полу-
ченное им от Гофа письменное подтверждение факта договора.
Договор не мог быть одобрен правительством. В значительной
мере это предопределила позиция Англии. Что касается призна-
ния независимости, финляндское правительство хотело гарантий
великих держав. Обещаниям русских контрреволюционеров оно
не верило314. 11 июля финляндское правительство опровергло
слухи о договоре 315.
Тем временем Колчак, зная о быстрой переброске частей
Красной Армин на защиту Петрограда, тщился привлечь Фин-
ляндию к походу, не принимая ее условий. 23 июня он в те-
леграмме Маннергейму выражал убеждение, что «должно быть
сделано все возможное для наиболее скорого сокрушения боль-
шевизма», и надежду, что Маннергейм побудит финляндское пра-
вительство «перейти к решительным мерам», «начав активные
военные операции в направлении Петрограда» 316. От выполне-
ния финляндских условий он отделался фразами о том, что «сей-
час не время сомнениям или колебаниям, связанным с какими-
либо политическими вопросами» и что он-де не допускает и мы-
сли «о возможности в будущем каких-либо неразрешимых за-
труднений между освобожденной Россией и финляндской наци-
ей» 317. (Маннергейм выразил свое отношение к этому срочному
предложению Колчака уже тем, что соблаговолил ответить на
него лишь через 3 недели.) Одновременно в обращении к Анг-
лии, Франции и США Колчак подчеркивал необходимость сроч-
ного наступления на Петроград с участием финляндской армии
и просил «активно поддержать перед Финляндией» его представ-
ление и «убедить Маннергейма немедленно открыть военные
действия против большевиков в направлении Петрограда». Кол-
чак просил державы «отказаться от тех возражений, которые у
них могли явиться против движения финляндцев», и выражал
надежду, что они «отступят от своей прежней точки зрения пас-
сивного и нейтрального отношения к вопросу о занятии Петро-
града» 318. (Он имел в виду позицию Англии и США.) Анало-
гичное заявление было сделано английскому представителю в
Омске Элиоту319.
Но помощь финнов и занятие ими русских территорий, под-
черкивал Колчак, не будет признаваться основанием для удовлот-
ibid., р. зоб.
«io Ibid-» Р- 430; «Петроградская правда», 19.XI 1919.
зо г*КРасный архив», т. 33, стр. 128.
810 г аМ
«1# >ко’ СТР- 127.
<ФВРР», 1st Series, Vol. Ill, р. 402-403.
113
норенпя в будущем политических или территориальных претензий
Финляндии.
Как ни заинтересовано было английское правительство в уве-
личении антибольшевистских сил, оно не потребовало присоеди-
нения к ним финляндской армии, поскольку Финляндия и Колчак
не могли между собой столковаться. Брать па себя урегулиро-
вание между ними торга из-за Восточной Карелии и гаранти-
ровать независимость Финляндии Англия не стала, ибо любое
ее решение оттолкнуло бы от ное одну из сторон, чем сразу
воспользовалась бы Германия, державшая в Прибалтике войска.
Германия могла помочь либо Юденичу, либо финнам.
Юденич и Миллер пытались урезонить Колчака согласиться
на уступки Финляндии. Миллер подчеркивал, что, если Колчак
признает ее независимость, «Маннергейм обещает немедленно
двинуть 100 тыс. штыков на Петроград» 320. Но Колчак, Сазонов,
Деникин, Сукин (временный управляющий колчаковским МИД)
находили политические условия соглашения Юденича с Маннер-
геймом неприемлемыми 321.
С Запада были предприняты попытки толкнуть Финляндию
на интервенцию с помощью неопределенных полуобещаний в
застращивания большевистской опасностью. Французское прави-
тельство, нарушив собственное обещание Колчаку, сообщило Хол-
стп, что поддержит присоединение Восточной Карелии к Фин-
ляндии322. Глава союзнической военной миссии Гоф тоже выска-
зался за присоединение Восточной Карелии 323. А генерал Марч
пугал фпннов, будто 100-тысячная большевистская армия сосре-
доточилась на границе для вторжения в Финляндию. Но в Хель-
синки разобрались, что позиция Франции не поддерживается
Англией и США, а мнение Гофа, не подтвержденное по дипло-
матическим каналам, не означает мнения английского прави-
тельства.
Гоф, понимавший, что без вовлечения в дело финляндской
армии контрреволюционным силам на северо-западе России не
сдобровать, пытался убедить Лондон в том, что, если союзники,
даже без гарантии независимости Финляндии, окажут послед-
ней финансовую и материальную поддержку, она двинет армию
на Петроград. 3 июля он телеграфировал: «Финны просят у со-
юзников только немедленного предоставления займа в 15 млн. ф
ст. ^для закупки военных материалов». «Я не могу найти слов
чтооы подчеркнуть вам, что эта финансовая помощь, которая
может быть предоставлена немедленно по телеграфу и будет
тогда иметь двойную ценность, является единственным средст
з’1 «КРасный архив», т. 98, стр. 130; «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 435.
322 «Красный архив», т. 33, стр. 133, 139-141, 144.
c^J.Ti^elainen‘ Ita-Karjalan kysymys, s. 243; ср. «Красный архив», т. 32
323 М. Jaaskelainen Ita-Karjalan kysymys, s. 243.
114
вом побудить Финляндию дружно выступить и спасти положе-
ние, которое иначе станет непоправимым» 324.
Вице-консул США в Выборге Имбри писал в госдепартамент
И июля, что финляндское правительство «страстно жаждет на-
падения» на Советскую Россию и «ждет только санкции союз-
ных правительств, чтобы начать нападение». Имбри убеждал пу-
стить в ход Финляндию, и тогда большевизм будет уничтожен
«без потери жизни хоть одного американца и без затраты хоть
одного американского доллара», просто «предоставлением санк-
ции на наступление финских войск» 325. Информация Имбри о
том, что финляндское правительство жаждет нападения, была
неточной. Глава союзнической миссии генерал Гоф, напротив,
давал понять Лондону, что одной санкцией, без материальной
поддержки, финляндской интервенции не добиться.
14 июля Гоф так характеризовал обстановку: «...Финляндию
в целом не привлекает война с Россией и поход на Петро-
град... У Финляндии нет денег для войны с Россией... Абсолют-
но точно, что финны не пойдут на Петроград без гарантии под-
держки со стороны союзников», «в правительстве большинство
сейчас против этого». Гоф считал «самым желательным» немед-
ленное предоставление Финляндии займа, без которого Петро-
град сейчас взять нельзя 326.
Что Гоф правильнее, чем Имбри, оценивал позицию финского
правительства, видно из посланного Маннергеймом в тот же
день, 14 июля, ответа на телеграмму Колчака от 23 июня. Ман-
нергейм утверждал, что «большинство финляндского народа»
с сочувствием следит за борьбой против большевизма и что со-
ветская власть представляет для Финляндии «постоянную уг-
розу». Отметив огромное значение Петрограда для Советской
России и как очага революционной пропаганды в Северной Ев-
ропе, Маннергейм заявлял: «Поэтому финляндскому народу и
его правительству далеко не чужда мысль об участии регуляр-
ных финляндских войск в освобождении Петрограда». Но, за-
ключал Маннергейм, «по мнению моего правительства, финлянд-
ский сейм не одобрит» этого предприятия без некоторых усло-
вий, «исполнение которых мы не только считаем необходимым
для нашего участия, но также необходимой гарантией для на-
шего государственного бытия» 327. Телеграмма была подписана
и Холсти.
Утверждение, будто финляндскому народу не чужда идея ан-
тисоветского похода, было неправдой. Правильнее оценивала по-
ложение «Петроградская правда», писавшая, что против похода
на Петроград «не только рабочий класс... Против войны и аграр-
324
325
326
327
«DBFP», 1st Scries, Vol. Ш, р. 411—412.
«FRUS. Russia. 1919», р. 689—691.
«DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 430.
«Красный архив», т. 33, стр. 136—137.
115
пая партия, выражающая интересы зажиточного крестьянства,
и значительная часть буржуазии...» 328 Это было именно так.
Руководивший олонецким походом белофиннов полковник Сихво
не желал «ни малейшим образом помогать Юденичу в завоева-
нии Петрограда» 329. Лидер аграрного союза Алкио, министр в
кабинете Кастрена, с величайшим недоверием относился к рус-
ским белогвардейцам и, когда узнал о договоре Юденича с Ман-
нергеймом, записал в дневнике: «Великий боже! Благодарю тебя,
что ты вразумил меня бороться против похода па Петроград, и
переговоров с русскими» 33°. Депутат от шведской партии Шау-
ман заявил в сейме 20 июня, что «широкие слои народа всегда
против военных предприятий». Он подчеркнул, что «главная за-
дача внешней политики Финляндии заключается в достижении
хороших отношений с новой Россией». Коммунисты в своих не-
легально распространяемых воззваниях призывали рабочих и сол-
дат бороться против подготовки интервенции. Социал-демократы
требовали соблюдения Финляндией строгого нейтралитета. Руко-
водство социал-демократической партии заявило, что громадное
большинство финского народа не хочет войны, и 25 июня обра-
тилось к Исполкому II Интернационала с просьбой предложить
социалистическим партиям стран Согласия развернуть кампанию
против нажима их правительств на Финляндию, который имел
бы целью толкнуть ее против Советской России331.
Но финляндское правительство не остановилось бы перед иг-
норированием воли большинства народа и наверняка помогло бы
русским контрреволюционерам своей армией, если бы его усло-
вия были приняты. Тогда оно присоединилось бы к интервен-
ции добровольно. Оно сделало бы то же самое и в том случае,
если бы они не были приняты, но на него был бы осуществ-
лен нажим западными державами, в частности Англией, но до
этого дело не дошло. 30 июня 1919 г. на заседании Балтий-
ской комиссии Парижской мирной конференции рассматривалась
телеграмма Колчака от 24 июня о желательности давления на
Финляндию. Представитель Франции высказался «за». Но пред-
ставитель Англии возразил, что Колчак ничего не обещает Фин-
ляндии и подчеркивает, что ее участие в интервенции не даст
ей никаких прав на территориальное приращение. Англия, зая-
вил Говард, не может оказывать нажим на финляндское прави-
тельство.
Эта позиция нашла отражение и в коллективном заявлении
держав финляндскому правительству 332. 22 июля поверенные в
делах Англии, Франции и Италии и посланник США в Хель-
328 «Петроградская правда», 11.VII 1919.
329 A Nopanen. Karl Gustaf Emil Mannerheim vuoteen 1919 saakka. Lahti, 1963,
s. 85.
330 5. Jagerskiold. Riksforestandaren, s. 180—181.
331 «Петроградская правда», 4.VII 1919,
332 J. Paaslvirla. Op. cit., s. 237—238.
116
•пик11 вручили финляндскому правительству подписанный ими
спедуюпщй меморандум: «Если бы финляндское правительство
^очло, что ему следует приступить к мероприятиям в духе по-
желаний адмирала Колчака, то четыре союзных и объединен-
ных правительства, не желая оказывать какое бы то ни было
давление, не будут иметь никаких возражений против таких ме-
роприятий» 333. Это была та санкция иа интервенцию, которой,
ро мнению Имбри, только и недоставало. Но опа не оказала
никакого действия на Финляндию.
Колчаку и Сазонову не удалось добиться того, чтобы союзники
наткали на финнов 334. Временный управляющий колчаковским
МИД Сукин сообщал Миллеру: «...Генерал Юденич указывает,
что Финляндия двинется лишь в случае прямого побуждения
ее к тому со стороны союзников, особенно Англии. Этого, од-
нако, до сих пор не удается добиться» 335.
Итак, двинуть на красный Петроград финляндскую армию не
удалось. Однако Англия использовала белофинских добровольцев
для наступления на Петроград со стороны Эстонии. В перехва-
ченном советской разведкой предписании начальника финлянд-
ского генштаба генерала Игпатиуса начальнику 2-й дивизии ге-
нерал-майору Теслефу от 5 мая 1919 г. говорилось, что «соглас-
но договора, заключенного с английским командованием, добро-
вольческим отрядам надлежит быть с обозом и артиллерией на
фронте Ингерманландии не позже первых чисел июля». Предпи-
сывалось создать у неприятеля и у самих добровольцев впечат-
ление, что они будут наступать со стороны Финляндии, Об от-
правке в Эстонию им должно было стать известно только в мо-
мент посадки на суда. На карельском же фронте в это время
должны были производиться «маленькие тактические разведки»,
«конные и велосипедные наступления», распространяться при
помощи агентов и самолетов прокламации и т. д.336, чтобы со-
ветское командование ожидало наступления оттуда и удар со
стороны Эстонии оказался для него неожиданным. Таким обра-
зом, устраиваемые белофиннами пограничные инциденты служи-
ли и для отвлечения внимания советского командования от уг-
рожаемого участка.
ПАДЕНИЕ МАННЕРГЕЙМА
Если переориентация Финляндии на Антанту имела перво-
начальным следствием предоставление важнейшего в государ-
стве поста злейшему врагу Советской России Маннергейму, то в
Дальнейшем именно осуществление требований Антанты о парла-
зз4 Enckell. Politiska minnen, II, s. 173.
зз5 «^BF₽»» 1st Series, Vol. Ill, p. 436; «Красный архив», т. 33, стр. 138, 142.
ззв «красный архив», т. 33, стр. 142.
«Красный архив», т. 98, стр. 56: «Из истории гражданской войны в СССР»
т- стр. 372.
117
ментских выборах и возобновлении работы сонма полного соста-
ва привело в конечном счете и к устранению Маннергейма.
В сейме была большая социал-демократическая фракция, враж-
дебная Маннергейму и планам ноплм против Сонотекой России.
Так как социал-демократы не стали выставлять собственного кан-
дидата в президенты, чтобы не расколоть противников Маннергей-
ма, неизбрание Маннергейма было предрешено.
21 июня сейм 165 голосами против 22 принял закон о форме
правления (конституцию). Чтобы вступить в силу, новая форма
правления должна была быть утверждена главой государства.
После этого должны были состояться выборы президента. У Ман-
нергейма и его приверженцев из военных кругов вероятность
поражения на президентских выборах породила мысль не допу-
стить эти выборы и искусственно продлить пребывание Ман-
нергейма на посту главы государства, чтобы использовать его
большие реальные права, пока они еще не ускользнули из его
рук, для осуществления похода па Петроград. Как регент Ман-
нергейм имел право не утвердить новую форму правления, т. е. не
дать ей вступить в силу, мог распустить сейм и сменить пра-
вительство. А если говорить о реальных возможностях, он мог
потом и начать войну. Маннергейм тянул с утверждением фор-
мы правления. Кое-чего он дождался.
7 и 10 июля его посетили представители активистов и еге-
рей и заявили, что егери и армия готовы идти па Петроград.
Маннергейму предлагали фактически совершить государственный
переворот. Он должен был распустить сейм, назначить новые
выборы и сформировать интервенционистское правительство 337.
До начала работы нового сейма была возможность действовать
без контроля парламента. В этот-то период и можно было совер-
шить поход на Петроград. В его успехе были настолько уве-
рены, что триумф Маннергейма и последующее избрание его
президентом представлялись несомненными (Егершельд пытается
оправдать эти планы государственного переворота ссылками па
мнимую опасность большевистского наступления на Финлян-
дию) 338.
Маннергейма предложение заинтересовало. Он лишь считал
нужным предварительно заручиться поддержкой самой правой
партии финской буржуазии — коалиционной. Вез обеспеченной
поддержки хоть одной партии он не мог сформировать прави-
тельство. 14 июля Маннергейм пригласил лидеров коалиционной
партии на конфиденциальное совещание и изложил им план.
«Освободительная война еще не закончена, она закончится за
Петербургом»,— заявил он, подчеркнув, что Англия, Франция,
США и Италия поддерживают поход Финляндии на Петроград
387 ^^0П»ег.Ра11гааг8ка1кеп fHherre Mannerheim. Helsingfors, 1934, s. 216,
^^42 Paasivlrt0" ^39, 240; M, JMiskeldinen. Ita-Karjalan kysymys,
388 S. Jdgerskiold. RiksforeslAndaren, s. 195, 201.
118
340
341
342
343
344
обещали материальную помощь 339. (Как мы знаем, эти све-
11 11Пя были не совсем точны.) В течение нескольких дней ли-
ясры коалиционной партии обсуждали предложение. Ингман по-
пагал. что в01*на обречена на неудачу, если против нее аграр-
ный союз и прогрессивная партия. Он не считал возможным
формирование кабинета коалиционной партией при таких усло-
пЯх. Его поддержали Э. Неванлиниа и Паасикиви. Паасикиви
указал еще и на то, что в финансовом отношении войну нельзя
рыдержать без поддержки сейма и без субсидий. Смущало его
п вероятное осуждение «демократии всего мира». Но Э. Суо-
лахти, Э. Сетяля и А. Вирккунеп поддерживали план Маннер-
гейма. 17 июля Маннергейму сообщили, что в руководстве коа-
лиционной партии единства нет. «Ну, тогда я иду утверждать
форму правления»,— сказал Маннергейм 34°. В тот же день она
была утверждена.
Русские контрреволюционеры пронюхали о подготовке пере-
ворота п возлагали на него надежды341. Но план рухнул. 22 июля
Холсти заявил представителям союзников, что правительство ско-
ро уйдет в отставку (как всегда после президентских выборов),
поэтому по вопросу о походе на Петроград ничего предприни-
маться не будет 342.
Главными кандидатами на пост президента были Маннергейм
п Стольберг. Маннергейма выдвигали обе правые партии — коа-
лиционная и шведская, т. е. реакционная буржуазия без разли-
чия национальности. Стольберга — партии центра — прогрессив-
ная и аграрный союз. Социал-демократы поддерживали Столь-
берга и заключили с аграрным союзом соглашение с целью не
допустить избрания Маннергейма. Против избрания Маннергей-
ма вели кампанию газета Эркко «Хельсингин саномат» и газета
Алкио «Илкка».
Для отношений с Россией результаты президентских выборов
должны были иметь огромное значение. Маннергейм жаждал ин-
тервенции, Стольберг, буржуазный демократ и либерал, извест-
ный своей приверженностью к соблюдению буржуазно-демократи-
ческих правовых норм, был против нее 343. Считали, что избрание
Стольберга обеспечит мир на восточной границе и внутренний
мир в стране 344.
Реакция мобилизовала все силы, чтобы предотвратить пора-
жение Маннергейма. Буржудзные деятели (Эрих, Сетяля) и де-
легация егерей убеждали Стольберга снять свою кандидатуру.
Сетяля писал Стольбергу, что он не годится на пост президента,
339 /. Paasivirta. Op. cit., s. 240; S. Jdgersktold. Riksforestandaren, s. 202—205;
У- Rintala. Op. cit., p. 99.
Jdgerskidld. Riksforestandaren, s. 202—205.
«Красный архив», т. 33, стр. 140.
Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 245.
J- G. Idman. Diplomatminnen. Helsingfors, 1954, s. 71.
У- Hirvikallio. Tasavallan presidentin vaalit Suomessa 1919—1950. Porvoo —
Helsinki, 1958, s. 18.
119
ибо не сможет защищать страну от внутренней и внешней угро-
зы большевизма и помочь карелам и ингерманлапдцам 345. Шюц-
кор и офицерство требовали от сейма избрания Маннергейма и
выражали преданность последнему. В случае непзбрапия Ман-
нергейма офицеры грозили отставкой; распространились слухи,
что тогда в Эстерботнии начнется восстание правых 346.
Лидера аграрного союза Алкио старались склонить в пользу
Маннергейма правые и финансовые круги, а также представи-
тели егерей. Коалиционная партия пыталась удержать аграрный
союз от голосования за Стольберга, заявив, что будет поддер-
живать олонецкий поход (в котором был заинтересован аграр-
ный союз) только в случае избрания Маннергейма. Даже фран-
цузская миссия вмешалась в избирательную кампанию, заявив,
что избрание Маннергейма продемонстрирует миру, что Финлян-
дия — стабильный политический фактор 347. Военные, по некото-
рым данным, готовили государственный переворот, предлогом для
которого должно было послужить ими же инсценированное поку-
шение на Маннергейма 348. Но план стал в последний момент
известен заместителю главнокомандующего генералу Кивекясу.
Тот сообщил об этом кабинету и, вопреки начальнику генераль-
ного штаба Пгнатпусу, издал приказ по армии, призывавший
военных воздержаться от политических выступлений.
25 июля в первом же туре голосования Стольберг получил
143 голоса, а Маннергейм — 50 349. Финляндия сделала выбор:
она отвергла носителя интервенционизма. Так были расценены
выборы и за границей 350. «Петроградская правда» писала в пе-
редовой, что финская буржуазия вступает «на путь умеренно-
сти», что «политика провокаций, политика военных авантюр по
отношению к России потерпела поражение в соседней с нами
стране» 351.
В литературе и прессе встречались утверждения, что неизбра-
ние Маннергейма помешало Финляндии получить заем за грани-
цей. Еще перед президентскими выборами сторонники Маннер-
гейма пускали в ход такой аргумент: О. Стенрут и А. Рамсай —
в беседах с Алкио 352, а Э. Н. Сетяля — в письме к Стольбергу
21 июля 353. Датский посланник в Хельсинки Нёргорд считал
дальнейшее падение курса финской марки результатом реаги-
рования заграницы на неизбрание Маннергейма и сообщал о слу-
хах, что «теперь» Антанта откажет Финляндии в займе 1
345 S. Jagerskiold. Riksforestandaren, s. 316—318.
346 P. Hirvikallio. Op. cit., s. 16, 17; «DBFP», 1st Series, Vo]. Ill, p. 108; M. Rin-
tala. Op. cit., p. 99.
347 S. Jagerskiold. Riksforestandaren, s. 229.
348 «Valtiopaiviit 1925. Poytakirjat», s. 1814; P. Hirvikallio. Op. cit., s. 16—17.
349 P. Hirvikallio. Op. cit., s. 17.
350 См. «Петроградская правда», 13.VIII 1919.
351 «Петроградская правда», 29.VII 1919.
352 S. Jagerskiold. Riksforestandaren, s. 229.
353 Ibid., s. 317.
120
500 млн. марок, о котором с финской стороны уже были начаты
переговоры, сулившие успех 354. «Варшавская речь» писала 19 сен-
тября, что англичане отказали Финляндии в обещанном займе
из-за того, что Маннергейм пал и повое правительство не же-
лает активно бороться с большевиками 355 *. В прессе утвержда-
лось, будто английские дипломатические агенты заявляли «по
секрету», что Сити не хочет Стольберга; когда же тот был из-
бран, Англия будто бы потеряла интерес к предоставлению уже
предварительно согласованного займа даг>.
Однако эти утверждения о влиянии падения Маннергейма на
курс марки и перспективы займа вызывают сомнения. Курс
марки падал и до этого и не мог не продолжать падать по
чисто экономическим и финансовым причинам. Инфляция была
следствием продолжавшейся резкой пассивности внешнеторго-
вого баланса и дефицита государственного бюджета, недостатка
товаров и продовольствия.
Что касается займа, то Маннергейм до президентских выбо-
ров более семи месяцев был главой государства и имел власть
не меньше президентской. У Сити и Уолл-стрита было доста-
точно времени поддержать его займом и тем поощрить к походу
на Петроград. Но ведь займа не дали, хотя представители им-
периалистических держав в Хельсинки сообщали своим прави-
тельствам, что он очень нужен. Консул Белл писал 30 июня,
что для наступления на Петроград Финляндии нужны «день-
ги» 357. Гоф подчеркивал, что ей нужен «заем в 15 млн. ф.» 358.
Но на его телеграмме Карр в Форейн офис 8 июля наложил ре-
золюцию, что «о займе в 15 млн. ф. ст. и даже о гораздо
меньшей сумме, к сожалению, не может быть и речи» 359 *.
15 июля Гоф повторил, что для взятия Петрограда «Финляндии
должен быть предоставлен заем». Карр опять написал, что о
займе не может быть речи 36°. Такая позиция в вопросе о зай-
ме не имела никакого отношения к будущим президентским вы-
борам. Непредоставление займа и после них было просто про-
должением прежней политики в этом вопросе, а не реакцией
Англии на результаты выборов. Позже, во время решающих боев
за Петроград, финляндское правительство дало понять, что если
оно получит заем, то поможет Юденичу армией. Ею командовал
бы Маннергейм, и для Англии не было бы большой разницы,
кто президент, Маннергейм или Стольберг. Но и тогда оно зай-
ма (как мы подробнее покажем ниже) не дало.
354
355
358
357
358
359
380
Ibid., s. 242.
См. сообщение из «Варшавской речи» за 19.IX 1919,
«Правде» и «Петроградской правде» 30.IX 1919.
«Петроградская правда», З.Х 1919.
о. ]agerskidld. Riksforestandaren, s. 194.
Ibid., s. 196.
Ibid., s. 198.
Ibid., s. 200.
перепечатанное в
121
Верить тогдашним слухам об отрицательном влиянии неизбра-
ния Маннергейма на получение Финляндией займа тем более нет
оснований, что имеются свидетельства об отнюдь пе отрицатель-
ной реакции английского правительства на результаты выборов
в Финляндии. Находившийся в Лондоне финский дипломат Ид-
ман свидетельствует, что английское правительство «благожела-
тельно отнеслось к избранию Стольберга» и что в Форейн офис
выборами были весьма довольны, ибо полагали, что теперь не
будет войны между Финляндией п Советской Россией, которой
в Форейн офис не хотели361. «В английских политических и ди-
пломатических кругах,— пишет биограф Маннергейма,— где до
конца противодействовали интервенции Финляндии, теперь испу-
стили вздох облегчения. Э. Г. Карр, информированный ликую-
щим Холсти об исходе выборов, выразил удовлетворение тем, что
«от Маннергейма избавились» и что это произошло так легко,—
это упростит политику в русском вопросе» 362. Обрадовались па-
дению Маннергейма и немцы 363. Им он был антипатичен пере-
ориентацией Финляндии на Антанту.
Уход Маннергейма финская военщина отметила крупнейшей
провокацией. 30 июля Кронштадт был подвергнут бомбардировке
с участием финских самолетов 364. Очевидно, это была попытка
сторонников Маннергейма спровоцировать войну и создать ситу-
ацию, при которой он снова стал бы первым человеком на по-
литической арене.
Ответ Советского правительства был энергичным, но миролю-
бивым. В советской ноте от 31 июля говорилось, что финские
руководители надеются «вывести из терпения Советское прави-
тельство и побудить его отказаться от своей политики спокой-
ной твердости, совершенно чуждой всякой агрессивной мысли
против Финляндии». Заявляя, что будут приняты самые энер-
гичные меры для отражения преступных атак, Советское пра-
вительство подчеркивало, что ему совершенно чужды всякие
завоевательные или агрессивные стремления, и возлагало надеж-
ды на то, что финляндские народные массы «сумеют образу-
мить агрессивные элементы крайнего милитаризма и безудерж-
ной реакции», желающие навязать финскому народу «безумную
войну, которой он не хочет» 365.
381 К\9' Idman- Maamme itsenaistymisen vuosilta. Porvoo — Helsinki, 1953,
s. 327—328; S. Jagerskiold. Riksforestandaren, s. 243.
362 S. Jagerskiold. Riksforestandaren, s. 243.
303 Ibidem.
304 «Документы внешней политики СССР», т. II сто 231
305 Там же, стр. 231—232. Р
Глава третья
ПОЗИЦИЯ ФИНЛЯНДИИ
в ПЕРИОД РЕШАЮЩЕЙ БОРЬБЫ
ЗА ПЕТРОГРАД
ОСЕНЬЮ 1919 г.
СОВЕТСКИЕ МИРНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
При вступлении на пост президента Стольберг провозгласил
целью внешней политики мирное сожительство с другими стра-
нами и урегулирование отношений с ними путем соглашения .
Решать карельский вопрос он намеревался не силой, а путем
апелляции к Парижской мирной конференции1 2. Финляндское
правительство заявило, что не имеет отношения к набегу ингер-
манландских отрядов на советскую пограничную заставу в Ка-
релии. Организатор набега полковник Эльвенгрен был арестован
финляндскими властями, а финские солдаты и офицеры полу-
чили приказ не переходить границу России 3.
Стольберг был не прочь оставить у власти правительство
Кастрена. Но Кастрен соглашался на это лишь при условии,
что главнокомандующим станет Маннергейм. Маннергейм же ста-
вил условием предоставление ему широких полномочий (в част-
ности, подчинение ему военного министерства), заключение со-
глашения с Колчаком и Деникиным о сокрушении большевизма,
участие Финляндии в операции против Петрограда4. Стольберг
на это не пошел. 17 сентября Маннергейм уехал за границу в
качестве частного лица. Его отсутствие уменьшило возможность
антисоветских выступлений со стороны Финляндии.
15 августа на смену кабинету Кастрена пришло правитель-
ство проф. Веннола, состоявшее из членов прогрессивной партии
и аграрного союза. Министром иностранных дел остался Холсти.
В своем меморандуме от 29 августа Холсти высказывался за
сближение со Швецией, мотивируя это и возможностью улучшить
отношения с Россией, во что он, правда, не особенно верил5.
1 «Петроградская правда», 29 и 31.VII 1919.
2 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys. Kansallisen laajennusohjelman synty
ja sen toteuttamisyritykset Suomen ulkopolitiikassa vuosina 1918—1920 Hel-
sinki, 1961, s. 257.
2 «Петроградская правда», 2 и 10.VIII 1919.
S. Jagerskidld. Riksforestandaren Gustaf Mannerheim 1919. Helsinfors. 1969
5 s. 249—262; «Известия», 13.IX 1919. ’
J. Ilvessalo. Suomi ja Weimarin Saksa. Helsinki, 1959, s. 48.
123
Сближение со скандинавскими странами было рекомендовано Фин-
ляндии английским правительством. По эта идея не вызвала ин-
тереса у самих этих стран: позиция Финляндии в отношении
Советской России была непохожа па нейтральную, и они не хо-
тели компрометировать свой нейтралитет6.
С падением Маннергейма был отклонен план министра Луо-
пая рви завербовать еще 3 тыс. добровольцев и офицеров и по-
слать их во второй олонецкий поход. Однако, замечает Яаске-
ляйнен, «агрессивные планы относительно Восточной Карелии
были еще не совсем похоронены и в правительственных кругах»7.
Это отразилось и в программной речи премьера Веннола: он
обещал восточным карелам поддержку в борьбе против больше-
визма 8.
Русские контрреволюционеры па Севере старались вовлечь
Финляндию в войну с Советской Россией. Генерал Миллер 2 ав-
густа телеграфировал Сазонову, что единственным спасением
архангельского фронта, откуда в сентябре уйдут английские и
итальянские войска, явилось бы «создание нового фронта при
участии Финляндии...» Генерал Марушевский тоже считал, что
без финнов поражение неминуемо9. Подобно Набокову10, они
видели выход в признании независимости Финляндии. Гофу при-
шла в голову мысль создать из подобных людей русское контр-
революционное правительство, которое признало бы независи-
мость Финляндии и тем устранило бы главную преграду к ее
участию в интервенции. 10 августа его помощник генерал Марч
собрал в Таллине группу русских контрреволюционных деяте-
лей и от имени представителей Англии, Франции и США пред-
ложил тут же, не выходя из комнаты, создать «правительство»
Северо-Западной области из указанных им лиц, дав на это
45 минут. «Если вы это не сделаете, то мы, союзники, бросим
вас»,— заявил Марч 11. Сформированное таким образом «прави-
тельство», возглавляемое Лианозовым, признало независимость
Эстонии и Финляндии.
Финляндское правительство не могло не видеть легковесно-
сти призвания со стороны этого бессильного бумажного «прави-
тельства», которое и само не было признано Колчаком12, в то
время как более влиятельные деятели и органы русской контр-
революции не скрывали планов восстановления «великой Рос-
сии» 13, т. е. ликвидации независимости Финляндии. Все же.
8 J. Jlvessalo. Op. cit., s. 47—48.
7 M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 257.
8 Ibidem.
9 «Красный архив», т. 98, стр. 130.
10 «Красный архив», т. 33, стр. 143.
11 М. Маргулиес. Год интервенции, ки. 2. Берлин, 1923, стр. 204; «Documents
on British Foreign Policy 1919-1939» (далее — «DBFP»), 1st Series,
Vol. III. London, 1949, p. 501.
12 M. Маргулиес. Год интервенции, кн. 3. Берлин, 1923, стр. 138.
См. «Петроградская правда», 1 и 6.VIII 1919.
124
как доносил из Хельсинки 29 августа шведский военный атташе
Лагерлеф, интерес к акции против Петрограда «сильно повьт-
пся последнее время как в Финляндии, так и в руководящих
кругах Антанты» ,4.
Но часть финских интервенционистов после падения Маннер-
гейма стала проявлять интерес к сотрудничеству с фон дер
Гольцем. Его войска в Прибалтике представлялись более солид-
ной антисоветской силой, чем готовившиеся к скорой эвакуации
войска западных держав па Севере. В августе к фон дер Гольцу
наведывались бывший премьер Ингман и начальник генштаба
генерал Нгнатиус 14 15 *, а Финляндию посетил бывший министр ино-
странных дел Германии фон Гинце ,6. Антанта с беспокойством
смотрела на оживление связей Финляндии с Германией, влия-
ние которой стало в Финляндии расти ’7 *.
26 августа в Риге под председательством Марча состоялось
совещание представителей Юденича, Эстонии, Латвии, Литвы
Польши и западного добровольческого корпуса Вермопт-Авалова.
Были распределены участки фронта для военных действий про-
тив Советской России, начало которых намечалось па 15 сентяб-
ря ,8. Финляндия при новом руководстве пе считала возможным
участвовать ни в этом совещании, пи в намеченных там дей-
ствиях.
Исход решающей борьбы за Петроград в огромной степени
зависел от позиции Финляндии и Эстонии. Советское правитель-
ство сделало все, чтобы нейтрализовать эти страны, не допустить
их выступления против нас. Красная Армия подошла к границе
Эстонии и остановилась. В августе Эстонии был предложен мир.
Были предприняты энергичные попытки убедить и Финляндию
не участвовать в интервенции. В материалах, публиковавшихся
советской прессой, ясно заявлялось, что, если Финляндия будет
вести себя мирно, ни один советский солдат не перейдет ее гра-
ницу. Но если она попытается нанести удар по Петрограду, про-
тив финляндской буржуазии будут предприняты меры возмез-
дия 19.
11 сентября 1919 г. Советское правительство официально пред-
ложило Финляндии (а также Латвии и Литве, а Эстонии — еще
31 августа) приступить к нормализации отношений. Напомнив о
систематических враждебных действиях Финляндии — втор-
жениях, обстрелах, воздушных налетах, нападениях на советские
суда, высадках на южном берегу Финского залива в Петроград-
14 A. Fredborg. Storbritannien och don ryska frSgan 1918—1920. Stockholm.
1951,8.219.
15 C. J. Smith. Finland and the Russian Revolution. 1917—1922. Athens, Ga.,
1958, p. 162.
«Известия», 28.VHI 1919.
1^Расный архив», т. 33, стр. 143.
П. Авалов. К борьбе с большевизмом. Глюкштадт и Гамбург, 1925.
,в стр. 171-174. *
«Правда», 3.IX 1919.
125
с кой губернии и т. д. и о том, что «Российская республика
неизменно воздерживалась от агрессивных действий против Фин-
ляндии», Советское правительство предлагало финляндскому пра-
вительству «вступить в мирные переговоры с целью прекраще-
ния военных действий и выработки условий мирных отношений
между Финляндией и Россией»20. Текст советской ноты был
опубликован в финской печати. «Известия» писали, что каков бы
ни был ответ правительств Финляндии и Прибалтийских стран,
«они и те, кто за них борется, будут знать, что Советская
власть именно предлагает им мир и добрососедские отно-
шения» 21.
На Финляндию продолжала непрерывно воздействовать со-
ветская мирная пропаганда. Через радио, листовки и прессу
Советское правительство, Реввоенсовет 7-й армии, Петроградская
трудовая коммуна заявляли о своей заинтересованности в мире
и о безоговорочном признании независимости Финляндии. В воз-
звании к финским рабочим и солдатам Реввоенсовет 7-й армии
подчеркивал: «Советская Россия не желает воевать с Финлян-
дией». «Советская Россия без всяких оговорок признает само-
стоятельность Финляндии» 22. Финских рабочих и солдат призы-
вали не дать себя обмануть, не идти на Петроград. «Петроград-
ская правда» подчеркивала, что «русские рабочие и крестьяне не
навязывают ни одному народу той формы правления, которую они
установили у себя дома», «толки о «большевистском империализ-
ме» являются грубой клеветой». Советская Россия хочет мира,
но «это не значит, что она не в состоянии вести войны — фин-
ская буржуазия убедится в обратном, если она отвергнет мир
с Советской Россией!» 23. Советское правительство обратилось и
к рабочим Англии и Франции с призывом не допустить, чтобы их
империалистические правительства воспрепятствовали заключе-
нию мира, о котором советской стороной сделано предложение
Финляндии и Прибалтийским странам 24.
Русские контрреволюционеры пытались добиться противопо-
ложного: участия Финляндии в наступлении на Петроград. Крас-
ная Россия предлагала финнам мир, белая — войну. Именно
осенью 1919 г. борьба между этими тенденциями достигла наи-
большего напряжения. Финляндия стояла перед выбором. В то
время как под Петроградом развернулись военные сражения,
в политических и дипломатических кругах шла борьба по во-
просу о том, принять ли Финляндии участие в этих сражениях.
В Финляндии не было газеты, партии или политического дея-
теля, которые остались бы безразличными и не выступили бы за
20 «Документы внешней политики СССР», т. II. М., 1958, стр. 244—245.
21 «Известия», 13.IX 1919.
22 «Разгром белофинских интервентов в Карелии в 1918—1922 гг. Сборник до-
кументов». Гос. изд. КФССР, 1944, стр. 77—79.
23 «Петроградская правда», 26.IX 1919.
24 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 252—253.
126
IKIH против интервенции. При этом позиции буржуазных партий,
их органов печати и некоторых руководящих деятелей претер-
певали изменения по мере развития событий. Чем ближе к победе
был Юденич, тем ближе к интервенции была Финляндия, и когда
судьба Петрограда висела, казалось, на волоске, на волосок от
интервенции была и Финляндия. С ее стороны уже стали пред-
приниматься агрессивные действия. С отступлением Юденича ста-
ли слабеть и интервенционистские тенденции в Финляндии.
На финляндское правительство одновременно воздействовали
предложения и мирная политика Советского правительства, уго-
воры п нажим русских контрреволюционеров, их позиция в фин-
ляндском вопросе, давление со стороны их финских и зарубеж-
ных единомышленников, позиции правительств западных держав
н Прибалтийских государств, настроения умеренных кругов
финской буржуазии, требования рабочего класса и его партий.
В жизни все эти (факторы влияли одновременно, переплетались,
взаимодействовали, одни друг друга усиливали, другие ослабляли,
и правительство Финляндии должно было в своей политике в
каждый данный момент считаться. с «равнодействующей» этих
различных по величине и направлению сил.
Рабочие партии Финляндии и организация рабочей молодежи
поддерживали советские мирные предложения. Компартия в об-
ращении к трудящимся Финляндии, охарактеризовав олонецкую
авантюру как преступную грабительскую войну, заявляла, что
* теперь уже время встать финскому народу и сказать: доста-
точно. Достаточно уже авантюр и кровопролития. Мир должен
быть заключен». «Российская советская власть несколько раз
предлагала вести переговоры о торговых сношениях и даже о
мире с фпнекой буржуазией. Почему на это не согласились?»
Компартия призывала трудящихся твердо потребовать от своего
правительства мира с Советской Россией. Если же оно на это не
пойдет, то «прочь такое правительство, которое хочет только уби-
вать народ как скот» 25.
Социал-демократическая партия тоже выступила за принятие
советских предложений о мире. Ее главный орган писал 18 сен-
тября 1919 г. в передовой, что нужно требовать, чтобы прави-
тельство сделало все возможное для осуществления мирных пере-
говоров. Газета подчеркивала, что «русская революция смогла
преодолеть наиболее критический период» и «блестяще справи-
лась со своими многочисленными внешними противниками»26.
Советское предложение, писала «Суомен сосиалидемокраатти», от-
вечает желанию народа Финляндии, особенно ее рабочего клас-
са. Газета опровергала буржуазное мнение, будто мир с больше-
виками будет опасен для Финляндии, и подчеркивала, что «сво-
бодная Россия сильно нуждается в мире, чтобы приступить к
“ «Петроградская правда», 25.IX 1919.
Л. Pohjanmaa. Sanan saila taistelun tiella. Helsinki, 1948, s. 135—136.
127
осуществлению своих широко задуманных предначертаний». Спо-
койное развитие советской системы «гораздо вернее гарантирова-
ло бы сохранение самостоятельности нашей страны, чем сверже-
ние советской системы...»27 Газета указывала и на огромную
важность для Финляндии русского рынка, без которого финлянд-
ская промышленность будет переживать кризис 28.
Секретарь социал-демократической партии Тайнио отметил
16 сентября на VI съезде социал-демократического союза молоде-
жи Финляндии, что «партийный комитет считает необходимым
всякие попытки финской буржуазии напасть на Советскую Рос-
сию предотвратить всеми возможными средствами». Тайнио сооб-
щил, что партийный комитет направил обращение к рабочим
Англии и Франции, призывая их потребовать от своих прави-
тельств вывода военных кораблей из Балтийского моря.
Состоявшийся в сентябре 1919 г. съезд социалистов Финлян-
дии, Эстонии, Латвии и Литвы выразил протест против военных
нападений на Советскую Россию. «Съезд социал-демократов Фин-
ляндии, Эстляндии, Латвии и Литвы требует,— говорилось в его
резолюции,— чтобы правительства упомянутых государств приня-
ли мирное предложение Советской России» и сделали все для
достижения мира. «Демократия Прибалтийских государств желает
жить в мире и дружбе с демократической Россией». Съезд при-
зывал социалистические партии всех стран, особенно рабочие
партии Антанты, «всеми силами содействовать тому, чтобы импе-
риалистические сферы не воспрепятствовали мирным перегово-
рам и подписанию мира...» 29 Финские социал-демократы потре-
бовали от правительства немедленного созыва сейма (он был на
каникулах) для обсуждения советских предложений.
«Мааканса», орган аграрного союза (партии, четыре члена
которой входили в правительство Веннолы), высказался за то,
чтобы не отвергать с порога советскую инициативу о начале
мирных переговоров, а выслушать предложения русских. Газета
тоже настаивала на немедленном созыве сейма для рассмотре-
ния этого вопроса30. Таким образом, нелегальная и легальная
рабочие партии и крестьянская партия, представлявшие подав-
ляющее большинство населения Финляндии, встретили советское
предложение положительно (правда, в аграрном союзе имелись
и противники мира). С партиями буржуазии было наоборот. Они
высказались против заключения мира с Советской Россией. Это
еще не означало, что они были за войну. Они не верили в проч-
ность Советской власти,.но верили провокационному утверждению
германского правительства о том, что в «случайно» расколотом
ящике из багажа советского полпредства были обнаружены ре-
волюционные листовки на немецком языке. Финская буржуазия
27 Цит. по: «Петроградская правда», 5.Х 1919.
28 Там же.
29 «Петроградская правда», 30.IX 1919.
30 «Петроградская правда», 5.Х 1919.
128
не сомневалась, что советское полпредство в Германии стара-
лось революционизировать Германию и так же действовало бы
п в Финляндии. Такое представление о деятельности советских
представителей в буржуазной стране было одним из главных
препятствий к нормализации отношений даже позже, когда уве-
ренность в падении Советской власти стала ослабевать. Против
принятия советского предложения о заключении мира все бур-
жуазные партии выдвинули одинаковые доводы, словно одна пар-
тия. Все они боялись, что буржуазный строй в Финляндии долго
не устоит при действии сильной большевистской пропаганды.
Официоз «Хельсннгии саномат» считал, что в случае мира с
Советской Россией большевизм «очень скоро захлестнул бы наше
общество» и большевики «вследствие коммунистического настрое-
ния части нашего народа, наверное, очень скоро добились бы
своей цели» 31. Газета не хотела и войны (выше приводился
ее лозунг «Ни мира, ни войны») и высказывалась за оборони-
тельную тактику, против активных действий и за согласование
политики с другими государствами, особенно Англией 32.
Главный орган коалиционной партии «Ууси Суоми» также
опасался мира с Советской Россией из-за того, что это «открыло
бы для большевистской агйтации совершенно новые возможности»
и «при существовании такого сквозного отравления большевист-
ским учением широких народных масс, каковое уже наблюдается
у нас, вряд ли прошло бы много времени до гибели нашего
правопорядка»33. Аналогичные мнения высказывали и многие
другие газеты. Газета шведских кругов в Финляндии «Хувуд-
стадсбладет» признавала, что советское предложение вызвало ра-
дость среди рабочих34, но считала, что «военное положение —
лучшая мера для предохранения от такого соседа, как Советская
Россия» 35.
Таким образом, партии, формировавшие внешнюю политику
Финляндии,— буржуазные — были категорически против заклю-
чения мира с Советской Россией. Это предопределило и результат
обсуждения советского предложения в сейме, и действия фин-
ляндского правительства.
Так как социал-демократы требовали немедленного созыва
сейма, правительство созвало совещание представителей фракций,
чтобы обсудить это требование. Но оно было отклонено. Бур-
жуазные партии не считали советское предложение столь важ-
ным, чтобы досрочно созывать сейм.
Получив советское предложение о мире, Финляндия и три
Прибалтийские республики попытались выработать общую линию
в отношениях с Советской Россией. 14—15 сентября в Таллине
31 Цит. по: «Петроградская правда», 30.IX 1919.
32 Там же; «Правда», 26.IX 1919.
33 Цит. по: «Петроградская правда», 26.IX 1919.
34 «Петроградская правда», 30.IX 1919.
35 «Петроградская правда», 23.IX 1919.
5 В. М. Холодковский 1291
состоялась конференция глав правительств и министров иностран-
ных дел этих государств (от Литвы вместо министра иностран-
ных дел был министр торговли). Финны были готовы на переми-
рие при условии гарантии непроникновения в Финляндию боль-
* шевистской пропаганды36 *. Конференция выдвинула условие о
том, что Советская Россия должна вести с этими государствами
общие, а не сепаратные переговоры. В резолюции конференции
говорилось, что мир в подлинном смысле слова с Советской Рос-
сией невозможен, можно говорить лишь о прекращении военных
о ° Ч 7
действии .
Финляндское правительство стало выяснять позицию держав-
победительниц. Посланники в Лондоне, Париже и Вашингтоне
сообщили об отрицательном отношении правительств этих держав
к попыткам Финляндии урегулировать отношения с Советской
Россией38. В Хельсинки это учли. Отношение финляндского
правительства к советским предложениям стало более негатив-
ным. Оно не только само не желало их принимать, но старалось
не допустить принятия их и другими.
На открывшейся 29 сентября в Тарту конференции тех же
четырех государств Финляндия выступила уже в такой роли.
Вертевшийся около конференции министр северо-западного «пра-
вительства» Маргулиес, действуя методом кнута и пряника, ста-
рался усилить тенденцию против мира с большевиками39. Про-
тиводействуя заключению мира с Эстонией, финляндское прави-
тельство руководствовалось, конечно, собственными соображения-
ми (Холсти считал, что, если Эстония придет к соглашению с
Советами, положение Финляндии станет более трудным)40, но
объективно являлось и орудием западных держав и русских
контрреволюционеров, желавших от него именно такого влияния
на Эстонию. Правда, английский полковник Таландс информи-
ровал участников конференции, что отношение Англии к их госу-
дарствам будет неизменно благожелательным независимо от того,
заключат ли они мир с большевиками или нет. Маргулиесу он
пояснил, что Англия не может требовать от балтийских народов
войны, не давая им оружия, которое все отдано Деникину и
Колчаку41.
Конференция считала возможными переговоры в случае при-
нятия Советской Россией предварительного условия о нераспро-
странении на эти страны большевистской пропаганды. Финляндия
должна была определить свою позицию после созыва сейма 18—
36
37
38
39
40
41
ртг^адек^яИправда»” 204^x791^' 2’ СТР' 3°6; вПравДа#’ 20'1Х 1919; Лвт‘
киоЬе ^°,re‘?n Relations of the United States (далее -
«z Russia. 1919», Vol. II. Washington 1934 n 74 *5 71 fi
M Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, I 258 ’ P' ’
^т!^г^^иес' Г°Д интервенции, кн. 3, сто 30
«DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 109-110.’
M. Маргулиес. Год интервенции, кн. 3, стр. 28_29.
130
20 октября. Была достигнута договоренность и о заключении
между этими странами военного договора 42. Боз санкции запад-
ных держав не хотели вступать с Советской Россией даже в
торговые отношения 43. Франция решительно высказалась против
соглашения финнов с большевиками, предупредив, что, если тако-
вое состоится, она изменит свое благожелательное отношение к
Финляндии44. Поскольку в этом вопросе влияние Франции не
нейтрализовалось влиянием английского правительства, наступле-
ние же Юденича сулило полный успех, финляндское правитель-
ство утратило всякий интерес к советскому предложению о мире.
Советское предложение было поставлено па обсуждение сейма
через две недели после начала его работы. Как раз в эти дни
Юденич быстро приближался к Петрограду и, казалось, вскоре
должен был его взять. Деникин 13 октября взял Орел. Никогда
белые не подходили так близко к Москве и к Петрограду. Кри-
тическое положение Советской России не могло не сказаться на
отношении финской буржуазии к ее мирным предложениям. В гла-
зах буржуазии это были предложения правительства, которое в
ближайшие дни исчезнет. Перед обсуждением советского предло-
жения до сведения депутатов было доведено конфиденциальное
сообщение, подписанное Стольбергом и Холсти. В нем внешняя
политика Советской России клеветнически изображалась агрес-
сивной. Лжпво утверждалось, что со стороны Советской России
опасность грозпт не только общественному строю, но и государ-
ственной независимости Финляндии и окраинных государств.
Если Советское правительство падет, договор с ним потерял бы
значение. «Ввиду этого,— делался вывод,— у Финляндии в насто-
ящий момент, по-видимому, нет оснований занимать в отношении
Советской России иную позицию, чем другие совершенно незави-
симые государства, и начинать с ней мирные переговоры»45.
Эта мысль была лейтмотивом и большой речи премьер-мини-
стра, которой 16 октября открылись прения. Предложение о мире
Веннола расценил как свидетельство слабости большевиков. Когда
они делали мирное предложение, сказал Веннола, у них было
больше сил. Антанта же не делала «никаких положительных за-
явлений о гарантии военной и финансовой помощи». В Финлян-
дии «сильная партия, а именно социал-демократическая, сравни-
тельно энергично... требовала мира с Советской Россией -- об-
стоятельство, которое правительство также не могло игнорировать
при оценке различных факторов обстановки». Поэтому правитель-
ство решило посоветоваться с окраинными государствами. Северо-
западным правительством и дипломатами других стран была
42 7. Ilvessalo. Op. cit., s. 67, 68.
43 «FRUS. Russia. 1919», p. 721, 732.
стр₽азТЙ архив#’ Т' 981 CT₽- 66; Ср- М Ма^улиес. Год интервенции, кн. 3,
“ МЙ:о^9е. Toinen osa- Helsinki, 1920 (1919 vuoden val-
131
5*
выражена благодарность Финляндии за то, что на этих конферен-
циях она добилась отсрочки, «во время которой положение
прояснилось и мира, во многих отношениях невыгодного и пагуб-
ного, удалось избежать». Дело якобы идет к падению большеви-
ков, поэтому начало мирных переговоров было бы «вредно» для
Финляндии 46 47.
В сейме развернулась борьба между противниками и сторон-
никами переговоров с Советской Россией. За принятие советско-
го предложения выступили только социал-демократы. Котонен
сказал, что предсказания о скором падении Советской власти
основаны на односторонней информации. Он призвал правитель-
ство не обращать внимания на советы и угрозы западных держав
и высказался за переговоры с Советской Россией 4/. Кето заявил,
что финская социал-демократия «пожелала честно и открыто
встать на сторону Советской России», хотя п не одобряет боль-
шевистские методы. Победа в России контрреволюции была бы
несчастьем для трудящихся всего мира. Независимость Финлян-
дии была бы уничтожена. Мир с Советской Россией необходим
Финляндии с точки зрения ее национальных интересов 48. В том
же духе выступали А. Аалто п Ампуя.
Но буржуазные депутаты сплоченным фронтом выступили про-
тив переговоров о мире. Суолахти заявил, что фракция коали-
ционной партии относится к советским мирным предложениям
«безусловно отрицательно». Он назвал Советскую Россию «худ-
шим врагом» финского народа и его национального существова-
ния. Суолахти утверждал, что цели русских контрреволюционеров
не противоречат интересам Финляндии. Он упрекнул правитель-
ство, что оно не сразу твердо заняло отрицательную позицию в
отношении советского предложения49. Представитель аграрного
союза Йоукахайнен заявил, что падение Советской власти — лишь
вопрос времени, и высказался против мирных переговоров с
ней50.
Депутат Коллиандер обрушился на правительство за то, что
оно уделило столько внимания мирному предложению обреченно-
го на скорую гибель Советского правительства. Мысль о мире
он назвал «абсурдной» и даже поставил вопрос о смене столь
некомпетентного правительства51.
Эстландер от имени шведской партии тоже осудил правитель-
ство за «мягкость» к Советской России и за переговоры с бал-
тийскими «государственными образованиями». «Мы не можем пи-
тать доверия к теперешнему правительству»,— заявил он52.
46 «Valtiopaivat 1919. Poytakirjat». Helsinki, 1920, s. 1100—1102.
47 Ibid., s. 1105-1106.
48 Ibid., s. 1110, 1111.
48 Ibid., s. 1102—1104; «Петроградская правда», 30.X 1919.
80 «Valtiopaivat 1919. Poytakirjat», s. НОч; «Известия», 25.X 1919.
51 Ibid., s. 1106—1108.
52 Ibid., s. 1108.
132
Депутат коалиционной партии Вирккунен утверждал, что «заклю-
чение мира с Советской Россией было бы в настоящий момент
сущим безумием» 53.
Вуоримаа, хотя и признал за большевистской революцией
прогрессивную роль в уничтожении царского деспотизма и пре-
доставлении Финляндии независимости, все же находил, что в
теперешней обстановке заключение мира с обреченными больше-
виками было бы самоубийством54. История зло посмеялась над
этими горе-пророками. Но на основании этой точки зрения тогда
формировалась политика.
Отвечая Вирккунену, социал-демократ Вуолийоки заявил, что
«мы (т. е. социал-демократы.— В. X.) и сейчас готовы присту-
пить к мирным переговорам, и нам не будет стыдно, хотя бы даже
Советской России завтра уже и не было. Такова раз навсегда
позиция социал-демократии» 55.
Борьба в сейме по вопросу о мире с Советской Россией за-
кончилась 16 октября 1919 г. победой буржуазных партий. За
предложение Котонена приступить к мирным переговорам с Со-
ветской Россией проголосовало 83 депутата. Большинство —
117 депутатов — проголосовало за то, чтобы оставить советское
предложение без последствий56.
ПОПЫТКИ РУССКИХ КОНТРРЕВОЛЮЦИОНЕРОВ ПРИВЛЕЧЬ
ФИНЛЯНДИЮ К ПОХОДУ НА ПЕТРОГРАД ОСЕНЬЮ 1919 г.
Из трех главных течений по вопросу об интервенции —
(1) сторонников интервенции без всяких условий, (2) сторонни-
ков интервенции лишь при условии гарантий сохранения незави-
симости и получения территориальных компенсаций и займа и
(3) противников интервенции — наиболее кипучую деятельность
проявляла осенью 1919' г. первая группа. Ее крупнейшей и ак-
тивнейшей фигурой был Маннергейм. Он и без официального
поста оставался, по словам британского представителя в Хель-
синки, «центральной фигурой» в Финляндии и престиж его был
«очень высок» 57. Советская пресса считала, что он все еще может
организовать поход на Петроград58. Недаром прибывший в Хель-
синки колчаковский дипломат Шебеко вел переговоры не столько
с правительством, сколько с Маннергеймом, и еще больше укре-
пил того в убеждении, что он самой судьбой предназначен взять
53
54
55
56
57
58
Ibid., s. 1112; К. Hamalainen. Sosialistinen ulkopolitiikka. Piirteita Suomen
ja Neuvostoliiton valisista suhteista historian valotuksessa. Lahti, 1946,
s. 85.
«Valtiopaivat 1919. Poytakirjat», s. 1117. *'*
Ibid., s. 1113. . . bi
Ibid., s. 1115; K. H&mdldinen. Op. cit., s. 85.
«DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 541—542.
«Известия», 23.IX 1919.
Петроград и делать это надо немедля59. Колчак явно предпочи-
тал договориться с бывшим царским генералом, как военный с
военным, минуя «штатские» инстанции Финляндии.
Маннергейм не прочь был действовать помимо правительства.
6 сентября он фактически предложил Антанте через Кеннарда
разрешить ему взять Петроград силами финнов 60 (подробнее об
этом ниже). Так как британский дипломат не проявил к этому
не новому плану Маннергейма никакого интереса, Маннергейм
17 сентября выехал в Лондон и Париж, рассчитывая заинтере-
совать руководящих деятелей Антанты. 16 сентября в газетах
было опубликовано его «политическое завещание» заявление,
сделанное им накануне делегации коалиционной партии. Маннер-
гейм призвал к бескомпромиссной борьбе с большевизмом, под-
черкивая, что от этого будет зависеть и интерес, который будут
проявлять к Финляндии великие державы 61.
С отъездом Маннергейма из Финляндии на некоторое время
исчез с политической арены активнейший и влиятельнейший сто-
ронник наиболее опасного и для национальных интересов Фин-
ляндии, и для Советской России и наиболее полезного для рус-
ских контрреволюционеров течения, готовый ринуться на борьбу
против большевиков, даже хорошенько не заручившись гаранти-
ями независимости Финляндии в наивном расчете на будущее
«великодушие» белых. Даже правые партии и их газеты «Хувуд-
стадсбладет», «Ууси Суоми» и др., целиком разделявшие анти-
коммунизм Маннергейма, считали, что Финляндия может участ-
вовать в походе против большевизма только после получения
надежных гарантий сохранения своей независимости62. Для
партий центра это было тем более справедливо.
Поэтому политика Финляндии в отношении Советской России
в огромной степени зависела от позиции русских контрреволю-
ционеров. Если бы Колчак признал независимость Финляндии,
как «правительство» Лианозова, главное препятствие, удерживав-
шее Финляндию от интервенции, было бы устранено. Но Колчак
этого не делал. Шебеко заявил в Хельсинки о «сочувствии» неза-
висимости Финляндии, но подчеркнул, что «разделение двух го-
сударств должно иметь место с должным учетом жизненных инте-
ресов России» 63. Финская пресса усмотрела в этом неопределен-
ность и скрытую оговорку 64. Либеральная группа русских контр-
революционеров попыталась исправить впечатление. Карташев и
59
60
61
62
63
64
«DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 107—110
Ibid., p. 541-542.
Erinnerungen. Zurich — Freiburg, 1952, S. 262;
S. Jagerskiold. Riksforestandaren, s 268_270 6
«Петроградская правда» 2.XI 1919; «Hufvudstadsbladet», 14.IX 1919;
1919 1 ValkoineQ kenraali 1918-
s 259HelSink ’ 1957, S‘ 107’ 297; JMskeldinen' Ita-Karjalan kysymys,
«DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 107.
Ibidem.
IM
Кузьмин-Караваев опубликовали в Хельсинки заявление, НТО йё
сомневаются в благоприятном решении финляндского вопроса
Учредительным собранием65. Но финны понимали легковесность
такого заверения.
Во второй декаде октября наступление Юденича развивалось
успешно, и его на время перестала интересовать помощь Фин-
ляндии. Он рассчитывал обойтись без нее, не деля лавров ни
с кем. Но «русское политическое совещание» считало необходи-
мым привлечь Финляндию к наступлению на Петроград. Оно вы-
делило для переговоров с финнами специальный комитет, в кото-
рый вошли Сазонов, посол Шебеко и бывший член юридической
комиссии Временного правительства Аджемов. 14 октября Шебеко
и Аджемов посетили К. Энкеля и заявили, что Россия хочет
признать Финляндию самостоятельным государством, но прежде
оба государства должны договориться о взаимном обеспечении
своей безопасности. Россию интересует безопасность Петрограда.
Создав таким образом впечатление, что независимость Финлян-
дии они признают (остается лишь договориться по частному
вопросу), они перешли к главному: к помощи со стороны Фин-
ляндии в завоевании Петрограда. Операцию эту они охарактери-
зовали как легкую; возможно-де, обойдется даже без боя! Но Фин-
ляндия должна в ней участвовать ради получения признания
будущей России 66 *.
Правительство Финляндии на это не реагировало. В это же
время в ее правящих кругах снова возник план захвата Восточ-
ной Карелии. Поскольку англичане с Севера эвакуировались,
а внимание Юденича и советского командования было приковано
к Питеру, обстановка благоприятствовала: и белым, и красным
было, казалось, не до Карелии. 13—14 октября в Хельсинки со-
стоялось собрание представителей разных организаций, ставив-
ших целью объединение финских племен,— так называемого «вос-
точно-карельского комитета», «карельского национального союза»,
временного олонецкого правительства, «правительств» Северной
Ингерманландии и Западной Ингерманландии, а также предста-
вителей из Эстонии. Сборище констатировало, что, хотя финлянд-
ское правительство и сейм сочувствуют целям этих организаций,
эффективной помощи от них не видно. Президенту, кабинету и
сейму Финляндии был направлен документ, в котором выража-
лась надежда, что Финляндия окажет немедленную активную по-
мощь в «освобождении» восточных карел и ингерманландцев.
Правая финская пресса вновь начала писать, что настал исто-
рический час, когда должны осуществиться мечты о великой Фин-
ляндии 7. Финляндское правительство поставило в сейме вопрос
65 стрД207—208°Д Петроградом’ Из белых мемуаров», изд. 2. Л., 1927,
в7 СйЕпгск^1}‘ Politiskaminnen, П. Helsingfors, 1956, s. 174—175.
30.Х 19Кlelainen' Ita-KarJal*n kysymys, s. 259; «Петроградская правда»,
135
об оккупации Восточной Карелии в случае участия в походе на
Петроград. Вопрос был передан во внешнеполитическую комис-
сию сейма. Та 18 октября высказалась против захвата Восточной
Карелии, но захваченные ранее Реболы, Поросозеро и Линтуярви
решено было удержать68. Гарнизоны там были усилены. Прави-
тельство даже решило при благоприятной возможности захва-
тить Кандалакшу69. Что касается участия в операциях против
Петрограда, то после сообщения Холсти, что официально союзни-
ки этого Финляндии не предлагали (даже Франция не заявила
об этом ясно), решено было занимать прежнюю пассивную по-
зицию, но рассмотреть вопрос снова, если потребуют обстоятель-
ства 70.
Парижские белоэмигранты не оставляли Финляндию в покое.
Хотя 20 октября наступление Юденича было остановлено, его
нахождение у самых стен Петрограда и успехи контрреволюции
на других фронтах придавали предложениям белых большой вес.
II онп решили максимально это использовать, чтобы заставить
Финляндию спасти Юденича. 21 октября член русского белоэмиг-
рантского комитета в Париже Б. Савинков через К. Энкеля реко-
мендовал Финляндии немедленно оказать помощь Юденичу, ибо
если победа над большевиками будет достигнута без ее помощи,
то ни Антанта, ни Германия не защитят ее от русских притяза-
ний. Финляндия должна оказать России услугу, чтобы заслужить
благоприятные условия последующего договора с ней 71.
В то время военное положение белых было таково, что фин-
ской буржуазии их победа представлялась несомненной. Это про-
явилось в упоминавшихся выше высказываниях в сейме при об-
суждении советского мирного предложения, которое по этой при-
чине и было отклонено. Остановка Юденича казалась временной
заминкой. Взятие им Петрограда представлялось из Хельсинки
неизбежным. В Финляндии уже несколько раз распространялись
сообщения о взятии Кронштадта и Петрограда72. Их фабрикова-
ли русские контрреволюционеры. Во-первых, этим вызывалось
повышение курса русского рубля на биржах Хельсинки и Сток-
гольма; после такого сообщения 16 октября курс рубля повысил-
ся на 100 %73. Во-вторых, сообщения о взятии Петрограда, как и
заявление Франции, что она «изменит свое доброжелательное от-
ношение к Финляндии», если та пойдет на соглашение с больше-
виками, настроили Финляндию против участия в переговорах трех
Прибалтийских стран с Советской Россией74.
68 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 261.
69 «Из истории Коммунистической партии Финляндии». М., 1960 стр. 44.
70 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 261.
71 C. Enckell. Politiska minnen, II, s. 175—176.
72 «FRUS. Russia. 1919», p. 725.
73 W. P. Coates and Z. K. Coates. Armed Intervention in Russia 1918—1919.
London, 1935, p. 187.
74 «FRUS. Russia. 1919», p. 726; Б. Штейн. «Русский вопрос» на Парижской
мирной конференции (1919—1920 гг.). М., 1949, стр. 276.
136
Взятие Петрограда казалось столь вероятным, что финскую
буржуазию охватил ажиотаж. На снабжении терпевшего нужду
огромного города можно было неплохо нажиться. Создавались
комитеты по организации поставок в «освобожденный» Петро-
град продовольствия, топлива, товаров; железнодорожные власти
Финляндии готовились к открытию сообщения с Петроградом75.
«Весь день без конца предложения поставок и притом за наши
деньги»,— записал Маргулиес 14 октября в своем дневнике76.
«Принял больше 30 человек, делавших предложения о поставке
Петербургу всевозможных пищевых продуктов»,— отмечал он же
22 октября77. Финские банки предложили кредит от 25 до
100 млн. марок на год. В Финляндский государственный банк
были положены полученные северо-западным «правительством»
от Англии 65 млн. русских денег 78. Финляндское правительство
предложило в течение трех месяцев после падения Петрограда
доставить туда 400 тыс. куб. м дров и 500 т карбида для осве-
щения 79.
Ввиду этой уверенности в победе белых переданные Савинко-
вым предупреждения, фактически подкреплявшиеся французским
правительством, звучали для Финляндии грозно. Это был почти
ультиматум. Если бы финляндские правители точно знали, что
победа белых зависит от участия Финляндии в интервенции, они
могли бы спокойнее отнестись к угрозам белых и отказом в
помощи не допустить их победы. Но в то время казалось, что
белые победят и без Финляндии, и потому отношения с ними
приобретали первостепенную важность. С точки зрения буржуаз-
ной государственной мудрости дружественные жесты в адрес бе-
лых и проявления активной враждебности к Советской России ста-
новились как бы обязательными из «государственных соображе-
ний».
Но как раз перед этим русские белогвардейцы раскрыли свои
великодержавные и антифинляндские намерения. 18 октября Юде-
нич, считая взятие Петрограда уже обеспеченным, поспешил вы-
бить почву из-под северо-западного «правительства», признавше-
го независимость Финляндии и Эстонии. Он издал приказ о назна-
чении генерал-губернатором северо-западной области генерала
Глазенапа89. «Правительство» Лианозова повисло в воздухе.
Офицеры Юденича, уверенные в падении Петрограда, уже наме-
чали поход ... на Финляндию! Полковник Ветренко выразил это
18 октября фразой: «Сейчас возьмем Петроград, а потом Гель-
75
76
77
78
79
80
V. Tanner. Tarton rauha. Sen syntyvaiheet ja -vaikeudet. Helsinki, 1949,
s. 22; «Петроградская правда», 27.X 1919.
M. Маргулиес. Из дневника.— «Юденич под Петроградом», сто. 170—179
Там же, стр. 186—187.
Там же.
Там же.
В. Горн. Гражданская война на северо-западе
стр. 295,
России. Берлин,
1923,
137
сингфорс» 81. Собравшиеся в Выборге руководители русских
контрреволюционных партий и организаций обсуждали вопрос о
возможности сосредоточения крупных сил для действии против
приютившей их Финляндии 82. Одной из групп было выставлено в
качестве пункта программы будущего правительства — «завоева-
ние Финляндии» 83.
Все это вызвало возмущение в Финляндии, i лавныи орган
аграрного союза «Мааканса» ставил вопрос, не выслать ли этих
гостей туда, откуда они прибыли, и не заключить ли с малыми
государствами оборонительный союз против «господ великорос-
сов». Высмеивая правых за их «петербургскую лихорадку», газета
язвительно спрашивала: «Или нам все еще хочется в надежде на
признательность русских пойти походом на Петроград, чтобы вы-
рыть могилу свободе и независимости малых народностей и в том
числе самим себе?»84
Правительству Веннола пришлось лавировать между Сциллой
и Харибдой. С одной стороны, оно боялось столь ясно проявив-
шегося империализма русской буржуазной военщины. Помогать
ее победе значило рыть могилу финляндской независимости и
вызвать возмущение значительной части общественного мнения.
К тому же и от английского правительства не делалось реко-
мендаций об интервенции. Но, с другой стороны, финляндское
правительство считало опасным и раздражать белых негативным
отношением к их просьбам. Ведь в тот момент они представ-
лялись будущими победителями. В эти дни, по словам белого
журналиста, в Финляндии настроение стало явно интервенцио-
нистским, к этому склонялось и дотоле осторожное правительст-
во, не говоря уже о военных кругах. Даже социал-демократи-
ческая партия, ввиду демократической программы северо-запад-
ного «правительства», уже не высказывалась так решительно
против вооруженного выступления Финляндии и обещала было
соблюдать в этом случае нейтралитет85. Впрочем, такое обеща-
ние могло исходить лишь от некоторых правых лидеров социал-
демократической партии, а не от всей партии.
Финляндское правительство приняло ряд мер, которые долж-
ны были сразу же продемонстрировать белым, что Финляндия
им помогает и будет помогать еще больше. И в то же время
каждая из этих мер была такой, что еще не втягивала Финлян-
дию в большую войну против Советской России, стоила самой
Финляндии недорого и в любой момент могла быть прекращена.
81 1942 "вк176 °tatoimet Pietarin valloittamiseksi 1918—1919. Porvoo — Helsinki,
82 «Петроградская правда», 31.X 1919.
83 M. Маргулиес. Год интервенции, кн. 3, стр 79
84 «Петроградская правда», 4.XI 1919.
оЭ /* JJ* Дл _ 4 7 1—с
М. Маргулиес. Год интервенции, кн. 3 стр. 79
//1ГТйТПАГПППЛТ|»П гг тгтчлтлгглл Z VT Г А Г\ A g ’ * * *
Гтп У В0Г Петрограда.— «Юденич под Петроградом»
стр.’ 733,274.323, °Н ЖС' У В0Р°Т ПетРогРаДа' (1919-1920 гг.). Берлин, 1921
138
3 сущности Финляндия больше демонстрировала свою помощь
белым, чем помогала.
21 октября батареям форта Ино было приказано взаимодейст-
вовать с английским флотом, и те начали обстрел Кронштад-
та 86. Среди бомбивших Кронштадт 20 самолетов Антанты было
3 финских87. В ночь на 22 октября финляндское правительст-
во на секретном заседании приняло решение ввести в действие
предварительные планы мобилизации. Холсти сразу информиро-
вал об этом британское правительство через Кеннарда 88.
Некоторой помощью Юденичу явилось и вторжение отряда
Эльвенгрена на советскую территорию. «Полковник Эльвенгрен
выступил в Карелии с 3 тыс. человек, чтобы отвлечь силы боль-
шевиков от нас»,— записал Маргулиес 25 октября89. Другой бе-
лоэмигрант писал, что, кроме отвлечения сил Красной Армии от
Юденича, в задачи Эльвенгрена «входила еще попытка форсиро-
вать ход событий и создать в пограничном районе такое положе-
ние, при котором финские винтовки сами начали бы стрелять» 90.
В то же время на советской границе финская военщина — неиз-
вестно, по указанию ли правительства или в результате самоволь-
ных действий агрессивно настроенных военных кругов, что в
Финляндии было вполне возможно,— устраивала непрерывные
провокации 91. Наши части обстреливались из пулеметов и даже
из орудий, производились бомбежки с воздуха. Красной Армии
было приказано на провокации не отвечать, но, если финны
перейдут границу, не ограничиваться отражением, а перейти в
наступление 92.
Финляндия, и раньше помогавшая английским и французским
военным судам контролировать Финский залив93, последовала
призыву союзных и объединившихся держав от 10 октября 1919 г.
об экономической блокаде Советской России. Министр иностран-
ных дел Финляндии довел до сведения Верховного союзного со-
вета, что финляндское правительство всегда относилось к Совет-
ской России так, как предлагается в недавней ноте (о блокаде),
и будет придерживаться такой политики и впредь 94. Осуществляя
блокаду, Финляндия задерживала суда, везшие в Россию необхо-
димые товары. В Выборге был арестован шведский пароход
«Нильс Эрик» с грузом автомобилей, пил, фальцев, машин и се-
86 М. Маргулиес. Из дневника.— «Юденич под Петроградом», стр 185-
С. J. Smith. Op. cit., р. 168. F
87 «Красный архив», т. 98, стр. 67.
88 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 191; C. J. Smith. Op. cit., p. 168
89 «Юденич под Петроградом», стр. 191, 195; ср. М. М. Коронен. Финские ин-
тернационалисты в борьбе за власть Советов. Л., 1969, стр. 185.
90 Г. Кирдецов. У ворот Петрограда, стр. 73—74.
91 «Как мы били белофиннов. Сборник воспоминаний, материалов и докумен-
тов о разгроме белофинских банд в 1918—1922 гг.». Л., 1939, стр. 10.
92 «Правда», 11.XII 1919. ’ ’ Р
93 «FRUS. Russia. 1919», р. 708.
94 «Известия», 26.Х 1919.
139
мяв. Арестован был также пароход «Суннингап», который вез в
Советскую Россию топоры, пилы, бороны, инструменты, швейные
машины и т. д.95 Действия Финляндии усиливали бедствия на-
селения Советской России. Блокада наносила экономический
ущерб и самой Финляндии: недаром потом прекращение ее сразу
благоприятно отразилось на курсе финляндской марки 96.
Но финляндская армия оставалась в пределах Финляндии и в
ход не пускалась. А от антисоветских актов финнов Юденичу
значительного облегчения не было. Однако большего финляндское
правительство не предпринимало. Ему было выгодно ссылаться на
то, что ведь Юденич не просит Финляндию о помощи. Мы бы,
дескать, и готовы помочь, да Юденич против97. (Эта «готов-
ность» была, видимо, тактическим приемом финнов. Юденич по-
том стал п просить их, а они не пошли.) 24 октября Моррис
сообщал из Стокгольма в Вашингтон, что «ни с какой просьбой
о помощи Юденич к Финляндии не обращался, ибо он, как и
Деникин, против возможного взятия Петрограда финскими войска-
ми. После падения Петрограда вопрос о возможной интервенции
Финляндии может быть обсужден» 98 99 * *. Веннола в эти дни заявил
в интервью: «Финляндия в данный момент не имеет поводов к
вмешательству во внутренние дела России, к этому ее не при-
нуждают и союзники. По имеющимся у финского правительства
сведениям, Колчак, как и Деникин, против того, чтобы Финлян-
дия принимала участие в свержении большевизма» ".
Представителям сеймовой фракции коалиционной партии Вен-
нола заявил, что для похода на Петроград Финляндия могла бы
немедленно выставить 35 тыс. человек с двухмесячным запасом
боеприпасов. Для закупки дополнительных боеприпасов прави-
тельство выделило 20 млн. марок. Премьер считал, что против
Петрограда «следовало бы выступить», но мешали разногласия в
правительстве 10°, главной причиной которых было отсутствие
гарантий независимости.
Но когда Красная Армия уже теснила Юденича от Петрогра-
да, белым понадобилась от Финляндии несравненно большая по-
мощь, чем диверсия Эльвенгрена или обстрел из Ино. 23 октяб-
ря 1919 г. к Энкелю в Париже явились Шебеко, Аджемов и
барон Нольде. Сначала они завели речь об условиях признания
Россией независимости Финляндии, а затем — о походе Финлян-
дии на Петроград. Энкель сказал, что финляндское правитель-
ство, вероятно, не станет рассматривать этого вопроса без офи-
циальной просьбы Joi. Такая просьба о помощи была передана
95 «Документы внешней политики СССР», т. II стр 622
99 К G. Idman. Diplomatminnen. Helsingfors, 1954, s 85
« fFRuHusTa. П1С~'^ЮдаНИЧ П°Д стр. 188.
99 «Петроградская правда», 29.Х 1919.
01° гИя£Сь°7)Ир коммунистической партии Финляндии», стр. 44.
С. Enckell. Politiska minnen, II, s. 178. F
440
финляндскому правительству от Юденича через Вера — в устной
форме и через генерала Гулъкевпча — в письменной 102 *. Но Юде-
нич ничего взамен не обещал. Маргулиес записал 24 октября в
дневнике: «Я говорил с Эрнротом и Стенротом; за ничего —
ничего не дадут, а за признание независимости пойдут на Петро-
град» 1?3.
25 октября Энкеля вновь посетил Шебеко, который, как и
Бер в Хельсинки, передал предложения Сазонова, продиктовав
пх, чтобы не оставлять финнам письменных обязательств. Сазо-
нов поддерживал пожелание Юденича о содействии Финляндии в
борьбе против большевиков и давал от имени России обещание
возместить расходы. Урегулирование прочих вопросов об отноше-
ниях между Финляндией и Россией откладывалось до Учреди-
тельного собрания 104.
По вопросу о помощи Юденичу в кабинете Веннола возникли
разногласия. Военный министр Берг, министр финансов Лундсон,
министр продовольствия Коллан и руководитель правового ведом-
ства Кахелин считали, что надо помочь русским контрреволюцио-
нерам, если те позволят финнам взять Восточную Карелию. Но
большинство членов кабинета Веннола отнеслось к просьбе Юде-
нича отрицательно 105, поскольку никаких обещаний относитель-
но независимости Финляндии и территориальных компенсаций он
не давал.
Тем временем генерал Гулькевич опубликовал протест против
истолкования финской прессой его обращения как «просьбы».
Это-де была не просьба, а только предложение106. Либеральное
крыло русских контрреволюционеров было в отчаянии от солда-
фонского высокомерия Юденича — Гулькевича. Лианозов спешно
направил Холсти ноту, в которой подчеркивал, что Юденич обра-
щается «с просьбой» о поддержке со стороны финляндской
армии107. Маргулиес пытался убедить членов финляндского
правительства не требовать признания независимости сейчас,
а поскорее помочь белым взять Питер. В ход пускались и запуги-
вание, и приманки 108. Суть ответов Веннолы и Холсти Маргу-
лиес записал так: «Они боятся будущей России, они не верят
будущим диктаторам и предпочитают сохранить свои войска для
того, чтобы отбиваться от будущих, неизбежных, по их мнению,
посягательств на их свободу со стороны белых генералов». Кроме
того, Веннола и Холсти ссылались на то, что большинство сей-
102
103
104
105
106
107
108
Ibid., s. 180—181; «Юденич под Петроградом», стр. 189.
«Юденич под Петроградом», стр. 191.
С. Enckell. Politiska minnen, II, s. 180—181; «DBFP», 1st Series, Vol III
p. 620—621.
M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 261.
В. Горн. Указ, соч., стр. 300—301.
Там же, стр. 300.
«Юденич под Петроградом», стр. 192—193; М. Маргулиес. Год интервен-
ции, кн. 3, стр. 77—78. г
441
ма _ 80 социал-демократов, 40 аграриев и часть прогрессистов —
против интервенции; что у Финляндии нет средств, амуниции и
боевых припасов, а Антанта не дает их 109.
Стольберг, Реландер и начальник штаба генерал О. Энкель
в беседах с Маргулиесом выражали страх и опасения перед «буду-
щей» буржуазной Россией 110 *<
13 конце октября 1919 г. прибывший в Хельсинки начальник
штаба белогвардейских войск на Мурмане тоже обратился к фин-
ляндскому правительству с просьбой о военной помощи против
большевиков. Он получил отказ 1П.
30 октября Юденич попросил у Колчака разрешения всту-
пить в соглашение с Финляндией на условиях его июньского
договора с Маннергеймом. «Независимость Финляндии — факт,
с ним надо считаться» 112,— подчеркивал Юденич. В ответ Кол-
чак телеграфировал 4 ноября, что продолжает считать желатель-
ным привлечение финляндских войск, готов вступить в прямые
сношения с финляндским правительством, аккредитовать при нем
посланника, не нарушать фактической независимости Финляндии,
заключить военное соглашение о сотрудничестве русских и фин-
ляндских войск, обязаться возместить военные расходы Фин-
ляндии. «Дальше этого,— заявлял Колчак,— не считаю возмож-
ным идти и не могу согласиться на объявление «независимости
Финляндии». Генерал Деникин разделяет это мое мнение» 113.
К каким только цриемам ни прибегали белоэмигрантские дея-
тели в Финляндии, чтобы при такой позиции Колчака все-таки
вовлечь Финляндию в интервенцию! Они уверяли финнов, что не
следует-де придавать значения мнениям «отдельных лиц», «офи-
циально» просили помочь России, подчеркивая слово «помощь»,
чтобы удовлетворить гордость финнов; во имя «гуманности» умо-
ляли «спасти» население Петрограда от «гибели», утверждая, что
после этого положительное отношение «будущей России» к неза-
висимости Финляндии будет обеспечено 114. Эмигрантская газе-
тенка «Русская мысль» стала беззастенчиво уверять финнов, будто
Колчак признал ее независимость — видели-де такое его пись-
мо 115. Члены северо-западного «правительства» всячески обха-
живали и улещивали членов кабинета, депутатов сейма, финских
журналистов, устраивали для них завтраки, расточали любезности
и обещания и склоняли к интервенции. Но все это не помогало.
В последние дни октября и финские сторонники интервенции
М. Маргулиес. Из дневника.— «Юденич под Петроградом», стр. 192—193;
В. Горн. Указ, соч., стр. 298. Жалобы на отсутствие у Финляндии воен-
°Рипасов были, видимо, преувеличением, отговоркой.
М. Маргулиес. Год интервенции, кн. 3, стр. 76—79.
«Петроградская правда», 4.XI 1919.
«Международная жизнь», 10.VIII 1922, стр. 19.
«Красный архив», т. 98, стр. 67.
«Петроградская правда», 13.XI 1919; М. Маргулиес. Год интервенции,
кн. 3, стр. 109,110; В. Горн. Указ, соч., стр. 311.
«Петроградская правда», 13.XI 1919.
142
109
110
111
112
ИЗ
114
115
пустили в ход свои самые сильные средства, чтобы добиться ре-
шающего вмешательства Финляндии во всемирно-историческую
борьбу у ее границ. Уверенность в неизбежности победы контр-
революции побудила их уже не придавать большого значения от-
сутствию гарантий независимости. Надо, считали, скорее оказать
белым услугу в уничтожении большевизма — не должны же они
лотом забыть о ней!
Была предпринята попытка свалить кабинет Веннола. От это-
го нерешительного, колеблющегося, сомневающегося правительст-
ва интервенционистам ждать было нечего. Что кабинет сообра-
зовывал свою позицию с рекомендациями британского правитель-
ства, общественности было совершенно неизвестно. Очень немно-
гие знали, что «Таймс», подзуживавшая Финляндию к походу
на Петроград, в данном пункте не выражала мнения английского
правительства. Поэтому у финских интервенционистов сложилось
впечатление, что и правительства Запада недовольны пассив-
ностью кабинета Веннола. Раз так — долой такое правительство!
Депутаты шведской и коалиционной партий обратились к прави-
тельству с интерпелляцией: какие соображения побудили его со-
вещаться и сообразовывать свои действия в вопросе переговоров
с Россией с Прибалтийскими государственными образованиями?
Это преподносилось как отступление от борьбы с большевизмом,
оно-де породило у заграницы недоверие к Финляндии и осложнит
отношения с будущей белой Россией 116.
Обсуждение запроса в сейме происходило 30 октября. Венно-
ла оправдывал свой «грех» обсуждения советского предложения
с прибалтами тем, что ведь тогда обстановка была еще не так
ясна. И разве не заявил он, что на мир с большевиками можно
пойти только в случае крайней нужды? В глазах интервенцио-
нистов это мало смягчало «вину» правительства. Они считали,
что восстановление в России буржуазной власти — вопрос бли-
жайшего времени, и Финляндия должна этому помочь.
Однако часть буржуазных депутатов, опасавшихся и интер-
венции, и русской контрреволюции, защищала правительство. Со-
циал-демократы предложили передать вопрос в комиссию, но это
было отвергнуто. Кабинет Веннола поставил вопрос о доверии.
Интервенционисты этого и хотели. Их в сейме было, правда, не
так много, но они знали о критическом отношении социал-де-
мократов к правительству Веннола за то, что оно не идет на
мирные переговоры с Советской Россией, и рассчитывали, что со-
циал-демократы помогут свалить этот кабинет, как весной при
их участии был свален кабинет Ингмана. Социал-демократы ока-
зались перед щекотливой дилеммой. Поддерживать кабинет Вен-
нола они не могли. Но если бы он пал, он был бы заменен
еще худшим — интервенционистским. Социал-демократы воздер-
жались. Это спасло кабинет: за доверие проголосовало 70 де-
116 К. Hamalainen. Op. cit., s. 86—87.
143
путатов, против — 44 ,17. Финские коммунисты обвинили социал-
демократов в предательстве: спасении буржуазного правитель-
ства. Но это была критика с позиций той «левизны», которую
позже осудил Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в ком-
мунизме». У власти остался кабинет Веннола, который хотя са-
ботировал советские мирные предложения, по не начинал и вой-
ны, ограничиваясь агрессивными актами гораздо мепыпих масш-
табов, которыми он хотел отчасти задобрить вероятных будущих
победителей — белых, пе оказывая им, впрочем, решающей помо-
щи армией.
В эти же дни использовал весь свой вес и Маннергейм. Да-
льнейшее промедление с интервенцией он считал недопустимым.
Воображая себя вождем, призыв которого всколыхнет финнов,
привлечет на его сторону общественное мнение и выведет пра-
вительство из состояния пассивности, он счел, что пора сыграть
эту «историческую роль». Стало известно, что он готов немедлен-
но вернуться в Финляндию и взять командование в случае вой-
ны 117 118. Сначала Маннергейм попытался вовлечь страну в интер-
венцию посредством фальшивого сообщения. 25 октября он те-
леграфировал Ингману, что французское правительство готово
предоставить Финляндии заем на 30 млн. ф. ст. при условии
ее немедленной интервенции в России119 *. Ингман прилетел с
телеграммой к Стольбергу. Ура! Деньги будут, дело за Финлян-
дией! Новость произвела впечатление. Но неистребимая осторож-
ность заставила Стольберга и правительство подождать офици-
ального подтверждения. А такового не последовало. Видимо, Ман-
нергейм рассчитывал, что его сообщение даст начало необратимо-
му процессу развязывания войны, который уже не остановишь.
В эти же дни Энкель сообщил, что Сазонов от имени буду-
щего правительства России обещал Финляндии возмещение всех
издержек интервенции. Только, мол, начинайте! Энкель считал,
что надо немедленно начинать 12°. Но правительство рассудило
иначе.
28 октября Маннергейм направил по телеграфу открытое пись-
мо Стольбергу. Документ должен был сыграть важную пропа-
гандистскую роль. Маннергейм писал, что в компетентных кру-
гах Парижа и Лондона не сомневаются, что гибель Советской
власти — только вопрос времени. По мнению «Европы», судьба
Петрограда — в руках Финляндии, и вопрос этот имеет мировое
значение. Если Петроград будет взят без помощи Финляндии,
писал Маннергейм, возникнут непреодолимые трудности в урегу-
лировании отношений с новой Россией. Если же белые будут
разбиты под Петроградом, Россия и Европа возложат ответст-
венность за это на Финляндию. Уже и сейчас раздаются голо-
117 К. Hamalainen. Op. cit., s. 89; V. Tanner. Op. cit., s. 22.
08 «Красный архив», т. 98, стр. 67.
1,9 S. Jagerskiold. Riksforestandaren, s. 291.
»30 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 617, 618.
144
са, что от большевистского вторжения ее избавляет только борь-
ба белых армий. Мир с большевиками, уверял Маннергейм, дал
бы лишь обманчивую безопасность — они потом использовали бы
свое превосходство в силе. Маннергейм призывал к «быстрому
действию». Повторяя передовицу «Таймс», он подчеркивал, что
взоры всего мира направлены на Финляндию, и от ее решения
будет зависеть, не обвинят ли современники и потомки финский
народ в малодушном уклонении от действия, которого требова-
ли- де интересы человечества и его собственное будущее 121.
Произведенное письмом впечатление меньше всего соответст-
вовало ожиданиям Маннергейма. На благоприятное отношение
социал-демократов он и не рассчитывал, и они действительно под-
вергли его наиболее резкой критике. Но на нее не поскупилась
и пресса правящих партий. Член кабинета Алкио, видевший, как
и Холсти, в Маннергейме политического врага, записал в днев-
нике: «Теперь у меня полное вцечатление, что Маннергейм на-
ходится в союзе с международным капитализмом — его письмо
это показывает, и Финляндия должна идти на Петроград ради
того, чтобы открыть рынки крупному капиталу и дать ему воз-
можность действовать там, и ради удовлетворения честолюбия
Маннергейма» 122. Стольберга письмо не сделало сторонником ин-
тервенции. Даже правые круги не пытались осуществить интер-
венционистские замыслы Маннергейма, а остались пассивными.
Рассчитывая привлечь широкие буржуазные круги на сторону
интервенции и изолировать ее противников, генерал добился соб-
ственной изоляции 123.
Члены северо-западного «правительства» не прекращали уси-
лий втянуть Финляндию в интервенцию. Маргулиес и Лианозов
обрабатывали буржуазных деятелей, Горн 5 ноября беседовал с
сеймовой фракцией социал-демократов как «социалист с социали-
стами». Но те заявили Горну, что они категорически против
вмешательства Финляндии во внутреннюю борьбу в России и по-
беды белых боятся больше, чем сохранения власти большеви-
ков 124.
5 ноября финляндское правительство дало официальный ответ
на ноту Лианозова, содержавшую просьбу о помощи Юденичу.
Оно заявляло, что «искренне сочувствует» усилиям «освободить»
Петроград и «делает все возможное для оказания, в пределах
проектируемого соглашения, экономической помощи для улучше-
ния быта жителей Петрограда», но не может дать утвердитель-
ного ответа на предложение о совместных военных действиях
121 «Петроградская правда», 7.XI 1919; «Finlandska gestalter». Del I. Ekenas,
1961, s. 135; C. G. E. Mannerheim. Op. cit., S. 265—266; S. Jagerskiold.
Riksforestandaren, s. 294, 295.
122 S. Jagerskiold. Riksforestandaren, s. 296—297.
123 J. Paasivirta. Ensimmaisen maailmansodan voittajat ja Suomi. Porvoo —
Helsinki, 1961, s. 243.
124 В. Горн. Указ, соч., стр. 312—314.
145
для освобождения Петрограда 125. В интервью Веннола пояснил,
что главными причинами такой позиции явилось отсутствие га-
рантий самостоятельности Финляндии и помощи Антанты 126. Но
и после этого русские контрреволюционеры не оставили попы-
ток толкнуть Финляндию против Советской России. В середине
ноября Шебеко явился к Энкелю с сообщением, что, если Фин-
ляндское правительство примет сейчас решение об интервенции,
оно получит 100 млн. фр. 18 ноября Энкель получил письмо
Сазонова о готовности направить в Хельсинки временного по-
луофициального дипломатического представителя «правительства
России» 127. Это должно было создать у финнов впечатление
признания белыми независимости Финляндии.
Что и финляндское правительство не совсем избавилось от
иллюзий, видно из утверждения им 12 ноября 1919 г. проекта
соглашения с русскими контрреволюционерами. Этот утопический
документ, составленный Холсти, предусматривал признание бур-
жуазной Россией независимости Финляндии, присоединение к ней
Петсамо, предоставление права на «самоопределение» населению
Олонецкой и Архангельской губерний, а по возможности и насе-
лению Ингерманландии. Колчак никогда не согласился бы на та-
кие условия.
Позиция Финляндии сыграла важную роль в провале похода
Юденича на Петроград. Но и на Финляндию провал этого по-
хода оказал важное влияние. Яснее стала обреченность белых и
сила большевиков. Стал рассеиваться угар интервенционизма.
Уже и буржуазные газеты стали доходить до мысли* о необос-
нованности надежд на свержение Советской власти и давать это-
му свои объяснения. Ближе всех подошла к истине «Хельсингин
саномат», усмотревшая силу большевиков в их умении привлечь
массы 128. Она же писала, что контрреволюционеры в случае по-
беды опять будут править Россией «с помощью штыков и на-
гаек», и поэтому Финляндия и Прибалтийские государства «счи-
тают Советскую Россию для себя гораздо менее опасной, чем ту
Россию, которую намерены строить реакционные русские генера-
лы и полковники» 129.
Социал-демократические газеты теперь тверже высказывались
за мир с Советской Россией. Одна из них писала в передовой:
«Если бы при помощи иностранных держав и, в частности, Фин-
ляндии в России была восстановлена тирания реакционеров-ге-
нералов, то это было бы ужасным преступлением... Советская
Россия терпит голод и всякую нужду. Чтобы устранить эти яв-
125 В. Горн. Указ, соч., стр. 315—316; М. Маргулиес. Год интервенции, кн. 3,
стр. 86; «Петроградская правда», 9.XI 1919; С. Enckell. Politiska minnen,
II, s. 186—187.
126 «Петроградская правда», 9.XI 1919.
127 С. Enckell. Politiska minnen, II, s. 186—187.
128 «Петроградская правда», 27.XI 1919.
129 Цит. по: «Петроградская правда», 27.XI 1919. _ -
146
чеппя» нужно заключить мир с Советским правительством и ока-
зать ему помощь по организации страны». Видимо, отражая боль-
ше мнение рядовых членов партии, чем правых лидеров, газета
продолжала: «Чем бы ни кончилась борьба Советской власти с
ее врагами, она во всяком случае на вечные времена останется
предметом восторга для пролетариата всех стран и для всех бес-
пристрастных летописцев» 13°.
На политику Финляндии в этот период в нашей историо-
графии высказывалось два взгляда — более узкий и более широ-
кий. Более узкий дает строгую оценку враждебным действиям
Финляндии и только на основании их выносит суждение. С этой
точки зрения ее враждебные акты следует рассматривать как уча-
стие Финляндии в интервенции, в «походе 14 государств» (среди
которых, действительно, числилась и Финляндия), как войну.
Более широкий взгляд состоит в том, чтобы не ограничивать-
ся фиксированием одних только недружественных нам действий
Финляндии, а взять ее политику в целом и принять во внима-
ние, какие враждебные действия она могла бы совершить, но не
совершила, хотя их от нее и требовали. И тогда окажется, что
ее враждебные акты представляли собой булавочный укол по
сравнению с ударом финским ножом, который она вполне в со-
стоянии была нам нанести. Но не нанесла. Даже та 35-тысяч-
ная армия, которую Финляндия могла двинуть немедленно на
Петроград, вдвое превосходила боевой состав армии Юденича,
насчитывавший во время октябрьского наступления 18 тыс. чело-
век 131. Следовательно, вступление Финляндии утроило бы число
врагов под Петроградом. Но финляндская армия сама могла быть
утроена — Маннергейм намерен был двинуть 100-тысячную ар-
мию, и это не было невозможно. «Нет никакого сомнения,— го-
ворил Ленин,— что самой небольшой помощи Финляндии или —
немного более — помощи Эстляндии было бы достаточно, чтобы
решить судьбу Петрограда» 132. А судьба Петрограда, писал Ле-
нин, это «наполовину судьба Советской власти в России»133.
Но, говорил Ленин, «Финляндия в войну не вошла, и Юденич
оказался разбитым, и Деникин оказался разбитым в такой мо-
мент, когда их совместная борьба самым верным, самым быст-
рым образом привела бы к решению всей борьбы в пользу меж-
дународного капитализма» 134. Таким образом, занятая Фиттлян-
дией позиция сыграла всемирно-историческую роль.
Конечно, когда победа Юденича казалась близкой, финлянд-
ское правительство, поддаваясь почти ультимативным требова-
ниям белых, а также давлению интервенционистских сил Запа-
*30 Цит. по: «Известия», 22.XI 1919.
132 Г°РН' Указ- соч, стр. 283.
В. И Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 348; см. также стр. 393—395; т. 40.
стр. 174—175.
134 т’ И’ ^eHUH' Поли. собр. соч., т. 39, стр. 230—231.
4 Там же, стр. 394; см. также т. 40, стр. 174—175. ....... '
№1
да, допускало такие Же агрессивные акты, какие совершались
при президентстве Маннергейма. Но даже и в этой атмосфере
финляндское правительство не потеряло окончательно выдержки
и не бросилось очертя голову в авантюру. Как только крах Юде-
нвгча стал очевидным^ оно стало свсртывать и антисоветские ме-
роприятия — «государственная необходимость» в заискивании пе-
ред белыми как будущими победителями отпадала. Об этой ча-
стичной вынужденности действий правительства слабой страны в
момент оказывавшегося на него наибольшего давления не сле-
дует забывать.
Разумеется, Ленин знал об отдельных враждебных актах фин-
ской стороны. Но он не сосредоточивал все внимание лишь на
них и не выносил суждения только на основании их, а смот-
рел шире и охватывал политику Финляндии в целом. Поэтому,
великолепно зная о вторжениях белофинских отрядов, Ленин все
же называл занятую Финляндией позицию «нейтралитетом» 135,
даже «дружественным нейтралитетом» 136. Этот более широкий
взгляд на политику Финляндии в 1919 г. высказывался и в со-
ветской печати. Журнал НКИД писал, что «Финляндия как го-
сударство, со всеми своими возможностями и ресурсами, в ан-
тантовской интервенции действительно не участвовала» 137.
Ленин так объяснил причину такой позиции Финляндии.
«И финляндское буржуазное правительство, и оно даже говорило:
«...Если мы выступим против большевиков, значит, мы поможем
посадить Юденича, Колчака и Деникина. А что они такое? Разве
мы не знаем? Разве это не те же царские генералы, которые
задушили Финляндию, Латвию, Польшу и целый ряд других на-
родностей? И мы этим нашим врагам будем помогать против
большевиков? Нет, мы подождем»» 138. И они, говорил Ленин, вы-
жидали, оттягивали и просидели до тех пор, пока Юденич, Кол-
чак и Деникин оказались раздавленными 139.
ПОЗИЦИЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ ДЕРЖАВ
В августе 1919 г. Холсти признал, что «Финляндия вынуж-
дена делать все, что хочет Антанта» 14°. 19 сентября поверен-
ный в делах Англии в Хельсинки Кеннард после беседы с Вен-
нола и Холсти доносил Керзону, что «в настоящее время фин-
ляндское правительство готово принимать решения о своей по-
литике в отношении Советской России в абсолютном согласии с
желаниями правительства его величества» Это — докумен-
S' И' Ленин' Полн- собр. соч., т. 39, стр. 395—396, 398—399
136 См. там же, стр. 397.
137 «Международная жизнь», 1930, № 9—10, стр. 51.
138 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40 стр. 175.
139 Там же.
140 7. Ilvessalo. Op. cit., s. 49.
141 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 559, 560.
148
тальная констатация несамостоятельности политики Финляндии в
то время.
Следует заметить, что финляндское правительство готово было
действовать в «абсолютном согласии» с желаниями английского
правительства, которые излагал Форейн офис по дипломатической
линии, а не с желаниями каких-либо других реакционных сил
Англии. Это существенно. Взгляды премьер-министра Ллойд-Джо-
рджа и руководителей Форейн офис Бальфура и Керзона не сов-
падали осенью 1919 г. с позицией Черчилля или «Таймс» и дру-
гих консервативных газет в вопросе об интервенции. Ллойд-
Джордж в речи 8 ноября 1919 г. заявил, что Англия не может
себе позволить продолжать дорогостоящую интервенцию в Рос-
сии, а «Таймс» через день с негодованием писала в передовой,
что в таком случае русские контрреволюционеры обратятся к
Германии и та завладеет Россией, Сибирью и другими районами
Азии142. Ллойд-Джордж считал, что отделившиеся от Велико-
россии национальные окраины должны быть независимыми143,
а «Таймс» заявляла, что они не могут быть таковыми144,
«Таймс» не являлась в то время рупором правительства. 24 сен-
тября Керзон поручил Кеннарду передать финляндскому прави-
тельству, что «правительство е. в. приветствует предложение
финляндского правительства действовать только в соответствии
с его пожеланиями» и что «в настоящее время политика е. в.
по отношению к России остается без изменений» 145.
Какие же указания относительно политики по отношению к
России исходили от английского правительства до этого? Выше
уже говорилось, что летом 1919 г. английское правительство сдер-
жанно отнеслось к планам наступления Маннергейма на Петро-
град и помощи деньгами или снаряжением не обещало. Такой
оставалась позиция английского правительства в этом вопросе и
осенью. Это видно из беседы Кеннарда с Холсти 14 сентября.
Холсти сказал Кеннарду, что если Антанта будет занимать преж-
нюю нерешительную позицию в отношении участия Финляндии
в интервенции, то германофилы и Маннергейм пойдут на сотруд-
ничество с немцами против большевиков. Это привело бы опять к
ориентации Финляндии на Германию. Чтобы этого избежать, Хол-
сти готов предпочесть поход финнов на Петроград в сотрудни-
честве с союзниками. Но и то «неохотно», «потому что политика
теперешнего правительства — это политика неучастия в интервен-
ции» 146. Холсти подчеркнул, что «президент и правительство
против политики интервенции», хотя она, возможно, станет не-
избежной. Кеннард спросил, чего Финляндия ждет от союзников.
142 W. Р. Coates and Z. К. Coates. К History of Anglo-Soviet Relations, Vol. 1.
London, 1945, p. 1, 2.
143 «FRUS. Russia. 1919», p. 126.
144 W. P. Coates and Z. K. Coates. Armed Intervention in Russia, p. 191.
145 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 567.
148 Ibid., p. 107—110.
149
Холсти ответил: «1) займа; 2) помощи оружием, боеприпасами
и снаряжением; 3) четкой договоренности, что державы Ан-
танты обязуются добиться от будущего правительства России при-
знания независимости Финляндии». «На этой базе,— продолжал
Холсти,— теперешнее правительство, если на него будет оказано
давление, согласилось бы на интервенцию в России». Но эти ус-
ловия абсолютно обязательные. Без этого Финляндия и не в со-
стоянии воевать: снаряжения у нее только на треть армии147.
Ответные высказывания Кеннарда носили характер предосте-
режений. Он сказал о «болыппх опасностях, которыми была бы
чревата поспешная и плохо подготовленная финская авантюра в
России», о неизбежности упорного сопротивления. Если бы на-
ступление было под Петроградом остановлено, положение созда-
лось бы гибельное. Кеннард осудил тенденцию некоторых фин-
ских кругов преуменьшать опасность интервенции. Холсти возра-
зил, что правительство хорошо понимает все опасности военной
экспедиции в Россию; президент и правительство против интер-
венции и ни в коем случае не предпримут поспешных шагов.
Характеристика настроений в Финляндии, которую сообщал в
Лондон британский дипломат, была трезвой и объективной. Кен-
нард писал, что «основная масса народа весьма осознанно же-
лает политики восстановления и мира. Избрание президента Сто-
льберга... явилось доказательством того, что вообще буржуазные
и социал-демократическая партии желают залечивать раны, на-
несенные революцией». Кеннард не думал, что интервенция была
бы популярна 148.
К аналогичному выводу о позиции правительства и народа
Финляндии приходил и американский поверенный в делах в Сток-
гольме Уилер. 9 сентября он сообщал в Вашингтон, что «фин-
ляндское сотрудничество в какой бы то ни было кампании на
большевистской территории, такой, как взятие Петрограда, пред-
ставляется наименее вероятным», поэтому Финляндию «можно
пока не принимать в соображение» 149.
Заявление Холсти о желании финляндского правительства со-
образовывать свою внешнюю политику с пожеланиями английско-
го правительства не было данью вежливости, а отражало дей-
ствительное положение вещей. Холсти, долго живший в Англии
и англофил, все время поддерживал контакт с поверенным в
делах Англии Кеннардом, а позже — с английским посланником
Эктоном. Французский же посланник был почти в отчаянии от
того, что Холсти не советуется с ним 150« Позиция английского
правительства в вопросе об участии Финляндии в интервенции
осенью 1919 г. представляет поэтому наибольший интерес. На по-
зицию английского правительства немалое влияние оказывали меж-
147 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 107—110.
148 Ibidem.
149 «FRUS. Russia. 1919», p. 707—709.
150 K. Donner. Faltmarskalken friherre Mannerheim. Helsingfors, 1934, s. 224.
150
пмпериадиетические противоречия, хотя в 1919 г. это проявля-
лось не столь наглядно, как в тот период, когда еще продол-
жалась мировая война. Речь идет о противоречиях Антанты с по-
бежденной Германией и русскими белогвардейцами.
Германия (в частности, ее политика в Прибалтике) и после
поражения продолжала привлекать настороженное вниманий .анг-
лийского правительства. Одной из главных целей посылки в При-
балтику британской военной миссии было тщательное наблюде-
ние на месте за действиями Германии в этом районе. В инст-
рукции главе миссии Гофу говорилось: «Контроль за германской
активностью является самой важной и самой трудной из ваших
обязанностей» 151. Ему поручалось изучать военное положение в
Финляндии, Эстонии, Латвии и Литве и сообщать в имперский
генштаб «о лучших способах помощи Прибалтийским государст-
вам, чтобы обеспечить их собственную оборону, с одной стороны,
от большевистских сил, а с другой — от германского господ-
ства» 152.
Эта подозрительность в отношении германских войск в При-
балтике была обоснованной. Фон дер Гольц считал своей задачей
борьбу не только против большевизма, но и против Антанты, за
установление, вопреки ей, германского господства в Прибалтике
и германского преобладающего влияния в России. Ведь «на Во-
стоке победителем была Германия», а Антанта имела здесь срав-
нительно небольшие силы. Генерал рассчитывал «под флагом бо-
рьбы с большевиками» наладить сотрудничество с русскими бе-
лыми и «положить начало экономическому и политическому сбли-
жению с грядущей Россией» 153. Он строил широкие планы гер-
манской колонизации и экономической гегемонии в Прибалтике
и России. Для их осуществления требовалось, чтобы державы,
одержавшие победу на Западе, потерпели поражение на Востоке,
в России, т. е. чтобы они обанкротились в качестве руководи-
телей и покровителей интервенции. Тогда разочарованная в Ан-
танте русская контрреволюция обратилась бы к Германии как к
единственной силе, способной сокрушить большевиков. Германия
вернула бы русским капиталистам и помещикам их власть на
условиях, обеспечивающих ее преобладающее влияние на шестой
части земного шара назло победителям в мировой войне.
Таким образом, хотя германские войска в Прибалтике входи-
ли в тот же антисоветский лагерь, что и войска, поддерживае-
мые Антантой, они не предназначались для облегчения победы
последних. Наоборот, они должны были в решительный момент
помешать им одержать победу, чтобы затем одержать ее самим.
Они были не столько союзником, сколько ревнивым соперником.
51 Baltic Provinces, Report of the Mission to Finland, Latvia and
152 Ibidem”8 °П ®,tuat^on *n Baltic Provinces. Washington, 1919, p. 37.
3 Д*4о0”.аАг 9oltz- Als PolHischer General im Osten (Finnland und Baltikum)
1918—1919. Leipzig, 1936, S. 85.
151'
Взгляды фон дер Гольца на его миссию в Прибалтике разде-
лялись верховным командованием армии в Восточной Пруссии и
военным министром Носке ,54.
Антанта и США с естественной подозрительностью относились
к немецким войскам в Прибалтике, которые 16 апреля 1919 г.
свергли в Латвии проантантовское правительство Ульманиса и
поставили у власти прогерманское правительство Неедры. Пара-
доксальность ситуации состояла в том, что Антанта не могла
прислать сюда на смену немецким войскам свои, а вывода не-
мецких войск не желала допустить из опасения, что Прибалти-
ка окажется во власти большевиков. Но как ни хотели Антан-
та и США задушить большевизм, делать это руками немцев они
опасались. 24 сентября союзническая военная миссия направила
президенту Литвы письмо, в котором просила сообщить полков-
нику Бермонт-Авалову, командовавшему немецко-русскими вой-
сками, что «союзники не желают, чтобы его войскам был дан
проход через Литву, покуда немецкие элементы не будут уда-
лены из них», а самому президенту Литвы предписывалось воз-
держаться от согласия на пропуск этих войск 154 155. Антанта боя-
лась, что в результате неудачи ее интервенции «немцы поспе-
шат воспользоваться случаем для выполнения своих планов, ка-
сающихся восстановления порядка и эксплуатации России», как
писала «Дейли экспресс» 156.
Английские дипломаты в Финляндии внимательнейше следили
за политикой Германии в отношении этой страны и улавлива-
ли прямую связь между германской заинтересованностью в похо-
де финнов на Петроград и германскими планами в отношении
Прибалтики и России. 14 сентября в беседе с Холсти Кеннард
выразил предположение, что финские интервенционисты, возмож-
но, видят в поспешном наступлении на Петроград средство по-
звать на помощь немецкие войска в случае неуспеха 157. Было
хорошо известно, что влиятельнейшую часть комсостава финлянд-
ской армии составляли обученные в Германии и германофиль-
ски настроенные егери. Увеличение роли военщины в судьбах
Финляндии означало бы и усиление влияния Германии.
19 сентября Кеннард сообщал в Лондон, что германский по-
сланник посетил МИД Финляндии и убеждал министра, что «един-
ственный шанс взять Петроград заключается в сотрудничестве
между Финляндией и войсками фон дер Гольца» 158 159. Фон дер
ольц тоже убеждал финнов в выгодности интервенции для Фин-
ляндии Холсти информировал об этом Кеннарда, а тот —
ондон. еннард добавлял, что агитация финляндских интервен-
154 R. von der Goltz. Op. cit., S. 116—117
155 П. Авалов. Указ, соч., стр. 178.
156 Цит. по: «Петроградская правда» 24 VTTT 4 Q4Q
” «DBFP, 1st Series, Vol. Ilf, рЛОТ-ш 1919'
158 Ibid., р. 114.
159 Ibid., р. 191.
152
ционистов «прямо поддерживается эапнтересоваййымп германски-
ми кругами» 160. 27 октября Холсти показал Кеннарду сообщо-
рпе финляндского посланника из Берлина о том, что «Вермонт
желает финляндской интервенции против большевиков и готов
признать независимость Финляндии» 16’.
Эта заинтересованность германских кругов в финляндской ин-
тервенции настораживала Англию. В Лондоне понимали, что, ес-
ли даже Юденич вместе с финнами, эстонцами и латышами возь-
мет Петроград, борьба на этом не кончится, Советская Россия
постарается его отвоевать. Прибалтийские государства не выдер-
жали бы долгой борьбы без посторонней военной помощи. Ан-
танта и США оказать ее не могли: их войска революционизиро-
вались и теряли способность воевать против Красной Армии.
К тому же движение солидарности с Советской Россией стало
препятствием для интервенцпп. 12 октября Англия вывезла свои
последние войска с Мурмана. Решающей силой могли стать не-
мецкие войска в Прибалтике, при надобности увеличенные в не-
сколько раз — реакционного офицерства в Германии хватало. Ре-
шающая роль в восстановлении буржуазного строя в России обе-
спечила бы Германии преобладающее влияние в России. Это ком-
пенсировало бы Германии невыгоды Версальского мира. Такая
перспектива была совершенно неприемлема для Антанты. По”
этому-то английское правительство не желало толкать Финлян-
дию на интервенцию и приводить в движение цепь событий, ко-
торые стали бы развиваться уже своим чередом, вышли бы из-
под его контроля и привели бы Антанту к тяжелому политиче-
скому поражению в Прибалтике и в России и к водворению там
ее империалистического противника.
Английское правительство сдержанно отнеслось и к сделан-
ному Маннергеймом в сентябре предложению взять Петроград
силами финнов 162. Донося Керзону о своей беседе с Маннергей-
мом в сентябре, Кеннард писал: «Из всего тона его заявлений
мне я сделал вывод, что он считает себя достаточно сильным,
чтобы при поддержке армии предпринять акцию независимо от
финляндского правительства, если он примет такое решение» 163.
Если бы Маннергейм получил санкцию западных держав, он,
возможно, приступил бы к действиям. Но со стороны английско-
го дипломата он поощрения не встретил. По поводу надежд на
помощь союзников Кеннард ответил Маннергейму, что ведь «на
этот счет не было никакого определенного заявления» со стороны
последних. Кеннард весьма трезво комментировал самоуверенные
заявления Маннергейма. Сторонники интервенции, писал он, хо-
тят дать Маннергейму сыграть эффектную роль — взять Петро-
град, но они не задумываются над тем, «будет ли иметь взятие
160
161
162
163
Ibid., р. 197.
Ibid., р. 198.
Ibid., р. 541—342.
Ibidem.
453
Петрограда такое уж решающее влияние на советский режим»,
и ле учитывают «бесконечные осложнения, которыми была бы
чревата для Финляндии военная авантюра в России». Кеннард
указывал, что вокруг Маннергейма группируются и прогерман-
ские круги 164. Кеннард не верил, что интервенционистская кам-
пания в финляндской прессе могла бы дать те результаты, на
которые рассчитывал Маннергейм. Британский дипломат подчер-
кивал, что «вне военных и близких к Маннергейму кругов»
преобладает сознание, что Финляндии лучше заниматься своими
делами и что политика Маннергейма навлекла бы на страну
опасности 165.
27 октября, т. е. в те дни, когда вмешательство Финляндии
могло бы придать уже проигранной борьбе белых за Петроград
другой оборот, Кеннард телеграфировал Керзону: «На меня, как
и прежде, производят впечатление разнообразные опасности и
трудности, связанные с возможной финской интервенцией в Рос-
сии». Кеннард констатировал, что «большая часть общественного
мнения страны» против интервенции и трудности последней недо-
оцениваются ее сторонниками, воображающими, что большевики
окажут слабое сопротивление.
В депеше Кеннарда имеется неполная, но важная фраза: «Со-
юзные державы или союзная держава готовы оказать Финлян-
дии финансовую и материальную помощь в полной мере, факти-
чески в такой мере, которая должна быть равнозначна объяв-
лению открытой войны Советам, я по-прежнему вижу серьезней-
шие возражения против финляндской интервенции в России» 166.
По мнению издателей, в начале ее пропуск: там надо подразу-
мевать «я слыхал, что». Утверждению о готовности помогать Фин-
ляндии такое добавление придает оттенок недостоверности. По
нашему мнению, в начале неполной фразы могло быть слово
«если» или «даже если». Кеннард во всяком случае подчерки-
вал, что считает нежелательным участие Финляндии в интервен-
ции. Что же касается финансовой и материальной помощи Фин-
ляндии для войны против Советской России, то такой помощи,
как показывает беспристрастное исследование, ни одна из держав
в тот момент не оказала.
В советской историографии и прессе встречаются утвержде-
ния о том, что после избрания Стольберга Англия предоставила
Финляндии заем в 6 млн. ф. ст. с условием, что Финляндия
за это бросит свою армию на Петроград167. Авторы ссылаются
на сообщение американского вице-консула в Выборге Имбри в
164 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, р. 541—542.
Ibidem.
146 Ibid., р. 618—619.
167 т?инляндия в планах империалистических держав в 1918—
1920 годах. Петрозаводск, 1961, стр. 34; И. И. Сюкияйнен. Карельский воп-
рос в советско-финляндских отношениях в 1918—1920 годах. Петроза-
водск, 1948, стр. 113. г
154
Вашингтон от 16 августа 1919 г.: «Я получил конфиденциаль-
ную информацию от русского генерального штаба, что займы
на 6 млн. ф. ст., недавно предоставленные англичанами финлянд-
скому правительству, дапы на том условии, что финны моби-
лизуются и начнут наступление на Петроград, причем капиту-
ляция должна быть достигнута к 1 октября» 168. В августе 1919 г.
«Известия» высказали предположение, что, «по-видимому, согла-
шение с Финляндией о государственном займе в размере 6 млн.
ф. ст. в настоящее время уже подписано» 169. Неопределенные
сведения о предоставлении займа, не подкрепленные ссылками на
источники, содержатся и в других работах 17°.
Однако источник, из которого Имбри получил сведения о пре-
доставлении Финляндии займа Англией,— штаб русских белогвар-
дейцев — был известен своей лживостью: он, например, не раз
сообщал о падении Кронштадта и Петрограда. На сообщения это-
го штаба полагаться нельзя. Нужны и другие свидетельства. А их
нет. Из заявлений финских и английских деятелей после сообще-
ния Имбри 16 августа о якобы предоставленных Финляндии зай-
мах видно, что никаких займов Финляндии не дали.
Через 5 дней после сообщения Имбри, 21 августа, Керзон
писал Бальфуру, что для наступления на Петроград «финляндское
правительство просило займов и значительного количества воен-
ных материалов», но «до сих пор правительство е. в. не сочло
возможным пойти на большее», чем одобрить соглашение Ман-
нергейма с Юденичем, и «отказалось взять на себя дополнитель-
ную ответственность, о которой просит финляндское правитель-
ство» 171. 14 сентября Холсти в беседе с Кеннардом в качестве
первого необходимого условия участия Финляндии в интервенции
назвал предоставление займа 172. 23 сентября Холсти опять сооб-
щил Кеннарду, что Финляндия не прочь начать интервенцию,
если сможет рассчитывать на достаточную помощь Англии.
В конце октября — начале ноября финляндское правительство
считало интервенцию возможной при условии помощи Антанты
и гарантии независимости. Но эти условия не были приняты 173.
25 октября Маргулиес записал: «...Финны заявили, что пойдут
нам на помощь, если Колчак признает их независимость й если
союзники дадут им денег на кампанию» 174. 25 же октября Май* *
нергейм сообщил Ингману, что Франция, как он узнал, намере-
на предоставить Финляндии заем в 30 млн. ф. ст. и тем самым
удовлетворить требование о финансовой помощи, которое всегда
выдвигалось финляндским правительством. Однако это намерение
«FRUS. Russia. 1919», р. 701—702.
«Известия ВЦИК», 12.VIII 1919.
1/0 См. Н. Иноземцев. Внешняя политика США в эпоху империализма. М.,
t I960, стр. 186.
71 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 523.
* Ibid., p. 107-110.
Jagerskidld. Riksforestandaren, s. 297.
‘ * M. Маргулиес. Год интервенции, кн. 3, стр. об.
155
франции, повторяем, не было осуществлено 175. 28 октября Са-
зонов сообщал в Омск, что, по мнению Маннергейма, «выступ-
ление Финляндии встречает препятствие в отсутствии денег» 17в,
и предлагал попробовать поискать кредитов в Лондоне и Пари-
же. 31 октября Савинков, Деренталь и посланник Финляндии
Грипепберг, после совещания с Маннергеймом и Сазоновым в
Париже, выехали в Лондон, чтобы при содействии Черчилля по-
пытаться добиться предоставления Финляндии денег, необходимых
для финансирования похода на Петроград. Черчилль, с которым
Савинков и финский делец Брунстрем встретились 1 ноября, обе-
щал дать ответ 3 ноября. Ответ был дан отрицательный 177.
3 ноября Сазонов в ноте представителям союзных держав в
Париже подчеркивал: «Одним из главных препятствий, мешаю-'
щих сотрудничеству Финляндии в освобождении Петрограда от
большевиков, является выраженная Финляндией просьба о фи-
нансовой субсидии — в 100 млн. фр. Было бы большим несча-
стьем, если бы отсутствие финансовой помощи Финляндии соз-
давало хоть малейший риск в решении вопроса о Петрогра-
де...» Сазонов предлагал использовать для предоставления займа
Финляндии часть золота, которое было передано немцам по
Брест-Литовскому договору, а затем немцами союзникам по ус-
ловиям перемирия178. Но союзники не заинтересовались идеей
Сазонова 179.
Из всего этого видно, что займа Финляндия не получила.
Если бы он был ей дан, финляндское правительство не могло
бы после этого ссылаться на отсутствие средств и снова требо-
вать займа. А финляндское правительство неизменно выдвигало
этот аргумент при всяких переговорах об интервенции. Венно-
ла в интервью заявил, что, если бы Финляндия бросила против
Петрограда 50-тысячную армию, расходы на эту операцию со-
ставляли бы миллионы марок в день. «Хувудстадсбладет» уточ-
нила: до 7 млн. марок в день. Если бы даже поход продолжал-
ся только месяц, требовалось 210 млн. марок. Но дело могло ид-
ти о нескольких месяцах — может быть, целом годе, признавала
та же газета; следовательно, тут пахло не миллионами, а мил-
лиардами 18°. Находившиеся уже и без того в тяжелом положе-
нии финляндские финансы вряд ли выдержали бы такое допол-
нительное бремя. Правда, Маннергейм писал в Финляндию в кон-
це октября: «Отказываться от акции под предлогом недостатка
денежных средств — это не экономия. Будущее сведение счетов
с Россией будет стоить дороже, чем один поход» 181. Но из-за
175 5. Jagerskiold. Riksforestandaren, s. 291.
<7в «Красный архив», т. 98, стр. 67.
177 S. Jagerskiold. Riksforestandaren, s. 296.
re «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 629—630.
179 Г. Кирдецов. У ворот Петрограда, стр. 323—324. Ср. С. Enckell. Politiska
imnnen, II, s. 181.
,м Цит. по: «Петроградская правда», 29.Х 1919.
,а| S. Jdgerskidld. Riksfdrestftndaren, в. 294.
156
маНиакального стремления взять Петроград и «уничтожить боль-
шевизм» он не был склонен трезво оценить трудности.
Конечно, западные державы, особенно США, были в состоя-
дни дать Финляндии заем. Не дали они его отчасти из-за не-
уверенности, не исчезнет ли она как государство после восста-
новления в России буржуазного строя. Но эта причина отпала,
когда Сазонов предложил, чтобы золото было предоставлено рус-
скому правительству, т. е. контрреволюционерам, а оно предоста-
вило бы заем Финляндии ,82. И это предложение, сделанное Са-
зоновым союзным державам 3 ноября 1919 г., не заинтересовало
последние, видимо, потому что они уже не верили в получение
денег обратно и от русского правительства. Но для правитель-
ства Англии непредоставление займа являлось частью его поли-
тики в вопросе об участии Финляндии в интервенции. Как уже
говорилось, английское правительство опасалось, что финляндская
интервенция может вызвать цепь событий, результатом которых
было бы установление германской гегемонии в Прибалтике и во-
обще в России, а победившие Германию западные державы ос-
тались бы в дураках. Поскольку финляндская интервенция могла
послужить Германии трамплином для прыжка к новому могу-
ществу, английское правительство не имело оснований желать та-
кой интервенции, а следовательно, и предоставлять Финляндии
заем. Недостаток средств Финляндию сдерживал, а английскому
правительству это и было нужно. Будь оно заинтересовано в
финляндской интервенции, средства всегда можно было бы найти.
Так межимпериалистические противоречия между Англией и
Германией были одной из причин, помешавшей использованию
всех потенциальных возможностей контрреволюционного лагеря в
его борьбе с революцией не только в 1918, но и в 1919 г.
Благоприятным для революции обстоятельством были и меж-
империалистические противоречия между Англией и русской
контрреволюцией. Англия не горела желанием восстановить бур-
жуазную Россию в качестве великой и сильной державы, кото-
рая, оправившись, опять стала бы досаждать Англии в Азии 183^
Ллойд-Джордж осенью 1919 г. полагал, что объединенная Россця
будет представлять «опасность» для Европы, и считал целесоо^-
разным существование на территории бывшей России ряда госу-
дарств ,84. С этой точки зрения, очевидно, не было смысла тол-
кать Финляндию на интервенцию ради восстановления «единой
и неделимой России» (Франция, заинтересованная в восстановле-
нии сильной буржуазной России как союзника против Герма-
«DBFP», 1st Series, Vol. Ill, р. 629-630.
См. И. И Минц. Английская интервенция и северная контрреволюция,
м —Л. 1931, стр. 166—167; «Петроградская правда», 11.IX 1919; Г. ffup-
?Жв',У1В;Р°Х,1т?тР0ГРада’ СТР- 50‘» «FRUS. The Paris Peace Conference,
,,4 ^Jol. V. Washington, 1946, p. 497-498.
«FRUS. Russia. 1919», p. 126. u • .
i Л '•
157
пип, естественно, занимала в вопросе о финляндской интервен-
ции иную позицию).
Встать на позицию подталкивания Финляндии на интервен-
цию английскому правительству мешало и растущее движение
солидарности с Советской Россией. Оно было направлено против
всякого вмешательства в русские дела, в том числе и посред-
ством использования окраинных государств. С этой оппозицией
интервенционизму английское правительство не могло не считать-
ся _ ее влияние признал даже Маннергейм 185.
По указанным причинам и соображениям правительство Анг-
лии в вопросе о финляндской интервенции не могло действовать
прямолинейно, исходя только из интересов успешной борьбы
с большевизмом, как это иногда изображается. Его политику опре-
деляли, иногда не в меньшей мере, и другие факторы.
Что Финляндия прислушивалась в то время в первую оче-
редь к голосу английского правительства, было хорошо известно.
Поэтому желавшие толкнуть Финляндию на интервенцию русские
контрреволюционеры и финские интервенционисты возлагали
главные надежды на нажим Англии. Юденич 12 сентября пи-
сал Бальфуру, что «успех всей операции против Петрограда» был
бы обеспечен при условии участия финляндской армии. Он под-
черкивал, что «только сильное и постоянное давление Англии
может играть решающую роль», «без нажима со стороны Англии
Финляндия останется пассивным зрителем борьбы» 186. Об этом
нажиме он и просил, указывая на срочность дела: скоро может
стать поздно. Маннергейм тоже намеревался, по его собственным
словам, «проводить свои идеи через англичан» 187, почему он сна-
чала и направился в Лондон.
Но из сказанного выше о позиции английского правитель-
ства понятно, почему попытки добиться его нажима на Фин-
ляндию оказались тщетными. Бальфур, получивший письмо Юде-
нича лишь 8 октября188, оставил его без последствий. Факти-
чески английское правительство оказало, наоборот, некоторое дав-
ление на Колчака, поставив перед ним через Нокса вопрос, не
следовало ли бы удовлетворить пожелания балтийских госу-
дарств, чтобы парализовать действие обещаний большевиков189 190.
Для Колчака это было неприемлемо. 28 октября Сазонов просил
английское правительство оказать нажим на Хельсинки 19°, но
оно не изменило своей позиции. Таким образом, в финляндском
вопросе русские контрреволюционеры и английское правитель-
185 «Les memories du marechai Mannerheim. 1882—1946». Paris, 1952, p. 149—
150. ’
186 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 548-549.
187 «Красный архив», т. 98, стр. 131.
188 С. J. Smith. Op. cit., p. 168.
189 Телеграмма Сукина Сазонову от 9.Х 1919 (См. В. И. Ленин. Поли. собр.
соч., т. 40, стр. 94).
190 С. J. Smith. Op. cit., р. 169, 170.
15S
ство отклонили пожолппия друг други. Маннергейм, беседовав-
jniiii в Форейн офис с. лордом Хнрдипджем 4 октября, рекомен-
довал оказать «энергичное диплопии» ив Финляндию, чтобы она
лс вступила в мирные переговоры с большевиками, а также под-
нял вопрос об интервенции Финляндии. Однако к его предложе-
ниям о давлении на Финляндию отнеслись очень сдержанно191.
Ничего не было предпринято.
Конечно, далеко но все деятели британского империализма
стояли на позиции Ллойд-Джорджа и Бальфура в вопросе о так-
тике борьбы с большевизмом. Как и в любой страпе, в Англии
были сторонники самых решительных мер. Они видели в этой
борьбе первостепенную задачу, которую нельзя откладывать из-
за других соображений. В правительство к таким относился
У. Черчилль. С ним у Маннергейма обнаружилось полное едино-
мыслие относительно «угрозы» большевизма будущему Европы 192.
Как уже говорилось, тактические разногласия с политикой
Ллойд-Джорджа были у консервативных кругов, взгляды которых
выражала «Таймс».
Когда наступление Юденича было остановлено и стало ясно,
что Петрограда ему но взять без серьезной посторонней помо-
щи — а ее быстрее и легче всего могло бы оказать Финлян-
дия,— самые влиятельные газеты Антанты стали убеждать Фин-
ляндию оказать ему эту помощь. Оли давали понять, что если
Финляндия не поможет Юденичу, то этим она докажет, что не
достойна независимости. Солидные газеты Запада сами подска-
зывали Колчаку и Деникину, что независимость Финляндии —
вещь условная. «Таймс», еще в апреле указывавшая, что Фин-
ляндия — ключ и кратчайший путь к Петрограду193, писала
24 октября в передовой, что согласие на просьбу Юденича при-
несло бы Финляндии и «дружбу возродившейся России», и «со-
вершенно новое положение» в Европе и в мире, доказало бы,
что Финляндия «действительно достойна нового независимого по-
ложения среди народов». «Теперь не время переговоров и обме-
на нотами,— заявляла газета.— Финляндия теперь должна или
действовать, или же выпустить случай из рук. Мы надеемся,
что „ она будет действовать» 194. Именно об этой передовице
«Таймс» несколько раз упоминал Ленин как о примере давле-
ния на Финляндию 195. В таком же духе подстрекали Финлян-
дию к интервенции «Дейли мейл», «Тан» 196 и некоторые дру-
гие газеты Запада. Они подчеркивали, что Финляндия должна
& Jagerskidld. Riksforestandaren, s. 282, 283.
С. G. Е. Mannerheim. Op. cit., S. 262—263.
194 «Ij11168», 17.IV 1919; В. Петров. Указ, соч., стр. 26—27.
4Q?mess>* 24.Х 1919; «Известия ВЦИК» и «Петроградская правда», 29.Х
195
19в В- Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 347, 394; т. 40, стр. 174.
«Петроградская правда», 30, 31.Х 1919; М. Ja&skelainen. Ita-Karjalan kv-
symys, s. 260.
159
заслужить свою самостоятельность, согласившись па требование
союзников, иначе она может ее потерять 197.
Такая постановка вопроса, возмутившая даже некоторые газе-
ты за пределами Финляндии (например консервативную «Свен-
ска дагбладет») 198, побудила финляндскую миссию в Париже
выяснить у французского экспорта в области международного
права международно-правовые аспекты финляндской независи-
мости. Эксперт заявил, что без гарантий Антанты положение
Финляндии по отношению к России не обеспечено. Выходило,
что надо добиться гарантий Антанты, а для этого слушаться ее.
Эксперт фактически оказался рупором политических кругов
Франции 199.
В начале ноября «Таймс» в передовой снова выступала за
соглашение Финляндии с русскими контрреволюционерами и под-
черкивала: «Ключ к положению находится в нынешнюю минуту
в Финляндии, и союзные державы должны сделать все от них
зависящее, чтобы помочь финляндцам оказать как себе, так и
России ту услугу, на которую в настоящую минуту способна
только Финляндия» 200.
Но из правительств этих держав нажим на Финляндию осу-
ществляло лишь французское. Маннергейм нашел полных едино-
мышленников в лице Клемансо и Фоша. Фош ему заявил: «Ког-
да речь идет о борьбе с большевизмом, вы в Финляндии можете
всегда рассчитывать на меня»201. Французское правительство
рекомендовало финляндскому правительству сотрудничать с бе-
лыми и оказать им помощь, иначе-де Финляндия упустит шанс
установить удовлетворительные отношения с Россией 202. Ког-
да в Париже было получено сообщение, будто Юденич 17 октября
взял Петроград, Энкелю на Кэ д’Орсэ выразили сожаление, что
Финляндия не последовала советам Франции и не участвовала в
этом, и рекомендовали сотрудничать с белыми; отказ от этого,
мол, дорого стоил бы Финляндии 203. 24 октября 1919 г. на-
чальник отдела Северной Европы французского МИД Каммерер
через Энкеля рекомендовал Финляндии наступать на Петроград,
иначе-де были бы потеряны шансы на благоприятное соглаше-
ние с Россией. Но Каммерер подчеркнул, что говорит неофи-
циально. Чтобы подтолкнуть Финляндию к соглашению с белы-
ми, Каммерер намекнул, что если мирной конференции придется
рассматривать русско-финляндский вопрос, то, вероятно, страте-
гические интересы России будут признаны, поэтому Финляндии
* 0 «Петроградская правда», 1, 4.XI 1919; «Известия», 1.XI 1919
198 «Петроградская правда», 1, 4.XI 1919.
199 С. Enckell. Politiska minnen, II, s. 179, 180.
200 Цит. по: «Петроградская правда», 12.XI 1919'.
201 С. G. Е. Mannerheim. Op. cit., S. 263
202 <1D®FP#’ lst Series’ VoL ш> P- 620-621; S. Jdgersktold. Riksforestandaren,
s. zy/.
203 C. Enckell. Po'itiska minnen, II, s. 175.
160
лучше договориться с белыми. Он обещал посоветовать им 0 ’
ратпться к Финляндии с просьбой о помощи 204. В Копенгаге-
не французский посланник Клодель твердил финляндскому по-
сланнику Пдману, что Финляндия совершает ошибку, не оказы-
вая вооруженной помощи русским белогвардейцам 20Б.
30 октября Каммерер информировал Эпкеля, что в Хельсин-
ки послана депеша: «Франция считает пагубным для интересов
Финляндии то, что Финляндия не начинает переговоров с Рос-
сией (т. е. с белыми.— В. X.), так как Франция признала, но
не гарантировала независимость Финляндии» 2‘6. Одновременно
была послана телеграмма и Колчаку с призывом пойти па у ступ-
ни Финляндии, объединить силы против большевиков. Франция
готова была посредничать в переговорах между Финляндией и
русскими контрреволюционерами 207. Но из Хельсинки Эпкелю
сообщили 31 октября, что правительство по может принять пред-
ложение Сазонова о том, чтобы Финляндия гарантировала удов-
летворение стратегических требований будущей России.
Итак, соглашения с русскими контрреволюционерами не по-
лучалось. Энкель хотел добиться от французского правительства
чего-то большего, чем неофициальный совет участвовать в ин-
тервенции,— например твердого официального требования в этом
духе п предоставления займа. Франция хотела подтолкнуть фин-
ляндское правительство, давала неофициальные советы, но сде-
лать официальное заявление не считала возможным. Каммерер
заявил, что «Франция не могла давать финляндскому правитель-
ству официальный совет, ибо это могло повлечь за собой обя-
зательства, например, финансового порядка, которые Франция
не считала возможным взять на себя, по крайней мере пока» 208.
Видимо, по совету Маннергейма и французского МИД про-
фессор международного права в Сорбонне де ля Прадель пред-
ложил финляндской миссии в Париже обратиться к мирной кон-
ференции с нотой о готовности Финляндии двинуть войска на
Петроград на определенных условиях. Он передал миссии 2 но-
ября и проект такой ноты, предусматривавший гарантию неза-
висимости, присоединение Восточной Карелии и Петсамо, остав-
ление за Финляндией Аландских островов и нейтрализацию Фин-
ляндии и Балтийского моря 209. Энкель возразил, что ведь нет
уверенности, что взятие Петрограда будет для большевиков смер-
тельным ударом, а не превратится в затяжную войну. В Хель-
синки предложение де ля Праделя было отвергнуто 210.
Z !zbid-’s-178-179-
4.fl К- G. Idman. Op. cit., s. 36.
“ C. Enckell. Politiska minnen, II, s. 181, 182.
Z Ibid., s. 182.
;08 Ibid., S. 182, 183.
, Ibid., s. 411—414; M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 262.
‘10 C. Enckell. Politiska minnen, II, s. 18,5—187.
6 В. м. Холодковский
161
Один французский дипломат неофициально предложил Энке-
лю чтобы Финляндия попросила Францию выступить арбитром
между Финляндией и реакционным русским правительством.
Финны восприняли это предложение как несерьезное21 *. 3 но-
ября американский консул в Хельсинки Хейнс сообщал в Ва-
шингтон: «Франция, видя, что давление посредством ее газетной
пропаганды... не достигло цели, предлагает теперь финансиро-
вать снаряжение финских добровольцев для похода на Петро-
град» 212. Однако до финансирования дело -не дошло. Министр
северо-западного «правительства» свидетельствует, что 24 октября
он получил в Хельсинки сведения о том, что «французы потре-
бовали от имени Антанты немедленной интервенции финнов без
каких-либо условий и будто бы финны вынуждены на это сог-
ласиться» 213. Но слух оказался ложным. Маргулиес навел справ-
ки во французской миссии и выяснил, что французский упол-
номоченный не мог оказать энергичный нажим, ибо не имеет
официальных полномочий 214. Правда, французский генерал Этье-
ван, получив от Юденича телеграмму с просьбой о помощи, «был
у финнов, к которым обратился 23-го также и генерал Гульке-
вич» 215. Но и Этьеван не потребовал от Финляндии интервен-
ции без условий. Финляндское правительство, напротив, выстави-
ло такие условия: 1) договор с Финляндией подписывается в
Париже Сазоновым, причем признается ее независимость; 2) Ан-
танта берет на себя расходы; 3) Печенга и часть Карелии пере-
ходят к Финляндии216. Поскольку ни Гулькевич, ни Этьеван,
ни те, кого они представляли, не были готовы гарантировать
выполнение этих условий, беседы остались без последствий.
Был ли в конечном счете нажим на Финляндию сильным?
Американский консул Хейнс сообщал 3 ноября из Хельсинки:
«Ужасающий нажим французов и англичан на Финляндию с
целью добиться ее интеревенции»217. Но иллюстрирует он его
лишь ссылками на статьи в «Тан» и «Таймс», перепечатывав-
шиеся в реакционной прессе Финляндии, и на письмо Маннер-
гейма Стольбергу. Современный американский историк Смит пи-
шет, что в Париже «на Финляндию оказывалось ужасающее дав-
ление» и что «в течение решающей недели, с 28 октября по
5 ноября, на Веннола и Холсти были оказаны все возможные
виды давления, чтобы заставить их изменить позицию»218. Но
эти «все возможные виды давления» он иллюстрирует лишь ссыл-
ками на заявления Сазонова Энкелю и союзникам и на то же
письмо Маннергейма. Перечисленные здесь силы — «Таймс»,
211 «FRUS. Russia. 1919», р. 735—736
212 Ibid., р. 736.
213 «Юденич под Петроградом», стр. 189. >
-1* Там же, стр. 191.
«в Там#же^ЛиеС‘ И3 дневника’“ «Юденич под Петроградом», стр. 192.
217 «FRUS. Russia. 1919», р. 735, 736.
218 С. J. Smith. Op. cit., р. 169, 170.
162
«Тан», русские контрреволюционеры, Маннергейм — действитель-
но оказывали давление на финляндское правительство. Но для
последнего не они имели первостепенное значение.
Финляндское правительство прислушивалось в первую очередь
к голосу правительств западных держав, прежде всего Англии.
О правительствах же Антанты и США никак нельзя сказать,
что они оказывали «ужасное давление» или «все виды давле-
ния». Они могли заставить Финляндию начать интервенцию да-
же без выполнения ее условий. Достаточно было пригрозить
прекращением поставок продовольствия. Возможно, хватило бы
и менее сильной санкции — лишь твердого повелительного тона,
но со стороны не газет, а правительств, даже одного из них.
Этого не было.
Французское правительство оказывало нажим на Финляндию.
Но он имел форму только неофициальных рекомендаций. Эн-
кель недаром добивался от французского правительства твердо-
го и официального требования. Он как бы подсказывал: да под-
толкните же нас всерьез! Зная нерешительность Веннола и Хол-
сти, он полагал, что, возможно, и этого было бы достаточно.
Но и французское правительство на это не пошло.
Английское же, повторяем, вообще не оказывало давления.
Его поверенный в делах в Хельсинки предостерегал от интер-
венции. Как ни солидны были круги, рупором которых явля-
лась «Таймс», для финляндского правительства более авторитет-
ной инстанцией был Форейн офис и английское правительство.
Давление, не поддерживаемое английским правительством, для
финляндского правительства как бы не существовало. Эмоцио-
нально-риторические призывы самых солидных газет, за которы-
ми не было никаких твердых обещаний и обязательств, а одни
широковещательные фразы, финляндское правительство, знавшее
об иной позиции Форейн офис, воспринимало с полнейшим хлад-
нокровием и следовать им не собиралось. Холсти был убежден,
что неучастие в интервенции есть именно та политика, которой
желает от Финляндии английское правительство, поэтому на
призывы другого рода со стороны прочих англичан можно не
обращать внимания219. Так же смотрел на это и белоэмигрант-
ский автор, знавший ситуацию 22°. Знаменательно, что находив-
шийся в Хельсинки Маргулиес отметил в дневнике 28 октября:
«Нужно, чтобы кто-нибудь толкнул финнов, иначе они в коле-
баниях потеряют время» 221. Но ведь перед этим была передо-
вая «Таймс» от 24 октября и беседы с Энкелем на Кэ д’Орсэ.
Все это, выходит, и не воспринимали как «настоящий» толчок.
Со стороны же правительства Англии давления не было. «Из
Англии,—записал Маргулиес 28 октября,—будто бы уже есть
ответ: пусть Финляндия идет на свой риск и страх, Англия
S. Jagerskiold. Riksforestandaren, s. 298.
0 Г. Кирдецов. У ворот Петрограда, стр. 203.
«Юденич под Петроградом», стр. 195.
163
6*
ничего сделать не может. По крайней мере, ясно» 222. Энкель
31 октября говорил Каммереру про «возражения со стороны Ан-
глии^ 22^, имея в виду позицию последней в вопросе о фин-
ляндской интервенции. Белогвардейский журналист Кирдецов так
характеризовал позицию английского правительства. «Англия во
всяком случае не только не производила пикакого нажима, но,
напротив, определенно предостерегала финское правительство от
всяких авантюр в русском вопросе» 224.
Такая позиция английского правительства нейтрализовала
несильный нажим французского правительства. Напомним, что
финляндское правительство выражало готовность действовать в
вопросе интервенции «в абсолютном согласии с желаниями пра-
вительства его величества» 225. Так оно и действовало.
Правительство США предпочитало не брать на себя ответст-
венности за какие бы то ни было рекомендации Финляндии о
том, что ей делать. 5 ноября 1919 г. Лансинг телеграфировал
Хейнсу в Хельсинки и поверенному в делах в Швеции Уилеру:
«Так как очевидно, что вопрос о сотрудничестве Финляндии в
атаке на Петроград становится острым, я хочу указать вам, что
позиция Соединенных Штатов в этом вопросе является совер-
шенно не обязывающей (non-committal). Предполагается, что
финны сами должны решить, соглашаться или нет на какие бы
то ни было просьбы о помощи, с какими могут обратиться рус-
ские. Вы позаботитесь о том, чтобы ваша официальная или лич-
ная позиция не создавала впечатления, что Соединенные Штаты
одобряют или не одобряют курс, который в конечном счете бу-
дет принят» 226.
Современникам событий, не знавшим о том, в каком духе
негласно влияла Англия на Финляндию по дипломатическим ка-
налам, было естественно, на основании статей в «Таймс» и «Тан»,
открытого письма Маннергейма и других широко публиковав-
шихся тогда интервенционистских призывов к Финляндии, прий-
ти к выводу об ужасном давлении империалистов на Финлян-
дию. Неучастие Финляндии в походе Юденича можно было объ-
яснить с этой точки зрения лишь тем, что финляндское прави-
тельство проявило твердость перед лицом единого фронта им-
периалистов и не поддалось их чудовищному нажиму. В дей-
ствительности на это оно было неспособно и ввиду своего
классово-партийного состава, и ввиду экономической и полити-
ческой невозможности в тогдашних условиях для такой маломощ-
ной страны противостоять нажиму империалистических держав.
Позиция правительства Финляндии объяснялась не его «непокор-
ностью» империалистам, а тем, что правительства Англии и США,
2*2 «Юденич под Петроградом», стр. 195.
223 С. Enckell. Politiska minnen, II, s. 182, 183.
224 Г. Кирдецов. У ворот Петрограда, стр. 203.
225 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 559—560.
228 «FRUS. Russia. 1919», p. 737.
164
исходя из своих интересов и внутренней обстановки, не сочли
в тот момент возможным оказать на него давление.
В начале ноября русские контрреволюционеры, видя, что до-
биться помощи финляндской армии пе удается, стали ставить
вопрос о получении от Финляндии хотя бы более скромной по-
мощи добровольцами. Маргулиес завел об этом речь 1 ноября
на обеде у Холсти. Веннола не возражал и па следующий день
даже дал понять, что «можно будет поговорить и о деньгах,
и о снаряжении от правительства» 227. 3 и 4 ноября Маргулиес
вел переговоры об организации комитета для создания доброволь-
ческой армии с финскими консервативными деятелями Эрнрутом,
Неванлпнна. Прокопе, Хирна, а 6 ноября с лидерами аграрно-
го союза Алкио и Каллпо, которые тоже были не против. В орг-
комптет по созданию добровольческой армии вошли Эрнрут, ге-
нерал Окерман и два директора финансовых учреждений 228.
У англичан эта затея вызвала подозрение. 5 ноября Кеннард
сообщал Керзону, что прогерманскими элементами, с ведома пра-
вительства. ведется тайная вербовка добровольцев для действий в
России. Генерал Лефстрем набирает 30 тыс. человек. Кеннард
запрашивал, не предупредить ли финляндское правительство, что
Англия не одобряет производимой помимо правительства мобили-
зации добровольцев 229. В тот же день военный представитель
Великобритании генерал Хейкинг информировал Холсти, что ан-
глийское правительство, он уверен, «не станет признавать ни-
какую созданную в Финляндии организацию, военную или иную,
которая не была признана существующим финляндским прави-
тельством» 23°. 7 ноября 1919 г. Кеннард телеграфировал Кер-
зону. что к нему явился представитель шюцкора Боне аф Ен-
нас с просьбой предоставить снаряжение для 40 тыс. шюцко-
ровпев, готовых немедленно идти на Петроград, «без гарантий,
которых требовало финляндское правительство». Кеннард отве-
тил, что не может «ни обсуждать, ни выслушивать такого рода
предложения иначе, как официально изложенные финляндским
правительством»231. Кеннард считал, что инициаторы этого —
германофилы Игнатиус и Ингман. Германофилов Англия поддер-
живать не собиралась. Крупная добровольческая армия могла втя-
нуть Финляндию в авантюру не хуже, чем регулярная армия,
и спасителем Финляндии могла стать Германия. Такой оборот
для Англии был неприемлем.
Рабочая газета «Кансан тюэ» сообщала, что из шюцкоровцев
навербовано 20 тыс. добровольцев для наступления на Петро-
град. «Петроградская правда» считала эту цифру завышенной 232.
227 М. Маргулиес. Год интервенции, кн. 3, стр. 82, 86.
z?8 Там же, стр. 85—90.
229 «DBFP», 1st Series, Vol. Ш, р. 632.
30 Ibid., р. 6Q5.
2’1 1Й<1’ р- 632‘
«Петроградская правда», 12.XI 1919.
165
Действительно, из затеи ничего не получилось, и основном из-
за отсутствия средств 233. Специальный уполномоченный прави-
тельства США для Прибалтийских провинций Гойд сообщал
13 ноября в Вашингтон, что затея с организацией финской доб-
ровольческой армии в помощь Юденичу, «вероятно, провалится»,
в частности, потому, что финляндское правительство по согла-
сится ее финансировать 234.
Все же заинтересованные стороны старались раздуть огонь.
27 ноября английский посланник Эктон сообщал, что в Хель-
синки состоялось совещание представителей русских белогвар-
дейцев и финских интервенционистов, решившее: «1) пригла-
сить Юденича с генералами Палмом, Арсеньевым, Родзянко и
Ливеном в Финляндию; 2) постараться добиться немедленного
возвращения генерала Маннергейма в Финляндию с тем, чтобы он
взял на себя верховное командование русско-финскими силами
по освобождению Петрограда» 235. Английское правительство за-
метило, что инициатор совещания генерал Масолов — германофил
и что предполагалось привлечь германофила князя Ливена;
А если сил не хватит для взятия Петрограда? Тогда появились
бы и немецкие войска. Такая перспектива предопределила по-
зицию Англии. Никакой поддержки этой затее она не оказала.
Керзон инструктировал Эктона: «Как подстрекательство прави-
тельства к подавлению движения добровольцев, так и подстре-
кательство их к интервенции было бы с нашей стороны вмеша-
тельством во внутренние дела Финляндии», «наша позиция долж-
на оставаться строго безразличной» (non-committal) 236. Учтя
это, стало холодно относиться к этой идее и финляндское пра-
вительство. 30 ноября Эрнрут и Вальден заявили Маргулиесу, что
«идея вооруженной поддержки сейчас в Финляндии застыла со-
вершенно», хотя «при деньгах и снаряжении можно было бы соб-
рать добровольцев» 237. Решающую, хотя и не бросающуюся в
глаза, роль в провале этой затеи сыграла незаинтересованность
Англии.
- 233 М. Маргулиес. Год интервенции, кн. 3, стр. 90, 92,116,130.
234 «FRUS. Russia. 1919», р. 738.
235 «DBFP», 1st Series, Vol. Ill, p. 666.
236 Ibid, p. 632.
237 M. Маргулиес. Год интервенции, кн. 3, стр. 133; ср. «Valtiopaivat 1921. Рбу-
takirjat». I. Helsinki, 1922, s. 341.
Глава четвертая
ПОВОРОТ ФИНЛЯНДИИ
К НОРМАЛИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ
С СОВЕТСКОЙ РОССИЕЙ
ПОПЫТКИ ФИНЛЯНДИИ ДОГОВОРИТЬСЯ С ПОЛЬШЕЙ
И ПРИБАЛТИЙСКИМИ РЕСПУБЛИКАМИ О СОВМЕСТНОЙ ЛИНИИ
В ПЕРЕГОВОРАХ С СОВЕТСКОЙ РОССИЕЙ
Разгром Красной Армией в конце 1919 — начале 1920 г. Юде-
нича, Деникина и Колчака показал крах расчетов на свержение
Советской власти и вынудил империалистов отказаться от мето-
дов, не принесших успеха. 16 января Верховный совет Антанты
отменил блокаду Советской России. 20 января совещание пред-
ставителей пяти держав констатировало, что «попытки антиболь-
шевистских сил свергнуть большевистский режим окончательно
провалились» L
Английское правительство довело до сведения Финляндии и
других лимитрофов, что вопрос о мире или войне с Россией они
должны решать самостоятельно, оно не намерено оказывать на
них давление и не берет на себя ответственность за возникно-
вение какой бы то ни было войны1 2. Союзные правительства
приняли решение, что они не могут взять на себя ответствен-
ность рекомендовать лимитрофам продолжать войну, которая мо-
жет быть вредной для их собственных интересов, или политику
агрессии в отношении России 3. Империалисты Антанты и США
поняли, что использовать свои армии для интервенции они не
могут (Ллойд-Джордж заявил, что «военный поход против боль-
шевиков сделал бы Англию большевистской и принес бы Англии
Совет» 4 *), а толкнуть Финляндию или Эстонию против Красной
Армии, разгромившей Колчака, Деникина и Юденича, значило
1 «Documents on British Foreign Policy 1919—1939» (далее — «DBFP»), 1st
Series, Vol. II. London, p. 944.
? «Известия», 27.11 1920. Ср. W. P. Coates and Z. K. Coates. Armed Interven-
tion in Russia. 1918—1919. London, 1935, p. 195—196.
3 «Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1920» (да-
лее—«FRUS. 1920»), Vol. Ill, p. 647; ср. В. И. Ленин. Поли. собр. соч.,
т. 40, стр. 160.
4 М. Танин. 10 лет внешней политики СССР. М., 1927, стр. 62; Б. Ф. Федо-
тов. На подступах к красному Питеру.— «Вопросы истории», 1971, № 1,
стр. 127.
167
бы Обречь пх на поражение й на уничтожение в них буржуаа-
Установление мирных отношений с Советской Россией стано-
вилось весьма актуальным вопросом для соседних с ней стран,
в том числе Финляндии.
Но одновременно с назреванием в Финляндии поворота к
нормализации отношений с Советской Россией финляндское пра-
вительство активизировало свою деятельность в, двух направле-
ниях, как раз создававших препятствия такой нормализации.
Речь’идет, во-первых, об участии в попытках создания какой-
то формы Балтийского блока, а во-вторых, о территориальных
притязаниях к Советской России и поддержке сепаратистских
элементов в Советской Карелии. Целью первого провозглашалась
безопасность Финляндии, второго — расширение ее территории.
Еще во время мировой войны будущий президент Латвии
Ульманпс, будущий министр иностранных дел Эстонии Пуста и
литовский буржуазный деятель Слюпас высказывались за союз
между этими странами5. Когда в этих странах побеждала со-
ветская власть, они находились друг с другом и с Советской
Россией в фактически союзнических отношениях. Когда в них
устанавливалась власть буржуазии, их правящие круги тоже пы-
тались добиться сближения этих стран между собой. Слишком
слабые в отдельности, они вместе представляли несколько боль-
шую силу, хотя по сравнению с соседями тоже незначительную.
Холсти идею блока государств, ставших самостоятельными в
результате отделения от России, впервые высказал в своем ме-
морандуме от 29 августа 1919 г. Он считал, что страх перед
сближением Германии с Россией заставит расположенные между
ними государства — Польшу и Прибалтийские республики —
сплотиться «для отражения общей опасности». Советскую или бур-
жуазную Россию имел он в виду? Ту, какая будет существовать,
безразлично, будет ли она буржуазной или большевистской. В ав-
густе 1919 г. он еще думал, что Россия будет буржуазной. В ин-
струкциях финляндским посланникам за границей 1 ноября
1919 г. и 7 января 1920 г. Холсти снова выражал опасение,
-что вероятное сближение между Россией и Германией «грозит
поставить Финляндию в критическое положение»6. Ему каза-
лось, что Германия и Россия, сблизившись, сговорятся о разде-
ле расположенных между ними государств — Польши, Прибал-
тийских республик, а потом и Финляндии. Такое предположение
приводило его к выводу, что Финляндии надо сближаться с Эсто-
нией, Латвией, Литвой, Польшей и Румынией, хотя о заключении
между, ними союза вопрос, по его мнению, ставить еще не стоило.
Балтийский блок замышлялся буржуазными деятелями как на-
правленный против России в тот момент, когда они еще сомне-
5 п . UOmen uJkoPpMkka suuntansa etsimassa vuosina 1918—1922.
Rudolf Hoistin osujis. Helsinki, 1963.
6 J. Ilvessalo. Suomi ja Weimarin Saksa. Helsinki, 1959, s. 67.
168
«тлись, что Россия останется советской, и считали более вероят-
ным, что она будет буржуазной. Участие Польши придавало о
блоку и антигерманскую направленность.
В октябре 1919 г. правительства Финляндии и Польши обме-
нялись мнениями о желательности политического сотрудничества.
Пилсудский был сторонником создания между Германией и Рос-
сией «пояса развивающихся государств» 7 (среди которых веду-
щую роль он предназначал, разумеется, Польше). К концу
1919 г., пишет историк Калеви Холсти (сын тогдашнего мини-
стра иностранных дел Рудольфа Холсти), правительства Фин-
ляндии, Польши, Эстонии, Латвии и Литвы были единодушны в
том, что необходимо тесное политическое и военное сотрудниче-
ство между этими странами для защиты и от Германии, и от
России8.
Поскольку Советская Россия не имела агрессивных намере-
ний, оборонительные блоки для «защиты» от нее не вызывались
никакой необходимостью. Именно ей самой приходилось оборо-
няться, тогда как Финляндия, например, не раз играла роль
нападающей стороны. Советское правительство всегда с величай-
шей подозрительностью относилось к попыткам окраинных госу-
дарств сколотить так называемый «оборонительный блок». Оно
видело в этом маскировку отнюдь не миролюбивых намерений.
Насколько вольно толковали будущие участники проектируемого
блока «оборонительные» меры, показывает следующее. В декабре
1919 г. в Хельсинки прибыл военный министр Эстонии Ханко с
просьбой к Финляндии начать... наступление на Петроград! Это-
де укрепит позиции Эстонии в переговорах с большевиками.
Столь легкомысленное отношение к войне с Советской Россией
финляндскому правительству было отнюдь не свойственно — оно,
разумеется, отклонило авантюристическое предложение 9.
Одновременно с Холсти его политический противник Маннер-
гейм тоже думал о блоке лимитрофов, но откровенно агрессив-
ном и антисоветском. Правда, в его толковании и сама агрес-
сивность будто бы диктовалась чуть ли не оборонительными со-
ображениями: он утверждал, что, если Советская Россия уцелеет,
она уничтожит независимость лимитрофов. Значит, им нужно-де
объединиться для уничтожения большевизма. Этот генерал без
армии, не занимавший никакого поста, все еще не терял на-
дежды возглавить антибольшевистский поход с санкции и при
финансовой помощи Антанты. В декабре 1919 г. Маннергейм
вел переговоры по этим вопросам в Варшаве с Пилсудским,
в Лондоне с Черчиллем, в Париже с французскими деятелями.
Пил судский готовил на весну 1920 г. поход против Советской
России, рассчитывая наступать одновременно с Деникиным (но
7 к J Holsti. Op. cit., s. 115, 167, 242.
9 Ibid., s. 167. .
. Polvinen. Venajan vallankumous ia Suomi. 1917—1920. II. Porvoo — Hel-
sinki, 1971, s. 317, 318.
169
тот был разбит раньше). Маннергейму казалось, что когда
Финляндия увидит военные успехи Польши, она пересмотрит
свою политику (т. е. тоже вступит в войну). Маннергейм все
еще воображал, что стоит ему обратиться к финскому народу —
и весь народ последует за ним. Но президентские выборы и
равнодушное отношение к его открытому письму к Стольбергу
показали, что воинственные планы Маннергейма непопулярны
в Финляндии.
Правда, сторонники у него в Финляндии были. Их предста-
вители явились к нему даже в Варшаву и предложили вести
на Петроград русских белогвардейцев и финских добровольцев,
.либо, вернувшись в Финляндию, совершить государственный пе-
реворот. Маннергейм не согласился и из Варшавы уехал в За-
падную Европу. Холсти информировал английского посланника,
что поездка Маннергейма в Варшаву была неудачной и что Ман-
нергейм дал указание своим сторонникам в Финляндии больше
не сотрудничать с антибольшевистскими силами. Видимо, он уже
начинал понимать безнадежность этого ввиду позиции западных
держав. В Форейн офис с удовлетворением отметили, что звез-
да Маннергейма закатывается 10 11.
Поскольку Балтийский блок был бы направлен против Со-
ветской России и Германии, ему, очевидно, была обеспечена под-
держка Антанты и США. Они как раз опасались сближения Гер-
мании с Россией. Изоляция последних друг от друга была одной
из целей «санитарного кордона». Фош на заседании представи-
телей пяти держав в Париже 19 января 1920 г. высказался за
«антанту» из Польши, Румынии, Литвы, Латвии, Эстонии и Фин-
ляндии, «антанту, в первую очередь политическую, с целью оста-
новить продвижение большевизма». «Дело идет,— сказал он,—
о создании оборонительной организации, предохранительного поя-
са для защиты Центральной Европы от продвижения большевиз-
ма». К этому союзу присоединятся Закавказские страны,
и большевизм будет «окружен», его можно будет «держать в уз-
де» и.
Между империалистическими державами существовали неко-
торые противоречия относительно Балтийского блока 12. Но они
сочли желательной конференцию Финляндии, Польши и Прибал-
тийских республик, когда правительство Финляндии предвари-
тельно запросило их мнение. (Холсти сначала предложил созвать
в Хельсинки международную конференцию для решения «русско-
го вопроса» державами Антанты и лимитрофами, но в Лондоне
10 S. Jagerskiold. Riksforestandaren Gustaf Mannerheim 1919. Helsingfors 1969
s. 301—309. 6
11 «FRUS. The Paris Peace Conference», Vol. IX, p. 898.
12 X. Арумяэ. За кулисами «Балтийского союза» (Из истории внешней по-
литики буржуазной Эстонии в 1920—1925 гг.). Таллин, 1966 стр. 66, 67:
«Бюллетень НКИД», 25.1 V 1920, стр. 6.
170
сочли идею «абсурдной» ,3. Германия старалась помешать созы-
ву конференции лимитрофов. Германский МИД в это время стро-
ил планы совместной антисоветской интервенции Англии, Фран-
ции, США и Германии против Страны Советов. В ней отводилось
место и Финляндии ввиду ее важного стратегического положе-
ния 14. Конференция с участием желавшей мира Эстонии и враж-
дебной немцам Польши представлялась не полезной для этих
планов. Но немецкие планы не были поддержаны державами-
победительницами. Совместная интервенция позволила бы Гер-
мании занять доминирующее положение среди интервентов и вы-
играть борьбу за преобладающее влияние в будущей России.
В Хельсинки чувствовали, как относятся победители к Герма-
нии, и советам Брюка не придали значения, как, впрочем, и пре-
достережениям министра иностранных дел Дании Скавениуса,
рекомендовавшего Финляндии избегать всего, что осложнит от-
ношения с Россией 15. Конференция была проведена в январе
1920 г. в Хельсинки по инициативе Эстонии,’ Финляндское пра-
вительство было бы склонно занять роль наблюдателя, но для
хозяев это не подходило 16.
До конференции Холсти; первоначально формулировал про-
грамму своего правительства в таком духе: Финляндия готова
содействовать тому, чтобы и другие стремящиеся к отделению
от России народы добились независимости и присоединились к
возможному союзу участников конференции (Ильвессало резон-
но замечает, что это представляло угрозу целостности Совет-
ской России) 17. Считалось желательным сближение и с Румы-
нией. Холсти считал возможным поручить генеральным штабам
разработать военные и экономические меры для. защиты совме-
стных интересов участников конференции 18. Но в составленной
7 января 1920 г. записке о позиции Финляндии на предстоящей
конференции Холсти уже высказывался против предложения Лат-
вии и Эстонии о заключении оборонительного союза: ни одна из
этих стран не могла бы оказать Финляндии серьезной помощи,
саму/ Финляндию союз мог бы втянуть в войну с Россией,
чего финляндское правительство теперь не хотело 19. Вообще у
Холсти отношение к планам оборонительных союзов менялось,
он был то за, то против 20.
Конференция собиралась в обстановке искусственной тревоги:
пресса и радио буржуазных стран распространяли россказни об
Г. Polvinen. Op. cit., s. 318—319.
is Jlvessalo. Op. cit., s. 27, 78.
is 77 I dm an. Diplomatminnen, Helsingfors, 1954, s. 75, 76.
17 Jbid., s. 7,5.
is tL Hvessalo. Op. cit., s. 68.
Ibidem.
го Holsti- °P- cit., s. 170, 171.
фш., s. 178; I. Seppinen. Ulkopolitiikan puolustuspoliittiset tavoitteet.— «Hel-
S1ngin yliopiston poliittisen historian laitoksen julkaisuja», 1/1974, s. 32—34.
171
«опасности» для соседних с Россией пародов, о ее «намерениях»
начать наступательную войну21.
У участников конференции было неодинаковое представление
о ее целях. Веннола заявил, что будут прежде всего обсуждать-
ся вопросы, связанные с опасностью со стороны России, но опро-
верг слухи, что будет заключен союз. Мейерович же подчерк-
нул, что будет заключена военная конвенция и создан «сильный
блок, направленный против большевиков» 22. «Таймс» утвержда-
ла, что на конференции будет принято решение о создании объе-
диненной армии этих государств под командованием представи-
теля Антанты 23. На конференцию приглашались находящиеся в
Хельсинки представители союзников 24.
Финляндское правительство попыталось 2 января через по-
сланника в Вашингтоне заручиться поддержкой представителя
США на конференции, но получило вежливый отказ, хотя пра-
вительство США подчеркнуло, что сочувствует любым действиям
по предотвращению распространения большевизма25. Британ-
ский посланник заявил, что участвовать в конференции не бу-
дет, но Англия поддерживает любые меры по укреплению без-
опасности Балтийских стран, и просил прислать ему все доку-
менты конференции 26.
В конференции, проходившей 15—22 января 1920 г., участво-
вали представители Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы и Поль-
ши. Финляндия была представлена премьер-министром Веннола,
министром иностранных дел Холсти, военным министром гене-
ралом Бергом, начальником генерального штаба генералом
О. Энкелем и проф. Эрихом. Председателем конференции был
избран Веннола, вице-председателями — премьер-министр Эсто-
нии Тыниссон, министр иностранных дел Латвии Мейерович, ми-
нистр иностранных дел Литвы Зауникс и представитель Польши
Василевский.
Эстонская делегация предложила проект военной конвенции.
В нем говорилось, что последняя заключается против угрозы со
стороны России или государственных образований на ее террито-
риях, а также со стороны Германии27. Хозяева — финны — иод
видом; более основательной подготовки к осуществлению идеи
эстонцев предложили сначала провести переговоры между гене-
ральными штабами, глубже изучить вопрос, наладить обмен воен-
ной информацией и т. д. Предложение было принято, и заключе-
ние союза отложено на будущее, чего Финляндия и добивалась28.
21 «Документы внешней политики СССР», т. III. М., 1959. стр. 462—463, 478.
22 «Известия», 4.1 1920.
23 X. Арумяэ. Указ, соч., стр. 46.
24 «Известия», 11.1 1920.
25 «FRUS. 1920», Vol, III, р. 641.
28 К. J. Holstl. Op. cit., в. 171,
27 Ibidem.
28 X. Арумяэ. Указ, соч., стр. 47; I. Seppinen. Op. cit., s. 32—33.
172
j4o участники конференции согласились приступить незамедли-
тельно к подготовке планов совместной обороны от якобы гро-
зившей со стороны Советской России опасности. Отношения с
Советской Россией решено было строить в соответствии с поли-
тикой Антанты в той мере, в какой это совместимо с жизнен-
ными интересами этих государств 29. Конференция выразила по-
желание относительно нейтрализации Финского залива и других
частей Балтийского моря, омывающих эти страны. Был создан
комитет для изучения данного вопроса.
По предложению Финляндии конференция приняла резолю-
цию с пожеланием, чтобы все территориальные вопросы между
участвующими в конференции странами, а также между ними и
Советской Россией разрешались на основе права народов на само-
определение и референдума и с учетом экономических и поли-
тических интересов соответствующих государств30. Финляндия
рассчитывала на основе этого принципа добиться присоединения
Восточной Карелии. Делегации Финляндии, Польши и Латвии
хотели навязать всем участникам обязательство не заключать
«сепаратного» мира с большевиками. Но Литва воздержалась,
а Эстония выступила против31 и сразу после конференции,
2 февраля 1920 г., заключила мир с Советской Россией.
На Финляндию это не могло не произвести впечатление.
Даже буржуазные газеты не отрицали выгодность мира для Эсто-
нии. Через несколько дней Холсти в речи в Выборге заявил:
«... Ничто нас не принуждает не согласиться на могущие по-
следовать мирные предложения» 32. Итак, к ним теперь финлянд-
ское правительство собиралось отнестись иначе.
Но оно хотело согласования своей политики с другими ли-
митрофами. 16 февраля 1920 г. Холсти поручил поверенному в
делах в Варшаве Гюлленбёгелю выяснить возможность перего-
воров с Польшей. Та была согласна33. Но Эстония уже вышла
из игры, а вскоре инициативной советской дипломатии удалось
вывести и Латвию с Литвой, с которыми были в марте 1920 г.
начаты переговоры. А Польша и Финляндия вместо переговоров
с Москвой о мире начали переговоры между собой о военном
союзе. Они начались в Варшаве 4 марта 1920 г. и с переры-
вами продолжались до 24 апреля. 18 марта была достигнута до-
говоренность о том, что Польша не начнет мирных переговоров
с Россией без консультации с Финляндией и обе стороны будут
X. Арумяэ. Указ, соч., стр. 45—51; «FRUS. 1920», Vol. Ill, р. 643—644;
Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys. Kansallisen laajennusohjelman syn-
V ja sen toteuttamisyritykset Suomen ulkopolitiikassa vuosina 1918—1920.
3o H®lsinki, 1961, s. 267.
«FRUS. 1920», Vol. Ill, p. 643—644; M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys,
s. 267. '
"г «Известия», 27.1 1920.
зз «ПРтавДа», 19.11 1920.
К. J. Holsti. Op. cit., s. 115—116.
173
одновременно вести переговоры о перемирии и поддерживать тер-
риториальные и экономические претензии друг друга. Подозре-
вая что Советская Россия может вести переговоры о мире для
усыпления их бдительности, они составили проект договора о
военном союзе на случаи агрессии с советской стороны. Проект
предусматривал, что если Россия во время мирных перегово-
ров нападет на Польшу, то Финляндия двинет войска на Петро-
град, а если агрессия будет совершена против Финляндии, то
Польша начнет наступление на Россию. Предусматривался об-
мен военной информацией. Действовать этот тайный договор о
союзе должен был до ратификации советско-польского и совет-
ско-финляндского мирных договоров34. Однако проект не был
утвержден даже правительством. Финляндия считала, что он ее
слишком связывает и вопрос о мире с Россией должен быть
решен в переговорах исключительно между самими этими стра-
нами 35.
Все попытки Финляндии создать с лимитрофами единый
фронт по отношению к Советской России практических резуль-
татов не дали. Основной причиной этого была миролюбивая по-
литика Советского правительства. «Опасность», от которой хотели
застраховаться авторы идеи о военном союзе, существовала лишь
в их воображении. Советско-эстонский договор показал, что для
Советской России мирные переговоры — не маневр, она действи-
тельно хочет мира, и Эстония от мира только выиграла. Этот
пример стал оказывать влияние и на Финляндию.
ВОПРОС О ВОСТОЧНОЙ КАРЕЛИИ И ПЕЧЕНГЕ
По сравнению' с Эстонией, Латвией и Литвой урегулирование
отношений с Финляндией оказалось для Советской России го-
раздо более трудным и длительным из-за претензий Финляндии
на часть советской территории и на «защиту» национальных
прав родственных финнам народов. Затрудняющим моментом яви-
лось наличие в то время в Восточной Карелии сепаратистского
движения, которое Финляндия же в значительной степени и ин-
спирировала и целиком финансировала. Но объяснять это дви-
жение только финляндской пропагандой значило бы приписать
ей чудодейственную силу. Почвой для него являлось здесь то
же, что и на Украине или в Грузии: наличие буржуазных эле-
ментов, по классовой природе враждебных Советской власти и
пытавшихся уйти из сферы ее действия. Для столь элементар-
ной мысли, продиктованной самосохранением, они вовсе не нуж-
дались в указке из-за границы. Недовольство крестьянства прод-
К. J. Holsti. Op. cit., s. 116, 117; J. Ilvessalo. Op. cit., s. 69; T. Polvinen. Op.
cit., s. 339; «DBFP», 1st Series, Vol. XI, p. 250, 251, 262.
35 T. Polvinen. Op. cit., s. 339, 340; J. Ilvessalo. Op. cit., s. 69.
174
яерсткой и местный национализм, порожденный еще поли-
Ра3ой царизма и в силу отставания сознания от изменения усло-
т1"? сохранявшийся и при Советской власти, были причиной во-
^енения в сепаратистское движение и части небуржуазных
Р агентов. Карельские сепаратисты хотели отделиться от Рос-
9,11 не только потому, что она советская, но и потому, что она
Россия. У них не вызывала симпатии и та Россия, за которую
лролпсь русские контрреволюционеры. Видеть в этом сепара-
гзме только антисоветскую направленность значит упрощать.
Карельских сепаратистов пытались использовать, с одной сторо-
яь1 Финляндия, с другой — «правительство» северной России.
Последнее старалось разжечь у них антисоветскую тенденцию,
я0 притушить антирусскую. Финские же националисты разжига-
пп прежде всего антирусскую тенденцию, направленную и про-
тПВ белых. Это порождало противоречия между двумя контрре-
волюционными силами, объективно выгодные Советской России.
Во время осеннего наступления Юденича «правительство» се-
верной России хотело провести в находившейся под его контро-
лем Карелии призыв в армию, но финляндское правительство
этому воспротивилось и помешало36. Сепаратисты предложили
«правительству» северной России предоставить населению к за-
паду от Мурманской железной дороги право свободно решить,
кому оно желает подчиняться: «правительству» северной России
или карельскому временному управлению, созданному в июле
1919 г. в Ухте37. «Правительство» северной России не дало та-
кого права. Сепаратисты это запомнили, и когда Красная Армия
стала теснить вооруженные силы «правительства» северной Рос-
сии, сепаратисты не пустили их на свою территорию, и тем приш-
лось искать убежища в занятых финнами Ребольском и Поросо-
зерском приходах.
По отношению к сепаратистам Финляндия, сама нуждавшая-
ся в займах, выступала в качестве заимодавца. Из 25 млн. марок,
отпущенных сеймом в 1919 г. на «оборону границ», 13 млн. бы-
ли предоставлены в качестве кредита «олонецкому временному
правительству» 3 млн.— общинам Олонии на закупку продоволь-
ствия, 500 тыс.— Ребольскому и Поросозерскому приходам в ка-
честве займа и т. д. Кроме того, дополнительно было предо-
ставлено «олонецкому временному правительству» 2,5 млн., ка-
рельскому временному управлению — 2 млп. и Ребольскому и По-
росозерскому приходам — 1 млн.38
В середине ноября 1919 г. финские представители при «оло-
Нецком временном правительстве» майор Талвела и директор Сей-
се сигнализировали в Хельсинки, что, поскольку большевики за-
«7 У/. Juus^e^inen. Ita-Karjalan kysymys, s. 257.
уЛ'окУменты внешней политики СССР», т. II. М., 1958, стр. 755, прим. 80;
38 en. Ita-Karjalan kysymys, s. 268.
175
пяты К)д|'1111’Н'м, 5 тыс, добровольцов было бы достаточно, чтобы
захватить Олопню. Пвворбоввть добровольцев в Финляндии ниче-
го но стоило, вопрос упирался в сродства. 17 ноября правительст-
во Веннола рассмотрело втот вопрос. Решено было предусмотреть в
бюджете ассигнование (И) млн. марок «для Восточной Карелии»
во с военными мероприятиями подождать. В конце декабря фин-
ляндское правительство окончательно отказалось от проекта зах-
вата Олонии добровольцами. Вместо (Ю млн. марок «для Восточ-
ной Карелин» было ассигновано 25 млн. Эти ассигнования пред-
назначались для содержания карельского временного управления
и «олонецкого временного правительства». Последнее «целиком
зависело от экономической помощи финляндского правительства»,
пишет Яаскелийпон. Ему ежемесячно предоставлялось 250 тыс.
марок па «просветительную работу среди олонецких беженцев»39.
После заключения мира Эстонией Холсти в речи в Выборге
изложил условия, па которых и финляндское правительство мог-
ло бы пойти па мирное урегулирование. Финляндия не должна
уступит!» пи пяди своей территории. Но опа должна получить
выход к океану с частью побережья. О родственных финнам пле-
менах па советской территории ставился вопрос так, словно они
не имели демократических нрав и Финляндия хлопотала лишь
об их правах 40.
Если вопрос о Восточной Карелии Финляндия теперь уже не
пыталась решать военным путем’, а выдвигала принцип «само-
определения», то район Печенги (Потсамо) она в первой поло-
вине февраля 1920 г. просто «заняла41, что являлось, как приз-
нает даже Энкель, нарушением международного права42. Рус-
ские контрреволюционеры ла Севере, которые раньше были
против уступки Печенги финнам, теперь, когда дни контрреволю-
ции были сочтены, сами передали ее им, чтобы не досталась
большевикам43. Население Печенги в страхе перед'зверствами
белофиннов начало бежать в соседнюю Норвегию. Сама Норве-
гия была встревожена. Ее посланник в Париже информировал
Сазонова об этом, захвате. Но и Сазонов теперь против этого не
возражал. Он передал Энкелю, что Норвегия, намерена поставить
вопрос о .захвате финнами Печенги перед великими державами.
Финнам рекомендовалось подготовить аргументы в защиту захва-
та русской территории!44
Доживавшее последние дни «правительство» северной Рос-
сии просило у Финляндии вооруженной помощи, обещая предо-
ставить ей за это право занять до решения Учредительного со-
брания территории Карелии в соответствии с языковой грани-
30 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 263—264, 298.
40 «Правда», 19.П 1920.
41 T. Polvinen. Op. cit., s. 327.
42 C. Enckell. Politiska minnon, II. Helsingfors, 1956, s. 170.
43 «Известия», 24.11 1920.
44 C. Enckell. Politiska minnen, II, s. 169.
176
цей, включая и Кольский полуостров45. В столицу Финляндии
зьгохал представитель «правительства» северной России гене-
рал Бем, чтобы договориться об этом. Но пока он вел перего-
воры, армия Миллера, положение которой, по словам Бема, «не
оставляло желать ничего лучшего»46, перестала существовать,
я вопрос отпал.
В феврале — марте 1920 г. в советско-финских отношениях
снова встал вопрос о Ребольском и Поросозерском приходах.
В феврале 1920 г. остатки действовавших на Севере русских
контрреволюционных войск, спасаясь от Красной Армии, нашли
убежище в упомянутых приходах, оккупированных финнами,
у границы этих приходов части Красной Армии остановились.
Столкновение было нежелательно для обоих государств. 28 фев-
раля Холсти в ноте Чичерину утверждал, что «эти приходы ни-
когда не были под властью Советской России», выражал надеж-
ду, что советские войска не перейдут их границу, и ставил во-
прос о «самоопределении» других приходов Восточной Карелии47.
2 марта Советское правительство в ответной радионоте оп-
ровергало утверждение, будто упомянутые приходы никогда не
находились под властью Советского правительства, и заявляло
самый категорический протест против захвата этой территории
и предоставления убежища белогвардейским бандам. Советское
правительство соглашалось в предвидении переговоров между
двумя правительствами дать указание войскам остановиться на
границах упомянутых приходов, но при условии, что белогвар-
дейские банды будут разоружены и интернированы в Финлян-
дии. Если в ближайшее время переговоры не начнутся, этот при-
каз будет отменен. Если они начнутся в ближайшее время и
Финляндия воздержится от оказания поддержки враждебным Со-
ветской России правительствам, то, подчеркивалось в ноте, их
ход будет более благоприятным для Финляндии. На следующий
день Холсти ответил, что финские войска информированы и к
белогвардейцам принимаются обещанные меры48. Наконец-то,
Финляндия начинала вести себя по отношению к враждебным
Советской России войскам как действительно нейтральное госу-
дарство! Изменились обстановка и соотношение сил, стала ме-
няться и политика Финляндии. Во второй половине марта меж-
ду Советским и финляндским правительствами имел место об-
мен нотами по поводу занятия Красной Армией двух деревень
в Поросозерской волости49. Хотя занятие их находилось в со-
гласии с советским заявлением от 2 марта, Советское прави-
тельство, желая содействовать добрососедским отношениям с
4’ М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 269.
® «Бюллетень ПКИД», 25.1П 1920, стр. 12.
«Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 394—395. См. также:
М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 270—271.
«Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 393—394, 395.
Там же, стр. 411, 413, 414.
177
Финляндией, сделало уступку и приказало своим войскам очи-
стить эти две деревни50. Поистине только государство, искрен-
не стремившееся к миру, было способно на такую деликатность
в отношении малой соседней страны!
18 марта финляндское правительство повторило требование,
высказанное 28 февраля, о том, чтобы советские войска не всту-
пали на территорию к западу от Мурманской железной дороги
и не нарушали право населения этих приходов на самоопреде-
ление 51. 19 марта Советское правительство решительно откло-
нило это требование. Декларация от 2 марта относилась только
к Ребольскому и Поросозерскому приходам, но не к остальным.
В ноте разоблачалась непоследовательность финляндского прави-
тельства; по вопросу об Аландских островах оно само заявило,
что следует признавать право народов на самоопределение, но
не право приходов на самоопределение52. Трудящееся населе-
ние Олонецкой и Архангельской губерний не высказывало через
свои Советы ни малейшего желания отделиться от РСФСР. Фин-
ляндские же притязания, согласно распространяемым в Финлян-
дии картам, включают «Онегу, Петрозаводск, Петроград, Ямбург
и соседние с Финляндией области Швеции и Норвегии»53.
В ноте от 18 марта финляндское правительство отказывалось
вывести войска из района Печенги, доказывало свои права на
эту территорию и выражало надежду, что советским войскам
будет дано указание не вступать туда54. Советское правитель-
ство объявило юридически несостоятельными права, основанные
на невыполненных обещаниях царя, но обещало благожелатель-
но рассмотреть права, вытекающие из постройки Финляндией
гостиниц на дороге к Ледовитому океану 55.
22 марта Холсти составил меморандум, в котором определил
в качестве целей Финляндии присоединение Восточной Карелии
и Кольского полуострова 56. От мысли добиться этого силой ору-
жия он был все же далек и рассчитывал на свою дипломатию.
Эта нереалистическая позиция создала большие трудности в
урегулировании советско-финляндских отношений.
22 марта Советское правительство выразило «энергичный про-
тест» против того, что финские войска в Реболах и Поросозере
«беспрестанно беспокоят русские войска, расположенные в со-
седних местностях, постоянным артиллерийским огнем, внезап-
ными атаками и воздушными нападениями» 57. Финляндское пра-
вительство немедленно ответило контробвинением в нападении на
финских солдат в Печенге, тоже выражало протест и, ссылаясь
50 «Документы внешней политики СССР», т. П, стр. 415—416.
51 Там же, стр. 413.
52 Там же, стр. 411.
53 Там же, стр. 412.
54 Там же, стр. 413.
55 Там же, стр. 412.
fte М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 272, 273.
’7 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 419.
178
советское заверение об уважении к правам Финляндии па ее
имущество в Печенге, возлагало па Советское правительство «от-
ретственность за смерть каждого солдата в этих боях, начатых
советскими войсками» 58.
На следующий день Советское правительство дало ответ,
увившийся блестящим образцом юридической аргументации. Оно
разъясняло, что права, связанные с постройкой гостиниц, являют-
ся правами гражданскими и не могут вносить изменений в пра-
ва государственной власти на территорию. Финляндские войска
на территории, пе переданной Финляндии по договору, должны
рассматриваться как иностранные войска, нарушающие сувере-
нитет государства, права которого на данную территорию ос-
таются пока в силе. НКИД мастерски использовал против фин-
ской стороны ее же тезис о состоянии войны между Финлян-
дией п Россией. Поскольку само финляндское правительство на
конференции в Берлине в 1918 г. подчеркивало, что Россия и
Финляндия находятся в состоянии войны, и не раз своими вой-
сками, аэропланами, артиллерией, судами нарушало неприкосно-
венность русской территории и нападало на ее жителей, города,
деревни, крепости и суда — оно «не вправе выражать никакого
протеста, если русское правительство, и к тому же на терри-
тории, не уступленной им финляндскому правительству, исполь-
зует вооруженные силы против финляндских войск, препятствую-
щих осуществлению им его суверенных прав на эту террито-
рию» 59.
Но Советское правительство делало упор на возможность со-
глашения между обеими странами. В нотах от 19 и 23 марта
оно подчеркивало, что чуждо агрессивных намерений и убеждено
в возможности полюбовного соглашения и о Печенге, и по дру-
гим вопросам. Но Финляндия не может ожидать уступок, если
будет вступать в сделки с Польшей, начавшей агрессию против
Украины и России, и продолжать зверства в отношении совет-
ских солдат60. Таким образом, затеянное Холсти сближение с
Польшей не только не помогало добиться уступок от России,
а наоборот, лишало Финляндию возможности получить уступки.
Так советская дипломатия ставила условия, «выправлявшие» по-
литику Финляндии в более нейтральном духе. Что касается
зверств белофиннов над попавшими в их руки красноармейцами,
то Советское правительство самым энергичным образом проте-
стовало перед финляндским правительством и требовало рассле-
дования и наказания виновных61. Финляндское правительство от-
вечало, что ему об этом ничего не известно, обещало провести
^строгое расследование» 62, но замяло вопрос.
* Там же.
w 1ам же, стр. 417-419.
в1 Им же, стр. 412, 417—419.
в2 *ам же, стр. 41,5, 416.
1ам же, стр. 422, 423.
179
Хотя территориальные претензии Финляндии невероятно за-
трудняли нормализацию советско-финляндских отношений, они
же превращали теперь эту нормализацию и для Финляндии в
вопрос не терпящий отлагательства. Советская Россия, ликвиди-
ровавшая ряд важных фронтов, имела полную возможность пре-
восходящими силами вышибить финские войска из занятых ими
районов — Печенги, Ребол и Поросозера. Долго ждать с решением
этого вопроса она не собиралась63. Вопрос встал ребром. Либо
Финляндия в ближайшее время соглашается на переговоры, либо
Красная Армия освобождает и эти части советской территории.
Начинать с Советской Россией из-за этого большую войну Фин-
ляндия теперь не могла и думать. Не та была обстановка и не
то соотношение сил. Так как удержать Печенгу, Реболы и Поро-
созеро Финляндия хотела непременно, а военной силой теперь
этого обеспечить было нельзя, оставалось одно: соглашаться на
переговоры, рассчитывая достичь своей цели дипломатическими
средствами. Отказаться от переговоров значило в несколько дней
потерять эти территории наверняка и окончательно. Так терри-
ториальные и националистические вожделения Финляндии пре-
вратились, благодаря условиям, поставленным Советской Россией,
вышедшей из состояния военной слабости, в фактор, властно за-
ставлявший Финляндию сесть за стол переговоров с большеви-
ками.
ТРЕБОВАНИЯ В ФИНЛЯНДИИ
О НОРМАЛИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ С СОВЕТСКОЙ РОССИЕЙ
И ПОЗИЦИЯ ФИНЛЯНДСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
Несколько месяцев решающих побед Красной Армии и вы-
званное этим изменение международной обстановки были главной
причиной того, что фракция сторонников мира с Советской Рос-
сией, еще осенью 1919 г. начисто отсутствовавшая среди фин-
ской буржуазии, появилась и стала все усиливаться, а прежде
являвшееся общим для всей буржуазии негативное отношение к
советским мирным предложениям стало атрибутом уменьшающей-
ся крайней правой группировки закоренелых врагов мира с боль-
шевиками. На этом правом фланге были приверженцы той «прин-
ципиальной» точки зрения, что на мирные переговоры с Совет-
ской Россией не следует идти даже в том случае, если все ос-
тальные страны заключат с ней мир 64. Нерешительная позиция
63 В ноте от 11 марта Советское правительство опровергло распространив-
шееся в Финляндии мнение, что в случае, если Финляндия не начнет в
ближайшее время переговоры, Ребольский и Поросозерский приходы бу-
дут оккупированы Красной Армией, и подчеркнуло, что не намерено уг-
рожать Финляндии («Документы внешней политики СССР», т. II,
стр. 407). Но 19 марта оно все же заявило, что столь ненормальное поло-
жение, как оккупация Финляндией этих приходов, не может долго про-
должаться (там же, стр. 411).
64 К. G. Idman. Op. cit., s. 87.
180
„которых кругов финской буржуазии в вопросе о переговорах
П Россией объяснялась не окончательно рассеявшимся убежде-
Сцем в возможности скорого падения Советской власти. Веппола
еде в январе 1920 г. заявил, что большевизм, видимо, скоро
падет 65. Но каково бы ни было мнение о судьбе Советской вла-
сти в будущем, в данный момент Финляндия не могла с ней не
считаться — к этому вынуждал факт реально существовавшей
миллионной Красной Армии, победоносно отразившей все напа-
дения. Не обеспечить с таким соседом мирных отношений каза-
лось рискованным, особенно учитывая имеющиеся у буржуазии
представления о его агрессивности. Теперь и в буржуазных кру-
гах Финляндии стали понимать необходимость нормализации от-
ношений с Советской Россией. Идман, посланник в Копенгагене,
уже в январе 1920 г. рекомендовал своему правительству при-
знать Советскую Россию и начать с ней переговоры о мире66.
Министр иностранных дел Дании Скавениус внушал ему, что
важнейшей целью внешней политики Финляндии должно стать
установление хороших отношений с Россией 67.
К установлению отношений с Россией начали исподволь го-
товиться. В бюджет было включено ассигнование 500 тыс. марок
на содержание миссии в Москве68. Государственный совет ре-
шил создать комиссию экспертов для подготовки материалов о
финляндских претензиях к России 69. Армия переводилась на по-
ложение мирного времени70. Группа в составе Р. Эриха, гене-
рала О. Энкеля и начальника торгово-промышленного управле-
ния Вильянена по заданию правительства вырабатывала проект
мирного договора с Россией 71.
Советское правительство воспользовалось проявлением в фин-
ляндской политике тенденции к нормализации отношений, чтобы
ее подхватить и поощрить. 11 марта оно в весьма срочной ноте
финляндскому правительству с удовлетворением приняло к све-
дению заявление о том, что белогвардейские банды будут разо-
ружены и интернированы, и усмотрело в этом «отрадный при-
знак наступления мирных и добрососедских отношений между
Россией и Финляндией, которые российское правительство на-
деялось иметь с июля 1918 года» 72. Так как представители фин-
ляндских властей обращались в Мурманский совет с предложе-
ниями обсудить вопрос о границе, Советское правительство про-
сило придерживаться обычного пути ведения переговоров с цент-
ральным органом власти, а не с местными властями.
м Ы Series, Vol. Ill, р. 802-803.
87 ?/.?• Idman- Op. cit., s. 86—87.
eg Jbld-’ s- 75-76.
t9 «известия ВЦИК», 24.1 1920.
70 «Известия ВЦИК», 7.11 1920.
’I 1/37ве.СТИя ВЦИК», 21.11 1920 г.
72 Ita-Karjalan kysymys, s. 280.
Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 406—407.
181
Еще в феврале 1920 г. Веннола сделал попытку расширить
правительственную коалицию, чтобы ответственность за реше-
ние исключительно важного вопроса об отношениях с Советской
Россией ложилась не только па партии центра. По и правые,
и левые отказались войти в правительство. 6 февраля социал-де-
мократическая фракция сейма решила отклонить предложение
Веннола выделить двух человек па посты министров, хотя во
фракции и возникли споры по этому вопросу. Коалиционная и
шведская партии тоже но приняли предложенные им министер-
ские посты73. Это уже напоминало правительственный кризис.
А в начале марта он разразился по незначительному поводу,
ввиду ходатайства сейма об отсрочке па год вступления в силу
закона о строительстве дорог подали в отставку министры —
члены аграрного союза, а затем и весь кабинет74. Повое пра-
вительство было создано 15 марта 1920 г. Его возглавил лидер
коалиционной партии Р. Эрих. В правительство вошли предста-
вители всех буржуазных партий. Оно стало реакционнее, но опи-
ралось на более широкую коалицию, имевшую в сейме большин-
ство. Министром иностранных дел остался Холсти.
В своей программной речи Эрих, дал понять, что будет доби-
ваться такого мира с Советской Россией, который бы соответ-
ствовал жизненным интересам Финляндии и ее долгу по отноше-
нию к родственным народам75. Премьер сформулировал претен-
зии на Восточную Карелию и Печенгу и подчеркнул, что Фин-
ляндия, «в особенности когда наступает момент окончательного
определения отношений между Финляндией и Россией», будет
нуждаться в поддержке руководящих держав мира76. Правитель-
ство, заверил Эрих, попытается избежать враждебных действий
с Россией77. Действительно, теперь ввязываться в войну с Рос-
сией было опасно.
«Хельсингин саномат» отметила, что в программе нового ка-
бинета «нет самого важного — указания на необходимость воз-
можно быстрейшего улажения наших отношений с Россией, ибо
нельзя же дать настоящему неопределенному положению продол-
жаться без конца». Газета подчеркивала, что «громадное боль-
шинство народа ждет наступления более спокойного времени»,
и этого теперь можно было бы достигнуть, приступив немед-
ленно к мирным переговорам. «Никаких причин к отказу от
таких переговоров мы не видим,— писала газета.— Ведь нам сде-
ланы уже два мирных предложения. Было бы бесчестьем для
финского народа, если бы он не принял протянутую ему руку.
Упустив этот случай, правительство тем самым навлечет на себя
73 «Известия ВЦИК», 14.11 1920; «Правда», 15.11 1920; «Петроградская прав-
да», 13, 14.11 1920.
74 «Известия ВЦИК», 9.III 1920.
75 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 272.
76 «Коммунистический труд», 3.IV 1920.
77 Там же. .
182
тра1ппую ответственность»78. Так заговорила теперь самая круи-
£оТнра'к,,ая буржуазная газета Финляндии! Знаменательно, что
она предостерегала правительство от следования в фарватере
днтапты или Польши и высказывалась за то, чтобы «безотлага-
тельпо приступить к разрешению вопроса о миро с Россией» 70.
рабочий класс был за мир, как и рапсе. Для левого крыла
рабочего движения это вытекало из симпатии к Советской Рос-
сии. Компартия, а также основанная потом в мао 1920 г. Социа-
листическая рабочая партия были искренними друзьями Совет-
ской России и требовали установления с пей мирных отношений.
Правое крыло, т. е. социал-демократы, пе испытывая к больше-
визму симпатий, желало нормализации отношений с Россией ради
восстановления экономических связей с пей, что улучшило бы
экономическое положение самой Финляндии и уменьшило бы без-
работицу.
Руководство профсоюзов опубликовало воззвание, в котором
констатировало понижение зарплаты, рост безработицы, нужду
среди рабочих, доходящую до случаев голодной смерти, и тре-
бовало от правительства принятия срочных мер. «Организован-
ные рабочие,— говорилось в воззвании,— уже почти три года
требуют торговли и добрососедских отношений с Советской Рос-
сией» 80. От имени профессионально организованных рабочих
Финляндии выражалось требование, чтобы правительство возоб-
новило торговые сношения с Советской Россией, чтобы предла-
гаемые ею заказы принимались для исполнения в Финляндии и
чтобы было отменено запрещение выезда безработных в Россию
на работу81. Рабочая газета «Кансан тюэ» писала: «Чем скорее
будет проведена мирная политика и начнутся сношения с вели-
кой и богатой Россией, тем легче будет вести борьбу с эконо-
мическими затруднениями и всеобщим кризисом» (имелся в виду
экономический кризис в Европе) 82.
Социал-демократическая фракция сейма еще 20 февраля
1920 г. выступила с запросом. Напомнив о своих прежних вы-
ступлениях за мир с Советской Россией, фракция спрашивала:
«Что сделало или собирается делать правительство для осуще-
ствления мира с Советской Россией?» Запрос остался без отве-
та83. «Заключение с Россией мира,— писала «Суомен сосиалиде-
мокраатти»,—важно для нас также и с международно-социали-
стической точки зрения. Этот мир поможет разорвать кольцо,
которым империалисты всего света окружили Россию и пытаются
задушить ее мощную попытку,— правда с помощью иных средств,
Цит. по: «Известия ВЦИК», ЗО.Ш 1920.
во «Известия», 30.111 1920.
«Петроградская правда», 5.IV 1920.
8 Там же.
«з по: «Известия», З.Ш 1920.
_• Lanner- Tarton rauha. Sen syntyvaiheet ja-vaikeudet.
Helsinki, 1949,
183
чем паши, социал-демократические,— осуществить социализм».
Заключив мир с Россией, «мы поможем рабочим других стран
захватить, хотя и другим способом, кормило власти в свои руки
и приступить к осуществлению своей социалистической програм-
мы» 84.
Правительство Эриха 18 марта предложило посланнику в
Париже К. Энкелю возглавить делегацию на мирных перегово-
рах с Советской Россией. Энкель отказался и рекомендовал с
этим не спешить. Настоящего мира с Россией все равно-де не
может быть до тех пор, пока не будет мира между Россией и
державами-победительницами. Энкель упирал и на то, что согла-
шение с большевиками затруднит Финляндии вступление в Лигу
наций85.
21 марта Советское правительство запросило предложение
Финляндии о демаркационной линии. 25 марта финляндское пра-
вительство выразило согласие с предложением о проведении де-
маркационной линии и обязалось сохранять статус-кво в Печенге,
каким оно было на начало месяца, при условии, что советская
сторона не будет предпринимать враждебных действий. Между
Реболами и Печенгой предполагалось установить нейтральные
зоны 86.
На следующий день Советское правительство в весьма сроч-
ной ноте заявило, что рассматривает предложение финляндского
правительства об установлении демаркационной линии, нейтраль-
ной зоны и прекращении враждебных действий как предложение
о перемирии. Выражая готовность к перемирию, оно, однако, по-
лагало, что выдвинутые Холсти условия должны еще стать пред-
метом обсуждения, и предлагало, чтобы открытию переговоров о
перемирии предшествовала приостановка военных действий. Как
только Финляндия сообщит о принятии этого предложения, рус-
ские войска прервут военные операции, после чего через четыре
дня должны начаться переговоры о перемирии. Вести их пред-
лагалось в Петрограде 87.
Советское правительство ставило вопрос конкретно и практи-
чески, не оставляя места для оттяжек и уверток. Эту заинте-
ресованность в быстрейшем заключении мира проявляла сторона,
к которой явно и уже навсегда перешло военное преимущество,
которое с течением времени могло только возрастать. Это осо-
бенно подчеркивает миролюбие Советской России. Имей она при-
писывавшиеся ей агрессивные замыслы, ей не было бы основа-
ний хлопотать о скорейшей нормализации отношений.
Финляндское правительство вместо ответа на ясные и конк-
ретные советские предложения от 26 марта ухватилось за прось-
бу о проезде через Финляндию в Западную Европу советских
84 «Бюллетень НКИД», 10.VII 1920, стр. 14.
85 С. Enckell. Politiska minnen, II, s. 194—195.
86 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 422—423.
87 Там же, стр. 421—422.
184
пставптелей как за повод добиться уступок советской стороны,
и 27 марта Холсти ответил на эту просьбу, что, поскольку
ждУ Финляндией и Советской Россией ие существует состоя-
jtfiipa, разрешение на такой транзит означало бы важную
яЯяНциппальвую Уступку со стороны Финляндии. Сделать ее
Финляндия согласна лишь в обмен на вывод советских войск из
гтеЧенги 88’
1 НКИД в потах от 28 и 29 марта отверг это вымогатель-
е требование. Поездка делегации русских кооператоров пред-
СояЯпмалась в общих интересах всех пародов, требующих вос-
становления экономических связей, и была предусмотрена в со-
глашении с Верховным советом союзников 89.
30 марта финляндское правительство сообщило о согласии на
переговоры о перемирии и обещало направить 10 апреля в Раяйо-
ки своих военных делегатов. Но условиями начала переговоров
оно ставило прекращение всех враждебных действий в полдень
1 апреля и опять-таки эвакуацию советских войск из Печенги 90.
Советское правительство 31 марта с удовлетворением восприняло
согласие Финляндии на предложение заключить перемирие, но
выражало сожаление, что она предъявила «совершенно необыч-
ное требование разрешить без всякого предварительного обсуж-
дения один из вопросов, которые должны стать предметом пред-
полагаемых переговоров». Своим требованием она «ставит Россию,
страну отнюдь не побежденную, перед альтернативой: или капи-
тулировать, поскольку это касается Печенги, перед требованием,
которое является лишь актом произвола одной из сторон, или
ответить отказом. Так как это условие должно быть, очевидно,
признано неприемлемым, мы видим себя в печальной необходи-
мости продолжать военные операции, пока мы не получим более
удовлетворительного ответа» 91.
Холсти в ноте Чичерину от 3 апреля пытался все-таки до-
биться еще до переговоров отвода советских войск из Печен-
ги92. Чичерин немедленно ответил, что Советское правитель-
ство не примет никаких предварительных условий и отказывает-
ся заранее эвакуировать Печенгу и Салмиярви. Единственное
временное исключение для осуществления им своих суверенных
прав делается для Ребол и Поросозера 93.
Финляндское правительство поняло тщетность попыток до-
биться от советской стороны предварительных уступок и прекра-
тило домогательства. Холсти предложил начать переговоры 10 ап-
реля в Раяйоки. Чичерин согласился и приветствовал договорен-
ность как «первый шаг на пути к заключению перемирия»94.
Там же, стр. 429, 430.
Дам же> стр. 428, 429, 430.
Дам же, стр. 435.
Дам же, стр. 434.
Дам же, стр. 441.
Дам же, стр. 440, 441.
ам же, стр. 449—450.
88
69
90
.91
92
93
94
<85
ПЕРЕГОВОРЫ О ПЕРЕМИРИИ
И СОГЛАШЕНИЕ О НАЧАЛЕ МИРНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ
Финляндия не могла приступить к такому важному делу, как
переговоры с Советской Россией, не выяснив позицию Англии и
США. В первую же неделю существования кабинета Эриха Столь-
берг обратился по этому вопросу к американскому поверенному
в делах Магрудеру, а финляндский посланник в США Сааста-
мойнен — в госдепартамент. Магрудер пе мог ответить Стольбер-
гу ничего определенного. В госдепартаменте Саастамойнену ска-
зали, что правительство Латвии и Польши тоже спрашивали ана-
логичного совета, и им был дан ответ, что правительство США
«не в состоянии предоставить деньги, амуницию и всякого рода
припасы, а потому не считает себя вправе давать и советы по
этому вопросу, и вообще эти правительства должны принимать
решение сами» 95. Финляндия попросила США и Англию ввести в
Финский залпв свои военные корабли для «моральной поддерж-
ки» Финляндии. Просьба была отклонена 96.
В начале апреля 1920 г. министр иностранных дел Финлян-
дии, начальник генерального штаба и вице-председатель сейма
выехали в Лондон (а оттуда в Париж и Рим) выяснить, на-
сколько там готовы поддержать финляндские условия мира с
Россией и как относятся к сговору между Финляндией и Поль-
шей. В Форейн офис сотрудничество с Польшей одобрили как
гарантию того, что Советская Россия не сможет навязать ни од-
ной из этих стран неумеренных условий мира 97, а по поводу тер-
риториальных требований Финляндии выразили осторожное сом-
нение. Холсти конфиденциально сообщил, что Ллойд-Джордж
весьма заинтересован в соглашении с Москвой98. Итак, на под-
держку Лондона нельзя было рассчитывать. Финляндии приш-
лось идти на переговоры с Советской Россией без гарантии
«поддержки» Запада.
12 апреля 1920 г. в Раяйоки произошла первая встреча со-
ветской и финляндской делегаций. В советскую входили член
Реввоенсовета Петроградской трудовой армии М. Лашевич (пред-
седатель делегации), член генерального штаба А. Самойло, быв-
ший начальник морского генерального штаба Е. А. Беренс, пред-
ставитель НКИД Б. Е. Зуль, помощник начальника разведочной
части полевого штаба П. Ю. Удалов (делопроизводитель делега-
ции). Правом решающего голоса пользовались первые трое: Ла-
шевич, Самойло и Беренс.
В финляндскую делегацию входили генерал-майор М. Ветцер
(председатель делегации), майор генерального штаба А. Сомер-
95 «FRUS. 1920», Vol. II, р. 253, 254.
96 A. Schwartz. America and the Russo-Finnish War. Washington, 1960, p. &
T. Polvinen. Op. cit., S. 346.
97 K. J. Holsti. Op. cit., s. 117.
99 Ibid., s. 118.
186
капитан корвета Э. Шванк, представитель МИД легацион-
б4,1.?’ .рретнпк Л* Ханникаинен, представитель финляндского вре-
и1,111 экономического комитета инженер А.-Р. Энкель (дело-
-родитель делегации) и лейтенант Э. Пилкенен (адъютант
^1седателя п секретарь делегации) ". Правом решающего го-
1 пользовались первые трое: Ветцер, Сомерсало и Шванк;
'^Дрпустпв советских представителей на кусочек своей терри-
п финские власти совершенно изолировали их от общения
бы то ни было, кроме финской делегации. Даже финские
\^респонденты не были допущены к месту переговоров 10°.
^Переговоры начались 13 апреля. Председатель советской де-
пПП Лашевич заявил о миролюбии Советской республики и
Провозгласил в качестве цели прекращение кровопролития меж-
. странами. Базой для переговоров советская сторона предла-
^ла взять государственную границу 1914 г., исторически, юри-
дпчески и экономически обеспечивающую самостоятельность и
свободное развитие договаривающихся сторон. Приходы Реболы и
Поросозеро советская сторона соглашалась временно считать ней-
тральной полосой. Для обеспечения торгового мореплавания до-
говаривающихся сторон предлагалось установить на время пере-
мирия нейтральный корабельный фарватер шириной в 3 мили от
входа в Финский залив приблизительно до середины залива.
финляндское правительство должно интернировать и разоружить
все войска, враждебные Советской республике, а после заключе-
ния перемирия финляндские гавани не должны больше служить
базой для враждебных иностранных судов. После достижения
перемирия предлагалось создать смешанную комиссию для наб-
людения за его выполнением 100 101. Уступка в вопросе о Репола и
Пораярвп наглядно свидетельствовала о желании советской сто-
роны прийти к соглашению. Финляндская делегация в своем за-
явлении изобразила Финляндию неагрессивной, а Советскую Рос-
сию — агрессивной стороной и присоединилась к пожеланию со-
ветской делегации о восстановлении мирных отношений. Но фин-
ляндские условия перемирия в сущности делали восстановление
таких отношений невозможным. Финляндия предлагала устано-
вить нейтральные зоны на Карельском перешейке и в Восточной
Карелии. В этом не было бы ничего плохого, если бы границы
Их не были так подчеркнуто выгодны для Финляндии и невы-
годны для России. Согласно этим предложениям, пишет даже
Финский буржуазный автор, «вся русская Карелия, западная
часть Кольского полуострова и северная часть Олонецкой губер-
в?и была бы очищена от русских войск» 102. В Печенге войска
°°еих сторон не должны были продвигаться далее той линии,
100 «Известия», 20.IV 1920.
ж «известия», 2.5.1 V 1920.
102 Jf 37Вестия»’ 20.IV 1920.
Mskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 275.
«7
«где они стояли перед нападением войск Советской России в
марте», говорилось в финляндских предложениях103. Выходит,
финны должны были вернуться туда, откуда их выгнали. О фар-
ватере для торговых судов не говорилось ни слова, но предла-
галось установить границу в Финском заливе, идущую от Ино
приблизительно в направлении острова Сейскари 104.
На заседании 13 апреля российская делегация признала фин-
ские условия перемирия «совершенно неприемлемыми». В воен-
ном отношении они означали бы, что советская сторона имела
бы к северу от Невы на Карельском перешейке лишь сотню-
другую человек стражи да еще несколько сот человек стражи
южнее параллели Линдозеро. Кроме того, предусматривался «от-
вод всех наших войск к железной дороге с оставлением всех
ныне занимаемых нами районов, важных для надежной обороны
железной дороги, полное отсутствие наших сил между железной
дорогой и государственной границей», а также «полное очище-
ние Печенгского района к северу от реки Туломы». В то же
время Финляндия имела бы между своей границей и Мурман-
ской железной дорогой около 2500 штыков и получала бы воз-
можность производить накопление сил в нужном для нее на-
правлении. Предложенные условия, говорилось в советском от-
вете, предоставляют Финляндии «полную возможность воздейст-
вовать на местное население и создать возможность отпадения
от нас всей территории в пределах охранной полосы и потери
нами всего морского побережья вместе с Кольским полуостро-
вом» 105.
Советская делегация предложила создать нейтральную зону
вдоль русско-финляндской границы 1914 г. шириной в 10 верст
в каждую сторону от границы. Лишь против Ребольского и По-
росозерского приходов нейтральная зона должна была расши-
ряться в обе стороны на ширину территории этих приходов. Со-
ветская делегация указала также предлагаемые координаты боль-
шого корабельного фарватера в Финском заливе для торговых
и госпитальных судов; восточная часть фарватера должна счи-
таться нейтральной зоной 106.
14 апреля Ветцер огласил ответ финляндской делегации.
Финляндия не соглашалась на предложенную нейтральную зону
в Финском заливе, ибо она отрезала от Финляндии финские
острова Лавансаари, Сейскари и др. На предложенный фарватер
Финляндия не соглашалась, ссылаясь на то, что, сняв минные
заграждения, она не имела бы гарантий от нападения с моря.
Оставление мин закрывало для судоходства других держав всю
северную половину восточной части Финского залива. Финлянд-
ская делегация повторила претензии на Печенгу. В вопросе о
1СЗ «Известия», 20.1 V 1920.
104 Там же.
105 Там же.
106 Там же.
188
,< Поросозере и Восточной Карелии опа сослалась па пра-
^‘^^щп’пределенип J0'.
н’1 положения оыли тут же опровергнуты советской делега-
<• ,’1аН1евпч заявил, что «относительно якобы желания насе-
Восточной Карелии присоединиться к Финляндии у рос-
делегации имеются другие сведения». Беренс подчерк-
что советские предложения о мореплавании в Финском
в'*1’ не предрешают решения вопроса о принадлежности остро-
заЛ1 Лашевпч и Самойло заявили, что финляндские предложе-
° «создают для возможных противников России все возмож-
нЯ* преимущества» п условия, предъявленные Финляндией, мож-
нЬ1^ыло бы ставить только побежденной стороне 108.
1,0 15 апреля Ветцер зачитал возражения финляндской стороны.
Член советской делегации Зуль ответил, что переговоры имеют
петы» установление перемирия, финская же сторона ставит во-
посы. выходящие за пределы военных обсуждений, и претендует
на изменение границы. Зуль показал несостоятельность этих
претензий, которые основываются на невыполненных царских обе-
щаниях и «естественных правах» 109. На заседании 17 апреля
Зуль добавил, что вопрос о Печенге затрагивает интересы не
только России п Финляндии, но и Норвегии, которая предло-
жила привлечь п ее к участию в переговорах 11 °.
Норвежская пресса уже дебатировала вопрос о Печенге, вы-
ступая во всяком случае против изменений на Севере без со-
гласия Россип. Часть населения района Печенги ходатайствова-
ла о присоединении к Норвегии (интересно, что это были фин-
ские колонисты, проживающие на берегу озера Салмиярви). Фин-
ская печать с раздражением реагировала на выступления норвеж-
ских газет о Печенге 111.
Финляндская делегация выдвинула требования о немедленном
удалении с финляндского участка границы воинских частей, со-
ставленных из финских коммунистов, с правом замены их рус-
скими частями. Ветцер на заседании 17 апреля заявил, что «эти
элементы занимаются энергичной агитацией в цельях достиже-
ния переворота и в этом имеют поддержку со стороны их при-
верженцев на родине». Он утверждал также, что во главе Се-
верной коммуны находятся лица, способствующие стремлениям
финских коммунистов. Удаление красных финских частей, сказал
етЧер, подразумевает и ликвидацию центров агитации в Бело-
2^тРове и других пунктах 112. Советская делегация отклонила тре-
^Лание Финляндии. Лашевич заявил, что с советской стороны
юн *Известия», 23.IV 1920.
.0, же.
но :йзвестия», 20.IV 1920.
ХЗВе€Тия». 1.V 1920; «Бюллетень НКИД», 23.IV 1920, стр. 18; Архив Ин-
111 £ ^\аист°рии СССР АН СССР. Досье прессы, 1920, Д-5, д.' 17, л. 3.
281 ldman‘ Op. cit., s. 88; M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 280—
«Известия», l.V 1920.
189
действуют не отдельные национальные части, а части регуляр-
ной русской армии. По поводу центров агитации Лашевич ска-
зал.* «Нам неизвестно, чтобы легально существовали такие ор-
ганизации». Опроверг он и утверждение о содействии советских
властей революционной агитации на Финляндию 113. На заседа-
нии 19 апреля Ветцер возражал против доводов русской деле-
гации по вопросу о финских коммунистах.
«Правда» опубликовала высказывание члена советской деле-
гации Зуля о том, что «условия, предлагаемые финнами, в об-
щем и целом, несмотря на их сильно преувеличенный характер,
принципиально допускают возможность перемирия, ибо в основе
своей обе стороны исходят из границ, существовавших между
обоими государствами в 1914 г.», за исключением Печенги114.
Однако переговоры заходили в тупик. Вместо фарватера по
центральной части Финского залива финны предлагали проло-
жить фарватер подальше от Финляндии, к югу от островов Ла-
вансаари и Сейскари, т. е. близ южного побережья. Советская
сторона указала на непригодность этого фарватера для торго-
вого судоходства115. Финляндия не хотела уступать, чтобы и
дальше использовать вопрос о фарватере для давления на Со-
ветскую Россию. В то же время она выясняла у Англии, не
планируется ли новая блокада Советской России — тогда разми-
нирование было бы преждевременным 116. В вопросе о сухопут-
ных условиях перемирия советская сторона пошла навстречу же-
ланию финляндского правительства установить возможно более
широкую полосу между войсками обеих сторон и предложила
расширить нейтральную полосу до 20 верст по обе стороны госу-
дарственной границы. Чтобы рассеять подозрительность Фин-
ляндии относительно якобы враждебных намерений Советской
России, советская сторона предложила установить перемирие
сроком до 6 месяцев с предупреждением о прекращении тако-
вого за 2 месяца 117.
Однако настаивание финской стороны на решение вопросов,
находящихся вне компетенции комиссии по перемирию (о Пе-
ченге, о Восточной Карелии, о финских коммунистах) и ее не-
уступчивость в отношении морских и сухопутных условий пере-
мирия сделали соглашение невозможным. 24 апреля советская
делегация констатировала, что почти двухнедельные переговоры
не дали результатов, а заявила, что она вынуждена временно
прервать переговоры и выехать в Москву для непосредственного
доклада Реввоенсовету Республики. Через час после этого со-
ветская делегация выехала в Москву118.
113 «Известия», 1.V 1920.
114 «Правда», 18.IV 1920.
1,5 «Известия», 11.V 1920.
116 «DBFP», 1st Series, Vol. XI, р. 294.
117 «Известия», 11.V 1920.
118 Там же.
190
вторые переговоры между Советской Россией и белой Фин-
ияддисй 0 КО,,КРОТНЫХ шагах Для нормализации отношений, как
первые, происходившие в Берлине в августе 1918 г., кончи-
лись неудачей 1,3~за неуступчивости финляндской стороны.
И все же заключение мира финляндское правительство счи-
тало неизбежным. 16 апреля был создан комитет из представи-
телей всех фракций сейма для подготовки вопросов, связанных
с заключением мира с Советской Россией. Этот комитет, воз-
главляемый Паасикиви, составил новый проект мирного договора
с Россией119. В апреле же Холсти заявил в интервью, что не
в интересах Финляндии находиться во враждебных отношениях
с Россией, каково бы ни было ее правительство. Россия слиш-
ком могучий сосед, чтобы не стремиться к миру с ним 120.
Советской России мир с Финляндией был необходим для уст-
ранения с этой стороны угрозы войны, в то время как приходи-
лось напрягать силы для борьбы с Польшей, готовиться к окон-
чательному разгрому Врангеля. Без мира с Финляндией нельзя
было восстановить нормальную морскую торговлю через Балтий-
ское море, ибо Финский залив был минирован финнами. 11 мая
НКИД в ноте финляндскому правительству поставил вопрос так:
поскольку переговоры о перемирии не удались из-за того, что
Финляндия выдвинула требования, которые могут рассматривать-
ся только на мирной конференции, нужно начать переговоры о
мире. Тогда сразу будет решен вопрос и об этих требованиях,
и о мире 121. 14 мая Холсти сообщил о согласии финляндского
правительства приступить к переговорам о мире122. 21 мая
НКИД запросил у финляндского правительства предложение о
месте и времени мирных переговоров 123.
Прежде чем их назначить, финляндское правительство выяс-
нило позицию США. 24 мая финляндский посланник информи-
ровал госдепартамент, что большевики на днях заняли Ухту и
сосредоточивают войска в Восточной Карелии, отметил, что фин-
ляндское правительство должно быстро принять решение о заклю-
чении мира с большевиками, и спросил, каково мнение госде-
партамента по этому вопросу. Беседовавший с ним посланник
Гибсон ответил, что, поскольку правительство США не в состоя-
нии оказать материальную поддержку, оно вряд ли сочтет себя
вправе давать советы о том, какой курс проводить. На просьбу
финна о посылке американских военных кораблей в Финский за-
лив в качестве материальной поддержки Финляндии Гибсон вы-
разил сомнение, что США смогут это сделать124. Финляндский
119
120
121
4 22
123
124
К. G. Idman. Op. cit., s. 88; M. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 280—
281.
«Бюллетень НКИД», 29.V 1920.
«Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 511—512.
Там же, стр. 512.
Там же, стр. 511—512.
«FRUS. 1920», Vol. II, р. 255. .... .........
191
посланник сказал, что если державы не продемонстрируют ка-
ким-то образом, что они Финляндию «не оставят», то финлянд-
скому правительству придется уступить требованию о начале
мирных переговоров. Таким образом финляндское правительство
неохотно шло на мирные переговоры. Но на него постоянно и все
сильнее действовал внутренний фактор: стремление народа к
миру. «Хельсингпн саномат» писала в. мае 1920 г.: «Не только
социалисты, но и все финские демократы стремятся к миру. Мы
должны честно приступить к мирным переговорам, добиться мира,
не жертвуя государственными и национальными интересами. Нам
нужен мир, но не во что бы то ни стало» 125. «Хувудстадс-
бладет» находила момент для мирных переговоров подходящим:
после дальнейших успехов большевики сделаются неуступчи-
вее 126. Даже «Ууси Суоми» не выступала прямо против мира,
хотя и выдвигала разные опасения. Со стороны же рабочего
класса все продолжались выступления с требованием мира с Рос-
сией. С этим связывали надежды на улучшение экономического
положения в результате восстановления торговых связей с Рос-
сией. Съезд финляндских профсоюзов, принимая во внимание
что «со стороны России были сделаны мирные предложения».,
потребовал, чтобы было «приступлено к немедленным действиям,
направленным к заключению истинного мира». В мае 1920 г.
социал-демократы в сейме снова потребовали от правительства от-
вета на вопрос, что оно собирается делать для заключения мира.
Учитывая все, финляндское правительство должно было при-
нять в сущности единственно возможное решение о мире. 27 мая
1920 г. Холсти сообщил Советскому правительству, что Фин-
ляндия готова приступить к мирным переговорам 10 июня в
г. Тарту в Эстонии127. После этого, 29 мая, премьер-министр
Эрих смог ответить и на запрос социал-демократов. Он заявил,
что правительство стремится к миру. «Мы хотим,— заявил Эрих,—
построить мирный договор на такой основе, чтобы, с одной сто-
роны, он получил единодушную поддержку наших политических
партий, а с другой стороны, чтобы Россия признала его осно-
ванным на таких справедливых и здоровых принципах, что он
наверняка остался бы в силе независимо от того, кто в России
будет управлять государственным кораблем» 128. Советскую
власть, как видно, еще не считали прочной.
Иностранная пресса утверждала в это время, что между Фин-
ляндией и Польшей 21 апреля 1920 г. было заключено согла-
шение, по которому оба государства обязывались взаимно под-
держивать друг друга военной силой и координировать свои
,25 Архив Института истории СССР АН СССР. Досье прессы, 1920, Д-5, д. 17,
Ла 4М<7а
128 Там же.
127 «Документы внешней политики СССР», т. П, стр. 546.
128 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 286.
192
оенные операции 129, и что Финляндия в порядке помощи Поль-
ше должна нанести удар по Петрограду; одновременно должны
„уступить Румыния и Япония. Но поведение Финляндии после
начала польско-советской войны показало, что обязательств под-
держивать агрессию Польши Финляндия па себя не брала.
Идя на мирные переговоры во время советско-польской вой-
ны, финляндское правительство действовало вопреки требовани-
ям немногочисленноп, но энергичной группы активистов. Их газе-
та «Суунта» прямо выступала против мира 130. Активистам пре-
доставляла своп страницы и газета «Хувудстадсбладет», помещав-
шая одновременно п статьи противоположного направления. 6 июня
1920 г. в «Хувудстадсбладет» была помещена большая статья
Дльфтапа против мира с Советской Россией. Но финляндское
правительство, как позже заявил Холсти, по внутриполитическим
причинам вынуждено было пойти на мирные переговоры 131.
ИЗГНАНИЕ КАРЕЛЬСКОГО «ПРАВИТЕЛЬСТВА»
И ОБРАЗОВАНИЕ КАРЕЛЬСКОЙ ТРУДОВОЙ КОММУНЫ
Финляндское правительство, подавлявшее сепаратистское дви-
жение в собственной стране — на Аландах, всячески поддержи-
вало его за ее пределами, в Восточной Карелии. Для Аландов
правительство право на самоопределение не признавало, для Во-
сточной Карелии оно его всячески выпячивало и «отстаивало».
Оно финансировало сепаратистское движение в Карелии и стара-
лось играть роль защитника прав карельского народа. В свою
очередь сепаратистское движение содействовало аннексионистским
целям финляндского правительства, давая ему материал для про-
паганды и аргументации в виде своих заявлений, ходатайств
и т. д. Финляндия рассчитывала выступить на переговорах с Со-
ветской Россией во всеоружии доводов и доказательств для обо-
снования тезиса о том, что карельский народ якобы правом на
самоопределение фактически не пользуется и оно должно быт!
ему предоставлено.
К советско-финляндским переговорам сепаратистское движение
провело определенную подготовку. С 21 марта по 1 апреля i
Ухте проходил так называемый «областной съезд Карелии». Мест
ные советские власти, уже контролировавшие эту территорию
ему не препятствовали. На нем выступил и большевистски]
представитель, разъяснивший принципы Советской власти. Съез,
высказался за отделение Карелии и вывод русских войск. Вме
сто прежнего временного карельского управления было избран
карельское «правительство» из 6 человек во главе с Хилиппяля
130 5?ю^етень НКИД», 29.V 1920, стр. 1.
pi ъ ^^кеШпеп. Ita-Karjalan kysymys, s. 286.
1,1 J- Holsti. Op. cit., s. 242-243.
7 В. M. Холодковский 193
В Хельсинки и Москву были посланы делегации для информи-
рования о съезде. Финляндское правительство немедленно предо-
ставило карельскому «правительству» 8 млн. марок, а всего в
течение 1920 г. — 12,5 млн. марок ,32. Общая же сумма займов и
кредитов, предоставленных Финляндией различным органам ка-
рельских’сепаратистов в 1919—1920 гг., достигала почти 39 млн.
марок
Эти ассигнования Финляндия в случае осуществления своих
планов вернула бы с процентами. Влиятельные экономические
финляндские круги были материально заинтересованы в эксплу-
атации природных богатств территорий, на которые претендовала
Финляндия. Шведская левая газета «Фолькотс дагблад политикен»
писала 4 марта 1920 г., что финский капитал уже успел ут-
вердиться в тех областях России, которые временно оказались
под контролем Финляндии. В Печенге было основано «огромное
акционерное общество для рыболовства в Ледовитом океане, экс-
плуатирующее финских рыбаков на Мурмане». Около р. Лутто
начата постройка «огромного лесопильного завода». Проведены
новые телеграфные линии. В северных частях олонецкой Каре-
лии, в лесах Ребольского и Поросозерского приходов «капитали-
стическая вакханалия приняла еще более откровенные формы».
Финская буржуазия старалась привлечь к эксплуатации этих лес-
ных богатств и иностранный капитал132 * 134. Представители капита-
листических кругов или тесно связанные с ними люди имелись и
среди политических деятелей, и в государственном аппарате,
и в офицерском составе армии. Они поддерживали аннексионист-
ские планы не только из националистических, но и из матери-
альных побуждений.
Когда начались переговоры в Раяйоки, туда прибыли 15 апре-
ля представители ингерманландцев.. (их возглавлял... финский пол-
ковник Эльвенгрен!), передавшие финляндской делегации свои по-
желания 135, а 24 апреля — уполномоченные так называемого «об-
ластного съезда Карелии», вручившие члену советской делегации
Зулю заявления, датированные 10 и 23 марта 1920 г., в которых
содержалась просьба к Советскому правительству признать Каре-
лию нейтральной и самостоятельной страной 136.
Советские органы Восточной Карелии заявили, что эти хода-
тайства не отражают волю населения Карелии137. 3 мая пред-
седатель Олонецкого уездного исполкома Никитин телеграфировал
в НКИД, что от общин и деревень поступают протесты против
132 М Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 269—270, 273, 298; C. J. Smith.
Finland and Russian Revolution. 1917—1922. Athens, Ga, 1958, p. 176.
1,4 «Документы внешней политики СССР», т. И, стр. 755 прим 80
134 «Бюллетень НКИД», 23.IV 1920, стр. 18. Р
155 «Известия», 20.IV 1920.
136 «Красный архив», т. 102, стр. 48—49; «Разгром белофинских интервентов
в Карелии в 1918—1922 гг. Сборник документов». Гос. изд. КФССР,
1944, стр. 30 32; М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 276.
137 «Красный архив», т. 102, стр. 48—49.
194
действий лжеуполномоченпых карельского народа и что «40-ты-
сячное население карелов Олонецкого уезда не принимало ни-
какого участия в упомянутом съезде и стоит на противополож-
ной точке зрения, категорически протестует против притязаний
отдельных групп капиталистов кулацкого слоя во главе с быв-
шими царскими чиновниками, ушедших с белофиннами во вре-
мя нашествия банд таковых в 4919 году, ибо не кто иные, как
они из себя представляют и областной съезд, и уполномочен-
ных». Никитин от имени 40-тысячиого населения Карелии за-
являл, что карелы «никогда не примирятся с решением, отку-
да бы оно ни исходило, о передаче карел Финляндии, и будут
реагпровать имеющимися силами и средствами» 138. В СССР были
опубликованы многочисленные резолюции собраний трудящихся
Карелии против отделения от Советской России и присоединения
к Финляндии 139.
Что касается поддерживаемого Финляндией так называемого
«карельского правительства», то оно скоро стало «правитель-
ством» без территории. На другой же день после прекращения
переговоров в Раяйоки из Кеми к Ухте двинулся красный фин-
ский полк, имевший задачей освобождение Советской Карелии от
власти карельского «правительства». 18 мая он занял Ухту. Часть
населения бежала, ибо белые распространяли слух, будто идут
китайцы, которые будут жечь, убивать и насиловать 14°.
22 мая Холсти в радиотелеграмме Чичерину заявил «энергич-
ный протест» против «глубокого нарушения» прав родственного
финнам народа, которому финляндское правительство давно по-
могало продовольствием и предметами первой необходимости.
Финляндия вынуждена «заботиться о русских подданных, десят-
ками тысяч бежавших в эту страну». Финляндское правитель-
ство требовало «прекращения столь суровых мер» к населению
Восточной Карелии 141.
В ответной советской ноте от 23 мая разъяснялось, что за-
нятые советскими войсками территории являются частью Совет-
ской России, а «ложные слухи» о притеснении населения Каре-
лии, «очевидно, идут из злонамеренных источников, поставивших
себе целью помешать заключению мира и установлению согласия
между Россией и Финляндией» 142. Стремление трудящихся масс
карельского народа к национальному развитию будет удовлетво-
138 «Красный архив», т. 102, стр. 50.
139 См., например, «Красный архив», т. 102, стр. 50—55; «Разгром белофин-
ских интервентов...», стр. 80 и сл.; И. И. Сюкияйнен. Карельский вопрос
в советско-финляндских отношениях в 1918—1920 годах. Петрозаводск,
1948, стр. 140—143.
«Как мы били белофиннов. Сборник воспоминаний, материалов и доку-
ментов о разгроме белофивских банд в 1918—1922 гг.» Л., 1939, стр. 24—25;
М. М. Коронен. Финские интернационалисты в борьбе за власть Советов.
Л., 1969, стр. 155—157.
141 «Известия», 27.V 1920.
43 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 545—546.
195
7*
рено в той форме, которая установится совместно с ним. Совет-
ское правительство не считало поддерживаемые Финляндией ка-
рельские организации выразителями интересов карельского на-
рода. «Так называемое Карельское национальное собрание,— го-
ворилось в ноте,— в действительности отнюдь не было резуль-
татом народного голосования, а представляло собой лишь фиктив-
ное образование, созданное под давлением малочисленных элемен-
тов населения, между тем как его широкие слои доставили
Советскому правительству многочисленные протесты против ух-
тенскпх мнимых представителен народа» ,43.
7 июня 1920 г. ВЦИК принял следующее постановление:
«В целях укрепления борьбы за социальное освобождение трудя-
щихся Карелии ВЦИК постановляет: 1) Образовать в населенных
карелами местностях Олонецкой и Архангельской губерний в по-
рядке статьи 11 Конституции областное объединение — Карель-
скую трудовую коммуну. 2) Поручить Карельскому комитету в
составе т. Эдуарда Гюллпнга, Якова Мякп и Василия Куджиева
приступить немедленно к подготовке созыва съезда Советов Ка-
рельской трудовой коммуны, который определит организацию вла-
сти в Карельской трудовой коммуне» * 144.
Разъясняя позицию Советского правительства в карельском
вопросе, Чичерин в докладе на заседании ВЦИК 17 июня 1920 г.
заявил: «Мы стоим на почве самоопределения всякой националь-
ности и мы стоим также на почве самоопределения и карелов,
карельской национальности». Национальной автономии карель-
ского народа, сказал Чичерин, мы «идем навстречу настолько,
насколько этого требуют интересы трудящихся масс Карелии. Им
будет предоставлена полная возможность своего национального
развития. Карельский съезд Советов установит те формы, которые
для него необходимы, как формы взаимоотношений с Советской
Республикой в ее целом» 145.
Красный финский полк возобновил очищение Советской Каре-
лии. Сепаратисты попытались оказать сопротивление; их съезд в
Вуоккиниеми (11—16 июня) принял постановление о всеобщей
мобилизации и создании добровольческой армии. Командовать ею
стал финн — егерский капитан Мата. Но все усилия искусствен-
но раздуть сепаратистское движение были обречены на провал,
поскольку трудящимся Карельской трудовой коммуны была пре-
доставлена возможность свободно избрать своих представителей
на съезд Советов. Карельские крестьяне восставали в тылу у бе-
лых, помогая красным. Вскоре «временное правительство» Восточ-
ной Карелии вынуждено было перебраться в Финляндию 146 *.
143
144
145
’46
«Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 545—546; см. также
стр. 652—654.
«Известия», 9.VI 1920.
«Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 652—654
«Как мы били белофиннов», стр. 24—25; М.'^asJceZainen. Ita-Karialan ky-
symys, s. 278. J
196
финляндское правительство радионотой от 25 июня 1920 г.
сразило протест против «возобновления советской стороной воен-
ных действий» 147, хотя на деле они велись Красной Армией в
пределах границ России. НКИД 28 июня ответил, что «не произ-
водится никаких передвижений войск, угрожающих Финляндии»,
я давал попять, что Финляндия вмешивается не в свое дело, ибо
«никакое договорное постановление не затрагивает финляндских
интересов в этих районах и не придает международного харак-
тера вопросам, относящимся к этим районам» 148.
Состоявшийся в Петрозаводске 1—3 июля 1920 г. первый
съезд представителей карельского трудового народа, на котором
эксплуататорские классы, естественно, не были представлены, за-
явил от имени трудящихся масс, что они не желают разрывать
своих отношений с Советской Россией и не думают о присоеди-
нении к белой Финляндии. Съезд протестовал против поддержки
Финляндией бандитских отрядов на территории Карелии и тре-
бовал от советской мирной делегации, чтобы она добивалась воз-
вращения Ребольской и Поросозерской волостей149. «Совершив-
шееся таким образом самоопределение трудящихся масс Карелии
лишило финляндское правительство возможности разыгрывать роль
протектора и защитника интересов карельского народа»,— гово-
рилось в годовом отчете НКИД РСФСР 15°. Все же 1 июля в Тарту
явились представители «временного правительства» Восточной
Карелии и попытались встретиться с советской мирной делегаци-
ей, но та отказалась принять их или их документы. Финляндской
делегацией они были приняты и вручили ей просьбу о том, что-
бы она требовала вывода советских войск с «территории времен-
ного правительства Восточной Карелии», предоставления карель-
скому народу возможности самому управлять этой территорией,
а впоследствии посредством всенародного голосования решить воп-
рос о своей судьбе 151.
Финляндское правительство и после создания Карельской тру-
довой коммуны считало, что карелы не осуществили право на
самоопределение 152, и не прекратило в Восточной Карелии анти-
советской деятельности (о которой еще и в январе 1920 г. сооб-
щал британскому посланнику в Хельсинки лорду Эктону один из
его агентов) 153. О продолжении этой работы свидетельствует
запись 8 июля 1920 г. в дневнике Таннера: «Холсти упомянул о
том, что приступлено к мероприятиям по оказанию помощи
4 7 у w
.* «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 590.
Там же, стр. 589.
«Разгром белофинских интервентов...», стр. 95, 96; И. И. Сюкияйнен. Указ
150 стр. 142, 143.
151 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 713.
,52 7 Ita-Karjalan kysymys, s. 298.
J. H. Vennola. Politiikkamme kansakuntana. Vapaita huomioita ja arvo?tc-
на Helsinki, 1929, s. 70.
a. 7. Holstt. Op. cit., s. 243.
497
карелам, но потихоньку, чтобы не мешать мирным перегово-
рам» 154.
Руководство Коммуны обратилось с воззванием к рабочим
Скандинавии. В нем говорилось, что «Карелия — самая молодая
и слабая из Скандинавских стран, но тем не менее она является
северным форпостом грядущей социалистической революции». Вы-
ражалась надежда, что «рабочие всей Скандинавии окажут под-
держку рабочей коммуне Карелии. Она нуждается прежде всего
в помощи против финских белогвардейцев, угрожающих стране
войной». Рабочих призывали помочь Коммуне в случае нападе-
ния Финляндии 155. Но в 1920 г. Финляндия на такое нападение не
решилась.
<5S
V. Tanner. Op. cit., s. 80.
«Бюллетень НКИД», 15.VIII 1920, стр. В.
Глава пятая
ТАРТУСКИЙ МИР
МИРНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ В ТАРТУ
Мирные переговоры между РСФСР и Финляндией начались в
Тарту 12 июня 1920 г. Это были самые долгие мирные перегово-
ры, какие приходилось вести советской дипломатии: они тяну-
лись около четырех месяцев. Наряду с Брест-Литовскими они
были и труднейшими. Позиции сторон по некоторым вопросам
разделяла вначале целая пропасть. В конце концов договорен-
ность была достигнута в основном благодаря отказу финляндской
стороны от непомерных претензий.
Советскую делегацию возглавлял Я. А. Берзин. В нее входили
П. М. Керженцев, эксперт по военным вопросам В. М. Егорьев,
его помощник П. К. Удалов, военно-морской эксперт Е. А. Беренс
и эксперт по пограничным вопросам А. М. Смирнов. Секретарем
делегации был А. С. Черных. В финляндскую делегацию вошли
члены комитета, готовившего перед этим материалы для мирных
переговоров. Она включала представителей всех легальных партий.
Коалиционную представляли глава делегации Ю. К. Паасикиви и
генерал Вальден, один из крупнейших промышленников, социал-
демократическую — В. Таннер и В. Войонмаа, прогрессивную —
Ю. X. Веннола, шведскую — банкир и юрист Фрей, аграрный со-
юз — В. Кивилинна. В делегацию входили также эксперты: по
вопросам международного права — К. Г. Идман, по военным воп-
росам — майор А. Сомерсало и по вопросам, касающимся Бостон*
ной Карелии,— легационный советник Л. Ханникайнен !. В начале
переговоров на Берзина было совершено покушение эстонским
офицером 2.
Открывая переговоры, Берзин объявил их целью «установление
условий мирного и дружественного сожительства» между народа-
ми России и Финляндии. Он напомнил, что одним из первых
актов Советской власти было признание Финляндии независимым
1 «Suomen ja Venajan valisten Tartossa pidettyjen rauhanneovottelujen poy-
takirjat». Helsinki, 1923, s. 3—4; K. J. Holsti. Suomen ulkopolitiikka suuntan-
sa etsimassa vuosina 1918—1922. Helsinki, 1963, s. 121—122.
«Документы внешней политики СССР», т. III. М., 1959, стр. 662—663
199
roevnancTBOM. He вина Советской России, что нормализация от-
ношеиий так затянулась. Буржуазные круги Финляндии, сказал
Бтозпн поддерживали политику интервенции, пролетариату же
России’агрессивные намерения чужды, по все нападения он от-
разит Берзин выразил надежду, что ввиду явного стремления
русского и финского народов к миру конференция приведет к
установлению нормальных, дружественных отношении между
НИМИ 3.
Глава финляндской делегации тоже выразил надежду, что
конференция создаст «на долгие времена почву для благоприят-
ных политических и экономических отношений между обеими
странами». Называя вопросы, которые предстоит рассмотреть кон-
ференции, Пааспкпви сказал, что финский парод пе может рав-
нодушно относиться к участи родственного финнам парода по ту
сторону границы 4.
Советская делегация сразу же предложила заключить переми-
рие на все время переговоров. На третьем пленарном заседании
15 июня финляндская делегация сообщила о согласии вести пе-
реговоры о перемирии, но при условии, что они не затруднят
переговоры о мире (хотя это от Финляндии же и зависело).
Была создана комиссия по перемирию, которая и приступила к
работе. Но финляндская сторона, как и в Раяйоки, предложила
демаркационную линию на суше и на море, выгодную только
Финляндии. Советские войска предлагалось отвести из Восточной
Карелии.
Советская делегация на третьем заседании комиссии по пере-
мирию 26 июня заявила, что финляндский проект демаркацион-
ной линии напоминает условия, предъявляемые победителем по-
бежденному. Он ставил Россию в положение блокады, лишая воз-
можности торгового мореплавания. Советская делегация предлага-
ла исходить из существующей линии фронта 5. На четвертом за-
седании комиссии по перемирию 29 июня Керженцев подчеркнул,
что советская сторона при проведении демаркационной линии не
руководствуется стратегическими расчетами, ибо нам теперь «не
приходится опасаться нападения на нас какого-нибудь соседнего
государства, которое имело бы успех», «границы наши защище-
ны достаточным количеством войск». Все же советская сторона
пошла на некоторые уступки и предложила заключить переми-
рие на два месяца с тем, чтобы оно автоматически продлялось
и дальше, но каждая из сторон имела бы право отказаться от
него, предупредив об этом за две недели. Керженцев подчерк-
нул, что Советское правительство не выведет войска из Восточ-
3 «ИзХтияВЦИЮ иуимо'" rauhanneuv»«elujen poytakirjat», s. 5-6;
‘ rauhanneuvottelujen poytakirjat», s. 7; «Из-
5 «Известия ВЦИК», 29.VI 1920.
200
иой Карелпп п не отведет их с занимаемой теперь линии п. Но
<-отя советская делегация заявила. что демаркационная линия нс
предрешает место прохождения будущей границы, финляндская
сторона упорно стремилась добиться отвода советских войск. Пе-
реговоры затягивались.
Ле лучше шли и переговоры о мире. На нервом же пленар-
ном заседании 12 июня Паасикиви предложил рассмотреть сна-
чала территориальные вопросы, начав, например, с Печенги.
Советская делегация не возражала. На втором пленарном засе-
дании 14 июня Веннола попытался обосновать финляндские тер-
риториальные претензии. «Финляндия,-— сказал оп,— искренно же-
лает наладить прочные и мирные отношения с Россией, урегули-
ровав вопрос о территории и границе. У Финляндии пот никаких
империалистических стремлений». Она лишь требует, продолжал
он, во-первых, устранения допущенного при царизме нарушения
прав Финляндии на побережье Ледовитого океана, т. о. предо-
ставления ей выхода к нем}.’; во-вторых, предоставления возмож-
ности финскому населению Карелии решить па основе права па
самоопределение, желает ли оно принадлежать Финляндии или
России; в-третьих, проведения границы по естественным рубе-
жам7. Каждое из этих требовании предполагало расширение тер-
ритории Финляндии за счет России.
Веннола подробно изложил доводы финляндской стороны в
обоснование ее прав на Печенгу. При присоединении Финляндии
к России жители Северной Финляндии имели выход к океану и
занимались там рыболовством. Но в 1826 г. Россия заключила
договор с Норвегией, по которому Финляндия была отрезана от
океана. В 1864 г. район Сестрорецкого оружейного завода был
отделен от Финляндии и присоединен к России, за что Финлян-
дии был обещан участок на побережье Ледовитого океана. Но
обещание не было выполнено. Для населения Северной Финлян-
дии, заявила финская делегация, выход к океану и возможность
промышлять там рыболовством имеют жизненно важное значение
и принадлежат к «естественным правам» этого населения8. От
Советской России ожидали признания права Финляндии на уча-
сток побережья.
Финляндская делегация заявила также, что существующая гра-
ница в Карелии есть результат империалистической аннексии.
Граница не должна разделять принадлежащее к одному племени
население. Финляндия не хочет империалистическими и насиль-
ственными методами присоединять население Восточной Карелии,
а будет удовлетворена, если оно всенародным голосованием ре-
шит, к какому государству желает принадлежать 9.
! «Известия ВЦИК», 6.VII 1920.
в «Известия», 18.VI 1920.
«Suomen ja Venajan valisten... rauhanneuvottelujen poytakirjat», s. 20—21.
Ibid,, s. 23—24.
201
На третьем пленарном заседании 15 июня советская делега-
ция дала ответ на претензии Финляндии. Берзин подчеркнул,
что за основу нужно брать границы 1917 г Провести границу по
естественным рубежам трудно, потому что бесспорных естествен-
ных рубежей между Финляндией и Россией нет. Советская сто-
рона не возражает против рассмотрения в дальнейшем конкрет-
ных предложений об улучшении прежней границы, но за основу
нужно взять ее Об исторических правах Финляндии па Печен-
гу, продолжал Берзин, не может быть и речи. Советская деле-
гация предлагала оставить там прежнюю границу. Вопрос о до-
ступе финнов на побережье для рыболовства и мореплавания
можно решить и без изменения границы. Население Печенги,
добавил Берзпн, не желает присоединения к Финляндии, так что
изменение границы нарушало бы право народов на самоопреде-
ление. Судьба же Восточной Карелии вообще не может быть
предметом рассмотрения на данной конференции, это ,— внутрен-
нее дело Советской России. Сообщения финляндской прессы о
желании населения Восточной Карелии присоединиться к Фин-
ляндии, заявил Берзин, не обоснованы, такие заявления фабрико-
вались агентами Финляндии. Советское правительство, верное
принципу самоопределения народов, не мешает карельскому насе-
лению самому определить свою судьбу. Только недавно ВЦИК
утвердил создание Карельской трудовой коммуны в качестве са-
мостоятельной автономной области. Удовлетворены и требования
финских племен в других местах России о культурной автономии.
После этого заявления Берзина Паасикиви сказал, что пози-
ции сторон столь различны, что вряд ли можно надеяться на успех
переговоров. Берзин обратил внимание на то, что советская сто-
рона не предъявляет Финляндии территориальных требований,
а Финляндия выдвигает требования аннексионистского оттенка.
Советская делегация предложила передать эти вопросы в тер-
риториальную комиссию.
В территориальной комиссии начались длинные дискуссии,
в ходе которых финская делегация старалась всяческими дово-
дами обосновать свои территориальные претензии, а советская
делегация доказывала их несостоятельность и отклоняла. Кер-
женцев огласил письма финляндского консула в Мурманске Лам-
пио финляндскому правительству, показывавшие, что население
Карелии не желает присоединения к Финляндии, но агенты Фин-
ляндии вели усиленную агитацию в этом направлении 11.
«Suomen ja Venajan valisten... rauhanneuvottelujen poytakirjat», s. 27—28.
«Известия ВЦИК», 23.VI 1920; И. И. Сюкияйнен. Карельский вопрос в со-
®ТТ^фИ??9ЯН^С1Т °тнош?ниях в 1918-1920 годах. Петрозаводск, 1948,
стр. 151 1,52, Z7. И. Ихалаинен.Из истории советско-финляндских отно-
шении. Карельский вопрос на Юрьевской мирной конференции 1920 г —
«Уч. зап. Карельского пед. ин-та», т. X, 1960. Петрозаводск, 1960 стр 75 -
Ч?пе“ Ja enaJan vaisten-.- rauhanneuvottelujen poytakirjat»,
J.~£o IDu.
202
5 дальнейшем каждая из сторон оставалась на своей точке
1СПпя, в основном повторяя аргументацию. Споры то и дело при-
ц1Мали характер идеологической борьбы. Советские дипломаты
'ьГлп на высоте положения и не только умело и убедительно
защппщлп принципы советской политики, по и атаковали поли-
тические п идеологические позиции другой стороны.
g Финляндии далеко не все поддерживали позицию своего
правительства на переговорах, даже не все слои буржуазии. Лес-
ные богатства Карелии интересовали главным образом лесопро-
мышленнпков, владельцам же предприятий металлообрабатываю-
щей, текстильной, кожевенной и некоторых других отраслей про-
мышленности, раньше работавших в основном на русский рынок,
няшнее было возобновление экономических связей с Россией. Иден
плебисцита в Восточной Карелии «получила,— пишет современный
финский историк К. Холсти,— очень слабую поддержку со сторо-
ны правительственных чиновников» и депутатов сейма. «Многие
смотрели на мирные переговоры лишь с точки зрения экономи-
ческих перспектив и считали, что правительство должно настаи-
вать на существующих границах Финляндии и дополнительно
требовать лишь Петсамо» 12 (т. е. Печенгу). Часть членов прави-
тельства даже полагала, что следовало бы выдвинуть более скром-
ные п разумные требования 13. «Промышленники и крупные зем-
левладельцы,— продолжает тот же исследователь,— представители
которых принадлежали главным образом к шведской и коалици-
онной партиям, особенно подчеркивали важность экономического
восстановления страны и открытия русского рынка». К тому же
«члены шведской народной партии опасались, что в случае при-
соединения к Финляндии Восточной Карелии союзники могут по-
требовать передачи Аландских островов Швеции» 14. Однако
К. Холсти допускает искажение, умалчивая о том, что часть и
промышленников, и землевладельцев, и членов шведской партии
стояла на позициях аннексионизма и была против мира с Совет-
ской Россией.
Социал-демократы вообще сомневались (но тоже за некоторыми
исключениями) в целесообразности присоединения Восточной Ка-
релии 15. 25 июня «Суомен сосиалидемокраатти» обвинила свое
правительство в том, что оно занимает нереалистическую пози-
цию на переговорах с Советской Россией. Газета призывала
оставить «белые мечтания» и встать на почву действительно-
сти 16.
Но министр иностранных дел Холсти считал, что Финляндия
Должна выставить максимальные требования и не уступать до
1з Op. cit., s. 120.
bid., s. 121.
bid., s. 120.
lc ibidem.
Архив Института истории СССР АН СССР. Досье прессы, 1920, Д-15, д. 17,
а. 48.
203
тех пор, пока но возникнет угроза провала переговоров; лишь
тогда можно пойти па уступки и удовлетвориться программой-
мпнимум. Это была тактика базарного торгаша, который заламы-
вает втридорога и, только убедившись, что покупатель не про-
стак и липшего платить не станет, соглашается на умеренную
цепу. Холсти не учитывал, что Тарту — не Брест-Литовск, соот-
ношение сил между Советской Россией и другой стороной было
здесь как раз обратным. Сами члены финляндской делегации
критически относились к максимальным требованиям своего ми-
нистра. Веннола, излагая на втором пленарном заседании 14 июня
территориальные претензии Финляндии, не потребовал проведения
границы по линии Ладожское озеро — р. Свирь — Онежское озе-
ро - Белое море, как было предписано, а сформулировал требо-
вания осторожнее 17.
Поскольку упорные баталии в территориальной комиссии не
приводили ни к какому результату — обе стороны оставались на
первоначальных позициях,— ее заседания были прерваны почти
на две недели, и борьба сосредоточилась в экономической комис-
сии, начавшей работу 29 июня. Но и здесь возникли не меньшие
трудности.
Гл явным был вопрос о судьбе имущества России, оставшегося
па торрнтории Финляндии (по сравнению с ним финляндское
имущество на территории России было незначительным). Фин-
ляндия хотела, чтобы русское военное имущество на ее террито-
рии безвозмездно перешло в ее собственность как военная
добыча. Поэтому переговоры сразу же уперлись в юридический
вопрос о том, существовало ли между Россией и Финляндией
состояние войны. Финляндская делегация отвечала на него поло-
жительно, российская делегация — отрицательно. Финляндская
сторона считала началом войны революцию 1918 г. в Финляндии,
когда часть русских военнослужащих, находившихся там, приня-
ла участие в боях против белых. Финляндия считала, что, по-
скольку само Советское правительство предложило заключить до-
говоры о перемирии и мире, значит, существует состояние войны,
а потому и оставшееся в Финляндии военное имущество есть
военная добыча.
Российская делегация решительно возражала против такой ин-
терпретации. Россия и Финляндия не объявляли друг другу вой-
ны. Участие отдельных русских граждан в гражданской войне в
Финляндии не означало войны между двумя государствами. Вой-
на в Финляндии была внутренней, гражданской. Позже финские
вооруженные части вторгались на территорию Советской России,
и им давался вооруженный отпор, но советские войска не пере-
ходили границу. Местные военные действия не означали войны,
17 М. Jaaskelainen. Ita-Karjalan kysymys. Kansallisen laajennusohjelman syn-
ty ja sen toteuttamisyritykset Suomen ulkopolitiikassa vuosina 1918—1920.
Helsinki, 1961, s. 289—290.
204
«□сто между обеими странами существовало положение, кото- .
оое можно назвать неурегулированным ,8. В качестве подтвержде-
ния своих возражений финляндская делегация вручила советской
делегации справку с 74 приложениями — захваченными в Финлян-
дии советскими документами и материалами, доказывавшими, по
мнению финляндской делегации, наличие состояния войны 18 19, и пе-
речнем «агрессивных актов» против Финляндии.
F Керженцев опроверг тезис о наличии состояния войны. Дей-
ствия русских войск в Финляндии до заключения Брест-Литов-
ского мира были продиктованы двумя задачами: охранять рос-
сийское имущество и держать оборону против германского напа-
дения через Финляндию. Представленные финской стороной
приказы отдавались командованием частей, а не центральными
органами. Советское правительство считало красное правительство
Финляндии законным, заключило с ним договор, и предоставление
финской Красной гвардии оружия и казарм русских войск явля-
лось помощью законному правительству. По поводу замечания
Паасикиви, что законным можно считать лишь правительство,
контролирующее большую часть территории страны и признанное
большинством народа, Керженцев удачно показал непоследова-
тельность финляндского правительства, только что признавшего
законным правительством Украины петлюровское «правительст-
во», под контролем которого находилась ничтожная часть Ук-
раины 20.
На третьем заседании экономической комиссии (тоже 30 июня)
Паасикиви предложил проект статьи, предусматривавший безвоз-
мездный переход военного имущества каждой из сторон в руки
той стороны, на территории которой оно находится. Одно пере-
числение видов имущества дает представление о материальных
ценностях, которыми Финляндия хотела завладеть бесплатно.
18 «Suomen ja Venajan valisten... rauhanneuvottelujen poytakirjat», s. 297—
299.
19 Большая часть этих документов была потом опубликована в книге:
М. С. Свечников. Революция и гражданская война в Финляндии. 1917—
1918 гг. (Воспоминания и материалы). М., 1923 и в «Красном архиве»,
т. 2 (99) за 1940 г.
20 «Suomen ja Venajan valisten... rauhanneuvottelujen poytakirjat», s. 372—
378. По поводу признания Финляндией Петлюры советское правительство
Украины направило 1 июля 1920 г. ноту протеста финляндскому МИД
и призвало рабочих и крестьян Финляндии протестовать против незакон-
ного акта своего правительства («Документы внешней политики СССР»,
Т. III, стр. 9—10). Финские социал-демократы еще до этого призыва заня-
ли такую позицию. 25 июня «Суомен сосиалидемокраатти» писала, что
Финляндия «признала де-факто изменническое украинское петлюровское
«правительство» именно в тот момент, когда это мнимое правительство
рррало по направлению к Варшаве» (Архив института истории СССР АН
СССР. Досье прессы, Д-5, 1920, д. 17, л. 48). 14 июля та же газета снова
заявила: «Наше правительство допустило колоссальную бестактность
“Ризнав де-факто украинское петлюровское правительство» («Правда»’
205
Проект статьи гласил: «Служащее военным целям имущество
другого государства: крепости, военные порты, казармы, госпи-
тали, военный телеграф и телефон, учебные плацы, стрельбища,
аэродромы п летные станции, военные дороги, маяки, спасатель-
ные станции, военные корабли, доки, заводы, мастерские и склад-
ские помещения с земельными участками, машинами, оборудо-
ванием и разным инвентарем и прочие склады боеприпасов и
военных материалов остаются без возмещения в собственности
того государства, на территории которого они находятся. Точно
так же все иные суда, которые использовались в военных 'це-
лях против другого государства и которые завоеваны или захва-
чены его вооруженными силами, перейдут в собственность этого
государства» 21. В России почти не было подобного финляндского
имущества, речь шла о русском имуществе в Финляндии. Совет-
ская сторона не могла согласиться с финляндским проектом. Она
предлагала считать государственное имущество — и военное, и не-
военное,— находящееся на территории другого государства, соб-
ственностью того государства, которому оно принадлежало рань-
ше. Оно может перейти в собственность государства, на терри-
тории которого находится, только за соответствующее возмеще-
ние 22.
Что касается финансовых обязательств, оставшихся от доок-
тябрьского периода, то Финляндия подняла вопрос лишь о тех,
которые позволили бы ей что-то получить с Советской России.
Финляндия потребовала выполнения Советской Россией финансо-
вых обязательств дооктябрьского Российского государства и рус-
ских банков перед Финляндским банком и частными лицами в
Финляндии (речь шла примерно о 540 млн. финских марок23),
а также исполнения не выполненного Временным правительством
обязательства по соглашению от 27 июня 1917 г. о поставке в
Финляндию 4 млн. пудов муки24 * (деньги за это Финляндия уп-
латила целиком, но муки получила лишь небольшую часть).
Советская сторона считала, что если уж рассчитываться по
дооктябрьским обязательствам, то надо учитывать и обязатель-
ства самой Финляндии перед прежней Россией. В таком случае
Финляндии следовало участвовать в военных расходах России,
в состав которой она тогда входила. Кроме того, по соглашению
21 «Siiomen ja Venajan valisten... rauhanneuvottelujen poytakirjat», s. 392.
22 Подробнее о перипетиях мирных переговоров см.: И. И. Сюкияйнен. Указ,
соч., а также П. И. Ихалайнен, Из истории советско-финляндских отно-
шений. Карельский вопрос...; он же. К истории советско-финляндских
отношений. Урегулирование советско-финляндских отношений на Юрьев-
ской мирной конференции 1920 г.— «Уч. зап. Карельского пед. ин-та»,
т. X, 1960. Петрозаводск, 1960, стр. 79—91.
23 П. И. Ихалайнен. К истории советско-финляндских отношений. Урегули-
рование советско-финляндских экономических отношений..., стр. 86.
24 И. М. Бобович. Русско-финляндские экономические отношения накануне
Великой Октябрьской социалистической революции (эпоха империализ-
ма). Изд. ЛГУ, 1968, стр. 184, 185.
206
v временным правительством и Финляндским банком за
^^птельством России сохранялось право выкупить в течение
лет за финские марки ту американскую валюту, за кото-
Временное правительство в 1917 г. приобретало финские
₽>* для оплаты расходов Российского государства в Финлян-
п25. Перед Финляндией был поставлен вопрос, готова ли она
озвратпть несколько десятков миллионов американских долларов
В обмен на финские марки. Это показало Финляндии, что пре-
тензии по дооктябрьским обязательствам — палка о двух концах
0 от выполнения их Финляндия больше пострадает, чем выиг-
рает-
Финляндия все свои материальные претензии к России оце-
нила в 2,5 млрд, финских марок. Но одна только стоимость
военного и военно-морского имущества России в Финляндии со-
ставляла не менее 4 млрд, финских марок26. Взвесив все, фин-
ляндская делегация стала склоняться к мысли о взаимном отказе
от экономических и финансовых требований, об «экономическом
статус-кво».
Переход части финляндской делегации на более реалистиче-
ские позиции привел к противоречию между этой частью деле-
гации и правительством. На позицию последнего летом 1920 г.
стало отрицательно сказываться влияние Англии. До этого оно
переговорам не мешало. Лондон даже пытался, хотя и слабо, по-
будить Финляндию отказаться от непомерных территориальных
претензий, понимая, что западные державы поддерживать их во-
оруженной силой не станут, а без этого они все равно не могут
быть осуществлены. Еще 18 февраля 1920 г. посланник Эктон
получил указание дать понять Холсти, что со стороны Финлян-
дии было бы неблагоразумно стремиться к расширению своей
территории за счет России, ибо последняя, усилившись, отберет
все обратно 27. Будучи в Лондоне, Холсти заявил в Форейн офис
13 апреля, что было бы желательно продвинуть границы «зоны
западной культуры» как можно дальше на Восток (под этим он
понимал перенос дальше на Восток границ Финляндии). Ему воз-
разили, что условия мира с Россией должны быть таковы, чтобы
не возмущать национальные чувства русских и не создавать поч-
ву для реванша28. Когда позже Холсти, несколько хитря, пы-
тался изобразить позицию Англии как благожелательную к его ан-
нексионистским планам, Керзон 5 мая 1920 г. телеграфировал в
Хельсинки, что в таком толковании допускается неточность: бри-
танское правительство не заняло благожелательной позиции в от-
ношении притязаний Финляндии на части бывшей Российской
26 XaM же’ СТР- 181» 182.
". И. Ихалайнен. К истории советско-финляндских отношений. Урегули-
27 рование советско-финляндских экономических отношений..., стр. 86.
«Documents on British Foreign Policy 1919—1939» (далее — «DBFP») 1st
28 ?ierJles’ VoL XI- London, 1961, p. 222.
Ibid., p. 295-297.
207
империи 29. Территориальные требования Финляндии на перего-
ворах о перемирии расценили в Форейн офис как «экстрава-
гантные» и считали необходимым их значительно умерить30.
Хотя Холсти, по справедливому замечанию современного фин-
ского историка, «наибольшее значение придавал, конечно, пози-
ции Британии» 31 и хотя в самом Форейн офис считали, что он —
«явно ревностный англофил и, по-видимому, очень мало забо-
тится о мнении какой-либо другой державы, кроме Англии» 32,
исходивший от Англии совет не выдвигать непомерных террито-
риальных притязаний к России настолько противоречил програм-
ме Холсти и представляемых им кругов, что не оказал дей-
ствия.
Зато когда Англия, стараясь спасти терпевшую поражения
Польшу, предложила 11 июля Советской России и Польше,
а 13 июля — и Финляндии решить вопросы мира между Совет-
ской Россией и окраинными государствами на конференции, ко-
торую предполагалось созвать в Лондоне, Холсти с радостью ух-
ватился за это предложение, увидя в нем выход из тупика,
в который зашли переговоры в Тарту. В Лондоне, считал он,
большевиков заставят принять финские требования. Холсти со-
общил новость делегации в Тарту. У последней создалось впе-
чатление, что ее работа в Тарту заканчивается, переговоры бу-
дут продолжены в Лондоне. ,
С ведома Паасикиви, но втайне от других членов делегации
Таннер встретился с Керженцевым выяснить перспективы пере-
говоров. Керженцев считал, что нужно вести переговоры до кон-
ца без посредничества Англии. Таннер дал понять, что социал-
демократы не поддерживают территориальные требования своего
правительства, за исключением вопроса о Печенге. Керженцев
сказал, что если финны согласятся на территориальное статус-
кво, то советская сторона согласилась бы обсуждать вопрос об
экономическом статус-кво33. Это была важная взаимная инфор-
мация.
Стороны решили сделать перерыв в переговорах. 14 июля на
пленарном заседании Берзин констатировал, что работа в комис-
сиях остановилась. Соглашение достигнуто лишь по небольшому
числу второстепенных вопросов, по главным же вопросам оно не
может быть достигнуто, пока дискуссия ведется на почве ста-
рых предложений. В территориальной комиссии, продолжал Бер-
зин, «точки зрения непримиримы. Российская делегация про-
должает отстаивать сохранение границы 1914 года. Финская деле-
29 «DBFP», 1st Series, Vol. XI, р. 294.
30 Т. Polvinen. Venajan vallankumous ja Suomi. 1917—1920. II. Porvoo —Hel-
sinki, 1971, s. 347, 3,54.
31 Ibid, s. 366.
32 «DBFP», 1st Series, Vol. XI, p. 295—297.
33 V'onanQQer' Tarton rauha- Sen syntyvaiheet ja -vaikeudet. Helsinki, 1949
S. oZ—oo.
208
иля заявляла» что соглашается на этот принцип, но делает из
|Я,0 такие исключения, которые уничтожают самый принцип.
Она настаивает па присоединении Печенги к Финляндии. На
-то требование мы согласиться не можем». В экономической
комиссии неофициальное финляндское предложение о взаимном
1 тказе от экономических и финансовых требований открывает
возможность нового обсуждения. В комиссии по перемирию фин-
лЯпД'Ская делегация пе проявила минимального желания достиг-
руть соглашения. Если обе стороны останутся на своих позициях,
переговоры провалятся. «Российская делегация полагает, что нуж-
но еще сделать попытку прийти к соглашению»,— заявил Берзин
и спросил, может ли финляндская сторона сделать новые пред-
ложения. Пааспкиви согласился с данной Берзиным характеристи-
кой положения, но требования Финляндии квалифицировал как
справедливые. Новых предложений, сказал он, финляндская де-
легация сделать не может, она ждет таковых от советской сто-
роны 34 •
На этом заседании было решено прервать работу конферен-
цпи до 28 июля. В интервью сотруднику РОСТА Берзин заявил,
что переговоры затянулись по вине финляндской стороны, вы-
ставившей неприемлемые для Советской России территориальные
и экономические требования. «Общее впечатление таково, что
Финляндия желает мира с Советской Россией, но в то же время
стремится урвать как можно больше» 35. Откажись она от пре-
увеличенных претензий, мир был бы достигнут быстро.
Во время перерыва в переговорах Советское правительство
отклонило непрошенное вмешательство Англии. Ответ на англий-
ское предложение о переносе переговоров между Советской Рос-
сией и окраинными государствами в Лондон был дан в ноте Чи-
черина от 17 июля, которая в самой Англии была расценена
как блестящий образец дипломатического' искусства36. В ноте по-
казывалась неуместность и ненужность английского посредни-
чества. Мир между Россией и Литвой, говорилось в ноте, был
подписан 12 июля, переговоры с Латвией и Финляндией «ве-
дутся самостоятельно, без постороннего' вмешательства, и даль-
нейшее их ведение на тех же основаниях является наилучшей
гарантией успешного достижения их цели» 37.
Но и после этого британский представитель в Хельсинки созда-
вал у финнов впечатление, будто конференция в Лондоне со-
стоится. Через 10 дней после упомянутой ноты Чичерина он
информировал Холсти, будто уже имеется согласие Чичерина
приехать в Лондон, и осведомился, пришлет ли свою делегацию
Финляндия38. Форейн офис искусственно поддерживал у фин-
з34 «Известия ВЦИК», 22.VII 1920.
зв -1ам же.
37 «Бюллетень НКИД», 5.IX 1920, стр. 13, 14.
зв «Документы внешней политики СССР», т. Ш, стр. 53.
7- Holsti. Op. cit., s. 126, 244.
209
ляндского правительства иллюзию, будто Советское правитель-
ство перенесет переговоры в Лондон. 13 расчете на дипломати-
ческую поддержку западных держав па будущих переговорах в
Лондоне финляндское правительство нс шло на уступки в Тар-
ту и затягивало урегулирование.
Объективно это было и некоторой косвенной помощью Польше:
Советская Россия, ведя войну с Польшей, нс могла быть цели-
ком спокойна за границу с Финляндией. Между Финляндией и
Польшей могли существовать тайные соглашения (об этом, как
уже говорилось, сообщала пресса). Газеты сообщали и о пере-
говорах Маннергейма в Берлине с русскими реакционерами и
английскими военными представителями 39. В июне 1920 г. воен-
ные корабли Англии были замечены у Аландских островов 40. Чер-
чилль в одной из статей в мюле 1920 г. в связи с советско-
польской войной призывал Германию к антибольшевистскому по-
ходу совместно с Англией и Францией41. Все это не позволяло
исключать возможность участия Финляндии в антисоветских аван-
тюрах, пока она не шла на мир и даже перемирие.
Вернувшаяся в Хельсинки мирная делегация критически ото-
звалась о навязанной ей тактике затягивания переговоров. На
совещании правительства с мирной делегацией 16 июля Паасики-
ви доложил о ходе переговоров и сделал вывод, что в резуль-
тате военных успехов в Польше положение Советской России ук-
репилость, а потому Финляндии надо идти на уступки. Он считал,
что и в экономическом, и в территориальном отношении можно
взять за основу статус-кво, за исключением Печении, присоеди-
нение которой надо постараться отстоять. Таннер предлагал от-
казаться не только от претензий на Восточную Карелию, в том
числе Ребольскую и Поросозерскую волости, но и от слишком
жесткой постановки вопроса о Печенге. Он считал, что надо по-
стараться добиться присоединения к Финляндии хотя бы узкой
полосы для выхода к океану с обязательством ее не укреплять;
но в худшем случае можно согласиться и на советское пред-
ложение, удовлетворившись экономическими концессиями. В Фин-
ском заливе следовало, по его мнению, удовлетворить требова-
ния русских. В экономических вопросах он предлагал отказ от
взаимных претензий.
Однако эти предложения пе были поддержаны Эрихом и Хол-
сти. Они были за перенесение переговоров в Лондон, где тер-
риториальные требования Финляндии, по словам Холсти, была
бы готова поддержать Франция. Таннер и Фрей высказались за
продолжение переговоров в Тарту, Веннола — за Лондон. Член
мирной делегации Кивилинна считал, что от Восточной Карелии
отказываться нельзя. Пусть карелы борются, сказал он, Фин-
39 «Известия ВЦИК», 19.V 1920; Архив Института истории СССР АН СССР.
Досье прессы, 1920, Д-5, д. 17, л. 56.
40 «Бюллетень НКИД», 20.VII 1920, стр. 9, 10.
41 «Бюллетень НКИД», 15.IX 1920, стр. 14, 15.
210
будет им помогать42. Никакого решения на совещании
^то не был0-
Гщиал-демократы попытались воздействовать на правится ь-
п общественное мнение в духе большей уступчивости. Ко-
стВ° еопиал-демократической партии принял решение отозвать
^пставителей паРтии 113 делегации, если правительство не пре-
авпт последней полномочий вести переговоры на основе про-
д(К*мь1-мпнпмум, изложенной Таннером. «Суомеп сосиалидемок-
П* стала в осторожной форме отстаивать эту программу-
ра*1
илнпмум .
' ^6 июля, перед возвращением делегации в 1арту, состоялось
свое совещание ее с правительством. Решался вопрос, продол-
• чть ли переговоры в Тарту и па основе какой программы.
Мнения разделились. Министры Ингман, Эрирут, Яландер и Вуо-
коскп были за продолжение переговоров в Тарту. Социал-демок-
раты высказались за уменьшение требований и скорейшее под-
писание мира. Но члены аграрного союза не отступали от
требования о плебисците в Восточной Карелии. Холсти колебал-
ся. рассчитывая на конференцию в Лондоне, но против продол-
жения переговоров в Тарту не возражал. Стольберг все поды-
тожил так: переговоры продолжать, но не спешить, пока не
прояснится международная обстановка; программу-минимум пока
не сообщать, на нее согласиться в крайнем случае 44.
Открывая первое после перерыва пленарное заседание 28 июля,
Берзин выразил надежду, что финляндская делегация откажется
от требования расширить территорию Финляндии за счет Совет-
ской России. Но Паасикиви заявил, что финляндская делегация
ожидает изменения позиции от советской стороны. Берзин указал
па бесплодность дискуссий на такой основе и обвинил Фин-
ляндию в продолжении вмешательства в дела Восточной Каре-
лии. Финляндия, продолжал Берзин, поддерживала по очереди
всех врагов Советской России. Нежелание отказаться от терри-
ториальных претензий, заключить перемирие и снять блокаду с
России показывает, что Финляндия не стремится к справедли-
вому и длительному миру45.
Дело было не в одной Финляндии: всячески затягивать пе-
реговоры в Тарту ей рекомендовала Англия46. Поэтому фин-
ляндская делегация получила от Холсти указание не идти на
Уступки, ибо Россия якобы соглашается на конференцию в Лон-
доне47.
У* Tanner. Op. cit., s. 90-91; X. J. Holsti. Op. cit., s. 126, 127; M. Jadskelai-
43 v Йа-Karjalan kysymys, s. 301.
44 v lanrier. Op. cit., s. 92.
302 anner‘ OP* c^-» s- 94—-95; M. Jiidskel&inen. Ita-Karjalan kysymys, s. 301,
« ‘пп,‘'"ия ВЦИК», l.VHI 1920.
« 'Wt, 1st Series, Vol. XI, p. 398, 429.
' T“nner. Op. cit, s. 97.
211
Делегация тяготилась поручением отстаивать нереальные тре-
бования и попросила у правительства разрешения отступить от
них. Но ее предложения об уступках были отвергнуты48. Тан-
нер послал письмо редактору «Суомен сосиалидемокраатти» Рюэ-
мя с материалами о переговорах, и газета выступила со статьей,
обвинявшей Холсти в том, что он тормозит переговоры в Тарту,
чтобы перенести их в Лондон. Статья вызвала шум, Холсти нервно
реагировал на нападки, тем более что стали рассеиваться ил-
люзии насчет лондонской конференции, па которую он возлагал
надежды49. Но 7 августа в Хельсинки прибыли с коротким ви-
зитом английские военные корабли. Это было для Финляндии той
демонстративной поддержкой, о которой она давно просила. Фин-
ляндия была готова предоставить союзникам базу в Койвисто,
если они намерены устанавливать минные заграждения против
советского флота и возобновить серьезную борьбу с большеви-
ками 50.
11 августа мирная делегация сообщила правительству, что
больше тянуть нельзя, в ближайшие дни надо принимать окон-
чательное решение, и предлагала правительству оставить мысль
о переносе переговоров в Лондон и постараться заключить мир
в Тарту. Для этого делегация просила предоставить ей свободу
действий и полномочия решать все возникающие в ходе пере-
говоров вопросы, однако без права отказываться от требования
о Печенге 51. Правительство несколько расширило права делега-
ции, но не в такой мере, как она просила, и оставило за собой
контроль за ходом переговоров. Но уже и это вывело конферен-
цию из тупика хотя бы в вопросе о перемирии.
13 августа был подписан договор о перемирии. Первая его
статья гласила, что войска обеих сторон остаются на ныне за-
нимаемых позициях52. Остальные условия тоже в общем соот-
ветствовали советским предложениям. Советская делегация пред-
лагала включить в договор обязательство обеих сторон не до-
пускать во время перемирия пребывания в своих портах и при-
брежных водах вооруженных морских и воздушных судов, имею-
щих враждебные намерения против другой стороны. Но Фин-
ляндия по «совету» Англии взять такое обязательство отказа-
лась 53. Она готова была лишь дать обязательство строго
придерживаться норм международного права. У советской сто-
роны не было уверенности, что Финляндия не окажет содейст-
48 V. Tanner. Op. cit., s. 101.
48 Ibid., s. 107.
50 «DBFP», 1st Series, Vol. XI, p. 452, 453, 463, 487, 505; T. Polvinen. Op. cit,
s. 361. F
51 V. Tanner. Op. cit., s. 109; K. J. Holsti. Op. cit., s. 129, 130; M. Wskelainen
Ita-Karjalan kysymys, s. 303.
52 «Suomen ja Venajan valisten... rauhanneuvottelujen p6ytakirjat>, s. 86—94;
«Документы внешней политики СССР», т. Ill, стр. 124—127
58 «DBFP», 1st Series, Vol. XI, p. 463.
212
„я врагам Советской России. Как раз в это время Финляндия
** ia совещаться с Польшей и другими лимитрофами.
(Т* К<)ГЛа Красная Армия подошла к Варшаве, оттуда раздались
я1зыны об иностранной помощи, в том числе и к Финляндии.
lip в Финляндии настроения были не в пользу войны (за исклю-
чением всегда^ имевшихся там нескольких сот охотников принять
участие в любой борьбе с Советской Россией, которые и на этот
дз осаждали польскую миссию в Хельсинки с предложением
своих услуг). Прозондировав, по обыкновению, позицию Англии
л франции и убедившись, что те не собираются посылать свои
войска в Россию, финляндское правительство воздержалось от
помощи Польше. Холсти мотивировал свою рекомендацию не по-
сылать войска на помощь Польше прежде всего тем, что это
означало бы разрыв переговоров в Тарту 54. Как он их ни тормо-
зил. рвать их он остерегался.
Но советское наступление вызвало тревогу у буржуазии ок-
раинных государств. Если большевики возьмут Варшаву, они
могут повернуть на Север п сделать то же с Прибалтийскими
республиками, которые все вместе слабее Польши,— так рассуж-
дали буржуазные деятели этих государств, стоявшие на почве
крайней подозрительности в отношении коммунистов. Так, проф.
Лплле выступил в прессе с утверждением, что опасность со
стороны России растет по мере продвижения Красной Армии на
польском фронте. Как только Варшава падет, большевики обру-
шатся на Финляндию, куда их поведут красные финны, эмигри-
ровавшие в Россию. Красные же, живущие в Финляндии, «толь-
ко п ждут случая взяться за оружие»55. Капиталистическая
пресса приписывала большевикам агрессивные намерения56. Некие
«парижские круги» распространили «информацию», будто больше-
вики намерены во время мирных переговоров предпринять наступ-
ление на Финляндию 57. Командующий британской эскадрой ком-
модор Дафф по прибытии эскадры в Хельсинки заявил Холсти,
что Советы готовятся напасть на Прибалтийские государства58.
В таком духе были «информированы» и правительства других
окраинных государств.
Естественной реакцией этих правительств были меры против
«опасности», о которой их так усиленно «предупреждали».
По инициативе министра иностранных дел Латвии Мейеровича
была созвана конференция представителей Польши, Латвии, Лит-
вы, Эстонии и Финляндии. Она проходила с 6 августа по 6 сен-
тября 1920 г. сначала в Риге,, затем в Булдури. Финляндское
Holsti. Op. cit., s. 173.
«Бюллетень НКИД», 15.IX 1920, стр. 9, 10.
«Бюллетень НКИД» 1.VII 1920, стр. 30; 5.IX 1920, стр. 3; 20.VHI 1920,
57 12, 13.
Архив Института истории СССР АН СССР. Досье прессы. 1920. Д-5, д. 17,
58 л. 38.
к- I Holsti. Op. cit., s. 252.
213
правительство не сочло возможным направить на конференцию .
министра иностранных дел, чтобы пе повредить переговорам в
Тарту. Финляндскую делегацию возглавил начальник торгово-
политического отдела МИД Л. Астрем, ее членами были финский
представитель в Эстонии Э. Реийонев, военный атташе в Риге
полковник Б. Хельсипгиус и горный советник Б. Греиблум59.
Правда, конференция занималась не только военным вопро-
сом. Открывая ее, президент Латвии Ульмапис сформулировал
ее задачу как продолжение работ предыдущей конференции в
Хельсинки. Если мы хотим одержать верх над интригами наших
врагов и материальными трудностями, сказал он, Необходим тес-
ный и сердечный союз в области политической, экономической
и социальной. К рассмотрению были намечены вопросы улучше-
ния положения финансов, промышленности, торговли, путей со-
общения, взаимоотношений между государствами, участвующими
в конференции, а также общей защиты их независимости60.
Председатель эстонской делегации Пуста предостерег конфе-
ренцию, чтобы среди других вопросов не забыли главного: заклю-
чения политического союза, который обеспечил бы единство дип-
ломатических действий и проведение продуманной политики мира,
а также заключения военного союза для обороны61. Польская
делегация поддержала эстонскую, высказавшись за создание Бал-
тийского союза, который, по ее словам, стал бы гарантией не-
зависимости всех Балтийских стран и мира в Восточной Европе.
Мейерович возразил, что заключение оборонительной военной кон-
венции затрудняется польско-литовским спором. Литва считала
желательным заключение такой конвенции, но без Польши. Фин-
ляндия откладывала вопрос о своем участии до заключения мира
с Советской Россией 62.
Участники конференции приняли проект политического1 дого-
вора, статья 5 которого предусматривала немедленное заключе-
ние военного оборонительного договора между странами, участ-
вующими в конференции63. В проекте военного договора гово-
рилось о его оборонительном характере и о мирном разрешении
спорных вопросов с Россией, но в статье 2 указывалось, что он
направлен против России64. Под этим понималась Россия неза-
висимо от формы правления в ней.
Холсти понимал предложенный военный договор как направ-
ленный не только против Советской России, а и против возмож-
ной угрозы независимости его участников со стороны других
59 «Minutes of the Baltic Conference Held at Bulduri in Latvia in 1920» Wa-
shington, 1960, p. 1, 4; K. J. Holsti. Op. cit., s. 180.
60 «Minutes of the Baltic Conference...», n. 6
61 Ibid., p. 50.
Ibid., p. 52 53; X. Арумяэ. За кулисами «Балтийского союза» (Из исто-
рии внешней политики буржуазной Эстонии в 1920—1925 гг) Таллин
1966, стр. 80—83. * *' ’
83 К. J. Holsti. Op. cit., s. 173.
84 X. Арумяэ. Указ, соч., стр. 88.
214
В своих замечаниях о ппппктл
„сУДаРСТВ' ттпмпгля t>vcckm»t йг.ч Роектс он рассуждал, что если
г,7Автанта помогла русским белогвардейцам восстановить бур-
^азвый строи в России, а те после этого посягнули бы на
5завЯспМОСТЬ Эстонии’ ЛатВ1ш и Литвы, то Финляндии и Поль-
** ярилось бы в силу военного договора вести войну против
ХпЖУ3330*1 ?0ССАПИ За самостоятсльность этих трех маленьких
гтпан. Если бы Антанта решила напасть на Советскую Россию
ттрпез Прибалтику, то Финляндии пришлось бы в силу того же
поговори начать военные действия против Аптапты ради защиты
^прикосновенности Прибалтийских государств65. Само рассмот-
рение этих гипотетических случаев в служебном документе по-
дзывает, что Холсти считал предлагаемый военный договор дей-
ствительно оборонительным и не направленным только против
большевиков.
Поскольку Холсти не исключал совершенно возможность со-
ветского нападения на Прибалтику, хотя и считал его мало-
вероятным, он полагал, что оборонительный союз заключить надо,
но лишь после того, как Прибалтийские государства будут при-
знаны Западом де-юре, а до этого следует ограничиться полити-
ческим п экономическим сотрудничеством, координированием по-
литики в отношении Советской России и обменом военными све-
дениями 66.
Пока шла конференция в Булдури, положение на польско-
советском фронте изменилось: Красная Армия начала отступать.
Угроза советского нападения на Прибалтику теперь и самым мни-
тельным представлялась невероятной, а потому и интерес к обо-
ронительному союзу упал. В конце конференции было внесено
предложение образовать постоянную военную комиссию, которая
продолжила бы изучение вопроса О' военном договоре и других
вопросов, но тут же выяснилось, что и это невозможно, ибо
Польша и Литва не желали доверять друг другу свои военные
тайны67. Финляндия против создания такой комиссии не возра-
жала, но готова была участвовать в рассмотрении только тех во-
просов, которые не касаются военного договора68. Политический
договор тоже не был заключен, ибо некоторые государства были
согласны принять его не целиком, а лишь частично, а это про-
тиворечило самому предложению.
Одной из причин неудачи всей затеи была отрицательная
позиция Финляндии. Правда, финляндское правительство облекло
свой отказ в деликатную форму. Оно заявило, что в принципе
согласно со всеми статьями договора, но ввиду неупроченного
международного положения Прибалтийских стран, продолжаю-
щейся войны между Польшей и Советской Россией и спора меж-
.. „ Op. cit., s. 174, 252.
Й-5-174.
и И'1 s- 173~ 174.
1Ь1а-, S. 175, 252.
215
nv Полинги И Литвой из-за Вильно Финляндия не может ра.
т|1фпци|ижать договора69 70. Финляндия нс желала связывать себя
обязательствами, которые могли бы вовлечь ее в воину.
Ва конференции в Б ул дури был подписан ряд конвенций
(о банковской и тарифной политике, о системе мер и весов,
о патентах, о транзитном сообщении, о морском и воздушном
сообщении, об арбитраже, о создании совета уполномоченных
представителен в Риге), во Финляндия и их не ратифицировала76.
Неудачи советских войск под Варшавой в августе 1920 г.
сразу изменили настроение в Хельсинки. Финляндское правитель-
ство стало бояться, как бы не продешевить в переговорах с Со-
ветами, которые терпят поражение, и тут же решило не спешить
с переговорами. 20—23 августа правительство провело совещания
с внешнеполитической комиссией сейма и приехавшими из Тарту
членами делегации Веннола, Вальденом, Кивилинна и Войонмаа.
Представители коалиционной партии считали, что раз большеви-
ки терпят поражение в Польше, переговоры надо затягивать, ибо
есть шансы добиться уступок. Холсти даже считал, что ради
получения уступок большевиков можно бы и припугнуть, про-
изведя, например, частичную мобилизацию и создав угрозу воен-
ного выступления Финляндии в помощь Польше71. Знамена-
тельно, что это говорилось через какую-нибудь неделю после под-
писания перемирия с Россией! (По некоторым свидетельствам,
такая идея не была чужда даже и Паасикиви 72.) Правда, Холсти
сразу же добавил, что с точки зрения дальновидной стратегии
лучше восточного соседа не раздражать, ибо чем более угро-
жающе будет вести себя Финляндия в момент слабости России,
тем большая опасность будет грозить самой Финляндии от силь-
ной России. Веннола считал, что от требования плебисцита в
Восточной Карелии надо отказаться, но нужно-де требовать для
нее самоуправления, а Ребольскую и Поросозерскую волости со-
хранить за Финляндией. Войонмаа от имени социал-демократи-
ческой партии потребовал от правительства согласиться на по-
следние предложения русских (предложения касались обмена
Печенги на острова в Финском заливе и полосу побережья на
Карельском перешейке) и в течение недели подписать мир. Но
Стольберг был того мнения, что Финляндия не должна уступать
ни вершка своей территории даже в порядке обмена, но ради
Печенги можно отказаться от Ребольской и Поросозерской воло-
стей 73 *.
69 К. 7. Holsti. Op. cit., s. 175, 183.
70 Ibidem; J. Ilvessalo. Suomi ja Weimarin Saksa. Helsinki, 1959, s. 69;
C. J. Smith. Finland and the Russian Revolution. 1917—1922. Athens, Ga.,
1958, p. 182, 183; «Deutsche Allgemeine Zeitung», 27.1 1929.
71 «Бюллетень НКИД», 9.II 1921, стр. 8.
72 «J. К. Paasikivi. Itsenaisyys — rauha — valtiollinen sivistys». Hameenlinna,
1960, s. 32—33.
73 K. J. Holsti. Op. cit., s. 130—133; V. Tanner. Op. cit., s. 122—126; M. Jaaske-
lainen. Ita-Karjalan kysymys, s. 305, 310, 311.
216
По свидетельству У. Кекконена, Стольбергу пришлось пре-
?е1Ь «сильное противодействие в правительстве», принимая
решение . Холсти был не согласен с решением Столь-
1аЬгЯ об уступке Ребол и Поросозера Оно сулило быстрое
бер»пшенпе переговоров, а Холсти считал, что их надо затяги-
___ авось, Советская Россия еще окажется в трудном поло-
наТ^п1 П '-ступит. Чтобы не допустить выполнения решения пре-
^едта, Холсти п его единомышленники в кабинете и в мини-
311^ сТВе прибегли к трюку: в Тарту было послано такое указание,
СТовно Стольберг и не принял решение об обмене Ребол и По-
С0Созера на Пеленгу. Так как вернувшиеся из Хельсинки члены
LnHoii делегации сами слышали заявление Стольберга, они были
Явлены указанием придерживаться в вопросе о Реболах и По-
^осозере прежней линии, т. е. не уступать. Делегация запросила
Хельсинки, как же толковать решение президента. Это вызвало
затяжку в несколько дней.
30 августа на наседании территориальной комиссии Кержен-
цев заявил, что максимальные территориальные уступки, какие
может сделать Советская Россия,— это предоставление Финлян-
дии для выхода к океану части района Печенги с частью по-
луострова Рыбачий с условием свободного транзита через эту
территорию в Норвегию. Но на такую важную уступку Совет-
ская Россия готова пойти лишь в обмен на территориальную
компенсацию на Карельском перешейке, где предлагалось слиш-
ком близко от Петрограда проходившую границу перенести се-
вернее, за Териоки (ныне Зеленогорск) и Райвола (ныне Рощино).
Кроме того, советская делегация ставила вопрос о передаче Со-
ветской России расположенных поблизости от советского побе-
режья Финского залива островов при нейтрализации остальных,
остающихся у Финляндии, в том числе и крупнейшего из них
Суурсаари 7б. Следуя директиве Холсти, Веннола заявил, что фин-
ляндская делегация не может согласиться ни на какие уступки
и территориальные компенсации. Финны опять завели переговоры
в тупик.
31 августа из Хельсинки была получена телеграмма за под-
писью министра Эрстрема. Решение президента, говорилось в
ией, следует толковать в том смысле, что отказываться от Ребол
и Поросозера нельзя77Это не давало возможности выйти из
тупика. 1 сентября делегация обсудила создавшееся положение.
Паасикиви констатировал единодушие в вопросе о том, что де-
легация должна потребовать от правительства свободы рук и раз-
решения предложить русским за Печенгу и две карельские ^во-
л°сти территориальную компенсацию на Карельском перешейке.
75 Stahlberg ja Suomen itsenaisyys». Helsinki, 1968, s. 59.
7в L Holstt. Op. cit., s. 133. , . .. ....... nQA
287°men Venajan valisten... rauhanneuvottelujen poytakirjat», s. 280
K Tanner. Op. cit., s. 129, 130, 134.
217
Но не успела делегация обратиться в Хельсинки, как оттуда
было получено телеграфное разъяснение, показавшее, что Холсти
п Эрстрем обманывали делегацию: Стольберг разрешал ей от-
казаться от Ребол и Норосозера ради Печенги (Петсамо) 7®,
Но делегация была склонна предложить русским другой об-
мен: компенсацию па Карельском перешейке за Печенгу, Ребо-
лы и Поросозеро. Особенно загорелся этой идеей Паасикиви. Он
заявил, что «было бы глупостью не попытаться получить Репо-
ла и Пораярви (т. е. Реболы и Поросозеро.— В. X.) за пере-
шеек» '9. J сентября Паасикиви запросил Хельсинки: «Действи-
тельно ли точка зрения президента и правительства заключается
в том, что ради получения Петсамо, а также Репола и Пораяр-
ви не может стоять вопрос об уступке полосы па Карельском
перешейке? По нашему мнению, в том случае, если бы можно
было получить помимо Петсамо также Репола и Пораярви, мож-
но было бы обсудить вопрос о компенсации даже и на Карель-
ском перешейке» 78 79 80. Холсти ответил ссылкой на твердое решение
президента не отдавать ни вершка финляндской территории. Не-
смотря на это, Паасикиви еще раз предложил правительству со-
гласиться на уступку России части Карельского перешейка, но
не встретил поддержки.
Если бы финляндское правительство согласилось на предло-
жение Паасикиви, это имело бы огромное значение для совет-
ско-финляндских отношений. В свете событий периода второй
мировой войны мудрость предложения Паасикиви особенно оче-
видна.
После второй мировой войны Паасикиви публично признал
недальновидность руководителей Финляндии в 1920 г. Правда,
он брал вину и на себя, хотя меньше всего заслуживал такого
упрека и не от него зависело решение. 11 февраля 1946 г. Па-
асикиви, ставший премьер-министром, заявил на пресс-конфе-
ренции: «...Одна из многих ошибок, допущенных при заключении
мира в Тарту, состояла в том, что я, как и весь финский на-
род, придерживался старых исторических границ,. Ведь мы на-
стаивали на старых исторических границах и мы добились их
установления. По этому поводу один очень мудрый человек ска-
зал, что это было «роковым успехом». Ибо если бы мы здесь,
в Финляндии, были дальновидными государственными деятелями,
мы бы поняли, что чем дальше от Ленинграда пройдет граница
на Карельском перешейке, тем большую возможность получит
Финляндия сохранить свою самостоятельность. Граница по реке
Райяйоки была пригодна в качестве границы между различными
территориями одного и того же государства, но она не подхо-
дила в качестве границы между двумя суверенными государст-
78 V. Tanner. Op. cit., s. 132.
79 Ibidem.
80 Ibidem.
218
ПОТОМУ ЧТ0 0На ПРОХОДИТ слишком близко от большого
рам”’ Дрнппграда» 81. В 1944 г. даже премьер-министр Хаксель
' с германским посланником Блюхером признал, что Фин-
р бесеД допустила ошибку в 1920 г., пе пойдя на территориаль-
уПкп России на побережье Финского залива 82.
тУЧПВ разрешение уступить Рсболы и Поросозеро, что сдви-
°бьт переговоры с мертвой точки, финляндская делегация
яУ-п0 с этим уже по собственной инициативе. Она считала,
тявУла заЯвления о невозможности для нее территориальных
чТ° П°т- нельзя делать уступки, пока их не сделает другая сто-
УСТ> 83
р°яа м временем в финляндской прессе шла полемика о судьбе
- вотостеп. Крайнюю аннексионистскую точку зрения выска-
эТЙХ а газета коалиционной партии «Ууси Суоми». Она настаива-
зывал что, если большевики на эти волости «нападут»,
ф ляндпя должна защищать их как собственную территорию.
Помимо социал-демократов против этого решительно выступила
«Хувудстадсбладет», объявившая такой призыв политическим лег-
комыслием. «Ведь Польша,— писала газета,— навлекла на себя
последние бедствия тем, что вышла за свои исторические гра-
ницы. Мы не должны следовать ее примеру». «Хувудстадсбла-
дет» вообще поднимала вопрос о том, почему Ребольская и По-
росозерская волости были оккупированы финляндскими войска-
ми без ведома широкой публики. «На каком основании финские
войска посланы по ту сторону границы для занятия чужих об-
ластей? — спрашивала газета.— Наша армия существует для обо-
роны страны, но не для завоевательных целей». В газете под-
черкивалась мысль, что «при современной политической конъ-
юнктуре бряцать оружием из-за двух карельских приходов, во-
первых, бесполезно, а во-вторых, в высшей степени опасно»84.
Но по вопросу о Печенге (Петсамо) позиция Финляндии была
неколебимой. 1 сентября финляндской делегации было дано ука-
зание, что, если советская сторона не согласится на уступку Пе-
ленги, нужно прервать переговоры85. 3 сентября Таннер неофи-
циально встретился с Керженцевым для выяснения возможности
сближения точек зрения. Таннер заявил, что если по вопросу о
двух волостях в Финляндии нет единодушия, то «требование от-
носительно Петсамо поддерживает каждый финн» 86. «Суомен со-
сиалидемокраатти» по указанию Таннера помещала статьи в
этом духе, а Таннер предъявлял их Керженцеву как доказа-
83
84
85
11 «Линия Паасикиви. Статьи и речи Юхо Куста Паасикиви. 1944-1956».
“ “ iTu’S.Inland in the second World War. Bloomington, Indiana Uni-
versity press, 1957, p. 222.
V. Tanner. Op. cit., s. 135.
«Бюллетень НКИД», 12.X 1920, стр. 8--9. аг;я1яп kvsvmvs, s. 305.
„ К-1. Holsti. Op. cit , s. 132, 244; M. Jiiaskelatnen. Ita-Karjalan kysymys,
V. Tanner. Op. cit., s. 136.
219
тельство того, что и рабочая печать поддерживает требование
о Печенге 87.
Чичерин рассказывает, что лично «Пепин, «ввиду колебаний
других товарищей», настоял «па уступке вами Финляндии об-
ласти Печенги»88. 4 сентября Керженцев при неофициальной
встрече с Таннером сообщил, что Советская Россия готова пе-
редать Финляндии часть района Печенги для выхода к океану
при условии, что Финляндия откажется от притязаний на Ре-
больскую и Поросозерскую волости и согласится па нейтрали-
зацию принадлежащих Финляндии островов в Финском заливе.
Советская сторона сняла требование о переносе границы на Ка-
рельском перешейке и претендовала лишь па собственность совет-
ских граждан на этой территории (в основном дачи) и на пре-
доставление лесной концессии в Суоярви. Керженцев сказал, что
ответ на эти советские предложения должен быть дан в тече-
ние трех дней. Если он будет отрицательным, переговоры бу-
дут прерваны89. Члены финляндской делегации, за исключением
двух, выехали в Хельсинки за инструкциями.
В это время Англия изменила направление своего влияния
на Финляндию. До этого она советовала финнам тянуть время.
Но 2 сентября Керзон передал посланнику Кидстону (с апреля
1920 г. сменившему в Хельсинки Эктона) противоположное ука-
зание: «Если у вас нет никаких возражений, вам следует по-
будить финляндское правительство как можно скорее заключить
разумный мир на основе этнографических соображений. Вам сле-
дует также указать, что Финляндия поступила бы очень небла-
горазумно, если бы воспользовалась поражением большевиков в
Польше для оживления своих экспансионистских идей относи-
тельно Карелии...» 90 Кидстон выполнил указание, но не употреб-
лял выражения «этнографические соображения», поскольку финны
поняли бы это как раз в смысле оправданности претензий на
Карелию 91.
В противоположном направлении влияла на Финляндию Фран-
ция. 6 сентября в Хельсинки узнали, что французские прави-
тельственные круги рекомендуют прервать переговоры, так как
наступление Польши и русских белогвардейцев должно поставить
большевиков на грань гибели. Русские белоэмигрантские круги
в Париже давали финнам такой же совет, суля наступление
Врангеля в глубь России. Впрочем Холсти выяснил, что выступ-
ления Англии и Франции против Советской России не ожида-
ется 92.
87 V. Tanner. Op. cit., s. 140.
88 Г. Чичерин. Ленин и внешняя политика.— «Мировая политика в 1924 го-
ду». Сборник статей. М., 1925, стр. 9.
89 V. Tanner. Op. cit., s. 140—141; К. J. Holsti. Op. cit., s. 133; M. Jaaskelainen.
Ita-Karjalan kysymys, s. 306.
90 «DBFP», 1st Series, Vol. XI, p. 543.
91 Ibid., p. 546—547.
92 K. J. Holsti. Op. cit., s. 134, 245.
220
0<*е ^риеграфпровавший в Тарту сентяб^™ впечатление-
Сам^дента от Ребольской и Щсо^ ™ т^ ₽—
Отказаться ради Печенги, министр иностранных дел тепень
0° был против этого, ссылаясь на то чтп WQ L Д теперь
^Oie мероприятия в этих волостях ФинляндияКупацию и
0°е11Йп марок. Одновременно Холсти инспииипо^я п затратила
’’„ХуСЛОВПИ •
fh б сентября правительство обсуждало предложение Керженпе-
jje только Холсти, но и другие члены кабинета были про-
«уступки» захваченных волостей. Но Стольберг, учитывая
позннпю социал-демократов и шведов, остался при своем преж-
нем мнении: ради Печенги отказаться от Ребол и Поросозера94.
решение президента было передано в Тарту, и остававшийся
там Веннола в тот же день сообщил советской делегации, что
Финляндия в принципе принимает советское предложение95.
Казалось, вопрос был улажен. Но слух о том, что прави-
тельство «отказывается» от Ребол и Поросозера, распространил-
ся по Финляндии и вызвал шум. Газеты коалиционной и про-
грессивной партий и аграрного союза нападали на правитель-
ство, печатали протесты каких-то карел. Некая карельская
делегация посетила Холсти и выразила ему благодарность за
то, что он против возвращения России Ребол и Поросозера. Та-
кова же была позиция лесопромышленников, которые после ан-
нексии этих волостей начали эксплуатировать их лесные богат-
ства. Некое восточно-карельское бюро, связанное с финляндским
правительством, производило распродажу этих лесов. Несколько
десятков финских фирм заключили контракты на заготовку там
примерно 120 тыс. стволов. Срублена была только часть законтрак-
тованного леса. Передача Ребол и Поросозера Советской России
причинила бы финляндским промышленникам, если бы они не
успели срубить и вывезти купленный ими лес, убыток пример-
но в 5 млн. финских марок96. Не удивительно, что они были
заинтересованы в том, чтобы Финляндия не отдавала эти две
волости или по крайней мере затягивала переговоры, пока там
шла рубка и вывозка леса.
Против мира выступила и группа экспертов-экономистов из
так называемой «трактатной комиссии». Им были представлены
на отзыв предложения финляндской мирной делегации о нала-
живании после заключения мира экономических и торговых от-
ношений с Советской Россией. Эксперты ответили, что «надо' от-
казаться от заключения торгового договора, да и мирного до-
говора». Заключение мира, заявили они, «должно неблагоприятно
«4 Ita-Karjalan kysymys, s. 305 307.
« s. 306.
н v v Op- cit, s. 134.
v> Tanner, Op. cit., s. 1,53.
затягивала переговоры, пока там
221
отразиться па ваших отношениях с финансовым миром Фран-
ции, Англии и Америки, а также, вероятно, на ценности пашей
валюты. Оттягивание мира не нанесло бы ущерба с экономи-
ческой точки зрения» 97. По поводу этого документа Таннер за-
метил, что «деловой мир, кажется, присоединяется к противни-
кам мира» 98. Но это была лишь часть деловых кругов. Однако
мнение экспертов произвело впечатление на Холсти.
Антиправительственная кампания в части прессы и общества
в связи со слухами об «уступке» Ребол и Поросозера создала
положение, близкое к политическому кризису. Холсти пришла
мысль воспользоваться этим и, сославшись па «народное возму-
щение» в Финляндии, потребовать от Советской России хотя бы
западной части двух упомянутых волостей. Такие указания он и
передал в Тарту, рекомендуя прибегнуть к экономическим угро-
зам для давления па советскую делегацию. Но этим Холсти вызвал
взрыв возмущения у собственной делегации. Паасикиви был вне
себя и не удержался от крепких слов в адрес министра, ста-
вившего делегацию в глупейшее положение: она уже сообщила
советской делегации о согласии на уступку Ребол и Поросозе-
ра. «В правительстве,— констатировал Таннер,— большинство
еще против мира. Эти противники не осмеливаются выступать
прямо против него... поэтому прибегают к нагромождению пре-
пятствий на пути к миру, выставляют невозможные требования,
меняют уже принятые решения, затягивают дело и стараются
всячески выиграть время» ".
Но против оттяжек с заключением мира все настойчивее вы-
ступал рабочий класс и его партии. Теперь их было три. Уже
не только реформистская социал-демократическая партия поль-
зовалась преимуществами легальности и могла в своей массовой
прессе и в сейме открыто защищать дело мира и разоблачать
его противников. Основанная летом 1920 г. Социалистическая
рабочая партия, в руководстве которой участвовали коммунисты,
издавала ряд легальных газет: «Суомен тюэмиес» в Хельсинки,
«Вапаа канса» в Куопио, «Вапаа сана» в Ваасе, «Похьян канса»
в Оулу, «Тюэвяенлехти» в Каяни. Кроме того, выходили левая
молодежная газета «Нуори тюэляйнен», левая женская газета
«Тюэляиснайнен», левый журнал «Сосиалистинен айкакауслехти»
и нелегальный коммунистический журнал «Пролетаари» 10°. Вся
эта левая пресса представляла ту часть рабочего класса, кото-
рая наиболее симпатизировала Советской России и желала мира с
ней. Стремление трудящихся к миру проявилось в организации
профсоюзами больших манифестаций в Хельсинки, Выборге и дру-
97 V. Tanner. Op. cit., s. 161.
98 Ibidem.
99 К. J. Holsti. Op. cit., s. 136.
100 A. Hyvonen. Suomen kommunistinen puolue 1918—1924. Tampere 1968,
s. 164. ’
222
город-1'' l01. «Суомен сосиалпп.,
;i „гроп» кампанию против «°КрааТТИ)>
указывали раньше,- пис;^У ,зд Реп0Ла ®Ъяя * «прсступ_
; нашей стране Ребольского и 1г/<31‘та’- что «пп₽аярви- «Мы
раздало собой такую ласИлЬСТ1,с„ ’,,ОСг)^Рского '1рясоеДиПепие>)
лец стране не было бы снастьн оп«РаЦию Т*°Дов "РВД-
я о самих жителях 3Tnx npnx^’ да Д> Же самое T*0T0P°S на-
возном it культурном отпо,11сп’ДОВ’ "б° в экопомиЛ Д° СКазать
Карелпп» 2. Газета повторяла vL " ПрипаД™>“атЛ R°“’ рели-
If3HC, НТО от мечты о «великой Г> “® Раз нысказын» D°CT,,'I'<™
iaK как она попросту иеоеущестп^инляндии» «Ha“0 1ИЙСЯ с'°
Финляндию К гибели. Глапитт- Ма» и можрт„ 0ТКазаться,
недопустимым дальнейшее затягЛ'"' СОДИал-ДемокпЛтоПРИВес™
ража.т уверенность, что «путем' Л 16 МВрпьи пепегоЛ СЧИТал
шению переговоров можно ” яастиь« и направлен™, ₽°в и вы-
который будет постоянно “рИити к такому мИтЛННх к с°гла-
от того, какой образ правления "бул^ °ба
.шчпые периоды времени» <03 я будет в обеих Стп»Л Сиио
- • гранах в раз-
Хотя цитированный выше отзыв экономистов против заклю-
чения мира был конфиденциальным, Таннер, ознакомленный с
ним как член мирной делегации, переслал его редактору «Суомен
сосиалпдемокраатти» Рюэмя для опубликования. Тот опубликовал
и этот документ, и статью, разоблачающую противников мира.
Разоблачения вызвали скандал. Тайное противодействие некото-
рых деловых кругов заключению мира противоречило стремле-
ниям народа. Холсти был в бешенстве. Догадываясь, что все
исходит от Таннера, он прислал в Тарту «ужасную», по выра-
жению Паасикиви, телеграмму, поносившую социал-демократов.
Для доказательства того, что он, Холсти, выражает мнение «об-
щества», он сообщал: «Только что был на званом обеде, где,
между прочим, присутствовал Свинхувуд. Он заявил, что он
против скорого заключения мира, и другие к нему присоедини-
лись. Завтра утром собираются студенты для обсуждения вопро-
са о мире, и наверняка будут приняты резкие резолюции» 104
(финское студенчество было проникнуто националистическим ду-
хом). Холсти и его приверженцы в правительстве созвали 17 сен-
тября внешнеполитическую комиссию сейма, рассчитывая на ее
поддержку в вопросе о затягивании переговоров. Но большин-
ство комиссии, в частности социал-демократы и шведы, высказа-
лось за скорейшее заключение мира105.
Премьер-министр Эрих попытался использовать для затягива-
ния переговоров вопрос об амнистии. Советская сторона связыва-
ла заключение мирного договора с требованием об освобождении
101
102
103
104
105
«Известия», 2.IX 1920.
V. Tanner. Op. cit., s. 155—156.
Ibidem.
Ibid., s. 163-164.
Ibid., s. 159.
223
из тюрем участников финляндской революции. «Суомен сосиали-
демокраатти» писала 10 августа, что рабочий класс восприни-
мает это советское требование «с чувством благодарности» и что
«уже и по этой причине нашему рабочему классу надо горячее
прежнего требовать мпра» 106. Во второй половине сентября Эрих
вдруг поднял вопрос о пересмотре тех финляндских предложе-
ний об амнистии, которые уже были сообщены советской сто-
роне. Этому воспротивился Паасикиви, не желавший играть не-
лепую роль человека, берущего назад свои заявления. Делегация
телеграфировала правительству, что русским сообщены предло-
жения. одобренные самим Стольбергом. Одновременно делегация
поручила находившемуся в Хельсинки своему члену Фрею не
допускать пересмотра уже решенного вопроса 107.
К концу сентября противоречия между правительством и мир-
ной делегацией особенно обострились, ибо на позицию прави-
тельства оказывала влияние националистическая кампания в свя-
зи со слухами об отказе от Ребол и Поросозера. Правительство
пыталось уменьшить п у делегации стремление к заключению
мпра. «Холсти,— отмечал Таннер в дневнике,— регулярно пере-
сылает нам сообщения и слухи о скором падении советской
системы, желая, видимо, повлиять таким образом на наши взгля-
ды» 108. Но для делегации бессмысленное затягивание перего-
воров становилось невыносимым. «Веннола, который до этого мог
мужественно толковать все об одном и том же, уже начал пре-
сыщаться этими бесконечными словопрениями»,— иронизировал
Таннер, отмечая, что теперь Веннола отказывается идти на пе-
реговоры и готов уступать и в тех пунктах, которые сам до
этого считал важными 109. Делегация понимала, что мир стано-
вится все более важным для самой Финляндии. Когда Таннер,
пытаясь воздействовать на Керженцева, пустил в ход тот довод,
что в Финляндии ведется энергичная агитация против мира, со-
ветский представитель спокойно ответил, что, если Финляндия
мира не хочет, можно его и не заключать 11 °.
Делегация направила финляндскому правительству свои пред-
ложения об урегулировании вопросов, по которым на мирной
конференции не достигнуто соглашения. 25 сентября она полу-
чила ответ. Большая часть предложений была отклонена. При-
сланную из Хельсинки программу для торгового договора даже
Таннер охарактеризовал так; «В ней хотят обеспечить Фин-
ляндии все выгоды на десять лет, не предоставляя того же Рос-
сии... Ясно видно, что трактатная комиссия, по проекту кото-
рой, вероятно, принято решение, хотела таким образом сорвать
106 «Известия ВЦИК», 16.IX 1920.
107 V. Tanner. Op. cit., s. 160.
108 Ibid, s. 167.
109 Ibid, s. 166.
1,0 Ibid, s. 165.
224
сказал, что вечером же подаст в
( Ррп этом Таппер отмечал «беспринципность» прави-
аир» „я и колебания самого президента, который «явно позво-
T^’vnic.TU ввести себя в заблУждение» "2. Не желая «начинать
дцЛ Л повинуясь меняющемуся ветру из Хельсинки» 113, делега-
га1*6®’просила правительство, можно ли сделать уступки до про-
зя^инимум. 27 сентября правительство ответило, что для
граМаецпя этого вопроса в Хельсинки должен приехать Пааси-
двумя членами делегации. Тут уж делегация взбунто-
Таннер и Войонмаа заявили, что выйдут из состава де-
?а пи Сам Паасикиви
дега?вКу. рели делегации не будут предоставлены широкие пол-
°тсТоЧПя.’ Правительству он телеграфировал, что никто в Хель-
п не поедет. Президент и государственный совет собрались
с0ЯпПарата Юза и начали разговор по прямому проводу с де-
У Дцпей, продолжавшийся три с половиной часа. Паасикиви на-
ивал на отказе от неприемлемых для России требований. Пос-
ста разговора Стольберг посовещался с государственным советом
ЛС предоставил делегации свободу рук во всех вопросах, кроме
вопроса о нейтрализации Суурсаари114. Делегация праздновала
победу над собственным правительством.
Теперь был возможен выход из тупика. Однако, открывая 1 ок-
тября пленарное заседание, Паасикиви констатировал, что серь-
езные разногласия существуют по трем вопросам: о нейтрализа-
ции Суурсаари, о северной границе передаваемой Финляндии
части Печенги и об организации торговых отношений 115 (по по-
следнему вопросу обе стороны считали возможным компромисс).
Продолжительная дискуссия не дала результатов. Председатель-
ствовавший Паасикиви спросил, как советская делегация мыс-
лит себе дальнейшую работу конференции. Берзин сказал, что
советская сторона не может сделать других предложений; оста-
ется прервать работу. Наступила мертвая тишина. Все поняли,
что многомесячные переговоры могут кончиться ничем. Стараясь
выдержать в войне нервов, Паасикиви сказал, что и он такого
же мнения116. Возникла опасность провала всей конференции
из-за каких-то двух вопросов о нейтрализации одного острова
и о части маленького полуострова. В перерыве Берзин и Пааси-
киви все же договорились довести переговоры до успешного конца.
Однако финляндские газеты всех партий, кроме рабочих пар-
тий, высказывались не в пользу мира. «Хувудстадсбладет» писа-
что финские дипломаты попались-де большевикам на удочку
а будущие поколения будут смотреть на мир Финляндии с Со -
ветской Россией как на «неслыханный, не оправдываемый об-
о, b>d., s. 167.
{“d., s. 165, 166.
щ }Й-» 8. 168—170.
Ms s. 170
не ?к!\оте11 ja Venajan valisten... rauhanneuvottelujen poytakirjat», s. 96
lbld-, s. 110.
/<В B. m. Ходорковский 225
стоятельствами дипломатический триумф апостолов революции» и?.
Упоминавшийся Лилле писал в «Дагенс пресс»: «Мир будет пло-
хим и прежде всего будет опасен хозяйству, внутреннему миру
и моральной репутации страны. Мы не должны позорить нашу
честь, хотя бы мир остался из-за этого не заключенным». Орган
военных кругов «Суунта» выступал против мира. Газета аграрного
союза «Илкка» пророчила беды в случае заключения мира.
«Хельсингпн саномат» считала унизительным для Финляндии
предоставление амнистии политзаключенным по требованию дру-
гого государства и сомневалась в необходимости идти на мир
с Россией, которая очень ослаблена 118. Нетрудно заметить, что в
течение года позиция почти всех этих газет в отношении мира
с Советской Россией не раз менялась. Нередко в некоторых из
них высказывались и мнения в пользу мира.
Попытку сорвать нормализацию советско-финляндских отноше-
ний предприняла в последний момент и Франция. 2, 4 и 6 ок-
тября К. Энкель телеграфировал из Парижа, что французское
правительство рекомендует Финляндии разорвать переговоры 119.
В Париже еще не отвыкли в каждом временном успехе контр-
революционных сил (на сей раз Врангеля) видеть признак ско-
рого падения Советской власти. Но влияние Франции было це-
ликом парализовано влиянием Англии, которая занимала более
реалистическую позицию. 2 октября Керзон телеграфировал в
Хельсинки, что «со стороны Финляндии было бы самым небла-
горазумным пускаться на какую-либо авантюру в Карелии или
где-либо еще» и что «лучший совет, какой мы можем дать
финляндскому правительству,— это заключить такой мир, кото-
рый обеспечит ее законные границы и не будет чреват опас-
ностью, что когда-либо в будущем восстановленная Россия пот-
ребует воссоединения украденных у нее территорий...» 120 Сове-
тами Франции в Хельсинки пренебрегли, как и годом раньше.
Видимо, помешать заключению Тартуского мира хотела и
Польша. Польский министр иностранных дел Сапега пригласил
Холсти в Ригу для конфиденциальных переговоров. Холсти при-
ехал, но тем временем в Варшаве было сформировано новое пра-
вительство, в которое Сапега не вошел 121.
Когда все пункты мирного договора были, наконец, согласо-
ваны, от правительства потребовалось решение о подписании до-
говора. Что в сейме большинство за мир, было очевидно из по-
зиции внешнеполитической комиссии, которая была как бы сей-
мом в миниатюре. Для правительства позиция большинства сейма
была серьезнейшим фактором. Делегации было дано полномочие
подписать мирный договор.
417 «Бюллетень НКИД», ЗО.Х 1920, стр. 8.
1,8 «Известия», 5.Х 1920.
449 К. J. Holgti. Op. cit., s. 136, 245.
«DBFP», 1st Series, Vol. XI, p. £79.
421 K. J. Hohti. Op. cit., s. 136—137.
220
ПОДПИСАНИЕ И РАТИФИКАЦИЯ МИРНОГО ДОГОВОРА
14 Г В ТаРтУ был подписан мирный договор
цеЖДУ РСФСР и Финляндией. С советской стороны его подписали
Я. А- Берзин, П. М Керженцев и Н. Тихменев, с финляндской —
J0. к. Паасикиви, Ю. X. Веннола, А. Фрей, Р. Вальден, В. Тан-
вер, Б. Воионмаа и В. Кивилипна. В своих заключительных
выступлениях главы делегаций выразили надежду на установле-
ние прочных мирных отношений между обеими странами. Вече-
ром в тартуском ресторане «Автомат» состоялся устроенный со-
ветской делегацией банкет для участников конференции, на ко-
торый был приглашен эстонский министр иностранных дел Бирк
п его заместитель Вирго 122.
Тартуский мирный договор является примером равноправного
взаимовыгодного договора, заключенного без применения наси-
лия или угроз и являющегося результатом взаимных уступок и
компромиссов.
В 1-й статье оба государства обязывались впредь обоюдно
поддерживать мирные добрососедские отношения 123. Во 2-й ста-
тье определялись границы, в 3-й — указывалась ширина терри-
ториальных вод (4 морские мили, за исключением некоторых
мест). В 4-й статье говорилось об уступке Финляндии области
Печенги. В свою очередь Финляндия обязалась освободить Ре-
больскую и Поросозерскую волости (ст. 10). (Каждая сторона
обязана была освободить от войск уступаемую территорию в те-
чение 45 дней со времени вступления договора в силу.)
Договор создавал условия для безопасности Петрограда с
моря. Статья 13 предусматривала/ нейтрализацию принадлежа-
щих Финляндии островов Финского залива (Сомерс, Нерва, Сей-
скари, Пенисаари, Лавансаари, Большой и Малый Тютерсы и
Родшер). В следующей статье говорилось, что Финляндия осуще-
ствит и военную нейтрализацию острова Гогланд (Суурсаари)
под международной гарантией, получению каковой Россия обяза-
лась содействовать124. Статья 15 обязывала Финляндию про-
извести разоружение и разрушение фортов Ино и Пуумала, отку-
да можно было обстреливать Кронштадт, и не устанавливать на
ближайшем к границе побережье Финского залива артиллерии,
способной стрелять за пределы финляндских территориальных
вод 12\ Статья 12 , гласила: «Договаривающиеся государства
стоят в принципе за нейтрализацию Финского залива и всего
Балтийского моря, а также обязуются содействовать таковой ней-
трализации» В статье 16 стороны брали на себя обязатель-
на «Петроградские известия», 20.Х, 1920.
«Документы внешней политики СССР», т. III, стр. 2Ьо.
us ™ам же» СТР- 271.
12« 1ам же» СТР- 272.
Там же, стр. 271.
У28* в. м. Холодковский 227
ство не держать на Ладожском озере, его берегах и впадающих
в него реках и каналах, а также на Неве до Ивановских порогов
служащих агрессивным целям военных сооружений, хотя разре-
шалось иметь суда вместимостью не более 100 т с артиллерией
не крупнее 47 мм. В случае осуществления нейтрализации Фин-
ского залива и Балтийского моря стороны обязывались нейтрали-
зовать и Ладожское озеро 127.
Статья 5 запрещала Финляндии содержать в водах Ледовитого
океана подводные лодки и вооруженные воздушные суда. Из над-
водных вооруженных судов Финляндия могла там содержать без
ограничения только суда тоннажем менее 10 т; судов водоизме-
щением не более 400 т она могла иметь там не более 15. Круп-
ные военные суда ей иметь там не разрешалось. Она обязывалась
иметь порты, базы и ремонтные мастерские не более, чем для
разрешенного ей количества судов.
Экономические положения договора были в годовом отчете
НКИД резюмированы так: «Обе стороны согласились исходить
из экономического статус-кво, т. е. отказа обеих сторон от эконо-
мических требований. Из этого принципа был, однако, сделан ряд
изъятий... Обеими сторонами возвращаются захваченные ими и
уцелевшие суда другой стороны на основе приложенных к догово-
ру списков (Финляндия возвращает нам 169 судов, мы возвраща-
ем ей 18 судов). Россия получает в исключительное пользование
три прямых телеграфных провода через территорию Финляндии
и два кабеля прямого сообщения со Швецией. За жителями Пет-
рограда обеспечивается половина больничных мест в санатории
Халила. Финляндские граждане в отношении претензий к совет-
скому государству и его учреждениям и требований о возмеще-
нии убытков имеют права граждан наиболее благоприятствуемого
государства. До заключения торгового договора немедленно пре-
доставляется обеим сторонам право транзита» 128.
Финляндская сторона придавала большое значение праву на-
селения Восточной Карелии на самоопределение. Советская де-
легация заявила, что такое право населению этой территории уже
предоставлено, и отказалась внести пункт о самоопределении в
мирный договор, поскольку это внутреннее дело России. Но при
подписании мирного договора советская делегация сделала заяв-
ление о самоуправлении Восточной Карелии, которое было вне-
сено в протокол. В заявлении говорилось, что карельское насе-
ление Архангельской и Олонецкой губерний имеет право нацио-
нального самоопределения; заселенная этим населением Восточная
Карелия образует автономную в своих внутренних делах область,
входящую в состав Российского государства на началах федера-
ции; дела, касающиеся этой области, решаются органом народно-
го представительства, выбранным местным населением; местный
”’7 «Документы внешней политики СССР», т. III, стр. 272.
128 «Документы внешней политики СССР», т. II. М., 1958, стр. 714.
228
народный язык является языком администрации, законодатель-
ства и народного просвещения и т. д.129
В протокол при подписании мирного договора были также
внесены заявления советской делегации об ингерманландцах,
0 беженцах и о I ебольской и Поросозерской волостях. В заявле-
нии оо ингерманландцах давалось от имени Советского правитель-
ства заверение, что «финское население Петроградской губернии
пользуется в полной мере всеми правами и преимуществами,
предоставляемыми российскими законами народностям, находя-
щимся в меньшинстве» 13°, и перечислялись эти права. В заявле-
нии о беженцах было сказано, что бежавшим с родины финнам
пз Петроградской губернии и карелам из Олонецкой и Архан-
гельской губерний даруется полная политическая амнистия и
предоставляется право возвратиться па родину131. В заявлении
относительно Ребольской и Поросозерской волостей говорилось,
что. «если на финляндской стороне у границ этой области не будут
сосредоточиваться войска или если этот район не будет нахо-
диться под угрозой военной опасности, Россия не будет содержать
в пределах означенных волостей в течение следующих двух лет
войск пли иных вооруженных отрядов, за исключением неболь-
шой стражи, необходимой для несения пограничной и таможен-
ной службы» 132. Эти официальные советские заявления призва-
ны были устранить опасения финляндцев относительно положения
пх соплеменников в Советской России.
Советская пресса приветствовала подписание мирного догово-
ра с Финляндией. «Правда» оценивала его как новую победу со-
ветской дипломатии 133. «Известия» писали: «Мир с Финляндией,
отодвигающий от Петрограда последнюю военную угрозу, будет
иметь чрезвычайно существенное значение не только для нашей
красной столицы, но и для всей Советской России вообще. Весь
наш северо-западный фронт теперь переходит на мирную ногу.
Балтийское море открывается для торговых сношений; из Фин-
ляндии и через Финляндию мы сможем получать много нужных
нам товаров» 134. В «Правде» была помещена статья Я. Берзина,
в которой излагалось содержание мирного договора с Финлян-
дией. Автор писал, что, «судя по многим признакам, Финляндия
серьезно стремилась к миру с Советской Россией». Правда, и в
последнее время в Финляндии раздавались голоса, требовавшие
разрыва мирных переговоров, если Россия не пойдет на устуйки
в вопросе о Восточной Карелии, но они отражали позицию не-
значительных верхов буржуазных и особенно военных кругов.
«Народные же массы Финляндии, не только пролетарские, но и
129 «Документы внешней политики СССР», т. III, стр. 281.
130 Там же.
131 Там же, стр. 282.
132 Там же.
133 «Правда», 15.Х 1920.
134 «Известия», 22.Х 1920.
229
8**
мелкобуржуазные, в том число крестьянство, решительно стоят
за мир, и мы поэтому имеем основания надеяться, что мир с
Финляндией будет прочным» 135 136. Руководитель Карельской тру-
довой коммуны Э. Гюллмпг подчеркнул важное значение мира
с Финляндией для Карельской коммуны 13в.
Уже через девять дней после подписания мирного договора,
23 октября 1920 г., он был ратифицирован ВЦИК. В Финляндии
все шло далеко не так быстро и гладко. Етце до обсуждения в
сейме' договор подвергся анализу и оценке на страницах финлянд-
ской печати. При этом некоторые газеты, выступавшие против
договора до того, как он был подписан, заняли более примири-
тельную позицию после его подписания. В этом отразилось изме-
нение позиции членов правительства, в частности министра
иностранных дел. До подписания договора они затягивали пере-
говоры и сами инспирировали газетные статьи о невозможности
для Финляндии согласиться на советские условия, чтобы пока-
зать советской стороне, что без отказа от своих требований ей
мира с Финляндией пе получить. Но когда договор был подпи-
сан, членам правительства не было расчета компрометировать
договор, ибо неодобрение ого было равносильно осуждению пра-
вительства, которое его заключило. Чтобы не вылететь из
министерских кресел, члены правительства были заинтересованы
теперь в том, чтобы договор, являвшийся важнейшим внешнепо-
литическим актом правительства, был одобрен, а не отвергнут.
Раньше являвшийся противником договора в том виде, в ка-
ком он только и мог быть подписан, т. е. без удовлетворения
аннексионистских притязаний Финляндии, Холсти теперь высту-
пал не иначе, как в роли защитника этого самого договора. Вот
почему «Хельспнгин саномат», газета партии Стольберга и Хол-
сти, писала о договоре уже так: «Заключенный между Россией и
Финляндией мирный договор в общем следует признать удовлет-
ворительным» 137. «Хувудстадсбладет», прежде поместившая
немало статей о «пагубности» договора с большевиками, прихо-
дила к выводу, что он совсем не пагубный и что престиж Фин-
ляндии от мира с большевиками не пострадает, ибо и на Западе
все больше укрепляется мысль, что силой большевизм не унич-
тожить 138. Большая консервативная газета «Вапаат саномат»
одобряла заключение договора и отвергала аргументы его про-
тивников, указывая, в частности, на эфемерность расчётов на
падение Советской власти и подчеркивая, что незаключение дого-
вора привело бы к опасному для'Финляндии положению, посколь-
ку большевики заключили договоры с Прибалтийскими странами
и ведут мирные переговоры с Польшей 139. Некоторые провин-
135 «Правда», 23.Х 1920.
136 A. Hyvonen. Op. cit., s. 201, 202.
137 Цит. по.А «Петроградские известия», 21.Х 1920.
138 «Петроградские известия», 29.Х 1920.
139 Там же.
290
цпальныс газеты писали, что договор совсем не плох, он мог
бы оыть 11 хуже. Другие выражали разочарование договором.
(Хтиако рядгазет (в частности «Свенска тиднинген», «Дагенс
пресс * и «Ооу ундерреттельсер») прямо выступали против рати-
фикации договора ио.
Центральный орган социал-демократической партии, привет-
ствуя подписание мира, отмечал, что мирный договор заключен,
несмотря на то, что против этого в Финляндии и за границей
велась как открытая борьба на страницах прессы, так и тайная
борьба путем дипломатических интриг. Газета писала, что «у
финской социал-демократии есть причины радоваться теперь ми-
ру. в достижении которого социал-демократы сыграли значитель-
ную роль» 141.
27 октября 1920 г. Холсти представил договор на рассмотре-
ние сейма. С самого начала было ясно, что есть ярые противни-
ки договора, но их немного, и помешать одобрению они не в
силах. Они попытались навязать сейму такую процедуру, которая
позволила бы незначительному меньшинству сорвать ратифика-
цию. С этой целью депутат шведской партии Эстландер предло-
жил приравнять вопрос о ратификации договора к вопросам
конституционного Характера. Тогда возражений одной шестой
частп сейма было бы достаточно, чтобы перенести решение во-
проса на рассмотрение сейма нового состава после выборов,
да и там для утверждения договора потребовалось бы большин-
ство в две трети. Но это предложение было отклонено: абсурдно
было бы считать вопрос о договоре конституционным.
Тогда Эстландер, депутаты от аграрного союза Вуоримаа и
Ппйтулайнен п некоторые другие сосредоточили усилия на дока-
зательстве якобы полнейшей бессмысленности заключать договор
с Советским правительством, падение которого является-де лишь
вопросом времени. Какой резон залючать договор с теми, кто
уже почти летит в пропасть? Новое правительство России, кото-
рое придет на смену большевикам, все равно этот договор не
признает.
На время сейм стал местом невероятной концентрации антисо-
ветских выпадов. Эстландер назвал мир с Советской Россией
«неестественным». Коллиандер утверждал, что договор «откроет
нашу страну коммунистической агитации». Депутат Бруэнда
заявил, что мир с Россией будет для Финляндии большим не-
счастьем, чем война, ибо «варварские учения будут еще беспо-
щаднее внедряться в нашу страну под покровом мира». Депутат
Хомен мрачно предсказал: «Миру в нашей стране, конечно, при-
дет конец, если Тартуский мирный договор станет фактом».
141 A. Pohjanmaa. Sanaa saila taistelun tiella. Puolueen vuosisadan (1895—
1945) taival Tyomiehen — Suomen Sosialidemokraatin palstoilta nahtyna.
Helsinki, 1948, s. 137.
231
Э Ханнула находил Тартуский мир «вредным и пагубным» для
Финляндии п т. д. и т. п. 142
Но и самые оголтелые противники договора не предлагали в
качестве альтернативы войну. Они имели в виду просто не
вступать с Советской Россией ни в какие отношения, изолиро-
ваться от нее. соблюдать политический карантин с целью не
допустить распространения коммунистического влияния на Фин-
ляндию. Вопроса о войне они ие ставили и лишь сожалели об
упуптеивых в прошлом возможностях. «Финляндия, говорил,
например, Коллиандер,— могла бы сыграть большую роль в
уничтожении большевизма, но она упустила время» 143.
Много нападок было на территориальные статьи договора.
Они, естественно, разочаровали тех, кто оторвался от реально-
сти п смотрел с точки зрения фантастических планов «великой
Финляндии».
Однако все возражения против договора, если они содержали
какпе-то доводы, были аргументированно опровергнуты другими
выступавшими в прениях депутатами. Премьер-министр Эрих,
а затем бывший премьер Ингман выступили против мнения, буд-
то договор с Советами нельзя считать связывающим Россию. Инг-
ман указал, что Советское правительство осуществляет фактиче-
скую власть в России, что Польша заключила с ним предвари-
тельный мир, что сама Англия приглашала Советское правитель-
ство на конференцию в Лондон. За одобрение договора выступали,
конечно, социал-демократы. Кето заявил, что социалисты давно
вели борьбу за мир с Россией. Они хотят помочь развитию Рос-
сии, так как понимают, что падение Советской власти означало
бы победу над пролетариатом. Социал-демократы желают обеспе-
чить завоевания русской революции, поэтому они стремятся к
миру144.
После первого обсуждения договор был направлен во внешне-
политическую комиссию сейма. Она его рассмотрела и одобрила,
хотя и незначительным большинством. Смену власти в России
комисспя считала вероятной, но к договору с Советским прави-
тельством относилась со всей серьезностью 145. «Конечно,— гово-
рилось в заключении комиссии,— договор не осуществляет всего,
достижение чего считали желательным широкие круги нашего
народа... Однако финскому населению Восточной Карелии гаран-
тируется право на национальное самоопределение, и Финляндия
получила право требовать, чтобы это признанное за финским
населением Восточной Карелии право осуществлялось» 146.
Здесь внешнеполитическая комиссия сейма допускала юри-
142 V. Tanner. Op. cit., s. 219; «Петроградская правда», 17.XI 1920; И. И. Сю-
кияйнен. Указ, соч., стр. 158.
143 V. Tanner Op. cit., s. 219.
144 «Петроградская правда», 17.XI 1920; V. Tanner. Op. cit., s. 218.
145 K. J. Holsti. Op. cit., s. 140.
,4fl Ibidem,
232
длясскую ошибку. Договор не давал Финляндии права требо-
вать чего бы то ни было, что являлось внутренним делом Рос-
сии- Право на самоопределение было предоставлено карелам,
дак и всем народам России, задолго до Тартуского договора са-
]иой Октябрьской революцией. Сделанные советской делегацией
лрп подписании договора заявления представляли собой не обя-
зательство, а информацию. Позже неверное толкование финлянд-
ской стороной этих заявлений как обязательств, выполнение
которых Финляндия якобы вправе контролировать, было причи-
ной обострений в советско-финляндских отношениях.
В ноябре 1920 г., до ратификации мирного договора сеймом,
правительство Эриха потребовало предоставления властям погра-
ничных округов чрезвычайных полномочий для борьбы с «вред-
ными последствиями» мира с Россией. Дело изображалось так,
словно после вступления договора в силу через границу хлынет
поток контрабанды, коммунистической литературы, большевист-
ских агентов, поэтому без чрезвычайных полномочий погранич-
ным властям Финляндии несдобровать/ Почти вся буржуазная
часть сейма так и представляла себе начало мира с большеви-
ками и поддержала правительство. Социал-демократы провалили
законопроект, считая, что если властям пограничных округов
дать право ограничивать въезд и жительство, а также произво-
дить аресты и обыски, то под видом борьбы с контрабандистами
они стали бы преследовать политических противников, т. е. всех
лиц с левыми убеждениями. Законопроект о «вредных последст-
виях» мира едва не имел вредных последствий для правитель-
ства: кабинет Эриха счел непринятие предложенного им законо-
проекта равносильным вотуму недоверия и подал в отставку.
Возник правительственный кризис. Однако после переговоров с
президентом кабинет Эриха остался 147.
Когда заключение внешнеполитической комиссии сейма посту-
пало в сейм на окончательное рассмотрение, снова разгорелась
борьба. Опять ряд правых депутатов высказался принципиально
против каких бы то ни было договоров с Советской Россией.
Звучали речи о скором падении большевиков. Другие считали
неудовлетворительными условия, договора, поскольку «чаяния
финнов» оказались неосуществленными. Но благоразумная часть
сейма выступила за ратификацию договора. Прежде всего это
были социал-демократы и прогрессисты.
Социал-демократ Войонмаа подверг критике основные доводы
противников договора и заявил, что социал-демократы всеми си-
лами выступают за мир с Советской Россией, исходя из интересов
не только данного момента, но и отдаленного будущего. Договор
выгоден для Финляндии; в экономическом отношении он просто
великолепен. Он расширяет территорию ^Финляндии за счет ча-
сти района Печенги, и это достигается мирными средствами,
147 «Бюллетень НКИД», 15.XII 1920, стр. 3—4; «Известия», 23.XI 1920.
233
тогда как попытки добиться силой присоединения Восточной Ка-
релии провалились. Что касается Ребол и Поросозера, то непо-
нятно. сказал Войонмаа, почему они должны принадлежать
Финляндии, раз они относятся к Восточной Карелии. Присоеди-
нение этих двух волостей к Финляндии представляло собой
авантюру, за которую, заявил Вуоримаа, социал-демократы не
несут ответственности, ибо это решение было принято «обруб-
ском сейма» 148.
Прогрессист Мантере от имени своей фракции объявил, что
она будет голосовать за договор. Условия мира, сказал он, не
содержат ничего позорного для Финляндии и являются удовлет-
ворительными. Тех, кто опасался, что заключение мира приведет
к усилению большевистской агитации в Финляндии, он успокоил,
заверив, что дело будет обстоять как раз наоборот 149.
Веннола опроверг выдвигавшиеся против договора доводы и
заявил, что сейчас вся Европа готовится заключить мир с Совет-
ской Россией. Окраинные государства уже сделали это, Польша
готовится к этому, Англия заключает торговое соглашение, Шве-
ция уже торгует. Противники мира, сказал он, отстали от жизни,
у них нет никакой положительной программы 15°.
Депутат Кайла, ставший позже архиепископом Финляндии,
выступил в защиту договора, подчеркивая, что «за основу надо
брать не мечтания и пожелания, а действительность». Договор
он охарактеризовал как в общем удовлетворительный для Фин-
ляндии. Возражая обвинявшим финляндскую мирную делегацию
в чрезмерной уступчивости (между прочим, и само финляндское
правительство было недовольно якобы проявленной Паасикиви
на переговорах излишней уступчивостью151), Кайла выразил
убеждение, что «члены мирной делегации достигли того, чего
можно было достичь переговорами и мирными средствами» 152.
29 ноября 1920 г. сейм подавляющим большинством — 163 го-
лосами против 27 — принял решение о ратификации мирного
договора с Советской Россией. Голосование наглядно показало,
сколь незначительно влияние противников договора. 11 декабря
президент Стольберг утвердил решение сейма I53. Одновременно с
ратификацией мирного договора сейм принял законопроект об
отмене военного положения154.
Холсти в интервью корреспонденту «Морнинг пост» заявил
в декабре 1920 г., что мир заключен на самых лучших условиях,
какие только были возможны, • и что во всех кругах Финляндии
148 V. Tanner. Op. cit., s. 223—224.
149 «Петроградская правда», 5.ХП 1920.
150 Там же.
*51 к- Paasikivi. Itsenaisyys — rauha — valtiollinen sivistys». Toim. K. Kare.
Hameenlinna, 1960, s. 57.
152 V. Tanner. Op. cit., s. 22,5—226.
153 «J. K. Paasikivi. Itsenaisyys — rauha — valtiollinen sivistys», s. 48—49.
*54 «Известия», 1.ХП 1920. ' y ’
1Ч>споДствУет Убеждение в необходимости мира с Россией. Далее
мЯцпстр сделал очень интересное добавление. Не в интересах
Финляндии» сказал он, способствовать свержению Советского пра-
вительства и замене его людьми, которые за помощью к Фин-
ляндии обращались, но независимости ее не признали. С падением
(5е,югвардеищпны Финляндия, продолжал Холсти, меньше всего
ножет идти на риск воины с Россией. Это была установка на мир-
ное сосуществование буржуазной Финляндии с Советской стра-
ной. Холсти объявил преувеличенными страхи перед возможным
усилением оольшевпстской пропаганды в случае водворения в
финляндской столице советского представительства 155 156.
Стольберг, характеризуя мирный договор, отметил, что хотя
все пожелания и требования Финляндии и пе осуществлены,
но ей не пришлось жертвовать своими жизненными интересами
плп уступать хотя бы пядь финляндской территории: она укрепи-
ла свое новое положение самостоятельного государства 15в. Подав-
ляющее большинство финляндского парода считало договор цен-
ным достижением.157»
«Условия мирного договора дали Финляндии ряд выгод,—
пишет современный историк К. Холсти.— Правительство могло
еще уменьшить военные расходы и устраивать внутренние дела,
не опасаясь нападения из-за границы. Мероприятия по амни-
стии. осуществление которых вызвало крупные трудности и про-
должительные трения в отношениях между финляндским и Со-
ветским правительствами, в конце концов уменьшили напряжен-
ность между’ общественными классами Финляндии. Присоединение
Петсамо (Печенги.— В. X.) к Финляндии принесло значительные
экономические выгоды, а многим коммерсантам доступ на русский
рынок для товаров финляндского экспорта открыл светлые пер-
спективы на будущее. Наконец, Финляндия могла теперь всту-
пить в Лигу наций, поскольку ее границы были определены» 158.
Обоюдной выгодой было не поддающееся материальному изме-
рению оздоровление всей атмосферы в отношениях между двумя
государствами, которые обязались жить ,в мире. Период неурегу-
лированных отношений закончился. С 1 января 1921 г. договор
вступил в силу. Открылся период мирных отношений между
двумя соседними государствами, большим и малым, социалисти--
ческим и капиталистическим.
155 «Известия», 22.XII 1920. . _ е „
156 К. J. Stahlberg. Puheita 1919-1925. Helsinki, 1925, s. 118; «К. J. StAhlberg
ja Suomen itsenaisyys», s. 116.
«Finlands utrikespolitik 1809—1966». Stockholm, 1968, s. 75.
8 K. J. Holsti. Op. cit., s. 140.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Тартуский мирный договор имел для Финляндии историче-
ское значение. Он был первым мирным договором между нею
и Россией (в прошлом судьбы Финляндии определялись догово-
рами, которые заключались между Швецией и Россией). Договор
подтвердил безоговорочное признание Советским государством
независимости Финляндии. Все это означало для Финляндии уре-
гулирование отношений с крупнейшим из соседей, а именно отно-
шения с ним являлись для руководителей финляндской внешней
политики предметом главного внимания, проблемой № 1.
Для молодого Советского государства договор с Финляндией
был одним из первых мирных договоров, одним из первых успе-
хов политики мирного сосуществования. В обстановке, когда
подавляющее большинство капиталистических стран еще не при-
знавало Советское государство, каждый из этих первых мирных
договоров, даже с малой страной, имел серьезное значение как
акт фактического признания Страны Советов, как новый шаг к
выходу ее из политической и экономической изоляции, одновре-
менно укреплявший безопасность еще на одном участке со-
ветской границы, который был или мог стать военным фрон?
том.
По прошествии десятилетий, с 40-х годов, выгодность Тарту-
ского мира для Финляндии стала очевидной даже и тем нацио-
налистическим и правоэкстремистским кругам, которые в 20-х и
30-х годах еще были им недовольны. Лучших условий мира Фин-
ляндия иметь не могла. Даже высшие государственные деятели
Финляндии признавали впоследствии, что установленная в 1920 г.
граница была для России неудовлетворительна 1.
Но выгодный Финляндии мирный договор не сделал отноше-
1 См. выше, стр. 218—219. Аналогичное мнение высказывал после советско-
финской войны и Маннергейн (см. Е. Heinrichs. Mannerheim Suomen koh-
taloissa. II. Helsinki, 1961, s. 184; H. Seppala. Taistelu Leningradista ja Suo-
mi. Porvoo — Helsinki, 1969, s. 54—55).
236
дия обеими странами подлинно добрососедскими. Их отрав-
ляло взаимное недоверие. Этому способствовала деятельность
финских правых экстремистов и националистов, проповедовавших
денависть к 1 осени и планы «великой Финляндии».
Впрочем, енип после Тартуского мира, даже в тот момент,
когда активность националистических и авантюристических кру-
гов Финляндии была наибольшей, по преувеличивал их влияния
л не их считал определяющими внешнюю политику. В декабре
1921 г. в разгар последней белофипской авантюры в Карелии,
где в военных действиях против Красной Армии (в рядах кото-
рой сражался отряд финских курсантов под командованием
Т. Антикайнена) участвовало более 500 белофиннов и около
2500 карел2, Ленин выражал убеждение, что в Финляндии,
Польше и Румынии играют с огнем «немногие, к счастью, пред-
ставители военных партий и завоевательных клик» 3. Он пред-
ложил заявить от имели IX Всероссийского съезда Советов, что
«мы вполне рассчитываем па мирные чувства не только рабочих
и крестьян всех названных стран, по и громадной части благо-
разумных представителей буржуазии и правительств» 4, а аван-
тюристов крепко предупредить.
Расчет Ленина на победу благоразумных и миролюбивых тен-
денций во внешней политике Финляндии оправдался. Финлянд-
ское правительство в конце 1921 — начале 1922 г. под влия-
нием протестов Советского правительства стало принимать эффек-
тивные меры против перехода белофинских «добровольцев» в
Карелию и не позволило втянуть свою страну в войну, как хо-
тели экстремисты. Правда, противодействие их планам стоило
правительству жизни одного его члена: в отместку экстремисты
убили министра внутренних дел Ритавуори. Это показывает, ка-
кой остроты достигали иногда противоречия между агрессивны-
ми и более миролюбивыми кругами в буржуазном обществе
Финляндии.
В последующие годы не исчезло недоверие двух стран друг к
другу. Несмотря на заключение 21 января 1932 г. советско-фин-
ляндского договора о ненападении и о мирном улажении конфлик-
тов, это недоверие помешало обеим странам согласованно решить
вопрос об обеспечении своей безопасности и привело к войне.
Кекконен впоследствии сказал об этом так: «Национальные
предрассудки и политическое недоверие не дали возможности
найти решение этой проблемы на путях сотрудничества, основан-
ного на взаимном доверии. Надо было пройти через ужасные
страдания, прежде чем мы смогли прийти к выводу, что самая
лучшая гарантия безопасности в отношениях между Финляндией
2 «Как мы били белофиннов. Сборник воспоминаний, материалов и доку-
ментов о разгроме белофинских банд в 1918 1922 г.». Л., 1939, стр. 26, 27.
9 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 297.
4 Там же, стр. 287.
9 В. М. Холодковский 237
в Советским Союзом — это доброе соседство, основанное на вза-
имном доверии...» 5
Финские коммунисты и некоторые левые социалисты и рань-
ше выступали именно за такие отношения с СССР, но безре-
зультатно. Только когда стала несомненной победа СССР в Оте-
чественной войне, нашлись в Финляндии и буржуазные деятели,
которые правильно учли уроки прошлого, реалистически оценили
положение и пришли к тем выводам, о которых говорит Кекконен.
Впервые эту задачу для Финляндии сформулировал именно
Кекконен в речи по радио 25 сентября 1944 г. Он сказал, что
«центральной проблемой» является устранение того недоверия,
которое существует между Финляндией и СССР, что «Финлян-
дия своими действиями должна рассеять недоверие, с которым
Советский Союз относится к нашей стране», и что «мы должны
действовать так, чтобы между нашими странами были созданы
отношения, соответствующие нашим интересам, т. е. добрососед-
ские отношения» 6.
На практике основоположником новой политики Финляндии в
отношении СССР стал Ю. К. Паасикиви, который 17 ноября
1944 г. возглавил правительство, а с 1945 по 1956 г. занимал
пост президента. Выступая в День независимости, 6 декабря
1944 г., Паасикиви назвал отношения с СССР основной внешне-
политической проблемой Финляндии. Суть этой проблемы он
выразил так: «Недоверие должно быть устранено, должна быть
установлена дружба» 7.
Огромны были трудности, стоявшие перед сторонниками ко-
ренного поворота в отношениях Финляндии с СССР. Семена
дружбы к СССР им приходилось сеять на почве, на которой до
этого культивировалась ненависть. Пришлось идти вначале про-
тив течения, преодолевать силу психологической инерции пред-
шествующих лет.
Но были и некоторые обстоятельства, облегчавшие такой по-
ворот. Во-первых, огромная военная мощь и международный вес
СССР, который выходил из войны победителем, делали для сла-
бой соседней страны абсолютно немыслимым военное противо-
борство в будущем. Никогда Финляндия не сознавала глубже, что
никакие расчеты на помощь империалистических держав не могут
решить проблему ее безопасности. Единственной приемлемой
альтернативой было установление отношений взаимного доверия.
Всякая другая политика означала возвращение на прежний путь.
А пережитая катастрофа учила его не повторять.
Во-вторых, лишь после поражения Финляндии исчезли неко-
торые факторы, в которых та или другая сторона видели пре-
5 У. К. Кекконен. Финляндия и Советский Союз. М., 1960, стр. 149
8 Там же, стр. 28. ’ г
7 ?пЛНИЯ Паасикиви> Статьи и речи Юхо Кусти Паасикиви. 1944-1956». М.,
1958, стр. 1о. ’
238
пятствис к добрососедским отношениям — пусть по единственное,
по важное. СССР принципиально пе мог считать добрым: соседом
страну, в которой разрешенные властями организации пропове-
довали ненависть к нему и захватнические плавы в отношении
его территорий. По сокрушительное поражение Финляндии и
деизмеримое превосходство Советского Союза развеяли оконча-
тельно и навсегда планы «великой Финляндии». Финляндия, на-
против, стала меньше, и прежние хулители Тартуского договора
теперь с запозданием убедились, что он был самым выгодным
для Финляндии мирным договором за всю со историю, ибо он
завершал не проигранную войну, а лишь период неурегулиро-
ванных отношений. По условиям перемирия 1944 г. были запре-
щены организации, пропагандировавшие захватнические планы
и ненависть к России. Таким образом, исчезли существенные фак-
торы, поддерживавшие у СССР недоверие к Финляндии.
С другой стороны, па финскую буржуазию успокоительно
подействовало то, что СССР вовсе по сделал попыток оккупиро-
вать Финляндию тогда, когда был в состоянии это сделать. Па-
асикиви пришел к выводу, что «политика Советского Союза была
и остается оборонительной политикой, имеющей в виду безопас-
ность государства» 8. У финской буржуазии исчезли многие по-
дозрения, вызывавшие у нее недоверие к СССР. А компартия,
Демократический союз парода Финляндии и общество «Финлян-
дия — СССР» стали главными поборниками политики дружбы
с СССР.
Проблема безопасности Ленинграда уже не может служить
причиной осложнений между СССР и Финляндией, ибо она ре-
шена,— с Финляндией СССР имеет Договор о дружбе, сотрудни-
честве и взаимной помощи, заключенный 6 апреля 1948 г. Опа-
сения, что Финляндия может быть превращена в империалисти-
ческий плацдарм для нападения на СССР, теперь совершенно
исключаются. Все те вопросы, какие вызывали напряженность и
обострения в советско-финляндских отношениях в прошлом,
нашли свое разрешение. Исчезли важнейшие причины, порождав-
шие взаимное недоверие. Вместо былой отчужденности обе стра-
ны укрепляют искреннюю дружбу и имеют возможность пользо-
ваться благами взаимовыгодного сотрудничества. Добрососедские
отношения встали на прочную основу, не зависящую от конъ-
юнктуры. Советско-финляндские отношения стали образцом мир-
ного сосуществования государств с различными общественно-
политическими системами.
Конечно, в идеологической области между советскими и фин-
скими коммунистами, с одной стороны, и сторонниками капита-
лизма — с другой, будет продолжаться борьба идей, но это та
область, на которую мирное сосуществование не распростра-
няется.
8 «Линия Паасикиви», стр. 54.
239
9»
Советские люди высоко оценивают тех финских руководителей,
которые, проявив государственную мудрость, твердую волю и
большое гражданское мужество, добились исторического поворо-
та в отношениях Финляндии с Советским Союзом, чему послед-
ний всячески содействовал. «...Мы,— заявил Генеральный секре-
тарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев 20 июля 1970 г. по случаю под-
писания протокола о продлении Договора о дружбе, сотрудни-
честве и взаимной помощи между СССР и Финляндией до
1990 г.,— не можем не воздать должное мудрым и дальновидным
руководителям Финляндии, внесшим свой большой вклад в пре-
одоление трудных исторических наслоений прошлого и формиро-
вание прочной и искренней дружбы между нашими странами.
При этом мы, естественно, в первую очередь говорим о двух
государственных деятелях, чьи имена стали как бы символом
современной внешней политики Финляндии, пользующейся ши-
рокой поддержкой народных масс этой страны. Я имею в виду
покойного Президента Финляндской республики Юхо Кусти
Паасикиви и нашего уважаемого друга Президента Урхо Кале-
ва Кекконена. Намеченная ими линия внешней политики Фин-
ляндии — линия прочной дружбы с Советским Союзом, линия
активной борьбы за мир и международное сотрудничество на
мировой арене — известна ныне всему миру как «линия Пааси-
киви — Кекконена»» 9.
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРОИЗВЕДЕНИЯ В. И. ЛЕНИНА
(УКАЗЫВАЮТСЯ ПО ПОЛНОМУ СОБРАНИЮ СОЧИНЕНИЙ)
Г //. .7t NUN. Политический отчет Центрального Комитета 7 марта (Седьмой
экстренный съезд РКП (б) 6—8 марта 1918 г.). Т. 36, стр. 3—26.
р К ,7е*ин. Заключительное слово по политическому отчету Центрального
Комитета 8 марта. Т. 36, стр. 27—34.
Я Н. Лечи?». Резолюция о войне и мире. Т. 36, стр. 35—36.
Я Н. Ленин. Выступления против поправок Троцкого к резолюции о войне
п мире 8 марта. Т. 36, стр. 37—38.
Я Я Ленин. Дополнение к резолюции о войне и мире 8 марта. Т. 36, стр. 40.
Я //• Ленин. Выступление против поправки Зиновьева к дополнению к ре-
золюции о войне и мире 8 марта. Т. 36, стр. 41.
Я 7/. Ленин. Доклад о пересмотре программы и изменении названия партии
8 марта. Т. 36, стр. 43—57.
Я И. Ленин. Черновой набросок проекта программы. Т. 36, стр. 70—76.
В. И. Ленин. Проект резолюции по поводу обращения Вильсона (IV чрезвы-
чайный Всероссийский съезд Советов 14—16 марта 1918 г.). Т. 36, стр. 91.
В. И. Ленин. Доклад о ратификации мирного договора 14 марта. Т. 36,
стр. 92—111.
В. И. Ленин. Заключительное слово по докладу о ратификации мирного до-
говора 1.5 марта. Т. 36, стр. 112—121.
Я В. Ленин. Интервью корреспонденту газеты «Daily news» А. Рансому.
Т. 36. стр. 125—126.
В. И. Ленин. Речь в Московском совете рабочих, крестьянских и красноар-
мейских депутатов 23 апреля 1918 г. Т. 36, стр. 232—237.
В. И. Ленин. Доклад об очередных задачах Советской власти (Заседание
ВЦИК 29 апреля 1918 г.). Т. 36, стр. 241—267.
В. И. Ленин. Шесть тезисов об очередных задачах Советской власти. Т. 36;
стр. 277—280.
В. И. Ленин. О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности. Т. 36, стр. 283—1
314.
5. И. Ленин. Постановление ЦК РКП (б) по вопросу о международном поло-
жении. Т. 36, стр. 315.
В. Ленин. Протест германскому правительству против оккупации Крыма.
Т. 36, стр. 320—321.
В. В. Ленин. Тезисы о современном политическом положении. Т. 36,
стр. 322-326.
В. И. Ленин. Доклад о внешней политике на Объединенном заседании ВЦИК
и Московского Совета 14 мая 1918 г. Т. 36, стр. 327—345.
В. И. Ленин. Доклад о текущем моменте на Московской областной конферен-
ции РКП (б) 15 мая 1918 г. Т. 36, стр. 346.
°- И. Ленин. Речь на II Всероссийском съезде комиссаров труда 22 мая
1918 г. Т. 36, стр. 365—370.
°' В. Ленин. Проект резолюции по докладу о борьбе с голодом. Т. 36, стр, 419.
241
В. И. Ленин. Доклад о текущем моменте 27 июня (1918 г.). Т. 36, стр. 435—-
454.
В. И. Ленин. Речь в коммунистической фракции V Всероссийского съезда Со-
ветов 3 июля 1918 г. Т. 36, стр. 487—488.
В. И. Ленин. Беседа с сотрудником «Известий ВЦИК» по поводу мятежа ле-
вых эсеров. Т. 36, стр. 518—519.
В. И. Ленин. Речь на митинге в Лефортовском районе 19 июля 1918 г. Т. 36,
стр. ,527—528.
В. И. Ленин. Доклад на Московской губернской конференции заводских ко-
митетов 23 июля 1918 г. Т. 36, стр. 529—533.
В. И. Ленин. Речь на объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета,
фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов Москвы
29 июля 1918 г. Т. 37, стр. 1—19'.
В. И. Ленин. Речь на митинге Варшавского революционного полка 2 авгу-
ста 1918 г. Т. 37, стр. 24—26.
В. И. Ленин. Речь на митинге в Бутырском районе 2 августа 1918 г. Т. 37,'
стр. 27—29.
В. И. Ленин. Речь на митинге красноармейцев на Ходынке 2 августа 1918 г.
Т. 37, стр. 30.
В. И. Ленин. Товарищи-рабочие! Идем в последний, решительный бой! Т. 37,
стр. 38—42.
В. И. Ленин. Письмо к американским рабочим. Т. 37, стр. 48—64.
В. И. Ленин. Речь на I Всероссийском съезде по просвещению 28 августа
1918 г. Т. 37, стр. 74—78.
В. И. Ленин. Письмо объединенному заседанию ВЦИК, Московского совета,
с представителями фабрично-заводских комитетов и профессиональ-
ных союзов 3 октября 1918 г. Т. 37, стр. 97—100. .
В. И. Ленин. Доклад (на объединенном заседании ВЦИК, Московского со-
вета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов 22 ок-
тября 1918 г.). Т. 37, стр. 111—125.
В. И. Ленин. Резолюция (принятая там же). Т. 37, стр. 126—128.
В. И. Ленин. Речь на торжественном заседании Всероссийского Централь-
ного и Московского советов профессиональных союзов 6 ноября 1918 г.
Т. 37, стр. 133-134.
В. И. Ленин. Речь о годовщине революции 6 ноября 1918 г. Т. 37, стр. 137—
152.
В. И. Ленин. Речь о международном положении 8 ноября 1918 г. Т. 37,
стр. 153—168.
И. Ленин. Доклад об отношении пролетариата к мелкобуржуазной демо-
кратии. Т. 37, стр. 207—224.
И. Ленин. Речь на рабочей конференции Пресненского района. 14 декаб-
ря 1918 г. Т. 37, стр. 370—383.
И. Ленин. Письмо к рабочим Европы и Америки. Т. 37, стр. 454—462.
И. Ленин. Пункт программы в области национальных отношений. Т. 38
стр. 111. ’
И. Ленин. Отчет Центрального Комитета 18 марта (VIII съезд РКП (б)
1919 г.). Т. 38, стр. 131—150.
И. Ленин. Доклад о партийной программе 19 марта. Т. 38, стр. 151—173.
Ленин. Заключительное слово по докладу о партийной программе.
Т. 38, стр. 174—184.
В. И. Ленин. Доклад о внешнем и внутреннем положении Советской респуб-
лики (3 апреля 1919 г.). Т. 38, стр. 245-262.
* 4(ЛеНин’ Hm конференции железнодорожников Московского узла
16 апреля 1919 г. Т. 38, стр. 310—31,5.
404 0 од наРода лозунгами свободы и равенства. 19 мая
В Сластя."т. 39,Сстр^е30—43м положении и ближайших задачах Советской
В' положении республики на Мо-
сковской конференции РКП (б) 12 июля 1919 г. Т. 39, стр. 85_89
В.
В.
В.
в.
в.
в.
в.
242
й Ленин- Ответ па вопросы американского журналиста. Т. 39, стр. 113—
п Лени»- Как буржуазия использует ренегатов. Т. 39, стр. 182—194.
л' я Ленин. Ответ на вопросы корреспондента американской газеты «ТЪо
£ Chicago daily news». Т. 39, стр. 209—210.
о Я- Ленин. К рабочим и красноармейцам Петрограда. Т. 39, стр. 230—231.
о Я Ленин. Речь перед слушателями Свердловского университета, направ-
ддющпмися на фронт. Т. 39, стр. 239—247.
о я Ленин. Речь перед слушателями курсов по внешкольному образованию,
отправляющимися на фронт. Т. 39, стр. 249—250.
I о Я- Ленин. Речь па соединенном заседании ВЦИК, Московского Совета р.
п ь'Р- 3- ВЦСПС п фабрично-заводских комитетов, 7 ноября 1919 г. Т. 39,
стр. 292—303.
я Я. Ленин. Доклад на II Всероссийском съезде коммунистических органи-
зацнй народов Востока 22 ноября 1919 г. Т. 39, стр. 318—331.
о Я- Ленин. Политический доклад Центрального Комитета 2 декабря
(VIII Всероссийская конференция РКП (б) 2—4 декабря 1919 г.) Т. 39,
стр. 342—363.
я. В. Ленин. Проект резолюции по вопросу о международной политике. Т. 39,
стр. 366—369.
Я. И. Ленин. Доклад ВЦИК и Совнаркома ,5 декабря (VII Всероссийский
съезд Советов 5—9 декабря 1919 г.). Т. 39, стр. 387—414.
В. И. Ленин. Доклад о работе ВЦИК и Совнаркома на первой сессии ВЦИК
VII созыва 2 февраля 1920 г. Т. 40, стр. 87—110.
В. И. Ленин. Речь на конференции железнодорожников Московского узла
5 февраля 1920 г. Т. 40, стр. 111—112.
Я. В- Ленин. Речь на IV конференции губернских чрезвычайных комиссий
6 февраля 1920 г. Т. 40, стр. 113—121.
В. И. Ленин. Речь на беспартийной конференции Благуше-Лефортовского
района 9 февраля 1920 г. Т. 40, стр. 125—128.
В. И. Ленин. Ответ на вопросы берлинского корреспондента американского
информационного агентства «Universal service» Карла Виганда. Т. 40,
стр. 145—147.
В. И. Ленин. Ответ на вопросы корреспондента английской газеты «Daily
express». Т. 40, стр. 148—149.
В. И. Ленин. Беседа с корреспондентом американской газеты «The World»
Линкольном Эйром. Т. 40, стр. 150—156.
В. И. Ленин. Речь на III Всероссийском совещании заведующих внешколь-
ными подотделами губернских отделов народного образования 25 фев-
раля 1920 г. Т. 40, стр. 160—16,5.
В. И. Ленин. Доклад на I Всероссийском съезде трудовых казаков 1 марта
1920 г. Т. 40, стр. 166—187.
В. И. Ленин. Доклад Центрального комитета 29 марта (IX съезд РКП (б)
29 марта — 5 апреля 1920 г.). Т. 40, стр. 237—257.
В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Т. 41, стр. 3—104.
В. И. Ленин. Речь на соединенном заседании ВЦИК, Московского совета, про-
фессиональных союзов и фабрично-заводских комитетов 5 мая 1920 г.
Т. 41, стр. 112—118.
В. И. Ленин. Письмо к английским рабочим. Т. 41, стр. 124—128.
В. И. Ленин. Речь на 2-м Всероссийском совещании ответственных органи-
заторов по работе в деревне 12 июня 1920 г. Т. 41, стр. 138—150.
В. В. Ленин. Доклад о международном положении и основных задачах Ком-
мунистического Интернационала 19 июля (II Конгресс Коммунистиче-
ского Интернационала 19 июля —7 августа 1920 г.). Т. 41, стр. 215—235.
В. И. Ленин. Доклад комиссии по национальному и колониальному вопро-
сам 26 июля (1920 г.). Т. 41, стр. 241—247.
В. И. Ленин. Политический отчет ЦК РКП (б) 22 сентября (IX Всероссий-
ская конференция РКП (б) 22—25 сентября 1920 г.). Т. 41, стр. 281—285.
И. Ленин. Речь на съезде рабочих и служащих кожевенного производст-
ва 2 октября 1920 г. Т. 41, стр.319—333.
243
В й Ленин. Речь на совещании председателей уездных, полостных и сель-
ских исполнительных комитетов Московской губернии 1о октября 1920 г.
Т. 41 стр. 344—361. v
В. И. Ленин. Заключительное слово на совещании председателей уездных,
волостных и сельских исполнительных комитетов Московской губернии
1,5 октября 1920 г. Т. 41, стр. 362—366.
В. И. Ленин. Речь на торжественном заседании пленума Московского Сове-
та рабочих, крестьянских п красноармейских депутатов, МК РКП (б)
и МГСПС, 6 ноября 1920 г. Т. 42, стр. 1—6.
В. И. Ленин. Наше внешнее и внутреннее положение и задачи партии (Речь
на Московской губернской конференции РКП (б) 21 ноября 1920 г.). Т. 42,
стр. 17—38.
В. И. Ленин. Доклад о концессиях (Собрание актива Московской организа-
ции РКП (б) 6 декабря 1920 г.). Т. 42, стр. 55—78.
В. И. Ленин. Доклад о концессиях иа фракции РКП (б) VIII Всероссийского
съезда Советов 21 декабря 1920 г. Т. 42, стр. 91—117.
В. Н. Ленин. Доклад ВЦИК и СПК о внешней и внутренней политике 22 де-
кабря (VIII Всероссийский съезд Советов, 1920 г.). Т. 42, стр. 128—161.
В. И. Ленин. Отчет о политической деятельности ЦК РКП (б) 8 марта
(X съезд РКП (б) 8—16 марта 1921 г.). Т. 43, стр. 7—33.
В. И. Ленин. Доклад о замене разверстки натуральным налогом 15 марта
(1921 г.). Т. 43, стр. 57—73.
В. И. Ленин. Речь на Всероссийском съезде транспортных рабочих 27 марта
1921 г. Т. 43, стр. 130—144.
В. И. Ленин. Письмо в Политбюро по поводу резолюции IX Всероссийского
съезда Советов о международном положении. Т. 44, стр. 287—288.
В. И. Ленин. О внутренней и внешней политике Республики. Отчет ВЦИК и
СНК IX Всероссийскому съезду Советов 23 декабря 1921 г. Т. 44,
стр. 291—329.
В. И. Ленин. Письма А. А. Иоффе и В. Р. Менжинскому 24 и 28 мая 1918 г.
Т. 50, стр. 79—81.
В. И. Ленин. Речь по военному вопросу на VIII съезде РКП (б) 21 марта
1919 г. «Ленинский сборник XXXVII», стр. 135—142.
В. И. Ленин. Военная переписка (1917—1920 гг.). Военйздат, 1956.
ДОКУМЕНТЫ КПСС, КОМИНТЕРНА, КОМПАРТИИ ФИНЛЯНДИИ,
СТАТЬИ И РЕЧИ РУКОВОДЯЩИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
Брежнев Л. И. О внешней политике КПСС и Советского государства.
Речи и статьи. М., 1973.
«Восьмой съезд РКП (б). Март 1919 года. Протоколы». М., 1959.
«Девятая конференция РКП (б). Сентябрь 1920 года. Протоколы». М., 1972.
«Девятый съезд РКП (б). Март — апрель 1920 года. Протоколы». М., 1960.
«Десятый съезд РКП (б). Март 1921 года. Стенографический отчет.». М., 1963.
«Из истории Коммунистической партии Финляндии». М., 1960.
«Коммунистический Интернационал в документах. Решения, тезисы и воз-
звания конгрессов Коминтерна и Пленумов ИККИ. 1919—1932». М., 1933.
«Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях
съездов, конференций и Пленумов ЦК» (1898—1970). Изд. 8. Т. 1—2. М.,
Куусинен О. В. Избранные произведения (1918—1964). М., 1966.
«Партия в период иностранной военной интервенции и гражданской войны
(1918—1920). Документы и материалы». М., 1962.
«Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными организа-
циями (ноябрь 1917 —февраль 1918 г.). М., 19,57.
«Переписка Секретариата ЦК РСДРП (б) —РКП (б) с местными партийными
организациями (март —июль 1918 г.). Сборник документов». (Т. Ш).
244
„сси Я- Значение Октябрьской революции для самостоятельности Финлян-
дии и развития освободительной борьбы рабочего класса М 1957
Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917-февраль
г мдлов Я. М. Избранные произведения. Т. 2. М., 1959.
•Седьмой экстренный съезд РКП (б). Март 1918 года. Стенографический от-
* qeT». М., 19b—
гипола Ю. На границе двух миров. «Коммунистический Интернационал»,
1924, № 6—6, стр. 241—256.
г алин Н- В- Сочинения. Т. 3—5. М., 1954.
iXipinasta tuli syttyi. Muistiinpanoja Suomen Kommunistisen puolueen 40-vuo-
* tistaipaleelta». Kolmas painos. Helsinki, 1958.
Kuusinen О. И'. Kuinka Lenin paranteli Kominternia «yasemmistolaisuuden»
Д lastentaudista.— «Kansan Uutisol», 4.X 1970.
Kuusinen 0. IF. Suomen tyovaenliikkeen opetuksia. Lappeenranta, 1949.
Kuusinen О. ИЛ, Simla Y. Suomen tyovaen tulikoe. Kirjoitelmia Suomen luok-
kasodan jalkeisilta ajoilta. Superior, Wis., 1923.
«Mita tahtoo Suomalainen kommunistinen puolue? Selostuksia Moskovan neu-
vottelukokouksesta elok. 2,5 p.— syysk. 5 p. 1918». Pietari, 1918.
Saarinen A. Suomen kansainvalinen asema yya-sopimuksen valossa.— «Kom-
munisti», 1973, n : о 3.
Sinisalo T. SKP : n taistelu Suomen ja Neuvostoliiton ystavyyden rakentamisek-
si.— «Kommunisti», 1973, n : о 2.
Sirola Y. Kun se selkeni.— «Kommunisti», 1968, n : о 7—8.
«Suomen kommunistinen puolue. Puoluekokousten, konferenssien ja Keskusko-
mitean pleenumien paatoksia». Ensimmainen kokoelma. Leningrad, 1935.
АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС. Фонды 17 и 19.
Центральный государственный архив Октябрьской революции и социалисти-
ческого строительства. Фонд 130, опись 2, ед. хр. 615, 917—923, 1061—
1067; опись 3, ед. хр. 176, 358, 515, 683.
Центральный государственный архив Советской Армии. Фонд 3, опись 1,
д. 34, 98, 107, 219, 240; фонд 25888, опись 5, д. 33.
Архив Института истории СССР. Отдел рукописных фондов. Досье ино-
прессы.
ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
«Архив полковника Хауза». Т. III—V. М., 1939—1944.
«Балтийские моряки в борьбе за власть Советов (ноябрь 1917 — декабрь
1918 г.). Л., 1968.
«Балтийские моряки в борьбе за власть Советов в 1919 г.». Л., 1974.
«Белофинны на службе англо-французских империалистов в 1919 г.». Ввод-
ная статья Г. Д. Костомарова,— «Красный архив», 1940, т. 1 (98),
стр. 31—67.
«Борьба за торжество Советской власти на Севере. Сборник документов
(1918—1920)». Архангельск, 1967.
«Борьба за установление и упрочение Советской власти на Мурмане. Сбор-
ник документов и материалов». Мурманск, 1960.
«Внешняя политика СССР. Сборник документов». Ч. 1. (1917—1920 гг.). М.,
1944.
«Годовой отчет НКИД к VIII съезду Советов (1919—1920)». М., 1921.
«Годовой отчет НКИД к IX съезду Советов (1920—1921)». М., 1921.
«Директивы Главного командования Красной Армии (1917—1920). Сборник
документов». М., 1969.
«Директивы командования фронтов Красной Армии (1917—1922 гг.). Сборник
документов в 4-томах». Т. 1—2. М., 1971—1972.
«Документы внешней политики СССР». Т. I—III. М., 1957—19,59.
245
«Документы германского посла в Москве Мпрбаха». С предисловием и при-
мечаниями С. М. Драбкиной.-«Вопросы истории», 1971, № 9, стр. 120^
«Документы о героической обороне Петрограда в 1919 году». М., 1941.
«За Советский Север. К сорокалетию освобождения Севера от интервентов
и белогвардейцев. Сборник документов и воспоминании». Вологда, 1960.
«Из истории борьбы карельского народа за власть Советов (Документы)».—
«Красный архив», 1940, т. 5(102), стр. 45—74.
«Из истории гражданской войны в СССР. Сборник документов и материалов
в 3 томах. 1918-1922». Т. 1-3. М., 1960-1961.
«Интервенция на Севере в документах» (Подг. И. Минц). М., 1УЗЗ.
«Карелия в период гражданской войны и иностранной интервенции. 1918—-
1920. Сборник документов и материалов». Петрозаводск, 1968^.
Ключников Ю. В. и Сабанин А. Международная политика новейшего време-
ни в договорах, нотах и декларациях. Ч. II. М., 1926.
«Колчак и Финляндия». Предисловие Н. Нелидова.— «Красный архив», 1929,
т. 33, стр. 83—144.
«Красная Карелия. Сборник материалов официального характера, относя-
щихся к истории Карелии со времени образования Карельской трудо-
вой коммуны до преобразования ее в автономную соцпалистическую Со-
ветскую республику». Петрозаводск, 1925.
«Ленин и Север. Сборник документов». Архангельск, 1969.
«Международные отношения и внешняя политика СССР. Сборник докумен-
тов. 1871—1957». М., 1957.
«Мирный договор между Россией и Финляндией». М., 1920.
«Отчет Наркоминдела VII съезду Советов (ноябрь 1918 — декабрь 1919)». М.,
1919.
«Отчет Народного комиссариата по иностранным делам». М., 1921.
«Петроградские листовки гражданской войны 1918—1920 гг.». Л., 1944.
«Пламенное слово. Листовки гражданской войны (1918—1922)». М., 1967.
«Пограничные войска СССР. 1918—1928. Сборник документов и материалов».
М., 1973.
«Программа финляндской социалистической рабочей партии».— «Коммуни-
стический Интернационал», 1920, № 15.
«Протоколы заседаний Всероссийского Центрального Исполнительного Ко-
митета Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов
второго созыва». М., 1918.
«Протоколы заседаний Всероссийского Центрального Исполнительного Коми-
тета 4-го созыва. (Стенографический отчет)». М., 1920.
«V Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, солдатских и ка-
зачьих депутатов. Стенографический отчет». М., 1918.
«Разгром белофинских интервентов в Карелии в 1918—1922 гг. Сборник до-
кументов». Составил А. М. Федотов. Петрозаводск, 1944.
«Северный фронт. Борьба советского народа против иностранной военной ин-
тервенции и белогвардейщины на Советском Севере (1918—1920). Доку-
менты». М., 1961.
«7-й Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских
и казачьих депутатов. Стенографический отчет. (5—9 декабря 1919 года,
в Москве)». М., 1920.
«Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до под-
писания Рапалльского договора. Сборник документов». Т. 1 1917—1918.
М., 1968; т. 2. 1919-1922. М„ 1971.
«IV чрезвычайный Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских, кре-
стьянских и казачьих депутатов. Стенографический отчет». М., 1920.
«Шестой Всероссийский чрезвычайный съезд раб., кр. каз. и красноарм. де-
нут. Стенографический отчет. 6—9 ноября 1918 г.». М., 1919
Borg О. Suomen puolueet ja puolueohjelmat. 1880—1964.’ Porvoo — Helsinki,
1965.
Bunyan J. Intervention, Civil War and Communism in Russia. April — Decem-
ber 1918. Documents and Materials. Baltimore, 1936.
246
(' л' пш1 И • ,Г’ (°(1 Busrtian-Amorican Relations. New York.
inHnncnli diphnnalici ilaliani». Sosl.a serie: 1918. Volume I (4 novembre
<1 |7 grnnmo 1919). Roma, 1956.
rt Lniciils <>" Brilish Foreign Policy 1919—1939». First series. Vol. I—III, XL
»P london, 1917--1919, 1961.
;//? The Ballic Provinces. Report of the Mission to Finland, Estonia, Latvia
nid Lithuania on I he Situation in the Baltic Provinces. Washington, 1919.
nng* Kabiiu‘4 Scheidemann. 13. Februar bis 20. J uni 1919». Boppard am Rhein,
*^1971.
• ivre rouge- Documents el. correspondance diplomatique russo-finlandaise con-
♦*/* rCl.|l;1ni ]a Carelie Orienlale». Moscou, 1922.
yimih's of Bailie Conference held at Bulduri in Latvia in 1920». Washing-
* Ion. I960.
p-iners Relating Io the Foreign Relations of the United States. The Lansing
* ‘ papers. 1911 1920». Vol. 1 —11. Washington, 1939—1940.
.piners Relating to the Foreign Relations of the United States. 1918. Russia».
Vol. 1 1П- Washington, 1'.131 -1932.
«Papers Relating to th»' Foreign Relations of the United States. Supplement.
Vol. 1—11- The World War». Washington, 1933.
«Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1919». Vol. IL
Washington, 1934.
«Papers Relating to tin' Foreign Relations of the United States. 1920». Vol. I—
Ill. Washington, 193,5—1936.
«Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. The Paris Peace
Conference». Vol. 1—XI11. Washington, 1942—1947.
«The Parliamentary Debates. Official Report». Fifth Series. Vol. 106—136. Lon-
don, 1918-1920.
«Poytakirja Suomen sos.-dem. puoluecn ylimaaraisesta puoluekokouksesta Hel-
singissa 27.— 29. p : na jouluk. 1918». Kotkassa, 1920.
«Sos.-dem. puoluetoimikunnan v. 1919 antamat julistukset». (Helsinki), 1919.
«Suomen historian dokumentteja». II. Helsinki, 1970.
«Suomen ja Vcnajan valisten Tartossa pidettyjen rauhanneuvottelujen poyta-
kirjat. Kesak. 12. p : sta — lokak. 14. p : n 1920». Helsinki, 1923.
«Suomen sosialidemokraattisen puolueen puoluekokouksen poytakirja. Kokous
pidetty Helsingissa joulukuun 8.— 16. p : na 1919». Helsinki, 1920.
«Suomi. Perustuslaki 1919. Constitution (forme de gouvernement) de Finlande».
Helsinki, 1957.
«Valtiopaivat 1919. Poytakirjat». Helsinki, 1920.
Z. A. B. Zeman (ed.). Germany and the Revolution in Russia. 1915—1918. Do-
cuments from the Archives of the German Foreign Ministry. London and
New York, 1958.
СТАТЬИ И РЕЧИ РУКОВОДЯЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ
Кекконен У. К. Финляндия и Советский Союз. Статьи и речи. М., 1960.
Кекконен У. К. Финляндия и Советский Союз. Речи 1960—1962 гг. М., 1963.
Кекконен У. К. Дружба и добрососедство. Речи и выступления 1963—1967 гг.
М., 1968.
Кекконен У. К. Финляндия и Советский Союз. Добрососедство, сотрудниче-
ство, взаимопонимание. Речи 1967—1972 годов. М., 1973.
«Линия Паасикиви. Статьи и речи Юхо Кусти Паасикиви. 1944—1956». М.,
1958.
Чичерин Г. В. Ленин и внешняя политика.— «Мировая политика в 1924 году.
Сборник статей под ред. Ф. Ротштейна». М., 1925, стр. 3—10.
Чичерин Г. В. Статьи и речи по вопросам международной политики. М.,
1961.
«Маап puolesta. Urho Kekkosen puheita ja kirjoituksia 1938—1955». Helsinki,
1955.
Kekkonen U. Neutrality: the Finnish Position. London, 1970.
247
paasikivi J. К. Paasikiven linja. П. Puhoiln ja esitohniii vnosilta 1923 — 1942.
Porvoo — Helsinki, 1962.
Stahlberg K. J. Puhoita 1883—1918. Helsinki, 1951.
Stahlberg K. J. Puheita 1919—1925. Helsinki, 1925.
ПЕР! 1ОД11 'I ECK Л > I 11 PPI Л T.1»
«Большевик» («Коммунист»).
«Вопросы истории».
«Вопросы истории КПСС».
«Известия ВЦИК».
« И сторик-марксис т».
«Исторический журнал».
«История СССР».
«Коммунистический Интернационал».
«Красная летопись».
«Красный архив».
«Международная жизнь».
«На рубеже». >
«Новая и новейшая'история».
«Петроградская правда».
«Правда».
«Пролетарская революция».
«Europaische Gesprache».
«Helsingin Sanomat».
«Historiallinen aikakauskirja».
«Historisk tidskrift for Finland».
«Hufvudstadsbladet».
«Finsk tidskrift».
«Kansan Uutiset».
«Kommunisti», Neuvostoliiton Kommunistisen puolueen Leningradin alueko-
mitean ja Karjalan aluekomitean aikakausjulkaisu. 1925—1937.
«Kommunisti», SKP : n poliittis-teoreettinen aikakauslehti, 1944—1974.
«Kumous».
«Neuvosto-Karjala».
«Nordeuropa».
«Punalippu».
«Le Temps».
«The Times».
«Vapaus».
«Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte».
«Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft».
МЕМУАРНАЯ ЛИТЕРАТУРА, ЗАПИСКИ, ДНЕВНИКИ
Авалов П. В борьбе с большевизмом. Глюкштадт и Гамбург, 1925.
Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. Т. I. М., 1924.
«В боях за Советский Север. Воспоминания участников борьбы с интервента-
ми и белогвардейцами на Севере в 1918—1920 гг.». Архангельск, 1967.
«В боях за Советскую Карелию. Очерки и воспоминания». М., 1932.
Викторов И. В. На железнодорожном направлении (Из воспоминаний участ-
ника борьбы с интервентами на Севере в 1918—1920 гг.). Архангельск,
1960.
Горн В. Гражданская война на северо-западе России. Берлин, 1923.
Гофман М. Записки и дневники. 1914—1918. Ленинград, 1929.
«Деникин, Юденич, Врангель. Мемуары». Сост. С. А. Алексеев. М.— Л., 1931.
«За Советскую Карелию. 1918—1920. Воспоминания о гражданской войне.
Сборник статей». Петрозаводск, 1963.
«Как мы били белофиннов. Сборник воспоминаний, материалов и докумен-
тов о разгроме белофинских банд в 1918—1922 гг.». Л., 1939.
Кирдецов Г. У ворот Петрограда. (1919—1920 гг.). Берлин, 1921.
248
. „тлксн г. В Мурманском крас в 1917—192Г) гг m „
Л пая летопись», 1930, ,№ 2 (35), стр. 145-154 <ВосПОМ™аппя)«Крас-
1,рявда 0 мирных договорах. Т. 1—2 М 1957
М«р-У-’"сс ‘W- ( Год 1’ПТ|’Рптацпи. Кн. 2 и 3. Берлин, 1923’ '
’0K™Sn.i” Лрхав^кЛ15’;з.,КдаНСКаЯ №ЙНа ва Сборник воспо-
‘0КЖогСо 'ф.™япд,,Ря,Г®.” ПРПЧИНЫ "еуда,и помда- Запис-
Родзянко Л. П. Воспоминания о северо-западной армии. Берлин 1921
«С Лениным вместе. Воспоминания. Документы». Петрозаводск 1967
Шитиков Л И- Из прошлого Мурмана (Отрывки из воспоминаний о 1917_________
1918 гг.).— «Красная летопись», 1929, № 3(30), стр. 273—281.
«Юденич под Петроградом. Из белых мемуаров». Изд. 2. JL, 1927.
Both тег К. гоп Mil Graf Mirbach in Moskau. Tagebuch-Aiifzeichnunffen
vein 19. April bis 24. August 1918. Tubingen, 1922 i^icnnungen
Churchill IF. 5. The Aftermath. New York, 1929.
Enckell C. Poliittiset muistelmani. I—II. Porvoo — Helsinki, 1956
Enckell C. Politiska minnen. I—II. Helsingfors, 1956.
Enckell C. Hajanaisia muistiinpanoja suurvaltojen Suomen-politiikasta vuosi-
na 1918 ja 1919.— «Sotamarsalkka Mannerheimin 75 vuotta kesakuun 4.
paivana 1942. Juhlajulkaisu». Helsinki, 1942.
«Finlands frihetskrig skildrat av deltagare». Del VIII. Helsingfors, 1928.
Francis D. R. Russia from the American Embassy. April 1916 — November 1918.
New York, 1921.
Goltz R. von der. Als politischer General im Osten (Finnland und Baltikum)
1918—1919. Leipzig, 1936.
Goltz R. von der. Meine Sendung in Finnland und im Baltikum. Leipzig, 1920.
Helfferich K. Der Weltkrieg. Bd. 3. Berlin, 1919.
Hellner J. Minnen och dagbocker. Stockholm, 1960.
Hilger G. Wir und der Kreml. Deutsch-sowjetische Beziehungen 1918—1941.
Erinnerungen eines deutschen Diplomaten. [West] Berlin, 1956.
Hilger G., Meyer G. The Incompatible Allies. Memoir History of German-Soviet
Relations 1918—1941. New York, 1953.
Idman K. G. Diplomatminnen. Hagkomster fran var sjalvstandighets begynnel-
seskede 1919—1927. Helsingfors, 1954.
Idman K. G. Maamme itsenaistymisen vuosilta. Muistelmia. Porvoo — Helsinki,
1953.
«Lenin suomalaisten muistelmissa». Toim. T. Lehen. Helsinki, 1969.
Lepola K. Muistoja Neuvosto-Karjalan «historiantakaiselta» ajalta.— «Kommu-
nisti», 1930, N 7, s. 276—282.
Lockhardt R. H. B. British Agent. New York and London, 1933.
Ludendorff E. Meine Kriegserinnerungen 1914—1918. Berlin, 1920.
Mannerheim C. G. E. Erinnerungen. Zurich — Freiburg, 19,52.
Les memoires du marechai Mannerheim. 1882—1946. Paris, 1952.
Maynard C. The Murmansk Venture. London, 1928.
Paasikivi J. K. Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939—1941. I—II. Porvoo —
Helsinki, 1958. , , . . ±
Sadoul J. Notes sur la revolution bolchevique (octobre 1917 —juillet 1918).
Moscou, 1918. '
Sihvo A. Muistelmani. I—IL Helsinki, 1954—1956.
Stenroth O. Ett halvt ar som Finlands forsta utrikesminister. Handelser och
minnen. Helsingfors, 1931. .
«Suomen luokkasota. Historiaa ja muistelmia». Superior, Wis., 1928.
Talas O. Suomen itsenaistyminen ja Mannerheimin muistelmia. Hameenlinna,
1953. , . ,t . ,
Tanner V. Kuinka se oikein tapahtui. Vuosi 1918 esivaiheineen ja jalkiselvyt-
telyineen. Helsinki, 1949. . . .
Tanner V. Tarton rauha. Sen syntyvaiheet ja -vaikeudet. Helsinki, 1949.
Tokoi O. Maanpakolaisen muistelmia. Isansa muistiinpanojen perusteella kirjo
ittanut Irene Tokoi. Helsinki, 1959.
249
БИОГРАФИИ, БИОГРАФИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ
Викстрсм У. Отто Куусипеп. М., 1972.
Виноградов К. Б. Ллойд-Джордж. М., 1970
Горохов И. М., Замятин Л. Н., Земсков И. II. Чичерин — дипломат ленинской
школы. М., 1968.
«Карелия. Годы. Люди». Петрозаводск, 1967.
Машезерский В. И. Революции рядовой. Биографический очерк о Ф. И. Его-
рове. Петрозаводск, 1969.
Трухановский В. Г. Уинстон Черчилль. М., 1968.
Beranek A. Mannerheim. Berlin, 1942.
Blomstcdt. Y. К. J. Stahlberg. Valtiomieselamakerto. Helsinki, 1969.
Blomstedt У. Rengin pojasta kuninkaan tekijaksi— J. K. Paasikiven oma linja
vuoteen 1918.— «Ilistoriallinen aikakauskirja», 1970, n : о 4, s. 263—272.
Donner K. Faltmarskalken friherre Mannerheim. Helsingfors, 1934.
«Finlaudska gestalter». Del I. Ekenas, 1961.
Halila A. Vaind Voionmaa. Helsinki, 1969.
Heinrichs E. Mannerheim Suomen kohtaloissa. I. Valkoinen kenraali 1918—1919.
Helsinki, 1957.
Jura E. W. P. E. Svinhufvud. II. Porvoo, 1961.
Java E. W. Rudolf Walden 1878—1946. Porvoo — Helsinki, 1957.
Jagerskiold S. Gustaf Mannerheim 1918. Helsingfors, 1967.
Jagerskiold S. Riksforestandaren Gustaf Mannerheim 1919. Helsingfors, 1969.
«Aura Kiiskinen muistelee Gyllingia».— «Kommunisti», 1969, n : о 1, s. 25—27.
«С. G. Mannerheim». Helsinki, 1937.
Mikkola M.— L. 0. W. Kuusisen elaman tyon merkitys.— «Kommunisti», 1971,
n : о 1, s. 6—8.
Nopanen A. Carl Gustaf Emil Mannerheim vuoteen 1919 saakka. Lahti, 1963.
«Otto Ville Kuusinen suomalainen internationalisti». Helsinki, 1971.
«J. K. Paasikivi. Itsenaisyys — rauha — valtiollinen sivistys». Hameenlinna,
1960.
«J. K. Paasikivi». Hameenlinna, 1970.
«J. K. Paasikivi Suomen politiikassa». Helsinki, 1970.
Rintala M. Four Finns. Political Profiles. Berkeley and Los Angeles, 1969.
Salomaa E. Yrjo Sirola. Sosialistinen humanisti. Helsinki, 1966.
«К. J. Stahlberg ja Suomen itsenaisyys». Helsinki, 1968.
«Suomen tasavallan presidentit». Porvoo — Helsinki, 1962.
«Р. E. Svinhufvud. 1861—1936». Helsinki, 1936.
«Tiennayttajat». I—III. Helsinki, 1967—1968.
Warner O. Marshal Mannerheim and the Finns. Helsinki, 1967.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПУБЛИЦИСТИКА
Айрапетян М. Э., Деборин Г. А. Этапы внешней политики СССР. М., 1961.
«Американо-английские интервенты — злейшие враги советского народа.
Сборник статей». М., 19,52.
Арумяэ X. За кулисами «Балтийского союза». (Из истории внешней политики
буржуазной Эстонии в 1920—1925 гг.). Таллин, 1968.
Ахтамзян А. А. Антисоветская политика германского империализма после
заключения Брестского мира (март — август 1918).— «Из истории агрес-
сивной внешней политики германского империализма». М., 1959.
Ахтамзян А. А. От Бреста до Киля. Провал антисоветской политики герман-
ского империализма в 1918 г. М., 1963.
Балагуров Я. А. Борьба за Советы в карельском Поморье. Петрозаводск,
1973.
Березкин А. В. Октябрьская революция и США. 1917—1922. М., 1967.
Березкин А. США — активный организатор и участник военной интервенции
против Советской России (1918—1920). М., 1952.
Берзин Я. Мир с Финляндией.— «Правда», 22.Х 1920.
Берзин Я. Финская печать о мире с Россией. «Известия ВЦИК», 5.Х 1920.
250
*и^апт"' Т”'"™"" С0В,'ТСК0# Рос«ш. Первый год пролетарской
^“скапдиппткип сборник XV».'тадлшГ'ш'о' Ф,,вляпдии (1918—1924).—
Г1 ЛПИЖСН№ «««-I®)-
gt/гаиов М- «Цивилизованные» разбойники.’ 6 зверствах и т„»к.
ff SZir'”™"’ ro~" " соверТз6^^ (Ж
Васюков В. С. Предыстория интервенции. М., 1968.
Венцов С.. Белицкий С. Краткий стратегический очопк гппи<;пОттп«лЯг
и lais про ч 1 1917____мпй шя ir»..,. ичсрк гражданской воины
jyib—i.’-v. I. I. ын май 1Н18. Конспект лекций читаппт™ » п™™ -
академии РККА в 1922 -1923 году. М., 1923. читанных в Военной
Власова М. Ии Моровое КА. Впдлнцкая операция 27 июня 1919 г (в воспо-
минаниях).—«1 руды Карельского филиала АН СССР». I960 вып 2
стр. 29—38. ’ * ’
Волков Ф. Д. Крах английской политики интервенции и дипломатической
изоляции Советского государства (1917—1924). М., 1954.
Волков Ф. Д. Новые документы об использовании пленных чехословаков для
интервенции против Советской России.— «Вопросы истории» 1971 № 2
стр. 103—107. ’ ’ ' ’
Володарский. Речи. Пг., 1919.
Воровский В. В. Статьи и материалы по вопросам внешней политики М
1959.
Выгодский С. Ю. В. Н. Ленин — руководитель внешней политики Советского
государства (1917—1923). Л., 1960.
Выгодский С. Ю. У истоков советской дипломатии. М., 1965.
Геронимус А. Разгром Юденича. Партия, рабочий класс и Красная Армия
в борьбе за Петроград. М.— Л., 1929.
Гимпельсон Е. Г. Советский рабочий класс 1918—1920 гг. Социально-полити-
ческие изменения. М., 1974.
«Гражданская война 1918—1921». В трех томах. Т. 3. М.— Л., 1930.
«Десять лет советской дипломатии». М., 1927.
Древен А. Балтийский флот в Октябрьской революции и гражданской вой-
не. М.— Л., 1932.
Егоров Ф. И. Разгром белофинской авантюры в Карелии в 1919 г. Петроза-
водск, 1952.
Жербин А. С. Белофинская интервенция в 1918—1922 гг. в Карелии в фин-
ляндской буржуазной исторической литературе.— «Труды Карельского
филиала АН СССР», вып. 24, 1960, стр. 7,5—83.
Жербин А. С. «Карельский вопрос» в современной финляндской историче-
ской литературе.— «Научная конференция по итогам работы Институ-
та языка, литературы и истории Карельского филиала АН СССР за
1962 г.». Тезисы докладов. Петрозаводск, 1963.
Жербин А. С. Краткий обзор послевоенной литературы по истории Финлян-
дии.— «Известия Карельского и Кольского филиалов АН СССР». Т. IV.
Петрозаводск, 1958, стр. 181—187. м
Замяткин М. С. и Константинов А. П. В борьбе за Советский Север. Рабочие
Петрограда в борьбе против белогвардейцев и интервентов на Советском
Свввх)б Л 1959
Зубок Л И. Финляндия. Прибалтика. (1918—1939). Стенограмма лекций, про-
читанных в ВПШ при ЦК ВКП(б) в 1940-1941 уч. году. М., 1941.
Зыков Е. М. и Попов Н. А. Участие финских пролетариев в защите Совет-
ской Республики в 1918—1922 гг — «Научные доклады высшей школы».
Исторические науки. М., 1961, Ка 1, стр. 14—27.
Ивашин И. Ф. Очерки истории внешней политики СССР. М., 1958.
«Из истории агрессивной внешней политики германского империализма». М.,
1959.
«Из истории интервенции и гражданской воипы в Карелии (1918 1920)».
Петрозаводск, 1960.
251
Мсраолян В. Л. Нооправдавшийся прогноз графа Мирбаха. Из истории ан-
тисоветской политики германского империализма в 1917—1918 гг,— «Но-
вая и новейшая история», 1967, № 6, стр. 56—65.
«История внешней политики СССР». Ч. I. 1917—1945 гг. М., 1966.
«История гражданской войны в СССР». Т. 3—5. М., 1957—1960.
«История дипломатии». Изд. 1, т. II и III. М. Л., 1945; изд. 2, т. III. од,
1965.
«История Коммунистической партии Советского Союза». Т. 3, книга 2 (март
1918—1920)? М., 1968.
«История Коммунистической партии Советского Союза». Изд. 4. М., 1971.
«История Латвийской ССР». Т. III. С 1917 по 1950 г. Рига, 1968.
«История международных отношений и внешней политики СССР. 1917—
1939». М, 1961.
«История национально-государственного строительства в СССг. Националь-
но-государственное строительство в СССР в переходный период от ка-
питализма к социализму (1917—1936 гг.)». М., 1968.
«История СССР». В 12 томах. Т. VII. М., 1967.
Ихалайнен Л. И. Из истории советско-финляндских отношении. Карельский
вопрос на Юрьевской мирной конференции 1920 г.— «Ученые записки
Карельского пединститута», т. X, 1960. Петрозаводск, 1960, стр. 73—78.
Нхалайнен П. И. К истории советско-финляндских отношений. Урегулиро-
вание советско-финляндских экономических отношений на Юрьевской
мирной конференции 1920 г.— «Ученые записки Карельского пединсти-
тута», т. X, 1960. Петрозаводск, 1960, стр. 79—91.
Кедров М. С. Без большевистского руководства (Из истории интервеции на
Мурмане). Очерки. Л., 1930.
Кедров М. Начало интервенции.— «Правда», 21.11 1935.
Керженцев П. М. Мир с Финляндией. Саратов, 1920.
Кобляков И. К. От Бреста до Рапалло. М., 1954.
Кобляков И. К. Борьба Советского государства за сохранение мира с Гер-
манией в период действия Брестского договора (март — ноябрь 1918).—
«История СССР», 1958, № 4, стр. 3—26.
Константинов А. П. Подвиг народа. Героическая оборона Петрограда в
1919 году. М., 1959.
Корнатовский Н. Второе наступление белогвардейцев на Петроград (граж-
данская война на северо-западе России в 1919 году).— «Красная лето-
пись», 1929, № 1—4 (28—31).
Корнатовский Н. А. Северная контрреволюция. М., 1931.
Коронен М. М. Финские интернационалисты в борьбе за власть Советов. Л.,
1969.
«Крах первого нашествия империалистов на страну Советов» М., 1973.
кровяков Н. С. «Ледовый поход» Балтийского флота в 1918 году. (К истории
первой стратегической операции Военно-Морского флота.) М., 1955.
«Кто должник? К вопросу о франко-советских отношениях. Сборник доку-
ментированных статей по вопросу об отношениях между Россией, Фран-
цией и другими державами Антанты до войны 1914 г., во время войны
и в период интервенции». М., 1926.
в 19)7~1924 т°-
Инте₽в’евЧ™ ’• России. Т. I. Дипломатии
Л“(Г911Л925)Нем.Н1947°ЛИТИКа ВеликобРитаиии от Версаля до Локарно
«Ленинская внешняя политика Советской страны. 1917—1924». М. 1969.
Маискии И. Внешняя политика РСФСР. 1917—1922 М 4093 ’
Малков В. В. И. Ленин во главе бппт^тт nn с ’ -
№ 2, стр. 86—92. борьбы за Советский Север.— «Север», 1967,
пз «тории борьбы за Совет-
252
.„езсрский В. И. РазгРОм и?<2£?Ран5гых военвых ипторвептов и белогпвр-
прйцев в Карелии в 1918—1920 гг. Петрозаводск, 19,53.
„езерский В. И. Установление Советской власти в Карелии (1917—1918).
Петрозав°Дск’ 1957.
1/ игер М- Финляндия в военных планах германского империализма в па-
* чале первой мировой войны.— «Скандинавский сборник XVII». Таллин,
1972.
Международные отношения и внешняя политика СССР (1917—1960)». М.,
и наев В. Тайное становится явным. М., 1962.
„ Ц. Английская интервенция и северная контрреволюция. М.— Л., 1931.
5„«пин Г. Е. Англо-американская военная интервенция па севере и ее раз-
* гром (1918—1920). Архангельск, 1953.
Надежный Д. Н. На подступах к Петрограду летом 1919 года. М., 1928.
Никольников Г. Л. Победа ленинской стратегии и тактики по вопросам вой-
ны, мира и революции. Киев, 1966.
Ознобишин Д. В. От Бреста до Юрьева. Из истории внешней политики Со-
ветской власти 1917—1920 гг. М., 1966.
«Октябрь и гражданская война в СССР. Сборник статей к 70-лотию акаде-
мика И. И. Минца». М, 1966.
«Очерки истории Карелии». Т. 2. Петрозаводск, 1964.
Петров В. Финляндия в планах империалистических держав в 1918—1920 го-
дах. Петрозаводск, 1961.
Похлебкин В. В. Финляндия и Советский Союз. М., 1961.
Райский Б. Красные и белые. Документальный очерк.— «Новое время», 1967,
№ 37, стр. 16—19.
Рахья Э. Бои за Видлицу.— «Красная летопись», 1934, № 4, стр. 35—41.
Рыбаков М. В. Из истории гражданской войны на северо-западе в 1919 г. М.,
1958.
Рысаков П. Н. Советско-финляндские отношения. Стенограмма лекции. М.,
1948.
Рябков М. А. Наступление белофиннов на Лодейное Поле в 1919 г.— «Крас-
ная летопись», 1929, № 5(32), стр. 76—90.
Савицкая Р. М. Очерки государственной деятельности В. И. Ленина. Март —
июль 1918 г. М., 1969.
Саломаа Э. Влияние Великой Октябрьской социалистической революции на
рабочее движение Финляндии. М., 1967.
Сейере М. и Кан А. Тайная война против Советской России. М., 1947.
Сиполс В. Я. За кулисами иностранной интервенции в Латвии (1918—1920).
М., 1959.
Сиполс В. Я. Тайная дипломатия. Буржуазная Латвия в антисоветских пла-
нах империалистических держав. 1919—1940. Рига, 1968.
Скаба А. Д. Парижская мирная конференция и иностранная интервенция
в Стране Советов (январь — июнь 1919). Киев, 1971.
Смирнов В. Из революционной истории Финляндии 1905, 1917, 1918 гг. Л.,
1933.
«Советская Россия и капиталистический мир в 1917—1923 гг.». М., 1957.
Соловьев О. Ф. Великий Октябрь и его противники. О роли союза Антанты
с внутренней контрреволюцией в развязывании интервенции и граждан-
ской войны (октябрь 1917 — июль 1918). М., 1968.
Соловьев О. Ф. Подготовка и начало союзной интервенции против Советской
России.— «Вопросы истории», 1967, № 7.
Л. Классы и паРтии в гражданской войне в России (1917—1920).
Сухоруков С. Р. В. И. Ленин и советско-германские отношения 1917—1922 гг.
в освещении современной западногерманской буржуазной историогра-
фин.— «Вопросы истории», 1970, № 1, стр. 194—207.
Сюкияйнен И. И. Карельский вопрос в советско-финляндских отношениях
в 1918—1920 годах. Петрозаводск, 1948.
Iuhuh М. Международная политика СССР (1917—1924). М., 1925.
253
Тарасов В. В. Борьба с нлторвентами па Мурмане в 1918 19261гг. Л 1948.
Тарасов В. В. Борьба с интервентами на севера I осени. (1.И8—1920). М.,
1958. . л
Трухановский В. Г. Внешняя политика Англии на первом этапе общего кри,
зпса капитализма. М., 1962.
Трухановский В. Г., Ахтамзян А. А., Линдер И. М., Труш М. И. Дипломати-
ческая деятельность В. 11. Лепина. М., 1970.
Труш М. И. Внешнеполитическая деятельность В. И. Ленина. 1917—1920.
День за днем. М., 1963.
«1917—1920. Октябрьская революция и интервенция па Севере». Архан-
гол ьс к 102 7.
Федоров В. Г. Рабочее движение в Финляндии в 1917—1939 гг.—«История
международного рабочего и национально-освободительного движения»,
т. II. М., 1962, стр. 335—351.
Федоров В. Г. Сорок пять лот борьбы за интересы трудового народа.— «Во-
просы истории КПСС», 1960, № 8, стр. 91—95.
Федоров И. Г. ВЦИК в первые годы Советской власти. 1917—1920. М., 1961.
Федотов Б. Ф. На дальних подступах к красному Питеру.— «Вопросы ис-
тории», 1971, № 1—2.
Фрайман А. Л. Революционная защита Петрограда в феврале — марте 1918г.
М.— Л., 1964.
Хвостов В. М. В. И. Лепин о принципах внешней политики Советского госу-
дарства.— «Коммунист», 1969, № 9.
Хвостов В. М. Сорок лет борьбы за мир. М., 1958.
Хесин С. С. Разгром белофинской авантюры в Карелии в 1919 г. Петроза-
водск, 1952.
Хювенен А. Создание коммунистической партии Финляндии.— «Скандинав-
ский сборник XIII». Таллин, 1968.
Чубарьян А. О. Брестский мир. М., 1964.
Чубаръян А. О. В. И. Ленин и формирование советской внешней политики.
М., 1972.
Штейн Б. Е. «Русский вопрос» на Парижской мирной конференции (1919—
1920 гг.). М., 1949.
Шумилов М. И. Во главе обороны Советской России в 1918—1920 гг. Из ис-
тории местных парторганизаций. Петрозаводск, 1967.
Эйде И. В. Финляндия и ее внешняя политика. М.— Л., 1931.
Ювеналий Ю. Борьба классов в Финляндии. М.— Л., 1931.
Якушкин Е. Английская интервенция в 1918—1920 гг. М.— Л., 1928.
«American Intervention in the Russian Civil War». Edited with an introduction
by Betty Miller Unterberger. Lexington, Mass., 1969.
Aspelmeier D. Deutschland und Finnland wahrend der beiden Weltkriege. Ham-
burg, 1967.
Auer V., Jutikkala E. Finnlands Lebensraum. Berlin, 1941.
Baumgart W. Deutsche Ostpolitik von Brest-Litowsk bis zum Ende des ersten
Weltkrieges. Wien — Munchen, 1966.
Baumgart W. Die Mission des Grafen Mirbach in Moskau. April — Juni 1918.—
«Vierteljahrshefte fiir Zeitgeschichte», 1968, 1. Heft.
Bennett G. Cowan’s War. The History of British Naval Operations in the Bal-
tic 1918—1920. London, 1964.
Bonsdorff G. von. Faktorer av betydelse for Finlands relationer till Sovjetunio-
nen.— «Politiikka», 1967, n : о 3, s. 81—103.
Bradley J. Allied Intervention in Russia. London, 1968.
Buchan J. The Baltic and Caucasian States. Boston and New York, 1923.
Carr E. H. The Bolshevik Revolution. 1917—1923. I—III. New York 1951 —
Baltimore 1966.
Chamberlin W. H. The Russian Revolution 1917—1921. I—II. New York 1965.
Churchill, Stacy. Ita-Karjalan kohtalo 1917—1922. Porvoo, 1970.
Chydenius W. Efter fejden.— «Finsk tidskrift for vitterhet, vetenskap, konst och
politik». 1918, heft II—IV, s. 87—119.
254
I IV- p- *',r'd Coaies Z K- Armed Intervention in Russia 1918—1922. Lon-
Hoi),
г M. Suornen lahtari rosvoretkestaan Karjalaan.— «Kommunisti», 1925,
• о 2, s 91—92.
-J brc’lia. A Survey of the Country and its Population and a Review of the
^Carelian Question». Helsinki, 1934.
ckelinen //• Itsenaisyytemme vuosikymmenct 1917-1969». Helsinki, 1970.
t^ers IF. Finnland im Spannungsfeld zwischen Ost und West. Hannover, 1969.
Finnish Foreign Policy. Studies in Foreign Politics». Helsinki, 1963.
ffiteher F. Griff nach dor Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen
’ Deutschland 1914/1918. 2. Auflage. Dusseldorf, 1962.
cipher L- Russia’s Road from Peace to War. Soviet Foreign Relations 1917—
f 1911. New York, London 1969.
Pitcher L- The Soviets in World Affairs. A History of Relations between the
Soviet Union and the Rest of the World. Vol. I—II. London, 1930.
Fleming D. F. The Cold War and its Origins. I. London, 1961.
Footman I). Civil War in Russia. London, 1961.
Fortuin H. La question carelienne; un differand modern de droit international.
S.-Gravenhage, 1925.
Gadolin C. A. 1. Finland av i gar och i dag. Stockholm, 1938.
Gaillard G. L’Allemagne et le Balticum. Paris, 1919.
Galzke //. IV. Zu den deutsch-russischen Beziehungen im Sommer 1918.— «Vier-
teljahrshefte fur Zeitgeschichte», 1955, Heft 1.
Gooch G. P. British Foreign Policy since the War. London, 1936.
Graham M. W. The Diplomatic Recognition of the Border States. Part 1. Fin-
land. Publications of the University of California at Los Angeles in Soci-
al Sciences. Vol. 3, N 2. Berkeley, California, 1935.
Gronhagen Y. Karelien Finnlands Bollwerk gegen den Osten. Dresden, 1942.
Hahlweg W. Der Diktatfrieden von Brest-Litowsk 1918 und die bolschewistische
Weltrevolution. Munster, 1960.
Hakalehto J. Suomalaisten kommunistien suunnitelmat pohjoismaisen neuvos-
totasavallan perustamiseksi 1919—1921. «Nakokulmia menneisyyteen. Eino
Jutikkalan juhlakirja». Helsinki, 1967, s. 283—292.
Hakalehto I. Suomen kommunistinen puolue ja sen vaikutus poliittiseen ja am-
mattilliseen tyovaenliikkeeseen. 1918—1928. Helsinki, 1961.
Halliday E. M. The Ignorant Armies. The Anglo-American Archangel Expedi-
tion 1918—1919. London, 1958.
Halsti W. H. Me, Venaja ja muut. Helsinki, 1969.
Heurlin K. af. Kun Suomi ei lahtenyt sotaan Pietaria vastaan ,50 v. sitten.—
«Suomen Sosialidemokraatti», 14.IX 1969.
Hirvikallio P. Tasavallan presidentin vaalit Suomessa 1919—1950. Helsinki,
1958.
Hodgson J. H. Communism in Finland. History and Interpretation. Princeton,
New Jersey, 1967.
Holsti K. J. Suomen ulkopolitiikka suuntansa etsimassa vuosina 1918—1922.
Rudolf Hoistin osuus. Helsinki, 1963.
Hornborg E. Det fria Finland. En aterblik pa de fyra sirtiondena 1917—1957.
Helsingfors, 1957.
Hornborg E. Suomen historia. Porvoo — Helsinki, 1965.
Hubatsch W. Unruhe des Nordens. Studien zur deutsch-skandinawischen Ge-
schichte. Gottingen — Berlin — Frankfurt, 1956.
Huttunen V. Taysivaltainen kansakunta. 1917—1939. Porvoo — Helsinki, 1968.
Hyvbnen A. SKP: n maanalaisuuden vuodet; Suomen tyovaenliikkeen historia
1920-1930-luvuilla. Kuopio, 1971.
Hyvbnen A. Sotapolitiikka ja kommunistit itsenaisyytemme alkuvuosina.—
«Kansan Uutiset», ll.VIII 1966.
Suomen kommunistinen puolue 1918—1924. Tampere, 1968.
Hamalainen К. Sosialistinen ulkopolitiikka. Piirteita Suomen ja Neuvostoliiton
valisista suhteista historian valotuksessa. Helsinki, 1946.
255
Ilvessalo J. Suomi ja Weimarin Saksa. Helsinki, 1959.
«Itsenaisen Suomen ulkopolitiikan alkutaivab. Porvoo — Helsinki, 1962.
«Itsenaisyyden nakoaloja». Helsinki, 1967.
Jaakkola J. Die Ostfrage Finnlands. Porvoo — Helsinki, 1942.
Joost W. Botschafter bei den roten Zaren. Die deutschen Missionschcfen in Mos-
kau 1918 bis 1941. Wien, 1967.
Junnila T. Suomen taistelu turvallisuudestaan ja puolucttomijudestaan. KaUaus
Suomen ulkopolitiikkaan maan itsenaisyyden aikana. Porvoo — Helsinki
1964.
Juva E. W., Merikoski K., Salmela A., Keskinen E. Isanmaan historia иска muj-
den kansojen vaiheita. Kansakoulun historian oppikirja. Helsinki, 1962,
Juva E. W. Suomen kansan historia. V. Tie itsenaisyyteen ja itsenaisyyden aika.
Keuruu, 1967.
Jutikkala E., Pirinen K. A History of Finland. New York, 1962; Geschichte Finn-
lands. Stuttgart, 1964.
Jaaskelainen M. Ita-Karjalan kysymys. Kansallisen laajennusohjelman synty
ja sen toteuttamisyritykset Suomen ulkopolitiikassa vuosina 1918—1920.
Helsinki, 1961 (Jaaskelainen M. Die Ostkarelische Frage. Die Entstehung
eines nationalen Expansionsprogrammes und die Versuche zu seiner Verwir-
klichung in der Aussenpolitik Finnlands in den Jahren 1918—1920. Helsing-
fors, 1965).
Kalela J. Nakokohtia pohjoismaisesta yhteistyosta Suomen ulkopolitiikassa
maailmansotien valisena aikana.— «Historiallinen aikakauskirja», 1971,
n : о 3, s. 231—244.
Kan A. S. V. I. Lenin, Neuvostohallituksen ulkopolitiikka ja puoluettomuusky-
symys v. 1917—1922.— «Historiallinen aikakauskirja», 1970, n: о 3, s. 167—
190.
Karvonen T. Leninilainen kansallisuuspolitiikka ja Suomi.— «Kommunisti»,
1970, n : о 11, s. 450—4,53.
Kaukoranta T. Ita-Karjalan kysymyksen vaiheista vv. 1917—1925. Katsaus il-
mestyneeseen kirjallisuuteen.— «Historiallinen aikakauslehti», 1926, s. 130—
143.
Kennan G. F. Soviet-American Relations 1917—1920. Russia Leaves the War.
Princeton, 1956.
Kennan G. F. Soviet-American Relations 1917—1920. The Decision to Inter-
vene. Princeton, 1958.
Kennan G. F. Soviet Foreign Policy. 1917—1941. Princeton — New Jersey, 1960.
Klein F. Die diplomatischen Beziehungen Deutschlands zur Sowjetunion 1917—
1932. Berlin, 1952.
Klein F. Der deutsche Anteil an den Interventionskriegen gegen SowjetruBland
im Jahre 1919.— «Geschichte in der Schule», 1952, Heft 2, S. 57—70.
Klinge M. Vihan veljista valtiososialismiin: yhteiskunnallisia ja kansallisia na-
kemyksia 1910-ja 1920-luvuilta. Porvoo — Helsinki, 1972.
Komissarov J. Suomi loytaa linjansa. Neuvostoliittolaisen historiantutkijan na-
kemys Suomen tasavallan Vaiheista. Helsinki, 1974.
Korhonen K. Naapurit vastoin tahtoaan. Suomi neuvostodiplomatiassa Tartos-
ta talvisotaan. 1. 1920—1932. Helsinki, 1966. •
Krummacher F. A., Lange H. Krieg und Frieden. Geschichte der deutsch-sowje-
tischen Beziehungen von Brest-Litowsk zum Unternehmen Barbarossa.
Miinchen — Esslingen, 1970.
Kuosa T. Jokamiehen Suomen historia. Porvoo — Helsinki, 1963.
Kurjensaari M. Taistelu huomispaivasta. Isanmaan opissa 1918—1948. Helsinki,
1948.
Kurko K. Sotatoimet Pietarin valloittamiseksi 1918—1919. Porvoo — Helsinki,
1942.
Lehen T. Lenin ja Suomen tyovaenliike.— «Punalippu», 1970, N 1, s. 108—Hu-
Lehtn T. Maanalaisen SKPn kanta sodan ja rauhan kysymyksissa.— «SKPn ta-
istelu jen tiella». Vuosikirja X. Helsinki, 1954. ,
Lehtinen I. Leninin vaikutus SKPn kehitykseen.— «Kommunisti», 1970, N
s. 153—160.
256
Tonin o^1 den nordiska arbetarrorelsen». Stockholm, 1970.
ifrin N- G- 3r‘ Wo1odraw. Wilson and War Politics. Now York, 1968
нпке H. G. Deutsch-sowjetische Beziehungon bis Rapallo. Koln, 1970.
Ludendorff E. Urkunde dor deutschen Heerosleitung iibor ihre Tatigkeit 1916/18
Berlin, 1921.
R- Pourquoi ja me suis rallie & la formule de la revolution sociale.
Petrograd, 1919.
Mazour A. Finland between East and West. Princeton, 1956.
Menger M. Feuer uber Suomi. Finnlands Rote Garde im Kampf gegen Weifl-
gardisten und deutsche Militaristen. Berlin, 1962.
Menger №• Finnland in Jahre 1918.— «Nordeuropa. Studien — 2». Greifswald,
1967, S. 7 26.
Menger M. Die Finnlandpolitik des deutschen Imperialismus 1917—1918. Ber-
lin, 1974.
Menger M., Petrik F., Wilhelmus W. Grundziige imperialistischer deutscher
Nordeuropapolitik bis 1945.— «Zeitschrift fiir Geschichtswissenschaft», 1973,
Heft 9, S. 1029—1044.
Monosov I. Lenin ja Karjala — «Kommunisti», 1970, n: о 9, s. 386—395.
«Neuvosto-Karjalan vaiheista». Toim. E. Haapalainen. Leningrad, 1933.
Nevakivi J. Muurmannin legioona. Suomalaiset ja liittoutuneiden interventio
Pohjois-Venajalle 1918—1919. Helsinki, 1970.
Nevakivi J. Muurmannin legioona Pohjois-Venajalla.— «Helsingin Sanomat»,
22.11, 8, 15.1 II 1970.
Norden A. Zwischen Berlin und Moskau. Zur Geschichte der deutsch-sowjeti-
schen Beziehungen. Berlin, 1954.
Nousiainen J. Puolueet puntarissa. Helsinki, 1959.
Paasivirta J. L’administration des affaires etrangeres et la politique exterieure
de la Finlande depuis le debut de Pindependance nationale en 1917 jusqu’a
la guerre russo-finlandaise de 1939—1940. Turku, 1966.
Paasivirta J. Ensimmaisen maailmansodan voittajat ja Suomi. Englannin, Yhdys-
valtojen ja Ranskan seka Suomen suhteita vv. 1918—1919.. Porvoo — Hel-
sinki, 1961.
Paasivirta J. Finland ar 1918 och relatioherna till utlandet. Helsingfors,
1962.
Paasivirta J. Suomi vuonna 1918. Porvoo — Helsinki, 1957.
Paavolainen J. Armejan tai hallituksen? Vuoden 1918 sotavankien ongelmia
korkealla tasolla ja muistelmien kuvastimessa.— «Historiallinen aikakaus-
kirja», 1969, N 4, s. 282—292.
Paavolainen J. Ita-Karjalan valiaikainen hallitus 1919.— «Historiallinen aikaka-
uskirja», 1962, N 1, s. 10—12.
Paavolainen J. Poliittiset vakivaltaisuudet Suomessa 1918. II. Valkoinen terro-
ri’. Helsinki, 1967.
Parkkari N. Nuoret taistelun tiella. Suomen vallankumouksellinen nuorisoliike
1900-1944. Kuopio, 1970.
Pohlebkin V. V. Suomi vihollisena ja ystavana 1714—1967. Porvoo—Helsinki,
1967.
«Politiikan nakdaloja». Porvoo — Helsinki, 1969.
«Politiikkaa ja merkkimiehia». Helsinki, 1935.
Polvinen T. Venajan vallankumous ja Suomi. 1917—1920. I—II. Porvoo — Hel-
sinki, 1967—1971.
Puntila L. A. Finlands politiska historia 1809—1966. Helsingfors, 1972.
Raumer K. v. Zwischen Brest-Litowsk und Gompi^gne: die deutsche Ostpolitik
vom Sommer 1918. Baltische Lande. Bd. 4. Leipzig, 1939.
Rintala M. Three Generations: the Extreme Right Wing in Finnish Politics.
Bloomington, 1962.
Rosenfeld G. Sowjetrufiland und Deutschland 1917—1922. Berlin, 1960.
balomaa E. Suuri Raha & Isanmaa Co. Kuopio, 1961.
Schreiner A. Zur Geschichte der deutschen Aufienpolitik 1871—1945. Bd. 1 Ber-
lin, 1952.
ochuman F. L. American Policy toward Russia since 1917. New York, 1928.
257
Sepplnen I. Ulkopolitiikan puolustuspoliittisot tavoittcot. Tutkielma sotilaalli-
sista nakokohdista Suomen ulkopolitiikassa 1919—1939. (Helsingin yliopi.
ston poliittison historian laitokson julkaisuja 1/1974).
Seppala H. Taistelu Leningradista ja Suomi. Helsinki, 1969.
Shearman IL Finland. The Adventures of a Small Power. London, 1950.
Skrzypek .4. Zwiqzok Baltycki. Lilwa, Lotwa, Estonia i Finlandia w polityce
Polski i ZSRR w latach 1919—19^5. Warszawa, 1972.
Smirnov Г. Lenin Suomen vaiheissa. Helsinki, 1970.
Smith C. J. Finland and the Russian Revolution. 1917—1922. Athens, Ga., 1958.
Soikkanen IL Kansalaissota dokumonttoina. Valkoista ja punaista sanankayttoa
v. 1917-1918. 1—11. Helsinki, 1967—1969.
Stenberg H. Kauko-Karjala suhteissaan Suomeen ja Venajaan. Kolmas painos.
Helsinki, 1918.
Strakhovsky L. 1. Intervention at Archangel. The Story of the Allied Inter-
vention and Russian Counter-Revolution in North Russia 1918—1920. Prin-
ceton, 1914.
«Studier i finlandsk politik». Stockholm, 1968.
♦Suomalaiset Pietaria valloittamassa».— «Kansan Uutiset», 12—13.VIII 1967.
«Suomen historian kasikirja» Toim. A. Korhonon. II. osa. Porvoo — Helsinki,
1949.
«Suomen ulkopolitiikan kehilyslinjat 1809—1966». Helsinki, 1966.
«Suomi kansainvalisen jannityksen maailmassa». Porvoo — Helsinki, 1969.
Sdderhjelm J. 0. Svensk rikspolitik i det sjalvstandiga Finland.— «Historiska
och litteraturhistoriska studier». 43. Helsingfors, 1968, s. 5—16.
T. A. Ruostuuko miekka? — «Kommunisti», 15.1 1928, s'. 37—79.
Toivola .4. Piirteita interventsiosta ja kansalaissodasta Karjalassa.— «Kommu-
nisti». 1930, n : о 7, s. 282—289.
Tuomioja V. Pukkisaaren ’aarreloyto’.— «Suomen kuvalehti», 20.11 1970, n: о 8.
Ullman R. H. Britain and the Russian Civil War. Anglo-Soviet Relations. 1917—
1921. Princeton, 1968.
Vennola J. H. Politiikkamme kansakuntana. Vapaita huomioita ja arvostelua.
Helsinki, 1929.
Vire-Tuominen, Mirjam. V. I. Lenin ja ystavallisten naapiirisuhteiden kehitty-
minen Suomen ja Neuvostoliiton valilla.— «Punalippu», 1970, n: о 4,
s. 106—111.
Voionmaa V. Suomen uusi asema. Maantieteellisia ja historiallisia peruspiirtei-
ta. Porvoo, 1919.
Wahlbdck K. Fran Mannerheim till Kekkonen. Huvudlinjer i finlandsk politik.
1917—1967. Stockholm, 1967.
«Der Weltkrieg 1914 bis 1918». Bd. 13. Berlin, 1942.
Wheeler-Bennett J. W. Brest-Litovsk. The Forgotten Peace March 1918. Lon-
don, 1939.
Wheeler-Bennett J. W. The Nemesis of Power. The German Army in Politics
1918—1945. London, 1954.
Williams W. A. American Intervention in Russia 1917—1920.— «Studies on the
Left». New York, 1963, N 4, p. 24—48.
Wuorinen J. H. A History of Finland. New York and London, 1965.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЧЕРКИ
Бобович И. М. Русско-финляндские экономические отношения накануне Ве-
ликой Октябрьской социалистической революции (эпоха империализма).
Л., 1968.
Борисов А. А., Долинин А. А., Дорошевич Л. И., Николаева Н. В. Финлян-
дия. (Экономико-географичесКий очерк). М., 19,55.
Жибицкая Э. Д. Финляндия. Экономико-географическая характеристика. М.,
1962.
Федоров Б. А. Финляндия. Экономика и внешняя торговля. М., 1962.
Dechamps Р. La Finlande economique. Helsinki, 1935.
258
croiioniic Relations between the United States of America and Finland». Hel-
* «nki 1930-
Finland:’ an Economic Review». Washington, 1930, (U. S. Department of Com-
* incrce. Trade Information Bulletin No. 681).
i?innland. Bine Sammlung von Aufsatzen. Streiflichter auf Volk und Wirt-
* Frankfurt am Main, 1921.
ffalrne Г. Vienti Suomen suhdannetekijana vuosina 1870—1939. Helsinki, 1955.
uarrnaia Effects of the War on Economic and Social Life in Finland. New
Л Heaven, London, 1933.
i„rker-Fleetu'ood E. E. Economic Theory and Policy in Finland 1914—1925.
7 Oxford. 1958.
Karjalainen .1. Suomen pankin rahapolitiikan ja valtion talouden valiset suhteet
vuosina 1811—1953 lahinna likviditeettianalyysin yalossa. Helsinki, 1959.
Tama K- The Money Supply, Money Flows and Domestic Product in Finland
1910—1956. Helsinki, 1959.
Lausmaa T., Baer P. Suomen imperialismi Leninin teorioiden valossa.—«Kom-
munisti». 1970, n : о 9, s. 371—382.
Lindgren V. Twenty Years of Economic Reconstruction in Finland. A Survey
of Conditions during the Period of Independance. [S. I]. 1939.
Jievalainen E. Tyovaenluokan asema Suomessa vv. 1909—19,54.— «Kommunisti»,
erikoisnumero 3, 1955.
«The Republic of Finland. An Economic and Financial Survey». Helsinki, 1920.
«70 years of Finnish Banking». Helsinki, 1960.
«50 vuotta Suomen teollisuutta ja taloutta». («Teknillinen aikakauslehti», 4A,
1946).
Werner F. Die finnische Wirtschaft in ihren Beziehungen zu Deutschland
wahrend der Nachkriegszeit. Berlin, 1931.
НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЕ РАБОТЫ, СОДЕРЖАЩИЕ ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
ОБ ИСТОРИИ, ЭКОНОМИКЕ И ПОЛИТИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ ФИНЛЯНДИИ
Егоров И. В. Наши соседи (Финляндия, Польша, Румыния, Эстония, Латвия,
Литва). Л., 1925.
Ильинский Я. Финляндия. М., 1940.
Крылов В. Финляндия. М.— Л., 1931.
Лехен. Финляндия. Краткий исторический, политический и военный очерк.
С предисловием и под редакцией О. В. Куусинена. М., 1924.
Перский К. К. Финляндия. Пг., 1923.
Ветров И. А. Во имя дружбы. (Из истории советско-финляндских отноше-
ний). Петрозаводск, 1968.
Попов Д. И. Финляндия. (Политико-экономический очерк). М., 1957.
Роздорожный И., Федоров В. Финляндия — наш северный сосед. М., 1966.
«Финляндия. Географический очерк». Сокр. пер. с финского. М., 1953.
Atchley Т. W. Finland. London, 1931.
BToersma-Luomajoki R. К. en Broersma Sj. Finland voorpost van het Noorden.
Meppel, 1952.
Enckell A. La democratic en Finlande. Paris, 1947.
«Finland. The Country, its People and Institutions». Helsinki, 1926.
«La Finlande. Apergu de 1’organisation politique et administrative». Helsinki,
«La Finlande. Hier et aujourd’hui». Porvoo — Helsinki, 1962.
«Finnland. Geschichte und Gegenwart». Porvoo — Helsinki, 1961.
«Finnland. Natur, Geschichte, Kultur und Wirtschaft». Helsinki, 1940.
«Finnland im Anfang des XX. Jahrhunderts». Herausgegeben im Auftrage des
Ministeriums der auswartigen Angelegenheiten. Helsinki, 1919.
«Introduction to Finland 1960». Porvoo — Helsinki, 1960.
Tk?SOn Einland. New York, 1940.
*1 he Northern Countries». Publ. by the Foreign Ministries of Denmark, Finland
Iceland, Norway and Sweden. Uppsala, 1951. ’
259
«Peace Handbooks issued by the Historical Section of the Foreign Office
Vol. VIII. Poland and Finland». London, 1920.
Perret J. La Finlande. Paris, 1937.
«Vapaa maa». II. Helsinki, 1921.
СТАТИСТИЧЕСКИЕ И СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ
«Внешняя торговля СССР за 1918—1940 гг. Статистический обзор». М., 1960.
«Внешняя торговля СССР. Статистический сборник. 1918—1966». М., 1967.
«Пятьдесят лет советской внешней торговли». М., 1967.
Manninen A. Suomen kansan ajantieto. Kronologinen luettelo Suomen histori-
an tarkeimmista tapahtumista. Porvoo — Helsinki, 1948.
«Statistisk Srsbok for Finland. Ny serie. Adertonde Arg4ngen 1920». Helsing-
fors, 1921.
«Statistisk arsbok for Finland. Ny serie. Sjuttonde Srgingen 1919». Helsingfors,
1920.
«Suomen tilastollinen vuosikirja 1919». Helsinki, 1920.
«Suomen tilastollinen vuosikirja. Uusi sarja. XXXVII. Vuonna 1939». Helsin-
ki, 1940.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Аалто А. 132
дджемов 13 а, 140. _
Александр Македонский 12
Александр Н At, Зо,
Алексеев 43
Алкио 72, 73, 94, 95, 101, НО, 112,
116, 119, 120, 145, 165.
Ампуя 132.
Днтикаинсн < .
Араярви 47.
Арсеньев 104, 166.
Астрем 214.
Бальфур 66, 67, 109, 111, 149, 155,
158, 159.
Белл 111, 112, 121.
Белосельский-Белозерский 104.
Бем 177.
Бер 103, 141.
Берг 141, 172.
Беренс 186, 189, 199.
Берзин 199, 200, 202, 208, 209, 211,
225, 227, 229.
Бермонт-Авалов 125, 152, 153.
Бирк 227.
Блюхер 219.
Борениус 66.
Брежнев Л. И. 240.
Брунстрем 156.
Бруэнда 231.
Брюк 24, 29, 30, 40, 41, 43, 48, 74,
171.
Буллит 89.
Буше, фон дем 54.
Валлениус 22, 25.
Валь, фон 106.
Вальден 76, 82, 85, 87, 95, 110, ИЗ,
166, 199, 216, 227.
Вартиоваара 49.
Василевский 172.
Веннола 7, 9, 69, 113, 123, 124, 128,
J31, 138, 140, 141, 143, 144, 146,
148, 150, 156, 162, 163, 165, 172,
176, 181, 182, 199, 201, 204, 210,
216, 217, 221, 224, 227, 234.
Вестман 39.
Ветренко 137.
Ветцер 63, 64, 186, 188, 189, 190.
Вилламо 25.
Вильгельм II 25
Вилькман 47.
Вильсон, генерал 106
Вильсон, президент 57, 91, 106.
Вильянен 181.
Винтер 68, 75.
Вирго 227.
Вирккунен 119, 133.
Войонмаа В. 15, 16, 78, 199, 216,
225, 227, 233, 234.
Волконский 100
Воровский 49, 50, 51, 52, 53.
Врангель, посланник 39.
Врангель, генерал 226
Вуокоски 211.
Вуолийоки 71
Вуоримаа 133, 231.
Гейд 166.
Гельферих 43.
Гертлинг 30.
Гибсон 191.
Гинденбург 35.
Гинце, фон 42, 48, 51, 52, 55, 125.
Глазенап 137.
Говард 38, 39, 116.
Гольц, фон дер 29, 38, 39, 40, 44, 45,
47, 48, 57, 64, 125, 151, 152.
Горн 145.
Гоф 81, 82, 84, 106, 107, 109, 111—
115, 121, 124, 151.
Гофман 47.
Гренблум 214.
Грипенберг 38, 156.
Гувер 79.
Гулькевич 95, 100, 104, 141, 162.
Гюлленбёгель 173.
Гюллинг 15, 196, 230.
Гюльзен 48.
261
Дафф 213. Деникин 19, 88, 89, 98, 114, 123, 130, 131, 140, 142, 147, 148, 159, 167, 169. Деренталь 156. Доннер О. 67, 80, 106, 112. Егершельд 95, 118, 122. Егорьев 199. Ельт 14, 23, 24, 31, 36, 51, 54. Еннас, Бойе аф 165. Котилайнен 69. Котонен 71, 77, 132. Коуэн 97. Куджиев 196. Кузьмин — Караваев 135. Куттуев 76. Кюльман 24, 36. Лагерлёф 125. Лайдонер 63. Лампио 202. Лансинг 105, 164.
Зауникс 172. Зуль 186, 189, 190, 194. Лахерма 70. Лашевич 186, 189, 190. Ленин 3, 17, 32, 33, 34, 35, 43, 65.
Игнатиус 23, 117, 120, 125, 165. Идман 122, 161, 181, 199. Ильвессало 171. Имбри 89, 115, 117, 154, 155. Ингман 9, 58, 59, 64, 68, 69—72, 77, 102, 119, 125, 144, 155, 165, 211, 232. Иоффе 35, 43. 92, 98, 144, 147, 148, 220, 237. Лённрот 10. Леопольд Баварский 55. Лефстрем 165. Лианозов 124, 134, 137, 141, 145. Ливен 166. Лилле 213, 226. Ллойд-Джордж 106, 149, 157, 159, 167, 186.
Йоукахайнен 72, 132. Локкарт 33. Лохи 72.
Кайла 234. Каллио 165. Каммерер 160, 161, 164. Карр 121, 122. Карташев 99, 103, 134. Кастрен К. 9, 73, 74, 76, 77, 78, 91, 103, 109, 110, 116, 123. Кахелин 141. Квантен, Э. фон 11. Кекконен У. К. 217, 237, 238, 240. Кекконен Ю. 71. Кемп 27. Кеннард 134, 139, 148, 149, 150, 152 155 165. Керженцев 19, 199, 200, 202, 205, 208, 217, 219-221, 224, 227. Керзон 66, 80, 106, 107, 109, Ш, 148, 149, 153, 154, 155, 165, 166, 207, 220, 226. Кето 71, 78, 132, 232. Кивекяс 120. Кцвилинна 199, 210, 216, 227. Кидстон 220. Кирдецов 139, 163, 164. Класс 23. Клемансо 160. Клодель 161 Коковцов 100. Коллан 141. Коллиандер 132, 231, 232. Колчак 19, 80, 87—89, 98, 100—102, 104, 107-109, 111, 113-117, 123, 124, 130, 134, 142, 146, 148, 158, 159, 161, 167. Лундсон 141. Луопаярви. 73, 124. Магрудер 186. Макино 103, 105. Мальм 25. Маннергейм 9, 21—23, 25, 28—30, 57—59, 61—64, 66, 69, 75, 81, 85, 88— 92, 95, 96, 98, 1,02, 104, 106—118. 120-124, 133, 134, 142, 144, 145’ 147-149, 153—156, 158-164, 166, 169, 170, 210, 236. Мантере 234. Маргулиес 130, 137, 139, 141, 142, 145, 155, 162, 163, 165, 166.' Мартель 108. Марушевский 110, 111, 124. Марч 114, 124, 125. Масолов 166. Мата 196. Мейерович 172, 213, 214. Мейнард 67, 74, 81—85. Менжинский 49. Миллер 80—82, НО, 114, 117, 124, 177. Мйрбах 32, 34, 37, 43. Моррис 26, 140. х Мяки 196. Набоков 95—97, 100, 124. Надольный 54. Неванлинна 58, 119, 165. Неедра 152. Нёргорд 120.
262
„„кития.. ‘nn 1Я5' fe"" gольде ЙО нердл'™:2 63- цоске 1^- Окерман 165. Окессон /6, ЦЗ. Сесиль 61. Сетяля 119, 126. Сивен В. 49. Сихво 65, 75, 76, 82, 95, 116. Скавениус 171, 181. Скоропадский 65. Слюпас 168. Смирнов А. М. 199. Смит 162. Снельман 11, 12.
Пааспвирта Ю. 22. Паасикнвп’з' 9, 11, 39, 40, 47, 48, 57 58. 119. 191, 199-202, 205, 208-211. 217. 218, 223-225, 227, 234, 238. 240. Пайяри 81. Палм 166. Паюла 75. Петерс 98. Пёюхёнен 71. Пийтулайнен 231. Пилкенен 187. Пилкин 101. Пилсудский 169. Пишон 105. Полвинен Т. 47, 208. Поле Р. 23. Поллок 91. Прадель, де ля 161. Прокопе, начальник генштаба 27. Прокопе, политический деятель 72, 165. Сомерсало 186—187, 199. Соннинен 110. Сталин 92, 97. Стенберг 14. Стенрут 9, 27, 39, 40, 43, 47, ,48, 51, 52, 53, 57, 120, 141. Стольберг 9, 12, 119, 120—123, 131, 142, 144, 145, 150, 154, 162, 170, 186, 211, 216—218, 221, 224, 225, 230, 234, 235. Струве 102. Сукин 91, 114, 117. Суолахти 119, 132. Супинен 65. Тайнио 60, 128. Таландс 130. Талас 57. Талвела 76, 81, 175. Таннер 96, 191,197,199, 208, 210— 212, 219, 222—225, 227. Тёрнгрен 80, 99, 100. Теслеф 57, 89, 117. Тихменев 227.
Рамсай 49, 120. Раутапяя 49. Реийонен 214. Реландер 142. Ренвалль, д-р 27. Ренвалль, сенатор 22, 24, 31, 57. Ренвальд 75. Ритавуори 237. Родзянко, генерал 101, 166. Рюэмя 71, 212, 223. Топелиус 12. Торретта, делла 84. Траутман 51, 52. Трепов 99—100, 103. Туган-Борановский 103. Тунцельман 75. Туэйтс 107. Тыниссон 172. Тьебо 38. Удалов 186, 199.
Саастамойнен 186. Савинков 136, 137, 156. Сазонов 88, 91, 99, 100, 102, 106, Ю8, 111, 114, 117, 124, 135, 141, 144, 146, 156—158, 161, 162, 176. Самойло А. 186, 189. Сапега 226. Сарио В. 65. Сарио С. 14, 47, 57. Свенторжецкий 60. Свинхувуд 6, 8, 9, 23, 24, 28—31, 39, 40, 48, 50, 51, 52, 223. Севиньи, де 84. Сейсе 175. Уилер 150, 164. Ульманис 152, 168, 214. Урсин 63. Утилла 65. Фош 160, 170. Фрей 199, 210, 224, 227. Френсис 26. Фридрих — Карл Гессенский 58. Фуруельм 79. Фюрстенберг 49. Хаксель 219. Ханко 169. Ханникайнен 68, 187, 199.
263
Ханнула 232.
Хардиндж 91, 105, 106, 159.
Хейкинг 165.
Хейнс 162, 164.
Хелле 78.
Хело 71, 78.
Хельнер 39.
Хельсингиус 214.
Херцен 68, 75.
Хилиппеля 193.
Хирна 165.
Ходзон 82.
Холсти К. 168, 169, 203, 235.
Холсти Р. 7, 9, 39, 58, 67, 74, 79—
81, 83, 84, 91, 110, 112-115, 119,
122, 123, 130, 131, 136, 139, 141,
145, 146, 148-150, 152, 153, 155,
162, 163, 165, 168-173, 176-179,
182, 184-186, 191-193, 195, 197,
203, 204, 207-211, 213-218, 220—
226, 230, 231, 234, 235.
Хомен 78, 231.
Хонкаюури 75.
Хупли 70.
Хуттунен 76.
Хяркенен 77.
Чайковский 105.
Черных 199.
Черчилль 97, 149, 156, 159, 169,
210.
Чичерин 28, 33, 38, 43, 44, 63, 65,
94, 177, 185, 195, 196, 209, 220.
Шауман 79, 93, 95, 116.
Шванк 187.
Шебеко 133, 134, 140, 141, 146.
Штумм, фон 46, 49, 51, 54.
Эклунд 78.
Эктон 150, 166, 197, 207, 220.
Элиот 113.
Эльвенгрен 123, 139, 140, 194.
Эльвинг 78.
Энкель А. Р. 187.
Энкель К. 9, 30, 31, 37, 46—54, 59
69, 74, 75, 79, 81, 83, 84, 89, 90,
99, 102, 106, 135, 136, 140, 141,
144, 146, 160-164, 176, 184, 226.
Энкель О. 142, 172, 181.
Эрих Р. 9, 14, 24, 49, 71, 119, 172,
181, 182, 184, 186, 192, 210, 223,
224, 232, 233.
Эркко 119.
Эрнрут 74, 93, 110, 141,165, 166, 211.
Эрстрем 217, 218.
Эстландер 71, 132, 231.
Этьеван 162.
Юденич 91, 99—105, 107—112, 114,
116, 117, 125, 127, 131, 135—137,
139-142, 145-148, 153, 155, 158,
160, 162, 164, 166, 167.
Яаскеляйнен М. 22, 37, 46, 75, 76,
79, 94, 95, 98, 124, 176, 187.
Яландер 211.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ................................................... 3
Глава первая
ОТНОШЕНИЯ СОВЕТСКОЙ РОССИИ С БЕЛОЙ ФИНЛЯНДИЕЙ
в 1918 г.
Посягательства белофиннов на Карелию....................... 21
Попытки урегулирования отношений с Финляндией через посредство
Германии................................................... 28
Советско-финляндские переговоры в Берлине.................. 47
Глава вторая
СОВЕТСКО-ФИНЛЯНДСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
В ПЕРИОД РЕГЕНТСТВА МАННЕРГЕЙМА
(12 декабря 1918 г. — 25 июля 1919 г.)
Смена правительства и внешнеполитической ориентации Финляндии 57
Белофинские «добровольцы» в Эстонии и Карелии.............. 62
Замысел Маннергейма «взять Петроград» . ;.................. 85
Попытки белофиннов спровоцировать Советскую Россию......... 91
Попытка соглашения Маннергейма с Юденичем.................. 99
Падение Маннергейма........................................117
Глава третья
ПОЗИЦИЯ ФИНЛЯНДИИ В ПЕРИОД РЕШАЮЩЕЙ БОРЬБЫ
ЗА ПЕТРОГРАД ОСЕНЬЮ 1919 г.
Советские мирные предложения...............................123
Попытки русских контрреволюционеров привлечь Финляндию к похо-
ду на Петроград осенью 1919 г...............................133
Позиция империалистических держав....................... . 148
Глава четвертая
ПОВОРОТ ФИНЛЯНДИИ К НОРМАЛИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ
С СОВЕТСКОЙ РОССИЕЙ
Попытки Финляндии договориться с Польшей и Прибалтийскими рес-
публиками о совместной линии в переговорах с Советской Россией . 167
Вопрос о Восточной Карелии и Печенге.............................174
Требования в Финляндии о нормализации отношений с Советской Рос-
сией и позиция финляндского правительства .... ..................180
265
Переговоры о перемирии и соглашение о начале мирных пе-
реговоров ............................................ 18Q
Изгнание карельского «правительства» и образование Карельской тру-
довой коммуны . ..........................................193
Глава пятая
ТАРТУСКИЙ МИР
Мирные переговоры в Тарту............................... 199
Подписание и ратификация мирного договора.................227
ПОСЛЕСЛОВИЕ.............................................. 236
БИБЛИОГРАФИЯ..............................................241
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН........................................... 261
Виктор Михайлович Холодковский
ФИНЛЯНДИЯ
И СОВЕТСКАЯ РОССИЯ
1918—1920
Утверждено к печати
Институтом всеобщей истории
Академии наук СССР
Редактор издательства Ю. И. Хаинсон
Художник Я. Ф. Ольшевский
Художественный редактор Ю. П. Трапаков
Технический редактор В. Д. Прилепская
Сдано в набор 15/1 1975 г.
Подписано к печати 24/Ш 1975 г.
Формат 60x907ie. Бумага № 2.
Усл. печ. л. 16,75. Уч.-изд. л. 19,1.
Тираж 1750. Т-04259. Тип. зак. 1626
Цена 1 р. 39 к.
Издательство «Наука»
103717 ГСП, Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука»
121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10
ЗАО
illllWffllW